Текст
И.С. ПЕРЕСВЕТОВ
И ЕГО
СОВРЕМЕННИКИ
АКАДЕМ ИЯ НАУК СССР
институт ИСТОРИИ
А.А. ЗИМИН
И.С.П ЕРЕСВЕТОБ
И Е ГО
СОВРЕМЕННИКИ
ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ
русской ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЁСКОЙ мысли
СЕРЕДИНЫ
XV"! ВЕКА
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАуК CCCI
МО С К, В А
19 5 8
ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
академик
М,,Н. ТИХОМИРОВ-
ОТ АВТОРА
.< Настоящая работа посвящена изучению русской общественно-полити-
ческой мысли конца 40—50~х годов XVI в.^^ередина XVI в. в истории
России отмечена серьезными сдвигами в социально-экономической и поли-
тической структуре общества. Это было время резкого обострения классо-
вой борьбы в городе и деревне. В сложной внутри- и внешнеполитической
обстановке, ознаменованной реформами «Избранной рады», присоедине-
нием Казани и началом Ливонской войны, происходил бурный подъем
общественно-политической мысли. Существенной чертой этого подъема
являлась борьба передовых представителей растущего реформационного1
движения против церковно-схоластического мировоззрения. Процесс по-
степенного освобождения общественно-политической мысли от церковной
оболочки, своеобразная секуляризация этой мысли составляют одну из
важнейших особенностей в творчестве ряда писателей середины XVI в.-.
В советской историографии к настоящему времени уже приведены в
известность и опубликованы основные источники по истории обществен-
ной мысли середины XVI в. Начато изучение мировоззрения виднейших
русских мыслителей той поры. Большое непреходящее значение имеют
труды В. Ф. Ржиги, которому принадлежит честь быть первооткрывателем
русской светской общественно-политической мысли XVI в. Достаточно
напомнить его работы о И. С. Пересветове, Ермолае-Еразме, Федоре
Карпове и Максиме Греке. В книге И. У. Будовница подведены итоги
изучения русской публицистики XVI в. и намечены некоторые новые
вопросы, которые надлежало решить дальнейшим исследователям. Проб-
лему реформационного движения на Руси в конце XV—XVI вв. поставил
в своих новаторских исследованиях А. И. Клибанов, а позднее и
Я. С. Лурье. Много нового содержится также в статьях и работах Н. К. Гуд-
зия, В. И. Корецкого, Д. С. Лихачева, Л. Н. Пушкарева и других исто-
риков, литературоведов, историков юридической и экономической мысли.
Но при всем этом в обширной и разнообразной литературе по истории
русской общественной мысли середины XVI в., к сожалению, отсутствуют
еще обобщающие труды, которые позволили бы рассмотреть развитие этой
мысли как определенного этапа в ее поступательном движении вперед,
ознаменованного напряженнейшей борьбой мировоззрения господствую-
щего класса с ростками новых идей, складывавшихся у передовых идео-
логов крестьянства и бюргерства. Не вполне благополучно обстоит дело
и с собиранием, публикацией и источниковедческим анализом ряда па-
мятников общественной мысли середины XVI в. В процессе работы над
данной темой автору пришлось провести дополнительные разыскания
в московских и ленинградских архивохранилищах, в результате которых
выявлены новые публицистические памятники середины XVI в. и издано
собрание сочинений И. С. Пересветова. Только в позднейшей редакции
издан «Летописец начала царства». Надлежит, наконец, еще опублико-
4
От автора
вать полное издание «Домостроя» и «Стоглава». Пришлось поэтому за-
тратить много сил и внимания на источниковедческую сторону исследо-
вания, без которой невозможно было разобраться в целом ряде спорных
вопросов, касающихся авторства, времени и обстоятельств появления тех
или иных публицистических произведений XVI в.
Автор настоящего исследования ставит перед собой задачу показать,
как русская общественная мысль в своем поступательном движении впе-
ред подчинялась тем же основным закономерностям, что и общественная
мысль в других европейских странах того времени. Вместе с тем в работе
сделана попытка выяснить специфические особенности различных рус-
ских общественно-политических учений, порожденных социально-эконо-
мической жизнью России середины XVI в.
Обилие и сложность вопросов, стоящих перед исследователем твор-
чества русских писателей-публицистов, не позволяют в рамках одного
исследования дать исчерпывающий анализ всего их сохранившегося лите-
ратурного наследия. Поэтому некоторые публицистические сочинения в
первой части нашей работы рассмотрены лишь в той мере, в какой они
могут дать материал для изучения хода развития общественной мысли,
а отнюдь не всесторонне (например, Стоглав, Домострой, жития). Памят-
цики народного творчества в виду специфичности этого литературного
жанра в данной работе не изучаются. Во второй части монографии автор
исследует творческий и жизненный путь одного из самых выдающихся
представителей русской общественно-политической мысли середины
XVIb.— Ивана Семеновича Пересветова. В творчестве Пересветова на-
шди свое отражение многие из основных проблем социальной и полити-
ческой жизни России середины XVI в., волновавших наиболее вдумчивых
современников. Глубокий и разносторонний мыслитель, И. С. Пересветов
сумел в своих проектах преобразования общественно-политического строя
России предугадать те пути общественного ipa-звития, на которые станови-
лась страна во второй половине XVI в. Его творчество показывает также
те общие моменты, которые характерны как для него, так и для других со-
временных ему европейских идеологов сильной монархической власти,
несмотря на существовавшие между ними значительные различия. Это
делает настоятельно необходимым углубленное изучение идейного насле-
дия Пересветова.
В ходе работы над монографией значительную помощь автору оказал
академик М. Н. Тихомиров, которому выражаю горячую признательность.
Критические замечания товарищей по Институту истории АН СССР и осо-
бенно из Сектора истории СССР периода феодализма помогли автору за-
вершить работу над настоящей монографией. Глубокую благодарпость за
помощь в архивных разысканиях и участие в подготовке к печати работы
приношу И. В. Дедовской, К. В. Мироновой, А. А. Ромодановской,
Н. Я. Трофимовой, а также сотрудникам библиотеки Института истории
АН СССР и архивохранилищ Москвы и Ленинграда.
Именной указатель к книге составлен Е. А. Юрченко.
Автор
Введение
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РОССИИ
К СЕРЕДИНЕ XVI ВЕКА
Марксизм-ленинизм учит, что формы общественного сознания каждой
исторической эпохи в конечном счете определяются условиями социально-
экономической жизни общества. Общественно-политическая мысль фео-
дальной эпохи составляет неотъемлемую часть надстройки, соответствую-
щей экономическому строю, т. е. базису феодального общества. Корни
тех или иных общественно-политических идей, следовательно', нужно ис-
кать в особенностях развития общественного бытия изучаемого времени.
Буржуазная историческая наука, занимавшаяся общественно-полити-
ческими теориями России середины XVI в., совершенно игнорировала их
социально-экономические корни, выводя все эти теории лишь из тех или
иных идей предшествующего времени или из всякого рода иноземных
влияний. Поэтому представители буржуазной науки, много сделавшие в
деле накопления фактического материала по истории общественно-поли-
тических учений, оказались не в состоянии определить их классовую
сущность.
Для того чтобы разобраться в развитии общественно-политической
идеологии середины XVI в., надо отчетливо представить себе развитие
феодального базиса к этому времени — развитие экономики в России.
Нужно, следовательно, вскрыть особенности феодального способа про-
изводства и производственных отношений в середине XVI в. К. Маркс
и Ф. Энгельс писали, что «в каждую эпоху мысли господствующего класса
суть господствующие мысли, т. е. тот класс, который представляет собой
господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его
господствующая духовная сила... Господствующие мысли суть не что иное,
как идеальное выражение господствующих материальных отпошепий...» !.
Конечно, механически из экономики все идеи выводить нельзя. Следует
учитывать связь идеологических явлений середины XVI в. с предшеству-
ющим длительным развитием феодальной идеологии. К тому же обще-
ственное сознание в своем развитии часто отстает от общественного бы-
тия. В особенности это относится к средним векам, когда наблюдалось
«верховное господство богословия во всех областях умственной деятель-
ности», являвшееся следствием того обстоятельства, что церковь представ-
ляла собой наиболее общий синтез и санкцию феодального строя 1 2.
1 К. М а р к с и ©.Энгельс. Соч., т. IV, стр. 36—37.
2 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М„ 1952, стр. 34.
6
Введение
В таких условиях реакционные церковники стремились задушить вся-
кое проявление передовой мысли, противоречившей официальной церкви.
Мощным политическим оружием феодалов, осуществлявшим подавле-
ние эксплуатируемого большинства населения, было феодальное государ-
ство, которое боролось с неповиновением путем открытого насилия и пу-
тем идеологического воздействия. Поэтому, для того чтобы разобраться
в политических теориях, созданных в середине XVI в. представителями
господствующего класса и имевших своей основной задачей укрепление
диктатуры феодалов, следует разобраться в основных моментах развития
политического строя к 50-м годам XVI в. и выяснить важнейшие полити-
ческие задачи, стоявшие перед господствующим классом. Только в этом
случае можно понять существо тех проектов преобразования государствен-
ного аппарата власти, которые появились в середине века.
Основной чертой феодального строя, его движущей силой является
классовая борьба между феодалами и крепостными крестьянами. В сере-
дине XVI в. во время господства официальной церковной идеологии, выра-
жавшей интересы класса феодалов, классовая борьба зачастую носила
религиозный отпечаток, а интересы и требования отдельных классов скры-
вались под религиозной оболочкой. Религия широко использовалась фео-
далами для идеологического воздействия на народные массы. В таких
условиях социальные и политические революционные доктрины пред-
ставляли собой одновременно и богословские ереси3. Середина XVI в.
была временем небывалого дотоле подъема реформационного движения.
Для того чтобы объяснить причины распространений «ересей» в это вре-
мя, следует вскрыть наиболее существенные стороны классовой борьбы
40—50-х годов XVI в.
Таковы некоторые предварительные задачи, которые необходимо раз-
решить, прежде чем приступить к анализу общественно-политической
мысли середины XVI в.
В Российском государстве XVI в. собственность феодалов на землю
носила сословный (корпоративный) характер. К середине XVI в. крупная
боярская вотчина с широкими иммунитетными правами, являвшимися до
известной степени осколками эпохи феодальной раздробленности, стано-
вится все больше и больше помехой социально-экономическому развитию
страны. В то время как в 1544 г. в вотчине Кирилло-Белозерского мона-
стыря было около 35% починков, что свидетельствовало о быстром эконо-
мическом развитии этой вотчины, в вотчинах князей Кемских на Бело-
озере имелись 6 пустых деревень и 2 починка, появление которых объяс-
няется замедленностью экономического развития княжеско-боярских
земель 4.
В условиях развивающихся товарно-денежных отношений постепенно
происходит разорение старинных княжеских и боярских фамилий. Их
владения нередко закладываются и перезакладываются, иногда просто
продаются, дробятся на части 5 6.
Не менее остро, чем проблема боярского землевладения, стоял вопрос
и о судьбах землевладения церковно-монастырского. Достаточно вспом-
нить, что в 1553 г., по свидетельству Адама Климента, треть населенных
3 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 33—34.
4 А. И. Копанев. История землевладения Белозерского края XV—XVI вв.
М.—Л., 1951, стр. 163—164.
6 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси. кн. 2. Изд. 2. Изд. 2, М., 1954, стр. 53—62;
С. Б. Веселовский. Феодальное землевладение в 'северо-восточной Руси, т. I.
М,- Л., 1947, стр. 165—200.
Социально-экономический и политический строй России
7
земель принадлежала духовенству6. В результате стяжательской деятель-
ности церковников к середине XVI в. монастырское землевладение резко
возросло. Так например, резкий скачок числа земельных вкладов в 1546—
1552 гг. обнаруживается при анализе истории вотчин Волоколамского
монастыря6 7. Это вызывало резкое недовольство со стороны дворянства.
К середине XVI в. споры монастырей с помещиками о землях были обыч-
ным явлением.
Первая половина XVI в. была временем развития поместного земле-
владения. Существование условной формы собственности объясняется
сравнительной отсталостью социально-экономических отношений России
того времени, и прежде всего низким уровнем развития товарного произ-
водства. Следовательно, поместная форма землевладения имеет экономи-
ческие корни 8.
Рост поместного землевладения к середине XVI в. связывается как с
экономическими, так и с политическими предпосылками. Мелкие и сред-
ние феодалы, не обладавшие сколько-нибудь значительными латифунди-
ями, приспосабливались к развивающимся товарно-денежным отношени-
ям. Путем усиления эксплуатации крестьянства они добивались интен-
сификации своего хозяйства и освоения новых земель. Вместе с тем воз-
действие феодальной надстройки, необходимость содержания поместной
конницы в феодальных условиях приводили к насаждению мелкого и сред-
него землевладения в его специфической форме поместья9.
История феодальной собственности на землю теснейшим образом свя-
вана с историей ее реализации, т. е. с изменением в формах докапитали-
стической ренты.
К середине XVI в. происходило развитие денежной ренты, появляю-
щейся на Руси уже в конце XV в. Это обстоятельство показывает уже
известную степень развития товарно-денежных отношений на Руси, роста
ремесленного производства и сложения предпосылок «всероссийского
рынка», хотя, конечно, нельзя преувеличивать значения денежной ренты
яа Руси в середине XVI в. Рента продуктами не только сосуществует
с денежной, но. зачастую является господствующей формой ренты. Так,
например, в начале 60-х годов XVI в. почти 2/з крестьян крупнейшего мо-
настыря-вотчинника — Кирилло-Белозерского — платили оброк натурой,
«посопным» хлебом. Вместе с тем ]/з вытей платила денежный оброк и
только небольшой оброк хлебом 10.
Наряду с развитием денежной ренты в середине XVI в. мы можем
отметить и новые явления, которые к концу века получат особенное зна-
чение,— постепенное увеличение собственной запашки феодалов п в
связи с этим рост барщины. Этот процесс был характерен не только для
одной России. Во всей Европе к востоку от реки Эльбы в XVI в. происхо-
6 Hakluyt's collection of the early voyages, travels and discoveries of the English
nation, v. I. Лондон, 1809, стр. 282.— To же и у Горсея, вкладывавшего в уста Ивана
Грозного гневные слова, обличающие духовных иерархов, которые «захватили себе
в собственность третью часть, как оказывается, городов, посадов и деревень нашего
государства» (Д. Г о р с е й. Записки о Московии XVI в. СПб., 1909, стр. 36).
7 Впервые на этот факт обратил внимание акад. М. Н. Тихомиров (см. М. Н. Т и-
х о м и р о в. Монастырь-вотчинник XVI в. «Исторические записки», кн. 3, 1938,
стр. 138); см. также А. А. 3 и м и н. Очерки по истории землевладения п хозяйства
Московского государства XVI в. М., 1947, кандидатская диссертация (рукопись).
8 См. В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 135.
9 Ср. Л. В. Черепнин. Основные этапы развития феодальной собственности
на Руси (до XVII в.). «Вопросы истории», 1953, № 4, стр. 60.
19 Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до
второй четверти XVII в., т. I, выл. II. СПб., 1910, стр. 56.
8
Введение
дят расширение площади барской запашки и переход к отработочной
ренте ”.
В исторической литературе было высказано предположение, что упо-
минание о барщине у помещиков появляется в «послушных грамотах»
лишь в 1562—4570 гг. 11 12. Однако этот вывод основан на локальном (новго-
родском) материале и поэтому не может быть признан вполне убедитель-
ным. В центральных районах Русского государства уже в 40—50-х годах
XVI в. в «послушных грамотах», адресованных крестьянам 13 14, появляется
предписание «пахати пашню» феодалов.
Обладая зачастую небольшими по размеру поместьями и вотчинами,
служилые люди стремились добиться их эффективного использования.
Одним из средств к этому было расширение собственной запашки. Вот
почему примерно серединой XVI в. следует датировать рост господской
барщины как формы эксплуатации крестьян.
Основную рабочую силу в хозяйствах светских и духовных феодалов
составляли «люди пворовые» ОюлоттыГ'тГ'зависимые крестьяне. В сере-
дине XVI в. значительное число «людей» феодала (людей страдных) обра-
батывало господскую пашиюГ'Йх социально-экономическое положение уже
было совйрдцеЗшо-.шш>пм—He--4roxonlmj~na положение холопов. Они часто
наделялись средствами производства, имели принадлежащее им движимое"
и недвижимое имущество-^~<ссобии\ц>-или -«дапье» от господина, в состав'
кОТорыхщхЩГшГрабочий скот, взятый иногда под условием уплаты госпо-
дину'оброка ’
~ бокращение рабского труда в хозяйстве феодалов выражалось также
и в ^оношо" извеУтТгплт_ло1цг^гдХУ~в. факте- отпуска холопов на свободу,
получившем' особенно широкое распространение к середине~ХУТ в. Цер-
ковно-мегтастБгргйпе^озяиства, отказываясь от применения труда, холо-
пов, постепенно начинали к середине XVI в. все больше использовать
труд наемных свободных людей 15.
Кроме отпуска на свободу холопов, ограничения источников холопства,
был и еще один путь изживания рабства на Руси — это выделение ка-
11 Б. Д. Греков. Перестройка сельского хозяйства и судьбы крестьян в Европе
XVI в. «Известия Академии наук СССР, серия истории и философии», т. V, № 1, 1948,
стр. 53. 58.
12 И. И. С м и р и о в. Классовые противоречия в феодальной деревне в России
в конце XVI в. «Проблемы истории материальной культуры», 1933, № 5—6, стр. 67;
его же. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. Л., 1951, стр. 41.
13 См. грамоту 1555 г. па земли Вологодского уезда Кириллова монастыря
(П. А. С а д и к о в. Очерки по истории опричнины. М.— Л., 1950, приложение 9,
стр. 426); грамоту 1559 г. на земли И. Чирковой Ярославского уезда [Акты XIII—
XVII вв., представленные в Разрядный приказ... Собрал и издал А. Юшков, ч. I. М.,
1898 (далее — Акты Юшкова), № 185]. Впервые па это обстоятельство обратил вни-
мание В. И. Корецкий (В. И. Корецкий. Очерки по истории закрепощения кре-
стьян в России в конце XVI — начале XVII вв. М., 1957, стр. 6, автореферат каид.
диссертации). См. также грамоту 1555 г. на владения в Рузском уезде: «пашню их
(Волоколамского монастыря.— А. 3.) пахали и оброк им платили, чем вас изоброчат».
[Акты феодального землевладения и хозяйства (далее — АХЗйХ), ч. II. Подготовил
к печати А. А. Зимин. М., 1956, № 255, стр. 260]. См. также грамоту 1541 г. В. Бранчее-
ву па его поместье в Старицком уезде (Акты Юшкова, № 138), грамоту 1550 г. на
земли Владимирского уезда [М. А. Дьяконов. Акты, относящиеся к истории тяг-
лого населения в Московском государстве (далее — Дьяконов. Акты), вып. II.
Грамоты и записи. Юрьев, 1897, № 15, стр. 12].
14 В. О. К л ю ч о в с к и й. Подушная подать и отмена холопства в России. Опыты
и исследования. Первый сборник статей. Пг., 1918, стр. 325.
13 Б. Д. Г р е к о в. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома
XVI—XVII вв., вып. 1. Софийский двор в городе Новгороде. «Летопись занятий
Археографической комиссии» (далее — ЛЗАК), вып. 33, Л., 1926, стр. 229 и след.
Социально-экономический и политический строй России
9
бальных людей из состава полных холопов, происходившее уже в кон-
це XV в.
Основную массу крестьян, живших на частновладельческих или госу-
дарственных землях, составляли так называемые старожилъцы. Эти кре-
стьяне обязаны были повинностями и пользу государства, если они насе-
ляли государственные земли, или в пользу владельца, если они жили на
частновладельческих землях. С течением времени стал слагаться обычай,
что старожилъцы как тяглые люди не могут покидать своих земельных
участков, т. е. что они правом перехода не пользуются и считаются креп-
кими тяглу. В жалованных грамотах первой половины XVI в. все чаще-
появляются указания, запрещающие феодалам принимать к себе «пись-
менных людей и тяглых из иных волостей» 16.
Монастыри и помещики пользовались всякими средствами, чтобы
удержать за собой крестьян, не допустить их выхода вообще. Публицист-
первой половины XVI в. Максим Грек в одном из своих сочинений гово-
рит, что если изнуренный непосильным трудом и поборами монастырский
крестьянин «восхощет инде негде переселитися, не отпущаем его, увы,
аще не положит уставленный оброк, о иемже толика лета жил есть в на-
шем селе» 17. Итак, крестьянин должен был выплатить годовой оброк,
прежде чем выйти на свободу. Выполнение этого требования грозило
бедняку-крестьянину, о котором писал Максим Грек, голодной смертью
в дальнейшем, и перед ним вставала альтернатива — либо бежать от
феодала, либо оставаться и впредь за ним: выйти законно он уже не мог.
Следовательно, крестьяне-старожильцы, обязанные тяглом и попавшие
в «письмо», т. е. писцовую книгу, на практике в XVI в. правом перехода
не пользовались.
В середине XVI. в. все больше проявляется расслоение крестьянства
иб«лутчих, средних и молодчих». Из состава крестьянской общины выде-
лялось ~нёкотор ое число богатых крестьян” которые имели подчас значй-
тельныи~з'алас~дёнёжньгх средств"1^"! Лутчиё». зажиточные крестьяне за-
нимали важнейшие выборные должности в волости — сотских, десятских,
пятидесятских, старост и целовальников 19.
Развитие товарно-денежных отношений в стране приводило к расслое-
нною и обезземеливанию значительных масс крестьянства. Уже в конце-
XVb. в рёзультате расслоения деревни, роста внутреннего рынка и усиле-
ния "пбдатв^хЛтрёббваний^тюсудар.ствениой власти на Руси появляются
бобыли. К середине XVI в. в связи с обеднением крестьян и усилением
феодалБйбй^ЖйпдЕатапди, б.обыльство становится все более заметным-'
явлением в яшзнй—русской феодальной деревни.
Процесс обезземеливания и расслоения феодальной деревни в середине
XVI в. проявляется также в развитии еще одного разряда зависимого
крестьянства — новоприходцев. Обычно они заключалп с/ господамп дого-
воры, согласно которым вступали в сеньоральную зависимость. До сере-
дины XVI в., очевидно, эти договоры- в большей части были устными 20,
но во второй половине XVI в. в связи с усилением крепостнического гнета
16 М. А. Дьяконов. Акты, вып. I. Юрьев, 1895, № 7 (1533 г.); «Акты истори-
ческие» (далее —АИ), т. I. СПб., 1841, № 147; «Акты, собранные в библиотеках и
архивах Археографической экспедицией Академии наук» (далее —ААЭ), т. I. СПб.,
1836, № 210, 385 и др.
17 Максим Грек. Соч., ч. II. Казань, 1860, стр. 131—132.
18 Г. Ш т а д е и. О Москве Ивана Грозного. Л., 1925, стр. 122.
19 А. И. Копанев. Куростровская волость во второй половипе XVI в. Сб.
«Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия». М., 1952, стр. 156.
29 М. Дьяконов. Очерки из истории сельского населения в Московском го-
сударстве (XVI—XVII вв.). ЛЗАК, вып. 12. СПб., 1901, стр. 75.
40
Введение
складывается и развивается порядная, оформлявшая это вступление сво-
бодного человека в зависимые отношения. Новоприходец, так же как и
половник, брал, «подмогу» на обзаведение, Ё течение одного года он был
или освобожден от платы оброка господину; тили тгл’а'тил его—«виолы»,
в уменьшенном размере 21.ЗгГэтульготу й'подмогу новоприходец обязан
был «деревня розпахати и поля огородити, и старые хоромы починити
и новые поставити», как говорилось в одной порядной 1576 г.22. .По исте-
чении льготных лет новоприходцы сливались с основной массой Itpe"2"
стьян-старожильцев, выполняли" Ьарское~~«зделье» (работали на пашне),
платили оброк и тянули государево тягло. Желавшие уйти от феодала
новоприходцы до истечкнияпгьГотных лёт должны были вернуть «подмогу»
и заплатить «пожилое» с «повозом» по нормам, предусмотренным ст. 88
Судебника 1550 г.
По социальному положению новоприходцев напоминают севернорус-
ские половники. Развитие половничества" в " XVI в., особенно на севере
Руси, где мобилизация крестьянских земель достигла значительных раз-
меров, также связано с ростом крестьянского обезземеливания. Не. имея
средств для поддержания собственного хозяйства, лишенный земель, до-
статочных для прокормления своей семьи, крестьянин поряжался
к феодалу на условиях работы «исполу», т. е. такой крестьянин-половник
обрабатывал^осцодскуго-шашшо^евбшлй^орудиями произвбдс'тв"а’"(«"на кб-
нех на своих, и снасть всякая древяная наша пбловничья») 23.
Уже с середины XVI в. наряду с уменьшением крестьянских наделов
происходит резкое увеличение повинностей крестьян, выражавшееся, в
частности, в развитий "барщины. Кроме поборов в пользу "феодала, с крё-~
стьян взимались различного вида подати, шедшие в пользу феодального
государства.
•Р.ост.эксплуатации крестьян делал их положение невыносимым. Мак-
сим Грек писал, что крестьяне «во скудосте и нищете всегда" пребывают,
ниже ржаного хлеба чиста ядуще, многажды же и без соли от последняя
нищеты» 24. В таких условиях они все чаще и чаще попадали в кабалу.
Не случайно особенное развитие служилая кабала получила во второй
половине XVI в.
Усиление эксплуатации-жрестьянства. явилось важнейшей причиной,
вызвавшей обострениелклассовой .борьбы в середине XVI в.
На фоне общего господства натурального хозяйства в первой половине
XVI в. в России стали замечаться новые явления, свидетельствовавшие
о росте товарного производства. В основе этого процесса лежали развитие
производительных сил в ремесле и рост общественного разделения труда.
В монастырских хозяйствах к середине XVI в. работали бочарники, ко-
жевники, сапожники, портные, кузнецы и другие ремесленники, полу-
чавшие денежный «оброк» за свою работу25.
Для изучаемого времени патриархальное хозяйство, как крестьянина,
так и феодала,. дополляднсь-существованием. мелкого производства про-
мышленных продуктов на рынок, т. е. товарного производства. Именно
21 Н. Тимофеев. Крестьянские выходы конца XVI в. «Исторический архив»,
кн. II. 1939, стр. 74.
22 Акты юридические (далее —АЮ). СПб., 1838, Кг 178, стр. 196.
23 «Русская историческая библиотека» (далее — РИБ), т. 12. СПб., 1890, стб. 140.
24 Максим Грек. Соч., ч. II, стр. 131.
25 Книга ключей и долговая книга Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в.
Под ред. М. Н. Тихомирова и А. А. Зимина. М.—Л., 1948, стр. 15, 17, 20, 21 и др.;
см. также анализ приходо-расходной книги 1547—1548 гг. Новгородско-Софийского
дома, данный Б. Д. Грековым (Б. Д. Греков. Очерки по истории хозяйства Нов-
городского Софийского дома XVI—XVII вв. ЛЗАК, вып. 33, стр. 222).
Социально-экономический и политический строй России
И
цта форма соединения патриархального земледелия с «промыслом» к сере-
дййег-X-V-I в. обнаруживала явную тенденцтгкгк рацвитаю,-тютдака~к-удель-~'
пый вес домашней промышленности-и производства'тпгзаказ начинал по-
степенно уменьшаться.
Товарное производство, сосредоточивавшееся прежде всего в городах,
существовало на.Руси _еще_во время феодальной раздробленности. Однако
в первой половине XVI в. в_этрм_ производстве замечаются новые черты.
В ряде отраслей промышленности совершенствуется техника производства.
В железообрабатывающей промышленности применяется механическая
сила (вододействующие молоты) 2е. Широкую известность приобретают
русские пушечники, вытеснившие из этой отрасли производство иностран-
цев (см., например, пушку, сделанную в 1542 г. Игнатием и др.) 26 27. В соле-
варенной промышленности применяется техника глубокого бурения, повы-
сившая производительность варниц. Крупные достижения наблюдаются и
в строительной промышленности.
Образование единого Российского государства создало условия, обеспе-
чившие серьезшыйГхЬзяйствённый рост страны в целом и промышленности
в частаости._Тблько~в предёлах'дентралилоишгного^государств а дна осно--
ве развития общественного разделения труда 'возможна была специализа-
ция отдельныхщаибнов~на производстве одного продукта? В первойцтоло-
BiiHe XVI в. эта_ специализация.уже_.иамечается.
Так, в добывающей промышленности прослеживается существование
районов добычи соли_л—пыбной-ловли ла продажу.' Добычей и тор-
тоВЗшГсолью объясняется рост Старой Русы, превратившейся в первой по-
девнне ХУГ ъ-.-’ИЗ'чгебольшого поселеотя^сраънйтёльно крупный город 28.
Развивалось с начала XVI в. посадское солеварение и в двинском Поморье
'(в Уне, Неноксе и других посадах) 29.
С начала XVI в. закладываются основы солеварения в Соли Вычегод-
ской, тде крупным- промышленником был- Анйка~Стр'оганов 30.
Новгородская и Псковская земли уже в первой половине XVI в. слави-
лись высококачественным льноводством и коноплеводством31. На этой
сырьевой базе в Новгороде и Пскове складывалось производство полотна
и холста 32. Развитие скотоводства и прикладной химии вызвало рост ко-
жевенного производства. В первой половине XVI в. крупным центром вы-
делки кож был Ярославль33.
26 Б. А. К о л ч и и. Обработка железа в Московском государстве в XVI в. «Мате-
риалы и исследования по археологии СССР», № 12. М.— Л., 1949, стр. 204.
27 А. П. Лебедянская. Очерки из истории пушечного производства в Мо-
сковской Руси. «Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического
музея», вып. 1. Л.—М., 1940, стр. 69—71.
28 О солеварении в Русе см. С. Герберштейн. Записки о московитских делах.
СПб., 1908, стр. 120; см. подробнее А. Г. И л ь и н с к и й. Городское население Новго-
родской области в XVI в. ЖМНПр, 1876, № 6, стр. 248.
29 В Неноксе, например, первое достоверное сведение о солеваренпи (основанном
на подземных ключах) датируется 1530 г. К середине XVI в. там было уже около
22 варниц. Подробнее см. В. В. Ц а и л и и. Источники по истории солеварения на рус-
ском севере. Дипломная работа, защищенная в 1952 г. в Историко-архивном ин-те
(рукопись).
39 А. А. В в е д е н с к и й. Аника Строганов в своем Сольвычегодском хозяйстве.
«Сборник статей по русской псторпи, посвященных С. Ф. Платонову». Пг., 1922,
стр. 94—95.
31 Об этом писал еще Р. Ченслер («Английские путешественники в Московском
государстве в XVI в.». Л., 1938, стр. 55—56). Подробнее см. С. В. Бахрушин.
Научные труды, т. I. М., 1952, стр. 86—93.
32 «Холщевницкий ряд» существовал в Новгороде уже в 1506 г,—Полное собра-
ние русских летописей (далее—ПСРЛ), т. IV, ч. I, вып. 3, стр. 611.
33 .«Английские путешественники...», стр. 56.
12
Введение
Первая половина XVI в. была временем развития металлодобывающей
и металлообрабатывающей промышленности, что выражалось в совершен-
ствовании техники, орудий труда и трудовых навыков. Постепенно проис-
ходило отделение металлообрабатывающей промышленности от металло-
добывающей^. Крупным центром железоделательной промышленности
был Новгород, снабжавшийся? еще тв конЦй_ХУ“ш железной рудой из Вот-
сксйГи Ижорской земель 34 35. В Твери, являвшейся заметным центром раз-
вития ремесла еще в XV в., мастерство кузнецов в первой половине XVI в.
достигло особенно высокого уровня; здесь выделывались замки, гвозди,
иглы 36.
Итак, к середине XVI в. постепенно складываются элементы терри-
ториальпого разделения ~труда7~Вместе с тем степень" развития этихэде^.
ментов "нельзя" преувеличивать. Они рще теснейшим образом связаны
б" сырьевой базой (железоделательная промышленность и др.) или с сель-
ским~хозяйством (с животноводством в частности). В том или ином районе
часто основными товарами бывают не один, а несколько различных, свя-
занных с обработкой продуктов сельского хозяйства (па Вологде — кожа,
мыло и др.). Весьма значительна втянутость в товарное производство кре-
стьянства.
Развитие ремесла и рост общественного разделения труда приводили
к росту товарного обращеййя. Уже намечались связи между ~отледь-пьти
местными ' рышШйи. В межобластной" торговле появляются хлеб и
другие продукты сельского хозяйства. Хлебом на местных рынках торгова-
ли по преимуществу крестьяне 37. Они же возили хлеб и в города (напри-
мер, в Москву) 38. В торговом обмене между областными рынками наи-
большее значение имели продукты добывающей промышленности (соль и
отчасти меха). Из намечающихся торговых связей все большее значение
приобретали связи Новгорода с Москвой, а также Поморского севера с
центром 39. От Холмогор путь в Москву шел через Вологду, Галич, Костро-
му и Ярославль 40. По рекам Шексне и Волге завязывались связи Москвы
и центральных областей с Белоозером.
]3 первой половине XVI в. происходит перестройка областных рынков:
наряду яоютарьгми-рцдЕЦЩмиГтж^ясившйМЕГОЯв-период феодальной раздрбб-
деншюФиЦНовгород, Псков, Белоозеро и т. д7)Г,“появляются новые (напри-
мер, Ярославль, Холмогоры, Вологда) с чертами нарождакшегчэся тцрри-
"ториального разделения 'груда'. ’
34 «Очерки истории СССР, Период феодализма, конец XV в.— начало XVII в.»..
М„ 1955, гл. I, § 3, стр. 52—56.
35 О добыче руды в этих землях см. С. С. Г а д з я ц к и й. Вотская и Ижорская
земли Новгородского государства. «Исторические записки», кн. 6, 1940, стр. 119 и
след. К середине XVI в. добыча руды в Вотской пятине выросла. К 1551 г., напри-
мер, в сельце Высоком появилось 5 домниц, которых не было еще в начале XVI в.
(Новгородские писцовые книги, изданные Археографической комиссией, т. VI. Кни-
ги Бежецкой пятины. СПб., 1910, стб. 571—72; см. Б. А. Колчин. Обработка желе-
за..., стр. 196).
36 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I, стр. 62—63.
37 На рынке в Устюжне в 1542—1543 гг. продавались хлеб, мясо, соль и рыба
(ЦГАДА, город кп. по Устюгу, № 1, лл. 55—56). Кирилло-Белозерский монастырь в
середине XVI в. покупал хлеб и скот в Кашине и Бежецком Верхе (Архив-
H. М. Строева, т. I, РИБ, т. 32, № 202). Хлебом, рыбой, солью и скотом торговали в-
1549 г. крестьяне в Кимрах и Рогачеве (там же, № 172).
38 «Английские путешественники...», стр. 56.
39 В 1554—1555 гг. торговые пошлины, собранные в Каргополе и Турчасове, до-
стигали внушительной цифры 2912 р. 20 алт. 4 д. (ЦГАДА, Мазур, собр., № 3096).
40 «Английские путешественники...», стр. 56; см. приходо-расходную книгу Нико-
лаевско-Корельского монастыря 1551 г., где говорится о поездках с Вологды в
Москву [Ленинградское отделение Института истории АН СССР (далее — ЛОЙИ),.
Николаевско-Корельский монастырь, № 936, лл. 2 об. и сл.].
Социально-экономический и политический строй России
13
Крупнейшим рынком страны являлась Москва, устанавливавшая тор-
говые связиуж.е_в первой половине ~ХУ1в. с~отдаденными местами Рус-
ского государства 41.
Рост товарного производства к середине XVI в. давал возможность уве-
личивать количество товаров, предназначенных для вывоза за рубёжутг
расширять их ассортимент. Укрепление международного авторитетр^Рос-
сии также содеДстврв,ал,о,дзазвитию ее виешнеторговых связей' с Западоьг
и Востокрьь--11ри этом внешняя торговля с восточными странами“в пер-
вой половине XVI в. имела большее значение для экономического разви-
тия России, чем торговля с европейскими странами.
г Среди восточных государств в товарообороте с Русским: государством
основная роль принадлежала Турции42. Русское государство заинтересо-
вано было в развитии мирных торговых сношений и противилось всем по-
пыткам западных держав втянуть его в войну с Портой. В-Турцию ввози-
.лись_меха, кожа и изделил из нер 43, продукция русских серёБрянйкшз"44;
Из_Турцш1..вы-возились шелка,- жемчуг, пряности45.
Торговле с Ираном, Средней Азией и Кавказом, производившейся в ос-
новном по Волжскому пути, препятствовало Казанское ханство. Однако
экономические связи с этими странами все же существовали.
Необходимость укрепления экономических связей с народами Кавказа
йССредней Азии, была одной из причин;*’вынуждавших русское^прави-
тельство поставить вопрос о ликвидации Казанского ханства.' ** ~
Многочисленными препонами осложнялась торговля России с Молда-
вией. Товары часто конфисковывались литовскими феодалами и крымски-
ми ханами. Однако сохранившиеся сведения говорят, что уже к середине
XVI в. из Молдавии на Русь поступали кони46 47.
Торговля с запал,нььмищэд)аиамилила^а^езД{пым_.и-^1Т,итв_у. К середине
XVTb. постепенно завязывались торговые связи Польши с Россией.
Из КракоНИТтга-русьТтноГДа привозили медь 4У. Упоминаются на Руси Так-
же «седла лядцкие» 48. Из Западной Европы в Россию поступали прежде
всего ткани (главным образом сукна), редкие металлы (свинец, медь, оло-
во, серебро).
Сравнительно узкий ассортимент товаров охватывала внешняя тор-
говля. Среди предметов вывоза еще небольшое место принадлежало ремес-
ленной продукции.
В системе товащюго.лроизводства основную роль играли не внешняя
торГ<Ж1Х~а~~ь1естныерынки. Развитие товарного производства приводило
-к-тгознйкновению и росту ремесленно-торговых поселений: рядков, поса-
дов и городов. Посады и рядки уже в первой половине XVI в. иногда
становились городами. Так было, например, с посадами Каргополем и Тур-
часовым, а также со Старой Русой.
41 Подробнее см. «История Москвы», т. I. М., 1952, стр. 166—1’68.
42 М. В. Ф е х н е р. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в.
М., 1956, стр. 6—7.
43 Сборник Русского исторического общества (далее — Сб. РИО), т. 41, стр. 408—9;
С. Герберштейн. Указ, соч., стр. 91; ЦГАДА, Турецкие дела, кн. 1, лл. 333, 341’
44 Сб. РИО, т. 95, стр. 25. Подробнее см. М. В. Ф е х и е р. Указ, соч., стр. 52, 59.
45 ЦГАДА, Турецкие дела, кн. 1, л. 387,— Из Крыма вывозилось, кроме того,
снаряжение для конного войска: «тебеньки крымские» (часть конского убора), «луки
крымские» (АФЗиХ, ч. II, №№ 97, 176).
40 В одном завещании 1543—1544 гг. упомянута «лошадь солова волоская»
(АФЗиХ, ч. II, № 132).
47 Г. Гильдебранд. Отчеты о розыскапиях, произведенных в Рижских и Ре-
вельском архивах по части русской истории. «Записки Академии наук», т. 29, кн. 1.
СПб., 1877, приложения, стр. 9Г.
48 Архив П. М. Строева, т. I, РИБ, т. 32, № 186, стр. 334.
14
Введение
К середине XVI в. в России было уже до 160 городов 40. Крупнейшим
из них была столица Русского государства — Москва. Ченслер, побывав-
ший в Москве в середине XVI в., считал ее «больше, чем Лондон с пред-
местьями» 49 50. Матвей Меховский в 20-х годах XVI в. писал, что Москва
была «вдвое больше Тосканской Флоренции и вдвое больше, чем Прага
в Богемии» 51. В 1547 г. в Москве выгорело 25 000 дворов 52. Если брать ко-
эффициент населения не менее 3,2 человека во дворе 53, то население толь-
ко выгоревших дворов будет превышать 80 000 человек. Всего в столице-
проживало в середине XVI в. около 100 000 чел. В Новгороде в то же вре-
мя насчитывалось около 26 000 жителей 54.
Русские города изучаемого времени по составу населения отличались-
разнообразием. В центре страны преобладали города, в которых наряду с
посадским населением имелась прослойка светских j: духовных феодалов?'
В них получило значительное распространение дворовладение феодалов-
беломестцев. Территория города делилась на крепость («город», по тог-
дашней терминологии) и посад. На русском севере чаще всего встречались
города-посады, в которых отсутствовали крепостные сооружения. В них
обычно не было и дворов светских феодалов.
На северо-западе такие старинные торгово-ремесленные города, как
Псков-и Новгород, сочетались с крепостями, лишенными торгово-ремес-
ленного люда (например, некоторые псковские пригороды). Городки-кре-
пости с незначительным ремесленным населением получили особенное
распространение на юго-западе и юго-востоке страны.
Русские города первой половины XVI в. были центрами торгово-ремес-
ленной деятельности. Весьма интересные наблюдения по составу населе-
ния Новгорода "сделаны А. П. Пронштейном. По его подсчетам, в этом
городе в середине XVI в. было служилых дворов 8,3%, церковно-монастыр-
ских— 8%, а посадских — 83,7%. При этом среди посадского населе-
ния, судя по более поздним данным (80-х годов XVI в.), 66,32% было ре-
месленников, 5,54%» торговцев, 13,8% лиц, занимавшихся сельским хозяй-
ством, и 14,34% лиц свободных профессий, а также занимавшихся изво-
зом и др.55 Ремесленно-торговый характер занятий городского населения в
Новгороде не вызывает никакого сомнения.
Рост товарного производства приводил к росту имущественного нера-
венства на посаде,. где шаряду с «средними» посадскими людьми_выде-
лилась верхушка («лутчие» люди)-и беднота («молодчие» людиу.
“Характерной-чертой~товарного производствшв первой_половине XVI в.
было увеличивающееся применение наемного труда в ^промышленности.
Этот факт, несомненно, связан с расслоением посадских людей и постепен-
ным сложением своеобразного прёдпролетариата, лишённого средств про-
изводства и продающего свой труд7~К~иередине ХУТ в. целый ряд отраслей
промышленппстишнпзбходцлсгГ без наёмного труда. Так, кузнечные «каза-
ки» использовались в качестве молотобойцев"*в~кузнечном производстве
Серпухова 56. «Казаки» помогали погружать соль на судна и разгружать
49 А. А. 3 и м и и. Состав русских городов XVI в. «Исторические записки», кн. 52,
1955 стр. 336—347.
°0 «Английские путешественники...», стр. 56.
SI М. Меховский. Трактат о двух Сарматиях. М.—Л., 1936, стр. 113.
52 ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 620.
63 См. Н. Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889,
стр. 31.
84 А. П. Пронштейн. Великий Новгород в XVI в. Харьков, 1957, стр.
29—32.
65 А. П. Пронштейн. Указ, соч., стр. 32—33.
56 См. соображения Б. А. Колчина («Обработка железа...», стр. 194).
Социально-экономический и политический строй России
15.
судна с товаром в Каргополе и в Турчасове, получая «наем». Они же взве-
шивали соль па весах. В этих посадах казаков было примерно по 60 чел.57
В 1521 г. «наймиты» работали на «паусках» (судах с товаром), приез-
жавших в Дмитров58. Казаки-«дрововозы», получавшие «наем», работали
в середине XVI в. и в Холмогорах и двинских посадах, где наемные люди
сгружали хлеб с судов и погружали на них соль59.
Рост товарно-денежных, отношений оказывал воздействие и на фео-
дальную деревню-. Здесь происходил процесс обезземеливания и обнища-
ния крестьянства, приводивший к пополнению кадров наемных людей,
с одной стороны, и к развитию применения наемноголруда jb. хозяйствах
крупных феодалов. Труд «детенышей», или «казаков», применялся как
в промысловой деятельности монастырей, так и в сельском хозяйстве.
Изучению характера феодального найма значительное внимание уде-
ляла А. М. Панкратова60. Отмечая некоторое увеличение численности
«наймитов» уже с XV в., А. М. Панкратова справедливо говорит, что в-
XV—XVI вв. нельзя еще говорить об изменении характера эксплуатации
наемного труда — его феодальная основа оставалась непоколебленной. Во-
прос о форме эксплуатации «детенышей» в Волоколамском монастыре по
Книге ключей середины XVI в. впервые был поставлен М. Н. Тихомиро-
вым. Он указал, что большинство «детенышей», несомненно, принадле-
жало к зависимым монастырским людям61.
Экономический строй общества — это тот реальный базис, «...на кото-
ром возвышается юридическая и политическая надстройка», ибо «право-
вые отношения, так же точно как и формы государства,... коренятся в ма-
териальных жизненных отношениях» 62.
' Российское централизованное государство первой половины XVI в. как
аппарат насилия тосп0Д!^у)ющ^Т?й1а^’'фёодалдв представляло собой-
неотъемлемую часть феодальной надстройки, которая обслуживала свой
базис.
Русское государство первой половины XVI в. распадалось на отдельные-
«земли», частью даже, княжества, сохранявшие «живые следы прежней
автономии», свои особенности в управлении63. Это было порождено нейз-
житостыо в стране экономической раздробленности. В составе Российского,
централизованного государства существовали полусамостоятельные удель-
ные княжества, имевшие свой аппарат управления, не всегда прочно свя-
занный с вёликркн^еско^;Е1анцелщ1и.ей64 *. К середине XVI в. сохранялись
удельные княжестваЛрата-ИванаД-У, Юрия Васильевича (Углицкийудел),.
его’двоюродного брата Владимира Андреезича (-Старицкий удел), а также-
менее значительные уделы княжат Воротынских, Одоевских и Мстислав-
ских, Впрочем, эти княжата постепенно из числа «слуг» — вассалов —
'переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой са-
мостоятельности. Удел слабоумного князя Юрия фактически управлялся
67 ЦГАДА, Мазур, собр., № 3096.— Еще в 1546 г. каргопольцы, онежане и жителя
других двинских земель привозили в Турчасово соль, где ее «бьют в рогожи казаки»-
(Архив П. М. Строева, т. I. РИБ, т. 32, № 163).
68 РИБ, т. 32, № 103.
69 ЛОИИ, Никол.-Корельский, № 937, лл. 4, 5, 15 об.
60 См. А. М. Панкратов а. Наймиты на Руси в XVII в. В сб.: «Академику-
Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия». М., 1952, стр. 200—215; см. е е ж е. О роли
товарного производства при переходе от феодализма к капитализму. «Вопросы исто-
рии», 1953, № 9, стр. 59 и след.
61 М. Н. Тихомиров. Монастырь-вотчинник XVI в., стр. 149.
62 К. М а р к с. К критике политической экономии, 1951, стр. 7.
83 См. В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 137.
84 См. С. Б. Веселовский. Последние уделы в северо-восточной Руси. «Исто-
рические записки», кн. 22. 1947, стр. 101 и сл.
16
Введение
великокняжеской канцелярией, где существовал специальный углицкий
дворец. Таким образом, в основном процесс ликвидации уделов на Руси
завершился.
Высшая власть к середине XVI в. в Российском государстве осуще-
ствлялась великим князем и Боярской думой.
Боярская дума как совет представителей феодальной аристократии за-
нимала важное'место в правитёльствённом“аппарате 65. .Бояре не только
участвовали’в заседаниях великокняжеского суда, но часто «5оярё~ввё~
.денные»* вершили-дела в суде последней инстанции5*7. Иногда решения
(«приго'воры»фшр*итмгпгись“на заседании Боярской думы в целом66 67.
Порядок назначения на думные, равно как и на другие высшие судеб-
но-административные и военные должности, определялся с.истёмой~местни-
'Чёства, *“т. е. положением феодала на сословно-иерархической лестнипе.
' Отд*полбжение зависело от ряда~б^стоятельств и прежде всего от знатно-
сти «рода», т. е. от происхождения; имели значение «слу?кбы» данного
лица и его предков при великокняжеском дворе 68. Знатные княжеские
и боярские фамилии имели преимущественное право на занятие высших
должностей в государственном аппарате. С этим правом вынуждена была
считаться даже великокняжеская власть;~что приводило к засилью фёо-
* дальной а~рпстократии'~в~выс1ПИХ~~Органах_власти й“ управлёния““страной.
Задачи укрепления централизованного аппарата власти настоятёльнотре-
бовали ликвидации этого засилья.
<г~Особенное значение для"судёб~ правительственного аппарата имело уве-
личение роли великокняжеской' канцелярий. Создание централизованного
государства привело к расширению великокняжеского хозяйства, управ-
ление которыхГбыло сосре’доточе’но в руках у Дворецкого. Дворцовые орга-
ны управления*“(ведомства дворёцкого, конюшего, оружничего, ясельни-
чего и т. п.) в цериод.создания централизованного государственного аппа-
рата давали великокняжеской власти кадры послушных_ администраторов
из среды нетитулованного боярства или верхушки дворянства.
- ' По’мере присоединенияПГЙосквё последних самостоятельных и полу-
самп'стоятеиьных феодальпых_килжеств, ио мере ^ликвидации уделов в кон-
це XV— первой половине XVI в. появляется необходимость в организа-
ции центрального управления этими территориями. ~ВГусловиях неизжитой
э*ко1гомичёской р'аздроблетптоста...0-долиом административном слиянии всех
территорий Фе могло быть и речи. Поэтому управление ими сосредоточи-
валось'в М.оскв’ёПГруках особых-' (областных) дворецких, ведомство кото-
рых было устроено по образцу московского дворца.
Создание областных дворцов было одним из этапов преодоления фео-
дальнотТраздроблённостй в управлепищ замспы: удельнокняжеского управ-
ления великокняжеской администрацией.
В годы боярского правления уже ярко проявились слабые стороны
66 Подробнее см. В. О. Ключевский. Боярская дума Древней Руси. Изд. V.
Пб., 1919.
66 Так, на суде, состоявшемся в 1535 г., судья низшей инстанции «рекся» доло-
жить, т. о. передать дело на рассмотрение высшей инстанции «великого князя или
его бояр» [Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России (далее —
АГР), т. I, собрал и издал А. Федотов-Чеховский. Киев, 1860, № 45]. В 1538 г. указано
было истцу «стати па Москве перед бояры у доклада», в результате чего он «з бояр-
ского докладу» получил селище (там же, т. I, № 50).
67 См., например, «приговор боярский» 1520 г. о «разграбленной» деревне одного
попа (И. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI в. Опыт исторического исследования.
СПб., 1888, стр. 176—177). В 30-х годах XVI в. «Приговорили дати все бояря» мель-
ницу на оброк (С. Шумаков. Обзор грамот Коллегии экономии, вып. IV. М.,
1917, № 1302).
08 Подробнее см. А. И. М а р к е в и ч. История местничества в Московском госу-
дарстве' в XV—XVI вв. Одесса, 1888.
Социально-экономический и политический строй России
17
дворцовой системы уппашшвиж- Территориальный—принцип, организации
центрального правительственного аппарата был не достаточно пригоден
щля дальнейшей-щеит-рялизации управления эксплуатируемым большинст-
-__в_олГ населения. К тому же засилье в составе дворецких представите л ей
боярства не позволяло правительству использовать эти органы для борьбы
с "феодальной аристократией. Зародышем новых центральных органов
управления,. отвечавших прежде~всцго_интерёсам широких кругов дворян-
ства, была государева казна 69 с ее штатом дьяков, размежевание дел кото-
рых уже строилось не столько по территориальному, сколько~по функцио-
нальному принцийу. ОсоРенноё значение в казне имел дьяческий аппарат,
из состава которого уже к середине XVI в. начали формироваться будущие
приказы70. В создании новой (приказной) системы управления прйнима-
ли участие не только казна, но и Боярская"Дума, из состава которой посте-
пенно выделялись комиссии бояр, решавшие сложные'дела государствен-
ного. у правления (посольшшя комиссия) «бояре», которым разбойные дела
приказаны, и Чё'дТГ71. " ~ ~
' В местном управлении, как и в центральном аппарате, к середине
XVI в. наблюдается дальнейшая централизация, выражавшаяся в росте
политического влияния) дворянства и в постепенном вытеснении с ведущих
позиций представителей боярской аристократии.
К середине XVI в. наместническая администрация уже изжила себя и
11е_2оптветст.впвала новым задачам, вставшим перед русским правитель-
ством в деле укрепления власти на местах. Основой обеспечения намест-
ническогхжаппарата была .система кормлений, ~пр и которой местные чинов-
ники_£обирадвнв-авою-вользу подати~с населения натурой (или деньгами),
а не получали жалованья из государевой казны. Эта система бесконтроль-
ного хозяйничанья на местах ложилась тяя^елым-бртагенем'па~~населёние
сёлГдёревень и городов ~и прежде вредощш-крестьянство и посадский люд.
ОнЯ'также не давала возможности сосредоточить_финаВсы-вЯцЕптральном
ведомстве — казне и мешала укреплению государственного аппарата.
z ПриГназначении на должности наместнического аппарата правительст-
во вынуждено было_считаться с суще.стдодагшем^ Поэтому
намёстничества^в' наиболее крупных городах захватывали представите-
ли знатнейших- княжеско-боярских фамилий.
В первой/половине XVI в. уже предпринимаются серьезные меры по
ограничению власти наместников. Постепенно ^утверждается принцип по-
годной.. смены паместнйков~и во лостеЛЗнГ"Из их юрисдикции Изымалось
население иммунистов (как монастырей, так и светских феодалов), «оприч
душегубства и разбоя с поличным» 72. Еазмяр. наместничьего корма, фикси-
ровался и в «доходных списках», которые получали наместиикй п волосте-
ли, _вступая в исполнение,своих должностей 73.
Центральным,.органом, контролировавшим судебно-финансовую дея-
тельность наместников, была государева казна (иногда областной дворец)
~с ёе~1птатбм дьяков, имевших иногда специальные «кормленые» функции
09 Казенный дворец упоминался в 1493 г. (ПСРЛ, т. VIII, стр. 227), а велико-
княжеский казенный дьяк — еще в 1447—1453 гг. (Н. П. Лихачев. Древнейшее
упоминание казенного дьяка. «Сборник Археологического института», т. VI, СПб.,
1898, стр. 2).
70 См. подробнее А. А. Зимин. О сложении приказной системы на Руси. «До-
клады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 4, М., 1954, стр. 164—176.
71 Весьма возможно, что существовала комиссия бояр по холопьим делам (см.
Судебники XV—XVI вв. М.— Л., 1952. Судебник 1550 г., ст. 77, стр. 168: «А отпускные
давати на Москве бояром да дьаком»).
72 Акты Юшкова, №№ 143—146, 150—151, 154—159 п др.
73 Акты Юшкова, №№75, 124; Н. П. Лихачев. Грамоты рода Осоргиных. СПб,
1900, стр. 1—27.
2 А. А. Зимин
18
Введение
(о них мы узнаем пз ст. ст. 72 и 75 Судебника 1550 г., основывающихся,
очевидно, на практике предшествующего времени) 74.
Начало губной реформы (около 1538—1539 гг.), согласно которой
дела о душегубстве и разбое передавались из рук наместников губным ста-
ростам, выбиравшимся из числа местного_дворянства, было в то же время
началом ликвидации_наместничьего ^управления и зарождением местных
органов сословного представительства75.
- Ограничение власти наместников было сопряжено и с увеличением
политического-влияния-дворянства на местах и с усилением централиза-
ции местного управления, особенно ярко выразившимися в появлении в
начале XVТ в._ городовых приказчиков7~вербовавшихся из состава провин-
пиальных дворян76. Дородовые приказчики осуществляли администра-
тивно-финансовую власть на местах, и прежде всего в городах как админи-
стративных центрах уездов 77, ——
3-1 В первой половине XVI в. основу русской армии составляли не отря-
ды «служилых» и удельных князей и княжеско-боярской челяди, а по-
местное войско, сформированное из рядовых феодалов — детей боярских.
В условиях не изжитого еще феодализма важнейшим средством обеспе-
чения этого войска была земля.
Дворянское войско было конным. В его состав входили не только сами
помещики, но и челядь («люди», «холопы»), которую они приводили с
собой, отправляясь в поход или для отбывания городовой службы78. Если
в первое время своего существования дворянское ополчение сыграло зна-
чительную роль в борьбе за завершение объединения русских земель, то к
середине XVI в. все отчетливее вскрывались его недостатки.
Дворянское ополчение не было ни постоянным, ни регулярным вой-
ском. Его тяжелое вооружение переставало удовлетворять потребности
времени. До середины XVI в. на Руси не было установившейся регламен-
тации военной службы в связи с размером и характером землевладения
(как вотчинного, так и поместного). Назревала необходимость преобразо-
ваний в организации и составе вооруженных сил на Руси.
Эти преобразования были особенно необходимы в связи со сдвигами,
происшедшими в вооружении, и в первую очередь в связи с распростране-
нием огнестрельного оружия.
Слабость дворянской конницы в условиях развития огнестрельного
оружия потребовала введения, как существенного дополнения ее, пехоты.
Пехота в начале XVI в. на Руси была представлена посошной ратью и пи-
щальниками. Вооруженное огнестрельным оружием (пищалями) пешее
войско Пищальников располагалось в пограничных городах на северо-за-
паде — в Пскове, Ивангороде, Кореле, Торопце, а также в городах, состав-
лявших южный и юго-восточный пояс, защищавший Русь от набегов
крымских и казанских татар 79.
74 Подробнее о кормленых дьяках 50-х годов XVI в. см. П. А. Садиков. Очерки
по истории опричнины, стр. 213—246.
76 См. Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского государ-
ства первой половины XVI в. М.— Л., 1957, стр. 289 и след.
76 Впервые упоминаются в источниках в 1515 г., как установил С. М. Каштанов
(«Памятники русского права», вып. III. М., 1955, стр. 85—89), а не в 1517 г., как пола-
гал М. А. Дьяконов (см. М. А. Дьяконов. Городовые прикащики. ЖМНПр, 1900,
№ 1, стр. 63).
77 См. Н. Е. Н о с о в. Указ, соч., стр. 15—197.
78 Состав и вооружение дворянской конницы хорошо рисует Боярская книга
1556 г. (См. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, изда-
ваемый Н. Калачовым, кн. III. М., 1861, отд. II, стр. 27—88).
79 Подробнее см. А. А. Зимин. К истории военных реформ 50-х годов XVI в.
«Исторические записки», кн. 55. 1956, стр. 344—359.
Социально-экономический и политический строй России
19
О военной организации Пищальников нам почти ничего не известно.
Но если судить по организации стрельцов, то, очевидно, и у Пищальников
были свои сотские, десятские и пятидесятские. За это говорит и сама
близость нищальников к посадскому населению: сотские, десятские и пя-
тидесятские были чинами администрации черносошного и посадского на-
селения.
В этой связи особенный интерес представляет рассказ об осаде Каза-
ни 1530 г. Постпиковского летописца, описывавшего события первой по-
ловины XVI в. (до 1547 г.) 80. Во время осады пошел сильный дождь. То-
гда, «которой был наряд, пищяли полуторные и семипядные и сороковые
и затинные, привезен — на телегах на обозных к городу, а из ыных было
стреляти по городу, и посошные и стрельци те пищали в тот дожщь поме-
тали. И того ж дни, вылезчи из города, казанци в город обоз и весь наряд
взяли». После этого войска стояли под городом 20 дней, но вынуждены
были 30 июля отойти81. Таково самое раннее упоминание о стрельцах,
ранее не известное в литературе.
Появление Пищальников — зародыша постоянного войска, вербовавше-
гося из посадского населения, было событием большого значения; оно зна-
меновало начало становления постоянной армии на Руси.
Настоятельная необходимость реформ особенно чувствовалась в обла-
сти судоустройства и судопроизводства.
4 Судебный аппарат к середине XVI в. отличался крайним многообра-
зием. Засилье в нем боярской аристократии, особенно ярко проявившееся
в годы боярского правления, вызвало недовольство не только крестьянства
и посада, но даже и широких кругов феодалов.
Не соответствовало в полной мере интересам дворянства и существо-
вавшее к середине XVI в. законодательство. Судебник 1497 г., составлен-
ный еще в период, когда удельный вес боярской аристократии в прави-
тельственном аппарате был велик, недостаточно учитывал основные тре-
бования дворянства, как в области правовых вопросов, касающихся фео-
дального землевладения и крестьянства, так и в области судоустройства
и судопроизводства82. Эти нормы во многом устарели и корректирова-
лись уставными наместничьими и губными грамотами.
Следовало во многом изменить и формы судопроизводства. Уже ощу-
щалась явная необходимость замены старого обвинительного процесса
инквизиционным или следственным, который впервые широко стал при-
меняться после введения губного управления во время «обысков» по «раз-
бойным» и «татинным» делам. Следственный процесс давал феодальному
суду больше возможностей для выявления всех лиц, посягавших на соб-
ственность и безопасность представителей господствующего класса.
К середине XVI в. перед русским правительством стояли также серьез-
ные внешнеполитические задачи. В тяжелые годы княжеско-боярских усо-
биц 30—40-х годов XVI в. южные и восточные рубежи Русского государ-
ства подвергались опустошительным набегам казанских и крымских отря-
дов. /Многие тысячи русских людей уводились казанскими феодалами в
80 ЦГАДА, собр. Оболенского, № 42, рукопись в 4°, на 63 л., написанная скоро-
писью середины XVI в. (водяной знак — сфера). Летописец обнаружен М. И. Тихо-
мировым и издан им, начиная с 1533 г. (М. И. Тихомиров. Записки о регентстве
Елены Глинской и боярском правлении 1533—1547 гг. «Исторические записки»,
кн. 46. 1954, стр. 278 и след.).
81 Там же, л. 25.
82 Предположение К. Ф. Калайдовича и ряда других о существовании так назы-
ваемого Судебника Василия III справедливо отвергнуто И. И. Смирновым (см.
И. И. Смирнов. Судебник 1550 г. «Исторические записки», кн. 24. 1947, стр. 271—
275); ср. также «Памятники русского права», вып. IV. М., 1956, стр. 556.
2*
20
Введение
полон и продавались в рабство па восточных рынках 83. В таких условиях
ликвидация Казанского ханства, препятствовавшего к тому же налажива-
нию мирных экономических и культурных связей России со странами
Востока, становилась первоочередной задачей Русского государства. Уже
в 1545 г. походом на Казань начался решающий этап борьбы с Казанским
ханством.
Одновременно необходимо было обезопасить южные государственные
границы от другого внешнеполитического противника — Крыма. Строи-
тельство городов-крепостей по южной окраине страны в 30-х годах XVI в.
подготавливало проведение позднее более значительного оборонительного
мероприятия — сооружения так называемой «засечной черты». Только
ликвидировав Казанское ханство и обезопасив себя от вторжений крым-
ских отрядов, можно было рассчитывать на успешное осуществление борь-
бы за выход к Балтийскому морю и воссоединение украинских и белорус-
ских земель. Таковы были основные внешнеполитические задачи, стоявшие
перед Русским государством в середине XVI в. О путях их осуществления
задумывались не только правительственные круги, но и видные политиче-
ские мыслители эпохи.
В советской историографии проблеме обострения классовой борьбы в
середине XVI в. уделялось значительное внимание (см. например, работы
С. В. Бахрушина 84, И. И. Смирнова 85, П. Л. Смирнова 86, С. О. Шмидта 87
и др.). Однако различные стороны этой проблемы освещены не равномер-
но. Если волнующие события городских восстаний конца 40-х — начала
50-х годов XVI в. подвергались особенно скрупулезному исследованию, то
классовая борьба крестьянства того времени остается по существу все еще
вне поля зрения историков. Вследствие этого создается неверное представ-
ление о характере классовой борьбы в Русском государстве. Городские
движения были на самом деле только наиболее яркой страницей борьбы
народных масс России изучаемого времени. Будучи подготовленными дол-
гими годами сопротивления крестьян и посадских людей наступлению фео-
далов, восстания горожан происходили в обстановке напряженнейшей
борьбы в феодальной деревне. Без учета связи городских движений с кре-
стьянскими будет непонятен тот размах, который приобрели городские
восстания середины XVI в. На примере России можно видеть, что «все
крупные восстания средневековья исходили из деревни» 88.
Формы борьбы крестьянства против крепостнического гнета были раз-
личны. Прежде всего следует отметить массовое бегство крестьян от своих
эксплуататоров. Бежали представители различных социальных групп
трудящегося люда и прежде всего крестьяне и холопы. О побегах холопов
ярко рассказывает кабальная книга конца XVI в., содержащая «полные»,
«докладные» и иные грамоты на холопов за целое столетие, начиная с
83 Подробнее см. С. О. Шмид т. Предпосылки и первые годы «Казанской войны»
(1545—1549). «Труды Государственного Историко-архивного института», т. 6. М.,
1954, стр. 229 и сл.
84 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I. М., 1952, стр. 204—236.
85 И. И. Смирнов. Классовая борьба в Московском государстве в первой поло-
вине XVI в. «Проблемы истории докапиталистических обществ». М.— Л., 1935, № 9-10,
стр. 74—108; его ж е. Московское восстание 1547 г. «Вопросы истории», 1953, № 12,
стр. 105—113.
88 П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.,
т. I. М,—Л., 1947, стр. 331-455.
87 С. О. Шмидт. Миниатюры Царственной книги как источник по истории
московского восстания 1547 г. «Проблемы источниковедения», сб. V. М., 1956,
стр. 265—284.
88 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. IV, стр. 42.
Социально-экономический и политический строй России
21
XV в., с многочисленными замечаниями о бегстве «полных людей» це-
лыми семьями 89. Аналогичные факты встречаются и в других источни-
ках 90.
По мере углубления процесса централизации в первой половине XVI в.
нарастало и сопротивление ему со стороны реакционных сил феодальной"
аристократии, цеплявшейся за свои старинные нрава ш привилегии. В этом
обстоятельстве заключалась, основная лтоииипаг-назгула--1шяжеско-боярской
реакции во время малолетства Ивана Грозного. Перехол-власти от одной
группы временщиков к*другой совершался обычно с поразительной легко-
стыб?иббПрёчь"шла лишь о перераспределении верховной власти внутри
класса феодалов. В борьбе со своими политическими противниками отдель-
ные представители боярской аристократии (Бельские, Воронцовы и др.)
'пытались проводить мероприялияшго-2укрёплению государственного аппа-
рата, ио все эти мероприятия отличались половинчатостью и непоследова-
тельностью. "Шуйские,"Тлинские,-Бельские, Воронцовы и другие боярские
временщики прежде всего стремились использовать свое положение кали-
фов на час "в целях самого беззастенчивого обогащения. Трудящиеся мас-
сы крестьян и посада, эксплуатация которых неизмеримо выросла в тя-
желые годы правления боярских олигархов, на своем собственном .опыте
убедились, что песет с собой победа княжеско-боярской реакции. Ответом
народных масс был невиданный дотоле подъем классовой борьбы, вылив-
шейся в городские восстания, а также в локальные выступления крестьян
середины XVI в.
В это же время увеличивается число открытых-покушений на иму-
щество и жизнь феодалов. В источниках отмечаются случаи насильствен-
ной запашки земель ‘феодалов 91.
В губных грамотах, выдававшихся в 1539 г., отмечалось, иго в.различ-
ных «волостях многия села и деревни розбрйникм розбивают, и животы
ваши грабят? Т сёла и деревни жгут, и на дорогах многих людей грабят и
розбивают, и убивают многих людей до смерти; а иные многие люди у вас
в волостях розбойников у собя держат»92. «Разбойниками» в XVI—
XVII вв. зачастую называли тех, кто с оружием в руках выступал против
феодального гнета. Яркие картины «разбоев» рисует писцовая книга
Тверского уезда 1548 г.93. В ней сообщается, что «разбойники» не только
совершали нападения на помещичьи деревни, но и конфисковывали доку-
ментацию, подтверждающую права феодалов па землю.
В 1548 г., например, один тверской помещик заявил, что у него доку-
менты на землю отсутствуют, ибо «крепости украдены: побежал холоп по-
89 «Записная книга крепостным актам XV—-XVI вв., явленным в Новгороде дьяку
Д. Алябьеву». РИБ, т. 17, СПб., 1898, отд. II, стб. 109, 114, 119, 126, 213 и др.
90 См., например, одно дело о беглых холопах, сохранившееся, к сожалению,
в дефектном виде (ЛОНИ, собр. актовых книг, № 23, лл. 468—468 об.). В 1541 г.
бежали «две девки» от Михаила и Петра Приклонских (АЮ, № 21, ср. ЦГАДА, Гос.
древнехрапилище, приложение, рубр. 3, № 17). В 1547 г. рассматривалось дело
о бегстве холопа Куземки Агуреева, принадлежавшего также Михаилу Прпклон-
скому (АЮ, № 22, ср. ЦГАДА, Гос. древнехрапплпще, приложение, рубр. 3, № 17)
и др.
91 Писцовые книги Московского государства (далее — ПКМГ), ч. I, отд. II. СПб.,
1877, стр. 162—163, 179 и др.; ААЭ, т. I, № 209; ЦГАДА, ф. Калязина монастыря,
кн. 1, № 104 и др.
92 ААЭ, т. I, № 187, стр. 164; Дополнения к актам историческим (далее ДАИ),
г. I. СПб., 1846, № 31 и др.
93 Об этой дате см. И. И. Л а п п о. Тверской уезд в XVI в. «Чтения ОИДР», 1894,
кн. IV, стр. 15.— На материалы книги в связи с вопросом о классовой борьбе в сере-
дине XVI в. впервые обратил внимание В. И. Корецкий.
22
Введение
крадчи» (их) 94. Захват «грамот» беглыми холопами и крепостными был
обычным явлением 95.
Одновременно с ростом классовой борьбы в деревне происходил процесс
углубления социальных противоречий в русском городе.
Активные выступления крестьянства и горожан отмечены в течение
многих лет боярского правления. Но особенного напряжения положение
в стране достигло в период московского восстания 1547 г. Непосредствен-
ным поводом к этому восстанию послужил большой пожар в городе 21 июня
1547 г. Обычно считается, что восстание вспыхнуло 26 июня 1547 г.96 Это
не точно. Волнения в Москве, очевидно, начались сразу же после пожара 97.
Волнения московского посада активизировали отдельные элементы ре-
акционного боярства, которые стремились прежде всего подавить нара-
ставшую классовую борьбу в Москве и вместе с тем воспользоваться сло-
жившейся обстановкой, чтобы расправиться со своими политическими про-
тивниками, т. е. с правительством Глинских в первую очередь.
В литературе, однако, нет четкой характеристики политических про-
тивников Глинских. С. В. Бахрушин в последней работе вообще снял
вопрос об участии боярских группировок в борьбе с правительством Глин-
ских в ходе восстания 1547 г.98 99 Своеобразную оценку коалиции бояр, вы-
ступивших против Глинских, дает И. И. Смирнов. Для него Глинские яв-
ляются одной из группировок «княжат и бояр» им противостояли Мака-
рий, Захарьины, Адашев и Сильвестр, руководители «группировки, опи-
равшейся на дворянство и посад» 10°. Однако Глинские в последние годы
боярского правления, хотя и не вполне последовательно, выступали за
укрепление великокняжеской власти (ими проведена была коронация Ива-
на Грозного в январе 1547 г.). Основную часть их политических противни-
ков из среды господствующего класса составляло реакционное боярство.
Складывалась обстановка, напоминающая восстания 1648 г., когда против
правительства боярина Морозова, сторонника зарождавшегося абсолютиз-
ма, выступила реакционно-княжеская оппозиция, использовавшая в свое-
корыстных целях недовольство посадских масс столицы.
23 июня («после пожару на 2 день») Иван Грозный с некоторыми боя-
рами приехал в Новодевичий монастырь навестить больного митрополита
Макария 101. Здесь при молчаливом сочувствии митрополита бояре начали
обвинять в поджоге Москвы бабку царя — Анну Глинскую, якобы она
«вълхвъванием сердца человеческия вымаша и в воде мочиша и тою во-
дою кропиша и оттого вся Москва погоре» 102. С этим утверждением высту-
94 ПКМГ, ч. I, отд. II, стр. 188.
96 См. в той же тверской писцовой книге 1548 г. «люди пократчи побегли, да те
крепости взяли» и др. (там же, стр. 144); о побегах холопов говорят и духовные гра-
моты феодалов (см., например, одно завещание 1545 г,—АФЗиХ, ч. II, № 183).
96 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 455; ср. И. И. С м и р н о в. Московское восстание 1547 г.
«Вопросы истории», 1953, № 12, стр. 106.
97 «И после того пожару москвичи черные люди взволновалися» (С. О. Шмидт.
Продолжение Хронографа редакции 1512 г. «Исторический архив», кп. VII. 1951,
стр. 292).
98 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I, стр. 206—207.— Ранее он писал, что
«против Глипских объединились остатки побежденной ими партии Шуйских и новая
царская родия Захарьины» (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II. М., 1954,
стр. 266).
99 И. И. Смирно в. Московское восстание 1547 г., стр. 105.
100 Там же, стр. ИЗ; см. стр. 107, 110.
101 Совещание это могло быть заседанием Боярской думы (там же, стр. 107—108,
110). В Постниковском летописце говорится, что к Макарию в Новинский монастырь
«князь великий и со всеми бояры... на думу приезжшали» (М. Н. Тихомиров.
Записки о регентстве Елены Глинской..., стр. 288).
192 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 455.
Социально-экономический и политический строй России
23
пили благовещенский протопоп Федор Бармин, боярин кн. Ф. Скопин-Шуй-
ский и И. П. Федоров. Сходную же позицию, очевидно, заняли кн. Ю. Тем-
кин-Ростовский, Г. Ю. Захарьин и Ф. Нагой. Состав этой группировки не
случаен. Перед нами в основном сторонники реакционной боярской оппо-
зиции, возглавлявшейся Шуйскими. В годы боярской реакции Ю. Темкин
прямо поддерживал Шуйских 103. В декабре 1543 г. он и Ф. Скопин-Шуй-
ский после казни Андрея Шуйского были сосланы Иваном Грозным104.
Кульминационным моментом восстания явились события 26—129_июня.
Основной движущей силой их были «московские черные люди», т. е. посад
Москвы. Восстание отличалось необычайно широким размахом. А. Курб-
ский пишет, что «бысть возмущение велико всему народу» 1О5.Ужо утром
26 июня 1547 г. «собрався вечьем», посадские люди двинулись в Кремль106.
Упоминание о вече, на которое впервые обратил внимание М. Н. Тихоми-
ров 107, показывает, что перед нами не начальный момент восстания, а ка-
кой-то этап в его развитии, когда уже существовала такая серьезная орга-
низация городских народных масс, как вече. Судя по сохранившимся ис-
точникам, основным требованием восставших была выдача на расправу
Глинских как виновников пожара в столице. Юрий Глинский, узнав о
грозящей ему опасности, спрятался «в митрополичьем (т. е. Успенском.—
А. 3.) соборе».
Князь Михаил Глинский, находившийся в это время на службе
(кормленщиком) во Ржеве, также прятался, скрываясь в различных мо-
настырях. Опасность угрожала и другим сторонникам правительства,
которые разбежались, страшась заслуженной ими кары..
«Москвичи, болшие и черные люди» явились к Успенскому собору,
избили до полусмерти («едва жива») 108 Ю. Глинского, связали, извлекли
его из предела Дм. Солунского и убили 109, «положиша на торжище, яко
осуженника». Бояре, подстрекая «чернь», пошли на выдачу народным
массам Юрия Глинского, чтобы отвратить от себя народный гнев.
Но этот маневр не прекратил восстания. Не обнаружив в Кремле дру-
гих Глинских, «черные люди» направились ко дворам ненавистного им
князя Юрия, «людей княже Юрьевых безчисленно побита и живот кня-
жей разграбиша ркуще безумием своим, яко „вашим зажиганием дворы
.наши и животы погореша11» по. Этим дело не ограничивалось. Были «по-
биты» многие дети боярские из северных городов, недавно прибывшие в
Москву: «Много же и детей боярских незнакомых побита из Северы, назы-
вании их Глинского людьми» 111.
Движение продолжалось и после 26 июня. Правда, о событиях
27—28 июня мы ничего конкретного не знаем, но предположение
И. И. Смирнова о том, что Москва иногда фактически была во власти
«черных людей», а правительство не имело сил для подавления восста-
ния,— весьма вероятно.
>»з ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 444.
104 Там же, ч. 1, стр. 144—145.
‘оз РИБ, т. 31, стб. 168.
108 С. О. Шмид т. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 292.
107 М. Н. Т и х о м и р о в. Источниковедение истории СССР с древнейших времен
до конца XVIII в., т. I. М., 1940, стр. 134, 162.
108 ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 620—621,— Согласно припискам к Царственной
книге, Глинский был убит еще в Успенском соборе (там же, т. XIII, ч. 2, стр. 456).
Однако Летописец начала царства указывает, что Глинский убит «па площади» (там
же, т. XIII, ч. 1, стр. 154).
109 Послания Ивана Грозного. М.— Л., 1951, стр. 35.
110 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 456; т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 621.
111 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 455—456; ср. т. XIII, ч. 1, стр. 154; Курбский писал, что
Юрий Глинский был убит, а «дом его весь разграблен» РИБ, т. 31, стб. 169.
24
Введение
29 июня огромные толпы московских посадских людей («многия люди,
чернь», «многие люди черные») направились в подмосковное село Во-
робьеве, где в это время находился Иван Грозный. Это была не просто
толпа возбужденных людей; москвичи шли «скопом», в полном воору-
жении. Восставший народ не только стремился покончить с ненавистны-
ми ему правителями, но и организовать оборону от нападения крымского
хана, если бы оказались верными слухи о его движении.
Нам неизвестны имена руководителей восставших, но то, что они
направились к Воробьеву по призыву палача, показывает роль земских
органов посадского населения в событиях 1547 г. Активное участие пала-
ча в движении 1547 г., конечно, связано с самим характером московского
восстания. Восставшие «черные люди» выставляли одним из своих основ-
ных требований казнь ненавистных им бояр Глинских. Палач, следователь-
но, должен был привести в исполнение эту волю народа.
Если учесть, что восставшие пришли к царю по чьему-то «повеле-
нию», т. е., вероятно, временных властей, руководивших московским ве-
чем, то можно уже предполагать существование зачатков правительствен-
ного аппарата, созданного в ходе восстания 1547 г. Приход вооруженного
народа в Воробьеве произвел громадное впечатление на царя; «узрев мно-
жество людей», он «удивися и ужасеся». Позднее, вспоминая события,
связанные с московским пожаром, Иван Грозный, выступая на Стоглаве,
говорил: «от сего убо вниде страх в душу мою и трепет в кости моа и
смирися дух мой» 112.
Восставшие потребовали от Ивана Грозного выдать им Анну и Михаи-
ла Глинских (ходили слухи, «будто государь хоронит у себя их») 113.
Ивану IV все же удалось убедить народ, что Глинских он не прячет.
Не оправдались и слухи о походе крымского хана на Русь. Не имея четко
выраженной программы и плана действий, восставшие покинули Воробье-
ве. Царь «не учинил им в том опалы», но лишь до тех пор, пока вооружен-
ные отряды участников восстания представляли для него серьезную
опасность. Однако после этого произведен был тщательный розыск, в ре-
зультате которого предводители восставших были казнены.
С восстанием в Москве было покончено. Московские события 1547 г.
показали, до какой степени обострились социальные противоречия в рус-
ском городе середины XVI в^ Вместе с тем отчетливо выявились и слабые
стороны городских движений того времени. Само восстание носило локаль-
ный характер. Оно не слилось воедино с движением крестьянства и посад-
ского населения других городов. Стихийно возникнув, оно не было в до-
статочной степени организовано. Восстание по своей форме носило царист-
ский характер — оно было направлено против Глипских, но не против царя
Ивана Грозного.
Москва в XVI—XVII вв. находилась в авангарде антифеодальной борь-
бы народных масс. Московское восстание 1547 г. отозвалось по всей стране
громким эхом. В городах и в деревнях усилились волнения народных масс
против эксплуататоров. Ути движения конца 40-х — начала 50-х годов
имели разные формы: от убийства отдельных феодалов в деревне до откры-
той борьбы между верхами и низами на посаде.
Первым на московское восстание откликнулось население Пскова и
псковского пригорода Опочки. В обоих городах уже к июню 1547 г. проис-
ходили какие-то волнения.
Неспокойно в 1547 г. было и в Новгороде. Обращаясь к Ивану IV с
112 ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, стр. 621. Послания Ивана Грозного, стр. 323.
1,3 Там же, т. ХШ, ч. 2, стр. 456—457; Послания Ивана Грозного, стр. 35.
Социально-экономический и политический строй России
25
просьбой принять срочные меры против корчемства, новгородский архи-
епископ Феодосий отмечал, что в Новгороде «в домех и на путех и на тор-
жищех убийства и граблениа, во граде и по погостом, великие учинилися
прохода и проезду нет» 114.
В 1548—1550 гг. положение народных масс резко ухудшилось в связи
с повсеместным недородом, особенно сказавшимся на русском севере, где
даже в обычные «хлебородные» годы чувствовалась нехватка хлеба.
Исследователи отмечают резкий подъем цен на рожь в Двинской зем-
ле, падающий именно на эти годы 115. К недороду добавлялся резкий рост
податей и налогов.
Все это привело к дальнейшему обострению классовых противоречий
в стране и особенно на русском севере. Правда, эти выступления все еще
носили локальный и неорганизованный характер. В ряде случаев мы имеем
дело с отдельными убийствами феодалов 116.
До нас также дошли сведения о ряде городских волнений этого време-
ни; так, в 1549 г. «смутишася людие града Устюга». В марте 1550 г. в связи
с большим пожаром произошло новое волнение («рагоза и нелюбовь»)
в Пскове 117.
Непосредственными плодами восстания в Москве воспользовалась груп-
пировка бояр, враждебная Глинским. И. И. Смирнов считает, что после
событий 1547 г. к власти пришла группировка во главе с Макарием, За-
харьиными, Сильвестром и Адашевым 118. Но в 1547—1548 гг. еще нет
данных о существовании правительства Адашева и Сильвестра. Наиболь-
ших выгод из июньских событий 1547 г. добились активные участники бояр-
ской оппозиции. Так, уже в июле 1547 г. боярином был И. П. Федоров.
К 1549 г. он получил важнейший боярский чип — конюшего 119. В 1549 г,
боярином стал Ю. И. Темкин-Ростовский 12°. В 1547 г. окольничим сделал-
ся Ф. М. Нагой 121, а его отец в 1549 г.— боярином 122. Политические вы-
годы из событий извлекли и Захарьины.
1547—1548-е годы были временем роста политического влияния тех
пр'едставителйГгосподствующего классаДфеодалов, которые понимали не-
обходимость проведения рефгорм и укрепления положения дворянства.
К их числу принадлежал Алексей Адашев, происходивший из среды бога-
того придворного дворянства.—
27 февраля 1549 г. -в Москве состоялось заседание Земского собора, па
котором с резкой критикой злоупотреблений со стороны боярства высту-
пил сам Иван IV 123. На соборе было торжественно провозглашено начало
114 ДАИ, т. I, № 41, стр. 55.— Грамота в издании датирована 1547—1551 гг. Однако
27 декабря 1547 г. Иван IV в Новгороде «отставил корчмы» (Новгородские летописи.
Изд. Археографической комиссии. СПб., 1879, стр. 78). Следовательно, грамота Фео-
досия паписапа до этого времени.
)1S А. Г. Маньков. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.— Л.,
1951. стр. 31.
Иосиф. Апдрусова-Николаевская пустынь, Олонецкой губернии. Историко-
статистический очерк. Изд. 3. СПб., 1897, стр. 10; ср. Е. В. Б а р с о в. Андрей Завали-
шин и его пустынь. «Чтения ОИДР», 1884, кн. IV, стр. 5.
117 ПСРЛ, т. IV (изд. 1), стр. 308.
118 И. И. Смирнов. Московское восстание 1547 г., стр. 113.
119 Акты, относящиеся до юридического быта древней России, изд. Археографи-
ческой комиссией под ред. И. Калачева, т. I (далее — АЮБ). СПб., 1857, № 52-V;
П Н. М и л ю к о в. Древпейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.)
(далее-ДРК). М., 1901, стр. 123.
ДРК, стр. 132-133.
121 АЮБ, № 52-V; ДРК, стр. 123.
122 ДРК, стр. 7.
123 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г., стр. 295—296.
26
Введение
реформ государственного аппарата, которые должны были укрепить власть
'феодалов над эксплуатируемым большинством населения страны.
В течение 1549 г. окончательно формируется правительство компро-
мисса, отражавшее интересы широких кругов феодалов. Обострение клас-
совой борьбы в стране заставило объединить усилия представителей раз-
личных прослоек класса феодалов.
Перед новым правительством вставал вопрос о путях преобразования
государственного аппарата. В таких условиях большую роль приобретали
передовые общественно-политические идеи, которые, отражая потребности
социально-экономического и политического развития страны, могли содей-
ствовать осуществлению важнейших преобразований.
Передовые публицисты из числа представителей господствующего
класса откликнулись на это настоятельное требование времени и в своих-
сочинениях изложили проекты социальных и политических преобразова-
ний. Но наиболее радикальными были общественно-политические воззре-
ния Феодосия Косого и его соратников, отрицавших всю феодальную си-
стему господства и принуждения на Руси. В выступлении Феодосия
Косого уже слышался голос крестьянской и городской бедноты.
ЧАСТЬ
ПЕРВАЯ
5 — --ду,, (Д
ОСНОВНЫЕ
НАПРАВЛЕ НИЯ
русской
ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКОЙ мысли
СЕРЕДИНЫ
XVIBEКА
Глава 1
ИДЕОЛОГИ ПРАВИТЕЛЬСТВА КОМПРОМИССА
§ 1. ЛЕТОПИСЕЦ НАЧАЛА ЦАРСТВА — ПАМЯТНИК ОФИЦИАЛЬНЫХ
ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕЙ
В середине XVI в. в обстановке больших событий, долгое-время вол-
новавших умы современников, дальнейшее развитие получает и официаль-
ная политическая идеология Русского государства. Для' изучения вопро-
сов идеологии правительства 50-х годов XVI в. необходимо подвергнуть
анализу важнейший памятник, отразивший официальные политические
идеи 40-х годов,— Летописец начала царства.
Впервые указал на существование Летописца начала царства великого
князя Ивана Васильевича как источника Никоновской летописи, излагаю-
щего события 1534—1556 гг., А. А. Шахматов Этот памятник был выяв-
лен Н. Ф. Лавровым по двум рукописям Кирилло-Белозерского монастыря
середины XVI в. (ЛОИИ, рукоп. кн., № 244 и ГИМ, Синод, № 486, являю-
щейся беловой копией с первой) 1 2. Лавров установил, что первоначально
Летописец доводил изложение до 1553 г. и оканчивался припиской о при-
езде черкасских послов (единственном сообщении после рассказа о походе
на Казань) 3. Написан был памятник до 1555 г.4, очевидно вскоре после
болезни Ивана IV в марте 1553 г., и связан с деятельностью митрополита
Макария5. Источниками его являлись послания, статейные списки, раз-
рядные записи из Московского государственного архива. Из летописных
материалов использован был только рассказ о смерти Василия III из Вос-
кресенской летописи6. Адашев, по мнению Лаврова, «был прикосновен»
лишь к редакционной работе по составлению лицевого свода, материалами
1 А. А. Шахматов. Отзыв па труд И. А. Тихомирова «Обозрение летописных
сводов Руси северо-восточной». Отчет о сороковом присуждении наград гр. Уварова.
СПб., 1899, стр. 175.
2 Н. Ф. Л а в р о в. Заметки о Никоновской летописи. ЛЗАК, вып. 1 (XXXIV), Л.,
1927, стр. 75.—См. подробное описание Синодальной рукописи М. Н. Тихомиров.
Летописные памятники б. Синодального (Патриаршего) собрания. «Исторические
записки», кн. 13. 1942, стр. 263—264.
3 Так оканчиваются и кирилловские летописцы, и список Воскресенской лето-
писи ГПБ FIV, № 585, включающий в свой состав «Летописец начала царства».
(Н. Ф. Лавров. Указ, соч., стр. 81).
4 Он не содержал вставки, имеющейся в позднейших редакциях Летописца,
о перенесении в 1555 г. в церковь Воскресения престола со Мстиславова двора (там
же, стр. 87).
6 Там же, стр. 89.
8 Там же, стр. 88.
30
Идеологи правительства компромисса
которого были списки Оболенского (О) и Патриарший (П) Никоновского
свода, доводившие изложение — первый — до 1558, а второй — до 1556 г.'
Много внимания уделяют Летописцу начала царства советские литера-
туроведы. Так, В. П. Адрианова-Перетц, присоединяясь к выводу
Н. Ф. Лаврова об авторстве и целевой направленности памятника, оста-
навливается специально на образцах воинского стиля в Летописце и, в
частности, на Повести о взятии Казани и бытовых повестях в ее составе7 8.
Д. С. Лихачев выяснил место Летописца в составе русского летописа-
ния XVI в., показав, как этот памятник приближается к историческим по-
вестям и совмещает приказно-документальную и хронографическую «сти-
хии» 9. Д. С. Лихачев остановился также на использовании дипломатиче-
ских материалов в Летописце, хронографических приемах изложения и
своеобразном смешении «деловой приказной речи с литературно-украшен-
ной» 10.
Для того чтобы разобраться в идейном замысле Летописца начала цар-
ства, нужно попытаться выяснить его автора или по крайней мере ту
среду, в которой он был составлен.
Мнение Н. Ф. Лаврова о митрополите Макарии как о составителе Ле-
тописца не может быть принято. Разбираемый памятник, светский по
своему содержанию, не носит никаких следов, позволивших бы искать со-
ставителя в канцелярии митрополита. Сведения церковного характера за-
нимают совершенно ничтожное место в его тексте и главным образом ка-
саются назначений на высшие церковные должности, а также поездок
Ивана IV по монастырям. Грамоты Макария, имеющиеся в Летописце,,
посвящены большим внешнеполитическим событиям (походу на Казань)
и заимствованы из государевой казны (они адресованы Ивану IV). Зато
в Летописце нет уже упоминаний о важнейших событиях, связанных с
историей церкви, в частности о церковных соборах 1547 и 1549 гг., где
происходила канонизация русских святых, и даже о Стоглавом соборе
1551 г.
Автор этого памятника не говорит ни о деятельности «чудотворца»
Василия блаженного, ни о «знамениях» и «чудесах», о которых церков-
ники середины XVI в. много писали в своих сочинениях. Наконец, обоб-
щающее историческое сочинение — Степенная книга — в митрополичьей
канцелярии было составлено значительно позже Летописца начала царства.
Разбор известий, помещенных в Летописце, и источников, использо-
ванных его составителем, приводит нас к выводу об официальном проис-
хождении этого памятника и о государевой казне, как о той канцелярии,
с которой следует связывать его появление.
В Летописце основное внимание уделяется деятельности великого кня-
зя (а позднее царя) Ивана IV и в особенности его восточной политике.
Памятник обнаруживает прекрасное знакомство с посольскими делами, с
7 Н. Ф. Лавров. Указ, соч., стр. 90.—Еще Н. П. Лихачев писал, что Адашев
составлял летописные записи за 1556—1558 гг. и держал у себя список Оболенского1
как черновой текст летописного свода (Н. П. Лихачев. Палеографическое зна-
чение бумажных водяных знаков, ч. 1. СПб., 1899, стр. CLXV). Позднее С. П. Розанов
связывал с Адашевым дополнение Никоновской летописи новыми материалами за
1553—1556 гг. (С. П. Розанов. «Никоновский» летописный овод и Иоасаф как один
из его составителей. «Известия по русскому языку и словесности АН СССР», т. III,
кн. 1. Л., 1930, стр. 287). О причастности Адашева к составлению Царственной книги
пишет Н. Е. Андреев (N. Andreyev. Interpolations in the 16-th century Muscovite
chronicles. «The Slavonic and East European Review», v. XXXV, № 84, 1956, стр. 105).
8 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945, стр. 446—457.
9 Д. С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое значение,.
М,— Л., 1947, стр. 362.
10 Там же, стр. 369.
Летописец начала царства
31
документами разрядного характера 11 и другими материалами государевой
казны. М. Н. Тихомиров справедливо подчеркивает официальное проис-
хождение Летописца начала царства 12.
Фактически в середине XVI в. возглавлял государственную канцеля-
рию — казну — Алексей Адашев. В 1550 г. в разрядной книге он даже
назван «казначеем» 13. Это, впрочем, не вполне точно: казначеем формаль-
но Адашев не был, но ведал всеми делами, входившими в функции главы
казенного ведомства 14. У нас есть данные, позволяющие говорить о широ-
кой образованности Адашева 15.
С именем Адашева следует связывать и составление Летописца начала
царства. О причастности Адашева к официальному летописанию свиде-
тельствует опись царского архива, где называются «списки черные» лето-
писца «лет новых», написанные им16. Эта летопись доходила до 1559—
1560 гг. и являлась продолжением Летописца начала царства с приписка-
ми 17. Весьма вероятно участие Адашева и в составлении самого Летописца
начала царства, подробно освещающего вопросы восточной политики Рос-
сии, в реализации которой особенно энергичное участие принимал Алексей
Адашев.
В Летописце сообщается о посольстве 1538—1539 гг. Федора Адашева
в Турцию 18, в составе которого находился и его молодой сын 19. Алексей
Адашев участвовал и в казанском походе 1547 г. 20, и в походах 1551—
1552 гг.21. Три миссии Адашева к Шах-Али 1551—1552 гг. отражали, по
мнению С. О. Шмидта, «этапы борьбы Русского государства за присоеди-
нение Казанского ханства к России мирным путем» 22. История «Казан-
ского взятия» — центральная страница в Летописце начала царства, в ко-
тором деятельности Адашева во время борьбы за Казань уделяется значи-
тельное внимание.
Составитель этого памятника хорошо был знаком с разрядными мате-
риалами. Это также, очевидно, связано с участием А. Адашева в органи-
зации военной службы Русского государства. Он участвовал в коломен-
ских походах 1547—1550 гг., во время которых обычно происходили смотры
11 Ср., например, рассказ о казанских походах 1549 и 1552 гг. (ПСРЛ, т. XIII,
ч. 1, стр. 158, 184) с разрядными записями за эти же годы (ДРК, стр. 136, 154—155).
12 М. И. Т и х о м и р о в. Источниковедение истории СССР..., т. I, стр. 131.
13 ДРК, стр. 145,— Казначеем он назван и в грамоте 1553 г. («Наместничьи гра-
моты». М., 1909, стр. 37).
14 Ср. «Доклад за Алексеевой прпппсыо Адашева» в дополнительных статьях
Судебника 1550 г. (АИ, т. I, № 154), а также ряд жалованных грамот, подписанных
Адашевым в 50-х годах XVI в.
16 Федор Петрович Головин унаследовал после смерти И. П. Головина, женатого
на дочери Алексея Адашева Анне, по словам С. Маскевпча, «множество книг латин-
ских и немецких» («Сказания современников о Дмитрии Самозванце», т. II, ч. V.-
Записки Маскевича. СПб., 1834, стр. 67). С. О. Шмидт справедливо полагает, что
в этих книгах можно видеть остатки библиотеки Алексея Адашева (С. О. Шмид т.
Правительственная деятельность А. Ф. Адашева, стр. 13 (рукопись кандидатской
диссертации).
10 В ящике 223 хранились «обыск князя Ондрея Петровича Телятевскаго, в Юрье-
ве Ливонском, про Олексееву смерть Адашева, п списки черные, писал память, что
писати в Летописец лет новых, которые у Олексея взяты» (ААЭ, т. I, № 289).
17 В ящике 224 хранились «списки, что писати в Летописец, лета новые при-
браны от лета 7068» (там же). Таким образом, «списки» Адашева доходили до 7068
(1559—1560 гг.). До 1560 г. доходит Львовская летопись, содержащая в последней
части Летописец начала царства с продолжениями.
18 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 126, 131.
19 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, т. II, М., 1955, стр. 56.
29 ДРК, стр. 126; ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 155.
21 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 167, 172—174, 208—209 и др.
22 С. О. Шмид т. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. М., 1949
стр. 9 (автореферат кандидатской диссертации).
32
Идеологи правительства компромисса
вооруженных сил 23, и в серпуховском походе 1556 г., во время которого
был произведен пересмотр наличного состава дворянской конницы в связи
с введением в действие «Уложения о службе» 1556 г.24. В Дворовой тет-
ради 50-х годов XVI в. есть помета: «отставлен по приказу Алексея Федо-
ровича», подтверждающая военно-организационную деятельность Адаше-
ва25. В. И. Вуганов предполагает участие А. Ф. Адашева в составлении
официального свода разрядных записей «Государева разряда» 1556 г.26
Летописец начала царства на конкретно-историческом материале рас-
крывает две большие темы: укрепление самодержавной власти Ивана IV
и присоединение Казани как триумф внешней политики России. Первая
сюжетная линия начинается повествованием о болезни и смерти Васи-
лия III в 1533 г. и по существу кончается рассказом о короновании Ивана
Грозного в 1547 г. В дальнейшей части Летописца сведения по внутрен-
ней политике правительства Ивана IV не занимают хоть сколько-нибудь
самостоятельного места. Текст памятника за 7058—7060 гг. содержат лишь
Повесть о Казанском взятии с дополнительными материалами о русско-ка-
занских отношениях, отрывочные сведения о рождении и смерти дочери
Ивана IV. За 7056—7057 гг., кроме рассказа о Казанском походе 1547 г. и
отношениях с Казанью, в Летописце помещены краткие записи о свадьбе
брата Ивана IV Юрия, о побеге Михаила Глинского, о поездках Ивана
Грозного и Анастасии в Троицкий монастырь и о литовских послах. Сло-
вом, после описания венчания Ивана IV и его женитьбы из событий внут-
ренней истории России описаны Ьолее или менее подробно только пожар
и восстание «черных» людей в Москве 1547 г.
В Летописце ничего не сказано ни о февральском соборе 1549 г., на
котором было провозглашено начало реформ, ни об издании в 1550 г.
Судебника, ни о других преобразованиях. Все это, конечно, объясняется
идейным замыслом произведения — показать торжество самодержавия в
России, наиболее полным выражением которого, по мысли составителя
памятника, было венчание Ивана IV на царство.
Замысел Летописца уже начинает раскрываться с первых строк его по-
вествования. Правда, фактическая сторона повести о болезни и смерти
Василия III заимствована из Воскресенской летописи, но этим сведениям
придано совершенно иное, публицистическое звучание. Согласно Воскре-
сенской летописи, Василий III «приказывал» свою жену и детей осифляп-
скому митрополиту Даниилу и обращался с призывом к боярам, которых
он «во чти дръжах» праведно служить его «княгине» и наследнику27.
Автор Летописца начала царства все это изымает из текста, ибо он, во-
первых, принадлежал к числу противников осифлян, а во-вторых, был про-
тивником боярского своеволия. Зато этот автор подчеркнул передачу всей
полноты власти Елене Глинской (до совершеннолетия Ивана IV), «ведяше
бо еа великий государь боголюбиву и милостиву, тиху и правдиву, мудру и
мужествену, и всякого царьского разума исполнено сердце еа» 28. Состави-
тель Летописца, используя мотивы Сказания о великих князьях владимир-
23 ДРК, стр. 124, 145.
24 Там же, стр. 181.
25 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подготовил к пе-
чати А. А. Зимин. М.— Л., 1950, стр. 167. Подробнее о деятельности А. Ф. Адашева
см. С. О. Ш м и д т. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева. «Ученые записки
МГУ», вып. 167. М., 1954, стр. 25 и сл.
26 В. И. Б у г а н о в. Разрядные книги последней четверти XV — первой половины
XVII вв. как исторический источник. М., 1955, стр. 9 (автореферат кандидатской
диссертации).
27 ПСРЛ, т. VIII, стр. 285.
28 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 76.
Летописец начала царства
33
ских, добавляет в свой рассказ сообщение о том, что якобы Ивана IV бла-
гословил мономаховым венцом еще Василий III перед своей смертью29.
Таким образом, венчание на царский престол в 1547 г. представлялось как
бы исполнением Иваном IV воли его отца.
Наконец, в уста Василия III вложено благословение сына на борьбу с
неверными: «мнози бо иновернии покушашеся на православие, на нашу
дръжаву» 30. Следовательно, и борьба с Казанью представлялась исполне-
нием завета Василия III. *
.Изложение событий времени малолетства Ивана IV в Летописце дано
в аспекте обличения боярского самоуправства^
Уже-в рассказе о «поимании» князя Юрия Ивановича 1534 г. автор
обвиняет в заговореше дмитровского князя, как это делал близкий к боя-
рам составитель Воскресенской летописи 31, а самих бояр и Андрея Шуй-
ского. Оказывается,Гэто дьявол «вложи бояром великого князя мысль не-
благу» — поймать князя Юрия, обвинив его в заговоре, «а у князя никото-
рого же помышлениа лихого не было» 32. Дьявол якобы знал, «аще не
пойман будет князь Юрьи, не тако воля его совершитца в граблении и в
продажах и въво убийствах» 33. Своекорыстная политика бояр, кровопро-
литные ссоры между ними и злоупотребления судебной власти объясня-
лись в конечном счете кознями «дьявола» в обстановке малолетства вели-
кого князя. Поводом поимания Юрия была якобы попытка Андрея Шуй-
ского отъехать к князю Юрию, о которой великой княгине сообщил его
родич кн. Борис Горбатый. И в дальнейшем в Летописце князь Андрей
и другие Шуйские выступают в качестве зачинщиков боярских смут. Иное
дело, Горбатые. Сын князя Бориса Александр Горбатый в 50-х годах был
одним из виднейших политических деятелей, примыкавших к боярской
группировке в правительстве компромисса. Поэтому составитель Летопис-
ца пытается здесь и далее выделить Горбатого из состава боярской реак-
ционной оппозиции. Оценка деятельности князя Юрия Ивановича объяс-
нялась посмертной реабилитацией дмитровского князя в 50-х годах
XVI в.34
Иначе объясняются в Летописце причины «мятежа» кн. Андрея Ста-
рицкого. И здесь во всем виноваты оказываются «лихие люди», а не удель-
ный властелин. Но на этот раз «злые люди» (старицкие бояре) подгова-
29 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 75—76.— Политические идеи Сказания о князьях вла-
димирских в 50- годах прочно вошли в состав официальной политической идеологии.
Так, в 1556 г. в наказе русским послам, отправлявшимся к королю Сигизмунду-Ав-
густу, говорилось, что «государьство наше Русское от начала особне содержится нами,
извечными государи русскими, ночей от Августа, кесаря римского, и до Рюрика...
и от Рюрика... Владимиру Святославичю... и от великого Владимира внука его, Вла-
димеру Манамаху Всеволодичю, иже титлом царского именованья венчан бысть,
с прошеньем мира греческаго царя Костянтина Манамаха» («Памятники дипломати-
ческих сношений древней России с державами иностранными». Сб. РИО, т. 59,
стр. 519; ср. стр. 537—538). Подробнее см. Р. П. Дмитриева. Сказание о князьях
владимирских. М.— Л., 1955, стр. 137 и след.
30 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 75.
31 ПСРЛ, т. VIII, стр. 286.
32 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 77, 79.— Говоря о кончине князя Юрия, Летописец
подчеркивает, что он умер «страдалческою смертпю» (там же, стр. 115).
33 ЛОИИ, рукописи, кн., № 244, л. 91 об.— Текст «сего бо ради ненавпдяй добра
враг диявол вложи мысль сию, ведяше бо... не утвердиша» в Никоновскую летопись
по был включен.
34 К 50-м годам XVI в. относится ряд земельных вкладов по «душе» киязя Юрия.
Так, в июне 1555 г. в Волоколамский монастырь дано было большое село Судипково
по князе Юрии Дмитровском (АФЗиХ, ч. II, № 261). Уже в речи на Стоглаве 1551 г.
Иван Грозный заявлял: «боляре и велможи... помрачении умом дерзнули попматп
и скончати братию отца моего» («Труды Новгородской ученой архивной комиссии».
Новгород, 1912, вып. 1, стр. 12).
3 А. А. Зимин
34
Идеологи правительства компромисса
ривают не великого князя, а его удельного дядю, сообщая ему, что Иван IV
и Елена Глинская «хотят тебя поимати». Именно поэтому князь Андрей
ч бежал из Старицы35. В обстановке 1553 г., когда в среде «Избранной
рады» было много сторонников князя Владимира Андреевича, составитель
Летописца начала царства изменил или несколько смягчил ответственность
Старицкого князя за «мятеж» 36. Однако в целом он оправдывает решение
московского правительства, бросившего князя Андрея в заточение, «чтобы
вперед такие замятии и волнепиа не было, понеже многие люди Московь-
скые поколебалися были» 37. Составитель летописного рассказа, следова-
тельно, отнюдь не сочувствует князю Андрею и является решительным
врагом всякой «замятии»; с особенной нейавистыо описывает он боярские
измены.
Автор Летописца с негодованием обличает «злых изменников» — кн.
Семена Бельского и Ивана Лятского, которые сбежали в Литву и привели
.под Стародуб литовское войско38 39. Так, говоря об освобождении русских
полоняников в 1551 г., составитель Летописца замечает: «якоже древле
создатель израильтескый род Моисеом из Египта изведе, также и ныне
Христос царем нашим православным изведе из работы Казаньскые мно-
жество душ христианьскых» зэ. Часто нотки подлинного воодушевления
звучат у него при описании подвигов русских воевод в борьбе с литовскими
отрядами. Во время осады Чернигова литовскими войсками «якоже Гедеон
мадиамляном сътвори, такоже и великаго князя воевода литовскым людем
сидела» 40. Сравнения с библейскими сюжетами встречаются в Летописце
и ниже. Сходные места обнаруживаются и в росписи Золотой палаты, сде-
ланной примерно в то же время, когда был написан Летописец. В росписи
Золотой палаты целая серия фресок посвящена освобождению Израиля от
египетского рабства. Этп росписи давно уже рассматривались исследовате-
лями как иносказательная передача событий Казанского взятия41. Не-
сколько сцен изображали победу Гедеона над мадиамлянами, а также
Сказание о великих князьях владимирских 42. Сходство сюжетов в двух
монументальных произведениях (росписи Золотой палаты и Летописца
начала царства) объясняется близостью их идеологического замысла и его
реализацией фактическими руководителями правительства компромисса —
Сильвестром и Адашевым.
Начало боярских смут связывается ..в Летописце со смертью Елены
Глинской, правительственная деятельность которой описывается подробно
и с несомненным сочувствием. Зачинщиками феодальных распрей высту-
пали прежде всего Шуйские. Так, уже в 1533 г. «пойман бысть» конюший
И. Ф. Оболенский «боярскым съветом» Василия и Ивана Шуйских «и иных
единомысленых им без великого князя велениа, своим'самовольством» 43.
35 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 117.
30 В данном случае составитель лишь развивал построения автора Воскресен-
ской летописи, явно симпатизировавшего Старицкому князю (ср. ПСРЛ, т. VIII,
стр. 292). Поскольку в дальнейшем Воскресенская и Никоновская летописи пе имеют
больше общих мест, очевидно, что автор Летописца начала царства пользовался
Воскресенской летописью в редакции 1537 г.
37 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 118,—Вместе с тем оп считал нужным заметить, что
кпязь Андрей умер «страдалческою смертию» (там же, стр. 121).
38 Там же, стр. 85.— Правда, брошенного в заключение в связи с этой изменой
Михаила Глинского он оправдывает, считая, что он «пойман бысть по слову нанос-
ному от лихих людей» (там же, стр. 115; ср. стр. 83).
39 Там же, стр. 170.
40 Там же, стр. 87.
41 И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей, ч. 1. Изд. 3. М., 1895, стр. 156.
42 См. там же, стр. 168.
43 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 123.
Летописец начала царства
35
«Нелюбием» бояр «князя Ивана Шуйского и иных» был сведен с престола
митрополит Даниил44, «без тосударьскаго велениа» казнен дьяк Федор
Мишурин45. После освобождения своего политического противника
И. Ф. Бельского «на митрополита и на бояр'учал гнев дръжати и к велико-
му князю не ездити» все тот же И. В. Шуйский 46.
Однако в январе 1542 г. «без великаго князя ведома, съветом бояръ-
скым», возглавленным И. В.—Шуйским, ИГ. "45? Бельский был «пойман»,
а позднее «боярьским самовлаством» и убит. Митрополиту Иоасафу «на-
чата безьчестйе и срамоту чинити», вследствие чего он покинул митро-
поличий престол 47. Через полтора года снова бояре (Андрей Шуйский,
Кубенские и «их советники») «възволновашася между собою» и добились
отстранения от власти Ф. С. Воронцова 48.
Из приведенного видно, что составитель Летописца усматривал в дея-
тельности боярской группировки Шуйских главную- причину тех феодаль-
ных неурядиц, которые происходили в стране в конце 30-х — начале 40-х
годов XVI в.
Антибоярскую направленность Летописца переоценивать нельзя. Его1
составитель выступает отнюдь не против всех бояр, а главным образом
против группировки Шуйских. Так, опалу 1546 г., постигшую ИыКубеп-
екого, Ф. ВоронцоваТИ.~П. Федорова, составитель Летописца объясняет
«ложными словесы» Василия Захарова, а не деятельностью этой боярской
‘ группировки 49 50. Родичи Ф. Воронцова и И. Федорова, пострадавших «от
царского гнева» в 1546 г.,' были видными деятелями правительства ком-
промисса. Поэтому Летописец стремился их обелить. К 1550 г.’ посмертно
были сняты-все-обвинения с кн. И. И. Йубёнского^0? Самодержавная
власть монарха, по мысли автора, должна сочетаться с властью Боярской
думы. Сообщая о важнейших решениях Ивана IV, Летописец подчерки-
вает, что они принимались-С боярского совета 51Героями Летописца нача-
ла царства наряду сХЯваном Грозным выступают видные члены драви-
тельства АпашеваГчасто из среды боярства. Так, во время казанских
походов' 155)1^1552 гг. составитель памятника уделяет особое место дея-
тельности С. И. Микулинского 52, Федорам Алексея Адашевых53, П. С. Се-
ребряного 54, АГБТТорбатого 55, П. М. Щенятева 56, М. И. Воротынского 57„
А. М. Курбского 58 *, а также Владимира Старицкого и Шигалея.
44 ЛСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 127.
45 Там же, стр. 126.
46 Там же, стр. 132—133.
47 Там же, стр. 140, 141.— Сочувствие Летописца митрополиту Иоасафу объ-
ясняется близостью деятелей правительства. компромисса к нестяжателям, воззре-
ния которых разделял этот видный церковный иерарх.
48 Там же, стр. 145.
49 Там же, стр. 149.
50 В октябре 1550 г. в соответствии с царским распоряжением по его «душе» дано
как вклад село Круглое в Волоколамский монастырь (АФЗиХ, ч. П, № 221), В апреле
1550 г. дано по «душе» Кубанского его село Балакиреве и другие в Спасский Яро-
славский монастырь (Исторические акты Ярославского Спасского монастыря, т. I.
М.. 1896, № XV)
' Г' "
т. XIII, Ч.
<
52
53
54
55
56
57
58
61 См., например, совещания о походах 1547, 1549 и 1552 гг. на Казань (ПСРЛ,
х XIX, - 1; ср. стр. 155, 158, 177 и др.). Советуется о всех важнейших делах
с боярами, по Летописцу, и Елена Глинская (там же, стр. 102).
стр. 163, 171, 175, 179, 198, 200, 210.
стр. 163, 167,-200, 208, 209.
стр. 163, 168, 172, 175, 198, 200, 208.
стр. 178, 198, 200, 208-211.
стр. 184, 188, 207, 215, 218.
стр. 184, 188, 212—213, 215.
стр. 184, 188, 207, 215, 218.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
же,
же,
же,
же,
же,
же,
же,
3*
36
Идеологи правительства компромисса
Все это позволяет характеризовать составителя Летописца как сторон-
ника компромисса между различными прослойками класса феодалов,
считавшего, что укрепление власти господствующего класса возможно
только в результате объединенных усилий как бояр, так и дворян. Именно
поэтому, описывая освобождение 60 000 русских пленников в 1551 г., он
пишет, что это «божиим милосердием се дело поделалося, государевым
повелением, а воеводскою и всех детей боярьскых службою» S9. Состави-
тель, таким образом, стремился воздать «должное» и богу, и царю, и боя-
рам, и дворянству. В силу отмеченной особенности своей политической
идеологии, Летописец начала царства позднее, в годы опричнины, не мог
уже в полной мере удовлетворять правительство Ивана Грозного, порвав-
шего с политикой компромисса. Этим, очевидно, объясняется и тот факт,
что его текст за 1533—1542 гг. в списке Оболенского Никоновской лето-
писи (черновой оригинал Лицевого свода) был заменен Воскресенской
летописью б0. Ввиду отсутствия сколько-нибудь полного летописного про-
изведения за последующее время текст Летописца начала царства был
оставлен в составе лицевого свода, но его подвергли значительной правке,
имевшей целью дискредитировать ряд деятелей Избранной Рады и
вскрыть «корнгньпредательской щеятельности_Владимира Старицкого.
«Несовершенные лета» Ивана IV заканчиваютсяг-по мнению состави-
теля Летописца, его венчанием на царство и женитьбой. В памятнике
излагается и самый обряд венчания и напоминается еще раз, что царские
регалии получены были Владимиром Мономахом от византийского импе-
ратора Константина. В уста совершавшего обряд коронации митрополита
Макария вложена программа дальнейших реформ, осуществлявшихся
в 50-х годах XVI в. правительством компромисса. Макарий высказывал
надежду, что Иван IV покорит «вся варварьскыя языки» (прежде всего
в виду имелась Казань), введет правый суд («да судит люди твоея прав-
дою») и будет стоять на страже православной церкви61. Венчание на
престол являлось, согласно Летописцу, торжеством самодержавия и глав-
ным условием, обеспечившим успешное осуществление внешнеполитиче-
ской программы русского правительства.
На протяжении всего повествования в Летописце усиленно проводится
мысль о необходимости окончательного присоединения к Русскому госу-
дарству Казани. Составитель памятника подчеркивает тяжелые последст-
вия для Руси набегов казанско-крымских ханов, разорявших русские
земли и уводивших в полон многие тысячи русских людей62.
По мнению автора Летописца, Русское государство последовательно
вело мирную, политику по отношению к Казани63. Правда, Казанское
ханство представляется им вассалом Москвы. Казанские «цари» рисуются
. .59 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 170.
: 60 Уже Н. Ф. Лавров отмечал, что эта замена произошла «по каким-то соображе-
ниям, не чуждым, может быть, политической тенденции» (Н. Ф. Лавров. Указ,
соч., стр. 90) .
61 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 150.
®2 См. под 1536 г. (там же, стр. 106—107, 114), под 1540 г. (там же, стр. 135).
В 1537 г. татары «поплениша многых христиан» (там же, стр. 116) и др.
63 Еще в 1534 г. казанские послы били челом Ивану IV, чтобы «государь пожало-
вал, царя с собою в едипачестве учинил и братом его собе назвал». Московский
великий князь эту просьбу удовлетворил (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 81); ср. о пере-
говорах 1549 г. (там же, стр. 157). С. О. Шмидт, ссылаясь на Никоновскую лето
пись, полагает, что Казанское ханство рассматривалось как «исконное владение
предков московских государей» [С. О. Шмид т. Предпосылки и первые годы «Казан-
ской войны» (1545—1549). Труды ИАИ, т. 6. М., 1954, стр. 237]. Однако этот взгляд
па Казапь сложился, очевидно, позднее Казанского взятия (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1,
стр. 251).
Летописец начала царства
37
как лица, ставившиеся Москвой и получившие законные права лишь
с утверждением великих князей64. Это вполне соответствовало представле-
ниям о наказе, выработанном русской дипломатией к середине XVI в.
«Казанская земля,— говорилось в наказе 1534 г. русскому представителю
в Крыму,— из старины государя нашего, и царей сажают государеве наши
из своих рук» 6S. В Летописце изобличаются многочисленные «измены»
казанских правителей 66 и подчеркивается преданность Москве отдельных
представителей казанской аристократии (например, Шигалея) 67, перехо-
дивших на великокняжескую службу68. Таким образом, присоединение
Казани рисовалось как своеобразное наказание за измену (клятвопре-
ступление) . Начало Казанской войны, т. е. завершение борьбы за Казань,
связывается в Летописце с весенним походом 1545 г. царских воевод на
Казань 69.
Уже осенний поход 1547 г. самого Ивана IV рисуется как ответ на
«клятвопреступление» казанцев 70. При изложении причин похода 1549 г.
автор уже более красноречив. Поход произошел, по его мнению, потому,
что Иван IV не мог терпеть многие неправды «клятвопреступников»-ка-
занцев, которые обещали быть в «воле» (послушании) у великого князя,
но изменили своим обетам и «якоже злии зверие хапающе многых христи-
ан в плен безбожным своим клятвотворением, и многыа церкви оскверниша
и в запустение учиниша» 71. Центральное место в Летописце занимает
Повесть о Казанском взятии. В ней также убийства и пленение русских
людей, а разорение церквей «клятвопреступниками», «безбожными» ка-
занцами изображаются основными причинами войны с Казанью72 как
войны за освобождение русских полоняников («помози ми и избави пле-
неных раб своих из рук поганых»). Войне был придан религиозный
оттенок — борьбы «христианства» с «бусурманством»73. В Летописце
отмечается и особая политика по отношению к народам Поволжья, .под-
властным ранее казанским ханам. Перешедшие на сторону Москвы чуваши
и черемисы (мари) получили богатые подарки от Ивана IV74.
64 Василий III якобы «пожаловал», дал царем Яналея в Казань (ПСРЛ, т. XIII,
ч. 1, стр. 106).
65 ЦГАДА, Крымские дела, кн. 8, л. 13; см. подробнее С. О. Шмид т. Предпо-
сылки и первые годы «Казанской войны», стр. 238.
66 Поход 1535 г. па казанские улусы представлялся ответом за измену казанцев
(«за их измену и клятвопреступление». ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 104), убивших
московского ставленника на казанском престоле. Ср. о «измене» казанцев в 1552 г.
(там же, стр. 175—176).
67 См. рассказ под 1535 г. о «прощении» Шигалея (там же, стр. 100—105),
о «посажении» его в Казани в 1546 г. (там же, стр. 148). Особое внимание в Лето-
писце, уделявшееся Шигалею, объясняется не только тем, что с нпм связывались
далеко идущие планы русского правительства в связи с Казанью, по и в связи
с тем, что к Шигалею был, очевидно, близок Алексей Адашев, вероятный состави-
тель памятника.
08 См. под 1535 г. заявленпе некоторых казанских вельмож: «мы хотпм государю
служити великому князю прямо» (там же, стр. 101—105); ср. под 1546 г. (там же,
стр. 148).
69 Ср. заголовок «О Казаньской въйие как пачалася от велпкаго князя Ивана»
(там же, стр. 146).
70 Там же, стр. 155
71 Там же, стр. 158.
72 Иван IV «виде убо христианьство ноплепено и многи крови хрпстпаиьскыа
проливаемы и многим церквам святым запустение... вся спа бысть злая от безбож-
ных казаньскых срацыи» (там же, стр. 162).
73 «И избавит бедное хрпстияньство, мучимо от безсермеиства» (там же, стр. 163);
«свободити род христиапскый на векы от бесерменства») (там же, стр. 166).
74 «В предппх бо летоппсцех такых росходов пе пишет, каково государь жалова-
ние к своим и ко всем приходящим показует» (там же, стр. 166).
38
Идеологи правительства компромисса
Отправляясь в 1552 г. в последний поход на Казань, Иван Грозный
выделяет на первое место мотив о необходимости борьбы с казанцами как
«врагами Христа» и защиту православия75. То же самое звучало и в по-
слании Макария Ивану IV к русскому войску, отправляющемуся в Ка-
зань 76. Освобождение пленных, «зле мучимых от безбожных казанцев»,
теперь уже рассматривалось как следствие, вытекающее из основной
цели Казанского похода 77. Поход 1552 г. рассматривался в Летописце как
событие огромного политического значения, а Иван IV сравнивался с
Александром Невским и Дмитрием Донским78. В целом же идеологиче-
ское обоснование причин Казанской войны в Летописце исходило из со-
ображений реально-политического характера и было дано в традиционно-
церковном духе.
у Летописец начала царства — исторический труд с ярко выраженной
общественно-политической направленностью. Классовые позиции его со-
ставителя сводились прежде всего к защите интересов класса феодалов.
Именно поэтому восстание народных масс в Москве 1547 г.— для него
лишь дело, сотворенное «безумием» черных людей, «всколебавшихся»,
как юродивые, «от великие скорби пожарные» 79. Народ с его нуждами и
чаяниями отсутствует в Летописце, который следит лишь за деятельно-
стью Ивана IV, княжат и полководцев.
1Место Летописца начала царства в истории русской общественно-поли-
тической мысли середины XVI в. определяется тем, что в этом памятнике
нашли разностороннее выражение официальные политические идеи, сло-
жившиеся в кругах, близких к правительству компромисса. Вероятнее
всего составителем Летописца был Алексей Адашев или кто-либо из его
окружения.
В Летописце настойчиво проводились две основные мысли: необходи-
мость утверждения самодержавной власти в борьбе с реакционной бояр-
ской оппозицией и историческая обусловленность победы Русского госу-
дарства над Казанью. Правда, составитель Летописца, выражая интересы
дворянства, в то же время не был сторонником решительной борьбы с бо-
ярством. Острие его критики направлено лишь против определенной груп-
пы боярства, явных противников укрепления централизованного государ-
ства.
Составитель считает вполне нормальным право боярского совета
монарху, подчеркивая роль в политической жизни страны тех представи-
телей бояр, которые разделили программу правительства компромисса.
В этом, несомненно, проявилась непоследовательность политической про-
граммы составителя Летописца начала царства.
В редактировании и дополнении Летописца начала царства, произво-
дившемся около 1558 г. (список «П» доходит до 1556 г., сходный с ним
«О» доходит до 1558 г., Львовская летопись излагает события до 1560 г.),
принимал участие Алексей Адашев или лицо, близкое ему. Алексей
Адашев, как уже говорилось выше, ездил вместе со своим отцом Фе-
дором в посольство к турецкому султану в 1538—1539 гг. Поэтому именно
он лучше других знал, что с посольством 1538—1539 гг. ездили гости
Филипп Красухин и Петьча Кубышка. Об этом и было упомянуто в при-
75 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 177—178; ср. ниже: «хощу итти против нечестивых
варвар и хощу страдати за православную веру и за святые церкви» (там же,
стр. 185).
76 Там же, стр. 192—197.
77 Там же, стр. 203—204.
78 Там же, стр. 226.
79 Там же, стр. 154.
Летописец начала царства
39
писках к Летописцу80. Добавлены также сведения о возврате Федора
Адашева из Цареграда81.
' В рассказ о взрыве тайника при взятии Казани добавляется уже прямо
имя Алексея Адашева, которому, оказывается, царь поручил организацию
взрыва вместе с Розмыслом 82. Зато в двух местах Летописца упоминание
об Алексее Адашеве снимается. В первом случае опускается рассказ об
обещании, которое якобы дали Алексей Адашев и кн. Д. Ф. Бельский от
имени Ивана IV казанскому царю «его жаловати», если тот исполнит свое
обязательство 83. Во втором рассказе, отсутствующем в позднейшей редак-
ции Летописца начала царства, говорится, что Алексей Адашев советовал
Шигалею «Касын молну убити и иных людей» 84. В обоих рассказах, сле-
довательно, сообщаются сведения, бросающие тень на поведение Адашева
под Казанью. Поэтому их исключение из Летописца могло быть сделано
или самим Алексеем Адашевым, или лицом, близким к нему.
Исправления, введенные в текст Летописца начала царства, отражают
те изменения, которые произошли в политической жизни Русского госу-
дарства после ликвидации боярского заговора 1553 г. Внутриполитические
мероприятия 1554—1555 гг. происходили под флагом осуществления ряда
дворянских требований и наступления на привилегии феодальной аристо-
кратии (завершение губной и земской реформ, оформление приказной
системы, издание Уложения о службе и др.) 85. В частности, очевидно, в
этот период к Судебнику 1550 г. была приписана статья «О суде с удель-
ными князи» (ст. 100), которая органичивала судебные привилегии удель-
ных княжат86.
Две основные тенденции характерны для работы позднейшего редак-
тора над Летописцем. Первая — это стремление всячески подчеркнуть
пагубные последствия княжеско-боярских усобиц. В данном случае редак-
тор в более определенных тонах говорит о тех же явлениях, о которых он
раньше писал в основном тексте Летописца. Так, в рассказ об убийстве
Шуйскими Федора Мишурина редактор вносит добавление о том, что
«многые промежь их (т. е. бояр.— А. 3.) бяше вражды о корыстех и о пле-
мянех nxs всяк своим печется, а не государьскым, ни земьсскым» 87.
Казнь дьяка Федора Мишурина, оказывается, была «без государьскаго
велениа; и многу мятежу и нестроению в те времяна быша в христиань-
ской земле, грех ради наших, государю младу сущу, а бояре на мзду укло-
нишася без возбранениа, и много кровопролитна промежь собою въздвиго -
ша, и в неправду суд держаще, и вся не о бозе строяше, богу сна попущаю-
ще, а врагу действующе» 88. При рассказе о событиях 1541 г. опять под-
черкнуто, что в это время «промеж бояр велик мятеж бысть» 89. Зато, го-
80 Ср. ЛОИИ, рукописи, кн., № 244 (далее —К1), л. 139; ПСРЛ, т. XIII, и. 1,
стр. 126.
81 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 131; ср. К1, л. 144 об.
82 Там же, стр. 209; ар. К1, л. 282 об.
83 Там же, стр. 173; ср. К1, л. 213 об.
84 Там же, стр. 174; ср,. К1, л. 215 об.—Тексты приведены полностью Н. Ф. Лав-
ровым (Указ, соч., стр. 84—86).
88 См. подробнее «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV — начало
XVII вв.», стр. 299 и след.
88 Об этом см. «Памятники русского права», вып. IV. М., 1956, стр. 341,— Статья,
как правило, в ранних списках Судебника не имеет нумерации (в отличие от пер-
вых 99 статей), что показывает ее позднейшее происхождение. Составлена она еще
до 1555 г., ибо помещается перед дополнительными статьями, помоченными этим
годом. Ее составление, очевидно, было ответом на попытки объявить князя Влади-
мира Старицкого наследником Ивана Грозного в 1553 г.
87 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 126; ср. К1, л. 138 об.
88 Там же, стр. 126; ср. К1, л. 139.
40
Идеологи правительства компромисса
воря о казни Андрея Шуйского в 1543 г., редактор прибавляет, что «от тех
мест начали боляре от государя страх имети» 89 90. Эта вставка была крайне
неудачной, ибо конец боярских усобиц относился отнюдь не к 1543 г., а к
значительно более позднему времени.
Если в Летописце казнь бояр И. И. Кубенского и Воронцова объясня-
лась только «наветом» дьяка Захарова, то теперь редактор отмечает, что
эти бояре были казнены «и по прежнему их неудобьству, что многие
мзды в государьстве его взимаху в многых государьскых и земскых де-
лех» 91. Наконец, из Летописца был изъят текст, говорящий о подвигах
кн. Федора Телепнева-Оболепского, попавшего в литовский плен 92.
Но особенно яркая оценка деятельности боярства дается в публици-
стическом обосновании «Приговора» 1555—1556 гг. об отмене кормлений93.
Этот «Приговор» находился в позднейшей дополнительной части Летопис-
ца, обнимающей рассказ за 1556—1558 гг. Хищничество бояр здесь проти-
вопоставлено мудрой политике самого царя. Наместники и волостели
в течение многих лет «многие грады и волости пусты учинили... презрев
страх божий и государьскые уставы» 94. Они были не «пастыри и учите-
ли», а «гонители и разорители». Составитель подметил, что корыстолюби-
вая политика боярских правителей вызывала протест «мужичья», т. е. на-
родных масс. Он осуждает борьбу крестьянства и посадских людей против
наместнического аппарата и «убийства» представителей этого аппарата,
но подмечает причины обострения классовой борьбы в стране. Боярской
аристократии противопоставлен образ идеального самодержца: «начало
его премудрости страх господень» 95 *. (И на этот раз Летописец повторяет
образ, изображенный в царской Золотой палате). Царю подобает уставить
«суд и правда нелицемерна всем; потехи же царьскые, ловы и иные уч-
режения... оставиша» 9<3. Пусть его занимают только «закон Христов и
ратные дела». Внешнеполитическая программа «правого» царя изложена
вполне четко: «оборонити от всех иноверных бусурман и латын» 97.
Политике компромисса соответствует и общая оценка социальной на-
правленности реформаторской деятельности «правого» царя: «Любовь же
его по бозе ко всем под рукою его, к велможам и к средним и ко младым
ко всем равна: по достоянию всех любит, всех жалует и удоволяет урокы
вправду, против их трудов, и мзды им въздает по их отечеству и службе;
ни единаго же забвена видети от своего жалования хочет, такоже никого
ни от кого обидима видети хощет» 98. Удовлетворение классовых интере-
сов как вельмож, так и рядовых феодалов — вот требование, предъявляв-
шееся к идеальному царю составителем «Приговора» 1555—1556 гг.
89 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 133; ср. К1, л. 147 об.
99 Там же, стр. 145; ср. К1, л. 106 об.
91 Там же, стр. 149; ср. К1, л. 172 об.
92 К1, лл. 108—108 об.; ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 98.
93 Эти публицистические рассуждения («и вииде в слух... яже ми еси дал».
ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 267—268) как бы разрывают текст «Приговора» и отли-
чаются своим характером от делового стиля основного текста памятника. Впрочем,
и сам «Приговор» содержит не официальный текст какого-либо единовременного
указа, а изложение существа ряда реформ 50-х годов XVI в., приведших к замене
наместничьего управления губным и земским (см. подробнее «Памятники русского-
права», вып. IV, стр. 599—601).
94 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 267.
95 Там же, стр. 267.
98 Там же.— Упоминание о «ловах» и потехах имеет в виду, конечно, развлече-
ния малолетнего царя, которые осуждались как Адашевым, так и Сильвестром.
97 Там же, стр. 268.— Добавление о «латынах» объясняется начавшейся в 1556 г.
Ливонской войной.
98 Там же, стр. 268; ср. ниже: «бояр же и велмож и всех воинов устроил кормле-
нием праведными урокы, емуже достоит по отчеству и по дородству».
Летописец начала царства
41
Вторая тенденция работы позднейшего редактора Летописи — это
стремление оправдать «южный вариант» внешней политики, сторонником
которого был Алексей Адашев. Поэтому он в ряде мест Летописи усили-
вает изобличение татар ". Здесь отмечается, что казанцы в годы малолет-
ства царя «много христианьства погубиша и града пуста сътвориша» 10°.
Если ранее подчеркивалось, что набеги крымских татар были отбиты,
то теперь акцентировалась опасность их повторения; говорилось, что
крымские царевичи «много за грех поплениша» народа 101. Редактор добав-
ляет, что Федор Адашев привез на Москву «от салтана ярлыки о дружбе
и о братстве» 102, как бы давая понять читателю, что мирным заверениям
Турции верить нельзя, поскольку ее ставленники позднее не раз нападали
на русские земли.
Снят был текст о посылке в 1542 г. в Крым Ф. Вокшеринова 103. Зато
под 1550 г. теперь сообщалось о том, как «пришли к великому князю вести
про Крымского царя, что хочет быти на его украйну» 104. Во вставках под-
черкивалось значение оборонительных мероприятий правительства на
южных окраинах России; так, специально добавлено сообщение о построй-
ке в 1551 г. города Михайлова 10S, о вассальной зависимости астраханского
цареви(ча Кайбулы от Ивана IV, чем обосновывались права России на
Астрахань, завоеванную в 1556 г.106
Таким образом, в Летописи начала царства под пером редактора
1558 г., вышедшего из окружения Алексея Адашева, критика боярства
сделалась более острой, хотя она по-прежнему еще сочеталась с призна-
нием роли боярской аристократии в управлении страной. В Летописце
отчетливо проявилось стремление противопоставить ливонской политике
Ивана IV крымский вариант, активным защитником которого выступал
Адашев.
Опыт редактирования Летописца оказался не последним. Его текст
подвергся сильным исправлениям в 60—70-х годах XVI в., когда он нахо-
дился в составе Синодального списка Лицевого свода и в Царственной
книге 107. В официальном летописании снова было усилено обличение бо-
ярства, на этот раз под непосредственным воздействием самого Ивана
Грозного, проводившего в годы опричнины жестокую борьбу с боярской
аристократией.
§ 2. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ СИЛЬВЕСТРА
Правительство 50-х годов XVI в. по своему составу было разнородным.
ТТярщту jT,чтщ-.. интересы защищал Алексей
АдагВёщ у кормила руководства-госуларсфвем-надттплтгеь-^ьногие шальтто-
“видные бояре, поддерживавшие централизаторские устремления велико- * ч.
99 Добавлены, например, слова о том, что татары «поплениша многых христиан
грех ради наших» (К1, л. 126 об.).
199 Вставка, начиная со слов «с ложью», копчая «избави от нпх» (ПСРЛ, т. ХШ,
ч. 1, стр. 129; ср. К1, л. 142 об.).
191 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 130; ср. К1, л. 143 об.
192 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 130; ср. К1, л. 144.
193 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 143; ср. К1, л. 163.
194 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 160; ср. К1, л. 192.
196 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 168; ср. К1, л. 205; ср. приписку о построении городка
в Мещере (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 177; ср. К1, л. 220 об.).
199 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 170, 171, 177; ср. К1, лл. 209 об. и 220 об.
197 Д. Н. Алыпиц. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам его времени.
«Исторические записки», кн. 23. 1947, стр. 251—289; его же. Пропсхожденпе и осо-
бенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 г. «Исторические
записки», кн. 25. 1948, стр. 266 и след.
42
Идеологи правительства компромисса
княжеской власти. Весьма своеобразную позицию занимал в это время
'блаГовепценский протопоп "Сильв еетрГЛдбщмец1 молотого парят-ЭТот неза-
урядный церковный проповедник и волевой политический деятель, как
и Адашев, оказывал значительное влияние на политику Русского госу-
дарства. Поэтому уже издавна фигура Сильвестра и как временщика,
и как интересного писателя-публициота привлекала к себе внимание ис-
следователей.
Еще Н. М. Карамзин предполагал, что благовещенский протопоп был
верным сподвижником митрополита Макария 108. Единомыслие Сильвестра
и московского митрополита позднее всячески подчеркивал целый ряд
исследователей (в том числе Н. Лебедев 109 110 111, А. В. Михайлов но, В. И. Сер-
геевич ш, С. Ф. Платонов 112 113, Р. Ю. Виппер пз).
В последнее время сторонником мысли о том, что между Макарием и
Сильвестром были тесные отношения, выступает И. И. Смирнов, считаю-
щий, что вообще благовещенский протопоп был лишь рупором московского
митрополита и не играл сколько-нибудь значительной политической ро-
ли 114.
Однако уже И. Н. Жданов 115, а затем К. Заусцинский 116 выступили
с возражением против отождествления политической и публицистической
деятельности Сильвестра и Макария. Они высказали предположение о
близости Сильвестра к нестяжателям. Их точку зрения позднее разделял
С. В. Бахрушин 117.
Решение этого вопроса зависит прежде всего от изучения фактов, ха-
рактеризующих политическую деятельность благовещенского протопопа,
а также от анализа его общественно-политических воззрений.
1
По своему происхождению Сильвестр был новгородец 118 и принадле-
жал к зажиточным торгово-ремесленным кругам. В Новгороде и в Москве
он и его сын Анфим занимались изготовлением икон и рукописных книг 119
и их продажей. Для этой цели Сильвестр создал своеобразные мастерские,
в которых работало по найму много работных людей, часто из числа си-
рот. В «Наказании» Анфиму он писал: «В Новегороде и зде, на Москве,
вскормих и вспоих до свершена возраста, изучих, хто чево достоин, многих
грамоте и писати и пети, иных иконного писма, инех книжного рукоделия,
108 Н. М. Карамзин. История государства Российского, ки. 2, т. VIII, СПб.,
1842, стр. 65.
109 Н. Лебедев. Стоглавый собор (1551 г.). «Чтения в обществе любителей
духовного просвещения», 1882, ки. 1, стр. 19.
110 А. В. Михайлов. К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и проис-
хождении. ЖМНПр, 1889, № 3, стр. 131.
111 В. И. Сергеевич. Древности русского права, т. II. Изд. 3. СПб., 1908,
стр. 401 и след.
112 С. Ф. Платонов. Иван Грозный. Пг., 1923, стр. 54.
113 Р. 10. Виппер. Иван Грозный. Изд. 2. Ташкент, 1942, стр. 42—43.
114 И. И. Смирнов. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г. «Исторические
записки», кн. 43, 1953, стр. 174; ср. его же. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 31.
113 И. Н. Жданов. Соч., т. I. СПб., 1904, стр. 190—203.
116 К. Заусцинский. Макарий, митрополит всея России. ЖМНПр, 1881, № 10,
стр. 251—257.
117 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 334.
118 «Священник, зовом Селивестр, родом Ноугородец» (ПСРЛ, т. XIII, ч. 2,
стр. 524); «презвитер чином, имянем Селиверстр, пришлец от Новаграда Великого»
(РИБ, т. 31, стб. 169).
119 А. И, Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой. «Известия ОРЯ и Сл.
АН», т. II, кн. 1. Л., 1929, стр. 189.
Общественно-политические взгляды Сильвестра 43
овех серёбреново мастертва, и иных всяких многих рукоделей, а иных вся-
кими многими торговли изучих торговать» 120. При этом Сильвестр, пони-
мая невыгодность труда подневольных холопов, освободил свою челядь,
пользуясь трудом по вольному найму: «Работных своих всех свободих и
наделих; и ины окупих из работы, и на свободу попущах. И все те работые
паши свободны, и добрыми домами живут... А ныне домочадцы наши все
•свободны, живут у нас по своей воли» 121. Это мероприятие показывает
нам дальновидность Сильвестра, понявшего, что в новых экономических
условиях старые формы хозяйства уже себя не оправдывали.
Многие из работных людей Сильвестра стали позднее священниками,
дьяконами и занимались всякими промыслами, многие из них торговали
в лавках, а «мнози и гоздьбы деют в различных землях всяки торговля-
ми» 122.
Сильвестр вел торговлю и с иноземцами (в торговых делах ему верили
«и зде и иноземцы») 123, а его сын Анфим, как это бывало с представите-
лями городского патрициата на Руси, сделался одним из деятелей госу-
даревой казны, ведал таможенными сборами. Анфим пользовался распо-
ложением царя и боярства и вел большую торговлю с иноземцами124.
В 1554 г. дьяк Хозяин Тютин и Анфим Сильвестров сообщили царю об их
иске к литовским торговым людям в 1210 руб., не считая «ростов», за 4—
5 лет 125. Следовательно, совместные торговые операции Хозяина Тютина
к Анфима начались не позднее 1549 г.
Следы деятельности мастерских Сильвестра по изготовлению книг и
икон сохранились в виде довольно значительного количества книг, пере-
данных этим протопопом в различные монастыри, а также в известии о
том, что Сильвестр руководил работой новгородских мастеров по изготов-
лению икон для придворного Благовещенского собора126. Об этом же
говорит и прижизненный вклад его и Анфима в Кириллов монастырь;
в состав этого вклада входило 25 гривенок перца, около 4 пудов ладану,
5 стоп бумаги, колокола, а также «своей меди 4 пуда, да ларь стекол
13 рублев» 127.
Вероятно, еще в бытность в Новгороде Сильвестр сделался известным
князьям Шуйским, которые в годы боярского правления опирались на
120 Домострой, по Коншинскому списку и подобным. М., 1908 (далее — Домо-
строй), стр. 66.—Ниже Сильвестр писал своему сыну Анфиму: «видел еси сам
в рукодеях и во многих во всяких вещех мастеров всяких было много, икоиники,
книжные писцы, серебреные мастеры, кузнецы и плотники и каменыцпки, и всякие
и кирпищики и стеныщики и всякие рукоделники, денги им даваны на рукоделье
папередь... [«от 1 рубля до 10 и даже больше»] и со всеми теми мастеры в сорок лет
дал бог разлезеиося без остуды» (там же, стр. 68).
121 Там же, стр. 66.
122 Там же, стр. 66—67.
123 Там же, стр. 68.
124 «Святительское благословение па себе имеешь, и царское государево жалова-
ние и государыни царицы и братии его и всех боляр, и з добрыми людми,. водишися,
и со многими иноземцы великая торговля и дружба есть» (Домострой, стр. 62).
«Царь государь, велел послужити тебе в своей царской казне, у таможенных дел»
(там же, стр. 70).—Дьяк Анфим Сильвестров упоминается в разрядах под 1557 к
1559 гг. (ДРК, стр. 190, 213). В 50-х годах XVI в. он был «большим дьяком» (Тысяч-
ная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в., стр. 116).
123 Сб. РИО, т. 59, стр. 439.
126 «Я, доложа государя царя, велел есми Новогородскпм иконником паппсати
святую Троицу» (ААЭ, т. I, № 238, стр. 247).
127 М. Н. Погодин. Путевые заметки по некоторым внутренним губерниям.
«Москвитянин», 1843, ч. VI, № 11-12, стр. 258.—По смерти Сильвестра и Анфима
в Кириллов монастырь по их «душе» дано было 10 икон, 30 рублей, 23 золотника
жемчуга и различная рухлядь.
44
Идеологи правительства компромисса
Новгород в своей борьбе за власть. Позднее, к 1553 г., Сильвестр был уже
весьма близок к А. Б. Шуйскому-Горбатому.
Исследователи расходятся по вопросу о времени прибытия Сильвестра
в Москву. Еще Евгений, основываясь на показаниях Курбского, относил
прибытие Сильвестра ко двору уже после пожара 1547 г.128.
Леонид и Д. П. Голохвастов связывали приезд Сильвестра в Москву
с назначением Макария митрополитом 129. Эта точка зрения обычно при-
знается наиболее вероятной. Впрочем, во вставке в Царственную книгу
говорится, что «Бысть же сей Селиверст советен и в велицей любви бысть
у князя Владимера Ондреевича и у матери его княгини Ефросийнии, его
бо промыслом и из нятства выпущены» 13°. Это показание Леонид и Голо-
хвастов отвергали из-за того, что летописи, говоря об освобождении князя
Владимира Старицкого в декабре 1540 г., не упоминают при этом имени
Сильвестра, а говорят лишь о «печаловании» митрополита Иоасафа и
бояр 131. Но умолчание о малоизвестном тогда священнике не может быть
достаточным аргументом для отрицания его участия в ходатайстве Иоаса-
фа и бояр. Связь Сильвестра с Владимиром Старицким представляется
весьма вероятной: еще в 1537 г. среди зажиточных новгородцев были сто-
ронники князя Андрея Старицкого. Новгородец Сильвестр поддерживал
инициативу митрополита Иоасафа, ходатайствовавшего за сына князя
Андрея. Сын Сильвестра Анфим в 50-х годах XVI в. был близок к дворец-
кому князя Владимира Старицкого — кн. Ю. А. Оболенскому, которого
он снабжал драгоценными тканями 132. В 50-е годы XVI в. Сильвестр был
связан с нестяжательскими кругами, к которым принадлежал Иоасаф,
а не с осифлянским лагерем Макария. Очевидно, близостью к Иоасафу
объясняется выбор Сильвестра в состав депутации, ездившей к нему во
время Стоглава. Таким образом, сведение Царственной книги о печалова-
нии Сильвестра за Владимира Старицкого в 1540 г. представляется вполне
правдоподобным.
А отсюда можно связывать переезд Сильвестра в Москву с возвыше-
нием Шуйских, происшедшим после падения правительства Елены
Глинской, т. е. относить его к самому концу 30-х годов XVI в. Вхождение
представителей городского патрициата в состав боярства в XV—XVI вв.—
хорошо известный факт. Так, например, Головины, поддерживавшие
Шуйских, вышли из крупной купеческой фамилии Ховриных. Если Силь-
вестр и не мог в силу своего священнического сана занять надлежащее
место на феодально-иерархической лестнице, то его сын Апфим уже при-
нимал участие в работе царской казны, ведая сбором таможенных пошлин.
В 1545—1546 гг. мы застаем Сильвестра уже священником придвор-
ного Благовещенского собора 133.
128 Евгений. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного
чина греко-российской церкви, т. II. Изд. 2, СПб., 1827,' стр. 201; ср. И, И. Косто-
маров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, кн. I. Изд. 4,
СПб., 1912, стр. 333.
129 Д. П. Голохвастов и Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его
писания. «Чтения ОИДР», 1874, кн. 1, стр. 10—1'1.
189 ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 524.
181 М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской и боярском
правлении 1533—1547 гг. «Исторические записки», кн. 46, 1954, стр. 285; ПСРЛ,
т. XIII, ч. 1, стр. 135; Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. И.
182 АФЗиХ, ч. II, № 207.
183 Об этом говорит вкладная запись в Октоихе на л. 2 об.: «Лета 7054 дал в дом
святей живоначальней троици во Александрову пустыню святую сю книгу благове-
щенской поп Селивестр и сын его Апфим в вечной поминок по себе и по своих ро-
дителех». На л. 2 надпись самого Сильвестра (ср. Сильвестровский сборник): «Октоик
Селиверстов» (ГБЛ, Тихонр., № 629). В описании рукописей Тихонравова дата оши-
бочная — 1542 г. (7050).
Общественно-политические взгляды Сильвестра
45
Возвышение Сильвестра начинается вскоре после московского пожара
и восстания 1547 г.134, но до февральского собора 1549 г.135. В то время,—
сообщает Курбский,— к Грозному пришел Сильвестр, «претяще ему от
бога священными писаньми и срозе (т. е. строго.— А. 3.) заклинающе его
•страшным божиим имянем; еще к тому, и чюдеса и аки бы явление от
бога поведающе ему, не вем аще истинные, або так ужасновение пущаю-
ще, буйства его ради» 136 *.
Фанатичный проповедник, нарисовавший перед молодым царем яркую
картину тех «кар небесных», которые последуют, если Иван IV не прекра-
тит своих «буйств» !37, был удобной ширмой для совершенно определен-
ных боярских кругов. Придя к власти после восстания 1547 г., остатки
разбитой ранее боярской группировки Шуйских пытались использовать
в своекорыстных целях проповеди Сильвестра об укрощении «детских не-
истовых... нравов» Ивана IV, что означало немедленное прекращение пре-
следования сторонников боярской аристократии.
Боярская группировка^ интересы которой фактически отражал Силь-
вестр,ыщонм была B^^CTaBoBKV обострения классовой борьбы пойти на
некоторые реформы с целью укрепления централизованного аппарата
—шгастиТТЗ этом етгжйтерКсьТс'овпадали с дворянскими требованиями, выра-
зитеЛ'§1Г1£дторыхГЖл^отодоцифа.ворйтТ2^яз^1Ий21£^®®ёв77-Ужё2на^
фшфст'СТ^1Й~слбпрр' ~1549 J. Ивян—ТУ, возможно в связи с настояниями
"Сильвест]эа,1торжественно провозгласил прекращение преследований бояр
~и~начало (рефарж-Большое влияние' Адашева и Сильвестра ~иа молодого
ШГванаГУотмечатот все источники. СО этом пишут и кн. КурОский («без их
•ббвёту ничесоже устроити или мыслити» 138), и сам Иван Грозный 139 *.
В преувеличенных тонах об этом пишет составитель вставок в Царст-
венную книгу: «Бысть же, сей священник Селиверст у государя в вели-
ком жаловании и в совете в духовном и в думном, и бысть яко всемогий,
вся его послушаху и никтоже смеяше ни в чемже противитися ему ради
царского жалования: указываше бо и митрополиту, и владыкам, и архи-
мандритом, и игуменом, и чрънцом и попом, и бояром, и дияком, и при-
казным людем, и воеводам, и детем боярским, и всяким людем; и спроста
рещи, всякия дела и власти святителския и цръския правяше, и никтоже
смеяше ничтоже сътворити не по его велению, и всеми владяше обема
властми, и святителскими и царскими, якоже царь и святитель» 14°.
Адашев и 'Сильвестр уже в 1549 г. фактически возглавляли Челобит-
ную избу, куда поступали жалобы на злоупотребления вельмож и пред-
ложения о путях дальнейших реформ. Пискаревский летописец об этом
пишет так: «в ту же пору был поп Селпвостр и правил Русскую землю
134 Иван IV говорит о возвышении Сильвестра уже после приближения Адашева
(«таж по сем»). Послания Ивана Грозного, стр. 37. С возвышением Сильвестра
,Д. Н. Алыпиц весьма правдоподобно связывает факт пострижения в монахи благо-
вещенского протопопа Федора Бармина 6 января 1548 г. [ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 458;
Д. Н. А л ь ш и ц. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над
историей, своего царствования. «Труды Гос. Публичной библиотеки им. М. Е. Салты-
кова-Щедрина», т. I (IV). Л., 1957, стр. 139].
135 Послания Ивана Грозного, стр'. 37.
138 Сочинения князя Курбского. РИБ, т. 31, стб. 169; Иван IV писал, что прибли-
зил Сильвестра «совета радп духовного» (Послания Ивана Грозного, стр. 37; ср.
ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 524).
™ РИБ, т. 31', стб. 129, 152.
138 Там же, стб. 172.
139 По словам Грозного, Сильвестр якобы «воехптпхея властшо». Обращаясь к
Курбскому, Грозный также писал, что бояре «с попом положпете совета, дабы яз
.лише словом был государь, а вы б с попом во всем действе были государь» (Посла-
ния Ивана Грозного, стр. 23, 37).
149 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 524.
46
Идеологи, правительства компромисса
с ним заодин, и сидели вместе в ызбе у Благовещения» 141. Сама Челобит-
ная изба, следовательно, и находилась рядом с Благовещенским собором,
священником которого был Сильвестр.
История ряда реформ 50-х годов XVI в. теснейшим образом связана
с деятельностью Сильвестра. Касаясь успехов русского оружия в середине
XVI в., Маркс отмечал, что «весь период этих успехов, так же как и в
области законодательства, совпадает со временем управления Адашева
[и влияния Сильвестра]» 142. У нас есть косвенные данные предполагать
участие Сильвестра даже в составлении Судебника 1550 г.143 Это отно-
сится и к церковным реформам. Серьезную угрозу для нового временщи-
ка представляла влиятельная группа осифлянских иерархов. Опираясь на
боярскую часть правительства компромисса, Сильвестр попытался исполь-
зовать для борьбы с этой группой нестяжательскую оппозицию церковни-
ков. О близости Сильвестра к нестяжателям свидетельствует послание к
нему Максима Грека, в котором этот виднейший идеолог нестяжательства
называет его «благодететгём» и «честнейшим в_ иереях» 144. Сильвестр
переписывал и бережно“хранил сочинения Максима~Грёка 145 и даже опи-
санную Греком псалтырь на греческом языке 146. Известны также востор-
женные отзывы о Сильвестре ученика Максима Грека кн. Андрея Курб-
ского, который неоднократно подчеркивает, что врагами благовещенского
протопопа были осифляне 147. Зато Иван Грозный винил Адашева и Силь-
вестра в том, что по их повелению был избит камнями осифлянский епи-
скоп Коломны Феодосий 148. Позднее Сильвестр сам избрал!“Кириллов
монастырь, основную цитадель нестяжателей, для пострижения в монахи.
Основные вклады его сделаны также в монастыри нестяжательского на-
правления 149 *. В творчестве Сильвестра (например, в послании к царю)
обнаруживается сходство с идеями одного из идеологов нестяжательства —
старца Артемия (проповедь, любви к ближнему, трактовка «правды», пре-
имущественное использование текстов библии и др.) 15°.
«Во время.подгото.вки_Стоглава Сильвестр попытался укрепи,ть_позиции
нестяжателей среди высшей церковной иерархий.“Когда в~15?8 г. осиф-
лянскшиТрхиёпйскоп Новгорода Феодосии раздавал драгоценные цодарки
виднейшим политическим деятелям (в том числе церковным), Сильвестр'
никаких наград не получил скорее всего потому, что был близок к идей-
ным противникам осифлян — заволжским старцам.
В конце 1550 — начале 1551 гг. епископом рязанским был назначен
архимандрит Новгородского Юрьева монастыря Кассиан, откровенный
противник осифлян. Во время подготовки к церковному собору 1551 г.,
на котором должен был быть решен вопрос о судьбах монастырского
141 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, т. II, стр. 56.
142 К. Марк с. Хронологические выписки. «Архив Маркса и Энгельса», т. VIII,
стр. 165.
143 Б. Д. Греков связывает с Сильвестром как противником рабского труда ст. 78
Судебника, ставящую под контроль государства составление кабальных крепостей
(Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси, кн. II, стр. 114). Б. А. Романов связывает с
деятельностью Сильвестра защиту интересов сельского попа от притязаний феодала
в ст. 88 Судебника 1550 г. (Б. А. Р о м а н о в. О полном холопе и сельском попе в Су-
дебнике Ивана Грозного. Сб. «Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия»,
стр. 140—145; ср. «Судебники XV—XVI вв.», стр. 321).
144 Максим Грек. Сон., ч. II, стр. 379—381.
145 См., например, сборник ГИМ, Чудов., № 18/188.
146 ГПБ, Соф., № 78.
147 РИБ, т. 31, стб. 169-170, 229, 265, 318.
145 См., например, сборник ГИМ, Чудов., № 18/188.
149 В Кириллов и Соловецкий монастыри, Александрову пустынь и др.
160 Н. К о н о н о в. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. «Богослов-
ский вестник». 1904, апрель, стр. 676—677.
Общественно-политические. взгляды Сильвестра
47
землевладения, в Москву был вызван игумен Соловецкого монастыря Фи-
липп 151, принадлежавший к боярской фамилии Колычевых. Родственники
Филиппа были связаны со старицкими князьями.
Программа правительства по отношению к церкви была изложена
в так называемых царских вопросах к собору. Частью вопросы были со-
ставлены на основе сочинений Сильвестра 152. Возможно, Сильвестр был
редактором этой программы церковных реформ 153.
чОсифлянское большинство Стоглавого собора провалило правительст-
венную программу церковно-монастырских реформ. Реформы, проведен-
ные собором, носили компромиссный характер. Правительство Ивана IV,
проведя в 1550—1551 гг. ряд мероприятий по ограничению монастырского
землевладения и иммунитета, вынуждено было считаться с мнением
руководства русской церкви. Все это нанесло несомненный удар по пре-
стижу Сильвестра, сумевшего восстановить против себя виднейших цер-
ковных иерархов. Не привела к каким-либо существенным изменениям
и поездка Сильвестра к бывшему митрополиту Иоасафу с целью выслу-
шать его мнение по решениям Стоглава: Иоасаф ограничился второстепен-
ными замечаниями 154.v
После Стоглава Сильвестр добился назначения на пост игумена Троиц-
кого монастыря одного из наиболее популярных заволжских старцев —
Артемия, решительного противника монастырского землевладения 155.
Сведение с престола лидеров осифлян: Феодосия — архиепископа нов-
городского и Трифона — епископа суздальского (май 1551 г.), назначение
на их места близких к заволжским старцам — Пимена в ноябре 1552 г.
(из иноков Кирилло-Белозерского монастыря) и Афанасия Палецкого в
июне 1551 г. (игумена того же монастыря) можно отнести к последним
успехам Сильвестра и его нестяжательского окружения. Эти успехи к то-
му же были непрочными: уже в 1554 г. Афанасий Палецкий выступил
против Артемия и других идеологов нестяжательства 156.
Заметное охлаждение Ивана IV к Сильвестру наступило после так на-
зываемого «боярского мятежа» в марте 1553 г. Мартовские события яви-
лись следствием недовольства боярской группировки стремлением прави-
тельства осуществить требования широких кругов дворянства. Во время
болезни царя, когда встал вопрос о его наследнике, Сильвестр не поддер-
жал указанную царем кандидатуру его сына Дмитрия, за которого вы-
сказался и Алексей Адашев, а фактически присоединился к боярской оп-
позиции, выдвинувшей кандидатуру Владимира Старицкого. Правда, в
тревожные дни болезни Ивана IV Сильвестр держался крайне осторожно.
Прямо в пользу Владимира Андреевича, как это делали другие сторонни-
ки старицкого князя, он не высказался. Однако, когда члены Боярской
думы, сторонники царевича Дмитрия, запретили князю Владимиру появ-
ляться у постели Ивана IV, благовещенский протопоп сказал им: «про что
вы ко государю князя Володимера не пущаете? брат вас, бояр, государю
161 Леонид. Жизнь св. Филиппа, митрополита Московского и всея России. М.,
1861, стр. 59—60.
152 Вопросы 21, 25, 26, 27, 29 (см. И. Н. Жданов. Соч., т. I, стр. 194—203). По
Д. Стефановичу, Сильвестру принадлежит весь раздел с вопросами 21—29 (ибо опп раз-
рывают раздел о ругах, т. е. вопросы 20 и 30), а также главы 29—40, ибо главы 31.
33, 36 напоминают Домострой н являются ответами на вопросы, связанные с посла-
нием Сильвестра царю (Д. Стефанович. О Стоглаве. Его происхождение, редак-
ция и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909,
стр. 51, 53, 57).
153 Об этом см. главу II, § 3.
164 Стоглав. М., 1890, стр. 404.
155 Об этом см. ниже.
не риБ> т. 31; стб. 338.
48
Идеологи правительства компромисса
доброхотнее». Летописец прибавляет, что «оттоле бысть вражда межи
бояр и Селиверстом и его съветники» 157.
Симпатии Сильвестра всецело принадлежали Владимиру Старицкому и
в силу его давнишних связей со старицким двором и в силу поддержки
этой кандидатуры ростово-суздальскими княжатами, с которыми благо-
вещенский протопоп был близок. В мартовские дни 1553 г. Сильвестр на-
правил специальное наставительное письмо кн. А. Б. Горбатому, в котором
подчеркнул заслуги боярства в борьбе с Казанью, стремясь, очевидно, ук-
репить свои позиции на случай возможной победы ростовских княжат.
Позднее Иван IV упрекал не только Сильвестра, но и Адашева в том,
что они «хотеша воцарити» князя Владимира. После того, как главный
инициатор боярского «мятежа» кн. Семен Ростовский в 1554 г. предпри-
нял неудачную попытку бежать за рубеж, Сильвестр с боярами его «поча-
ли в велице брежении держати... и не токмо ему, но и всему роду его» 158.
С событиями 1553 г. Иван Грозный связывает начало «злых дел» Адашева
и Сильвестра 159. Действительно, ^1553 „годом можно датировать посте-
пенное падение влияния Сильвестра и боярской группировки в составе
правительства компромисса. В политике середины 50-х годов все большее
место занимают реформы, направленные на осуществление дворянских
требований,} В обстановке роста реформационного движения правительство
Ивана IV все более поворачивается лицом к осифлянам, получая у них
поддержку в борьбе с еретическим «вольномыслием», с которым было в
той или иной мере связано нестяжательское окружение Сильвестра.
Еще весной 1553 г. обнаружились еретические взгляды одного из вид-
ных придворных детей боярских — М. С. Башкина. Несмотря на то, что
Сильвестру об этом сообщил духовник М. Башкина Симеон, Сильвестр
воздержался от принятия каких-либо мер против еретика 16°. Однако уже
вскоре положение благовещенского протопопа осложнилось. В мае 1553 г.
Иван Грозный посетил Песношский монастырь, где находился один из
видных осифлян Васьян Топорков, который внушал царю мысль о необхо-
димости разрыва с Сильвестром и Адашевым 161.
В начале 50-х годов XVI в. в придворных кругах стали циркулировать
слухи о близости благовещенского протопопа к «еретику» Матвею Баш-
кину 162. Несмотря на то, что самому Сильвестру удалось отвести от себя по-
дозрения в близости, к Башкину и к Артемию, которого также обвиняли в
«ереси», а домыслы Висковатого о новых иконах были осуждены церков-
ным собором, позиция благовещенского протопопа в ходе церковных собо-
ров 1553—1554 гг. резко пошатнулась. В стране началось повсеместное
преследование «еретиков», которое осифляне использовали для расправы
со своими противниками из числа заволжских старцев. Был осужден, в
частности, Артемий, отстранен от должности Кассиан и т. д. Таков был
ответ осифлянских руководителей русской церкви на попытки Сильвестра
и его нестяжательского окружения поколебать их могущество.
Фактически отныне Сильвестр уже не смог хоть в какой-либо мере рас-
считывать на восстановление своего престижа. Попытки его укрепить свое
положение за счет активного вмешательства во внешнеполитические де-
ла также были безуспешны и лишь ухудшили его отношения с Иваном IV.
167 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 524.— В данном случае под «боярами» летописец разу-
меет членов Боярской думы, поддерживавших кандидатуру Дмитрия.
168 Послания Ивана Грозного, стр. 4.0.
169 «Попу же Селивестру и Олексею оттоле не престающи вся злая советовати»
(там же).
160 См. И. И. Смирнов. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г., стр. 163.
181 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 231; РИБ, т. 31, стб. 151', 212.
162 Подробнее см. ниже, глава IV, § 3.
Общественно-политические взгляды Сильвестра
49
Сильвестр, как и Адашев, выступал сторонником южного варианта поли-
тики, т. е. движения на Крым, соответствовавшего планам боярства, и вся-
чески противился планам войны за Ливонию, вынашивавшимся Ива-
ном IV 163. Перемирие 1559 г. с Ливонией, давшее передышку ливонским
феодалам, было заключено по инициативе Адашева и Сильвестра 164 и яви-
лось одним из поводов к окончательному падению правительства компро-
мисса 165. Окончательное падение Сильвестра относится к 1560 г. В этом
году усилившиеся при дворе Ивана IV Романовы-Юрьевы («шурья ево»)
добились, наконец, опалы когда-то всесильного временщика. Иван IV от-
страняет от себя Сильвестра; тот пытается в «эпистолиях» оправдаться
от наветов, но вынужден в конце концов «своею волею» уйти в Кириллов
монастырь и постричься в монахи 166.
После смерти Анастасии Иван IV собирает Боярскую думу и освящен-
ный собор, на котором добивается заочного осуждения Адашева и Силь-
вестра, предъявив им обвинение в «отравлении» Анастасии и в других «ча-
ровствах», которыми якобы и объяснялось их влияние на царя 167. Рас-
права с Адашевым не была осуществлена в связи с его неожиданной
смертью, Сильвестр же был сослан в Соловки 168, где и умер (до 1578 г.) 169.
163 Послания Ивана Грозного, стр. 40, 48, 49; см. В. Д. К о р о л ю к. Ливонская
война. М., 1954, стр. 488.
164 Послания Ивана Грозного, стр. 49.
165 В 1555-1556 гг. Сильвестр находился при дворе. О этом свидетельствует вклад
«благовещенского попа Сильвестра» в Чудов монастырь (ГИМ, Чудов., № 18/188).
166 Послания Ивана Грозного, стр. 41; РИБ, т. 31, стб. 260, 265.—В тексте комис-
сионного списка Послания Грозного говорится, что царь «его благословив не отпу-
стившу», а в тексте сборников Курбского — «благословение отпустившу». Если при-
нять первое чтение, то Грозный писал, что он не отпускал! Сильвестра в монастырь.
'Однако лучше принять чтение списка ГПБ, Погод., № 1311 «его благословив отпу-
стившим» (Я. С. Лурье. Новые списки «Царева государева послания во все его
Российское царство». «Труды ОДРЛ», т. X, 1954, стр. 308). и том, что Сильвестр ушел
в Кириллов монастырь, свидетельствует Курбский, когда пишет: «отошел был в мо-
настырь, сто миль от Москвы лежащь» (РИБ, т. 31, стб. 265). Выше Курбский говорил,
что в 100 милях от Москвы был Кириллов монастырь (там же, стб. 207). В октябре —
ноябре 1559 г., когда заболела Анастасия и царь находился в Можайске (ПСРЛ,
т. ХХП, стр. 321), Сильвестр еще находился при дворе (Послания Ивана Грозного,
стр. 40—41). В Кириллов монастырь он ушел!, уже «видевши своих советников пн
во что же бывши» (там же), т. е. после ссылки Адашева, однако до смерти Анастасии
(17 августа 1560 г.). Адашев был послан, под Вильян в мае 1560 г. В бытность Силь-
вестра в Кирилловом монастыре он поддерживал связь со. своим сыном, который в
это время находился в Москве; см., например, книгу Иоанна Златоуста, имевшую на
л. 2 надпись: «Сию книгу прислал с Москвы Анфим отцу своему Селивестру в Кири-
лов монастырь» (ГПБ, Кир.-Бел., № 53/178).
167 РИБ, т. 31, стб. 260—264; Послания Ивана Грозного, стр. 71.
168 РИБ, т. 31, стб. 265.— Сохранились сведения, что Сильвестр в Соловецком
монастыре пользовался расположением игумена Филиппа Колычева (Леонид.
Жизнь св. Филиппа..., стр. 61). Главными обвинителями на соборе, очевидно, были
оеифлянин Вассиан Топорков и Мисаил Сукин (из дьяческой фамилии, близкой ко
двору Ивана IV). Курбских: писал о присутствии на суде «прелукавых некоторых
мнихов, Мисаила, глаголемого Сукина, издавна преславнаго в злостях, и Васьяпа Бес-
наго, По истинно реченнаго, неистового» (РИБ, т. 31, стб. 263). У Карамзина ошибоч-
но «Бескаго» (И. М. Карамзин. История государства Российского, т. IX, стр. 6).,
Арцыбашев, а вслед за ним Соловьев (С. М. Соловьев. Исторпя России, кн. 2,
стр. 147) читали иначе: «И Васспана, беснаго по истинне, реченнаго (т. е. того, о
котором говорилось прежде в сочинениях Курбского,—А. 3.), неистового», подозре-
вая под этим Вассиана Топоркова. Эту же точку зрения разделял Н. И. Барсов
(Н. И. Барсов. Об авторе послания царю Ивану Васпльевпчу. «Сборник Археоло-
гического института», кн. 4. СПб., 1880, ётр. 118). Ясинский (А. Н. Ясинский.
Сочинения князя Курбского как исторический источник. Киев, 1889, стр. 156) считал,
что вряд ли речь идет о Васспане Топоркове, поскольку Вассиан «бесный» назван
только «мнихом», а Топоркова Курбский обычно называет «епископом».
169 В ответе на письмо Грозного. 1578 г. Курбский писад о Сильвестре как уже
об умершем (РИБ, т. 31, стб. 152).
4 А. А. Зимин
50
Идеологи правительства компромисса
Поскольку в Кириллов монастырь был послан давнишний враг Сильвест-
ра И. М. Висковатый, который разбирался в оставшихся после смерти
Сильвестра книгах170, поскольку время смерти благовещенского про-
топопа можно отодвинуть к 60-м годам (в 1570 г. Висковатого казни-
ли) 171.
Расправа с Сильвестром отразилась и на положении его сына. Анфим
был отослан в Смоленск, где и служил дьяком в воеводской канцелярии в
1561—1566 гг.172. Последний раз он упоминается среди дьяков, участво-
вавших в соборных заседаниях 1566 г. 173.
Приведенные основные сведения о деятельности Сильвестра рисуют
нам его крупным политическим деятелем, вышедшим из среды городского1
патрициата, лидером боярской группировки в составе правительства ком-
промисса, покровителем нестяжателей.
2
К числу источников, которые так или иначе связываются__с_дхмеием
Сильвестра-, относятся трщИосланиящз так называемого Сильвёстровского
еборнийвГ^ГПБТНовг.-Соф., № 1281)7~в6еводе А7 Б. Горбатому, утеши-
тельно е~~послание-неизвестному вельможе~И~ послание царюТДвануВасиль-
овичу174,
Сильвестру принадлежит также особое Слово похвальное^. по-
свящённое княгине Ольге, которое позднее с некоторыми сокращениями
Помещено в Степенной книге 175 176, С именем Сильвестра связан известный
Домострой и, в частностигНаказание сь1ну~ Анфйму7~'Наконеп. А. И. Собо-
170 Так, на Сильвестровском требнике есть помета: «Иван сказал Михайлович,
что тот потребник благовещенской» (М. Н. Погодин, Указ, соч., стр. 257).
171 На одном томе нового евангелия Брянского Свенского монастыря есть над-
пись: «Лета 7072 (1564.— А. 3.) сию святую книгу евангелье толковое дал в дом
пречистой богородицы честнаго и славиаго ея успения... Анфим Селивестров сын
по себе и по своих родителех в вечной поминок» (И. Е. Евсеев. Описание руко-
писей, хранящихся в Орловских древнехранилищах, вып. II. Орел, 1906, стр. 138).
Возможно, к 1563—1564 гг. Сильвестр уже умер. Однако окончательный вывод на
основании данной записи сделать трудно.
172 Упоминается в Смоленске с января 1561 г. по май 1566 г. (Сб. РИО, т. 71,
стр. 23,/17, 48, 132, 150, 151, 163, 173-5, 183, 189, 301, 302, 338). В Послании 1564 г.
Грозный пишет, что он ничего не сделал! «чаду» Сильвестра, который и по се время
во благоденствии «пребывает», только не видит «лица» государя, т. е. находится в
почетной ссылке. Так считает, в частности, А. С. Орлов (см. его работу «К вопросу о
начале печатания в Москве». В сб.: «Иван Федоров, первопечатник». М.— Л., 1935,
стр. 25).
173 СГГ)иД, ч. 1, № 192.
174 Сборник ГПБ, Соф., № 1281, написан на 3 X 409 X 1 лл., in folio полууставом
середины XVI в- (водяной знак —- кувшинчик или ваза с полумесяцем по'д ним;
ср. знак 1545 г. Брике № 12.817). На листе (ненумерованном) надпись «Съборник Се-
ливерстовский». На лл. 1—218 поучения митрополита Фотия, лл. 221—358—13 пож-
еланий митрополита Даниила; лл. 358 об.—382 послание Ивану IV; дл. 382—398 об.
послание А. Б. Горбатому; лл. 398 об., 399—409 послание утешительное (см. копию>
с посланий Даниила и Сильвестра конца XVIII в.,— ГБЛ, Рум, № 89). В сборнике церг-
ковных поучений ГИМ, Синод, № 935, на лл. 308—333 об. послание Сильвестра Ива-
ну IV, приписанное Максиму Греку (рукопись 60-х годов XVI в., водяной знак —
сфера; ср. Тр омой ин, MNs 357, 666). О сборнике см. А. В. Горский и
К. И. Невоструев. Описание славянских рукописей Московской синодальной
библиотеки, т. II, ч. 3, № 321/925, стр. 628. Посланию по Синодальному списку пред-
шествует специальное введение, опубликованное Н. Кононовым (см. его статью:.
«Разбор некоторых вопросов касающихся Стоглава». «Богословский вестник», 1904,
апрель, Стр. 671).
176 См. об этом А. И. Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой, стр. 196;
см. в сборнике ГПБ, Погод., № 744 надпись: «списано любомудрецом Селивестром
прозвитером царствующаго града Москвы».
Общественно-политические взгляды Сильвестра
51
левский без достаточной аргументации высказал предположение об уча-
стии Сильвестра в составлении Степенной книги 176.
Досадным заблуждением следует считать попытку Д. П. Лебедева при-
писать Сильвестру «Слово на победу над татарами в 1541 г.» по рукописи
ГБЛ, Рум, № 3124 176 177. С. А. Щеглова, издавшая текст этого послания, вы-
сказала предположение, что автором послания был Макарий 178. Однако
на самом деле это произведение написано Максимом Греком 179.
Послание к царю Ивану Васильевичу долгое время приписывалось мит-
рополиту Даниилу.'ибо оно помешено в Сильвестровском сборнике без оссь
богО" выделения, сразу же после тринадцати посланий Даниила 18°. Но уже
автоп"Ч<Исторйи~^'сской церкви» Макарий впервые высказал сомнение
в принадлежности ехиЛ1л-шгилуч-шредполаг1Гя,~~что автором послания был
митрополит Макарий или Сильвестр 181. ~"
--—Вп'ёрвые’установил авторство Сильвестра Коншин, обративший внима- '
ние. на сходство стиля Послания к царю с посланием этого публициста
своему сыну Анфиму.
Издатель послания Леонид уже прямо называет Сильвестра его со-
ставителем 182.
Исследователь сочинений Даниила В. Жмакин привел новые данные,
опровергающие принадлежность послания этому публицисту, и присое-
динился к выводу Леонида 183. К гипотезе Леонида в 1876 г. присоединился
И. Н. Жданов, указавший на близость отдельных мест послания к Домо-
строю. Жданов определил и приблизительное время написания посла-
ние— 1550 г. (в связи с изданием Судебника) 184. Впрочем, существует
еще предположение о том, что послание написано в годы опричнины Вас-'
сианом Топорковым 185. Основанием для этой гипотезы является упоми-
нание в послании о насилиях, творившихся в стране, которые Барсов от-
носит ко времени опричнины.
176 Соболевский основывается только на принадлежности Сильвестру Похваль-
ного слова княгине Ольге, помещавшегося в начале этого памятника (А. И. Собо-
левский. Отзыв на книгу П. Г. Басенка «Степенная книга». «Сборник ОРЯ и Сл.
АН», т. 82. СПб., 1907, стр. 13). До Соболевского Н. С. Державин осторожно выска-
зывался, исходя из тех же соображений, в пользу возможности участия Сильвестра
(наряду с Макарием и Василием презвитером) в составлении Степенной книги
(Н. С. Державин. «Степенная книга» как литературный памятник. Батум, 1902,
стр. 24). Близость Слова по стилю к Житию Владимира из Степенной книга уста-
новил еще И. Н. Жданов (И. Н. Ж д а и о в. Соч., т. I, стр. 192).
177 Д. П. Лебедев. Неизвестный московский проповедник половины XVI в.
«Труды VIII Археологического съезда в Москве 1890 г.», т. II. М., 1895, стр. 175.
178 С. А. Щ е г л о в а. Слово на победу 1541 г. «Известия ОРЯ и Сл. АН», т. XX,
кн. 2. 1915, стр. 111—113.
179 М а к с им Грек. Соч., ч. II, стр. 277—289.
180 Амвросий. История Российской иерархии, ч. II, предисловие, стр. XXVIII,
ч. VII, корректура, стр. 256 (ГБЛ, Унд., № 1419); Н. М. Карамзин. История Госу-
дарства Российского, т. VIII, прим. № 80; Востоков. Описание рукописей Румян-
цевского музеума, стр. 158; Филарет. Обзор русской духовной литературы.
Харьков, 1859, § 126, стр. 131—432; И. Ф. Николаевский. Русская проповедь в
XV и XVI вв. ЖМНПр, 1868, № 2, стф. 298—389.
181 М а к а р и й. История русской церкви, т. VII, кн. 2. СПб., 1874, стр. 360.
182 Д. П. Голохвастов и Леонид. Благовещенсютй иерей Сильвестр и его
писания. «Чтения ОИДР», 1874, кн. 1, стр. 1—410. Здесь же на стр. 67—68 приведе-
но мнение Коншина.
183 В. Ж м а к и н. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881, стр. 272—273.
184 И. Н. Ж д а н о в. Соч., т. I, стр. 194—201.
188 Н. И. Барсов. К вопросу об авторе «послания к царю Ивану Васильевичу»
Сильвестровского сборника С.-Петербургской Духовной академии. «Сб. Археологи-
ческого института», кн. IV. СПб., 1880, стр. 90—130.— Ко времени опричнины относил
послание А. Ф. Бычков (А. Ф. Б ы ч к о в. Описание церковно-славянских и русских
рукописных сборников Публичной библиотеки, ч. 1. СПб., 1882, стр. 57—58).
4*
52
Идеологи правительства компромисса
ksitvv послания отстаивал идеологию самодержавия, сторонником кото-
рогсГбыл Вассиан Топорков. Но «защитников» самодержавия, кроме Вас-
1 сианаТбпоркова, было в XVI в. много, а для связи критики автором тене-
вых сторон общественно-политического строя с опричниной достаточных
данных в изучаемом послании нет.
Не может считаться приемлемой и попытка Н. Кононова увидеть в
Послании Сильвестровского сборника то самое письмо Артемия царю, о
котором этот вольнодумец сообщал позднее 186. Известно, что в этом пись-
ме ставился вопрос о секуляризации церковных земель 187. Позднее Арте-
мий отрицал то, что он советовал царю «отнять села у монастырей». Это
не значит, как это думает Кононов, что Артемий в своем письме вовсе не
касался вопроса о судьбах монастырского землевладения. Очевидно, он
ставил вопрос в теоретическом плане, а не призывал к насильственной
конфискации земель у церковников. Кононов не привел никаких иных
более основательных соображений, чтобы считать письмо царю написан-
ным Артемием.
Сходство некоторых идей этого Послания с воззрениями Артемия, мо-
жет быть, объясняется близостью Сильвестра к нестяжателям и не яв-
ляется препятствием для того, чтобы считать благовещенского протопопа
автором письма Ивану Грозному.
Крайне неудачным является предположение И. И. Смирнова о том,
что Послание написано митрополитом Макарием188. Прежде всего не убе-
дительны доводы этого исследователя против авторства Сильвестра, ко-
торый, во-первых, не мог выступать против советников царя, поскольку,
сам принадлежал к ним, а во-вторых, не мог писать царю в столь автори-
тарной форме, тогда как его Послание боярину А. В. Горбатому составлено
в более мягких тонах. Однако Сильвестр осуждал отнюдь не всех, а толь-
ко лживых советников (осифлян), как позднее делал кн. Андрей Курб-
ский, восхвалявший советников мудрых. Независимый тон вполне соот-
ветствует всем тем сведениям об отношениях Сильвестра к царю, которые
нам сообщают источники (Послания Грозного, Курбский и др.).
Макарий не мог быть автором Послания к царю уже в силу резкого
отличия этого произведения по своему идейному содержанию и стилю от
всех сочинений московского митрополита, изобилующих выписками из свя-
тоотеческой литературы и написанных при этом витиеватым слогом (в от-
личие от ясного и темпераментного слога Послания).
Самый существенный аргумент И. И. Смирнова — это совпадение двух
мест Послания царю и Послания Макария Ивану IV 13 июня 1552 г.
Послание царю:
1. И сим образом творя, много
поживеши лет, и приложат ти ся лета
животу (Леонид, стр. 78).
2. Аще сотвориши се, искорениши
злое се беззаконие... прежний свой грех
оцыстиши (Леонид, стр. 82).
Послание Макария:
1. Сим бо образом много поживеши
время, царю, и приложат ти ся лета
животу (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 197).
2. Аще случится кому от православ-
ных христиан на той брапи до крови
пострадати... пролитием своеа крови
очистят прежние свое грехы (там же,
стр. 196).
Прежде всего оба эти места не настолько характерны, чтобы па их ос-
новании говорить о принадлежности их одному автору. В обоих случаях
,186 Н. Кононов, Указ, соч„ стр. 674—677.
187 РИБ, т. 4, стб. 1440.
188 И. И. Смирнов. Очерки политической истории Русского государства 30—
50-х годов XVI в. (рукопись).
Общественно-политические взгляды Сильвестра
53
упоминаются сходные обороты; характерные для церковной литературы
XVI в. («очистятся грехи», «приложат ти ся лета животу» и т. д.). Ни о
каком прямом заимствовании текстов говорить не приходится 189. В пер-
вом случае цитата, оказывается, взята обоими публицистами из Послания
на Угру Вассиана Рыла 1480 г.190, которым пользовались и Сильвестр
и Макарий. В сочинении Вассиана также есть рассуждения и об искуп-
лении грехов пролитием крови 191.
Таким образом, предположение Коншина и Леонида о том, что автором
Послания к царю был Сильвестр, по сравнению со всеми другими, остает-
ся наиболее вероятным.
Послание Сильвестра, как отметил И. Н. Жданов, написано после
1547 г. (упоминание о царском титуле и о «пожарах», «междуусобных
бранях»), но до 1552 г. (отсутствие упоминания о взятии Казани),— ско-
рее всего в 1550 г. 192 193. Леонид считает, что Послание было написано в
«пору московского пожара» и по его поводу 1эз. Рассматривая послание как
сочинение, направленное против Глинских, И. И. Смирнов датирует его
временем непосредственно после 1547 г. Послание скорее всего составле-
но не в 1547 г., а в 1550 г.: оно было источником царских вопросов на
Стоглаве (декабрь 1550—февраль 1551 гг.). Вместе с тем из текста его сле-
дует, что Судебник 1550 г. был уже издан: Сильвестр, обращаясь к Ива-
цуЛУ^додчеркивает несколько раз, что «престол твои правдою и крепостию
и судом истинным утвержен» 194. В послании Сильвестр излагает свое
йрёдставлёнйе оЬидеа'льполГ'моиархе.которьтм должен был ..рэдювпдство-
^тьсьГИвангЛУ~в~ййльнейшей прёобразоватё.пьппй.1|леятельностй.~ ~
^“Несомненно, ^Сильвестру' ’йринадлежит и Послание к казанскому на-
местнику А. Б. Горбатому, изданное дважды (Н.- И. Барсовым 195 196 * 198 и Леони-
дом) . В. Малинин датировал это произведение началом марта 1553 г. (на
основании упоминания в нем крещения сына Сафа-Гирея и Едигера
(8 января и 26 февраля 1553 г.) и отсутствия сведений о восстании луго-
вых татар (начало марта 1553 г.) 1э6.
189 Впрочем, как известно, Макарий охотно вставлял в свой сочинения тексты
других авторов (например, в чин венчания — отрывки из сочинений Иосифа Волоц-
кого; в речь о землевладении — текст послания Феодосия и т. и.). Так что он мог
использовать и отрывки сочинения Сильвестра.
190 ПСРЛ, т. VI, стр. 330. Из Послания на Угру Сильвестр в своем послании кн.
А. Б. Горбатому взял ссылку на Димокрита (см. Д. П. Го л ох в а сто в и Л еони д.
Указ, соч., стр. 93; ПСРЛ, т. VI, стр. 227); в послании царю фраза «Напрязи и спей...
судом истинным утвержен есть» (псалмы XLIV, 5, 7) взята также из сочинения Вас-
сиана (Д. П. Голохвастов иЛеонид. Указ, соч., стр. 69; ПСРЛ, т. VI, стр. 229);
то же самое, и еще: «тако глаголет господь вседержитель... укрепих тя» (Исайя XLV,
Г—2; ср. Д. П. Голохвастов п Леонид. Указ, соч., стр. 70; ПСРЛ, т. VI,
стр. 229); «Да разсыплютца страны поганския... погоняяй» (псалом XXXIV, 6; ср.
Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 69; ПСРЛ, т. VI, стр. 230);
«покорени будут врази твои под ногами твоими» (Д. П. Голохвастов иЛео-
нид. Указ, соч., стр. 69; ПСРЛ, т. VI, стр. 228). О влиянии на Сильвестра Послания
на Угру см. также И. М. Кудрявцев. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как
памятник публицистики XV в. «Труды ОДРЛ», т. VIII, 1951, стр. 182.
191 ПСРЛ, т. VI, стр. 228.
192 И. Н. Ждано в. Соч., т. I, стр. 199.
193 Д. П. Голохвастов иЛеонид. Указ, соч., стр. 14.
194 Там же, стр. 69; ср. ниже «возлюбил еси правду п возненавпде беззаконие»
и др.
196 Н. И. Б а р с о в. Из неизданных памятников церковного учительства Древней
Руси. «Христианское чтение», 1871, № 3, стр. 1—40.
198 В. М а л и н и н. Старец Елеазарова монастыря Фплофей п его послания. Клев,
1901, стр. 180; До В. Малинина 1553 г. датировали послание А. Ф. Бычков (Описание
церковно-славянских и русских рукописных сборников, ч. 1, стр. 57) и Н. И. Барсов
(Рецензия на Описание рукописных сборников А. Ф. Бычкова, выл. 1, СПб., 1878.
«Церковный вестпик», 1879, № 8, часть неофиц., стр. 141).
54
Идеологи правительства компромисса
Сложнее обстоит дело с утешительным посланием к какому-то вель-
може из Сильвестровского сборника, также изданным Н. И. Барсовым и
Леонидом. Евгений, Коншин, Леонид, Н. И. Барсов, А. Ф. Бычков,
И. Н. Жданов и другие относили его к числу сочинений Сильвестра. Им
возражал В. Малинин, который установил, что основная часть этого про-
изведения списана с утешительного послания Филофея в Псков 197. В. Ма-
линин полагает, что оба послания принадлежат Филофею. Впрочем, и его
аргументация в этой части недостаточно основательна. Факт использова-
ния посланий других авторов как своего рода формуляров хорошо изве-
стен в литературе. Послания архиепископа новгородского Феодосия, на-
пример, обычно списаны с аналогичных произведений его предшественни-
ков.
В. Малинин, обращая внимание на слова: «не имею о тебе х кому о сем
ходатайством что сотворити», считает, что они не могли быть написаны
Сильвестром, который имел возможность лично «печаловаться» царю.
Этот аргумент не имеет силы,' ибо указанные слова заимствованы автором
из послания Филофея и, следовательно, не могут точно соответствовать
существу дела. Кстати, неизвестный вельможа просил помощи у самого
автора послания («требуеши помощи от моея худости»). Поэтому возмож-
ность авторства Сильвестра не устраняется 198. За это говорит и отсутст-
вие послания к вельможе во всех сборниках сочинений Филофея. Оно со-
хранилось в Сильвестровском сборнике и в Погодинском, № 1567 (30-е го-
ды XVII в.), причем и в последнем случае оно сопровождается послания-
ми Сильвестра А. Б. Горбатому и царю 197 198 199 *.
Содержание Послания утешительного и прежде всего тех разделов, ко-
торые отсутствуют в-послании Филофея «в беде сущим», не противоречит
тому, чтобы отнести его ко времени царствования Ивана Грозного, а в его
составителе увидать Сильвестра. Вельможа, писавший автору послания,
много раз подвергался царской опале. Ему неоднократно грозила смерт-
ная казнь, и теперь у него были отняты все его земли. Впрочем, «поме-
стейцом» царь уже устроил опального вельможу. Но этого последнему
было мало, и он «в скорби» обращался к автору послания с просьбой по-
мочь ему в его бедах. Тот в свою очередь призывал просителя к покорности
царю. Кто был этот проситель — сказать трудно. Но факты обращения
к Сильвестру с просьбой быть челобитчиком за опальных вельмож и их
семьи хорошо известны.
Иван Грозный пишет, что Сильвестр сочувствовал и помогал опальному
князю Семену Ростовскому и его родичам. С просьбою о детях некоего Ни-
киты Борисовича обращался к Сильвестру и Максим Грек 20°. Так что По-
197 В. Малинин. Указ, соч., стр. 170—186; ср. издание им же обоих памятников
(там же, приложения, II, стр. 7—24).
198 А. И. Соболевский считает, что Сильвестр написал два послания А. Б. Горба-
тому (А. И. Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой, стр. 195); то же В. Валь-
денберг (см. его «Древнерусские учения о пределах царской власти». Пт., 1916,
стр. 291).
199 См. А. Ф. Бычков. Описание церковно-славянских и русских'рукописных
сборников, ч. 1, стр. 57—58. Интересен состав Погодинского сборника, в который вхо-
дит ряд разновременно написанных тетрадей. В первую помещены лучшая редакция
первого послания Ивана IV Курбскому, «Печерский сборник» сочинений Курбского
и его последователей, в другие — послание Спиридона Саввы о Мономаховом венце,
сообщение о коронации Ивана IV в 1547 г. и другие сочинения.
209 Д. П. Голохвастов и Леонид полагали, что речь идет о кн. Н. Б. Приимкове-
Ростовском. Однако уже В. С. Иконников установил, что этот князь жил еще Много
лет спустя после смерти Максима Грека, так что тот не мог о нем писать как о
мертвом (В. С. Иконников.' Максим Грек и его время, т. I. Изд. 2, Киев, 1915,
стр. 515—516). Скорее всего, речь идет о Никите Борисовиче Туренине, последний
раз упомянутом в разрядах летом 1536 г. (ДРК, стр. 98—99). .
Общественно-политические взгляды Сильвестра
55
слание утешительное к вельможе, просившему заступничества перед ца-
рем, могло принадлежать Сильвестру.
Особенно сложной является проблема отношения Сильвестра к Домо-
строю. Впервые Домострой сделался широко известным в литературе по-
сле публикации его в 1849 г. Д. П. Голохвастовым201 и в отрывках
И. П. Сахаровым 202. Уже Д. П. Голохвастов, издавая памятник, приписал
его благовещенскому протопопу Сильвестру, основываясь на 64-й главе
Коншинского списка, содержавшей Наказание Сильвестра его сыну Анфи-
му (то, что автором 64-й главы был благовещенский протопоп, доказывает-
ся наличием у обоих Сильвестров сына Анфима). Гипотезу Д. П. Голо-
хвастова поддержали И. Е. Забелин 203, К. С. Аксаков, И. И. Срезневский 204
и др. К. С. Аксаков, например, идеалистически подходя к рассмотрению
общественной мысли и быта древней Руси, стремился доказать, что в До-
мострое нарисована «не картина того времени», и «не взгляд народа»,
а. «воззрения и желания Сильвестра и, быть может, других духовных
лиц» 205. Однако вскоре стали раздаваться голоса в пользу предположе-
ния о том, что Сильвестр лишь отредактировал уже имевший хождение
памятник206. Такой точки зрения придерживались Ф. И. Буслаев2-07,
С. М. Соловьев и др. С. М. Соловьев считал, что в Домострое мы встре-
чаем идеал семейной жизни, как он создан древним русским общест-
вом 208 209.
В специальном исследовании о Домострое И. С. Некрасов впервые уста-
новил наличие двух редакций этого памятника: одна, представленная древ-
нейшим списком второй половины XVI в. (ГБЛ, ОИДР, № 340), не содер-
жала главы 64, написанной Сильвестром, другая, самый ранний список ко-
торого (Коншинский, ГПБ, Q XVII, № 149) относитсяж-кЪнцу XVI в., эту
главу имела 20э. .
Считая первую редакцию более древней, И. С. Некрасов составление
второй связывал с именем Сильвестра, который, по его мнению, только не-
сколько сократил памятник и «приноровил его» к условиям московской
жизни210.
И. С. Некрасов выявил некоторые йсточники'Домостроя. В их числе бы-
ли так называемый Стослов Геннадия, использованный для предписаний
религиозного содержания в первой части памятника. Заимствованы .были
материалы Измарагда, Златоуста, Златой цепи 211, т. е. из сборников XIV—
201 Д. П. Голохвастов. Домострой благовещенского попа Сильвестра. «Вре-
менник ОИДР», 1849, кн. 1, стр. IV—V. • ' ''
202 Им издан «свадебный чин» (И. П. С а х а р о в. Сказания русского народа,
т. II, кн. VI. СПб., 1849, стр. 107). ' '
2оз и. в. Забелин. «Книги во весь год в стол яствы подавать».' (Дополне-
ние к Домострою...). «Временник ОИДР», 1850, кн.' 6, стр. I—VI. Позднее И. Е. Забе-
лин изменил свою .точку зрения, связывая с' Сильвестром лишь обработку
памятника (И. Е. Забелин. Домашний быт русских царей. Изд. 2, М., 1872,
стр. 39). г
204 И. И. Срезневский. Сказания о святых Борисе и' Глебе. Сильвестровский
описок XIV в. СПб., 1860, стр. I—II.
205 К. С. Аксаков. Соч., т. II. Изд. 2, М., .1889, сТр. 156—157.
206 См. статью «Домострой Сильвестра». «Православный собеседник», 1860, ноябрь,
стр. 280. - ’ ' 1
207 Ф. И. Буслаев. Русская поэзий XVII века. «Московские ведомости»,' 1852,
$6 52, стр. 531—533.
208 См. С. М. Соловьев. История России, кн. 2, т. VII, стр. 526.
209 И. С. Н е к р а с о в. Опыт историко-литературного исследования о ироисхожде,-
нии древнерусского Домостроя. М.,'1873, стр. 54-А102.—Время древнейших списков
было уточнено исследователями позднее. Сам Некрасов датировал список ОИДР пер1
Рой половиной XVI в. (там же, стр. 73).
, ’ 210 Там же, стр. 93. '
-211 Там же, стр. 103—118 и др.
56
Идеологи правительства компромисса
XV вв., состоявших из произведений церковно-византийской письменно-
сти. Некрасов указал также на то, что форма Домостроя могла складывать-
ся под влиянием русских поучений (например, Владимира Мономаха и
др.) и монастырских уставов («обиходников»).
Исходя из предисловия списка ОИДР и структуры всего памятника,
И. С. Некрасов выделил в Домострое три части: 1) поучение «О духов-
ном строении» (главы 1—15); 2) наказ «О мирском строении» (главы
16—29) и 3) наказ «О домовном строении» (главы 30—63).
Древнейшей, по мнению Некрасова, была третья часть Домостроя, со-
ставленная в XV в. в Новгороде каким-либо светским книжным челове-
ком 212.
Вторая часть, «писана не позже XV века, писана новгородцем, и изо-
бражает черты быта богатых бояр этого города» 213.
Первая часть Домостроя была составлена уже в конце XV — начале
XVI в. «сторонником усиления царской власти» в Новгороде или в Мос-
кве, а возможно, даже в Волоцком монастыре. Этот автор был и лицом,
составившим всю древнейшую редакцию Домостроя214.
Построения И. С. Некрасова вызвали резкую критику со стороны
А. В. Михайлова. Подвергнув внимательному изучению обе редакции До-
мостроя, А. В. Михайлов пришел к выводу, что выделять в самостоятель-
ные произведения какие-либо его части нет достаточных оснований, что-
перед нами «труд — единоличный, а не коллективный» 215. Предисловии
к Домострою в списке ОИДР Михайлов считал позднейшим добавлением к
памятнику. Домострой, по мнению этого исследователя, был написан
целиком Сильвестром в Москве после 1547 г., и лучшей, древнейшей его-
редакцией является вторая, а не первая216. Предназначался этот памятник
не для боярства, а «вообще для состоятельных людей» 217.
Последующая полемика И. С. Некрасова с А. В. Михайловым не вне-
сла ничего существенно нового и лишь несколько уточнила позиции споря-
щих сторон 21 s.
В начале XX в. ряд работ о Домострое источниковедческого и архео-
графического характера написал А. С. Орлов. Орлов издал памятник вто-
рой редакции по Коншинскому с вариантами по сходным спискам219,.
212 И. С. Н е к р а с о в. Указ, соч., стр. 158, 1'60, 166, 184.
213 Там же, стр. 150.—Автор ссылается, между прочим, на отсутствие упомина-
ния о царе в главе 16, где описаны пороки общества, и связывает это со строем жиз-
ни древнего Новгорода (там же, стр. 151).
214 Там же, стр. 137—184,— И. С. Некрасов, ссылаясь на употребление в памятнике-
термина «самодержец», относитвсю редакцию по времени не позднее 1533 г. (там же,,
стр. 145). Аргумент по меньшей мере странный. Не с меньшей вероятностью «само-
держцем» мог именоваться и Иван IV.
218 А. В. Михайлов. К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и проис-
хождении. ЖМНПр, 1889, № 2, стр. 321.
213 А. В. Михайлов. К вопросу... ЖМНПр, 1889, № 3, стр. 172—173.— За пер-
вичность второй редакции, по мнению Михайлова, прежде всего свидетельствует бо-
лее сложный порядок изложения глав (там же, стр. 151'). Позднее А. С. Орлов скло-
нялся к тому, что в протографе Домостроя предисловия не был:о и что оно появилось,
при составлении первой редакции (А. С. О р л о в. Домострой. Исследование, ч. 1.
М., 1917, стр. 19).
217 А. В. М и х а й л о в. К вопросу... ЖМНПр, 1889, № 2, стр. 309, 315.
218 И. С. Некрасов. К вопросу о Домострое. ЖМНПр, 1889, № 6, стр. 372—390;
А. В. Михайлов. Еще к вопросу о Домострое. ЖМНПр, 1890, № 8, стр. 332—369.—
Ряд соображений о взаимоотношении введения к Домострою и главы 64 высказал
А. Л. Бедржицкий (см. его заметку «К литературе о Домострое». «Русский филологи-
ческий вестник». Варшава, 1913, № 2, стр. 487—492).
2,9 А. С. Орлов. Домострой по Коншинскому описку и подобным. М., 1908;
стр. 1—167.— Список ОЙДР был издан ранее И. Е. Забелиным («Чтения ОИДР», 1881„
кн. 2, стр. 1—202).
Общественно-политические взгляды Сильвестра
57
сопроводив публикацию тщательным описанием рукописей. Ему же при-
надлежит исследование, посвященное описанию и текстологическому изу-
чению списков первой редакции Домостроя. Всего А. С. Орловым выяв-
лено 32—33 списка Домостроя, в том числе первой редакции 17 списков,
13 списков второй редакции и 2—3 списка третьей, появившейся на ос-
нове обеих предыдущих. Считая первую редакцию первоначальной, состав-
ленной в первой половине XVI в. «о богатом торговом обществе» Новгоро-
да, А. С. Орлов связывал вторую редакцию с именем Сильвестра, считая,'
что благовещенским протопопом дано и название памятника — Домо-
строй 220.
В очень интересной работе о Домострое А. И. Соболевский на основа-
нии сопоставления терминологии этого памятника со словарным состав
вом сочинений Сильвестра установил принадлежность этого памятника
(или редакции его протографа) благовещенскому протопопу. В этой связи
он также обратил внимание, что в списке ГПБ, Погодина, № 1137 в начале
памятника содержится упоминание имени жены Анфима, Сильвестрова
сына, Пелагеи, и на то, что в первой главе сын домохозяина именуется
«единочадным», каковым был у Сильвестра Анфим221.
Интересно бы выяснить вопрос о времени написания Домостроя.
И. Н. Жданов полагает, что Наказание Сильвестра не могло быть написа-
но ранее 1556 г., ибо в нем упоминается о «чадах» царя 222.
В недавно выпущенной в свет монографии М. А. Соколовой на
основании языка Домостроя делается попытка определить редакции и про-
исхождение памятника 223.
Наличие в Домострое явно выраженного аканья дает М. А. Соколовой
основание для того, чтобы отрицать авторство новгородца Сильвестра.
М. А. Соколова выделяет две части в памятнике: 1) первую составляют
главы 1—25 церковного характера; 2) главы 26—63 — светского содер-
жания.
Автор считает более древней редакцию, представленную списком ОИДР
(ссылаясь, в частности, на предисловие к этому списку) 224. Она полагает,
что первоначальный текст Домостроя мог быть просто списан Сильвест-
ром для царя; только позднее Сильвестр дополнил текст Домостроя своим
Наказанием (глава 64) 225.
Вопрос о роли Сильвестра в составлении Домостроя в настоящее время
еще не может считаться окончательно решенным: он требует обстоятель-
ного специального монографического исследования сохранившихся спис-
ков этого памятника.
Но для нашей цели — изучения общественно-политических взглядов
Сильвестра — важно прежде всего то, что Домострой вполне отвечал воз-
зрениям благовещенского протопопа, будем ли мы видеть в Сильвестре его
автора или только редактора. К тому же основные идеи Домостроя повто-
ряются в Наказании Сильвестра его сыну Анфиму.
220 A. G. Орлов. Домострой. Исследование, ч. 1, стр. 25 и др.; «История русской
литературы», т. I, ч. I1. М.— Л., 1949, стр. 441—445. См. еще один список первой ре-
дакции Домостроя конца XVII в. (ГБЛ, Муз., № 7482).
221 А. И. Соболевский. Поп Сильвестр и Домострой, стр. 189 и след.
222 И. И. Ждано в. Соч., т. I, стр. 197.
223 М. А. Соколов а. Очерки по языку деловых памятников XVI в. Л.,
1957.
224 Коншинская редакция, по мнению М. А. Соколовой, является сокращенным
вариантом первоначальной (ОИДР). М. А. Соколова обратили внимание на то, что
глава 64 и следующие в описке ОИДР носят позднейший характер, ибо написаны
другим почерком.
225 М. А. Соколов а. Указ, соч., стр. 188—190.
58
Идеологи правительства компромисса
3
Благовещенский протопоп Сильвестр был широко образованным чело-
веком, — об этом свидетельствуют его сочинения и многочисленные
вклады книг, сделанные им по монастырям. Однако его образованность но-
сила по преимуществу богословский характер. Это видно уже по книгам
его библиотеки. Сильвестром в Соловецкий монастырь дано 6 книг, в их
числе: псалтырь 226, евангелие 227, Толкование на псалтырь Брунона в
переводе. 1535 г., сделанном для Макария Дм. Герасимовым 228 229, Толкование
на евангелие Марка и Матфея22э, Толкование на евангелие Луки 230 и
Златоструй231. По описи 1653 г. в Кирилло-Белозерском монастыре хра-
нилось 8 книг, помеченные как «Селиверстовские»; в их числе две на гре-
ческом языке (одна — Апостол) 232, Маргарит Златоуста 233, Иоанн Лест-
вичник 234, Лествица с Дорофеом 2з5, Федор Студит 236, Иисус Навин237 и,
наконец, Просветитель Иосифа Волоцкого 238 239. Сильвестру принадлежал
уникальный сборник XIV в., содержавший Жития Бориса и Глеба, отры-
жок из Толковой Палеи и другие сочинения церковного содержания 23э.
226 ГПБ, Солов., № 8/378. «Книга псалтырь казенная Соловецкаго монастыря дачи
священника Селивестра» [см. Описание рукописей Соловецкого монастыря, находя-
щихся в библиотеке Казанской духовной академии, ч. 1. Казань, 1881 (далее —
«Описание»), стр. 9].
227 ГПБ, Солов., № 48/130. «Лета 7060 (1552) сию святую великую книгу иеван-
гелие... дал благовещенский священник Селивестр да сын его Анфим» (Описание,
стр. 63).
228 ГПБ, Солов., № 133/1039. Вклад 1551—1552 гг.— На л. 1 надпись «Селивестр
(а внизу другим почерком «во иноцех Спиридон») да сын его Анфим» (Описание,
стр. 146-1'52).
229 ГПБ, Солов., № 139/159. «Лета 7060 сию святую великую книгу четыре иеван-
1елисты... дал благовещенской священник Селивестр да сын его Анфим» (Описание,
стр. 165).
239 ГПБ, Солов., № 144/160. «Дачи старца Селивестра да сына ево Анфима» (Опи-
сание. стр. 167).
231 ГПБ, Солов., № 182/259. «Лета 7060 сию святую и великую книгу Златоструй...
дал благовещенской священник Селивестр да сын его Анфим» (Описание, стр. 267).
232 В. М. У вдоль ский. Опись книгам, в Степенных монастырях находившим-
ся, составленная в XVII в. «Чтения ОИДР», год III, № 6. М., 1848 (далее — «Опись»),
№№ 732, 1124. Ом. ГПБ, Кир.-Бел., II отд., № 36/41. Евангелие апракос «Сельвестров-
ская о святей троице письмо. греческое» (писано русскими буквами на греческом
языке); там же, № 120/125 апостол греческий («Силеверстовская»),
233 Опись, № 812. ГПБ, Кир.-Бел., № 53/178. «Сию книгу прислал с Москвы Анфим
к отцу своему Селивестру в Кирилов монастырь».
234 Опись, № 825. ГПБ, Кир.-Бел., № 35/160; на л. 1 — «книга государьское данье
Иван Лествичник»; «Благовещенского попа Селивестра во иноцех Спиридона и сына
его Анфима».
235 Опись, № 827. '
238 Опись, № 902.
237 Опись, № 978, См; ГПБ, Кир.-Бел. № 4/9. «Книга государьское данье
Исус Навин да 4 царства туто ж». «Кирилова монастыря», «Благовещенскаго попа
Селиверста, во иноцех Спиридона, и сына его Анфима».
238 Опись, № 1001.
239 См. И. И. Срезневский. Сказания о святых Борисе и Глебе. Сильвест-
ровский список XIV в., стр. I—II.— В сборнике помета: «Сборник Селиверстовской».
Позднее он находился в Кирилло-Белозерском монастыре, а затем в Синодальной
библиотеке. Основная часть Толковой Палеи, отрывок из которой помещен в Силь-
вёстровском сборнике, находилась в собрании Александро-Невской лавры. И. Н. Жда-
нов упоминает еще Диоптру Филиппа Пустынника со словом «на латын» Максима
Грека (л. 387 и след.), попавшую в Кириллов монастырь от Сильвестра и подарен-
ную протопопу в свое время царем.—И. Н. Жданов. Соч., т, I, стр. 131—1'32.
У Сильвестра одно время находилось пергаментное евангелие XIV в. («еван[г'елие]
Волынцовское взял свещеник Селивестр») — ГИМ, Синод., № 30/401, л. 132
(см. А. В. Горский и К. И. Невоструев. Описание..., ч. 1, стр. 233).'
Общественно-политические взгляды Сильвестра
59
Однако это неполный перечень, ибо там же были псалтырь толковая 24°,
'Требник 240 241 и др. 242
В Кирилловом монастыре хранилась «Книга Зерцало, государьское
дание, попа Селиверста Благовещенскаго, во иноцех Спиридона, и сына
его, Анфима» 243, «Псалтырь греческая Сильвестровская» (писанная в
1545 г. Максимом Греком) 244; в .Новгородско-Софийском соборе также на-
ходился Сильвестров сборник, в который входили послания митрополитов
Даниила и Фотия и послания самого Сильвестра 245. В Чудов монастырь
в 1555—1556 гг. были даны беседы Максима Грека на евангелие Иоан-
на246; в Александрову пустынь в 1545—1546 гг. Сильвестр передал Окто-
их 247. Благовещенскому протопопу, наконец, принадлежала лицевая ру-
копись Козьмы Индикоплова, написанная в начале второй половины
XVI в.248
Подавляющее большинство этих книг дано вкладом Сильвестром и его
сыном Анфимом, т. е., очевидно, многие из них вышли из мастерской по
изготовлению книг, организованной благовещенским протопопом и его
-сыном. На первый взгляд может показаться неожиданным наличие в со-
ставе сильвестровых книг ряда сочинений осифлян 249. Но эти сочинения
привлекали внимание Сильвестра прежде всего мыслями об укреплении
царской власти, которая должна находиться в подчинении у церкви, т. е.
идеями, которым, как мы увидим, не был чужд сам благовещенский про-
топоп. Обличение митрополитом Даниилом моральных пороков находило
также отклики в посланиях Сильвестра. Свое понимание задач, стоящих
®еред самодержцем. Сильвестр изложил в послании к Ивану ..Циозному^.
написанном в 1550 г., т. е. в самый разгар реформ правительства компро-
мисса,’ во йрёмятгашбольш^б' влйянйя^благовещенского протопопа на царя.
Исходным моментом этого послания является представление автора
о богоустановленности царской..властш_щарь «богом поставлен, и верою
утвержен, и огражен святостию, глава всем, людем своим, и государь свое-
му царствию, и наставник крепбк_л1одем своим, и учитель и ходатай к бон
гу» 25°. Но кому много дано, с того много и взыщется. Поэтому на царя ло-
жится ответственность за дела его подданных. Сейчас на Русь «грех ради
наших» обрушились различные беды, в "том числе"'«йёнависть, и гордость,
и вражда, и маловерие к богу, и лихоимство, и грабление, и насилие’», и
порча нравов251. Бог навел на нас «пленение поганых, беспрестани сеча
240 «Псалтырь толковая благовещенскаго попа Селиверста, во иноцех Спиридона,
и сына его Анфима. Толкование ираклийское» (М. П. Погодин. Путевые записки...
«Москвитянин», 1843, ч. VI, стр. 257). См. ГПБ, Кир.-Бел., отд. II, гл. 2, № 6/131.
241 «Селиверстовская потребная» (см. М. П. По г о. дин. Указ, соч., стр. 257; ГПБ,
Кир.-Бел., № 518/775).
242 См. Толкования на книгу Бытия с Афанасием Александрийским. ГПБ,- Кир.-
Бел., отд. II, гл. 3, № 1/126 («Селиверстовская»); «Псалтырь Селиверстовская», ГПБ,
-Кир.-Бел., № 92/349.
243 ГПБ, Соф., № 1195, л. Г.
244 ГПБ, Соф., № 78. О ней см. А. С. Родосский. К материалам для истории
(славяно-русской библиографий. «Христианское чтение», 1882, № 9-10, стр. 609—611.
243 ГПБ Соф., № 1281.
246 ГИМ., Чудов., № 18/188. По листам запись: «Лета 7064-го дал.... благовещен-
ской поп Селивестр книгу сию писавши беседы по себе и по своих родителех».
247 ГБЛ, Тихонр., № 629.
243 Рукопись ГПБ из Собрания Богданова. Н. П. Лихачев. Палеографическое
(значение..., т. I, стр. GLXVI.
249 Послание близкого к ним Филофея Сильвестр, очевидно, попользовал для отве-
•та одному вельможе.
260 Д. П. Г о л о х в а с т о в и Леонид. Указ-, соч., стр. 82; ср. выше «государь —
глава всем людем своим, избран божиею благодатию» (там же, стр. 73).
231 Там же, стр. 86.
60
Идеологи правительства компромисса
и кровопролитие, и церквам божиим разорение», послал бог также «глад на
землю и мор... и пожары великие и межьусобныя брани» 252. «В твоей
области,— наставительно пишет Сильвестр,— православный веры толико
множество божиих людей заблудиша» 253. Все эти преступления государю-
следует исправить 254.
,Во всех этих суждениях публициста чувствуется понимание того обо-
сгре'нйяТс'бпйальных противоречий^котохю-е..заст'а'влялбёгЬ~задумь1ваться
' над осуществлением государственных, преобразований^—
Для Сильвестра цйрй'прежде всего — защитник и опора православной
веры25S *. Сильвестр также "отдает- должное-Ивану-ДУ ва-введение «правого'
суда» и за борьбу с «лихими людьми» и «татями», т. е. прежде всего за
борьбу со всякими формада’’.социального протеста-2^.- «Престол твой,—
пишет он,— правдою и крепостию и судом истинным утвержен есть, жезл'
правды, жезл царствия твоего. Возлюбил еси правду и возненавиде безза-
коние» 257. Назначение царя — «знати господа, и творити суд и правду
посреди земля» 258 259 *. «Правда» у царя должна совмещаться с кротостью.
«Царьствуй,— обращается он к Ивану Грозному,— истинны ради, и кро-
тости, и правды» 25э. Если царь будет -праведен, кроток и неумолим ко вра-
гам православия, тогда подчинятся ему цари и князья и «разсыплютца
страны поганскиа», покорятся «вся супротивная», т. е. прежде всего Ка-
зань 2ео. Подчеркивая, что царь должен быть «смирением сердца укре-
плен», Сильвестр по существу стремился упрочить свою власть царского-
духовника над Иваном Грозным. Сочетание «правды» с «кротостью»
Сильвестр, вероятнее всего, заимствовал у Максима Грека, неоднократно-
обращавшегося к этому сюжету.
В Послании отсутствует сколько-нибудь ясно выраженная программа
Дальнейших реформ. Сильвестр ограничивается проповедью христианской
любви к ближнему261 и призывает к нравственному самоусовёршецство-
ванию, к ббрЬбц^"ТЙбральн^йПйбрбкамй (в особенности с «содомским:
грехом») 262 263. Возможно, замечан'иё'Сййьвестра к царю об отстранении фа-
воритов («любовников — отлучиши») имеет в виду осифлянское мона-
шество 2ез.
Боярская группировка в правительстве компромисса была удовлетво-
рена Жеронрот^ййю154§зн15б9-нч-игв^1^стности, введением Судебника;
она 'Нё"имела отчетливо выраженной позитивной программы дальнейших
преобразований, что и сказалось в послании Сильвестра царю. Лейтмоти-
вом этого послания остается призыв к нравственному совершенствованию-
252 Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 87.
253 Там же, стр. 84; ср. стр. 82.
264 «Вся сия законопреступлениа хощет бог тобою исправити» (там же, стр. 87)..
255 Он славит царя как «православный веры истиннаго наставника, на божиа
враги крепкаго борителя» (там же, стр. 69; ср. стр. 82).
263 «Ты, великий государь, боголюбивый царю, всякаго зла ненавидяще, татей и
всяких лихих обличавши, и всякую неправду изводипги» (там же, стр. 80).
267 Там же, стр. 69,— Публицист советует царю и впредь «судити людем своим в
правду и нищим твоим истинною и судом праведным» (там же); «Царским бо судом
вся смиряетца» (там же, стр. 83).
268 Там же, стр. 78.
259 Там же, стр. 69; «Престол твой правдою и кротостию и судом истинным со-
вершен есть» (там же, стр. 83).
269 Там же, стр. 69—70.
261 «Любяй друга закон скончает... ибо весь закон во едином словеси скончевает-
ца: возлюби ближняго своего, яко сам себе» (там же, стр. 76).
282 Там же, стр. 81.
263 Там же, стр. 82; ср. И. Н. Жданов. Соч., т. I, стр. 224.— Аналогичные заме-
чания в адрес осифлян встречаются и у Курбского.
Общественно-политические взгляды Сильвестра
61
самого царя и, следовательно, беспрекословное послушание его духовному
наставнику, т. е. самому благовещенскому протопопу.
Отношение Сильвестра к боярству отчетливо выразилось в другом
послании, направленной' к каванскому" наместнику"кп:-АгБг-Гор’батому.
Это послание написано в начале 1553 ~г7 "в~отвёт~на письма князя“как
непосредственно к нему, так и к царю й родственникам иаместиика. В по-
слании наряду с требованием подчинения царской власти и уравнением
Ивана IV с царем Константином встретаются новью'ноткиГПублицйст под"-7
черкиваёт, чтоКазапь“была взята не только по царскому повелению, но
благодаря “мужеству “всех военачальников- иГ'в’дсобенпости благодаря
воеводству А7 Ъ7"Тбрбатого и его соратников 2е4. Иван IV «град Казань
разорит своим благор'одиём йГваЁпйм храбръством, и врагов своих" до "конца
погуби; сам бо безленостно воиньствуя... купно же и вашим подвигом,
мужествене пособствующу ему» 263 * * * * 268. Боярские сподвижники монарха, по
мысли пу б лицистаё" дополняют власть самодержца и помогают ему в рат-
ных "и7 очевидно,~в "иных делах. «Слыши,“что глаголет Димокрйт’фйлбсоф:
первый~княз1о“пбдобаёт имети ум ко всем временным, а на супостаты
крепость, и мужество, и храбрость, а к своей дружине любовь и привет» 2еб.
Пбслани'ё'А'.'Б.Горбатому посвящено изложению обязанностей, с ко-
торыми связано управление присоединенной кТоссйи Казанью.
Сильвестр выступает прежде всёго~с -проповедью национального пора-
'бошеиия~п~"полйтики насйльствённой христианизации народов Поволжья.
«Ни что же бо,—пишет он,— тако пользует православных царей, яко же
се, еже неверных в веру обращати, аще и не восхотят... дабы вся вселен-
ная наполнилася православна» 2е7. Больше всего сам Горбатый должен
-заботиться о том, чтобы «просветити... святым крещением» татар и чере-
мисов 2е8. Наместнику следует внимательно следить за безопасностью Ка-
зани, укреплять город и охранять его «от супостатных враг» 269. Сильвестр
советует Горбатому, как ранее и царю, быть мудрым, но смиренным и
кротким 270. Лицемерная проповедь милосердия к подвластным271, ко-
нечно, противоречила призыву к прямому насилию над народами По-
волжья. Требование осуществлять над местным населением «правый суд»
означало осуществление на практике норм Судебника 1550 г., отвечавшего
интересам феодалов 272. Отеческое предупреждение казанскому наместни-
ку, чтобы он и его администрация ограничивали свои аппетиты поборами,
установленными правительством, действенного значения не имело 273.
Зато вполне реалистично пожелание Сильвестра, обращенное к «нарочи-
284 «Еже соверши граду сему Казанскому царским повелением, а вашим храбрь-
•ством и мужеством, наипаче твоим крепким воеводством и сподручными ти»
(Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 91).
285 Там же, стр. 90.
288 Там же, стр. 93.— Этот текст дословно заимствован из послания архиепископа
Вассиана на Угру 1480 г. (ПСРЛ, т. VI, стр. 227).
287 Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 89.
268 Там же, стр. 99.
289 Там же, стр. 92.
270 «Ты ж, благоразумно, о сем ни разгордися, пи развелпчайсь, пи превознесися
.•мыслью, но имей смиренную мудрость... яко всех человек мудрость есть честнепшп»
(там же, стр. 93). И ниже: «Смирим себе пред богом, братие» (там же, стр. 99).
271 «Милостив буди о послушных ти сам» (там же, стр. 93). «Милование, и за-
ступление, и правду покажите на нищих людох» (там же, стр. 96).
272 «Не сотворите, рече, неправды в суде... Правдою судишп ближнему своему,
и судии твои суд праведен судят» (там же, стр. 97); «суд делайте п правду ищите»,
«суд и правду сотворпти» (там же, стр. 98).
273 «Господине мой, и воинп... доволптеся царскими дармп, уроки своими, от них
же притяженье имате» (там же, стр. 96—97). «Изтязающпп людцкпа дапп, ничто же
даче повеленнаго вам творите» (там же, стр. 98).
62
Идеологи правительства компромисса
тым» (т. е. богатым, знатным) людям Казани, промышлять «о исправ-
лении и пину прибытка вашего и жытиа», сочетающееся с требованием
послушания начальникам, адресованным к простым людям: «Простии
людие повинование и послушание к начальником имейте, и ко обретаю-
щимся властей, поставленым от богодарованнаго нашего царя: они бо
имеють о вас попечение и промышление» 274.
Таким образом, в послании к кн. А. Б. Горбатому Сильвестр уже вы-
ступает сторонником боярского совета при самодержце, призтявающим
казанского наместника к проведению политики насильственной христи-
анизации, а’ народные массы — к повиновению властям."”""
Общественно-политические взгляды"Сильвестра отразились и в рос-
писи царских палат в Кремле, проводившейся после пожара 1547 г.
псковско-новгородскими мастерами под его наблюдением. К сожалению',
самая роспись не сохранилась, и о ней мы можем судить только по описа-
нию 1672 г., сделанному Симоном Ушаковым275. В стенной живописи
прежде всего отразилась идея божественного происхождения царской вла-
сти. Уже в сенях Золотой палаты изображена была сцена с надписью:
«Сердце царево в руце божии». В этой росписи подчеркивалась в соответ-
ствии с осифлянской идеологией, которую в данном случае разделял Силь-
вестр, мысль о богоустановленносди самодержавия («Спас» благославляет
«царя-млада», окруженного вельможами). Эта же мысль проводилась и в
художественной композиции «Зачало премудрости: страх Господень», где-
был изображен ангел, возводящий на престол молодого царя и возлагаю-
щий на его голову царский венец 276. Вместе с тем в ряде сцен, помещенных
у царского престола, изображались вельможи, чем подчеркивалось значе-
ние боярской аристократии в управлении государством.
В фресках, исполненных в сенях палаты, настойчиво проводились
мысли о мудрости, праведности и милости как необходимых атрибутах
царской власти. В росписи, находившейся перед входом в Золотую пала-
ту, в аллегорической форме прославлялась победа Ивана IV над Казанью-
(например, изображение побед Иисуса Навина над «неверными» и осво-
бождения Израиля от египетского рабства). В самой Золотой палате стен-
ная роспись содержала своеобразные назидания молодому царю. Здесь,
символически были изображены «целомудрие» и «блуждение», «разгул»
и «безумие», «чистота» и «нечистота», «правда» и «неправда». В той же-
палате помещены фрески из русской истории, подчеркивавшие преемст-
венность власти Ивана IV как от киевских князей, так и от византийских
императоров (в частности, история крещения Владимира, история
перехода царских регалий к Владимиру Мономаху). И здесь в ряде слу-
чаев подчеркивается роль боярского совета в принятии тех или иных
решений (например, о походе на Царьград) 277. Изображение неподалеку
от царского престола беседы пустынника Варлаама с царевичем Иоасафом
должно было напоминать Ивану IV о роли самого Сильвестра как цар-
ского наставника 278. Тема поучения царя духовенством проходит в ряде
сцен росписи 279.
Аллегорическая роспись царских палат — крупное событие в истории
274 Д. П. Голохвастов и Леонид. Указ, соч., стр. 98.
275 См. И. Е. Забелин. Материалы для истории, археологии и статистики
города Москвы, я. 1. М., 1884, стр. 1238—1271.
270 Там же, стр. 1250.
277 Там же, стр. 1247—1248.
278 Там же, стр. 1243.
279 Композиция «сын в лоне отца» аналогична той, которую псковичи с согласия
Сильвестра изобразили в Благовещенском соборе (Ф. И. Буслаев. Соч., т. II. СПб.,
1910, стр. 245—240).
Общественно-политические взгляды Сильвестра
63.
русской монументальной живописи. Изображение идей и символов в виде
лиц и событий было шагом вперед на пути к изживанию схоластических
представлений в живописи и нарушало общепринятые каноны. Некоторые-
изображения в палатах были близки по своему замыслу к образцам вели-
ких итальянских мастеров эпохи Возрождения. Все это вызывало протесты
в среде ревнителей старины. Дьяк Висковатый «вопил» против изобра-
жения бесплотных «духов» (в том числе бога Саваофа) в виде человече-
ских образов, возмущался новизной икон, усматривая в них заимствования
у «латынников» и влияние русских «еретиков».
Светские и, в частности, исторические мотивы занимают в росписи уже
большое место, а сюжеты из священного писания привлекаются как мате-
риал для выражения определенных политических идей 280. В росписи цар-
ских палат нашли выражение общественно-политические взгляды Силь-
вестра, являвшегося сторонником укрепления царский власти, правда,,
ограниченной «мудрыми советниками» из боярской аристократии.
Если попытаться выяснить генезис общественно-политических идей
Сильвестра, то, очевидно, в первую очередь нужно обратиться к сочине-
ниям Максима Грека, к которому был весьма близок по своим взглядам
благовещенский протопоп. Послания Максима Грека к Василию III и
Ивану IV содержат целый ряд мыслей, которые развил позднее Сильвестр-
(о мудрых советниках царя, о борьбе с лихоимством и правом суде, о кро-
тости, о необходимости нравственного усовершенствования, о борьбе с
Казанью и т. п.). В «царских вопросах» к Стоглаву благовещенский про-
топоп в осторожной форме ставил вопрос о необходимости ограничения
монастырского землевладения281. Правительство 50-х годов XVI в., одним
из вдохновителей которого также был Сильвестр, целым рядом мероприя-
тий стремилось сократить земельные привилегии церкви.
Однако идеология нестяжательства в посланиях Сильвестра претер-
пела значительные изменения. Сильвестр, как и другие дальновидные,
представители боярства в правительстве компромисса, понимал необходи-
мость укрепления монархической власти и стремился подчеркнуть эту
очередную задачу, ставшую весьма острой в обстановке роста классовой
борьбы в стране. Он отнюдь не высказывал мыслей о том, что церковь,
должна устраниться от участия в политической жизни страны, которые-
разделяли, например, другие идеологи нестяжательства и их последова-
тели (например, Андрей Курбский). Его теократические рассуждения во-
многом совпадали с осифлянской доктриной.
Все эти новые черты, отличающие воззрения Сильвестра от Вассиана
Патрикеева и Максима Грека, объясняются той эволюцией, которую про-
делало нестяжательство к середине XVI в.
В годы городских восстаний и роста реформационных учений среди
наследников идей ранних нестяжателей явственно вырисовываются два-
лагеря: один, более умеренный, представлял Сильвестр, близкий к тем
группам боярства, и городского патрициата, которые склонны были идти1
280 См. о росписи палат и новых иконах середины XVI в. И. Е. 3 а б е л п н. До-
машний быт русских царей XVI и XVII ст. Изд. 3, М., 1895, стр. 150—170;
Н. В. Покровский. Очерки памятников христианской иконографии и искусства.
Изд. 2, СПб., 1900, стр. 347 и др.; В. Н. Щепкин. Московская иконопись. В сб.:
«Москва в ее прошлом и настоящем», вып. V, стр. 235—237; Н. Е. Ан др е е в. О деле
дьяка Висковатого. «Seminarium Kondakovianum», V. Прага, 1932; его же. Иоанн
Грозный и иконопись XVI в. «Annales de 1’Institut Kondakov», t. X. Прага, 1938;
Б. В. Михайловский иБ. Н. Пуришев. Очерки истории древнерусской мо-
нументальной живописи. М.-Л., 1941', стр. 60 и след.; «История Москвы», т. I. М.,.
1952, стр. 270 и др.
281 См. об этом ниже, главу II, § 3,
64
Идеологи правительства компромисса
на уступки дворянству и признавали необходимость укрепления самодер-
жавной власти. У Сильвестра уже слабо слышны отзвуки секуляризаци-
онных идей и требование рационалистической критики церковно-учитель-
ской литературы, характерные для ранних нестяжателей. Эти идеи = в
период подъема реформационного движения были весьма опасными для
ортодоксального православия, всецело разделявшегося Сильвестром.
Другое направление в нестяжательской идеологии представляли Ар-
темий и его ученики, взгляды которых были близки многим рядовым мона-
хам Заволжья. Стремясь сохранить в чистоте учение Нила Сорского,
Артемий вместе с тем углублял его наиболее радикальные стороны, под-
готовляя почву для появления таких передовых вольнодумцев, как Феодо-
сий Косой.
До поры до времени, как мы знаем, Сильвестр покровительствовал
Артемию, используя его в борьбе с осифлянами, но в конечном счете вы-
дал его на расправу, поскольку бывший троицкий игумен стал рассматри-
ваться реакционным церковником таким же «еретиком», как вольнодумец
Матвей Башкин и его сподвижники.
Основным сочинением, написанным или отредактированным Сильве-
4Ц^омГявляётс^Т^мостр^,11Го вопросу о классовой и политической "сущ-
ности воззрении автора ДомостроЯТТКТЛиТёратуре нет единообразия.
' Изучая древнё'русскйё^ политические учения, В. Вальденберг выска-
зался вообще против попыток найти политические идеи в Домострое282
и ограничился разбором посланий Сильвестра.
Анализу общественно-политических идей Домостроя посвятил специ-
альную работу А. А. Кизеветтер, находивший в этом памятнике «учение
о всепоглощающей силе государства» 283. Для Кизеветтера Домострой —
«партийный трактат», представляющий собой «частное приложение к
вопросу о значении семьи общих воззрений иосифлянской партии» 284.
В обобщающей характеристике Домостроя А. С. Орлов подчеркивает,
что памятник пропитан идеями теократизма 285.
Иначе подошел к изучению классовой сущности Домостроя Д. Е. Гри-
горов, полагавший, что Сильвестр «изложил основы мировоззрения рус-
ского купца XVI века и оттенил первые проблески буржуазности в
нем» 286. Однако, противореча себе, Д. Е. Григоров считал, что целью До-
мостроя было «укрепить устои феодального общества, направить классо-
вую борьбу крестьянства в русло борьбы за «хорошего» господина» 287.
Отражение в Домострое идеологии главным образом имущих слоев
города (торговых и других) видят О. В. Трахтенберг и А. И. Пашков 288.
По мнению И. У. Будовница, Сильвестр в своих посланиях и Домострое
«развивает мысль об ограниченности царской власти» 289 290 и проповедует
«идею тесного сотрудничества между царем и боярами» 29£>. Подобно Мак-
282 Он пишет, что «напрасно было бы искать политических идей в Домострое»
(В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти, стр. 291).
283 А. А. Кизеветтер. Политическая тенденция древнерусского Домостроя.
«Исторические очерки». М., 1912, стр. 26.
284 Там же, стр. 27.
285 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945, стр. 441—445.
288 Д. Е. Григоров. Классовые основы «Домостроя». «Ученые записки Северо-
Осетинского Гос. педагогического института», т. II (XV), вып. 1. Орджоникидзе, 1940,
стр. 53.
287 Там же, стр. 61; ср. стр. 57.
288 О'. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV—
XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». Л., 1951, стр. 73; «История русской
экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 190—196.
289 И. У. Б удов н иц. Русская публицистика XVI в., стр. 201; ср. стр. 202,
290 Там же, стр. 202.
Общественно-политические взгляды Сильвестра
65
симу Греку и другим публицистам, Сильвестр рассчитывал «согласовать
противоположные интересы мерами нравственного воздействия» 291 292.
Домоетройг-иж-жнига—еб—«устройстве» дома («како дом свой добре
строити»), содержит сборник наставлений^реысам&нтирдапптиу жизнь за-,
житочного горожанина, своеобразную энциклопедию домашнего хозяй-
стйа"202ГХотя, по замыслу.автора,..Домострой предназначен для всех сосло-
вии-2®3',“однако по существу он имеет в виду «домовйтЬш»-_бюриораДййто^--
рому ’«’бог-послал- свое подвореице, или деревеньку, или лавочку в торгу,
или бнбар, или домы каменые, или.варницы,..или мелиицы» 294, .
Адресат Домостроя, или «государь», как его именует Сильвестр, не
был феодалом; ему чужды основные заботы служилых людей/'Он не знает
военной службы и тягот, связанных с Пёи7. Организацией'хозяйственной
жизни~~вЬтчины и поместья он не занимается. Он лишен и сословного
чванства феодалов. Зато адресат Домостроя — рачительный хозяин, сам
непосредственно участвующий~в стяжании своего богатства. Сильвестр
обращается Прежде всего к «домовитому человеку, мужу и жене, и у ково
поместья, и пашни, сел и вочины нет» 295 296. Этот домовитый человек сам
вместе со своей женой руковОдйт всем хозяйством, имея в своем распоря-
жении штат слуг, среди которых есть ключник2Э6, повар 297, мастера с
учениками 298 и слуги, торгующие в хозяйских лавках2". «У собя добрых
дворовых держати,— пишет' Сильвестр,— чтобы были рукоделны, кто
чему достоин и какому рукоделию учен» 30°. Трудно сказать, кто были по
своему социальному положению эти «дворовые». Сильвестр их называет
иногда «домочадцами», иногда «слугами». Судя по тому, что в Домострое
нет никаких данных, позволяющих говорить о холопской зависимости
всех хозяйских «людей», мы можем предположить, что многие из них
работают по найму. Сам Сильвестр в своем Наказании тоже говорит о
добровольной службе' своих послужильцев, из числа бывших холопов,
отпущенных им на свободу. «Ноипаче,— пишет Сильвестр в Домо-
строе,— наймита наймом не изобидети»'301. Получают дворовые люди и
жалованье; иногда жалуются платьем, лошадьми, «всяким нарядцом, или
пашенькою или кокою торговлею» 302. Впрочем, в хозяйстве применяется
и труд «рабов» и «рабынь», т. е. холопов 303.
Адресат Сильвестра уже связан с рынком; все основные предметы сво-
его обихода он покупает на рынке, ведя обширную торговлю. Получение
прибыли («праведного стяжания»)—такова основная цель его хозяй-
ственной деятельности. Для этого он должен дать запасать «прибыльный»
и «дешевый» товар. «Господин» знает уже рыночную конъюнктуру: когда
продают «дешево, хоти не надобе,— а в ту пору купи, и свою нужу
исполъниш, и чево запасено с лишьком, на том денги будут с при-
былью» 304. Товары должны приобретаться «по своему обиходу смотря,
291 И. У. Б у д о в н и ц. Указ, соч., стр. 204.
292 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, стр. 192.
293 «Всякому человеку, богату и убогу, велику и малу» (Домострой, стр. 26).
294 Там же, стр. 58.
299 Там же, стр. 40.
296 Там же, стр. 50—51, 60.
297 Там же, стр. 50—51.
293 Там же, стр. 56.
299 Там же, стр. 57.
390 Там же, стр. 19.
301 Там же, стр. 18.
302 Там же, стр. 19.
303 Там же, стр. 1, 17, 18, 35.
394 Там же, стр. 40.
б А. А. Зимин
66
Идеологи правительства компромисса
и по промысъ[лу], и по рукоделью, и по своей семьи, и по мастерицам, и по
рукоделником, и по своему прожитку» 305. На рынке, конечно, покупались
иностранные ткани (камка, тафта, изуфен), которые известны домовитому
хозяину. Торговые, как и иные дела, «государь», чтобы пе разориться,
должен вести в полном соответствии со своим имущественным положе^
нием, т. е. «разсудити себя и сметити по промыслу, и по добытку, и по
своему имению, а приказному человеку, сметя собя по государьскому жа-
лованью и по доходу и по поместью, и таков двор себе держати, и всякое
стяжание и всякой запас, по тому и люди держати и всякой обиход...
и людей одевати» 306.
Хлеб, масло и другие продукты сельского хозяйства «на домашний
обиход» хозяин должен закупать на рынке «у приезжево ли гостя или у
крестьянина или у здешнево человека», т. е. горожанина 307. Впрочем,
у него мог быть «огородец», за работой на котором «государь» или его
приказчик тоже должны «дозирать» 308.
Учет в хозяйстве следует вести самый тщательный, записывая и доход
и. расход, в частности деньги, отданные в заем309 310 311. Последнее особенно
существенно, потому что наш хозяин, очевидно, сочетает торгово-ре-
месленную деятельность с ростовщичеством, ссужая бедняков день-
гами 31 °.
Жажда стяжания сочетается с мелочной скаредностью. Сильвестр по-
учает, что «остатки и обрески» тканей «ко всему пригожаютца в домови-
том деле» 31 *. Изготовленную одежду следует «бережно» носить, различая
«все дневное» и «лучшее» платье312. Тщательная регламентация всего
хозяйственного строя жизни также служила целям накопления матери-
альных благ. Мелочной надзор господского ока охватывал все стороны
хозяйства адресата Домостроя даже в том случае; если в его распоряже-
нии был специальный ключник, ведавший непосредственно всеми хозяй-
ственными делами313.
В той же мере, как господин, принимала участие в «домостроитель-
стве» и «государыня», ведавшая целым штатом слуг и мастериц314. Дети
домохозяина должны были уже с раннего возраста обучаться «рукоде-
лию» и, следовательно, быть готовыми к продолжению деятельности их
родителей 315. Торговля и ремесло — «рукоделие» — основное занятие как
самого «государя», так и его чад и домочадцев 316 317.
Оотщалъпо-нолитическ0хгу- положепшо„..домов_ладь1ки Сильвестр уделя-
ет в Домострое не меньше места, че_м..£го.-хозяй.ству. Прежде всего нужно
беспрегюеловпо~ш6дчи.и-яться.иластяхц---иб.о «кто_црртив.ится властелем, то
божию повелению противитца» 3|7. Следует особу1р.,ч,есть-воздав.ать главе
феодальной иёрнрхши^^-дарю. Торгово-промышленная верхущкщ городов
еще всецело поддерживала самодержца, рассчитывая па получение от
него тех или иных'уступок. «Царя бойся,— пишет Сильвестр,—ц служи
305 Домострой, стр., 40.
303 Там же, стр. 26;
307 Там же, стр. 39.
308 Там же, стр. 44.
309 Там же, стр. 52; ср. стр. 25—26.
310 Там же, стр. 44.
311 Там же, стр. 29.
312 Там же, стр. 35.
3,3 Там же, стр. 27, 38 и др.
314 Там же, стр. 28, 31 и др.
316 Там же, стр. 13.
316 Там же, стр. 1'6—17.
317 Там же, стр. 7.
Общественно-политические взгляды Сильвестра
67
ему верою, и всегда о нем бога моли... и во всем повинуйся:“ему» -3-18.
Признавая, как осифляне, божественное происхождение царской власти,
Сильвестр не выводит подчинение царю из необходимости служения богу,
а, наоборот, из службы царю у него вытекает почитание бога: «Аще зем-
ному царю правдою служиши и боишися его, тако научишися и небес-
наго царя боятися: сей временен, а небесный вечен» * 319. Нотки теократи-
ческой идеологии, отчетливо звучащие в посланиях Сильвестра, проскаль-
зывают и в противопоставлении власти земного и небесного «царей», и
в утверждении о необходимости отвечать царю «яко самому богу». Рели-
гиозно-ханжеской оболочкой должна быть прикрыта вся стяжательная
деятельность домовладыки, которому следует тщательно исполнять все
обряды, почитать священников и монахов 32°.
...Наряду с повиновением царю и священнику Сильвестр призывает'
«воздавать честь» представителям феодальной аристократии321. В этой
утверждении сказалась близость~~Сильвестра к княжеско^боярским-крмгам.
Впрочем, виэтношении ко всем другим представи-телям-феодального..обще-
ства, по мысли Сильвестра, нужно руководствоваться не понятием знат-'
ности или службой царю—ашпежде всего имущественным положением —
взгляд,...называющий на близость публициста к торгово-ремёслённ£1м
кругам общества.. «Старейшим себе честь воздавай и поклонение твори,'
средних, яко братию, почитай, маломожных и скорбных любовцю при-
вечай» 322. Упоминание о «маломожных» означает, что Сильвестр пишет
об имущественном, а не возрастном различии. «Тщеславия», т. е. феодаль-
ного гонора,' вообще «надобе всякому человеку... бегати» (избегать) 323.
Три группы городского общества, намеченные в Домострое, свидетель-
ствуют о наличии уже значительного имущественного неравенства на рус-
ском посаде, что подтверждается и другими источниками324.
Системе воспитания детей и отношению детей к родителям; жены
к мужу — Сильвестр уделяет особенное внимание, стремясь сделать
семью зажиточного бюргера его крепким бастионом. Представление о том,
что Домострой стремился закрепить и законсервировать старые формы
быта 32S, не может быть принято. Это мнение родилось из переноса более
поздних представлений о нормах быта и воспитания в обстановку сере-
дины XVI в. В литературе стало обычным подчеркивать требование послу-
шания мужу жены, родителям детей, известные слова о «сокрушении
ребер» как якобы единственном методе воспитания. Все это, действитель-
но, имело место в Домострое 326. Но можно заметить при этом и другие-
мотивы, свидетельствующие о зарождении новых представлений о семье
и воспитании, характерных для русского бюргерства. Жена в семье по
Домострою — уже не вполне бессловесное создание. Она принимает дея-
тельное участие как в организации хозяйства, так и в воспитании детей..
В самом воспитании уже начинает все большее место занимать требо-
вание обучать детей «рукоделию», т. е. ремеслу, а также торговле 327.
Сам Сильвестр выступает в Наказании своему сыну Анфиму воспитате-
3,8 Домострой, стр. 7.
319 Там же.
320 Там же, стр. 5—6.
321 Там ate, стр. 7.
322 Там же, стр. 8.— Ср. его наставление «к большим быти иослушну и покорну,
к средъним любовну, к меншим и убогим приветну и милостиву» (там же, стр. 18).
323 Там же, стр. 26.
324 См. подробнее введение к настоящей работе.
326 См., например, И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика. XVI в., стр. 207.
328 Домострой, стр. 15.
327 Там же, стр. 14.
б*
68
Идеологи правительства компромисса
лём, постоянно ссылающимся на собственный жизненный опыт для под-
тверждения тех или иных своих суждений. .
В обстановке городских движений середины XVI в. особенно важное
значение приобретали наставления Домостроя, касающиеся взаимоотно-
шения господ с их слугами. Сильвестр прйзывает во избежание дальней-
шего роста социальных противоречий /осподам своих «домочадцев» не
наказывать «ни ранами, ни роботою тяжкою, имеюще, яко дети во всяком
покои, сыты и одены, и в теплом храме, и во всяком устрой» 328.
В литературе Домострой уже сравнивался с поучением Владимира
Мономаха, написанном в обстановке обострения классовой борьбы начала
ХП в. Действительно, между этими произведениями, возникшими в раз-
ные исторические эпохи, имеются черты сходства. И в Поучении Моно-
маха мы встречаем призыв «не обидеть» худого смерда и убогую вдовицу.
Подобные призывы, исходили ли они из уст Владимира Мономаха или
Сильвестра, имели своей задачей посеять иллюзию о возможности свое-
образного классового мира между господами и их подчиненными 329. «Го-
судари бы и государыни», по мысли Сильвестра, должны людей своих
«жаловати», чтобы те «служили бы государем своим верою и правдою
и добрыми делы» 33°. Со своей стороны слуга должен довольствоваться
своим положением. Главное, чтобы он «сыт бы был государевым жало-
ваньем, да оден или своим рукоделием»331. Сильвестр поучает «людей»
домовладыки, чтобы они «чюжево бы отнюдь не хотели ни коими делы,
а государьского бы берегли все за один» 332.
- Господин должен обучать слуг «рукоделию», ибо «которой не рукоде-
лен и собою не умеет промыслити», тот будет «розбивать и красть... и
всякое зло чинити» 333. Слуга, проявляющий особенную преданность гос-
подину, способствующий успешному ведению его торговых и других дел,
заслуживает специального поощрения: его следует «пожаловати, и добрым
словом привечати, и есьти и пити подати, и нужа его всякая исполни-
ли» 334. Это наставление имело целью своей выделить из числа слуг опре-
деленную группу и путем подкупа привлечь ее на сторону господ, чтобы
использовать ее для подчинения всей массы зависимых людей.
В главе «о неправедном житии» Сильвестр рисует глубокие язвы соци-
ального строя в современной ему Руси. Он грозит адскими муками тем,
кто «чинит всякую направду (?) и насилие и обиду», в том числе «силно
отоймет; возмя, не заплатит; волокитою уморит; а молода человека во
всем изобидит, а на суседьсьтве кто не добр, или в селе на своих християн
или на приказе или на власти дани тяжкия, и всякие уроки незаконный
накладывает... или кого чим поклеплет... или всякое угодие силою отнимет,
или дешево в неволю купит или ябедничеством вытяжет» 335. В этих сло-
вах звучит предостерегающий голос публициста, обращенный преимуще-
ственно к представителям феодальной аристократии, обладавшей судеб-
ной властью, державшей в своем распоряжении наиболее доходные корм-
ления и пользовавшейся другими привилегиями.
328 Домострой, стр. 5.
329 Об идейном замысле Поучения Владимира Мономаха см. И. У. Будовниц.
«Изборник» Святослава 1076 г. и «Поучение» Владимира Мономаха и их место в ис-
тории русской общественной мысли. «Труды ОДРЛ», т. X, стр. 63 и след.
330 Домострой, стр. 20.' ' \
331 Там же, стр. 19.
332 Там же, стр. 20.
333. Там же, стр. 26.
334 Там же, стр. 57.
, 335 Там Же, стр. 24.
Общественно-политические взгляды Сильвестра
69
В обстановке народных движений середины XVI в., признавая неру-
шимым весь строй современной ему жизни, Сильвестр считает необходи-
мым выступить с протестом против известных злоупотреблений властью,
допускавшихся феодальной знатью.
Обличает Сильвестр по преимуществу хищничество крупных светских
феодалов и в меньшей мере «рачительного домохозяина», т. е. зажиточ-
ного бюргера, которому публицист особенно сочувствует. И в своей прак-
тической деятельности, входя в состав правительства компромисса, Силь-
вестр поддерживал судебные и административные реформы, несколько
ограничивавшие самоуправство князей и боярства.
Впррчемг..сам публицист, кроме церковных угроз, никаких мер в До-
мрстрое не предлагает для предотвращения злоупотреблений, полагаясь на
''«добрую волю» власть имущих. Он обещает'«жизнь вечную» и прощение
грехов в том случае,"еслиУ<д..селех,-тако-Же.-и2вЬ граде^и.на с.оседьстве хто
добр, и у своих христиан,, или на власти,- или -на приказ© праведъныя
уроки в подобно время емлет... а коли что не радилося, а заплатити нечим,
и он наровит, а у суседа, или у своево христианина чево не достало на
семена, или лошади или коровы нет, или государрские дани нечим запла-
тить, ино ево ссудити и подмочи... никово ни в чйм не обидети, ни в паш-
не, ни в земле, ни в домашнем ни в каком запасе, ни в животине, и вся-
каго неправеднаго стяжания не желати» 336.
Если нестяжательские публицисты в 20—30-е годы XVI в. выдвигали
негативную программу, в которой критиковались монастыри, отнимавшие
последнюю «коровенку» у крестьянина за долги и стяжавшие неправедно
богатство, то Сильвестр, как бы продолжая дело Максима Грека и Васси-
ана, пишет о необходимости взыскивать с крестьян лишь «праведные
уроки».
Усиление налогового гнета в середине XVI в., частые неурожаи при-
водили к резкому ухудшению положения крестьян и горожан, и, конечно,
«благотворительство» господ, предлагавшееся Сильвестром, не могло хоть
в какой-либо степени облегчить положение народа и приводило зачастую
к усилению крепостнической зависимости «одолжавших» бедняков.
Стремясь защитить жизнь и имущество представителей господствую-
щего класса, Сильвестр проклинает тех, кто «чюжую ниву попахал, или
лес посек, или землю переорал, или луг перекосил, или ловлю рыбную
переловил, или борти, или перевесье, и всякую ловлю, и всякое угодие
неправдою и насилием сотворит, или ограбит, или покрадет, или розо-
бьет» 337. При этом, если все эти преступления совершат «люди» или
«крестьяне» господ, а «они, государи, о том не возбраняют и не обороняют
и управы не дают — прямо все вкупе будут во аде, а зде прокляти» 338.
Классовая сущность всех этих высказываний Сильвестра ясна. Систе-
мой кнута и пряника он стремился добиться повиновения крестьян и холо-
пов своим господам.
Домострой Сильвестра — один из памятников, рисующий нормы быта
зажиточного горожанина. Рост городов и бюргерства вызывал появление
подобных памятников и в других странах Европы. В их числе былп, напри-
мер, чешские «Домострой» XIV в. («Книга учения христианского», пред-
шественника Яна Гуса Фомы Щитного, «Совет отца сыну» Смиля Фляш-
336 Домострой, стр. 25.
337 Там же, стр. 24.
338 Там же, стр. 24. «Государь» должен следить, чтобы его дворовый «не сольгал,
ни розбил, никово бы не обидел», чтобы он был «не бражник, не зерьщик, не тать,
не разбойник» и т. д. (там же, стр. 19).
70
Идеологи правительства компромисса
ки), итальянское «Рассуждение об управлении семьей» Папдольфини
(XV в.), французская книга «Парижский хозяин» (XV в.) и многие дру-
гие 339.
Домострой Сильвестра входит одним из звеньев в эту цепь произведе-
ний, регламентирующих жизнь зажиточного горожанина XIV—-XVI вв.
Показателен Домострой и для взглядов самого Сильвестра, выражав-
шего интересы определенной группы городского патрициата и близкого
к нему боярства, понимавших необходимость проведения некоторых
реформ, направленных на укрепление Русского централизованного госу-
дарства.
335 См. И. С. Некрасов. Опыт историко-литературного исследования о проис-
хождении древнерусского Домостроя, стр. 19—54.
Глава II
ПУБЛИЦИСТИКА ВОИНСТВУЮЩИХ ЦЕРКОВНИКОВ
§ 1. МИТРОПОЛИТ МАКАРИЙ И ЕГО ШКОЛА
П'едьем.рефор.мационного движения в середине XVI в. заставил спло-
титься идеологов сильной воинствующей церкви и предпринять целый ряд
мер для укрепления своих"вдеологических позиций. Этой цели служили,
кйк'создание пантеона русских «святых» на соборах 1547—1549^гг., уни-
фикация обрядов' и Укрепление основ церковно-монастырской жизни на
Стоглаве, послания виднейших церковных иерархов, так и открытие «не-
тленных мощей» новоявленных «святых», о которых сонипялись жнти-я-и-
-сдужбы. Этому же служило строительство крупных соборов, росписи стен
палат царского дворца, которые пыталось использовать для пропаганды
своих идейных замыслов руководство русской церкви.
Центром деятельности воинствующих перкпвптттспв бт.тэт дпор-мпеюовако-
гоГмитрополита Макария, верцогошоследователя Иосифа_Вололкшх>. Осиф-
ляНй<аая^блицистшса_с.ер.едины^ОГ1_в.Д)ставцяет_сам.ае-т-ягостное впечат-'
йёние. Для произведений Макария, Феодосия и других., ид е.одогов-воинст-
вующей церкви ^аразктернб’' отсутствие - творческ&го-решения_важнейших
обществеио-политических проблем, выдвинутых: в 5Скх.хо.дах.самой-русской
действительностью.. Рабское следование «отцам церкви», перелицовка—со-
чинений церковных писателей XV — первой половины ХУ1хв. составля-
IOT одну из-основных черт содинёнии осиф'ляпскпх публипистлв 50=х годов
XVI в?,~целыо. которых было не допустить даже полыт1ш.-самостоятельпых
размышлений над ~ вб'йрцсамппщрйовнойидео логин п практики: сомнения
“в правиЛщщЦщгюсНфлянйкого направления деятельности руководства рус-
скбй церкви в условиях роста реформационного движения могло„покоде-
бйть вековечные устой, на котбрых^зияедилось ее могущество в 'экономи-
ческой,*’ политической и идеблотшчеЩ?аи^ШЗШ-ГЦ^Щаны'.~Еслй~ к "30—40-аг
гбД'ам"ХУ1 в. относится создание такого монументального собрания памят-
ников церковной литературы, как «Великие четьи минеп», a 60-м го-
дам — осифлянской истории России — «Степенной книги», то в 50-х годах
появилось лишь небольшое количество самых посредственных по своему
публицистическому значению посланий п житий, свидетельствующих о
состоянии растерянности, в котором пребывала в эго время оспфлянская
школа митрополита Макария !.
1 В главе II настоящей книги автор стремился дать анализ идейного содержания
лишь основных памятников, вышедших из-под пера осифлянскпх публицистов, ос-
тавляя в стороне разбор второстепенных по значению памятников церковно-полемиче-
ской литературы, интересных лишь для пстории церкви и церковной идеологии XVI в.
72
Публицистика воинствующих церковников
1
Виднейшим представителем осифляпской публицистики являлся мос-
ковский митрополитМакарий.
Родйл'ся Макарий около 1481—1482 гг.2. Он, как и Иосиф Волоцкий,
был постриженником Боровского Пафнутиевского монастыря3. С 1506 г.
Макарий сдедался_архимандритом Можайского . Лужицкого .монастыря 4.
4 марта 1526 г. он, по инициативеОЗасилия III, назначается архиеписко-
пом новгородским 5 *. Это архиепископство было особенно важно для осиф-
лян, поскольку Волоцкий монастырь подчинялся в церковном отношении
Новгороду. После свер?ке~ния с йтрёстола^архиепископа Серапиона, в тече-
нйё~1Т лет в Новгород не было назначено его преемника. Теперь же ар-
хиепископом новгородёйким стал Макарий, единомышленник Иосифа
Санина, стремившийся упрочить в новгородских землях влияние Мос-
квы. Пере'д’~отправлением в Новгород осифлянский митрополит Даниил
вИеседе с МакарпёмРвбРмо/кно^--иаметил программу реформ, которую
энергично стал проводить в- • жизнь этот соратник - московского митрбйо-
. лита---
Вся деятельность Макария в Новгороде характеризует его как активно-
го осифлянина. В бытность новгородским архиепископом Макарий забо-
тился о тщательном исполнении решения церковного собора 1503 г.
о вдовых попахе. В 1528 г. он вел энергичную борьбу за введение в нов-
городских монастырях общежительного устава, за который ратовал в свое
время Иосиф Волоцкий 7. Макарий следил за тщательным разграничением
мужских и женских монастырей, о котором писал и волоцкий игумен. Сре-
ди его соратников мы встречаем Феодосия, постриженника Иосифова мо-
настыря, который 21 ноября 1531 г. был назначен по рекомендации Васи-
лия III хутынским игуменом 8.
В своей политической деятельности Макарий поддерживал московского
великого князя в-его-борь-бе-е-удельными родичами; в свою очередь ~и Ва-_
силий III «любяще его зело» 9. В 1537 г. Макарий принял решительные
меры к недопущению в Новгород Андрея Старицкого 10 11.
16 марта 1542 г,, ..после сведения с митрополичьего престола Иоасафа,
близкого к нестяжателяхМ,~1^акарий~был~йзбран митрополитом п. Избрание
*Макарйя на московский митрополичий престол произошло не потому, что
среди церковного собора осифлян их соратников было несколько больше,
2Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, 1-я половина. М., 1900,
стр. 745; Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский (1482—1563). «Чтения
в обществе любителей духовного просвещения», 1877, октябрь, стр. 444.
3 В. Георгиевский. Евангелие 1532 г. архиепископа новгородского Макария,
хранящееся в Пафнутиевском Боровском монастыре. «Светильник», 1915, № 1, стр. 12.
4 П. Строев. Список иерархов и настоятелей монастырей Российский церкви.
СПб., 1877, стб. 179.— Е. Голубинский считает, что, возможно, у Строева опечатка:
«1506» вместо 1516 (Е. Голубинский. Указ, соч., стр. 746).
3 ПСРЛ, т. VI, стр. 282.
3 См. 19-й царский вопрос на Стоглаве (Стоглав. Изд. 1863 г., стр. 49); ср. мнение
Лебедев»! (Н. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский, стр. 474). О том, что
постановление собора 1503 г. далеко пе повсеместно проводилось в жизнь, свидетель-
ствуют повторные постановления Стоглава по вопросу о вдовых попах.
7 ПСРЛ, т. VI, стр. 284—285; ср. К. 3 а у с ц и н с к и й. Макарий, митрополит всея
России. ЖМНПр, 1881, № 10, стр. 220-222.
3 ПСРЛ, т. VI, стр. 289.
8 Псковские летописи, вып. 1. М.—Л., 1941, стр. 103.
’° ПСРЛ, т. VI, стр. 301—302. Подробнее см. И. И. Смирнов. Мятеж Андрея
Старицкого 1537 года. «Исторические записки», кн. 50, 1955, стр. 281 и след.
11 ПСРЛ, т. VIII, стр. 295; т. ХШ, ч. 1, стр. 142,—Иоасаф был сведен с престола
в ночь на 2—3 января 1542 г. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 141).
Митрополит Макарий и его школа
73
чем их противников12, а потому, что новгородский архиепископ был
'тёсно^связан с партией Шуйских.-был личным другом временщика-Андрея
Шуйского 13. Именно этим в значительной степени объясняется возвыше-
ние Макария. Во время малолетства Ивана IV Андрей Шуйский просил
Макария ходатайствовать за него перед Еленой Глинской 14. До нас дошла
также запись речей Андрея Михайловича Шуйского, произнесенных им
при вступлении на должность псковского наместника, т. е. около 1539—
1540 г. В этой записи князь Андрей благодарит Макария, тогда новгород-
ского епископа, за его визит во Псков 15.
Вместе с наздачением-А1ажария-лшыряполитОхМ влияние осифлян при
вели®екняжескрм-д-воре-возрослот. .Около 1542 г. сошел со сцены Иван
Шуйский, враг осифлян, принимавший 'деятельное участие в сведении с
престола митрополита Даниила. На его место фактического правителя
государством на короткий срок становится Андрей Шуйский, близкое лицо
к князю Юрию Ивановичу Дмитровскому и Рузскому, покровителю Волоц-
кого монастыря. С 1543 г. осифляне снова постепенно начинают завое-
вывать важнейшие позиции как при великокняжеском дворе, так и среди
высшего духовенства, которые были ими утеряны после падения Даниила.
Став московским митрополитом, Макарий добивается назначения своим
преемником, архиепископом новгородским, Феодосия, постриженника Во-
локоламского монастыря 16. В 1543 г. архимандритом симоновским сделал-
ся постриженник Иосифа Санина Савва Черный. 22 февраля 1544 г., после
смерти сторонника осифлян епископа крутицкого Досифея, он стал его
преемником 17. 2 июля 1542 г. Макарий поставил в Коломну на смену
Вассиану Топоркову Феодосия, который не был постриженником Волоко-
ламского монастыря, но вполне разделял осифлянские воззрения своего
митрополита 18. 10 марта 1549 г. епископом суздальским был назначен
осифлянин Трифон Ступишин 19. К середине XVI в. постриженники Воло-
коламского монастыря были игуменами ряда известных подмосковных
монастырей. В 1542—1544 гг. Трифон Ступишин был игуменом песнеш-
ским, а вслед за этим, до своего назначения епископом суздальским,
был архимандритом симоновским с 1544 г. по 10 марта 1549 г. Его
преемником в Симоновском монастыре в 1550—1555 гг. стал его брат
Алексей 20.
Итак, к середине XVI в. важнейшие церковные посты находились в ру-
ках" ^сифадцскйхЗшйах®в^Ми^5Ж5йтом22все^ТРус?й2^[д'’_ последователь
Иосифа Волоцкого Макарий, а большинство кафедр занимали постри-
12 На церковном соборе, избравшем Макария, было 3 осифлян (епископы — Ака-
кий Тверской, Вассиан Топорков Коломенский, Гурий Заболоцкий Смоленский) п 2 пх
сторонников (епископы Досифей Крутицкий и Иона Рязанский). Трое, очевпдно, при-
надлежали к числу их противников: архиепископ ростовский Досифей, епископы
вологодский Алексей и суздальский Ферапонт (ср. ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 142).
13 См. мнение К. Заусцинского (ЖМНПр, 1881, № 10, стр. 230—231), С. В. Бахру-
шина (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 265). Мы никак не можем
согласиться с И. И. Смирновым, что в 1542 г. Макарий был выдвинут «па пост главы
церкви служилыми людьми» (И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 24).
Макарий — прежде всего креатура Шуйских, связанных с Новгородом.
14 АИ, т. I, № 27.
13 ГПБ Q, XVII, № 50, л. 13 об.
13 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 142.
17 Там же, стр. 146.
18 Там же, стр. 142.
19 Там же, стр. 157.
20 В это же время архимандритом Новоспасским был Нифонт Кормплпцын
(1543 г.—11 марта 1554 г.), который перед этим был преемником митрополита.
Даниила на игументстве в Волоцком монастыре (1522—1543 гг.)
Ik
Публицистика воинствующих церковников
женники Иосифова монастыря и их соратники 21. Влияние осифлян при
великокняжеском дворе стало, весьма значительным.
В ГО же время Макарий проводит -ряд --мероприятий,^направленных к
укреплению власти московского государя и русской церкви. При его уча-
отий"Т6‘'янв’аря1547 г. Иван Грозныи^^этается на~ цар.ствк22 ..Макарий
составляёт чин венчания ~в который входят отрывки из произведений Ио-
сифа'’Санина 23. Макарий и осифлянские" монахи организуют торжествен-
ныё проводы царя в поход на Казань 1550 г. До нас дошел интересный
рассказ об этом походе его участника, осифлянина, архимандрита Ново-
спасского монастыря Нифонта 24. Этот рассказ является наглядным пока-
зателем того влияния, которым пользовались осифляне при дворе, и сви-
детельством полного захвата осифлянами русской церковной иерархии.
Выехав 24 ноября 1549 г. из Москвы, царь 3 декабря 1549 г. прибыл во
Владимир, где оставался до 7 января 1550 г.25 Во Владимир царь вызвал
Макария, который приехал туда с осифлянами Саввой Черным и Трифо-
ном Ступипгиным. В Москве были оставлены вершить церковные дела
осифляне епископ тверской Акакий и архиепископ ростовский Никандр,
соратник осифлян. Во Владимире «митрополит благословил на земьское
дело итти на клятвопреступников казаньцов» 26. Здесь же он участвовал в
составлении приговора о местничестве 27. Архиепископ новгородский осиф-
лянин Феодосий по поводу казанского похода посылает митрополиту одоб-
рительное послание.
С царем в поход отправлен был бывший игумен Иосифо-Волоколам-
ского монастыря архимандрит Новоспасский Нифонт, близкий человек
к Ивану Грозному. 23 марта 1550 г. царь вернулся в Москву28. Поход про-
должался сравнительно недолго и не был успешным.
Наряду с активным содействием строительству Русского централизо.-
ванного государства, митрополит Макарий и-егоиосифлянские сподвижники
прсйзели ряд больших мероприятий по укреплению русской церкви.
В 1547—1549 гг. Макарий созвал соборы, на" которых происходила канони-
зация многих русских СНЯТЫХ.
Во время московского восстания 1547 г. Макарий содействовал, паде-
нию, Г^нсйЗйЕ-й-З^едедбоярскай-трухшировки-ШуйшпгхгПпслешрихода к
власти в конце 1549 г. Адашева и Сильвестра положение Макария ослож-
нилось. Новое правительство, поддерживавшее секуляризационную про-
грамму нестяжателей, уже в проекте реформ, составленном в виде царских
вопросов к митрополиту Макарию и Боярской думе (февраль 1550 г.) 29,
выдвинуло на первый план проблему частновладельческих слобод (в том
числе и монастырских), из-за которых «государьская подать и земьская
21 Еще до назначения Макария митрополитом епископом смоленским был по-
ставлен осифлянский постриженник Гурий Заболоцкий (16 марта 1539 г.— май
1555 г.). Перед этим Гурий одно время оыл архимандритом симоновским и игуменом
песношским.
22 ПСРЛ, т. IV, стр. 307.
23 А. А. Зимин. О политической доктрине Иосифа Полоцкого. «Труды ОДРЛ»,
т. IX, 1953, стр. 177.
24 См. Г. 3. Кунцевич. Два рассказа о походах царя Ивана Васильевича
Грозного на Казань в 1550 и 1552 гг. Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1897—1898 гг.
«Памятники древней письменности и искусства», СХХХ. СПб., 1898, приложение,
стр. 23—35, особенно стр. 26—28.
26 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 159.
26 Там же.
27 ДРК, стр. 137.— В июне 1550 г. Макарий был среди участников составления
нового приговора о местничестве (там же, стр. 142).
28 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 160.
29 Обоснование даты этого проекта подробнее см. А. А. 3 и м и н. К истории воен-
ных реформ 50-х годов XVI в. «Исторические записки», кн. 55, стр. 346.
Митрополит Макарий и его школа
75
тягль изгибла» 30. Уже с 1548 г., и в особенности с 1549 г., проводились
меры по сокращению тарханных привилегий духовных феодалов 31.
В такой обстановке появляется ответ Мака/рия Ивану IV по вопросу о.
владении монастырским недвижимым имуществом 32. Ответ посвящен за-
щите самого принципа монастырского землевладения, но возможно, что
это произведение вызвано к жизни каким-то не дошедшим до нас проек-
том царя ликвидировать митрополичьи земельные владения («чтобы еси
царь... у пречистой богородицы и у великих чюдотворцев з дому тех не-
движимых вещей... не велел взяти»).
Можно уточнить и время написания ответа. В сентябре 1550 г. состоя-
лось решение по вопросу о митрополичьих и монастырских слободах, со-
гласно которому запрещено было духовным феодалам «ставйть» новые
слободы и увеличивать число дворов в старых слободах. Ответ Макария
был написан во всяком случае до сентября 1550 г. Возможно, Макарий
отвечал на вопросы, поставленные Иваном IV еще в феврале того же Рода.
Весьма интересны источники, положенные в основу ответа Макария.
Первую часть этого произведения составляет Послание новгородского ар-
хиепископа Феодосия, включающее в себя подложную грамоту римского
императора Константина («Константинов дар»). Далее Макарий последо-
вательно помещает церковный устав князя Владимира в позднейшей (VI)
редакции, рассказ о кн. Андрее Боголюбском и подложный ярлык хана
Узбека, якобы выданный митрополиту Петру33. Таким образом, ответ
митрополита Макария опирается на целую совокупность фальсификаций,
которыми осифляне пытались обосновать право монастырей на владение
недвижимым имуществом. Позднее ответ Макария был использован при
составлении Стоглава, куда вошли устав князя Владимира (глава 63) и
Константинов дар (глава 60) по редакции этого ответа.
—Втгонце 1550 — начале 1551 г. Макарий на Стоглаве добивается реши-
тельного провала секуляризационных стремлений правительства. Охлажде-
ние Ивана IV к Сильвестру и его нестяжательскому окружению в 1553 г.
привело к укреплению позиций Макария и осифлян при царском дворе.
Этому показатель — не только процессы «на еретики» 1553—1555 гг., но
и увеличение роли Макария в политической жизни страны. Отправляясь
в казанский поход 1552—1553 гг., Иван IV оставил в Москве «вместо
себя» Макария, поручив ему «во всем беречи царства сего» 34. И действи-
тельно, в это время, очевидно, Макарий принимал активное участие в
различных делах по управлению государством. Так, в конце 1552 г. Ма-
карий с боярами вел переговоры с литовским посланником Яном Гайко35.
30 «Памятники русского права», вып. IV, стр. 577.
31 «Очерки истории СССР». Период феодализма. Конец XV в.—начало XVII в.
М., 1955, стр. 346.
32 Ответ опубликован по рукописи 60-х годов XVI в. (ГБЛ, Волок., № 522, лл. 566—
593; Н. И. С - н. К материалам для истории Стоглава и его времени. В кн.: «Летописи
русской литературы и древности», изд. Н. Тихонравовым, т. V, М., 1863, стр. 126—
136). В публикации опущены часть грамоты Константина, устав Владимира и ярлык
Узбека.
33 Подробнее см. П. П. С о к о л о в. Подложный ярлык Узбека митрополиту Петру.
«Русский исторический журнал», кн. 5, >1918, стр. 70—85. Соколов ошибочно отнес
составление ярлыка к 1503 г. Впервые ярлык связал с ответом Макария 1550 г. и со
Стоглавом М. Д. Приселков (см. М. Д. Приселков. Ханские ярлыки русским
митрополитам. Пг., 1916, стр. 48)..
34 И. Масса. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937, стр. 22;
ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 186.—Во время похода на Казань 1547—1548 гг. Иван IV
оставил в Москве князя Владимира Старицкого с царскими боярами, хотя и велел
им «о своих делех... приходитп к Макарию» ,(ДРК, стр. 129).
35 Сб. РИО, т. 59, стр. 364 и след.
76
Публицистика воинствующих церковников
И позднее, в начале 1555 г., литовский посланник Юрий Тишкович был
представлен митрополиту, который имел с ним беседу33. Активное уча-
стие митрополита в дипломатических сношениях России, как отмечает
И. И. Смирнов,—-невиданная дотоле новость в русской дипломатической
практике. В декабре 1563Vt. й возрасте более 80 лет Макарий скончался 36 37.
Макарий не был хоть/ сколько-нибудь талантливым писателем-публи-
цистом. Небольшое наследие, оставленное им, состоит из нескольких пос-
ланий и поучений, отличавшихся многословием, витиеватостью и церков-
ной риторикой. По своим воззрениям митрополит Макарий был типичным
осифлянином38. Он, как и Йосиф Санин, вышел из монахов Пафнутьево-
36 Сб. РИО, т. 59, стр. 460 и след.— Макарий принимал также участие и в пере-
говорах с литовским представителем конца 1562 г. (там же, т. 71, стр. 90 и след.).
37 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр. 374.— Ниже мы приводим список публицистических
произведений Макария, оставляя в стороне официальные грамоты делопроизводст-
венного характера: 1) 1526—1533 гг. Послание новгородского архиепископа Мака-
рия Василию III об учреждении общежительства в новгородских монастырях (ДАИ,
т. I, № 25). Очевидно, написано около 1526—1527 гг., ибо не сообщает о введении
общежительства в Новгороде в 1528 г. (ПСРЛ, т. VI, стр. 285; ср. 289); 2) 1526—
1530 гг. Уставная грамота новгородского архиепископа Макария игумену Духова
монастыря Тихону об общежительстве (АН, т. I, № 292, стр. 534), возможно, написана
в 1528 г. (ср. Я» 1); 3) 1534 г., марта 25. Грамота новгородского архиепископа Мака-
рия в Вотскую пятину, об искоренении языческих требищ и обрядов (ДАИ, т. I, № 28);
4) 1536 г., февраля 17. Послание новгородского архиепископа Макария митрополиту
Даниилу о поставлении Смоленского епископа. Список XVI в. (ГИМ, Синод., № 183,
лл. 801—802 об.); 5) 1536 г., февраля 17. Повольная новгородского архиепископа Ма-
кария о поставлении епископа смоленского Саввы Слепушкина. Список XVI в. (ГИМ,
Синод., № 173, лл. 802 об.); 6) 1539 г., марта 3. Повольная новгородского архиеписко-
па Макария об избрании митрополита Иоасафа (ААЭ, т. I, № 184/IV; ср. ГИМ, Си-
нод., № 183, лл. 734 об,— 735); 7) 1547 г., января 16. Чин венчания Ивана IV на цар-
ство и поучение митрополита в связи с этим (ДАИ, т. I, № 39); 8) 1547 г., февраля
13. Поучение митрополита Макария о бракосочетании Ивана IV (ДАИ, т. I, № 40);.
9) 1547 г., августа 1. Окружное послание митрополита Макария о милостыне Свято-
горским старцгм (АИ, т. I, № 300); 10) Около 1550 г. Ответ Макария о владении-
церкви недвижимым имуществом («Летописи русской литературы и древности», т. V,
М., 1863, стр. 126—136); 11) 1552 г., мая 21. «Послание учительно» митрополита Ма-
кария в Свияжск (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 180—183; ср. АИ, т. I, № 153); 12) 1552 г.,
июля 13. Послание Ивану IV в связи с походом на Казань (ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр.
192—197; ср. АИ, т. I, № 160); 13) 1555 г., декабря 18. Послание митрополита Мака-
рия новгородскому архиепископу Пимену об иноке Авраамие Юрьева монастыря,,
служившем литургию без епитрахили (ААЭ, т. I, № 253; ср. ГИМ, Чудов, № 53/355,
лл. 161 об,—165; СПБДА, № 270 (1), лл. 6—8; БАН, Археол. инет., № 44, лл. 167 об.—
169 об.); 14) 1558 г., февраля 6. Послание митрополита Макария новгородскому ар-
хиепископу Пимену, о священнике, не окончившем литургию из-за припадка (ААЭ,.
т. I, № 253; ср. ГБЛ, Унд., № 1046, лл. 3 об.— 4 об.). В ААЭ напечатано слитно с пре-
дыдущим; ср. ГБЛ, Рум., № 2567, лл. 29—33 об.; ГИМ, Чудов., № 53/355, лл. 165 —
170 об. Недостающее начало опубликовано Поповым (А. Н. Попов. Библиогра-
фические материалы, вып. XVIII. М., 1889, стр. 34—36; ср. СПБДА, № 270(1),
лл. 9—13; XVII в. БАН, Археол. инет., № 44, лл. 169 об.— 173); 15) 1563 г., декабрь.
Духовная грамота митрополита Макария (АИ, т. I, № 172).
Весьма сомнительна принадлежность Макарию одного поучения ' священнику
(«Свиток сей положить иа престол... свиток законыя и рукоположение пресвященаго
Макария митрополита всея Руси». Нач. «[С]е тебе, чадо, господь поручи священие-
службу» (ГБЛ, Фунд., № 28/224, лл. 85—88)].
38 Н. Лебедев писал, что «деятельность Макария обнаруживает сильное влияние
на него идей преп. Иосифа Волоцкого. Все важнейшие вопросы тогдашнего времени
он решал совершенно в духе Иосифа» (Н. Лебедев. Макарий, митрополит все-
российский, стр. 447). Таково же мнение К. Заусцинского (см. его работу «Макарий,,
митрополит всея России». ЖМИПр, 1881, № 10—11, особенно № 10, стр. 214); В. Жма-
кина (см. его монографию «Митрополит Даниил...», стр. 145); М. А. Дьяконова (cai.
его книгу: «Власть Московских государей. Очерки из истории политических идей
древней Руси до конца XVI в.». СПб., 1889, стр. 108—110, 128 и др.); В. Малинина
(см. его книгу «Старец Елеазарова монастыря Филофей», стр. 594—619, особенно-
стр. 606); Н. П. Попова (см. его работу «Иосифово Сказание об ереси жидовствующих
но спискам Великих Миней». «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1913, т. XVIII кп. 1,
Митрополит Макарий и его школа
77
Боровского монастыря. Его возвышение связывается с деятельностью
-осифлянского митрополита Даниила39. Макарий с глубоким почтением
относился к Иосифу Волоцкому. В 1546 г., по поручению Макария,
Савва Черный написал официальное житие Иосифа Санина. В 1538 г. по
инициативе Макария постриженником Пафнутьева монастыря Аркадцем
была составлена четья минея за июль, в которой находился Просветитель
Иосифа Волоцкого40. Макарий дарит свой экземпляр Просветителя41 и
роскошное евангелие (в начале 1534 г.) 42 43 в Пафнутьев монастырь. Мака-
рий был щедрым вкладчиком вхВолоколамский монастырь. В ряде своих
сочинений и в своей практической деятельности, направленной на укреп-
ление власти московскогОхТбсударя, он предстает перед нами как идеолог
царского самодержавия/13! Для обоснования идеологии самодержавия Ма-
карий использует текст посланий Иосифа Санина. Он дважды в своих
произведениях обращается ко второму посланию Иосифа Санина «на ере-
тики», в котором волоцкий игумен сжато дает квинтэссенцию своих воз-
зрений на власть московского государя. Еще в бытность новгородским
архиепископом (1526—1533 гг.) Макарий приводит большие выдержки из
него в своем послании к Василию III, где он утверждал, что бог «в себе
место избра на земли» русского самодержца 44.
Вторично он поместил выдержки из этого произведения Иосифа Санина
в чин венчания Ивана Грозного 1547 г.45; этим самым он придал офици-
альный характер осифлянской доктрине46. Позднее чин венчания, а осо-
стр. 195); И. И. Смирнова (см. его статью «Классовая борьба в Московском государстве
в первой половине XVI в.» «Проблемы истории докапиталистических обществ», 1935,
№ 9—10, стр. 101); Н. Е. Лебедев (ср.-его статью «Митрополит Макарий как деятель
религиозного искусства». «Seminarium Kondakovianum», V. Прага, 1935, стр. 229);
Р. П. Дмитриевой (см. ее книгу «Сказание о князьях владимирских». М.— Л., 1955,
стр. 112). Один из последних исследователей идеологии Макария, И. У. Будовниц
считает его осифлянином «о характером компромиссного склада» (И. У. Б у д о в-
н и ц. Русская публицистика XVI в. М.— Л., 1947, стр. 189). В то же время Голубин-
ский категорически заявлял: «Макарий вовсе не был иосифлянином» (Е. Голу-
бинский. История русской церкви, т. II, первая половина, стр. 875).
39 Лебедев полагает, что именно Даниил воспитал Макария в духе осифлянских
идей (И. Лебедев. Макарий, митрополит всероссийский, стр. 448).
49 Н. А. Казакова и Я. С. Лурье. Антифеодальные еретические движения
иа Руси XIV — начала XVI в. М.—Л., 1955, стр. 440.
41 ГБЛ, Рум., № 204; Востоков. Описание, № CCIV, стр. 274; Л. В. Череп-
п и и. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. II, стр. 24—25; Н. А. Казако-
ва и Я. С. Л у р ь е. Указ, соч., стр. 36.
42 В. Георгиевский. Евангелие 1532 г. архиепископа новгородского Мака-
рия, хранящееся в Пафнутьевском Боровском монастыре. «Светильник», 1915, № 1,
стр. 12; ср. его же. Миниатюры евангелия 1532 г. новгородского архиепископа
Макария. «Светильник», 1915, № 3—4, стр. 3—7.
43 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 334; И. И. Смирно в. Иван
Грозный, стр. 24.
44 ДАИ, т. I, № 25.—Изменено несколько начало послания Иосифа. Далее взят
с пропусками текст от слов «занеже, государь, от вышняа, божия десницы» до слов:
«сердца возвеселил еси». Выпущены следующие отрывки: 1) «Глаголет бо господь...
держава вам»; 2) «Вам же подобает... иже душою с телом погубляющпм». Ср.
М. А. Дьяконов. Власть Московских государей, стр. 108; В. Ж маки н. Митро-
полит Даниил..., стр. 145.
45 ДАИ, т. I, № 39.— Начиная со слов «глаголет бо господь» и кончая словами
«иже душу с телом погубпяющим». Об этом см. М. А. Дьяконов. Власть Мос-
ковских государей, стр. 109—110). Середина поучения Макария взята из поучитель-
ных гл:ав византийского императора Василия'(Хр. Лопарев. О чпне венчанпя
русских царей, ЖМНПр, 1887, № 10, стр. 319). За основу чпна венчания Ивана IV
положен чин поставления на великое княжение Дмитрия Ивановича 14 февраля
1498 г. (Сб. СГГиД, ч. II, № 25). См. М. А. Дьяконов Указ, соч., стр. 109;
Р. П. Дмитриева. Указ, соч., стр. 114—115.
40 Ср. М. А. Дьяконов. Указ, соч., стр. 110.
78
Публицистика воинствующих церковников
бенно поучение Макария долгое время сохранялись без существенных из-
менений 47.
Осифлянские теоретики, и в их числе Макарий, способствовали разви-
тию идеологии русского самодержавия. В чине венчания Макарий вся-
чески подчеркивал, что Иван IV «богом возлюбленный и богом избран-
ный» самодержец («боговенчанный царь») 48. В обстановке начавшихся
казанских походов Макарий благословлял царя на борьбу с «неверными»
(«покорит тебе вся языкы варварскыя, бранем хотящая») 49.
Политические взгляды Макария часто облечены в весьма туманную
фразеологию. Так, например, он писал, что Иван IV и его супруга должны
любить «суд и правду и милость ко всем»; царю следует жаловать и бе-
речь «по отечеству» бояр и вельмож и быть милостивым «ко всему воин-
ству» .
В конце 40-х годов XVI в. в обстановке обострения классовой борь-
бы представители господствующего класса должны были забыть свои со-
словные распри и объединить свои.усилия по укреплению власти феодалов.
Поэтому Макарий и советует царю"«быть милостивым» как к представи-
телям феодальной аристократии, так.и к д1юрянству. В1547 г., когда Мака-
рий составлял чин венчания Ивана. IV,- задача создания общерусского ко-
декса еще не была решена. В'связи с этим московский митрополит не раз
подчеркивал необходимость «правого суда», т. е. упорядочения правосудия
в интересах господствующего класса 50.
В произведениях Макария мы встречаемся с настойчивыми .повторения-
ми осифлянских мыслей о необходимости поддерживать власть царя лишь
постольку, поскольку он в своей деятельности руководствуется волей
божией и подчиняется решению церкви и ее иерархии 51. Он писал: «Аще
царево сердце в руце божии, то всем подобает по воли божии и по царь-
скому веленю ходити и повиновагися» 52, «приими от бога вданное ти ски-
петро правити хоругви великаго царства Российскаго» 53. Макарий предо-
стерегал царя, .что многих «не. токмо простых, но и царей и пророк пре-
хвалных, гордость и вино й падение погуби» S4. Ивану IV и Анастасии
внушалась мысль о том, что они «прцали есте царство от бога», поэтому
«паче же к божиим церквам приходите с страхом и трепетом и сердечною
любовию... такоже и к... честным святым монастырем велию свою, царскую
47 См., например, чин венчания Федора Ивановича 30 июня 158-4 г. (СГГиД, ч. II,
№ 51), Бориса Годунова 3 сентября 1598 г. (ДАИ, т. I, № 145) и Михаила Федорови-
ча 11 июля 1613 г. (СГГиД, ч. III, № 16).. Интересен чин поставления на великое кня-
жение (ДРВ, ч. VII, стр. 4—35), где в текст, заимствованный у Иосифа Санина, вне-
сен ряд вставок, быть может, из 46-го слова Просветителя и других его произведений
(«Насилуя неправедно на слуги, сам себе сатане сотворяет», «сего ради страшна п
сильна идет на вас погибель... сильны бо сильнее от бога испытани будут». Там: же,
стр. 23). Вообще текст расширен за счет добавления различных угроз по адресу
царей. Ср. М. А. Дьяконов. Власть московских государей, стр. НО. Несколько
памятников этого рода см. Е. В. Барсов. Древнерусские памятники священнаго
венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. «Чтения ОИДР»,
1883, кн. 1, стр. 1—115.
48 ДАИ, т. I, № 39..
49 Там же.— Позднее, в 1552 г., прямо призывал «добре стояти» против казан-
ских татар, «изменников и отступников», оскверняющих церкви и распивающих
христианскую кровь» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 193).
50 «Да судиши люди твоя правдою» (ДАИ, т. I, № 39).
51 Ср. В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей..., стр. 607—608.
62 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 194.
53 ДАИ, т. I, № 39; ср. ниже «от бога поставлен еси князь великий и боговенчан-
ный царь правити хоругви и съдеръжати скипетро великого царства Росийскаго»
(стр. 48).
64 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 195.
Митрополит Макарий и его школа
7»
веру и любовь дръжите» 55. Макарий настойчиво повторял старые мысли
Иосифа Санина о назначении русских царей — быть прежде всего опорой
православия56.
Во время венчания на царство Макарий наставительно говорил, чтобы
Иван IV не слушал льстецов и клеветников, а руководствовался собствен-
ной мудростью57. При этом царь обязан не только о себе заботиться, но и
«все обладаемое от тревлънениа спасати» 58_. Все эти мысли приобретали
особый резонанс в обстановке 1547 г./когда московский митрополит стре-
мился отстранить от власти ближайших родичей молодого царя — Глин-
ских, и упрочить свое-влияние на Ивана IV и влияние церкви на полити-
ческую жизнь страны.
В литера1уре~нёбднократно отмечалось, что воззрения Ивана Грозного-
сложились под сильным влиянием осифлянской теории, проводником, ко-
торой при царском дворе был митрополит Макарий 59. Один исследователь
писал, что «учение Иосифа Волбцкого, изложенное в обширных главах
Просветителя, воспитало' убеждения.Ивана " Грозного» 60. Просветитель и
другие произведения,, писанные- -Иосифом Саниным, были настольными
книгами московского государя. Теория божественного.шроисхождения._са-,
модержавия шсецежг-равделялась московским государем («никая же бо
владычества7~ёжё~нё~от~бога, учинена~суть»)"617 Отсюда Иван Грозный де-_
лал вывод о нео^ходттостткбеспрекословного повиновения воле самодерж-
ца («противляяися власти — богу противится») 62.
Влияние осифлян на создание теории русскотц самодержавия сознава-
ли современники й, в частности, прбтивншш царя Ивана. Князь Курбский,
например, считал, что братапич Йосифа"Васспан Топорков внушил Гроз-
ному мысль об истреблении его «Л1удррйп1йх"советников», чтобы..те не
заслоняли величавой фигуры царя63ГО"том" как «одолеть» удельных кня-
зей, был составлен иронический «ответ», написанный московскому госуда-
рю от имени Иосифа Санина64. Наряду с этим воззрения Ивана Грозного
на соотношение власти духовной со светской, на монастырское землевла-
дение в значительной мере отличаются от осифлянской точки зрения.
Впрочем, этот вопрос нуждается еще в специальном исследовании. .
55 ДАИ, т. I, № 40.— Этот текст с небольшими изменениями был произнесен Ма-
карием при коронации Ивана IV («люби правду и милость... и к святым честным
монастырем -велию веру дръжи». Там же, № 39). В обоих посланиях совпадает и
еще ряд мест, например, со слов «братию же свою» до слов «стада словесных овец
от бога вданного ти» (там же).
56 «Имей страх божий в сердци, и съхрани веру христианскую греческаго зако-
на чисту» (там же).
67 «Языка же льстива и слуха суетна не приемли, царю, ниже оболгателя послу-
шай, ни -злым человеком веры емли, смотряй в себе... яко всем человекам -мудрость
честнейши есть» (там же).
68 Там же.
69 И. И. Смирнов писал, что в «процессе выработки мировоззрения Ивана Гроз-
ного огромную роль сыграл митрополит Макарий» (И. И. Смирнов. Иван Гроз-
ный, стр. 29); ср. «под несомненным влиянием Макария сложилась и политическая
идеология Ивана Грозного» (С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II. стр. 266;
С. Ф. Платонов. Иван Грозный. Пг., 1923, стр. 45; Р. 10. В п и п е р. Иван Гроз-
ный. Изд. 2, 1942, стр. 68).
69 И. И. Хрущев. Князь-инок Вассиан Патрикеев. «Древняя и Новая Россия»,
т. I, 1875, № 3, стр. 265; ср. его ж е. Исследование о сочинениях Иосифа Санина,
прей, игумена Волоцкого. СПб., 1868, стр. VII; К. И. Невоструев. Рассмотрение
книги И. Хрущева: «Исследование о сочинениях Иосифа Санина». Отчет о 12-м при-
суждении наград гр. Уварова. СПб., 1870, стр. 88, 1-35—136.
61 Послания Ивана Грозного, стр. 12.
82 Там же. ,
63 РИБ, т. 31, стб. 212.
64 ЛЗАК, вып. 10, СПб., 1895, отд. II, стр. 31—32.
80
Публицистика воинствующих церковников
2
Будучи сам довольно посредственным церковным публицистом, Мака-
рий создал вокруг себя целую школу писателей осифлянского толка.
Одним из числа наиболее известных писателей-осифлян из окружения
Макария был архиепископ Великого Новгорода Феодосий65. Краткие све-
дения о нем мы узнаем из его жития, написанного его учеником игуменом
Волоколамского монастыря Ефимием Турковым66. Родился Феодосий в
1491 г. Около 1523 г. он постригся в Иосифове монастыре, где стал клири-
ком. 21 ноября 1531 г., согласно распоряжению Василия III, он назначает-
ся настоятелем Новгородского Хутынского монастыря 67. В это время ар-
хиепископом новгородским был Макарий, который сделался покровителем
этого осифлянского иерарха. С тех пор Феодосий быстро завоевывает себе
популярность в церковных кругах. Когда в феврале 1539 г. избирался мос-
ковский митрополит, то одним из трех кандидатов на митрополичий пре-
стол был хутынский игумен68. В результате жеребьевки митрополитом
стал Иоасаф, который вскоре был сведен с престола (1542 г.). На его место
16 марта-1542 г. назначается Макарий. Преемником же Макария в Новго-
роде становится Феодосий (18 июня 1542 г.) 69. С 40-х гг. XVI в. Феодосий
принимает активное участие в политической и идеологической жизни
страны. Продолжая деятельность Макария по популяризации пантеона рус-
ских святых, Феодосий заказывает ряд «житий» новгородцев церковным
писателям70. Будучи по своим воззрениям типичным осифлянином, он
отстаивает на Стоглавом соборе неприкосновенность монастырских зе-
мель. Раздосадованный провалом на Стоглавом соборе программы лик-
видации монастырского землевладения, Иван Грозный добился того,
чтобы Феодосий в мае 1551 г. был сведен с престола 71. Остаток своей жиз-
ни Феодосий провел в Иосифове монастыре, где и скончался 26 февраля
1563 г.
Архиепископ новгородский Феодосий был довольно плодовитым писа-
телем72. Вместе с тем уже в литературе высказывалось мнение, что он
65 О Феодосии см. Макарий. История русской церкви, т. VII, стр. 481—486;
П. М. Строев. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. Записки
Академии наук, т. 41, кн. 1. СПб., 1882, стр. 305; Филарет. Обзор русской духов-
ной литературы. Харьков, 1859, стр. 149—150; И. Н. Жданов. Материалы для исто-
рии Стоглавого собора (Соч., т. I, СПб., 1904, стр. 173—174 и др.), а также статью:
Г. Кунцевич. Феодосий, архиепископ новгородский (1491—1563). (Его «Житие»).
«Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule fur 1899». СПб., 1900, где дана краткая
библиография.
65 Опубликовано Г. Кунцевичем (Указ, соч., стр. 5—14).
67 Ефимий Турков пишет, что «государь... прислал... Макарию, изобрав старца
духовна из Осифовы пустыни инока Феодосия, клирика чином, и повеле архиепис-
копу сего старца совершити», ср. ПСРЛ, т. VI, стр. 289. У Ефимия не точно: «А на
игуменстве на Футине преже бысть 16 лет».
68 ААЭ, т. I, № 184.
89 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 142; ср. т. ХШ, ч. 2, стр. 442.
70 Так, по его инициативе в 1544—1545 гг. игумен Иродион написал житие
Александра Свирского (ГБЛ, Волок., № 632, лл. 356 об,— 357; Макарий. Москов-
ский митрополит Макарий как литературный деятель. «Христианское чтение», 1873,
апрель, стр. 630).
71 Составитель жития новгородского архиепископа Ефимий Турков не вполне
точно сообщает, что Феодосий «пас церковь премудрости божиа Софиа 15 лет».
72 Известны следующие произведения, принадлежащие перу Феодосия: 1) 1533 г.,
конец — Послание Ивану Шигоне Поджогину (АИ, т. I, № 294); 2) 1535 г., январь —
Послание архиепископу новгородскому Макарию с поздравлением по поводу приез-
да его в Москву (ДАИ, т. I, № 30); 3) около 1542 г.— Грамота боярину В. Г. Морозову
о холмогорских попах (ДРВ, ч. XIV, стр. 240—244). Начало грамоты совпадает с
ДАИ, т. I, № 42. Имя адресата см. в списке ГПБ, QXVII, № 50, лл. 129—131; ср. там
Митрополит Макарий и его школа
81
был не самостоятельным писателем, а плагиатором73. Так, например, он
списал свое послание в Вотскую пятину с грамоты Макария, направленной
туда же 74. Неопубликованная грамота Феодосия в Псков списана с гра-
моты игумена Памфила псковским наместникам75. Грамота Феодосия в
Устюжну составлена в значительной части по поучению попам митропо-
лита Кирилла II76. Все эти примеры, приведенные В. Жмакиным, убеди-
тельны. Мы можем Добавить, что часть своего письма к Ивану Грозному
о корчмах Феодосий заимствовал из послания Иосифа Волоцкого к вели-
кому князю. Обычай использовать литературные произведения современ-
ников и предшественников довольно прочно утвердился в среде церковных
писателей Русского государства XVI в. Так, например, Иосиф Волоцкий
использовал одно послание Нила Сорского, Макарий использовал послание
Иосифа Волоцкого и т. д.
В конце XV в. в московском митрополичьем доме стали составляться
особые формулярники, содержавшие образцы посланий высших церковных
иерархов77. В “Основу этих образцов“обыЧйб"клалйсь какие-либо конкрет-
ные ттрслания известйых церковных публицистов- или Wcgtttx Иерархов.
Тематика посланий в формулярниках была разнообразна’~но~болишоё~ме-
сто в них занимали вопросы, связанные с борьбой против «ересей» и
нестяжательства, с укреплением авторитета церкви78. В практической и
идеологической деятельности церковные иерархи в XVI в. весьма часто
же второй экземпляр грамоты, лл. 230 об.—237; 4) 1543 г., январь 15— Грамота в Ко-
релу (ДАИ, т. I, № 32); 5) 1543 г., февраль 22 — Повольная грамота к Макарию об
избрании ростовского архиепископа Алексия (ДАИ, т. I, № 34); 6) 1543 г., февраля
24 — Грамота в Исково-Печерский монастырь об иноке Савватие (ДАИ, т. I, № 35);
7) 1545 г., август — Грамота в Устюжну Железопольскую (АИ, т. I, № 298); 8) 1545 г.,
сентябрь — Утешительное послание боярину кн. Андрею Дмитриевичу Ростовскому
по поводу смерти дочери последнего (ГПБ, Q XVII, № 50, лл. 267—273); 9) 1545—
1546 гг.— Послание царю по случаю Казанского похода (ДАИ, т. I, № 37-1); 10)
1545—1546 гг.—Второе послание по этому же поводу (ДРВ, ч. XIV, стр. 263—265);
И) 1545—1546 гг.—Третье послание по этому же поводу (ДАИ, т. I, № 37-П); 12)
1547 г. до 16 января — Грамота Ивану IV с испрашиванием повеления по случаю
венчания на царский престол (ДАИ, т. I, № 38); 13) 1547 г.— Послание Ивану IV о
принятии мер к прекращению корчемства в Новгороде (ДАИ, т. I, № 41); 14) 1547—
1551 гг,— Послание вельможе с благодарностью за убережение софийских боярских
детей от участия в Казанском походе (ДАИ, т. I, № 42); 15) 1548 г., июля 8 — Грамо-
та в Вотскую пятину (ДАИ, т. I, № 43). Составитель ДРВ пользовался списками
посланий Феодосия, находящимися в сборнике второй половины XVI в. (ГИМ,
Епарх., № 416). Составители ДАИ пользовались сборником Ефимия Туркова. ГПБ,
Q, XVII, № 50 (ср. Описание славяно-русских рукописей гр. Толстого, отд. 2, № 341);
16) около 1550 г.— Послание митрополиту Макарию. Опубликовано В. Жмакиным
в кн.: «Митрополит Даниил...», приложения, XX (стр. 57—62); 17) 1550 г., июня 30—
Послание некоему игумену о голоде и пьянстве монахов (ГПБ, СПБДА, № 430, лл.
55—63 об.); 18) около 1550 г.—Послание в защиту монастырского землевладения
(ГИМ, Синод., № 791, лл. 149—154 об.); 19) около 1563 г,—Послание к вельможе
(ГПБ, Q XVII, № 50, лл. 341—343 об. У. Написано незадолго до смерти; 20) около
1547—1552 гг.—Послание царю Ивану Грозному по случаю похода на Казань (близ-
кое к ДАИ, т.1, №37-1 и № 37-П). ГПБ, СПДА, № 430, лл. 42-43 об.; 21) 1542-
1551 гг.— Послание в Псков (ГПБ, Соф., № 1480, лл. 104 об.—107).
73 В. Ж маки а Митрополит Даниил..., Приложения, стр. 57—62; ср. ГИМ,
Щук., № 468, лл. 117—1Й2; БАН, № 16—29, лл. 247—256; ГПБ, Q XVII, № 50, лл. ИЗ
об.— 116 об.
74 Ср. ДАИ, т. I, № 43 и ДАИ, т. I, № 28.
75 Ср. ГПБ, Соф., № 1480, лл. 104 об.—107 и ДАИ, т. I, № 22. Впрочем, в данном
случае перед нами скорее первоначальный набросок послания (оно еще не имеет
обращения к конкретному адресату).
га Ср. АИ, т. I, № 298; «Прибавления к творениям св. отцов», ч. 1. М., 1851,
стр. 428—432.
77 См., например, ГИМ, собр. Уварова, № 512; Синод., № 562 и др.
78 Подробнее см. Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв.,
ч. 2. М., 1951, стр. 21.
6 л. л. Зимин
82
Публицистика воинствующих церковников
использовали эти формулярники для составления новых посланий. Были
подобные сборники и у архиепископа Феодосия79.
Среди посланий Феодосия мы встречаем и ряд интересных самостоятель-
ных произведений, свидетельствующих о несомненном публицистическом
таланте автора. В сборнике ученика Феодосия — Ефимия Туркова — среди
ряда произведений бывшего новгородского архиепископа встречается одно
послание, направленное неким новгородским архиепископом московскому
митрополиту. Имя его составителя в тексте не указано80. В. Жмакин, счи-
тая Феодосия плагиатором, отверг всякую мысль о возможности его автор-
ства, приписав послание перу митрополита Макария. Однако содержание
послания говорит недвусмысленно, что его автором мог быть только
Феодосий. Автор послания сообщал, что до него дошло от митрополита
«послание з богодухоновенным поучением». При этом «в своем послании
возвестил еси, что тебе, государю, отцу нашему ныне случися в великих
попечениях пребывати о царском здравии и о церковных вещех и о всена-
родном благопребывании и о избавлении языческаго нашествия, к сим: же
отовсюду вытесняем еси стерпемыми болезньми». Автор молит о здравии
«царя и государя нашего великого князя Ивана Васильевича и о его брате
благоверном князе Георгие и о христолюбивом воинстве... и о устроении
земском и о тишине», чтобы «бог избавил ото врагов и от бесерменства и от
латынства» и «помощь бы и крепость... послал сыну твоему государю...
и всему его христолюбивому воинству на наши враги на бесерменство» 81.
По мнению В. Жмакина, послание написано около 1538—1539 гг., так как
в нем не упомянуто о Елене Глинской. Адресовано послание митрополиту
Даниилу, который представлялся в нем опекуном царя. Феодосий же в
одном из своих произведений просто заимствовал текст грамоты Макария 82.
Все эти более или менее остроумные предположения фактически совер-
шенно не обоснованы. В послании ясно говорится, что оно адресовано к
царю Ивану Грозному. Царский титул официально Иван Грозный принял
в 1547 г. До этого московского государя именовали в официальных произ-
ведениях великим князем (см., например, послание 1534 г. Макария в
бытность его архиепископом новгородским) 83. Итак, послание написано
новгородским архиепископом после 1547 г., т. е. его автором, очевидно,
был Феодосий. Послание Макарию связано с походом Ивана Грозного на
Казань 1550 г., по поводу которого Феодосий написал ряд посланий царю
(ср. приведенные отрывки, в которых говорится об избавлении от языче-
ского нашествия и т. д.). В это время явно уже ставился вопрос «о церков-
ных вещах», т. е. произведение писалось в эпоху Стоглава. Нас не может
смущать тот факт, что Феодосий использовал это послание в другом
своем произведении. Он, например, написал царю четыре послания по
случаю похода на Казань, причем текст их сходен 84
79 Частично образцы посланий помещены в его сборнике (ГИМ, Синод., № 791),
а частично в сборнике его ученика Ефимия Туркова (ГПБ, Q XVII, № 50; БАН, 16.
17. 29, л. 89 и след.). В сборнике Феодосия собраны вступления к его посланиям
царю, наместникам, новгородским боярам И. М. Шуйскому, IO. М. Голицыну, дворец-
кому И. Д. Владимирову (лл. 9—91).
80 Послание опубликовано В. Жмакиным в кп.: «Митрополит Даниил», прило-
жения, стр. 57—62. По рукописи, ГПБ, Q, XVII, № 50, л. 116 и далее. Николаевский
считал, что это послание принадлежит Феодосию (см. его статью «Русская проповедь
в XV и XVI вв.» ЖМНПр., 1868, № 2, стр. 326, примечание 1).
81 Рассуждепия об «устроении земском и о тишине всего православпаго хри-
стианства», об избавлении «христиан от бесерменства и от латынства» высказыва-
лись Феодосием еще в послании 1543 г. в Корелу (ДАИ, т. I, № 32).
82 Ср. ДРВ, ч. XIV, стр. 240 и след.
83 ДАИ, т. I, № 28.
84 Ср. ДЛИ, т. I, № 37/1; № 37/П и ДРВ,-ч. XIV, стр. 263-265.
Митрополит Макарий и его школа
83
В этих посланиях он молит о даровании победы над «варварами»
Ивану IV, сравнивает его с Константином Великим и Давидом. Царь для
Феодосия осенен «божественною благодатиею». Уже в молодости он был
«в совершенной мудрости». Он призывает Ивана IV «царствовать истины
ради, и кротости и правды».
В год восстания в Москве (1547), когда обострилось положение в Нов-
городе, Феодосий адресует Ивану IV послание, в котором говорит о «вели-
ких» убийствах и грабежах, совершавшихся в городе и по погостам, тре-
буя закрытия новгородских корчем, где часто собирался недовольный
люд85. В 1547 г. в ответ на просьбу новгородского архиепископа корчмы
и Новгороде были закрыты. Так Феодосий принимал самые решительные
меры по борьбе с недовольством народных масс.
Продолжая дело Иосифа Санина, Феодосий развивал в своих посланиях
мысль о божественном происхождении власти русского самодержца86.
Своими посланиями он стремился воодушевить Ивана IV на борьбу с вра-
гами государства. Он писал: .«Вседержителем созданному, иже божестве-
ною благодатию осеняему, паче же богом почтенному, воистину бог в тебе
пребывает, а ты в бозе», что «се твердое и крепкое, богом утверженный
владыко, даст ти господь бог в руце твои царьство» 87. Находясь при смер-
ти, он благословил игумена Леонида на участие в Полоцком походе и
«предсказал» победу русского оружия.
Особенный интерес представляет послание Феодосия р монастырском
землевладении88. Написано оно было, очевидно, около 1550 г., т. е. неза-
долго перед Стоглавом, когда вновь на повестку дня поставлен был живо-
трепещущий вопрос о судьбах земельных богатств русских монастырей 89.
Послание адресовано русским царям, в нем содержится грозное преду-
преждение, чтобы они воздержались от посягательств на монастырские
земли. При этом основную часть послания составляла знаменитая /«гра-
мота» императора Константина папе Сильвестру. Документ этот показыва-
ет, что его автор был хорошо знаком с церковными памятниками средне-
вековой литературы. Феодосий знал «Слово кратко» в защиту церковных
имуще.ств, которое также ссылается на авторитет Константина 90. В своем
85 ДАИ, т. I, № 41.
88 См. его послание к Ивану Грозному о корчемстве (ДАИ, т. I, № 41), в котором
он поместил значительную часть отрывка из послания к великому князю Иосифа
Санииа; см. подробнее в нашей публикации этого отрывка, помещенной в книге
Я. А. Казаковой и Я. С. Лурье «Антифеодальные еретические движения на Руси
XIV —начала XVI вв.», стр. 513—515. В другом послании чувствуется влияние идей
второго послания «на еретики» (ср. ДАИ, т. I, № 37/11): «аз воздвигох тя с правдою,
царя, и приах тя за руку, и укрепих тя, да послушают тебе языци».
87 ДАИ, т. I, № 37/П.
88 Послание помещено в сборнике, написанном рукой Феодосия (ГИМИМ, Си-
нод., № 791, на 186 лл. в четверку; послание находится па лл. 149—154 об.).
89 В начале сборника Феодосия указано, что автор «руку свою приложил лета
7051 февраля в 22 дело». Послание Феодосия, помещенное в конце сборника, напи-
сано черниламп иного оттенка, чем основной текст сборника, т. е. прнпнеано позднее
22 февраля 1543 г.
90 Оп, например, из предисловия к «Слову кратку» сделал «эпистолярный образ-
чик грамоты к иерарху» (А. Д. Седельников. К изучению «Слова гератка» ц
деятельности доминиканца Вениамина. «Известия ОРЯ п Сл. АН СССР», 1925,
т. XXX. Л., 1926, стр. 218); ср. ГИМ, Синод., № 791, лл. 54 об,—55 об.; ГИМ, Щук,,
№ 468, лл. 37 об,— 39; ГПБ, Q XVII, № 50, лл. 49—50 (с начала до слов «па долго,
благочестеп» с неболыппмн выпусками). Мало того, «Слово кратко» использовал
«едва ли не Феодосий Хутьшский, волоколамский постриженпнк, для грамоты
к архиепископу Новгородскому Макарию» (А. Д. Седельников. Указ, соч,,
стр. 218), ср. ГПБ, Q XVII, №50, лл. 61-63; ГИМ, Щук., № 468, лл. 100 об,-
103 (со слов «смиренный святительства твоего слуга» до слов «псточнпцы сия-
ют»), Грамота Феодосия к Макарию о чернце Гурие до сих пор остается неопуб-
ликованной.
6*
84
Публицистика воинствующих церковников
послании Феодосий выступает воинствующим осифлянином, продолжате-
лем дела Иосифа Санина. Еще ранее в послании кн. Андрею Дмитриевичу
Ростовскому Феодосий высказывает мысль о душеполезности вкладов на
помин души умерших.
Произведение Феодосия было встречено одобрением осифлянских тео-
ретиков. Свидетельством этому является послание 1550 г. митрополита
Макария Ивану Грозному, в первой половине которого почти, без измене-
ний помещено произведение новгородского архиепископа 91 92. Значительная
часть из него попала в 60-ю главу Стоглава. В своем послании Феодосий
напоминает «благочестивым и боголюбивым и боговенчанным царем всеа
Росии самодержъцем о недвижимых вещех, данных богови в наследие благ
вечных». Это сильное, энергично написанное' послание предупреждало
московского государя, что «аще кий царь или князь или ин в каком сану
нибуди въсхитит или возмет от святых церквей или от святых монасты-
рей что возложенных богови в наследие благ вечных от недвижимых ве-
щей, таковии... аки святотатцы осуждаютца». Именно поэтому никто ни
из греческих царей, ни другие православные цари «не смели двинути от
святых церквей и святых монастырей недвижимых вещей, вданных богови
в наследие благ вечных. И не токмо не взимаша, но и сами блаточестивыя
цари святым церкхвам и монастырем седа и винограды и прочая недвижи-
мый вещи подаваху». Далее Феодосий излагает грамоту царя Констан-
тина папе Сильвестру, которая должна была служить доказательством
древности прав монастырей на земли-А
Выступая в защиту монастырского землевладения, Феодосий чувство-
вал за собою поддержку высшей церковной иерархии. Социально-эконо-
мической базой осифлянского духовенства являлось крупное церковное
землевладение, и поэтому вопрос о владении «недвижимыми имуществами»
становился столь важным для воинствующих церковников 93.
91 Макарий, помещая в свое произведение послание Феодосия, изменил только
самое начало (у него «ответ» царю, а у Феодосия «Избрание от священных правил
боголюбивым и боговенчанным царем всеа Росии»).
92 Это постановление Константина использовалось уже как аргумент в защиту
монастырского землевладения автором «Слова кратка», который писал его для
новгородского архиепископа Геннадия. Мы помним, что новгородским архиеписко-
пом был и Феодосий. В его других посланиях мы также находим апелляцию к Кон-
стантину. Он, например, желает Ивану IV победы «якоже первому царю христиан-
скому Констянтину, иже крестом честным победи мучителя Максентия» и др. (ДАИ,
т. I, №37/1).
93 В том же сборнике Феодосия, где помещено его послание в защиту мона-
стырского землевладения, находится анонимное письмо старцу Герману. А. С. Ар-
хангельский (см. его книгу «Нил Сорокин». «Памятники древней письменности и
искусства», вып. XXV. СПб., 1882, стр. 50—51) и Н. К. Никольский («Общинная й ке-
лейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV и XVI вв. и в начале XVII-ro».
«Христианское чтение», 1907, август, стр. 184—185) полагали, что послание было
направлено Герману Подольному и что автором его был Нил Полев, находившийся
в переписке с этим старцем. За предположение Архангельского, кроме сходства имен
адресатов, говорит то, что в сборнике Феодосия, где помещено’ анонимное послание,
действительно, встречаются письма Нила Полева к Герману Подольному. Этим,
однако, аргументы Архангельского исчерпываются. Анонимное послание, судя по
почерку, приписано позднее основного текста сборника, начатого составлением в
1543 г. Судя по данным послания, отец Германа находился в монастыре, откуда ущел
его сын и где пребывал сам автор. В Волоколамском монастыре, где составлено бы-
ло произведение, родители Германа Подольного, старца Кириллова монастыря, не
могли находиться. Возможно, послание написал Феодосий, причем после своего воз-
вращения в монастырь в мае 1551 г. Тогда адресатом послания будет не Герман По-
дольный, а Герман Полев. В это время старец Герман Полев покинул Волоцкую
обитель и в скором времени сделался архимандритом в Старице (1551 г.), в то время
как его отец, Филофей Полев по-прежнему находился в Иосифове монастыре.
Митрополит Макарий и его школа
85
3
крупнейшим произведением_ макарьевского кружка были Великие
детьи__минеи94. Первый список этой своеобразной энциклопедии житий
святых, пастырских поучений и разнообразных книг, главным образом
церковного характера, Макарий передал в Новгородский Софийский собор
еще в 1541 г. Второй список был им передан в Московский Успенский со-
бор в ноябре 1552 г., а третий — вручен самому царю 9S.
В связи с созданием Великих четьих миней и канонизационными собо-
рами 1547—1549 гг. в макаръевском кружке велась большая работа по
написанию житий русских святых.
Наряду с такими-высшими „церковными иерархами, занимавшимися-
публицистической деятельностью, как новгородскии~~архи'ёпископ~Феодосий
или как епископ крутицкий Савва Черный (автор жития Иосифа Волоц-
кого)',’ к окружению Макария принадлежала целая группа рядовых цер-
ковных и-Скелских-иисателеш-Тут были и Василий Тучков (автор особой
редакци^жития-Михаила -Клриского) и ряд других ^составителей Великих
.четьих миней. ’ ~
Одним из наиболее деятельных _сохр.удников„Мака.рия^в_„этой области .
был псковский-ивящеиник Василий. Уже в связи с собором 1547 г. он со-
етавйлТкитие князя Всеволода Мстиславича (*{"1138 г.) похороненного в
Пскове96. Перу Василия принадлежит особая редакция жития Александра
Вескогог..освг^цивтеттГНгптетт7^ 97_ При составлении
этого жития Василий широко использовал различные археографические
источники, в том числе жития Михаила Черниговского и архиепископа
Иоанна Новгородского, составленные Пахомием, житие Федора Ростисла-
вича и др.98 99 *. Еще в 1546—1547 гг. по просьбе монахов Псково-Печерского
монастыря Василий написал житие ’основателя этого монастыря Ефро-
сина ". В течение ряда лет Василий много работал над житием Саввы
Крыпецкого. В 1555 г. написан был текст самого жития, а между 1555—
1564 гг.— «чудеса святого». При этом междщ—1555=^-155§-г-г„ДЗасидц1Й по-
стригся в Крыцещкиш-монаст-ырьг-приняв_пмя.ёВарлаама-г-
Наконец, по поручению митрополита,Маканная. Василий-Варлаам, напи-
сал'^китйЩ’новтсфбДБких"святых Никиты и Нифонта“'(в_1558 г.), повесть
о Юрьевском <<муч'енике-41еиярретгнтвтдщер1<с>в.ш>1х-каномов 10°.
Подробньтйанализ агиографической деятельности Василия-Варлаама,
проделанный В. О. Ключевским, избавляет нас от необходимости останав-
ливаться на детальном освещении литературного наследия псковского
94 Подробный анализ Великих четьих миней, составленных еще в 30—40-е годы
XVI в., выходит за рамки нашего исследования, посвященного общественной мысли
50-х годов XVI в. 4
96 Великие четии минеи, собранные всероссийским митрополитом Макарием.
Сентябрь, дни 1—13. СПб., 1868, стр. 1.
96 ГБЛ, Рум., № 397, лл. 380—417 об.— Об этом см. И. И. С е р е б р я н с к п й.
Древнерусские княжеские жития. «Чтения ОИДР», 1915, кн. III, стр. 257. В. О. Клю-
чевский датирует житие 1550—1552 гг., ибо последнее «чудо» помечено 1550 г., а
самое житие попало в четьи минеи при Макарие (В. О. Ключевский. Древне-
русские жития святых как исторический источник. М., 1871, стр. 250—251).
97 Опубликована Серебрянским (см. Н. И. С е р е б р я н с к и й. Указ, соч., при-
ложение, стр. 124—137). По мнению Ключевского, написано после 1547 г.
(В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 251).
98 Подробнее см. В. Мансикка. Житие Александра Невского, стр. 127—142;
Н. И. Серебрянок и й. Указ, соч., стр. 216—217.
99 Опубликовано в «Памятниках старинной русской литературы», вып. IV, стр.
190 В. О. Ключевский. Указ, соч., стр. 251—252.
86
Публицистика воинствующих церковников
составителя житий. Необходимо лишь отметить некоторые более или ме-
нее существенные моменты.
Работа Василия-Вярлаама над житиями протекала на Псковской земле
и имела своей целью возвеличение политических и церковных деятелей,
так илй'иначе связанных с Псковом. По своим воззренйям^'лйтёратурЯой
манерё’этот агиограф был типичным представителем осифлянского круга
публицистов, возглавлявшихся Макарием. Василий прославлял русских
князей XII—ХШ вв., содействуя тем самым росту престижа царской вла-
сти. В его житиях мы находим резкие антиливонские выпады, которые
церковь использовала для идеологического обоснования борьбы за Прибал-
тику во второй половине XVI в. Осифлянский характер воззрений Василия
отчетливо сказался в стремлении подчеркнуть любовь русских князей к
православию, церкви и монахам. Александр Невский, по его словам,
«повелику же чтяше иерейский чин, яко слуги божия, и мнихи- велми
любляше» 101. То же самое в житии Всеволода, который, оказывается,
«священнический чин и игумен и иноки и инокине любише и милостыню
даяше им многу» 102. Князья рисуются Василием как смиренные, тихие и
кроткие, во всем послушные исполнители воли церковных иерархов.
Василий-Варлаам входил в целую плеяду церковных писателей, при-
влеченных митрополитом Макарием для составления житий русских свя-
тых. Ряд произведений подобного типа написал игумен Данилова мона-
стыря Иоасаф, составивший около 1560 г. житие Григория и Кассиана
Авнежских (Вологодских) 103. Еще в 1558 г. в связи с «открытием мощей»
епископа Никиты Василий составил одну из редакций жития этого новго-
родского епископа (первую редакцию составил в 1555 г. игумен Хутын-
ского монастыря Маркелл). К составлению житий привлечен был видный
церковный публицист Зиновий Отенский (он также составил житие
епископа Никиты, а также слово об архиепископе Ионе) 104. В 50-х годах
XVI в. епископ вологодский и владимирский Иоасаф написал житие Сте-
фана Махрищского los.
Очень близок по идейной направленности к житиям, созданным в ма-
карьевском окружении, цикл повестей об иконе владимирской божией ма-
тери и московском юродивом Василии Блаженном/ которые принадлежат
к числу источников одного из наиболее значительных обобщающих исто-
рико-литературных произведений XVI в,— Степ/нной книги. Написанная
около 1560—1563 гг., по поручению митрополита Макария, царским духов-
ником Андреем (позднее митрополитом Афанасием) 106, Степенная книга
служила цели идеологического обоснования самодержавной власти москов-
ских государей. Вместе с тем в ней чувствуется стремление подчеркнуть
роль русской церкви и высших церковных иерархов в строительстве цент-
рализованного государства. '
До сих пор считалось, что источником Повести о нашествии Магмета-
Гирея на Москву в 1521 г. (грань XVI, глава 16) и Повести о московском
пожаре 1547 г. Степенной книги (грань XVII) «служила устная церковная
101 Н. И. С е р е б р ян с к и й. Указ, соч., приложение, стр. 125.
102 ГБЛ, Троицк., № 792, л. 5.
103 ГБЛ, Троицк., № 677, л. 144; см. также В. О. Ключевский. Указ, соч.,
стр. 278—280.
104 О Зиновии Отенском см. ниже, главу IV, § 3.
105 ГБЛ, Троицк, собр., № 679, лл. <293, 335; см. также В. О. Ключевский.
Указ, соч., стр. 279.
106 См. П. Г. Басенко. «Книга Степенная царского родословия» и ее значение
в древнерусской исторической письменности, ч. 1. «Записки историко-филологиче-
ского факультета СПб. университета», т. 73, СПб., 1904, стр. 243.
Митрополит Макарий и его школа
87
легенда» 107. В настоящее время обе эти Повести обнаружены в сборниках
вне текста Степенной книги.
Древнейший из дошедших до нас списков Повести (Рогожский) дати-
руется 1609 г. Весьма интересен состав сборника, . в котором помещен
Рогожский список. Он представляет собой сборник (ГБЛ, Рогожек., № 82),
написанный скорописью начала XVII в.108 на 299 лл. in folio. Основную
часть сборника (лл. 1—276) составляет хронограф первой редакции, после
которого на л. 276 помещена запись: «Божиею милостию совершена бысть
книга сия в лето 7117-го месяца майя». Вслед за этим в рукописи находит-
ся ряд памятников, связанных с «чудесами» владимирской иконы бого-
родицы и других. Так, на лл. 276 об,— 277 об,— «О ходу к стретенью пре-
святый богородица в монастырь августа в 25 день в лето 6903» 109 110;
лл. 277 об.— 278 — «О ходу к стретению июня в 23 день на память святыя
великомученицы Агрепены, пострадавшия в Риме» но; лл. 278—278 об.—
«О ходу, иже на Никитин день сеньтебря в 15 день» 111; лл. 278 об.— 279 —
«О ходу, еже на царя Констянтина в день майя в 21 день! 112; лл. 279—
279 об.— «О ходу со кресты к Пятнице ко Ржевской» 113 114; л. 279 об.—
«О ходу ко пречистой ко Ржевской» 1И; лл. 279 об.—280 — Заключение
цикла рассказов 11S, значительная часть которых связана с борьбой Москвы
с татаро-монголами; л. 280 — приписка о «ходе» 21 февраля 1598 г.; на
л. 280 об.— краткая выписка о Византии116. На л. 281 помещена весьма
интересная запись о рассказах синайского старца Григория 117, который
сообщил митрополиту Макарию ряд интересных сведений о Египте 118:
«В Египте 14 000 улиц, а во всякой улицы по 14 000 дворов каменных, а
посреде посаду стоит город, где жил прекрасный Иосиф, а величеством
с Москву. И в том городе одна стоит церковь Никола чюдотворец, а в той
церкве служит патриарх александрьский Иоаким. В лета 7032-го в Царе-
граде церквей християнских 70 без трех, а в Галате 10, а дает патриарх
царю оброку 3 000 золотых на год, а Святыя горы дают 4 000 золотых на
год, а потриархов 4 вселенских: болшее патриаршество Цареградское,
2-е алексаньдрийское, 3-е было антиохийское да Микорской розария; 4-е
иерусалимское. Под патриаршескою рукою цареградскаго 84 метрополи-
107 В. В. Кусков. Степенная книга как литературный памятник XVI в. (Ру-
копись, хранящаяся в Гос. библиотеке им. В. И. Ленина), стр. 278, 284.
108 Водяной знак — однорукий кувшинчик с полумесяцем над ним, а также с
буквами «РВ» с полумесяцем внутри его.
109 Начало: «В седмое лето княжения великаго князя Василья Дмитреявича».
110 Начало: «В лето 6988-е подвигнушася на Русскую землю воевати Волыпия
Орды нечестивому царю Ахмату».
111 Начало: «В лето 7026-е повелением христолюбиваго великаго князя Василия
Ивановича всея Руси самодержца и благословением Варлама митрополита всея Ру-
син принесени быша святыя иконы из града Владимеря и славный град Москву».
15 сентября 1519 г. иконы отправлены снова во Владимир.
112 Начало: «В лето 7029 день благочестивому и христолюбивому великому кня-
зю Василию Ивановичи)»
113 Начало: «Ноября в 27 день в лето 7038 повелением благочестиваго и христо-
любивого великаго князя Василия Ивановича всея Руси самодержца принесены
быша две иконы чходотворныя изо Ржевы на Москву».
114 Начало: «В лето 7048 генваря в И день принесены быша от Ржевы по цар-
ствующий град Москву чходотворныя две иконы».
118 Начало: «Мы убо о сих праздницех толико в писаниях обретохом».
118 Начало: «А се выписано из царьств: Рим старее Византеи 30-ю леты».
117 Начало: «В лета 7055-го месяца февраля в 27 день сказывал господину пре-
освященному Макарыо митрополиту всеа Русии старец Синайския горы священ-
ной инок Григорей».
118 Рассказ о Египте, напечатанный Малининым, с этими сведениями почти не
совпадает (В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Фплофей. Приложение,
XIV, стр. 70).
88
Публицистика воинствующих церковников
тов». Затем идут на пл. 281—281 об. рассказы Максима Грека о «Птице
Неясыте» и «Аспиде змие», после чего на лл. 281 об.— 283 об. помещена
Повесть о царице Динаре 119.
После ряда чистых листов в сборнике помещены произведения, являю-
щиеся предметом нашего специального рассмотрения,— это Повесть о на-
шествии Магмет-Гирея в 1521 г. (лл. 286—291) 12°, Повесть о московском
пожаре 1547 г.121 (лл. 291 об.— 294) и, наконец, чудо о церковном воре
(лл. 294 об.— 295) ,2i2. Первые две Повести в другой редакции помещены
в составе Степенной книги 123. Перед исследователем, естественно, встает
вопрос, какая из дошедших редакций является первоначальной. На этот
вопрос можно дать совершенно определенный ответ — Рогожская редак-
ция сохранила первоначальный текст Повестей, а Степенная книга по-
местила Повести в переработанном виде.
Рогожская редакция дает более пространный и целостный текст обоих
произведений. Повесть о нашествии в ней начинается особым введением,
где автор сообщает о тех причинах, которые побудили его написать это
сочинение. В начало рассказа включено много летописных известий о
взаимоотношении России с Литвой и с Крымом, которые прямо не связаны
с повествованием о нашествии 1521 г. В частности, автор отмечает, что его
рассказ о «чудесах» владимирской иконы написан «повелением господина
нашего преосвященнаго Макария митрополита всея Руси» 124. Подобное
введение нарушало целостность изложения Степенной книги, ее составите-
лем сочтено излишним, а потому и опущено. В начале Повести, отсутст-
вующем в Степенной книге, нашествие крымских татар рассматривается
как проявление божьего гнева («хотя преблагий господь наш милостивно
наказати нас») 12S. Автор Рогожской редакции Повести указывает, что
фактическую сторону рассказа ему сообщили казначей Иван Иванович
Третьяков и постельничий И. Д. Бобров 126.
В Рогожской повести значительно более пространно изложение «ви-
дения» блаженного Василия, причем со ссылками на рассказы «многих
иноземных гостей» 127.
119 Начало: «Слова дивная повесть зело полезна о девицы дщери царя Иверска-
го нарицаемыя Динар царицы. Умершу же Иверскому влаотодержьцу» и т. д.
120 Повесть озаглавлена: «Знамение ужасно и предивна и како опасен бысть
град Москва от нашествия безбожных тотар, иже к богу молитвами пречистыя бого-
родица и великих чюдотворцов руских и како божьим пособием сами безбожнии
побегоша».
121 Повесть озаглавлена: «О великом и сугубом пожаре и о милостивом защище-
нии, иже на воздусе заступлением пречистые богородицы».
122 В этом «чуде» (происшедшем при Макарии) рассказывается, как один «ка-
менносечец» хотел украсть «драгую утварь» из Успенского собора, но не смог этого
сделать. Сборник завершается приписками 1619 г. о посещении Москвы патриархом
Феодосием и о «чуде», происшедшем в 1667 г. С Рогожского сборника списаны сбор-
ники конца XVII в.— ГБЛ, Большаков, № 213, на 441 лл., in folio (о нем см.
Г. П. Георгиевский. Рукописи Т. Ф. Большакова, хранящиеся в имп. Москов-
ском и Румянцевском музее. Пг., 1915, стр. 173—174); ГИМ, Увар., № 1336/419 (о нем
см. Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукописей собра-
ния гр. А. С. Уварова, ч. III. М., 1894, стр. 26—27); ср. также ГИМ, Увар., № 1044/320,
л. 102 об. и след.; ГПБ, Соф., № 1516/98, л. 56 и след.; ГБЛ, Фунд., № 10 (96), лл. 163 об.
и след, (вклад 1648—1649 гг.), повести помещены как приложения к Минейному жи-
тию Василия Блаженного.
123 ПСРЛ, т. XXI, вторая половина. СПб., 1913, стр. 597—603, 634—638.
124 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 286.
125 Там же, л. 286 об.
128 «Многа страшная знамения... извести от славных некоих волмож, от Ивана
рекомаго Третьякова, иже бысть казначей царьских великаго князя сокровищ, и от
другаго Ивана Боброва глаголемаго, и той бысть постелничей» (там же).
127 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 282.— И здесь опять-таки подчеркивается мысль о
том, что владимирская икона хотела покинуть Москву, так как «люди прогневаша
Митрополит Макарий и его школа
89
И в дальнейшем Повесть Рогожской редакции дает много новых кон-
кретных сведений, отсутствующих в Степенной книге (например, об архи-
епископе ростовском Иване, об отроковице Ильинского крестца, о видении
родственницы Ивана Третьякова, двор которого находился у Фроловских
ворот, и т. д.). Повесть в Степенной книге не только сокращена, но и раз-
бита на разделы особыми заголовками (как и другие пасти Степенной
книги).
Совершенно аналогичны исправления, сделанные составителем Степен-
ной книги в Повести о московском пожаре 1547 г. И здесь текст пополнен
рядом летописных сведений (например, о женитьбе Ивана Грозного)
и разбит заголовками на главы. Здесь также снято утверждение автора
Повести о том, что пожар послан богом «за грехи» 128. Снято, например,
следующее утверждение: «Тако нас накозует господь и врачюя, яко многа
богатество огнем потребися, иже от неправды собранное» 129. Произведен
ряд сокращений (в том числе, как и в Повести о нашествии, опущены вы-
держки из Григория Богослова). В Степенной книге опущены многие
общие места и некоторые детали (например, о том, что в Успенском соборе
вместе с Макарием был протопоп Гурий) 13°. При этом весь текст Повести
подвергнут составителем Степенной книги сильной редакционной правке.
Таким образом, большая конкретность изложения, несомненно, свиде-
тельствует о первоначальности Рогожской редакции Повестей. Обе эти
Повести (как и «чудо» о церковном тате) представляют собой типичные
образцы церковной литературы, сложившейся в кругу митрополита Ма-
кария. Автор сам ссылается на Макария как на лицо, поручившее ему
составить Повесть о нашествии 1521 г., а сам митрополит выступает как
один из основных героев Повести о пожаре 1547 г. и в «чуде» о тате.
Весь этот комплекс произведений написан с целью прославления рус-
ской церкви и имел совершенно определенное идеологическое звучание
во время его составления, т. е. около 50-х годов XVI в.131 Середина XVI в.,
как известно, была временем обострения классовой борьбы»; выражавшейся
как в восстаниях горожан, так и в подъеме реформационно-гуманистиче-
ского движения. Одним из действенных средств борьбой с выступлениями
эксплуатируемых масс населения страны являлась русская церковь, при-
зывавшая народ к повиновению и послушанию господам 132. В многочис-
ленных посланиях, проповедях, житиях «святых угодников» и в других
произведениях церковной литературы духовенство обосновывало и осве-
щало идеологические позиции господствующего класса. С целью дискреди-
тации учений «грешников» и поднятия престижа официальной церкви
производилисхэ открытия «мощей» русских святых и распространялись ле-
генды о «чудесах», якобы творившихся всевозможными иконами и «чудо-
творцами». Так, например, в начале 1553 г. в Новгородской земле, где
безлобиваго бога» (там же, л. 287); ср. ниже: «мы убо согрешихом к богу, тако же
пнев божий приближися на ны» (л. 287 об.). Мысль, отсутствующая в Степенной
книге.
128 «Таков пожар попусти бог, яко да восприпмут людие наказание и страх гос-
подень обыдет и поболят о тресех» .(там же, №82, л. 292): ср. «Мы же многа непре-
станно согрешаем и тако сами не ся гнев божий наведохом» (л. 293).
129 Там же, л. 292 об.
139 Там же, л. 293
131 Повести написаны не ранее пожара 1547 г. (пожар в Москве) и не позже
1583 г. (смерть Макария); скорее всего — непосредственно после этого пожара. Оба
произведения, очевидно, составлены одновременно, пбо едины по своему идейному
замыслу и по манере изложения. Вместе с другими рассказами о «чудесах», творив-
шихся якобы иконами в Москве, они входят в цикл повестей о владимирской ико-
не богоматери, помещавшейся в Московском Успенском соборе.
132 См. подробнее А. М. Самсонов. Антифеодальные народные восстания в.
России и церковь. М., 1955.
'90
Публицистика воинствующих церковников
«ересь» Феодосия Косого находила особенно горячую поддержку в народе,
'были открыты «нетленные» мощи архиепископа новгородского Никиты 133
(а позднее и архиепископа Ионы), и в связи с этим составлены различные
сочинения, прославляющие «подвиги» этих церковных деятелей. К тому
же году относится специальное распоряжение Ивана IV «по многим гра-
дом писати святыа книги» 134.
В такой обстановке были написаны Повести о нашествии 1521 г. и о по-
жаре 1547 г., в которых читателю сообщалось, что только благодаря чудо-
действенному вмешательству небесных сил Москва была избавлена от
страшных бедствий. В ней настойчиво проводилась мысль о том, что все
несчастья ниспосланы богом «за грехи». Божий гнев настигает непокор-
ных 13S. Церковь, следовательно, старалась внушить мысль, что все попыт-
ки сопротивляться феодальному гнету караются небесными силами. Од-
ним из героев обеих Повестей выступает Василий Блаженный, являвший
собой образ смирения и отрицания всех, даже элементарных, жизненных
благ (дивный нагоходец «самоволие» даже «телесного одеяния» не'
имел) 136. Итак, смирение — удел народных масс. В 1521 и 1547 гг. Моск-
ва избавлена от гибели заступничеством «богоматери» и «угодников» 137,
поэтому только религия и покорность церкви дают опору в житейских
бедах. Таков несложный идейный смысл обеих Повестей, являвшихся ха-
рактерным образцом идеологического воздействия церкви на народные
массы в годы обострения классовой борьбы середины XVI в. Весьма ха-
рактерно, что в Повести о пожаре 1547 г. даже не упоминается о восста-
нии в Москве, происшедшем через несколько дней после этого пожара.
В Повести ярко, прослеживается одна из основных тенденций официаль-
ной религии: «того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит
смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную на-
граду» 138.
Наряду с реакционно-клерикальным замыслом, в обеих Повестях со-
держатся интересные сведения современников о событиях 1521 и 1547 гг.
Весьма показательна беспощадная критика автором Повести о москов-
ском пожаре своекорыстной политики боярских временщиков.
После смерти Елены Глинской, пишет он,— «бояре и вельможи вси
видяще самодержьца наследника царствию юна суща и яко благополучно
и самовластно себе время видяще и изволиша собрати собе множество
имения и вместо еже любити правду и любовь, в ненависть уклонишася
и кождо их различных санов желающе и ничтоже получаху, но обаче на
мало время. И нача в них быти самолюбие и неправда и желание на вос-
хищение чюжаго имения и воздвигоша крамолу велию, желающе себе
властолюбия. Друг друга лукавством не токмо в заточение посылаху и в
темницах затворяху и юзами облогаху, но и самоей смерти предаваху, на-
выкше господоубийственному совету. Иже преже умориша и самех двух
царьских отрослей князя Георгия и князя Ондрея Ивановичев. Такоже и
сами на своих другов востающе и яростными смертьми скончавшася
и домы и села их наследоваша. И от похищения чюжаго имения домы их
исиолнишася и сокровища их неправеднаго богатества умножишася. Не
токмо же сие едино содеваху, но и великия главам приразишася, дву
133 Новгородские летописи. Изд. Археографической комиссии. СПб., 1879,
стр. 86, 89.
134 П. М. Строе в. Библиологический словарь..., стр. 374.
135 «Гнев божий приходит на сыны непокоривыя» (ГБЛ, Рогожек., № 82, лл. 286—
286 об.).
136 Там же, лл. 186 об.— 287.
137 Там же, лл. 287 об., 294.
138 В. И. Ленин. Соч., т. 10, стр. 65.
Митрополит Макарий и его школа
91
митрополитов святительского престола лишиша — Данила и 139 140 Иасафа 139,
праведне учащих и обличающих их. Но понеже богу изволившу по сих же
на престол их возшедшу пресвященному митрополиту дивному Мокарию;
многа же нестроения тогда содевахусь даже и до самого возраста царь-
скаго, дондеже царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии царь-
ским венцем венчася рукою того преосвященного Макария митрополита
всея Русии и законному браку приобщись» 14°.
В этом рассказе важен ряд моментов. Первое — это указание на рас-
хищение земельных владений княжатами и боярами, т. е. на борьбу за
перераспределение земли внутри класса феодалов. Второе — отмеченное
автором «самовластие» бояр, приводившее к борьбе между ними за власть
и чины. Третий момент — это отнесение конца феодальных распрей ко
времени венчания царя. В этом Повесть отличается от Летописца начала
царства, который датирует самостоятельное правление Ивана IV выступ-
лением его против Андрея Шуйского. Автор Повести более прав, относя
серьезные сдвиги в политике Ивана IV к 1547 г.
Красочный рассказ Повести о московском пожаре и о боярских распрях
в годы малолетства Ивана Грозного можно поставить в один ряд с другими
сочинениями публицистики середины XVI в., в которых находится кри-
тика боярского самовластия (сочинения И. С. Пересветова, Ивана IV и
Летописец начала царства). В целом же Повести о нашествии татар 1521 г.
и московском Пожаре 1547 г.— яркие публицистические памятники сере-
дины XVI в. Содержащаяся в них клерикальная оценка важных собы-
тий первой половины XVI в. вполне соответствовала воззрениям состави-
теля Степенной книги — преемника Макария на митрополичьем престо-
ле — Афанасия, который использовал их при написании этого большого
исторического труда.
§ 2. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ИДЕИ СТОГЛАВА
Памятником, который наиболее полнб отразил представления воинст-
вующих церковников середины XVI в/66 идеологических основах русской
церкви и, главным образом, о самом" строе церковной жизни, является
Стоглав — сборник решений церковного собора 1551 г. Канонизация ряда
церковно-политических деятелей на соборах 1547—1549 гг. не решила в
полной мере задачу укрепления.„цусхший-депкви и поднятия ее престижа.
В? обстановке резкого обострения классовой борьбы в стране и подъема
реформационного движения русское правительство решило принять
срочпЫр меры по борьбе с наиболее вопиющими нарушениями основных
устоев церкрвцолхонастЫрСКой жизни, поскольку подобные нарушения
— подрывали авторитет церкви в глазах миллйопрв1..в.е.рующих. Правитель-
ство -было крайвБ-заИВТё'ре'СЦванб в уменьшении податных и судебных
привилегий крупных духовных феодалов и рассчитывало поставить вопрос
о ^ограничении (если не о полной ликвидации) прав церкви на владение
недвижимы^иДмзш1ис5®айш2^АЭДОДйХ.М-сельских Мёс^рстях. Мбнастыр-
скбё^Тзбмлевладение являлось важным резервуаром, за счет которого
можно было2удбвлетворить~дворянские требованияУЛиквидации монастыр-
ских^слобод и беломестных., дворов в_г.о.родах добивалось посадское...насе-
ление. страны: ....
' Уже в 1549 г. правительство резко сократило объем иммунитетных
пожалований духовных феодалов: монастыри-вотчинники должны были
139-139 Слова над строкой. В тексте «Иосифа».
140 ГВЛ, Рогожек., № 82, лл. 291 об.— 291.
92
Публицистика воинствующих церковников
отныне платить основные поземельные подати и торговые пошлины, от
которых они ранее освобождались (ям, мыт, тамга и др.) 141.
Требования осуществить ряд важнейших преобразований высказыва-
лись 'также нестяжательским духовенством, которое в середине XVI в.
фактически возглавлял-Сильвестр, — один.из руководителей правительства
того времени. Нестяжатели выступали против землевладения духовных
корпорации и против осифлянского пристрастия к внешней обрядности
и начетнического подхода к святоотеческой литературе.
В таких условиях осифлянское большинство духовенства, заинтере-
сованное в сохранении и упрочении своих позиций, соглашалось на рас-
смотрение техг предложений, которые выдвигались правительством и
близкими к нему нестяжательскими кругами.
В сентябре 155'(ГТ.“при"участий митрополита Макария и других пред-
ставителей духовенства было принято решение о запрещении основания
новых слобод монастырями и владыками. Очевидно, тогда" же вставал
вопрос о секуляризации церковно-монастырских земель, в связи с чем
Макарий произнес специальную речь в защиту прав церкви на владение
недвижимыми имуществами 142.
Накануне и во время Стоглава правительство пытается укрепить свои
позиции среди высших церковных иерархов. В конце 1550 — начале
1551 г. епископом рязанским был назначен архимандрит Новгородского
Юрьевского монастыря Кассиан, откровенный противник осифлян.
Во время Стоглава в Москву вызывается игумен Соловецкого монасты-
ря Филипп 143. Филипп (родился 11 февраля 1507 г.) принадлежал к из-
вестной боярской фамилии Колычевых. В 1537 г. его троюродные братья
в связи с делом князя Андрея Старицкого были казнены, а дядя заточен
в тюрьму. С опалой Колычевых связано пострижение в монахи Федора
(Филиппа) 144. Колычевы принадлежали к оппозиционному боярству. Ха-
рактерна близость Филиппа к заволжским старцам и Сильвестру, который,
как и семейство Колычевых, поддерживал старицких князей 145.
Подготовительные работы к созыву Стоглавого собора начались еще-
около декабря 1550 г.146. Заседания Стоглавого собора происходили, оче-
141 «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV — начало XVII вв.»,.
стр. 346.
142 Об этом см. выше, § 1.
143 Л е о н и д. Жизнь св. Филиппа, стр. 59—60; о Филиппе Колычеве см. также
Д. А. Валуев. Св. Филипп, митрополит московский. М., 1853; Грамоты св. Филиппа,
митрополита московского в Соловецкую обитель. М., 1861; Начертание жития, под-
вигов и изречений св. Филиппа, митрополита московского. М., 1860; Иосиф. Св. Фи-
липп, митрополит московский. М._ 1873; Т. То лыче в а. Митрополит Филипп. Био-
графический очерк. М., 1875, стр. 3—64; Ф. У м а н е ц. Митрополит Филипп. «Древняя
и Новая Россия», т. III. 1877, № 11; В. Колосов. Св. митрополит Филипп и место-
его заточения в Отроче монастыре. Тверь, 1902; Е. Волкова. Митрополит Филипп.
Исторический очерк. Пг., 1915, стр. 46; Б. Г р е ч е в. Русская церковь и русское госу-
дарство в смутные годы. М., 1918; Г. П. Федотов. Св. Филипп. Прага, 1928 и др.;
Житие Филиппа см. в кн. «Памятники древнерусской церковной учительской литера-
туры», выл. IV, славяно-русский пролог, ч. II. СПб., 1898; ср. Леонид, Святая Русь,
или сведения о всех святых и подвижниках благочестия на Руси (до XVIII в.). СПб.,
1891, стр. 134—135; Н. Барсуков. Источники русской агиографии. СПб., 1882,
стб. 556—575; Филарет. Обзор русской духовной литературы, стр. 222.
144 Игуменом он стал в 1548 г. Сведения о жизни Филиппа Колычева см. также
в Летописце Соловецкого монастыря. М., 1790, стр. 14—30.
145 Позднее Сильвестр окончил свою жизнь в Соловецком монастыре, где пользо-
вался расположением игумена (Леонид. Жизнь св. Филиппа, см. стр. 61).
140 В декабре выехал из Новгорода в Москву участник Стоглава архиепископ
Феодосий: «В лето 7059 месяца декабря в 21... взят бысть пресвященый Феодосей...
в славный град Москву» (ПСРЛ, т. III, стр. 154).
Публицистические идеи Стоглава
93
видно, в январе—феврале 1551 г.147 23 февраля приступили к редакти-
рованию сборника соборных решений — Стоглава.
„Стоглав (памятник содержал 100 глав, отсюда и его заглавие) написан
в виде ответов .нашопросы.о церковном-«строении»-148;-причем как вопро-
сы, так и ответы в нежнедостаточно систематизированы. Для анализа идей-
ной направленности этого памятника весьма важно попытаться выяснить,
кто был составителем вопросов, содержащих своеобразную программу
реформ, представленную правительством на рассмотрение церковного
собора. Вопросы вкладывались в уста самого Ивана IV, который «подвиже-
ся не токмо о устроении земном, но и о многоразличных церковных
исправлении» 149. Однако эти вопросы были лишь составлены по распоря-
жению царя, а не им самим 15°. Царские вопросы разбиты-на-двн группы:
первазГЦД7“вопросов)'~помещена в_5-й главе Стоглава, а_ вторая.Д32 во-
проса") изложена'в 41-й главе." При этом, если ответы на первые 37 вопро-
сов шра<кгичщ?ки~охидтБГвалй~ойновну10 часть Стоглава, то во втором-случае
ответы помешены чересполосно с вопросами в одной и той же (41-й) главе
памятника:
Наиболее подробный источниковедческий анализ Стоглава дал Д. Сте-
панович, однако далеко не со всеми выводами автора можно согласиться.
Прежде всего, не может считаться доказанным его вывод о том, что цар-
ские вопросы составлялись несколькими лицами 151. Д. Стефанович счи-
тает, что наряду с Сильвестром в составлении первых вопросов принимал
участие митрополит Макарий, перу которого он склонен приписать 5, 6,
12 и 15-й вопросы 1S2. Но выше в вопросах мы постоянно находим противо-
поставления царя, от имени которого они произносятся, церковному собо-
ру во главе с Макарием 153. В вопросе 5 говорится о разнобое в различных
церковных книгах, а в шестом вопросе — об обучении учеников грамоте.
Еще Е. Е. Голубинский связал выражение «нам, пастырем» с участием
Макария в составлении 6-го вопроса 154. Однако в 3-й главе царь называет
«пастырем» даже своего отца Василия III. По своему содержанию вопросы
5 и 6 могут быть легко связаны также с деятельностью Сильвестра, кото-
рый весьма интересовался книжным делом.
Двенадцатый вопрос (о проскурниках) Стефанович приписывает
Макарию на основании выражения «якоже арбуи в чюди», поскольку об
арбуях Макарий писал в своем послании 1534 г.155 Однако, если считать
составителем вопросов Сильвестра, новгородца по происхождению, то
ничего удивительного в упоминании об арбуях мы не найдем. Знакомство
147 См. весьма основательные соображения па этот счет Д. Стефановича (в его
книге: «О Стоглаве», стр. 88—89).
148 Стоглав так и начинается словами: «В лета 7059 месяца февраля в 23 день
быша сия вопросы и ответы о мнози о различных многих церковных вещах и чинех»
(Стоглав. Изд. Д. В. Кожанчикова, СПб., 1863, стр. 19).
149 Там же, стр. 23; ср. ниже «О царских 37 вопросех и о церковном строении»
•(там же, стр. 41).
160 В главе 6, например, говорится, что царь, узнав о непорядках, совершавшихся
при отправлении церковных служб, «вскоре повеле написати о тех многоразличных
церковных (в публикации ошибочно: «церквах и») чинех... и вдаст па соборе пре-
освященному митрополиту Макарию», повелев последнему составить особый указ на
•этот счет (там же, стр. 58).
181 Д. Стефанович. О Стоглаве, стр. 47—54.
152 Там же, стр. 54.
183 В вопросах 3, 7—9, 13, 16, 18—21, 29—34, 37 (нумерация по изданию Кожан-
чикова) постоянно противопоставляются выражения «мой», «мы», «наше» .(т. е. Ива-
на ту) — «вам», (т. е. собору). Отсутствие подобного противопоставлеипя в других
вопросах не означает, что они написаны иным лицом. Напрпмер, вопрос 14 тесно
связан с вопросом 13, развивая также сюжет о милостыне.
164 Е. Голубинский. История русской церкви, т. И, первая половина, стр. 778.
185 ДАИ, т. I, № 28.
94
Публицистика воинствующих церковников
с новгородской практикой обнаруживается и в 36-м вопросе, который
Д. Стефанович не решается приписать Макарию, поскольку у него «зна-
чительно ослабела память на счет обычаев и практики новгородской
церкви» (ср. его грамоту от 26 июня 1551 г.), и связывает с деятельно-
стью Сильвестра 156.
Зато 15-й вопрос о «несудимых грамотах» автор приписывает Макарию
«с наибольшей степенью вероятности». Царю якобы «не удобно было бы
поднимать вопрос, который ограничивал бы его права» 157. Однако в во-
просе подвергается сомнению самая необходимость сохранения неподсуд-
ности царскому суду церковных людей («тако ли сему достоит быти»);
поэтому вполне естественно, что его должно было поднять правительство,
а не Макарий.
Некоторые исследователи (в том числе В. Н. Бочкарев) считают, что
в царских вопросах тему о злоупотреблениях, творившихся светским духо-
венством и «мирянами», должны были осветить осифляне (в частности,
Макарий), так как нестяжатели (и Сильвестр) сосредоточили огонь кри-
тики лишь на беспорядках в монастырях 1S8. Однако, стремясь «оздоро-
вить» русскую церковь, Нил Сорский и его последователи большое внима-
ние уделяли всему строю церковной жизни, а не только монашеству.
В пуританско-аскетических воззрениях Сильвестра обличение церковных
непорядков и вообще «грехов» занимало значительное место. В данном
случае взгляды иестяжателей и осифлян во многом совпадали.
Итак, у нас нет прямых данных, на основании которых можно хоть
какую-либо часть первых царских вопросов связывать с митрополитом
Макарием. В. Ф. Ржига 159 также доказал ошибочность взглядов А. С. Пав-
лова 16°, И. Д. Беляева 161, И. Н. Жданова 162 и В. С. Иконникова 163, отме-
чавших непосредственное влияние на составление вопросов Максима Грека.
Можно согласиться и с Д. Стефановичем 164 (в отличие от А. С. Пав-
лова 165 и И. Н. Жданова 166) в том, что незначительным было прямое влия-
ние посланий Артемия на некоторые царские вопросы (в том числе 8, 9,
16—18, 20, 31 и 37-й) 167. Зато есть все основания считать творцом царских
вопросов Сильвестра. Еще и И. Н. Ждановым было установлено, что ряд,
156 Д. Стефанович. Указ, соч., .стр. 50.
157 Там же.
158 С деятельностью Макария связывает составление 9, 18 и 37-го вопросов-
К. Заусцинский (см. его работу «Московский митрополит Макарий». ЖМНПр, 1881,
№ И, стр. 4—5). В. Н. Бочкарев еще добавляет 3, 22, 28, 32 и 36-й вопросы и те, ко-
торые позднее находим у Д. Стефановича (В. Н. Бочкарев. Стоглав и история
собора 1551 г. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906, стр. 80).
159 В. Ф. Р ж ига. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек,
как публицист. «Труды ОДРЛ», т. I, 1934, стр. 36.
160 А. С. П а в л о в. Исторический очерк секуляризации церковных земель в Рос-
сии. Казань, 1872, стр. 107.
161 И. Д. Бе ля е в. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г.
«Русская беседа», 1858, кн. IV, стр. 13.
162 И. Н. Ж д а н о в. Соч., т. I, стр. 203.
163 В. С. Иконников. Максим Грек..., стр. 516—522.
164 Д. Стефанович. Указ, соч., стр. 51—52.
165 А. С. Павлов. Исторический очерк секуляризации..., стр. 111—112.
166 И. Н. Ждано в. Соч., т. L стр. 190—191.
167 До нас дошла также челобитная иноков подмосковных монастырей Ивану IV,
написанная накануне Стоглава. Г. Кунцевич .считал, что она составлена под влия-
нием иестяжателей (Г. Кунцевич. Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу,
СПб., 1912, стр. 11). В. Ф. Ржига пришел к выводу, что челобитье составлено лицами,
стоящими вне основных церковных группировок; он указал, что оно повлияло, на 8-й
царский вопрос, обращенный к Стоглаву (В. Ф. Ржига. Максим Грек..., стр, 33).
В тексте послания значительные отрывки взяты из «отвещания любозазорным»
Иосифа Санина и из произведений Максима Грека (там же, стр. 33).
Публицистические идеи Стоглава
вопросов (в том числе 25, 26, 27 и 29-й) прямо заимствованы из послания
благовещенского протопопа царю !68. Анализ идейного содержания всех
остальных вопросов показывает несомненную близость их составителей
к нестяжателям, фактическим главой которых в середине XVI в. был
Сильвестр.
_ „В первых царских-.вопросах..изложены три группы проблем, касаю-
щихся церковной реформы. Прежде всего, речь шла, о^дерковпом богослу-
жении и распорядках церковной_жизни. В вопросах говорилось о том, что
церковныё“службы «не сполна совершаются» 168 169 170 171. Иногда во время бого-
служения в церквах люди находятся «в тафьях» и шапках, разговаривают,
не слушая службы 17°. Отмечались большие поборы, взыскивавшиеся при
совершении бракосочетания !7!..Говорилось о необходимости.._ избирать
«безпорочных» священников и игуменов172, чтобы они внимательно
исполняли свои обязанности'173. В царских.. вопросах критиковалось
Судопроизводство в церковном суде, ибо «святители», как й светские
судьи,"~нё "брёзгалй“"’взйманйем посулов, а самое судопроизводство
отличалось Волокитой"17'4? Серьезную опасность для чистоты православия
представляли.__опхабк1Щ_1йм.ёвшййся . в переводах с богослужебных
книг 175.
""резкой критике подвергался весь строй монашеской жизни. В монахи
иногда постригались не' «спасейияйрадй душй своей», д..«Д.ОКОЯ ради, те-
леснаго»,..чтобы всегда бражничать 176.(.Да,м.-сами-ялчные .монастырские
власти, архимандриты:_и игумены, зачастую не занимались .отправлением
церковных служб, а сами со своими родственниками (племянниками)
жили как тунеядцы, разъезжая по селам, тем самым содействуя разоре-
нию монастырей и их земельных владений177. Рядовые монахи часто
«живут в миру», а не по монастырям, скитаясь по свету, прося милосты-
ню 178.
В острр.ожной-ферлге-предларалосъ-ликвидировать. неподсудность цар-
сНойу суду монашества и духовенства 179 *. Но особенно важное,значение
имел воН'рбс 6 судьбах монастырского землевладения. .«Достойно ли» мона-
стырял!,—- спрашивал Иван IV,— приобретать земл11,_аолуча.ть-фазличные
льготпып-я<аэтовятты^рамбт'й;. когда все это сказывается неблагоприятно
на тголожеиййГмонахов, ибо «устроеийяТГ'мопастырях некотораго не при-
было»'480,'ПОДа1ке "й'староё’оп'устело. Ставился вопрос, о .лишении руги хех
монастырей и _церкв.ейг_кот,орые-.имеют.селаи различные доходные ста-
тьи 181. '
Перед собором был поставлен вопрос о необходимости организации
государственного выкупа пленных, попавших в полон к «бусурманам» 182.
Важное значение имел вопрос о нищих и престарелых, которые «в не-
168 И. Н. Жданов. Соч., т, I, стр. 199—203.
169 Стоглав, стр. 41 (вопрос 1); ср. вопросы 23, 33 п 34.
170 Там же, вопрос 22.
171 Там же, вопрос 4.
172 Там же, вопрос 21.
173 Там же, вопрос 30.
174 Там же, вопрос 7.
176 Там же, вопрос 5.
173 Там же, вопросы 8, 18.
177 Там же, вопрос 9.
178 Там же, вопрос 10; ср. вопрос 14.
179 Там же, вопрос 17.
189 Там же, вопрос 16.
181 Там же, вопрос 11.
182 Там же, вопрос 13.
96
Публицистика воинствующих церковников
дозоре умирают» 183. Следует запретить бритье головы и бород 184, нару-
шение клятв, ругань 185, небрежное крещение 186.
Вторые царские вопросы (числом 32) представляют меньший интерес.
Их основная часть посвящена сюжетам, связанным с церковной практи-
кой XVI в. Некоторое внимание уделено борьбе против «скоморохов» и
«гусельников» 187, которые часто ходят «ватагами многими... а по дорогам
людей розбивают» 188, против «волхвов» и «чародеев» и вообще «злых
ересей» 189 190 191 и «лживых пророков» 19°. Выступление Ивана IV против скомо-
рохов как носителей народной культуры, против народных обычаев, шед-
ших вразрез с официальной церковностью, против «ересей» было поддер-
жано высшими церковными иерархами, ответы которых полностью соот-
ветствовали основному устремлению царских вопросов 19!.
Это, однако, не означало того, что руководство церкви поддержало
полностью правительственную программу церковной реформы. Для того
чтобы понять основную направленность решений Стоглава, нужно разо-
браться в составе церковных деятелей, принимавших в нем участие. Среди
десяти его участников пять было постриженников Волоцкого монастыря
(архиепископ новгородский Феодосий и епископы Савва Крутицкий, Гу-
рий Смоленский, Трифон Суздальский и Акакий Тверской) 192. Феодосий,
как мы знаем, был непримиримый защитник монастырского землевладе-
ния 193. Акакий, епископ тверской, очевидно, не отличался крайними
взглядами (он, например, был близок к Максиму Греку, врагу осиф-
лян) 194. Среди других участников собора была значительная часть осиф-
лянских сторонников; к ним в первую очередь принадлежал митропо-
лит Макарий и архиепископ ростовский Никандр, который был любим-
цем царя (в 1552 г. он крестил его сына Дмитрия) 195. Известен резкий
отзыв о нем врага осифлян Курбского 196. Очевидно, Никандр поддержи-
вал осифлянскую программу 197. Сторонником осифлян был епископ коло-
менский Феодосий, противник Сильвестра и Курбского 198. Епископ перм-
183 Стоглав, вопрос 25.
184 Там же, вопрос 27.
185 Там же, вопрос 26.
186 Там же, вопрос 31.
187 Там же, глава 41, вопрос 16; ср. вопросы 23, 24—27.
188 Там же, вопрос 19.
189 Там же, вопрос 17,— Против детей боярских — бражников, занимающихся
татьбою и разбоем, направлен вопрос 20.
190 Там же, вопросы 21—22.
191 См. нашу статью «Скоморохи в памятниках публицистики и народного твор-
чества XVI в.», печатающуюся в сборнике статей, посвященных В. А. Десницкому.
192 Обычно исследователи считали, что на соборе присутствовало только 4 осиф-
лянских постриженника (И. Н. Жданов. Соч. т. I, стр. 221; В. С. Иконников.
Максим Грек..., стр. 521; К. Заусцинский. Митрополит Макарий... ЖМНПр, 1881',
№ 11, стр. 31; В. Н. Бочкарев. Стоглав, стр. 28). Впервые Д. Стефанович указал,
что участвовавший на соборе Трифон Ступишин также был постриженником Воло-
коламского монастыря (Д. Стефанович. О Стоглаве, стр. 60).
193 См. выше, § 1.
194 Ср. «У тверскаго владыки Акакиа премудрый он, Максим Грек, бысть в чести
велице, яко и на трапезе ему седети вкупе со святителем» (С. Белокуров.
О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М., 1898, приложения, стр. XX;
ср. стр. XV, LXIX).
198 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 529.
198 Курбский презрительно относился к ростовскому владыке Никандру, «в пиян-
стве погруженному» (РИБ, т. 31, стб. 337).
197 См. мнение Д. Стефановича (в его кн.: «О Стоглаве...», стр. 60—61) и ряда дру-
гих исследователей, писавших о Стоглавом соборе.
198 Иван Грозный упрекал А. Курбского и Сильвестра, что они епископа коло-
менского Феодосия, «пам советна, народу града Коломны повелесте камением по-
бити»? (Послания Ивана Грозного, стр. 52).
Публицистические идеи Стоглава
97
ский Киприан известен менее других членов Стоглава. Из того, что
он позднее находился в ссоре с единственным противником осифлян
па Стоглаве — епископом рязанским Кассианом,— исследователи де-
лают вывод, что и он был сторонником Макария и осифлянского боль-
шинства 199.
Итак, 9 человек из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами
или их сторонниками. Поэтому понятно, что программа Ивана Грозного
и его правительства, возглавлявшегося близкими к нестяжателям Силь-
вестром и Адашевым, была встречена на Стоглаве ожесточенным сопро-
тивлением 20°.
В обстановке роста народных движений середины XVI в., принимав-
ших характер как локальных выступлений крестьянства и посадских
людей, так и характер «ересей», самодержавной власти важно было до-
биться осуждения со стороны церкви всех попыток покуситься на основ-
ные устои господства класса феодалов. Этого осуждения правительство
Ивана IV добилось.
Сложнее обстояло дело с предложениями, касающимися внутрицер-
ковных реформ. Осифлянское большинство собора безоговорочно пошло
на строгую регламентацию церковных служб и других сторон церковно-
монастырского быта, ибо отсутствие единообразия в этих вопросах спо-
собствовало еретическому вольномыслию. Небрежное исполнение религи-
озных обрядов священниками также содействовало росту недовольства
церковниками' и грозило отходом от официальной церкви той или иной
части верующего населения.
На соборе были приняты специальные постановления, касающиеся
укрепления церковного благочиния, в том числе о церковных службах,
обрядах и внутреннем распорядке в церквах (главы 8—24, 31, 32), о по-
рядке церковного пения и колокольного звона (глава 7). Введено было
требование беспрекословного подчинения священников и дьяконов прото-
попам, которые вместе с «поповскими старостами» обязаны были следить
за исправным отправлением церковных служб и поведением клира
(главы 29, 34, 69, 83). Непослушание протопопам, пьянство, небрежность
в церковном богослужении наказывались отлучением от церкви (главы
29, 30, 34). Подтверждено было запрещение служить в церкви вдовым
попам (главы 77—81), а также строгое наказание за симонию, т. е. по-
ставление на церковные должности «по мзде» (главы 86—89). Церков-
ные служители должны были «непорочно» свой «чин хранити и блюстп»
(глава 90).
С целью добиться подготовки грамотных священников и дьяконов
постановлено было создать специальные училища в Москве и других го-
родах (главы 25, 26). Было отдано распоряжение священникам поддержи-
вать в сохранности иконы и проверять «исправность церковных
книг путем сравнения их с «добрыми переводами» (главы 27, 28).
Иконы должны были писаться, «смотря на образ древних иконописцев»
(глава 43).
Строго установлены были Стоглавом некоторые пошлины, взимавшиеся
священниками, например, «венечная» за совершение обряда бракосочета-
ния (главы 46, 48), за освящение церкви (глава 45) .
Ликвидировался институт владычных десятинников, которые собирали * 200
109 В. И. Бочкарев. Стоглав..., стр. 26.
200 С. В. Бахрушин справедливо писал, что «следы борьбы между митрополитом
и Сильвестром можно угадать на Стоглавом соборе» (С. В. Бахрушин. Научные
труды, т. II, стр. 334).
7 а. А. Зимин
98
Публицистика воинствующих церковников
пошлины с церквей. Отныне «святительскую дань» должны ^обирать и
отдавать епископам и другим владыкам в церковных десятинах земские
старосты и десяцкие священники (глава 68). Старосты поповские и де-
сяцкие собирают теперь «венечную» пошлину (глава 69).
Собор провозгласил, что преступления против нравственности (в том
числе «содомский грех», непослушание родителям и др.) будут караться
суровым наказанием, ибо от них происходит «укоризна нашей православ-
ной християнстей вере» 201. Тяжелым преступлением признавалась и лож-
ная дача присяги 202. Запрещено было носить магометанские «тафьи», т. е.
тюбетейки (глава 39), брить бороду (глава 40), приглашать на свадьбы
скоморохов и «глумов» (глава 41). Церковное проклятие грозило всем
«волхвам» и «чародеям», гадающим по звездам или астрологическим кни-
гам (глава 41). Запрещено было под страхом церковных наказаний чтение
всяких еретических и отреченных книг (там же).
Бездомные старики и прокаженные должны были помещаться в спе-
циальных богадельнях (глава 73), и над ними устанавливался специаль-
ный надзор.
Большое внимание в Стоглаве уделено распорядку монастырской жиз-
ни. «Духовные пастыри», т. е. игумены и архимандриты, должны были
заботиться о «монастырском строении» по уставам «святых отец», а монахи
должны были во всем повиноваться своим настоятелям. В монастырях
считались недопустимыми ни пьянство, ни присутствие «голоусых отро-
ков». Запрещалось взимание «посулов» игуменами и прочие злоупотреб-
ления властью. Вводился строгий контроль над монастырской казной
(главы 49, 50, 52). Архимандриты и игумены должны были избираться
самой «братьею», а их избрание утверждалось царем и епископом «ни по
мзде», но по церковным правилам, (глава 86).
Однако все эти призывы к ликвидации злоупотреблений властью, допу-
скавшихся высшими иерархами, имели в значительной степени деклара-
тивный характер. Там, где речь заходила об основах могущества и в то
же время своеволия «князей церкви», Стоглав занимал твердую позицию,
не допуская никакого сколько-нибудь существенного отклонения от осиф-
лянского курса. В Стоглаве была еще раз подтверждена незыблемость
церковно-монастырского землевладения, а те, кто покушается на богат-
ства церкви, объявлялись «хищниками» и «разбойниками» (главы 53,
61—63, 75). Стоглав категорически объявлял, что церковные законы «не
повелевают мирским судиям судити» священников, дьяконов, игуменов
и других церковных людей (главы 54—60, 64—68). Только дела о душе-
губстве и разбое передавались в руки «градских» (т. е. царских) судей 203.
Частичные уступки, касающиеся монастырских земель и доходов цер-
кви, были незначительны.
Стоглавом предписывалось «искупать» пленных, попавших в руки
«поганых», причем деньги для этого должны собираться со всей земли
(глава 72), т. е. и с монастырских земель. Запрещалось давать «в рост»
деньги и хлеб из владычной или монастырской казны (глава 76), по зато
отнималась «руга» (денежное пожалование) у тех священнослужителей,
которые жили в монастырях, имевших значительные земельные и про-
мысловые владения (глава 97).
201 Стоглав, глава 33, стр. 109; ср. главу 36.
202 Там же, главы 37—38.
203 В жалованной грамоте, выданной Волоколамскому монастырю в 1556 г., го-
ворилось, что «игумена з братьею судит отец наш Макарей митрополит всеа Русии
по соборному новому уложенью» (АФЗиХ, ч. II. № 261).
Публицистические идеи Стоглава
99
В Стоглав был помещен приговор о слободах 15 сентября 1550 г.
(глава 98). Согласно этому документу, запрещалось духовным феодалам
основывать новые слободы, хотя старые за ними сохранялись 204. В запу-
стевшие слободы разрешалось созывать людей, но из сельских местностей
(за неделю до и после Юрьева дня), а не с посада. Слободским людям ду-
ховных беломестцев разрешалось в те сроки выходить на посад или
в села. В приговоре упоминалось какое-то старое решение Ивана IV и
Макария о том, чтобы новые слободы «тянули с городскими людьми всякое
тягло и [з] судом». Когда принято было это решение, из текста главы 98
остается неясным 205.
Если нодвести итоги деятельности Стоглава, то следует согласиться
с С. В. Бахрушиным, видевшим в осуществленной-дэеформе компромисс
между правительственной программошшрстяжательского толка и осиф-
лянским большинством собора 206. Этот компромисс в разных сторонах
реформы проявился по-разному. Царская программасекуляризации цер-
ковных земель в основном" оказалась проваленной. Основная масса поста-
новлений' Стоглава" проводила в жизнь осифлянскую программу. В духе
Иосифа Санина был решен вопрос о вдовых попах 207 и о пьянстве мона-
хов 208.
В этих случаях отцы собора прямо ссылались на сочинения Иосифа
Санина. В одной главе постановлений есть выдержки из четвертого слова
митрополита Даниила 209.
Стоглавый собор выполнил заветную мысль архиепископа новгород-
ского Геннадия, учителя Иосифа Санина,— провозгласил создание школ
по обучению грамоте 210 211'.’Отцы собора требовали тщательного исполнения
общежительного устава, за который ратовал еще Иосиф Санин. Весь текст
решений Стоглава убеждает нас, что он составлен цодувлиянием митропо-
лита Макария. В ряде случаев в Стоглаве помещены выдержки из его
^произведений2П, постановлений церковных соборов, соответствующих
программе осифлян212. С деятельностью Макария связывается составле-
204 П. П. Смирнов полагает, что формулировка «слободам всем новым тянути с
городскими людьми во всякое тягло и з судом» открывала перспективу двойного
обложения слобод па государя и частного владельца, ибо в ней прямо не сказано
о конфискации целых слобод (П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая
борьба до середины XVII в., т. 1. М.— Л., 1947, стр. 120—121). Но включение в госу-
дарево тягло было следствием изъятия из юрисдикции беломестца. Так что о двой-
ном тягле не могло быть и печи.
205 П. П. Смирнов считает, что это решение припято 15 сентября 1550 г., а па Стб-
главе оно подверглось смягчепию в духе вышеизложенных пунктов (П. П. С м и р-
иов. Указ, соч., стр. 119). С этим нельзя согласиться. Во-первых, потому, что Ма-
карий уже в речи 15 сентября 1549 г. упоминает «прежний приговор», а во-вторых,
последующие постановления не являются результатом деятельности Стоглава, а име-
лись в приговоре 15 сентября («лета 7059 сентября в 15 день... приговорил еси
государь... а ныпе твой царской приговор с нами»),
200 С. В. Б а х р у ш и и. Научные труды, т. II, стр. 273.
207 Ср. главу 79 где приводится послание Иосифа Сапина о вдовых попах.
208 Ср. главу 52, где приводится отрывок седьмого слова и седьмого предания
Устава Иосифа Сапипа.
209 Ср. главу 65 (см. подробнее Д. Стефанович. О Стоглаве, стр. 235—236).
210 В главе 27 отцы собора постановили, «чтобы священницы и дьяконы и ВРб
православные хрестьяне в коемждо граде предавали своих детей на учение грамоте»;
ср. В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Фплофей..., стр. 49—50.
211 Например, в главах 3 и 33 выдержки из послания Макария в Свияжск (АИ,
т. I, № 160). Наконец, из «ответа» Макария царю по вопросу о монастырском зем-
левладении взяты главы 60, 62, 63, 75.
212 Например, глава 35 —Указ о поповских старостах, составленный МакарпеМ
первоначально для Москвы. Подробнее о влиянии Макария на составление Стоглавб
см. у К. Заусцинского (К. Заусцинский. Макарий, митрополит всея России.
ЖМНПр, 1881, № И, стр. 5) и Бочкарева (В. Н. Бочкарев. Стоглав..., стр. 61—62).
7*
101
Публицистика воинствующих церковников
ние ответов Стоглава па вопросы, касающиеся иконописания213.
При всем этом Стоглавый собор пошел на ряд уступок, которых тре-
бовали Сильвестр и его союзники из среды заволжских старцев. «Отцы
собора», в частности, вынуждены были декларировать борьбу с злоупо-
треблениями, совершавшимися в монастырях,— запрет симонии, постав-
ления «по мзде» и др.
После окончания основной части работ Стоглава Иван Грозный пред-
принимает еще одну попытку добиться изменения принятых решений
в духе его программы. По его настоянию решения Стоглава были посланы
в Троицкий монастырь трем сведенным с престола «святителям»: бывшему
митрополиту Иоасафу, бывшему ростовскому архиепископу Алексею и
бывшему троицкому игумену Ионе Шелепину, которые должны были
высказать свое мнение о соборных постановлениях214. Решения Стоглава
не были посланы, например, в Песношский монастырь, где находился
сведенный с престола осифлянин Вассиан Топорков, а направлены именно
в Троицкий монастырь. При этом ответ Иоасафа передается собору с Силь-
вестром 215. Близкий к нестяжателям Иоасаф был врагом осифлян. К числу
его личных друзей принадлежал Алексей. Еще в бытность игуменом
Троицкого монастыря он спас Иоасафа от убийства боярами 216. И только
третье лицо — Иона Шелепин — был противником Сильвестра, Артемия
и Иоасафа 217. Осифлянам удалось также послать с Сильвестром своего
видного представителя — старца Герасима Ленкова, который вместе спим
доставил собору ответ Иоасафа. Иоасаф сделал ряд замечаний по поводу
Стоглава. Одно из них касалось упоминания в решениях собора имени
Иосифа Санина как одного из тех, кто присутствовал на соборе 1503 г.
Иоасаф указывал: «На том соборе у деда твоего были многих монастырей
честные архимандриты и игумены и старцы многие тех жё монастырей
пустынники» и их следовала бы упомянуть в соборнем приговоре 218. Речь
шла, конечно, о главе нестяжателей Ниле Сорском и Серапионе, архи-
епископе новгородском, т. е. о старинных противниках осифлян. Иоасаф
рекомендовал, чтобы «полоняничные деньги» поступали из казны митро-
полита и из монастырей, а не собирались «с сох», ибо крестьяне и так
обременены многими повинностями. Замечания Иоасафа не смогли су-
щественно повлиять на решения Стоглава, ибо касались второстепенных
вопросов. В мае 1551 г. осифлянский собор закончил свою работу219.
Провал на Стоглаве программы реформ, намечавшейся правительством,
вызвал открытое недовольство Ивана Грозного.
Наиболее непримиримый противник секуляризации монастырских зе-
2,3 Н. Е. Андреев. Митрополит Макарий. «Seminarium Kondakovianum», VII.
Прага, 1935, стр. 238, 242.
214 Стоглав. Изд. 1863, главы 99—100.
215 Игумен Троицкого монастыря Серапион Курцев, который в некоторых спи-
сках Стоглава назван в числе лиц, передававших мнение Иоасафа, и принадлежал к
числу осифлян, но, очевидно, его имя попало в Стоглав (Стоглав. М., 1890, стр. 404;
Стоглав. Казань, 1863, стр. 415).
218 «Едва у них умоли игумен Троицкий Алексий Сергием чюдотворцем от убие-
нна» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. I, стр. 141).
217 На соборе 1554 г.; он был одним из свидетелей обвинения па Артемия (ААЭ,
т. I, № 139). Вилииский справедливо считает его соратником осифлян (С. Г. В и лин-
ек и й. Послания старца Артемия. Одесса, 1906, стр. 69). Трудно что-нибудь опреде-
ленное сказать о воззрениях бывшего архимандрита чудовского Вассиана Глазатого
(1549 г.), который назван в некоторых списках четвертым лицом, получившим вме-
сте с Иоасафом решение Стоглава (см. Стоглав, Казань, 1863, стр. 415; Стоглав. М.,
1890, стр. 404).
lais Стоглав, стр. 312.
2,9 См. Д. Стефанович. О Стоглаве..., стр. 96.
Публицистические идеи Стоглава
101
мель Феодосий, архиепископ новгородский, был обвинен в злоупотреб-
лениях и в мае 1551 г. сведен с престола 220. В это же время вынужден был
оставить свой престол епископ суздальский Трифон. На его место 18 июня
1551 г. был поставлен игумен Кирилло-Белозерского монастыря Афана-
сий Палецкий221. В ноябре 1552 г. архиепископом новгородским сделали
Пимена 222, постриженника Андриановой (заволжской) пустыни, т. е.
также из среды нестяжателей. Очевидно, около мая 1551 г. Иван IV на-
значает игуменом Троицкого монастыря одного из главных идеологов
нестяжателей, Артемия 223. В свою очередь Артемий добивается перевода
одного из видных заволжских старцев — Феодорита — архимандрита
Ефимьева Суздальского монастыря 224. По его же ходатайству в Троицкий
монастырь был переведен Максим Грек225,
Ослабление позиций осифлян в руководстве церковью позволило пра-
вительству добиться-ряда успехов в борьбе за сокращение земельных при-
вилегий церковных корпораций.
/По майс1:;ол\1у 'указ'у~'155Гт.--т<ня?кеские вотчины, розданные незаконно
по монастырям, выкупались и отдавались «в поместья». Монастырям без
особого разрешения отныне запрещалось вообще покупать земли 226.
Провозглашенная статьей 43 Судебника 1550 г. ликвидация тарханов
была закреплена пересмотром жалованных грамот, осуществленным 17—
18 мая 1551 г. Существо пересмотра сводилось к повсеместному уничтоже-
нию основных податных привилегий духовных феодалов. Монастырские
дворы в посадах в значительной мере были включены в посадское тягло.
Многие льготные грамоты монастырей были оставлены неподтвержден-
ными и потеряли юридическую силу 227. V
Дальнейшее-насту1гпе'ни'е^'на7церковни№в--йрекратилось к 1-553 г. .в .свя- .
зи с ростом реформационного движенияыгр&дс-та-влявшего удрозу для идео-
логических основ сямодержяптгпй.плясди. К тому же Сильвестр и его окру-
жение в мартовских событиях 1553 г. поддержали не самого Ивана Гроз-
ного, а Владимира Старицкого, явившегося знаменем боярской оппозиции..
Поэтому с 1553 г. правительство Ивана IV, в. котором все большее место
стали занимать представители дворянства, пошло на укрепление союза с
воинствующими церковниками.
Стоглавый...ао.бор- П& был каким-то специфическим-явлением в истории
России. Середина XVI в., время развития реформационного движения в
ряде европейских: стран, Ьталечёна' судорожными попытками клерикаль-
220 В послании от 26 июня 1551' г. новому архиепископу Серапиону Курцеву
Макарий писал, что на новгородского архиепископа (Феодосия) «написано... от нау-
гороцких попов про подводы, как ездил архиепископ к Москве и во Псков, и с мона-
стырей и у попов имал подводы» (Стоглав, изд. 1863 г., стр. 280). Серапион Курцев
поставлен в новгородские архиепископы 14 июня 1551 г. (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 165;
ср. ПСРЛ, т. III, стр. 25). Феодосий сведен с престола в мае 1551 г. (см. ПСРЛ, т. IV,
примечание, стр. 308).
221 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 165. Позднее Афанасии примкнул к осифлянам.
Курбский подчеркивает его «сребролюбие и пиянство» (см. РИБ, т. 31, стб. 333—336).
Афанасий выступил против соратника Артемия Феодорита и других лиц, близко
стоявших к заволжским старцам.
222 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 228.
223 Об этом подробнее см. ниже.
224 РИБ, т. 31, стб. 333—334.
225 С А Белокуров. О библиотеке Ивана Грозного, стр. 18, XXI, LXXIII,
LXXVI—VII.
223 ААЭ, т. I, № 227. ' ™
227 Подробнее см. «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV в.—на-
чало XVII в.», стр. 347—348, а также П. П. Смирнов. Посадские люди и их клас-
совая борьба..., т. I, стр. 122—1'44.
102
Публицистика воинствующих церковников
ной реакции решительными мероприятиями укрепить пошатнувшийся
престиж церкви. В-этом отношении особенно показательны заседания Три-
дёитского собораДТ545—1563 гг.). Между этим собором и Стоглавом мно-
го общего как по их целевой направленности, так и по конкретным
мероприятиям 228. Вместе с тем между ними были и существенные разли-
чия. Тридентский собор прежде всего стремился добиться незыблемости
основных догматов католической веры, которые подвергались ожесточен-
ной критике со стороны реформаторов. Стоглав же, напротив, занимался
внешне!! стороной дела: унификацией обрядов, укреплением церковной
дисциплины. На Руси еще реформационное движение не было столь
сильно, как в католических странах Западной Европы, и поэтому поста-
новления Стоглавого собора имели своей целью, скорее, предотвращение
распространения «ересей», чем непосредственно борьбу с еретическим
вольномыслием.
Если подвести итоги рассмотрению публицистических идей Стоглава, то
следует отметить отсутствие в нем какого-либо творческого начала при ре-
шении самых важных общественно-политических или чисто церковных
проблем. Начетничество, средневековая схоластика, застой мысли, любо-
вание внешней обрядностью причудливо переплетались в Стоглаве с на-
зойливым требованием самой педантичной регламентации церковных обря-
дов и беспрекословного послушания церковно-монастырским властям.
Стоглав, может быть, в большей мере, чем какое-нибудь другое публици-
стическое произведение середины XVI в., показывает, как осифлянская
идеология все более отчетливо принимала реакционный характер, стано-
вясь тормозом дальнейшего развития общественной мысли.
Развитие осифлянской публицистики в середине XVI в. показывает, что
чисто церковная идеология уже не могла в полной мере удовлетворительно
справиться с задачей теоретического обоснования самодержавия. Энгельс
писал, что «...последовательный католик абсолютно не может быть хорошим
граждаипиом. Это положение, подтверждаемое всей историей средних ве-
ков, действительно не только для протестаитского, но и для всякого вооб-
ще государства. Кто все свое бытие и жизнь делает преддверием неба, не
может относиться к земному с тем вниманием, которое государство требует
от своих граждан» 229 230. Поэтому в середине XVI в. в России, когда рефор-
мационное движение нанесло сильный удар официальной церковной идео-
логии, идеологами сильной царской власти становятся светские писатели-
публицисты, лишь использовавшие некоторые мотивы из идейного насле-
дия осифлян, но построившие свои политические теории на основах уже
светского мировоззрения.
§ 3. ПОВЕСТЬ О ЦАРИЦЕ ДИНАРЕ
В цикле сочинений, появление которых рвязщЕШ-е-жругоИ’мйтрополита
Макария, особое место занимает Повесть Ъ.дари,цо-Ди1га-ртгдавно привле-
кавшая.ксебе-впиманиеч1ССледоватАлей. Впервые это произведение издал
в 1852 г. известный грузиновед академик М. И. Броссе по списку XVI в.
из Воскресенского сборника (ГИМ, Воскресенск, № 154) 23°. Несмотря на
сравнительную древность рукописи (60-е годы XVI в.), текст этого списка
памятника изобилует пропусками и дефектным чтением.
228 Впервые сопоставил Стоглав с Тридентским собором Р. 10. Виппер (см. его
книгу: «Иван Грозный». Изд. 2, Ташкент, 1942, стр. 43).
229 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. II, стр. 262.
230 Bros set. Notice sur deux fragments relatifs a 1’histoire de la Georgie au XIII-e
siecle, sous le regne de Thamar. Bulletin de la classe Historique Philologique de ГАса-
demie imperials des Sciences de St. Petersbourg, t. 9, N 19. СПб.—Лейпциг, 1852,
стр. 289-304.
Повесть о царице Динаре
103
В 1853 г. М. И. Броссе вновь издал Повесть по списку хронографа биб-
лиотеки Академии наук (№ 4), сопроводив свою публикацию интересным
исследованием. Памятник уже был ему известен по шести спискам 231.
М. И. Броссе установил связь Повести с грузинскими легендами о ца-
рице Тамаре. По его мнению, сведения о Тамаре были «сообщены полууче-
ными грузинами, которые приезжали в Россию после посольства к Иоан-
ну III,— может быть, даже греческими монахами» 232.
Гипотеза М. И. Броссе о царице Тамаре как историческом прототипе
Динары надолго утвердилась в исторической литературе. Только Кирион,
занимавшийся специально русско-грузинскими культурными связями, по-
пытался подвергнуть ее сомнению. По его мнению, Повесть о Динаре от-
нюдь не соответствует фактам истории царствования Тамары, да и сама
Тамара слишком хорошо была известна русским, чтобы спутать ее с Ди-
нарой. По мнению Кириона, в Повести нашли отражение легенды об эрет-
ской царице Динаре (X в.), крестившей Эретию 233.
Последнее более или менее полное издание Повести о царице Динаре
было предпринято Н. И. Костомаровым в 1860 г. Оно было сделано по по-
зднему списку XVII в. ГБЛ, Рум., № 457 с вариантами по списку ГБЛ,
Рум., № 378 234. В 1911 г. дефектный текст Повести по Дрезденскому спи-
ску XVIII в. (Дрезд. музей, рукоп. № 6 (Of., № 90), лл. 158—161) опуб-
ликовал А. И. Яцимирский с дополнением по списку ГПБ, Погод., № 1574,
л. 147 и след.235 А. И. Яцимирский также привел данные о 25 списках По-
вести, известные ему по печатным 'описям архивных собраний. Сам он до-
пускал, что можно говорить о «разных переводах» этой Повести. Автора
ее он считал малоопытным писателем, «у которого на первом плане была
тенденция религиозная и политическая» 236.
К сожалению, до настоящего времени полное критическое издание По-
вести отсутствует, что затрудняет ее исследование 237.
Еще в середине XIX в. в литературоведческой науке возник спор: была
ли Повесть о. Динаре переводным или русским произведением. Так,
И. П. Сахаров считал, что Повесть перешла на Русь от сербов и бол-
гар 238.
И. П. Сахарову возражал А. Н. Пьшин, отрицавший, что Повесть при-
шла щнам от славян. Пыпин в целом следовал трактовке Повести, пред-
ложенной М. И. Броссе. Ему было известно уже И списков памятника 239.
231 Броссе. Сведения о грузинской царевне Тамаре в древней русской литера-
туре. «Ученые записки Академии наук по первому и третьему отделениям», т. I,
вып. IV. СПб., 1853, стр. '478—490.—В связи с выходом в свет работы Броссе
А. Ф. Быков паписал. библиографическую заметку, в которой указал на ряд списков
Повести, хранившихся в Публичной библиотеке («С.-Петербургские ведомости»,
1863, № 165).
232 Броссе. Сведения..., стр. 489.
233 Кирион. Культурная роль Иверии в истории Руси. Тифлис, 1910,
стр. 110—113.
234 «Повесть об Иверской царевне Динаре». «Памятники старинной русской лите-
ратуры», вып. 2. СПб., 1860, стр. 373—376.
236 А. И. Я ц и м и р с к и й. Мелкие тексты и заметки по старинной славянской
и русской литературам. «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1911, т. XVI, кн. 2. СПб., 1911,
стр. 235—238.
236 Там же, стр. 233.
237 О списках этого произведения см. «Древнерусская повесть», сост.
В. П. Адрианова-Перетц и В. Ф. Покровская, вып. 1. М.—Л., 1940,
стр. 217—224; Библиография древнерусской повести. Составил А. А. Назаров-
с к и й. М.— Л., 1955, стр. 96—99.
238 И. П. Сахаров. Русские народные сказки, ч. 1. СПб., 1841, стр. CXVIII.
239 А. И. Пыпин. Очерк литературной истории старинных повестей и сказок
русских. «Ученые записки второго отделения Академии наук», кн. IV, 1858, стр. 218—
222; его же. История русской литературы, т. II. СПб., 1898, стр. 492—493.
Ю4
Публицистика воинствующих церковников
В одной из своих работ И. М. Снегирев, вслед за И. П. Сахаровым,
среди белорусских, чешских и сербских сказок, пришедших к нам через
Белоруссию, называл и Повесть о царевне Динаре 24°. А. Н. Веселовский
(в учебнике А. Галахова), как и М. И. Броссе, считал, что сведения о
Динаре сообщены были во время правления Ивана III грузинскими пос-
лами или греческими монахами 24
И. Н. Жданов мимоходом упомянул о Повести о Динаре «грузинского
происхождения», сопоставив ее с повестью о Вавилоне-граде (он сравнил,
в частности, «блюдо лальное» Навуходоносора 240 241 242 и упоминание об обете
в Повестях о Динаре и о Вавилоне-граде).
На заседании Общества любителей древней письменности А. И. Собо-
левский 7 марта 1897 г. сделал сообщение, в котором утверждал, что ар-
хаичные формы аориста и имперфекта в Повести о Динаре позволяют
предполагать существование ее греческого оригинала, написанного сти-
хами 243.
С решительными возражениями А. И. Соболевскому выступил
М. Н. Сперанский, перу которого принадлежит наиболее обстоятельное
исследование Повести о царице Динаре. М. Н. Сперанский оспаривал
возможность иноземного происхождения Повести и считал, что она «яви-
лась впервые на русской почве». На основании тщательного изучения
грузинских материалов М. Н. Сперанский установил, что в ее основе
лежат легенды о царице Тамаре 244.
М. Н. Сперанский привлек к исследованию целый ряд новых рукопис-
ных текстов Повести из московских архивов и выявил две ее редакции.
Первой (и более ранней) он считал редакцию, представленную списком
начала XVII в. (ГБЛ, Унд., № 601); этот список, по его мнению, был наи-
более исправным 245. Ко второй редакции он отнес списки ГИМ, Синод.,
№ 356; ГБЛ, Унд., №№ 611, 622, 737 и др. 246 М. Н. Сперанский датировал
повесть концом XV— началом XVI в., так как сношения Москвы с Гру-
зией начались примерно в 1491 —1492 гг. Впрочем, автор не исключал воз-
можности проникновения легенды о Динаре через Афон 247. Составителем
повести мог, по его мнению, быть «какой-нибудь из чиновников посоль-
ской избы» 248. Это сочинение русского книжника М. Н. Сперанский отнес
к жанру воинских повестей, подчеркнув довольно сильный религиозный
элемент, содержащийся в ней 249. Наконец, М. Н. Сперанским были опуб-
ликованы миниатюры, содержащиеся в лицевой рукописи Повести XVII в.
по списку ГИМ, Уварова, № 867.
В ответ на статью М. Н. Сперанского А. И. Соболевский опубликовал
новый этюд о Повести, в котором отстаивал свою старую теорию о том,
что «древнерусская повесть о Динаре переведена с греческого текста в
стихах, обычного для поздних греков восьмистопного ямбического разме-
240 И. М. Снегирев. Лубочные картинки русского народа в московском мире.
М., 1861, стр. 109.
241 А. Галахов. История русской словесности древней и новой, т. I. СПб.,
1880, стр. 395.
242 И. Н. Ж д а и о в. Русский былевой эпос, [т.] I. СПб., 1895, стр. 46—47.
243 Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1896—1897 гг. «Памятники древней письменно-
сти», вып. 124. СПб., 1897, стр. 28.— Этот перевод был сделан якобы еще в до-мон-
гольский период (см. А. И. Соболевский. Материалы и исследования в области
славянской филологии и археологии, разд. VIII. Особенности русских переводов-
до-монгольского периода. «Сборник ОРЯ и Сл. АН», т. 88, № 3, СПб., 1910, стр. 175.
244 М. Н. Сперанский. Повесть о Динаре в русской письменности. «Известия
ОРЯ и Сл. АН СССР», т. XXXI. Л., 1926, стр. 51, 56.
246 Там же, стр. 64.
246 Там же. стр. 68.
247 Там же, стр. 80.
248 Там же, стр. 83.
249 Там же, стр. 72.
Повесть о царице Динаре
105
ра» 250. В Повести он находил специальные особенности стиля и словарного
материала (анафоры, стихотворный ритм и т. д.), характерные для «произ-
ведений трапезундско-греческой литературы». Повесть попала на Русь че-
рез Корсунь якобы еще до татаро-монгольского нашествия251. Новый этюд
А. И. Соболевского по существу ничего нового не прибавил к его аргумен-
там в пользу иноземного происхождения Повести, отвергнутым М. Н. Спе-
ранским.
Изучая грузинские источники Повести о царице Динаре, Я. Цинцадзе
установил, что основу этого произведения составляют не только события
Шамхорской войны, но и вся история царицы Тамары, как она изложена
историком Басили. В Повести как бы слились воедино имена двух грузин-
ских цариц — Тамары и Динары (X век), ибо отцом последней был Адар-
несе (по Повести — Александр) 252.
За последнее время вопрос о времени составления Повести о Динаре
снова сделался дискуссионным. Так, Н. К. Гудзий вернулся к старой точ-
ке зрения о том, что Повесть была написана в конце XV — начале
XVI в. «московским книжником из дипломатической среды», в связи с
началом дипломатических сношений России с Грузией 253. К. В. Базилевич
также относил составление Повести к концу XV в., ибо первые признаки
распада царства Багратидов «появляются при Георге VIII (1446—1466)
и быстро усиливаются после смерти Баграта VI (1478)», тогда как в По-
вести говорится о том, что «и до днесь нераздельно державство Иверьское
пребывает» 254. К. В. Базилевич сопоставлял с Повестью послание Вассиа-
иа Рыло к Ивану III на Угру, находя в обоих памятниках «почти тек-
стуальную близость». Упоминание в обоих сочинениях победы Деворы и
Гедеона над мадимлянами, по его мнению, говорит только об использова-
нии библейских мотивов и автором Повести, и Вассианом, но ни о чем
более. С возражениями Н. К. Гудзию и К. В. Базилевичу выступила
Л. G. Шепелева, указавшая, в частности, на то, что о Гедеоне упоминает
еще грузинский историк Басили, говоря о молебне царицы Тамары. Это
делает невозможным использование автором Повести текста послания
на Угру. Сама Л. С. Шепелева пытается обнаружить автора Повести в
кружке писателей, которыми окружил себя митрополит Макарий в
середине XVI в. Показательно, что Повесть о Динаре была вклю-
чена ие в первую редакцию Казанского летописца (примерно в 1564—
1566 гг.), а только позднее — в редакцию 1584 г.255. Л.' С. Шепелева
также видит основу Повести в записях, сделанных со слов грузинских,
послов 256.
Последняя по времени работа о Повести написана Л. Г. Дзоценидзе 257.
Автор прежде всего приводит новые аргументы в пользу мнения
М. И. Броссе о том, что историческим прототипом Динары была грузин-
ская царица Тамара. Он, в частности, ссылается на материалы русско-гру- 260 * 262
260 А. И. Соболевский. Из истории древне-славянской письменности, I.
К повести о царице Динаре. «Известия по РЯ и Сл. АН СССР», т. I, кн. 2. Л., 1928,
стр. 391.
281 А. И. Соболевски й. Указ, соч., стр. 395.
262 Я. Цинцадзе. К вопросу о происхождении русской повести о «Динаре».
«Труды Тбилисского гос. университета», т. X. 1939, стр. 59—94.
288 Н. К. Гудзий. История древней русской литературы. Изд. 6, М., 1956,
стр. 263.
284 К. В. Базилевич. Внешняя политика Русского централизованного госу-
дарства. Вторая половина XV в. М., 1952, стр. 412.
288 Л. С. Шепелева. Культурные связи Грузни с Россией в X—XVII вв. «Тру-
ды ОДРЛ», т. IX, стр. 311.
286 Там же, стр. 312.
257 Л. Г. Дзоценидзе. Повесть о Динаре. «Сборник научных работ студентов
Тбилисского гос. университета», вып. 7. Тбилиси, 1955, стр. 125—146.
106
Публицистика воинствующих церковников
зинских отношений первой половины XVII в. 258, из которых явствует, что
грузины в Динаре видели царицу Тамару 259 260 261. Очень важно приведенное
им наблюдение профессора К. Кекелидзе о том, что имя персидского царя
Адрамелеха заимствовано из жития Феодора Эдесского, известного в рус-
ском переводе XI в. Л. Г. Дзоценидзе относит составление Повести ко вре-
мени опричнины. Он исходит при этом из стремления автора Повести оп-
равдать самодержавную политику Ивана IV и подвергнуть критике бояр-
ство. Центральная мысль автора о связи Повести с эпохой укрепления
Русского централизованного государства заслуживает внимания. Но задача
упрочения самодержавия и борьбы с боярской аристократией стояла пе-
ред правительством Русского- государства еще ранее 1565 г., к которому
Дзоценидзе относит появление боярской оппозиции против Ивана Гроз-
ного.
Исходя из отсутствия упоминаний в Повести о духовных лицах,
Л. Г. Дзоценидзе считает, что это произведение создавалось тогда, когда
«Иван Грозный был разгневан на духовенство» 26°. Неупоминание духов-
ных лиц в произведении с эпической основой не представляется неожидан-
ным (см., например, Повесть о Петре и Февронии). С другой стороны, весь
строй Повести, как будет показано ниже, выдает клерикальную направлен-
ность устремлений ее составителя.
Содержание повести вкратце сводится к следующему. После смерти
иверского «властодержца» Александра Мелека его престол наследовала
единственная дочь — 15-летняя царевна Динара, «зело разумна и мужест-
венна». Когда слух о смерти иверского «властодержца» дошел до персид-
ского царя, тот решил захватить Иверию. Царь отправил ко двору Динары
своих посланников с требованием принять его подданство. На это царевна
ответила отказом. Тогда персидский царь выступил походом на Иверию.
Иверские вельможи были весьма напуганы многочисленностью персид-
ского войска, но Динара вселила в их сердца надежду на победу. Перед
началом борьбы с персами Динара отправилась в Шарбенский монастырь,
где обещала богородице в случае победы передать на украшение церквей
все драгоценности, которые будут захвачены у врагов.
И, действительно, в происшедшей позднее битве персидское войско
было наголову разбито, а персидский царь погиб от руки отважной цари-
цы Динары. Взяв город Тебриз, Динара захватила несметные сокровища,
в том числе «блюдо лалное, на нем же Навходоносор царь ядаше». Всю
свою военную добычу она отдала в Шарбенский монастырь в благодар-
ность за помощь, которую оказала ей богородица в борьбе с персами. После
38-летнего царствования Динара умерла и была похоронена в том же мо-
настыре. «И до днесь,— прибавляет автор Повести,— нераздельно держав-
ство Иверское пребывает» 261.
Запись и обработку Повести о царице Динаре, на наш взгляд, следует
отпести к середине XVI в. Обе сохранившиеся редакции крайне близки
одна к другой, по предпочтение (в отличие от М. Н. Сперанского) следует
отдать, скорее, второй, к которой относится большинство дошедших до нас
списков этого произведения. Первая редакция отличается лишь большей
258 «Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений 1615—1640 гг.».
Издал М. Полиевктов. Тбилиси, 1937, стр. 40, 45, 194, 305, 371—377.
259 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 138—139.— Правда, предположение
автора о том, что Тамара превратилась в Динару в связи с существованием русской
фамилии «Тамар» в конце XVIII в. (там же, стр. 140), надо решительно отбросить.
Также весьма сомнительно, чтобы царь «Александр» Повести появился из-за того,
что в середине XVI в. жил кахетипский царь, носивший то же имя.
260 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 146.
261 ГБЛ, Рогожек, № 82, л. 283 об.
Повесть о царице Динаре
107
литературной согласованностью, а местами — распространенностью. К чи-
слу других списков второй редакции -принадлежит список начала XVII в.
ГБЛ, Рогожское собрание, № 82 и сходные с ним. Здесь Повесть помещена
в составе целого комплекса сочинений, вышедших из окружения митропо-
лита Макария 262. В Рогожском сборнике имеется краткое сообщение о
беседе митрополита с синайским монахом Григорием, состоявшейся в на-
чале 1547 г. Возможно, что от греческих синайских или афонских монахов,
побывавших в середине XVI в. в Москве, легенда р Динаре сделалась из-
вестной московскому митрополиту и была записана кем-то из среды ма-
карьевского литературного круга.
Иверский грузинский монастырь принадлежал к числу старейших мо-
настырей. На протяжении ряда веков он поддерживал тесные культурные
связи с Грузией 263. Легенда об Иверии как о «жребии богоматери», полу-
чившая отражение в Повести, не только была распространена в Грузии,
но и была связана непосредственно с Иверским монастырем 264.
Для нас сейчас не представляется возможным заняться историей со-
здания самой грузинской легенды о Динаре. Весьма вероятно, что сказание
это сложилось сравнительно поздно (этим объясняется его зависимость от
грузинских литературно-исторических сочинений, запутанность фактиче-
ской основы и т. п.). Зато мы можем выяснить, что именно привлекло
к сюжету о царице Динаре осифлянских писателей, создавших весьма
интересную, хотя и дидактическую, воинскую повесть. Прежде всего, са-
мый факт обработки народных сказаний в кружке Макария не был исклю-
чительным делом. Известно, например, что Ермолай-Еразм создал Повесть
о Петре и Февронии на материалах легенды о муромских князьях 26S.
Церковная обработка легенды о Динаре в Повести чувствуется весьма
явственно. Самая Повесть как бы входит в цикл легенд о богородице, ко-
торые помещены наряду с ней в Рогожском сборнике (повести о влади-
мирской иконе богородицы 266, о пожаре 1547 г. и др.): богородица, как
известно, была патронессой московских митрополитов, а митрополичьим
престольным храмом был Успенский собор (успения богородицы) в Мо-
скве. В Повести о Динаре богородица незримо присутствует на всем про-
тяжении рассказа: к ней обращается с молитвой иверская царица; бого-
матерь содействует разгрому персов; ей в благодарность приносятся цен-
ные дары. Иверия вообще рассматривается как «жеребий богородицы 267 268.
Вполне традиционными красками нарисован и образ Динары. Юная ца-
рица «паче всего прилежание имеяше к божественному писанию» 263 Она
отличалась «кротостью», «милосердием» и «тихостью». G персами Дина-
ра воюет лишь в защиту своей веры христианской, «за все православие
нашей державны» 269, и одерживает победу только с помощью богородицы.
262 О составе Рогожского сборника см. выше, § 1.
263 М. Н. С и е р а н с к и й. Указ, соч., стр. 79—80.
264 По преданию, Иверский монастырь был построен там, где проходила бого-
родица («Путешествие иеромонаха Ипполита Вишепского в Иерусалим».—Право-
славный палестинский сборник. Вып. 61, СПб., 1914, стр. ИЗ).
268 См. ниже, главу III, § 2.
260 С Повестью о владимирской иконе богоматери Повесть о Динаре роднит
эпизод «чудесного» окаменения персов от возгласа царицы. Согласно Повести об
иконе, па Темир-Аксака бог также наслал «страх и трепет, да окамепятися»
(А. И. Попов. Библиографические материалы, вып. XI—XIX. М., 1889, стр. 25).
В обеих Повестях «окаянные варвары» хотят полонить православную землю, с тем
чтобы покорить «христианство».
267 ГБЛ, Рогожек., № 82, лл. 282, 282 об., 283. Этот эпический мотив заимствован
из грузинских легенд.
268 Там же, № 82, я. 281 об.
269 Там же, л. 283.
108
Публицистика воинствующих церковников
Согласно своему обету, Динара передает сокровища, которые ей удалось
взять у персов, в дар богородице в Шарбенский монастырь, где и была
похоронена.
В период, когда на Руси ставился вопрос о праве монастырей па вла-
дение недвижимым имуществом, полученным, как правило, в качестве
вкладов «на помин души», составитель Повести стремился изложить
легенду о Динаре так, чтобы она являлась лишь рассказом об истории
громадных вкладов царицы, сделанных ею в благодарность за ту помощь,
которая была ей оказана богородицей.
В соответствии с общей политической программой осифлян Повесть
проводит мысль о богоустановленности самодержавной власти и необходи-
мости подчинения монарху феодальной аристократии. Динара сама заяв-
ляла, что ей власть дана «от бога» 270. Ее вельможи пытаются возражать
против войны с персами, но в конце концов воодушевляются речами ца-
рицы. В грузинских летописях, рассказывающих о Тамаре, эпизода с боя-
рами нет, и он, следовательно, появился под пером составителя Повести271.
Динара в повести рисуется «разумной» (мудрой) и мужественной прави-
тельницей, утвердившей «правый суд» в своей стране 272. Задача проведе-
ния судебной реформы, завершившаяся изданием Судебника в 1550 г.,
стояла перед русским правительством еще в конце 40-х годов XVI в. Не
менее важна программа борьбы с «варварами», «неверными», провозгла-
шавшаяся в Повести.
Основным противником Динары выступает «перский царь», но по су-
ществу речь идет о турецком султане, с которым воевала Тамара; грузины
обычно персиянами называли турецких султанов 273. Образы Гедеона и
Деворы как борцов с «иноверными» встречаются не только в Повести, но и
в целом ряде других памятников середины XVI в., трактующих тему борь-
бы России с Казанью (роспись Золотой палаты, Летописец начала царст-
ва и др.).
В борьбе с Казанским ханством и его крымско-турецкими союзниками
православная Грузия, долгие годы сражавшаяся с турецкими султанами,
была естественным союзником России. Поэтому поэтизация образа гру-
зинской царицы Динары, победившей перского (читай — турецкого) вла-
стителя, преследовала совершенно определенный смысл: добиться укреп-
ления русско-грузинских политических и культурных связей.
Итак, Повесть о царице Динаре, сложившаяся в макарьевском кружке,
имела назидательное значение; поэтому она и именовалась в заголовке
«зело полезной». Но при всем этом Повесть о Динаре, основанная на гру-
зинском эпосе и летописной традиции, имела большое положительное зна-
чение. Она способствовала росту русско-грузинских культурных связей;
ее с интересом читали в самых различных кругах, о чем свидетельствует
более 80 сохранившихся списков этого произведения.
270 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 282.
271 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 146.
272 ГБЛ, Рогожек., № 82, л. 574.
273 Л. Г. Дзоценидзе. Указ, соч., стр. 144.
Глава 111
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ
ЕРМОЛАЯ-ЕРАЗМА
§ 1. ИСТОРИОГРАФИЯ
Имя Ермолая-Еразма как одного из выдающихся русских мыслителей
середины XVI в. сделалось известным сравнительно недавно. Всего лишь
30 лет тому назад В. Ф. Ржига, собрав о нем разрозненные дотоле сведе-
ния, по существу открыл заново этого интереснейшего публициста.
Но еще до сегодняшнего дня между историками и литературоведами,
экономистами и правоведами не прекращаются споры, касающиеся цент-
ральной проблемы творчества Ермолая-Еразма — классовой сущности его
взглядов. Не решены еще многие источниковедческие вопросы, связанные
с деятельностью публициста (датировка его отдельных сочинений, при-
надлежность ему ряда произведений и т. п.).
К сожалению, сочинения Ермолая не собраны воедино, а часть из них
остается неизданной. Все это заставляет исследователя с особой тщатель-
ностью изучить творческую деятельность Ермолая-Еразма и разобраться
в разнообразной литературе, посвященной анализу его взглядов.
Имя Еразма впервые названо среди русских писателей Филаретом, ука-
завшим на принадлежность ему Повести о Петре и Февронии Ч Не изве-
стно, на основании каких источников утверждал Филарет, что «Еразмова
повесть писана около 1540 г., а новая редакция ее — около 1560 г.» * 2 Уже
вскоре после этого Н. И. Костомаров издал Повесть Еразма по трем ре-
дакциям, сопроводив ее своими комментариями, в которых признавал в
Повести «важные указания на общественный порядок и понятие о вла-
сти» 3.
Впрочем, принадлежность Повести перу Еразма уже вскоре стала под-
вергаться сомнению, ибо запись об Еразме как авторе имелась всего в
одном из многочисленных списков этого произведения (МДА, № 224).
Так, В. О. Ключевский в очень осторожной форме предположил, что авто-
ром Повести мог быть Михаил или Пахомий, составившие каноны Петру
и Февронии около 1547 г., в связи с установлением местного празднова-
ния в честь этих лиц 4.
Филарет. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859, стр. 211
(изд. 3, СПб., стр. 155).
2 Филарет. Русские святые, чтимые всею церковью или местно. [Июнь]. Чер-
нигов, 1863, стр. 114; изд. 3, СПб., 1882, стр. 275.
3 «Памятники старинной русской литературы». Под ред. Н. Костомарова, вып. I,
СПб., 1860, стр. 51.
4 В. О. Ключевский. Древнерусские жития святых, стр. 287, 464.
110
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразмо
Первые работы о Повести написаны были в плане мифологической и
сравнительно-исторической школ. Так, для Ф. И. Буслаева в этом произ-
ведении прежде всего отразились индоевропейские мифы о «добывании
меча» и «мудрой деве». По Буслаеву, в Повести «так сильно преобладает
мифическая основа, что мы не будем долго медлить па исторической ее
обстановке» 5. Отражение русской действительности он видел лишь в рас-
сказе о боярских смутах и о недовольстве бояр управлением крестьянской
дочерью.
А. Н. Веселовский видел в Повести о Петре и Февронии развитие од-
ного из скандинавских сюжетов, о женитьбе короля на простой девушке
(саги о Рагнаре Лодброке), возможно, занесенного на Русь варягами, и
считал этот эпизод «лишенным местного русского значения» 6.
Таким образом, буржуазное литературоведение по существу игнориро-
вало народную русскую основу Повести о Петре и Февронии и зачерки-
вало значение этого произведения как источника по истории Руси.
Впрочем, время от времени появлялись отдельные заметки, свидетель-
ствовавшие о бытовании сюжета Повести о Петре и Февронии в устном
творчестве 7, а также разыскания об исторических прототипах героев По-
вести 8, но все они носили случайный характер и не повлияли на общук»
оценку значения Повести.
В 1880 г. А. Н. Поповым было издано второе произведение, связанное
с именем Еразма,— Книга о святой троице (которую позднее В. Ф. Ржига
стал именовать Большой трилогией), рисующая богословские взгляды пи-
сателя 9. Почти одновременно с Поповым В. Жмакин в приложении к сво-
ему исследованию о митрополите Данииле опубликовал выдержки из трак-
тата, обращенного к «благохотящим царем» 10 (ниже будем называть.
Правительница), из Слова о рассуждении любви11, а также «Слово к вер-
ным» 12. Впоследствии все эти сочинения будут связаны с именем Еразма,
но в то время все они считались анонимными.
Из этих произведений наибольшее внимание исследователей привлекла
Правительница. В 1892 г. часть этого памятника, затрагивающая вопросы
землеустроения, ио опущенная В. Жмакиным, была опубликована
П. Н. Милюковым по новой рукописи (ГПБ, Q XVII, № 66) 13. П. Н. Ми-
люков связал этот памятник (публикации В. Жмакина он не знал)
с реформами 50-х годов XVI в., в частности, с введением «большой сохи»,
объясняя введение последней «по крайней мере отчасти» проектом автора
5 Ф. И. Б у с л а е в. Песни древней Эдды о Зигурде и муромская легенда. В кн.:
Ф. И. Б у с л а е в. Исторические очерки русской народной словесности и искусства,
т. Т. СПб., 1861, стр. 299.
° А. И. Веселовский. Муромская легенда о Петре и Февронии и сага о Раг-
наре Лодброке. ЖМНПр, 1871, Xs 4, стр. 124.
7 В. Соколовский. Народное предание о жизни преподобных муромских
Петра и Февронии. «Страйник», 1865, сентябрь, стр. 87—95; ср. также запись Н. Любо-
мудрова в «Рязанских епархиальных ведомостях», 1827, прибавления, сентябрь,
стр. 5—6.
8 Н. Д. К в а ш н и п - С а м а р и и. О князьях муромских, причтепных к лику
святых. «Труды второго областного Тверского археологического съезда 1903 г.».
Тверь, 1906, отд. II, стр. 315—318; Н. П. Травчетов. Кого из муромских кпязей
следует разуметь под именем св. благоверного князя Петра, в иночестве Давида,
муромского чудотворна? «Труды третьего областного историко-археологического'
съезда, бывшаго в г. Владимире». Владимир, 1909, отд. II, стр. 1—17.
9 А. Попов. Библиографические материалы. VIII. Книга Еразма о святой
троице. «Чтения ОИДР», 1880, кн. IV, стр. 1—124.
10 В. Ж макин. Митрополит Даниил и его сочинения, приложения, стр. 69—74-
11 Там же, приложения, стр. 74—76.
12 Там же, приложения, стр. 62—69.
13 П. Н. Милюков. Спорные вопросы финансовой истории Московского госу-
дарства. СПб., 1892, стр. 176—179.
Историография ill
Правительницы, в котором он предполагал «лицо духовное югославянско-
го происхождения» 14. Через несколько лет М. М. Богословский устано-
вил, что П. Н. Милюков опубликовал лишь часть произведения, издан-
ного в отрывках В. Жмакиным. М. М. Богословский полагал, что проект
реформ, изложенный в Правительнице, мог иметь влияние на отмену корм-
лений в середине XVI в. Допуская возможность отнесения проекта к 30-м
годам XVI в. (ошибочное чтение В. Жмакина «Правительницам» в заго-
ловке памятника давало повод в одном из адресатов произведения видеть
Елену Глинскую), М. М. Боголовский все же отмечал, что если проект
имеет связь с реформами 50-х годов, то «он важен как образец тех мате-
риалов, которые легли в основу реформы и, как доказательство того, что
эти реформы творились не механически, бессознательно, но что и в их под-
готовке принимала сознательно участие теоретическая мысль, притом со-
вершенно неофициального происхождения» 15.
Для отмеченных работ П. Н. Милюкова и М. М. Богословского харак-
терен идеалистический подход к трактовке реформ середины XVI в., рас-
сматривавшихся авторами только в связи с деятельностью государства.
Социально-экономические условия, явившиеся необходимой предпосылкой
преобразований государственного аппарата 50-х годов XVI в., игнориро-
вались обоими этими учеными. С этим также связано и преувеличение
роли непосредственного воздействия' публицистической мысли и, в част-
ности, Правительницы на ход реформ, определявшихся прежде всего со-
циально-экономическими предпосылками.
В 1911 г. И. Шляпкин опубликовал четыре небольших произведения
(Поучение к своей душе, О граде Муроме и Василие Рязанском, Моление
к царю и Послание о составлении алфавитов), которые он переписал за
25 лет до этого из одного рукописного сборника. Поучение к своей душе
в заголовке имело указание на автора «прегрешного Ермолая», до тех пор
не фигурировавшего среди русских писателей XVI в. Этому же автору
И. Шляпкин приписал и Повесть об архимандрите Митяе, помещавшуюся
в том же рукописном сборнике, что и Поучение. Своей публикации
И. Шляпкин предпослал статью, в которой попытался дать характеристи-
ку Ермолаю как писателю, вышедшему из кружка митрополита Мака-
рия 16. И. Шляпкин предположил, что «прегрешный Ермолай» был тем
самым протопопом Кремлевского собора Спаса на Бору, о котором упоми-
нала летопись под 1555 г. 17-. Через год А. И. Соболевский высказал пред-
положение о принадлежности Ермолаю Зрячей пасхалии и Послания к
царскому чтецу («книгочию») Кир-Софронию 18.
Новый этап в изучении творческого наследия этого публициста связан
с трудами В. Ф. Ржиги. Еще в 1916 г. В. Ф. Ржига доказал, что Еразм —-
14 П. И. Милюков. Указ, соч., стр. 76.
16 М. М. Богословский. Несколько слов об одном проекте реформ XVI в.
Древности. «Труды археографической комиссии Московского археологического обще-
ства», т. I, вып. 1. М„ 1898, стр. 12.— С. Ф. Платонов посвятил Правительнице спе-
циальный доклад 16 апреля 1904 г. Сопоставив Правительницу, сочинения Ивана
Пересветова и Беседу валаамских чудотворцев, С. Ф. Платонов показал, что «в под-
готовке реформ принимала участие теоретическая мысль» (см. содержание этого
доклада: Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1903—1904 гг. в кн. «Памятники древней
письменности и искусства», т. 156. СПб., 1904, стр. 30—31).
16 И. Шляпкин. Ермолай Прегрешный, новый писатель эпохи Грозного. Сб.
«С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели». СПб., 1911, стр. 545—568.— О том,
что сборник, которым пользовался И. Шляпкин, является рукописью собрания Хлу-
дова, № 147, см. Н. К. Никольский. Еще об Ермолае Прегрешном. «Библиогра-
фическая летопись», [вып.] I, 1914, стр. 125—126.
17 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 250.
18 А. И. Соболевский. Материалы и заметки по древнерусской литературе.
V. Ермолай Прегрешный. «Известия ОРЯ и Сл. АН», 1912, т. XVII, кн. 3, стр. 95—96.
112
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
это монашеское имя «прегрешного Ермолая». Один из лучших списков
Поучения к своей душе озаглавлен «Прегрешнаго Ермолая, в иноцех Ера-
зма, к своей ему души поучение» 19.
Все свои наблюдения над творческой деятельностью Ермолая-Еразма
В. Ф. Ржига изложил в большой монографии, до сих пор остающейся луч-
шим трудом, посвященным этому публицисту. В этом исследовании бла-
годаря привлечению многочисленных рукописей и особенно сборников
XVI в. Хлудова, № 147 и Софийского собрания, № 1296 выяснены состав
произведений Ермолая и их хронология. В. Ф. Ржига доказал, что Прави-
тельница была трудом Ермолая.
Более трети работы В. Ф. Ржиги посвящено разбору повести о Петре
и Февронии. В результате этого разбора выявлено существование ряда
редакций Повести. В. Ф. Ржига установил авторство Ермолая для древ-
нейшей редакции памятника.
В отличие от А. Н. Веселовского и других литературоведов В. Ф. Ржига
подчеркнул тесную связь Повести с русской действительностью времен
Ивана Грозного 20. Правительницу Ермолая В. Ф. Ржига рассматривал так-
же с учетом реформ середины XVI в., что позволило сделать ему ряд цен-
ных соображений об идейном содержании памятника. Впрочем, общая
оценка публицистической деятельности Ермолая, основанная на разборе
Правительницы, у В. Ф. Ржиги не отличается четкостью. Исследователь
исходил из «несомненного сочувствия автора к крестьянству» 21, подчер-
кивая наличие у Ермолая «крестьянской идеологии» 22. «Народнические
увлечения» (в другом месте «народнические симпатии») Ермолая-Еразма
он отмечает несколько раз23. В этом выводе В. Ф. Ржига не был оригина-
лен. За несколько лет до выхода его работы Р. Ю. Виппер полагал, что в
лице автора Правительницы перед нами выступает «последовательный на-
родник» 24. Конечно, Ермолая, стоявшего за признание нерушимости фео-
дального строя, нельзя назвать идеологом крестьянства, несмотря на со-
чувствие крестьянам, имевшееся в его сочинениях. В целом же работа
В. Ф. Ржиги вводила в научный оборот ценнейшие материалы, свидетель-
ствующие о публицистической деятельности Ермолая. В дальнейшем имен-
но работа В. Ф. Ржиги сделалась отправной для исследований идеологии
этого публициста.
Монография В. Ф. Ржиги вызвала за рубежом появление обширной
критической статьи Ю. А. Яворского, который безосновательно попытался
опровергнуть принадлежность Ермолаю ряда сочинений, в частности, По-
19 В. Ф. Ржиг а. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, т. 33. Л.,
1926, стр. 103—200. Краткое резюме работы см. в «Докладах Академии наук», серия В,
1925, январь — март, стр. 1—4. Интересную параллель к Правительнице автор усмат-
ривает в былине о Микуле Селяниновиче (В. Ф. Ржига. Минула Селянинович.
«Известия ОРЯ и Сл. АН СССР», т. II, кн. 2, 1929, стр. 444—456).
20 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма, стр. 184.— Вслед
за рядом литературоведов В. Ф. Ржига склонялсй к тому, чтобы некоторые мотивы
Повести (например борьбу со змеем, «вещую деву») искать в эпосе Скандинавского
севера, проникшем так или иначе на Русь (там же, стр. 146).
21 Там же, стр. 186.
22 Там же, стр. 192. Автор Правительницы «впервые облекает крестьянские чая-
ния в положительную формулировку, определенную и яркую» (там же, стр. 188).
23 Там же, стр. 188, 192.
24 Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный. М., 1922, стр. 36.— В Правительнице якобы
«видна мера того народничества, которое допускалось правительством и которое оно
охотно слышало от общества» (там же, стр. 38). В позднейшем издании своей книги
Р. 10. Виппер дает несколько иную трактовку Правительницы. Считая по-прежнему
проект Ермолая «благоприятным крестьянам», Р. 10. Виппер полагает, что его можно
объяснить «влиянием заволжских старцев» (Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. [Изд, 3].
М.— Л„ 1944, стр. 39).
Историография ИЗ
вести о Петре и Февронии. В целом статья Ю. А. Яворского была написана
с позиций буржуазного литературоведения. Автор даже не попытался
вскрыть социальные корни творчества Ермолая, ограничив свою задачу
некоторыми формально источниковедческими вопросами25.
В трудах советских историков, философов и литературоведов Ёрмолай-
Еразм прочно занял место среди передовых мыслителей середины XVI в.
Большое значение для изучения творческого наследия Ермолая имеют
публикация М. О. Скрипилем текстов Повести о Петре и Февронии древ-
нейшей редакции по всем известным спискам и его специальные литера-
туроведческие исследования этой повести 26. М. О. Скрипиль отметил бли-
зость Повести к народному русскому фольклору (переосмысление рус-
ской сказки о мудрой деве), изучил исторические корни этого произведе-
ния и показал его бытование в народном эпосе. Вместе с тем, считая По-
весть произведением второй половины XV в., автор решительно отрицает
принадлежность ее Ермолаю-Еразму27.
Среди советских ученых существуют в основном две точки зрения на
классовую природу творческой деятельности Ермолая-Еразма. Целый ряд
исследователей развивает взгляд о крестьянской идеологии публициста,
намеченный еще Р. Ю. Виппером и В. Ф. Ржигой. Так, И. У. Будовниц
считает, что Ермолай — «ярый выразитель интересов крестьянства» 28.
Сильной стороной публициста было обличение «сильных и гордых»; зато,
предлагая конкретные меры по искоренению зла, Ермолай «совершенно
беспомощен и оторван от реальной почвы» 29. Стремление Ермолая к об-
легчению положения крестьян также подчеркивает и Б. Д. Греков, отме-
чающий, однако, что публицист «полностью признает право феодала на
эксплуатацию крестьянина». Наибольший удар в сочинениях Еразма на-
носится боярству, что роднит публициста с И. С. Пересветовым30. В по-
смертно изданной работе П. А. Садикова отмечалась, наряду с антибояр-
ской тенденцией, «забота о низших классах московского общества», кото-
рая была «характерна для сочинений Еразма» 31. Наконец, А. С. Орлов на-
ходит в Правительнице «интерес и к облегчению тягот крестьянства» 32.
Заслуживает внимания характеристика Ермолая-Еразма, данная Н. К. Гу-
дзием. По мнению этого исследователя, публицист вышел из противобояр-
ской среды и принадлежал к кругу макарьевских книжников 33.
Своеобразно оценил взгляды Ермолая С. А. Покровский в своей рецен-
зии на книгу И. У. Будовница. Ермолай, по его мнению, был «автором
компромиссной программы», который призывал «к консолидации всех
сил феодального общества на основе некоей средней линии и взаимных
уступок, возврата к старым, привычным, формам жизни и ослабления экс-
плуатации крестьян». Эта программа, по мнению С. А. Покровского,
25 10. А. Яворский. К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма,
писателя XVI в. «Slavia.», IX. Прага, 1930—1931, стр. 57—80, 273—299.
26 М. О. Скрипиль. Повесть о Петре и Февронии. Тексты (далее — «Тексты»).
«Труды ОДР Л», т. VII. 1949, стр. 215—256; его же. Повесть о Петре и Февронии
муромских в е'е отношении к русской сказке (там же, стр. 131—167); его же.
Повесть о Петре и Февронии и эпические песни южных славян об огненном змее.
Научный бюллетень Ленинградского университета, 1946, № 11—12, стр. 35—39.
27 К XV в. относит окончательное сложение Повести и О. И. Подобедова в ее
статье «Повесть о Петре и Февронии как литературный источник житийных пкон
XVII в.» «Труды ОДРЛ», т. X, 1954, стр. 291, 304.
28 И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в., стр. 221.
29 И. У. Будовниц. Указ, соч., стр. 223.
30 Б. Д. Греко в. Крестьяне на Русн..., кн. 2. Изд. 2, стр. 218.
31 П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. И.
32 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945, стр. 487.
33 И. К. Гудзий. История древней русской литературы. Изд. 6, стр. 334,
8 А. А. Зимин
114
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
объясняется сложными условиями нарастания «угрозы крестьянской вой-
ны» 34.
К сожалению, автор недостаточно аргументировал свою оценку взгля-
дов Ермолая, но все же его наблюдения, несомненно, приближают к по-
ниманию общественно-политических воззрений этого публициста XVI в.
Изучая основные линии развития общественной мысли России XVI в.,
О. В. Трахтенберг отметил «утопические проекты Ермолая-Еразма», от-
ражавшие «с позиций господствующего класса кризис, переживавшийся
в то время крестьянским хозяйством в связи с развитием товарно-денеж-
ных и укреплением крепостнических отношений» 35.
В последнее время неоднократно высказывалось предположение о томт
что в лице Ермолая мы имеем дело с дворянским цдеологом. Так, еще
в 1940 г. Т. И. Райнов указывал, что Ермолай выступал «в интересах
служилого дворянства» 36. И. И. Смирнов считает, что в своей критпке со-
циального строя Еразм «остается на позициях защиты интересов земле-
владельцев»,-а его стремления к урегулированию взаимоотношений между
крестьянами и феодалами имели целью устранить опасность «мяте-
жей» 37. О ярко выраженном дворянском характере проектов Ермолая в
связи с мероприятиями, предлагавшимися публицистом по организации
дворянской армии38, пишет А. В. Чернов. Дворянским публицистом счи-
тают Ермолая некоторые литературоведы39 и экономисты40.
Правда, в работах Т. И. Райнова, И. И. Смирнова, О. В. Трахтенберга
и других обстоятельного исследования взглядов Ермолая не производилось
и их характеристика давалась в связи с освещением того или иного вопро-
са социальной и политической истории России или истории общественной
мысли XVI в. Только недавно появилась работа Т. А. Колесниковой, спе-
циально посвященная изучению общественно-политических взглядов Ер-
молая-Еразма 41. Подводя итоги своему исследованию творчества Ермолая,
автор заключает: «Перед нами реформатор, прогрессивный деятель, но про-
грессивность его не идет далее утверждения интересов дворянства» 42.
Этот вывод Т. А. Колесниковой, однако, сделан на основании изолирован-
ного рассмотрения Правительницы как источника для характеристики
взглядов Ермолая, без учета всей совокупности его сочинений. Такой ме-
34 Рецензия С. А. Покровского на кн.: И. У. Будовпиц. Русская публицистика
XVI в. «Известия Академии наук, серия истории и философии», 1947, № 2, стр. 191.
35 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV—
XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». Л., 1951, стр. 71—72.
36 Т. И. Р а й н о в. Наука в России XI—XVII в-в. М.— Л., 1940, сир. 185.
37 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. Л., 1951, стр. 35.
33 А. В. Ч е р н о в. Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв. М.,
1954, стр. 45-46.
39 В. П. Адрианова-Перетц. Крестьянская тема в литературе XVI в. «Тру-
ды ОДРЛ», т. X. М.— Л., 1954, стр. 202, 204, 208; Д. С. Лихачев. Иван Пересветов
и его литературная современность. В кн.: Сочинения И. Переоветова. М.— Л., 1956,
стр. 30—31.
40 Это суждение высказано А. И. Пашковым («История русской экономической
мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 154). Против этого, однако, возражает В. Н. Замятнин,
считающий, что этот мыслитель, высказываясь за компромисс между помещиками
и вотчинниками, защищал натуральное хозяйство, выступал против развития товар-
ных отношений, выдвигал идею главенства духовной власти над светской и т. д.
(В. Н. Замятнин. О периодизации истории русской экономической мысли фео-
дального периода. «Вопросы истории», 1954, № 11, стр. 115). У Н. Каратаева также
вызвала «сомнение трактовка Ермолая-Еразма как идеолога служилого дворянства,
а не крестьянства» (см. «Вопросы истории русской экономической мысли». «Вопросы
экономики», 1953, № 10, стр, 108).
41 Т. А. Колесникова. Общественно-политические взгляды Ермолая-Еразма
«Труды ОДРЛ», т. IX. М.— Л., 1953, стр. 251-265.
42 Там же. стр. 265,
Исто риог рафия
115
тод открывает простор для произвольного истолкования отдельных суж-
дений публициста в его основном, но далеко не единственном, трактате.
Так, например, доказывая дворянское существо взглядов Ермолая,
Т. А. Колесникова утверждает, что публицист указывает на «необходи-
мость выдвижения и награждения людей, принадлежащих только к гос-
подствующему классу, в зависимости от их личных заслуг, а не по родо-
витости» 43. Никаких «личных заслуг» как критерия для награждения
служилых людей Ермолай не называет44. Не верно, что «любая государ-
ственная должность понимается Ермолаем-Еразмом не как некая приви-
легия избранных, а как необходимое дополнение к земельному наделу» 45.
По Ермолаю как раз наоборот: земельный надел дается в соответствии
с «достоинством» служилого человека.
Следующий аргумент Т. А. Колесниковой — выступление Ермолая-
Еразма «против крестьянских волнений» 46. Но публицист говорит лишь
о необходимости ликвидировать их причины ценой облегчения положения
крестьянства. Разве можно сделать отсюда вывод, что автор выступал про-
тив крестьянских волнений с позиций дворянства? Наконец, большим не-
дочетом работы Т. А. Колесниковой является рассмотрение взглядов Ер-
молая-Еразма без достаточно точной связи с конкретно-историческими ус-
ловиями середины XVI в., их породившими, что не позволило в должной
мере оценить классовую сущность проектов этого публициста.
Таким образом, суждения Т. А. Колесниковой о классовой сущности
взглядов- Ермолая-Еразма оказываются на проверку основанными на про-
извольном истолковании некоторых высказываний публициста из его
проекта реформ (Правительницы). Вопрос о классовых позициях, с кото-
рых выступал в своих сочинениях Ермолай-Еразм, еще нуждается в спе-
циальном исследовании.
§ 2. ИСТОЧНШгОВЕДЧЕСКИЙ обзор
СОЧИНЕНИЙ ЕРМОЛАЯ-ЕРАЗМА
Вопрос о составе сочинений Ермолая-Еразма и времени написания от-
дельных его произведений не может считаться окончательно решенным.
Наиболее ранними из трудов этого публициста являются Зрячая пасха-
лия и послание к Кир-Софронию.
Зрячая пасхалия, сохранившаяся в двух редакциях, представляет со-
бой упрощенное руководство по вычислению пасхальных и так называе-
мых «подвижных» праздников, составленное Ермолаем по матерпалам ми-
ротворного круга 1538—1539 гг. новгородского священника Агафона. Пер-
вая редакция имеет авторскую приписку «прегрешного Ермолая» (ГИМ,
Новоспасское собрание, № 18, л. 203) 47, вторая, сохранившаяся в Софий-
ском сборнике 60-х годов XVI в. (ГПБ, Софийское собрание, № 1296,
лл. 224—242), вводит в эту приписку добавление: «Ермолая, во иноцех
Еразма».
Если принять гипотезу В. Ф. Ржиги о том, что Пасхалию Ермолай упо-
минал еще в своем Молении к царю 48 *, то тогда первую редакцию этого
памятника следует датировать 40-мп годамп XVI в. За это же говорпт и
связь Пасхалии с посланием Кпр-Софроншо, датирующимся 1546 г.
43 Т. А. Колесников а. Указ, соч., стр. 263.
44 Об этом подробнее см. ппже. _
43 Т. А. К о л е с н и к о в а. Указ, соч., стр. 259.
46 Там же, стр. 261.
47 «Бога же ради, сотворившаго вся, помяли прегрешнаго Ермолая, открывшагб
мудрость сию на изъявление всем християпом».
43 Об этом см. ниже.
8*
116
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
Вторая редакция составлена около начала 60-х годов XVI в. Она отли-
чается тем, что ей предшествует небольшая статья «О солнце и о луне и
о 12 зодеях, сиреч поясех» (Софийское собрание, № 1296, лл. 220 об —
223); зато 32 круга с праздниками отсутствуют.
В Новоспасском сборнике за Зрячей пасхалией с дополнительными
статьями помещена притча о годе, месяце, днях и часах49. Часто этой
притче в сборниках XVII в. предшествует Послание к «российского царст-
вия цареву книгчию господину Кир-Софронию». Послание Софронию опуб-
ликовано Леонидом по Уваровскому списку (ГИМ, Собрание Уварова,
№ 685/182) 50.
А. И. Соболевский предположил, что автором Послания являлся Ермо-
лай, так как составитель Послания был священник51. В. Ф. Ржига также
обратил внимание на то, что составитель, как и Ермолай, был псковитяни-
ном 52. Все исследователи памятника, в том числе Леонид, А. И. Соболев-
ский, В. Ф. Ржига и Ю. А. Яворский, датировали его 1577—1578 гг. на
том основании, что в нем сообщается об отъезде из Пскова Ивана Гроз-
ного 53, пребывавшего там во время похода на Ливонию 1577 г.
Однако, скорее всего, Послание Кир-Софронию написано значительно
раньше, а именно осенью 1546 г., когда Иван Грозный побывал в Пскове.
О поездке Ивана IV в Псков сообщают Летописец начала царства и найден-
ный М. Н. Тихомировым Постниковский летописец 54. За датировку Посла-
ния Кир-Софронию 1546 г. говорит ряд обстоятельств. Послание является
своего рода предисловием к Зрячей пасхалии. В списках Пасхалии, сопут-
ствующих Посланию, автор назван «прегрешным Ермолаем», а не Ермо-
лаем-Еразмом, как в Софийском списке 60-х годов XVI в. Следовательно,
Послание написано еще до пострижения автора в монахи и во всяком слу-
чае не в 1577 г., а до 60-х годов XVI в.55 В самом Послании говорится о
том, что автор был священнослужителем и псковитянином. Это соответст-
вует сведениям Правительницы, которые рисуют нам автора-псковитянина
и лица духовного сана, писавшего в конце 40-х годов XVI в. Наконец,
текст Пасхалии, сопровождающей Послание, более ранний по содержа-
нию, чем Софийский список 60-х годов XVI в., что также делает невоз-
можным датировку письма Кир-Софронию 1577 г.
^~6лнимщз~гжянихшроизведений Ермолая была.-Повр,са.ь-о_Пятре_и Фев-
ронии. Поскольку Ю. А/Яворскии йТИГоТСкрипиль решительно отрицают
авторство Ермолая56, на этом вопросе следует остановиться подробнее.
Повесть о Петре и Февронии сохранилась в ряде редакций, древнейшая * * 60 61 62 63 64 65 *
49 О ней см. А. И. Соболевский. Переводная литература Московской Руси
XIV—XVII вв. «Библиографические материалы». СПб., 1903, стр. 124—129.
60 Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания
А. С. Уварова, ч. II, М., 1893, стр. 57. В вариантах использован список ГБЛ, Унд.,
№ 446.
61 А. И. С о б о л е в с к и й. Материалы и заметки по древнерусской литературе.
V. Ермолай Прегрешный, стр. 95, 96.
62 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 164.
63 «Пишу си списание ради твоего словеси, егда отъедеши (Унд.: «изыде») со
царем от наших псковских предел во царьствующий град Москву, понудил еси (мя)
восписати о потребных твоему христолюбию» (Леонид. Указ, соч., стр. 57).
64 Иван IV выехал из Москвы в середине сентября 1546 г. и побывал в ряде
северо-русских городов, возвратившись в Москву в начале декабря (ПСРЛ, т. XIII,
ч. 1, стр. 149; М. Н. Тихомиров. Записки о регентстве Елены Глинской... «Истори-
ческие записки», кн. 46, стр. 286).
65 Если даже предположить, что Зрячая пасхалия написана в более раннее время,
чем Послание Кир-Софронию, то при ее переписке в 1577 г. автор должен был бы
внести дополнение о своем монашеском имени, как сделал это в списке Послания
60-х годов XVI в. и в других сочинениях.
60 IO. А. Яворский. Указ, соч., стр. 279—298; М. О. Скрипи ль. Повесть
о Петре и Февронии муромских в ее отношении к русской сказке, стр. 132.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма
117
из которых издана М. О. Скрипилем. Эта редакция имеет предисловие и
заключение, которые содержат ряд мест, текстуально совпадающих с Боль-
шой трилогией Ермолая-Еразма. Уже это является аргументом в пользу
того, что обработка Повести принадлежит данному публицисту57. Мало
того, лучший список, положенный в основу издания (ГИМ, Собрание Хлу-
дова, № 147), помещен в сборнике, где находятся сочинения Ермолая.
Хлудовский список хотя имеет отдельные пропуски и дефектные чтения,
но весьма близок к протографу произведения. Ни один из сохранившихся
текстов Повести вообще не старше 60-х годов XVI в.
Характер разночтений не позволяет отнести протограф Повести ко вре-
мени, сколько-нибудь отдаленному от древнейших дошедших до нас спи-
сков. М. О. Скрипиль считает, что списки XVI в. «по составу своих чтений
очень сильно отличаются друг от друга» 58. Это дает ему основание отно-
сить Повесть не к XVI, а к XV в. Однако изучение вариантов не позво-
ляет присоединиться к выводу М. О. Скрипиля. Подавляющая их часть
содержит индивидуальные разночтения, явившиеся плодом ошибок или
толкований самого автора того или иного списка. Групповые варианты
также не дают тексты, хоть сколько-нибудь далеко отстоящие от протогра-
фа. В большинстве случаев это филологические разночтения59, иногда
чтения, более близкие к протографу, чем в Хлудовском списке. Все эти
разночтения легко объяснимы и при отнесении протографа памятника
к концу 40-х годов XVI в.
Один из ранних списков Повести (ГБЛ, МДА фунд., № 224) имеет в
заголовке прямое указание на авторство Еразма: «Творение господина
смиреннаго мниха Иеразма» 60. М. О. Скрипиль считает, что этот список
«далеко отстоит даже от того архетипа повести, который можно воссоз-
дать на основе сохранившихся ее списков XVI—XVII вв.» и, следователь-
но, «вопрос об авторстве Ермолая-Еразма отпадает сам собою» 61.
Но уже В. Ф. Ржига установил, что список МДА фунд., № 224 дает
Не первоначальную редакцию Повести, а позднейшую62. Следовательно,
индивидуальные особенности списка можно отнести за счет вторичной
авторской обработки повести63. Групповые варианты, связывающие спи-
сок МДА с некоторыми другими, в ряде случаев дают чтения, лучшие 64
по сравнению с Хлудовским, а прочие не могут считаться сколько-нибудь
далеко отстоящими от протографа. Поэтому аргументы М. О. Скрипиля
«от археографии» против авторства Ермолая-Еразма не могут быть при-
знаны основательнымиб5. 67 68 69
67 См. замечание, высказанное еще А. Поповым («Чтения ОИДР», 1880, кн. IV,
стр. VIII). При этом составитель говорит: «Помяните же и мене прегрешнаго, спи-
савшего сие елико слышах» (М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 247). Ермолай в целом
ряде сочинений называет себя «прегрешпым». А в данпом случае, как следует из
приведенного текста, «прегрешный» является лицом, записавшим народную легенду.
68 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 215.
69 Типа II, 31 «ины» вместо «пныя», 36 «вопроси» вместо «въспросп» п т. д.
69 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 248.
01 Там же, стр. 224.
82 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 130.
83 Характерно усиленно церковных элементов в списке МДА; см. ссылку на
Иоанна Богослова (М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 250). Это усиление нужно свя-
зать со сдвигами в мировоззрении Ермолая после его пострпжеппя в монашество.
84 Например, XII, 42, доб. «и язвы», как в списках ДЕР, XIV, 68, «сотворят», как
ЕИЛ и др.
65 Существование икон XV—XVI вв. Петра и Февроппп говорит о распространен-
ности культа этих князей и бытовании устной легенды о них, по никак но доказы-
вает наличия письменной повести об этих князьях XV в., как то полагает О. И. Подо-
бедова (см. ее статью «Повесть о Петре и Февронии, как литературный источник
Житийных икон XVII в.». «Труды ОДРЛ», т. X. М.— Л., 1954, стр. 291, 304).
118
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
Возражения, сделанные Ю. А. Яворским В. Ф. Ржиге, касаются как
археографической, так и источниковедческой стороны вопроса. Археогра-
фические соображения этого критика крайне беспомощны в силу его субъ-
ективизма при подходе к тексту памятника, со списками которого de visu
Ю. А. Яворский вовсе не знакомился. В настоящее время, после издания
лучших текстов Повести М. О. Скрипилем, возражения Ю. А. Яворского
опровергнуть довольно просто. Так, например, отсутствие списков Пове-
сти ранее 60-х годов XVI в. расценивается Ю. А. Яворским как «случай-
ная... быть может, и с известной примесью предубеждения, хронологиче-
ская ошибка» В. Ф. Ржиги66. Новейшие широко проведенные текстологиче-
ские разыскания М. О. Скрипиля подтвердили вывод В. Ф. Ржиги о дати-
ровке древнейших списков Повести. Следовательно, ни о какой «ошибке»
тут говорить не приходится.
Объявляя хорошо продуманную генеалогию списков Повести и уста-
новление соотношения ее редакций, принятое В. Ф. Ржигой, основанными
«на формальных и более или менее несущественных признаках и дан-
ных», Ю. А. Яворский в то же время сам совершенно произвольно объяв-
ляет древнейшей так называемую третью редакцию, сохранившуюся в од-
ном списке XVIII в.67. Однако М. О. Скрипиль установил, что выявлен-
ная В. Ф. Ржигой редакция памятнйка, действительно, является древней-
шей68. Третья редакция сложилась, очевидно, к началу XVIII в. Имею-
щийся в ней эпизод о «верном друге» Петра вельможе Евстратие, давший
Ю. А. Яворскому видимое основание для утверждения о древности третьей
редакции (вследствие ссылки автора на сходные с этим эпизодом «леген-
дарно-бродячие» мотивы), на самом деле является вставным. Он не только
отсутствует во всех остальных редакциях и списках Повести, но и проти-
воречит всему идейному замыслу произведения, в котором врагами Петра
и Февронии выступают как раз вельможи.
Появление в списке ОИДР упоминания имени Еразма как «списателя»
Повести 10. А. Яворский объявляет ошибкой, возможно, произошедшей
из-за того, что предисловие этого произведения напоминало отдельные мы-
сли книги о Троице, а быть может, и из-за «авторской инерции» Ермолая,
поставившего на полях произведения свое имя 69. Первое предположение
10. А. Яворского основывается на допущении специальной источниковед-
ческой работы переписчика по сопоставлению книги о Троице и Повести о
Петре и Февронии для установления автора первого из названных произ-
ведений, что почти невозможно* 67 68 * 70. Второе предположение 10. А. Явор-
ского вообще лишено смысла: допустить, что к Ермолаю попа л, текст про-
изведения с интерполяциями из других его сочинений и рассеянный пуб-
лицист по ошибке поставил свое имя, можно только исходя из предвзя-
того желания отрицать авторство Ермолая для Повести о Петре и Фев-
ронии.
В той же мере, в какой неудовлетворительной является критическая
часть аргументации Ю. А. Яворского, направленная против выводов
В. Ф. Ржиги, неприемлемы и собственные соображения автора о непри-
частности Ермолая к составлению Повести о Петре и Февропии.
ГО. А. Яворский отмечает прежде всего народно-поэтический склад и язык
памятника, считая все это противоречащим литературной манере Ермо-
00 Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 279.
67 Там же, стр. 281, 286.
68 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 215.
09 10. А. Яворски й. Указ, соч., стр. 290—291.
79 Помета могла быть сделана не автором, а составителем сборника, но лишь
Ермолая^4'1'3’ 0ОЛИ У ЯеГ° бИ™ прямыо Для утверждения об авторстве
Обзор сочинений Ермолая-Еразма
119
лая71. В данном случае Ю. А. Яворский забывает, что публицист лишь
записывал и обрабатывал устную легенду, чем и объясняются особенности
языка Повести о Петре и Февронии. В этой связи можно вспомнить, как
меняется язык Нестора и других древнерусских писателей в зависимости
от жанра их сочинений и в особенности при записи народных преданий и
легенд. Да и язык и все особенности Большой трилогии Ермолая-Еразма
не похожи на особенности Правительницы, несомненно принадлежащей
тому же автору.
Наконец, Ю. А. Яворский обращает внимание на отсутствие песнопе-
ний о Петре и Февронии в тропарях, обработанных Ермолаем, и говорит,
что существование службы XV в. этим «святым», знавшей мотив об убие-
нии Петром змия, свидетельствует о бытовании Повести уже в то время.
Автора Повести Ю. А. Яворский склонен усматривать в лице Пахомия
Серба или Михаила, составителей служб Петру и Февронии72.
Ссылка на отсутствие «песнопений» Петру и Февронии в тропарях
Еразма не может быть принята, ибо в тропарях и кондаках, на которые
указывает Ю. А. Яворский, вообще нет ни одного песнопения, посвящен-
ного русским «святым». К тому же существование службы Петру и Фев-
ронпи XV в. избавляло Ермолая от необходимости сочинять новое произ-
ведение подобного рода. Наличие этой службы, однако, ни в коей мере не
доказывает бытования Повести о муромских «святых» как законченного
письменного историко-литературного произведения, а лишь говорит о су-
ществовании фольклора, наличие которого не отрицал и В. Ф. Ржига.
Таким образом, критика Ю. А. Яворского не поколебала основных вы-
водов В. Ф. Ржиги о Ермолае как о составителе Повести о Петре и Фев-
ронии. Анализ содержания Повести также лишь подкрепляет гипотезу
В. Ф. Ржиги. Обычный заголовок произведения начинается словами
«Повесть от жптна новых чюдотворець муромских». «Новыми чудотворца-
ми» именовались в середине XVI в. канонизированные соборами 1547—
1549 гг. русские «святые» (см., например, упоминание о «новых чудотвор-
цах» у Ивана Пересветова и др.). Интерес к новоявленным «святым» у
Ермолая не случаен, поскольку публицист прпнадлежал к окружению
митрополпта Макария, инициатора составления многих житий русских
«святых» в середине XVI в. В самой Повести можно найти отголоски со-
бытий первой половины XVI в. Так, главными врагами Петра и Февронии
выступают бояре. Борьба великокняжеской власти с боярством сделалась
одним из важнейших моментов внутриполитической псторпп России толь-
ко после создания в конце XV в. Русского централизованного государства.
Фольклорный мотив о змееборство получил распространение в русской
литературе XVI в. (его мы находим в легенде об основании Казани в
«Казанской псторпп»).
Таким .образом, если основу сюжета Повести о_Петре. н_Феиррнип со-
,ставляла. паг1(Ш1аядпимш1да-Щ<орпп~' которой, во1зможпо^Пйллм~кесьма древ-
ними 73, то обработку легенды в особую Повесть следует приписать перу
Ермолая-Еразма. Публицист, проявлявший в_^)яде,_.свои-х--нропзведенпй
жцврУсбйувствмё к народным массам, заинтересовался народпоп легендой,
71 Ю. А. Я в о р с к и й. Указ, соч., стр. 293.
72 10. А. Яворский. Указ, соч., стр. 294—295.—Автор при этом упускает из
виду, что Михаил жил в середине XVI в., а по в XV в. О службах Потру и Фовронпп
см. В. Яблонский. Пахомпй и ого агиографические писания. СПб., 1908,
стр. 195—197.
73 В. Т. Пашуто и О. И. Подободова связывают эти корпи с фольклором ХШ в.,
по приводя, впрочем, развернутой аргументации в пользу этого предположения
(В. Т. П a in у т о. За марксистско-ленинскую историю литературы «Вопросы исто-
рии», 1950, № 3, стр, 120; О. И. Подободова. Указ, соч., с.тр. ЭДП
120 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
в которой-героинейбыла простая крестьянская девушка, ^ обработал ее
в яркую по форме и глу'боку^б по содержанию повесть, ставшую одним
из самых значительных произведений этого; жанра п /русслюй литературе
XVI в. ..........
Наконец, интересен факт связи муромской агиограФии_с,Псковом; Так,
например^ в житии„Константина'Муромского сообщается о «явлении» му-
ромских чудотворцев псковскому посадскому человеку Петру74. Поэтому
знакомство псковитянина Ермолая с муромскими легендами не должно
нас удивлять.
Время составления Повести следует отнести к концу 40-х годов XVI в.,
так как она возникла в связи с канонизационными соборами 1547 и
1549 гг., а по своему идейному содержанию близка к Правительнице, на-
писанной в 1549 г.75
Ю. А. Яворский отрицает принадлежность Ермолаю Повести о Васи-
лле, епископе рязанском («О граде Муроме») ввиду недосказанности при-
надлежности этому публицисту тесно связанной с ней Повести о Петре и
Февронии 76. Однако об авторстве Ермолая говорят и наличие Повести о
Василии Рязанском в сборнике рядом с сочинениями Ермолая, и близость
ее к устной муромо-рязанской легенде, обнаруживающейся и в Повести
о Петре и Февронии77. Повесть о епископе Василие посвящена переходу
епископской кафедры из Мурома в Переяславль Рязанский 78. Она позднее
была использована в житии князя Константина Муромского79. На-
чинается это небольшое произведение с рассказа об основании г. Му-
рома и о княжении в нем князя Глеба. Через некоторое время муромцы из-
гоняют из своего города епископа Василия, который был встречен с поче-
том рязанским князем Олегом. «И тако пребысть муромская епископия
в Рязани». Повесть о Василие Рязанском, очевидно, написана была также
Ермолаем, как и Повесть о Петре и Февронии, в конце 40-х годов XVI в.
К ранним произведениям Ермолая-Еразма принадлежит сочинение
«Благохотящим царем правительница и землемерие», издававшееся триж-
ды: два раза в извлечениях80 и последний раз В. Ф. Ржигой пол-
ностью по рукописи 60-х годов XVI в. (ГПБ, Софийское собрание, № 1296,
лл. 211 об.— 220) 81_ с вариантами по другому полному списку (ГПБ Q
XVII, № 67).
Кроме названных выше других полных списков, имеются два неполных
XVII в., один из которых издан П. Н. Милюковым (ГПБ, Q XVII, № 66),
а второй не представляет особого интереса (ГИМ, Собрание Уварова,.
№ 1919/582, л. 38 и след.) 82.
74 По рукописи ГИМ, Хлудова, № 147, издана И. А. Шляпкиным. «Ермолай Пре-
грешной, новый писатель эпохи Грозного». Сб. «С. Ф. Платонову ученики, друзья
и почитатели», СПб., 1911.
75 Об этом см. ниже.
76 IO. А. Яворски й. Указ, соч., стр. 298.
77 См. В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 163.
78 См. ее списки ЦГАДА. Мазур., № 593; ГИМ, Уварова, № 1868/40.
79 Н. И. С е р е б р я н с к и й. Древнерусские княжеские жития. «Чтения ОИДР»,
1915, кн. III, стр. 245.
80 Издано В. Жмакиным по рукописи, которую позднее использовал В. Ф. Ржига
(В. Жмакин. Митрополит Даниил... Приложения, стр. 69—74), но с пропуском дан-
ных о землемерии (после слов «к сеянию подробну» и до «Недостоит бо никому же»)1
и с ошибкой в заголовке («Правительницам и землемериям»). П. Н. Милюков (см.,
его «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства». СПб., 1892)-
издал опущенную В. Жмакиным часть, но по другому списку (ГПБ, Q XVII, № 66)..
81 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность..., стр. 193—199.
.82 Этот отрывок носит заглавие «Сие делю паки о земном верстании» (начи-
ается: «Се убо всякаго мятежа в земных умалитца»; кончается: «Грядут вси на
поручную ему службу»). Выдержки из памятника по Златоусту конца XVI — начала
Обзор сочинений Ермолая-Еразма
121
Принадлежность Правительницы, не имеющей прямого указания на
автора, Ермолаю установлена В. Ф. Ржигой и является в настоящее вре-
мя неоспоримой.
Прежде всего сам Ермолай в Молении к царю сообщал, что он может,
написать Ивану IV «о мирьских вещех... к благоугодию земли и ко умале-
нию насильства» 83. Именно этим сюжетам и посвящена Правительница,'
которая прямо говорит, что после осуществления предлагаемых автором
реформ «всякого мятежа о земных умалится: писарем умаление» и т. д.84.
Правительница помещена в сборнике с другими сочинениями Ермолая,
являющемся, очевидно, автографом писателя. В Правительнице встре-
чается рассуждение об ответственности царя, подкрепленное ссылкой на
текст священного писания. Ссылку на тот же текст мы находим и в Поуче-
нии Ермолая «К своей душе» 8S.
Правительница-^публицисдццеский трактат, содержащий проект по-
датаых'реформ и переустройства поземельного обеспечения военной служ-
-ЙкУже давно исследователи связывают этот проект с реформами 50-х го-
дов XVI в.86. П. Н. Милюков датировал его временем не позднее 1550 г.
Склонялся к середине XVI в. и М. М. Богословский, хотя он считал, что
проект мог возникнуть и во время регентства Елены Глинской. И. Я. Гур-
лянд датировал памятник последней четвертью XVI в., когда уже полу-
чило распространение сошное письмо и государевы писцы причиняли
много тягот населению 87. В. Ф. Ржига относил его к 40-м годам XVI в.,
связывая упоминание в проекте о корчмах в Пскове с закрытием корчем
в Новгороде в 1547 г.88.
Наконец, Т. А. Колесникова предполагала, что, ставя вопрос о земле-
мерах, Ермолай имел в виду «какое-то массовое перераспределение зем-
ли, коснувшееся значительной части крестьянства». Это «перераспределе-
ние» Т. А. Колесникова усматривала в испомещении «избранной тысячи»
в 1550 г. и отсюда датирует памятник примерно 1550—1551 г.89. Сообра-
жения Т. А. Колесниковой не могут быть приняты. Прежде всего, самого
испомещения тысячи, очевидно, не было, а был лишь проект испомеще-
ния90. С этим проектом предложения Ермолая ничего общего не имеют:
в них говорится не об испомещении дворян, а о крестьянских повинно-
стях и о нормах земельных наделов для различных разрядов служилых
людей; при этом устанавливается новая поземельная единица — «по-
прище». Поэтому датировата> Правительницу лучше всего 1549 г., т. е.
XVII вв. изданы И. Е. Забелиным (И. Е. Забелин. Из книги «Златоуст». В сбор-
нике его работ «Опыты изучения русских древностей и истории», ч. 1. М., 1872,
стр. 185—186 и ранее в «Архиве историко-юридических сведений о России», кн. 2,
2-я половина, отд. VI. М., 1854, стр. 47—48). См. рукопись Царского, № 179, л. 287.
В Златоусте отрывок озаглавлен «Слово о правде» (начало: «Премудрый Соломон...»,
кои «мзды неправедные отлучатся»). Филарет этот отрывок из Златоуста приписы-
вал Макарию (Ф и л а р е т. Обзор русской духовной литературы, кн. 1. Изд. 3, СПб.,
1884, стр. 148).
83 И. А. Ш л я п к и и. Указ, соч., стр. 566.
84 В. Ф. Р ж и г а. Указ, соч., стр. 194—195.
88 И. А. Ш л я п к п н. Указ, соч., стр. 559—560; В. Ф. Ржи г а. Указ, соч., стр. 198.
86 См. П. Н. Мил ю к о в. Указ, соч., стр. 76; М. М. Б о г о с л о в с к п и. Несколько
слов об одном проекте реформ XVI в. «Труды Археографической комиссии Моск,
археол. о-ва», т. I. М., 1898, стр. 22—23; см. также доклад С. Ф. Платонова («Памят-
ники древней письменности и искусства», т. 156. СПб., 1904, стр. 30).
87 И. Я. Г у р л я и д. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в.
Ярославль, 1900, стр. 116—117.
88 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 159—160.
89 Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 255.
90 См. подробнее А. Зимин. К псторип военных реформ 50-х годов XVI в. «Исто-
рические записки», кн. 55. 1956, стр. 348 и след.
122
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
временем первого приступа к реформам поземельного обложения (подго-
товка введения большой сохи) 91.
Уже около февраля 1550 г. Иван Грозный составил ряд вопросов, в
частности, относящийся к военной службе дворян, к урегулированию
писцового дела, корчемства и ямской повинности,— сюжеты, находящие
отражение и й Правительнице. Следовательно, проект Ермолая написан
до этого времени. Вопрос о корчмах дебатировался не только в 40-х годах
XVI в., но и ставился позднее на Стоглаве, т. е. в конце 1550 — начале
1551 г. В 1549 г. подавал свои проекты преобразований другой публи-
цист — И. С. Пересветов, некоторые предложения которого имеют ряд то-
чек соприкосновения с Правительницей Еразма. Таким образом, Прави-
тельницу Ермолая-Еразма лучше всего датировать 1549.Г.
Выше уже. говорилось, что о Правительнице, не называя ее прямо,
Ермолай упоминает в другом своем,..с.очин&ьнш— Молении -к царю. Это
произведение сохранилось в одноьГсписке 60-х годов XVI в. (ГИМ, Собра-
ние Хлудова, № 147) 92 среди других сочинений публициста и издано
И. Шляпкиным93. Авторская принадлежность Моления устанавливается
благодаря упоминанию в его тексте самого «Ермолаица». Моление------это
публицистическая—недобитая, близкая по своему жанру к челобитным
И. С. Пересветова 94. В. Ф. Ржига-"Датирует ее концом 40-х — началом
50-х Тодбв'ХМ! в.95; Ю. А. Яворский — 1550—1555 гг.96. Во всяком случае
Моление было написано еще при жизни митрополита Макария (кото-
рый упоминается в этом сочинении) и до пострижения Ермолая в монахи
(в конце 50-х — начале 60-х годов). В самем-нроизведенитгчШ’Гор-н-редг
лагае-т~пепедать--иацю-Н-равит-ельницу. Поэтому мы склоняемся к тому,
чтобы датировать Моление, так же как и Правительницу, 1549 г., т. е. вре-
менем самого приступа правительства компромисса к реформам.
В Мш1шцц._сообщается, что к этому сочинению приложены «три вещи
от др.евних--драгих&+_составленные по благословению митрополита Ма-
кария («три вещи... се по ряду сутТ~здёУфг~Эти--<тат.ц.и» были,, очевидно,
духовного содержания, так как они противопоставлялись сочинению на
светские темы («Аще же и о мирьских вещех повелит» и т. д.).
К числу этих «вещей» Ермолая И. Шляпкин относил: Поучение к своей
душе, Повесть о Василии Рязанском и Повесть об архимандрите Митяе.
Все эти три сочинения помещались в Хлудовском сборнике, где находи-
лось и Моление Ермолая97.
А. И. Соболевский в одной из «вещей» Ермолая видел Зрячую пасха-
лию с дополнительными статьями98. При обсуждении доклада В. Ф. Ржи-
ги в 1916 г. Н. П. Сидоров высказал предположение, что к числу «вещей»
Ермолая следует отнести Повесть о Петре и Февронии". Сам же
В. Ф. Ржига включал в состав «трех вещей»: Повесть о Василии Рязан-
ском, Зрячую пасхалию и Повесть о Петре и Февронии Муромских 10°.
91 Соображения И. Я. Гурлянда недостаточно убедительны. Широкое рас-
пространение деятельность писцов получила не только в 50-х годах, по и в середине
4()-х годов XVI в. (во время правления Воронцовых). С другой стороны, предлагать
новую поземельную единицу, когда только что уже утвердилась большая соха,
было бы явно бессмысленным.
92 Подробное описание сборника см. X. Лопарев. Описание хлудовской руко-
писи № 147. «Чтения ОИДР», 1887, кн. 3, отд. II, стр. 1—18.
93 И. А. Шляпкин. Указ, соч., стр. 565—567.
94 См. соображения 10. А. Яворского (Указ, соч., стр. 65).
95 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 109.
96 10. А. Яворский. Указ, соч., стр. 66—67.
97 И. А. Ш л я п к и п. Указ, соч., стр. 554.
98 А. И. Соболевский. Указ, соч., стр. 94—96.
99 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 172.
190 Там же.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма
123
Наконец, Ю. А. Яворский в качестве этих «вещей» рассматривал Книгу
о троице, состоящую из трех самостоятельных сочинений 101. Нам представ-/
ляется предположение В. ФИРжигй наиболее обоснованным. Прежде всё-/
го, Повесть о Митяе входить ~в~состав произведений Ермолая не могла,
так как она ему не принадлежит 102.
Не могло быть подано царю и Поучение царю, имевшее сугубо лич-
ный характер 103. Большая трилогия написана значительно позже Моле-
ния 104 и поэтому не могла упоминаться в нем. Следовательно, остаются
Повесть о Петре и Февронии, Повесть о Василии и Пасхалия.
Гипотеза В. Ф. Ржиги подтверждается и анализом Хлудовского сбор-
ника: в нем помещены две первые повести, а Пасхалия упоминается
в оглавлении и была, очевидно, в его недошедшей части. Если так, то по-
нятно, почему эти «вещи» написаны с «благословения» Макария: ведь мо-
сковский митрополит был инициатором канонизации Петра и Февронии в
1547 г., покровителем писателей, занимавшихся составлением житий ново-
явленных «святых» русской церкви. Московские митрополиты также зор-
ко следили и за составлением пасхалий (см., например, деятельность в этой
области митрополита Зосимы и новгородского архиепископа Геннадия).
Произведение Ермолая-Еразма Поучение к своей душе дошло до нас
в двух редакциях. Первая сохранилась в двух списках: Хлудовском сере-
дины 60-х годов (ГИМ, Собрание Хлудова, № 147) и Толстовском XVII в.
(ГПБ, Q XVII, № 67) и имеет в заголовке указание на авторство Ермолая.
Второй вариант помещен в рукописи середины 60-х годов XVI в. (ГПБ,
Софийское собрание, № 1296, лл. 204 об.— 211) и озаглавлен «Прегреш-
ного Ермолая, во иноцех Еразма, к своей ему души поучение». В этой ре-
дакции, как установил В. Ф. Ржига, имеется семь вставок, помещающихся
на полях рукописи и в тексте и сделанных, очевидно, самим составителем
сборника.
Первая редакция по обоим спискам издана И. А. Шляпкиным 105, встав-
ки из второй — В. Ф. Ржигой 106. Поучение содержит обычные для церков-
ной литературы XVI в. рассуждения, направленные против «грехов» —
гордости и сребролюбия, проповедь смирения и повиновения властям.
Во второй редакции Поучения еще более усилен церковный характер со-
чинения. Датировать обе редакции можно лишь приблизительно: пер-
вую — временем до конца 50-х годов XVI в. (до пострижения Ермолая),
вторую — началом 60-х годов XVI в.
К числу-дгрдияведеттий Ермолая-Еразма . относится так называемая
Бол^^я^ридахшяншшьШ1щгд..р_ троице. Это произведение посвящено за-г
Щите догмата троицы от нападок «еретиков» и изложению основ право-
славной церкви в ходе полемики с еретиками 107. Книга о троице была из-'
дана А. Поповым в 1880 г.108 по рукописп XVII в. (ныне ГИМ, Синодаль-
ное собрание, № 548) 109.
101 Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 71.
102 Об этом см. ниже.
103 См. В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 172.
104 Об этом см. ниже.
103 И. А. Шляпкин. Указ, соч., стр. 555—562.
103 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 108.
107 Особый интерес к троице у Ермолая был вызван не только тем, что догмат
о троичности подвергался особенным нападкам со стороны еретиков, по и тем, что
троица была патрональной святыней для псковичей (В. Ф. Ржига. Указ, соч.,
стр. 185).
108 А. Попо в. Библиографические материалы. VIII. Книга Еразма о святой
троице. «Чтения ОИДР», 1880, кн. IV, стр. I—XIV, 1—124.
109 Сборник на 1061 лл. в 4°, написанный полууставом начала XVII в. Книга
о троице помещена на лл. 330- 424. В сборнике на лл. 437—613 — Просветитель,
124
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
Издатель упомянул также списки, содержавшие или одно первое сло-
во 110, или одно второе слово 111 из Большой трилогии.
Второй полный список этого произведения — Софийский — указан был
В. Ф. Ржигой (ГПБ, Софийское собрание, № 1296, лл. 1—146) 112 113, не имею-
щий, правда, заглавия. О Ермолае-Еразме как об авторе Большой трило-
гии говорят надпись в Синодальном списке («Книга Еразма о святей и
единосущней и животворящей и нераздельней Троице») и сходство стиля
Большой трилогии с несомненно Еразмовым Молением к царю. Автор в
обоих сочинениях именует себя «прегрешным», пишет о «понуждении
разума»; повторяются в них выражения «душею съдрогну и телом утер-
паю», «притчю предложите» пз.
Софийский список содержит на полях 17 вставок, которые уже в Си-
нодальном списке включены в самое произведение. Эти вставки, написан-
ные одним почерком с основным текстом Софийского списка, являются не
исправлением случайных пропусков, а развитием основного текста. В связи
с этим В. Ф. Ржига предположил, что автор текста вставок, равно как
и писец Софийского списка — одно лицо. Иначе говоря, Софийский спи-
сок — автограф Ермолая-Еразма.
В. Ф. Ржига датирует Большую трилогию концом 50-х — началом 60-х
годов XVI в., ибо до 1555 г. публицист носил еще имя Ермолая (позднее
он постригся под именем Еразма), а водяной знак Софийской рукописи,
в которой содержится трилогия,— 1564 г.114
Иначе датирует Большую трилогию Ю. А. Яворский. Он считает, что
это произведение Ермолай упоминает в своем Молении царю, которое он
написал около 1550—1555 гг., т. е. Большая трилогия написана около
1550—1555 гг.115. Это предположение следует отвергнуть уже потому, что
автором Большой трилогии назван «Еразм», а составителем Моления был
еще «Ермолай». Большая трилогия написана, следовательно, уже позднее
Моления к царю.
Большая трилогия Еразма состоит из двух Слов и Молитвы. В первом
Слове («Слово преболыпее... о троичестве и о единстве») содедэжйтся изло-
жение-еенов христианского вероучения, оснащенное многочисленнымив'ь!-
дер_жками из_свяшенного писания и отпев церкви. Во втором Слове~7«Сло-
во о божии сотворении тричастнем») приводятся примеры существования
троичности в природе, в различных событиях, связанных со священной
историей, иГ т- п. Основная мысль Еразма преле.т[Ь1щ^^р^г4--7<пт7>'~ ж'ё“ сия
"сПэожии сотворений, и"о всяком животном словеса... несть бо сего еже бы
не тричислено, понеже все имать первое конец, второе середцу, и третие
паки конец», ибо все — божие творение 116. Все явления прирпшл..тройст-
‘венны. Так, например: «первое солнце, второе'луна, третие звезды. Первое
ветр, второе гром, третие молния». «В водяном же естестве перьвое жи-
дость, второе студень, третие мокрота». Из трех частей состоят деревья
(корень, «сердцевина» и ветви). «Всеми естествы» троичен и человек, «еже
а также Историческая Палея (лл. 1—62) и Толковая Палея (лл. 65—319), которые
были источниками Книги о троице.
1,0 Рукопись Царского, № 718; Собр. Толстого, сборники II, №№ 264, 369;
III, № 70; Библиотека ОИДР, №№ 194, 195; середина XVI в. (водяной знак—сфера).
К этому можно добавить список ГПБ, Новг.-Соф., № 1489, лл. 388—452.
111 ГПБ, Погод., № 1294, лл. 337—390 об. Список 80-х годов XVI в.
112 Помещено в сборнике на 276 лл. в 4°.
113 См. В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. ПО.
114 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 108, ПО; ср. Тромонин, № 1805 (1564 .).
116 IO. А. Яворский. Указ, соч., стр. 71.
110 А. Попов. Указ, соч,, стр. 66.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма
125
во уме, и слове и душе, но и во всех телесных чувьствиих» 117. Молитва
Еразма обращена также и к троице.
Стремление отыскать математическую закономерность во-иоех явлени-
ях, п^дчштяящетб’Огослрвским догмам, свидетельствует об известном влия-
нии пифагорийских идей на Еразма? Как известно, проповедником этих
идей в "первой половине XVI в. на Руси был Николай Булев 118.
В-Пелом же Большая трилогия является одним из церковно-схоластиче-
ских произведений. Оно направлено против «иноверных еретиков» 119 120 121^_Ав-
т6~р~~^тстцеделяед^свои залачи: «Аз бо прегрешный не. творец сим святым
словесем, но собрах от святых книг плищу ради иноверных еретик, яко да
разумев приидут в покаяние истинное» 12°. Кто же эти «иноверние ере-
тики», и в чем состоит их ересь?
Еретики отрицали прежде всего троицу и говорили, что чтут одного бо-
,га . Христа онйпрассматривали простым человеком, ибо он «родися от
девы, и дева убо глаголется человек» 122. Еретики отрицали таинства и
обряды. Они считали, что крещение может быть лишь в случае существо-
вания обрезания, а если последнего нет, то не следует и креститься. Вы-
ступая против иконопочитания, еретики (Еразм специально подчеркивает
«люторы») учат «образу Христа... не поклонятися, за дел ради рук чело-
веческих», потому что иконы делаются человеком 123.
«Люторы» опирались на евангедьское, богословские и пророческие
писания, где не было написано об иконах 124. Еретики утверждают, что
«несть воскресения мертвым». Не верили они и в пророков 125. Вообще
отрицая все чудотворное, еретик говорил: «не видев и не разумев, каго
веровати» 126. При этом еретики были знакомы с «книжным писанием» 127.
В данном случае Еразм имел в виду священное писание. Отвечая
«еретикам», Еразм писал: «Не се бо есть книжная писания умети, еже
токмо о словесех прочитания поспешати... Несть се книгочий. Не единым
бо очным зрением, или языка соглаголанием книгочий, но пространьством
ума, еже мысльми разумными сведети глубины» 128.
. Обычно в литературе считается, что Еразм под «еретиками» имел в
виду главным образом иноверцев — магометан и иудеев. Однако автор
стремится «противу же богоборных еретик — всею силою противитися, яко
бо ныне умножающися лютери проклятии» 129. Эти слова также нельзя
понимать буквально. «Лютеровой» ересью на Руси в середине XVI в. назы-
вали вообще русские реформационные учения и прежде всего «рабье
учение» Феодосия Косого. Приведенные выше «еретические» суждения
сходны с этим учением.
117 А. Попов. Указ, соч., стр. 63—64.
118 Т. И. Р а и и о в. Наука в России XI—XVII вв., стр. 183, 184. Ом. также
Л. Н. Майков. Последние труды. Николай Немчин, русский писатель конца XV —
начала XVI века. ИОРЯ и Сл. АН, 1900, т. V, кн. 2, стр. 386 и сл.
119 А. П о и о в. Указ, соч., стр. 4, 13, 1'4, 15, 16, 19, 28, 40, 43, 61 и многие другие.
120 Там же, стр. 61.
121 Там же, стр. 13.
122 Там же, стр. 19.
123 Там же, стр. 26; ср. стр. 46, 90.
124 Там же, стр. 95.
125 Там же, стр. 58.
126 Там же, стр. 60.— Впрочем, в другом месте Еразм писал, что «еретпцы же
убо, буестию обыородевше, глаголют, яко пророческая писания ведят п сим веру-
ют» (там же, стр. 85).
, Там же, стр. 84.
128 Там же, стр. 84—85.
129 Там же, стр. 95.
126
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
Правда, Еразм знал о «ереси.» Косого гораздо меньше, чем Зиновий
Отенений. В редких случаях он передавал и аргументацию еретиков.В его>
изложении «ересь» обычно связана с иноверием — иудаизмом, магометан-
ством или «лютеранством», что соответствовало представлению русской
официальной церкви, стремившейся объявить ересь влиянием всяких «ино-
верцев».
Всецело разделяя теорию воинствующих церковников.,_1Еразм . создал
Основанный ня св'ятаотеческой^лихературе богословский трактат,_дотр.рьтй
должен был защищать чистоту православия от наветов все.х.ш.всяческих
«еретиков». Этот трактат соответствовал общим задачам, которые ставил
В'-своей^иублицистическоа-деятальнеета~Еряз'мГ стремившийся всеми мера-
« ни цредотвратить~«мятежи» на Русской~земле. Если в Правительнице он
предлагал проект реформ, который должен был как-то разрядить напря-
женную обстановку в деревне и несколько улучшить положение крестьян-
ства, то в Большой трилогии и ряде других антиеретических произведе-
ний он стремился ликвидировать все попытки «еретиков» подорвать не-
зыблемость богословских основ господствующей церковной идеологии.
Если принять наше предположение о том, что Большая трилогия составле-
на Еразмом в связи с развитием радикальных направлений в русском
реформационном движении, то у нас будет еще один аргумент в пользу ги-
потезы В. Ф. Ржиги о конце 50-х — начале 60-х годов XVI в. как времени
ее составления. Это был период наибольшего распространения «ереси» Фео-
досия Косого, когда Зиновием Отенским и другими публицистами был
создан целый ряд произведений, направленных против этой «ереси».
Близка по содержанию к Книге о троице так называемашМалая трило-
гия, обнаружяыШ1яЧ&7-Фт--Ряш-гей-ъ~Сцфийск51Гсборнике, № 1296.
""Малая трилогия состоит из трех небольших сочинений: а) «Слово на
еретища (лл. 147—153); б) «Слово на~ жиды и еретики» (лл. 154^-1б7Я
в) «Краткая молитва троице» (лль~168—175 об.)). В первом Слове, сход-
ной~пб^одёржайИто~е-Книгой о троице, развивается мысль о символиче-
ском принципе четвертичности (аналогично с принципом Троичности в
Книге о троице). Второе Слово носит резко полемический характер; в нем
отстаивается необходимость почитания икон и креста и церковных празд-
ников. Наконец, Молитва в Малой трилогии представляет собой сокращен-
ную обработку Молитвы из Большой трилогии. Написание Малой трило-
гии относится, возможно, к тому же времени, как и Книги о троице.
Ю. А. Яворский считает недостаточно обоснованной принадлежность-
Ермолаю Слова о рассуждении любви — произведения 130, встречающегося
в сборнике ГПБ, Софийское собрание, № 1296 (лл. 176—195) 131. Слово
посвящено обоснованию христианского учения о любви к ближним. Вместе-
с тем оно содержит резкие выпады против вельмож, против их гордости
и стремления к стяжательству. Аналогичные выпады мы встречаем и в;
других произведениях Ермолая (в том числе в Поучении своей душе).
Высказывающаяся в Слове мысль о том, что богатство вельмож основано-
на «людском труде», находит себе параллель в Правительнице. В. Ф. Ржи-
га, предполагавший, что автором Слова был Ермолай, указал, что в нем
автор воспевает любовь к троице, о которой публицист особенно часто-
вспоминал в своих трудах. В Слове Иоанн Злотоуст назван «златоглаголи-
вым» и «златословесным», как он именуется в Поучении к своей душе-
Ермолая 132.
130 В отрывках издано В. Жмакиным в его книге: «Митрополит Даниил...», при-
ложения, стр. 74—76.
131 10. А. Яворский. Указ, соч., стр. 274—275.
132 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 162.
Обзор сочинений Ермолая-Еразма
127
Правда, и термин «прегрешный» встречается не только в сочинениях
Ермолая; «златоглаголивым» называл Златоуста не один наш публицист;
против вельмож писали многие писатели XVI в., да и о троице в Слове на-
писано не так подробно, как в иных сочинениях Ермолая 133. Однако сово-
купность всех этих данных в произведении, помещенном в сборнике с дру-
гими сочинениями Ермолая-Еразма, не может объясняться случайным
совпадением, а ведет к признанию Ермолая автором Слова о любви.
В том же сборнике, где помещено Слово, находятся тропари и конда-
ки 134. В. Ф. Ржига полагает, что они, вероятно, принадлежат Ермолаю
или по крайней мере им собраны 135. Ю. А. Яворский, говоря о спорности
вывода В. Ф. Ржиги, все-таки признает, что тропари и кондаки могли быть
собраны публицистом 136. Судя по тому, что в тропарях имеются произве-
дения о троице и кресте и тропарь и кондак священномученику Еразму,
написание этих церковных сочинений следует отнести к последнему пе-
риоду творчества Еразма, т. е. к концу 50-х — началу 60-х годов XVI в.
Несомненно, не принадлежит Ермолаю приписанная ему И. А. Шляп-
киным Повесть о Митяе, имеющаяся уже в рукописи начала XVI в. и во-
шедшая в состав Воскресенской летописи, а также Послание митрополиту
Макарию об изображении алфавитов, составителем которого был, очевид-
но, монах Герасимова монастыря Иосиф 137.
Недавно А. И. Клибанов установил принадлежность Ермолаю-Еразму
еще ряда весьма интересных сочинений 138. Подвергнув тщательному рас-
смотрению Софийский сборник, № 1296, он высказал предположение, что
весь этот сборник содержит только сочинения, автором которых был Ермо-
лай-Еразм. А. И. Клибанов усмотрел известную логическую стройность в
структуре сборника. Ее первую часть составляют трактаты с изложением
религиозно-философских сюжетов (Трактат о троице и др.), вторую-
часть — произведения, посвященные вопросам общественной морали (Сло-
ва о любви и к верным, Поучение о душе), третью — Правительница, т. е.
трактат на социально-политические темы. Заканчивается сборник рядом
небольших сочинений по разным вопросам.
Ермолаю-Еразму, в частности, принадлежит «Слово к верным, иже
христиайскйм^словом'''йарицаются» (лл.* 195—204) 139. Слово посвящено
вопросам монашеской жизни й содержит ряд суждений нёстяжательского
т°лка_. Нестяжателъская направленность Слова заставляла В. Ф. Тжпгу
сомневаться в возможности зачислить его в состав сочинений Ермолая-
Еразма 14°. Однако А. И. Клибанов нашел несомненную текстологическую-
близость Слова к верным к другим произведениям публициста (к Большой
трилогии, Слову о любви, Правительнице) и тем окончательно решил этот
вопрос.
С именем Ермолая-Еразма совершенно основательно А. И. Клибанов
связал и еще один памятник из Софийского сборника — «Главу. ю._ув£щщ_.
Нии утеш-ите.пттелт плрем, аще и хощеши и велмож» (лл. 271—276 об.) 141.
133 См. соображения 10. А. Яворского (Указ, соч., стр. 274—275).
134 «Трепарп и копдаки, их же несть в святцех» (ГПБ, Софийек., 1296, лл. 243--
270 об.).
133 В. Ф. Р ж и г а. Указ, соч., стр. 164.
136 10. А. Яворе к и й. Указ, соч., стр. 276.
137 Ср. В. Ф. Р ж и г а. Указ, соч., стр. 165—167.
138 А И. Клибанов. Сборник сочинений Ермолая-Еразма (рукопись).
139 Издано В. Жмакиным (Указ, соч., приложение, стр. 62—69).
140 В. Ф. Р ж п г а. Указ, соч., стр. 165; хотя эту возможность он не исключал
(см. стр. 167).
141 Конец этих глав имеется, по данным В. Ф. Ржиги, в сборнике ГПБ, Погод..
№ 1558, л. 29 об.
128
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
Эти глщцдыдредставляют-еебой ряд молений, адресовАныых-главвьгм- обра-
зом^царю и вельможам. Терминология глав («Руссийская земля», упоми-
нание Иоанна Крцсли^ля-^с-видётельствацного от Христа, большего в-ро-
женных женами» и др.) бмзка_Х-герминам. Книги о троице и Слову о вер-
ных—Эхо произведение А. И. Клибанов отнес к 50-м' годам XVI в., ибо там
содержатся главы «О наследствии град супостатных», «О победе на враги
ратныя», которые он связывает со взятием Казани в 1553 г., о рождении
и смерти детей (перекликающееся с рождением и смертью царевича Дмит-
рия в 1553 г., а также рождением в 1556 г. дочери Ивана IV Евдокии, умер-
шей в 1558 г.), а также с мартовскими событиями 1553 г. (главы
«В радости боляром», «В скорбех боляром»).
В результате работы А. И. Клибанова состав известных сочинений Ер-
молая-Еразма пополнился новыми, весьма интересными памятниками.
,_Таковы-о&повпые-со-чи-иепи-я-Ерй1ШШя-Еразма..жохорые рисуют нам об-
раз разнос~тороннего~писателя, умевшегсгсовмесдвдгь богословскую, темати-
КУ с произведениями на животрепещущие общественно-политические
сюжеты. --------—— ...............
§ 3. ЖИЗНЬ И ТВОРЧЕСТВО ЕРМОЛАЯ-ЕРАЗМА
Биографические данные о Ермолае-Еразме крайне скудны. Они почти
все находятся в его сочинениях. Известно, что публицист жил и писал
в 40—60-х годах XVI в. Очевидно, в конце 40-х годов он жил в Пскове
(судя по Правительнице142). Будучи человеком духовного сана143, Ермо-
лай к концу 50-х — началу 60-х годов стал монахом, приняв имя Ераз-
ма 144. Уже в конце 40-х — начале 50-х годов XVI в. Ермолай был лицом,
хорошо известным Ивану IV и Макарию и подвергавшимся преследова-
ниям со стороны придворных царя 145.
Еще И. А. Шляпкин отождествлял писателя Ермолая с упоминаемым
в Летописи под 1555 г. одноименным священником дворцового собора Спа-
са па бору. Однако против этого возражал Ю. А. Яворский, считая стран-
ным пребывание Ермолая в 1555 г. в Москве, тогда как в конце 40-х —
начале 50-х годов и в 1577 г. он был в Пскове 146.
Сомнения Ю. А. Яворского делаются неосновательными, если- допу-
стить, что датировка послания Кир-Софронию 1577 г. неудачна и это про-
изведение написано в 1546 г. 147. Таким образом, нет необходимости допу-
скать пребывание Ермолая в Пскове в 1577 г. Сопоставление «црепреш-
ного» Ермолая, несомненно, лица духовного и близкого к царю, с прото-
попом Ермолаем весьма правдоподобно.
За то, что Ермолай был хорошо известен своим современникам, гово-
рит и широкое бытование в рукописной литературе его сочинений, при-
142 «Эде же видим, яко во граде, нарицаемем Пскове, и во всех русинских гра-
дех корчемницы и блудницы» (В. Ф. Ржига. Литературная деятельность...,
стр. 198). ,
143 Об этом свидетельствуют духовное содержание произведений, подписанных
Ермолаем (например, Зрячей пасхалии), а также Моление к царю, в котором гово-
рится о преимуществах власти священника над властью царя.
144 Поучение к своей «душе» подписано Еразмом в рукописи середины 60-х го-
дов XVI в.
145 Ои «составлял» царю различные произведения по благословению Макария.
Его «супостаты» — «позорна нарекоша» писателя царю (см. Моление царю).
146 IO. А. Яворский. Указ, соч., стр. 61—62.
147 О’б этом см. выше § 2. Отпадает и недоумение 10. А. Яворского о том, как
монах Еразм мог в 1577 г. писать под своим мирским именем Пасхалию
(Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 62). Пасхалия и Послание Кир-Софронию
записаны в крцце 40-х годов, когда Ермолай еще не был монахом.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
129
чем не только Повести о Петре и Февронии, но даже отрывков из его Пра-
вительницы и богословских произведений. Присутствие псковского свя-
щенника в дворцовой церкви не было чем-то неожиданным: псковитяни-
ном был и другой священник придворного собора — Симеон, протопоп бла-
говещенский. С Новгородом и Псковом связана была деятельность ряда
лиц церковного окружения митрополита Макария и Сильвестра 148. Вызов
Ермолая в Москву из Пскова напоминает вызов с Белоозера Артемия, от-
носящийся к 1551 г. Нет ничего неожиданного и в том, что Ермолай уже
к началу 60-х годов XVI в. постригся в монахи и, возможно, покинул
столицу 149. Тогда его возвращение в северорусские земли следует связать
с опалой, постигшей нашего прожектера. Грозные предвестники опалы об-
наруживаются уже в Молении о службе 1S0.
А. И. Клибанов предположил, что в тропаре Еразму наш публицист
пытался как-то передать некоторые автобиографические черты (которые
отсутствуют в житии Еразма, явившемся основой этого тропаря). Так, и
святой Еразм, оказывается, «от мучительского гонения святительску паст-
ву оставле» 151. При этом дважды публицист весьма характерно называет
своего тезку «непобедимый страстотерпче».
Как полагает В. Ф. Ржига, возможно, именно опала Ермолая была
одной из причин его пострижения в монахи. Эту опалу можно связать с
изменением состава придворных священников, происшедшим с конца
50-х годов XVI в. В это же время ушел в Соловецкий монастырь Сильвестр.
Незадолго до этого, очевидно, принял постриг царский духовник Андрей,
который, правда, сумел удержаться среди влиятельного духовенства и
после смерти Макария занял место митрополита. Позднее постригся в мо-
нахи и ушел в Волоколамский монастырь упоминавшийся выше благове-
щенский протопоп Симеон 152.
Приведенные выше биографические сведения о Ермолае-Еразме по-
зволяют все-таки связать его деятельность с придворным духовенством,
которое группировалось, с одной стороны, около Сильвестра и его нестяжа-
тельного окружения, а с другой стороны, около осифлянских иерархов и
Макария.
Важнейшим произведением Епмолая"Еразма^_паакпь1ваюшим_. его об-
А. И. Пашков я, первый в России «специальный экономико-политический
чрагйат» 153 * * * *. Однако^понять сущность изложенных в нем социально-поли-
тических реформ, .можно лишь как. при сопоставлении его.^.другими сочп-
пеииями..шублициста1-та1СИ.при улете той обстановки, в которой рно..быпо
-Написано.
В литературе уже отмечалась принадлежность Ермолая к кругам цер-
148 См. также соображения В. Ф. Ржиги (Литературная деятельность..., стр. 160).
wa Появление его Большой трилогии можно связать с распространением ереси
в 50-х —начале 60-х годов XVI в. (см. об этом ниже), принявшим особенно широ-
кие размеры в северорусских землях. Поэтому не исключена возможность, что,
покинув Москву, Ермолай направился в один из северных монастырей, где написал
«то произведение и окончил свою жпзнь.
168 Рассуждения 10. А. Яворского о том, что трудно допустить появление при-
дворного протопопа в глуши, сколько-нибудь серьезными назвать нельзя
(Ю. А. Яворский. Указ, соч., стр. 62). Примеров опал XVI век знает очень
много.
161 ГПБ, Софийск., № 1296, л. 263 об.
152 См. хранившийся в Волоколамском монастыре «Служебник Семионовскои
протопопа Московского духовника государьского, во иноцех Симона, пъековптпна...
Постриженика пречистыа обители Иосифова монастыря при игумене Еуфимпп», т. е.
около 1575—1587 гг. (ГБЛ, Волок., № 34/83).
188 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 148.
9 А. А. Зпмпп
130
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
ковников, близких к митрополиту Макарию. Это справедливо. В своих со-
чййениях Ермолай выстутгаедстронником-осифлянскойдоктринысильной
воинствующей церкви. Он считает, в частности, _что._вдасть.священника
вьппё~царскойГ~«царская~убо власть донеле же жив есть, аще ли и казнь-
кбмуТгаложйт^ токмб’на’ едино тело. Священник же мощен и в бесконеч-
ный веки». Именно поэтому.следует-священником, «яко превеликим учите-
лем, повиноватиея им, и власти их боятися паче, нежели царски. Их бо
власть нетленна есть» 154. Духовенство осуществляет предначертания-
божьи, а власть божья выше царской'155."
В одном из тропарей пророк Михей, оказывается, «не устрашися пра-
ведная вейномуДарю глаголати и з брега извержение приим, тем же от не-
беснаго царя и бога венец страдания ти почтен» 156. «Святой» тезка публи-
циста тоже боролся с неверными царями («двема зловерствующема царе-
ма и третиему учителю их дьяволу соодолев») 157.
В Слове. на.щрвдики-Ермолай_.свдва подчеркивает преимущество влас-
ти священника нятг^ светскими-правителями. Он с негодованием пишет:
«како-жетгынё вёлможие священник и сынов их укоряют и гнушаются, а
от его праведного Ноя родилися вси язьщы, царие и вси люди. Он же ест-
первосвященника Марфусаила сын» 158.
Тезис о приоритете власт.и_духовной-соиетал&я-у-Ермолаягкак и- у дру-
гих бСйфлянскйх публицистов, с резкими антибоярскимп-вьтиадами. Когда
речь заходила о борьбе царя с вёльможамй,~Ермолай всецело-ноддерживал
царскую - власть - -против"бо'яр~скби~~аристократии 159. Антибоярской по за-
мыс'лу была'пбвёсть'Ермолая-Еразма о Петре и Февронии. В ней рассказы-
вается о том, как в Муроме княжил «самодеръствуя» князь Павел. К его-
жене--«на"'блуд»''нач'а7ГТ1ётаТь"'ЗМёй, принимавший обличье князя. Брату
Павла — Петру удалось достать чудесный Агриков меч и убить змея.
Однако брызги змеиной крови попали на "Петра. Лицо и тело князя покры-
лись струпьями,от которых его долгое время никто не.мог .вылечить. Дочь-
«др'евблазца»'мудрая дева 'Фёврония исцелила Петра, а тот женился на
ней. После смерти Павла князь Петр остался --«един—самодержец»-- Вель-
можи и.их.желы..ие любипи._к.ресльянско.ц..деву111ки, сделавшейся их кня-
гиней, и предложили князю найти какую-нибудь, другую жену. Впрочем,-
замыслы‘ббяр'бьШг’даже- более коварными: «кииждо бо от боляр в уме сво-
ем дръжаше, яко сам хощет самодержец быти» 16°. Не желая расставаться
с Февронией, Петр покинул свой город. За время его отсутствия многие1
вельможи «сами ся изгубиша», ибо каждый из них хотел княжить в Муро-
ме. Оставшиеся в живых вместе _ср__всем народом; просили .Петра и Фев-
ронию вернуться снова на их княжение. Возвратившись в Муром, князь-
Пётр "со своей мудрой-женой-долгие годы правили,"ко всём «любовь равиу
имуще, не любяще гордости, ни грабления».
Как мы видим, «злочестивии бояре» творят всякие козни против из-
любленных-героев-Ерйблая'— кндзя-Пет.ратг ег^жён^Фопрппии. Бояре- 164 * * 167 168 169
164 И. Шляпкин, Указ, соч., стр. 562.
155 «Кто бо тако о ком печется, яко бог? Яко бо и о земных царех и о вельмо-
жах и в пословесиих наших не тако глаголем, яко о бо-зе, глаголем бо: бог милует
нас, о земных же царех и о вельможах глаголем, яко жалеют нас. И жаление есть-
яко чужде дело, милование же свойственаго союза родителнаго согласие» (А. П о-
пов. Указ, соч., стр. 91).
158 ГПБ, Софийек., № 1296, л. 253.
167 Там же, л. 264.
168 Там же, л. 178.
169 В Молении царю Ермолай указывал, что работал только для царя — «единому
тебе работающе» (И. Шляпкин. Указ, соч., стр. 567).
169 М. О. Скрипиль. Тексты, стр. 239.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
131
наполнены сословиыздлванством: они не взлюбили Февронию из-за ее
простого происхождения («отечества ради ся») 161 * * 164 * * * 168 *. Они_осмеливаются то"
ворить с князем «с яростию». Бояре «неистовии, наполнившеся безстудиа»,
говорят «аки пси лающе» и т. п.
Против боярской спеси направланы_и филиппики Ермолая в Поучении
к своей душе против гордости с сочетающимся с нею «неправедным-богат-
ством>>’гег.~~Сановпик должен смириться и отказаться от гордости. На нем
лежит ^этветсдвенность^ще толькб~за свдй гре~хйГ<<иО~п за чюждиат~их~же
судиши» 18®. ------- ----------------------------
Особенно резко против стяжания вельможшыступает Ермолайj _Слове
и рассуждении о любви и правде. Здесь закон христианский противопоставь
ляется богатству и гордости. Любовь —'важнейшаа._из всех добродете-
лей 1СТГНевозможно одновременно творить дело любви и пользоваться*пло-
дами чужих трудов 165. Истинная любовь заключается в том, «еже за "вся
человеки умерети». Душа всякого человека умудряется правдой, а «прав-
да же есть, еже соблюс,тйтй~заповёди~господня. ёже есть любы» 166. Истин-
ная любовь — нестяжание земных благ, поэтому любой богатый не чист
перед богом 167. Причина всех зол — корыстолюбие 168. Чтобы стать совер-
шенным, нужно свое имение раздать нищим.
Богатство добывается вельможами не собств_енным трудом, а насилием
и коварством^ «Многоценная же брашна множества всякому человеку
от своего труда невозможно стяжати, но убо таковая составляются от вла-
стельскаго и насилственнаго притяжаниа» 17°. Бог дал «образ всем вел-
можам смиренна, еже убогих не уничижати, ни возноситися тленнаго ради
и насилием собраннаго богатства, но любити тако богосозданнаго человека,
яко не токмо его ради богатства, тленнаго щадети, но и плоти своея его
ради не пощадети» 171. Щив-ущий—не—закену-любви^не „желает чужого
«прибытка», па_пж?.ил.ьствует, не мздоимствует, не гордитсяГ~Ватб тбт~
«расторже любовь», кто берет в суде мзду,‘'ктЬ "богатеет «от чюжаго при-
тяжания», взимает «лихву» и т. д. 172
Все пршведенные .выше.рассуждения против стяжания богатств по фор-
ме напоминают выступления нестяжателей первой половины XVI в. Но
в Слове-о-любв-и—Ермолай- еще ни словом не обмолвился о монастырях-
лихримцахт-владетелях «неправедно» собранных земель: он обличает толь-
ко вельмож, В этом отношении он как бы отвечает Вассиану Патрикееву
161 М. О. С к р и п и л ь. Тексты, стр. 237.
102 «Паче всего гордости, не лицеи, но сердцем крепце ненавиди, занеже всех
грех лютеишп» (И. Шляпкин. Указ, соч., стр. 558). Обличая в Правительнице
стремление бояр закабалять «ратаев», Ермолай считает, что это «излишнее и бога-
тество и гордост» (В. Ф. Ржига, Указ, соч., стр. 197). Таким образом, упреки в
богатстве и гордости относятся прежде всего к чванливой боярской аристократия.
103 И. Шляпкин. Указ, соч., стр. 559.
164 «Паче же всего разумевати, еже о любви, та бо есть всех добродетелей гла-
визна» (ГПБ., Софийск., № 1296, л. 176).
183 «Аще ли же кто собирати от чюжих трудов не останется и глаголет: аще п
богатею, а любовь не творю, се ложь есть: невозможно бо обоего сего творптп» (там
же, л. 181).
168 Там же, л. 177.
187 Там же, л. 179, ср. ниже «Любов же есть истина, еже земных богатеств
нестяжаше» (там же, л. 181).
183 «Корень бо всем злыи есть сребролюбие» (там же, л. 193).
189 «Всяко богатство от властвующих коварств насилпем или некими ухищре-
ниями много збираемо, от своего же труда много богатества никому же мощно
собрати» (ГПБ, Софийск., № 1296, л. 179).
170 ГПБ, Софийск., № 1296, л. 185.
171 Там же, л. 178.
172 Там же, лл. 186 об.—187.
9*
132
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
и Максиму Греку, стараясь подчеркнуть, что богатство добывают всякими
«ухищрениями» не только монастыри, но и вельможи.
Стяях&теяьекой-деятельн0ети-чшок£1и_Е.рмолай-Еразм посвящает особое
сочинение: «Сдоваж. „верным, аще христианя словом нарицаются». Обра-
щаясь к монахам, автор говорит7’что~тг~они,.жак и вельможи, владеют
множеством мирских слут-юношей и различными «притяжаниями» («мно-
жество богатества стяжем») 173. Истинный монах должен носить ангель-
ский образ смирения. Разве могут быть названы ангелами те, ..которые
владеют многими земными богатствами, слутами, конями и «мест высоких
ищут»? Выступая в защиту монашеского аскетизма 174, Ермолай с досадой
писал, что «ныне же видим мнозех мних не токмо помыслом, но и делом
гордящеся и ищуще величества» 175. Эти слова, конечно, били по честолю-
бивым представителям осифлянской церковной иерархии.
Выше, говоря о творчестве Сильвестра, нам приходилось отмечать, что
некоторая часть нестяжательских идеологов постепенно смыкалась с
осифлянами. Разбор Слова-к.верным показывает, как Ермолай-Еразм, в
целоМ-Находийшийся на осифлянских позициях, вопринимал некоторые
элементы~~не~стяжате'лЬскйх взглядов, хотя и с серьёзными коррективами.
Если ВассиавГПатрикеев и Максим Грек7~дгГДажё-и'Пильвестр в царских
вопросах показывали вред монастырского землевладения как одной из
тех язв, которые приводят к запустению земель и разорению крестьян,
то Ермолай-Еразм возражает против стяжаний лишь потому, что они
противоречат его представлению о нормах аскетической жизни монаше-
ства. В то время как нестяжатели настаивали на ликвидации монастыр-
ского землевладения, выступали с конкретными предложениями по борьбе
с недвижимой собственностью церкви, Ермолай-Еразм рисовал картину
стяжательской деятельности монахов, подчеркивая при этом, что не сле-
дует давать в монастыри сел. «Села же даяй яйонастыреви мужескому
и женскому, сей разстризает сих мних или инокинь, еже паки-обращает
их во многоплетенныя сети мирския» 176. Выходит, что не столько мона-
стыри повинны в несоблюдении заповеди нестяжания, сколько сами вклад-
чики, дающие им села, т. е. все те же богатые вельможи, которых так
не любит наш публицист. Вассиан Патрикеев отнюдь не оправдывает мо-
нахов-стяжателей. Он говорит, что когда настоящим «святым отцам» дава-
ли села в монастыри, то они их не брали 177 178. При этом он не просто осуж-
дает владение монастырей недвижимым имуществом, но называет стяжа-
телей «отступниками», обрушивая проклятия на их головы ,7S.
Как публицист, вышедший из осифлянского окружения митрополита
Макария, Ермолай-Еразм резко выступал против всяких ересей и отстаи-
вал во всеоружии богословской аргументации православную догматику
и церковную практику. «По благословению» Макария он также написал
ряд своих сочинений, в одном из которых (Повесть о Петре и Февронии)
прославлялись «новые чудотворцы», канонизированные осифлянским со-
бором 1547 г.
173 В. Ж м а к и н. Указ, соч., приложения, стр. 65.
174 «Низщета бо есть честнейши богатества тленнаго пред богом»,— писал Ермо-
лай-Еразм в Слове о любви (ГПБ, Софийск., № 1296, л. 179).
176 В. Жмакин. Указ, соч., стр. 66; ср. также: «Се же ли мнишество, еже
богатества величества высоты земнаго места искати?» и ниже: «телесного покоя и
высоких мест на земли ищуще» (там же, стр. 67).
178 В. Жмакин. Указ, соч., стр. 69.
т «Аще кто и давал ти дела, и оне не имали, но жили безименно» (Н. А. К а-
з а к о в а. Неизданное произведение Вассиана Патрикеева. «Труды ОДРЛ», т. ХП.
М.—Л., 1956, стр. 410).
178 Там же.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
133
В отличие от нестяжателей, подвергавших рационалистической крити-
ке некоторые из сочинений «отцов церкви», Ермолай-Еразм всецело нахо-
дился в кругу схоластически-догматических представлений средневеково-
го миросозерцания.
РазделяйГдсновныё положения идеологии осифлян,' т. ё. оставаясь в це-
лом на позициях господствующего класса феодалов,Ермолай-Еразм-в.ме-
сте с тем с несомненным сочувствием--,относится и к народным мяссям.
В этом прежде всего и заключается прогрессивное содержание его творче-
ства, выделявшее публициста из основнойыиассы_воинствующйх"цёрко~в~~
ников.
Если жития, вышедшие из макариевской школы, обычно носили цер-
ковно-книжный характер, то Повесть о Петре и Февронии прежде всего
народна. Она написана не только на основе народной легенды, но и от-
ражает настроения и чаяния народных масс. Наряду с князем Петром ее
героиней является мудрая крестьянская девушка Февронья. Правда, Ер-
молай придал Повести о Петре и Февронии, легенда о которых издавна
бытовала в народе, церковное обрамление, но оно настолько не было свя-
зано с ее основным содержанием, что не препятствовало восприятию
этого глубоко поэтического произведения. Повесть о Петре и Февронии
сделалась одним из любимых произведений русской литературы и поэто-
му сохранилась во многих десятках списков. Не были довольны ею толь-
ко осифлянские заказчики Ермолая: Повесть в силу ее народности и чисто
светского изложения не соответствовала их замыслам, а потому и не
была включена в Четьи минеи, в которой помещались обычно жития рус-
ских «святых».
Повесть о Петре и Февронии не представляла какого-то исключения в
творчестве Ермолая. Сочувствие к_.иародным_31ассам сказалось.и.на дру-
гом ег^сочинении^=Щ^вйтн®ьницег-
Это произведение написано в обстановке народных движений середи-
ны XVI в. и подготовки рефощ^дентраль11ого-и-*м!с-тнеге-унравлення. Оно
посвящепо—в-ьигёне&шо—прииин-лскорбных волнений» крестьян и пред-
ложению, мероприятий, которые могли бы_ликвйдйровать”прйчйны**этйх''
волнений..
Ермолай начинает свой проект с утверждения, что в настоящее время
«во всех языцех, кроме русийскаго языка, не вемы правоверствующа
Царя» 179 180. Это положение — одно из основных в представлении о Москве
как о наследнице Византии, которое развито Филофеем в осифлянском ду-
хе. Теорию «Москва — третий Рим» своего псковского земляка Ермолай
охотно использует, поскольку она отражала возросшее могущество Русско-
го государства и содействовала укреплению его идеологических позиций.
Эта теория является отправной посылкой для последующих рассуждений
не только Ермолая, но и И. G. Пересветова. Если, по мнению И. G. Пере-
светова, правоверие должно пополняться «правдой», т. е. перестройкой
всех социалы1О--политическиХ отношений на рациональных основах, то и
’Для Ермолая царь должен_своё~ппавоверие--еечетать с заботой о своих под-
данных. Но в дальнейшем публицисты—расходятся: Й. G. Пересветов ос-
новное внимание уделяет «воинникам», т. е. дворянству, и политическим
реформам, Ермолай же говорит о крестьянстве и социальных преобразо-
ваниях. Царь, по мысли Ермолая, должен заботиться об управленип_не
только одних-вельмож 18°, но и «до последнйхГТВёпможа 'бо^а^иотребпй,
179 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 193.
180 «Достоит ему неленостно снпскатн, разсмотряя, яже ко благополученпго всем
сущим под пим, не единеми велможамп еже о управлении пещпо» (В. Ф. Ржиг а,
Указ, соч., стр. 193).
134
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
но ни от коих же своих трудов доврлствующеся. В начали же всего.потреб-
ив сут ра'таеве; от их бо трудов ест хлеб, от сего же всех благих главиз-
на» 181 182.
Итак, основу материального благосостояния общества составляет труд
крестьян, ибо ,«вся земля от царя и до простых людей тех труды питаема».
Никто еще до Ермолая-Еразма столь отчетливо не выразил мысли о значе-
нии трудящегося люда деревни для общества: не царь, не вельможи и
дворяне, а русский крестьянин — творец основных материальных благ.
Трудно уже в этом вступительном замечании не увидеть сочувствия Ермо-
лая народным массам.
Мысль, о роли народа как истинного созидателя богатства развивалась
публицистом не только ^~ТГравительнипе.~Так;~в~~6лоБб~о^любви и правде
Ермп_тгай_пггтсаи: «велможа ничтоже имеюще от своего труда, но йзъ-
ядающе и одеяния носяще людская тру№>> 102.~€ич-.увствие~щародным мас-
сам — характерная черта, прослеживающаяся в целом ряде сочинений
ЕразмаП.......... ..................................-
Однако, продолжает далее публицист в Правительнице, крестьяне «все-
гда в волнениих скорбных пребывающа, не единого ярма тяготу всегда но-
сяще». В числе повинностей, тяжело отражающихся на положении кресть-
ян, Ермолай называет-лрежле всего денежную ренту и ямскую подать183 184,
т. е. как поборы в пользу феодалов, так~и государственные налоги. Эти
формы экснлуатацип‘Ч<ресткин“табраиы~Ецмолаем_..н.е.-.случайно. К сере-
дине XVJ в. в России денежный-оброк11йый_наиболее__пбременительной
формой феодальной ренты. Если удельный вес натуральной ренты, регла-
ментировавшейся «стариной», постепенно падал, а увеличение барщины
было еще сравнительно незначительно, то размеры денежной ренты не-
уклонно росли. Ямская повинность, после того как «дань» потеряла свое
значение, была основным налогом, шедшим в царскую казну ,84. С него-
дованием Ермолай-тгиШёт7'^тб~1фёсТьщЕгмучают-03-за--сернбра7тсбиравше-
гоея-в~цар.скую_казну и раздававшегося вельможам и воинам не из-за их
нужды, а для их'о'ббгащёния 185 186.’ ”
,Положенп.е «ратаев»,.ло..мнению Ермолая, осложняется еще тем, что
сбо,рщики^мш<их~подазюкжзыш£иваж-о-ни-х-мйого денег и в свою поль-
зу488-.-Мпого-обид-нрин-осят-.крестьянам и писцы, часто намеренно долго
описывающие землю, питаясь все это время за счет «ратаев» 187. Особенно
181 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 193.
182 ГПБ, Софийск., № 1296, л. 185.
188 «Ратаеве же безпрестани различный работныя ига подъемлют: овогда бо
оброки дагоще сребром, овогда же ямская собранна, овогда же ина» (В. Ф. Ржига.
Указ, соч., стр. 193).
184 «Очерки .истории СССР. Период феодализма. Конец XV —начало XVII в.»,
стр. 141—142.
iss «ратаеве же мучими сребра ради, еже в царску взимается власть и дается
в раздаяние велможам и воином на богатество, а не нужда ради» (В. Ф. Ржига.
Указ, соч., стр. 194). В отличие от Ермолая, И. С. Пересветов, выражая интересы дво-
рянства, стремился увеличить денежное обеспечение «воинников» путем введения
постоянного денежного жалованья.
186 «Елицы, иже от даропитателных сих ради царских собраний к ним посла-
ни бывают, и сии убо подле царскаго уставления и себе с них многа збирают, еще
же сих ради посланий, яждепиа ради конем в ямская расточениа многа сребра
разходяхцеся» (там же, стр. 193).
187 «Многа же и ина ратаем обида от сего, еже царскиа землемерителнии писа-
рие яздяху с южем делом мерным, отделяюще царевом воином землю и меру земли
вразнь всяку четверть полагающе, и сим многа медлящим изъядаху многа брашна
у ратаев»» (там же, стр. 193—194): ср. «землемерителнии писарие... ратаем многу
скорбь от объяданиа приносяще» (там же, стр. 195). Ермолай мог наблюдать злоупо-
требления писцов в последнем до 1550 г. описании земель, производившемся в
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
135
тяжело было положение «ратаев» в голодные годы, когда многие крестьяне
подвергались вельможами истязанию при взыскании с них поборов 188.
Трезвый и в своей основе спдаввддивый взгляд Ермолая-Еразма на
причины обострёния классовой борьбы в середине XVI в. резко выделяет
его из среды публицистов, выражавших интересы господствующего клас-
•са. Если для дворянских и других писателей восстания — дела «черни»,
ничем не отличающиеся от обычных злодеяний разбойников, ибо они не
вызваны никакими реальными причинами, а ниспосланьгбогом за абстракт-
пые «грехи», то Ермол^-Ераз~м~~пскрьтвае!г.-_истинную причину бедствен-
ного положения и недовольства крестьян, коренящуюся в усиле’нйи~фео-
дального гнета.
Вместе с тем нельзя забывать, что на творчестве Ермолая-Еразма сказа-
лась близость его к осифлянским идеологам. Именно этим и объясняется
молчание публициста как по вопросу о положении монастырских кресть-
ян, так и по вопросу о преобразованиях, их касающихся. В известной мере,
Правительница была ответов! Ермолая-Еразма на сочинения нестяжате-
лей, в которых черной краской рисовалось состояние крестьян в церковно-
монастырских вотчинах. Ермолай-Еразм фактически показывал, что по-
ложение «ратаев», живущих за светскими феодалами, ничуть не лучше мо-
настырских крестьян, и что решение социального вопроса необходимо на-
чать в первую очередь с улучшения жизни «ратаев» на землях светских
феодалов. Умолчание о тяжелом положении крестьян в церковно-мона-
стырских вотчинах показывало классовую ограниченность взглядов
Ермолая-Еразма как публициста, вышедшего из осифлянского круга.
Стремясь улучшить положение «ратаев» и тем самым избежать повто-
рения «мятежей», Ермолай-Еразм предлагает ряд реформ. Основная из
них сводилась к замене всех повинностей, ложившихся на крестьян, на-
туральной рентой из расчета платежа феодалу одной пятой части урожая.
Как птицы, звери и скоты один раз в году «изнемогают линством» (линя-
ют), так и «ратаям» следует в году нести «един тяжателный ярем» 189.
•Этим «ярмом» должна быть натуральная рента в одну пятую урожая.
«Достоит убо и дань у ратаев царем и велможам всем имати от жит притя-
жаниа их пятую чясть» 19°. Свой проект Ермолай-Еразм аргументирует
ссылкой на библию, в которой говорилось, что Иосиф установил отчисле-
ние пятой части «жита» царю Фараону 191. После этого, продолжает Ермо-
лай-Еразм, у всех народов («во всех языцех») каждый человек своим ца-
рям или повелителям дает «урок от приплод своея земля»: где находится
188 «Аще же гладям лета, тогда убо мнозп мучпмп сут, их же п впдехом»
(В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 194). Ермолай, следовательно, пишет как очевидец о
•событиях голодных лет. Публицист имеет в виду, очевидно, голод конца 1547 пли
1548-1549 гг.
189 Возможно, Ермолай-Еразм в данном случае исходил из практики монастырей’
землевладельцев, обычно собиравших оброк однажды в году. Зиновий Отенский
писал: «русстии же монастыри единою летом в деревни изшедши соберут плод, и
прочае лета безмолвствовати в монастыри» (Истины показание к вопросившим о
новом учении. Сочинение инока Зиновия. Казань, 1863, стр. 895).
199 В. Ф. Ржига Указ, соч., стр. 194.
191 Ссылка на библию была только своеобразным прикрытием от возможных на-
падок со стороны критиков проекта. На самом деле, предлагая ограничить норму
оброка одной пятом урожая, Ермолай основывался на некоторых примерах из со-
временной ему жизни. Так, в 1551 г. в Деревской пятине обычно крестьяне давали
феодалам одпу пятую часть урожая (Н. А. Р о ж к о в. Сельское хозяйство, стр. 242),
конечно, выплачивая при этом государственные податп, а также денежные поборы
помещику. Предлагая ограничить поборы отчислениями в 20% от урожая, Ермолай
мог руководствоваться и нормами «роста», бытовавшими в XVI в. («напять шестой»);
в таком случае оказалось бы, что крестьяне выплачивали помещику своеобразный
«рост», по не за ссуду, а за землю, предоставленную им помещиком.
136
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
серебро или золото, там дают дань этими драгоценными металлами; где-
много скота, там дают скотом; где водится много зверей, там — зверями.
У нас, в русской земле, нет ни месторождений серебра и золота, не разво-
дят и больших стад скота, но зато есть драгоценнейшее благо — хлеба.
Именно поэтому царям и вельможам следует в их селах и деревнях «има-
ти от притяжаниа жит у ратаев житом пятую чясть, кроме же сего ничесо-
же, злата же и сребра ратаеве недоумеюще, откуду притяжати» 192.
В тех районах страны, где в распоряжении крестьян была не пашенная
земля, а лесные и водные угодья, хлебный оброк должен быть заменен со-
ответствующим «медвяным», «звериным» и «рыбным» уроками193. По-
требность феодалов в деньгах должна удовлетворяться не путем сбора де-
нежного оброка, а за счет беспошлинной продажи ими в городах излиш-
ков хлеба 194.
Резко выступает Ермолай-Еразм и против усилившейся в середине
XVI в. тенденции к закабалению крестьян, выразившейся в росте кабаль-
ного холопства. Он писал: «не достоит бо никому же боляром и воеводам и
воином, своя ратая имуще, со инех же сребро имати» 195.
Частновладельческие крестьяне должны быть также освобождени и от
всякйхТюсударственных повинностей196. Ямскую службу и связанные о
ней тщательно регламентированные расходы должны нести городские
жители, причем те из них, которые занимаются торговлей и от нее бога-
теют 197. В качестве компенсации за это горожан следует освободить от
уплаты всех государственных налогов, в том числе и таможенных пош-
лин 198. Все перечисленные выше мероприятия должны были, по мнению
публициста, вести к уменьшению в стране «мятежей» 199.
Каков же классовый смысл проекта податных реформ, предложенного
Ермолаем-Еразмом?
Замена всех крестьянских платежей единым натуральным оброком и»
расчета одной пятой урожая привела бы к облегчению положения крестья-
нина. Реальные повинности в пользу феодалов, взимавшиеся с крестьян
в середине XVI в., намного превышали норму Ермолая-Еразма. На севере
Руси, хорошо знакомом публицисту по его родному Пскову, в первой по-
ловине XVI в. крестьянин отдавал феодалу обычно одну треть всего уро-
192 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 194.
193 «Имати у них з земли хлеб, с лесов же зверие и мед, с рек же рыбы и боб-
рове» (там же, стр. 196).
194 «Аще же убо комуждо на потребу удобь будет сребро, имат кийждо излишняя
жита своя и се безпошлинно продая градцким жителем и елицы и хлеб купугот, и
сим на потребу свою сребро притяжет» (там же, стр. 197).
196 Там же, стр. 196; ср. также выражение «с чюжих сребро взимаяти».
196 «Ямская же правлениа вся подробну достоит устраяти, от града по расписа-
нию и до другаго града. Сим елицыи во градех купующе и продающе и прикупы бо-
гатеюще достоит сим сий ярем межу всех градов носити, понеже сут стяжатели мно-
га прибытка» (там же, стр. 194). Вряд ли права Т. А. Колесникова, считающая, что-
Еразм, возлагая бремя ямской повинности на всех горожан, рассматривает город как’
«единый коллектив» (Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 265).
197 Т. А. Колесникова пишет, что Ермолай-Еразм останавливается еще на намест-
ническом корме, предлагая также освободить крестьян от его уплаты (Т. А. К о л е с-
никова. Указ, соч., стр. 258). Ссылку на кормления видел и М. М. Богословский в--
упоминании о взимании «серебра» воеводами и воинами (М. М. Богословский.
Несколько слов..., стр. 6). Ермолай ничего о кормлениях не говорит, и связывать этот
институт со взиманием «серебра» с крестьян нет достаточных оснований.
198 «Кроме же сего ярму, ничесо же никиих улишений да не сподобятся, но в»
вся грады безо всяких воздаяний, сиреч пошли купующе и продающе и сего ради
нарицаемая ямская правлениа от града до града по написанию исправляти сим до-
стоит» (В. Ф. Ржиг а, Указ соч., стр. 194).
199 «Се убо всякого мятежа о земных умалится: писарем умаление, зборы преста-
нут, мзды неправедныа отлучатся» (там же, стр. 194—495).
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
137
жая 200. Поэтому нельзя согласиться с С. Г. Струмилиным, утверждавшим,
что проект Ермолая-Еразма примерно соответствовал нормам феодальной
ренты на севере Руси 201.
Цель, которую ставил Ермолай-Еразм в своем проекте реформ,— ума-
ление «мятежей» — соответствовала интересам феодалов. Однако средства,
предлагавшиеся публицистом, удовлетворить их не могли, ибо приводили
к падению их доходов 202. Таксация крестьянских повинностей уменьшала
власть феодалов над непосредственными производителями. Тяжелый удар
наносила эта программа и по государственным финансам, поскольку она
была сопряжена с воскрешением податного иммунитета феодалов и ликви-
дацией государственных налогов с основной массы крестьянства. Правда,
для восполнения государевой казны и удовлетворения потребностей цар-
ского двора Ермолай предлагает царю взять в каждом из 100 городов
(имеются в виду города как центры уездов) 203 по 25 000 четвертей в од-
ном поле. Это при урожае в сам-пять дало бы до 2,5 млн. четвертей зерна,
которые царь мог бы частично реализовать на рынке 204. Но, во-первых,
Ермолай явно завышает урожайность (она составляла всего около сам-
три) 205, а во-вторых, продажа зерна в столь больших размерах для цар-
ской казны была затруднительна. Этим в значительной степени объясняет-
ся, почему в дворцовых владениях основной формой поборов с крестьян
еще в конце XV и XVI в. был оброк деньгами, а не натурой.
Программа возврата к рентешюодуктами-и_пелом. была утопична и об-
ращена-лицом—к-прошлххму:...экономическое развитие России в середине
XVI в. шло в сторону распространения денежной ренты и особенно барщи=
ны. Однако программа Ермолая-Еразма, несомнинноуоблегчала-воложение
крестьянства и массы городского населения. В этом было ее положитель-
; ное содержание.
Тесно. связан-с-подат-ными реформами и проект—^изменения поземель-
ного устройства 206. Вместо четверти как поземельной единицы Ермолай-
Еразм предлагал ввести «скорости ради мерный и вражды и тяжеб меж-
ных» (т. е. с целью ускорения измерения и сокращения поземельных спо-
ров) новую единицу — «четверогранное поприще», или квадратную вер-
сту. Поприще имело 1000 маховых 207 саженей вдоль и столько же попе-
200 н. Р о ж к о в. Сельское хозяйство..., стр. 264.
201 С. Г. С г р у м и л и н. К истории землевладельческого труда в России. «Вопро-
сы экономики», 1949, № 2, стр. 51.
202 Д. С. Лихачев считал, что Ермолай-Еразм не делал никаких «уступок» кресть-
янству. Дворяне, по его словам, ничего не теряли от реформ, ибо им отходила
часть доходов с крестьян, шедших ранее государству, п часть доходов с купечества,
Занимавшегося ранее перекупкой крестьянского хлеба (Д. С. Лихачев. Иван
Пересветов и его литературная современность, стр. 32). Однако доходы землевла-
дельца, по словам Ермолая, ограничиваются только Vs частью урожая; ничего больше
он не получает. Отмена государственных податей и натурализация ренты приводили
к улучшению положения крестьян и не сопряжены были с ростом доходов феодалов.
203 На Руси в середине XVI в. было свыше 1'50 городов, но многие из них не
были административными центрами уездов (см. А. А. 3 и м и и. Состав русских го-
родов XVI в. «Исторические записки», кн. 52, 1955, стр. 336—347).
204 В. Ф. Ржиг а. Указ, соч., стр. 195—196.
205 См. С. Г. С т р у м и л и и. Указ, соч., стр. 51.
208 Нельзя согласиться с Т. А. Колесниковой, считающей, что податные реформы
всего-навсего «служат как бы введением к основной части Правительницы, касаю-
щейся реформы землеизмерительной единицы» (Т. А. Колесникова. Указ, соч.,
стр. 257). Самое введение этой единицы проистекало из стремления облегчить поло-
жение крестьян и потому было не самоцелью, а лишь однпм из средств к умалению
«Мятежей», чему и посвящена основная (по мнению Т. А. Колесниковой, «вводная»)
часть памятника.
207 Маховая сажень — обычная длина двух распростертых мужскпх рук (3 ар-
шина).
138 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
рек, т. е. всего 1 млн. кв. сажен. Поскольку четверть состояла из 1200 кв.
саженей, то в поприще входило 833’/г четвертей ржи, в трех полях. Одно
поле поприща насчитывало таким образом 277,75 четверти. При этом Ер-
молай 250 четвертей кладет на поле, а остальные 27,75 четверти — на
лес и выгоны. Благодаря введению «поприща» писцы, как полагал Ермо-
лай, смогут в 10 раз (точнее, в 8 с небольшим) быстрее описать земли 208.
Это в свою очередь приведет к уменьшению земельных тяжб и поборов с
крестьян, взимавшихся писцами.
Совершенно бездоказательно утверждение П. Н. Милюкова, что «по-
прище» являлось «точным воспроизведением византийского стратиотского
участка» 209. За основу поприща (250 четвертей) Ермолай взял обычный
поместный оклад, часто встречавшийся в практике испомещения служи-
лых людей на Руси210 211.
Вопрос, поднятый Ермолаем, был весьма^ актуален.______Правительство
А. Адашева, решило провести „поземельное. описание в стране и внести из-
менения в окладную единицу. Еще в феврале 1550 г. проектировалось
«пиецов-послятп вхпвсю з'ёШПОТГ214.
Вскоре после .этого ..напала..шовсеместно -мроводиться-пе|репись, в ре-
зультате которой введена была..елиноо.б.разл.ая_.окладная поземельная еди-
ница — соха, состоявшая из 800 четвертей доброй земли в поле (для по-
местных земель). Подворный принцип обложения в деревне заменялся по-
земельным. Проект Ермолая-Еразма, следовательно, в целом не был при-
нят, но он содержал вполне трезвые предложения, и отдельные его поло-
жения вошли в практику Русского государства; это, во-первых, мысль о
необходимости единообразия поземельных единиц; во-вторых, утвержде-
ние поземельной единицы вместо подворной212; наконец, в-третьих, укруп-
нение четверти. Следовательно, предложенные публицистом преобразова-
ния поземельного обложения отвечали интересам господствующего класса
в целом. Но между реформой 50-х годов XVI в. и проектом Ермолая-Еразма
были и существенные различия. Прежде всего, Ермолай-Еразм не предла-
гая вовсе уничтожить четверть как поземельную единицу, вводит «попри-
ще» для отделения и размежевания земель между феодалами («мерити
достоит и отделяти поприщми») 213. Правительство вводило также наряду
с четвертью укрупненную единицу — соху, но как окладную, хотя и на
поземельной основе. У Ёрмолая-Еразма не существует никаких окладных
единиц с фискальным значением, ибо частновладельческие крестьяне не
платят никаких государственных налогов. Таким образом, основная на-
правленность реформы, имевшей фискальный характер, и землеустрои-
тельного проекта Ермолая-Еразма различны. Мы не говорим уже о том,
что соха содержала в среднем в три раза большее количество четвертей
208 «Землемерителнии писарие скорее поспеют четвертныя меры в десятерицу»
(В. ф. Ржига. Указ, соч., стр. 195).
209 П. Н. Милюков. Спорные вопросы финансовой истории Московского госу-
дарства, стр. 74.
210 С.- М. Середонин на основании писцовых книг конца XVI в. считает средний
размер поместья в 200 четвертей (С. М. С е р е д о н и н. Сочинение Джилъса Флетчера
«Of the russe common wealth» как исторический источник. СПб., 1891, стр. 342). Для
середины века этот размер должен быть несколько увеличен.
211 «Памятники русского права», вып. IV, стр. 579.
212 Кстати, и оброк по Ермолаю-Еразму шел не с дворов (хозяйств), а с урожая,
т. е. фактически связан с посевной площадью.
213 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 195. Существование четверти наряду с попри-
щем подразумевается Ермолаем, когда он, например, определяет размер крестьян-
ского «жребия» или количество леса во владении. Однако четверть у него, скорее,
становится бытовой, чем официальной единицей.
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
139
по сравнению с поприщем и подвижную шкалу (в зависимости от разряда
землевладельцев и качества земли).
Поприщами Ермолай-Еразм предлагает измерять землю, идущую в
раздачу боярам и «воинам», т. е. дворянству214, в соответствии с их «до-
стоинством» 215.
Ермолай-Еразм переверстывает оклады с четвертей на поприща; при
этом бояре получают 1000 четвертей, воеводы — 750 четвертей, а воины —
•от 500 до 125 четвертей216. Если у служилого человека было поприще,
то он должен сам явиться вооруженным и привести с собой слугу
«во бронях», т. е. со 125 четвертей выставляется один вооруженный
воин. Этот расчет сохраняется и для феодалов, имеющих большое ко-
личество земли. «Поприще» делится на 10 полных жребиев («десят рата-
ев», которые несут все тяготы, связанные со снаряжением воинов и их
слуг, «единонадесятаго к воинству сподобят»), т. е. Ермолай-Еразм кла-
дет на крестьянский жребий 12,5 четверти в поле. Для того чтобы обеспе-
чить скорейшую мобилизацию служилого войска, Ермолай-Еразм предла-
гает, чтобы воины жили не в деревне, а в городах, куда им «ратаи» при-
возят хлеб, сено и дрова. По получении царской грамоты о мобилизации
воины тотчас же отправятся исполнять службу и «усрамятся» неявки друг
перед другом.
Новая система верстания служилых людей, надо сказать, не отли-
чалась четкостью. Прежде всего не ясно, распространялась ли она на вот-
чинные земли. Судя по тому, что Ермолай-Еразм говорит о единообраз-
ном порядке службы с земли, поприщами должна измеряться вся земля
светских феодалов. Вместе с тем ни о какой конфискации или «переделе»
вотчинной земли у Ермолая-Еразма нет и речи 217. Вряд ли поэтому мож-
но согласиться с Д. С. Лихачевым, считающим, что Ермолай отрицает
право на вотчины, и что ответы публициста носили преимущественно ан-
тибоярскую направленность218.
Проект Ермолая-Еразма был в известной мере близок к Уложению о
службе 1555—1556 гг. Однако была и существенная разница между ними.
Прежде всего, согласно Уложению, один человек выставлялся от 100 чет-
вертей. Проектируя выставление на службу одного человека со 125 чет-
вертей, Ермолай облегчал бремя военной повинности (содержание, экипи-
ровку и т. д.), ложившееся на крестьян. В отличие от Уложения 1555—
1556' гг., автор Правительницы предлагал ликвидировать денежное жало-
ванье служилым людям, считая военную службу естественным следствием
наделения землей воинов, которые не нуждаются в дополнительной ком-
пенсации.
Критерий Ермолая-Еразма для наделения служилых людей землей
не вполне ясен: он определяет его «достоинством». «Аще бо кто предо ине-
ми воины и велик есть,— писал Ермолай-Еразм,— то по достоянию его
214 «Воинами», пли «воиннпками», называл основную массу военно-служилого
люда и современник Ермолая-Еразма И. С. Пересветов.
215 «Тако же убо достоит и боляром и воином даяти поприщмп, а не четвертмп
комуждо по его достоинству» (В. Ф. Ржига. Указ, соя., стр. 196).
216 Нижний предел связан с тем, что минимальная, по мысли Ермолая, военная
служба шла со 125 четвертей (1 чел.).
217 Поэтому неправа Т. А. Колесникова, считая, что «передел земли» (?) предла-
гаемый Ермолаем-Еразмом, «не оставит места для боярского вотчпнного землевла-
дения» (Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 260). Вотчинное землевладение со-
хранялось Ермолаем, но еще теснее связывалось с военнослужплыми обязанностями
феодала.
218 Д. С. Лихаче в. Иван Пересветов п его литературная современность,
стр. 31—32.
140 Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
больши ест земли вдано» 219. Возможно, в понятие «достоинства» у Ермо-
лая-Еразма включались и «порода» феодала, и его положение на иерар-
хической лестнице чинов, и его воинская годность, т. е. все то, чем на
практике и определялся размер поместной «дачи».
Т. А. Колесникова считает, что для Ермолая-Еразма «вся разница меж-
ду членами господствующего класса заключается только в различной ве-
личине земельных наделов. Любая государственная должность понимает-
ся Ермолаем-Еразмом не как некая привилегия избранных, а как необхо-
димое дополнение к земельному наделу» 22°. В действительности соотно-
шение в трактате этого публициста обратное: размер надела определяет-
ся положением служилого человека (а не наоборот), т. е. бояре получают
наибольший надел, воеводы — несколько меньше, а воины — самый
низкий. Конечно, ни служилое положение боярина или воеводы, ни его зе-
мельный надел не дают основания «ему предо иными воины яко госуда-
рем быти», в частности, закабалять чужих «ратаев» путем денежных
ссуд221. Аристократические претензии феодальной знати вызывали у Ер-
молая ясно выраженный протест.
Введение поприща, по мысли Ермолая-Еразма, должно улучшить по-
ложение «ратаев» уже тем, что быстрее будет производиться описание
земли и меньше им будет скорби «от объядениа» писцов.
Не меньшее значение для «ратаев» имели и сопутствующие реформе
моменты, в частности, установление крестьянского надела в 12,25 четвер-
ти. В середине XVI в. в новгородских землях крестьянская пашня обыч-
но не превышала 7 четвертей, доходя до 7,5 четверти. В центральных
районах страны надел исчислялся в 8—10 четвертей 222. Установление
«жребия» в 12,25 четверти соответствовало в среднем обычной «выти»,
т. е. наделу крестьянского двора до XVI в. 223. В середине XVI в. это приве-
ло бы к значительному расширению крестьянской запашки. Предлагая
увеличить крестьянский надел, Ермолай-Еразм в то же время полностью
отрицал необходимость собственно барской пашни 224 *. Ведь в поприще,
состоящем из 250 четвертей, публицист насчитывал 20 жребиев «ра-
таев» по 12,5 четверти каждый, т. е. помещик собственной запашки
не имеет.
Логическим следствием этого было перенесение резиденции помещика
из села в город, что, конечно, было бы сопряжено в конкретных услови-
ях XVI в. с ослаблением его вотчинной власти и в целом —внеэкономиче-
ского принуждения. Правда, Ермолай-Еразм аргументирует это свое пред-
ложение военно-мобилизационными причинами, рассчитывая тем самым
привлечь к своим предложениям внимание царя, занимавшегося в это
время вопросом об укреплении армии. Так, в 1550 г. в царской канцеля-
рии был составлен проект испомещения под Москвой «избранной тысячи»,
аргументировавшийся необходимостью держать в непосредственной бли-
зи от столицы «лучших людей», всегда готовых на посылки. Для лучшей
219 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 197; ср. ниже: «Сей тако велик ест, аще и
воеводствовати или болярствовати удобен».
220 Т. А. Колесникова. Указ, соч., стр. 258—259.
221 В. Ф. Ржига. Указ, соч., стр. 197.
222 Н. Рожков. Сельское хозяйство..., стр. 195—200,—Бездоказательно Т. А. Ко-
лесникова считает, что эти «жребии», «предложенные Ермолаем, не превышали в
XVI в. обычных размеров участков поместных крестьян» (Т. А. К о Л1 е с н и к о в а.
Указ, соч., стр. 252).
223 См. Н. Рожков. Указ, соч., стр. 1'44.
224 Эту сторону реформы не видит Т. А. Колесникова, считающая, что с введе-
нием поприща, кроме ускорения процесса измерения земли, «крестьяне ничего не
получили бы» (Т. А. Колесникова. Указ, соч,, стр. 262).
Жизнь и творчество Ермолая-Еразма
141
мобилизационной готовности дворян публицист предлагал вовсе пересе-
лить их из вотчин и поместий, в город.
Последнюю часть Правительницы составляют предложения, имевшие
второстепенное значение, однако связанные с лейтмотивом всего произве-
дения— устранением опасности новых «мятежей».
Ермолай-Еразм обращает внимание на существование в Пскове и дру-
гих городах корчем, показывая'пягУбвбётн^нёбй&Д&твПйхкщбннёсэдаанения
корчемства^.Он считает, что если «в земли нашей не будет пьянство»,
"ТЪ «не будет и душегубства» 225. Народные сборища в корчмах предста-
вляли для правительства несомненную опасность в годы обострения
классовой борьбы. Поэтому постановка вопроса о корчемстве вполне ес-
тественна.
28 декабря 1547 г. в ответ на послание осифлянского архиепископа
Великого Новгорода Феодосия были закрыты корчмы в Новгороде 226.
Правительство еще в начале 1550 г. констатировало, что «от корчемь хре-
стьяном великая беда чинитца и душам погибель» 227. Повсеместно за-
крыть корчмы предлагал и Ермолай, считавший необходимым запретить
также разведение хмеля 228.
Наконец, последнее мероприятие по борьбе с душегубством, предлагав-
шееся публицистом, было запрещение ковать ножи с острыми концами 229 * *.
Таковы основные черты проекта реформ, который излагался Ермолаем
в его Правительнице. Эти реформы должны были улучшить положение
крестьянства за счет известных уступок со стороны класса феодалов.
Совершенно не права Т. А. Колесникова, считающая, что «дворяне ни-
чего не теряли от предлагаемых им (т. е. Ермолаем-Еразмом.— А. 3.) ре-
форм» и что «речь шла только о некотором упорядочении» при взимании
с крестьян податей 23°. Уменьшение и фиксация податей, их переверстка
в натуральный оброк, увеличение крестьянского надела, ликвидация
барской запашки и помещичьих усадеб в деревне — все это, не-
сомненно, должно было больно отразиться на положении светских фео-
далов 23'.
Ермолай-Еразм-был- одним из- иомногпх_шублицистрв_, вышедших из
класса феодалов, который в середине -XVI-н.- еч-италу-что юдншпг-мерами
укрепления аппарата власти (как предлагал И. С. Пересветов) или секу-
ляризацией..монас.тырских .владенпй не обойтись. Выйдя из среды осиф-
лянского-духовенстват--Ермолай полагал, что в условиях роста классовой
борьбьишюбходимо пойти., на удовлетв оренйё~~рйда~~грпбован11Й-пародн-ых
масс города-и -деровни за счет сокращения привилегий светских феода-
лов, В этом , основной смысл его проектов.
Правительница была не 'ёдйнствёнйым памятником псковской лите-
ратуры XVI в., где затрагивался вопрос о «ратаях». В. Ф. Ржпга, на наш
223 В. ф. Р ж п г а. Указ, соч., стр. 198.
220 См. главу II, § 1.
227 «Памятники русского права», вып. IV, стр. 577—578.
228 Кстати, и Феодосий Косой говорил, что хмель происходит от беса (Истины
показание, стр. 901—902).
229 «Еще же душегубства ради заповедоватп во всех странах ковачей, абы ножеве
ковали притупо без концев, лот сего бо душегубству упражнение» (В. Ф. Ржпга.
Указ. соч., стр. 199).
239 Т. А. К о л е с н п к о в а. Указ, соч., стр. 261—262.
231 Т. А. Колесникова считает, что и дворянам «отходила часть доходов с кресть-
ян, шедших государству, и часть тех доходов, которые получало с крестьян купече-
ство, покупая у них хлеб, когда крестьяне обязаны были часть повинностей платить
Деньгами» (там же, стр. 261). Одна пятая часть урожая, шедшая помещику, по про-
екту Ермолая-Еразма, конечно, не включала нп старых государственных налогов, ни
прибылей купцов.
142
Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма
взгляд, вполне основательно относит к этому времени бытование в Пско-
ве былины о Микуле Селяниновиче, возвеличивающей труд «ратаев» 232..
Сопоставление этих двух памятников показывает не только черты сходства
между ними, но и значительную разницу. В былине о Микуле и Прави-
тельнице центральное место занимает «ратай», но если для народа Мику-
ла — прежде всего победитель Вольги, то для Ермолая «ратай» остается ли-
цом, подвластным феодалу. Вместе с тем как тонкий наблюдатель Ермо-
лай-Еразм обратил внимание на наиболее страшные язвы социального
строя Русского государства. Он четко и недвусмысленно отозвался на
те вопросы о путях социально-политического преобразования России, ко-
торые были поставлены самим ходом исторического процесса ко времени'
начавшихся реформ правительства компромисса. Целый ряд его предло-
жений в той или иной мере получил осуществление (особенно в части зем-
леустройства) . Однако основное — призыв к смягчению феодального гне-
та — услышано не было.
Вторая половина XVI в. была временем роста эксплуатации крестьян и
особенно барщины. Резко возросла и ямская повинность, о которой писал
наш публицист. С 50-х годов XVI в. податное население страны должно'
было выставлять в ямские слободы ямских охотников (вместо снаряжения
подвод) и давать им «подмогу» 233 234. Правительство А. Адашева и Сильвест-
ра предпочло выйти из затруднительного положения путем укрепления
централизованного аппарата власти, сопряженного с дальнейшим усиле-
нием феодального гнета.
В конце 50-х годов XVI в. Ермолай-Еразм покинул столицу Русского-
государства и постригся в монахи. В последних своих сочинениях в обста-
новке усиления осифлянской реакции, беспощадно расправлявшейся с
еретическим вольномыслием, Ермолай-Еразм отходит от социальной те-
матики^ и все больше начинает заниматься бргослове.ко-цогмятдшескими
вопросами 231-Ощпишет в конце 50-х '-2Гначале,-&Х-х-годов-Фан-называемые-
Большую и Малую трилогии, где в соответствии с основным направлением
орифлянской^ублицистЙЩггогоштгемени йошгёргаёт~критике выступления
ербти^в^п^тйв^о^щиалБношщ^КВИ и отстаивает православну-ю- лотма-
тик-у и'слоя<ившуюся~практик^П>Усскои~ц§ркви.
’ Однако не эти трактаты, являющиеся схоластическими писаниями на
богословские темы, составляют лучшие страницы творчества Ермолая-
Еразма. В историю передовой русской общественной мысли вошли те со-
чинения этого публициста, где раздавался его голос, призывавший к смяг-
чению феодального гнета,— голос, исполненный сочувствия страданию на-
рода.
232 В. Ф. Ржиг а. Микула Селянинович. «Известия ОРЯ и Сл, АИ СССР», 1929,
т. II, кн. 2, стр. 444—456.—Легенда о псковском мужике Микуле, говорившем в
1570 г. с Грозным, записана у Штадена. Мы бы только отнесли к XVI в. не возник-
новение былины о Микуле, уходящей своими корнями в Древнюю Русь, а лишь ее
переосмысление народом.
233 И. Я. Г у р л я н д. Ямская гоньба..., стр. 134.— Только с 30-х годов XVII в.,
несение ямской повинности все больше и больше превращается в обязанность по-
преимуществу горожан (там же, стр. 116—117), что предлагал сделать Ермолай-Еразм
еще в 1549 г.
234 Об этом подробнее см. А. И. К л и б а н о в. Самобытийная ересь. «Вопросы ис-
тории религии и атеизма», сб. IV. М., 1956, стр. 216—218 и др.
РЕФОРМАЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА
§ 1. ВОПРОС О РЕФОРМАЦИОННОМ ДВИЖЕНИИ
В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Для дореволюционной историографии, касавшейся русского реформа-
ционного движения середины XVI в., прежде всего характерно игнориро-
вание его классового смысла. Исследователи были заняты вопросом, пред-
ставляли ли «ереси» этого времени явление заносное или самобытное. При
этом обычно «ереси» рассматривались как дела внутрицерковные; об их
широком общественном значении по существу умалчивалось.
Специальные исследования вопросов, касающихся «ересей», долгое вре-
мя велись по преимуществу церковными историками. Глубокую разницу
между отдельными направлениями в русском реформационном движении
также почти никто не отмечал. Так, уже автор первой специальной мо-
нографии о «ересях и расколах» в России — Н. А. Руднев, рассматривая
эти движения как явление внутрицерковное, отмечал черты сходства меж-
ду «ересью» Матвея Башкина и взглядами Феодосия Косого и указывал
на близость этой «ереси» к учению социниан. Одновременно он подчерки-
вал тождество взглядов М. Башкина и Ф. Косого с учением новгородских
«еретиков» конца XV — начала XVI в. («жидовствующих») h Эта точка
зрения нашла отражение и в «Истории России» С. М. Соловьева, который
в 1856 г. отмечал связь «ереси» Башкина и Косого со старым учением
«жидовствующих», подготовленным «учением приверженцев» западных
реформаторов 1 2. Для А. П. Щапова «ересь» Башкина и Косого была лишь
отражение^ идей протестантизма 3.
По мнению И. Емельянова, «ересь» Феодосия Косого и Матвея Башки-
на «трудно произвести из коренного характера русского народа и скорее
можно объяснить влиянием чуждым». Обе эти «ереси» сходны между со-
бой и занесены на Русь социнианами из Литвы 4. В предисловии к изда-
1 При этом ересь «жидовствующих» автор представлял как рационалистическую
С примесью иудаизма (Н. А. Руднев. Рассуждение о ересях и расколах, бывших в
русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного. М., 1838,
стр. 132, 134, 136, 142).
2 С. М. С о л о в ь е в. История России, кн. 2, стр. 440—444.
3 А. II. Щапов. Русский раскоп старообрядства, рассматриваемый в связи с
внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII в. и в первой
половине XVIII в. Казань, 1859, стр. 174; ср. А. П. Щапов. Соч., т. I. СПб., 1906,
стр. 260.
4 И. Емельянов. О происхождении учения Башкина и Косого на Русп.
«Труды Киевской духовной академии», 1862, т. I, стр. 265—309; см. его ж е. Учение
Феодосия Косого (там же, 1868 № 6); его же. Полемика против учения Косого
(там же, 1862, т. III, стр. 88—120).
144
Реформационное движение середины XVI века
ншо «Истины показание» Зиновия Отенского, одного из основных источ-
ников по истории «ереси» Ф. Косого, «ересь» Косого выводилась из «умст-
венного смущения», произведенного новгородскими «еретиками» конца
XV — начала XVI в., осложненного «влиянием приходивших с запада
реформационно-рационалистических идей» 5.
В работе Н. И. Костомарова (1863 г.) представляет интерес попытка
связать «ересь» Феодосия Косого и Матвея Башкина с «умственным дви-
жением» середины XVI в., правда, еще с чисто идеалистическим понима-
нием характера и причин развития общественной мысли. Сопоставляя
взгляды Матвея Башкина и Феодосия Косого, Н. И. Костомаров подчерки-
вал разницу между обоими вольнодумцами в догматических вопросах. Он,
наконец, обращал внимание и на появление социальных моментов в «ере-
сях» середины XVI в.
Н. И. Костомаров устанавливал преемственную связь русских вольно-
думцев середины XVI в. с учением «жидовствующих» и полагал, что
«самобытное реформационное русское движение соприкасалось с рефор-
мационными началами, развившимися тогда на Западе» 6. Артемий для
Н. И. Костомарова, как и для ряда последующих исследователей 7, вообще
не был «еретиком». В литературе о старце Артемии вопрос о том, был ли
или не был он «еретиком», долгое время оставался центральным.
Для В. С. Иконникова Феодосий Косой — только лицо, испытывавшее
те или иные посторонние влияния. Феодосий Косой лишь делал вывод из
учения нестяжателей или представлял собой «крайнее развитие» учения
новгородских «еретиков» и нестяжателей с элементами реформационного
движения, занесенного из Литвы и Ливонии 8.
Сквозь реакционно-клерикальную призму рассматривает взгляды «ере-
тиков» середины XVI в. Макарий. Для него «ересь» этого времени пред-
ставляла собой прежде всего развитие старой ереси «жидовствующих»,
проявившейся с новой силой отчасти под влиянием «нового брожения умов,
проникшего к нам с Запада». В ереси «жидовствующих» Макарий усмат-
ривает два течения: первое — чистый иудаизм, проявившийся в учении
Феодосия Косого, который довел «до крайности» взгляды «жидовствую-
щих». Второе течение связано с распространением воззрений «жидов-
ствующих» на христианскую веру. К нему Макарий относил Матвея Баш-
кина, «лжеучение» которого хотя и возникло «под влиянием западного
вольномыслия», но развилось под влиянием «вольномыслия домашнего»,
т. е. заволжских старцев. Артемий же, по словам Макария, хотя и не был
«еретиком», но «любил вообще повольнодумничать о священных предме-
тах веры» 9.
В том же клерикальном аспекте излагал вопросы реформационного
движения середины XVI в. М. О. Коялович. Феодосий Косой, по
мнению М. О. Кояловича, «проповедовал положения жидовствовавших».
Поскольку автор считал, что «ереси» середины XVI в. развивались у нас
5 Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия.
Казань, 1863, стр. IV.
6 И. И. Костомаров. Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI в.
Матвей Башкин и его соучастники.— Феодосий Косой. Собр. соч. Н. И. Костомарова,
кн. 1, СПб., 1903, стр. 239, 240.
7 См. такжеМ. В. Толстой. Нечто об игумене Артемии, мнимом еретике.—
«Вологодские епархиальные ведомости», 1868, № 15, приложения, стр. 393.
8 В. С. Иконников. Русские общественные деятели XVI в. «Киевские уни-
верситетские известия», 1866, № 2, стр. 20—24; его же. Максим Грек и его время.
Изд. 2, Киев, 1915, стр. 540, 557; его же. Опыт исследования о культурном значе-
нии Византии в русской истории. Киев, 1869, стр. 451.
9 Макарий. История русской церкви, т. VI. СПб., 1870, стр. 247, 248, 261.
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе
145
«под влиянием иноземным», постольку он видел в учении Ф. Косого также
«отражение крайних протестантских сект». Во всех «ересях» середины
века М. О. Коялович не видел ничего, кроме протеста против некоторых
церковных злоупотреблений. Поэтому нет оснований «думать, что эти ере-
тики были провозвестниками какой-либо новой цивилизации» 10 11. Реакци-
. онно-охранительный характер этого утверждения М. О. Кояловича выра-
жен совершенно отчетливо.
Деятельности русских «еретиков» в Литве большую и интересную ра-
боту посвятил И. Малышевский. Автор с оговорками примыкал к сторон-
никам теории западного влияния на развитие русского «вольнодумст-
ва» и. С этим влиянием он связывал и «ересь» Матвея Башкина, и инте-
рес к религиозным вопросам Артемия. В то же время он считал, что у
еретиков «сильно работала и собственная мысль». Признавая влияние на
«еретиков» середины XVI в. (особенно на Феодосия Косого) русской тра-
диции, оставшейся со времени новгородских «еретиков», И. Малышевский
и эту традицию пытается связать прежде всего с иудаизмом и с деятель-
ностью выходцев из Литвы. Автор считал, что только в Литве произошло
решительное размежевание между Феодосием Косым и Артемием в об-
становке влияния на первого антитринитарных идей.
Взгляды Матвея Башкина и Артемия были сходны, но не тождествен-
ны с представлениями вольнодумцев протестантского толка, а у Феодосия
Косого наблюдалось «уже полное сходство с антитринитариями или унита-
риями, и притом крайними» 12.
Для И. Соколова русские «еретики» середины XVI в. (Матвей Башкин,
Артемий и др.) были всего навсего «первыми протестантствующими воль-
нодумцами» 13. Феодосий Косой являлся на Руси «самым эксцентричным и
последним выразителем того вольнодумства, которое получило начало
свое в ереси стригольников и находило себе постепенное развитие в ере-
си жидовствующих, Башкина,- Артемия». В Литве он сделался обычным
протестантом14.
Утверждение о том, что вольнодумные идеи на Руси являлись не ре-
зультатом отражения борьбы классов в общественной мысли, а продуктом
иноземных влияний, имело определенный политический смысл. Оно долж-
но было служить доказательством тому, что русскому народу, якобы пра-
вославному по своему существу, органически чуждо было всякое рели-
гиозное вольномыслие.
В отличие от целого ряда исследователей, искавших корни русского
реформационного движения за рубежом, И. Й. Жданов в своих лекциях
считал, что «ересь» Матвея Башкина и Феодосия Косого представляет
лишь новую вспышку ереси «жидовствующих» (причем «жидовствую-
Щими», по мнению И. Н. Жданова, «называли всяких вольнодумцев
XV и XVI вв.»). Однако смысл «ересей» середины XVI в. остался
И. Н. Жданову совершенно непонятен. Так, Матвей Башкин для него —
просто человек «с пробудившимися новыми интересами», при этом «опре-
10 М. О. Коялович. Речь, читанная в торжественном собрании СПб. Духовной
академии. «Христианское чтение», 1871, № 2, стр. 280—282.
11 Он писал, что в середине XVI в. «на возбуждение нового вольнодумного дви-
жения в московской Руси могли повлиять идеи западного вольномыслия» (И. Ма-
лышевский. Подложное письмо половца Ивана Смеры к великому князю Влади-
миру Святому. «Труды Киевской духовной академии», 1876, июнь, стр. 51'6; ср. также
О. Левицкий Социнианство в Польше и Юго-Западной Руси. «Киевская старина»,
1882, № 4, стр. 40-41).
12 И. М алышевский. Указ, соч., стр. 517.
13 И. Соколов. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII вв. М., 1880,
стр. 57.
14 И. С о к о л о в. Указ, соч., стр. 266—267, 270, приложение, стр. 18.
д, а. Зимин
146 Реформационное движение середины XVI вена
ттртгетптлгп круга воззрений у него не видно». Зато Феодосий Косой был
«человек действительно крайних воззрений» 15.
К 80-м годам XIX. в. публикуются новые материалы по истории пере-
довой русской мысли середины XVI в. В 1878 г. были изданы послания
старца Артемия 16, а в 1880 г. — второй трактат Зиновия против Феодосия
Косого — Послание многословное 17. Краткую характеристику «еретиков»-
середины XVI в. дал В. Жмакин в работе, посвященной жизни и творче-
ству митрополита Даниила. Артемий для него был только «самым прямым:
непосредственным продолжателем Нила Сорского, после Вассиана Косо-
го» 18, т. е. нестяжателем и человеком строго православным, несправедливо-
осужденным на соборе в 1554 г.19. При этом нестяжателей автор антиисто-
рично рассматривал как «либералов» в отличие от «консерваторов» — оси-
флян. По мнению В. Жмакина, к Артемию близок и М. Башкин, однако
подвергавшийся, в отличие от первого, влиянию лютеранства20. Учение
Феодосия Косого является уже выражением «крайнего рационализма,
усилившегося под влиянием западного протестантского движения»21..
В «ереси» Феодосия Косого В. Жмакин находил «разные элементы», в том
числе положения ереси «жидовствующих», отражение воззрений нестяжа-
телей и др. В робкой форме возражал против наличия протестантского
влияния в учениях Матвея Башкина и Феодосия Косого Д. Цветаев, счи-
тая их «развитием прежних рационалистических домашних лжеучений»,
а мнение о влиянии протестантизма не вполне доказанным 22.
Если первая специальная работа об Артемии П. М. Занкова представ-
ляла лишь краткий биографический очерк23, то уже в небольшой моногра-
фии С. Садковского давался разбор деятельности этого мыслителя. С. Сад-
ковский выводил «ересь» М. Башкина и Ф. Косого из ереси «жидовствую-
щих», считая последнюю плодом «русского вольнодумства», а не продук-
том влияния иудаизма. Впрочем, С. Садковский также признавал нали-
чие западного влияния на русских «еретиков» середины XVI в., не при-
давая ему, однако, решающего значения24. С. Садковский впервые дати-
ровал сохранившиеся до нас послания Артемия, который, по мнению авто-
ра, на соборе 1554 г. был осужден «не безвинно» 25. Артемий «до крайно-
сти развил учение заволжских старцев», за что и поплатился26.
15 И. Н. Ждано в. Очерк умственной жизни России в XVI и XVII вв. Лекции..
Литография 1890—1891 гг., стр. 112—118.
16 РИБ, т. 4, стб. 1201 и след.
17 Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. По рукописи XVI в. «Чте-
ния ОИДР», 1880, кн. II.— Это Послание было изложено подробно еще П. Николаев-
ским (см. его рецензию на издание «Истины показание к вопросившим о новом уче-
нии. Сочинение инока Зиновия». «Духовный вестник», 1865, май, Харьков, стр. 19—54)..
18 В. Ж макин. Митрополит Даниил..., стр. 458.
19 Там же, стр. 402, 459.— Сходную точку зрения высказывал Н. Лебедев в рабо-
те «Макарий, митрополит всероссийский». «Чтения в обществе любителей духовного,
просвещения», 1880, № 9, стр. 286.
20 В. Ж м а к и н. Указ, соч., стр. 462.
21 Там же, стр. 466.
22 Д. Ц в е т а е в. Протестантство п протестанты в России до эпохи преобразовав
ний. М., 1890, стр. 533—534.
23 П. М. Зайков. Старец Артемий, писатель XVI в. ЖМНПр, 1887, № И,-
стр. 47—64.
24 «В образовании ереси Матвея Башкина и Феодосия Косого действовали два
фактора: русский и иноземный, причем главную и видную роль играл первый»-
(С. Садковский. Артемий, игумен Троицкий. «Чтения ОИДР» 1891 кн. IV,
отд. III, стр. 22).
26 Там же, стр. 79.
28 Там же, стр. 85.— В краткой рецензии на эту книгу А. И. Соболевский отрицал
«виновность» Артемия (рецензия А. И. Соболевского на iin. С. Садковского: «Артемий,,
игумен Троицкий». «Библиограф», 1893, вып. 1, стр. 84—85).
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе
147
Единственный более или менее обстоятельный очерк воззрений Феодо-
сия Косого в дореволюционной литературе принадлежит перу Ф. Калугина
(основная часть его книги посвящена Зиновию Отенскому) 27. При этом
как раз на лучших страницах книги дается разбор сочинений Зиновия
Отёнского, а изложение взглядов Феодосия Косого рассматривается лишь
как введение, необходимое для понимания схоластическо-полемических
трудов отенского богослова. В вводной части.книги Ф. Калугин вскользь
оценивал деятельность и других «еретиков» середины XVI в. Для него как
Артемий, так и Матвей Башкин были продолжателями дела заволжских
старцев. Дальнейшее развитие взглядов М. Башкина произошло под влия-
нием «увлечения» новым заветом. Ф. Калугин склонен «отдать перевес
влиянию отечественному» при оценке влияний, которые привели Матвея
Башкина к вольнодумству28.
Если Ф. Калугин высоко оценивает деятельность заволжских старцев,,
то Феодосия Косого он старается представить явно в невыгодном свете..
Феодосий Косой у него оказывается натурой «не из глубоких по своим ду-
ховным качествам». Его ум «способен только к пассивному восприятию1
посторонних влияний» 29. Поэтому Косой постоянно находился под раз-
личными влияниями (учение заволжских старцев, в частности Артемия
и др.). Однако влияние «жидовствующих» на Феодосия Косого Ф. Калугин
отрицает. В целом автор признает, что «еретичество Косого в первой ста-
дии его развития следует признать домашним, национальным, самобыт-
ным явлением» 30. За рубежом Феодосий Косой вошел в одну из проте-
стантских группировок, испытав воздействие протестантизма 31, а затем и
антитринитаризма32. В этой окончательной форме учение Феодосия Ко-
сого проникло на Русь, где не имело сколько-нибудь широкого распростра-
нения. Его значение состояло именно в том, что содействовало появлению
труда Зиновия Отенского 33. Автор считал, что учение Феодосия Косого в
бытность Феодосия на Руси было «зародышевым, еще не развитым» 34, и
что проповедническая деятельность Феодосия Косого падает на 60-е годы
XVI в.35. Таким образом, в конечном счете Феодосий Косой оказывался
лишь проводником всевозможных «влияний», а его взгляды не имели ши-
рокого распространения на Руси и главным образом проникали из-за ру-
бежа.
Все эти утверждения Ф. Калугина находятся в прямом противоречии
с источниками, говорящими о значительном распространении учения Фео-
досия Косого еще до бегства его за рубеж, и о том, что уже тогда его уче-
ние было в основном сформулировано 36.
В период империализма отчетливо выявился кризис буржуазно-дворян-
ской исторической науки. В области истории русской общественной мысли
XVI в. он знаменовался активизацией клерикальной историографии, стре-
мившейся объяснить развитие русского вольнодумства всевозможного рода
27 Ф. Калуги и. Зиновии, инок Отенский, и его богословско-полемические и
церковно-учительные произведения. СПб., 1894, стр. 1—80.
28 Там же, стр. 60.
29 Там же, стр. 62—63.
30 Там же, стр. 73.
31 Там же, стр. 76—77.
32 Там же, стр. 77—78; ср. стр. 16—17.
33 Там же, стр. 80.
34 Там же, стр. 9.
35 Там же, стр. 16.
36 На книгу Ф. Калугина В. Ф. Боцяновскпм была наппсана рецензия, в которой
содержался упрек автору за недостаточное внимание к источниковедческим
вопросам (рецензия В. Ф. Боцяновского на книгу Ф. Калугина: «Зиновий, инок Отен-
ский...». ЖМНПр, 1894, № 11, стр. 213—223).
10*
148 Реформационное движение середины XVI века
яятгяттттьтлгп- влияниями. Отрицание самостоятельного развития обществен-
ной мысли России все больше и больше становилось характерным и для
буржуазных историков. Так, П. Н. Милюков уже прямо утверждает, что
«евангелическое учение» Матвея Башкина и Артемия складывалось под
влиянием западного лютеранства. Феодосий Косой, «самый последова-
тельный и крайний» из русских «еретиков» середины XVI в., был продол-
жателем рационалистических течений конца XV — начала XVI в.
П. Н. Милюков всячески стремился преуменьшить размеры реформацион-
ного движения на Руси, считая его делом «ничтожной кучки лиц», про-
шедшим совершенно не замеченным для «массы» народа 37.
Для историка русской церкви Е. Е. Голубинского Матвей Башкин был
еретиком-рационалистом, близким, хотя и не во всем, к Феодосию Ко-
сому 38. Впрочем, «тождество ересей или весьма близкое сходство их меж-
ду собою есть только случайное», поскольку учение Матвея Башкина
сложилось под влиянием двух поляков или русских из Литвы, а учение
Феодосия Косого «было видоизмененным продолжением ереси жидовст-
вующих» 39. Отличие учения Феодосия Косого от этой «ереси» состояло в
том, что ее рационализм был очищен от элементов иудаизма.
Е. Е. Голубинский полагал, что в Истины показании изложено уже ли-
товское учение Феодосия Косого, которое, однако, могло и не отличаться
от московского40. Относительно Артемия Е. Е. Голубинский отказался сде-
лать какие-либо определенные выводы, касающиеся «еретичества его
взглядов» 41.
В целом же к истории русского реформационного движения Е. Е. Голу-
бинский подошел исключительно с церковно-догматической точки зрения,
и его работа не внесла ничего нового в освещение истории русского воль-
нодумства середины XVI в.
Большая книга, содержащая обстоятельный разбор посланий старца
Артемия, написана была С. Г. Вилинским 42. Наибольший интерес пред-
ставляет источниковедческий анализ соборного приговора по делу Артемия
и особенно посланий Артемия, выявление их источников (в частности, за-
имствование им сочинений византийских мистиков), установление дати-
ровки и т. д.
Однако с соображениями автора по вопросу генезиса мировоззрения
Артемия согласиться нельзя. С. Г. Вилинский полагал, что первоначально
Артемий подвергся влиянию рационалистических учений (в том числе
«жидовствующих») и лишь затем — «либеральной» школы Нила Сорско-
го 43. Никаких данных в пользу предположения о какой-либо близости Ар-
темия к новгородской «ереси» конца XV в. у нас нет. Бездоказательно и
предположение о том, что Артемий, по-видимому, находился под некото-
37 П. Н. Мил ю к о в. Очерки по истории русской культуры, ч. 2. СПб., 1897,
стр. 95—96.
38 Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половииа,
стр. 818—819.
39 Там же, стр. 819—820; ср. ниже: «Ересь Феодосия Косого представляет собою
преобразование жидовства в рациональное христианство» (там же, стр 829).
40 Е. Е. Г о л у б и и с к и и. Указ, соч., стр. 827.
41 Там же, стр. 836—837.
42 С. Г. В и л и н с к и й. Послания старца Артемия. Одесса, 1906.— О студенческой
работе того же автора отзыв был написан В. М. Истриным [В. М. И с т р и н. Отзыв о
сочинении, представленном на соискание медали, на тему: «Жизнь и литературная
деятельность старца Артемия (XVI в.)». «Записки Новороссийского университета»,
т. 79. Одесса, 1900, стр. 11—20]. В этом отзыве уже содержалась мысль о влиянии на
Артемия мистицизма, шедшего на Русь из Византии и Богемии, и рационализма,
распространявшегося под влиянием Запада (В. М. И с т р и и Указ соч стр. 14).
43 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 314, 357. ’
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе
149
рым влиянием западнорационалистического движения44. С. П. Виленский
считал также, что у церковного собора 1553—1554 гг. были основания для
осуждения Артемия и обвинения в «ереси» 4S.
Субъективистскую оценку «ересям» середины XVI в. дал Н. Грунский
в статье, написанной по поводу книги С. Г. Вилинского. Матвей Башкин
для автора — всего только «нервная впечатлительная натура», неуравнове-
шенный, колеблющийся человек, находившийся под различными влияния-
ми 4б. Феодосий Косой вообще «не внес почти ничего нового против своих
предшественников»; учение его не получило широкого распространения,
а жизнь его, по словам Н. Грунского, «рисуется в крайне непривлека-
тельных чертах» 47. В работе Н. Грунского искажаются наиболее яркие
проявления классовой борьбы трудящихся масс 48.
В. Вальденберг повторил вывод Е. Е. Голубинского о рационалистиче-
ском характере воззрений Матвея Башкина и Феодосия Косого и о бли-
зости Артемия к протестантизму. Вместе с тем он пошел еще дальше в ис-
кажении существа учения «еретиков», утверждая, что Матвей Башкин и
Феодосий Косой «проповедовали нравственный и политический анар-
хизм», и что «партия сторонников новизны оказалась совершенно бесплод-
ной для развития политических идей» 49.
Дореволюционная буржуазная историография много сделала для при-
ведения в известность и интерпретации источников по истории «ересей»
середины XVI в., вышедших главным образом из среды «обличителей»
еретиков. Вместе с тем она проявила свою полную несостоятельность при
объяснении причин русского реформационного движения и его истинного
характера. Рассматривая учение Феодосия Косого, Матвея Башкина и Ар-
темия в аспекте филиации идей (главным образом в плане западного
влияния), буржуазная историография отказалась от изучения их классовой
сущности.
Во многом близок к представителям буржуазной исторической науки
по своим взглядам на «ереси» и середины XVI в. М. Н. Покровский, для
которого эти «ереси» появились на Руси в результате прямого влияния
западноевропейских идей. «Косой, как и его современник и единомышлен-
ник Башкин, находился,— по мнению М. Н. Покровского,— под влиянием
западноевропейских унитариев» 50 * *. Кружки «еретиков» М. Н. Покровский
рассматривал как «первые протестантские секты» на Руси, а учение Феодо-
сия Косого — как «радикально-протестантистскуто проповедь». По суще-
ству отрицая глубокие социальные корни «ереси», М. Н. Покровский пред-
44 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 344—348.
48 Там же, стр. 82—83.
46 Н. Г р у и с к и й. К научной разработке русской литературы XVI в. ЖМНПр,
1908, № 1, стр. 139—140.
47 Там же, стр. 147—148.
48 Реакционно-клерикальный характер носит работа Б. Г. Гречева. В этой работе
дается панегирическое изложение богословских взглядов Артемия (Б. Г. Г р е ч е в.
Преп. Нил Сорский и «Заволжские старцы»-публпцисты. «Богословский вестник»,
1908, № И1, стр. 327—343; 1909, № 5, стр. 45—56).—Сводку фактических данных о
«ереси» ф. Косого и М. Башкина представляют статьи К. Здр-ва (Феодосий Косой.
«Русский биографический словарь», т. 25. СПб., 1913, стр. 333—334). и А. К. Борозди-
на (Башкин М. С. Там же, т. 2. СПб., 1900, стр. 621—624). Последняя статья под за-
главием «Вольнодумец XVI в.» опубликована А. К. Бороздиным в его кн.: «Очерки
русского религиозного разномыслия». СПб., 1905, стр. 89—94. Популярные очерки
о Феодосии Косом, Матвее Башкине п Артемии написаны В. А. Никольским
(В. А. Никольский. Матвей Башкин и Артемий Троицкий. Изд. библиотеки
«Век», стр. 1—15; его же. Феодосий Косой. Изд. библиотека «Век»).
49 В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг.,
1916, стр. 295-297.
80 М. Н. П о к р о в с к п й. Очерк псторпп русской культуры, ч. П. Изд. 5. Пг.. 1923.
стр. 54.
150 Реформационное движение середины. XVI века
ставляет еретическое движение середины XVI в. делом «маленьких круж-
ков и групп, а не народных масс. Русские народные массы XVI в., конечно,
не были подготовлены к общественной проповеди Косого». Феодосий Ко-
сой в Москве XVI в. «оставался идеологом чистой воды... подавляющим
бпльтпинством, вероятно, даже и не понятым». Поэтому в результате ме-
роприятий правительства в Москве «секта была истреблена до корня» 51.
В специальной работе по истории русской перкви Н. М. Никольского,
первоначально написанной им в качестве особого раздела «Русской ис-
тории» М. Н. Покровского, освещение вопросов реформационного движе-
ния на Руси давалось в духе «школы Покровского» и связывалось с «кри-
зисом» феодальной церкви52. Автор явно недооценивал уровень развития
этого движения в середине XVI в., к которому, по его мнению, относились
только «единичные проявления протеста». Н. М. Никольский считал, что
протеста тяглого люда против церковного господства в середине XVI в.
«еще не слышно», если не считать явлений «вроде духовно-анархической
секты» Феодосия Косого, с которым он связывал и Матвея Башкина53.
Точка зрения М. Н. Покровского и Н. М. Никольского опровергается
конкретно-историческим материалом, свидетельствующим о значительном
распространении реформационного движения на Руси.
Развитие марксистско-ленинской исторической науки создало предпо-
сылки для подлинно научного объяснения учений русских «еретиков» се-
редины XVI в. Особенно важное значение имеет для этой цели небольшая
статья Б. А. Рыбакова, в которой впервые выяснены классовые основы
русского реформационного движения середины XVI в., исходя из указа-
ний Ф. Энгельса о сущности средневековых «ересей». Феодосий Косой для
автора — прежде всего «представитель угнетенного крестьянства» 54.
В этой работе очень интересно сопоставление некоторых явлений за-
падноевропейской истории с русской (например, трактовка Феодосия Ко-
сого как «русского Мюнцера») 55.
В обобщающей книге но русской публицистике XVI в. И. У. Будовница
специальная глава посвящена «еретикам» середины века. Эта ярко напи-
санная глава дает общий очерк истории «ереси» Матвея Башкина, дела
Артемия и учения Феодосия Косого. Автор только недостаточно внимания
уделяет вопросам классовой сущности учений «еретиков» (в том числе
М. Башкина и Артемия), изучая их к тому же без непосредственной свя-
зи с обострением классовой борьбы в середине XVI в. Особенно неудачна
оценка деятельности Феодосия Косого, который, по мнению И. У. Будов-
ница, «был идейно-настроенный, оторванный от жизни мечтатель, фана-
тически преданный своей идее» 56.
Выразителями идеологии социальных низов считают Матвея Башкина
и Феодосия Косого Б. Д. Греков 57 и И. И. Смирнов 58, не отмечающие глу-
бокой разницы между этими двумя представителями разных направлений * 63
51 М. Н. П о к р о в с к и й. Очерк истории русской культуры, ч. II. Изд. 5. Пг, 1923,
стр. 59.— Близок к М. И. Покровскому и Н. А. Рожков, считающий, что в «ереси»
Матвея Башкина отразились «типические черты рационалистического сектантства»,
тогда как Феодосий Косой был представителем духовно-мистического сектантства
(Н. Рожков. Русская история в сравнительно-историческом освещении, т. Ш,
стр. 62).
® Й. М. Никольский. История русской церкви. Минск, 1930, стр. 71.
63 Там же, стр. 91.
А- Рыбаков. Воинствующие церковники XVI в. «Антпрелигиозиик», М.,
1934 № 3, стр. 22.
63 Б. А. Р ы б а к о в. Указ, соч., стр, 22.
® И. У. Вудов ниц. Русская публицистика XVI в., стр. 270
™ 8' Г р е к 0 в‘ Крестьяне на Руси, ки. 2. М., 1954, стр. 221—222.
И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг., 1951, стр. 36.
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе
151
в русском реформационном движении. Матвей Башкин, по мнению
И. И. Смирнова, является даже «ярким представителем антикрепостниче-
ской тенденции», социальные взгляды которого, очевидно, разделял и Фео-
досий Косой59.
Несомненный интерес представляет попытка Р. Ю. Виппера рассмот-
реть «ересь» середины XVI в., как явление, близкое к реформации. Автор
видит в «ереси» Матвея Башкина и Феодосия Косого два оттенка: «уме-
ренный и крайний, соответствующий один — протестантизму, другой —
унитаризму» 60.
В широком аспекте рассматривает передовую общественную мысль се-
редины XVI в. О. В. Трахтенберг, для которого «ересь» Матвея Башкина
‘близка к рационалистическому евангелическому христианству. «Вполне
•самостоятельное учение» Феодосия Косого, по мнению О. В. Трахтенберга,
роднится «с плебейскими революционными еретическими течениями За-
падной Европы» 61.
В своих лекциях по истории политической мысли в России краткую
оценку русских «ересей» XVI в. как формы классовой борьбы дал В. С. По-
зкровский. Впрочем, некоторые сведения о русских «еретиках» не всегда
отличаются у автора точностью. Так, Матвей Башкин почему-то назван
купцом. Взгляды Матвея Башкина, по мнению В. С. Покровского, разде-
ляли Артемий и ряд духовных лиц, принадлежавших к нестяжателям62 *.
Справедливо подчеркнув, что учение Косого было примером крайнего сво-
бодомыслия, В. С. Покровский остановился лишь на отрицании «еретиком»
загробной жизни и церковных обрядов 63. Большой интерес представляет
исследование А. И. Клибанова, установившего наличие смелых материали-
стических догадок у Феодосия Косого, в частности в его учении о «самобы-
тии естества», т. е. о извечности природы64.
Появившиеся в последнее время статьи Р. Г. Лапшиной и Д. К. Шеле-
стова, специально посвященные Феодосию Косому, характеризуют этого
передового мыслителя как идеолога народных масс 65. Впрочем, конечный
вывод Д. К. Шелестова точнее. Для него «учение Феодосия явилось вы-
ражением крестьянских и плебейских потребностей» 66. Для Р. Г. Лапши-
ной Феодосий Косой — только идеолог крестьянства67. Р. Г. Лапшина от-
рицает существование плебейства на Руси, считая, что Феодосия Косого
ют Томаса Мюнцера отличало прежде всего отражение в идеологии послед-
него требований плебейской оппозиции68.
С такой трактовкой разницы между учением Феодосия Косого и Тома-
са Мюнцера согласиться нельзя.
50 И. И. С м ир н о в. Указ, соч., стр. 35, 36.
00 Р. Ю. Впппе р. Иван Грозный. М.—Л., 1944, стр. 37.
61 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV—
XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». 1951, стр. 81—83.
62 В. С. Покровский. История политической мысли в Росспи, вып. I. 1951,
-стр. 117—118.
83 В. С. Покровский. Указ, соч., стр. 1-18—119.—См. также сжатую и четкую
характеристику взглядов Матвея Башкина и Феодосия Косого, данную В. С. Покров-
ским в учебнике «История политических учений». М., 1955, стр. 157.
84 А. И. К л и б а н о в. Самобытпйная ересь. «Вопросы истории религии и атеиз-
ма», сб. IV. М., 1956, стр. 223 и след.
85 Р. Г. Лапшина. Феодосий Косой — идеолог крестьянства XVI в. «Труды
ОДРЛ», т. IX. М.—Л., 1953, стр. 235—250; Д. К. Шелестов. Свободомыслие в уче-
нии Феодосия Косого. «Вопросы псторпп религии и атеизма», сб. II. М., 1954,
стр. 194—217.
66 Д. К. Шелестов. Указ, соч., стр. 214.
07 Р. Г. Лапши н а. Указ, соч., стр. 245, 250.
68 Там же, стр. 246.
152
Реформационное движение середины XVI века
Автор недостаточно отчетливо представляет себе социальную структу-
ру русского города середины XVI в., т. е. времени ряда крупных городских
волнений, в ходе которых проявилась уже борьба между различными со-
циальными прослойками горожан. Существовали в русском городе в это,
время и плебейские элементы: всевозможного рода «наймиты», «казаки»
и тому подобные группы лиц, стоявших, говоря словами Ф. Энгельса «вне
официального общества» 69.
Феодосий Косой, как это будет показано дальше, как раз и отражал
интересы крестьянской и городской бедноты. Сказать о нем, что он выра-
жал только интересы крестьянства, это значит переоценить степень раз-
вития крестьянской идеологии на Руси в XVI в. и, с другой стороны, недо-
оценить прогрессивное содержание «рабьего учения» Феодосия Косого.
К числу недочетов работ Д. К. Шелестова и Р. Г. Лапшиной относится
также рассмотрение учения Феодосия Косого изолированно, без учета то-
го, что это учение было этапом в развитии реформационного движения на
Руси. Связей между новгородско-московской «ересью» и «еретиками» се-
редины XVI в. касаются Я. С. Лурье70 и А. И. Клибанов 71 в своих работах,
посвященных истории русского вольнодумства конца XV — начала
XVI в.
Большой интерес представляет статья В. И. Корецкого, в которой
рассматриваются вопросы, касающиеся социальной сущности учения Фео-
досия Косого 72. На большом и свежем материале автор показал связь вы-
ступления Феодосия Косого с подъемом классовой борьбы в середине-
XVI в. Автор нашел новые убедительные доводы, подкрепляющие вывод об
отражении во взглядах Феодосия Косого интересов социальных низов Рус-
ского государства. Вместе с тем В. И. Корецкий явно переоценивает сте-
пень распространения «ереси» Феодосия Косого и степень ее антифеодаль-
ной направленности. Автор считает, что «новое учение» отражало интере-
сы как плебейства, так и крестьянства в целом. Сближая Феодосия Косого
с Томасом Мюнцером, В. И. Корецкий фактически не учитывает, что
учение великого немецкого революционера сложилось в обстановке кре-
стьянской войны. Только в этих условиях плебейская оппозиция стано-
вится в авангарде крестьянских выступлений и идет в своих требованиях
за крестьянами 73. Совсем иное дело было на Руси в середине XVI в., ко-
гда реформационное движение не переросло в антифеодальную войну, а-
«ересь» Феодосия Косого не сделалась знаменем крестьянских выступле-
ний. Только отдельные элементы крестьянской бедноты, сливавшиеся в;
единую массу с плебейством, вступали в число последователей «нового
учения». Крестьянство в своей массе активно не поддерживало Феодосия
Косого (не случайно в источниках нет никаких прямых сведений о «ерети-
ках» из крестьянской среды). В этом была одна из причин, почему право-
славной церкви удалось довольно быстро расправиться с плебейской «ере-
сью».
В литературе недостаточно прослежена связь русского вольномыслия
69 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 29.
70 Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Антифеодальные еретические движения
на Руси XIV — начала XVI вв. М.—Л., 1955, стр. 126, 168, 176, 1'82, 184, 202, 203, 223.
7„ См. его публикацию глосс Ивана Черного в названной выше книге Н. А. Каза-
ковой и Я. С. Лурье (стр. 278); его же. Лаодикийское послание Федора Курицына-
(там же); ег о же. Написание о грамоте. «Вопросы истории религии и атеизма»',
сб. III. М., 1955, стр. 325.,
72 В. И. К о р е ц к и й. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Фео-
К°сого- «Вестник Московского университета», Историко-филологическая серия.,
1956, № 2, стр. 105—124.
73 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война ® Германии, стр. 29—30.
Дело старца Артемия
15В
середины XVI в. со сдвигами, происшедшими в это время в социально-эко-
номической жизни общества 74.
Все это мешает оценить в должной мере и понять значение обществен-
но-политических взглядов Феодосия Косого.
Не проделано до сих пор всестороннего анализа источников, которые
дают возможность изучить взгляды Феодосия Косого. К тому же следует
расширить круг введенных в оборот материалов, в частности, привлечь но-
вые рукописные материалы.
Если Феодосий Косой все же привлекал к себе внимание советских ис-
ториков, то другим представителям реформационного движения (в том
числе Матвею Башкину и Артемию) за последние 50 лет не было посвя-
щено ни одного специального исследования.
§ 2. ДЕЛО СТАРЦА АРТЕМИЯ
В середине XVI в. дальнейшее развитие получили радикальные эле-
менты в идеологии нестяжательства, возникшей еще в конце XV в. Одна-
ко и это течение объявлялось «еретическим», а его последователи подвер-
гались репрессиям.
К числу продолжателей дела Нила Сорского, Вассиана Патрикеева и
других нестяжателей принадлежал в середине XVI в. старец Артемий.
Первый период его жизни не вполне ясен. G. Г. Виленский предпола-
гал, что Артемий, псковитянин по происхождению, первоначально прожи-
вал в Псковско-Печерском монастыре, а позднее переселился в белоозер-
ские пустыни75. По мнению Е. Е. Голубинского, Артемий постригся у
Корнилин Комельского в Вологде, потом в 1536 г. перешел в белоозерскую
Порфирьеву пустынь76. В. С. Иконников, дополняя предположение
Е. Е. Голубинского, считал, что позднее Артемий попал в Псково-Печер-
ский монастырь, а потом снова вернулся в Порфирьеву пустынь 77 *. Оба
Автора при этом ссылались на послесловие Артемия 1543 г., сделанное к
книге о постничестве Василия Великого7S. О бытности Артемия в Пор-
фирьевой пустыни свидетельствует и кн. А. Курбский79.
Пребывание в Псково-Печерском монастыре и в Заволжье не прошло
для Артемия даром. Игуменом Печерского монастыря был Корнилин,
известный своим враждебным отношением к московским великим князь-
ям. Об этом свидетельствует его летописный свод 1567 г., написанный в
74 Экономические воззрения «еретиков» в последнее время рассматривал
А. И. Пашков. («История русской экономической мысли», т. I. М., 1955, стр. 129—138).
76 G. Г. В и л и и с к и й. Послания старца Артемия, стр. 38—41.
70 Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половина,
стр. 832.
77 В. С. Иконников. Максим Грек..., стр. 528—530. И. У. Будовнпц считает
Артемия пострпженником Псковско-Печерского монастыря, перешедшим около 1545 г.
в Порфирьеву пустынь (И. У. Будовнпц. Указ, соч., стр. 262).
7“ В Уваровской рукописи Постнической книги Василия Великого имеется сле-
дующее послесловие: «многогрешпаго инока Артемьа, наппсавшаго книгу сию... по-
стрижение приах от рукы отца Корнплиа, аще и недостоин есмь, обаче и в сем
безутешном месте, глаголемыа Пръфпрпевы пустыпп, седох по благословению его
плакатись грех своих, в лето 7044 (1536); наппсажеся книга спа в лето 7051
(1543)» [П. С т р о е в. Рукописи славянские и российские, принадлежащие II. Н. Цар-
скому. М., 1848, стр. 11 (№ 25)]. Книга эта, судя по другой помете, находилась в
Корпилпевом монастыре. В этом послесловии не ясна дата 1535—1536 гг.: отно-
сится ли она к пострижению Артемия пли к поселению в Порфирьевой пустыни.
Не вполне яспо также, кто такой Корнплпй: игумен Псковско-Печерского монастыря,
или Корнилий Комельскпй?
79 РИБ, т. 31, стб. 329.
154
Реформационное движение середины XVI века
антимосковском духе80. В 1570 г. Корнилин был казнен Иваном Гроз-
ным81. О печерском игумене с восторгом писал идеолог боярства кн.
А. М. Курбский. Вообще князь Андрей бывал в Печерском монастыре, вел
переписку с ближайшим сподвижником Корнилин старцем Вассианом
(которого также казнил Иван IV). Словом, руководство Псковско-Печер-
ского монастыря поддерживало настроения, оппозиционные к великокня-
жеской власти. В годы малолетства Ивана Грозного монастырь пользовался
покровительством у представителей княжеско-боярской аристократии: са-
мые щедрые пожалования он получил как раз в это время, т. е. в 1539 —
1547 гг.82.
Весьма возможна принадлежность Корнилин к числу иестяжателей83.
Во всяком случае в Печерском монастыре при этом игумене «нестяжатель-
но мниси пребывали» 84. В одном послании не известному по имени князю
Корнилий или кто-то из его окружения проводил мысль о тленности сла-
вы и богатства, проповедуя «милосердие» к нищим. «...Христово имя,—
писал он,— честнее всякого богатства» 85.
Все это отразилось и на взглядах Артемия. Уже в бытность в Печер-
ском монастыре он проявил интерес к богословским спорам, к изучению
религиозных взглядов соседних народов. Он направляется в пограничный
ливонский городок Нейгауз (Печерский монастырь был расположен в
56 км от Ливонии), где предполагал провести диспут с каким-либо «книж-
ным человеком». Поездка в Нейгауз, возможно, связана с миссионерской
деятельностью, которую там развивал Печерский монастырь: в этом город-
ке, по распоряжению Корнилия, была основана православная церковь86.
Однако ни одного ученого богослова в Нейгаузе не оказалось87. Переход в
Порфирьеву пустынь также являлся следствием близости Артемия к идеям
нестяжательства. В дальнейшем Нил Сорский сделался для него любимей-
шим русским богословским писателем. Приверженность к скитскому об-
разу жизни88, критическое отношение к «писаниям» 89, борьба против мо-
настырского землевладения90 — таковы некоторые из составных частей
воззрений Артемия, истоком которых была идеология нестяжательства 91.
На Белоозере учениками Артемия сделались Феодосий Косой, Игнатий и
Вассиан92. Около него образовался нестяжательский кружок, в который
80 А. Н. Н а с о н о в. Из истории псковского летописания. «Исторические запис-
ки», кн. 18. 1946, стр. 266, 268; Н. Н. Масленникова. Присоединение Пскова к
Русскому централизованному государству. Л., 1955, стр. 171—172.
81 РИБ, т. 31, стб. 320-321.
82 С. Каштанов. Полезное исследование. «На берегах Великой». Псковский
литературный альманах. 1956, № 7. стр. 134—139.
83 Н. Н. Масленников а. Указ, соч., стр. 176. Недавно предпринятая попыт-
ка рассмотреть Корнилия как типичного осифлянина не может быть признана
удачной (N. Andreyev. The Pskov-Pechery monastery in the 16-th century. «The
Slavonic and East European Review», v. ХХХП, N 99, Лондон, 1954, стр. 326).
84 РИБ, т. 31, стб. 320. *
83 ЦГАДА, Мазурин, собр., № 1054; ср. В. Ф. Ржига. Стих о нищей братии.
«Известия ОРЯ и Сл. АН СССР», т. 31, Л., 1920, стр. 168.
86 Повесть о начале и основании Печерского монастыря. М., 1831, л. 4, об.;
Н. И. Серебрянский. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской зем-
ле. Псков, 1908, стр. 339—347.
87 ААЭ, т. I, № 239.
88 Послания старца Артемия, XVI в. РИБ, т. 4, стб. 1261.
89 Там же, стб. 1383.
90 Там же, стб. 1440.
91 Из ранних произведений Артемия, написанных до 1551 г., до нас дошло только
одно послание «вопросившому слова божиа» (РИБ, т. 4, стб. 1400—1420; см. С. Г. В и-
л инс к ий. Указ, соч., стр. 147—148). ч
92 Послание многословное, стр. 1.
Дело старца Артемия
155
входили Феодосий, Порфирий, Иоасаф Белобаев и другие. Сильвестр позд-
нее говорил, что Артемий «всеми людми видим бысть, и ближними и данны-
ми» 93 94. Постепенно слух о новом ученом проповеднике докатился до Москвы.
Артемию предложили занять место игумена Корнильевского монастыря,
но он отказался от этого 9i.
Рост влияния Сильвестра, близкого к нестяжательству, на молодого
царя привел к тому, что возник проект назначения Артемия игуменом
крупнейшего в XVI в. Троице-Сергиева монастыря. К этому времени Ар-
темий зарекомендовал себя ярым противником монастырского землевла-
дения. Он сначала говорил Ивану IV, затем писал ему, потом на собор
(т. е. на Стоглав), что следует «села отнимати у манастырей» 9S. Возмож-
но, ряд царских вопросов на Стоглаве был написан под влиянием идей
Артемия 96. Подготовляя созыв Стоглавого собора, Сильвестр и другие сто-
ронники нестяжательства стремились назначить Артемия как своего едино-
мышленника на важный церковный пост троицкого игумена.
Старец Порфирьевой пустыни был вызван в Москву и временно поме-
щен в Чудове монастыре, находившемся под особым покровительством са-
мого митрополита. Здесь по распоряжению Ивана Грозного Артемий пред-
варительно беседовал с самим Сильвестром, имевшим задание царя «смот-
рити в нем всякаго нрава и духовный ползы» 97. Сильвестр дал хороший
отзыв об Артемии, к нему присоединился и поп придворного Благовещен-
ского собора Симеон, земляк Артемия (он был псковитянином) 98 99. В ре-
зультате всего этого Артемий, долго отказывавшийся от нового назначения,
все-;таки был поставлен настоятелем Троице-Сергиева монастыря «по брат-
цкому прошению и по государеву велению» ". Это произошло, очевидно,
93 РИБ, т. 31, стб. 329; «Чтения ОИДР», 1847, кн. III, отд. II, стр. 19.
94 РИБ, т. 4, стб. 1440.— С. Г. Вилинский и Е. Е. Голубинский датируют это пред-
ложение 1548 г. на основании указания Строевского списка настоятелей
(И. М. Строев. Списки иерархов..., стб. 750)’. Артемий бывал в Корнильевском мо-
настыре при игумене Лаврентии, т. е. около 1538—Г548 гг. Ср.: «говорил Артемей в
Корнильеве монастыре, у Корнильевского игумена в келье у Лаврентия» (ААЭ, т. I,
•№ 239, стр. 252). Корнилий умер в мае 1537 г., а Лаврентий в мае 1548 г. (В. В. Зве-
ри н с к и й. Материалы для историко-топографического исследования о православ-
ных монастырях в Российской пмперпп. Монастыри по штатам 1764, 1786 и 1795 гг.,
т. П. СПб., 1892, стр. 187). Во всяком случае в этом монастыре хранилась книга, на-
писанная Артемием в 1542—1543 гг.
96 РИБ, т. 4, стб. 1440.— Артемпй пишет, что «говорил есмп тогда явственно, коли
звали мене в Корнилиев» (там же). Если считать, что Артемия «звалп» в 1548 г., то
к этому времени относится его первый разговор с Иваном IV на тему о монастыр-
ском землевладении.
99 Вопросы 8, 9, 13, 15—17, 19, 31, 37 (см. Д. Стефановпч. О Стоглаве,
стр. 51—52).
97 ААЭ, т. I, № 238/Ш, стр. 246.
98 ААЭ, т. I, № 238/IV, стр. 248.
99 «Чтения ОИДР», 1847, кн. III, отд. II, стр. 19. Обычно считалось, что Артемпй
был назначен игуменом Троицкого монастыря около 17 мая 1851 г. па том
основании, что этим числом помечены грамоты Троицкого монастыря, причем
в пометах упоминается уже Артемпй (С. Г. Вилинский. Указ, соч.,
стр. 45; ср. С. Садковский. Артемпй, игумен Тропцкпй. «Чтенпя ОИДР»,
1891, кн. IV, отд. III, стр. 38—39). П. Занков прямо называет 17 мая датой
назначения Артемия игуменом (П. М. Зайко в. Старец Артемий, писатель XVI в.
ЖМНПр, 1887, № 11, стр. 50). Это ошибка. Грамоты подписаны 17 мая 1551 г. не в
•связи с назначением Артемия, а в связи с повсеместным пересмотром грамот, кото-
рый происходил 16—17 мая. Артемпй был назначен пгумопом уже после окончания
•заседаний Стоглава. Решения Стоглава были переданы около конца февраля —на-
чала марта 4551 г. на рассмотрение бывшему митрополиту Иоасафу игуменом
Троицко-Серпиевского монастыря Сераппопом Курцевым (см. Стоглав. М., 1890,
стр. 404; ср. Д. Стефановпч. О Стоглаве, стр. 95). Артемпй был назначен игуме-
ном уже после Сераппопа (ААЭ, т. I, № 238), который 14 июня 1551 г. был утвержден
156
Реформационное движение середины. XVI века
около мая 1551 г., в момент закрытия Стоглава. Начался кратковременный
период фавора старца Артемия. Иван Грозный, сообщает кн. Курбский,
его «зело любяще и многажды беседовавше» с ним 10°. Используя свое
влияние на царя, Артемий добивается перевода близкого к нему по взгля-
дам старца Феодорита архимандритом Суздальского Спасо-Ефимьевского
монастыря 100 101. «Умолением» Артемия в Троицкий монастырь перевели из
Твери Максима Грека 102. В том же монастыре находился близкий к нестя-
жателям бывший митрополит московский Иоасаф. В бытность троицким
игуменом Артемий стремился осуществить программу нестяжательства:
по наблюдению С. М. Каштанова, ни одного земельного вклада, мены или
купли при нем не было сделано. Правда, нужно иметь в виду, что пробыл
в монастыре Артемий сравнительно не долго — всего полгода. Многие из
монахов Троицкого монастыря не разделяли взглядов нового игумена и
выражали в резкой форме свое недовольство его деятельностью (не слу-
чайно позднее прежде всего троицкие старцы выступали среди обвини-
телей Артемия во всяких «ересях»). Поэтому Артемию пришлось написать
царю специальное послание, в котором он защищал свои нестяжательские
взгляды от тех, которые «ныне согласно враждуют» 103.
Не менее серьезными были признаки намечавшейся перемены в отно-
шении Ивана IV к новому троицкому игумену. Эти признаки обнаружи-
лись в связи с доносом Ивану IV Сильвестра и Симеона о вольномыслии
ученика Артемия Порфирия. Уже вскоре после поставления Артемия тро-
ицким игуменом Порфирий пришел к Симеону и поделился своими сообра-
жениями по богословским вопросам. Рассуждения Порфирия показались
Симеону сомнительными, и тот, посоветовавшись с Сильвестром, вместе с
последним написал донос Ивану IV. «А про Артемья,— писал позднее Си-
меон...,— слышал у Перфирья, пришел ко мне за страннолюбив да хвалил
Артемья, и я ему веры не нял, что он и сам от писания говорил недобро,
еще есми и злословил Артемья: слышал во Пскове про него, как он был,
что он говорил недобро» 104.
Иван Грозный, узнав от Симеона и Сильвестра «вся Перфирьева уче-
ния слабостная, и во учителе его Артемьи нача примечати по наречью» 1о5.
Натянутые отношения с троицкими монахами и охлаждение со стороны
царя побудили Артемия немногим более чем через полгода пребывания
в Троицком монастыре покинуть Москву и вернуться в белоозерские
пустыни. А. Курбский пишет, что Артемий ушел из Троицы «многаго
ради мятежу и любостяжателыгых» монахов 106. Впрочем, и после ухода на
Белоозеро Артемий некоторое время сохранял расположение Ивана IV, не-
архиепископом Великого Новгорода. В' декабре 1550 г. и феврале 1551 г. игуменом
монастыря был еще Серапион (ГБЛ. Троицк., кн. 527, №№ 309, 310 и др.), а в ок-
тябре 1551 г. на его месте мы встречаем Артемия (там же, № 311). П. Строев пишет,
что Артемий был игуменом 6 с половиной месяцев (П. Строев. Списки иерархов...,
стб. 139). ।
100 РИБ, т. 31, стб. 337—338. — О своих разговорах с царем и переписке с ним со-
общает и Артемий (РИБ, т. 4, стб. 1440).
101 РИБ, т. 31, стб. 333-334.
102 С. А. Белокуров. О библиотеке московских государей, стр. IX, XXI, LXXIII,
LXXVI—VII.
103 РИБ, т. 4, стб. 1439-1440.
104 ААЭ, т. I, № 238/IV, стр. 249.— Кто «злословил» Артемия — Порфирий или
Симеон — остается не вполне ясным. Возможно, Порфирий так «хвалил» Артемия
(т. е. говорил о его взглядах, не соответствовавших представлению Симеона о пра-
воверии), что это показалось Симеону злословием.
f<>5 ААЭ, т. I, № 238/Ш, стр. 247.
106 РИБ, т. 31, стб. 335,— Формально, очевидно, в конце 1551—1552 гг. Артемий
продолжал числиться троицким игуменом, ибо первые сведения о его преемнике
относятся к более позднему времени.
Дело старца Артемия
157
смотря на недовольство последнего этим неожиданным поступком Арте-
мия. В послании царю, относящемся к концу 1551 — началу 1552 г., Ар-
темий снова говорит о «наветствующих» на него, «иже не точию писмена,
но и проста словеса грубости нашея инако сказуют» 107.
Около двух лет пробыл Артемий в Порфирьевой пустыни. Затем на-
ступила развязка. В конце 1553 г. в царских палатах в присутствии самого
Ивана IV происходили заседания церковного собора, разбиравшего дело о
«еретике» Матвее Башкине и его товарищах 108.
На соборе Матвей Башкин в ответ на настойчивые требования выдать
своих единомышленников дал показания, компрометировавшие бывшего
троицкого игумена Артемия. По словам М. Башкина, Артемий признавал
только то, что написано в евангелии и у апостолов, а остальные предания
«святых отцов» отрицал, «многия богохульныя вины» говоря о поклоне-
нии иконам и причастии 109. Артемия с его учеником «Перфирием и иные
старцы» вызвали из белоозерской пустыни и поместили в Андронниковом
монастыре. Однако на очной ставке с Матвеем Башкиным он «в тех бого-
хульных винех неповинна себя сказывал».
И действительно, все, что мы знаем о взглядах Артемия, противоречит
этим показаниям Матвея Башкина; по догматическим вопросам Артемий
держался взглядов, вполне соответствующих ортодоксальной церкви, хотя
его воззрения на практическую деятельность русской церкви резко проти-
воречили осифлянской доктрине.
Трудно сказать, почему М. Башкин назвал Артемия своим единомыш-
ленником. Возможно, это имя было подсказано осифлянами, ненавидевши-
ми бывшего троицкого игумена110 111. Вместе с тем знакомство Артемия с
Матвеем Башкиным и какой-то обмен мнений между ними, очевидно, все-
таки имели место.
Положение Артемия осложнялось еще и тем, что незадолго до начала
его процесса на собор по делу дьяка Висковатого подали челобитные
«жалобницы» поп Симеон и Сильвестр в ответ на обвинения их в близости
к Матвею Башкину, выдвигавшиеся дьяком Висковатым и другими лица-
ми ш. Эти челобитные касались как Артемия, так и «речей», говоривших-
ся еще в 1551 г. его учеником Порфирием. «Речи» Порфирия также кос-
венно бросали тень и на самого Артемия.
В такой гнетущей обстановке бывший троицкий игумен, считая, оче-
видно, что после разъяснений по делу Матвея Башкина преследование его
кончится, не сообщив пикому, вторично покинул Москву, направившись в
Порфирьеву пустынь. Этим, конечно, он дал в руки своих врагов козырь:
они обвинили его в бегстве из-за страха перед расправой. Сам же Арте-
мий еще своему ученику Леонтию говорил в бытность свою в Андронни-
ковом монастыре в Москве: «привели, деи, меня к Москве для Матюшки
Башкина и нечто деи мне велят с ним книгами товорити, ино то, деи, пе
мое дело, да и на меня, деи, будтося от Матфея некоторые слова есть же,
и яз деи не ведаю, как быть» 112. Этот разговор с Леонтием показывает со-
стояние растерянности, в котором находился Артемий в Москве. Позднее,
107 РИБ, т. 4, стб. 1386.
108 ААЭ, т. I, № 239.— Подробнее о Матвее Башкине см. ниже, § 3.
109 Согласно продолжению Летописца начала царства, Матвей Башкин только
«на старцов заВолскых говорил, что его злобы не хулилп и утверждали его в том»
(ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 233). Матвей Башкин, очевидно, говорил лишь о поддержке
его заволжскими старцами.
110 Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половина,
стр. 836.
111 ААЭ, т. I, .№ 238/Ш и № 238/IV.
112 Там же.
158
Реформационное движение середины XVI века
когда Леонтий, очевидно, по заданию московских церковных властей113,
был прислан к нему в пустынь, Артемий, объясняя свой уход из Москвы,
сказал уклончиво: «пришол, деи, есми того для мене хлопотов, ино луть-
чи». Сам же Артемий на соборе заявил, что ушел «от наветующих», ибо до
него стали доходить слухи о «будьтось он не истинствует хрестьяньского
закону» 114.
Расчет Артемия на то, что с его уходом на Белоозеро кончится его
преследование, не оправдался. Наоборот, только теперь церковный собор
специально занялся его делом как частью дела о Матвее Башкине и дру-
гих «еретиках» 115. Курбский пишет, что Артемия осифляне оклеветали
в том, что он был «причастен и согласник был в некоторых люторских
росколох», в которых обвинялся М. Башкин 116.
Скованный Артемий и Савва Шах (другой монах из числа нестяжа-
телей) были доставлены в Москву, где начались заседания нового церков-
ного собора.
Грамота, содержащая приговор по делу старца Артемия 117, довольно'
полно передает обвинения, предъявленные этому «еретику» на церковном
соборе. В документе содержится протокол судоговорения, отражающий от-
веты самого Артемия, не признавшего предъявленных ему обвинений.
Если сравнить «Розыск» по делу дьяка Висковатого и приговор по делу
Артемия, то ясна будет явная тенденциозность последнего документа.
В «Розыске» взгляды Висковатого представлены очень хорошо в его соб-
ственной «исповеди», в «вопросах» и «ответах». Руководство церкви не
боялось вести полемики с ним по отдельным вопросам церковного иконо-
писания, ибо эта полемика по существу не касалась православных догм.
К тому же и Висковатый признал свои заблуждения. Соловецкая грамота
по делу Артемия составлена совсем в ином аспекте. В ней чувствуется на-
зойливое стремление организаторов процесса в несомненном противоречии
с действительностью представить Артемия сообщником Матвея Башкина,
подобрать свидетельские показания так, чтобы они дали основания для
обвинения Артемия в «ереси». Собор даже не ведет полемики с этим стар-
цем, а просто констатирует свое присоединение к свидетелям обвинения и
несогласие с доводами Артемия без объяснения причин этого 118. Ответы
Артемия приведены отнюдь не на все компрометирующие показания сви-
детелей; возможно, они тенденциозно замалчивались119 120. Не упоминает
соборная грамота факта отвода Артемием свидетелей обвинения, о кото-
ром сообщает Курбский. В ней приводятся главным образом те ответы
Артемия, которые могут быть истолкованы в невыгодном для него свете
или которые содержат категорическое отрицание им того или иного обви-
нения 12°. Следовательно, сведения соборной грамоты дают фальсифици-
113 См. соображения С. С. Вилинского. (Указ, соч., стр. 63).
114 ААЭ, т. I, № 239.
115 Именно поэтому соборная грамота по делу об Артемип начинается с изложе-
ния «ереси» М. Башкина.
116 РИБ, т. 31, стб. 335,
117 ААЭ, т. I, № 239.—Издана по подлиннику его, хранившемуя в Соловецкой
ризнице под № 294. Приговор также издан в отрывках М. А. Колчиным в статье:
«Ссыльные и заточенные в остроге Соловецкого монастыря XVI—XIX вв.». «Русская
старина», 1887, т. 56, октябрь, стр. 349—350.
118 См., например, «И то Артемей говорил Адреяну иегораздо и в том Артемей
виноват, верить Адреяну» (ААЭ, т. I, № 239).
119 Так, ответы Артемия на обвинения его в ереси М. Башкина и на первые два
пункта обвинений Нектария в грамоте не изложены, а приведены лишь в судебных
материалах: «...а что против того Артемей говорил и о том писано в подлинном спис-
ку», «писано в подлинном списке» (там же).
120 См, также о тенденциозности характера ведения процесса в кн.: С. Г. Ви-
ли н с к и й. Послания старца Артемия, стр. 80—81 и др.
Дело старца Артемия
159
рованные в духе осифлянских церковников материалы по делу старца
Артемия, которые должны привлекаться исследователем только после их
тщательной критической проверки. Сразу же после открытия соборных засе-
даний Артемий должен был дать объяснения о причинах, почему он поки-
нул Москву во время процесса Матвея Башкина, не получив на это раз-
решения. Затем, поскольку Артемий отрицал свою виновность в «ереси»,
против него выставлен был ряд свидетелей, которые должны были его
«обличить». Собор их выслушал со вниманием, хотя Артемий и заявил, что
они «не суть достойны свидетельствовати» 121. Первым и главным из них
был бывший ферапонтовский игумен Нектарий 122. Его показания касались
ряда пунктов: во-первых, Артемий якобы «ему говорил о троице: во Иоси-
фове деи книге Волоцкого написано негораздо». Во-вторых, «Артемей же
деи еретиков ноугородских не проклинает». Собор с осифлянским боль-
шинством придавал, очевидно, особое значение этим двум пунктам обви-
нения: они характеризовали Артемия как врага осифлян 123 и «потаковни-
ка» еретиков. В-третьих, Артемий «латын хвалит». В частности, он ездил
из Печерского монастыря в Нейгауз «и тамо веру их восхвалял». В-четвер-
ных, он однажды не постился, когда это полагалось. Третий и четвертый
пункты обвинения позволяли связать Артемия с «лютеровой ересыо» и
ее отрицанием обрядности. Наконец, Нектарий говорил: «на того же Арте-
мия многия богохульныя и иныя еретические вины».
Что отвечал Артемий по первому и второму пунктам обвинения, мы
не знаем, текст соборной грамоты его ответа не сохранил 124.
По третьему пункту Артемий признал свою поездку в Нейгауз, но
объяснил ее тем, «что было ему говорити как хрестьянский закон с рим-
ским законом», т. е. тем, что хотел вести диспут по религиозным вопро-
сам. Это его желание было осуждено собором. Четвертый пункт он при-
знал. Дело в том, что Артемий «оскоромился» на воздвиженьев день, когда
он ел рыбу у царя за столом. Следовательно, пост нарушил не он один,
а и сам Иван IV, присутствовавший на соборе, который решал судьбу
бывшего троицкого игумена. Зато по обвинению в «богохульнех винах»
Артемий резко заявил, что «Нектарей меня клеплет».
Вслед за Нектарием показания давали троицкие старцы. Бывший игу-
мен Иона написал в своем посланип собору, что Артемий «говорил хулу
о крестном знамении». Артемий это отрицал, но собор признал обвинение
доказанным. Троицкий келарь Андреяи Ангелов обвинял Артемия в отри-
цании им целесообразности пения панихид по умершим. Артемий уточнил,
что его мнение касалось лишь пенья папихпд по грабителям и развратни-
кам. И в данном случае Артемий был обвинен.
Старец Игнатий Курчев заявил, что Артемий «не гораздо» говорил про
канон и акафист Иисусу. Артемий разъяснил своп соображения на этот
счет, ио и они были осуждены собором.
Об одной своей беседе с Артемпем собору доложил кирилловский игу-
мен Симеон. После того как «Матфея Башкина поймали в ересп», Артемий
якобы сказал Симеону: «не ведаю того, что ересь; сожгли Курицына да
121 РИБ, т. 31, стб. 335-336.
122 Был игуменом в 1540 г. (И. Строев. Списки иерархов..., стб. 82).
123 За резкий- отзыв о Просветителе был вскоре отстранен от своей должности
епископ Касснан Рязанский. .,
124 С. Садковскпй считает, что собор прошел мимо этих обвинении (С. Садко в-
ский. Артемий, пгумен Троицкий. «Чтения ОИДР», 1891, кн. IV, отд. Ш, стр. 67).
Это допустить трудно, обвинители пытались связать Артемия с новгородскими
«еретиками» и в дальнейшем. Скорее всего, собор прошел мимо «пных». еретических
вип Артемия, поскольку они в соборной грамоте не перечислены (а в заключении
атого документа отмечалось, что обвинение Нектария не подтвердилось).
160 .
Реформационное движение середины XVI века
Рукавого и нынеча того не ведают, про что их сожгли». Это было серьез-
ное обвинение: отрицая ересь Курицына, Артемий как бы солидаризи-
ровался с ним. Бывший троицкий игумен пытался запираться, но кирил-
ловский старец Никодим Брутков подтвердил показание Симеона 125. Тог-
да Артемий сказал, что, очевидно, он говорил о том, что он сам не знает,
за что казнили еретиков, а не о том, что казнившим это не было из-
вестно.
Обвинен был Артемий и за то, что говорил духовному отцу о своих
каких-то «блудных грехах» перед назначением на игуменский пост. Виной
Артемия было признано и то, что он объявлял на соборе ребячеством «ере-
тические» высказывания Матвея Башкина («то деи Матфей робячье чинил
и не ведает того, что чинил своим самосмышпением, а в писании того не
обретается и в ересех того не писано») 126. И вообще Артемий считал, что
«ныне еретиков нет» 127. Позднее в послании, написанном в Литве, оче-
видно, Феодосию Косому или Игнатию («в всех страданиях наших съобщ-
нику»), он признавал своей ошибкой, что не отличал в ряде случаев «ере-
си» от православия 128.
На соборе, однако, Артемий ни в чем не считал себя виноватым и твер-
до стоял на своем, говоря, что «на меня все лгали» 129. К стойкости призы-
вал Артемий и других своих единомышленников, дела которых разбира-
лись церковным собором.
Во время соборного расследования Артемий написал два послания
к своим сподвижникам, в которых призывал перенести все гонения, обру-
шившиеся на них. В первом «утешительном послании» 130 Артемий писал,
что ныне «некий» «гонение умышляют и убити начинают» истинно верую-
щих, причем «не глаголют же сего явственно, но лицемеруют ложными
клеветами спокрывающе» 131. Если же нас осудят и проклянут, то нам как
православным христианам никакой беды не будет, ибо мы никогда не гово-
рили или сомневались в существовании троицы, «яко неции лжут на
нас» 132 133. Когда поведут нас «пред владыки и царя предательски»,— мужай-
тесь! Имейте в виду, что «не отечески, ниже братски, хотяще исправити,
въпрашают, но яко волки, овчиною прикрившеся, ищут нечто уловити от
уст наших» !33.
Сходного содержания было и второе послание, которым Артемий пы-
тался ободрить своих соучастников по процессу 134 135: «молим же вас, бра-
тие, не стужати си о случившихся нам скорбех в гонениих наших» 185.
125 Через год после собора, возможно, за услуги, оказанные по делу Артемия,
Симеон получил высокий пост: 17 марта 1555 г. он стал епископом смоленским.
126 ААЭ, т. I, № 239.— Знаменательно гуманное отношение Артемия к Матвею
Башкину, несмотря на то, что показания этого «еретика» сыграли немалую роль
в осуждении бывшего троицкого игумена. Артемий, очевидно, понимал их вынужден-
ный характер. Соборный приговор, к сожалению, не сохранил ответов Артемия на
обвинения Матвея Башкина, которые использованы были осифлянами по преимуще-
ству лишь как повод для организации процесса Артемия.
127 ААЭ, т. I, № 239.
128 Он упрекал Феодосия Косого (или Игнатия), что он «к неправедным наукам
приложился еси, их же иногда и мы сами, не ощутивше сущая в пих прелести анти-
христова духа, не дръзнухом хулити, но в неких речах не разнствовахом» (РИБ,
т. 4, стб. 1420).
129 ААЭ, т. I, № 239; см. также свидетельство Курбского (РИБ, т. 31, стб. 336).
139 РИБ, т. 4, стб. 1359—1373.—О дате его см. С. Г. В и ли нс кий. Указ, соч.,
стр. 137.
131 РИБ, т. 4, стб. 1369.
132 Там же, стр. 1372.
133 Там же, стб. 1373.
134 Там же, стб. 1390—1490.
135 Там же, стб. 1396.
Дело старца Артемия
161
Артемий старался внушить своим последователям, что гонения на ни*
обрушились за отстаивание ими правого дела i36 137. Враги «на убиство и
изгнание устремляются царьскою помощию, яко и древнии мучители,
ничтоже имуще глаголати, точию еретик указати же явственно не могут.
Но, якоже обычай есть им, ложныа клеветы съставляти и писати неправ-
ды и лжесведителей накупающе» ]37. Но правда на стороне не мучителей,
а истязуемых за веру. Поэтому «не безплодно да будет ми страдание се в
язах железных» 138.
Характеристика высших церковных иерархов как «мучителей», конеч-
но, способствовала укреплению резко отрицательных взглядов на цер-
ковную иерархию у таких наиболее радикальных учеников Артемия, каки-
ми были Феодосий Косой и его сподвижники 139.
Не только посланиями, но и при возможности устно Артемий пытался
передать обнадеживающее слово своим последователям. На соборе Шестак
Воронин сообщил следующий факт. Однажды, когда Порфирия и Артемия
вели с соборного заседания, «Перфир молвил Артемью: «благослови, отче!»
И Артемей рек: «Бог отче»; да Перфир же молвил: «стояти деи мне крепко
противу их встречу?» И Артемей рек: «молчи, отче, наше дело рухомо, не
у время, и яз молчати готов»; и Перфир рек: «да мне таки стояти спорно».
И Артемий рек: «молчи»; и на том розошлись» 14°. Признавая факт этого
разговора, Артемий тем самым признавал особую близость к Порфирию,
хотя ранее утверждал, что «Перфир ему не ученик», не отрицая, что жил
с ним в одной пустыни, откуда вместе с ним и был доставлен на процесс.
У собора создавалось впечатление, что оба обвиняемых запирались в ка-
ких-то «ересях».
От ряда свидетелей, на которых ссылался Нектарий, осифлянскому
большинству собора нужных показаний добиться не удалось. Соловецкий
старец Иоасаф Беиобаев и старцы Ниловской пустыни Тихон, Дорофей и
Христофор отрицали, что им известны какие-либо «хулы» Артемия, и «об-
личили наветника главнаго Нектария» 141. Среди свидетелей Курбский
называл еще Феодорита. Впрочем, показание этого старца опротестовал
Афанасий, епископ суздальский, объявив его «согласником» Артемпю в его
«ереси» 142. Все же выступления этих свидетелей подорвали главный пункт
обвинения Артемия — в богословских «ересях», выдвигавшихся Нектари-
ем. «Нецыи же епископи» вовсе оправдывали бывшего троицкого игу-
мена 143 (среди них, очевидно, был Касьян Рязанским, заступившийся
позднее за Иоасафа Болобаова, также обвиненного в «ереси») 144 145. Однако
царь с митрополитом и другими иерархами добились вынесения обвини-
тельного приговора 14Б. В конце января 1554 г. Артемпй был отлучен от
церкви и отправлен па «вечное заточение» в Соловецкий монастырь, а Сав-
ва Шах — в Ростовскую епархию 146. «Казнь» Артемия была отменена, ибо
«Нектарьевы свидетели в Нектарьевы речи не говорили» 147.
136 «Ащо бо и христиане мнятся гонящей нас, но немы известно, яко слова ради
Христова гонение умышляют на пас» (РИБ, т. 4, стб, 1392).
137 Там же, стб. 1397.
138 Там же, стб. 1393.
139 Ср. Ф. К а л у г и и. Зиновий, инок Отопскнн, стр. 70.
140 ААЭ, т. I, № 239.
141 Там же.
142 После процесса' Артемия Феодорпт был снят с поста настоятеля Ефнмьева
монастыря и отослан в Кириллов монастырь (РИБ, т. 31, стб. 338—339).
143 Там же, стб. 337. . „„„„ ттт <
144 Московские соборы на еретиков XVI в. «Чтения ОИДР», 1847, ки. III, стр 1.
145 Соборная грамота в Соловецкий монастырь помочена -4 января г. (ЛАЗ,
т. I, № 239).
148 ЛАЗ, т. I, № 239; РИБ, т. 31, стб. 337.
147 ААЭ, т. I, № 239.
11 Л. Л. Зимин
62
Реформационное движение середины XV/ века
Продолжатель Летописца начала царства сообщает, что на процессе-
Артемия, Порфирия Малого и Саввы Шаха осифлянские иерархи «от их
уст слышали, что всех чюдотворцов, верующих в Христа и чюдеса тво-
рящих, похулили и правила все и церковные соборы басни вменяли» и8..
Соборная грамота '1554 г. не говорит о предъявлении этих обвинений
Артемию. Очевидно, в данном случае речь идет о Порфирии и других
единомышленниках Артемия. И действительно, дальше в той же летопи-
си рассказывается, что «у митрополита истязалися с Перфиром о чудо-
творцех, еже глаголють святого Николу проста мужа». Во время этих
прений о чудотворцах в соборе Николы Гостунского произошло «чудо»
исцеления одного тульского дворянина (Григория Сухотина), и тем са-
мым церковнику «богохульных еретик зле посрамиша» 148 149. Это «чудо» было
сфабриковано осифлянским духовенством и имело определенную идеологи-
ческую цель: воздействие на народные массы. Выступление против правил
церковных соборов — одно из главных обвинений, которые в XVI в.,
предъявлялись нестяжателям. Подобные обвинения были предъявлены на
процессе 1532 г. Вассиану Патрикееву.
Преследование учеников и последователей Артемия продолжалось и
после заточения его в Соловецкий монастырь. В 1554—1555 гг. происхо-
дило следствие по делу Феодосия Косого. В 1556—1557 гг. состоялся со-
бор об учениках Артемия: новоозерском монахе Ионе и попе Аникее
Киянском 15°.
Весь ход соборного разбительства дела старца Артемия показывает,
что, стремясь расправиться со своими идеологическими противниками,
осифлянское руководство церкви не брезгало никакими средствами. Арте-
мий был осужден, несмотря на то, что никаких аргументированных
доказательств в «ереси» организаторы процесса в своем распоряжении не
имели. Все судоговорение велось пристрастно: доводы Артемия отверга-
лись, а порочащие его показания свидетелей обвинения безоговорочно
принимались. Конечно, нестяжательские взгляды Артемия «ересью»
назвать было нельзя. Решение церковного собора, осудившего Артемия
как сообщника Матвея Башкина и «еретика», было фактом проявления
беззакония даже с точки зрения норм церковного суда XVI в. Приговор
был навязан собору высшими осифлянскими иерархами и был вызван
прежде всего страхом перед всякими проявлениями свободомыслия, могу-
щими быть использованными в целях подрыва идеологического господст-
ва русской церкви 151.
В Соловецком монастыре Артемий пробыл недолго и, очевидно, око-
ло 1554—1555 гг. бежал в Литву152. Возможно, побегу содействовал игу-
мен Соловецкого монастыря Филипп Колычев, близкий к нестяжатель-
скому окружению Сильвестра. О прибытии в Витебск Артемия с Феодо-
сием Косым и иноком Фомой сообщает венгерский хронист Андрей 153.
Позднее Артемий жил при дворе слуцкого князя Юрия и умер в начале
7СЧх годов XVI в. 154 *.
В великом княжестве Литовском Артемий вел борьбу с католичеством
148 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 233.
149 Там же, стр. 232.
‘5° ААЭ, т. I, № 289, ящик 190.
131 Все вышеизложенное не позволяет признать верным вывод С. Г. Вилииского
о том, что «у собора были основания осудить Артемия» (С. Г. Вил и иски й). Указ,
соч., стр. 83).
132 «Грамоты о побеге» Артемия хранились в Царском архиве (ААЭ, т. I, № 289,
Ящик 222). О дате побега см. С. Г. В и ли нс кий. Указ, соч., стр. 105, 107.
1И «Чтения ОИДР», 1847, ки. VITI, стр. 2—3.
1’4 С. Г. В и л и н с к и й. Указ, соч., стр. 121.
Дело старца Артемия
163;
и лютеранством в защиту православия и выступал против «еретического»
вольномыслия. Но этот период жизни и творчества Артемия выходит уже
за рамки нашего исследования.
Теперь следует подвергнуть разбору дошедшие до нас сочинения Ар-
темия, чтобы конкретнее представить себе основные взгляды этого писа-
теля — публициста по религиозным и общественно-политическим вопросам.
Сочинения Артемия находятся в одной рукописи XVI в., написанной
белорусским полууставом 1S5. В состав этой рукописи входят 14 посла-
ний публициста, 5 из которых относятся еще ко времени пребывания
Артемия на Руси, а остальные написаны им уже после бегства в Литву.
К числу посланий, написанных до эмиграции, относятся:
1) послание к вопросившему слова божия 156,
2) первое послание к Ивану Грозному 157.,
3) второе послание к Ивану Грозному 158,
4) послание к неизвестному 159,
5) послание в скорби сущим 16°.
Первое из названных произведений Артемия написано еще' да»
1551 г.161, второе — в б(ытность троицким игуменом, т. е. в 1551 г..1-62;
третье — после ухода из Троицкого монастыря, т. е. около 1552 г.163,. че-
твертое и пятое — во время соборного разбирательства его дела, т. е. око-
ло конца 1553 г.164.
Правда, разбирая послания Артемия, надо иметь в виду одну особен-
ность: они, очевидно, записаны автором в Литве по памяти, через мно-
го лет после их составления. Вряд ди можно полагать, что публицист из'
Москвы, где он был заключен в «оковах», или позднее пз Соловецкого>
монастыря смог вывезти тексты своих сочинений. В Литве Артемий отка-
зался от целого ряда своих критических суждений по адресу православ-
ной церкви, и этим в какой-то мере, возможно, объясняются некоторые1
особенности позднейшей редакции его ранних посланий • (в них крити-
ческие моменты даны в весьма завуалированной форме). В сохранив-
шейся рукописи послания Артемия, написанные им на Руси, хаотичны,,
отрывисты. Оба послания к Грозному не только не имеют заголовка 165.,
но и лишены прямых указаний на имя адресата: Артемий обращается!
абстрактно — «царь», без соблюдения принятой тогда титулатуры и без;
упоминания имени царя. Это вполне естественно для публициста, писав-
шего на чужбине и рассматривавшего теперь своего прежнего адресата
как «мучителя» 166.
Два послания, направленные Артемием к своим единомышленникам,
имеют целый ряд повторений, так что, возможно, мы имеем дело просто
156 ГБЛ, Унд, № 494, на 201 лл. в 4°. Рукопись издана в 1878 г. (РИБ, т. 4,
стб. 1201—1448). Поправки к изданию см. С. Г. Билли с к и й. Указ, соч., стр. 4—14,
Послание Артемия «на люторы» в более полном виде сохранилось в сборнике ГПБ
Q XVII, № 71, л. 152 об. и след.
166 РИБ, т. 4, стб. 1400-1420.
167 Там же, стб. 1432—1441.
158 Там же, стб. 1382—1390,
159 Там же, стб. 1390—1400.
160 Там же, стб. 1'359—1373.
101 С. Г. Воинский. Указ, соч., стр. 148.—Н. Кононов датирует его 1о50 г;
(Н. Кононов. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. «Богословский
вестник», 1904, апрель, стр. 676).
162 С. Г. В пл йнс к ий. Указ, соч., стр. 151—152.
Там же, стр. 142.
Там же, стр. 137, 145.
Одно из посланий не имеет даже начала (РИБ, т. 4, стб. 1382).
Ср. замечания об Ироде и о волках, одетых в овечью шкуру (РИБ, т. 4, стб.
1399).
163
164
165
156
1373 и
11*.
164
Реформационное движение середины XVI века
с двумя черновыми записями одного и того же произведения, сделанны-
ми по памяти.
При всем этом послания старца Артемия — ценнейший первоисточ-
ник, раскрывающий воззрения идеолога нестяжательства середины
XVI в. Сопоставление этих посланий с материалами церковного собора,
разбиравшего дело этого «еретика», позволяет установить существенные
черты религиозно-философских и общественно-политических взглядов
Артемия, которые претерпели в Литве значительную эволюцию.
По основным, догматическим вопросам Артемий близок к ортодоксаль-
но-православной точке зрения. Вместе с тем в его посланиях мы нахо-
дим целый ряд положений, которые давали возможность для его учени-
ков прийти к резкой критике православной церкви. Сам Артемий принад-
лежал к числу последователей Нила Сорского 167. Он выступал сторонни-
ком аскетизма, утверждая: «аще кто любит мир сей, несть любве отча
в нем» 168. Он защищает «особный» образ жизни пустынских заволжских
монастырей 169 и резко критикует стяжательство осифлянских монахов.
Артемий пишет о «стяжании сел» как об «окаяннем обычаи», используя
в данном случае сочинения Нила Сорского 17°. Автор исходил при этом из
тезиса о том, что «йорень бо всем злым есть сребролюбие» 171. Имущество
(«вся сущая») следует «раздаяти... неимущим» 172. Эти положения
впоследствии были развиты Феодосием Косым и доведены до полного
отрицания монашества. Требование созерцательного образа жизни и ухо-
да от мира сего приводили Артемия к положению о том, что как раб, так
и господин являются божьими рабами. «Не просто учит апостол повино-
ватися, аще святителем, аще властей. Глаголет бо: не будите раби че-
ловеком. Не еже рабом быти възбрани, но еже в человеческиа послуша-
ти, и на всяко дело благо готойом быти. Ни бо раб человеку таковий, но
богу. И владыка несть свободен, аще не управит си по бозе жити, понеже
раб есть греху» 173.
Основное в учении Артемия — это проповедь нравственного самосо-
вершенствования и аскетизма. В данном случае Артемий, как и Нил Сор-
ский, широко использует произведения византийских мистиков, которым
не чужды неоплатонические идеи. Известно, что обращение к средневе-
ковым мистикам является характерной чертой сочинений идеологов ре-
формации в Западной Европе 174.
Исходным пунктом богословских воззрений у Артемия является
мысль о необходимости строгого исполнения заповедей как средства осо-
знания1 бога в себе: «имеяй бо заповеди его, внутр себе обретает бога» 175.
В заповедях Артемий прежде всего выделяет проповедь любви к богу
и близким 176; соблюдение этих заповедей «есть истинное церкви Христо-
• 167 Глубоко ошибочно бездоказательное мнение С. Г. Вилинского о том, что Арте-
мий первоначально находился под «западным» влиянием (С. Г. В и л и н с к и й.Указ.
соч., стр. 344, 351). Автор пытается подкрепить это положение ссылкой на то, что
сам Артемий происходил из Пскова, находившегося невдалеке от границы, и однаж-
ды ездил в Нейгауз для споров с католическими богословами. Доводы явно неубеди-
тельные.
108 РИБ, т. 4, стб. 1237.
169 «В нынешнее бо время похвалнея обшаго особное житие» (там же, стб. 1261).
• 170 Там же, стб. 1236; см. С. Г. Вилйнский. Указ, соч., стр. 348.
171 РИБ, т. 4, стб. 1416.
;172 Там же, стб. 1405.
173 Там же, стб. 1412.
774 М. М. Смирив. Народная реформация Томаса Мюнцера и великая кресть-
янская война. Изд. 2, М., 1955, стр.1147.
175 РИБ,. т. 4, стб. 1433.
170 Там -.же, ,ет.б. 1402—1403.
Дело старца Артемия
165
ви украшение». Без исполнения этих заповедей не могут нам помочь «ни
вера правая, ни пост, ни молитва, ни пустынное вселение, ниже бдение
протяженное, ни телесное злострадание, ниже церковное видимое много-
ценное украшение, ниже пение великогласное, ниже ино видимое мнимое
благочиние кое» 177 178. Апелляция к евангелию и заповедям свидетельствует
об элементах реформационного учения у Артемия. Сам же Артемий до-
вольно равнодушно относился к исполнению таких обрядов, как, напри-
мер, пост, но не больше. «Несть бо царство божие брашно и питие,— пи-
сал он,— но правда и мир и радость о дусе святе» ,78.
Пренебрежительное отношение к. обрядовой стороне религии отрази-
лось и в суждении Артемия о «чудесах». Многие, писал он, хотят веро-
вать, но не так, как требует того писание, в частности, они веруют из-за
чудес. Артемий протестовал против этого: «Вера бо истинная от святаго
писаниа, а не от чудес познавается» 179.
Артемий упрекал своих обвинителей в том, что они «многодетный
безсловесне бываемыя обычаа человеком глаголют, и сими прелщают не-
наученых» 18°. Возможно, эти «обычаи» он связывал с почитанием мощей
святых, ибо далее он обращается к своим обвинителям: «Где, пишет,
нетление телесем или въздаяние съвръшеино преже общаго всем въскре-
сениа, якоже вы глаголете» 181. Сходными с Артемием словами Феодосий
Косой уже прямо осуждал почитание мощей: «вси мертвецы и чюдеса от
мощей их на съблазн людем, и не святым духом бывають. Где писано те-
леса не тленна?» 182. У Феодосия Косого мы находим и ссылки на Злато-
уста: «где писано въздание проведением, до всемирнаго въскресениа» 183.
Стремление отстоять авторитет священного писания красной нитью
проходит по всем посланиям Артемия. Он считал, что тот только разум
может считаться истинным, который исходит от священного писания 184.
Если «от веры ражается в нас страх божий», а в этом страхе божием нач-
нем действовати соответственно «заповедям» и тогда «от действа запове-
дей ражается в нас разум духовный» 185 186. Исцелить человеческую душу
ничто не может, кроме соблюдения заповедей 18е.
Артемий не ограничивался только использованием текста священного
писания в своих посланиях. Он охотно использует сочинения Исаака
Сирина, Василия Великого (книгу О постничестве), Иоанна Дамаскина
и других византийских мистиков. Впрочем, Постническую книгу Василия
Великого и Маргарит Иоанна Златоуста признавал даже Феодосий Косой,
отрицавший истинность святоотеческой литературы 187. У Артемия таких
резких выступлений мы, конечно, не найдем, но и он практически отда-
вал предпочтение книгам священного писания перед всеми остальными.
177 РИБ, т. 4, стб. 1399.
178 Там же, стб. 1-118.— Поздпее, в Литве, Артемий изменил эту свою точку зре-
ния, настойчиво требуя соблюдения обрядов в посланиях, направленных против
лютеран (там же, стб. 1246—1247 и др.).
175 Там же, стб. 1407.
180 Там же, стб. 1397.
181 Там же, стб. 1397-1398.
182 Послание многословное, стр. 222.
183 Там же, стр. 206.— Ф. Калугин полагает даже, что Феодосии Косой использо-
вал самые тексты посланий Артемия (Ф. Калугин. Зиновий, инок Отенений,
стр. 66). .
184 «Разум же истинный, иже сведительство имеет от божественых писаниц,
аще ли разум обрящется съпротивен божественному писанию? Оаковый разум лже-
именит есть» (РИБ, т. 4, стб. 1382).
185 Там же, стб. 1342.
186 «Кроме бо заповедей господних псцелптп души невъзможно» (там же, стб.
1388).
187 Послание многословное, стр. 2.
166
Реформационное движение середины. XVI века
Реформационное стремление «еретиков» возвратиться к евангелию
как критерию истинности вероисповедания побуждало реакционных цер-
ковников осифлянского толка привлекать для решения многочисленных
богословских вопросов не столько евангелие, сколько всю совокупность
святоотеческой литературы. Против этого резко восставал Артемий.
«Како неистовствуют неции,— писал он,— толико, яко и глаголати
дръзают сице: «не требе ныне по еуангелию жити!» И от некоего епископа
слышах: «не съидется деи ныне по еуангелию жити: род ныне слаб» 188.
Некоторые даже полагали, что «грех простым чести апостол и еуанге-
лие» и советовали Артемию: «не чти много книг, да не во ересь впаде-
нии» 189. Однако прельщаются в ереси не от книжного чтения 19°. «Книги
убо велику силу в собе имут» 191.
Ересь, считал Артемий, возникает тогда, когда не понимают «разум
божественных писаний» 192, а поэтому ложные писания принимают как
истину 193. Однако на самом деле, продолжает Артемий, дословно повто-
ряя Нила Сорского,— «писаниа много, но не вся божественна суть» 194.
Для того чтобы разобраться в истинности писаний, конечно, следует
учиться. «Подобает убо учитися без стыдениа, якоже учити без зависти.
Никтоже бо научився может что разумети» 195. Никто не рождается
«с разумом». Разум человек приобретает только учением, поэтому учить-
ся следует до самой смерти 196. Критический подход к святоотеческой лите-
ратуре сочетался, следовательно, у Артемия со стремлением к познанию.
Как и ранним нестяжателям, Артемию было свойственно гуманное
отношение к «ереси». Выше уже упоминалось, что «ребячество» Матвея
Башкина он «ересью» не считал. Он возражал и против названия
«ересью» и заблуждений по неведению. «Несть бо уже се еретичество,—
писал Артемий,— аще кто от невидениа о чем усумнится, или слово
просто речет, хотя истину навыкнути, пачеже о догматех и обычаех не-
ких» 197. Впрочем, даже «еретиков» нельзя убивать, но следует относиться
к ним с кротостью 198. «Ересь» как обычное человеческое заблуждение
рассматривал и Вассиан Патрикеев в своей кормчей.
Таким образом, религиозные воззрения Артемия, хотя во многом и
соответствовали русскому православию XVI в.,' вместе с тем подготавли-
вали почву для появления радикальных реформационных учений, пред-
ставителем которых был Феодосий Косой. Выступление против монастыр-
ского землевладения, требование нравственного преобразования челове-
ческой природы, призыв к повседневному учению и апелляции к «запо-
ведям» и евангелию как основе христианского вероучения — таковы не-
которые из положений Артемия, отражавшие и развивавшие воззрения
188 РИБ, т. 4, стб. 1383; ср. «Мнози глаголют, еже не мощно ныне Жити до писа-
нию» (там же, стб. 1438).
189 Там же, стб. 1383—1384; ср. стб. 1434—1435.
190 Там же, стб. 1435.
191 Там же, стб. 1231.
192 Там же, стб. 1384; ср. «еже бо иеведати нам божественная писаниа, впадаем
в сети диаволн» (там же, стб. 1407).
193 «От сего ложна списаниа приемлются, и старческиа басни, и уставы растле-
ных человеков умом и лишеных истинны» (там же, стб. 1384).
194 Там же,’ стб. 1383.
195 Там же, стб. 1388.—И это отношение к науке изменилось у Артемия в Лит-
ве, когда он писал, что «мудрость мира сего буйство от бога» и др. (там же, стб
1324-1325).
198 «Никтоже бо с разумом родися когда, но учитися всякому словеси надлежит
нужна... от учениа бо разум прилагается, якоже в святых людех глаголется, еже и до
смертц учитися подобает» (там же, стб. 1437).
197 Там же.
198 Там же, стб. 1213; ср. стб. 1366.
Дело старца Артемия
167
ранних нестяжателей. В этих положениях ощущается уже некоторое влия-
ние реформационных идей, объясняющееся тем, ито определенные круги
нестяжателей, идеологом которых был Артемий, в обстановке роста ре-
•формационного движения вынуждены были считаться с этим движением
и использовать отдельные его лозунги. Существенным был также и при-
зыв Артемия к активному осуществлению норм нравственного самосовер-
лхенствования: «Не словом убо, но пане делом божественная навыкнути
потщимся. Не в словеси бо царство божие, но в силе делней» 199.
Менее ясной представляется политическая доктрина Артемия. Свое
назначение как политического деятеля Артемий усматривал в воздейст-
вии на царя проповедями и посланиями. «...Яко оскудевшим ныне зело
.духовным наставником,— писал он Ивану IV,— хощу подвигнути цар-
скую ти душу на испытание разума божественых писаний» 200.
Царь в своей политике должен руководствоваться «правдою» и «кро-
тостию» 201_ «Правду любити обещался еси богу»,— писал Артемий Ива-
ну IV. А «правда и мир и радость о дусе святе» — и есть царство божие 202.
.Для того чтобы осуществить эту «правду божию», царь должен исполнять
«заповеди господни» и смирить себя: «Елико велик еси, толико смеряй
•себе. Сиянии бо, рече, силно истязани будут» 203.
Итак, царь должен «смирять себя», т. е. по существу отказаться от
самостоятельной политики и подчиниться таким фанатичным церковни-
кам из нестяжательского окружения Сильвестра, каким был Артемий.
'Такая теократическая программа, естественно вытекавшая из представ-
ления Артемия о превосходстве мира духовного над миром земным, ко-
нечно, совсем не удовлетворяла Ивана IV, который поспешил избавиться
от столь претенциозного пастыря. Впрочем, тезис Артемия о «правде» и
«кротости», напоминающий аналогичные построения Федора Карпова,
мог быть интерпретирован различно. Так, Иван Пересветов построил всю
свою программу социально-политических реформ именно на понятии
«правды». Однако Пересветов резко выступал против царской «кротости»,
•справедливо усматривая, что ее осуществление может привести к торжеству
боярской олигархии 204.
Зато такой идеолог боярства, как кн. А. Курбский, восторженно от-
зывавшийся о старце Артемии, позднее развил вторую сторону его тези-
са, рассматривая «милость» («кротость») необходимой составной частью
царской власти. Политическая доктрина Артемия, давая простор для
различных толкований, была использована нестяжательской боярской
группировкой правительства компромисса середины XVI в., возглавляв-
шейся протопопом Сильвестром.
В дальнейшем, после начала преследования за «еретические взгляды»,
Артемий уже высказывал более резкие суждения о царской властц. Он по
•существу намекал на сходство Ивана Грозного с царем Иродом 205 п го-
ворил о мучительстве со стороны царя 206.
199 РИБ, т. 4, стб. 1435; ср. стб. 1324.
200 Там же, стб. 1383.
201 «Подобает православному царю правостпю и кротостшо хрнстовую н с раз-
смотпениом вся творити» (там же, стб. 1437).
202 Там же, стб. 1438, 1418.
203 Там же, стб. 1390.
204 См. ниже, часть вторую, главу IV, § 1.
206 «Егда же поведут вы пред владыки п царя предательскп..., в той же час се
•глаголите, и Григорие Богослов глаголет: егда к Ироду приведен будепш» п т. д.
(РИБ, т. 4, стб. 1373).
206 Он писал, в частности, что стяжание земель «царскиа паче же мучителска
свластп свойственна» (там же, стб. 1236).
168
Реформационное движение середины XVI века
Публицистическая деятельность Артемия до его вынужденной эмигра-
ции отражала эволюцию взглядов нестяжателей к середине XVI в. Наслед-
никами идей Нила Сорского и Вассиана Патрикеева в это время были как
Сильвестр, так и Артемий.
Обострение классовой борьбы в стране и в особенности рост реформа-
ционного движения привели к расколу в рядах нестяжателей. Одни из
них склонны были пойти на союз с царской властью в целях укрепле-
ния авторитета церкви и в своих требованиях ограничивались частичны-
ми реформами церковных порядков, в то время как другие разделяли в
какой-то мере растущее недовольство официальной церковью и требовали
полной ликвидации церковной собственности на земли в духе учения
ранних нестяжателей.
Если благовещенский протопоп Сильвестр представлял умеренное кры-
ло нестяжателей, во многом шедшее на соглашение с официальной церков-
ной доктриной, то Артемий и его заволжские ученики твердо держались
более крайних взглядов и стремились не только сохранить в неприкосно-
венности, но и развить дальше учение Нила Сорского. Патриархальное
крестьянство русского Севера, страдавшее от наступления монастырей —
вотчинников на черные земли, а также монашество заволжских пустыней
составляли ту социальную среду, которая жадно воспринимала идеи стар-
ца Артемия.
Значение Артемия прежде всего заключается в том, что его богослов-
ские взгляды давали возможность для критики официальной церкви,
освящавшей феодальные порядки. Это делало Артемия одним из наибо-
лее популярных проповедников своего времени. Это же и оказало воз-
действие на передовую мысль русских вольнодумцев середины XVI в.
То, что оказался неспособным сформулировать Артемий, с полемиче-
ской страстностью выразил его ученик — идеолог крестьянских низов и
плебейской оппозиции — Феодосий Косой 207.
§ 3. ВОЛЬНОДУМЕЦ МАТВЕЙ БАШКИН
И ЕГО ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ
Середина XVI в. на Руси была временем резкого обострения классо-
вой борьбы, проявлявшейся в различных формах и прежде всего в откры-
тых выступлениях народных масс против феодального произвола. Воз-
росшее значение русского города выразилось, в частности, в том, что в
авангарде антифеодальной борьбы выступали горожане крупнейших го-
родов — Москвы и Пскова. При всем этом степень развития русских
городов и глубины социальных противоречий среди городского населения
преувеличивать не следует. В ряде стран на восток от Эльбы и, в частно-
сти, в России в середине XVI в. города оставались центрами товарного
производства, которое иа Руси не приводило еще к капитализму.
В реформационном движении наряду с городами принимала участие
и часть дворянства. Ф. Энгельс отмечал, что в южной Франции, Англии
и Чехии «...большая часть низшего дворянства присоединяется к борьбе
городов против попов и примыкает к ересям — явление, которое объяс-
няется зависимостью низшего дворянства от городов, а также общностью-
интересов тех и других в их оппозиции к князьям и прелатам» 208.
В России, как в Польше и ряде других стран, в силу недостаточного.
207 Об этом см. ниже, § 4.
208 Ф. .Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 36.
Вольнодумец Башкин и его единомышленники
169
развития бюргерской оппозиции в реформационном движении больший
удельный вес имели представители дворянства, стремившегося обогатить-
ся путем конфискации церковно-монастырского землевладения. Мелкое
дворянство имело ряд общих интересов с горожанами, их общими врага-
ми были церковные и светские магнаты. Однако это дворянство было ме-
нее последовательно в своих требованиях и легче отходило от движения.
Больший удельный вес дворянства сравнительно с бюргерством в рус-
ском реформационном движении также являлся одной из причин его
слабости.
Среди представителей дворянства, затронутого реформационным дви-
жением, одно из наиболее видных мест занимал Матвей Башкин, вольно-
думные идеи которого привлекали к себе внимание многих передовых лю-
дей середины XVI в.
Матвей Семенович Башкин происходил из семьи мелкопоместных де-
тей боярских. В писцовой выписи от октября 1519 г. в волости Великая
Слобода Переяславского уезда упоминается владение дяди его отца де-
ревня: «Башкино за Сенькою да за Олексеем за Ивашковыми детьми
Башкина: в. Сенка, в. Олексейко сами. Пашни полполтрети сохи» 209 210 211.
Отец и дядя М. Башкина, следовательно, еще не имели в своем распоря-
жении крестьян, являясь своеобразными «однодворцами» 21°. Весьма ве-
роятно, что Семен и Алексей Башкины, или их отец были когда-то вели-
кокняжескими слугами, позднее испомещенными в Переяславском уез-
де 2П. В той же Великой Слободе были деревни «за сокольники», «за холо-
пом» и другими великокняжескими свободными и несвободными слугами.
Дети С. И. Башкина Матвей и Федор занимают уже видное положение
при дворе 212.
В декабре 1547 г. Матвей Башкин выступает в числе поручителей за
опального князя Ив. Ив. Турунтая-Пронского, неудачно пытавшегося
после московского восстания бежать в Литву. В числе других поручите-
лей за князя Пронского были такие крупные деятели, как Ф. И. Шуй-
ский, Д. Р. Юрьев, Ф. М. Нагой и, наконец, Ф. Г. Адашев 213. Связь Мат-
вея Башкина с И. И. Пронским, Ф. Адашевым и другими весьма важна.
Она показывает не только видное положение самого Матвея Башкина,
но и его близость к деятелям будущего «правительства компромисса».
К 1550 г. Матвей и Федор Башкины уже обладали поместьями в Бо-
ровске. Осенью 1550 г. Матвея Башкина предполагалось наделить по-
местьем под Москвой в числе тысячников как сына боярского III статьи
по Боровску214. Хотя имущественное положение М. Башкина было, ви-
димо, не блестящим (судя по тому, что у него не было владений под
Москвой, да и он сам фигурировал лишь в составе III статьп детей
боярских), по уже самый факт его включения в «избранную тысячу»
209 АФЗиХ, ч. 1, № 23, стр. 44.
210 Когда у помещика, жившего, в деревне или селе, были крестьяне, в выписи
это специально оговаривалось. Так, в селе Воронине Клима Енпна жили «в. Клим
сам з детьми, а христиан — в. Митя, в. Василь» и т. д. (там же).
211 Попытка некоторых исследователей (см. Н. И. Костомаров. Собр. соч.,
кн. 1, т. I. СПб., 1903, стр. 240) приписать М. Башкину, исходя из звучания его фа-
милии, татарское происхождение, не выдерживает критики. Чтение фамилии Баш-
кина как «Бакшин» (см., например, у Емельянова и др.) является ошибочным.
212 В литературе обычно упоминается толковая псалтырь, которую якобы
12 ноября 1546 г переписал Ф. С. Башкин. Одпако на самом деле переписчиком был
«Федко Семенов сын Бокшеев» (см. А. В. Горский и К. И. Невоструев. Опи-
сание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки, отд. II, ч. 1,
стр. 60).
213 СГГ и Д, ч. 1, № 166.
214 Тысячная книга 1550 г..., стр. 74.
170
Реформационное движение середины XVI века
показывает успешное продвижение по служебной лестнице этого дея-
теля. В Дворовой тетради, составленной в конце 1551 г., Матвей и Федор
Башкины упоминаются уже среди верхушки русского дворянства215.
К характеристике общественного положения Матвея Башкина следу-
ет добавить, что его духовником был • благовещенский поп Симеон. Оче-
видно, боровский сын боярский часто бывал в Кремле и был настолько
известным лицом, что придворный поп согласился стать его духовным
наставником. Знал Матвея Башкина и троицкий игумен Артемий
(1551 г.), один из виднейших идеологов нестяжательства216.
Семья главы Посольской избы И. М. Висковатого, очевидно, была
связана с Матвеем Башкиным; у посольского дьяка были земельные вла-
дения в Переяславском уезде217, а у его брата Третьяка — в Боров-
ском218, т. е. по соседству с землями Матвея и Семена Башкиных.
В дальнейшем Висковатый сыграл неблаговидную роль в деле своего зем-
ляка.
Когда и как зародились «еретические» мысли в голове у Матвея Баш-
кина, нам не известно. Показания источников на этот счет крайне тенден-
циозны. Во всяком случае уже к 1553 г. около него группировался кру-
жок вольнодумцев, в который входили, в частности, небогатые дети бояр-
ские, тверичи Григорий и Иван Тимофеевичи Борисовы-Бороздины219.
Около 1548 г. они имели небольшие вотчинки в Твери 22°. Борисовы,
видимо, были связаны со двором старицкого князя 221. Во всяком случае в
сентябре 1549 г. И. Т. Борисов присутствовал на свадьбе князя Влади-
мира Старицкого 222.
О других членах кружка Матвея нам ничего не известно, но факт их
существования неоспорим 223. О распространении взглядов Матвея Баш-
кина при дворе говорит и то, что И. М. Висковатый не сообщал о них дол-
гое время, так как боялся «льсти и всякого злокозньства» 224. Сам Баш-
кин в «распросе» показал, что «злое учение... принял от Литвы», точнее
от «латынников» — аптекаря Матюшки и Андрюшки Хотеева 225. У нас
нет оснований доверять этому вынужденному показанию. Осифлянские
церковники всячески стремились доказать иноземное происхождение
«еретических» идей с целью дискредитации передовых мыслителей. Мат-
вей Башкин, очевидно, пытался во время допроса, на следствии объяснить
215 Тысячная книга 155.0 г..., стр. 174.
216 «Чтения ОИДР», 1858, кн. II, стр. 9.
217 ПКМГ, ч. 1, отд. I, стр. 831.
218 Тысячная книга 4'550 г..., стр. 175.
219 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232.
220 ПКМГ, ч. Г, отд. II, стр. 189, 232.
221 Их родственник Ф. Б. Бороздин владел землями в Старицком уезде и 15 мая
1548 г. получил жалованную грамоту от князя Владимира Андреевича (АФЗиХ,
ч. II, № 202).
222 ДРК, стр. 7.
223 Продолжатель Летописца начала царства подчеркивает наличие у М. Баш-
кина «иных советников» («с своими советники... с иными... с иными, сказал совето-
вал о зле». ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232). К их числу мог принадлежать и Иван Семе-
нович Пересветов (об этом см. ниже, часть вторую, главу III, § 3). В литературе
обычно называются среди сподвижников М. Башкина Игнатий и Фома (В. Икон-
ников. Максим Грек, стр. 542). Это ошибка. Игнатий и Фома были связаны с Фео-
досием Косым, а не с М. Башкиным.
224 «Чтения О'ИДР», 1858, кн. И, стр. 9.
225 ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 232.—Показательно, что в данном случае говорится
о «латынниках» (т. е. католиках), а не о протестантах. Обвинителям М. Башкина
важно было связать его «ересь» с иноземными «ересями»; о тонкостях они не ду-
мали. Матюшка аптекарь — это, очевидно, тот самый Матиас Лях, с которым бесе-
довал И. М. Висковатый о новых иконах Благовещенского собора («Чтения ОИДР»,
1858, кн. II, стр. 32).
Вольнодумец Башкин и его единомышленники
171
свое «вольнодумство» всякими посторонними влияниями, чтобы добиться
смягчения приговора.
Сложнее обстоит дело с вопросом о близости Матвея Башкина к за-
волжским старцам. В допросе Башкин «на старпов заволскых говорил,
что его злобы не хулили и утвержали его в том» 22°. Это показание в об-
щем близко к истине. Матвей Башкин не называет заволжских старцев
(и прежде всего Артемия) ни своими учителями, ни своими последовате-
лями, а лишь говорит об их сочувствии его взглядам. И. М. Висковатый
также сообщал лишь о том, что «Башкин с Ортемием советовал» 226 227. Сам
•же Артемий на соборе прямо защищал некоторые взгляды М. Башкина,
в других случаях называя его высказывания «ребячеством», а не
•«ересью» 228.
Однако всего этого было недостаточно осифлянским иерархам, которые
стремились во.что бы то ни стало обвинить одного из лидеров нестяжа-
телей — Артемия — в «ереси» Матвея Башкина, или, говоря словами
Курбского, в том, что он «причастен и согласник был в некоторых лютор-
ских расколох» 229. Поэтому в соборную грамоту по делу Артемия внесе-
мы иные показания Башкина, в которых бывший троицкий игумен ри-
суется уже откровенным «еретиком» и соумышленником вольнодумного
сына боярского. Достоверность этих новых показаний Матвея Башкина
вызывает самые сильные сомнения 23°. Итак, основной социальной сре-
дой, цз которой вышли Матвей Башкин и его единомышленники, было
небогатое придворное дворянство. Кружок Матвея Башкина, сложив-
шийся в 1553 г., быть может, существовал еще в самом начале 50-х годов
XVI в.231.
В марте 1553 г., когда Иван Грозный серьезно заболел и встал во-
прос о наследнике престола, Алексей Адашев и ряд членов Боярской
думы высказались за кандидатуру сына Ивана IV — Дмитрия 232. Кру-
жок М. Башкина, вероятно, поддерживал кандидатуру старицкого князя
Владимира. За это говорит близость членов его кружка, Борисовых-Бо-
роздиных, к старицкому двору. В пользу этого предположения свидетель-
ствует и тот факт, что Матвей Башкин был вместе с Ф. Адашевым,
Ф. Шуйским и другими поручителем за кн. И. И. Пронского, а Пронский,
Шуйский и Ф. Адашев принадлежали к числу наиболее ярых сторонников
князя Владимира Андреевича. Наконец, Сильвестр, глава нестяжателей,
•среди которых были единомышленники или сочувствующие М. Башкину,
также высказывался в пользу Владимира Старицкого.
Во всяком случае Матвей Башкин попытался воспользоваться бо-
лезнью Ивана IV, чтобы укрепить свои позиции в среде придворного
Духовенства, близкого к старицкому князю и нестяжателям.
В «Великий пост» (т. е. между 6 февраля и 2 апреля 1553 г.), скорее
всего во время болезни Ивана Грозного (в начале марта), Матвей Башкин
226 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 233.
227 «Чтения ОИДР», 1858, кн. II, стр. 9.
228 ДАИ, т. I, № 239.
229 РИБ, т. 31, стб. 335.
230 Об этом см. выше, § 2.
231 Если учесть, что дьяк Впсковатын в течение трех лет, до 1553 г., «вопил» о
новых иконах, которые он связывал с «еретическими» взглядами М. Башкина
(«Чтения ОИДР», 1858, кн. II, стр. 38), то, очевидно, об этих взглядах ему стало
известно еще в 1551 г.
232 О событиях марта 1553 г. см. подробнее И. И. Смирнов, Иван Грозный и
боярский «мятеж» 1553 г. «Исторические записки», ки. 43, 1953, стр. 150—181. Вывод
И. И. Смирнова о поддержке А. Адашевым кандидатуры Владимира Старицкого не
может быть принят, ибо он противоречит прямым показаниям летописи, говорящей
о его присяге царевичу Дмитрию.
172
Реформационное движение середины XVI века
пришел исповедоваться к своему духовнику Симеону, а позднее вызвал
его к себе и изложил свои взгляды по социальным вопросам. Во время
беседы с Симеоном Матвей Башкин призывал его и других священников
посещать членов вольнодумного кружка («нас») и распространять пропо-
ведь любви к ближним, иными словами, примкнуть к их кружку 233. Все-
это показалось благовещенскому попу неожиданным, и тот обратился за
советом к Сильвестру, сообщив ему, что Башкин «от мене поучение тре-
бует, а иное мене и сам учит». Самые взгляды Матвея Башкина Симеон
расценил как вполне ортодоксальные и отнесся к ним с несомненным
сочувствием («и мне то показалось добро») 234. Расспросив Симеона, «ка-
ков тот сын духовный будет», Сильвестр сказал только, что «слава про-
него недобрая носится» 235 236. На этом дело и кончилось. Не разделяя ради-
кальных взглядов Матвея Башкина, Сильвестр не склонен был вместе-
с тем давать ход этому делу в тревожные мартовские дни.
Однако вскоре обстановка в стране резко изменилась. Иван IV выздо-
ровел. Над сторонниками князя Владимира Старицкого нависла реальная
угроза опалы. В мае 1553 г. Иван Грозный отправился в поездку по мона-
стырям, посетив не только Максима Грека, но и осифлянина Вассиана
Топоркова, резко выступившего против Сильвестра 23е. В это время Мат-
вей Башкин снова пригласил к себе Симеона и показал ему Апостол, в ко-
тором размеченные воском места вызывали у вольнодумного сына бояр-
ского недоуменные вопросы и своеобразные толкования. Теперь, однако,
духовнику это «показалось развратно», и он, уклонившись от. ответа на
вопросы, посоветовал Башкину обратиться к Сильвестру 237’. Одновремен-
но Симеон в «Петров пост» (т. е. в июне) сам сообщил обо всем этом своему
патрону по службе в Благовещенском соборе.
Сильвестр отнесся к этому сообщению очень серьезно и после возвра-
щения в Москву Ивана IV, в июне 1553 г., поставил в известность царя
в присутствии Симеона, царского духовника Андрея и Алексея Адашева
«о новоявившейся ереси» 238. Резкая перемена в поведении Сильвестра
объясняется изменением политической обстановки, складывавшейся не
в пользу благовещенского протопопа. К тому же до него доходили сведе-
ния о толках дьяка Висковатого, склонного обвинять в «ереси» как Мат-
вея Башкина, так и Симеона. Посольский дьяк намекал и на причастность
к «ереси» и самого Сильвестра. Так, Иван IV узнал, что «прозябе ересь
и явися шатание в людех в неудобных словес о божестве». Вначале царь-
повелел Матвею Башкину принести Апостол, в котором размечены были
воском места, дававшие основание для его «еретических» суждений; затем,
когда Иван IV увидел этот Апостол и услышал «речи» Башкина, он отдал
распоряжение посадить «еретика» в подклеть на царском дворе и велел
233 «Вам, отцем, пригоже посещати нас почасту и о всем иаказывати, как пам
самим жити и людей у собя держати, не томити» (ААЭ, т. I, № 238/IV).
234 ААЭ т. I, № 238/IV. И. М. Висковатый также позднее сообщал, что поп Си-
меон М. Башкину — «отец духовной, а учал был поговаривати, их дола хвалити»
(«Чтения СИДР», 1858, кн. II, стр. 10).
235 Позднее в своей «жалобнице» по поводу обвинения И. М. Висковатого в бли-
зости к М. Башкину Сильвестр относит свой ответ Симеону к «Петрову посту», т. е.
к июню, а не к марту (ААЭ, т. I, № 238/Ш), опасаясь, очевидно, репрессий за столь
долгое молчание о «ереси» Башкина.
236 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 231; РИБ, т. 31, стб. 151, 217.
237 ААЭ, т. I, № 238/IV.
233 ААЭ, т. I, № 238/Ш и № 238/IV.— Царь приехал в Москву в июне 1553 г.
(ПСРЛ, т. XIII, ч. 1, стр. 232); 24 июня оя уже отпускал из Москвы своего гонца
в Крым. Волоколамский летописец относит «явление» ереси к июлю 1553 г.: «лета
7061-го месяца июля явилися еретики Матфей Башькин да и иные» (А. А. Зимин.
Краткие летописцы XV—XVI вв., стр. 18).
Вольнодумец Башкин ii его ёдиндМьПиленники
173
Досмотреть его «житие», т. е. произвести следствие Герасиму Ленкову и
Филофею Полеву 239.
Небезынтересны биографии этих следователей по делу М. Башкина.
Дети боярские Полевы связаны были с Волоколамским монастырем чуть
ли не с самого его основания в конце XV в. 24°. Многие Полевы сделали
Крупные земельные вклады в монастырь, а некоторые из них пострига-
лись там в монахи и занимали в нем видное место. Федор Иванович Полев-
Са'дырь постригся под именем Филофея еще до 1531 г. и уже в 1547 и
1552—1553 гг. занимал там пост казначея241. В декабре 1561 г. он был при
странных обстоятельствах зарезан, причем «наряжали (подговаривали,—
А. 3.) два старца соборныих, а третей не соборной, тот делал» 242.
Сын Федора (Филофея) Полева Григорий (Герман) стал одним из
видных церковных деятелей. С 1551 г. он был архимандритом Старицкого
Успенского монастыря. В конце 1553 г. именно он доставил Матвея Баш-
кина в заключение в Волоколамский монастырь. В 1554 г., вернувшись
в Волоколамский монастырь, Герман Полев некоторое время был там каз-
начеем 243 и вскоре в 1555 г. получил назначение архимандритом Свияж-
ского монастыря. 12 марта 1564 г. он стал архиепископом казанским. Пос-
ле кратковременного пребывания в 1568 г. на московском митрополичьем
престоле Герман Полев был казнен.
Не менее колоритной фигурой был и Герасим Ленков. Ленковы при-
надлежали к числу мелкого вопоцкого дворянства; так же как и Полевы,
они были связаны теснейшими узами с Волоцким монастырем. Уже в
10-х годах XVI в. Герасим Ленков упоминается среди соборных старцев
этого монастыря. В 1522 г. он в течение двух месяцев был там игуменом.
В 1551 г. он принимал участие в Стоглавом соборе, а в 1555 г. сопровождал
первого архиепископа казанского Гурия в Казань 244. Умер он 3 декабря
1559 г., причем вопоцкий летописец именует его «великим старцем» 245 *.
В состав руководства монастырем входил и старец Тихон Ленков, с кото-
рым вел переписку сам Василий III в 1530 и 1532 гг.24е; Тихон надзирал
за Максимом Греком, когда тот был заключен в Волоколамском монасты-
ре в 1525—1531 гг. Феогносту Ленкову в 1532 г. было приказано «бере-
чи», т. е. сторожить, заключенного в Волоколамский монастырь Вассиана
Патрикеева 247.
Таким образом, следствие по делу Матвея Башкина было поручено
видным осифляиам, решительным врагам малейшего вольномыслия, кото-
рые всеми средствами должны были добиться от обвиняемого «нужных»
показаний. Сам же Иван IV 2 июля 1553 г. отправился в Коломну, где
происходил ежегодный смотр служилых людей 248. На некоторое время «то
дело позалегпося» 249. Первоначально Матвей Башкин вовсе отрицал
239 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232.
249 Подробнее см. А. А. 3 и м и н. Очерки по истории землевладения и хозяйства
XVI в., стр. 372, 394—398 и др. (рукопись).
241 А. Тито в/ Вкладные книги Иосифо-Волоколамского монастыря, стр. 84;
Книга ключей и долговая книга Иооифо-Волоколамского монастыря, стр. 33, 44—46
’и др.
242 А. А. Зимин. Краткие летописцы XV—XVI вв., стр. 21.
243 Книга ключей..., стр. 46, 51) 52, 55. •
244 См. о нем А. А. 3 и м и и. Очерки..., стр. 404 и др.
243 А. А. 3 и м и и. Краткие летописцы XV—XVI вв., стр. 21.
249 ГИМ, Синод., № 927, лл. 111 об.— 113.
247 ГИМ, Синод., № 927, лл. 111 об.— 112.— В. А. Рыбаков писал, что в Волоко-
ламском монастыре «существовали целые фамилии надзирателей — Ленковы и По-
левы» (Б. А. Рыбаков. Воинствующие церковники XVI в., стр. 22).
243 ДРК, стр. 1'61,— В некоторых рукописях разрядных книг явная описка —
«2 июня», введенная- издателем в основной текст памятника.
249 ААЭ, т. I, № 238/Ш.
174
Реформационное движение середины XVI вена
существование у него каких-либо «еретических» взглядов («христиана себя
исповеда») 250. В ходе следствия по делу Башкина глава Посольской избы
Висковатый решил нанести удар по Артемию, Сильвестру и Симеону..
25 октября 1553 г. в присутствии царя и бояр он обвинил всех названных
лиц в пособничестве Матвею Башкину. Через месяц, в ноябре, он уже
подал докладную записку Ивану Грозному, где содержался полный пере-
чень его обвинений 251. Висковатый сообщал, что роспись Благовещенского-
собора, сделанная под наблюдением Сильвестра, нарушает обычные кано-
ны, и объявлял новые иконы результатом «зпокозньства» Матвея Башки-
на 252. Висковатый говорил, что он уже три года об иконах «сумнение-
имел и возмущал народ», однако доложить властям не решался, поскольку
«велми ужасеся есми и убоялся льсти и всякого злокозньства, занеже
Башкин с Ортемьем советовал, а Ортемей с Селиверстом, а поп Семен
Башкину отец духовной» 253. Висковатый уже давно «з Башкиным брань
воздвигл, слыша от него нов хуления глагол на непорочную нашу веру
христианскую» 254. Донос дьяка Висковатого был далеко рассчитанным
шагом, который предприняла группировка Романовых, чтобы свалить
Сильвестра 255. Однако расчет посольского дьяка оказался неверным: дело-
о «новых» иконах задевало не только Сильвестра, но и все руководства
русской церкви. Поэтому Макарий недвусмысленно намекнул Висковато-
му: «стал еси на еретики, а ныне говоришь и мудрствуешь не гораздо а
святых иконах, не попадися и сам в еретики. Знал бы ты свои дела, кото-
рые тебе положены — не разроняй списков» 256. В итоге на слишком ре-
тивого ревнителя православия 14 января 1554 г. была наложена епитимья.
Если дьяку Висковатому и стоявшим за ним кругам Сильвестра «сва-
лить» не удалось, то от Матвея Башкина церковники в конце концов
добились признания в «ереси». Для очной ставки с Матвеем Башкиным
вызвали из белозерской пустыни Артемия с его учеником Порфирием.
На собор приглашался и Максим Грек, от которого ждали разъяснений
по ряду богословских вопросов. Однако тот, умудренный своим горьким
опытом, решил не вмешиваться в столь скользкое дело и в Москву не-
поехал. Максим Грек полагал, что его хотели объявить соумышленником
Матвея Башкина 257 * и в связи с этим устроить инсценировку нового про-
цесса над ним, аналогичного соборам 1525 и 1531 гг. Среди участников
собора по делу были митрополит Макарий, архиепископ ростовский
Никандр, епископы Афанасий Суздальский, Кассиан Рязанский, Акакий
Тверской, Феодосий Коломенский, Савва Сарский и ряд архимандритов и
игуменов. Из представителей высшей церковной иерархии только Кассиан
разделял взгляды нестяжателей, остальные осифлян, т. е. были ярыми
врагами всякого вольномыслия и сторонниками самых решительных
мероприятий по искоренению «ереси».
Показания Матвей Башкин давал, вероятно, под пыткой. В официаль-
ных источниках говорится туманно о том, что «еретик» вначале чуть ли
не лишился ума, «язык извеся непотребная и нестройная глаголаша на
25“ ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр.' 232.
251 «Чтения ОИДР», 1858, кн. II, отд. III, стр. 2, 10, 12.
252 И. И. Смирнов. Иван Грозный и боярский «мятеж» 1553 г. «Исторические
записки», кн. 43, 1953, стр. 162.
253 «Чтения ОИДР», 1858, кн. II, отд. III, стр. 9—10.
254 Там же, стр. 12.
255 См. соображения И. И. Смирнова в его статье: «Иван Грозный и боярскии
«мятеж» 1553 г,», стр. 164—166.
250 «Чтения ОИДР», 1847, кн. III, стр. 8.
267 Иван Грозный позднее писал Максиму Греку: «Чаешь. того, что мы тебя
съчетаем с Матфеем», и опровергал его подозрения (АИ, т. I, № 161).
Вольнодумец Башкин и его единомышленники
175
многи часы, и потом в разум прииде» и дал нужное для обвинителей
показание 258.
В итоге расследования церковным собором, в котором принимал уча-
стие сам Иван Грозный, обвинение в ереси Матвея Башкина и его сообщ-
ников было признано доказанным. Башкин в декабре 1553 г. был достав-
лен Германом Полевым в Волоколамский монастырь, где он должен был
отбывать заключение 259, очевидно, пожизненное. И. Т. Борисов был сослан
в Валаамский монастырь, но оттуда бежал «в Свейскую землю» 26°.
Сохранились неясные сведения, позволяющие предположить, что
летом 1554 г. состоялся вторичный собор по делу Матвея Башкина. В Дво-
ровой тетради 50-х годов XVI в. имеется помета против имени М. С. Баш-
кина: «В заключенье 62-го, июня» 261. Следовательно, вторичное заключе-
ние Башкина относится к лету 1554 г. Может быть, второй собор 1554 г.
(7062) имеется в виду в описи царского архива, где упомянуты «дела
соборные... 62, 63 Матвея Башкина и Артемия... и иных» 262. Особенно
загадочно сообщение Альберта Шлихтинга о том, что «знатный муж
Федор Башкин был брошен в тюрьму за евангелие... Его велено было
вывести из Кремля, носадить в деревянную клетку и сжечь» 263. Относит-
ся ли это сообщение к брату Матвея Башкина или Шлихтинг спутал обоих
братьев, назвав ошибочно Матвея Федором,— сказать трудно. Впрочем,
возможно, казнен был именно Матвей Башкин, поскольку о «еретичестве»
его брата сведений никаких нет. Больше достоверных данных о судьбе
членов кружка Матвея Башкина у нас нет. Известно лишь, что материалы
их процесса долгое время тщательно хранились в царском архиве’2'34.
Большое внимание, которое уделяли процессу Матвея Башкина Иван IV
и осифлянские церковники, объяснялось его опасностью для идеологи-
ческих основ русской церкви. Опасным казалось, очевидно, и то, что в со-
седнем великом княжестве Литовском 50-е годы XVI в. были временем
роста реформационного движения 265. Поэтому русские церковники стре-
мились подавить подобное движение на Руси уже в самом зародыше, не
допустив его усиления за счет влияния из Литвы. Накануне войны за Ли-
вонию, которая должна была привести к столкновению с Литвой, развитие
реформационного движения рассматривалось в официальных русских
кругах как прямой результат действия литовских протестантов и как
серьезная идеологическая и политическая опасность.
В этом сказывалось также стремление намеренно исказить самое суще-
ство русского реформационного движения, корни которого уходили в со-
циально-экономические условия Руси XVI в. и о заносном характере кото-
рого не могло быть и речи.
Имя Матвея Башкина, как и новгородских «еретиков» конца XV —
начала XVI в., было предано «анафеме», т. е. церковному проклятию.
В Новгородском синодике XVI в. после церковных проклятий «жидовст-
вующих», псковского времени попа Фавора («еже умножая троицу») среди
лиц, подлежащих анафеме, помещены: «Мартин поп троецкой, еретик
266 ААЭ т. I № 239; ср. «нала бесноватпся, зло мучим от него, и язык свой долу
извосввшу, ’и на’ много время так мучим, и крпчахпе розными гласи, и по мучении
злую cboio ересь начат исповедать» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232).
269 А. А. 3 и м и н. Краткие летописцы XV—XVI вв., стр. 18.
260 ААЭ, т. I, № 289, ящик 229.
291 Тысячная книга 1550 г..., стр. 174.
262 ААЭ, т. I, № 289, ящик 222. „ _
203 Повое известие о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта
Шлихтинга. Л., 1934, стр. 42.
264 ААЭ, т. I, № 289, ящики 189, 190, 222, 229.
205 «Очерки истории СССР. Период феодализма.. Конец XV —начало XVII вв.»,
стр, 765.
Г76
Реформационное движение середины. XVI века
новой, иже состави люторскую веру, и со единомышленники его. Новый
еретик Матвей Башкин и со единомудренники его и по действу ему да
будуть прокляли» 26S.
О взглядах Матвея Башкина мы узнаем прежде всего из материалов
собора на дьяка Висковатого, где этот вопрос был только побочным. Такое
происхождение источников объясняет состав дошедших до нас известий
о «ереси» вольнодумного сына боярского: среди них больше фактов из
внешней истории «ереси» (или, точнее, из истории ее раскрытия), чем
материалов для характеристики «еретических» взглядов Матвея Башкина
и его сторонников.
Ни поп Симеон и протопоп Сильвестр, хорошо осведомленные о «ереси»
Матвея Башкина, ни дьяк Висковатый не сообщают по существу никаких
конкретных данных, которые могли бы с точки зрения официальной
церкви служить материалом для обвинения Башкина в «ереси» 266 267.
Состав преступлений, в которых обвинялся Матвей Башкин, перечис-
лен в соборном послании в Соловецкий монастырь по делу старца Арте-
мия 268. Близок к Соловецкой грамоте текст Никоновской летописи, сло-
жившийся в официальной канцелярии 269. Отсюда мы узнаем о составе
кружка Башкина (братья Борисовы и др.) и о связи его с выходцами из
Литвы, нестяжателями и др.
Материалы церковных соборов на «еретиков» Матвея Башкина и дру-
гих, а также дело дьяка Висковатого публиковались трижды. В 1836 г.
в Актах Археографической экспедиции изданы: 1) покаяние и ответ
дьяка Висковатого; 2) соборная епйтимия дьяку Висковатому 14 января
1554 г.; 3) челобитная попа Сильвестра; 4) челобитная попа Симеона 27°.
Тексты были опубликованы по списку Соловецкого монастыря, сверен-
ному с отрывком епитимьи на дьяка Висковатого из собрания П. М. Строе-
ва (ниже — Соловецкий и Строевский списки) 271. При этом были опу-
щены вопросы и ответы И. М. Висковатого и связующие кусочки между
отдельными частями.
В 1847 г. О. Бодянский издал: 1) Сказание вкратце о соборе на Матвея
Башкина на «еретика» и о епископе Кассиане Рязанском; 2) вопросы
дьяка Висковатого об иконах и ответ ему; 3) покаяние и ответ дьяка Ви-
сковатого; 4) епитимью Висковатому; 5) «жалобницу» попа Сильвестра;
6) «жалобницу» попа Симеона; 7) собор 1582 г. по поводу предложения
папского посла Антония Поссевина 272.
Все эти материалы напечатаны по не дошедшему до нас сборнику
XVI в. И. II. Сахарова (122 лл. in folio; помещены на пл. 89—110); поэтому
ниже мы именуем тексты, изданные в 1847 г. Бодянским, списком Сахаро-
ва. Из их числа Сказание вкратце и материалы собора 1582 г. в издании
Археографической комиссии отсутствуют. Там же нет и второй половины
ответа Висковатого (№ 3), содержащего вопрос Висковатого об иконах
в Благовещенском соборе и ответ митрополита: «Въспросити Ивана Ми-
хайлова: писал еси в своей исповеди, что в Благовещении образ Спасов...
266 ГПБ, Fn IV, № 1, ли. 79, об,- 80.
267 Подробнее см. ниже при анализе взглядов Матвея Башкина.
268 ААЭ, т. I, № 239.—Изложение это не покрывает всего текста приговора
(т. е. «подлинного списка», упоминаемого в грамоте); об этом см. ниже.
269 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 231-232.
270 ААЭ, т. I, № 238; в этом же издании опубликована соборная грамота 24 янва-
ря 1554 г. по делу Артемия по списку, направленному в Соловецкий монастырь,
куда был отправлен в заключение сам Артемий (та*м же, № 289).
271 См. ГПБ, Солов., № 857/967, лл. 192 об,—225 об.; Погод., № 1558, лл. 56—71 об.
272 «Московские соборы па еретиков XVI в. в царствование Ивана Васильевича
Грозного». «Чтения ОИДР», 1847, кн. III, отд. II, стр. 1—30.
Вольнодумец Башкин и его единомышленники
•177
почести ради исконный» 273. Нет там и концовки епитемьи (№ 4), сообща-
ющей о причине подачи «жалобниц» Сильвестра и Симеона («Дана том
же соборе... за своими руками») 274
В издании Археографической комиссии также отсутствует концовка
(№ 6), говорящая об ответе Висковатого на «жалобницы» («И как прочли
жалобницы... бил челом и прощался») 275. Однако все эти части содержат-
ся в рукописях, которыми пользовались издатели Актов Археографической
комиссии. К сожалению, рукопись Сахарова до нас не дошла, и о ней
трудно сказать что-нибудь определенное. Вероятно, это был список, анало-
гичный текстам, использованным издателями Актов Археографической
экспедиции.
В третий раз материалы церковных соборов опубликованы были тем
же О. Бодянским в 1858 г,276. Они содержали; 1) сообщение о соборе
25 октября 1553 г. по делу дьяка Висковатого; 2) исповедь Ивана Вискова-
того; 3) вопросы и ответы Ивана Висковатого 277; 4) покаяние и ответ Ви-
сковатого; 5) соборную епитемыо; 6) «жалобницу» Сильвестра (конец
текста оборван) 278. Все эти сочинения находились в рукописи Волоколам-
ского монастыря (ниже именуется Волоколамский список), в 4°, на 101 лл.,
написанных полууставом 279. Рукопись весьма дефектна: края ее обвет-
шали, конец отсутствует. Однако пробелы этой рукописи частично можно
восстановить по аналогичному списку (Погодинскому), к сожалению,
также дефектному 28°.
То, что материалы соборов «на еретики» 50-х годов XVI в. сохранились
в фондах Соловецкого и Волоколамского монастырей, не случайно: именно
в этих монастырях находились в заточении осужденные на соборах 50-х
годов старец Артемий и Матвей Башкин.
Первые два текста из Волоколамского списка отсутствуют в предшест-
вующих публикациях материалов соборов 50-х годов XVI в. Нет там
также и первой половины вопросов и ответов (№ 3) 281.
273 «Чтения ОИДР», 1847, кн. III, отд. II, стр. 12—14.
274 Там же, стр. 17.
276 Там же, стр. 23 —Концовки №№ 4 и 6 были при издании Соловецкого и
Строевского списков просто опущены.
276 «Розыск или список о богохульных строках и о сумлении святых честных
икон диака Ивана Михайлова сына Висковатаго в лето 7062». «Чтения ОИДР», 1858,
кн. II, отд. III, стр. 1—42.
277 Начало: «И митрополит на соборе, сию исповедь выслушав, да спросил диака
Ивана Михайлова» (там же, стр. 13).
278 Конец: «И ты, государь, Порфирья сам спрашивал» (там же, стр. 42).
279 ГИМ, Епарх., № 432/14.—Водяной знак — однорукий кувшинчик с розеткой
над ним и буквами «УВ» в середине его (ср. Брике, № 1274, 1550—1589 гг.).
280 ГПБ, Погод., № 1564, лл. 21 и 31 (из собрания П. М. Строева). Написан полу-
уставом середины XVI в. Водяной знак — однорукий кувшинчик с розеткой над ним.
Начало: «Да тогда ж бысть събор». Конец: «еже бе исперва» (см. пзд. О. Бодянского.
«Чтения ОИДР», 1558, кн. II, отд. III, стр. 1 и 6). Несмотря на то, что текст сам де-
фектен (верх рукописи обветшал), он позволяет врсстановпть некоторые пропуски в
издании Бодянского; см. например, стр. 1, строка 13 сверху: «в покаанпп»; строка 14;
«съборная за...»; строка 22: «избе столовой»: стр. 3, строка 6: «ответы учинил»; стро-
ка 24: «отець и где семи что»; строка 30: «наказанпемь, еже тп бог вручил»; стр, 4,
строка И: «человеколюбие и за ны»; строка 17; «...ние п тех»; строка 28: «плотское
божие слова»; стр. 5, строка 6: «ведущих, яко жезл и скрыжали и ковчег»; строка 12:
«ведущих, емлющих», строка 29: «речем высоту»; стр. 6, строка 2. Написовати»;
строка 8: «в он же господь бог глагола в Хориве на». Особенно большой пропуск на
стр. 5, строка 23: «шестаго събора събравшагося прп Устиппапе цари в Труле понят-
ием в Констянтине граде правило восмьдесят второе п святого Василла от послания
иже к Амфплохшо правило девятьдесят первое. И се правило восмьдесят второе
о за... сире[ч] о пророке...еннах сказует сице...вих честных икон, агнец пръетом
предотечевым являемый начертаем бывает, иже в образ оставлен бысть. Благодати
истиннаго нам законом являемого агньца».
281 Включая слова: «их же убпеть господь духом уст своих» (Указ, соч., стр. 22).
12 а. а. Зимин
178
Реформационное движение середины XVI века
Волоколамский список в целом близок к Сахаровскому, однако в нем
нет конца (т. е. окончания «жапобницы» попа Сильвестра, «жалобницы»
попа Симеона; не ясно, была ли в нем запись о соборе 1582 г.). Отсутст-
вует в Волоколамском списке и «Сказание вкратце» о соборе на Матвея
Башкина и епископа Кассиаиа. Очевидно, протограф Сахаровского, Соло-
вецкого и Строевского списков представлял собой' позднейшую подборку
материалов по вопросу о «еретиках» XVI в. Основу этих материалов со-
ставлял «Розыск об Иване Висковатом», к которому не ранее конца
XVI в. присоединены были «Сказание вкратце» и собор 1582 г. 282.
Вся подборка о церковных соборах XVI в. «на еретики» сопровожда-
лась другими материалами о других «ересях». Так, в Соловецком списке
последовательно помещены: глава 42, включающая «Сказание вкратце»
(лл. 192 об.— 195 об.); глава 43, где помещены другие материалы дела
Висковатого (лл. 195 об.— 225 об.); глава 44 — собор 1582 г. (лл. 225 об.—
236 об.); глава 45 — Никифора Панеота Прение с патынею» (лл. 236 об.—
241 об); глава 46 — «Сказание о вере Срачинстей, иже писано в книгах
Срачиньских на пагубу их» (лл. 241 об.— 249 об.) 283; глава 47 — «Ска-
зание, како говорити с неверными о вере» 284 (лл. 249 об.—257 об.). Нако-
нец, в главе 48 помещен рассказ Макария Александрийского (пл. 257 об.—
264). Аналогичен состав комплекса и в Погодинском списке (пп. 56--
84 об.), где на л. 84 об. находится помета, датирующая весь этот комплекс
(или, точнее, его список) 7130 (1621—1622) г. 285.
Первоначально «Розыск о Висковатом» начинался так же, как в Во-
локоламском списке: «Розыск. В лето 7062-го Список о богохулных стро-
ках и о сумнении святых честных икон диака Ивана Михайлова сына Ви-
сковатаго». Сообщение о соборе на Висковатого было заменено в прото-
графе Сахаровского и сходных списков «Сказанием вкратце» о соборе на
Матвея Башкина. Изъяты были из текста и исповедание самого посольского
дьяка, и часть вопросов и ответов к нему. Все это было сделано с тем,
чтобы избежать распространения сомнительных взглядов дьяка Вискова-
того и одновременно перенести центр тяжести обвинений в «ереси» на
более колоритные фигуры Матвея Башкина и епископа Кассиана.
«Розыск» , о дьяке Висковатом представляет собой своеобразный про-
токол соборного разбирательства. В первом введении говорится о состояв-
шемся на соборе отлучении от церкви И. М. Висковатого, который «пре?
бысть в том соборном отлучении две седмицы» и потом начал каяться и на
соборе «рукописание о своем покаянии дал». После этого на соборе 14 ян-
варя 1554 г. на него возложена епитемья 286 * 288. Перед нами краткое содержа-
ние последующего изложения. Далее во втором введении рассказывается
о предыстории дела, в том числе о соборе 25 октября 1553 г., о «списке»
Висковатого, принесенном им в ноябре и содержащем его сомнения.
282 Епископ Кассиаи покинул Рязанскую епископию уже после 24 января 1554 г.;
см. упоминание о нем, как епископе в грамоте о заточении Артемия (ААЭ, т. I,
№ 239). Все «Сказание вкратце» носит явно позднейший характер (сообщение о том,
что у Кассиана случился паралич из-за хулы на книгу Просветител Иосфа Волоцко-
го и др.).
283 Начало: «Есть же и доныне держаще и прелщающе люди службы измал-
теской».
284 Начало: «Сие глаголи с халдеяны. Прииде от человеческого рода». Далее поме*
щен рассказ о том, как следует говорить с еллинами, с египтянами и иудеями. Здесь
же находится сказание «О армянской ереси».
285 «Сия подпись аще кто по родителех своих к церкви даст книгу лета 7130, или
кои год идет, в пречистую обитель имя рек...» В Соловецком сборнике на л. 264
имеется помета: «Сия книга глаголемая Григория Васильевича Тюфякииа. А купил
Никифор Толочанов после его смерти, а дал 20 алтын».
288 «Чтение ОИДР», 1858, кн. II, отд. Ill, стр. 1.
Вольнодумец Башкин и его единомышленники
179
Третью часть «Розыска» составлял самый текст «Списка» («Исповеди»)
Ивана Висковатого. Четвертая часть — ответы митрополита Макария на
вопросы, поставленные дьяком Висковатым в «Исповеди», и вопросы мит-
рополита, поставленные Висковатому. Пятая часть — «Покаяние и ответ»
Висковатого на вопросы митрополита. Шестая часть — соборная епитемья.:
Своеобразным документальным приложением к делу являются жалобни-
цы Сильвестра и Симеона (седьмая и восьмая части).
Перед нами, следовательно, не позднейшая хаотичная сводка, выпол-
ненная каким-то частным лицом 287, а продуманное изложение всего хода
. дела, принадлежащее перу официозного составителя, который знал
судебную документацию. По характеру изложения «Розыск» напоми-
нает правые грамоты (т. е. протокол судебного разбирательства с при-
говором) .
Материалы «Розыска» — важнейший источник для характеристики
взглядов Матвея Башкина, ибо здесь сведения нам сообщают не осифлян-
ские обвинители вольнодумного сына боярского, а поп Симеон и Сильвестр,
которые сами обвинялись в близости к нему.
Религиозно-догматическая сторона воззрений М. Башкина отразилась
в записи продолжателя Летописца начала царства и в соборной грамоте
по делу Артемия, содержавшей пересказ декабрьского решения 1553 г. по
делу Матвея Башкина 288. Это же решение дословно было использовано
в грамоте Ивана IV Максиму Греку 287 288 289. Матвей Башкин был признан ви-
новным в следующих «ересях»: 1) прежде всего он и его единомышлен-
ники «хулили» Исуса Христа; «еретики» якобы «неравна его отцу поведу-
ют» 29°, а отсюда рассматривают причастие как простой хлеб и. вино;
2) Башкин отрицал необходимость официальной церкви и утверждал, что
«верных собор'есть токмо церкви» 291; 3) отрицал иконопочитание (иконы
«идолы окоянии наричют»); 4) отрицал необходимость покаяния («как
престанет грех творити, аще у священника и не покается, то несть ему
греха»); 5) отрицал не только всю святоотеческую литературу, но и свя-
щенное писание («спроста рещи, вся божественен писание баснословие
наричют») 292 *; 6) извращенно толковал Апостол и евангелие («апостол
же и евангелье не истинно излагают»). ।
Сопоставление этих обвинений с «жалобницами» Сильвестра й Симеона
позволяет установить, что некоторые из них не были основательны. Так,
судя по всему, первое обвинение о «хуле» на Исуса Христа несостоятель-
287 См. мнение Н. Е. Андреева: «О деле дьяка Висковатого». «Seminarium Konda-
hovianum», V. Прага, 1932, стр. 195—197.
288 ПСРЛ, т. ХШ ч. 1, стр. 232; ААЭ, т. I, № 239.
289 АИ, т. I, № 161; со слов: «единочадаго сына божиа раболепна, а неравна отцу,
поведают» до слов «в неправде».— Н. И. Костомаров близость приговора по делу
Артемия с посланием Ивана Грозного объясняет тем, что «приговор дословно спи-
сывал обвинение» (Н. И. Костомаров. Собр. соч., т. I, кн. 1, стр. 252). Однако,
Н, И. Костомаров не учитывает, что первый процесс о Матвее Башкине (дело 1553 г.),
завершился еще до суда над Артемием (январь 1554 г.); поэтому в распоряжении
собора уже был готовый приговор по делу Матвея Башкина, который мог быть не-,
пользован и для решения по делу Артемия. Но если так, то грамота Максиму Греку,
написана была уже после первого процесса Матвея Башкина и связана с новым
судебным разбирательством по делу об этом «еретике». .
290 См. ниже «сына единородного ото отца розделил и неравна сына отцу имено-
вал... и молился Матфей единому богу отцу, а сына и святого духа отставил» (ААЭ,.
т. I, № 239). То же и в продолжении Летописца начала царства: «владыку нашего,
Христа непщуют сына божия ие быти» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232).
291 «Еретики» отрицали все «преславная действа о таиньстве и о литоргии, п о
причастии и о церкви» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232).
292 Матвей Башкин говорил: «чего деи в евангелье и во апостоле не писа и того
Деи держати не нужно» (ААЭ, т. I, № 239).
12*
180
Реформационное движение середины XVI века
но 293. Сам Матвей Башкин в беседе с Симеоном признавал существование
троицы. Когда Артемию на процессе его обвинители сказали, что Матвей
Башкин написал «молитву к единому началу, бога отца единого написал,
а сына и святого духа отставил», то бывший троицкий игумен резонно
заметил, что такая же молитва (Манасиева), уже существовала и в ней
ничего еретического нет 294. Однако остальные обвинения весьма правдо-
подобны и рисуют нам типичные реформационные воззрения, характер-
ные для представителей бюргерской оппозиции средних веков 295 *.
О политической стороне воззрений Матвея Башкина сведений почти не
сохранилось. Есть только неясное упоминание о выступлении Матвея
Башкина против «святых отцов» семи соборов, которые «все себя деля
писали, чтоб им всем владети и царьским и святительским» 29е. Матвей
Башкин, следовательно, протестовал против стремления осифлянского
духовенства поставить церковь над государством. Борясь с теократически-
ми претензиями воинствующих церковников, Башкин отстаивал дело
укрепления централизованного аппарата власти.
Знакомство Матвея Башкина с виднейшими деятелями правительства
компромисса и его положение при дворе как будто также свидетельствуют
в пользу предположения о поддержке им централизаторской политики
Ивана IV.
Секуляризационные взгляды Матвея Башкина, связанные также с за-
дачей укрепления царской власти, возможно, укрепились в нем под влия-
нием нестяжатепьского кружка старца Артемия.
Социальные взгляды Матвея Башкина рисуют нам его как передового
мыслителя-гуманиста. Башкин резко выступал против полного холопства
й кабальной зависимости. Он возмущался тем, что «у нас де на иных
(людей.— А. 3.) и кабалы, на иных беглыя, а на иных нарядныя. а на
иных полный» 297. Отрицая право на порабощение людей, Матвей Башкин
Стремился подкрепить свои взгляды ссылкой на священное писание. Баш-
кин говорил, что «во апостоле де написано: весь закон в словеси сконча-
йается: возлюбиши ближняго своего, яко сам себе» 298 * 300. Эти слова Матвея
Башкина.: удивительнейшим образом совпадают с суждением Ивашки Чер-
ного, «еретика» из московского кружка конца XV в., писавшего: «еже
йобити бога и ближняго, весь закон скончевает»2". Среди запове-
дей'прежде всего выделяет любовь к богу и ближнему и Артемий, от-
дельный взгляды которого, несомненно, перекликались с взглядами
Башкина 30°.
•1' Не ограничиваясь лишь теоретическим осуждением' рабства, Матвей
,v •®зг'-|«вёрую' во отца и сына и святаго духа и поклонятся образу господа бога и
Спаса ‘Вашего Исуса Христа, и пречистёй богородицы, и великим чудотворцем и
всем святйм,. на иконе написанью (ААЭ, т. I, № 238/IV). И. Грунский полагает, что
с’оборный приговор отражает эволюцию взглядов Матвея Башкина, ибо со времени
беседы его е Симеоном- прошло «не мало времени» (Н. Грунский. К научной раз-
работке русской литературы XVI в. ЖМНПр, 1908, № 1, стр. 141). Однако со времени
беседы прошло всего несколько месяцев, и предполагать за этот срок столь резкую
йвблюцйю взглядов Матвея Башкина нет оснований.
< w ААЭ,' ъ I, № 239.
295 О реформационной сущности взглядов Матвея Башкина пишет и Курбский,
Когда сообщает, что Артемия (судившегося по делу Матвея Башкина) обвиняли
«йки бы он причастен и согласник был в некоторых лхоторских росколах» (РИБ, т. 31,
6Тб'298 ^АЭ, т. I, № 239.
'297 Там Же, № 238/IV.
298 Там же, № 239.
•2" И. А. Казакова и-Я. С. Лурье. Указ, соч., стр. 280.
300 РИБ, т. 4, стб. 1402-1403.
Вольнодумец Башкин и его единомышленнику 18J
Башкин подтверждал свои взгляды делами. Он уничтожил «кабалы» и
«полные» грамоты на своих «людей» и стал их держать «добровольно» 30!,
Действенный характер учения Матвея Башкина выразился и в его
суждении о недостаточности для «спасения» ограничиваться чтением свя-
щенного писания и необходимости делом «свершили» свои намерения 301 302.
Большое значение придавал М. Башкин личному примеру и, в частности,
проповеднической деятельности священников 303.
Социальные взгляды Матвея Башкина перекликаются с суждениями
другого передового мыслителя, близкого к нему по своим воззрениям,
И. С. Пересветова 304. Правда, многие феодалы отпускали на свободу холо-
пов. Встречались и случаи замены труда холопов трудом работных людей
по найму. Так, делал, в частности, Сильвестр. Епископ рязанский Кассиан
в середине XVI в. с возмущением писал о тех, кто «холопством робят без
кончины и после живота своего детям своим дают, а архиепископы при-
писывают» 305. Однако только М. Башкин со всей страстностью и неприми-
римостью сформулировал неправомочность порабощения человека человет
ком.
Отношение Матвея Башкина к холопству не только отражало эконог
мическую тенденцию его времени, приводившую к ликвидации полного
холопства, но и показывало передовой характер его воззрений, особенно
требования отмены кабальной зависимости. В своих взглядах М. Башкин
не лишен был дворянской ограниченности: он не критиковал зависимость
крестьян от феодалов, считая, очевидно, ее само собой разумеющейся.
Однако М. Башкин и не требовал дальнейшего усиления феодального гне-
та, чего добивалась основная масса помещиков. Это выделяло М. Башки-
на из среды крепостнического дворянства.
Кружок М. Башкина явился наследником московского кружка «ере?
тиков» конца XV — начала XVI в., группировавшегося вокруг посоль-
ского дьяка Федора Курицына при дворе Ивана III, Сходна социальная
база обоих кружков; сходны и некоторые взгляды их членов (например,
проповедь любви к ближним как важнейшая составная часть их учения).
Ю. К. Бегунов, занимавшийся специально анализом «Мерила правед-
ного», составленного в конце XV в. Иваном Волком Курицыным, отмечает
целый ряд черт в миросозерцании этого «еретика», которые близки взгля-
дам М. Башкина. Курицын, например, выступал против решений семи
церковных соборов, против главенства церкви над государством, против
поклонения иконам и соблюдения некоторых обрядов. Он также подчерки-
вал, что необходимо не ограничиваться одной верой, созерцанием, но и
стараться действенно воплотить в жизнь свои идеалы 306.
Конечно, учение Матвея Башкина не было непосредственным продол-
жением новгородско-московской «ереси» конца XV — начала XVI в.
Матвей Башкин в своих социальных взглядах пошел несравненно дальше
своих предшественников, требуя отмены холопства и кабальной зависи-
301 «А я,— говорил он Симеону,— де, благодарю бога моего, у меня, де, что было
кабал полных, то де есмп все изодрал, да держу, де, государь, своих доброволно»
(ААЭ, т. I, № 238/IV).
302 «Надобеть, де, что написано в Беседах тех честь, да на слово не надеятпсь,
быти б и делом свершитися» (Там же).
303 Обращаясь к Симеону, он говорпл: «все, де, начало от вас, прежде вам, свя-
щенником собою начало показати да и нас научити» (Там же).
334 Об этом см. часть П, глава IV, § 7.
305 Н. Тихонравов. Заметка для истории Стоглава. «Летописи русской лите-
ратуры и древности», т. V, отд. III. М., .1863, стр. 141.
306 10. К. Бегунов. Кормчая Ивана Волка Курицына. «Труды ОДРЛ», т. XII.
М.— Л., 1956, стр. 141—159.
182 Реформационное движение середины XVI века
мости. Но реформационная сущность обоих течений, близких к бюргер-
ской оппозиции, несомненна.
1 Матвей Семенович Башкин и его единомышленники вошли в историю
передовой русской общественной мысли середины XVI в. как представи-
тели реформационно-гуманистического движения. В своих требованиях
они объективно выражали требования бюргерской оппозиции, выступав-
шей, хотя и непоследовательно, против господствовавшей тогда духовной
диктатуры церкви.
§ 4. «РАБЬЕ УЧЕНИЕ» ФЕОДОСИЯ КОСОГО
Одной из самых основных черт русского реформационного движения
середины XVI в. является оформление плебейской «ереси», отражавшей
интересы городских низов и крестьянской бедноты.
Первый этап русского реформационного движения, падающий на ко-
нец XV — начало XVI в., еще не знает плебейской «ереси». В это время
еще нет той дифференциации внутри «ереси», которая характерна для
середины XVI в. В 50-х годах XVI в. в стране явственно обозначился рост
товарно-денежных отношений, обострилась классовая борьба крестьянст-
ва и горожан, а во время городских движений городской плебс уже высту-
пал иногда против патрициата (например, в Пскове). В таких условиях
складывалось' «рабье учение» Феодосия Косого, выражавшего интересы
городской и крестьянской бедноты.
1
О жизни и деятельности Феодосия Косого у нас сохранились только
отрывочные сведения. Но даже эти сведения рисуют нам его непримири-
мым борцом против социального неравенства и последовательным против-
ником феодальной церкви, одного из самых действенных средств идеоло-
гического порабощения народных масс. Известно, что Феодосий Косой
был по происхождению «москвитином», холопом одного из царских
слуг 307. Судьба холопа, сделавшегося видным мыслителем, конечно,
в условиях феодально-крепостнической России представляет собой не-
обычное явление. Впрочем, из народа уже и раньше выходили замеча-
тельные творцы русского фольклора, зодчие, художники, скоморохи. Свое-
образным и ярким писателем был автор послания к новгородскому архи-
епископу Макарию, происходивший из среды полных холопов 308. Холопом,
наконец, был выдающийся борец против крепостного гнета — Иван Исае-
вич Болотников. Феодосий Косой уже в Москве познакомился со своими
будущими сподвижниками, также по происхождению холопами (Вассиа-
ном, Игнатием и, возможно, с иными). Зиновий Отенский во всяком слу-
чае сообщает о бегстве ряда «начальников ереси» в Белозерский край 309;
Трудно сказать, зародилось’ ли «новое учение» еще в Москве или его
возникновение следует отнести к более позднему времени. Единовремен-
ный побег Феодосия Косого с его сподвижниками как будто дает осно-
вание предполагать Первое. К тому же Зиновий Отенский также говорит,
307 «Косой москвитин есть, раб единаго от честных слуг царевых» (Истины по-
казание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока. Зиновия. Казань, 1863,
стр. 24—25); ниже Ф, Косой прямо назван холопом (там же, стр. 48).
303 См. А. А. 3 и м и н. Общественно-политические взгляды Федора Карпова
«Труды ОДРЛ», т. XII, М.-Л., 1956, стр. 170-172.
309 «Раби неции в граде Москве, ...бежаша в пределы Белозерскиа», («Послание
Многословное», стр- !)• В другом сочинении Зиновий именует Ф. Косого и его спод-
вижников как «мнихов некоих, отбегших от господин своих,— раби бо боша сии»
,(Ф. К а л угин. Указ, соч., приложение, стр. 21). .....
«Рабъе учение» Феодосия Косого
183
что Феодосий Косой, еще будучи в холопстве, вселял неверие и смущение
в других господских рабов 310.
Современники отзывались о Феодосии Косом как о человеке, обладаю-,
щем «мужеством и разумом». Для сторонников «нового учения» он был
«мудр учитель». Уже первые известия о Феодосии Косом характеризуют
нам его как человека, не желавшего мириться со своим положением хо-
лопа и решительно разорвавшего узы феодальной зависимости.
Получив, благодаря побегу, свободу, Феодосий Косой, на Белоозере по-
стригся в монахи311. В разных монастырях стали монахами и другие его
сторонники. Зиновий Отенский объясняет это пострижение боязнью ре-
прессий со стороны господ, принимавших, конечно, меры к поимке бегле-
цов312. Это сообщение не лишено оснований. Феодосий Косой и его това-
рищи впоследствии воспользовались случаем, чтобы снять с себя иноче-
ский чин, и выступили ярыми врагами монашества. Возможно поэтому, их
пострижение в монахи было вынуждено тяжелыми обстоятельствами, в
которые попали беглецы. На Белоозере они сделались учениками извест-
ного идеолога нестяжателей, старца Порфирьевой пустыни Артемия313 314.
В. И. Корецкий фактически отрицает связь Ф. Косого с нестяжателями,
считая, что для него «нестяжательство было лишь формой, которую он,
сумел быстро преодолеть» зи. Никаких данных для утверждения о том, что
нестяжательство для Ф. Косого было лишь «формой», или о каком-либо
«преодолевании ее», в источниках не содержится. Поскольку в начале
1551 г. Артемий был вызван уже в Москву, то появление Феодосия Косого
с товарищами на Белоозере следует относить ко времени до 1551 г.315
Не исключена возможность, что организованный побег ’Феодосия Ко-
сого и ряда холопов из Москвы был связан с восстанием в столице России-,
«кого государства 1547 г. Впоследствии Феодосий Косой, Игнатий, Васси-
ан и другие сторонники «нового учения» попали на Новоозеро («потом
съвокупишася на Новоозере»). Новоозеро находилось несколько южнее
Белоозера 316. Здесь располагался небольшой Кириллов Новоозерский мона-
стырь, откуда, очевидно, и началось распространение «еретических» взгля-
дов317. С сочувствием к Ф. Косому теперь относился и его бывший
310«Неверие же и огорчение на прочая рабы сотвори ему; и в срабных своих-
много смущение вложи и многую молву» (Истины показание..., стр. 29).
311 Там же, стр. 28.
312 «Убояша же ся мук от господий своих, внидоша в монастыря и пострпго-
шася». (Послание многословное, стр. 1).
313 «Феодосей, нарицаемый Косой, и Игнатей и Васиан, ученики Артемиевы п
пнии с ними» (там же, стр. 1); «учением некоих мних пустынных именем Артемия и
того ученика Феодосия» (ГБЛ, Троицк., № 673, л. 371 об.).—О том, что Ф. Косой был
Учеником Артемия, крплошане не говорят, но в их представлении создатель «нового
учения» не мог быть чьим-то учеником. Зато из официальных источников известно,
что па Новоозеро (т.- е. в месте пребывания Ф. Косого) находился ряд «оретпков» из
числа учеников Артемия (ААЭ, т. I, № 289, ящик 190).
314 В. И. К о р е ц к и й. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Фео-
досия Косого. «Востпик Московского ун-та», Историко-филологическая серия, 1956,
•№ 2, стр. 109.
313 Д. К. Шелестов предполагает, что. Косой бежал «не ранее 1546 г., когда Арте-
мий появился в Заволжье» (Д. К. Ш е л ес то в. Указ, соч., стр. 199). Однако 1546 г.
как время появления Артемия в Заволжье источниками не подтверждается и заим-
ствовано автором, очевидно, у И. У. Будовшща (ср. И. У. Будовниц. Русская
публицистика XVI в., стр. 262).
316 А. И. Копанев. История землевладения Белозерского края в XV—XVI вв.
М.—Л., 1951, стр. 69.—Карта землевладения Белозерского края середины XVI в.,
квадрат 7-Ж.
317 «Начата своей ереси учпти и иныа» (Послание многословное, стр. .1).—По
мнению В. И. Корецкого, «указание на соединение на Новоозере беглых холопов,
постригшихся в различных монастырях, может свидетельствовать о стремлении
184
Реформационное движение середины XVI века
господин* 313 * * * * 318 *. Чем это объяснялось, сказать трудно. Однако господин,
«много угожая» Ф. Косому в его бытность на Велоозере, вряд ли мог не
знать о его «еретическом» умонастроении. То ли он разделял вольнодум-
ные идеи своего бывшего холопа, то ли он был не чужд взглядам М. Баш-
кина, проповедовавшего освобождение рабов 31э, то ли дело ограничивалось
каким-то личным расположением его к Ф. Косому. При современном
состоянии источников безоговорочно принять любое из этих объяснений
нельзя. Так или иначе, но постепенно влияние Ф. Косого и его «нового
учения» возрастало.
В Стоглаве говорилось о появлении в селах и волостях «лживых про-
роков». Они, конечно, не были теми идеологами крестьянства, к числу ко-
торых принадлежали Феодосий Косой и его сподвижники. Все преступле-
ния этих «пророков» против религиозных устоев состояли в суеверных
представлениях об исполнении поста, рассказах о чудодейственных явле-'
ниях и т. ш 32°. Поэтому церковь предписывала просто изгонять их из се-
лений, а не говорила о каких-либо специальных репрессиях. Но самое вни-
мание, которое уделял церковный собор в 1551 г. этим «лживым проро-
кам», показывает, что к этому времени в селах и деревнях постепенно
складывалась обстановка, способствовавшая распространению «ересей»-
И действительно, к концу 1551—1552 гг. взгляды Феодосия Косого по-
лучили широкое распространение; о «ереси» стало уже известно в офици-
альных кругах (1551—1552 гг. считались временем «явления» учения
Ф. Косого) 321.
Подробнее говорит Зиновий о «явлении» ереси и причинах ее в слове
по поводу открытия «мощей» новгородского архиепископа Ионы, «...гре-
хов бо ради наших и беззакония,— пишет он,— отьят бог плоды от земля
нашея и нищетою удручает нас и частыми глады безпрестани посещает и
милость в имущих на жестоко отягчание преложи... от мысли владущих и
суд и правду сотре и милость и щедроты потреби, принуди же на под-
властных истязовати множайшая дани паче первых». Страшнейший го-'
под 1547—1549 гг. 322 и усиление поборов сочетались «с неправедными
Ф. Косого и его учеников иметь свой особый центр, обособленный от других нестя-
жательских пустынь» (В. И. Корецкий. Указ, соч., стр. 109). Но для доказатель-
ства данного тезиса автору нужно было бы привести хоть какие-либо аргументы, ко-
торыми была обоснована мысль о невозможности причислять Новоозеро к нестяжа-
тельным пустыням. Этого, однако, он не сделал.
313 «Во мнишестве же Косому много -угожая и господин его» (Истины показа-
ние..., стр. 26).
319 Так, например, думает В. И. Корецкий. Автор предлагает также, что «утвер-
ждать» М. Башкина в необходимости отпуска на волю холопов в Заволжье вероятнее
всего мог Ф. Косой (В. И. Корецкий. Указ, соч., стр. 1'11). Выступление М. Баш-
кина, по мнению В. И. Корецкого,—лишь отблеск «еретического запаления», зани-
женного Ф. Косым (там же, стр. 112). Все это совершенно бездоказательно. Во-пер-
вых, нет никаких данных о том, что М. Башкин был в Заволжье (не только о его
знакомстве с Ф. Косым). В. И. Корецкий неверно передает летописное известие, в
котором говорится о том, что М. Башкина «утверждали» во взглядах заволжские
старцы, а не «в Заволжье». Во-вторых, в летописи говорится о религиозных взглядах
М. Башкина, а не о социальных, когда сообщается, что его «утверждали» во взглядах
заволжцы. Поэтому «несомненную связь» между выступлением М. Башкина и уче-
нием Ф. Косого нужно (говоря словами В. И. Корецкого) усматривать в общем'
подъеме реформационного движения в середине XVI в., а не в личном общении этих
деятелей, о котором у нас нет никаких сведений.
320 «Да по погостом и по волостем и по селом ходят лживые пророки, что им
являетца святая пятница» (Макарьевский Стоглавник. «Труды Новгородской губерн-
ской Ученой архивной комиссии», вып. 1. Новгород, 1912, стр. 73).
321 «Новое учение, ндгне явлыпееся в лете от создания 7000-м и шестьдесятном»
(Истины показание..., стр. 15).
322 О голоде в Новгороде и иа Двине 1547—1549 гг. «Очерки истории СССР. Период
феодализма. Конец XV — начало XVII вв.», стр. 288.
бРа&ье учение» Феодосия Косого
185
суды». Во время голода много крестьян бежало из деревень в города, но
и это не спасало их от голодной смерти 323.
Некоторые феодалы, стремясь воспользоваться народным бедствием и
умножить свое богатство, взимали повышенные дани с оставшихся кре-
стьян за опустевшие дворы 324. Положение усугубилось невиданным до-
толе мором (лето 1552 г.), во время которого погибло в Новгородской зем-
ле, по одним подсчетам, свыше 100 000, а по другим — около 280 000
чел. 325. При таких обстоятельствах появилась ересь Феодосия Косого 326.
Уже вскоре после «явления» учения Феодосия Косого в Москве были
приняты решительные меры для ликвидации новой «ереси». Феодосий Ко-
сой и его ближайшие сторонники (Вассиан, Игнатий и Порфирий) были
схвачены и доставлены в Москву, где производилось следствие по этому
делу. Время «поимания» Феодосия Косого определяется без особого тру-
да. Это имело место, очевидно, около 1554—1555 гг. Арест Ф. Косого про-
изошел позже «поимания» Артемия, однако, очевидно, вскоре после этого;
среди сподвижников Ф. Косого назван ученик Артемия Порфирий, обви-
нения по адресу которого раздавались на процессе Артемия 327. Дело Ар-
темия церковный собор закончил разбирать уже в январе 1554 г., после
чего занялся искоренением «ереси» Ф. Косого: «бысть же от святого со-
бора, иже в Москве взыскание о безбожной сей ереси» (т. е. «ереси»
Ф. Косого),— прямо сообщает Зиновий 328:
Когда Феодосия Косого доставили в Москву, его поместили на время'
следствия в один из московских монастырей329 330. Однако мужественный
«еретик» сумел добиться от своих сторожей ослабления надзора; восполь-
зовавшись этим, он и некоторые из его сторонников бежали; сам Феодосий
и Вассиан с другими направились в Литву, а Игнатий — первоначально
на Двину, откуда он также перебрался за литовский рубеж 33°. По пути,
323 «Многая множества селян, своя рала повергше, разыдошася и миозин от них
в град пришедше от загладнения ржаный хлоб ядша, опухша помроша, оставшии же
на селех траву яко и скоти ядяху и кору от древес» (Ф. Калугин. Указ, соя.,
приложения, стр. 21).
324 «Правителие земстии... запустением сих хотяще умножити ризница, налагаю-
ще дань к дани за опустевшая села на оставших и еще истязоваху» (там же, стр. 21).
326 Там же, стр. 21; ПСРЛ, т. III, стр. 251.
323 «Воста бо диавол па христову церковь п изведе тогда же волки во одежах ов-
чих, мнихов некоих... отбегших и от веры православный» (Ф. Калугин. Указ, соя.,
приложения, стр. 21—22).
327 «Поимаша самого того Косого, и Васпяна, и Игнатия, и Перфпрпя, и преже
их Артемия, и иных многих» (Истины показание..., стр. 879).
328 «Послание многословное, стр. 1.— Скорее всего, соборные заседания по делу
о Ф. Косом не состоялись, а дело ограничилось предварительным следствием. Зино-
вий Отенский писал, что «митрополит собрав священный собор... истяза о нечестии
безбожный мнихи... и от святые церкви спх отверже» (Ф. Калугин. Указ. соч. при-
ложения, стр. 23). Из этого сведения не ясно, имеет ли в виду Зиновий непосредст-
венно Феодосия Косого или говорит о других «еретиках». В своих трактатах Зиновий
говорит лишь о «взыскании», т. е. о розыске по делу Ф. Косого, а не о соборном
решении по его делу.
329 В. И. Корецкий, исходя из маршрута побега Ф. Косого, полагает, что он на-
ходился в заточении «в каком-то из северных монастырей, возможно в Соловецком»
(В. И. Корецкий. Указ, соя., стр. 113). Но это предположение прямо противопо-
ложно рассказу Зиновия о бегстве Ф. Косого из одного из московских монастырей.
330 «Ят же' быв некогда Косой н блюдом во едином от монастырей московских.
Приласкав же ся хранящим, прием послабление от них и бежав, в Литву отъиде».
(Истины показание..., стр. 26).—Когда было «взыскание» о ересп от собора, «тогда
началницы ереси тоа разбегошася от Новоозера: Игнатий на Двину, Косой и Васпан
с прочими в Литву» (Послание многословное, стр. 1); «Бегуны бывша в землю тужди»
(ГБЛ, Троицк., № 673, л. 371 об.). В Послании многословном, очевидно, допущена
ошибка, когда говорится, что Феодосий Косой бежал с Новаозера. Очевидно, из Вело-
озерского края бежал кто-то из последователей Ф. Косого.
186-
Реформационное движение середины XVI века
лежавшем через Псков, Торжок и Великие Луки, Ф. Косой и другие «ере-
тики», скрывавшиеся под чужими именами, распространяли свои взгляды
среди простого народа 331.
Сохранилось известие в одной летописи Волоколамского монастыря,
что «в лето 7063 иные явили же ся еретики — два черньца з Велоозера, а
привез их старец Александр Ивановской человек Умного» 332. Исследова-
тели связывали это сообщение с Феодосием Косым 333. Однако' ни
Ф. Косой, ни один из его ближайших соратников в Волоколамский мона-
стырь не привозились, а бежали из Москвы. Поэтому сведение летописца
лучше относить к каким-то сообщникам Ф. Косого, а не к нему самому.
Делу Феодосия Косого придавали большое значение, поэтому мате-
риалы следствия о нем хранились даже много лет спустя в царском ар-
хиве 334.
После побега Феодосия Косого, Вассиана и других «еретических» про-
поведников 335 преследование сторонников «нового учения» продолжалось.
В 1556—1557 гг. состоялся собор, разбиравший дело ряда новоозерских
монахов, учеников Артемия, т. е. последователей Феодосия Косого 336.
Вынужденная эмиграция Феодосия Косого и его ближайших сподвиж-
ников в Литву не прекратила распространения реформационного движе-
ния на Руси. О пребывании Ф. Косого в великом княжестве Литовском со-
хранилось путаное известие венгерского протестантского хрониста Андрея.
В 1552 г., пишет этот хронист, «из глубины России прибыли три монаха,
греческого исповедания, называвшиеся чернецами, т. е. Феодосий, Арте-
мий и Фома. Не знали они ничего, кроме родного языка, других наук,
кроме отечественных; осуждали, однако ж, идолопоклоннические обряды
и, сокрушая истуканы, выбрасывали их сперва из домов, а потом из свя-
тынь, заохочивая народ словом и сочинениями к призванию самого господа
чрез Иисуса Христа». 337. Из-за ненависти суеверных людей они выехали
«в глубь Литвы, где уже свободнее раздавалось евангельское слово. Фео-
досий, удрученный старостию, ибо ему было более 80 лет, в скорости умер».
Артемий переехал к кн. Юрию Слуцкому, а Фома направился в Полоцк,
где он находился «несколько лет». Здесь он был казнен Иваном IV после
взятия Полоцка в 1563 г.338
В рассказе Андрея допущен ряд неточностей: ошибочна дата появле-
ния русских «еретиков» в Витебске (1552 г.); сомнительно сведение о глу-
бокой старости Феодосия и его скорой-смерти (ибо другие источники го-
331 «Проидоша Псков и Торопец и Лука Великиа, везде сеюще свою злую ересь»
(Послание многословное, стр. 1).
332 А. А. Зимин. Краткие летописцы XV—XVI вв., стр. 18.
333 Макарий. История русской церкви, т. VI, прим. 34.6, стр. 268—269; Ф. Калу-
гин. Указ, соч., стр. 2.
334 «Ящик 222. А в нем соборные дела, списки черные Матфея Башкина, да
Оптрмья, бывшего игумена Троецкого, и Федоса Косова, и иных старцов» (ААЭ, т. I,
№ 289). Поскольку в ящике 189 сохранялись дела соборные 7062 и 7063 гг. Матвея
Башкина, Артемия «и иных», среди которых мог быть Феодосий Косой, постольку
Ф. Калугин относит следствие по делу последнего к 1554—1555 г. (Ф. Калугин
Указ, соч., стр. 2—3).
335 В. И. Корецкий датирует побег Ф. Косого 1556—1557 гг. (В. И. Корецкий.
Указ, соч., стр. 113), но в этом году происходил уже процесс по делу о других «ново-
озерских» учениках Артемия — Ионе черице и попе Аникее. Поэтому скорее всего
Ф. Косой бежал еще в 1555 г. Дело Ф. Косого хранилось отдельно от материалов по
этому процессу и хронологически должно быть сближено с процессами о М. Башкине
и Артемие.
336 «Ящик 190, А в нем соборные ж дела, лета 7065, новоозерских чернцов на
Ортемьевых учеников, на Иону чернца и на попа на Оникея на киянского» (ААЭ,
т. I, № 289).
337 «Чтения ОИДР», 1847, кн. VIII, стр. 2—3. •
338 Там же.
«Рабье учение» Феодосия Косого 187
морят, что он в Литве женился и жил еще в 60-х годах) 339, об единпвре-
менном прибытии в Витебск Феодосия Косого и Артемия и их единстве
действий 34°. Однако основа рассказа вполне достоверна. В нем особенно
важно свидетельство о широком распространении идей Ф. Косого в Бело-
руссии. Андрей специально отмечает, что «в сердцах витебских жителей
слово божие, посеянное теми монахами, не осталось бесплодным. Ибо, воз-
любив слово божие и возненавидев идолопоклоннические обряды, овей
в непродолжительном после того времени пригласили к себе из Литвы
и Короны проповедников чистой религии и соорудили храм в нижнем
замке» 341.
Одним из последователей Феодосия Косого в Литве был витебский
проповедник дьякон Козьма (Андрей). Он вместе с Феодосием бежал из
Витебска в глубь Литвы, примкнул к антитринитариям и к концу 1563 г.
или к началу 1564 г. снова появился в Витебске, где учил, что не следует
’«троицу именовати», т. е. отрицал троичность божества 342. Возможно, что
был близок к Феодосию Косому и «еретик» — антитринитарий Шимон
Будный, много сделавший для распространения реформационных взгля-
дов в Литве и Белоруссии. Влияние Ф. Косого в великом княжестве Ли-
товском было настолько велико, что Зиновий Отенский писал: «восток весь
разврати Бахметом, запад же Мартином немчином, Литву же Косым» 343.
Феодосий Косой и его ближайшие последователи, в конце концов обо-
сновались где-то у озера Усочорт 344, вблизи русской границы, и здесь, пе-
ременив свои имена, продолжали пропаганду своих взглядов, имевшую
успех у простого народа 345. Здесь, очевидно, Феодосий Косой и Игнатий
Женились, тем самым порвав окончательно с монашеским саном 346. Влия-
ние Ф. Косого на Руси продолжало расти в конце 50-х годов XVI в. и
в первой половине 60-х годов XVI в. Об этом свидетельствуют сочинения
Зиновия Отенского, направленные против «еретиков». Начавшиеся ре-
прессии заставили последователей Ф. Косого прибегать к различным мерам
предосторожности, собираться тайком, устраивать свои сборища ночью
и т. д. 347.
В целях борьбы с разрастающимся реформационным движением, за-,
тронувшим прежде всего беднейшие слои русского общества, правительст-
во и церковь принимали разнообразные меры: от репрессий до идеологи-
ческого воздействия на народные массы с целью дискредитации учения
«еретиков», укрепления правоверия и поднятия престижа официальной
церкви 348.
339 Истины показание..., стр. 26.
340 Подробнее см. С. Г. Вплпнскпй. Указ, соч., стр. 103—107; Ф. Калугин.
Указ. соч. стр. 13—14.
341 «чтоиия ОИДР», 1847, кн. VIII, стр. 3,
342 РИБ, т. 4, стб. 1315.
343 Истины показание..., стр. 48—49.
344 Вероятно, где-либо в районе Витебска; ср.' названия озер Усвеча, Усомля
(В. А. И и к о л ь с К и й. Феодосий Косой. Изд. библиотеки «Век», стр. 4).
343 «Присташа же в месте нарицаемем озеро Усочорт, имена своя преименоваша,
Да не уведани будут п многиа съвратпша от православной веры во свою прелесть,
....учаху же, прельщающе люди простыа нравом» (Послание многословное, стр. 1).
343 Косой «в Литву отъиде, пдоже учаше повое учение и браком законным оже-
’нися вдовицею жидов'ынею, поят» (Истины показание..., стр. 26); ср. «глаголют бо,
якоже Феодос возлюби латыньство и же[ну] поят, глаголаху бо» (ГБЛ, Троицк.,
•№.673, л. 371 об.).
347 Послание многословное, стр. 285; В. И. Корецкий усматривает в сообщении
Зиновия Отенского о том, что «еретики» собирались «отай и в нощах», сведеппе о
создании ими «тайных организаций заговорщического типа» (В. И. Корецкий.
Указ, соч., стр. 122). Это несомненное преувеличение.’
348 См. об этом также главу II, § 1.
188
Реформационное движение середины XVI века
Одним из средств идеологического воздействия было открытие «мощей»
русских святых и распространение легенд о «чудесах», якобы творившихся
новыми «чудотворцами». Это было своеобразным ответом на пропаганду
«еретиков», отрицавших чудотворную силу «мощей» и выступавших
против поклонения им. В число новоявленных «чудотворцев» попадали
главным образом видные в прошлом церковные деятели; тем самым руко-
водство церкви стремилось упрочить авторитет высшей церковной иерар-
хии, которую вообще отрицали наиболее радикально настроенные «ере-
тики».
«Явления» чудес произошли в Новгородской земле, т. е. там, где-
«ересь» Феодосия Косого нашла горячую поддержку среди местного на-
селения и где следовало принять меры идеологического воздействия на
народные массы в первую очередь. В начале 1553 г. было сообщено о «не-
тлении» мощей архиепископа новгородского Никиты 349. В начале 1558 г,
в связи с этим игумен Хутынского монастыря Маркелл уже составил жи-
тие новоявленного святого 35°. После этого в апреле произошло торжествен-
ное открытие «мощей» Никиты351. В честь открытия «мощей» игумен Да-
нилова монастыря (впоследствии епископ вологодский) Иоасаф написал:
похвальное слово. Составитель его отмечал, что «многим бо тогда поко-
лебавшимся ересию некоею, не токмо от священных иных, но и от простых
людей, учением некоих мних пустынных именем Артемия и того ученика
Феодосия» 352. Ответом на «ересь» было явление чудес, в частности, якобы
творившихся «мощами» Никиты 353, В похвальном слове об обретении «мо-
щей» Никиты, составленном Зиновием в 1565 г., также подчеркивалось,,
что «явление» мощей представляло собой как бы ответ на «ересь» 354, и.
имело целью укрепление церкви3SS.
В 50-х годах XVI в. произошло и обретение «мощей» архиепископа!
Ионы, о котором мы узнаем из похвального слова этому архиепископу,,
составленного в середине XVI в. тем же Зиновием Отенскимз56. В нем:
также подчеркивалось, что «обличи господь тогда хулники явлением свя-
щеннаго телеси Никиты епископа великаго же Новаграда и обретением
мощей Ионы архиепископа» 3S7. Все эти мероприятия большого успеха не
имели, а «ересь» Ф. Косого продолжала распространяться на Руси и в
60-х годах XVI в.
Были последователи у Феодосия Косого и в Старой Русе среди крыло-
шан Спасского монастыря, среди ремесленников (иконописец Феодор)
и др.358. Еще в 1556 г. Зиновий сообщил, что «ныне... мнози похваляют
349 Новгородские летописи. СПб., 1879, стр. 86.
350 Там же, стр. 89.
351 Там же, стр. 89, 128.
332 ГБЛ, Троицк., № 673, л. 371, об.
353 «Егда сици, окаянии, хотяху чудеса святых молчанием утаити, тогда паче
чюдесная труба велегласнейши слышихся по всей земле, елико они хуляху, окаяннии.
Тогда бог святых своих паче прославивше... Различима чюдеса издияшася по всей
земли Российстей» (ГБЛ, Троицк., № 673, л. 372).
354 «Обличи... тем Никитою святителем Христос ереси имествующих ложная зло-
словия» (ГБЛ, Рум., № 154, л. 92).
356 «Его же проявлением ныне да церков православных возвеселит и благочести-
вый в вере утвердит и истинна да возсияет благочестия и лжа прелести Косого да
отогнана будет... Никиту епископа прослави ныне бог церковного ради утверждения
и изобличания ради ереси Косого со единомышленники его» (там же, л. 33 об.).
336 См. Ф. Калугин. Указ, соч., приложение, стр. 17—26.
337 Там же, стр. 22—23.
333 Истины показание..., стр. 12. Это, впрочем, не означает, что именно в 1551—
1552 г. познакомились с «новым учением» крилошане Старой Русы (В. И. Корец-
к и й. Указ, соч., стр. 109, ИЗ). Беседовавшие в 60-х годах XVI в. с Зиновием Отенским
крилошане лишь сообщили ему о том, что учение Ф. Косого «явилось» в 1551—1552 г.,
но сами они услышать о нем могли значительно позже.
«Рабье учение» Феодосия Косого
189
нынешнее учение» 359. Около этого года Ф. Косой, очевидно, был еще жив
шли во всяком случае сведений о его смерти на Руси не было, ибо Зино-
вий Отенский сообщает о том, что Ф. Косой во время прихода к нему
клирошан был еще жив 36°.
В 1575 г. А. М. Курбский написал письмо волынскому пану Чапличу,
•который был последователем ученика Феодосия Косого, Игнатия. В этом
письме упоминается: «Игнатий чернец и вторый Феодосий Кривой, а по-
<следи и арианином стал, яже развращен ачима и душею бысть» 361, и что
•«ныне пан Феодосей и пан Игнатей» последует Мартину Лютеру и дру-
гим идеологам протестантизма Зб2. Это сведение о Феодосии Косом — по-
следнее. Дата его смерти не известна.
2
Основными источниками по истории «ереси» Феодосия Косого и уче-
ния этого выдающегося мыслителя являются сочинения его идеологиче-
ского противника, монаха Отенской пустыни, Зиновия (сам Ф. Косой про-
пагандировал свое учение только в устной форме) 363.
Дополнительными источниками служат хроника Андрея Венгерского,
сообщающая о пребывании Феодосия Косого в великом княжестве Литов-
ском 364. Похвальное слово игумена Данилова монастыря Иоасафа епископу
Никите 365, упоминания в описи царского архива о деле Феодосия Косо-
во 366 и письмо А. Курбского 1575 г. пану Чапличу Зб7.
Однако по своему значению для освещения учения Феодосия Косого
все эти материалы уступают сочинениям Зиновия, важнейшие из которых
'нуждаются в специальном источниковедческом разборе. К сожалению,
•сведения о самом Зиновие у нас весьма скудны. Судя по говору, он про-
исходил из новгородской земли. Зиновий был учеником Максима Грека,
;а позднее монахом новгородской Отенской пустыниЗб8.
Не известно, на каком основании Евгений указывает, что после зато-
чения Максима Грека Зиновий около 1526 г. был сослан в Отнюю пустынь
и умер там в 1568 г. 369 *.
Ф. Калугин считает, что если Зиновий был сослан, то вероятнее его
ссылку датировать вторым процессом по делу Максима Грека, т. е.
1531 г. 37°.
В конце XIX в. в Отенской пустыни была обнаружена надпись, сде-
З5э Истины показание..., стр. 12.
360 Ср. замечание Зиновия о Ф. Косом как еще «в Литве ему жпвущу» (Истины
шоказаппе.., стр. 205).
361 РИБ, т. 31, стб. 439.
362 Там же, стб. 440.
363 Истины показание.., стр. 929.
304 См. «Чтения ОИДР», 1847, кн. VIII, стр. 2—3.
363 ГБЛ, Троицк., № 673, л. 360 и след.
333 ААЭ, т. I, № 289.
337 РИБ, т. 31, стб. 439-440.
338 «Сия книга счпнена подвигом и трудами некоего черноризца кпр Зиновия,
житие имуща в росспйстей земли, славнаго и великаго Новаграда в монастыре,
зовомом Отня пустыня, ученика бывшаго старца Максима Грека» (Истины показа-
ние..., стр. Н). Возможно, Зиновий бывал задолго до 1566 г. в Троицком монастыре.
'Он сам пишет, что «преже многа сих лет некогда прнлучпвшу мп ся обрести в мос-
ковских странах» (Истины показание..., стр. 938). Ему известны нововведения тро-
ицких старцев в церковном пении (Истины показание..., стр. 945), образ жизни Вас
сиана Патрикеева в Симоновом монастыре и т. д.
339 Евгений. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного
чина греко-российской церкви, т. I. Изд. 2, СПб., 1827, стр. 189.— Известпе о «ссылке»
•Зиновия вызывает законное сомнение у Н. Е. Андреева (см. его статью «Инок Зпно-
•вий Отенский об иконописанпи и иконопочитанпи». «Seminarium Kondakovianum»,
'VIII. Прага, 1936, стр. 261).
379 Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 84.
190
Реформационное движение середины XVI века
данная в том же веке, в которой указывалось, что «Зиновий... преставися
в Отне пустыне, коя прежде, до обновления святителем Ионою, именова-
лась обитель Харитона архимандрита, в лето от сотворения мира 7066,
от рождества Христова 1558.1. преставление ж его Последовало» после-
смерти архиепископа Ионы «сто один год спустя», т. е. в 1571—1572 гг.371.
Во всяком случае еще в 1565—1566 гг. Зиновий был жив 372, но, оче-
видно, стар (он уже был глуховатым; упоминал о том, что был много лет
тому назад в Москве, был учеником Максима Грека и т. д.). Итак, известии
о смерти Зиновия в 1568 или 1571—1572 гг. весьма правдоподобно. Вопрос
о том, был ли он сослан в связи с процессом Максима Грека, остается от-
крытым. Возможно, что это просто предположение Евгепия (Болховити-
нова). Зиновию Отенскому принадлежат два похвальных слова: архи-
епископу Ионе новгородскому и епископу Никите 373, а также два спе-
циальных трактата против еретиков: Послание многословное и Истины
показание.
Полемическое произведение «Послание многословное к вопросившим о
известии благочестиа на зломудрие Косого и иже с ним» сохранилось в.
двух рукописях, вторая из которых представляет собой список 1836 г.
с первой374. Первая рукопись хранится в ГПБ (собрание Духовной Ака-
демии, № 31/1108) на 276 лл. в 8°. Ранее она находилась в Кирилло-Бело-
зерском монастыре37S. Опубликовано это произведение А. Поповым в
1880 г. 376. Послание состоит из двух частей и по форме напоминает Про-
светитель Иосифа Волоцкого, направленный также против «еретиков» 377.
Во введении или «Сказании многословному посланию» (ср. «Сказание о
новоявившейся ереси» Иосифа Волоцкого) содержатся краткая истори-
ческая справка о «ереси» Ф. Косого и объяснение причин, вызвавших по-
явление Послания.
Основная часть сочинения представляет собой разбор важнейших черт
учения Феодосия Косого, изложенный в виде ответов на вопросы. С этими
вопросами к Зиновию якобы обратились в «грамоте» «колеблемые от ере-
тиков люди». Побудительным обстоятельством, вызвавшим появление
Послания,— сообщает автор,— было то, что «оболгують его еретицы лож-
но» 378 379. «Еретики» прямо намекали на близость к ним автора Послания:
«Калогер он ведает истину, но молчит, и истину таит» 37Э.
Послание многословное против «еретиков» написано уже после бег-
ства Феодосия Косого в Литву, и так как в нем упоминается Слово о чу-
десах епископа Никиты, то датировать Послание временем ранее 1558 г.
(когда произошло открытие «мощей» Никиты) нельзя. Вряд ли сочинение
написано много позднее 38°.
371 Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 82. Дату 1559 г. мы считаем не ошибочным
указанием на время смерти Зиновия, а скорее неудачно понятой переписчиком да-
той «явления» мощей Ионы (тогда же, когда «явились» мощи Никиты).
372 Истины показание..., стр. 56—57.
373 В обоих словах есть интересные сведения об ереси Ф. Косого. Основная часть
Слова Ионе опубликована Ф. Калугиным (Ф. Калугин. Указ, соч., приложения);
Слово Никите остается неизданным (ГБЛ, Рум., № 154, лл. 28—110).
374 ГПБ, Новг.-Соф., № 1241, на 258 лл. в 4°.
375 См. помету на первых пяти листах «Кирилло-Белозерского монастыря
казенная».
373 А. Попо в. Послание многословное. Сочинение инока Зиновия. «Чтение
ОИДР», 1880, кн. II, стр. 1—305.
377 См. соображения Ф. Калугина (Указ, соч., стр. 364).
373 Послание многословное, стр. 3.
379 Там же.
330 Е. Е. Голубинский считает, что произведение написано в первые годы пребы-
вания Ф. Косого в Литве (Е. Е. Г о л у о и н с к и й. История русской церкви, кн. II,
первая половина, стр. 827); В. И. Корецкий датирует Послание многословное концом
«Рабье учение» Феодосия Косого
191
Послание многословное не имеет прямого указания на автора. Боль-
шинство исследователей, исходя из идейного содержания произведения,
стиля, аргументации автора в защиту основных догм православия, скло-
няется к тому, что автором Послания был Зиновий Отенский, трактат ко-
торого Истины показание также посвящен «обличению» «ереси» Феодо-
сия Косого* 381.
Наиболее развернутые доказательства принадлежности Послания мно-
гословного перу Зиновия изложены Ф. Калугиным 382. В рецензии на кни-
гу Ф. Калугина В. Ф. Боцяновский высказал предположение о том, что
автором Послания был Артемий, ибо бывший троицкий игумен, как и
богослов, писал против литовских протестантов. Рецензент Отенский ука-
зывает, что «еретики» ссылаются на близость к ним автора Послания, но
к «еретикам» был близок Артемий 383.
Гипотезу В. Ф. Боцяновского всесторонне рассмотрел и отверг иссле-
дователь сочинений Артемия С. Г. Вилинский 384. Впрочем, позитивные
выводы самого Виленского не отличаются убедительностью. Он прежде
всего вслед за Макарием 385 отрицает принадлежность вводной части По-
слания многословного (Сказания) тому автору, кто писал основную часть
этого произведения, ибо в Литву незачем было посылать изложения хода
«ереси», который там хорошо знали. К тому же Сказание конспективно
повторяет основные соображения автора из основной части произведения,
а потому написано после нее. Наконец, в Сказании говорится об авторе
Послания в третьем лице, а не в первом, как этого следовало ожидать,
если бы автором Сказания и Послания было одно лицо. Сказание, ре-
зюмирует Вилинский, очевидно, приписано было позднее в Литве после
изучения там Послания 386. С. Г. Вилинский, однако, не учитывает
50-х годов XVI в., не приводя, впрочем, аргументации в пользу этого в целом пра-
вильного предположения (В. И. Корецкий. Указ, соч., стр. 107).
381 Правда, уже в рецензии на издание Послания А. С-ский, исходя из различий
в описании существа «ереси» Ф. Косого в обоих памятниках, предположил, что По-
слание было написано не Зиновием, а автором так называемого Жития Иосифа
Санина, составленного неизвестным. Свою гипотезу он аргументировал лишь сход-
ством стиля этих памятников, отрицая принадлежность Послания Зиновию
(А. С - с к и й. Послание многословное. Сочинение инока Зиновия, по рукописи XVI в.
Труд Андрея Попова. М., 1880. «Исторический вестник», 1880, № 12, стр. 859—861).
Против того, чтобы считать Артемия автором Послания многословного, возражал
Е. Е. Голубинский, ссылаясь только на то, что этот автор «врет об Артемии»
(Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половина, стр. 827;
вторая половина, стр. 230); см. также М. Н. П о к р о в с к и й. Очерки истории русской
культуры, ч. II. Изд. 5, 1923, стр. 55.
382 Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 278—313.—Ф. Калугин указал, например, на
сходство разделов обоих произведений об иконопочитании. В них опровергаются
одни и те же возражения «еретиков» и сходными аргументами с привлечением
одинаковых текстов из богословской литературы. Сходна даже терминология. Иконы,
например, именуются «истиннии зраци» (Истины показание..., стр, 369; Послание
многословное, стр. 69, 79). Вместе с тем дословного совпадения текстов нет, что не
дает основания для предположения о прямом заимствовании текста одного автора
другим’
383 Рецензия В. Ф. Боцяновского на кн. Ф. Калугина «Зиновий, инок Отенский».
ЖМНПр; 1894, № 11, стр. 213—223.—Впервые эту мысль высказывал И. В. Жданов
еще до издания Послания (И. Н. Жданов. Очерк умственной жпзнп России
в XVI и XVII вв., стр. 124—125 (литография).
384 С. Г. Вилинский. Вопрос об авторе «Многословного посланпя». «Известия
ОРЯ и Сл. АН», 1905, т. X, кн. 2, стр. 146—176.—С. Г. Виленский указывает, например,
на то, что Артемий был нестяжателей, а автор Послания — ярым стяжателем. В По-
слании нет полонизмов, имеющихся в сочинениях Артемия, написанных в Литве.
Наконец, автор Послания предлагает жестокие меры по искоренению «ереси», что
противоречит взглядам Артемия. •
385 Макарий. История русской церкви, т. VII, стр. 517.
386 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 160—162.
192
Реформационное движение середины XVI века
^особенностей Послания: оно лишь по форме представляет собой ответ на
щисьмо из Литвы, по существу же это — публицистическое произведение,
очевидно, не имевшее широкого распространения: оно дошло в одном
Кирилло-Белозерском списке, и полагать, что оно попало в Литву, а затем
на Русь, нет оснований 387.
Конспективное изложение основного содержания произведения во вве-
дении встречается в некоторых полемических трактатах XV—XVI вв. (на-
пример, в Просветителе). Поэтому введение могло принадлежать тому же
автору, который списал основной текст Памятников. Наконец, автор мог
. о себе говорить в третьем лице, ибо дело шло об очень щекотливых обстоя-
тельствах (обвинение в «ереси» или во всяком случае сочувствии «ерети-
кам»), и в его интересах было изложить дело не от собственного имени, а
в спокойном повествовательном духе, дав объяснение причинам, вызвав-
шим появление самого Послания.
Вторую половину своей статьи G. Г. Вилинский посвятил выяснению
..автора Послания многословного, прийдя в конечном результате к выводу,
что «автора, при настоящих данных, мы не знаем», хотя не исключена
возможность и авторства Зиновия 388. Смущают С. Г. Вилинского три об-
стоятельства. Первое — Послание свидетельствует о том, что автор его
был «известен» чем-то современникам, однако о Зиновии ничего примеча-
тельного мы не знаем. Этот довод не может иметь серьезного значения,
ибо вообще о раннем периоде жизни и деятельности Зиновия до нас све-
дений не дошло. В то же время, будучи учеником Максима Грека и бывая
в Москве, он мог быть известен в среде нестяжателей и близких к ним
«еретиков».
С. Г. Вилинский далее указывает, что в Истины показании Зиновий пи-
,шет, что он до прихода крилошан ничего не слышал об учении Ф. Косого.
Этого якобы не могло быть, если бы Зиновий написал ранее Послание мно-
гословное. Но в данном случае мы имеем дело с особым публицистическим
приемом: ведь заведомо известно, что Зиновий хорошо знал о появлении
«ереси», но написал о ней только в 1558 г. в своем Похвальном слове
иепископу Никите, так что его заявление в Истины показании не соответ-
ствует действительности. А в связи с этим нельзя отрицать возможность
написания Зиновием и других антиеретических сочинений, в том числе
Послания многословного,
Последнее, что смущает С. Г. Вилинского,— это короткий промежуток
времени, в который Зиновий должен был написать два больших трактата.
Сроки особенно сжатыми не были: Послание многословное написано, оче-
видно, в конце 50-х — начале 60-х годов, а Истины показание, составлен-
ное на основе предшествующего произведения,— в 1565—1566 гг. Сле-
довательно, сомнения, высказанные С. Г. Вилинским, не дают осно-
' вания отрицать возможность составления Зиновием Послания много-
словного.
Послание в отличие от Истины показания не получило распростране-
ния в рукописной литературе. Возможно даже, что дошедший до нас
список является авторским текстом (он изобилует поправками, коммента-
риями на полях и пр.) 389.
387 С. Г. Вилинский полагается на сочинения Артемйя, которые'попали в Россию
из Литвы, но они сохранились в списке с явными западнорусскими диалектическими
особенностями. Этого нет в Послании многословном.
338 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 175.
389 Послание многословное, стр. VII—VIII.— Впрочем, С. Г. Вилинский считает
эти помёты результатом исправления текста переписчиками (С. Г. Вилинский.
Указ, соч., стр. 154).
«Рабье учение» Феодосия Косого
193
Интересен отбор источников Зиновием для полемики с Феодосием Ко-
сым. В произведении отенского инока кроме книг священного писания ис-
пользуются сочинения Василия Великого, Иоанна Златоуста, Григория
Богослова и Дионисия Ареопагита 390. Автор Послания многословного
пользовался также беседами Иоанна Златоуста на евангелия от Иоанна
и Матвея в переводе Максима Грека и Силуяна. Он объясняет выбор со-
чинений этих церковных писателей тем, что «книги их удобно всякому
обрести» 391. Однако дело обстоит едва ли так просто. Сочинения Василия
Великого, Дионисия Ареопагита и Иоанна Златоуста принадлежали к чи-
слу немногих книг святоотеческой литературы, которые признавались,
«еретиками» 392. Таким образом, Зиновий для споров с «еретиками» стре-
мился привлечь тот круг литературы, который ими читался и использо-
вался.
Основная часть Послания многословного представляет собой выписки
из отеческих книг. Так, из 305 страниц печатного издания 287 страниц
занимает основной текст произведения (8 страниц'— «Сказание», 10 стра-
ниц — предисловие и послесловие). Из 287 страниц 8 страниц отведено
изложению учения Ф. Косого, 189 — составляют выписки из отеческих
книг и священного писания и только около 80 страниц принадлежат са-
мому Зиновию 393. Многочисленные выписки приводятся зачастую даже
без всяких комментариев. Все это дало основание Ф. Калугину предполо-
жить, что в Послании мы «имеем дело наполовину с сырым, необработан-
ным материалом» и что Послание написано было ранее Истины показания
(которым в противном случае автор мог бы воспользоваться для составле-
ния Послания, если бы оно уже существовало) 394. В пользу этого пред-
положения говорит не только отсутствие ссылок в Послании многослов-
ном на какое-либо раннее сочинение о «ереси», но и приводимое там сви-
детельство еретцков, что «калогер» (т. е. Зиновий) «ведает истину, но
молчит» 395 396. Этот тезис автор не опровергает ссылкой на Истины показа-
ние, которая, следовательно, еще не была написана. Поэтому совершенно
не црав А. Попов, утверждавший, что Истины показание изображает уче-
ние Ф. Косого в том виде, «как оно было усвоено его великорусскими по-
следователями, а Послание многословное изображает то же учение в его
дальнейшем развитии» после бегства Феодосия Косого в Литву и его обще-
ния с представителями протестантизма39е.
Вообще создается впечатление, что Зиновий какое-то время был бли-
зок к «еретикам», хорошо знал их воззрения и его книги «на еретики» бы-
ли своеобразной попыткой подтвердить свою благонадежность. Если срав-
нить Просветитель Иосифа Волоцкого с Посланием Зиновия, то мы увидим
некоторую разницу между этими произведениями. Сочинения волоцкого
игумена представляют собой злобную клевету на новгородских «еретиков»,
сочинение же Зиновия содержит изложение взглядов Феодосия Косого
с достаточной полнотой и правдоподобием. При этом Зиновий в своей
полемике не пользуется приемом возведения нелепых обвинений на «ере-
тиков», который характерен для Иосифа Волоцкого. В целом Послание Зи-
новия является ценным источником для характеристики воззрений наи-
390 Автор только однажды обращается к отечественным источникам, когда он
использует Слово о епископе Никите, ему же принадлежащее (Послание многослов-
ное, стр. 238).
391 Там же, стр. 30.
392 Там же, стр. 2, 82.
393 Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 283.
394 Там же, стр. 309.
395 Послание многословное, .стр. 3.
396 Там же, стр. 1.
18 а. а. зимпи
194
Реформационное движение середины XVI века
более радикальной части московских «еретиков» середины XVI в., и преж-
де всего Феодосия Косого.
Обстоятельное изложение взглядов русских вольнодумцев, подкрепляе-
мое ссылками на священное писание, явилось, очевидно, одной из важней-
ших причин того, что Послание казалось не вполне приемлемым для офи-
циальной церкви и не получило широкого распространения, как другие
антиеретические произведения.
Отсутствие имени автора в Послании многословном можно объяснить,
боязнью составителя назвать себя, ибо «.еретики» объявляли его своим со-
общником. Как бы ни открещивался от них автор, бросая гром и молнии по
адресу «отступников Христовых», в церковном руководстве могли найтись
лица, которые бы вспомнили прежние его вины и присоединили к ним осо-
бенно страшное обвинение — в сочувствии «ереси» Феодосия Косого. Все
это не только заставило автора умолчать о своем имени, но и не спешить
с распространением своего Послания многословного.
Второе произведение Зиновия Отенского — Истины показание. Издана
оно по рукописи первой половины XVII в. 397 ГБЛ, МДА, фунд., № 61 (на
147 лл. в лист) с вариантами по рукописи XVII в. (ГПБ, Соловецк, № 605) -
Ф. Калугин делит сохранившиеся списки этого произведения на две ре-
дакции, отличающиеся главным образом небольшими стилистическими и
структурными изменениями (перестановками). В первой половине книги
(до стр. 525 печатного издания) во второй редакции отсутствовали так-
же толкования слов Василия Великого 398. К спискам первой редакции от-
носятся: 1) ГПБ, О I, № 63; 2) ГБЛ, МДА, фунд., № 61; 3) ГБЛ, МДА,
фунд, № 336; 4) ГИМ, Хлудова, № 89. Ко второй редакции: 1) ГПБ,
Соловецк, № 605/321; 2) ГИМ, Синод., № 783; 3) ГБЛ, Унд., № 491;
4) ГБЛ, Унд., № 493 и, наконец, 5) рукопись Солодовникова, с которой
списан в 1827 г. список ГБЛ, Унд., № 492. Местонахождение этой рукопи-
си неизвестно. О двух списках неизвестной редакции сохранились толь-
ко упоминания3". Наконец, в десяти сборниках находятся небольшие от-
рывки из сочинения Зиновия 400.
Можно еще указать на ряд списков Истины показания, но они ничего
существенно нового не прибавляют для понимания этого памятника401.
Существует мнение, что рукопись ГПБ, О I, № 63 — автограф самого
Зиновия 402. Впрочем:, почерк этой рукописи резко отличается от единст-
венного рукописного текста Послания многословного, который также
397 Истины показание к вопросившим о новом учении. Сочинение инока Зиновия,
Казань, 1863.
393 Главы 38—43, ср. Истины показание..., стр. 550—868. Первая редакция ано-
нимна, а вторая подписана Зиновием. Ф. Калугин полагает, что вторая редакция —
более поздняя, но также принадлежит самому автору (Ф. Калугин. Указ, соч.,
стр. 102).
399 И. М. Строе в. Библиологический словарь, под № 207, рукопись XVII в.;
Игнатий. История о расколах в церкви Российской, ч. 1. Изд. 2. СПб., 1862, стр. 119;
409 См. Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 97—100.
401 ГБЛ, Рогож., № 193. Рукопись 1844 г., написанная полууставом на 531 лл.,
в большую четвертку. ГБЛ, Муз., № 4163. Рукопись конца XVII в.,'написанная
скорописью на 258 лл. в 4°. Отрывок (начало) из Истины показания... (лл. 1—11 об.),
близкий к ГИМ, Синод., № 605. Наконец, список ГБЛ, Тихонравова, № 481. Копия
XIX в. с рукописи XVI в. на 442 лл. в лист. С пометой: «Дозволено в 1860 году к печа-
танию».
402 См. «Чтения ОИДР», 1880, кн. II, стр. V—VI. Мнение основано на помете,
имеющейся на верхнем листе: «От тщателства и писания рук старца Зиновия на
Федоса Косого». Один лист этой рукописи литографически воспроизводится при
издании Послания многословного. Все разночтения рукописи ГПБ, 01, № 63 с печат-
ным изданием приведены Ф. Калугиным (Ф. Кал у-г и н. Указ, соч., стр. 104—ИЗ).
«Рабье учение» Феодосия Косого
1'95
приписывают перу самого Зиновия. Вопрос, следовательно, остается не-
решенным.
Книга Истины показание содержит краткое обращение к читателю,
Сказание главам (оглавление) и основной текст, разбитый на 56 глав.
Эти главы входят в состав десяти «пришествий клирошан». Произведение
построено в форме ответов автора на вопросы, заданные ему якобы прихо-
дившими к нему клирошанами Спасского монастыря (двумя монахами —
Герасимом и Афонасием и иконописцем Федором). Эти вопросы касались
«ереси» Ф. Косого 403.
Если в Послании многословном «еретическое» учение излагается от
имени «пришельцев» т. е. последователей Феодосия Косого, то в Истины
показании клирошане передают слова самого Ф. Косого. Этот второй спо-
соб изложения Зиновий выбрал для того, чтобы придать большую целе-
устремленность своей критике, которая отныне была направлена против
самого «ересиарха», а не только против его «чади».
Истины показание и Послание многословное содержат по ряду вопро-
сов и не совсем совпадающие оценки «ереси» Феодосия Косого. Так, в По-
слании многословном основное внимание у автора уделено воззрениям,
«еретиков», критикующим обрядовую сторону религии. «Еретики» якобы
исповедуют Христа, но исповедуют ложно 404. В Истины показании утверж-
дается, что Ф. Косой отвергал троичность бога и считал Христа простым
человеком40S. В связи с этим в первом произведении «еретики» заявляли,
что они «живуть по еуангелию» 406, а во втором они прежде всего апелли-
руют к «столповым» книгам Моисеевым (т. е. пятикнижию) 407. В Посла-
нии многословном есть также некоторые данные для характеристики соци-
ально-политических взглядов «еретиков» (об отношении к властям и т. д.);
в Истины показании они почти отсутствуют. Зато в последнем произведе-
нии больше материалов об отношении «еретиков» к вопросу о монастыр-
ском землевладении.
При оценке значения сочинений Зиновия как источника для характери-
стики учения Феодосия Косого необходимо учитывать классовые и полити-
ческие позиции их автора.
Зиновий — непримиримый враг всякого свободомыслия и горячий за-
щитник официальной церкви. Его собственные взгляды лишены какой-либо
оригинальности и даже самостоятельности. Он лишь подкрепляет много-
численными доводами учение официальной церкви. Для Зиновия учение
Ф. Косого неприемлемо уже потому, что его создатель — холоп 408. Поэ-
тому в сочинениях отенского инока мы не найдем сколько-нибудь объек-
тивной критики взглядов своего идеологического противника. Для Зино-
вия любое новое учение, противоречащее церковным догмам, греховно 409.
Долг всякого человека — послушание 41°. Особенно следует повиноваться
церковным иерархам411 и царю 412. Зиновий нисколько не сомневается как
403 Впрочем, основную часть последнего (десятого) примечания (главы 48—56)
составляют ответы Зиновия на вопросы некоего Захария Щечкпна (Истины показа-
ние..., стр. 934 и след.), прямо не связанные с «ересью» Феодосия Косого.
404 Послание многословное, стр. 274—275.
405 Истины показание..., стр. 69, 74, ПО, 214—217, 358.
403 Послание многословное, стр. 2.
407 Истины показание..., стр. 13, 206, 208 и др.
408 «Не дивно же убо, еже Косому зло учити; холоп бо бе и беглец в чюже цар-
ство» (Истины показание..., стр. 48); «зело неприятно показуется, аще рабпе учение
будет» (там же, стр. 26).
403 Там же, стр. 16.
410 Там же, стр. 14.
411 Там же, стр. 877.
412 Там же, стр. 283.
13*
196
Реформационное движение середины XVI века
в целесообразности самых жестоких репрессий против еретиков 413, так и
крупного монастырского землевладения414, т. е. в двух важнейших пунк-
тах осифлянской доктрины.
Прекрасный полемист и знаток богословской литературы, Зиновий вме-
сте с тем не брезгует и прямой фальсификацией учения Феодосия Косого,
для того чтобы дискредитировать этого передового мыслителя. Так, Зино-
вий утверждает, что согласно учению Ф. Косого все нищие — «псы», и им
не следует поэтому помогать415. Это несомненно фальшивый полемический
прием, ибо Ф. Косой с его учением, близким народным массам, не мог та-
ким образом характеризовать бедняков 416.
Выступление Феодосия против существования социального неравенст-
ва Зиновий превратил в выступление против нищих, чтобы вырвать из
числа последователей «нового учения» беднейших крестьян и горожан.
Феодосий Косой также, очевидно, проповедовал братство единомышленни-
ков, которые должны порвать все узы, в том числе и родственные, для
борьбы за торжество «нового учения». Эту сторону воззрений Ф. Косого
Зиновий также исказил, заявив, что Ф. Косой не велит подчиняться ро-
дителям, называя их «псами» 417. Феодосий Косой якобы «укорял» апосто-
лов и Иоанна Предтечу 418, однако на самом деле он их почитал419. Зино-
вий упрекал Ф. Косого в «воровстве» у хозяина имущества и т. д. Явное
искажение взглядов Ф. Косого допускал Зиновий, говоря, что тот не верит
вообще в бога 42°.
Да и самая форма обоих трактатов — беседа с клирошанами (в Исти-
ны показании) и ответ на письмо колеблющимся в вере (в Послании мно-
гословном) выбрана Зиновием для того, чтобы убедить сомневающихся в
истинности учения православной церкви. Конечно, возможно, к Зиновию
приходили когда-то клирошане и беседовали об учении Ф. Косого. Не ис-
ключена возможность и его переписки с кем-либо по тому же вопросу.
Однако в настоящем виде ни Послание многословное не является отве-
том на реальное послание, ни Истины показание не воспроизводит живой
беседы.
Часто в уста клирошан Зиновий вкладывает вопросы лишь для того,
чтобы иметь возможность в своих ответах дать изложение тех или иных
положений из православной догматики или церковной практики421.
При всем этом в сочинениях Зиновия содержатся ценные материалы,
характеризующие не только взгляды Феодосия Косого, но и их аргумен-
тация Ф. Косым путем ссылки на тексты священного писания. Зиновий
вынужден был довольно подробно излагать «новое учение» Ф. Косого в си-
лу широкого распространения, которое оно получило в середине XVI в.
Для того чтобы воздействовать на среду, в которой распространялось
«рабье учение», для того чтобы противодействовать «тлетворному» влия-
нию «еретиков», требовалась обстоятельная и конкретная критика не толь-
ко отдельных положений Ф. Косого, но и всей аргументации, их подкреп-
ляющей.
Очевидно, учение Феодосия Косого получило широкое распростране-
413 Истины показание..., стр. 880 и др.
414 Там же, стр. 887 и след.
415 Послание многословное, стр. 143.
413 Тем более, кто близкие к Артемию (учителю Ф. Косого) нестяжатели (Вас-
сиан Патрикеев) говорили о раздаче милостыни нищим.
4,7 Там же, стр. 145.
418 Истины показание..., стр. 111.
4,9 Послание многословное, стр. 221.
420 Истины показание..., стр. 46, 112, 126, 206 и др.
421 Ср. Истины показание..., стр. 276, 277 и др.
«Рабье учение» Феодосия Косого
197
ние, если Зиновий был вынужден не ограничиваться простым обличением
«ереси», а конкретно опровергать каждый из доводов основателя «рабье-
го учения» и его последователей. Именно этим объясняется наличие до-
вольно подробного изложения «нового учения» в сочинениях Зиновия
Отенского, хорошо знакомого с этим учением благодаря своим встречам
с последователями Феодосия Косого.
3
Неудача восстания в Москве (1547 г.) и в других русских городах при-
вела к развитию иных форм сопротивления усиливающемуся феодальному
гнету; среди них особенно важное место принадлежало реформационному
движению, направленному против церкви как обобщения и санкции всего
феодального строя. Наиболее радикальным течением в этом движении бы-
ло учение Феодосия Косого. Это учение являлось выражением интересов
юродской бедноты и низов крестьянства. Уже обличитель «ереси», Зино-
вий Отенский, именовал его не иначе, как «рабье учение» 422, и считал, что
оно было создано Ф. Косым в связи со стремлением «нищете своей изобре-
сти поможение». «Ересь» Феодосия Косого привлекала к себе массы уг-
нетенного люда. «Веи бо раби удобь притичют к срабному и срадуют-
ся» 423. «Еретики» прельщали прежде всего «люди простыа нравом» 424.
Хотя среди сторонников Ф. Косого источники прямо не называют кресть-
ян, но распространение взглядов этого вольнодумца в русской деревне не
исключено. Под термином «рабы», которым Зиновий Отенский именует
сторонников «нового учения», скрываются, конечно, не одни холопы, но и
другие выходцы из социальных низов 425.
Анализ основных положений учения Феодосия Косого позволяет по-
нять, почему ено было близко и понятно трудящемуся люду и выражало
их надежды и чаяния. Учение Ф. Косого носило ярко выраженный поле-
мический характер, причем его негативная сторона была сформулирова-
на четко п резко. Феодосий Косой выступал против основных догм право-
славной церкви. Он прежде всего утверждал: «яко един есть бог... и един
бог сотвори небо и землю» 426, отрицая тем самым надуманный и непонят-
ный широким массам народа догмат троичности божества («несть писа-
но в законе троицы разве единого бога») 427. В данном случае, как и в ря-
де других, Феодосий Косой продолжал критику христианской догматики,
ведшуюся еще новгородскими «еретиками» конца XV в.428.
Отрицание Феодосием Косым догмата троицы связано с отрицанием
так называемого «воплощения» бога во Христе и с признанием в Христе
не бога, а простого человека. «В законе несть писано въплотитпея сыну
422 Истины показание..., стр. 26.
423 Там же, стр. 48. «Рабу же ему и самому сушу и сработником клевретом его...
честь имать от клеврет своих, от равных ему рабов» (там же, стр. 415).
424 Послание многословное, стр. 1; ср. ниже упоминание «простых людей, учи-
мых от них» (там же, стр. 3).
423 В. И. Корецкий считает, что Зиновий, якобы говоря о «рабах» как последова-
телях Ф. Косого, намеренно «хотел ограничить значение его учения, которое будто
бы имело в виду только холопов и их интересы» (В. И. Корецкий. Указ, соч.,
стр. 115). Дело, очевидно, было проще. Термин «раб» у Зиновия имел более широкое
значение, ибо в церковной литературе так назывались не только холопы, но и кре-
стьяне и городская беднота («рабы повинуйтесь своим господам»), К тому же в ряде
случаев Зиновий говорит о «нищих» «простых людях», а не только о «рабах» как
последователях Ф. Косого.
423 Истины показание..., стр. 74; ср. стр. 69, НО, 111.
427 Там же, стр. 349; ср. стр. 110, 111, 250.
423 Об отрицании новгородскими «еретиками» троицы см. Н. А’, Казакова и
Я. С. Лурье. Указ, соч., стр. 119 и др.
,198
Реформационное движение середины XVI века
божию»,— говорил Феодосий Косой, ссылаясь на ветхий завет, Василия
Великого, Иоанна Златоуста и Григория Богослова 429. Эти ссылки, как и
в других случаях, Ф. Косой дополнял рационалистическими соображения-
ми. Человек, как и все вообще животные, птицы и рыбы,— божье созда-
ние. Если бы бог захотел человеку помочь, зачем нужно было воплощать-
ся сыну божью, а почему бог не послал кого-либо другого в помощь чело-
веку? Ведь царь, например, свое изображение поручает подновить худож-
нику 43°. Бог мог бы и сам обновить свой образ без воплощения. Посколь-
ку все бог создал «словом», то он мог и человека обновить словом 431. По-
чему же он захотел появиться во плоти? Разве может бог родиться от
женщины, как обычный человек? 432. И вообще о каком обновлении чело-
вечества можно говорить, рассуждая, что «божественный образ в человече-
стве истле»? Ведь люди рождаются, живут, умирают так же, как до при-
шествия Христа, так и после него. По природе здоровые люди такими же
бывают до самой смерти, а те, которых гложет какой-либо недуг, так или
иначе погибают 433. Рационалистическая критика церковных догматов, ко-
торую мы находим в учении Ф..Косого, имела большое значение в.разви-
тии радикальной идеологии XVI в., не только на Руси, но и в других стра-
нах, в частности в Польше при сложении плебейского крыла арианства 434.
Зиновий Отенский, ведя полемику с Феодосием Косым, пытается дока-
зать, что тот вовсе не верил в бога, «понеже Косому несть желания вос-
кресению и безсмертней жизни... бог бо ему чрево его, яко работая чреву,
отвержеся бога живаго» 435. «Еретики» не верят в бога потому, что отри-
цают создание богом земли и всего живущего на ней. Стремясь опорочить
«самобытное мудрование» Ф. Косого, Зиновий раскрывает важные сто-
роны учения русских вольнодумцев середины XVI в. Небо, земля и все
живые существа на ней, говорит Зиновий, «не самобытны», как учили «ере-
тики», а созданы богом 436. Не верующие в это утверждают, что живые су-
щества или самобытны или созданы из воздуха («самобытно было или от
воздуха рожено животное родоначальных искони») 437. Эти мысли «ере-
тики» подкрепляли ссылками на примеры, взятые из летописцев или из
наблюдения над природой 438.
429 Истины показание..., стр. 348—349; ср. стр. 250.
430 «Что убо человек, или что есть сие, еже умрет человек? Не умирают ли рыбы
великия в мори и гады и киты, такоже'и птица небесный, и звери и львы и слоны
великия на земли? Вся та создание божие, якоже и человек. Буди убо, яко и восхоте
бог человеку помощь изготовати: да чесо же убо ради сыну его воплотитися, а не
послати богу иного кого на помощь худости человечестей* якоже и царь человек
свой образ хитрецем или исправит или поновит» (Истины показание..., стр. 263).
431 «Почто убо сам приходит во плоти? Можаше бо рукою своею и паки поно-
вити образ свой и не воплотился» (Там же, стр. 275).
432 «Чесо ради восхотети богу плоть прияти, и во утробе жепстей како богу
витати» (Там же, стр. 282); «странно и тяжко слышати бога пребывша во чреве
женсте» (там же, стр. 286; ср. стр. 44, 45, 291).
433 «Како образ божий в человечестве истле, человеком живущим единако, и пре-
бывающим якоже от начала, такоже и по Христове пришествии тоже человеком
пребывающим и живущим, рожающимся и умирающим? Елицы естеством здравы
бываху человецы, здрави и до смерти пребывают; елицы же человецы впадают в не-
дуги, тии истлевают различно» (Там же, стр. 277).
434 К. Л е п ш и й. Социальная программа плебейского крыла польского ариан-
ства. «Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 9. М., 1956, стр, 162.
435 Истины показание..., стр. 47.
433 Там же, стр. 63.
437 Там же, стр. 56.
438 «От воздуха родоначальником быти; понеже от воздушных туч некогда и
жита надождишася, некогда же и пепел, иногда Же и крохи серебряный одож-
дишася, якоже есть от летописных книг слышати; но и ныне некогда на безводной
земли после' многаго дождя рыбы мертвы обретошася» (там же, стр. 55).
«Рабье учение» Феодосия Косого
199
Таким образом, в середине XVI в. русские вольнодумцы высказывали
смелые материалистические догадки, своим острием направленные против
церковного учения о бессмертии души, о сотворении мира богом. «Ерети-
ки» утверждали извечность («безначальность») существования мира, ма-
терии при смене форм жизни и видов живых организмов: «родове убо, яко
яестоятельны, приходят и отходят; земля же и небеса стоят» 439. Это ут-
верждение Феодосия Косого граничило с отрицанием бессмертия челове-
ческой души и подводило к рационалистическому пониманию важнейших
естественнонаучных вопросов 44°.
Возможно, Феодосия Косого имел в виду в своей Троице Ермолай-
Еразм, который словами Григория Нисского критиковал взгляды «ерети-
ков», отрицавших воскресение мертвых. «Еретики», по его словам, говори-
ли: «како востати плоти и костем: ин бо есть умер на пути, и плоть и кости
растерзаша зверие, и птица разнесоша сих телеса» 441. И в данном случае
Ф. Косой и его единомышленники опирались на традицию «еретиков» кон-
ца XV в. Еще Иосиф Волоцкой приписывал митрополиту Зосиме слова, в
которых содержалось отрицание воскресения мертвых 442.
Для Феодосия Косого Христос был простым человеком443. Он испове-
довал его «во плоти пришедша» 444. При этом Ф. Косой ссылался на сви-
детельство апостола Петра, говорившего о сотворении Христа, а не о рож-
дении его, и апостола Павла, говорившего о Христе как о человеке 445.
Христос, представляется Ф. Косому своеобразным наставником 446, но не
.больше. Пророком, а не богом считали Христа и новгородские «еретики»
конца XV в.
Отрицая догмат троицы и признавая Христа простым человеком, Фео-
досий Косой продолжал традицию новгородских «еретиков» конца XV—
начала XVI в. Однако он пошел в своем учении дальше этих вольнодум-
.цев, допускавших возможность появления «сына божия» 447.
При настоящем состоянии источников трудно решить, имелись ли у
Феодосия Косого эти наиболее крайние суждения по догматическим во-
просам (отрицание догмата троицы и признание Христа обыкновенным че-
439 Истины показание..., стр. 58—59.
440 Подробнее об этом см. А. И. К л и б а н о в. Самобытийная ересь. «Вопросы
истории религии и атеизма» сб. IV. М., 1956, стр. 223.
441 А. П о п о в. Библиографические материалы, вып. VIII. Книга Еразма о святой
троице. «Чтения ОИДР», 1880, кн. IV, стр. 58. Принадлежность данного текста Гри-
горию Нисскому установил А. И. Клибанов.
442 «А что то царство небесное? А что то второе пришествие? А что то въскресе-
ние мертвым? Ничего того несть,— умерл кто ин, то умер, по та места и был»
(Н. А. Казакова п Я. С. Лурье. Указ, соч., стр. 473).
443 «Хотя Христа проста человека именовати, а не бога... вероватп Христа чело-
века быти, а пе бога» (Истины показание..., стр. 110—111); «Проповедает Христа
человека проста, а не бога... сътворена Христа и человека его проста глаголет, а не
бога Христа» (там же, стр. 217).
444 Там же, стр. 214.
446 Послание многословное, стр. 145.— Впрочем, судя по одному месту книги
Зиновия, он как будто признает, что Христос сын божий (Истины показание...,
стр. 509-510).
446 Истины показание..., стр. 43, 216—217, 358; ср. Деяния апостолов — 2, 36 и 1;
Послание к Тимофею — 2, 5.— В. И. Корецкий предполагает, что «Ф. Косой, считая
Христа человеком, в то же время признавал за ним обладание «духовным разумом».
Это делало его «сыном божиим», устами которого говорил сам бог» (В. И. Корец-
кий. Указ, соч., стр. 119). Однако Ф. Косой Христа не считал «сыном божьим»,
' а простым человеком. Не исключено, что Христос, по мнению Ф. Косого, как и дру-
гие истинные «наставники», мог обладать духовным разумом. Правда, прямых све-
дений в источниках на этот счет у нас нет.
447 Просветитель. Казань, 1857, стр. 46, 73, 119, 120.
200
Реформационное движение середины XVI века
ловеком) в бытность его на Руси 448 или появились уже позднее, когда он
обосновался в великом княжестве Литовском449. Так или иначе, но остает-
ся фактом, что среди русских последователей Ф. Косого (клирошан) отри-
цание догмата троицы имело место. Аналогичные взгляды мы встречаем и
у новгородских «еретиков» конца XV — начала XVI в. Поэтому выво-
дить их из всевозможных «западных» влияний на много лет нет никаких
оснований. Отрицая божественное происхождение Христа, Феодосий Ко-
сой говорил что «не подобоеть много почтити рожшую Христа», т. е. бо-
городицу 45°.
В этих, как и других своих основных воззрениях, Феодосий Косой ис-
ходил из текстов священного писания, истолкованных им в рационалисти-
ческом духе.
Прежде всего Ф. Косой обращал свое внимание на «столповые книги»,
которыми он именовал пятикнижие («Моисеовы книги нарицает Косой —
столповыми») 4SI. Именно за обращение к этим книгам предшественников
Ф. Косого, новгородских «еретиков» конца XV в., прозвали «жидовствую-
щими». Феодосий Косой «последовати учит писанию, столповым книгам»,
ибо в них ‘Содержится истина 452. Ф. Косой говорил, что в монастырях
обычно «не дают их прочитати и таят их от людей» 453. Действительно, во
время церковных служб в XVI в. на Руси книгами .ветхого завета почти не
пользовались 4°4, возможно, из-за их популярности у «еретиков» 455. Ис-
пользовал Ф. Косой, в отличие от новгородских «еретиков», также еван-
гелие и апостол 456. Из святоотечественной литературы он признавал лишь
Постническую книгу Василия Великого 457 и Маргарит Иоанна Злато-
уста 458, а также, возможно, и Григория Богослова4S9 * 461 462 463 * 465 * * * 469. Книги Василия Ве-
ликого и Иоанна Златоуста, как сообщил нам Ю. К. Бегунов, частично
использовались и московскими «еретиками» конца XV — начала XVI в.,
отвергавшими другие произведения византийской церковной традиции.
Характерное для реформационного учения Феодосия Косого стремление
опереться на литературу раннего христианства объясняется тем, что она
448 За это отчасти говорит обвинение Артемия и его единомышленников (к кото-
рым некоторое время примыкал Ф. Косой) во время процесса 1554 г. в отрицании
троицы. Позднее Артемий оправдывался: «никогдаже глагола или съмнехся в право-
славней веры святыя единосущный троица, яко неции лжут на нас» (РИБ, т. 4,
стб. 1372).
449 Возможно, что в первые годы пребывания в Литве Ф. Косой еще не отрицал
троицы и других основных догматов; об этом молчит Послание многословное, Слова
Иосифа и Зиновия, посвященные Никите и Ионе, а также Андрей венгерский. Во
всех этих источниках «ересь» Ф. Косого усматривается в отрицании внешней обряд-
ности. Предположение Е. Е. Голубинского о том, что некоторые стороны своего
учения Ф. Косой в Литве первоначально «не находил удобным проповедЫвать»
(Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половина, стр. 828),
мало вероятно.
459 Послание многословное, стр. 255—256, 67—68; ср. Истины показание..., стр. 111.
461 Истины показание..., стр. 208.
462 Там же, стр. 13; ср. стр. 206, 208, 209.
463 Там же, стр. 208—209.
484 С. М. С е р е д о н и н. Сочинение Джильса Флетчера, стр. 180.
465 Н. Лебедев. Макарий, митрополит московский. М., 1881, стр. 124; Ф. Калу-
гин. Указ, соч., стр. 163.
456 Истины показание..., стр. 43; Послание многословное, стр. 4.— «Жидовствую
щие» отвергали свидетельства апостольские и «отеческие», принимая только проро-
ческие (Просветитель. Казань, 1857, стр. 48, 80, 375, 379, 380, 438).
457 Истины показанйе..., стр. 43, 44, 525, 868, 869 и др.
458 Послание многословное, стр. 4; Истины показание..., стр. 349; ср. «токмо
едини книгы повелевают ветхиа прочитати и еуангелие и апостол и Великаго Васи-
лиа постническую книгу, и Златаустов Маргарит токмо» (Послание многословное,
стр. 2).
469 Истины показание..., стр. 349.
«Рабъе учение» Феодосия Косого
201
рисовала «...картину общества, совершенно не знавшего о многосложной,
искусственной феодальной иерархии» 460. Призывая, как мы увидим ниже,
к равенству всех людей, Феодосий Косой пытался найти в книгах священ-
ного писания аргументацию, подтверждающую его радикальные суждения.
Из русских писателей-публицистов Ф. Косой охотно ссылался на Мак-
сима Грека и Вассиана Патрикеева, (поскольку разделял их взгляды на
монастырское землевладение 4SI.
Книги священного писания в руках Феодосия Косого были только ма-
териалом для размышления и для истолкования, ибо сами «книги писаны
закрыто». Только «просвещенным... открыто писание, непросвещенным же
и зело закрыто» 4е2. Феодосий Косой видел цель своего учения в том, что-
бы «открыть», т. е. объяснить, тексты священного писания. При толко-
вании этих книг Ф. Косой довольно свободно обращался с текстами, не
соответствовавшими его воззрениям 463. Так, он считал, что послание апо-
стола Павла к евреям сочинено не апостолом, а написано каким-то другим
Павлом, и потому отвергал его464. Возможно, Феодосия Косого или его
учеников имел в виду А. Курбский, когда он сообщал, что слышал в Мос-
кве «еретические» суждения некоторых кирилловских монахов, отрицав-
ших принадлежность соборных посланий апостолам и приписывавших их
простым старцам или священникам 465.
Отвергал Феодосий Косой ряд текстов и Василия Великого, яко
«несть здраво писание его, ни истинно»46S. Феодосий Косой отрицал при-
надлежность Василию Великому «70 правил»: «понеже не согласуют пра-
вила эти 70 с Постническою его книгою, и посему они ложны» 4S7. Разли-
чие между этими двумя произведениями он видел, в частности, в том, что
в Постнической книге нет деления на «малые» и «большие» грехи, имею-
щееся в 70 правилах.
Критика Ф. Косого имела веские основания; 70 правил, действитель-
но, не принадлежали Василию Великому 468. Однако значительную часть
Постнической книги Ф. Косой использовал в полемике со своими против-
никами. Эта же книга принадлежала к числу наиболее широко использо-
вавшихся Артемием.
Если книги священного писания подвергались истолкованию Феодо-
сием Косым с позиций его учения, то всю основную массу святоотечествен-
ной литературы он просто отвергал как не соответствующую истинному
христианству, как человеческое предание. Зиновий с негодованием писал,
что Ф. Косой и его соратники «книгы святых отец и правила церковная
ложным писанием именують» 469. Одним из аргументов «еретиков» про-
тив всяких богословских книг было то, что якобы седьмой собор проклял * 462 463 464 465 466 * 468 *
480 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 42.
401 Истины показание..., стр. 405, 908, 913—915, 921, 923.
462 Там же, стр. 12.
463 «Из них строки избирающе и по развращенному своему разуму ложно тол-
кутоще сна» (Послание многословное, стр. 2).
464 «Косой не повелевает прочитати послания Павлова к евреом, понеже мудро,
еще же мнится не апостола Павла послание, но иного некоего Павла» (Истины пока-
зание..., стр. 353—354).
465 «Старцы або прозвитери писали их церковные, пе апостоли и титулы апо-
стольские чести ради приписали к им. Сию бо ересь на Москве слышах от некото-
рых кириловских мнихов, понеже между некоторых мних таковая секта крыется»'
(ГБЛ, Рум., № 193, кн. IV, л. 112).
466 Истины показание..., стр. 750.
407 Там же, стр. 859.
468 Ф. Калугин. Указ, соч., стр. 225.
489 Послание многословное, стр. 2; ср. также «книги святых отець и мучениа
святых и житиа и учениа, не повелевають прочитати» (там же, стр. 2—3); ср.
202
Реформационное движение середины XVI века
составление новых книг 47°. Следуя этому своему доводу, Феодосий Косой
сам проповедовал свое учение устно и «несть писал ниединоя книги» 470 471.
Отрицание святоотечественной литературы являлось у Феодосия Косо-
го следствием его борьбы со всеми церковными установлениями и прави-
лами. Он с негодованием говорил, что в церквах попы учат не по еван-
гелию, а «по книгам и по уставам их человеческая преданна и повелева-
ют себе послушатися» 472. При критике «человеческих преданий», якобы
противоречащих истинной вере, основанной на евангелии, Феодосий Ко-
сой ссылался на Василия Великого 473. Церковные «правила» отсутствуют
в евангелии и в апостоле, потому они являются человеческими преданиями,
написанными епископами 474.
К числу «человеческих преданий» Феодосий Косой относил, судя по
Посланию многословному, церковные обряды, таинства (крещение, при-
чащение) , посты, приношения в церковь и монашество 475. Судя по Исти-
ны показанию, «человеческими преданиями» Ф. Косой считал даже самую
церковь, все церковные службы, иконы и молитвы476.
Против «человеческих преданий» и прежде всего против феодальной
церкви направлено острие «ереси» Феодосия Косого. Косой учил, что в
евангелии и апостоле вовсе не было написано про церковь, ибо церкви
при апостолах не существовало'. Позднее же были созданы не церкви
как духовные союзы верующих, а «кумирницы.., и златокузницы». Ссы-
лался Ф. Косой также на Златоуста, который писал, что «церковь не стены,
но верных съборы» 477, Тех, кто поставил храмы с иконами, Ф. Косой счи-
тал человекослужителями и идолослужителями 478. Наряду с церковью
Феодосий Косой отрицал иконопочитание, называя иконы идолами 479, Идо-
лами называли иконы и новогородские «еретики» конца XV — начала
XVI в., отрицавшие также церковь и другие человеческие «предания» 48°.
«Человеческим преданием» называет обрядность «еретик» Иван Волк Ку-
рицын в своей «кормчей» 481. И позднее, в 1540 г., когда в Псков привезли
«новые иконы», там произошло «великое смятение»: «простая чадь» (т. е.
посадские люди).сочли их за «болванов» («поставиша то есть болванное
преклонение») 482. Вероятно, в данном случае речь идет о недовольстве ка-
кими-то конкретными иконами, а не об отрицании иконопечатания вооб-
ще. Но самое выступление это весьма знаменательно. Против поклонения
всяким иконам решительно выступал Феодосий Косой. Иконам, согласно
стр. 144, 221; «Охтаик и мучения святым, песнопения и устав глаголют та вся
растлитых человек умом списания и человеческяя предания» (там же, стр. 95).
470 Истины показание..., стр. 927 («не подобает ныне писати книг, понеже собор
седмый проклят»).
471 Там же, стр. 929.
472 Послание многословное, стр. 144, ср. стр. 2.
473 Истины показание..., стр. 44, 873.
474 «Косой глаголет правила человеческая предания, понеже в евангелии и в апо-
столе не писаны, но епископи писаху их» (Истины показание..., стр. 873).
476 Послание многословное, стр. 143—144.
473 Истины показание..., стр. 44.
477 Послание многословное, стр. 14; ср. еретики «хулят святыа церкви, нари-
цающе их кумирницею» (там же, стр. 2); ср. утверждение Ф. Косого, что надо
«именовати церкви кумирницы» (Истины показание..., стр. 41).
478 «Именують себе Русь православными, а они паче человекослужители и идоло-
служители» (Истины показание..., стр. 413).
479 См. Истины показание, стр. 41; ср. «Иконы святыа кумиры нарицаху»
(Послание многословное, стр. 2).
489 Просветитель, стр. 252, 279, ср. Н. А. Казакова и Я С. Лурье. Указ,
соч, стр. 121 и др.
481 10. К. Бегунов. Кормчая Ивана Волка Курицына. «Труды ОПРЛ», т. ХП,
М.-Л„ 1956, стр. 148.
1 482 Псковские летописи, вып. 1. М.— Л., 1941, стр. 109.
«Рабъе учение» Феодосия Косого
203
«новому учению», не следует поклоняться, ибо они ведь не являются самим
богом 483. Феодосии Косой ссылался при этом на Премудрости Соломона
(Премудрость Соломона, глава ХШ, 10, 11—16) и псалмы Давида (Псалмы
СХШ, 12—15) об идолах: «иконы бо якоже и идоли, очи им писаны, и
уши, и ноздри, и уста, и руки и ноги, и ничтоже ими действуют, ни могут
двигнути» 484. Иконы раскрашены и прикреплены к стене. Словом, они во
-всем соответствуют идолам 485 *. К тому же «несть нигдеже заповеди, пове-
левающей сотворити иконы» 48S. В евангелии о них ничего не написано,
поэтому «грех есть почитати иконы» 487. Ссылался Феодосий Косой и на
послание 'пророка Иеремии о серебряных богах в Вавилоне 488, а также на
заповедь Моисея «не сотворити всякого подобия, елика на небеси, и елика
на земли, и елика в водах и под землею» 489. На эту же заповедь ссылались
и новгородские «еретики» конца XV в., также выступавшие против почи-
тания икон как «рукотворения» 49°. Некоторые из последователей Феодо-
сия Косого указывали и на то, что иконопочитание введено было только на
япестом вселенском соборе491.
Протестовал Феодосий Косой и против поклонения кресту, называя это
поклонение одним из видов идолопоклонства 492. И в. данном случае он
развивал учение новгородских «еретиков» 493, Крест, как и всякое дерево,
святости не имеет 494. Если кто-либо убьет чьего-нибудь сына палицей,
ведь не будет же отец убитого любить эту палицу. Он даже возненавидит
того, кто любит и целует эту палицу. Так и бог ненавидит крест, ибо на
нем убит его сын, и гневается на тех, кто его почитает49S. Вообще нельзя
поклоняться дереву, ибо это противоречит, вере в бога 496 * 498. Когда Христос
483 «Аще иконы и честны, но не бог, и еще: почто православнии равно, .богу почи-
тают иконы» (Истины показание..., стр. 482).
484 Истины показание.,., стр. 357; ср. стр. 358, 409 и 413; ср. Послание многослов-
ное, стр. 68.
485 «Не красками ли суть помазаны иконы, и позлащены, такоже, и обитание
иконам такоже сотворяют, и на стене укрепляют железом же, и несть не по идоль-
скому ничесоже о иконах сътворяемо; яже глагола Соломан о идолех, и таяже
видим о иконах сотворяемо» (Истины показание..., стр. 372).
480 Истины показание..., стр. 402; ср. стр. 358, 409, 413, 478; ср. Послание много-
словное, стр. 68.
487 Послание многословное, стр. 69.
488 Послание Иеремии, стихи 4, 5, 13, 14, 15—17, 20, 21, 54—57; см. Истины пока-
зание..., стр. 384—385; ср. 387; Послание многословное, стр. 68—69.
489 Истины показание..., стр. 391; см. также Послание многословное, стр. 68.
490 Просветитель, стр. 47, 251—255.
491 «Глаголют нецыи, яко шестый собор повелел есть ппсати иконы, до шестаго
же собора иконы не беша писаны» (Истины показание..., стр. 994),
492 «Крест Христов и иконы святыа кумиры нарицаху» (Послание многословное,
«тр. 2).
493 Просветитель, стр. 47, 252.
। 494 «Крест, ему же покланяются, древо есть, кую святость имееть, яко же и всякое
Древо и яко столп не имать святости» (Послание многословное, стр. 256).
496 «Аще бо кто кому сына палицею убиет на смерть, еда убо может человек
палицу ону любити, ею же сын его убиен бысть? И аще кто тую палицу любит
и целует, не возненавидит ли отец убитаго и того любящаго палицу ону, еюже
убиен сын его? Тако и бог ненавидит креста, яко убиша сына его на нем; такоже
прогневается бог и на почитающих крест — убийцу сына его» (Истины показание...,
стр. 509—510). Приводимое Зиновием рассуждение Ф. Косого совпадает с аргумен-
тами богомилов, излагаемыми Козьмой (X в.): «Аще бо кто царева сына убил дре-
вом, может ли древо то любо быти царю. Такоже крест богу» (Св. Козмы Пресвитера
слово на еретики и поучение от божественных книг. Сообщение М. Г. Попруженко.
«Памятники древней письменности», т. 167. СПб., 1907, стр. 8).
498 «Глаголет Косой, яко именующийся православнии покланяются древу вместо
'бога, почитают крест, непщующе аки любезно богу» (Истины показание..., стр. 509);
«Писано: господу твоему поклонишися, и тому единому послужпши; глаголющии-
Жеся православнии преступают заповедь божию, кланяющеся кресту» (Там же,
стр. 521).
204
Реформационное движение середины XVI века
говорил своим ученикам взять на плечи крест, он 'имел в виду не тот
крест, на котором он был распят 497. Очевидно, крест в данном случае надо
было понимать в переносном смысле как тяжесть всех грехов, совершен-
ных людьми.
Отрицал Феодосий Косой и необходимость молитв и всех таинств и об-
рядов, в том числе крещения и причастия, считая все это «человеческим
преданием» 498. Отрицание внешней молитвы связано, с выступлением про-
тив внешнего благочиния и проповедью «духовной молитвы» — положе-
ние, взятое и развитое Феодосием Косым из учения нестяжателей 497 498 4". Не
следует петь и церковные песнопения по умершим 50°. Как отрицает
христианская религия обрезание, так, по мнению Феодосия Косого, следу-
ет отказаться от крещения и причащения501. Причастие — не тело и кровь-
Христа, а простой хлеб, который и нужно есть как обычный хлеб. Христос
передал людям не тело свое или кровь, а учение 502.
Не нужно также и соблюдение поста как проявление чисто внешней
обрядности503, главное — быть милосердным 504. Все дни созданы богом
одинаковыми и не были подразделены на постные и непостные 505 * *. Призы»
официальной церкви к посту, смирению своих желаний в условиях угне-
тения народных масс и их полуголодного существования означал призы»
к довольствованию теми тяжелыми материальными условиями, в которых
находились крестьянство и горожане. Борьба с постом по существу при-
водила к борьбе за улучшение материального бытия, за лучшую жизнь
не на небе, а на земле и потому имела большое практическое, значение
в борьбе с феодальным гнетом.
Отвергая церковные представления о загробной жизни и бессмертии,
Феодосий Косой резко выступал против поклонения «мощам» всяких
«святых» угодников; он отрицал также чудеса, якобы творившиеся эти-
ми «мощами» или «чудотворными» иконами. Подобные суждения выска-
зывались еще новгородскими вольнодумцами конца XV в., 508 но только
497 «Павел хвалитися ему не о том кресте, на нем же Христа убиша, не о оном
кресте, егоже повеле Христос своим учеником на раму свою взяти и последовать
ему; понеже прирече апостол и се: им же мне мир распятся и аз мирови» (Истины
показание..., стр. 520).
498 «Молебнов не творити, и молитвы их (т. е. попов.— А. 3.) не требовати, и не
каятися, и не причащатися и темьяном не кадитися и на погребении от епископов
и от попов не отпеватися и по смерти не поминатися» (Истины показание..., стр. 42);
«Молитвы творити не повелевають, ни поклонятися богу» (Послание многословное,
стр. 2).
499 «Несть потребы молитвы творити. Молитва оное едино, еже от неправды
(? правды.— А. 3.) отступити. И яко бог сердца чиста токмо истязуеть, а не молитвы.
И в еуангелии писано: духом и истиною кланятися, а не телесне кланятися» (Посла-
ние многословное, стр. 95).
809 «Не подобает пети человеки умерший, аще и праведницы будут» (Истины
показание..., стр. 487).
601 «Крещение не нужно людем. Глаголет бо апостол, яко обрезание ничто же
есть и необрезание ничто же есть, тако же и к причащению тела и крови Христови»
(Послание многословное, стр. 143). Новгородские «еретики», если верить Иосифу
Волоцкому, признавали обрезание (Просветитель, стр. 148).
602 «Несть бо тело Христово или кровь. Христос глаголы предаде, а не тело свое
ни кровь свою. И то причастие простой общей хлеб и ясти его, яко же и общий хлеб
не приуготовляася» (Послание многословное, стр. 143).
603 «Ясти же и пити повелевают без воздержанна» (там же, стр. 2).
504 «Глаголеть бо Златауст: не рече Христос поститеся, но будите милосерды»
(там же, стр. 96).
695 «Кто дни разделил на постныя и не на иостныя? Дни изначала богом еди-
накы сотворены, и господь в еуангелии глагола: не могут сынове брачнии пости-
тись, донележе с ними жених есть Христос и того ради не подобаеть поститись нам»
(Послание многословное, стр. 95—96, 143).
608 Просветитель, стр. 252, 284, 286.
«Рабье учение» Феодосия Косого
205
Феодосий Косой сумел сделать критику этой стороны церковной практики
конкретной и острой. Феодосий Косой едко высмеивал церковников, кото-
рые помещают саркофаги с мертвецами в церкви на всеобщее обозрение,
поют им каноны, составляют жития, зажигают перед ними свечи, молят-
ся, прося от мертвых помощи. Благодаря всему этому они «отводят люди
от бога» и впадают в идолослужение 507, в обожествление мертвых 508. Сто-
ронники Феодосия Косого ссылались на «правила» патриарха Никифора и
житие Антония «великого», которые якобы «возбраняют не погребати и
почитати, аще и святых усопших телеса будут»S09. Поклонение «мо-
щам»— «человекослужение», запрещенное писанием510. Апостолы по-
могали людям и творили чудеса, когда были живыми. Умерши, они, как и
другие мученики, не могут ничем помогать молящимся, потому что ничем
не отличаются от прочих мертвецов. Чудеса от их «мощей» — это только
соблазн511.
Никаких чудес не бывает и от икон,— учил Косой512. И вообще после
апостолов не может быть чудес и пророчеств513. Отрицание Феодосием
Косым внешней обрядности и выступление против пантеона святых
складывались под влиянием критики «внешнего» правоверия нестяжате-
лями. Вместе с тем оно шло несравненно дальше робких высказываний
•заволжских старцев, приводя к отрицанию всей официальной церкви. Еще
недавно осифлянские соборы 1547 и 1549 гг, в целях укрепления авто-
ритета русской церкви провели канонизацию целого ряда русских «свя-
тых» и образовали единый пантеон святых русской православной церкви.
Феодосий Косой наносил сильный удар по всем этим мероприятиям цер-
ковников, подрывая веру в чудодейственную силу «святых». Распростра-
няемые в народе легенды о чудесах «святых» были одним из средств идео-
логического воздействия церковников на народные массы. Укрепление ве-
ры в чудеса содействовало упрочению авторитета русской церкви. Разру-
шая эту веру, Феодосий Косой лишал церковь одного из важных орудий
одурманивания трудящихся масс. Рационалистическая критика ф. Косого
вместе с тем подтачивала и основы христианской религии и веры в загроб-
ную жизнь, стихийно приводя последователей «нового учения» к естест-
венно-материалистическому объяснению вопросов жизни и смерти.
Отрицая церковь и все церковные обряды, Феодосий Косой с особенной
ненавистью отзывался о самих церковниках — епископах и священниках. * * * * *
607 «Мертвеца положите, с ковчеги в церквах их всем на видение и соблазн,
нарекше преподобными и праведными и святыми, уставивше сами поют им каноны,
и прочитают, написавше жития их, и молятся мертвым и просят от них помощи,
свечи пред них зажигают, кадила приносят, и отводят люди от бога к мертвецем
и иконам навыкоша служити, бога же и не ведят, ниже могут ведати, понеже во
идолослужение впадоша» (Истины показание..., стр. 413; ср. стр. 111, 424, 501).
6011 «Обоготвориша бо мертвых, и молятся мертвым аки богу и от них помощи
просят» (Истины показание..., стр. 438); «Святых мученик и всех святых мощи
еллиньскими мертвецы именоваху» (Послание многословное, стр. 2).
609 Истины показание..., стр.. 489—490.
610 «Не подобает мощей почитати, апостольскых и мученпческых п отеческых,
ни на молитву призывати их, понеже то человекослуженпе есть н человекослужение
под клятвою есть. Ускаряеть Же таковых и пророк глаголя жпвип от мертвых помо-
щи взыскують» (Послание многословное, стр. 221—222).
811 «Апостоли бо живи чюдеса сътворпша и помогоша людем. Умерше же они
и мученикы и отцы не могут помагати ничесо. же молящимся им — мертвецы бо
суть, якоже и вси мертвецы п чюдеса от мощей их на съблазн людем, и несвятым
Духом бывають» (Послание многословное, стр. 222). «Учаху они, окаяннип, якоже
и от века богу угодиша святпи, по смерти их ничтоже могут сотворптп». В судный
день «многи от них станут ошуюю... и не верюще чюдесем святых, бываемых от них»
(ГБЛ, Троицк., № 673, лл. 371 об.— 372):
312 «Чюдеса от икон ложни суть» (Истины показание..., стр. 470; ср. стр. 790—791).
513 Послание многословное, стр. 221.
206
Реформационное движение середины XVI века
По мнению Ф. Косого, епископы и попы — ложные учителя, идолослужи- ’
тели, которые учат не по священному писанию, а по «человеческому пре-
данию» 514. Попы и епископы обвинялись Феодосием Косым в стяжании
богатства и праздной жизни515 *.
Феодосий Косой называл попов фарисеями и лицемерами51s. G раздра-'
жением он говорил о том, что попы «повелевают себе послушати и земских'
властей боятися и дани даяти им» 517. Феодосий Косой отчетливо пони-
мал тесную связь между церковной иерархией и «земской властью», рас-
сматривая церкви как орудие сильных мира сего. Требование послушания'
самим иерархам Ф. Косой считал не соответствующим духу истинной ве-
ры518. Критику нестяжателей церковных иерархов за жестокое преследо-
вание «еретиков» Ф. Косой довел до отрицания необходимости этой иерар-
хии, подчеркивая, что жестокости, творившиеся ее представителями, про-
тиворечили основам христианского вероучения.
Феодосий Косой говорил, что в епископах нет «союза мира ни в дусе
кротости; ибо гонят нас и в тюрьмы затворяют, не дают нам истины учити
по евангелию, и своя предания утвержают человеческая» 519. Так как
епископы учат преступать заповеди и сами их преступают, то им не сле-
дует повиноваться. Отвергая евангельскую заповедь любви, они «именую-
ще еретики, нас мучат..., гонят нас за истину» 52°. От тех, кого епископы’
именуют «еретиками», они не принимают даже покаяния521.
Доказывая допустимость жестоких преследований «еретиков», идеоло-
ги воинствующей церкви указывали, что они «отступники», а не просто
грешники. На этот довод Феодосий Косой возражал, говоря, что нет грехов:
«малых» и «больших» 522. Следовательно, заповедь о миловании относи-
лась ко всем грешникам, и церковники отходили от нее, подвергая мучени-'
ям «еретиков» 523. Особенно повинны епископы и другие иерархи в том,
что именно они составили, «предания человеческие», противные богу, и.
заставляют им следовать 524.
614 «Епископи и попы ложнии учители, идольстии жерцы и маньяки. Посему
ложнии учители епископи и попы, понеже учат — книг в руку не держать» (Истины
показание..., стр. 42; ср. стр. 111). «По еуангелию не учат, учат человеческая преда-
ния» (Послание многословное, стр. 2); «в церквах же попы учат по книгам и ш>
уставам их человеческая преданна» (там же, стр. 144).
616 «Живут попы и епископы по не еуангелию, ложнии учителье, имениа зби-
рают и ядят и питать много» (Послание многословное, стр. 2).
616 «Именуготь церковный попы ложными учители, глаголгоще яко в Маргари-
тох писано: ныне попы не суть священниках божии, но лицемерьствуготся священь-
ством. Глаголить же к попам и господне слово: горе вам, книжницы, фарисеи,
лицемери» (Послание многословное, стр. 276).
617 Там же, стр. 144.
613 «Василие же в Постных отрицает епископом, яко епископи истязуют от
лгодий послушания, въс[к]ланяющася правилом, и своя повелевают властиго» (Исти-
ны показание..., стр. 874—875).
519 Там же, стр. 876.
620 Там же, стр. 877; «Понеже мы истину знаем паче всех и того ради нас гонят»
(Послание многословное, стр. 279). О какой кротости епископов можно говорить,
когда они «гонят и в тюрьмы затворяют»,—говорили последователи Ф. Косого
(Истины показание..., стр. 878—879).
621 «Епископи но приемлют покаяние глаголемых от них еретик и преступают-
заповедь» (Там же, стр. 883). Ф. Косой ссылался на евангелие, где говорилось, что
«сын человеческий не прииде душ человеческих погубити, но спасти» (там .же,
стр. 201).
622 Там же, стр. 674—676; ср. стр. 654—655.
623 Требование «милования» еретиков высказывали не только «еретики» конца
XV — начала XVI в. (например Иван Волк Курицын в своем Мериле праведном),
но и нестяжатели (Вассиан Патрикеев и др.).
624 Последователи Ф. Косого,— писал Зиновий,— «себе именуготь истинными
учители» (Послание многословное, стр. 2).
«Рабье учение» Феодосия Косого
207
Непримиримая борьба Феодосия Косого с церковной иерархией направ-
лена была прежде всего против «князей церкви» — епископата, злейшего
врага всякого свободомыслия. Критика лихоимства и жестокостей против
«еретиков» раздавалась уже из уст идеологов нестяжательства, но Феодо-
сий Косой сделал из нее столь радикальный вывод, как отрицание церков-
ной иерархии. Особенно' важно было в условиях жестоких репрессий про-
тив вольнодумцев в середине XVI в. обвинение высших церковных иерар-
хов в преследовании «знающих истину», т. е. сторонников Феодосия Ко-
сого. Это дискредитировало все решение церковных соборов против «ере-
тиков». Не случайно поэтому, развивая мысли Ф. Косого, его последова-
тели прямо обвиняли осифлянских иерархов в том, что они отлучают от
церкви самого Ф. Косого, его учеников и Артемия, «любви не храня-
ще» 525.
Феодосий Косой не ограничился простым отрицанием необходимости
церковной иерархии; он подверг1 сокрушительной критике материальные
основы господствующей церкви — церковно-монастырское землевладение.
Феодосий Косой отрицал вслед за новгородскими «еретиками» конца
XV в.52® уже самую целесообразность существования монашества. Он ука-
зывал на отсутствие упоминания о монашестве в евангелии и апостоле и
называл обычай «чернечествования» человеческим преданием, намекая
при этом, что он введен вероотступниками 527.
В середине XVI в. вопрос о монастырском землевладении был настоль-
ко острым, что Феодосий Косой как передовой мыслитель, откликавшийся
на животрепещущие вопросы окружавшей его действительности, не огра-
ничился одной критикой необходимости монашества как института, а по-
дробно разобрал самый строй монашеской жизни.
В своем отрицании землевладения духовных феодалов он солидаризи-
ровался с нестяжателями и прямо ссылался на доводы Максима Грека
и Вассиана Патрикеева 528. Монастыри подвергались критике Феодосием
Косым прежде всего как владельцы сел и деревень. Излагая учение Ф. Ко-
сого, Зиновий Отенский 'Прежде всего говорил, что тот «хулил» монасты-
ри 529 * *. Только после этого обличитель «ереси» переходил к изложению дру-
гих сторон учения Ф. Косого. Критика вотчинного землевладения
монастырей была особенно близка массам крестьянства, к которым адре-
совал свои проповеди Ф. Косой: они на себе испытывали гнет сребролю-
бивых монахов. Феодосий Косой отвергал все приношения в церковь, счи-
тая их проявлением идолопоклонства, которое ненавистно богу 53°.
Монастыри, имеющие в своем распоряжении села, также преступают запо-
ведь нестяжания631.
Все церковные деятели, запятнавшие себя стяжательством сел, «в бу-
дущем веке» не смогут спастись. Среди них — Кирилл, игумен белоозер-
828 Истины показание..., стр. 879.
626 Просветитель, стр. 451 и др.
627 «Чернечество же откуду приаша? В еуангелии и в апостоле не писано. Паче
же пишеть апостол: дух же, речпго глатолеть, яко в последняа времена отступать
нации от веры, внпмающе духом лестчем... възбраняющих женитися, удалятися
бращен... И чернечествовати и не женптпся... вся та человеческая преданна»
(Послание многословное, стр. 143—144; ср. стр. 208).
628 Истины показание..., стр. 890, 905, 908, 913, 921, 923.
629 «Учаху же... преже хулптп монастыри, оклеветающе их, яко села пмяху»
(Послание многословное, стр. 1; ср. стр. 2).
830 Епископы и попы,— говорил он,— «велят прпносити проскуры и канун и свечи
ко идолом на жертву» (Истины показание..., стр. 42). «Вся же приносимая в церковь
свегци и прочая ненавидит бог. И то приношение на грех есть приносящим... Тако-
вое приношение, яко жертва идолом есть» (Послание многословное, стр. 143).
83‘ «Монастыри заповеди проступающе нестяжания, имеют села» (Истины пока-
зание..., стр. 890).
208
Реформационное движение середины XVI века
ский, Пафнутий, игумен боровский, и один из первых настоятелей Тро-
ицкого монастыря, канонизированный в 1547 г. Никон 532. С особым него-
дованием выступал Феодосий Косой против Иосифа Волоцкого, идеолога
воинствующих церковников, критикуя его два основных сочинения: Устав
монастырской жизни и Просветитель, считая эти писания «законопреступ-
ными», так как написаны после седьмого вселенского собора, якобы за-
претившего «писати книг» 533. В середине XVI в. сочинения главы осиф-
лян подвергались нападкам и со стороны иестяжателей. «Хулил» его книгу
«на еретики» и рязанский епископ Касьян, и Артемий, но только Феодо-
сий Косой решился прямо объявить «писания» волоцкого игумена «законо-
преступными».
Выступление Феодосия Косого против повиновения церковным вла-
стям, критика монашества и монастырского землевладения имели глубо-
кие социальные корни. Этот радикальный мыслитель середины XVI в.
не отделял церковных властей от светских и провозгласил смелый тезис
о неповиновении властям вообще. Он писал, что «не подобаеть же в хри-
стианох властей быти» 534. Этот тезис имел совершенно определенную
классовую направленность. Отражая интересы беднейшего крестьянства и
посадского плебса, Феодосий Косой прямо призывал к неповиновению
властям и, в частности, к отказу от платежа податей. Он критиковал по-
пов за то, что те повелевают «земскых властей боятися и дани даяти
им» 535 *, и в свою очередь утверждал, что «не подобает же повиноватися
властей и попом» 538.
Феодосий Косой выступал не только против подчинения царским вла-
стям, но — и это особенно существенно — против всяких господ, т. е. про-
тив социального неравенства вообще. И в данном случае он развивал
некоторые из идей, имевших хождение среди новгородских «еретиков»
конца XV в. 537. Зиновий Отенский, обращаясь к последователям Ф. Ко-
сого, писал: «ныне же видим вас не нищих духом, но... възносящася на
вся власти и владычества, учиненыя богом. Не любите богом поставленыя
царскиа и святительскиа чиноначалникы, ни хощете владоми быти от
господей, ни наставлятися от духовных пастырей и учителей, лукаве гла-
голюще и бозбожне, яко несть требы быти начальством в христианстве»
и даже «отбегаете началник владычества» s38.
В. И. Корецкий обратил внимание на то, что сторонники «нового уче-
ния» расценивали побег Феодосия Косого от его господина как пример,
которым нужно руководствоваться всем угнетенным, обосновывая это
ссылками на библейские тексты 539. «Зело свободу улучн Косой мужеством
и разумом своим... а яже притяжа имения у господина, мзда есть работы
его, понеже и израильтяне бежаще Египта, взяша египетское богатство
разумом за мзду работы своея» 54°. В. И. Корецкий отметил, что ссылками
на освобождение Моисея от ига фараонов обосновывали свое выступление
немецкие крестьяне в годы крестьянской войны 1525 г.541.
532 Истины показание..., стр. 908.
633 Там же, стр. 927—928.
634 Послание многословное, стр. 144.
636 Там же.
636 Там же, стр. 145.
537 Иосиф Волоцкий писал, используя тексты Иоанна Златоуста, о том, что
некоторые «неподобно» утверждают, что «земленое начальство» поставлено может
«от дьявола» (Просветитель, стр. 484).
538 Послание многословное, стр. 284.
639 В. И. Корецкий. Указ, соч., стр. 116.
840 Истины показание..., стр. 76, 79.
641 Ср. М. М. С мир ин. Народная реформация Томаса Мюнцера, стр. 418.
«Рабье учение» Феодосия Косого
209
Протест против послушания властям и господам вообще вытекал логи-
чески из суждения Феодосия Косого о «человеческом предании», против-
ном истинному учению: требование попов слушаться духовных и
«земских властей» прямо выводилось Ф. Косым из этого «предания» 542.
Феодосий Косой считал, что «не подобает покланятися не токмо умершим,
но ниже живым» 543. «Человекослужение, по его мнению, было закрепо-
щено под клятвою есть» 544.
Ф. Энгельс писал, что в условиях средневековья «для того, чтобы воз-
можно было нападать на существующие общественные отношения, нужно
было сорвать с них ореол святости» 545 *. Видя основу всего строя социаль-
но-политической жизни Руси середины XVI в. в «человеческом предании»,
а не в священном писании, Феодосий Косой тем самым снимал «покров
святости» с общественных отношений своего времени и призывал к их
переустройству. Опасность учения Ф. Косого для государственного строя
России понимали и его враги. Зиновий Отенский считал, что Ф. Косой
преступил не только законы христианские, но и законы государствен-
ные 548, поэтому он подсуден царскому суду наряду с разбойниками, из-
менниками и другими преступниками S47.
Очень смелым было выступление Феодосия Косого против войн. Он
учил, что «не подобаеть... воевати» 548. Феодальные усобицы и войны тя-
жело отражались на положении крестьянства и горожан, которые стра-
дали и от военных поборов, и от разорения хозяйства в районах военных
действий, и, наконец, от гибели тысяч сынов в посошной рати и других
родах войск. Борясь против опустошительных войн средневековья, Фео-
досий Косой несомненно выражал интересы широких народных масс
страны. Слабая сторона осуждения всяких войн заключалась в том, что это
осуждение приводило к отрицанию насильственных форм борьбы с соци-
альной несправедливостью. Это свидетельствовало о недостаточной зрело-
сти и элементах сектантской ограниченности учения Косого.
Вместе с тем протест против феодального гнета и земских властей
выражал наиболее передовые социально-политические идеи, которые вы-
сказывались русскими мыслителями в середине XVI в.
Позитивная сторона воззрений Феодосия Косого выражена менее ясно,
чем его критика официальной церкви и феодального государства 549. «Че-
ловеческим преданиям», созданным попами и господствующим в современ-
ной ему действительности, Феодосий Косой противопоставлял «истинное
учение» 55°, считая, что только он и его последователи познали «исти-
ну» 551. Истина заключалась, по мнению Ф. Косого, в раннехристианском
542 Послание многословное, стр. 144.
543 Истины показание..., стр. 501.
544 Послание многословное, стр. 221; ср. Истины показание..., стр. 439.
346 Ф. Энгель с. Крестьянская война в Германии, стр. 34.
646 «Прегрешением убо прегрешив Косой зело велпим и в бога п в законы хрн-
стиянския п в законы земля рожения своего, и в законы градские и в царски»
(Истины показание..., стр. 37).
647 «Вы же не точию еретикы, но п законопреступницы... темже по градскому
и царьскому суду с разбойники и с изменницы., равно гоними быти должни есте»
(Послание многословное, стр. 293).
648 Там же, стр. 144. m
349 Ср. Р Г Лапшина. Феодосий Косой — идеолог крестьянства XVI в. «Труды
ОДРЛ», т. IX. М.- Л., 1953, стр. 244, 247.
359 Послание многословное, стр. 143—144.
381 «Мы есми... познахом истину», «мы сынове божии, яко истину никто же тако
позна яко же мы» (Послание многословное, стр. 144—145); «Истину паче всех позна-
ли» (там же, стр. 2).
14 а. д. Зимин
210
Реформационное движение середины XVI века
учении, изложенном в «писании» 552. Истолкователями же ее выступает он
сам, Федосий Косой, и другие его последователи, действительные «сыновья
божии» и истинные учителя 553. Знание «истины» Ф. Косой объяснял тем,
что он и его ученики имеют «разум духовный». Присутствие этого «разу-
ма», познающего «правду», объединяет всех сторонников «нового уче-
ния» 554. Поэтому следует не молитвой, а «духом и истиной кланяти-
ся» 555 556. Для «спасения души» необходимо «делать правду» и бояться
бога558. Рационализм Феодосия Косого наносил сокрушительный удар
схоластическому церковному мировоззрению 557.
Развивая свои взгляды, Феодосий Косой исходил прежде всего из двух
положений: любви к -богу и как вытекающей из нее — любви к ближнему.
Служение людям и их просвещение светом истины — такова гуманисти-
ческая цель, которую ставил себе Ф. Косой. «Косой о себе глаголет, яко
паче богу честь приносит, уча на истину человеки». Он стремился «паче
бога проспавити... и на истину человеки учити» 5S8.
Как должны быть построены общественные отношения, если бы они
основывались лишь на «столповых книгах», Феодосий Косой представлял
весьма смутно. Ссылаясь на слова Василия Великого, Феодосий Косой
осуждал тех, кто «о большей всех любви не токмо... попечение ниедино
творят, но и потщавшимся съпротивляются» 559 * *. Епископы и другие
церковники виноваты в том, что не хранят евангельскую заповедь люб-
ви 56°. Из этой заповеди вытекает и проповедь милосердия, с которой обра-
щался Ф. Косой, опираясь на священное писание581. В устах идеолога
угнетенных масс крестьянства и горожан, это означало призыв к смягче-
нию феодального гнета, во всяком случае как одно из необходимых пред-
варительных условий содействовать торжеству «рабьего учения».
Проповедь любви к ближним и милосердия дополнялась у Феодосия
Косого крайне важным положением о равенстве всех людей перед бо-
гом. Он говорил, что «иже суть в всех языкох, яко вси людие едино суть
у бога, и татарове, и немцы, и прочий языцы» 562. Поэтому «вси веры в всех
землях одинакы» S83. Зиновий Отенский, пытаясь доказать исключитель-
552 «Истина —то книги столповые» (Истины показание..., стр. 208; ср. стр. 44).
Истину следует учить «по евангелию» (там же, стр. 876).
663 «Правила — человеческая предания; понеже во евангелии и в апостоле не
писаны, но епископи'писаша их» (там же, стр. 873).
654 «Мы есмы... познахом истину, зане же у нас разум духовный. И аще кто наш
разум имееть, то брат духовный... не имущий же нашего разума, внешний суть»
•(Послание многословное, стр. 144—145). Зиновий писал о «еретиках», учивших, что
они «разуму имеют больши святых отец» (там же, стр. 2).
sss Послание многословное, стр. 95; «подобает поклонятися духом, отцу, а не
поклоны творити» (Истины показание..., стр. 42).
556 «Бояйся бога и делаяй правду прият ему есть» (Послание многословное,
стр. 143).
557 Согласно мнению В. И. Корецкого, Ф. Косой, связывая «разум» с «верою»,
ставит разум «на первое место», т. е. он «не подчинял разум вере» (В. И. Коре ц-
к и й. Указ, соч., стр. 118). Для этого весьма ответственного заключения в сохранив-
.шихся источниках достаточных оснований нет. Феодосий Косой говорил о «духов-
ном разуме», но подчинял ли его вере или нет, мы не знаем. Во всяком случае, как
справедливо считает В. И. Корецкий, рационализм Ф. Косого еще нуждался в вер-
ховном освящении со стороны веры (там же).
ass Истины показание..., стр. 439.
559 Там же, стр. 790; ср. стр. 791.
. 360 «Юже во евангелии велику заповедь не сохраняють любовь» (Истины пока-
зание..., стр. 877).
661 «Будите милосерды, яко же и отец ваш небесный милосерд есть» (Послание
(Многословное, стр. 96).
662 Там же, стр. 143. •
663 Там же, стр. 2.
«Рабье учение» Феодосия Косого
211
ность православной церкви, пояснял примером, что река Мета, как право-
славная церковь, «в себе течет и не разньствует»; а все «ереси», как реки
Плотница, Мстица и Глинница, «особно текущей, разньствуют от Меты».
На это ему заметили клирошане, что Феодосий Косой ответил бы, что во
всех этих реках вода одна и та же 564. Следовательно, верования всех на-
родов в своей основе едины — таков логический вывод из учения Ф. Ко-
сого.
Широкий гуманистический взгляд Феодосия Косого на братство всех
народов находился в прямом противоречии с учением православной церк-
ви, говорившей об истинности только православия и проповедовавшей
человеконенавистнические идеи о «еретичестве» всех народов, не испове-
довавших догмы этой религии.
Проповедь братства народов, отрицание необходимости феодального
государства и угнетения вытекали из стремления Феодосия Косого пред-
ставить себе общественный строй, близкий к раннехристианскому. Раннее
христианство, пишет Ф. Энгельс, «знало только одно равенство для всех
людей, а именно — равенство первородного греха, что вполне соответство-
вало его характеру религии рабов и угнетенных. Наряду с этим оно, в луч-
шем случае, признавало еще равенство избранных». Следы общности иму-
щества, имеющиеся в нем, «объясняются скорее сплоченностью людей,
подвергавшихся гонениям, чем действительными представлениями о ра-
венстве» 565. Благодаря этим особенностям раннего христианства как рели-
гии рабов и угнетенных оно сделалось знаменем плебейской оппозиции
феодализму.
Характеризуя плебейскую «ересь», Ф. Энгельс отмечал, что она «тре-
бовала восстановления раннехристианского равенства в отношениях меж-
ду членами религиозной общины, а также признания этого равенства в ка-
честве нормы и для светского мира. Из «равенства сынов божьих» она
выводила гражданское равенство и уже тогда отчасти даже равенство иму-
ществ» 566.
Сходные черты мы находим и в воззрениях Феодосия Косого. Трудно
только с определенностью сказать о взглядах его по вопросу об имуще-
ственном равенстве. Однако уже выступление его против нищенства567
и призыв приносить имущество сторонникам «нового учения» 588 показы-
вают, что этому передовому мыслителю не чужды были отчасти представ-
ления об имущественном равенстве. Все это вытекало из социальной сущ-
ности плебейской оппозиции. Плебеи стояли в средние века «совершенно
вне официального общества. Они стояли как вне феодальных, так и вне
бюргерских связей. Они не обладали ни привилегиями, ни собственностью;
У них не было даже обремененного тяжелыми повинностями владения, ко-
торое имелось у крестьян и мелких бюргеров. Они были во всех отноше-
ниях неимущи и бесправны» 569. Этим объясняется, что именно в рядах
плебейской оппозиции возможно было появление столь радикальных ло-
зунгов равенства, отчасти даже имущественного, которые мы встречаем
уже у Феодосия Косого.
Каковы были пути переустройства общественной жизпп, намечавшие-
ся Феодосием Косым, сказать трудно. Возможно, основным средством
664 «Аще бы слышил Косой сие, рекл бы убо, яко таяже вода в Плотпицы
и в Глинпицы, п в Истицы, яже и в Мете течет» (Истины показание..., стр. 622).
665 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1953, стр. 97—98.
660 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 36.
667 Послание многословное, стр. 144.
608 «К пам подобает приносит пменпа» (там же, стр. 145).
669 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 37.
14*
212
Реформационное движение середины XVI века
осуществления нового строя жизни Ф. Косой считал распространение свое-
го учения 57°. Он ©читал, например, что не следует укорять даже 'Мучите-
лей* 571. Вместе с тем Ф. Косой призывал «кресты и иконы сокрушати...
и в церковь не входити» 572. Это уже предполагало активное внедрение
в жизнь «нового учения». Активная борьба Ф. Косого против церковни-
ков в Витебске подтверждает действенный характер «нового учения» 573.
Считая себя и своих последователей «избранными», Феодосий Косой, оче-
видно, придавал большое воспитательное значение личному примеру. Он
смело и решительно снял с себя монашеский сан и нарушил обет безбра-
чия. Этому примеру последовали и некоторые из его сторонников.
Отсутствие у Феодосия Косого четкого представления о путях преобра-
зования современного ему общества следует объяснять слабостью плебей-
ской оппозиции в России, где социальные противоречия на посаде и в де-
ревне не достигли еще той глубины, которая характерна была для пере-
довых европейских стран XVI в.
«Рабье учение» Феодосия Косого было вершиной развития прогрес-
сивной общественно-политической мысли Руси середины XVI в. Отражая
подъем классовой борьбы в стране, отмеченный городскими восстаниями
и движением среди крестьянства, оно выражало идеологию складываю-
щейся плебейской оппозиции феодализму и являлось наиболее радикаль-
ным проявлением реформационного движения в России середины XVI в.
Реформационный характер воззрений Феодосия Косого правильно от-
мечает ряд современников, писавших об его «ереси». Так, Зиновий в
Слове о Никите пишет о «ереси лукавого Феодосия Косого с единомыслен-
ники его, обновляющих немецкое злословие Мартиновы ереси» 574. Арте-
мия, по словам А. Курбского, также обвиняли в лютеранстве 575. Взгляды
Ф. Косого резко отличаются от умеренной бюргерской оппозиции, нашед-
шей свое выражение в лютеранстве. Нет никаких оснований говорить
о каком-либо влиянии протестантизма на Ф. Косого, в учении которого
отсутствуют важнейшие составные положения лютеранства (отсутствие
учения об оправдании и др.). Но свидетельство Зиновия важно как показа-
тель того, что реформационную сущность учения Ф. Косого понимали
даже враги этого мыслителя.
670 См. соображения Р. Г. Лапшиной (Феодосий Косой — идеолог крестьянства
XVI в. «Труды ОДР Л», т. IX. М.— Л., 1953, стр. 248). Автор считает, что для Ф. Ко-
сого «характерен не революционный подход к вопросу о путях построения нового об-
щества и уничтожения старого»; Д. К. Шелестов подчеркивает, наоборот, «револю-
ционность» и прогрессивность учения Феодосия (Д. К. Шелестов. Указ, соч.,
стр. 215).
571 «Писано в мучениих, яко укоряху мучителей, еже не подобаеть» «Послание
многословное, стр. 221).
672 Истины показание..., стр. 41.— Иконы «сокрушали» сторонники Феодосия
Косого и в Витебске («Чтения ОИДР», 1847, кн. VIII, стр. 3). Зато весьма сомнитель-
но, чтобы «пожары» в Новгороде, во время которых сгорали и церкви, о чем упоми-
нает Зиновий Отенский (Ф. Калугин. Указ, соч., приложения, стр. 22), «также
были делом рук еретиков» (В. И. Корецкий. Указ, соч., стр. 111). Подобные
факты не известны даже для конца XV в., когда у нас сохранились прямые сведе-
ния о новгородских «еретиках».
573 Р. Г. Лапшина говорит в данном случае о «недостаточной остроте классовых
конфликтов между двумя основными классами феодального общества» (Р. Г. Лап-
шина. Указ, соч., стр. 248).
374 ГБЛ, Рум., № 154, л. 33.—Иоасаф сообщает: «глаголют бо, якоже Феодос
возлюби латыньство» (ГБЛ, Троицк., № 673, л. 371 об.).
678 РИБ, т. 31, стб. 335.— Говоря о появлении в середине XVI в. «ересей лютор-
ских», А. Курбский отмечает, что больше всего «еретиков» было обнаружено в За-
волжье («паче же от пустынь Заводских».— Там же, стб. 334—335). Возможно, в со-
став этих «еретиков» он включает Феодосия Косого и его последователей.
«Рабье учение» Феодосия Косого
213
Феодосий Косой сделай значительный шаг вперед но пути разруше-
ния средневекового церковного мировоззрения. Смелые материалистиче-
ские догадки сочетались у него с рационалистической критикой богосло7
вия.
Учение Феодосия Косого объективно было направлено на ликвидацию
феодального строя; этим оно принципиально отличалось от взглядов других
передовых мыслителей своего времени, таких, как И. С. Пересветов и
Ермолай-Еразм, которые стремились лишь к преобразованию государ-
ственного строя для его укрепления в интересах господствующего класса.
Как идеолог угнетенного крестьянства и городской бедноты Феодосий
Косой противостоит всем мыслителям середины XVI в., отражавшим
интересы различных групп класса феодалов. Появление такого радикаль-
ного мыслителя, каким был Феодосий Косой, не может быть объяснено
только условиями общественно-политической жизни середины XVI в.
Взгляды Феодосия Косого представляют собой новое явление в русской
общественной мысли, которое могло сложиться только на базе развития
передовых учений предшествующего времени. Учение Феодосия Косого
было важным этапом в истории многовековой борьбы передовой русской
общественно-политической мысли с реакционно-феодальной идеологией.
Враги Ф. Косого понимали, что сила его учения заключалась в социаль-
ной заостренности и живом интересе к вопросам «мирской жизни». Так,
Иоасаф прямо писал о Ф. Косом и других «еретиках», что «их же бог
чрево и слава в студ им, им же земная мудръствующеи. Мир сей и сла-
дость его возлюбиша, господа же нашего Исуса Христа славы его отврати
же ся, осутишася помышлениями своими» S76.
В целом ряде пунктов учение Ф. Косого являлось продолжением нов-
городско-московской «ереси» конца XV — начала XVI в.: роднило их
отрицание догмата троичности, иконопочитания, монашества и др. Однако
Феодосий Косой не только развил эти стороны учения «жидовствующих»,
направленные против официальной церкви, но наряду с ними подверг
критике социальные устои феодального государства.
Трудно сказать, знал ли Феодосий Косой непосредственно учение нов-
городских «еретиков» 577 *. За это говорит сходство аргументации в кри-
тике православной церкви: в целом ряде случаев как Феодосий Косой,
так и новгородские «еретики» опирались на одни и те же тексты священ-
ного писания. Есть и другие данные, свидетельствующие о знакомстве
Ф. Косого с учением новгородских «еретиков». Церковный собор 1504 г.,
приговоривший к сожжению некоторых из «еретиков», не мог, конечно,
искоренить всю «ересь», имевшую широкое распространение. Зиновий
Отенский сообщал, что после собора 1504 г. «мнози вельможи страха ради
самодержцу отвергшеся нечестия и приложишася к благочестию лпцем,
а не сердцем, умыслиша лукавство на святое исповедание веры»57S.
О новгородских «еретиках» говорил п учитель Феодосия Косого, Артемпй,
отрицая в их взглядах наличие каких-либо черт, противных христианской
религии. Все это делает возможным знакомство Феодосия Косого с уче-
нием новгородских «еретиков» и влияние этого учения на его мировоз-
зрение.
Выше мы могли уже более конкретно показать прямое влияние идео-
логов нестяжательства на сложение взглядов Феодосия Косого, который
был учеником Артемия и разделял критические воззрения Максима Грека
670 ГБЛ, Троицк., № 673, л. 371 об.
077 Изложение новгородско-московской «ереси» Иосифом Волоцкпм ему было не-
сомненно известно хотя бы по «Просветителю», о котором он упоминает.
070 Истины показание.., стр. 965.
214
Реформационное движение середины XVI века
ъ Вассиана Патрикеева на монастырское землевладение. Сходство учения
Феодосия Косого с отдельными взглядами Артемия, Максима Грека и
Вассиана Патрикеева определялось тем, что все названные мыслители в
разной мере выражали идеи, связанные с реформационным движением.
Однако, если нестяжатели только идеологически подготавливали это дви-
жение, Феодосий Косой выражал его наиболее радикальное направление.
Значение учения Феодосия Косого велико не только для России, но
и для народов Белоруссии и Литвы. Получив распространение в бело-
русских землях, это учение свидетельствовало о значительном росте в
XVI в. идеологических связей между передовыми кругами белорусского
и литовского народов и русским народом, о влиянии прогрессивных идей
выдающегося русского мыслителя на сложение идеологии трудящегося
люда Белоруссии и Литвы.
Пребывание в изгнании в великом княжестве Литовском оказалось про-
веркой для ряда русских общественно-политических деятелей. Идеолог
боярства кн. Андрей Курбский использовал эмиграцию для резких выпа-
дов по адресу Ивана Грозного, разжигая вражду к России в различных
кругах великого княжества Литовского, подбивая польско-литовских маг-'
натов к продолжению войны против русского народа. Ф. Косой и его
ученик Игнатий для Курбского — «развращены душою» и «самочинни-
ки» 579. Учитель Феодосия Косого, Артемий, в эмиграции отказался от це-
лого ряда своих критических взглядов на православную церковь. От эле-
ментов его вольнодумия остались только незначительные следы. Свое пре-
бывание в Литве он использовал как для борьбы с католичеством и с про-
тестантизмом, так и для прямых выступлений против русских и белорус-
ских вольнодумцев — Феодосия Косого и Симеона Будного. И только Фео-
досий Косой сумел использовать тяжелые годы пребывания на чужбине
для дальнейшего развития своих передовых идей, для сближения с наибо-
лее радикальными белорусскими и литовскими мыслителями. Феодосий
Косой продолжал также даже за рубежом содействовать распространению
своего учения на Руси. Его вынужденное бегство за пределы России при-
вело не к уменьшению числа сторонников «нового- учения» на Руси,
а к дальнейшему их росту. Даже через десять лет после вынужденного
перехода Феодосием Косым русской границы его влияние на Руси было
столь велико, что понадобилось составление двух значительных по объему
произведений, в которых подвергались критике взгляды как самого Фео-
досия Косого, так и его последователей в России.
579 РИБ, т. 31, стб. 439.
Ч А С Т Ь
ВТОРД Я
ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКИЕ
ВЗГЛЯДЫ
И.С.ПЕРЕСВЕТОВА
Глава I
ИСТОРИОГРАФИЯ
Первым, кто в исторической литературе обратил внимание на Ц. С. Пе-
ресветова, был виднейший историк начала XIX в. Н. М. Карамзин Около
1816 г. для него была сделана копия с части рукописного сборника, ныне
хранящегося в ЦГАДА (Оболенск., № 96/132), а тогда находившегося
в руках одного старообрядца1 2. Эта копия содержала ряд произведений
И. С. Пересветова. Некоторые из них (Большую и Малую челобитные)
Н. М. Карамзин воспроизвел в отрывках в заключительной части IX тома
своей «Истории Государства Российского», вышедшей в свет в 1821 г.3
Произведения И. С. Пересветова были озаглавлены Н. М. Карамзиным
«Эцистолиёй» — название, которое надолго сохранялось в литературе за
сочинениями этого публициста XVI в. В своем комментарии к Эпистолии
Карамзин высказал ряд соображений об этом памятнике, которые тоже
Долгие годы бытовали в исторических и литературных изданиях. Эписто-'
лия к царю Ивану, по мнению Н. М. Карамзина, находящаяся «в разных
библиотеках», сочинена была «без сомнения уже гораздо после сего цар-
ствования... Анахронизмы доказывают, что это подлог и вымысел». „
Н, М. Карамзин ссылается при этом на сведения И. С. Пересветова о «при-
казе» его Михаилу Юрьевичу, умершему в 1538 г. Однако никакого ана-
хронизма в этом сообщении нет. «Такая же хронологическая несообраз-
ность,— продолжает Н. М. Карамзин,— в сказании о Господаре Петре...
и небылица о Короле Венгерском, о Чешском или Богемском». Впрочем,
никакой «небылицы», в рассказах И. С. Пересветова нет, да и сам Карам- \
зин не смог указать, в чем собственно состоит «небылица» И. С. Пере-
светова в его сообщении о службе трем королям.
Объясняя появление Эпистолии И. С. Пересветова, Н. М. Карамзин за-
ключает; «сей затейник именем мудрого Воеводы Молдавского советует
царю сделать все великое и хорошее, что было им уже сделано: взять Ка-
зань, .издать законы, всегда иметь войско на границах, и проч.» Итак, со-
чинения «затейника» И. С. Пересветова писаны задним числом, но когда
точно, этого Н. М. Карамзин не указывает.
После этих наблюдений Н. М. Карамзина в течение многих десятиле-
тий не ставился даже вопрос о подлинности сочинений И. С. Пересветова.
Сомнения в достоверности тех или иных памятников Н. М. Карамзин
1 Впервые опубликованы пересветовские Сказания о книгах и Магмете-салтане
в составе Никоновской летописи. Поскольку там имени автора не упоминалось, эти
сочинения долгое время с И. G. Пересветовым не связывались.
2 ГПБ, Q IV, № 220.
3 Н. М. Карамзин. История Государства Российского, кн. 3, т. IX, СПб., 1821,
примечание 849.
218
Историография
высказывал не раз в своей «Истории»; то он справедливо отвергал досто-
верность так называемой Иоакимовской летописи, считая ее позднейшей
подделкой 4, то он высказывал сомнение в подлинности пространной кол-
лекции ханских ярлыков s, то доказывал недостоверность грамоты Ивана
Шеина и т. д. Вместе с тем он напрасно подвергает сомнению указ 9 марта
1607 г., дошедший до нас в копии Татищева 6. Бесспорная достоверность
этого указа доказана И. И. Смирновым7. Критический подход к источни-
кам в начале XIX в. в целом был значительным достижением историо-
графии того времени, когда в ходу были всевозможные подделки и фаль-
шивки, нуждавшиеся в тщательном разборе (многие из них связаны с дея-
тельностью А. И. Сулакадзиева и А. И. Бардина). Однако уровень дворян-
ско-буржуазного источниковедения был еще сравнительно невысок, что за-
частую приводило к нигилистическому отрицанию достоверности ценней-
ших памятников нашего прошлого (А. Л. Шлецер, например, сомневался
в подлинности договоров Руси с греками, а М. Т. Каченовский — в под-
линности Русской Правды). Этим в значительной степени объясняются
и..неверные суждения Н. М.' Карамзина об Эпистоле Ивана Пересветова.
Нельзя забывать и другого обстоятельства. Отношение И. С. Пересве-
това к Ивану Грозному и проекты этого публициста, направленные про-
тив «вельмож», были совершенно не по душе идеологу консервативного
дворянства. По мнению Н. М. Карамзина, Русское государство процветало
лишь до тех пор, пока Грозный слушался советов бояр и княжат, тогда как
в опричнину Грозный «сек головы людей, славнейших добродетелями» 8,
Поэтому и И. G. Пересветов рисовался Н. М. Карамзину не как. талантли-
вый общественно-политический мыслитель, а как «затейник», лишь зад-
ним числом восхваляющий деяния Ивана Грозного.
Точку зрения Н. М. Карамзина всецело воспринял С. М. Соловьев, ко-
торый в 1856 г. писал: «В оправдание же поступков Иоанновых против
бояр написана известная Епистолия Ивашки Пересветова» 9. Ссылаясь на
Сказание о книгах И. С. Пересветова, С. М. Соловьев подчеркивал «жесто-
кость нравов», которая «выражается и в письменных памятниках того вре-
мени» 10 11. С. М. Соловьев впервые обратил внимание на то, что в Никонов-
ской летописи «помещается рассказ о распоряжениях султана Магомета,
рассказ, помещаемый и отдельно и приписываемый Ивану Пересветову...
Рассказ этот имеет политическое значение и непосредственное отношение
к обстоятельствам Иоаннова времени» п.
Таким образом, С. М. Соловьеву принадлежит трактовка сочинений
И. С. Пересветова как написанных задним числом «в оправдание поступ-
ков Иоанновых». Это было попыткой найти обоснование мнению о «вы-
мыслах» «затейника» И. С. Пересветова.
Значительно большее внимание И. С. Пересветову стали уделять после
двух публикаций его текстов в 60-х годах XIX в. Уже С. М. Соловьев
указал на существование особого Сказания о книгах И. С. Пересветова
(в хронографической редакции). Это Сказание было опубликовано в 1865 г.
4 Н. И. Карамзин. История Государства Российского, кн. 1. СПб., 1842,
стр. XV.
6 Там же, т. IV, примечание 90.
6 Там же, т. X, примечания 349 и 353; ср. также его замечание об указах 1597 и
1582 (там же, т. IX, примечание 814).
7 И. И. Смирнов. Восстание Болотникова 1606—1607 гг. Л., 1951, стр. 526’
и след.
8 И. М. Карамзин. Записка о древней и новой России. СПб., 1914, стр. 13.
9 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен, кн. 2, т. VI. Изд.
«Общественная польза», СПб., стр. 169.
19 Там же, стр. 333.
11 Там же, стр. 530.
Историография 219
И. М. Добротворским 12, который также напечатай и Сказание о Петре
Волосском 13. И. М. Добротворский пытался подробнее выяснить вопрос
об авторе этих произведений и обстоятельствах их составления. Оставаясь
в целом на позициях Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, И. М. Добротвор-
ский считал, что Сказание о книгах и Магмете И. С. Пересветова «с фак-
тической стороны... ниже всякой критики»: Магмет-салтан не сжигал
никаких греческих книг; к тому же «в рассказе о сожжении книг вво-
дятся обстоятельства, мало или вовсе не относящиеся к делу и отчасти
тоже вымышленные» (например, о законодательстве Магмета). Вся эта
аргументация бьет мимо цели: из. нее нельзя сделать вывода ни о времени
написания произведения, ни о его авторе. Однако И. М. Добротворский
полагает, что «Сказание... написано в конце XVI в. или в начале XVII в.»
и направлено против тех, кто говорил о гибели христианской веры и гре-
ков 14.
Иначе оценивает И. М. Добротворский Сказание о Петре, которое он
отождествляет с Эпистолией, изданной Н. М. Карамзиным. Правда, в це-
лом он усматривает в Эпистолии «желание автора оправдать действия
Грозного вымышленными речами молдавского господаря Петра» 15, но вме-
сте с тем «эпистола написана в конце царствования Грозного и не только
в оправдание поступков Грозного против бояр, но и с желанием новых
и новых порядков в России, еще не введенных Грозным: сюда относится
уничтожение известного воеводского кормления, рабства, местничества
и пр.» 16. Таким образом, И. М. Добротворский полагает, что в некото-
рых случаях И. С. Пересветов намечал реформы во время царствования
Грозного, а не «оправдывал» их задним числом. Считая, что и «самые фак-
ты из жизни Пересветова, по крайней мере некоторые, вымышлены с из-
вестной целью» (чтобы, например, показать нелюбовь бояр к «воинни-
кам»), И. М. Добротворский допускает возможность признания существо-
вания самого автора (если вымышлены только некоторые факты его био-
графии). Не случайно И. М. Добротворский указал на то, что в XVII в.
на Руси бытовала фамилия Пересветова. Но эти мысли о реальности
И. С. Пересветова так и остались автором не раскрыты. Ничего суще-
ственно нового не дали ни новая публикация в 1869 г. хронографической
редакции Сказания о книгах и Магмете А. Попова 17, ни его соображения
о И. С. Пересветове 18.
л'"Датировав Хронограф второй редакции, где эти Сказания помещались,
"“1617 г., А. Попов тем самым установил, что сочинения И. С. Пересветова
были известны до 1617 г.19. На вопрос об их авторе А. Попов, вслед
за Н. М. Карамзиным и С. М. Соловьевым писал: «Иван Пересветов —
псевдоним, которым прикрывались русские сатирики, решившиеся обна-
ружить дурное состояние Московского государства»20. Псевдоним
12 Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магмете, како хоте сожещп кни-
ги греческия, изд. И. Добротворским. «Ученые записки Казанского унпверсптета
1865», т. I. Казань, 1865, стр. 21—27.
13 Сказание о Петре Волосском воеводе, како писал похвалу благоверному царю
и великому князю Ивану Васильевпчу всея Руспп, пзд. И. Добротворским (там же,
стр. 31—46).
14 Там же, стр. 28—29.
16 Там же, стр. 31.
16 Там же, стр. 30.
17 А. Попов. Изборник славянских п русских сочинении и статей, внесенных
в хронографы русской редакции. М., 1869, стр. 165—167.
18 А. Попов. Обзор хронографов русской редакции, вып. 2. М., 1869, стр.
85-87.
19 Там же, стр. 85.
20 Там же.
220
Историография
«Пересветов» должен означать «верного слугу, готового пострадать за
родину и царя».
Отождествив Эпистолию с Большой челобитной, которую он знал, оче-
видно, по списку Царского, А. Попов указал, что «эпистолии и сказание
Летописи Никоновской и Хронографа — однородные сатирические произ-
ведения, относящиеся к одному и тому же времени. Оба они надписывают-
ся именем Ивана Пересветова, как общим именем для подобных ано-
нимных сочинений» 21.
Публикации И. М. Добротворского и А. Попова дали возможность
шире изучить сочинения И. С. Пересветова, на которые постепенно начи-
нают обращать свое внимание не только историки, но и литературоведы.
В курсе «История русской словесности» (первое издание вышло в 1870 г.)
сочинений И. С. Пересветова касается И. Порфирьев. Автор ограничивает-
ся только пересказом Сказания о книгах и Сказания о Петре, повторяя
при этом суждения И. М. Добротворского о самом публицисте22.
Об И. С. Пересветове говорил уже в 1879—1880 гг. в курсе русской ли-
тературы Н. С. Тихонравов, в связи с развитием на Руси светской пове-
сти23. Для Н. С. Тихонравова.сочинения И, С. Пересветова «любопытный
памфлет, который... имеет форму назидательного письма Ив. Пересветова
к Иоанну IV о качествах, необходимых русскому царю. Неизвестный ав-
тор под видом советов Ивану Грозному высказывает главные недостатки,
которыми страдало Московское государство в XVI веке, и дает заметить
резкую перемену, происшедшую в воззрениях образованных людей»24.
Судя по приведенному высказыванию, Н. С. Тихонравов считал И. С. Пе-
ресветова анонимом.
/ К началу 90-х годов XIX в. все чаще и чаще раздавались голоса в за-
щиту реальности И. С. Пересветова.
Схему А. Попова подверг критике Леонид, опубликовавший в описа-
нии рукописей Уварова Малую челобитную, Второе предсказание филосо-
фов и Сказание о Константине 25. Эпистолия И. С. Пересветова, по мнению
Леонида, содержит «советы вовсе не сатирического свойства». Челобитная
21 А. Попов. Обзор..., стр. 87.
22 И. Порфирьев. История'русской словесности, ч. 1. Древний период. Изд. 2.
Казань, 1876, стр. 569—572.
23 Впервые Н. С. Тихонравов обратил внимание на И. С. Пересветова во вводной
лекции курса истории русской литературы, прочитанной 25 сентября 1859 г. (см.
«Московские ведомости», 1859, № 32). Здесь лектор говорил, что «Премудрости гре-
ческих философов» были написаны «в подражание различным дидактическим сочи-
нениям о государстве» (Н. С. Тихонравов. Соч., т. П. М., 1898, стр. 3), причем ошибоч-
но ссылался на рукопись Царского, № 403 (там же, примечание 4, стр. 3). Лектор осо-
бенно подчеркивал, что «чистота и легкость языка, уменье найти литературную фор-
му протесту представляют совершенно новое явление в русской литературе» (там
же, т. II, стр. 3—4). Н. С. Тихонравов указывал и на связь «предсказаний»
с другими сочинениями И. С. Пересветова. Автор вслед за Н. М. Карамзиным считал,
что «Пересветов» — это псевдоним (примечание 3, стр 3).
24 Н. С. Тихонравов. История русской литературы, Литографированный
курс лекций, читанный в 1879—1880 г., стр. 13,—Тихонравов имел в своем распоря-
жении какой-то список пространной редакции сочинений И. С. Пересветова, очевид-
но, близкий к Музейному списку. Он писал, что этот памфлет «обыкновенно поме-
щается в сборниках рядом с деяниями Стоглавого собора: Премудрости греческих
философов и латынских дохтуров и Петра Волоокого воеводы» (стр. 13). «Этот памф-
лет тесно связан с рассказом о взятии Царьграда» (стр. 14). Нам известен только
один (Музейный) список, где сочинения И. С. Пересветова помещены вместе со Сто-
главом.
, 26 Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукописей собра-
ния графа А. С. Уварова, ч. 3. М., 1894, стр. 17—21, 232—234.— Леонид ошибочно Ма-
лую челобитную, Второе предсказание и Сказание о Константине считал «эписто-
лой» И. С. Пересветова, часть которой опубликована якобы в Никоновской летописи.
Историография
221
И. С. Пересветова не может быть подложна, ибо содержит целый ряд до-
стоверных фактических сведений. Ссылаясь на существование Пересвето-
вых в XIX в., Леонид считал И. С. Пересветова реальным лицом, произве-
дения которого «написаны, очевидно, не после, а ранее опричнины, т. е. до
1560 года, между 1538 и 1560 годами» 26. Сам И. С. Пересветов, возможно,
«пал жертвою своей смелости» от рук тех, кого он обличал. «После же
его погибели могли явиться и продолжатели начатых им обличений, при-
крывавшиеся его именем» 27.
С резкими возражениями Н. М. Карамзину и А. Попову в 1890 г.
выступил Д. И. Иловайский, который кроме опубликованных текстов
пользовался еще и не изданным тогда описанием Леонида рукописей со-
брания Уварова. И. С. Пересветов, по мнению Д. И. Иловайского,— запад-
норусский выходец, «личное неудовольствие» которого подстрекнуло его
выступить против вельмож. Эпистолия И. С. Пересветова является не позд-
нейшим оправданием Иоанновых жестокостей против бояр, а наоборот,
очень решительным побуждением его к сим жестокостям» 28.
За реальность И. С. Пересветова говорит и существование фамилии
Пересветовых на Руси в позднейшее время29. Реакционный дворянский
историк Д. И. Иловайский, повторявший в новых исторических условиях
общую оценку деятельности Ивана Грозного, данную Н. М. Карамзиным,
стремился представить И. С. Пересветова как одного из тех «подстрекате-
лей», которые разбудили в Грозном наклонности тирана. В 1909 г., высту-
пая в прениях по докладу С. Л. Авалиани, Д. И. Иловайский говорил, что
уже в своем курсе «История России» он «видел в Пересветове подстрека-
теля Иоанна Грозного» 30.
В 1895—1896 гг. со своими «Очерками по истории русской культуры»
выступил П. Н. Милюков. Отказавшись от идеи закономерности историче-
ского процесса, П. Н. Милюков пытался воскресить устарелую концепцию
государственной школы. Поэтому история русской культуры и обществен-
ной идеологии в представлении П. Н. Милюкова оказывалась созданной
государством и определялась не изменениями в базисе, а волей и желания-
ми носителей государственной власти.
Отсюда вытекала и трактовка И. С. Пересветова, или точнее, «автора,
назвавшегося Пересветовым», как «оффициозного памфлетиста»31.
И. С. Пересветов, оказывается, «развил и защищал новыми аргументами»
«точку зрения Грозного» 32.
Взгляды И. С. Пересветова рисуются в духе кадетских либерально-мо-
нархических идей. В целом система воззрений И. С. Пересветова характе-
ризуется П. Н. Милюковым, как «монархическая теория» 33, в которой ав-
тор усматривает «два оттенка, не совсем ладивших друг с другом»: защиту
интересов воинников и выступления в защиту'крестьян34; хотя в целом
И. С. Пересветов находился «не на стороне крестьян против их владель-
26 Леонид. Указ, соч., стр. 18.
27 Там же, стр. 21.
28 Д. И л о в а й с к и й. История России, т. III. М., 1890. примечание 85,
стр. 687.—Возможно, что Д. И. Иловайский находился под прямым влиянием Лео-
нида, отстаивавшего реальность И. С. Пересветова.
29 ТЗМ
30 «Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г.», т. III, отд. III, про-
токолы. М., 1911, стр. 112. , „ ,
81 П. Милюков. Очерки по истории русской культуры, ч. 3, вып. 1. Изд. 3.
СПб., 1909, стр. 62, 68.
32 Там же, стр. 61.
33 Там же, стр. 62.
34 Там же, стр. 67—68.
222
Историография
цев, а на стороне «воинства», против «вельмож» 3S. Впрочем, «какова бы
ни оказалась положительная сторона монархически-демократической про-
граммы,— ее главный очередной интерес сосредоточивался пока на отри-
цательной стороне: на борьбе против вельмож» 36. И. С. Пересветов изобра-
жается П. Милюковым своеобразным предшественником «либерально-
монархической» оппозиции. Не случайно он подчеркивал наличие у
И. С. Пересветова «идеи демократической монархии» (правда, проведен-
ной непоследовательно), защиты «самодержавной властью» «автономии
личности» от покушений правящего сословия на ее свободу» 37.
Сочинениям И. С. Пересветова значительное место уделял в курсе лек-
ций по русской публицистике XVI в. М. И. Соколрв. Этот курс, читан-
ный в 1898—1899 гг., остался неизданным, и о нем мы можем судить лишь
по краткому изложению. И. С. Пересветова лектор считал «одним из са-
мых талантливых и влиятельных публицистов того направления, к кото-
рому принадлежал сам Грозный». М. И. Соколов изучил как изданные,
так и неопубликованные списки сочинений И. С. Пересветова (в том числе
список ОИДР) и энергично выступил в защиту того, что сочинения были
написаны И. С. Пересветовым до реформ Ивана Грозного. М. И. Соколов
впервые указал на «список черный» Ивашки Пересветова, хранившийся
некогда в государевой казне, и на упоминание рода Пересветовых в сино-
дике Борисоглебского Ростовского монастыря38.
В конце XIX — начале XX в. историки литературы все чаще и чаще
стали говорить о И. С. Пересветове. Так, А. Н. Пыпин в 1898 г. рассмат-
ривал сочинения «мнимого Пересветова» прежде всего в плане темы
о падении Царьграда 39. «К XVI веку,— писал он,— а именно ко временам
Грознаго, относятся опыты полуисторической повести, имевшей известную
тенденцию. С именем некоего Пересветова, очевидно, псевдонима, мнимого
потомка инока Пересвета», связано Сказание о сожжении книг Магметом-
салтаном. «Думают, что повесть должна была представить оправдание
жестокостей Ивана Грозного» 40. В этом и других сочинениях И. С. Пере-
светова А. Н. Пыпин усматривал «южнославянские, румынские или гре-
ческие отголоски, потому что с этих сторон уже делались к московским
царям призывы об освобождении» (от турецкого ига) 41. Вскользь о Ска-
заниях о Магмете ,и о Петре Волосском упоминал при характеристике во-
инских повестей и сказаний П. Н. Полевой, писавший, что «оба сказания
одинаково приписываются одному и тому же автору, известному Ивану
Пересветову» 42.
В 1902 г. С. А. Белокуров издал Большую челобитную (по списку Щу-
кина) и Малую челобитную (по списку ОИДР) 43.
Готовя к изданию вторую часть «Курса русской истории» (вышла из
печати в 1906 г.), на И. С. Пересветова обратил внимание В. О. Ключев-
35 П. Милюков.. Очерки по истории русской культуры, ч. 3, стр. 67—68.
36 Там же, стр. 68.
37 Там же, стр. 69.
38 «Очерк десятилетней научной деятельности Славянской комиссии Москов-
ского археологического общества».' М., 1902, стр. 51—52.—Впрочем, еще в 1890 г.
С. А. Белокуров говорил о реальности И. С. Пересветова, ссылаясь на опись Царского
архива (С. Бе л о куров. О библиотеке Московских государей в XVI столетии. М.,
1898, стр. 319).
39 А. И. Пыпин. История русской литературы, т. II. Изд. 2, СПб., 1902, стр. 485.
49 Там же.
41 Там же, стр. 487, ср. стр. 158.
42 П. Н. Полевой. История русской словесности с древнейших времен до на-
ших дней, т. I. СПб., 1900, стр. 228—229.
43 Челобитная И. С. Пересветова царю Ивану IV. «Чтения ОИДР», 1902, кн. IV,
отд. II, стр. 1—14.
Историография
223
ский. Для В. О. Ключевского, в отличие от большинства историков того
времени, И. С. Пересветов был вполне реальным историческим лицом,
«авантюристом-кондотьером», около 1537 г. выехавшим на Русь44.
В 1548—1549 гг. И. С. Пересветов пишет челобитную-памфлет, «направ- ,
ленный против бояр в пользу «воинов», т. е. рядового военно-служилого
дворянства». Челобитная, по мнению В. О. Ключевского, таким образом
предшествовала реформам 50-х годов XVI в. и опричнине. «Челобитная,—
осторожно замечал В. О. Ключевский,— как будто была писана передним
числом в оправдание опричнины: так ее идеи были наруку «худородным
кромешникам», и сам царь не мог не сочувствовать направлению мыслей
Пересветова» 4S. В. О. Ключевский, следовательно, верно поставил вопрос
о времени появления сочинений, хотя совершенно напрасно связал их
с «оправданием опричнины».
В курсе русской литературы А. С. Архангельского, читанном около
1906—1907 гг. И. С. Пересветову уделено значительное место4®. А. С. Ар-
хангельский . уклонился от решения вопроса об авторстве сочинений
И. С. Пересветова47, ограничившись на этот счет изложением взглядов
С. JVI. Соловьева и В. О. Ключевского. Ничего самостоятельного не было
и в разборе этих сочинений, по существу превратившемся в пересказ их
содержания.
В какой-то мере итоги первому этапу изучения творчества И. С. Пере-
светова подвел В. С. Иконников. Для него, как и для А. Попова, И. С. Пе-
ресветов — псевдоним 48. Он считает также возможным, что у сочинений
о падении Царьграда был не один, а несколько авторов 49.
В 1907 г. было прочитано четыре доклада, в том числе Д. Егорова,
А. С. Николаева, Ю. А. Яворского и В. Ф. Ржиги, три из которых были по-
священы специально И. С. Пересветову, а в одном (Д. Егорова) этому
публицисту уделялось значительное внимание. Доклады эти внесли мно-
го существенно нового в освещение вопроса об И. С. Пересветове. Так,
например, Д. Егоров в своей лекции «Идея «турецкой реформации» в
XVI в.» so, прочитанной 9 марта 1907 г., попытался сопоставить обществен-
но-политические взгляды Пересветова с той идеализацией Турции,
которая встречается в ряде сочинений европейских публицистов. Мысли
И. С. Пересветова, по мнению Д. Егорова, нередко буквально совпадали
с сообщениями западных публицистов5I. Д. Егоров прямо не говорил
о непосредственном влиянии на И. С. Пересветова тех или иных европей-
ских писателей (ибо он не ставил вопроса и о реальности Ив. Пересвето-
ва). Наоборот, он отмечал некоторые преимущества И. С. Пересветова
сравнительно с ними. Он писал: «У нас связь между «турецким учитель-
ством» и вытекающими отсюда практическими следствпями намечены
44 В. О. К л ю ч е в с к и й. Курс русской истории, ч. II. М„ 1937, стр. 193—194.
46 Там же.— В. О. Ключевский также писал, имея в виду челобитные И. С. Пе-
ресветова: «С образом мыслей, господствовавших потом в опрпчнпне, Иван пмел слу-
чай познакомиться в самом начале своего царствования» (там же, стр. 193).
48 А. С. Архангельский. Из лекций по истории русской литературы. Ка-
зань, 1913, стр. 340—356.— Лекции читались вскоре после выхода второй части курса
В. О. Ключевского, но еще, очевидно, до публикации работ В. Ф. Ржиги и 10. А. Явор-
ского.
47 «Трудно пока сказать что-лпбо п о самом авторе, Иване Пересветове — есть ли
это действительно историческое лицо пли псевдоним» (A. G. Архангельски й.
Указ, соч., стр. 340).
48 В. С. И к о н н и к о в. Опыт русской историографии, кн. 2, т. II, Киев, 1903,
стр. 1814; его ж е. Максим Грек и его время. Изд. 2, Киев, 1915, стр. 409, 443.
49 В. С. Иконников. Опыт русской псторпографпп, стр. 1814.
60 Д. Егоров. Идея «турецкой реформации» в XVI в. «Русская мысль», 1907,
кп. VII, стр. 1—14.
81 Там же, стр. 12.
224
Историография
так кратко, ясно и выпукло, как ни в одном из соответствующих
свидетельств на Западе» 52. В сочинениях И. С. Пересветова также просле-
живается попытка связать турок с наследием Византии, которая отсут-
ствовала в западноевропейских памфлетах53.
Действительно, Иван Пересветов — крупный мыслитель, который
стоит в одном ряду с рядом современных ему европейских публицистов
XVI в. (Макиавелли, Жан Боден, Ульрих фон Гуттен, Фрич-Моджевский
и др.). Сравнение И. С. Пересветова с ними вполне правомочно. Но
отношение у них к проблеме Турции было совершенно различное54.
Параллелизма здесь не было. Однако ряд последующих исследователей,
развивая высказанные Д. Егоровым соображения, приходили уже к пря-
мому антиисторическому выводу о том, что общественно-политические
воззрения И. С. Пересветова сложились под непосредственным влиянием
Запада55.
У февраля 1907 г. в Обществе любителей древней письменности
А. С. Николаев прочел реферат о сочинениях И. С. Пересветова. Содер-
жание этого реферата известно нам только по его краткому изложению,
«То обстоятельство,— утверждал А. С. Николаев,— что программа Пере-
светова проводилась в жизнь много лет спустя после разрыва Грозного с
своими советчиками, заставляет предполагать, что Пересветов — псевдо-
ним лица, стоявшего в центре кружка, руководившего молодым царем» 56 *.
А. С. Николаев относил составление этого «своеобразного трактата на по-
литическую тему» к 1549 г., т. е. ко времени начала реформ Ивана Грозно-
го, но видел в фамилии их автора лишь псевдоним. Так продолжал тяго-
теть над исследователями мираж, созданный еще Н. М. Карамзиным.
Резкий перелом в пересветовской историографии знаменуется выходом
работ Ю. А. Яворского и В. Ф. Ржиги, которые впервые попытались
обстоятельно решить вопрос ,о-реалЕности И. С. Пересветова.
Появление работы Ю. А. Яворского4?^ вызвано в какой-то мере случай-
ным обстоятельством. Автор'Щриобршв рукописный сборник XVIII в. с
записью о том, что «вывес сию книгу из Греци Иван Семенов сын Пере-
светов» 58. Обнаружение этой надписи, по мнению Ю. А. Яворского, было
одним из решающих аргументов в пользу реального существования
И. С. Пересветова59. Правда, позднее исследователи (В. Ф. Ржига,
С. А. Щеглова) установили, что данная запись испорчена и не может
52 Д. Егоров. Идея «турецкой реформации» в XVI в. Русская мысль, 1907,
ки. VII, стр. 11.
53 Там же, стр. 13.
64 Подробнее об этом см. ниже.
55 Так, А. Крымский прямо писал, что И. С. Пересветов «западноевропейское тур-
кофильство... перенес в православную Москву» (А. Крымский. История Турции
и ее литературы от расцвета до начала упадка. М., 1910, стр. 159).
56 «Новое время», 13(26) февраля 1907 г., № 14108, стр. 4.—В другом отчете о ре-
ферате А. С. Николаева говорилось, что «многие из советов автора действительно
были проведены в жизнь в царствование Грозного. Автор (Ивашка Пересветов —
псевдоним), видимо, стоял в центре того кружка, который, прекрасно изучив психо-
логию молодого царя, руководил им искусною рукою». Отчеты о заседаниях ОЛДП
в 1905—1907 гг. («Памятники древней письменности и искусства», т. CLXX, СПб.,
1908, стр. 15—16).
87 См. краткое сообщение 10. А. Яворского от 15 ноября 1907 г. (Отчет о деятель-
ности ОРЯ и Сл. Академии наук за 1907 г., составленный акад. Н. П. Кондаковым.
СПб., 1907, стр. 53); подробнее см. Ю. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пере-
светове, публицисте XVI в. «Чтения в историческом обществе Нестора летописца»,
кн. 20, вып. 3, Киев, 1908, стр. 59—86.
68 См. IO. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 81.
59 Соображения IO. А. Яворского недавно повторил IO. Ф. Сальников (А. Л. С а к-
кетти, IO. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова. «Вопросы истории»,
1957, № 1, стр. 120).
Историография
225
служить каким-то новым доказательством реальности Пересветова 60. Но
в целом работа 10. А. Яворского содержала ряд серьезных доводов, с кото-
рыми, безусловно, следовало считаться. Так, автор справедливо утверждал,
что в «фактических и автобиографических сообщениях и данных никаких
анахронизмов, ни противоречий, ио-видимому, усмотреть невозможно» 61. J
Ссылался Ю. А. Яворский и на существование на Руси фамилии Пересве"
тов, и на указания царского архива q «списке черном» Ивашки Пересве-j
това. Ю. А. Яворский убедительно говорил о связи сочинений И. С. Пере-
светова с богатой русской литературой (с Даниилом Заточником, повестью
о Дракуле, с апокрифами). «Живые и талантливые» сочинения Пересвето-
ва были облечены «в яркую и авторитетную параболическую форму» 62.
Вместе с тем работа Ю. А. Яворского страдала существенными недостат-
ками, свидетельствовавшими о слабости литературоведческих построений
автора. Неверна общая характеристика творчества И. С. Пересветова.
Ю. А. Яворский не вскрывает классовую природу Пересветова, говоря
лишь, что его сочинения являются «всеподданнейшими, только облечен-
ными в оригинальную литературную форму, докладами и проектами вер-
ного «государева холопа» 63 * 65.
Серьезными недостатками работы Ю. А. Яворского являются узость
источниковедческой базы (автор использовал лишь печатные тексты сочи-
нений И. С. Пересветова) и полнейшее незнакомство с историей Польши,
Венгрии и Чехии XVI в., без знания которой нельзя было окончательно
уяснить вопрос о достоверности биографических сведений, приведенных
Пересветовьтал^.
Значительно йолее фундаментальной была работа ученика М. И. Соко-
лова, В. ф. Ржиги ,, которому принадлежит также и первое издание собра-
ния сочинений -И. С. Пересветова. Работа и публикация В. Ф. Ржиги дол-
гое время' являлись единственной монографией и сколько-нибудь полным
изданием произведений этого публициста. С работами В. Ф. Ржиги связан
новый этап в изучении творчества Ив. Пересветова. Оставляя пока в сто-
роне вопрос о составе публикации сочинений, их редакции и трактовку
вопроса о времени их происхождения, нужно прежде всего поставить в за-
слугу В. Ф. Ржиге проверку конкретно исторических сведений, связанных
с биографией И. С. Пересветова. Все это впервые достаточно убедительно
подтверждало реальность Пересветова как автора челобитных и других
сочинений66. По мысли автора, «Пересветов — враг боярства, вельмож,
сторонник самодержавной власти царя и верных слуг его, выдвинутых не
родовитостью, а личными достоинствами» 67. Подобная характеристика,
повторяющаяся па протяжении всей работы В. Ф. Ржиги, но дает доста-
60 Эти слова являются испорченным текстом: «А се речи вывезл Иван Семенов
сын Пересветов» (М, л. 75), которым заканчивается комплекс пересветовских сочи-
нений. Очевидно, составитель сборника XVIII в. плохо переписал ее из рукописи, со-
державшей этот комплекс.
61 10. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове.., стр. 66.
62 Там же, стр. 69—70.
63 Там же, стр. 70.
и Сочинений И. С. Пересветова позднее 10. А. Яворский касался в связи с пред-
положением о влиянии их на творчество Ермолая-Еразма.—10. А. Яворски й.
К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма, писателя XVI в. «Slavia»,
г. IX. Прага, 1930—1931, стр. 65, 78—79.
05 Работу об И С. Пересветове В. Ф. Ржпга прочел на заседаниях 9 п 23 февраля
1907 г. Славянской компсспп Археологического общества. См. «Древностп. Труды
Славянской компсспп Археологического общества», т. V, протоколы. М., 1911,
стр. 8—14; см. в полном виде В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов, публицист XVI в. «Чте-
ния ОИДР», 1908, кн. I, стр. 1-84.
65 Подробнее см. ниже главу III, § 2.
67 В. Ф. Ржпга. И. С. Пересветов..., стр. 26.
15 Д. д. Зимин
226
Историография
точного представления о классовом характере взглядов И. С. Пересветова
как идеолога русского дворянства68.
Весьма интересна попытка В. Ф. Ржиги сопоставить сочинения
И. С. Пересветова с другими памятниками русской публицистики середи-
ны XVI в. (сочинения Максима Грека, Беседа Валаамских чудотворцев,
переписка Грозного с Курбским). Автор установил близость И. С. Пересве-
това Матвею Башкину и сопоставил ряд его высказываний с мыслями
Максима Грека. Однако отличие И. С. Пересветова от Максима Грека
В. Ф. Ржига прежде всего усматривал не в классовой или политической
сущности их взглядов, а в том, что «Максим Грек преимущественно мора-
лист», а Ив. Пересветов был «публицистом в собственном смысле этого
слова» 69. Слишком общим и неконкретным было сопоставление програм-
мы Ивана Пересветова с реформами 50-х годов XVI в. Это привело автора
к неверному выводу о влиянии И. С. Пересветова на Ивана Грозного 70.
В. Ф, Ржига исходил в данном случае из того, что, во-первых, «многие из
советов писателя исполнились», и, во-вторых, «черной список» Ивашки
Пересветова хранился в царской казне. Однако более пристальное зна-
комство с реформами 50-х годов показывает, что речь должна идти не об
исполнении советов И. С. Пересветова, а о том, что публицист уже
видел первый приступ к реформам и на этой основе пытался в своих сочи-
нениях построить один из проектов преобразования государственного ап-
парата71.
В. Ф. Ржига справедливо подчеркивает «оригинальность политического
направления Пересветова», «влияние на последующую литературу» сочи-
нений этого публициста, которое характеризуется В. Ф. Ржигой как «пер-
вые образцы политического памфлета и при том образцы удачные, отли-
чающиеся большими достоинствами формы, ясностью и богатством языка,
обилием метких выражений» 72. Тем более досадным является заключи-
тельное сопоставление И. С. Пересветова с Максимом Греком и Юрием
Крижаничем, которые якобы, как и И. С. Пересветов, «приносили вместе
с собой знание Запада и, благодаря этому, видели темные и светлые сто-
роны русской жизни лучше своих современников» 73. Не потому, что Пере-
светов был «выходцем из чужих земель» и принес с собой «знание Запа-
да», он сумел сделаться на Руси передовым мыслителем и талантливым
писателем, а потому, что он сумел отчетливо представить темные и свет-
лые стороны современной ему русской действительности и предложить
проект преобразований, отражающий требования передовых кругов фео-
дального общества.
Hq отмечая недостатки, работы В. Ф. Ржиги, нужно все-таки помнить,
что монография и публикация этого исследователя представляли собой
крупное событие в дореволюционной литературе об И. С. Пересветове.
Являясь цервым всесторонним исследованием жизни и творчества Пере-
светова, работа В. Ф. Ржиги до настоящего времени сохраняет свое значе-
38 См. В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 35: «Итак, неограниченная царская
власть, грозно охраняющая правду и справедливость, и войско, состоящее из вер-
ных’ слуг царевых, выдвинутых не родовитостью, а личными достоинствами, вот в
чем видит Пересветов залог государственного благосостояния».
69 Там же, стр. 46.—Некоторые сопоставления Максима Грека и И. С. Пересве-
това сделаны В. Ф. Ржигой также в одной из поздних работ (В. Ф. Ржиг а. Опыты
по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек как публицист. «Труды
ОДР Л», т. I. Л., 1034, стр. 49-50).
70 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 53.
71 Подробнее об этом см. ниже.
72 В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 52.
73 Там же, стр. 54.
Историография
227
ние широтой использования литературного материала и яркой характе-
ристикой творчества этого русского публициста XVI в.
Выход в свет работ Ю. А. Яворского и В. Ф. Ржиги вызвал сразу же
отклики в печати74. В одном журнале Министерства народного просвеще-
ния было помещено две рецензии на их труды (С. Вилинского и С. А. Щег-
ловой). Со специальным докладом об И. С. Пересветове выступил и
С>Л. Авалиани.
После выхода в свет трудов В. Ф. Ржиги и Ю. А. Яворского,— писал
С. Г. Вилинский,— «можно считать непреложным положение, что Иван
Пересветов, как историческая личность, не есть вымышленное лицо и су-
ществовал бесспорно» 7S. Однако это признание не помешало С. Вилинско-
му все же оставить открытым вопрос о том, была ли подана Большая чело-
битная царю самим Пересветовым76. Указав, что эта челобитная-.носит
характер памфлета, С. Вилинский риторически вопрошает читателя: поче-
му бы славой И. С. Пересветова «не воспользоваться лицам, окружавшим
Иоанна?»77. И поскольку сам С. Вилинский, как Н. М.. Карамзин,
С. М. Соловьев и другие, находит в Большой челобитной «стремление
оправдать Иоанна IV в его деятельности», то и считает ее автором «псев-
до-Пересветова» 78 79. .,
Так без каких-либо существенных новых доводов была частично вос-
крешена теория о «псевдо-Пересветове». Это могло случиться, конечно,
только потому, что еще не было произведено тщательного сопоставления
текста Большой челобитной с другими сочинениями Пересветова с целью
установления ее принадлежности одному и тому же автору. . .
Еще дальше пошел С. Л. Авалиани в своем докладе «Об Иване Пере-
светове», прочитанном 8 августа 1909 г. на заседании XIV Археологиче-
ского съезда в Чернигове. С. Л. Авалиани отметил, что произведения
И. С. Пересветова «написаны в параболической форме, кроме двух чело-
битных Грозному. Автор — большой, книжник, знаком с литературой
XVI в., московской гражданской историей, убежденный противник бояр-
ской аристократии, сторонник сильной, неограниченной, опирающейся на.
военную силу, власти. Начитанность автора^_хо.н и пафос произведения,
идеи — все это дает. некоторую возможность предположения, не скры-
вается ли в лице Пересветова —- сам^Иданн .Грозный; значительным под-
тверждением этой мысли может служить находка современной описи цар-
ского архива с челобитными Иваньки Пересветова, а подлинные до
сих пор не найдены»7Э. Поскольку работа С. Л. Авалиани осталась
74 Уже в 1908 г., ссылаясь на работу 10. А. Яворского, Е..Д., Сташевскпй отмечал
в сочинениях И. С. Пересветова программу реформ (отмена кормлений п др.), отве-
чавшую интересам дворянской мелкоты (Е. Д. Сташевскпй. К вопросу о том,
когда и почему возникли «чети». «Университетские известия», Киев, 1908, № 12, ч. П,
стр. 20). •
™ С. В и л и н с к и й. Новые труды по изучению деятельностп Ивана Пересве-
това. ЖМНПр, 1908, т. XVII, № 9, стр. 187.
70 Там же, стр. 189.
77 Там же, стр. 190.
78 Там же, стр. 192.
79 «Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г.», т. III, отд. III,
протоколы. М., 1911, стр. 111. В более поздней работе С. Л. Авалиани писал уже
осторожнее: «Публицист XVI в. И. Пересветов, сторонник и защитник сильной, не-
ограниченной царской власти, развивал теорию государствепиого управления, тож-
дественную теории, защищаемой Грозным против А. Курбского. И. Пересветов, про-
тивник боярских привилегий и господствующего их положения, возвышает свой
голос в слишком прозрачных параболических произведениях... Идеал политический
И. Пересветова совпадает с политической теорией Грозного» (G. Ав а ли а пи.
Земские соборы. Одесса, 1910, стр. 16). Однако и о тождестве программы Ивана
Грозного и И. С. Пересветова говорить оснований нет.
1 «о
*
228
Историография
неопубликованной, трудно судить об основательности аргументации авто-
ра. Но то, что нам известно по изложению этого доклада, вызывает самые
решительные возражения. Сходство идей, отраженных в разных произве-
дениях, еще явно недостаточно для идентификации их авторов. Наличие
челобитных И. С. Пересветова в архиве Грозного не означает, что Грозный
был их автором. Выступавшие по докладу С. Л. Авалиани Н. И. Троицкий,
Д. И. Иловайский, И. Н. Бороздин и другие подвергли обстоятельной
критике взгляды докладчика.
Иначе, чем С. Г. Вилинский и С. Л. Авалиани, отнеслась к выводам
В. Ф. Ржиги и Ю. А. Яворского автор второй рецензии на их работы,
С. А. Щеглова, которая вполне удовлетворилась приведенными авторами
доказательствами реальности И. С. Пересветова.
Однако с оценкой жизни и творчества Ивана Пересветова, которую
дала сама Щеглова, трудно согласиться. Подчеркивая разносторонность
творчества Максима Грека, С. А. Щеглова, в частности, считала, что «про-
изведения же Пересветова носят односторонний характер: все они направ-
лены против вельмож и приписываемых им социальных зол» 80. Если Мак-
сим Грек смело обличает общественное зло, то И. С. Пересветов «пишет
свои статьи с одною определенною целью: улучшить свое положение».
И. С. Пересветов «направляет все свои силы» на то, чтобы «понравиться
государю», «не останавливаясь даже перед грубой лестью». Ив. Пересве-
тов якобы понимал, что «возвышению его и вообще людей низкого проис-
хождения мешают бояре и вельможи», поэтому он и выступал против них
в своих сочинениях. Итак, «Пересветов думал не об улучшении положе-
ния государства, а главным образом о своем личном благе» 81.
Представление об И. С. Пересветове как о воиннике, жаждущем
только личного обогащения, чрезвычайно упрощено. Ив. Пересветов вы-
ступает в своих сочинениях как общественно-политический мыслитель,
думающий прежде всего о судьбах Русского государства. Кстати, в своей
Большой челобитной ни о каких «личных благах» И. С. Пересветов не
просит, стремясь лишь довести до сведения Ивана Грозного свои предло-
жения о преобразовании государственного аппарата.
Уже при обсуждении работы В. Ф. Ржиги в 1907 г. и доклада С. Л. Ава-
лиани в 1909 г. в историографии отчетливо наметилась линия, начатая
еще Д. Егоровым,— стремление найти корни идеологии Ив. Пересветова
не в русской действительности, а во всевозможных западных или даже
восточных влияниях.
Так, М. И. Сперанский прямо говорил об И. С. Пересветове, что «ис-
точники его политических теорий в ходячих мнениях на Западе, напри-
мер у мечтателей и утопистов» 82.
И. И. Бороздин, например, полагал, что Ив. Пересветов был известный
публицист, «очевидно, хорошо знакомый с европейской литературой. Это
знакомство он перенес в свои произведения» 83. Н. Н. Дурново поставил
вопрос о возможности восточного влияния на Ив. Пересветова, а И. П. По-
пов предложил искать корни идей Ив. Пересветова в греческой литера-
туре 84.
80 Рецензия С. А. Щегловой па работы: В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов, пуб-
лицист XVI в.» и 10. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...» (ЖМНПр,
1911, ч. XXXII, № 3, стр. 138).
81 Там же, стр. 138—139.
82 «Древности. Труды Славянской комиссии Археологического общества», т. V.
М., 1911, стр. 14.
88 «Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г.», т. Ill, отд. III. М.,
1911, стр. 112.
84 «Древности. Труды Славянской комиссии Археологического общества», т. V,
стр. 14.
Историография
229
Вопросу о влиянии западной культурной исторической среды на твор-
чество И. С. Пересветова посвятил свою новую работу В. Ф. Ржига 85. Ав-
тор считает, что «многие мысли нашего публициста не находят себе объяс-
нения ни в предшествующей русской литературе, ни в современном ему
русском обществе». Ставя вопрос, «среди каких условий выросла и разви-
лась эта оригинальная индивидуальность, какие события и факты на нее
повлияли, какая культурно-историческая среда обусловила направление
и характер ее деятельности», В. Ф. Ржига считает, что ответ на него
«нужно искать на Западе» 86. Приведя много интересных сведений из по-
литической истории Польши первой половины XVI в., из истории польской
общественно-политической жизни того времени, В. Ф. Ржига пришел к
выводу, что «Пересветов развитием своего интереса к обсуждению полити-
ческих вопросов был обязан пребыванию на Западе, в частности в польской
среде» 87,
Самый факт изучения той среды, в которой прошла молодость И. С. Пе-
ресветова, безусловно, следует оценить положительно. Однако выводы из
этого изучения, да, пожалуй, и самый аспект его изучения у В. Ф. Ржиги
страдают односторонностью. Не польская культурно-историческая среда
обусловила развитие воззрений Пересветова, а русская действительность
и русские общественно-политические идеи. И. С. Пересветов сделался пуб-
лицистом только на Руси. Следов его непосредственного знакомства с
польской литературой обнаружить невозможно, хотя самое это знакомство
отнюдь не исключено. В своей статье В. Ф. Ржига отказался, по существу,
от тех важных выводов об источниках творчества этого русского публици-
ста, сделанных ранее в его обобщающей монографии.
Большое место И. С. Пересветову уделялось в обобщающих трудах по
истории русской литературы, вышедших в начале XX в.
По существу, кратким пересказом работ В. Ф. Ржиги является раздел
о И. С. Пересветове в книге Е. В. Петухова о русской литературе «древ-
него периода» 88. Автор характеризует И. С. Пересветова как «замечатель-
ного русского публициста», который был «врагом родовитого боярства» 89 *.
Идеи Пересветова, по мысли автора, были «достоянием круга лиц, имев-
ших на царя действительное влияние» 9С. Как и В. Ф. Ржпга, автор допу-
скает возможность влияния на И. С. Пересветова польской действительно-
сти и литературы. Однако Ив. Пересветов был «писатель в высокой степе-
ни оригинальный» 91. Е. В. Петухов подчеркивал своеобразный политиче-
ский консерватизм И. С. Пересветова92. Не многим отличалась характери-
стика И. С. Пересветова, данная М. Н. Сперанским в его курсе истории
древнерусской литературы (первое издание вышло в 1913 г.). Говоря
«а В Ф Ржиг а. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда.
«Известия ОРЯ и Сл. АН, т. XVI, кн. 3, СПб., 1911, стр. 169.
86 Там же, стр. 169.
87 Там же, стр 174.
88 Е. В. Петухов. Русская литература. Древний период. Изд. 3, Пг., 1916,
стр. 150—195.— В первом издании книги (1911 г.) автор еще не использовал статьи
В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда». С рабо-
той Е. В. Петухова сходен курс В. А. Келтуялы. В этом курсе подробнейшим обра-
зом пересказывается содержание сочинений И. С. Пересветова и сообщаются сведе-
ния о биографии автора по В. Ф. Ржиге. В целом, по мненшо В. А. Келтуялы,
И. С. Пересветов «излагает теорию самодержавно-бюрократического государства, опи-
рающегося на преданном, храбром войске» (В. А. К ел т у я л а. Курс истории рус-
ской литературы, ч. 1. кн. 2, СПб., 1911, стр. 607, 618, 620).
89 Там же, стр. 190—191.
99 Там же, стр. 193.
91 Там же, стр. 194.
92 Там же, стр. 195.
230
Историография
о Пересветове, автор характеризует его как «ловкого, умного авантю-
риста» 93.
И. С. Пересветов у М. Н. Сперанского — сторонник «консервативной
партии». Консервативную реформу старого строя Пересветов якобы пред-
лагал провести новыми средствами, заимствованными на Западе. «Пере-
светов,— писал М. Н. Сперанский, — был не только представителем кон-
сервативной партии, но он переносил свои симпатии и к реформам старого
строя при помощи новых приемов, новых данных, навеянных идеологией
Запада» 94.
Модернизацией и отсутствием представления о классовой природе
сочинений И. С. Пересветова объясняется представление автора о дворян-
стве как о «военном классе», об «абсолютизме» в XVI в. и т. д. «Пересве-
тов,— пишет М. Н. Сперанский,— абсолютист, но такой, у которого абсо-
лютистические идеи могли идти рядом с чисто демократическими воззре-
ниями» 9S.
Для В. Вальденберга И. С. Пересветов прежде всего — один из предше-
ственников славянофильского учения96. В этом он видит его значение в
истории русской мысли97. Общественно-политические воззрения Пересве-
това В. Вальденберг преподносил в либерально-монархическом духе.
«Пересветов,— писал он,— отстаивает монархическое начало, его идеал —
сильная царская власть» 98 99. Все сочинения И. С. Пересветова связаны
единством мысли и выражают одну идею: «России нужна сильная государ-
ственная власть, которая безраздельно должна находиться в руках
царя» ". В. Вальденберг характеризует И. С. Пересветова прежде всего
как «защитника и панегириста царской власти», как сторонника «монар-
хических убеждений» 10°. Однако, по мнению И. С. Пересветова, «царская
власть должна опираться на широкие народные массы» 101. Отсюда
И. С. Пересветов рисуется В. Вальденбергом также как «сторонник демо-
кратических идей» 102.
Специальный раздел Ивану Пересветову посвятил Г. В. Плеханов в
своей «Истории русской общественной мысли», рассматривая взгляды
этого публициста в главе «Движение общественной мысли под влиянием
борьбы дворянства с боярством» 103. Г. В. Плеханов писал «Историю рус-
ской общественной мысли» уже в последний период своей деятельности,
когда он находился на меньшевистских позициях. Этим объясняются зави-
симость Г. В. Плеханова в данной книге от буржуазной историографии
(в том числе от В. О. Ключевского, П. Милюкова), переоценка роли госу-
дарства в развитии русского исторического процесса, игнорирование роли
93 М. Н. Сперанский. История древней русской литературы. Московский
период. Изд. 3, М., 1921, стр. 153.
94 Там же, стр. 155. «Пересветов, узнавши, может быть, во время своих скитаний
о политических учениях из иноземных источников (напр., в Праге), указал, насколь-
ко они применимы в России» (там же, стр. 154).
96 Там же, стр. 154.
96 В. Вальденберг. Предшественники славянофилов. Иван Пересветов.
«Славянские известия», 1913, № 19(12), стр. 309.
97 Е г о же. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916,
стр. 324—335.
99 Там же, стр. 329.
99 Там Же, стр. 324, 330.
- 100 Там же, стр. 330, 355.— В то же время «главную опору царя должно состав-
лять военное сословие», стр. 331.
101 Там же, стр. 330.
102 Там же.
103 Г. В. Плеханов. История русской общественной мысли, т. I. М., 1914,
стр. 150—167.
Историография
231
классовой борьбы в истории общественной мысли, причем последнюю
Г. В. Плеханов изучал по преимуществу в аспекте влияния Запада на
Россию.
И. С. Пересветов для Г. В. Плеханова — «теоретик помещичьего клас-
са», сочинения которого заключают «целую программу внутренней и
внешней политики» России 104. «В своем политическом романе» Ив. Пе-
ресветов выступает «непримиримым врагом боярства» los *. Итак, безуслов-
ной заслугой Г. В. Плеханова была попытка выяснить классовую сущность
воззрений И. С. Пересветова. Очень интересно ставит вопрос Г. В. Плеха-
нов о социальной программе Ив. Пересветова, пытаясь отыскать ее корни
в экономических условиях истории XVI в. Правда, Г. В. Плеханов гово-
рит о «хозяйственном кризисе» в середине XVI в., что явно преждевре-
менно. Он также ставит в связь выступление И. С. Пересветова против
холопства с тем обстоятельством, что холоповладельцами были прежде
всего вельможиIos. Экономические взгляды Ив. Пересветова представ-
ляются Г. В. Плеханову более отвлеченными, чем политические, что
«объясняется иноземным происхождением Пересветова» 107.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции создала
широкие возможности развития исторической науки, сделала возможным
всестороннее изучение с позиций марксизма-ленинизма важнейших вопро-
сов исторического прошлого нашей родины. В области истории обществен-
ной мысли XVI в. и в литературоведении в 20—30-е годы XX в. еще быто-
вали различные направления буржуазного толка, сложившиеся до
Великой Октябрьской революции. Широко переиздавались в это время
труды буржуазных историков и литературоведов (в 1921 г. вышло, напри-
мер, третье издание истории русской литературы М. Н. Сперанского).
Выходили, наконец, отдельные этюды по текстологическим вопросам (на-
пример, Г. Бельченко) 108 * и др.
С позиций экономического материализма пытался осветить ход истори-
ческого процесса в России Н. А. Рожков. Период феодализма на Руси
он ограничивал серединой XVI в. Следующим периодом (до Петра I), по
мнению Н. А. Рожкова, была дворянская революция, вызванная в ко-
нечном счете развитием товарно-денежных отношений. Изображение
внутриклассовой борьбы .дворянства с боярством как «революции» свиде-
тельствует о непонимании Н. А. Рожковым существа классовой борьбы
и революции в историческом процессе. С таких позиций подхо-
дил Н. А. Рожков к оценке взглядов И. С. Пересветова, публицисти-
ческие произведения которого, по его словам, «очень ярко и полно»
выражали «дворянскую идеологию и психологию второй половины
XVI века» *09.
И. С. Пересветов «резко критикует весь феодальный строй общества
и государства и определенно и планомерно противополагает ему новый,
дворянский, как бы проводит и предуказывает в конце 40-х годов, к ко-
торым относится его выступление, план позднейших реформ социальных
104 Г. В. Плеханов. Указ, соч., стр. 151, 166.
105 Там же, стр. 155, 158.
100 См. подробнее главу IV, §.6.
107 Г. В. Плеханов. Указ, соч., стр. 160. „
ids г. Бельченко. К вопросу о составе н редакциях сочинении Ивана Пере-
светова. «Сборник статей в честь академика А. И. Соболевского», Л., 1928, стр. 328
331
'103 И Р о ж к о в. Русская история в сравнительно-историческом освещении,
т. IV, ч. 1. Изд. «Книга», 1923, стр. 157.— И. А. Рожков уклоняется от решения во-
проса о том, является ли фамилия Пересветова псевдонимом, пли нет, по при всем
этом его замечания о «второй половине XVI века» звучат совершенно неожиданно.
232
Историография,
и политических» но. Так, И. С. Пересветов превращается у Н. А. Рож-
кова в борца против «феодализма».
М. Н. Покровский, как и Н. А. Рожков, считает, что в середине XVI в.
произошел «государственный переворот» (опричнина), создавший «новый
классовый режим» — «режим помещичьего управления» ш. Провозвест-
ником этого режима и был автор сочинений Пересветова 110 111 112 113. Фигура убо-
гого воинника была «чрезвычайно удобной ширмой для резкой критики
отечественных порядков». Он, в частности, импонировал своим авторите-
том полуиностранца пз. Автор или авторы сочинений 114 выражали взгля-
ды «нового класса» — дворянства 115. Псевдо-Пересветов «рисует карти-
ну полицейского государства, управляющегося чиновниками на жалова-
нии, а не землевладельцами с постоянной армией». Его программа осуще-
ствилась через 100 с лишним лет 116. «Псевдо-Пересветов» становится та-
ким образом родоначальником идеологии русского абсолютизма. Он был
теоретиком «полного светского абсолютизма... и сторонником такой «импе-
риалистической», наступательной внешней политики» 117. Внешнюю поли-
тику М. Н. Покровский считает исходным пунктом всех теорий «Пересве-
това» 118. Касаясь проекта судебной реформы И. С. Пересветова, М. Н. По-
кровский говорит, что вообще «личное настроение... Пересветова было
реакционным» 119.
Итак, М. Н. Покровский считал И. С. Пересветова «абсолютистом» и
вместе с тем говорил о реакционности его проектов преобразований. Нет
ни малейших оснований говорить и о какой-то «империалистической поли-
тике» применительно к И. С. Пересветову.
Взгляды М. Н. Покровского получили распространение у ряда истори-
ков. Несомненно, под его воздействием написана книга М. Худякова по ис-
тории Казанского ханства. Автору, скрывавшемуся под псевдонимом
Ивана Пересветова, М. Худяков приписывает «честь считаться изобре-
тателем русского империализма» 12°. Поскольку программа Ивана Пере-
светова была почти полностью осуществлена в середине XVI в., когда во
главе правительства находился А. Адашев, постольку, по мнению М. Ху-
дякова, «невольно напрашивается мысль о тождестве этих двух лиц» 121.
Постановления партии и правительства 1934—1936 гг. по вопросам ис-
тории сыграли значительную роль в преодолении советскими историками
ошибок школы М. Н. Покровского. Вооруженные марксистско-ленинской
методологией, советские историки, литературоведы и правоведы достигли
значительных результатов в области изучения вопросов идеологии нашей
110 Н. Рожков. Русская история.., стр. 157.
111 М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. I, М.,
1933, стр. 213.
112 М. Н. Покровский писал, что эти сочинения «связаны с именем лица, несо-
мненно, легендарного» (там же. стр. 180).
113 Там же, стр. 180—181.
114 «Какой-то представитель мелкого дворянского землевладения, скрывшийся
под именем Пересветова» (М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом
очерке. М., 1932, стр. 42). В другом месте М. Н. Покровский говорил о псевдониме
целой группы (его же. Очерк истории русской культуры, ч. 2. Изд. 5, Пг., 1923,
стр. 117).
118 См. М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. 1,
стр. 192 и др.
116 М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке, стр. 42.
117 М. И. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. 2, стр. 115.
118 Там же, стр. 121.
119 Там же, стр. 117.
120 М. X у д я к о в. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923,
стр. 121.
121 Там же, стр. 122.
Истор иография
233
страны периода феодализма. В этой связи значительное внимание было
уделено И. С. Пересветову как виднейшему публицисту середины XVI в.
И. С. Пересветов занял должное место во всех учебниках по истории СССР,
древнерусской литературы для вузов, в популярной литературе и в спе-
циальных исследованиях.
Много сделал для популяризации идейного наследия И. С. Пересвето-
ва С. В. Бахрушин. С. В. Бахрушин подчеркивал, что «в 40-х годах XVI в.
программа дворянства нашла себе выражение в произведениях Ивана Пе-
ресветова» 122. В реальном существовании этого писателя он не сомне-
вался. И. С. Пересветов, по мнению С. В. Бахрушина, считал опорой го-
сударства феодальную мелкоту. «Политическим идеалом Пересветова был
абсолютизм» 12-3. Это, конечно, ошибка. В XVI в. еще трудно говорить о су-
ществовании абсолютизма на-Руси и о абсолютистских идеалах И. С. Пере-
светова.
Сходную характеристику И. С. Пересветову дает и К. В. Базилевич,
считавший, что «к середине XVI в. дворянство успело выработать програм-
му основных требований, выразителем которой в литературе стал Иван
Пересветов» 124. Это в целом правильное утверждение, как мы увидим ни-
же, нуждается в некоторых коррективах.
На широком всемирно-историческом фоне стремился рассмотреть сочи-
нения И. В. Пересветова Р. Ю. Виппер. И. С. Пересветов, по его мнению,
«соединяет... возвеличение монархической власти и защиту интересов
мелких служилых людей» 12S. Однако Р. Ю. Виппер переоценивает влия-
ние польско-литовского опыта на И. С. Пересветова. Являясь шляхтичем
по происхождению,— пишет Виппер,— «публицист как будто находится
под сильнейшим отрицательным впечатлением опыта, сделанного польско-
литовским дворянством» 126.
И. И. Смирнов справедливо подчеркивает, что русская публицистика
является одним из «самых ярких выражений расцвета культуры в России
эпохи Ивана Грозного». При этом «замечательной чертой публицистики
этого времени является то, что определяющую роль в ней играет передо-
вая общественная мысль. Именно таким передовым для своего времени
публицистом является Иван Семенович Пересветов, развивший в своих
«эпистолах» (посланиях) Ивану Грозному целую стройную теорию дво-
рянского государства во главе с самодержавным и грозным царем...» 127.
В курсе источниковедения историп 'СССР И. С. Пересветов привлек к
себе должное внимание М. Н. Тихомирова) который писал, что «сочинения
Пересветова представляют собой основной источник для понимания тех
настроений в русском служило-помещичьем обществе, какие складывались
в половине XVI века» 128. Автор не сомневается и в реальном существова-
нии И. С. Пересветова. М. Н. Тихомиров упоминает о Пересветове в своем
исследовании русских исторических знаний XV—XVI вв., когда отмечает
122 «История СССР», т. I, под ред. Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина, В. И. Лебеде-
ва. Изд. 2, М., 1947, стр. 307.
123 С. В. Бахрушин. Иван Грозный. М., 1945, стр. 18; ср. его ж.е. Научные
труды, т. II. М., 1954, стр. 267.
124 К. В. Базилевич. История СССР от древнейших времен до конца XVII в.
М., 1950, стр. 277.
125 Р. 10. Виппер. Иван Грозный. Изд. 2, Ташкент, 1942, стр. 70.— Не ясно,
как относится автор к вопросу о реальном существовании самого Пересветова. Ког-
да он характеризует «произведения публициста, подписанные Ивашкой Пересвето-
вым», то оставляет тем самым вопрос открытым.
123 Там же, стр. 71.
127 И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 55—56.
128 М. Н.' Т и х о м и р о в. Источниковедение истории СССР с древпейших вре-
мен до конца XVIII в., т I. М.. 1940, стр. 146.
234
Историография,
ссылки на исторические события и аналогии в трудах русских публици-
стов 129.
Освещая крестьянский вопрос в публицистике, Б. Д. Греков вкратце
остановился на взглядах И. С. Пересветова на холопство, считая публи-
циста идеологом дворянской служилой массы 13°. Антибоярскую тенденцию
Пересветова и его горячее сочувствие служилым людям отмечает и
П. А. Садиков при изложении предпосылок опричнины 131. Крупнейшим
военным теоретиком своего времени изображается И. С. Пересветов в ра-
ботах историков русского военного искусства А. А. Строкова 132, А. В. Чер-
нова 133, С. А. Разина и Л. Г. Бескровного 134.
С. О. Шмидт рассматривает внешнеполитические взгляды И. С. Пере-
свётова в связи с предпосылками и началом Казанской войны' (1545—
1549)135. Наконец, правовые воззрения Пересветова используются Л. В. Че-
репниным 136 и И. И. Смирновым137 для освещения отдельных вопросов,
связанных с Судебниками 1497 и 1550 гг.
Экономические взгляды И. С. Пересветова как идеолога дворянства
подвергались разбору А. И. Пашковым в обобщающем труде по истории
русской экономической мысли 138.
Наряду с историками и экономистами И. С. Пересветову начали уде-
лять много внимания в общих курсах истории древнерусской литературы
и литературоведы. По крайней мере в четырех своих работах А. С. Орлов
дает однотипную характеристику сочинений Пересветова: впервые в
1916 г.139, вторично в курсе лекций по истории древнерусской литерату-
ры, читанных в 1934—1935 гг. и позднее дважды изданных140; в третий
раз в вузовском учебнике истории русской литературы141, последний
раз — в академическом издании по истории русской литературы 142.
А. С. Орлов склонен был разделять мнение М. Н. Покровского о том,
что «Пересветов» — только псевдоним неизвестного автора. Он писал:
«Предсказания и советы Ивана Пересветова о преобразованиях в Москов-
ском царстве исполнились в такой степени, что возбуждают недоверие к
их автору». Большинство исследователей якобы считают сочинения
129 «Очерки истории исторической науки в СССР», т. I. М., 1955, стр. 83—84.—О
И. С. Пересветове упоминается также в разделах византиноведения и изучения исто-
рии Ближнего и Среднего Востока (там же, стр. 493, 504).
130 Б. Д. Греко в. Крестьяне на Руси, кн. И. Изд. 2, М., 1954, стр. 218—220.
131 П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины. М.— Л., 1950, стр. 7—9.
132 А. А. Строков. История военного искусства, т. I. М., 1955, стр. 382—384.
133 А. В. Чернов. Вооруженные силы Русского государства в XV—XVII вв.
М., 1954, стр. 44—46; Е. А. Разин. История военного искусства, т. II. М., 1957,
стр. 394—395.
134 Л. Г. Бескровный. Очерки по источниковедению истории русского воен-
ного искусства. Воениздат, 1954, стр. 83.
' 135 С. О. Шмид т. Предпосылки и первые годы «Казанской войны» (1545—
1549). «Труды ИАИ», т. 6. М., 1954, стр. 250.
136 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. 2. М., 1951,
стр. 312, 313, 325, 327, 328, 337, 347, 348, 364; «Судебники XV—XVI вв.». М.— Л., 1952,
стр. 46-48, 51, 54, 55.
137 И. И. Смирнов. Судебншс 1550 г. «Исторические записки», кн. 24, 1947,
Стр. 277
133 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 139 и след.
139 См. «История русской литературы до XIX в.», под ред. А. Е. Грузинского,
т. I. М., 1916, стр. 326—331.
140 А. С. Орлов. Древняя русская литература XI—XVII вв. М.—Л., 1945.—
Впервые «Лекции по истории древней русской литературы» изданы автором в 1916 г.
Лекции 1934—1938 гг. вышли в свет трижды; в 1937, 1939 и 1945 гг.
141 «История русской литературы», т. I, ч. 1, под ред. В. А. Десницкого и др. №.,
1941, стр. 205—209.
142 «История русской литературы», т. II, ч. 1. М.— Л., 1945.
Историография
235
И. С. Пересветова «написанными после реформ, и лишь немногие допу-
скают, что Пересветову был знаком образ мыслей подготовителей этих,
реформ и что, может быть, Иван Васильевич испытал на себе влияние
книжек Пересветова» 143. Ни о каком исполнении программы реформ,
предложенной этим публицистом, говорить, конечно, нельзя. У Ивана
Грозного была своя политическая линия, лишь соприкасавшаяся с про-
граммой И. С. Пересветова, но отнюдь не совмещавшаяся с ней. Истоки
творчества И. С. Пересветова А. С. Орлов, пересказывая вышеприведен-
ные соображения В. Ф. Ржиги, ищет на Западе. «Пребывание Пересве-
това на Западе... наводит на мысль о возможности западного влияния в
его сочинениях — тем более, что многие идеи нашего публициста не на-
ходят себе объяснения ни в предшествующей русской литературе, ни в
современном ему русском' обществе» 144 145 146.
Иначе подошел к анализу творчества И. С. Пересветова в своем учеб-
нике' древнерусской литературы Н. К. Гудзий (первое издание вышло в
1938-г., а шестое — в 1956 г.). И. С. Пересветова автор считает «видней-
шим идеологом дворянства в эпоху Грозного» ,45. В реальном существова-
нии его Н. К. Гудзий не сомневается. Взгляды И. С. Пересветова, по его
мнению, сложились «под воздействием западноевропейской политической'
практики». Особенный интерес представляет мысль Н. К. Гудзия о том, что
представление И. С. Пересветова «об идеальном монархе — мудреце и
философе, какое он себе усвоил, было обычным у европейских гумани-
стов» 14е.
Анализ сочинений И. С. Пересветова находит себе место и в специаль-
ных исследованиях литературоведов, касающихся истории русской лите-
ратуры XVI в. Б. Н. Путилов считает их «образцами активного воздей-
ствия художественного слова на политику». Их значение автор усматри-
вает в том, что «впервые в русской литературе Иван Пересветов развер-
тывает всестороннее обличение боярства». Заслуживает внимания и обоб-
щающая мысль Б. Н. Путилова. «Весь этот боевой пафос,— пишет
Б. Н. Путилов,— возрастает, конечно, у Пересветова не только из чувст-
ва беспокойства за благополучие своего класса (кровно заинтересованно-
го В'крепкой царской власти), но прежде всего — из обостренного чувст-
ва тревоги за судьбу государства, Руси...» 147.
Публицистические идеи сочинений И. С. Пересветова сравнивают в
своих диссертациях с «Казанской историей» В. П. Сугоняй и Г. Н. Моисе-
ева148. Последняя полагает, что сочинения И. С. Пересветова повлияли
на автора «Казанской истории» 149 *.
143 А. С. Орлов. Древняя русская литература. М,— Л., 1945, стр. 314.— А. С. Ор-
лов считает, что до нас дошли только «памфлетные произведения, надписанные ав-
торским именем «Пересветова». Генеалогия автора также «возбуждает сомнение...
и даже в самом наименовании автора позволяет подозревать псевдоним» («История
русской литературы», т. П, ч. 1, стр. 488).
144 А. С. Орлов. Древняя русская литература, стр. 310—311.— Автор ищет кор-
ни представления И. С. Пересветова о великокняжеской власти в гуманпстпческпх
идеях Запада, сложившихся «на основах философии Платона» (там же, стр. 311).
145 И. К. Гудзий. История древней русской литературы. Изд. 6, М., Учпедгиз,
1956, стр. 332.
146 Там же, стр. 333.
147 Б. И. Путилов. О роли национально-государственного фактора в развитии
древней русской литературы. «Ученые записки Грозненского государственного педа-
гогического института, филол. серия», вып. 1. 1945, стр. 100.
148 Г. Н. Моисеев а. Автор «Казанской истории». «Труды ОДРЛ», т. IX. М.—
Л., 1953, стр. 273—277; В. П. Сугоняй. История о Казанском царстве, как памят-
ник литературный. М., 1947 (рукопись).
149 'Г. И. Моисеева. О некоторых источниках «Казанской истории». «Труды
ОДРЛ», т. XI. М.- Л., 1955, стр. 197.
236
Историография
М. Д. Каган установила явственные следы знакомства с И. С. Пересве-
товым автора так называемой «Повести о двух посольствах» (Ищеина и
Сугорского), сложившейся в начале XVII в,1S0.
В специальных работах.ДЛЛихааева nJI.JH ЧПушкарева 1S2, посвя-
щенных особенностям литературного мастерства Пересветова, разбира-
ются вопросы о связи этого публициста с древнерусской литературной
традицией и с его современниками.
Сочинения И. С. Пересветова привлекают к себе внимание и языко-
ведов, которые видят в них памятник, отражающий общенародную жи-
вую речь. Анализу лексики челобитных И. С. Пересветова посвящена дис-
сертация В. Н. Роговой 153. Автор рассматривает в ней роль И. С. Пере-
светова в подготовке образования русского национального языка. Пере-
довые идеи Пересветов, по мнению В. Н. Роговой, излагал языком, близ-
ким к общенародной живой речи 154. Слабый элемент церковно-книжной
лексики в сочинениях этого публициста и использование лексического ма-
териала из просторечья выделяют Пересветова из состава его современни-
ков, содействуют яркости и доступности формы челобитных.
Недостатком работы В. Н. Роговой является то, что в основу исследо-
вания автор положила тексты, изданные В. Ф. Ржигой, которые относятся
ко второй половине XVII в. и дают позднюю редакцию сочинений И. С. Пе-
ресветова. Поэтому автор не всегда имел дело с лексикой Пересветова, а
в отдельных случаях использовал словарный фонд его позднейших пере-
писчиков. Из своих наблюдений В. Н. Рогова редко делает выводы, имею-
щие значение для изучения биографии и творчества И. С. Пересветова.
Она отмечает, что изучение лексики опровергает гипотезу И. И. Полосина
о принадлежности сочинений Пересветова Ивану Грозному 155. В то же
время она специально не рассматривает лексику как источник для уста-
новления авторской принадлежности дошедших до нас сочинений самому
Пересветову. Челобитные вообще изучаются В. Н. Роговой в отрыве от
других произведений этого публициста. Полонизмы, встречающиеся в сочи-
нениях публициста, не отмечаются В. Н. Роговой, как доказательство до-
стоверности сведений о выезде Пересветова из Литвы.
И. С. Пересветову уделяют место в своих трудах и советские восто-
коведы. Они прежде всего отмечают, что в образе Магмета-салтана
И. С. Пересветовым дано представление об идеальном правителе, не имею-
щее ничего общего с реальным Магметом-салтаном. Вместе с тем они под-
черкивают знание Пересветовым отдельных сторон турецкой жизни. Так,
академик И. 10. Крачковский писал, что «Мухаммед Завоеватель для
него только идеал правителя, около которого концентрируются его соб-
ственные государственные теории. Все же знания ислама у него отрицать
нельзя; при всей идеализации он вернее отражает действительность, чем
яростный полемист Максим Грек». По мнению И. 10. Крачковского, «с ис-
ламом и турками он мог познакомиться лучше кого-либо другого во вре-
мя своих полуавантюрных скитаний на Балканах» 156. Сходные мысли вы- * * * * 162 163 164
150 М. Д. Каган. «Повесть о двух посольствах» — легендарно-политическое
произведение начала XVII в. «Труды ОДРЛ», т. XI. М.— Л., 1955, стр. 219 и след.
151 Д. С. Лихачев. Иван Пересветов и его литературная современность. В кн.:
Сочинения И. Пересветова. М.— Л., 1956, стр. 28—56.
162 Л. И. Пушкаре в. И. Пересветов и его связи с русской литературной тра-
дицией. В кн.: Сочинения И. Пересветова. М.—Л., 1956, стр. 57—11.
163 В. Н. Р о г о в а. Лексика челобитных И. С. Пересветова. Л., 1953. Кандидатская
диссертация (рукопись).
164 Там же, стр. 404—406.
ISS Там же, стр. 7—8.
133 И. 10. Крачковский. Очерки по истории русской арабистики. М.— Л.,
1950, стр. 24.
Историография,
237
сказывает и Н. А. Смирнов 157. Б. М. Данциг, наоборот, подчеркивает, что
И. С. Пересветов «сознательно идеализирует султана, обычаи и нравы ту<
рок, их законодательство, политический строй и войско, проявляя при этом
порою незнание фактической обстановки и извращая ее, пользуясь леген-
дарными .сведениями» 158.
И. С. Пересветов как выдающийся мыслитель привлекает к себе вни-
мание и специалистов по истории общественно-политической мысли.
Однако обобщающие работы правоведов еще не находятся на должном
уровне.
В очерке истории политических учений Б. И. Сыромятников справедли-
во усматривает в сочинениях И. С. Пересветова, в этом, по его словам, «за-
мечательном политическом трактате», не только программу реформ госу-
дарственного аппарата, но и совершенно определенную «политическую
доктрину» 1S9. Считая Пересветова «блестящим идеологом» дворянства,
Б. И. Сыромятников допускает серьезную ошибку, рассматривая дворян-
ство как новый класс 16°.
Ряд фактических погрешностей содержится в разделе об И. С. Пере-
светове конспекта лекций по истории русской политической мысли
В. С. Покровского, хотя общая оценка им творчества публициста не вызы-
вает серьезных возражений. В. С. Покровский называет Пересветова «од-
ним из виднейших теоретиков и публицистов XVI в., защитником среднего
слоя феодалов» 161. Правильно В. С. Покровский подтверждает, что иссле-
дователи обычно «'преувеличивали влияние Пересветова на царя» 162. Но
в целом лекции В. С. Покровского носят обзорный характер 163.
В очерке по истории общественно-политической мысли в России XV—
XVII вв. О. В. Трахтенберг отмечает: «Рост, укрепление и развитие Рус-
ского государства и положение в нем различных классов — вот централь-
ная тема русской теоретической литературы, вот стержень идеологической
борьбы той далекой эпохи» 164. И. С. Пересветов, по мнению автора, яв-
ляется «выдающимся теоретиком государства у нас в эпоху Ивана Грозно-
го». Он — «идеолог мелкого служилого сословия, на которое опирались
московские государи в своей борьбе с крупным боярством». О. В. Трах-
тенберг пытается наметить пути выяснения идейных корней сочине-
ний И. С. Пересветова. «Пересветов,— пишет он,— обращается для
обоснования своих идей к «естественным правам» человека, т. е. к той * 163 164
167 Н. А. Смирнов. Очерки истории изучения ислама в СССР. М., 1954, стр. 18.
188 Б. М. Данциг. Из истории русских путешествий и изучения Ближнего Во-
стока в допетровской Руси. «Очерки по истории русского востоковедения». М., 1953,
стр. 217.
169 Б. И. Сыромятников. Из истории политических учений в России. «Со-
ветское государство и Право», 1940, № 10, стр. 32.
169 Он прямо называет И. С. Пересветова «блестящим идеологом восходящего
класса поместного дворянства». По мнению Б. И. Сыромятникова «новый класс...
служилое дворянство» выдвинулся на смену боярам (там же, стр. 30).
181 В. С.' Покровский. История русской политической мысли (конспект
лекций), вып, 1. М., 1951, стр. 82.
iG2 Там же.
163 Касаясь недостатков работы В. С. Покровского, допущенных им при изложе-
нии вопросов политической мыслп XVI в., журнал «Коммунист» отмечал, что автор
не показал отражения в этой мыслп «острой классовой борьбы... Даже при изложе-
нии политических взглядов идеолога дворянства И. С. Пересветова автор говорит
только о борьбе дворянства против боярской аристократии и ни словом не упоми-
нает о классовых интересах дворянства, добивавшегося дальнейшего закрепощения
крестьян» (3. Смирнова, А. Сахаров, М. Белявский. За создание пол
поденного пособия по истории общественной мыслп в Росспп. «Коммунист», 1953,
№ 6, стр. 115),
164 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV—
XVII вв. Сб. «Из истории русской философии». Л., 1949, стр. 73.
238
Историография
сфере, в которой вращалась мысль западных гуманистов и просветите-
лей» 165 *. Целый ряд интересных соображений, показывающих гуманисти-
ческое направление мировоззрения И. С. Пересветова, высказал А. И. Кли-
баиов I6S.
Много места И. С. Пересветову уделил И. У. Дудрвниц в своем обоб-
щающем труде о русской публицистике XVI в.167. Основываясь на моно-
графическом исследовании В. Ф. Ржиги о Ив. Пересветове, автор попытал-
ся пересмотреть вопрос о реальности Пересветова. Отсутствие в сочинениях
Пересветова «всякой примеси слов польских», недостаточная конкретность
жалоб на «сильных людей» и неправдоподобность просьбы о щитах поз-
воляют автору поставить вопрос о том, не являются ли эти жалобы
и просьбы «только литературным приемом, имеющим целью сделать прав-
доподобным существование Пересветова, чтобы удобнее было настоящему
автору укрыться за этим псевдонимом?» 168.
Работа И. У. Будовиица вызвала различные отклики. Л. В. Черепнин,
например, отмечал, что «автор поднимает старый вопрос — о реальности
Пересветова как автора — ио том, не являются ли его «Челобитные» по-
литическими памфлетами, облеченными в форму частного ходатайства.
Автор не дает окончательного ответа на .поставленный вопрос, хотя и
приводит ряд ценных наблюдений в пользу того, что имя «Пересветов» —
это лишь псевдоним, а его «Челобитные» — только литературная форма,
.выбранная неизвестным публицистом» 169. . ..
Иначе оценивает работу И. У. Вудовница Н. К. Гудзий, решительно
возражающий против признания «Пересветова» псевдонимом, за которым
скрывался анонимный автор 17°.
Главу книги И. У. Вудовница, содержащую изложение взглядов
И. С. Пересветова и Ермолая-Еразма, признает наименее удачной и
А. Л. Саккетти 171. Сам А. Л. Саккетти является автором специальной
статьи о политических взглядах Пересветова, резюмирующей' основные
выводы его диссертации 172. В статье содержится ряд интересных наблю-
дений, касающихся политических и правовых идей публициста. Однако
отсутствие сопоставления взглядов И. С. Пересветова с другими современ-
никами, а также анализа исторической обстановки, в которой создались
сочинения этого публициста, не позволили А. Л. Саккетти установить,
насколько проекты Пересветова отражали объективные потребности со-
циально-экономического и политического развития страны. Место И. С. -Пе-
165 О. В. Трахтенберг. Общественно-политическая мысль' в • Россйи
в XV—XVII вв., стр. 74, 75.; су. также раздел О. В. Трахтенберга и В. Н. Вернадско-
го в кн.: «Очерки по истории философской и общественно-политической мысли на-
родов СССР», ч. I, М., 1955, стр. 34—36; «История философии», т, I. М., 19571, стр, 209.
168 А. И. Кл и банов. Рецензия на кн.: «Сочинения И. Пересветова». «История
СССР», 1957, № 3, стр. 206. .
167 И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика XVI в. М.— Л., 1947, ртр. 208—218.
168 Там Же, стр. 211—212.— И. У. Будовницу принадлежит также раздел о взгля-
дах И. С. Пересветова в кн.: «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV —
начало XVII вв.». М., 1955, стр. 409—410.
169 Рецензия Л. В. Черепнина на книгу И. У. Вудовница «Русская публицисти-
ка XVI в.». «Вопросы истории», 1947, № 8, стр. 122.
170 Рецензия Н. К. Гудзия , на книгу И. У. Вудовница «Русская публицистика
XVI века». «Советская книга», 1947, № 5, стр. 46.
171 Рецензия А. Л. Саккетти на книгу И. У. Вудовница «Русская публицистика
XVI в.». «Советское государство и право», 1948, '№ 3, стр. 79.
172 А. Л. Саккетти. Политические идеи И. С. Пересветова М., 1945, стр. 198.
(рукопись); е г о же: Политическая программа И. С. Пересветова. «Вестник Москов-
ского университета», 1951, № 1, стр. 107—117; А. Л. Саккетти, Ю,.ф.. С аль ни-
ков. О взглядах И. Пересветова. «Вопросы истории», 1957, № 1, стр.' 117--124.
Историография
239
ресветова в развитии политических учений на Руси также осталось невы-
ясненным.
Специальное источниковедческое исследование посвятил Большой че-
лобитной И. И. Полосин173. Автор пытается возвратиться к взгляду
Н. М. Карамзина,Который якобы «дал верное направление теме» о чело-
битных И. С. Пересветова, «но, к сожалению, не развернул ее до конца» 174.
По мнению И. И. Полосина, автором Большой челобитной был сам царь
Иван Грозный, составивший это произведение из Сказания о Петре Волос-
ском около 1580 г.175. Гипотеза И. И. Полосина будет разобрана нами ниже'
при анализе Сказания о Петре Волосском 176.
Большой интерес представляют комментарии к тексту сочинений
И. С. Пересветова, написанные Я. С. Лурье 177. Яркое сопоставление ли-
тературного наследия этого публициста с произведениями его современни-
ков (в частности, Максима Грека), ценные сведения о внешнеполитиче-
ской обстановке Руси в период жизни и деятельности И. С. Пересветова
составляют безусловные достижения автора комментариев.
Сочинения И. С. Пересветова привлекли к себе внимание и современ-
ной зарубежной буржуазной историографии. Им посвятил специальную
монографию В. Филипп (1935 г.) 178 179. В этой книге представляют известный
интерес отдельные соображения по истории Западной и Восточной Европы
в первой половине XVI в. и ряд догадок источниковедческого характера.
Но в целом работа В. Филиппа не дает сколько-нибудь удовлетворитель-
ного решения поставленных исследователем проблем. Анализ классовой
сущности и политической направленности взглядов Пересветова автор
заменяет- формально-юридическим противопоставлением «старины» и
«новизны»- в. произведениях этого публициста. В. Филипп резко высту-
пает против материализма Г. В. Плеханова, оказываясь совершенно бес-
помощным при объяснении социальных взглядов И. С. Пересветова. Недо-
статочное знание автором существа и особенностей русского исторического
процесса лишают суждения В. Филиппа какой-либо исторической пер-
спёктивы. Беспомощность реакционной буржуазной науки наглядно
проявилась в., работе А. А. Кизеветтера о Ив. Пересветове. По мнению^
этого автора, -«идеалом Пересветова был политический деспотизм как
опора социальной справедливости и гражданских прав» 17э. А. А. Кизевет-
173 И. И. Полосин. О челобитных Пересветова. «Ученые записки МГПИ
им. В. И. Ленина, кафедра истории СССР», т. XXXV, вып. II. М., 1946, стр. 25—55.
174 Там же, стр. 25; ср. стр. 27: «Мнение Н. М. Карамзина о «затейнике» Пере-
светове непоколебимо. Его надо раскрыть и аргументировать».
175 Там же, стр. 53—54.
173' См.' также критические замечания Н. К. Гудзия («История древнерусской ли-
тературы». Изд. 5; М., 1950, стр. 324). С. О. Шмидт в своей работе о Челобитном при-
казе середины XVI в. (С. О. Шмидт. Челобитенный приказ в середине XVI столе-
тия. «Известия АН СССР, серия исторпп и философии», т. VII, № 5. М., 1950,
стр. 452—456) воздерживается от окончательного решения вопроса о челобитных
И. С. Пересветова, считая возможным допустить и предположение И. И. Полосина.
177 Сочинения И. Пересветова. М.—Л., 1956, стр. .277—-327, 350—359.
173 Werner. .Philipp. Ivan Peresvetov und seine Schriften zur Erneuerung des
Moskauer Reiches. «Osteuropaische Forschungen». N. F. Bd. 20. Konigsberg—Berlin,
1935. He имеет самостоятельного научного значения статья А. Масло, вышедшая
в связи с книгой В. Филиппа. Автор рассматривает Пересветова, как идеолога силь-
ной княжеской-власти, носителя светского правосознания, взгляды которого павеяиы
европейскими политическими теориями XVI в. А. М a s 1 о h. Politische Krafte in
Rutland des 16. Jahrhunderts (Eine Anregung durch und zum Stadium der Schrift Ivan
Peresvetovvon Dr. W. P h i 1 i p p).— «Zeitschrift fur offentliches Recht», Bd. XX.
Вена, 1940, стр. 418—437.
179 А. Кизов.еттер. Иван Пересветов. В сб.: «Melanges Pierre Struve». Прага,
1925, стр. 286.
240
Историография
тер отмечает, что И. С. Пересветова «по недоразумению» считают идеоло-
гом абсолютизма Ивана Грозного, ибо вообще «приходится отбросить все
попытки изобразить Пересветова публицистом какой-либо отдельной
определенной партии...». Он якобы — «политический мыслитель «сам по
себе» 18°. Таким образом, А. А. Кизеветтер прямо и недвусмысленно отка-
зывается даже от попытки вскрыть классовую сущность взглядов Пере-
светова, представляя публициста каким-то мыслителем «в себе» и «для
. себя».
Вопроса о пребывании И. С. Пересветова за рубежом касаются неко-
торые румынские и чешские ученые. Так, П. Данайтеску писал, что «связи
Петра Рареша с Москвой имели влияние и 1йа~современную литературу
последней. Только этими связями объясняется странное сочинение — со-
веты Ивана Пересветова царю Ивану Грозному» 180 181. При этом автор отме-
чает, что Пересветов в уста Петра Рареша вкладывает изложение своих
собственных политических взглядов. Вместе с тем «отдельные элементы
из повестей Пересветова довольно реалистичны, и они содержат признаки
проживания автора при дворе Петра Рареша в Сучаве» 182. Какие кон-
кретные «признаки» имеет'в виду автор, остается из его работы совершен-
но неясным 183.
Работа С. Чиобану «Правитель Румынии Петр Рареш в древнерусской
литературе» была опубликована в Бухаресте в 1945 г., т. е. буквально
накануне освобождения Румынии советскими войсками от гитлеровского
рабства. Появление этой работы свидетельствует о живом интересе к проб-
леме русско-румынских отношений. Работа С. Чиобану содержит краткую
вступительную статью в текст Большой челобитной И. С. Пересветова
(по изданию В. Ф. Ржиги) и ее перевод на румынский язык. С. Чиобану
присоединяется к тем исследователям, которые считают И. С. Пересветова
реальным историческим лицом, побывавшим 5 месяцев в Сучаве. Он на-
ходит, что образ воеводы Петра Волосского, нарисованный публицистом,
имеет некоторые черты сходства с характеристикой Петра Рареша, дан-
ной Григорием Уреке 184.
Для характеристики деятельности Петра Рареша сведения И. С. Пере-
светова использует и современный румынский ученый Е. Станеску185.
Некоторые замечания о пребывании И. С. Пересветова в войсках Ферди-
нанда чешского высказаны А. В. Флорбвским 186.
* * *
Историографический обзор позволяет сделать несколько выводов об
итогах изучения творчества И. С. Пересветова в дореволюционной и совет-
ской литературе. Пересветов уже с начала XIX в. привлекал к себе вни-
мание всех видных историков и литературоведов,'касавшихся вопросов
180 А. К и з и в е т т е р. Указ, соч., стр. 283, 287.
181 Р. Р. Panaitescu. Petre Rare? si Moscova. Бухарест, 1934, стр. 13.— За пе-
ревод отрывков из этой работы выражаю глубокую благодарность Н. А. Мохову.
182 Там же, стр. 15.
183 См. также $. С i о b a n u. Domnitorul Moldovei Petre Rare? in literatura ru?a
vecha. «Revista istorica romana», MCMXLIV, v. XIV, fasc. Ill, стр. 313—353.—На эту
работу обратил наше внимание Ф. А. Грекул.
184 См. М. Kogalniceanu. Cronicele RomSniei, v. I, Бухарест, 1872, стр. 205.
185 Eugen Stanescu. Le coup d’Etat Nobiliaire de 1538. В сб.: «Nouvelles etudes
d’Histoire». Бухарест, 1955, стр. 26.
188 A. V. Flor ovski j. Rusti vojaci v ceskem vojsku v prvni polovine XVI stoleti.
«Casopis pro slovanske jazyky, literaturu a dejiny», 1956, № IV, стр. 613—621.
Историография
241
истории русской общественно-политической мысли XVI в. Если И., С. Пе-
ресветов по праву занял прочное место в обобщающих работах советских
историков и литературоведов, то это еще отнюдь не означает, что важней-
шие вопросы, связанные с его творчеством, могут считаться уже выяснен-
ными. Отнюдь нет. До настоящего времени приходилось пользоваться
устарелой публикацией сочинений Пересветова, дающей только один из
двух видов одной из четырех редакций этих сочинений. Редакция, наибо-
лее полно передающая авторский текст И. G. Пересветова, оставалась
неизданной. Состояние монографического изучения биографии и творче-
ства Пересветова также явно неудовлетворительно. В советской историо-
графии специальных монографий о Пересветове нет. Это отсутствие все-
сторонних исследований, посвященных И. С. Пересветову, приводило
к путанице не только в важнейших вопросах, касающихся идейного содер-
жания его творчества, но даже и к возрождению скептических взглядов
на личность Пересветова.
Творчество выдающегося представителя передовой русской мысли,
который по праву может и должен занять место среди других передовых
мыслителей Европы XVI в., заслуживает специального монографического
изучения.
д, В ходе этого изучения мы попытались поставить и по возможности
всесторонне осветить следующие проблемы.
Прежде всего надлежало собрать, изучить и подготовить к изданию все
сохранившиеся редакции сочинений И. С. Пересветова. Необходимо рекон-
струировать, если не авторский текст, то протографы его основных редак-
ций. К сожалению, все сохранившиеся редакции относятся к XVII в. и
сами по себе не дают еще полного представления о первоначальном тексте
сочинений Пересветова.
Вторая проблема, которую надлежит решить,— это вопрос о составе
сочинений И. С. Пересветова и о времени их написания.
Третья проблема — это проблема авторства. Необходимо окончательно
решить вопрос о том, был ли И. С. Пересветов автором дошедших до нас
публицистических произведений, связанных с его именем, или фамилией
Пересветова как псевдонимом воспользовались какие-то другие авторы.
Решение этого вопроса невозможно без всестороннего изучения биогра-
фии Пересветова, его происхождения, странствований до выезда на Русь
и жизни его на Руси.
Четвертая проблема — это проблема идейного содержания сочинений
И. G. Пересветова. В характеристике классовой направленности этих со-
чинений, в том, что Пересветов был идеологом дворянства, сходятся почти
все исследователи. Но этого явно недостаточно. И. G. Пересветов в ряде
Вопросов смотрел дальше и шире, чем даже такие идеологи дворянства,
Каким был Иван Грозный.
Следует сопоставить проекты реформ, предлагаемые И. G. Пересвето-
вым, с теми, какие были осуществлены в 50-х годах XVI в. Только при
этом условии можно выяснить, писал ли Пересветов «задним числом», как
Думает ряд исследователей, или что он «влиял» на Ивана Грозного, как
Думают другие.
Пятая проблема — это истоки творчества И. G. Пересветова. Следует
точно установить, в какой мере использовались им те или иные произве-
дения книжной письменности; можно ли говорить о «западном влиянии»
в творчестве Пересветова, как то делают ряд историков литературы. С дру-
гой стороны, нужно выяснить, оказала ли влияние русская действитель-
ность современной И. С. Пересветову эпохи на сложение его общественно-
политических взглядов.
16 Д, д. Зимин
242 Историография
Шестая проблема — анализ сочинений И. С. Пересветова как памят-
ника общественно-политической мысли середины XVI в. Нужно внима-
тельно разобраться в политических, правовых, военных, финансовых и
религиозно-философских взглядах Пересветова, с тем чтобы выяснить их
классовую сущность и политическую направленность.
Последняя проблема, являющаяся как бы итогом исследования,— это
историческое значение творчества И. С. Пересветова, которое может быть
понято только после сопоставления его сочинений с произведениями дру-
гих современных ему публицистов. Нужно выявить, наконец, то воздейст-
вие, которое оказало творчество Пересветова на последующую публицисти-
ческую и художественную литературу.
Глава 11
СОЧИНЕНИЯ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА, ИХ РЕДАКЦИИ,
СОСТАВ И ИСТОЧНИКИ
Сочинения И. С. Пересветова в своем первоначальном виде до нас не
дошли. Если отдельные произведения этого публициста уже в 10-х годах
XVII в. использовались составителями исторических и политических
трактатов (Хронограф 1617 г. и Повесть о двух посольствах начала
XVII в.), то наиболее ранние сохранившиеся списки самих сочинений
И. G. Пересветова относятся только к 30-м годам XVII в. Эти списки, сле-
довательно, отделяются от времени, когда Пересветов писал свои труды,
примерно 80-тью годами. При этом сохранившиеся рукописи отнюдь не
являются точными копиями авторского текста: они восходят к нему только
через ряд промежуточных звеньев (не дошедших до нас списков), образуя
целый ряд редакций, изводов и видов, имеющих свои текстологические
особенности. Поэтому исследователь, желающий заняться изучением
идейного содержания сочинений И. С. Пересветова, должен попытаться
установить, в какой мере сохранившиеся рукописи передают авторский
текст публициста.
Не менее важной является задача выявления состава, структуры и вре-
мени написания отдельных произведений Пересветова. С именем Ивана
Пересветова так или иначе связаны различные сочинения, однако до сих
пор автор.ская принадлежность ряда из них самому публицисту оспарива-
ется.
Неясным остается вопрос и о структуре этих сочинений: являлись ли
они частями одного трактата или вполне самостоятельными произведе-
ниями.
Установление времени и обстоятельства написания отдельных сочи-
нений позволит наметить динамику в развитии взглядов публициста.
Наконец, чрезвычайно важно выявить те источники, которые исполь-
зовал И. С. Пересветов при написании своих сочинений, и в связи с этим
установить, в какой мере он подвергался воздействиям русской и зарубеж-
ной общественной мысли и в какой мере обобщал свои собственные наблю-
дения.
Точный ответ на все эти вопросы является необходимым предвари-
тельным условием анализа общественно-политических взглядов И. G. Пе-
ресветова.
§ 1-цРЕДАКЦИИ СОЧИНЕНИЙ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
Вопрос о существовании ряда редакций сочинений И. С. Пересветова
был поставлен уже давно, но решения, дававшиеся в литературе, стра-
дали иногда умозрительностью, ибо они не опирались на сколько-нибудь
серьезный текстологический анализ всех сохранившихся рукописей.
16*
244 Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Впервые о редакциях сочинений И. С. Пересветова упомянул М. И. Со-
колов в 1898—1899 гг. в своих лекциях по русской публицистической лите-
ратуре XVI в. К первой редакции он отнес список ОИДР ’. Эта редакция
была, по его мнению, в 1549—1550 гг. дополнена и переработана автором.
Обе редакции подавались Пересветовым царю 1 2. Трудно сказать по крат-
кому изложению лекций М. И. Соколова, что он имел в виду под второй
редакцией, но самая мысль о двух редакциях сочинений И. С. Пересве-
това заслуживает внимания. С. Ф. Платонов также исходил из наличия
двух редакций сочинений И. С. Пересветова, однако рассматривал их
по-иному. С. Ф. Платонов различал: 1)' сокращенную (или хронографиче-
скую) редакцию как позднейшую переделку памятника; .2) распростра-
ненную, сохранившуюся в двух видах: а) в Никоновской летописи, гДе по-
мещена лишь вторая половина текста; б) в одном из Погодинских сборни-
ков, где сочинения И. С. Пересветова были подвергнуты литературной
правке3. Мнение С. Ф. Платонова повторил В. С. Иконников4. Впрочем,
С. Ф: Платонов недоучитывал значения хронографической переделки, про-
изведенной сравнительно рано (в 1617 г.), и не знал еще сйисков Полной
редакции сочинений Пересветова. Его заслугой были предположение о со-
чинениях Пересветова как о едином трактате и мысль о преимуществе ре-
дакций Никоновской летописи над Погодинской. А. С. Николаев лучший
текст сочинений Пересветова усматривал в Погодинском списке № 16115.
' В.'.'Ф. Ржига разделил рукописи, содержащие сочинения И. С. Пере-
светова, на две редакции6: к первой он отнес списки Уваровский, Олонец-
кий, ОИДР, а также списки Оболенского 7 и Никоновской летописи 8. Ко
второй он отнес списки Погодинский I (П-I) и Погодинский II (П-П).
Четкое, выделение двух редакций сочинений Пересветова является заслу-
гой* В. Ф. Ржиги. Предпочтение В. Ф. Ржига отдавал спискам П-I и П-П,
положив их в основу своего издания. По существу именно их он считал
первоначальной редакцией сочинений Пересветова, хотя нигде прямо этого
вывода не сформулировал 9. Последовательно текстологического сопостав-
ления обоих редакций В. Ф. Ржига также не провел.
1 О списках' сочинений И. С. Пересветова подробно см. в «Археографическом об-
зоре».-Сочинения И. Пересветова. М.—Л., 1956, стр. 78 и след.
2 «Очерк десятилетней научной деятельности славянской комиссии Московского
Археологического общества». М.,. 1902, стр. 51.
3 «Записки Русского1 Археологического общества», т; XII, вып. 1—2. «Труды От-
дейё'нйя • славянской и русской археологии», кн. 5. СПб., 1901, стр. 395,—С. Ф. Пла-
тонов имеет в виду, очевидно, Погодинский список № 1611.
... 4 В. С. .Ико.ннцк о в. Опыт русской историографии, кн... 2, т. II. Киев, 1908,
стр. 1815.—1816.
5 Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1905—1907 гг. «Памятники древней письменно-
сти-и'искусства», т. CLXX.-1908, стр. 16.
®’В. Ф; Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 1—12.
7 .Этот список отнесен к Полной редакции ошибочно, Правильно, отметив, что
в рукописи Оболенского есть «черты приближающие ее к ред. Погодинских ркп»
(В. Ф. Ржига; И. С. Пересветов..., стр. 8), В. Ф. Ржига все-таки отделил ее от
Погодинских потому, что в ней есть Сказание о книгах, в них отсутствующее. Ту же
ошибку повторил и Г, Бельченко, отнеся список Оболенского с оговоркой к Полной
редакции: • «в основной части ее сохраняется типический порядок статей первого
типа», т. е. характерный для Олонецкого списка и др. (Г. Бе льченко. К вопросу
о составе и редакциях сочинений Ивана Пересветова. «Сборник статей в честь ака-
демика А. И.,Соболевского». Л., 1928, стр. 329). . ..
8 См. то же самое Г. Бельченко. Указ, соч., стр. 327—328.
9 Он, правда, говоря о рукописи ОИДР, счел ее позднейшей переработкой, в
частности, потому, что там помещена так называемая «концовка». Эта концовка, по
мысли В. Ф. Ржиги, «несомненно, носит позднейший характер» (В. Ф. Ржиг а.
И. С. Пересветов.,., стр, 8). Однако на самом деле эта концовка вполне соответствует
всей общественно-политической концепции И. С. Пересветова, содержащейся
в Полной редакции.
Редакции сочинений
245
Взгляды В. Ф. Ржиги подверг пересмотру Г. Бельченко 10. Полную ре-
дакцию сочинений И. С. Пересветова Г. Бельченко сче.л первоначальной,
списки П-I и П-П — более поздней редакцией. В данном случае вывод
этого исследователя является весьма основательным. Однако обе редак-
ции Г. Бельченко склонен был приписывать самому Пересветову, сопо-
ставляя их с «речами», поданными Пересветовым по приезде на Русь, и
с двумя «книжками», упомянутыми в Большой челобитной11. Большая
челобитная, по мнению Г. Бельченко, была подана отдельно и является
как бы резюме и в то же время третьей авторской редакцией единого по-
литического трактата. Во всех этих построениях перемежаются верные-до-
гадки с произвольными домыслами. Основываться на тех и на других
нельзя, ибо автор внимательной работы над рукописями' не проделал и
ограничивался по преимуществу рассмотрением материалов В. Ф. Ржиги
(ср. замечания Г. Бельченко о рукописи ОИДР и списке Оболенского) 12.
' * , ❖ Я:
В результате текстологического анализа можно прийти к выводу'о су-
ществовании двух редакций сочинений И. С. Пересветова: Полной и Не-
полной. Последняя, в свою очередь, состоит из Барсовско-Никоновского и
Сокращенного йЗйодов. Возможно, к этой редакции (а возможно, и к про-
тографу сочинений И. С. Пересветова) восходит Хронографический
извод13. ' ' 1 •
Полная редакция известна нам по 14 спискам, древнейшие из которых;
относятся к 30-м годам XVII в.; в их числе: Музейный I (М), Егоровский
(Ег), Уварова I (Ув), Олонецкий (Ол), Мазуринский (Мз), Архивный
(А), Погодинский III (П-Ш), Погодинский IV (П-IV), Титова I (Т-I) и
Общества истории и древностей Российских при Московском университете
(ОИДР). Четыре списка XIX в: содержат одну Большую челобитную: Вя-
земского (В), Царского (Ц), Барсова II (Б-П), Перетца (Пц). Списки
Полной редакции распадаются на 2 извода: Музейный (списки М, Ув, Ег,
В, Б-П, Ц) 14 и Олонецкий (Ол, Мз, А, П-Ш, П-IV, Т-1, Одр, Пц) 15.
Для всех списков Полной редакции, содержащих комплекс сочинений
И. С. Пересветова, характерны довольно устойчивый состав этих сочине-
ний и порядок размещения: вслед за Повестью о Царьграде идут последо-
вательно Сказание о книгах, Магмете-салтане, Первое предсказание фило-
софов, Малая челобитная, Второе предсказание философов, Сказание о
Константине и, наконец, в начале или в конце этого цикла помещается
Большая челобитная. Отличия отдельных списков по составу сводятся
обычно к тому, что в силу дефектности в них отсутствует начальная пли
10 Г. Б е л ь ч е и к о. Указ, соч., стр. 329—331.
11 Впрочем, Г. Бельченко осторожно пишет, что отождествлять непосредственно
сборники XVII в. с «книжками» самого И. С. Пересветова «рискованно» (там же,
стр. 330).
12 Вернер Филипп считал рукопись ОИДР наиболее близкой к протографу, а По-
годинские 1 и II — дающими весьма позднее изложение. Впрочем, не имея дела не-
посредственно с рукописным материалом, а пользуясь им из вторых рук, 'В. Филипп
специально вопроса о редакциях сочинений И. С. Пересветова не ставит (W. Phi-
lipp. Ivan Peresvetov..., стр. 110).
13 Описание сохранившихся списков сочинений И. С. Пересветова см.: А. А. 3 и -
М и н. Археографический обзор сочинений И. С. Пересветова. В кн.: Сочинения
И. Пересветова, стр. 78 и след.
14 Списки М, Ег, В, Б-П и Ц восходят к одному протографу и образуют особый
(Музейный) вид этого извода. ’ . ' '
13 Списки Ол, Пц, Мз, А, П-Ш и ОИДР образуют Олонецкий вид, а списки Т-I и
П-IV — Титовскпй вид этого извода.
246
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
конечная часть комплекса сочинений. Иногда Малая челобитная с тесно
связанным с ней Вторым предсказанием изымалась из середины цикла,
ибо, очевидно, она, по представлению составителей списков, нарушала по-
следовательность изложения сочинений, посвященных падению Царьграда.
Неполная редакция состоит из трех изводов: Сокращенного, Барсовско-
Никоновского и, возможно, Хронографического. Списки Полной редакции
имеют общие чтения и тексты, отличающиеся от тех, которые встречаются
в списках Неполной редакции. Очень характерно, например, что такой
явный полонизм, как слово «заможные», встречается только в списках
Полной редакции 16. В Сказании о Магмете в Полной редакции имеются
четыре места, отсутствующие в списках Неполной редакции. Один текст
имеется и в Сказании о книгах. Вот они:
1) М, л. 55 об.: «и виноватаго. А не мочно царю без грозы быти; как
конь...»;
2) л. 60: «детем его, кои воинник со отпяткою биется...»;
3) л. 60: «кому ни буди. А не велел их прикабаливати, ни прихолопити,
а служити...»;
4) л. 65 об.: «беседовали». Греки же рекоша: А естьли бы к той
правде...»;
5) л. 49: «трясение про книги христианским. Царь же Магмет-салтан
от сна своего трепетен бысть, и во ужасе велице и глагола: «Господа бога
если разгневал». И скоро посла...».
Никакой случайностью пять одинаковых пропусков в трех не зависи-
мых друг от друга изводах, происходящих от одного протографа, объяснить
нельзя.
Эти пять очень важных мест могли быть или приписками составителя
Полной редакции, или пропусками составителя протографа Неполной
редакции.
Принять первое предположение не позволяет самый характер пропу-
сков.
1. Текст на л. 55 об. не только целиком в духе И. С. Пересветова 17, но
и является естественной связкой: он объясняет, почему царь не щадит ви-
новатых, что, в свою очередь, поясняется сравнением царства со взнуздан-
ным конем.
2. Текст о воиннике, бьющемся «с отпяткою», абстрактно рассуждая,
мог быть и вставкой, и пропуском, но энергичный и образный характер его
говорит, скорее, за авторство И. С. Пересветова.
3. Фраза о «прикабаливании» перекликается не только с русской дей-
ствительностью середины XVI в. (ср. у протопопа Сильвестра о доброволь-
ном холопстве), но и с вышеизложенным («дал волно служити»). Текст
является логической связью, без которой непонятен предшествующий
текст о постановлении Магмета и притча о фараоне. Ее пропуск понятен:
он объясняется механическим перескоком переписчика с одного «служити»
к другому.
4. ’ Текст на л. 65 об. объясняет, что соображение о присоединении хри-
стианской веры к турецкой «правде» 18 было высказано греками. Это место
не только вполне соответствует всем представлениям И. С. Пересветова о
греках (ср. Большую челобитную, о службе греков Магмету-султану), но и
16 М, л. 59 об.
17 Ср. М, л. 93 об.— стилистически весьма близкое: «А царю без воинства не
мочно быти».
18 О том, что здесь идет речь о соединении «правды» и веры для царства Магме-
та-салтана — см. буквальное совпадение фразы с текстом из Большой челобитной
(«да естьли бы к той правде... беседовали»).
Редакции сочинений
247
совершенно необходимо в контексте: без него фраза о втором варианте со-
единения «правды» и веры становится бессмысленным повторением.
5. Наконец, текст из Сказания о книгах также не может быть поздней-
шей припиской, он является необходимым связующим звеном рассказа,
сообщающим о впечатлении, которое произвело видение на Магмета, а
именно то, что Магмет проснулся «в ужасе велицем», и объясняет вызов
им патриарха Анастасия.
Указанные выше чтения списков Полной редакции, следовательно,
были в подлиннике сочинений И. С. Пересветова. Но отсюда явствует, что
изводы Барсовско-Никоновский и Сокращенный 19 восходят к протографу,
особой (Неполной) редакции, отличающейся от списков протографа Пол-
ной редакции, в данном случае лучше сохранившего текст сочинений
Пересветова.
Сокращенный извод сочинений И. С. Пересветова представлен шестью
списками: Погодинским I (П-1), Погодинским II (П-П), Оболенского (Об),
Щукинским (Щ), Карамзинским (К) и Тимковского (I'm). Последние два
списка являются копиями XIX в. со списка Оболенского. Щукинский спи-
сок дает только одну Большую челобитную. К Сокращенному изведу
восходит текст Сказания о Петре Волосском. Однако, ввиду того, что Ска-
зание существенно отличается позднейшей редакционной правкой, оно
может рассматриваться как особое произведение. Сокращенный извод
представлен двумя близкими друг к другу видами: Оболенским (списки
Об, Щ, К, Тм) и Погодинским (списки П-I и П-П).
Особенно интересно сопоставление Сказания о Магмете списка Обо-
ленского с другими списками. Этот список в целом лучше рукописей Пого-
динского вида, так как дает вместе с Барсовско-Никоновским изводом ва-
рианты, соответствующие Полной редакции. В списке Оболенского лучшие
чтения (вроде «несуть» вместо «не судят» — ср. М, 63; «богати и лени-
ви», а не «лживи» — М, л. 54), а также дополнения, т. е. тексты, по тем
или иным причинам опущенные в Погодинском виде («Да та же неповин-
ная кровь... жалобою шла» — М, л. 53 об. и др.). Вместе с Никоновской
летописью и Погодинским видом список Оболенского восполняет пропуски
Музейного вида (ср. «И он рек так», «То есть жеребей — божий суд»,
перед словами «А турком дал» — М, л. 56 об.).
Список Оболенского не мог быть списан с протографа Барсовско-Нико-
новского извода, и наоборот (ср., например, выражение суд «изломили»
в Об, М (М, л. 53 об.) в отличие от «злоималп» Ник. и «порущили» Пог.;
М, л. 59 об. «заможны», Ник. «возможны», Об «можные», П-I и П-П «сил-
нии»; М, л. 59 «юнаци», Об «юноцп», Ник. «юнцы», П-I п П-П «юноши»;
М, л. 61 «пе боецы» в отличие от «небоится» (Об), «не боялися ни конные
рати» (Ник.), «крепко не стояли» (П-I и П-П). Последнее сопоставление
ярко показывает, как составитель Погодинского вида переосмыслил чте-
ния Оболенского. Иногда список Оболенского ближе к Погодинскому в
отличие от Музейного и Никоновского (ср. М, л. 54 об. «Царь Магмет-сал-
тан турской», Ник. «царь же Магмет-салтан», Об и П-I и П-П «Царь
же» 20). Поэтому мы выделяем его в особый вид Сокращенного извода.
19 А возможно, и Хронографический извод. Но о нем судить трудно, ибо ее автор
вообще сильно сократил имевшийся У него текст.
20 Опять интересен пропуск в Об и Полной редакции текста: «и в судебнях велел
железом гвоздпем пробитп и» (после «набитп» М, л. 55 об.), имеющегося в Хроно-
графе, Ник. и П-I и П-П. Поскольку это единственное место, где Об близок к М в
отличие от Ник. и П-I и П-П, постольку его следует объяснить случайным совпаде-
нием, а не влиянием протографа Полной редакции па список Об. Совпадения Ник. и
Об, в отличие от П-I и П-П и М, по существу, отсутствуют, кроме «тебе и детем
твоим», в отличие от «ому и детем ого» (М, л. 60).
248
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Итак, несмотря на то, что список Оболенского очень дефектен, в ряде
случаев он дает лучшие (сравнительно с П-I и П-П) чтения, приближаю-
щиеся к Полной редакции 21. Погодинский вид этого извода был издан
В. Ф. Ржигой, а отрывки из Карамзинского списка — Н. М. Карамзиным.
Существенными отличиями Сокращенного извода являются: 1) отсутствие
в Погодинском виде (обычно) Повести об основании и взятии Царьграда,
вместо которой помещаются сокращенная переделка Повести о начале
Царьграда (а в списке Оболенского две переделки); 2) отсутствие в Пого-
динском виде Сказания о книгах; 3) помещение вместо полной Концовки
ее сокращенного варианта; 4) отсутствие Второго предсказания филосо-
фов. В остальных частях сочинения И. С. Пересветова были подвергнуты
некоторой стилистической правке, особенно заметной в Сказании о Магме-
те."В~Целом же Сокращенный извод хуже передает текст протографа сочи-
нений Пересветова по сравнению с Полной редакцией22. Однако оба они,
независимо друг от друга, восходят к этому протографу. Некоторые чте-
ния Сокращенного извода предпочтительнее, например в Большой чело-
битной: найдет на царя «великая кротость», а не «великая мудрость»; от
врагов», а не «врагов» (М, л. 84, П-I, л. 85). В Сказании о Магмете:
«казнью. А татю и разбойнику у царя турецкого тюрмы нет, на третей
день его казнят смертною казнью, для того чтобы» и т. д. вместо «казнью
для того» (М, л. 62, П-I, лл. 79—79 об.). В Погодинском I и II списках
читается: «Ябедники. И где кого обыщут лихово человека, татя или раз-
бойника или ябедника, тут его казнят», вместо «И на ябедники, тут Их
казнят» (М, л. 63 об., П-Т, л. 79 об.). В Первом предсказании по Сокращен-
ндму изводу читается: «Исполнение правды в его царстве и на умножение
веры христианский. И пишут про него философи, про государя: «Будет
на него ловленье в его царстве» вместо бессмысленного «исполнение
правды в его царстве» (М, л. 65 об., П-I, л. 81 об.).
Барсовско-Никоновский извод состоит из двух близких друг к другу
видов: Барсовского (списки Барсовский I и Титова II) и Никоновского,
представленного четырьмя списками Никоновской летописи, Троицким
списком, а также списками Титова III и Уварова III, дающими только на-
чало Сказания о книгах. Барсовский вид отличается от Никоновского тем,
что, во-первых, содержит тексты сочинений И. С. Пересветова, непосред-
ственно связанные с Повестью о начале и взятии ЦарВграда23; во-вторых,
тем, что содержит Сказание о Константине. Текст Сказания о Магмете и
о книгах в обоих видах совпадает, повторяются даже отдельные описки.
В Барсовском виде только несколько испорчено начало Сказания о кни-
гах. Публиковался Никоновский вид этого извода дважды: в конце XVIII
21 В Большой челобитной по П-I и П-П списках «цены уставити. Нечисто собра-
ние», в М, л. 94 об. «цепы уставити. Первое душу продаст; тоже и товар продаст.
Нечисто», и т. д. В Об, Щ и Сказании о Петре этот пропуск списков П-I и П-П от-
сутствует. В Сказании о Константине: М, л. 70 «и возхвален и нарече»; первые два
слова отсутствуют в П-I и П-Il, но есть в Об. В Малой челобитной по списку Об,
как и в М, л. 67, «заборона» и «цели» вместо «загорода» и «приметы» (П-I, П-П); М,
л. 68 «Сопежничим» (так и в Об), а не «Скопежничем» и т. д.
22 См. в Большой челобитной: «Чосаве», а не «Сочаве» (М, л. 87 об.); пропуск
имени Петра (воеводы) в ряде случаев; «турецкий царь» вместо «турский»; ошибоч-
но «татем» вместо «да те» (М, л. 94 об.); «рек о вере» вместо «рек, радеючи о вере»
(М, лл. 95—95 об.); «ласкою» вместо «алафою» (М, л. 98). В Сказании о Константине
(М, л. 72 об.) ошибочно «умирати» вместо «умирити». В Сказании о Магмете по
Сокращенному изводу особенно много дефектов. Например, «паши» вместо «паши и
каиды» (М, л. 57 об.); «юноши храбрые» вместо «юнаки храбрые»; «которые не та^
ковы сильны» вместо «которые не столь заможныя» (М, л. 59 об.). Пропущен важный
текст: «А не велел их прикабаливати, ни прихолопити» (М, л. 60). Ошибочно чи-
тается: «не судят и ведут» вместо «несут или отведут» (М, л. 63) и др.
23 В Никоновской летописи сочинения Пересветова добавлены .в XVII в. к редак-
ции Повести, имевшейся уже в списках летописи XVI в.
Редакции сочинений
249
и в начале XX вв. при издании-Никоновской летописи24. Барсовско-Нико-
новский извод восходит к протографу Неполной редакции сочинений Пере-
светова 25. В нем имеются отдельные чтения, близкие к Сокращенному из-
воду (в отличие от Полной редакции). Например, в Сказании о Констан-
тине: «О рождении» царя Константина (Б, л. 91), для своего «упокою»
(Б I, л. 94), отсутствуют слова, имеющиеся в М, л. 72 об.— «И глагола
царь Констянтин велможам своим: Хощу». То же и в Сказании о Магмете:
«В судебнях железным гвоздием велел прибити» (ср. Б I, л. ИЗ); «един
бою запрется да речет... да оба» (ср. Б I, л. 114 и др.).
Ряд мест Барсовско-Никоновского извода близок как к Полной редак-
ции, так и к Сокращенному изводу. Так, в Сказании о Константине
(Б I, л. 93) — «и паче царя Александра Македонского меча», «ленивый
богати»- (л. 95 об.), «мир умирити за щитом» (там же) и др. В Сказании
о Магмете (л. 108 об.): «Вы есте сами, мои мудрые философи» и «И та не-
повинна кровь... жалобою» ’ (л. 109) и др.
Барсовско-Никоновский извод совершенно необходим исследователю
для восстановления протографа сочинений И. С. Пересветова. Благодаря
сопоставлению с ним Полной редакции сочинений Пересветова, можно
представить себе первоначальный текст Сказаний о книгах, Магмете и
Константине. '
Вопрос о происхождении Барсовско-Никоновского извода в какой-то
мере уже ставился в исторической литературе. Так, С. Ф. Платонов в
1900 г. на основе сличения списков Никоновской летописи указал, что
сочинения Ивана Пересветова встречаются только в четырех неизданных
списках летописи, которые, таким образом по своей редакции никак не
могут быть возводимы к первой половине или середине XVI столетия, так
как «Сказание И. С. Пересветова» не может быть старше 1555 года 26. Этот
вывод был позднее повторен В. С. Иконниковым27. Не касаясь здесь во-
проса о времени сложения произведений И. С. Пересветова, обратим вни-
мание на самые списки летописи, содержащие пересветовские тексты; три
полных списка Никоновской летописи относятся к 30—40-м годам XVII в.
и заканчиваются Новым летописцем (конец четвертого утерян). Новый
летописец этой редакции, как известно, был составлен в 1630 г. Очевидно,
в начале его и находилась Никоновская летопись изучаемой редакции
(отсюда и самое название Новый летописец, в отличие от «старого», про-
должением которого он является). На основе внимательного изучения Но-
вого летописца Л. В. Черепнин пришел к выводу, что в основу известий
Нового летописца легли архивные материалы Посольского приказа 28. Но
если так, то присутствие сочинений Пересветова в Никоновской летопи-
си редакции 1630 г. понятно: ее составитель пользовался материалами По-
сольского приказа, где эти сочинения находились в XVII в.
Таким образом, Никоновский вид оказывается сравнительно ранним по
происхождению (не позднее 1630 г.) и близким к той канцелярии, где хра-
нились автографы сочинений И. С. Пересветова29. Все это увелпчпвает
24 Русская летопись по Никоновскому списку, ч. V. М., 1789, стр. 268—277; ПСРЛ,
т. XII. СПб., 1901, стр. 102-108.
26 Вывод В. Ф. Ржиги о том, что текст Никоновской летоппсп относится к Пол-
ной редакции (В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 6), следует отвергнуть.
2ь «Записки Русского Археологического общества», т. XII, вып. 1—2. «Труды От-
деления славянской и русской археологии», кн. 5. СПб., 1901, стр. 393.
27 В. С. И к о н н и к о в. Опыт русской историографии, кн. 2, т. II, стр. 1815—1816.
28 Л. В. Ч е р е п н и н. «Смута» и историография XVII в. «Исторические записки»,
кн. 14. 1945, стр. 92.
20 Не исключена возможность, что протограф Никоновского вида сочинений
И. С. Пересветова не помещался в составе летописи. За это говорят списки Титова III
и Уваровский III, не связанные с Никоновской летописью.
250
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
значение изучаемой редакции для восстановления протографа пересветов-
ских произведений.
Недавно К). Ф. Сальников попытался пересмотреть намеченное выше
соотношение редакций сочинений И. С. Пересветова. Исходя из наличия
в сборнике ГБЛ, Музейное собрание, № 4469 некоторых посланий А. Курб-
ского, он предположил, что редактором Музейного списка сочинений Пе-
ресветова был кн. А. Курбский, проделавший незавершенную обработку
пересветовских текстов перед побегом за границу. Ю. Ф. Сальников ссы-
лается также на то, что в Повести о падении Царьграда, помещенной в на-
чале полной редакции сочинений И. С. Пересветова, «царь выступает в
окружении патриарха, бояр» 30. Все эти рассуждения нам представляются
досужими домыслами, ибо они совершенно игнорируют текстологический
анализ сохранившейся рукописной традиции. Во-первых, текст Музейного
списка со всеми основными особенностями (включая наличие Повести о
Царьграде) входит в состав Полной редакции. Так что можно было бы го-
ворить о каком-то составителе Полной редакции и уже во всяком случае не
о «редакторе списка». Послания кн. Курбского восходят лишь к двум из
14 списков Полной редакции, и уже, конечно, их наличие в сборниках не
может хоть в какой-либо степени доказывать редакторскую работу этого
публициста над сочинениями И. С. Пересветова. Никакого стилистического
и идейного родства между Полной редакцией и посланиями А. Курбского
Ю. Ф. Сальникову установить не удалось. Кстати, Повесть о падении
Царьграда и Сказание о книгах, на которые ссылается Ю. Ф. Сальников,
также имеются в различных вариантах и в списках Неполной редакции
(в списке Оболенского, Барсовском, Никоновском и Хронографических из-
водах) . Так что появление Повести о падении Царьграда нельзя связывать
с деятельностью составителя Полной редакции, а следует относить к ра-
боте самого Пересветова. Это, конечно, не означает, что идейная направ-
ленность Повести всецело соответствовала взглядам Пересветова, напро-
тив, в ряде случаев наш публицист весьма сильно корректировал своего
предшественника (см. об этом ниже).
* * *
История возникновения редакций сочинений И. С. Пересветова тесней-
шим образом связана с проникновением его сочинений из государевой каз-
ны через Посольский приказ в рукописную литературу XVII в.31
После разгрома иностранной интервенции начала XVII в. царский ар-
хив (а с ним и пересветовские сочинения) обнаруживаются уже в составе
Посольского приказа32.
Очевидно, одним из наиболее ранних использований произведений
И. С. Пересветова следует считать «Хронограф 1617 г.», сложившийся в
кругах, близких к Посольскому приказу33.
30 А. Л. Саккетти. Ю. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова. «Вопро-
сы истории», 1957, № 1, стр. 123.
31 Говоря о сочинениях И. С. Пересветова, И. И. Полосин пишет, что «из царско-
го архива материал попал в хронографы и сборники XVII в.» (И. И. Полосин.
О челобитных Пересветова. «Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина», т. XXXV. М.,
1946, стр. 31).
32 О судьбе царского архива см. Л. В. Черепнин «Смута» и историография
XVII в. «Исторические записки», кн. 14, 1945, стр. 91.
33 До нас не дошло ни одного списка не только сочинений И, С. Пересветова
XVI в., но и первой четверти XVII в. Все сохранившиеся списки Полной группы
восходят к протографам XVII в. из Посольского архива, а Неполной — к Никоновской
летописи (ред. 1630 г.), Хронографу 1617 г. и к другим текстам Посольского приказа
(ср. список Об).
Редакции сочинений
251
Сравнительно рано Предсказания философов были использованы при
составлении «подложных» статейных списков Сугорского и Ищеина 34.
О том, что протограф Полной редакции был написан скорописью
XVII в., свидетельствует характерная путаница «е» и «ю» в списках
М, Ув, Ол, Ег и В, объясняющаяся палеографическими особенностя-
ми скорописи XVII в. (для почерка XVI в. эта путаница не характерна).
Ср. М, л. 86 об. описка «кесаре» вместо «кесарю»; л. 88 об. «пожалуют»
вместо «пожалует» (М, Ув, Ег, В); на л. 98 «приимают» (М, У, В, Ег)
вместо «приимает». С другой стороны, такая же путаница есть и в списке
Ол; ср. «преступает» вместо «преступают» (ср. М, лл. 61 об.— 62); ср.
характерную описку в Ол «ко господу» вместо «к богу» (М, л. 65 об.)
(в скорописи буква «б» принята была за «г» и титло над «гу»). Особенно-
стями скорописи объясняется описка «хотех» (М, В, Ув, Ег) вместо «хо-
тел» (М, л. 97 об.) и др.
Пожар 1626 г. истребил значительную часть архива Посольского при-
каза. Не пощадил он, очевидно, и сочинений И. С. Пересветова. Во вся-
ком случае ни один из сохранившихся списков не может быть возведен
непосредственно к авторскому тексту, а является лишь одним из списков
названных выше редакций. Вместе с тем после пожара материалы XVI в.
из приказных архивов стали более доступными служилым и приказным
людям, ибо эти материалы имели уже не столько практическое, сколько
историческое значение. С них стали сниматься копии, которые распростра-
нялись среди образованных людей XVII в., с большим интересом относив-
шихся к литературным и историческим сочинениям. В 1630 г. Сказание о
книгах и Сказание о Магмете-салтане было вставлено в Посольском при-
казе в одну из поздних редакций Никоновской летописи, соединенной с
Новым летописцем.
Так, постепенно сочинения И. С. Пересветова проникали в рукописную
литературу. Эти сочинения входят в сотни списков хронографов XVII в.,
в многочисленные дошедшие и не сохранившиеся до нашего времени спи-
ски рукописных сборников.
§ 2. СОСТАВ И СТРУКТУРА ПРОИЗВЕДЕНИЙ
И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
Долгое время в литературе вопрос о составе сочинений И. С. Пересве-
това, по существу, не ставился. Считалось, что все сочинения, подписан-
ные его именем и тематически связанные единым сюжетом, касающимся
падения Царьграда, представляют собой один трактат. Такую мысль вы-
сказывал, например, С. Ф. Платонов 35. Ее разделял и А. С. Николаев 36.
Издавая впервые собрание сочииенпй И. С. Пересветова, В. Ф. Ржига
выделил из их числа ряд, на его взгляд, самостоятельных произведении)
в том числе: Сказание о Магмете-салтане, Сказание о книгах, Первую ц<
Вторую челобитные (мы именуем их Большой и Малой), Сказание о Кон-
стантине, Предсказание философов (у нас — Первое предсказание филосо-
фов) it переделку начала Повести об основании Царьграда37. В настоящее
34 М. Д. Каган в своей работе, посвященной этим посольским повестям, датирует
их возникновение примерно 1614 г. Но если ото так, то перед памп первая известная
реминесценцпя сочинений И. С. Пересветова в рукописной литературе (см. М. Д. К а-
г а н. «Повесть о двух посольствах» — легендарно-политическое произведение нача-
ла XVII в. «Труды ОДРЛ», т. XI, М.—Л., 1955, стр. 218 и след.).
35 «Записки Русского Археологического общества», т. XII, вып. 1—2. «Труды
Отделения славянской и русской археологии», кп. 5, стр. 395.
33 Отчеты о заседаниях ОЛДП в 1905—1907 гг. «Памятники древней письменно-
сти и искусства», т. CLXX, 1908, стр. 16.
37 В. Ф. Ржп г а. И. С. Пересветов..., стр. 4 и след.
252
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
время к их числу можно добавить еще Второе предсказание философов.
Концовку и особую редакцию Повести-об основании и взятии Царьграда.
Однако В. Ф. Ржиге возражал Г. Бельченко, усматривавший в сочине-
ниях И. С. Пересветова единый трактат38. Большую челобитную он
считал поздней редакцией этого трактата. Как соотносились между со-
бой отдельные части единого произведения Пересветова, Г. Бельченко
не определил.
Руководствуясь чисто логическим подходом к сохранившемуся
материалу, В. Филипп разделил все сочинения И. С. Пересветова на три
группы. К первой он отнес сочинения, связанные с темой о падении Царь-
града и обычно следующие в сборниках друг за другом (Сказание о кни-
гах, о Магмете39 и Первое предсказание философов). Во вторую группу
он включил переделку начала Повести об основании Царьграда и Сказание
о Константине. Эти сочинения якобы были написаны Пересветовым позд-
нее и представляли своего рода вторичную обработку тех же сюжетов,
связанных с падением Царьграда. К третьей группе В. Филипп отнес
Большую и Малую челобитные 40, написанные Пересветовым одновремен-
но (причем первоначально как единое произведение) 41. Вся эта схема
базируется в основном на тематической группировке произведений
И. С. Пересветова, выделенных В. Ф. Ржигой. В. Филипп также произ-
вольно использует размещение сочинений Пересветова в отдельных руко-
писных сборниках без изучения истории сложения различных редакций
этих произведений. Удачная догадка о существовании двух циклов сочи-
нений Пересветова о Царьграде не была автором в достаточной мере
обоснована и развита.
Приписав Большую челобитную перу Ивана Грозного, И. И. Полосин
снова поставил под сомнение авторство И. С. Пересветова для большин-
ства сочинений, связанных с его именем. Грозный якобы использовал
Малую челобитную, действительно написанную Пересветовым, и Сказа-
ние о Петре. Но автора этого Сказания о Петре и других пересветовских
сочинений И. И. Полосин даже не попытался выяснить. Сначала, по его
мнению, возникла Повесть о Царьграде, затем на ее основе Сказание о
Константине и на этой основе Сказание о Петре 42. Если переменить ме-
стами Сказание о Петре и Большую челобитную 43 и отказаться от наду-
манной гипотезы об Иване Грозном, адресовавшем самому себе Большую
челобитную, то представление И. И. Полосина о взаимоотношении произ-
ведений Пересветова, будет недалеко от истины.
Установление авторства И. С. Пересветова следует начать с Малой
челобитной. Это произведение, бесспорно, принадлежит И. С. Пересве-
38 Г. Бельченко. К вопросу о составе и редакциях сочинений Ивана Пере-
светова, стр. 330.
39 Из Сказания о Магмете В. Филипп выделяет его заключительную часть —
Похвалу —как особое сочинение И. С. Пересветова, посвященное Ивану Грозному
[«А греки в том ослабели... и ныне греки хвалятся» (М, л. 64 об.) и т. д.]. Похвала,
по мнению В. Филиппа, также относится к первой группе сочинений И. С. Пересве-
това. Выделять эту часть на наш взгляд, нет оснований. Сказание о Магмете без
Похвалы не имеет оправданного конца. Публицистической целью Сказания было вну-
шить Ивану IV необходимость провести реформы по турецкому образцу — ввести
«правду турскую»,— эта мысль объясняется прямо лишь в Похвале, где говорится,
что «естьли к той истинной вере християнской» добавится «правда турская», тогда
с русскими чудотворцами будут беседовать «аггели» (М, л. 65 об.). Таким образом,
Похвала — логическое завершение Сказания о Магмете.
40 W. Philipp. Указ, соч., стр. 10—14, 101.
41 Предположение В. Филиппа основано на неудачной публикации И. М. Карам-
зина и на списке Об, где обе Челобитные помещены одна за другой.
42 И. И. П о л о с и н. О' челобитных Пересветова, стр. 36—37.
43 О взаимоотношении этих произведений см. далее.
Состав и структура произведений
253
тову. Малая челобитная носит совершенно конкретный характер: она со-
держит просьбу о «пожаловании» челобитчика. Знать подробности о борьбе
за венгерскую корону 20-х — 30-х годов XVI в. мог только непосредствен-
ный участник этих событий. Сообщаемые автором сведения находят под-
тверждение как в русской, так и зарубежной действительности первой по-
ловины XVI в.44, а его язык выдает нам литовского выходца45. У нас
нет никаких оснований считать автора этой просьбы о пожаловании, обра-
щенной к Ивану IV, псевдонимом.
С Малой челобитной перекликается Большая челобитная, содержа-
щая прямую ссылку на предшествующее челобитие. Сказания о книгах
и Магмете-салтане, Первое и Второе предсказания философов, Сказание
о Константине и Концовка тесно связаны друт с другом и встречаются
в одних сборниках46. Они проникнуты единой историко-философской кон-
цепцией и написаны на сходном языке (с явными полонизмами). Сходен
и их стиль.
Все эти произведения близки как к Малой, так и к Большой челобит-
ным. При этом в ряде случаев Большая, челобитная текстуально восходит
к Сказаниям о Магмете и о Константине 47. Допустить нарочитую стилиза-
цию «под Пересветова» в этих произведениях нет никаких оснований,
как нельзя приписать их перу какого-либо безвестного предшественника
этого публициста.
Авторскую принадлежность И. С. Пересветову всего основного ком-
плекса сочинений, связанных с его именем, можно доказать сопоставле-
нием их с Малой челобитной, т. е. с документом, бесспорно написанным
этим писателем. Прежде всего едина идейная направленность всех этих
произведений. Уже в Малой челобитной И. С. Пересветов предстает перед
читателем в качестве идеолога «мудрого воинства», выступающего против
«сильных людей». Здесь же он произносит панегирик царю, объявляя его
власть установленной «по небесному знамению» 48. Наконец, «мудрецы»
как один из важнейших авторитетов 49 *, на которые постоянно в дальней-
шем ссылался писатель, также наличествуют в Малой челобитной/ а «муд-
рость» приводится в качестве высшего достоинства монарха. Таким обра-
зом,. вся общественно-политическая:^конц_елция И. С. Пересветова в
зародыше присутству'ет“ужё' в "Малой челобитной; в остальных произведе-
ниях этого писателя она получила только дальнейшее развитие.
Едины стилистические особенности всех произведений. Так, уже в Ма-
лой челобитной имелось выражение «горазди смертною игрою играти,
иротиву недруга за християнскую веру и за тобя, государя великаго
царя» Бо. В дальнейшем оно сделалось у И. С. Пересветова излюбленным.
Едина и .терминология всех произведенийS1. В. Н. Рогова, посвятив-
шая специальное исследование лексике обеих челобитных И. С. Пересве-
това, .рассматривает словарный состав этих двух произведений как
44 См. главу III, § 2 и 3.
40 О полонизмах в Малой челобитной см. ниже.
48 См. А. А. Зимин. Археографический обзор Сочинений И. С. Пересветова,
стр. 78—116.— О связи отдельных частей произведений И. С. Пересветова см. ниже.
47 См. подробнее ниже.
48 М, л. 68 об.; ср. ниже «слышачи про твое мудрое воинство и счастливое твоей
для мудрости».
49 «слышавше от многих мудрецов» (М, л. 68 об.).
60 М, л. 68; ср. «против недруга играти смертною игрою», вставляйся противу
недруга» (М, л. 59 об.; ср. л. 62 об.).
81 См. выражение «службишко» в Малой челобитной (М, лл. 67—67 об.) и в
Большой челобитной (л. 100); «недруг» (л. 67 об.), ср. «недружба» (л. 59 об.); «воин-
ство мудрое» (лл. 66 об., 68 и 69 об.), ср. «воинство» (на лл. 58—58 об.); «по небес-
ному знамению» (л. 68 об.; ср. л. 65 об.).
254
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
принадлежавший одному автору52. Все указанные черты сходства Малой
челобитной с Другими 'Сочинениями Пересветова настолько велики, что
не позволяют видеть в последних лишь стилизацию под «воинника».
Одним из основных критериев, по которому следует отнести изучаемые
произведения к перу И. С. Пересветова, является язык. Образный, сочный,
насыщенный терминологией, встречающейся в фольклоре, он в то же
время наполнен выражениями, выдающими автора-воинника, вышед-
шего из дворянской среды.
Доказательством принадлежности всех сочинений, связанных с име-
нем И. С. Пересветова (Полной редакции), одному автору является так-
же единство их стилистических особенностей и словарный состав. Особен-
но важным для этой цели представляется анализ полонизмов, имеющихся
в этих сочинениях.
В литературе распространено было мнение об отсутствии в сочине-
ниях И. С. Пересветова даже «всякой примеси» польских слов 53; отсюда
делался вывод о том, что «Пересветов» был лишь псевдонимом какого-то
публициста. Даже В. Н. Рогова, специально изучавшая языковые особен-
ности челобитных Пересветова, ограничилась лишь выявлением несколь-
ких полонизмов, не обратив внимания на то место, которое они занимают
в его языке.
Основной словарный фонд сочинений И. С. Пересветова показывает
нам, что русский язык был родным для этого публициста 54. Вместе с тем
И. С. Пересветов систематически употребляет польскую терминологию
и обороты, причем во всех своих сочинениях55 *. Сейчас трудно установить,
какие из полонизмов восходят к польскому языку, а какие употреблялись
в украинских и белорусских языках. Но для нашей цели это не столь
существенно, ибо сам Пересветов выехал из великого княжества Литов-
ского: поэтому восходят ли его «полонизмы» к польскому, украинскому
или белорусскому языку, все равно они выдают нам его как выходца из ли-
товско-русских земель. В Малой челобитной, где автор рассказывает о
своем выезде из-за рубежа, подобных заимствований особенно много.
К ним относятся слова «дворянин королевский», «пан», «гетман», «борзо»
(в XVI в. из русского йзыка исчезающее) 5е. Многие слова, встречающиеся
как в русском, так и в польском языке, имеют оттенок, более соответствую-
щий их польскому варианту. Ср. выражение «тобя... доступити» (М, лл.
67 об., 69) с глаголом dost^pic (приблизиться) 57, «служба... не замерла»
(л. 68) с глаголом zamrzec, «приеждих» (л. 69) и przyjazd58, «оборо-
ни» (л. 69 об.; в издании опечатка: «оборни») и obronic, «ехал... нароком»
и narokiem, «не загибл» (л. 69 об.) и zagin^c, затеряться, пропасть59,
В Большой челобитной также есть ряд полонизмов. Автор употребляет
82 В. Н. Рогова. Лексика челобитных И. С. Пересветова. Л., 1953. Кандидатская
диссертация (рукопись).
53 И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика XVI в., стр. 211.
64 Небольшое число полонизмов выявила уже В. Н. Рогова в своей работе: «Лек-
сика челобитных И. С. Пересветова».
55 Далее мы используем ряд польских словарей и в их числе: «Siownik jgzyka
polskiego». Wilno, 1861.
66 В. H. Рогова. Указ, соч., стр. 8, 253
57 См. В. М. Тамань. О польской лексике в языке русских памятников XVI и
первой половине XVII в. Л., 1953, стр. 73, 75 (кандидатская диссертация).
58 Ср. в Большой челобитной «выеждей» и wyjazd.
69 В. Н. Рогова. Указ, соч., стр. 389,— В западных говорах встречается и слово'
«сырица» (М, л. 67). Выражение «наг и бос и пеш» (М, л. 69) встречается в Донских
делах 1653 г. (Донские дела, кн. IV. РИБ, т. 32, стр. 558, 637) и в челобитной казацких
атаманов 1642 г.: «мы, холопи твои, от тех казаков стали наги и боси, и пеши» (Архив
Строева, кн. 1. РИБ, т. 35, стр. 328).
Состав и структура произведений
255
выражение «мудрости его прироженныя воинская оминет» (л. 84), причем
в польском языке есть слово ominQc— миновать; близко к слову
«доброхот» (л. 84 об.) польское — dobrodziej. Выражение «боронят от
находу» (л. 84 об.) близко к польским словам nachod и bronic. Слово «при-
рожение» (л. 85) представляет собой русифицированное слово przyrod-
zenie — натура, свойство60. Известное выражение о том, что И. С. Пере-
светов вывез царские «речи и дела» (лл. 85, 85 об.) будет понятно только
в том случае, если мы предположим, что автор имеет в виду dzieje — описа-
ние дел.
В русском и польском языках есть глагол «хвалить» (chwalic), но
в польском языке он употребляется в смысле «славить», т. е. так, как
встречаем его в Большой челобитной (л. 85). Философы у И. С. Пере-
светова «начитают» (naczytac) в мудрых книгах (л. 86). «Под всею под-
солнечною» (л. 86),— пишет И. С. Пересветов,— нет такого мудрого госу-
даря, как Иван IV (ср. podsloneczny) 61. Выражение «богатый любит
покой» (л. 86 об.) разъясняется, если мы учтем, что слово pokoj по-поль-
ски означает «мир». В русском языке XVI в. не употреблялось слово «цвет-
но» (л. 89), зато есть аналогичное kwiat (цвет) войска 62 *. Воины должны,
по словам И. С. Пересветова, «навыкнуть в поле жити» (л. 90), ср. nawy-
kac — привыкать. Греки и сербы наймутся, ср. najmowac (л. 96 об.)ез.
Отец Магмета турецкую землю «засел» (л. 92 об.). Слово — zasiesc
по-польски значит «занять» что-либо. Это делает понятным рассказ авто-
ра об отце Магмета-салтана. Выражение «службою своею не скучают»
(л. 93 об.) близко к польскому tgsknic — принуждать себя, делать что-
либо с неохотой. Неясное «уживайте лица своего поту» (л. 96) нахо-
дит разъяснение в польском uzywac — употреблять, брать, познавать64 * 66.
Выражение «звон церковный поснимал», конечно, употреблено в смысле
«снял колоколы церковные» (польское dzwon).
В южнорусских говорах (л. 93) встречается слово «стрельба» (у Пере-
светова — «огненная стрельба», ср. л. 67 об.)€5, а также «годится» (л. 96,
ср. godzi si§) е6. И. С. Пересветовым употребляется глагол «унимать»
(л. 95 об., ср. unimac), характерный для смоленских говоров.
В Сказании о Константине встречается полонизм «нарожение» (narod-
zenie) на л. 70; ср. также «аду насытити» (л. 71) от слова nasycic, т. е. на-
полнить; «бед... утушити» (л. 71) от слова zgasic — избавиться.
60 В. И. Рогов а. Указ, соч., стр. 368.
61 См. в польских делах 1503 г. выражение: «от тебя государя христианского под-
солнечнаго» (Польские дела, кн. 1, РИБ, т. 35, № 75, стр. 370); «на всю подсолныч-
ную» 1655 (Донские дела, кн. V, РИБ, т. 34, стр. 42).
62 В крымских посольских делах 1514 г. говорится, чтобы дети боярские «имали с
собою платье лутчее, чтобы там съехався, видетп было им цветно» («Памятники ди-
пломатических сношений Московского государства с Крымом, нагаями и Турциею»,
ч. II. РИО, т. 95, стр. 94); ср. в Синопсисе «Древляне же цветно конями п в одежды
украсившись» (стр. 58). Вообще же выражение «цветно и коншо и людно» (л. 89)
или «конныя и доспешныя; и цветно» (М, л. 61) аналогично выражению «конен и
люден и оружеи» 1632 г. (ААЭ, т. III, стр. 295—296), распространившемуся в XVII в.
под польским влиянием («конно и збройно»); ср. «конен и люден и доспешен»
(СГГиД, ч. III, стр. 239-240).
03 В. II. Рогова. Указ, соч., стр. 347.
64 См. «Путешествие в землю святую князя Радпвила Сиротки 1'582—1584».
«Известия Русского географического общества», т. XV, 1879, Приложения, стр. 187—
189.— Ср. в грамоте Сигизмунда III 1610 г. «мает он злые откупы держати и ужывати
таковым» (СГГиД, ч. II, стр. 465). Правда, в Гениадпевской библии встречаем выра-
жение «уживай работою нашею» (Юдифь, III, 6).
cs В. Н. Рогов а. Указ, соч., стр. 359 (в смысле артиллерия).— Ср. выражение
Strzelba wystrela («Pamiglniki janczara». Краков, 1912, стр. 381).
66 В. В. Рогова. Указ, соч., стр. 2115.
256
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
В Сказании о Магмете употребляется ряд непонятных с тонки зрения
русского языка оборотов, которые объясняются неправильным употребле-
нием сходных польских слов. Например, «суд изломили» (л. 53 об.,
ср. польское zlomac), «млад... от рода своего» (л. 53 об., ср. rodzenie, т. е. от
рождения); «для малыя речи прелстилися» (л. 63 об., ср. rzecz — вещь);
«надею... держат» (л. 64 об., ср. nadzieja); «не столь заможныя» (л. 59 об.),
ср. zamozny — богатый 67.
В концовке обращают на себя внимание обороты: «понудитеся запо-
веди» (л. 74 об., ср. ponudzic si§), «на мзду бы не утекся» (л. 75,
ср. uciekac si§), «меч... обнизили» (л. 75, ср. znizac — унижать) 68.
Приведенными примерами отнюдь не исчерпываются все черты связи
языка И. С. Пересветова с особенностями польского языка. Эта проблема,
конечно, еще потребует специальных филологических исследований. Неко-
торые полонизмы (как, например, «гетман», «пан») были широко распро-
странены на Руси XVI в. Но для нас важно иное — самый факт широкого
употребления И. С. Пересветовым полонизмов, что подтверждает Досто-
верность сведений Пересветова о выезде его из Литвы. Вместе с тем их
наличие во всех сочинениях Пересветова подтверждает принадлежность
последних этому публицисту.
Наконец, и самое содержание Сказания о Магмете, Большой челобит-
ной и других сочинений выдает нам автора, хорошо знакомого со строем
жизни Турции, с легендами, бытовавшими среди поляков (например, о
бедном воине при дворе Александра Македонского), т. е. подтверждает
достоверность сведений, которые сообщает о себе Ив. Пересветов 69.
Итак, изучение идейной направленности, жанровых, языковых и сти-
листических особенностей сочинений, связанных с именем И. С. Пересве-
това, позволяет установить, что этому автору принадлежали Большая
и Малая челобитные, Сказания о книгах, Константине, Магмете-салтане,
Концовка и Первое и Второе предсказания философов.
Авторство И. С. Пересветова для обеих переделок Повести о начале
Царьграда следует отвергнуть. Вторая переделка вообще встречается толь-
ко в одном списке (Оболенского), а первая имеется в одном изводе (Со-
кращейном) Неполной редакции,— в Полной редакции этих переделок нет.
Первая переделка связана С . композиционной перестройкой сочинений
И. С. Пересветова составителем Сокращенного извода, который соединил
ее со Сказанием о Константине.
Сложным является вопрос об особой, пересветовской редакции Пове-
сти об основании и взятии Царьграда. Впервые он был поставлен А. С. Ор-
ловым во время обсуждения доклада В. Ф. Ржиги. А. С. Орлов спросил
докладчика, имеются ли следы работы И. С. Пересветова над данной По-
вестью. На этот вопрос В. Ф. Ржига ответил: «Резких следов, по-видимому,
нет, но детального сличения редакций Повести еще не произведено» 70.
Однако в настоящее время можно уже дать иной ответ: особая (пере-
световская) редакция этой Повести, несомненно, существует. Сказания
67 Это выражение есть в Пространной редакции сочинений И. С. Пересветова,
а в более поздних (в частности, в Погодинских списках, изданных В. Ф. Ржигой),
заменено «не такови силни» (В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 74). Полонизмы,
следовательно, не вторичны в сочинениях И. С. Пересветова, а восходят к его прото-
графу.
68 См. в Донских делах середины XVII в. выражение «обнизить» царское вели-
чество («Донские дела», кн. II. РИБ, т. 24, стр. 549; кн. IV. РИБ, т. 29, стр. 348);
«перед полки, укротити и обнизити, разве недруги тыи покажут» («Устав ратных,
пушечных и других дел, ч, 1. СПб., 1777, стр. 135).
89 См. об этом ниже, § 4.
70 «Древности. Труды Славянской комиссии Археологического общества», т. V.
М., 1911, протоколы, стр. 10.
Состав и структура произведений
257
о книгах и Магмете-салтане составляют единое целое с Повестью о Царь-
граде, и писались И. С. Пересветовым как ее непосредственное продолже-
ние. Без Повести оба Сказания понять невозможно. На Повесть о падении
Царьграда (вместе с другими своими сочинениями) Пересветов ссылается
в Большой челобитной71.
Повестью о взятии Царьграда начинался весь комплекс сочинений
И. С. Пересветова, и там мы находим ее в большинстве списков, содержа-
щих произведения этого публициста. Однако в различных списках мы
встречаем разные редакции Повести. Какую же из них следует связать
с именем Пересветова?
В Барсовско-Никоновском изводе Неполной редакции встречается Ни-
коновский тип Повести, существовавший еще задолго до 40-х годов XVI в.,
т. е. до того, как И. С. Пересветов написал свои сочинения 72. В Погодин-
ском II списке помещена Повесть типа Голицынского списка Никоновской
летописи, а в Погодинском I списке она вовсе отсутствует 73.
Особая редакция имеется в списках М, Ув, Ол, Мз, А, т. е. в обоих из-
водах Полной редакции сочинений. В списке Ег той же редакции помещена
Повесть Никоновского типа, а в списке Т I — типа Голицынского списка
Никоновской летописи. Составители обоих этих списков (или их прото-
графов), вероятно, заменили «дефектную», как им показалось, редакцию
протографа Полной редакции более «исправными». В списке П III По-
весть отсутствует. В список П IV включена Повесть неясной редакции,
возможно, близкой к особой или списку Оболенского.
Повесть об основании и падении Царьграда, помещенная в Полной ре-
дакции (списки М, А, Ол, Ув, Мз), несколько отличается об обычных
ее текстов (типа Никоновской летописи). Эти отличия связываются с ма-
нерой литературной работы И. С. Пересветова. Прежде всего из текста
изъят ряд молитв74. И. С. Пересветов, как мы знаем, был чужд официаль-
ной церковности. Редактор Повести часто добавляет излюбленные им эпи-
теты «безбожный» по отношению к Магмету и «благоверный» — к Кон- >
стантину75 *. Употребляет он иногда характерный для Пересветова термин f
«воинник» вместо «воин» 7S. Он упрощает язык, делая его доступнее77.
71 «Да естьли хотети царской мудрости отведати..., ино прочести взятие грече-
ское» (М, л. 84).
Списки Никоновской летописи, а также Тр. Ув-Ш, Б и Т-П.
73 В протографе Погодинского вида, очевидно, Повести вовсе не было, ибо в По-
годинском II списке она помещена в самом конце сборника и является позднейшим
дополнением (см. также «Археографический обзор»).
74 См. в начале Повести о взятии перед «по вся дни моляхуся» (М, л. 18 об.) —
«хождаху по церквам божиим, молбы и моления деюще... и рыданием» (ПСРЛ, т. XII,
стр. 83—84); во второй раз после слов «со слезами» (М, л. 34) по Повести «глаголю;
ще: «Господи боже наш... милость твою пощади» (ПСРЛ, т. XII, стр. 91) и в третий
раз перед «Турки же якоже предрекохом» (М, л. 34),— «Таковыми убо и иными мно-
гими молебными... сутх> богови» (ПСРЛ, т. XII, стр. 92).
78 Ср. заголовок к Повести о падении Царьграда: «О взятии Царяграда безбож-
наго царя Магмета Амуратова сына Туръскаго царя», «устремлением безбожнаго»
(М, лл. 17 об.—18); вместо «ко царю» —«ко благоверному царю Констянтпну Ивано-
вичу» (л. 21); вставлено «Безбожный же Магмет» (л. 27), «безбожному своему Маг-
метю» (л. 27 об.), «повеле безбожный Магмет» (л. 28); «Конъстянтпну благоверно-
му» (л. 29 об.),—«Царь же благоверный Копстянтпн» (л. 31); «от безбожнаго Маг-
мета» (л. 31).
78 «и воинников» (М, л. 18 об.), «сущип вопннпки» (л. 45), «сущим вопннпком»
(там же); «воинпикп градцкпе» (л. 45 об.)
77 Вместо «суренныа» — «сурны» (л. 19 об.); вместо «огня и стрелянпа» —
«огненаго стреляния» (л. 19 об.); вместо «место снабдеваше» — «место держаще»
(л. 21); вместо «нарядив пушку свою» — «наводпша свою пушку» (л. 22 об.); вместо
«изныряху стену земляную по застенпю» — «пзныряху стену землену позади» (л. 25);
вместо «оберучь» — «обема рукама» (л. 28 об.); вместо «заставптп» — «заделатп»
(л. 31 об.); вместо «мпог час» — «долгий час» (л. 33); вместо «не деют.. ни убпйст-
17 Л. А, Зимин
258
Сочинения. Пересветова, их редакции, состав и источники
Для динамичности рассказа редактор Повести чаще употребляет
прямую речь, чем автор этого произведения 73. Несколько раз И. G. Пере-
светов вставляет свое объяснение причины падения Царьграда; «грех ради
наших, господь наш Исус Христос разгневася на нас неутолимым гневом
своим» (М, л. 33). Чисто пересветовская вставка — в рассказе о Констан-
тине: «От царскаго было меча и богатырства и мудрости его вся подсол-
нечная не могла ухранитися. Ино за неправду господь бог гневается» (М,
л. 41 об.).
Говоря о смерти Константина, Пересветов добавляет, что тот «за свое
отечество главу свою положил» (М, л. 44). Вводит он в текст несколько
подразделительных заголовков * * 78 79.
Вместе с тем автор новой редакции Повести не избежал целого ряда
пропусков; в ряде случаев он не дополнял текста Повести и исказил его
(очевидно, сказалось то, что И. С. Пересветов был профессионалом-книж-
ником) 80.
Таким образом, сравнение Повести о падении Царьграда из сборников,
содержащих Полную редакцию сочинений И. G. Пересветова, с обычной
редакцией этой Повести показывает, что при помещении этой Повести в
состав своих сочинений Пересветов подверг ее редактированию.
Очень интересна редакция Повести о падении Царьграда в списке
Оболенского. В этой редакции прежде всего отсутствует часть, посвящен-
ная основанию Царьграда 81. Список Оболенского занимает как бы проме-
жуточное место между пересветовской редакцией Повести и между Ни-
коновской. С одной стороны, он содержит ряд изменений, имеющихся в
первой из названных редакций (пропуск трех молитв, некоторые стили-
стические особенности), но с другой,— он не имеет той ярко выраженной
редакционной обработки текста 82, которая имеется в Музейном и сход-
ных с ним списках, приближаясь тем самым к Никоновской.
Очевидно, список Оболенского основан на пересветовской редакции
Сказания, но правлен по Никоновской летописи83, в результате чего и были
изъяты из текста (пропущены) характерные особенности пересветовского
вом, ни пленением» — «не велел... ни быти, ни пленити, ни в полон имати» (лл.
46—46 об.).
78 «Да не умрешь с нами» (л. 42 об.); «камо ся нам дети от крепкия его
руки?» (л. 40 об.); «рцыте ми истинну» (л. 46 об.); «явно тя бог миру уроди»
(л. 47); вм. «ребром» — «персом» (л. 37 об.).
78 «От патриарха Анастасия моление господу богу нашему Исусу Христу и пре-
чистой его богоматери о избавлении града от безбожнаго Магмета-салтана» (М,
л. 35 об.); «О послании» (М, л. 26 об.).
88 См. пропуск после «два сына» — «своя, Консту и Констянтина, а сыновца
своего Адаманта» (л. 13); пропуск «И тако представи ему» после «отъиде» (л. 33);
на л. 47 об.— «Мефодием патриярхом» вместо «Патарским»; «башню» вместо
«башту» (л. 29 и др.); вместо «Европию» — «Арапию», вместо «Ливию» — «Авию»
(л. 12 об.) и т. д.
81 Вместо нее помещены две особые переделки Повести о начале Царьграда.
Вторая переделка имеется только в списке Об, а первая помещена также в списках
П-I и П-П. В. Ф. Ржига, а вслед за ним все позднейшие исследователи (Г. Бельчен-
ко, В. Филипп и др.) приписали эту переделку перу И. С. Пересветова. Однако на
самом деле перед нами типичная стилизация под И. С. Пересветова, а не текст это-
го автора.
82 Нет, например, указанных выше трех объяснений, помещенных в списке М на
лл. 18 об., 34. Впрочем, и в других сочинениях И. С. Пересветова в Сокращенном
изводе есть пропуски сравнительно с Полной редакцией (см. «Археографический
обзор»).
83 Составитель списка Об пользовался двумя источниками. Из одного, близ-
кого к протографу П-I—П-П, он взял второй вариант Сказания о Константине.
Из другого сборника он взял первый вариант Сказания о Константине (близкий if
Варсовскому изводу).
Состав и структура произведений
259
стиля84. В основу Повести о Царьграде списка ОИДР положена ее Особая
(пересветовская) редакция85 *. Правда, эта редакция подверглась значи-
тельной литературной правке, характерной для манеры составителя этого
списка. Заключительная часть Повести (с рассказа о гибели Зустунея)
сильно переработана путем включения различных церковных мотивов
(ссылки на пророчества, новые молитвы Анастасия) и типичного для
XVII в. плетения словес (пышный титул Константина, подробный перечень
всех пашей Магмета и т. д.).
В ряде случаев автор вводит добавления, стремясь их стилизовать под
И. С. Пересветова, правда, не всегда удачно.
Так, рассказывая об очередном приступе турецких войск (ср. М, л. 42),
автор замечает, что Магмет-салтан заменил «во граде стоящие мнози пол-
ки многочадны и люди многообразны мужественны возрастом и саном
сановиты и платьем цветуще, они были цветяще различными цветы и коп-
ны и збруйны, оболчены браньми железными и различно по ратоборному
делу устроены и храбростию храбро и лехкосердо ездяще по граду, аки
у гнезда птицы прелетаху от места на место и зряще яро и грозно семо и
овамо, а не ратоборствуют, ничто же ни с кем не творят брани». Тогда Маг-
мет-салтан спросил, почему «сии людие мнози стоят неподвижны, ничтоже
не творят брани, токмо ездят от места на место, что суть умышляют над
нами?» Спрошенные «санчабеями» греческие пленники ответили: «Сии лю-
дие слуги суть вельможеские. Никогда на брань не ивходят и брани не
творят бес повеления бояр своих, токмо зря на брань и оберегают бояр
своих, творят повеленное бояр своих и ездят за ними». Магмет-салтан
удивился и сказал: «Аще бы и сии людие со гражданы на брань изходили
за едино, зело бы наипаче и люто б нам то сотворилося... В нестроении
и неправде сие царство погибает» 8е.
Автор списка ОИДР, зная мысль И. С. Пересветова, о том, что холо-
пы — плохие воины, придал ей несколько иное звучание. Если у Пересвё-
това холопы плохо сражаются, потому что они лично не заинтересованы
в войне (см. слова «не прибудет»), то, по мысли автора списка ОИДР,
боярские слуги вообще не принимают участия в военных действиях, явля-
ясь послушными исполнителями приказаний своих господ.
Несмотря, на все эти индивидуальные черты текста Повести о Царь-
граде по списку ОИДР, ее основой является Повесть особого вида, харак-
терная для большинства списков, содержащих полную редакцию сочине-
ний Пересветова.
В Хронографическом изводе помещена сокращенная переработка Пё-
вестп Никоновского типа.
84 О близости списка Об к М п Ол говорят сходные варианты; см., например
«хотягае» в М (л. 20 об.), Ол (л. 258 об.) и Об (л. 224) вместо «со Арбапаши», «Пат-
риархом» вместо «Патарскпм» — М (л. 47 об.), Об (и. 300 об.). Признать Сказание по
списку Оболенского (и близкому к нему списку П-IV) более первоначальным, чем
тексты Подпой редакции, мешают общие дефекты этого списка и пересветовский
характер исправлений в Полной редакции, делающий невозможным отнесение их к
позднейшим напластованиям.
85 В некоторых случаях список ОИДР дает чтения, близкие к Никоновской лето-
писи. Трудно сказать, являются лп эти чтения результатом позднейшей правки пли
У составителя списка ОИДР бы® более исправный (чем в других списках) текст
Повести о Царьграде Особой редакции.
80 ЛОИИ, рукоп. кн., № 142, лл. 75—77.—Ниже совсем в духе Пересветова сло-
вами Магмота-салтапа автор говорил, что если бы был порядок в царстве Констан-
тина, «источника вопнскпя мудрости но ухранплась бы от него вся подсолнечная.
По достоянию о сем благочестивом царе пишут мудрецы и философы, яко от сплныя
руки его и от острейшего меча вся подсолнечная ухранптся но могла».
17*
260
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
* *
.^[так, перу И. С. Пересветова принадлежат все те сочинения, которые
находились в протографе Полной редакции. Наиболее поздним произведе-
нием Пересветова является Большая челобитная87. Эта челобитная — наи-
более подвижная часть в составе его сочинений (иногда она предшествует
всему пересветовскому циклу, иногда его замыкает). Это произведение
представляет собой как бы итог публицистической деятельности Переев е-
това. Если бы Сказание о Магмете и другие сочинения были написаны
позднее Большой челобитной, то в них бы тема о воеводе Петре должна
была найти какое-то отражение. Однако этого на самом деле пет: воевода
появляется только в Большой челобитной. С другой стороны, в этой
челобитной развиваются все темы, в той или иной мере затронутые
И. С. Пересветовым ранее. Здесь не только упоминаются уже ранее по-
дававшиеся автором «книжки», но повторяются с дополнениями биогра-
фические данные из Малой челобитной (о выезде на Русь 11 лет тому
назад, о «приказе» Михаилу Юрьевичу, о жизни в разных королев-
ствах) .
,. . В. Филипп говорит, что обе челобитные были составлены одновременно,
но имели различные назначения: одна была публицистической, другая —
деловой88. Но разный характер челобитных отнюдь не исключает разно-
временности их составления. Все содержание Большой челобитной, ослож-
ненное публицистическими мотивами, говорит за то, что она была сочинена
позднее Малой.
В Большой челобитной находят то или иное отражение Сказания о
Магмете и о Константине, а также Предсказания философов.
В Большой челобитной имеются сведения и о предшествующей судьбе
сочинений И. С. Пересветова. Автор челобитной говорит, что он дважды
подавал «царские речи», которые он вывез «изо многих королевств» 89.
Первый раз якобы он подал «царские речи» вскоре по приезде на Русь; за
эти «речи» царь Пересветова «гораздо пожаловал», хотя, может быть, их
и. не читал90. Незадолго до подачи Большой челобитной Пересветову уда-
лось на праздник рождества богородицы (8 сентября) 91 передать Ивану IV
две книжки с «речьми государевыми», которые якобы он вывез с собой
ц.уже однажды подавал царю вскоре по приезде на Русь92.
Наконец, дошедший до нас текст сочинений этого публициста может
дать основания для предположения (зачастую считающегося аксиомой)
0 том, что И. С. Пересветов еще раз подавал свои сочинения царю 93. На
этот раз, очевидно, им были переданы Большая челобитная и снова текст
87 См. мнения В. Ф. Ржиги («И. С. Пересветов...», стр. 19), Г. Бельченко («К во-
просу о составе и редакциях сочинений Ивана Пересветова», стр. 330—331).
88 W. Philip р.' Указ. соч., стр. 109.
89 «Вывезл есми к тебе, государю, речи изо многих королевств государьския и от
Петра, волоскаго воеводы, и дела твои царская» (М, л. 85); ср. также: «яз, государь,
с теми речми выехал из Литвы, уже тому 11 лет минуло» (М, л. 85 об.); «выехал
к Гебе... с теми речми и з делы» (М, л. 100).
99 «И те, государь, речи и дела легли в казне твоей государева, а меня, холопа
своего, за те речи и за дела велел еси, государь, гораздо пожаловати. А те, государь,
речи и дела и до сих мест пред тобою, государем, не бывали» (М, л. 85).
91 О дате 8 сентября см. подробнее § 3.
92 «Подал есмь тобе государю две книжки с твоими речми царскими, что есми
вывезл из иных королевств» (М, л. 87).
93 Правда, можно предположить и еще один вариант: в казну сочинения
И. С. Пересветова попали при конфискации его имущества, если мы примем пред-
положение об аресте И. С. Пересветова (см. ниже, главу Ш, § 3). Это предположе-
ние, однако, требует и еще одного допущения — хранения И. С. Пересветовым чер-
новых материалов своих сочинений.
Состав и структура произведений
261
речей философов, т. е. «противень» с тех книжек, которые были поданы
им 8 сентября94.
Г. Бельченко полагает, что И. С. Пересветов говорит о противне (ко-
пии) попавших в казну в 1538 г. «речей», якобы поданном царю 8 сен-,
тября 9S. Однако И. С. Пересветов прямо указывает, что противень в на- ,
стоящее время, т. е. при чтении Иваном Грозным Большой челобитной,
находится перед царем. Это могло быть только в том случае, если проти-
вень дополнял Большую челобитную. Современник Ивана Пересветова
Ермолай-Еразм подавал Ивану IV одновременно с Пересветовым свое Мо-
ление к царю. Он также прилагал к нему свои «три вещи», с которыми,
знакомил царя 96. "
Вопрос с Большой челобитной сравнительно прост: эта челобитная
входит в Полную редакцию сочинений, хотя место ее среди них не посто-
янно 97. Она, очевидно, написана была в отдельной «тетради» («книжке»),
но как-то связана с другими произведениями Пересветова. Эти последние
были написаны автором, вероятнее всего, также в тетрадях, поданных
им царю в их последнюю встречу98 99 100, в результате которой Большая че-
лобитная и другие произведения Пересветова оказались в государевой
казне.
Сложнее обстоит вопрос о «речах», которые И. С. Пересветов подавал
до его последней встречи с царем. Г. Бельченко и Я. С. Лурье принимают
полностью показание самого Пересветова о том, что он вывез «речи» из-за
рубежа ". Думаем, что в 1538 г., по приезде на Русь, Пересветов никаких
«речей» вообще не подавал. И действительно, в своей ранней челобитной
(Малой) Пересветов говорил о том, что он пожалован был за «образцы»
(щитов) , а не за «речи» 10°. Никаких упоминаний о «речах» в Малой чело-
94 О том, что вместе с Большой челобитной был подан «противень» с других
сочинений И. С. Пересветова, говорит сам публицист: «Ино, государь, противен (т.ех
речей) пред тобою, государем, а дела твои, государь, у меня службы моей» (М, л. 85).'
Выше И. С. Пересветов прямо ссылается на Повесть о Царьграде, осложненную его
собственным продолжением «пронести взятие греческое до конца» (М, л. 84). Оче-'
видно, в состав «противня» как раз и входила Повесть с другими сочинениями
И. С. Пересветова. «Противень» не мог означать текст, якобы поданный по выезде,
из-за рубежа [как то полагает Я. С. Лурье. См. Сочинения И. Пересветова, стр. 311—
31'2, 314] и содержавший какие-либо дипломатические пли публицистические мате-
риалы в 1538 г. (об этой дате также см. ниже) и затерявшийся где-то в казне: но
подобный «противень» не мог находиться «пред тобою», т. е. непосредственно перед'
Царем в 1549 г., в момент подачи Большой челобитной. Выражение «службы
моей» означает, что «дела» добыты в результате службы И. С. Пересветова.
«во многих королевствах». Не мог «противень» означать и текст самой Большой
челобитной, ибо эта челобитная не является списком (противнем) с других его
сочинений.
95 Г. Б е л ь ч е н к о. Указ, соч., стр. 330.
96 «Составпх три вещи... сам благоволпшп поноудптп спа три вещп пронести,
яже аз грешный в простоте смысла составпх» (И. Шляпкин. Ермолай Прегреш-
ный, новый писатель эпохи Грозного. Сб. «С. Ф. Платонову, ученики, друзья и почи-
татели». СПб., 1911, стр. 566—567).
97 Я. G. Лурье полагает, что Большая челобптная имела первоначально вид,
близкий к Щукинскому списку, в котором вступление («Мудрости греческих фи-
лософов» и др.) частично отсутствует, а частично помещено в конце произведе-
ния, т. е. челобитная начиналась с прямого обращения к Ивану IV. Вступление же
«приставлено к тексту» уже всего пересветовскогб сборника (Сочинения И. Пересве-
това, стр. 308—309). Это предположение нельзя принять уже по источниковедческим
соображениям: вступление содержится как в других видах Неполной' редакции
(к которой принадлежит изданный список), так п в Полной редакции; таким обра-
зом, введение находилось уже в протографе сочинений И. С. Пересветова.
98 Они являются противнем «двух книжек», ранее подававшихся царю.
99 Г. Бельченко. Указ, соч., стр. 330; Сочинения И. Пересветова, стр. 312,
100 «И ты, государь, образцы службы моея смотрпл, и Михайлу Юрьевпчю меня,
холопа своего, приказал» (М, л. 67).
262
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
битной нет. «Речи» — лишь литературно-публицистические сочинения,
в форме которых автор излагает свои проекты и критикует теневые сторо-
ны современной ему действительности. Если бы существовали какие-то
«речи» 1538 г., то они должны были бы отразиться в дошедших до нас
сочинениях И. С. Пересветова (ведь сам автор к Большой челобитной
прилагает «противень» этих речей). Однако эти сочинения все пропитаны
конкретными данными боярского правления 30—40-х годов XVI в.101
Никаких сведений дипломатического или публицистического характера,
непосредственно связанных с какими-либо зарубежными сочинениями,
там обнаружить не удается.
«Речи» подавались Ивану IV впервые не в 1538 г., а незадолго до пере-
дачи Большой челобитной, т. е. на праздник рождества богородицы
(«две книжки», упомянутые в этой челобитной). И. С. Пересветов не
случайно вносит хронологическую путаницу в свое повествование: ему
нужно придать большую достоверность вымышленным «речам», поэтому
они оказываются не только вывезенными «из многих королевств», но ужо
поданными царю в 1538 г. Если бы автор не указал, что «речи» подавались
им уже вскоре по приезде, то достоверность «речей», внезапно появивших-
ся после 11-летнего пребывания челобитчика на Руси, могла вызвать
у Ивана Грозного совершенно законное недоверие. Стремясь подчеркнуть
особую важность вывезенных им «речей» и «дел», Пересветов пытался
убедить царя, что в 1538 г., в малолетство царя, значение этих «речей» уже
было оценено: их «спаситель» был «гораздо пожалован». К сожалению, сам
восьмилетний царь не смог с ними непосредственно ознакомиться, но это
не беда, Пересветов передает теперь для него вместе с Большой челобит-
ной «противень» с «речей», выражая надежду, что его верная служба не
останется без вознаграждения. На самом же деле «книжки» с «речами
философов» Пересветова, поданные впервые не в 1538 г., а на праздник
рождества богородицы (1549 г.), к царю так и не попали,— во всяком слу-
чае подача их никак не сказалась на условиях жизни И. С. Пересветова, и
он вынужден был подать «противень» с них вторично. Таким образом,
о «двух книжках», хотя они до нас и не дошли, мы можем составить пред-
ставление по их «противню», дошедшему до нас в целом ряде списков.
В. Ф. Ржига вслед за С. А. Белокуровым, считая, что «книжки», о ко-
торых упоминает И. G. Пересветов, до нас не дошли, усматривает в их
составе «книжку», содержащую «речи» государю «изо многих королевств»,
и «книжку» с речами «от Петра, воеводы волосного» 102. Первой «книж-
кой» он считает, основываясь на словах Пересветова, первоначальный (но
не дошедший до нас) вариант Предсказаний философов; второй — Ска-
зание о Петре Волосском или его основу («Вывезл... речи изо многих коро-
левств государьския и от Петра, волоскаго») 103. Такое понимание слов
Пересветова основано на формальном расчленении единой мысли автора
челобитной. Сам Пересветов не выделяет «речи» воеводы Петра в какую-
то особую рапее подававшуюся «книжку», а говорит о них вместе с реча-
101 Кстати в Большой челобитной Пересветов просит возвратить «сию книжку»
и «две книжки», поданные им в церкви Рождества пречистой. Ни о каких «речах»
1538 г. в этом случае он уже не говорит,
102 В. ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 14; ср. С. А. Б е л о к у р о в. Челобит-
ная И. С. Пересветова..., стр. 1.
103 М, л. 85; ср. В. Ф, Ржига. Указ, соч., стр. 14—17.— Впрочем, В. Ф, Ржига
не достаточно последователен: на стр. 14 он говорит, что вторая книжка «сохрани-
лась отдельно» в виде Сказания о Петре (таково было мнение и С. А. Белокурова).
На стр. 16 он уже говорит о двойственном характере Сказания, что только «в основе
его» лежат речи, поданные царю. На стр. 17, очевидно по ошибке, В. Ф. Ржига счи-
тает, что во второй «книжке» были Предсказания философов.
Состав и структура произведений
263
ми «других философов» как о чем-то едином. В сочинениях И. С. Пере-
светова, на которые ссылается Большая челобитная, вовсе нет никаких
«речей» Петра Волосского. «Речи» Петра, как особая тема повествования
появляются только в Большой челобитной, где уже говорится о двух
«книжках» как о подававшихся царю Пересветовым ранее этого произве-
дения (Пересветов противопоставляет «сию книжку» «книжкам», которые
им были даны ранее царю) 104. В эту книжку входили Большая челобитная
и противень с двух предыдущих книжек. Большая челобитная вместе с
противнем двух книжек и является тем протографом, к которому возво-
дятся все дошедшие до нас списки сочинений Пересветова105.
Нельзя принять и предположение Я. С. Лурье о том, что одной книж-
кой, поданной Пересветовым, были Предсказания философов, а другой —
Малая челобитная 106 107. Отдельно взятые Предсказания и Малая челобитная
не только не могут составить по объему две книжки, но и вообще Пред-
сказания философов являются не самостоятельным произведением, а этю-
дом, в лучшем случае играющим роль введения к челобитной.
% * s
Для того, чтобы представить себе первоначальную структуру сочине-
ний И. С. Пересветова, следует вернуться к их отдельным редакциям.
Наиболее стабильную структуру всего комплекса сочинений публици-
ста содержит Полная редакция. Здесь четко выделяются: во-первых, Боль-
шая челобитная как самостоятельная единица; во-вторых, остальные про-
изведения Пересветова, размещенные в следующем порядке: Повесть об
основании и взятии Царьграда, Сказание о книгах, Сказание о Магмете,
Первое предсказание философов, Малая челобитная, Второе предсказание
философов, Сказание о Константине и Концовка.
Порядок в Барсовском виде Неполной редакции вряд ли первонача-
лен: Сказание о Константине в нем внесено в текст заключительной части
Повести о падении Царьграда. Ее помещение там не оправдывается ни ло-
гической нитью развития мысли автора, ни сопоставлением с другими
редакциями сочинений И. С. Пересветова !07.
Не может считаться первоначальным порядок и в Сокращенном из-
воде. Список Оболенского в первой части близок к Полной редакции. Здесь
помещаются последовательно Повесть о взятии Царьграда, Сказание о
книгах и Сказание о Магмете. Но далее там находится Сказание о Кон-
стантине, что не оправдывается логикой развития сюжета: выше уже го-
ворилось о падении Царьграда, а в Сказании о Константине автор возвра-
щается к положению Византии накануне ее завоевания турками. Во вто-
рой части список Оболенского, близкий в данном случае к Погодинским,
дает явную путаницу (в двух местах приведены отрывки из Сказания о
Константине и т. д.). В Погодинском виде на место Повести о Царьграда
и Сказания о книгах попала переделка Повести о начале Царьграда п Ска-
зание о Константине, что противоречит и списку Оболенского п Полной
редакции. Таким образом, максимально близкий к авторскому поря-
док отдельных частей сочинений Пересветова дает Полная редакция.
104 «и ты, государь, те книжки обе мне вели отдатп назад. Да сию книжку про-
четши, мне же вели отдати» (М, л. 87 об.).
105 Г. Бельченко считает, что в описи царского архива мы имеем дело с намеком
на одну из книжек, поданных И. С. Пересветовым 8 сентября (Г. Бельченко.
Указ, соч., стр. 330). Думаем, что обе книжки в архиве затерялись и до пас дошел
лишь их противень.
106 Сочинения И. Пересветова, стр. 31'4.
107 См. также — Сочинения И. Пересветова, стр. 110—114.
264
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Весь комплекс сочинений И. С. Пересветова обрамляется заголовком
(«Мудрости... и правды») и заключительной фразой («А се речи... воево-
ды» ). Автором этого обрамления могли быть составитель Полной редакции
сочинений, сам Пересветов, или писец царского архива, поместивший в
«книжку» заголовок и заключение в качестве помет. Ни в Сокращенном, ни
в других изводах Неполной редакции подобного заголовка и заключения
нет. Заголовок относится не только к Большой челобитной, но ко всем со-
чинениям И. С. Пересветова, т. е. и к их второй части (противню с кни-
жек, поданных 8 сентября) 108. Все свои произведения автор приписывает
«мудрости греческих философов и латынских дохтуров», которых мы
встречаем и в Большой челобитной, и в Сказании о Махмете, и в Пред-
сказаниях.
Скорее всего, заголовок был составлен самим Пересветовым: он не
только ярко отражает авторское понимание содержания Большой челобит-
ной, но и неразрывно связан с ее начальным текстом 109 *. Только благода-
ря заголовку объясняется неожиданное появление Петра Волосского в тек-
сте Большой челобитной. Заголовку вполне соответствует заключитель-
ная фраза Концовки, завершающей весь комплекс сочинений. Сходство
этой фразы с ним обнаруживается и по содержанию и структуре. Заклю-
чение, так же как заголовок, обнимает весь комплекс сочинений И. С. Пе-
ресветова: в ней упоминается кстати о «речах Петра Волосского», которые
имеются только в Большой челобитной, хотя самая Концовка помещена
непосредственно после Сказания о Константине.
Заключительная фраза Концовки, так же как и заголовок, скорее все-
го, принадлежит самому автору сочинения. В Большой челобитной Пере-
светов ссылается на приложенный им противень речей «изо многих ко-
ролевств». Заключительная фраза еще раз напоминает читателю именно
это обстоятельство и является как бы итогом сочинений Пересветова по. Но
если так, то Большая челобитная с противнем двух книжек составляла еди-
ное целое, написанное, правда, в нескольких тетрадях («книжках»).
Вопрос о составе «двух книжек» И. С. Пересветова, противень с кото-
рых являлся как бы дополнением к Большой челобитной, можно решить
лишь предположительно. Во всяком случае Повесть об основании и взя-
тии Царьграда, Сказания о книгах и Магмете-салтане представляют собой
единый публицистический трактат о судьбах Византии с четким развити-
ем мысли, который мог входить в состав «первой книжки» И. С. Пересве-
това. Эти части обычно встречаются вместе не только в Полной редак-
ции сочинений, но и в списке Оболенского, в Хронографическом изводе, а
108 За то, что этот «противень» помещался после Большой челобитной, говорит
наставление «прочести взятие греческое» (л. 84); оно было бы бессмысленно, если
бы челобитная помещалась после самого Взятия. Под «Взятием» автор, конечно,
имеет в виду Повесть о взятии Царьграда со своим дополнением (Сказание о книгах
и др.), а не что-либо иное (например, Сказание о Константине). Во Взятие вхо-
дили (кроме Падения о Царьграде Нестора Искандера) собственные сочинения
И. С. Пересветова; там можно было прочесть о воинстве и о уставе жития царского.
В этом автор усматривал основное содержание Взятия греческого. Но образ идеаль-
ного правителя мы находим только у Пересветова, в Повести Нестора об этом нет-
ни слова.
109 Я. С. Лурье считает, что сборник сочииений И. С. Пересветова — «пе первый
этап его работы» (Сочинения И. Пересветова, стр. 308). Если это верно для Малой
челобитной, Повести о Царьграде и некоторых других произведений Пересветова
(упоминаемых в Большой челобитной), то у. нас нет никаких оснований считать
Большую челобитную произведением, существовавшим первоначально отдельно, впе
дошедшего До нас комплекса пересветовских текстов.
"° Отсутствие авторского обрамления текста в Сокращенном изводе не должно
нас пугать: в нем вообще отсутствует Концовка; в списке Оболенского нет и нача-
ла Большой челобитной. Опущен был заголовок и в протографе Погодинского вида.
Состав и структура произведений
265
по существу и в Барсовско-Никоновском изводе (где Повесть о падении
Царьграда дается в иной редакции).
Помещение Сказаний о книгах и Магмете после Повести о взятии
Царьграда совершенно естественно: рассказав о завоевании Царьграда
турками, автор переходит к характеристике Магмета и его деятельности
в последующее время. В Сказании о книгах Магмет сначала выступает
в старой (т. е. как в Повести) роли тирана и, в частности, стремится истре-
бить «христианскую веру». Под влиянием молитв патриарха Анастасия
«пришло великое сумнение на царя на Магмета», и турецкий султан ре-
шается принять христианскую веру. «Сеиты», однако, совратили его
«с пути божественного», поэтому Магмет не крестился, хотя «снял образец
жития света сего со християнъских книг». Сказание о Магмете-салтане и
рисует этот «образец» жизни Магмета, якобы заимствованный им из грече-
ских книг. Магмет, введший правый суд в своей стране, заботившийся о во-
инниках, резко противопоставляется греческому царю Константину, кото-
рого вельможи «осетили своими вражбами». В итоге греки потеряли «прав-
ду» и теперь надеются только на Ивана Грозного и Русское государство,
где сохранилось истинное православие. В споре с греками латинские «дох-
туры» заявили, что одной истинной веры мало, на Руси следует ввести
еще «правду», т. е. осуществить общественно-политические реформы по
турецкому «образцу».
Таково содержание первой из двух «книжек», представляющих це-
лостное произведение о взятии Царьграда. Остальные сочинения пересве-
товского комплекса (исключая Большую челобитную), а именно: Первое
предсказание, Малая челобитная, Второе предсказание, Сказание о Кон-
стантине и Концовка, очевидно, составляли вторую из «книжек» И. С. Пе-
ресветова. Эта «книжка» уже не представляла столь целостное сочине-
ние, как первая, но и в ней размещение отдельных частей имеет опре-
деленную логику.
В Первом предсказании И. С. Пересветов устами «философов» и «док-
торов» предсказывает Ивану Грозному грядущие успехи как в его внеш-
ней, так и внутренней политике. Это Предсказание философов представ-
ляет собой своеобразное введение второй «книжки». Вторым Предсказани-
ем Малая челобитная как бы заканчивается1П. Подобное обрамление
соответствует структуре Большой челобитной, деловая часть которой так-
же находится в окружении предсказаний философов. Составители Барсов-
ско-Никоновского и Хронографических изводов сочинений И. С. Пересве-
това, пользовавшиеся первой «книжкой», Первого и Второго предсказа-
ний философов не знают. Это не позволяет связывать Предсказания с пер-
вой «книжкой» 111 112 113.
Кроме Малой челобитной с Предсказаниями, во второй «книжке» по-
мещены Сказание о Константине и Концовка. Последние два произведе-
ния связаны между собой антитезой Константин — Магмет п развивают
некоторые моменты из Сказания о Магмете, с которыми они имеют п тек-
стуальные, и смысловые совпадения пз. Очевидно, Сказание о Константине
111 Отсутствие в Мазурпнском, Погодинском IV п Титовском I списках Малой
челобитной сопровождается и отсутствием Второго предсказания философов. О ре-
чах философов глухо говорится в самой челобитной: «Слышавше от многих мудре-
цов, что быти тебе, государю, великому царю по небесному знамени».
112 Пет Предсказаний и в списке Оболенского Сокращенного извода, где, однако,
есть и вторая книжка.
113 Ср. «от меча его вся подсолнечная пе могла сохранптпся. Да он же на цар-
ство своем отца своего остался млад, трех лет от рода своего» (М, л. 53 об.). Ср.
также о «мудром» или большом паше: «он пошлет пашу мудраго во свое место
царево, да всем пашам велит его слушатп и чтпти» .(М, л. 62 об.).
266
Сочинения. Пересветова, их редакции, состав и источники
и Концовка сравнительно с первой книжкой являются позднейшими этю-
дами автора.
В целом же отношение второй книжки к первой напоминает отноше-
ние Большой челобитной к противню с обеих книжек: если в Большой
челобитной «предсказателем» является воевода Петр, бывший «мудрым
философом», то во второй книжке в этой роли выступают философы и «до-
хтуры». Так же как противень с обеих книжек является литературным до-
полнением к Большой челобитной, первая книжка является как бы лите-
ратурным дополнением к Малой челобитной и другим частям второй
книжки.
Как Большая челобитная написана ранее противня с обеих книжек,
так же и вторая книжица составлена позднее литературно-публицистиче-
ской Повести о Царьграде, с продолжениями, составляющей содержание
первой книжки.
Если говорить о последовательности возникновения отдельных книжек
И. С. Пересветова, то следует признать более ранней первую из них: она
наиболее закончена по содержанию и является целостным трактатом на
тему, о падении Царьграда. Вторая книжка является как бы развитием
того же сюжета: в Сказании о Константине автор расширяет и углубляет
тему о причинах падения Царьграда, в Концовке — тему о реформах
Магмета-салтана и в Предсказаниях — тему об Иване Грозном. Все эти
три темы были затронуты уже в первой книжке, и теперь отдельные сто-
роны их были автором раскрыты шире и глубже ш.
Тема об Иване Грозном во второй книжке звучит значительно отчетли-
вее, чем в первой. Вторая книжка показывает развитие идей И. С. Пере-
светова, все более освобождавшегося от влияния структуры и формы из-
ложения Повести о Царьграде Нестора Искандера. Остатки этого влияния
во второй книжке еще имеются, и только в Большой челобитной Пересве-
тов создает произведение, совершенно не зависимое от Нестора Искандера,
не только по содержанию, но и по форме, произведение, в котором обли-
чительная струя выражена с необычайной яркостью 114 115 116.
Таковы, на наш взгляд, структура сочинений И. С. Пересветова и исто-
рия возникновения их отдельных частей.
§ 3. ВРЕМЯ НАПИСАНИЯ СОЧИНЕНИЙ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
О времени появления сочинений И. С. Пересветова писалось в лите-
ратуре много, но полной ясности в этом вопросе достигнуто не было. Зна-
чительная часть исследователей, вслед за Н. М. Карамзиным относила на-
писание произведений Пересветова ко времени «опричнины» и видела в
них стремление оправдать «жестокости Иоанновы» П6. Эта точка зрения
114 В. ф. Ржига, наоборот, считает Сказание о Константине и «переделку начала
повести о Царьграде» «самым ранним сочинением Пересветова» (В. Ф. Ржига.
И. С. Пересветов..., стр. 18). Это объясняется тем, что В. Ф. Ржига вообще отдает
предпочтение Сокращенному изводу сочинений И. С. Пересветова, где имеется «пе-
ределка», которая на самом деле вовсе не принадлежала его перу и является позд-
нейшей стилизацией «под Пересветова». Основания В. Ф. Ржиги (в Сказании о Кон-
стантине не упоминаются никакие другие сочинения И. С. Пересветова, но зато в
нем есть общие места со Сказанием о Магмете) не могут говорить в пользу «самого
раннего» происхождения Сказания о Константине. О позднем происхождении Пере-
делки см. Г. Бельченко. Указ, соч., стр. 329; о более позднем происхождении
Переделки и Сказания о Константине см. W. Р h i 1 i р р. Указ, соч., стр. 109.
116 Подробнее о развитии взглядов И. С. Пересветова см. ниже в главе IV.
116 Н. М. Карамзин. История Государства Российского, кн. 3, т. IX, примеча-
ние 849.
Время написания сочинений
267
в той или иной форме дожила до последнего времени. И. И. Полосин, на-
пример, датировал Большую челобитную 1580 г.117 А. С. Орлов прямо пи-
сал, что «большинство считает сочинения Пересветова написанными пос-
ле реформ» (середины XVI в.) 118 119 120 121. Такой вывод исследователи сделали на
том основании, что «предсказания и советы Ивана Пересветова о преоб-
разованиях в Московском царстве исполнились в такой степени, что воз-
буждают недоверие к их автору» 11э. Ниже мы попытаемся доказать, что
сочинения И. С. Пересветова, пускай в известных частях облеченные
в форму предсказаний, являются только одним из проектов реформ, ко-
торый шел значительно дальше осуществленных правительством Ивана
Грозного мероприятий 12°. То, что некоторые реформы 50-х годов XVI в.
отвечают пожеланиям Пересветова, лишь подчеркивает дальнозоркость
публициста, а отнюдь не свидетельствует о написании сочинений «задним
числом». К тому же пересветовские челобитные, как мы увидим ниже, бы-
ли поданы тогда, когда правительство А. Адашева уже приступило к осу-
ществлению намеченных реформ (военной — ограничение местничества,
организация стрелецкого войска; судебной — составление Судебника; фи-
нансовой — отмена тарханов) и к организации широких внешнеполитиче-
ских мероприятий (борьба с Казанью). Значительнейшая часть этих ре-
форм нашла в лице Пересветова горячего защитника, стремившегося их
углубить и расширить. И. С. Пересветову нечего было «предсказывать»;
ему следовало лишь выразить свои думы и чаяния о дальнейших путях
социально-политических преобразований. Карамзинское представление о
«затейнике» Пересветове, разделяющееся рядом историков и литературо-
ведов, приводит или к отрицанию реальности самого публициста — воин-
ника, или к отрицанию всякого смысла его проектов преобразований Рус-
ского государства, если признавать их написанными много лет спустя
после осуществления реформ середины XVI в.
Значительно ближе к истине подходили те исследователи, которые пы-
тались определить время написания сочинений, исходя из признания су-
ществования самого И. С. Пересветова и достоверности конкретно-истори-
ческих сведений, им сообщаемых.
Д. И. Иловайский, С. А. Белокуров и Ю. А. Яворский относят обе че-
лобитные Пересветова к 1548—1549 гг. у1, А. С. Николаев — к 1549 г.122
Большая челобитная, по мнению В. Ф. Р?диги, составлена в начале 1549 г.,
т. е. во время приготовлений ко второму Казанскому походу123. Не позже
1548 г. появились Речи Петра, положенные вхоснову этой челобитной. Пред-
сказания являются первоначальной редакцией Первой книжки и напи-
саны около конца 1547 — начала 1548 г.124 Две книжки Пересветова по-
даны царю около 1548 г.; Сказание о книгах и^Магмете — около 1547 г.,
а Сказание о Константине — в 1546—1547 гг.125
Г. Бельченко отнес возникновение сочинений И. С. Пересветова ко
времени казанских походов, не пытаясь уточнить появление отдельных
117 И, И. Полосин. О' челобитных Пересветова, стр. 54.
118 А. С. Орло в. Древняя русская литература. М.—Л., 1945, стр. 314.
119 Там же.
120 См. ниже главу IV.
121 Д. Иловайский. История России, т. Ш, М., 1890, стр. 687; С. Белоку-
р о в. Челобитная И. С. Пересветова, стр. 1; 10. А. Я в о р ск и й. К вопросу об Ивашке
Пересветове..., стр. 71.
иг отчеты о заседаниях ОЛДП в 1905—1907 гг. «Памятники древней письменно-
сти и искусства», т. CLXX, 1908, стр. 15.
123 В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 15.
124 Там же, стр. 17.
128 Там же, стр. 17, 19.
268
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
частей этих сочинений '26. М. Н. Покровский говорил о 1545—1548 гг.126 127
как о дате сочинений псевдо-Пересветова. В. Филипп датировал Большую
и Малую челобитные 1549 г.; Предсказания философов — временем между
1547 (коронация Ивана Грозного) и 1552 гг. (взятие Казани). После
1547 г., по его мнению, были написаны другие сочинения публициста
(Сказания о Магмете, о книгах, о Константине, Предсказания) 128.
Для того чтобы уточнить время, когда были написаны И. С. Пересвето-
вым его сочинения, необходимо ^обратить внимание на конкретно-истори-
ческие сведения, имеющиеся в них, сопоставив их с выводами по изучению
истории создания текста и структуры сочинений. Предельная точность да-
тировки необходима в данном случае еще и потому, что 1547—1552 гг.
были насыщены важнейшими историческими событиями, созвучными с
высказанными Пересветовым пожеланиями. Отсюда важно отчетливо
представить, какие события предшествовали написанию политических
трактатов Пересветова и какие последовали в дальнейшем.
* * *
Начнем с более простого — с датировки Большой и Малой челобитных.
Обе челобитные написаны в один и тот же год129, после того как
Иван IV получил титул царя (1547 г.) 13°. Большая челобитная составле-
на, несомненно, до взятия Казани- (1552 г.): Пересветов призывает Гроз-
ного присоединить «подрайскую» (т. е. Казанскую) землицу к Русскому
государству 131. Сам автор говорит словами Петра Волосского: «Слышал
есми про тую землицу, про Казанское царство, у многих воинников, ко-
торый в том царстве в Казанском бывали» 132. Речь идет, следовательно,
уже о начавшихся казанских походах.
126 Г. Бельченко. Указ, соч., стр. 331.
127 М. Н. Покровский. Русская история с древнейших времен, т. I, стр. 182.
128 W. Philipp. Указ, соч., стр. 119—120.
129 И. С. Пересветов говорит, что выехал на Русь за И лет до подачи как Боль-
шой, так и Малой челобитных; ср. в Малой челобитной: «А выезду, государь, моему
11 лет» (М, л. 67 об.), в Большой челобитной: «А яз, холоп твой, Ивашко Пересве-
тов, 11 лет минуло, не могу доступитп тобя» (М, л. 86 об.). В последнем случае
И. С. Пересветов говорит не о своем выезде, а о встрече с царем. Но первая ого
встреча с царем состоялась вскоре после приезда на Русь («Коли есми выехал па
твое имя государево, и вывези есми образец тое службы к тобе... И ты, государь,
образцы службы моея смотрил». М, л. 67). И. С. Пересветов, следовательно, рассмат-
ривает свой выезд на Русь и первую встречу с царем во всяком случае как события,
по времени близкие друг к друту. Поэтому неправ Я. С. Лурье, склонный относить
выезд И. С. Пересветова к 1534—1535 гг., а встречу с царем — к 1538 г. (Сочинения
И. Пересветова, стр. 313, 316). В обеих челобитных фигурируют 1'1 лет от их подачи
до выезда их автора и встречи его с царем. Поэтому возможно, что Большая чело-
битная была подана И. G. Пересветовым несколько позднее, чом Малая (встреча с
царем была несколько позже его выезда). У нас нет достаточных оснований полагать,
что' «11 лет» в Большую челобитную попали в результате механической переписки
текста Малой. И. С. Пересветов в других местах Большой челобитной внимательно,
излагает ранее написанные им произведения.
139 См. в Малой челобитной на л. 66 об.: «Государю... царю»; на л. 68 — «твоего
царскаго воинства», «тобя, государя... царя»; л. 69— «тобя... царя», «царь и великий
князь»; л. 69 об.— «царским обыском», «службы твоей царския». В Большой чело-
битной: «великий царь» (л. 84 об.), «царскому прирожению», «таковому царю» (л. 85),
«иному царю», «имя царево» (л. 85 об.), «благоверному царю» (л. 86) и во многих
других случаях. Эта терминология не могла появиться в результате позднейшей
правки переписчиками сочинений И. С. Пересветова: она органически входит в текст
челобитных.
131 «Ино себя не пощадити ни в чем, послати войско па Казань»; «велми дивуем-
ся, что таковая землица не велика, велми угодна, у таковаго великаго у силнаго-
царя под пазухою, а в недружбе» (М, л. 98).
132 М, л. 98.
Время написания сочинений
269
Хронологические рамки подачи челобитных можно еще сжать. Если на
Русь выехал И. С. Пересветов около 1538 — начала 1539 гг.133 и уже во
всяком случае не позднее лета 1539 г., то писал он челобитные около
1549-1550 гг.
Первый поход на Казань после совершеннолетия Ивана Грозного со-
стоялся в ноябре 1547 — марте 1548 гг.134 Ранней весной 1549 г. в Каза-
ни произошел переворот: на престол был возведен двухлетний Утемиш-
Гирей. Летом 1549 г. между Москвой и Казанью шли дипломатические
переговоры135. Как известно, эти переговоры не привели ни к каким ощу-
тимым результатам, и в ноябре 1549 г. начался новый Казанский поход
ИванаХУ, продолжавшийся до марта 1550 г.136 Думается, что Пересветов
в Большой челобитной имеет в виду обстановку ранной осени 1549 г., ко-
гда он пишет: «Таковая землица (т. е. Казань.—И. 3.)... у силнаго царя
под пазухою, а в недружбе, а он ей долго терпит и кручину от них великую
приимает; хотя бы таковая землица и в дружбе была, ино бы ея не мочно
терпети за такое угодие» 137. В этих словах содержится намек на возмож-
ность маневра со стороны правителей Казани, которые могли заявить о
«мире и дружбе» («и в дружбе была»). Предостерегая царя от этого ма-
невра, И. С. Пересветов рекомендует ему приступить к присоединению
Казани. Иван IV и так уже «долго терпит» (последний поход был в
1547 г.). Итак, осень 1549 г.— наиболее вероятная дата подачи царю
«книжки^ содержащей Большую челобитную 138 с «противнем» других его
сочинений 139 140.
Незадолго до нее подана Малая челобитная в составе двух книжек:
«у праздника в церкви Рожества пречистыя богородицы» 14°. Обычно счи-
талось, что книжки И. С. Пересветов подал 8 сентября, т. е. в праздник
рождества пречистой богородицы (8 сентября), ибо в Сокращенном
183 Об этом см. главу III, § 2.
134 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 155-156.
133 Там же, стр. 157.
136 Там же, стр. 159—160.
о 137 М, л. 98.— Выражение «под пазухою» можно понимать как «в непосредствен-
ной близи» пли как «в вассальной зависимости». Последнему пониманию препятствует
прямое указание И. G. Пересветова на возможность «дружбы», т. е. дружественного
отношения Казани к Москве. И. И. Полосин считает, что в Большой челобитной речь
идет об усмирении волнений в Казани уже после ее присоединения в 1552 г.
(И. И. Полосин. Указ, соч., стр. 43).
138 А. Л. Саккетти относит написание этой челобитной к началу 1549 г., находя
в ней указание па неудачу Казанского похода 1547 г. п на подготовку к новому по-
ходу (А. Л. Саккетти. Политическая программа Пересветова, стр. 115). Сообра-
жения А. Л. Саккетти заслуживают внимания. Однако их недостаточно, чтобы отнести
челобитную именно к «началу» 1549 г.
139 О сочинениях И. С. Пересветова, поданных вместе с Большой челобитной, см.
выше, § 2. Челобитная не могла быть подана позже второго похода царя в Казань
(ноябрь 1549 г.— март 1550 г.) по следующим обстоятельствам. Если исходить из того,
что Малая челобитная наппсана после второго похода на Казань, то Большую чело-
битную придется датировать еще позднее — осенью 1550 г. Ведь эта челобитная по-
дана вскоре после Малой, которая подана 8 сентября, т. е. получается вскоре после
8 сентября 1550 г. (если для Малой челобитной принять дату 1549 г., то нельзя будет
считать эти челобитные написанными примерно в одно время). Но в таком случае
И. С. Пересветов не мог сказать царю, что тот «долго терпит», ибо предшествующий
поход был в 1549 г. Дата «поздняя осень 1550 г.» для Большой челобитной противо-
речит и дате выезда И. С. Пересветова: поздней осенью 1539 г. он не мог выехать
на Русь, ибо тогда М. 10. Захарьин был уже мертв (о Захарьине см. ниже, главу III,
§ 3). Не было смысла осенью 1550 г. подавать и Сказание о Магмете с проектом со-
ставления «судебных книг»: в июне 1550 г. Судебник Ивана Грозного был уже обна-
родован.
140 М, л. 87.— О сочинениях, поданных И. С. Пересветовым с Малой челобитной,
см. выше, § 2.
270
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
изводе читаем: «у праздника в церкви на Рождество пречистая богороди-
цы» 141.
Чтение Полной редакции предпочтительнее: если принять чтение Со-
кращенного извода, то получится, что И. С. Пересветов не указывает на-
звания церкви, где он подал челобитную, ограничиваясь абстрактным «в
церкви». Это мало вероятно. Название праздника при этом чтении вообще-
разрывается словами «в церкви». Чтение Полной редакции лучше; Пере-
светов передал «книжицы» в церкви Рождества пречистой богородицы.
Встреча с царем произошла в «праздник». Название этого праздника
в Большой челобитной не раскрыто. Скорее всего, следует полагать, что
праздником было самое Рождество богородицы, которой посвящена была
церковь. Итак, Малая челобитная в числе обеих книжиц, очевидно, была
подана 8 сентября 1549 г., когда вопрос о походе на Казань был уже решен
(«а тобе, государю, надобно вскоре на недруги твои» и др.). Вскоре после
этого (во всяком случае до 24 ноября, т. е. начала нового Казанского по-
хода) И. С. Пересветов передает царю и Большую челобитную с «против-
нем книжицы», переданной 8 сентября 142.
Таким ^образом, четко вырисовывается одна хронологическая грань:
сочинения И. С. Пересветова были составлены до осени 1549 г. Большая
челобитная закончена осенью этого года, Малая же написана незадолго
до 8 сентября 1549 г. Тогда же были поданы Ивану Грозному и остальные
сочинения автора, которые, конечно, могли быть написаны ранее, но во
всяком случае не ранее конца 1547 г. (Грозный систематически именуется
в них «царем», а Москва — столицей царства, но коронован Иван IV был,
как известно, 16 января 1547 г.). В Первом предсказании философов гово-
рится о Нижнем Новгороде как о возможной столице Русского государ-
ства 143, что могло быть уже после Казанского похода конца 1547 — на-
чала 1548 п.144 Ранее, как указывалось выше, была написана первая
книжка с циклом сочинений о Царьграде, позднее — вторая книжка.
Для датировки Сказания о Магмете-салтане большее значение имеет
упоминание о «новых чудотворцах» в Русском государстве 145 146. В. Ф. Ржи-
га полагал, что оно имеет в виду церковный собор 1547 г., «когда начато
было дело канонизации» русских «святых», и тем самым свидетельствует-
о появлении Сказания вскоре после собора 1547 г. Действительно, собор,
состоявшийся в феврале 1547 г., установил церковное празднование
23 русских «святых» 14е. Но уже вскоре, около февраля 1549 г., состоялся
церковный собор, который канонизировал еще 16 «святых» и рассмотрел
жития «чудотворцев» 147, Трудно сказать со всей определенностью, имел
141 Г. Бельченко. Указ, соч., стр. 330.— О том, что челобитная была подана в
церкви Рождества пречистой, см. Ю. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пере-
светове..., стр. 76.
142 В. Ф. Ржига датирует ее началом 1549 г. (В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов...,
стр. 15). Можно привести и еще один аргумент в пользу того, что Большая челобит-
ная была подана вскоре после Малюй. И. С. Пересветов говорит, что он «доступил»
государя на праздник рождества богородицы и ни слова не прибавляет о том, что
это было задолго до подачи Большой челобитной. По тексту также следует, что это
было совсем недавно, «на праздник», названия которого челобитчик даже ие упомя-
нул, имея в виду, очевидно, какой-то недавний праздник.
143 «А стол царской пишется в Новеграде в Нижнем, а Москва стол великому
княжеству» (М, л. 66 об.).
144 Ср. В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 15.
145 Там же, стр. 19. «В том царстве великое божие милосердие и знамя божие,
святыя новыя чюдотворцы, яко первый» (М, л. 65).
146 См. грамоту 26 февраля 1547 г. (ААЭ, т. I, № 212).
147 Время заседаний собора устанавливается по речи Грозного на Стоглаве, где
царь говорит, что в «19-е лето возраста моего, по нашему наказу... каноны новых чу-
дотворцев, жития их и чудеса па соборе полагают и свидетельствуют» (Стоглав. СПб.,.
Время написания сочинений
271
ли Пересветов в виду канонизацию «святых» на соборе 1547 г. или на
соборе 1549 г. Во всяком случае нет никаких оснований связывать упоми-
наемых им «новых чудотворцев» только с собором 1547 г. Весьма веро-
ятно, что он писал уже после собора 1549 г., когда еще этот вопрос оста-
вался злободневным (Иван Грозный вспоминал о канонизационных собо-
рах 1547—1549 гг. еще на Стоглаве). В пользу этого предположения
говорит и анализ всего содержания Сказаний о Магмете-салтане, о Кон-
стантине и Предсказаний, где делаются резкие выпады против «вельмо-
жества». Эти выпады, как и проекты реформ, имели действенное значенпе
только после февральского собора 1549 г., на котором сам Иван IV заявил,
что от бояр «детем боярским и крестьянам чинилися силы и продажи
и обиды великие» 148. На этом же соборе было провозглашено начало ре-
форм правительственного аппарата. Начало работы над Судебником так-
же относится исследователями примерно к этому времени 149 150 *.
Одним из первых публицистических откликов на начавшиеся преобра-
зования и были сочинения И. С. Пересветова. Таким образом, их оконча-
тельная редакция относится к осени 1549 г. Но в это время Пересве-
тов, очевидно, только обработал ранее имевшиеся в его распоряжении
материалы. Когда началась его литературно-публицистическая деятель-
ность, в настоящее время сказать из-за скудости источников невоз-
можно.
М. Н. Покровский вскользь заметил, что «основные идеи пересветов-
ских писаний значительно старше той редакции, в которой они до нас
дошли. Сказание о Махмет-салтане, вероятно, существовало уже в 30-х
годах» 15°. С этим утверждением трудно согласиться. Сказание о Магмете
настолько связано с обстановкой кануна реформ 50-х годов XVI в. и во
всяком случае со временем после коронации 1547 г., что, конечно, гово-
рить о 30-х годах XVI в. как о времени его сложения нет никаких осно-
ваний. Сопоставление с начавшимися в конце 30-х годов XVI в. губными
реформами и с упоминанием у Пересветова «сотников» и «десятских»,
ведающих розыском по делам о «лихих людях», не помогает разъяснить
проблему времени составления сочинений Пересветова. Завершение
1863, стр. 37). Иван Грозный родился 25 августа 1530 г., т. е. в 7038 г. Отсюда собор
следует датировать 7057 г., т. е. сентябрем 1548 — августом 1549 гг. Петр, царевпч
Ордынский, и был канонизирован в 7057 г. (см. В. О. Ключевой й. Древнерус-
ские жития святых. М., 1871, стр. 40). В середине XVI в. церковные соборы обычно
заседали в ноябре — феврале. Например, в феврале 1547 г.— собор о канонизации
русских «святых», в феврале 1551 г.— Стоглав, в декабре 1553 — январе 1554 гг.— со-
бор па Матвея Башкина и Артемия. Скорее всего, около февраля происходили засе-
дания церковного собора п в 1549 г., ибо в ото время члены «освященного собора»
находились в Москве, принимая участие в заседаниях земского собора (так называе-
мого «Собора примирения»),
148 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 529; С. О. Шмидт. Продолжение хронографа редак-
ции 1512 г. «Исторический архив», кн. VII. М., 1951, стр. 295.
149 И. И. Смирно в. Судебник 1550 г. «Исторические записки», кн. 24, 1947,
стр. 268—269; Б. А. Р о м а и о в. Судебник Ивана Грозного. «Исторические записки»,
кн. 29, 1949, стр. 202.— В речи, произнесепной на заседании Стоглава, Иван Грозный
указал, что к составлению Судебника было приступлено «в предыдущее лето».
Поскольку заседания Стоглава происходили в январе — феврале 7059 г., то указание
Грозного охватывает перпод с сентября 1549 по август 1550 гг. Б. А. Романов счи-
тает, что речь царя могла быть составлена в июле — августе 1550 г., т. е. во всяком
случае после завершения работы над Судебником и до указа о слободах 15 сентября
1550 г. Тогда следовательио, Грозный говорит о 7057 г., т. е. сентябре 1548 — августе
1549 гг. (Судебники XV—XVI вв., стр. 190). Гипотеза Б. А. Романова, впрочем, п<
вполне соответствует ходу реформ 1549—1551 гг.
150 М. Н. Покровский. Русская псторпя с древнейших времен, т. I. М., 1933,
стр. 187.
272
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
губной реформы относится только к 1556 г., и в обстановке напряженной
классовой борьбы 40-х и начала 50-х годов XVI в. вопрос о борьбе с «та-
тями» и «разбоями» был не менее актуален, чем в конце 30-х годов.
§ 4. ИСТОЧНИКИ СОЧИНЕНИЙ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
Выявить источники, использованные И. С. Пересветовым для напи-
сания своих сочинений, является задачей крайне сложной. Это прежде
всего объясняется творческой манерой автора, который избегал прямых
указаний на какие-либо труды, так или иначе использованные им при
написании своих произведении. Напутан вопрос об «источниках» и «влия-
ниях» на И. С. Пересветова и в исторической литературе. Уже первый
издатель сборника сочинений этого публициста (В^_Ф. Ржига говорит
о связи И. С. Пересветова «с политическими интересами эпохи». Он же
установил знакомство автора с Повестью Нестора Искандера, с апокри-
фической и исторической литературой, сделал предположение о влиянии
ла него повести о Дракуле и теории «Москва — третий Рим» 151. Еще в
первой своей работе В. Ф. Ржига поставил вопрос о возможности инозем-
ного влияния на Пересветова. Этот сюжет В. Ф. Ржига развил в другой
работе, специально посвященной «западной» среде, в которой начиналась
жизнь публициста 152. Впрочем, конкретных указаний на влияние каких-
либо польских или иных сочинений на Пересветова В. Ф. Ржиге привести
не удалось.
{^Совершенно неудовлетворительно/- решал вопрос об источниках, ис-
пользованных И. С. Пересветовым, Ю. А. Яворский. Исходя из наличия
рукописи XVIII в. «Сербской Александрии» с пометой о Пересветове 153,
автор утверждал о возможности знакомства публициста с этим литера-
турным произведением154. Ю. А. Яворский находит «внутреннюю связь»
сочинений Пересветова с Молением Даниила Заточника. Мысль об идеаль-
ном правителе якобы внушена Пересветову утопией об Иоанне Презвите-
ре, а образ справедливого монарха противопоставлен тирану Дракуле 15S.
В. Вальденберг проводит параллель между рядом древнерусских пуб-
лицистов и И. С. Пересветовым. Он находит сопоставление правды и веры
еще в хождении Даниила, обличение суда — у Максима Грека, мысли
о высоком назначении царя — у Филофея, нарекания на вельмож — у Да-
ниила Заточника и, наконец, призыв к войне с иноплеменниками — у Вас-
сиана Рыло 156. Но, конечно, параллельная тематика или сходство отдель- * * * * 163 164 * 166
151 В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов..., стр. 49—52.
152 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда.
«Известия ОРЯ и Сл. АН», т. XVI, кн. 3. СПб., 191Г, стр. 169—181. Об этом см. выше,
в главе I.
163 См. об этом главу I.
164 Ю. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 81, 82, 84, 85.—
По мнению 10. А. Яворского близки к И. С. Пересветову и общая характеристика
царя-военачальника в Александрии, и отношение к воинам; упоминаются там' и
«щиты», которые Пересветов расписывает в Малой челобитной. Но все эти данные
столь общи, что не позволяют текстуально связать Повесть об Александре с Пере-
световым. Гипотеза 10. А. Яворского о пребывании Пересветова в Греции, откуда
якобы вывезена «Александрия», справедливо была отвергнута В. Ф. Ржигой и дру-
гими исследователями. Совершенно напрасно ее в какой-то мере пытаются воскре-
сить Я. С. Лурье, считающий, что Пересветов мог вывезти «Александрию» из Литвы
(Сочинения И. Пересветова, стр. 308), и 10. Ф. Сальников, полагающий, что среди
трех книжиц, поданных публицистом царю, могла быть и «Александрия» (А. Л. С а к-
к е т т и, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова, стр. 120).
166 10. А, Я в о р с к и й. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 83—84.
lso В. Вальденберг. Древнерусские учения..., стр. 334.
Источники сочинений
273
ных идей отнюдь не могут еще сами по себе означать использование
Пересветовым сочинений названных авторов. Нельзя также считать со-
чинения Пересветова ответом на Беседу Валаамских чудотворцев 157, ибо
последнее произведение возникло не ранее конца XVI в.158 * 160 161 162 163 164 * *.
Совершенно неприемлемыми являются представления И. И. Полосина,
считающего, что под именем И. С. Пересветова скрывается сам царь Иван
Грозный. И. И. Полосин предполагает знакомство автора с посланиями
кн. Курбского и другими сочинениями, известными Грозному 159. Вместе
с тем И. И. Полосин также настаивает на западном влиянии на И. С. Пере-
светова, считая, что «двумя» или «тремя» книжицами, упоминаемыми
в Большой челобитной, могли быть сочинения Макиавелли 16°. Никаких
данных в пользу этого предположения, кроме общих соображений о куль-
турных связях России с Западом и сходстве идеи о «сильном государе»
в трудах Макиавелли и Пересветова, автор не привел. Много интересных
исторических фактов, послуживших конкретным материалом для сочине-
ний Пересветова, приводит в своих комментариях Я. С. Лурье 161.
Источникам и влияниям посвятил специальный раздел в своей книге
о Пересветове Вернер Филипп 162. Основное внимание автор уделяет проб-
леме иноземного влияния на И. С. Пересветова, по существу не упоминая
о русской действительности как важнейшем источнике, определившем ха-
рактер и направленность общественно-политических идей публициста 1б3.
Влияние на И. С. Пересветова зарубежной культурно-исторической
среды Вернер Филипп и некоторые другие исследователи прежде всего
выводят из рассказа публициста о деятельности Магмета-салтана. В этом
рассказе они, во-первых, видят отголоски сведений о Турции, которые
И. С. Пересветов получил, будучи на службе у турецкого вассала Яна
Заполья и в Молдавии, а, во-вторых, следы той «идеализации турка», ко-
торая характерна для Западной Европы первой половины XVI в.
Однако уже самый образ Магмета-салтана не вполне достоверно ото-
бражает исторического Мехмеда II, а дает обобщенное представление об
идеальном правителе. Все те реформы, которые якобы провел Магмет-
салтан, являются в первую очередь теми проектами преобразований, кото-
рые публицист предлагает осуществить Ивану IV.
Мехмед II, конечно, не мог произносить панегирики в пользу «христи-
анской веры» («нот таковы веры великия у бога, яко вера христиан-
ская») 164, не ввел он никакой «великой правды» в своем царстве 165 и т. п.
Поучительный смысл образа Магмета особенно ярко проявляется в Боль-
шой челобитной, где воевода волосский Петр после рассказа о том, как
«нынешние цари» живут «по уставу Магметову с великою грозою муд-
рою», предсказывает Ивану IV, что и в его царстве будет «таковая вели-
кая мудрость» 166. При этом целый ряд суждений Магмета-салтана в Боль-
157 В. Вальденберг. Указ, соч., стр. 331.
258 См. А. А. 3 и м и и. «Беседа Валаамских чудотворцев» как памятник позднего
нестяжательства. «Труды ОДРЛ», т. XI, стр. 199—209.
160 И. И. Пелоси и. О' челобитных Пересветова, стр. 51 п др.
100 Там же, стр. 50.
161 Сочинения И. Пересветова, стр. 277—327.
162 W. Philipp. Указ, соч., стр. 86—94.
163 Ничего нового не прибавляет к изучаемому вопросу А. Л. Саккеттп, в работе
которого раздел об источниках сочинении И. С. Пересветова написан по последова-
ниям В. Ф. Ряотгп и В. Филиппа (А. Л. Саккеттп. Политические пдеп И. С. Пере-
светова. Кандидатская диссертация, стр. 119—134).
164 М, л. 64.
106 М, л. 97 об.
100 М, лл. 88-89.
18 Д. Д, Зимин
274
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
шой челобитной вложен в уста самого Петра, а их историческо-публици-
стический характер изменен на публицистико-моральный. Петр говорит,
что «годится», т. е. следует, доходы в казну собирать, «годится» держать
юнаков и т. д.167. В Сказании о Магмете, как известно, говорилось, что
Магмет собирал в казну доходы, держал янычар и т. д.168
Но если Магмет-салтан предстает перед читателями в качестве «муд-
рого монарха», то были ли реальные факты в биографии Мехмеда II
(1451—1481), которые позволили И. С. Пересветову избрать этого истори-
ческого деятеля идеальным правителем? Пересветову, действительно, бы-
ли известны легенды о завоевателе Константинополя, в которых значи-
тельно приукрашивался образ этого жестокого правителя.
Так, в церковной греческой историографии сообщалось о беседах Мех-
меда II с греческим патриархом, получившим свой сан вскоре после паде-
ния Константинополя (его имя было Геннадий, а не Анастасий, как у
И. С. Пересветова) 169. Султан якобы распорядился, чтобы патриарх пере-
вел на турецко-арабский язык описание догматов христианской веры 17°.
Итальянский историк Спандугино рассказывает, что Мехмед II чуть ли
не был обращен в христианство и до самой смерти почитал христианские
святыни171. Подобные рассказы Пересветов мог в той или иной мере
знать: они перекликаются с беседами Анастасия с Магметом-салтаном
и с рассуждениями публициста о расположении султана к христианству172.
Реальная основа этих легенд весьма сомнительна 173.
Итальянский историограф первой половины XVI в. Павел Иовий пи-
сал, что Мехмед II читал истории, посвященные Александру Македон-
скому и Юлию Цезарю, и якобы велел перевести их на турецкий язык 174.
На рассказы об Александре Македонском и Юлии Цезаре ссылается
И. С. Пересветов в Большой челобитной.
Многие ренегаты из среды греческой аристократии, перешедшие на
сторону турок, прилагали все усилия, чтобы идеализировать образ Мех-
меда II, который, по словам византийского историка Критовула, признан
был царем «высочайших философов» 175 * * 178. Некоторые сведения о Турции
*6"7 М, лл. 89 об.- 90.
168 М, лл. 58, 59 и др.
189 До падения Царьграда в Константинополе патриархом был Афанасий — исто-
рический прототип Анастасия, встречающегося уже у Нестора Искандера.
170 А. П. Л е б е д е в. История греко-восточной церкви под властью турок. Изд. 2.
СПб., 1904, стр. 213.
171 J. Н a m m е г. Geschichte des Osmanischen Reiches..., Bd. I, Изд. 2, Пешт, 1834,
стр. 574.
172 M, лл. 49—49 об.— А. Л. Саккетти без приведения каких-либо данных пишет:
«Очевидно И. Пересветову была известна молва о происхождении султана Магомета II
от матери-христианки родом из Сербии, которая осталась верна родной вере до конца
дней». В этой «биографической подробности» автор пытается усмотреть причину,
побудившую И. С. Пересветова рассматривать Магмета-салтана как тайного сторон-
ника христианства (А. Л. Саккетти, Ю. Ф. Сальников. О взглядах И. Пере-
светова, стр. 119). Дело, как мы видели, заключалось в широко известных в XVI в.
легендах об отношении Магмета-салтана к христианству, а не в симпатиях его матери.
Кстати, по мнению И. С. Пересветова, Магмет-салтан был не «тайным сторонником
христианства», а лишь «веры християнъския из мысли не выпустил» (М, л. 53), т. е.
только думал о переходе в христианство.
173 А. П. Л е б е д е в. Указ, соч., стр. 223—225.
174 J. Hammer. Указ, соч., стр. 575.— То же см. ниже у Константина из Остро-
вицы. .Впрочем, в другом месте Иовий говорит о переводе истории Александра Маке-
донского и римских цезарей на русский язык (С. Герберштейн. Записки о мос-
ковитских делах. СПб., 1908, стр. 271).
178 А. Крымский. История Турции и ее литературы, т. I. М., 1916, стр. 236,—
Оценку взглядов Критовула см.: 3. В. Удальцова. Предательская политика фео-
дальной знати Византии в период турецкого завоевания. «Византийский временник»,
т. VII, 1953, стр. 101 и след.
Источники сочинений
275
и Мехмеде II, сообщенные Пересветовым, имеют под собой реальную
историческую основу. Так, публицист знает турецких «сеитов» 176, мулл
(«молны»), аминей 177, абызов 178 и пашей (военачальников) 176 177 178 179, «алафу»
как плату воинам 18°, «шерть» — присягу181, «янычар» 182.
Сведение И. С. Пересветова об издании Магметом-салтаном «судебных
книг» 183 подтверждается фактом составления при Мехмеде II законода-
тельного сборника «канун-наме» 184. Пересветов верно подметил некото-
рые черты военно-административной системы Османской империи, кото-
рая, по словам К. Маркса, была «единственной подлинной военной держа-
вой средневековья» 185 186.
На юго-востоке Европы, очевидно, были распространены и легендар-
ные рассказы о жестокостях турков. Историк XV в. Дука, например, рас-
сказывал, что когда адмирал Хамза в 1456 г. потерял турецкую галеру
у острова Хиоса, Мехмед II сказал неудачливому адмиралу: «Если б я не
знал, что ты пользовался особым благоволением моего отца, я бы с тебя
живого содрал шкуру» 18S. Спандугино передает легенду о том, что Маг-
мет сажал нового судью на кожу, снятую с его отца 187. О том, как Магмет-
салтан сдирал кожу с неправедных судей сообщает и Пересветов 188.
Рассказ Пересветова о турецких янычарах, действительно, отражает
ту большую роль, которую играла в турецком войске эта султанская гвар-
дия. Обращение султана к воинам как к «братьям» 189 190 напоминает речи
Мехмеда II, которые вкладывали в его уста греческие историки XV в.199
Вероятны сведения Пересветова об Орнаут-паше (Албанском) и Короман-
паше (Караман — малоазиатская провинция), которые происходили из
«полоняников» 191, о занятых скотоводством греков и сербов и торговлей —
176 «Сеид» (saiyid) — князь, господин, государь; в XVI вь— вельможа.
177 М, л. 55.— «Аминь» (турецкое emin) — начальник, городской голова; ср.:
«в том же городе у царя аминь и кадый», 1517 г. («Памятники дипломатических сно-
шений Московского государства с Крымом...», кн. И. РИО, т. 95, стр. 370).
178 «Абыз» (турецкое hafiz) — знаток корана, духовное лицо.
179 М, лл. 47 об., 52 об.— 54 об.— Среди судей называются «кадый» (кади) и «шу-
баши» (М, л. 55). «Таманской шубаш да кадый» упоминаются в крымских делах
(«Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымом...»,
кн. 1. РИО, т. 41, стр. 408); шубаша и сеида см. «Памятники дипломатических сно-
шений Московского государства с Польско-Литовским государством», кн. 3. РИО,
т. 71, стр. 299, 577 (1564 г.). Шубаши — военачальники отдельных отрядов.
180 М, л. 59, 98.— «Алафа» (арабское ulflfa) — денежная подачка, плата; «великую
алафу или наем денежной» упоминает «Устав ратных, пушечных и других дел», ч. 1,
стр. 225; ср. «Хожение за три моря Афанасия Никитина», стр. 23. «Алафу им дай
своих денег» (1508 г.) («Памятники дипломатических сношений Московского госу-
дарства с Крымом...», кн. II, РИО, т. 95, стр. 22).
181 М, л. 56 об.
182 М, лз. 59. Аналогичную терминологию мы встречаем и у автора Казанской
истории (например, «уланы», «мурзы» и др. «Казанская история». М.—Л., 1954, стр. 81.
183 М, л. 57 об.
184 А. К р ы м с к и й. Указ, соч., стр. 235.
188 Архив Маркса и Энгельса, т. VI, стр. 189,.
186 А. Крымский. Указ, соч., стр. 241—242.
187 J. Hammе г. Указ, соч., стр. 573.
188 М, л. 55 об.
189 М, лл. 58 об., 62.
190 Например, у Франдзи Мухаммед обращался перед взятием Константинополя
к воинам со словами: «Дети, в высшей степени возлюбленные богом и его пророком
Мухаммедом и мною... Молю и прошу вас...» («Византийские исторпкп Дука и Франд-
зи о падении Константинополя». «Византийский временник», т. VII, 1953, стр. 422);
ср. у Халкокондила: «Янычары, сыновья мои, куда бы ип шел я походом, самые
прекрасные подвиги всегда совершали вы» (там же, стр. 439).
191 М, л. 62.— В. Филипп сопоставляет их с последнпмп впзирями Мехмеда —
Гедик-Ахмед-пашей Албанским и Магмет-пашей Караманским (W. Philipp. Указ,
соч., стр. 91). Однако, Я. С. Лурье отвел эту гипотезу ссылкой на то, что оба паши,
18*
276
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
зажиточных греков и о тяжелых «оброках», ложившихся на плечи южно-
славянского населения * 192.
У И. С. Пересветова мы не раз найдем мысль о том, что «ныне греки
хвалятся государевым царством благовернаго рускаго царя» 193. И в дан-
ном случае публицист, очевидно, использовал совершенно реальные суж-
дения южных славян, считавших Россию своей опорой в борьбе против
турецкого гнета 194. О чаяниях греков писал Василию III еще Максим
Грек: «Сице и ныне новаго Рима, тяжце волнуема от безбожных агарян,
благочестивейшею державою царствпа твоего, да изволит свободити...
п свободы свет тобою да подаст нам бедным...» 195.
. Итак, И. С. Пересветов, действительно, был осведомлен в вопросах,
касающихся строя жизни Османской Турции и положения на Балканах.
Это является еще одним из свидетельств в пользу реальности его рассказа
о выезде из-за рубежа. Перед нами не анонимный публицист, прикрывший-
ся псевдонимом, а лицо, хорошо знавшее турецкие порядки. Вместе с тем
у нас нет никаких данных, которые позволили бы предполагать влияние на
публициста каких-либо зарубежных сочинений о Турции XV—XVI вв.
Мало того, ярко индивидуальный образ Магмета-салтана — правителя-
мудреца, как уже говорилось, в своей основе резко отличается от реального
жестокого деспота Мехмеда II.
Почему же И. С. Пересветов, хорошо зная деспотические порядки
Османской Турции, избрал именно образ Мехмеда II в качестве одного
из лиц, излагающего авторские взгляды на политический строй России
XVI в.? Еще Д. Егоров установил, что в XVI в. в Европе получила рас-
пространение идея так называемой «турецкой реформации». Целый ряд
передовых мыслителей связывали с ней свои надежды на преобразование
социально-политического строя европейских держав. Так, например, Мар-
тин Лютер сообщал, что «многие требуют прихода турок и их управле-
ния». Против подобного мнения на сейме 1518 г. специально выступал
император Максимиллиан, заявивший: «Тот, кто думает, что владычество...
турок более легкое и более гуманное, тот очень и очень ошибается» 196.
В том же году долматинец Партений Андроник подал императору записку,
в которой сочувственно отзывался о том, как у турок высоко награж-
даются государственные подвиги, и о том, что султан является врагом
сословных привилегий 197. Наконец, в 1599 г. известный итальянский уто-
пист Кампанелла рассчитывал осуществить свои проекты при помощи
турецкого десанта 198.
Все приведенные факты весьма красноречивы. Действительно, выступая
против католической церкви, носившейся с идеей «крестового похода» про-
тив турок, передовые мыслители Европы XVI в. склонны были идеализи-
по мнению И. С. Пересветова, служили не у Магмета-салтана, а у «нынешнего царя
турского» (Сочинения И. Пересветова, стр. 292). Как известно, при Сулеймане Вели-
колепном и Селиме II из 9 великих визирей 8 было отуреченными христианами,
в том числе Мехмед Соколович (герцеговинец по происхождению). О славянских
феодалах на турецкой службе см.: И. С. Д о стян. Борьба южнославянских народов
против турецкой агрессии в XIV—XV вв. «Византийский временник», т. VII, 1953,
стр. 44.
192 М, л. 90 об.
193 М, л. 64 об.
104 Подробнее см. главу IV, § 6.
196 Мак с им Грек. Соч., ч. II. Казань, 1860, стр. 318.
198 Д. Егоров. Идея «турецкой реформации» в XVI в. «Русская мысль», 1907,
кн. VII, стр. 6.
197 Там же, стр. 10—11.
198 Там же, стр. 10.
Источники сочинений
277
ровать отдельные черты строя Османской Порты. В условиях, когда в
Европе происходило становление абсолютистских монархий, ее идеологам
военно-деспотический строй Турции, достигшей в XVI в. значительных
внешнеполитических успехов, представлялся одним из аргументов в поль-
зу необходимости укрепления централизованного аппарата власти (на ту-
рецкие порядки ссылались Ж. Боден, Н. Макиавелли и другие видные
политические мыслители XVI в.).
У нас нет достаточных оснований совершенно отрицать возможность
того, что И. С. Пересветов был знаком с аналогичными суждениями о
турках, довольно распространенными в Западной Европе XVI в. Однако
правдоподобнее связывать интерес И. С. Пересветова к Турции с реальной
общественной обстановкой России середины XVI в., где представители
различных общественных течений пытались как-то уяснить себе причины
успехов Порты и гибели Византии.
Еще Максим Грек вынужден был опровергать распространявшиеся
в XVI в. суждения, связывавшие победы турок с «истинностью мусуль-
манской религии» 199. Особый интерес представляет свидетельство Зиновия
Отенского, ученика Максима Грека, знакомого с представителями рефор-
мационного движения середины XVI в., к которым был близок и Пере-
светов. Зиновий пытается объяснить причину, почему Царьград был взят
турками: бог «поручи греческое христианское великое царство турком
не яко любя турки бог паче грек, яко поручи турком, малу и худу языку
бывшу, прежь таковое велие царство греческое, но зане грецы христиан-
ское велие имуще имя, дел же христианских не снабдеша и судбы Хри-
стовы не оправданна, суда бо не взыскаша и праведна суда не судиша...
и милости подручным не сотвориша, и злата на владомых собирати не
престаша и обидимых из руку обидящих не избавиша» 20°. Итак, греки
были наказаны за то, что не соблюдали заповедей Христа, праведно не
судили, занимались лихоимством и т. д. Но если греков победили турки,
то, следовательно, последние всеми этими пороками не обладали. И дей-
ствительно, Зиновий далее пишет: «сего ради бог и предаст я (т. е. гре-
ков — А. 3.) в руце враг християньских, языку нечисту, понеже турцы
суд имут и мзды не вземлют и своим о злате не насилуют и обидити ника-
коже попущают, сего ради самого ле толико долго время попустп вла-
дити им великим царством греческим... понеже турцы во иных правду
и суд творяху, веру же Христову ненавидяще обидяху, сего ради и паки
востанет бог и разсудит прю свою... суд и правду сотворит» 201. Прп всех
различиях общих взглядов сходство приведенных суждений Зпновия с
воззрениями И. С. Пересветова несомненно. Оба публициста говорят о
введении турками «правды» п объясняют падение Царьграда «неправ-
дами греков». Как Зиновий, так и Пересветов считают, что у турок нет
истинной веры и что, следовательно, Русь должна положить предел турец-
кому господству.
Итак, идеализация образа Магмета-салтана и турецкого военно-поли-
тического строя встречается у ряда русских публицистов. Она происте-
кала как у Зиновия, так и у Пересветова, из размышлений над причинами
падения Византии и победы турок; основные сочинения И. С. Пересветова
задуманы как непосредственное развитие Повести об основании п падении
Царьграда Нестора Искандера. Конечно, военно-деспотический строй
’"Максим Гре к. Сотт., ч. 1, стр. 13Г, 145—146.
200 Ф. Калугин. Зиновий, инок Отенский и его богословско-полемические и
церковно-учительные произведения. СПб., 1894,\ приложения, стр. 19—20.
201 Там же, приложение, стр. 20.
278
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Порты давал Пересветову и некоторые дополнительные материалы для
апологии самодержавия и «воинников» — верной опоры московского
государя.
Я. С. Лурье справедливо отметил существенную разницу в отношении
к «турку» между западными реформаторами и И. С. Пересветовым: если
первые относились к Порте как к возможному союзнику, то внешнеполи-
тическая программа русского публициста (борьба с Казанью) шла вразрез
с задачами турецкой дипломатии 202.
Таким образом, выводить «туркофильство» И. С. Пересветова преиму-
щественно из западных источников нет никаких оснований. К тому же
сколько-нибудь значительных следов этого туркофильства в Польше и Лит-
ве, где провел ранние годы своей жизни публицист, обнаружить не удается.
Вопрос о знакомстве И. С. Пересветова с польской публицистической
литературой весьма сложен. В его сочинениях мы не найдем никаких
сколько-нибудь явственных ссылок или прямых заимствований из зару-
бежной литературы. Вместе с тем Пересветов неоднократно ссылается на
«греческих философов» и «латинских докторов» как на источник своих
представлений о Москве. В частности, именно им он приписывает «пред-
сказания» славы Ивану JV 203. Однако и в данном случае, как и при ссыл-
ках на Магмета-салтана и Петра Волосского, мы имеем дело прежде всего
со стремлением публициста прикрыть собственные суждения чьим-либо
авторитетом. На этот раз авторитеты выдают гуманистический характер
образа мыслей И. С. Пересветова и его общее представление об античной
философской и средневековой схоластической литературе. Впрочем, Пере-
светов, по всей вероятности, был в курсе тех политических проектов
укрепления польской государственности, которые появлялись в первой
трети XVI в. в Польше. На польских сеймах ставились и обсуждались
вопросы о создании постоянной армии и об укреплении государственных
финансов 204. Еще примас Ян Лаский составил проект введения постоян-
ных налогов, который, однако, был отклонен сеймом в 1511 г. В следую-
щем году сенат предложил замену «посполитого рушения» денежным
налогом, на который должно было содержаться постоянное войско. Это
мероприятие шляхта, боясь лишиться своих привилегий, решительно
отвергла 205.
Попытки военно-финансовых реформ находили отклик и в публици-
стике. Так, в 1507 г. писарь коронного скарба Станислав Заборовский из-
дал специальный трактат, в котором настаивал на необходимости укрепле-
ния постоянного войска и государственной казны в интересах сильной
королевской власти 206. С. Заборовский полагал, что следует также возвра-
тить в казну те королевские имущества, на которые их владельцы не име-
ют необходимых прав. Отстаивая необходимость укрепления королевской
власти, С. Заборовский вместе с тем выражал шляхетские интересы, под-
черкивая, что шляхта является -основной силой в Речи Посполитой. Власть
монарха не должна быть деспотичной, поэтому королю должны «помогать»
паны 207. Шляхтичи имеют право полновластно распоряжаться своим иму-
ществом и жизнью. Без их ведома нельзя вводить новые подати, решать
важнейшие внешнеполитические вопросы и т. п. С. Заборовский специ-
202 Сочинения И. Пересветова, стр. 280.
203 См. М, лл. 83 об., 94 об., 99 об. и др.
204 См. подробнее главу III, § 2.
205 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда,
стр. 171—172; «История Польши», т. I. М., 1954, стр. 164—165.
2М См. М. Bobrzynski. Stanislaw Zaborowski. «Przewodmknaukowyiliteracki».
Львов, 1877, стр. 621 и след.
207 М. Bobrzynski. Указ, соч., стр. 625.
Источники сочинений
279
ально рассматривал основные обязанности короля, которые заключались
в «правом суде», собирании королевских имуществ, сокращении церков-
ных привилегий и, наконец, в борьбе с «ересью» 208. У нас нет оснований
говорить о каком-либо непосредственном влиянии С. Заборовского на
И. С. Пересветова. У русского публициста нет ясно выраженного стремле-
ния ограничить власть монарха, которое характерно для трактата С. За-
боровского. Основные произведения других видных польских публицистов,
сторонников централизации Польского государства, М, Рея (1505—1569)
и А. Фрича-Моджевского (1503—1572) 209 210 211 появились уже после того, как
Пересветов выехал на Русь, и русский публицист не мог быть с ними
знаком в момент написания своих сочинений 21°.
Еще В. Ф. Ржига, а вслед за ним В. Филипп обратили внимание на
сходство отдельных ’ мыслей Пересветова с записками янычара-серба, пи-
савшего в самом начале XVI в. (около 1496—1501 гг.), так называемой
Турецкой хроникой Константина из Островицы2П. Эти записки в XVI в.
получили распространение и в польском переводе.
В своих записках, проникнутых враждой к «бусурманам», Константин
рисует отдельные стороны политического строя современной ему Турции.
Султан, по словам Константина, проявлял особую заботу о своих яныча-
рах. Он «освободил тех янычар, которые еще не были свободны» 212. Перед
сражениями султан обращался к своим войскам с речами, в которых обе-
щал им добычу и богатства. Он говорил: «Мои дорогие чада. Что мое, то
принадлежит также вам, а в особенности моя казна» 213. Султан Магмет
как-то запрашивал, сколько войск и в течение какого времени он мог со-
держать на имевшиеся у него деньги, не добавляя к этому ни иных
средств, ни земель214. Янычары использовались султанской властью для
организации местного управления. «Султан (cesarz),— рассказывает Кон-
стантин,— сам распоряжается всеми крепостями во всех своих землях;
назначая туда янычар или своих ставленников, он не дает ни одной из
крепостей никому из [местных] господ. Султан распоряжается сам также
и укрепленными городами через посредство назначенных туда своих
ставленников» 215.
208 М. Bobrzynski. Указ, соч., стр. 627.
209 О них см. Л. В. Волкова. Прогрессивные польские публицисты XVI в.
о современной им действительности. «Ученые записки Института славяноведения»,
т. XIV. М., 1956, стр. 178-225.
210 В 1543 г. вышло основное сочинение М. Рея «Краткий разговор между тремя
особами: паном, войтом и священником», содержавшее острую сатиру на существо-
вавшие порядки. В том же году появился Катехизис, приписываемый М. Рего, л,
наконец, в 1559 г. «Изображение жизни честного человека». К 40-м годам XVI в.
относятся первые известные сочинения А. Фрич-Моджевского, а в 1551 г. вышел
в свет его основной публицистический трактат «О реформах государства» (Gommen-
tariorum de Republica emondanda).
211 Лучшее издание см. «Pamigtniki janczara czyli Kronika Turecka Konstantego
z Ostrowicy». Краков, 1912 (ниже — Pamigtniki).
212 Pamigtnild..., стр. 106; см. у Пересветова: говорится о «лучших людях», кото-
рые были порабощены вельможами. Салтан «дал им волю, и взял их к собе в полк»
(М, л. 61).
213 Pamigtniki..., стр. 105; ср. обращение «славные воины, мои дорогпе сотовари-
щи» (там же, стр. 187). У Пересветова Магмет говорил: «Не скучайте, братпе, служ-
бою» (М, л. 58 об.); «Братия... кто у меня верно служит... п тот у меня лучшей будет»
(М, л. 62 об.).
214 Pamigtniki..., стр. 117.— Это сведение В. Филипп сопоставляет с упомпнаниямп
Пересветова о постоянной денежной плате воинам, якобы введенной Магметом
(W. Philipp. Указ, соч., стр. 87).
215 Pamigtniki..., стр. 122; ср. у Пересветова: Магмет сказал: «Никому ни в кото-
ром городе наместничества не дал велможам своим» (М, л. 55). Впрочем, русский
публицист ничего не говорит об управлении крепостями пли городами путем посылки
туда воинников.
280
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Константин утверждает о якобы существовавшей «справедливости»
у турок. Султан «также заботился и о своих городах и о всем турецком
государстве, как о самых знатных, так и о самых ничтожных [подданных]:
каждый, будь он богачем или бедняком, обращался к султану, а султан
заботился о каждом в соответствии с его званием и заслугой» 216. В другом
месте Константин сообщает о «заботе» султана о местном населении:
«Когда войско султана проходило (в другом списке добавлено: «по его
земле» —А. 3.), никто не смел идти по засеянному полю (в другом списке
добавлено: «или портить какую-либо вещь» — А. 3.), или причинять ка-
кой-либо ущерб, или брать у кого-либо что-нибудь без компенсации...
А если бы кто взял без компенсации хотя бы курицу, то он карался
смертью» 217. Постоянно находились под страхом султанской опалы вель-
можи: «Вельможи (рапу wielkie) чувствуют на себе султанскую грозу
(strach, groza). Если бы даже самый низший из султанских дворян что-
нибудь прикажет кому-либо из них, то последний, опасаясь султанского
гнева, должен это тотчас же исполнить» 218.
В одном из списков Турецкой хроники приводится легенда о Цезаре и
Александре Македонском, напоминающая аналогичный рассказ И. С. Пе-
ресветова: «Также король Александр Великий, король Македонии, уви-
дев одного молодого озябшего воина, посадил его на теплое место, где он
сам сидел, и с тех пор возбудил к себе большую любовь со стороны воинов.
Также и Юлий, первый римский цезарь, управлял римским государством
добротою и кротостью. Поэтому они были самыми победоносными и сча-
стливыми правителями; их деяния и жизнеописания султан Магомет
приказал перевести на свой язык и часто их чйтал» 219.
И. С. Пересветов сообщает, что «ко Августу кесарю во убогом образе
пришед воинник и принесл ему великия мудрости воинския, и он его про
то пожаловал держал его близко себя и род его. А ко царю Александру
Макидонскому пришед воинник во убогом же образе с великою мудро-
стию воинскою» 22°.
Сравнение этих двух текстов, как и других сходных мест у И. С. Пере-
светова и Константина из Островицы, показывает, что русский публицист
непосредственно не пользовался записками сербского янычара: разница
между ними весьма значительна 221. Однако точки соприкосновения меж-
ду обоими рассказами имеются: они объясняются единством их источ-
ника — легенд, которые бытовали на Балканах, в Венгрии и Молдавии,
о туркахПиГМагмете-салтане. Пересветов, несомненно, их знал и использо-
вал в своих сочинениях?
Реальных следов пребывания И. С. Пересветова в Чехии, за исключе-
нием рассказа об его участии в борьбе за венгерское наследие в войсках
чешского короля Фердинанда, мы не находим. Публицист употребляет
216 Pamigtniki..., стр. 124; ср. у Пересветова: «Кто... царю верно служит, хотя от
меншаго колена, и он его на величество поднимает» (М, л. 62). Вместе с тем у Пере-
светова нет даже упоминания о «звании» (родовитости, достоинстве) как о мере для
определения служилого положения воина.
217 Pamigtniki..., стр. 150.— У Пересветова говорится, что смертной казнью карал
султан тех, кто при продаже или покупке совершил обман (М, лл. 61—62).
218 Pamigtniki..., стр. 126.— О «грозе» Магмета Пересветов говорит несколько раз
(ср. М, л. 55 об. и след.).
219 Pamigtniki..., стр. 185,— О переводе на турецкий язык «греческих книг» сооб-
щает и Пересветов.
220 М, л. 86 об.
221 У Константина, например, говорится о Цезаре, у Пересветова — об Августе-
Константин сообщает, что Александр Македонский лишь «обогрел» воина, а Пересве-
тов в связи с общим характером своего мировоззрения считает, что Александр дер-
жал воинника у себя из-за «мудрости» последнего.
Источники сочинений
281
лишь одно чешское слово — «хиститься» (готовиться, собираться), да
и то не совсем удачно 222.
В. Филипп усматривает заметное влияние политического строя Молда-
вии на политические взгляды И. С. Пересветова. Автор ссылается на тер-
мины «юнаки» и «воинники», встречающиеся как в сочинениях Пересве-
това, так и в молдавской действительности XVI в., и делает отсюда вывод
о влиянии военных порядков Молдавии на складывание проектов военных
преобразований русского публициста 223.
Нет сомнения, что И. С. Пересветов знал об отношении Петра Рареша,
свойственника Ивана Грозного 224, к России и Имел основания для того,
чтоб вложить в уста волосского воеводы речи, полные надежды и веры в
будущее Русского государства. Но этим дело и кончается. Как известно,
Пересветов пробыл в молдавской столице Сучаве всего пять месяцев и
вряд ли мог настолько изучить молдавские порядки, чтобы они сколько-
нибудь серьезно повлияли ла формирование его мировоззрения. Попытка
Вернера Филиппа усмотреть в Молдавии XVI в. централизованное государ-
ство, служившее идеалом для Пересветова, неудачна. Молдавия в это время
являлась данницей Порты, а ее господари обычно были турецкими став-
ленниками 225 и ничем не напоминали грозных монархов, которые, по
мнению И. С. Пересветова, должны были править Россией. Очевидно, это в
какой-то мере понимал и сам публицист. Ведь он отнюдь не идеализирует
политический строй «Волосской земли»,— ни одной ссылки на молдав-
ские порядки мы не найдем. Ему важен лишь образ «мудрого» Петра-
воеводы- как «московского доброхота» лишь для того, чтобы придать сво-
им собственным взглядам большую убедительность.
По существу, и в языке И. С. Пересветова нет следов специфически
молдавской терминологии. Правда, в сочинениях этого публициста мы
найдем несколько слов, которые встречаются в молдавских грамотах конца
XV — начала XVI вв. Это — «волосская земля» 226, «десятник» 227, «забо-
ронити» 228 229, «запис» (грамота) 22Э, «неправа» 23°, «платно» 231, «дворя-
нин» 232, «староста» 233 и, наконец, уже упоминавшиеся «воинник» 234 и
«юнак» 235. Однако все эти термины свойственны целому ряду славянских
языков, а не только молдавскому. К тому же обычным термином в XVI в.
222 См. В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 28: «аки голодный пси, хнетят-
ся на кровь» (М, л. 94 об.) причем слово употреблено по значению не совсем пра-
вильно в смысле «алкая» (В. Н. Рогова. Указ, соч,, стр. 8).
223 W. Philipp. Указ, соч., стр. 93—94.
224 М. Н. Т и х о м и р о в. Иван Грозный и Сербия. «Доклады и сообщения исто-
рического факультета МГУ», вып. 1. М., 1945, стр. 7.
226 См. подробнее «История Молдавии», т. I. Кишинев, 1951, стр. 164—166.
220 «С оусим посполствомь Волоскои земли», Грамота 1468 г. («Documentele lui
$tefan cel Маге», т. II, № CXXXV. Бухарест, 1913, стр. 301).— Пользуюсь случаем
выразить благодарность Ф. А. Грекулу, обратившему мое внимание па данную
публикацию.
227 «Никто от наших бояр или десетнпк», Грамота 1458 г. (там же, т. I, № V,
стр. 8); «наши десетницп», Грамота 1463 г. (там же, № XLV, стр. 75).
228 «А им ничто да не заборонено», Грамота 1466 г. (там же, т. I, № LX, стр. 96).
229 «Справедливым и христианским записом», Грамота 1462 г. (там же, т. II,
№ СХХХ, стр. 289); «потоптали заппсы и прысяги», Грамота 1503 г. (там же, т. II,
№ СХСП, стр. 483).
230 «А тот пмает неправом пред намп о усем оправитп се», Грамота 1466 г. (там
же, т. I, № LX, стр. 95).
231 «И сукна и платно и бобов», Грамота 1458 г. (там же, т. II, № CXXV, стр. 261).
232 «Дворанина нашого», Грамота 1496 г. (там же, т. II, № CLXXII, стр. 396).
233 «Староста Черновский», Грамота 1499 г. (там же, т. II, № CLXXVIII, стр. 424).
234 «Доброин вопникоул», Грамота 1495 г. (там же, т. II, № XXVIII, стр. 53).
233 «Иж бы добрый юнаки и люди вси, который дужи на кони всести и потяг-
нути», Грамота 1496 г. (там же, т. II, № CLXXIII, стр. 398).
282
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
для обозначения воинов был «витязь». «Воинниками» в это время имено-
вали воинов весьма редко и главным образом в Валахии 236.
Итак, следов «молдавского влияния» на формирование мировоззрения
И. С. Пересветова установить нельзя 237.
Ключ к пониманию всей системы взглядов И. С. Пересветова следует
искать в русской действительности XVI в. и в русской общественно-поли-
тической мысли того времени. Одним из основных источников, которыми
пользовался этот публицист, былапбвесть Нестора Искандера. Как выяс-
нено выше, Пересветов эту пбвёстЕ~(в-не'СК0ЛБК0 обработанном виде) по-
ложил в основу своих сочинений 238, дополнив ее Сказаниями о книгах
и Магмете-салтане. Поэтому, когда публицист в Большой челобитной упо-
минает, что следует «прочести взятие греческое до конца» 239, то речь идет
не просто о Повести Нестора, а о его собственной переработке этого
произведения.
Влияние Повести Нестора Искандера ощущается в ряде мест сочине-
ний И. С. Пересветова. Так, например, Константин Великий, по словам
Нестора, «созва книжники и мудрецы» и рассказал им о «знамении» 24°.
Мудрые философы у Пересветова входят в состав окружения Магмета-
салтана и Петра Волосского.
В Сказании о книгах патриарху Анастасию «голос небесный» говорит:
«Видели естя знамение мое (т. е. божие—А. 3.) святое небесное, иже аз
свою святыню от храмов своих святых... к себе на небо взял» 241. В данном
случае, очевидно, Пересветов имеет в виду легенду о «чудесном явлении
света», изложенную в Повести о Царьграде 242.
Повесть Нестора Искандера сохранилась в двух основных редакциях:
одна из них представлена Троицким списком начала XVI в. (ГБЛ, Троицк.,
№ 773) 243, другая (хронографическая) — текстом, помещенным в Во-
скресенской и Никоновской летописях и в добавлении к Хронографу 1912 г.
Исследователи полагают, что Троицкая редакция, по сравнению с хроно-
графической, дает текст, более близкий к авторскому 244. Пересветов в
своем произведении использует, однако, хронографическую редакцию По-
вести о взятии Царьграда. Эта редакция уже существовала во всяком слу-
чае в 20—30-х годах XVI в. (по мнению А. А. Шахматова, дополнительные
статьи Хронографа появились в 20-х годах XVI в., а Воскресенская лето-
пись — в 1533 г.).
Обращение И. С. Пересветова к редакции Нестора Искандера, поме-
236 Это сведение сообщено нам Ф. А. Грекулом.
237 Даже румынские ученые, говорящие о сочинениях И. С. Пересветова, не при-
водят конкретных параллелей его высказываниям из молдавской действительности
XVI в.
233 См. выше, § 2.
239 М, л. 84.
240 М, л. 14.
241 М, л, 50 об.
242 «Иное ныне знамение страшно бысть: свет неизреченный, иже бе содействуя
в велицей церкви божия премудрости... В сию бо нощь отоидоша на небо. И сие зна-
менует, яко милости божии и щедроты его отъидоша» (М, лл. 32 об.— 33). Об этом
см. W. Philip р. Указ, соч., стр. 86.
243 Леонид. Повесть о Царьграде (его основании и взятии турками в 1453 г.)
Нестора Искандера XV в. «Памятники древней письменности и искусства». СПб.,
1886.
244 См. М. О. Скрипиль. «История» о взятии Царьграда турками Нестора
Искандера. «Труды ОДРЛ», т. X, М,—Л., 1954, стр. 166—185; М. Н. Сперанский.
Повести и сказания о взятии Царьграда турками (1453) в русской письменности
XVI—XVII вв. (там же, стр. 136—165); Н. А. С м и р и о в. Историческое значение
русской «Повести» Нестора Искандера о взятии турками Константинополя в 1453 г.
«Византийский временник», т. VII, 1953 г., стр. 50—71.
Источники сочинений
283
щенной в официальном летописании, может свидетельствовать не только
•о его знакомстве с русскими летописями XVI в., но и о его знакомстве с
лицами, близкими к государевой канцелярии — казне, ибо этому публи-
цисту-воиннику были доступны официальные материалы.
Повесть Нестора Искандера о падении Византии давала Пересветову
возможность поставить вопросы о причинах гибели одного государства и
победы другого, показать в иносказательной форме необходимость корен-
ных преобразований общественно-политического строя России. Пересве-
тов рассказывал историю падения Византии не саму по себе, как это де-
лал Нестор Искандер, а лишь изыскивал средства изложения проектов
преобразования современной ему действительности. Весь строй мыслей
Нестора Искандера чужд публицисту середины XVI в. Для Нестора па-
дение Царьграда объясняется лишь «греховной» природой человечества;
для него турки — лишь «неверные»; он рисует идиллическую картину тро-
гательного единения царя Константина с его вельможами, причем встав-
ляет воинскую повесть в трафаретно-церковную рамку, сплетенную из мно-
гочисленных молитв патриарха и всевозможных чудес и предсказаний.
Для И. С. Пересветова падение Царьграда, говоря словами Л. Н. Пушка-
рева, «грозное предостережение царям, наглядный урок и поучение пра-
вителям» 245. Это падение объясняется отсутствием «правды» у греков;
вельможи — вот важнейшие виновники гибели Византии. Его рассказ, по
существу, лишен церковного обрамления и содержит явно вольнодумные
высказывания 246.
В середине XVI в., особенно в связи с коронацией Ивана IV и с укреп-
лением самодержавия, распространяется и получает официальное при-
знание идея о Руси как о наследнице Византии в варианте Сказания о
князьях владимирских 247. Над судьбами Руси задумывался й Пересветов.
Ему присущ тот пафос предсказания грядущих успехов России и ее все-
мирно-исторического назначения, который мы находим в публицистиче-
ских сочинениях, излагающих идею о Москве как о преемнице Византии.
Хвалебные гимны Москве поют у И. С. Пересветова и греческие фило-
софы, и латинские докторы, и Петр Волосский 248. Греки прямо рассматри-
вают Русь как единственное «вольное» православное царство и надеются
только на Россию, ибо сами они «правду потеряли» 249.
В Сказании о великих князьях владимирских говорилось о происхож-
дении русских царей от Августа, «кесаря Римского» 2S0 * * * * * * * *. Возможно, в связи
с этим Йересветов заставляет греческих философов и латинских докторов
писать, что об Иване Грозном будет «слава велия вовеки, яко о цесаря
Августе и о цари Александре Макидонском» 25
В числе других источников, использованных И. С. Пересветовым, на-
245 Л. Н. Пушкарев. И. Пересветов и его связи с русской литературной тра-
дицией. Сочинения И. Пересветова, стр. 67.
246 См. подробнее главу IV, § 5.
247 Подробнее см. Р. П. Дмитриева. Сказание о князьях владимирских.
М.— Л., 1955, стр. 130 и след.
248 М, лл. 66 об., 86, 98 об.
249 М, лл. 64 об., 91-92 об.
250 Вряд ли можно утверждать, что Пересветов использовал идею Москвы —
третьего Рима, как она изложена в посланиях старца Фплофея (Л. Н. Пушкарев.
Повесть о зачале Москвы. «Материалы по истории СССР», т. II. М., 1955, стр. 225).
Никаких следов влияния Фплофея на И. С. Пересветова обнаружить не удается.
Публицистические рассуждения псковского старца носили церковный характер
и в целом ряде своих положений прямо противостояли вполне светскому Сказанию
о князьях владимирских (см. об этом также рецензию Я. С. Лурье на книгу «Мате-
риалы по истории СССР», вып. II. «Исторический архив», 1956, № 4, стр. 278).
261 М, лл. 86; ср. л. 86 об.
284
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
ходится апокрифическая легенда о «записи», которую взял сатана с Адама.
В Сказаниях об АдамёГбы'товавших как у южных славян, так и на Руси
в XV—XVI вв., рассказывалось, что после изгнания из рая Адам начал
заниматься хлебопашеством. Однако дьявол сказал ему: «Запиши ми
рукописание... тогда и землю дам ти делати». Взяв с Адама «рукописа-
ние», дьявол «держаше его» (рукописание). Только бог освободил Адама
от дьявола 252. Апокриф явно имел антифеодальную направленность: он
объявлял зависимость по различным записям делом дьявола. Совершенно
определенную социальную заостренность имеет этот вариант у Пере-
светова. «Коли Адама господь бог выгнал из раю,— пишет Пересветов,—
...и тогда диявол его искусил, и запись на него взял. И Адам было вовеки
погинул, и господь... Адама извел изо ада и запись изодрал. Един бог над
всем светом, то есть которыя записывают в работу вовеки, прелщают, и
дияволу угождают...» 253. Обращение Пересветова к апокрифам находится
в прямой связи с его религиозным вольнодумством и широтой социальных
взглядов 254. Именно поэтому Пересветов не использует ни одного из произ-
ведений «отцов церкви», приводя только отдельные выдержки из книг свя-
щенного писания, да и то в весьма вольном изложении 255.
Пересветов приводит евангельские притчи: «не лжи, не кради, на лжи
послух не буди, чти .отца и матерь, люби ближняго своего яко сам себя» 256.
В данном случае имеются в виду библейские заповеди (Второзаконие, гла-
ва V, 16—21; Исход, глава XV, 12—17; ср. Лука, глава XVIII, 20). Но
среди этих заповедей мы встречаем лишь «чти отца твоего и матерь твою»,
«не укради», «не послушествуй на ближняго твоего свидетельства ложна».
Остальные «притчи» Пересветова в данной связи отсутствуют, а упоми-
нание о любви к ближнему (см. Левит, глава XX, 18) особенно важно
для понимания гуманистического мировоззрения публициста.
В Концовке И. С. Пересветов ссылается на Притчи Соломона (гла-
ва XX, 13). «О нетворящих же милостыню нищим пророк рече: «Затыкая
уши свои, да не слышит убогих, и сам взовет, и не будет избавляюща-
го» 257. Интересно, что этот же текст с пометой «зри», как установил
А. И. Клибанов, отметил на полях Библии в конце XV в. «еретик» Иван
Черный258. Фраза, приведенная Пересветовым: «сотворите себе, други, от
Мамоны неправеднаго, да приимут вы в вечныя кровы», является бук-
вальным повторением одного из евангельских текстов 259 * * * 263 264 265 * 267 268.
252 «Памятники старинной русской литературы», вып. III. СПб., 1862, стр. 2;
ср. стр. 5.— В другом варианте говорилось, что за рукописание дьявол обещал вер-
нуть Адаму свет (там же). Согласно третьему варианту, бог повелел Адаму пахать
землю. Но пришел дьявол и заявил: «Господня небеса, а земля моя; аще хощеши
землю пахати, и ты дай мне на себя рукописание и на весь род свой... И написа Адам
на себя рукописание и на весь род по них будущих... и по тому рукописанию от
Адамовы смерти и по Христово распятие и примате диавол и приводит грешных
и праведных во ад все равно» (Е. Барсов. О Тивериадском море. «Чтения ОИДР»,
1886, кн. 2, отд. II, стр. 7).
263 М, л. 96 об.
264 Подробнее см. главу IV, §§ 6—7.
265 См. например: «Исполняю заповедь божию. Господь приказал отцу нашему
Адаму первому поту чела своего уживати» (М, л. 53). В данном случае речь идет,
как уже отметил Я. С. Лурье, о библейском проклятии Адама («в поте лица своего
есть свой хлеб»). См. Сочинения И. Пересветова, стр. 280, ср. также стр., 307.
233 М, л. 56 об.
267 М, л. 74.
268 Ср. текст «Иже затыкнеть уши свои не послушати немощного, и тот помолит-
ся и не будеть послушающего» (ГБЛ, Унд., № 1, л. 313 об.). Н. А. Казакова и
Я. С. Л у р ь е. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI вв.
М.—Л., 1955, стр. 277—280.
259 М, л. 73 об. «Сотворите себе други от Мамоны неправды, да не оскудеете,
приимут вы в вечныя кровы» (Лука, гл. XVI, 9),
Источники сочинений
285
Автором приводится и еще одна выдержка из Притчей Соломона (гла-
ва XXI, 27 ) 260.
Из светской литературы следует указать на знакомство И. С. Пере-
светова с произведениями, связанными с Мамаевым побоищем, возможно,
с летописью (ср. упоминанйяТб’ Ослябе и Пересвете, «Донском побоище»,
и Сергие Радонежском) 261. Публицисту были известны легенды о загадоч-
ной судьбе «греческих книг» после взятия Царьграда, распространявшие-
ся в кружке Максима Грека. Так, А. Курбский в предисловии к Новому
Маргариту Иоанна Златоуста говорит о своей беседе с Максимом Греком.
Грек сообщил ему, что царь Константин незадолго до падения Царьграда
отправил корабль в Венецию «со газофилякиею» (библиотекой). После
захвата Константинополя турками в Венецию бежал с книгами патриарх
Анастасий. Там «преводят книги всех учителей наших, елико их обрели,
от Еллинские беседы на Римскую, по чину и разуму грамотическому, не
отменяюще немалейше и... дают в друк» (т. е. печатают их) 262. В своем
переводе Иоанна Дамаскина А. М. Курбский, ссылаясь на Максима Грека,
писал, что «по разрушению царьства грецкаго», «...латины превели паевой
им язык, и преведше наши грецкие пожьгли (многие ради зависти)» 263.
У Пересветова легенда о книгах опять-таки подчинена основному идей-
ному замыслу публициста: показать необходимость социально-политиче-
ских преобразований. Поэтому, оказывается, Магмет-салтан повелел грече-
ские книги «списати книги християнския по-турски», найдя в них ту муд-
рость, которая помогла ему ввести в своем царстве правду 264.
В кружке Максима Грека рассказывались легенды и о стремлении сул-
тана Мехмеда II принять христианство. До нас дошла «Беседа о вере»
патриарха Геннадия, написанная, вероятно, А. Курбским 265. Составитель
во введении пишет, что он «въпрашах некогда о многих некоторых духов-
ных вещех блаженнаго и превозлюбленаго моего учителя Максима новаго
исповедника» 266, который и сообщил ему интересные сведения о патриархе
Геннадии. Этого патриарха «зело любляше... Магмет салтан, и многажды
на беседование его призываше... глаголют, и оглашен был от него к Хри-
стову пути, а неции же бы и крещен был от него, и умре во крещению сам
салтан» 267. В не опубликованном полностью докладе, зачитанном в 1908 г.,
X. М. Лопарев полагал, что «Беседа о вере» была переведена с греческого
языка около 1563 г. 268 Зная легенды о беседах греческого патриарха с Мех-
медом II и о «желании» последнего перейти в христианскую веру, Пере-
светов связал эти легенды с именем героя Повести о падении Царьграда
патриарха Анастасия, придав тем самым большую стройность своему про-
изведению. Однако если Максимом Греком и его окружением Анастасий 260 261 262 * 264 265 266 * 268
260 У И. С. Пересветова: «Пишет бо ся: «Жертвы беззаконных мерзят гнев, ибо
от неправды н хищения хотя приносит богови» (М, лл. 73 об.—74). В притчах:
«жертва нечестивых мерзость господевп, ибо беззаконно приносят я».
261 №, л. 85 об.
262 «Жизнь князя Андрея Михайловича Курбского в Литве п на Волыни», т. II.
Киев, 1849, стр. 309-310.
203 «Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А. И. Хлу-
дова». Сост. А. Попов. М., 1872, № 60, стр. 99, 118.
264 М, л. 47 об.; ср. л. 53.
265 А. В. Горский и К. И. Невоструев. Описание славянских п русских
рукописей Московской Синодальной библиотеки, отд. II, ч. 2. М., 1859, стр. 567.
266 Там же, стр. 565.
207 Там же, стр. 566.
268 «Памятники древней письменности и искусства», т. GLXXVI. СПб., 1911,
стр. 20,—В рукописи, обнаруженной X. М. Лопаревым (но позднее утерянной)
«Беседа» дополнялась особым сочинением о том «каким должен быть царь».
В. С. Иконников полагал, что Беседа могла оказать влияние на Пересветова
(В. С. Иконников. Максим Грек. Изд. 2, стр. 68)
286
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
рисуется моральным победителем турецкого султана, то Пересветов объ-
ясняет стремление Махмета-салтана перейти в христианскую веру не
столько беседами с греческим патриархом, сколько желанием завоевателя
Царьграда сделаться «угодником» самому «господу небесному», т. е. его
личной убежденностью о правоте христианства 269.
Огромное количество впечатлений и конкретно-исторического материа-
ла дала И. С. Пересветову русская жизнь конца 30—40-х годов XVI в.,
время боярских усобиц, обострения классовой борьбы и первых зарниц
реформ, предвещавших победу самодержавия над силами феодальной ре-
акции.
Уже в Сказаниях о Магмете, о Константине и некоторых других мы
находим целый ряд публипистических-откликов-иа—события,.-свидетелем
которых был И. С..Лересведювч. Правда, здесь еще все эти события пере-
носятся в далекое прошлое — во время правления последнего византий-
ского императора Константина, но при анализе содержания сведений, со-
общаемых публицистом, исторический покров легко спадает. Царь Кон-
стантин, пишет Пересветов, взошел на престол трех лет от роду 27°. Но пре-
стол занял в трехлетием возрасте не этот византийский император,
а Иван Грозный271. «До возрастжыхарева» богатели вельможи, судившие
по мзде и собиравшие неправедные поборы. «На возрасте Цареве» Констан-
тин «почал трезвитися от юности своея и почал приходити к великой муд-
рости». Однако вельможи его «обнизили своими прелестными вражбами»,
что привело в конце концов к гибели Византии 272.
Вся эта история византийского монарха (правда, без ее трагического
финала) представляет собой, по существу, лишь историзованный рассказ
о малолетстве Ивана IV. В феврале 1549 г. на первом земском соборе
Иван IV прямо заявил боярам и другим придворным чинам, «что до его
царьского возраста от них и от их людей детем боярским и христьяном
чинилися силы и продажи и обиды великие...» 273. Упоминание о том, что
Константин «на возрасте Цареве» начал «трезвитися» имело в виду первые
преобразования, произведенные еще во время правления Глинских (в част-
ности, коронацию 1547 г.). Попытка захватить власть после восстания 1547 г.
представляется публицисту в виде «хитростей» вельмож. Когда устами «фи-
лософов» и «докторов» Пересветов «предсказывает» (задним числом) «оху-
лу>Гцаря «от своего царства, от мала и от велика», то речь идет тоже о бур-
ных'событиях: народных движений"конца~4’0-х~То д бвГХУГ в.’274, в которых
Принимали участие как широкие круги народных масс, так и некоторые
деятели боярской оппозиции. Точно так же, когда публицист советует пе-
ренести столицу в Нижний Новгород и «прорицает» взятие Казани, речь
идет о реальной обстановке начавшегося решительного натиска на Казан-
ское ханство27S. Рассуждение И. С. Пересветова о «мудром человеке»,
которому царь должен поручить правый суд и финансы в стране 276, на
первый взгляд противоречит взглядам публициста о сосредоточении пол-
ноты власти в царских руках. Но оно объясняется конкретной обстановкой
269 Об этом см. также Сочинения И. Пересветова, стр. 280.
270 М, лл. 53 об., 70.
271 Константину XI (родился в 1403 г.), как известно, в момент смерти его отца
исполнилось 22 года, а императорский престол он занял даже 46 лет (в 1449 г.).
272 М, лл. 53, об,— 54 об.
273 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. «Исторический
архив», ки. VII, 1951, ст,р. 295.
274 «Приидеть на него, государя, охула от всего царства, от мала и от велика,
I и будут его, государя, хулити, не ведаючи его царскаго прирожения, и впадут
в великий грех» (М, л. 66).
275 М, лл. 66 об., 98.
278 М, лл. 73, 75.
Источники сочинений
287
России 1549 г., когда у кормила правления встал царский любимец Але-
ксей Адашев, фактически возглавлявший Челобитную избу и государеву
казну. Более определенный характер носит Большая челобитная. В отли-
чие от других произведений здесь уже воевода волосский Петр прямо гово-
рит о засилии вельмож при дворе Ивана IV 277, причем его речи совпадают
в ряде случаев почти текстуально с пересветовскими высказываниями
о царе Константине из его Сказания о Магмете и других сочинений 278
Воевода Петр говорит об «усобной войне» бояр, о кормлениях и других
пороках русского политического строя 279. В Большой челобитной приво-
дится рассказ о том, что греческие вельможи подкидывают в дом богатого
человека труп мертвеца с целью судебного вымогательства 280. Подобные
случаи известны русской юридической практике281. О них писал также
Максим Грек 282.
В самом языке И. С. Пересветова мы найдем много слов как из лексико-
на военно-служилого человека России XVI в., так и из словаря приказ-
ного дельца того же времени. К первой группе слов можно отнести такие
слова: как «стрельцы» (л. 59), «поляница» (л. 90), «самострел» (л. 56, об.),
«полк», «воинство» (л. 58), «жалованье» (л. 58), «оружие» (л. 58 об.),
«честь», «недруг» (л. 61), «полоняник» (л. 62), «вотчина» и «поместье»
(л. 58 об.), «опала царская» (л. 60), «служба» (л. 67), «пищаль ручная»
и «затинная» (л. 67 об.), «щиты» (л. 67 об.), «копья не переломил» (л. 72
об.), «воинская наука» (л. 84 об.), «имена возвышати» (л. 89 об.), «при
крепостех» (л. 90), «в поле жити» (л. 90), «сабля» (л. 94 об.).
Ко второй группе слов относятся: «обыск царев», «татьба», «разбой»,
«костарство» (л. 63), «суд без противня» (л. 57 об.), «книги полные и до-
кладные» (л. 60), «по языкам по разбойничим» (л. 63 об.), «наместниче-
ство», «казна» (л. 55), «присуд» (л. 55), «посулы» (л. 55, об.), «прису-
жали правому и виноватому» (л. 56), «ищет... запрется», «ни бивал, ни
грабливал... оба крест поцелуют» (л. 56), «послух», «жребий» (л. 56, об.),
«темница» (л. 57), «прямыя судьи», «книги судебный» (л. 57 об.), «прави-
ти и винити» (л. 57 об.), «смертная казнь», «беспошлинно» (л. 58), «збор-
щики» (л. 58 об.), «переем» (л. 63), «ябедник» (л. 63 об.), «обиды», «во-
локиты» (л. 69), «без приказу... живу» (л. 87), .«кормление» (л. 88 об.),
«куплю уставил» (л. 95 об.), «записывают в работу» (л. 96 об.), «при-
кабаливати», «прихолопити» (л. 60).
Как это, на первый взгляд, ни странно, терминология военно-служилого
характера у Пересветова менее разнообразна по сравнению с терминологи-
ей приказной. Может быть, это объясняется тем обстоятельством, что в мо-
мент составления своих сочинений Пересветов уже непосредственно на во-
енной службе не находился, занимаясь сначала изготовлением щи-
тов, а в дальнейшем, очевидно, аналогичной работой, проводя к тому же
много времени в тяжбах с «сильными людьми» 283. Сказывается на терми-
нологии и самая тематика сочинений И. С. Пересветова (вопросы госу-
дарственного устройства по преимуществу).
277 См. например: «велможи рускаго царя сами богатеют и ленпвеют, а царство
оскужают ого» (М, л. 89).
278 См. даже в самой Большой челобитной на л. 88 о вельможах Ивана IV гово-
рится, что они «от слез и от крови рода християискаго богатеют нечистым собра-
нием» и тоже о вельможах Константина, которые «от слез и от крови хрпстпяпскпя
богатели и богатество свое наполнили нечистым собранием» (л. 90 об.); ср. также
в Сказании о Константине, па л. 70 об.
279 М, л. 88; ср. тоже о вельможах Константина (л. 94 об.).
280 М, лл. 94, об.—95.
281 С. А. Шумаков. Обзор..., вып. IV, №№ 1'281, 1329.
282 Максим Гре к. Соч., 42, стр. 199—200.
283 Об этом см. главу III, § 3.
288
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Русская действительность является основным источником творческого
вдохновения И. С. Пересветова. Все сочинения этого публициста, имев-
шие своей целью выработать проект общественно-политических преобразо-
ваний, исходили из конкретно-исторических задач, стоявших к середи-
не XVI в. перед Российским государством. На формирование его общест-
венно-политических взглядов сказались и его пребывание в Польше, и
знакомство с турецкими порядками во время войны за венгерскую корону.
Пересветов, как это явствует из разбора его сохранившегося наследия,
был знаком и с важнейшей проблематикой передовой общественно-поли-
тической литературы Русского государства. Силой своего огромного талан-
та он органически усваивал и творчески перерабатывал лучшие достиже-
ния русской общественной мысли, вместе с тем знаменуя новый этап
в ее поступательном развитии.
§ 5. СОЧИНЕНИЯ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА В ХРОНОГРАФЕ
ВТОРОЙ РЕДАКЦИИ
Так называемый Хронограф второй редакции, составленный в 1617 г.,
в своем тексте содержит сокращенное и переработанное изложение Пове-
сти о взятии Царьграда, а также Сказаний о книгах и о Магмете-салтане
И. С. Пересветова 284, причем последние два сочинения объединены в одно
Сказание о сожжении книг.
Русские статьи Хронографа 1617 г. издавались А. Н. Поповым 285 по
тексту дефектной рукописи, а Сказание о сожжении книг — еще
И. М. Добротворским 286. Хронографический рассказ представляет собой
значительный интерес уже потому, что дает нам наиболее раннюю (по вре-
мени составления) обработку пересветовских текстов. Хронограф 1617 г.
сохранился во множестве текстов, позднейшие наслоения в которых ниче-
го не прибавляют к изучению сочинений И. С. Пересветова. Составитель
Хронографа 1617 г. был светским лицом 287, знатоком литературы (в том
числе переводной). Вероятно, его следует искать в среде, близкой к Посоль-
скому приказу, где и хранились сочинения Пересветова.
Одним из основных источников Хронографа 1617 г. была хроника
Мартина Бельского (до переводу издания 1564 г.), значительная часть
которой составляла «космография» 288. Перевод этой хроники с космогра-
фией (выполненный в 1584 г.) хранился в Царском архиве 289.
Вопрос о взаимоотношении Хронографического текста Сказаний
И. С. Пересветова с другими впервые поставил Ю. А. Яворский. Никонов-
ская обработка текстов Пересветова, по его мнению, появилась в результа-
те изменения и распространения Сказания о книгах и Магмете из Хроно-
284 Краткое изложение Повести о взятии Царьграда заменило старую Повесть
о Царьграде Хронографа первой редакции; см. подробнее М. Н. Сперанский.
Повести и сказания о взятии Царьграда турками (1453) в русской письменности
XVI—XVII вв. «Труды ОДРЛ», т. XII. М.— Л., 1956, стр. 211 и след.
285 А. Попо в. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных
в хронографы русской редакции. М., 1869, стр. 160—167.
288 Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магмете, како хоте сожещи
книги греческий. «Ученые записки Казанского университета», т. I. Казань, 1865,
стр. 21—27.
287 В. С. Иконников. Опыт русской историографии, кн. 2, т. II, стр. 1374.
288 А. Попо в. Обзор хронографов русской редакции, вып. 2. М., 1869, стр. 76
и след.
289 Ящик 217: «перевод с Летописца Полскаго и перевод с Космографии»
(А. Попов. Обзор хронографов русской редакции, стр. 95). Возможно, что перевод
с хроники сделан был ранее: опись архива составлялась в 70-х годах XVI в.; пад
упоминанием о переводе стоит помета, что он был «отдан к государю»; ср. сообра-
жения А. И. Соболевского («Переводная литература Московской Руси,..», стр. 54).
Сочинения, Пересветова в Хронографе 2-й редакции
289
графов 290. С. А, Щеглова, сравнивая Хронографический текст с Олонецким
•списком, не могла с уверенностью решить, какое из сказаний при-
надлежит Пересветову — Хронографическое или изданное . Ржигою291.
Позднейшей обработкой сочинений И. С. Пересветова рассматривал. Хроно-
графическое сказание В. Филипп 292. Без какой-либо аргументации
А. Л. Саккетти полагает, что эта позднейшая обработка пересветовских
текстов могла быть продиктована Иваном Грозным 293.
Хронографические списки могут быть возведены к Неполной редакции
сочинений И. С. Пересветова и представляют его Особый (хронографиче-
ский) извод. Он имеет общие чтения с Полной редакцией, в отличие от
Барсовско-Никоновского извода и списка Оболенского. Например, в на-
чале Хронографического извода Магмет «повеле собрати все книги»
(Ув.-П, л. 495 об.), в Полной редакции: «повеле... книги взяти все»
(М, л. 47 об.), а в Барсовско-Никоновском и Сокращенном изводах этих
слов нет; Анастасий «иде в заднюю келию» (там же) по Хронографиче-
скому изводу, «пошел в задния хоромы» — по Музейному списку (Ол —
«западныя хоромы»), по Никоновской летописи и списку Оболенского —
•«пошел в западный своя хоромы». В Хронографе упоминается «знамение
мое» (Ув.-П, л. 497), как в Полной редакции (М, л. 50 об.), а не «мое зна-
мя», как в Никоновской летописи и списке Оболенского; отвержен был «во
веки» (Ув.-П, л. 498), а не «навеки», как в Никоновском виде и списке
Оболенского. Характер этих разночтений еще не дает основания с полной
уверенностью утверждать, что Хронографический извод, независимо от
Барсовско-Никоновского и Сокращенного, восходит к протографу сочине-
ний Пересветова 294. Так, например, разночтения «западные» и «задние»
легко могли быть следствием простого пропуска слога переписчиком. Ско-
рее все эти три извода восходят к одному тексту — протографу Неполной
редакции сочинений.
В некоторых местах Хронографического извода есть черты близости
и с Никоновской летописью, в отличие от Полной редакции и Сокращен-
ного извода. Так, например, здесь говорится «от безверных агарян» (Ув.-П,
л. 496), а не «от агарян» (М, л. 48 об.); «безбожный сыроядцы инопле-
менники» (Ув.-П, л. 496), а не «сие иноплемянники» (М, л. 48 об.);
«И бысть... глас», а не «Ино глас» (там же); «мене познали» (л. 497 об.),
а не «знали меня» (М, л. 51).
В Сказании о Магмете Хронографического извода есть места, близкие
к Барсовско-Никоновскому и Сокращенному изводам в отличие от Полной
редакции. Например: «в судебной полате к стене прибити» (Ув.-П, лл. 498
об.— 499), «цена всему положена по царскому указу» (Ув.-П, л. 499);
нет слов «А не мочно царю без грозы быти», имеющихся в Полной редак-
ции (ср. М, л. 55 об. с Ув.-П, л. 499 об.).
Таким образом, имеющиеся черты сходства Хронографического извода
как с другими изводами Неполной редакции, так и с Полной редакцией
позволяют сделать предположение, что составитель Хронографа пользо-
вался сочинениями И. С. Пересветова в довольно близком к авторскому
тексту виде. Это весьма существенно для восстановления протографа сочи-
нений Пересветова.
290 10. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 63.
291 Рецензия С. А. Щегловой на работы: В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов...», и
Ю. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...» (ЖМНПр, 1911, № 3, стр. 142).
292 W. Philipp. Указ, соч., стр. ИЗ.
293 Рецензия А. Л. Саккетти на книгу И. У. Будовница «Русская публицистика
XVI в.» «Советское государство и право», 1948, № 3, стр. 80.
294 Отмеченные разночтения могли появиться просто в результате порчи текста
переписчиками.
19 д. а. Зпмпн
290
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
Вместе с тем хронографическое «Сказание Ивана Пересветова о царе
турском Магмете, како хотел сожещи книги греческий», является весьма
тенденциозной переделкой сочинений И. С. Пересветова. Основные изме-
нения, произведенные автором Хронографа, сводятся прежде всего к уси-
лению антитурецких и ортодоксальнонправославных мотивов за счет изъ-
ятия всех элементов вольномыслия, имевшихся у Пересветова. Под пером
составителя Хронографа публицистический трактат, в котором рисовалась,
картина необходимых преобразований, превратился в краткое историче-
ское сочинение о деяниях «безбожных турков» после взятия Царьграда,
к тому же облеченное в церковную форму.
Уже заголовок и начало хронографической переделки повествуют о-
стремлении Магмета-салтана «сжечь греческие книги» 295. Это явно проти-
воречит основной тенденции Пересветова, согласно которой Магмет-сал-
тан взял греческие книги для того, чтобы им следовать в своей преобразо-
вательной деятельности.
Составитель Хронографа подчеркивает стремление турок уничтожить-
христианскую веру 296, причем не только в Царьграде и Иерусалиме, но-
ви во всех градех страны тоя» 297. Зато он целиком выпускает раздел о том,
как Христос напустил «великий страх» на Магмета и «трясение» 298. Это,
между прочим, делает непонятным: дальнейшее изложение, в котором сам
Магмет говорит о страшном сне, якобы приснившемся ему (у Пересве-
това речь шла о «болезни» турецкого султана). Пересветов вкладывает
в уста Магмета слова о том, что тот отнял книги у греков по воле бога 2".
Эти слова показались кощунственными составителю Хронографа и были
опущены. По сходной причине, очевидно, он опускает славословие богу
и благодарение Магмету, которое произносил Анастасий перед турецким
султаном 30°. Зато он прибавляет слова благодарности богу, якобы произ-
несенные патриархом, возвратившимся «в дом свой» 301. Если в молитве,,
обращенной к богу, Анастасий, по словам И. С. Пересветова, с недоуме-
нием вопрошал: «Как им, господи, терпиши сие великое поругание от
неверных» 302, то по хронографическому сказанию Анастасий просто го-
ворит, что патриарх видел поругание святыни 303. Автор этого сказания
совершенно опускает обличение монашества, содержавшееся в произведе-
нии Пересветова 304.
Конец Сказания о книгах составитель Хронографа перенес в заключи-
тельную часть своего произведения, поместив перед ним выдержки из Ска-
зания о Магмете-Салтане. При этом и в данном случае крамольные слова
септов о том, что если бы бог любил греческую веру, то не выдал бы ее-
Магмету, несколько отретушированы 305. По словам автора Хронографа,,
септы просто говорили Магмету: «Любит тебя и так бог, коли тебе такое
295 Ср. в тексте «нача мыслити... о том, чтобы ему книги христианский сожещи-
все» (Ув.-П, л?495 об.).
299 Он добавляет, что «тако же и святым божиим церквам бысть велико поруга-
ние от безбожных турков» (там же); ниже замечает, что турки в церквах «во про-
чих же конем и скотом хлевы учиниша» (Ув.-П, л. 497).
297 Ув.-П, л. 495 об.
298 Начало: «И услыша Христос бог... разгневил» (М, л. 49).
299 «Все то есми божиею волею делал» (М, л. 49 об.).
300 «Вземше со благодарением... чюдна дела его» (М, л. 49 об.).
301 «Благодарю тя... рьгдагоща» (Ув.-П, л. 496 об.— 497).
392 М, л. 50.
303 «Видех бо от злых... святыню твою поругаему» (Ув.-П, л. 497).
304 Текст «Да еще того лютее... святыню на собя возводите» (М, л. 51), слова
«по местом своим мнишеским» (М, л. 51 об.), а также тексты: «А приняли естя
бремя мое ... и грузко сердцу твоему» (М, л. 51 об.), «от святыни мнишеския» (Мг
л. 52 об.).
395 М, л. 52 об.
Сочинения, Пересветова в Хронографе 2-й редакции 291
царство выдал» 306. Наконец, заключительные фразы Сказания о книгах
(о трудолюбии Магмета и о том, что турецкий, султан «снял образец
жития света сего со християньских книг») вовсе опущены.
Подправлена несколько и терминология И. С. Пересветова 307. Но осо-
бенно показательна хронографическая обработка Сказания о Магмете.
Если в сочинении Пересветова о Царьграде это Сказание имеет значе-
ние своеобразного кульминационного пункта, содержащего квинтэссенцию
авторских взглядов, то в Хронографе его роль сведена к небольшому эпи-
зоду, раскрывающему одну ив мыслей Сказания о книгах.
Составитель Хронографа 1617 г. стремился представить дело так,,
что все реформы Магмета-салтана объясняются желанием султана перей-
ти в православную веру и исполнять нормы «христианского закона», т. е.
православия. По словам Пересветова, у султана «великия мудрости при-
было», ибо он прочитал «греческия книги»; в Хронографе они уточняют-
ся как «книги греческого закона» 308. В Сказании о книгах антитезой
Магмету рисуется безвольный царь византийский Константин, на-
ходящийся под влиянием вельмож, а падение Царьграда объяснено «гор>-
достью» и «ленивством» греков и «лукавством» греческих вельмож 309 310. По-
вествование о безвольном царе Константине и его вельможах — иноска-
зательный рассказ о молодом Иване IV и боярском правлении — не только
потеряло всякий смысл в начале XVII в., во время составления Хроногра-
фа, но и могло быть неблагожелательно воспринято в боярских правящих
кругах при дворе малолетнего Михаила Романова. Даже больше, оно на-
рушало общий идейный замысел хронографической повести о Царьграде,
в первой части которого фигурировал идеализированный «благоверный»
царь Константин. Поэтому составитель Хронографа исключает из своего'
рассказа о «книгах» и Магмете-салтане сведения о византийском импера-
торе, к тому же нарушающие чисто историческую последовательность из-
лагаемых событий. Причиной гибели Византии составитель хронографи-
ческого рассказа сделал обычные «грехи» («греки своего закона соблю-
дали не стали, и за то на них бог прогневался»). Самые реформы Магмета
объясняются стремлением турецкого султана избежать «таковых неправд»
греков. Центральная мысль Пересветова о введении Магметом «правды» —
о том, что «правда лучше всего», «правда,— богу сердечная радость» 31Q,
в Хронографе совершенно исчезла, будучи заменена «праведным законом»
(т. е. православием) и перечнем отдельных реформ311. Весь публицисти-
ческий смысл сочинений И. С. Пересветова изменен до неузнавае-
мости. В Сказании о Магмете настойчиво обличаются злодеяния вельмож
и подчеркивается необходимость заботы о рядовом воиннике312. По Хро-
нографу, Магмет установил: «до ково дело придет, ино не щадити ни друга,
ни недруга, ни силна, ни велика, ни богата, ни мудра» 313.
Никакой критики по адресу вельмож составитель Хронографа, пи-
савший во время господства боярской аристократии в правление Михаила
Романова, не помещает. Нет в его произведении и горячей защиты рядо-
393 Ув.-П, л. 499 об.
307 Анастасий вошел в «келью» (Ув.-П, л. 495 об.), а не в «хоромы» (М, л. 48),
как у Пересветова; бог напустил огонь «с серою», а не «огонь и потоп»; вместо
слова «грузко» (Ув.-П, л. 496) употребляется слово «мерско»; вместо «умудрити» —
«помыслити»; вместо «на поучение правды» — «в наказание правды».
303 М, л. 53, Ув.-П, л. 498.
309 М, лл. 53 об.'— 54 об.; 57—57 об., 64 об.
310 М, лл. 55, об., 57 и др.
3,1 Поэтому совершенно непонятной для читателя является фраза «аще не такою
грозою великой народ угрозити, ино и правды в землю не ввести» (Ув.-П, л. 499).
312 М, лл. 57 об., 58 об., 59, 62.
313 Ув.-П, л. 499.
19*
.'292
Сочинения, Пересветова, их редакции, состав и источники
вых вопнников, характерной для дворянского публициста середины XVI в.
и чуждой писателю начала XVII в., близкому к Посольскому приказу.
Пересветовское выступление против холопства314 полностью отсут-
ствует в Хронографе. Гуманистическое представление о Магмете как
о «мудром правителе» заменено настойчивым повторением о его «грозно-
сти», жестокостях и т. п.
Наконец, не включена в Хронограф и заключительная часть Сказания
о Магмете, содержащая похвалы по адресу Ивана IV, произнесенные гре-
ками, и мысль о необходимости сочетать православную веру п турецкую
правду315. Это заключение явно противоречило представлениям состави-
теля Хронографа 1617 г. о «безбожных» турках. К тому же о торжестве
«милосердия» при Иване IV он не очень склонен был упоминать, говоря
в других частях своего произведения о жестокостях Ивана Грозного. Ис-
ключение похвал вполне соответствовало стремлению составителя Хроно-
графа превратить публицистический трактат Пересветова в обычную исто-
рическую новеллу.
В целом же хронографическая обработка сочинений И. С. Пересветова
наглядно показывает, какие из мыслей этого публициста уже в нача-
ле XVII в. казались неприемлемыми представителям официальной исто-
риографии. f
§ 6. СКАЗАНИЕ О ПЕТРЕ, ВОЕВОДЕ ВОЛОССКОМ
К числу позднейших переделок сочинений И. С. Пересветова, свиде-
тельствующих о популярности произведений этого публициста в XVII в.,
относится Сказание о Петре Волосском. Долгое время после публикации
Сказания И. М. Добротворским в 1865 г. памятник рассматривался как со-
чинение Пересветова 316. Впервые поставил вопрос о происхождении Ска-
зания А. С. Архангельский в лекциях о древнерусской литературе317. Он
считал, что Оказание о Петре «по-видимому... дошло до нас не в подлин-
ной, первоначальной редакции» 318. Этой исходной, первоначальной редак-
цией была «эпистола», т. е. в конечном счете Большая челобитная319.
Иначе подошли к этому вопросу А. С. Николаев, Ю. А. Яворский к
В. Ф. Ржига. А. С. Николаев полагал, что Соловецкий список № 863
(т. е. Оказание о Петре) дает просто искаженный текст пересветовского
трактата 32°. Ю. А. Яворский счел Большую челобитную и Сказание о Пет-
ре «двумя различными редакциями одного и того же сочинения» 321. Бли-
зок к этому взгляду и В. Ф. Ржига. Отождествив «речи» Петра Волосского
с одной из «книжиц», поданных Пересветовым царю, этот исследователь
предположил, что «речи» сохранились как в составе Большой челобитной,
так и в Сказании о Петре 322. Сказание, по мнению В. Ф. Ржиги, носит
двойственный характер, ибо «речи» воеводы Петра подверглись в нем позд-
нейшим изменениям (когда именно, сказать трудно) 323. Однако основа-
314 М, лл. 60—60 об.
315 «А греки в том ослабели... аггели же беседовали» (М, лл. 64 об.—-65 об.).
316 П. Н. М и л ю к о в. Очерки по истории русской культуры, т. II, вып. 1. СПб.,
1901, стр. 69 и след.
317 А. С. Архангельский. Из лекций по истории русской литературы. Казань.
1913, стр. 340—356.
318 Там же, стр.,342.
319 Там же, стр. 355.
320 Отчеты о заседаниях Общества любителей древней письменности в 1905—
1907 году. «Памятники древней письменности и искусства», т. CLXX, 1908, стр. 16.
321 Ю. А. Яворский. К вопросу о Ивашке Пересветове..., стр. 64.
* 322 в, ф, р ж и г а. И. С. Пересветов..., стр. 14.
323 Там же, стр. 16.— В. А. Келтуяла предполагал, что Сказание о Петре
«является как бы первой редакцией» Большой челобитной (В. А. Келтуяла.
Курс истории русской литературы, ч. 1, кн. 2. СПб., 1911, стр. 614).
Сказание о Петре, воеводе волосском
293-
ний для предположения о том, что существовали какие-то не дошедшие
до нас «речи Петра», являющиеся протографом как Сказания о Петре,
так и Большой челобитной, В. Ф. Ржига не привел.
В рецензии на работы В. Ф. Ржиги и Ю. А. Яворского С. А. Щеглова
высказала мнение, что Сказание о Петре было «написано раньше чело-
битных», ибо в нем нет позднейших напластований 324.
Это предположение развил И. И. Полосин, считающий, что Сказание
о Петре Волосском первоначальнее Большой челобитной и что составитель
последней использовал Малую челобитную и Сказание о Петре в каче-
стве источников для своего памфлета 325.
Для всех этих гипотез характерно отсутствие текстологического сопо-
ставления Сказания (Соловецкого списка: Сл) с другими редакциями со-
чинений И. С. Пересветова. Результаты этого сопоставления позволяют ре-
шить вопрос о взаимоотношении Сказания о Петре с Большой челобитной:
Сказание о Петре восходит к протографу Сокращенного извода сочинений
Пересветова; Сказание близко к спискам Погодинскому I и Погодинско-
му II, но имеет некоторые черты списка Оболенского 326. Вместе с тем
Сказание, как обратил на то внимание Я. С. Лурье, имеет черты сходства
со Щукинским списком и, очевидно, восходит к одному с ним прото-
графу: во-первых, в обоих случаях имеется только одна (переработанная)
Большая челобитная без других сочинений; во-вторых, начало челобитной
в обоих случаях перенесено в конец; в-третьих, оба списка имеют одина-
ковые чтения, отличные от других списков Сокращенной редакции 327.
Щукинский список и протограф Сказания о Петре, следовательно, вос-
ходят к тексту Большой челобитной, который в свою очередь был спи-
сан с протографа Сокращенного извода сочинений И. С. Пересветова 328.
О том, что Сказание о Петре является позднейшей обработкой Большой
челобитной, говорит не только его близость к Щукинскому списку, но и
целый ряд дефектных чтений Сказания 329. Отсутствие слова «оминет» в
протографе Щукинского текста привело к тому, что автор Сказания пере-
делал фразу о царской мудрости так, что исказилось самое существо
учения И. С. Пересветова о кротости и мудрости.
Щукинский список (л. 188):
Аще ли котораго царя мудрость его
прироженная воинская оминет и при-
идет на него великая кротость, п то есть
уловление от врагов его, не будет царь
мыслити о воинстве и о управе во царь-
стве своем, будет веселится с теми, ко-
торые ему сердце разжигают вражбамп.
Сказание о Петре (л. 88):
Аще ли котораго царя мудрость
прироженная воинская, и придет на не-
го великая кротость: то ловления ему
ото врагов не будет. Царева бо есть муд-
рость, еже мыслити о вопнстве и о уп-
раве своим разсмотрением; п аще сие
в своем усердии поставит, то возможно
ему во царствии своем веселптпся п вел-
мож своих всячески пскушатп п бояры
свопмп тешитпсь яко младенцы.
324 Рецензия С. А. Щегловой на работы: В. Ф. РжпгП «И. С. Пересветов...»
и 10. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...» (ЖМИПр, 1911, №3, стр. 139,
141).
326 И. И. П о л о с п н. О челобптпых Пересветова, стр. 36.
326 Ср. чтения «перво душу свою продаст, потом товар свой продаст неправедно»
(Сл, л. 86 об.); «уставил... правду» (Сл, л. 87).
327 Ср. отсутствие слова «оминет» в тексте: «Аще лп котораго царя мудрость
прироженная воинская» (Сл, л. 88); ср. «духовному», а не «доходному» списку
(л. 81); образы «выносил» (л. 85 об.), «от врагов» (л. 88), «полянпцы украинце»
(л. 83 об.) и др.
328 Впрочем, не исключена возможность, что протограф Сказания о Петре вос-
ходит к лучшему тексту, чем протограф Сокращенного извода. Ср. «высоко» (Сл,
л. 82 об.), а пе «высоко место», как Щ; «послал... гнев» (л. 86 об.), а не «плен»;
«в славе жити» (Сл, л. 82 об.), а не «быти».
329 Ср. «об научении мудрости» (Сл, л. 87 об.) с правильным «от научения
мудрости».
294
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
«Кротость» в полном противоречии с системой взглядов И. С. Пере-
светова оказалась благом 330.
Не менее характерен и другой пример. Говоря о том, что турки не-
праведных судей «живых одирают», Пересветов и автор Сказания о Петре
делают различные выводы.
Щукинский список Большой челобитной
(л. 169 об.—170)
Как обростет тело, отдаст ти ся вина
по уставу Магметову с великою грозою.
А нынешние цари живут тайно331, а ви-
новатым смерти росписями; а нашедши
виноватого не пощадили и лучыпаго, а
казнят их против дел их, рекут тако от
бога написано комуждо по делам их.
Сказание о Петре (Сл, л. 82 об.)
«Как обростет тело, отдастътися ви-
на». По уставу Магметеву с великою гро-
зою сие совершают, не щадят. А нынеш-
ние цари живут с милостию, а винова-
тых смерти росписаны и нашедщи
виноватово не казнят ево смертью, но
мучат ево на дыбулях путами и страшат
горячестою огненною, и едва казнят их
против дел их, боящеся заповеди от бо-
га; тако бо пишет: «Когда придет гос-
подь судити живым и мертвым, тогда
воздаст всем суд нелицемерен, комуждо
по делом его».
Пересветовский текст, несомненно, первичнее, ибо рассуждения о «ми-
лости» нынешних царей в Сказании о Петре делают бессмысленными уста-
новления самого Магмета, которые в других местах рассматриваются как
образцовые. Это противоречие у И. С. Пересветова отсутствует 332.
Таким образом, гипотезу И. И. Полосина можно отвергнуть на осно-
вании текстологических соображений. Сказание о Петре является пере-
делкой одной из редакций Большой челобитной.
Удивляет самый метод, примененный И. И. Полосиным для доказатель-
ства своей гипотезы. Автор, собственно говоря, излагает свое мнение как
аксиому и не доказывает его, а иллюстрирует отдельными примерами 333.
И. И. Полосину прежде всего следовало бы обосновать вывод о том, что
Сказание не может быть' позднейшей обработкой Большой челобитной.
Этого он не сделал, а отсюда все его рассуждения представляют собой
чисто субъективное впечатление, а не строго доказанную гипотезу.
Ряд исследователей считают Сказание о Петре позднейшей перера-
боткой. Так, Вернер. Филипп прямо говорит об этом произведении как
о тенденциозной обработке Большой челобитной. Автор Сказания — цер-
ковник; зная о популярности сочинений И. С. Пересветова, он восполь-
зовался Большой челобитной, чтобы написать антипересветовский памф-
лет 334.
А. Л. Саккеттп видит в Сказании о Петре, как и в хронографическом
сказании, «по-видимому, позднейшую редакцию произведений И. С. Пере-
светова, быть может,— продиктованную самим Иваном Грозным»335 *.
Я. С. Лурье убедительно показал, что Сказание о Петре Волосском яв-
330 W. Philipp. Указ, соч., стр. 118—119.
331 В других списках сочинений И. С. Пересветова это слово отсутствует.
332 W. Philipp. Указ, соч., стр. 116—117.
333 «Проследим редакционные поправки и изменения, внесенные автором и редак-
тором пространной челобитной в текст «Сказания о Петре» (И. И. П о л о с и н.
О челобитных Пересветова, стр. 31). То, что Сказание предшествует Большой чело-
битной, считается здесь само собой разумеющимся.
334 Впрочем, В. Филипп считает также, что автор Сказания мог использовать
и ие самую первую челобитную, а ее протограф, который был короче сохранившегося
текста этого произведения и не содержал еще некоторых замечаний о Казани и др.
(W. Philipp. Указ, соч., стр. 95—99, 115—119).
335 Рецензия А. Л. Саккетти на книгу И. У. Будовница «Русская публицистика
XVI в.» (Советское государство и право», 1948, № 3, стр. 80.
Сказание о Петре, воеводе волосском
295
ляется переделкой XVII в. Он также обратил внимание на отдельные
существенные стороны этой переделки (усиление антимусульманских сю-
жетов и т. д.). Однако до настоящего времени не была выяснена та соци-
альная среда, в которой сложилось Сказание, и не была установлена связь
этого произведения с другими памятниками публицистики XVII в. Для
решения всех этих вопросов следует выявить все основные отличия Сказа-
ния от Большой челобитной и объяснить их происхождение.
В Сказании о Петре помещены далеко не все разделы Большой челобит-
ной с упоминаниями об Иване Пересветове 336. Произведение, содержащее
«речи Петра Волосского», приобрело, таким образом, иную литературную
форму: из челобитной оно стало Сказанием («Сказание о Петре волоском
воеводе, како писал похвалу благоверному царю и великому князю Ивану
Васильевичу всеа Русии»). Все исправления в тексте Сказания о Петре
ведут нас к обстановке XVII в. Сказание о Петре Волосском содержит резко
выраженные выпады против турок. В 30—40-х годах XVII в. на Руси скла-
.дывается ряд произведений, направленных против турецких вторже-
ний 337, что объясняется в известной мере обострением русско-турецких
отношений в это время 338. В Сказании сравнительно с Большой челобитной
усилена критика теневых сторон правления Магмета-салтана. Опущено
утверждение о том, что Магмет-салтан «великую правду в царство свое
ввел... да сердечную радость богу воздал». И вообще турки рисуются авто-
ром Сказания более мрачными красками 339.
Зато прямые выпады И. С. Пересветова против греков в Сказании смяг-
чаются. Особенно это относится к обвинениям греков в еретичестве. Если
И. С. Пересветов язвительно писал, что «ленилися греки за християнскую
веру крепко стояти против неверных, и они ныне неволею бусорманскую
веру боронят от находу», то автор Сказания заключает, что греки «ныне
•от турков приимают неволею многие страсти» 34°.
Перелом во взглядах русских публицистов на греков начал намечаться
только с конца XVI в. Приезд патриарха Иеремии и его переговоры
с Борисом Годуновым, утверждение русской патриархии (1589 г.), а затем
частые визиты греческих иерархов на Русь после завершения борьбы за
освобождение Москвы в начале XVII в.,— все это привело к укреплению
взглядов на «правоверие» греков. Некоторые из греческих иерархов пре-
вращались в политических агентов русского правительства, получавших за
свои услуги вознаграждение в виде милостыни 341. В таких условиях обви-
нения И. С. Пересветова по адресу греков в «отступничестве» от право-
338 Первый отрывок: «Государю благоверному царю... сколко бог поможет» (М,
лл. 85—85 об.); второй отрывок: «А яз, холоп твой... и у бога просит во умножение
веры християнския» (М, лл. 86 об.— 87 об.); третий отрывок: «Государь благоверный...
мудрость его великую» (М, л. 98 об.) и, наконец, четвертый отрывок со слов:
«А меня, холопа твоего» до конца (М, лл. 99 об.— 100).
337 Например, Повести об Азове, ряд редакций подложных статейных списков
Ищеина и Сугорского и др.
338 См. об этом § 1.
339 У Пересветова турский царь «во свою веру ставит пх» (М, л. 84 об.), а у авто-
ра Сказаппя — «в свою богоотметную в бахметеву веру неволею бусурманпт» (Сл,
л. 81 об.). Отец Магмета Турскую землю «разбоем своим осилел» (Сл, л. 85 об.).
Вместо с «грозою мудрою» —с грозою «совершают, не щадят» (Сл, л. 82 об.).
340 М, л. 84 об.; ср., Сл, л. 81 об. Греки страдают «за свое прелестное возвышение»
(Сл, л. 84), а у И. С. Пересветова: «за свою гордость и за беззаконие и за ленпвъ-
ство» (М, л. 90 об.); они находятся в неволе «за свое изволенье» (Сл, л. 84),
а у Пересветова — «за свою гордость и ленпвство» (там же). Сняты утверждения,
что «греки тмы для да свет оставили, во всем в ересь впали» (М, л. 95 об.); «греки...
на бога хулу положили и в ересь впали» и др.
341 II. Ф. Каптеров. Характер отношении России к православному востоку
гв XVI и XVII столетиях. Изд. 2, Сергиев посад, 1914, стр. 282.
296
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
славия показались составителю Сказания о Петре по меньшей мере не-
тактичными и не были включены им в текст своего произведения.
Автор Сказания о Петре по своим взглядам был далек от вольномыслия
Пересветова. Поэтому он не поместил в свое сочинение те места Большой,
челобитной, которые были явно сомнительными с точки зрения ортодок-
сального православия (в частности, о том, что «не веру бог любит, прав-
ду», «правду бог любит сильнее всего», а также апокриф о «записи»,,
взятой дьяволом с Адама) 342.,
Если Пересветов неправедные действия вельмож объявлял еретически-
ми, то автор Сказания говорит просто о грехах вельмож 343. Утверждение-
Пересветова об отсутствии «правды» на Руси заменено более осторожным
«а правда в Московском государстве умалися» 344. К тому же,— подчер-
кивает автор,— «аще в Московском государстве и правды нет, а ко Христу
вера есть у царя и святителей и у православных крестьян... таким вели-
ким царством у Христа милость своею верою упросят» 345. Так как Хри-
сто'с — '«истинная правда», то «аще по вере помилует, то и правду в-
них вселит». Это «оправдание верою» явно противоречит Пересветову,.
считавшему, что правда выше веры 346. Автор Сказания вводит ряд тек-
стов из священного писания 347; благочестивую концовку 348 и вообще-
мотивы религиозного характера 349. Этого, однако, явно недостаточно, что-
бы считать Сказание о Петре произведением, возникшим в кругах духо-
венства 35°.
Очень интересно снижение образа Ивана Грозного в Сказании. Автор
неоднократно опускает те места, где дается восторженная характеристика
Грозного 351. В его сочинении отсутствуют потерявшие актуальность на-
стойчивые требования Пересветова о захвате «подрайской землицы», т. е-
Казани 352. Зато им вставлены замечания о том, что вельможи чародей-
342 М, лл. 96—97 об.
343 У Пересветова, например: «что крест целуют и изменяют, то есть великая'
ересь»; у автора Сказания: «и в том: злочестиво согрешают и милость божию от себя
отганяют». Автор опустил текст Пересветова о кормленщиках, которые «в великую--
ересь впадают и на бога хулу кладут» (М, л. 88). Снято обвинение вельможам в том,
что они все действуют «дьявольским прельщением» (М, л. 94 об.), ср. Сл, 86 об.
Правда, в Сказании сохранился текст: «да не уловят велможи его вражбою своею»
и ересью» (Сл, л. 85 об.).
344 Сл, л. 85.
343 Сл, л. 85.
346 Вместо пересветовского «коли правды нет, то и всего нет» (М, л. 91 об.)-'
появляется: «А коли по грехом в Московском государстве правды нет, то у государя
царя и всего доброво нет и он живет чюдотворцы прежними да святительскими
молитвами» (Сл, л. 85).
347 Ср. «аще брат твой или друг алчет». [Послание к римлянам Павла, глава ХПГ
20 (Сл, л. 87 об.) ] и «Аще кто вас хощет болий всех быти» [Матвей, глава XXIII, 12;.
Лука, глава XXII, 26 (Сл, л. 87)].
343 «Ты... царь... здравствуй о Христе Исусе господе нашем во всея во веки и
на веки. Аминь».
349 Добавлено: «Тот всегда в милости божии бывает» (Сл, л. 81 об.); «тако бо-
пишет: «Когда придет господь судити живым и мертвым, тогда воздаст всем суд
нелицемерен». (Сл, л. 82 об.); «и страх божий совершают святители... безпрестанио»-
(Сл, л. 84 об.).
ago цг. Philipp. Указ, соч., стр. 98—99.
351 Им опущены следующие места: «ты —государь грозный и мудрый... правду
во царстве своем введешь, и богу сердечную радость воздашь» (М, лл. 86—86 об.);
«пишут о тебе... правду во царство свое вводити» (М, лл. 87—87 об.); «Тако речет-'
Петр волоокий воевода: «Знаменуется... от бога прироженныя» (М, л. 89); «ныне—
пишут мудрые философы и дохтуры о благоверном цари... в свое царство» (М, л. 92) -
332 «Да тако рек Петр волоокий воевода про Казанское царство... за такое уго-
дие» (М, лл. 97 об.—98). Вместо «Да тому велми дивуемся... терпит» (М, л. 98) —
глухо: «говорит... про Казанское царство, что то ему московскому государю, пущие
недруги» (Сл, л. 85 об.).
Сказание о Петре,- воеводе волосском
297
ством приворожили к себе царя353.' Вместе с тем сняты «предсказания»
философов о том, пто Иван Грозный «многие царства покорит». Состави-
тель Сказания, писавший уже после завершения Ливонской войны, знал,
ито этим «предсказаниям» не суждено было сбыться. Зато им был введен
раздел о «нынешних царях», которые живут «с милостью», не казнят ви-
новных, а лишь мулат их «на дыбулях», потому ито боятся заповеди бога,
который только и воздает при своем пришествии «суд нелицемерный» 354.
Напрашивается сопоставление автора Сказания с теми приказными
дьяками — писателями начала XVII в. (типа Ивана Тимофеева), которые
уже двойственно относились к Ивану Грозному.
Замечания о «милости» и о «кротости», однако, не дают основания
считать Сказание о Петре антипересветовским трактатом, как то делает
В. Филипп 355. В. Филипп усматривает в Сказании мысль о том, что царь
должен во всем следовать совету своих вельмож и ни в чем не полагаться
на самого себя 3S6. Это не точно. Действительно, в Сказании утверждается
необходимость кротости. Выражение «бояры своими тешитися яко младен-
цы» означает право царя распоряжаться боярами по своему усмотрению.
«Мудрость» царя автор Сказания находит в управлении по его собствен-
ному «рассмотрению». Автор Сказания не только сохраняет в целом непри-
язненный тон по отношению к боярам, но и дополняет картину боярского
своеволия в суде и во время войн 357. Касаясь турецкого завоевания, автор
пишет: «то все совершилось от велмож от греческих, что царя ни во
что поставили и сами похотели царствовать» 3S8.
Упреки по адресу бояр, захотевших царствовать, можно связать с осуж-
дением «семибоярщины», предательская политика которой в 1610—
1612 гг. вызвала волну негодования в самых различных слоях русского об-
щества.
Автор сказания пишет, что «начнут царством его владети велможи
его, и царство его и землю на ся разделять, ему же мало начнут о всем
докладовати, койждо властелин прнимет себе власть, тако у себя и дело
вершит без боязни и без спору; и тем наведут на царство его велия беды
неутолимые» 3S9. Печальный опыт «семибоярщины», во время иностранной
интервенции, как мы видим, не прошел даром для нашего публициста.
Очень интересно также изменение отношения к «воинникам». Автор
Сказания не склонен считать их единственной опорой государства, поэто-
му он несколько раз снимает пересветовские панегирики воинникам 36°.
Наконец, подновляет автор и терминологию361.
353 Большая вина чародейством даря кротить» (Сл, л. 86); «сердце царево своим
чародейством к себе привратили» (Сл, л. 86 об.).
354 В Щукинском списке Неполной редакции говорится: «а нынешние цари жи-
вут... не пощадити и лучыпаго, а казнят их против дел» (Щ, лл. 169 об.— 170).
363 W. Philipp. Указ, соч., стр. 95—99.
366 Там же, стр. 97.
367 См. о кормленщиках, которые должны «своею казною» строиться, «а не з го-
рода и не с волостей» (Сл, л. 82). Вельможи «егда и бывают при битве, тогда людми
тревят и войско теряют, а сами ся от смертиово меча остерегают, и тем богу и госу-
дарю согрубляют» (Сл, л. 83). Он пишет: «не будет от велмож ево царству вопн-
сково раденья, но токмо неправедным собраньем богатеть, да роды своими считатся,
да месты местничатся, и тем царево воинство тратит» (Сл, л. 86 об.).
333 Сл, л. 84.
859 Сл, л. 88.
360 Ср. «Ко Августу кесарю во убогом образе пришед вопннпк... воиннпка всегда
чредити, аки сокола, сердце ему веселитп, и ни в чем на него кручины не напусти-
ли» (М, л. 86 об.); «до воинников быти, аки отцу до детей... велику собирает» (М.
лл. 93 об,—94).
361 Вместо «лукаво» судит — «неправо» судили (Сл, л. 81 об.); вместо «на службу
его» — «на потехи», вместо «пхиет» — «ударят» (Сл, л. 82 об.); вместо «мыслит»,—
298
Сочинения Пересветова, их редакции, состав и источники
У нас есть некоторые основания для датировки Сказания. Оно возник-
ло не позже 30-х годов XVII в., которыми датируется Соловецкий список,
но уже позже 1560 г., ибо, как обратил внимание Я. С. Лурье, в нем прямо
говорится об отмене «поля» 362. Мало того, автор говорит о воеводствах,
т. е. явно пишет не ранее начала XVII в., когда воеводства распространи-
лись по Руси 363.
Автора Сказания надо искать в приказной или воеводской среде. Це-
лый ряд дополнений, которые он ввел в свое произведение, говорит о хо-
рошем знании им судопроизводства XVI—XVII вв. Он говорит о судьях
«за присягою», «с людми и с коими»; судье «лишнево за перепискою через
указ ему не держать, а и держит, и он своею казною стройся, а не з города
и не с волостей» 364. Он знает, что вместо поля применяется «ныне крест-
ное целование» 365. Виноватого в суде «мучат ево на дыбулях путами и
страшат горячестою огненною» 366. Он говорит о местничестве и счете ро-
дов; знает, что мертвецов подкидывали «в село» и «научали» ябедника кле-
ветать на людей 367. Если «хто ково изобидит, и подаст хто на ково в обиде
жалобу, и того велел казнить смертью» 368.
Интересны сентенции Сказания в защиту обездоленных, объясняю-
щиеся уроками крестьянской войны начала XVII в. Автор пишет, что
«бог не велел друг другу поработить» 369. Он возмущается также гре-
ками, которые «иным силным и богатым убогих во обиду давали» 37°. Гре-
ческие вельможи «обиды творили, а на силных бедным и беспомощным
управы не давали, а татем и разбойником волю давали» 371. С горечью
сообщает он, что люди «от бедностей и от обид в работу придаются» 372.
Его собственный вывод ясен: пусть мы «друг другу не насилуем и нево-
лею не поработим, но волею приемлем» 373. Аргументирует автор Сказания
это утверждение как ссылками на священное писание, так и мыслью
о «самовластии» человека: «Занеже бог сотворил человека самовластна и
самому о себе повеле быть владыкою, а не рабом» 374. Учение о «само-
властии» человека в начале XVII в. приобрело особенную популярность;
его развивал, например, составитель Краткой космографии, сложившейся
в Посольском приказе, т. е. там, где хранились сочинения Пересветова.
Особенный интерес представляет одна из заключительных картин,
нарисованных автором: «Многия от бед и от смерти придавались во двор
к велможам, а велможи их от смерти избавляли и во двор к себе приима-
«печется» (Сл, л. 83); вместо «измытарили» — «помутили» (Сл, л. 83 об.); вместо
«тощи загребали» — «закопывали» (Сл, л. 86 об.). Сняты непонятные для автора
выражения «от восточного царства от русского» (Сл, л. 84 о'б.).
362 К словам И. С. Пересветова «присужают поля» автор добавляет: «а ныне
крестное целование». См. об отмене поля: АИ, т. I, № 234; т. V, № 15.
363 «Которого послать на кормление на воеводство» (Сл, л. 86 об.). Ср. в росписи
«по царе Федоре Ивановиче и при царе Борисе по ИЗ год... в тех городех воевод
не было» («Временник ОИДР», 1849, кп. Ш, смесь, стр. 6).
334 Сл, л. 82.
365 Там же, л. 82 об.
366 Сл, л. 82 об.— «Дыба» упоминается в договоре Смоленска с Ригой 1229 г.
В Псковской судной грамоте и Розыске о Шакловитом (стр. 45—46). О «пуге» ср.
«хотели карать путами» под 1'570г. i(«Памятники дипломатических сношений Москов-
ского государства с Польско-Литовским государством», кн, 3. РИО, т. 71, стр. 752).
337 Сл, л. 86 об.
338 Сдг, л. 87.
339 Сл, л. 87 об., ср. пиже: «аще ли изнеможет... не обидить и не убить и не пора-
ботить указал».
370 Сл, л. 87.
371 Сл, л. 87 об.
372 Сл, л. 87.
373 Там же.
374 Там же.
Сказание о Петре, воеводе волосском
299
ли; а от тех их приемник царству было и конечное гоненье... И тогда было
от велмож и от их приемник невозможно безмощному во граде ходити
и от града единого поприща отъехати» 375. За этими образами «вельмож»
нельзя не увидать русских бояр начала XVII в., воспользовавшихся голо-
дом 1601—1602 гг. для похолопления бедняков. «Конечное гонение» цар-
ству от «приемников», вельмож, конечно,— восстание Болотникова, в ко-
тором беглые холопы играли значительную роль. Сам Болотников в офи-
циозной публицистике рассматривался прежде всего как холоп кн. Теля-
тевского.
Таковы в основном те коррективы, которые внес в Большую челобит-
ную неизвестный нам автор 20—30-х годов XVII в., в результате чего
под его пером родилось новое публицистическое произведение — Сказание
•о Петре Волосском. Обращение неизвестного автора, очевидно, принадле-
жавшего к числу мелких приказных людей 376, к сочинениям И. С. Пере-
светова объясняется тем интересом, который в XVII в. вызывали не утра-
тившие своей актуальности произведения публициста середины XVI в.377
Вместе с тем Сказание о Петре резко отличалось по своей направленности
от Большой челобитной И. С. Пересветова. Здесь мы уже не встречаем
тех ярких вольнодумных мыслей, которые составляют неотъемлемую часть
всех сочинений Пересветова; здесь нет той страстной защиты интересов
воинников, т. е. одной из центральных пересветовских идей, и т. д.
Но целый ряд мыслей И. С. Пересветова нашел в Сказании свое даль-
нейшее продолжение и развитие. Прежде всего это относится к идее о не-
обходимости сильной централизованной власти. Царю следует быть «гроз-
ну и самоупрямливу и мудру без воспрашиванья» 378. Эта мысль в усло-
виях постепенного развития Русского государства в XVII в. к абсолю-
тизму была одной из самых злободневных. Усилена и конкретизирована
картина бедствий, проистекавших от самовластия бояр. Борьба с «бояр-
ской аристократией» в XVII в. не потеряла своей актуальности и была
завершена только Петром I. Наконец, мысль Пересветова о том, что Мо-
сква является надежным оплотом славянства, еще громче зазвучала в
Сказании. Автор Сказания, зная о тесных связях Руси с греками, снял
все те обвинения единоверных греков «в ереси», которые содержались в
Большой челобитной, и резче подчеркнул турецкие насилия.
В целом же Сказание о Петре Волосском является интересным пам-
флетом 20—30-х годов XVII в., свидетельствующим о значительном раз-
витии русской общественно-политической мысли этого периода. Сказание
•о Петре Волосском нужно, без сомнения, поставить в один ряд с другими
произведениями того времени, авторы которых обращаются ко времени
Ивана Грозного (Временник Ивана Тимофеева, Новый летописец и т. д.).
376 Сл, л. 87 об.
376 За то, что автор принадлежал к числу московских приказных людей, говорит
и его знакомство с Большой челобитной И. С. Пересветова, которая находилась
в Посольском приказе, а также, возможно, и с Краткой космографией. За это же
может говорить н распространенность Сказания о Петро.
377 См. об этом выше, § 1.
зм Сл, л. 88.
Гл а в а 111
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
§ 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
Для изучения проблемы реальности существования И. С. Пересветова
у как писателя-публициста, автора сохранившихся проектов преобразования
' Русского государства, необходимо прежде всего рассмотреть вопрос о его
происхождении.
Связь И. С. Пересветова с иноком Пересветом, о которой упоминает
сам автор Большой челобитной, отвергается обычно всеми исследовате-
лями ’. Уже И. М. Добротворский отметил, что на Руси в XVII в. известен
был старец Мельхиседек Пересветов 1 2. Этим самым впервые факт бытова-
ния фамилии «Пересветов» на Руси был установлен. О Пересветовых в-
синодиках Борисоглебского Ростовского монастыря XVII—XVIII вв. пи-
сал М. И. Соколов 3. Ряд Пересветовых, отмеченных в словаре древнерус-
ских имен Тупикова, указан Ю. А. Яворским4, несколько новых однофа-
мильцев И. С. Пересветова, живших в XVI—XVII вв., было прибавлено’
В. Ф. Ржигой5 и В. Филиппом 6. Все это давало сторонникам признания
реального существования И. С. Пересветова возможность утверждать, что
фамилия Пересветова, действительно, бытовала на Руси в XVI—XVII вв.,
и поэтому нет никаких оснований сомневаться в существовании и самого-
И. С. Пересветова.
Однако приведенные выше примеры выборочны, подобраны не систе-
матично. Поэтому не удивительно, что «скептиков» они не удовлетворяли.
В литературе не было установлено даже главного, какое отношение имеют
все эти Пересветовы к самому И. С. Пересветову. Неизвестно было суще-
ствование Пересветовых на Литве и в Брянске. Выяснение этого особен-
но важно в связи с биографическими данными, сообщаемыми И. С. Пере-
световым. Слабость аргументации от «Пересветовых» была подмечена
уже давно. Скептики замечали, что из факта наличия русской фамилии
Пересветов в XVI в. никак нельзя сделать вывода о существовании
1 «Происхождение Пересветова от Пересвета..., весьма сомнительно»,—писал,
например, В. Ф. Ржига (В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 23).
2 «Ученые записки Казанского университета 1865 г.», т. I, стр. 29.
3 «Очерк десятилетней научной деятельности Славянской комиссии Московского
археологического общества», стр. 52.
4 10. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 79—80.
5 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 23—24.
6 W. Philipp. Указ, соч., стр. 2—4.
Происхождение И. С. Пересветова
301
И. С. Пересветова (см. замечания С. Л. Авалиани7, М. Н. Покровского8
и др.). Ссылки же некоторых исследователей на Пересветовых, живших в
XIX в. (Леонид, В. Филипп), только компрометировали самую постанов-
ку вопроса. Некоторые исследователи (А. В. Михайлов) говорили даже,
что «фамилия автора может быть также переделана из чешской или поль-
ской» 9.
Таким образом, без всестороннего рассмотрения проблемы о происхож-
дении И. G. Пересветова и его отношении к русским однофамильцам нель-
зя решить вопроса о происхождении и реальном существовании этого пуб-
лициста.
* * *
Иван Семенович Пересветов был выходцем из великого княжества Ли-
товского. Автор Большой челобитной сам сообщает, что он был «выеж-
дей из Литвы» 10 11. Судя по тому, что сочинения его написаны на прекрас-
ном русском языке лишь с некоторыми следами польской лексики, Пере-
светов происходил из русских земель, захваченных литовскими феодала-
ми. О жизни его в Литве у нас есть только отрывочные указания в Пред-
сказаниях философов п. Происходил И. С. Пересветов, вероятно, из дво-
рянской семьи и долгое время находился на службе польского короля 12.
В Большой челобитной, вообще изобилующей литературными вымыс-
лами, И. С. Пересветов возводит свою фамилию к иноку Пересвету13 и
Ослябе, которые прославились своими геройскими подвигами на Куликов-
ском поле в 1380 г. 14 Генеалогические сведения, сообщаемые Пересвето-
вым, не являются случайной выдумкой их автора. В середине XVI в. сре-
ди русского дворянства широко распространяются генеалогические леген-
ды, важнейшие из которых вошли в Сказание о князьях владимирских и
Родословие литовских князей. В 1555 г. родословия виднейших дворянских
фамилий были занесены в Государев родословец. Генеалогические выклад-
ки Пересветова существенно отличаются от родословий большинства рус-
ских дворянских фамилий, легендарные родоначальники которых выво-
дились «из Немец» или «из Орды» и т. д. Пересветов, наоборот, старается
7 «ТРУДЫ XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г.», т. III, отд. III. М.,
1911, протоколы, стр. 112.
8 М. II. Покрове к и и. Русская история с древнейших времен, т. I. М., 1933,
стр. 180.
9 «Древности. Труды Славянской компсспп Археологического общества», т. V.
М., 1911, протоколы, стр. 10.
19 М, л. 85, ср.: «с темп речми выехал пз Литвы, уже тому 11 лет» (М, л. 85 об.).
11 «В Литве пишут фплософп и дохтуры латынския» (М, л. 65 об.); «что в Литве
пишут мудрыя философы» (М, л. 69 об.).
12 «Было, государь, нас 300 дворян королевских, короля полскаго» (М, л. 68);
«Было, государь, нас, дворян полскаго короля, пятьсот» (М, л. 68 об.). О своей
службе польскому королю он говорит, замечая, что он служил «трем королем»
(М, л. 69), т. е. Яну Заполья, Фердинанду и польскому королю Сигизмунду.
13 Это не означает, однако, что фамилия Ивана Семеновича была Пересвет, как
то полагал Н. И. Троицкий («настоящая фамилия должна быть Пересвет, а не Пере-
светов». «Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909», т. III, отд. III, про-
токолы, стр. 112). В челобитных прямо говорится, что фамилии их автора «Пере-
светов».
14 «Погашая своих пращур п прадед, как служили верно государем, рускпм...
Пересвет и Ослябя... па Донском побопщн при великом князе Дмитрпе Ивановиче
за веру християнскую и за святыя церкви и за честь государеву пострадали и гла-
вы свои положили» (М, л. 85 об.).— Строго говоря, И. С. Пересветов прямо Пересвета
не называет своим предком (он именует Пересвета и Ослябю своими «пращурами п
прадедами» как верных слуг предка Ивана IV Дмитрия Донского и в этом смысле
своих предшественников). Но службу «пращур И прадед» Пересветова московским
князьям можно всерьез принимать только в том случае, если признать основатель-
ность его генеалогических рассуждений.
302
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
подчеркнуть, что он русский по происхождению. К XIV в. и, в частности,
ко времени Дмитрия Донского относили время жизни своих, предков пред-
ставители многих известных дворянских фамилий. Так, мифический ро-
доначальник Годуновых, Сабуровых и Вельяминовых-Зерновых татарский
мурза Чет, якобы выехал на Русь к Ивану Калите из Большой Орды в
1330 г. 15 Из Большой Орды якобы пришел к Дмитрию Донскому царевич
Серкиз, родоначальник Старковых 16. Пересветов же считает своим пред-
ком Александра Пересвета, который героически боролся вместе со своим
братом Ослябей в войсках Дмитрия Донского против татаро-монгольских
полчищ на Куликовом поле 17 18. Считая себя потомком Пересвета, И. С. Пе-
ресветов рассматривает борьбу с последышами татаро-монголов — казан-
скими ханами — столь же существенной задачей Русского государства в-
XVI в., сколь важна была для Руси борьба с татаро-монголами в XIV в.
В какой мере реальна генеалогия И. С. Пересветова, сказать трудно.
Пересвет, как известно, до своего пострижения был брянским боярином !S.
Происходил он, следовательно, из русских земель, входивших в
XIV—XV вв. в великое княжество Литовское. Это обстоятельство, вероят-
но, сыграло немаловажную роль в генеалогических рассуждениях И. С. Пе-
ресветова. Фамилия «Пересветов» встречалась среди брянских помещи-
ков в начале XVII в.19 Имели ли эти помещики какое-либо отношение к
И. С. Пересветову и его родичам или нет, нам неизвестно. До того, как бу-
дут изучены архивные материалы великого княжества Литовского, вопрос
о генеалогии Пересветова останется открытым 20. Скорее всего, мы имеем
дело с догадкой, которая показывает хорошее знакомство И. С. Пересве-
това с русским историческим прошлым и литературой (летописи, Сказание
о Мамаевом побоище, былины) 21. Имя Пересвет и фамилия Пересветовых
имели сравнительно широкое распространение и на Руси. «Купля Пере-
светова» (или «купли Пересветовы») неоднократно упоминается в между;
княжеских договорах XV в. как княжеская волость в районе Алексина на
левой стороне Оки22. М. К. Любавский считает, что речь в данном случае
идет о покупке Александром Пересветом каких-то земель у тарусских кня-
зей, у которых и митрополит Алексей купил Алексин, промененный
Василию I около 1390 г. на ряд волостей 23. Возможно, что «купли» были
15 С. Б. Веселовский. Из истории древнерусского землевладения. «Истори-
ческие записки», кн. 18, 1946, стр. 56.
16 Н. И. Лихачев. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888, стр. 390.
17 Об Андрее Ослябе как о митрополичьем боярине см.С. Б. Веселовский.
Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. I. М.— Л., 1947, стр. 416.
18 «Воинские повести древней Руси». М.— Л., 1949, стр. 38; ПСРЛ, т. VI, стр. 96.—
Кстати, брянский князь Дмитрий Ольгердович, как и Пересвет, принимал участие в
Куликовской битве.
19 В ноябре 1610 г. в Брянском уезде был «в селе Поцыни... Захарьев жеребей
Пересветова», а сам Захарий Пересветов «отъехал» к Лжедмитрию II (АЗР, т. IV,.
стр. 375).
20 В. Филипп, сопоставляя Пересвета с указаниями на Пересветовых, живших в
XVIII—XIX вв. в районе Орла и Белева, высказывает предположение, что фамилия
Пересветовых связана с юго-западными пограничными рубежами Великого княже-
ства Литвы и Русского государства (W. Philipp. Ivan Peresvetov..., стр. 4). Но
ссылки на генеалогические данные XVIII—XIX вв. сколько-нибудь серьезно учиты-
вать не следует.
21 Одним из героев в русских былинах XVI в. был «Пересмета», участвовавший
совместно с другими богатырями в истреблении турецкой рати, Исследователи спра-
ведливо усматривают в имени «Пересмета» искаженное «Пересвет» (В. Миллер-
Очерки русской народной словесности, т. II. М., 1910, стр. 370).
22 Д и ДГ, №№ 16 (Докончание 1401—1402 гг.), стр. 43; 41 (Докончание 1445 г.)г
стр, 1'22; 45, 48 (Докончание 1447 г.), 58 (Докончание 1451—1456 гг.), стр. 179.
23 М. К. Л ю б а в с к и й. Образование основной государственной территории вели-
корусской народности. Л., 1929, стр. 76.
Происхождение И. С. Пересветова
303
сделаны не самим Пересветом, а кем-либо из его потомков (о них говорит-
ся как о «куплях Пересветовых», а не «Пересвета»).
Сравнительно хорошо можно проследить историю Пересветовых, имев-
ших владения в Дмитровском уезде. Около 1495—1497 гг. архиепископ
Тихон Ярославский и Ростовский променял спасскому архимандриту Ве-
недикту деревню Кишкинскую на деревню Проскурино на реке Талице 24.
Среди «послухов» в меновной грамоте упоминается некий Яков Микифо-
ров сын Пересветов. С Ростовом и в дальнейшем будут связаны ряд по-
колений одной из ветвей семьи Пересветовых. Сын Якова Пересветова
Иван оставил после своей смерти ряд владений в Повельском стану Дмит-
ровского уезда. В 1516—1517 гг. дети Ивана, Василий, Елизар, Никита и
Иван Пересветовы, произвели с «благословения» своей матери Настасьи
раздел наследия отца (земель и человек около 40 холопов). Судя по «про-
тивню» деловой грамоты Вас. Ив. Пересветова 25, Елизару, Никите и Ива-
ну Пересветовым досталось село Константиновское (по «жеребиям», т. е.
в данном случае по третям) и ’/г деревни Мануйловой (прикуп их мате-
ри) , а Василию — деревни Синцево и Алексино. Согласно условиям разде-
ла, ни один из братьев не имел права ни продать, ни заложить, ни дать в
монастырь свой жребий «мимо свою братью». Если бы подобное желание
у кого-нибудь из них появилось, то другие братья могли этот жребий выку-
пить за 15 рублей. Ведь земель-то у Пересветовых было сравнительно
мало, и братья старались сохранить всю вотчину в своем «роду».
Каких-либо сведений о дальнейшей деятельности трех младших брать-
ев Пересветовых мы не знаем. Известно только, что князь Юрий Иванович
Дмитровский около 1522—1533 гг. послал с поручением «своего сына бо-
ярского Васильа Пересветова» к митрополиту Даниилу26. Близость к
дмитровскому князю, попавшему в малолетство Ивана Грозного в опалу,
сказалась, очевидно, на служебной карьере Пересветовых, которые в даль-
нейшем не занимали сколько-нибудь заметного места.при царском дворе.
Нет их ни в Тысячной книге 1550 г., ни в Дворовой тетради 1551—1552 гг.
«Неуспех» по службе, а, быть может/и какие-либо другие жизненные не-
взгоды отразились и на землевладении Пересветовых, которое постепенно
начало таять. К 1555—1556 г., очевидно, всех четырех братьев уже не бы-
ло в живых 27, а их владения перешли к детям Василия и Ивана (детей
Никиты и Елизара актовые материалы не знают). У Василия Ивановича,
женатого на Ирине Андреевне Тишковой, было два сына: Тимофей28 и
Иван29; им достались по наследству от их трех дядей все три жребия села
Константиновского.
В 1555—1556 гг. Ирина Пересветова с сыном Иваном продали пх «ста-
ринную отчину», деревню Синцево-Пестихи, своему дальнему родственнп-
24 АЮБ, т. II, № 156/IX, стб. 481.— Датируем меновую игуменством Венедикта
(П. Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей российский церкви. СПб.,
1877, стб. 337). Тихон был архиепископом в 1489—1503 гг. В АЮБ грамота датиро-
вана «после 15 января 1490 г.».
25 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 158; см. также С. Шум а к о в. Обзор «Гра-
мот Коллегии Экономии», вып. III (далее —Шумаков. Обзор, вып. III). «Чтения
ОИДР», 1912, кн. 3. М., 1912, стр. 36—37. Подробнее о грамоте см. С. Б. Весело в-
ский. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. I, стр. 51—52.
28 АИ, т. I, № 129, стр. 191.
27 В купчей 1555—1556 гг. упомянуты дети Василия и Ивана, а о самих братьях
закладные как и более поздние, грамоты, уже не говорят (см. ГБЛ, Троицк., кн. 533;
Дмитров., № 179).
28 Тимофей упоминается в актах с 1555—1556 гг. (ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров.,
№ 179) по 1560—1561 гг. (Дмитров., № 184).
29 Иван упоминается в актах о 1555—1556 гг. (ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров.,
№ 179) по 1561—1566 гг. (Дмитров., № 181).
304
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова ।
ку Ивану Алферьеву сыну Абрамову за 50 рублей30. В 1556—1557 гг. Аб-
рамов купил у Тимофея Пересветова треть сельца Константиновского-Та-
тищева за 120 рублей 31 (жребий его дяди Елизара). В том же году Ирина
Пересветова с сыном Иваном заняла 40 рублей на год у того же Ивана Ал-
ферьева сына Абрамова, заложив при этом треть сельца Константинов-
ского (жребий Ив. Ив. Пересветова) 32. Под ту же треть Ирина и Иван
Пересветовы взяли взаймы 17 рублей у Абрамова на следующий 1557—
1558 год33. Эта треть села в действительности осталась за наследниками
Абрамова и к Пересветовым возвращена не была.
Наконец, последняя треть села Константиновского-Татищева (очевид-
но, жребий Никиты Пересветова) продана была Ириной, Тимофеем и
Иваном Пересветовыми Меньшому Константинову сыну Ростопчину в
1560—1561 гг. за 140 рублей «к его двум третям» 34, которые окончательно
попали Ростопчину только по суду с Алферьевыми в 1562 г. В дальнейшем
в 1572—1573 гг. Ростопчин дал вкладом село Константиновское в Троиц-
кий монастырь35. Распродаются и другие владения Пересветовых. Так,
Тимофеем Васильевичем Пересветовым деревня Петрова-Протасовская
(купля отца его Василия) и пустошь Мануйловка были проданы Внуку
Андрееву сыну Языкову, который в свою очередь в 1558—1559 гг. пере-
продал ее М. К. Ростопчину за 130 рублей 36. В том же году Тимофей Пе-
ресветов получил с Ростопчина 4 рубля за то, чтобы ему не «вступаться»
в эту деревеньку37. Потомство Василия Пересветова было наиболее обес-
печено земельными владениями в Дмитровском уезде. Однако к началу
60-х годов XVI в. оно их уже растеряло.
У младшего сына Ивана Васильевича Пересветова, Ивана Ивановича,
было два сына: Серко 38 и Михаил39. Эти Пересветовы также лишились
своих дмитровских владений. Треть села Пересветова в Повельском ста-
ну (6 км от Дмитрова), очевидно, им принадлежавшая, была продана не
позднее начала 60-х годов XVI в. И. Ю. Долгову, который в 1562—1563 гг.
передал эту свою куплю в Троицкий монастырь40. Вторая треть сельца в
1573—1574 гг. была дана в Троицкий монастырь М. И. Пересветовым41.
30 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 179; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 54.
31 ГБЛ, Троицк., ки. 533; Дмитров., № 180; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 54.
К Тимофею же Пересветову попала и пустошь Мануйлова.
32 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 181; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 40—
41.— В 1562 г. по царскому указу 2/з села Константиновского, деревень Синцево и Ро-
манова по суду было продано Иваном с Субботой Алферьевыми М. К. Ростопчину
за 122 рублей, жена которого, как оказалось, имела вотчинные права на землю
(Дмитров., № 181).
33 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 182; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 41.
34 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 14; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 54—55.
35 Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 20,— В писцовых книгах Дмитровского уезда
1626—1628 гг. за Троицким монастырем числилась деревня Константиновская («Та-
тищеве тож»), в которой насчитывалось 8 крестьянских и бобыльских дворов и
20 четвертей пашни в одном поле (ГБЛ, Троицк., кн. 625, лл. 11 об.—12).
36 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 185.
37 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 184; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 30.
38 Упоминается в акте 1556—1557 гг. (Дмитров., № 181).
39 Упоминается в актах 1555—1556 гг. (ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров,., № 179);
1556-1557 гг. (Дмитров., №№ 180, 186); 1562-1563 гг. (Дмитров., № 182—183); 1573—
1574 гг. (Дмитров., № 112).
40 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 186; Шумаков. Обзор, вып.' III, стр. 13.
Очевидно, ее стоимость была 50 рублей. Не ясно только, почему село Пересветово
не упоминается в деловой 1516—1517 гг. Вероятнее всего оно появилось у Ивана
Ивановича Пересветова уже позднее этой даты.
41 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 112; Шумаков. Обзор, вып. III, стр. 21'—
22,— О' селе Пересветово Дмитровского уезда подробнее см. М. Н. Тихомиров.
Села и деревни Дмитровского края. В сб, «Московский край в его прошлом», вып. 1,
М., 1928, стр. 27-28.
Происхождение И. С. Пересветова
305
До нас дошло описание этой небольшой вотчины, в которой было всего
50 четвертей земли в одном поле, церквушка и двор боярский: «Хором на
дворе: горница на подклете да повалуша, меж ими сени с подсенями да
житница да погреб да губа (в списке — изба — А. 3.) воротная да мыльня
да две клети людцких да две сенницы плетеных да четыре дворы крестьян-
ских, а в них жильцы» 42. Однако сельцо Пересветова, очевидно, в дальней-
шем не было закреплено за Троицким монастырем. Писцовые книги Дмит-
ровского уезда 1592—1593 гг. не знают его в составе троицких владений.
Им при невыясненных обстоятельствах, очевидно, завладел Борис Ма-
тусов 43.
Таковы сведения, которые нам известны о потомках Никифора Пере-
светова. Очевидно, их дальними родственниками были Дмитрий Пересве-
тов, царский бараш в походе 1559 г. 44, и его сын Микула, послух в пере-
световских купчих 1556—1557 гг.45.
Родственниками дмитровских Пересветовых были, очевидно, и ростов-
ские Пересветовы (не случайно Яков Никифорович Пересветов упоминает-
ся в конце XV в. в качестве послуха в грамоте на ростовские владения).
Так, Данило Матвеев сын Матов Пересветов был послухом в деловой вну-
ков Якова Никифоровича 1516—1517 гг.4б; его сын Федор Данилович —
также один из послухов в грамотах Пересветовых 50—60-х годов XVI в. 47
Невзор Федоров сын Пересветов в 1571 г. был дьяком ростовского архие-
пископа 48. Внук Федора Алексей Невзоров Пересветов упоминается в
списке 1591—1592 гг. как сын боярский ростовского митрополита49. Оче-
видно, родственниками его были Иван и Дмитрий Пересветовы, также дети
боярские ростовского митрополита50.
Сын Алексея Пересветова Иван Алексеев сын Пересветов, также сын
боярский ростовского митрополита, 30 мая 1621 г. дал вместе с женой Ан-
ной (дочерью Аф. Зайцева) вклад на пострижение 51. Внук Алексея Пере-
светова Афанасий Иванович 8 марта 1632 г. получил поместную грамоту
от ростовского митрополита на деревню Кононову в Рождественском ста-
ну с пустошьми52. Его род был записан в синодики Ростовского Успенско-
го собора 53. Ростовские Пересветовы таким образом сделались служилыми
42 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 112; ср. ГКЭ, опись Гоздаво-Голомбпевского,
№ 10.
43 Во время обыска 1623 г. указывалось, после того, как отмечена треть сельца
Пересветова, вклад М. Пересветова 1573—1574 гг.: «село Пересветово есть, а крестьян
в нем дватцать человек... а до литовского разорения владел пм Борис Матусов»
(ГБЛ, Троицк., кн. 658, л. 126).
44 П. Н. Милюков. Древнейшая разрядная книга (далее —ДРК). М., I'QOl,
стр. 212.
46 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., №№ 179—180.
46 ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., № 158.
47 В купчих 1555—1557 гг. (ГБЛ, Троицк., кн. 533; Дмитров., №№ 179—180); в за-
кладной 1556—1557 гг. (Дмитров., № 181); в купчей 1560—1561 гг. (там же, № 14);
в записи 1568—1569 гг. (там же, №185); в данной 1562—1563 гг. (там же, №186); см.
также в данной на земли Ижевского стана 1559. (Ш у м а к о в. Обзор, вып. III,
стр. 2—3); племянником его был Ив. Аф. Тютчев, составивший свое завещание
в 1558—1559 гг. (ГБЛ, Беляев, № 116).
48 AIO, № 382, стр. 403.
49 Тысячная книга 1550 г., стр. 240.
80 Там же, стр. 241,— «Род Дмитрия Пересветова» был записан в спнодпки Успен-
ского Ростовского собора (А. А. Титов. Синодики XVII и XVIII вв. Ростовского
Успенского собора. Ростов-Великий, 1903, стр. 24, 43).
61 Вкладные и кормовые книги Ростовского Борисоглебского монастыря в XV,
XVI, XVII и XVIII столетиях. Издание А. А. Титова. Ярославль, 1881, стр. 57.
62 В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов..., стр. 23—24.
83 «Род митрополичья сына боярского Афонаспя Пересветова» (А. А. Тито в.
Синодики XVII и XVIII вв. Ростовского Успенского собора, стр. 40, 42). В этих же
20 а, а. Зимин
306
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
детьми боярскими ростовского владыки. Один из Пересветовых, сын бояр-
ский ростовец Мурат, изменил родине и в 1613 г. бежал к шведам54. В Ро-
стове Пересветовы жили еще в XIX в. 55
Ряд Пересветовых не может быть с уверенностью связан ни с ростов-
скими, ни с дмитровскими однофамильцами. Так например, за неким Бог-
даном Пересветовым в 1577—1578 гг. в Коломенском уезде числилась-
пустошь, «что было с. Пересветово» (311 четвертей земли) 56. В 1557—
1558 гг. Иван Парфеньев сын Пересветов купил за 12 рублей половину
деревни Новоселки Суздальского уезда, но уже в 1559—1560 гг. он продал
ее за ту же сумму Ф. И. Сукину 57 58. В Шуромском стану Переяславль-За-
лесского уезда в 1627—1628 гг. упоминается пустошь Пересветовоss.
Семен Смирного Пересветова по завещанию своего отца в 1610 г. полу-
чил вотчину в Бохове стану Московского уезда. Он же до 1623—1624 гг.
купил вотчину в Воре 59. В 1632—1634 гг. С. Пересветов уже был жильцом,,
вотчинником и помещиком московским и галицким б0 61. В феврале 1622 г..
упоминается неделыцик Холопьего приказа пристав Ждан Пересветов е1„
Подьячий Моисей Пересветов имел в 1638 г. свой дом в Москве, а в 1630 г..
был в Москве объезжим головой62. В 1675—1681 гг. упоминается москов-
ский дворянин Филипп (Филипп Силин) Семенов сын Пересветов63.
В 1691 г. упоминается его сын московский дворянин Иван Филиппов Пере-
светов 64. Некоему старцу Мельхиседеку Пересветову в XVII в. принадле-
жал хронограф 65. Какие-то Пересветовы жили в позднейшее время в рай-
оне Белева и Смоленска 66.
синодиках был записан «Род Пересветов» (стр. 16, 34), «Род старицы Маремьяны.
Пересветовы» (стр. 20).
84 ПСРЛ. т. III. СПб., 1841, стр. 271', 297.
55 А. А. Титов. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахро-
мееву, вып. VI. М., 1907, стр. 112.
66 ПКМГ, т. I, стр. 523.— В. Ф. Ржига без всяких оснований связывает это село с
самим И. С. Пересветовым: «Сильные люди притесняли его, поместье «нарядили
пусто» (не даром должно быть через 38 лет село Пересветово называется пустошью»)
(В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 25). То же пишет и А. Л. Саккетти: «пожало-
ванная ему пустошь «Пересветово...» пришла в разорение» (А. Л. Саккетти. По-
литическая программа И. С. Пересветова. «Вестник Моск, ун-та», 1951, № 1, стр. 109).
Во-первых, пустошь Богдана Пересветова была еще селом, и не было тогда «наряже-
но пусто»; во-вторых, Богдана Пересветова никак нельзя связать с И. С. Пересве-
товым. Кстати, жалуясь на жизненные невзгоды, сам И. С. Пересветов нигде не гово-
рит, что он отягощен семьей.
» ЦГАДА ф. 1203, on. 1, д. № 1, лл. 460—460 об.
58 М. И. Смирнов. Историко-географическая (хорографическая) номенклату-
ра Переславль-Залесского края. «Труды Переславль-Залесского историко-художест-
венного и краеведного музея», вып. XI, Переславль-Залесский, 1929, стр. 61.
69 По материалам писцовых книг Московского уезда 1623—1’624 гг., из архива.
С. Б. Веселовского.
60 А, Изюмов. Жилецкое землевладение в 1632 г. М., 1913 стр. 114, 181.
61 А. Яковлев. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. I.
М.—Л., 1943, стр. 346-347.
62 Книги разрядные, т. II. СПб., 1855, стр. 301; И. С. Беляев. Росписной список-
1638 г., стр. 181.
83 АЙ, т. V, № 54, стр. 83; ДАИ, т. VII, № 13 (XVI), стр. 76; Алфавитный ука-
затель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах. М., 1853, стр. 317; В. Н. С т о-
рожев. К вопросу о «четвертчиках». ЖМНП, 1892, № 1, стр. 200.
84 Алфавитный указатель фамилий и лиц..., стр. 317.
85 См. помету XVII в.: «а благославил отца Мелхиседека старца Пересветова» в
рукописи хронографа XVI в. (П. С т р о е в. Рукописи славянские и российские, при-
надлежащие И. Н. Царскому. М., 1848, стр. 791).
88 Н. Й. Троицкий сообщает, что «Потомки Пересветов жили в Смоленской губ.,
а в недавнее время и в Белевском уезде, Тульской губ. Этим объясняется знакомство
Пересвета (автор имеет в виду И. С. Пересветова—А. 3.) с Западом и с Москвой.
Копии грамот рода Пересветовых хранятся в Тульской Палате древностей, где имеется
Происхождение И. С. Пересветова
307
Наконец, в новгородских писцовых книгах 1500 г. упоминается поме-
щик Пересвет Матвеев сын Калитин67. Калитины были новгородскими
помещиками и в конце XVI в.68
Термин «Пересвет» и сходные с ним хорошо известны в топонимике
великого княжества Литовского. Так, на территории Виленского повета
(вблизи от Солоки) в 1518 г. существовало имение «Пересвет», сыном
владельца которого был господарский боярин Шимко (Семен) Стецькович
Сакович:69. Очевидно, в Минском повете было Пересветовское имение,
земельные участки которого измерялись в 1639 г.70 Позднее, во всяком
случае в XIX в., существовала известная литовская дворянская фамилия
«Пересвет-Солтаны» 71. Среди старинных владений Солтанов, располагав-
шихся в Речицком повете, упоминается «Пересветово» (Pereswiatow, ср.,
Piereswietow) и сходные по названию72.
Особенно интересны сведения об имении «Пересветы» Брасловского
повета, встречающиеся в декрете от 30 мая и продажной записи 10 июня
1614 г.73 Возможно, именно это владение (Pereswit) в 1592 г. было прода-
но Марианной (Коптевной) и ее мужем Станиславом Стецкевичем74.
В Браславском повете на самой границе Латвии находится местечко Плю-
сы, которое в старину называлось Пересветицей (Przeswiecica) 75.
В Браславском повете находились также имения Сапег. Так, в 1528 г.
там имел пустоши Павел Иванович Сапега, который с 1517 г. по 1546 г.
был державцем (старостой) этого повета 76. В 1502—1516 гг. державцем
браславским был его отец Иван Семенович Сапега. Но известно, что
И. С. Сапега был отцом, а П. И. Сапега братом Федора (Фредерика) Сапе-
ги, под знаменами которого начал свою военную карьеру в Венгрии
И. С. Пересветов.
В связи с этим не лишена основания гипотеза о том, что браславские
владения «Пересветы» связаны с И. С. Пересветовым или его родичами.
В таком случае топонимический материал дает веские аргументы, под-
и складень, наследственный от Пересвет» («Труды XIV Археологического съезда в
Чернигове 1909 г.», т. III, протоколы, стр. 112). Приведенные Н. И. Троицким данные
явно недостаточны для сопоставления Пересветовых, живших в XIX в. в Белеве, с
И. С. Пересветовым. В Смоленском уезде вблизи от станции Каменки (начало XX в.)-
был полустанок Пересветово. См. «Россия», под ред. Семенова, т. IX. СПб., 1905,
стр. 363. Как сообщил мне Р. Т. Пересветов, в его распоряжении есть поземельные
документы, относящиеся к смоленским Пересветовым середины XVIII в. Майор
Алексей Пересветов упоминается в списке 1711 г. среди «офицеров в Смоленску»,
которых следовало отправить в Ригу (ЦГАДА, ф. Меньшикова, № 291, лл. 123 об.—
126).. Сообщено Т. С. Майковой.
67 Новгородские писцовые книги (далее — НПК), т. III. Переписная оброчная
книга Вотской пятины 1500 г. СПб., 1868, стб. 451.
68 См. список неделыцпков Вотской пятины 1584 г., где значится Андрей Фед.
Калитин с окладом в 100 четвертей (ГИМ, Муз., № 3257 лл. 499—500).
69 РИБ, т. 20, стб. 1211—1213.
70 Актовая книга Минского градского суда, № 11834, л. 514.—Сообщено проф.
К. Яблонским.
71 За это сведение выражаю благодарность Н. И. Улащпку.
72 «Slownik geograficzny Krolewstwa Polskiego», т. VIII. Варшава, 1887, стр. 8,95.—
В завещании Ивана Андреевича Солтана 1554 г. упоминается некий внук его сестры-
Иван Семенович, которого весьма заманчиво было бы сопоставить с И. С. Пересве-
товым (Археографический сборник документов, относящихся к истории Северо-за-
падной Руси», т. VI. Вильно, 1869, стр. 27).
73 Книга актовая Браславского земского суда, № 15389, стр. 680—686, 692—695;
№ 15390, стр. 32—35.— Это сведение, как и ниже приводимое, сообщено проф. К. Яб-
лонским, которому я выражаю свою глубокую благодарность.
74 А. В о n i е с k i. Herbarz Polski, czgsc I, т. XI. Варшава, 1907, стр. 117.
75 О. Н edoma nn. Historja powiatu Brasi awskiego. Вильно, 1930, стр. 405.
76 S a p i e к о w i e, т. I. СПб., 1890, стр. 17, 47, 48. В 1519 г. он именуется «бра-
славскпм старостой».
20”
308
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
тверждающие происхождение нашего публициста из белорусских земель,
входивших в состав великого княжества Литовского.
Таков краткий обзор известий о Пересветовых на Руси и в Литве.
Из них можно сделать во всяком случае некоторые весьма существенные
выводы: фамилия «Пересветов» принадлежит к числу распространенных
на Руси и происходит от русского прозвища «Пересвет». Фамилия
И. С. Пересветова, следовательно, русского происхождения. Вместе с тем
термин «Пересвет» бытовал для обозначения владений, захваченных литов-
скими феодалами в белорусских землях, что делает возможным допу-
щение факта выезда И. С. Пересветова на Русь из великого княжества
Литовского.
Сам Иван Семенович Пересветов непосредственно не может быть со-
поставлен ни с одним известным нам Пересветовым. Его предков, скорее
всего, нужно искать где-то за пределами Русского государства, т. е. све-
дение о выезде публициста из Литвы весьма правдоподобно.
Отсутствие сведений как о самом И. С. Пересветове, так и о возмож-
ных его родственниках в земельных актах, писцовых книгах и в разряд-
ных записях весьма красноречиво. Автор талантливых проектов полити-
ческих реформ не выдвинулся по служебной линии. Его прямолинейные,
подчас резкие суждения, граничившие с еретическим вольномыслием, оче-
видно, пришлись не по нраву царскому окружению. Никакой служебной
карьеры И. С. Пересветов не сделал, а его дальнейшая судьба, как мы
увидим это ниже, вообще была загадочной.
§ 2. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
ДО ПРИЕЗДА ЕГО НА РУСЬ
Вопрос о пребывании И. С. Пересветова за рубежом поставлен был в
исторической литературе, по существу, только в 1908 г. в работах
Ю. А. Яворского и В. Ф. Ржиги, когда все явственнее и явственнее
начали раздаваться голоса в защиту того, что фамилия автора
челобитных, обращенных к царю Ивану Грозному, не является псевдони-
мом, а связана с реальным историческим лицом. Единственную точную
дату из биографии И. С. Пересветова Ю. А. Яворский дает вслед за
Н. М. Карамзиным77—это выезд Пересветова на Русь в 1537—1538 гг.78
В Малой челобитной Пересветов говорит, что по приезде его на Русь царь
«приказал» его Михаилу Юрьевичу (Захарьину) 79. Однако Михаил Юрье-
вич вскоре умер 80. Согласно Шереметевскому списку бояр и других чинов
Русского государства, Михаил Юрьевич умер в 7046 г., т. е. в 1537 —
1538 гг.81 Отсюда выводилась дата выезда Пересветова на Русь 1537 —
1538 гг.
Исходя из текстов челобитных, Ю. А. Яворский предположил, что пер-
воначально И. С. Пересветов находился на службе у польского короля
77 Н. М. К а р а м з и и. История Государства Российского, кн. 3, т. IX, примечание
849.— У Карамзина дата — 1538 г.
78 Ю. А. Яворский. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 67.
79 «Коли есми выехал на твое имя... И ты, государь, образцы службы моея сми-
рил, и Михайлу Юрьевичю меня, холопа своего, приказал» (М, л. 67).
80 «И Михаила, государь, Юрьевича борзо в животе не стало, въскоре преставися»
(М, л. 67 об.).
81 ДРВ, ч. XX. М., 1791, стр. 29.— Кстати, в одном из списков бояр и других чинов,
составленном в начале XVIII в. на основании ранних материалов, М. 10. Захарьин
фигурировал среди бояр под 7046 г. (ГИМ, отдел письменных источников, Шук.,
№ 292/407, л. 106); ср. другую копию этого списка (ГИМ, Увар., № 1518/1843, лл. 1—98).
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
309
«под начальством гетмана Андрея Точильского» 82. В дальнейшем он по-
ступил на такую же дворянскую службу в войско «Вьянуша», где пробыл
3 года, откуда перешел к Фердинанду Чешскому. Затем он, по-видимому,
снова очутился в Венгрии, так как сообщает, что отправился из «Угор на
Волосную землю». Пробыв 5 месяцев в Валахии, Пересветов отправился
в Москву и быть, может, «по окольному пути» попал в Грецию83.
Схема Ю. А. Яворского путана, в ней отсутствует какое-либо сопостав-
ление с событиями, происходившими в Восточной Европе в 20—30-х
годах XVI в. В челобитных, например, не говорится, что И. С. Пересветов
служил под командованием А. Тенчинского у польского короля Сигизмун-
да: А. Тенчинский стоял во главе того отряда, который был направлен
к Фердинанду84. Нигде И. С. Пересветов не говорит, что он дважды был
в Венгрии (после пребывания у Фердинанда и до этого). Совершенно
фантастичен вывод Ю. А. Яворского о пребывании И. С. Пересветова в
Греции. Он основан на надписи, имевшейся в одном рукописном сборнике
Ю. А. Яворского 1753 г., содержавшем сербскую «Александрию»: «Вывес
сию книгу из Греци Иван Семенов сын Пересветов. А с означенной выве-
зенной книги списывал на тетрати Иван Иванов сын Валяев. Сия книга
совершена 1753 году месяца декабря в 15 день» 85. Касаясь этой пометы,
В. Ф. Ржига в осторожной форме заметил: «нельзя ли «из греци» пони-
мать как искажение, вместо «и речи», а в отнесении этой записи к «Алек-
сандрии» видеть произвол переписчиков»? 86 Но если так, то надпись в
сборнике Ю. А. Яворского будет напоминать вольное изложение заключи-
тельной фразы Концовки («А се речи вывезл Иван Семенов сын Пересве-
тов изо многих кралевств, и Петра Волрскаго воеводы») 87. Критические
соображения В. Ф. Ржиги поддержала и С. А. Щеглова'88. Допустить, что
Пересветов был в Греции и возил с собой в странствованиях «Александ-
рию», не сказав об этом ни слова в своих сочинениях, совершенно невоз-
можно.
Гораздо основательнее разбор сведений И. С. Пересветова, данный в
работе В. Ф. Ржиги. Заслугой В. Ф. Ржиги является сопоставление хроно-
логических данных челобитных Пересветова с датами правления венгер-
ского короля Яна Заполья и молдавского господаря Петра, а также
с некоторыми событиями молдавско-польских взаимоотношений XVI в. 89
Сопоставление В. Ф. Ржигой было сделано только с целью выяснить время
составления сочинений Пересветова и проверки даты выезда его на
Русь 90. Пересветов, по мнению В. Ф.’ Ржиги, сначала служил у Януша,
затем был проездом у Петра Волосского; после него он служил Фердинан-
ду чешскому и вслед за этим выехал на Русь. В. Ф. Ржига установил, что
Пересветов был у Петра IV Рареша в его первое правление в Молдавии
(1527—1538), точнее, не ранее начала 1532 г. и не позднее начала 1535 г.
(ибо в 1530—1531 гг. и в 1537—1538 гг. между Польшей и Молдавией про-
исходила война из-за Покутья). Отсюда он определяет дату выезда Пере-
82 Ю. А. Я в о р с к и й. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 74.
83 Там же, стр. 75.
84 См. рецензию С. А. Щ е г л о в о й на работы: В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов...»
и Ю. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...» (ЖМНПр, 1911, № 3, стр. 135).
88 Ю. А. Я в ор ский. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 81.
86 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 26.
87 М., л. 75.
88 Рецензия С. А. Щегловой на работы: В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов...»
и 10. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...» (ЖМНПр, 19111, № 3,
стр. 134).
89 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов..., стр. 12—14.
90 Там же, стр. 12.
310
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
светова на Русь — начало 1536 г.91—начало 1540 г.92 На основании вре-
мени правления Яна Заполья (ноябрь 1526 г.— июль 1540 г.) В. Ф. Ржига
приходит к сходным датам выезда И. С. Пересветова на Русь: после
1533 г. (1526 + 3 + 1 + 3), но не ранее начала 1534 г. и во всяком случае
не позже 1544 г. (1540 + 1 + 3). Оба эти вывода находятся в соответствии
с датой выезда, выведенной из даты смерти М. Ю. Захарьина по Древней
российской вивлиофике (1537—1538). Так, впервые дата Шереметевского
списка служилых людей получила некоторое подтверждение благодаря
ее конкретному сопоставлению с другими реалиями из челобитных Пере-
светова. В последующей работе В. Ф. Ржига указал на то, что в 1532 г.
упоминаемый Пересветовым А. Тенчинский с отрядом в 300 человек уча-
ствовал в походе против турок93. Так еще раз подтвердилась достовер-
ность приводимых Пересветовым конкретно-исторических сведений.
Выводы В. Ф. Ржиги были встречены с одобрением рецензентом94
п надолго утвердились в литературе.
В 30-е годы нашего века немецкий ученый В. Филипп попытался свя-
зать биографические данные, имеющиеся в челобитных И. С. Пересве-
това, с международной обстановкой в Восточной Европе 20—30-х годов
XVI в., стремясь таким образом уточнить обстоятельства его жизни до
выезда на Русь. Положив в основу хронологической «канвы жизни
И. С. Пересветова сведения Малой челобитной, он добавил к ним некото-
рые данные из Большой челобитной, нарисовав следующую картину.
В конце 20-х годов XVI в. разгорелась напряженная борьба за вен-
герский престол. Основными претендентами выступили Фердинанд I,
чешский король, и Ян Заполья, которого поддерживал турецкий султан.
В сентябре 1529 г. Ян Заполья был коронован в городе Буде, который
сделался отныне его столицей. Поскольку Пересветов упоминает о службе
Яну Заполью в Бузыне (Буде), В. Филипп считает, что эта служба могла
начаться только с осени 1529 г.95 Посылку польского отряда в 300 человек,
в котором находился и Пересветов, В. Филипп объясняет симпатиями
польского дворянства к Яну Заполью. Правда, Пересветов сообщает, что
он выехал из Польши с королевского ведома. Но это В. Филипп рассматри-
вает как «тайное согласие» польского короля96. Пробыв в 1529—1532 гг.
три года на службе у Яна Заполья, Пересветов отправляется в 1532 г.
в Сочаву в одном из посольств венгерского короля или отрядов, посланных
для поддержки Петра Рареша против общего их врага — Гритти, который,
будучи ставленником Мехмеда II, поднял восстание в Трансильва-
нии97. После войны 1530—1531 гг. Молдавии с Польшей за Покутье,
в январе 1532 г. начались переговоры, приведшие к длительному затишью.
В это время наблюдается сближение Польши с Чехией. В 1532 г. к Фер-
динанду был послан отряд в 300 польских воинов во главе с Андреем Тен-
чинским. Убийство в 1533 г. Гритти98, соперника Петра Рареша, привело
91 1532 год + 1 год (пять месяцев у Петра и время на переезды) + 3 года у Фер-
динанда.
92 1536 год + те же 4 года.
93 В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда.
«Известия ОРЯ и Сл. АН» т. XVI, кн. 3, СПб., 1911, стр, 180—181.
94 См. рецензию С. А. Щ е г л о в о й на работы: В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов...»
и 10. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...», стр. 134.
95 W. Philipp. Указ, соч., стр. 5.
96 Там же.
97 Там же, стр. 5—6.
93 В. Филипп ошибается. Гритти был убит осенью 1534 г.; см. И. Kretsch-
itiayer. Ludvico Gritti. «Archiv fur osterreichische Geschichte», вып.83. Вена, 1896,
стр. 80—82.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
311
к осложнению турецко-молдавских отношений. Молдавский господарь
начал искать сближения с Фердинандом. Посредником в переговорах вы-
ступила Польша. После пятимесячного пребывания в Сочаве, где в 1532 г.
находилось московское посольство, И. С. Пересветов с ведома польского
короля был направлен с 500 рыцарями к Фердинанду для усиления ранее
посланного отряда А. Тенчинского ". Пробыв в Чехии с 1533 до 1536 гг.99 100,
Пересветов из Литвы в 1538 г. выехал на Русь 101. Пересветов таким обра-
-зом, делает вывод В. Филипп, все время подчинялся распоряжениям, шед-
шим из Польши 102.
Наконец, ряд уточнений, касающихся пребывания И. С. Пересветова
за рубежом, сделал Я. С. Лурье в своих обстоятельных комментариях
к изданию сочинений этого публициста 103.
Я: * *
Таково состояние литературы по интересующему нас вопросу. Для того
чтобы уточнить сведения о жизни И. G. Пересветова до выезда его на
Русь, нужно вернуться прежде всего к самой дате выезда. Принимать без-
оговорочно, как это делали предшествующие исследователи, хронологи-
ческие указания Шереметевского списка нельзя. Этот список составлен
очень поздно (конец XVII в.), и ошибки в 2—3 года в нем вообще встре-
чаются очень часто. Поэтому его указание о 70.46 г. как о дате смерти
М. Ю. Захарьина следует тщательно проверить 104. Прежде всего в 7046 г.
М. Ю. Захарьин упоминается в источниках как вполне Здравствующее
.лицо. Так, 18 февраля 1538 г. он принимает литовских послов 10S. С другой
стороны, в конце 1539 г. М. Ю. Захарьина уже не было в живых. По «его
.душе» его дети Иван и Василий 16 октября этого года сделали вклад
в Троицкий монастырь 106. Поскольку в дальнейшем дети Михаила Юрье-
вича сделали еще ряд вкладов «по душе» их отца, постольку октябрьский
вклад 1539 г. следует рассматривать как сделанный вскоре после его смер-
ти. Иначе говоря, М. Ю. Захарьин умер около начала октября 1539 г.
Следовательно, выезд И. С. Пересветова на Русь можно датировать кон-
цом 1538 г., а скорее всего, началом 1539 г.
* Я: Ф
Посмотрим же, как рисует сам И. С. Пересветов свое пребывание за
рубежом. В Малой челобитной он пишет: «служил есми, государь, у угор-
ского короля Вьянуша, на Гусыни 107 граде службу дворянскую... А был
есми, государь, там 3 годы в полку с Федрпком с Сопежнпчпм: было, госу-
99 W. Philipp. Указ, соч., стр. 7.
100 Там же, стр. 6.
10г Там же, стр. 8.
102 Там же.
103 Сочинения И. Пересветова, стр. 300—302.
104 Дата 7046 г. как дата смерти М. 10. Захарьина могла появиться в Шереме-
тевском списке в результате неверного осмысления того факта, что под 7046 г.
М. Ю. Захарьин последний раз упоминается в разрядах.
103 С. А. Белокуров. О Посольском приказе. М., 1906, стр. 104.
100 «7048-го году октября в 16 день дали вкладу Иван да Василей Михайловичи
Юрьева по отце своем пноке Мпсапле 50 рублев». Загорский музей. Вкладная книга
Троицкого монастыря, л. 352 об. Пользуюсь копией этой кнпгп из архива академика
С. Б. Веселовского, любезно предоставленной мне О. А. Веселовской.
107 В Сокращенном изводе не «Гусынь», а лучше «Вузынь». Порча текста в
Полной редакции произошла из-за сходства скорописного «б» с «г» (ср. в Полной ре-
дакции «загорода», а в Сокращенном пзводе «заборона») п последующего за этим
изменения «з» в «с»).
312
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
дарь, нас 300 дворян королевских, короля полскаго, а ездили есмя служити
с королевскаго ведома к угорскому королю» 108. Речь, следовательно, идет
о службе И. С. Пересветова в войсках Федора Сапеги (Сопежнича) 109,
у Яна Заполья (январь 1529 г.— июнь 1540 г.) 110, в его столице Будине,
Будин — это древнее название Будапешта, бытовавшее в XVI в.111 В поль-
ской огласовке оно звучало, очевидно, как «Будзынь» (Budzyri), откуда'
и произошла русская «Бузынь». На Руси в конце XV в. говорили «Бу-
дин» 112. В польских делах XVI в., где обнаруживаются следы полонизмов,
в 1542 г. венгерская столица именовалась прямо «городом Бузынь» 1!3,
Вслед за описанием службы у Яна Заполья И. С. Пересветов сообщает:
«Да служил есми, государь, четцкому королю Фордыналу... Было, госу-
дарь, нас дворян полскаго короля, пятьсот; а был у нас гетман пан Андрей
Точинской, староста был белский. Служили есми, государь, у короля у
четцкого 3-же годы с ведома полскаго короля, и грамоты его с нами
были» 114.
Прямо, следовательно, И. С. Пересветов не говорит, что он попал в-
отряд Андрея Тенчинского к чешскому королю Фердинанду после службы
у Яна Заполья, но из последовательности рассказа этот вывод напраши-
вается сам собой. К тому же Пересветов был выезжим из Литвы, а владе-
ния Сапег как раз и находились в княжестве Литовском, тогда как Тен-
чинские были из самой Польши. Поэтому, естественно, что он служил
вначале в войсках Ф. Сапеги, а потом лишь попал в отряд к А. Тенчен-
скому. После пребывания на службе у Фердинанда И. С. Пересветов вы-
ехал на Русь («и оставя яз тамо дворянскую службу, выехал есми на твое-
имя царево») 115. Следовательно, И. С. Пересветов служил «трем королем»,
т. е. польскому, чешскому и венгерскому Н6.
Несколько иная картина рисуется в Большой челобитной. Здесь уже-
Пересветов ни слова не говорит о том, каким королям он служил, считая,
очевидно, что в Москве «приеждих людей, не любят» 117. Он предпочитает-
теперь о себе говорить неопределеннее: «выеждей из Литвы» 118, хотя и
108 М., л. 68.
109 В Сокращенной редакции ошибочно вместо «с Сопежничим» — «Скопижни-
чим». Именно ноэтому исследователи до Я. С. Лурье (Сочинения И. Пересветова,
стр. 302) не могли расшифровать, кто скрывается за этим именем. В. Филипп, на-
пример, писал, что его «имя в дошедших польских источниках не встречается»-
(W. Philipp. Указ, соч., стр. 4). Федор (Фредерик) Сапега (о нем см. ниже) —
Сын Ивана Семеновича Сапеги.
1,0 Ян Заполья коронован был в Будине в январе 1529 г. В Сокращенной редак-
ции вместо «у Вьянуша» — «у Януша». В словах «Януш» «Сопежнич» характерно-
польское окончание. О «термине» Sopiezyc см. в книге «Zycia Sapiehow», т. I, Вильна,
1790, стр. 20.
Bjorkmann. Ofen zur Tiirkenzeit. Гамбург, 1920, стр. 2.
112 Автор повести о Дракуле говорит: «в угорскую землю на будинъ» (Д. Д. Се-
дельников. Литературная история повести о Дракуле. «Известия по русскому
языку и словесности 1929», т. II, кн. 2. Л., 1929, стр. 659).
1*3 Сб. РИО, т. 59, стр. 202. («как короля угорского не стало, и ческой король тогды.
Угорскую землю хотел взяти, и оступил город Бузын»).
114 М, л. 68 об.—Польская фамилия «Тенчинский» в Литве иногда произносилась,
как «Точиньский»; см., например, в документе 1538 г. (Литовская Метрика, РИБ,
т. 30, стб. 48).
115 М., л. 68 об.; ср. ниже—выехал «оставивше королевы службы богатыя»,
л. 69 об.
116 М., л. 69; ср. В. О. Ключевский. Сочинения, т. II, стр. 182,—Некоторые-
исследователи напрасно считают, что речь идет не о польском короле, а о Петре-
Рареше (рецензия С. А. Щегловой на работы: В. Ф. Ржиги «И. С. Пересветов...» и
Ю. А. Яворского «К вопросу об Ивашке Пересветове...», стр. 135). Я. С. Лурье-
справедливо отмечает, что Петр Рареш королем не был (Сочинения И. Пересветова,.
стр. 303).
117 М., л. 69.
1,8 М„ л. 85.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
313
замечает, что побывал во многих королевствах 119 * 121. Выражение «выеждей
из Литвы» может означать: 1) что И. С. Пересветов непосредственно вые-
хал из Литвы, 2) что он считал себя выходцем из Литвы в широком смыс-
ле, т. е. подданным великого княжества Литовского; 3) что он, отправ-
ляясь от Фердинанда (ср. Малую челобитную), приехал на Русь через
Литву. Второй вариант как наиболее вероятный, впрочем, не противоре-
чит первому; зато третий вариант противоречит употреблению термина
«выеждей»; этот термин означает «выходец» и не мог быть применим
к человеку, только переезжавшему через территорию какой-то страны
(ср. ниже «выехал из Литвы») 12°.
Далее И. С. Пересветов сообщает: «Ехал есми, государь, из Югор на
Волоокую землю и был есми пять месяц у Петра, волоскаго воеводы, в
Сочаеве» ,21. Воевода Петр — это молдавский господарь Петр IV Рареш,
правивший Молдавией дважды: с января 1527 г. по сентябрь 1538 г.,
и с февраля 1541 г. по октябрь 1546 г. Пересветов сообщает о Петре
Рареше как об уже умершем: «был тебе, государь, великий доброхот» 122.
Воевода Петр якобы «унимал» Пересветова у себя служить, но он, «оста-
вивши службы богатыя и безкручинныя», выехал к Ивану Грозному123.
Прямо Пересветов не говорит, что выехал на Русь от Петра Волосского, но
во всяком случае он намеками старается убедить в этом Ивана Грозного,
впадая в прямое противоречие со своим собственным утверждением, что
выехал «из Литвы».
Рассказ Большой челобитной вызывает ряд недоуменных вопросов.
Во-первых, странно уже то, что в предшествующих сочинениях и прежде
всего в Малой челобитной автор ни слова не говорит о своем пребы-
вании у Петра Рареша, хотя имел случай высказаться на этот счет он
не раз.
Далее, почему, упоминая в Малой челобитной о своей службе трем
королям, И. С. Пересветов не говорит о службе Петру Волосскому? Может
быть, он не служил ему, а был в Сочаве проездом, как полагают В. Ф. Ржи-
га и В. Филипп, от Яна Заполья к Фердинанду? В. Филипп пытается
связать поездку Пересветова из Будина в Сочаву с взаимоотношениями
Яна Заполья и Петра Рареша, имевшими место в 1532 г., но он не может
объяснить причины его поездки из Молдавии к чешскому королю.
Я. С. Лурье предлагает другой вариант увязки Большой и Малой чело-
битных. Выражение «из Угр» не обязательно обозначает от Яна Заполья,
ибо венгерским королем был и Фердинанд. Считая законным венгерским
королем Яна Заполья (что весьма характерно для настроения польской
шляхты), Пересветов в то же время пишет, что выехал из «Угр», ибо и
власть Фердинанда распространялась на значительную часть земли вен-
герской короны (правда, не на собственно венгерские территории). Тогда
понятно, почему в Малой челобитной Пересветов говорит, что выехал от
Фердинанда: так и было в действительности. Пересветов ехал на Русь
из «Угр» через Молдавию: с Молдавией около 1538 г. отношения Русского
государства были вполне дружественными. В таком случае странно то,
119 «Вывезл... изо многих королевств» (М., л. 85).
129 М., л. 85 об.
121 М., л. 87 об. В Сокращенном изводе «Сочаве».
122 М., л. 84 об.
123 М., л. 100.— Аргументация причин выезда сходна с Малой челобитной, где
говорится, что И. С. Пересветов выехал «слышачи про твое мудрое воинство и сча-
стливое, ехал к тебе, государю... твоея для мудрости, оставивше королевы службы
богатыя» (М., л. 69 об.). Ср. в Большой челобитной: «слышачи... про твое царское от
бога мудрое прирожение» (М, л. 100).
314
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
что Фердинанда в Малой челобитной он называет чешским королем, а в
Большой — говорит о выезде из «Угр» 124.
Пересветов, по мнению Я. G. Лурье, приехал на Русь с одним из по-
сольств 30-х годов XVI в. (с посольством 1534 г. Вустерея, 1535 г. Сун-
жара и др.) 125. Но это противоречит утверждению самого Пересветова,
писавшего в 1549 г., что «выезду его» 11 лет, т. е. относившего выезд
к 1538—1539 г. Получается хронологический разрыв в 3—4 года.
Не мог И. С. Пересветов выехать на Русь от Петра Рареша около
1537—1538 гг., ибо сношения между Русским государством в этот период
с Молдавией шли через Краков, а с 1536 г. Молдавия находилась в состоя-
нии войны с Польшей.
Трудно себе представить, чтобы Пересветов выехал непосредственно
из Молдавии в конце 30-х годов XVI в. Несмотря на то, что Москва все
это время поддерживала Молдавию в дипломатических переговорах с
Польшей, последняя, находясь во враждебных отношениях с Молдавией,
делала все, чтобы не допустить прямых дипломатических сношений Петра
Рареша с Иваном IV: последнее посольство из Молдавии пришло в 1535 г.
Русские послы в Молдавию задерживались в Польше в 1537 и 1538 гг.126
В августе 1538 г. на Молдавию обрушилось огромное войско султана.
Петр Рареш пытался пробраться в Москву, но это ему не удалось 127. Сло-
жившаяся в 1537—1538 гг. обстановка делает невозможным предполо-
жение о выезде И. С. Пересветова из Молдавии. Достоверность сведений
Большой челобитной о выезде на Русь непосредственно «из Угор» (через
Молдавию) остается под большим сомнением.
* * *
Для окончательного решения всех этих вопросов следует обратиться
к сложным взаимоотношениям Польши, Чехии, Молдавии и Венгрии
в 20—30-х годах XVI в.
В первой четверти XVI в. Польша и великое княжество Литовское пред-
ставляли собой два самостоятельных государства, связанных лишь личной
унией: польский король Сигизмунд I одновременно был и великим кня-
зем литовским. Господствующим классом Польши в то время были феода-
лы и прежде всего шляхта. Польское государство нещадно эксплуатиро-
вало широкие массы крепостного крестьянства. Шляхта к XVI в. в Поль-
ше добилась значительного ограничения королевской власти и способство-
вала утверждению отсталых форм государственного строя. В XVI в.
в Польше продолжался процесс оформления сословной монархии, т. е.
формы государства, характеризующегося ограничением королевской вла-
сти сословно-территориальным представительством 128. В Польше не сло-
жилось сильного абсолютистского государства. Это объяснялось рядом
исторических причин и главным образом слабостью торгово-ремесленных
кругов города, по существу устраненных от сословного представитель-
ства. Постепенно все усиливалось политическое влияние шляхты, стремив-
шейся к оформлению крепостного права (Петроковский статут 1496 г) и
подавлению города. В 1505 г. была принята конституция «nihil novi»,
согласно которой никакой закон не мог быть издан без согласия Сейма.
124 Сочинения И. Пересветова, стр. 315—316.
126 Там же, стр. 316.—Впрочем в другом месте Я. С. Лурье датирует выезд
И. С. Пересветова 1538—1539 г. (там же, стр. 313). Но в это время никаких посольств
из Молдавии в Москву не приезжало.
126 Сб. РИО, т. 59, стр. .118, 125, 433—134, 441.
127 «История Молдавии», т. I. Кишинев, 1951, стр. 212.
128 «История Польши», т. I, под ред. В. Д. Королюка, И. С. Миллера, П. Н. Треть-
якова. Изд. 2, М„ 1956, стр. 169—170.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
45
На протяжении всего XVI в. происходила напряженная внутриклассовая
борьба между «рыцарством» (шляхтой) и «можновладством» (магнат-
-ством), которую представители королевской власти пытались использо-
вать для того, чтобы добиться укрепления государственного аппарата
власти.
Внутренняя политика Сигизмунда I Старого (1506—1548) характери-
зуется многочисленными попытками укрепить- положение королевской
власти и ограничить самоуправство польской шляхты (борьба за «экзе-
куцию» прав, т. е. за изъятие государственных земель, попавших во вла-
дение шляхты, и др.). Опорой Сигизмунда в этой борьбе были как поль-
ское можновладство, так и литовские магнаты. Интересующие нас конец
20—30-е годы XVI в. были как раз годами решительной борьбы Сигизмун-
да со шляхтой. В самой Польше сторонником политики Сигизмунда высту-
пали канцлер К. Шидловский и частично подканцлер П. Томицкий. Реши-
тельным противником Сигизмунда был фактический глава шляхты примас
Ян Лаский. Шляхетские элементы находили себе полную поддержку
при дворе королевы Боны.
Два направления характерны были и для внешней политики. Группи-
ровка К. Шидловского, бывшего ставленником Габсбургов в Польше !29,
стремилась во что бы то ни стало добиться польско-германского союза и
направить острие польской политики на восток, т. е. против турок и на
расширение аннексии белорусских земель. Эта близорукая политика Си-
гизмунда I и его союзников способствовала росту могущества Габсбургов
и шла вразрез с национальными интересами Польши 13°. Шляхетская пар-
тия Яна Лаского и прочих стремилась добиться полного подчинения ор-
денских земель Польше и энергично поддерживала антигабсбургское дви-
жение * 130 131.
Положение осложнялось еще тем, что уже вскоре после выступления
Мартина Лютера в Польше и Литве получило распространение реформа-
ционное движение, широкий размах которого, правда, относится уже к
40-м годам XVI в.132 К реформации примкнули многие представители го-
родского патрициата (в Гданске, Кракове), а также видные польско-литов-
ские магнаты. Польские гуманисты пользовались покровительством при
дворе королевы Боны (итальянки по происхождению) в польской столице
Кракове. В Краковской академии получил образование в 1517—1518 гг.-
польский протестантский публицист Андрей Фрич-Моджевский133. Там
же выступал Миколай Рей (1505—1569) и другие передовые мыслители.
Такова была обстановка, в которой протекала жизнь И. С. Пересветова
в Польше и Литве.
И. С. Пересветов принадлежал к числу королевских «дворян» 1з4. По-
ложение королевских дворян в Польше напоминало положение литовских
господарских дворян. Господарские «дворяне» в Литве выполняли различ-
ие 2. Wojciechowski. Zygmunt Stary. Варшава, 1946, стр. 225—226. Аполо-
гетическую оценку деятельности Шидловского дает Кешковскпй. (J. Kieszkow-
ski. Kanclerz Krysztof Szydlowiecki. Познань, 1912.
130 «История Польши», т. I, стр. 178.
131 Maria i Zygmunt Wojciecho-wscy. Polska Piastow. Polska Jagiellonow.
Познань, 1946, стр. 383—384.
132 H. Л io б о вин. История реформации в Польше. Варшава, 1883, стр. 54.
133 О нем см. последние работы L. Кит dy bach a. Ideologia Frycza Modrzew-
skiego. Варшава, 1953; К. L e p s z у. Andrzej Frycz Modrzewski. Варшава, 1954.
На русском языке: Э. Дылевскпй. Андрей Фрич-Модржевскпй. Варшава, 1883,
стр. 30—32.
134 «Было, государь, нас 300 дворян королевских, короля полскаго» (М, л. 68);
«Было, государь, нас дворян полскаго короля, пятьсот» (М, л. 68 об.).
316
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
ные административно-хозяйственные и другие поручения при короле 135.
Среди королевских дворян имелась особая группа, служившая за «пенези»
военную службу при государеве дворе, имея «кони пописаные» 136. Они
образовали своеобразную наемную гвардию государя 137. Роль «посполито-
го рушенья» (дворянского ополчения) в XVI в. продолжала падать. Все
больший удельный вес приобретали наемные войска 138. Очевидно, Пере-
светов, несший службу на 6—7 конях, принадлежал именно к числу дво-
рян, служивших в наемных войсках 139. Излагая позднее Ивану Грозному
проекты создания постоянного войска, Пересветов использовал опыт своей
службы в качестве «королевского дворянина».
Наемные войска («люди служебные») являлись весьма важной воен-
ной силой в великом княжестве Литовском 140 и Польше. Наемными от-
рядами ведали ротмистры, в числе которых бывали и старосты. Об этом и
сообщает Пересветов, упоминая о своей службе под командованием «ста-
росты бельского». Ротмистры, за деньги служившие королю, сами набирали
роты, величина которых бывала различной (обычно от 50 до 200 чело-
век) 141. Отряд в 300 человек принадлежал к числу наиболее значитель-
ных 142. Жалованье выдавалось ротмистром для его солдат по четвертям
года 143. Так, в грамоте 1567 г. одному ротмистру установлена служба на
150 коней, «на кождого коня на четверть року по 10 золотых польских» 144.
Сходство с условиями службы, сообщаемыми Пересветовым, разительное,
если учтем истекшие после странствований этого «воинника» 30 с лишним
лет 145.
Служба «в 6—7 коней» показывает, что Пересветов не принадлежал
к дворянской мелкоте (ср. службу в 3—4 коня в постановлении Городель-
ского сейма 1567 г.). По сведениям о «польском рыцарстве» под Оберты-
ном (1531 г.) сравнительно немного дворян могли нести такую службу 146.
И. С. Пересветов был воин-профессионал. Его длительная служба в ка-
честве королевского дворянина в наемных отрядах (ротах) не могла бла-
гоприятствовать его связям с землей. Если и было у него какое-нибудь
имение, то оно, скорее всего, было заброшено, продано или отписано на
короля. Не случайно он скитался по разным странам во время своей воен-
ной деятельности. Позднее он предлагал ввести денежную оплату «воин-
никам», не придавая сколько-нибудь большого значения земле.
Таким образом, находясь в наемных королевских войсках, Пересветов
уже задолго до выезда на Русь мог убедиться в их большом значении
135 И. И. Лапп о. Великое княжество Литовское, т. I. СПб., >190d, стр. 408—409.
136 Там же, стр. 409.
137 Там же, стр. 418.
138 С. Кутшеба. Очерк истории общественно-государственного строя Польши.
СПб., 1907, стр. 129.
139 «Служил есми... службу дворянскую на шесть коней, а имал есми, государь,
на всякий конь по 7 золотых на 42 недель» (М, л. 68); «служил... дворянскую же
службу на седми конех, а имал есми, на всякой конь по 7 золотых на 12 недель»
(М, л. 68 об.).
140 И. И. Л а ио. Указ, соч., стр. 420—421.
141 Там же, стр. 424.
142 L. К о 1 а n к о w s к 1. Rycerstvo Obertynskie 1531 г. Львов, 1938, стр. 2 и след.
143 И. И. Л а п п о. Указ, соч., стр. 4'26.
144 Там же, стр. 425.
145 «12 недель» И. С. Пересветова немного меньше четверти года. 40 золотых
равны 143% сравнительно с 7 золотыми. Эта разница соответствует падению цен
за 'Истекшее время. Цена железа с 1526—1530 гг. к 1566—1570 гг. достигла 141%;
см. R. Rybarski. Handel i polityka handlowa Polski w XVI st., т. I. Познань,
1929, стр. 234.
146 L. К о 1 a n k о w s k i. Указ, соч., стр. 2 и след.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
317
для укрепления королевской власти. Хозяйничанье придворной камарилии
способствовало росту у Пересветова ненависти к «вельможам».
* * *
Сообщаемые И. С. Пересветовым биографические сведения о его жизни
за пределами Руси относятся ко времени борьбы за венгерскую корону,
происходившей во вторую четверть XVI в.
В августе 1526 г. в битве с турками при Могаче погиб венгерский
король Людвиг Ягеллончик. Вскоре после этого 13 ноября 1526 г., венгер-
ский сейм в Фейерваре выбрал королем известного семиградского (тран-
сильванского) воеводу Яна Заполья, опиравшегося на часть магнатов и на
широкие круги венгерского дворянства 147. Почти одновременно (16 де-
кабря) группа венгерских магнатов провозгласила в Братиславе королем
Фердинанда I Чешского, брата императора Карла V (Фердинанд был же-
нат на сестре погибшего короля Людвига). Началась длительная борьба
между обоими претендентами на венгерский престол. Эта борьба захватила
и южнославянские земли, входившие в состав Венгерского королевства.
Если в начале 1527 г. Хорватия склонялась к признанию прав на престол
Фердинанда I, то в Славонии укрепились сторонники Яна Заполья148.
Впрочем, в дальнейшем соперничавшие группировки хорватских феодалов
вели непрекращающуюся борьбу, в ходе которой сторонники то одного, то
другого претендента одерживали верх над своим противником.
Польский король Сигизмунд во время борьбы Яна Заполья и Ферди-
нанда официально выступал сторонником политики нейтралитета, хотя,
по существу, этот нейтралитет был благожелательным для Фердинанда I,
которого энергично поддерживали К. Шидловский и его группировка 149.
Польская шляхта выступала с энергичной поддержкой Яна Заполья. Од-
ним из выразителей ее интересов выступал брат примаса, серадзский вое-
вода Иероним Лаский, долгое время находившийся при дворе венгерского
короля. Отряды шляхтичей направлялись ко двору Яна Заполья, несмотря
на официально объявленное летом 1527 г. запрещение Сигизмунда 15°.
Когда начались открытые военные действия, Фердинанду удалось разгро-
мить Яна Заполья, в войсках которого принимало участие значительное
число поляков 1S1 *. После разгрома под Токаем 25 сентября 1527 г. Ян За-
полья бежал в Польшу, где нашел прибежище в Тарнове у коронного гет-
мана Яна Тарновского 1Б2. Примас Лаский п королева Бона выступили
за поддержку бежавшего венгерского короля 153. Уклончивая политика Си-
гизмунда вызывала раздражение Яна Заполья, которому при участии
Иеронима Лаского и французской дипломатии удалось заключить согла-
147 «История средних веков», т. II. М., 1954, стр. 388.— Ян Заполья опирался
на венгерское дворянство еще в 1514 г. при подавлении крестьянской войны в Вен-
грии; см. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 63—64.
148 V. Klaic. Povjest Hrvata, sv. Ill, d. I, 1911, стр. 69.
149 Сам Сигизмунд был свойственником венгерскому королю: его первая жена
была сестрой Яна Заполья.
160 F. В. Bucholtz. Gescliichte der Regierung Ferdinand des Ersten, t. 3. Вена,
1832, стр. 216.
151 Подробнее ом.: L. Finkel. Polityka Polska w sprawie Wegierskiej. «Kwartalnik
Historyczny», 1859, а также X. Liske. Dyplomacya Polska w roku 1527. «Biblioteka
Ossolinskich. Poczet nowy», т. XII, Львов, 1890.
162 Заполья прибыл в Польшу в середине марта и пробыл там 7 месяцев.
W. Kamienecki. Pobyt Krola Jana Zapolyi w Polsce «Przegl^d Historyczny», 1907,
t. V, стр. 49, 313.
183 Maria i Zygmunt W о j c i e c 11 о w s c i. Указ, соч., стр. 402.
318
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
шение с турецким султаном на условиях принятия им вассальной зависи-
мости от Парты.
В 1529 г. Ян Заполья одержал ряд крупных побед и занял основные
венгерские земли. В Будине в сентябре 1529 г. он был коронован «короной
святого Стефана», т. е. официально получил титул венгерского короля.
В мае 1529 г. огромная турецкая армия вошла в пределы Венгрии, а в-
сентябре уже осадила Вену. Оборона этого города представляла собой «са-
мую блестящую страницу в немецкой военной истории XVI века» 154. В се-
редине октября турецкий султан Сулейман вынужден был отступить от
Вены. Поход турецких войск привел не столько к укреплению положения
Яна Заполья, сколько к его ослаблению: многие из его сторонников стали
понимать, что политика венгерского короля направлялась не интересами
Венгрии, а интересами Порты.
В конце 1529 г. в Польше появились проекты организации переговоров
между обоими претендентами на венгерскую корону. Осенью 1530 г. на-
чались переговоры в Познани, ведшиеся при посредничестве Сигизмунда.
В конечном счете между Фердинандом и Яном Заполья было заключено'
перемирие на год, фактически продолжавшееся до лета 1532 г.
В июле 1532 г. войска турецкого султана Сулеймана и Яна Заполья
возобновили военные действия. Однако уже осенью того же года Сигиз-
мунд послал послов для переговоров о заключении нового перемирия. Пе-
реговоры о мире происходили в феврале-марте 1533 г.155
Напряженное положение в Венгрии несколько ослабло, и с конца
1533 г. больших вооруженных столкновений там длительное время не про-
исходило. 24 февраля 1538 г. между Яном Заполья и Фердинандом было'
достигнуто соглашение. Ян Заполья до своей смерти сохранял титул вен-
герского короля. После его смерти венгерскую корону должен был насле-
довать Фердинанд. 1 февраля 1539 г. заключен был договор о браке Яна
Заполья с дочерью Сигизмунда I Изабеллой156.
Таковы были основные моменты польско-венгерских отношений во
время венгерских войн 20—30-х годов XVI в.
Теперь попытаемся уточнить, когда и почему И. С. Пересветов нахо-
дился в войсках как Фердинанда, так и Яна Заполья. Для этого следует
обратиться к биографии «гетманов» тех отрядов, под знаменами которых
он служил.
И. С. Пересветов находился на службе у венгерского короля Яна За-
полья в составе отряда Фредерика Сапеги. Служба под знаменами Ф. Са-
пеги не может показаться неожиданной. Федор-Фредерик Сапега, сын Ива-
на Семеновича Сапеги, принадлежал к числу господарских дворян 157, т. е.
как и сам Пересветов, входил в королевскую гвардию. Литовское магнат-
ство, и прежде всего Сапеги, энергично поддерживало централизаторские-
мероприятия королевской власти. Владения «кодельских» Сапег находи-
лись в Бельском старостве Западной Белоруссии 158. Поскольку сам Пере-
светов был выезжим из Литвы, точнее из русских земель, захваченных ли-
товскими феодалами, служба его в отряде Ф. Сапеги весьма естественна.
О Федоре-Фредерике Сапеге (умер в 1548 г.) нам известно сравнитель-
но мало. Согласно переписи Литовского войска 1528 г., он выставлял всего
154 Архив Маркса и Энгельса, т. VII, стр. 216.
156 A. Hirscnberg. Hieronim Laski. Львов, 1888, стр. 191—193.
156 См. Архив Маркса и Энгельса, т. VII, стр. 252.
157 Sapiehowie, т. I. СПб., 1890, стр. 58.
168 Имеется в виду город Вельск. Его нельзя путать с польским городом Белзом
я польским староством Бельским, о котором пишет И. С. Пересветов. В 1528—1537 гг.
старостой Бельским в великом княжестве Литовском был А. Гаштольд.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
31»
19 всадников 159. Поскольку в 1532—1534 и 1536 гг. он вел длительный
поземельные тяжбы с соседней шляхтой 16°, то службу Ф. Сапеги (а вместе
с ним и Пересветова) в войсках Яна Заполья следует относить ко вре-
мени до 1532 г. В Литовской метрике сохранились сведения о том, что
в январе 1529 г. Павел, Михаил и Федор Сапежичи вели спор о земель-
ных владениях со своей мачехой. При этом Павел Иванович вел процесс
«в братьи своей место», т. е., возможно, Федор Иванович в тяжбе непо-
средственного участия не принимал 161. В грамоте от 20 марта 1530 г.,
адресованной Гаштольду, сообщалось о жалобе Федора Ивановича Сапе-
жича на Виленского канцлера, который якобы отнял три его села имения
Волковского 162.
Ян Заполья был ставленником турецкого султана; турецкие войска
поддерживали Заполья в его борьбе с Фердинандом. В Венгрии И. С. Пе-
ресветов познакомился не только с «гусарскими щитами», образцы кото-
рых он вывез на Русь 163. Во время службы этому венгерскому королю Пе-
ресветов мог познакомиться с турецкой армией, особенностями турецкого
политического строя XVI в., о которых он позднее вспомнил в своих про-
изведениях. В сочинениях Пересветова нашли также отражение и леген-
ды, ходившие у славян о турках и Александре Македонском 164 Знание
турецкого военно-политического строя Пересветов использовал как мате-
риал для изложения своих планов преобразования Русского государства,
хотя основным источником для этой цели была русская действительность,
с которой он познакомился позднее.
Можно уточнить и время пребывания И. С. Пересветова в отрядах
Ф. Сапеги в Венгрии. Говоря о трех годах службы «на Бузыни», Пересве-
тов явно не мог иметь в виду службу с 1527 г.; ведь большую часть 1528 г.
(до октября) Ян Заполья был в Польше 16S *, при дворе Яна Тарновского. Гет-
ман Тарновский был близок к Тенчинским и к Сапегам: супругой Яна-Фе-
ликса Тарновского (умер в 1527 г.) была кузина Яна Тенчинского (свойст-
венника Федора Сапеги) 1еб. Возможно, Федор Сапега, а вместе с ним и Пе-
ресветов, перешли на службу к Яну Заполье во время пребывания послед-
него в Тарнове. За это говорит и сообщение Пересветова о службе Яну
159 Литовская метрика. РИБ, т. 33, стб. 14.
160 Sapiehowie, т. I, стр. 60.—Так, например, в указе от 3 января 1533 г. бель-
евому старосте Гаштольду сообщалось о жалобе бельских шляхтичей (среди них
был некий Иван Есманович, весьма напоминающий Ивана Семеновича Пересветова)
на королевского дворянина Федора Ивановича Сапежпча, который якобы отнимал
у них земли (ЦГАДА, Литовская метрика, Книга записей № 17, лл. 386—387;
ср. Книга справ судовых № 7, л. 39 сб.). Ср. о поземельных тяжбах Федора Сапеги
в ноябре 1540 — январе 1541 гг. (П. А. Г и л ь т д е б р а н д т. Старинные описи Литов-
ской метрики. ЛЗАК, вып. XI, отд. II. СПб., 1903, стр. 42, 45, 51, 57).
161 ЦГАДА, Литовская метрика, Книга справ судовых № 4, лл. 296 об,— 297.
162 ЦГАДА, Литовская метрика, Книга справ судовых № 4, л. 389 об.
163 «И яз, государь, те щиты видел там гусарские с образца макпдонокаго»
(М, л. 68).
164 Об этом подробнее см. главу II.
136 Не исключена, впрочем, возможность, что И. С. Пересветов попал в войска
Яна Заполья несколько ранее коронации последнего в Будине. Выражение «служил
есми на Бузыне граде» не обязательно означает, что Пересветов поступпл на службу
к Яну Заполью, когда уже в Будине состоялась его коронация (сентябрь 1529 г.).
Польские войска были в армии Яна Заполья в 1527 г. В битве при Токае принимало
участие 700 поляков, а в начале 1528 г. у Яна Заполья, по преувеличенным данным,
было 2000 польских воинов (Buch о It z. Указ, соч., стр. 214, 242). Очень пнтересно
сообщение об участии «московитов» на стороне Яна Заполья в 1528 г. (V. La man-
ski. Secrets d’Etftt de Venise. СПб., 1884, стр. 408—409; А. С. Лаппо-Даннлев-
окий, Из старинных сношений России с Западной Европой. ЖМНПр, 1884, № 5,
стр. 24—25).
юс w. Р о ci е ch a. Krdlewa Bona, т. II. Познань, 1949, стр. 521; см. также Acta
Tomiciana, т. XIV, Познань, 1952, стр. 226.
320
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
Заполье «с королевского ведома». Король не мог благосклонно отнестись
и дать устную санкцию на службу Пересветова венгерскому королю в
1527—1528 гг., когда он сам запретил польским шляхтичам отправляться
в войска Яна Заполья. Иное дело в конце 1528 г., когда Ян Заполья, нахо-
дясь в Польше, вел переговоры с Сигизмундом I. Переговоры не дали опре-
деленных результатов, но в этот период польский король мог сквозь
пальцы смотреть на службу отдельных польских отрядов под венгерскими
знаменами. Уже в августе 1528 г. Ян Заполья послал из Польши в Венг-
рию отряд, насчитывавший 700 человек, среди которых были и поляки 167
Итак, Пересветов, вероятно, служил в войсках Федора Сапеги с конца
1528 — начала 1529 гг.168 и до конца 1531 — начала 1532 г.
В конце 1531 г.— начале 1532 гг., во время перемирия между обоими
претендентами на венгерский престол, И. С. Пересветов оставил службу
у Яна Заполья. О причинах этого мы можем только догадываться. Могла
тут сказаться и общая политика польского короля, не склонного поддержи-
вать Яна Заполья 169; может быть, для этого были и какие-то конкретные
причины. Во всяком случае уход Пересветова из войск Яна Заполья мож-
но в самой общей форме связывать с ростом недовольства польской шлях-
ты открытой цротурецкой политикой венгерского короля. К 1531 г., кстати,
относится начало охлаждения к Яну Заполья наиболее энергичного поль-
ского сторонника — Иеронима Лаского 17°.
Пересветов поступил на службу к А. Тенчинскому, принадлежавшему
к одной из знатных магнатских фамилий в Польше. К этому времени по-
ложение нашего «воинника» как королевского дворянина несколько улуч-
шилось. Теперь он нес службу уже не на 6, а на 7 конях. К тому же Тен-
чинские были близки к королевскому двору. Будучи связанным с Ф. Са-
пегой, Пересветов мог легко познакомиться с А. Тенчинским и перейти
к нему на службу 171. Сестра Фредерика Сапеги Добрухна была замужем
за Яном Тенчинским, родным братом Андрея Тенчинского (младшего) 172.
До сих пор вслед за В. Ф. Ржигой обычно говорят о службе Пересве-
това в отрядах воеводы сандомирского и бельского, А. Тенчинского, ссы-
лаясь на участие его в военных действиях 1532 г.173 Однако в Польше в
начале 30-х годов XVI в. было два Андрея Тенчинских. В 1527 г. первый
из них стал краковским воеводой174 * *. Этот Андрей Тенчинский, происходив-
187 А. Н u b е г. Gesch.ich.te Osterreichen, т. IV. Гота, 1885, стр. 17.
168 В ноябре 1529 г. Павел, Федор и Михаил Сапеги вели тяжбу из-за наследия
их сестры Добрухны Сапеги Тенчинской (Sapiehowie, т. I, стр. 61). Не ясно только
присутствовал ли Федор Сапега на процессе или он велся лишь от его имени.
169 И. С. Пересветов пишет, что он служил Янушу «с королевского ведома».
Королю была известна служба отряда Ф. Сапеги, но одобрял ли он ее или нет,
не известно. Последнее вероятнее: И. С. Пересветов молчит о «королевских грамо-
тах», санкционировавших службу Яну Заполья, но говорит о них, когда речь
заходит о службе у Фердинанда.
170 A. Hirschberg. Указ, соч., стр. 156—168.
171 Turowski. Herby rycerstwa Pdlskiego. 1858, стр. 80.
172 Sapiehowie, т. I, стр. 61; Turowski. Указ, соч., стр. 928.—Кстати и сам
Ян Тенчинский в 1542—1553 гг. был бельским старостой (А. К1 о d z i й s k i.
Tgczynscy. Pogl^d na rozwoj, zamoznosc i znaczenie rodu. «Sprawozdania komisyi do
badania historyi sztuki w Polsce», t. IX, Zeszyt I—II. Краков, 1913, стр. 241). К Тен-
чинским был близок и Иероним Лаский, виднейший польский деятель при дворе
Яна Заполья. A. Hirschberg. Указ, соч., стр. НО, 215.
173 В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов и западная культурно-историческая среда,
стр. 120; Сочинения И. Пересветова, стр. 302.
174 Z. Wojciechowski. Zygmunt Stary, стр. 216.— В 1521 г. он назван вое-
водой сандомирским и старостой бельским (Acta grodzkie i ziemskie, t. X. Львов,
1884, № 309, стр. 20), а в конце 1530 г. он уже краковский воевода, староста холм-
ский, бельскийи красноставский (там же, №№ 445, 448, стр. 30; ср. Acta Tomiciana,
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь 231
ший из известной магнатской фамилии, был сторонником К. Шидлов-
ского 175. В апреле 1527 г. вместе с братом Станиславом он был послан к
Яну Заполья с целью урегулировать взаимоотношения венгерского ко-
роля с Фердинандом.
14 мая 1527 г. Фердинанд выдает диплом, закреплявший за Тенчински-
ми титул потомственных графов 176. В 1530 г. А. Тенчинский вместе с
К. Шидловским являлся посредником в переговорах между Яном Запольем
и Фердинандом. В конце 1532 г. он после смерти К. Шидловского получил
звание краковского каштеляна. В 1534 г. А. Тенчинский побывал с пили-
гримами в Иерусалиме й Константинополе, а в январе 1536 г. он умер 177.
Пересветов, конечно, служил в войсках не этого А. Тенчинского'. Против
этого говорит хотя бы то, что И. С. Пересветов именует А. Тенчинского
только бельским старостой, не упоминая его более важные титулы, в том
числе воеводы краковского. Об участии краковского воеводы в войне под
знаменем Фердинанда I в источниках не упоминается; осторожный Сигиз-
мунд I опасался открытого вмешательства Полыни в венгерские дела.
Об Андрее Тенчинском младшем, двоюродном брате первого 178 *, сохра-
нилось мало сведений. В 1530—1532 гг. он был хорунжим и мечником
краковским 17Э. В дальнейшем о его службе и чинах в Польше нам ничего
не известно вплоть до 1536 г. Но именно этот А. Тенчинский в 1532 г. уча-
ствовал в войне Фердинанда I с султаном Сулейманом. В 1536—1538 гг.
он принимал участие в войне с Петром Рарешом. В 1537 г. он уже каште-
лян люблинский, а в 1547—1561 гг.— воевода люблинский и староста сня-
тинский и рогатинский; умер он в звании каштеляна краковского. Не из-
вестно, был ли этот Андрей Тенчинский старостой бельским. Однако весь-
ма возможно, что в 1532 г. его двоюродный брат Ян передал ему звание
бельского старосты, долгое время пребывавшее в роду Тенчинских 18°.
Старосты-наместники в великом княжестве Литовском ведали (обыч-
но пожизненно) королевскими землями того или иного повета в хозяйст-
венно-административном и судебном отношении 181. Вместе с тем они тво-
рили суд и управу во всем повете 182. «Королевский дворянин» Пересветов
мог часто сталкиваться по роду своей службы с подобным старостой.- Ста-
росты и в самой Польше были королевскими наместниками, в функции ко-
торых входило также управление королевским имением 183. Объем судеб-
но-административной власти был у разных старост различен: «гродовый»
староста ведал областью с судом; «негродовый» — только королевским
«имением» 184 *.
t. XII, 280, 306, 350, 358). Впрочем, в феврале 1529 г. старостой бельским был
Ян Тенчинский (Acta Tomiciana, t. XI, стр. 54). Ян Тепчинскпп был воеводой бель-
ским в 1528—1532 гг. (А. К1 оdzinski. Указ, соч., стр. 240).
. 176 Одна из двоюродных сестер А. Тенчинского была замужем за братом канц-
лера К. Шидловского (ом. Т и г о w s k i. Указ, соч., стр. 928; I. К i е s z к о w s hi., Указ,
соч., стр. 33).'
178 W. Pociecha. Указ, соч., стр. 33, 334, 567.
177 TuroAVski. Указ, соч., стр. 822; I. Kieszkowski. Указ, соч., стр.,254;
Z. Wojciechowski. Укав, соч., стр. 253, 290, 300; A. Klodzinski. Указ,
соч., стр. 240. '
178 Т u г b w s k i. Указ, соч., стр. 928.
178 A. Klodzinski. Указ, соч., стр. 242. ,
188 В 1542—1553 гг. бельским старостой был его родпон брат Ян Тенчиискии
(A. Klodzinski. Указ, соч., стр. 240).
181 И. И. Л ап и о. Указ, соч., стр. 279, 294. ;
182 М. К. Л ю б а в с к и й. Очерк истории литовско-русского государства до Люб-
линской унии включительно. Изд. 2, М., 1915, стр. 168. -
183 С. К у т ш е б .а. Очерк истории общественно-государственного строя Польши,
^w^o/og^i^Encyklopedia staropolska, t. IV. Варшава, 1908, стр. 271—273.
21 А. А. Зимин
322
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
Многие Тенчинские, как и Пересветов, были в’числе «королевских дво-
рян» 185. Двор Тенчинских был известен как двор покровителей гумани-
стов. Здесь, например, получил свое образование М. Рей, находившийся
на дворе А. Тенчинского около 1525 г., которого биограф М. Рея за обра-
зованность называет человеком, имевшим «большую голову» 186. Широкое
образование получили Станислав и Ян Тенчинские 187.
Пересветов таким образом сражался в войсках одного из представите-
лей магнатской группировки, поддерживавшей централизаторские тен-
денции Сигизмунда I. На Руси Пересветов также оставался сторонником
сильной королевской власти, которой он служил и в Польше. Интересно
замечание Пересветова о том, что к Фердинанду он ездил с «королевски-
ми грамотами». Это указание вскрывает истинный смысл «нейтралитета»
Сигизмунда, тайно поддерживавшего притязания чешского короля. Служ-
ба под начальством А. Тенчинского могла содействовать и знакомству Пе-
ресветова с передовыми гуманистическими учениями в Кракове, покрови-
телем которых был воевода краковский.
Уже 5 сентября 1532 г. Андрей Тенчинский младший прибыл в Вену
с отрядом в 100 конных воинов, чтобы принять участие в войне с турка-
ми 188. В войсках А. Тенчинского Пересветов находился, очевидно, около
1532—1534 гг. Дальнейшая его биография до выезда на Русь совершенно
не ясна. Война вскоре затихла. Надобность в польских отрядах в Венгрии
постепенно пропадала. В таких условиях Пересветов сообщает, что «из
Угр» он направился в Молдавию. Поездка Пересветова в Молдавию, воз-
можно, связана со сближением Петра Рареша с Фердинандом в 1534—
1355 гг.; турецкий султан и его вассал Ян Заполья в это время косо
смотрели на усиление власти волосского воеводы. После убийства осенью
1534 г. Гритти, этого «турецкого комиссара и ренегата» 189, Ян Заполья
поспешил занять своими войсками Семиградье (Трансильванию). Петр Ра-
реш искал выхода в соглашении с противником Яна Заполья и турецкого
султана — с Фердинандом Чешским. Еще в апреле 1534 г. он направил
своих послов в Германштадт к Фердинанду 19°. В декабре 1534 — начале
января 1535 гг. между посольством Петра Рареша и Фердинандом со-
стоялись переговоры, в ходе которых ставился вопрос о союзе против Поль-
ши, о борьбе с Турцией и Яном Заполья 191. Весной 1535 г. чешскому ко-
ролю было отправлено в подарок 100 коней 192. В период этих дипломати-
ческих сношений Фердинанда с Петром Рарешем, очевидно, Пересветов и
попал в Сочаву193.
186 W. Р о с i е с h а. Указ, соч., т. II, стр. 521.
186 Л. В. К'ржемиясяая, Передовая польская публицистика XVI в. Л., 195’2,
стр. 99. Кандидатская диссертация.
187 W. Pociecha. Указ, соч., стр. 412; S. L е m n i с k i. Renesans i humanizm
w Polsce, 1951, стр. 154, 229, 323; Z. Wojciechowski. Указ, соч., стр. 93,—Стани-
слав Тенчинский (племянник Андрея младшего) одно время находился при дворе кня-
зя прусского Альберта, сторонника реформации (A. Klodzinski. Указ, соч., стр. 251).
188 «Acta Tomiciana», t. XIV. Познань, 1952, № 423, стр. 633—634.— А. Фроловский
относил пребывание И. С. Пересветова в войсках Фердинанда Чешского к 1532—
1535 гг. (А. V. Florovskij Ru§ti vojaci v ceskem vojsku v prvni polovinS XVI sto-
letl. «Casopis pro slovanske jazyky, literature a dSjiny», 1956 r. № 4, стр. 614).
189 Архив Маркса и Энгельса, т. VII, стр. 252.
199 Ion Ursu. Die auswartige Politik Woywoden Moldau Peter Rars. Берлин, 1907,
стр. И; см. также Eugen Stanescu. Le coup d’etat Nobiliaire de 1538. В сб.:
«Nouvelles etudes d’Histoire», Бухарест, 1955, стр. 244.
___19L_X*g—U ч 7 ГЭ. , вега гг"1 О'7 9Р * 198
л ам же, стр. ли.
198 Е. Станеску ошибочно указывает, что Пересветов побывал у Петра Рареша
в 1545 г. (Е. Stanescu. Указ, соч., стр. 26): в это время публицист уже был
на Руси.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда на Русь
323
У Петра Волооского Пересветов пробыл недолго — всего 5 месяцев т.
Пограничные стычки между польскими и молдавскими войсками привели
к началу новой войны за Покутье. Конечно «королевский дворянин» Пе-
ресветов не мог дольше оставаться при молдавском дворе и вынужден был
его покинуть. Мы не знаем, с какой целью прибыл Пересветов к Петру Ра-
решу. Поскольку он не говорит о службе молдавскому господарю, когда
перечисляет свои службы иноземным королям в Малой челобитной, по-
стольку не исключена возможность, что цель его поездки связана была с
каким-нибудь военно-дипломатическим поручением (короля Фердинанда
или Сигизмунда), а не вызвана желанием перейти на службу к Петру Ра-
решу195. В Сочаве произошло событие, имевшее большое влияние на весь
дальнейший жизненный путь И. С. Пересветова. Здесь он познакомился с
выходцем из Москвы Василием Мерцаловым, от которого он услышал о
России и великом князе русском 196. Да и сам Петр Рареш — «великий доб-
рохот» Ивану IV 197, Пересветов пишет, что именно при дворе воеводы Пет-
ра созрела у него мысль поискать счастья в Москве. Пребывание в Сочаве,.
где рассматривали Москву как единственную надежную опору славянст-
ва, могло сыграть известную роль в решении И. С. Пересветова выехать на
Русь. Около 1535 г. Пересветов покинул Молдавию и очутился снова в;
великом княжестве Литовском. К началу 1539 г. Пересветов появился в:
Москве. Трех-четырехлетние скитания по Литве, вероятно, не дали ему ни
богатства, ни славы, ни покоя. В своих челобитных царю он ничего не го-
ворит об этом периоде своей жизни, о своей военной или иной службе'
при каком-либо дворе. Мимоходом сообщая о своем выезде' «из Литвы»,.
Пересветов с подчеркнутым вниманием отмечает свою службу в Венгрии,,
не забывая и кратковременного пребывания в Сочаве. Но он теряет крас-
норечие, когда ему приходится говорить о своей жизни в Литве; Возможно,
Пересветов не хотел сообщать об этом в связи с напряженными русско-
польскими отношениями, но, вероятнее всего, потому, что его собственная
служба Сигизмунду не принесла ему ни славы ни довольства 198 198. Пересве-
тову пришлось покинуть великое княжество Литовское.
Таковы обстоятельства жизни Пересветова до выезда его на Русь.
Разбор биографических сведений рисует нам образ энергичного «коро-
левского дворянина», сражавшегося под знаменами польско-литовских вое-
вод. Его служба в отрядах сторонников укрепления власти Сигизмунда I
оказала влияние на формирование его общественно-политических взглядов.
Своекорыстные действия польских магнатов (типа А. Тенчинского)
должны были вызвать неудовольствие у наблюдательного «воинника».
Много впечатлений получил Пересветов и во время пребывайия в Венгрии:
именно здесь он смог познакомиться более или менее Хорошо с образом
жизни и политическим строем Порты 199 * Гораздо меньше было возможно-
стей у этого «воинника» для изучения общественно-политической литера-
туры того времени. В его сочинениях никаких прямых следов' влияния-
1М «Ехал есми, государь, из Югор на Волоокую землю и был есми пять месяц
у Петра, волоскаго воеводы, в Сочаеве» (М, л. 87 об.).
198 Я. С. Лурье считает, что последняя «служба» (военная) Пересветова у Ферди-
нанда I не исключает возможности более позднего пребывания публпциста-воннника
в Молдавии (Сочинения И. Пересветова, стр. 302).
196 «У него служит москвитин Васка Мерцалов» (М, л. 91).
197, «Был тебе, государь, великий доброхот и царству твоему» (М, л. 84 об.), .
198 В Малой челобитной он даже пытается создать впечатление, что выехал
на Русь непосредственно после службы у Фердинанда I.
199 Следы пребывания Пересветова в войсках Фердинанда Чешского А. Флорен-
ский, как и В. Ф. Ржига, усматривает в языке публициста, который употребляет
чешский глагол «хистаться» (А. V. Florovskij. Указ, соч., стр. 615).
21*
324
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
польской публицистики мы не находим. Отсутствуют здесь даже упомина-
ния о каких-либо фактах из истории Польши XVI. Конечно, Пересветов
мог быть знаком с широко образованными людьми, находившимися, напри-
мер, при дворе А. Тенчинского. Он мог испытывать известное воздействие
с их стороны. Не случайно все-таки он настойчиво говорит о своих беседах
с «дохтурами» латинскими и «философами греческими» 200; однако, как мы
уже видели, это воздействие ни в коем случае не было определяющим.
К тому же основные произведения таких передовых польских публицистов,
как Фрич-Моджевский и М. Рей (имеющие некоторые черты сходства с
сочинениями Пересветова), появились уже после того, как Пересветов по-
дал свои челобитные Ивану Грозному201. Настоящей матерью Пересветова
сделалась Русь. Именно здесь он вырос в передового мыслителя.
Биографические данные, сообщаемые И. С. Пересветовым, помогают
представить важнейшие моменты его жизненного пути до выезда на Русь
и их роль в формировании мировоззрения этого публициста. Вместе с тем
эти данные дополняют наши сведения об истории Польши и великого кня-
жества Литовского во второй четверти XVI в.
§ 3. ЖИЗНЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА НА РУСИ
.Крайняя скудость сохранившихся источников не позволяет предста-
вить себе сколько-нибудь подробно обстоятельств жизни И. С. Пересве-
тов.а иа Руси. Отрывочные сведения в челобитных этого писателя-публи-
циста, намеки !в его других произведениях на притеснения, чинившиеся
вельможами, я, наконец, загадочный «список черный» Ивашки Пересве-
това —. вот и все документальные данные, которыми располагает исследо-
ватель. И все же, если продумать эти глухие сведения и сопоставить с дру-
гими источниками, то картина получается довольно яркая.
. Как । уже было выяснено выше, И. С. Пересветов выехал на Русь из
Литвы, очевидно, в конце 1538 или в начале 1539 гг. 202.
Переезд И. С. Пересветова на Русь связан с тем широким движением
за, воссоединение с Россией, которое происходило в русских, украинских
и. белорусских землях Великого княжества Литовского уже с конца
Х\.,в. 203 В самом начале XVI в. в состав Российского государства вошел
значительный массив чернигово-северских земель. На сторону Москвы не
только, переходили ср. своими владениями местные князья. Активно боро-
лось с литовскими .феодалами население многих городов, в том числе
Брянска, с'выходцами из которого связывал свое происхождение Пересве-
тов^ В 1ф14 г. был освобожден Смоленск. Одновременно укреплялись куль-
турные, и экон,омическир связи. России с украинскими и белорусскими зем-
лями, остававшимися еще , в составе великого княжества Литовского. Все
это( создавало .реальные ,предпосылки для дальнейшей борьбы за осуще-
ствление вековых чаяний украинского и белорусского народов —
-20(у «Слышачи • таковыя речи у мудрых людей, и у великих многих дохтуров
и философ» (М, лл. 99 об.— 100 й др.).
- 201- См. подробнее’ главу II, § 4.
202 Т. е. незадолго до смерти М. Ю. Захарьина. Правда, прямо Пересветов не гово-
рит, что этот боярин умер вскоре после его приезда. Но этот вывод естественен.
М. Ю. Захарьин скончался ’ вскоре после распоряжения Ивана IV о Пересветове.
А это распоряжение могло быть только вскоре после приезда Пересветова «с образ-
цами» щитов на Русь. По контексту получается, что Пересветов сразу же по приезде
на Русь попал на прием к Ивану Грозному. Ни о каких своих скитаниях на Руси
после1 выезда и до встречи с Иваном IV Пересветов не пишет.
203 См.: подробнее: «История Украинской ССР», т. I. Киев, 1953, стр. 156 и след.;
«История Белорусской ССР», т. I. Минск, 1954, стр. 84 и след.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси
325
воссоединения их с русским народом в составе единого Российского госу-
дарства.
В такой обстановке переход «воинника» Пересветова из Литвы на
Русь не представлял чего-либо необычного. На московской службе нахо-
дилось много воинов, вышедших из великого княжества Литовского. Так,
С. Герберштейн говорит, что у Василия был отряд пехотинцев в 1500 че-
ловек, в состав которого' входили литовцы 204. Литовцы участвовали в
1505 г. в обороне Нижнего-Новгорода 205 и т. д.
1538—1539 гг. были крайне удачны для выезда из Литвы на Русь.
В это время правительство Ивана Грозного вело переговоры о перемирии
с королем Польши и великим князем литовским Сигизмундом (февраль —
март 1538 г.) 206, и обе стороны старались проявить как можно большую
лойяльность. Еще в декабре 1537 г. к Сигизмунду был послан С. Алябьев
с просьбой добиться проезда русских послов к королю чешскому Ферди-
нанду207. В марте 1538 г. он вернулся на Русь, сообщив об удачном исходе
своей миссии 208. В августе 1538 г. к Сигизмунду был направлен И. Д. Ко-
черга с сообщением о посылке московского посла к султану через литов-
ские земли209. Сношения между великим княжеством Литовским и Рус-
ским государством в эти годы поддерживались довольно регулярно, и вы-
езд Пересветова «из Литвы» на Русь был лишь одним из проявлений той
тяги к Москве, которую испытывали русские люди, находившиеся под
игом польско-литовских панов.
Сразу же по.приезде на Русь Пересветов обратился к царю с просьбой
организовать мастерскую по выделке гусарских210 211 щитов, образец кото-
рых он вывез из Литвы2П. «И тот образец службы моея,— вспоминает Пе-
ресветов в Малой челобитной царю,— пред тобою, государем, клали».
И. У. Будовниц, сомневающийся в реальности самого Пересветова, счи-
тает просьбу о «щитах» не более чем литературным приемом, к тому же
ввиду скромности заказа весьма неправдоподобной212. Однако предложение
Пересветова было вполне реально.
Бывалый «воинник» предложил изготовлять щиты «добраго мужа ко-
сая сажень», т. е. в высоту около 2 м213. Щиты изготовлялись из крепкого,
но легкого дерева — ветлы («в ветляном древе лехко добре и крепко») и
были, очевидно, плетеными; они обтягивались кожей, красились ц имели
железные в нижней части шипы («с клеем и с кожею сырицею, с краска-
ми и с рожны железными») 214. Эти щиты не препятствовали быстрому
204 С. Герберштейн. Записки о московитских делах, стр. 76.
205 ПСРЛ, т. XIX, стр. 24.
203 См. С. А. Белокуров. О Посольском приказе, стр. 104.
207 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 121.
208 Там же, стр. 122.
209 Там же, стр. 124.
210 О гусарах как легко вооруженной дворянской коннице в Польше с начала
XVI в. см.: В. Ggbarzewski." Husarze ubior oporzqdzenie i uzbrojenie. «Bron
i Barwa», 1938, № 11—12.
211 «Щиты гусарьския... с макидонскаго образца» (М, л. 67). П. Гичп допускал
возможность описки в слове «гусарские» (щиты) вместо «гуссптские», ибо описание
Пересветова скорее напоминает щиты гусситов, а не венгерских гусар. Р. Ghyczy.
Husarenschilde. «Zeitschrift fur Historische Waffen- und Kostiimkunde», Neue Folge,
Bd. 4(13), Heft 9, Berlin, 1934, стр. 218—219.
212 И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в., стр. 211—212.
213 О косой сажени см. Н; В. Устюгов. Очерк древнерусской, метрологии.
«Исторические записки», кн. 19, 1946, стр. 322.
214 Большие обтянутые кожей деревянные щиты применялись пехотой п в Чехии
при штурме и обороне городов. Ор. деревянные обтянутые кожей щпты с шипами
XV в. размером 226 см в ширину и 188 см в длину («setzschild» п «sturmwand»).
A. Demmin. Die Kriegswaffen. Leipzig, 4893, стр. 562; W. В о e h e i m. Handbuch
326
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
передвижению не только пешего воина, но даже и всадника («един чело-
век с щитом, где хощет, туды течет и на коне мчит»). Вместе с тем они да-
вали в открытом месте (в степи) прочную защиту для воинов как от стрел,
если нападающие вели обстрел вблизи, так и от огнестрельного оружия,
если обстрел из ружей велся издалека («и в поле те щиты заборона с ме-
ста 215: стрела 216 из ближния цели 217 неймет, а пищаль из далния цели
неймет ручная») 218. В открытом месте из-за щитов можно было вести
активную оборону — отстреливаться из огнестрельного оружия различных
образцов («из-за тех щитов в поле с недругом добро битися огненою
стрелбою из пищалей и из затинных219, как з города»).
Могли щиты применяться и в наступлении, в частности, когда дело шло
о переправе через такую реку, как Волга («Да из-за тех же, государь, щи-
тов, на Волге, где не похощет недруг воинством своим берега дати, ино моч-
но у него твоим воинником из-за тех щитов берег взяти») 22°.
Таким образом, щиты могли использоваться главным образом для обо-
роны на юге страны и для продвижения вперед на востоке. В 30—40-х го-
дах XVI в. первоочередной задачей внешней политики России была борь-
ба за обеспечение безопасности южных и восточных рубежей страны221.
Поэтому предложение Пересветова о щитах обнаруживает понимание этим
«воинником» важнейшего направления русской внешней политики 30—
40-х годов XVI в.
Использование «гусарских щитов» было возможно еще и потому, что
в Русском государстве совсем недавно стали употреблять для борьбы с ка-
занскими татарами особое подвижное сооружение, именовавшееся «гуляй-
город». В 1530 г. во время осады Казани черемисы русский «город гуляй
взяли и наряду и пищалей затинных», ибо воеводы «стали оплошася
и обозу города гуляя не сомькнуша» 222. При стрельбе из гуляй-города,
der Waffenkunde. Leipzig, 1890, стр. 178—180. «Рожном» также назывался железный
наконечник рогатины, отсюда «лезть на рожон» (М. М. Денисова, М. Э. Порт-
нов, Е. Н. Денисов. Русское оружие, М., 1953, сто. 41—42).
215 В Сокращенном изводе текста «и в поле... с места» нет.
216 В Сокращенном изводе ошибочно «стрелами».
217 В Сокращенном изводе здесь и далее «приметы». Это чтение весьма вероятно
представляет собой позднейшее осмысление слова «цели». Примет — оборонительное
сооружение у городских стен («Материалы для терминологического словаря Древней
Руси». М.—Л., 1937, стр. 280). Приметы также употреблялись для зажжения стен
и облегчения их взятия (Ф. Ла скове кий. Материалы для истории инженерного
искусства в России, ч. !. СПб., 1858, стр. 170—171).
218 М, л. 67 об.— Ручные пищали — ручницы, длинно ствольное ручное огне-
стрельное оружие, обычное вооружение пехоты (М. М. Денисова и др. Указ, соч.,
стр. 97). В Казанском летописце говорится о стрельцах, которые- «яко и малый
птицы на полете убиваху из ручных пищалей и из луков» |(ПСРЛ, т. XIX, стр. 425).
О ручных пищалях как вооружении Пищальников см. под 1545 г. (ААЭ, т. I,
№ 225).
219 Затинная пищаль — ручное огнестрельное оружие небольшого калибра, ста-
вившееся обычно на подставку. Из затинных. пищалей стреляли обычно из-за
оборонительных сооружений; затинь —место в крепости, где ставилось огнестрель-
ное орудие (Ф. Ла ск о в ск ий. Материалы..., ч. 1, стр. 105; М. М. Денисова и др.
Указ, соч., стр. 82). В описных книгах Оружейной палаты Кирилло-Белозерского
монастыря 1668 г. упоминается: «пищаль железная, затинная, грановитая; длина
аршин полосма вершка» и «пищаль железная, затинная, от казны до пояса грано-
вита... длина два аршина две чети» («Записки Отделения русской и славянской архео-
логии Археологического общества», т. I, отд. III, СПб., 1851, стр. 7). При взятии
Казани в 1552 г. упоминаются «полуторные пищали и затинные; и стрелцы с пищал-
ми» (ПСРЛ, т. ХШ, ч. I, стр. 211).
220 М, л. 67 об.
221 См. С. О. Шмидт. Предпосылки и первые годы «Казанской войны»
(1545—1549). «Труды ПАИ», т. 6. М., 1954, стр. 187.
222 ГИМ, Синод., № 485, л. 548 об.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси 327
как и из-за двухметровых щитов Пересветова, употребляли затинные пи-
щали 223.
Гуляй-город хорошо изобразил в конце XVI в. Д. Флетчер. «В войне
оборонительной,— писал он,— или в случае сильнаго нападения татар на
русскую границу, войско сажают в походную или подвижную крепость,
называемую Вежа или Гуляй-город... Она заключается в двойной дере-
вянной стене, защищающей солдат с обеих сторон, как с тылу, так и спе-
реди, с пространством около трех ярдов между той и другой стеной, где
они могут не только помещаться, но также имеют довольно места, чтоб
заряжать свои огнестрельные орудия и производить их них пальбу... Сте-
ны крепости смыкаются на обоих концах и снабжены с каждой стороны
отверстиями, в которые выставляется дуло ружья или какое-либо другое
оружие. Ее возят вслед за войском... разобрав на составные части и раз-
ложив их на телеги... Эта крепость представляет стреляющим хорошую
защиту против неприятеля, особенно против татар, которые не берут с со-
бою в поле ни пушек, ни других орудий, кроме меча, лука и стрел. Внутри
крепости ставят даже несколько полевых пушек...» 224.
Гуляй-город, маневренное укрепление, применялся в борьбе за Ка-
зань и в начале 50-х годов XVI в. Так, в рассказе о Свияжске 1550 г. упо-
минается подобный гуляй-город: «малы градец... зовомый гуляй»; «сотво-
рен на колесех и чепми железными свержен» 225.
Двухметровые щиты И. С. Пересветова могли использоваться в сочета-
нии с гуляй-городом или самостоятельно. 25 августа 1552 г. Иван Гроз-
ный «повеле обступити град Казань; и лрикатйша туры и щиты со всех
стран граду» 226. Не исключена возможность, что под Казанью применя-
лись щиты, аналогичные тем, которые изготовлялись в мастерской Пере-
светова.
Большую роль сыграл гуляй-город в разгроме крымского хана на Оке
в 1572 г. В одной повести того времени рассказывается, как Воротынский
«из-за гуляя велел стрелцам стреляти из пищалей по татарским полком,
а приказал из болшего наряду из пушек бити» 227. Стрельцы таким обра-
зом составляли гарнизон гуляй-города. Для тех же стрельцов предназна-
чал свои щиты и Пересветов.
Гуляй-город было выдающимся изобретением, свидетельствующим о
высоком уровне русского военно-инженерного искусства 228.. Аналогичные
укрепления применялись в Чехии во время гуситских войн 229. Знакомый с
223 Ф. Ласковский говорит, «то «Гуляй-город состоял из небольших брусчатых
или досчатых щитов с отверстиями в них для ручного огнестрельного оружия»
(Ф. Ласко век ий. Материалы..., стр. 148).
224 Д. Флетчер. О государстве русском или образ правления русского царя.
СПб., 1906, стр. 88.
226 ПСРЛ, т. XIX, стб. 257, 321.
226 ПСРЛ, т. VI, стр. 307,—«Нарядные щиты» применялись еще в 1612 г. (ДАИ,
т. I, № 169). Ф. Ласковский полагает, что эти щиты употреблялись вместо прежних
приметов: их возили на двух колесах, прислоняли к деревянным оградам и зажигали
(Ф. Ласковский. Материалы..., стр. 176). С этим объяснением едва ли можно
согласиться; В 1609 г. один современник сообщал, что «видел есми в Лисовского
полку, поделаны щиты на четверых санех рублены, бревна вдвое, и окошка подела-
ны, по окнам стреляти... а везти щиты гг городу на лошадех» (АИ, т. II, № 181,
стр. 211). Таким образом, из-за щитов наступающие вели стрельбу.
227 ГИМ, Синод., № 963, л. 99; ср. выше «велел стреляти из-за Гуляя-города
за Оку по татарским полком из пушек» (л. 98 об.). 2 августа «татарове пришед
к Гуляют городу да имались за стену и государева стрельцы тут многих татар
побили» (л. 100).
228 А. Д. Цирлин. Передовые черты русского военно-инженерного искусства.
Сб. «Из истории русского военно-инженерного искусства». М., 1952, стр. 7.
229 Ф. Ласковский. Материалы..., стр. 148.
328
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
чешскими укреплениями, Пересветов предложил использовать наряду с
гуляй-городом и «македонские щиты». Когда он говорит о том, что «в по-
ле» из-за щитов «добро битися ...из пищалей и из затинных, как з города»,
то он имеет в виду не обычную городскую крепость, а гуляй-город.
В какой мере было реально использование пересветовских щитов для
гуляй-города и вообще в военных действиях, сейчас трудно сказать. Воз-
можно, публицист-«воинник» сильно преувеличивал значение того нов-
шества, которое он предлагал принять на вооружение русских войск.
Во всяком случае к предложению об изготовлении щитов правитель-
ство Ивана Грозного отнеслось со вниманием. Позднее Пересветов, вспо-
миная об этом, писал: «И ты, государь, образцы службы моея смотрил,
и Михайлу Юрьевичу меня, холопа своего, приказал, и образцы службы
моея Михайлу же дал. И Михайло Юрьевич, образца посмотрил, и тобе,
государю, службу мою похвалил, и обо мне тобе, государю, печаловал-
ся» 23°. Конечно, «печаловался» о Пересветове не восьмилетний монарх,
а стоявшие за его спиной боярские правители.
Пересветов должен был оснастить щитами отряд в 300 человек, состо-
явший, очевидно, из наемных (или приборных) Пищальников. Ведь щиты,
по мнению Пересветова, теснейшим образом связаны со стрельбой из
пищалей, которыми были вооружены именно пищальники. В наемных
отрядах численностью в 300 человек Пересветов служил до выезда на
Русь. Позднее «станицы» стрельцов насчитывали несколько большее число1
воинов — 500 человек. Упоминание о «юнацких конях» в связи со щита-
ми также ведет нас к пищальникам: ведь о стрельцах-юнаках Пересветов;
говорит в своих сочинениях не раз 230 231. Этому роду войска он уделял боль-
шое место в своих планах государственных преобразований.
Итак, Пересветов поступил под начало боярина М. Ю. Захарьина,
одного из виднейших политических деятелей в 30-е годы XVI в.
Михаилу Юрьевичу Захарьину Пересветов был «приказан» не слу-
чайно. М. Ю. Захарьин в 30-е годы XVI в. ведал сношениями с Польшей:
и Литвой. Карьера М. Ю. Захарьина небезынтересна. Происходил он из
старинной московской боярской фамилии. Уже в походе 1495 г. Ивана III
на Новгород М. Ю. Захарьин участвует как сын боярский 232. М. Ю. За-
харьин— один из воевод в походах 1506, 1512—1517 гг. 233 К 1510—
1511 гг. М. Ю. Захарьин сделался тверским дворецким234. ’Это звание он
носит долгое время (во всяком случае был им еще в 1522 г.) 235 *. К февра-
лю 1520 г. он уже получил звание окольничего 2зе, а к 1525 г.— чин бояри-
на 237. Принимая участие в походах 1521—1524 гг.238, М. Ю. Захарьин все-
более и более сосредоточивает свою деятельность в посольских комиссиях
и главным образом на сношениях с Польшей и Литвой. Еще в 1508—
1509 гг. он участвовал в приеме послов 239, а в 1510—1511 гг. сам ездил с
230 М, л. 67.
231 Ср. «20 тысящ юнаков храбрых со огненою стрелбою» (М, л. 90).
232 Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI в., стр. 162, 203, 206, 276.
233 ДРК, стр. 35, 48, 50, 51, 54, 56, 60—63.
234 «Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-
Литовским», кн. 1. Сб. РИО, т. 35, стр. 492—493.—Упомянут как дворецкий он й
в 1516—1517 гг. (ДРК, стр. 62—63); ср. Сб. РИО, т. 35, стр. 564 и след.
235 ДРК, стр. 71, 72; сб. РИО, т. 35, стр. 575 и др.
233 Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI в., стр. 176 (Сб. РИО, т. 35, стр. 206
и след.).—По Шереметевскому списку он — окольничий с 1513—1514 по 1520—
152Ггг. (ДРВ, ч. XX, стр. 17—20).
237 АФЗиХ, ч. 1, стр. 22; ср. в июне 1528 г. (СГГиД, ч. 1, № 156). По Шереметев-
скому списку боярин с 1520—1521 гг.
233 ДРК,‘ стр. 62, 63, 71, 72, 74, 75.
239 Сб. РИО, т. 35, стр. 489.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова, на Руси 329
посольством в Литву 240. Переговоры в 1517, 1520, 1521, 1522 и 1526 гг.
с польско-литовскими послами проходили при его непосредственном
участии241. М. Ю. Захарьин участвует и в переговорах с Ливонией в 1517,
1520 гг. 242, а также в переговорах с турецкими послами 243. В 1533 г.,
незадолго до своей смерти, Василий 1П призывает к себе виднейших по-
литических деятелей, среди них и М. Ю. Захарьина.
В декабре 1533 г. и феврале 1534 г. М. Ю. Захарьин вместе с кн.
Д. Ф. Бельским вел переговоры с литовским послом 244. Затем М. Ю. За-
харьин в связи с изменой своего двоюродного брата Ив. Лятцкого на не-
которое время был устранен от дел. Но в декабре 1537 г. и в январе-фев-
рале 1538 г. он же снова возглавлял переговоры с послами короля Сигиз-
мунда 245. Прекрасно осведомленный в польско-литовских делах, М. Ю. За-
харьин должен был ведать литовским выходцем И. Пересветовым, кото-
рый организовал производство «македонских щитов».
М. Ю. Захарьин был не только крупным дипломатическим деятелем,
но и воеводой, которому было хорошо известно артиллерийское дело. Не-
задолго до приезда на Русь Пересветова, в сентябре 1537 г., начался поход
на Казань, в котором М. Ю. Захарьин должен был быть вторым воеводой
Большого полка 246. Первым воеводой был кн. Д. Ф. Бельский, связанный
с М. Ю. Захарьиным совместной службой в Посольской комиссии. Поход
не состоялся. Но борьба с Казанью вступила в свою завершающую фазу.
И, конечно, щиты Пересветова могли быть использованы в войне с казан-
скими татарами.
Правительство приняло услуги Пересветова по изготовлению щитов.
М. Ю. Захарьину было поручено выделить необходимых для Пересветова
плотников: «и приказал был еси, государь, Михайлу Юрьевичю дати мне
плотников к тому делу и иных мастеров, которые мне надобеть к тому
делу... А велел бы еси, государь, делати щиты на 300 человек, да велел
бы еси, государь, на 300 коней юнацких делати щиты же» 247. Сам Пере-
светов был «гораздо» пожалован («И ты был, государь, своим царским
жалованием, поместьем, пожаловал меня, холопа своего, гораздо») 248.
Очевидно, именно тогда он получил поместье, о котором он вспомнил в
своей Малой челобитной.
Мастерская Пересветова работала недолго. «И Михайла, государь,
Юрьевича борзо в животе не стало, въскоре преставися,— вспоминает
позднее Пересветов.— И та, государь, служба моя задлялася» 249. М. Ю. За-
харьин умер, очевидно, осенью 1539 г. 250 Смерть М. Ю. Захарьина была
тяжелым ударом для Пересветова. Умер пе только человек, поддерживав-
ший его планы по созданию мастерской, по и видный политический
240 Сб. РИО, т. 35, стр. 492—493; ПСРЛ, т. VI, стр. 251.
241 Сб РИО, т. 35, стр. 504, 506—525, 532—534, 575—592, 597, 608, 624—634, 714—
718, 720, 725—731; С. А. Белокуров. О Посольском приказе, стр. 102—104.
242 Сб. РИО, т. 53, стр. 6, 42, 83, 183.
243 В. И. С а в в а. О' Посольском приказе в XVI в., вып. 1. Харьков, 1917, стр. 50.
244 «Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-
Литовским», кн. II. Сб. РИО, т. 59, стр. 1—13.
245 Там же, стр. 70—107; А. С. Белокуров. О Посольском приказе, стр. 104.
246 ДРК стр. 103.—Еще ранее М. 10. Захарьин принимал участие в большом
походе 1524’г. на Казань. В этом походе 10. М. Захарьину была подчинена вся артил-
лерия (ДРК, стр. 74—75; С. Герберштейн. Указ, соч., стр. 152—153; И. И. Смир-
нов. Восточная политика Василия III. «Исторические записки», кн. 27, 1948, стр. 55).
247 М, лл. 67 об.- 68.
248 М, л. 68 об., то же и в Большой челобитной Сокращенного извода: «и по
приказу твоему государеву яз, холоп твой, гораздо пожалован» (П-I, л. 86).
249 М, л. 67 об.
250 См. об этом выше.
330
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
деятель, сторонник укрепления централизованного государства, полити-
ческая деятельность которого соответствовала воззрениям публициста.
Широкая организация изготовления щитов в период развития огне-
стрельного оружия, очевидно, не оправдала себя. Щиты постепенно на
Руси выходили из употребления. В Боярской книге 1556 г. среди воору-
жения дворянской конницы щиты уже не фигурируют 251. В 1577 г. также
на смотру в Коломне ни у одного из дворян щитов не было 252. Щиты
Пересветова должны были использоваться в борьбе с Казанью (на Волге).
Но и здесь правительство предпочитало применять более эффективные
меры и совершенное вооружение: пищали, осадные сооружения и др. Не
было особого смысла в применении щитов и на южных окраинах для обо-
роны от кочевников. Постройка оборонительных сооружений давала
больше возможностей для той же самой цели,— середина XVI в. и была
временем постройки «засечной черты» на юге. Для гуляй-городов массо-
вого производства щитов не требовалось.
Итак, весьма сдержанное отношение правительства к Пересветову
после смерти М. Ю. Захарьина могло в известной степени объясняться
неудачей его предложения об изготовлении щитов. Началось одиннадца-
тилетнее «хождение по мукам» И. С. Пересветова.
Русь переживала в это время тяжелые годы боярского самовластья.
3 апреля 1538 г. умерла вдова Василия III Елена Глинская, возможно,
отравленная боярами 253. Наступила черная пора боярской реакции.
У трона малолетнего Ивана Грозного сменялись одна за другой различные
боярские группировки 254, пользовавшиеся выпавшим на их долю случаем
в целях личного обогащения. Не забывали они и своих сторонников,
раздавая им вотчины и поместья и назначая их наместниками и волосте-
лями в различные русские земли. Наместники также славились вымога-
тельствами 25s.
О своей жизни в малолетство Грозного И. С. Пересветов рассказывает
так: «служъбы твои государевы веяния служу: с Москвы на службу, а с
службы к Москве» 256. В чем состояла служба Пересветова, и где он ее
отбывал,— сказать трудно. Очевидно, это была не военная служба (Пере-
светов был уже не юношей). В своих челобитных и других сочинениях он
ничего не говорит о такого рода службе, которая могла принести ому
денежное и земельное жалованье; молчит он и о ратных подвигах. Скорее
всего, речь идет об участии его в организации и строительстве каких-
нибудь оборонительных и других сооружений на Волге или на юге2S7.
Служба была хлопотливая, тяжелая, связанная с постоянными поездками
в столицу, но особенных благ она не давала. В результате Пересветов даже
«истерял» вывезенную им «собинку» (имущество) из разных земель2S8.
Она ушла, в частности, на расходы по земельным тяжбам («в моих оби-
2S1 М. М. Денисова. Поместная конница и ее вооружение в XVI—XVII вв.
Военно-исторический сборник. «Труды ГИМ», вып. XX. М.,' 1948, стр. 33.
262 С. К. Богоявленский. Вооружение русских войск в XVI—XVII вв.
«Исторические записки», кн. 4, 1938, стр. 259—260.
258 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2, стр., 431; С. Герберштсйн. Указ, соч., стр. 40.
254 Подробнее см. С. В. Бахрушин. Научные труды, т. II, стр. 262—266.
265 См., например, Псковские летописи, вып. 1. М.— Л., 1941, стр. НО.
266 М, л. 69; ср. ниже «с Москвы на службу, а з службы к Москве» (там же).
267 О Волге и Нижнем-Новгороде Пересветов вспоминает неоднократно. В Боль-
шой челобитной есть прямые сведения о беседах с очевидцами, повидавшими «казан-
скую подрайскую землицу».
268 «А с собою собинъки вывез гораздо... да и собинку есми, государь, истерял»
(М, лл. 68 об.—69). «Собина» как имущество упоминается, например, в завещании
1545 г. АФЗиХ, ч. II, стр. 185.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси
331
дах и в волокитах вся пропала»). Не мог Пересветов уделить достаточного
внимания и поместью, которым он был пожалован по приезде на Русь
(«в поместьи... не дадут ни часу пожити»), К тому же за это свое владе-
ние Пересветову пришлось вести длительные тяжбы с «сильными людь-
ми» — боярами, причинявшими ему много всяких бед: «и твое, государь,
жалование, поместие,— писал он позднее царю,— от великих людей от
обид нарядили пусто» 259. Пересветов пытался добиться приема у царя,
рассчитывая обратиться к нему с жалобой на вельмож. Однако это ему не
удалось. «Яз тобя, государя, благовернаго царя, доступити не могу пожа-
ловатися на них» 26°. О причинах ненависти «вельмож» к нему Пересветов
прямо не сообщает. О них можно только догадываться. Возможно, что весь
строй мыслей этого «воинника», сторонника борьбы с боярской олигархией,
был чужд придворной камарилье. Близость к М. Ю. Захарьину также
производила в среде противников укрепления русского самодержавия
не выгодное для Пересветова впечатление. Косо смотрели на Пересветова
и как на выходца из Литвы, с которой Москва находилась в натянутых
отношениях («нас, государь, приеждих людей, не любят») 261.
Но личные беды и несчастья не были основной причиной глубокой
ненависти Пересветова к-боярству. Его личный опыт только подтверждал
выводы, сделанные на основе пристального изучения русской действи-
тельности периода боярского самовластия.
К чему бы, однако, ни стремились отдельные представители реакцион-
ного боярства, им было не под силу противиться общей тенденции исто-
рического процесса, неумолимо развивавшегося в сторону укрепления
Русского централизованного государства. После грандиозного восстания
в Москве в июне 1547 г., которое нашло широкий отклик по всей стране,
к власти пришло правительство компромисса во главе с молодым и энер-
гичным фаворитом царя, Алексеем Адашевым, которое приступило к про-
ведению серьезных реформ по укреплению централизованного аппарата
власти.
* * *
27 февраля 1549 г. в царских палатах начались заседания Земского
собора из представителей духовенства и служилых людей, знаменовавшие
собой начало реформ 262 263. Для осуществления намеченных мероприятий и,
в частности, для разбора челобитных-жалоб, очевидно, в это время была
создана специальная комиссия, в которую входили А. Адашев и протопоп
Сильвестр. Комиссия Адашева и Сильвестра была зародышем складываю-
щегося Челобитного приказа2ез.
В такой обстановке 8 сентября 1549 г. Иван Пересветов подал царю
«две книжицы», содержавшие Малую челобитную и другие произведения,
в которых он излагал свои проекты преобразования государственного
аппарата 264. Не столько личные невзгоды, сколько думы о судьбах России,
горячая любовь к которой звучит во всех сочинениях публициста, п о рус-
ских «воинниках» побуждали Перёсветова высказаться. Ивану Грозному:
269 М л. 68 об.; ср. «ныне, государь, от обид п от волокит наг п бос и пеш»
(М, л. 69).
260 М, л. об.; ср. «а тобя, государя благовернаго царя, доступити не мочно»
(М, л. 69).
261 М, л. 69.
262 ПСРЛ, т. XXII, стр. 528—529; С. О. Ш м и д т. Продолжение Хронографа редак-
ции 1512 г. «Исторический архив», кн. VII, 1951, стр. 295—296.
263 С. О. Шмидт. Челобитенный приказ в середине XVI столетия. «Известия
АН СССР, серия истории и философии», т. VI, № 5, 1950, стр. 447.
294 См. выше главу 2, § 3.
332
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
«а яз тобе, государю, говорю на собя для твоего царскаго воинства муд-
раго» 265. Обращаясь к Ивану Грозному, Пересветов просил: «умило-
сердися, обыщи своим царским обыском и оборони от насильных людей,
чтобы холоп твой государев до конца не загибл и службы твоей царския не
отстал» 266.
Встреча Пересветова с царем произошла в церкви Рождества богоро-
дицы — одной из дворцовых церквей, отстроенной в 1514 г.267 Находилась
она в районе царского дворца и примыкала к княгининым хоромам 268.
Рядом с этой церковью, вероятно, находились дворцовые службы, на месте
которых позднее было воздвигнуто здание приказов 269.
Проводя значительную часть своего времени на дворцовой службе,
И. С. Пересветов больше всего имел возможности передать царю свои кни-
жицы в церкви Рождества богородицы, находившейся рядом с местом его-
службы.
Не дождавшись ответа на Малую челобитную, Пересветов уже вскоре,
т. е. в сентябре или в октябре 1549 г., передает царю снова противень с по-
данных ранее книжиц, сопровождая его новой (Большой) челобитной,
которая еще резче ставит вопрос о государственных преобразованиях 27°.
Не один И. С. Пересветов воспользовался сложившейся обстановкой
для подачи своих проектов и челобитных. Не позднее января-февраля
1551 г. подали челобитную царю иноки подмосковных монастырей 271. Эта
челобитная была использована при составлении Стоглава 272. Различные-
социальные и политические преобразования предлагали провести в своих
посланиях Сильвестр, Артемий и другие публицисты. В феврале 1550 г.
от имени царя были составлены вопросы, адресованные 'митрополиту
Макарию. В них содержалась развернутая программа общественно-
политических реформ, часть из которых уже вскоре была осуществ-
лена 273.
В Кремле рядом с церковью Рождества богородицы, где Пересветов
подавал свои челобитные, находился собор Спаса па Бору. В этом соборе
в 1555 г., вероятно, протопопом был известный писатель-публицист Ермо-
лай (Еразм) 274. Около 1549 г. Ермолай представил царю проект финансо-
вой реформы, известный под названием «БлагохотяЩим царем правител-
ница и землемерие» 275. Несколько ранее им же направлено ‘Ивану Гроз-
ному Моление царю. Это Моление содержало предложение литературных
услут автора, а также жалобы на материальную необеспеченность и при-
265 М, лл. 67 об.— 68.
266 М, лл. 69—69 об.
267 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 18.
268 С. Бартенев. Московский Кремль в старину и теперь, кн. 2, М., 1916,
стр. 10; Н. А. Скворцов. Археология и топография Москвы. М., 1913, стр. 458—
459; И. Е. Забелин. История города Москвы. М., 1905; ср. ПСРЛ, т. ХШ, ч. 2,
стр. 400, 402.
269 См. схематический план Кремля к 1533 г., составленный И. А. Голубцовым
(«История Москвы», т. I. М., 1952, приложения).
270 О дате Большой челобитной см. главу И, § 3. О том, что Большая челобитная
была подана царю, говорит самый факт ее пребывания в царском архиве.
271 Г. Кунцевич. Челобитная иноков царю Ивану Васильевичу. СПб., 1912,
стр. 11.
272 Стоглав. СПб., вопрос 8, глава 49.
273 Подробнее см. А. А. Зимин. К истории военных реформ 50-х годов XVI в-
«Исторические записки», кн. 55, 1956, стр. 344—359,— Текст «вопросов» см. «Памят-
ники русского права», вып. IV, стр. 576—580.
274 См. в Никоновской летописи под 1555 г. (ПСРЛ, т. XII, стр. 252).
278 И. Шляпки н. Ермолай Прегрешпый, новый писатель эпохи Грозного. Сб-
«С, Ф. Платонову, ученики, друзья и почитатели». СПб'., 1911, стр. 565—567.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси
333
теснения, чинившиеся вельможами 276. Взгляды Ермолая в некоторых
пунктах совпадают с мыслями, высказанными Пересветовым. Оба они,
хотя и по-разному, писали об интересах дворянства. Вместе с тем Ермолай
находил невозможным дальнейшее усиление эксплуатации крестьян, а Пе-
ресветов даже выступал против полного и кабального холопства.
Ю. А. Яворский считает возможным говорить о влиянии челобитных
Пересветова на сочинения Ермолая-Еразма. Сближая Малую челобитную
с Молением к царю, а Большую челобитную — с Правительницей,
ТО. А. Яворский приходит к выводу о том, что перед нами «налицо до-
вольно редкий случай литературного соревнования на почве личного иска-
тельства внимания и милости у... царя» 277. Если мы также обратим вни-
мание на то, что сочинения Ермолая и челобитные Пересветова написа-
ны были примерно в одно время, то предположение о личном знакомстве
Пересветова и Ермолая будет весьма заманчивым, хотя еще недостаточно
обоснованным.
У М. ТО. Захарьина был свой двор в Кремле на Спасской улице, непо-
далеку от церкви Николы Гостунского 278, дьяконом которой был перво-
печатник Иван Федоров. Возможно, Иван Федоров, как и протопоп этого
собора Амос, знал или слышал смелые речи вольнодумного сына боярского
Матвея Башкина 279 280. Бывая по долгу службы в- Кремле, сначала у
М. ТО. Захарьина, потом у других лиц, которым он был подведомственен,
Пересветов мог быть знаком с Иваном Федоровым, тем более что эти оба
передовых деятеля русской культуры были близки между собой идейною
близостью; их соединяла любовь к книге, к просвещению.
Есть некоторые основания предполагать, что И. С. Пересветов мог быть
знаком с Максимом Греком 28°.
Таков круг деятелей, с которыми, вероятно, был в той или иной мере
знаком и Пересветов. Это были видные мыслители и общественные дея-
тели.
Подавая осенью 1549 г. одну за другой две челобитных, Пересветов
имел основание рассчитывать, что его предложения о государственных
преобразованиях будут учтены в ходе реформ, а его просьбы о пожалова-
нии также не останутся без внимания.
Политическое возвышение дворянства к концу 40-х годов XVI в. было,
казалось бы, залогом тому, что проекты Пересветова, направленные на
укрепление положения широких кругов господствующего класса, будут
использованы новым правительством. Благоприятствовало публицисту и
•еще одно обстоятельство, на этот раз уже личного порядка. После же-
нитьбы Ивана Грозного на Анастасии Романовой .при дворе молодого
270 В. Ф. Р ж и г а. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, вып. 33.
Л., 1926, стр. 159.
277 10. А. Я в о р с к и й. К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма,
писателя XVI в. «Slavia», т. IX, № 1. Прага, 1930—1931, стр. 79.
278 См. схематический план Кремля к 1533 г., выполненный И. А. Голубцовым
(«История Москвы», т. I. М., 1'952, приложения).
279 Когда в 1553 г. происходило разбирательство дела Матвея Башкина, в Гостун-
‘ском соборе случилось «Чудо» исцеления (ПСРЛ, т. ХШ, ч. I, стр. 232). В связи
с этим М. Н. Тихомиров считает, что протопоп Гостунского собора Амос, несомненно,
«принимал какое-то участие в церковных спорах с Матфеем Башкиным» (-М. Н. Т и-
х о м и р о в. Начало Московского книгопечатания. «Ученые записки МГУ», вып. 41.
М., 1940, стр. 91). П. Березов, неверно истолковывая наблюдения М. Н. Тихомирова,
пишет, что «в одной летописной записи 1553 года упоминается о том, что в Гостун-
ской церкви происходили религиозные споры с последователями Матвея Башкина.
Видимо,., духовный клир этой церкви, в том числе и дьякон Иван Федоров, сочув-
ствовал «еретикам» (П. Березов. Первопечатник Иван Федоров. М., 1952, стр. 210).
280 Подробнее см. главу V, § 1.
334
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
самодержца большой вес приобрели родичи царицы — Захарьины. Всяче-
ски подчеркивая в челобитных свою службу «под началом» дяди царицы,
М. Ю. Захарьина, Пересветов полагал добиться благосклонного отношения
к челобитчику.
Благоприятствовала подаче челобитных и внешнеполитическая обста-
новка России. Готовился новый поход на Казань, для которого могли быть-
использованы предложения о щитах Ивана Пересветова. Вместе с тем
Россия стремилась сохранить мирные отношения с Турцией. Еще 1 апреля
1549 г. в Москву приехал турецкий торгово-дипломатический агент Муста-
фа Челибей, чтобы «купити на султана потребная». 7 апреля он был при-
нят Иваном Грозным. На приеме Челибей передал просьбу султана пре-
доставить этому турецкому купцу льготы при покупке им «шуб собольих
и иных товаров потребных». 15 ноября 1549 г. Иван Грозный дал про-
щальную аудиенцию Челибею, которого царь просил «брату нашему
Сулейману салтану поклонитись».
В грамоте Ивана IV, адресованной Сулейману I, турецкий султан был
назван «братом и добрым приятелем», причем специально отмечалось, что-
«мы меж наших государств извечно дружбу и любовь помятуем. И ныне
поэтому дружбу и любовь с тобою держати хотим». Между 9 апреля
1550 г. и 7 мая 1551 г. на Руси находился другой турецкий купец и дипло-
матический агент, Андриан Грек281. В таких условиях идеализированный
образ Магмета-салтана в произведениях Пересветова не мог расценивать-
ся русским правительством как хвалебный гимн какому-либо политиче-
скому противнику России.
Обстоятельства, однако, сложились так, что надеждам Пересветова не-
удалось сбыться. Проекты этого «воинника» шли значительно дальше того,
что предполагало провести в жизнь правительство компромисса во главе
с Адашевым и Сильвестром 282 К тому же вскоре после подачи Пересве-
товым челобитных Иван Грозный отправился в большой казанский поход
(1549—1550 гг.), а по возвращении окунулся с головой в преобразователь-
ные мероприятия.
Изменились к началу 1551 г. и русско-турецкие отношения. От нагай-
ских ханов стали поступать сообщения о том, что турецкий султан орга-
низует коалицию мусульманских властителей, направленную против;
России. Так, летом 1551 г. Исмаил писал Грозному, что и султан Ханды-
керь посла прислал, крымский царь прислал же человека, чтобы «нам
вместе за один воевати против России». То же самое писал в Москву еще
весной 1551 г. Юсуф, а Исмаил говорил русскому послу Тургеневу 283. Это,
конечно, мешало благоприятному отношению к пересветовским проектам,
которые могли теперь расцениваться как панегирики внешнеполитическим
противникам России. Все эти обстоятельства, а может быть, и еще какие-
нибудь конкретные события, очевидно, не позволили Ивану Грозному при-
близить к себе Пересветова и оказать ему сколько-нибудь значительные
знаки внимания. Во всяком случае следов изменения в положении Пере-
светова обнаружить не удается. Впрочем, челобитные и другие произведе-
ния этого публициста тщательно сохранялись в государеве казне, и не
исключена возможность, что с ними знакомился как сам Иван Грозный,
281 ЦГАДА, Турецкие дела, кн. 1, лл. 386—,395; см. Г. Д. Бурдей. Взаимоотно-
шения России с Турцией и Крымом в период борьбы за Поволжье в 40—5Q-X годах
XVI в. «Ученые записки Саратовского гос, университета», т. XLVII. Харьков, 1956,
стр. 183—189.
282 Подробнее см. главу IV, §§ 7—8.
288 ЦГАДА, Ногайские дела, кн. 4, лл. 52 об.— 53; Г. Д. Бурде й. Указ, соч.,
стр. 189.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси
335
так и его сподвижники. Допуская подобную возможность, ни в коем случае
нельзя преувеличивать ее последствия.
В литературе долгое время было распространено мнение, что сочине-
ния Пересветова оказали значительное влияние на преобразовательную
деятельность Ивана Грозного. Д. Иловайский, например, писал, что «эпи-
стола Пересветова является не позднейшим оправданием Иоанновых же-
стокостей против бояр, а наоборот очень решительным побуждением его
к сим жестокостям» 284. Из сочинений Пересветова Грозный «много заим-
ствовал для переписки с Курбским» 285.
* * *
Скудость материала не позволяет с достаточной убедительностью вы-
яснить судьбу И. С. Пересветова после подачи им челобитных. Можно
высказать только несколько более или менее вероятных предположений.
Настойчивые предложения Пересветова в Малой челобитной о восста-
новлении мастерской по производству щитов не были приняты. В Боль-
шой челобитной воинник-публицист уже молчит об этом и основной акцент
делает на проектах преобразования государственного аппарата (хотя при-
лагает к своему произведению и противень Малой челобитной).
Военной службой Пересветов уже не мог снискать себе славу 286, а свои-
ми выступлениями против вельмож он создал себе многих недругов
при царском дворе. Так или иначе, никакой карьеры при дворе писатель-
воиниик не сделал. Отсутствие каких-либо сведений в писцовых книгах
XVI в. и других документах о вотчинах и поместьях Пересветова или его
наследников подтверждает этот вывод. Не исключена возможность, что
молчание источников о Пересветове объясняется его трагической судьбой.
Разбирая сочинения этого видного дворянского публициста XVI в., мы
будем еще иметь случай обратить внимание читателя на идейную бли-
зость Пересветова к вольнодумцам середины XVI в.— сыну боярскому
Матвею Башкину и его товарищам. Этих мыслителей роднит и отношение
к «священному писанию», и выступления против полного и кабального
холопства 287.
Вокруг Матвея Семеновича Башкина, видного представителя москов-
ского дворянства, группировался кружок, куда входил ряд «воинников» —
детей боярских 288. Матвей Башкин поддерживал связь с выходцами из
Литвы и даже в расспросе сказал, что «злое учение... принял от Литвы»
284 Д. Иловайск и й. История России, т. HI. М,, 1890, примечание 85, стр. 687.
286 «Труды XIV Археологичесого съезда в Чернигове 1909», т. III. М., 1911,
стр. 112.— А. С. Орлов пишет о том, что, согласно некоторым исследователям, «может
быть Иван Васильевич испытал на себе влияние книжек Пересветова» (A. G. О р л о в.
Древняя русская литература. М>— Л.-, 1945, стр, 314). Пересветов, по мнению Е. В. П е-
тухова, написал ряд трудов, «не оставшихся без влияния на ход внешней п внут-
ренней политики Ивана Грозного» (Е. В. Петухов. Русская литература. Древний
период. Пг., 1916, стр. 191); на стр. 193 автор осторожнее говорит, что идеи Пересве-
това были «достоянием круга лиц, имевших на царя действительное влияние».
О попытках осуществить часть идей и проектов Пересветова говорят М. Сперанский
(«История древней русской литературы. Московский период». Изд. 3, стр. 155),
10. А. Яворский («К вопросу...», стр. 69—70) ц др.
288 Ко времени подачи челобитных Пересветову было во всяком случае больше
40 лет (11 лет жизни на Руси, 7 лет отмеченных им странствований, не менее 3—4 лет
пребывания на Литве после странствований и не менее 20 лет до странствований).
Да и самое занятие Пересветова в мастерской по изготовлению щитов говорит
скорее за то, что он уже «устарел» для военной службы.
287 См. главу IV, §§ 7—8.
288 Подробнее о Матвее Башкине см. выше, часть первую, главу IV, § 3.
336
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
(от Матюшки аптекаря и Андрюшки Хотеева) 289. Мог входить в кружок
этот и «литовский выходец» Пересветов. Познакомиться с М. Башки-
ным он имел возможность в Кремле, где оба вольнодумца проводили
значительную часть своего времени. Матвей Башкин, как известно, бы-
вал в придворном Благовещенском соборе, который находился неподалеку
от церкви Рождества богородицы, где подал царю свою челобитную Пере-
светов. В 1553 г. кружок М. Башкина был разгромлен, а его члены под-
вергнуты тяжелым наказаниям.
Единственное сведение об Иване Пересветове, которое мы черпаем не
из его сочинений, сообщает нам опись Царского архива, протограф кото-
рой был составлен, очевидно, не позднее 1562 г.290 В ящике 143 находил-
ся «черный список Ивашка Пересветова да Петра Губастого и иные
списки» 291. Обычно считается, что речь идет в данном случае о списке
с тех произведений, которые И. С. Пересветов подавал царю 292. Развивая
эту точку зрения, И. И. Полосин даже писал, что в Царском архиве нахо-
дились черновики сочинений Пересветова и Сказание о Петре Волос-
ском 293. Но если в архиве царя хранились черновики сочинений Пересве-
това, то их автором, логически заключает И. И. Полосин, был царь Иван
Васильевич 294.
Поскольку сочинения Пересветова, действительно, восходят к Цар-
скому архиву, постольку отождествление с ними «списка черного» являет-
ся на первый взгляд весьма правдоподобным. Однако это сопоставление
все же принять нельзя. Сочинения И. Пересветова были написаны, как
мы уже указывали, в «книжках», а опись Царского архива очень четко
различает «книги», «тетрати», «грамоты» и «списки». Ни разу книги не
названы «списками». Списками именуются делопроизводственные мате-
риалы в столбцах 295. Довольно часто «списки» содержали судебно-следст-
венную документацию 296 и, в частности, материалы процессов середины
XVI в.297 .
В ящике 222 находились соборные дела и «списки черные Матфея
289 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 232.
290 ААЭ, т. I, № 289.—Наиболее ранние пометы в тексте описи, написанные
теми же чернилами, датируются 17 февраля 1562 г. (ящик 186) и апрелем 1562 т.
(ящик 178). Дошедший до нас список описи составлен, очевидно, в начале 70-х го-
дов XVI в.; позднейшее хронологическое указание в тексте описи датируется 7080 г.
(ящик 103), а помета — 7083 г. (ящик 155). См. А. Н. Ясинский. Московский го-
сударственный архив в XVI в. Киев, 1889, стр. 3.
291 Описи архива Посольского приказа 1614 и 1626 гп. не знают этих списков
(ДиДГ, стр. 445-483).
292 В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 53.— О том, что в ящике хранились
челобитные Пересветова, пишет и IO. А. Яворский («К вопросу...», стр. 70, 79).
Г. Бельченко считает, что в описи архива упомянута одна из «книжек» Пересветова
(Г. Бельченко. Указ, соч., стр. 330). А. Л. Саккетти пишет, что для произведений
Пересветова в царском архиве «был заведен особый ящик» (А. Л. Саккетти.
Политическая программа И. С. Пересветова, стр. 109). Я. С. Лурье считает, что под
«черным списком» могли скрываться или самые сочинения Пересветова или дело-
производственные материалы, связанные с именем этого публициста (Сочинения
И. Пересветова, стр. 299).
298 И. И. П о л о с и и. О челобитных Пересветова, стр. 30—31.
294 Кстати, еще М. Н. Покровский рассматривал «список черный» как черновой,
что на его взгляд «исключает всякую возможность видеть в этих последних подлин-
ные челобитные» (М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. II.
Изд. 5, Пг., 1923, стр. 114).
296 См. ящик 17: «Грамоты докончальные... и иные списки».
296 См., например, ящик 47: «Списки старца Максима и Берсенева и Федка Жаре-
нова». •
297 См. в ящике 189: «Дела соборные» на Матвея Башкина и Артема, а в ящи-
ке 190 «Соборные ж дела» на учеников Артема.
Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси
337
Башкина». Таким образом, допустить, что под «списком черным» скрыва-
лись сочинения Ивана Пересветова, совершенно невозможно 298 299 300.
К тому же «черный список» посвящен был не одному И. С. Пересвето-
ву, но и Петру Губастому, что опять-таки исключает отождествление его
с сочинениями Пересветова. Правда, И. И. Полосин пытался усмотреть
в Петре Губастом Петра Рареша. Но это сопоставление основано только
на созвучии имен. Иван Пересветов и Петр Губастый в описи архива
рассматриваются в одном плане. Этого не могло быть, если бы под Пет-
ром Губастым скрывался Петр Рареш: ведь Пересветов был автором про-
изведений, а Петр Волосский — герой Сказания или челобитной (в данном
случае это все равно). Не мог также составитель описи волосского воеводу
назвать «Губастым» («Рареш» по-молдавски означает «редкий»), И. И.По-
лосин пытается вывести из среднего» — «простака», затем «губошлеп» и,
наконец, «губастый». Но этот длинный путь совершенно излишен. Для
того чтобы он был возможен, надо не только допустить знакомство соста-
вителя описи с молдавским языком, но и его стремление исказить заголовок
Сказания. К тому же в описи Петр Рареш встречается, например, в бума-
гах ящика 102 и со своим обычным титулом, а не как «Губастый» («от
Петра воеводы Волошского»). Допускать, что составитель описи нарочно
стремился противопоставить подлинные документы Петра Рареша Сказа-
нию о нем, вообще говоря, можно, но тогда следовало бы искать и прямых
указаний о том, что в руках составителя описи было Сказание, отличное
от «списка черного» И. Пересветова. Этого, однако, на самом деле нет.
Губастый — распространенное на Руси прозвище. В середине XVI в.
жили ряд детей боярских, носивших это прозвище-фамилию. Около 1554 г.
Федор Данилов Губастый держал в кормление Инобож 2". Федор Логинов
сын Губастый и его сын Гриша в 1556 г. служили по Кашире 30°.
298 По мнению А. Н. Ясинского, «описками черными назывались копии с доку-
ментов официального свойства» (А. Н. Ясинский. Указ, соч., стр. 13). «Список
черный» не всегда означал черновик, как то полагает И. И. Полосин. Он мог озна-
чать автограф, подлинник, в отличие от снятой с него копии (см. ящик 20 «Грамо-
ты латинския писмом от цесарей, списки черные, а в книгах писаны»). Когда хо-
тели выразить понятие «копия», тогда писали «список с грамоты» (ящики 7, 20, 26,
27, 62 71).
299 Акты ХШ—XVII вв., представленные в Разрядный приказ. Изд. А. Юшков,
ч. 1, М., 1898 (далее —Акты Юшкова), № 174.
300 «Heraldica», т. I. СПб., 1900, стр. 30—31,—Дей Васильевич Губастый в 1577—
1578, 1582 и 1587—1588 гг. был дьяком Городового приказа (О. А. Яковлева.
К статье «Материалы по истории русской техники в неопубликованной летописи пер-
вой четверти XVII в.». Городовой приказ... «Известия АН СССР. Отделение техниче-
ских наук», 1951, № 9, стр. 1432). См. о Д. Губастом: И. П. Лихачев. Разрядные
дьяки, стр. 447, 478; ср. в десятне 1579 г. В. И. С т о р о ж е в. Материалы для истории
русского дворянства, т. I. М., 1891, стр. 219. Иван и Митя Васильевичи Губастые были
в 1573 г. стремянными конюхами («Исторический архив», кн. IV. 1949, стр. 44). Они
были братьями Дея Губастого. При архимандрите Ионе в Тропцкпй монастырь Дм.
Вас. Губастый дал вклад сельцо Дмитровского уезда по родителям и брате («иноке
Иосифе»), Послухом был Дей Вас. Губастый (ГБЛ, Троицк., кн. 521, лл. 103 об.—
109 об.). Давыд 'Меньшой и Иван Иванов Губастые упоминаются в Коломенской пис-
цовой книге 1577—1578 гг. (ПКМГ, т. I, стр. 597, 601). Меньшой Степанов сын Губа-
стый, а также его дети Давыд, Иван, Онуфрий, Третьяк и Семен упоминаются в Вя-
земской писцовой книге конца XVI в. (ПКМГ, отд. II, стр. 608—615). В том же уезде
обмечены владения Алексея Истомина Губастого (там же, стр. 824, 826). Филипп
Меньшого, Давыд Меньшого, Курбат Иванов и, очевидно, Иван Иванов в 1577 г.
были детьми боярскими по Коломне (В. Н. Сторожей. Материалы..., стр. 16, 40,
41). Алексей и Замятия Истомины " упоминаются в Москве в 1582 г. («Чтения
ОИДР»,1909, кн. Ш, стр. 61—62). Очевидно, сын Алексея Третьяк Губастого был в
1591—1592 гг. сыном боярским ростовского митрополита' (Тысячная книга 1550 г.,
стр. 240). •
22 д. а. Зимин
338
Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова
Иван Болобанов сын Губастов, как и Матвей Башкин, около 1551—
1552 гг. был дворовым сыном боярским по Боровску301. Будучи как-то'
связанным с Петром Губастым, Пересветов мог знать и М. Башкина. Не
исключена возможность, что «список черный» И. С. Пересветова и Петра
Губастого из ящика 143 относится к каким-то судебно-следственным ма-
териалам, связанным с этими лицами. Кстати, в том же ящике хранились-
аналогичные судебные материалы: «списки доводные Никиты Казаринова
с Офонею Шубиным и мордвина Старка Кечемасова на Якова Шелкало-
ва». Дело И. Пересветова и П. Губастого, возможно, было связано с делом
М. Башкина.
Так или иначе, но в 50-е годы XVI в., когда осифлянское руководство
русской церкви провело строжайшие мероприятия, имевшие целью зада-
вить всякие проявления «еретического» вольномыслия, И. С. Пересветов
с его гуманистическими воззрениями не смог выдвинуться даже своими
проектами государственных реформ и сошел с исторической сцены. Его
сочинения попали в государев архив (позднее, архив Посольского прика-
за) и сделались доступными читателям только после событий начала
XVII в., когда материалы Посольского приказа начали широко использо-
ваться образованными русскими людьми 302.
Несмотря на скудость биографических сведений о И. С. Пересветове
на Руси, основные моменты его общественно-политической деятельности
весьма определенны и позволяют пересмотреть бытующее в литературе
представление о Пересветове как о своеобразном «кондотьере», жажду-
щем лишь личного обогащения и славы. В тяжелые годы боярской реак-
ции Пересветов всей своей деятельностью стремился содействовать укреп-
лению Русского государства. Его предложения об изготовлении щитов как
составных частей гуляй-города имели своей целью содействовать улучше-
нию вооружения русского войска, защищавшего южные рубежи и ведшего
активную борьбу с агрессивным Казанским ханством. Возможно, уже во
время правлений боярских временщиков раздавался голос этого горячего
патриота и сторонника укрепления самодержавной власти, вызвавший
против себя ненависть и преследование со стороны вельмож. В годы,
когда уже начинались реформы централизованного аппарата власти,
Пересветов передает Ивану IV свои проекты преобразований Русского
государства, которые явились плодом его долгих размышлений о судьбах
России.
301 Тысячная книга 1550 г..., стр. 175.
302 Не подкреплено доказательствами предположение А. Л. Саккетти, что
И. С. Пересветов поплатился «за ту внешнеполитическую программу, которой оп
держался», в частности за то, что, по его мнению, задачей Русского государства было
«идти на юго-восток против турецкого султана и его вассала, крымского хана».
(А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова, стр. 119).
У Пересветова нет ни слова о необходимости борьбы с турецким султаном (Магмет-
салтан —даже один из его любимых героев). По отношению к Крыму публицист
рекомендует вести не наступательную, а оборонительную политику (см. об этом
ниже, главу IV, § 6).
Глава IV
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ
И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
Творчество Ивана Семеновича Пересветова протекало в сложной внут-
риполитической обстановке, когда после длительного господства боярских
временщиков к власти пришло правительство Алексея Адашева, объеди-
нившее представителей различных прослоек класса феодалов. Новое пра-
вительство, деятельность которого проходила в годы обострения классо-
вой борьбы, доходившей порой до. открытых городских восстаний, было
поставлено перед необходимостью преобразований в государственном
устройстве страны. В том, что следовало укрепить централизованный
аппарат власти и добиться беспощадного подавления народных движений,
были заинтересованы и дворяне, и церковники, и более или менее дально-
видные выходцы из боярской среды. Но вот в вопросе о путях и методах
проведения политики централизации такого единодушия не было. Почти
все сходились на том, что укрепление Русского государства должно было»
происходить за счет крестьянства и массы посадского населения, но>
каждая из групп господствующего класса стремилась при этом добиться
максимального увеличения своих привилегий или во всяком случае не
поступиться ими в пользу других прослоек класса феодалов. Все это
вызывало к жизни много проектов, в которых высказывались различные
предложения о путях преобразования России.
Однако лишь И. С. Пересветов в своей Повести о Царьграде и чело-
битных сумел настолько ярко, разносторонне и глубоко охватить своими
преобразовательными проектами различные стороны социальной и поли-
тической жизни страны, что его сочинения сделались важнейшим памят-
ником общественно-политической жизни середины XVI в.
К разбору взглядов И. С. Пересветова в той или иной мере обращались
историки, литературоведы, военные историки п правоведы. Однако все
эти подчас случайные экскурсы не давали всестороннего представления
о самой системе его воззрений, сложившейся в определенно!! историче-
ской обстановке. Только в работе В. Ф. Ржиги была сделана попытка рас-
смотреть всю совокупность взглядов этого публициста XVI в. и связать их
с преобразованиями XVI в. Но исследование В. Ф. Ржиги было по пре-
имуществу литературоведческим, к тому же в 1908 г., когда он писал, еще
самая сущность и особенности реформ правительства компромисса не были
в достаточной мере выяснены.
В обстоятельной монографии Вернера Филиппа значительное место
уделено изучению различных сторон воззрений Пересветова. Но это изу-
чение проводилось автором с позиций буржуазной исторической науки,
22*
340
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
в формально-юридическом плане. Вернер Филипп стремился уста-
новить соотношение «старины» и «новизны» в сочинениях публициста, не
пытаясь вскрыть классовые и политические корни тех проектов преобра-
зования Русского государства, которые предлагались Пересветовым.
Итак, задача аналитического исследования взглядов публициста остается
все еще не выполненной. Поскольку в литературе вовсе не говорилось
о развитии его воззрений, о их связи с реформационно-гуманистическим
движением середины XVI в., то, естественно, этим вопросам следует уде-
лить особое внимание.
§ 1. КРИТИКА «БОЯРСКОГО ПРАВЛЕНИЯ»
В МАЛОЛЕТСТВО ИВАНА IV
Сочинения И. С. Пересветова посвящены в основном двум проблемам:
во-первых, критике боярского произвола в годы малолетства Ивана IV и,
во-вторых, проектам общественно-политических преобразований, кото-
рые, по мнению публициста, следовало осуществить в России. Обе проб-
лемы тесно связаны друг с другом: уже самая необходимость реформ объ-
яснялась Пересветовым прежде всего тем состоянием России, в котором
она находилась в годы правления боярских временщиков.
Хотя Пересветов совершенно отчетливо говорит о засилье русских бояр
в годы малолетства Ивана IV только в-своем позднем сочинении — Боль-
шой челобитной, но по существу те же самые бояре фигурируют лишь
слегка прикрытые византийскими одеяниями в Сказаниях и о Магмете,
и о книгах, и о Константине. Да и сам публицист как бы стремится под-
сказать своему читателю, что он пишет не столько о вельможах царя Кон-
стантина, сколько о боярах Ивана IV, когда он в Большой челобитной
дословно использует свои сентенции по поводу византийской аристокра-
тии для изобличения пороков, вызванных засильем княжат и бояр на Руси.
Причины гибели Царьграда и те уроки, которые следовало извлечь из
этого Москве, этому «Третьему Риму», в той или иной мере волновали
многих современников Пересветова.
Обсуждались эти сюжеты и в кружке Максима Грека, с которым,
вероятно, был знаком и? наш публицист-воинник Так, ученик Максима
Грека Зиновий Отенский прямо объяснял порабощение греков тем, что
они «праведна суда не судиша» и кроме того «милости подручным не
сотвориша и злата на владомых собирати не престаша» 1 2, т. е. причинами,
сходными с теми, которые мы находим и у Пересветова, хотя без анти-
вельможной направленности.
Уже в Сказании о книгах, являющемся непосредственным продолже-
нием обработки Повести о падении Царьграда Нестора Искандера, Пере-
светов ставил вопрос о причинах «божьего гнева» и порабощения южных
славян турками. Патриарху Анастасию «глас с пебеси» сообщил,
что бог выдал греков «на поучение» неверным, ибо они ни в чем не тво-
рили его воли, тем самым его прогневали и нарушили его заповеди3.
В Сказании о книгах это нарушение общих принципов христианского
строя жизни рассматривается по преимуществу в аспекте церковных непо-
рядков, падения моральных устоев высшего духовенства и монашества 4.
Лишь в Сказании о Магмете-салтане автор полностью разъясняет, чем
же греки нарушили «божью волю». Оказывается, дело заключалось в том,
1 Об этом см. главу V, § 1.
2 Ф. Калуги н. Зиновий, инок Отенский. СПб., 1894, приложение, стр. 20.
3 М, лл. 50 об.— 51; ср. л. 51 об.
4 Подробнее об этом ом. § 8.
Критика «боярского правления»
341
что в малолетство царя Константина, который сам по себе был благовер-
ным и храбрым царем, вельможи «осетили (т. е. опутали сетями.— А. 3.)
царя Константина вражбами и уловили его великим лукавъством своим
и козньми, дицВолскими прелестьми мудрость его и щастие укротили,
и меч, его царбкой обнизили своими прелестными вражбами» 5. За это бог
покарйл греков, ибо он «хитрости не любит и гордости и ленивства, про-
тивится тому господь бог, гневом своим святым неутолимым за то каз-
нит» 6. Иными словами, бог разгневался на Константина, его вельмож да
и на все Греческое царство, потому что греки «правдою гнугпалися» 7.
Скупыми, но яркими красками рисует Пересветов картину засилья вель-
мож при царе Константине. Вельможи до совершеннолетия («возрасту»)
царя «богатели от нечистаго собрания, от слез и от крови роду человече-
скаго» 8, причем «та же неповинная кровь и слезы столпом ко господу
богу на небо с великою жалобою шла» 9. Одним из средств обогащения
вельмож был неправый суд, мздоимство. Нарушая справедливый суд, они
брали взятки за осуждение невинных («неповинно осуждали по мздам») 10.
У царя Константина татей и разбойников судили вельможи «в полате для
своего злоимства и нечистаго собрания». Показания разбойников они
использовали лишь для пополнения своих доходов (поэтому они «богатели
по языком по разбойническим») 11. Они отпускали на свободу («на окуп»)
«татей и разбойников», получая с них своеобразный выкуп, а невинных
людей осуждали. При этом обвиняли прежде всего богатых людей
(«кто был у них богат, тот и виноват»), чтобы поживиться их имущест-
вом 12. Пересветов, следовательно, как представитель дворянства крайне
был обеспокоен тем самоуправством, которое чинилось боярством даже
над рядовыми феодалами. Это вполне соответствует реальной обстановке
боярского правления на Руси 30—40-х годов XVI в. Уже на февральском
соборе 1549 г. Иван Грозный говорил своим боярам и дворцовым чинам:
«что до его царьского возраста от них и от их людей детем боярским и
христьяном чинилися силы и продажи и обиды великие в землях и в хо-
лопех и в ыных во многих делех» 13. Позднее в переписке с А. Курбским
Грозный сообщал, что бояре «лукавым умышлением» стяжали имения,
присваивали себе денежное жалование, предназначавшееся детям бояр-
ским — «воинникам» 14. /
6 М, л. 54; ср. ниже «таковаго мудраго царя осетили вражбами своими и уловили
его лукавством своим и укротили воинство его» (М, л. 54 об.) Царь Константин
«велможам своим волю дал и сердце им веселил» (М, лл. 57—57 об.).
° М, ж 54 об.— Ниже Пересветов говорит, что бог выдал Константина туркам «про
гордость греческую и про лукавъство» (там же); в Большой челобитной говорится
о том, что греки порабощены «за свою гордость и за беззаконие и за леиивъртво»
(М, л. 90 об.).
7 М, л. 57 об.
8 М, л. 53 об.; ср. выше «от злоимства и от нечистаго собрания... богатели велмо-
жи» (М, л. 53 об.).
8 М, л. 53 об.; ср. л. 63 об.
10 М, л. 53 об. Вельможи «неправдою судили и обема псцем по своей вере по хрп-
стиянской целования прпсужалп, правому и виноватому; и оба неправы, и истец и
ответчик,— един бою своего приложив пщет, а другой всего запрется [рек тако]: но
бивал, пи грабливал есмп, [а другой бою для своего да грабеж приложит] его иску не
обыскав да оба крест поцелуют, да богу изменят, и самп от бога навеки погибнут...
И с темп неправыми судьями во всем греки в ересь впали» (М, л. 56, ср. л. 88).
Текст в скобках дается по Сокращенному изводу.
11 М, л. 63 об.
12 М, л. 63 об.
!3 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. «Исторический
архив», кн. VII. 1951, стр. 295.
14 Послания Ивана Грозного. М.— Л., 1951, стр. 33.
342
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
С негодованием обличает И. С. Пересветов и социальные пороки об-
щества. В царстве Константина вельможи поработили даже лучших
людей, которые поэтому становились плохими воинами. Между тем сами
вельможи плохо сражались с неприятелями, бежали с поля боя, внося
смятение в ряды воинов 15. Вельможи, наконец, «прельщались» другим
царем, т. е. прямо переходили на сторону врага.
В Сказании о Магмете замечания о вопиющих пороках византий-
ского общества обычно вкладывались в уста самого Магмета-салтана и
предшествовали описанию отдельных реформ турецкого правителя, имев-
ших целью искоренение этих пороков. Назидательный смысл критики
государственного строя Византии виден из заключительной части произ-
ведения, где латинские «дохтуры» говорят грекам, что на них бог разгне-
вался и выдал в неволю турецкому султану за их гордость и неправду:
«Видите, как господь бог гордым противляется, за неправду гневается» 16.
Обличение вельмож, вкрапленное в рассказ о Магмете-салтане, очевид-
но, показалось Пересветову недостаточным, и он позднее вернулся к этому
сюжету в особом Сказании о царе Константине. Здесь уже критика вель-
можества ведется от автора, а не вкладывается в уста турецкого султана.
Начало нового сочинения Пересветова содержит переработку вступитель-
ного раздела Сказания о Магмете. Однако, если ранее публицист писал,
что «греки для злоемъства и нечистаго собрания... богатели» 17, то теперь
он уже в самом начале подчеркивает, что речь идет не о греках вообще,
а о вельможах: «для гордости и неправды велмож Константиновых господь
бог гнев послал на них неутолимый» 18. Критика вельмож усиливается и
в дальнейшем. Вельможи, оказывается, не просто обогащались до совер-
шеннолетия царя, а фактически владели («обладали») царством, разоряя
его непомерными поборами («измытарили»). Страна страдала от их меж-
доусобий, ибо вельможи «сипели друг на друга, яко змии» 19. Неправедные
судьи взимали посулы как с правого, так и виноватого, тем самым стяжая
огромные богатства. Вельможи не помнили ни о боге, ни о государе, ни
о воинах, ни о защите христианской веры от иноплеменников 20.
Значительно расширен рассказ И. С. Пересветова о том, как вельможи
«укротили» (т. е. сделали кротким) царя Константина. Ранее публицист
писал, что замысел «укротить» царя возник у них, когда Константин до-
стиг совершеннолетия и «почал трезвитися от юности своея» и начал до-
стигать «великой мудрости» 2I. Теперь же получалось, что вельможи лишь
знали о предсказаниях философов, пророчивших воинскую славу Констан-
тину, и чтобы воспрепятствовать исполнению этих пророчеств, задумались
над тем, каким бы путем отвратить царя от ратных дел, чтобы самим жить
в мире 22.
15 «Противу недруга бою крепко не держали и з бою утекали и ужас полком
давали» (М, л. 61).
16 М, л. 65.
17 Так в Сокращенном изводе. л. 72). В Полной редакции: «от злоимства и
от нечистаго собрания... богатели велможи его» (М, л. 53 об.).
18 М, л. 70.— Ранее Пересветов говорил, что бог выдал туркам царя «про гордость
греческую и про лукавъство» (М, л. 54 об.):
19 М, лл. 70—70 об.; ср. в Большой челобитной: «Велможи греческия при царе
Констянтине Ивановиче царством обладали, и крестное целование ни во что же ста-
вили, изменяли, и царство измытарили своими неправыми суды [и], от слез и от
крови християнския богатели... и тем царство греческое... выдали ивдплемянником
турским на поругание» (М, л. 90 об., ср. л. 94—94 об.),.
29 М, л. 70 об.
21 М, л. 53 об.—54.
22 М, лл. 71—71 об.— Слово «воинство», означающее у И. С. Пересветова в ряде
случаев совокупность «воинников», мы в данном случае переводим как ратное дело;
Критика «боярского правления»
343
Ранее злой умысел вельмож Пересветов объяснял жаждой стяжания,
боязнью того, что если царь высвободится от влияния знати, их богат-
ство перейдет к другим («будет с ыными веселитися») 23. Теперь оказы-
валось, что вельможи также стремились уклониться от участия в войнах:
«Велможи его (Константина.— А. 3.). ленивыя богатыя24, не думают
о войску» 25. В этой связи И. С. Пересветов специально подчеркивает, что
и вообще «богатые (т. е. вельможи.— А. 3.) николи» не думают о ратных
делах, а лишь «о смирении и о кротости и о упокое» 26. Ослабление цар-
ской власти приводит государство к оскудению и падению его авторите-
та 27.
В „Сказании о Константине И. С. Пересветов подробно останавливается
на том, как «ухитрили» греческие вельможи своего царя. Они задумали
«с великою клятвою» написать именем бога («от бога») особые книги,
содержавшие запрещение христианским царям воевать с иноплеменника-
ми и дозволявшие им лишь обороняться от иноземного вторжения («от
находу») 28. Оборонительный характер политики вельможи предлагали
«для своего упокою» 29. Аргументировалась эта программа тем, что если
христианский царь отведет свои войска на иноплеменников «и тамо кровь
пролиется30, и та кровь на нем взыщется» 3I. Когда царь Константин
захотел начать войну с «недругами» и добиться мцра путем разгрома
своих врагов («все хощу божиею помощиею умирити за щитом копием
своим»), вельможи заявили, что он нарушает порядок, установленный
богом: «Противу, царю, бога стоишь, от покоренных миру не приимешь» 32.
Прочитав книги, царь Константин стал кротким («укротел») и отказался
от своих первоначальных намерений.
В наиболее позднем из сохранившихся сочинений — Большой чело-
битной — Пересветов уже не ограничивается простым обличением вель-
мож царя Константина, а прямо указывает, что аналогичные преступле-
ния совершали русские бояре в малолетство Ивана IV. В данном случае
он развивает мысль, высказанную вскользь еще в Первом предсказании
философов. Философы якобы говорили, что на Ивана IV, как и на царя
Константина, будет «ловление со вражбами для ради укрочения
ср. ниже «богатыя никопи о воинстве не думают, думают о смирении и о кротости и
о упокое». «Воинство» (ратное дело), следовательно, в данном случае противопостав-
ляется «упокою» (pok6j), миру.
23 М, л. 54.
24 Заметим, между прочим, что столь часто приводимое в литературе выражение
«ленивые богатины» встречается лишь в Погодинском I и II списках и, очевидно,
самому И. С. Пересветову не принадлежит. Выражение «богатины» широко бытовало
в народе. См;. Л. G. Ш в п т а е в. Заметки к древнерусским литературным памятникам
«Труды ОДРЛ», т. ХШ, М.-Л., 1957, стр. 427-428.
25 М, л. 72 об.— Они опасались, чтобы «нам с коня не бывати и дому своего не
видати» (М, л. 71 об.)
26 М, л. 71 об.; ср. в Большой челобитной: «Хотя и богатырь обогатеет, и он обле-
нивеет: богатый любит упокой» (М., л. 86 об.); ср.: «Всегда богатыя о войне
не мыслят, а мыслят о упокое; хотя и богатырь обогатеет, и он обленпвеет»
(М., л. 89 об.)
27 «Царь кроток и смирен на царстве своем, и царство его оскудеет, и слава его
низится» (М, л. 74 об.).
28 М, л. 7Г об.; ср. М, л. 72 об.
29 Так в списках Неполной редакции, в Полной — ошибочно «для своего укро-
чения» (М, л. 71 об.) .
30 В Сокращенном изводе лучшее чтение — «пролиет» (М, л. 71 об., ср. М, л. 73).
Ниже разъясняется, что имеется в виду пролитие крови царского войска — «тамо
кровь пролиет християнскую» (М, л. 73).
31 М, л. 72 об.
32 Там же.
344
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
воинства его» 33. Они предсказывали, что- на царя «ириидеть... охула от
всего царства, от мала и от велика» 34.
Речь шла, вероятно, о восстании 1547 г. в Москве, в котором прини-
мали участие и масса городского населения, и боярские заговорщики.
В Большой челобитной пороки, проистекающие от засилья боярской
аристократии, показываются особенно конкретно и исторически правдиво.
Уже во введении к челобитной публицист формулирует свое представле-
ние о «кротком царе», лишенном воинской мудрости; такой царь не будет
думать о своем воинстве и об управлении царством. Зато он станет весе-
литься со своими вельможами, «которыя ему сердце разжигают вражбами
и многими прелестными путми». Все это приводит к тяжелым последстви-
ям — от действий лукавых вельмож прийдут «беды великия» 3S. Именно
вследствие таких бед и погибло Греческое царство. Возможно, что в дан-
ном случае Пересветов прямо имел в виду Глинских, которых в народе
обвиняли в «чародействах». Глинские были врагами А. Адашева и За-
харьиных, к которым Пересветов относился с явным сочувствием. Воевода
Петр осуждает тех вельмож Ивана IV, которые «крест целуют, да изме-
няют — то есть великая ересь» 36. В период боярского правления 30—
40-х годов XVI в. такие измены и отъезды бояр, дававших московскому
государю присягу в верности, были не редкостью (см., например, отъезд
кн. С. Ф. Бельского и др.). Для Пересветова боярская измена как нару-
шение присяги — не просто правонарушение, а «ересь», т. е. тягчайшее
религиозное преступление37.
Одновременно EL С. Пересветов усиливает критику и по адресу гре-
ческих' вельмож, погубивших царя Константина, которого они «укротили
от воинства вражбою от ереси своей И ленивъства ради лукавъством своим;
и они царство благоверное 38 потеряли и царя благовернаго потребили
иноплемянническим мечем» 39. Временщики уже совершенно отчетливо
рисуются публицистом как «чародеи и еретики» 40. Их следует подвергать
пыткам («огнем жещи») и предавать «лютой смерти», чтобы не множи-
лось лихо. Для обвинения их не нужно никакого поличного («лица»), ибо
Они виновны уже тем, что обольщают царя и отвращают его от «воин-
ников».
Пересветов раскрывает всевозможные способы' обогащения греческих
вельмож, которые, стремясь получить наместничества и другие кормле-
33 М, л. 65 об.; ср. также в Большой челобитной «будет на тобя, государя, лов-
ление, аки же на царя Констянтина царяградцкаго, от ворожеб и от кудес... будут
доходите велможи твои любви твоей дарения со вражбами и с кудесы н с прелест-
ными путми, ни по роду, ни по вотчине (в Сокращенном изводе лучше — «чипу».—
А. 3.), ни по воинству, ни по мудрости» (М, лл. 98 об,—99).
34 М, л. 66.
33 М, л. 84.
36 М, лл. 87 об.— 88.
37 Ср. Сочинения И. Пересветова, стр. 316—317.
38 Так в Неполной редакции, в Полной редакции — «верное».
33 М, л. 93.
40 «Которыя велможеством ко царю приближаются не от воинския выслуги, ни
от иныя которыя мудрости... то есть чародеи и еретики, у царя счастие отнимают
и мудрость царскую, и к собе царское сердце разжигают ересию и чародейством,
и воинство кротят» (М, лл. 93—93 об.). Некоторые исследователи (П, Милюков.
Очерки по истории русской культуры, ч. 3, вып. 1. Изд. 3, СПб., 1909, стр. 61) видят
в замечании Пересветова о «чародействе» вельмож намек на Сильвестра, который,
по словам Грозного, устрашал его «децкими страшилы» (Послания Ивана Грозного,
стр. 57).
Однако Пересветов, поддерживая преобразовательные начинания середины
XVI в., вряд ли выступил бы против одного из их инициаторов. В данном случае
речь идет все о тех же княжатах и боярах (в частности, Глинских), о которых
публицист говорит и в других своих сочинениях.
Критика «боярского правления»
345
иия, как голодные псы,-прельщаются кровью и слезами христианского
Парода. Они не брезговали даже тем, что давали распоряжения
вынуть из гроба недавно захороненного мертвеца и подкинуть его во двор
к какому-либо богатому человеку, предварительно исколов этот труп рога-
тиной или нанеся ему сабельные удары. Путем лжесвидетельских пока-
заний владелец дома, где найдено тело якобы убитого человека, призна-
вался виновным, осуждался, а его имущество судьи конфисковывали, не
забывая при этом поживиться на его счет 41. Аналогичные факты отмеча-
ет и Максим Грек и фиксируют жалованные грамоты первой половины
XVI в. Позднее Г. Штаден рассказывал о случаях, когда подговаривали
«лихого человека», чтобы тот оговорил богатого купца или крестьянина
с тем, чтобы получить с них деньги42. Вельможи, рассказывает Пересве-
тов, получали всевозможные «посулы» от «мытарей», которым они дава-
ли на откуп сбор податей в царскую казну 43. Откупная система приводила
к неимоверному обогащению сборщиков податей («мытарей») и к оску-
дению царской казны. Иногда там, где в царскую казну должно было
взиматься 10 рублей, мытари сверх этой суммы взыскивали в свою пользу
еще 100 рублей44 На мытарства прельщались даже «иныя воинники» 45.
«Нечистой» была и «купля» у греческих купцов, непомерно завышавших
цену своих товаров46. С негодованием пишет Пересветов и о порабощении
греков их вельможами. Все царство Константина «заложилося за велмож
его» 47. Из-за их беззакония даже живые завидовали мертвым, а воль-
ные — порабощенным. Все это' было причиной падения боеспособности
Византии и позднее ее гибели 48. Публицист с иронией отмечает, что греки
ленились защищать христианскую веру от неверных, а теперь они поне-
воле обязаны защищать бусурманскую веру «от находу», т. е. нападений
врагов бусурман 49. Устами волосского воеводы Петра публицист преду-
преждает, что история может повториться. Русь может разделить судьбу
Византии, если не сумеет избавиться от тех же пороков в своем социаль-
но-политическом строе. ^.Большой челобитной Пересветов критикует эти
пороки уже. не только в иносказательной форме-, но и прямо. Особенно
гневно'обличает он засилье боярской аристократии в стране. Русские боя-
ре «за веру християнскую не стоят, а государю верно не служат».
Осуждает публицист устами воеводы Петра и самого Ивана IV за то,
что он сохраняет систему кормлений, приводящую к обогащению боярства
за счет нещадного грабежа местного населения и порождающую распри
41 «Мертваго человека, рогатиною наколовши, или саблею пзсекшп, да кровшо
измажут, да богатаго человека в дом подкинут, да истца ему ябедника поставят... да
осудивши его неправым судом, да подворие его и богатество со з дом разграбят»
(М, лл. 94 об.— 95).
42 Г. Штадеи. О Москве Ивана Грозного. Л., 1925, стр. 81.
4з «А кто .их посылал, велможп царские, и те с ними, мытари, делплпся»
(М, л. 94).
44 М, л. 94.
46 Там же.— В Полной редакции дефектное чтение «на мытарствах».
46 «Купля их была нечиста: купец не умел товару своему цены уставити» (М, л.
94 об.).
47 М, л. 97.— В обеленных дворах и слободах крупных духовных и светскпх фео-
далов сосредоточивалось много закладников, которые не несли обычно посадского
тягла. Выступление Пересветова против закладничества было весьма своевременно
(Сочинения И. Пересветова, стр. 326). Рост закладничества на Руси к середине XVI в.
принял настолько широкие размеры, что в 1549—1550 гг. правительство А. Адашева
приняло ряд мер, направленных на ликвидацию в городах белых слобод и дворов,
ранее освобождавшихся от уплаты государственных повинностей.
48 Подробнее см. ниже, § 7.
49 М, л. 84 об.
346
0-&зо-р~сочине.ний~Ер.’,10лая-Еразла
(«усобную войну») между жадными до наживы временщиками 50. Пред-
ставители княжеско-боярской аристократии, заботясь лишь о стяжании
богатств и о спокойной жизни, не думают об исправном несении военной
службы, «крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга
смертною игрою не играют, тем богу лгут и государю», а государство при-
водят к разорению («царство оскужают») 51.
Выступления против наместничества встречаются не только у Пере-
светова, но и в современной ему литературе. Так, псковский летописец
писал под 1540—1541 гг., что «за умножение грех ради наших, быша
намесники на Пскове сверепи, аки лвове, и людие его аки зверие дивии
до крестьян» . При этом и здесь неправый суд рассматривался одним из
средств обогащения наместников: «и начата поклепцы добрых людей кле-
пати, и разбегошася добрые люди по иным городам» 52. В первом посла-
нии кн. Курбскому Грозный также вспоминал то время, когда «быша в
коеждой граде градоначяльницы и местоблюстители, и какова разорения
быша от сего» 53.
И. С. Пересветов не ограничивается простой констатацией факта от-
дельных злоупотреблений властью, допускавшихся боярскими временщи-
ками. Он осуждает всю систему господства феодальной аристократии
в стране. В царстве Московском,— поведал воеводе волосскому Петру
москвитин Василий Мерцалов, нет «правды», т. е. справедливого государ-
ственного строя54. Подобные суждения поражают своею смелостью, осо-
бенно если учесть, что Пересветов истинную правду связывал с Хри-
стом 55: обвинения в отсутствии правды, следовательно, перерастали в об-
винения в отсутствии правоверия. Стремясь смягчить впечатление от этой
резкой критики русской действительности, публицист ниже заставляет
философов предсказать, что Иван Грозный «будет мудр и введет правду
во свое царство», а Петра Волосского молиться, чтобы русского царя
«мудрость не оминула».56, чтобы вельможи его не «уловили», как царя
Константина, своим лукавством «да не укротили бы его от воинства» 57.
Но все это не уменьшает значения того всестороннего обличения недо-
статков общественно-политического строя России, которое содержится в
сочинениях Пересветова.
О боярских усобицах в «несовершенные лета» Ивана Грозного писали
многие современники И. С. Пересветова. Еще в конце 1538 г. Петр Фря-
зин, покинув Русь, писал, что после смерти Елены Глинской «бояре живут
по своей воле, и от них великое насилие, управы в земле никому нет,
между боярами самими вражда... и уехал я от великаго мятежа и безгосу-
дарства» 58. С горечью писал о своекорыстной политике отдельных бояр-
ских группировок и составитель Летописца начала царства.
Яркую характеристику самовластия бояр и княжат дает автор Повести
о великом пожаре, одного из источников Степенной книги 59. 60 61 * 63 * 65 * 67 * 69
60 «Да и того не хвалит, что усобную (в Сокращенном изводе — «особную»)
войну на царство свое напущает, дает городы и волости держати велможам своим,
и велможи от слез и от крови рода християнскаго богатеют нечистым собранием»
(М, л. 88).
61 М, л. 89.
52 Псковские летописи, вып. 1, стр. 110.
63 Послания Ивана Грозного, стр. 27.
34 М, л. 91 об.— О понятии «правды» у Пересветова подробнее см. ниже, § 8.
65 «Истинная правда Христос есть» (М, л. 91 об.).
56 М, л. 92.
67 М, л. 93, ср. ниже лл. 99—99 об.
53 С. М. Соловьев. История России..., кн. 2, т. VI, стр. 64.
69 Об этом см. часть первую, главу II, § 1.
Критика «боярского правления»
347
В переписке с А. Курбским Иван Грозный изобличает боярские неправ-
ды и обосновывает свою политику укрепления самодержавия. По смерти
Василия III бояре, стремясь к богатству и славе, «наскочиша друг на дру-
га», разграбили владения князей Андрея Старицкого и Юрия Дмитровско-
го и расхитили царскую казну60. После этого они «на грады и на села на-
скочиша, и... имения ту живущих без милости пограбиша... Подовластных
же всех аки рабы себе сотвориша, рабы же свои аки вельможа сотвориша;
правити же мнящеся и строити, и, вместо сего, неправды и неустроения
многая устроиша» 61.
В своем выступлении на Стоглаве Иван Грозный также с негодованием
отмечал, что по смерти его отца «боляре и велможи вернии» творили са-
мовластие. После же смерти Елены Глинской «боляре наши улучиша себе
время сами владеша всем царством самовластно, никому не возбраняющу
им от всякого неудобного начинания» 62L
Тяжелый ущерб, нанесенный стране годами владычества боярских вре-
менщиков, был настолько очевиден, что его не в состоянии был скрыть
даже такой умный враг Ивана IV и противник самодержавия, как кн. Ан-
дрей Курбский. Однако Курбский осуждает бояр прежде всего за то, что
они затевали между собой свары, а не за грабеж и насилия, чинимые ими
над широкими массами населения страны. Бояре потакали во всем царю,
развивая его дурные наклонности. «Велицые гордые паны, по их языку
боярове»,— писал А. Курбский в «Истории о великом князе Москов-
ском»,— домогались влияния на царя, «ретящеся (т. е. усердствуя.—
А. 3.) друг пред другом, ласкающе и угождающе ему во всяком наслаж-
дению и сладострастию» 63. Именно бояре натравливали царя на своих
личных врагов: «прегордые сигклитове начаше подущати его и мстити им
свои недружбы, един против другаго» 64.
Итак, изобличение бояр нужно А. Курбскому лишь в той мере, в какой
оно может ему дать объяснение истоков «тирании» Ивана Грозного, кото-
рый якобы всю свою жизнь находился под влиянием временщиков-«ла-
скателей».
Страстное обличение И. С. Пересветовым ужасов боярского самовластия
бьЕЙсГпродиктоваио горячей любовью к России и глубокой верой в ее бу-
дущее. В сочинениях его современников мы встречали сходные нотки
скорби в описании событий малолетства Ивана IV. Но ни в одном из про-
изведений, вышедших из-под пера представителей господствующего клас-
са, мы ие встречаем столь вдумчивой и разносторонней критики современ-
ного им состояния страны, критики, имевшем своею целью наметить кон-
кретные пути преодоления пороков социального и политического строя
России, как у И. С. Пересветова.
§ 2. И. С. ПЕРЕСВЕТОВ О ЦЕНТРАЛЬНОМ И МЕСТНОМ
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОМ АППАРАТЕ
Критика социально-политического строя России середины XVI в. была
только одной стороной воззрений И. G. Пересветова. Обличение пороков
боярского правления для публициста не было самоцелью; оно составляло
со
ы
02
03
«4
Послания Ивана Грозного, стр. 33; ср. стр. 34.
Там же, стр. 34.
Там же, стр. 523.
Сочинения князя Курбского, кн. 1, РИБ, т. 31, сто. 165.
Там ще, стб. 166.
148 Реформационное движение середины XVI века
западными влияниями. Отрицание самостоятельного развития обществен-
ной мысли России все больше и больше становилось характерным и для
буржуазных историков. Так, П. Н. Милюков уже прямо утверждает, что
«евангелическое учение» Матвея Башкина и Артемия складывалось под
влиянием западного лютеранства. Феодосий Косой, «самый последова-
тельный и крайний» из русских «еретиков» середины XVI в., был продол-
жателем рационалистических течений конца XV — начала XVI в.
П. Н. Милюков всячески стремился преуменьшить размеры реформацион-
ного движения на Руси, считая его делом «ничтожной кучки лиц», про-
шедшим совершенно не замеченным для «массы» народа37.
Для историка русской церкви Е. Е. Голубинского Матвей Башкин был
еретиком-рационалистом, близким, хотя и не во всем, к Феодосию Ко-
сому 38. Впрочем, «тождество ересей или весьма близкое сходство их меж-
ду собою есть только случайное», поскольку учение Матвея Башкина
сложилось под влиянием двух поляков или русских из Литвы, а учение
Феодосия Косого «было видоизмененным продолжением ереси жидовст-
вующих» 39. Отличие учения Феодосия Косого от этой «ереси» состояло в
том, что ее рационализм был очищен от элементов иудаизма.
Е. Е. Голубинский полагал, что в Истины показании изложено уже ли-
товское учение Феодосия Косого, которое, однако, могло и не отличаться
от московского40. Относительно Артемия Е. Е. Голубинский отказался сде-
лать какие-либо определенные выводы, касающиеся «еретичества его
взглядов» 41.
В целом же к истории русского реформационного движения Е. Е. Голу-
бинский подошел исключительно с церковно-догматической точки зрения,
и его работа не внесла ничего нового в освещение истории русского воль-
нодумства середины XVI в.
Большая книга, содержащая обстоятельный разбор посланий старца
Артемия, написана была С. Г. Вилинским42. Наибольший интерес пред-
ставляет источниковедческий анализ соборного приговора по делу Артемия
и особенно посланий Артемия, выявление их источников (в частности, за-
имствование им сочинений византийских мистиков), установление дати-
ровки и т. д.
Однако с соображениями автора по вопросу генезиса мировоззрения
Артемия согласиться нельзя. С. Г. Вилинский полагал, что первоначально
Артемий подвергся влиянию рационалистических учений (в том числе
«жидовствующих») и лишь затем — «либеральной» школы Нила Сорско-
го 43. Никаких данных в пользу предположения о какой-либо близости Ар-
темия к новгородской «ереси» конца XV в. у нас нет. Бездоказательно и
предположение о том, что Артемий, по-видимому, находился под некото-
37 П. Н. Мил ю к о в. Очерки по истории, русской культуры, ч. 2. СПб., 1897,
стр. 95—96.
38 Е. Е. Голубинский. История русской церкви, т. II, первая половина,
стр. 818—819.
39 Там же, стр. 819—820; ср. ниже: «Ересь Феодосия Косого представляет собою
преобразование жидовства в рациональное христианство» (там же, стр. 829).
40 Е. Е. Г о л у б и н с к и и. Указ, соч., стр. 827.
41 Там же, стр. 836—837.
42 С. Г. В и л и и с к и й. Послания старца Артемия. Одесса, 1906.— О студенческой
работе того же автора отзыв был написан В. М. Истриным [В. М. И с т р и и. Отзыв о
сочинении, представленном на соискание медали, на тему: «Жизпь и литературная
деятельность старца Артемия (XVI в.)». «Записки Новороссийского университета»,
т. 79. Одесса, 1900, стр. 11—20]. В этом отзыве уже содержалась мысль о влиянии на
Артемия мистицизма, шедшего на Русь из Византии и Богемии, и рационализма,
распространявшегося под влиянием Запада (В. М. И с т р и н. Указ, соч., стр. 14).
43 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 314, 357.
Вопрос о реформационном движении в исторической литературе
149
рым влиянием западнорационалистического движения44. G. П. Виленский
считал также, что у церковного собора 1553—1554 гг. были основания для
осуждения Артемия и обвинения в «ереси» 45.
Субъективистскую оценку «ересям» середины XVI в. дал Н. Грунский
в статье, написанной по поводу книги С. Г. Вилинского. Матвей Башкин
для автора — всего только «нервная впечатлительная натура», неуравнове-
шенный, колеблющийся человек, находившийся под различными влияния -
ми46. Феодосий Косой вообще «не внес почти ничего нового против своих
предшественников»; учение его не получило широкого распространения,
а жизнь его, по словам Н. Грунского, «рисуется в крайне непривлека-
тельных чертах» 47. В работе Н. Грунского искажаются наиболее яркие
проявления классовой борьбы трудящихся масс48.
В. Вальденберг повторил вывод Е. Е. Голубинского о рационалистиче-
ском характере воззрений Матвея Башкина и Феодосия Косого и о бли-
зости Артемия к протестантизму. Вместе с тем он пошел еще дальше в ис-
кажении существа учения «еретиков», утверждая, что Матвей Башкин и
Феодосий Косой «проповедовали нравственный и политический анар-
хизм», и что «партия сторонников новизны оказалась совершенно бесплод-
ной для развития политических идей» 49.
Дореволюционная буржуазная историография много сделала для при-
ведения в известность и интерпретации источников по истории «ересей»
середины XVI в., вышедших главным образом из среды «обличителей»
еретиков. Вместе с тем она проявила свою полную несостоятельность при
объяснении причин русского реформационного движения и его истинного
характера. Рассматривая учение Феодосия Косого, Матвея Башкина и Ар-
темия в аспекте филиации идей (главным образом в плане западного
влияния), буржуазная историография отказалась от изучения их классовой
сущности.
Во многом близок к представителям буржуазной исторической науки
по своим взглядам на «ереси» и середины XVI в. М. Н. Покровский, для
которого эти «ереси» появились на Руси в результате прямого влияния
западноевропейских идей. «Косой, как и его современник и единомышлен-
ник Башкин, находился,— по мнению М. Н. Покровского,— под влиянием
западноевропейских унитариев» 50. Кружки «еретиков» М. Н. Покровский
рассматривал как «первые протестантские секты» на Руси, а учение Феодо-
сия Косого — как «радикально-протестантистскую проповедь». По суще-
ству отрицая глубокие социальные корни «ереси», М. Н. Покровский пред-
44 С. Г. Вилинский. Указ, соч., стр. 344—348.
45 Там же, стр. 82—83.
46 Н. Г р у н с к и й. К научной разработке русской литературы XVI в. ЖМНПр,
1908, № 1, стр. 139—140.
47 Там ясе, стр. 147—148.
48 Реакционно-клерикальный характер носит работа Б. Г. Гречева. В этой работе
Дается панегирическое изложение богословских взглядов Артемия (Б. Г. Греч ев.
Ирен. Нил Сорский и «Заволжские старцы»-публицисты. «Богословский вестник»,
1908, № 1Г, стр. 327—343; 1909, № 5, стр. 45—56).—Сводку фактических данных о
«ереси» ф. Косого и М. Башкина представляют статьи К. Здр-ва (Феодоопй Косой.
«Русский биографический словарь», т. 25. СПб., 1913, стр. 333—334). и А. К. Борозди-
на (Башкин М. С. Там же, т. 2. СПб., 1900, стр. 621—624). Последняя статья под за-
главием «Вольнодумец XVI в.» опубликована А. К. Бороздиным в его кн.: «Очерки
русского религиозного разномыслия». СПб., 1905, стр. 89—94. Популярные очерки
о Феодосии Косом, Матвее Башкине п Артемпп наппсаны В. А. Никольским
(В. А. Никольский. Матвей Башкин и Артемпй Тропцкий. Изд. библиотеки
«Век», стр. 1—15; его же. Феодосий Косой. Изд. библиотека «Век»).
49 В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг.,
1916 стр. 295—297.
80 М. Н. П о к р о в с кий. Очерк псторпп русской культуры, ч. П. Изд. 5. Пг.. 1923.
стр. 54.
350
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
сказ о беседе турецкого султана с этой «верной думой» 86. «Верная дума»
И. С. Пересветова, очевидно, была не чем иным, как узким кружком спод-
вижников государя, той самой ближней думой — «Избранной радой»гкото-
рая в середине XVI в. осуществляла в России важнейшие социально-поли-
тические преобразования. В связи с этим следует рассматривать й свое^_
образную мысль публициста о том, что царь может поручить верховное
командование, суд и финансы «мудрому человеку». Магмет-салтан якобы
сказал своим пашам и сеитам, что бог не велел разрешать вельможам и
«воинникам» производить судебное разбирательство и собирать денежные
поступления в царскую казну. Он велел выбрать мудрого человека и ему
поручить судопроизводство и царскую казну87. В эт.йх рассуждениях, каза-
лось бы, можно усмотреть противоречие основному централизаторскому
устремлению проектов государственных преобразований, предлагаемых
Пересветовым: Но это видимое противоречие находит себе объяснение в об-
становке 1549 г., т. е. того времени, когда писал публицист. Фактической
главой правительства компромисса тогда сделался Алексей Адашев, в тече-
ние ряда лет являвшийся всесильным временщиком. А. Адашеву как главе
Челобитной избы был подведомственен контроль над судебными делами,
а его фактическое руководство казной означало контроль над государствен-
ными финансами. Возможно, именно А. Адашева, имел в виду Пересветов,
когда писал о «мудром человеке», который должен осуществлять надзор
над деятельностью суда и ведать сбором налогов в казну88. «Мудрый»
сподвижник царя противопоставляется боярам, ибо к нему переходят су-
дебные и финансовые функции вельмож.
Не раскрывает Пересветов с достаточной определенностью свое пред-
ставление об исполнительных органах управления, которые находились в
руках у царя и у его «мудрого» временщика. Для публициста эти органы
сливаются с государевой «казной». Туда поступают все налоги и судеб-
ные пошлины, оттуда получают свой «оброк» вельможи, судьи и «воинни-
ки» 89. Из казны выдавались «доходные списки» на кормления90. Казна,
следовательно, предстает перед нами в качестве учреждения с финансово-
административными функциями. Центральный суд осуществлялся в па-
латах 91. В данном случае речь идет или о боярском суде 92, или о зарож-
дающемся приказном 93.
Взгляды И. С. Пересветова на центральный аппарат управления стра-
по происхождению, у Пересветова отношение весьма настороженное. Ведь именно
«сеиты» с пути божественного совратили Магмета (М, л. 52. об.), из-за них он не
крестился. Роль сеитов отдаленно напоминает роль вельмож при дворе царя Кон-
стантина.
88 Например, «Да рек тако сеитам своим, и пашам, и молнам, и абызам» (М,
л. 53; ср. лл. 62 об., 71).
87 «Рече Магмет-салтан своим пашам и сеитам: «Не приказал бог вепможам, ни
воинником давати власти судити праведнаго суда и казны царевы збирати. Приказал
бот от мудрости велиния человека выбрати мудраго и ему приказати царева казна
збирати и праведен суд судити» (М, л. 73; ср. л. 75).
88 К этому выводу пришел также Я. С. Лурье (Сочинения И. Пересветова,
стр. 306—307).
89 М, лл. 54 об.— 55, 58—58 об., 88 об., 89 об.
90 М, л. 88 об.
81 М, лл. 57 об., 88 об.
82 У Константина судили татей вельможи «в полате для своего злоимства» (М,
л. 63 об.). В 1549 г. ногайские дела упоминают в Кремле «набережную палату, Где
бояре судят» (ЦГАДА, Ногайские дела, кн. 3, л. 38).
93 Термин «палатные дьяки» встречается в ст. 26 Судебника 1550 г., где он озна-
чал дьяков центральных ведомств (зарождающихся приказов), в отличие от дворцово-
И. С. Пересветов о правительственном аппарате
351
ной находились в полном соответствии с русской действительностью нака-
нуне реформ середины XVI в. В это время казна, действительно, являлась
ведущим органом управления страной, из которого постепенно отпочковы-
ваются избы-приказы 94.
Пересветова нельзя представлять врагом всякого вельможества, т. е.
знати, как это обычно делается в литературе. Он всецело стоит на почве
признания феодальной иерархии, хотя хочет заменить принцип родови-
тости личной выслугой, храбростью и мудростью95. Мудрые философы
«того не хвалят», что некоторые «велможеством ко царю приближаются
не от воинския выслуги, ни от иныя которыя мудрости» 9б. Родовитость не
должна играть никакой роли при назначении на высшие должности. Тот,
кто отважно сражается с недругом и «царю (т. е. Магмет-салтану.— А. 3.)
верно служит, хотя от меншаго колена, и он его на величество подъимает,
и имя ему велико дает» 97. У нынешнего турецкого султана, рассказывает
Пересветов, Орнаумгаша и Коромашпаша по происхождению своему по-
лоняники, но заняли столь высокие места в государственном аппарате
благодаря своей выслуге — «для того их слава повышено, для их великия
мудрости, что умеют царю служити и против недруга крепко стояти. А ве-
дома нету, какова они отца дети» 98 99 100.
Итак, знатность («великое имя», «славное имя», «величество») не от-
рицается публицистом, но ее мера определяется мудростью, отвагой и
вообще верной службой царю. При этом выдвижение достойных должно
служить примером для других ".
В данном случае весьма интересна перекличка суждений Пересветова
с трактатом «Тайная тайных», который был распространен в Западной и
Восточной Европе в XV—XVI вв. 10°. Этот трактат представляет собой
нечто вроде Домостроя, наставления, предназначенного для царей. В нем
го дьяческого .аппарата. «Казенной палатой» в середине XVI в. называли помещение
казны, а термин «палата» применялся также и для обозначения помещения зарож-
дающихся приказов — «изб» (А. А. Зимин. О сложении приказной системы на
Руси. «Доклады и сообщения Института истории АН СССР», вып. 3. М., 1954,
стр. 166).
94 Подробнее см. А. А. Зимин. Указ, соч., стр. 164—176.
95 См. ниже, § 3.
98 М, лл. 93-93 об.
97 М, л. 62.
98 Там же.— В Большой челобитной Пересветов предостерегает Ивана Грозного,
говоря о том, что вельможи будут стремиться достичь царской любви чародейством,
«ни по роду, ни по вотчине, нп по воинству, нп по мудрости» (М, л. 99). Это, однако,
не означает, что сам публицист — сторонник выдвижения согласно родовитости пли
величине земельных богатств. Из сказанного выше уже ясно отрицание публицистом
родовитости как принципа выдвижения на высшие государственные должности.
Очевидно, в данном случае Пересветов хотел подчеркнуть, что вельможные времен-
щики стремились укрепить свое влияние на царя как в полном противоречии с тра-
диционными основаниями («ни по роду, ни по вотчине»), так п с темп, которые,
по мнению Пересветова, являются истинными основами знатности («нп по воин-
ству, ни по мудрости»). 10. Ф. Сальников пишет, что Пересветов не отрицал инсти-
тута местничества (А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. Указ, соч., стр. 123).
Из умолчания Пересветова о местничестве это утверждение сделать весьма трудно.
Резкие выступления публициста против «родовитости» как основного критерия для
выдвижения на государственные должности вряд лп можно сочетать с допущением
местничества.
99 «Для их мудрости царь на них велико имя положил для того, чтобы иныя
такоже удавалися верно царю служити» (М, л. 62),
100 «Тайная тайных» — арабская компиляция, появляющаяся в XII—ХШ вв.
в латинском переводе. Западнорусская редакция, сохранившаяся в списке XVI в.,
восходит к еврейскому переводу с арабского подлинника (М. Н. С п е р а н с к п й.
Из истории отреченных книг. IV. Аристотелевы врата, или тайная тайных. «Памят-
ники древней письменности и искусства», т. CLXXI. СПб., 1908, стр. 113, 119, 121).
352
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
говорилось, в частности, что царю «достойно тобе чествовати каждого тым
кто чего достоин» 101. Возвышая бояр, «не смотри на отчину их, но на дела
их, а повышай ласкою своею к лешпим межи ими» 102 103. Не исключена воз-
можность, что Пересветов был знаком с идеями книги «Тайная тайных».
Пересветов, как и составитель «Тайная тайных»,— отнюдь не против-
ник иерархической лестницы чинов; он только стремится ее перестроить
в связи со своими представлениями о личной выслуге, храбрости и муд-
рости как основных критериях для оценки заслуг и распределения поче-
стей и званий.
Вельможи и военачальники-паши стоят в государстве Магмета-салтана
во главе вооруженных сил, показывая пример храбрости юным воинам 1ог.
«Паши верные», «кадыя», «амини» и «шубаши» рассылались в качестве
судей в города — центры местной администрации 104.
В финансовом отношении города, поместья, вотчины и волости должны
быть подведомственны особым сборщикам 105. Судьи и сборщики сами под-
лежали контролю («обыску») со стороны центральной власти106. Введе-
ние особых судей, сборщиков, а также губного суда по делам о лихих лю-
дях фактически означало ликвидацию наместничеств. И действительно,
Магмет-салтан велел все доходы со всего своего царства взимать к себе
в казну. Он не давал вельможам своим наместничества, чтобы те «не прел-
щалися, неправдою бы не судили». Вельможи получали из царской казны
оброк в соответствии с тем, что им полагается 107. Однако в Большой чело-
битной Пересветов, по сравнению со Сказанием о Магмете, уже допускает
сохранение наместничеств. Права наместников должны быть ограничены
доходными списками, содержавшими строгую регламентацию поборов,
которые взимались кормленщиками. Турецкий султан, оказывается, жалуя
за верную службу какого-либо вельможу городом или волостью, посылает
к своим судьям, давая последним распоряжения выдать это кормление по
доходному списку 108.
Вопрос о «Тайная тайных» на Руси остается открытым. А. И. Соболевский и
М. Н. Сперанский считали, что этот памятник переведен на Руси в конце XV в.
в связи с ересью «жидовствующих», и сопоставляли его с «Аристотелевыми врата-
ми», упоминающимися у Максима Грека и в Стоглаве (вопрос 17). Однако в поздней-
шей работе М. Н. Сперанский высказал сомнения по поводу возможности этого со-
поставления, ибо «Аристотелевыми вратами» «Тайная тайных» в рукописи нигде
не называется; к тому же, судя по словам Максима Грека и Стоглаву, «Аристоте-
левы врата» были чисто гадательной книгой. М. Н. Сперанский также указал на
такую гадательную книгу (по позднейшему списку), носившую название «Аристо-
телевы врата» (М. Н. Сперанский. «Аристотелевы врата» и «Тайная тайных».
«Сборник статей в честь академика А. И. Соболевского». Л., 1928, стр. 16 и след.).
101 М. Н. Сперанский. Из истории отреченных книг, стр. 146.
102 Там же, стр. 167; «Скорописца», даже незнатного, «подымай в такую честь,
и он вси дни свои будет покорен тобе» (там же, стр. 159).
103 «Пашам своим и велможам противу недруга всякого велел в челе ставитися
в первых полках для того, чтобы люто ставилися противу недруга, и младыя бы
люди не ужасалися, которыя не столь заможныя, и на них бы смотрячи, люты к
недругом были» (М, л. 59 об.).
104 «Да послал по градом судии свои, паши верный и кадыи и шибошии и амини,
и велел судити прямо» (М, л. 55), «послал на всякой град свой и во все царство свое
паши, и кадыя, и шубаша, и аминя, то есть судьи царевы на всяком граде» (М,
л. 57 об.).
105 М, л. 58.
103 М, лл. 55—55 об., 58 об.
107 «Магмет-салтан турской велел со всего царьства все доходы к собе в казну
имати..., для того, чтобы не прелщалися, неправдою бы не судили, и оброчил вель-
мож своих из казны своея, царския, кто чего достоит» (М, лл. 54. об.— 55).
108 «А какова велможу пожалует за его верную службу каким городом или
волостию, и он пошлет к судиям своим и велит ему по доходному списку выдати
из казны вдруг» (М, л. 88 об.). См доходные списки 1506 г., 10. Козловскому и 1509 г.,
И. Коробьину (Акты Юшкова, ч. 1, № 69, стр. 58 и № 75, стр. 63).
И. С. Пересветов о правительственном аппарате 353
Остается неясным, каковы же функции наместников, которые должны
сохраниться после введения на местах особых судей и сборщиков нало-
гов J09. Решив в Большой челобитной сделать уступку традиционным фор-
мам местного управления, публицист недостаточно согласовал ее со всей
системой своих собственных представлений о путях централизации власти
на местах.
Но при всем этом вопросам местного управления уделено гораздо боль-
шее внимание, чем центральным исполнительным органам власти. В пер-
вой половине XVI в., когда в стране не были еще изжиты следы феодаль-
ной раздробленности не только в экономике, но и в политическом строе,
даже центральные органы власти в значительной степени строились не
по функциональному, а по территориальному принципу (областные двор-
цы) ; новый приказный строй управления только зарождался, и современ-
никам (в том числе Пересветову) не было видно, какие' очертания он при-
мет в дальнейшем. Зато Пересветов, как и ряд других публицистов, пре-
красно понимал зияющие язвы старых форм управления в центре и на
местах, находившихся в руках у феодальной аристократии. Против этих
пороков он и направил свою критику. Все это определило причины того,
что критическая сторона в его сочинениях оказалась более сильной, чем
позитивная.
Реформы 1549 г., которые наблюдал И. С. Пересветов, когда писал свои
сочинения, были только началом целого ряда преобразований централь-
ного аппарата, проведенных правительством Ивана Грозного.- В середине
XVI в. в России вследствие роста политического влияния дворянства офор-
милась сословно-представительная монархия. Важную роль приобрел Зем-
ский собор, центральное сословно-представительное учреждение, собрание
представителей различных сословных групп класса феодалов, в котором
с 1566 г. принимала участие и наиболее влиятельная часть посадского на-
селения. В 50-х годах получают уже четкое очертание и местные сословно-
представительные учреждения, в которых решающую роль играет провин-
циальное дворянство (органы губного управления) и верхушки посада
(органы земского управления). Власть наместников, а с ней и система
кормления к 1555—1556 гг. фактически были ликвидированы, что подо-
рвало позиции княжат и бояр на местах по.
В середине XVI в. изменился состав Боярской думы, этой основной ци-
тадели княжеско-боярской аристократии; дума пополнилась за счет менее
знатных представителей господствующего класса, являвшихся сторонни-
ками утверждения самодержавия. Словом, изменения, прошедшие в 50-х
годах XVI в. в центральных и местных органах власти, характеризуются
постепенным укреплением централизованной монархии. Эти перемены
имели ту же направленность, какую мы обнаруживаем в политических
устремлениях И. С. Пересветова, познавшего на собственном опыте поро-
ки старой системы управления, в которой решающая роль принадлежала
феодальной аристократии.
Однако была и существенная разница между практикой политической
жизни середины XVI в. и теорией передового публициста. Политика в это
время направлялась правительством компромисса, которое, лавируя меж-
ду отдельными прослойками класса феодалов, стремилось осуществить
109 В приведенной выше фразе речь идет, очевидно, о судьях по городам, а не
о центральном суде. О них говорится и в Большой челобитной непосредственно до
и и99„ле Даиной фразы. ___
10 Подробнее см.: «Очерки истории СССР. Период феодализма, конец XV в.—
начало XVII в.» М.— Л., 1955, стр. 321—322, 326—328.
23 д, а. Зимин
354
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
требования всего господствующего класса в целом. Отсюда и непоследова-
тельность этого правительства в вопросах, касающихся чисто дворянских
требований (неразрешенность земельного вопроса, незавершенность про-
цесса централизации управления и др.). Поэтому проекты И. С. Пересве-
това, в которых излагались чаяния передовой части дворянства, во мно-
гом обгоняли свое время и шли значительно дальше самых последователь-
ных из реформ 50-х годов XVI в.
Правительство А. Адашева практически много сделало для привлече-
ния в центральный и местный аппарат власти талантливых выходцев из
рядовой массы дворянства; ограничило и взяло под свой контроль местни-
ческие счеты указами 1549—1550 гг., а также путем составления госуда-
рева Родословца 1555 г. и так называемого «Государева разряда», краткой
редакции официальной разрядной книги, 1556 г. Однако система преиму-
щественного назначения на высшие должности представителей родовитой
княжеско-боярской знати осталась непоколебленной. Мечты Пересветова
о выдвижении «воинников» лишь по их «мудрости» и воинским заслугам
в феодальных условиях вовсе не могли осуществиться. Не достигли еще в
50-х годах XVI в. такой степени централизации центральный и местный
органы управления и ограниченная Боярской думой самодержавная власть
монарха, как то представлялось публицисту-«воиннику». Царская «гроза»
обрушилась на вельмож только в годы опричнины, да и то не вполне по-
следовательно и целенаправленно.
§ 3. ВОЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРОЕКТ ВОЕННЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
Укрепление централизованного аппарата власти, по мысли И. С. Пере-
светова, могло произойти лишь в результате осуществления военной, су-
дебной и финансовой реформ. ""
Центральным пунктом во всей совокупности преобразований должна
была быть военная реформа. Огромное значение, которое придавал пуб-
лицист военному устройству страны, объяснялось прежде всего особыми
условиями, в которых находилась Россия в середине XVI в. Резкое обо-
стрение классовой борьбы в стране и широкие внешнеполитические за-
дачи, стоявшие перед правительством, вызывали потребность обеспечения
боеспособности дворянского войска. Это войско являлось единственной ре-
альной силой, опираясь на которую, царская власть могла поставить и ре-
шить всю совокупность задач по укреплению централизованного аппарата
власти. Заслугой Пересветова как публициста было то, что ои сумел по-
нять значение военных преобразований и уделил им в своих проектах
большое место.
Значение его передовых идей будет особенно ясным, если учесть ос-
новные пути развития русских вооруженных сил. Середина XVI в. была
еще временем господства поместного войска, по своей сути основывавше-
гося на милиционной системе комплектования. Поместная конница была
надежной опорой царской власти, решавшей важные задачи по укрепле-
нию централизованного аппарата власти и по расширению территории го-
сударства. Однако поместное войско имело ряд существенных недочетов,
объяснявшихся тем, что в нем еще сохранялись черты военной организа-
ции времен феодальной раздробленности, когда княжата и бояре прихо-
дили на войну со своими собственными отрядами. Поместное войско преж-
де всего было непостоянное, не имело единой системы подготовки кадров,
однотипного вооружения; как правило, у дворян вообще не было огне-
стрельного оружия. Основную массу этого войска составляли «люди»— во-
оруженные холопы, приводившиеся служилыми людьми. Поэтому помест-
Проект военных преобразований^ S55i
I :ч!
пая конница не могла полностью удовлетворить крепнущее ‘самодержавие.
Но уже в первой половине XVI в. зарождается новый вид войска—: по-
стоянное, которому суждено было впоследствии сыграть значительную
роль в упрочении абсолютизма. Зародышем этого войска, вооружённого
огнестрельным оружием и получавшего регулярное денежное обеспечение
из государевой казны, были пищальники, преобразованные в 1549—
1550 г. в стрелецкие отряды. Таковы были основные тенденции в разви-
тии русских вооруженных сил к середине XVI в., когда с проектом воен-
ных реформ выступил И. С. Пересветов.
Среди целого ряда ярких образов, нарисованных публицистом, по су-
ществу, основным являются не Магмет-салтан, царь Константин или вое-
вода Петр, а рядовой «воинник», от положения которого в обществе зави-
сели судьбы государства. «Воинником царь силен и славен» 1П. «Воинни-
ки», как «аггели божии», хранят и «стрегут рода человеческаго от всякия
пакости от Адама и до сего часа». До Пересветова ни один публицист на
Руси с такой определенностью не подчеркивал роль «воинника» (т. е. по
преимуществу дворянина) для государства. Царь Константин, по сло-
вам Пересветова, погубил Византию потому, что не заботился о воинах,'
а Магмет-салтан одержал победу потому, что понял великое значение «во-
инника». Опыт прошлого должен научить многому и Ивана Грозного.
Утверждение самодержавия — вот конечная цель преобразований по-
литического строя России, предлагавшихся Пересветовым. Но этой цели/
по мнению публициста, можно было достигнуть только путем проведения
военной, судебной и финансовой реформ. Благодаря намеченным меропри-
ятиям, касающимся вооруженных сил, суда и финансов, подрывались по-
зиции боярской аристократии в государстве. Вместе с тем введение «пра-
вого» суда и централизация финансов должны были содействовать пра-
вильному функционированию государственного аппарата. Осуществление
военной реформы должно было привести к политическому возвышению
«воинников»-дворян, основной опоры монарха, и к созданию боеспособной
армии, мощного оружия в его руках. Поэтому царю следует «до воинни-
ков быти..., аки отцу до детей своих, щедру. Что царьская щедрость до- во-
инников, то его и мудрость; щедрая рука николи же не оскужается и сла-
ву себе велику собирает» ш. «Воинника» следует всегда лелеять, как соко-
ла, «сердце его веселити, и ни в чем на него кручины не напустити» нз.
Мудрость царя в том и заключается, что он вселяет радость в сердца вои-
нов 111 112 113 114. Итак, выдвигая проект государственных преобразований, Пересве-
тов имел в виду возвышение «воинппков». В России, так же как и в Гер-
мании XVI в., главной целью государственных реформ, предлагавшихся
дворянскими идеологами, «...являлось прежде всего усиление дворян-
ства» 11S.
Образ «воинника» нарисован Пересветовым довольно- четко и раз-
носторонне. «Воинник» не богат, он даже приходит к царю «во убогом
111 М, л. 93 об.; то же и в другом месте: «воинниками он (т. е. царь,— Л. 3.) силен
и славен» (там же, л. 59 об.).
112 М, лл. 93 об.—94. «Воинником сердца возвращати, и к собе их близко нрипу-
Щати, и во всем им верити, и жалоба их послупхати во всем, и любити, аки отцу
Детей своих, и быти до них щедру; щедрая рука николи не оскудевает и славу
Царю собирает: что государю щедрость к воинником, то его и мудрость» (М,
лл. 89 об.— 90). В «Тайная тайных» также подчеркивается необходимость щедрости
Для царя. Если царь щедр только «до себе, а скуп до людей, и се есть гопба и шкода
Царству» (М. Н. Сперанский. Из истории отреченных книг, стр. 140).
113 М, л. 86 об. «Воинника доржати, как сокола чредити, и всегда ему сердце
веселити, а ни в чем на него кручины не напустити» (М, л. 89 об.).
114 «Мудр царь, что воином сердце веселит» (М, л. 59 об.).
116 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 68.
23*
356 Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова,
I .1. j.. .... . ... _ .. —---- ,
образе» 116. Богатство препятствует успешному отправлению воинской
службы: богатые никогда не чтут воинскую мудрость. «Хотя и богатырь
обогатёет, и он обленивеет: богатый любит упокой» 117. «Порода» и «богат-
ство» исключены из критериев знатности. Магмет-салтан якобы сказал все-
му своему войску, «малу и велику»: «Братия. Мы все — дети Адама: кто
мне верно служит и отважно сражается против врага, тот и будет у меня
лучшим» 118 119.
Служебное положение «воинника» определяют не богатство и знат-
ность рода, а личная выслуга и мудрость 11Э. «У царя кто против недруга
крепко стоит, смертною игрою играет, и полки у недругов розрывает, и
царю верно служит, хотя от меншаго колена, и он его на величество подъ-
имает, и имя ему велико дает, и жалования много ему прибавливает, для
того ростит сердце воинником своим» 12°. Александр Македонский и Август
кесарь пожаловали «гораздо» пришедших к ним в «убогом образе» воинни-
ков за «великия мудрости воинския» последних121. Паши и другие воена-
чальники-вельможи должны показывать пример доблести молодым вои-
нам, находясь в первых рядах войска во время битвы. Магмет-салтан
велел своим пашам и вельможам находиться в первых рядах во время
Сражений с врагами, чтобы «младыя бы люди не ужасалися, которыя не
столь заможныя, и на них бы смотрячи, люты к недругом были» 122.
К середине XVI в. поместная конница состояла не менее чем на 3Д из
дворянской челяди 123. Пересветов резко выступает против формирования
армии из холопов, которых с собой приводили дворяне 124.
Холопы — вообще плохие воины («не боецы», они часто «утекали» с
поля боя) 125 *. Зато вольноотпущенники, согласно мнению публициста, яв-
ляются лучшей частью войска. Пересветов в данном случае использует
прошлый опыт формирования русской поместной конницы, когда Иван III
испоместил многих слуг из распущенных боярских дворов, сделав из них
таким образом боеспособную часть русской армии 12е. Но наш публицист,
идет дальше этого: он предлагает вообще ликвидировать военную
116 М, л. 86 об.
117 М, л. 86 об. «Богатыя о войне не мыслят, а мыслят о упокое; хотя и богатырь
обогатеет, и он обленивеет» (М, л. 89 об.). Ср.: «Богатыя николи о воинстве не
думают, думают о смирении и о кротости и о упокое» (М, л. 71 об.).
118 «Братия, все есмя дети Адамовы; кто у меня верно служит и стоит люто
против недруга, и тот у меня лучшей будет» (Й, л. 62 об.). «То,— поясняет Пересве-
тов,— царь рек войску своему на возвращение сердца, чтобы и кажной впредь собе
чести добывал и имяни славнаго» (М, л. 62 об.). Пересветов возмущается теми, кото-
рые «велможеством ко царю приближаются не от воинския выслуги, ни от иныя
которыя мудрости» (М, лл. 93—93 об.).
119 Впрочем, в какой-то мере должны учитываться и заслуги предков. Ведь
Август держал «близко себя» не только «воинника», но и «род его». Но, конечно,
этот момент не является определяющим. Поэтому Пересветов упомянул о нем только
однажды и то вскользь.
129 М, л. 62.
121 М, л. 86 об,— Даже бывшие пленники Короман-паша и Орнаут-паша достигли
своего положения «для их великия мудрости, что умеют царю служити и против
недруга крепко стояти. А ведома нету, какова они отца дети, да для их мудрости
царь на них велико имя положил для того, чтобы иныя такоже удавалися верно царю
служити» (М, л. 62).
122 М, л. 59 об.
123 Об этом можно судить, например, на основании анализа так называемой
Боярской книги 1556 г., согласно которой каждый служилый человек приводил
с: собой в поход не менее 3—6 вооруженных «людей» из своей челяди.
124 См. об этом подробнее § 7.
123 М‘, лл.. 60 об,— 61.
128 См. подробнее К. В. Базилевич. Новгородские помещики из послужильцев
в конце XV в. «Исторические записки», кн. 14. 1945, стр. 62 и след.
Проект военных преобразований
357
службу холопов, сопровождавших в середине XVI в. не только «вельмож»,
но и помещиков.
Пересветов предусматривал резкое увеличение количества вооружен-
ных сил. Когда он говорил, что у турецкого султана армия насчитывает
300 000 человек 127, то, конечно, это означало, что и русское войско должно
насчитывать примерно столько же. Русские вооруженные силы к середине
XVI в. доходили всего только до 100 000 человек 128. Следовательно, Пере-
светов предлагал увеличить их примерно в три раза. Во всех странах Ев-
ропы в XVI в. наблюдался резкий рост численности войска, вызванный от-
части изменениями в способах ведения войны и составе вооруженных сил
(рост значения огнестрельного оружия и пехоты) 129 * 131. Наряду с этой при-
чиной, задачи подавления народных движений и широкие внешнеполити-
ческие планы активной борьбы на Востоке, несомненно, также стимулиро-
вали увеличение вооруженных сил Русского государства в XVI в. Пересве-
тов сумел по-своему понять эту историческую необходимость и дать ей
объяснение.
Значительное место в армии, по мысли Пересветова, должно было при-
надлежать личной охране монарха. Магмет-салтан «умудрился, на всяк
день» 40 тысяч янычар при себе держать, «гораздых стрельцов огненыя
стрелбы». Эта своеобразная гвардия янычар является надежной опорой
царя против всяких попыток внутренних междоусобий. Магмет-салтан для
того их держал вблизи от себя, чтобы в его земле не объявился враг и не
впал в грех, учинив измену и решившись в своем безумии истребить царя.
А если такой враг появится и возгордится и захочет, укрепившись, сам
сделаться царем, то чтобы его планы не исполнились 13°. Учреждение кор-
пуса «стрельцов» должно было, следовательно, предохранить монарха от
всяких самозванных претендентов на престол и их боярских союзников.
Опыт княжеско-боярской реакции с частыми «мятежами» удельных кня-
жат и других представителей феодальной аристократии говорил о своевре-
менности подобной реформы. И действительно, между сентябрем 1549 г.
и августом 1550 г. Иван Грозный учредил «выборных стрелцов и с пища-
лей 3000 человек, а велел им жиги в Воробьевской слободе, а в головы у
них учинил детей боярских» 13). Было создано 6 «статей» (или приказов)'
ио 500 человек «Пищальников» в каждой. Стрелецкие «статьи» делились
127 «У турского царя по триста тысящ ходит против недругов» (М, лл. 61—61 об.).
Может быть, Пересветов намекает иа эту численность русского войска, говоря, что
20 000 «юнаков» вооруженных огнестрельным оружием, «лутши будут 100 тысяш»
(М, л. 90).
128 В литературе и в источниках сведения о численности русской армии проти-
воречивы. С. М. Середонии насчитывает к концу XVI в. всего 110 000 человек
(С. М. С е р е д о н и н. Сочинения Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth»
как исторический источник. СПб., 1891, стр. 339). Близки к этому цифры В. Снеги-
рева — 90 000—100 000 (В. Снегирев. Военное дело и «осадное сидение» в Москов-
ской Руси. «Исторический журнал», 1942, ки. 6, стр. 9б). И. А. Коротков увеличивает
численность войска в середине XVI в. до 150 000 (И. А. Коротков. Иван Грозный,
стр. 26), и, наконец, А. В. Чернов — до 200 000 человек (А. В. Ч е р в о в. Вооруженный
силы Русского государства в XV—XVI вв. М., 1954, стр. 33, 94).
129 Г. Д е л ь б р ю к. История воениого искусства в рамках политической истории,
т. IV. М., 1938, стр. 11—12 и др.
189 «Для того их близко у себя держит, чтобы ему в его земли недруг не явился
и измены бы не учинил, и в грех бы не впал, безумный царя потребляет, умножився
велми и угордится, и царем похощет быти, и то же ся ему не достанет» (М, л. 59),
131 ПСРЛ, т. XXII, ч. I, стр. 532.—Сообщение помещено под 7058 г., в конце
сведений за этот год (после записи за июль 7058 г.) и перед записью за октябрь
(уже 7059 г.). Воробьеве — подмосковное село; позднее там стрельцов мы не находим,
В какой мере реформа 1549—1550 гг. была осуществлена, остается все-таки не вполне
ясным. Подробнее см. А. А. 3 и м и и. К истории военных реформ 50-х годов XVI в.
«Исторические записки», кн. 55. 1356, стр. 344.
Общественно-политические взгляды И, С. Пересветова
на .сотни, имевшие своих «сотников», «пятидесятских» и «десятских» 132.
Йваи Грозный «жалованье стрельцом велел давати по четыре рубли на
год». Реформа имела целью учредить выборных стрельцов или, говоря сло-
вами Маркса, «постоянную личную охрану» 133. Речь шла о реорганизации
старых отрядов Пищальников; стрельцы созданы были «ис пищалей», т. е.
цз среды Пищальников. Войско пищальников отныне стало именоваться
стрелецким. Из него Иван Грозный выделил «выборный» отряд в 3000 че-
ловек. Казанский летописец сообщает, что Иван Грозный «еще ново при-
бави к ним огненных стрелцов много, к ратному делу гораздо изученных
и глав своих не щадящих» 134. Вся организация стрелецкого войска пред-
ставляла собой развитие строя отрядов пищальников.
Вооруженные огненным оружием стрельцы являются, по мысли Пере-
светова, не только гвардией царя, но и надежной охраной южных и юго-
восточных рубежей. Для этой же цели нужно создать войско в 20 000 че-
ловек, которое превзошло бы своей эффективностью старое войско в
100 000 человек 135.
Предложение И. С. Пересветова было вполне реально. Еще в начале
XVI в., как сообщал С. Герберштейн, на Руси для борьбы с крымскими та-
тарами «каждый год обычно ставить караулы в местностях около Танаида
(Дона) и Оки, в количестве двадцати тысяч человек... по очереди», вызы-
ваемых из различных русских областей 136. Цифра 2Q 000 совпадает с дан-
ной Пересветовым. Но если С. Герберштейн пишет о дворянской коннице,
то последний предлагает поручить защиту южных рубежей «юнакам» —
стрельцам, используя в данном случае опыт службы в пограничных горо-
дах пищальников 137.
Итак, личная гвардия царя и отряды пограничной охраны на юге —
вот те составные части вооруженных сил, о которых специально пишет
Пересветов. Трудно сказать, в чем видел публицист различие между
этими воинскими соединениями и основной массой «воинников». Значи-
тельно легче выделить в их положении сходные черты.
«Воинники» в целом, как и «янычане»-стрельцы, должны быть обеспе-
чены путем выдачи им ежегодного денежного жалованья и натурального
довольствия («алафы»). Магмет-салтан «возвеселил все воинство свое»:
ежегодно («з году на год») выдавал воинам царское жалование из своей
казны 138 139. В Большой челобитной устами Петра Волосского Пересветов
обращается к Ивану Грозному с советом: если хочешь взять Казанскую
землицу, то следует радовать сердца «воинником своим царским жалова-
нием и алафою и приветом добрым» 13э.
132 АИ, т. II, № 355, стр. 425—426; Тысячная книга 1550 г. стр. 215—220.
133 Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 164.
134 ПСРЛ, т. XIX, стр. 44.
133 «Годится держати 20 тысящ юнаков храбрых со огненою стрелбою, гораздо
ученою (в Сокращенном изводе «учиненною».—А. 3.) и оне навыкнут в поле жити
И от недруга его, крымскаго царя, воевати. Ино та ему 20 тысящ лутши будет
100 тысящ; а украины его будут все богаты и не оскужены от недругов» (М, л. 90).
133 С. Герберштейн. Записки о московитских делах, стр. 74—75.
137 Об этом см. подробнее часть первую, главу I, § 3.
133 М, л. 58.— В Большой челобитной И. С. Пересветов уже говорит в общей
форме, что «силному государю годится... ис казны своея воинником сердца весели-
ти» (М, л. 89 об.), и конкретно о юнаках, живущих «на ноле», которых следует
обронить «из казны своим жалованием государевым годовым» (М, л. 90).
139 М, л. 98.— Из текста Сказания о Магмете Полной редакции можно было бы
сделать вывод, что «алафа» совпадает с царским жалованьем: Магмет-салтан своим
янычарам «жалование... дает, алафу по всяк день» (М, л. 59). Однако чтение Сокра-
щенного извода «и алафу» (вместо «алафу») более правильно, оно соответствует
И другому месту из Сказания о Магмете (воинники «сердцем веселы, от царева жалог
Проект военных преобразований
359
Царь должен регулярно выдавать денежное жалованье «воинникам» из
своей казны, облагая для этой пели налогом поместья, вотчины и го-
рода 14°.
Денежная плата («оброк») воинам не была для середины XVI в. ново-
стью, она существовала и раньше. Так, в ходе одного судебного разби-
рательства в 1523—1524 гг. выяснилось, что муромский сын боярский Фе-
дор Крыжин «емлет жалованье, а на службу не ездит и с службы оегает».
Дьяк Елизар Цыплятев, ведавший в то время разрядными делами,
«обыскав того, да тому Федку жалованьа на велел давати» * 141. В перйой
половине века, следовательно, жалованье выплачивалось дворянскому
ополчению не регулярно, а во время походов.
Только позднее Уложение о службе 1555—1556 гг. вводило регуляр-
ную денежную плату служилым людям «по отечеству и по дородству»,
однако не ежегодную (как то предлагал Пересветов), а раз в 3—4 года 142.
Предложение Пересветова о денежном жаловании «воинникам» в какой-то
мере учитывало и русский опыт службы Пищальников, и польскую систе-
му денежной оплаты наемным отрядам 143.
Установление ежегодного жалованья и натурального оклада, по суще-
ству, связано с постоянным пребыванием «воинников» на государеве
службе, т. е. привело бы к постепенному превращению их в постоянное
войско, формировавшееся скорее всего на основе обязательной службы
всех дворян и стрельцов «по прибору». Очевидно, не случайно публицист
пишет, что войско Магмета-салтана «с коня не оседает николи же (под-
черкнуто нами.— А. 3.) и. оружия из рук не испущают» 144.
Таково логическое завершение плана преобразований состава воору-
женных сил и их обеспечения. Конечно, публицист отнюдь не отрицал
необходимости наличия у «воинников» поместий: он указывал на бога-
тую Казанскую землицу прежде всего для того, чтобы ею были «го-
раздо пожалованы» государевы служилые люди. Но ни в одном из своих
произведений он прямо не связывает службу «воинника» с владением теми
или иными земельными угодьями, ибо этот порядок службы резко проти-
воречил всем взглядам публициста. Ведь при службе дворянина «с земли»
он должен был выставлять определенное количество холопов в соответ-
ствии с размером своих владений. Однако Пересветов требовал ликвидации
холопства, что влекло за собой нарушение всей традиционной системы
формирования поместной системы.
В данном случае публицист намного опередил свое время. Его совре-
менник Ермолай-Еразм подчеркивал, что армия должна комплектоваться
за счет воинов-дворян и в точном соответствии с размерами поместий и
вотчин; со 125 четвертей земли — один воин145. Ермолай-Еразм был
недалек от практики середины XVI в. Уложение 1555—1556 гг. подтвер-
дило сложившийся к этому времени порядок службы: со 100 четвертей
Доброй земли в поле выставлялся один воин на коне в полном вооруже-
нии 146. На службу должен был являться сам землевладелец, а с ним — его
вания и от алафы» М, л. 61 об.) и Большой челобитной («жалованием и алафою»,
М, л. 98). Таким образом, Пересветов различает жалованье (денежное) и алафу
(натуральное довольствие).
14“ М, л. 89 об.; ср. л. 58.
141 ЦГАДА, Приказные дела старых лет, 1524, связка 1, д. 1.
142 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 268.
143 Об этом см. главу III, § 3.
144 М, л. 58 об.
145 В. ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, вып. 35.
1926, стр. 153—154.
146 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 269.
360
Общественно-политические взгляды И. С, Пересветова
«люди». Уложение носило двойственный характер: оно увеличивало воен-
но-служилые обязанности крупных феодалов-землевладельцев, но вместе
с тем и укрепляло их положение в войске. Этот компромиссный характер
Уложения находился в полном соответствии с политикой правительства
А. Адашева и Сильвестра, стремившегося удовлетворить интересы господ-
ствующего класса феодалов в целом.
Настаивая на введении регулярного денежного жалованья «воиини-
кам», И. С. Пересветов особое внимание уделяет тем принципам, которыми
монарх должен был руководствоваться при определении его величины.
Магмет-салтан обронил своих «воинников» в соответствии с тем, «кто чего
достоит» 147. Но это достоинство определялось не их знатностью рода или
богатством, а личной выслугой, основанной на храбрости и «мудрости».
Храбрым «воинникам» жалованье увеличивается: кто из «воинников» отли-
чится храбростью в бою с врагами государя и будет стойко защищать
христианскую веру, того следует считать более знатным («имена возвы-
шати») и увеличивать ему жалованье из государевой казны 148.
Личные заслуги были критерием не только при разверстке денежного
жалованья воинов, но и при выдвижении их на высшие должности 149.
Пересветов и в данном случае предлагал гораздо более радикальные меро-
приятия, чем те, которые были проведены в середине XVI в. Указы
1549—1550 гг. лишь несколько ограничили систему местничества при на-
значении на высшие воинские должности, а при определении денежных и
поместных окладов в середине XVI в. правительство продолжало руковод-
ствоваться прежде всего родовитостью и богатством служилых людей и
лишь в гораздо меньшей степени их выслугой.
Пересветов определенно не указывает на род оружия, которым следо-
вало бы вооружить основную массу «воинников». Известно лишь, что он
придавал большое значение огненной «стрелбе», т. е. пищалям (огне-
стрельному оружию), в отрядах личной гвардии монарха и в войсках,
ведавших охраной южных границ. Ручными пищалями частично могли
быть оснащены и другие рода войск, основную массу которых, по мысли
Пересветова, составляет по-прежнему конница 15°. Распространение огне-
стрельного оружия требовало специальной подготовки и особых навы-
ков. В этой связи Пересветов считает, что «воинская наука», т. е. хороши
поставленное обучение ратному делу, является одним из залогов создания
сильного войска. «Царь турской у греков и у сербов дети отнимает на
седмой год на воинскую науку» 151. Речь идет об янычарах, личной
гвардии монарха, к которой все время приковано внимание публициста.
«Юнаки» на южных рубежах должны обладать «огненою стрелбою, гораз-
до ученою» 152. Обучением должны быть охвачены не только их отдельные
отряды, но и все войско. Ведь у Магмета-салтана было 300 000 воинов,
«ученых людей храбрых» 153. Да и самая храбрость воинов воспитывается
«наукой» — «у турского царя воинники с великия мудрости и с науки ста-
вятся противу недруга играти смертною игрою» 154 * * * * * 160 161 162 163 164.
147 М, л. 58.
148 «Который воинник лют будет против недруга государева играти смертною
игрою и крепко будет за веру христианскую стояти, ино таковым воинником имена
возвышати, и сердца им веселити, и жалованья им из казны своея государевы при-
бавливати» (М, л. 89 об.).
149 Об этом см. выше, § 2.
160 Войско Магмета-салтана «с коня не оседает николи же» (М, л. 58 об.).
161 М, л. 84 об.
162 М, л. 90.
163 М, л. 61 об.
164 М, л. 59 об. В Сокращенном изводе вместо «с науки» — «с учения».
Проект военных преобразований
361
Пересветов был первым русским военным теоретиком, который обосно-
вал значение воинского обучения для поднятия боеспособности вооружен-
ных сил. Он неоднократно настойчиво подчеркивал как необходимое каче-
ство «воинника» не только «храбрость», но и «мудрость».
Хорошо обученное войско должно быть также дисциплинированно.
Строгий порядок среди «воинников» поддерживается централизацией ко-
мандования. У Магмета-салтана все «воинники» в полках распределены
по десяткам, сотням и тысячам для того, чтобы в них не было воровства,
разбоя, азартных игр и пьянства 155. Система деления на сотни и де-
сятки применялась, очевидно, в отрядах пищальников, а позднее у стрель-
цов.
Во главе войска находится сам царь или его «мудрый паша», которому
подчиняется вся армия 1S6. Мысль Пересветова о роли «мудрого паши»
как главного военачальника в какой-то мере перекликается с указами
декабря 1549 — июля 1550 г., усиливших единоначалие в. армии: «боль-
шой воевода» большого полка отныне на время похода становился главно-
командующим армией, которому подчинялись другие воеводы 157. Воена-
чальники, согласно мысли Пересветова, должны совмещать и функции
судей над «воинниками» 158, судившимися беспошлинно159. Все это должно
было, по мнению публициста, обеспечить в войске справедливый, безволо-
китиый, но грозный суд. Особенно жестоко следует наказывать тех, кто
сражается «с отпяткою» 16°, т. е. бежит с поля боя. Магмет-салтан якобы
провозгласил, что кто не хочет честно сложить свою голову на поле боя,
сражаясь с неприятелем, тот все равно будет подвергнут смертной казни,
т. е. покроет свою голову позором, который падет и на весь его род161.
Зато воины, погибшие на поле брани,— «мученики божия» 162. Им преду-
готовлено на небе райское блаженство, ибо они пролитой кровью искупают
свои грехи. «Таковыми чистыми воинники небесныя высоты наполняют-
ся» 163.
Обращает внимание Пересветов и на дислокацию вооруженных сил.
«Воинники» должны составить основное войско в борьбе против Казани 164.
Иван IV «Казанское царство возмет своим мудрым воинством» * 158 * 160 * 162 163 164 165. В связи
с задачей борьбы с Казанью находится и план размещения на юге госу-
188 «В полку разряжены... по десятским и по сотником, а те сотники по тысящ-
ником, чтобы не было в полках его татбы и разбою, и игры, костарства, и ппянства»
(М, лл. 62 об.— 63).
lse «А коли сам царь нейдет противу недруга, п он пошлет пашу мудраго во
свое место царево да всем пашам велит его слушатп и чтпти, как самого царя»
(М, л. 62 об.).
167 Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI в., стр. 236; П. Н. Милюков.
Древнейшая разрядная книга, стр. 142.
158 «А воинников судят паши, под которым сколко в полку воинства, и тот свое
войско знает; и судит прямо для великия грозы царевы беспошлинно и безпосулно,
и суд их свершают въскоре» (М, л. 58).
169 «Воинников своих велел судити с великою грозою смертною казпшо безпош-
линно для того, чтобы не искушалися неправдою судити» (М, лл. 57 об.— 58).
160 М, л. 59 об.— 60.
181 «Кто не хощет умрети доброю смертпю, играючи с недругом смертною игрою,
ино ои умрет же от моея опалы царскпя смертною казипю, да нечестно ему будет
и детем его» (М, л. 62 об.).
162 М, л. 64.
163 М, л. 59; ср. л. 64 об.
164 «Послатн войско на Казань, возрастивши им сердца, воинником своим цар-
ским жалованием и алафою и приветом добрым; а иныя воинники удалыя послати
на улусы казанская» (М, л. 98).
185 М, л. 66 об,— Когда Пересветов пишет, что «воинники» должны сражаться на
Волге, то ои имеет в виду военные действия против Казани (М, л. 67 об.)
362
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
дарства вооруженных «сторожей» 166, отрядов богатырей «поляниц» 167.
Эта система служила прикрытием тыла от набегов крымского хана, под-
держивавшего тесные связи с Казанью. Последующие годы показали даль-
новидность предложений публициста по обороне южных границ государ-
ства: из Крыма совершались на Русь опустошительные набеги, во время
одного из которых (1571 г.) была сожжена значительная часть Москвы.
Военные взгляды И. С. Пересветова составляют важный этап в истории
русской военно-теоретической мысли. Пересветов выступает сторонником
постоянного войска, получавшего регулярное денежное жалованье. Это
войско должно быть вооружено огнестрельным оружием и подчиняться
строго централизованному командованию, во главе которого находился
сам царь. Уходивший в прошлое принцип, когда бояре ходили в поход со
своими полками, был чужд Пересветову. «Воинник» Пересветова близок
скорее к пищальнику-стрельцу, чем к средневековому рыцарю, чуравше-
муся огнестрельного оружия. И самая организация «воинников», и воору-
жение, и район применения их силы (юг и юго-восток) — все это напоми-
нает нам Пищальников. Корни военных воззрений Пересветова следует
искать в русской действительности. Хорошо зная по опыту своей службы
положение Пищальников 168, Пересветов широко использовал собственные
наблюдения для создания плана военных преобразований.
Конечно, при всем этом Пересветов оставался еще на почве феодаль-
ных воззрений. Существование поместий и вотчин, обрабатывавшихся
трудом крепостного крестьянства,— для него явление само собой разуме-
ющееся. Но обеспечение постоянного войска И. С. Пересветов мыслил
прежде всего на основе регулярного выплачиваемого денежного жало-
ванья.
Постоянное войско, за которое столь горячо ратовал И. С. Пересветов,
заняло ведущее место в составе вооруженных сил не скоро — только к
началу XVIII в., т. е. ко времени окончательного утверждения абсолютиз-
ма. В середине XVI в. для этого еще не сложились полностью экономиче-
ские и политические условия; господствовавшее в стране ремесленное
производство при спорадическом зарождении мануфактур (пушечный
двор) не могло дать армии в достаточном количестве нужное единообра-
зное (главным образом огнестрельное) оружие. Не хватало еще обученных
командных кадров, при комплектовании которых приходилось считаться
с феодальными пережитками, мешавшими выдвижению наиболее способ-
ной части военачальников. Существовало еще местничество. Боевой опыт
отрядов Пищальников был невелик, что не давало возможности разрабо-
тать научные основы боевой тактики (впоследствии — линейной).
И. С. Пересветова потому и следует считать крупнейшим русским воен-
ным теоретиком XVI в., что он был единственным мыслителем того време-
ни, кто сумел по-своему понять значение постоянного войска и выступить
его горячим защитником. У Пересветова нет специальных военных трак-
татов: его суждения по вопросам военного искусства изложены в публи-
цистических сочинениях. Но на этом основании отнюдь нельзя сомневать-
166 Такая система, известная в какой-то мере и в более раннее-время, получила
распространение с 50-х годов XVI в. В 1571 г. при составлении росписи сторож ука-
зывалось, что так «преж сего езживали лет за десять или за пятнадцать» (АМГ,
т. I, №1). См. также наказ карачевскому наместнику 1533 г.: «И ты бъоднолично
жил бережно, не оплашивая, и сторожи держалъ крепки, и люди бы все у тебя были
собраны в городе з женами и з детьми» (Акты Юшкова, № 131, стр. 114).
167 «Стояли бы поляницы со украины на поле при крепостех от недруга, от
крымскаго царя» (М, л. 90). Первые три слова исправлены по Сокращенному изводу,
в Полной редакции — «стрелбы поляниц».
168 Об этом см. главу III, § 3.
Правовые взгляды
363
ся в значении Пересветова как военного теоретика (что, например, делает
С. Л. Марголин) 169. В сочинениях публициста-«воинника» военная тема-
тика занимает одно из центральных мест, а мысли Пересветова об органи-
зации и составе вооруженных сил обогащали военно-теоретическую науку
своего времени.
§ 4. ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ И ПРОЕКТ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
В системе органов государственного аппарата, осуществлявших пре-
имущественно его внутреннюю функцию, Пересветов уделял особое вни-
мание суду. Введение «правого суда» представляется публицисту одной
из важнейших задач, которые стояли перед правительством Ивана IV.
Магмет-салтан якобы говорил своим сеитам, что он ввел справедливый суд;
ему остается только принять христианство, и он сделается «угодником»
богу 17°. Этот праведный суд, который якобы Магмет-салтан «списал с хри-
стианских книг» 171, Пересветов представляет себе в соответствии с поня-
тием «правды», т. е. с совокупностью реформ по преобразованию государ-
ственного строя, проведенных в интересах дворянства 172. Бог, говорит он,
помогает тем, кто «правду любит и праведен суд судит» 173.
К числу судебных реформ, имеющих первостепенную важность, Пере-
светов относит введение «книг судебных», т. е. кодификацию законов.
Магмет-салтан выдал своим «правым судьям» судебные книги, которые
явились основанием для судопроизводства 174.
Поскольку в данном случае говорится о посылке судей на места, «кни-
ги судебный» могли бы означать обычные уставные «грамоты», давав-
шиеся наместникам и волостелям (о «книгах» говорится во множествен-
ном числе). В этих грамотах содержался перечень ряда судебных пошлин,
взимавшихся кормленщиками за отправление ими правосудия. Впрочем,
такая трактовка «судебных книг», весьма заманчивая на первый взгляд,
оказывается невозможной при ближайшем рассмотрении контекста. Как
известно, с Мехмедом II связано издание не отдельных распоряжений и
грамот, а свода законов— «канун намэ». Пересветов, очевидно, и имел в
виду данный факт, говоря о «судебных книгах» Магмета-салтана. К тому
же «прямые судьи» отнюдь не были наместниками и другими кормлен-
щиками, — они как раз сменили этих представителей старого местного
аппарата.
Итак, Пересветов имеет в виду не какие-либо отдельные грамоты су-
дебного профиля, а собрание законов (отсюда и название «судебные кни-
ги», а не грамоты). Введение «судебных книг» — одно из средств борьбы с
произволом наместничьей администрации 175.
Закон — вот основной источник права, которым следует руководство-
109 См. рецензию С. Л. Марголина на книгу А. В. Чернова «Вооруженные силы
Русского государства в XV—XVII вв.».— «Вопросы истории», 1955, № 4, стр. 157.
179 «Се есми праведен суд в царство со ввел, а се веру христианскую прппму,
да буду самому господу небесному угодник» (М, л. 52 об.). В другом место Пересве-
тов пишет: «Магмет-салтан правый суд во царство свое ввел, п ложь вывел, и богу
воздал сердечную радость» (М, л. 57). То же и в Большой челобитной: Магмет-салтан
«уставил правду и праведен суд, что бог любпт, во всем царстве своем и утешил бога
сердечною радостию» (М, л. 95 об.). Слово «утодппк» у Пересветова имеет значение
«святой» (ср. «мучеников п угодников», л. 50 об.).
171 М, л. 63 об.
172 Подробнее об этом см. § 8.
173 М, л. 84 об; ср. л. 95 об. Магмет «приказал судиям... держптеся правды, что
бог любит» (М, л. 55).
174 «Книги судебный, по чему им правити и впнпти» (М, л. 57 об.).
175 И. И. Смирнов. Судебник 1550 г. «Исторические записки», кн. 24. 1947,
стр, 277.
364
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
ваться судьям. Это положение публициста вполне соответствует сложив-
шейся к середине XVI в. юридической практике, которая была обобщена
в Судебнике 1550 г. Статья 97 этого Судебника гласила: «вперед всякие
дела судити по сему Судебнику».
Кодификация права — лишь одна сторона судебной реформы. Самое
право, как известно,— ничто без аппарата насилия, осуществляющего
волю господствующего класса176. Судоустройству в своих проектах судеб-
ной реформы Пересветов уделяет особое внимание. Суд изымался из веде-
ния наместничей администрации и передавался особым чиновникам —
«прямым судьям» (в отличие от старых, «неправых» судей), посылавшим-
ся на места 177. Эти судьи считались «царевыми» 178.
Добиваясь назначения судей непосредственно монархом, И. С. Пере-
светов, вынужденный считаться с реальной обстановкой середины XVI в.,
оставляет в составе высшего судебного аппарата представителей вельмо-
жества. Магмет-салтан посылает по городам своих верных «пашей», «ка-
дий», «шибошей» и «аминей» 179. Рядовых «воинников» среди этих судей
мы не видим. Вместе с тем И. С. Пересветов предлагает ряд мер, которые
должны были ограничить самоуправство судебного аппарата. К числу этих
мер наряду с созданием кодекса законов относился перевод судей на по-
стоянное денежное жалованье.
Магмет-салтан «изоброчил» своих судей особым жалованьем (годо-
вым)180, причем судебные пошлины (присуд) шли в казну181. Последние
мероприятия имели своей целью борьбу со мздоимством судей, которые
должны были отныне заботиться о справедливом (с точки зрения феодаль-
ного суда) отправлении правосудия. Введение постоянного жалованья, по
мысли И. С. Пересветова, должно было иметь два последствия: во-первых,
судьи при вынесении своих решений должны были перестать руководство-
ваться жаждой наживы от «пошлин», а, во-вторых, должна была умень-
шиться заинтересованность судей в получении посулов с тяжущихся
сторон.
Магмет-салтан ввел «полатный» суд — «на всякой град бес против-
ня» 182 (противень — в данном случае те же судебные пошлины, которые
Пересветов в другом месте называет «присудом» 183). Речь идет о предо-
ставлении судьям, возглавлявшим отправление правосудия в городах,
права окончательного судебного решения (суд с докладом).
Введение «палатного суда» в городах должно было значительно сокра-
тить судебную волокиту.
Размер судебных пошлин, очевидно, должен был определяться «судеб-
176 См. В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 442.
177 М, л. 57 об.; «по всему царству своему розослал верныя своя судии» (М,
л. 88 об.).
178 Магмет «послал на всякой град свой и во все царство' свое паши, и кадыя,
и шубаша, и аминя, то-есть судьи царевы на всяком граде» (М, л. 57 об.).
>79 Магмет «послал по градом судии свои, паши верныя и кадый и шибошии
и амини, и велел судити прямо» (М, л. 55); ср. М, л. 57 об.
180 М, л. 58; ср. л. 88.
181 М, л. 55; ср. л. 88 об.
182 М, л. 57 об.— То же почти дословно в Большой челобитной: «А суд дал полат-
ный во все царство свое судити без противня» (М, л. 88 об.).
188 «Противень» в значении судебной пошлины упоминается в статьях 6, 8, 38
Судебника 1497 г. Об этом см. подробнее в комментарии Л. В. Черепнина в книге
«Судебники XV—XVI вв.», стр. 51. Термин «присуд» для обозначения судебных пош-
лин встречается в актах XV в. (см., например, грамоту 1424 г., Акты Юшкова, № 4,
стр. 6) и в Правосудье митрополичьем — «делиться судьи присудом» («Памятники
русского права», вып. III. М., 1955, стр. 426). Позднее он постепенно выходит из упо-
требления.
Правовые взгляды
365
ными книгами». Так, за находку пропавшей вещи платился «переем» —
•«по цареву уставу, что за что довелося» '84.
Для «воинников» учреждался специальный суд «пашей» (военачаль-
ников) : «А воинников судят паши, под которым сколко в полку воинства,
и тот свое войско знает; и судит прямо для великия грозы царевы беспош-
линно и безпосулно, и суд их свершают въскоре» 184 185.
Еще в феврале 1549 г. на Земском соборе было постановлено: «во всех
городех Московьские земли наместником детей боярьских не судити ни в
чем, опричь душегубства и татьбы и розбоя с поличным; да и грамоты
свои жаловальные (Иван IV.— А. 3.) о том во все городы детем боярьским
послал» 186.
Реформа 1549 г., утверждавшая существование сословно-дворянского
суда, вполне отвечала пожеланиям Пересветова, который поэтому и упо-
минал в своих публицистических сочинениях о введении специального
суда для «воинников».
Особую форму суда следовало ввести для дел, связанных с деятельно-
стью «лихих людей»— «татей» и «разбойников». У Магмета-салтана в
городах введены должности десятников, сотников и тысячников для пре-
следования лихих людей, татей и разбойников, которых казнят смертной
казнью. Если же десятник укроет в своем десятке лихого человека, а
лотом это вскроется во время розыска в сотне, то десятника следует каз-
нить 187. В данном случае И. С. Пересветов имеет в виду начавшуюся
-уже в конце 30-х годов XVI в. губную реформу, передававшую дела о
-«лихих людях» в руки губных старост, избиравшихся из среды рядового
.дворянства 188.
В обстановке обострения классовой борьбы середины XVI в. И. С. Пе-
ресветов предлагал повсеместно распространить опыт первых губных
.учреждений, своим острием направленных против антифеодальных высту-
плений крестьянства и посада 189.
В губную реформу, по мысли И. С. Пересветова, следовало внести не-
которые коррективы. Публицист рекомендовал ввести вместо губных окру-
гов трехстепенную организацию (десятки, сотни, тысячи), построенную
’по образцу управления черносошных волостей (десятские, сотники и т. п.),
•восходившему к старинной военной организации' (публицист прямо срав-
нивает губные учреждения в городах с аналогичными учреждениями в ар-
мии). Трехстепенные органы по делам о лихих людях создавали новые
• возможности для контроля над деятельностью выборных чиновников. Сот-
ня, например, путем обыска проверяла решение, вынесенное в десятке,
• будучи сама подведомственна тысяче.
184 М, л. 63.—«Переем» — старинный русский юридический термин, упоминаю-
щийся еще в ст. 113 и 114 Пространной правды (см. «Памятники русского права»,
•вып. 1. М., 1952, стр. 186—187). В середине XVI в. в правовых памятниках он не
.встречается.
186 М, л. 58.— Особый военный суд существовал в Турции, где он возглавлялся
«кады-аскером», главным судьей войска, которому подчинялись судьи низшего ранга
(Сочинения И. Пересветова, стр. 286).
180 С. О. Шмидт. Продолжение Хронографа редакции 1512 г. «Исторический
• архив», кн. VII, стр. 296.
187 «По городом... десятския уставлены и сотнпки п тысящнпки на лпхпя люди,
на тати и на разбойники и на ябедники, тут их и казнят смертною казнпю; а десят-
ник утаит лиха человека во своем десятке, ино потом обыщется всею сотнею, пно
• ему та же смертная казнь» (М, лл. 63—63 об.).
188 См.'Н. Е. Носов. Очерки по истории местного управления Русского госу-
. дарства первой половины XVI в. М.— Л., 1957, стр. 237—238.
189 О «лихих людях» см. ст. 9 Судебника 1497 г.; ст. 59—61, 71 Судебника 1550 г.,
а также губной наказ 27 сентября 1549 г.; см. также «Судебники XV—XVI вв.»,
< стр. 248—251.
366
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
Суд, по мнению Пересветова, не только должен быть «прямой», т. е.
правый, беспосульный и «скорый», безволокитный; суд должен отвечать
дворянским интересам. «Прямые» судьи выполняют функции всякого рода
контрольных органов в системе централизованного аппарата власти. Они,
например, надзирают за кормленщиками. Когда Магмет-салтан жаловал
какого-либо вельможу в кормление городом или волостью, то доходные
списки выдавались судьями 19°.
Впрочем, доверие, оказывавшееся судьям, должно было дополняться
строгим контролем над ними самими. Кроме отдельных «обысков», прово-
дившихся, очевидно, по мере надобности, контроль осуществлялся благо-
даря подчиненности судей самому Магмету-салтану и «мудрому» человеку,
поставленному им во главе судебного аппарата 15П. В случае, если обнару-
живалось «злоимство» судей, они подвергались смертной казни. Магмет
приказывал содрать с них кожу.
И. С. Пересветов рассказывает, как «по мале времяни обыскал царь
Магмет судей своих, как они судят, и на них довели пред царем злоим-
ство, что оне по посулом судят. И царь им в том вины не учинил, толко
их велел живых одирати. Да рек тако: «Естьли оне обростут опять телом,
ино им вина та отдасться». А кожи их велел проделати, и бумагою велел
набити (и в судебнях велел железным гвоздием прибити), и написати ве-
лел на кожах их: «Без таковыя грозы не мочно в царство правды
ввести» 190 191 192. В Большой челобитной указывается еще один вид наказания
неправосудных судей: сталкивание с высокого ската. Если судья вынесет
неверное решение («просудится»), то по закону Магмета он подвергает-
ся следующей смертной казни: судью возводили на высокий скат и стал-
кивали вниз за то, что он не сумел сохранить свое доброе имя и верно слу-
жить государю '93.
Представления И. С. Пересветова о преступности тех или иных деяний
проистекали из его общего понятия о «правде» как об определенной норме
общественного порядка. Всякое деяние, направленное против «правды»,
являлось несоответствующим христианской морали и вместе с тем преступ-
ным: неправедный суд 194, недостаточное воинское рвение и прямая тру-
сость на поле боя 195 *, обман при купле-продаже 1УВ, насильственное задер-
жание пленника197, татьба, разбой, костарство198, пьянство в армии,
190 «Он пошлет к судиям своим и велит ему по доходному списку выдати из каз-
ны вдруг» (М, л. 88 об.).
191 М, лл. 73, 75.
192 М, лл. 55—55 об. (текст в скобках есть только в списках Сокращенной редак-
ции, см. II, л. 33 об.). В Большой челобитной Пересветов пишет: «А иных живых сди-
рают, да речет тако: Обростешь телом, отдаст ти ся вина» (М, л. 88 об.).
193 «А просудится судия, ино им пишется таковая смерть по уставу Магметову —
возведет его высоко да пьхнет его взашей надол, да речет тако: «Не умел еси в доб-
рой славе быти, а верно государю служити» (М, л. 88 об.). В Погодинском II списке
вместо «высоко» — «на высокий скат». Откуда заимствовал Пересветов указание
на этот вид казни у турок не известно. У римлян смертная казнь рабов в неко-
торых случаях (при лжесвидетельствовании) производилась путем сбрасывания
с Тарпейской скалы (близ Рима). «История государства и права», т. I, М., 1949,
стр. 205.
194 М, лл. 55 об., 88 об.
195 М, лл. 60, 62 об.
199 М, л. 59 об.
197 М, л. 60.
198 М, лл. 62 об.—63.—Костарство — азартная игра в кости (бабки). В середине
XVI в. принимались серьезные меры по борьбе с костарством. См. об этом, например,
в жалованной грамоте 1546 г.: «приходят всякие люди, тати и розбойники и костари»
(АИ, т. I, № 299, стр. 544) и в Важской уставной грамоте 1552 г.: «костари учнут во-
ровати, зерныо играти» (Архив Строева, т. I, РИБ, т. 32, № 189, стб. 356).
Правовые взгляды
367
укрывательство «лихих людей» 199, ябедничество 20°, «укрощение» царя
вельможами вражбой и лукавством201. Среди действий, которые публи-
цист рассматривает как преступные, мы встречаем и нарушение воинской
дисциплины, и злоупотребления вельмож на суде, и,- наконец, выступле-
ния народных масс против феодального правопорядка («разбои»). Следо-
вательно, состав этих преступлений продиктован общими социально-поли-
тическими взглядами И. С. Пересветова, стремившегося наметить меро-
приятия по укреплению дворянской монархии. К середине XVI в. возросло
число действий, рассматривавшихся с точки зрения господствующего клас-
са как преступные 202. Одновременно в правовых памятниках все более
отчетливо проводилась мысль о преступлении как о противогосударствен-
ном деянии 203.
Все эти сдвиги в развитии русского права объясняются постепенным
укреплением централизованного государства, являющегося мощным ору-
дием в руках господствующего класса для борьбы с усилением социаль-
ного протеста народных масс против крепостнического гнета. Являясь
идеологом растущего дворянства, Пересветов в своих взглядах сумел от-
разить все эти новые моменты развития правовых понятий.
Наказанию, по мысли Пересветова, должны подвергаться все, незави-
симо от их положения: «нашедши виноватаго, не пощадити и лутшаго» 204.
Упоминание о «лучших» здесь особенно важно. Требование равного суда
было направлено против привилегий вельмож, а не в защиту прав народ-
ных масс. Наказание, по мнению И. С. Пересветова, имело прежде всего
значение как мера, предотвращающая повторение аналогичных преступ-
лений, т. е. как устрашающая мера — «для того, чтобы лиха не множило-
ся» 205. И в данном, случае взгляды публициста отражали реальную тен-
денцию в развитии русского права, в котором к середине XVI в. целью
наказания все больше становилось устрашение наряду с увеличением до-
ходов казны и возмездием206.
Мера наказания должна определяться самим деянием преступников:
«казнят их протпву дел их; да рекут тако: „И от бога написано, комуждо
по делом его"» 207. Впрочем, среди наказаний Пересветов останавливался
199 М, лл. 63-63 об.
200 М, л. 63.— В XVI в. принимается ряд мер по борьбе с ябедничеством (с лож-
ными доносами); см., например, в жалованном грамоте Василия III, выданной в
1514 г. городу Смоленску: «А от ябедников нашему намеснику и нашим околнпчим
боар и мещан и черных людей беречп; а которого ябедника утяжут, п онп его каз-
нят по его липе» (СГГ и Д, ч. I, № 148, стр. 413); см. жалобу на ябедников в грамоте
1542 г.: «И тех дои их людей ябедники и поклепци клеплют и продажи им с Намест-
ничьими людмп чинят великия» (АИ, т. I, .№ 141, стр. 206). О ябедниках говорит и
Стоглав (глава 86), уставная грамота 1552 г. двинских волостей (А. И. Копанев.
Уставная земская грамота крестьянам трех волостей Двинского уезда 25 февраля
1552 г. «Исторический архив», кн. VIII. 1953, стр. 16) п другие аналогичные доку-
менты.
291 М, л. 93 об.
202 С. В. Ю ш к о в. История государства п права СССР, ч. 1. Изд. 2, М., 1947,
стр. 195, 327.
203 М. ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Изд.4,
СПб.—Киев, 1909, стр. 333.
204 М, л. 89; ср.: «Таковому смертная казнь, да и лутчаго не пощадити» (М,
л. 61 об.).
205 М, л. 63; ср. л. 93 об.— То же самое в списках Сокращенной редакции при рас-
сказе об установлении суда над «вошшпкамп» и над «лихими людьми» (ср. П-1,
лл. 75, 79 об.).
206 С. В. Юшков. История государства и права СССР, ч. 1, стр. 195, 329; ср.
М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в. Обзор истории русского права, стр. 333, 359.
207 М, л. 89.— Исправлено по Сокращенному изводу. В Полной редакции — «по
делу дел».
368
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
в основном только на смертной казни. Не случайно с понятием «виновно-
сти» у него связано установление казни («виноватому смерти розписа-
ны») 208. Тюремным заключением карались только опальные и то лишь до
проведения розыска («лише опалным людем тюрьма до обыску царе-
ва») 209 210 211. При этом «татю и разбойнику у царя у турецкого тюрмы нет, на
Третей день его казнят смертною казнью» 21°.
Смертной казнью наказывались неправедные судьи (сдиралась живь-
ем кожа) 2П, «воинники», совершавшие преступления212 и особенно тот из
них, кто «не хощет честно умрети на игре смертной с недругом» 213, лица,
обманывавшие при торговых операциях (взимающие цену свыше поло-
женной или обвешивающие покупателя, равно как и покупатели, давшие
за товар менее установленной цены) 214. Казнились «лихие люди» и их
укрыватели из числа сотников и десятских, а также ябедники (лживые
«поклепцы» на суде) 215. При этом казнь «лихих людей» происходила на
месте проведения обыска 216. Тех вельмож, которые «царское сердце раз-
жигают ересию и чародейством и воинство кротят», следует «огнем жещи
и иныя лютыя смерти им давати» 217.
Судебник 1550 г. знает только некоторые из преступлений, названных
Ц. С. Пересветовым. При этом в одних случаях наказание сходно (смерт-
ная казнь для лихих людей), а в других — мягче. Так, например, состави-
тели Судебника, близкие к правительству компромисса, не ввели смертную
казнь для неправосудных судей из числа боярства и складывающейся при-
казной администрации. Судебник не знает никаких наказаний для «воин-
ников», бежавших с поля боя, хотя подобные случаи бегства бывали.
Опале подвергался тот «воинник», кто «с отпяткою биется», причем
эта опала сопровождалась смертью виновного («умрет же от моей госуда-
рева опалы»), а ее последствия распространялись и на детей опального
(«нечестно ему будет и детем его») 218. Опала и казнь грозили лицу, задер-
живавшему у себя «полоняника» свыше девяти лет 219. Судебник 1550 г.
также знает опалу как меру наказания, вводя ее для тех из бояр и других
представителей центральной администрации, которые «управы не учинят»
жалобщику (ст. 7).
О денежных штрафах как о мере наказания Пересветов ничего не пи-
шет. В русском праве середины XVI в. удельный вес этой формы наказа-
ния значительно уменьшился.
2»8 М, л. 89.
209 М, л. 63.
210 П-I, лл. 79—79 об., Н, л. 858 об.
211 М, л. 55 об,—По ст. 3, Судебника 1550 г. судья, судивший по посулам, обязан
был прежде всего заплатить «исцов иск», причем дополнительную меру наказания
ему определял царь («а в пене, что государь укажет»).
212 М, л. 58.
212 М, л. 59 об.
214 М, л. 61 об.
215 М, лл. 63—63 об.— «Ведомые лихие люди», а также те, на кого доведут раз-
бой, душегубство или ябедничество, казнились и по Судебнику 1550 г. (ст. 59). В со-
ответствии с губным уложением 1556 г. казнились «без милости» те, которые совер-
шали серьезные злоупотребления при розыске по разбойным делам (Памятники рус-
ского права, вып. IV, стр. 363).
2,6 «И где кого обыщут лихово человека, татя или разбойника или ябедника, тут
его казнят» (П-I, л. 79 об., Н, л. 858 об.).
217 М, л. 93 об.
218 М, л. 60; ср. л. 62 об.— Ю. Ф. Сальников, ссылаясь на Пересветова, ошибочно
считает, что в «опалу попадали лишь люди, приближенные к царю» (А. Л. С а к к е т-
т и, IO. Ф. Сальников. Указ, соч., стр. 123); на самом деле, Пересветов считает, что
В опалу могли попадать и рядовые «воинники», сражавшиеся с «отпяткою».
219 М, л. 60.
Правовые взгляды
369
В целом же Пересветов предлагал крайне суровые меры наказаний,
некоторые из них (например, сдирание кожи с живых) совершенно отсут-
ствовали в русском праве середины XVI в. и навеяны турецкой практикой.
Но в целом суровость наказаний объясняется убеждением публициста,
что только «царская гроза» в условиях роста классовой борьбы середины
XVI в., осложненной выступлениями боярской оппозиции, может обес-
печить торжество нового порядка, отвечавшего интересам дворянских
«воинников». И в данном случае Пересветов верно понял новые черты
развивающегося русского права, в котором к середине XVI в. все большее
место начинала занимать смертная казнь как мера наказания 220.
Усиление репрессий по отношению к нарушителям феодального пра-
вопорядка могло быть проведено только на основе укрепления позиций
господствующего класса в обстановке дальнейшей централизации госу-
дарственного аппарата 221.
О формах судопроизводства, которыми должно осуществляться фео-
дальное правосудие, у Пересветова довольно необычные представления.
Суд должен сводиться к присяге (крестному целованию) и к полю, весьма
своеобразно понимаемому публицистом.
Магмет-салтан для греков ввел «крестное целование» по жребию 222.
Тот из тяжущихся, кто получит по жребию право принести присягу, дол-
жен был «целовать крест, направивши огненную стрелбу223 против сердца
и самострел против горла». Сама процедура крестоцелования должна
была продолжаться до тех пор, пока духовник не произнесет евангельские
заповеди 224. При этом если истца «огненная стрельба не убиет, и само-
стрел на него не выпустит» (в Неполной редакции — «спустит»), тогда
«он крест поцелует, и свое возмет, в чем ему суд был. И он тако рек: «То
есть жеребий — божий суд» 225. Аналогичным был обряд принесения при-
сяги (шерти) для турок. Магмет-салтан велел туркам произносить при-
сягу «чрез меч острый, горлом переклонитися». Муллы должны были при-
сутствовать при принесении присяги и «наказати... по своей вере турской
с того же обычая греческого». Если меч не упадет на приносящего прися-
гу, то последний может взять объект спора и считается, следовательно,
выигравшим процесс 226. Принесение присяги Пересветов называет божьим
судом («то есть божий суд»). Существовавшее ранее крестное целование
Пересветов стремится дополнить рядом обрядов, которые угрожали, по его
мнению, жизни клятвопреступника. Чисто религиозная сторона присяги
уже казалась публицисту недостаточной 227.
Термин «шерт» (турецкое «<?агЬ» — клятва) никогда не употреблялся
220 С. В. Юшков. Указ, соч., стр. 195, 329; М. Ф. Владимирский-Буда-
нов. Указ, соч., стр. 334, 359.
221 Л. В. Ч е р е и и и и. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. 2. М., 1951,
стр. 348.
222 «И он дал одному з жребия крестнаго целования... То есть царь дал греком, з
жребия крестнаго целования» (М, лл. 56—56 об.).
223 Стрелба (полонизм) — огнестрельное оружие, пищаль.
224 «Стояти доколе противу таковыя смерти, доколе десятера приказания отец
его духовный проговорит еуангельские притчи» (М, л. 56 об.). В Погодинском виде
конец иначе: «десять слов божиих проговорит отец его духовной, еуангельскпя
притчи» (П-I, л. 74), в Никоновском: «отец его духовной десятпя приговорит приказ
овангилския притчи» (Н, л. 854).
225 М, л. 56 об.—Текст в скобках только в списках Сокращенного извода (П-1,
л. 74—74 об.).
226 «Естьли меч с наводу на него не спустит, а горла ему не рушит, и речь свою
Доведет, и через меч шерт пиет, и свое возмет, в чем ему суд был» (М, ж 56 об.).
Выражение «речь свою доведет» не вполне ясно. Возможно, речь шла о «вещи» (поль-
ское rzecz), которая была объектом тяжбы.
227 См. также Сочинения И. Пересветова, стр. 285.
24 д. А. Зимин
370
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
со словом «пить» (как это встречается у Пересветова). У тюркских наро-
дов, действительно, принесение клятвы сопровождалось обрядом клятвы
и понятие «клясться» иногда обозначалось при помощи глагола «пить»
(«ant icmek», «yemih icmek») 228. Своеобразной было шерть, приносив-
шаяся остяками в XV—XVI вв.
В записи о мире с остяками 1484 г. говорится: «мир их таков: подки-
нувше елку в жерьдь протолсту, протесав на четыре, а под нею послали
медведно, да на медведно покинули две сабли острей вверх супротивно».
Вокруг этой елки следовало обойти трижды, «в посолен, дръжати две
сабли... А после того всего с золота воду пили» 229. И в данном случае, как
и .в рассказе Пересветова, принесение присяги сопровождалось действия-
ми с оружием 230 и связано с обрядом питья (у остяков — питье воды <из
сосуда, в который опускался золотой предмет).
Пересветов говорит еще и о другой форме «божьего суда» — своеобраз-
ном «поле», проводившемся в царстве Магмета-салтана взамен крестного
целования231. В этом случае нужно было голыми в темной комнате «брит-
вами резатися». В комнате спрятана одна бритва. Кто ее найдет, тот вы-
игрывает процесс, берет ту вещь, которая была предметом спора. Выиграв-
ший процесс может выпустить живым из темной комнаты проигравшего
процесс, а может его и зарезать 232.’Остается неясным, в каких случаях
можно было ограничиваться крестным целованием, а в каких допускалось
поле. «Жребий» и «поле» в первой половине XVI в. принадлежали уже к
числу отживавших форм судопроизводства 233.
Один из случаев применения «жребия» по делам о детях боярских от-
носится к 1520 г. Речь шла об иске жителей города Мещевска («мезчан»)
к детям боярским «козличам» (из города Козельска) и «воротыпцам» (из
города Воротынска) на «пограбленное» этими детьми боярскими имуще-
ство у «мезчан». По великокняжескому указу в случае, если козличи бу-
дут говорить, что они пограбили меньше, чем показывали мезчане, то да-
вался «жребий» («целованье с месчаны в грабежу на жеребий»); при
этом присягу («целованье») приносили те, кто вынимал жребий («и ся
жеребей вымет и тому целовати») 234. «Жребий» для дел между инозем-
цами и местным населением знает также статья 27 Судебника 1550 г. «Ли-
товскому выходцу» И. С. Пересветову эта форма процесса, конечно, была
хорошо известна.
Выступление И. С. Пересветова в защиту «жребия» и «поля» 235 можно
228 Сочинения И. Пересветова, стр. 284.
229 С. В. Бахрушин. Остяцкие и вогульские княжества в XVI—XVII вв. Л.,
1935, стр. 86, ср. ниже: «А крепость их: со золота воду пили» (там же, стр. 87).
230 Там же, стр. 32.
231 «А поля им судил в своем царстве без крестнаго целования... то есть божий
суд» (М, лл. 56 об.— 57).
232 «Бритву им одну положат в тайне месте, и кто найдет, тот и прав... свое
возьмет, на чем ему суд был, а виповатаго своего волей жива выпустит из темницы,
волен зарежет его» (М, л. 57).
233 О’поле см. «Памятники русского права», вып. III, стр. 378—379. Согласно уло-
жению 1556 г., любой истец или ответчик мог просить о замене поля крестным цело-
ванием. «Памятники русского права», вып. IV. М., 1956, стр. 370. Поле, следователи™,
фактически уже было отменено как одна из обязательных форм судебного разбира-
тельства. Жребий применялся главным образом для маловажных дел (В. Серге-
евич. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. 4, СПб.,
1910, стр. 614).
234 ЦГАДА, Приказные дела старых лет, 1520 г., д. 2, л. 1.
233 Я. С. Лурье считает, что Пересветов выступал против «поля» (Сочинения
И. Пересветова, стр. 285). С этим согласиться нельзя, ибо публицист говорит об одной
из форм судебного поединка, когда предлагает ввести состязание «нагих» тяжущихся
в темноте.
Правовые взгляды
371
понять только в связи с борьбой публициста против боярского суда и со-
пряженного с ним лихоимства судей. «Жребий» и «поле» делали, очевид-
но, по мысли публициста, судопроизводство независимым от злоупотреб-
лений судей-вельмож, решавших тяжбы по мзде и «дружбе».
В данном случае Пересветов пытался приспособить отживающие фор-
мы суда к новым условиям, в которых должно было производиться судо-
производство. Эта попытка явно неудачна,— она сводила на нет требова-
ния организации «праведного» суда по законодательно му кодексу, ибо
утверждала право сильного (победившего на поединке), отдавала реше-
ние на волю случая (жребий). Может быть, это внутреннее противоречие
в какой-то мере сознавал и сам Пересветов. Во всяком случае в Большой
челобитной он уже при изложении своих проектов преобразований не упо-
минает ни о «поле», ни о «жребии» 236.
Значительно более реалистичным было предложение И. С. Пересветова
о распространении обыска, как особой формы судопроизводства, на дела,
касающиеся неправых судей 237, и на дела о «лихих людях» 238. Обыск про-
исходил в том случае, когда необходимо было установить, что данное лицо
совершило кражу или разбой. Ведомые тати и разбойники казнились без
обыска на третий день после их поимки 239. Только в делах, касающихся
опальных людей (из числа вельмож и «воинников») «обыск цаРев» счи-
тался обязательным условием 24°. Уже первая половина XVI в. была
временем зарождения розыскного (следственного) процесса на Руси, посте-
пенно вытеснявшего старые формы обвинительного процесса241. Предла-
гая применять розыск по делам о «татях» и «розбойнпках», Пересветов
использовал опыт губных учреждений, где, действительно, повальный обыск
получил самое широкое распространение. Важность этой формы процесса
публицист отчетливо сознавал, связывая ее применение с борьбой против
деяний, наиболее опасных для господствующего класса.
Подавая свои проекты преобразований Ивану Грозному, И, С. Пере-
светов, хорошо зная русское судопроизводство по своему личному ощд-
ту 242, стремился также учесть опыт первых реформ правительства компро-
мисса в области суда (введение .сословного дворянского суда в 1549 г.,
начало составления Судебника, губную реформу и т. д.). Однако его пред-
ложения во многом шли значительно дальше по пути централизации суда,
чем то было осуществлено правительством А. Адашева в 50-х годах XVI в.
Правовые взгляды И. С. Пересветова показывают нам его как зоркого
наблюдателя, хорошо знавшего юридическую практику своего времени И
умевшего обобщать свои наблюдения в стройную систему воззрений,
Судебная реформа, ио составляя основы всех преобразовании, проекти-
ровавшихся Пересветовым, в то же время была их весьма существенной
частью. В ной с особой четкостью выразилась классовая црпрода воззре-
ний публициста, являвшегося горячим защитником дворянских прав п
привилегий.
230 Сочинения И. Пересветова, стр. 285.
237 М, и. 55.
(М 238 бТа ТаКПЯ лпхпя Л1°ДП, тати и разбойники обыск царев живет накрепко»
239 «А станется татба в войско или разбой или что иное... ино па такпя лпхпя
люди, тати и разбойники обыск даров живот накрепко» (М, л. 63). В Полной редак-
ции далео пропуск, восполняющийся текстами Неполной редакции: «А татю п раз-
бойнику у царя у турецкого тюрмы нет, па третей день его казнят смертною
Казнью» (П-I, л. 79).
240 М, л. 63.
241 См. выше, введение к настоящей работе.
242 См. выше, главу III, § 8.
24*
372
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
§ 5. ПРОЕКТ ФИНАНСОВЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
Представление о государственных финансах у И. С. Пересветова про-
истекало из общих взглядов публициста на роль централизованного аппа-
рата власти в жизни страны. Финансы должны были прежде всего обес-
печивать многотысячную армию «воинников», а также нужды всего го-
сударственного аппарата.
Основным источником царских доходов должны быть налоги, шедшие
с городов, вотчин и поместий. Казне турецкого султана, пишет Пересве-
тов в Сказании о Магмете, «несть конца, богом исполнена за его великую
правду», ибо турецкий султан велел в нее повседневно собирать все до-
ходы со всего своего царства, из городов, волостей, вотчин и поместий 243.
В Большой челобитной Пересветов развивает эти свои основные положе-
ния, причем прямо уже в виде пожеланий царю, якобы высказанных Пет-
ром Рарешем. Такому могущественному государю, как Иван IV, говорил
волосский воевода, следует собирать доходы со всего царства в казну, а
из казны вознаграждать «воинников». В таком случае его казна никогда
не истощится 244. Сам публицист не расшифровывает, какой характер но-
сили эти «доходы»: состояли они из денег или из натуральных поборов.
Поскольку этими доходами обеспечивалось денежное жалованье «воинни-
ков», постольку их основная часть, безусловно, должна была взиматься
деньгами.
Основным налогоплательщиком, по мысли И. С. Пересветова, было на-
селение городов и волостей, поместий и вотчин, т. е. крестьяне и горожане.
Публицист молчит о духовных иммунистах — монастырях и церквах. Это
молчание объясняется тем, что в проектах государственных преобразова-
ний Пересветова монастырям вообще не уделяется внимания. Публицист
не наделяет вотчины духовных феодалов какими-либо податными или
судебными привилегиями, сравнительно с земельными владениями слу-
жилых людей. С церковных и монастырских земель, очевидно, должны
были поступать те же налоги, которые падали на вотчины и поместья
светских феодалов. Это вполне соответствовало началу решительного на-
ступления правительства А. Адашева на тарханные привилегии монасты-
рей, относящегося к 1549 г. 245 246.
В сочинениях Пересветова мы не найдем сведений ни о размерах нало-
гов, ни о их видах, ни о способах их взимания, хотя все эти сюжеты до-
вольно подробно разрабатывались его современником Ермолаем-Еразмом.
Это, впрочем, понятно. Пересветова финансовая сторона реформ интере-
совала лишь как дополнительная в его цепи предложений, касающихся
главным образом военных преобразований, тогда как для Ермолая вопрос
о финансах связан был с существом его проекта, направленного на смяг-
чение податного гнета крестьянских масс.
Если принцип обложения в сочинениях И. С. Пересветова не получил
освещения, то очень важна настойчиво проводимая публицистом мысль о
централизации государственных финансов. В государеву казну должны
были поступать «все доходы», т. е. все налоги и торговые пошлины. В нее
243 «Со всего царства своего, из городов, и из волостей, и из вотчин, и из поме-
стей —все доходы в казну свою царскую велел собирати по всяк час» (М, л. 58).
В Сокращенном изводе далее добавлено: «и царство его не оскудеет» (П-I, л. 89 об.).
244 «Таковому силному государю годится со всего царства своего доходы собе в
казну имати, а ис казны своея воинником сердца веселити; ино казне его конца не
будет» (М. л. 89 об.).
246 «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVTT в.».
М., 1955, стр. 346.
Проект финансовых преобразований
373
поступал даже «присуд», т. е. все судебные пошлины. Магмет-салтан пове-
лел присуд взимать в свою казну, чтобы не вводить во искушение судей,
которые не должны были неправедно судить 246. Вероятно, И. С. Пересветов
считал, что в казну также должны поступать таможенные пошлины. Во
всяком случае в ведении правительства находилось, по мысли Пересве-
това, установление торговых цен в районе расположения войска. У воинов
Магмет-салтана «на день им живет по три торгы: порану, да о полудни, да
в вечере; всему цена уставлена, что за что дати, а купят все в вес; а на-
метывают те торгы торговати на гости, на торговый люди, по городом ходи-
те с войском со всем с тем. Что кому надобеть купити, и он заплатит
цену, да возмет [по цареву указу]; а не заплатит тоя цены, что указано,
ино таковому смертная казнь, да и лутчаго не пощадити. А естьли то он
оманет, не столко дасть, как вес держит, или цену возмет не такову, или
болши того устава царева, которому [товару] царь цену уставил, ино та-
ковому человеку смертная казнь бывает, что цареву заповедь преступа-
ет» 246 247. Нарушение установленного государством порядка торговли кара-
лось, следовательно, смертью.
В Большой челобитной уже определенно говорится, что Магмет-салтан
ввел «правую куплю» не только в районе расположения войск, а повсе-
местно — «он бо великую правду во царство свое ввел и купцем куплю
уставил, и купити и продати единем словом, хотя на тысящу рублев» 248.
Пересветова нельзя считать «первым русским меркантилистом» 249, ибо
он вовсе не затрагивал проблемы внешней торговли России. К тому же
его предложения о государственной унификации цен исходили из явного
преувеличения организационной роли государства в финансовых отноше-
ниях. В этом и других суждениях по поводу торговли и города (как объек-
та поступления доходов в царскую казну) отчетливо звучит голос «воин-
ника», стремившегося использовать горожан в своих классовых целях250.
Торговые люди для И. С. Пересветова — лихоимцы, которые готовы
были «продать свою душу» (дьяволу), с тем чтобы получить за свой товар
неправедную цену251. Говоря о порабощении южных славян турками, пуб-
лицист отмечает, что греки и сербы принуждены пасти овец и верблюдов и
даже «лучшия греки» не находят себе иного применения, кроме занятия
торговлей 252. Высокомерное отношение дворянского публициста к торгов-
ле и купечеству несомненно.
По мнению И. С. Пересветова, сбором податей должны были ведать
специальные «сборщики». Нельзя допустить, чтобы сбором налогов («мы-
тарством») занимались «воинники», ибо это понижает боеспособность вой-
ска. С нескрываемым презрением пишет публицист о мытарях в Визан-
тии, где «воинники оскужали и нищали, а мытари богатели». Там дело
доходило даже до того, что некоторые «воинники», оставив занятия воен-
ным делом, «на мытарства прелщалися» 253 *. Иначе поступал Магмет-сал-
тан. Для сбора налога в царскую казну он учреждал особый штат «сбор-
щиков» налогов, которых «из казны же оброчил своим жалованием». Эти
246 «Велел присуд пмати к собе в казну для того, чтобы судьп не пскушалпся и
неправдою бы не судили» (М, л. 55); ср. л. 88 об. В описках Сокращенного извода
вместо последних трех слов «судити».
247 М, лл. 61 об., 62. Текст в скобках есть только в списках Сокращенного извода.
248 М, л. 95 об.
249 В. В. С в я т л о в с к и й. История экономических идеи в Росспп, т. I. Пг.,
1923, стр. 20—21.
280 Ср. «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М., 1955, стр. 145.
281 М, л. 94 об.
282 М, лл. 90 об.— 91.
283 М, л. 94. В рукописи «мытарствах», исправлено по Сокращенному изводу.
374
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
сборщики находились под неусыпным контролем царской власти. Салтан
«после зборщиков обыскивает, по приказу ли царскому збирают, а для того,
чтобы царство его не оскудело» 254. На Руси в первой половине XVI в.
уже существовалп специальные сборщики налогов 255, «данщики», «откуп-
щики» (таможники) и т. и. Однако гораздо чаще сбор налогов сочетался с
исполнением судебно-административных функций (городовые приказчики,
например, ведали городовым делом вообще, в частности сбором отдельных
податей) 256.
Из казны «жалованье» и «алафа», по мысли И. С. Пересветова, долж-
ны были поступать «воинникам» 257, «оброки» — вельможам258 и судьям259.
Критикуя проект введения постоянного денежного жалованья «воин-
никам», Г. В. Плеханов 260, а вслед за ним и В. Филипп261 считали, что
Пересветов в данном случае переоценивал степень развития денежного хо-
зяйства России, и объясняли это попыткой публициста перенести в русскую
обстановку условия Польши, Чехии или во всяком случае Западной Руси.
Однако Пересветов прямо не ссылается на свои польские впечатления или
какие-либо суждения, заимствованные из зарубежной .действительности.
Наблюдая тенденцию развития экономической жизни России и первые
опыты организации постоянного войска, публицист считал, что этим рост-
кам нового принадлежало будущее. Возможно, он, как и в других случаях,
заглядывал в далекое будущее, использовал свои зарубежные наблюдения,
цо это отнюдь не означало стремление перестроить русскую жизнь по ка-
кому-то чуждому ей образцу.
В плане финансовых преобразований, предложенном И. С. Пересвето-
вым, замечается настойчивое стремление выделить финансы из системы
других отраслей государственного управления в самостоятельное ведом-
ство, подчиненное непосредственно монарху и его «мудрому» сподвижни-
ку, т. е., вероятно, А.. Адашеву.
264 М, л. 58 об.
. 255 Функции сборщиков на Руси хорошо рисует память 1541—1542 гг.: «Се яз,
Елесий Пуляй Феодоров сын Рыжков, заплатил есми своему зборщику Ивану Семе-
нову сыну Зубову тот протор, что розкинули целовальники да и староста по десяти
денег на Кивокурье ямьские денгы да и Батакова старого годового протору да и корм
рожественской да и поворотную с восми безе четверти по десяти денег з белки з дан-
ные. И яз, Елесий Пуляй, тому зборщику Ивану Зубову те денги тот розмет по де-
сяти денежной заплатил сполна с восми безе четверти. И яз, зборщик Иван Зубов,
в тех денгах и память дал. А на платежу был Ондрей Григорьев сын Дементиева.
А отпись писал Тимоха Родионов сын Булат лета 7000 пятдесятного» (ЛОЙИ, Акты
Антониево-Сийского монастыря, № 175).
288 Поэтому нельзя в полной мере согласиться с Я. С. Лурье,, считающим, что
пересветовсцим «зборщикам» ближе всего соответствовали городовые приказчики
(Сочинения И. Пересветова, стр. 287). К тому же городовые приказчики зачастую
йознаграждались не денежным жалованием как пересветовские «зборщики», а поме-
стьями.
. ., 257 М, лл. 59, 61 об,— 62. В Большой челобитной подтверждается, что юнаков
следует оброчить «из казны своим жалованием государевым годовым» (М, л. 90).
258 Магмет «оброчил велмож своих из казны своея, царския, кто чего достоит»
(М,‘ л. ’55) . Даже если вельможа посылался па кормление, то Магмет велел «ему по
доходному списку выдали из казны вдруг» (М, л. 88 об.).
{1 «А. судей своих изоброчил из казны своим царским жалованием для того,
эдейбц не искушалися неправдою судити» (М, л. 58). В Большой челобитной Пере-
св’етов уточняет, что Магмет изоброчил их «жалованием, чем им мочно прожить з
г,оду на год» (М„л. 88 об.). Термин «оброк» в середине XVI в. употреблялся не только
как обозначение поборов, взимавшихся с крестьян, но и как обозначение денежного
жадованья’всякого рода,служебникам. См. например, «Лето 7058-го на Покров святии
богородицы давал козначей Илья оброк плотником, и детем, и конюхом, и дворни-
ком, и истобником» («Книга ключей и долговая книга Йосифо-Волоколамского мона-
стыря XVI в.». М.—Л., 1948, стр. 25).
260 Г. В. Плеханов. Йстория русской общественной мысли, т. I, стр. 161—162.
281 ,W. Philipp. Указ соч., стр. 32—33.
Проект финансовых преобразований
375
Сам Магмет-салтан якобы из казны себе ничего не брал, довольствуясь
собственным трудом 262. Это идиллическое представление о доходах само-
го Магмета-салтана вместе с тем показывает стремление публициста про-
вести четкую грань между государственными финансами и личной казной
монарха. Государь должен удовлетворять свои потребности за счет соб-
ственных доходов, а не за счет государственных. Возглавлять государст-
венные финансы должен не сам монарх, а все тот же избранный им «муд-
рый человек», что ведал и судом,— ему следует поручить сбор царской
казны 263.
Пересветов в ряде случаев сам объясняет причины, побудившие его
предложить провести финансовые реформы. Это прежде всего необходи-
мость пополнения государственной казны, откуда происходила выплата
жалованья «воинникам». Переход наместничьих доходов в веденье каз-
ны также имел существенное значение в борьбе с самовластием «вель-
мож», отныне превращающихся в обычных государственных чиновников.
Поступление «присуди» в казну содействовало проектируемой Пересве-
товым решительной борьбе с коррупцией судей. Словом, защита идеи
централизации государственных финансов вытекала из самого существа
его общественно-политических воззрений.
Необходимость проведений финансовых реформ диктовалась всем хо-
дом социально-экономического и политического развития России к середи-
не XVI в. 264. Значение Пересветова в том и состояло, что он сумел понять
эту необходимость и предложить свой проект преобразований, отвечавший
потребностям широких кругов дворянства.
Реформы 50-х годов XVI в. в области финансов имели целый ряд точек
соприкосновения с предложениями Пересветова, но во многих отношениях
они отличались от них. Как известно, с начала 50-х годов XVI в. была вве-
дена новая окладная единица — большая соха (800 четвертей земли в
одном поле для земель светских феодалов), которая получила распростра-
нение на основной территории Русского государства. Унификация едини-
цы податного обложения сопровождалась усилением налогового бремени,
введением новых налогов (полоняничных денег, пищальных и др.).
В 1549 г. были фактически ликвидированы тарханные привилегии ду-
ховных феодалов (восстановленные лишь в годы опричнины). Завершение
к 1556 г. губной и земской реформ привело к фактической ликвидации си-
стемы кормлений и старой наместничьей администрации. «Кормле-
ный окуп» (прежние кормы, шедшие наместникам, и волостелям) уже в
50-х годах XVI в. поступал в распоряжение особых «кормленых дьяков»,
на основе ведомства которых сложились специальные судебно-финансовые
приказы — Четверти26S.
Введение Уложения о службе 1556 г. имело своим последствием уста-
новление денежного жалованья служилым людям, выплачивавшегося
кормлеными дьяками 266. К 1554 г. был создан специальный финансовый
.приказ — Большой приход, первоначально ведавший сбором ямских и при-
метных денег, а также денег за городовое и засечное дело; все эти налоги
взимались по новому сошному письму 267. Позднее туда же стали поступать
и таможенные пошлины.
262 «Ничего же ис казны своей дарения во уста своя не положил: что сам вде-
лает, да пошлет продатп, да на то себе велит ястп куппти» (М, л. 53).
263 М, л. 73; ср. л. 75. Об этом см. выше, § 2.
284 «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в.—начало XVII в.»,
стр. 343-344.
285 П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. 227, 230, 300, 301.
288 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 268.
287 П. А. Садиков. Указ, соч., стр. 268, 275; А. А. 3 п м и н. О сложении приказ
пой системы па Руси, стр. 171.
376
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
Несмотря на серьезные сдвиги в финансовой системе Русского госу-
дарства в сторону ее централизации, практика России середины XVI в. во
многом еще отставала от смелых проектов И. С. Пересветова. Не была
достигнута концентрация сбора всех податей в едином упреждении.
В аппарате Русского государства сосуществовало несколько финансовых
упреждений (казна, Четверти, Большой приход), да к тому же ряд других
ведомств сохранял иастипно и финансовые функции. Не были созданы
писто финансовые упреждения. Даже таким финансовым, по своей основ-
ной направленности, приказам, какими были Четверти, присущи были
судебные и административные функции. Не осуществлено было в середине
XVI в. государственное финансирование судебного аппарата и «сборщи-
ков» податей (продолжала существовать и система откупов при сборе
таможенных и иных пошлин).
Незавершенность финансовой реформы в середине XVI в. объяснялась
еще неизжитостью в стране экономииеской раздробленности и недостатоп-
ной централизацией государственного аппарата, осуществлявшейся ком-
промиссным правительством А. Адашева, которое опиралось на блок дво-
рянства и наиболее дальновидных элементов боярства.
Пересветов, стремившийся к максимальному обесценению интересов
«воинников», предлагал более радикальные мероприятия, нем преобразо-
вания, осуществленные в 50-х годах правительством Алексея Адашева.
§ 6. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА
Одной из самых существенных припин, настоятельно требовавших
проведения преобразований централизованного аппарата власти, была
сложная внешнеполитииеская обстановка, в которой находилась Россия
середины XVI в. Это объясняет то место, которое уделяет И. С. Пересве-
тов вопросам внешней политики.
При анализе внешнеполитических взглядов Пересветова следует раз-
личать идеологическую оболочку, в которую они облекались, и их кон-
кретно историческое содержание. Если говорить об идеологическом обрам-
лении внешнеполитической программы, то его можно свести к требованию
«защиты веры» и обращения в православие «иноплеменников». По сло-
вам И. С. Пересветова, следует «веру християнскую хранити божиею по-
мощию и умножати, и неверных к вере приводити» 268, ибо «нет таковы
веры великия у бога, яко вера християнская» 269. Публицист является сто-
ронником активной внешней политики 270. Он осуждает вельмож царя
Константина, которые говорили, что христианскому царю самому не сле-
дует воевать с иноплеменниками, он должен только обороняться от напа-
дений 271. Вельможи даже составили подложные книги, в которых было на-
писано, что если царь направит свое войско в «иноплеменническую» зем-
лю и прольет кровь своих воинов, то это взыщется на нем 272. Залогом
прочного мира публицист считает решительную борьбу с «недругами»:
268 М, л. 72.— В Большой челобитной он прямо советует Ивану IV «неверных в
веру приводити» (М, л. 87 об.); «Пойдет неверных к вере приводити и веры христиан-
ской умножати» (М, л. 64).
289 М, л. 64, ср. л. 92.
270 И. С. Пересветов с одобрением пишет о том, что Магмет-салтан «многия цар-
ства обладал» (М, л. 95 об.), и предсказывает Ивану IV, что он будет «обладати» мно-
гими царствами (М, л. 98 об.) и что ему «бог многия царства покорит» (М, л. 99 об.).
271 «Не достоит царю християнскому на иноплемянники ходити воевати, достоит
ему от находу боронитеся» (М, л. 71 об., ср. 72 об.).
272 М, лл. 72 об.—73.
Внешнеполитическая программа
377
«мир как может крепок быти, коли щита ие розщепил и копия не перело-
мил в недрузе». Царь Константин говорил своим вельможам: «хощу взяти
бота на помощь на недруги свои двигнути и все хощу божиею помощиею
умирити за щитом копием свойм» 273.
Религиозное обоснование внешнеполитической программы не состав-
ляет особенности воззрений одного Пересветова. Аналогичные мотивы мы
находим в официальных памятниках, излагающих мотивы и цели внеш-
неполитических мероприятий Русского государства 274. Гораздо суще-
ственнее настойчивое требование Пересветова активизировать внешнюю
политику, направив ее против «иноплеменников», что в обстановке сере-
дины XVI в. означало призыв к борьбе с Казанью 275.
Решительная борьба с Казанским ханством была очередной задачей
внешней политики Русского государства того времени. Казанские прави-
тели держали в своих руках Волжский речной путь и всячески препят-
ствовали развитию сношений России со странами Востока. Отряды казан-
ских ханов и мурз производили разбойничьи набеги на русские земли,
грабили селения, уводили в плен многие тысячи русских людей. Особен-
но активизировались казанские феодалы в годы малолетства Грозного: их
набегам подвергались огромные территории на востоке России вплоть
до Устюга и Балахны 276.
Проведение реформ государственного аппарата и в особенности созда-
ние боеспособного войска давали возможность русскому правительству по-
ставить на повестку дня вопрос о завершении борьбы с Казанским ханст-
вом. Осенью 1549 г. в период подготовки Иваном IV второго похода на
Казань Иван Пересветов в своих сочинениях настойчиво призывал к борь-
бе за «казанскую землицу», усматривая в этом первоочередную внешнепо-
литическую задачу России. Ссылаясь на мудрых философов и докторов,
публицист предсказывает, что Иван IV «Казанское царство возмет своим
мудрым воинством да и крестит, да будут восмь градов християнских слав-
ных во все царства» 277. Очевидно, именно в связи с борьбой за Казань он
предлагает перенести столицу государства в Нижний-Новгород, оставив за
Москвой значение великокняжеского «стола» 278. В годы войны за Казань
Нижний-Новгород был сборным пунктом русских войск, отправлявшихся в
походы на Казанское ханство 279. Укрепленный каменными стенами еще
273 М, л. 72 об.— А. Л. Саккетти считает эти слова парафразой широко распро-
страненного в средние века изречения Цицерона: если хочешь мира, готовься к вой-
не (si vis pacem, para helium). А. Л. Саккеттп. Политические пдеп И. С. Пересве-
това, рукопись, стр. 58.
274 См. об этом часть первую, главу I, § 1.
276 Воевода Петр говорил, что Ивану IV «пущей недруг, казанской царь»
(М, л. 92 об.).
276 Подробнее об этом см. С. О. Шмидт. Предпосылки и первые годы «Казан-
ской войны» (1545—1549). Труды ИАИ, т. 6. М., 1954, стр. 227 и след.
277 М, л. 66 об.— Загадочное замечание о восьми городах «славных» расшифро-
вать в настоящее время весьма трудно. Возможно, что три из них — Москва, Ниж-
иий-Новгород и Казань. Возможно, что здесь имеются в виду и другие города, нахо-
дившиеся за пределами России (в том числе Константинополь). См. W. Philipp.
Указ, соч., стр. 13.
278 «А стол царской пишется в Новеграде в Нижнем, а Москва стол великому
княжеству» (М, л. 66). Поскольку отпадает гипотеза о том, что И. С. Пересветов пи-
сал «задним числом», постольку нельзя в мысли о перенесении столицы в Нижний-
Новгород видеть намек на резиденцию Ивана Грозного в Александровской слободе
(И. У. Вудовппц. Русская публицистика XVI в., стр. 210—211).
279 Так, во время похода 1545 г. Иван IV велел идти полкам «из Нижнего Нова-
города» (ДРК, стр. 121); в 1547 г. «велел кпязь великий воеводам из Нпжпево Нова
города ити в Казанские места» (там же, стр. Г23). В январе 1550 г. Иван Грозный
также направился к Казани пз Нпжиого-Иовгорода (там же, стр. 137).
378
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
в 1509—1511 гг., Нижний-Новгород с 20-х годов XVI в. сделался также
центром русской волжской торговли (туда вынесен был торг из Казани)280.
В Малой челобитной И. С. Пересветов указывает на задачи продвиже-
ния по Волге в связи со своим предложением царю «гусарских щитов»:
на Волге можно «из-за тех щитов берег взяти» у недруга. Программу на-
ступления на Казань Пересветов развертывает в Большой челобитной,
где эта программа уже изложена не в виде туманных предсказаний, а в
форме прямых советов Ивану Грозному281. Воевода волосский Петр со-
ветует Ивану IV, не щадя своих сил, послать на Казань войско, возна-
градив своих «воинников» царским жалованьем 282. Одновременно следует
начать военные операции и на землях, подвластных Казанскому хан-
ству,— «иныя воинники удалыя послати на улусы казанския, да велети
жещи и людей сечи и пленити».
Публицист отчетливо отмечает две побудительные причины движения
на Казань. Во-первых, это потребность русского государства в новых зем-
лях, которые должны пойти в поместную раздачу наиболее храбрым вои-
нам. Воевода Петр якобы слышал от многих «воинников», которые побы-
вали в Казанском царстве, что по плодородию своих угодий «казанская
землица» может быть сравниваема с «подрайской землей» 283. Во-вторых,
Казань — богатая, хотя и небольшая «землица», уже давно была в «не-
дружбе» по отношению к Москве. Иван IV слишком долго терпит и ее
существование, и от нее «кручину... великую приимает». Этого делать не
следует: если бы даже она находилась в дружественных отношениях, то,
все равно, из-за наличия у нее таких угодий нельзя было мириться с ее
самостоятельным существованием 284.
Обширная программа приобретения новых земель выражена здесь
довольно определенно. Правда, она облечена в обычную для XVI в. фор-
му необходимости борьбы с «неверными» для приведения их в христиан-
скую веру 285 286 * 288, но содержание ее вполне реально и продиктовано интереса-
ми дворянства. Публицист ничего не говорит о значении присоединения
Казани для развития торговых сношений России. В данном случае, как и
в ряде других, о которых уже говорилось, Пересветов как дворянский идео-
лог явно не считается ни с потребностью торговых людей, ни с задачами
развития внешнеторговых связей России. .
В целом же, написанные в момент подготовки очередного похода на
Казань 28е, произведения И. С. Пересветова давали идеологическое обосно-
вание активной восточной политике русского правительства.
Борьба '.за Казань требовала огромного напряжения всех сил страны.
Это, очевидно, понимал и сам И. С. Пересветов, который, концентрируя
внимание Ивана Грозного на казанской, проблеме, вместе с тем указывал
280 М. В. Ф е х и е р. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в.,
стр. 44.
• 281 Ом. Сочинения И, Пересветова, стр. 296.
282 «Себя не пощадити ни в чем, послати войско на Казань, возрастивши им
сердца, воинником своим царским жалованием» (М, л. 98).
283 «Слышал есми про ту землицу, про Казанское царство, у многих воинников,
которыя в том царстве в Казанском бывали, что про нея говорят, применяют ея
подрайской земли угодием великим» (М, л. 98). О Казанском ханстве первой поло-
вины XVI в. как о территории с давней земледельческой традицией см. Ш. Ф. М у-
хамедьяров. Социально-экономический и государственный строй Казанского
ханства. М., 1950, стр. 71, 79. Канд, диссертация.
284 «Хотя бы таковая землица и в дружбе была, ино бы ея не мочно терпети за
такое угодье» (М, л. 98); ср. «таковыя великия досады терпит от своего недруга, от
казанскаго царя» (М, л. 92 об.).
286 Пересветов отмечает, что победоносное завершение войны за Казань должно
привести к крещению населения «казанской землицы» (М, л. 98).
288 Об этом см. главу II, § 4.
Внешнеполитическая программа
379
на необходимость мирных отношений с другими державами. Публицист от-
давал себе отчет, что в годы войны с казанскими ханами нельзя ожидать
нейтралитета со стороны Крыма, правители которого стремились сохра-
нить свое влияние на Казань. Поэтому Пересветов советовал создать на
южных границах страны системы подвижных отрядов «поляниц», слу-
живших в «поле» при крепостях. Эти отряды должны нести сторожевую
службу и являться передовыми заслонами на случай вторжения крымских
полчищ. Таким путем достигалась безопасность «украин» от «недру-
гов» 287. В борьбе с крымскими набегами на южных окраинах страны
Пересветов рекомендовал также использовать гусарские щиты 288. В даль-
нейшем Русское государство, действительно, долгое время придержива-
лось на юге тактики активной обороны, укрепляя свои рубежи путем
строительства городов-крепостей 287 288 289 и сооружения засек, которые уже с
50-х годов XVI в. начали образовывать особые засечные линии 29°. Боль-
шое значение имела и реорганизация сторожевой службы на юге, прове-
денная в 1571 г. под руководством кн. М. И. Воротынского 291.
Противоречивее было отношение И. С. Пересветова к Турции. В полном
соответствии с традиционным взглядом на 'мусульманство, сложившимся
в официальных церковных кругах России XVI в., турки выступают в со-
чинениях публициста как «неверные иноплеменники», «агаряне», надру-
гавшиеся над христианскими святынями, поработившие греков и сер-
бов 292. Но все это не мешает Пересветову воздавать должное деятельно-
сти Магмета-салтана и позднейших турецких султанов 293, которые живут
«с великою грозою мудрою» 294. Идеализация турецкого образа правления
в произведениях, предназначенных для Ивана IV, могла быть только в
условиях стабилизации русско-турецких отношений первой половины
XVI в.29S. Не предлагая наступательных действий по отношению к Кры-
му, Пересветов тем более не является сторонником вооруженных столкно-
вений с Портой. С другой стороны, в его сочинениях мы не найдем прямо-
го призыва к развитию дружеских отношений с Турцией: рассуждения на
подобную тему были совершенно неуместны во время подготовки заверше-
ния борьбы за Казань. Поддержка Россией освободительных чаяний юж-
ных славян также отнюдь не способствовала турецко-русскому сближе-
нию. Вместе с тем суждение о том, что «естьли бы к той правде турской да
вера християпская, ипо бы с ними (т. е. с турками.— А. 3.) аггели же бе-
седовали» 296, по существу означало вполне дружественную оценку рус-
ским публицистом Турции XVI в.
Нет у И. С. Пересветова вполне ясной программы отношений России
со странами Запада, поскольку главным для пего является восточная про-
блема. Во всяком случае в его сочинениях мы не найдем той религиозной
287 М, л. 90. См. также выше, § 3.
288 М, л. 67 об.
289 См. А. А. Зимин. Состав русских городов XVI в. «Исторические записки»,
кп. 52. 1955, стр. 336-347.
290 О засечных чертах см. А. В. II и к и т и н. Оборонительные сооружения засеч-
ной черты XVI-XVII вв. МИА СССР, № 44. М., 1955, стр. 116 и след.
291 См. С. Л. Марголин. Оборона русского государства от татарских набегов
в конце XVI в. «Военно-исторический сборник», Труды ГИМ, вып. XX. М., 1948,
стр. 3 и след.
292 Ср. «Поругание от агарян, от безбожных турков, от ппоплемянник» (М,
л. 48 об.); Магмет «красоту церковную обезчестпл, п звон церковный поотиимал...,
и в церквах божиих мпзгити поделал па своп скверный молитвы» (М, лл. 92 об,— 93).
293 См. об этом главу II, § 4.
294 М, ли. 88 об,— 89.
296 См. об этом главу III, § 3.
298 М, л. 65 об.
380
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
нетерпимости к «латынникам», которой проникнуты многие сочинения
русских публицистов XVI в. Даже больше того, латинские «дохтуры» вы-
ступают у Пересветова вполне авторитетными лицами. «Латиняне» ока-
зываются судьями, определяющими, что русские — народ «истинныя ве-
ры християнския» 297.
Особое место в системе внешнеполитических взглядов И. С. Пересве-
това занимает вопрос о южных славянах. Публицист рисует картину пора-
бощения греков и сербов турецкими завоевателями. Тяжелая участь по-
стигла южнославянское население Балкан не случайно. Греки были пора-
бощены «за свою гордость и за беззаконие и за ленивьство» 298, за то, что
не стояли «крепко» за веру христианскую, тем самым впали «во всем в
ересь» 2".
Итак, турецкое иго представляется публицисту наказанием, ниспослан-
ным свыше, за тяжелые проступки. Это не мешает ему с нескрываемым
сочувствием описывать горькую долю славянских народов Балканского
полуострова 30°.
Греки и сербы живут в неволе у турецкого султана, вынужденные на-
ниматься пасти овец и верблюдов, причем даже «лутчие греки» занимают-
ся только торговлей301. Турецкий султан насильно забирает греческих и
сербских детей семилетнего возраста для обучения ратному делу, обращая
их в мусульманство. «Они же, з детми своими разставаючися, великим
плачем плачют, да ничто же себе не пособят» 302. Речь идет о султанской
гвардии янычар, пополнявшейся за счет южных славян. Публицист с
горькой иронией замечает, что так как греки в свое время ленились защи-
щать христианскую веру, теперь они «неволею бусорманскую веру боронят
от иаходу» 303.
Своими собственными усилиями южные славяне не могут освободить-
ся от власти турок. Поэтому они все свои надежды возлагают на помощь
России — этой единственной независимой православной державы 304. Гре-
ки, по словам Пересветова, «хвалятся государевым царством благовернаго
рускаго царя... А иного царства волнаго и закона християнскаго греческа-
го нету, и надею на бога держат... на то царство руское благовернаго царя
рускаго; хвалятся им, государем волным царем» 30S. В Большой челобит-
ной уже оказывается, что на помощь России возлагают надежды не только
греки и сербы, но и «вся греческая вера» 306, т. е. все православные наро-
ды, которые надеются с божьей помощью «свободитися руским царем от
иасильства турскаго царя» 307.
297 М, л. 65.
293 М, л. 90 об.; ср. лл. 84 об., 95 об.
299 М, л. 95 об.; ср. лл. 72, 96-96 об.,
300 Поэтому нельзя считать (как это делает Я. С. Лурье), что мнение Пересве-
това о покоренных турками греках было «резко отрицательным» (см. Сочинения
И. Пересветова, стр. 294).
301 М, лл. 90 об.— 91.
302 М, л. 84 об. Исправлено по Сокращенному изводу; в М — конец иначе:
«никто же себе не пособит».
303 М, л. 84 об.
304 Некоторые из греков также полагали, что их положение могло резко улуч-
шиться, если турецкие султаны примут православие (Сочинения И. Пересветова,
стр. 295). Отсюда и легенды о намерении Мехмеда II креститься, а также и следую-
щее суждение И. С. Пересветова: «Греки жерекоша: «А естьли бы к той правде тур-
ской да вера християнская, ино бы с ними аггели же беседовали» (М, л. 65 об.).
303 М, л. 64 об.; греки «хвалятся»: «Есть у нас царство волное и царь волной,
благоверный государь князь (в Сокращенном изводе далее «великий») Иван Василье-
вич всея Русии» (М, л. 65).
396 «Тем ся царством руским ныне хвалит вся греческая вера» (М, л. 91).
397 Там же. Исправлено по Сокращенному изводу (П-I, л. 90 об.). В Полной
редакции «свободити».
Внешнеполитическая программа
381
Великим доброхотом Русского государства выступает здесь и волосский
воевода Петр 308, который якобы говорил: «такова была вера греческая
силна, и мы ся ею хвалили, а ныне руским царством хвалимся» 309. Петр
Рареш, так же как и греки, молил бога избавить Русь от «неверных» и
«всякой ереси» 31°.
В словах И, С. Пересветова о чаяниях и надеждах южных славян чув-
ствуется влияние широко распространенной идеи о Руси как наследнице
Византии и единственном оплоте православия311. Мысль о высоком на-
значении России является логическим завершением рассказа Пересве-
това о падении Царьграда312. Эта мысль придает всему повествованию
оптимистическое звучание: пусть Царьград взят турками за «неисправле-
ния» греков, зато осталась независимой и сильной Москва, надежда всего
православного мира. Трактовка отношений южных славян к России про-
истекала не только из всей системы общественно-политических воззрений
Пересветова, но и опиралась на знание им реальных славяно-русских
отношений. Середина XVI в. была временем укрепления дипломатических,
культурных и экономических связей России с южными славянами. С 1528 г.
возобновляются дружественные сношения России с Молдавией. Молдав-
ский господарь Петр Рареш, являвшийся свойственником Ивана IV313,
был горячим сторонником сближения с Россией, которая являлась естест-
венным союзником Молдавии в ее борьбе с Польшей и Турцией. Неодно-
кратные посольства в 30-х годах XVI в. из Сучавы в Москву и обратно
имели своей целью создание прочного русско-молдавского союза и укреп
ление экономических связей 314.
В середине XVI в. учащаются поездки греческих, сербских и болгар-
ских монахов в Россию. Так, в 1539 г. в Новгороде для сбора «милостыни»
побывали монахи болгарского Зографского монастыря (на Афоне) Мит-
рофан и Прохор 315. В начале 1547 г. в Москве находился старец Синай-
ской горы Григорий, который 27 февраля 1547 г. сообщил митрополиту
Макарию интересные сведения о Египте и Царьграде 316. О «милостыни»
для святогорских монахов (строителя Пантелеймонова монастыря Саввы
и других) писал Макарий в своем послании от 1 августа 1547 г.317.
Особенно много визитов греческих монахов относится к 1550 г. В июне
этого года от иерусалимского патриарха Германа в Москву прибыли стар-
цы Даниил и Гавриил, отпущенные обратно с «милостыней» 318. Вскоре
в Россию явились монахи Афонского Пантелеймонова монастыря Яков и
308 М, л. 84 об.
309 М, л. 87 об.
319 М, л. 87 об.; ср. лл. 91—92.
311 Подробнее см. Р. П. Дмитриева. Сказание о князьях владимирских.
М.— Л., 1955, стр. 135 и след.
312 М, л. 65—65 об.
313 Сербский деспот Иван Бранкович, женатый на дочери воеводы Якшича Елене,
имел трех дочерей, одна из которых была замужем за Петром Волосским. Дочь
сестры Елены была матерью Ивана IV. Ст. Д и м и т р и j е в и Й. Одпошащ пейских
иатрщархов с Русином у XVII веку. «Глас српске кралевске академике» LVIII, други
разряд, 37, Београд, 1900, стр. 208; ср. М. И. Тихомиров. Иван Грозный и Сербия.
«Доклады и сообщения исторического факультета МГУ», вып. 1. М., 1945, стр. 5.
314 Подробнее см.: «История Молдавии», т. I. Кишинев, 1951, стр. 211—212;
И. Ч е б а и. О взаимоотношениях Молдавии с Московским государством в XV—
XVIII вв. «Вопросы истории», 1945, № 2, стр. 61.
315 ГБЛ, Унд., № 563, л. 641 об.; ср. Е. Голубинский. Краткий очерк исто-
рии православных церквей Болгарской, Сербской и Румынской или Молдаво-Валаш
ской. М., 1871, стр. 666.
318 ГБЛ, Рогож., № 82, л. 281.
317 АИ, т. I, № 300, стр. 545.
3,3 Сношения России с Востоком по делам церковным, т. I, СПб., 1858, стр. 56.
382
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
Мартирий, а в августе — игумен сербского Хиландарского монастыря
Паисий319. В грамотах, адресованных Ивану IV, содержались не только
просьбы о «милостыни» и поддержке православных монастырей, но и
безудержные дифирамбы по его адресу. В послании, привезенном Паиси-
ем, например, содержалось обращение к «царю Московскому, единому
правому государю, белому царю восточных и северных стран, который
всем православным христианам, наипаче же нам, грешным богомольцам,
царь и государь, и как солнце христианское сияет на востоке и севере и
озаряет всю подсолнечную..., вторый Константин и поборник божествен-
ных церквей» 32°. Афонские старцы просили Ивана IV ходатайствовать-
перед султаном о смягчении податного гнета, ибо, по словам турецких
наместников: «если бы царь Московский до нашего султана Сулеймана
послал посла и грамоту, чтобы с вас дани не брались и вернули вам пашни,,
какия поотнимали греки..., то бы вас никто ничем не трогал» 321.
Со своей стороны, Иван IV в январе 1551 г. послал к константинополь-
скому патриарху «паробка» Обрюту Михайлова, сына Грекова, для обу-
чения греческому языку 322. Пребывание греков, сербов и болгар в Москве
содействовало укреплению их культурных связей с Россией. Со слов
афонских монахов записывались отдельные повести и жития, входившие
затем в состав произведений русской литературы (например, Повесть о
царице Динаре и др.). В свою очередь греческие и иные посланцы возвра-
щались на родину с ценными подарками, среди которых видное месте
занимали уникальные памятники письменности. В 1550—1551 гг. быв-
ший, например, протопоп кремлевского собора Николы Гостунского Яков
пожертвовал в один из сербских монастырей евангелие, которое отослал
из Москвы с игуменом этого монастыря Григорием 323. В конце 1554 г.
сербские хиландарские монахи отправили в Москву специальную миссию
к Ивану IV с просьбой стать ктитором (попечителем) их монастыря324.
Сохранилось весьма интересное сведение, что в 1557 г. они получили от
Ивана IV печатную книгу, и после этого никто из хиландарцев не возвра-
щался из России без книг 325. Весной 1556 г. на Афон послал книгу вид-
ный деятель правительства Адашева боярин М. Я. Морозов 326. С 1558—
1559 гг. устанавливаются постоянные связи болгарского Рыльского мо-
настыря с Москвой 327.
Все указанные факты объясняются не только многовековой дружбой
братских славянских пародов, но и имели реальные предпосылки в кон-
кретно-исторической обстановке середины XVI в. Именно в этот период,.
319 Сношения России с Востоком..., стр. 56, 60, 62.
320 Там же, стр. 62; ср. ниже «тебе царю и государю, солнцу христианскому,
второму Константину» (там же, стр. 67).
321 Там же, стр. 67.
322 Там же, стр. 69. Подробнее см. В. Савва. Несколько случаев изучения ино-
странных языков русскими людьми во второй половине XVI в. «Сборник статей в-
честь В. П. Бузескула». Харьков, 1913, стр. 151—162.
323 Л. Ковачевий. Белешке и натписи. «Гласник српског ученог друштва»,
книга 56, у Београду, 1884, стр. 353—354.
324 ПСРЛ, т. ХШ, ч. I, стр. 253; т. XX, ч. 2, стр. 558; см. также: М. Н. Тихоми-
ров. Исторические связи русского народа с южными славянами с древнейших вре-
мен до половины XVII в. «Славянский сборник». М., 1947, стр. 180—201.—В марте'
1556 г. Хиландарский монастырь получил двор в Москве и жалованную грамоту на
свободный и беспошлинный приезд в Россию («Сношения России с Востоком...»,
стр. 69—71).
325 Ст. Д и м и т р и j е в и Й. Указ, соч., стр. 220.
326 А. В. Горский и К. Невоструев. Описание славянских рукописей
Московской Синодальной библиотеки, отд. П, ч. 1. М., 1857, стр. НО; Л. Сто)ано-
вий. Стари. Српске записи натписи, т. I. Београд, 1902, № 586, стр. 185.
327 Н. Дылевский. Рыльский монастырь и Россия в XVI и XVII вв. София,..
1946. стр. 66.
Внешнеполитическая программа
383
когда окрепли внешнеполитические позиции Русского государства, Россия
начинает оказывать политическую, культурную и экономическую под-
держку южным славянам. Хотя эта поддержка была еще минимальной, но
она внушала уверенность в сердца южнославянских народов, что в России
они всегда увидят верного союзника и надежную опору в их борьбе с ту-
рецким игом.
В разговоре с русским купцом Василием Позняковым, путешествовав-
шим по Ближнему Востоку в 1558—1561 гг., иерусалимский патриарх
прямо выражал надежду на освобождение Россией южных славян.
«В наших греческих книгах пишет, яко востанет царь от восточный стра-
ны православной и покорит ему бог многие царства и будет имя его
славно от востока и до запада, якоже в древняя лета Александра царя
Македонскаго, и сядет на престоле града царствующаго, да и мы избав-
лени будем рукою его от безбожных турок» 328.
Об аналогичных настроениях южных славян сообщали и Иностранные
дипломаты в более позднее время. Так, в донесении 1576 г. венецианский
посол Г. Соранцо писал, что «султан опасается великого князя Москов-
ского, главным образом, потому, что он принадлежит к греческой церкви,
как и народы Болгарии, Сербии, Боснии, Морей и Греции, которые ему
(т. е. великому князю.— А. 3.) в высшей мере преданы, так как они при-
держиваются к тому же самому греческому вероисповеданию; они также
вполне готовы взяться за оружие и восстать, чтобы освободиться от турец-
кого рабства и перейти под власть великого князя» 329.
В конце XV—XVI в., в годы правления Ивана III и Ивана IV, в Бол-
гарии начинает складываться легенда о «дядо Иване» (т. е. о России) как
о покровителе болгарского народа 33°.
Приведенные весьма разнообразные сведения показывают, насколько
был прав И. С. Пересветов, подчеркивая, что греки, сербы и другие юж-
нославянские народы в борьбе за свое освобождение с надеждой взирали
на своих русских братьев.
Вместе с тем все это не дает основания видеть в сочинениях И. С. Пе-
ресветова какое-либо «пророчество», а самого автора рассматривать как
одного из «предшественников славянофильского учения» К. Аксакова и
П. Киреевского 331. Передовой русский публицист, исходя из конкретно-
исторической обстановки на Балканах, известной ему уже по собствен-
ным впечатлениям, которые он получил в Молдавии, вполне правдопо-
добно изображал думы и чаяния южных славян. Как дальновидный
мыслитель Пересветов был далек от того, чтобы предлагать какой-либо
«крестовый поход» во имя освобождения славян. Он ни разу прямо не
советует Ивану IV вмешиваться в турецко-славянские отношения 332.
328 «Хождение 1?упца Василия Познякова по святым местам востока», под род.
X. М. Лопарева. Православный палестинский сборник, т. VI, вып. З..СП6., 1887, стр. 6.
329 J. W. Zinkeisen. Geschichte des Osmaniscb.es Reiches in Europa, t. III»
Гота, 1855, стр. 529; ср. А. Л. Погодин. История Болгарпп. СПб., 1910, стр. 145;
V. Lam an sky. Secrets d’Etat de Venise. СПб., 1884, стр. 380; M. И. Тихом rip ов.
Иван Грозный и Сербия, стр. 3; А. Буда. Традиции дружбы между албанским й
русским народами. Доклады и сообщения Института истории АН СССР, вып. 5. М.,
1955 стр. 79; Сочинения И. Пересветова, стр. 321.
330 И. С. Державин. История Болгарии, т. I, М.— Л., 1945, стр. 245; 10. Три-
фонов. Историческо сбяснение на вярата в «Дяда Ивана». «Библиотека на славян-
ока беседа», ч. III, кн. 1. София, 1908; И. С н е г а р о в. Културнп и политически
връзки между България и Русия през XVI—XVIII в. София, 1953, стр. 12.
331 В. Вальденберг. Предшественники славянофилов. Иван Пересветов.
«Славянские известия», 1913, № 19/12, стр. 308—309.
332 А. Л. Саккетти впдпт в сочинениях Пересветова идею «крестового похода»
против ислама, которая якобы «мотивируется задачами освобождения единоверных
384
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
Главной для него остается казанская проблема, и в этом сказались трез-
вость и реалистичность его внешнеполитической программы.
§ 7. СОЦИАЛЬНЫЕ.ВЗГЛЯДЫ
Если при разборе политических проектов И. С. Пересветова исследо-
ватели обычно единодушно отмечают защиту публицистом дворянских
интересов, то социальные воззрения публициста трактуются ими по-раз-
ному.
Уже В. Ф. Ржига дал краткую характеристику этих воззрений. Отме-
тив, что публицист «высказывается против рабства», и сопоставив его
с М. С. Башкиным, В. Ф. Ржига не уточнил, что же Пересветов имел
в виду под рабством, и к каким группам населения относились суждения
публициста 333.
Представляя И. С. Пересветова носителем идеи сильной царской вла-
сти, опирающейся на народ, В. Вальденберг рисовал публициста против-
ником рабства и сторонником «демократических идей» 334. Эта оценка
была чисто идеалистической с сильным привкусом монархизма.
Впервые Г. В. Плеханов попытался выяснить социальные корни вы-
ступления Пересветова против рабства. Он подчеркнул, что публицист
был «решительным противником рабства» и «сторонником освобождения
кабальных холопов». Причины этого Г. В. Плеханов усматривал в обостре-
нии «хозяйственного кризиса» на Руси, затронувшего как мелких, так и
крупных феодалов, особенно в связи с массовым бегством крестьян. Круп-
ные вотчинники пытались преодолеть этот «кризис» за счет закабаления
крестьян. Выражая интересы дворянской мелкоты, не имевшей в своем
распоряжении достаточных средств для закабаления, Пересветов высту-
пает с проектом уничтожения холопства, подрывая тем самым могущество
боярской реакции 335.
Аргументация Г. В. Плеханова, содержавшая отдельные весьма инте-
ресные соображения, в целом не может быть принята уже потому, что
хозяйственное разорение, о котором он писал, было в 60—70-х годах, тогда
как сочинения Пересветова датируются концом 40-х годов XVI в.
Возражая Г. В. Плеханову, М. Н. Покровский рассматривал Пересве-
това «таким же решительным врагом рабства», как Матвея Башкина 336.
Впрочем, ясности у М. Н. Покровского было еще меньше, чем у Г. В. Пле-
ханова. С одной стороны, у него Пересветов выступает с апологией «свобо-
ды народа», ибо «логика денежного хозяйства неотвратимо вела к замене
холопства вольнонаемным трудом» 337. С другой стороны, Пересветову
было «не трудно проникнуться настроением, общим всему закабаляемому
люду. Их общим врагом был ростовщический капитал», поскольку «мелкие
и единоплеменных народов Балканского полуострова от турецкой неволи» (А. Л. С а к-
ке тти. Политическая программа И. С. Пересветова, стр. 115). Это по меньшей мере
не точно. Пересветов нигде не советует начать войну во имя освобождения славян; ofl
лишь говорит о том, что греки и сербы надеются освободиться от турецкого ига с по-
мощью русских.
333 В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 32, 34.
334 В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг.,
1916, стр. 330.—Сходную точку зрения развивал А. А. Кизеветтер (см. А. А. Кизе-
веттер. Иван Пересветов. В сборнике статей, посвященных П. Б. Струве. Прага,
1925, стр. 282, 283, 286).
335 Г. В. Плеханов. История русской общественной мысли, т. I, стр. 155—157.
336 М. И. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. П. Изд. 5, Пг.,
1923, стр. 115; ср.: его же. Русская история с древнейших времен, т. I. М., 1933,
стр. 182.
337 М. И. П о к р о в с к и й. Русская история..., т. I, стр. 182.
.Социальные взгляды
385,
помещики, были, пожалуй, не в меньшей степени объектом закабаления,
нем крестьяне» 338. Протест против рабства у Пересветова, по мнению
М- Н. Покровского, определяется его чисто военной точкой зрения. Нако-
нец, М. Н. Покровский предполагает, что пересветовский «взгляд на отно-
шения холопства к воинской чести» имел «западное происхождение» 339.
, Представление М. Н. Покровского о том, что Пересветов выступает
против всех форм рабства, вызвало возражение Н. А. Рожкова, который
без какой-либо аргументации предположил, что «речь у Пересветова идет
только о предотвращении порабощения дворян» 34°.
Социальным взглядам Пересветова посвятил специальный раздел в
своей книге В. Филипп, который выводит требование публициста об осво-
бождении холопов главным образом из военных взглядов публициста и
особенно из его утверждения о небоеспособности войска, составленного из
холопов 341. В. Филипп, по существу, отказывается от выявления социаль-
но-экономических корней взглядов И. G. Пересветова на холопство, ссы-
лаясь при этом на отсутствие в сочинениях публициста прямых указаний
на связь его социальных взглядов с экономическими условиями жизни
России XVI в. Но отсутствие подобных ссылок в произведении, конечно,
не может означать отсутствие социальных корней общественных идей.
•Все построение соответствующего раздела В. Филиппа дано в плане кри-
тики взглядов Г. В. Плеханова, которого этот буржуазный исследователь
упрекает за «экономизм». Критика ведется В. Филиппом с формально-
юридических позиций буржуазной науки.
В советской исторической литературе часть исследователей считает,
ито выступления Пересветова против рабства касаются только порабоще-
ния дворян, а другая часть связывает их с борьбой Пересветова против
холопства и кабальной зависимости вообще. К первой группе историков
относятся Б. И. Сыромятников, А. Л. Саккетти, И. У. Будовниц и др. Так,
по мнению В. И. Сыромятникова, Пересветов выступает против похолоп-
ления дворян, и все, что Пересретов говорит о холопстве «только по недо-
разумению», можно относить к уничтожению рабства вообще. Речь у него
идет только о служилых военных людях. Публицист требует освобождения
«воинников» от того униженного их положения, в котором они в качестве
потомков дворовых «холопов» продолжают пребывать в неволе при вель-
можном правлении, вынужденные выдавать на себя различные кабалы 342.
А. Л. Саккетти в своей ранней работе усматривал в учении Пересве-
това о «свободе» идею дворянской вольности. Свободу публицист якобы
разумеет как подчинение «исключительно верховной власти государя», не
отрицая «зависимость для низших классов» 343. Позднее А. Л. Саккетти
писал, что Пересветов «говорит о порабощении» лиц свободного состоя-
ния, т. е. о закабалении феодалами служилых людей, а также о «полоня-
. никах» 344. И. У. Будовниц полагает, что «по всей вероятности» Пересве-
тов добивался отмены холопства для дворян 345.
338 М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. П, стр. 117.
839 Там же, стр. 121.
340 Н. А. Р о ж к о в. Русская история в сравнительно-историческом освещении,
т. IV, ч. 1, Изд. 3, Л.- М., 1928, стр. 163.
341 W. Philip'p. Указ, соч., стр. 24—25.
342 Б. Сыромятников. Из истории политических учений в России. «Совет-
ское государство и право», 1940, № 10, стр. 31.
343 А. Л. Саккетти. Политическая программа И. С. Пересветова, стр. 111—112.
344 А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова. «Вопро-
сы истории», 1957, № 1, стр. 118.
348 И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в., стр. 211; ср. стр. 217.—
В. П. Адрианова-Перетц считает, что «Пересветов показывал выгоды свободного тру-
да сравнительно с холопсгагм, имея в виду прежде всего труд воина» (В. П. Ад р и а-
25 а. д, зпмпн
386
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
В. С. Покровский считает, что Пересветов «настаивает (где? — А. 3.)
на крепостном закреплении крестьян» и «рекомендует Ивану Грозному
уничтожение боярского задушного холопства» 346. Все это недостаточно
четко.
Иначе подходят к вопросу историки, придающие высказываниям Пере-
светова против рабства более широкое значение. Так, по мнению
Б. Д. Грекова, Пересветов выступает «против рабства и, само собой разу-
меется, грядущей формы крепостного права». При этом Пересветов «имел
в виду не какой-либо определенный вид холопской или крестьянской
неволи, а, очевидно, все виды неволи»; он касается «всех видов порабо-
щения, близких к рабству». Однако публицист считает само собой разу-
меющимся труд крестьян на помещика в рамках существовавшего к
середине XVI в. законодательства 347. Причины постановки Пересветовым
вопроса о холопстве Б. Д. Греков специально не касается.
Эту сторону проблемы затронул П. А. Садиков. Пересветов, по мнению
П. А. Садикова, не только сознавал необходимость «уничтожить всякую
зависимость воинников от вельмож», но шел дальше и «проектировал
даже полное уничтожение холопства». Дело в том, что большое количество
холопов находилось обычно у крупных феодалов, «поэтому-то и освобож-
дение их было желательно для помещика-дворянина, давая ему надежду
на получение для своего хозяйства столь необходимой рабочей силы» 348 349.
Изучая экономические воззрения Пересветова, А. И. Пашков также при-
шел к выводу, что публицист выступал «с решительным требованием пол-
ного уничтожения рабства» 34Э. В последнее время сходные мысли выска-
зывали Л. Н. Пушкарев и Я. С. Лурье 35°.
Вопрос о холопстве И. С. Пересветов в своих сочинениях рассматри-
вает дважды: первый раз в конкретно-исторической форме, ссылаясь на
реформы, которые якобы провел Магмет-салтан (Сказание о Магмете);
второй раз — в обобщенно-теоретической форме (Большая челобитная).
В Сказании о Магмете Пересветов рассказывает, как этот султан
дозволил в своем царстве служить вельможам всем, кто этого захочет.
Но служба у вельмож могла быть только добровольной351. Это рас-
поряжение должно было действовать и для «иных царей», словом,
с тех пор и до настоящего времени («от тех лет и до сих лет»). Аргумен-
тировал это нововведение Магмет ссылкой на ветхий завет: «Един бог над
нами, а мы рабы его». Фараон поработил было израильтян, и бог, разгне-
вавшись на него своим святым карающим гневом, утопил его в Чермном
море 352. Не ограничиваясь изданием закона, Магмет распорядился при-
нести к нему полные и докладные книги и велел их сжечь 353 *. Реальный
исторический Мехмед II никаких реформ, сколько-нибудь аналогичных
нов а-Перетц. Крестьянская тема в литературе XVI в. «Труды ОДРЛ», т. X.
М.-Л., 1954, стр. 202).
346 В. С. П о к р о в с к и й. История русской политической мысли, вып. 1'. М., 1951,
стр. 81.
347 В. Д. Греко в. Крестьяне на Руси, кн. II. Изд. 2, М., 1954, стр. 219—221.
348 П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. 8—9.
349 «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, стр. 142.
350 Сочинения И Пересветова, стр. 60, 290.
351 «Во своем (Так в рукописи.— А. 3.) царстве дал волио служити у велмож
своих, кому пи буди. А не велел их прикабаливати, ни прихолопити, а служити им
доброволно» (М, л 60). В списках, изданных В. Ф. Ржигой, текст «кому ни буди...
доброволно» (М, л. 60—60 об.) отсутствует (В. Ф. Ржига. И. С. Пересветов...,стр.75).
352 «Фараон царь был поработил израилтян и бог на него разгневался своим
святым неутолимым гневом, да потопил его Чермпым морем» (М, л. 60).,
353 «Пред собя книги принести полный и докладныя да велел их огнем пожещи»
(там же).
Социальные взгляды
387
этим, не предпринимал. Перед нами обычное для Пересветова стремлений
прикрыть собственные проекты ссылками на исторический авторитет^
Стремясь огородить себя от нареканий в излишней идеализации «неверно-
го» публицист подчеркивает, что «все то царь Магмет-салтан списал со
християнских книг ту мудрость» и, следовательно, и любой православный
царь должен так поступать3S4.
Среди форм порабощения, которые следует безоговорочно ликвиди-
ровать, Пересветов называет полное холопство и кабальную зависимость.
Он также допускает, чтобы «полоняники» находились в зависимости
7—9 лет, причем их работа рассматривалась публицистом как своеобраз-
ный выкуп за освобождение: полоняник отрабатывал свое право выйти на
свободу. Магмет-салтан «учинил урок, доколе кому робить, в седмь лет
выробится, и в силах девять лет» 3S5. Если же кто-либо будет держать
в рабстве полоняников свыше девяти лет, то ему угрожает смертная казнь
за нарушение божьей заповеди и царского указа 356.
Я. С. Лурье считает, что термин «полоняник». Пересветов применяет
в качестве названия для всякого холопа, ибо в Турции основным источ-
ником рабства был плен 357. С этим трудно согласиться: ведь положение
полоняника, по словам Пересветова, иное, чем кабальных и полных холо-
пов, зависимость которых безоговорочно ликвидируется. «Полоняник» —
это пленник.
В истории известны случаи, когда родичи или местная знать выкупали
попавших в плен единоплеменников, чтобы пополнить состав своих зави-
симых людей 3S8.
Пересветов вряд ли имеет в виду полоняников из числа единоплемен-
ников. На Руси выкуп пленных производился централизованным путем:
русское правительство собирало особый налог («полоняничные деньги»),
шедший на выкуп пленных. Бежавшие из плена холопы по ст. 80 Судеб-
ника 1550 г. вообще освобождались от зависимости. Скорее всего, Пере-
светов пишет про обычных пленников, захваченных на поле боя илй
купленных у кого-либо («дорого купил кого»). В Большой челобитной он
советует Ивану Грозному во время похода на Казань «людей сечи И пле-
нити» 359. Полон, добытый на войне, должен служить обогащению храб- * 363
334 М, л. 60 об.
366 М, л. 60—60 об.— А. Л. Саккетти в своей диссертации («Политические идеи
И. С. Пересветова», стр. 85) проводит параллель между этим утверждением Пересве-
това и указанием библии на семилетнюю зависимость пленных. В главе XXI книги
«Исход», действительно, читаем: «аще стяжешп раба еврепна, шесть лет да работает
тебе, в седмое же лета отпустиши ого свободна туие»; ср. Вторазакоиие, гл. XV,
12 и след.
В более поздней статье А. Л. Саккетти со ссылкой на Псевдо-Маврикия выдви-
нул другую гипотезу о том, что Пересветов «как бы восстанавливает древний обычаи
славян» («Политическая программа И. С. Пересветова», стр. 112). И, наконец, совсем
Недавно автор вернулся к своему первоначальному предположению (А. Л. С а к к е т-
ти, Ю. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова, стр. 118). Очень интересно,
что «еретик» Иван Черный в конце XV в. пометой «удобно» отметил текст из пророка
Иеремии 34, 13—16: «Як ся скончает 7 лет, да пустишп брата своего жйдовина, йже
Продан тебе ес в тебе. Да ти делает шесть лет и даотпустиша и свобод». См. Публи-
кацию А. И. Клибанова в книге Н. А. Казаковой и Я; С. Л у р ь е. Антифеодаль-
ные еретические движения на Руси XIV — начала XVI в., стр. 299.
363 «А естьли кто дорого купил кого, а чрез девять лет у себя будет держит его, й
будет на него жалобнпк от полоняника, лно на него опала царская и казнь смерт-
ная: не делайте того, что бог не любит, блюдптесй бога, чтобы его не разгнёвпТЬ
ЙЙ в чем, а помните заповедь цареву и блюдптеся-его» (М, л.' 60 об.).
337 Сочинения Пересветова, стр. 290—291. • ( • •
363 Так, например, было у некоторых народов Северного Кавказа (как сообщила
Пам Е. II. Кушева).
339 М, л. 98.
25*
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
t ' ----- -' - - ^=1—.. 8j. - J... . -
(рых--«воинников». Поэтому публицист, выступающий в принципе против
всякого холопства, делает уступку «воинникам», разрешая им эксплуати-
ровать, труд полоняников в течение 7—9 лет. Впрочем, эта уступка была
значительно меньшей, чем та, на которую пошло русское правительство
в 1558-г., когда вместо полного холопства для «полоняников» введено было
холопство до смерти господина, т. е. служилая кабала 360.
Решительно выступая против полного и кабального холопства, Пере-
светов-тем. самым солидаризируется с Матвеем Башкиным. Соответствует
взглядам этого «еретика» и ссылка Пересветова на противоречие рабства
догматам-христианской религии361. Но аргументация нашего публициста,
выступающего против холопства, весьма своеобразна 362 * и отличается от
•доводов М. Башкина» По мнению Пересветова, рабство губительно отра-
жается на положении страны, ибо приводит к ослаблению ее вооруженных
.сил. : ; ;
«В котором царстве люди порабощены,— якобы говорил Магмет-сал-
тан-,—и в том-царстве люди не храбры и к бою не смелы против недруга».
Порабощенный человек'не боится срама и не заинтересован .в приобрете-
нии-чести, ибо он, оставаясь до конца своих дней холопом, все равно не
сможет приобрести себе ни чести, ни «срама», который удерживал бы его
от постыдного поведения на поле брани 363.
Одной из причин падения Византии было то, что даже лучшие люди
были-порабощены вельможами царя Константина 364. Поэтому. Магмет-
салтан- «дал -им волю, и взял их к собе в полк, и они стали у царя лутчие
люди, которые у велмож царевых в неволе были» 36S.
. • У нынешнего турецкого султана, рассказывает Пересветов, есть «Орна-
ут-паша Орнаутския земли» (из Албании), который был пленником, и
(Короман-паша (тоже бывший пленник). Они заняли высшие должности,
ибо храбро боролись с врагами турок 366. Это объясняется тем, что свобод-
ные воины готовы «против недруга люто стояти... и чести себе добыва-
ли» 367 *.1 , . .
; Итак, И. С. Пересветов видит в существовании холопства смертельную
опасность для государства. В данном случае публицист, зорко вгляды-
360 {(Памятники русского права», вып. IV, стр. 514.
361 О заповеди «братолюбства» как основании для критики Пересветовым со-
стояния монашества см. ниже в § 8.
г 36--При этом нельзя согласиться с В. Н. Вернадским и- О. В. Трахтенбергом, счи-
тающими,- что Пересветов «в критике привилегий родовой знати... исходит из прин-
ципа исконного равенства всех людей и их свободы», хотя и н-е распространяет этот
принцип на -крестьянство», «которое он ставит вне общества» («Очерки по истории
философской и общественно-политической мысли народов СССР», т. I. М., 1955,
стр. 36). Авторы доказывают свое соображение ссылкой на учение о «самовластии»,
которое,, однако, встречается -не в сочинениях Пересветова, а в- «Сказании о Петре
Волосском» (начало XVII в.).
, 363 «.Тот человек срама не боится, а чести себе не добывает, а рече тако: «Хотя и
богатырь или не богатырь, однако, есми холоп государев, иново мне имени но при-
будет» .(М, л. 60 об.). В Сокращенном изводе слова «государев» нет.
< зм. В Погодинском первом списке «велможи его и лутчие люди», в Никоновском—
<«и у велмож его что лутчие люди». В .Погодинском втором списке: «у велмож его и
лутчие люди порабощены были». Дефектное чтение Музейного списка («велможи
его-что люди лутчие, и те порабощены» — М, л. 61) дало основание 10. Ф. Сальникову
предположить, что редактором списка был князь Курбский, благожелательный к
вельможам (А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова
«Вопросы истории», 1957, № 1, стр. 123). Но перед нами явная описка (имеющаяся
рсписках Полной редакции), а не сознательная редакционная правка, ибо весь текст
сочинений Пересветова- в Полной редакции всецело сохраняет резкую антибоярскую
направленность.
-3-88 М, л. 61'.-
338 М, л. 62.
387 М, л. 61.
Социальные взгляды
38S
ваясь в современную ему' русскую действительность, понял серьезный
порок социального строя России. Холопы — не только плохие 4 воины.'
Поскольку холоповладение особенно распространено у вельмож,' являясь
одной из опор их могущества, постольку существование ’ холопства за-
трудняло борьбу с феодальной знатью и препятствовало Дальнейшей цен-
трализации государственного строя 368. Холопство губительно отражалосВ
и на боеспособности дворянской конницы («люди» феодалов:составляли
до 3/д поместной армии), а боярская вооруженная челядь являласьреаль-э
ной силой, на которую опиралась княжеско-боярская оппозиция при. орга-
низации всевозможных заговоров и мятежей. Однако Пересветов не’только
сознавал насущную необходимость ликвидации полного, холопства,; что
соответствовало всему ходу экономического развития России, но "шел
дальше в своих социальных взглядах, предлагая Отменить’и кабальную
зависимость. В этом сказался передовой характер его воззрений. i
С особенной силой Пересветов обличает рабство в Большой челобитной;
Используя мотивы своих ранних сочинений, публицист уже Не' огр'ащи-
чивается показом причин гибели Царьграда, а дает в обобщенной'форме
определение происхождения рабства и его губительных последствий.' Здесь,
Пересветов не говорит уже о Магмете-салтане и его мероприятиях по боры
бе с холопством, но зато прямо и недвусмысленно заявляет о несовмести-
мости рабства с христианским учением. Рабство имеет, по мнению;Пере-
светова, глубокие корни. На основании апокрифического сказания о «за-
писи Адама» 369 Пересветов связывает порабощение человека человеком,
с кознями дьявола. А. Л. Саккетти Считает, что в апокрифе.«образ•записи,
приведен ради наглядности и доступности пониманию -широких масс»;:
он «присоединяет совершенно невинную прибавку», придавая юридиче-
скую форму догмату о «спасении Христом человеческого рода от первород-
ного греха» 370. На самом же деле этот апокриф не столь «невийен»,'-ибо»
он имеет глубокие социальные корни. После того как Адам был изгнан
из рая, «диявол его искусил, и запись на него взял». АдаМ чуть было- не
погиб, но бог его «извел изо ада и запись изодрал». Отсюда публицист*
Делал вывод, что «которыя записывают людей в работу вовеки, лгрелщают,
и дияволу угождают, и которые прелщаются для светлыя ризй да вовеки
записываются в работу, те оба погибают вовеки» 371. Итак, рабство' произо-
шло в результате изгнания Адама из рая и его договора с сатаной.. Следо-
вательно, тот, кто порабощает человека, губит свою душу, попадает под
действие дьявольских чар. Это уже нечто большее, чем просто неправед-
ные действия вельмож царя Константина, о которых Пересветов писал
ранее. Публицист грозит «гибелью» как тем, кто обращает в рабство
свободных людей, так и тем, кто записывается в «работу» 372. Обращение
393 См. также «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1, стр. 143.
339 «Памятники старинной русской литературы», вып. 3, СПб.,„ 1862, стр. 2J
5.— Специальное послание против суждения о том, что «первозданный Адам дал па
себе прельстившему его диаволу рукописание вечныя работы» написал Максим' Грек
(Максим Грек. Соч., ч. 1, стр. 533—541).
370 А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. Указ, соч., стр. 119.
371 М, л. 96 об.— Слово «людей» в Полной редакции отсутствует, но есть в Сокра-
щенном изводе.
372 10. Ф. Сальников, исходя из слов «прелщаются для светлыя ризы», считает,
что Пересветов писал лишь о порабощении «лучших людей», особой (очевидно, выс-
шей) категории холопов (А. Л. Саккетти, 10. Ф. С а л ь н и к о в. Указ, соч.,
стр. 122). Но строить хоть сколько-нибудь научные предположения на выхваченных
из контекста выражениях, конечно, нельзя. Публицист неоднократно говорит о
«порабощении земли» вообще (М., л. 96 об.), о порабощении людей (во всяком цар-
стве. М., л. 90 об.), о сожжении полных и докладных книг (М., л. 60) и т. д. Никаких
особых категорий в составе холопов публицист в приведенных случаях не выделяет.
Выражение «и лучшие люди» означает лишь то, что вельможами были’ порабощены
390
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
с угрозой не только к холоповладельцам, а и к закабаляемым показывает,
что Пересветов не вполне понимал те тяжелые экономические условия,
которые толкали многих крестьян и выходцев из других сословий на путь
холопьей зависимости. Отнюдь не стремление получить «светлые ризы»,
а обычно нужда заставляла их давать на себя полные или кабальные гра-
моты.
Но это не мешало Пересветову выступать с резким осуждением раб-
ства. В уста воеводы Петра публицист вкладывает гневную филиппику
против рабства: «Которая земля порабощена, в той земле все зло сотво-
ряется: татба, разбой, обида, всему царству оскужение великое; всем бога
гневят, дияволу угождают» 373. Итак, рабство не только пагубно влияет на
организацию вооруженных сил, но является первопричиной всех непоряд-
ков в стране. Теперь уже более аргументированно выглядит и осуждение
вельмож царя Константина, которые «в ересь рпали... царство Констянти-
ново все на прелщение привели, и веру християнскую поработили» 374,
в результате чего «все царство заложилося за велмож» 37S, Приводя снова
ссылку на библейскую легенду о царе Фараоне (который на этот раз
у публициста оказывается потопленным вместе с вельможами), И. С. Пе-
ресветов подчеркивает, что «то есть знамение велико от бога, что бог гор-
дости не любит и порабощения. А греки за то же погибли, за гордость и
за порабощение» 376.
Борьбу И. С. Пересветова с холопством, следовательно, нельзя выво-
дить всецело из соображений военного характера (как это делает В. Фи-
липп) или сводить к борьбе против закабаления мелкого дворянства (как
это делают А. Л. Саккетти и др.). Эти ошибочные мнения основываются,
по существу, на отождествлении законодательства 50-х годов, направлен-
ного против похолопления служилых людей, с программой И. С. Пере-
светова. Считая, что правительство лишь исполняло проекты Пересветова
или. наоборот, что публицист «задним числом» описывал законодательные
мероприятия 50-х годов XVI в., можно совершенно исказить характер
социальных взглядов Пересветова.
Среди других вопросов, касающихся социальных отношений, И. С. Пе-
ресветов останавливается на лихоимстве. Его основной вывод сводится
к тому, что следует творить милостыню от праведного труда, а не от лихо-
имства. Давать награбленное — не добродетель, а беззаконие, ибо в таком
случае у одного имущество отбирается, а другому дается 377. «Лучше не
стяжати таковаго имения, нежели лицемерно даяти богу» 378 *. Лучше вовсе
не грабить, чем творить лицемерную милостыню от лихоимства. Нужно
стяжать правдой и раздавать мйдостышо из собранного таким путем
богатства. Сходные мотивы мы слышим и в Слове о рассуждении любви
и правде, которое написано современником Пересветова Ермолаем-Ераз-
мом. Автор этого произведения писал, что если у кого-либо «насилством
принял еси и низшим даеть, несть се от любви» 37Е.
Выступление И. С. Пересветова против лихоимства направлено глав-
ным образом против вельмож, богатство которых создавалось не «правед-
ным трудом» (как у рядовых «воинников»), а в результате всевозможных
«даже лучшие люди», не говоря уже о других. И. С. Пересветов также предупреж-
дает тех, кто ради драгоценных одежд («светлых риз») готов перейти в холопство.
373 М., лл. 96 об.— 97.
374 М, л. 96 об. В Сокращенном изводе «поработили род христианский» (П-I, л. 95)-
375 М, л. 97.
376 М, л. 97 об.
377 М, л. 73 об.
373 М, л. 74.
373 ГПБ, Нов.-Соф., № 1296, л. 188 об.
Социальные взгляды
391
злоупотреблений властью. Аналогичный смысл имело Слово о рассужде-
нии любви, обличавшее стяжания вельмож.
Социальные взгляды И. С. Пересветова проистекали из самой сущности
передового мировоззрения этого дворянского публициста. Дворян-
ство середины XVI в. было заинтересовано в ликвидации полного холоп-
ства, являвшегося одной из опор крупной боярской знати, но, испытывая
потребность в рабочих руках, оно упорно добивалось закрепощения
крестьянства.
В обстановке упорной классовой борьбы конца 40—50-х годов XVI в.
правительство компромисса не пошло на удовлетворение всех интересов
дворянства. Правда, рядом указов было запрещено закабаление служилых
людей и их детей (см. Судебник 1550 г., ст. 81, указ 1 сентября 1558 г. и
др.) 380. Однако в крестьянском вопросе правительство не осмелилось
пойти на сколько-нибудь значительное усиление внеэкономической зави-
симости непосредственных производителей. Статья 88 Судебника 1550 г.,
по существу, только повторяла положение Судебника 1497 г. о Юрьеве дне,
и лишь в 80—90-е годы XVI в. дворянству удалось добиться права отмены
крестьянского выхода381. К тому же она подтверждала «право» кресть-
янина продаваться в полные холопы, что явно противоречило интересам
массы помещиков, не обладавших достаточными денежными средствами
для приобретения холопов.
Пересветов в целом остается на почве феодальной идеологии. Устами
Магмета-салтана Пересветов, правда, говорит: «Братия, все есмя дети Ада-
мовы» 382. Но это суждение обращено к «воинникам» и имеет в виду не
равенство всех людей вообще, а равенство всех членов служилого сосло-
вия перед богом и исполнителем его воли — царем. Пересветов не сомне-
вается в необходимости поместного и вотчинного землевладения, основан-
ного на эксплуатации крестьянского труда 383. Вместе с тем в его
сочинениях мы не услышим призыва к дальнейшему укреплению власти
помещиков над крестьянами, а взволнованный призыв к борьбе с рабством
(в последнем публицист склонен был видеть одну из основных причин
всех социально-политических неустройств), конечно, был значительно
радикальнее самых далеко идущих пожеланий широких кругов дворян-
ства.
Разбирая социальные воззрения одного из представителей немецкой
реформации XVI в.— Ульриха фон Гуттена, Ф. Энгельс отмечал, что
Гуттен, выдвигая проблемы имперской реформы, стремился заручиться
союзниками из числа горожан и крестьян: «При этих обстоятельствах Гут-
тену не оставалось ничего другого, как не касаться совсем или почти не
затрагивать в своих пропагандистских произведениях вопроса о будущих
взаимоотношениях между дворянством, городами и крестьянами... Об
отмене крепостной зависимости и повинностей, которые крестьянин нес
в пользу дворянства, у Гуттена нигде не говорится ни слова» 384. Умалчи-
вал о взаимоотношениях крестьян и феодалов также и И. С. Пересветов,
380 См. «Судебнигаг XV—XVI вв.», стр. 291—293.
381 См, И. И. Смирнов. Судебник 1550 г. «Исторические записки», кн. 24. 1947.
стр. 330.
382 М, л. 62 об.— Магмет-салтан собирал «из вотчин, и из поместей — все доходы
в казну свою царскую» (М, л. 58). Следовательно, вотчинное и поместное землевла-
дение были для И. С. Пересветова явлениями вполне естественными.
383 М, л. 62 об.—Поэтому глубоко ошибочно суждение А. А. Кизеветтера о том,
что у Пересветова мы находим не только протест против «рабовладения», но и про-
тив «закрепостительной политики», что публицист «отвергает поместную систему»
и т, п. (А. А. К и з е в е т т е р. Иван Пересветов, стр. 283, 286.).
384 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 68.
392
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
обличая со всей силой своего таланта полное холопство и связанные с ним
кабальные формы зависимости.
Решительно выступая не только против полного, но и против кабаль-
ного холопства, передовой мыслитель выходил за рамки дворянской'
ограниченности, смыкался с такими вольнодумцами, как М. С. Баш-
кин. В этом заключалось прогрессивное содержание социальных взглядов
И. С. Пересветова.
§ 8. И. С. ПЕРЕСВЕТОВ И РЕФОРМАЦИОННО-ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ СЕРЕДИНЫ XVI в.
Середина XVI в. отмечена подъемом реформационного движения на
Руси. И. С. Пересветов, будучи передовым мыслителем, в творчестве кото-
рого нашли отражение самые острые вопросы того времени, не мог, ко-,
нечно, оставаться в стороне от проблем, волновавших русских вольно-
думцев. Уже В. Ф. Ржига сближал религиозно-философские взгляды Пере-
светова и «еретика» Матвея Башкина 385. Однако в дальнейшем другие
исследователи прошли мимо соображений В. Ф. Ржиги, заслуживающих
самого пристального внимания 386. Некоторые историки и правоведы даже
категорически отрицают наличие каких-либо следов религиозного вольно-
думства в сочинениях Пересветова. Так, А. Л. Саккетти считает, что
публицист «мыслил в пределах средневековой феодальной традиции» 387.
Религиозно-философские взгляды Пересветова, по его мнению, вполне
укладывались в рамках официального православного вероучения. За
религиозную ортодоксальность Пересветова, по мнению А. Л. Саккетти и
Ю. Ф. Сальникова, говорит то, что его взгляды не расходились со «священ-
ным писанием». Этот довод, как показал А. И. Клибанов, явно неубедите-
лен. ибо в XV—XVI вв. не только русские, но и западноевропейские «ере-
тики» в своей критике официальной церкви исходили из библейских и
евангельских текстов 388. «Если же,— пишет А. Л. Саккетти,— Пересветов
, дерзнул бы высказывать еретические суждения в своих челобитных, то
его постигла бы участь Матвея Башкина и его единомышленников» 389,
Выше мы уже высказывали предположение, что Пересветова, действитель-
но, могла постигнуть судьба М. Башкина. Уже говорилось и о сходстве
социальных взглядов этих двух мыслителей 39°. Остановимся теперь на
отношении Пересветова it религии и церкви, а также к науке и просвеще-
нию.
Судя по сохранившимся сочинениям, И. С. Пересветов разделял основ-
ные положения христианства. У него находим упоминание о троице391,
385 В. Ф. Ржиг а. И. С. Пересветов..., стр. 51.— Это сближение в самое последнее
время отмечают также Л. Н. Пушкарев и Я. С. Лурье (Сочинения Й, Пересветова,
стр. 60—61, 290 и др.).
386 Исключение составлял И. И. Полосин, усматривавший в Большой челобитной
«ослепительный блеск еретической мысли» (Й. И. Полосин. Указ, соч., стр. 35).
387 А. Л. Саккетти. Политическая программа И. С. Пересветова, стр. 1’10—ИЬ
388 А. И. Клибанов. Рецензия на книгу «Сочинения И. Йересветова». «Исто-
рия СССР», 1957, № 3, стр. 206.
389 А. Л. Саккетти. Политические идеи И. С. Пересветова. М., 1945, стр. 78
(рукопись).— В последней работе автор считает, что Пересветов всецело разделял
«юридическое мировоззрение» иудейства и христианства. По мнению 10. Ф. Сальни-
кова, Пересветов «не выходил за пределы религиозного феодального мышления»
(А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. О' взглядах И. Пересветова. «Вопросы
истории», 1957, № 1, стр. 119—121).
300 См. выше, § 7.
391 «Христос бог. наш, сын божий возлюбленный, в троице едином божестве нё-
разделимые» (М, л. 96).
И. С. Пересветов и реформацийнно-гуманистическое движение 393'
о божественности Христа 392, верил он и в «чудотворцев» 393. Но на этом
сходство его взглядов, во многом: свободных от средневековой религиозной
оболочки, с представителями ортодоксальных церковников кончается.
К сожалению, Пересветов не раскрывает хоть сколько-нибудь подробно
свое представление и о Христе, и о троице, и о «чудотворцах»; было ли
это представление вполне догматическим или нет, нам не известно. Но уже
показательно абсолютно индйферентное отношение публициста к спорам
между православной и католической церковью. «Латыняне» нигде не име-
нуются в его сочинениях «еретиками», хотя другие выходцы из-за рубежа
(как, например, бывший доминиканец Максим Грек) всячески подчерки-
вали превосходство православия над католичеством, чтобы их самих не
обвинили в «ереси». Для Пересветова, наоборот, латинские философы —
настолько признанный авторитет, что именно они определяют, насколько
вероучение, распространенное в России, соответствует истинной христи-'
анской религии 394. Говоря о вере, Пересветов в подавляющем большинстве
случаев употребляет термин «христианская вера», которым в XVI в. на-
зывали и православие, и католичество 395 396. Конечно, «христианской верой»
называли свое вероучение на Руси и представители официального право-
славия. Но, употребляя это выражение, Пересветов нигде не говорит
о «православии», «православных христианах», хотя эти понятия обычно
фигурируют в сочинениях русских публицистов XVI века 398 399. Дважды
у него, правда, встречается выражение «греческий закон христианской
веры» как определение православия 397. Однако и в этих случаях публи-
цист отнюдь не противопоставляет православную веру католической,
употребляя лишь терминологию, бытовавшую в великом княжестве Ли-
товском. Отсутствие подобного противопоставления тем более Странно, что
в его сочинениях имеется рассуждение латинских философов о русской
вере.
Безразличие И. С. Пересветова к тонкостям богословских споров
Между православными и католическими церковниками, возможно, имеет
глубокие корни и связано с тем, что в Понимании христианства он прибли-
жался к представителям реформационного движения середины XVI в. из
среды бюргерской оппозиции. Основным религиозным авторитетом для
публициста являхбтся лишь книги Священного писания и главным образом
евангелие. Никаких следов влияния сочинений «отцов церкви», т. е.
«священного предания», у него мы не находим. Да и самые евангельские
тексты весьма вольно трактуются публицистом 398. Критике официальной
церкви Пересветов посвятил особую часть своего трактата о Царьграде —
так называемое Сказание о книгах. В основу этого трактата положена
Повесть Нестора Искандера, пз которой изъяты многочисленные церковно-
нравоучительные сентенции, чуждые миросозерцанию Пересветова 3".
392 «Христос бог наш, царь владыко — человеколюбец» (М, л. 49). «Не познали
сына божия Христа» (М, л. 96).
393 М, л. 65.
394 «И латыняня рече... они (т. е. русские.— А. 3.) истпнныя веры християнскпя»
(М, л. 65).
395 М, лл. 51—53, 56, 64—65 об., 69 об., 71, 72, 84 об., 87 об.— 88; ср. аналогичные
термины «царь християиский» (лл. 64, 71 об.); «книги христнянския» (лл. 49, 53,
63 об.); «род християиский» (лл. 52, 70 об).
396 См., например, В. Жмакин. Митрополит Даниил п его сочинения. М., 1881,
приложения, стр. 21; Послания Ивана Грозного, стр. 9, 10 и др.
397 «На всем царстве греческаго закону христпянскпя веры» (М, л. 70); «хри-
стиянъскуто веру и греческий закон» (М, л. 48).
393 Подробнее см. главу II, § 4.
399 Подробнее см. главу II, § 1.
394
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
Изложение своих собственных общественно-политических воззрений
публицист начинает со Сказания о книгах, т. е. непосредственно вслед за
текстом повести Нестора Искандера. Уже это показывает место, которое
занимает критика официальной церкви в системе взглядов Пересветова.
Центральным образом Сказания является патриарх Анастасий, деятель-
ность которого подвергается осуждению. При этом характерно, что упреки
по его адресу произносит сам бог. В этом можно усмотреть попытку про-
тивопоставить официальной церкви истинную религию, некий религиоз-
ный идеал, которым должны руководствоваться церковники, но которому
в своей повседневной жизни отнюдь не следуют.
После падения Царьграда Магмет-салтан отобрал у греков христиан-
ские книги. Тогда Анастасий обратился со словами молитвы к богу, прося
его помощи. Патриарх говорил о том, что «безбожные турки» надругались
над христианскими церквами, и спрашивал у бога: «твоя ли то воля ста-
лася» 400. На это «глас с небеси» ответил, что бог «напустил» на греков
турок только «на поучение», а не навечно. Вина греков заключалась в на-
рушении божественных заповедей401. Греки якобы «ни в чем» не творили
воли Христа, чем его и разгневали. И. С. Пересветов прямо не называет
тех, кого он разумеет под «греками», говоря о нарушителях заповедей
Христа, но из контекста явствует, что речь идет о греческом духовенстве,
во главе которого находится Анастасий. «Небесный голос» резко осуждает
всю деятельность патриарха Анастасия: «Еще было мне того лютее от
тебе и грузчая: что еси наместник престола моего святаго... пастырь веры
християньския и учитель царю и всему миру... а твоего поучения к ним
не было, и на путь есми их мой святый не правил» 402. Ю. Ф. Сальников
видит в этих словах мысль о превосходстве «священства» над «царст-
вом» 403. С этим согласиться нельзя. Анастасий должен был наставлять
царя на «правый путь», чтобы тот обличал вельмож-мздоимцев, праведно
судил и тому подобное, т. е. чтобы он внушил Константину те представ-
ления о мудром и праведном монархе, которые раскрываются в сочине-
ниях Пересветова и резко противоречат осифлянской теории о превосход-
стве власти духовной над светской.
Пересветов критикует и внутрицерковные порядки. Обращаясь к Ана-
стасию, «небесный голос» с упреком говорил: вы «смиренное житие
приимаете, и обще со мною, со Христом, мнишеское», а одновременно
в своем поведении проявляете «гордость, брат к брату роптание» 404.
Прийдя в церковь и ставши «по местом своим мнишеским», только кла-
няетесь, каг{ трава от ветра (т. е. молитесь), думая в это время о кознях
«брат на брата», в то время, как вы «приняли естя бремя мое лехкое405 406
и добродетелное и братолюбства общего моего жития: брату брата любити
аки сам себе». Но греки нарушили этот долг братолюбия, «во всем запо-
ведь мою святую преступили, и мя, господа бога своего, Христа царя небес-
наго, разгневили» 408. Нарушение заповеди выразилось в неправедном
суде, во взаимном недоверии, кознях. Сам патриарх, видя, что пе соблю-
дается правый суд и весь мир погряз в лихоимстве, не обращался с поуче-
ниями и не наставлял царя на «путь истинный» 407. Поэтому бог предписал
400 М, л. 48 об.
401 М, л. 49.
402 М., лл. 51' об.—52.
403 А. Л. С а к к е т т и, 10. Ф. С а л ь н и к о в. Указ, соч., стр. 123.
404 М, л. 51.— В Полной редакции: «роптанием».
403 Исправлено по Никоновскому изводу; в Полной редакции: «великое».
406 М, л. 51 об.
407 М. л. 52.
И. С. Пересветов и реформационно-гуманистическое движение 395
«да братолюбъство бы было всегда промежу вас, да отставите козни и роп-
тание от святыни 408 мнишеския; и яз буду всегда промежу вас» 409.
Итак, жизнь по божественным заповедям фактически отождествляется
И. С. Пересветовым с «братолюбием». Эта мысль находит параллель с ана-
логичным утверждением «еретика» Ивана Черного («в брате бо лежить
наследие вечных благ» 41°).
Осуждение деятельности Анастасия и критика монашества связаны
со всем миросозерцанием И. С. Пересветова и объясняются сложившейся
в середине XVI в. социальной и политической обстановкой. В это время
голоса, осуждающие деятельность осифлянской церкви, раздаются не
только из среды русских вольнодумцев, но даже из кругов, близких к пра-
вительству Ивана Грозного. Митрополит Макарий (исторический прототип
патриарха Анастасия) своей близостью к Шуйским и другим временщи-
кам в годы малолетства Грозного, своей политикой защиты крупного мона-
стырского землевладения и осифлянской доктрины фактически укрепил
позиции своих противников — нестяжателей. В 1549 г. глава заволжских
старцев, Сильвестр, стал одним из виднейших деятелей правительства
компромисса. В обстановке, когда шла подготовка к Стоглавому собору,
когда Иван Грозный и его окружение разрабатывали программу церков-
ных и светских реформ, которую они предполагали представить на церков-
ный собор411, выступление Пересветова также содействовало борьбе
с осифлянской церковью.
Критика церкви и монашества у И, С. Пересветова не достигает той
остроты, которая характерна для проповедей наиболее радикального из
«еретиков» середины XVI в., Феодосия Косого, Публицист прямо не воз-
ражает ни против внешней обрядности (только иронизируя над ней), ни
против всего строя монашеской жизни. Он предлагает лишь его реформи-
ровать путем осуществления завета «братолюбия». Эта проповедь любви
и братства напоминает учение Мцтвея Башкина. G этим вольнодумным
сыном боярским Пересветова роднят и некоторые другие моменты. Так,
в Сказании о книгах «небесный голос» поведал Анастасию, что бог не
выдал на «поругание» своей святыни, ибо он ее взял к себе на небо до тех
пор, пока его «милосердие» не вернется в Иерусалим и Царьград412. Речь
идет о чуде так называемого отшествия «святого духа», которое произо-
шло во время осады Царьграда 413. Из слов публициста вытекает, что все
царьградские церкви и иконы лишены «святости», т. е. представляют
собой обыкновенные кумиры, ибо греки не творили «божьей воли» 414. Но
тогда напрашивается вопрос, что, если не творят «правду» другие народы,
не являются ли и они обыкновенными идолопоклонниками? Прямо не
ставя этого вопроса, Пересветов тем не менее приближался к воззрениям
«ере-’иков», осуждавших внешнюю обрядность.
Подобные же выводы вытекают из его Сказания о книгах. Как в этом
сочинении, так и в других, И. С. Пересветов неоднократно связывает мо-
литву и общение с богом с внутренним (духовным) состоянием человека,
•а не с внешней обрядностью. Патриарх Анастасий молился с «сердечны-
ми слезами» 415. Святители греческие «сердечными слезами своими бога
408 В Никоновском виде: «о святыню».
409 М, л. 52 об.
418 И. А. Казакова и Я. С. Лурье. Указ, соч., стр. 280.
411 Имеются в виду как царские вопросы, составленные в феврале 1550 г., так и
вопросы Ивана IV, помещенные в Стоглаве.
412 М, л. 50 об.
^13 Об этом сообщал Нестор Искандер, см. выше, главу II, § 4.
414 На это обстоятельство мое внимание обратил А. И. Клибанов.
415 М, лл. 48, 50; ср. ниже о «сердечных молитвах», М, лл. 65 об.—66.
396' Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
на помощь призывали и сердцем бога видели» 416. И вообще богу следует
«сердечную радость воздати» 417 418. Когда Пересветов говорит о печали, то
он считает, что становится «гру'зко сердцу», зато осуществление челове-
ком в повседневной жизни его идеала («правды») сопряжено с «сердеч-
ной радостью» для бога41S. Понимание молитвы как внутреннего душев-
ного состояния, сердечного общения с богом, а не как внешнего акта-
исполнения определенных церковных обрядов характерно не только для
средневековых мистических сект, но и для реформационных течений и
«ересей». «Духовное» понимание веры резко противоречило формальному,,
показному вероучению феодальной эпохи 419.
Одно из центральных понятий, широко используемых И. С. Пересве-
товым в своих сочинениях,— «правда»: В литературе по-разному оцени-
вались суждения публициста о «правде». В. Вальденберг считает, что
у И. С. Пересветова «правда» отождествляется с христианским законом 42°-
По мнению В. Филиппа, пересветовская «правда» носит светский харак-
тер 421 и представляет собой светское право, основывающееся на усмотре-
нии царя и опирающееся на его «грозу» 422. Задачу Пересветова В. Филипп
усматривает в «политической конкретизации христианского идеала права
и справедливости, существовавших в его время» 423. А. Л. Саккетти нахо-
дит в ’ сочиненйях Пересветова двойственное употребление понятия
«правды». Во-первых, «правда» означает «высшее нравственное совер-
шенство, имеющее к тому же религиозную окраску, свойственную идеоло-
гии феодализма». Во-вторых, «правда»—это «соответствие и соразмер-
ность наград и наказаний», основанные на началах личной заслуги424.
В данном случаепёресветовское «соразмерное воздаяние за заслуги», по
мнению А. Л. Саккетти, напоминает боденовскую «гармоническую про-
порцию» и учение Аристотеля о воздаянии по заслугам 425 426. В последней
работе А. Л. Саккетти пересмотрел свои взгляды. Теперь он «правду»
Пересветова раскрывает как «вероучение», считая, что это понятие заим-
ствовано публицистом из канонических книг священного писания 428. Ари-
стотелевское'соответствие превращается у А. Л. Саккетти в евангельское
«коемуждо по делом его». Проще и ближе к действительности рассматри-
вает вопрос о «правде» А. И. Пашков. Под «правдой» Пересветов «разумеет
отсутствие засилья и произвола вельмож, честный суд и т. д.» 427.
Чтобы разобраться во Всех этих вопросах, следует внимательно
изучить, в каком контексте И. С. Пересветов употребляет понятие «правда».
416 М, л. 50.
417 М, л. 64.
418 М, лл. 50 об.— 52 об. и др.; «Правда богу отцу сердечная радость» (М, л. 92)
(исправлено по Сокращенному изводу); ср. л. 65 и др.
410 Тенденцию православия Пересветова к «духовному» христианству, которое
отличало русских от западноевропейских реформаторов, совсем недавно отметил и
А. И. Клибанов (см. его рецензию на издание: «Сочинения И. Пересветова». «История
СССР». 1957, № 3, стр. 206).
420 В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти,,
стр. 325, 327; ср. стр. 333.
421 W. Philipp. Указ, соч., стр. 76.
422 Там же, стр. 76; ср. стр. 77, 81.
423 Там же, стр. 81.
424 А. Л. С а к к е т т и. Политическая программа И. С. Пересветова, стр. 111.—Это-
определение «правды» считает удачным Д. С. Лихачев в своей работе «Иван Пере-
светов и его литературная современность» (Сочинения И. Пересветова, стр. 33).
426 Аристотель. Этика, кн. V. СПб., 1908, стр. 82.— См. подробнее А. Л. С а к-
кетти. Политические идеи И. С. Пересветова, стр. 90, 91 (рукопись).
428 А. Л. Саккетти, Ю, Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова,
стр. 118—119.
427 «История русской экономической мысли», т. I, ч, 1, стр. 142:
И. С. Пересветов и реформационно-гуманистическое движение 397
Представление о «правде» у публициста не является каким-то застыв-
шим, оно постепенно видоизменяется. В Сказании о книгах публицист
еще во власти традиционных понятий. Здесь бог выдает греков на «по-
учение правды» туркам 428, говорит о своем «праведном суде» 429. Упоми-
нается также и «праведный суд» Магмета-салтана 43°. Однако этот новый
мотив о праведном турецком султане полностью раскрывается только
в Сказании о Магмете-салтане. Эта часть пересветовского трактата о Па-
дении Царьграда начинается с рассказа Магмета о том, как греки изло-
мили «праведный суд» 431. В дальнейшем «правда» и «неправда» все чаще
упоминаются в связи с конкретными реформами (особенно судебными)
Магмета-салтана, который «великую правду во царство свое ввел» 432.
«Великая правда» Магмета, в частности, заключалась в том, что он
централизовал сбор налогов 433. Турецкий султан ликвидировал наместни-
чества, чтобы вельможи «неправдою бы не судили» 434. Судьям он наказал:
«не дружитеся с неправдою, да не гневити бога да держитеся правды, что
бог любит» 435.
«Праведный суд» был списан Магметом с «християнских книг» 436.
Правда — дело богоугодное; следовать правде — значит воздавать богу
сердечную радость 437, бог любит правду больше всего 438. Однако ввести
ее в царство можно лишь при помощи царской грозы. «Правда богу сер-
дечная радость: во царьстве своем правду держати, а правда ввести царю
во царство свое, ино любимаго своего не пощадити, нашед виноватаго»,
ибо «без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести» 439. В упоми-
навшемся уже трактате Тайная тайных также справедливость связана
с царской грозой 44°.
Пересветов различает «правду» и «веру», утверждая, что лишь соче-
тание их дает истинное совершенство: «Естьли к той истинной вере хри-
стианской да правда турская, ино бы с ними аггели беседовали» 441. Назва-
ние правды «турецкой» и противопоставление ее вере вытекают из чисто
светского представления о правде, которая уже в Сказании о Магмете
.раскрывается как идеальный политический строй, могущественная цен-
трализованная монархия, созданная в результате проведения разнообраз-
428 М, лл. 50 об.—51.
429 М, л. 52.
480 М, л. 52 об.; Магмот-салтан «правый суд во царство свое ввел» (М, л. 57;
ср. л. 63 об.).
481 М, л. 53 об;; греческие вельможи «неправдою судили» (М, лл. 55 об.— 56);
«правдою гпушалпся» (М, л. 57 об.; ср. л. 63 об.).
482 М, л. 57.
488 М, л. 58.
484 М, л. 55; ср. ниже о плато прпсуда в казну, чтобы «судьи не пскушалпся и
неправдою бы не. судили» (там же); «чтобы не пскушалпся неправдою судити»
/М, л. 58).
488 М, л. 55.
488 М, л. 63 об.
487 «Всеми правдами богу сердечную радость воздати» (М, л. 64). «Правда богу
сердечная радость и вере красота» (М, л. 65); «правда богу люба п сердечная ра-
дость» (М, л. 69 обЛ; «правда п чистота... сердечная радость богу. Держитеся правды
в веки» (М, л. 74 об.).
488 «Бог любит силнее всего правда» (М, л. 57 об.); ср. «Бог любит правду лутчи
всего; не мочно царю царства без грозы держати» (М, л. 57); «в силе божии и правда
силнее всего» (М, л. 69 об.); «бог любит правду силнее всего» (М, лл. 73, 75).
489 М, л. 55 об.
440 «Аще переможет разум спиранпе, родится из него верность, а со родить сми-
рение, а из сего родится гроза, а из грозы справедливость» (М. Н. Сперанский.
Из истории отреченных книг, стр. 142).
441 М, л. 65 об.; ср. «Естьли бы к той правде да вера хрпстиянская, ино бы с ними
•аггели беседовали» (М, л. 97 об.).
398
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
ных общественно-политических реформ. Даже самого отдаленного пред-
ставления о «правде» как о соразмерности воздаяний и заслуг у Пересве-
това нет.
В Большой челобитной повторяется ряд старых мотивов, например
об осуществлении Магметом-салтаном судебной и финансовой реформ,
как о введении «правды» 442. Здесь же критикуется «неправедный» суд
греков 443. Автор всячески подчеркивает, что сильнее всего «бог любит
правду, а за неправду гневается неутолимым гневом» 444. Вместе с тем
в понятии «правды» в Большой челобитной появляется ряд новых момен-
тов. Публицист исходит из мысли о том, что «правда богу сердечная ра-
дость, а царю великая мудрость», поэтому бог помогает не ленивым, а тем,
кто трудится, «правду любит и праведен суд судит» 445. Устами греческих
философов и латинских «дохтуров» Пересветов предсказывает Ивану IV,
что он введет в своем царстве великую правду и тем утешит бога сердеч-
ной радостью. В результате нигде во всей вселенной не будет такой прав-
ды, как в царстве Ивана IV 446. И в данном случае под введением «правды»
разумеется проведение целого комплекса реформ 447. Действенный ха-
рактер перееветовской «правды» справедливо подметай Д';.....С Ли-
хачев 448.
В Большой челобитной, углубляя критику общественно-политического
строя России, И. С. Пересветов развивает мысль об отсутствии «правды»
в Русском государстве. Волосский воевода Петр спрашивает у москвигина
Василия Мерцалова, есть ли правда в таком сильном и славном государ-
стве, как царство Московское. Мерцалов отвечает ему, что христианская
вера там «добра», а правды нет все-таки. Тогда воевода Петр заплакал
и сказал: «коли правды нет, то и всего нет» 449 *. Итак, одной верой нельзя
ограничиваться; основой государственного устройства должна быть прав-
да. И. С. Пересветов даже утверждает, что «бог не веру любит,— прав-
ду» 45°. Это уже явно противоречит ортодоксальному православию, которое
говорило о «необходимости сочетания с верой благих дел» («вера без дел
мертва есть»), а не противопоставляло вене «правые дела». Выражение
«не веру бог любит,— правду», конечно, нельзя понимать как требование
442 Магмет-салтан «уставил правду и праведен суд, что бог любит, во всем царст-
ве своем... А он бо великую правду во царство свое ввел и купцем куплю уставил»
(М, л. 95 об.); «Турской царь Магмет-салтан великую правду во царство свое ввел,
инопломянник, да сердечную радость воздал богу» (М, л. 97 об.).
443 М, лл. 90 об., 94 об.
444 М, л. 96; «неутолимый на них гнев напущает за неправду, а правду бог любит,
правда силнее всего» (М, л. 97 об.).
445 М, л. 84 об.; «Правда богу и отцу сердечная радость, а царю великая мудрость
и сила» (М, лл. 91 об.—92).
446 М, л. 86; ср. ниже «правду во царстве своем введешь, и богу сердечную ра-
дость воздашь» (М, лл. 86—86 об.); «правду во царство свбе вводили, и богу сердеч-
ную радость воздавати» (М, л. 87 об.); «будет у него... правда неправедным судиям»
(М, л. 89). Воевода Петр молит «во исполнение правды в твоем царстве»; Иван IV
«введет во царство свое великую правду и утешит бога сердечною радостию»
(М, л. 99 об.).
447 При рассказе о Магмете-салтане, который «правду во царство свое ввел», так-
же отмечается, что это означало прежде всего учреждение правого суда (М, л. 88 об.).
448 Д. С. Л и х а ч е в. Иван Пересветов и его литературная современность, стр. 44.
449 М, л. 91 об.
480 М, л. 96.— И. У. Будовниц считает этот текст позднейшей вставкой, принад-
лежавшей «какому-то пылкому почитателю Пересветова» (И. У. Будовниц.
Русская публицистика XVI в., стр. 213). Однако данный афоризм Пересветова гармо-
нически связан с последующим раскрытием понятия правды («правда—Христос»,
ср. об этом же и выше, на л. 91) и соответствует другим высказываниям публициста
(«правду бог любит силнее всего» — М, л. 96). Поэтому у нас нет. достаточных осцр-
ваний считать его поздней интерполяцией. ' ... .. *
И. С. Пересветов и реформационно-гуманистическое движение
399
дополнить веру «благими делами» (в чисто ортодоксальном их понима-
нии). Налицо прямое противопоставление веры правде, отнюдь не озна-
чающее, что бог вовсе не любит веру (публицист не раз говорит, что бог
любит «веру христианскую надо всеми верами»). И. С. Пересветов тре-
бует действенного осуществления заповедей Христа — в. этом, пафос его
противоставления «правды»'^г «вере»'451. Он даже считает, что «правды
силнее ~в божественном его писании нет» 452. Итак, самое главное в
божественном писании — «правда», ничего «сильнее» в нем нет.
В Большой челобитной автор раскрывает читателю свое понимание
«правды»: «Истинная правда Христос есть, сияет на все небесныя высоты
и на земныя широты и на преисподняя глубины» 453. При этом Христос
«оставил нам еуангелие правду..., указал путь царства небеснаго во еуан-
гелии». Впрочем, одного знакомства с евангелием недостаточно, необхо-
димо руководствоваться заповедями Христа в жизни. Ведь греки читали
евангелие или слушали его, а воли божией не творили, поэтому и впали
в «ересь» 454. Апелляция к евангелию и трактовка «правды» как живого
слова Христа практически приводили к исключению всей позднейшей
святоотеческой традиции из комплекса авторитетов, которые, по средне-
вековым представлениям, определяли жизненный путь людей, и в том
числе монахов. В данном случае И. С. Пересветов не столько отдавал дань
традиционно-религиозным понятиям (как то полагает А. Л. Сак-
кетти) 455 или стремился скрыть свои истинные взгляды от ортодоксаль-
ного читателя 456, сколько пытается переосмыслить их в реформационном
духе. В церковной литературе XV—XVI вв. «правда» иногда рассматри-
валась как путь к достижению совершенства, возможного лишь в «царстве
божием». В Слове о правде (XV в.) прямо предписывалось «искати
правды, еюже доити жизни божия» 457. Только в памятниках отреченной
литературы, осуждавшейся церковью, мы встречаем мысль о необходи-
мости «правды» как основы светского правопорядка 458. Интересно, что
и в Чехии в период распространения реформационных учений была изве-
стна специальная Песня о правде. В этой песне рассказывается о том,
451 Разбирая утверждение Пересветова о том, что бог любит не веру, а правду,
А. Л. Саккетти бездоказательно считает его прямым заимствованием из «Псалтыри»
Давида («Праведен господь и правду возлюби, правоты видя лице его» —X, 7;
см. А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова, стр. 118).
О любви бога к «правде» можно было бы привести много текстов из священного пи-
сания, но ни в одной из них «правда» не противостоит (как у Пересветова) «вере»,
ни в одной из них не говорится, что бог любит не веру, а правду. В этом —.пафос
пересветовского афоризма, не говоря уже о том, что самая «правда» по существу
дела раскрывается им в общественно-политическом, а не религиозном аспекте.
452 М, л. 91 об.
453 М, л. 91 об.; «Истинная правда Христос бог наш, сын божий возлюбленный,
в троицы единой, в божестве неразделимом (так в Сокращенном изводе, П-1,
л. 94 об.; М — «едином божестве неразделимые») едино божество и сила» (М, л. 96).
Вряд ли прав А. И. Клибанов, считающий, что пересветовскпй тезис «правда
ость Христос» делает возможность нехристианского христианства в духе новгород-
ско-московских «еретиков» (А. И. К л и б а н о в. Указ, соч., стр. 207). Пересветов про-
тивопоставляет «правде» «веру», а отнюдь не отождествляет их.
434 М, л. 96.
465 А. Л. Саккетти пишет, что «под этими взглядами, не колеблясь подписал-
ся бы любой начетчик-церковник XVI в.» (А. Л. Саккеттп. Политические идеи
И. С. Пересветова. Рукопись, стр. 80).
436 В. Филипп пишет, что «указание Пересветова на христианские книги являет-
ся, возможно, только его самозащитой перед ортодоксальным читателем» (W. Phi-
lipp. Указ, соч., стр. 73).
437 «Памятники старинной русской литературы», вып. IV. СПб., 1862, стр. 213.
458 Так, в Тайная тайных говорилось, что правдой «вселплася земля и настави-
лися царства» (М. Н. Сперанский. Из истории отреченных книг, стр. 153).
400
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова'
что правда нигде не нашла защиты от лжи; гонимая духовенством и ми-
рянами она должна была вернуться на небо 459.
У Пересветова также «правда» представляет собой политическую кон-
кретизацию христианского вероучения, понятого в духе реформацион-
ных учений середины XVI в.
«Правда», по мнению И. С. Пересветова,— совокупность обществен-
ных преобразований, направленных к созданию совершенного государ-
ственного строя, в котором дворянские требования найдут полное осуще-
ствление. Облекая это понятие в религиозную форму («правда» как
претворение евангелических заветов Христа), публицист вкладывал в нее
не церковное, а светское содержание. Согласно утверждению Пересветова,
именно «правду», а не веру (как совокупность внешних обрядовых форм),
любит бог.
Таковы окончательные выводы о «правде», которые публицист отчет-
ливо формулирует только в Большой челобитной. Утверждение «правды»
должно было произойти в результате преобразовательной деятельности
монарха, наделенного мудростью, храбростью и ревностью к христианской
вере. Среди этих качеств особое значение Пересветов придает не вере,
а мудрости, ибо введение «правды» является естественным следствием
мудрости’“монарха 46°. В качестве одного из героев у него выступает
далекий от «правоверия» Магмет-салтан, наделенный «мудростью»461 462 463,
которая противопоставляется автором «кротости», т.- е. христианскому
смирению 482. Из-за «великой мудрости» Магмет-салтан познает, что
неправый суд представляет собой «великий грех» 483. Мудрым «дохтуром»
и ученым философом, по воле публициста, делается и волосский воевода
Петр, один из основных героев Большой челобитной 464. Истинным вель-
можей может считаться тот, кто наделен мудростью 465. За «великие муд-
рости» Магмет-салтан приблизил к себе бывших пленников: Орнаут-пашу
и Короман-пашу. Мудрость — свойство прирожденное 468. Оно может быть
даровано богом 487, однако оно может исчезнуть из-за неправедного образа
жизни 468. Понятие мудрости включает умение военачальников «верно
царю служити и против недруга крепко стояти» 469. «Мудрого» пашу
459 Я. Я к у б е ц, А. Новак. История чешской литературы, ч. 1. Прага, 1926,
стр. 96.
460 Иван IV «будет мудр и введет правду в свое царство» . (М, л. 92).
401 Магмет-салтан, по его словам, «сам был философ мудрый» (М, л. 53).
462 М, лл. 83 об.— 84.— Пересветов в ряде случаев прямо сопоставляет кротость и
смирение. Например, богатые «думают о смирении и о кротости», «царь кроток и
смирен на царстве» (М, л. 71 об.). Обычно же публицист употреблял выражение
«кротость», а не «смирение», очевидно, не желая вступать в прямое противоречие с
церковным требованием «смирения».
463 М, л. 56.
434 Петр Волосский, по его словам, был «ученый философ и дохтур мудрый.
И служили ему многия люди, мудрыя философы» (М, л. 98 об.).
463 М, л. 73.
463 Публицист говорил о 'Прирожденной воинской мудрости (М, лл. 83 об.— 84),
прирожденной царской мудрости (М, лл. 66, 84, 89 и др.). А. И. Клибанов отмечает,
что вопрос о «прирожденной» премудрости ставился в философских сочинениях,
бытовавших на Руси в конце XV в. Так, в логике «жидовствующих» читаются сле-
дующие тексты: «Премудрость, яже смышляет о безтелественных всяко, наречется
божественная... а еже смышьляешь о телествиях особных—се есть прошеная»;
«Премудрость же прироженая се есть держитель ея плоти светские» (ГПБ, Погод,
.№ 1146 л. 16).
437 Греческие философы предсказывали, что на Ивана IV «найдет» великая
мудрость (М, л. 66).
433 М, лл. 84, 92.
464 М, л. 62. Воинская мудрость особенно ценится Пересветовым, зато опа «не
почитается» богатыми; ср. М, лл. 86—86 об.
И. С. Пересветов и реформационно-гуманистическое движение
401
царь должен поставить вместо себя во главе войска 470. Пересветов сове-
тует Ивану Грозному для сбора царской казны и введения правосудия
«от мудрости великия человека выбрати мудраго» 471. «Щедрость к воин-
ником, то его и мудрость»,— говорит Пересветов о мудрости правите-
ля 472. Царь теряет мудрость в том случае, если перестает заботиться о «во-
инстве», об «управе» в царстве и начинает потакать вельможам 473. Зато он
«умудряется», когда оброчит «воинников» денежным оброком и окружает
себя гвардией янычар 474. Дворянский смысл пересветовского понятия
«мудрости» несомненен 475. Мудрый монарх — правитель, понимающий
нужды общественно-политического развития страны и в своей деятель-
ности руководствующийся этим пониманием 476. Мудрость — не потен-
циальное качество философа-мыслителя, а реализация этого качества
в действии. Философские взгляды Пересветова носят действенный, а не
созерцательный характер. Автор убежден в возможности активного
вмешательства человека в жизнь, в преобразование общества путем
политических преобразований, проведенных сильным и мудрым прави-
телем.
Настойчивая апелляция к мудрости связывает Пересветова с гумани-
стической традицией. Еще Федор Курицын, видный русский мыслитель-
«еретик» конца XV в., в своем Лаодикийском послании подчеркивал, что
«мудростью» усиливается «пророческий дар» 477.
На Руси имел также хождение сборник афоризмов греческого писате-
ля Менандра под названием «Мудрость Менандра» 478, одна из популяр-
ных книг в эпоху Возрождения. В нем мы находим афоризмы, прямо пере-
кликающиеся с пересветовскими, например: «несть креплыпи ничтоже
мудрости» 479. Излагая взгляды Менандра на добродетели, свойственные
идеальному монарху, Максим Грек подчеркивает, что первой из них яв-
ляется «правда, сиречь прав суд» 48°.
Мудрые «философы греческия» и «дохтуры латинския» выступают
в качестве авторитетов, на который Пересветов ссылается при изложении
собственных взглядов 481. Одно из своих основных произведений (Боль-
шую челобитную) Пересветов так и озаглавил: «Мудрости греческих
философов и латынских дохтуров и Петра волоскаго воеводы к богу моле-
нием и правды» 482.
Древнерусские публицисты всегда уделяли книгам самое пристальное
внимание. Правда, в связи с господством церковной идеологии представ-
ление о книгах связывалось по преимуществу (но не исключительно)
с духовной литературой. Когда сама возможность индивидуального творче-
ства сковывалась средневековой схоластикой и богословием, книги для
470 М, л. 62 об.
471 М, лл. 73, 75.
472 М, л. 90; ср. л. 94.
473 М, л. 84.
474 М, лл. 58, 59.
473 «Мудр царь, что воином сердце веселит» (М, л. 59 об.).
470 «Мудрый» правитель вводит «правду», которая «царю великая мудрость и
сила» (М, л. 92).
477 Н. А. Казакова и Я. С. Л у р ь е. Антифеодальные еретические движения
на Руси XIV — начала XVI в., стр. 256—276.
478 М. Н. Сперански й. Переводные сборники изречений в славяно-русской
письменности. М., 1904, стр. 396.
479 «Памятники древней письменности», вып. LXXXVIII. СПб, 1692, стр. 26.
480 Максим Гре к. Соч., ч. 2, стр. 184.
481 М, л. 83 об.
482 Ср. «пишут философы п дохтуры латынские с великих мудростей» (М, л. 65
об.; ср. лл. 71, 85—86 и др.).
26 д, л. Зимин
402
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
начетчиков-церковников были единственным авторитетом, апелляция
к которому заменяла самостоятельное осмысление тех или иных фактов.
Вместе с тем передовые писатели Древней Руси пытались книгами
удовлетворить жажду знаний, которая существовала и в те времена.
Книжному слову важное место уделяет и И. С. Пересветов 483. Для
него также книги являются источником мудрости; у него книги часто
отождествляются со священным писанием. Однако это отождествление
лишь прикрывает совершенно новое, светское содержание, которое вкла-
дывает Пересветов в понятие «книги».
Горячая любовь к науке и книге чувствуется во всех произведениях
И. С. Пересветова. Магмет-салтан потому и сделался мудрым философом,
что прочитал греческие (христианские) книги 484. Да и, собственно говоря,
все свои реформы он вычитал из этих книг 485. В свою очередь бог навел
«ужас» на турок за то, что Магмет-салтан отнял «книги христианския»
у патриарха Анастасия 486. В данном случае Пересветов вряд ли стре-
мится просто «оправдать свое восхищение» политикой Магмета-салта-
на 487, а высказывал свою сокровенную мысль о необходимости преобра-
зования общества на началах, изложенных в «греческих» (христианских)
книгах. При этом далеко не .всегда для Пересветова «мудрые книги»
отождествляются со священным писанием. Турского салтана окружают
сеиты, молны и другие мудрые философы, которые смотрят «в книги
своя мудрыя» 488, но отнюдь не христианские трактаты. Прочитав о паде-
нии Царьграда, можно узнать о воинстве и о идеальном правителе 489.
Мудрые книги — «видоцеи» — помогают предсказывать будущее «филосо-
фам и докторам» 49°, судебные книги являются основой для ведения «пра-
ведного суда»491. Вельможам удалось «укротить» царя Константина
только тогда, когда они написали ложные книги 492. Книгам публицист
посвятил специальный раздел своих сочинений — Сказание о книгах. Веря
в великую силу человеческого слова, Пересветов составляет свои, «книж-
ки», рассчитывая, что они произведут должное впечатление на Ивана
Грозного, побудят его осуществить намечаемые публицистом реформы.
Наряду с книгами «наука» (учение) должна помочь осуществлению тех
или иных реформ. «Воинники» хорошо сражаются из-за «великого муже-
ства» и «с науки» 493.
483 См. Д. С. Лихачев. Иван Пересветов и его литературная современность.
В кн.: Сочинения И. Пересветова, стр. 42.
484 «А все то Магмет-салтан, турской царь, снял образец жития света сего со хри-
стиянъских -книг» (М, л. 53); «Магмет-салтан сам был философ мудрый по своим
книгам по турским, а се греческия книги прочел, и написав слово в слово по-турски,
ино великия мудрости прибыло у царя Магметя» (М, л. 53).
485 «Магмет-салтан списал с християнских книг ту мудрость и праведный суд»
(М, л. 63 об.).
488 М, л. 49 об.
487 Так думает Я. С. Лурье (Сочинения'И. Пересветова, стр. 291).
488 М, лл. 53 об.— 54 об.
489 М, л. 84.
490 М, л. 84.
491 М, лл. 98 об.— 99; ср. л. 86.— Слово «видоцея», очевидно астрономическая кни-
га, происходит от латинского «аддицио» — первое действие арифметики, сложение
(см. И. И. Полосин. О челобитных Пересветова стр. 36).
492 М, лл. 71 об.— 73.
493 М, л. 59 об.—Термин «наука» в XVI в. обычно имел конкретное, а не отвле-
ченное содержание (см., например, в римских делах за 1518 г.: «государь бы мне
науку дал». «Памятники дипломатических сношений древней России с державами
иностранными». СПб., 1851, стб. 247). Впрочем, Федор Курицын знает, кажется, и
«науку» как более общее понятие («пророк ему наука, наука преблагая»). У Пере-
светова под «наукой» разумеется «обучение». Именно поэтому в Сокращенном изво-
де этот термин заменяется «учением».
И. С. Пересветов и реформационно-гумамистичевкое .движение
403
В сочинениях публициста уже 'обнаруживается зарождение нового
отношения к труду как совершенно необходимой потребности человека.
Если в церковной литературе труд рассматривался как один из путей
аскетического истязания человеческой плоти с целью получить «спасе-
ние» в царстве божием, то у Пересветова трудом уже созидаются мате-
риальные ценности. Магмет-салтан якобы ничего не брал из царской каз-
ны, а удовлетворял все свои потребности, отправляя продавать то, что он
сделал собственными руками 494. В данном случае рассуждения публици-
ста перекликаются с высказываниями автора Домостроя, настойчиво под-
черкивавшего мысль о необходимости упорным трудом созидать свои
богатства.
Чуждый официальной церковности, Пересветов двигателем историче-
ского процесса склонен рассматривать живых людей с их разумом и чело-
веческими страстями. Судьба Византии в .значительной степени зависела
от «кротости» царя Константина, а успех турок — от «мудрости» Магме-
та-салтана. Человек, обладающий храбростью. и мудростью, стоит
в центре всех- сочинений публициста и представляет,для него в конечном
счете решающую ценность. «Божий промысел» вмешивается в человече-
ские деяния лишь тогда, когда следует наказать какого-либо правителя
за его прегрешения. Для обоснования своих политических идей Пересве-
тов пользовался доводами рационалистического характера, обращался
к «естественным правам» человека. Рабство, по его мнению, принижало
человека, превращая его в труса, тогда как свобода делала его храб-
рецом 495.
Д. С. Лихачев отметил, что И. С. Пересветову присуща горячая вера
в силу личного убеждения, в то, что социальной справедливости можно
достичь путем непосредственного воздействия умным словом, челобитной
на монарха, от доброй воли которого зависит проведение тех или иных
реформ 496.
Гуманистический образ «воинника», заслуги которого объясняются
его личными качествами, храбростью и мудростью, а не знатностью, фигу-
рирует в качестве основного героя сочинений публициста, в которых также
действуют Магмет-салтан, царь Константин («источник воинской мудро-
сти»), доктора греческие и латинские философы, воевода волосский Петр,
москвитин Васька Мерцалов и другие герои.,
В сочинениях И. С. Пересветова мы не находим как церковной трак-
товки причин падения Царьграда, так и религиозного обоснования могу-
щества Москвы. Не абстрактной «греховностью» греков, а конкретной
общественно-политической обстановкой в Византии объясняется завоева-
ние Константинополя турками. К тому же «второй Рим» пал не оконча-
тельно, а выдан лишь «на поучение» иноплеменникам-туркам.
Россия, по словам И. С. Пересветова, является наследницей Византии.
Но она сможет стать опорой славянства лишь в том случае, если в ней
утвердится «правда», а не только из-за чистоты православия. Вера в ко-
нец света и наступление «царства Антихриста» как следующего этапа
после торжества «третьего Рима» (как, например, у старца Филофея) у Пе,-
ресветова полностью отсутствует 497.
494 «Ничего -же ис казны своей царския во уста своя не положил: что сам зде-
лает. да пошлет продати, да на то себе велит ястп купитп» (М, л. 53).
495 «История философии», т. I. М., 1957, стр. 269.
496 Д. С. Лихачев. Иван Пересветов и его литературная современность. В кн.:
Сочинения И. Пересветова, стр. 43.
497 W. Philip р. Указ, соч., стр. 84.
26*
404
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова
Свободен от налета церковной книжности и энергичный язык
И. С. Пересветова. В словарном составе публициста значительное место
занимают не только военно-служилая и приказная терминология, но и
вообще народные обороты речи и выражения (например, «игрою играти»,
«судом судити» и др.) 498.
Реформационное движение в середине XVI в. затронуло своими отдель-
ными сторонами представителей самых различных слоев русского обще-
ства: от холопа Феодосия Косого до идеологов нестяжательства включи-
тельно. И. С. Пересветов, являясь в целом выразителем интересов дворян-
ства, отразил в своем творчестве реформационно-гуманистические воззре-
ния, восприняв их в форме, сближающей его с Матвеем Башкиным и его
сподвижниками.
Говоря об элементах гуманистического мировоззрения у И. С. Пересве-
това, нужно представить себе характер и особенности русской гуманисти-
ческой мысли XVI в. Под гуманизмом следует разуметь моральное и
политическое воззрение, исходящее «из реально существующего земного
человека с его реальными, земными потребностями и способностями» 4".
Гуманизм XIV—XVI вв. складывался как своеобразная форма бюргерской
идеологии. В нем новое, светское мировоззрение было противопоставлено
религиозно-схоластическому, идея свободного развития человеческой лич-
ности — церковному авторитаризму. Вместе с тем в различных европей-
ских странах гуманизм имел свои специфические черты, объяснявшиеся
теми или иными конкретно-историческими особенностями. В России про-
цесс социально-экономического развития в XVI в. не привел еще к зарож-
дению буржуазии, удельный вес бюргерских элементов как в обществен-
но-политической, так и в культурной жизни по сравнению с передовыми
странами Западной Европы был невелик. Процесс государственной цент-
рализации на Руси в силу сложных внешне- и внутриполитических условий
обгонял медленное экономическое сплочение земель. Во главе этого про-
цесса стала дворянская бюрократия. Все это наложило отпечаток и на раз-
витие русской гуманистической мысли. Если посмотреть на черты
гуманистического мировоззрения, которые наиболее ярко обнаруживают-
ся в сочинениях Ф. Карпова и И. Пересветова и особенно некоторых из
«еретиков» конца XV — начала XVI в., то мы увидим незавершенность
процесса высвобождения человеческой личности из пут церковной идеоло-
гии. Даже в таком наиболее ярком памятнике реформационно-гуманисти-
ческой мысли конца XV — начала XVI в., как Лаодикийское послание
Федора Курицына, учение о «самовластии души», т. е. о нравственной
свободе человеческой личности, сочетается с признанием веры как «огра-
ды», естественной опоры человека 50°. Становление нового, светского миро-
понимания в ряде случаев происходило в форме противопоставления
духовной диктатуре церкви не человека вообще, а политического чело-
века, т. е. светского суверенного государства. Мудрый и сильный человек
в таких условиях выступает или в качестве монарха, или его сподвиж-
ника, или просто «воинника». И в других европейских странах гумани-
стические кружки создавались при дворах державных покровителей, а из
среды гуманистов вырос не один из идеологов сильной монархической * 499
.. . -49s Подробнее см. Л. Н. Пушкаре в. И. Пересветов и его связи с русской ли-
тературной традицией. В кн.: Сочинения И. Пересветова, стр. 71—72.
499 В. П. Волги и. Гуманизм и социализм, В кн.: «Десятый международный
: конгресс историков в Риме». М., 1956, стр. 472.
90 См. А. И. Клибанов. «Написание о грамоте». «Вопросы истории религии и
атеизма», III сборник статей. М., 1955, стр. 325,
И. С. Пересветов и реформационно-гуманистическое движение 405
власти 501. В России, где элементы гуманистического мировоззрения полу-
чили распространение среди представителей дворянства, эти черты высту-
пали наиболее рельефно. Проблема особенностей русской гуманистиче-
ской мысли только ставится в советской исторической литературе, и
высказанные выше замечания сделаны лишь с той целью, чтобы показать
многосторонность и трудность решения этой проблемы.
Несмотря на умеренный характер реформационно-гуманистических
взглядов Й. С. Пересветова, они все же показывают нам воочию, как
передовая общественная мысль середины XVI в. постепенно высвобожда-
лась из пут церковной идеологии.
601 Подробнее см. ниже, главу V, § 3.
Глава V
МЕСТО И С. ПЕРЕСВЕТОВА В ИСТОРИИ
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
§ 1. И. С. ПЕРЕСВЕТОВ И ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
Общественно-политические воззрения И. С. Пересветова были поро-
ждены сложной обстановкой русской действительности 30—40-х годов
XVI века. Вместе с тем Пересветов в своих сочинениях выступает перед
нами в качестве естественного продолжателя совершенно определенной
публицистической традиции, которая отражала дворянские требования
укрепления самодержавной власти. В литературе неоднократно говорилось
об идейной близости И. С. Пересветова к тому или иному писателю-публи-
цисту не только XV—-XVI вв., но и Древней Руси1. И действительно,
отдельные его идеи в той или'иной форме бытовали на Руси в течение
ряда столетий. О «правде» и «праведном суде» как характерной черте
идеального государственного порядка писали уже публицисты ХШ в.,
выступавшие с обличением судебных злоупотреблений своего времени
(поучения Серапиона, епископа Владимирского, Наказание епископа
Семена, Слово о судьях и властях и др.) 2. Авторы ряда литературных
памятников призывали к укреплению княжеской власти и к борьбе с сепа-
ратистскими настроениями феодальной аристократии. Взгляды И. С. Пе-
ресветова уже сравнивались с взглядами Даниила Заточника XII—
XIII вв., которого некоторые исследователи считают ранним представи-
телем дворянской идеологии3.
И. С. Пересветов близок к Даниилу Заточнику уже по жанру своих
сочинений: оба писателя являлись авторами посланий, обращенных к
правителю, в которых излагались представления о сущности царской
(княжеской) власти. Для Даниила князь, как и для И. С. Пересветова
1 В. Ф. Ржига. И. С, Пересветов..., стр. 50, 52 и др.; Ю. А. Яворский. К во-
просу об Ивашке Пересветове..., стр. 82—83; В. Вальденберг. Древнерусские
учения о пределах царской власти, стр. 334; Л. Н. П у ш к а р е в. И. Пересветов и его
связи с русской литературной традицией. В кн.: Сочинения И. Пересветова, стр. 62
и след.
2 В. Ф. Ржига. Опыты по истории русской публицистики XVI в. Максим Грек
как публицист (далее — Р ж и г а. Опыты). «Труды ОДРЛ», т. I. Л., 1934, стр. 40
и след.
3 И. У. Будовниц. Памятник ранней дворянской публицистики (Молепие
Даниила Заточника). «Труды ОДРЛ», т. VIII. М.—Л., 1951, стр. 157; М. О. Скри-
пиль. Слово Даниила Заточника. «Труды ОДРЛ», т. XI. М.— Л., 1955, стр. 95.— Новый
взгляд на Даниила Заточника высказан недавно М. Н. Тихомировым, который видит
в этом публицисте представителя городского населения (М,. Н. Тихомиров.
«Написание» Даниила Заточника. «Труды ОДРЛ», т. X. М,—Л., 1954. стр. 279).
И. С. Пересветов и его предшественники
407
царь,— всесильный владыка, оживляющий всех людей своей милостью 4.
Своими советами «злые» бояре-думцы только мешают князю разобраться
в сложной политической обстановке5. Автор Моления с горечью пишет:
«лучше- бы ми в дерюзе служити тебе (князю.— А. 3.), нежели в багря-
нице в боярстем дворе» 6. Опорой князя является воинство. Князь славен
не «множеством злата, но множеством воя» 7. Поэтому он должен быть
щедрым к своим слугам-воинам8 — вывод, очень близкий к тому, который
делал Пересветов. Оба публициста создали произведения вполне светской
литературы, в которых воспевается гимн «мудрости», разуму и учению
книжному 9. Этим, собственно говоря, и кончается сходство между Дани-
илом Заточником и Пересветовым 10. В целом же исследователи справед-
ливо находят у Даниила в зародышевом виде элементы «дворянской
программы Пересветова» 11.
Еще со времени нашествия татаро-монгол на Руси возникло много
литературных произведений, которые призывали к борьбе с татарскими
ханами. В Задонщиие и Сказании о Мамаевом побоище уже в полный
голос звучит гимн славе русского оружия, показавшего свою мощь на
Куликовом поле. В XV в. появляются публицистические сочинения, возве-
личивающие Россию как опору православия. В конце XIV — начале XV в.
сложилось Сказание о Вавилоне граде, в котором отчетливо выражена
идея равноправности Руси, Византии и Абхазии (Грузии) как трех пра-
вославных стран12. После Флорентийской унии и падения Царьграда
на Руси начинает постепенно складываться представление о России как
преемнице Византии.
Все это было лишь первыми ростками новых политических идей, раз-
витие которых связано с созданием и укреплением на Руси централизо-
ванного государства. Уже в 1480 г., во время так называемого «стояния
на Угре», когда окончательно пало ненавистное татаро-монгольское иго,
архиепископом ростовским Вассиаиом было написано послание Ивану III.
Центральной идеей этого памятника является призыв к освободительной
борьбе против татаро-монгольских поработителей 13. Автор' обращается
4 Слово Даниила Заточника по редакциям XII и ХШ вв. и их переделкам.
«Памятники древнерусской литературы», вып. 3. Подготовил к печати II. Н. Зарубин.
Л., 1932, стр. 14.
5 «Князь не сам впадает въ вещь («злую» по списку К.— А. 3.), не думци вводят».
С добрыми думцами князь добудет высокий «стол», а с лихими и меньшего будет
лишен (там же, стр. 26),.
6 Там же, стр. 60.
7 Там же, стр. 17; ср. в Молении: «Ты, княже наш, грозен множеством вой» (там
же, стр. 66).
8 «Князь щедр отец есть слугам многиим» (там же, стр. 19); ср. в Молении: «Вся-
кому дворянину имети честь и милость у князя» (там же, стр. 68).
9 Ср. Слово Даниила Заточника, стр. 4, 33, 35.
10 И. У. Будовниц, правда, сопоставляет отношение к холопству Пересветова и
Даниила Заточника (И. У. Будовниц. Памятник ранней дворянской публицисти-
ки, стр. 155). Однако, если Даниил Заточник рисует собирательный образ гордели-
вого холопа, которому «укору своего не избыти, холопья пмени» («Слово», стр. 61),
то И. С. Пересветов, выступая против холопства, напротив, с сожалением пишет,
что порабощенный человек, даже совершив ратные подвиги, не может выйти из
своего зависимого состояния («однако есми холоп государев, иново мне имени не
пребудет». М, л. 60 об.). Отношение к холопству у публицистов совершенно разное.
11 И. У. Будовниц. Указ соч., стр. 152—153.—Однако мы лишь на основании
сходства художественной формы челобитных Пересветова и Моления Даниила За-
точника не можем с уверенностью утверждать, что Пересветов знал и это произве-
дение (Л. Н. Пушкарев. Указ, соч., стр. 65).
12 М. О. Скрипиль. Сказание о Вавилоне граде. «Труды ОДРЛ», т. IX. М.—Л.,
1953, стр. 1'41.
13 И. М. Кудрявцев. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник пуб-
лицистики XV в. «Труды ОДРЛ», т. VIII, М,—Л., 1951, стр. 165, 171.
408
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
к Ивану III с требованием «крепко стояти за православное хрестьянство,
за свое отечьство противу безбожному бесерменству» и. В Послании на-
стойчиво проводится мысль о богоустановленности царской власти. Васси-
ан предупреждает Ивана III, чтобы тот не слушался тех его советников,
которые возражали против решительной борьбы с Ахматом14 15. Зато к
«дружине» (войску) царь должен проявлять «любовь и привет сладок» 16.
Так, в конце XV в. в публицистической литературе впервые широко был
поставлен вопрос об активной восточной политике России и о необходи-
мости укреплять вооруженные силы создающегося централизованного го-
сударства. Все это вполне соответствовало и реальным задачам, стоявшим
перед правительством Ивана III, стремившегося упрочить свое влияние
над Казанью и осуществлявшего широкую политику испомещения дворян-
ства на присоединенных землях.
Одной из центральных политических идей, обосновывавших власть
великих князей, было представление о Москве как преемнице Царьграда
и о московских государях как о наследниках византийских императоров.
Впервые эта идея прозвучала в Извещении о пасхалии митрополита Зоси-
мы 1492 г. В этом сочинении говорится, что «ныне... прослави бог сродни-
ка его, иже в православии просиавшаго, благовернаго и христолюбиваго
великого князя Ивана Василевича, государя и самодеръжца всея Руси, но-
ваго царя Констянтина новому граду Констянтину — Москве, и всей рус-
ской земли и иным многим землям государя» 17. Мысль Зосимы о том, что
«первые», т. е. греки, стали «последними», а «последние», т. е. в данном
случае русские, заняли их место, иными словами, мысль о всемирноисто-
рическом назначении России, широко вошла с конца XV в. в публици-
стическую литературу и через ее посредство воспринята была И. С. Пере-
световым 18.
Если Зосима по своим воззрениям примыкал, вероятно, к Нилу Сор-
скому и заволжским старцам, весьма близко стоявшим к Дмитрию-внуку,
Елене Стефановне и к правительству 90-х годов XV в., то идейным про-
тивником московского митрополита был в те годы новгородский архиепи-
скоп Геннадий, вдохновитель воинствующих церковников. В его окруже-
нии сложилась в начале 90-х годов так называемая Повесть о белом кло-
буке, представляющая собой панегирик новгородским архиепископам 19.
В этом произведении Русь рассматривалась как преемница Византии20.
Однако в Повести не Москва, а Новгород -- общерусский центр, и не
московские государи, а новгородские архиепископы получают наследие
Византии — клобук, символ духовной власти. Этот клобук переходит из
14 ПСРЛ, т. VI, СПб., 1853, стр. 225.—Автор, как позднее и Пересветов, пишет
о том, что воины, умирающие в борьбе с «неверными», принимают мученический
венец (там же, стр. 228).
15 Там же, стр. 226—227.
16 «Слыши, что глаголет Димокрит философ: первый князю подобает имети ум
ко всем пременным, а на супостаты крепость и мужество и храбрость, а к своей
дружине любовь и привет сладок» (там же, стр. 227).
17 РИБ, т. 6, № 118, стб. 798—799.—Подробнее см. Я. С. Л ур ь е. Первые идеоло-
ги Московского самодержавия (София Палеолог и ее противники). «Ученые записки
ЛГПИ им. Герцена», т. 78, Л., 1948, стр. 93—95.
18 Ср. Н. А. Казакова и Я. С. Лурье Антифеодальные еретические движе-
ния на Руси XIV — начала XVI в., стр. 192—193.
19 Время сложения Повести определяется на том основании, что в ней главой
православной церкви изображен Геннадий, а не московский митрополит. Это могло
относиться только к годам пребывания на митрополичьем престоле Зосимы (1490—
^°' См. подробнее И. Н. Розов. Повесть о новгородском белом клобуке как па-
мятник общерусской публицистики XV в. «Труды ОДРЛ», т. IX. М,—Л., 1953,
стр. 182—202.
И. С. Пересветов и его предшественники
409
Рима в Византию, а затем на Русь из-за отпадения римско-католической
церкви от православия и из-завоевания Константинополя турками. Белый
клобук автор Повести (возможно, Дмитрий Траханиот — близкое лицо
к Геннадию и Софии Палеолог, находившейся в 90-х годах XV в. в оппо-
зиции к Дмитрию-внуку и правительству того времени) считал более
высоким знаком достоинства, чем царский венец. Оказывается, что «бе-
лый же сей клобук... честнее» царского венца, «понеже архангельского
чина есть царский венец есть, и духовиаго суть» 21. Так, уже в конце XV в.
воинствующие церковники попытались придать идеям о Руси как о
наследнице Византии реакционно-клерикальный характер.
Несколько позднее, в начале XVI в., ученик и последователь архиепи-
скопа Геннадия Иосиф Волоцкий несколько видоизменил представление
о преимуществе «священства» над светской властью и, стремясь зару-
читься поддержкой правительства Василия III, обосновал теорию о бого-
установленности царской (великокняжеской) власти22. Он писал, что
«царь убо естеством подобен всем человекам, а властию же подобен есть
вышнему богу» 23, поэтому «божественный правила- повелевают царя почи-
тати, не сваритися с ним» 24. Учение воинствующих церковников о теокра-
тическом характере власти великого князя в дальнейшем широко исполь-
зовалось в памятниках официальной политической идеологии.
Наибольшее значение в системе официальных политических идей
XVI в. приобрело Сказание о князьях владимирских, созданное в конце
XV в. в связи с коронацией Дмитрия-внука в 1497 г. Сказание, в котором
настойчиво проводилась мысль о преемственности власти московских госу-
дарей от византийских императоров, служило целям укрепления само-
державия и содействовало росту международного престижа России25.
Римский император Август (о нем позднее неоднократно вспоминал Пере-
светов, рисуя образ идеального монарха), согласно Сказанию, был родо-
начальником русских государей. Попытка связать происхождение великих
князей с императором Августом отражала гуманистический интерес к
римской истории, характерный для эпохи Ренессанса 26.
Сказание о великих князьях владимирских в известной мере продол-
жало идеологическую линию, отчетливо выраженную уже в Извещении
Зосимы (кстати, и сам составитель Сказания, очевидно, принадлежал
к окружению Дмитрия-внука, к которому был близок и этот митропо-
лит) 27. С другой стороны, Сказание явилось своеобразным публицистиче-
ским ответом на Повесть о белом клобуке. В обоих сочинениях трактова-
лось о переходе на Русь из Рима через Византию знаков достоинства.
Однако Сказание, памятник вполне светский по своему содержанию, было
лишено церковной формы, в которую облечена Повесть о белом клобуке.
Если Повесть отстаивала претензии на светскую власть воинствующих
церковников, то Сказание укрепляло идеологические основы великокня-
жеской власти.
Идея Извещения Зосимы, Сказания о великих князьях владимирских
21 «Памятники старинной русской литературы», вып. 1. Под ред. И. Костомарова.
СПб., 1860, стр. 296.
22 Подробнее см. А. А. 3 и м и н. О политической доктрине Иосифа Волоцкого.
«Труды ОДРЛ», т. IX. М.— Л., 1953, стр. 174 и след.
23 Просветитель, или обличение ереси жидовствующих. Творение преподобного
Иосифа игумена Волоцкого. Казань, 1855, стр. 547.
24 ГПБ, Q XVII, № 64, л. 231 об.
26 Р. II. Дмитриева. Сказание о князьях владимирских. М.— Л., 1955,
стр. 154—156.
23 Там же, стр. 90.
27 Подробнее см., нашу рецензию на книгу Р. П. Дмитриевой «Сказание
о князьях владимирышх». «Исторический архив», 1956, № 3, стр. 235—238.
410
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
и Повести о белом клобуке были восприняты видным писателем-публи-
цистом 20—30-х годов XVI в. старцем Филофеем, создателем теории
«Москва — третий Рим». «Вся христианский царства,— писал Фило-
фей,— приидоша в конец и снидошася во едино царство нашего государя,
по пророческим книгам, то есть Росейское царство, два убо Рима падоша,
а третий стоит, а четвертому не быти» 28. Представление Филофея о Мо-
скве как о третьем Риме содействовало идеологическому обоснованию
великокняжеской власти. Публицист утверждал, что русские государи —
единственные православные цари во всем мире29. «Все царства право-
славный хрестианския веры,— писал он, обращаясь к Василию III,—
снидошася в твое едино царство, един ты во всей поднебесной христианом
царь»30. Теория Филофея страдала односторонностью. Ее творец, при-
надлежа по своим взглядам к числу осифлян, прежде всего рассматривал
великого князя «браздодержателем святых божиих престол... церкви».
Церковный аспект теории помешал ей сделаться в полной мере в XVI в.
активным идеологическим оружием великокняжеской власти31.
В отличие от Филофея к других публицистов осифлянского толка, Пе-
ресветов связывает будущее России не столько с чистотой правоверия,
сколько с введением «правды», т. е. с осуществлением общественно-поли-
тических преобразований, которые укрепят ее государственную систему.
Итак, в конце XV — начале XVI в. закладываются основы официаль-
ной политической доктрины, отразившей успехи процесса централизации
государственного аппарата. Эта доктрина к середине XVI в. не была еще
полностью разработана; она еще не связывалась с задачей разгрома бояр-
ской оппозиции, что объясняется сравнительной еще политической незре-
лостью дворянства, заинтересованного в дальнейшем росте самодержавия.
Интерес к проблеме завоевания Византии турками и реальные задачи
борьбы России с вторжениями крымских и казанских ханов содействова-
ли широкому распространению Повести о падении Царьграда, написан-
ной Нестором Искандером еще во второй половине XV в.32. Повесть была,
очевидно, не позднее 20-х годов XVI в. включена в состав дополнительных
статей Хронографа 1512 г.33 и попала на страницы Никоновской34 и Вос-
кресенской летописей (1533 г.) 35. Большой поход крымского хана Маг-
мета Гирея к Оке (1521 г.), основание Васильсурска и поход 1524 г.
русских войск на Казань заставляли задумываться над вопросами о при-
чинах поражения Византии с турками и рассматривать борьбу России с
«агарянами» как продолжение борьбы «православного мира» с «мусуль-
манством». Именно поэтому в конце Повести Нестора Искандера в 10—
20-х годах XVI в. появляется приписка, что «руский же род с прежде-
създателными всего Измаилта победят, и Седмохлъмаго приимут с прож-
28 В. Малинин. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Исто-
рико-литературное исследование. Киев, 1901, приложение, стр. 45.
29 «Единъ православный великий руский царь во всей поднебесной» (там же,
стр. 63).
80 Там же, стр. 50.
81 Подробнее см. Н. Н. М а с л е нпик о в а. Присоединение Пскова к Русско-
му централизованному государству. Л., 1955, стр. 152—157.
82 О времени написания Повести см. М. О. С к р и п и л ь. «История» о взятия
Царьграда турками Нестора Искандера. «Труды ОДРЛ», т. X. М.—Л., 1954, стр. 183.
83 Там же, стр. 177; ср. ПСРЛ, т. XXI, я. 1, стр. 445—460.
34 ПСРЛ, т. XII, стр. 83-97.
36 ПСРЛ, т. VIII, стр. 125—128.— Интересно, что только в Воскресенской лето-
писи отсутствуют в начале Повести слова «Амуратову сыну и бывый тогда в миру»,
которых нет в пересветовской редакции Нестора Искандера. Очевидно Пересветов
использовал текст Повести в редакции, близкой к Воскресенской летописи.
И. С. Пересветов и его предшественники-
411
дезаконми его и въ нем въцарятся» 36. В Хронографе 1512 г. также гово-
рилось, что православные сохраняют надежду «яко... господь... попалит
Измаилт»; при этом указывалось, что «наша же Росиская земля ...растет
и младееть и возвышается» 37 38.
Текст Нестора Искандера, как известно, положил в основу своего сочи-
нения о Царьграде И. С. Пересветов. Тема борьбы с «агарянами», воин-
ский характер Повести о падении Царьграда были близки этому публици-
сту. Однако идейная направленность произведений Пересветова и Нестора
Искандера во многом резко различалась. Нестор стремился написать со-
чинение, представлявшее собой историческое повествование о последних
днях Византии, о завоевании ее турками. Для Пересветова рассказ о па-
дении Византии был лишь особой формой изложения его собственных раз-
мышлений о судьбах России. Таким образом, Повесть о падении Царь-
града — сочинение по преимуществу историческое, а сочинения Пересве-
това — публицистические; Нестор Искандер даже не ставит проблемы ук-
репления самодержавной власти и борьбы с боярством. У него «вельможи»
и «мегистаны» — верные сподвижники царя Константина. Византийский
император предстает перед нами в образе непомерно идеализированного
богатыря-воина и ревностного христианина 3S, в отличие от пересветовско-
го безвольного монарха, окруженного льстивыми вельможами. Произведе-
ние Нестора Искандера изобилует клерикальными мотивами. Падение
Царьграда объясняется абстрактными «грехами» греков (а не конкретны-
ми социальными и политическими мотивами); патриарх Анастасий рисует-
ся идеальным пастырем и наставником в христианской вере, произнося-
щим многочисленные молитвы (Пересветов подвергает, как мы знаем,
критике деятельность этого патриарха, а ряд молитв изымает из текста
Повести Нестора) 39. Этот церковный аспект Повести в значительной сте-
пени был преодолен Пересветовым, создавшим вполне светское публици-
стическое сочинение на сюжеты, сходные с Нестором Искандером.
Сложение официальной идеологии Русского централизованного госу-
дарства представляет собой одну из сторон общественно-политической мыс-
ли конца XV — начала XVI в., связанную по преимуществу с воззрения-
ми господствующего класса феодалов. В развитии передовых идей боль-
шую роль сыграло реформационно-гуманистическое движение, или так
называемая «новгородско-московская ересь». Выступая против самих ос-
нов церковной идеологии, новгородские «еретики» являлись представите-
лями так называемой бюргерской «ереси», объективно выражавшей ин-
тересы широких масс городского населения.
Сложнее были состав и воззрения московского кружка «еретиков»,
группировавшихся вокруг наследника престола, Дмитрия-внука, и его ма-
тери Елены Стефановны. Среди идеологов московских «еретиков» мы
находим посольского дьяка Федора Курицына, видного дипломата XV в.,
его брата Ивана-Волка Курицына, купцов Семена Кленова, Игнатия
38 ПСРЛ, т. VIII, стр. 143—144; т. XII, стр. 97; т. XXII, ч. 1, стр. 460. «Повесть о
Царьграде Нестора-Искандера XV в.». «Памятники древней письменности и искус-
ства», т. LXII. СПб., 1886, стр. 40.
37 ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. 439—440 — О судьбе хронографических сказаний о
падении Царьграда см. М. Н. Сперанский. Повести и сказания о взятии Царь-
града турками (1453) в русской письменности XVI—XVII вв. «Труды ОДРЛ», т. XII,
М.—Л., 1956, стр. 198 и след.
38 Об этом см. М. И. Сперанский. Повестп и сказания о взятии Царьграда
турками (1453) в русской письменности XVI—XVII вв. «Труды ОДРЛ», т. X. М.— Л.,
1954, стр. 146.
38 См. главу II, § 1.
412
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
Зубова и др.40. В обнаруженных А. И. Клибановым глоссах, сделанных на
полях ряда рукописей конца XV в. «еретиком» Иваном Черным, и в его
же приписке к «Еллинскому летописцу» можно обнаружить понимание бо-
га в духе рационализма и христианского гуманизма, отрицание монашест-
ва, иконопочитание, выступления против веры в чудеса и требование «де-
шевой церкви» 41. Гуманистическо-просветительские идеи высказывал так-
же Федор Курицын42. Положение московского кружка осложнялось бли-
зостью его представителей к боярской оппозиции Ряполовского, Патри-
кеевых и к нестяжателям, являвшимся рупором боярства 43. Противоречи-
вость социального состава московских «еретиков» сказывалась и на их
идеологии. Гуманистический характер их воззрений оказал влияние на
сложение взглядов Матвея Башкина и его соратников, к которым был бли-
зок и И. С. Пересветов.
Критически относясь к писаниям «святых отцов», московские «ерети-
ки» стремились опираться на евангельские тексты и учили, что «весь за-
кон единем словом скончавается еже любити бога и ближняго» 44. Из мыс-
ли о тождестве бога с любовью Иван Черный делал вывод о необходимости
ограничения полного холопства45. Из утверждения о том, что бог есть лю-
бовь, в дальнейшем исходил Матвей Башкин, требуя ликвидации холоп-
ства; практические выводы Башкина о холопстве разделял и И. С. Пе-
ресветов 46.
В своем Лаодикийском послании Федор Курицын, выступая с пропо-
ведью «самовластия души», говорит также и о «мудрости» как необходи-
мом качестве пророка 47. Просветительные и гуманистические идеи москов-
ских «еретиков», безусловно, оказали влияние не только на современную’
им русскую общественную мысль, но и на взгляды передовых мыслителей
более позднего времени. Политическая идеология московских «еретиков»
по сохранившимся источникам рисуется совершенно недостаточно. Ива-
ном-Волком Курицыным в конце XV в. было составлено Мерило правед-
ное — юридический сборник, содержавший, наряду с изречениями о пра-
ведном суде, текст Русской Правды. Весьма возможно, что работа Ивана-
Волка Курицына над Мерилом праведным находится в связи с составле-
нием Судебника 1497 г.48 * *. Тему праведного суда проводит позднее в сво-
их сочинениях и И. С. Пересветов.
В конце XV в. вопрос об утверждении самодержавия разрабаты-
вается не только в официозной публицистической литературе (Сказание о
князьях владимирских), но проникает и на страницы исторических пове-
стей.
Среди литературно-исторических сочинений на эту тему следует на-
40 Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Антифеодальные еретические движения
на Руси XIV — начала XVI в., стр. 164.
41 См. публикации А. И. Клибанова: Приписка Ивана Черного к «Еллинскому
летописцу» и Пермские глоссы, в названной выше книге Н. А. Казаковой и
Я. С. Лурье, стр. 272—299.
42 См. А. И. Клибанов. Написание о грамоте. «Вопросы истории религии и
атеизма», сб. III. М., 1955, стр. 325 и след.; его ж е. Самобытийная ересь. «Вопросы
истории религии и атеизма», сб. IV. М., 1956, стр. 208 и след.
® Брат идеолога нестяжателен Нила Сороково Андрей Майко, был, как и Кури-
цын, посольским дьяком. Ведали посольскими делами князья С. И. Ряполовский и
И. Ю. и В, И. Патрикеевы.
44 Н. А. Казакова и Я. С. Лурье. Указ, соч., стр. 280.
46 Там же, стр. 278.
46 См. выше, главу IV, § 7.
47 Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Указ, соч., стр. 265.
48 Там же, стр. 184.— Мысль об участии Курицына в составлении Судебника
1497 г. высказал впервые Л. В. Черепнин |(Л. В. Черепнин. Русские феодальные
архивы XIV—XV вв., ч. 2, стр. 373—375).
И. С. Пересветов и его предшественники
413
звать прежде всего Повесть о Дракуле, возникшую под влиянием венгер-
ско-молдавского эпоса в самом конце XV в. и связанную, очевидно, с име-
нем Федора Курицына (побывавшего в 1482 г. в Венгрии) 49. В литературе
высказывались различные суждения по вопросу о взаимоотношениях Пове-
сти о Дракуле и сочинений Пересветова. Действительно, перед нами две
исторические повести с острой публицистической направленностью и сход-
ным сюжетом.
Ю. А. Яворский считал, что Пересветов стремился противопоставить
«светлые образы» мудрых правителей (воеводы Петра и отчасти Магме-
та) жестокому Дракуле50. В. Ф. Ржига51, Л. В. Черепнин52, Ю. К. Бегу-
нов 53 и Я. С. Лурье 54 видят в сочинениях Пересветова развитие идей
этой Повести; наконец, А. Д. Седельников не обнаруживает в Сказаниях
Пересветова литературного использования мотивов Повести55.
Содержание наиболее интересных эпизодов Повести вкратце можно све-
сти к следующему. В Мунтьянской земле правил воевода Дракула (по-
русски «дьявол»). Он был «зломудр», как это и следует из его имени.
Однажды, когда к нему пришли турецкие послы и не сняли шапок, то он
приказал эти шапки гвоздями прибить к головам послов. В ответ на это ту-
рецкий царь совершил поход на Дракулу, но был разбит. После сражения
о турками Дракула осмотрел раненых и тем, у кого рана оказалась спе-
реди, «честь велию поваше» (в других списках «подаваше»), а тех, кто
был ранен сзади, т. е. бежал от неприятелей, посадил на кол. Дракула
стремился искоренить в своей стране всякое зло. Он карал смертью всех,
кто творил татьбу, разбой или какую-либо иную неправду, будь то боярин
или простолюдин 56. Вместе с тем Дракула настолько любил наслаждаться
мучениями и казнями, что, попав однажды в темницу венгерского коро-
ля, некоторых из пойманных им мышей и купленных птиц сажал на кол,
а другим отсекал головы. Из этой темницы ему удалось выбраться только
ценой «отступничества»: он отрекся от православной веры и принял «ла-
тынскую прелесть». Однажды к Дракуле пришли двое монахов. Жестокий
правитель спросил их: правильно ли он сделал, что казнил множество лю-
дей. Один из монахов сказал, что государю следует быть милостивым и что
казненные — мученики. Другой ответил: «Ты, государь, от бога поставлен
вси лихо творящих» преследовать, поэтому казненные получили по своим
делам. Тогда Дракула посадил на кол первого монаха, а второго щедро
40 См. лучшее исследование Повести и ее издание по древнейшему Кирилло-Бе-
лозерскому списку 1490 г.: А. Д. Седельников. Литературная история повести
о Дракуле («Известия по русскому языку и словесности 1929», г. II, кн. 2. Л., 1929,
стр. 621—659).—А. Д. Седельников считал, что Ф. Курицыну не мог принадлежать
список, ибо он вернулся из Крыма не позже 23 марта 1486 г., а Кирилловская руко-
пись Повести восходит к списку 13 февраля 1486 г. (А. Д. Седельников. Указ,
соч., стр. 638). Однако весьма вероятно предположение Я. С. Лурье, что Ф. Курицын
мог вернуться па Русь еще летом 1485 г. (Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Анти-
феодальные еретические движения па Руси XIV —начала XVI в., стр. 181).
60 10. А. Я в о р с к и й. К вопросу об Ивашке Пересветове..., стр. 83.
61 В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов..., стр. 50.
62 Л. В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV—XV вв., ч. 2, стр. 312—
313.— Точку зрения Л. В. Черепнина разделяет и В. П. Адрианова-Перетц (см.
В. П. Адрианова-Перетц. Крестьянская тема в литературе XVI в. «Труды
ОДРЛ», т. X. М.—Л., 1954, стр. 203).
53 10. К. Б е г у н о в. Кормчая Ивана Волка Курицына. «Труды ОДРЛ», т. XII.
М.- Л., 1956, стр. 156.
Г4 И. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Указ, соч., стр. 182.
53 А. Д. Седельников. Указ, соч., стр. 641.
56 «И толпко ненавидя во своей земли зла, яко хто учпнпт кое зло, татбу или
разбой, или кую лжу или неправду, той нпкако не будет жив; аще лп велики боля-
рин или священник, или инок, или просты, аще и велико богатьство имел бы кто,
не может искупитися от смерти, и толпко грозен бысть» (там же, стр. 651).
414
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
одарил. Погиб Дракула в одной из схваток от рук своих же собственных
воинов, принявших его за турка.
Пересветовского Магмета-салтана и Дракулу роднит стремление ис-
коренить зло в своей стране, не останавливаясь перед жестокими мера-
ми. В обоих сочинениях проводится мысль о необходимости нелицеприят-
ного суда 57. Дракула, как и Магмет-салтан,— правитель умный, наде-
ленный незаурядными способностями. Но на этом, пожалуй, сходство меж-
ду ними и кончается. Если для Магмета-салтана «гроза» — лишь средство
для утверждения в стране «правды», справедливого государственного
строя, то для Дракулы мучительство зачастую является самоцелью S8. Ав-
тор Повести о Дракуле старается показать читателю, что даже борьба
Дракулы с татями и разбойниками сопряжена, прежде всего, с его любовью
к казням и жестокостям59. Мунтьянский воевода так же борется с разбоя-
ми, как и с нищетой; для истребления бедности он приказывает сжигать
бедняков, собранных в церкви. Магмет-салтан стал мудрым правителем,
прочитав «христианские книги» и решив принять православие; Дракула,
наоборот,—вероотступник 60.
Все эти расхождения определяются различными политическими взгля-
дами Пересветова и автора Повести о Дракуле, которым был, скорее всего,
Федор Курицын • (или лицо, тесно с ним связанное). Пересветов — убеж-
денный сторонник самодержавия, излагавший в своих сочинениях проек-
ты укрепления Русского централизованного государства. Одним из спо-
движников Ивана III был посольский дьяк Федор Курицын, который, од-
нако, был близок к кн. С. И. Ряполовскому и Патрикеевым, возглавлявшим
боярскую оппозицию в последние годы правления великого князя Ивана
Васильевича. Именно поэтому в единовластии Дракулы автор Повести
усматривает по преимуществу тиранию, противопоставляя любви мун-
тьянского воеводы к мучительству проповедь милосердия. Образ Драку-
лы — «дьявола» — был противоречивым, как противоречивой была и по-
литическая позиция • самого Федора Курицына. Понимая необходимость
решительной борьбы с растущим социальным протестом народных масс,
но осуждая мучительства Дракулы, автор Повести оказался не в состоя-
нии наметить пути дальнейшей перестройки централизованного государ-
ственного аппарата и сколько-нибудь четко выразить свои позитивные
взгляды на задачи великокняжеской власти.
В конце XV в., при незавершенности объединения русских земель
вокруг Москвы, значительная часть дворянства, к которой принадлежал и
Федор Курицын, не высвободилась из-под идейного влияния боярских
идеологов. Иное положение вещей сложилось к середине XVI в., в период
укрепления Русского централизованного государства, когда дворянство
выступало со своими собственными проектами Государственных преобра-
зований.
Голос дворянских идеологов, настаивавших на проведении реформ с
57 Вряд ли только можно утверждать, что оба публициста защищали идею бес-
сословного суда (Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Указ, соч., стр. 182).
58 Поэтому прав Я. С. Лурье, возражающий против попытки В. Ф. Ржиги усмот-
реть сходство между Повестью и сочинениями Пересветова в конкретном описании
жестокостей «героя» (Н. А. К а з а к о в а и Я. С. Л у р ь е. Указ, соч., стр. 182).
59 См. об этом интересные соображения, высказанные Н. К. Гудзием (Н. К. Гуд-
зий. История древней русской литературы. Изд. 6, стр. 261).
60 Близость образа Магмета-салтана к образу мунтьянского воеводы, по мнению
Л. Н. Пушкарева, достаточна для предположения о знакомстве Пересветова с по-
вестью о Дракуле (Л. И. Пушкарев. И. Пересветов и его связи с русской лите-
ратурной традицией. В кн.: Сочинения И. Пересветова, стр. 65). Как было показано'
выше, близость эта не настолько велика, чтобы говорить о каком-то непосредствен-
ном влиянии Повести на Пересветова.
И. С. Пересветов и его предшественники.
415
целью укрепления централизованного аппарата власти, впервые отчет-
ливо прозвучал в 20—30-е годы XVI в. Наиболее ярким представителем
дворянской идеологии того времени сделался Федор Иванович Карпов,
видный политический деятель, человек широких гуманистических воз-
зрений61.
Федора Карпова роднит с Иваном Пересветовым весь строй их мыслей
как передовых писателей, выражавших чаяния растущего дворянства.
Правда, при сравнении обоих публицистов нужно иметь в виду, что они
писали в равное время; в 20—30-х годах XVI в. не стоял еще так остро во-
прос о государственных преобразованиях, как он встал после периода
боярского правления и московского восстания 1547 г. Однако Федор Кар-
пов, дальновидный мыслитель и политический деятель, сумел почувство-
вать неустроенность современного ему общества, вскрыть имевшиеся тог-
да в социальном и политическом строе язвы и показать необходимость
построения государства, основываясь на «правде», «законе» и «милости» в
соответствии с интересами дворянства. В сочинениях Пересветова мы уже
находим развернутую картину «идеального государства» — царства Маг-
мета-салтана, который ввел в своем государстве «правду» и издал спра-
ведливые законы.
Несмотря на то, что Ф. Карпов и И. С. Пересветов излагают свои взгля-
ды еще в религиозной оболочке («закон» как христианский закон у
Ф. Карпова, и пересветовское «Правда есть Христос»), оба публициста
выступают как противники церковно-схоластического мировоззрения.
В духе реформационных учений они обращаются главным образом к еван-
гелию и библии, а чаще всего предпочитают обходиться и вовсе без каких-
либо ссылок на- церковные авторитеты. Сочинения Пересветова в большей
степени свободны от налета церковной идеологии, чем послание Карпова,
хотя последний лучше знаком с античной классикой. В целом оба публи-
циста оставили образцы вполне светской литературы, общественно-поли-
тической по своему содержанию.
Для выражения сходных общественно-политических идей оба писателя
используют форму обращения к политическому деятелю. У Ф. Карпова —
это послание, направленное митрополиту Даниилу, у И. С. Пересветова —
это челобитная Ивану Грозному. Послание Ф. Карпова сохраняло больше
черт зависимости от предшествующей литературной традиции, особенно от
публицистических посланий Максима Грека. Большая челобптная Пере-
светова уже вполне свободна от выработанного ранее литературного шаб-
лона полемического послания. В произведении Ф. Карпова явственнее обо-
значена критическая сторона, тогда как внимание И. С. Пересветова по
преимуществу сосредоточено на положительной стороне вопроса строи-
тельства централизованного государства.
Лейтмотивом у Ф. Карпова являются борьба с церковно-схоластиче-
ским мировоззрением и отстаивание идеи сильного и справедливого (с дво-
рянской точки зрения) самодержавия. В Послании к митрополиту Даниилу
он выступает против осифлянской доктрины терпения как попытки рас-
пространить церковные представления на светское общество62. Пересветов
61 Попытки некоторых исследователей рассматривать Федора Карпова как идео-
лога реакционного боярства (см. например, Е. II. К и м е е в а. «Послание митрополи-
ту Даниилу» Федора Карпова. «Труды ОДРЛ», т. IX. М.—Л., 1953, стр. 220—234)
следует считать несостоятельными. Сб этом см. Л. А. 3 и м и н. Общественно-полити-
ческие взгляды Федора Карпова. «Труды ОДРЛ», т. ХП. М.—Л., 1956, стр. 160—173.
62 «Дело народное (латинское — res publica) в градех и царствех погибнет длъго-
душьством тръпениа». Если же жизнь будет перестроена па основе доктрины терпе-
ния, то нарушится система господства и подчинения в стране: «Перестанет убо
416
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
уже не считает для себя необходимым вести полемику с идеологами воин-
ствующей церкви, он уже вовсе игнорирует осифлянскую идеологию.
Оба писателя высоко ценят «философские знания», «науку», «муд-
рость», которые стремятся поставить на служение своим политическим
идеалам. Именно поэтому астрологию и Ф. Карпов, и И. С. Пересветов пи-
наются использовать в целях укрепления власти самодержца63.
К числу основных представителей, характеризующих политические воз-
зрения обоих публицистов, относится понятие «правды», как справедли-
вых форм государственного устройства. У Ф. Карпова это понятие еще
только декларируется и не раскрывается во всем его многообразии64. Пе-
ресветов уже не столько рисует необходимость введения «правды» в госу-
дарстве, сколько показывает пути ее внедрения. Эти пути, столь не ясные
для Ф. Карпова, И. С. Пересветовым очерчены в обстановке начавшихся
реформ середины XVI в. довольно отчетливо. Оба публициста резко высту-
пают против «сильных» (Ф. Карпов) 65 или «вельмож» (Пересветов), хотя
критика тягостных последствий хозяйничанья бояр в стране ярче и кон-
кретнее у Пересветова, испытавшего на себе результаты боярского прав-
ления в малолетство Ивана Грозного.
И Ф. И. Карпов, и И. С. Пересветов выступают против «терпения», или
«кротости», которыми настойчиво советуют руководствоваться в политике
иные приближенные монарха. «Кротость», или «терпение», может приве-
сти к разорению и гибели государства. Разница между публицистами
только та, что острие этого утверждения у Ф. Карпова направлено против
осифлянской церкви, а у И. С. Пересветова —против вельмож.
Оба идеолога дворянства стоят за укрепление самодержавной власти
государя. Однако Ф. Карпов считает, ’ что это укрепление может быть
достигнуто «грозою» правды, сочетающейся с «милостью» 66. Ф. Карпов,
писавший в 20—30-х годах XVI в., не ставит еще вопроса об устранении
боярства от кормила правления страной. Иное дело Пересветов, писавший
после ликвида1ции последствий боярской реакции. Для этого публициста
«царская гроза» — это веля самодержца, решительно отстраняющего от
управления коварных и праздных вельмож.
Таковы сходные черты и некоторые различия в общественно-политиче-
ских взглядах передовых представителей двух поколений дворянских пуб-
лицистов.
Если Федор Карпов первым из дворян-публицистов понял необходи-
мость реформ социально-политического строя, подверг критике хищниче-
скую политику «сильных» бояр, то следующее поколение этих публици-
стов, и в первую очередь Иван Пересветов, уже наметили конкретные пу-
ти укрепления централизованного государства и борьбы с боярской оппо-
зицией.
В 1518- г. по приглашению русского правительства в Москву прибыл
начальство, владычьство и господьство и живется без чину... Ниже треба будеть судей
въ царстве имети» (В. Г. Дружинин. Несколько неизвестных литературных па-
мятников из сборника XVI в.» ЛЗАК, вып. XXI. СПб., 1909, стр. 109).
63 Максим Грек упрекал Ф. Карпова в том, что последний говорил: «не мощно
кроме астрологии споспешствовати» царям (Максим Грек. Соч., ч. 1, стр. 357).
64 «Всяк град и всяко царьство, по Аристотелю, управлятися имать от началник
в правде и изъвестными законы праведными, а не тръпением» (В. Г. Дружинин.
Указ, соч., стр. 109).
65 Если допустить существование «терпения» в гражданском обществе, то «сил-
ный погнетет безеиляаго» (там же, стр. 109). «Мнози началники»,—писал Ф. Кар-
пов,—своих подвластных «неверными п'риказъщики погнетатися попоускають» (там
же, стр. НО).
60 «Милость бо безъ справды малодушьство есть, а правда безъ милости мучи-
тельство» (там же, стр. 111).
И. С. Пересветов и его предшественники
417
афонский старец Максим Грек (до поступления в монахи гуманист Миха-
ил Триволис) 67. Сразу же после приезда он вошел в нестяжательское ок-
ружение митрополита Варлаама и сделался видным публицистом. Максим
Грек прожил на Руси долгую жизнь (умер в 1556 г.). С ним поддерживали
•сношения общественно-политические деятели и мыслители самых различ-
ных направлений. Возможно, с ним был знаком и И. С. Пересветов. В поль-
зу этого предположения говорит уже отмеченная выше общность ряда во-
просов, волновавших обоих публицистов 68 *. Знакомство с Максимом Гре-
ком, человеком широкого кругозора и глубокой образованности, очевидно,
повлияло на развитие общественно-политических воззрений нашего пуб-
лициста-воинника. Однако, несмотря на ряд точек соприкосновения, ос-
новные представления о судьбах дальнейшего развития России у обоих
мыслителей были разные.
Критикуя современную ему русскую действительность времени бояр-
ской реакции, Максим Грек обличает злоупотребления неправедных судей,
творящих суд и расправу по «мзде» 6Э. Это было в XVI в. первое публици-
стическое выступление против судебных злоупотреблений 70. Максим Грек
указывает на губительные последствия всяческих «неправдований», ли-
хоимства и других пороков, в результате которых погибли древние царст-
ва — Вавилон, Рим и др. 7I. Он с горечью отмечает, что даже у «неверных»
нет таких злоупотреблений и беззаконий72. В его сочинениях раздается
неоднократно призыв творить «правый суд» 73. Все эти сюжеты были в
дальнейшем развиты И. С. Пересветовым, в сочинениях которого даже на-
ходятся совпадения с Максимом Греком в критике отдельных конкретных
злоупотреблений. Приведу одно наиболее яркое место:
Й. С. Пересветов (М, л. 94 об.—95):
«А велможи царьския на городех и
на волостех домышлялися лукавством
своим и дияволским прелщением, мерт-
вых из гробов новопогребенных выгре-
бали да те гробы тощи загребали; да то-
го мертваго человека, рогатиною изко-
ловши, или саблею изсекши, да кровию
измажут, да богатаго человека в дом
подкинут, да истца ему ябедника поста-
вят... да осудивши его неправым судом,
да подворие его и богатество со з дом
разграбят».
Максим Грек (Соч., ч. 2. стр. 199—200):
«Иудейские судьи и вельможи раз-
решали своим слутам всякие неправед-
ный вины, замыслити явственне и не-
явленне на имущих имения, или поме-
танием разным в домы их в нощи им
мертваго человека труп привлекшим, оле
величества нечестия их, пометати посре^
ди стогны, да яко праведно бытто мсти-
тели убитаго извет имут не едпну улицу,
но всю ону часть града пстязати о убий-
стве оном, и сребро много себе собпратв
от сицевых корыстований неправедных
и богомерскпх».
Сходство между рассказами разительно.
Но уже в критике неправосудия публицисты в ряде случаев расходят-
ся. Так, Пересветов считает возможным использовать «поле», во время
судопроизводства, а Максим Грек всячески подчеркивает злоупотребления
«полем». Он указывает, в частности, на случаи, когда все показания сви-
детелей обличали обвиняемого, а судья все же назначал поединок74.
67 См. Е. Denisoff. Maxims is Cree st rOccident. Paris — Louvain, 1943.
68 См. подробнее главу II, § 6; главу III, § 3.
89 «Ниже суть праведно судим, ниже милость являем ко обидпмым и требующим
помощи, но приносящему нам множайшу мзду» (Максим Грек. Соч., ч. 2,
стр. 199).
70 В. Ф. Ржига. Опыты..., стр. 47.
71 М а к с и м Грек. Соч., ч. 2, стр. 208.
72 «У неверных убо божие повеление и оправдание... исполняется» (там же,
стр. 203; ср. стр. 200). То же он пишет и о латынянах, у которых нет неправосудия
(там же, стр. 201).
78 См., например, Максим Грек. Соч., ч. 2, стр. 210.
74 Там же, стр. 201.
27 а. а. Зимин
418
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
В отличие от Максима Грека, Пересветов вскрывает причину судебных
злоупотреблений, связывая ее с засильем бояр в судебных органах.
У Максима Грека мы находим и критику «вельмож», всевозможных
«властолюбцев» и «сластолюбцев», которые лихоимствуют, предаются раз-
врату и стараются подчинить своему влиянию «Василию» (обобщенный
образ верховной власти) 75. Но эта критика главным образом касается
моральных недугов, лишь иногда — социальных бедствий (тяжелые нало-
ги76 и т. п.), причем она нигде не достигает той степени остроты, которая
характерна для И. С. Пересветова.
Расходятся взгляды публицистов и на задачи, стоящие перед самодер-
жавной властью, которую оба сопоставляют со светлым солнцем77..
Правда, и по Максиму Греку, истинный самодержец — тот, кто стремится
ввести «правду» в своем царстве и соблюдать законы78 79. Плох тот прави-
тель, который подвержен ярости и похотям7Э. Три «страсти» наиболее
губительны — «сластолюбие, славолюбие» и сребролюбие» 80. Монарх дол-
жен побороть эти страсти. Совсем иные задачи ставит перед Иваном Гроз-
ным Пересветов. Царь способен праведно править лишь в том случае, когда
он покончит с самовластием вельмож. Никаких пагубных «страстей»
у монарха публицист-воинник не знает.
Разное представление у обоих публицистов о «правде». И для Максима
Грека «правда» — самое важнейшее качество, которым должен руководст-
воваться монарх 81. «Правда», как и у Пересветова, отождествляется Ма-
ксимом Греком с Христом82.
Ссылаясь на Менандра, Максим Грек указывает три добродетели, ко-
торые делают царства долговечными: 1) «Правда, сиреч прав суд»; 2) це-
ломудрие; 3) «к подручником кротость» 83. «Правда» всегда должна соче-
таться с «кротостью» 84. Для Пересветова, наоборот, «кротость» губит са-
модержавие. Вместо развернутой программы реформ государственного
строя, излагавшихся Пересветовым в своих сочинениях, Максим Грек ог-
раничивается лишь тем, что отмечает важность заботы самодержца о «во-
инственных делех» 8S. Самодержец должен почитать и награждать князей,
бояр, воевод и доблестных воинов, ибо это приводит к укреплению мощи
государства 86.
75 Максим Грек. Соч., ч. 2, стр. 323, 326, 327.
76 Там же, стр. 323.
77 «Употребляют себе владеющие на земли царствующему в вышних, иже сияет
солнце свое на праведный и на неправедный». Как и у Пересветова, у Максима Грека
среди идеальных монархов фигурирует Август-кесарь и Александр Македонский
(В. Ф. Ржига. Опыты..., стр. 119; Максим Грек. Соч., ч. 1, стр. 144).
78 «Царя истинна и самодержца оного мни, благовернейший царю, который ко
еже правдою и благозаконием устраяти житейская подручников прилежит» (Мак-
сим Грек'. Соч., ч. 2, стр. 157). Обращаясь к Ивану IV, Максим Грек писал: «пра-
вишь е (т. е. Россией —А. 3.) всякою правдою и правосудием» (В. Ф. Ржига.
Опыты..., стр. 118).
79 М а к с и м Грек. Соч., ч. 2, стр. 158.
80 Там же, стр. 180.
81 «Ничтоже убо потребнейше и нужнейше правды благоверно царствующему на
земли» (Максим Грек. Соч., ч. 2, стр. 159).
82 «Самое то незаходимое солнце правды Иисус Христос» (там же, ч. 3, стр. 236).
83 Там же, ч. 2, стр. 184.
84 «Сице и душа благовидная благовернаго царя, правдою и кротостию и чисто?
того и щедротами украшаема же и веселящися» (Максим Грек. Соч., ч. 2,
стр. 164). Царь должен управлять «верою правою яже в бога и чистотою, правдою и
щедротами, кротостию» (там же, стр. 168). Уподобляйте богу «всякою правдою,
человеколюбием же и кротостию» (там же, стр. 171; ср. стр. 158, 173 338, 339; ч. 3,
стр. 237 и др.).
85 М а к с и м Грек. Соч., ч. 2, стр. 339.
88 «Сущая о тебе пресветлыя князи и боляры и воеводы преславныя и добляя
И. С. Пересветов и его предшественники
419
Говоря о причинах гибели Византии, Максим Грек считает, что «по-
следний царие, и державу свою погубиша, точию за превелию их гордость
и превозношение и сребролюбие июдейское и лихоимство, имиже побежде-
ни бывше, хищаху неправедне имения подручников, презираху своя боля-
ры в скудости и лишении потребных живущих» 87. У Пересветова также
«гордость» и «лихоимство» греков являются причинами падения Царьгра-
да. Однако повинны у него в этих пороках прежде всего сами вельможи, а
не царь Константин. Если Максим Грек упрекает последних греческих
императоров в притеснении бояр, то Пересветов, напротив, изобличает
бояр, якобы подчинивших своей власти царя Константина.
Максим Грек настаивает, что монарху следует прислушиваться к со-
вету мудрейших советников88 89. В отличие от Пересветова, который факти-
чески отрицает какую-либо роль церкви в управлении страной, Максим
Грек всячески подчеркивает необходимость взаимной согласованности в
деятельности светской и духовной власти. Обе власти являются божест-
венным даром, а поэтому они должны находиться в тесном союзе8Э, при-
чем священство даже выше царской власти90.
Весьма близок И. С. Пересветов к Максиму Греку в вопросах внеш-
ней политики и международного положения России. В связи с нйбегом
крымских татар 1521 г. Максим Грек пишет специальное послание, где в.
качестве основной внешнеполитической задачи Русского государства вы-
двигает борьбу с Казанью.
«Доколе убо имамы благополучное время... нападем на християноубийц
града Казани» 91. Казань для публициста — проклятый город «гнездьст-
вующа вина», на который следует как можно скорее напасть92. Впрочем,
у Максима Грека, поборника освобождения греков от турецкого владыче-
ства 93, мы находим постоянное стремление представить всех «измаилтян»
врагами православия и славянских народов. Поэтому он с горечью осуж-
дает деятельность боярских правительств, проводивших активную поли-
тику на Западе с целью расширять пределы Русского государства, а не
боровшихся с «измаилтянами» 94.
В отличие от Пересветова, Максим Грек призывает своих читателей
не прельщаться победами «добросчастием» и «исправлениями» (т. е. по-
рядками) турок9S. В качестве одной из задач России он ставит освобож-
дение греков от «безбожных агарян» 96.
воины и почитай и брегп и обильно даруй; их бо обогащая, твою державу отвсюду
крепиши» (Максим Грек. Соч., ч. 2, стр. 353).
87 Там же, стр. 351.
88 Там же, стр. 162.
89 «Священство и царство два величайша блага от вышняя божественный благости
дарована суть человеком» (там же, стр. 162); «священство убо божественным служа-
ще, царство же человеческих вещей начальствующе п промьппляюще» (там же,
стр. 297).
99 «Волыни есть священство царства земскаго» (Максим Грек. Соч., ч. 3,
стр. 155).
91 В. Ф. Ржига. Опыты..., стр. 115.
92 Там же, стр. 113.
93 Крайне неудачна попытка И. И. Смирнова рассматривать Максима Грека, как
турецкого эмиссара (И. И. Смирно в. К вопросу о суде над Максимом Греком.
«Вопросы истории», 1946, № 2—3, стр. 118—126). Развернутую крптпку взглядов
И. И. Смирнова дает И. У. Будовниц в своей книге: «Русская публицистика XVI в.»,
стр. 143—144.
94 М а к с и м Грек. Соч., ч. 2, стр. 335—336.
98 Там же, ч. 1, стр. 145.
93 «Сице и ныне новаго Рима, тяжце волнуема от безбожных агарян, благочести-
вейшею державою царствия твоего (т. е. Василия III—Л. 3.), да изволпт свобо-
дити... и свободы свет тобою да подаст» (Максим Грек. Соч., ч. 2, стр. 318).
27*
420
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
Для Максима Грека Москва не является «третьим Римом», поскольку
Царьград по-прежнему выступает в роли «Нового Рима», а греки отнюдь
не «испроказились»’, ибо «святая николиже скверна бывают областию
нечестивых» 97.
Итак, сходство проблематики, волновавшей Максима Грека и Ивана
Пересветова, несомненно, связано и с общностью ряда существенных вы-
водов, касающихся положения России. Взгляды Пересветова, быть может,
даже создавались под идейным воздействием его старшего современника,
когда-то греческого гуманиста, а в 40—50-х годах XVI <в. одного из вид-
ных мыслителей России.
Характеризуя «Главы поучительные» Максима Грека, Я. С. Лурье об-
ращает внимание на то, что В. Ф. Ржига датировал их 1548 г.98 * 100, и на-
ходит в этом памятнике полемику защитника «вельмож» (Максима Грека)
с идеологом, «воинников» (Пересветовым). С этим трудно согласиться.
Прежде всего сочинения Пересветова написаны были только в конце
1549 г., и Максим Грек, следовательно, вряд ли мог с ними полемизировать.
Полемику с Пересветовым Я. С. Лурье усматривает в критике Максимом
Греком тех советников, кто «через правды на рати и воевание вооружает»
царя. Однако в данном случае Максим Грек не выступает защитником
доктрины мира вообще, а советует быть в мире только с «окрестными со-
седы» (имеются в виду западные) ". Как мы уже отмечали, Максим Грек
(в этом он вполне солидарен с Пересветовым) призывал к походу на Ка-
зань, так что ни о какой полемике с Пересветовым в данном случае речи
быть не может. Неудачен и второй довод Я. С. Лурье , когда он критику
Максима Грека всякого хищения «чужих имений» (т. е. лихоимство вооб-
ще, столь часто обличаемого этим публицистом) рассматривает как вы-
ступление против «конфискации имущества вельмож».
Итак, от весьма заманчивой, но недостаточно обоснованной гипотезы
Я. С. Лурье о «непосредственной полемике между обоими авторами» при-
ходится отказаться 10°. Это, однако, не лишает вероятности самую возмож-
ность знакомства Пересветова с Максимом Греком. При этом, несомнен-
но, что публицист-воинник пошел значительно дальше афонского старца
как в своих социально-политических взглядах, так и в религиозно-фило-
софских.
Если Максим Грек в молодости разделял гуманистические настроения
своих итальянских друзей, то позднее он стал на вполне ортодоксальную
почву православных представлений; Пересветов же стремился вырваться
из пут религиозных догм и создавал сочинения, от которых веяло духом
реформации и гуманизма.
Если основная линия творчества Максима Грека всецело находилась
в русле церковно-публицистической литературы первой половины XVI в.,
а в вопросах, касающихся политических преобразований юн смыкался за-
частую с нестяжательскими идеологами боярства, то Пересветов всю свою
публицистическую деятельность посвятил задачам преобразования соци-
ально-политического строя России, выражая думы и чаяния передовых
кругов дворянства.
"Максим Грек. Соч., ч. 3, стр. 155.
98 Сочинения И. Пересветова, стр. 305; ср. В, Ф. Ржига. Опыты..., стр. 62.
"Максим Грек. Соч., ч. 2, стр. 162.
100 Сочинения И. Пересветова, стр. 305.
Русская общественная мысль 2-й половины XVI — нач. XVII в.
421
§ 2. И. С. ПЕРЕСВЕТОВ И РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVI —НАЧАЛА XVII в.
Проблемы русской действительности, волновавшие И. С. Пересветова
как передового писателя-публициста середины XVI в., принадлежали к
числу самых животрепещущих. Именно поэтому в сочинениях других рус-
ских мыслителей того времени мы также находим попытки решить эти во-
просы, поставленные самой жизнью.
О путях укрепления централизованного аппарата власти, о задачах
русской внешней политики и, наконец, о социальном строе России в сере-
дине XVI в. писали многие писатели. В их творчестве находим и мотивы,
сходные с сочинениями Пересветова. К числу дворянских идеологов при-
надлежал_ав.тор-Летенисца-н*чала-царства, исторического повествователя
об Иване IV, написанного около 1553 г. в кругу Алексея Адашева 101.
В этом летописном произведении, как бы подводящем итог первого этапа
преобразовательной деятельности Ивана Грозного, раскрывается глав-
ным образом тема укрепления самодержавия и борьбы с боярской реак-
цией 102, а также обосновывается активная восточная политика России, за-
вершившаяся присоединением Казани. Эти же сюжеты волновали и Пере-
светова. Вместе с тем у обоих публицистов в освещении данной темати-
ки есть и существенные различия. Составитель Летописца, принадлежа к
сторонникам правительства компромисса, не склонен был выступать с
требованием решительной борьбы с боярской аристократией. Он лишь
осуждает деятельность открытых противников государственной центра-
лизации в годы малолетства Ивана Грозного. Только в позднейшем при-
бавлении к Летописцу начала царства, так называемом Приговоре 1555—
1556 гг. (составленном в той же среде, в которой был написан и основной
текст Летописца), находим краткое изложение авторского понимания за-
дач царской власти. «Правый царь» устанавливает «суд и правда нелице-
мерна всем... Любовь же его по бозе ко всем под рукою его, к велможам
и к средним и ко младым ко всем, равна: по достоянию всех любит, всех
жалует и удоволяет урокы вправду, против их трудов, и мзды их вьздает
по их отечеству и службе» 103, Итак, удовлетворение интересов как. бояр,
так и рядовых феодалов — вот основное назначение царской власти.
Принятие в 1547 г. царского титула .рисуется автором Летописца как
триумф самодержавия, причем дальнейшее укрепление самодержавной
власти в его сочинении цочти не находит какого-либо'отражения. Для Пе-
ресветова, решительного врага вельможества, перестройка централизо-
ванного аппарата власти лишь должна была начаться после 1549 г., ко-
гда он предложил свои проекты государственных преобразований. При
этом царь в своей деятельности должен преж'де всего руководствоваться
интересами рядовых «воинников».
Реформационно-гуманистическое настроение Пересветова было совер-
шенно чуждо составителю Летописца начала царства, на страницах ко-
торого изобличалась «ересь» Матвея Башкина. Зато мы уже имели не
раз случай отмечать ту близость, которая обнаруживается между воззре-
ниями этого зольнодумного сына боярского и Пересветова, и даже возмож-
ность личного знакомства последнего с М. Башкиным 104; Резкое осужде-
ние холопства и реформационный подход к книгам священного писания
характерны для обоих мыслителей, хотя у М. Башкина он и проявляется
101 Об этом см. выше, часть I, глава I, § 1.
102 Там же.
103 ПСРЛ, т. ХШ, ч. 1, стр. 267—268.
104 См. главу III, § 3; главу IV, §§ 7—8.
422
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
более определенно. Невыгодность холопьего труда сознавал и благове-
щенский протопоп Сильвестр, применявший в своих мастерских труд ра-
ботных людей по найму. Холопством возмущался и близкий к нестяжате-
лям рязанский архиепископ Кассиан, позднее обвиненный в «еретичест-
ве» 105. С критикой монастырского землевладения выступал и продолжа-
тель дела заволжских старцев — Артемий, также осужденный как «ере-
тик» на церковном соборе 1554 г.
Матвей Башкин, объективно выражавший настроения бюргерской оп-
позиции на Руси, в своих социальных воззрениях был близок к Пересве-
тову. Неизмеримо более радикальные суждения высказывал Феодосий
Косой, идеолог крестьянских низов и городского плебса. Феодосий Косой
осуждал самое существование системы господства и подчинения, выступал
против повиновения властям и призывал к братству народов.
С нестяжателями Пересветова роднили только критическое отношение
к святоотеческой литературе и обращение к «правде» как норме деятель-
ности монарха. Если Сильвестр, например, говорил (вслед за Максимом
Греком), что «правда» должна сочетаться с «кротостью» 106, то для нашего
публициста-воинника «правда» неразрывно связана с «грозою» и с само-
державной властью монарха. Нельзя отождествлять взгляды Сильвестра
и Пересветова на судьбы холопства (как это делает Ю. Ф. Сальников 107):
в то время как благовещенский протопоп в практических целях перевел
лишь своих холопов в разряд наемных людей, Пересветов дал теорети-
ческое обоснование необходимости повсеместной ликвидации холопства и
кабальной зависимости.
В том же 1549 г., когда И. С. Пересветов выступил со своими проекта-
ми общественно-политических преобразований, другой видный публицист
середины XVI в., Ермолай-Еразм, написал свое сочинение «Благохотящим
царям и правительница и землимерие», в котором содержится предложе-
ние провести в стране серьезные социально-экономические преобразования.
В литературе уже делались попытки сопоставить проекты обоих публи-
цистов 108, хотя для утверждения о знакомстве Ермолая с творчеством
Пересветова (как и Пересветова с произведениями Ермолая) достаточных
оснований нет 109. Публицистов связывают самое понимание того сложного
внутреннего положения России, в котором она находилась в середине
XVI в., и вера в возможность осуществления преобразований путем воз-
действия на монарха убеждением 110 111. Пересветов объясняет это положение
хозяйничаньем «вельмож», а Ермолай указывает на волнения «ратаев»
(хлебопашцев) ш, причиной которых были многочисленные подати и по-
винности. Оба публициста, с ненавистью отзывавшиеся о боярском свое-
волии, подметили весьма существенные моменты, характеризующие со-
циально-экономическую обстановку середины XVI в. Только Пересветов
учитывал по преимуществу требования дворянства, а Ермолай исходил из
I0S Н. Тихонравов. Заметка для истории стоглава. «Летописи русской лите-
ратуры и древности», изд. Н. Тихонравовым, т. V, отд. III. М., 1863, стр. 142.
106 Д. П. Голохвастов иЛеонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его
писания. «Чтения ОИДР», 1874, кн. 1', стр. 69, 83.
107 А. Л. С а к к е т т и, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова. «Вопросы
истории», 1957, № 1, стр. 121.
108 Ю. А. Я в о р с к и й. К вопросу о литературной деятельности Ермолая-Еразма,
писателя XVI в. «Slavia», т. IX. Прага, 1930—1931, стр. 65—66.
109 Ор. Л. Н. П у ш к а р е в. И. Пересветов и его связи с русской литературной
традицией. В кн.: Сочинения И. Пересветова, стр. 73,
110 Д. С. Лихачев. Иван Пересветов и его литературная современность. В кн.:
Сочинения И. Пересветова, стр. 43.
111 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК,
вып. XXXII, стр. 193.
Русская общественная мысль 2-й половины XVI — нач. XVII в.
423
стремления улучшить положение крестьян и предотвратить тем самым
возможность дальнейших крестьянских волнений.
В связи с этим основные проекты Пересветова посвящены политиче-
ским преобразованиям, а Ермолай-Еразм касается главным образом соци-
ально-экономической стороны дела (он говорит о натурализации и смяг-
чении крестьянских повинностей, об изменении окладной единицы и т. д.).
По-разному оба публициста касаются и военной реформы. По своим рели-
гиозно-философским взглядам Ермолай-Еразм принадлежал к числу ор-
тодоксальных церковных писателей, сторонников осифлянской доктри-
ны и выступал с резким осуждением даже малейших проявлений вольно-
думства. Все вышесказанное не позволяет причислять Ермолая к числу
дворянских идеологов 112 (каковым являлся Пересветов). Будучи вырази-
телем феодальной идеологии, Ермолай вместе с тем в своих проектах стре-
мился наметить пути дальнейшего развития России с учетом необходи-
мости смягчения феодальной эксплуатации крестьян, о которых вовсе
умалчивает И. С. Пересветов.
Почти одновременно с сочинениями Пересветова была написана По-
весть о царице Динаре, сложившаяся в осифлянском кругу митрополита
Макария. Здесь также сделана попытка нарисовать образ мудрого прави-
теля-воина на материалах исторических легенд 113. Автор Повести, как и
Пересветов, являлся сторонником упрочения самодержавной власти мо-
нарха, врагом привилегий аристократии, апологетом активной восточной
политики России.
Но образ мудрого и грозного Магмета-салтана резко отличен от «ра-
зумной», но тихой и кроткой Динары: первый свободен от того церковного
елея, которым разукрашена иверская царица. Пересветов, не побоявшийся
идеализировать турецкого султана, думает прежде всего о политических
преобразованиях в России, а благочестивый автор Повести о Динаре преж-
де всего заинтересован в сохранении корпоративных привилегий церкви.
И. G. Пересветов считает вполне закономерной победу «неверного» пра-
вителя над христианнейшим и пытается объяснить ее причину, а Повесть
о Динаре кончается победой иверской царицы над персидским царем, ко-
торая изложена как своеобразный триумф православия над мусульманст-
вом.
Итак, И. С. Пересветов отнюдь не представлял собой какое-то исклю-
чительное явление для середины XVI в. В ряде публицистических памят-
ников того времени мы находим ответы на те же вопросы, которые его
волновали. Взгляды Пересветова сложились в обстановке подъема обще-
ственно-политической мысли, вызванного серьезными сдвигами в социаль-
но-экономических и политических условиях развития страны. Будучи
идеологом передовых кругов служилых людей, политические позиции ко-
торых постепенно укреплялись, Пересветов на долгие годы оставался мы-
слителем, чьи идеи находили горячий отклик и развитие в дворянской
публицистике.
Младшим современником И. С. Пересветова был автор Казанской ис-
тории (написанной в 1564—1565 гг.). Сочинение безвестного русского «по-
лоняника», проведшего 20 лет в Казани, содержит красочное описание
Казанского взятия. Исследователи не раз обращали внимание на идейную
112 Gp. Т. А. Колесникова. Общественно-политические взгляды Ермолая-
Еразма.. «Труды ОДРЛ», т. IX. М.— Л., 1953, стр. 265 и др.
113 Впервые сопоставил сочинения Пересветова с Повестью о Динаре Л. Г. Дзо-
ценидзе в его работе Повесть о Динаре. «Сборник научных работ студентов Тбилис-
ского гос. университета», вып. 7. Тбилиси, 1955, стр. 145—146.
424
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
близость Казанской истории к сочинениям И. С. Пересветова 114. Автор
Казанской истории, как и Пересветов,— убежденный сторонник .самодержа-
вия. Целью своего труда он считает прославление «преславнаго и благо-
честиваго и державнаго царя и великаго князя Иоанна Васильевича, богом
возлюбленнаго и богом избраннаго, и богом венчаннаго, глаголю же вла-
димирскаго и московскаго и всеа великия Росии самодержца» 115 116. Россия,
как и у Пересветова, рассматривается в Казанской истории как наследни-
ца Византии, а Москва,— как «третий новые великий Рим, провозсиявший
в последняя лета» П6. Идеи Сказания о великих князьях Владимирских
(о переходе мономахова венца на Руси) используются в Казан-
ской истории для обоснования самодержавной власти московских госуда-
рей 117.
В образе Ивана IV автор Казанской истории рисует идеального само-
держца, который ввел в стране «правый суд» и реорганизовал войско.
У Ивана IV было «храброство и мужество Александра, царя Макидон-
скаго» 118. Иван IV «многих велмож устраши, от лихоимания и неправды
обрати, и праведен суд судити научи... ко всем воинественым своим людем
и милостив и многодаровит, и весел сердцем» 119. Любовь Ивана IV к «во-
инникам» подчеркивается в Казанской истории, как и у Пересветова, неод-
нократно. Московский государь «ново прибави... огненных стрелцов много,
к ратному делу гораздо изученных» 12°. Об «огненного боя гораздых
стрелцах» писал также Пересветов. Сам Иван Грозный часто объезжал
свои полки, «укрепляя вся князи и воеводы своя и воя вся царьским сло-
вом своим и утешая, и дары подавая» 121. Зато и верные царю воеводы
клялись «крепко... страдати» и даже умереть во славу монарха 122.
Черными красками рисует автор Казанской истории вельмож как ка-
занских, так и русских.
В малолетство Ивана Грозного «князем и боляром, и велможам, и
судьям градцким самовластием живущим, не по правде судящим, по мзде,
и насилствуя людем, никогоже блюдущимся,— бе бо князь великий юн,—
ни страха божия имущим, и не брегущим от супостат своих Руския зем-
ли... И тако раби их глядаху господин своих, тако же творяху неправды.
И умножишася обиды, татбы и разбоя, и убийства, по всей земли рыдание
и вопль велик» 123.
Казанские вельможи также рисуются автором как крамольники, меч-
тающие, как бы своего царя «уловити и победили» 124. Изменником был
и русский воевода Юрий Булгаков 125. Русские воеводы-бояре, как и в со-
114 В. М. Су гоняй. История о Казанском царстве. М., 1947 (канд. диссертация);
Г. Н. М о и с е е в а. Автор «Казанской истории». «Труды ОДРЛ», т. IX. М.— Л., 1953,
стр. 274 и др.
116 «Казанская история». М.— Л., 1954, стр. 43.
116 Там же, стр. 57.
117 Там же, стр. 114—14.5.
118 Там же, стр. 121.
119 Там же, стр. 74; ср. ниже «всегда о воинествеянем попечении упражняшеся,
и поучение о бранех творяше, и почиташе доброкониикн и храбрый оружники... по-
кушашеея всяку неправду, и нечестие, и кривосудство, и посулы, и резоимание, и
разбои, и татбы изо всея земля своея извести; правду же и благочестие в людех
насеяти и возрастити» (там же, стр. 175).
120 Там же, стр. 74.
121 Там же, стр. 143; «Видев же инех вой своих, убозех сущих и нужных всем,
не имеющих у себе ни коней воинских, ни оружия... даваше им до любве их оружия
веяния; и светлыя ризы, и кормлю» (там же, с.тр. 117; ср. стр. 74).
122 Там же, стр. 116. ,
128 Там же, стр. 72—73.
124 Там же, стр. 105.
126 Там же, стр. 141.
Русская общественная мысль 2-й половины'XVI—нач. XVII в.
425
чинениях Пересветова, трусливы, больше заботятся о себе, а не об пяте- .
ресах своей страны12е. Шигалей прямо говорит Грозному: «Живут бо
у тебя князи твои и воеводы в'велицей славе и богатестве и тем во время
брани бывают некрепцы, и несилны, и подвизаются лестно и нерадиво,
друг за друга уклдняющеся, воспоминающе славу свою, и многое имение,
и красный жены своя, и дети» 126 127. Сам же Шигалей был предан Ивану
Грозному, несмотря на то, что происходил из «неверных». «Неверный вар-
вар паче верных наших сие сотвори», вполне в духе Пересветова добав-
ляет автор Казанской истории 128. Заслуги Шигалея состояли в исполне-
нии им божьей воли и «правды»: «Аще и поган есть, но писано во святых
книгах: во всяком языце творяй волю божию и делая правду, приятен ему
есть» 129. Так, Улу Ахмет победил русских воевод, надеясь «на бога, и на
правду свою и храбрость, и на злое умение свое ратное», ибо бог даже
«поганым по правде пособствует» 13°.
Наряду с «правдой», автор Казанской истории, как и Пересветов, весь-
ма ценит «мудрость» («Всяко бо царьство царем содержится премуд-
рым») 131 и ссылается на авторитет христианских книг для подкрепления
мысли о чистоте православия в России 132. Если Пересветов считает, что
русскому царю нельзя терпеть досады от казанского недруга, то автор Ка-
занской истории заставляет Ивана Грозного произносить аналогичные сло-
ва: «Терпети не хощу досады и обиды мне от казанцев» 133. Пафос борьбы
с Казанью присущ обоим публицистам, хотя первый из них стремится обо-
сновать необходимость присоединения «подрайской землицы», а второй —
рассказать об истории Казанского взятия.
При всем сходстве общественно-политических идей обоих публицистов
все-таки трудно согласиться с Г. Н. Моисеевой, что автор Казанской исто-
рии при создании образа Ивана Грозного использовал художественный
опыт И. С. Пересветова 134. В Казанской истории мы не найдем тексту-
альцых заимствований из сочинений И. G. Пересветова или других следов
знакомства ее автора с произведениями Пересветова. Автору Казанской
истории, разделяющему в целом традиционно-православные взгляды свое-
го времени, чужды реформационно-гуманистический пафос Пересветова и
ого программа социальных реформ. Близость обоих публицистов объяс-
няется прежде всего тем, что оба разделяли взгляды господствующего
класса феодалов, являясь представителями дворянской идеологии. Однако
в своих воззрениях Пересветов шел дальше этого, выходя в ряде случаев
за рамки дворянской ограниченности, ломая традиционные каноны рус-
ской литературы предшествующего времени.
В литературе долгое время было распространено мнение, что сочине-
ния Пересветова оказали значительное влияние на преобразовательную
деятельность Ивана Грозного. Д. И. Иловайский, например, пшсал, что
«эпистола Пересветова является не позднейшим оправданием Иоанновых
126 «Паче себя стрежаху, а не земля своея и велпим страхом объятп быша»
(«Казанская история», стр. 61); ср. ниже «воеводы московский... боязшпо одержпмпп»
(там же, стр. 67).
127 Там же, стр. 113.
128 Там же, стр. 66.
129 Там же, стр. 104.
180 Там же, стр. 52.
J31 Там же, стр. 101,
' 132 Ногайские мурзы говорили: «Пишут бо наши книги и хрпстьянскпя... Да ко-
торая есть вера такова, яко же крестьянская, святая, еже есть русская? Всех бо
наших вер темных лутще, аки преоветлое солнце сияет» (там же, стр. 103).
133 Там же, стр. 115.
134 Г. Н. Моисеева. О некоторых источниках «Казанской истории». «Труды
ОДРЛ», т. XI. Mi.-Л., 1955, стр. 197.
426
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
жестокостей против бояр, а наоборот, очень решительным побуждением
его к сим жестокостям» 135. Из сочинений Пересветова Грозный «много
заимствовал для переписки с Курбским» 136.
Р. Ю. Виппер писал, что Пересветова «следует признать одним из
главных вдохновителей политики последующей за 1564 г. поры» 137.
По мнению О. В. Трахтенберга, «практическая часть проектов талант-
ливейшего публициста, несомненно, подсказала многое в политике Ивана
Грозного периода, следующего за 1564 г., в частгшстГорганизацию оприч-
нины» 138 139. Наконец,- В. Вальденберг говорил еще определеннее: «Под силь-
ным-влиянием Пересветова сложились политические убеждение.. Ивана
Грозного»- 13Э.'И. И. Полосин на основании сопоставления посланий Ивана
Грозного и "Сказани.а о Петре Волосском утверждал даже, что Иван ТУ
был автором этого публицистического сочинения140. Даже в учебниках
по истории СССР для среднешшвБГСпгей-тпколы до недавнего времени воз-
зрения Пересветова излагались как «программа дворянства» непосредст-
венно перед реформами 50-х годов XVI в. Таким образом, эти реформы
представлялись своеобразным осуществлением проектов публициста.
Все это лишь догадки. Некоторая близость воззрений Грозного и Пере-
светова объясняется тем, что они оба отражали взгляды дворянства и явля-
лись сторонниками утверждения самодержавия, и не дает никаких осно-
ваний для утверждения о влиянии Пересветова на преобразовательную
деятельность царя. Мысль о воздействии проектов Пересветова на прове-
дение Иваном IV тех или иных преобразований основывается только на
поверхностном сопоставлении проектов Пересветова с военно-финансовы-
ми реформами середины века. Общей между ними была только классовая
направленность и проектов Пересветова, и самих реформ. Конкретное их
воплощение было различным 141. Кстати, то же самое кажущееся сходство
между преобразованиями 50-х годов XVI в. и проектами публициста-
воинника давало другим историкам основание для утверждения о том, что
Пересветов писал «post-factum».
, Вместе с тем ввозаргницх И.С. Пересветова и Ивана Грозного, несом-
ненно, есть^общие черты, главшк^разам-о-шосщциес^ГТГ1(поЛогии само-
державной власти монарха и осуждению боярского своеволия. ИванТрбй-
ный, как й Пересветов, исходил .из .мысли о том, что всякая’власть (и в
135 Д. И. Иловайский. История России, т. III. М., 1890, стр. 687, примечание.
136 «Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909», т. III. М., 1911, про-
токолы, стр. 112,— A. G. Орлов пишет о том, что, согласно некоторым исследователям,
«быть может, Иван Васильевич испытал на себе влияние книжек Пересветова»
(А. С. О р л о в. Древняя русская литература XI—XVII вв. М..— Л., 1945, стр. 314).
Пересветов, по мнению Е. В. Петухова, написал ряд трудов, «не оставшихся без
влияния на ход внешней и внутренней политики Ивана Грозного» (Е. В. П е ту х о в.
Русская литература. Исторический обзор главнейших литературных явлений древ-
него и нового периода. Древний период. Пг., 1916, стр. 191); ср. стр. 193, где автор
осторожнее говорит, что «идеи Пересветова... были достоянием круга лиц, имевших
на царя действительное влияние». О попытках осуществить часть идей и проектов
Пересветова говорят М. Н, Сперанский («История древней русской литературы.
Московский период». Изд. 3, М., 1921,-стр. 155); ср. КХ А. Яворский. К вопросу
об Ивашке Пересветове..., стр. 69—70.
137 Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный. Изд. 2, Ташкент, 1942, стр. 72.
138 О. В, Трахтенберг. Общественно-политическая мысль в России в XV—
XVII вв. В сб.: «Из истории русской философии». М., 1049, стр. 75—76,— А. И. Пашков
пишет более осторожно, что произведения Пересветова «надо думать, оказали влия-
ние на политику Ивана IV» («История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. М.,
1955, стр. 146).
139 В. Вальденберг. Древнерусские учения о пределах царской власти,
стр. 335; ср. стр. 354.
140 И. И. П о л о с и н. О челобитных Пересветова, стр. 40—41.
141 Подробнее об этом см. главу IV.
Русская общественная мысль 2-й половины XVI — нач. XVII в.
427
•особенности царская) установлена богом 142, а «противляяйся власти, тот
божию повелению нротивляется» 143.- Русскиетосудари как православные
монархи являются прёемтаками..власти-византийских императоров. «Сего
православия истинного Росийского царствия самодержавство божиим из-
волением нонен от великого царя Владимера, просветившего всю Рускую
землю святым крещением, и великого царя Владимера Мономаха, иже от
трек достойнейшую несть восприемшему» 144.
Засилье боярской аристократии приводит царство к гибели: «Горе гра-
ду, имже мнози обладают. Видитпи ли, яко подобно женскому безумию
во царьстве многих владение» 145. Иван Грозный приводит многочисленные
примеры, как различные государства «междоусобными браньми разтле-
вахуся» 146, и особенно ярко рисует пагубные последствия правления бояр
в годы его собственных «несовершенных лет» 147.
Иван Грознь1й, как и Пересветов, является сторонником суверенитета
дарской власти, воплощающейся в личности монарха, «Росииское само~
дерьжство-изначяла' самйвладеют своими государьствы, а не боляре и
вельможи» 148.
Но сходство Во взглядах Ивана Грозного и Пересветова отнюдь не
означает их тождественности. А. Л. Саккетти считает, что Пересветов не
решился бы обратиться к Ивану Грозному с проектами государственных
преобразований, если бы не был твердо уверен в «согласии царя с его
точкой зрения» 149.
Но в середине XVI в. ряд публицистов (в их числе и Ермолай-Еразм)
выступали с проектами, резко противоречащими вкусам державного пра-
вителя. Не холопствующим исполнителем царской воли, а смелым мысли-
телем рисуется нам и Пересветов, во взглядах которого были существен-
ные отличия от представлений Ивана Грозного. Оба публициста писали
в различных условиях: Пересветов — в 1549 г., когда лишь вставал вопрос
о путях реформ Русского государства, а Послания Грозного написаны
в 60—70 годах XVI в., когда происходил разгром боярской оппозиции и
задача утверждения самодержавия на данном этапе развития страны
получала реальное осуществление. Поэтому, в то время как Пересветов
задумывался о будущем России. Грозный обосновывал происходив-
шие государственные преобразования и даже подводил им некоторые
итоги.
Грозный, так же как и Пересветов, считает, что без «благого устрой-
ства» государства нельзя и рассчитывать иа успехи в ратных делах 1S0 * * *.
Однако Иван IV отнюдь не пытался изложить в теоретически обобщенной
форме необходимость всесторонних общественно-политических реформ.
Для него все деяния самодержца уже благи сами по себе, поскольку он
осуществляет божью волю. Пересветов же считает, что монарх должен
руководствоваться не своими страстями и желаниями, а «правдой» и
справедливыми законами. Для Грозного все подчиненные — холопы, их
142 «Бог же дает власть, емуж хощот» (Послания Ивана Грозного, стр. 209).
143 Послания Ивана Грозного, стр. 12.
144 Там же, стр. 9.
146 Там же, стр. 28.
540 Там же, стр. 24.
447 Об этом см. выше, главу IV, § 1.
148 А. Л. Саккетти, 10. Ф. Сальников. О взглядах И. Пересветова. «Вопро-
сы истории», 1957, № 1, стр. 117.
149 Послания Ивана Грозного, стр. 14—15; ср. стр. 22,— «Росинская земля пра-
витца божиим милосердием..., и последи нами, свопмп государи, а не судьями и вое-
воды, неже ипаты и стратиги» (там же, стр. 30).
180 «Аще не прежде строения во царстве благо будет, капо бранная храбро поста-
вятца» (там же, стр. 36).
428
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
можно казнить и миловать по своему усмотрению151. Пересветов же под-
черкивает, что царь силен «воинниками», поэтому его первейшей задачей
является забота об их благосостоянии. Холопство всех видов претило Пе-
ресветову.
Отношение Ивана Грозного к личности монарха и к задачам, стоящим
перед ним, давало простор для произвола самодержца, что противоречило’
представлениям Пересветова о «мудром монархе». Рассуждения Ивана IV
об его ответственности перед богом за собственные деяния и проступки
подданных 152, об обязанности царя быть милостивым к «благим» и яро-
стным к «злым» 153 несколько ограничивали проявления царского деспо-
тизма, но их возможность отнюдь не ликвидировали, ибо судьбы поддан-
ных, согласно мнению Грозного, зависели от решения самого монарха
и ’никого иного.
Иван IV выступал против вмешательства церковников в политическую
жизнь страны. Он всячески подчеркивает разницу между властью церков-
ной и светской 154 и осуждает попа Сильвестра за то, что тот пытался
навязать царю свою волю 155. Но в вопросах религии Грозный всецело раз-
делял взгляды ортодоксальной православной церкви. Он принял самое
деятельное участие в соборе, осудившем «еретика» Матвея Башкина ,56-
Гуманистические представления Пересветова, его выступления против
холопства были, конечно, совершенно чужды коронованному публицисту.
Целый ряд точек соприкосновения имеется_у..Пересветова-С Кн-.-Андре-
ем Курбским, причем именно в тех аспектах воззрений, которые, отличали
Пересветова от Ивана Грозногб/'Эт'а общность выражается прежде всего
в наличии гуманистических представлений в трудах-юбоих мыслитедей.
Пересветов в какой-то мере был знаком с Максимом Греком 157, учителем
Андрея Курбского. Оба публициста сообщают, хотя и по-разному, о раз-
личных легендах, связанных с Мехмедом II, которые рассказывал своим
слушателям афонский старец. Следы элементов рационализма и гуманиз-
ма в творчестве Курбского обнаруживаются весьма явственно. Кн. Курб-
ский апеллирует к «свободному естеству человеческому» 158 и «естествен-
ному закону», подчеркивая, что «правду» смогли познать и античные
философы 159. Он привлекает в доказательство своих взглядов суждения
Цицерона 16°. Мудрость Курбский считает одним из основных качеств пра-
вителя и его сподвижников 161.
Курбский, как и Пересветов, критикует своекорыстную политику
«прегордых сигклитов» (бояр) в годы малолетства Грозного 162 163 164 * * 167 168 169. Как при-
151 Послания Ивана Грозного, стр. 50—51.
152 Там же.
163 Там же, стр. 20; ср. стр. 30—31.
164 Там же, стр. 27.— Святители должны «смиренье показывати, а не возноситись,
и превыше царей гордостью не обноситись» («Памятники дипломатических сноше-
ний России с державами иностранными», т. X. СПб., 1871, стб. 305).
156 Послания Ивана Грозного, стр. 37, 39 и др.
133 См., например, послание Грозного Максиму Греку о М. Башкине (АИ, т. If
№ 161, стр. 296—298).
167 Об этом см. главу II, § I; главу III, § 3.
168 Обращаясь к Грозному, он пишет: «Затворил еси царство Руское, сирень сво-
бодное естество человеческое, аки во адове твердыни» (РИБ, т. 31, стб. 135).
169 «Поганские филюсофи, по естественному закону, достигли таковую правду и
разумность, со дивною мудростию между себя» (там же, стб. 145—146).— Он пишет’
не только о «граматических и риторских», но и о «диалектических и философских»
учениях (там же, стб. 114).
180 Там же, стб. 136.
191 Там же, стб. 136, 147, 151, 171, 207 и др.
162 Там же, стб. 166.
Русская общественная мысль 2-й половины XVI — нач. XVII в.
429
мер идеального образа правления страной Курбский рисует деятельность
«избранной рады». Именно тогда был введен «суд праведный, нелицепри-
ятен, яко богатому, тако и убогому», избраны «воеводы искусные»,
«устроены стратилатские чины», причем «кто явитца мужественным...
«сего дарованьми почитано» 163, т. е. вознаграждение давалось прежде всего
воинам, проявившим свою храбрость на поле боя (в полном соответствии
«с представлениями Пересветов,а). Все это обеспечило победу русских войск
в войне с Казанью. Себя Курбский, как и Пересветов, считает воином 164,
высоко ценя в современных ему деятелях наряду с «мудростью» и «храб-
рость» 165. Все это, несомненно, сближает обоих публицистов, один из
которых намечал проекты государственных преобразований в конце 40-х
годов, а другой восхвалял реформаторскую деятельность правительства то-
го времени.
Правительство Алексея Адашева, как известно, проводило политику
компромисса, пытаясь в какой-то мере осуществить требования дворян-
ства (идеологом которого был Пересветов) и учесть пожелания наиболее
дальновидных представителей боярства (к числу последних принадлежал
в то время кн. Андрей Курбский). Но на этом сходство между обоими
публицистами и кончается. Зато отличия между ними весьма значительны.
. Различным было их место в реформационно-гуманистическом движе-
нии середины XVI в. Если Курбский разделял воззрения нестяжателей,
восхвалял их идеологов, осуждал осифлян, то Пересветов, будучи также
близок к кружку Максима Грека, высказывал гораздо более радикальные
суждения. Идеализируя деятельность «избранной рады», Курбский осо-
бенно подчеркивает, что царь во время правления Адашева и Сильвестра
во всем слушался «мудрых советников» из состава Боярской думы1бе.
Грозный лишь тогда был храбрым «подвижником», когда имел вокруг
себя «избранных мужей нарочитых» 167. Царю следует руководствоваться
«избранным советом нарочитых синклитов» 168 («синклитами» А. Н. Курб-
ский именует членов Боярской думы) 169: «самому царю достоит быти
яко главе, и любити мудрых советников своих, яко свои уды» 163 164 * * * * 169 17°. Курбский
советует царю руководствоваться смирением и кротостью в своей практи-
ческой деятельности 171.
Являясь идеологом боярства, Курбский считал, что царь должен осуще-
ствлять свою власть лишь при самом деятельном участии Боярской думы.
Царям, управляющим «без суда и без права», творящим беззаконие пб
навету всяких «ласкателей», грозит неминуемая гибель 172. Все эти сужде-
ния резко отличаются от страстной защиты самодержавия Иваном Пере-
световым, предостерегавшим царя от его вельможных советников.
163 РИБ, т. 31, стб. 172.
164 Ср. «Нам воином» (там же, стб. 130), живущим «в военном чину» (там же,
стб. 125).
163 Там же, стб. 216, 283, 284, 301, 302 и др.
10-6 Иван Грозный не мог «без их совету ппчесоже устропти пли мыслити» (там
же, стб. 172).
1107 Там же, стб. 147.
138 Там же, стб. 1'30; ср. стб. 216, 239.— Ниже он также отмечает советников «ра-
зумных и совершенных... в военных и в земских вещах по всему искусных» (там же,
стб. ,171),.
169 Там же, стб. 278, 280, 296, 297 <п др.
170 Там же, стб. 211,— Курбский, очевидно, имеет в виду Земский собор, когда он
пишет, что царь «должен пскатп добраго и полезнаго совета не токмо у советников,
но и у всенародных человек» (там же, стб. 214—215).
17‘ «Усмиритпся уже достоит и укротптпся твоему велпчест,ву и воптп вчювство»
(там же, стб. 153).
7,72 Там же, стб. 149—150, 156.
430
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
Во второй половине XVI в. или скорее всего в XVII в. была составлена
Повесть некоего боголюбивого мужа, памятник яркой антибоярской на-
правленности 173. Обычно Повесть относят ко времени до смерти Макария
(«списана при Макарье митрополите»). Так, например, П. А. Садиков,
прямо связывает Повесть с кругом книжников, группировавшихся вокруг
митрополита Макария. Это произведение, по его мнению, обличало совет-
ников-«чародеев» даря из состава «избранной рады» 174 175. Однако, судя по>
идейной (антибоярской) направленности Повести, это произведение не
могло сложиться ранее опричнины: в нем несомненны отзвуки Ливонской,
войны и казней времени опричнины. Прообразом Синклита-чародея мог
быть не столько Сильвестр (как думают исследователи) 176, сколько бояре
вообще и даже некоторые сподвижники Грозного из опричнины 176.
В Повести рассказывается о некоем боголюбивом царе, который любил
«суд и правду». Царь этот жил «по всей вселенной яко солнце преславно-
сияюще, и окрестным и сопротивным страшен являшеся; воин же именем
его враги побеждаху» 177. Однако у этого царя появился «Синклит-чародей
зол и губитель муж, царем же он зело любим бе». Синклит стал нашепты-
вать ему всякие «льстивые словеса» и даже «написа книги по действу дья-
волю, сказаше царю о царьствии его ложная» 178. Синклит оклеветал непо-
винных людей и смутил царя, который впал «в злые прелести». Тогда на
царя поднялись его соседи-враги, разорили его города и предали огню и
мечу его землю.
Синклит с его единомышленниками посоветовал царю послать против
врата войско. Однако «ужики» и воины, отправленные на «супротивных»,
перешли на сторону врагов и даже хотели захватить город, г*де находился
сам царь. Тогда небесный голос сообщил царю, что он наказан за грехи.
После того как царь покаялся, ему удалось разбить своих врагов, а его
«ужики» покинули вражеский стан. Синклит со своими единомышленни-
ками за чародейство были сожжены.
Повесть имеет ряд точек соприкосновения с сочинениями И. С. Пере-
светова 179. Ее автор, как и Пересветов, придает большое значение «прав-
де» и справедливому суду, считая, что все беды начались лишь с того вре-
мени, как царь перестал любить «правду и суд» и начал слушаться совет-
ников 18°. Как Константина греческого (по своей природе мудрого и храб-
рого воина) вельможи опутали «ерестными сетями» и сочинили подложные
книги, так и в Повести Синклит со своими единомышленниками «прель-
стил» царя 181. Близкие к царю «ужики» оказались предателями, как и
173 Повесть сохранилась в одном списке (XVII в.); см. ГПБ, Погодин., № 1570,
л. 41 об. и след. (А. Ф. Бычков, Описание церковно-славянских и русских руко-
писных сборников императорской публичной библиотеки, ч. 1. СПб., 1882, стр. 41,
525). Опубликована М. П. Погодиным («Повесть о волхвовании, написанная для царя
Ивана Васильевича Грознаго», «Москвитянин», ч. 1, № 1'. М., 1844, стр. 246—249);
перепечатана с Погодинского издания Ф. Буслаевым (Ф. Буслаев. Историческая
христоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861, стб. 877—883).
174 П. А. С а д и к о в. Очерки по истории опричнины, стр. 11—12.
175 И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в., стр. 221.
178 А. Курбский, например, употребляет термин «синклит» обычно в значении
члена Боярской думы.
177 «Повесть о волхвовании, написанная для царя Ивана Васильевича Грозного»;.
«Москвитянин», 1844, ч. 1, № 1, стр. 246.
178 Там же, стр. 246—247.
179 См. об этом тоже: В. А. К е л т у я л а. Курс истории русской литературы,
ч. 1, кн. 2. СПб., 1911, стр. 623; И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в.,
стр. 218—220.
180 См. И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI в., стр. 220.
181 По очень удачному выражению П. А, Садикова, эта Повесть «составила как
бы дополнение, сказочно-аллегорическую иллюстрацию к предостережению И. Пере-
Русская общественная мысль 2-й половины XVI— нач. XVII в.
431
вельможи в сочинениях Пересветова. Царь,, как и Константин, был нака-
зан богом, наславшим на их землю «'иноплеменников», с той только разни-
цей, что первый покаялся и тем самым сохранил свое царство, а второй
погиб во время нашествия турок. Основная идейная направленность обоих
произведений едина — борьба за утверждение единодержавия и изобличе-
ние боярского своеволия. О'днако, если’ у Пересветова эта идея выраже-
на в форме, вполне свободной от церковной схоластики, то автор Повести
некоего боголюбивого мужа излагает свои представления в традиционном
религиозном обрамлении. Для него синклит — не столько политический
противник,, монарха, сколько чародей и еретик.
Не многие из публицистов конца XVI — начала XVII в. предлагали
развернутые проекты преобразования социального и политического строя
Русского государства. К их числу относится автор Беседы Валаамских чу-
дотворцев 182. Ряд историков пытался установить непосредственную связь
между Беседой и Пересветовым, но- эти попытки следует признать неудач-
ными. Так, например, П. Н. Милюков видел в Беседе -отклик на сочинения
Пересветова на основании упоминания о «самовластии», которое, однако,
мы находим не у самого Пересветова, а в Сказании о Петре — переделке
20—30-х годов XVII в.183. В. Вальденберг, наоборот, склонялся к рассмот-
рению сочинений Пересветова как своеобразного ответа на боярские взгля-
ды автора Беседы 184. Но публицист середины XVI в. не мог, естественно,
отвечать на сочинения, появившиеся не ранее конца этого века. Притом
никаких сведений у Пересветова о том, что его взгляды являются ответом
на чьи-либо суждения, мы не находим. Вместе с тем сопоставление взгля-
дов автора Беседы и Пересветова весьма интересно, ибо позволяет просле-
дить развитие русской общественной мысли к началу XVII в.
Итак, оба автора писали в разное время: первый видел еще начало ре-
форм Ивана Грозного и намечал в своих сочинениях пути их продолжения,
второй писал уже после завершения политических преобразований, в тя-
желой обстановке хозяйственного разорения, осложненной внешнеполити-
ческими неудачами. Это наложило свой отпечаток на весь тон сочинений:
оптимистические прогнозы Пересветова сменились мрачным сознанием
безысходности и поисками выхода из удручающего положения.
И. С. Пересветов — идеолог передовой части растущего дворянства,
близкого к реформационному движению; автор Беседы — представитель
позднего нестяжательства из числа севернорусских монахов, с идеологией,
вполне приемлемой для боярской аристократии конца XVI — начала
XVII в.
Реформационное движение затронуло автора Беседы, но иначе, чем
И. С. Пересветова. Лозунг секуляризации земель дополнялся у этого авто-
ра слабым вниманием к авторитету святоотеческой литературы. На этом
дело и кончалось. Публицист в целом находился вполне на ортодоксальной
церковной позиции, чего нельзя сказать о Пересветове. В сочинениях Пе-
ресветова не только нет никаких ссылок на «святых отцов», но и вообще
о церкви как учреждении мы не найдем почти никаких упоминаний.
светова относительно возможности «уловления» Грозного «кудесамп» со стороны
льстивых сотрудников из княжеско-боярского лагеря» (П. А. С а д и к о в, Указ, соч.,
стр. 12).
182 Подробнее о времени составления Беседы см. А. А. 3 и м и и. «Беседа валаам-
ских чудотворцев» как памятник позднего нестяжательства. «Труды ОДРЛ», т. XI
М.— Л., 1955, стр. 198—208.
183 П. Н. Мил ю к о в. Очерки по истории русской культуры ч. III вып. 1 СПб
1909, стр. 61—62.
384 В. Вальденберг. Древнерусские ученпя о пределах царской власти,
стр. 331—332.
432
Место И. С: Пересветова в истории общественной мысли
Значительно дальше шел Пересветов и в своих социальных взглядах.
Если автор Беседы -предлагал лишь некоторое смягчение податного гне-
та 18S, то Пересветов энергично выступал против кабального и полного хо-
лопства.
Разница отправных идеологических позиций определила различие как
в существе предлагавшихся обоими публицистами реформ, так и в форме,
в которой они выражались. Оба публициста вкладывают свои думы и чая-
ния в уста исторических персонажей — в этом они сходятся. Но у Пере-
светова главные герои — крупные государственные деятели: Петр, воево-
да волосский, и Махмет-салтан. Автор Беседы делает героями монахов,
основателей Валаамского монастыря — Сергия и Германа.
Если Пересветов предпочитает жанр светской исторической повести
и челобитной, прямо адресованной Ивану Грозному, то автор Беседы из-
бирает жанр, близкий к видению, т. е. из церковной литературы, и адре-
сует свое сочинение монашествующей братии и лишь косвенно «царям»,
вообще. Отражая интересы передовой части господствующего класса, Пере-
светов задумывается о судьбах государства, изыскивая пути и средства
для его укрепления. Для автора Беседы главное — переустройство мона-
шеской жизни, а изменения в политическом строе следует провести лишь
в связи с этими преобразованиями.
Пересветов — убежденный сторонник самодержавия и «царской гро-
зы». Сторонником самодержавной власти был и автор Беседы. Однако
практические формы осуществления самодержавия не очень волнуют это-
го публициста, выступающего против участия в политической, жизни
страны монашества, т. е. тех кругов, к которым он сам принадлежал. Если
Пересветов предлагает решительно перестроить центральный аппарат, то
автор Беседы оставляет все по-старому, указывая только на вред, происте--
кающий от участия монашества в управлении страной. Поэтому у автора
Беседы самодержец на деле оказывается ограниченным Боярской думой
и «прочими мирянами» (возможно, также и Земским собором) 186. Этот
публицист, как и Пересветов, выступал сторонником царской грозы, но
лишь с тем условием, что гроза должна быть милостивой 187.
Сравнение сочинений Пересветова с Беседой Валаамских чудотворцев
показывает, что дворянский публицист середины XVI в. отличался не-
сравненно большей дальнозоркостью, чем представитель позднего нестя-
жательства, писавший после него не менее чем через 50 лет.
Значительно больше точек соприкосновения у И. С. Пересветова с
позднейшим прибавлением к Беседе — так называемым «Иным сказанием
тое ж беседы» 188. Автор этого Сказания настаивает на необходимости
укрепления войска и расширения Русского государства 189 *. Русские цари
этого могут добиться не столько своими личными подвигами, сколько
воинским разумом и царской мудростью 19°. Царь должен держать около
себя «разумных мужей, мудрых и надежных приближенных своих вое-
185 Царь, по мысли автора Беседы, должен собирать доходы «с пощадою» (ЛЗАК,
вып. X, СПб., 1895, стр. 3; ср. стр. 21).
186 «Царем и великим князем достоит... всякие дела делати милосердно с своими
князи и с боляры и с прочими миряны» (там же, стр. 3; ср. стр. 4, 5, 24 и 29).
187 «Достоит царю грозну быти» (там же, стр. 10), хотя «гроза» должна быть
смиренная (там же, стр. 24).
188 См. об этом также Б. И. Сыромятников. «Регулярное» государство Петра
Первого и его идеология. М.— Л., 1943, стр. 100 и след.
189 «Подобает христолюбивым царем... избранные воеводы своя и войско свое
скрепити и царство во благоденство соединити и распространити от Москвы...»
(ЛЗАК, вып. X, стр. 29).
199 «Славным воипским валитовым разумом и царскою премудрою мудростшо»
(там же, стр. 29).
Европейские идеологи сильной монархической власти
433
вод и воинов со многим войском». Царская мудрость и воинский разум
будут содействовать укреплению самодержавия и предохранят царских
приближенных от мздоимства. «Таковою царскою мудростию и Валито-
вым разумом да правдою тою здержатца во благоденствии царство его
и войско все без измены крепко всегда» 191.
Идеи Пересветова о мудром монархе, о значении войска для укрепле-
ния государства были неизменными еще и в начале XVII в.
§ 3. И. С. ПЕРЕСВЕТОВ И ЕВРОПЕЙСКИЕ ИДЕОЛОГИ
СИЛЬНОЙ МОНАРХИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ XVI в.
Рассмотрение жизни и творчества И. С. Пересветова не было бы пол-
ностью завершенным, еслп бы мы ограничились сопоставлением его идей-
ного наследия только с русскими предшественниками и современниками.
В литературе попытки подобного сравнительного изучения творчества
Пересветова уже делались. Так, В. Ф. Ржига поставил задачей рассмотреть
польскую культурно-историческую среду, в которой протекало начало
жизненного пути Пересветова. Однако это рассмотрение производилось им
лишь в плане выяснения вопроса о степени влияния общественной мысли
Польши на русского публициста 192.
Д. Н. Егоров показал, что идеализация турецких порядков имелась не
только у Пересветова, но и у целого ряда европейских мыслителей 193. Не-
давно этой же темы, исключительно на материалах истории общественной
мысли славянских стран коснулся бельгийский ученый Клод Баквис 194.
С Жаном Боденом сравнивал Пересветова Г. В. Плеханов, но лишь для
того, чтобы подчеркнуть отсутствие у русского публициста, в отличие о г
Бодена, указаний «на те желательные границы, которые нужно было
бы поставить верховной власти» 19S.
Выдвигая смелую, но не обоснованную гипотезу о том, что автором со-
чинений был Иван Грозный, И. И. Полосин сделал допущение, что русско-
му монарху могли быть известны сочинения Макиавелли.
По мнению А. Стендер-Петерсена политические взгляды И. С. Пересвето-
ва во многом были созвучны представлениям западноевропейских гумани-
стов, связывавших свои надежды на торжество законности и прогресса с
победой абсолютизма 196.
Наконец, Л. В. Кржеминская в своей диссертации о передовой польской
публицистике XVI в. отметила совпадение ряда идей Андрея Фрича-Мод-
жевского и Миколая Рея с проектами Пересветова 197. Но все это, конечно,
только начало.
Отнюдь не претендуя на всестороннее рассмотренпе путей развития
политической мысли, мы хотим обратить внимание на то общие черты и
191 ЛЗАК, вып. X, отд. II, стр. 30.
192 В. Ф. Ржига. И. G. Пересветов и западная культурно-историческая среда.
«Известия ОРЯ и Сл», 1911, т. XVI, кн. 3, стр. 169.
193 Д. Егоров. Идея «турецкой реформации» в XVI в. «Русская мысль», 1907,
кн. VII, стр. 1—14.
194 Claud В а с v i s. Les Slaves devant la «1е<?оп» turque a raube des temps moder-
nes. «Revue de I’Universitd de Bruxelles», 1955, № 2—3.
193 Г. В. П л e x а и о в. Соч., т. XX. M.— Л., 1925, стр. 63.
196 И. И. Полосин. О челобитных Пересветова, стр. 48—49; A. Stender —
Petersen. Geschichte der russischen Literatur. Bd. I. Munchen, 1957, s. 204.
197 Л. В. Кржеминская. Передовая польская публицистика XVI в. как исто-
рический источник для’изучения социальных отношений. Л., 1952, стр. 146, 243 и др.
.(рукопись).
28 А. А. Зимин
434
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
основные различия, которые можно обнаружить в творчестве идеологов
сильной монархической власти, создавших в XVI в. теорию государствен-
ного суверенитета, освобожденную от пут богословия.
Шестнадцатый век был временем, когда в Западной Европе в обстанов-
ке роста классовой борьбы, подъема реформационного и гуманистического
движения, в рамках феодализма и развития буржуазных отношений скла-
дывались крупные абсолютистские монархии. Идеологи нарождающейся
буржуазии в своих политических сочинениях отстаивали мысль о необходи-
мости сильной королевской власти, способной обеспечить защиту интере-
сов этого нового класса.
В странах Восточной Европы в XVI в. в экономической и политической
жизни происходили сходные процессы с той лишь разницей, что народам,
жившим на востоке от реки Эльбы, и прежде всего русскому народу, в свое
время пришлось выдержать страшное по своей разрушительной силе
татаро-монгольское нашествие, тягостные последствия которого сказыва-
лись в течение долгих столетий. В XV—XVI вв. в Восточной Европе акти-
визировались наступательные действия Оттоманской Порты и ее крым-
ских й казанских вассалов. Все это замедлило экономическое развитие
восточноевропейских стран, чему также содействовало постепенное рас-
пространение барщины и крепостничества. Русское государство, Речь Пос-
политая и Венгрия представляли собой в XVI в. централизованные госу-
дарства, каждое из которых состояло из ряда народностей. В этих странах
капиталистические отношения зарождались еще спорадически, класс бур-
жуазии не сформировался, а абсолютистские монархии не сложились..
И тем не менее на востоке от Эльбы в XVI в. в результате постоянного-
роста вширь и вглубь товарного производства старым феодальным отноше-
ниям наносились один за другим' удары. И здесь, в восточноевропейских
странах, борьба против феодальной идеологии зачастую происходила в-
форме реформационного движения или в виде развития гуманизма, В Во-
сточной Европе также появлялись идеологи сильной королевской власти.
Поэтому идейное наследие И. С. Пересветова можно и должно сопоставить
с творчеством других идеологов сильной центральной власти, деятельность-
которых проходила в XVI в. в различных европейских странах.
В средиземноморских городах капиталистическое производство зарож-
дается еще в XIV—XV вв. Эти же города были колыбелью Возрождения1
и гуманизма. Во Флоренции жил и творил один из ранних идеологов бур-
жуазии — Никколо Макиавелли (1469—1527). Наблюдая общественно-по-
литическую жизнь Италии, Макиавелли впервые создал политическую
теорию эпохи Возрождения, освобожденную от религиозной оболочки 198.
Говоря словами Маркса, он стал «...рассматривать государство человечески-
ми глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не1
из теологии» 199 200. Будучи искренним республиканцем и отстаивая респуб-
ликанские идеи в своем теоретическом трактате «Рассуждения о первых
десяти книгах Тита Ливия», Макиавелли в то же время считал, что в кон-
кретно-исторических условиях начала XVI в. спасти Флорентийскую рес-!
публику от иноземных вторжений и феодальных усобиц могла только не-
ограниченная власть монарха 20°. Военное бессилие и раздробленность —
вот, по его мнению, основные причины всех бед, постигших Италию. Как'
выразитель интересов определенной части итальянской буржуазии Макиа-
198 См. А. К. Дживелегов. Никколо Макиавелли. В кн.: Никколо Макиа--
в е л л и. Соч., М.*—Л., 1934, стр. 55.
199 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. I, изд. 2, М., 1955, стр. Ш.
200 См. подробнее А. С. Алексеев. Макиавелли как политический мыслителы-
М., 1880, стр. 324 и след.
Европейские идеологи сильной монархической власти
435
велии считал дворянство безусловно вредным элементом в обществе. Дво-
ряне, по его мнению, были честолюбивыми бездельниками, незаслуженно
пользующимися своими привилегиями. Он допускал существование лишь
таких вельмож, в состав которых должны попадать лучшие граждане, до-
стигшие высокого положения благодаря своим талантам или заслугам.
Задача государя, по мысли Макиавелли,— изгнать из Италии инозем-
цев, создать сильное и независимое государство, а после этого передать
власть народу. Власть государя должна быть неограниченной, пожизнен-
ной, но ее нельзя передавать по наследству. Наследственная монархия —
самая «жалкая» форма государственного строя. Макиавелли — принци-
пиальный противник тирании, т. е. господства личного произвола, основы-
вающегося на военной силе, а также враг засилья аристократии. Его
государь, прежде всего — мудрый политик, постигший, что люди по своей
природе злы, и умеющий использовать в своих интересах свойства чело-
веческой натуры.
В трактате «Князь» (1513 г.) Макиавелли рекомендует государю ради
спасения отечества быть сильным и хитрым, беспощадно расправляться со
своими врагами, не останавливаясь перед прямым вероломством. Монарх —
защитник частной собственности граждан. Религия для Макиавелли пред-
ставляет интерес лишь как средство укрепления государственной власти.
Светская власть церковников и прежде всего римского папы — одна из
причин раздробленности Италии.
Макиавелли был «...первым достойным упоминания военным писателем
нового времени» 201. Большое значение придавал он боеспособному и дис-
циплинированному войску (особенно пехоте) как верной опоре княжеской
власти 202. В трактате «О военном искусстве» он обосновывает необходи-
мость создания постоянной национальной 'армии, построенной по милици-
онной системе. Макиавелли подвергает всесторонней критике наемные
войска, обычно набиравшиеся из иноземцев. Наемные войска не раз явля-
лись причиной поражений, которые терпели итальянские государства в
бсрьбе со своими врагами 203.
Очень интересны исторические взгляды Макиавелли, высказавшего
мысль о закономерности смен государственных форм, о повторяемости
исторических явлений, о борьбе угнетенных с богатыми и т. п. Макиавелли
в зародышевой форме высказал мысль о классовой борьбе как причине
исторического развития общества.
Будучи одним из первых политических мыслителей, вышедших из
среды буржуазии, Макиавелли прокладывал путь новой, буржуазной поли-
тической идеологии, основанной не на догмах религии, а на наблюдении
фактов, изучении исторического прошлого и человеческой психики.
Значительно позднее, чем в итальянских городах, капиталистические
отношения стали зарождаться во Франции, где идеологом третьего сосло-
вия в конце XVI в, выступил Жан Боден (1530—1596), который жил в об-
становке религиозных войн, потрясших всю страну.
Разделяя некоторые общественно-политические представления Макиа-
велли, Ж. Боден в то же время подверг критике взгляды этого мыслителя,
выражавшего идеи более передовой в то время итальянской буржуазии.
В своем трактате «Шесть книг о государстве» (1576 г.) Жан Боден
обосновал учение о суверенитете королевской власти как власти неогра-
201 Ф. Э и г е л ь с. Диалектика природы. Госполитиздат, 1953, стр. 4.
202 С. И. Архангельский. Социальная история Флоренции и политическое
учение Макиавелли. ЖМНПр, 1911, № 1, стр. 42.
203 Никколо Макиавелли. О военном искусстве. М., 1939, стп 37 44 45
61, 62, 208 и др. ’ s ’
28*
436
Место II. С. Пересветова в истории общественной мысли
ничейной и наследственной. Суверен не подчиняется никаким человече-
ским законам, хотя и ограничен законами божескими и естественными.
К числу прерогатив королевской власти относятся: право издавать законы,
объявлять войну и мир, назначать главных сановников. Источниками
королевских доходов должны быть поступления, шедшие прежде всего
с королевского домена, а также от завоеваний, таможенные пошлины и
лишь в крайнем случае налог с подданных. Идеалом Ж. Бодена является
«подзаконная монархия», в которой монарх подчиняется законам при-
роды, а подданные — законам, изданным монархом. В его трактате в
какой-то мере уже намечается буржуазный идеал «правового» государства.
Сильная королевская власть спасает страну от междоусобпй. «Сохранение
царств и империй и всех народов,— писал Жан Боден,— зависит после
бога — от добрых государей и мудрых правителей» 204.
Жан Боден выступал как против мягкотелых монархов, благодаря ко-
торым в стране множатся злоупотребления, так и против тиранов, став-
ших государями в результате захвата власти. Сословное представитель-
ство, по мнению Ж. Бодена,— один из важных государственных институ-
тов, но штаты могут лишь просить монарха о проведении тех или иных
мероприятий, а не повелевать ему.
Король должен быть окружен мудрыми советниками. В аппарате прав-
ления, по мысли Жана Бодена (в отличие от Макиавелли), большое место
должно принадлежать дворянству. Но в целом политические воззрения
Ж. Бодена представляли собой теоретическое обобщение практики фран-
цузского абсолютизма, направленное против федералистских поползнове-
ний высшего дворянства и его идеологов 205.
Политическая доктрина Жана Бодена носила светский характер. Сам
мыслитель был убежденным сторонником веротерпимости, решая многие
религиозные вопросы лишь с позиции государственной целесообразности.
В годы религиозных войн он возглавлял так называемую «партию поли-
тиков», занимавшую промежуточное положение между католической и
гугенотской партиями. Значительный интерес представляют исторические
взгляды Ж. Бодена (учение о влиянии географической среды на характер
народа, о поступательном развитии человеческого общества), экономичес-
кие (количественная теория денег) и социальные (выступления против
рабства как несправедливого института). Общественно-политические взгля-
ды Жана Бодена во многом перекликались с воззрениями виднейшего
французского философа конца XVI в., Мишеля Монтеня 206.
Раздробленная на множество светских и духовных феодальных кня-
жеств, Германия к началу XVI в. была страной более отсталой, чем Ита-
лия, Франция и другие передовые страны Западной Европы. Зарождение
буржуазных связей, происходившее в условиях усиления феодального на-
жима на крестьянство, привело в начале XVI в. к резкому обострению
классовой борьбы. Реформация и крестьянская война — вот крупнейшие
события истории Германии того времени. Решительным противником ка-
толической церкви выступила плебейско-крестьянская оппозиция, возглав-
ляемая Томасом Мюнцером. Гораздо большей умеренностью отличалась
бюргерская оппозиция, идеологом которой являлся Мартин Лютер.
К этой оппозиции примыкало и разорившееся рыцарство; выразптепем его
идей был Ульрих фон Гуттен (1488—1523). В своих памфлетах Гуттен
204 Ф. А. Коган-Бернштейн. Жан Боден. Жизнь и творчество. ГБЛ,
отр. 553 (рукопись докторской диссертации).
205 Там же, стр. 620.
200 Ф. А. Кот а н-Б ор ншт е йн. Мишель Монтень и его «Опыты». В кн. Ми-
шель Монтень. Опыты. М.— Л., 1954, стр. 450.
Европейские идеологи сильной монархической власти
437
выступал с призывом к борьбе с римской курией, с гневным протестом про-
тив средневекового мракобеспя п ненасытной алчности церковников. Он
принимал участие в составлении «Писем темных людей», написанных в
защиту гуманиста Рейхлпна от нападок немецких теологов 207. Одна из
центральных идей, которые отстаивал в своих «Письмах» и других сочи-
нениях Ульрих фон Гуттен,— мысль о необходимости сильной император-
ской власти, способной объединить воедино раздробленную Германию.
Гуттен всячески разоблачал своекорыстную политику и алчность герман-
ских князей, которые были, по его мнению, злейшими врагами рыцарей
и противниками объединения немецких земель в единое могущественное
государство.
В своей речи против герцога Вюртембергского Ульрих фон Гуттен пи-
сал, обращаясь к немцам: «Восстаньте, швабы, ловите свободу, которой вы
так жаждете. Вы не потерпите князем разбойника и прёдателя-убийцу» 208.
По существу дела, Гуттен настаивал на устранении от власти всех князей,
уничтожении могущества попов и освобождении Германии из-под власти
римского папы 209. В борьбе с самовластием князей Гуттен рассчитывал на
помощь горожан. «Царство тиранов» (т. е. князей.— А. 3.), писал он,
обращаясь к городам, «угнетает вас так же, как и дворян-рыцарей» 21°.
Император для Гуттена — «столп правосудия», «приверженец свобо-
ды», «наследник Августа» 2Н. Когда на Аугсбургском сейме 1518 г. встал
вопрос о войне с турками, Гуттен составил специальную речь, в которой
поддержал императора Максимилиана, рассчитывавшего во время войны
укрепить свои силы денежными поступлениями с подданных п военными
средствами. Вместе с тем Гуттен склонен был использовать турецкий опыт
для преобразования Германпп. Он считал, что «турецкая реформация»,
т. е. широкое изменение всего строя жизни — церковного, гражданского и
экономического — может вывести Германию из тупика, в котором она на-
ходилась 212. Гуттен высказался за безусловное подчинение императорской
власти как средство одержать победу в грядущей войне. Впрочем, нена-
висть Гуттена к католической церкви была столь велика, что он писал:
лучше уж подчиняться туркам, чем попам.
Ульрих фон Гуттен представлял собой фигуру противоречивую. Наряду
с передовыми, антиклерикальными воззрениями он не был чужд реакци-
онных рыцарских представлений, стоял далеко от народа и не выдвигал
антикрепостнических требований. В этом он разделял программу импер-
ского дворянства, которая в начале XVI в. «...не думала о заключении
союза с крестьянами» 213. За лозунгами единства п свобода,!, выдвигавши-
мися Гуттеном, еще скрывалась «...мечта о старой империя и кулачном
праве» 214.
Подъем польской общественно-политической мысли в середине XVI в.
происходил, так же как п в ряде других европейских стран, в обстановке
роста реформационного движения.
В это время одним пз наиболее выдающихся мыслителей польского
Возрождения был Андрей Фрпч-Моджевскпй (1503—1572) 215. Его трактат
207 Письма темных людей (1'515—1517). М,—Л., 1935.
208 Д. Штраус. Ульрих фон Гуттен. СПб., 1896, стр. 86.
200 См. Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии, стр. 67.
210 Д. Штраус. Указ, соч., стр. 387.
211 Там же, стр. 93.
212 Д. Е г о р о в. Указ, соч., стр. 2.
213 К. М а р к с и Ф. Э п г е л ь с. Избранные письма. Госполптиздат, 1953, стг». 113
214 Там же, стр. 111.
216 Биография Фрпча-Моджевского изложена довольно подробно в кн.: Э. Ды-
левский. Андрей Фрич-Модржевскпй, польский политический писатель эпохи
реформации. Варшава, 1883.
438
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
«О реформах государства» (1550 г.) входит в ряды наиболее значительных
памятников европейской политической мысли XVI в. В этом трактате
Фрич-Моджевский изложил свои представления о реформах, которые сле-
довало провести с целью укрепления королевской власти. Его проекты
отвечали интересам передовой части шляхты и городского бюргерства216.
Будучи передовым писателем-гуманистом, Андрей Фрич-Моджевский
выступал с критикой римско-католической церкви. Он резко критиковал
также магнатство, в лице которого видел главного врага «общественного
блага». Магнатские суды, по его мнению, были рассадником самого воз-
мутительного произвола. А. Фрич-Моджевский отстаивал необходимость
сильного и суверенного государства. Для того чтобы сильная монархия
не вырождалась в тиранию, король должен быть выборным. Его
власть должна быть ограничена законом. Король — верховный защитник
права.
А. Фрич-Моджевский намечает ряд реформ, которые необходимо про-
вести для укрепления централизации в государстве. Необходимо решитель-
но упорядочить судопроизводство. Судей, берущих взятки, следует отстра-
нять от должностей и наказывать вплоть до отсечения головы. Нужно
ввести равное сословное представительство в высший апелляционный суд
от шляхты, духовенства и горожан. Для осуществления справедливого
судопроизводства следует создать единый законодательный кодекс. Публи-
цист даже ставил вопрос о равноправии сословий перед законом. Осущест-
вление финансовой реформы, по его мнению, приведет, несомненно, к соз-
данию общегосударственной казны, куда должны поступать судебные
штрафы и другие поборы.
Фрич-Моджевский намечает меры по борьбе с бесконтрольностью чи-
новников. Он советует запретить совмещение должностей одним челове-
ком; предлагает ввести вместо пожизненных должностей точно установ-
ленные годичные.
Среди военных реформ А. Фрич-Моджевский особое внимание уделяет
созданию постоянной армии, причем не из числа иноземных наемников,
а из поляков; ежегодные военные смотры и строгая дисциплина должны
содействовать укреплению боеспособности войска. Военачальников сле-
дует назначать не по знатности, а по степени их военной подготовки.
Храбрые воины, рискующие своей жизнью, должны щедро награждаться.
При этом Фрич-Моджевский, как и Миколай Рей, считал, что «благород-
ство» (знатность) достигается не происхождением, а личными заслугами.
Окраины государства можно обезопасить от турецко-татарских вторжений
путем создания там военных (рыцарских) колоний. Вместе с тем Фрич-
Моджевский был сторонником 'поддержания нормальных отношений с
Турцией и настаивал на активной западной политике, которая должна
была привести к возвращению Польше ее старинных земель.
Социальная программа А. Фрича-Моджевского также отличалась широ-
той. Впервые в его сочинениях понятие «польский народ» было отделено
от понятия шляхты, с которым оно ранее сливалось 217. Публицист вы-
ступал против ряда сословных привилегий шляхты, в частности против
исключительного права шляхты на владение землей. Он требовал запре-
тить сгон крестьян с земли. Крестьян, по его мнению, нужно освободить
от уплаты общегосударственного налога. Фрич-Моджевский не отрицает
правомерности существования и целесообразности рабства; в частности,
210 См. Kazimerz L е р s z у. Andrej Frycz Modrzewski. Варшава, 1954, стр. 92, 120,
125, 157 и др.; ср. «История Польши», т. I, М., 1954, стр. 191 и след.
217 К. L е р я z у. Указ, соч., стр. 144.
Европейские идеологи сильной монархической власти
439
в рабство, по его мнению, следует продавать за совершение ряда преступ-
лений 218.
А. Фрич-Моджевский как гуманист выступал против церковной книж-
ности, апеллируя в своих сочинениях к разуму и природе. Трактат Фрича-
Моджевского «Об исправлении Речи Посполитой» приобрел широкую из-
вестность и уже в XVI в. был переведен на испанский, немецкий и фран-
цузский языки.
Близкие к А. Фричу-Моджевскому мысли о политических преобразо-
ваниях, которые следовало провести в Польше, высказывал Миколай Рей
(1505—1569). В творчестве М. Рея нотки искреннего сочувствия кресть-
янству слышатся не менее явственно, чем у А. Фрича-Моджевского 219 220.
Но и М. Рей не был лишен шляхетской ограниченности. Выступая против
польского магнатства, подкупности судей и других язв польского общест-
венно-политического строя, он вместе с тем подчеркивал, что король
должен прежде всего защищать интересы рыцарства 22°.
Если теперь сравнить общественно-политические взгляды И. С. Пере-
'светова с аналогичными представлениями других европейских идеологов
'сильной королевской власти XVI в., то можно прийти к ряду важных
выводов. Воззрения всех этих политических мыслителей тесно связаны с
•историческими условиями тех стран, в которых они жили, и определялись
классовой сущностью их идеологии. Все они были создателями вполне
•светских учений, доказывавших необходимость и целесообразность силь-
ной монархической власти. В условиях борьбы с пережитками феодаль-
ной раздробленности, в обстановке нарождения борьбы с господством
•богословия в идеологии, эти учения, несмотря на их классовую ограничен-
ность, представляли собой крупный вклад в развитие общественно-поли-
тической мысли XVI в.
Наиболее радикальное мировоззрение было, безусловно, у Макиавелли,
выражавшего воззрения определенной группы флорентийской буржуазии.
Макиавелли, являясь сторонником республиканского образа правления,
признавал монархию как необходимое средство объединения Италии лишь
в конкретно-исторической обстановке начала XVI в. Политическое учение
Макиавелли при всей его исторической ограниченности было выше социо-
логических представлений Жана Бодена, Ульриха фон Гуттена, А. Фри-
ча-Моджевского и Ивана Пересветова. Если Боден был идеологом фран-
цузского третьего сословия, то Гуттен, Фрич-Моджевский и Пересветов
выражали в целом взгляды дворянства, хотя каждый из них по-своему
приближался к пониманию отдельных потребностей бюргерства. Зато
к феодальной аристократии с нескрываемой враждебностью относились
как Макиавелли, так и Боден, как Гуттен, так и Фрич-Моджевский
и Пересветов.
Объединяет всех названных политических мыслителей также сдержан-
ное, а у Гуттена — и црямо враждебное отношение к официальной церкви,
своеобразный религиозный индиферентизм или даже близость к реформа-
ционному движению. Без разрушения традиционных религиозных воззре-
ний невозможно было создать новое, светское учение о суверенном госу-
дарстве и о сильном и мудром монархе как его главе. Одушевленные
гуманистическим' представлением о всесилии человеческой лпчностп,
218 Анализ социальных взглядов А. Фрича-Моджевского дан в работе Л. В. В о л-
к о в о й. Прогрессивные польские публицисты XVI в. о современной им действитель-
ности. «Ученые записки Института славяноведения», т. XIV. М., 1956, стр. 182—187.
219 Л. В. Кржеминская. Миколай Рей, прогрессивный польский публицист
XVI в. о современной ему действительности. «Известия Воронежского гос. пед. ин-
ститута», т. XIX. Воронеж, 1955, стр. 155—169.
220 Л. В. Кржеминская. Передовая польская публицистика XVI в..., стр. 146.
440
Место II. С. Пересветова в истории общественной мысли
создатели этого учения полагали, что достаточно доброй воли монарха,
чтобы переделать жизнь на новых основах.
В политическую теорию XVI в. постепенно внедрялась мысль о «прав-
де» и законе как основном начале, которым должен руководствоваться
монарх в своей повседневной деятельности. Таким образом, уже в XVI в.
закладываются основы понятия «правового государства», получившего,
распространение в позднейшей буржуазной историко-правовой литера-
туре.
Наиболее близко представление Пересветова об идеальном государстве
к социологической схеме А. Фрича-Моджевского. И это, конечно, не столь-
ко потому, что Пересветов часть своей жизни провел в польско-литовских
землях, сколько вследствие сходства условий социально-экономического,
развития Польши и России середины XVI в.
Сходство между А. Фричем-Моджевским и И. С. Пересветовым обна-
руживается как в самой идее необходимости укрепления централизован-
ной монархии, так и во многих конкретных проектах преобразований госу-
дарственного аппарата (в судебной, финансовой, военной и других
реформах).
Социально-экономическая отсталость России накладывала свой отпе-
чаток и на уровень развития политической мысли. Представлениям Пере-
светова, отличавшимся конкретностью и жизненностью, еще подчас не
хватало теоретической обобщенности, широкого использования опыта раз-
вития общественно-политических учений его предшественников. Но при
всей своей ограниченности, объяснявшейся условиями русской действи-
тельности середины XVI в., И. С. Пересветов по праву занимает свое
место среди выдающихся европейских политических мыслителей того,
времени.
§ 4. ПЕРЕСВЕТОВСКАЯ ТРАДИЦИЯ В РУССКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ XVII — НАЧАЛА XVIII в.
В XVI в. сочинения И. С. Пересветова не могли оказать непосредствен-
ного влияния на публицистическую литературу, ибо хранились в царском
архиве, который был доступен только узкому кругу лиц, связанных непо-
средственно с царем. После иностранной интервенции начала XVII в.,,
когда материалы царского архива переданы были в Посольский приказ,
сочинения Пересветова стали постепенно проникать в рукописную, ли-
тературу, оказывая на нее известное влияние.
Первым литературным произведением, в котором мы находим непо-
средственное влияние сочинений Пересветова, следует считать Повесть,
о двух посольствах221. Повесть представляет собой рассказ о посольстве
Андрея Ищеина в Константинополь (1571 г.) и Захария Сугорского —
в Регенсбург к Максимилиану II (1576 г.). Написано это произведение,,
как установила М. Д. Каган, около 1612—1614 гг.222. Автор Повести, свя-
занный с Посольским приказом, имел возможность ознакомиться с сочи-
нениями Пересветова по материалам архива этого учреждения.
Пересветов, как и автор Повести, излагает свои воззрения в форме-
деловой документации: первый использует для этой цели челобитные,
а второй — статейные списки. Оба публициста отстаивают идею сильного
централизованного государства и дают несколько идеализированный образ
221 О близости Повести к Пересветову писали еще A. G. Орлов (см. А. С. Орлов.
Исторические и поэтические повести об Азове. М., 1906, стр. 35, 36) и В. Ф. Ржига
(см. В. Ф. Ржиг а. И. G. Пересветов..., стр. 52).
222 М. Д. Kara и. «Повесть о двух посольствах» — легендарно-политическое про-
изведение начала XVII в. «Труды ОДРЛ», т. XI. М.— Л., 1955, стр. 220—22Г.
Пересветовская, традиция в русской политической литературе
441
Ивана Грозного как мудрого монарха. В их сочинениях встречаются совер-
шенно однотипные ссылки на предсказания «мудрых философов» об Иване-
Грозном. Так, в Повести читаем: «про государя де вашего мудрые фило-
софы пишут, да которые его знают и детей его, что он подобен храбростик>
и ратью Александру царю Макидонскому и прославился во всех нас царех,.
а подобен возрасту и досужеству царю Костянтину... земля ваша распро-
странитца велми и царь многими царьствы обладает» 223. Эти слова, безус-
ловно, являются перефразировкой известных «предсказаний» философов
из сочинений Пересветова.
Оба публициста выражают взгляды дворянства. Если у Пересветова
основной герой — рядовой «воинник», то в Повести одним из центральных
действующих лиц выступает незнатный дворянин Андрей Ищеин 224. Как
и у Пересветова, в Повести говорится, что земля русская «велика и чудо-
творцов в ней много, и милость от них, и чюдеса великая» 225.
Оба публициста рассматривают Русь как наследницу Византии.
Август-кесарь как родоначальник династии русских царей упоминается
как в Повести, так и в сочинениях Пересветова 226. При этом автор Пове-
сти прямо обращается к султану со словами: «подобает ти Царьград отда-
ти прародителя Августа кесеря государю нашему царю и великому князю
Ивану Васильевичи) всеа Русии, тот бо от колена царска и престола
римъска и Царяградцка» 227. У Пересветова, как мы помним, еще не было
столь откровенно выраженной программы присоединения Царьграда. Во-
обще отношение к турецкому султану у публицистов разное. Для Пере-
светова, писавшего еще в обстановке нормальных русско-турецких отно-
шений, Магмет-салтан сам был дальновидным правителем, которого окру-
жают мудрые паши.’В Повести, написанной после турецкого похода на
Астрахань, турецкий султан «не с мудрыми, з глупыми пашами думу
думал», и сам он «не от царьскаго еси прироженъя, но от атаманов
заблужших агаренския веры» 228. Очевидно, в первой четверти XVII в.
в посольской среде сочинили легендарную «переписку» Ивана IV с турец-
ким султаном — памятник, утверждавший суверенность Русского госу-
дарства и призывавший к борьбе с турецкой угрозой. Не исключена воз-
можность использования сочинений И. G. Пересветова автором этой
«переписки» 229 230.
Вскоре после составления Повести о двух посольствах, в 1617 г., к тек-
сту сочинений Пересветова обратился другой писатель из круга деятелей
Посольского приказа, автор Хронографа второй редакции. Под его пером
Сказание о книгах и Магмете-салтане были переработаны в особое сочи-
нение «Сказание о том, как Магмет-салтан хотел книги греческие сожещп»,
по своему идейному замыслу во многом отличающееся от них. Скорее
всего, в 20-х — начале 30-х годов XVII в. появилась новая обработка на
пересветовские сюжеты — Сказание о Петре Волосском, основанное на
Большой челобитной 23°.
Сочинения Пересветова проникли в рукописную литературу не только
в виде позднейших переделок, но п в виде многочисленных списков.
223 М. Д. К а г а н. Указ, соч., стр. 251.
224 Там же, стр. 227.
225 Там же, стр. 251.
226 Там же, стр. 244.
227 Там же, стр. 248.
228 Там же.
229 М. Д. Kara п. Легендарная переписка Ивана IV с турецким султаном как
литературный памятник первом четверти XVII в. «Труды ОДРЛ», т. ХШ. М.—Л.,
1957, стр. 259.
230 Подробнее см. главу II, §§ 6, 7.
442
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
О популярности сочинений Пересветова в XVII в. свидетельствует уже
значительное число сохранившихся списков. Не считая сотен Хроногра-
фов второй редакции, где помещено позднейшее Сказание Ивана Пере-
светова о том, как Магмет-салтан хотел «сжещи греческие книги», до
нас дошло свыше 30 списков XVII в. произведений этого публициста.
Все эти списки составляли целый ряд редакций, видов, и изводов, прото-
графы которых даже не сохранились.
Надписи читателей и владельцев рукописей показывают, что сочи-
нения Пересветова в XVII—XIX вв. бытовали в широкой демократиче-
ской среде231. Читали Пересветова посадские люди. Так, Мазуринский
сборник, принадлежавший в XVII в. Артемию Шутихину, в XIX в. куп-
лен у Ивана Васильевича Кузнецова в селе Павлове Маркеллом Сергее-
вым. Позднее он принадлежал великоустюжскому купцу Григорию Мед-
ведкову 232. Погодинский четвертый список в XVII в. читал купец Кузьма
Андреев сын Коржавин 233. Уваровский второй список Хронографа 1617 г.
принадлежал в 1638 г. таможенному подьячему Юшке Кузьмину234.
Барсовским вторым списком сочинений Пересветова в’ 1707—1710 гг. вла-
дел один посадский человек, новоторжец 235. В XIX в. Титовский третий
список принадлежал великоустюжскому городовому магистрату 236.
Сочинения Пересветова переписывались в различных монастырях.
Так, в Егоровском списке есть подпись архимандрита Хутынского мона-
стыря Пахомия (1673—1674 гг.) 237. В XVII в. этот список принадлежал
также старцу Троице-Сергиева монастыря Никифору Кавадееву238 239. По-
годинский четвертый список в середине XVII в. находился в Костромском
Ипатьевском монастыре 23Э. Барсовским вторым списком в начале XVIII в.
владел новгородский митрополит Корнилий 24°. Троицкий второй список
в 1665 г. дал в Троицкую лавру старец Симон Азарьин241.
Среди владельцев рукописей встречаются и крестьяне. Погодинский
первый список некоторое время в XVII в. принадлежал крестьянину
села Ртомы 242. Один из крестьян Капорского стана Белозерского уезда
владел в 1727 г. Музейным списком Сказания о Петре Волосском 243.
В 1638 г. Уваровский второй список Хронографа 1617 г. приобрел дворо-
вый человек Кириллова монастыря, вологжанин М. И. Козманов 244.
Читали Пересветова и в приказной среде. В мае 1689 г. Егоровский
сборник продал подьячий Приказа Большой казны Стефан Иванов24S *.
Олонецкий список помещен в сборнике, где содержался отрывок с рос-
писью окладов слуг Сытного двора 24е. Архивный сборник в конце XVII—
начале XVIII в. принадлежал подьячему П. И. Кемарскому, а потом его
племяннику «мундирной конторы за секретаря» К. А. Юдину 247Один из
231 Об этом см. также Л. Н. Пушкарев. И. Пересветов и его связи с русской
литературной традицией. В кн.: Сочинения И. Пересветова, стр. 75—76.
232 ЦГАДА, Мазурин., № 739, л. 227.
233 ГПБ, Погод., № 1606.
234 ГИМ?, Ув, № 409/1339, л. 552 об.
235 ГИБ, Барс, № 1718, л. 138 об.
236 ГПБ, Титов, № 4255, л. 215.
237 ГБЛ, Егор, № 862, л. 583.
233 См. его запись на полях той же рукописи.
239 ГПБ, Погод, № 1606, л. 1 об.
240 ГИМ, Барс, № 1718, л. 137.
241 ГБЛ, Троицк, № 810, запись на полях.
242 ГПБ, Погод, № 1568, запись по листам.
243 ГБЛ, Муз, № 8779, л. 29 об.
244 ГИМ, Ув, № 409/1339, л. 552 об.
246 ГБЛ, Егор, № 862, л. 573 об.
243 БАН, № 33. 7. 11, л. 149 об.
247 ЦГАДА, ф. 181, № 683/1105, запись по листам.
Пересветовская традиция в русской политической литературе
443
белозерских посадских людей был владельцем в XVII—XVIII вв. Пого-
динского первого списка 248.
Сочинениями Пересветова интересовались и в служилой среде. В кон-
це XVII — начале XVIII в. Погодинский третий список находился в соб-
рании П. Б. Строева и стольника И. П. Строева 249. В 1706 г. Мазуринский
сборник принадлежал кн. Г. Г. Ромодановскому 25°. Список ОИДР в 1694 г.
принадлежал стольнику Е. В. Крюкову251.
Даже по этим отрывочным данным можно утверждать, что наиболь-
ший интерес к сочинениям Пересветова проявляли посадские и служилые
люди. В церковных кругах Пересветов особенной популярности не имел.
Об активном отношении читателей к сочинениям Пересветова свиде-
тельствуют многочисленные пометы «зри», заголовки и вставки в его
текст, сделанные составителями сборников. Основные темы перееветовских
сочинений, следовательно, сохраняли свое значение и для XVII в. Неда-
ром в Погодинских списках Неполной редакции пометами «зри» выделе-
ны тексты, где Пересветов говорил о «правде», о необходимости возвы-
шать «воинников» и протестовал против порабощения свободных лю-
.дей» 252.
Чем же объясняется интерес к сочинениям Пересветова в рукописной
литературе XVII в.? Прежде всего уже интересен тот факт, что ранние
из дошедших до нас рукописей Пересветова датируются 30—40-годами
XVII в., причем к этому времени относятся не единичные списки, а целая
группа разнообразных текстов (списки М, Ув, Ол, Щук, Тр, Мз, Сказание
о Петре по Соловецкому списку и др.). Интерес к сочинениям Пересвето-
ва связан со сложившейся в 30—40-х годах XVII в. исторической обста-
новкой.
Многочисленные набеги крымских орд на окраины Русского государ-
ства заставили московское правительство уже с 1635—1636 гг. приступить
к крупнейшим оборонительным работам на южной границе (строитель-
ство Белгородской черты) 253. В 1637 г. донскими казаками была взята
важнейшая турецкая крепость на юге России — Азов. Отношения с Кры-
мом и Турцией в этот период крайне обострились. Создавалась реальная
перспектива русско-крымско-турецкой войны. Серьезность положения
подчеркивают мероприятия русского правительства, специально созвавше-
го Земский собор 1639 г. в связи с русско-крымскими отношениями 254.
.В октябре 1641 г. Азов был осажден огромной турецко-татарской армией.
Однако гарнизон крепости мужественно оборонялся.
Стремясь избежать разорительной войны с Турцией, русское прави-
тельство, выслушав мнение Земского собора 1642 г., дало распоряжение
казакам покинуть Азов. Султанская Турция этим не удовлетворплась п
уже вскоре, в 1644—1645 гг. инспирировала два крупных нападения татар
на Русь. Однако оборонительные мероприятия, проведенные в 1636—
1646 гг. Российским государством, ликвидировали угрозу татарских на-
падений на центральные районы страны. Бурные события 30—40-х годов
XVII в. на южных рубежах страны нашли яркое отражение в русской
248 ГПБ, Погод., № 1568, л. 98 об.
249 ГПБ, Погод., № 1604, лл. 125, 195.
260 ЦГАДА, ф. 181, № 683/1105, л. 433.
251 ЛОИИ, рукой. кп., 142, л. 1 ненумерованный.
262 А. И. К л и б а н о в. Рецензия на книгу «Сочинения И. Пересветова». «История
СССР», 1957, № 3, стр. 205.
263 А. А. Новосельский. Борьба Московского государства с татарами в пер-
вой половине XVII в. М.— Л., 1948, стр. 222.
264 См. подробнее А. А. И о в о с е л ь с к и й. Земский собор 1639 г. «Исторические
•записки», кн. 24. 1947, стр. 14—29.
444
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
литературе того времени. Захват казаками Азова в 1637 г. лег в основу
сюжета так называемой исторической повести об Азове, а героическая
оборона Азова в 1641 г.— в основу содержания так называемой поэтиче-
ской повести об Азове. Обе эти повести пользовались, судя по значитель-
ному количеству их списков, большой популярностью в XVII в.
Историческая повесть об Азове сложилась, по-видимому, в кругах, близ-
ких к Посольскому приказу, на основании рассказов очевидцев и казачь-
их отписок (Посольский приказ в XVII в. ведал казачьими делами). Эта
повесть встречается в рукописях, содержащих Повесть о взятии Царьграда
и сочинения Пересветова (ГПБ, Погодина, № 1606; ЦГАДА, Оболенск.,
№ 132 и др.). Повесть о взятии Царьграда, несомненно, оказала влияние'
на повести об Азове как в идейном плане, так и в стилистическом офор-
млении 255. Историческая повесть сообщает, что Азов основан был некогда
греками, ио за «наше великое перед господом богом согрешение в преж-
ние лета» был разрушен, когда были разорены «при царе Константине»
Царьград, а ранее Иерусалим. «Бусурманами» была «православная хри-
стианская вера разорена» 256. Поход на Азов казаки предприняли, по
мысли составителей, с целью «всю бусурманскую веру искоренили» п
защитить веру православную. Поход на Азов рассматривался в какой-то'
мере ответом на прежние завоевательные походы турок. Повесть об Азов-
ском взятии была как бы контроверзой Повести о падении Царьграда.
Еще ярче влияние Повести о падении Царьграда чувствуется в поэ-
тической повести об Азовском осадном сидении, составленной около
1642 г., также в кругах казаков, близких к Посольскому приказу, где хра-
нились и сочинения Пересветова, и много списков с произведений Несто-
ра Искандера 257. Составлена она в форме отписки. Отписка начинается с
выписи из бумаг Посольского приказа о приезде в Москву казаков «с рос-
писью». Если в Повести о падении Царьграда «второй Рим» был взят тур-
ками, ибо «греческая вера испроказилась», то согласно поэтической по-
вести об Азове казаки отстояли эту крепость, так как они защищали пра-
вое дело — таков не вполне четко выраженный современниками подтекст
сопоставления этих двух произведений.
В ответ на надменные речи турецких парламентеров казаки, испол-
ненные внутреннего достоинства, заявляли, что они способны не только
отстоять Азов; «хочетца нам також взяти Царьград, то государьство было
християпское» 258 * * *. Этому стремлению освободить Царьград дается следую-
щее объяснение: «Как предки ваши, бусорманы поганые, учинили иад
Царемградом, взяли взятьем его, убили они государя царя крестьянского
Константина благовернаго, побили в нем крестьян многия тмы тысящи,
обагрили кровию нашею крестьянскою все пороги церковпыя, искоренили
до конца всю веру крестьянскую,—тако бы и нам учинить над вами, бу-
235 Например, сравнения о пушечном бое: «аки великая туча грозная», «бысть
аки молния великая от того порохового, дыму» аналогичны Повести о падении
Царьграда («аки гром велим... яко буря сильная»). А. Н. Робинсон. Повести об
азовском взятии и осадном сидении. «Воинские повести древней Руси». М.— Л., 1919,
стр. 185.
256 Роль Посольского приказа как одного из значительных центров русского про-
свещения, к сожалению, выяснена еще явно недостаточно. Например, ряд списков
известной Повести о Шемякиной суде (XVII в.) имеет помету: «выписана из посоль-
ских книг» (А. С. О р л о в. Переводные повести феодальной Руси и Московского госу-
дарства XII-XVII вв. Л., 1934, стр. 86).
257 А. Н. Р о б и н с о н. Поэтическая повесть об Азове и политическая борьба дон-
ских казаков в 1642 г. «Труды ОДРЛ», т. VI. М — Л., 1948, стр. 40.
268 «Воинские повести древней Руси», стр. 67; ср. «был бы за ним, великим госу-
дарем (Михаилом — Л. 3.), одном летом Ерусаллм и Царьград по прежнему», ... «по-
бываем мы у него, царя, за морем иод ево Царемградом» (там жо, стр. 69).
Пересветоеская традиция в русской политической литературе
445
сорманы погаными, взять бы ныне нам Царьград взятьем» 259. Перекличка
с Повестью о падении Царьграда несомненна 26°.
В сборниках, содержащих сочинения Пересветова, помещались и дру-
гие произведения, посвященные борьбе с турками. Так, в сппсках Егоров-
ском и Погодинском № 1604 помечена известная Повесть о Скандербегс
начала XVII в., рассказывающая о героической борьбе албанского народа
за свою независимость, против турецкого ига 261.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что распространение
в 30—40-х годах XVII в. сочинений Пересветова как части комплекса
повестей о взятии Царьграда связано с усилением интереса к русско-
турецким отношениям, в частности, с борьбой за Азов.
Но этого мало. В XVIII в. Повесть о взятии Царьграда позднейшей ре-
дакции имела широкое хождение. Однако сочинения Пересветова вместе
с ней не распространялись. До нас не дошло, по существу, ни одного спи-
ска XVIII в. произведений этого публициста 262. Интерес к сочинениям
Пересветова в XVII в. связан с тем большим интересом к деятельности
Ивана Грозного, который обнаруживается в публицистике того времени.
Авраамий Палицын и дьяк Тимофеев, Катырев-Ростовский и авторы Хро-
нографа 1617 г., как п другие писатели первой половины XVII в., обраща-
лись к событиям времени Ивана Грозного, пытаясь найти в них ключ к по-
ниманию «Смутного времени» начала XVII в. Во множестве списков в
XVII в. распространяются публицистические произведения, сложившиеся
в период напряженной борьбы Ивана Грозного с реакционным боярством
(Сочинения Грозного и Курбского, Казанский летописец, Стоглав и др.).
Возникают новые публицистические произведения, по форме документаль-
ные, по содержанию литературно-публицистические, которые составите-
лями приурочивались ко времени Ивана Грозного (статейные списки Су-
горского и Ищеина и др.). В большой литературе, связанной с интересом
к преобразовательной деятельности Ивана Грозного, видное место при-
надлежит и сочинениям И. Пересветова.
Средн этих сочинений русский читатель находил Сказание о книгах,
в котором говорилось о попытке Магмета отнять греческие книги у Ана-
стасия. Вопрос о судьбе греческих книг оставался животрепещущим п
в XVII в. На Руси бытовало мнение, что после завоевания Царьграда гре-
ческие книги были отобраны «латыняиами» и сожжены ими. После этого
греческие книги были напечатаны с искажениями «иатьшниками», по-
этому доверять пм не следует S6S. Арсений Суханов прямо говорил, что
греки «книг своих и пауки у себя по имеют», ибо «по взятии Царяграда
от турка латишшцы книги греческий все выкупили и, у себя переправя,
печатали по гречески» 264.
Сказание о книгах у Пересветова давало иной ответ на волновавший
тогда вопрос о судьбе греческих книг. Эти книги, оказывается, уцелели и
ле были сожжены Магметом-салтаном, а тем более «латыняпами». Такой 269
269 «Воинские повести древпой Руси», стр. 70.
290 Ср. А. И. Роб ,и н 'с о и. Поэтическая повесть об Азове..., стр. 46—47.
2,51 II. Н. Розов. Повесть о народном герое Албании в древнерусской письмен-
ности. «Известия АН СССР, Отделение литературы п языка», т. ХП, вып. 6. 1953,
стр. 497 и след.; см. его ж е. Древнерусская повесть о народном герое Албании и
ее источники. В кп.: «Повесть о Скандербеге». М.— Л., 1957, стр. 146—147.
282 Отсутствие в сборниках XVIII в. сочинений Пересветова — факт, с трудом
поддающийся объяснению. Ответы на него, очевидно, может дать история архива
Посольского приказа, где хранились списки с этих сочинений. Возможно, эти списки
в начале XVIII в. там уже отсутствовали.
283 II. Ф. К а п т е р е в. Характер отношений России к православному востоку
в XVI и XVII столетиях. Изд. 2, Сергиев посад, 1914, стр. 387.
294 Там же, стр. 390.
446
Место И. С. Пересветова в истории общественной мысли
ответ вполне удовлетворял грекофильствующие элементы русского духо-
венства XVII в., пто объясняет распространение Сказания о книгах в их
среде (см. списки Тр, Ц, Т-Ш и др.) 26S.
Наконец, последнее и, пожалуй самое главное. Сочинения Пересветова
в XVII в. не только возбуждали интерес как литературный-памятник, эти
сочинения не утратили и своего публицистического значения. В период
существования самодержавия «с боярской Думой» 266, когда шла борьба-
за утверждение абсолютизма на Руси, многие идеи Пересветова находи-
ли сочувственный отклик в сердцах передовых русских людей. Резкая
критика Пересветовым вельмож, требование «праведного суда», реформ
аппарата власти, создания постоянного войска, призыв к освобождению-
холопов и гуманистическое вольномыслие этого писателя-публициста
XVI в. были понятны и близки всем тем, кто боролся ба развитие пере-
довых общественно-политических идей в начале «нового периода»
истории России. В этом — основная причина той популярности, ко-
торой пользовались произведения Пересветова в русской литературе
XVII в.
В этом же причина того, что созвучные идеи мы находим в произведе-
ниях ряда видных мыслителей XVII — начала XVIII в., которые непо-
средственно не были - знакомы с сочинениями Пересветова. К их числу
следует отнести прежде всего Юрия Крижанича (1618—1682), выдаю-
щегося мыслителя XVII в.
Уже в самой судьбе И. С. Пересветова и Ю. Крижанича можно обна-
ружить сходные черты: оба публициста были выходцами из славянских
земель. Оба они составили проекты общественно-политических преобразо-
ваний, которые передали монархам: И. Пересветов — Ивану IV, а Юрий
Крижанич — Алексею Михайловичу. Да и по самому существу общест-
венно-политических воззрений обоих мыслителей, при всем различии исто-
рических эпох, в которых они жили и действовали, роднит миогое. Крижа-
нич, как и Пересветов, был решительным сторонником «совершенного само-
владства» 2б7, т. е. самодержавия, которому он отдает явное предпочтение-
перед республикой («общевладством»), олигархией («маловладством» )'
и полиархией, т. е. господством удельной раздробленности. Монарх — бо-
жий наместник 268 269. Цель его деятельности — народное благо 269. Он должен
заботиться о вере, правосудии и народном достоянии 270. Самодержец
может добиться процветания своей страны только через осуществление-
«доброго законоставия» (т. е. законодательства), являющегося к тому же
гарантией от тирании и бессмысленного «людодерства» 271. Поэтому необхо-
димо составить новый законодательный кодекс («Законодательное уложе-
ние») 272, которым бы монарх руководствовался в своей деятельности. При
этом сам монарх должен быть мудрым правителем и философом, восприни-
мающим разумные советы «от добрых учителев, книг и думников» 273. Од-
265 Об этом свидетельствуют не только записи о принадлежности отдельных
сборников с сочинениями Пересветова духовным лицам (см. Ег и др.), но и состав
ряда сборников, основную часть которых составляет церковно-нравоучительная
литература.
266 См. В. И. Ленин. Соч., т. -15, стр. 303.
267 «Русское государство в половине XVII в., рукопись времен царя Алексея
Михайловича», ч. 2. М., 1860, стр. 5.
268 Там же, ч. 2, стр. 31, 34, 49.
269 Там же, стр. 49, 57.
270 Там же, стр. 30.
271 Там же, стр. 4, 8.
272 Там же, стр. 70.
273 «Русское государство в половине XVIT в.», ч. 1. М., 1859, стр. 107.
Пересветовская традиция в русской политической литературе
447
ним из идеальных русских правителей, по мнению Ю. Крижанича, был
Иван Грозный — «зачальник русскому царству» 274.
Резкой критике подвергает Юрий Крижанич представителей феодаль-
ной аристократии — «сарданапалов», «праздную знать» 275. Чванливые
аристократы думают только о праздности, получении удовольствий. Они
уклоняются от военной службы, устраивают заговоры, нарушают право-
судие и вообще полны всяческого самоуправства. Впрочем, при харак-
теристике русского общества XVII в. Юрий Крижанич уже не столь по-
следователен, как при оценке значения аристократии вообще. Он лишь
констатирует наличие в России трех «племенных станов» (сословий):
князей, бояр и «племянян» (дворян) 276 277.
Самоуправство княжат и бояр Ю. Крижанич стремился ограничить
только ликвидацией наследственности или даже пожизненности государ-
ственных должностей 377. Похолопление дворян следует категорически
запретить 278 279 280. Как и Пересветов, Крижанич резко отрицательно отно-
сился к купцам, которые сами не трудятся, а стяжают народные бо-
гатства 379.
Много общего между Ю. Крижаничем и И. Пересветовым во внешне-
политической программе. Оба публициста рисуют Россию как страну,
на которую с надеждой смотрят славянские народы. Только «русский
удел» живет под «господарем своего языка», а остальные славяне «под-
вержены чужим народом» 28°. Поэтому именно России, по мнению Крижа-
нича, выпала на долю высокая задача — быть поборницей содружества
славянских народов. Правда, Крижанич рассматривает отношения южных
славян к России с позиций общеславянского единства, а Пересветов во
главу угла ставит интересы Русского государства. Как и Пересветов, Кри-
жанич видит очередную задачу русского правительства в борьбе с татар-
ско-турецкой опасностью. Он оправдывает присоединение к России Каза-
ни и Сибири, откуда татары издавна «сильно наезджали, и люто изоби-
жали» русский народ281. Войну с Турцией и Крымом 10. Крижанич счи-
тает также праведной, ибо она должна быть ответом на запустошение рус-
ской земли крымцами 282.
По мнению Юрия Крижанича, если куда в дальнейшем и должны рас-
ширяться пределы Русского государства, то на юг 283. Крымская держава
«многими божьими дарми украшена и богата» — ее следует присоединить
к России 284. Наступательным действиям против крымских татар Ю. Кри-
жанич посвящает значительный раздел своих сочинений 285.
Впрочем, «у турецкаго народа есть некоторый учреждения отличныя
и достойнейшия подражания» 286. Зато Византия, завоеванная турками,
представляется Ю. Крижаничу, как и Пересветову, государством, испол-
ненным социальных и политических пороков.
Можно обнаружить некоторое сходство между обоими мыслителями
274 «Русское государство в половине XVII в.», ч. 2, стр. 4; ч. 1, стр. 335.
276 Там же, ч. 2, стр. 15—17, 22, 24, 40, 41 и др.
276 Там же, стр. 66, 383—385.
277 Там же, ч. 2, стр. 78.
278 Там же, ч. 1, стр. 261'.
279 Там же, стр. 319; там же, ч. 2, стр. 28—29.
280 Там же, ч. 2, стр. 2.
281 Там же, стр. 111.
282 Там же, стр. 92, 108.
288 Там же, стр). 117.
284 Там же, стр. 90, 119—120.
285 Там же, стр. 123 и след.
288 Там же, стр. 179.
•448
Место II. С. Пересветова в истории общественной мысли
и в трактовке ряда философских понятий (Крпжанич, так же как и Пере-
светов, часто апеллирует к мудрости, считая ее знанием «наивысших ве-
щей» 287; «правда» для Крпжанпча «первая и наивящая от всех слобо-
дин» 288 и т. д.).
Для пашей цели нет необходимости сейчас разбирать те черты в воз-
зрениях, которые различали писателя-воинника середины XVI в. и уче-
ного богослова, историографа середины XVII в. Гораздо важнее подчерк-
нуть, что проблемы, волновавшие И. С. Пересветова, даже через 100 лет
не потеряли своей актуальности и получили дальнейшее развитие во
взглядах Ю. Крижанича.
Торжество абсолютизма в начале XVIII в. принесло с собой осущест-
вление многих идей Пересветова. Отныне мысли публициста, касавшиеся
проблемы укрепления самодержавной власти царя, возвышения «воин-
ников» и борьбы с вельможной аристократией, потеряли ту злободнев-
ность, которая делала популярными сочинения Пересветова в XVII в.
Впрочем, отдельные стороны его идейного наследия оставались живо-
трепещущими и в период петровских преобразований. Об этом свидетель-
ствует творчество вдумчивого наблюдателя и одного из наиболее интерес-
ных представителей общественно-политической литературы первой чет-
верти XVIII в. И. Т. Посошкова (1652—1726) 289. Воинника Пересветова,
жившего в XVI в., и идеолога нарождающегося купечества Посошкова,
современника Петра 129°, разделяет многое: подавая свои проекты обще-
ственно-политических реформ, оба публициста по-разному решали вопрос
об основной направленности преобразований, которые следовало, по их
мнению, осуществить. Если для Пересветова решающим моментом явля-
лись возвышение дворянства, укрепление самодержавия и ослабление
политических позиций боярства, то для Посошкова, писавшего, когда
абсолютизм уже вполне утвердился, главное — осуществление мер, на-
правленных к развитию торговли и промышленности, меркантилизм,
ограничение крестьянских повинностей. Вместе с тем обоих публицистов,
отличавшихся пониманием насущных нужд своего времени, многое род-
нит. Еще в раннем трактате О ратном поведении (1700—1701 гг.)
И. Т. Посошков выступил с предложением мероприятий по укреплению
боеспособности русской армии. Он предлагает создать хорошо обученное
войско стрельцов в 60 000 человек (огнестрельной пехоты и конницы),
которые должны заменить плохо обученную армию в 300 000 человек.
«Удалые стрельцы» должны получать «довольное жалованье», каждому
«по его умению» 251. Во главе новых отрядов должны стоять искусные
полководцы 292. Уже в этих предложениях Посошков близок к тем мыс-
лям об «огненного бою стрельцах», которые высказывал в свое время
Пересветов.
Центральным понятием, у Посошкова в трактате О скудости и богат-
стве (1724 г.), адресованном Петру I, является понятие «правды»: «Бог * 200 201 202
287 «Русское государство в половине XVII в.», ч. 1, стр. 113.
288 Там же, ч. 2, стр. 58.
280 Впервые на это обратил внимание В. Вальденберг в своей статье «Посошков
и Крижанич в их общественно-политических воззрениях». «Slavia», 1927, t. V, ses... 4,
стр. 755-756-759.
200 Подробнее о жизненном и творческом пути Посошкова см. в кн. Б. Б. Ка-
фе н г а у з. И. Т. Посошков. Жизнь и деятельность. Изд. 2, М., 1951.
201 И. Т. П о с о ш к о в. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. Редак-
ция и комментарии проф. Б. Б. Кафенгауза. М., 1951, стр. 257.
202 Позднее Посошков развил эти свои мысли в основном своем трактате «О ску-
дости и богатстве», где он настаивал, чтобы воины были «всем довольны и военному
делу научены... добре» (И. Т. Посошков. Указ, соч., стр. 44; ср. стр. 50).
Пересветоеская традиция в русской политической литературе
449
правда, правду он и любит. И аще кто возхощет богу угодити, то подобает
ему во всяком деле правда творитп. Наипаче всех чинов надлежит судьям
правда хранити...» 293.
На Руси,— пишет Посошков,— «неправда велми застарела» 294. Поэто-
му публицист уделяет особое внимание необходимости установления пра-
восудного судопроизводства, посвящая этому вопросу специальную
(третью) главу из девяти глав своего трактата. «Всему добру,— пишет
Посошков,— основание праведный и нелицеприятный суд, тогда и собра-
ние царския казны будет сугубо» 295.
Посошков буквально словами Пересветова говорит, что «у нас вера
святая, благочестивая и на весь свет славная, а судная росправа никуда
не годная» 296. Посошков также ссылается на пример «бусурман», у кото-
рых якобы существует праведный суд 297. Турки «скоро и право» решают
свои дела, ибо у них есть свой судебник. Предлагая провести кодифика-
цию законов, публицист считает, что необходимо турецкий судебник пе-
ревести на славянский язык и перенять те судебные порядки, которые
подходят к русским условиям 298.
«Ради самые твердости в судах» Посошков рекомендует создать осо-
бую канцелярию, во главе которой должен быть поставлен «самой ближ-
ней и верной царю, еже бы он был око царево» 2". Этот «ближний» царя
напоминает мудрого человека, избранного, по воле Пересветова, Магме-
том-салтаном. Он должен наблюдать над всеми судьями и правителями.
Шестую главу своего трактата Посошков посвящает размышлениям о
средствах «истребления» воров и разбойников. Одно из этих средств сов-
ладает с аналогичным проектом Пересветова; оно состоит в создании по
городам и селам сотских, пятидесятских и десятских, которые должны
были следить за появлением разбойников и воров в подведомственных нм
округах 30°.
Отдельные судебные реформы, намечавшиеся Посошковым, отлича-
лись от преобразований, предлагавшихся Пересветовым. Если последний
настаивал па введении обеспечения судей из царской казны, то первый
устанавливал в их пользу определенные отчисления с дел301.
Проблема «единодержавства» не волнует Посошкова; он уже считает
нормальным образом правления абсолютную монархию, когда царь —
«самодержавны повелитель, как чему повелит бог, тако и подобает тому
быть неизменно» 302. Откровенно-абсолютистские взгляды заставляли пуб-
лициста побаиваться «сильных» и просить Петра I скрыть от пих его
имя 303.
Защитник интересов «купецкого чину» Посошков в своем трактате уде-
ляет большое внимание купечеству (глава 4), художеству, т. е. ремеслу
(глава 5), и царским финансам (в главе 9). Публицист стремится под-
черкнуть тесную связь купечества с. дворянством («воинством»): «купече-
293 И. Т. Посошков. Указ, соч., стр. 54.
294 Там же, стр. 90.
293 Там же, стр. 80.
299 Там же, стр. 91.
297 Там же.
298 Там же, стр. 81.
299 Там же, стр. 85.
390 Там же, стр. 152.
301 Там же, стр. 87.
302 Там же, стр. 319, «Царь судия л подобен оп богу» (там же, стр. 242; ср.
стр. 209).
393 «Твоего милосердия прошу, дабы пмя моо сокровенно от снятых лиц было,
паче же от нелюбящих правду, понеже ппсах, не слагая нм» (там же, стр. 244).
29 а. А. Зимин
450
Место И. С. Пересветова в- истории общественной мысли
ство и воинству товарыщь... царство воинством разширяется, а купечест-
вом украшается, и того ради и от обидников велмп надлежит их охра-
няти» Зо4.
При всем различии взглядов Пересветова и Посошкова на торговлю и
торговых людей их объединяет требование ввести единые («уставные»}
цены как средство борьбы со спекуляцией 305.
Посошков — последний из видных мыслителей XVII — начала
XVIII в., кто продолжал пересветовскую традицию в русской общест-
венно-политической мысли. Новые задачи, ставшие перед политическими
идеологами в обстановке расцвета абсолютистской монархии, заставили
русских политических мыслителей искать новых путей, которые были не-
ведомы публицисту-воиннику XVI в. Но уже тот факт, что идеи, высказан-
ные Пересветовым в середине XVI в., волновали передовых мыслителей
на протяжении последующих 150 лет, показывает дальновидность этого
выдающегося писателя-публициста.
304 И. Т. Посошков. Указ, соч., стр. ИЗ.
305 «И самый ради беспорочные правды не худо бы всяким товарам, весовым и
локотным, положить цена уставленная, чтоб она какова в первой лавке, такова была
п в последней» (там же, стр. 120).
>---
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Середина XVI в. отмечена подъемом русской общественно-политиче-
ской мысли, в котором нашли свое выражение противоречивые процессы
социально-экономического развития России.
Если говорить об основных чертах, отличающих общественную мысль
конца 40—50-х годов XVI в. от предшествующего периода ее развития
(т. е. конца XV — первой половины XVI в.), то их следует искать в но-
вом этапе реформационного движения, в постепенном становлении гума-
нистических идеалов и процессе высвобождения общественной мысли от
церковной оболочки. Только в середине XVI в. в силу резкого обострения
классовой борьбы на Руси возникает так называемая плебейская ересь,
идеологом которой выступает Феодосий Косой. Внутри реформационного
движения происходит размежевание направлений, что является идеоло-
гическим отражением роста классовой дифференциации в русском обще-
стве. Если ранее социальные и политические требования «еретиков» об-
лекались по преимуществу в богословские одежды и выступали в виде
борьбы по догматическим ’ вопросам, то Феодосий Косой сформулировал
требование равенства народов и отрицал всю систему феодального гос-
подства и подчинения. Был, таким образом, сделан логический вывод из
догматических споров; социальные и политические идеи, призванные
переустроить светское общество, в учении Косого отчетливо видны сквозь
богословские одежды.
Особенностью реформационного движения на Руси середины XVI в.
было то, что в силу иедостаточной экономической развитости русского
города интересы бюргерской оппозиции, как в Польше и некоторых других
восточноевропейских странах, представляли наиболее дальновидные идео-
логи дворянства (в частности, Матвей Башкин и его сподвижники).
Серьезное изменение претерпела политическая идеология центра-
лизованного. государства, отражавшая мировоззрение господствующего
класса феодалов. Если официальные политические идеи в первой половине
XVI в. в основном были связаны с церковной идеологией, тяготевшей к
теократизму (в трудах Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила и стар-
ца Филофея), то в середине века официальная идеология, отражавшая ин-
тересы широких кругов дворянства, приобретает в значительной степе-
ни светский характер, провозглашая вдето сильного независимого (суве-
ренного) государства, не подчиняющегося церковной доктрине (как это
мы находим в сочинениях Пересветова и отчасти в Летописце начала цар-
ства). Передовые идеи Федора Карпова и в какой-то мере Сказания о
князьях владимирских, подготовившие становление светской идеологии
сильной монархической власти, в середине XVI в. получили свое дальней-
шее развитие.
Иными чертами характеризуется идеология воинствующей церкви —
осифлянс'тва. В конце XV — первой половине XVI в. иосифляне, выступая
30 А. А. Зимин
452
Заключение
против своих идеологических и политических противников с программой
укрепления престижа русской церкви и расположенной к ним великокня-
жеской власти, сумели создать целостную систему церковно-политического
мировоззрения, которая запечатлена в таких больших сочинениях, как
трактаты Иосифа Волоцкого, митрополита Даниила и послания старца
Филофея. В середине XVI в. мы наблюдаем уже иную картину, В это вре-
мя выявилась неспособность осифлянской теократической идеологии
успешно справляться с задачей теоретического обоснования самодер-
жавия.
Осифлянская публицистика, представленная посланиями Макария, Фео-
досия, Стоглавом, уже лишена творческого начала, переживает внутрен-
ний кризис. Стремясь подавить малейшие проявления вольнодумия, Ма-
карий и его последователи отвергали даже весьма умеренные попытки
нестяжателей пересмотреть некоторые вопросы церковной идеологии и
практики, ибо это в обстановке подъема реформационного движения да-
вало сильное оружие в руки идеологических противников воинствующей
церкви. Отсутствие в 50-х годах XVI в. каких-либо значительных публи-
цистических произведений, вышедших из осифлянской школы Макария,
стремление сохранить свои идеологические позиции путем жестокой борь-
бы с вольнодумием, начетническое следование церковным авторитетам
Византии и Древней Руси — вот некоторые из черт, характеризующих
состояние идейной жизни воинствующих церковников.
Не менее интересные и сложные процессы происходили и в недрах так
называемой идеологии нестяжательства. До настоящего времени еще не
вполне выяснены ни идейная сущность этого сложного направления в ис-
тории русской общественной мысли, ни его классовая характеристика.
Нам представляется, что нестяжательство (термин этот, кстати сказать,
весьма условен, ибо дело отныне не ограничивалось спором о владении
монахов недвижимым имуществом) как определенная система взглядов
сложилось в конпе XV в. в обстановке подъема реформационного дви-
жения, представляя собой первоначально, наряду с ранним осифлянст-
вом, впутрицерковное течение, направленное на укрепление престижа
господствующей церкви и поддержку падающей религиозности народных
масс. Если осифляне стремились достигнуть этой цели путем внедрения
внешнего благочиния, беспрекословного послушания церковным властям,
то нестяжатели, используя элементы реформационного движения, призы-
вали к внутреннему самоусовершенствованию, аскетизму, к критическому
осмыслению огромного наследия святоотеческой литературы, к милости-
вому отношению к «еретикам», ликвидации вопиющих язв церковной
жизни и т. п. Практические социальные и политические выводы из док-
трины Нила Сорского сделали с боярских позиций Вассиан Патрикеев и
Максим Грек, подвергшие сокрушительной критике как стяжательскую
практику осифлянского монашества, так и с'оюз воинствующих церковни-
ков с великокняжеской властью.
В середине XVI в. обострение классовой борьбы в стране й в особен-
ности рост реформационного движения привели к расколу в рядах нестя-
жателей, одни из которых (в их числе благовещенский протопоп Силь-
вестр и Максим Грек последнего периода своего творческого пути) были
склонны пойти на союз с царской властью в целях укрепления авторитета
церкви и в своих требованиях ограничивались частичными реформами
церковных порядков. Умеренное, если так можно выразиться, крыло не-
стяжателей требовало строгого соблюдения церковного благочиния, огра-
ничения монастырского землевладения и судебных прерогатив церкви,
укрепления за этот счет царской власти. Эта программа изложена в. так
Заключение
453
называемых царских вопросах на Стоглаве, автором которых, очевидно,
был Сильвестр.
В то же самое время радикальное крыло нестяжателен (троицкий игу-
мен Артемий и его заволжские ученики) стремилось не только воскресить,
но и развить дальше учение Нила Сорского. Брожение в заволжских ски-
тах вынуждало Артемия более остро ставить вопросы о ликвидации мо-
настырского землевладения, о критике святоотеческой литературы, об
«умной молитве». Вместе с тем и сами богословские взгляды Артемия от-
крывали большую возможность для критики официальной церкви, освя-
щавшей феодальные порядки. Один из наиболее популярных проповед-
ников своего времени, Артемий оказал несомненное влияние на формиро-
вание мировоззрения Феодосия Косого.
Слияние умеренного крыла иестяжателей с осифлянами привело к
тому, что в XVII в. нестяжательство как определенное идеологическое
течение в общественной мысли исчезает. Весьма показательно, что такой
представитель воинствующей церкви, как ататриарх Никон, резко осуж-
давший Иосифа Волоцкого, воспринял ряд сторон как осифлянской тео-
рии и практики, так и нестяжательской (в том числе «исправление» бого-
служебных книг).
Большие исторические события, происходившие в середине XVI в.,
в первую очередь отражались на положении народных масс. Поэтому
совершенно естественно, что в произведениях устного творчества мы нахо-
дим поэтический ответ народа на волнующие вопросы того времени. Взя-
тие Казани, утверждение самодержавия, борьба крестьянства и горожан
с крепостническим гнетом — таковы некоторые из наиболее знамена*
тельных явлений, нашедших отклик в народном эпосе. При всей нераз-
работанности методики исследования памятников народного творце*
ства все же ряд произведений можно приурочить к середине XVI в. (Песнь
о взятии Казани и т. д.). В отличие от предшествующего периода; рус-
ский фольклор 50-х годов и -второй половины XVI в. более тесно связан
с современной ему действительностью. Именно в серединеХУ! в. на смену
былинам появляется такой' жанр, как историческая песня, которая более
чутко и непосредственно реагирует на' политические и социальные явле-
ния эпохи. Да и в самих былинах изменяется характер героев. Сухан-п
Илья Муромец уже осмеливаются спорить с Владимиром Красное сол-
нышко, и в их речах слышится уже голос народного протеста. Мысль
о решающей роли народа в значительнейших событиях эпохи можно
найти в Песне о взятии Казани и В скоморошьих произведениях.
Одновременно происходил сложный процесс взаимодействия пись-
менной публицистической литературы с устным народным творчеством;
Умная и глубокая народная мысль, яркое и образное народное слово все
более проникают на страницы трудов наиболее выдающихся представи-
телей общественной мысли. Народная легенда о Петре и Февронии, о
борьбе за счастье простой крестьянской девушки превращается под пером
Ермолая-Еразма в одно из распрострапеннейшпх произведений пись-
менной литературы. Афористичный язык Пересветова черпал свои дра-
гоценные жемчужины образов из народного обихода. Даже в клерикаль-
ной обработке легенды о царице Динаре слышится несомненный интерес
к истории грузинского народа. Со своей стороны, и русский эпос обога-
щался за счет усвоения и переработки идейного богатства отдельных па-
мятников общественной мысли. В сказке о Борме-ярыжке звучит идея
о том, что народ является созидателем могущества Русского государства,
хотя эта сказка и основана на книжной легенде о царских регалиях.
Борьба с церковной идеологией, освящавшей власть феодала над кре-
30*
454
Заключение
постным крестьянином, составляет самую существенную черту реформа-
ционного движения на Руси в середине XVI в. Это движение не было
столь широким и глубоким, как в ряде других европейских стран того
времени, в силу специфических особенностей исторического развития
России XVI в. Но оно сыграло свою положительную роль в истории рус-
ской общественной мысли, способствуя постепенному освобождению этой
мысли от церковной оболочки.
Не менее важным было и дальнейшее развитие гуманистических идей.
В творчестве Феодосия Косого проповедь любви к ближним, по сущест-
ву, связана с его горячим желанием просветить людей светом истины (он
стремился «на истину человеки учити»), рационалистически осмыслить
происходившие явления в природе и в человеческом обществе. Сходные
идеи можно в какой-то степени обнаружить и в учении Матвея Башкина.
Несколько иными чертами рисуются элементы гуманистических пред-
ставлений в сочинениях Ивана Пересветова, продолжавшего в данном
случае традицию Федора Карпова. Жизнеутверждающее становление че-
ловеческой личности является, как известно, стержневой проблемой
гуманизма как определенного течения общественной мысли периода позд-
него феодализма. Зарождение гуманистических идей в Западной и Во-
сточной Европе связано с постепенным ростом городской жизни, подго-
тавливавшим элементы капиталистического развития. Правда, в различ-
ных странах все эти процессы отличались тем или иным своеобразием,
объясняющимся спецификой их конкретно-исторических условий. В Рос-
сии, где политическая централизация в какой-то мере обгоняла создание
экономического единства страны, в XVI в. еще не было капиталистиче-
ского развития, хотя уже в XVII в. постепенно начали завязываться те
буржуазные связи, предпосылки которых явственно видны уже в предше-
ствующее столетие. Вследствие этого и гуманизм как определенное идей-
ное направление общественной мысли в полной мере не сложился. Можно
говорить лишь о его становлении, наблюдаемом в творчестве ряда мысли-
телей. Как показал А. И. Клибанов, уже с конца XV в. в русской общест-
венной мысли появляются идеи индивидуальной свободы («самовластия
человека»), равенства народов и вер и идея приятия жизни. В той или
иной форме эти идеи встречаются как у представителей плебейской оп-
позиции (Феодосия Косого), так и у передовых идеологов дворянства
(Пересветова). В этом последнем случае освобождение личности от пут
церковной идеологии было неполным и происходило в форме противопо-
ставления средневековым церковным теократическим идеям — светского
государства, т. е. как бы политического человека, в форме идеального го-
сударства, возглавленного «мудрым» монархом, который выполняет
предначертания «воинников» — дворян, завоевавших свое место под солн-
цем благодаря личной храбрости, уму и смекалке. Впрочем, не только
в России, но и в других странах Европы передовые деятели культуры и
общественной мысли в своей борьбе с таким сильным противником, • как
воинствующая церковь, пытались заручиться поддержкой многочислен-
ных светских правителей. В России середины XVI в. первопечатник Иван
Федоров смог осуществить свой подвиг, пользуясь поддержкой Ивана
Грозного, а безвестные псковские мастера, перекликаясь' с традициями
итальянского Возрождения, расписывали Золотую палату не. где-либо, а
в Кремле под присмотром благовещенского протопопа Сильвестра. Имен-
но .поэтому свои замечательные проекты общественных, реформ Ермолай-
Еразм и Иван Пересветов изложили в виде обращения к русскому само-
держцу, от которого они ожидали претворения в жизнь своих преобразо-
вательных идей.
Заключение
455.
Говоря о русской общественной мысли середины XVI в., нужно иметь
в виду и еще одну ее особенность, тесно связанную с социальной и поли-
тической обстановкой того времени. В обстановке городских восстаний
и непрекращавшихся «разбоев» по деревням и селам правительство
А. Адашева и Сильвестра пыталось объединить усилия различных группи-
ровок в стане господствующего класса для укрепления централизован-
ного аппарата власти. Тот путь компромисса, на который встала «избран-
ная рада», характерен и для ряда социальных и политических теорий,
сложившихся в середине XVI в. Так, например, в Летописце начала цар-
ства наряду с апологией дворднства и критикой наиболее теневых сто-
рон боярского правления мы встречаем и признание заслуг некоторых из
представителей вельможной знати. С другой стороны, Сильвестр, близкий
к новгородскому патрициату и к дальновидным кругам московского бояр-
ства, вынужден настаивать на йеобходимости укрепления монархиче-
ской власти, хотя и ограниченной боярским советом. Стремление прими-
рить интересы различных прослоек русского общества обнаруживается
в Правительнице1 Ермолая, пытавшегося ценой некоторых уступок в поль-
зу крестьян сохранить командные позиции за классом феодалов.
Даже у И. С. Пересветова, горячего защитника прав и прерогатив «во-
инников»-дворян мы находим, с одной стороны, смелые требования ликви-
дации кабальной и холопьей зависимости, выходящие за рамки дворян-
ской ограниченности, а, с другой стороны, признание необходимости су-
ществования «мудрой думы» сподвижников Магмета-салтана из .числа
вельмож, правда не по рождению, а по выслуге.
Жизнь кипела и бурлила. Еще не были отчетливо видны те контуры
социально-политических преобразований, которые приобрели жестокую
определенность позднее, в суровые годы опричнины. Поэтому обществен-
ная мысль середины XVI в. столь богата разнообразием красок и оттенков
даже не только во множестве различных направлений, но и подчас в рам-
ках мировоззрения одного мыслителя, пытавшегося осознать происходив-
шие перед его глазами события.
В плеяде талантливых и смелых политических деятелей и мыслите-
лей, которыми была столь богата Русь середины XVI в., Ивану Семено-
вичу Пересветову принадлежит почетное место. В его проектах преобразо-
вания социально-политического строя России слышался голос переломного
времени. Пройдя трудный жизненный путь, полный тревог и несбывшихся
надежд, Пересветов сумел сохранить трезвый ум, зоркость и глубокую
веру в светлое историческое будущее России.
Новый этап в развитии русской общественной мысли, который мы от-
носим к 60—70-м годам XVI в., происходил в несколько иной социально-
экономической и политической обстановке, что не замедлило сказаться и
на сочинениях таких ярких представителей этой мысли, как Иван Гроз-
ный, Андрей Курбский, авторы Степенной книги и Казанской истории.
Но изучение общественно-политических теорий, сложившихся накануне и
в годы опричнины, должно явиться уже предметом специального иссле-
дования.
И. С. ПЕРЕСВЕТОВ
(Библиог рафия)
Настоящая работа представляет собой опыт аннотированной библио-
графии изданий сочинений и изучения творчества И. С. Пересветова.
Вся эта работа состоит из трех разделов: в первом помещены издания тек-
стов, во втором — монографии, учебники, статьи и рецензии, в третьем —
диссертации, хранящиеся в Государственной библиотеке имени В. И.
Ленина. Внутри разделов работы размещены в строгой хронологической
последовательности (погодно), а в пределах одного года в алфавитном
порядке авторов. В библиографию не включены многочисленные описания
Хронографов второй редакции, где помещено так называемое Сказание
Ивана Пересветова о том, как Магмет-салтан хотел сжечь греческие кни-
ги, ибо это Сказание — переделка сочинений Пересветова начала XVII в.
Из работ, вышедших за рубежом, приводятся лишь те, которые имеют
самостоятельное значение для изучения творчества Пересветова.
I. ИЗДАНИЯ ТЕКСТОВ
1. Русская летопись по Никонову списку, ч. V. СПб., 1789, стр. 268—
277.
' Изданы Сказание .о книгах и Магмете-'С'алтане по списку БАН, № 17.2.5 Нико-
новского вида.
2. Карамзин Н. М. История Государства Российского, т. IX. СПб.,
1821, примечание 849, стр. 286—289.
Изданы в отрывках Большая и Малая челобитные по копии, сделанной для
Карамзина (ГПБ, Q IV, № 210), с рукописи ЦГАДА, собр. Оболен., № 96/132.
3. Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магмете, како хоте со-
жещи книги греческия. Изд. И. Добротворским.— В кн.: «Ученые запис-
ки Казанского университета», т. I, Казань, 1865, стр. 21—27.
Издано хронографическое Сказание о книгах и Магмете-салтане.
4. Сказание о Петре волосском воеводе, како писал похвалу благовер-
ному царю и великому князю Ивану Васильевичу все а Русии. Изд. И. До-
бротворским.— В кн.: «Ученые записки Казанского университета», т. I.
Казань, 1865, стр. 31—46.
Издано Сказание о Петре Волосском по'списку ГПБ, собр. Солов., № 973/863.
5. П о п о в А. Изборник славянских и русских сочинений и статей,
внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869, стр. 165—167.
Издано хронографическое сказание о книгах и Магмете-салтане.
6. Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукопи-
сей собрания графа А. С. Уварова, ч. III. М., 1894, стр. 17—21.
Изданы по рукописи ГИМ, собр. Уварова, 1013/1021, Малая челобитная, Второе
предсказание философов и Сказание о Константине.
И. С. Пересветов. Библиография 457
7. Полное собрание русских летописей, т. XII. СПб., 1901, стр. 102—108.
Изданы Сказания о книгах и Магмете-салтане по списку ЦГАДА, рукописные
книги б. Архива МИД, № 7.
8. Челобитная И. С. Пересветова царю Ивану IV, 7057 (1548—1549) гг.
Издал С. А. Белокуров.— В кн.: «Чтения в Обществе истории и древно-
стей российских при Московском университете», кн. IV, отд. II. М., 1902,
стр. 3—14.
Изданы Большая челобитная, по Щукинскому списку (ГИМ, собр. Щукина,
№ 466) и Малая челобитная — по списку ОИДР (ЛОИИ, собр. рукоп. кн.,
№ 142).
9. Ржига В. Ф. И. С. Пересветов, публицист XVI века.—В кн.:
«Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском
университете», кн.' 1, отд. II. М., 1908, стр. 59—84.
Опубликовано собрание сочинений И. С. Пересветова по списку ГПБ, собр.
Погод., № 1611 (с вариантом по списку ГПБ, собр. Погод., № 1568). Сказание
о книгах опубликовано по списку БАН, № 33.7.11.
10. Ковалевский М. Московская политическая литература
XVI века. СПб., 1914, стр. 90-96у
’ Издана с сокращениями Большая челобитная по публикации В. Ф. Ржиги.
11. Хрестоматия по русской истории. Составил М. Коваленский, т. II.
М., 1915, стр. 35—38; изд. 3, М.—Пг., 1923, стр. 33—35.
Издана Большая челобитная по публикации В. Ф. Ржиги (в извлечениях).
12. Хрестоматия по древней русской литературе XI—XVII вв. Соста-
вил Н. К. Гудзий. М., 1935, стр. 189—194; изд. 6, М., Учпедгиз, 1955,
стр. 261—268.
Издано Сказание о Магмете-салтане по публикации В. Ф. Ржиги.
13. Хрестоматия по истории СССР, т. I. С древнейших времен до конца
XVII века. Составили: В. И. Лебедев, М. Н. Тихомиров, В. Е. Сыроечков-
ский. М., 1937, стр. 210—214; изд. 4, исправленное и дополненное, М., 1951,
стр. 320—324.
Приводятся отрывки из Большой челобитной по публикации В. Ф. Ржиги.
14. О б н о р с к и й С. П. и Б а р х у д а р о в С. Г. Хрестоматия по ис-
тории русского языка, ч. 1. Л.— М., Учпедгиз, 1938, стр. 170—173; изд. 2,
М., Учпедгиз, 1952, стр. 247—251.
Опубликованы отрывки из Сказания о Магмете-салтане.
15. С i о b а и u S). Domnitorul Moldavei Petre Rara§ in literatjura rusa
veche.—В кн.: «Revista istorica romana», MCMXLIV, vol. XIV, fasc. Ill,
стр. 327-352.
Издана Большая челобитная по публикации В. Ф. Ржиги, с переводом ее на
румынский язык.
16. Сочинения И. Пересветова. Подготовил текст А. А. Зимин. Под
редакцией Д. С. Лихачева. М.— Л., изд. Акад. Наук СССР, 1956.
Изданы следующие сочинения И. С. Пересветова: Полная редакция по Музей-
ному I списку (ГБЛ, Муз. собр., № 4469); Погодинский вид Неполной редакции
по Погодинскому списку (ГПБ, Погод, собр., № 1668); Сказания о книгах,
Магмете-салтане и Константине и вторая переделка Повести о создании
Царьграда по списку Оболенского (ЦГАДА, рукоп. кн. МИД, № 96/133),
Хронографический пзвод Сказания о книгах и Магмете-салтане (ГИМ, собр.
Уварова, № 409/1339); Щукинский список Большой челобитной (ГИМ, собр.
Щукина, № 466); Барсовский впд Неполной редакции по Барсовскому II
списку (ГИМ, собр. Барсова, № 1718); Никоновский вид Неполной редакции
по Архивному II описку (ЦГАДА, рукоп. кн. МИД, № 7) и, наконец, Сказа-
ние о Петре Волосском по Соловецкому списку (ГПБ, собр. Солов., № 973/863).
458
И. С. Пересветов. Библиография
II. МОНОГРАФИИ, СТАТЬИ И РЕЦЕНЗИИ
1. Карамзин Н. М. История Государства Российского, т. IX. СПб.,
1821, примечание 849, стр. 286—289.
И. С. Пересветов — «затейник», который советует Ивану IV провести те ре-
формы, которые были уже осуществлены.
2. Библиотёка Общества историй и древностей российских (описание
П. М. Строева). М., 1845, стр. 82—83.
Упоминаются сочинения И. С. Пересветова по списку ОИДР, № 198 (ныне
ЛОИИ, рукоп. кн., № 142).
3. С т р о е в П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежа-
щие... И. Н. Царскому. М., 1848, стр. 608, 885.
Упоминается Большая челобитная И. С. Пересветова в списке Царского
№ 490 (по словам П. М. Строева, «Сказания мнимыя»).
4. С о л о в ь е в С. М. История России с древнейших времен, т. VI.
М., 1856, стр. 220—221, 448, приложения, стр. IX; т. VII. М., 1857,
стр. 238—239; кн. II, тт. VI—VII, изд. «Общественная польза», стб. 169,
333, 530, 531.
Сочинения И. С. Пересветова написаны в оправдание поступков Ивана IV.
5. Сказание Ивана Пересветова о царе турском Магмете, како хоте со-
жещи книги греческия. Изд. И. Добротворским.— В кн.: «Ученые записки
Казанского университета», т. I. Казань, 1865, стр. 28—31.
Сказание о книгах написано в конце XVI или в начале XVII в. Сказание о
Петре отождествляется с «эпистолией», изданной Н М. Карамзиным, и
объясняется желанием автора оправдать политику Грозного.
6. Попов А. Обзор хронографов русской редакции, вып. 2. М., 1869,
стр. 85—87.
И, С. Пересветов — псевдоним, которым прикрывались русские сатирики,
изображавшие «дурное состояние Московского государства».
7. Порфирьев И. История русской словесности, ч. I. Изд. 2, Ка-
зань, 1876, стр. 569—572.
Обзор сказаний о книгах и о Петре как произведений, написанных в конце
XVI — начале XVII в.
8. П е т р о в Н. Описание рукописей церковно-археологического му-
зея при Киевской духовной академии, вып. 2. Киев, 1877, стр. 414.
Сочинения И. С. Пересветова написаны в конце XVI — начале XVII в.
9. Тихонравов Н. С. Лекции по истории русской литературы. Ли-
тографированный курс 1879/80 г., стр. 14.
Упоминается памфлет Премудрости греческих философов, связанный с По-
вестью о Царьграде и помещавшийся в сборниках вместе со Стоглавом.
10. Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских руко-
писных сборников императорской публичной библиотеки, ч. I. СПб., 1882,
стр. 71, 174, 318-319, 334-335, 344, 532.
Упоминается о списках сочинений Пересветова, в том числе ЮТЕ, собр. По-
год., №№ 1568, 1604, 1606, 1611.
11. С т р о е в П. М. Библиологический словарь и черновые к нему
материалы.— В кн.: «Записки Академии Наук», т. 41, кн. 1, приложение.
СПб., 1882, стр. 137.
Упоминается хронографическое Сказание И. С. Пересветова.
12. Викторов А. Е. Описи рукописных собраний в книгохранили-
щах Северной России. СПб., 1890, стр. 309—310.
Описание сочинений Пересветова по списку БАН, № 33. 7. 11.
И. С. Пересветов. Библиография 459
13. Иловайский Д; И. История России, т. III. М., 1890, стр. 499,
686-687. ......
Доказывает реальность И. С. Пересветова, считая его сочинения «решитель-
ным побуждением» Ивана IV к преследованию бояр.
14. Леонид. Систематическое описание славяно-российских рукопи-
сей собрания графа А. С. Уварова, ч. III. М., 1894, стр. 17—21, 232—234.
Описание рукописей ГИМ, собр. Уварова, № 103/1321, 168/1584, содержащих
сочинения Пересветова. Считает И. С. Пересветова реальным лицом, писав-
шим между 1538 и 1560 гг., ссылается на существование фамилии «Пересве-
тов» в XIX в.
15. Яцимирский А. И. Опись старинных славянских и русских
рукописей собрания П. И. Щукина, вып. 2. М., 1897, стр. 236—237.
Упоминается список Большой челобитной, ГИМ, собр. "Щукина, № 466.
16. Архангельский А. С. Образование и литература в Москов-
ском государстве кон. XV—XVII -вв. Из лекций по истории русской ли-
тературы, вып. 1. Казань, 1898, стр. 133, 143.
Упоминает о Большой челобитной как о памятнике, рисующем обществен-
ные «нестроения» Московского государства. И. С. Пересветов — имя вы-
мышленное.
17. Белокуров С. А. О библиотеке московских государей в XVI
столетии. М., 1898, стр. 319.
Ссылаясь на опись царского архива, доказывает реальность Пересветова.
18. Пыпин А. Н. История русской литературы, т. II. СПб., 1898,
стр. 496-498, 551; изд. 2, СПб., 1902, стр. 158, 458, 487.
Сочинения «мнимого Пересветова» представляют собой опыты полуистори-
ческой повести, оправдывавшей жестокости Ивана Грозного.
19. P-в В. Пересветов Иван Семенович. «Энциклопедический словарь
Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрон», т. XXIII (45). СПб., 1898, стр. 259.
И. С. Пересветов —публицист конца XVI —начала XVII в., стремившийся
оправдать политику Ивана Грозного.
20. Т и х о и р а в о в Н. С. Сочинения, т. II. Русская литература XVII
и XVIII вв. М., 1898, стр. 3 и примечание 3, стр. 3.
В вводной лекции курса Новой русской литературы, прочитанной в 1859 г.,
считает И. С. Пересветова псевдонимом. «Премудрости» написаны в подра-
жание дидактическим сочинениям о государстве.
21. П о л е в о й П. Н. История русской словесности с древнейших вре-
мен до наших дней, т. I. СПб., 1900, стр. 229—230; т. I, изд. 2, СПб., 1903,
стр. 229—230.
Включает в состав воинских повестей и сочинения, приписываемые И. С. Пе-
ресветову.
22. «Записки русского Археологического Общества», т. XII, вып. I—
И._ «Труды Отделения славянской и русской археологии», кн. V. СПб.,
1901, стр. 393, 395—396.
С. Ф. Платонов в своих докладах, прочитанных 21 января п 4 марта 1900 г.,
высказал предположение, что сочинения И. С. Пересветова представляют
собой единый трактат, который не мог быть написан ранее 1555 г.
23. Очерк десятилетней научной деятельности Славянской комиссии
Московского Археологического общества. М., 1902, стр. 51—52.
В лекциях по русской литературе 1898—99 г. М. И. Соколов высказал мысль,
что первоначальную редакцию сочинений Пересветова представляет список
ОИДР. Указал иа упоминание «списка черного» Ивашки Пересветова в цар-
ском архиве как на доказательство реального существования И. С. Пересве-
това.
460
И. С. Пересветов. Библиография
24. С-кий В, Пересветов Иван Семенович.— В кн.: «Русский биогра-
фический словарь» [т. 13], Павел, преподобный — Петр (Илейка). СПб.,
1902, стр. 518-519'.
И. С. Пересветов — публицист конца XVI в.
25. Челобитная И. С. Пересветова царю Ивану IV, 7057 (1548—
1549) гг. Издал С. А. Белокуров.— В кн.: «Чтения в Обществе истории
и древностей российских при Московском университете», кн. IV, отд. II.
1902, стр. 1—2.
Краткое введение к публикации челобитных И. С. Пересветова.
26. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, ч. III,
вып. 1. СПб., 1903, стр. 60—62, 65—67, 69; ч. III, вып. 1, изд. 3. СПб., 1909,
стр. 61-62, 67-69, 71, 72.
В авторе, «называвшемся Пересветовым», видит официозного публициста,
развившего точку зрения Ивана Грозного и выдвигавшего «монархическо-
демократическую» программу реформ.
27. «Отчеты о заседаниях Общества любителей древней письменности
в 1903—1904 году».— «Памятники древней письменности и искусства»,
т. 156. СПб., 1904, стр. 30—31.
Изложение доклада С. Ф, Платонова, сделанного 16 апреля 1904 г., в котором
Беседа Валаамских чудотворцев сопоставлялась с сочинениями Пересветова
в связи с вопросом об участии «теоретической мысли» в подготовке реформ
Ивана Грозного.
28. К о в а л е н с к и й М. Н. Из истории государственной власти в
России. М., 1905, стр. 60; его же. Происхождение царской власти.
Изд. 2, М., 1922, стр. 83—84.
Упоминание о сочинениях И. С. Пересветова как дворянского публициста.
29. П л а т о н о в С. Ф. Обзор источников русской истории летописного
типа. Лекции, читанные в ими. Археологическом институте в 1904/1905 г.
Литографическое издание, СПб., 1905, стр. 60—61.
Краткое изложение содержания челобитной И. С. Пересветова, содержащее
апологию деятельности Ивана Грозного.
30. Ключевский В. О. Курс русской истории, ч. II. М-, 1906,
стр. 228—229; ч. П, переиздание, М., Соцэкгиз, 1937, стр. 193—194;
Минск, 1938, стр. 167—168; так же в кн.: В. О. Ключевский. Сочи-
нения, т. II. М., Госполитиздат, 1957, стр. 182—183.
Челобитная И. С. Пересветова «писана передним числом в оправдание оприч-
нины».
31. «В обществах и собраниях».— «Новое время», 13(26) февраля
1907 г., № 11108, стр. 14.
Отчет о реферате А. С. Николаева 9 февраля 1907 г. в Обществе любителей
древней письменности и искусства. По мнению докладчика, И. С. Пересве-
тов — псевдоним лица, стоявшего в центре кружка вокруг молодого Ивапа IV.
32. Егоров Д. Идея «турецкой реформации» в XVI в.—«Русская
мысль», кн. VII, М., 1907, стр. 11—13.
Оценка Пересветовым турецкого политического строя связана с той идеали-
зацией Турции, которая встречается в сочинениях ряда западных публици-
стов XVI в.
33. И к о н н и к о в В. С. Опыт русской историографии, т. II, кн. 2.
Киев, 1908, стр. 1203, 1372, 1381, 1396, 1517, 1814-16, 1917.
И. С. Пересветов — псевдоним, которым прикрывался ряд авторов.
34. «Отчет о деятельности отделения русского языка и словесности
Академии Наук за 1907 год, составленный акад. Н. П. Кондаковым». —
И. С. Пересветов. Библиография
461
«Сборник Отделения русского языка и- словесности», т. 84, СПб., 1908,
стр. 53.
Краткий отчет Ю. А. Яворского о его работе «К вопросу о мнимом древне-
русском псевдониме Ивашки Пересветова».
35. «Отчеты о заседаниях Общества любителей древний письменности
в 1905—1907 году».— В кн.: «Памятники древней письменности и искус-
ства», т. CLXX, СПб., 1908, стр. 14—16.
А. С. Николаев в своем реферате (о нем см. также выше, под № 31) датирует
сочинения И. С. Пересветова 1549 г. и лучшим их текстом считает список
ГБЛ, собр. Повод., № 16111.
36. Вилинский С. Новые труды по изучению деятельности Ивана
Пересветова.— «Журнал Министерства народного просвещения», 1908,
№ 9, стр. 185—192.
Рецензия на работы В. Ф. Ржиги и Ю. А. Яворского. Считает вопрос об авто-
ре сочинений Пересветова нерешенным. Склонен видеть в авторе Большой
челобитной лицо из окружения Ивана IV.
37. Ржига В. Ф. И. С. Пересветов, публицист XVI века.—В кн.:
«Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском
университете», кн. I, отд. II. М., 1908, стр. 1—84.
В работе дается описание сборников, содержащих сочинения Пересветова.
Излагается также его биография и дается развернутая характеристика его
воззрений и литературной деятельности.
38. СташевскийЕ. Д. К вопросу о том, когда и почему возникли
«чети»?—В кн.: «Университетские известия», Киев, 1908, № 12 — де-
кабрь, стр. 20.
Упоминается Пересветов в связи с программой реформ государственного ап-
парата, изложенной в его сочинениях.
39. ЯворскийЮ. А. К вопросу об Ивашке Пересветове, публици-
сте XVI века.— «В кн.: «Чтения в Историческом обществе Нестора лето-
писца», кн. 20, вып. 3. Киев, 1908, стр. 59—86.
Дает обзор литературы о Пересветове и публикаций его сочинений. Дока-
зывает реальность этого писателя-публициста; излагает его биографию.
Указывает на связь Пересветова с древнерусской литературной традицией.
40. А л е к с е е в В. П. Борьба за идею законности в Московской Руси.
М., изд. «Польза», [1909], стр. 22—27.
Характеристика Пересветова как сторонника самодержавия, скорее реакци-
онера, чем прогрессиста, по его идеалам.
41. Авалиани С. Земские соборы. Одесса, 1910, стр. 16.
Отмечает совпадение программ преобразований И. С. Пересветова п Ивана
Грозного.
42. Д о в н а р - 3 а п о л ь с к и й М. В. Политические партии первой
половины XVI в. и власть Московского царя.— В кн.: «Русская история
в очерках и статьях», т. II. М., 1910, стр. 152.
Оценка публицистических взглядов Пересветова, проповедующего «просве-
щенный абсолютизм с явным наклонением его в сторону демократических
элементов».
43. Крымский А. История Турции и ее литературы от расцвета до
начала упадка. М., 1910, стр. 159.
И. С. Пересветов перенес западноевропейское туркофпльство на Русь.
44. «Древности. Труды Славянской комиссии Московского археологи-
ческого общества», т. V. М., 1911, Протоколы, стр. 8—14.
Изложение доклада В. Ф. Ржиги о Пересветове 9 и 23 февраля 1907 г. и его
обсуждение. Позднее доклад опубликован в доработанном впде, см. № 37.
462
й. С. Пересветов. Библиография
45. Ржига В. Ф. И. С. Пересветов и западная культурно-историче-
ская среда.— В кн.: «Известия Отделения русского языка и словесности
Академии Наук», 1911, т. XVI, кн. 3. СПб., 1911, стр. 169—181.
Автор ставит вопрос о возможности западного влияния на И. С. Пересвето-
ва, указывая на то, что публицист вырос в западной культурно-исторической
среде.
46. «Труды XIV Археологического съезда в Чернигове 1909 г.», т. III.
М., 1911, Протоколы, стр. 111.
С. Л. Авалиани в своем докладе «Об Иване Пересветове»,- зачитанном
8 августа 1909 г., предполагает, что автором сочинений Пересветова мог быть
сам Иван Грозный. Все выступавшие по докладу (Н. И. Троицкий, И. Н. Бо-
роздин и др.) подвергли критике гипотезу Авалиани. Д. И. Иловайский
видит-в «Пересветове подстрекателя-Иоанна Грозного».
47. Щеглова С. Рецензия на книгу В. Ржиги: «И. С. Пересветов,
публицист XVI века» и К). Яворского: «К вопросу об Ивашке Пересве-
тове, публицисте XVI века».— «Журнал Министерства народного просве-
щения», 1911, № 3, стр. 132—143.
Краткий обзор работ В. Ф. Ржиги и Ю. А. Яворского. Автор считает целью
написания сочинений Пересветова его стремление «улучшить свое поло-
жение».
48. Петухов Е. В. Русская литература. Древний период. Юрьев,
1911, стр. 320—326; изд. 3, Пг., 1916, стр. 190—195.
Общая оценка воззрений и литературной деятельности И. С. Пересветова;
подчеркиваются политический консерватизм публициста и возможность за-
падных влияний на него.
49. Келтуяла В. А. Курс истории русской литературы, ч. 1, кн. 2.
СПб., 1911, стр. 607-621, 623.
Излагается содержание сочинений Пересветова и его биография; рисуется
сторонником теории абсолютистски-бюрократического государства.
50. Д ь я к о н о в М. А. Очерки общественного и государственного
строя древней Руси. Изд. 4, СПб., изд. «Право», 1912, стр. 413—414.
Изложение взглядов Ивашки Пересветова, защитника интересов мелкого и
среднего служилого люда.
51. Архангельский А. С. Из лекций по истории русской лите-
ратуры. Казань, 1913, стр. 340—356.
В лекциях, читанных около 1907—1908 гг., дается обзор сочинений Пере-
светова; вопрос о том, кто был их автор, оставляется открытым.
52. Вальденберг В. Предшественники славянофилов. Иван Пере-
светов.— «Славянские известия», 1913, № 19/12, стр. 309.
И. С. Пересветов — предшественник славянофилов П. Киреевского и других.
53. Коваленский М. Русская история, ч. II, вып. 1. М., 1913.
стр. 184—188; ч. II, изд. 4, М.— Пг., 1953, стр. 35—37.
Изложение политических взглядов И. С. Пересветова.
54. П о к р о в с к и й М. Н. Русская история с древнейших времен,
т. II. М., изд. «Мир», 1913, стр. 83—95; т. I. Соцэкгиз, 1933, стр. 180—181,
192, 213.
И. С. Пересветов — лицо легендарное, провозвестник нового режима «поме-
щичьего управления».
55. Срезневский В. И. Описание рукописей и книг, собранных
для Академии Наук в Олонецком крае. СПб., 1913, стр. 138—142.
Описание сочинений Пересветова по Олонецкому списку БАН, № 33. 7. 11.
И. С. Пересветов. Библиография
463
56. Сыромятников Б. И. Краткий обзор и указатель литературы
по истории государственной власти в России. М., 1913, стр. 12—13.
Упоминает о Пересветове как одном из создателей дворянско-осифлянской
политической теории.
57. Князьков С. Царь Иван Васильевич Грозный и его время.
Изд. 4, СПб., 1914, стр. 88-89.
Излагаются взгляды И. С. Пересветова по его Большой челобитной.
58. Плеханов Г. В. История русской общественной мысли, т. I.
М., 1914, стр. 150—167; его же. Сочинения, т. .XX. М.— Л., 1925,
стр. 152—169.
Характеристика общественных воззрений Пересветова как теоретика «поме-
щичьего класса» и непримиримого врага боярства.
59. Сперанский М. ,Н. История древней русской литературы.
М., 1914, стр. 435, 474—476; «История древней русской литературы,
Московский период». Изд. 3, М., 1921, стр. 152—155.
Общая оценка воззрений и литературной деятельности Пересветова как пред-
ставителя консервативной партии, пытавшегося реформировать старый строй
при помощи новых приемов, навеянных Западом.
60. И к о н н и к о в В. С. Максим Грек и его время. Изд. 2, Киев, 1915,
стр. 407, 409, 443, 446.
Сочинения Пересветова — публицистический памфлет, написанный аноним-
ным автором.
61. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской
власти. Пг., 1916, стр. 324—335.
Оценка общественно-политических взглядов И. С. ‘ Пересветова. Идеал Пе-
ресветова — сильная царская власть, опирающаяся на «широкие народные
массы».
62. История русской литературы до XIX века, под ред. А. Е. Грузин-
ского, т. I. М., изд. «Мир», [1916], стр. 326—331.
Характеристика И. С. Пересветова как писателя-публициста.
63. Князьков С. Очерки из истории до-Петровской Руси. Изд. 2,
Пг., 1917, стр. 276-280.
Излагаются взгляды И. С. Пересветова по его Большой челобитной.
64. Рад лов Э. Очерк истории русской философии. Изд. 2, Пб., 1920,
стр. 87—88.
Краткая оценка историко-философских взглядов И. С. Пересветова.
65. Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., изд. «Дельфин», 1922,
стр. 54—56; изд. 3, М.— Л., изд. Акад. Наук СССР, 1944, стр. 59—63.
Оценка взглядов И. С. Пересветова как дворянского публициста. Предпола-
гает влияние на него опыта литовско-польского дворянства. _
66. Пресняков А. Е. Эпоха Грозного в общем историческом осве-
щении.— «Анналы», Пб., 1922, № 2, стр. 197—198.
Упоминает об оцёпке Р. Ю. Виппером Пересветова как дворянского публи-
циста.
67. Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530—1584). Пб., изд. Брок-
гауз — Ефрон, 1923, стр. 77—79.
Отмечает обилие публицистических произведений, посвященных реформам.
Не считает возможным точно датировать эти публицистические трактаты и
установить их авторов.
68. Покровский М. Н. Очерк истории русской куль-гуры, ч. II.
Пг., 1923, стр. 117—121.
464
И. С. Пересветов. Библиография
Краткая оценка общественно-политических воззрений И. С. Пересветова как
родоначальника идеологии русского абсолютизма.
69. Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке,
ч. 1—2. М.— Пг., 1923, стр. 43; ч. 1—2, 5-е посмертное издание, Учпед-
гиз, 1934, стр. 41, 43.
Краткая оценка взглядов Пересветова как дворянского идеолога.
70. Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом
освещении, т. IV, ч. 1. Изд. «Книга», 1923, стр. 157—158.
Характеристика Пересветова как дворянского идеолога, критикующего весь
феодальный строй общества.
71. Святловский В. В. История экономических идей в России,
т. I. Пг., 1923, стр. 20-21, 38-41.
Дается оценка экономических взглядов Пересветова как «первого теоретика
бюрократического монархизма» и первого русского меркантилиста.
72. Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. Казань,
1923, стр. 120-124.
Высказывается мысль о тождестве «Пересветова» с Алексеем Адашевым.
Дается оценка внешнеполитических взглядов публициста.
73. Stahlin Karl. Geschichte Russlands von den Anfangen bis zur
Gegenwart. Bd. I. Berlin — Leipzig, 1923, стр. 290.
Упоминается о Пересветове как публицисте, выступающем против боярства.
74. Садиков П. А. Царь и опричник. «Века». «Исторический сбор-
ник», I. Пг., изд. «Наука и школа», 1924, стр. 38, 72.
Отрицает возможность сопоставления И. С. Пересветова и В. Г. Грязного.
75. Ф и р с о в Н. Н. Чтения по истории России ( Развитие самодержа-
вия в XV—XVI вв. и революция в начале XVII в.). Казань, 1924,
стр. 83—84.
«Эпистолия Ивашки Семенова Пересветова» — произведение, в котором
восхваляются самодержавные порядки царя, поощряются репрессии по отно-
шению к боярам и льготы по отношению к опричникам.
76. К и з е в е т т е р А. А. Иван Пересветов.— «Сборник статей, посвя-
щенных П. Б. Струве». «Melanges Pierre Struve». Прага, 1925, стр. 279—
288.
Оценка взглядов И. С. Пересветова как политического мыслителя, соединяв-
шего идеи политического деспотизма и социальной справедливости.
77. Вальденберг В. Посошков и Крижанич в их общественно-по-
литических воззрениях.— «Slavia», 1927, т. V, вып. 4, стр. 755—756, 759.
Говорит об идее правды у Пересветова, Крижанича и Посошкова, об идеа-
лизации ими турецкого султана.
78. Б е л ь ч е н к о Г. К вопросу о составе и редакциях сочинений
Ивана Пересветова.— В кн.: «Сборник статей в честь акад. А. И. Соболев-
ского». Л., изд. Акад, наук СССР, 1928, стр. 328—331.
Сочинения Пересветова составляют единый трактат, сохранившийся в не-
скольких редакциях.
79. С е д е л ь н и к о в А. Д. Литературная история повести о Драку-
ле.— В кн.: «Известия по русскому языку и словесности 1929, Академии
Наук СССР», т. II, кн. 2. Л., изд. Акад, наук СССР, 1929, стр. 641.
Отрицает влияние Повести о Дракуле на творчество Пересветова.
80. Schaeder Н. Moskau das Dritte Rom. Hamburg, 1929, стр. 47.
Упоминание о том, что, .по мнению И. С. Пересветова, Русское государство,
как единственное независимое православное государство, является наслед-
ником Византии.
И. С. Пересветов. Библиография
465
81. Пересветов Иван Семенович.— В кн.: «Малая советская энцикло-
педия», т. 6. М., 1930, стр. 424; изд. 2, т. 8. М., 1939, стр. 124.
И. С. Пересветов — псевдоним неизвестного публициста, идеолога служило-
го дворянства.
82. Я в о р с к и й Ю. А. К вопросу о литературной деятельности Ермо-
лая-Еразма, писателя XVI-ro века.— В кн.: «Slavia», т. IX, № 1—2. Пра-
га, 1930—1931, стр. 65—67, 78—79.
Высказывается предположение о влиянии Пересветова на творчество Ермо-
лая-Еразма.
83. Fleischhacker Н. Russland zwischen zwei Dynastien (1598—
1613). Baden bei Wien, 1933, стр. 34.
Упоминается об И. С. Пересветове как публицисте.
84. Philipp W. «Husarenschilde» des 16 Jahrhunderts. «Zeitschrift
fur historische Waffen-» und Kostiimkunde». Neue Folge, Bd. 4 (13),
Heft 8. Berlin, 1933, стр. 186—187.
Приводятся сведения о «гусарских щитах», упоминаемых Пересветовым.
85. Ржига В. Ф. Опыты по истории русской публицистики XVI ве-
ка. Максим Грек как публицист.— В кн.: «Труды Отдела древнерусской
литературы Института русской литературы (Пушкинского дома) Акаде-
мии Наук СССР», т. I. Л., изд. Акад. Наук СССР, 1934, стр. 49—50.
Сравниваются взгляды Пересветова и Максима Грека.
86. G h и с z у Р. Husarenschilde. «Zeitschrift fiir historische Waffen- und
Kostiimkunde». Neue Folge. Bd. 4, Heft 9. Berlin, 1934, стр. 218—219.
Высказывается догадка о возможности чтения «гуситские щиты» вместо
«гусарские щиты» в челобитной И. С. Пересветова.
87. Р an a i tеs с u Р. Р. Petre Bares si Moscova. Bucuresti, 1934,
стр. 13—15.
Говорится о связях И. С. Пересветова с Молдавией.
88. Philipp Werner. Ivan Peresvetov und seine Schriften zur Erneue-
rung des Moskauer Reiches.— «Osteuropaische Forschungen». Neue Folge.
Bd. 20. Berlin, 1935, стр. I—VIII, 120.
В монографии содержатся обзор жизни и деятельности И. С. Пересветова,
изложение его политических и правовых воззрений и источниковедческий
разбор сочинений этого публициста.
89. Орлов А. С. Древняя русская литература XI—XVI вв., М.—Л.,
1937, стр. 358—365; М.— Л., 1945, стр. 309—314.
Общая характеристика И. С. Пересветова как писателя-публициста. Автор
склонен разделять взгляд о том, что «Пересветов» — псевдоним неизвестного
. автора.
90. Ljackij Evzen. Historicity Pregled Ruske Literatury. Cast-I.
Praha, 1937, стр. 251—255.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как идеолога сильной королевской
власти.
91. В е р х о в е н ь Б. Г. Расширение Русского государства. Курс
истории СССР. Лекции 9 и 10. М., 1938, стр. 12—15.
Освещаются требования дворянства по сочинениям И. С. Пересветова.
92. Г у д з и й Н. К. История древней русской литературы. М., Учпед-
гиз, 1938, стр. 282—284; изд. 6, М., Учпедгиз, 1956, стр. 320—322.
Характеристика литературного творчества И. С. Пересветова как дворянско-
го идеолога.
93. Базилевич К. В. «Торговый капитализм» и генезис москов-
ского самодержавия в работах М. Н. Покровского.— В кн.: «Против исто-
466
И. С. Пересветов. Библиография
рической концепции М. Н. Покровского». Сборник статей, ч. I. М.—Л.,
изд. Акад. Наук СССР, 1939, стр. 159.
Упоминается об оценке М. Н. Покровским И. С. Пересветова как теоретика
«бюрократического абсолютизма».
94. Б а с И. Книжные люди XVI века. (Из истории русской публици-
стики).— «Исторический журнал», 1939, № 10, стр. 67—71.
Краткая характеристика деятельности И. С. Пересветова как публициста.
95. Бахрушин С. Расширение Русского государства при Ива-
не IV.— «Пропагандист», 1939, № 1, стр. 17.
Упоминание о требованиях служилых людей, нашедших выражение в сочи-
нениях И. С. Пересветова.
96 . В е р х о в е. н ь Б. Россия в царствование Ивана Грозного.
М., ОГИЗ, 1939, стр. 16-18.
Характеристика дворянской программы по сочинениям Пересветова.
97. «История СССР», т. I. С древнейших времен до конца XVIII века.
Под ред. Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина и В. И. Лебедева. М., Гос. соц-
экономиздат, 1939, стр. 354—356; изд. 2, М., Госполитиздат, 1947,
стр. 307—309.
Краткая характеристика взглядов Пересветова как идеолога дворянства.
98. Лебедев В. И. История СССР до XIX века. М., изд. МГУ, 1939,
стр. 170—171; изд. 2, М., 1945, стр. 159—160.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как дворянского публициста.
99. Базилевич К. В. Расширение Русского государства и превра-
щение его в многонациональное. ВПШ при ЦК ВКП(б). Курс истории
СССР. Лекции 12 и 13. М., 1940, стр. 7—9.
Краткая характеристика программы дворянства по сочинениям И. С. Пере-
светова.
100. Базиле вич К. В., Бахрушине. В., Панкратова А. М.,
Ф о х т А. В. История СССР. Учебник для средней школы, т. I. М., Учпед-
гиз, 1940, стр. 129; изд. 14, М., Учпедгиз, 1955, стр. 139.
Упоминание о Пересветове как о дворянском идеологе.
101. Пересветов Иван Семенович.— В кн.: «Большая советская энци-
клопедия», т. 45. М., 1940, стр. 45—46.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как идеолога служилого дворян-
ства.
102. Сыромятников Б. Из истории политических учений в России
(Очерк первый).— В кн.: «Советскоегосударство и право», М., 1940, № 10,
стр. 27, 30-32.
И. С. Пересветов характеризуется как передовой представитель дворянской
политической мысли XVI в,
103. Тихомиров М. Н. Источниковедение Истории СССР с древ-
нейших времен до конца XVIII в., т. I. М., Соцэкгиз, 1940, стр. 143—146.
Оценка значения сочинений Пересветова как исторического источника.
104. Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине
XVI века. Свердловск, 1940, стр. 81—87.
Изложение взглядов Пересветова как Дворянского идеолога.
105. Юшков С. В. История государства и права СССР, ч. 1. М., Юр-
издат, 1940, стр. 238; ч. 1, изд. 3, М., Юриздат, 1950, стр. 244—245.
Оценка правовых взглядов Пересветова как идеолога дворяпства и защит-
ника абсолютной монархии.
И. С. Пересветов. Библиография
467
106. Masloh A. Politische Krafte in Rutland des 16. Jahrhunderts
(Ein Anregung durch und zum Studium der Schrift Ivan Peresvetov — von
Dr. W. Philipp).— «Zeitschrift fur offentliches Recht», Bd. XX. Wien, 1940,
стр. 418—437.
Разбор правовых взглядов Пересветова как апологета складывающегося аб-
солютизма.
107. «История русской литературы». Учебник для вузов, т. I, ч. 1. Под.
ред. В. А. Десницкого, Б. С. Мейлаха, Л. А. Плоткина. М., 1941,
стр. 205-209.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как ппсателя.
108. «История СССР», т. I. Под ред. В. И. Пикета, М. Н. Тихомирова,
А. В. Шестакова. М., ОГИЗ, 1941, стр. 136.
Характеристика дворянской программы по сочинениям Пересветова.
109. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941, стр. 29.
Упоминание о Пересветове как публицисте.
110. Бахрушин С. В. Иван Грозный. М., ОГИЗ, 1942, стр. 15—16;
изд. 2, Гослолитиздат, 1945, стр. 18—19, 27, 29, 52; его же. Научные
труды, т. II, М., изд. Акад. Наук СССР, 1954, стр. 267, 270, 273—275, 292,
297, 318.
Оценка дворянской программы реформ по сочинениям Пересветова.
111. Бахрушин С. В. Иван Грозный.— «Большевик», 1943, № 13,
стр. 52—54.
Краткая характеристика политических проектов И. С. Пересветова как идео-
лога дворянства.
112. Сыромятников В. И. «Регулярное» государство Петра Пер-
вого и его идеология, ч. 1. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1943, стр. 97,
99-103, 105, 115, 127, 197, 198, 203.
Упоминает о И. С. Пересветове как о дворянском идеологе. Взгляды Пере-
светова сопоставляет с «Иносказанием» Валаамской беседы.
ИЗ. Здобнов Н. В. История русской библиографии от древнего пе-
риода до начала XX века, т. I. М., 1944, стр. 19; е г о же. История русской
библиографии до начала XX века. Изд. 3, М., Гос. изд.' культпросвет, лите-
ратуры, 1955, стр. 32.
Упоминается И. С. Пересветов как один из авторов светских книг.
114. Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., ОГИЗ, 1944, стр. 56—57.
Упоминание о И. С. Пересветове как дворянском теоретике.
115. Ciobanu S. Domniborul Moldavei Petre Rara§ in litoralura ru-
sa veche.— В кн.: «Revista istoricS romana», MGMXLIV, vol. XIV, fasc. Ill,
стр. 313-353.
Излагаются биография И. С. Пересветова и содержание Большой челобитной
в связи с характеристикой политики Петра Рареша.
116. Базилевич К. В. История СССР от середины XV до конца
XVII века. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при
ЦК ВКП(б). М., 1945, стр. 43—44; его же. История СССР от древних
времен до конца XVII века. Курс лекций, прочитанных в Высшей пар-
тийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1950, стр. 277.
Упоминание о дворянской программе реформ, предложенной И. G. Пересве-
товым.
117. Бахрушин С. В. «Избранная рада» Ивана Грозного.—В кн.:
«Исторические записки», кн. 15, 1945, стр. 49—50; его же. Научные
труды, т. П. М., изд. Акад. Наук СССР, 1954, стр. 346—348.
Упоминаются проекты преобразований И. С. Пересветова.
466
И. С. Пересветов. Библиография
рической концепции М. Н. Покровского». Сборник статей, ч. I. М.—Л.,
изд. Акад. Наук СССР, 1939, стр. 159.
Упоминается об оценке М. Н. Покровским И. С. Пересветова как теоретика
«бюрократического абсолютизма».
94. Б а с И. Книжные люди XVI века. (Из истории русской публици-
стики).— «Исторический журнал», 1939, № 10, стр. 67—71.
Краткая характеристика деятельности И. С. Пересветова как публициста.
95. Бахрушин С. Расширение Русского государства при Ива-
не IV.— «Пропагандист», 1939, № 1, стр. 17.
Упоминание о требованиях служилых людей, нашедших выражение в сочи-
нениях И. С. Пересветова.
96 . В е р х о в е. н ь Б. Россия в царствование Ивана Грозного.
М., ОГИЗ, 1939, стр. 16-18.
Характеристика дворянской программы по сочинениям Пересветова.
97. «История СССР», т. I. С древнейших времен до конца XVIII века.
Под ред. Б. Д. Грекова, С. В. Бахрушина и В. И. Лебедева. М., Гос. соц-
экономиздат, 1939, стр. 354—356; изд. 2, М., Госполитиздат, 1947,
стр. 307—309.
Краткая характеристика взглядов Пересветова как идеолога дворянства.
98. Л е б е д е в В. И. История СССР до XIX века. М., изд. МГУ, 1939,
стр. 170—171; изд. 2, М., 1945, стр. 159—160.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как дворянского публициста.
99. Базилевич К. В. Расширение Русского государства и превра-
щение его в многонациональное. ВПШ при ЦК ВКП(б). Курс истории
СССР. Лекции 12 и 13. М., 1940, стр. 7—9.
Краткая характеристика программы дворянства по сочинениям И. С. Пере-
светова.
100. Базиле вич К. В., Бахрушине. В., Панкратова А. М.,
Ф о х т А. В. История СССР. Учебник для средней школы, т. I. М., Учпед-
гиз, 1940, стр. 129; изд. 14, М., Учпедгиз, 1955, стр. 139.
Упоминание о Пересветове как о дворянском идеологе.
101. Пересветов Иван Семенович.— В кн.: «Большая советская энци-
клопедия», т. 45. М., 1940, стр. 45—46.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как идеолога служилого дворян-
ства.
102. Сыромятников Б. Из истории политических учений в России
(Очерк первый).— В кн.: «Советскоегосударство и право», М., 1940, № 10,
стр. 27, 30-32.
И. С. Пересветов характеризуется как передовой представитель дворянской
политической мысли XVI в,
103. Тихомиров М. Н. Источниковедение Истории СССР с древ-
нейших времен до конца XVIII в., т. I. М., Соцэкгиз, 1940, стр. 143—146.
Оценка значения сочинений Пересветова как исторического источника.
104. Шатагин Н. И. Русское государство в первой половине
XVI века. Свердловск, 1940, стр. 81—87.
Изложение взглядов Пересветова как Дворянского идеолога.
105. Юшков С. В. История государства и права СССР, ч. 1. М., Юр-
издат, 1940, стр. 238; ч. 1, изд. 3, М., Юриздат, 1950, стр. 244—245.
Оценка правовых взглядов Пересветова как идеолога дворяпства и защит-
ника абсолютной монархии.
И. С. Пересветов. Библиография
467
106. Masloh A. Politische Krafte in Rutland des 16. Jahrhunderts
(Ein Anregung durch und zum Studium der Schrift Ivan Peresvetov — von
Dr. W. Philipp).— «Zeitschrift fur offentliches Piecht», Bd. XX. Wien, 1940,
стр. 418-437.
Разбор правовых взглядов Пересветова как апологета складывающегося аб-
солютизма.
107. «История русской литературы». Учебник для вузов, т. I, ч. 1. Под.
ред. В. А. Десницкого, Б. С. Мейлаха, Л. А. Плоткина. М., 1941,
стр. 205-209.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как писателя.
108. «История СССР», т. I. Под ред. В. И. Пичета, М. Н. Тихомирова,
А. В. Шестакова. М., ОГИЗ, 1941, стр. 136.
Характеристика дворянской программы по сочинениям Пересветова.
109. Рубинштейн И. Л. Русская историография. М., 1941, стр. 29.
Упоминание о Пересветове как публицисте.
110. Бахрушин С. В. Иван Грозный. М., ОГИЗ, 1942, стр. 15—16;
изд. 2, Госполитиздат, 1945, стр. 18—19, 27, 29, 52; его же. Научные
труды, т. II, М., изд. Акад. Наук СССР, 1954, стр. 267, 270, 273—275, 292,
297, 318.
Оценка дворянской программы реформ по сочинениям Пересветова.
111. Бахрушин С. В. Иван Грозный.— «Большевик», 1943, № 13,
стр. 52—54.
Краткая характеристика политических проектов И. С. Пересветова как идео-
лога дворянства.
112. Сыромятников В. И. «Регулярное» государство Петра Пер-
вого и его идеология, ч. 1. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1943, стр. 97,
99-103, 105, 115, 127, 197, 198, 203.
Упоминает о И. С. Пересветове как о дворянском идеологе. Взгляды Пере-
светова сопоставляет с «Иносказанием» Валаамской беседы.
ИЗ. Здобнов Н. В. История русской библиографии от древнего пе-
риода до начала XX века, т. I. М., 1944, стр. 19; е г о же. История русской
библиографии до начала XX века. Изд. 3, М., Гос. изд.' культпросвет, лите-
ратуры, 1955, стр. 32.
Упоминается И. С. Пересветов как один из авторов светских книг.
114. Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., ОГИЗ, 1944, стр. 56—57.
Упоминание о И. С. Пересветове как дворянском теоретике.
115. Ciobanu S. Domnitorul Moldavei Petre Rara§ in liloralura ru-
sa veche.— В кн.: «Revista istoricS romana», MGMXLIV, vol. XIV, fasc. Ill,
стр. 313-353.
Излагаются биография И. С. Пересветова ц содержание Большой челобитной
в связи с характеристикой политики Петра Рареша.
116. Базилевич К. В. История СССР от середины XV до конца
XVII века. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при
ЦК ВКП(б). М., 1945, стр. 43—44; его же. История СССР от древних
времен до конца XVII века. Курс лекций, прочитанных в Высшей пар-
тийной школе при ЦК ВКП(б). М., 1950, стр. 277.
Упоминание о дворянской программе реформ, предложенной И. G. Пересве-
товым.
117. Бахрушин С. В. «Избранная рада» Ивана Грозного.—В кн.:
«Исторические записки», кн. 15, 1945, стр. 49—50; его же. Научные
труды, т. П. М., изд. Акад. Наук СССР, 1954, стр. 346—348.
Упоминаются проекты преобразований И. С. Пересветова.
470
И. С. Пересветов, Библиография
142. Саккетти А. Л. Рецензия на книгу И. У. Вудовница: «Русская
публицистика XVI века».— «Советское государство и право», 1948, № 3,
стр. 78—80.
Упоминает недостатки главы книги И. У. Вудовница, посвященной И. С. Пе-
ресветову.
143. Тихомиров М. Н. и Дмитриев С. С. История СССР, т. I.
С древнейших времен до 1861 года. М., ОГИЗ, 1948, стр. 127—129, 138.
Краткая характеристика публицистической деятельности И. С. Пересветова.
144. Бахрушин С. В. Взятие Казани.—В кн.: «За родную землю
XIV—XVII века». М., Воениздат, 1949, стр. 58—59.
Кратко оцениваются военные взгляды И. С. Пересветова.
145. К а й е в А. А. Русская литература, ч. 1. М., Учпедгиз, 1949,
стр. 272—273.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как писателя-публициста.
146. Трахтенберг О. В. Общественно-политическая мысль в Рос-
сии в XV—XVII веках.— В кн.: «Из истории русской философии». Гос-
политиздат, 1949, стр. 74—75; [изд. 2], Госполитиздат, 1951, стр. 70—71.
Характеристика общественно-политических взглядов И. С. Пересветова как
идеолога дворянства.
147. Крачковский И. Ю. Очерки по истории русской арабистики.
М.-Л., 1950, стр. 23—25.
Упоминается о знании Пересветовым турецкого образа жизни XV—XVI вв.
148. С а д и к о в П. А. Очерки по истории опричнины. М.—Л., изд.
Акад. Наук СССР, 1950, стр. 7-9, И, 12, 55.
Упоминается о Пересветове как идеологе служилых людей.
149. Шмидт С. О. Челобитный приказ в середине XVI столетия.—
В кн.: «Известия Академии Наук СССР, серия истории и философии»,
т. VII, № 5, 1950, стр. 448, 452-456.
Упоминает о челобитных И. С. Пересветова в связи с характеристикой дея-
тельности Челобитного приказа. Считает вопрос об авторстве челобитных
еще не решенным.
150. Юшков С. В. К вопросу о политических формах Русского фео-
дального государства до XIX века.— «Вопросы истории», 1950, № 1,
стр. 84.
Упоминает о И. С. Пересветове как выразителе взглядов дворянства:
151. Ю ш к о в С. В. К вопросу сословно-представительной монархии
в России.— «Советское государство и право», 1950, № 10, стр. 42.
Упоминает о И. С. Пересветове как идеологе дворянства.
152. Будовниц И. У. Памятник ранней дворянской публицистики
(Моление Даниила Заточника).—В кн.: «Труды Отдела древнерусской
литературы Института русской литературы (Пушкинского дома) Акад.
Наук СССР», т. VII, М.— Л., изд. Акад. Наук СССР, 1951, стр. 152—155.
Сравниваются взгляды автора Моления Даниила Заточника с высказывания-
ми И. С. Пересветова.
153. Зуев В. И. Приоритет русской правовой мысли в создании и
развитии теории суверенитета.— «Советское государство и право», 1951,
№ 3, стр. 26.
Упоминается о И. С. Пересветове как об одном из теоретиков, обосновавших
учение о самодержавии и суверенитете московских государей.
И. С. Пересветов. Библиография
471
154. Лихачев Д. G. Иван Грозный — писатель.— В кн.: «Посланий
Ивана Грозного», под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.— Л., изд. Акад.
Наук СССР, 1951, стр. 453, 456.
Упоминается И. С. Пересветов среди других писателей XVI в.
155. Покровский В. С. История русской политической мысли.
Конспект лекций, вып. 1. М., Юриздат, 1951, стр. 78—83.
Краткая характеристика И. С. Пересветова, как политического мыслителя
XVI в.
156. Саккетти А. Л. Политическая программа И. С. Пересвето-
ва.— В кн.: «Вестник Московского университета, серия общественных
наук», вып. 1, 1951, стр. 107—117.
Сокращенное изложение раздела диссертации, содержащего характеристику
взглядов И. С. Пересветова.
157. СтроковА. А. Общий курс истории военного искусства, вып. 1.
М., 1951, стр. 379-382.
Характеристика Пересветова как выдающегося представителя русской воен-
но-теоретической мысли.
158. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV — XV ве-
ков, ч. 2. М., изд. Акад. Наук СССР, 1951, стр. 312-313, 325, 327—328,
337, 347-348, 364.
Характеристика правовых взглядов Пересветова в связи с анализом Судеб-
ника 1497 г.
159. Березов П. Первопечатник Иван Федоров. М., изд. «Москов-
ский рабочий», 1952, стр. 103.
Упоминается о Пересветове как об одном из передовых публицистов.
160. «История Москвы», т. I. Период феодализма XII — XVII вв. Под
ред. С. В. Бахрушина, А. А. Новосельского, А. А. Зимина и Н. В. Устюго-
ва. М., изд. Акад, наук СССР, 1952, стр. 256—257, 285.
Краткая характеристика общественно-политических взглядов И. С. Пересве-
това.
161. Никифоров С. Д. Глагол, его категории и формы в русской
письменности второй половины XVI века. М., изд. Акад. Наук СССР, 1952,
стр. 7, 21, 51, 60-62, 65, 74, 81, 106, 110, 112, 137, 138, 162, 164, 179, 235,
263, 264, 273, 274, 302, 303, 309, 310, 312, 314, 325—326.
Используются сочинения И. С. Пересветова для изучения истории русского
глагола XVI в.
162. «Судебники XV — XVI веков», под ред. В. Д. Грекова. М.—Л.,
изд. Акад. Наук СССР, 1952, стр. 46-48, 51, 54, 55, 251, 255, 314.
Упоминаются правовые взгляды И. С. Пересветова в связи с разбором Судеб-
ников 1497 и 1550 гг.
163. Д а н ц и г Б. М. Из истории русских путешествий и изучения
Ближнего Востока в допетровской Руси,— В кн.: «Очерки по истории
русского востоковедения». М., изд. Акад. Наук СССР, 1953, стр. 217.
Пересветов сознательно искажает обстановку на Балканах, пользуясь леген-
дарными сведениями.
164. Колесникова Т. А. Общественно-политические взгляды
Ермолая-Еразма.— В кн.: «Труды Отдела древнерусской литературы
Института русской литературы (Пушкинского дома) Академии Наук
СССР», т. IX, М.—Л., изд. Акад, наук СССР, 1953, стр. 263.
Сопоставление взглядов Ермолая-Еразма и Пересветова.
165. Моисеева Г. Н. Автор «Казанской истории»,— В кн.: «Труды
Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пуш-
31*
472
И. С. Пересветов. Библиография
кинского дома) Академии Наук СССР», т. IX. М.— Л., изд. Акад. Наук
СССР, 1953, стр. 273—276.
Проводится параллель между взглядами Пересветова и автором Казанской
истории.
166. Р о з о в Н. Н. Повесть о новгородском белом клобуке как памят-
ник общерусской публицистики XV века.— В кн.: «Труды Отдела древне-
русской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома)
Академии Наук СССР», т. IX. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1953,
стр. 182.
Упоминается о Пересветове в связи с рассуждениями публицистов XVI в.
о «порче» книг «латинами».
167. Смирнова 3. С., Сахаров А., Белявский М. За со-
здание полноценного пособия по истории общественной мысли в России.—
«Коммунист», 1953, № 6, стр. 115.
Отмечаются недостатки раздела работы В. С. Покровского, посвященного
Пересветову. Подчеркивается классовый характер взглядов Пересветова.
168. Адрианова-Перетц В. П. Крестьянская тема в литера-
туре XVI века,— В кн.: «Труды Отдела древнерусской литературы Инсти-
тута русской литературы (Пушкинского дома) Академии Наук СССР»,
т. X. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1954, стр. 203.
Упоминаются взгляды Пересветова на холопство.
169. Бахрушин. С. В. Иван Грозный в свете новейших исследова-
ний.— В кн.: «Юбилейный сборник АН СССР, посвященный 30-летию
Великой Октябрьской социалистической революции», ч. 2. М.—Л., 1947,
стр. 662; см. его ж е. Научные труды, т. II. М., изд. Акад. Наук СССР,
1954, стр. 358.
Упоминается И. С. Пересветов как идеолог дворянства.
170. Б е с к р о в н ы й Л. Г. Источниковедение по истории русского
военного искусства, М., изд. В. А. Ф. 1954, стр. 83.
Характеристика сочинений Пересветова как источника по истории русской
военной мысли.
171. Борисов А. М. Опричнина.— «Преподавание истории в школе».
М., 1954, № 5, стр. 17-18.
Упоминается о Пересветове как о дворянском идеологе.
172. Б у щ и к Л. П. История СССР. М., изд. Акад. пед. наук, 1954,
стр. 357.
Краткая оценка деятельности И. С. Пересветова, как выразителя интересов
дворянства и идеолога служилого дворянства.
173. Ефимов А. И. История русского литературного языка. Курс
лекций. М., изд. МГУ, 1954, стр. 110—112; изд. 2, М., Учпедгиз, 1955,
сир. 89—91.
Говорится о стиле сочинений И. С. Пересветова.
174. Пересветов Иван Семенович.— В кн.: «Энциклопедический сло-
варь», т. 2. М., [1954], стр. 633.
Краткие сведения о публицистической деятельности Пересветова.
175. «Путешествия русских послов XVI—XVII вв.». М.—Л., изд. Акад.
Наук СССР, 1954, стр. 321.
Упоминается Пересветов как автор литературно-публицистических челобит-
ных.
176. Смирнов Н. А. Очерки истории изучения ислама в СССР. М.,
изд. Акад. Наук СССР, 1954, стр. 18.
Упоминается о знакомстве Пересветова с турецким образом жизни.
И. С. Пересветов. Библиография
473
177. Чернов А. В. Вооруженные силы русского государства в XV—
XVII вв. М., Воениздат, 1954, стр. 44—46.
Краткая характеристика военно-теоретических взглядов И. С. Пересветова.
178. Шмидт С. О. Предпосылки и первые годы «Казанской войны»
(1545—1549).— В кн.: «Труды Московского гос. историко-архивного ин-
ститута», т. 6. М., изд. МГУ, 1954, стр. 250.
Упоминаются внешнеполитические взгляды Пересветова.
179. Constant inescu-Ja^i Р. Relajiile Culturale Romino-Ruse
din trecut. Bucure^ti, 1954.
Упоминания о Пересветове в связи с молдаво-русскими отношениями XVI в.
180. Автократов В. Н. Рецензия на книгу «Казанская история».—
«Исторический архив», 1955, № 6, стр. 220.
Упоминается о И. С. Пересветове в связи с публицистическими идеями «Ка-
занской истории».
181. Б у щ и к Л. П. Пособие по истории СССР для учителей VIII клас-
са средней школы (Материалы к урокам). М., Учпедгиз, 1955, стр. 205.
Упоминается об отражении дворянской программы в сочинениях И. С. Пере-
светова.
182. Дзоценидзе Л. Г. Повесть о Динаре.— «Сборник научных
работ студентов Тбилисского университета», 1955, № 7, стр. 145.
Сравнивает образ мудрой правительницы в повести о Динаре с образом Маг-
мета-салтана в сочинениях Пересветова.
183. Зимин А. А. «Беседа Валаамских чудотворцев» как памятник
позднего нестяжательства.— В кн.: «Труды Отдела древнерусской лите-
ратуры Института русской литературы (Пушкинского дома) Академий
Наук СССР», т. XI. М.-Л., изд. Акад. Наук СССР, 1955, стр. 207-208.
Сравниваются взгляды автора «Беседы Валаамских чудотворцев» со взгля-
дами И. С. Пересветова.
184. ЗиминА. А. И. С. Пересветов и русские вольнодумцы XVI ве-
ка.— В кн.: «Вопросы истории религии и атеизма», сб. III. М., изд. Акад.
Наук СССР, 1955, стр. 311-324.
Дается разбор реформационно-гуманистических воззрений И. С. Переове-
това и высказывается предположение о том, что публицист мог входить В
кружок Матвея Башкина.
185. «История педагогики». Пособие для педагогических институтов.
Под ред. Н. А. Константинова, Е. Н. Медынского, М. Ф. Шабаевой. М.,
изд. Акад. пед. наук, 1955, стр. 56.
Упоминание о Пересветове как об одном из высокообразованных людей XVI в.
186. «История политических учений». Под ред. С. Ф. Кечекьяна и
Г. И. Федькина. М., Гос. изд-во юридической литературы, 1955,
стр. 146—147.
Краткая характеристика общественно-политических взглядов И. С. Пересве-
това как дворянского публициста.
187. «История русского искусства», т. III. Под ред. И. Э. Грабаря,
В. С. К е м е н о в а и В. Н. Лазарева. М., изд. Акад. Наук СССР,
1955, стр. 243, 572.
Упоминается И. С. Пересветов как апологет самодержавного государства.
Иносказания Пересветова сравниваются с иконой «Притчи о хромце и
слепце».
188. «История русской экономической мысли», т. I, ч. 1. Под ред.
чл.-корр. АН СССР А. И. Пашкова. М., Госпопитиздат, 1955, стр. 139—146.
474
И. С. Пересветов. Библиография
Разбираются экономические взгляды И. С. Пересветова как дворянского
идеолога.
189. Каган М. Д. Повесть о двух посольствах — легендарно-полити-
ческое произведение начала XVII века.— В кн.: «Труды Отдела древне-
русской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома)
Академии Наук СССР», т. XI. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1955,
стр. 227, 228, 232, 233.
Сравниваются взгляды И. С. Пересветова и автора Повести о двух посоль-
ствах.
190. К а з а к о в а Н. А. и Л у р ь е Я. С. Антифеодальные еретические
движения на Руси XIV — начала XVI веков. М.— Л., изд. Акад. Наук
СССР, 1955, стр. 168, 176, 182, 183, 192, 193, 202.
Упоминается о И. С. Пересветове как дворянском публицисте. Отмечаются в
его сочинениях черты сходства с воззрениями русских вольнодумцев XV—
XVI вв.
191. Лихачев Д. С. Некоторые новые принципы в методике тексто-
логических исследований древнерусских литературных памятников.—
В кн.: «Известия Академии Наук СССР, Отделение литературы п языка»,
тд XIV, вып. 5. М., 1955, стр. 410.
Упоминание об особой редакции Повести о взятии Царьграда, прпнадлежа-
. щей И. С. Пересветову.
192. М о и с е е в а Г. Н. О некоторых источниках «Казанской исто-
рии»,— В кн.: «Труды Отдела древнерусской литературы Института рус-
ской литературы (Пушкинского дома) Академии Наук СССР», т. XI, М.—
Л., изд. Акад. Наук СССР, 1955, стр. 191, 197.
Ставится вопрос о влиянии И, С. Пересветова на автора «Казанской исто-
рии».
193. Осипов К. Русский первопечатник Иван Федоров. (Пособие
для учащихся). М., Учпедгиз, 1955, стр. 12, 35.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как публициста, примыкающего
к ремесленническому «плебсу».
194. «Очерки истории исторической науки в СССР», т. I. Под ред.
М. Н. Тихомирова, М. А. Алпатова, А. Л. Сидорова, М., изд. Акад. Наук
СССР, 1955, стр. 83, 84, 493, 504.
Оценка Пересветова как представителя русской историографии XVI' в.
' ‘ 195. «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало
XVII вв.». Под ред. А. Н. Насонова, Л. В. Черепнина и А. А. Зимина. М.,
и^д. Акад. Наук СССР, 1955, стр. 12, 161, 290, 291, 303, 357, 409, 410, 419.
. Характеристика воззрений Пересветова как дворянского идеолога.
196. «Очерки по истории философской и общественно-политической
мысли народов СССР», т. I. М., изд. Акад. Наук СССР, 1955, стр. 34—36.
. Краткая характеристика общественно-политических взглядов Пересветова
как идеолога дворянства.
. 197. .«Памятники русского права», вып. III. Под ред. Л. В. Черепнина.
Памятники права периода образования Русского централизованного госу-
дарства (XIV—XV вв.). М., Юриздат, 1955, стр. 397.
Приводится упоминание Пересветова о присяге.
'198. «Пересветов Иван Семенович».—В кн.: «Большая советская 'эн-
циклопедия», т. 32, изд. 2. М., 1955, стр. 455.
, Общая оценка Пересветова как передового' мыслителя, писателя и военного
теоретика. '
И. С. Пересветов. Библиография
475
199. Пушкарев Л. Н. Повесть о закале Москвы (подготовка текста,
вводная статья, описание рукописей).—В кн.: «Материалы по истории
СССР», т. II. М., изд. Акад. Наук СССР, 1955, стр. 225.
Упоминается об использовании Пересветовым идеи «Москва — третий Рим».
200. Сазонова Ю. История русской литературы. Древний период,
т. II. Нью-Йорк, 1955, стр. 347—355.
Изложение содержания сочинений Пересветова, сторонника самовластия
монарха и царской «грозы».
201. Ч ерепахов М. С. Возникновение периодической печати в Рос-
сии. М., изд. МГУ, 1955, стр. 4.
Упоминается И. С. Пересветов как идеолог дворянства.
202. В ack vis Claude. Les Slaves devant la «lecon» turque a 1’aube
des temps modernes.— «Revue de 1’Universite de Bruxelles», 1955, № 2—3,
стр. 132—143.
Краткое изложение взглядов Пересветова в связи с «проблемой учительст-
ва» у турков (псевдоним неизвестного публициста).
203. Stanescu Fugen. Le coup d’Etat Nobiliaire de 1538 et son r6Ie
dans 1’asservissement de la Moldavie par 1’empire Ottoman.— В кн. «Nouvel
les etudes d’Histoire». Bpcarest, 1955, стр. 261.
Упоминается о Пересветове в связи с характеристикой деятельности Петра
Рареша.
204. Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына.— В кн.:
«Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы
(Пушкинского дома) Академии Наук СССР», т. XII. М.—Л., изд. Акад.
Наук СССР, 1956, стр. 156.
Сравнение темы праведного суда у И. С. Пересветова и в повести о Дракуле.
205. Зимин А. А. Археографический обзор сочинений И. С. Пересве-
това.— В кн.: Сочинения И. Пересветова. М.— Л., изд. Акад. Наук СССР,
1956, стр. 78-120, 377-378.
Археографический обзор списков, содержащих сочинения И. С. Пересветова.
'206 . Зимин А. А. И. С. Пересветов и его сочинения.—В кн.: Сочи-
нения И. Пересветова. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1956, стр. 3—27.
Краткая биография И. С. Пересветова и разбор его сочинений.
207. Зимин А. А. К истории военных реформ 50-х годов XVI в.—
В кн.: «Исторические записки», кн. 55, 1956, стр. 347.
Упоминается об отношении И. С. Пересветова к местничеству в связи с ука-
зом об ограничении местничества 1549 г.
208. Зимин А. А. Матвей Башкин — вольнодумец XVI в.— В кн.:
«Вопросы исторпи религии и атеизма», сб. IV. М., 1956, стр. 233, 243.
Говорится о близости И. С. Пересветова к Матвею Башкину.
209. 3 и м и н А. А. О приемах научной реконструкции исторических
источников X—XIII вв.— «Исторический архив», 1956, № 6, стр. 140—141.
О первичной реконструкции авторского текста И. G. Пересветова.
210. Зимин А. А. Общественно-политические взгляды Федора Кар-
пова.— В кн.: «Труды Отдела древнерусской литературы Института рус«
ской литературы (Пушкинского дома) Академии Наук СССР», т. XII,
М.-Л., изд. Акад. Наук СССР, 1956, стр. 169—170.
Сравнение И. С. Пересветова с Федором Карповым как идеологом дворянст-
ва 20—30-х годов XVI в.
211. 3 и м и и А. А. Сказание о Петре, воеводе Волосском.— В кн.: Со-
чинения И. Пересветова. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР, 1956, стр. 331—
340.
476
И. С. Пересветов. Библиография
Сказание о Петре, воеводе Волосском — публицистический памятник нача-
ла XVII в.
212. «История СССР», т. I. С древнейших времен до 1861 г. Под ред.
М. В. Нечкиной, Б. А. Рыбакова, А. А. Новосельского, А. В. Фадеева,
Л. В. Черепнина (отв. ред.), В. И. Лебедева. М., Госполитиздат, 1956,
стр. 264—265.
Краткая характеристика И. С. Пересветова как дворянского публициста и
писателя-гуманиста.
213. Каган М. Д. Повесть о двух посольствах.— В кн.: Сочинения
И. Пересветова. М.— Л., изд. Акад. Наук СССР, 1956, стр. 360—376.
Отмечается влияние сочинений И. С. Пересветова на «Повесть о двух посоль-
ствах» (начало XVII в.).
214. Лихачев Д. С. Иван Пересветов и его литературная современ-
ность.— В кн.: Сочинения И. Пересветова. М.— Л. изд. Акад. Наук
СССР, 1956, стр. 28-56.
Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова как передового дво-
рянского публициста и его литературное мастерство сопоставляются с лите-
ратурным творчеством его современников.
215. Лурье Я. С. Комментарии к Музейному списку полной редак-
ции сочинения И. С. Пересветова.— В кн.: Сочинения И. Пересветова.
М.— Л., изд. Акад. Наук СССР, 1956, стр. 277—327.
В комментариях разъясняются важнейшие вопросы, затронутые И. С. Пере-
световым в его сочинениях и делаются необходимые сопоставления с лите-
ратурными памятниками середины XVI в.
216. Лурье Я. С. Комментарии к Сказанию о Петре, воеводе Волос-
ском.— В кн.: Сочинения И. Пересветова. М.—Л., изд. Акад. Наук СССР,
1956, стр.. 350-359.
Сказание о Петре Волосском — переработка начала XVII в. Большой чело-
битной И. С. Пересветова.
217. Лурье Я. С. Краткая редакция «Устава» Иосифа Волоцкого —
памятник идеологии раннего иосифлянства.— В кн.: «Труды Отдела древ-
нерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского
дома) Академии Наук СССР», т. XII. М.— Л., изд. Акад. Наук СССР,
1956, стр. 128.
Упоминается в связи с апокрифом об Адаме в сочинениях И. С. Пересветова.
218. Пушкарев Л. Н. И. Пересветов и его связи с русской литера-
турной традицией.— В кн.: Сочинения И. Пересветова. М,—Л., изд. Акад.
Наук СССР, 1956, стр. 57-77.
Важнейшие общественно-политические идеи Пересветова и приемы его ху-
дожественного творчества находятся в теснейшей связи с древнерусской
литературной традицией.
219. Сперанский М. Н. Повести и сказания о взятии Царьграда
турками (1453) в русской письменности XVI—XVII веков.— В кн.: «Тру-
ды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы
(Пушкинского дома) Академии Наук СССР», т. XII. М.—Л., изд. Акад.
Наук СССР, 1956, стр. 188, 220-221, 225.
О Хронографической редакции Повести о Царьграде в составе сборника со-
чинений И. С. Пересветова.
220. Черепнин Л. В. Русская палеография. М., Госполитиздат,
1956, стр. 10, 24, 284.
Упоминается о палеографических особенностях рукописей сочинений
И. С. Пересветова и о нем самом как о дворянском публицисте.
И. С. Пересветов. Библиография
477
221. Шевяков В. Н. К вопросу об опричнине при Иване IV.— «Во-
просы истории», 1956, № 9, стр. 73.
И. С. Пересветов как горячий поклонник турецких порядков.
222. Я кубинский Л. П. Краткий очерк зарождения и первоначаль-
ного развития русского национального литературного языка (XV—
XVII века).— «Ученые записки ЛГПИ», т. XV, факультет языка и лите-
ратуры, вып. 4. Л., 1956, стр. 19—20.
И. С. Пересветов как выразитель передовых тенденций в развитии литера-
турного языка.
223. Cizevskij D. Die «soziale Frage» in den altslavischen Literatu-
ren.— «Aus zwei Welten», 1956, стр. 43.
Сопоставляет социальные взгляды И. С. Пересветова и Р. И. Карпова.
224. Florovskij А. V. Rusti vojaci ceskem vojsku prvni polovine*
XVI stoleti.— «Casopis pro slovakske jazyky, literaturu a dejiny», 1956,
г. IV, стр. 613—621.
Рассматривает вопрос о пребывании И. С. Пересветова в войске Фердинанда'
Чешского.
225. Ардабацкая А. М., Бу рдей Г. Д., Дербов Л. А.. Рецен-
зия на книгу: «История СССР», т. I.— «Вопросы истории», 1957, № 7,
стр. 179.
Возражают против оценки социальных и философских взглядов И. С. Пере-
светова, данной в вузовском учебнике «История СССР», т. I.
226. «Союз Советских Социалистических Республик».— В кн. «Боль-
шая советская энциклопедия», т. 50. Изд. 2, (М.), 1957, стр. 142.
Упоминается о публицистической деятельности И. С. Пересветова.
227. Б у щ и к Л. П. История СССР. Учебник для 8 класса, ч. 1, М.,.
Учпедгиз, 1957, стр. 120. Изд. 2. М., Учпедгиз, 1958, стр. 120.
Упоминается о тех жестокостях, которые рекомендовал И. С. Пересветов-
Ивану IV.
228. Бродская В. Б., Ц а л е н ч у к С. О. История русского литера-
турного языка, ч. 1. X—XVIII вв. Изд. Львовского университета, 1957,.
стр. 61, 67—68.
Замечания о языке И. С. Пересветова.
229. 3 а мят нин В. Н., Е пиф а я о в П. П. За дальнейшую разра-
ботку истории русской экономической мысли.— «Вопросы истории», 1957,.
№ 2, стр. 136.
Считают, что Пересветов требовал запрещения холопить мелких служилых
людей, а не выступал за полное уничтожение рабства в России.
230. «История философии», т. I. Под ред. М. А. Дынника, М. Т. Иовчу-
ка, Б. М. Кедрова, М. Б. Митина, О. В. Трахтенберга. М., изд. Акад, наук
СССР, 1957, стр. 268-269.
Дается общая характеристика общественно-философских взглядов И. С. Пе-
ресветова.
231. К а г а н М. Д. Легендарная переписка Ивана IV с турецким сул-
таном как литературный памятник первой четверти XVII в.— В кн.:
«Труды Отдела древнерусской литературы, Института русской литера-
туры (Пушкинского дома)», т. ХШ. М.—Л., изд. Акад, наук СССР, 1957,.
стр. 259.
Высказывается предположение о близости «переписки» Ивана IV к сочине-
ниям Пересветова.
232. Клибанов А. И. Рецензия на книгу: «Сочинения И. Пересве-
това».— «История СССР», 1957, № 3, стр. 204—208.
Характеристика издания сочинений и подробный разбор гуманистической на-
правленности взглядов И. Пересветова.
478
И. С. Пересветов. Библиография
233. К о па пев А. И., М аньков А. Г., Н особ Н. Е. Очерки исто-
рии СССР. Конец XV — начало XVII вв. Под ред. И. И. Смирнова. Л.,
Учпедгиз, 1957, стр. 120, 160—170.
Содержится характеристика И. С. Пересветова, как яркого выразителя инте-
ресов дворянства.
234. Лихачев Д. С. К вопросу о реконструкциях древнерусских
текстов.— «Исторический архив», 1957, № 6, стр. 159, 163, 164.
О проблеме реконструкции авторского текста И. С. Пересветова.
234а. Лукьянов В. В. Описание коллекции рукописей Государ-
ственного Ярославского областного архива XIV—XX вв. Ярославль, 1957,
стр. 16.
Приводится запись о вывозе Пересветовым Александрии «из Греции».
235. Мордухович Л. М. Очерки истории экономических учений.
М., Госполитиздат, 1957, стр. 81—83.
Разбор экономических взглядов Пересветова.
236. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского
государства первой половины XVI века. М.— Л., изд. Акад, наук СССР,
1957, стр. 232—233.
Говорится о требовании ликвидации наместничества и проведения судебной
реформы в сочинениях Пересветова.
237. «Обсуждение вопроса о деятельности Ю. Крижанича».— «Вопро-
•сы истории». 1957, № 2, стр. 203.
А. Л. Гольдберг говорил о совпадении многих взглядов Ю. Крижанича и
И. Пересветова.
238. Покровский С. А. Фальсификация истории русской полити-
ческой мысли в современной реакционной буржуазной литературе. М.,
изд. Акад, наук СССР, 1957, стр. 14.
Упоминается о насыщенной глубоким социальным и политическим содержа-
нием публицистике И. С. Пересветова.
239. Р а з и н Е. А. История военного искусства, т. II. Военное искусст-
во феодального периода войны. М., Военгиз, 1957, стр. 394—395.
Содержится характеристика И. С. Пересветова, как военного теоретика.
240. Саккетти А. Л., Сальников Ю. Ф. О взглядах И. Пересве-
това.— «Вопросы истории», 1957, № 1, стр. 117—124.
А. Л. Саккетти возражает против утверждения о свободомыслии И. Пересве-
това. Ю. Ф. Сальников делает ряд критических замечаний о издании: «Со-
чинения И. Пересветова» и о трактовке взглядов этого публициста, содержа-
щихся в нем.
241. Шептаев Л. С. Заметки к древнерусским литературным па-
мятникам.— В кн.: «Труды Отдела древнерусской литературы Института
русской литературы (Пушкинского дома)», т. ХШ. М.—Л., изд. Акад.
Наук СССР, 1957, стр. 427-428.
Несколько заметок о языке И. С. Пересветова.
242. Stender-Petersen A. Geschichte der russischen Litera-
фнг. Bd. I. Munchen, 1957, стр. 202-205, 208, 209.
Краткая характеристика политических взглядов Пересветова, созвучных
представлениям европейских гуманистов.
243. Зимин А. А. «Приговор» 1555—56 г. и ликвидация системы
кормлений в Русском государстве.— «История СССР», 1958, № 1, стр. 179.
Отмечается близость «Приговора» об отмене кормлений к программе
И. С. Пересветова.
III. ДИССЕРТАЦИИ
1. С а к к е т т и А. Л. Политические идеи И. С. Пересветова. М., 1945
‘(Кандидатская диссертация), 198 стр.
И. С. Пересветов. Библиография 479
Излагается биография Пересветова и дается характеристика его обществен-
но-политических взглядов как дворянского публициста.
2. Сугоняй В. П. История о Казанском царстве как памятник лите-
ратуры. М., 1947 (кандидатская диссертация), стр. 66—107.
Излагаются взгляды Пересветова и дается их сравнение с воззрениями авто-
ра Казанской истории.
3. О г н е в И. Г. Войны Ивана Грозного с Казанским ханством и за-
воевание Казани. М., 1948 (кандидатская диссертация), стр. 34—37.
Характеризуется дворянская программа присоединения Казани по сочине-
ниям И. С. Пересветова.
4. Ш м и д т С. О. Правительственная деятельность А. Ф. Адашева и
восточная политика Русского государства в середине XVI столетия. М.,
4948—1949 (кандидатская диссертация), стр. 53, 119, 137, 170, 201.
Оцениваются военные и внешнеполитические взгляды И. С. Пересветова.
Упоминается о подаче им челобитных царю.
5. .Кржеминская Л. В. Передовая польская публицистика XVI ве-
жа как исторический источник для изучения социальных отношений. Л.,
4952 (кандидатская диссертация), стр. 146, 243.
Сравниваются взгляды И. С. Пересветова и А. Фрича-Моджевского.
6. Б у р д е й Г. Д. Борьба России против агрессии султанской Турции
и ее вассала Крымского хацства в XVI веке. Саратов, 1953 (кандидатская
диссертация), стр. 1.
Упоминается о сочинениях И. С. Пересветова.
7. Зильберман И. Б. Политические взгляды Ивана IV Грозного.
Л., 1953 (кандидатская диссертация), стр. 166—191.
Сопоставляет политические взгляды Ивана Грозного и Ивана Пересветова.
Считает нерешенным вопрос о реальности Пересветова. Пересветов — офи-
циозный публицист, защитник политической программы царя.
8. Р о г о в а В. Н. Лексика челобитных Ивана Семеновича Пересве-
това. Л., 1953 (кандидатская диссертация), 510 стр.
Производится анализ лексики челобитных Пересветова и устанавливается
близость языка их автора к общенародной живой речи.
9. С а п у н о в Б. В. Исторические предпосылки возникновения книго-
печатания в России. Л., 1953 (кандидатская диссертация), стр. 246.
Критика действий монарха в сочинениях Пересветова.
10. Т а м а н ь В. М. О польской лексике в языке русских памятников
XVI и первой половины XVII века. Л., 1953 (кандидатская Диссертация),
стр. 57, 70-82, 104-123, 243, 245, .247, 254.
Анализируются полонизмы, встречающиеся в сочинениях И. С. Пересветова.
11. Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV—1-й
половины XVII вв. как исторический источник. М., 1954, стр. 152.
Говорится .об идее централизованного государства в трудах И. С. Пересве-
това.
12. Маслов П. Д. Русское военное искусство второй половины
XVI века. Харьков, 1954 (кандидатская диссертация), стр. 90—94, 97,
190—191.
Изложение дворянской программы реформ по сочинениям Пересветова.
13. Корецкий В. И. Очерки по истории закрепощения крестьян
в России в конце XVI — начале XVII в., М., 1957 (кандидатская диссер-
тация), стр. 248.
Приводится сведение И. С. Пересветова об уничтожении Магметом-салтаном
полных и докладные книг.'
указатель имен
Абрамов Иван Алферьевич 304
Абрамов Суббота Алферьевич 304
Авалиани С. Л. 221, 227, 228, 301, 461,
462
Август Кай Юлий Цезарь Октавиан,
римский император 280, 283, 297,
356, 409, 418, 437, 441
Авраамий, инок Юрьева монастыря 76
Авраамий Палицын, келарь Троице-Сер-
гиева монастыря, писатель-публицист
445
Автократов Владимир Николаевич 473
Агафон, священник новгородский 115
Агрепена 87
Агуреев Козьма (Куземка), крестьянин 21
Адам Климент, путешественник англий-
ский 6
Адамант— см. Далмат
Адашев Алексей Федорович, окольни-
чий 22, 24, 25, 29—32, 34, 35, 37—
42, 45—49, 74, 96, 142, 171, 232,
267, 287, 331, 334, 339, 344, 345, 350,
354, 358, 360, 371, 372, 374, 376,
382, 421, 429, 455, 464, 478
Адашев Федор Григорьевич, боярин
воевода 31, 35, 38—40, 169, 171
Адрамелех, царь персидский, литера-
турный герой 106
Адреян Ангелов, келарь троицкий 158,
159
Адриан (Андриан) Грек, купец и дипло-
матический агент 334
Адрианова-Перетц Варвара Павловна 30,
103, 114, 385, 386,413,468, 470, 472
Аккакий, епископ тверской 73, 74, 96,
174
Аксаков К. С. (1817—1860) 55, 383
Александр (Адарнесе) Мелек, грузин-
ский царь, герой повести о Динаре
105, 106
Александр Македонский 249, 256, 272,
274, 280, 283, 319, 356, 383, 418,
424, 441
Александр Ярославин Невский, великий
князь 38, 85, 86
Александр, игумен свирский 80
Александр, старец 186
Алексеев А. С. (1851—1916) 434
Алексеев В. П. 461
Алексей Михайлович, царь 446
Алексей, митрополит 302
Алексей, епископ вологодский 73
Алексей, архиепископ ростовский 81,
Алексей Ступишин, архимандрит симо-
новский 73
Алпатов Михаил Антонович 474
Альферьев Иван — см. Абрамов Иван
Алферьевич
Алферьев Суббота — см. Абрамов Суб-
бота Алферьевич
Альберт, князь прусский 322
Алъшиц Даниил Натанович 41, 45
Алябьев Д., дьяк 21
Алябьев С., посол Ивана IV 325
Амвросий, историк русской церкви 51
Амос, протопоп Гостунского собора 333
Амурат — см. Мурад II, турецкий сул-
тан
Амфилохий, епископ иконийский 177
Анастасий, патриарх — см. Афанасий
Анастасия Романовна, царица, первая
жена Ивана IV 32, 49, 78, 333
Андреев Н. Е.— см. Andreyev N.
Андрей II, король венгерский 200
Андрей Дмитриевич, князь Ростовский—
см. Ростовский А. Д.
Андрей Иванович, князь старицкий 33,
34, 44, 72, 90, 92, 347
Андрей Юрьевич Боголюбский, великий
князь 75
Андрей, хронист венгерский 186, 187,
Андрей, царский духовник 86, 129, 172
(см. Афанасий, митрополит)
Аникей (Аника, Оникей) Киянский, свя-
щенник, ученик игумена Артемия
162, 186
Антоний Великий 205
Анфим, дьяк, сын Сильвестра 42—44,
49—51, 55, 57—59, 67
Ардабацкая Александра Михайловна 477
Аристотель, греческий философ 396, 416
Аркадий, пострижник Пафнутьева мо-
настыря 77
Артемий, игумен Троицкого монастыря
46—48, 52, 64, 92, 94, 100, 101, 129,
144, 145—151, 153—168, 170, 171,
174—180, 183, 185—188, 191, 192,
196, 200, 201, 207, 208, 212—214,
271, 332, 336, 422, 453
Архангельский А. С. (1854—1926) 84,
223, 292, 435, 459, 462
Арцыбашев И. С. (1773—1841) 49
Указатель имен
481
Афанасий, архиепископ александрий-
ский 59
Афанасий (Андрей), митрополит 86, 91,
129, 172
Афанасий,монах Спасского монастыря 195
Афанасий (Анастасий), патриарх 247,
258, 259, 265, 274, 282, 285, 289—291,
340, 394, 395, 402, 411
Афанасий Палецкий, епископ суздаль-
ский 47, 101, 161, 174
Ахмат, хан Золотой орды 87, 408
•Баграт VI, картлийский царь 105
Багратиды, династия армянских и гру-
зинских царей 105
Базилевич К. В. (1892—1950) 105, 233,
356, 465—467
Баквис Клод — см. Backvis Claud
Бардин А. И. (ум. в 1841 г.) 218
Барсов Е. В. (1836—1917) 24, 78, 245,
247—250, 258, 263, 265, 284, 289,
442, 457
Барсов Н. И. (1839—1903) 49, 51,. 53,
54
Барсуков Н. И. (1841—1906) 92
Бартенев С. 332
Бархударов Степан Григорьевич 457
Бас И. Л. 466
Василий Зарзмели (Басили), писатель
105
Бахмет — см. Магомет, основатель исла-
ма
Бахрушин С. В. (1882—1950) 11, 12, 20,
22, 42, 73, 77, 79, 97, 99, 233, 330,
370, 465—468 , 470—472
Башкин Алексей Иванович, сын бояр-
ский 169
Башкин Матвей Семенович, сын боярский
48, 64, 143—153, 157—160, 162, 166,
169—182, 184, 186, 226, 271, 333,
335—338, 384, 388, 392, 395 , 404,
412, 421, 422, 428, 451, 454, 473, 475
Башкин Семен Иванович, сын боярский
169
Башкин Федор Семенович, сын бояр-
ский 169, 170, 175
Бегунов Юрий Константинович 181, 200,
202, 413, 475
Бедржицкий А. Л. 56
Белобаев Иоасаф — см. Иоасаф Бело-
баев, старец Соловецкого монастыря
Белокуров С. А. (1862—1918) 96, 101,
. 156, 222, 262, 267, 311, 325, 329, 457,
459, 460
Бельские, князья 21
Бельский Дмитрий Федорович, князь
39, 329
Бельский Иван Федорович, князь, боя-
рин 35
Бельский Мартин, польский историк 288
Бельский Семен Федорович, князь 34,
344
Бельченко Г. П. 231, 244, 245, 252,
258, 259, 261, 263, 266—268, 270,
336, 464
Белявский Михаил Тимофеевич 237, 472
Беляев И. Д. (1810—1873) 94
Беляев И. С. (1860—1918) 306
Березов Павел Иванович 333, 471
Вернадский Виктор Николаевич 238, 388
Б ер сень-Бек лемишев (Берсенев) Иван Ни-
китич, сын боярский 336
Бескровный Любомир Григорьевич 234,
472
Бобров Иван Дмитриевич, постельни-
чий 88
Богданов И. Д., собиратель рукописей 59
Богословский М. М. (1867—1929) 111,
121, 136
Богоявленский С. К. (1871—1947) 330
Боден Жан 224, 277, 433, 435, 436, 439
Бодянский О. М. (1808—1877) 176, 177
Бокшеев Федор (Федко) Семенович, пе-
реписчик псалтыря 169
Болотников Иван Исаевич, руководи-
тель крестьянского восстания 8, 150,
182, 218, 299
Болховитинов Евфимий Алексеевич —
см. Евгений, митрополит, историк
Большаков Т. Ф. (1794—1869) 88
Бона (Сфорца), королева польская 315,
317
Борис Владимирович, князь, убит бра-
том Святополком 55, 58
Борис Федорович Годунов, царь 78, 295,
298
Борисов Алексей Михайлович 472
Борисов-Бороздин Григорий Тимофеевич,
сын боярский 170
Борисов-Бороздин Иван Тимофеевич, сын
боярский 170, 174
Борисовы-Бороздины, дворяне 171, 176
Борма-ярыжка, литературный герой 453
Бороздин А. К. (1863—1918) 149
Бороздин Илья Николаевич 228, 462
Бороздин Федор Борисович, боярин 170
Боцяновский В. Ф. (1869—1943) 147,
191.,
Бочкарев Валентин Николаевич 94, 96,
97, 99
Бранчеев В., владелец рукописи 8
Бродская Валентина Борисовна 477
Броссе М. И. (1802—1880) — см. Bros-
set М.
Брунон, епископ 58
Буганов Виктор Иванович 32, 469
Буда Алек 383
Будный Симеон (Шимон), белорусский
писатель 187, 214,
Будовниц Исаак Уриелевич 3, 65, 67,
68, 77, ИЗ, 114, 150, 153, 183, 238,
254, 289, 294, 325, 377, 385, 398, 406,
407, 419, 430, 468—470
Бузескул В. П. (1858—1931) 382
Булат 'Тимофей (Тпмоха) Родионов, пи-
сец 374
Булгаков Юрий Михайлович, боярин,
воевода 424
Булев Николай, доктор, писатель, пуб-
лицист 125
Вурдей Гершеч Давыдович 334, 476, 479
Буслаев Ф. И. (1818—1897) 55, 62, 110,
430
482
Указатель имен
Бустарей, посланник молдавского госпо-
даря 314
Бушик Лукьян Павлович 473, 477
Бычков А. Ф. (1818—1899) 51, 53, 54,
103, 430, 458
Валуев Д. А. (1820—1845) 92
Вальденберг В. Е, (1870—1940) 54, 64,
149, 230, 272, 273, 383, 384, 396,
406, 426, 431, 448, 462—464
Валяев Иван Иванович, владелец ру-
кописи 309
Варлаам, архимандрит симоновский, за-
тем митрополит 87, 417
Варлаам, пустынник 62
Васенко П. Г. (род. в 1874 г.) 51, 86
Василий I Македонии, император ви-
зантийский 77
Василий I Дмитриевич, великий князь
87, 302
Василий III Иванович, великий князь
19, 29, 32, 33, 37, 63, 72, 76, 77, 80,
87, 93, 173, 276, 325, 329, 347, 367,
409, 410, 419
Василий, епископ рязанский 111, 120,
122, 123
Василий, пресвитер 51
Василий-Варлаам, священник псковский
85, 86
Василий Великий, архиепископ, церков-
ный писатель византийский 153, 165,
177, 193, 194, 198, 200—202, 210
Василий блаженный, юродивый 30, 86,
88, 90
Василь, крестьянин села Воронино 169
Вассиан, архиепископ ростовский 407
Вассиан, старец Печерского монастыря
154
Васиан, ученик Феодосия Косого 182,
183, 185, 186
Вассиап Глазатый, архимандрит чудов-
ский 100
Вассиан Косой, инок (князь Василий
Иванович Патрикеев), публицист
XVI в. 63, 69, 79, 131, 132, 146, 153,
166, 168, 173, 189, 196, 201, 206,207,
214, 452
Вассиан Рыло, архиепископ 53, 105, 272,
407, 408
Вассиан Топорков, епископ коломенский
48—52, 73, 79, 100, 172
Введенский Андрей Александрович 11
Вельяминовы-Зерновы, боярский род 302
Венедикт, архимандрит спасский 303
Вениамин, монах-доминиканец 83
Верховень Борис Григорьевич 466
Веселовская Ольга Александровна 311
Веселовский А. Н. (1838—1906) 104, 110,
112
Веселовский С. Б. (1877—1952) 6, 15,
302, 303, 306, 311, 468
Викторов А. Е. (1827—1883) 458
Вилинский С. Г. (род.' в 1876 г.) 100,
148, 149, 153—155, 158, 160, 162—164,
187, 191, 192, 227, 228, 461
Виппер Р. 10. (1859—1954) 42, 79, 102,
112, 113, 151, 233, 426, 463
Висковатый Иван Михайлович, думный
дьяк, начальник посольского приказа
48, 50, 63, 157, 158, 170—172, 174,.
176—179
Висковатый Третьяк, брат дьяка.
И. М. Висковатого 170
Владимир Андреевич Старицкий, князь-
15, 34—36, 39, 44, 47, 48, 75, 101,
170—172
Владимир Всеволодович Монамах, вели-
кий князь 33, 36, 56, 62, 68, 75, 427
Владимир Святославич (Владимир свя-
той, Владимир Красное Солнышко),,
великий князь киевский 33, 62, 143,.
145, 427
Владимиров Иван Дмитриевич, дворец-
кий 82
Владимирский-Буданов М. Ф. (1838—
1916) 367, 369
Вокшеринов Федор Васильевич, пристав
41
Волгин Вячеслав Петрович 404
Волков Е. Ф. 92
Волкова Лариса Васильевна (Кржемин-
ская Л. В.) . 279, 322, 433, 439, 479>
Воронин Шестак, дьяк 161
Воронцов Федор Семенович, боярин, вое-
вода 35, 40
Воронцовы, боярский род 21, 122
Воротынские, князья 15, 154
Воротынский Михаил Иванович, князь,,
воевода 35, 327, 379
Востоков А. X. (1781—1864) 51, 77
Всеволод Мстиславич, князь 85, 86
Вяземский П. П. (1820—1888) 245
Габсбурги, германская императорская ди-
настия 315
Гавриил, старец, посол иерусалимского
патриарха 381
Гадзяцкий С. С. (1896—1946) 12
Галахов А. Д. (1807—1892) 104
Гаштольд А., староста бельский 318,
319
Гедеон, библейское имя 34, 105, 107
Гедик-Ахмед, паша албанский 275
Геннадий, патриарх 55, 255, 274,„ 285-
Геннадий, архиепископ новгородский 84,
99, 123, 408, 409
Георг VIII, царь грузинский 105
Георгиевский В. П. 72, 77
Георгиевский Г. П. (1866—1948) 88
Георгий, имя князей и светских лиц —
см. Юрий
. Герасим, монах Старорусского Спасского
монастыря 195
Герасим Ленков, старец Волоцкого мо-
настыря 100, 173
Герасимов Дмитрий, переводчик, дипло-
мат 58
Герберштейн Сигизмунд, немецкий дип-
ломат и путешественник 11, 13, 274,
325, 329, 330, 358
Гермаи, монах, основатель Валаамского
монастыря 432
Герман, патриарх иерусалимский 381
Герман Подольный, старец 84
Указатель имен
483
Герман (Григорий) Полей, архимандрит
старицкий, впоследствии архиепископ
казанский 84, 173, 175
Гильдебранд Герман 13
Гильдтебрандт П. А. (1840—1905) 319
Глазатый Вассиан — см. Вассиан Гла-
затый, архимандрит чудовский
Глеб Владимирович, князь муромский 120
Глеб Владимирович, князь, убит братом
Святополком 55, 58
Глинская Анна, княгиня, жена В. Л.
Глинского 22, 24
Глинская Елена, вторая жена Ивана III,
мать Ивана IV 19, 22, 32, 34, 44,
73, 82, 90, 111, 116, 121, 330, 346,
347, 381, 411
Глинские, бояре 21—23, 25, 53, 74, 79,
286, 344
Глинский Михаил Васильевич, князь,
боярин 24, 32, 34
Глинский Юрий Васильевич, князь 23
Годуновы, бояре 302
Гоздаво-Голомбиевский А. А.— см. Го-
ломбиевский-Гоздаво А. А.
Голицын Юрий Михайлович, боярин,
новгородский наместник 82, 257
Головин Иван Петрович, казначей 31
Головин Федор Петрович, окольничий 31
Головина Анна, дочь Алексея Адашева
31
Головины, бояре 44
Голомбиевский-Гоздаво А. А. (1863—
1913) 305
Голохвостов Д. П. (1796—1849) 44, 51,
53—55, 59—62, 422
Голохвостов-Казаринов Никита Гри-
горьевич, сын боярский 338
Голубинский Е. Е. (1834—1912) 72, 77,
93, 148, 149, 153, 155, 157, 190, 191,
200, 381
Голубцов Иеан Александрович 332
Гольдберг Александр Львович 478
Горбатый-Суздальский Андрей Борисо-
вич, воевода 33, 35, 44, 48, 50, 52—54,
61, 62
Горбатый-Суздальский Борис Ивано-
вич, князь 33
Горсей Джером, купец английский 7
Горский А. В. (1814—1875) 50, 58, 169,
285, 382
Грабарь Игорь Эммануилович 473
Греков Б. Д. (1882—1953) 6, 8—10, 15,
46, ИЗ, 150, 233, 234, 386, 466, 468,
471
Греков Обрюта Михайлов, посол Ива-
на IV 382
Грекул Филипп Александрович 240, 281,
282
Гречев Б. Г. 92, 149
Григорий, епископ нисский 199
Григорий, игумен Сербского монастыря
382
Григорий, монах на Афоне 107, 381
Григорий, старец 87
Григорий Авнежский (Вологодский) 86
Григорий Богослов, церковный писатель
89, 167, 193, 198, 200
Григорий Уреке, летописец 240
Григорий Федорович (Герман ) Полев —
см. Герман (Григорий) Полев, архи-
мандрит старицкии
Григоров Дмитрий Евгеньевич 64
Гритти Андреа, политический деятель.
310 322
Грузинский А. Е. (1850—1930) 234, 463-
Грунский Н. (1872—1951) 149, 180
Грязной Василий Григорьевич, сын бояр-
ский 464
Губастый Алексей Истомин, сын бояр-
ский по Москве 337
Губастый Григорий (Гриша), Федоров.
Данилов, сын боярский 337
Губастый Григорий (Гриша), Федоров.
Логинов 337
Губастый Давыд Меньшого, сын бояр-
ский по Коломне 337
Губастый Дей Васильевич, дьяк Горо-
дового приказа 337
Губастый Дмитрий (Митя) Васильевич,
стремянный конюх 337
Губастый Замятия Истомин, сын бояр-
ский в Москве 337
Губастый Иван Болобанов, дворовый,
сын боярский по Боровску 338
Губастый Иван Васильевич, стремянный,
конюх 337
Губастый Иван Иванов, сын боярский по-
Коломне 337
Губастый Иван Меньшой Степанов 337
Губастый Иосиф, инок 337
Губастый Курбат Иванов, сын боярский
по Коломне 337
Губастый Меньшой Степанов, сын бояр-
ский 337
Губастый Онуфрий Меньшой, сын бояр-
ский 337
Губастый Петр, сын боярский 336, 337
Губастый Семен Меньшой, сын боярский
337
Губастый Третьяк Алексей, сын бояр-
ский ростовского митрополита 337
Губастый Третьяк Меньшой, сын бояр-
ский 337
Губастый Федор Данилов, сын боярский,
337
Губастый Федор Логинов, сын боярский
по Кашире 337
Губастый Филипп Меньшой, сын бояр-
ский по Коломне 337
Гудзий Николай Калинникович 3, 105,
ИЗ, 235, 238, 414, 457, 465, 468,
469
Гурий, архиепископ казанский 173
Гурий, протопоп 89
Гурий, чернец 83
Гурий Заболоцкий, епископ смоленский.
73, 74, 96
Гурлянд И. Я. (род. в 1863 г.) 121, 122,
142
Гус Ян, вождь реформации в Чехии 69'
Гуттен фон Ульрих, немецкий публи-
цист XVI в., деятель Реформации,
224, 391, 436, 437, 439
Давид, библейское пмя 83, 203, 399
484
Указатель имен
.Далмат (Адамат), брат Константина Ве-
ликого 258
Даниил, митрополит 32, 35, 50, 51, 59,
72, 73, 76, 77, 81, 82, 91, 99, 110, 120,
126, 146, 303, 393, 415, 451, 452
Даниил, старец иерусалимского патриар-
ха 381
Даниил Заточник, писатель 272, 406, 407,
470
Данциг Борис Моисеевич 237, 471
Девора, библейское имя 105, 107
Дельбрюк Г. (1848—1929) 357
Дементьев Андрей (Ондрей) Григорьев,
послух 374
Денисов Евгений Николаевич 326
Денисова Мария Михайловна 326, 330
Дербов Леонард Адамович 476
Державин Н. С. (1877—1953) 51, 383
Десницкий Василий Александрович 96,
234, 467
Дживелегов А. К. (1875—1952) 434
Джустиниани Джиовани (Зустуней, Зу-
стеней), греческий военачальник 259
Дзоценидзе Лали Георгиевна 105, 106,
107, 423, 473
Димокрит, философ 53, 61, 408
Динара, легендарная дочь грузинскогс
царя Александра Мелека 88 102—
108, 382, 423 453 473
Дионисий Ареопагит, митроколит, цер-
ковный писатель 193
Дмитриев Сергей Сергееви 470
Дмитриева Руфина Петро на 33, 77,
283, 381, 409
Дмитрий Иванович, внук Ивана III,
великий князь 408, 409, 411
Дмитрий Иванович, Дмитрий Углицкий,
сын Ивана IV, царевич 47, 96, 128,
171
Дмитрий Иванович Донской, великий
князь 38, 77, 301, 302
Дмитрий Ольгердович, князь брянский
302
Добротворский И. М. (1832—1883) 219,
220, 288, 292, 300, 456, 458
Довнар-Запольский М. В. (1867—1934)
461
Долгов И. IO., сын боярский 304
Дорофей, старец Ниловой пустыни 161
Досифей, архиепископ ростовский 73
Досифей, епископ крутицкий 73
Достян Ирина Степановна 276
Дракула, молдавский господарь 272, 312,
412—414, 464, 475
Дружинин В. Г. (род. в 1859 г.) 416,
432
Дука Михаил, историк 275
Дурново Н. Н. (род. в 1876 г.) 228
Дьяконов М. А. (1855—1919) 8, 9, 18,
76—78, 432, 462
Дылевский Э. 315, 382, 437
Дынник Михаил Александрович 477
Евгений (Болховитинов Евфимий Але“
ксеевич), митрополит, историк 44, 54>
189
Евдокия Ивановна, дочь Ивана IV от
Анастасии Романовны, 128
Евсеев И. Е. (1868—1921) 50
Евстратий, литературный герой 118
Евфимий (Еуфимий), игумен Иосифова
монастыря 129
Евфросиния, жена князя Андрея Ива-
новича 44
Егоров Д. Н. (1878—1931) 223, 224,
228, 276, 433, 437, 442, 445, 460
Едигер-Магомет, царевич астраханский
53
Елена, жена деспота Ивана Бранковича
381
Елена Глинская — см. Глинская Елена
Елена Стефановна, Волошанка, великая
княгиня, сноха Ивана III, дочь Сте-
фана IV 408
Емельянов И., писатель 143, 169
Енин Клим, помещик 169
Епифанов Петр Павлович 477
Ермолай (Еразм) Прегрешный, протопоп,
писатель-публицист 3, 107, 109—142,
199, 213, 225, 238, 261, 332, 333,
359, 372, 390, 422, 423, 427, 453—455,
464, 465, 471
Ефимий Турков, игумен Волоколамского
монастыря 80—82
Ефимов Александр Иванович 472
Ефросин, основатель Псково-Печерского
монастыря 85
Жданов И. Н. (1846—1901) 42, 47, 51,
53, 54, 57, 58, 60, 80, 94—96, 104,
145, 146, 191
Жмакин В. И. (1853—1907) 51, 76, 77,
81, 82, 110, 111, 120, 126, 127, 132,
146, 393
Забелин И.'Е. (1820—1908) 34, 55, 56,
62, 63, 121, 332
Заболоцкий Гурий — см. Гурий Забо-
лоцкий, епископ смоленский
Заборовский Станислав, писарь 278,
279
Завалишин Андрей 24
Зайцев Афанасий, отец Анны 305
Зайцева Анна, жена Ивана Алексеевича
Пересветова 305
Замятнин Владимир Николаевич 114,
477
Занков П. М. (1860—1900) 146, 155
Зарубин Н. Н. (1893—1936) 407
Заусцинский К. 42, 72, 73 76, 94, 96,
99
Захаров Василий, дьяк 35, 40
Захарьин Григорий Юрьевич, боярин
23, 25
Захарьин-Юрьев Василий Михайлович,
боярин 311
Захарьин-Юрьев Иван Михайлович, боя-
рин 311
Захарьин-Юрьев Михаил Юрьевич, боя-
рин, политический деятель 217, 260,
261, 269, 308, 310, 311, 324, 328,
329, 331, 333
Зверинский В. В. (1834—1893) 155
Здобиов Н. В. (1888—1942) 467
Зравомыслов К. Я. (Здр-в К.) (род. в
1863 г.) 149
Укааателъ имен
485
Зерчанинов Александр Александрович 468
Зигурд, герой «Эдды» 110
Зильберман Исаак Борисович 479
Зимин Александр Александрович 7, 8,
10, 14, 17, 18, 32, 74, 121, 137, 172,
173, 175, 182, 186, 245, 253, 273,
332, 351, 357, 375, 379, 409, 415, 431,
457, 471, 473—475, 478
Зиновий, инок Отенского монастыря,
публицист 86, 126, 135, 144, 146,
147, 161, 165, 182—185, 187—201,
203, 206—210, 212, 213, 277, 340
Зосима, митрополит 123, 408, 409
Зосима, основатель Соловецкого мона-
стыря 199
Зубов Иван Семенов, сборщик 374
Зубов Игнатий, купец 411, 412
Зуев Владимир Ильич 470
Зустуней, Зустеней — см. Джустиниани
Джиовани
Иаков (Израиль) 34, 62
Иван III Васильевич, великий князь 103,
104, 181, 328, 329, 331, 355, 383,
407, 408, 414
Иван IV Васильевич Грозный, царь 7,
9, 15, 21—25, 29, 30, 32—39, 41,
45—54, 56, 59—63, 73—84, 89—91,
93—97, 99—102, 105, 106, 111, 112,
116, 120—122, 128, 141, 143, 154—
156, 159, 163, 167, 171—176, 179,
180, 186, 214, 217—224, 226—228,
233, 235—237, 239—241, 252, 253,
255, 260—262, 265—271, 273, 278,
281, 283, 286, 287, 289, 291, 292,
294—297, 299, 303, 308, 313, 314,
316, 323—325, 327, 328, 330, 332,
334—336, 338, 340 341, 343—349,
351, 353, 355, 358, 359, 361, 363, 365,
371, 372, 376—383, 386, 387, 393,
395, 398, 400—402, 408, 415, 416,
418, 420, 424, 425—433, 441, 445 —
447, 454—463, 465, 467—470, 472,
476— 478
Иван Данилович Калита, великий князь
302
Ивап Бранкович, деспот сербский 381
Иван Есманович 319
Иван Санин — см. Иосиф Волоцкий
Иван Семенович, внук сестры Солтана
307
Иван Смера, половец (вымышленное имя)
145
Иван (Ивашка) Черный, писатель 152,
180, 284, 387, 395, 412
Иванов Стефан, подьячий 442
Игнатий, архимандрит АндрониевскогО
монастыря 11
Игнатий, ученик Феодосия Косого 154,
160, 170, 182, 183, 185, 187, 189,
194, 214
Игнатий Курчев, старец 159
Иеремия, библейское имя 203, 387
Иеремия, патриарх 295
Изабелла, дочь Сигизмунда I 318
Израиль — см. Иаков
Изюмов А. М. (1849—1902) 306
32 А. А. Зимин
Иконников В. С. (1841—1923) 54, 94,
96, 144, 153, 170, 223, 244, 285, 288,
460, 463
Иловский Д. И. (1832—1920) 221, 228,
267, 335, 425, 426, 459, 462
Ильинский А. Г. (1847—1877) 11
Илья, казначей Волоколамского мона-
стыря 374
Илья Муромец 453
Индикоплов Козьма, купец александ-
рийский, путешественник 59
Иоаким, патриарх александрийский 87
Иоанн, архиепископ новгородский 85
Иоанн (Иван), епископ ростовский 89
Иоанн Богослов, апостол 117
Иоанн Дамаскин, церковный деятель 165,
285
Иоанн Златоуст, церковный деятель 49,
58, 120, 121, 126, 127, 165, 193,
198, 200, 202, 203, 208, 285
Иоанн Креститель, библейский 128, 196
Иоанн Пресвитер, церковный писатель
272
Иоасаф, царевич 62
Иоасаф, игумен Данилова монастыря,
потом епископ вологодский и вла-
димирский 86, 188, 189
Иоасаф (Иосиф), митрополит московский
30, 35, 44, 46, 72, 76, 80, 91, 100,
155, 156, 212, 213
Иоасаф Белобаев, старец Словацкого мо-
настыря 155, 161
Иовий Павел (Джовио Паоло) Новокам-
ский, путешественник и писатель
итальянский 274
Иовчук Михаил Трифонович 477
Иона, митрополит 200
Иона, архимандрит троицкий 337
Иона, архиепископ новгородский 86, 90,
184, 188, 190
Иона, епископ рязанский 73
Иона Шелепин, игумен троицкий 100,
159
Иона, монах новоозорский 162, 186
Иосиф, монах Герасимова монастыря 127
Иосиф, церковный писатель 24
Иосиф Волоцкий (Иван Санин), игумен,
основатель Волоколамского монасты-
ря, писатель-публицист 53, 58, 71—74
76—79, 81, 83, 84, 94, 99, 157, 178,
190, 191, 193, 199, 203, 208, 213,
409, 451—453, 476
Иосиф прекрасный, библейский 87, 135
Иосиф Санин — см. Иосиф Волоцкий
(Иван Санин)
Ипполит Вишенский, иеромонах 107
Ирод, библейское имя 163, 167
Иродион, игумен 80
Исаак Сирин 165
Искандер Нестор, писатель 264, 266,
272, 274, 277, 282, 283, 340, 393, 394,
- 410, 411, 444
Исмаил, ногайский правитель 348
Исмаил I Сефвид, шах иранский 334
Истрип В. М. (1865—1937) 148
486
Указатель имен
Ищеин Андрей, дипломат 236, 251, 440,
441, 445
Кавадеев Никифор, старец Троице-Сер-
гиева монастыря 442
Каган Марина Давыдовна 236, 251, 440,
441, 473, 475, 476
Казакова Наталия Александровна 77,
83, 132, 152, 180, 197, 199, 200, 284,
387, 395, 401, 408, 412—414, 474
Казаринов Никита — см. Голохвостов-
Казаринов Никита Григорьевич
Кайбула, царевич Ордынский 41
Кайее Авраамий Алексеевич 470
Калайдович К. Ф. (1792—1832) 19
Калачов Н. В. (1819—1885) 18, 24
Калитин Андрей Федорович, помещик 307
Калитин Пересвет Матвеевич, помещик
307
Калугин Ф. 147, 161, 165, 182, 185—191,
193, 194, 200, 201, 212, 277, 340
Кампанелла Джиан Доменико (Thomas,
Фома), итальянский мыслитель 276
Каптерев Н. Ф. (1847—1917) 295, 445
Карамзин Н. М. (1766—1826) 42, 49,
51, 217—221, 224, 227, 239, 247, 248,
252, 266, 267, 308, 456, 458
Каратаев Николай Константинович 114
Карл V, германский император 317
Карпов Федор Иванович, дипломат, пи-
сатель 3, 16/, 182, 404, 415, 416, 451,
454, 475
Кассиан, епископ рязанский 46, 48,
92, 97, 159, 161, 174, 176, 178, 181,
208, 422
Кассиан Авнежский (Вологодский) 86
Катырев-Ростовский Иван Михайлович,
князь, воевода, писатель 445
Кафенгауз Борис Борисович 448
Каченовский М. Т. (1775—1842) 218
Каштанов Сергей Михайлович 18, 154,
156
Квашнин-Самарин Н. Д. (род. в 1841 г.)
110
Кедров Бонифатий Михайлович 477
Кекелидзе Корнелий Самсонович 106
Келтуяла В. А. (род. в 1867 г.) 229,
292, 430, 462
Кемарский П. И., подьячий 442
Кеменов Владимир Семенович 473
Кечекъян Степан Федорович 473
Кешковский—см. Kieszkowski J.
Кизеветтер А. А. (1866—1933) 64, 140,
. 239, 240, 384, 391, 464
Кимеева Евгения Николаевна 415
Кирилл, игумен белозерского монастыря
207
Кирилл, митрополит 81
Киприан, митрополит 97
Киреевский П. В. (1808—1856) 383, 462
Кирион (Садзагелов Г. И.) епископ 103
Кленов Семен, купец 411
Клибанов Александр' Ильич 3, 127—129,
142, 151, 152, 199, 238, 284, 387, 392,
395, 396, 399, 400, 404, 412, 443, 454,
476
Климент Адам — см. Адам Климент, пу-
тешественник английский .
Ключевский В. О. (1841—1911) 8, 85,.
86, 109, 222, 223, 230, 271, 312, 460
Князьков С. А. (1873—1920) 463
Ковалевский М. Н. (1874—1923) 457,
460, 462
Коган-Бернштейн Фаина Абрамовна 436
Кожанчиков Д. Е. (ум. в 1877 г.) 93
Козловский Юрий, князь 352
Козманов М. И. вологжанин 442
Козьма (Андрей), дьякон витебский 187
Козьма Индикоплов — см. Индикоплов
Козьма
Козьма Пресвитер, болгарский церков-
ный писатель 203
Колесникова Тамара Александровна 114,
115, 121, 136, 139—141, 423, 471
Колосов В. И. (1854—1919) 92
Колчин Борис Александрович 11, 12, 14
Колчин М. А. (род. в 1855 г.) 158
Колычев Федор — см. Филипп Колычев
Колычевы, бояре 47, 92
Кондаков Н. П. (1844—1925) 224, 460
Кононов Н. (1881—1920) 46, 50, 52, 163
Констант (Конста), третий сын Констан-
тина Великого 258
Константин, старший сын Константина
Великого, впоследствии император 258
Константин Второй 382 см. Иван IV
Васильевич Грозный, царь
Константин Иванович — см. Константин
XI (XII)
Константин I Великий, византийский
император 61, 75, 83, 84, 87, 282,
431, 456
Константин X Мономах, византийский
император 36 .
Константин XI (XII) Палеолог, визан-
тийский император 220, 245, 248, 249,
251—253, 255—260, 263—268, 271,
283, 285—287, 291, 340—346, 350,
355, 377, 388—390, 394, 402, 403,
408 , 411, 419 , 430 , 431, 441, 444,
456, 457
Константин из Островицы, писатель 274,
279, 280
Константин Муромский 120
Константинов Николай Александрович
473
Коншищсобирательрукописей 51, 53, 55
Копанев Александр Ильич 6, 9, 183, 367,
478
Корецкий Владимир Иванович 3, 8, 21,
152, 183—188, 190, 191, 197, 199,
208, 210, 212, 479
Коржавин Кузьма Андреев, купец 442
Кормилицын Нифонт — см. Нифонт Кор-
милицын, архимандрит Новоспасский
Корнилий, митрополит новгородский 442
Корнилий Комельский, игумен Печер-
ского монастыря 153, 154
Коробьин Иван Григорьевич, помещик
352
Королит Владимир Дорофеевич 49, 314
Короман-паша 275, 351, 356, 388 400
Коротков Иван Алексеевич 357
Косой Вассиан— см. Вассиан Косой, ипок
Указатель имен
487
Костомаров Н. И. (1817—1885) 44, 103,
109, 144, 169, 179
Коялович М. О. (1828—1891) 144, 145
Кочерга И. Д., посол Ивана IV 325
Красухин Филипп, гость 38
Крачковский И. 10. (1883—1951) 236,470
Кржеминская Л. В. — см. Волкова Ла-
риса Васильевна
Крижанич Юрий, писатель 226, 446—
448, 464, 477
Критовул, историк 274
Крыжин Федор (Федка), сын боярский
359
Крымский А. Е. (1871—1941) 224, 274,
275, 461
Крюков Е. В., стольник 443
Кубенские, князья 35
Кубенский Иван Иванович, князь, боя-
рин, дворецкий Большого дворцг 35,
40
Кудрявцев Илья Михайлович 53, 407
Кузнецов Иван Васильевич, купец 442
Кузьмин Юшка, подьячий 442
Кунцевич Г. 3. (1872—1925) 74, 80, 94,
332
Курбский Андрей Михайлович, князь
23, 35, 44—46, 49, 52, 54, 60, 63,
79, 96, 101, 153—156, 158, 160, 161,
167, 171, 180, 189, 201, 212, 214, 226,
227, 250, 273, 285, 335, 341, 346,
347, 388, 426—430, 445, 455
Курицын Иван Волк, дьяк, еретик 159,
160, 181, 202, 206, 411—413, 475
Курицын Федор Васильевич, дьяк, ере-
тик 152, 181, 401, 402, 404, 411—414
Курцев Серапион — см. Серапион Кур-
цев, игумен Троицкого монастыря
Курчев Игнатий — см. Игнатий Курчев,
старец
Кусков Владимир Владимирович 87
Кутшеба С. (1876—1946) 316, 32Г
Кугибва Екатерина Николаевна 387
Лаврентий, игумен Корнильевского мо-
настыря 155
Лавров Н. Ф. (1891—1942) 29, 30, 36,
39
Лазарев Виктор Никитич- 473
Лаппо И. И. (род. в 1869 г.) 21, 316,
321
Лаппо-Данилевский А. С. (1863—1919)
319
Лапшина Редмона Георгиевна 151, 152,
209 212
Ласковский Ф. Ф. (1802—1870) 326, 327
Ласский Иероним, серадзский воевода,
польский деятель 317, 320
Лебедев А. П. (1845—1908) 274
Лебедев Владимир Иванович 233, 457,
466, 475
Лебедев Д. И. (1851—1891) 51
Лебедев Н. Е. 42, 72, 76, 77, 200
Лебедянская Александра Петровна 11
Левит, библейское имя 284
Левицкий О. И. (род. в 1849 г.) 145
Ледовская Инна Владимировна 4
Лепин В. И. (1870—1924) 7; 15, 90 364,446
Ленков Герасим — см. Герасим Ленков»
старец Волоцкого монастыря
Ленков Тихон — см. Тихон Ленков, ста-
рец Волоцкого монастыря
Ленковы, дети боярские 173
Леонид (Кавелин Лев Александрович),
архимандрит 44, 45, 47, 49, 51, 54,
59—62, 88, 92,. 116, 220, 221, 282, 301,
422, 456, 459
Леонид, игумен 83
Леонтий, келейник игумена Артемия 157,
. 158
Лепший Казимир 198
Лжедмитрий II, самозванец (тушинский
вор) 302
Ливий Тит — см. Тит Ливий, римский
историк
Лихачев Дмитрий Сергеевич 3, 30, 114,
137, 139, 236, 396, 402, 403, 422, 457,
471, 474, 476, 478
Лихачев Н. П. (1862—1935) 16, 17, 30,
59, 302, 328, 337, 361
Лопарев X. М. (1862—1918) 77, 122,
285, 383
Лука, евангелист 284, 296
Лукьянов Василий Васильевич 272, 478
Лурье Яков Соломонович 3, 49, 77, 83,
152, 180, 197, 199, 202, 239, 261, 263,
264, 268, 272, 273, 275, 278, 283, 284,
293, 294, 298, 311—313, 323, 336,. 350,
370, 374, 380, 385, 387, 392, 395, 401,
402, 408, 412—414, 420, 474—476
Любавский М. К. (1860—1936) 302, 321
Любомудров Н. В. (ум. в 1898 г.) 110
Любович Н. Н. (1855—1935) 315
Людовик Ягеллон (Людвиг Ягеллончик)
317
Лютер Мартин 187, 189, 212, 276, 315,'
436
Лятскйй (Лятцкий) Иван Васильевич,
князь 34
Магмет-паша Корамонский 275
Магомет (Бахмет), основатель ислама,
мусульманской религии 187
Магомет — см. Мухамед II
Магомет-Гнрей, хап крымский 86, 88;
Мазурии Ф. Ф., московский купец, со-
биратель древних рукописей и книг
154, 265, 442, 443
Майко Андрей, брат Нила Сорского;
польский дьяк 412
Майков Л. Н. (1839—1900) 125
Майкова Татьяна Сергеевна 307
Макарий, архиепископ новгородский, по-
том митропоппт, писатель XVI в.
22, 25, 29, 30, 36, 38, 42, 44, 51—53,-
58, 71 —89, 91—94, 96—100,102,105—
107, 111, 119, 121—123, 127—130,
132, 144, 174, 179, 182, 186, 191, 200,
332, 381, 395, 423, 430, 452
Макарий Александрийский, церковный
писатель 178
Макиавелли Николо де Бернардо, италь-
янский политический деятель и Мыс-
литель 224, 273, 277, 434, 435, 436)
439 '
32*
488
Указатель имен
Максентий, император римский 84
Максим, священник, еретик 336
Максим Грек (Михаил Триволис), писа-
тель-публицист XVI в. 3, 9, 10, 46,
50, 51, 54, 58—60, .63, 69, 88, 94,
96, 101, 132, 144, 153, 157, 172—174,
179, 189, 190, 192, 193, 201, 207, 213,
214, 223, 226, 228, 236, 239, 272, 276,
277,- 285, 287, 333, 340, 345, 352, 389,
393, 401, 406, 415—420, 422, 428, 429,
452, 463
Максимилиан, германский император 276,
437, 440
Малинин В. Н. 53, 54, 76, 78, 87, 99, 410
Малышевский Владимир Иванович 145
Манасия 180
Мансикка В. (1885—1947) 85
Манъков Александр Георгиевич 24, 478
Марголин Соломон Лазаревич 363, 379
Марианна Коптевна, жена Стецкевича
Станислава 307
Маркевич А. И,- (1847—1903) 16
Маркелл, игумен Хутынского монастыря
Маркс К. (1818—1883) 6, 15, 20, 46, 102,
201, 275, 318, 322, 358, 434, 437
Мартин, священник троицкий 175
Мартирий, монах Пантелеймонова мона-
. стыря 382
Маскевич С.. 31
Масленникова Наталия Николаевна 154,
410'
Масло А.— см. Masloh А.
Маслов Павел Данилович 479
Масса Исаак, путешественник голланд-
ский 75
Матиас Лях (Матюшка), аптекарь 170,
336
Матусов Борис, землевладелец 305
Матфей, евангелист 174, 179
Матюшка, аптекарь — см. Матиас Лях
Мафусацл,; библейское имя 130
Медынский Везений Николаевич 473
Мейлах Борис Соломонович 467 .
Менандр, писатель .’греческий 401, 418
Мерцацов (Вдсдлий (Васка) 323, 346,
' ’398, 403
Д1ефодий, ,Дагарский, патриарх 258 г
Мехмед 'Соксщрвич, великий визирь .276
Меховский Матвей, путешественник 14
Цикулицский Семен Иванович, князь,
воевода 35
Микула Селднинович, литературный ге-
рой 112, 141, 142
Миллер В. Ф. (18,48—1913) 302
Миллер Илья Семенович 314
Милюков П. Н. (1859—1943) 24, Ц0,
’ 111, 120, 121, 138, 148, 221, 222, 230,
292, -30'5, 344, 361, 431, 460 :
Миронова Ксения Васильевна 4
Мисайл, инок (см. Захарьин-Юрьев М.IO.)
, 311 .
Митин Марк Борисович УП
Митрофан, монах болгарского Зограф*
ского монастыря 381
Митя, крестьянин села Воронине 169
Митяй — см. Михаил, архимандрит
Михаил Федорович Романов, царь 78’
291, 292, 444
Михаил, князь Черниговский 85
Михаил Юрьевич — см. Захарьин-Юрьев
М. IO.
Михаил (Митяй), архимандрит 111, 122,
123, 127
Михаил, церковный писатель 109, 119
Михаил Клопский, монах 85
Михаил Триволис — см. Максим Грек
Михайлов А. В. (1859—1927) 42, 56,
301
Михайловский Борис Васильевич 63
Михей, библейское имя 130
Мишурин Федор, дьяк 35, 39
Моисеева Галина Николаевна 235 , 424,
425, 471, 472, 474
Моисей, библейское имя 34, 203, 208
Монтень Мишель, философ французский
436
Мордухович Лев Матвеевич 478
Морозов Борис Иванович, боярин 22
Морозов Михаил Яковлевич, боярин 382
Морозов-Поплевин Василий Григорьевич,
боярин 80
Мохов Николай Андреевич 240
Мстиславские, князья 15
Мурад II (Амурат), турецкий султан 257,
410
Мустафа Челибей, царевич ордынский 334
МухамедъярОв Шамиль Мухамедъярович
378
Мухамед II (Магомет; Магмет, Мехмед),
турецкий султан 217—219, 222, 236,
245—249, 251—253, 255—260, 263—
271, 273—277, 280, 282, 285—292,
294, 295, 310, 334, 338, 340, 342, 348—
350, 352, 355—361, 363—366, 369,
370, 372—376, 379, 380, 385, 387—
389,391,394,397,400, 402, 403, 413—
415, 423, 428, 432, 441, 442, 445, 449,
455—458, 473, 478
Мюнцер Томас, вождь крестьянской вой-
ны в Германии XVI в. 150—152, 164,
208, 436
Навуходоносор, «царь вавилонский» 104,
106
Нагой Федор Михайлович, боярин, вое-
вода 23, 25,. 169
Наваревский Александр Адрианович 103
Насонов Арсений Николаевич 12, 154,
474
Настасья, жена Ивана Пересветова 303
Невоструев К. И. (1815—1872) 50, 58,
79, 169, 285, 382
Некрасов И. G. (1836—1895) 55, 56, 70
Нектарий, бывший игумен ферапонтов-
ский 158, 159, 161
Нестор, летописец 119, 224, 461
Нечкина Милица Васильевна 476
Никандр, архиепископ ростовский 74,
96, 174
Никита, архиепископ новгородский 90,
Никита, дьякой, стригольник 212
Указатель имен
489
Никита, епископ 86, 189, 190, 192, 193,
200
Никитин Аркадий Васильевич 379
Никитин Афанасий, купец тверской, пу-
тешественник и писатель 275
Никифор, патриарх 205
Никифор Панеот, церковный писатель
178
Никифоров С. Д. (1891—1951) 468, 469,
471
Никодим Брутков, старец кирилловский
160
Николаев А. С. 223, 224, 244, 251,
267, 292, 460, 461
Николаевский Н. Ф. (1841—1899) 51,
82, 146
Никольский В. А. 149, 187
Никольский Н. К. (1863—1936) 7, 84,
111
Никольский Николай Михайлович 150
Никон, настоятель Троицкого монастыря
Никон, патриарх 453
Нил Полев 84
Нил Сорский, монах, основатель Сор-
окой пустыни 64, 81, 84, 94, 100,
146, 148, 149, 153, 154, 164, 166, 168,
408, 412, 452, 453
Нифонт Кормилицын, архимандрит Но-
воспасский 73, 74
Новак Арне 400
Новосельский Алексей Андреевич 443,
471, 476
Ной, библейское имя 130
Носов Николай Евгеньевич 18, 365, 478
Обнорский Сергей Петрович 457
Оболенский М. А. (1805—1873) 19, 29,
30, 36, 244, 245, 247, 248, 250, 256—
259, 263—265, 289, 293, 444, 457
Оболенский-Пенинский Юрий Андреевич:,
князь, дворецкий 44
Оболенский-Телепнев-Овчина Иван Фе-
дорович, князь, конюший 34
Оболенский-Телепнев-Овчина Федор Ва-
сильевич, князь, боярин 40
Огнев Иван Георгиевич 479
Одоевские, князья 15
Олег Владимирович, князь рязанский
Ольга, великая княгиня киевская 50
Орлов А. С. (1871—1947) 50, 56, 57, 64,
113, 234, 235, 256, 267, 335, 426, 440,
444, 465, 468
Осипов К.— см. Осипов О. М.
Осипов О. М. (Осипов К.) (1900—1955)
474
Орнаут-паша, Арнаут-паша 275, 351,
356, 388, 400
Ослябя Андрей, монах Троице-Сергиева
монастыря 285, 301, 302
Осоргины, помещики 17
Павел, апостол 199, 201, 203, 296
Павлов А. С. (1832—1898) 94
Папсий, игумен Хиландарского мона-
стыря 382
Палецкий Афанасий — см. Афанасий Па-
лецкий, епископ суздальский
Палицын Авраамий — см. Авраамий Па-
лицын
Памфил, игумен 81
Панайтеску П. П.— см. Panaitescu Р. Р.
Пандольфини, итальянский писатель 70
Панкратова А. М. (1897—1957) 15, 466
Партений Андроник, долматинец 276
Патрикеев Василий Иванович, князь
412 — см. Вассиан Косой, инок, пуб-
лицист XVI в.
Патрикеев Иван Юрьевич, князь, боя-
рин 412
Патрикеев Иван Юрьевич, князь, боярин
412
Патрикеевы, князья 412, 414
Пафнутий Боровский, основатель Боров-
ского монастыря 208
Пахомий, архимандрит Хутынского мо-
настыря 442
Пахомий Серб, Лагофет 85, 109, 119
Пашков Анатолий Игнатьевич 64, 114,
129, 153, 234, 386, 396, 426, 473
Пашуто Владимир Терентьевич 119
Пелагея, жена дьяка Анфима 57
Пенинский-Оболенский Ю. А.— см. Обо-
ленский-Пенинский Ю. А.
Пересвет Александр, боярин, монах Трои-
це-Сергиева монастыря 222, 285, 300—
302
Пересвет-Солтаны, литовская дворянская
фамилия 307
Пересветов Алексей, майор 307
Пересветов Алексей Невзорович, сын
боярский 305
Пересветов Афанасий Иванович 305
Пересветов Богдан 306
Пересветов Василий Иванов 303, 304
Пересветов Дмитрий, сын боярский 305
Пересветов Елизар Иванов 303, 304
Пересветов Ждан, пристав 306
Пересветов Захарий 302
Пересветов Иван, сын боярский 305
Пересветов Иван Алексеевич, сын бояр-
ский 305
Пересветов Иван Васильевич 303, 304
Пересветов Иван Иванов 303, 304
Пересветов Иван Парфеньевпч 306
Пересветов Иван Семенович 3, 4, 91,
111, 113, 114, 119, 120, 122, 133, 134,
137, 139, 141, 167, 170, 181, 213,
215, 217—296, 298—303, 306—325,
327—355, 357—381, 383—409, 411—
434, 439—451, 453—478
Пересветов Иван Филиппович 306
Пересветов Иван Яковов 303
Пересветов Матов Данило Матвеев 305
Пересветов Мельхиседек, старец 300
Пересветов Михаил Иванович 304
Пересветов Моисей, подьячий 306
Пересветов Мурат, сын боярский 306
Пересветов Никита Иванов 303, 304
Пересветов Нпкпфор 305
Пересветов Невзор Федорович, дьяк 305
Пересветов Николай (Мпкула) Дмитрие-
вич, послух 305
490
Указатель имен
Пересветов Роман Тимофеевич 307
Пересветов Семен Смирный 306
Пересветов Серко Иванович 304
Пересветов Тимофей Васильевич 303, 304
Пересветов Федор Данилович 305
Пересветов Филипп (Филипп Силин) Се-
менович 306
Пересветов Яков Никифорович, послух
303, 305
Пересветова Маремьяна 306
Пересветовы 219—222, 225, 300, 302,
303, 305—308
Перетц В. Н. (1870—1936) 245
Петр, в иночестве Давид, князь муром-
ский 110
Петр I Алексеевич, император 231, 299,
432, 448, 449
Петр (Кудайкул), царевич ордынский 271
Петр IV Рареш, Петр Волосский, молдав-
ский господарь 217, 219, 220, 222,
239, 240, 247, 248, 252, 260, 262—264,
266—268, 273, 274, 278, 281—283, 287,
292—297, 299, 303, 310, 312—314,
321—323, 336, 337, 344—346, 349,
355, 358, 372, 377, 378, 381, 388, 389,
398,400, 401, 403, 413, 426, 432, 441 —
443, 456—458, 465, 467, 468, 474—476
Петр, апостол 199
Петр, литературный герой 106, 107, 109,
110, 112, ИЗ, 116—120, 122, 123,
129, 130, 133, 431, 453
Петр, митрополит 75
Петр, посадский человек псковский 120
Петр-Антоний Фрязин, зодчий 346
Петров Н. И. (1840—1921) 458
Петухов Е. В. (1863—1948) 229, 335,
426, 462
Петька Кубышка, гость 38
Пимен, архиепископ новгородский 47,
76, 101
Пичета В. И. (1878—1947) 467
Платон, греческий философ 235
Платонов С. Ф. (1860—1933) 11, 42,
79, 111, 120, 121, 244, 249, 251, 261,
332, 459, 460
Плеханов Г. В. (1856—1918) 230, 231,
239, 374, 384, 385, 433, 463
Плоткин Лев Абрамович 467
Погодин А. Л. (1872—1947) 383
Погодин М. П. (1800—1875) 43, 50, 54,
57, 59, 177, 178, 244, 245, 247, 248,
256, 257, 263—265, 293, 343, 366, 369,
388, 430, 442—445, 457
Поджогин Иван (Шигона) Юрьевич, сын
боярский 80
Подобедова Ольга Ильинична ИЗ, 117,
119
Подольный Герман — см. Герман По-
дольцый, старец
Поздняков Василий, купец 383
Покровская Вера Федоровна 103
Покровский Владимир Сергеевич 151, 237,
386, 470, 471
Покровский М. Н. (1868—1932) 149, 150,
191, 232, 268, 271, 301, 336, 384, 385,
462, 463, 465
Покровский И. В. (1848—1917) 63
Покровский Серафим Александрович ИЗ,
Полев Герман — см. Герман (Григорий)
Полев, архимандрит старпцкий
Полевой П. Н. (1839—1902) 222, 459
Полевы, дети боярские 173
Полиевктов М. А. (1872—1942) 105
Полосин И. И. (1892—1956) 236, 239,
250, 252, 267, 269, 273 , 293 , 294,
336, 337, 392, 402, 426, 433, 468,
469
Попов А. Н. (1821—1877) 76, 107, НО,
117, 123—125, 130, 190, 191, 193,
199 , 219—221, 223, 285, 288 , 456, 458
Попов Н. П. (1864—1938) 76, 228
Попруженко М. Г. 203
Портнов Михаил Эгиозароеич 326
Порфиридов Николай Григорьевич 468
Порфирий Малый, монах, ученик Арте-
мия 155—157, 161, 162, 174, 177, 185
Порфирьев И. Я. 220, 221, 458
Посошков Иван Тихонович, писатель и
экономист 449, 450
Поссевин Антоний, иезуит 176
Предтеча — см. Иоанн Креститель
Пресняков А. Е. (1870—1929) 463
Приимков-Ростовский Н. Б., князь 54
Приклонский Михаил, помещик 21
Приклонский Петр, помещик 21
Приселков М. Д. (1881—1941) 75
Пронский-Турунтай Иван Иванович, бо-
ярин, наместник псковский 169, 171
Пронштейн Александр Павлович 14
Прохор, монах болгарского Зографского
монастыря 381
Псевдо-Маврикий, писатель 387
Пуришев Борис Иванович 63
Путилов Борис Николаевич 235, 468
Пушкарев Лев Никитич 3, 236, 283, 386,
392,404, 406,407, 414, 422, 442,475,476
Пыпин А. Н. (1833—1904) 103, 222, 459
P-в В.— см. Рудаков В. Е.
Рагнар Лодброк, герой саги 110
Радзивилл (Радивил) Сиротка, князь, ли-
товский магнат 255
Радлов Э. Л. (1854—1928) 463
Равин Евгений Андреевич 234, 478
Райнов Тимофей Иванович 114, 125
Рей Микопай 279 , 322, 324, 433, 438,
439
Рейхлип, гуманист 437
Ржига Вячеслав Федорович, 3, 94, 109—
113, 115—124, 126—129, 131, 133—
136, 138—142, 154, 223—229, 235, 236,
238, 240, 244, 245, 248, 249, 251, 252,
256 , 258, 259 , 262—273 , 278, 279 , 281,
289, 292, 293, 300, 305, 306, 308—310,
312, 313, 320, 323, 333, 336, 339, 359,
384, 386, 392, 406, 413, 414, 417—420,
422, 433, 440, 457, 461, 462, 465, 468
Робинсон Андрей Николаевич 444, 445
Рогова Вера Никаноровна 236, 253, 254,
255, 281, 478
Родосский А. С. (1838—1908) 59
Рожков Н. А. (1868—1927) 135, 137.
140, 150, 231, 232, 385, 464
Указатель имен
491
Розанов С. П. (род. в 1870 г.) 30
Розмысл 39
Розов Николай Николаевич 408, 445, 472
Романов Б. А. (1889—1957) 46, 271
Ромодановская Анна Алексеевна 4
Ромодановский Григорий Григорьевич,
князь 443
Ростовский Андрей Дмитриевич, князь
81, 84
Ростопчин Константин 304
Ростопчин М. К., сын боярский 304
Рубинштейн Николай Леонидович 467
Рудаков В. Е. (P-в В.) (1864-1913) 459
Руднев Н. А. (ум. в 1876 г.) 143
Рукавов Некрас, еретик 160
Рыбаков Борис Александрович 150, 173,
476
Рыжков Елисей (Елесий) Пуляй Федоров
374
Рюрик, варяг, князь 33
Ряполовские, бояре 412
Ряполовский Семен Иванович, князь,
боярин 412, 414
С-кий А.— см. Соболевский А. И. (?)
С-кип В.— см. Срезневский В. И.
Сабуровы, бояре 302
Савва, епископ Сарский 174
Савва, инок — см. Спиридон-Савва
Савва, монах, строитель Пантелеймонова
монастыря 381
Савва В. И. (1865—1920) 382
Савва Крыпецкий, церковный деятель 85
Савва Слепушкин, епископ смоленский 76
Савва Черный, епископ сарский и кру-
тицкии, быв. архимандрит Симонова
монастыря 73, 74, 77, 85, 96
Савва Шах, монах 158, 161, 162
Савватпй, инок 81
Садиков П. А. (1900—1942) 8, 18, 113,
234, 375, 386, 430, 431, 464, 470
Садковский С. 146, 155, 159
Сазонова Юлия 474
Саккети Александр Ливериееич 42, 224,
238, 250, 269, 272—274, 289, 294, 306,
336 338, 348, 351, 368, 377, 383—385,
387—398 362, 394, 396, 399, 422,
427, 469—471, 478
Сакович-Стецковпч Шимко (Семен), боя-
рин 307
Сальников Юрий Федорович 224, 238,
250, 272, 274, 338, 348, 351, 368, 385,
387—389, 392, 394, 396, 399, 422,
427, 478
Самсонов Александр Михайлович 89
Сапега Добрухна сестра Фредерика Са-
пеги 320
Сапега Иван Семеновичи 307, 318
Сапега Михаил Иваповп 319, 320
Сапега Павел Иванович 319, 320
Сапега (Сопежпич, Скопижич) Фреде-
рик-Федор (Федрик), литовский дво-
рянин 307, 311, 312, 318—320
Сапеги, литовские дворяпо, 318, 319
Сапунов Барис Васильевич 479
Сафа-Гирей, казанский хан 53
Сахаров Анатолий Михайлович 237, 472
Сахаров И. П. (1807—1863) 55, 104,176—
178
Святловский В. В. (1871—1942) 373,
464
Седельников А. Д. (1888—1934) 83,312,
413, 464
Селим II, султан турецкий 276
Семен, епископ ростовский 48, 54, 406
Семенов-Тянь-Шанский В. П. (1827—
1914) 307
Серапион, архиепископ Новгорода 72, 80
Серапион, епископ владимирский 406
Серапион Курцев, игумен Троицкого мо-
настыря 101, 156
Сергеев Маркел, владелец рукописи 442
Сергеевич В. И. (1835—1911) 42, 370
Сергий, монах, основатель Валаамского
монастыря 432
Сергий Радонежский, игумен, основатель
Троице-Сергиева монастыря 100, 285
Серебрянский Н. И. 85, 86, 120, 154
Серебряный-Оболенский Петр Семенович,
князь 35
Середонин С. М. (1860—1914) 138, 200,
357
Серкиз, царевич ордынский, родоначаль-
ник Старковых 302
Сигизмуд I Старый, польский король
301, 309, 315, 317, 318, 320—323,
325, 329
Сигизмунд II Август, польский король 33
Сигизмунд III Ваза, король польский
и шведский 255, 301
Сидоров Аркадий Лаврович 469, 474
Сидоров Н. П. (1876—1948) 122
Силуян — см. Сильван
Сильван (Силуян), епископ сарский и
подонскпй 193
Сильвестр, папа римский 83, 84
Сильвестр, протопоп Благовещенского со-
бора, писатель-публицист 22, 24, 34,
40—70, 74, 92—97, 100, 101, 129,
132, 142, 155—157, 167, 168, 171, 172,
174, 176—179, 181, 246, 331, 332, 334,
344, 360, 395, 422, 428—430, 452—455
Симеон, пгумеи кирилловский, потом
епископ смоленский 159, 160
Симеон, протопоп, духовник М. Баш-
кина 48, 170—172, 174, 176—181
Скандербег, албанский князь 445
Скворцов Н. А. (ум. в 1917 г.) 332
Скопин-Шуйский Федор Адамович, князь,
боярин 22, 23
Скрипиль М. О. (1892—1957) 113, 116—
118, 130, 131, 282, 406, 407, 410
Смпль Фляшка, чешский писатель ХШ в.
69, 70
Смирин Моисей Менделевии 164, 208
Смирнов Иван Иванович 8, 19, 20, 22,
25, 42, 48, 52, 53, 72, 73, 76, 77, 79,
114, 150, 151, 171, 174, 218, 233,
234, 271, 329 , 363, 391, 419 , 468, 469
Смирнов М. II. (род. в 1868 г.) 306
Смирнов Николай Александрович 237,
282, 472
Смирнов П. П. (1882—1947) 20, 99, 101
492
Указатель имен
Смирнова, Зинаида Васильевна 237, 472
Снегаров И. 383
Снегирев Владимир Леонтьевич 357
Снегирев И. М. (1793—1868) 104
Соболевский А. И. (1856—1930) 42, 50,
51, 54, 57, 105, 111, 116, 122, 146,
231, 244, 288, 352
Соболевский А. И. (?) (С-кий А.) 191
Соколов И. И. (1844—1893) 145
Соколов М. И. (1854—1906) 57, 222,,
225, 244, 300, 459
Соколов П. П. 75
Соловьев С. М. (1820—1879) 49, 55, 143,
218, 219, 223, 227, 346, 458
Солодовников Д. Д. (1872—1944) 194
Соломон, царь библейский 121, 203, 284,
285
Солтан Иван Андреевич, литовский зем-
левладелец 307
Сопега — см. Сапега
Соранцо Г., посол венецианский 383
Софроний, царский чтец 111, 115, 116,
128
Софья Палеолог, жена Ивана III, великая
княгиня 408, 409
Спандугино, итальянский хронист 274,
275
Сперанский М. Н. (1863—1938) 104—
107, 228, 229—231, 282, 288, 335,
351, 352, 355, 397, 399, 401, 411, 426,
463, 476
Спиридон-Савва, тверской инок, митро-
полит 54, 58
Срезневский Веев. Изм. (С-кийВ.) (1867—
1936) 460, 462
Срезневский И. И. (1812—1880) 55, 58
Станеску Е.— см. Stanesku Eugen
Сташевский Е. Д. 227, 461
Стендер-Петерсен А.— см. Stender-Peter-
sen А.
Стефан Махрихцкий 86
Стефанович Д. 47, 93, 94, 96, 99, 100,
156
Стецкевич Станислав 307
Сторожев В. Н. (1866—1924) 306, 337
Страк Кечемасов, мордвин 338
Строганов Ахпка (Иоанникий) Федорович,
промышленник-солевар и землевла-
делец 11
Строев П. М. (1796—1876) 12, 13, 15,
72, 80, 90, 153, 155, 156, 159, 175,
177, 194, 254, 303, 366, 443, 458
Строков Александр Александрович 234,
471
Струве П. Б. (1870—1944) 239, 384, 464
Струмилин Станислав Густавович 137
Ступишин Алексей — см. Алексей Сту-
пишин, архимандрит симоновский
Ступишин Трифон — см. Трифон Сту-
пишин, епископ суздальский
Сугоняй Василий Петрович 235, 424, 478
Сугорский Захарий Иванович, князь,
дипломат 236, 251, 295, 440, 445
Сукин Мисаил, монах 49
Сукин Федор Иванович 306
Сулйкадзиев А. И. (ум. в 1830 г.) 218
Сулейман II Великолепный, султан ту-
рецкий 276, 318, 321, 334, 382
Сундар, молдавский посланник 314
Суханов Арсений, монах Троице-Сергие-
ва монастыря 445
Сухотин Григорий, дворянин 162
Сыромятников Б. И. (1874—1947) 237,
385, 432, 457, 463, 466, 467
Тамань Вера Матвеевна 254, 479
Тамара, грузинская царица 102, 103,
105, 106, 107
Татищев В. Н. (1686—1750) 218
Телятевский Андрей Петрович, князь,
боярин 31, 299
Темир-Аксак, хан ордынский 107
Темкин-Ростовский IO., князь, боярин
23, 25
Тенчинские, польские магнаты 319, 321,
322
Тенчинский (Точильский, Точинький, То>-
чинской, Точиньский) Андрей, гет-
ман 309—312, 320, 322—324
Тенчинский Андрей (младший) 320—322
Тенчинский Станислав 321, 322
Тенчинский Ян, магнат, староста бель-
ский 320—322
Тимковский И. Ф. (1772—1853) 247
Тимофеев Иван, дьяк, писатель-публи-
цист 297, 299, 445
Тимофеев Н. В. (1869—1942) 10
Тит Ливий, римский историк 434
Титов А. А. (1844—1911) 173, 245, 248,
249, 265, 305, 306, 442
Тихомиров И. А. (род. в 1852 г.) 29
Тихомиров Михаил Николаевич 4, 7, 10,
15, 19, 22, 23, 29, 31, 44, 115, 233,
281, 304, 333, 381—383, 406, 457,
467, 468, 470, 474
Тихон, архиепископ ярославский и ро-
стовский 303
Тихон, игумен Духова монастыря 76
Тихон, старец Ниловской пустыни 161
Тихоп Ленков, старец Волоцкого мона-
стыря 173
Тихонравов И. С. (1832—1893) 44, 75,
181, 194, 220, 422, 458, 459
Тишкова Ирина Андреевна, жена Вас.
Ив. Пересветова 303, 304
Тишкович Юрий, посланник ЛИТОВСКИ!!
76
Топчанов Никифор 178
Толстой М. В. (1812—1896) 144
Толстой Ф. А. (1758—1849) 123
Толычева Т. 92
Томицкий П., подкапцлер 315
Топорков Вассиап — см. Вассиан То-
порков, епископ коломенский
Точильский—см. Тенчинский Андрей,
гетман
Травчетов Н. П. (1864—1914) 110
Траханиот Дмитрий «Старый», грек 400
Трахтенберг Орест Владимирович 64,
114, 151, 237, 238, 388, 426, 470,
477
Третьяков Иван Иванович, казначей 88,
89
Указатель имен
493
Третъяков Петр Николаевич 314
Трифон Ступишип, епископ суздальский
47, 73, 74, 96, 101
Трифонов Юрий 383
Троицкий Н. И. (1851—1920) 228, 301,
306, 307, 442, 462
Тромонин К. Я. (ум. в 1847 г.) 50, 124
Трофимова Надежда Яковлевна 4
Тупиков, составитель словаря 300
Тургенев Петр Дмитриевич, сын боярский
334
Туренин Никита Борисович, князь 54
Турунтай-Пронский Иван Иванович —
см. Пронский-Турунтай Иван Ивано-
вич, боярин, наместник псковский
Тучков Василий Михайлович, сын бояр-
ский 85
Тютин Хозяин Юрьевич, дьяк 43
Тютчев Иван Афанасьевич 305
Тюфякин Григорий Васильевич, князь,
воевода 178
Уваров А. С. (1828—1884) 29, 79, 88,
116, 120, 153, 220, 221, 244, 245, 248,
249, 257, 442, 456, 459
Удальцова Зинаида Владимировна 274
Узбек, хан ордынский 75
Улашик Николай Николаевич 307
Улу-Ахмет, хан ордынский 425
Ульрих фон Гуттен — см. Гуттен фон
Ульрих
Уманец Ф. М. 92
Умной Иван, помещик 186
Ундольский В. М. (1816—1864) 58
Устюгов Николай Владимирович 325, 471
Ухтемиш-Гирей, хан казанский 269
Ушаков Симон, иконописец 62
Фавор, священник 175
Фадеев Анатолий Всеволодович 476
Февропия, литературпая героипя 106,
107, 109, 110, 112, ИЗ, 116—120,
122, 123, 129—131, 133, 453
Федор Иванович, царь 78, 298
Федор Ростиславич Черный, кпязь яро-
славский 85
Федор- Вармип, протопоп благовещен-
ский 22, 45
Федор Иванович (Филофей) Попев-Са-
дырь, сып боярский 173 — см. Фило-
фей Полев
Федор Жареный (Жарепов Федка), дьяк
336
Федоров Иван, дьякон, первопечатник
50, 333, 454, 471, 474
Федоров Ивап Петрович, боярин, воевода
23, 35
Федотов Г. П. 92
Федотов-Чеховской А. А. (1806—1892)
16
Федькин Гавриил Иванович 473
Феогност Ленков, старец Волоколамского
монастыря 173
Федор, иконописец Спасского монастыря
188, 195
Федор Эдесский 106
Феодорит, архимандрит суздальский 101,
156
Федорит, настоятель Ефимьева мона-
стыря 161
Феодосий, патриарх 88
Феодосий, архиепископ коломенский 24,
46, 53, 73, 96, 174
Феодосий, архиепископ Новгорода 46,
47, 53, 54,72—75,80—85, 92, 96, 100,
101, 141
Феодосий Косой, публицист XVI в. 26,
64, 71, 90, 126, 141, 143—155, 160—
162, 164, 165, 168, 182—214, 395,
404, 422, 451—454
Ферапонт, епископ суздальский 73
Фердинанд I Габсбург, чешско-венгер-
ский король, потом германский импе-
ратор 240, 280, 301, 309—314, 317—
323, 325, 476
Фехнер Майя Васильевна 13, 378
Филарет, патриарх 51, 80, 92, 109, 121
Филипп В.— см. Philip Werner
Филипп (Колычев Федор Степановпч),
игумен Соловецкого монастыря, впо-
следствии митрополит 47, 49, 92, 162
Филипп Пустынник, церковный писа-
тель 58
Филофей, старец Елизарова монастыря,
писатель-публицист 53, 54, 59, 76,
78, 87, 99, 133, 272, 283, 403, 410,
451, 452
Филофей Полев, казначей, старец Воло-
коламского монастыря 84, 173
Фирсов Н. Н. (1864—1934) 464
Флетчер Джильс, путешественник анг-
лийский 138, 200, 327, 357
Флоровский А. В. — см. Florovskij А. V.
Фома, епископ неокес арийский 170
Фома, инок, еретик, впоследствии рефор-
матский пастор в Полоцке 162, 186
Фотий, митрополит 50, 59
Фохт Анастасия Викторовна 466
Франзи, историк 275
Фрнч-Моджевский Андрей, польский пп-
сатель эпохи реформации 224, 279,
324, 433, 437—440, 478
Фрязип Петр — см. Петр-Антоний Фря-
зип
Халкокондпл, историк 275
Хамза, турецкий адмирал 275
Хандыкерь, титул турецкого султана —
см. Сулейман II, султан турецкий
Харитон, архпмапдрит' оттенений (90
Хлудов А. И. (1818—1882) 111, 112, 117,
120, 122, 123, 285
Ховрины, бояро 44
Хотеев Андрей (Андрюшка), выходец
из Литвы 170, 336
Христоф, старец Ниловой пустыни 161
Хрущев II. II. (1834—1884) 79
Худяков М. Г. (род. в 1894 г.) 232, 464
Целенчук Семен Осипович 477
Цаплин Всеволод Васильевич 11
Царский И. II., купец-собиратель 153,
306, 458
Цветаев Д. В. (род. 1852 г.) 146
Цинцадзе Ясе Захарович 105
Указатель имен
Цирлин . 1лекеан<1р Данилович 327
Цицерон Марк Туллий, римский госу-
дарственный деятель и мыслитель 377,
42Й
Цыплятин Елизар, дьяк разрядный 359
Чаплин Иная, паи волыпскийа189
Чебан Иоан Дмитриевич 381
Чвислср Ринард, мореплаватель англий-
ский 11, 14
Черомисинов Иван Ссменив, сын боярский
348
Черспамш Матвей Самойлович 475
Черепнин Леи Владимирович 7, 77, 81,
234, 238, 249, 250, 384, 309, 412,
469. 471, 474 470
Чернов Анатолий Виеилммч 114, 234,
34.7, 303, 473
Чет, татарский мурла 302
Чечулин II. Д. (1803 11127) 14
Чпо'бану ем. Globanu 8.
Чиркина Прина Михайловна, помещица 8
Чичерин В. И. (1907- 1957) 409
Шадиева Мариа Федоровна 473
Шакловптый Федор, дьяк 298
Шаклошггый Федор Леонтьевич, началь-
ник Стрелецкого приказа 298
Шаталин Николай Иааиттч 460
Шах Али (Шпгалей), калаш-кий хан 31,
35, 37, 39. 425
Шахматов А. А. (1864 192,0) JJ9, 282
Шеслкеа Василий Николаевич 477
Шеин Иван Дмитриевич, окольничий
218
Шелеипи Пона см. Попа Шелеиии,
игумен троицкий
Шелсетоо Дмитрий Константинович 151,
152, 183. 212
Ше.чкалон Яков, дьнк 338
Шепелева Людмила Cep.-ceaiut * 105.
Шсптаес Леонид Семенович 343, '178
Шереметев С. Д. (1841-1918) 310. 311,
328'
Шестков А- В- (1877—4941) 467
Шпгалей — ем. Шах-Али
Шидловскпй К., канцлер 315. 317. 321
Шлецер А. Л. (1735—1809) 218
Шлнхгпнг Альборг, автор записки о Рос-
сип XVI в. 175
Шляпкин II. А. (1858—1018) 111, 120—
123, 127, 128. 180, 261, 332
Шмид СигррЭ Олжл'окч 20, 22, 23, 25,
31. 32, 36. 231. 239. 271, 286. 326.
334. 341. 365, 377. 470. 473. 479
Штадон Генрих 9, 142. 315
Штрахе Г Ф. (1808—187 А 437
Шубин Афанасий (Офотр Львов. сын
боярский 338
Шуйские, князья, бояре 21—23. 34, 35,
39. -13, .15, 73, 74. 395
Шуйский Андрей Михайлович. киязь.
ёачрии 23. 33. 40. 73, 91
Шуйский Иван Васильевич, князь, ёеч-
рш» 31. 35. 73
Шуйский Иван Михайлович. е-мрик и
игс’-.'д, 82
Шуйский Федор Иванович, князь 109
171
Шуйский-Гребенка Василий Васильевич,
князь 34
Шумаков С. А. (1865—1918) 16, 287,
303—305
Шутпхин Артемий 442
Щапов А. П. (1830—1870) 143
Щеглова С. А. (1886—1941) 51, 224, 227,
228, 289, 293, 309, 310, 312, 462
Щенятев Петр Михайлович, князь, боя-
рин 35
Щепкин В. 11. (1803—1920) 63
Щечкин Захарий 195
Щитны Фома, чешский писатель 69
Щукин П. И. (1853-1912) 222, 247, 201,
293, 297, 457, 459
Энгельс. Ф. (1820-1895) 0, 20, 46, 102,
150, 152, 168, 201, 209, 211, 275,
317, 322, 348, 354, 355, 358, 391, 435,
437
Юдип К. А., племянник П. И. Комар*
ского 442
Юлий Цезарь (кесарь), римский импе-
ратор 274, 280
Юрий Васильевич, князь углицкий 15,
32, 82
Юрий Иванович, княкь Дмитровский,
брат Василин Ш 33, 73, 90, 303, 347
Юрий Юрьевич, князь елуцкий 162, 186
Ндрчстм Екатерина Андреевна 4
Юрьев Романов Данила Романович, боя-
рин 169
Юрьевы-Романовы, бояре 22, 24, 49,
171, 334, 344
Юстиниан (Устиниан) Великий, римский
император 177
Юсуф, мурза ногайский 334
Юшков А. 8, 17. 337, 352, 362, 364
Юшков С. В. (1888—1952) 367, 369, 466,
470
Яблонский Б. 119
Яблонский Константин Иванович 307
Яворский Ю. А. (род. в 1873 г.) 112, 113,
116. 118—120, 122—124, 126—129,
223—225, 227, 228, 267, 270, 272, 28S,
289, 292, 293, 300, 308—310, 312, 333,
335,336,406,413,422,426,461,462,465
Языков Андрей 304
Яков, монах Пантелеймонова монастыря
382
Яков, протопоп собора Николы Гостун-
ского 382
Яковлев А. П. (1878-1951) 306
Якеслегл (Хпсл Ллскссеснз 337
Якгбец Я. 400
Якуёипский Л. IT. (1892—1943) 477
Якншч, воевода сербский 381
Ян Гайко, посланник литовский 75
Ян Гуе — ем. Гус Ян
Яа Заполья (Януш. Бьяиуш, Унуш),
венгерский король 273." 301, ЗОЭ—
»—е?22
Указатель имен
495
Яи Ласскпй, примас 278, 315, 317 Янален, хан казанский 35
Ян Феликс Тарновский, гетман, бель- Ясинский А. II. (1864—1933) 50, 330, 337
екий староста 317, 319 Яцимирскпй А. 11. (ум. в 1925 г.) ЮЗ, 459
Andreyev N. (Андрее,: И. Е.) 30, 63, 99,
154, 179, 189
IJaelu’is Claud (Бат.ис Клод) 433, 475
Bjorkmann 312
Bobrzynski М. 278
Boehe'im W. 325
Boniecki A. 307
Brosset M. (Броссо M.) 102—104
Bucholtz F. B. 317, 319
Qiobanu S. (Чиобану C.) 240, 457, 467
CiSeoaky 1>. 477
Constantint'scu~Jasi P. 473
Demmin A. 325 ’
Deni stiff E. 417
ДмитрЮевнЬ Ст. 381, 382
Eckardt H. 469
Finkel I,. 317
Fleischhacker H. 465
Flororskij A. V. (Флорпиекий A. B.) 240,
322, 477
Ghyczy P. 465
Ggbarzewski В. 325
Glower L- 321
Hammer J. 274, 275
Hedemann O. 307
Ilirschberg A. 308, 320
Huber A. 320
Kamionecki W. 317
Kieszkowski J. (Кешковскпй) 135, 321
Klaic V. 317
Klodzinski A. 320—322
Kogalniceanu M. 240
Kolankowski Z. 316
KoBauennti .11. 382
Kretschmayer II. 310
Kurdyhaeha L. 315
Lamanski V. 319, 383
Lemnicki S. 198, 322
Lepszy K. 315, 438
Liske X. 317
Ljackij Evzen 465
Mashtli А. (Масло A. ) 239, 467
РанаНгнеи P. P. (Паниитееку II.) 2.40,
465
Philipp Weiwr 239, 2.45, 2,52., 2.58, 2.60,
266, 268, 273, 275, 2.79, 281, 289, 294,
296, 297, 300-302, 310 313, 325,
339, 340, 374, 377, 385, 390, 396,
399, 403, 465
Pooieeha IF. 319, 321, 322
Rybarski R. 316
Schaeder II. 464
Stiihlin Karl 464
Sltindsku Eugen (Сшанеску E.) 240, 322,
475
Stender-Petersen. A. (Стендер-Петерген
A.) 433, 478
GrojaiiOBiiti .11. 382
Tiirowfiki 320, 321
llrtni I6n 322
WojeieehmorJtafii Maria 315, 317
Wojciechmveki Zyginunt 315, 317, 320—322
Zinkcisen J. W’. 383
О Г .1 Л В Л Е НII Е
От автора................................................................. •’>
Rucilenuc. Социально-экономический и политический строй России к сородвпо
XVI вока................................................................ 5
Части первая
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РУССКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА
Глава I. Идеологи правительства компромисса............................ 29
§ I. Летописец начала царства — памятник официальных потитических
идей............................................................... 29
§ 2. Общественно-политические взгляды Сильвестра.................... 41
Глава II. Публицистика воинствующих церковников........................ 71
§ 1. Митрополит Макарий и его школа................................. 71
§ 2. Публицистические идеи Стоглава................................. 91
§ 3. Повесть о царице Динаре....................................... 102
Глава III. Социально-экономические воззрения Ермолая-Еразма............109
§ 1. Историография................................................. 109
§ 2. Источниковедческий обзор сочинений Ермолая-Еразма..............115
§ 3. Жизнь и творчество Ермолая-Еразма..............................128
Глава IV. Реформационное движение середины XVI века................... 143
§ 1. Вопрос о реформационном движении в исторической литературе . . 143
§ 2. Дело старца Артемия............................................153
§ 3. Вольнодумец Матвей Башкин и его единомышленники ...... 168
§ 1. «Рабье учением Феодосия Косого.................................182
Части вторая
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И. С. ПЕРЕСВЕТОВА
Глава /.^Историография....................................................217
Глава II. Сочинения И. С. Пересветова, их редакции, состав и источники . . 243
§ 1. Редакции сочинений И. С. Пересветова.............................243
§ 2. Состав и структура произведений И. С. Пересветова................251
§ 3.. Время написания сочинений И. С. Пересветова.....................266
§ 4. Источники сочинений И. С. Пересветова............................272
§ 5. Сочинения И. С. Пересветова в Хронографе второй редакции .... 288
§ 6. Сказание о Петре, воеводе Волосском ........................... 292
Глава III. Общественно-политическая деятельность И. С. Пересветова . . . 300
§ 1. Происхождение И. С. Пересветова..................................300
§ 2. Жизнь и деятельность И. С. Пересветова до приезда его на Русь . . 308
§ 3. Жизнь и деятельность И. С. Пересветова на Руси...................324
498
Оглавление
Глава IV. Общественно-политические взгляды И. С. Пересветова........... 339
§ 1. Критика И. С. Пересветовым «боярского правления» в малолетство
Ивана IV............................................................ 340
§ 2. И. С. Пересветов о центральном и местном правительственном
аппарате . . ....................................................... 347
§ 3. Военные взгляды и проект военных преобразований............... 354
§ 4. Правовые взгляды и проект судебной реформы.................... 363
§ 5. Проект финансовых преобразований............................. 372
§ 6. Внешнеполитическая программа.................................. 376
§ 7. Социальные взгляды............................................ 384
§ 8. И. С. Пересветов и реформационно-гуманистическое движение сере-
дины XVI в........................................................ 392
Глава V. Место И. С. Пересветова в истории общественно-политической мысли 406
§ 1. И. С. Пересветов и его предшественники..................... . 406
§ 2. И. С. Пересветов и русская общественная мысль второй половины
XVI —начала XVII в.................................................. 421
§ 3. И. С. Пересветов и европейские идеологи сильной монархической
власти XVI в........... .................................... 433
§ 4. Пересветовская традиция в русской политической литературе XVII—
начала XVIII в............................................... 440
Заключение............................................................451
Библиография.......................................................... 456
Указатель имен........................................................ 480-
Александр Александрович Зимин
И. С. Пересветов и его современники
Очерки по истории русской
общественно-политической мысли середины XVI века
*
Утверждено к печати
Институтом истории Академии наук СССР
Редактор издательства Ц. М. ПоЭгорненская
Технический редактор Е. И. Симкина
*
РИСО АН СССР № 24—75В Сдано в набор 24/XII 1957 г.
Подписано к печати 7/IV 1958 г.
Формат 70ХЮ81/,,. 31,25—42,81 уел, л. 46,9 уч. издат. л.
Тираж 2000 экз. Т-02838. Изд. № 2812
Тип. зак. № 2402
Цена 29 р. 60 к.
*
Издательство Академии наук СССР
Москва Б-64, Подсосенский пер., 21
2-я типография Издательства АН СССР
Москва Г-99, Шубинский пер., 10