Текст
Вилли Гернс,
Роберт Штайгервальд, Гюнтер Вайс
Эппэфтфниз
аегедня
Москва
Издательство
политической литературы
1977
М% Г39
Перевод с немецкого
Г. Я. Рудого
Общая редакция перевода
В. Д. Ежова
Гернс В. и др.
Оппортунизм сегодня. Пер. с нем.
Политиздат, 1977.
Г39
М.,
215 с.
Перед загл. авт.: В. Гернс, P. Штайгервальд, Г. Вайс.
10302 †3
Г079 (02 ‒ 77 БЗ ‒ 49 ‒ 5 ‒ 76
1ФБ
© Перевод на русский язык
ПОЛИТИЗДАТ, 1977 г.
Тема книги актуальна ‒ борьба против оппортунизма. Работа руководящих деятелей ГКП привлекает глубиной анализа основных направлений и особенностей современного оппортунизма, его стратегии и тактики. Материалы книги убедительно йодтверждают вывод авторов об идейном родстве различных оппортунистических течений, которые сближает стремление нанести ущерб мировому коммуниотическому движению.
Книга рассчитана на партийных и научных работников. преподавателей, пропагандистов и всех, кто интересуется международными проблемами современности.
Перевод с немецкого с сокращением по книге:
'~~. Оегпв, R. Steiger~ald, 9. Wei), Opportunismus heute. Ver1ag >arzistische В1ЮИег, Franklur t/Ìàin, 1974.
Предисловие
Тот, кто принимает участие в политической жизни, на каждом шагу сталкивается сегодня с такими понятиями, как оппортунизм, реформизм и ревизионизм. В определенных кружках молодых интеллектуалов, стоящих слева или желающих считаться «левыми», а особенно в маоистских и троцкистских группах и группках, эти приобретающие эмоциональную окраску понятия с какой-то просто неистовой яростью используются для брани и клеветы, подменяющих доказательства и аргументы. Разумеется, на это есть социальные и идеологические причины классового характера.
В умах молодых интеллектуалов, которые хотят считаться «левыми», рано воспринятый и глубоко усвоенный антикоммунизм (прежде всего в форме антисоветизма) неизбежно превращается в «антиревизионизм». Маоистские и троцкистские элементы, а также открытые защитники капитализма подливают масло в этот «антиревизионистский» огонь. Они раздувают антисоветизм, используют в своих грязных целях антикоммунистические предубеждения, расцвечивая их «левыми» фразами. C этой целью «ревизионистским сообщником» американского империализма объявляют всякого, кто стратегии реакционных империалистических сил CIIIA и ФРГ, стратегии НАТО, стратегии «холодной войны» и гонки вооружений противопоставляет стратегию борьбы за мирное сосуществование государств с различным общественным строем. Или же утверждается, что тот, кто признает также и борьбу за реформы, кто активно действует в профсоюзах, кто не хочет предоставить парламентскую трибуну одним только открыто буржуазным и социал-демократическим силам, кто не считает, что бороться можно только на баррикадах, применяя бутылки с горючей смесью и оружие, а, напротив, помнит слова Маркса, что идеи, овладевшие
массами, становятся материальной силой, тот ‒ «беззубый вегетарианец», «придурковатый поклонник нелепого миролюбия», словом, «реформист».
Короче, в этих вопросах царит поистине вавилонское смешение понятий, если не сказать полный сумбур. Поэтому мы полагаем уместным вновь напомнить, что именно означают в марксизме такие понятия, как оппортунизм, реформизм, ревизионизм. Было бы уместно также показать, что именно следует с марксистской точки зрения называть сегодня оппортунистическим, реформистским, ревизионистским.
В обиходном языке слово оппортунизм означает беспринципное поведение, когда человек уступает давлению извне и, как говорится, держит нос по ветру.
Но для марксизма оппортунизм ‒ это вполне конкретно-историческое, связанное с определенными классовыми отношениями понятие. Для марксизма оппортунизм не просто беспринципность. Мы, марксисты, знаем, что «отсутствие философии ‒ это тоже философия. Следовательно, беспринципность в практических общественных и политических боях постоянно приводит к отбрасыванию одного принципа ради замены его другим... Кто отрекается от принципа классовой борьбы, тот признает принцип классовой гармонии; кто отвергает принцип революционной борьбы и политической власти рабочего класса, тот одобряет политическую власть буржуазии; кто отказывается от принципа обобществления средств производства, тот примиряется с капиталистической системой; кто сегодня жертвует классовым характером и самостоятельностью рабочей партии, тот подчиняет рабочее движение интересам и влиянию буржуазии и мелкой буржуазии» '.
Это с неизбежностью вытекает из того факта, что мы живем в капиталистическом обществе, расколотом на непримиримо враждебные классы. В нем могут формировать общественную жизнь по своим общественным принципам лишь два класса: буржуазия и рабочий класс. Поэтому вопрос стоит так: либо буржуазные (капиталистические), либо пролетарские (социалистиче-
' 1. Schleifstetn. Engels' Kampf gegen Opportunismus und Sektierertum.— «Friedrich Engels, Denker und Revolutionar. Materi- alien der internationalen theoretischen Konferenz zum 150. Geburtstag Friedrich Engels, veranstaltet von der DKP». Verlag Marxistische Blatter, Frankfurt а. М., 1971, S. 66.
ские) принципы. Кто выступает за одни, тот против других, и наоборот.
Таким образом, для марксизма определение таких понятий, как оппортунизм, реформизм и ревизионизм, зависит от конкретной общественно-исторической ситуации. В обществе, где господствует капитал, рабочий класс и рабочее движение постоянно испытывают на себе давление враждебных им весьма могущественных капиталистических сил, осуществляющих свои цели всеми возможными средствами воздействия. Это давление носит экономический, политический и идеологический характер, навязываются тот или иной образ действий и стереотипы мышления.
Оппортунизм ‒ зто политическое течение в рабочем движении, возникающее в определенные периоды в результате влияния буржуазной идеологии и политики, стремящееся подчинить рабочий класс интересам капитала. Его характерные проявления ‒ реформизм и ревизионизм.
Главное содержание оппортунизма в рабочем движении ‒ теория и практика сотрудничества с капиталом, отказ от интересов и основополагающих целей рабочего класса (завоевание политической власти, ликвидация капитализма, построение нового, социалистического общества), а также подчинение целям крупной буржуазии своей страны не только в мирное время, но и в условиях империалистической войны, ради чего приносится в жертву международная пролетарская солидарность.
Все это ‒ правый оппортунизм. Он начинается с реформизма, выступает в современных условиях как идеология и политика правых социал-демократических лидеров и в конце концов приходит к отказу даже от борьбы за демократические реформы.
Этому правому оппортунизму противостоит оппортунизм елевый», который отказывается вести нелегкую борьбу за повседневные интересы рабочих и слухсащих под предлогом опасности упустить из поля зрения долгосрочные цели рабочего класса. Ограничиваясь абстрактной «революционной» пропагандой и формами действий, не соответствующими современному уровню развития рабочего движения, этот «левый» оппортунизм, который называют часто также левацкиМ сектантством, левым или ультралевым радикализмом, является пу-
стой революционной фразой, превращается в авантюризм и путчизм.
Если правый оппортунизм отчаивается когда-либо справиться с решением огромной исторической задачи социалистической революции, то «левый» испытывает панический страх перед длительной упорной работой, которая всегда была и остается необходимой для подготовки коренных общественных преобразований. Речь идет об ограниченном понимании исторического проц«- са, когда не признается, что эволюционные и революционные периоды сменяют друг друга, вырастают друг из друга, дополняют друг друга, при этом правые оппортунисты видят только эволюцию, «левые» ‒ только революцию, без какой-либо подготовки ее, включая использование борьбы за реформы.
Реформизмом в марксистском рабочем движении называют оппортунизм на той ступени его развития, когда он еще стремится убедить, что в результате реформ, не выходя за пределы общественной системы капитализма, можно постепенно «врасти@ в социализм. С этой целью реформизм ограничивается в политической области в основном деятельностью буржуазно-демократических институтов и парламента, а в экономической‒ профсоюзной деятельностью в рамках существующей капиталистической системы.
Реформизм игнорирует тот факт, что капитализм и социализм ‒ два экономически, политически и идеологически совершенно различных общественных строя. Переход от капиталистического общественного строя к социалистическому осуществляется не изменением капиталистической системы, а ее упразднением. Преобразовать капиталистическую собственность на средства производства таким образом, чтобы из нее получилась социалистическая общественная собственность, невозможно. Основные средства производства должны перейти в собственность народа, а это означает полное изменение системы собственности. Верить в то, что в результате кризисов капиталистической системы возникает возможность перевести общество на путь социализма посредством экономических и социальных реформ,‒ оппортунистическая, реформистская иллюзия. «Реформировать» основной закон капиталистического производства (погоня за максимальной прибылью для небольшой кучки крупных капиталистов) таким образом,
чтобы в результате рабочий класс и остальные трудящиеся пелучали производимую ими долю общественного богатства, невозможно. Этого можно добиться, только ликвидировав саму систему получения капиталистической прибыли.
Итак, реформизм, какие бы социалистические иллюзии ни питали его защитники, не выходит за рамки капитализма; он ограничен пределами капитализма, а следовательно, буржуазной политикой по отношению к рабочему классу.
Ревизионизм возник позднее и представляет собою ступень развития оппортунизма в эпоху империализма, в условиях, когда в рабочем движении победил марксизм, что и определяет его особенности.
Основоположник ревизионизма ‒ Эдуард Бернштейн. Сразу же после смерти Фридриха Энгельса Бернштейн, являвшийся одним из лидеров германской социал-демократической партии, ориентировавшейся тогда на марксизм, выступил с публикациями, в которых, в частности, отрекался от марксистской диалектики, теории стоимости, теории кризисов, от основных представлений о соотношении реформ и революции.
Ревизионизм является попыткой под предлогом «улучшения» марксистской теории отказаться в марксистском рабочем движении от ее коренных приниипов в пользу буржуазных взглядов в области философии, политической экономии, политологии, а также в учении о партии.
В первой главе нашей книги мы несколько подробнее рассмотрим возникновение и важнейшие разновидности оппортунизма и ревизионизма.
Этапы развития
оппортунизма и ревизионизма
Достаточно даже бегло ознакомиться с основополагающими произведениями Маркса и Энгельса, написанными в период возникновения научного коммунизма, чтобы увидеть, какую огромную борьбу они вели против буржуазных и мелкобуржуазных теорий. Мы уже отмечали, что буржуазное влияние внутри рабочего движения порождает оппортунизм. Значит ли это, что оппортунизм существовал в рабочем движении уже с самого начала, поскольку марксизм возник в борьбе против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии в рядах рабочего класса? Нет, не значит. В то время, когда создавался марксизм, господствующая идеология, само собою разумеется, была буржуазной, мелкобурх<уазной, а частично еще даже и феодальной. Существовали также домарксистские, предпролетарские формы социализма, находившие свое выражение в ранней критике капитализма мелкой буржуазией или представителями зарождавшегося рабочего движения, и против пих как таковых вели борьбу Маркс и Энгельс. (См., например, III часть «Манифеста Коммунистической партии».) В тот период, примерно в середине прошлого века, в зарождавшемся рабочем движении тоже проявлялись реформистские взгляды. Они свидетельствовали о том, что рабочему движению еще лишь предстояло освободиться от буржуазной и мелкобуржуазной зависимости. Во многих организациях и партиях, которые в 1864 г. объединились с марксистскими силами в I Интернационале, были приверженцы таких реформистских взглядов.
1. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса
за победу ыарисизма в рабочеы движении
Но уже в 1 Интернационале наиболее классово сознательные силы, возглавляемые Марксом и Энгельсом, бывшие члены Союза коммунистов, марксистские элементы различных рабочих партий Европы, прежде всего из рядов немецкого рабочего движения, давали отпор реформистским взглядам, боролись за победу основных идей марксизма. В ходе этой борьбы в 1 Интернационале Маркс и Энгельс вопреки ранним реформистским идеям (например, чартистов, сторонников идеи кооперации) ясно указывали на необходимость пролетарской революции, установления рабочим классом собственной политической власти. Тем самым они выступали и против анархистских взглядов в 1 Интернационале, особенно против приверженцев Прудона и Бакунина. Выдвииув и обосновав идею единой, дисциплинированной, построенной на принципах интернационализма боевой партии пролетариата, они отстояли ее в борьбе против Бакунина и его сторонников. На примере Парижской коммуны Маркс, Энгельс и их ближайшие боевые соратники по Интернационалу учили рабочее движение принципиальной, революционной и интернационалистской позиции в вопросе о политическом господстве рабочего класса '.
Примерно в середине 70-х годов Х1Х в. в рядах рабочего движения, ориентировавшегося на марксизм, вновь начинается борьба против буржуазной и мелкобуржуазной форм идеологии ‒ на сей раз в изменившихся исторических условиях. К тому времени марксизм уже одержал верх в руководящем ядре немецкого рабочего движения. Он становился господствующей идеологией и политикой и в других партиях европейского рабочего движения. И если именно в этот период некоторые его руководящие деятели в известной мере поддаются давлению буржуазных философских, экономических и политических концепций, то это не результат домарксистского реформизма. Теперь оппортунистическое направление возникает уже в социалистическом рабочем движении, и против этого оппортунизма начинается многогранная борьба Маркса и Энгельса.
' Сц. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 17, стр. 339 ‒ 367.
Политическим поводом для проявления оппортунистических взглядов в руководящих кругах германской социал-демократии послужило объединение революционного, марксистского направления ‒ эйзенахцев ‒ с лассальянцами на Объединительном съезде в Готе 1875 г. На этом съезде была выработана новая программа партии ‒ Готская программа, содержавшая многочисленные оппортунистические положения. Маркс и Энгельс выступили с критикой этой программы. Опираясь на опыт Парижской коммуны, на опыт революционной борьбы за политическое господство рабочего класса, они опровергли имевшиеся в программе оппортунистические представления о «свободном государстве», дали отпор мелкобуржуазно-уравнительным взглядам и в противовес им развили основные положения теории социалистического общества и его перерастания в бесклассовое коммунистическое общество. Одновременно Маркс и Энгельс подвергли сокрушительной критике лассальянские положения программы, враждебные профсоюзам и политике широкого союза рабочего класса с другими трудящимися.
Несколько позднее Фридрих Энгельс в сотрудничестве с Карлом Марксом изложил главные черты марксизма в своем основополагающем труде «Анти-Дюринг». Эту книгу Энгельс написал по настоянию Маркса, считавшего ее необходимой для упрочения германской социал-демократической партии, ибо значительная часть ее руководства подпала под влияние буржуазного теоретика Евгения Дюринга.
Оснащенная таким идейным оружием, германская социал-демократия вступила в период своей нелегальной деятельности (1878 ‒ 1890 гг.) после первого ее запрещения на основе исключительного закона против социалистов, который удалось протащить Бисмарку.
Сразу же после ухода партии в подполье в ней проявились право- и левооппортунистические тенденции. Хехберг, Бернштейн и Шрамм высказывали в своей статье точку зрения, что партия должна отказаться от классовой борьбы, от революции, от своего классового характера, приобрести таким образом доверие буржуазных сил и вместе с ними добиваться реформ.
Маркс и Энгельс направили тогда руководителям германской социал-демократии чрезвычайно резкое и глубоко принципиальное «Циркулярное письмо» с кри-
10
тикой этих оппортунистических взглядов. Разве представителям таких взглядов место в социал-демократической партии? ‒ спрашивали Маркс и Энгельс '. Если они думают так, как пишут, то должны выйти из партии. «Если они этого не делают, то тем самым признаются в том, что намереваются использовать свое официальное положение для борьбы против пролетарского характера партии. Таким образом, партия сама себя предает, оставляя их на официальных постах» 2. Маркс и Энгельс назвали носителей этих взглядов представителями «мелкой буржуазии, которые заявляют, полные страха, что пролетариат, побуждаемый своим революционным положением в обществе, может «зайти слишком далеко»». И далее Маркс и Энгельс писали: «Вместо решительной политической оппозиции ‒ всеобщее посредничество; вместо борьбы против правительства и буржуазии ‒ попытка уговорить их и привлечь на свою сторону; вместо яростного сопротивления гонениям сверху ‒ смиренная покорность и признание, что кара заслужена. Все исторически необходимые конфликты истолковываются как недоразумения, и всякой дискуссии кладется конецдекларацией о том, что по существу никаких расхождений между нами нет». Эти представители мелкой буржуазии хотят «посредничать, заниматься соглашательством и филантропией сколько душе угодно... На бумаге эту борьбу признают... но на деле ее затушевывают, смазывают, ослабляют». Они хотели бы все свои силы и всю свою энергию обратить «на осуществление тех мелкобуржуазных реформ-заплат, которые укрепят старый общественный строй и тем самым, может быть, превратят конечную катастрофу в постепенный, совершающийся по частям и по возможности мирный процесс перерождения». Их убеждения «уже подвергнуты достаточной критике в «Манифесте Коммунистической партии»» з
Благодаря этой решительной борьбе Маркса и Энгельса, а также их ближайших боевых соратников из числа руководителей германской социал-демократии удалось дать отпор право- и левооппортунистическим тенденциям определенных кругов в руководстве германской социал-демократии, и в целом партия вышла
' См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 169.
' Tal же.
' См. таи же, стр. 172 ‒ 173.
из 12-летнего периода своего первого запрета закаленной и окрепшей.
Но и теперь внутри германской социал-демократии давал знать о себе правый и «левый» оппортунизм. Правооппортунистические тенденции проявились при составлении новой (Эрфуртской) программы партии, когда была предпринята попытка подменить четкое и недвусмысленное определение политической цели (завоевание республики, ликвидация гогенцоллернской монархии, установление народовластия) расплывчатыми формулировками. Левооппортунистические тендеиции отражались в псевдореволюционных фразах, привнесенных в партию группой молодых интеллигентов и публицистов.
Энгельс (Маркс умер в 1883 г.) повел борьбу против обеих опасных тенденций в рабочем движенпи '. Оп добился того, что в Эрфуртскую программу была включена четкая формулировка об установлении политического господства рабочего класса. Ультралевая интеллигентская группировка была исключена из партии. Впрочем, некоторые из глашатаев тогдашних ультралевых (например, Пауль Кампфмейер) впоследствии вновь вернулись в партию в качестве «нормальныхэ правых оппортунистов.
Но борьба Энгельса против оппортунизма, за победу марксизма в рабочем движении не ограничивалась германской социал-демократией. Энгельс оставил после себя чрезвычайно богатое политическое наследие, состоящее прежде всего из многочисленных писем, которые он направлял руководящим политическим деятелям возникавших социал-демократических партий и в которых он давал им советы, как, избегая право- и левооппортунистических тенденций, можно выработать ясную марксистскую ориентацию для своей политической линии и программных установок.
2. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма
Однако основную борьбу против оппортунизма в рабочем движении революционным марксистам пришлось вести в период империализма. Заслуга В. И. Ленина состоит в том, что он вскрыл внутреннюю взаимосвязь
Э
' См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 227 ‒ 243.
12
между империализмом и оппортунизмом, показал необходимость преодоления последнего как условие победы рабочего класса над империализмом. Значительные заслуги в борьбе против оппортунизма принадлежат также Карлу Либкнехту, Розе Люксембург и Францу Мерингу. Именно в этой борьбе были заложены семена будущего возрождения марксистского немецкого рабочего движения.
Переход капитализма из стадии свободной конкуренции в монополистическую стадию имел многообразное значение для борьбы между марксизмом и оппортунизмом в рабочем движении. C началом эпохи империализма капитализм окончательно приобретает поистине международный характер, превращается в мировую систему. Также в значительно большей мере, чем прежде, становится подлинно интернациональным и противоборство между рабочим классом и буржуазией. В то же время вместе с наступлением империалистической стадии капитализма, которую Ленин охарактеризовал как последнюю стадию его развития, непосредственно встает проблема социалистической революции. Борьба с оппортунизмом становится, во-первых, гораздо более интернациональной, нежели раньше, а во-вторых, непосредственно взаимосвязанной с проблемой социалистической революции и марксистской партии как необходимого главного инструмента этой революции.
Внутренние процессы развития капитализма свободной конкуренции в последней трети прошлого столетия, экспроприация мелких и средних собственников крупными, все большая концентрация средств производства в руках все меньшего числа капиталистов с неизбежностью вели в разных капиталистических странах к тому, что в ведущих отраслях промышленности стали возникать господствующие в производстве и на рынке предприятия ‒ монополии. Они подчиняли себе собственный, «национальный» рынок и стремились, выйдя за его пределы, открыть для себя другие рынки, другие сферы сбыта своей продукции, другие источники сырья, а также дешевой рабочей силы. Такова основа империалистической колониальной политики раздела мира на зоны влияния. Существовавший раздел мира вновь и вновь ставился под вопрос в результате неравномерного развития отдельных монополистических государств, и дело доходило до борьбы за передел мира, а она приводила
к империалистическим грабительским войнам со всеми их ужасами. Агрессивность, империалистические войны ‒ это внешнеполитическая сущность империализма. Для того чтобы настроить «свою» нацию на такую агрессивность, на такие разбойничьи войны, империализм вынуждает массы к повиновению, подавляет демократические права народа, осуществляет реакционную политику. В этом проявляется внутриполитическая сущность империализма, который реакционен внутри страны и агрессивен вовне.
Вместе с тем монополисты в состоянии, используя свою экономическую силу, добиваться гигантских прибылей и сверхприбылей и выделять часть их на подкуп определенной части рабочего класса. Так внутри рабочего класса они создают своего рода аристократию, которая представляет собою важную социальную базу для расцвета оппортунизма в рабочем движении. Другой социальной базой оппортунизма служит часть руководящих деятелей рабочего движения, которая отошла от его целей н превратилась в рабочую бюрократию.
Рабочая аристократия и рабочая бюрократия в лучшем случае заинтересованы в том, чтобы осуществить некоторые реформы в рамках существующей системы, которой они обязаны своими определенными привилегиями, но никоим образом не допустить потрясения ее основ.
Однако оппортунизм имеет и другие социальные источники. В результате действия законов капиталистической конкуренции мелкие, а также средние собственники в городе и деревне постоянно пролетаризируются, вливаются в ряды рабочего класса. Естественно, они привносят с собой свой буржуазный идейный багаж. Еще одним социальным источником оппортунистических взглядов в рабочем классе являются определенные буржуазные и мелкобуржуазные интеллигенты, которые примыкают к рабочему движению, не порывая, однако, окончательно с буржуазной идеологией.
Кроме экономического источника (монополистических сверхприбылей) и социальных источников оппортунизма имеются еще и источники политические. Ленин обращает внимание на то, что на тактику «пряника» тактику уступок рабочему классу и тактику «кнута» тактику жестокого террора ‒ рабочий класс мо-
жет реагировать по-разному. Тактика «пряника» ‒ обещаний, а иногда и осуществления некоторых реформ‒ вызывает у части рабочих желание отказаться от бескомпромиссной революционной борьбы и заменить ее тактикой классового сотрудничества. Это обычный правооппортунистический, реформистский вид реагирования. Однако некоторые рабочие, а особенно мелкобуржуазные, вливающиеся в рабочее движение интеллигенты реагируют на применяемые противником жестокие меры, на его тактику «кнутаэ тем, что склоняются к левооппортунистическому образу действий, к путчистским и авантюристским формам борьбы.
Слабое знание истории классовой борьбы и истории вообще, недостаточное усвоение диалектики становятся причиной неправильных действий некоторых людей. История классовой борьбы ‒ это не прямолинейный подъем. Бывают периоды отлива и периоды прилива революционной классовой борьбы. В этом тоже скрыты причины неправильных действий. Так, в периоды продолжительного спада классовой борьбы определенные силы в революционном движении склонны проявлять нетерпение и думать, что следовало бы искусственно ускорить процесс развития применением авантюристических, путчистских форм борьбы. Но есть и противоположный вид реагирования: поверить в то, что капитализму удастся или удалось настолько ослабить все коренные противоречия, что революционных ситуаций, революционных переворотов больше уже ожидать не приходится. На этой основе развиваются реформистские концепции.
Так же, как империализм стал мировой системой, оппортунизм превратился в интернациональное явление в рабочем движении. Ленин обратил внимание на то, что немецкое бернштейнианство, французский мильеранизм, русский экономизм «все это ‒ одна семья, все они друг друга хвалят, друг у друга учатся и сообща ополчаются против «догматического» марксизмаэ.
I
В. И. Ленин обосновал положение, что империализм ‒ это высшая, последняя стадия капитализма, что он является загнивающим капитализмом. Однако сам по себе империализм не отомрет, необходимо свергнуть его. Но рабочий класс может выполнить свою историческую задачу только при условии, что им руководит
революционная марксистская боевая партия, ясно видящая цель.
Вместе с тем борьба за социализм, борьба за создание революционной боевой партии рабочего класса непосредственно переплетается с борьбой за разгром оппортунизма, развившегося на базе империализма. Следовательно, проблемы оппортунизма переплетаются с проблемами современного характера капитализма, его монополистической, империалистичсской природы.
Борьбу с правым и «левым» оппортунизмом Ленин вел во всех областях единой марксистской теории: философии, политической экономии и политики, а особенно учения о боевой марксистской партии, и вел он эту борьбу всю свою жизнь.
Напомним: в предисловии к этой книге мы отмечали, что ревизионизм ‒ это определенная форма оппортунизма, главная цель которого ‒ разрушение основ марксизма. Однако особенность ревизионизма в том, что он «выдает себя в общем за представителя марксизма, но говорит, что действительпость, жизнь, развитие оставили позади основные положения марксизма, а потому они должны быть пересмотрены» '.
Ленин обращает внимание на то, что ревизионизм является продолжением борьбы буржуазной идеологии против марксизма, но на почве словесного признания марксизма, ибо тот победил в рабочем движении, и, таким образом, ревизионисты вынуждепы «переодеваться марксистами» '.
В области философии Ленин резко выступал (в частности, в своем всемирно известном труде «Материализм и эмпириокритицизм») против бесчисленных попыток ревизионистского характера заменить марксистскую материалистическую диалектику, материалистическое понимание истории такими вновь оживленными концепциями, как, скажем, кантианская философия. В области политической экономии он в первую очередь разбил попытки Бернштейна оспорить Марксову теорию стоимости и прибавочной стоимости, теории кон-
' 1. Schlei jstetn. Engels' Kampf gegen Opportunismus und Sektierertum.— «Friedrich Engels, Denker und Revolutionar. Materi- alien der internationalen theoretischen Konferenz zum 150. Geburtstag Friedrich Engels, veranstaltet von der РКРэ. Verlag Marxistische Blatter, Frankfurt а. М., 1971, S. 220.
2 Ск. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 3.
16
цевтрации капитала и капиталистических экономических кризисов.
Чрезвычайно широки по охвату те ленинские работы, в которых давался отпор ревизионистским попыткам фальсифицировать марксистскую теорию классов и классовой борьбы, пролетарской революции, политического господства рабочего класса и заменить ее политическими концепциями реформизма, врастания социализма в буржуазное, капиталистическое государство.
На протяжении всей своей жизни Ленину пришлось вести исключительно серьезную полемику против ревизионистов по вопросу о марксистской партии и отражать их нападки на учение о ней.
Ленин (особенно во время первой мировой войны, в связи с беспрецедентной изменой оппортунистических лидеров германской, да и не только германской, социал-демократии принципам пролетарского интернационализма) доказал, что оппортунизм стремится добиться классового сотрудничества пролетариата данной страны со «своей» буржуазией, а следовательно, подменяет пролетарский интернационализм национализмом, шовинизмом.
Однако Ленин боролся не только с правым оппортунизмом. Ему постоянно приходилось выступать против левооппортунистических группировок и течений, действовавших как внутри, так и вне большевистской партии (например, против мелкобуржуазных революционеров из партии эсеров) . Именпо последние использовали свое влияние среди определенных слоев интеллигенции и, дезориентируя ее, вели контрреволюционную деятельность.
Особенно отчетливо такие ультралевые, сектантские, левооппортунистические концепции проявились в период после поражения первой русской революции. Например, в условиях крайне жестокого террора самодержавия против революционного движения ультралевые выступили против использования для революционной агитации и пропаганды той парламентской трибуны, которую царский режим был вынужден предоставить с намерением успокоить революционные силы. Ленин исключительно резко атаковал ультралевые элементы и показал, что отказ от использования этих немногих легальных возможностей неизбежно приведет и изоляции большевистской партии от масс.
Заказ И57
17
После победы Великой Октябрьской социалистической революции, когда империалистическая реакция предприняла попытку задушить Советскую власть в колыбели, самым главным было обеспечить молодому Советскому государству передышку, пойдя с этой целью даже на тяжелые компромиссы. Ультралевые авантюристические элементы выступили против политики Ленина, против заключения Брестского мира с германским империализмом. В длительной и ожесточенной борьбв Ленину удалось одержать верх над ультралевыми элементами в руководстве партии. Можно без преувеличения сказать, что в этом столкновении на карте стояла судьба Октябрьской революции.
Несколько лет спустя, когда революционное движение в Центральной и Западной Европе пережило ряд тяжелых поражений, Ленин вновь выступил против леворадикальных тенденций и течений в молодом коммунистическом движении центрально- и западноевропейских стран. В своей замечательной полемической работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» Ленин разбил ультралевые концепции и помог молодому коммунистическому движению этих стран найти путь к ясной марксистской стратегии и тактике.
3. Оппортунизм в условиях
общего кризиса капитализма
Первая мировая война и Октябрьская революция, вызвавшая раскол мира на две противоположные общественные системы, положили начало общему кризису капитализма. В условиях этого кризиса, охватившего все страны капиталистической системы, в развитии оппортунизма наступил новый важный этап. Речь шла уже не о какой-либо общей, абстрактной позиции по отношению к буржуазному и пролетарскому государству, а о конкретном решении за или против Советской власти, за или против «своего» империалистического государства. Будучи поставлен перед этим конкретным, всемирно-историческим решением, оппортунизм постоянно выступал против Советского государства, на стороне империалистических держав. Если для старого оппортунизма, для старого социал-реформизма было характерно то, что его представители верили в возможность пу-
18
тем реформ, но без революции постепенно «врасти» в социализм, то теперь правые социал-демократические лидеры все более открыто и сознательно переходили на позицию защиты существующей империалистической системы, сознательной борьбы против молодого Советского государства. В этих условиях в марксистском рабочем движении возникло понятие социал-демократизма. То, что тогда еще находилось в процессе своего становления, в период после второй мировой войны полностью сформировалось в некоторых партиях международной социал-демократии.
Например, нынешнее социал-демократическое руководство в ФРГ, толкующее о «демократическом социализме», теперь уже больше не выступает даже за те реформы, которые могут быть осуществлены в рамках капиталистической системы и усилить боевые позиции рабочего класса. На съезде социал-демократической партии в Ганновере 11 апреля 1973 г. Вилли Брандт заявил: «Сказанные мною осенью 1969 г. слова, что мы должны отважиться пойти на большую демократию, зачастую понимались неверно как теми, кто имел причину бояться этого риска, так и кое-кем из тех, кто был на него согласен. Неправильное понимание является следствием ошибочного вывода, что принципы демократии в государственной сфере должны быть механически перенесены на социальную и экономическую жизнь. Это не так» '. Такое высказывание ‒ ясный отказ от отстаиваемого профсоюзами требования о предоставлении трудящимся права на участие в управлении производством. Если Вилли Брандт заявляет, что принципы демократии не могут быть перенесены на социальную и экономическую жизнь, то следует спросить: а чем же его слова отличаются от высказывания органа промышленников «Индустрикурир», который несколько лет назад утверждал, что демократизация предприятий столь же невозможна, как демократизация казарм, школ и каторжных тюрем?
Сегодня правое социал-демократическое руководство желает лишь таких реформ, которые стабилизируют государственно-монополистическую систему. о связи с этим Вилли Брандт заявил на западногерманском съез-
' Выступление Вилли Брандта («Unkorregiertes Protokoll,
Parteitag vom 10. his 14. 4. 1973, Mittwoch, 11. Арг11», S. 11).
19
де ремесленников в Дюссельдорфе 29 июня 1971 г. следующее: «Без реформ во многих областях жизни мы не обеспечим стабильность на длительный срок. При этом я имею в виду не только стабильность цен, сколь ни важна она сама по себе. Я имею в виду, сверх того, также стабильность нашей общественной системы» '.
Такие высказывания характерны отнюдь не только для Вилли Брандта, Георга Лебера, Гельмута Шмидта и других лидеров СДПГ, более или менее открыто выступающих в защиту капиталистической системы. В правом социал-демократическом руководстве имеется целый ряд лиц, которые ссылаются не только на Бебеля, но даже и на Маркса. Таковы, к примеру, Петер фон Ертцен или Эпплер. Достаточно ознакомиться с их статьями и речами, чтобы убедиться, что они уже не требуют, как это еще делали старые социал-реформистские элементы в социал-демократии, есоциализации» средств производства, а выступают даже против национализации на основе нынешней государственно-монополистической системы. Они с заметной остротой полемизируют с теми представителями молодых социалистов и профсоюзных деятелей, которые по-прежнему выдвигают старые социал-реформистские требования. Поэтому мы полностью согласны с выводом Луиджи Лонго, сделанным им в работе «Ревизионизм новый и старый» (1957 г.): «Поначалу реформизм представлял собой еще социалистическую по своим стремлениям и целям тенденцию», но «реформы, за которые сегодня ратует социал-демократия, не выходят за рамки капитализма... Реформизм нашего времени ‒ это уже не реформистский социализм, это реформистский неокапитализм, реформизм монополий»
Итак, правые социал-демократы в лучшем случае поддерживают экономические и социальные реформы, чтобы с их помощью оградить государственно-монополистическую систему, примирить с нею рабочих и служащих. Это уже не социал-реформистские, а интеграционистские силы, действующие на почве государственно-монополистического капитализма.
' eBulletin der Bundesregierung», herausgegeben vom Presse- und Informationsamt der Bundesrepublik, Nr. 101, 1. 7. 1971, S. 1114.
2 Луиджи Лонго. Избранные статьи и речи. [1946 ‒ 1975 гг.]. М., 1975, стр. 235, 236.
20
Наряду с этим в социал-демократии имеется сильное направление, ориентирующееся на традиционные социал-демократические представления. Оно выступает за экономические и социальные реформы в рамках капиталистической системы в надежде, что епосредством постоянного накопления» таких реформ капитализм может перерасти в социализм.
Нельзя не заметить, что границы между теми, кто стремится к интеграции в систему государственно-монополистического капитала, и приверженцами традиционных форм очень зыбки. При определенных обстоятельствах как интеграционистское, так и социал-реформистское влияние прослеживается в ряде требований (например, в некоторых представлениях о праве трудящихся на управление предприятиями) .
В некоторых вопросах один и тот же социал-демократический деятель занимает более классово ориентированные позиции, а в других ‒ такие, которые можно скорее расценить как приспособление к капитализму. Сторонникам интеграционистской политики порой приходится маскировать свои взгляды под социал-реформистские. Они делают это, пытаясь нащупать те настроения, которые распространены среди рабочих. Ведь, не уловив настроения масс, влияния в рабочем классе не добиться. Поэтому следует заранее предостеречь от упрощенных, шаблонных подходов и оценок в этих вопросах.
Государственно-монополистическое интеграционистское направление безоговорочно стоит за капитализм и пе выражает готовности к критике капиталистической системы. В главе о «демократическом социализме» мы покажем это подробнее. Сторонники этого направления критикуют лишь некоторые уродливые явления в области социальной политики, распределения продукта и т. п. В отличие от приверженцев традиционных реформ, они отказываются от тех требований, которые могли бы вывести за границы капиталистической системы. Самое большее, о чем говорят сторонники данного направления, это о контроле над властью монополий, но осуществлять ero, по их мнению, должно государство. Это примерно то же самое, что заставить укрывателя краденого стеречь вора! Ведь государство, о котором идет речь,‒ государство монополистического капитала. И если поборники государственно-монополистических
21
реформ выступают за реформы, то только за те, которые повышают эффективность капиталистической системы или способствуют уменьшению определенных потерь, вызываемых трениями внутри нее.
Они, например, считают профсоюзы той силой, которая призвана помогать охранять государство монополистического капитала, и распространяют мнение, что в соответствующих случаях правительство должно играть роль нейтрального посредника между профсоюзами и крупным капиталом. Совсем недавно все мы могли видеть, как это происходит на деле: во время стихийных боевых выступлений рабочих и служащих в знак протеста против галопом скачущих вверх цен, в период энергетического кризиса правительство постоянно выступало против рабочих, на стороне крупных концернов.
Социал-реформистские силы в социал-демократии, в противоположность интеграционистск им, исходят из того, что в ФРГ продолжает существовать старая система собственности и власти. Крупные предприятия в этом государстве усилили свои позиции. Средства производства все больше концентрируются в руках все меньшего числа капиталистов. Мелкие предприятия оттесняются крупными. Рабочие, подавляющее большинство трудящихся не имеют возможности распоряжаться средствами производства. Социал-реформистские элементы среди молодых социалистов, а также в профсоюзах, как и прежде, заявляют, что рабочая сила остается единственным источником доходов рабочих и служа-' щих. Необходимо, говорят они, значительно расширить имеющиеся права трудящихся на участие в управлении производством, преобразовать экономику и общество. Для этого следует передать ключевые отрасли промышленности и отдельные предприятия, занимающие господствующее положение на рынке и в производстве, в общественную собственность.
Эти социал-реформистские элементы в социал-демократии отнюдь не придерживаются социалистической ориентации в марксистском духе. По существу, особенно в вопросах о характере государства и о пути к социализму, они стоят на той же самой позиции, что и интеграционистские силы. Точно так же, как и те, они исходят из енейтральности» государства и выступают Gpoтив коренных общественных преобразований.
22
Однако при обсуждении важных вопросов, интересующих рабочих сегодня, социал-реформисты готовы критиковать капиталистическую систему; они указывают на классовые противоречия при государственно-монополистическом капитализме, высказываются за укрепление профсоюзов как независимых от капитала организаций борьбы и сопротивления рабочих, требуют активнее бороться за повышение заработной платы, большего участия рабочих в потреблении произведенных ими материальных ценностей, выступают за социальные и демократическ11е реформы, рассматривают право трудящихся на участие в управлении производством как средство общественного преобразования и выдвигают в своих материалах требование о передаче в общественную собственность предприятий, господствующих на рынке и в производстве. (Правда, понятие общественной собственности лишь вводит здесь в заблуждение, ибо в условиях капиталистического государства никакой действительно общественной собственности быть не может.}
Социал-реформистские элементы упорствуют в своей коренной ошибке, утверждая, что возможно исцелить капиталистические недуги при помощи реформ в рамках капиталистической системы. Говоря о социализме, они полагают, что в него можно «врасти» путем постепенного осуществления реформ. Эти взгляды зачастую связаны с деятельностью определенных троцкистских сил или с воззрениями Андре Горца. Создается впечатление, будто можно постепенно, как бы по кусочкам, вырвать власть у капитализма и начать в рамках капиталистической системы построение социализма. Выдвинутая некоторыми молодыми социалистами стратегия «преодолевающих систему реформ» или установления социализма путем «структурных реформ» базируется, в сущности, на этой позиции Андре Горца.
Таким образом, вновь проповедуется впервые выдвинутая еще утопическим социализмом идея, будто можно создать посреди океана капиталистической системы отдельные социалистические островки. Эта идея была бессмысленна уже во времена капитализма свободной конкуренции. Ее опровержение имеет принципиальное значение для борьбы и с современными реформистскими утверждениями о возможности «изъять отдельные элементы общества» из общей взаимосвязи капиталистической системы. Каким же образом, спрашивается, долж-
ны были бы эти емаленькие, по-социалистически трудящиеся и живущие островки в капиталистическом океане» служить зародышами нового мираГ Ведь, к примеру, привозя продукты своего труда на рынок и закупая там сырье и т. и., такие образцовые социалистические хозяйства социалистов-утопистов тем самым оказались бы безнадежно втянутыми в структуру капиталистической системы и подчиненными действию ее экономических законов. Вновь оживлять сегодня, после критики утопического социализма Марксом и Энгельсом, аналогичные воззрения противоречит здравому смыслу, тем более что экономическая и политическая власть монополистического капитала концентрируется и централизуется все сильнее. Представление, будто этот высокоорганизованный и централизованный капитализм можно ликвидировать, осушив огромное капиталистическое море с помощью затерянных в нем маленьких автономных островков, по меньшей мере далеко от реальности.
Поскольку мы выступаем здесь против реформистских концепций, во избежание неправильного толкования следует сказать, что мы, коммунисты, не противники борьбы за реформы. Это право- и левооппортунистические элементы всегда отрицали и отрицают неразрывную взаимосвязь борьбы за реформы с борьбой за социализм. Если правые оппортунисты были сторонниками только борьбы за реформы, считали завершающие социалистические преобразования ненужными, то «левые» оппортунисты отрезали путь, ведущий к ним через борьбу за реформы, и, по сути дела, оказывались всего лишь бернштейнианцами наизнанку. Если Бернштейн провозглашает: конечная цель ‒ ничто, движение ‒ все, то елевые» оппортунисты, по существу, говорят: цель ‒ все, путь ‒ ничто. Это подобно позиции тех, кто верит в гром среди ясного неба, кто считает, что социалистическая революция грядет словно чудо.
Мы, коммунисты, исходим из того, что качественный характер требований реформ определяется тем, насколько сильно затрагивают эти реформы экономические и политические основы власти, действительно ли они вторгаются в сферу власти и прибыли крупного капитала, касаются ли они непосредственно образа жизни и расширения демократических прав большинства народа, имеют ли они тенденции выйти за свои собственные пределы, как того требует «Манифест Коммунистической
24
партии». Но мы вовсе не выступаем за одни только такие далеко идущие и преобразующие реформы. К примеру, борьба против $ 218 (этот параграф уголовного кодекса ФРГ запрещает аборты. Перев.) не затрагивает ни сферу прибыли, ни сферу власти, но тем не менее ведется коммунистами вот уже несколько десятилетий. Ведь для пас дело идет о таких реформах, которые улучшают положение трудового народа.
Мы боремся за реформы, которые оттесняют власть крупного капитала, при помощи которых рабочий класс приобретает влияние, чтобы тем самым создавать лучшие предпосылки для борьбы за социализм. В конечном счете ведь только социализм и может решить встающие на повестку дня коренные общественные проблемы в интересах трудящихся. Мы исходим из того, что рабочий класс, не способный овладеть формами борьбы за реформы, не сможет как следует решить гораздо более сложные задачи социалистических преобразований.
Германская коммунистическая партия в своем отношении к реформам руководствуется указаниями Ленина, который подчеркивал,что в борьбе за социалистическую конечную цель реформы могут выполнять важную функцию, как «опорные пункты поступательного рабочего движения на пути к полной эмансипации пролетариата» ', что марксисты используют всякую реформу «для того, чтобы развивать революционное сознание масс и революционную борьбу масс» 2.
Вместе с тем в повседневной борьбе за повышение заработной платы и лучшие условия труда, за обеспечение мира и в защиту демократических прав, а также за право трудящихся на участие в управлении производством, за пационализацию монополистических гигантов при демократическом контроле и за другие антимонополистические реформы мы никогда не упускаем из виду нату социалистическую цель. Мы постоянно придерживаемся еще одного указания Ленина, а именно, что «борьбу за реформы, как часть целому», следует подчинять «революционной борьбе за свободу и за социаJIII3M9 3
Мы знаем, что борьба за реформы в капиталистическом обществе носит двоякий характер. Реформа может
' В. Я. Лекии. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 27.
В. Я. Лении. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 369.
' В. Н. Леник. Полн. собр. соч., т. 6, стр. В2.
как способствовать укреплению капиталистической системы эксплуатации человека человеком, подчинению рабочего класса этой системе, так и быть использованной для улучшения боевых позиций пролетариата в борьбе за ликвидацию эксплуататорского строя. Лучшей защитой от попыток воспользоваться реформами для стабилизации капиталистической системы служит подлинно массовая борьба за реформы, улучшающие позиции рабочего класса, настойчивое стремление увязывать борьбу за них с коренными антимонополистическими альтернативами, с социалистической перспективой, с пробуждением у рабочего класса в ходе этой борьбы сознания, что пока он еще, образно говоря, получил только грош, а не марку, всего лишь заплату на старый костюм.
Поскольку сегодня социал-демократия даже и на словах уже не считает марксизм, а тем более марксизм нашего времени ‒ ленинизм, своим мировоззрением, проблема ревизии марксизма в социал-демократии выдвигается в измененной форме, под прикрытием другого «марксизма». Социал-демократы оперируют, если вообще делают это, лишь уже предварительно фальсифицированным в ревизионистском духе марксизмом. Это значит, что «под нынешней разновидностью ревизионизма мы должны понимать нечто иное. Говоря о ревизионизме сегодня, мы подразумеваем течения, имеющие место не где-то в рабочем движении, а в коммунистическом движении, именно попытку подвергнуть ревизии основы теории и практики коммунистических и рабочих партий, а также их программные положения, сформулированные, например, в их заявлениях 1957, 1960 и 1969 годов» '.
Сегодня ревизионизм развивается как в ультралевой форме, так и в виде правого ревизионизма в рядах ком-
' 1. 8сй1еС/егери. Engels' Kampf gegen ОррогСип1зшив und Sektierertum.— «Friedrich Engels, Denker und Revolutionir. Materi- alien der internationalen theoretischen Konferenz zum 150. Geburtstag Friedrich Engels, veranstaltet von Йег РКРэ. Verlag Marxistische Blatter, Frankfurt а. М., 1971, $. 220. Это не означает, что ссылки на марксизм полностью исчезли из антикоммунистических речей и работ правых социал-демократических идеологов и политиков. Такой до самого основания фальсифицированный марксизм всплывает ныне в качестве есвидетеляэ против реального социализма, поставляет лжеаргументы против коммунистов.
26
мунистических и рабочих партий, который (точно так же, как ревизионизм в социал-демократии конца прошлого века) характеризует теорию Маркса, Энгельса и Ленина как уже якобы превзойденную новым ходом развития и желает заменить ее.
Проблема, таким образом, и здесь состоит в том, что ревизионистские силы (и в этом их особенная опасность для коммунистического движения) выдают себя за «подлинных представителей творческого духа Маркса и Энгельса». Следовательно, мы должны доказать, что на самом деле здесь имеет место не подход к новым назревшим проблемам с марксистских позиций, à злонамеренное использование новой постановки вопросов с целью отнюдь не обогащения марксизма, а ревизии его основ.
В строгом смысле слова, таких ревизионистских элементов в ФРГ сегодня нет. Их нет ни в ГКП, ни в придерживающейся марксистской ориентации организации молодежного рабочего движения Социалистическая немецкая рабочая молодежь (СНРМ), ни в ориентирующемся на марксизм студенческом союзе «Спартак» (МСС). Маоистские и троцкистские элементы не представляют собою в ФРГ составной части марксистского рабочего движения и потому не являются ревизионистскими в собственном смысле слова.
Однако было бы неправильным не обращать внимания на наличие в ФРГ чрезвычайно широкого спектра старой и новой литературы ревизионистского характера и игнорировать тот факт, что такая ревизионистская литература, имеющая хождение вне марксистского рабочего движения по множеству каналов, может оказывать на него свое влияние. Поэтому постоянная идеологическая бдительность, постоянная борьба против всех форм буржуазной идеологии, неустанная забота о марксистской закалке наших собственных рядов остается для нас высшей заповедью. Некоторые элементы (частично группирующиеся вокруг обосновавшегося в Оффенбахе «Социалистического бюро» и его журнала «Линкс», а также вокруг таких бывших руководящих деятелей Социалистического немецкого союза студентов (СНСС), как Оскар Негт, с одной стороны, подхватывают маоистские концепции времен так называемой культурной революции (истолковывая ее как попытку разбить якобы окостеневшие, ставшие чужеродными, выродившие-
27
ся структуры коммунистической партии и государственного аппарата и заменить их исконно демократическими органами рабочего движения), а с другой ‒ опираются на ревизионистские концепции, выдвинутые в прошлом Георгом Лукачом, сторонниками загребской группы «Практика», определенными представителями ревизионизма периода кризисного развития в Чехословакии в конце 60-х годов.
Между этими силами, выступающими с праворевизионистских и леворевизионистских позиций, и различными фракциями или сектами маоистского н троцкистского толка в ФРГ постояпно возникают различные формы сотрудничества. Все эти элементы связывает между собой, позволяет им приходить к сотрудничеству привитая всем им ненависть к реальному социализму, в первую очередь к Советскому Союзу и ГДР, а также их ожесточенная враждебность к действующей в ФРГ марксистской партии рабочего класса ‒ ГКП.
Праворевизионистские концепции развиваются или же развивались (особенно в середине 60-х годов) в тесной связи с «демократическим социализмом» и при опоре на него. Их ведущими представителями были чехословацкие ревизионисты, некоторые «теоретики» загребской группы «Практика», такие переметнувшиеся в лагерь врага ревизионистские элементы, как Эрнст Фишер, Франц Марек и Роже Гароди.
Естественно, нет возможности, да и необходимости в рамках этой небольшой книги осветить все проблемы, связанные с сегодняшним оппортунизмом и ero разновидностями. Поэтому в последующих главах мы хотим ограничиться несколькими основными вопросами, прежде всего такими: нынешние источники оппортунизма; концепция «демократического социализма»; политика «Социалистического бюро»; маоизм и троцкизм в ФРГ; общность различных оппортунистических течений и группировок в ФРГ; борьба против оппортунизма; борьба за единство рабочего класса.
Источники о~тортунизма
в современную эпоху
Общие источники оппортунизма вскрыли в своих произведениях Маркс, Энгельс и особенно Ленин. Распространение оппортунизма связано прежде всего с утратой мелкими собственниками своего самостоятельного значения и пролетаризацией мелкобуржуазных слоев, происходящей в процессе развития капитализма. Эти слои привносят в рабочий класс мелкобур>куазное мышление, что создает благоприятную почву как для правых, так и для ультралевых воззрений.
i. Рабочая аристократия и рабочая бюрократия
В условиях империализма за счет монополистических прибылей создается привилегированное положение отдельным слоям рабочего класса ‒ рабочей аристократии, что является важным экономическим источником оппортунизма. Уже у Маркса и Энгельса, хотя они жили в период домонополистического капитализма, мы находим первые высказывания по этой проблеме.
Одной из особенностей развития Англии было то, что в ней еще при жизни Маркса и Энгельса проявлялись определенные признаки империализма. Прежде всего, английская крупная буржуазия благодаря огромным колониям Великобритании и ее монопольному положению на мировом рынке могла получать высокие прибыли. За счет этих монополистических прибылей она, как отмечали Маркс и Энгельс, имела возможность подкупать определенные верхушечные слои английских рабочих. Это создавало благоприятную питательную среду для победы оппортунизма в английском рабочем движении.
Всесторонний анализ взаимосвязи между империализмом и рабочей аристократией, как одного из источ-
29
ников оппортунизма в рабочем движении, был дан Лениным в его труде об империализме. Ленин подчеркивает: «Империализм ...означая монопольно-высокие прибыли для горстки богатейших стран, создает экономическую возможность подкупа верхних прослоек пролетариата и тем питает, оформливает, укрепляет оппортунызм» '.
В период перехода к империализму привилегированные верхушечные группы рабочего класса стали во всех империалистических странах важной социальной базой распространения мелкобуржуазного сознания, оппортунизма и ревизионизма в рабочем движении. Из этой рабочей аристократии преимущественно и рекрутировалась рабочая бюрократия в аппарат социал-демократии, профсоюзов, кооперативов и других рабочих организаций. Таким путем привилегированная рабочая аристократия приобрела значительное политическое и идеологическое влияние в рабочем классе и рабочем движении.
Создание привилегированного положения для определенных групп рабочего класса, подкармливание их крохами со стола сверхприбылей монополий, несомненно, остается источником оппортунизма и в условиях сегодняшнего государственно-монополистического капитализма. Однако здесь имеются известные особенности и модификации. В выпущенной Институтом марксистских исследований работе «Классовая и социальная структура ФРГ в 1950 †19 годах» Гейнц Юнг обращает внимание в первую очередь на следующие из них:
«В нынешних условиях государственно-монополистического капитализма при анализе рабочей аристократии следует прежде всего учитывать:
1) Дифференциацию среди рабочего класса и расширение его рядов.
2) Роль новых подвижных процессов в рабочем классе и его новых переходных групп.
3) Широкую консолидацию государственно-монополистического капитализма и его воздействие на роль и позицию рабочей бюрократии.
К пункту 1-му: рамки рабочего класса не ограничиваются только работающими в сфере материального производства. Теперь уже нельзя считать рабочей аристократией лишь верхушечные группы рабочего класса.
' В. Н. Лекии. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 402.
30
Как и прежде, важную роль играют попытки предпринимателей проводить дифференциацию среди рабочих. Объектом этих усилий являются прежде всего квалифицированные группы постоянного контингента работающих на предприятиях концернов. Чем стабильнее монополистическое положение этих концернов, тем большим простором обладают их руководящие органы для маневрирования в отношении рабочего класса.
К пункту 2-му: для выявления тех групп, которые переняли сегодня прежние функции рабочей аристократии, следует прежде всего обратиться к группам служащих и чиновников, включая подгруппу интеллигенции. С одной стороны, они являются носителями мелкобуржуазных идеологии и образа действий, с другой ‒ служат своеобразным «шарниром», где соприкасаются интересы наемных рабочих с интересами зависящих от получаемой заработной платы средних слоев и интеллигенции. Вместе с тем в процессе социального слияния с рабочим классом (в силу происхождения, брака и т. п.) они воспринимают отдельные традиции и элементы социальной психологии рабочих. Особенное значение имеют такие группы в государственных учреждениях.
К пункту 3-му: растущая потенциальная мощь рабочего класса в ФРГ, дальнейшее обобществление руководящих функций, усиление деятельности государства и т. п. привели не только к расширению организаций (и их управлений) рабочего класса, а также организаций и институтов, возникших в свое время в результате роста рабочего движения, но и к созданию множества действующих на самом различном уровне органов, учреждений и всевозможных советов, в которых имеются и представители рабочего класса. Круг этих лиц охватывает в ФРГ сотни тысяч человек.
Именно такого рода лица осуществляют ныне в рабочем классе функции прежней рабочей аристократии и рабочей бюрократии. Они стали основными социальными носителями идеологии классового сотрудничества в рабочем классе. Однако как при анализе «старой» рабочей аристократии, так и при исследовании роли этих групп любой механический детерминизм неуместен» '.
' «Klassen- und Sozialstruktur der BRD 1950 ‒ 1970», Teil I.
Verlag Marxistische Bliitter, Frankfurt а. М., 1973, S. 151/152.
31
Что касается проблемы подчинения рабочего класса интересам монополистического капитала, то самым важным в настоящее время для ФРГ является то обстоятельство, что крупной буржуазии удалось как политически, так экономически и идеологически интегрировать непосредственно в государственно-монополистическую систему правую руководящую верхушку социал-демократической партии, а с ее помощью стремятся включить в капиталистическую систему всю СДПГ, профсоюзы, рабочий класс.
2. Новые экономические явления
как питательная почва
для оппортунистических взглядов
Для распространения оппортунизма в настоящее время имеет значение ряд новых как экономических, так и политико-идеологических факторов. Нынешние экономические явления, которые при определенных условиях развития рабочего движения в отдельных странах могут питать оппортунизм, связаны прежде всего с объективными процессами дальнейшего быстрого развития производительных сил, с научно-технической революцией и сопутствующим ей усилением обобществления производства, с развитием государственно-монополистического капитализма. Эти процессы во многих отношениях служат почвой для оппортунистических взглядов и иллюзий.
1. Государственно-монополистическое регулирование и научно-техническая революция несомненно способствовали тому, что промышленная продукция развитых капиталистических стран в 50-е и 60-е годы в целом имела более высокий процент прироста, чем в предшествовавшие годы, а также тому, что при всем обострении противоречий и росте неустойчивости капитализма в целом ему в этот период удалось избежать экономических кризисов масштаба кризиса 1929‒ 1933 гг.
Эти явления связаны прежде всего с соревнованием между социализмом и капитализмом как двумя противоположными системами. Сравнительно более благоприятный, нежели в былые времена, ход экономического развития в капиталистических странах способствует распространению иллюзий в отношении капитализма, а
32
' еК1аяяеп- used Sozialstruktur der BHD 1950 ‒ 1970», Teil I
und Teil И, Verlag Marxistische Blatter, Frankfurt a. M., 1973/74.
Заказ i)5$
33
также порождает сомнения в необходимости или же возможности его замены социализмом.
2. Научно-техническая революция и дальнейшее обобществление процесса производства ведут к глубоким изменениям в структуре рабочего класса '. При общем его росте доля промышленных рабочих может сокращаться.
В то же время доля служащих в обществе возрастает. Многие служащие являются выходцами из мелкобуржуазных слоев и вносят в рабочий класс мелкобурнсуазное мышление. Даже у тех служащих, которые происходят из рабочего класса, сознание своего общественного положения, как правило, развито менее, чем у промышленных рабочих.
3. В капиталистических индустриальных государствах, в том числе и в ФРГ, в послевоенный период наблюдался относительный, частичный рост жизненного уровня рабочих и служащих, их реальной заработной платы, расходов на социальные нужды. В основе этого лежит как быстрое развитие производительных сил и изменения квалификационной структуры рабочего класса, так и прежде всего более прочные позиции, которые он завоевывает в социальной борьбе благодаря сильным профсоюзам, а также в результате соревнования двух систем социализма и капитализма. Оба последних фактора играют большую роль для ФРГ с ее едиными профсоюзами, особенно в связи с тем, что ей непосредственно противостоит социалистическая ГДР.
Благодаря сопутствующему научно-технической революции огромному росту производительности труда монополии имеют возможность под давлением рабочего движения идти на большие, чем прежде, уступки и несравнимо быстрее увеличивать свои прибыли. При определенных условиях, особенно в тех странах, где революционная рабочая партия еще не имеет достаточной массовой базы, повышение жизненного уровня рабочих и служащих при капитализме и культивируемое на этой основе «потребительское мышление» тоже могут благоприятствовать оппортунизму.
4. В связи с научно-технической революцией и усиливающейся концентрацией производства обостряется
проблема накопления капитала. Монополистический капитал и его государство вынуждены исчерпывать все источники этого накопления, чему служит и так называемая политика приобретения собственности. Данным термином обозначается, к примеру, предоставление мелких акций и инвестиционных бумаг рабочим и служащим. В ФРГ это должно происходить прежде всего в форме так называемого образования собственности в руках рабочих. По существу же это не что иное, как поощряемое государством принудительное накопление, т. е. вынужденный отказ рабочих и служащих от части своей заработной платы в пользу крупного капитала, удовлетворяющего за их счет свои потребности в инвестициях.
Этими методами монополистический капитал преследует одновременно и материальные, и идеологические цели. Он стремится внушить рабочим и служащим, будто они тоже владеют средствами производства, и таким образом опровергнуть подтвержденный социализмом вывод, что капиталистическая собственность является пройденным историческим этапом. Тем самым требованиям рабочих и их профсоюзов предоставить им право на участие в решении вопросов экономики противопоставляется капиталистическая лжеальтернатива. Эта демагогия насчет собственности не в последнюю очередь призвана способствовать тому, чтобы рабочие и служащие, как мнимые владельцы средств производства, взаимно подстегивали друг друга в работе и таким образом добивались дополнительного повышения интенсивности труда ради прибылей капитала. Государственно-монополистическая политика приобретения собственности тоже может становиться одним из источников иллюзий и правого оппортунизма.
Так определенные стороны сегодняшнего капитализма используются как питательная почва для право- оппортунистической теории и практики для того, чтобы правящие классы, особенно в периоды высокой коньюнктуры, могли приковать рабочих к системе крупного капитала. С другой стороны, они благоприятствуют распространению как мелкобуржуазно-анархистских теорий, утверждающих, что в развитых капиталистических странах рабочий класс будто бы перестал быть революционной силой, так и анархистских выводов из этих теорий. Правда, тезис об утрате рабочим классом своей ре-
34
волюционаостп становится менее действенным имевво тогда, когда дело доходит до крупных боевых акций рабочих и служащих. Так, и в ФРГ со времени осенних забастовок 1969 г. об этом стали кричать гораздо меньше.
Однако в особенной мере ультралевой революционности благоприятствует разорение мелкой буржуазии, а также изменение условий жизни и труда интеллигенции при сегодняшнем капитализме. Все большая часть интеллигенции становится оплачиваемыми и эксплуатируемыми наемными работниками капитала. По условиям жизни и труда они приближаются к рабочему классу. Часть интеллигенции теряет привилегированное положение по отношению к рабочему классу, пролетарпзируется. Неуверенность в сохранении своего рабочего места, безработица, отсутствие профессиональной перспективы ‒ эти бичи капитализма, которые прежде в основном обрушивались на рабочих, сегодня во все возрастающей степени обрушиваются и на интеллигенцию. Результат этих процессов ‒ приобщение части интеллигенции, особенно студенчества, к политике. Но большинство молодых интеллигентов происходит из мелкобуржуазной среды. Как и мелкой буржуазии в целом, им тоже присуще мелкобуржуазное нетерпение. Они особенно подвержены авантюристической революционности. Поэтому маоистские, троцкистские и анархистские теории находят питательную почву прежде всего среди студенчества.
3. Новые политико-идеологические источники
оппортунизма
Другими источниками распространения оппортунизма в нынешних условиях представляются нам прежде всего следующие:
‒ Под воздействием противоборства между социализмом и капитализмом и обострения противоречий внутри капиталистической системы монополистический капитал и его партии вынуждены говорить о реформах, проводить в жизнь некоторые из них с целью стабилизации этой системы и выдавать свою политику за политику реформ. Это особенно относится к ФРГ. Все утвердившиеся партии заявляют о своем желании рефор-
35
мировать общество и подготовиться к будущему. В действительности we для правящих кругов речь идет только о повышении эффективности и укреплении системы крупного капитала. Однако болтовня о «предугадывающих будущее» реформах способствует распространению иллюзий о капитализме, сомнений в необходимости антимонополистической борьбы и коренного социалистического преобразования общества.
Проводимая социалистическими государствами политика мирного сосуществования государств с различными общественными системами ‒ объективная необходимость, она позволяет избежать опустошительной ядерной войны, является специфической формой классовой борьбы в современных условиях. Ложные представления о мирном сосуществовании, такие, как отрицание и преуменьшение исходящей от империализма опасности войны, образуют один из политико-идеологических источников оппортунизма. Это относится и к взглядам, выражающим пренебрежение к идеологической борьбе против всех разновидностей буржуазной идеологии или даже объявляющим эту борьбу вообще излишней. Это касается также всех тех, начиная от ультралевых экстремистов, кто не желает осознавать, что решительная борьба за политику мирного сосуществования, особенно в агрессивных империалистических странах, является одной из важнейших задач борьбы против империализма.
‒ Менее благоприятные исходные, особенно экономические, позиции социалистических стран в соревновании с капиталистическими государствами используются крупным капиталом и его партиями, а также правыми социал-демократическими лидерами для того, чтобы сеять сомнения в необходимости социализма, утверждать тезис о превосходстве капитализма и распространять антикоммунизм. Однако в результате успешного экономического развития стран социалистического содружества и связанного с этим быстрого подъема жизненного уровня трудящихся, явного превосходства социализма в области народного образования, охраны окружающей среды и в других областях эти источники распространения оппортунизма стали оказывать все меньшее воздействие.
‒ Политико-идеологические источники оппортунизма связаны также с формальной буржуазной демо-
36
кратией, с парламентаризмом как прикрытием господства крупного капитала и с возникающими новыми возможностями манипулирования общественным мнением. Это, с одной стороны, создает иллюзии относительно классового характера буржуазного государства, а с другой ‒ вызывает ультралевые контрреакции, выражающиеся, к примеру, в отрицании любого участия в буржуазных парламентах. Как правые иллюзии, так и @левые» контрреакции усилились в ФРГ в результате прихода к власти социал-демократической партии.
‒ Существующие при нынешнем соотношении сил на мировой арене, в конкретных условиях развития классовой борьбы в отдельных странах, возможности мирного развития социалистической революции, т. е. пути к социализму без гражданской войны, также могут становиться источником правого оппортунизма и ревизионизма. Это имеет место прежде всего тогда, когда возможность мирного пути революции связывается только с парламентом и упускается из виду, что и в этом случае решающая роль принадлежит мобилизации рабочих масс и других трудящихся на внепарламентскую борьбу, или же оставляется без внимания, что монополистический капитал постоянно стремится применять для спасения своего классового господства и привилегий все средства, включая кровавое насилие, а потому сторонники социализма должны быть готовы должным образом встретить вооруженную контрреволюцию. Один из источников «левого» оппортунизма заключается в общем отрицании этих новых возможностей.
‒ В ходе развития мирового революционного процесса в отдельных странах возникают многообразные формы революционной классовой борьбы. Отсюда‒ опасность чрезмерного подчеркивания и абсолютизации определенных национальных особенностей и противопоставления их общим закономерностям пролетарской классовой борьбы. В этом кроется, как известно, источник национализма ‒ одной из особенно опасных форм оппортунизма и ревизионизма в международном рабочем движении.
‒ Научно-техническая революция ведет в обеих общественных системах к сходному техническому развитию. Она требует известных аналогичных форм в организации труда, координации производства, применении
37
современной электронно-вычислительной техники, руководстве хозяйством. Данное обстоятельство используется буржуазными идеологами для распространения концепции о взаимном сближении (конвергенции) капитализма и социализма. При этом они полностью абстрагируются от того факта, что это техническое развитие происходит на почве противоположных производственных отношений и, таким образом, имеет совершенно различное историческое содержание. При недостаточной идеологической работе марксистов эти буржуазные теории оказывают воздействие на рабочее движение и становятся источником оппортунизма. В равной мере это относится и к буржуазным концепциям, в которых пытаются сделать выводы на основе развития научно-технической революции. Они отводят интеллигенции роль элиты и направлены против руководящей роли рабочего класса в борьбе за демократию и социализм.
4. Усиление оппортунизма не неизбежно
Наличие некоторых факторов, могущих служить сегодня источниками оппортунизма, никоим образом не означает, что они неизбежно должны вести к большему распространению оппортунизма. Напротив, диалектика состоит как раз в том, что многие из этих факторов могут быть использованы и для развития классового социалистического сознания рабочего класса, для усиления антимонополистической борьбы.
Так, например, развитие государственно-монополистического капитализма не только ведет, в определенных пределах, к его большей эффективности, но и повышает его неустойчивость, создает в результате тесной связи экономики и политики новые отправные точки для антимонополистической борьбы.
Научно-техническая революция вызывает в условиях капитализма не только известные явления, благоприятствующие распространению оппортунизма, но и одновременно порождает новые противоречия и новые проблемы (например, в области народного образования, охраны окружающей среды и т. д.), которые могут быть использованы в качестве отправных точек для развития социалистического сознания, для подведения масс к антимонополистическим действиям.
38
Изменение структуры рабочего класса и разорение мелкобуржуазных слоев хотя и усиливают проникновение мелкобуржуазных идей в рабочий класс, но одновременно и расширяют его ряды, тем самым объективно создавая предпосылки для укрепления его позиции, сужают классовую базу монополистического капитала и подготавливают более благоприятные условия для организации широкого антимонополистического союза.
Хотя политика мирного сосуществования государств с различными общественными системами и может подвергаться фальсификации и злонамеренно использоваться в качестве отправной точки для правых и ультралевых оппортунистических теорий, повседневная борьба за осуществление этой ленинской политики одновременно создает предпосылки для успешного строительства в социалистических странах и роста их притягательной сплы, для усиления классовой борьбы в капиталистических странах, для вовлечения новых сил в борьбу эа мир, которая сегодня является антимонополистической.
Какая иа этих двух возможных тенденций, связанных с новыми явлениями, окажется сильнее, зависит прежде всего от революционной партии рабочего класса, от ее идеологической зрелости, от ее организованности и связи с рабочими массами, от того, как мы, коммунисты, сможем использовать новые отправные точки для развития антимонополистической борьбы. Ведь антимонополистическая акция ‒ лучшее средство преодоления как правого, так и ультралевого оппортунизма.
Ш.
«Демократический социализм»‒
вариант буржуазной идеологии
Идеологическое вуалирование проводимой руководством СДПГ государственно-монополистической политики, реформ и интеграции, а также социал-реформизм членов и функционеров этой партии находят сегодня свое концентрированное выражение в концепции «демократического социализма». «Демократический социализм» стал в ФРГ часто употребляемым модным политическим понятием. Сегодня едва ли сыщешь хоть одну речь Вилли Брандта или кого-либо из ведущих деятелей СДПГ, в которой не говорилось бы о «демократическом социализме». Но так было отнюдь не всегда. Еще несколько лет назад социал-демократическое руководство старалось вообще вытеснить слово социализм из лексикона СДПГ. Например, тщетно было бы искать его в проекте «Перспектив на 70-е годы», представленном Нюрнбергскому съезду СДПГ.
f. Почему вновь оживлен
«демократический социализм»
B чем причина того, что руководство СДПГ вновь извлекло «демократический социализм» из забвения? Почему сегодня о нем говорят чаще, чем когда-либо прежде? В первую очередь следует назвать две причины.
Первая из них такова. В результате быстрого научно-технического прогресса, развития государственно- монополистического капитализма и соревнования между социализмом и капитализмом обострились все существенные противоречия последнего. Становится все очевиднее, что эта общественная система не может справиться с такими явлениями, как инфляция, твер-
дое гарантирование рабочего места, защита окружающей среды от разрушения концернами, с новыми потребностями в области народного образования, здравоохранения, транспорта и т. д. Становится также все более ясно, что коренные потребности нашего времени толкают K новому общественному строю ‒ к социализму.
Обостряющиеся противоречия капитализма усилили беспокойство и критические настроения части рабочих, а особенно молодежи. Возросла критика пороков капитализма и среди членов социал-демократической партии. Этой растущей критике крупный капитал и его политические представительства пытаются противодействовать более активными политическими усилиями. В связи с этим особую роль играет оживление «демократического социализма». С помощью этой концепции правое социал-демократическое руководство стремится «перехватить» критику со стороны членов своей партии, рабочих и молодежи и направить ее в желаемое русло, дабы сохранить и укрепить капиталистическую систему. Оно пытается противодействовать притягательной силе научного социализма, учению Маркса, Энгельса и Ленина, удержать критически настроенную часть рабочего класса и молодежи от вступления в ГКП.
Эти стремления СДПГ выразил, выступая 10 января 1972 г. в Гамбурге перед членами «Трансатлантического клуба», тогдашний статс-секретарь правительства ФРГ Конрад Алерс: «Многие из тех, кто критикует СДПГ, не замечают необходимости не отталкивать радикально- демократических критиков, а интегрировать их. Федеральный канцлер недавно пытался разъяснить ведущим представителям немецкой экономики, что в интересах здорового внутриполитического развития мы не можем позволить себе провоцировать откол левосоциалистических групп, если хотим избежать такой внутриполитической ситуации, какая имеет место в Италии или Франции. Ибо куда же еще могут прийти эти элементы, как не в коммунистическую партию. Впрочем, у меня сложилось впечатление, что собравшиеся здесь предприниматели и менеджеры поняли это разъяснение...» '
Однако стремление социал-демократического руководства при помощи «демократического социализма»
' «Bulletin der Bundesregierung». Bonn, 18. 1. 1972.
41
привязать критически настроенные радикальао-демократические элементы к СДПГ и капитализму на практике ‒ палка о двух концах. Немало молодых социал- демократов воспринимают всерьез лозунги «демократического социализма» относительно свободы, справедливости и солидарности, а потому выступают против противоречащих конституции ФРГ «запретов на профессии» ', за демократические права и свободы, за право рабочих и профсоюзов на участие в управлении производством, за ограничение власти монополистического капитала. Нередко при этом коммунисты и социал-демократы выступают совместно.
Эти критически настроенные члены профсоюзов и молодые социалисты мешают жесткому проведению прокапиталистической политики руководства СДПГ, а посему, как считает оно, их следует призвать к послушанию или же исключить из партии. Характерно, что в качестве дубинки для такого дисциплинирования вытаскивается па свет божий тот же самый «демократический социализм». Так, в состоящем из десяти пунктов заявлении Вилли Брандта на заседании Правления СДПГ говорится: «Необходимо избавиться от отдельных лиц, которые, практикуя единство действий с коммунистами, отошли от Годесбергских основ и от основных ценностей демократического социализма» ~.
Вторая причина усиленного пропагандирования «демократического социализма» заложена в растущем влиянии реального социализма, в успешном развитии стран социалистического содружества. Социал-демократическое руководство хочет концепцией «демократического социализма» противодействовать той притягательной силе реального социализма, которую ощущают на себе критически мыслящие рабочие и молодежь ФРГ. Вместе с тем при помощи этой концепции оно пытается воздействовать и на социалистические страны.
Федеральный канцлер Австрии Бруно Крайский, один из ведущих представителей «демократического социализма», в интервью «Франкфуртер альгемайне цайтунг» заявил в данной связи, что «разрядка в отно-
' Речь идет об антиконституционном запрещении коммунистаи занимать посты и должности в государственных органах и уч еждениях ФРГ.
«Frankfurter Rundschau» vom 3. 4. 1973.
42
шениях между Западом и Востоком с ее растущими взаимными контактами и возмонсностями информации, с одной стороны, а с другой ‒ также и поступательное промышленное развитие Восточного блока приведут к острой конфронтации между социал-демократией и коммунизмом». «Социал-демократия» станет «противоположным полюсом, непосредственно противостоящим коммунизму». Далее Крайский сказал, что направленные против сопиялизма силы, такие, как действовавшие в 1968 г. в ЧССР, будут исключительно «базироваться на политической почве социал-демократииэ, «так как капитализм не является той политической силой, которой боятся коммунистические системы. Для них опасность проистекает из идейного богатства демократического социализма; именно оно делает положение коммунистических стран намного сложнее и труднее» '.
Таким образом, руководящие деятели социал-демократии сами подтвержпают сказанное в Тезисах Дюссельдорфского съезда ГКП: «Так называемый демократический социализм это вовсе не вариант социалистической идеологии. Он отнюдь не находится между капитализмом и социализмом, а является составной частью империалистической идеологии и политики. Он ведет борьбу против социализма и его идеологии с позиций государственно-монополистического капитализма» 2.
2. Мешанина из буржуазных идей
-«Демократический социализм» не имеет ничего общего с научным социализмом, с учением Маркса, Энгельса и Ленина. И отнюдь не потому, что связывает друг с другом понятия «демократия» и «социализм». Социализм демократичен, ибо при социализме власть принадлежит трудовому народу, а потому подлинная демократия ‒ социалистическая. Это единство демократии и социализма существует не только в теории, но и на практике. Оно воплощено в реальном социализме, построенном в Советском Союзе и ГДР. Оно выражено
' «Frankfurter Allgemeine 2еИищр vom 20. 2. 1973.
' «Эссенский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.} н Дюссельдорфский (25 ‒ 28 ноября 1971 г.} съезды Германской коммункстнческой аартииэ. М., 1973, стр. 346.
в диалектической взаимосвязи борьбы рабочего класса капиталистических стран за демократию и социализм, а не в социал-демократической копцепции «демократического социализма».
Концепция «демократического социализма» не имеет ничего общего с научным социализмом, потому что представляет собою полную мешанину в чем-то пусть и различных, но неизменно буржуазных мировозэренческих позиций. Так, в теоретическом органе СДПГ «Нойе геэельшафт» можно прочитать: «Христианское учение о богоподобности человека и его этические масштабы, провозглашенные Французской революцией права человека, просвещение и этика Канта, диалектика истории Гегеля, критика капитализма Маркса, критический марксизм Бернштейна, теория стихийности Розы Люксембург, свободолюбивый социализм Шумахера, новейшие работы Эрнста Блоха, Хоркхаймера и Адорно, Хабермаса, Лесцека, Колаковского, Милована Джиласа и других являются, так сказать, следующими друг за другом и действующими друг рядом с другом актами осознания демократического социализма, который следует сводить к этическому мотиву» '. В этом перечне Маркс и Роза Люксембург упоминаются для того, чтобы ввести в заблуждение.
Еще к началу ХХ в. в социал-демократии Запада широкое распространение получил философский ревиэиониэм. Отстаивалась вепсия о нейтральности социал- демократии в области философии. Например, Отто Бауэр заявлял, что марксистское учение о социализме совершенно независимо от материалистической диалектики и вполне совместимо с философскими концепциямп идеалистического толка.
Карл Каутский также провозглашал мировоззренческую нейтральность социализма. Поддерживая эту точку зрения, руководство СДПГ после второй миповой войны отмежевалось не только от марксистской философии, но и от марксистской идеологии как мировоззрения рабочего класса в целом, заявив об этом в официальных партийных документах. В 1946 г. Шумахер воэвестил: «Не имеет значения, стал ли кто-либо социал- демократом благодаря методу марксистского экономиче-
' «Die neue Gesellschaft», 1972, Nr. 11. Bonn ‒ Bad Godesberg, $. 859.
ского анализа, или же из философских или этических побуждений, или следуя духу Нагорной проповеди. Каждый имеет в партии равное право на утверждение своей духовной личности и на обоснование своих моти-
ВОВ»
А в 195k г. на конгрессе Социалистического интернационала в декларации под названием «Цели и задачи демократического социализма» заявлялось, что для социалистов безразлично, черпают ли они свои убеждепия «из данных марксистского или иного анализа социальных отношений или из религиозных и гуманистических принципов» 2.
Все это совершалось под лозунгом «деидеологизации политики». Макс Шефер в статье «К теории и практике демократического социализма» с полным основанием констатирует: ««Деидеологизация политики» была необходима правым лидерам социал-демократии для того, чтобы вытеснить из СДПГ последние остатки марксистского мышления, заменить научный социализм мелкобуржуазными представлениями о социализме и связать идею социализма с позицией мировоззренческой нейтральности» з.
Советский ученый-обществовед Владимир Гранов приходит к выводу: ««Мировоззренческий нейтралитет» явился еще одной ступенью в процессе превращения правой социал-демократии в важнейшую идейную и политическую опору буржуазии внутри рабочего класса. В то же время провозглашение этого курса не привело и, конечно, не могло привести к освобождению социал- демократии от идеологии. Оно лишь «освободило» ее от марксизма, от диалектического и исторического материализма» 4.
В. Гранов пишет далее, что философские воззрения социал-демократии предстают в виде пестрой смеси неокантианских, экзистенциалистских, неопозитивистских, неотомистских и прочих буржуазных и мелкобур-
' Цит. по: Kurt Schumacher, Erich Ollenhauer, Willi Brandt.
Der Auftrag des demokratischen Sozialismua Bonn ‒ Bad Godesberg, 1972, $. 53.
' «Kleine Geschichte der $РОэ, Bd. 2. Bonn ‒ Bad Godesberg, ВЙ., 1974, $. 89.
«Marxistische Blatter». Frankfurt а. М., Sonderdruck, Heft 5/73, S. 3.
' В. Гранов. Кризис идеологии социал-реформизма.‒ «Коммувистэ, 1971, K 2, стр. 97 ‒ 98.
жуазных взглядов, которые преподносятся в разных сочетаниях и пропорциях в зависимости от вкусов того или иного теоретика. Вместо материалистической концепции природы и общества предлагаются перепевы идеалистических теорий ‒ от берклианской идеи тождества сознания и бытия до признания «внешнего творца». Если же и говорится о материализме, то под пером правосоциалистических критиков он принимает карикатурный, мещански-вульгарный вид. Для «демократического социализма» нет никаких объективных законов, по которым развивается капитализм и которые обусловливают его неизбежную смену социализмом. Общественное развитие является и остается для защитников «демократического социализма» научно непознаваемым. В качестве движущей силы общественного развития они рассматривают заложенное в человеческой натуре стремление к нравственному совершенствованию. Не социальная революция, основу которой составляет переворот в производственных отношениях, а бесконечная «нравственная эволюция» к «всеобщему равенству» в условиях государственно-монополистического капитализма ‒ вот кредо (символ веры) «демократического социализма».
Вилли Брандт вполне резонно подчеркивает: «Цельной теории демократического социализма не существует». Однако это лишь полуправда. Не существует не только теории «демократического социализма», но и его практики. Социал-демократические партии многие годы правили в некоторых капиталистических странах (как в Англии) или даже в течение ряда десятилетий формировали правительство (как в Швеции) . Но нигде они не провели никаких коренных общественных изменений. Это приходится признавать даже самим ведущим социал-демократам. Так, французский социалист Ги Молле заявил еще в 1968 г.: «Ни в одной стране, где социал-демократы (иногда по нескольку лет) находятся у власти, преобразовать экономический строй не удалось» '. А известный идеолог Социалистического интернационала К. Чернец вынужден констатировать: «Капиталистическая структура общества не ликвидирована и после продолжительных периодов руководства правительствами в Западной и Северной Европе»».
' «Le Nouvel Observateur», Paris, 1968, Nr. 207, р. 24.
' «Die Zukunft~, Хг. 3/1972, $. 4.
И Швеции социал-демократия стояла у руля правления более 40 лет. Но и сегодня 90e промышленности находятся в частном владении, 4% являются кооперативной, 6О/О ‒ государственной собственностью '. Западногерманская газета «Металл» писала о положении в Швеции после последних выборов в этой стране: «Господство крупного капитала на предприятиях остается несломленным. После 41-летнего социал-демократического правления Улоф Пальме не смел выступать там перед выборами!» 2 Капитализм, экономическая и политическая власть крупного капитала остаются в неприкосновенности всюду, где имелись или есть социал-демократические правительства.
Это и неудивительно: ведь видные проповедники «демократического социализма» категорически подчеркивают, что отнюдь не собираются ликвидировать капиталиэм. Так, Гельмут Шмидт в июне 1972 г. заявил представителям печати в Бонне, что предпринятая в проекте долгосрочной программы СДПГ «конкретизация демократического социализма» не должна истолковываться как преодоление системы. А Вилли Брандт на съезде СДПГ в Ганновере подчеркнул, что преодоление системы для него не более чем «модное слово», которое «не приносит нам пользы ни в теоретических дискуссиях, ни в политической практике» з.
То, что преодоление капиталистической системы и построение социалистического общества, свободного от эксплуатации человека человеком,‒ не модные слова, а реальные перспективы, которые можно завоевать, показывает пример Советского Союза, ГДР, других стран социалистического содружества. Модными же словами являются так называемые основные этические ценности «демократического социализма».
В Годесбергской программе о них говорится: «Свобода, справедливость и солидарность служат основными ценностями социалистического стремления» 4. Это, действительно, всего лишь модные слова, ибо данные понятия лишены провозвестниками «демократического со-
' «Neue Zeit», Heft 31/73, S. 20.
' «Metall», 20/73.
' «SPD-Parteitag vom 10. bis 14. April 1973, Hannover, Unkorrigiertes Protokoll, Mittwoch, 11. April», S. 27.
' eProtokoll 4ез Parteitages Йег SPD in Bad Godesberg», 1959, S. 13.
47
циализма» классового характера. «Эти «основные этические ценности» выводятся не из действительности, опи классово нейтральны. Они наличествуют а priori. Они нечто существующее независимо от материальных условий производства» '. Свобода понимается как формальная буржуазная свобода, справедливость и солидарность ‒ как благотворительная помощь незаслуженно слабым, а отнюдь не как классовая солидарность рабочих в борьбе против капитала, за осуществление своих интересов.
Вернер Пфафф и Вера Врона в их статье, опубликованной в теоретическом органе ЦК СЕПГ журнале «Айнхайт», справедливо обращают внимание на то, что ориентация социал-демократии на «основные этические ценности» не так-то уж и нова. На рубеже XIX и ХХ вв. Бернштейн и другие ревизионисты подхватили обоснованный прежде неокантианцами «этический социализм», который был выработан идеологами буржуазии в качестве противовеса научному социализму Маркса и Энгельса, и привнесли его в социал-демократическую партию. Они рассматривали социализм не как закономерный результат неизбежно обостряющихся при капитализме противоречий, которые разрешаются классовой борьбой рабочего класса против буржуазии, завоеванием им политической власти и обобществлением средств производства, а как «этический идеал», который стоит вне классовой борьбы и к которому сообща стремятся все люди ‒ буржуазия и пролетариат. «В действительной жизни, в классовом столкновении между рабочим классом и буржуазией такая «общечеловеческая» позиция приводит к низведению рабочего класса и других трудящихся до уровня объекта филантропии. Эта позиция препятствует сознательному общественному действию на основе осознания законов общественного развития. Кому это на пользу ‒ ясно: буржуазии, сохранению власти капитала» 2.
Марксизм отнюдь не отрицает значения этических идеалов и моральных ценностей. Напротив, он критически переработал, воспринял и тем самым поставил на
Мах Schafer.— «Marxistiche Blatter», Frankfurt а. М., Sonderdruck, Heft 5/73, S. 5.
' Werner Pf«Ö, Vera Vron«. Der «demokratische Sozialismus» ‒ cine biirgerliche Eonzeption.— «Einheit», Berlin, Nr.
12/1972, S. 1633.
3. Основные предпосылки социализма
Тот факт, что «демократический социализм» не имеет абсолютно ничего общего с научным социализмом, становится особенно ясен, если подойти к политике правого социал-демократического руководства с теми критериями, которые Маркс, Энгельс и Ленин назвали основными предпосылками социализма.
Еще в «Манифесте Коммунистической партии», этом документе, возвестившем о рождении научного социализма, говорится, что «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.
' «SPD-Parteitag vom 10. bis 14. April 1973, Hannover, Uakorrigiertes Protokoll, Mittwoch, 11. Арг11э, S. 24.
49
Заказ 1557
научную базу исторического материализма идеи великих гуманистов, в которых нашла свое выражение борьба народных масс за более широкие права и свободы, за ликвидацию кабалы и эксплуатации, за мир и справедливость.
Марксизм бичует пороки капитализма. Однако он не ограничивается моральным осуждением этого общественного строя. Он показывает, что эти пороки ‒ неизбе>кное следствие капиталистического способа производства и потому их в конечном счете можно преодолеть только революционной ликвидацией капиталистического общественного строя путем установления политической власти рабочего класса и создания общественной собственности на средства производства.
То, что «демократический социализм» и его «основные этические ценности» всего лишь модные слова, фразы, предназначенные для того, чтобы ввести трудящихся в заблуждение и удержать их от борьбы за реальный социализм, видно и из того, что ведущие политики СДПГ сами заявляют: «демократический социализм» не является целью, подлежащей осуществлению. Так, Вилли Брандт на Ганноверском съезде СДПГ подчеркнул: «Демократический социализм для нас ‒ не схема общественного строя, не догматически составленный каталог мероприятий. Демократический социализм следует понимать не как конечную цель, а как постоянную задачу» '.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил». К важнейшим задачам пролетарского государства Маркс и Энгельс причисляли в «Манифесте» следующее: «Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану» '.
«Социалистический общественный строй предполагает,‒ подчеркивает ГКП в Тезисах Дюссельдорфского съезда,‒ завоевание политической власти рабочим классом в союзе с другими слоями трудящихся. Основу социализма составляет общественная собственность на все важные средства производства. Социализм предполагает плановое и рациональное использование и увеличение всех общественных источников и средств на благо всего народа» 2.
4. «Демократический социализм»
и политическая власть
Рассмотрим сначала отношение социал-демократического руководства к политической власти рабочего класса. Правое руководство СДПГ безоговорочно стоит на позициях государства монополистического капитала. Так в речи, посвященной 20-летию со дня смерти Курта Шумахера, Вилли Брандт заявил о своем приятии государства ФРГ «без всяких «если» и «но»». В заявлении Вилли Брандта на заседании Правления СДПГ 2 апреля 1974 г., состоящем из 10 пунктов, коротко и ясно говорится: «Мы являемся опорой этого государства» з. А в 1973 г. на Ганноверском съезде СДПГ Вилли Брандт провозгласил: «Сохранение способности государства к функционированию это наш, немецких
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 446. ' «Эссенскнй (12 ‒ 13 апреля 1969 г.) н Дюссельдорфский
(25 ‒ 28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической
партии», стр. 292. ' «Fran furter Rundschau» vom 3. 4. 1974.
50
социал-демократов, долг...» ' Но известно, что Фридрих Энгельс в своем труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» подчеркивал: «Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса» 2.
Это государство, приверженцем которого объявляет себя руководство СДПГ, является государством крупного капитала, где, даже по признанию буржуазных газет, не принимается ни одного закона, затрагивающего интересы крупного капитала, который не был бы разработан объединениями предпринимателей или же, по меньшей мере, согласован с ними. Это государство своей экономической и финансовой политикой способствует тому, что богатые становятся еще богаче. Оно бросает свою полицию на бастующих рабочих, защищает и поддерживает осуществляемое крупным капиталом взвинчивание цен.
Руководство СДПГ пытается отрицать этот классовый характер государства ФРГ, заявляя: «Это государство имеет задачей поддерживать слабых, держать в узде могущественных и добиваться законным образом необходимых изменений вопреки сопротивлению привилегированных» з.
Рихард Левенталь, один из организаторов махрово реакционного «Союза свободы науки» и теоретиков СДПГ, решительно оспаривает, что государство ФРГ является государством монополистического капитала. «Федеративная республика, утверждает он,‒ это пусть еще и несовершенная, свободолюбивая демократия, которую мы хотим улучшить. В этой свободолюбивой демократии есть монополистический капитал, и он
' «SPD-Parteitag vom 10. bis 14. April 1973, Hannover, Unkorrigiertes Protokoll. Mittwoch, 11. April», $. 12.
K Маркс к Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 171.
' Из избирательной программы СДПГ на выборах в бундестаг 1972 r.
51
тоже имеет власть, но не всю: он ‒ лишь одна из действующих общественных сил... Поэтому наше демократическое государство не является государством монополистического капитала» '. А В. Кремп заявляет, что господство «поневоле неимущих» не может само по себе разрешить существующие проблемы, ибо оно базируется на «стремлении иметь больше, на зависти и выливается в диктатуру, в насилие...» 2
Правое социал-демократическое руководство выступает против политической власти рабочего класса, просто-напросто утверждая, что никакого рабочего класса больше вообще не существует. Так, Петер Кристиан Лудц пишет в «Нойе гезельшафт»: «Выдвижение требования о завоевании государственной власти рабочим классом не может приниматься всерьез уже по одному тому, что реальный социологический анализ не знает никакого рабочего класса, резко отграниченного от остального общества»».
Таким образом, собственники средств производства и рабочие, эксплуатируемые капиталистами, не владеющие ничем, кроме своей рабочей силы, крупные акционеры, заправилы-менеджеры и выброшенные ими на улицу бастующие рабочие ‒ все они не только не резко отграничены друг от друга, но и, более того, «сидят в одной лодке». Вот как все это просто в сказке о «демократическом социализме»!
5. «Демократический социализм» и собственность
ва средства производства
Обратимся теперь ко второму критерию к требованию обобществления средств производства. Руководство СДПГ защищает капиталистическую собственность на средства производства. Так, в резолюции «Социал-демократия и социализм» записано: «Частная собственность на средства производства имеет право на защиту и поощрение, если она не мешает построению справедливого социального строя... Социал-демократия вновь подтверждает свою задачу бескомпромиссно за-
' eVomvarts», Bonn, 24. 12. 1970, $. 5.
2 W. Kremp. Die Herrschaft des Proletariers.— In: «Die neue
Gesellschaft», 1/1973, S. 44.
«Die aeue Gesellschaft», Heft 5/1972, $. 360.
52
щдщать этот строй от всех коммунистических лжеучений» '.
В предвыборной программе СДПГ, принятой на внеочередном съезде партии в октябре 1972 г., говорится: «Основой экономического развития была и остается система свободного рыночного хозяйства; о нашем признании ее мы заявляем... Эту систему мы хотим укреплять и расширять... Разумеется, технический прогресс зачастую ведет к развитию крупного предпринимательства. Этому развитию не следует препятствовать». Итак, руководство СДПГ заявляет не только о cвоей приверженности капитализму, который оно называет «системой свободного рыночного хозяйства», но и вполне определенно поддерживает концентрацию власти в руках крупного капитала. И наконец, в Годесбергской программе СДПГ говорится: «Свободное соревнование и свободная предпринимательская инициатива являются важными элементами социал-демократической экономической политики» 2.
Свою защиту крупной капиталистической собственности на средства производства руководство СДПГ пытается обосновать утверждением, что «в обществе с частной собственностью на средства производства» может быть достигнута «высокая степень политической свободы» з. Здесь следует задать вопрос: о свободе какого класса идет речь? О свободе Кирдорфа и Тиссена, Сименса и господ из «ИГ-Фарбен», финансировавших нацистскую партию в 1925 ‒ 1926 гг., а в 1933 г. использовавших свою экономическую мощь для того, чтобы посадить в седло гитлеровский фашизм, который отнял у немецких рабочих последние буржуазно-демократические права, убил и подверг пыткам в концентрационных лагерях десятки тысяч антифашистов или же заставил их эмигрировать, как самого Брандта? Эта свобода одарила владельцев концернов гигантскими прибылями за счет усиленной эксплуатации, войны и истребления народов. Рабочим же, антифашистам, народам, подвергшимся фашистскому нападению, она принесла величайшую несвободу.
' «SPD-Pressemitteilungen», Nr. 45/71, 26. 2. 1971. ' «Ausserordentlicher Parteitag der SPD. Bad Godesberg,
13. bis 15. November 1959, Protokoll», S. 18.
' Wtlly ВгаиЮ, in: «Die neue Gese}lschaft», Nr. 1/1970,
$. 29.
Свобода для 1,7% населения, т. е. для крупных капиталистов ФРГ,‒ это возможность владеть 75% средств производства, эксплуатировать свыше 20 миллионов рабочих и служащих и отказывать им в каком- либо действенном праве на участие в управлении предприятиями это ведь нечто иное, нежели свобода для рабочего класса. Свобода для крупного капитала ‒ это отсутствие свободы для трудового народа, причем как экономической, так и политической. Насколько тесна взаимосвязь между экономической и политической властью, сами социал-демократы, обличая помощь, оказанную крупным капиталом ХДС/XCC на выборах в бундестаг, выразили крылатой фразой: предпринимательские миллионы покупают политическую власть '. Со свободой для трудового народа это едва ли имеет чтолибо общее.
Кстати, для руководства СДПГ и его политики характерно, что сегодня оно само выпрашивает миллионы у предпринимателей и при этом прислуживает крупному капиталу как наилучший представитель ero интересов. Так, в одном из просительных писем, которые казначей СДПГ Альфред Нау во время кампании по выборам в бундестаг в 1972 г. адресовал «экономике», можно прочитать: «Тесный контакт между тарифными партнерами и федеральным правительством способствовал тому, что повышение тарифов за последние месяцы удерживалось в общехозяйственно допустимых границах... Отнюдь не само собою разумеющимся является то, что это, в отличие от других индустриальных стран, оказалось возможным без социальных конфликтов... Впервые в послевоенной германской истории в состав правительства входят опытные лица из хозяйственных кругов, гарантирующие проведение такой экономической, финансовой и налоговой политики, которая учитывает как общественную потребность в финансах, так и производственную мощность нашего народного хозяйства... Поэтому прошу Вас присущим предпринимателям образом подвергнуть объективному анализу итоги деятельности правительства и соответственно этому определить то поощрение, которое Вы пожелали бы оказать социал-демократической партии как важнейшему носителю этой политики. Я рассмат-
' «Der Spiegeb, Nr. 31/1966, S. 20.
ривал бы как выражение трезвого, объективного отношения к этой политике и как справедливую оценку проделанного нами, если бы Вы предоставили Социал-демократической партии Германии соответствующее денежное пожертвование» '.
Мы подходим к вопросу о свободе с позиций рабочего класса и вместе с Лениным заявляем:
«Пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о свободе и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобода для какого класса? и для какого именно употребления? равенство какого класса с каким? и в каком именно отношении? ...Лозунг свободы и равенства, при умолчании об этих вопросах, о частной собственности на средства производства, есть ложь и лицемерие буржуазного общества, которое формальным признанием свободы и равенства прикрывает фактические, экономические несвободу и неравенство для рабочих, для всех трудящихся и эксплуатируемых капиталом, т. е. для громадного большинства населения во всех капиталистических странах» 2.
Правый социал-демократический теоретик Барч защищает капиталистическую частную собственность другим «аргументом». Он пишет: «Зло коренится не в частной собственности на средства производства, а в низком уровне развития производительных сил. К бесклассовому обществу ведет не изменение системы собственности, а, напротив, неограниченное развитие производственных возможностей человека и техники. Марксисты же, не обращая внимания на раскрытие действительной проблемы, продолжают требовать устранения частной собственности»».
В действительности причины, побуждающие рабочий класс капиталистических стран бороться за обобществление средств производства, отнюдь не стали беспредметными. Капиталистическая собственность на средства производства, особенно в виде монополистической собственности, является не только основой эксплуатации многомиллионных масс трудового народа в капиталистических странах. Она является не только источником экономических кризисов, инфляционного взвинчивания цен, социальной нестабильности и безра' «Die Welt», Hamburg, 12. 8. 1972.
В. ~~. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 425 ‒ 426.
» «Die иеие Gesellschaft», Nr. 4/1969, $. 330.
55
ботицы, а также результатом злоупотребления научнотехническим прогрессом в целях увеличения прибылей крупного капитала. Капиталистическая собственность служит прежде всего экономическим фундаментом, базируясь на котором составляющие меньшинство населения магнаты промышленности и банков господствуют во всей общественной жизни и особенно в государстве. Опираясь на огромное богатство, которое он выжал из трудящихся за целый век, крупный капитал покупает или свергает правительства, подкупает политиков и депутатов, финансирует партии и организации, хозяйничает над средствами массовой информации и направляет государственную политику.
6. «Демократический социализм»
и экономическая деятельность государства
при капитализме
Проповедники «демократического социализма» выступают за капиталистическую собственность не только открыто и без обиняков. Они делают это и скрыто, утверждая, что капиталистическая собственность на средства производства благодаря экономической деятельности капиталистического государства и государственной собственности в определенных областях капиталистического хозяйства играет все меньшую роль. Уже цитированный выше лидер австрийской социал- демократии Крайский доходит даже до такого утверждения: «В подавляющем большинстве стран также и в Америке ‒ частная собственность на средства производства как таковая во многих отраслях исчезла» '.
Роль государства в экономике капиталистических стран преподносится социал-демократическими теоретиками как признак «трансформации капитализма в зародьпп будущего, более справедливого социального строя».
На деле монополистический капитал во всех развитых индустриальных странах, ввиду обострения экономических и политических противоречий капитализма и усиления противоборства капиталистической системы с
' «Neues Forum», Wield, Nr. 2/1973.
56
социализмом вынужден с помощью государства во все большей мере вмешиваться в капиталистический хозяйственный процесс, пытаясь его регулировать. Однако происходит это отнюдь не в интересах «общего блага», которым столь часто клянутся, а исключительно в целях приумножения дивидендов крупного капитала и прежде всего для сохранения самой капиталистической системы получения прибылей.
В ФРГ более 40% национального дохода, т. е. вновь произведенных рабочими и служащими, крестьянами и ремесленниками материальных ценностей, текут в государственные кассы и перераспределяются по большей части в интересах крупного капитала. При помощи налоговых поступлений от трудового населения государство финансирует растущие военные заказы, приносящие концернам сказочные прибыли. Почти каждая третья марка из государственного бюджета бросается в пасть молоха, имя которому ‒ вооружение. В угоду монополиям государство содействует процессу концентрации производства, поддерживает ослабевшие монополии (например, в горнорудной промышленности), страхует их от риска во внешней торговле, финансирует исследования и подготовку специалистов. Все более увеличиваются субсидии крупному капиталу в форме налоговых льгот, дотаций и амортизационных списаний.
Интересам крупного капитала служит также учреждение государственных предприятий. Принимая, полностью или частично, в свое управление и финансируя из своего бюджета перевозки, транспорт, связь, электроснабжение, добычу угля и другие области хозяйства, государство тем самым избавляет монополии от огромных капиталовложений. Мало того, государственные предприятия, в руководящих органах которых, как правило, сидят ведущие представители крупного капитала, дают монополиям возможность получать дополнительно гигантские прибыли, предоставляя им особенно доходные заказы, а также особые тарифы и покровительственные цены за услуги и продукцию государственных предприятий.
Государственно-монополистическая практика и деятельность государственных предприятий в ФРГ подтверждают, таким образом, оценку, данную еще Фридрихом Энгельсом в «Анти-дюринге»;
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.
Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведен в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путем, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмет в свое владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного» '.
Решить такие проблемы может только социализм, политическая власть рабочего класса и передача всех важных средств производства в общественную собственность. Этот принцип определяет политику ГКП. Партия разоблачает правооппортунистические взгляды, согласно которым капитализм ‒ это «кусок социализма». Вместе с тем она выступает против «левых» оппортунистов, полностью отрицающих борьбу за обобществление при капитализме.
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 289 ‒ 290.
На своем Гамбургском съезде ГКП потребовала обобществления банковских и страховых концернов, господствующих на рынке и в производстве монополистических гигантов и военных концернов. Однако, помня об энгельсовской оценке государственных предприятий при капитализме, она одновременно требует демократического контроля над этими предприятиями со стороны рабочего класса и его организаций. Разумеется, и это еще не означает социализма или «куска социализма». Однако это может улучшить позиции рабочего класса и его союзников в борьбе за защиту и улучшение их жизненного положения, за оттеснение и в конечном счете преодоление власти монополистического капитала. Такие меры не в последнюю очередь помогают яснее показать рабочему классу, что капиталисты стали излишни.
Насколько верны и актуальны эти требования, показывают махинации нефтяных концернов и то бремя для народных масс, которое связано с их диктатом цен. О том, что в этих требованиях ГКП, в отличие от правых социал-демократических и социал-реформистских теорий о государственных предприятиях при капитализме, нет никакого оппортунизма, а речь идет об интересах трудящегося населения, свидетельствует, в частности, категорическое отклонение крупным капиталом и его политическими представителями (включая правое руководство СДПГ) мер по обобществлению под демократическим контролем.
Социал-демократические лидеры, говоря о деятельности государства, указывают на его расходы на пенсии, дотации к арендной плате за жилье и на другие социальные цели. Но ведь эти средства постоянно предоставляют сами трудящиеся в виде налогов и отчислений на социальные нужды, а эти уступки вырваны у монополистического капитала и его государства в результате длящихся десятилетиями классовых боев. При этом сегодня условия для успешной борьбы за социально-политические уступки благодаря существованию и успешному развитию стран социализма и растущей силе рабочего движения в капиталистических странах благоприятнее, чем когда-либо ранее. В интересах сохранения капиталистического эксплуататорского строя буржуазному государству приходится идти на уступки трудовому народу, если тот, отстаивая свои требования, действует едино и по-боевому.
59
Усиливающееся вмешательство государства в капиталистический хозяйственный процесс это не етрансформация капитализма» в «более справедливый строй». Наоборот, это ‒ доказательство того, что капитализм отжил, что созрели все предпосылки для замены его социализмом. Однако самотеком, а тем более в результате деятельности государства монополистического капитала это не произойдет. Для этого необходима революционная борьба рабочего класса с целью коренного преобразования существующей системы политической власти и экономической собственности.
7. «Демократический социализм» и планирование
И наконец, обратимся к вопросу планомерного развития общества в интересах трудового народа. Позицию руководства социал-демократической партии по этому вопросу выразил Гельмут Шмидт. Выступая с речью о проекте долгосрочной программы СДПГ, он сказал: «Тотального планирования, если говорить о нашем желании, наверняка не будет. Мы должны оставить, вновь расширить или даже создать простор для действий предпринимателей. Мы даем предпринимателю также и больше уверенности, разрабатывая свои политические представления на возможно длительный срок и предавая их гласности. Мы создаем те определяющие масштаб данные, которые затем смогут приниматься в расчет менеджерами хозяйства» '. Таким образом, для руководства СДПГ речь идет не о планировании в интересах народа, а о планомерном увеличении прибылей крупного капитала.
В отчетном докладе Правления партии Гамбургскому съезду Председатель ГКП Герберт Мис метко охарактеризовал «демократический социализм»: «Довольно странный этот социализм! На частнокапиталистическую собственность он посягать не собирается. Власть рабочих он отвергает. Он воюет против этой власти. Как отмечают сами его творцы, он не поддается и научному обоснованию. Совершенно очевидно, что речь идет о том самом «буржуазном социализме», от которого Маркс и Энгельс не оставили камня на камне еще в «Коммуни-
' eSPD-Pressemitteilungen und Informationen» vom 5. 6. 1972.
60
стическом манифесте», иными словами, о социально завуалированном капитализме» '.
Под лозунгом «демократического социализма» социал-демократическое руководство хочет стабилизировать капитализм. Это весьма наглядно показал в интервью венскому н<урналу «Нойес форум» Крайский, недвусмысленно ссылающийся на свое единодушие с Вилли Брандтом. Он, в частности, сказал: «Выдвигая задачу проведения реформ, социал-демократия проявляет себя как реформистская партия, соответствующая нынешнему развитию капитализма илисовременному индустриальному обществу». И далее: «Социал-демократия пытается контролировать власть, не затрагивая экономической основы». По сути дела, это просто-таки удивительная самокритика «демократического социализма»: правые социал-демократы хотят «контролировать» власть, совершенно не думая об ее основе! Наиболее ясно выявляется роль «демократического социализма» в следующих словах Крайского: «На примере роли британской социал-демократии видно, что в определенные моменты социал-демократические правительства вынуждены действовать исключительно в интересах господствующего класса» 2.
8. Прокапиталистические позиции,
замаскированные марксистскими терминами
В устах правых социал-демократических лидеров лозунг «демократического социализма» вполне определенБо служит следующей цели: оклеветать реальный социализм в странах социалистического содружества как недемократический и завуалировать собственную практику защиты эксплуататорской системы крупного капитала. Одновременно под этим девизом ведется борьба против тех сил внутри СДПГ, которые выступают за интересы рабочих, в защиту демократических прав, за реформы, отвечающие требованиям трудящихся. Эти положения концепции «демократического социализма» сохраняются и тогда, когда прокапиталистические пози-
' «Гамбургский съезд Германской коммунистической партии.
2 ‒ 4 ноября 1973 r.ý. М., 1975, стр. 48. ' «Хеиев Forum», Wien, Nr. 2/1973.
61
цйи выражаются менее откровенно, и даже тогда, когда они маскируются марксистскими терминами.
К числу пропагандистов такого варианта «демократического социализма» принадлежит Петер фон Ертцен, председатель СДПГ Нижней Саксонии. 16 ноября 1973 г. Ертцен сделал установочный доклад о «демократическом социализме» для делегатов подокружной конференции СДПГ во Франкфурте-на-Майне и, в частности, заявил: «Капиталистическая система и государственный аппарат вообще могут изменяться лишь постепенно и не могут быть ликвидированы в их совокупности...» Под изменением капиталистической системы этот изображающий себя «левым» деятель СДПГ подразумевает «общественное планирование и управление в определенных ключевых отраслях». Не меняя системы собственности, Ертцен хочет, чтобы в этих отраслях утратил силу «закон реализации капитала», «между тем как в других отраслях он будет продолжать действовать» '.
Поистине, весьма своеобразное представление о социализме, при котором во многих отраслях промышленности продолжает существовать «закон реализации капитала», т. е. капиталистическая эксплуатация! Не менее «оригинальна» мысль, что в ключевых отраслях может без отчуждения собственности концернов одержать верх «общественное планирование и управление» и лишиться силы закон реализации капитала. Практически Ертцен высказывается против экспроприации концернов, заявляя: «Требование обобществления средств производства лишь выдвигает проблему, но не решает ее. Главный вопрос не в том, будут ли определенные предприятия или отрасли изъяты из общего процесса реализации капитала, а в том, как это можно осуществить. Данное возражение в еще большей мере относится к тем, кто требует оптом обобществления всех средств производства. Такое требование не только бессодержательно, но и в обозримое время невыполнимо; оно противоречит программе партии, является неправильным и политически вредным» 2.
Что касается государства, Ертцен утверждает, что социалистическое движение нуждается в государстве монополистического капитала. Оно должно использовать
' «Frankfurter Rundschau» vom 22. 11. 1973.
~ Ebenda vom 23. 11. 1973.
62
это государство и не может заменить его новой государственной властью, а может «лишь контролировать и постепенно демократическим образом изменять» '. Ертцен стремится выдать свой государственно-монополистический реформизм за социализм. Он утверждает, что с Марксовым «условием действительного преобразования капиталистического общества несовместимы следующие традиционные представления обычных социалистических теорий»: «а) об угнетенном, доведенном до нищеты, деградировавшем, лишенном реальных ключевых, экономических, социальных, культурных функций в обществе и потому революционном рабочем классе; б) об отстраненной от политической власти, государственного аппарата, средств массовой коммуникации, возможностей участия в общественной жизни и потому революционной масое граждан» 2.
Петер фон Ертцен просто-напросто фальсифицирует марксизм. QH, разумеется, знает, что в «Капитале» Маркс характеризует рабочий класс при капитализме как обнищавший, эксплуатируемый, не имеющий ключевых позиций в обществе. При этом Маркс понимает обнищание как общественную тенденцию, которой противодействуют другие тенденции, такие, как ухудшение социального положения рабочих по отношению к положению противоположного полюса ‒ класса капиталистов, а не как плохое питание, жилье и т. п. Маркс пишет: «Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его оплата» з.
Марксистское учение о революционной роли рабочего класса при капитализме основывается прежде всего на его положении в современном производстве. Маркс всегда выступал против концепций, согласно которым рабочий класс для того, чтобы быть революционным, должен обнищать. И кто пожелает всерьез оспаривать, что в соотношении с растущим богатством и усиливающейся властью крупного капитала общественное положение рабочего класса в ФРГ ухудшаетсяГ Кто может всерьез отрицать, что рабочие в нашей стране эксплуатируются, что они отстранены от ключевых позиций в обществе, если профсоюзам приходится бороться за элементарные
' «Frankfurter Rundschau» vom 22. 11. 1973.
г Ebppga
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 660.
63
права на участие в управлении предприятиями и за более достойные человека условия трудами
Ертцен просто «не замечаетэ «Манифеста Коммунистической партииэ, в котором Маркс и Энгельс заявили, что государство всегда служит инструментом господствующего класса, а при капитализме оно ‒ «комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии» '. В условиях государственно-монополистического капитализма государство служит сегодня прежде всего инструментом господствующей монополистической буржуазии. Рабочий класс на деле отстранен от политической власти и от средств массовой информации. Для социалистического преобразования общества рабочему классу нужна новая государственная власть. Эту власть он будет осуществлять в союзе с другими слоями трудящихся.
Но именно этому хотят помешать правые социал-демократические лидеры. А потому их главный удар направлен и против стран реального социализма, где власть принадлежит трудовому народу. Ертцен вытаскивает свои аргументы против реального социализма из старого троцкистского хлама, утверждая, будто в социалистических странах «на базе государственной собственности на средства производства или бюрократической структуры социальной организации в большей или меньшей мере восстановлены эксплуатация, подавление и духовная опека масс» 2.
Однако никаких доказательств этой антикоммунистической клеветы Ертцен не приводит. Он и не может привести их, ибо эксплуатация человека человеком в странах социалистического содружества уничтожена раз и навсегда. Там нет ни одного класса, который мог бы на основе частной собственности на средства производства безвозмездно присваивать себе прибавочную стоимость труда других, т. е. эксплуатировать других. Трудящийся народ имеет в странах социалистического содружества действительную свободу и демократию. (На троцкистских клеветнических утверждениях о якобы «недемократическом», «бюрократически закостеневшем» социализме мы еще остановимся в главе о троцкизме.)
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 426.
ePrankfurter Rundschau» vom 22. 11. 1973,
64
В своих нападках на реальный социализм Ертцеп злостно пытается использовать в антикоммунистических целях слова Розы Люксембург о свободе. Но в устах Ертцена, политического деятеля, яростно практикующего в ФРГ запрет на профессии, это звучит разоблачением как его самого, так и концепции «демократического социализма».
9. О концепции «качества жизни»
' «Aufgabe Zukunft ‒ Qualitiit des Lebens. В"11гаце хпг vjetCen internationalen Arbeitstagung der Industriegeiverkschaft Metall fiir die Bundesrepublik Deutschland, 11. bis 14. April 1972 in Oberhausen», Bd. 1, «Qualitat des Lebens», $. 86.
' Цпт. По: «Abendzejtung», Miinchen, 14./15. 7. 1973.
65
Заказ 1557
С некоторых пор политический лексикон ФРГ и других капиталистических стран «обогатился» новым модным выражением ‒ «качество жизни». Каково содержание этого понятия, которое социал-демократические лидеры тесно связывают с «демократическим социализмомэ и возводят в ранг теоретической концепции? В чем причины столь быстрого распространения этого выражения? Каково отношение марксистов к концепции «качества жизни»?
Ответы на эти вопросы тем более важны, что концепция «качества жизниэ активно дискутируется и в профсоюзах. Как известно, профсоюз металлистов и металлургов еще несколько лет назад провел обсуждение на тему: «Задача будущего: улучшение качества жизниэ. На этом обсуждении министр Эпплер заявил по данному вопросу: «Сегодня мы говорим о качестве жизни, хотя и не знаем точно; в чем оно состоит... Мы говорим о качестве жизни потому, что помешались на количестве» '.
В отличие от лидеров СДПГ, многие граждане ФРГ связывают с понятием «качество жизни» вполне конкретные представления и требования. Скажем: «Качество жизни? Конечно же не увеличение прибылей... Я думаю о системе образования и об условиях окружающей среды». Или: «Например, не так загрязнять природу или ограничить автотранспорт». Еще: «Понятие качества жизни означает в целом сумму условий, которые делают человеку жизнь еще дороже. Сюда относятся и культурные достижения, поскольку мы не можем жить на деревьях, как обезьяны» 2. В том же духе
«качество жизниэ в основном понимается и профсоюзами.
Если привести все к общему знаменателю, концепция ткачества жизни» говорит, что одного только хозяйственного роста и индивидуального потребления для того, чтобы справиться с возиикающими проблемами, уже недостаточно. В понятие екачество жизни» входят образование, окружающая среда, транспорт, здравоохранение и другие важные сферы общественной жизни. Это ‒ правильное понимание.
И так это понимали в социалистических странах с самого начала. При всех усилиях, которые предпринимались и предпринимаются там для повышения индивидуального потребления, непосредственного жизненного уровня трудящихся, наибольшее внимание постоянно уделялось развитию народного образования, здравоохранения, культуры, охране окружающей среды и другим сферам жизни общества, существенно определяющим условия х<изпи и труда людей. Такой подход отвечает сущности социализма, при котором целью производства служит не прибыль капиталистов, а все более полное и всестороннее удовлетворение материальных и культурных потребностей членов общества.
В ФРГ, напротив, в прошедшие годы все было поставлено на карту непосредственного хозяйственного роста, увеличения экспорта, aasoesaasa новых рынков в интересах власти и приумножения прибылей монополистического капитала. Нужда и лишения периода войны и первых .послевоенных лет, а также и дальнейшие скромные успехи рабочих в улучшении своего жизненного уровня были использованы капиталистическими идеологами, этими манипуляторами общественным мнением, для формирования такого образа мышления, при котором символом качества жизни стала автомашина. Эта манипуляция мышлением предназначалась для того, чтобы толкать рабочих и служащих на все большую интенсивность труда и сверхурочную работу, дабы крупный капитал мог извлечь из послевоенной конъюнктуры как можно больше прибыли.
С другой стороны, правящие круги ФРГ в борьбе против ГДР обрабатывали сознание людей, используя более благоприятные для старта экономические позиции. Достаточно лишь напомнить, что в 1945 г. из 128
доменных печей, имевшихся на территории бывшей Германской иыперии, всего 4 находились на территории нынешней ГДР. 95О/р производства литейных машин, 93 о/о производства оборудования для металлургических, металлопрокатных и горнорудных предприятий, 80 о/о продукции плавилен и литейных заводов приходилось на Западную Германию. Лучшие исходные экономические позиции дали возможность крупному капиталу, получая одновременно сказочные прибыли, более высоким, чем в ГДР, материальным жизненным уровнем долгое время привязывать рабочих и служащих ФРГ к капиталистической системе и переманивать квалифицированные кадры из ГДР. При этом возможность переманивания специалистов стала фактором, оказавшим дополнительное влияние на пренебрежительное отношение в ФРГ к такой области, как образование и профессиональное обучение. Сознание людей обрабатывалось таким образом, что автомобиль изображался самым желанным из всех благ, принижалось значение общественного потребления. Однако проблемы в области образования и других важных сферах жив~ ФРГ, а также явное превосходство ГДР именно в этих областях превратили сознание людей из оружия крупного капитала в его противоборстве с социализмом в настоящий снаряд, разрывающийся в канале ствола и выводящий это оружие из строя.
В чем причины того, что теперь приходится восхвалять не индивидуальное потребление, а «качество жизни»? Следует назвать по крайней мере три фактора:
1. В условиях научно-технической революции высокого уровня зарплаты и личного потребления для воспроизводства такого товара, каким является рабочая сила, недостаточно. Все большую роль играют образование и отдых, здравоохранение, необходимая охрана окружающей среды и др. Поэтому рабочие и их профсоюзы все настойчивее выдвигают требования в этих областях. Например, во время забастовки в Баден-Вюртемберге в конце 1973 г. трудящиеся выступали с требованием о более продолжительном отпуске, об уменьшении скорости движения конвейеров и с другими требованиями, касающимися улучшения условий труда. В то же время и вне предприятий все чаще стало выступать население с инициативой, направленной на улуч-
67
шение условий жизни. Монополистическому капиталу пришлось приспосабливаться к этому.
2. Упущения в области народного образования и здравоохранения, охраны окружающей среды и в других областях жизни столь велики, что они стали отрицательно сказываться на интересах и прибылях крупного капитала. Так, жалкое состояние системы народного образования все больше и больше угрожает позиции западногерманских монополий в конкурентной борьбе на международной арене, а пренебрежительное отношение к проблемам транспорта мешает достижению максимальных прибылей. Поскольку во всех этих случаях речь идет об областях, которые хотя и являются чрезвычайно важными для функционирования основанного на прибыли капиталистического хозяйства, но малоприбыльны или же совсем неприбыльны для отдельных монополий, на помощь призываются государство и трудящийся налогоплательщик.
3. И, наконец, эти важные сферы общественной жизни являются ареной противоборства двух систем‒ социализма и капитализма. К тому же в большинстве этих областей социализм уже имеет достаточно явный перевес. Не потерять здесь хотя бы точку соприкосновения стало сегодня для капитал. изма одним из вопросов жизни и смерти.
Как далеко социалистические страны ушли вперед в этих сферах, свидетельствует и помещенная социалдемократической газетой «Форвертс» статья ее корреспондента в ГДР. В ней говорится: «То, что Эрхард Эпплер недавно описывал во «Франкфуртер цайтунг» как новые цели Запада в связи с энергетическим кризисом (смягчить безработицу, мобилизовать людей, повысить контингент обучающихся в школе, производить больше богатого белком продовольствия, обеспечить самым необходимым беднейшие 400/О нынешнего общества, открыть в деревнях достаточное число простейших медицинских пунктов), насколько я вижу, этих проблем уже не существует в социалистических странах. Наше индустриальное общество, пишет Эпплер, может (и должно) поставить себе аналогичные цели: уменьшить число психических заболеваний, ранних инвалидов, пробелов в системе воспитания, несчастных случаев на предприятиях, жертв транспортных происшествий, случаев нарушений закона, улучшить условия
68
труда. Такие цели, говорится у Эпплера дальше, имеют для действительных жизненных условий людей большее значение, чем абстрактные цифры роста, в которых статистика без разбора сваливает в одну кучу и полезное, и вредное... Политическому руководству следует сказать, исходя из каких условий какие цели оно ставит, каким из них оно отдает приоритет и какие мерки считает желательными для оценки своей деятельности... Я нахожу,‒ пишет далее корреспондент «Форвертс»,‒ что едва ли можно было бы лучшим образом подвести также итог усилиям и успехам ГДР как в этом году, так и за все предыдущие 24 года» '.
Так, защитники капитализма, включая социал-демократических лидеров, своей болтовней о «качестве жизни» реагируют на «кризисные, частично уже катастрофические процессы в государственно-монополистическом капитализме; на последствия охватившего весь мир противоборства двух систем ‒ социализма и капитализма, от которого они больше не могут уклониться; на усиливающиеся выступления трудящихся» 2.
Те методы и способы, которыми руководство СДПГ предлагает бороться с худшими пороками капитализма в ФРГ, показывают его прокапиталистическую позицию. Понятие «качество жизни», как подчеркнул член Правления ГКП Йозеф Шляйфштайн на Гамбургском съезде ГКП, призвано блокировать количественные требования рабочих насчет более высокой заработной платы и призвать их к сокращению потребления
Это отчетливо показал в своем правительственном заявлении бывший федеральный канцлер В. Брандт: «Тот, кто только выдвигает новые требования, не будучи готов на новые усилия, тот неправильно оценивает положение дел, даже свои собственные интересы; он не может ожидать, чтобы с ним считались... Тот, кто хочет солидного прогресса, не должен форсировать рост своего личного потребления. Болтовня о реформах, за кото-
' «Vorwarts», Bonn ‒ Bad Godesberg, 10. 1. 1974.
0s ka r Ne u ma nn. Was ist bessere Lebensqualitat? ‒ In: «Marxistische В~айсг», Heft 5/73, S. 65.
' См. «Гамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2 ‒ 4 ноября 1973 r.», стр. 96.
69
рой скрываются только требования повышения заработков, тут малопригодна» '.
Федеральный канцлер Гельмут Шмидт в первом правительственном заявлении тоже призвал туже затянуть ремень однако отнюдь не предпринимателей, а только рабочих, поскольку тут же отметил необходимость соразмерных доходов. В своем обращении к рабочим с призывом об умеренности Шмидт полностью единодушен с главой Союза немецких работодателей (СНР) Шлейером, который на одном из заседаний управления делами этой ведущей организации монополистического капитала заявил: «Направить уровень ожиданий общества z характер притязаний на понижение кажется мне альфой и омегой нашей политики на будущее» 2.
Й. Шляйфштайн с полным правом подчеркивал на Гамбургском съезде ГКП, что при всем растущем значении общественного потребления для рабочих качество условий их жизни, качество их аитания и одежды, их квартир, образования и профессионального обучения, как и прежде, зависит в первую очередь от уровня их реальных доходов. Поэтому рабочий класс должен решительно выступать против противопоставления екачества жизни» борьбе за более высокую заработную плату. Конструирование такого противопоставления идет на пользу исключительно крупному капиталу, который использует его в борьбе против справедливых требований рабочих и служащих о повышении заработной платы. Однако концепция «качества жизни» не только призвана заставить рабочих раскошелиться, она прежде всего долл<на отвлечь их от осознания того, что корни проблемы заложены в капиталистической системе прибылей, а потому коренное улучшение «качества жизни» для трудового человека требует нового качественного состояния общества ‒ социализма.
Так, министр Фогель, проповедник концепции «качества жизни», выступая перед консервативным «Кружком друзей» мюнхенских социал-демократов, заявил: «Я за такие изменения наших общественных масштабных условий, которые позволяют добиться большего «качества жизни», и за то, чтобы с этой целью провести новую границу между сферами применения
' «Frankfurter Allgemeine Zeitung» vom 19. 1. 1973.
' Цит. по: «Unsere Zeit» vom 16. 5. 1974.
70
политического и экономического принципа...» Эти «масштабные условия», по мысли Фогеля, должны оставаться в рамках капитализма. Тем самым сохранятся основные причины убогого состояния народного образования и профессионального обучения, здравоохранения и охраны окружающей среды, а также других областей, имеющих важное значение для жизненных условий трудового народа. Фогель подчеркивает это, говоря: «Я против теории об одном основном общественном противоречии, которое якобы может быть разрешено только путем классовой борьбы и обобществления средств производства; против точки зрения о раз и навсегда данном капиталистическом государстве; против разрушающей государство стратегии конфликтов, против диктатуры пролетариата; против любого сотрудничества с немецкими и европейскими, в том числе французскими и итальянскими, коммунистами, под какими бы предлогами и камуфляжем оно ни практиковалось...» '
Министр Эпплер, друтой пророк «качества жизни», в докладе на ту же тему в академии Бад Болль тоже категорически защищает существующую в ФРГ систему собственности и власти и полемизирует с теми, кто выступает за коренные общественные перемены». Так, он нападает на 6-й тезис принятых федеральным конгрессом молодых социалистов в Ганновере «Тезисов но вопросам политической экономии и стратегии», в котором говорится: «Капиталистические производственные отношения мешают полному развертыванию производительных силе.
Можно ли оспаривать эту констатацию, не становясь прямым апологетом капитализма? Разве не подтверждается она энергетическим кризисом капитализма, явлениями циклического кризиса и структурных кризисов, происходящих именно в настоящее время почти во всех развитых капиталистических странах?
Разве развертывание производительных сил не тормозится, скажем, тем, что многие миллионы рабочих и служащих, т. е. главная производительная сила, обречены на неполный рабочий день? Разве жалкое состояние народного образования в капиталистических стра' Цит. по: «Sozialistische Korrespondenz», Hamburg, Heft 24/73, $. 9.
' См. «Frankfurter Rundschaua vom 17. 10. 1973.
71
нах не служит помехой развертывания главной производительной силы? И разве, например, предпринятая и форсируемая империализмом гонна вооружений, если рассматривать ее только с точки зрения производственного процесса, не уничтожает производительные силы или не направляет их в деструктивном направлении? Разве тесно связанная с концепцией «качества жизни» теория «нулевого роста» экономики не служит однозначным доказательством того, что эта концепция препятствует полному развертыванию производительных сил? Причина всех этих явлений лежит в не знающем пределов стремлении капитала к прибылям и в анархии общественного процесса воспроизводства при капитализме. Они порождены капиталистическими производственными отношениями.
Эпплер выступает одновременно против констатации, что «государство все более становится орудием монополистического капитала». Однако выступающих против этой констатации можно смело обвинить в вуалировании действительной системы власти в интересах крупного капитала. Хозяйственная и финансовая политика правительства ФРГ, возглавляемого социал-демократами, благоприятствующая монополистическому zaпиталу огромными военными заказами, субсидиями, налоговыми льготами и поощрением концентрации производства (в то время как в результате стремительного повышения подоходного налога с трудящихся и проведенных по распоряжению или под влиянием государства повышений цен конверт с заработной платой рабочих и служащих становится все тоньше), уличает Эпплера в апологии этого государства. Призывы руководимого СДПГ федерального правительства к умеренности, обращенные к трудящимся в период их борьбы за повышение зарплаты, его грубые угрозы дубинкой безработицы, согласованные действия крупного капитала, правительства, представленных в бундестате партий и средств массовой информации против справедливых требований рабочих и их профсоюзов повысить заработную плату ‒ все это еще раз, словно лучом прожектора, резко высветило характер существующего в ФРГ государства.
Кстати, так называемый нефтяной кризис служит просто-таки наглядной иллюстрацией правильности марксистского тезиса о слиянии власти монополий с
72
властью государства. Даже газета «Вельт дер арбайт», видя, как нефтяные монополии и государства нашли общий язык в вопросе взвинчивания цен на бензин и жидкое топливо, пришла к выводу: «Государство служит инструментом проводимой концернами политики деловых махинаций. Нефтяной кризис явно подтверждает это» '.
Отвлечь внимание трудящихся от общественных причин жалкого состояния народного образования здравоохранения, охраны окружающей среды, а также от подобного положения в других сферах жизни при капитализме призван и тезис о «нулевом росте экономики 2.
Согласно этой теории, которая является близнецом концепции «качества жизни», необузданный рост экономики грозит поглотить к началу следующего века ограниченные естественные ресурсы производства. Распространяются совершенно пессимистические взгляды относительно возможности научно-технического прогресса, корнем зла объявляется современная техника.
В выступлении на Гамбургском съезде ГКП Й. Шляйфштайн с полным основанием подчеркивал, что с помощью этой теории сознательно или несознательно предпринимается попытка выдать за закат человечества историческую неизбежность гибели капиталистической системы, ее неспособность создать гуманные условия окружающей среды и обеспечить надежное будущее. Однако социалистические страны доказывают уже сегодня, что рациональное использование естественных источников общественного богатства, когда думают не только о живущем ныне поколении, но и о будущем человечества, вполне может сочетаться с плановым и постоянным ростом экономики в интересах всего трудового народа з.
Поэтому не должно быть такой альтернативы: экономический рост и гибель человечества ‒ или торможение роста ради продления его существования. Настоящая альтернатива такова: капиталистическое хозяйство, построенное на прибыли и подверженное кризисам, ухуд' «Welt der Arbeits, Koln, 23. 11. 1973.
2 О марксистской полемике с теорией енулевого ростаэ см.: Edgar Copartner. «Null-Wachstum» ‒ Was steckt dahinter3 ‒ In: eMarxistische Blatter», Heft 5/73, $. 74; 1иуеп Kuszynski'. Pas Gle!chgewicht der bull. Verlag hfarxistische Blatter, 1973.
' См. «Гамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2 ‒ 4 ноября 1973 г.э, стр. 97.
73
шение условий жизни и окружающей среды ‒ или социализм и планомерное, постоянное повышение народного благосостояния, все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей членов общества, обеспеченное будущее человечества.
Обобщая, мы можем сказать: концепция «качества жизни» отражает обострение противоречий государственно-монополистической системы; она выявляет объективные потребности, которые наталкиваются на ограничивающие нх рамки капитализма. Эта концепция служит обоснованию политики стабилизирующих систему государственно-монополистических реформ, которые направлены на укрепление капитализма, чтобы тем самым приспособить его к новым условиям классового противоборства с социализмом.
Мы относимся как марксисты к концепции «качества жизни» и к проведению реформ при капитализме. С одной стороны, мы должны разоблачать и показывать рабочим и молодежи причины появления таких концепций и те закулисные соображения и намерения, которые защитники капитализма связывают с ними. И в то же время мы поддерживаем любое движение за улучшение условий жизни трудящихся. Более того. Мы должны выступать инициаторами таких движений, независимо от того, идет ли речь о детском саде или больнице, об увеличении продолжительности отдыха у конвейера или же о мерах по защите окружающей среды от разрушения ее алчными до прибылей концернами.
Однако у нас как марксистов есть вместе с тем задача сознательно и активно действовать в каждом таком движении. Это значит: вскрывать причины убожества и ограниченность капиталистической системы, ясно показывать, что коренное решение проблем в интересах людей труда может быть достигнуто только в процессе борьбы рабочего класса и всех трудящихся против власти крупной буржуазии, за антимонополистическую деиократию и социализм.
10. Молодые социалисты
и «демократический социализы»
Разоблачая сущность концепции «демократического социализма» и «качества жизниэ, мы не игнорируем того факта, что молодые социалисты и другие социал-ре-
74
форматорские элементы в СДПГ зачастую связывают с этими понятиями иные представления и требования, чем правые социал-демократические лидеры. Они связывают с этим борьбу за демократическое право на участие в управлении производством, за увеличение доли трудящихся в потреблении созданных ими ценностей, за демократическую реформу народного образования, за более человеческие условия труда, за передачу ключевых отраслей промышленности и крупных банков в общественную собственность.
Если правые лидеры СДПГ, осуществляя прокапиталистическую линию, ссылаются на Годесбергскую программу, то социал-реформаторские элементы в этой партии тоже принимают эту программу за отправную точку для своих прогрессивных взглядов и требований. Такая двоякая интерпретация программы СДПГ возможна потому, что она содержит как не двусмысленное признание капиталистической «частной собственности на средства производства» ', «свободной предпринимательской инициативы» 2 и существующего государственного строя з, так а социально-критические высказывания, которые служат руководству социал-демократической партии для маскировки его основополагающих прокапиталистических позиций, но вместе с тем представляют собою и уступки партийным массам СДПГ.
Социал-реформаторские элементы в СДПГ, обосновывая свои взгляды, ссылаются, например, на критические высказывания Годесбергской программы относительно роковой роли крупных концернов и на связанные с этим требования. Так, к примеру, в Годесбергской программе говорится: «Благодаря своей мощи, еще более усиленной картелями и объединениями, руководящие деятели большой экономики приобретают такое влияние на государство и политику, которое несовместимо с основными демократическими принципами. Они узурпируют государственную власть. Экономическая власть становится властью политической» 4. Или: «Зависимость рабочих и служащих далеко выходит за рамки экономическо-
' «Godesberger Programm».— In: eKleine Gesehichte der
SPD», Bd. 2. Bonn ‒ Bad Gedesberg, 1974, $. 122.
ЕЬепйа.
з Ebenda, S. 119.
' Ebenda, S. 122.
материальной» '. Программа требует «действенного общественного контроля» и заявляет: «Общественная собственность ‒ законная форма общественного конт оля»з
Хотя эти требования и сформулированы весьма неопределенно и расплывчато, а также сведены на нет содержащимися здесь же принципиальными прокапиталистическими положениями, они все-таки послужили молодым социалистам и другим социал-реформаторским элементам исходным пунктом для их требований о праве на участие трудящихся в управлении производством или о национализации нефтяных концернов.
Усилия этих социал-демократов, направленные на прогрессивное толкование Годесбергской программы, не должны, однако, приводить к иллюзиям относительно ее основного содержания. «Годесбергская программа является определяющей основой политики правого руководства СДПГ в интересах монополистического капитала. Прогрессивные социал-демократы в полемике против правых толкуют иначе формулировки программы. Однако ориентация программы на интересы монополистического капитала сохраняется благодаря ее крайне растяжимым формулировкам и существующему соотношению сил в СДПГ» 4.
С молодыми социалистами и другими социал-реформаторскими элементами в СДПГ нас, коммунистов, связывает много общего в борьбе за непосредственные жизненные интересы трудового народа, против крупного капитала, за большее влияние трудящихся на государство, экономику и общество. Вновь и вновь доказательством той истины, что единство действий коммунистов и социал-демократов не только необходимо, но и возможно, служат совместные с такими социал-демократами выступления за повышение заработной платы и за право трудящихся на участие в управлении производством, против антиконституционного запрета на профессии, солидарность с чилийским народом.
' eGodesberger Programm».— In: eHleine Geschichte der $РРэ, S. 122.
2 Ebenda, $. 123.
' Ebenda.
' R. Eckert, А. Seiderer. Sozialdemokratie und Jungsozialistea. Verlag Marxistische Blatter, Frankfurt а. М., 1974, S. 80.
76
При этом мы, однако, не закрываем глаза на то, что и таким элементам в СДПГ присущи антикоммунистические предвзятые взгляды относительно ГКП, отмежевание от социалистических стран, немарксистские представления о социализме и путях к нему. Мы должны с принципиальных позиций полемизировать с этими социал-демократами. Но мы хотим вести идеологическую полемику с ними таким образом, чтобы она не вредила, а, наоборот, способствовала совместным действиям в интересах рабочего класса по тем вопросам, по которым имеются общие стремления и требования.
Самой существенной и относительно сплоченной силой среди социал-реформаторских элементов в СДПГ, несомненно, являются молодые социалисты ‒ «юзоэ '. Однако следует отметить, что единого направления у молодых социалистов нет, а есть широкий спектр политических воззрений, где нередко перемешаны правооппортунистические и ультралевые взгляды. Без сомнения, среди молодых социалистов есть приверженцы марксизма, которые, правда, пока еще не сделали организационных выводов о возможностях действий внутри СДПГ.
Критически анализируя представления молодых социалистов о социализме и о пути к нему, мы рассмотрим ниже позиции доминирующего крыла молодых социалистов, которое задает тон и в Федеральном Правлении «юзоэ.
Представления молодых социалистов о «демократическом социализме е в основе своей правооппортунистичны. Это становится особенно ясно из анализа их позиции по вопросу о государстве и о политической власти рабочего класса как главной предпосылке социализма.
1. Молодые социалисты и государство
В «Тезисах» Федерального конгресса молодых социалистов, состоявшегося в Ганновере в 1971 г., говорится: «Капиталистический процесс производства более немыслим без усиленного вмешательства государства, так что сегодня можно говорить о такой общественной системе, при которой крупным концернам удается обеспе-
' Сокр. от нем. die Jungsozialisten. Перев.
77
чивать свои интересы во всех общественных облас- ТЯХ»
Здесь, несомненно, содержится правильная отправная точка для оценки сегодняшнего капиталистического государства и его роли. Однако она сразу же ограничивается в следующем тезисе: поскольку «действия государства... определяются не только главенствующими в обществе силами», «государство играет важную роль не только как инструмент господствующего класса, но и в стратегии молодых социалистов» 2.
Итак, здесь перед нами уже суть правооппортунистической концепции о классовой нейтральности капиталистического государства. Она совершенно недвусмысленно сформулирована теоретиком молодых социалистов И. Штрассером: «Государство понимается... как формализованная тотальность общества, а не только как инструмент господствующих» з.
Кого же может удивить, что за этот тезис Штрассера щедро хвалит орган крупного капитала газета «Франкфуртер альгемайне цайтунг» в своей передовой? Там можно прочитать: «Федеральное правление молодых социалистов... дает удовлетворяющий нас ответ (на вопрос о государстве.‒ Авт.), отмежевываясь от учения о государственно-монополистическом капитализме замечанием, что деятельность государства и в экономике с высокой степенью монополизации является противоречивым итогом действия различных сил и намерений! Этого вполне достаточно. Ответ показывает, что у них государственного понимания даже больше, чем у многих из тех, кто хотел бы поставить «общество» над государством» ~.
То, что эта формулировка, лишенная классового содержания, не выражает лишь позицию Штрассера, подчеркивается тем, что она опубликована в официальном документе «юзо». Впрочем, и бывший председатель молодых социалистов Карстен Фойгт стоит на той же точке зрения: «Роль государства... определяется тем, что
' «Thesen zur Politischen 0konomie ипй Strategic des auPerordentlichen Bundeskongresses der Jungsozialiston in Hannover am. 11. und 12. Dezember 1971~, These 3.
з Ebenda, These 4.
' J. Strassel. Antikapitalistische Praxis und Strategiediskus8ion.‒ In: «JUSO», 1972, 9/10, $. 3.
' «Frankfurter Allgemeine Zeitunge vom 31. 1. 1973.
78
оно является посреднической инстанцией в соотношении сил, существующем во всем обществе в целом, и одновременно служит инструментом, который подвержен влиянию классов и групп нашего общества. Государство может быть использовано в рамках капиталистических производственных отношений для того, чтобы гарантировать капитализм и антидемократические традиции или же, по меньшей мере частично, изменить общество в интересах зависимого населения и демократизации» '.
С марксизмом эта позиция молодых социалистов ничего общего не имеет. Марксисты всегда исходили из того, что «формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазиио 2.
Логическое следствие такой позиции классовой нейтральности буржуазного государства ‒ отрицание борьбы за политическую власть рабочего класса. Так, у Штрассера говорится: «Молодые социалисты не сводят вопрос изменения нашего общества к вопросу завоевания государственной власти» з. И дабы ни у кого не возникло впечатления, что молодые социалисты понимают завоевание политической власти пролетариатом как одну из мер в плане изменения общества, Штрассер коротко и ясно заявляет: «Это значит, что не замена государственного аппарата органами рабочего класса является стратегической целью...» 4
2. Молодые социалисты и вопрос о собственности
Итак, молодые социалисты категорически отвергают политическую власть рабочего класса ‒ первую основную предпосылку социализма, сформулированную К. Марксом и Ф. Энгельсом еще в «Манифесте Коммунистической партии». Как же относятся они ко второй основной предпосылке социализма ликвидации частной собственности на средства производства путем пере-
' Х. D. Voigt. Zur Strategic systemiiberwindender Reformen.— In: «Wege zur veranderten Gesellschaft», hrg. von Н. Bussiek, Fischer-Taschenbuch Bd. 1205, $. 84.
В. Н. Леиин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 35.
з J. Strasser. Antikapitalistische Praxis und Strategiediskussion.— In: «JUSO», f972. 9/10, S. 3.
' Ebenda.
79
дачи всех важнейших из этих средств в общественную собственность?
Здесь имеются существенные различия во взглядах правого руководства СДПГ и молодых социалистов. Если правое социал-демократическое руководство и в теории и на практике защищает капиталистическую частную собственность, то, по мнению молодых социалистов, «демократизация распорядительной власти над средствами производства, которая обязательно включает в себя обобществление... и по сей день все еще является главным рычагом упразднения капиталистической системы» '.
В этом вопросе молодые социалисты прежде всего искусственно противопоставляют и неправильно определяют значение обобществления и демократизации распорядительной власти над средствами производства, на что справедливо обращают внимание P. Эккерт и А. Зайдерер в книге «Социал-демократия и молодые социалисты». Они недооценивают значение собственности на средства производства и переоценивают демократизацию распорядительной власти над ними. Это особенно ясно видно в полемике И. Штрассера против так называемой «госмонополистической фракцииэ молодых социалистов (Stamokap-Fraktion) 2.
Для молодых социалистов решающий вопрос ‒ о власти, распоряжающейся средствами производства. В известной мере это отражает влияние так называемой теории менеджеров. Как марксисты мы рассматривали во взаимной связи вопросы собственности и распорядительной власти над средствами производства. Не говоря уже о том, что лица, распоряжающиеся средствами производства (менеджерская верхушка), сами зачастую являются крупными акционерами, но отнюдь не менеджеры определяют, кому именно быть крупными акционерами, а наоборот: крупные акционеры назначают и сменяют менеджеров, если прибыли не оправдывают их ожиданий.
Это показывает, что господствующими собственниками средств производства являются крупные акционеры. Вопрос о распорядительной власти над средствами производства может быть в конечном счете снят с пове-
' eThesen zur Politischen Okonomie und Strategies, These 18.
' У. Strasser. Zur Theoric und Praxis der «Stamokap»-Gruppe bei den Jungsozialisten.— In: «Jungsozialisten ‒ Informationsdienst», 1/1973.
80
3. Молодые социалисты и реальный социализм
Ахиллесовой пятой молодых социалистов является, наряду с вопросами о государстве и собственности,и вопрос об их отношении K реальному социализму. При этом их главный упрек по адресу социалистических стран состоит в том, что общественный строй этих стран якобы является «авторитарным», «бюрократическим» и «недемократичным», а «единство демократии и социализма не развернулось полностью» 4.
В основе этих клеветнических утверждений о реальном социализме лежит в конечном счете неправильное отношение к политической власти рабочего класса и классово нейтральный подход к вопросу о демократии. Мы как марксисты исходим из того, что никакой парящей над классами демократии не существует. Для нас вопрос всегда стоит так: демократия для кого ‒ для
' «Thesen zur Politischen 0konomie und Strategiee, These 18.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 459.
R. Eckert, А. Seiderer. Op. cit., S. 142/143.
4 Johano Strasser. Weiterentwicklung der Doppel-Strategic.— In: «JUSO», 1973, 3/4.
81
Заказ 1557
стки дня только решением вопроса о собственности в пользу рабочего класса.
Явная недооценка вопроса о собственности видна и в следующем утверждении молодых социалистов: «Требование обобществления средств производства не пригодно для того, чтобы привлечь массы на сторону социалистической политики» '.
Для марксистов имеет силу сформулированный Марксом и Энгельсом еще в «Манифесте Коммунистической партии» принцип: «...коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.
Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения...»
В заключение можно констатировать: «Недооценка вопроса о политической власти, недооценка проблем монопольно-капиталистической частной собственности ‒ таковы коренные недостатки представлений молодых социалистов о социализме» з.
эксплуататоров или эксплуатируемых, для капиталистов или рабочего класса? Даже самые развитые буржуазные демократии по своему классовому содержанию диктатура буржуазии. Демократические права и свободы для рабочих должны быть вырваны у буржуазии в упорных боях. Они будут находиться под угрозой до тех пор, пока рабочий класс не установит своей политической власти и с ее помощью не отнимет у капиталистов собственность на важные средства производства, т. е. не лишит капиталистов основы их классового господства.
Социалистическая демократия, напротив, означает гораздо более высокий тип демократии. Это демократия для трудового народа, для подавляющего большинства общества. Ее основой служит политическая власть рабочего класса и общественная собственность на средства производства. Она означает реальную возможность участия каждого отдельного трудящегося в совместном труде, планировании и управлении государством, что подтверждается повседневной практикой социалистических стран. Такие требования, как, например, право на участие в руководстве экономикой, за которые рабочим ФРГ еще приходится ожесточенно бороться, в странах социализма давно уже осуществлены для каждого трудящегося, трудовых коллективов и профсоюзов, и притом на таком уровне, о котором рабочие и их профсоюзы в ФРГ и мечтать пока не могут. Условием социалистической демократии является прежде всего подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и всех попыток ликвидировать социалистический строй, уничтожить власть и права трудового народа, восстановить эксплуатацию человека человеком, реставрировать капиталистическую собственность '.
Мы открыто говорим молодым социалистам: тот, кто выступает против реального социализма, кто хочет использовать «демократический социализм» как инструмент борьбы против научного социализма, тот не может успешно бороться против империализма.
Исторический опыт показывает: все попытки идти каким-либо третьим путем между научным социализмом и буржуазной идеологией, между реальным социа-
' К обвинению в «бюрократизме» мы еще вернемся в главе
о троцкизме, ибо оно заимствовано молодыми социалистами
у троцкистов.‒ Прим. авт.
82
лизмом и капитализмом обречены на провал. «Тот, кто действительно стремится к социализму, должен вести борьбу за социализм, основные принципы которого были сформулированы Марксом, Энгельсом и Лениным и который как основная модель осуществляется в странах социалистического содружества» '.
Вот почему отношение к реальному социализму, прежде всего к Советскому Союзу и к ГДР, является причиной коренного расхождения. На одной стороне действительные поборники социализма и революционеры, на другой ‒ открытые защитники капиталистической системы, а также оппортунисты и ревизионисты всех мастей ‒ от правых до ультралевых.
4. Молодые социалисты в борьбе ва реформы
Реформистское содержание «демократического социализма», выдвигаемого молодыми социалистами, особенно отчетливо видно в их представлениях о пути к социализму. В основе этих представлений ‒ «стратегия преодолевающих систему реформ». Что же понимают они под этим?
Молодые социалисты пытаются, «исходя из простора для маневрирования и (или) с занимаемой профсоюзами в капиталистическом обществе позиции контр- силы, таким образом «перефункционировать» множество имманентных системе изменений («реформ»), чтобы с их помощью сначала поставить под вопрос основы капиталистической системы, а затем частично ликвидировать их. В результате контрсила сможет завоевать новые позиции. Этот сам себя ускоряющий, но поначалу медленно идущий процесс в долгосрочной перспективе ведет к сужению позиции власти господствующих классов, и может быть предпринята перестройка всех общественно важных, определяющих систему структурных признаков (преодоление системы)»2.
Здесь, как и в других работах ведущих молодых социалистов, речь идет о «перефункционировании», «просторе для маневрирования», «преодолении системы» посредством реформ. В! главе книги мы уже показали не' «Эссенский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.} н Дюссельдорфский (25 ‒ 28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической партииэ, стр. 347.
' U. Steger. Was bedeuten systemiibermiadende Reformen?— In: «JUSO», 1971, 3/4, $. 18.
состоятельность этих представлений'. Здесь же лишь еще раз подчеркнем, что мы, марксисты, всегда исходили из того (и практика классовой борьбы эту оценку подтвердила), что капиталистическая система не может быть преодолена ни отдельными реформами, ни суммой реформ. Для этого необходимы коренные социалистические преобразования: установление политической власти рабочего класса в союзе с остальными трудящимися; передача всех важных средств производства в общественную собственность; плановое использование и приумножение всех источников и средств на благо всего трудового народа. При этом ключ к преодолению системы ‒ завоевание рабочим классом политической власти. Только с ее помощью могут быть обобществлены и планомерно использоваться в интересах народа все важные средства производства.
Если мы столь решительно отвергаем концепцию преодоления капитализма путем реформ, это отнюдь не значит, что мы недооцениваем или даже отрицаем значение борьбы за реформы в борьбе за социализм. Демократические реформы имеют большое значение для улучшения положения трудового народа и условий ero борьбы, для оттеснения монополистического капитала от власти. В борьбе за такие реформы создается почва для дальнейшей борьбы за социализм. «Только через практическое проведение демократических реформ и осуществление добытых таким путем прав рабочий класс может убедиться в изменяемости, преодолимости капиталистического общества, укрепиться в вере в собственные силы, в свою организованность, поднять классовую сознательность, накопить нужный опыт и знания, необходимые для преобразования общества» 2.
«Радикальные демократические преобразования, которые будут достигнуты в борьбе против монополий, против их экономического господства и политической власти,‒ говорится в Документе международного Совещания коммунистических и рабочих партий, состоявшегося в Москве в 1969 г., ‒ будут способствовать осозна-
' По вопросу о марксистской критике «стратегии преодолевающих систему реформ» см. также: В. Eckert, А. ЯеИегег. Ор. cit., S. 1470.
«Der Imperialismus Йег BRD». Verlag Marxistische Blatter, Fraakfurt а. М., 1972, $. 622 (русск. перев. «Империализм ФРГ». М., 1973, стр. 594).
нию все более широкими массами необходимости социализма» '.
Борьба за демократические, антимонополистические реформы является, следовательно, важной задачей, решение которой помогает подвести рабочий класс к осознанию необходимости социализма и к борьбе за социализм. Однако осуществление социализма ‒ это больше, чем реформы или сумма реформ. Оно представляет собою коренное преобразование политической и экономической системы власти. Реформы могут подвести к власти, но самой власти они не дают. Именно преодоление системы ‒ та грань, которая отличает коренной общественный переворот, иными словами революцию, от реформ.
Этим определяемым основными принципами теории Маркса, Энгельса и Ленина диалектическим подходом к соотношению реформы и революционного преобразования ГКП отмежевывается как от правых реформистов, считающих, будто положение рабочего класса может быть улучшена коренным образом в рамках капитализма или будто социализма можно достигнуть суммой реформ, так и от ультралевых псевдореволюционеров, не желающих понимать, что борьба за реформы необходима как для улучшения положения трудящихся, так и для того, чтобы подвести рабочий класс к революционным позициям.
5. Молодые социалисты
и политика союза рабочего класса
Составной частью теории о пути к социализму является также вопрос о том, с кем, вместе с какими общественными силами рабочий класс должен проложить путь к социализму, т. е. вопрос его союза с другими трудящимися классами и слоями. О значении союзов в борьбе рабочего класса В. И. Ленин писал в своем труде «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, всякой противоположности интересов между буржуазией разных стран, между разны' еМеждународное Совещание коммунистических и рабочих партий. Яокументы и материалы. Москва, 5 ‒ 17 июня 1969 г.». М., 1969, стр. 306.
85
ми группами или видами буржуазии внутри отдельных стран,‒ так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе массового союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, социализме вообщеи '.
Эти слова Ленина звучат сегодня особенно актуально. Система государственно-монополистического капитализма представляет собою слияние власти монополий с властью государства, вся общественная жизнь подчинена интересам прибыли, интересам монополистического капитала. В результате возник такой картель власти, который может быть преодолен только мощной контр- силой. Она будет тем мощней, чем крепче удастся сплотить в один широкий антимонополистический союз во главе с рабочим классом всех противников монополистического капитала, все группы и слои, которые‒ пусть даже по частным вопросам ‒ вступили в противоречие с государственно-монополистической системой.
Такой союз сегодня не только необходим, но и объективно возможен. С экономической точки зрения отправные пункты для него имеются, ибо государственно- монополистический капитал эксплуатирует не только рабочий класс, но и подвергает ограблению зависимые от заработной платы средние слои, а также широкие массы интеллигенции, крестьян, ремесленников и мелких кустарей. Во все возрастающей мере вступают в противоречие с монополистическим капиталом и его государством даже мелкие и средпие предприниматели, ибо государственно-монополистический капитал прибирает к рукам и часть прибылей этих капиталистов, используя в интересах сверхприбылей концернов механизм перераспределения национального дохода через государственный бюджет. Кроме того, большое число мелких и средних предпринимателей крепко-накрепко зависят от концернов как поставщики.
В политическом отношении широкие слои населения вступают в противоречие с государственно-монополистической системой потому, что политика вооружения и урезывания демократических прав и свобод угрожает не только рабочему классу, но и всем антимонополистическим силам. В результате слияния власти мо-
' В. Я. Лсним. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 55.
нополий с властью государства, финансовой олигархией и государственной бюрократией не имеют власти не только рабочий класс, не только зависящие от заработной платы средние слои и интеллигенция, а также крестьяне, ремесленники и кустари, но даже мелкие и средние капиталисты. Нынешнее государство монополистического капитала стало инструментом власти небольшой группы государственно-монополистической олигархии над всем остальным населением.
Молодые социалисты решительно отвергают политику антимонополистического союза. Причина этого прежде всего в том, что они до сих пор не смогли понять тех изменений, которые произошли в результате превращения капитализма свободной конкуренции в империализм, и не смогли понять изменений, связанных с развитием государственно-монополистического капитализма. Так, они правильно исходят из констатации, что противоречие между капитализмом и наемным трудом продолжает оставаться. Но они не принимают во внимание процессы развития внутри государственно-монополистического капитализма и заявляют, что чи немонополистические предприниматели тоже являются привилегированным слоем этой системы, ибо они живут, как эксплуататоры, прибавочной стоимостью, создаваемой теми, кто зависит от заработной платы. К тому же подавляющее большинство ремесленников, самостоятельных торговцев, предпринимателей в области производства и услуг, лиц свободных профессий понимают, что их привилегированное положение гарантируется существованием капиталистических структур. Все непролетарские слои извлекают выгоду из капиталистических отношений. Соответственно материальному положению в этих слоях вырабатывается сознание, негативное по отношению к политике антимонополистического союза, цель которой ‒ ликвидация всякой капиталистической эксплуататорской практики. Итог: никаких принципиальных противоречий между мелким, средним и монополистическим капиталом нет; разграничительная линия интересов проходит не между монополистами и немонополистами, а между капиталистами и рабочим классом» '.
' Из: «Diskussionsgrundlage fiir die Arbeit der Frankfurtor
Jusos».— In: «Die Thesenstreit um «Stamokap». гогого, 1973,
S. 197.
87
Молодые социалисты здесь в значительной мере немарксистски исходят из современного уровня сознания потенциальных союзников рабочего класса, а не из их объективного положения при государственно-монополистическом капитализме, неверно интерпретируют цели антимонополистического союза. Их позиция, исключающая из союза с рабочим классом даже ремесленников, неизбежно должна толкать немонополистические слои в объятия монополистического капитала.
Впрочем, позиция молодых социалистов, как подчеркивают P. Эккерт и А. Зайдерер, отнюдь не оригинальна. В сущности, речь идет о старой ошибке социал- демократии, которую Карл Маркс подверг резкой критике еще в своих «Замечаниях к программе Германской рабочей партии» («Критика Готской программы»). Полемизируя против точки зрения Лассаля, что по отношению к рабочему классу «все остальные классы составляют лишь одну реакционную массу», Маркс писал:
«С другой стороны, пролетариат революционен по отношению к буржуазии, потому что он, выросши сам на почве крупной промышленности, стремится лишить производство того капиталистического характера, который старается увековечить буржуазия. Но «Манифест» при этом добавляет, что «средние сословия» становятся революционными «постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата».
С этой точки зрения, следовательно, опять-таки бессмыслица, будто по отношению к рабочему классу они «вместе с буржуазией»... «составляют лишь одну реакционную массу»» '.
Столь же несостоятелен довод, который приводят Штрассер и другие руководящие деятели молодых социалистов против политики широкого антимонополистического союза. Они утверждают, что такая политика может проводиться только в том случае, если истинные намерения социалистов или коммунистов будут держаться в тайне 2.
В действительности дело обстоит как раз наоборот. Весь опыт рабочего класса подтверждает: предпосыл-
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 21.
2 См., в первую очередь: J. Strasser. Zur Theoric und Praxis der e Stamokap ~ ‒ Gruppe bei den Jungsozialis ten.— 1п: e Jungsozialisten-In formationsdiensts, 1/1973.
88
кой союза служат отношения доверия между его участниками. Но это требует, с одной стороны, чтобы коммунисты никогда не скрывали, что их цель ‒ социализм, политическая власть рабочего класса в союзе со всеми остальными трудящимися и передача всех важных средств производства в общественную собственность. При этом они всегда должны стремиться убедительно доказывать, что такая цель отвечает и правильно понятым интересам принципиального решения проблем союзников рабочего класса (что сегодня уже доказано на практике в социалистических странах, например в ГДР).
С другой стороны, политика антимонополистического союза требует готовности к компромиссам, готовности рабочего класса и его партии соглашаться в этом союзе, на основе общих интересов в отношении монополистического капитала, на такие требования, которые могут быть поддержаны всеми партнерами по союзу. Кстати, уместно задать Штрассеру вопрос: неужели он считает союзников рабочего класса такими глупыми, что они не знают, что цель коммунистов ‒ социализм?
Подчеркивая необходимость и объективную возможность широкого анти монополистического союза, мы, однако, никоим образом не упускаем из виду его трудности и противоречия, которые проистекают прежде всего из неустойчивого характера мелкобуржуазных слоев, а также из того, что у мелких и средних капиталистов имеются противоречия не только с монополистическим капиталом. Антагонистические противоречия по важным вопросам разделяют их с рабочим классом.
Колеблющаяся, двойственная позиция средних слоев базируется на противоречии между трудом и частной собственностью, а также на специфических, по сравнению с рабочим классом, функциях воспроизводства. На тот факт, что между рабочими и мелкими предпринимателями имеются не только известная общность, но вместе с тем и антагонистические противоречия, указывает любая борьба за повышение заработной платы, в которой, как правило, даже самый мелкий капиталист выступает против рабочих.
Штрассер и другие руководящие деятели молодых социалистов утверждают, будто этот союз мешает «не-
89
обходимой свободе рабочего класса» '. Но ни один член ГКП не будет проводить политику такого союза, если на мелких и средних капиталистических предприятиях станут отказываться от последовательной защиты требований о повышении заработной платы или от борьбы против эксплуатации учеников. Это была бы не политика союза, а чистейший оппортунизм.
Создание широкого антимонополистического союза, несомненно, крайне сложная задача. Однако рабочий класс и его партия не должны капитулировать перед этими трудностями. В интересах преодоления власти монополистического капитала их политика всегда должна быть направлена на то, чтобы привлекать средние слои на свою сторону, нейтрализовать мелких и средних капиталистов и в тех случаях, когда это возможно, вовлекать их в союзы против монополистического капитала и его государства. Осуществление данной задачи будет реальнее, если рабочий класс, выступающий за единство действий, станет тем ядром, вокруг которого будет кристаллизоваться такой союз. Тем самым он сможет локализовать и парализовать колебания своих партнеров по этому союзу.
Единство действий рабочего класса, и прежде всего совместные действия коммунистов и социал-демократов, было и остается коренным вопросом политики ГКП. Если антимонополистический союз требует отношений доверия между партнерами, то это равным образом относится и к партнерам рабочего класса по единству действий. Но для этого нужна откровенность в идеологических вопросах, острые выступления против влияния буржуазной идеологии внутри рабочего класса, которое мешает совместной борьбе рабочих за их общие классовые интересы. Это касается прежде всего прокапиталистической идеологии и политики правого руководства СДПГ. Но это (несмотря на многие общие моменты, которые сближают коммунистов и молодых социалистов в повседневной борьбе и которые мы выдвигаем на первый план) относится также к реформистским иллюзиям и антикоммунистическим предубеждениям молодых социалистов в их политике и в их варианте едемократического социализма».
' J. Strasser. Zur Theoric und Praxis der «Stamokap»-Gruppe hei den Jungsozialisten.— In: «Jungsozialisten ‒ Informationsdienst», 1/1973.
Об идеологии и политике «Социалистического бюро»
Говоря о современных разновидностях оппортунизма, об оппортунистических организациях в ФРГ, следует упомянуть «Социалистическое бюроэ (СБ) в Оффенбахе. Его состав разнороден, что подчеркивают и сами руководители СБ. Хотя в этой группировке и преобладают сторонники правого оппортунизма, в ней представлены почти все его разновидности. К числу сторонников СБ принадлежат как воинствующие антикоммунисты, так и те, кто по отдельным вопросам стремится к настоящему и честному сотрудничеству с ГКП. Следовательно, к оценке этой группы надо подходить весьма дифференцированно.
1. Как возникло «Социалистическое бюро»
Возникновение в 1969 г. «Социалистического бюро» явилось прежде всего реакцией на образование ГКП. Оно формировалось из некоторых сторонников «Пасхальных маршей», распадающегося антиавторитарного движения, движения против чрезвычайных законов, развалившегося Социалистического немецкого союза студентов (СНСС), участников движения протеста против войны во Вьетнаме.
Инициаторы образования СБ преследовали в первую очередь цель помешать участникам этих движений найти путь в образовавшуюся легальную марксистскую партию ‒ ГКП. Печатный орган СБ ‒ «Линкс-социалистише цайтунг». «Социалистическое бюро» рассматривает себя как пристанище «для всех тех, кто стоит между СДПГ и ГКП», как «инструментэ организации кнезависимого социалистического движенияэ, ецентрэ
новой «социалистической левой». СБ именует себя «критическим», «не питающим иллюзий» и «чуждым догматизму» и предлагает свои услуги в качестве «открытого коммуникационного форума», на котором различные социалистические направления могут дискутировать по оставшимся нерешенным теоретическим и практическим вопросам. В перспективе на этом форуме должна быть выработана концепция, которая «находит выход из дилеммы непригодных традиционно-бюрократических организационных взглядов здесь и столь же непригодной и частично слепой стихийности там».
СБ создает впечатление, что оно открыто и гибко подходит ко всем назревшим идеологическим, политическим и организационным вопросам. Это отвечает проявляющимся спонтанно оппозиционным настроениям молодых интеллигентов. С одной стороны, они осознают, что идеология и практика социал-демократии направлены на защиту существующей капиталистической системы, понимают также недальновидность как «антиавторитарного» студенческого движения, так и террористических анархических сект и то, что определенные организационные формы и действия последних шли на пользу империализму. Но, с другой стороны, эти оппозиционные элементы еще настолько находятся во власти антикоммунизма, что называют ГКП (как это принято на антикоммунистическом жаргоне) партией, «направляемой из Москвы», «ревизионистской», состоящей из «коммунистов-стариков».
Таким образом, организаторы СБ довольно ловко адресуются к этим элементам, видя именно в них базу той партии, которую они намерены создать в будущем.
Сторонники СБ, разумеется, считают себя социалистами, выступающими против капитализма. В анализе современного капитализма между ними и коммунистами есть и много общих позиций. Это, вне всякого сомнения, могло бы послужить исходным пунктом для совместных активных антикапиталистических действий, а тяготение к социализму ‒ для совместных действий в борьбе за новое общество. Но это требует острой полемики против политико-идеологических и организационных позиций СБ, мешающих подлинно социалистической ориентации ero сторонников.
92
2. Новое издание теории стихийности
Ахиллесовой пятой теории и практики СБ являются его «общечеловеческий», неклассовый подход к проблемам и новое издание теории стихийности. Это определяет ero представления о социализме, взгляды насчет путей к нему, отношение к реально существующему социализму, позицию в организационных вопросах. Именно поэтому перечисленные вопросы мы и хотим поставить в центр нашей полемики.
В своем принципиальном документе «Отправные точки социалистической политики в Федеративной республике» ' СБ выдвигает требование не политической власти рабочего класса, а «самоопределения людей». То, что зта неклассовая формулировка ‒ не случайная ошибка, видно из того, что в документе всего один раз приводятся слова «рабочий класс», да и то лишь в связи с упоминанием об иностранных рабочих как «самом низшем слое рабочего класса». Зато много говорится об «общности непривилегированных групп», «производителях», «зависимых от заработка», «находящихся под господством», «широких слоях», «зависимых массах», «занятых» и т. п. Если бы такие формулировки содержались в массовой листовке, никакого предмета для дискуссии не было бы. Но когда они определяют принципиальный документ, это дает право сделать вывод о неправильных основных позициях.
Маркс и Энгельс всегда зло высмеивали болтовню о «человеке вообще». Так, они писали в «Манифесте Коммунистической партии»:
«Французская социалистическо-коммунистическая литература была таким образом совершенно выхолощена. И так как в руках немца она перестала выражать борьбу одного класса против другого, то немец был убежден, что он поднялся выше «французской односторонности», что он отстаивает, вместо истинных потребностей, потребность в истине, а вместо интересов пролетариата ‒ интересы человеческой сущности, интересы человека вообще, человека, который не принадлежит ни к какому классу и вообще существует не в действительности, а в туманных небесах философской фантазии» 2.
' Далее ‒ «Thesen» (Тезисы}.
~ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 452.
93
Эта «общечеловеческая» теория «эмансипации» на«ладывает определяющий отпечаток также на взгляды СБ по организационным вопросам и на его представления о социализме. Так, СБ ратует за «автономную самоорганизацию», прежде всего es области производства, на предприятиях, в школах, конторах, общинах, жилых районах», а также для работающих «над специфическими моделями и проектами» «независимых базисных групп и специфических профессиональных групп». В этом, по мнению СБ,‒ «важная отправная точка» его организационных взглядов. В «Тезисах» содержится положение, направленное против создания «бюрократической кадровой партии» (подразумевается коммунистическая партия), под предлогом,что она якобы централизована и исторически устарела.
Основной смысл такой аргументации ‒ страх перед централизованной организацией. Но каким же образом, спрашивается, должен тогда рабочий класс, не имеющий такой организации, одолеть капитализм, который как раз в современных условиях государственно-монополистического капитализма является высокоцентрализованным? Именно в полемике против кустарщины экономистов, против кружковщины интеллигентов В. И. Ленин подчеркивал, что организация ‒ сильнейшее оружие рабочего класса.
Тот, кто отказывается от этого оружия, отказывается, хочет он того или нет, от достижения успеха в политической борьбе. В современных условиях это правильнее, чем когда бы то ни было.
На это представители СБ возразили бы, что их понимание «самоорганизации» служит выражением «истинного качества» того нового революционного движения, которое больше не может находиться на поводу у «бюрократии», «аппаратов» и «элит», а кроме того они сами попытаются сочетать определенные (еще подлежащие развитию} перспективы с уже приобретенным опытом самоорганизации.
Разумеется, мы тоже против бюрократий и элит. Но мы также и против того, чтобы за их отрицанием, за этими эмоциональными понятиями скрывалось отрицание центральных организаций. Так СБ сконструировало противоречие между революционной массовой партией и «авторитарной кадровой партией, т. е. партией, оторвавшейся от массы, централизованно управляемой
94
элиты». В основе еидеи» противоречия между кадровой и массовой партией лежит недиалектическое, механистическое понимание отношения между кадрами и массами. Марксисты никогда не отрывали кадры и массы друг от друга и не противопоставляли их. Они вместе с Лениным всегда были противниками таких недиалектических концепций. Для нас установка на работу среди масс и одновременное, постоянное формирование и развитие кадров, их воспитание являются само собою разумеющимися, причем в первую очередь речь идет о кадрах из рядов рабочих.
Марксистское учение о партии сочетает широко развернутую внутрипартийную демократию с централизованным руководством. Почему зто необходимо для партии рабочего класса? Потому, что партия рабочего класса характеризуется тем, что она ‒ на основе одинакового классового положения ее членов, а также общего для всех них марксистского мировоззрения, учения Маркса, Энгельса, Ленина,‒ является содружеством единомышленников. Это содружество ведет к выработке в партии единства воли. Это ‒ основа единства, координированности действий партии.
Единые, координированные действия партии необходимы потому, что капиталистический враг высокоорганизован и централизован. Пытаться бороться с ним маленькими, децентрализованными и стихийно действующими группами было бы донкихотством. Более того: общие, независимые от интересов отдельных групп рабочего класса, местных особенностей и т. п. современные и связанные с будущим интересы всего класса, его противоположные классу капиталистов интересы могут быть выявлены и реализованы только в том случае, если действовать от имени всего рабочего класса, класса в общегосударственных рамках, исходить из его общегосударственной конфронтации с буржуазией и ее властью. Уже одно зто показывает важное значение принципа централизма в организационных основах марксистской партии рабочего класса.
Боевая сила, боеспособность партии зиждется на диалектическом сочетании принципов демократизма z централизма. В конкретном применении зто означает прежде всего осуществление положения: в партии существует дисциплина, единая для всех; принятые pemeния обязательны для каждого ее члена, независимо от
95
его пбста, причем высшие органы должны служить при- мерой соблюдения дисциплины.
О~ганизационные принципы марксистской партии рабочего класса включают выборность всех ее руководя<mx органов, их периодическую отчетность; сочетание демоКратического обсуждения с целью выработки политики партии с общими, координированными действиями осуществление принципа коллективности принятия Решейий; обязательность решений большинства для мень~4инства, а вышестоящих органов ‒ для нижестоящих При этом высшим, главным органом партии слу- ~» партийный съезд, состоящий из демократически избранных членами партии делегатов.
П~скольку партия ‒ это добровольное объединение единомышленников, сплотившихся на основе марксизма и единства воли и тем самым ‒ для совместных дей<»@>, образование оформившихся групп, выступающих г«нутри нее со своей собственной политической платформой, которая отмежевывается или отличается от политики, принятой партийным съездом и другими партийными органами, т. е. создание фракций в марксистско4 партии рабочего класса недопустимо. Фракции, идеологический и политический «плюрализм» (котоРый кстати, не допускает в своих рядах ни одна буржуазная партия, ибо все они приемлют «плюрализм» тольк~ буржуазных идей, а отнюдь не плюрализм буржуазной и пролетарской идеологии) могут означать лишь проникновение в ряды партии рабочего класса буржуазной идеологии и политики.
О проблеме же бюрократизма, выдвигаемой в данной связи, следует сказать, что справиться с его опасность~о в рабочем движении можно путем обучения и воспитания членов и функционеров партии, вовлечения всех Фх в политическую деятельность, проведения в ~@BH> принципа критики и самокритики, соблюдения норм коллективного принятия решений H коллективности Ру~соводства. Кстати, не следует забывать, что руководящие кадры рабочего движения, как правило, подверга®~ись или подвергаются жестоким испытаниям со стороны капиталистической системы и ее государственного аппарата. В этом, без сомнения,‒ сильная гаранТ~< T0l'0, что в своей деятельности они будут принципиально руководствоваться классовыми интересами трудо- ВОГО н~рода
96
СБ пытается также создать впечатление, что коммунисты и вообще «крепко сплоченные» марксистские организации не в состоянии улавливать конкретные и особые потребности и субъективные представления масс. Более того, «цельная теория» этих организаций даже, мол, препятствует самодеятельности масс и приобретению массами собственного опыта. Только аморфные «независимые» группировки в состоянии, по утверждению СБ, отвечать субъективным потребностям.
Помимо сказанного выше, мы хотели бы спросить: а не обстоит ли дело как раз наоборот? Разве «цельная» марксистская теория не является обобщением опыта многочисленных конкретных боев рабочего класса в виде политики и теории этого класса в целом? Разве распространяющая свою деятельность на всю страну, руководствующаяся единой теорией крепко сплоченная партия не является предпосылкой успешной освободительной борьбы рабочих не как индивидуумов и групп, а как класса? Разве такая организация не необходима для того, чтобы не допустить такого положения, когда буржуазия может натравливать отдельные группы рабочего класса друг на друга? Разве не служит, таким образом, централизованная партия рабочего класса инструментом, необходимым именно для того, чтобы привести групповые интересы рабочих в соответствие с их интересами как класса, и тем самым ‒ предпосылкой также индивидуального освобождения рабочих, которое может быть достигнуто только в борьбе рабочего класса против буржуазии? Разве одна из причин поражения немецкого рабочего класса в революции 1918 ‒ 1919гг. ве состоит именно в том, что централизованная и вместе с тем вооруженная цельной теорией партия рабочего класса возникла только в огне самой революции? И разве не было, с другой стороны, важным условием победы рабочего класса России то, что такая партия существовала уже задолго до революции и накопила большой опыт классовой борьбы?
Другой «аргумент» СБ против централизованной коммунистической партии ‒ будто коммунистические партии совершенно не нужны еще и потому, что сегодня массы «могут черпать социалистическую теорию из самих себя»: «...Теперь уже не является в такой же мере, как в прошлом, необходимым придавать извне интересам и потребностям политическую функцию; требуется
Заказ 1557
97
лишь развернуть их политическое содержание@ ',‒ rtaшет один из представителей СБ, Оскар Негт. Этот стихийный внутренний процесс будет, по его мнению, поразному поддерживаться различными автономными группами.
Здесь СБ увязло в болоте преклонения перед стихийностью. Разве еще Маркс не сказал совершенно четко, что господствующие идеи ‒ это идеи господствующего класса? Разве не констатировал Ленин, что «вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии) . Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазнойе 2.
Буржуазия как господствующий класс располагает огромным аппаратом духовного закабаления масс и стремится всеми имеющимися в ее распоряжении средствами распространять свою идеологию, внушать ее пролетариату. Поэтому преклонение перед стихийностью рабочего движения, любое преуменьшение роли сознательного элемента, роли партии независимо от желания ведет к усилению влияния буржуазной идеологии на рабочих.
Это положение имеет силу сегодня в еще большей мере, чем в тот момент, когда Ленин сформулировал его. Каждый из нас знаком с таким явлением, как манипулирование общественным мнением. Позиция Негта означает, таким образом, по существу, что рабочий класс полностью отдается на милость буржуазной идеологии!
В качестве последнего «аргумента» руководству CB остается утверждение: «Вопрос о революционной партии, в наших глазах, не является актуальным до тех пор, пока нет прогрессивного движения самого рабочего класса. Вопросы о партии и классе, которые ставятся тогда, по нашему впечатлению, во многих отношениях не разрешены и могут быть решены только при усло-
' Oskar Negt. Aktuelle Fragen der Organisation.— In:
<Links», Nr. 39/72. ' В. Н. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 39 ‒ 40.
98
вии, что виден конкретный характер классового движения» '.
Итак, СБ отнюдь HB заявляет, что незрело еще оно само! Нет, незрелы еще массы и классовая борьба в ФРГ. Значит, виноваты массы! Хорошенько запомним это, ибо это издавна характерный для оппортунизма прием: возлагать ответственность за свою собственную неспособность на массы.
Слабые стороны и проблемы децентрализованной, погрязшей в кружковщине, ограничивающейся в значительной мере интеллигентами организации особенно заметны на примере самого СБ. В одном из его документов указывается: «Однако мы считаем срочно необходимыми шаги, направленные на качественное и количественное расширение работы СБ, ибо на самом деле между ожиданиями, возлагавшимися на Бюро, задачами, которые мы должны выполнять, и нынешним состоянием и опытом существует явное несоответствие. Это относится как к намеченным до сих пор целям, к возможностям усиленной, базирующейся на разделении труда кооперации со многими группами и товарищами, стоящими близко к Бюро или работающими над его проектами, так и к уже имеющимся сегодня повседневным проявлениям активной деятельности» 2.
Вот почему СБ уже давно занято попыткой создать в конечном счете новую партию, действующую против существующей в ФРГ марксистской партии рабочего класса ‒ против ГКП.
3. Отмежевание от реального социализма
«Общечеловеческий», неклассовый подход к проблемам, а также вытекающие из теории стихийности организационные взгляды определяют наконец и отношение СБ к реальному социализму. При этом основной лозунг СБ сформулирован так: «Критическая солидарность со всеми силами, которые прилагают усилия для развития социалистической демократии в этих обществах...»»
Но никто не прилагает больших усилий для развития социалистической демократии, чем сами коммунистиче-
' «Papier auf Йег Arbeitsgruppentagung des SB, 3./4. NovemЬег I973».— In: «IW-Dienst», Wiesbaden, Nr. XV/1, 7. I. I974, $. 2. ' Ebenda. з аТЬеяеаэ, $. 27.
99
ские партии социалистических стран! СБ имело в виду явно не их. Позиция руководящих представителей СБ в связи с действиями контрреволюции в ЧССР в конце 60-х годов, их симпатия к так называемым диссидентам в социалистических странах ‒ все это дает основания полагать, что «критическая солидарность» адресуется именно этим элементам. Поэтому сторонникам СБ, которые считают себя настоящими социалистами, следует призадуматься, с кем же они идут рука об руку. Впрочем, и в «Тезисах» СБ достаточно ясно говорится, что в «критической солидарности» ударение делается на слове «критика». Так, социалистическим странам приписывается «отход от первоначальных социалистических целей» '.
Это делается в то самое время, когда господствующие в ведущих империалистических державах реакционеры направляют весь огонь своей критики именно против социалистических государств и стараются поднять новую волну антикоммунизма. Однако здесь следует отметить, что отношение членов и сторонников СБ к Советскому Союзу и другим социалистическим странам по ряду важных вопросов различно.
Это стало отчетливо видно по той дискуссии, которую вызвала серия статей Иоганна Эггерта, опубликованная в журнале «Линкс» осенью 1973 г. Эггерт оперировал подстрекательскими антикоммунистическими высказываниями в сугубо буржуазном духе. Это не единичное явление в йрактике СБ, о чем свидетельствуют пропагандистские выступления на страницах январского номера «Линкс» за 1974 г.
Несколько иные аргументы приводит, к примеру, Эльмар Альтфатер. Он относится к социалистическим странам сдержанно, объявляет, что они якобы не стали социалистическими из-за международной обстановки, но рассматривает их лишь как «гарантов перехода от капитализма к социализму». Альтфатер делает вывод, что применение таких понятий, как «товар», «закон стоимости», «бюрократия» и т. п., «до сих пор большей частью служит для выдвижения имеющих мало общего с материализмом обвинений с антикоммунистическим привкусом, и с ними следовало бы покончить как можно скорее» 2.
' «Thesen», $. 27.
2 «Links», Dezember 1973, $. 18.
Более типична для СБ позиция, которую формулирует Урсула Шмидерер: хотя столь грубо отесанный антикоммунист, как Эггерт, и несколько шокирует ее, в принципе она отнюдь не возражает против осуществления «левыми» «непредвзятого анализа Советского Союза», под которым подразумевается «критика по адресу СССР» '.
Единодушны представители СБ лишь в негативной оценке «старого» антикоммунизма и антисоветизма. Это неудивительно, поскольку с ним связана дискриминация тех позиций, которые защищает само СБ. Зато большинство представителей СБ придерживается «дифференцированного антикоммунизма» во всех его разновидностях. При этом антисоветской позиции даются различные «теоретические» обоснования. Зачастую используются троцкистские аргументы. Иногда отдельные аргументы заимствуются у маоизма или же просто-напросто берутся буржуазные аргументы.
Многозначность формулировок в неопубликованном дискуссионном документе Андреса Буро о пределах и отправных точках социалистической стратегии (ноябрь 1970 г.), по всей вероятности, позволяет всем группам СБ признать эти формулировки. В нем утверждается: «По историческим и политико-экономическим причинам социалистические государства в целом отнюдь не являются тем образцом общественных структур, к которым стремятся социалисты s условиях высокоразвитых производительных сил». Вместе с тем, говорится далее, социалистические страны имеют «право претендовать на солидарность, хотя и критическую». Ясно, что в таких вопросах подобная «компромиссная формула» в действительности идет на пользу явно антисоветской позиции большинства СБ 2.
4. СБ о пути к социализму
В представлениях СБ о социализме и о пути к нему анархо-синдикалистские взгляды перемешиваются с реформистскими. Еще в 1965 г. Арно Кленне, ставший
' «Linksa, November 1973, S. 15.
' Несостоятельность выдвигаемых также и СБ «обвиненийэ социалистических стран в «бюрократизме» мы покажем в главе о троцкизме, поскольку, как уже подчеркивалось в разделе о молодых социалистах, эти «обвинения» заимствованы у троцкистов.
101
позднее одним из инициаторов создания СБ и его ведущим теоретиком, отмечал, что наличие коммунистических правительств в ряде государств, «а также существование крупных коммунистических партий в других странах привели к тому, что в общественном сознании понятие утверждающегося социализма широко отождествляется с доктриной марксистского (!) коммунизма... Тем не менее следовало бы обдумать здесь идею, не содержатся ли в теории и методах поведения анархо-синдикализма такие отправные точки, которые могли бы приобрести актуальность в уже развитом индустриальном обществе ввиду вновь возникших здесь проблем.
Пьер Жозеф Прудон... при всех критических оговорках может быть охарактеризован как мыслитель столь же недоктринерский (!), сколь и близко стоящий к общественной реальности пролетариата... От марксизма синдикализм отделяет подчеркивание последним федералистского принципа организации, отклонение им авторитарно-централистских тенденций... Исходя из позиций анархо-синдикалистского и свободолюбиво-федералистского социализма, Мартин Бубер критикует Маркса за то, что в его работах якобы существует пропасть между картиной будущего общества и путем к его созданию, что марксизм таинственным образом «превращает униформизм в цель пути к свободе». В противоположность этому «анархический социализм» верит не в послереволюционный скачок, а в революционную преемственность, которую уже сегодня пытается сделать, провести в жизнь, расширить то, что является целью. Он уже сегодня руководствуется принципом, который завтра должен стать определяющим» '.
Связь анархо-синдикализма с реформизмом выражена и в «Тезисах» СБ. Так, в них, в частности, говорится: «Общество с качественно новыми отношениями и новыми общественными структурами не может возникнуть путем единственного революционного акта» 2. Сама по себе зта мысль не является неправильной, ибо революционный акт, захват рабочим классом политической
' А гпо К1оипе. Syndikalismus-АпагсЫзпшз. Hinweise auf cine kaum bekannte Variante des Sozialismus.— In: «Studien von Zeitfragen ‒ «Links»-Materialien zum Nonkonformistischen Sozia11зшив», 1965, Nr. 5/6, $. 2ЕЕ.
' «ТЬезев», S. 19.
102
власти, действительно, только начало и исходный пункт преобразования всего общества. Сомнительным это положение «Тезисов» СБ становится благодаря следующему пояснению: «Напротив, оно (общество.‒ Перев.'~ образуется в процессе социальных преобразований, в ходе которых (частично и по его тенденции) уже должны быть созданы организационные формы и институты общественного самоопределения» '.
Мысль, что еще до революции могут быть созданы «острова социализма в капитализме», еще отчетливее выражена в словах, что цель состоит в том, чтобы достигнуть (<социально-экономических позиций власти, а где можно ‒ социализации отдельных областей общественного производства и условий жизни, причем не только в тех сферах, которые являются инфраструктур- ными предпосылками реализации капитала, но и особенно в таких цитаделях капиталистического господства, которые развиваются динамически и стремятся к тому, чтобы определять политические действия в соответствии со своими интересами»2. Здесь находит отражение не только анархо-синдикалистская етеория свободного пространства», но также и отстаиваемая молодыми социалистами концепция е преодолевающих систему реформ», попытка при помощи суммы реформ вползти в социализм. Впрочем, это подтвердил один из ведущих представителей СБ ‒ Оскар Негт своей недвусмысленной ссылкой на тезис Андре Горца о «революционном реформизме», тезис столь же нереальный, как круг с углами з.
5. Позиция СБ по отношению к другим
политическим сифам и группировкам
Свою позицию СБ определяет, отмежевываясь от других сил:
«Социал-демократическая партия как собирательный союз не может больше претендовать на изменение системы.
Вновь образованная Германская коммунистическая
' «Thesen», $. 19.
2 Ebenda.
а Что касается полемики против этой реформистской позиции, укажем на наши высказывания в главе 1 и главе III, a также ва полемику с молодыми социалистами.
103
партия не выражает политических представлений суверенных западногерманских левых.
Оппозиционное студенческое и молодежное движение частично абсолютизирует специфические для данного слоя и поколения формы поведения, а частично не видит необходимости преемственных организационных форм в целях прогресса социалистической мысли и действия». (Из редакционной статьи к нулевому номеру «Линкс», апрель 1969 г.)
1. СБ и ГКП
Отношение СБ к ГКП сформулировано в 1971 г. в «Тезисах» следующим образом:
«ГКП является среди социалистических группировок количественно самой крупной; со времени своего образования она смогла расширить свое влияние на ряде препппиятий и среди молодых рабочих. Однако политика ГКП решающим образом определяется следующими факторами: ГКП в недостаточной степени учитывает значение социально-экономических последствий нынешних условий капиталистического воспроизводства при разработке стратегии и тактики классовой борьбы, отвечающей духу времени. Это выражается в ее политике, ориентированной в первую очередь на парламентские успехи и на достижение зачастую иллюзорной расстановки сил с партнерами по союзу.
В агитации ГКП находит свое отражение приоритет актуальных внешнеполитических целей СССР и ГДР, который, однако, может иметь для социалистической политики в ФРГ лишь определенное, подлежащее каждый раз новому анализу частное значение. Полное отождествление ГКП с целями и реальными формами общества в СССР и в восточноевропейских народных демократиях также ограничивает свободу действий этой партии.
Масштаб внутрипартийных дискуссий и возможностей для членов ГКП принимать участие в деятельности партии не таков, чтобы она могла обладать притягательной силой для тех левых сил из числа зависящих от зарплаты лиц и учащихся, которые не хотят безоговорочно отказаться от своей самостоятельной критической позиции» '.
' аТЬезевэ, S. 28f.
Эта оценка ГКП показывает, насколько сильно СБ находится во власти антикоммунистических предубеждений. Таким образом, то, что присуще СБ ‒ недостаточный анализ значения нынешних условий капиталистического воспроизводства для стратегии и тактики, приписывается ГКП. Своим «Программным заявлением», Тезисами Дюссельдорфского съезда и материалами Гамбургского съезда, множеством научных работ и выступлениями своих членов на теоретических конференциях, публикациями Института марксистских исследований, книгами и брошюрами издательства «Марксистише блеттер», участием представителей ГКП в международных конференциях, а также многими другими путями наша партия внесла вклад в анализ современного капитализма и классовой структуры ФРГ, в формирование сознания рабочего класса, в формулирование вытекающих отсюда выводов для стратегии и тактики рабочего движения нашей страны.
Поистине нелепа попытка приписать ГКП, будто ее политика направлена в первую очередь на достижение парламентских успехов. О значении парламентской борьбы партия выпустила, в частности, специальную учебную брошюру, в которой она выступает как против правооппортунистического «только парламентаризмаэ, так и против ультралевого антипарламентаризма и показывает неразрывную взаимосвязь парламентской и внепарламентской борьбы, подчеркивая решающую роль последней. Что же касается нападок на нашу политику союзов, то этот вопрос основательно освещен нами в главе Ш в связи с полемикой с молодыми социалистами.
Упрек за совпадение внешнеполитических задач ГКП и актуальных внешнеполитических целей Советского Союза и ГДР отнюдь не оригинален; он просто- напросто заимствован СБ из шпрингеровской прессы и из аргументов правых социал-демократических лидеров. Кстати, вопрос о том, идет ли внешняя политика Советского Союза и ГДР (т. е. их борьба за победу принципов мирного сосуществования государств с различным общественным строем), как она выражена в Московском, Берлинском и Варшавском договорах ', на пользу
' Имеются в виду договор между СССР и ФРГ (1970 г.); договор между ГДР и ФРГ (1972 г.) и договор между ПНР и
ФРГ (1970 г.).‒ Прим. иерев.
105
или во вред рабочему классу ФРГ,‒ это вопрос первостепенный. Неистовство именно самых реакционных и милитаристских сил ФРГ против этой политики должно было бы послужить достаточно ясным ответом на данный вопрос для всех тех членов СБ, взгляд которых на вещи еще не до конца затуманен антикоммунизмом.
Что же касается «аргументов» насчет внутрипартийной демократии в ГКП, то достаточно посмотреть на подготовку и проведение любого съезда нашей партии, на разностороннее участие всех ее членов в выработке и принятии решений о ее политике (к чему даже в отдаленной степени не стремится ни одна другая партия в ФРГ), чтобы опровергнуть эти антикоммунистические утверждения. Так, например, Гамбургскому съезду ГКП были представлены 228 официальных и 5 инициативных предложений по его резолюции. Кроме того, в ходе подготовки съезда на районных конференциях или районных собраниях членов партии, а также на окружных и земельных конференциях были приняты решения по сотням адресованных им предложений, касавшихся проблем работы на соответствующих уровнях. Большое число этих предложений говорит о широком участии всех членов партии в выработке нашей политики.
Предложения Гамбургскому съезду поступали от партийных организаций всех уровней. Весьма важным отличием от всех других партий было при этом то, что предложения поступали от производственных групп. Другое принципиальное отличие ‒ единство и сплоченность ГКП, нашедшие свое выражение и в этих предложениях. Вот почему подавляющее большинство из них комиссия по рассмотрению предложений смогла рекомендовать принять съезду. Рекомендовалось отклонить всего 8 предложений, но отнюдь не потому, что комиссия хотя бы в одном случае усмотрела выражение позиций, несовместимых с политикой партии. Речь шла лишь о целесообразности, силах, финансовых возможностях реализации этих предложений.
На упрек в том, что в ГКП нет фракционной борьбы (представители СБ, по-видимому, считают это признаком недостаточной внутрипартийной демократии), мы отвечаем так. Во всех других партиях имеются глубокие трещины. Их разрывают расхождения во мне-
ниях и противоречия, ибо интересы многих членов, сторонников и избирателей этих партий не совпадают с интересами определяющих их политику руководящих групп, которые прочно стоят на позициях государственно-монополистической системы и защищают власть и прибыли крупных капиталистов, выступают против трудящихся, против народных масс.
Наша партия ‒ единственная в Федеративной республике, члены которой едины и сплочены, в дружеском союзе борются за общие цели.
Потому, что ГКП как марксистская партия рабочего класса выражает своей политикой интересы настоящего и будущего трудового народа, т. е. подавляющего большинства населения.
Потому, что для членов нашей партии есть один, единый для всех компас политического мышления и действия ‒ научный коммунизм, единая теория Маркса, Энгельса, Ленина.
2. СВ и другие политические силы
Отношение СБ к профсоюзам ‒ в принципе положительное ', в нем есть черты реализма. По отдельным вопросам СБ высказывает взгляды, соответствующие прогрессивной профсоюзной политике. Однако вместо критики ориентации руководящих профсоюзных деятелей на «социальное партнерство» СБ выступает с нападками на сконструированное им же самим противоречие между прогрессивным стихийным движением членов профсоюзов и тормозящей ролью штатного профсоюзного аппарата. Таким образом, и в вопросе об отношении СБ к профсоюзному движению проявляется отрицание необходимости штатного «аппарата», влияние на СБ теории стихийности в организационном вопросе. Когда СБ ориентирует на организацию социалистической фракции внутри профсоюзов (причем руководящий центр фракции должен находиться вне профсоюзов), членам и сторонникам СБ следует понять, что они явно сближаются с маоистскими группировками, выступающими с открыто враждебных профсоюзам позиций.
Рубежом между коммунистами и СБ является официальное узаконение им енезависимой социалистиче-
' «Thesen», $. 250.
107
ской» концепции, его «революционный реформизм». Вся идеологическая и политическая концепция СБ ведет на практике к двойственности, к колебанию между социал-демократией, с одной стороны, и антиавторитарными группировками стихийного характера ‒ с другой.
СБ придерживается точки зрения, что СДПГ «как собирательный союз» не проводит социалистической политики. Острым нападкам подвергаются «собирательный характер» СДПГ и ее руководство. Последнее справедливо обвиняется в том, что оно ведет политику в интересах капитала.
Но уже в самом выводе из этой критики СДПГ проскальзывают взгляды, которые почти дословно высказываются социал-демократическими лидерами для оправдания своей антирабочей политики. Тот факт, что СДПГ не выполняет данных ею обещаний реформ, СБ объясняет следующим образом: «Скромные ростки налоговой реформы и реформы земельного права наталкиваются на такое сильное сопротивление, при котором в конечном счете они могли бы быть проведены только там» (!), «где все осталось по-старому» '. Итак, с одной стороны, существует непреодолимое сопротивление (подразумевается ХДС и предпринимателей), а с другой ‒ «развитие сознания, свобода действий и альтернативные концепции слоев, зависимых от заработной платы, в Федеративной республике еще не достигли такого уровня, чтобы они смогли оказать противодействие высокоцентрализованной власти капитала» 2. Если расшифровать вышесказанное, это значит: СДПГ не может действовать иначе, даже если бы хотела, ибо реакция еще слишком сильна, а массы еще не готовы. Вряд ли какой-нибудь руководящий социал-демократический деятель нашел бы лучшие слова, чтобы оправдаться перед критиками слева.
Политике социал-демократического руководства, осуществляемой в интересах монополистического капитала, СБ никоим образом не противопоставляет антимонополистической стратегии. Более того, оно, как и социал-реформистские элементы в СДПГ, колеблется
' Edger И'е!Сй. SPD vor der Wahl.— In: «Links», Nr. 37, Oktober 1972. ' А~по ХЫиие. Klassenkampf von оЬеп.‒ In: «Links», Nr. 38,
November 197~,
108
между критикой и оправданием политика руководства этой партии.
На практике отсюда вытекает ясная, по меньшей мере по одному пункту, позиция СБ в отношении СДПГ: хотя СБ и называет ее «собирательной партией», оно поддерживает СДПГ на федеральных и земельных выборах. Эдгар Вайк пишет по этому поводу: «Тот, кто теперь голосует за СДПГ не потому, что всегда голосовал за нее, и не потому, что СДПГ ‒ «его партия», а чтобы помешать приходу к власти правительства Штрауса‒ Барцеля, уже сделал первый шаг к высвобождению из этой иррациональной зависимости. Тот, кто голосует за СДПГ потому, что к этому его вынуждает соотношение политических сил, и кто своим решением более не отождествляет себя с партией, за которую он голосует, тот уже нашел тактически обоснованное отношение к буржуазным партиям существующей парламентской системы» '. Это отношение к выборам в конечном счете четко направлено против ГКП.
Что касается «двойной стратегии» молодых социалистов, то СБ еще раз удваивает ее следующим образом: успех «юзо» зависит от того, «какие контакты молодые социалисты смогут найти с не связанной партийной принадлежностью частью (!) социалистического движения» 2.
Под «не связанной партийной принадлежностью частью» СБ явно подразумевает себя, хорошо зная притом, что многие из его членов и представителей все еще (или же вновь) носят в кармане членский билет СДПГ.
Цель СБ ‒ приобрести влияние внутри социал-демократии, чтобы однажды, при эвентуальном разрыве между официальной СДПГ и критически настроенными социал-демократами, предложить себя в качестве пристанища для последних. Хотя в настоящее время это и может привести к организационному ослаблению СДПГ, имеются такие социал-демократические деятели, в том числе и в верхушке этой партии, которые (явно потому, что они выдвигают на первый план точку зрения о «разделении труда» в действиях против ГКП) укрепляют связи с СБ, на свой манер поддерживают его. Сущест-
' Edgar Я~еiсй. SPD vor der Wahl.— In: @Links», Nr. 37, Oktober 1972.
з eLinks», Nr. 46, Juli ‒ August 1973, Я. 16.
109
вуют и перекрестные связи СБ со многими группами молодых социалистов. Опорой СБ в сфере высшей школы была так называемая социалистическая фракция в Социал-демократическом союзе высшей школы. С тех пор как члены этой фракции более последовательно выразили свое отрицательное отношение к крепко сплоченным организациям тем, что объявили о самороспуске, СБ стало ориентироваться на группы молодых социалистов в высших учебных заведениях и, возможно, на собственный союз студентов высшей школы, который еще предстоит создать и который вновь попытается присвоить себе название «Социалистический немецкий союз студентов».
Прежние хорошие связи с журналом «Экспресс-интернациональ», в котором социал-демократические «старые левые» (Иохен Штеффен, Петер фон Ертцен, Ганс Маттхефер и др.) вели спор с такими функционерами молодых социалистов, как Карстен Фойгт, о трактовке «демократического социализма» (при этом, однако, они единодушно отвергли коммунизм при известных симпатиях K антиавторитарному течению Социалистическом немецком союзе студентов), позже были использованы для заключения конкретных соглашений. «Экспресс-интернациональ» преобразовался в «Экспресс» газету СБ, ориентирующуюся на предприятия и профсоюзы.
Позиция СБ по отношению K маоистским сектам в общем отрицательная, поскольку в их лице оно видит своих возможных конкурентов. Однако СБ все чаще устанавливает с маоистскими группами сотрудничество, направленное против ГКП. Особенно отчетливо, как уже было показано в ряде случаев, проявляются троцкистские тенденции и даже устанавливаются организационные связи с троцкистами.
В заключение хотим еще раз подчеркнуть, что члены и сторонники СБ HB являются цельной идеологической и политической группировкой, ибо по своему составу оно весьма разнородно. B своем отношении к СБ мы всегда учитываем эту его особенность.
Во многих вопросах практической борьбы (например, в протесте протпв «запретов на профессии» и в осуществлении антиимпериалистической солидарности) существуют отправные точки для совместных действий коммунистов с членами и сторонниками СБ. Однако
110
антикоммунизм руководящих представителей СБ становится все большим препятствием на этом пути. Одним из худших, отвратительных проявлений этого антикоммунизма стала так называемая конференция по вопросу о Чили, проведенная СБ совместно с троцкистскими группами во Франкфурте-на-Майне в конце апреля 1974 г.
Как показывают материалы и сам ход этой конференции, целью ее инициаторов было отнюдь не развертывание движения солидарности с терзаемым фашизмом чилийским народом, а «сведение счетов» с политикой Народного единства. Глядя на мир из своего западногерманского лягушачьего болота, эти «революционеры» из СБ и троцкисты, показавшие себя приготовишками в политической борьбе, вздумали играть роль менторов чилийского рабочего класса. Осуждением мнимых или пусть даже фактических ошибок и недостатков, имевших место в революционных делах Народного единства, они хотели извлечь выгоду для себя в борьбе против чилийских коммунистов и социалистов, а также против ГКП, которая с самого начала стояла и стоит в первых рядах солидарности с патриотами Чили. Такая конференция, само собой разумеется, не могла найти поддержки у подлинно левых сил и неизбежно потерпела фиаско.
Что же касается опыта, а также ошибок и упущений политики Народного единства, то их анализ это в первую очередь дело самих чилийских коммунистов и социалистов, чилийского рабочего класса.
Это уже и сделано во многих публикациях. На такой основе мы можем и должны извлечь необходимые уроки и необходимые выводы для борьбы в нашей стране. Мы убеждены, что и среди членов и сторонников СБ есть немало таких, кто, как и мы, считает важнейшей задачей усилить практическую солидарность со страдающим под игом фашизма и борющимся против него чилийским народом.
Однако руководство СБ в провокационных целях воспользовалось стремлением своих сторонников к солидарности с чилийским народом. 14 сентября 1974 г. оно провело во Франкфурте-на-Майне совместно с маоистскими и троцкистскими группировками, которые видят своего врага не в фашистской хунте, а в Народном единстве (см. главу V, раздел 3), так на-
111
зываемую национальную демонстрацию в защиту Чили. То, что демонстрация проходила в основном под лозунгом «3а вооруженную народную власть в Чили!», никак не способствовало солидарности. Это была негодная попытка предписать чилийским антифашистам, за что именно им следует бороться в собственной стране. Выбирать лозунги и формы борьбы для Чили ‒ дело исключительно самого чилийского народа. При этом коммунисты и социалисты Чили стремятся выдвигать как можно более широкие лозунги и формы борьбы, чтобы иметь возможность одолеть фашизм с помощью широкого Народного фронта. Если же устроители демонстрации пытались противопоставить МИР и отколовшуюся от МАПУ группу Компартии Чили, то это ‒ попытка внести извне яблоко раздора в формирующийся Народный фронт, к которому сегодня присоединяются, не говоря о коммунистах и социалистах, другие партии Народного единства, а также сторонники МИР и часть христианских демократов.
Совершенно очевидно, что такая враждебная чилийскому народу акция, организованная совместно с маоистскими и троцкистскими клеветниками и по своей идее спекулирующая на солидарности, не могла найти поддержки ГКП. Наша партия принадлежит к числу первых, кто еще в день фашистского путча выразил демонстрациями и митингами свою солидарность с чилийским народом. Солидарность с патриотами Чили ‒ неотъемлемая составная часть работы каждого члена нашей партии, ее каждой группы, каждого комитета. Мы доказали это проведением с 9 по 14 сентября 1974 г. Недели солидарности с Чили. Сорвать ее ‒ была цель той франкфуртской «акции», которую мы критикуем.
И если, несмотря ни на что, мы, как и прежде, стремимся в интересах рабочего класса действовать вместе с членами и сторонниками СБ по вопросам, по которым у нас имеется общность взглядов, если мы убеждены, что можем найти общее и по ряду широких вопросов борьбы против капитализма, за коренное преобразование общества, за социализм, то одновременно мы постоянно имеем в виду, что и при таких совместных действиях необходимо вести принципиальную борьбу против тех антикоммунистических, враждебных реальному социализму, анархо-синдикалистских, реформистских позиций, которые представлены «Социалистическим бюро».
Маоизм антимарксизм, рядящийся
в «левые» одежды
В ФРГ усиленно пропагандируются не только правооппортунистические концепции. Все чаще на политической арене стали появляться со своими «теориями» маоистские и троцкистские группировки, изображающие себя ультралевыми, есверхреволюционными».
1. Причины деятельности маоистов и троцкистов
В чем причины появления таких группировок? Научно-техническое развитие и насаждение государственно-монополистических институтов вызывают рост потребности в специалистах с высшим и специальным образованием. Это ведет к быстрому увеличению числа студентов. Подобный результат достигается также благодаря известным успехам рабочего класса в борьбе против привилегии буржуазии на образование. Но при этом все сильнее изменяется положение научнотехнической и иной интеллигенции: она все больше теряет свои привилегированные позиции, а частично даже пролетаризируется.
Обострение внутренних противоречий империализма ведет в развитых капиталистических странах, как то стало отчетливее видно с начала третьего этапа общего кризиса капитализма, к росту антиимпериалистических настроений и среди студенчества.
Это связано с растущим влиянием социализма. В то же время все более явным становится разрыв между империалистической болтовней о мире и демократии, с одной стороны, и агрессивными действиями империализма ‒ с другой. Организованное Д. Кеннеди нападение на Кубу в заливе Плайя-Хирон, провокация
Заказ 1557
Л. Джонсона в Тонкинском заливе, американская агрессия в Юго-Восточной Азии, нападение США на Доминиканскую Республику, позиция США в конфликте на Ближнем Востоке, поддержка фашистских режимов в Испании, Греции, Португалии и их колониальных войн, а также расистов в бывшем Бельгийском Конго, в Южной Африке, урезывание демократических прав, чрезвычайные законы и т. и.‒ все это послужило импульсом для перехода на антиимпериалистические позиции именно той самой молодежи, которая воспитывалась в школах и университетах в духе ложной свободы и борьбы против «коммунистического тоталитаризма».
Связанный с этим поворот к социализму, как правило, неизбежно носит отпечаток буржуазных взглядов, предопределяющий его характер. Глубоко укоренившиеся антикоммунизм и антисоветизм сочетаются у этой молодежи с еще никоим образом не преодоленным буржуазным интеллигентским индивидуализмом, с его положительным отношением к стихийности индивидуумов. За идеал принимается такой «социализм», который имеет своей основой буржуазный индивидуализм и противопоставляется социализму, пролетарской дисциплине, Советскому Союзу, «традиционной» коммунистической партии. Этот «социализм» прошел ряд этапов развития от анархо-синдикалистских взглядов Дучке и Рабеля, от их «антитрадиционализма», через различные еантиавторитарные» выходки, к нынешним маоистским и троцкистским группировкам, подменяя буржуазный индивидуализм военно-дисциплинарными формами, далекими от марксистского диалектического понимания вопроса о соотношении индивидуума и коллектива. В любом случае это «социализм», который отмежевывается от подлинного социализма. Почти как в теологии, где «панацея от всех бед» приходит из «потустороннего мира», здесь она приходит из Пекина, на который ориентируются те, кто полагает, что можно стать коммунистом без отказа от своего традиционного, буржуазного антикоммунизма.
При этом большую роль играет мелкобуржуазное нетерпение студенческих элементов, которые считают, что если нельзя двигаться вперед быстрее, то в этомвиноват «ревизионизм» Советского Союза или ГКП. А потому, заявляют они, надо сильнее «форсировать» борьбу, решительнее «подстегивать» революцию.
Это давно известное мелкобуржуазное нетерпение используют маоисты и троцкисты, которые зачастую и сами уже полностью находятся в его власти.
Существование в ФРГ возглавляемого социал-демократами правительства, которое явно проводит политику в интересах крупного капитала, поведение социалдемократических профсоюзных лидеров (которые игнорируют интересы рабочих из ложной солидарности с этим правительством), а также отсутствие обещанных реформ ‒ все это ведет к тому, что маоистам, громогласно выражающим свой протест против этого, удается сбить с толку того или иного молодого рабочего, готового бороться, но политически еще неопытного.
Распространению влияния маоистских концепций и группировок способствуют и утверждения, что Китай‒ огромная страна, где живет самый многочисленный на земле народ, с большими революционными традициями, и что возможность опереться на него пробуждает чувство силы. Мелкобуржуазное стремление маоистов выступать, по причинам нищеты, за уравнительный социализм становится в ряде случаев мотивом студенческой ориентации на Пекин, который, мол, принадлежит к «бедному третьему миру», в отличие от Советского Союза, относящегося вместе с США к «богатому Северу». Так «сверхреволюционные» фразы падают в определенном смысле на благоприятную почву.
Троцкизм, в общем и целом, питается теми же источниками, что и маоизм. Однако троцкисты стараются отмежеваться от того, что приписывает Советскому Согозу империалистическая пропаганда или предпринимает пекинское руководство. Троцкисты могут связывать антисоветизм с «отклонением» «беспринципной» (а на деле до мозга костей пронизанной антикоммунизмом) позиции Пекина в отношении НАТО, ЕЭС и т. д. Это побуждает некоторых повернуться к троцкистским сектам, отойти от маоизма, сохраняя антисоветские позиции.
Маоистские и троцкистские группировки ловко используются опытной империалистической буржуазией в борьбе против подлинно социалистических сил в ФРГ.
2. Маоизм ‒ мелкобуржуазно-контрреволюционная
идеология и политика
Маоизм ‒ политико-идеологическое течение, характеризующееся национализмом и несовместимое с марксизмом-ленинизмом. Мы рассмотрим ниже основные черты маоизма '.
Формированию мелкобуржуазно-националистических тенденций в Китае и особенно в КПК способствовал ряд факторов. В китайском обществе главную роль играло сельское хозяйство. В 1949 г., до образования КНР, свыше 90с/с населения Китая составляли крестьяне. В стране насчитывалось примерно 3 миллиона промышленных рабочих при общей численности населения около 475 миллионов человек. Преобладала сельская и городская мелкая буржуазия. Рабочий класс (если не говорить о нескольких центрах, таких, как, например, Кантон или Шанхай) делал в своем развитии лишь первые шаги. Шовинизм, который в течение тысячелетий являлся господствующей идеологией феодального Китая, даже после краха Китайской империи все еще сохранялся. Он стал той призмой, через которую воспринимались все новые идеи, и руководители китайской революции могли (но не обязательно должны были) поддаться влиянию немарксистских и даже антимарксистских идей. Настоящие причины победы мелкобуржуазно-националистической линии в КПК состоят в том, что руководители партии не сумели освободиться от мелкобуржуазной идеологии, оказались неспособными овладеть марксистско-ленинской теорией рабочего класса.
Ниже мы приведем лишь некоторые примеры, подтверждающие эти положения. А. Румянцев в книге «Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна»» указывает, в частности, на следующие факты:
«С марксистской философией и политической экономией Мао Цзэ-дун познакомился лишь в 1933 г. по учебным пособиям, рассчитанным на массового читателя. Вообще в качестве источника при изучении марксизма для Мао на протяжении многих лет служили не столько произведения Маркса, Энгельса и Ленина, сколько издания типа брошюры Ай Сы-ци «Популярная филосо-
' См., в частности: А. М. Румянцев. Истоки и эволюция
«идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксистской сущности маоизма).
М., 1972.
116
фия». Это и понятно. Основные труды классиков марксизма в 20-х ‒ начале 30-х годов в Китае опубликованы не были. Только в 1938 г. в г. Тяньцзине впервые вышел ленинский конспект книги Гегеля «Наука логики» под названием «Основные положения гегелевской философии». В 1939 г. издательство «Цзефан» выпустило книгу «Маркс и марксизм». В этой книге впервые в Китае были опубликованы следующие ленинские работы: «Карл Маркс», «Три источника и три составных части марксизма», «Марксизм и ревизионизм», «Партийность в философии» () 4 шестой главы книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»), «К вопросу о диалектике» (т. е. один фрагмент из ленинских «Философских тетрадей») и «О значении воинствующего материализма» (см. статью Чжан Юнь-хоу. Распространение философских произведений В. И. Ленина в Китае в журнале «Вопросы философии», 1960, М 4, стр. 154 ‒ 155).
По свидетельству Ян Супя, только в 1940 г. впервые был издан на китайском языке «Капитал» К. Маркса, «Анти-Дюринг» Ф. Энгельса, «Развитие капитализма в России» В. И. Ленина и некоторые другие их работы (см. статью Ян Супя в журнале «Чжунго Вэньхуа цзачжи» за июль 1940 г.).
Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса не издано в Китае до сих пор. Только в 1960 г. впервые было издано на китайском языке собрание сочинений В. И. Ленина, да и то мизерным тиражом.
Поскольку Мао Цзэ-дун иностранными языками не владеет, то не удивительно, что сплошь и рядом цитаты из работ классиков марксизма в статьях Мао приведены не по первоисточникам, а взяты из вторых рук, причем в искаженном и усеченном виде» '.
А. Румянцев приводит примеры таких фальсификаций.
«При анализе «марксистской эрудиции» Мао Цзэдуна любопытно и такое наблюдение. Даже в «Избранных произведениях» Мао более половины цитат, призванных подкрепить утверждения автора, извлечено из древних и средневековых китайских источников, на долю же произведений Маркса и Энгельса приходится всего лишь несколько (порядка четырех) процентов.
' А. M. Румянцев. Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксистской сущности маоизма}, стр. 14.
117
Если же обратиться к первым публикациям статей Мао, соотношение окажется еще разительнее. Большинство цитат и ссылок на труды классиков марксизма включено в эти статьи в процессе подготовки еИзбранных произведений» в начале 50-х годов. Но и в атом издании нет никаких данных, которые бы свидетельствовали о знакомстве Мао Цзз-дуна с такими работами, как «Святое семейство» и «Немецкая идеология» К. Маркса и Ф. Энгельса, «Нищета философии» и «Капитал» К. Маркса, «Что делаться», «Развитие капитализма в России» В. И. Ленина и со многими другими их классическими трудами».
Приведем некоторые доказательства того, как Мао Цзз-дун и его сторонники «китаизировали» марксизм, т. е. искажали его в антисоциалистическом духе. «Показательны в этом отношении выступления Мао Цзэдуна на антифашистском съезде народов Востока в Яньани в октябре 1941 г. Лозунгу «Пролетарии всех стран и угнетенные народы, соединяйтесь!», в котором нашла отражение концепция пролетарского интернационализма, развитая Коминтерном применительно к новым условиям, Мао Цзз-дун противопоставил усеченный лозунг «Угнетенные народы Востока, соединяйтесь!» Защита Китая выдвигалась им в качестве главной задачи человечества, ибо, как писала 4 октября 1941 г. газета «Цзефан жибао», «китайской нации принадлежит авангардная роль в судьбах угнетенных наций мира». Дата говорит сама за себя: статья появилась в дни, когда на подступах к Москве развернулась смертельная схватка, от которой зависела судьба социализма во всем мире» '.
«Теоретической» основой такой националистической практики служит выдвинутая Мао концепция «китаизированного марксизма». Его обоснованию Мао Цзз-дун посвятил и свое выступление на 6-м пленуме ЦК КПК в октябре 1938 г. На этом пленуме, сыгравшем решающую роль в укреплении его руководящей роли в КПК, Мао Цзз-дун говорил: «Марксизм должен принять национальную форму, прежде чем он может быть применен. Не существует такого понятия, как абстрактный марксизм, существует только конкретный марксизм. То, что мы называем конкретным марксизмом, есть мар-
' А. М. Румянцев. Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксистской сущности маоизма), стр. 18 ‒ 19, 25.
ксизм, который принял национальную форму... Китаизация марксизма ‒ так это следует назвать ‒ означает, что во всех своих проявлениях он (марксизм) исходит из китайской специфики, применяется в соответствии с этими особенностями, становится проблемой, которую вся партия должна понять и безотлагательно решить» '.
Правда, после победы китайской народной революции, когда произведения Мао готовились для перевода на иностранные языки, формулировки в оригинале были замаскированы под марксизм.
Например, недвусмысленные формулировки китаизации марксизма («Марксизм должен принять национальную форму, прежде чем он может быть применен»), игнорирование опыта международного рабочего движения («во всех проявлениях исходит из китайской специфики») в новом варианте уже выглядели так:
е...марксизм мы сможем претворить в жизнь только с учетом конкретных особенностей нашей страны и через определенную национальную форму... Для Коммунистической партии Китая это означает, что нужно научиться применять марксистско-ленинскую теорию к конкретным условиям Китая. Если коммунисты, являющиеся частью великого китайского народа, плотью от плоти этого народа, будут трактовать марксизм в отрыве от особенностей Китая, то это будет абстрактный, выхолощенный марксизм. Поэтому применить марксизм к конкретным условиям Китая, чтобы он во всех своих проявлениях непременно отражал китайскую специфику, другими словами, научиться применять марксизм в соответствии с особенностями Китая,‒ такова задача, которую вся партия должна безотлагательно понять и решитьэ 2.
Какой же из вариантов имел определяющее значение для формирования идеологической платформы руководства КПК? Без сомнения, первый. Именно первый вариант в течение почти 20 лет воспринимался членами КПК как директива K действию и вошел в жизнь.
«Внутри страны отшлифованный текст не играл уже такой роли,‒ пишет далее академик А. Румянцев.‒ Он был направлен главным образом вовне, он приспосаб-
' Мао Цаэ-дун. На новом этапе. Чунцин (б. г.}, стр. 73 ‒ 75
(на кит. яз.}. 2 Мао Цээ-дун. Избранные произведения, т. 2. М., И53,
стр. 364.
119
ливал «идеи Мао Цзэ-дуна» к восприятию их за пределами Китая. Но и старый, и новый тексты говорят (один ‒ более открыто, другой ‒ более замаскирован- но), по сути дела, об одном и том же».
Что же означает тот факт, что Мао Цзэ-дун называет «китаизированный», а на деле фальсифицированный марксизм интернациональным учением3 «...Это в конечном счете означает не что иное, как подмену классовой интернациональной специфики марксизма национальной спецификой той или другой страны. Общие интересы пролетариев всех стран тем самым отодвигаются на задний план. Но известно, что одним из основных положений марксизма, сформулированных К. Марксом и Ф. Энгельсом еще в «Манифесте Коммунистической партии», является именно признание коммунистами всех стран общих интересов пролетариата, не зависящих от национальности» '.
Эти факторы также определили развитие КПК, которая подошла к марксизму позже, чем рабочее движение других стран, и не полностью овладела им. Проникновению националистических идей благоприятствовал массовый приток мелкобуржуазных элементов на руководящие партийные посты. К тому же в ходе длившейся десятилетиями партизанской войны КПК оказалась оторванной от рабочих центров. Влияние армии на партию было чрезвычайно велико. С созданием антияпонского единого фронта оживились те элементы, которые видели цель борьбы не столько в социальной революции, сколько в национальном освобождении и восстановлении сильного Китая. Так в КПК постепенно образовались две линии: одна ‒ марксистская, другая ‒ мелкобуржуазная, националистическая, возглавляемая группой Мао Цзэ-дуна.
В первые годы существования КНР националисты в партийном и государственном руководстве находились еще в меньшинстве. В это время КНР поддерживала хорошие отношения с Советским Союзом и другими социалистическими странами, а КПК была тесно связана с остальными коммунистическими партиями. Только с конца 50-х ‒ начала 60-х годов стал все более и более одерживать верх националистический курс Мао, приведший к отказу от марксизма и к усиливающейся кон-
' А. М. Румянцев. Истоки и эволюция «идей Мао Цзэ-дуна» (об антимарксистской сущности маоизма}, стр. 28.
120
фронтации с Советским Союзом, другими социалистическими странами.
Каково же содержание маоизма?
Прежде всего следует констатировать, что он не является единой, цельной теорией. По одному и тому же вопросу в нем можно обнаружить не только отличающиеся друг от друга, но даже и прямо противоположные высказывания. Это относится и к политике мирного сосуществования государств с различным общественным строем. В начале 50-х годов Китай не только поддерживал эту политику, но и вместе с Индией и другими государствами формулировал принципы мирного сосуществования. Впоследствии маоисты стали называть эту политику ревизионистской и предательской.
С началом «пингпонговой дипломатии» китайское руководство вновь выступает за мирное сосуществование, тем самым маскируя политическую линию, которая служит лишь одной цели: обеспечить свой союз с империалистическими государствами против Советского Союза. Поэтому пекинское руководство вновь и вновь поливает бранью проводимую Советским Союзом и другими социалистическими государствами политику мирного сосуществования, в частности договоры с ФРГ, заключенные в Москве и Варшаве. Этот пример, как и признание Китаем фашистской генеральской хунты в Чили, а также выдворение сразу же после фашистского путча из КНР посла правительства Народного единства (действия, которые прикрывались «аргументами» политики мирного сосуществования!) ясно показывают, что маоизм заменяет принципиальную теоретическую концепцию беспринципным прагматизмом.
Маоизм немарксистское идейно-политическое течение. Докажем это некоторыми примерами.
Основной принцип марксизма, сформулированный в «Манифесте Коммунистической партии» Марксом и Энгельсом, гласит, что общество развивается в силу действия объективных, т. е. не зависящих от воли и сознания человека, закономерностей. Марксизм учит, что следующей ступени общественного развития нельзя достигнуть, если для того не имеется в наличии материальных предпосылок, т. е. прежде всего ‒ соответствующего уровня развития производительных сил. Так, в «Критике Готской программы» К. Маркс говорит, что предпосылкой для перехода от социализма к коммуниз-
121
му, от социалистического распределения по труду к коммунистическому распределению по потребностям должно служить то, что «все источники общественного богатства польются полным потоком...» ', т. е. должно быть создано изобилие продуктов производства.
Достигнуть этого за несколько лет, а особенно в такой бедной стране, как Китай, невозможно. Однако в 1958 г. китайское руководство провозгласило курс «трех красных знамен»: «новая генеральная линия», «большой скачок», «народные коммуны». Тем самым китайские руководители намеревались в течение нескольких лет осуществить переход к коммунизму. По их планам Китай должен был стать «первой страной коммунизма» и взять в свои руки руководство мировым коммунистическим движением. Эта несовместимая с марксизмом политика была обречена на провал, поскольку при низком уровне экономического развития в Китае отсутствовали предпосылки для перехода к коммунизму. После провала этого авантюристического курса маоистские руководители, вместо того чтобы заняться самокритикой, выступили с новой концепцией. Они заявили, что для достижения коммунистической ступени развития требуется длительный период борьбы. Однако не наметили никаких конкретных путей к коммунизму.
Марксизм постоянно исходит из того, что общество расколото на классы и все явления следует рассматривать с позиции рабочего класса, который представляет решающую силу общественного прогресса. Это один из основных принципов марксизма.
Политика маоистов находится в резком противоречии с этим принципом. В своей «генеральной линии» маоисты утверждают, что главной силой революционного развития является не социализм ‒ это главное завоевание рабочего класса, а национально-освободительное движение, в котором доминируют мелкобуржуазные массы крестьянства. Национально-освободительные движения стран Азии, Африки и Латинской Америки ‒ «важнейшие штурмовые центры мировой революции»,‒ утверждалось в пекинском «Предложении к генеральной линии»». Для маоистов главный фронт в мировом противоборстве не борьба между социализмом и капитализмом, а, как позднее сформулиро' й'. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, стр. 20.
eVorschlag zur Сеаега11пие», Peking, 1963, $. 14.
122
вали китайские руководители, борьба «мировой деревни» (подразумеваются слаборазвитые страны) с целью окружить и победить «мировой город» (подразумеваются промышленные страны). Это ‒ маоистская трактовка буржуазной теории о богатой северной части земного шара, которая грабит бедную южную часть. Причем США и СССР маоисты относят к «богатому Северу», а Пекин ‒ к «бедному IOry». В этой «теории» не ставится вопрос, включает ли понятие «мировая деревня» феодальные государства или страны с революционно-демократическим режимом и различаются ли в понятии «мировой город» социалистические и капиталистические страны.
Эта политическая линия, лишенная классового содержания, находит свое выражение в «теории сверхдержав». Согласно данной концепции, существуют две сверхдержавы ‒ Советский Союз и США, которые якобы хотят поделить между собой весь мир и господствовать над ним. Остальные страны призываются сплотиться под руководством Китая против этих сверхдержав. К тому же пекинское руководство уже давно так «развило дальше» эту «теорию», что с 1971 г. отодвинуло на второй план всякую критику американского и западноевропейского империализма и перешло к озлобленным клеветническим нападкам на СССР и КПСС. Борьба против Советского Союза стала главным содержанием пекинской политики.
Пекинская «теория сверхдержав» является совершенно немарксистской, потому что марксизм никогда не ставит вопрос, велика или мала страна, а всегда задает вопрос, какому классу принадлежит власть в данной стране и в интересах какого класса она осуществляется. В капиталистических Соединенных Штатах и в социалистическом Советском Союзе господствуют противоположные классы. Их политика преследует противоположные цели. Идет ли речь о Вьетнаме, Бангладеш или Ближнем Востоке, о бывших португальских колониях или Чили, США всегда на стороне колониальных или фашистских угнетателей, а Советский Союз‒ на стороне освободительного движения. Классово сознательный социалист никогда не может сетовать на то, что социалистическая держава является слишком сильной. Противопоставим же здесь немарксистской, якобы «классово нейтральной», а в действительности проим-
периалистической точке зрения Пекина слова испытанного революционера, решительного борца против империализма ‒ Фиделя Кастро. Он говорил: «Если другие высказывают сожаление по поводу того факта, что первое в истории человечества социалистическое государство стало сильным в военной и экономической области, то у нас, слаборазвитых и подвергавшихся эксплуатации стран, нет причин жаловаться на это. Куба рада этому. Без Октябрьской революции и без бессмертного героизма советского народа, первым оказавшего сопротивление империалистической интервенции и блокаде, а позже ‒ остановившего фашистскую агрессию и разгромившего фашизм ценой 20 миллионов человеческих жизней, с невероятным трудом и героизмом, без эксплуатации хотя бы одного-единственного рабочего какой-либо страны развившего свою технику и экономику, были бы абсолютно невозможны ликвидация колониализма и сотрудничество тех сил, которые сделали возможной героическую борьбу столь многих народов» '.
Позиция маоистов в отношении ЕЭС и НАТО также лишена какого бы то ни было классового подхода. Ленин еще в 1915 г. писал, что «Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны» 2.
Для коммунистических партий ЕЭС ‒ это Европа крупного капитала. Маоисты же, как отмечала в январе 1973 г. «Франкфуртер альгемайне цайтунг», проявляют «неприкрытую симпатию к ЕЭС». А «Ди вельт» 15 февраля 1973 г. констатировала: «КНР в настоящее время подвергает свой антисоветский курс такой эскалации, что она (сверх уже воспринятого всем миром как само собою разумеющееся бурного одобрения ЕЭС) аплодирует даже НАТО и японскому вооружению». Таким образом, от «теории сверхдержав» остались одни пустые слова. Тот, кто выражает свои симпатии к НАТО, тот стоит на стороне руководящей державы НАТО и империализма ‒ США. Он стоит на стороне главного союзника этого империализма ‒ агрессивного западногерманского монополистического капитала и милитаризма. Он проводит политику в интересах империализма.
' Речь Фиделя Кастро в Алжире. Цит. по: «El moudjahid»,
Algier, 9. 9. 1973. В. Н. Леиии. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 352.
Другоъ.основной принцип марксизма ‒ в интересах рабочих прилагать все усилия для сохранения мира. Еще Маркс и Энгельс заявили, что внешнеполитическим принципом рабочего класса должна быть борьба за мир. Первым внешнеполитическим актом Советского государства после Октябрьской революции 1917 г. был призыв ко всем странам прекратить мировую империалистическую войну и заключить мир. Действуя в соответствии с этими принципами, СССР, ПНР и ГДР заключили с ФРГ важные договоры, которые служат разрядке и миру. Социалистические государства выступили за созыв Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и за меры по разоружению.
Маоисты же, подобно Штраусу и другим западногерманским злобным противникам разрядки, боролись против договоров ФРГ с социалистическими государствами, противодействовали созыву Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В ООН они выступают против всех направленных на обеспечение мира предложений Советского Союза (например, о созыве международной конференции по разоружению, о неприменении силы в международных отношениях, о бессрочном запрещении ядерного оружия, призыве ко всем ядерным державам прекратить испытания ядерного оружия и т. п.) . .При этом позиция маоистов все более совпадала с позицией США, колониалистской в то время Португалии и расистской Южной Африки.
Другим разоблачительным примером направленной против мирных предложений СССР политики китайского руководства служит отклонение им предложения советского министра иностранных дел А. А. Громыко в ООН о том, чтобы пять постоянных членов Совета Безопасности (США, СССР, Англия, Франция, Китай) сократили военные бюджеты на 10~/О и предоставили часть высвободившихся средств для оказания помощи слаборазвитым странам. И наконец, отклонение договора о ненападении и неприменении силы между СССР и КНР показывает, что пекинские руководители сами не верят в распространяемые их пропагандой утверждения «о советской угрозе».
Основным принципом марксизма является пролетарский интернационализм, солидарная поддержка борьбы народов, рабочих других стран за свое освобождение. «Манифест Коммунистической партии» заканчивается
125
призывом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь! э Практика маоистов полностью противоречит этому. Китайское правительство направило в Судан поздравительную телеграмму, когда там казнили коммунистов. Пекин поддерживал военные режимы в Пакистане, враждебные национально-освободительному движению Бангладеш. После фашистского военного путча в Чили посол правительства Народного единства был выдворен из Китая, а фашистская хунта получила дипломатическое признание. Маоисты подчиняют интернационализм националистическим интересам.
Тот факт, что маоизм не разновидность марксизма, что он полностью порвал с ним, доказывается, наконец, и тем, что политика китайского руководства находит восторженное одобрение у самых оголтелых врагов марксизма в ФРГ.
3. Маоизм в ФРГ
Далее мы хотим рассмотреть позиции некоторых маоистских группировок, которые заставляют говорить о себе в настоящее время в ФРГ. Мы сделаем это, несмотря на то, что завтра или послезавтра нам, возможно, придется иметь дело с другими этикетками на тех же самых бутылках.
Проанализируем следующие основные вопросы: ‒ отношение маоистов к экономической борьбе и профсоюзам;
‒ отношение маоистов к борьбе за демократию и социализм;
‒ торпедирование маоистами борьбы за мир;
‒ раскольнические действия маоистов в антиимпериалистическом движении;
‒ оценка маоистов империалистической реакцией ФРГ и Германской коммунистической партией.
1. Маоисты в ФРГ, социально-экономическаа
борьба рабочего клаееа и проблемы профсоюзов
Маоисты недооценивают значение социальных и экономических требований. Их позиция заключается в следующем:
‒ недифференцированное и огульное наступление на профсоюзный аппарат вообще и пропагандирование
126
«Революционной профсоюзной оппозиции» («РПО») или же подобной линии;
‒ выдвижение нереальных и чрезмерных требований с целью расколоть единую борьбу трудящихся;
‒ внесение требований, не имеющих никакого отношения к конкретной цели движения.
В марте 1974 г. в районе Верхнего Везера забастовали металлисты, потребовавшие 18-процентного повышения заработной платы. То было самое высокое требование из всех, когда-либо выдвигавшихся рабочими Федеративной республики, и они повели за него совместную борьбу. Этой борьбе «Коммунистический союз Западной Германии» («КСЗГ») противопоставил свой раскольнический лозунг: «185 марок!»
«КПГ» повела себя словно на американском аукционе и назвала 200 марок! Объективно это шло на пользу концернам, ибо вызывало раскол движения.
В специальном выпуске своей газеты («Роте фане» от 19 сентября 1973 г.) «КПГ» поместила статью «Призыв КПГ к борьбе против кражи зарплаты у рабочих, гонки производительности труда и дороговизны», в которой содержались и такие требования:
«1200 марок минимальной зарплаты после всех вычетов...
Обеспечивающая прожиточный минимум зарплата ученикам ‒ 600 марок...
Борьба за минимальную пенсию в размере 800 ма-
рок...
6 недель минимального отпуска! 8 недель при сменной работе!»
Одновременно «КПГ» высту~ла с рядом просто авантюристических предложений:
«Мы боремся против повышения квартирной платы... Мы будем нанимать квартиру только за ту цену, какую платим сейчас, и ни пфеннига больше! Мы боремся против повышения транспортных расходов... Итак, мы платим старую цену и едем, как прежде, на трамвае или автобусе. Но сделать это нам удастся не в одиночку, а лишь opraHmaosaHHo!
Нам каждый день нун(ны хлеб, масло, маргарин, молоко, мясо, овощи и фрукты. ГКП говорит: снизить цены! Звучит неплохо, только дело это гиблое: ведь капиталисты цен не снизят, они их даже и не замораживают. А если и делают это, то лишь на короткое время
127
и с самыми худшими последствиями: товаров становится мало, так как торговцы припрятывают их; товары становятся хуже, а после замораживания цены подскакивают еще выше... Организованно отказываясь платить, но не отказываясь от товаров, мы тем самым прямо боремся против повышения цен».
Маоисты аргументируют здесь так же, как, например, Вилли Брандт, который возражает против замораживания цен, выдвигая такой «аргумент»: это приводит к инфляционному застою, а за ним ‒ к еще большему росту цен. Маоисты аргументируют, как адвокаты крупного капитала, они заявляют, что, не приемля предлагаемые нам цены, мы тем самым удушаем производство или ухудшаем качество товаров. Фактически они толкают просто-напросто на воровство: платить отказываться, а товары все-таки брать. Вот чем они стремятся привлечь массы на свою сторону!
Мы видим, что, с одной стороны, маоисты распространяют фаталистические взгляды, чтобы помешать возможным массовым движениям, а с другой ‒ пропагандируют далекие от жизни и авантюристические предложения.
Оппортунистична и аргументация «КСЗГ» по вопросу о социально-экономической борьбе рабочего класса, ибо она совпадает с аргументами буржуазии, игнорирует учение Маркса. В материалах «КСЗГ» говорится:
«Помогают ли высокие заработки против кризиса? ГКП говорит: да, ГКП говорит, что, когда капиталисты уже не могут продавать, они вынуждены платить рабочим больше денег и продавать товаров больше. Но это ложный вывод, ибо:
1. Большая заработная плата ‒ меньше прибыли. Но с уменьшением прибыли падает интерес капиталистов к производству. Последствия: закрытие предприятий, увольнения.
2. Тем не менее предположим, что покупательная способность масс будет повышена. Большая покупательная способность означает большую возможность сбыта, т. е. капиталисты будут больше производить. A поскольку они конкурируют друг с другом, то снова будут пытаться больше товаров производить подешевле. Последствия: перепроизводство, закрытие предприятий, увольнения» '.
' eKommentar fiir Daimler-Benz» vom 11. 12. 1973.
128
Чем отличается это от аргументации сторонников «спирали»: «заработная плата цена»Г
Посмотрим, однако, как подходил к этой проблеме Маркс. В своем докладе «Заработная плата, цена и прибыль» (прочитанном на заседаниях Генерального Совета 1 Интернационала 20 и 27 июня i865 г.) он опровергает взгляды правого оппортуниста Уэстона. Его доказательства вполне применимы и к пропагандистам «КСЗГ»:
«Если вы сравните уровень заработной платы, или стоимости труда, в различных странах или в одной и той же стране в различные исторические эпохи, Тр вы найдете, что сама стоимость труда есть величина не постоянная, а переменная, переменная даже при том условии, если стоимость всех других товаров остается неизменной.
Подобное сравнение показало бы также, что меняется не только рыночная норма прибыли, но и средняя норма ее.
Однако, что касается прибыли, то не существует никакого закона, который определял бы ее минимум. Мы не можем сказать, каков крайний предел ее понижения. Почему же мы не можем установить этого предела? Потому что, хотя мы можем определить минимум заработной платы, мы не можем определить ее максимум. Мы можем только сказать, что, если даны границы рабочего дня, максимум прибыли соответствует физическому минимуму заработной платы, а если дана заработная плата, максимум прибыли соответствует такому удлинению рабочего дня, какое только допускают физические силы рабочего. Таким образом максимум прибыли находит свои границы в физическом минимуме заработной платы и в физическом максимуме рабочего дня. Очевидно, что между обеими этими границами максимальной нормы прибыли возможно множество вариаций. Фактический уровень ее устанавливается лишь путем постоянной борьбы между капиталом и трудом: капиталист постоянно стремится понизить заработную плату до ее физического минимума и удлинить рабочий день до его физического максимума, тогда как рабочий постоянно оказывает давление в противоположном направлении.
Дело сводится к вопросу о соотношении сил борющихся стороне '.
' К. Марке и Ф. Энгеяье. Соч., т. 16, стр. 151.
Заказ 1557
А каков подход маоистских «КПГ», «КПГ/марксисты-ленинцы» («RIII'/М-Л»), «КСЗГ» и «Коммунистического союза» («КС») с опорными пунктами на севере ФРГ к профсоюзным вопросами
В журнале «Революционная профсоюзная оппозиция» так называемая «КПГ» выступает с целой программой, в которой намечает, как расколоть профсоюзы. Согласно этой программе на первом этапе сторонники «КПГ» должны отправиться на предприятия, чтобы создать там «движение против капиталистов, реформистов и ревизионистов из ГКП/СЕП Западного Берлина». На втором этапе антипрофсоюзная деятельность направлена на то, чтобы добиться исключения из профсоюзов возможно большего числа членов. Исключенных таким образом as профсоюзов и маоистов, остающихся в их рядах, предполагается организационно объединить в так называемую «РПО». На последующем, третьем этапе единые профсоюзы должны подвергнуться расколу путем создания так называемых «красных профсоюзов».
В связи с интеграционистской политикой оппортунистических профсоюзных лидеров проект программы «КПГ» ориентирует на раскол профсоюзов, на создание «боевых комитетов», на «революционно-оппозиционное профсоюзное движение» (стр. 32) .
Так называемая «КПГ» и так называемый «Коммунистический студенческий союз» («КСС») стараются вызвать к жизни «Революционную профсоюзную оппозицию» и пытаются создать впечатление, будто это отвечает традиции немецкого рабочего движения. Основная позиция «КПГ/М-Л» изложена в «Роте фане» № 2 от 12 января 1973 г. таким образом: «Характер аппарата ОНП (Объединения немецких профсоюзов ФРГ.‒ Ileрев.) проявляется в том, что последний все больше переплетается с империалистическим государственным аппаратом; он, как и тот, является аппаратом угнетения рабочего класса».
Маоисты пытаются представить профсоюзный аппарат как аппарат угнетения рабочего класса ‒ такова, по сути дела, исходная позиция всех маоистских группировок. Соответственно этому они хотят быть по отношению к профсоюзу «оппозицией», «левой фракцией»; считают главной своей задачей разоблачение профсоюзного руководства. Эта политика нацелена на открытый раскол профсоюзов.
Что же касается профсоюзной политики «КСЗГ», то хотя на словах он и выступает против всех попыток «РПО» завести наиболее прогрессивных рабочих в тупик, политика его на практике тоже направлена на раскол единых профсоюзов. В его «Руководящих принципах работы в профсоюзах» отмечается: «Внутри профсоюзов коммунисты объединяются на всех уровнях во фракции. Эти фракции образуются членами Коммунистического союза Западной Германии и его массовых организаций... На местном, районном и окружном уровне руководство фракций с целью не допустить приобретения ими какой-либо самостоятельности и противодействовать опасности возникновения духа местничества, назначается компетентными руководящими органами КСЗГ» '.
Объективно это означает не только раскол единых профсоюзов, но и помощь тем правым и интеграционистским элементам, которые только и ищут предлога для того, чтобы разрушить профсоюзы, и охотно распространили бы на профсоюзы мюнхенское решение руководства СДПГ, запрещающее социал-демократам сотрудничество с коммунистами. «КСЗГ» относится K профсоюзам как к враждебной организации. Это видно, в частности, из такого его заявления: «Борьба эа профсоюзы ‒ это борьба между пролетариатом и буржуазией, и она столь же мало протекает мирно, как и классовая борьба в целом» 2.
Так что же ‒ вооруженное восстание в профсоюзах?! А потому для работы в профсоюзах «КСЗГ» провозглашает своим «девизом»: «Открыто ‒ насколько возможно, скрыто ‒ насколько нужное '.
«КС» явно стремится отмежеваться от лозунгов и акций других маоистских групп на предприятиях и проводить более гибкую тактику, чем эта. Он характеризует профсоюзную политику своих ультралевых конкурентов как «сектантскую», «изолированную от массы членов профсоюзов» и т. д.
Все это нисколько не меняет того факта, что политика «КС», точно так же как и других маоистов, направлена на раскол и ослабление единых профсоюзов,
' «Ergebnisse Йег Grundungskonferenz йег KBW», S. 38.
' Ebenda, S. 37.
' Ebenda, S. 46.
i3l
на огульное сведение счетов с профсоюзным аппаратом и на дезориентацию социальных движений.
Ведь руководители «КСэ ясно представляют себе, что их центральный лозунг «Превратим профсоюзы в боевые организации рабочего классаэ «не означает иллюзии достигнуть этой цели в рамках существующих профсоюзов, объединенных в ОНП» '.
На словах отмежевываясь от лозунгов «РПОэ, сами они пишут: «Однако отсюда (из политики профсоюзного руководства. Авт.) вытекает также то, что образование оппозиционных профсоюзам групп и организаций является настоятельной долгосрочной задачей непосредственпо там, где происходит исключение из профсоюзов или где профсоюзное руководство раскалывает их. Этот аспект в нашей пропаганде и агитации до сих пор в достаточной мере не учитывался» 2.
Руководители «КС» не без ловкости используют возмущение, особенно молодых товарищей по профсоюзам, непоследовательной позицией и недемократической практикой правых профсоюзных лидеров, исповедующих интеграционистские взгляды, чтобы вовлечь молодежь в свои раскольнические маневры.
Насколько эта тактика, которую «КС» прежде всего применяет среди профсоюзной молодежи, прямо направлена на то, чтобы отвлечь трудящихся от борьбы против предпринимателей, показывает статья в «Арбайтер- кампф» '. В ней говорится о том, как рабочие металлообрабатывающей промышленности Гамбурга выступили против тарифных ставок. Один из членов «КС» (его так и распирает от гордости) рассказывает, как они стали поперек пути местному комитету молодежи, состоявшему из представителей CHPM и молодых специалистов. По словам автора статьи, члены комитета провозгласили лозунг: «Получим от предпринимателя прибавку в 140 марок» и доказывали присутствующим на собрании примерно 160 коллегам, что настал час действовать, «КС» удалось помешать провести эту «краткосрочную акцию», развязав общую дискуссию о «позорных делах профсоюзных руководителей».
' «Arbeiterkampf», Nr. 40, РеЬгпаг 1974, Gruadsatzartikel Eu den Gewerkschaften.
г Ebenda
' Ebenda.
132
Теперь мы хотим сделать несколько критических замечаний, направленных прежде всего на разоблачение фальсификации маоистами немецкого революционного движения, против демагогических ссылок на традиции Революционной профсоюзной оппозиции.
Революционная профсоюзная оппозиция (РПО} возникла в Веймарской республике в связи с исключением большого числа коммунистов и других членов профсоюзов из единых профсоюзов, с целью добиться их восстановления. Создание РПО было реакцией на раскол профсоюзов, совершенный их правыми социал-демократическими руководителями. В 1929 ‒ 4930 гг. появились сектантские идеи о создании самостоятельных коммунистических профсоюзов, которые должны были развиться из РПО.
В отчетном докладе о деятельности ИККИ на VII конгрессе Коминтерна Вильгельм Пик назвал ошибкой то, что «революционная профоппозиция была превращена в новые профсоюзы и тем самым оказалась изолированной от основной массы членов реформистских профсоюзов» '. Конгресс вскрыл эту ошибку недооценки силы традиций, которые связывают рабочие массы со старыми профсоюзными организациями, и потребовал, чтобы коммунисты выступали «за единые классовые профсоюзы как один из важнейших оплотов рабочего класса против наступления капитала и фашизма...»», работали в них и боролись за единые профсоюзы.
РПО веймарского периода никоим образом нельзя сравнивать с тем, что маоисты пытаются создать под ее названием. Тогда РПО действительно опиралась на массы рабочего класса. Ее создали в ответ на тенденции правых социал-демократических лидеров расколоть профсоюзы. Нынешняя же «РПО» пытается расколоть единые профсоюзы, торпедировать то, что является достижением рабочего движения.
Своими действиями маоисты оказывают крупному капиталу важную услугу. Маоистские планы «РПО»‒ открытая попытка ослабить профсоюзы перед лицом
' В. Пик. Отчет о деятельности Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала.‒ eVII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма и войны. (Сборник документов)». М., 1975, стр. 56.
~ Там же, стр. 374.
обостряющихся классовых боев и растущей боевой готовности рабочего класса.
На своем Гамбургском съезде ГКП следующим образом сформулировала позицию марксистов в их борьбе против всех антипрофсоюзных сил: «Члены ГКП являются активными членами профсоюзов. Они борются за сильные профсоюзы, которые руководствовались бы только классовыми интересами рабочих; они активно выступают за претворение в жизнь профсоюзных решений, служащих классовым интересамэ '.
Мы, коммунисты, даем отпор наступлению объединений предпринимателей и ХДС/ХСС на независимость профсоюзов. Совершенно очевидны те опасности, которые возникают для профсоюзов, «если они начинают действовать с оглядкой на экономическую политику правительства СДПГ ‒ СВДП, отвечающую интересам крупного капитала». Мы защищаем единые профсоюзы от стремлений правого социал-демократического руководства интегрировать профсоюзы в систему власти крупного капитала, а также выступаем епротив попыток раскола профсоюзов ультралевыми сектантами» 2.
2. Маоисты в ФРГ
и борьба за демократию и социалием
Критически анализируя поведение маоистов, мы констатируем, что они оспаривают взаимосвязь борьбы за демократию и социализм, борьбы за антимонополистические переходные формы на пути к социализму.
Так называемая «КПГ» высказывается по вопросам борьбы за демократию исключительно в критическом духе. Например, в ее обширном документе «Против монополистической диктатуры ‒ за народную демократию» в каждом пункте «разоблачается» воэможность «оппортунистического» манипулирования борьбой за реформы в экономической, социальной и политической области, показывается тактика правооппортунистических элементов и лишь совсем немного ‒ в самом конце‒ позиция открыто буржуазных партий. Разумеется, что в этом документе содержится сплошной вымысел о ГКП.
' «Гамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2 ‒ 4 ноября 1973 г.е, стр. 253.
' Там же.
«Позитивная рекомендация для борьбыэ сводится к следующему: «На основе развитых классовых отношений в ФРГ и Западном Берлине революция будет по своему содержанию пролетарской и завоюет социализмэ (стр. 6). Борьба за антимонополистическую демократию отвергается как ревизионистская. И уж конечно подвергаются осуждению борьба за право на участие трудящихся в управлении производством (стр. 24), использование парламентской трибуны (стр. 3). Те самые люди, которые объявляют ревизионистами всех, кто не согласен с их тезисом о том, что, кроме вооруженной борьбы за социализм, никаких других средств нет, отвергают участие в выборах под предлогом, что нужно избежать удара контрреволюции (стр. 5). Ради такой надуманной игры в нелегальщину маоисты отказываются от использования важных форм борьбы.
Ленин с убийственной иронией бичевал противников парламентской борьбы ( «отзовистов э ) .
Недавно в тактике маоистов наметилось определенное изменение. Они хорошо поняли намек Федерального суда в Карлсруэ. (Этот суд приговорил Юппа Ангенфорта и других коммунистов ‒ ныне руководящих деятелей ГКП ‒ к большим срокам тюремного заключения и каторги.) Суть намека заключалась в следующем: путем участия в выборах маоисты могут получить привилегии, предоставляемые партиям.
Итак, теперь маоисты выставляют на выборах своих кандидатов, ясно давая при этом понять, что тем самым они стремятся отнять голоса в первую очередь у ГКП.
В «отчетном докладе» так называемого ЦК «КПГ» от февраля 1972 г. изложена маоистская «теория» использования демократии лишь в «оборонительных боях», отрицающая промежуточные демократические формы перехода к борьбе за социализм. Маоисты прямо пишут в «Роте фане»: «Борьба нашей партии за демократические права носит стратегически оборонительный характер, ибо она исходит из того, что демократизация центральных органов государственного аппарата невозможна» '. Тут один вопрос подменяется другим. Как будто борьба масс за демократию, особенно после того как массы поняли, что монополия и демократия взаимоисключают друг друга, не может стать исход-
' «Rote Fahae», S. 3.
ным пунктом наступательной борьбы, цель которой‒ устранение власти монополистического капитала! Но что общего имеет это с оппортунистическим тезисом о демократизации государства монополистического капитала? Эти люди настолько пребывают во власти своего политического пораженчества, что попадают в поистине дурацкое положение! Эти герои революционной фразы высокомерно игнорируют основополагающее учение о стратегии и тактике, разработанное Марксом, Энгельсом и Лениным, Коминтерном и его конгрессами.
Так называемая «КПГ/М-Л» тоже отвергает борьбу за демократию, ориентирует только и исключительно на «революционный акт разрушения буржуазного государственного аппарата путем установления диктатуры пролетариата, господства подавляющего большинства народа» '.
«Наиболее конкретно» взгляды по рассматриваемым здесь вопросам разработаны так называемым «Коммунистическим союзом Западной Германии» («КСЗГ») и его предшественником ‒ гейдельбергским «Новым красным форумом»: «Непосредственная задача западногерманского пролетариата ‒ подготовка и осуществление пролетарской революции» 2.
В самое последнее время у маоистов появилось новое понятие «демократической борьбы». Те же самые люди, которые обвиняют ГКП в ревизионизме, поскольку она, исходя из современных условий классовой борьбы, ориентирует на борьбу за антимонополистическую демократию на пути к социализму, заявляют: «Чтобы подойти (подчеркнуто нами.‒ Авт.) к пролетарской революции», «создать простор для развертывания общественных классовых боев и привлечь на свою сторону трудящиеся массы, эксплуатируемое население, рабочий класс должен вести самую решительную борьбу за неделимое и неограниченное народовластие» з.
Эти мысли были высказаны В. И. Лениным в апреле ‒ мае 1917 г. После Февральской революции, когда в России установилось двоевластие, речь шла о том, чтобы подвести массы к пониманию необходимости революционно-демократического завоевания власти.
' «Die Partei aufbaueu». [West-1Вег11в, 197f, S. 47.
' «Ergebnisse...э, $. 14.
' eErgebnisse...ý, $. 15.
Ленин разработал материалы по пересмотру программы партии '.
Ленин исходил из нового положения, созданного Февральской революцией 1917 г., в результате которой Россия стала буржуазно-демократической республикой. Ленин сформулировал задачи рабочих и крестьян именно в противовес этой республике. Именно в противовес этой буржуазно-демократической республике Ленин говорил о демократической республике рабочих и крестьян. Именно для этой республики выдвигал он те требования, которые «КСЗГ» просто-напросто механически переносит на условия борьбы в ФРГ.
Однако при этом маоисты «великодушно» опустили одно требование, которое сформулировал Ленин и которое II в наших условиях борьбы было бы великолепно применпмо, чтобы подвести рабочих к антимонополистической борьбе: националпзацию банков и концернов.
Итак, Ленин сформулировал задачи республики рабочих и крестьян, которая должна быть более демократичной по сравнению с республикой, возникшей после Февральской революции. Между тем «КСЗГ» выдвигает их для монополистической ФРГ, решительно отвергая и клеветнически называя ревизионистской борьбу ГКП за антимонополистическую демократию, за демократическое государство на пути к социализму. «КСЗГ» требует для монополистической Федеративной республики неделимого и неограниченного народовластия. Тем самым он требует до социалистической революции «подотчетности и отзыва народных представителей в любое время». Вопрос: отзыву подлежат одни только коммунистические депутаты или «КСЗГ» считает депутатов буржуазных партий народными представителями? «Выборы народом судей и всех государственных служащих высокого ранга; сменяемость их в любое время по решению большинства избирателей... Замена полиции и постоянной армии всеобщим вооружением народа; выборы офицеров; рабочие и служащие должны получать от капиталистов (значит, опять же ‒ до социалистической революции.‒ Авт.) за время несения службы во всеобщей народной милиции денежное вознаграждение в размере их прежнего заработка» 2.
' CM. B. N. Лекин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 149 ‒ 186, 410 ‒ 415; т. 32, стр. 135 ‒ 162.
2 «ЕгдеЬвщзе...», $. 15.
10
Заказ 1557
137
Можно ли в немногих словах нагородпть больший вздор и высказать большие иллюзии в отношении капитализма, чем зто делает «КСЗГ»? Выборы судей и высших чиновников при капитализме? Будь это возможно, как и выборы офицеров, создание народной милиции и т. п. и т. д., к чему нужны маоистам из «КСЗГ» еще II вооруженное восстание, слом государственного аппарата? Или, быть может, вооруженное восстание должно ликвидировать народную милицию, которая сама выбирает себе офицеров и оплачивается капиталистами?
Одно из двух: или «КСЗГ» игнорирует борьбу за демократию, отождествляя ее с борьбой за социализм (тогда к чему указание на то, что все зто должно происходить не в процессе или после завоевания власти рабочим классом, а служить цели подвода к этой революции?), или же он распространяет нелепейший оппортунизм.
По вопросу о демократии «КС» защищает тезис о постепенной, шаг за шагом, «фашизации государства и общества» в ФРГ. Это ‒ сердцевина «теоретического» обоснования политики «КС». Одного данного тезиса было бы вполне достаточно для того, чтобы доказать неспособность «КС» к марксистскому анализу реальной действительности в ФРГ. Тот, кто любую реакционную меру империалистического государства рассматривает во взаимосвязи с процессом фашизации, якобы происходящим с «фатальной неизбежностью», в конечном счете подвергается опасности недооценки фашизма. Можно констатировать, что «КС» неоднократно использовал этот тезис для оправдания любых практических выводов, для проведения сектантской профсоюзной политики, а также для оппортунистического заигрывания с СДПГ во время избирательной борьбы на выборах в бундестаг 1972 г.
«КС» повсюду видит «буржуазию в наступлении», а «рабочий класс», напротив, «в обороне», причитает по поводу «слабости рабочего движения» и ведет себя по отношению к мероприятиям правящего класса, как кролик перед удавом.
В одном из своих главных лозунгов «КС» призывает к борьбе «против наступления фашизма и милитаризма во всемирном масштабе!» Эта «оценка» международного положения дополняется длинными рассужде-
138
ниями относительно закономерного экономического развития капитализма, которое целиком и полностью объясняется «логикой» капитала. «КС» не способен осознать, что на условия существования капитализма сегодня решающее влияние оказывает наступление социализма, рабочего и национально-освободительного движений.
То, что маоисты в «КС» в действительности и не помышляют о борьбе против реакции и фашизма, стало отчетливо видно по их поведению на выборах в бундестаг 1972 г. В предвыборной борьбе они ссылались на фашистскую опасность для того, чтобы удержать прогрессивных рабочих от голосования за ГКП. «Среди этих рабочих есть и такие, кто, разочаровавшись в СДПГ, хочет голосовать за ГКП... Их надо, вне всякого сомнения, убедить в ревизионистско-реформистском характере ГКП и разъяснить им, что на этих выборах в бундестаг нужен каждый голос, поданный против фашизации под властью ХДС/ХСС». «КС» призывал выбирать СДПГ как «меньшее зло» и не останавливался перед тем, чтобы подпевать буржуазным партиям в их агитации против ГКП. Особенно охотно он распространял сказку о «потерянном голосе», отданном за ГКП: «Голосовать за реформистскую ГКП ‒ мало смысла, поскольку она все равно не перешагнет 5е/е-ную оговорку... ' Кандидаты от ГКП ‒ сектанты» 2. (Впоследствии «КС» признавал, что действовал неправильно, но от этого он не стал ни на йоту лучше.)
Оборотная сторона этого оппортунизма ‒ сектантская недооценка политики союза рабочего класса со средними слоями и абсолютизация вооруженной борьбы. Маоисты «КС» не могут предъявить никакой позитивной концепции борьбы за демократию, а ограничиваются лишь оборонительными лозунгами против отдельных мероприятий господствующего класса. Они отвергают антимонополистическую стратегию ГКП как ревизионистскую, утверждают, будто политика союза неизбежно ведет к отказу от пролетарских классовых позиций. Для них единственный путь к социализму‒ вооруженная борьба.
Негативное отношение маоистов к борьбе за демо-
' По избирательному закону ФРГ партия, собравшая менее
5О/О голосов, не получает депутатских маидатов.‒ Прим. перев. ~ eArbeiterkampf», Nr. 21, August 1972.
139
кратические права рабочих проявляется также в оценке ими требования о праве на участие трудящихся в управлении производством. «КПГ/М-Л» доходит даже до такого утверждения: еИдеология права ва участие трудящихся в управлении родственна фашистской идеологии народной общности» '. Вероятно, именно поэтому в период правления Аденауэра прогрессивные законы о производственных советах (принятия которых после 1945 г. добились такие коммунисты, как гессенский министр труда Оскар Мюллер) были заменены реакционным законом об организации предприятия! А поскольку право на участие трудящихся в управлении соответствует фашизму, говорит «КПГ/М-Л», то лучше всего и оставим закон об организации предприятия таким, каков он есть. Реакционеры будут весьма благодарны за это «КПГ/М-Л»! Ведь они все же не могут позволить себе сказать вслух то, о чем трубит на всю страну ее орган «Ротер морген»: «Руководители ГКП и СЕП Западного Берлина, требуя права на участие в управлении, идут по стопам Носке, Цергибеля, Шумахера. Они ‒ те, кто сегодня прокладывает путь фашизму...»
«Как и хозяйственная демократия Веймарской республики, все концепции права на участие в управлении до захвата рабочим классом политической власти являются по своим последствиям крайне реакционными, т. е. фашистским порядком капиталистического хозяйства»,‒ пишет орган «КПГ» «Роте фане» в >1' 15 за 1973 г. А «КСЗГ» заявляет, что маоисты будут «решительно бороться против всего этого обмана, именуемого правом на участие трудящихся в управлении». Выдвинутая ГКП антимонополистическая концепция права на участие трудящихся в управлении означает для «КСЗГ» не что иное, «как псевдолевую поддер;кку того обмана насчет права на участие, который дает посты профсоюзным функционерам и открывает еще большие возможности для коррупции и подкупа профсоюзных руководителей в уже существующих органах». ~ «КПГ/М-Л» подводит итоги и выдвигает лозунг: «Долой враждебный рабочим аппарат ОНП! Долой ГКП, СЕП Западного Берлина ‒ злейших врагов в рядах ра-
' «Arbeiterkampf», Nr. 21, August 1972.
' «Kommunistische Volkszeitung», 4/1974.
140
бочего движения, изменников делу коммунизма! Долой право на участие трудящихся в управлении» '.
А теперь зададим вопрос: так кто же выступает в ФРГ против права рабочих на участие в управлении производством? И ответим на него: капитал, ХДС/ХСС, лидеры СДПГ и СВДП и маопсты ‒ таково «единство действий» против прав рабочих от крайне правых до крайне елевых». Вот как обстоит дело в действительности.
Далее мы перейдем к критике маоистских позиций в вопросе о соотношении борьбы за демократию с борьбой за социализм. (По этому вопросу марксистский студенческий союз «Спартак» выпустил специальную брошюру: «Если мы боремся против маоистов, то это хорошо, а не плохо».)
В ходе буржуазно-демократической революции в России в 1905 г. В. И. Ленин развил теорию «перерастания домократической революции в социалистическую». дтапом на пути к социализму он назвал «демократическую диктатуру рабочих и крестьян». Хотя его работа «Две тактики социал-демократии в демократической революции» не может быть схематически перенесена на наши нынешние условия, идея двух этапов революции сохраняет свое значение и для современности.
После свержения революционными рабочими, крестьянами и солдатами царского самодержавия революционное движение во всей России продолжало развиваться (крестьянские восстания, переход к контролю Советов над производством, массовое неповиновение солдат на фронте, стачки и крупные боевые демонстрации в городах}. Но даже в этой ситуации Ленин еще не ориентировал большевиков на непосредственный революционный социалистический переворот и захват власти.
В своих «Апрельских тезисах» Ленин орпентнровал партию на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. В них говорится: «Не ~введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны Совета рабочих депутатов за общественным производстВом и распределением продуктов» 2.
' «Roter hforgen», 14/1974.
' B. B. Леиин. Подн. Собр. co~., т. 31, стр. 110.
141
Даже в Центральном Комитете большевистской партии Ленину приходилось тогда вести полемику с теми, кто считал демократические требования устаревшими и не видел, что они были призваны открыть путь к социализму.
В условиях двоевластия (существование буржуазного правительства при одновременном существовании Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) Лепин потребовал пересмотра старой программы партии, принятой в 1903 г. Следовало выдвинуть такие задачи, которые могли бы привлечь большинство народа на борьбу против буржуазного государства. На Петроградской общегородской конференции большевиков, проходившей с 27 апреля по 5 мая 1917 г., Ленин самым резким образом осудил ультралевый троцкистский лозунг: «Без царя, а правительство рабочее», ставивший на повестку дня немедленное завоевание власти пролетариатом. Вместо этого Ленин ориентировал большевиков на оппозиционную деятельность в Советах, направленную на то, чтобы сломить засилье в них меньшевиков и эсеров. Хотя объективные предпосылки для социалистической революции уже имелись, большевики до июня 1917 г. выдвигали демократические требования, осуществление которых «еще ие социализм, но шаг к социализму» '. Эта переходная к социализму фаза должна была быть уже не буржуазной парламентской республикой, но еще и не диктатурой пролетариата.
Итак, мы видим, что даже в такой ситуации, когда соотношение спл было гораздо благоприятнее, чем сегодня в ФРГ, революционная рабочая партия России выдвинула в противовес контрреволюционному правительству крупных промышленников и помещиков демократическую альтернативную программу.
Одним из наиболее ярых оппонентов Ленина был тогда Каменев.
«Он упрекает меня, писал Ленин,‒ в том, что моя схема «рассчитана» на «немедленное перерождение этой (буржуазно-демократической) революции в социалистическую».
Это неверно... Даже ввести в России «государство-
' В. Н. Лении. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 143.
142
коммуну» (т. е. государство, организованное по типу Парижской Коммуны) нельзя «немедленно»...» '
Ленин указывал, что при революционной демократии власть мопополистической буржуазии подвергается слому путем решительного осуществления демократических прав.
Эту идею Ленин высказывал часто и не только в связи со II конгрессом Коминтерна и в знаменитой книге против левого радикализма ‒ «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Эта идея является центральной и в его труде «Государство и революция». Опираясь на положение Энгельса о переходе последовательной борьбы за демократизацию в социализм, Ленин замечает: «Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т. д., все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию. Отдельно взятый, никакой демократизм не даст социализма, но в жизни демократизм никогда не будет «взят отдельно», а будет «взят вместе», оказывать свое влияние и на экономику, подталкивать ее преобразовапие, подвергаться влиянию экономического развития и т. д. Такова диалектика живой истории» 2.
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ленин определяет такую демократию как состояпие, которое «еще не социализм, но это уже не капитализм», и подчеркивает, что «при условии сохранения полной демократии, от такого шага нельзя уже было бы без неслыханных насилий над массами уйти назад, и капитализму» э.
Ленинская тактика после Февральской революции 1917 г.‒ пример того, как последовательная борьба за осуществление демократической республики, направленная против правящих империалистических кругов, может ориентировать большинство народных масс на социалистическую революцию.
Когда после Великой Октябрьской социалистической революции Коммунистический Интернационал выработал стратегию и тактику коммунистических партий капиталистических стран, он руководствовался ленинским выводом, что борьба рабочего класса за установление
' В. И. Ленин. Полн. собр.
' В. И. Ленин. Полн. собр.
з В. Н. Ленин. Полн. собр.
соч., т. 31, стр. 141 ‒ 142.
соч., т. 33, стр. 79.
соч., т. 34, стр. 194.
143
своей политической власти может проходить через различные этапы. IV конгресс Коминтерна подчеркнул в 1922 г.: «Между настоящим периодом господства открытой буржуазной реакции и полной победы революционного пролетариата над буржуазией лежат различные этапы и возможно различные кратковременные эпизоды» '. Конгресс выдвинул лозунг «рабочего правительства» как возможной формы перехода к социалистической революции.
Особенно важное значение для дальнейшего развития стратегии и тактики международного коммунистического движения имел состоявшийся в 1935 г. VII конгресс Коммунистического Интернационала. Это становится тем более ясно, что ультралевые сектанты, выступая против антнмонополистической демократии, искажают даже высказывания по этому вопросу Г. Димитрова. Например, так называемая «КПГ» цитировала в одпом из своих документов лишь следующие слова из доклада Г. Димитрова на VII конгрессе Коминтерна: «Правые же оппортунисты пытались установить особую «демократичесьую промежуточную стадию» между диктатурой буржуазии и диктатурой пролетариата, для того чтобы сеять среди рабочих иллюзии о мирной парламентской прогулке из одной диктатуры в другую»2. Эта цитата вырвана из контекста и поэтому совершенно искажает обоснованное Димитровым отношение к вопросу об этапах революции.
Димитров говорил: «Ленин призывал нас 15 лет назад сосредоточить все внимание на «отыскании формы перехода или подхода к пролетарской революции». Быть может, правительство единого фронта в ряде стран окажется одной из важнейших переходных форм. «Левые» доктринеры всегда обходили это указание Ленина, они, как ограниченные пропагандисты, говорили лишь о «цели», никогда не заботясь о «формах перехода». Правые же оппортунисты пытались установпть особую «демократическую промежуточную стадию» между диктатурой буржуазии и диктатурой пролетариата, для того чтобы сеять среди рабочих иллюзии о мирной парла-
' @Коммунистический Интернационал в документах. Решения, тезисы и воззвания конгрессов Коминтерна и пленуыов ИККИ. 1919 †193. М., 1933, стр. 298.
» «Rote Fahae», Nr. 18/1973, S. 7.
144
ментской прогулке из одной диктатуры в другую... Помочь миллиоииыл~ массам возможно скорее на собственном опыте усвоить, что им делать, где найти решающий выход, какая партия заслуживает их доверия,‒ вот для чего необходимы, между прочим, как переходные лозунги, так и особые «формы перехода или подхода к пролетарской революции»» '.
Итак, Димитров вовсе не отрицает этапы борьбы пли формы перехода к социалистической революции. Он критикует те правооппортунистические элементы, которые хотели заменить социалистическую революцию особой «демократической промежуточной стадией».
На международном Совещании в Москве в 1957 г. коммунистические и рабочие партии социалистических стран сформулировали следующее полохсение:
«Формы перехода различных стран от капитализма к социализму могут быть разнообразными. Рабочий класс и ero авангард ‒ марксистско-ленинская партия стремятся осуществить социалистическую революцию мирным способом. Осуществление этой возможности соответствовало бы интересам рабочего класса и всего народа, общенациональным интересам страны.
В современных условиях в ряде капиталистических стран рабочий класс во главе со своим передовым отрядом имеет возможность на основе рабочего и народного фронта и других возможных форм соглашения п полнтического сотрудничества разных партий и общественных организаций ‒ объединить большинство народа, завоевать государственную власть без гражданской войны и обеспечить переход основных средств производства в руки народа» 2.
В выработке этого заявления участвовала и прпняла его Коммунистическая партия Китая.
Посредством глубокого процесса демократизации господство небольшой группы монополистов, вступающее во все большее противоречие со всеми другими классами и слоями (даже с зависимыми от этой группы кругами немо нополистической буржуазии), должно быть ограничено, а в конечном счете преодолено, чтобы
' Георгий Димитров. Иабрапные произведения, т. 1 (1910‒
1937 годы). М., 1957, стр. 435 ‒ 436. 2 аПрограммные документы борьбы за мир, демократию и
социалпзмэ. М., 1964, стр. 17.
145
тем самым открылся путь к социалистическому преобразованию.
В соответствии с основополагающим высказыванием Ленина о стратегии и тактике рабочего движения в эпоху империализма, а также с опытом международного революционного движения и сегодняшними условиями классовой борьбы ГКП вместе с СНРМ и МСС «Спартак» отстаивает следующую стратегию антимонополистической борьбы на пути к социализму:
«Антимонополистическая демократия предполагает коренное изменение соотношения сил на политической арене, завоевание и использование государственной власти рабочим классом совместно со всеми антимонополцстическпми силами. Передача в общественную собственность основных источников сырья и ключевых отраслей производства, предприятий, господствующих на рынке, банковских концернов и крупных страховых обществ, «онцернов печати и культуры при демократическом контроле рабочего класса и других антимонополистических сил и их организаций подорвет экономическую мощь монополистического капитала» '.
Предпосылкой этого служит единство рабочего класса как решающей, определяющей классовый характер данного процесса силы и возглавляемый рабочим классом широкий антимонополистический союз.
Антнмонополпстическая демократия не является для ГКП единственной повсюду и на все времена возможностью перехода к социализму. «Исходя из условий классовой борьбы на современном этапе, ГКП считает, что наиболее благоприятный путь к социализму открывается в результате борьбы рабочего класса и других демократических сил за демократическое обновление государства и общества, за антимонополистическую демократию» 2.
Антимонополистическая демократия не есть сама по себе законченная стадия между капитализмом и социализмом, как это утверждают ультралевые. Напротив, ее надо рассматривать как фазу борьбы, форму перехода или подхода к пролетарской революции, о чем писал
' «Эссепский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.} и Дюссельдорфский
(25 ‒ 28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической
партииэ, стр. 294.
2 Т;1М жЕ.
146
Ленин в «Детской болезни «левизны» в коммуиизме» '.
«ГКП,‒ говорится в Тезисах Дюссельдорфского съезда,‒ исходит из того, что антимонополистические и социалистические преобразования ‒ это взаимосвязанные стадии развития единого революционного процесса перехода от капитализма к социализму. Поэтому борьба за антимонополисгическую демократию является составной частью борьбы за социализм» 2.
Все, что ультралевые сектанты выдвигают против борьбы 3а антимонополистическую демократию на пути к социализму, лишь демонстрирует их не только практический, но и теоретический отход от революционного рабочего движения.
Однако маоисты объективно оказываются призер женцами тех сил, которые защищают империализм, не только в принципиальных теоретических вопросах взапмосвязи борьбы за демократию с борьбой за социализм. Они делают это повседневно и на практике.
В ФРГ развертывается упорная борьба против политики запрета на профессии, проводимой ХДС/ХСС, а также руководством СВДП и СДПГ. Многие прогрессивные силы нашей страны поддерживают это движение протеста. Какова же позиция маоистов?
В Гейдельберге маопсты совместно с ХДС не дали прочесть курс лекций члену ГКП Фрицу Поспиху; во Франкфурте-на-Майне, тоже совместно с ХДС,‒ члену ГКП д-ру Фрицу Краузе. В Брауншвейге они сорвали митинг протеста против запрета на профессии.
Кому другому, кроме как империалистическим властителям, на пользу подобное поведение? «КПГ» в один голос с Геншером, Колем, Брандтом и Шмидтом, стремящимися замаскировать нарушение конституции, утверждает: «Запреты на профессии никогда не были антиконституционными, как это пытается изображать ГКП» з
Та же «КПГ», выступая единым фронтом с «Союзом свободы науки» и правительством земли Северный Рейн-Вестфалия, агитировала в Мюнстере против назначения члена ГКП д-ра Томаса Ноймана. В Бонне
' См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 77.
' «Эссенский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.) и дюссельдорфский (25 ‒ 28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической партии», стр. 294.
' «Rote Га1ше», 47/1973.
147
маоисты помогли провести запрещение заниматься профессиональной деятельностью коммунисту Гансу Герм- сену. Так, «Коммунистический студенческий союз» (специальная организация «КПГ» для высшей школы) в одной из листовок, выпущенных в Бонне, выступал против назначения Гермсена, поскольку тот отстаивает политику ГКП, при этом «КСС» клеветнически извращал политику ГКП, а также внешнюю и внутреннюю политику СССР.
«КСС/М-Л» в листовке «Никакой солидарности с руководящим функционером ГКП Хольцером!» заявлял: «Этот широко задуманный отвлекающий и обманный маневр рассчитан на то, чтобы сбить с толку прогрессивных студентов, союзников пролетариата. Буржуазия придумала особый трюк, чтобы подстегнуть своих незаменимых пособников в борьбе против всего прогрессивного и революционного ‒ ревизионистов из Германской «коммунистической» партии (Г«К»П). Руководящий представитель этой контрреволюционной организации профессор Хольцер подлежит изгнанию из университета. Множество студентов, как хотелось бы буржуазии, должны теперь в недоумении спрашивать: «А может быть, Г«К»П ‒ это все-таки альтернативами»... Хольцер ‒ не простой заблуждающийся член ГКП, который в аналогичном случае получил бы нашу поддержку. Хольцер ‒ влиятельный руководитель этой контрреволюционной организации. Кто поддерживает Хольцера, тот поддерживает ГКП, льющую воду на мельницу фашизма».
Итак, по этой логике чистейшего реакционного мышления получается: буржуазия хочет набить цену своей агентуре ‒ ГКП, а потому преследует ГКП! Поскольку же настоящими противниками капитала являются маоисты ФРГ, то следует обеспечить им как можно большую свободу действий. Согласно этой логике, отвлекающий маневр буржуазии создать возможно большие трудности для деятельности ГКП. Чем хуже для ГКП, тем, мол, лучше для нее как для агентуры буржуазпи! Если это так, то коммунисты были агентами бурн<уазии в концлагерях Гитлера или являются таковыма сейчас в концлагерях Пиночета.
Все это не что иное, как бред умалишенных или больное воображение политических мошенников, которые поставляют реакции аргументы для борьбы против
кОММJ'HII СТОВ.
148
3. Как маоисты в ФРГ подрывают борьбу за мир
Характерно, что маоисты в Федеративной республике выступают против сокращения расходов на вооружение, выдвигая лжеаргумент, будто такое сокращение приведет лишь к перераспределению средств государственного бюджета.
На 4-и Пленуме Правления ГКП член Правления Курт Фрич констатировал, что подобные заявления более чем прискорбны, «ибо перераспределение государственного бюджета в пользу социальных и культурных задач было бы выгодно трудящемуся населению и невыгодно гиенам вооружения. В действительности же за отказом ультралевых группировок требовать сокращения расходов на вооружение скрывается цель: содействовать желанию китайских руководителей усилить военный блок НАТО, форсировать вооружение бундесвера как средства давления на государства социалистического содружества. Это желание полностью совпадает с целями реакционных политических сил нашей страны. Не случайно танные, что китайские руководители вновь приглашают в свою страну Штрауса и Коля ‒ тех представителей самых реакционных политических сил, которые препятствуют повороту к миру и разрядке. Вспомогательный отряд реакции ‒ такова объективная функция маоистских, троцкистских и анархистских группировок».
В союзе со смертельными врагами СССР маоисты ФРГ участвуют в оголтелой кампании против политики разрядки и мирного сосуществованця.
«КСЗГ» болтает о «широкозадуманных» обманных «мирных конференциях» в Австрии и Финляндии и обязуется «постоянно разоблачать жульничество так называемой политики разрядки» '.
«КПГ/М-Л» писала в «Ротер морген» (№ 20 за 1974 г.), что Советский Союз ‒ «это агрессивная сверхдержава» и с ним «никогда не достигнуть разрядки, что ««политика мира» в действительности увеличила опасность войны...». Далее в этой статье говорилось, что у Советского Союза нет «иной задачи, кроме как подгоTosmTs господство советского военного сапога», и что
' «~)е Entmicklung des Klassenkampfes und die Aufgaben
der Komm»nisten».— In: «ЕгдеЪпЬяе der Griindungskonferenz des
KBW», S. 36.
149
это «особенно ясно видно на примере Судана, где советские агенты организовали попытку путча». Данное утверждение ‒ непревзойденная наглость, ибо именно подобный вымысел послужил поводом для похода против рабочего движения и для убийства руководителей Суданской коммунистической партии.
«Ротер морген» (X 9 за 1974 г.) подстрекала против договора о прекращении испытаний ядерного оружия: «Для малых и средних стран не может и не должно быть никакого разоружения в борьбе против обеих сверхдержав. Они должны вооружаться, чтобы во всеоружии противостоять опасности войны, исходящей от этих обеих сверхдержав». Опираясь на «аргументы» подобного рода, империалистическая реакция в ФРГ требует ядерного вооружения германского милитаризма! Итак, маоисты и Штраус действуют рука об руку!
Так называемая «КПГ» в мае 1973 г. писала: «Мы призываем людей в нашей стране осудить европейское совещание по безопасности как попытку сговора об установлении экономического влияния и об угнетении народов Европы». Выступая против созыва Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, «КПГ» заявляла, будто это совещание является попыткой «под маской мира и безопасности еще сильнее поработить народы», требовала «солидарности с борьбой народов Восточной Европы» и «вывода всех советских войск из ГДР и Восточной Европы».
Итак, молчание по поводу пекинских вывертов, но зато провокации против конкретных шагов политики мира ‒ такова линия маоистов в ФРГ. Приведем лишь несколько примеров.
10 апреля 1973 г. тысячи демонстрантов вышли на улицы Бонна в знак протеста против визита в ФРГ главы южновьетнамского террористического режима Тхиеу. Они выступали в защиту народа Южного Вьетнама, за соблюдение условий мирного соглашения и за спасение жизни схваченных Тхиеу южновьетнамских патриотов. Группа провокаторов из «КСС» ‒ студенческого союза так называемой «КПГ» на глазах полиции врывается в боннскую ратушу и учиняет там разгром, затем спокойно проходит через полицейские шпалеры и безнаказанно удаляется восвояси. Буржуазная пресса занимается исключительно этой провокацией, совершенной при попустительстве полиции. Демократическая
150
массовая демонстрация против Тхиеу и ero террористического режима дискредитируется, фальсифицируется или замалчивается. Критика сайгонских марионеток отодвигается на задний план. Кому это на пользу? Кто стоит за этим?
16 апреля 1973 г. представителям «КПГ» предоставляется возможность подробно рассказать по телевидению о цели их провокации. Они похваляются захватом боннской ратуши и сообщают, что проведут подобные же «акции» в связи с визитом в ФРГ Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брехснева. Буржуазная пресса снова выступает в привычной для себя роли и с удовольствием распространяет эти высказывания. Цель очевидна: нанести удар по прогрессивным и демократическим силам Федеративной республики.
27 апреля 1973 г. так называемая «КПГ» устраивает в Дортмунде пресс-конференцию, на которой делает провокационное заявление в том же духе. Оно почти буквально совпадает с высказываниями Франца Иозефа Штрауса, а также газеты «Байерн-курир», ХДС/ХСС и других органов печати правых сил вплоть до неофашистской «Дойче националь-цайтунг». Полицейская акция 15 мая 1973 г. в Дортмунде привлекает внимание общественности к провокациям левоэкстремистских групп: ведь надо повысить действенность их еакции сопротивления» против разрядки, а также политики Советского Союза и других сил мира. После ареста полицией руководителя «КПГ» Хорлемана правоэкстремистская газета крупного капитала «Ди вельт» поднимает на щит этого сорвавшегося с цепи сынка капиталиста, маоиста, провозглашает его «профессиональным революционером» и «безоговорочным противником конформизма» '.
ГКП осуждает «антикоммунизм и антисоветизм пекинских руководителей и их приспешников в нашей стране. Эти люди в сговоре с самыми правыми империалистическими подстрекателями пытаются оклеветать мирную политику социалистического содружества и саботировать обеспечение мира» 2, заявил Председатель ГКП Герберт Мис с трибуны Гамбургского съезда.
' См. «Die Welt» vom 17. 5. 1973.
' «Гамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2 ‒ 4 ноября 1973 г.», стр. 19.
151
Особенно задело все маоистские группировки расширение экономических связей с Советским Союзом, достигнутое на основе принципов мирного сосуществования между капиталистическими и социалистическими государствами. Интересно, что ультраправые, маоисты и троцкисты объективно занимают одинаково враждебные этим экономическим связям позиции.
Ультраправые элементы выступают против расширения экономических отношений под тем предлогом, что это «помогло бы социалистическим странам выйти из их кризиса». Но это уж чересчур! Где, в странах какой системы слово кризис стало наиболее часто употребляемым политическим понятием? Где приходится все чаще говорить об экономических кризисах, о структурных и валютных кризисах, о кризисе в области народного образования и здравоохранения, о кризисе окружающей среды, о кризисе морали и о других явлениях обостряющегося общего кризиса капитализма? Как известно, отнюдь не в социалистических, а в капиталистических странах, в том числе и в Федеративной республике.
У социалистических стран, несомненно, есть проблемы, которые им предстоит решить. Эти проблемы возникают в силу быстрого темпа социалистического и коммунистического строительства, при появлении новых задач, при движении вперед по новым, впервые пролагаемым в истории человечества путям. Кризисных же явлений социализм не знает. Содружество социалистических государств является сегодня тем экономическим регионом, который развивается наиболее быстрыми темпами. Так, доля стран СЭВ в мировой промышленной продукции возросла с 18% в 1950 г. до около 33О/О в 1970 г., между тем как доля развитых капиталистических стран за тот же период сократилась с 75О/о до примерно 58О/О. Быстрое развитие социалистических стран происходило, несмотря на эмбарго со стороны США и других капиталистических государств. Так, по добыче нефти и природного газа СССР занял ведущее место в мире, несмотря на наложенное ФРГ эмбарго на продажу труб Советскому Союзу. Ущерб от эмбарго на трубы потерпели прея<де всего сталелитейщики п докеры ФРГ, так как они оказались под угрозой увольнения.
Первый заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС В. В. Загладин в интервью журналу «Шпигель» 12 ноября 1973 г. (Ko 46 за 1973 г., стр. 138
152
' ~. E. ~режнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 4.
М., 1975, стр. 327.
11 Занав f557
153
и далее) еще раз подчеркнул, что было бы грубой ошибкой полагать, будто экономические связи с ФРГ настолько необходимы Советскому Союзу, что без них он не может существовать.
Социалистические страны выступают за расширение экономических связей с капиталистическими государствами в первую очередь потому, что видят в этом, как подчеркнул товарищ Л. И. Брежнев в своей речи на Всемирном конгрессе миролюбивых сил, «способ надежного материального закрепления мирных отношений между государствами» '.
Расширение экономических и научно-технических связей между ФРГ и социалистическими странами экономически выгодно для обеих сторон. Не будь это так, оно не имело бы места. Выгода состоит в том, что обе стороны ‒ высокоразвитые страны, причем одна из них имеет достижения в одной области науки, техники и производства, а другая ‒ в другой, и, таким образом, обмен на пользу им обеим. Для Федеративной республики здесь добавляется то, что экономические связи с не знающей кризисов экономикой социалистических стран, естественно, являются особенно выгодными.
Мотивы, лежащие в основе этого расширения экономических связей, для капиталистической Федеративной республики и для социалистических стран коренным образом различны. Для капиталистов ФРГ, как и для всех капиталистов вообще, дело идет о повышении их прибылей. Это движущая пружина всех их соображений. Без прибыли при капитализме не повернется ни одно колесо.
Социалистические государства используют расширение экономических и научно-технических связей с капиталистическими странами для еще более быстрого прогресса в обеспечении потребностей народа, в строительстве социализма и коммунизма. Впрочем, ничего нового для социализма в этом нет. Еще в начале 20-х годов, когда промышленность и транспорт молодого Советского государства были почти полностью разрушены сначала империалистической, а затем гражданской войной, Ленин заявил, что быстрое экономическое возрождение России, процесс восстановления ее производитель-
ных сил «может быть ускорен во много раз путем привлечения иностранных государственных и коммунальных учреждений, частных предприятий, акционерных обществ, кооперативов и рабочих организаций других государств к делу добывания и переработки природных богатств России» '.
Ленин коротко и ясно сказал: «Черпать обеими руками хорошее из-за границы...» 2
Высказывания В. И. Ленина о привлечении капиталистических предприятий и использовании их опыта для социалистического строительства ясно показывают, сколь бессмысленно утверждение ультралевых критиков, будто если, к примеру, Советский Союз покупает у ФИАТа оборудование автомобильного завода, то он действует по-ревизионистски или это означает возврат к капитализму.
Надо поставить вопрос так: не выгоднее ли было бы для социалистического строительства (а тем самым и для усиления главного фактора всемирного противоборства с империализмом) использовать, например, опыт концерна ФИАТ для того, чтобы быстро и с наименьшими затратами начать выпускать современные автомашины, даже если ФИАТ получит от того свою прибыль? Неужели лучше самим долго и с затратой гораздо больших средств социалистического государства приобретать этот опыт? К тому же нелепость утверждения о возврате к капитализму ясна как день, потому что построенные с помощью капиталистических фирм предприятия являются собственностью Советского Союза.
Подобным же «шедевром» маоистской и троцкистской «критики ревизионизма» является обвинение социалистических государств в том, что расширение их экономических отношений с капиталистическими странами якобы ослабляет революционную борьбу в этих странах, помогая капитализму избежать экономических кризисов.
Подобный вздор говорит лишь о полном непонимании противоречий и закономерностей капитализма. Причины капиталистических экономических кризисов коренятся прежде всего в главном противоречии между общественным характером производства и частнособст-
' В. Н. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 79.
2 В. Я. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 550.
венническим присвоением результатов производства капиталистами, в основанном на этом противоречии между стремлением капитала к беспредельному расширению производства и ограниченным платежеспособным спросом трудящихся масс, а также в анархии общественного процесса воспроизводства при капитализме. Эти противоречия не могут быть устранены воздействием каких- либо внешних факторов. Впрочем, представлять себе экономические отношения между социалистическими и капиталистическими странами как одноколейную железную дорогу, по которой грузы движутся только в одну сторону, чересчур наивно. Социалистические страны рассчитывают на сальдированный с капиталистическими странами платежный баланс, а это значит, что они хотят не только ввозить, но и сами экспортировать в эти страны.
И, наконец, марксисты никогда не были сторонниками лозунга: чем рабочему классу хуже, тем лучше. Такой взгляд противоречит коренным интересам трудового народа, которые отстаивают коммунисты. Они всегда выступали за то, чтобы еще при капитализме рабочий класс добился как можно более высокого уровня жизни. Вот почему мы тоже выступаем сегодня за развитие экономических связей с кризисоустойчивой экономикой Советского Союза и других социалистических стран. Исцелить капитализм от его пороков эти связи не могут, но они могут в определенных областях общественной жизни создать более благоприятные возможности для борьбы рабочих за обеспечение своих рабочих мест и за улучшение своего жизненного уровня.
4. Как маоисты в ФРГ стали
защитниками НАТО и ЕЭС
Ныне маоистские группировки в ФРГ находятся в сложном положении, в связи с той позицией, которую занимают сегодня пекинские руководители в отношении НАТО и ЕЭС.
В апреле 1973 г. Франц Иозеф Штраус встретился с ведущими пекинскими журналистами. Под заголовком «Штраус и журналисты из Китая едины по международным вопросам» газета «Зюддойче цайтунг» сообщила: «Председатель ХСС Штраус принял в Мюнхене
группу журналистов из Китая и имел с ними беседу по вопросам международной политики. Главная тема бесед ‒ конференции в Хельсинки и Вене. По сведениям земельного руководства ХСС, в оценке этих вопросов наблюдалось далеко идущее согласие» '.
По возвращении домой китайские журналисты рассказали об этой встрече в пекинской «Жэньминь жибао» (от 25 июня и 5 июля 1973 г.). О беседе с Францем Иозефом Штраусом, «этой знаменитой личностью западногерманской политики», они сообщали: «Он без обиняков заявил, что в настоящее время действительно существует своего рода опасность, а именно опасность того, что любовь к миру может породить иллюзии, люди закроют глаза и не будут видеть реальности... Он сказал, что с величайшей бдительностью и недоверием следит за Европейским совещанием по безопасности и за епереговорами о взаимном сбалансированном сокращении вооружений в Центральной Европе»» 2.
Не приходится удивляться, что иллюстрированный журнал Акселя Цезаря Шпрингера «Диалог» в майском номере 1973 г. писал: «Само собою ясно, что китайцы‒ за Европейское сообщество, за НАТО и за американцев, словом, за все, что злит русских». Не приходится удивляться и тому, что издатель неонацистской «Дойче националь-цайтунг» в открытом письме Чжоу Энь-лаю восхвалял маоистское руководство за его антикоммунистическую и антисоветскую политику, за противодействие усилиям СССР по обеспечению безопасности в Европе, за поддержку западногерманских реваншистов. Он писал: «Мы желаем для Европы своего европейского Мао Цзэ-дуна, а для нашего отечества ‒ европейского Чжоу Энь-лая...».
В сообщении китайского информационного агентства Синьхуа от 18 июня 1973 г. о весенней сессии совета министров иностранных дел стран НАТО в Копенгагене утверждалось, будто «Варшавский пакт продолжает иметь войска, по своей силе и по своему характеру далеко выходящие за рамки необходимых для чисто оборонительных целей. Поэтому НАТО должна и впредь служить твердой гарантией обороны». Отсюда «Франк-
' «Suddeutsche Zeitung» vom 3. 5. 1973.
' «Frankfurter КаайвсЬаиэ vom 4. 8. 1973.
фуртер альгемайне цайтунг» сделала вывод, что китайские руководители «проявляют живую заинтересованность в усилении оборонной готовности Западной Европы с участием и присутствием Соединенных Штатов» '.
В 1957 г. пекинские руководители еще расценивали ЕЭС как привесок НАТО, сделавший возможным возрождение западногерманского милитаризма и направленный против социалистических стран. Сегодня они называют «Общий рынок» первым шагом на пути к самостоятельности Европы. «Вступление Англии и трех других стран в «Общий рынок» будет означать дальнейшее развитие экономического, а затем также военного и дипломатического сплочения западноевропейских стран»2. «Общий рынок», по их утверждению,‒ это «инструмент единства и сотрудничества».
Так называемая «КПГ» в брошюре «Против монополистической диктатуры ‒ за народную демократию» еще называла ЕЭС «сообществом грабителей», а НАТО ‒ «военной машиной подавления эксплуатируемых народов». В проекте своей программы она также называет НАТО «агрессивным военным союзом». Европейское экономическое сообщество «КПГ» расценивает как инструмент монополистического ограбления. Однако это противоречит позиции Пекина, который уже давно приветствует и НАТО и ЕЭС.
Ставя на одну доску армии империалистических США и социалистического Советского Союза, западногерманские маоисты требовали, чтобы войска обеих держав немедленно покинули, соответственно, ФРГ и ГДР. Но Пекин стал выступать против вывода американских войск и совершил в отношении к НАТО «коренной поворот»: теперь он за Североатлантический блок и ЕЭС, борется против усилий по разоружению. Что же остается делать маоистам в ФРГГ
Позиция «КПГ/М-Л» и «КСЗГ» в этом отношении практически полностью совпадает с позицией так называемой «КПГ». «КСЗГ» прямо-таки пресмыкается перед пекинскими руководителями, подхалимски заявляет: «8 своей внешней политике по отношению к западноевропейским государствам китайские коммунисты ис-
' «Frankfurter Allgemeine Zeitung» vom 19. 6. 1973.
' См. «Жэньминь жибао1, 22. 4. 1970.
157
ходят из той оценки положения, что в настоящее время Европа представляет собою стратегический центр тяжести в борьбе сверхдержав за мировое господство. При этом они считают правильным вдохновлять все те западноевропейские политические течения, которые выступают против гегемонистских стремлений обеих сверхдержав» '.
B действительности же дело совсем в ином. Один из главных мотивов этого «единства действий» Пекина, руководства ХДС/ХСС и европейской империалистической реакции раскрывает шпрингеровская «Ди вельт» в своей установочной статье: Китай ‒ «одна из совсем немногих великих держав... которая в собственных интересах выступает за восстановление антисоветской Германии... Пекин, по меньшей мере с 1964 г., рассматривает свою внешнюю политику в отношении обоих германских государств не как самоцель, а как средство достижения цели своей антимосковской политики» ~. Кого же может удивить, что западногерманские маоисты в унисон Штраусу и Шпрингеру тянут песню о «единстве нации»! Например, газета «КПГ/M-Л» «Ротер морген» выступает с такими махрово реваншистскими и антисоветскими заявлениями, которые вполне могли бы быть напечатаны в «Националь-унд зольдатенцайтунг» фашиста Фрея.
Учитывая политическое созвучие между пекинскими руководителями и ХДС/ХСС, маоистские группировки в ФРГ стали с определенного времени проявлять более чем сдержанность по отношению ХДС/ХСС и остерегаться называть его так, как он того заслуживает, а тем более критиковать. В проекте программы «КПГ», например, ХДС/ХСС упоминается двумя-тремя беззубыми фразами; куда больше критики содержится по адресу СДПГ, но основной огонь направлен против профсоюзов и ГКП.
5. Как ыаоисты в ФРГ раскалывают движение
антиимпериалистической солидарности
Ряд примеров особенно ярко разоблачает тот вред, который наносят делу антиимпериалистической солидарности западногерманские маоисты.
' «Kommunistische Volkszeitunga vom 10. 10. 1973.
' «Die Welt» vom 19. 7. 1972.
Возьмем пример с Вьетнамом. Так называемая «КПГ», подобно «КПГ/М-Л» и «КСЗГ», стала рупором тех сил, которые под лозунгом «За победу в народной войне» требовали воевать до последнего вьетнамца. Разумеется, наши вьетнамские товарищи добивались победы на фронте, но вместе с тем они боролись и другими методами, в том числе дипломатическими.
Западногерманские маоисты, выступая под лозунгом «За победу в народной войне» в созданной по их инициативе «Лиге против империализма», добивались раскола в ФРГ движения солидарности с Вьетнамом. Так, 14 января 1973 г. они организовали в Бонне раскольническую акцию и одновременно проводили кампанию травли ГКП.
Секретарь ЦК Партии трудящихся Вьетнама товарищ То Хыу, выступая в Мюнхене 6 ноября 1973 г., достаточно ясно ответил им:
«Мы знаем, чего стоит каждая марка, которую жертвует рабочий. Мы знаем о трудностях, которые приходится преодолевать вам, чтобы вопреки реакции открыто выходить на улицу со своими лозунгами против американской войны. Мы благодарим вас за это... В конце концов мы не делаем никакой тайны из того, что мы‒ против тех правительств ФРГ, которые превратили эту страну в базу НАТО, а тем самым ‒ в очаг конфликтов. Мы знаем, что зависимость ФРГ от американского империализма означает опасность для самого населения Федеративной республики. Эта зависимость ‒ огромное бремя для трудящегося человека, она непосредственно влияет на жизненное положение трудового населения. И с этой точки зрения лозунг «Трудовой народ должен иметь право говорить решающее слово!» тоже служит боевым лозунгом, который отвечает не только интересам рабочего класса ФРГ, но интересам мира, а также и интересам нашей борьбы во Вьетнаме.
Мы считаем, что доклад товарища Герберта Миса на Гамбургском съезде ГКП дает ясный ответ на вопрос, горячо волнующий всех товарищей. Эта ориентация является правильным применением марксизма-ленинизма к нынешним условиям Федеративной республики. ГКП может по праву сказать о себе, что она есть партия рабочего класса, трудящихся ФРГ. ГКП будет вести трудовой народ к победе сегодня и всегда!
159
В этой борьбе Партия трудящихся Вьетнама безоговорочно стоит на стороне ГКП.
Скажите всем, кто хочет проявить солидарность с Вьетнамом: если вы хотите помочь Вьетнаму, объединяйтесь с ГКП в единстве действий, в едином фронте! Называть себя другом Вьетнама и быть противником ГКП ‒ невозможно».
Пытаясь вести борьбу под лозунгом «Против американского и советского империализма», маоисты в ФРГ выступали против солидарности с Вьетнамом. На практике это означало удар по оплоту антиимпериалистической борьбы ‒ Советскому Союзу, который с самого начала оказывал вьетнамскому народу помощь оружием и экономическими поставками. Это на советских самолетах вьетнамские летчики сбивали хваленые американские бомбардировщики В-52. Это при помощи советских ракет, орудий и снарядов бойцы народно-освободительных сил Южного Вьетнама добились своих успехов. Шпрингеровская «Ди вельт» с горькой злобой писала: США проиграли войну против вьетнамского народа потому, что им пришлось бороться против народа, которому Советский Союз оказывал эффективную военную и экономическую помощь.
Другой характерный пример ‒ отношение маоистов к фашистскому военному путчу в Чили. Еще дымились развалины президентского дворца Ла Монеда, а повсюду ‒ от Рима до Стокгольма, от Буэнос-Айреса до Москвы, от Ханоя до Пхеньяна ‒ нарастала волна протеста. Пекин потребовал от посла правительства Народного единства покинуть КНР. А немного спустя агентство «Новый Китай» объявило путч той мерой, которая позволила странам Латинской Америки яснее осознать «зловещие попытки проникновения и саботажа, предпринятые на этом континенте советскими ревизионистами» '. Аналогичные высказывания можно было увидеть тогда в газете хунты «Меркурио» рядом со списками объявленных вне закона чилийских революционеров. Пекин не только помогал хунте выйти из состояния международной изоляции: он закрыл двери своего посольства для ищущих политического убежища и выдавал их бандам карателей и палачей! Об этом писала «Франкфуртер рундшау».
' Цит. по: «Unsere Zeit», чош 19. 2. 1974.
Ни одна маоистская группировка в ФРГ не набралась духу высказать хоть слово критики относительно признания пекинским руководством представителя фашистской военной хунты послом Чили в Китае. Маоистский студенческий союз на своих митингах докатился до того, что стал оправдывать это позорное поведение Пекина «аргументами» о мирном сосуществовании. И это делают те самые люди, которые еще совсем недавно называли ориентацию на мирное сосуществование государств с противоположным общественным строем «угодничеством перед империализмом», осуждали мирное сосуществование как беспринципное, ревизионистское и т. п. и т. д.!
Социал-демократы и коммунисты, либералы и христиане совместными акциями выражали возмущение преступлениями чилийских контрреволюционеров и солидарность с чилийским народом. Но маоисты клеветали на Народный фронт Чили, особенно на коммунистов, при помощи тех же «аргументов», что и палачи чилийского народа, что и шпрингеровская пресса, что и «Франкфуртер альгемайне цайтунг».
В листовке, распространявшейся «КПГ» в Дюссельдорфе, маоисты писали: ««Коммунистические» партии... особенно Компартия Чили... несут вину за сегодняшние кровавые события!»
Тот, кто говорит так, не только ставит себя вне рядов демократов и социалистов он стоит по другую сторону баррикады, на стороне контрреволюции, на стороне убийц. Маоисты Федеративной республики сами хсе уличают себя во лжи, заявляя в листовке «Солидарность с революционной борьбой чилийского народа»: «Рабочий класс должен... повести борьбу не только против фашистской военной хунты, но и против апологетов «мирного социализма». (Имеется в виду Народное единство. Авт.) И далее: «...Òîëüêî опираясь на буржуазный аппарат подавления, он (Альенде.‒ Авт.) мог держать народ в повиновении». В их другой листовке: «Со времени прихода к власти правительства Альенде народ систематически подвергался разоружению». (Следовательно, до того он был вооружен правительством христианского демократа Фрея?! )
А «КПГ/М-Л» пишет: «Тот, кто сегодня хочет поддержать борьбу чилийского народа, должен разоблачать то бесстыдное лицемерие, с каким современные реви-
161
зионисты хотят прибрать к своим рукам руководство движением солидарности с чилийским народом, охватившим весь мир» '.
Вот тут-то, как говорится, и выпустили кота из мешка: они выступают против всемирного движения солидарности с чилийскими антифашистами, подвергающимися преследованиям, а подрыв этого движения, свое фактическое прислужничество Пиночету «обосновывают» антикоммунистическими воплями ненависти.
Когда ультралевые утверждают, что поражение Народного единства демонстрирует ошибочность стремления прийти к социализму без гражданской войны, это лишь доказывает их совершенно недиалектический, немарксистский подход к вопросу о формах борьбы рабочего движения и возможного пути к социализму.
Если правильны только те формы борьбы и тот путь, которые ведут к победе с первого же натиска, то это значило бы, что большевики в 1905 г., потерпев поражение во время вооруженного восстания в Москве, должны были бы отречься от вооруженной формы борьбы. Но если бы они мыслили так недиалектично, так немарксистски, они никогда не смогли бы победить в Октябрьской революции.
Кстати, ведь контрреволюция подавила «чилийский эксперимент» отнюдь не потому, что он был безуспешен, а, наоборот, именно потому, что боялась его исхода. События в Чили показали,что рабочий класс должен овладеть всеми теми формами борьбы, которые способен применить противник. И это является само собой разумеющимся.
Именно в связи с фашистским путчем в Чили маоисты не устают обвинять нас в том, что, не следуя их постоянному призыву «к оружию!», к «вооруженному восстанию», мы сеем в народе иллюзии.
Однако мы, коммунисты, никогда не считали путь к социализму мирной прогулкой. Совершенно независимо от того, каким путем придет рабочий класс к социализму, это всегда будет путь ожесточенной классовой борьбы. Мы не фантазеры, далекие от жизни. И исходим из того, что, пока монополии обладают властью, они распоряжаются юстицией, полицией и армией и будут безоговорочно использовать их для сохранения своей
' «Heter Молев», 19/1974.
162
власти. Прибегнет ли реакция к кровавому насилию, зависит не только от международных факторов, но прежде всего от силы рабочего класса данной страны, от единства и сплоченности антимонополистического движения и от широты антимонополистпческого союза. Поэтому в «Программном заявлении» ГКП мы заявили и в Тезисах Дюссельдорфского съезда повторили:
ГКП «стремится избрать наиболее приемлемый для трудящихся путь к социализму ‒ без гражданской войны. Правящие реакционные классы всегда прибегали к кровавому насилию над народом, чтобы спасти свое господство и привилегии. Лишь в упорной классовой, всенародной борьбе против неизбежного сопротивления крупного капитала социалистическое и антимонополистическое движение сможет обрести необходимые силы и не допустить применения реакцией насилия» '.
Левоэкстремистские и прочие рыночные глашатаи вооруженной борьбы полностью игнорируют ленинское учение о том, что партия рабочего класса должна выбирать такие формы борьбы и организации, такие лозунги, которые облегчают все большей части рабочего класса переход на социалистические позиции. Тот, кто требует в Федеративной республике вооруженных действий, помогает буржуазии не только тем, что поставляет им аргументы для дальнейшего удушения демократии и для милитаризации, но и тем, что толкает в их объятия значительную часть трудящихся.
Это видно также при трезвом анализе применения подобных «советов» на практике. Об этом свидетельствуют трагические события в Индонезии. (Приводим здесь оценку, сформулированную советскими авторами в книге «Мировое коммунистическое движение. Очерк стратегии и тактики».)
«Распространение таких взглядов, превращение их в политическую практику наносит большой вред революционному движению.
Именно об этом говорят уроки поражений ряда революционных отрядов в последние годы, особенно тяжелое поражение такой крупной и влиятельной в своей стране партии, как Коммунистическая партия Индоне' «Эссенский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.) и Дюссельдорфский (25 ‒ 28 ноября 1971 г.} съезды Германской коммунистической партииэ, стр. 293 ‒ 294.
зии. Некоторые из ее руководителей поддержали заговор группы военных против реакционных генералов. Анализируя причины поражения, индонезийские марксисты указывают, что даже члены ЦК партии не были ознакомлены с решением руководящих органов о поддержке заговора офицеров. Об этом ничего не знали ни партийные организаторы, ни члены партии. А когда было провозглашено создание «Революционного совета», то массам ничего не было сказано ни о целях, ни о программе этого совета.
Такое положение во многом объясняется тем, что руководители КПИ постепенно переходили на экстремистские позиции в вопросах политики и идеологии. В Обращении Марксистско-ленинской группы КПИ «3а правильный путь индонезийской революции» (1966 г.} отмечалось, что партия «была обременена мелкобуржуазной идеологией» и «еще не стала подлинной организацией партии ленинского типа». Руководители КПИ выдвинули лозунг «индонезиации» марксизма-ленинизма, подвергали критике основные положения подписанных ими же программных документов международного коммунистического движения 1957 и 1960 гг. На П пленуме ЦК КПИ (декабрь 1963 г.) было выдвинуто неверное положение о том, что ради выгодного сотрудничества с другими классами и группировками необходимо «твердо придерживаться основного принципа: ставить классовые интересы ниже национальных интересов или ставить национальные интересы выше классовых и партийных интересов». Одновременно без основания утверждалось, что в стране существует блестящая «революционная ситуация».
Руководство партии во внутренней и внешней политике все более подпадало под влияние антиленинского, авантюристического курса пекинских лидеров, стремившихся приспособить Индонезию для обслуживания своих великодержавных интересов в 10го-Восточной Азии. В результате произошло серьезное ослабление внутриполитических и международных позиций КПИ, чем не замедлила воспользоваться реакция в стране для осуществления своих черных замыслов» '.
' «Международное коммунистическое движение. Очерк стратегии и тактикиэ. Под общей редакцией В. В. Загладина, изд. Второе, переработ. и дополн. М., 1972, стр. 434 ‒ 435.
164
4. Антисоветизм ‒ сущность маоизма в ФРГ
Мы проанализировали конкретное поведение маоистских группировок в Федеративной республике. На основе их отношения к некоторым коренным вопросам классовой борьбы в ФРГ, а также борьбы между империализмом и социализмом в мировом масштабе мы увидели, что маоисты занимают позиции, враждебные самым элементарным жизненным потребностям трудового народа, а за их псевдорадикальным пустозвонством скрывается политика, благоприятствующая монополиям. Все это не случайно. Достаточно лишь трезво, без предвзятости просмотреть их зачастую весьма объемистые опусы, чтобы убедиться, что там нет и грана анализа реального капитализма в ФРГ. Общие антикапиталистические сентенции ‒ это еще не анализ. Где марксистский анализ самого существенного ‒ капиталистических производственных отношений наших дней, конкретных взаимоотношений монополий с буржуазным государством? Где у западногерманских маоистов действительный анализ классовых отношений, нынешнего соотношения сил или проблем классового сознания, путей его развития? Они быстры на негативные высказывания. Но у них нет никакой действительной основы для разработки конкретной марксистской классовой политики. Отсюда их ошибочные оценки, их коренные политические ошибки.
Естественно, это объясняется не просто недостатком теории, а тем, что они находятся во власти основных положений буржуазной идеологии. Часть из них хочет быть «левыми». Но они не освобождаются при этом от главных оков империализма ‒ от антисоветизма. Все, что «пахнет Советами», для них дурно: КПСС, Советский Союз, социализм, коммунистические партии. Желание быть «левыми», сохраняя при этом важнейшие политико-идеологические стереотипы империализма, а именно антисоветизм, неизбежно приводит на подобные маоистские или троцкистские позиции.
Мы уже показали, что подлинная сущность этих «теорий» ‒ антикоммунизм. Он находит выражение в проповедуемой Пекином и маоистами в ФРГ «концепции» «социал-империализма» Советского Союза.
Иногда некоторые из них без всяких оснований утверждают, будто в Советском Союзе восстановлен капи-
тализм. Но что такое капитализм? Разве в Советском Союзе есть частная собственность на средства производства? Ни один даже самый глупый маоист пока еще не «доказал» этого! Каким же образом в стране, в которой уже много десятилетий нет капиталистической собственности, а следовательно, и класса буржуазии, этот несуществующий класс вдруг смог взять власть? Если бы Советский Союз действительно был страной, где восстановлен капитализм, где буржуазия стоит у власти, а Китай был бы истинным Иерусалимом, или Меккой, или Мединой революции, разве захотвли бы Штраус, Шредер, Кизингер, Барцель и Ко объединяться с Китаем против CCCP?
И еще одно, последнее соображение: если бы дело обстояло в соответствии с пекинскими аргументами насчет «социал-империализма», то тогда «социал-империалистами» являлись бы прежде всего сами пекинские руководители. Ведь практически это они предъявляют Советскому Союзу огромные территориальные требования ‒ именно таков политический смысл их требования, чтобы он признал границы между СССР и Китаем основанными на «неравноправных договорах». Пекинские руководители отказываются от заключения с СССР пакта о ненападении или по крайней мере договора о неприменении силы. Они распространяют в своей стране и по всему миру ложь о «советской угрозе» и бросают миллионы своих солдат на советскую границу. Одновременно Пекин расширяет отношения с США и объявляет Советский Союз своим «врагом № 1».
В ФРГ маоисты пытаются «теоретически» обосновать свой антисоветизм не только утверждениями о «социал-империализме» и «реставрации капитализма». Одновременно они используют почти дословно лживые антикоммунистические вымыслы крайней реакции.
Так, «КПГ» в своем органе «Роте фане» открывает «особую разновидность ревизионизма, исходной точкой которого послужила стена на границе с Западным Берлином и который, по существу, восходит к Ульбрихту». Такое «открытие» «обогащает» борьбу «Бильд-цайтунг» против «стены с колючей проволокой» ' любопытным
' Так на политическом жаргоне западногерманских реакционеров называется граница ГДР с Западным Берлином, меры по усилению охраны которой были приняты ГДР в тесном контакте со странами Варшавского Договора 13 августа 1961 г.‒ Прим. иерее.
вариантом. A «КПГ/М-Л» клеветнически утверждает в «Ротер морген» (R 17 за 1974 г.), что «Советский Союз обрушивает на народы мира агрессию и подрывные действия и в своем безумном стремлении к мировому господству угрожает им новой мировой империалистической ВОЙНОЙ>>.
Есть ли в подобных тирадах хоть одно утверждение, которое не выходило бы из-под пера таких наемных писак реакции, как Матиас Тезен из «Ди вельт», или же не печаталось в других шпрингеровских изданиях? '
5. Как относится западногерманская реакция
к маоистам и как к ГКП?
Во внутренней политике маоисты Федеративной республики направляют свой основной огонь против ГКП, а во внешней политике придерживаются антисоветизма. Все это помогает германскому империализму действовать по методу «держи вора!», облегчает его злобную пропаганду против Советского Союза и ГДР, его борьбу против ГКП. Поэтому западногерманская реакция на стороне маоистов. С классовой точки зрения это вполне естественно, но те из маоистов, в ком сохранилась еще хоть искра антиимпериалистической совести, должны спросить себя: случайно ли они заслужили эти иудины поцелуи империалистов?
Несколько примеров.
Геншер, который в то время был министром внутренних дел ФРГ, заявил на одном закрытом заседании: Мы не хотели бы обходиться в политической жизни Федеративной республики без маоистов.
Это заявление Геншера, приведенное на Гамбургском съезде ГКП, никем и никогда не опровергалось.
Франц Иозеф Штраус на съезде ХСС в октябре 1973 г. признал: «ГКП... особенно за последние шесть месяцев, добилась значительных успехов. Она находится в состоянии бесшумного, но уверенного продвижения впе-
' К моменту выхода данной книги мы получили на этот вопрос ясный ответ. 13 августа 1974 г. шпрингеровская «Ди вельт» без всяких комментариев с удовольствием констатировала, что маопсты требуют: «Долой стену!» Вместе со Шпрингером они обвиняют ГДР в «национальной измене» и разглагольствуют о ее мнимом буржуазном перерождении. Сердечно поздравляем вас с этим трогательным единодушием, господа из еРОТер морген»!
f67
ред. Легко представить себе, какие может это иметь последствия, когда речь идет о хорошо организованной, многочисленной кадровой партии, которая хорошо поставила и агитацию и руководство... Ведь в конечном счете враги, подкрадывающиеся неслышно, гораздо опаснее, чем те, кто во весь голос призывает на рыночной площади к перевороту» '.
Бывший нацистский прокурор и экс-президент ведомства по охране конституции Шрюбберс на одном конфиденциальном совещании в дюссельдорфском «Рейнско-Рурском клубе» заявил боссам западногерманской промышленности: «В первой фазе своего плана ГКП провозглашает борьбу за более широкое участие в управлении, за большую демократию на предприятиях, эа демократизацию высшего образования, за демократизацию процесса принятия решений, за социальную справедливость и т. п. При этом речь преимущественно идет о требованиях, которые выдвигают многие демократические силы и которые выражают демократические стремления многих людей вот уже сотню лет. Но когда дело касается ГКП, эти цели могут рассматриваться только во взаимосвязи с ее концепцией ближайшей и дальней цели. Именно этим ГКП отличается от маоистов и троцкистов, которые не знают такой первой фазы и призывают непосредственно к социалистической революции, что дает мало эффекта и ведет к их изоляции»
Шпрингеровская «ga вельт» перепечатывает из «франкфуртер альгемайне цайтунг» следующее показавшееся ей важным высказывание: «Политический приговор должен исходить из степени опасности. ГКП считает сегодня насилие нецелесообразным. Но если однажды террор покажется ей уместным, нашему государству предстоят тяжелые часы... Поэтому наше государство должно быть по-прежнему против ГКП. Ему следует отказывать ее членам в каком-либо политическом престиже и обращаться с ними, как с опасными, а в перспективе ‒ самыми опасными левыми радикалаии»
' «Вауегв-Rurieri vom 6. 10. 1973.
' См. «Unsere Zeit~, 20. XI. 1971.
' «Frankfurter Allgemeine Zeitung» vom 16. 5. И73; «Die
Welt> vom 17. 5. 1973.
О запрещении «КПГ» «Зюддойче цайтунг» высказывает такие соображения: «Ходатайство может быть внесено в зависимости от политической целесообразности. Если же федеральное правительство считает, что новая КПГ является относительно неопасной, а с другой стороны, желательным образом конфликтующей с ее левым врагом ‒ верной Москве ГКП, и если, таким образом, ненависть к «ревизионистам» на пользу правительству, то оно, по возможности, не должно вносить такого ходатайства» '.
«Ди вельт» в статье под заголовком «Большая опасность остается» пишет: «Двойственное чувство возникает, когда начинаешь анализировать, являются ли меры против террористической КПГ (не имеющей ничего общего со старой КПГ, запрещенной в 1956 г. Федеральным конституционным судом) «элегантным» решением вопроса. B 1970 г. органы безопасности боннского правительства совершенно ясно показали, что ГКП, поддерживаемая СЕПГ, как «революционная партия рабочего класса» продолжает деятельность старой КПГ, подвергнутой запрету в 1956 г. Но федеральное правительство воздерживается от ясных слов и дел...» ~
Франц Йозеф Штраус в «Байерн-курир» писал о ГКП, что она ведет себя «не как... ультралевые с их всяческим шутовством и антипозицией» по любым вопросам, а имеет «ясно обнаруживаемый политический план», мыслит «реалистически» и «именно поэтому доказала, что расширяет свое влияние» з.
Об издателе неофашистской «Националь-цайтунг» д-ре Фрейе, потребовавшем запрещения ГКП, мы уже говорили. Однако о маоистских группировках он в своей газете высказывается в том смысле, что те могли бы сделать для борьбы против коммунизма больше, чем государственные органы. «Следует подумать, не своевременно ли было бы подойти к существующим в университете левым группам более дифференцированно... убедить их в том, что и для национально-свободолюбивых элементов в условиях национального ущемления нашей немецкой родины председатель Мао Цзэ-дун тоже является истинным другом», прежде всего «бла-
' «Siiddeutsche Zeitung» vom 21./22. 7. 1973.
2 «Die Welt» vom 17. 5. 1973.
э аВауегв-Kuriers vom 12. 7. 1969.
169
годаря его борьбе против советского империализма» '.
Отсюда неудивительно, что «Центральный молодежный орган национально-революционных базисных групп» неофашистов «Ребелль» в номере за ноябрь‒ декабрь 1972 г., сообщая о встрече с маоистами «для совместного обсуждения проблем и выяснения того, что нас объединяет и что разделяете, констатирует:
1. Маоисты и национал-революционеры едины в борьбе против американского и советского империализма.
2. Имеется единство в том, что национально-революционная борьба должна служить предварительной ступенью к социально-революционным изменениям.
Итак, никакого чуда в том, что все ‒ от «либералов» до самых реакционных сил ‒ предостерегают правительство ФРГ от действий против маоистских организаций средствами запрета.
«Ди цайт» приводит такие аргументы против предложения об их запрете. «Общество борьбы за свободные университеты» в Западном Берлине хорошо знает КСС и питает K нему довольно малую любовь. В документах этого общества говорится: «КСС является хотя и не самой опасной, но самой скандальной и совершенно открыто враждебной конституции группой в высших учебных заведениях», но «гораздо опаснее для существования демократии... «ортодоксальные» коммунисты, которые... имеют тщательное стратегическое руководство». (Под «ортодоксальными» коммунистами подразумеваются марксистский студенческий союз «Спартак» и Социалистический союз высшей школы.‒ Авт.) «Кому же,‒ вопрошает «Ди цайт»,‒ пошло бы на пользу, если бы более скандальный, но менее опасный КСС был сейчас запрещен и другие коммунистические студенты... еще свободнее смогли бы продолжать свой долгий путь через учебные заведения?..» 2
Против мер, направленных на запрещение этих организаций, выступает и «Байерн-курир» Франца Иозефа Штрауса. Такие меры, предостерегает он, Федеративной республике провести будет трудно, для этого потребуется решение федерального конституционного суда, который тем самым признает за такими организациями привилегии партии. Каждый знает, «что наследницей
' «National-Zeitung» vom 22. 10. 1971.
' аде Zeit» vom 11. 1. 1974.
170
старой КПГ является ГКП и ее деятельность направлена против существующего строя».
Итак, наиболее верно осознающие ситуацию представители влиятельных империалистических кругов ФРГ считают для себя решенным вопросом, что их главный враг ‒ ГКП, и заявляют об этом совершенно недвусмысленно. Столь me недвусмысленно заявляют они и то, что в их борьбе против ГКП маоисты играют важную роль. Для борьбы против ГКП они пытаются в собственных целях использовать имя КПГ и другие символы, связанные с историей немецкого рабочего движения. Дабы оправдать свои действия, они не останавливаются перед утверждением, что КПГ «была разгромлена» ее запретом в 1956 г., a коммунисты, конституировавшиеся в 1968 г. как легальная коммунистическая партия, якобы епредали цели коммунизма».
Утверждение маоистов, будто партия Тельмана, которую не сломило гитлеровское варварство, партия, возглавившая антифашистское Сопротивление, была разгромлена в Карлсруэ приговором суда о ее запрещении,‒ такое же оскорбление для всех коммунистов, как и утверждение, будто в действительности оппортунистическая политика маоистов, по сути дела фразерское, кичливое размалевывание едиктатуры пролетариата», имеет хоть что-нибудь общее с революционной борьбой КПГ. Кстати, утверждение маоистов насчет разгрома КПГ приговором федерального конституционного суда разоблачается как антикоммунистический вымысел многими сотнями приговоров, вынесенных после того коммунистам (одни только авторы этой книги за свою работу в рядах КПГ и Союза свободной немецкой молодежи провели в общей сложности десять лет в тюрьмах аденауэровского режима), а также сотнями тысяч следственных дел, возбужденных за «продолжение деятельности запрещенной КПГ».
Те сторонники маоистских группировок, которые честно хотят вести революционную борьбу за рабочие интересы и еще не полностью погрязли в антикоммунизме, должны наконец задать себе вопрос: как же это так получается, что все живущие поныне ветераны немецкого рабочего движения, участники Ноябрьской революции 1918 г., боевые соратники Эрнста Тельмана, бойцы интернациональных бригад в Испании, те, кто и в концлагерях остался верен своим коммунистиче-
171
ским убеждениям, те, кто после запрета КПГ в 1956 г. провел многие годы в тюрьмах и на каторге, сегодня в ФРГ находятся не среди маоистов', а в рядах Германской коммунистической партииГ
Ъ
Это произошло потому, что ГКП марксистская партия рабочего класса ФРГ, потому,что она наследница и продолжательница революционных традиций немецкого рабочего класса.
Подведем итог. Мы не собираемся никого лишать права думать. Мы понимаем также, что тому, кто лишь начинает освобождаться от буржуазных взглядов, трудно найти четкую позицию в классовых столкновениях наших дней. Мы не недооцениваем, насколько может быть трудно в одиночку выбросить за борт вдолбленные в школе и средствами массовой информации антисоветские представления.
Но тот, кто не сделает этого, останется в конечном счете во власти буржуазной идеологии и слишком легко окажется для реакции в роли услужливого дурака. Принять последовательное решение в пользу борьбы против империализма не поздно никогда. Наша партия ‒ мы говорим это ясно ‒ открыта для всех настоящих революционеров, для всех честных антиимпериалистов.
В интересах антиимпериалистической борьбы мы можем обещать маоистским группам, их руководителям и их политике лишь одно: бескомпромиссную борьбу против них.
Троцкизм в наше время
Троцкизм в ФРГ не представляет какое-либо политическое движение, он не имеет массового влияния. Для него характерно политическое сектантство, наличие немногочисленных, постоянно раскалывающихся мини- групп, которые в свою очередь постоянно раскалываются на новые. Борьба с троцкизмом и его разоблачение необходимы, потому что он целенаправленно включается в стан антикоммунистов с целью разрушить единство антиимпериалистических сил. Кроме того, реакционные силы и оппортунисты всех мастей охотно прибегают к антикоммунистическим и антисоветским троцкистским «аргументам». Не случайно французская газета «Комба» писала в апреле 1969 г., что троцкисты стремятся «доставлять неприятности прежде всего коммунистическим партиям».
С этой целью разгромленные в прошлом троцкистские «теории» теперь по-новому идеологически «причесываются», популяризуются и распространяются, приправленные некоторыми новыми лозунгами.
1. Исторические корни троцкизма
Троцкизм ‒ разновидность мелкобуржуазного оппортунизма.
Троцкий начал борьбу против Ленина еще в 1903 г., на I I съезде Российской социал-демократической рабочей партии. Этот съезд имел для международного революционного движения чрезвычайно важное значение. Именно на нем шла борьба за идеологические основы партии нового типа, за партию, непримиримую к оппортунизму и революционную в отношении буржуазии,
173
за партию социалистической революции, за партию большевиков.
Троцкий вместе с меньшевиками (оппортунистическим меньшинством съезда) добивался создания такой партии, которая была бы пролетарской только по названию, а в действительности находилась бы под буржуазным или мелкобуржуазным влиянием и которая широко раскрыла бы двери оппортунизму всех мастей. Свои выступления против боевой революционной партии рабочего класса Троцкий сопровождал нападками на Ленина, обвиняя его в «кружковом деспотизме», «якобинстве», стремлении держать революционеров в «твердой узде».
Всеми средствами Троцкий пытался не допустить осуществления решений П съезда партии и свести на нет усилия Ленина по консолидации революционного авангарда рабочего класса. Чтобы добиться этого, Троцкий прибегал к различной тактике: открыто нападал на сторонников Ленина, создавал блоки противников большевизма, которые, по ленинскому определению, означали «беспринципнейший союз буржуазной интеллигенции против рабочих» ', а иногда лицемерно предлагал свои услуги в качестве «примирителя» противоположных тенденций в революционном движении. Главная цель Троцкого в этот период в борьбе против большевистской партии состояла в том, чтобы разрушить ее «цен7ральные учреждения, а с ними заодно‒ и партию как организацию» 2. В различные периоды Троцкий беспринципно пытался объединить все оппортунистические элементы на общей антипартийной платформе. Такова была его попытка объединить в «августовском блоке» бундовцев, ликвидаторов, отзовистов и других противников большевизма.
Ту же роль Троцкий играл и в 1926 ‒ 1927 гг., когда он создал антипартийный блок вместе с остатками разгромленных партией оппозиционных групп. Этот антипартийный блок противодействовал осуществлению ленинского плана индустриализации; отрицал возможность социалистического развития крестьянских хозяйств путем кооперации; предрекал неизбежный крах союза рабочего класса с крестьянством; отрицал необходимость защиты СССР от угрозы империалисти-
' В. Я. Яении. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 329.
~ В. Н. Яскик. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 47.
174
ческой агрессии и требовал свободы фракционной деятельности внутри партии.
Поэтому уже на ХШ конференции РКП(б), состоявшейся в январе 1924 г., отмечалось, что в лице троцкизма «мы имеем перед собою не только попытку ревизии большевизма, не только прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон» '.
Разногласия между Троцким и большевизмом не были абстрактными, не носили формального характера, не ограничивались организационными вопросами. Речь шла о серьезнейших политических вопросах. Это подчеркивал сам Троцкий в опубликованной им в 1930 г. автобиографии: «В основе своей наше расхождение имело политический характер, который только пробивался наружу в организационной области».
Троцкий нападал на основные программные принципы партии. Ленинским взглядам на революцию он противопоставил свою «теорию перманентной революции». Эта концепция ‒ сущность троцкизма. Все троцкистские группки отстаивают ее в той или иной форме и считают ценнейшим наследием.
Троцкий выдвинул эту теорию уже после революции 1905 г. Он полемизировал против выработанной в ходе революции ленинской точки зрения о буржуазно-демократическом характере революции и о гегемонии рабочего класса, имевшей целью установление революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян. При этом Ленин рассматривал эту цель как задачу, осуществляемую в ходе дальнейшего продвижения к социалистической революции. Троцкий же провозглашал немедленный непосредственный переход к социалистической революции и утверждал, что ленинская концепция, определявшаяся поисками конкретно возможной формы пути к социалистической революции, является кбесплодной абстракцией» и якобы означает самоограничение пролетариата буржуазно-демократическими целями.
В революции 1905 г. Троцкий отстаивал лозунг: кБез царя, а правительство рабочее». Это означало перепрыгивапие через буржуазно-демократическую рево-
' «История Коммунистической партии Советского Союзаэ. М., 1976, стр. ЗЖ; «RIICG в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», т. 2. М„1970, стр. 5И.
175
люцию, что привело бы к изоляции рабочего класса от крестьянства и остальных трудящихся, поражению революции. Ленин решительно выступил против Троцкого. Он писал:
«Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознательности и организованности широких масс пролетариата (условие субъективное...) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса... Без сознательности и организованности масс, без подготовки и воспитания их открытой классовой борьбой со всей буржуазией о социалистической революции не может быть и речи. И в ответ на анархические возражения, будто мы откладываем социалистический переворот, мы скажем: мы не откладываем его, а делаем первый шаг к нему единственно возможным способом по единственно верной дороге, именно по дороге демократической республики» '.
Позднее главным содержанием троцкистской «теории перманентной революции» стало отрицание возможности победы социализма в СССР.
Ответ на вопрос о том, возможна ли победа социалистической революции первоначально в одной стране, имел весьма важное значение для выработки научно обоснованной стратегии и тактики международного революционного движения. Ленин доказал, что в эпоху империализма, ввиду усилившихся противоречий между капиталистическими странами и неравномерности их экономического и политического развития, возникает реальная возможность прорвать империалистический фронт в его наиболее слабом месте. Именно эта ленинская теория позволила Коммунистической партии мобилизовать рабочий класс России на победу социалистической революции. Вместе с тем она давала точное и ясное представление о мировой революции как о цепи следующих друг за другом через определенные промежутки времени национальных революции, которые должны вести к отпадению от империализма все новых и новых стран.
Троцкизм противопоставил научно обоснованному ленинскому анализу объективных процессов исторического развития концепции, которые должны были подорвать веру отдельных национальных отрядов рабоче-
' В. Я. Лекин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 16.
176
го класса в собственные силы и лишить их конкретной программы действий.
Троцкий заявлял, что без поддержки европейского пролетариата революция в России погибнет. «Безнадежно думать,‒ писал он,‒ что революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Евро пы» '. Одновременно Троцкий в высшей степени пессимистически высказывался о рабочем классе: он якобы недостаточно подготовлен, чтобы довести революцию до конца. Что же касается крестьянства, то оно реакционно, не может быть надежным союзником пролетариата и безусловно ударит ему в спину.
После Великой Октябрьской социалистической революции Троцкий писал: «Без прямой государственной поддержки европейским пролетариатом удержать власть и превратить свое временное господство в прочную социалистическую диктатуру русский рабочий класс не может». Отсюда же проистекает и троцкистская «идея» об экспорте революции из России в Западную Европу: «Если пролетариат, временно пришедший к власти, не перенесет революцию на почву Европы по собственной инициативе, его заставит сделать это европейская феодально-буржуазная реакция».
Ленин в своей статье «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» подчеркивает, что мечтать об объединенном действии пролетариата всех стран «значит откладывать социализм до греческих календ, т. е. до «никогда»» 2. Ленин всегда отвергал тезис об экспорте революции, ибо никакая революция не может одержать победу, если в данной стране не созрели требующиеся для нее внутренние условия.
Что же касается попытки троцкистов ссылаться со своей теорией «перманентной революции» на Маркса, то по этому поводу надо сказать следующее: действительно, в своей работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.» Маркс в 1850 г. употребил понятие непрерывной революции. Но что означает это понятие?
Маркс писал: «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех
' См. М. Басманов. Антиреволюционная сущность современного троцкизма. М., 1971, стр. 34.
2 В. Н. Лении. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 111.
177
производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» '.
Таким образом, Маркс применял это понятие, с одной стороны, для того, чтобы отграничить социалистическую революцию от политических переворотов, которые меняют лишь лица в аппарате господства и изменяют только стиль этого господства. С другой стороны, он пользовался этим понятием для того, чтобы провести различие между социалистической революцией и мелкобуржуазными переворотами, которые оставляют в неприкосновенности экономические основы капитализма, общественные отношения, а также идеологические условия, соответствующие этим основам, и потому останавливаются на полпути.
Эту мысль Ленин развил, когда он, касаясь конкретных задач в России, писал: «...от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути» 2.
Главное у Маркса и Ленина ‒ классовая определенность этого понятия. У Троцкого же совершенно иное. Это ясно видно из опубликованной в 1930 г. ero книги «Перманентная революция». В ней говорится: «В течение неопределенно долгого времени и в постоянных внутренних боях все социальные отношения преобразуются. Общество меняет свой облик. Процесс этот по необходимости сохраняет политический характер, т. е. он развивается в результате столкновений различных групп преобразующегося общества. Вспышки грах<данских войн и внешних войн чередуются с периодами «мирных реформ». Революции в области экономики, техники, науки, семьи, нравов и обычаев развиваются в сложном взаимодействии и не дают обществу прийти в состояние равновесия. В этом состоит перманентный характер социалистической революции как таковой».
При этом представляет интерес именно то, что Троцким не сказано. Например: в каком же направлении
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 91.
' В. Н. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 222.
178
преобразуются социальные отношениями Не говорится о том, что историческое движение от капиталистических общественных условий приведет через классовое господство рабочего класса к коммунизму, к ликвидации классовых различий вообще. Формулировки о «внутренних боях», о «столкновениях различных групп» подобраны так, чтобы как раз не были видны определенное историческое направление, классовая определенность. «Внутренние бои», «столкновения различных групп» и т. и., как известно, бывают в ходе и революционного, и контрреволюционного развития.
Совершенно очевидно, что эта троцкистская теория «перманентной революции» особенно пригодна для «обоснования» поддержки различных контрреволюционных действий в социалистических странах.
Жизнь и опыт рабочего движения убедительно опровергли троцкистские измышления о «перманентной революции». Социализм победил первоначально в одной стране, а ныне существует в ряде стран. Он успешно развивается и все больше определяет главное направление развития человеческого общества.
«Исторический опыт показал, что эпоха мировой революции растянулась на ряд десятилетий, что завершение ее займет еще продолжительный период. Мировой революционный процесс состоит из серии социалистических, демократических, антиколониальных, антиимпериалистических революций в отдельных странах, связанных с общим развитием мирового освободительного движения. Империализм и поныне господствовал бы над всем миром, если бы коммунисты, рабочие массы и народы мира уповали на одновременную победу революции во всех странах, если бы они не использовали открывшуюся в отдельных странах возможность свержения власти капитала или колониального гнетаэ '.
Уже в 1903 ‒ 1917 гг. Ленин во многих работах разоблачил теоретическую и практическую несостоятельность взглядов Троцкого. Несомненно, большой заслугой Ленина явилось то, что накануне Октябрьской революции Троцкий практически остался политическим одиночкой, потерявшим многих своих сторонников.
' И. Федосеев, М. Басманов, А. Соболев. Разоблачение лжереволюционеров ‒ важная форма идейно-теоретической борьбы.‒ аРабочий класс и совремвппый мир», 1972, K 1, стр. 8.
179
За несколько месяцев до Октябрьской революции, в мае 1917 г., Троцкий заявил, что «нельзя требовать от него» признания большевизма. Только в июле 1917 г., после того как влияние большевиков на массы гигантски возросло, он из страха «упустить поезд» вступил в партию большевиков.
Как уже говорилось, Троцкий пытался после Октябрьской революции внушить партии и рабочему классу, что они не смогут удержать государственную власть. В своей речи на VII съезде партии в 1918 г. он выдвинул альтернативу: либо Советская Россия должна вступить в революционную войну с капиталистическим миром, либо признать, «что для революционного пролетариата Советская власть является слишком тяжелой ношей, что мы явились слишком рано и должны уйти в подполье» '.
Ленин доказал, что звонкие фразы о «революционной войне» играли на руку лишь врагам революции и угрожали существованию Советской власти в России. Сторонников «революционной войны» он, в соответствии с той объективной ролью, которую они играли, назвал еорудием империалистской провокации» 2.
Еще при жизни Ленина Троцкий начал навязывать партии одну дискуссию за другой (в 1918 г. о Брестском мире, в 1920 ‒ 1921 гг.‒ о профсоюзах), пытаясь тем самым превратить ее в дискуссионный клуб, состоящий из фракций. Этим попыткам был дан решительный отпор на Х съезде партии в 1921 г. Съезд принял написанную Лениным резолюцию о единстве партии, категорически запрещавшую всякую фракционнуюдеятельность. «Неисполнение этого постановления съезда,‒ подчеркивал Ленин, должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии» з.
После смерти Ленина Троцкий перешел в генеральное наступление на ленинизм. Главный удар был направлен против курса партии на социалистическое строительство, на претворение в жизнь ленинского указания, что Советская Россия имеет в достаточной мере все необходимое для построения социалистического общества. «...Троцкистская «теория перманентной рево-
' Цнт. по M. Басманов. Антиреволюционная сущность современного троцкизма, стр. 37.
В. И. Лсиик. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 289.
' В. Н. Лемин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 92.
180
люции» стала платформой для объединения самых разношерстных антисоциалистических сил.
Троцкизм отражал настроения определенной части мелкой буржуазии, прежде всего городской, которая боялась социалистического переустройства общества» '.
Троцкий утверждал, что строительство социализма возможно только после победы пролетариата в важнейших странах. Это был курс на капитуляцию, на ликвидацию завоеваний революции.
Однако троцкисты не ограничивались лишь словесными нападками на строительство социализма в России. Они перешли к открытым антисоветским действиям, начали организовывать нелегальные группы и применять незаконные методы борьбы. Они создали в Москве «надрегиональное бюро», которое, по сути дела, являлось троцкистским Центральным комитетом, образовали подпольные губернские и окружные комитеты, печатали клеветнические листовки и воззвания в подпольных типографиях, пытались организовать антипартийные выступления (например, в Москве и Ленинграде в связи с празднованием 10-й годовщины Октябрьской революции) .
Это был открытый вызов партии. Партия приняла его и изгнала троцкистов из своих рядов. На состоявшихся в 1927 г. собраниях 724 тыс. членов партии проголосовали за политику ее Центрального Комитета. Только 4 тыс. поддержали троцкистов. Поражение троцкизма было закреплено решениями ХЧ съезда ВКП(б) в конце 1927 г. Съезд заявил, что принадлежность к троцкизму несовместима с пребыванием в рядах партии. IX пленум Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала в феврале 1928 г. одобрил решения XV съезда ВКП(б), объявив принадлежность к троцкистской оппозиции, солидарность с ее взглядами несовместимыми с принадлежностью к Коминтерну.
2. Возникновение и политика
«IV Интернационала»
В 1938 г. близ Парижа состоялась «Учредительная конференция IV Интернационала». В ней принял участие 21 делегат. Большинство делегатов представляло
' Ж И. Басманов. Автиреволюциоввая сущность совремеББого троцкизиа, стр. 41.
i81
самих себя. Основатели eIV Интернационалаэ не допустили на конференцию даже представителей испанского ПОУМ, боясь, что он слишком близко стоит K Народному фронту. И это ‒ несмотря на то, что ПОУМ входе национально-революционной войны испанского народа достаточно убедительно доказал свой губительный для испанской революции антикоммунизм. (Например, во время гражданской войны организовал вооруженное восстание в Барселоне против правительства Народного фронта.)
1938 год был ознаменован аннексией Австрии, ликвидацией чехословацкого государства гитлеровскими фашистами, борьбой испанского Народного фронта не на жизнь, а на смерть.
Главное наступление троцкисты предприняли против коммунистических партий и тех социалистов и левых социал-демократов, которые в 1938 г. были готовы пойти вместе с коммунистами на создание антифашистского Народного фронта. «IV Интернационал» объективно стоял на стороне фашистов. В принятой троцкистами программе говорилось: «Первым условием революционной борьбы с фашизмом является безжалостное разоблачение теории и практики Народного фронта». Троцкисты саботировали борьбу за демократию, против фашизма, объявляли эту борьбу «насаждением иллюзий в массах» и заявляли: «Демократия неизбежно трансформируется в реакционную диктатуру». Они отрицали также необходимость борьбы за мир, утверждая, что «война ‒ это мать революции» '. Как мы видим, маоизм отнюдь не оригинален: многое он просто-напросто списал у троцкизма.
Такой политикой троцкисты помогали фашизму. Даже после нападения нацистской Германии на Советский Союз «IV Интернационал» в конце 1941 г. заявил, что понятие «антифашистская борьба» само по себе является «обманом», «выдумкой» коммунистов. Троцкисты дошли до утверждения, будто создание антигитлеровской коалиции ‒ «чуждый интересам русской и мировой революции акт». Они призывали не допустить открытия второго фронта, поскольку «он будет сдерживать революционную борьбу в Европе» 2.
' Цит. по: М. Басманов. Антиреволюционная сущность совреыенного троцкизма, стр. 67, 70.
2 Там же, стр. 72.
182
Наиболее ясно контрреволюционная сущность троцкизма проявилась в том, что в 1936 г.‒ в период заключения Антикоминтерновского пакта и становившихся все более отчетливыми военных приготовлений Гитлера ‒ Троцкий открыто и без обиняков призывал к контрреволюции в Советском Союзе.
Позиции такого рода столь противоречили коренным интересам народов, что в период второй мировой войны многие троцкистские группы распались сами собой. Длительное время после войны «IV Интернационал» влачил жалкое существование. Однако в 60-х и 70-х годах произошло оживление троцкизма.
3. Зачем оживляют троцкизм
Каковы главные причины известного оживления троцкистской деятельности3
Это углубление идеологической борьбы между империализмом и социализмом. Возросшая активность троцкистов связана со стремлением монополистической буржуазии применять различные антикоммунистические средства и методы политического и идеологического воздействия, чтобы не дать широким массам трудящихся участвовать в активной борьбе против капиталистического строя.
Рост влияния мировой социалистической системы, коммунистического движения в капиталистических странах и антиимпериалистических сил вообще побуждает буржуазию поощрять и поддерживать все антимарксистские направления. Этим объясняется и ее усилившаяся публицистическая помощь троцкистам. В данной связи Й. Шляйфштайн и Й. Х. фон Хайзелер во вступительной статье к сборнику «Ленин о Троцком» верно замечают: «Объективная функция нынешней моды на Троцкого просто-напросто такова: вместе с Троцким бороться против Ленина, вместе с Троцким бороться против коммунистических партий, а особенно ‒ против Советского Союза и других социалистических стран, т. е. следовательно, против реально сущест= вующего социализма как главной антиимпериалистической силы, причем, не в последнюю очередь, и на немецкой земле» '.
«Lenin иЪег Trotzki», Verlag Marxistische Bliitter, Frankfurt/ Main, 1969, S. 8.
i82
Троцкизм получает определенный импульс за счет того, что в последние годы в антиимпериалистическое движение и в борьбу против монополий были вовлечены новые значительные слои, особенно подверженные «детской болезни «левизны»» ‒ левому радикализму. Свои наибольшие надежды троцкисты возлагают на мелкого буржуа, обреченного на разорение, который, как писал Ленин, «легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости» '. Они пытаются использовать неопытность молодежи, особенно студентов и учащихся, в классовой борьбе, а также имеющиеся антикоммунистические предрассудки. Троцкизм, маоизм и анархизм ‒ все они уходят своими корнями в мелкобуржуазную среду, гнездятся в антисоветизме и антикоммунизме.
Троцкисты пытаются извлечь выгоду из раскольнической и подрывной деятельности маоистов в мировом революционном движении. Поскольку многие троцкистские взгляды сходны с маоистскими «теориями», «IV Интернационал» попытался расширить свои позиции и установить контакты со сторонниками маоизма. Так, главари «IV Интернационала» еще в сентябре 1960 г. направили пекинскому руководству письмо, в котором приветствовали его точку зрения и заверяли, что «стоят на его стороне».
Усилия по оживлению троцкизма в ФРГ должны рассматриваться также во взаимосвязи с существованием легальной коммунистической партии ГКП. Троцкисты хотят создать впечатление, что сами они «левее всех левых» и «революционнее всех революционеров». Их главная цель ‒ одержимая ненавистью борьба против коммунистических и рабочих партий, которые они обвиняют в «капиталистическом вырождении», «ревизии коммунизма» и «измене мировой революции». Особенным нападкам они подвергают единство и сплоченность ГКП, а также единую для всех ее членов дисциплину.
Министерство внутренних дел ФРГ подготовило в 1972 г. доклад «Сущность и значение троцкистского IV Интернационала». В заключительной части этого доклада, там, где речь идет о троцкистских группировках, с сожалением констатируется: «...Однако их (троц-
' В. Н. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 14.
кистских групп.‒ Авт.) значение, вследствие организационной раздробленности и сравнительно малого числа членов и сторонников в западноевропейских странах, особенно в Федеративной республике... весьма невелико». Это сожаление понятно, поскольку, как отмечается в том же докладе, @их политическая линия подчеркнуто революционная, но они резко борются против советской формы коммунизма». В заключение в докладе говорится: «IV (троцкистский) Интернационал значительную часть своей работы посвящает анализу возможностей обрести почву также в восточноевропейских странах, находящихся под властью коммунистов».
Итак, полезная для правящих кругов роль троцкистов в ФРГ засвидетельствована даже в докладе федерального министерства внутренних дел того самого министерства, которое всеми силами и всеми средствами ведет борьбу против марксистской рабочей партии ФРГ ‒ против ГКП.
Вредная роль троцкистских элементов в ФРГ лучше всего подтверждается их политикой и практикой.
4. Положение троцкистских сект в ФРГ
13 Закаа 1557
185
Положение троцкистских сект в Федеративной республике отражает состояние «IV (троцкистского) Интернационала». Все действия этой организации с момента ее основания характеризуются политической бессовестностью, постоянными расколами и вредительскими акциями против рабочего класса. Это видно и на примере деятельности троцкистов в ФРГ.
В конце 60-х годов наиболее значительной троцкистской группировкой являлась «Группа интернациональных марксистов» («ГИМ»). В последующие годы от нее откололся ряд других. Весной 1969 г. троцкисты стали объединяться внутри «ГИМ» на собственной платформе и в течение 1969 г. начали формировать свою троцкистскую секту ‒ «Интернациональные коммунисты Германии» («ИКГ») и «Спартак».
Когда между ними возникли разногласия, «Объединенный секретариат IV (троцкистского) Интернационала» принял необычное решение, которым признавал в качестве своих западногерманских представителей как «ГИМ», так и «ИКГ». Троцкисты из «ИКГ» в своей
«платформе», в частности, заявили: «Хотя IV Интернационал по программной четкости далеко превосходил всех своих предшественников, ему за его 30-летнюю историю не удалось собрать под своим знаменем сколько-нибудь значительную часть рабочего класса даже в самых важных странах земного шара» '. Весьма примечательное признание, подчеркивающее безуспешность троцкистской теории и практики.
Одной из главных сторон политики троцкистов был и есть отстаиваемый ими «энтризм»2, т. е. замаскированное проникновение в социал-демократию и в массовые организации рабочего класса, особенно в профсоюзы. Нельзя сказать, чтобы эта их политика, по крайней мере в Федеративной республике, вообще не дала никаких результатов. Поскольку троцкисты выступают «спецами» в деле антикоммунизма, пх функция приходится по вкусу правому руководству социал-демократии и некоторых профсоюзов. Это связано и с тем, что многие «энтристы» ради сохранения своих позиций зачастую отказываются от критики официальной социалдемократической политики.
И. Шляйфштайн и Й. Х. фон Хайзелер дают следующую оценку результатам «энтризма»: позиции, завоеванные таким образом троцкистами, могли, «однако, политически сказываться на самом троцкистском течении почти исключительно лишь в социал-демократических и профсоюзных молодежных организациях. Правда, нельзя также отрицать влияние троцкистов на левые социал-демократические и профсоюзные круги, которое особенно ощутимо оказывается путем публикаций. В первую очередь именно на этом уровне троцкистская аргументация зачастую сочетается с реформистским содержанием» 3.
Но троцкисты ожидали от «энтризма» гораздо большего. Троцкисты из «ИКГ» приходят к выводу: «Стратегия интеграционного энтризма... провалилась. Ни в одной стране мира она не дала тех результатов, на которые надеялись ее духовные отцы. Это положение дел больше уже не отрицается всерьез an в одной из секций IV Интернационала; повсюду троцкисты более или
' eDie Vierte Internationale», Nr. 1, Juli 1970, S. 13.
' От франц. entrer (входить).
eLenin ПЬег Trotzkia, S. 30.
186
менее эмпирическим образом отходят от этой концепций >>
Итак, кроме провала своей политики и организаций троцкисты вынуждены признать и крах главного метода своей деятельности в прошлом. Это отнюдь не означает, что троцкистские организации в ФРГ выбросили «энтризм» за борт. Они либо прибегают к «открытой» работе в сочетании с «энтризмом», либо, как некоторые троцкистские группки, полностью остаются верны последнему. Однако «открыто» выступать предоставляется большей частью рядовым членам, между тем как их представители в профсоюзных и других организациях проявляют заметную сдержанность.
Троцкисты из «ИКГ» дают сами себе такую характеристику: «Если сегодня троцкисты считаются в Западной Германии «сектантами», то не из-за своего‒ не существующего ‒ бескомпромиссного упорствования на принципах марксизма, а, напротив, из-за своей склонности действовать в полутьме, из-за своего страха подвергнуться опасности, из-за не всегда незаслуженного подозрения в том, что они прибегают к манипуляциям, из-за своего чрезмерного пристрастия к конспирации, короче: потому, что они ни в одном месте не берутся за дело активно, потому, что они ‒ всюду и нигде» 2. Можно лишь подчеркнуть эту самокритичную оценку и добавить, что она относится ко всем троцкистским сектам в нашей стране.
От этой троцкистской группы «ИКГ» в декабре 1971 г. откололась еще одна, называющая себя «Спартак-Б-Л»». В качестве причины раскола на первый план выдвигалось отсутствие единства по вопросу о том, должен ли «Спартак» ориентироваться на часть рабочего класса и молодежи или же на весь рабочий класс. Члены «Спартака-Б-Л» заявляли, что они будут ориентироваться на всех рабочих, а «Спартак» как организация ‒ только на рабочую молодежь. Вспомнив приведенную ими самооценку, можно легко судить о том, что в действительности эти секты в своей деятельности не ориентируются ни на часть рабочего класса и
' еИе Vierte Internationale», Nr. 1, Juli 1970, $. 17.
' Eben/a, $. 23.
' e Б-Л» ‒ ебольшевики-ленинцы» ‒ еще один пример беззастенчивой демагогии троцкистов.‒ Пер ев.
187
молодежи, ни на весь рабочий класс и всю молодежь, а их члены являются полностью изолированными лжереволюциоаными сектантами.
5. Какие политические позиции
занимают троцкисты сегодня?
1. Как относятся троцкисты к реальному социализму?
Троцкий был в конечном счете теоретиком мелкобуржуазного революционаризма. Как таковой, он постоянно колебался между страхом перед буржуазией и неверием в силы рабочего класса. Лишь мировой процесс «перманентной революции» казался ему освобождением от обоих зол ‒ от страха перед буржуазией и от страха, что рабочий класс не справится со своей задачей. Поэтому между его ложной теорией «перманентной революцииэ и неверием в возможность построения социализма в одной стране существует внутренняя взаимосвязь.
яти позиции троцкисты занимают и сегодня. Так, в уставе парижского «Объединенного секретариата IV Интернационала» записано: «Без мировой революции социализм не может быть построен ни в одной стране». Группировка приверженцев Посадаса (латиноамериканского троцкиста. ‒ Прим. перев.) заявляет: «Исторические условия таковы, что ни один народ в мире не может построить социализм для себя одного. Ни одна революция не может быть победоносной и развиваться в направлении социализма сама, ибо это возможно только в мировом масштабе».
Но как же ведут себя троцкисты перед лицом того факта, что мы живем в то время, когда поставленный на повестку дня Великой Октябрьской социалистической революцией переход от капитализма к социализму охватил весь мир? Они реагируют на это, как чеховский персонаж, считавший, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Они отрицают мировой революционный процесс и утверждают, что в тех странах, где имела место социалистическая революция, тем временем произошло перерождение партии и государства в бюрократизм, а потому революция (читай: контрреволюция!) в этих государствах столь же необходима, как при капитализме.
Однако это ‒ выражение глубокого мелкобуржуазного пессимизма в отношении рабочего класса. Почему, спрашивается, рабочий класс России оказался способен свергнуть капиталистический строй, успешно отстоять против целого мира врагов свою молодую Советскую власть, но якобы неспособен использовать имеющиеся материальные предпосылки для построения социализма, свободного от эксплуатации общества, а также социалистической демократии? Из-за империалистического окружения? Но разве внутренние силы были настолько парализованы внешними, чтобы в итоге социализм стал невозможен? Не сводится ли в конечном счете смысл этой троцкистской «теории» к тому, чтобы сказать рабочим: не начинайте революцию, пока у вас не будет гарантии, что она вспыхнет примерно одновременно во всех странах? Но где такая гарантия? Разве жизнь не подтвердила ленинский тезис о неравномерности развития капитализма и о вытекающей отсюда невозможности одновременной победы социалистической революции во всех или во всех важных капиталистических странах? Прикрываясь «социализмом», троцкизм проповедует: нет, не вставай, проклятьем заклейменный весь мир голодных и рабов! Таким образом, троцкистская «теория» по своей внутренней логике‒ «теория» саботажа революции.
Эта «теория» о якобы неизбежном бюрократическом перерождении социализма до победоносной мировой революции служит мотивом для антисоветской направленности главного удара троцкизма. Из нее троцкисты (например, небезызвестный Мандель) выводят «необходимость» контрреволюции в Советском Союзе и других социалистических странах. Подобных высказываний можно было бы привести множество из всех троцкистских публикаций.
«Теория бюрократизма» обосновывает также раскольническую позицию троцкистов в отношении антиимпериалистических движений, в которых участвуют коммунисты, в отношении борьбы за политику антифашистского Народного фронта, о чем уже говорилось. Поэтому весьма важно показать несостоятельность этой созданной Троцким легенды о бюрократизме, которая разделяется и нетроцкистскими элементами, а также тесно связана с империалистической теорией плюрализма.
189
Прежде всего укажем, как минимум, на то, что в ранний период существования Советской власти Троцкого зачастую называли в партии «патриархом бюрократии». Так, в военизации труда он видел не вынужденную меру, а считал военные методы социалистического строительства делом вполне естественным. Он был приверженцем «казарменного социализма». Троцкому принадлежат слова, полные презрения к трудящимся массам: «Человек, как правило, стремится уклониться от труда, а потому можно сказать, что человек‒ весьма ленивое животное». Во время дискуссии о профсоюзах в 1920 ‒ 1921 гг. проявилось стремление Троцкого чисто административным путем «перетряхнуть» сверху донизу руководящие кадры массовых организаций и «потуже завинтить гайки».
Ленин, большевики вели непримиримую борьбу против бюрократизма, против Троцкого ‒ этого сегодня «святейшего папы» якобы «антибюрократического социализма».
Поскольку «антибюрократизм» ‒ одно из главных средств борьбы троцкистов против реального социализма, то остановимся на нем более подробно.
Бюрократизм ‒ старое явление классового общества. Правящие эксплуататорские классы нуждаются в существовании пропасти между властью и народом. Они стремятся сделать так, чтобы народ не имел возможности бороться за свои интересы при помощи аппарата власти. Этот аппарат должен оставаться чуждым народу, использоваться против него. Законы, распоряжения, теории, выработанные буржуазным идеологическим аппаратом, преследуют цель лишить массы политической дееспособности, держать их в узде.
Бюрократизму служат и известные методы, которые преграждают массам путь к знаниям, к культуре, ограничивают образование узкими рамками специальных областей, тем самым превращая трудящихся в роботов, не знающих ничего, кроме своего ремесла. Ведь людей, неспособных разглядеть взаимосвязь явлений, легче лишить самостоятельности (притом так, чтобы сами они этого не замечали) и регламентировать их действия с помощью различных учреждений, служащих интересам господствующего класса. Тогда власть кажется им загадочным, бессмысленным, фатальным и все размалывающим механизмом.
Социалистическая революция ликвидирует власть небольшого капиталистического меньшинства, владеющего средствами производства. Она заменяет ее властью большинства, властью трудового народа. Тем самым создаются решающие предпосылки для преодоления противоречия между властью и народом, для исчезновения социальной базы бюрократизма. Однако пережитки этого бюрократизма могут некоторое время продолжать существовать в «силу привычки» и объективных трудностей. Поэтому борьба со всеми старыми привычками, против остатков бюрократизма, за создание социалистической демократии является важной задачей народной власти. Осветим несколько подробнее те трудности, которые возникают в связи с этим перед рабочим классом после социалистической революции.
После Октябрьской революции большевики встали перед задачей создать совершенно новую государственную власть. Сделать это можно было, только поставив на все решающие посты опытных революционеров. Приходилось привлекать людей, не имевших опыта работы в конкретных областях, а также старых, буржуазных специалистов. Это вело и к таким последствиям, например: революционеру недостает знаний, чтобы справиться с новыми проблемами, он еще не научился правильно сочетать решение частных задач с решением общих и поэтому оказывается склонен подменять метод убеждения методом командования. В то же время новые кадры могут перенять от старых специалистов методы прежней административно-управленческой практики. Все это предпосылки возникновения бюрократизма. Таковы унаследованные от капитализма отправные пункты для бюрократизма при социализме.
Именно против этого исключительно резко выступали Ленин, большевики. Важнейшей мерой борьбы против возможных проявлений бюрократизма они считали пробуждение подлинной инициативы масс, развитие социалистических народных органов власти, осуществление действительной революции в области образования, ибо только по-настоящему образованные социалисты лучше, чем кто-либо, способны ликвидировать источники бюрократизма.
В то же время в условиях «осажденной крепости», при широко распространенной тогда неграмотности, стремительном развитии промышленной революции ог-
191
ромного масштаба и перемещении населения в новые индустриальные цонтры строительство социализма требовало наивысшей концентрации сил в осуществлении государственной власти, в планировании народного хозяйства, в проведении социалистической культурной революции. Все это не имеет с бюрократизмом ничего общего, а является неизбежным результатом, с одной стороны, капиталистического наследия, а с другой‒ сложных условий классовой борьбы в международном масштабе. Тот, кто расценивает возникающую здесь необходимость централизованного руководства как нарушение демократизма, как бюрократизм, тот недооценивает опасность империалистической угрозы. Конечно, ее иногда не видят и некоторые честные «левые». Но другие субъекты, выступающие с «антибюрократической» аргументацией, просто антисоциалистические демагоги.
Несомненно, важно отличать честных «левых», которые еще не понимают всей трудности постановки данной проблемы, оТ антисоциалистических демагогов. Позиции последних характеризуются такими лозунгами, как «автономия производственных единице, «контроль снизу со стороны непосредственных производителей», «базисная демократия» и т. и. Практически же за такими лозунгами скрывается вполне определенная точка зрения на роль государства в социалистическом способе производства, на взаимосвязь политической власти и собственности при социализме.
Если речь идет о постепенном преобразовании в условиях социалистически~ государственной власти мелкой собственности па средства производства в собственность социалистическую, то наиболее пригодным для этого (на что указывал Ленин в своих последних работах) является путь кооперативной собственности. Но как обстоит дело с крупными производственными единицами в высоко развитой промышленности, где осуществлено разделение труда? Следует ли раздроблять ее на производственные единицы с групповой собственностью и «базисной демократией»? Ведь это привело бы к возникновению целого ряда весьма важных вопросов, одной постановки которых достаточно для того, чтобы стало ясно, что политика эта по своей сути направлена против социализма.
Вот некоторые из них.
192
Кто или что обеспечит единый общественный процесс воспроизводства при такой системе? Или это должно происходить стихийно? Если нет, то каковы должны быть взаимоотношения органа, который планирует и организует процесс воспроизводства, т. е. государства, с этими производственными единицами, при условии, что их самостоятельность остается неприкосновенной? Все это несло бы противоречие в себе самом.
Экономические процессы протекают ныне в развитой промышленной системе весьма быстро, глубоковоздействуют на всю экономическую структуру, вовлекают в систему общественного воспроизводства все сферы общества. Это требует все более перспективного планирования, стратегических решений в интересах всего общества. Как можно при этом на основе самостоятельных производственных единиц обеспечить сочетание частных и общих интересов на благо всего общества и его долгосрочного развития?
Как не допустить при этом ошибок планирования, возникновения структурных кризисов и тому подобного?
Как при такой системе должна решаться главная задача социализма: общественное присвоение общественно произведенного продукта? Ведь не может же это определяться на базе отдельных предприятий?
Достаточно лишь серьезно вдуматься в такие вопросы, чтобы увидеть: лозунг автономии производителей и предприятий, «базисной демократии» в действительности не дает никакого решения. Без централизации всех процессов, без необходимых для того государственных органов такие проблемы неразрешимы.
Маркс и Энгельс всегда видели это. Поэтому они еще в «Манифесте Коммунистической партии» обращали внимание на то, что «пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» '.
Ленин (особенно остро на Х съезде партии) выступал против группы «рабочей оппозиции», которая уже
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. ~~, стр. Яб.
193
иногда, по сути дела, защищала «теории» о «базисной демократии» и о «демократии производителей». Ленин указывал, что это приведет к потере социализмом ero важных преимуществ ‒ отказу от координации, от Планирования в интересах народа. Он писал: «...Båëè- чайшим искажением основных начал Советской власти ц полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозцть распоряжения общегосударственной власти...» '
Передачу руководства хозяйством «съезду производителей» (этого требовала тогда «рабочая оппозиция») Ленин отвергал, приводя следующие аргументы: производство ‒ это беспрестанное проявление жизни общества; демократия ‒ лишь государственная форма; как таковая она преходяща вместе с общественным строем государства и всегда имеет классовый характер. Понятие «демократия производителей» выражает потерю пролетарской классовой позиции, поскольку к производителям принадлежат не только рабочие.
Маркс, Энгельс и Ленин всегда считали централизованное объединение важнейших средств производства в руках пролетарского государства предпосылкой планомерного формирования экономического процесса, охватывающего все общество. Высокая степень обобществления труда, концентрации производства, углубление общественного разделения труда требуют правильного подхода к проблемам руководства и централизованного планирования, с одной стороны, и собственной инициативы и ответственности предприятий ‒ с другой. Абсолютизация самоуправления и групповой собственности может приводить к тому, что определяющее воздействие будут оказывать не интересы всего общества, а интересы отдельных предприятий и групп. Тем самым нарушается экономический закон планирования. Следствием этого явится сильная экономическая и социальная дифференциация рабочего класса, что в свою очередь ведет к дифференциации политической. Все это (разумеется, если это происходит в социалистических странах) весьма устраивает «высокоорганизованных» и «высокоцентрализованных» империалисти-
' В. EI. Леиии. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 481.
194
ческих противников социализма. С такой позиции не решить по-настоящему проблем научно-технического прогресса или социалистической интеграции.
Итак, при трезвом рассмотрении данных проблем становится ясно: на современных гигантских предприятиях с высокой степенью разделения труда и в базирующемся на них народном хозяйстве отказаться от централизованного управления главными процессами нельзя. Исходя из постановки вопроса о «базисной демократии» прийти здесь к решениям в духе социализма действительно невозможно. Наоборот, решение в духе «базисной демократии» направлено против власти рабочего класса в политической и экономической сферах. Объективно «базисная демократия» контрреволюционна.
Вопрос о демократизме и централизме, о контроле снизу, о самоуправлении, о реализации способностей личности следует решать в правильной, диалектической взаимосвязи с общими интересами всего общества в целом. Именно это требует, чтобы рабочий класс имел такую партию, которая, будучи свободна от группового эгоизма, от частных интересов, опираясь на правильное применение марксистской теории общественного развития, умеет отстаивать общие интересы рабочего класса, трудового народа с точки зрения и настоящего, и будущего. Социализм, политическая власть рабочего класса и общественная собственность на все важные средства производства делают возможным как полное использование преимуществ централизованного руководства и планирования, с одной стороны, так и максимальное развертывание демократии, начиная с самого базиса‒ участия каждого отдельного трудящегося в управлении предприятием и руководстве государством.
2. Как относятся троцкисты к вопросу о войне и мире?
Основываясь на «теории перманентной революции», троцкисты связывают перспективу революции с войной. Их аргументация такова: предотвращение войны возможпо только путем социалистической революции, а главный шанс революции ‒ мировая война. Если развивать эту мысль, то получается, что задача ‒ бороться не за сохранение и укрепление мира, а за войну.
Практически такие выводы западногерманские троцкисты делают, противопоставляя ленинской политике
мирного сосуществования государств с различным общественным строем требование «революционной войны». Например, троцкисты из «<партах-Б-Л» изображают мирное сосуществование «как предательство международной классовой борьбы». Они клевещут на коммунистов, утверждая, будто те стремятся «идеологией мирного сосуществования завуалировать свою политику уступок» (империализму.‒ Авт.). Троцкисты заявляют: «Настоящее усиление позиции рабочих государств не может быть достигнуто бумажными договорами и заклинаниями о мире: борьба за политическую революцию (т. е. контрреволюцию.‒ Авт.) в рабочих государствах должна сливаться с борьбой рабочего класса капиталистических стран за социальную революцию, против класса капиталистов» '.
Разумеется, троцкисты умалчивают о реальных результатах политики разрядки, достигнутых вопреки ожесточенному сопротивлению самых реакционных сил ФРГ.
Эта основная установка троцкистов по вопросу о войне и мире находит выражение и в их критике Тезисов Дюссельдорфского съезда ГКП. Так, приверженцы Посадаса сначала бурно выражали свое согласие со взглядами, сформулированными в 21 ‒ 26-м Тезисах, а потом стали требовать «всего лишь», чтобы их «дополнили» концепцией, ориентирующей на непосредственную возможность атомной войны, включая таковую и на немецкой земле, дабы «выиграть окончательную атомную схватку с наименьшими потерями для человечества»2. Здесь, как и во многих других вопросах, видно единодушие троцкистов и маоистов.
3. Троцкисты и международная солидарность
Особенно показательно отношение троцкистов к вопросам пролетарской, антиимпериалистической солидарности. Они прилагают большие усилия, чтобы самоутвердиться в антиимпериалистических акциях, в которые вносят весь балласт своих антисоветских, лжерадикальных теорий и практической деятельности, направленных против любых союзов, подобных Народ-
' ~Spartacus». Sonderblatt zum Breshneiv-Besuch, Mai 1973. ' «Arbeiterstimme», Nr. 22, $. 15, Posadisten.
ному фронту, и пытаясь при этом дезориентировать, ограничить его влияние.
Это очень ясно видно на отношении троцкистов к фашистскому военному путчу в Чили. Они бессовестно нападали на правительство Альенде и Народное единство, пытались приписать им вину за фашистский путч. Так, в одной из листовок «Спартак-Б-Л» заявлялось: «Решения, принимавшиеся Альенде, были решениями против рабочих, против социализма!» Уж не за это ли американские монополии и чилийские фашисты свергли его? Далее троцкисты утверждали: «Эксперимент Альенде с мирным путем к социализму провалился! Реформистские иллюзии окончательно разрушены вооруженной силой реакции!» '. Лживость подобной аргументации мы уже показали, критикуя маоистов. Но мы не можем обойти молчанием, что троцкисты, как и худшие западногерманские реакционеры, считают, что «виноват сам убитый».
Аналогичным клеветническим образом действует протроцкистская мюнхенская группа, которая утверждает: «В Чили не просто свергнуто народное правительство: его свержением наглядно доказана неспособность реформизма привести революционный процесс к окончательной победе, ибо классовое примирение, в которое он постоянно впадает, приводит к потере рабочим классом своей независимости по отношению к буржуазии» 2.
Не в солидарности с народными силами Чили против объединенных сил реакции, а в попытке подорвать единство прогрессивных сил и оклеветать Народное единство видят свою задачу троцкисты.
Подобную же деструктивную позицию троцкисты занимали в отношении американской агрессии so Вьетнаме. Они не требовали прекращения истребления вьетнамского народа агрессором и вывода американских войск из Южного Вьетнама, а пытались давать «сверх- революционные» рецепты. В одной из листовок «Спартака» говорилось: «Революционная политика НФ010В исходит не из программной ясности, а определяется непосредственным давлением масс, для которых жизнь в условиях эксплуатации империализма стала невозмож-
Flugblatt «Spartacus ‒ BL», Mainz, «Burgerkrieg in Chile». ' Flugblatt der АЕЬА, Miinchen, 9. 10. 1973.‒ «Nachrichten
vom chilenischen revolutionaren Widerstand».
197
ной, а собственные правящие классы ‒ невыносимыми. Массы прибегли к вооруженной борьбе как к единственному выходу из своего положения. НФОЮВ проявляет типичный характер Народного фронта: вопрос об отношениях и целях различных классов отступает на задний план, подчеркивается единство всех «национально» и «антиимпериалистически» настроенных сил. Основное значение в программе НФОЮВ имеет отказ от специфически пролетарских целей, обобществления производства и внешней торговли, а также государственного планирования в пользу «прав граждан на собственность на средства производства» и осуществления «свободного предпринимательства» '.
Троцкисты просто не в состоянии понять или же не хотят видеть, что в борьбе вьетнамского народа возник широкий единый фронт, ставший гарантом победного окончания освободительной войны.
Кроме того, троцкисты не желают воспринимать, что совместная борьба против действительно главного врага народа, борьба за антимонополистические, подобные Народному фронту союзы в конечном счете идет на пользу основной силе антиимпериалистической борьбы ‒ рабочему классу. Уж не считают ли троцкисты, что в союзе с другими слоями рабочий класс мог бы потерять свою идеологическую и политическую самостоятельность, а мелкобуржуазные партнеры по согозу ‒ оказаться идеологически и политически сильнее его? Откуда же такое представление? Оно порождено глубоко укоренившимся у троцкистов неверием в силу рабочего класса, в его идеологию и политику.
4. «Европейская политика» троцкистов
С недавних пор троцкисты снова используют лозунг Троцкого о «Соединенных социалистических штатах Европы». В основе этого лозунга лежит опровергнутое Лениным представление об одновременной революции в капиталистических странах. Оно вписывается в общую концепцию Троцкого о перманентной, одновременной мировой революции. Практически же троцкистская политика направлена против лозунга борьбы в каждой
' Flugblatt eSpartacus», Bremen, April 1972; «Vietnam: VerЬзвй1иадяГг1ейеа ойег Я~ед йег Вечо1иЬов?э.
198
капиталистической стране за превращение войны империалистической в войну гражданскую, за свержение власти империализма. Такая политика оправдывает и предательское поведение правых социал-демократических лидеров: они, мол, не могли выступить за революцию по объективным причинам!
Сегодня предпринимается попытка под лозунгом «Соединенные Штаты Европы» «навести мосты» между антикапиталистическим движением в Западной Европе и контрреволюционными элементами в странах реального социализма.
Так, на конференции троцкистов-ламбертистов в 3ссене утверждалось: «На нашем старом континенте концентрируются противоречия классовой борьбы в мировом масштабе. Там, где перед лицом гибнущего империализма смыкает свои ряды рабочий класс зтих стран, обладающий наиболее богатыми традициями и опытом, там, где наиболее взрывчатым образом проявляется нетерпимость к установленному в конце второй мировой войны статус-кво, процесс социальной революции против капиталистического режима сочетается с политической революцией против бюрократии» '.
Журнал «Юнге гарде» (орган троцкистов-ламбертистов) совершенно несправедливо упрекает другие троцкистские течения в Федеративной республике в том, будто они недостаточно последовательно (читай: недостаточно контрреволюционно) отстаивают лозунг «Соединенных социалистических штатов Европы» прежде всего в противовес реальному социализму 2.
Несправедлив упрек ламбертистов, в частности, по адресу «Группы интернациональных марксистов», поскольку «ГИМ» отстаивает точно ту же контрреволюционную точку зрения. Так, в носящей принципиальный характер статье «Против Европы монополий ‒ за Соединенные социалистические штаты Европы» Мандель призывает к борьбе против реального социализма, за «завтрашнее нерушимое единство социалистической Европы» и, разумеется, превозносит «борцов за социалистическую демократию в социалистических странах», т. е. тех, кто пытается подорвать социалистическую государственную власть.
' «Schlugresolution der trotzkistischen Konferenz Lambertisten am 4. 7. 1971 in Еяяепэ, S. 5.
' «Junge Оагйе», Nr. 8, 1ив1/Juli 3971, S. 21.
199
И в завершение упомянем о проекте платформы молодежной организации так называемых еИнтернациональных коммунистов Германии». В нем фактически содержится призыв вести одновременно борьбу против империализма и против реального социализма и проводится мысль о необходимости слить ее сначала пропагандистски, а затем в конце концов и материально в единое целое.
5. Троцкисты и профсоюзы
Как относятся троцкисты к профсоюзам? Этот вопрос взаимосвязан с их позицией в отношении социал- демократии. Троцкисты, как мы уже показали, выработали тактическое правило: организовываться внутри профсоюзов и социал-демократии и действовать там «аамаскированно». Действительно, троцкисты вроде Петера фон Ертцена действуют под видом руководящих социал-демократических функционеров в духе оголтелого антикоммунизма. Каких-либо признаков их подлинного полевения отметить почти невозможно.
Мандель, считающийся ведущим теоретиком троцкистов, в своей работе «Рабочий контроль, рабочие советы, рабочее самоуправление» прилагает большие усилия для восхваления этих советов как особенно революционно-демократических. Он пишет о них так, будто это не является в первую очередь вопросом о политико- идеологических позициях тех сил, которые задают тон в данных советах. Кроме того, он смазывает различную постановку проблемы профсоюзной борьбы в период собирания сил и во время крупных революционных массовых боев рабочих. Все это он сочетает с клеветой на деятельность коммунистов в профсоюзах, утверждая, будто после второй мировой войны «возглавляемая компартиями профсоюзная бюрократия» навязывает рабочим практику классового сотрудничества. В Испании коммунисты пытались превратить Рабочие комиссии в профсоюзы, «что приближалось к взглядам испанской буржуазии». Как будто развитие профсоюзов внутри испанских фашистских движений не имело для рабочего класса чрезвычайно большого значения! Каждый, кто следил за рабочим движением после 1945 г., знает о борьбе коммунистов против концернов, за прогрессивные законы о производственных советах, против
реакционного закона об «организации предприятия» в ФРГ. Своей ложью Мандель охотно вносит обязательный вклад в дело антикоммунизма, чтобы иметь возможность выпускать собственные книги в «близких» к профсоюзам издательствах. Сделав ряд подстрекательских антикоммунистических выпадов, он уже спокойно может писать: «По мере того как они (профсоюзы.‒ Авт.) отдаляются от предприятия, решения в этих рабочих организациях, становящихся все более крупными, комплексными, непроницаемыми и иерархическими, принимаются представителями, а не рядовыми членами».
Это, по сути дела, всего лишь применение буржуазной «теории бюрократизма» к профсоюзам. Якобы, будь они меньше, они были бы демократичнее. Во всяком случае, это подразумевается. На самом деле тогда они наверняка были бы слабее. Со стороны концернов было бы просто неумно не одобрить это! По Манделю, демократической процедуре принятия решений мешают HB оппортунисты в руководстве профсоюзов, а «становящиеся все более крупными» организации, т. е. сами профсоюзы. Каждый, кто знаком с профсоюзной практикой, знает, что тенденция к ограничению права принятия решений профсоюзными массами не зависит от профсоюзной организационной структуры «самой по себе». В первую очередь все зависит от того, в какой мере классово сознательным элементам в данном профсоюзе удается активизировать широкие массы членов профсоюза и ослабить влияние оппортунистических сил.
6. Троцкисты и взаимосвязь борьбы
за демократию с борьбой за социализм
201
14
Заказ 1557
Основная черта всех троцкистских течений ‒ ожесточенное противодействие борьбе за антифашистский и антимонополистический фронт. Они категорически выступают против решений VII конгресса Коминтерна и вытекающего отсюда курса на борьбу за широкую антифашистскую политику союзов рабочего класса. В этом они лишь следуют старым установкам Троцкого, который всегда отвергал политику широкого союза рабочего класса и ленинскую теорию взаимосвязи борьбы за демократию и за социализм. По этим вопросам Ленин чрезвычайно резко выступал против Троцкого и его не-
посредственных приспешников. Мы уже приводили ленинскую полемику против нелепых, полуанархистских идей Троцкого. Разоблачая сторонников Троцкого, Ленин заявлял, что «пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию, не способен совершить экономического переворота» '.
6. Троцкизм и маоизм ‒ два сапога пара
Раскольническая деятельность маоистов весьма радовала троцкистов. Они надеялись, что действующие в различных странах маоистские группы подорвут единство коммунистического движения, помешают его растущему влиянию. Троцкисты одобрили политику маоистов, злобные атаки китайского руководства, направленные в первую очередь против КПСС и других коммунистических партий, стоящих на интернационалистических позициях. Например, один из лидеров троцкистов Посадас назвал линию руководителей Компартии Китая подлинно революционной и, обращаясь к ним, писал: ((...âû не можете утверждать, что все вопросы, которые вы выдвигаете в качестве революционных выводов, являются результатом только ваших теоретических и политических работ. Это ‒ выводы IV интернационала» 2.
Между троцкизмом и маоизмом много общего. Укажем здесь лишь на некоторые их общие черты. Точно так же, как троцкисты, маоисты отвергают реальный социализм. Они утверждают, что социалистическая перспектива может быть осуществлена только многими-многими поколениями людей. Они отрицают достижения социалистических государств и призывают к контрреволюции против социализма. Одинаковые взгляды у троцкистов и маоистов и по вопросам войны, мира и революции. И те и другие утверждают почти буквально одно и то же: до тех пор, пока существует империализм, предотвратить новую мировую войну невозможно.
На IX съезде КПК в 1969 г. китайские руководители заявили: «Что касается вопроса о мировой войне, то
' В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 7i.
2 Цит. по: Борис Пономарев. Актуальная задача идейно-политической борьбы (Троцкизм ‒ орудие антикоммунизма).‒ В кн.: «Борьба коммунистов против идеологии троцкизмаэ. М., 1973, стр. 23.
202
есть только две возможности: или война вызовет революцию, или революция предотвратит войнуэ.
В свое время Троцкий заявлял: е...мировая война неизбежна, если ее не предупредит революция» '. Такая человеконенавистническая логика ‒ прямое отрицание ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным общественным строем.
Особенное единодушие троцкисты и маоисты проявляют в клеветнических атаках и выпадах против первой в мире социалистической страны ‒ Советского Союза; они стремятся превзойти друг друга в непристойной брани. Перед лицом такого единодушия в этом и других вопросах становится ясно, что взаимные нападки троцкистов и маоистов ‒ зачастую всего лишь показные стычки. На деле же онп ‒ сообщники. Они стоят на единых антимарксистских и антикоммунистических позициях. И в ФРГ они едины в борьбе против марксистской партии рабочего класса ‒ против ГКП.
Все троцкистские направления пронизаны одним и тем же антикоммунистическим духом. Они только на словах революционные, только на словах левые. Реален лишь их антикоммунизм. Они стоят на крайне правых позициях и в практической деятельности играют контрреволюционную роль. Меткую политическую характеристику современного троцкизма дал товарищ Фидель Кастро: (<(<IV Интернационал» совершил... настоящее преступление против революционного движения с целью изолировать это движение от народа, изолировать от масс, дискредитировать его, заразить безрассудностью и самым отвратительным и тошнотворным, что только существует сейчас в области политики, троцкизмом... Троцкизм... превратился в вульгарное орудие империализма и реакции» ~.
' См. ЛХ. Басманов. Лнтиреволюционная сущпость современного троцкизма, стр. 158.
' Цит. по: «Бопьба коммунистов против идеологии троцкизмае. М., 1973, стр. 28.
Борьба против оппортунизма
и борьба за единство действий рабочего класса
Политические лозунги ультралевых сектантов и правых оппортунистов могут создать впечатление, будто эти группы представляют собой полную противоположность в области идеологии и тактики. В действительности же ‒ и на это с полным основанием постоянно указывал Ленин ‒ между правым и «левым» оппортунизмом существует коренная общность. Псевдорадикальный уклон неоднократно возникал в рабочем движении как реакция на правооппортунистические «грехи» лидеров социал-демократии. И наоборот, псевдорадикальная необузданность в результате всегда давала пищу для правооппортунистических взглядов и социал-реформистских настроений, отталкивая многих своей неразумностью и авантюристичностью. Тем самым оба уклона взаимно создавали питательную почву друг для друга, являясь двумя сторонами одной медали.
В главах о «демократическом социализме», об идеологии и политике «Социалистического бюро», маоизме и троцкизме мы достаточно ясно показали объективное совпадение позиций правого оппортунизма и ультралевого сектантства по многим основным вопросам.
Подводя итог, отметим прежде всего следующие из этих объективных совпадений в их взглядах.
1. Правый оппортунизм и ультралевое сектантство‒
две стороны одной ыедали
Их коренная общность ‒ антикоммунизм, т. е. в первую очередь антисоветизм и яростная враждебность к коммунистическим партиям. Все это пронизывает аргументацию и политику как правых оппортунистов, так и ультралевых сектантов. На этой основе развивается
общность их взглядов и действий по отдельным вопросам (например, в отношении к профсоюзам, парламенту, в оценке борьбы за единство действий и за антимонополистический союз) .
В то же время, когда одни говорят, будто капитализм и социализм снова сблизились на основе частной собственности, то другие заявляют, будто в социалистических странах идет процесс рекапитализации. Утверждают, будто рабочий класс утратил свой революционный дух в результате возникновения «общества всеобщего благоденствия», а многие ультралевые сектанты заявляют, что с ростом потребления он делается чуждым этому революционному духу.
Правые лидеры СДПГ хотят удержать трудовой народ от самостоятельной профсоюзной и политической борьбы, низвести его до роли пассивной голосующей толпы и одновременно мерами самого различного рода добиться, чтобы наиболее последовательные борцы за интересы рабочих вообще не смогли появиться на парламентской арене, а левосектантские элементы заранее сбрасывают со счетов важные формы борьбы и организации рабочего класса как «оппортунистические», осуждают парламентскую форму борьбы или пытаются использовать участие в выборах как средство в борьбе против ГКП, считают профсоюзы враждебными организациями и проводят тактику, рассчитанную на изоляцию социалистических сил в профсоюзах.
Социал-демократические лидеры говорят, что между коммунистами и социал-демократами не может быть никакой общности, и на этом основании осуждают политику единства действий, а ультралевые сектанты, по сути дела, стоят на тех же позициях.
Открыто буржуазные и правые социал-демократические силы пытаются изолировать рабочий класс, постоянно воздвигают новые барьеры между его различными слоями, стараются отгородить его от партнеров по союзу, а ультралевые сектанты выступают против антимонополистического союза рабочего класса с другими трудящимися и с определенными буржуазными элементами, что в конечном счете ведет к тому же.
Социал-демократические лидеры оперируют ложью, будто коммунисты ‒ против демократии. Ультралевые элементы отрицают взаимосвязь между борьбой за демо-
205
кратию и борьбой за социализм, клевещут на ГКП и называют ее «ревизионистской», поскольку она учитывает эту взаимосвязь.
Правые обвиняют нас, коммунистов, в том, что мы «на самом деле» можем существовать лишь как тайный кружок заговорщиков, которые по возможности ограничиваются нелегальными организационными и противозаконными вооруженными формами борьбы или же, действуя на почве законности, используют легальные формы организации и борьбы лишь для маскировки и прикрытия действительных нелегальных форм. Но если взглянуть объективно, ультралевые сектанты действуют в точном соответствии с этой схемой. Разве практически не объявляют они революционными исключительно нелегальные и вооруженные формы борьбы и организации?
Итак, мы вновь и вновь сталкиваемся повсюду с тем, что политика правых социал-демократических лидеров, более того ‒ крайней реакции, и ультралевых сектантов совпадает. Следует постоянно ясно показывать эту общность, на каждом шагу разоблачать маоистских и троцкистских главарей не как левых, а как маскирующихся под левых представителей интересов правых, реакционных сил ФРГ и бороться против них.
Правый оппортунизм и ультралевое сектантство равным образом наносят вред рабочему классу. При этом в определенной ситуации, при определенных условиях, в той или иной социальной группе на первый план может выступать тот или иной уклон. B рабочем движении нашей страны, вне всякого сомнения, главной опасностью является правый оппортунизм, интеграционистское течение оппортунизма. Но ультралевое сектантство служит прямым пособником правого оппортунизма. Оно затрудняет борьбу за привлечение масс на сторону социализма.
Поэтому ГКП постоянно ведет борьбу на два фронта: против правого оппортунизма и ультралевого сектантства. B этом мы руководствуемся указанием Ленина, что любое пренебрежение борьбой против оппортунизма одной стороны закономерно ведет к усилению оппортунизма другой стороны.
2. Единство действий коммунистов
и социал-деыократов
и идеологическое противоборство
Принципиальное противоборство со всеми разновидностями правого оппортунизма имеет особое значение для борьбы за единство действий рабочего класса. Это связано с действием буржуазной идеологии, прежде всего с интеграционистской теорией и политикой правого социал-демократического руководства, которая «направлена на духовное разоружение рабочего класса, раскол его рядов и подчинение интересам крупного капитала. Она ставит целью не обоснование пути к общественному прогрессу, а интеграцию рабочего класса в господствующую государственно-монополистическую систему» '.
Но и социал-реформистская разновидность правого оппортунизма служит препятствием для развития классовой борьбы рабочих, ибо она исходит из иллюзий о классовой нейтральности государства, о пути к социализму через сумму реформ и тоже проникнута антикоммунизмом. Когда мы, коммунисты, указываем на противоречие между идеологией и политикой правых социалдемократических лидеров и социалистической идеологией и политикой ГКП, и на наши принципиальные разногласия с социал-реформистскими силами в СДПГ и профсоюзах, мы подчеркиваем: это не должно мешать совместной борьбе коммунистов и социал-демократов по тем вопросам, по которым у них есть общие интересы и стремления. Мы заявляем: несмотря на серьезные идеологические противоречия, совместные действия коммунистов и социал-демократов являются обязательными для того, чтобы успешно отстаивать коренные интересы трудового народа.
Необходимость единства действий рабочего класса вытекает из того, что в рабочем движении действуют различные течения, прежде всего коммунистическое и социал-демократическое. Это единство необходимо, ибо в лице объединенной власти монополий и государства рабочему классу противостоит высокоорганизованный противник, и потому рабочий класс может добиться осу-
' «Эссепский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.) и Дюссельдорфский
(25 ‒ 28 ноября 1971 г.} съезды Германской коммунистической
партии», стр. 345.
207
ществления своих интересов только совместными действиями против него. «Поэтому борьба за установление единства действий рабочих является стержневым вопросом политики коммунистов» '.
Правые социал-демократические лидеры утверждают, что между социал-демократамд и коммунистами нет ничего общего. Однако повседневный опыт рабочих говорит совсем о другом. Осуществляемое концернами взвинчивание цен, неуверенность трудящихся в сохранении своего рабочего места, вопиющая несправедливость налоговой политики, усиливающаяся интенсификация труда и стремление крупного капитала «быть хозяином в собственном доме» в равной степени затрагивают всех рабочих социал-демократов, коммунистов и христиан. Поэтому общим для них является требование более высокой заработной платы, надежного рабочего места, социальной налоговой реформы, лучших условий труда и эффективного участия в управлении производством. Социал-демократические, коммунистические и христианские рабочие вынуждены равным образом расплачиваться за политику гонки вооружений, их одинаково ущемляет урезывание демократических прав, они одинаково страдают от убогого состояния народного образования, от безобразного положения в области здравоохранения и в других сферах, важных для жизни трудового человека. Общими для них являются поэтому требование разоружения и продолжения политики разрядки, требование обеспечения и расширения демократических прав, требование демократических реформ. Кроме того, поиски ‒ в первую очередь молодыми социал-демократами ‒ социалистических методов pemeния проблем создают новые, открывающие дальнейшие перспективы точки соприкосновения.
Совершенно очевидно, что по вопросу о единстве действий коммунистов и социал-демократов в СДПГ сталкиваются две в корне различные позиции. На одной стороне стоят те социал-демократические товарищи, которые придерживаются мнения, что можно говорить и совместно действовать не только с коммунистами других стран, но и (несмотря на многие различия в политических и идеологических взглядах) с коммунистами соб-
' «Эссенский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.) и Дюссельдорфский
(25 ‒ 28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической
партииэ, стр. 328.
208
ственной страны. Эта точка зрения находила и находит свое практическое выражение в боях за повышение заработной платы, в движении за наполнение жизнью договоров ФРГ с социалистическими странами, в протестах против агрессии США во Вьетнаме, против военного путча в Чили и против антиконституционных запретов на профессии. На другой стороне стоят те политики СДПГ, которые совершенно ослеплены антикоммунизмом и бьют членов своей партии постановлениями, запрещающими контакты с коммунистами. (Таковы, например, мюнхенская резолюция или состоящее пз 10 пунктов заявление Правления СДПГ.) Эти социал-демократические лидеры не только занимают позицию, противоречащую интересам рабочего класса нашей страны, но и плывут против того, становящегося все более мощным и успешным течения, каким являются совместные действия коммунистов и социал-демократов во Франции, Италии и других соседних странах.
В Отчетном докладе Правления ГКП Гамбургскому съезду Герберт Мис говорил: «...нас, коммунистов, нельзя и никогда никому не удастся сбить с нашей линии борьбы за единство действий. Мы будем непреклонно выступать за совместные действия в интересах рабочих без каких-либо предварительных условий и без какой-либо опеки друг друга» '.
Вместе с тем Герберт Мис подчеркнул, что председатель СДПГ Вилли Брандт может не беспокоиться: мы так же, как и он, отнюдь не собираемся затушевывать принципиальную противоположность между нашим мировоззрением, марксизмом-ленинизмом, и идеологией правой социал-демократии, этой особой разновидностью буржуазной идеологии и политики.
ГКП руководствуется следующим: «Единство действий всегда требует учета и выдвижения на передний план общих интересов и возможностей в целях установления совместных действий на практике и, с другой стороны, критики и преодоления буржуазного влияния в рабочем движении, препятствующего укреплению единства рядов рабочего класса. Любой отказ от критики прокапиталистической политики руководства СДПГ в конечном счете означал бы подчинение рабочего класса
' еГамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2 ‒ 4 ноября 1973 г.», стр. 5i.
209
интересам крупного капитала. Мы стремимся к тому, чтобы даже минимальное совпадение взглядов коммунистов и социал-демократов использовать в качестве исходного пункта для совместных действий в борьбе за общие интересыо '.
Этим коренным положением о принципиальной идеологической критике при одновременных совместных действиях по вопросам, где эти совместпые действия возможны, мы руководствуемся также и в отношении сторонников «Социалистического бюро».
3. С маоистскими и троцкистскими группами
никакого единства действий
Против маоистских и троцкистских концепций и группировок ГКП ведет принципиальную политическую борьбу. Единство действий с такими группами мы отвергаем.
В Тезисе 41-м Дюссельдорфского съезда ГКП говорится: «Эти течения наносят вред рабочему движению, они игнорируют конкретные условия в ФРГ, хотят с субъективистских позиций конструировать методы и формы борьбы и применять их на практике. Они отвергают борьбу за демократические, антимонополистические реформы и таким образом практикуют бесплодное и вредоносное сектантство. Правящие круги и их идеологи используют маоистские, троцкистские и анархистские течения, включая их в свою стратегию борьбы против рабочего класса, профсоюзов, революционной партии и социализма. ГКП решительно выступает против антикоммунизма и антисоветизма ультралевых раскольнических групп. Не может быть никакого сотрудничества с руководящими кругами этих группировок, ведущих борьбу против профсоюзов и ГКП, стремящихся углубить раскол рабочего класса и клевещущих вместе с реакцией на реально существующий социализм.
ГКП видит свою задачу в том, чтобы вырвать членов и сторонников левосектантских групп из-под влия-
' «Эссенскпй (12 ‒ 13 апреля 1969 г.} н Дюссельдорфский (25 ‒ 28 ноября 1971 г.) съезды Германской коммунистической партии», стр. 329 ‒ 330.
210
ния раскольников и вовлечь их в совместную борьбу против империализма» ' .
Таким образом, эта обоснованная в Тезисах Дюссельдорфского съезда и подтвержденная Гамбургским съездом позиция ГКП имеет две стороны.
С одной ‒ ГКП отвергает сотрудничество с руководящими кругами этих группировок и, логически, также с самими этими группировками как таковыми, поскольку они представляются этими руководящими кругами. Причины такого отклонения сотрудничества ‒ враждебная профсоюзам, а также направленная против ГКП и реального социализма деятельность этих группировок.
С другой подчеркивается задача вовлечь членов и сторонников маоистских и троцкистских групп в общую антиимпериалистическую борьбу, вырвав их изпод влияния раскольников. При этом ГКП исходит из того, что большинство членов и сторонников этих группировок состоит из сбитых с толку молодых людей, готовых бороться против империализма, но еще не преодолевших воздействие антикоммунизма и антисоветизма, а потому попавшихся на удочку маоистских и троцкистских раскольников.
Оба положения данного Тезиса Дюссельдорфского съезда взаимосвязаны и неразделимы. Тот, кто хочет игнорировать положение об отказе от сотрудничества с маоистскими и троцкистскими группами и их руководящими кругами, тот интерпретирует Тезис 41-й субьективно и искажает политику ГКП в этом вопросе. Однако столь же искаженным толкованием ее политики было бы не видеть второй стороны. Задача ГКП состоит в том, чтобы постоянно прилагать усилия для вовлечения честных членов и сторонников маоистских и троцкистских группировок в совместную борьбу против империализма и для высвобождения их из-под влияния раскольников.
Более того, члены ГКП стремятся терпеливой разьяснительной работой постепенно привлечь этих молодых людей на сторону марксистской партии рабочего класса ФРГ. Но это не может быть достигнуто ценой уступок вредоносной политике их группировок или сотрудничества с последними. Наоборот, вовлечение этих
' «Эссепский (12 ‒ 13 апреля 1969 г.) и Дюссельдорфский (25 ‒ 28 ноября 1971 г.} съезды Германской коммунистической партии», стр. 347 ‒ 348.
211
молодых людей в антиимпериалистическую борьбу требует решительного, бескомпромиссного разоблачения пагубной политики их руководящих кругов и группировок. По многим коренным вопросам политики они революционными фразами маскируют те же позиции, которые занимают самые реакционные силы крупного капитала и их политические представители.
Важнейшим средством высвобождения из-под влияния раскольников честных, критикующих систему монополистического капитализма членов и сторонников маоистских и троцкистских групп и вовлечения их в борьбу на стороне или в рядах ГКП остается ее инициативная, пронизанная боевым духом деятельность в интересах рабочего класса нашей страны и на пользу мировому антиимпериалистическому освободительному движению. Мы должны каждый день в практической классовой борьбе доказывать, что являемся самой активной антиимпериалистической силой, единственной марксистской партией рабочего класса ФРГ, что ГКП, и только она,‒ наследница и продолжательница в нашей стране традиций немецкого революционного рабочего движения.
Отвергая единство действий с маоистскими и троцкистскими группами, мы исходим из сущности нашей политики единства. Единство действий не означает для нас единства любой ценой, беспринципного единства. Нет, для нас это единство ‒ в действиях против капитала, против империализма, в защиту интересов рабочего класса. Поэтому для нас важно вовлечь рабочие массы в общие действия по отстаиванию общих классовых интересов, ибо это служит важнейшей предпосылкой успехов в борьбе как за повседневные требования рабочих, так и за антимонополистическую демократию и социализм. Ведь рабочие массы ‒ это и наши товарищи по профсоюзам, это и рабочие, состоящие в социал-демократической партии или находящиеся под ее влиянием. Поэтому они были и остаются теми, кому прежде всего адресуется наш призыв к единству действий. Вся наша политика должна быть построена так, чтобы мы оказались в состоянии вовлечь рабочио массы в совместную борьбу.
Однако было бы не на пользу, а во вред интересам рабочего класса и развитию нашего сознания, если бы коммунисты осуществляли совместные действия с таки-
212
ми элементами, которые, подобно Штраусу и другим правым силам, направляют главный удар против Советского Союза, против ГДР и ГКП, с ультралевыми сектантами, ведущими борьбу против профсоюзов и попирающими антиимпериалистическую солидарность, показывающими себя в борьбе в защиту демократических прав (например, против «запрета на профессии») врагами интересов рабочего класса. Любое сотрудничество с этими элементами, любая уступка фразам этих группировок нанесла бы тяжелый ущерб совместным действиям и изолировала бы ГКП от действительных адресатов ее политики единства действий.
Понимание сущности коммунистической политики единства действий дает ответ и на часто задаваемый сторонниками маоистских и троцкистских групп вопрос о том, почему мы отклоняем единство действий с этими группами, но в то же самое время готовы ради осуществления интересов рабочих к совместным действиям с социал-демократами и социал-демократическими организациями, хотя многие правые лидеры СДПГ являются оголтелыми антикоммунистами. Для нас речь идет о вовлечении в борьбу рабочих масс, которые находятся под социал-демократическим влиянием. Впрочем, в ходе боев за повышение заработной платы, так же как и в борьбе за отмену «запретов на профессии» или в проявлениях солидарности с чилийским народом, видно, что, несмотря на все трудности, которые воздвигают на их пути правые лидеры СДПГ, совместные действия не только необходимы, но и возможны. Но маоистские и троцкистские группы, как показано выше, во всех этих столкновениях объективно стоят на стороне классового врага.
ГКП ведет борьбу против оппортунизма во всех его разновидностях. Эта борьба будет тем успешнее, чем больше мы будем усиливать идеологическую работу. В Отчетном докладе Правления ГКП Гамбургскому съезду подчеркивалось:
«Центральное место в деятельности коммунистической партии занимает идеологическая работа, эффективное распространение нашего мировоззрения. В современных условиях борьбы в нашей стране и в свете обострения идеологического противоборства между силами прогресса и реакции в мировом масштабе наша идеологическая работа, политико-идеологическая закал-
213
ка всех членов партии и наступательная борьба против любых разновидностей буржуазной идеологии приобретают еще большее значение.
Ход политического развития в нашей стране и на международной арене постоянно ставит перед трудящимися, молодежью, а также перед членами нашей партии новые вопросы. Эти вопросы касаются зависимости между социализмом и миром, империализмом и агрессивностью. Они касаются политики мирного сосуществования, ее возможностей и связанных с ней проблем. Они затрагивают новые явления в империализме и многие стороны нашей борьбы за демократию и социализм. Наша задача заключается в том, чтобы на все эти вопросы дать принципиальные и одновременно популярные ответы коммунистов. Чем убедительнее мы сумеем это сделать, чем логичнее мы разъясним людям смысл основных политических проблем, тем скорее недовольство существующим положением будет превращаться у людей в классовое сознание, тем успешнее будет наш отпор антикоммунизму в его старых и новых формах» '.
Решительное противоборство со всеми разновидностями правого оппортунизма, бескомпромиссная идеологическая борьба против маоизма и троцкизма есть и остаются первоочередной задачей идеологической работы Германской коммунистической партии, Социалистической немецкой рабочей молодежи, марксистского студенческого союза «Спартак».
' еГамбургский съезд Германской коммунистической партии. 2 ‒ 4 ноября 1973 г.», стр. 64.
Содержание
Предисловие
Е Этапы развития оппортунизма и ревизионизма II. Источники оппортунизма в современную эпоху
29
40
I V. Об идеологии и политике «Социалистического бюро»
91
V. Маоизм ‒ антимарксизм, рядящийся в «левые» одежды
113
173
VI. Троцкизм в наше время
VII. Борьба против оппортунизма и борьба за единство действий рабочего класса
204
III. «Демократический социализм» ‒ вариант буржуазной идеологии
Вилли Герш',
Роберт Штайгервальд, Fmaxep Вайс
ОППОРТУНИЗМ
СЕГОДНЯ
Заведующий редакцией А. В. Никольский
Редактор Т. Г. Климова
Младший редактор Е. Б. Салынская
Художественный редактор А. М. Ясинский
Технический редактор И. П. Межерицкая
ИБ № 1032
Сдано в набор 28 февраля 1977 r. Подписано в печать 8 июля 1977 г. Формат 84 х 108'/з.. Бумага типографская ¹ 1. Условн. печ. л. 11,34. Учетно-изд. л. 11,53.
Тираж 22 тыс. экз. Заказ № 1557. Цена 85 коп.
Политиздат. 125811, ГСП, Москва, А-47, Миусская пл., 7.
Ордена Ленина типография «Красный пролетарий».
Москва, Краснопролетарская, 16.