Автор: Слядзь А.Н.
Теги: всеобщая история всемирная история киевская русь международные отношения внешняя политика византия
ISBN: 978-5-91852-102-1
Год: 2014
Текст
A. H. Слядзь
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ:
опыт военно-политического
взаимодействия в Крыму
и Приазовье
(XI — начало XII века)
Я7Ж
ЕВРАЗИЯ
Санкт-Петербург
Москва
2014
ББК 63.3(0)
УДК 94(495)
С 49
Слядзь А. Н.
Византия и Русь: опыт военно-политического взаимо-
действия в Крыму и Приазовье (XI — начало XII века). —
СПб. — М.: Евразия, ИД Клио, 2014. — 288 с.
ISBN 978-5-91852-102-1 (ЕВРАЗИЯ)
ISBN 978-5-906518-27-9 (ИД Клио)
В книге рассматриваются основные этапы и особенности
военно-политических отношений Древней Руси и Византии
в Крыму и Приазовье. Серия очерков, воссоздающая их общую
и по возможности целостную картину, посвящена ключевым
проблемам византийско-русских связей XI — начала XII века,
квинтэссенцией которых стало взаимодействие империи
и Руси в этом стратегически важном регионе.
ISBN 978-5-91852-102-1
ISBN 978-5-906518-27-9
© Слядзь А. Н., текст, 2014
© Лосев П. П., дизайн обложки, 2014
© Оформление, ООО «Издательство
«ЕВРАЗИЯ», 2014
ВВЕДЕНИЕ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Рубеж второго тысячелетия — знаковая для судеб ви-
зантийской ойкумены веха: крещение и сопряженное
с этим окончательное вхождение Руси в «Содружество»1
явились кульминацией ее взаимодействия с империей
ромеев. В XI век обе державы вступили в состоянии ду-
ховного единства, их отношения оставались мирными
до середины столетия. Лишь в 1043 году Русь в послед-
ний раз атаковала Константинополь, после чего ее отно-
шения с Византией во второй половине XI века словно
вступили в фазу затишья, русские надолго исчезли со
страниц византийских хроник и документов. С середи-
ны столетия византийские и русские источники высту-
пают как бы на равных, концентрируясь почти исклю-
чительно на драматических перипетиях внутренней
и внешней политики своих стран, словно не замечая
происходившего вовне. Один из немногих примеров
летописной «международной информации» относится
к 1117 году, когда в Лаврентьевском и некоторых других
сводах упоминается (ошибочно, император скончался
15 августа 1118 года) о смерти императора Алексея I.
Скудость источников не позволяет получить четкое
представление о византийско-русских связях в рас-
сматриваемый период, тем не менее следует учитывать
объективные факторы, которые не могли не сказать-
ся на интенсивности отношений между важнейшими
членами «Византийского содружества»: в первую оче-
редь всесторонний кризис империи второй полови-
ны XI века, постепенную ликвидацию политического
единства (точнее, гегемонии Киева) на Руси и, разуме-
ется, решительные изменения в Северном Причерно-
морье в 1060-е годы (вторжение половцев, пришедших
на смену печенегам, частично откочевавшим в низовья
Дуная). Таким образом, в последней четверти XI сто-
летия угроза непосредственного русского нападения
6
ВВЕДЕНИЕ
уже практически исчезла, и задача византийской ди-
пломатии все более сводилась к попыткам привлечь
Русь к борьбе с врагами империи в Центральной Евро-
пе и на севере Балкан и к удержанию русских от уча-
стия во враждебных коалициях2.
Именно половецкая угроза стала важнейшим фак-
тором во взаимоотношениях Византии и Руси: серьез-
ная опасность со стороны степи стимулировала меро-
приятия Константинополя по организации «русского
фронта» против печенегов, торков и половцев3. Вме-
сте с тем «создается впечатление, что русские иногда
своими походами вынуждали половцев откатываться
на юго-запад, в пределы империи, а византийцы гна-
ли их обратно на Русь»4, причем оба союзника никогда
не пытались согласовать удары по кочевникам5. Труд-
но сказать, «какую в конечном счете роль сыграл в XI-
XII веках печенежско-половецкий барьер: затруднил
ли он оказание Русью помощи империи или воспре-
пятствовал наступлению руссов на юг, на ее черномор-
ские владения»6. Во всяком случае, плотность поло-
вецкого барьера намного превосходила печенежский
X-XI столетий и по протяженности, и по политической
структуре7.
Коль скоро этногеографические изменения в Се-
верном Причерноморье сделали почти невозможными
для Византии и Руси прямые столкновения с приме-
нением вооруженных сил, то на фоне активного раз-
вития духовно-культурных и торгово-экономических
связей политическое и военное взаимодействие Ви-
зантии и Руси оказалось как будто отодвинуто в тень.
Заметим, что модель этого взаимодействия измени-
лась: если ранее Русь представляла интерес для импе-
рии только в качестве поставщика элитных воинских
частей, составлявших основу личной императорской
7
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
гвардии, то начиная с XI века появилась особая русско-
византийская контактная зона — Приазовье. Именно
на рубеже X-XI столетий усилиями Владимира Свято-
го и в особенности его сына Мстислава окончательно
сформировался Тмутараканский удел Руси, занимав-
ший территорию Таманского полуострова, а также, ве-
роятно, и Керчь, т. е. византийские владения в Крыму
с центром в Херсоне (Херсонесе, на окраине нынешне-
го Севастополя) сомкнулись с военно-торговой фак-
торией Руси, возникло русско-византийское военное
пограничье.
Несомненно, укрепление Руси в Приазовье в пер-
вой четверти XI века существенно изменило расклад
сил в регионе: Византия, погруженная во внутренние
проблемы и внешнеполитические неурядицы, была
заинтересована в сохранении status quo. В то же время
этнически пестрая община Тмутаракани (или, как на-
зывали ее византийцы, Матарха, Таматарха8), удален-
ная от основного массива русских владений и тяготив-
шаяся зависимым положением от Киева, погрязшего
в междоусобицах после смерти Владимира Святосла-
вича в 1015 году, стремилась к упрочению собственных
позиций. Особенно этот процесс стал заметен в годы
правления на Тамани Мстислава Владимировича Хра-
брого (988/1010-1036), сына крестителя Руси. Будучи
вполне самостоятельным от Киева, ему удалось рас-
пространить влияние далеко за пределы своего уде-
ла — на Восточный Крым и Прикубанье, причем оба
региона непосредственно примыкали к византийским
владениям в стратегически важных частях Черномо-
рья — Херсонесской области (так называемых Кли-
матах9), Абхазии и Иверии. Помощь императору Ва-
силию II (976-1025) в подавлении восстания в Крыму
(1016), затем победы над адыгами (1022) и великим
8
ВВЕДЕНИЕ
князем Ярославом Мудрым (1023-1024) и, наконец,
овладение Черниговом (1026) сделали Мстислава Хра-
брого ключевой фигурой в Приазовье и Восточном
Причерноморье, с которой не могли не считаться и ко-
торая не могла не беспокоить как Киев, так и Констан-
тинополь. Правда, после смерти могущественного кня-
зя Тмутаракань почти на три десятилетия ушла в тень,
а ее влияние резко уменьшилось.
Последующую историю русско-византийских кон-
тактов в Приазовье удается проследить лишь со вто-
рой половины XI столетия. В условиях политической
дезинтеграции Руси после кончины Ярослава Мудрого
(1054), складывания новых (наряду с Киевом) крупных
центров силы отношения с империей перестают но-
сить единый и целенаправленный характер. Военно-
политическое взаимодействие приобрело более «инди-
видуальную», личностную направленность: мы можем
проследить связь конкретных императора и удельного
князя. Так, важнейшим партнером Византии стал Чер-
нигов, поскольку их интересы пересекались на Тамани.
Черниговские князья, во владении которых формаль-
но находилась Тмутаракань, стремились упрочить
контроль над богатой факторией, ставшей к тому вре-
мени прибежищем младших князей-изгоев. Одновре-
менно Константинополь имел достаточные основания
опасаться нового усиления самостоятельной таман-
ской общины, во главе которой нередко оказывались
энергичные князья, не обретшие собственный удел на
Руси и поэтому потенциально угрожавшие крымским
владениям империи. Таким образом, Византия нашла
в Чернигове надежного союзника в деле сохранения си-
лового баланса в регионе. По согласованию с чернигов-
скими князьями (а иногда и с Киевом) агенты империи
по меньшей мере дважды устраняли неугодных обоим
9
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
партнерам тмутараканских правителей: в 1066 году на
Тамани был отравлен Ростислав Владимирович — пле-
мянник черниговского князя Святослава Ярославича,
а в 1079 году арестован и сослан в Византию Олег Свя-
тославич — яростный противник своего двоюродного
брата Владимира Мономаха и великого князя Всеволо-
да Ярославича (1078-1093).
Впрочем, эти два события, отстоящие друг от друга
более чем на десятилетие, по всей вероятности, яви-
лись прологом к «тихой» аннексии империей стра-
тегического юго-восточного форпоста Руси в самом
конце XI века. В сложнейшей обстановке, вынужден-
ная сражаться одновременно на трех фронтах, Визан-
тия решилась на присоединение богатого ресурсами
Приазовья, воспользовавшись половецким барьером
в северопричерноморских степях, затруднявшим ком-
муникации и помощь Тмутаракани с основной тер-
ритории Руси. Тамань давно находилась в орбите ви-
зантийской политики, но лишь император Алексей I
Комнин (1081-1118) сумел превратить Приазовье из
русско-византийского совладения, контактной зоны
в регион, где влияние Византии стало решающим. Им-
перия, возвратив из ссылки Олега Святославича и ока-
зав ему помощь в овладении Тмутараканью (1083),
направила его энергию вовне, поощрив планы по от-
воеванию у Мономаха черниговской вотчины. С воз-
вращением Олега на Русь (опять же, не без поддержки
Алексея Комнина) в 1094 году Тмутаракань исчезла со
страниц русских летописей, будучи вскоре поглощена
Византией. Для империи, до крайности ослабленной,
потерявшей громадные территории, новый передел
«сфер влияния» в этом стратегически важном и вза-
имноудаленном как от византийских, так и от русских
рубежей углу Черного моря оказался необходим. В то
10
ВВЕДЕНИЕ
же время Русь, находившаяся в процессе трансформа-
ции племенного суперсоюза во главе с Киевом в кня-
жескую полицентричную федерацию, не могла оказать
должный отпор притязаниям Константинополя.
Своеобразным эхом аннексии империей Приазо-
вья и в особенности ухудшения отношений Алексея I
и Владимира Мономаха, ставшего в 1113 году великим
князем, явилась последняя русско-византийская вой-
на 1116 года. Заслуживший большой авторитет в побе-
доносных походах против половцев старейшина сре-
ди русских князей бросил открытый вызов Византии,
предприняв попытку укрепиться в Нижнем Подунавье.
Несмотря на неудачу, этот поход продемонстрировал
возросшую силу Руси, укрепил ее престиж, вырази-
вшийся в заключении брака одного из представителей
правившей династии Комнинов и внучки Мономаха,
а также, возможно, в новом договоре с империей.
Отдельным эпизодом, несколько выбивающимся из
общей схемы контактов с Византией, но также косвен-
но связанный с Таманским регионом, является угроза
части населения Киева после восстания 1068 года уйти
в «Греческую землю» (1069). Этот демарш, не кажущий-
ся неосуществимым, говорит о достаточной прочно-
сти связей с империей, игравшей роль, вероятно, не-
коего «союзного» центра и места убежища. Киевлян,
недовольных возвращением на великое княжение
при помощи польских наемников Изяслава Яросла-
вина (1054-1068; 1069-1073; 1076-1078), могли принять
только византийский Крым и русская Тмутаракань —
островки относительной безопасности посреди неспо-
койного и враждебного кочевнического моря и разди-
раемой княжескими междоусобицами Руси.
Несмотря на большое значение для внешней поли-
тики Руси и ее международного положения, эпизоды
11
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
военно-политических контактов с Византией во мно-
гом оказались вне поля зрения исследователей. Хотя
в отечественной историографии изучение русско-
византийских отношений насчитывает более ста лет10,
тем не менее рассматриваемый период, особенно
ограниченный условно 1060-1110-ми годами, оказал-
ся в тени предшествовавших и последовавших собы-
тий, будучи отмечен лишь бледным пунктиром и со-
провожден значительно меньшим (в сравнении со
временем IX-X и даже первой половины XI столетий)
количеством комментариев и обобщений, во всяком
случае они не столь разноплановы. Акцент делал-
ся на проблемах церковно-культурного взаимодей-
ствия (достаточно назвать труды Е. Е. Голубинского11,
А. В. Карташева12, Д. С. Лихачева13, М. Д. Приселкова14,
О. М. Рапова15, С. Франклина16, Я. Н. Щапова17 и др.),
тогда как внешнеполитические контакты представле-
ны недостаточно полно. Они оказывались как бы вне
«византийского контекста»: международные акции
Константинополя, точнее связанные с событиями во-
круг крымско-таманского пограничья XI — начала
XII века, не подвергались даже поверхностному раз-
бору. Подробно рассмотренными и проанализирован-
ными оказались лишь некоторые избранные события
военно-дипломатических отношений Руси и Византии
этой эпохи, причем оставалась без должного внимания
лежащая в их основе система причинно-следственных
связей. В первую очередь и почти исключительно при-
стальное внимание привлекала последняя русская
экспедиция против Царьграда в 1043 году. Даже про-
стой компендиум по вопросу о причинах, обстоятель-
ствах и итогах этого похода занял бы не одну стра-
ницу, но формат и тематика настоящей работы не
позволяет остановиться на данном сюжете18, поэтому
12
ВВЕДЕНИЕ
мы заострим внимание на событиях, происходивших
в сфере военно-политических контактов Руси и Ви-
зантии до и после 1043 года в течение приблизительно
столетия. Обзор источников и историографии, связан-
ных с тем или иным эпизодом военно-политических
отношений Византии и Руси рассматриваемого пе-
риода, помещен в начале каждой соответствующей
главы.
Несмотря на практически полное отсутствие ви-
зантийских данных, мы можем, буквально по крупи-
цам собирая скудные и потому еще более ценные све-
дения из русских летописных источников, составить
общую картину военно-политических отношений Ви-
зантии и Руси XI — начала XII века. Напомним, что,
принимая во внимание чрезвычайное значение внеш-
неполитической стороны их взаимоотношений, мы
остановимся именно на политико-военном аспекте,
не подвергая подробному разбору достаточно хорошо
изученные культурные или церковно-династические
связи.
Ввиду острой нехватки исходного материала и не-
возможности открытия, по крайней мере в обозри-
мом будущем, новых источников, могущих внести се-
рьезные коррективы и принципиальные фактические
уточнения в восприятие столь отдаленной от сегод-
няшнего дня эпохи, на первый план выходит важность
интерпретаций и их уточнения, а также переосмысле-
ния немногочисленных и достаточно известных эпи-
зодов русско-византийских отношений как элементов
единой структуры.
Ограниченность источникового корпуса, сравни-
тельно небольшой объем данных, которыми мы вынуж-
дены оперировать, не должны останавливать процесс
выявления общих закономерностей политико-военных
13
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
связей двух крупнейших членов «Византийского содру-
жества». К тому же имеет значение не только конечный
«концептуально-методологический» вывод, но и сам
поиск ведущих к нему исследовательских «троп».
Настоящая работа, основанная на анализе дости-
жений отечественной и зарубежной историографии,
а также широком спектре нарративных, документаль-
ных и вещественных источников, представляет собой
попытку восполнения и объяснения многочисленных
«разрывов» в ткани военно-политических отноше-
ний Древней Руси и Византийской империи в период
расцвета и последовавшего кризиса их политических
систем. Вместе с тем превостепенное значение име-
ет формирование ясного и целостного представления
о Приазовье и Крыме как о регионе взаимодействия
Византии и Руси, ставшего последней фазой их актив-
ных политико-военных контактов.
14
1. КЛАССИЧЕСКАЯ
ВИЗАНТИЯ
И ЕЕ «СОДРУЖЕСТВО
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Рассмотрение внешней политики Византии, ее во-
енно-политических связей с Русью трудно предста-
вить без упоминания уже ставшей популярной концеп-
ции «Византийского содружества наций», выдвинутой
Д. Д. Оболенским более четырех десятилетий назад19,
суть которой можно выразить следующим образом:
«к 1000 году сложилось сообщество государств и наро-
дов, простиравшееся от Финского залива до Южного
Пелопоннеса и от Адриатического моря до Кавказа. Все
они в той или иной степени были связаны узами вер-
ности с византийской церковью и императором. К тому
же к этому моменту восточноевропейское сообщество
достигло невиданного до того времени культурного
и политического единства»20. Возникновение такого
сообщества — явление хотя и не уникальное в мировой
истории, но все же достаточно важное для становления
европейской цивилизации, которое требует некоторо-
го разъяснения.
Признавая факт существования некой наднацио-
нальной общности, центром которой являлся Кон-
стантинополь, во-первых, не стоит преувеличивать
степень культурно-религиозной интеграции, а во-
вторых, существование «Содружества» следует огра-
ничить серединой IX — концом XII века — временем
расцвета средневековой, так сказать, классической
Византии (Д. Д. Оболенский термин «Византийское
содружество» распространяет едва ли не на весь пе-
риод VI-XV столетий). Имея четкую географическую
(средиземно-черноморскую) привязку, «Содружество»
представляло собой не столько духовно-религиозное,
сколько военно-политическое сообщество. По всей ви-
димости, нельзя игнорировать наличие на византий-
ском восточном пограничье зависимых от империи
лимитрофов, опиравшихся на силу ромейского оружия
16
1. КЛАССИЧЕСКАЯ ВИЗАНТИЯ И ЕЕ «СОДРУЖЕСТВО»
и периодически проявлявших строптивость, таких как
(в разное время) Дамаск, Алеппо, Эдесса, Васпуракан
или Ани21. Одновременно на другом конце империи ее
сателлитами являлись Неаполь, Беневенто, Сполето,
сербскохорватские княжества. Таким образом, «Со-
дружество», имея в основании духовную общность
лишь со славяно-балканскими народами, тем не менее
охватывало арабские, грузинские, армянские и юж-
ноитальянские области. «С IX до конца XII века чрез-
вычайно трудно обнаружить случаи, когда бы фактор
единоверия оказался в „Содружестве" сильнее полити-
ческих и экономических расчетов»22.
Заметим, что рождение «Содружества» приходится
именно на середину IX столетия — пик духовно-идео-
логической и миссионерской экспансии Византии23,
сопровождавшейся небывалым подъемом имперской
внешнеполитической активности. В ранневизантий-
скую эпоху говорить о «Содружестве» не приходилось,
хотя бы в силу неразвитости потестарных образований
соседей, имевших дело фактически только с одним
равным партнером и одновременно заклятым вра-
гом — Сасанидским Ираном. Сверх того, восточнорим-
ская экспансия VI столетия (особенно при Юстиниане
Великом) почти не допускала существование неких
автономных квазигосударственных структур близ
имперских границ, исключая отдельные племенные
суперсоюзы (вроде Аварского каганата), лояльность
которых во многом обеспечивалась своевременной
выплатой отступных.
После катастрофы середины VII века речь о каком-
либо «Содружестве» тем более не шла: Византии до
второй половины IX столетия пришлось иметь дело
с небывалым по силе и идеологическому воздействию
противником — Дамаскско-Багдадским халифатом,
17
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
когда вопрос стоял о самом существовании империи
ромеев. До тех пор пока арабы выступали (во всяком
случае в Малой Азии) единым фронтом, создание «Со-
дружества» было просто невозможно. Иконоборческие
императоры середины VIII века, и в первую очередь
Константин V, несмотря на ряд выдающихся успехов
на арабском и болгарском направлениях, опирались
лишь на собственные силы, выступая фактически без
союзников, за исключением, пожалуй, далекой Хаза-
рин, да и то опосредованно.
Лишь около 850-870-х годов наступил перелом во
внешней политике империи — во-первых, халифат рас-
пался на ряд независимых или полузависимых эми-
ратов, из которых наиболее опасными для Византии
стали Таре и Алеппо, а во-вторых, миссионерская дея-
тельность достигла серьезных успехов — крещение Бо-
риса I Болгарского около 865 года, возможно, Аскольда
и Дира Киевских около 867 года, сербов в 869 году, нача-
ло Моравской миссии Кирилла и Мефодия в 863 году24.
Таким образом, рождению «духовных дочерей» импе-
рии сопутствовало начало ее восточных «крестовых по-
ходов»25, крупнейшие успехи которых обнимают период
со второй четверти X до первой четверти XI веков. Еще
одной косвенной и во многом второстепенной предпо-
сылкой создания «Византийского содружества» яви-
лись попытки Восточнофранкского королевства в конце
850-х годов подчинить Великую Моравию и упрочить
союз с Болгарией, направленный против Византии, тем
самым активизировав миссионерскую деятельность
империи в Центральной, Юго-Восточной и Восточной
Европе, что положило начало созданию «Содружества»
как противовеса западному «политическому блоку»26.
Особое место в возникшем сообществе заняли Бол-
гария и Русь, но если Симеон Великий (893-927), не
18
1. КЛАССИЧЕСКАЯ ВИЗАНТИЯ И ЕЕ «СОДРУЖЕСТВО»
желая довольствоваться подчиненной ролью «возлю-
бленного сына», в конечном счете неудачно попытался
поколебать общеимперский центризм Константино-
поля, то его сын и преемник Петр (927-968) на протя-
жении почти всего правления оставался верным союз-
ником Византии. Это, впрочем, не спасло Болгарию от
инкорпорации в состав империи к 1018 году, во многом
в силу ее близости к ромейским границам и накопле-
ния византийцами достаточного потенциала для вос-
становления своей прежней границы по Дунаю. Таким
образом, складывание «Содружества» было обуслов-
лено именно невозможностью поглощения империей
тех или иных частей сообщества, обнаруживая наи-
меньшую прочность именно там, где его члены нахо-
дились ближе всего к центру «блока». Следует подчер-
кнуть, что для византийцев, пожалуй, ни одна область
не имела столь большого значения, как Балканский
полуостров, и в частности Подунавье, еще со времен
Августа и Траяна воспринимаемое как естественный
рубеж империи, призванный оставаться незыблемым.
В связи с этим в отношениях с Болгарией, вырвавшей
у ослабевшей Византии северо-восточный угол Бал-
кан в 681 году, идея реванша, возвращения «отеческих
земель» являлась одной из центральных, хотя, вне со-
мнения, в силу известных конкретно-исторических
условий о ней могли позабыть на некоторое время, но
не навсегда.
Отношения же Византии и Руси развивались ина-
че, уже хотя бы в силу их взаимной удаленности. Ве-
роятно, если говорить о начальном этапе (IX — первая
половина X столетия), русские воспринимали импе-
рию как важнейшего торгового партнера, достижение
долговременного и прочного соглашения с которым —
основная задача момента. В то же время, несмотря на
19
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
заинтересованность византийцев в русском импорте,
для установления выгодных коммерческих связей, так
сказать, на «государственном» уровне военный нажим
со стороны Руси был необходим. Нельзя не отметить,
что византийско-русские отношения не ограничива-
лись торговыми контактами: едва ли не в большей сте-
пени Константинополь интересовался наймом русско-
скандинавских солдат, чей профессионализм, впервые
по-настоящему давший о себе знать в начале X века27,
надолго сделал варяго-русские отряды одними из наи-
более боеспособных подразделений византийской ар-
мии, фактически императорской гвардией уже к ис-
ходу того же X столетия. Таким образом, по большей
части закрывая глаза на языческую реакцию в Киеве
с приходом Олега (882), между Русью и Византией уста-
новились тесные военно-торговые связи, которые не
могли разорвать даже вспыхивавшие время от време-
ни вооруженные конфликты.
Все же подлинная интеграция Руси в «Содружество»
наступила лишь с окончательной победой византий-
ского христианства около 988 года, когда к оживлен-
ным военным и экономическим контактам добавилось
культурно-идеологическое воздействие. Однако с при-
нятием крещения Русь не утратила самостоятельно-
сти, пожалуй, единственная из всех членов «Содруже-
ства» оставшаяся равноправным партнером империи,
будучи ее «духовной дочерью», но не политическим са-
теллитом. Сверх того, только русские князья, по край-
ней мере после введения христианства, не ставили
цели долговременного овладения Константинополем,
никогда официально не посягая на титул василевса28.
Став «сверхполитически» одной из стран «византий-
ского круга»29, Русь не только перестала угрожать им-
перии, но и начала оказывать активную вооруженную
20
1. КЛАССИЧЕСКАЯ ВИЗАНТИЯ И ЕЕ «СОДРУЖЕСТВО»
поддержку Константинополю посредством стабильно-
го и систематического пополнения наемных гвардей-
ских войск30.
После кризиса конца XI столетия, частичной утраты
Византией контроля над Малой Азией и смещения цен-
тра империи на Балканы ее внешняя политика приоб-
рела несколько иной характер: приходилось выступать
в условиях активной западной экспансии, проникно-
вения латинских традиций в византийскую культу-
ру и государственные структуры. Такое давление за-
ставило империю развиваться, сколь бы чуждыми ни
представлялись ромеям эти новшества: действитель-
но, агрессия Запада — тогда лишь угроза, в то время
как на Востоке Византия оказалась на грани катастро-
фы, которой едва удалось избежать. Несмотря на по-
терю восточных и южноитальянских сателлитов, Кон-
стантинополь сохранил господство в югославянском
регионе, не утратил тесных связей с княжествами Руси
и даже расширил политическую экспансию за Дунай:
после 1167 года приблизительно на полтора десятиле-
тия Венгрия оказалась вовлечена в орбиту византий-
ского влияния. Больше того, империя, приняв участие
в крестоносном движении, обеспечила к 1137 году свое
присутствие в Северной Сирии и Палестине, факти-
чески связав в 1158 году вассальной клятвой Латино-
Иерусалимское королевство и его ленников, в первую
очередь Антиохию, расширив тем самым сферу визан-
тийского влияния вплоть до границ Египта. Столь глу-
бокого проникновения на Ближнем Востоке Византия
не знала со времен арабского вторжения, на короткое
время вновь став сильнейшей державой Восточного
Средиземноморья. Но с падением династии Комнинов,
как горько заметил Евстафий Солунский, «погибло все,
что оставалось целым у ромеев, и всю нашу землю окутал
21
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
мрак, как бы при затмении Солнца»31, империя начала
стремительно уступать позиции догнавшим ее по сво-
ему развитию странам Западной Европы.
Таким образом, спектр взаимодействия внутри ви-
зантийской ойкумены был столь велик и разнообра-
зен, что каждый ее представитель строил отношения
с метрополией сообразно конкретным историческим
условиям, равно как и Константинополь проводил
достаточно гибкую политику по отношению к потен-
циальным или реальным военно-политическим со-
юзникам, экономическим партнерам или «духовным
дочерям».
Далее в нескольких вводных главах напомним
важнейшие события политической истории как Ви-
зантии, так и Руси рассматриваемого времени, без
которых понимание военно-политических отноше-
ний двух важнейших членов «Содружества» окажется
невозможным.
22
2. «АПОГЕЙ САМОДЕРЖАВИЯ»:
ВАСИЛИЙ БОЛГАРОБОЙЦА
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Эпоха конца X — первой четверти XI столетия, во
многом предопределившая дальнейшее развитие им-
перии32, неразрывно связана с именем Василия II
(976-1025) — последнего яркого представителя Маке-
донской династии. К первой четверти XI века Визан-
тия — едва ли не единственная «сверхдержава» конти-
нента, по выражению К. Маркса: «золотой мост между
Востоком и Западом, и западная цивилизация, подобно
солнцу, не может обойти вокруг света, не пройдя через
этот мост»33. Территория империи достигла пример-
но 1 млн квадратных километров, а население выросло
до 20-24 млн человек. Вместе с тем Византия являлась
наиболее «городской» страной Европы: формально
в империи насчитывалось до 400 городов (реально —
25-30), население которых составляло около 1,5 млн
человек (в Константинополе — не более 400 тыс.), или
около 10% всех жителей34.
Номинально унаследовав престол 15 марта 963 года
в 4-летнем возрасте35, Василий в течение последую-
щих 13 лет не принимал никакого участия в управ-
лении, оставаясь в тени своих опекунов, крупнейших
полководцев X столетия — Никифора II Фоки (963-969)
и Иоанна I Цимисхия (969-976).
Придя к власти после смерти Цимисхия 10 января
976 года36, 18-летний Василий II и его младший брат-
соправитель 15-летний Константин VIII оказались под
сильным влиянием своего двоюродного деда параки-
момена (начальника китонитов — охранников импера-
торских покоев, китона37) евнуха Василия Нофа («Не-
законнорожденного»38). Будучи внебрачным сыном
императора Романа I Лакапина (919-944)39, он прихо-
дился сводным братом Елене Лакапин, бабке Василия
и Константина40. Благодаря вмешательству паракимо-
мена Василия к власти не был допущен Варда Склир, на
24
2. «АПОГЕЙ САМОДЕРЖАВИЯ»: ВАСИЛИЙ БОЛГАРОБОЙЦА
сестре которого был женат Иоанн I, на смертном одре
завещавший шурину престол41.
В первое десятилетие автократии Василия II про-
изошли два крупнейших мятежа военно-землевла-
дельческой знати. Смещенный Нофом с поста домести-
ка схол Востока (командующего войсками империи на
Востоке) и отправленный стратигом в Месопотамию42
вскоре после воцарения Василия II43, Варда Склир при
поддержке стратига Антиохии Михаила Вурцы44 ле-
том 976 года поднял мятеж, к которому примкнули все
малоазийские фемы45, а также императорский флот46.
Оказавшись после падения Никеи (начало 978 года47)
в критическом положении, василевс под влиянием
Нофа решил противопоставить одного магната друго-
му: из ссылки был возвращен Варда Фока, племянник
Никифора II48, что оказалось чрезвычайно своевре-
менно, поскольку 24 мая 979 года Фока наголову раз-
бил войска Склира, бежавшего в Багдад49.
По прошествии нескольких лет восстание поднял
уже Варда Фока, не удовлетворенный своим положени-
ем. К 985 году все более отстраняемый от гражданско-
го управления паракимомен Василий, заподозренный
в подготовке заговора при участии высшего военного
руководства, получил отставку и был сослан, а Фока
фактически оказался не у дел: отправляясь на болгар-
скую войну, Василий II не взял с собой ни его, ни Ми-
хаила Вурцу, что означало опалу50. Хотя василевс, каза-
лось, взял армию под личный контроль, он не вполне
рассчитал силы. Опираясь на поддержку войск, недо-
вольных константинопольским правительством в све-
те последних неудач в Болгарии 15 августа 987 года51,
Варда Фока провозгласил себя императором. Несколь-
ко ранее Фоке удалось привлечь на свою сторону на-
ходившегося в изгнании, но к началу 987 года вновь
25
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
появившегося в пределах Византии52 Варду Склира, на
стороне которого оказалась поддержка крупных ма-
лоазийских землевладельцев53. Между мятежниками
было достигнуто соглашение о разделе империи, со-
гласно которому Константинополь и европейские про-
винции получал Варда Фока, а Варда Склир — Малую
Азию54. Однако когда уже сам Склир провозгласил себя
императором, Фока 14 сентября 987 года55 арестовал
своего компаньона и, объединив обе армии, подошел
к Антиохии, которую взял к исходу года.
К началу 988 года Константинополь, к которому
подступил Фока, вновь находился в критическом по-
ложении: большая часть армейских частей перешла
на сторону повстанцев56. Лишь с прибытием отряда от
великого князя Владимира Святославича57 правитель-
ственная армия летом 988 года58 разбила часть войск
Фоки у Хрисополя59. Ободренный первым успехом,
борьбу с мятежниками возглавил лично Василий II:
13 апреля 989 года у Авидоса60 на берегу Дарданелл
Варда Фока, пробивавшийся к автократору для лич-
ного поединка, вдруг сошел с коня и умер, очевидно,
в результате апоплексического удара или отравле-
ния61. Лишившись командира, армия, возглавленная
престарелым Вардой Склиром, либо бежавшим из за-
ключения, либо освобожденным вдовой Фоки, сдалась
на почетных условиях62. В 989 году Склир вновь поднял
восстание, но вскоре был отстранен от командования,
ослеплен и умер в 991 году63.
С подавления мятежа Варды Фоки началось абсо-
лютное правление Василия II, которому потребовалось
десять кровавых лет, чтобы не просто утвердиться на
престоле, но и распространить власть на всю импе-
рию, на ее военный и бюрократический аппарат. Хотя
деятельность Василия отвечала интересам столичной
26
2. «АПОГЕЙ САМОДЕРЖАВИЯ»: ВАСИЛИЙ БОЛГАРОБОЙЦА
бюрократии и дворцовой знати, непосредственное
влияние синклита на внутреннюю и внешнюю поли-
тику упало — все решалось в узком кругу близких к са-
модержцу лиц64.
Основной внутриимперской задачей, стоявшей
перед правительством, являлось укрепление основы
византийской автократии — фемного строя: имен-
но Василий II стал самым яростным притеснителем
динатов в угоду стратиотам и мелким вотчинникам-
катафрактам за всю историю Македонской династии65.
В 1001/1002 годах66 автократор сделал аллиленгий
(уплату общиной налогов за неимущих членов) по-
винностью богатых динатов67, а в рамках борьбы про-
тив возможного уклонения от уплаты податей весной
995 года была осуществлена всеобщая перепись иму-
щества налогоплательщиков68. В 996 году Василий II
отменил 40-летний срок давности, которым прикры-
вались незаконно завладевшие крестьянской землей
магнаты69. Если новеллой Романа Лакапина постанов-
лялось, что через 40 лет эксплуатации земли, даже
если она приобретена незаконно, всякие иски по ней
прекращались и земледелец становился ее полноправ-
ным хозяином70, то Василий обязал каждого собствен-
ника подтвердить право на владение участком либо
документами, либо показаниями уважаемых свиде-
телей, в противном случае земля конфисковывалась71.
Впрочем, хотя мелкая крестьянская земельная соб-
ственность продолжала сохранять большое значение,
главным изменением к концу XI столетия стало то, что
определяющую роль в аграрных отношениях стали
играть крупная земельная собственность и труд зави-
симых крестьян-париков72.
Почти за полвека правления Василий И обеспечил
значительное пополнение государственной казны
27
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
и небывалый рост ее доходов. Василевс достиг этого
тремя различными способами: частично — конфискуя
собственность тех, кто восставал против него, частич-
но — ограничивая расходы, но прежде всего с помощью
военных трофеев73. На полученные средства импера-
тор содержал первоклассную армию и достаточно эф-
фективный бюрократический аппарат74. Тем не менее
стройное здание империи, созданное поколениями
василевсов VIII-IX веков и достигшее расцвета в X сто-
летии75, начало рушиться, и Василий II с наибольшим
упорством пытался сохранить «Византию X века»: «не-
многим удавалось так долго поддерживать готовую
рухнуть плотину, и тем страшнее был прорвавший ее
потоп для судеб империи. Будущее казалось страш-
ным, а прошлое — еще восстановимым»76.
После подавления мятежей Склира и Фоки мел-
кие восстания происходили на периферии «Содруже-
ства»: в 992-993 годах в Лаодикее, в 1009 году в Бари,
а в 1016 году в Херсоне77. Оппозиция, провинциальная
военная знать, по крайней мере полстолетия не мог-
ла сплотиться78 и подняла голову лишь в конце прав-
ления Василия II: летом 1022 года, воспользовавшись
отсутствием в столице находишегося на Кавказе импе-
ратора, его давний боевой соратник Никифор Ксифий
и сын Варды Фоки Никифор подняли мятеж. Впрочем,
несмотря на первоначальную серьезность, восстание
достаточно быстро выдохлось, чему в немалой степени
способствовал конфликт между мятежными вождями:
не поделив командования, Никифор Фока был убит по
приказу Ксифия, который вскоре сам оказался пленен
правительственными силами и пострижен в монахи79.
Главным направлением внешней политики Васи-
лия II, целью его жизни80 явилось окончательное под-
чинение Болгарского царства, которое после тяжелых
28
2. «АПОГЕЙ САМОДЕРЖАВИЯ»: ВАСИЛИЙ БОЛГАРОБОЙЦА
ударов со стороны Киева и Константинополя к 972 году
уже оказалось на грани краха: Иоанн I детронизировал
Бориса II (969-971)81 и упразднил местную патриар-
хию, Болгария стала византийской фемой, а низложен-
ный царь вместе с братом Романом отправлен в Кон-
стантинополь82, где после освобождения оба получили
титулы патрикиев33. В то же время Западную Болгарию
(Македонию) такая участь обошла стороной: после
смерти Цимисхия и с началом мятежа Склира84 власть
в ней захватили четверо сыновей бывшего визан-
тийского наместника армянина по происхождению85
Никиты (Николая)86 — так называемые «комитопулы»
(т. е. сыновья комита37 — войскового командира или
провинциального македонского чиновника, ср. каро-
лингскому графу88). Формально правителем стал стар-
ший из братьев Аарон, но реальная власть находилась
в руках Самуила, уже в начале 980-х годов присоеди-
нившего Южную Македонию и Фессалию и сделавшего
Фракию ареной разбойничьих набегов89.
Около 985 года бывший царь Борис II и его брат Ро-
ман покинули Константинополь или в результате по-
бега, или отпущенные византийцами, возможно, рас-
считывавшими с их помощью расколоть движение
комитопулов, но на болгарской границе Борис II, оче-
видно, по ошибке, был убит90. В то же время неизвест-
но, обрел ли какую-либо реальную власть в Болгарии
его брат Роман, унаследовавший царский титул или,
по крайней мере, права на него91. Заметим, что, нахо-
дясь в Константинополе, Роман был оскоплен и в связи
с этим формально утратил возможность наследования
престола92. Так или иначе, но к исходу 980-х годов Са-
муил правил единолично: двое его братьев погибли
в сражениях, а Аарона, организовавшего тайные пере-
говоры с византийцами93, он приказал убить94.
29
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Решивший приобрести авторитет в качестве коман-
дующего Василий II летом 986 года вторгся в северо-
западную Болгарию. Однако осада крепости Средец
оказалась неудачной95: после того как Самуилу уда-
лось прорвать ромейские порядки, 17 августа 986 года
византийцы потерпели сокрушительное поражение,
а сам император едва не попал в плен96.
В 991 году василевс организовал второй поход, завер-
шившийся победой и пленением царя Романа97, но не
имевший большого значения. Четырьмя годами позже,
в 995 году, Самуил начал наступление на Фессалонику,
второй по значению город империи, в то время как Ва-
силий II находился на востоке, отражая фатимидское
наступление на Антиохию (994) и Алеппо (995)98. Летом
996 года в ходе ожесточенного сражения погиб талант-
ливый византийский военачальник Григорий Таро-
нит, а болгары прорвались до середины Пелопоннеса99.
Впрочем, в следующем, 997 году у реки Сперхей болгар-
ская армия, отягощенная громадной добычей, попала
в засаду и потерпела тяжелое поражение от веста (рас-
порядителя императорского гардероба100) Никифора
Урана, причем Самуилу, бросившему погибавшую ар-
мию, с трудом удалось переправиться через реку101.
Со смертью царя Романа в 997 году болгарский пре-
стол уже фактически стал вакантен. Хотя, по одной
из версий, лишенный царского звания Роман прожил
несколько дольше (он стал комендантом в Скопье,
в 1004 году сдал город византийцам, за что вторично
получил титул патрикия и был назначен стратагем
в Авидос102), Самуил официально наследовал корону
уже в конце X столетия103. Стремясь укрепить собствен-
ные властные права и престиж, Самуил перенес столи-
цу из Преспы в Охрид, где местный митрополит Дами-
ан вновь был признан автокефальным патриархом104.
30
2. «АПОГЕЙ САМОДЕРЖАВИЯ»: ВАСИЛИЙ БОЛГАРОБОЙЦА
Тем временем, возвратившись из Азии, Василий II
в 1001-1002 годах вторгся в область Сердики (Софии),
отрезав Самуила от Паристриона (т. е. от придунай-
ской части Болгарии) с городами Видин, Плиска, Пре-
слав105. Болгары, пытаясь парировать удар императора,
напали на Адрианополь и даже на некоторое время
овладели им, но византийцы продолжали совершать
едва ли не ежегодные экспедиции во внутренние обла-
сти страны106. Продвигаясь на юг, василевс в 1004 году
одержал решительную победу над армией Самуила на
реке Вардар, близ Скопье, вскоре после этого занято-
го ромеями107. При постепенно нараставшем перевесе
Византии война растянулась еще более чем на деся-
тилетие: летом 1014 года войска Василия II и Самуила
встретились в Стримонии близ так называемых «за-
сек» — деревянных крепостей в ущелье Кампулуна
у подножия горы Беласица, где 29 июля 1014 года бол-
гары потерпели сокрушительное поражение108. Самуил
бежал в Прилеп и вскоре (6 октября 1014 года) умер109.
Со смертью Самуила Болгария вступила в полосу
смут: на некоторое время трон перешел к его сыну Гав-
риилу Радомиру, но уже осенью 1015 года он был убит
двоюродным братом Иваном Владиславом110, сыном
Аарона. В начале 1019 года Василий II овладел бол-
гарской столицей Охридом111: к этому времени Иван
Владислав уже погиб в феврале 1018 года при неудач-
ной попытке захватить Диррахий112. Годом позже Кон-
стантин Диоген захватил последний оплот болгарско-
го сопротивления — Сирмий113, после чего Болгария
была поделена на четыре фемы — катепанат Болга-
рия (с Охридом и Скопье), Паристрион (Нижний Ду-
най), Сирмий (Верхний Дунай), а также воссозданную
фему Диррахий114. Византия на 170 лет овладела всем
Балканским полуостровом, а Василий II удостоился
31
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
прозвища Булгароктон — Болгаробойца. Примечатель-
но, что Василий, большой недруг малоазийской зем-
левладельческой аристократии, основное внимание
уделял европейской части империи, т. е. таким обра-
зом было покончено с тем исключительным влиянием,
которое в истекшие столетия имела для Византии Ма-
лая Азия115.
После подчинения Болгарии Булгароктон обратился
к крайним западным и восточным рубежам обширной
империи. Еще в 999 году из итальянских фем Калаврия
и Лонгивардия был образован катепанат с центром
в Бари116. В 1018 году византийцы разбили при Каннах
вторгшихся норманнов117, а в 1021 году осадили важ-
ную крепость Гарильяно, и лишь вмешательство гла-
вы Священной Римской империи Генриха II Святого
(1002-1024), опасавшегося усиления позиций Визан-
тии в Италии, не позволило ромеям развить успех118.
Благодаря гражданской войне в Венеции в 1024 году
ромеям удалось укрепиться в ряде городов далматин-
ского побережья Адриатического моря119. Одновремен-
но в 1021-1024 годах Василий II совершил поход в Абха-
зию и Армению120, восстанавливая порядок на дальней
северо-восточной границе империи. Ранее, в 1015-
1016 годах, после продолжительной борьбы Фатимиды
овладели Алеппо, но византийцам удалось перема-
нить на свою сторону нового египетского наместни-
ка121, и Халеб de facto остался в составе «Содружества».
В конце 1025 года Болгаробойца задумал экспедицию
на Сицилию, но неожиданно сильно заболел и спустя
несколько дней, 15 декабря, скончался122.
32
3. «НОВЫЙ КОНСТАНТИН
ВЕЛИКОГО РИМА»:
РУСЬ ПОСЛЕ ВЛАДИМИРА
КРЕСТИТЕЛЯ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Информация о жизни и правлении Владимира Свя-
тославича (980-1015) после введения христианства на
Руси, если опираться на сведения начальной летописи,
довольно скупа. В Лаврентьевском своде под 992 годом
сообщается о походе на хорватов, победе над печенега-
ми и закладке Переяславля Южного, под 996 годом —
о завершении семилетнего строительства киевской
Десятинной церкви Богородицы и о новой победе над
кочевниками; 997 год — осада печенегами основанно-
го шестью годами ранее Белгорода; 1011 год — смерть
княгини Анны123. Отказ же Ярослава Новгородского
платить 2000-гривенную дань Киеву (1014) и последо-
вавшая вскоре смерть великого князя в резиденции
в селе Берестове 15 июля 1015 года в разгар приготовле-
ний экспедиции против мятежного сына124 радикаль-
но изменили политическую ситуацию на Руси.
После смерти Владимира I разгорелась кровопро-
литная и довольно долгая борьба за великокняже-
ский стол: согласно летописным данным, приемный
сын Крестителя Святополк Туровский125 (сын уби-
того Владимиром в 980 году Ярополка Святослави-
ча126), подкупив население, сел в Киеве, не сообщив
сводным братьям о смерти отца127. Как сын Ярополка
Святополк мог рассматривать Киев в качестве своей
отчины, прав на которую Владимировичи просто не
имели128. Больше того, борьбу за овладение велико-
княжеским столом Святополк Ярополчич начал еще
при жизни Владимира Святославича: в 1014 году Кре-
ститель приказал арестовать пасынка в Вышгороде
по подозрению в подготовке переворота, осущест-
влявшейся, вероятно, при поддержке короля Польши
Болеслава I Храброго (992-1025)129.
Устранив в течение второй половины 1015 года бра-
тьев Бориса, Глеба и Святослава, Святополк I приобрел
34
3. РУСЬ ПОСЛЕ ВЛАДИМИРА КРЕСТИТЕЛЯ
опасного соперника в лице новгородского князя Яро-
слава130. Следует отметить, что убийство братьев Свя-
тополком Окаянным ставится под сомнение131, но так
или иначе, наличие по сути кровной вражды между
Святополком Ярополчичем и Ярославом Владимиро-
вичем, главными соперниками в разгоревшейся меж-
доусобице, нельзя отрицать. Тем более что в глазах
Святополка расправа над братьями могла выглядеть
не братоубийством, но, скорее, исполнением обычая
родовой мести132.
Осенью — в начале зимы133 1016 года Святополк I,
нанявший печенегов, был разбит Ярославом под Лю-
бечем и бежал в Польшу к своему тестю134 Болесла-
ву I. Однако в Киеве Ярослав I продержался недолго:
22 июля 1018 года135 он потерпел поражение от поля-
ков на р. Буг и бежал в Новгород136. После разграбления
Киева и ухода Болеслава (из-за конфликта с зятем137)
не ранее осени 1018 года138 Святополк Окаянный также
не смог надолго удержаться в столице: уже в 1019 году
в битве на реке Альте он потерпел сокрушительное по-
ражение и вскоре «прибежа пустыню межю Чяхы и Ляхы,
испроверже зле животъ свой в томъ месте»159. Возможно,
Святополк пал от руки наемных убийц, подосланных
сводным братом140.
Утвердившись на великом княжении, Ярославу
Мудрому удалось пресечь центробежные тенденции,
укрепив политическое лидерство Киева, пошатнув-
шееся за время междоусобицы. Лишь Полоцк, со-
хранивший некоторую самостоятельность, стремил-
ся к большему обособлению: в 1021 году племянник
Ярослава I полоцкий князь Брячислав Изяславич
(1003-1044) посягнул на личную вотчину великого
князя — Новгород. Захватив город, Брячислав подверг
его разграблению, но в сражении на реке Судомири
35
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
(Судома, правый приток Шелони141) был наголову раз-
бит Ярославом Мудрым и потерял всю добычу142.
В 1023 году у великого князя появился новый силь-
ный соперник — устранившийся от борьбы за Киев143
правитель Тмутаракани Мстислав Владимирович
Храбрый. Этот брат Ярослава, стоявший особняком
среди иных князей144, долгое время занимал выжи-
дательную позицию и только почти десятилетие спу-
стя после смерти Владимира Святославича выдвинул
претензии на отцовский стол. Мстислав — власти-
тель Приазовья — собрал под свои знамена туземных
хазар и касогов (адыгов, черкесов) и в 1024 году у Ли-
ственя (ныне село Малый Листвен Черниговской об-
ласти145) разбил войска Ярослава Мудрого, бежавшего
в Новгород146. Наткнувшись на сопротивление киев-
лян147, Мстислав Владимирович не вступил в остав-
ленную столицу. Сделав своей ставкой Чернигов, он
предложил Ярославу пойти на компромисс: «Сяди ты
на столе своемь Кыеве, понеже ты ecu старейшей братъ,
а мне буди си [левая — Авт.] сторона (Днепра)»143.
Этот договор, заключенный в 1026 году в Городце,
не поколебал центризм Киева, будучи обычным ад-
министративным размежеванием владельческих
полномочий, а не государственным разделом149. «Ду-
умвират» братьев просуществовал около десятиле-
тия: после смерти Мстислава в 1036 году150 Ярослав
Мудрый присоединил его волость и стал «единовла-
стець Русьстей земли»151. Заметим, что существует
иная датировка смерти Мстислава Храброго — 1O33152
или 1034153 год154.
Показательно, что Мстислав сел в Чернигове —
крупном городе Северской земли, стремившемся
к восточным рынкам и прямой торговле через степь,
Донец, Дон, а не через посредника — Киев155. Кроме
36
3. РУСЬ ПОСЛЕ ВЛАДИМИРА КРЕСТИТЕЛЯ
Чернигова и попавшей в прямую зависимость от него
Тмутаракани156 Мстислав Храбрый владел также Му-
ромом (на Тамани Мстислав оставил наместником
единственного сына Евстафия, умершего раньше него
в 1033 году157). Это позволяло вплоть до 1070-х годов
прочно удерживать юго-восточные торговые маги-
страли по Оке, Сейму, Дону и в Приазовье158. К тому
же Мстислав Владимирович, по всей видимости, со-
хранил союзнические отношения с Византией (об
этом ниже), оставаясь под ее влиянием и в Среднем
Поднепровье159.
Таким образом, если Мстислава Храброго привле-
кало юго-восточное направление, то Ярослав Мудрый
уделял большее внимание западным рубежам. Ис-
пользуя начавшиеся междоусобицы в Польше, Яро-
слав и Мстислав, объединив силы, в 1031 году возвра-
тили так называемые червенские города, отторгнутые
от Руси тринадцатью годами ранее160. В 1032 году
Ярослав I начал укреплять поросскую (по реке Рось,
правому притоку Днепра) оборонительную линию,
куда были переселены массы захваченных в прошлом
году поляков161. Несколько ранее, в 1030 году, вели-
кий князь, одержав победу над чудью, основал Юрьев
(Тарту)162.
Завершая этот раздел на середине правления Яро-
слава Владимировича, необходимо подчеркнуть, что
западное направление внешней политики — тради-
ционное как для новгородского , так и для киевского
князя — привлекало его внимание в гораздо большей
степени, чем отношения с Византией163. По-видимому,
это объясняется социально-экономическими измене-
ниями, произошедшими в течение предшествующего
столетия: заменой полюдья, сбыт предметов которого
являлся едва ли не важнейшей статьей доходов Киева,
37
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
уроками (фиксированными налогами)164, а также рас-
ширением торговых связей Руси со странами Европы,
главным образом с ближайшими соседями — Польшей,
Венгрией, Скандинавией165.
38
4. МСТИСЛАВ
ТМУТАРАКАНСКИЙ,
ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН
И ВОЗНИКНОВЕНИЕ
ПРИАЗОВСКОГО УДЕЛА
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
В первой трети XI столетия Тамань из торговой фак-
тории, подчиненной Киеву, превратилась в самостоя-
тельный удел, распространивший влияние за преде-
лы полуострова — на Восточный Крым и Прикубанье.
Этот кратковременный подъем неразрывно связан
с энергичным правлением Мстислава Владимирови-
ча Храброго, которое, несмотря на ограниченность
информации, привлекает внимание исследователей.
В то же время отношения Мстислава Тмутараканского
с Византией остаются одним из сравнительно мало-
изученных эпизодов военно-политических контактов
Руси и империи.
При относительно небольшом объеме источников —
«Обозрении истории» Иоанна Скилицы166, информации
Константина Порфирогенета167, Льва Дьякона168 и Яхъи
Антиохийского169, русских летописных сведений170,
данных сфрагистики171 — историография по пробле-
ме более обширна. Однако работы, так или иначе за-
трагивающие немногочисленные сюжеты, связанные
с деятельностью Мстислава Владимировича, неред-
ко упускают из виду, вернее, не пытаются выявить
его возможные отношения с Василием II, их характер
и значение не только для Тмутаракани, но и для вос-
точночерноморского региона в целом. Большинство
исследователей или ограничивались констатацией
факта (в первую очередь: «Мстислав — сильный не-
зависимый князь»172), и/или скрупулезно занимались
различными (и немаловажными) уточнениями топо-
графии, деталей военных экспедиций и пр.173 Мсти-
слав и его внешняя политика оказывалась (за редким
исключением174) как бы вне «византийского контек-
ста»: международные акции Константинополя, точ-
нее их увязка с событиями вокруг Тмутаракани нача-
ла XI столетия, не подвергались даже поверхностному
40
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
разбору. Таким образом, представляется интересным,
не преувеличивая значение Тмутаракани до призна-
ния едва ли не ее равенства с Византией, уточнить
положение Приазовья в региональном «балансе сил»,
его статус и место в «Византийском содружестве»,
а также показать сущность военно-политического
альянса Василия Булгароктона и Мстислава Владими-
ровича. Став союзником империи в войне с Абхазией
начала 1020-х годов, тмутараканский правитель еще
в 1016 году протянул руку военной помощи Констан-
тинополю, выступив против антивизантийских сепа-
ратистов в Крыму.
Согласно одиночной информации Иоанна Скилицы,
«Василеве же, уйдя в Константинополь, в январе <...> по-
сылает в Хазарию флот под командованием Монга, сына
дуки Андроника Лида, и при содействии Сфенга, брата
Владимира — зятя василевса, подчинил эту страну, так
как ее архонт Георигий Цула был схвачен при первом напа-
дении»175. Приведенное сообщение слишком кратко и не
вполне определенно, тем более что русские летописи
о таком событии не упоминают: это косвенно харак-
теризует его второстепенное значение для охвачен-
ной междоусобицами Руси и, наоборот, важность для
Византии.
Вероятно, именно в связи с ситуацией в «Хазарии»,
ради подготовки экспедиции в этот регион зимой
1016 года Василий II спешно возвратился в Констан-
тинополь из Болгарии, которая все еще оставалась не-
замиренной. Поясним, что весной 1015 года Болгаро-
бойца, выступив из фессалоникийской ставки, осадил
Бодену, жители которой ранее перебили византийский
гарнизон, и, захватив ее, выселил славянскую часть
городского населения176. Хотя в январе император вер-
нулся в столицу, уже весной того же 1016 года он вновь
41
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
отбыл на болгарский фронт: ни на какие серьезные во-
енные акции на других рубежах Византии Булгароктон
в эти годы не решался177.
Таким образом, зная примерный «общевизантий-
ский» контекст, постараемся вначале вывести, пожа-
луй, бесспорные, точнее наименее дискуссионные,
следствия из вполне лапидарной информации Ски-
лицы.
1. Ясно, что речь идет о серьезном морском походе,
направленном в «Хазарию», т. е., по всей очевидности,
в Крым, где еще оставались полунезависимые общины
некогда серьезного соперника Византии — Хазарско-
го каганата, разгромленного Святославом (964-972)
в 965 году178. Хотя к началу XI столетия хазары компакт-
но обитали кроме Таврики также на Тамани и, вероят-
но, на Нижнем Дону179, театром военных действий могло
стать побережье скорее Черного, чем Азовского моря180.
2. Необходимость отправки флота (пожалуй, един-
ственной части византийской армии, не принимавшей
участия в напряженной войне с болгарами181), оче-
видно, продиктована отсутствием какой-либо опор-
ной базы в Крыму182. Показательно, что ромейскую
эскадру возглавил Варда Мунг (названный Скилицей
Монгом) — опытный командир, служивший во флоте
Пафлагонии, призванном блюсти интересы империи
именно в Таврике183. По-видимому, обстановка в этом
удаленном от основной территории империи регионе
потребовала быстрой реакции со стороны центрально-
го правительства: только чрезвычайные обстоятель-
ства вынудили императорскую эскадру выйти в от-
крытое море в то время, когда навигация там очень
опасна184.
3. Подавление мятежа, очевидно, не заняло мно-
го времени: повстанцы не предвидели появления
42
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
византийской эскадры в разгар зимы185. На это косвен-
но указывает тот факт, что уже в конце 1016 года Ва-
силий II снова на Балканах, где он нанес тяжелое по-
ражение царю Болгарии Ивану Владиславу (1015-1018)
у Сетена, готовясь к заключительному удару по болга-
рам в районе Охридского озера и Преспы186.
Разобравшись с фоном крымских событий 1016 года,
необходимо остановиться на проблеме идентифика-
ции двух главных и загадочных персонажей сообще-
ния Скилицы — Георгия Цуло, названного в «Обозрении
истории» «архонтом Хазарии», и Сфенга, «брата Влади-
мира» (т. е. великого князя Владимира Святославича).
Хотя вопрос о личности и, так сказать, «послужном
списке» Цуло широко обсуждался, но окончательного
решения он так и не получил187. Впрочем, до недавнего
времени большинство специалистов склонялось к мне-
нию, которое можно свести к нескольким тезисам.
1. Георгий Цуло (судя по имени, христианин188) — не
полунезависимый хазарский князь189, а восставший
против империи византийский стратиг Херсона, кото-
рому принадлежали известные моливдовулы с надпи-
сью «Георгию Цуле, царскому протоспафарию и стратигу
Херсона» и «Цуле, императорскому спафарию и стратигу
Херсона»190.
2. Род Цул находился на императорской службе
давно и не только в Херсонесе, откуда они вышли191.
«Георгий происходил из аристократического хазар-
ского, а скорее всего, болгарского рода (ср. династию
дунайских болгар Дуло), но находившегося на службе
Византии, и получил управление византийскими вла-
дениями в Крыму, где жило немало издавна христиани-
зированных хазар и болгар (черных) и который именно
поэтому стал называться Хазарией»192. Хотя хазарское
происхождение семейства Цул вполне допустимо193,
43
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
тем не менее нельзя говорить о ликвидации в 1016 году
последних остатков каганата194.
3. Согласно текстам свинцовых печатей, Георгий
Цуло носил невысокий титул спафария («меченосца»).
Этот придворный чин III класса (аналог подполковни-
ка) к XI веку значительно обесценился и приобрел не-
определенное значение, его стали присваивать людям
самого разного звания, в том числе и не имевшим ни-
какого отношения к государственной службе195. Вместе
с тем сочетание придворной должности спафария с гео-
графическим названием в моливдовульных легендах
нигде более не встречается, что наводит на мысль, не
являлся ли «спафарий Херсона» представителем «част-
ного войска», набиравшегося городом херсонесского
гарнизона, а не императорским стратигом. Если это
так, то в начале XI столетия в Херсоне произошла сме-
на власти: городское управление перешло в руки мест-
ного населения, причем, вероятно, без согласования
с Константинополем196. Правда, едва ли можно утверж-
дать, что Цуло претендовал на императорский престол
по примеру Вардана (Филиппика)197, свергнувшего
Юстиниана II (685-695; 705-711) в декабре 711 года198.
Вардан быстро овладел столицей во многом благодаря
поддержке херсонесского флота и самих горожан, про-
являвших большую внешнеполитическую активность
(они даже склонялись к переходу под власть Хазарии)
и принявших активное участие в династической борь-
бе199. Теперь же, тремя веками позднее, ситуация была
иной: положение Василия II было несравненно проч-
нее положения Юстиниана II, и Цуло не мог об этом не
знать.
4. Очевидно, Цуло намеревался полностью отло-
житься от империи200, встав во главе части гарнизона
Херсона, рекрутировавшегося из местных жителей,
44
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
недовольных (после разгрома конца X столетия201) по-
литикой Константинополя. Заметим, что опасения
относительно лояльности херсонитов Константино-
полю существовали всегда, об этом писал еще Кон-
стантин VII (945-959) почти семьюдесятью годами
ранее202.
Период экономического подъема IX-X веков сме-
нился в Херсоне после разорения города Владимиром I
в 988/989 году временем затяжного кризиса203. Тогда,
на исходе X столетия, в связи с восстанием Варды Фоки
и обострением обстановки в Болгарии византийский
Крым оказался предоставлен самому себе204, а теперь
легкое овладение Херсонеса Мунгом, вероятно, яви-
лось прямым следствием экспедиции Владимира Свя-
тославича, от которой город не смог оправиться даже
четверть века спустя. Хотя Херсонес не являлся средо-
точием северопричерноморской торговли, будучи от-
даленным форпостом империи, который сам по себе
не имел серьезного военного значения, но он пред-
ставлял исключительную ценность как информацион-
ный источник205 — «глаза и уши» империи в этнически
и политически неустойчивом степном регионе.
5. Текст еще одной печати («...Георгия Цулы, прото-
спафария Боспора») позволяет предположить, что с по-
явлением византийского флота Цуло бежал из Херсона
в «Хазарию» — Восточный Крым206, где уже нелегитим-
но присвоил титул протоспафария, захватив власть
в Киммерийском Боспоре (Корчеве, Керчи), куда на-
правился Варда Мунг207. Однако чтение имени на пе-
чати из Боспора весьма сомнительно в силу плохой
сохранности моливдовула208, что дает основание от-
рицать версию о бегстве Цуло в Керчь и принадлеж-
ности ему печати «протоспафария Боспора»209. В то же
время вывод о пленении Цуло еще в Херсоне или по
45
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
пути в Сугдею210 не вполне обоснован. Отметим, что
протоспафарий — последний чин I класса, в XI веке за-
нимавший 12-е место в Табели о рангах и являвший-
ся младшим для военачальников и членов синклита;
обычно присваивался военным (ранее, в X столетии, —
преимущественно командирам фем)211.
6. Завершая этот обзор, нельзя не упомянуть ги-
потезу о «хазарском следе» в движении Георгия Цуло.
А. Л. Якобсон некогда настаивал на версии о захвате
Херсона хазарами еще в конце X века, которые, овла-
дев городом, выдвинули из своей среды Цуло, ставшего
лидером сепаратистов. Однако когда к началу XI столе-
тия Василий II смог собраться с силами для отвоевания
заморской провинции, Георгий Цуло, стремясь избе-
жать почти неминуемого поражения, вовремя предло-
жил свои услуги императору, что не спасло крымскую
хазарскую автономию и ее вождя от разгрома и ликви-
дации212. Впрочем, поскольку «преувеличивать значе-
ние и силу хазар в Таврике нет никаких исторических
оснований»213, А. Л. Якобсон впоследствии признал
справедливой критику предложенной им трактовки
скупых сведений Иоанна Скилицы214.
Таким образом, предположение, что Георгий Цуло —
либо представитель местной знати, захвативший око-
ло 1014-1015 годов215 власть в Климатах в ходе возглав-
ленного херсонитами переворота216, либо мятежный
стратиг, назначенный непосредственно императором
и потерявший эту должность (а не овладевший ею) с на-
чалом восстания217, на первый взгляд выглядит впол-
не обоснованным. Однако недавняя статья В. П. Сте-
паненко, содержащая подробный разбор вопроса об
идентификации Цуло218, вновь открыла дискуссию по
данной проблеме, аргументированно отвергая многие
традиционные представления.
46
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
Полностью отрицая отождествление Херсонеса
и «Хазарии» Скилицы219, В. П. Степаненко относит этот
этноним даже не к восточной части, но ко всему Крым-
скому полуострову220. Подчеркивая, что локализация
мятежа в Херсоне основана лишь на сомнительной
и априорной датировке моливдовулов Цулы 1016 го-
дом, а также на отождествлении Георгия Цулы с легенд
свинцовых печатей и Георгия Цулы у Скилицы221, уче-
ный отказывается как от идеи восстания в Херсонесе,
так и от предложенной им же в свое время гипотезы
о мятеже Цуло на Бос поре222.
Больше того, поскольку синонимичность архонтии
Хазария и фемы Херсон произвольна, есть все осно-
вания для буквального прочтения пассажа Скилицы:
Георгий Цуло (о происхождении рода которого из Хер-
сонеса у нас нет данных) — не стратиг, а «архонт Ха-
зарии» — вассальный правитель страны, граничившей
с Византией, точнее находившейся северо-восточнее
Херсона и простиравшейся вплоть до Керчи223. Впро-
чем, нельзя исключать, что Цула, будучи лимитроф-
ным властителем в Восточном Крыму, одновременно
исполнял и обязанности стратига Климатов224.
Подытоживая, можно констатировать, что, во-
первых, если бы Георгий Цула был только слабым
князьком затерянной где-то в Крыму архонтии, то
едва ли Василию II пришлось бы оставлять болгар-
ский фронт, возвращаться в Константинополь и от-
правлять специальную эскадру на противоположный
берег Черноморья, да еще и в январе. Во-вторых, Цуле,
по всей видимости, удалось многое (и не так важ-
но, был он стратигом Херсонеса или нет): вассально
владея, по всей видимости, Боспором, некогда вхо-
дившим в состав владений каганата, он подчинил
(не исключено, что благодаря антивизантийскому
47
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
движению) также Херсон. В-третьих, вместо традици-
онной, но все же лишенной достаточной доказатель-
ной базы локализации мятежа Георгия Цуло в Херсо-
несе, можно констатировать, что восстание получило
едва ли не всекрымский размах: начавшись, условно
говоря, в Боспоре-Керчи, оно вскоре охватило и Хер-
сонес, поддавшийся на антивизантийскую агитацию
порвавшего с зависимостью от империи энергичного
лимитрофного властителя.
Заметим, что Цуло не просто вышел из повинове-
ния, а бросил открытый вызов империи, возможно,
в какой-то мере опираясь на давнюю сепаратистскую
традицию херсонитов. При этом надо признать, что
время для мятежа было выбрано чрезвычайно удач-
но: все еще продолжавшаяся болгарская война, а так-
же смерть великого князя Владимира Святославича
и безвластие в Киеве (т. е. проблематичность оказания
Русью централизованной помощи Византии против
отложившегося от нее Крыма) благоприятствовали
авантюре Цуло225.
В известной мере уяснив вопрос о Георгии Цуле и ло-
кализации возглавленного им восстания, необходимо
перейти к рассмотрению ключевой проблемы, реше-
ние которой даст возможность выяснить сущность
военно-политических отношений Византии и Руси
в первые десятилетия после ее крещения. Итак, сле-
дующий вопрос — идентификация Сфенга, напомним,
названного Скилицей братом великого князя Влади-
мира I.
По всей вероятности (а это мнение, пожалуй, стало
господствующим), под этим именем скрывается сын
Владимира Святославича Мстислав (т. е. брат нового
великого князя Святополка Окаянного и одновремен-
но его соперника и преемника Ярослава Мудрого)226,
48
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
получивший в удел Тмутаракань с прилегающим к ней
Таманским полуостровом — ближайшей к византий-
ским владениям в Крыму волостью227. Начавшаяся на
Руси после смерти Владимира I в июле 1015 года228 меж-
доусобица фактически исключала какую-либо суще-
ственную помощь из Киева, что вынуждало империю
обратиться за поддержкой именно к Мстиславу. Впро-
чем, вероятно, Василий II запросил помощь еще у Вла-
димира Крестителя, т. е. не позднее лета 1015 года, но
из Киева таковой не дождался.
Из крупных исследователей, очевидно, только
А. В. Гадло (и воспроизводящий его гипотезу В. П. Сте-
паненко229) не отождествляет Сфенга и Мстисла-
ва Владимировича. Согласно этому представлению,
византийцы хорошо знали правителя Тмутаракани
под именем Носислава, тогда как Сфенг — советник-
«кормилец» Мстислава, или, вероятнее, командир
одного из наемных варяжских отрядов, прибывших
с эскадрой Монга прямо из Константинополя230. Вме-
сте с тем известно, что упоминания о Носиславе по-
являются у ромейских авторов как раз после 1016 года.
Так, Скилица говорит о смерти весной 1036 года (что
отчасти соответствует летописной датировке) «архон-
тов росов» Носислава (Мстислава) и Иерослава (Яросла-
ва), которым наследовал Зенислав (очевидно, Изяслав
Ярославич)231. В этой связи более аргументированной
выглядит догадка В. В. Мавродина: «Мстислав, как
и некоторые другие русские князья, носил и сканди-
навское имя Сфенг, по имени соратника Святослава
в войне с Византией Сфенкела, упоминаемого Львом
Дьяконом»232. «Сфенг», «Сфенгос» — вероятно, грече-
ская огласовка какого-то скандинавского имени, вро-
де «Свейн» или «Свейнки»233. Разумеется, отождествле-
ние Сфенга (у Льва Дьякона) и Сфенкела234 (у Иоанна
49
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Скилицы) едва ли справедливо, уже хотя бы потому,
что последний погиб на Балканах235.
Буквальное же прочтение известия Скилицы —
Сфенг действительно брат Владимира Крестителя, тог-
да как Мстислав, его племянник, сын умершего вскоре
после 1016/1017 года Сфенга236 — тем более сложно до-
пустить. Зная о значительной путанице в «русских»
сведениях «Обозрения истории», труд Иоанна Скилицы,
пожалуй, не может служить достаточным основанием
для столь смелой гипотезы, к тому же при совершен-
ном молчании иных источников о «причерноморской»
родне великого князя Владимира. Таким образом, не
только нет оснований отвергать мысль о тождестве
Сфенга и Мстислава Тмутараканского, но и суще-
ствуют аргументы (которые мы только что попыта-
лись изложить), свидетельствующие в пользу такой
идентификации.
На Тамани Мстислав Владимирович оказался зна-
чительно раньше рассматриваемых событий, око-
ло 988 года237. После успешного крымского похода
Владимира Святославича, окончившегося захватом
и разграблением Херсонеса238, Тмутаракань если не
оформилась как «административная единица», то, во
всяком случае, существенно укрепила свои позиции,
где в качестве наместника отца сел Мстислав. Впрочем,
существуют иные датировки начала его правления
в Приазовье. Согласно сведениям В. Н. Татищева, со
смертью старшего сына Владимира I Вышеслава Нов-
городского в 1010 году произошло перераспределение
уделов239, после чего сидевший в Тмутаракани Святос-
лав Владимирович был переведен в Древлянскую зем-
лю, а Мстислав пришел на Тамань240. Еще один возмож-
ный вариант — 1015 год, т. е. получение Мстиславом
удела после смерти отца Владимира Святославича241.
50
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
В качестве же, так сказать, действующего лица Мстис-
лав Тмутараканский появляется в летописи еще поз-
же, под 1022 годом, в связи с походом на касогов242. Так
или иначе, но можно вполне определенно утверждать,
что в 1016 году Мстислав Владимирович уже правил
в Тмутаракани.
Почти наверняка обретя известную самостоятель-
ность в условиях свары братьев за великокняжеский
стол и устранившись от борьбы за Киев243, Мстислав не
упустил бы возможность укрепить собственное поло-
жение, воспользовавшись поражением Георгия Цуло.
Это тем более вероятно, что Мстислав Владимирович,
взаимодействуя с византийским флотом, действовал
по соглашению с Константинополем. По всей вероят-
ности, Мстислав и Василий II поделили «сферы влия-
ния» на Крымском полуострове, хотя мнение о пере-
даче византийцами Корчева в качестве своеобразного
«бонуса» тмутараканскому союзнику244 остается не-
строго доказанным245. Однако нельзя исключать ско-
рее логического предположения, что в 1016 году Мсти-
слав нанес удар именно по охваченному восстанием
Боспору (расположенному совсем близко от Тамани),
в то время как Варда Мунг атаковал Херсонес.
Вместе с тем существует несколько косвенных дан-
ных, говорящих в пользу того, что Керчь вышла из-под
власти империи в начале XI столетия.
1. В качестве свидетельства того, что в рассматри-
ваемую эпоху власть Византии не распространялась
на Боспор, а Сугдея (Судак) все же оставалась в ру-
ках византийцев, можно привести текст найденной
в 1894 году херсонесской надписи, датированной апре-
лем 1059 года. В ней сообщается о возобновлении кре-
постных сооружений Херсона Львом Алиатом, назван-
ным «патрикием и стратигом Херсонеса и Сугдеи»246.
51
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Оговоримся, что здесь, по всей видимости, имеют-
ся в виду укрепления, непосредственно примыкавшие
с одной стороны к Карантинной бухте, а с другой —
к цитадели Херсона, т. е. к месту стоянки гарнизона.
Таким образом, были восстановлены фортификаци-
онные сооружения, особенно пострадавшие от пожа-
ра 989 года, после которого город долго, по меньшей
мере в течение семидесяти лет, не мог оправиться247.
Правда, Е. Ч. Скржинская полагает, что в надписи речь
идет лишь о реконструкции ворот претория — здания,
где проживал стратиг и помещался гарнизон, а «прочие
ворота» относятся к городу вообще, к любой части его
стены248. А. Л. Якобсон, предложивший первую из ука-
занных интерпретаций текста 1059 года, остался при
своем мнении249. Отметим также, что сохранились по
меньшей мере две печати с именем Льва Алиата, на-
званного «патрикием и стратигом», но без указания
фемы250.
В титуле Алиата не фигурирует упоминание Боспо-
ра, что, пожалуй, объясняется нераспространением
императорской власти на этот достаточно удаленный
от рубежей Византии район251. Надо полагать, что за-
падная часть Керченского пролива попала под власть
Тмутаракани, причем «тот промысел, который испо-
кон века держится в проливе, — рыболовство, делает
невозможным разграничение жизненных интересов
населения обоих керченских берегов»252. На принад-
лежность Корчева Тмутаракани косвенно указыва-
ет и тот факт, что в декабре 1067 — январе 1068 года
тогдашний правитель Тамани, внук Ярослава Мудро-
го Глеб Святославич, измерял замерзший к середи-
не зимы (это редкое явление происходит примерно
раз в три года на два-три дня) пролив от Тамани до
Керчи253.
52
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
2. Последнее упоминание Киммерийского Боспора
в числе византийских фем сохранилось в эскориаль-
ском «Тактиконе», датируемом 971-975 годами254, при-
чем именно в это время Приазовье было реорганизо-
вано Иоанном I в особый административный район255.
Однако Боспорская фема существовала недолго: после
взятия Херсона Владимиром сведения о ней не встре-
чаются256, а Тмутаракань, напротив, упоминается в ка-
честве волости, выделенной Мстиславу Владимирови-
чу отцом257. Датировка же печати, принадлежавшей,
как гласит надпись, «протоспафарию и стратигу Боспо-
ра» Аркадию258, слишком условна и относится к широ-
кому временному промежутку рубежа X-XI веков или
даже несколько ранее259.
Словом, контролировала ли Византия в XI столетии
побережье между Сугдеей и Керчью, доподлинно неиз-
вестно260, но, скорее всего, ответ окажется отрицатель-
ным, даже несмотря на то что отсутствие данных о су-
ществовании Боспорской фемы до середины XI века
не стоит расценивать как свидетельство ее исчезнове-
ния261. Во всяком случае, о более ранней передаче ви-
зантийцами Боспора Тмутаракани (скажем, еще при
Владимире I после его херсонесского похода262) также
нет информации263.
Впрочем, коль скоро участие Мстислава Владими-
ровича в подавлении антиимперского движения в Тав-
рике и его заинтересованность в оказании помощи Ви-
зантии чрезвычайно вероятны, то едва ли правитель
Тмутаракани (уже хотя бы исходя из его дальнейших
действий) остался бы в стороне от дележа крымского
«пирога», не запросив у Василия II своей доли. Именно
возможность укрепления позиций, а также перспек-
тива овладения Керчью, но не угроза возникновения
в Крыму самостоятельного «хазарского» княжества во
53
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
главе с Георгием Цуло264, сподвигли Мстислава при-
нять участие в подавлении антивизантийского мяте-
жа. Иной вопрос, что Константинополь, пожалуй, не
мог не обратиться за помощью к правителю Приазовья:
во-первых, собственных сил для борьбы с инсургента-
ми, возможно, оказалось недостаточно, а во-вторых,
угроза «кооперации» мятежного Крыма и Тамани, не-
сомненно, существовала.
Таким образом, в скорейшей ликвидации Цуло
были заинтересованы и Василий II, и Мстислав Вла-
димирович, поэтому тем более наивно полагать, что
«надвигавшаяся византийская агрессия заставила
Мстислава утвердить свое военно-политическое мо-
гущество над пограничным с Крымом районом, пока-
зать, кто же здесь настоящий хозяин»265. И, напомним,
не стоит преувеличивать степень хазарского домини-
рования и Хазарии как самостоятельной силы, борьба
с которой якобы не прекращалась даже в первой чет-
верти XI столетия, т. е. «Византия, заинтересованная
в восстановлении господства на Черноморье и в па-
дении хазарского влияния, отнеслась покровитель-
ственно к распространению власти киевского князя на
принадлежавший хазарам Таманский полуостров»266.
Хазария уже давно не играла существенной роли267,
хотя какое-то влияние местных торговых общин на-
верняка сохранялось и в Крыму, и в Тмутаракани, в то
время как Киеву было явно не до северопричерномор-
ских проблем.
Еще раз подчеркнем тот факт, что в 1016 году со-
вместная византийско-русская операция проходила,
по всей видимости, без санкции Киева (об отправке
помощи со Сфенгом не из Тмутаракани, а из Среднего
Поднепровья268 не могло быть и речи), поскольку вслед
за смертью Владимира Крестителя Русь вступила
54
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
в полосу смут. Мстислав же, решивший пока не вме-
шиваться в распрю братьев за великокняжеский стол,
на который он имел не меньше прав, чем другие Вла-
димировичи269, действовал по личной инициативе.
В обмен на участие в крымской операции он предло-
жил Василию Булгароктону поддержать его в создании
собственного удела с центром в Тмутаракани, возмож-
но даже на правах вассала императора. Сохраняя вер-
ность «Содружеству», Мстислав Владимирович, про-
должая политику отца, спешил на помощь Византии,
несмотря на неблагоприятное (зима — ранняя весна)
время года270, а также нестабильную обстановку на
Руси. Последнее обстоятельство заставляло его быть
более осторожным, прочнее держаться за освоенный
удел, выжидать, наблюдая за войной между Свято-
полком и Ярославом, и укреплять связи с ближайшим
соседом Тамани — Херсонесом, а через него — с импе-
рией, чему серьезно препятствовала авантюра Георгия
Цуло.
Заметим, что если версия о своеобразной системе
византийско-русского кондоминиума в Тмутарака-
ни XI века все же требует апробации271, то, во всяком
случае, можно констатировать: на Тамани всегда со-
хранялось очень сильное византийское влияние, обу-
словленное прежде всего наибольшей активностью
торговых связей с империей272. Тем более что говорить
о Тмутаракани как о самостоятельном княжестве23,
пожалуй, нельзя: при жизни отца Мстислав выступал
лишь в роли посадника (наместника) великого кня-
зя, полностью зависевшего от него и ответственного
в первую очередь за аккуратную поставку дани в Киев,
для которого Тамань, таким образом, представляла
главным образом экономический интерес274. Коль ско-
ро над городом и округой был установлен киевский
55
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
протекторат, то наличие наместника с вооруженной
дружиной неизбежно275. Больше того, нигде в источ-
никах Тмутаракань не называется княжеством, только
«град» или «остров», причем ее непосредственная тер-
ритория не выходила за границы современного Таман-
ского полуострова276.
Впрочем, последняя мысль как будто не вполне со-
ответствует политике Мстислава Владимировича по-
сле 1016 года. Во всяком случае, те скупые сведения,
которыми мы располагаем, свидетельствуют о зна-
чительной (для достаточно богатого, но политически
неоформленного и этнически рыхлого удела, каким
была Тмутаракань) активности, направленной далеко
за пределы «острова».
Одним из проявлений такой активности, несо-
мненно, является известный поход Мстислава на ка-
согов, завершившийся установлением их даннической
зависимости277 в 1022 году278. Здесь, правда, не вполне
понятен масштаб проникновения руссов в Прикуба-
нье — зону проживания адыгских племен, простирав-
шуюся вплоть до западного Кавказа279. По-прежнему
остается спорным предположение об установлении
Тмутараканью даннических отношений со всей чер-
кесской общностью после гибели их верховного пра-
вителя — князя Редеди280, поверженного, согласно
летописному преданию, в единоборстве с Мстисла-
вом Владимировичем. Также нельзя утверждать на-
верняка, что адыгский племенной союз существовал
уже во время хазарского похода Святослава Игоревича
в 965-966 годах281.
Тем не менее, несмотря на столь высокую гипоте-
тичность, ясно одно: победа над касогами и дань с них
существенно укрепили позиции Мстислава Владими-
ровича, однако едва ли он опирался на материальный
56
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
и людской потенциал всего Северо-Западного Кавка-
за282. Разумеется, речь шла не о «присоединении» тер-
ритории Северо-Западного Предкавказья к «Тмутара-
канскому княжеству», против чего небезосновательно
выступает ряд специалистов, в частности В. Н. Чха-
идзе, не отрицающий, впрочем, культурного воздей-
ствия Руси среди местного населения283, но о крат-
ковременном военно-политическом преобладании
в этом регионе. Вместе с тем не стоит рассматривать
адыгскую экспедицию как вынужденную меру ради
укрепления независимости Тмутаракани в условиях
нарастания византийской опасности, что потребовало
расширения политической базы при отсутствии помо-
щи из Киева284: о неправомерности таких построений
достаточно говорилось выше. Скорее всего, как только
Мстислав Храбрый победил и обложил данью касогов,
он немедленно привлек их для предстоящей войны
с великим князем Ярославом Мудрым, чтобы начать
кампанию уже весной будущего 1023 или 1024 года.
В то же время связь между походом в Прикубанье
и событиями в Крыму 1016 года проследить значи-
тельно труднее. Впрочем, надо полагать, что, укрепив
позиции в Приазовье, овладев западным берегом Кер-
ченского пролива, Мстислав Владимирович изыскал
возможности для более значительных мероприятий,
обратившись теперь к юго-восточным рубежам сво-
ей уже вполне самостоятельной волости. Нельзя ска-
зать, что Мстислава не интересовали события в «Ха-
зарин» (Иоанн Скилица, разумеется, под «Хазарией»
не подразумевает «Касогию»285), в отличие от северо-
кавказского региона286. Наоборот, прочно встав как
в Приазовье, так и в Прикубанье, Мстислав Владими-
рович — еще и союзник Византии — смог бросить вы-
зов самому Киеву.
57
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Необходимо отметить, что А. В. Гадло настаива-
ет на датировке касожского похода 1016/1017 годом.
Он подчеркивает, что летописная фраза «ев си же вре-
мена»237, предваряющая сообщение об экспедиции
против адыгов, неопределенна и относится скорее
к предшествующему обстоятельному рассказу о проти-
воборстве Святополка Окаянного и Ярослава Мудрого,
т. е. ко времени вскоре после поражения Цуло288. Такую
хронологию исследователь подкрепляет тем фактом,
что строительство церкви Богородицы (заложенной
в честь черкесской победы Мстислава Владимировича)
упоминается именно под 1022 годом, т. е. ее постройка
завершилась как раз спустя 5-6 лет после касожского
похода: срок достаточный для возведения храма. Тем
не менее подобная хронология слишком произвольна,
чтобы ее принять: оборот «ев си же времена» (т. е. «в то
же время») вполне может (и поэтому должен) быть от-
несен именно к 1022 году, под которым он, собственно,
и указан. В упоминании же церкви Богородицы гово-
рится лишь о ее закладке (именно о начале строитель-
ства) в 1022 году: храм мог быть достроен и позже, ле-
топись прямо об этом не говорит. Дату войны против
адыгов, отличную от общепринятой (1021), называет
лишь позднейший Летописный свод 1518 года289.
Таким образом, победоносный поход Мстислава про-
тив касогов почти совпал с окончанием византийско-
абхазской войны за Иверию 1020-1022 годов. Вкрат-
це напомним предысторию этого южнокавказского
конфликта.
Еще в 990 году Василий II совершил карательную
экспедицию против царя Юго-Западной Грузии (Тао-
Кларджети) Давида III Куропалата290 (ок. 977-1001291),
поддержавшего Варду Фоку против императора. Хотя
Давид оказал помощь Василию в борьбе с другим
58
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
мятежником Вардой Склиром (979)292, десятилетие
спустя, принужденный к покорности, бездетный293
Давид III завещал свои владения Византии. После его
кончины, наступившей в результате отравления ар-
хиепископом Илларионом — лидером антивизантий-
ской «партии»294, в апреле 1000/1001 года Булгароктон
лично (и не без сопротивления) установил ромейский
протекторат над Иверией295. Впрочем, вскоре Визан-
тия столкнулась с претензиями на эту территорию
царя Абхазии Баграта III (ок. 980-1014296), контролиро-
вавшего значительную часть Грузии (Картли)297. В ко-
нечном счете лишь южная часть Тао-Кларджети вошла
в состав фемы Иверия, тогда как северную удалось
получить Баграту III298. Как и ранее Давид III, он был
удостоен тогда же, в 1000 году, высокого византийско-
го титула куропалата — «попечителя дворца», началь-
ника дворцовой охраны299, а сын и преемник Баграта
Георгий (I) получил чин магистра — высший титул, на
который могли рассчитывать не члены императорской
фамилии300.
Когда в 1014 году Василий II потребовал у наследни-
ка Баграта III, Георгия I (1014-1027), территории, полу-
ченные его отцом в 1001 году, император получил отказ
и был вынужден отложить решение вопроса до завер-
шения военной кампании в Болгарии301. Тем временем,
воспользовавшись отвлечением основных ромейских
войск на западный фронт, Георгий в 1018-1019 годах
внезапно овладел византийской Иверией, одновре-
менно вступив в переговоры с давним противником
императора Василия фатимидским халифом Египта
аль-Хакимом (996-1021)302. Спешно вернувшись на Вос-
ток, Болгаробойца в течение 1020/1021 года разгромил
основные силы Георгия, а весной 1022 года, выступив
из ставки в Трапезунде, полностью овладел Абхазией,
59
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
принудив ее к миру303. Георгий I, признав сюзеренитет
Византии, отправил в Константинополь заложником
своего 3-летнего сына Баграта (IV)304.
Однако пока Василий II находился в Предкавка-
зье, против него созрел армейский заговор: летом
1022 года стратиг Анатолика Никифор Ксифий и сын
Варды Фоки Никифор подняли восстание в Каппадо-
кии, старой вотчине Фок305. Не поделив командования,
Ксифий организовал убийство Фоки, но, осознав, что
без его авторитета партия проиграна, сдался импера-
тору, будучи вскоре пострижен, и мятеж был подавлен
Никифором Далассином, в то время как Булгароктон
оставался в Армении306. Тем временем Георгий I, вновь
поднявший голову и поддержавший заговорщиков307,
но повторно разгромленный уже осенью 1022 года,
изъявил полную покорность. К 1023 году Абхазия была
присоединена к владениям Византии (хотя Георгий
оставался царем вплоть до своей смерти в 1027 году308),
а сфера ее влияния распространилась до долины Куры
и даже до Тифлиса (Тбилиси)309.
Итак, возвращаясь к черкесскому походу Мстисла-
ва Владимировича, представляется небессмыслен-
ным предположить, что быстрый разгром Георгия I
и установление контроля империи над территориями
южного Кавказа и Армении310 произошли, по всей ве-
роятности, не без поддержки Тмутаракани, которая
могла повлиять на ход боевых действий через сво-
их данников-касогов, обитавших в низовьях Кубани
и ближайших к ним районах Закубанья, граничивших
непосредственно с Абхазией311. Как известно, адыги
приняли активное участие в войне Мстислава против
Ярослава I в 1023/1024-1026 годах, окончившейся по-
бедой значительно усилившегося правителя Приазо-
вья, овладением им Чернигова и разделом Руси по
60
4. МСТИСЛАВ ТМУТАРАКАНСКИЙ, ВАСИЛИЙ БУЛГАРОКТОН...
Днепру312. Возможно, это свидетельствует о наличии
не только вассально-подданнических, но и военно-
политических соглашений между касогами и Тмута-
раканью313. Хотя ни письменные, ни археологические
свидетельства не позволяют говорить о подчинении
Мстиславом Владимировичем какой-либо части на-
селения северо-западного Кавказа314, тем не менее
непродолжительное влияние (скажем, до середины
1030-х годов) пусть даже среди части адыгских пле-
мен315, пожалуй, сложно отрицать.
Заметим, что значительная международная актив-
ность Мстислава на восточном направлении не огра-
ничивалась только Северным Кавказом. Очевидно,
именно из Тмутаракани направлялись набеги на круп-
ный западно-каспийский порт Дербент, совершенные
руссами в 1029 и 1032-1034 годах316. Больше того, их со-
юзниками, по всей видимости, выступали аланы317, что
еще раз свидетельствует о достаточно сильном влия-
нии в Восточно-Черноморском и Северо-Кавказском
регионах, которым пользовался правитель Приазовья
и возглавлявшаяся им разноплеменная община Тама-
ни. Интересно, что эти события относятся ко времени
после 1022-1026 годов, т. е. именно по завершении Аб-
хазской войны и вокняжении Мстислава Владимиро-
вича в Чернигове положение Тмутаракани еще более
укрепилось.
Таким образом, едва ли Мстислав и тем более Ва-
силий II упустили возможность использовать сло-
жившуюся в Восточном Причерноморье ситуацию
в личных целях: Владимирович — для расширения
экспансии за пределы Тамани, а Болгаробойца — для
оказания военно-политического давления на новых
южнокавказских вассалов с северо-запада. Показа-
тельно, что примерно в это же время (вторая половина
61
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
1010-х — первая половина 1020-х годов) Василий II уста-
новил власть империи в трех ключевых точках Черно-
морья — Нижнем Подунавье (не ранее 1016 года318),
Крыму (1016) и Южном Кавказе (1022). Два последних
события непосредственно связаны с совместными
действиями Василия и Мстислава: через два десяти-
летия, прошедших со времени введения христианства
на Руси, ее отношения с Византией расцвели и укрепи-
лись на разных уровнях319.
62
5. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ
ВИЗАНТИИ И НАЧАЛО
ЭРЫ КОМНИНОВ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Пресечение правившей без малого два столетия Ма-
кедонской династии, вызванное смертью 31 августа
1056 года320 бездетной племянницы Василия II Феодо-
ры, положило начало небывалому с 630-х годов кризи-
су, пик которого пришелся на 70-90-е годы XI столетия.
Этот последовавший за военным правлением Булга-
роктона период, остроумно названный Г. А. Остро-
горским «временем эпигонов, которое внешне живет
славой ушедшей эпохи, однако внутри дает свободный
выход процессу разложения»321, завершился коллапсом
всей потрясенной в основах системы.
Вторжения печенегов, узов, половцев, норманнов,
турок-сельджуков — с одной стороны, и ожесточенная
борьба между «гражданской» (столичное чиновниче-
ство и дворцовая знать) и «военной» (фемная землев-
ладельческая аристократия) «партиями» — с другой,
привели к едва ли не полному крушению имперского
государственного корабля, когда неэффективным ока-
зались и управление, и армия, и финансовая система,
и социально-экономическая модель. Словом, кризис
второй половины XI века оказался в первую очередь
кризисом устаревшей государственной системы, без
перестройки которой не могли быть должным образом
оформлены, упрочены сдвиги, происходившие в соци-
альных отношениях322.
Альянс («гражданский мир») военно-землевладель-
ческой аристократии и константинопольской бюро-
кратии — один из важнейших столпов государствен-
ного здания — исчерпал потенциал в наиболее острый
момент массовой варварской атаки византийских ру-
бежей. Едва ли не впервые в своей истории Византии
пришлось одновременно воевать на трех фронтах —
против турок-сельджуков, печенегов и норманнов323.
Борьба за овладение высшей властью сменявших друг
64
S. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ВИЗАНТИИ
друга ставленников обеих группировок оказывала
подчас решающее влияние на общеимперскую обо-
роноспособность, словно отошедшую на второй план
в условиях обострения этой борьбы, охватившей не
только столицу, но и периферию и несшей в себе пред-
посылки распада страны.
Однако, разумеется, было бы упрощением истолко-
вывать позицию того или иного василевса как последо-
вательно проводимый курс на удовлетворение интере-
сов только определенного слоя знати324. Традиционное
деление императоров по принадлежности к одной из
двух «партий» — землевладельческому (провинциаль-
ному) нобилитету и объединенной лишь император-
ской персоной служилой (столичной) знати, интересы
которой удовлетворяло византийское государство325 —
подчас слишком одномерно и не позволяет выявить
весь комплекс противоречий внутри доминирующего
страта326.
Новый василевс Михаил VI Стратиотик (1056-
1057) — ставленник синкелла327 Льва Параспондила,
возглавлявшего группу влиятельных синклитиков —
смог продержаться у власти лишь год. Он был свергнут
малоазийскими магнатами, в ходе военного мятежа
в августе 1057 года328 возведшими на престол Исаака
Комнина — первого со времен Никифора II и Иоанна I
представителя провинциальной армейской аристокра-
тии, достигшего императорского трона, что явилось
«первой победой провинции над столицей»329.
Правительство Исаака I (1057-1059) рьяно приня-
лось за разрубание гордиева узла социальных про-
блем опасной практикой330 конфискаций динатских
и монастырских поместий и дарений, подвергнув
крайней ревизии (в сторону ужесточения) предше-
ствовавшее законодательство. Эти меры вызвали
65
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
всеобщее недовольство правящей верхушки, причем
не только церкви, с главой которой Михаилом I Ки-
руларием (1043-1058) император вступил в конфликт,
окончившийся низложением и ссылкой популяр-
ного патриарха в ноябре 1057 года331, но и бюрокра-
тии, торгово-ремесленных кругов, а также военно-
землевладельческой знати. Как замечает, пожалуй,
ближайший советник императора332 Михаил Пселл,
Исаак Комнин «немало всего поломал и порушил, а мно-
гое и вовсе уничтожил»™. Такая «склонность все пере-
страивать, преодолевая сопротивление традиции»334,
невольно создала своеобразный исторический пара-
докс: вождь армейского мятежа действовал в интере-
сах централизации византийского государственного
аппарата, а столичная знать, объективно заинтересо-
ванная в этой централизации, оказалась в оппозиции
к нему335.
Больше того, даже половинчатые реформы государ-
ственной системы разбивались о молчаливое сопро-
тивление аппарата власти, саботировались, глохли;
отработанный в течение веков механизм функциони-
ровал зачастую уже независимо от воли василевса336.
Именно по такому принципу действовали последние
представители Македонской династии, они просто
плыли по течению, не решаясь на существенные ре-
формы337. Вместе с тем одна из первоочередных про-
блем (разорение громадной массы стратиотов — осно-
вы фемного ополчения и военной системы в целом)
оставалась нерешенной, что вынудило еще Констан-
тина IX Мономаха (1042-1055) пойти на полную лик-
видацию фемных контингентов в некоторых областях,
в частности в Иверии338.
Несмотря на укрепление имперских границ на Ду-
нае и Востоке, Исаак I пробыл на троне чуть больше
66
5. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ВИЗАНТИИ
двух лет: василевса, простудившегося на охоте, в на-
чале декабря 1059 года339 убедили (возможно, это сде-
лал лично Пселл340) в смертельности заболевания и не-
обходимости пострижения, что фактически означало
отречение341. Под влиянием Пселла синклит 23 ноя-
бря 1059 года342 предложил корону Константину Дуке,
т. е. еще до формального отречения Исаака, который,
вскоре выздоровев, безуспешно попытался вернуть
власть. Как видим, «императоры-выходцы из земле-
дельческой аристократии, вступив на престол, пасо-
вали перед служилой знатью, они могли расправиться
с отдельными ее представителями, но не со всей поро-
дившей эту знать системой»343.
Необходимо отметить, что с середины XI столетия,
пожалуй, ключевую роль в византийской истории ста-
ли играть сельджуки, угрожавшие имперским погра-
ничным провинциям в Малой Азии и на Кавказе. Око-
ло 1045 года344 Константин IX аннексировал Армению
с ее столицей Ани, утратившую, таким образом, зна-
чение буфера между империей и турками, по крайней
мере на северо-востоке. Вскоре после этого вторгнув-
шись в Южное Предкавказье, сельджуки шли уже по
византийской территории, одновременно продвигаясь
в восточные области Малой Азии.
В правление Константина X (1059-1067) возоблада-
ла реакция гражданского управления против мили-
таризма345. Император отказался от укрепления ар-
мии, страх перед которой оказался сильнее здравого
смысла346, хотя, вероятно, среднее командное звено
пользовалось вниманием со стороны Дуки347. Несмо-
тря на талант финансиста348, он перешел к режиму
жесткой экономии: «обол [бронзовая монета, равная
Уч медного фолла349 — Авт.] для василевса был дороже
всего»350.
67
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Тем временем внешнеполитический кризис наби-
рал обороты351: в 1059 году Роберт Гвискар из рук папы
Николая II (1059-1061) получил титул герцога Апулии,
Калаврии и Сицилии352, летом 1064 года сельджукский
султан Алп-Арслан захватил Ани353, а в 1064 году под
ударами венгров пал Белград. Однако Константин Дука
оказался не способен осознать серьезность сложив-
шейся обстановки в условиях наступления норман-
нов в Южной Италии, турок в Малой Азии и Армении,
а также венгров в Сербии. Вместе с тем нашествие узов
на Балканы (сентябрь 1064 года354) создало угрозу даже
Константинополю, и лишь эпидемия значительно по-
дорвала силы кочевников, остатки которых в 1065 году
были разгромлены византийцами при поддержке пе-
ченегов и болгар355.
Смерть Константина X 23 мая 1067 года356 и непро-
должительное регентство при малолетних сыновьях
Михаиле, Константине и Андронике его вдовы, пле-
мянницы Михаила Кирулария357 Евдокии Макрем-
волитиссы, позволили армейской верхушке взять
реванш. Несмотря на бешеное сопротивление двор-
цовой бюрократии во главе с Пселлом и братом по-
койного императора кесарем Иоанном Дукой, 31 дека-
бря 1067 года358 40-летняя василиса вышла замуж за
28-летнего катепана Болгарии (моностратига фем Па-
ристрион и Сердика359) Романа Диогена, усыновивше-
го ее детей и провозглашенного императором 1 января
1068 года360.
Деятельность нового правительства, придержи-
вавшегося жесткой политики в отношении дворцо-
вой знати и духовенства (вплоть до единоличного
назначения епископов361) и опиравшегося на военно-
землевладельческую аристократию, была целиком
подчинена армии и ее нуждам. Вместе с тем, хотя
68
5. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ВИЗАНТИИ
Роман Диоген стал главнокомандующим с неограни-
ченными военными полномочиями, он не имел досту-
па к гражданским делам и единоличным самодержав-
ным правителем никогда не был362.
Кампании Романа IV против сельджуков в Каппа-
докии (Кесария пала под ударами турок в 1067 году363)
и на Верхнем Евфрате в 1068-1069 годах оказались
малоэффективны. Уже в 1070 году туркам удалось за-
хватить Манцикерт и Хоны, пленив византийского
военачальника Мануила Комнина, племянника Исаа-
ка I364, в то время как под ударами норманнов Роберта
Гвискара 15 апреля 1071 года пал Бари — последний
оплот в Италии365. Стремясь нанести упреждающий,
а возможно, и решительный удар по сельджукам, ва-
силевс летом 1071 года вторгся в Армению. Схлест-
нувшись с турками при Манцикерте (в районе озера
Ван), византийцы 19 августа 1071 года366 были наголо-
ву разбиты, а сам Роман IV попал в плен: впервые со
времен войны императора Валериана (253-260) с Пер-
сией в 260 году враги захватили «хранителя ромей-
ской ойкумены». Характеризуя катастрофу 1071 года,
А. А. Васильев замечает: «в этом году империя поте-
ряла Южную Италию на Западе и подписала смерт-
ный приговор своему владычеству в Малой Азии на
Востоке»367. Впрочем, «поражение при Манцикерте не
было бы таким большим бедствием само по себе, имея
в виду чисто военный аспект, но последовавшая граж-
данская война и разрушение внутреннего уклада раз-
вязали руки туркам в центральной части Малой Азии
и позволили им сильно перекроить политическую
и стратегическую карты региона»368.
Тем временем плененный Диоген вскоре был отпу-
щен султаном Алп-Арсланом за выкуп и уступку Ман-
цикерта и Антиохии, но, оказавшись на византийской
69
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
территории, пал жертвой придворной интриги. Еще
в сентябре 1071 года Роман IV был низложен от име-
ни Михаила VII Дуки (провозглашенного императо-
ром 24 октября), а летом 1072 года при попытке с боя-
ми пробиться к столице пленен, варварски ослеплен
и вскоре умер369. Таким образом, достигнув своей
первой кульминационной точки, когда Византия по-
теряла итальянские владения, а ее господство в Ма-
лой Азии — колыбели империи — оказалось ликви-
дировано, тотальный кризис (по крайней мере в его
политической ипостаси) продолжался еще около
десятилетия.
Прямым следствием отстранения от власти и убий-
ства Романа IV стали не только пораженческие настро-
ения и недоверие центру у достаточно многочислен-
ной части военной аристократии, средней по значению
и влиянию370, но и разбойные нападения турок в Малой
Азии, которым Алп-Арслан, посчитавший себя свобод-
ным от каких-либо договоренностей с империей после
убийства Диогена, предоставил свободу действий про-
тив Византии. Положение тем более обострилось, что
ромейскую армию охватила анархия, что в конечном
итоге привело к быстрому продвижению сельджуков
на Запад, и империя оказалась практически безза-
щитной перед лицом угрозы с Востока. Больше того,
в 1073 году начался мятеж франко-норманнских наем-
ников, в свое время приглашенных Романом Диогеном
для противодействия сельджукской опасности. Хотя
норманнам не довелось принять участие в битве при
Манцикерте, они тем не менее оставались на визан-
тийской службе в Малой Азии371. Командир наемного
отряда Русель де Байэль372, следуя примеру норманнов
в Южной Италии, провозгласил в Галатии независимое
княжество373. Лишь заключив соглашение с турками,
70
5. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ВИЗАНТИИ
согласно которому им передавались уже завоеванные
византийские владения в Малой Азии, а сельджукские
наемники стали регулярно участвовать в боевых дей-
ствиях в составе императорской армии при подавле-
нии охвативших Византию мятежей, Михаилу VII уда-
лось ликвидировать франко-норманнское восстание
к 1074 году374.
На другом конце империи, в Нижнем Подунавье,
создание Татушем около 1072 года375 фактически са-
мостоятельного печенежского княжества привело
к временной утрате византийского господства на Бал-
канах. Несколько забегая вперед, отметим, что двумя
десятилетиями позднее, к зиме 1090/1091 года угроза
формирования уже «тройственного союза»376 турок
(эмир Смирны Чаха), печенегов (Татуш) и половцев
(Боняк и Тугоркан) оказалась вполне реальной377: ком-
бинированная атака печенежской конницы с запада
и сельджукского флота с Босфора при поддержке по-
ловцев, с 1088 года378 побуждаемых Чахой к захвату
Херсонеса379, могла оказаться для Константинополя
смертельной.
Молодой Михаил VII — ученый воспитанник Псел-
ла — оказался неспособен стабилизировать ситуацию,
причем его власть оставалась крайне непрочной: в но-
ябре 1077 года в Адрианополе был провозглашен им-
ператором стратиг Диррахия Никифор Вриенний380,
а месяцем ранее, в октябре 1077 года, другой предста-
витель местной власти стратиг фемы Анатолик Ники-
фор Вотаниат также поднял восстание, объявив себя
главнокомандующим восточной армии381.
При попустительстве подкупленных сельджуков
и лично двоюродного брата Алп-Арслана Сулейма-
на382, а также в условиях массового дезертирства пра-
вительственных войск Никифор Вотаниат двинулся
71
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
к Константинополю, в начале марта 1078 года вышел
к Босфору, Дарданеллам и Мраморному морю и за-
нял Никею, где 24 марта 1078 года провозгласил себя
императором383. На Западе же продолжался мятеж
Никифора Вриенния, и столичная бюрократия и ду-
ховенство поддержали смену правительства: 25 марта
1078 года Михаил VII отрекся от престола и постригся
в Студийском монастыре384, власть перешла к 77-лет-
нему Никифору III Вотаниату (1078-1081)385. Преста-
релый и физически слабый386, новый василевс, хотя
и восторженно принятый жителями столицы, но не
признанный землевладельческой аристократией, не
смог справиться с внутренними и внешними про-
блемами: около 1080 года Сулейман овладел уже всей
малоазийской областью от Киликии до Геллеспон-
та, в которой основал султанат Рума — «римский»
султанат387.
В различных частях империи продолжали дей-
ствовать претенденты, оспаривавшие трон, одному
из которых, доместику схол Запада™ Алексею Комни-
ну — сыну Иоанна, младшего брата Исаака I, удалось
после недолгой борьбы свергнуть Никифора III1-4 ап-
реля 1081 года389, положив тем самым основание новой
династии. Это ознаменовало триумф военной «пар-
тии», хотя род Комнинов, как и многие пришедшие
с ним к власти фамилии Ангелов, Вриенниев, Канта-
кузинов, Кондостефанов, Палеологов и др., не при-
надлежал к числу старых династов восточных фем.
Больше того, будучи магнатами «средней руки», новая
комниновская военно-чиновная аристократия (око-
ло 25 фамилий)390, опиравшаяся преимущественно
на балканские владения, оттеснила от управления не
только придворно-бюрократическую «партию»391, но
также и богатейшие малоазийские роды Аргиров, Дук,
72
5. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ВИЗАНТИИ
Куркуасов, Малеинов, Фок и др., могущество которых
оказалось серьезно подорвано сельджукским вторже-
нием. Таким образом, лишь с конца XI столетия обра-
зуется устойчивая византийская аристократия, верхо-
венство которой сохранялось уже до самого падения
империи. Больше того, в первой четверти XII сто-
летия новая перегруппировка ведущих социально-
политических сил стала фактом: угрожающая военная
ситуация заставила дискредитировавшую себя граж-
данскую «партию» отдать первенство новой военной
знати, которая в то же время продолжала нуждаться
в централизованном административном аппатарате,
константинопольском чиновничестве392.
Не имея возможности подробно остановиться даже
на кратком экскурсе в политику Алексея I393, следует
подчеркнуть, что Комниновская Византия в значи-
тельной степени знаменует отход от старых принци-
пов существования родившейся в горниле арабского
нашествия и иконоборчества империи, проявивший-
ся прежде всего в серьезном ограничении вертикаль-
ной мобильности (особенно в армии394). Политическая
борьба второй половины XI века привела к ликвида-
ции известной рыхлости социальной структуры визан-
тийского общества, к более четкому ее оформлению.
Именно родовитость стала средством замыкания, изо-
ляции комниновского клана как привилегированной
руководящей общественной элиты; в отличие от граж-
данской знати на первый план выдвинулось благород-
ство по крови, по происхождению, а не по служебному
чину395.
Опираясь почти исключительно на своих родствен-
ников и клиентов, император, как пишет Иоанн Зонара,
«правил страной как своей вотчиной»396: вместе с Алексе-
ем Комнином к власти пришла не просто династия, род
73
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Комнинов, но целый клан военно-аристократических
семейств, уже с XI века связанных родственными
и дружественными узами397. Алексей I активно исполь-
зовал институт ненаследуемой прении не только как эф-
фективный инструмент регулирования поземельных
и административно-социальных отношений на ме-
стах, но и как основу всеобщей обороноспособности,
построенной уже не на свободном крестьянском со-
словии и мелких стратиотских наделах, а на экономи-
чески мощном крупном землевладении398. Заметим,
что, согласно, пожалуй, наиболее распространенному
определению, прения представляла собой пожалова-
ние в пользу частного лица, заключавшееся в переда-
че права управления определенной территорией с го-
сударственными и свободными крестьянами и сбора
с них налогов в свою пользу при условии несения соб-
ственником военной службы399.
Окончательно ликвидировав остатки фемной орга-
низации и ее армейских подразделений400, Комнины,
таким образом, не могли, как василевсы-иконоборцы
или императоры Македонского дома, опереться на
массы свободного крестьянства, мобилизовав населе-
ние во время грозной внешней опасности. Наряду со
столь серьезным сужением социальной базы деструк-
тировала и идеологическая подкладка византийского
общества: при столкновении с врагом-иноверцем на-
род демонстрировал верность православию, но не вы-
ражал уже верности имперской идее и династии401.
Новые же обстоятельства внешней политики вы-
нудили Алексея Комнина, находившегося к началу
1090-х годов в отчаянном положении, когда, как уже
отмечалось, печенеги вышли к Босфору и начали пе-
реговоры с турками о совместном нападении на Кон-
стантинополь402, обратиться на мартовском 1095 года
74
5. КРИЗИС КЛАССИЧЕСКОЙ ВИЗАНТИИ
синоде в Пьяченце к Урбану II (1088-1099) с призывом
о помощи против сельджуков403. Папа, согласившись
удовлетворить просьбу Алексея I, придал решающий
импульс крестоносному движению404: новый синод,
собравшийся в Клермоне, завершился воодушевляю-
щим призывом понтифика 26 ноября 1095 года405 об
организации похода на Иерусалим. Заметим, что Кон-
стантинополь рассчитывал не на движение Священной
войны, а лишь на вербовку вспомогательных войск,
тем более в условиях постепенного улучшения поло-
жения империи, когда византийцы сами оказались
в состоянии предпринять поход в Азию406. Таким об-
разом, помощь была нужна, но не в таких размерах
и не в такой форме, как это представлялось западным
политикам407.
Несмотря на то что изначальная идея оказания по-
мощи империи все больше оттеснялась на задний
план целью освобождения Гроба Господня из рук не-
верных408, тем не менее, не без поддержки крестонос-
цев, прибывших к Константинополю летом и зимой
1096/1097 годов, ромеям удалось отбить у турок Никею
19 июня 1097 года409 и укрепить свое положение на за-
паде Малой Азии, овладев также Сардами, Смирной
и Эфесом410. Однако частичное отвоевание Комнинами
внешних малоазийских областей немедленно привело
к осложнению стратегического положения империи:
возвратив только прибрежные черноморские и среди-
земноморские районы, Византия уже не могла эффек-
тивно защищать восточные необычайно растянутые
границы411, тогда как ранее морские рубежи значи-
тельно преобладали. Хотя реставрационные усилия
Константинополя сосредоточились прежде всего на
приморских областях, преобладание на море импе-
рия окончательно утратила: в торгово-политическом
75
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
и стратегическом отношении оно перешло к ита-
льянским городам-республикам (достаточно упомя-
нуть договоры с Венецией мая 1082 и Пизой октября
1111 годов)412, что «явилось важнейшим всемирно-
историческим изменением той эпохи, которое про-
демонстрировало превосходство нарастающих сил
Запада и увенчалось византийской катастрофой
1204 года»413.
76
6. РУСЬ ПОСЛЕ ЯРОСЛАВА
МУДРОГО:
КИЕВ И СКЛАДЫВАНИЕ
КНЯЖЕСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Насыщенными и определяющими события второй
половины XI — начала XII столетий стали не толь-
ко для Византийской империи, но и для Руси. После
смерти Ярослава Мудрого в феврале 1054 года414 его
сыновья фактически совершили системный перево-
рот (формально сообразуясь с предсмертным желани-
ем великого князя, как оно изложено от его имени415),
искусственно сместив политический центр Руси на юг
(Киев — Чернигов — Переяславль) в ущерб существо-
вавшей ранее оси север — юг (Новгород — Киев)416.
Иными словами, Ярославичи (Изяслав Киевский, Свя-
тослав Черниговский, Всеволод Переяславский), воз-
главляя полноценные, едва ли не самостоятельные
уделы, обеспечили за собой всю полноту власти и, силь-
но принизив значение ставшего «аннексом Киева»417
Новгорода, радикально изменили старую политико-
экономическую структуру Руси, когда в ней существо-
вали два почти равнозначных региона — крупнейший
торговый (Новгород) и военно-политический (Киев)
центры, что обеспечивало, ввиду еще неполного раз-
вития протогосударственных отношений, известную
стабильность и единство Руси.
«Триумвират»418 Ярославичей продержался чуть бо-
лее десятилетия, не сумев организовать эффективную
оборону со стороны степи. Еще в феврале 1061 года419
половцы разбили Всеволода Ярославича: атаковавшая
Переяславль орда хана Искала, очевидно, была передо-
вой, не очень значительной. Этот набег мог быть связан
с недавним (1060) разгромом объединенными силами
Ярославичей и Всеслава Брячиславича Полоцкого тор-
ков (узов, огузов), преследуя которых, половцы походя
задели владения Всеволода420.
Первое полномасштабное половецкое вторжение
в пределы Руси состоялось семью годами позже:
78
6. РУСЬ ПОСЛЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО
в июле — августе421 1068 года они одержали победу на
реке Альте (притоке Трубежа, впадающем в него у са-
мого Переяславля422) над объединенной армией трех
братьев423. Возвратившийся вместе с Всеволодом в сто-
лицу Изяслав 15 сентября424 был свергнут киевлянами,
возмущенными его отказом раздать оружие для борь-
бы с кочевническим вторжением, и бежал в Польшу.
Восставшие освободили из тюрьмы вероломно пле-
ненного годом ранее Всеслава Брячиславича Полоцко-
го (1044-1067; 1071-1101), сразу же провозглашенного
великим князем. Тем временем 1 ноября того же года
Святославу Черниговскому удалось одолеть степняков
в бою под Сновском425, а по сведениям Новгородской
первой летописи младшего извода даже пленить хана
Шарукана426, и почти на десятилетие (не считая крат-
косрочного набега 1071 года на днепровское правобе-
режье в районе Роси427) остановить массовые набеги
половцев. К тому времени кочевники уже обоснова-
лись на всем пространстве степей по обе стороны Дне-
пра и полностью перекрыли пути к Черному морю,
Дунайской Болгарии и Византии, что, в свою очередь,
крайне осложнило коммуникации с Тмутараканским
княжеством и, несомненно, ускорило процесс его лик-
видации в начале XII столетия428.
Возвращение Изяслава Ярославича на киевский стол
при помощи своего тестя, короля Польши Болеслава II
Смелого (1058-1079), в мае 1069 года сопровождалось,
несмотря на уверения, последовавшие после бегства
не принявшего сражения Всеслава, жестокой распра-
вой над участниками восстания под руководством
сына великого князя Мстислава Изяславича (вскоре
посаженного в Полоцке и умершего там)429. Восстанов-
ление единства среди Ярославичей повлекло корен-
ную перестройку отношений между ними: речь шла
79
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
уже не только о паритете младших «триумвиров» (по
крайней мере формальном) с киевским князем, но об
их полном суверенитете, несопоставимом с прежним
сеньоратом Изяслава, следствием чего стало учрежде-
ние отдельных титулярных митрополий в Чернигове
и Переяславле уже в 1069/1070 году430. В этой связи не-
безынтересно упомянуть, пожалуй, необоснованное
мнение М. Д. Приселкова, усмотревшего в организации
«триумвирата» Ярославичей влияние Константинопо-
ля: триединство поддерживалось не без ведома Визан-
тии, опасавшейся распада страны, хорошо охранявшей
целостность империи с севера431.
Возобновившееся коллегиальное правление бра-
тьев, несмотря на ряд совместных пропагандистских
акций (в первую очередь, канонизация и перенесение
мощей князей Бориса и Глеба в новую усыпальницу
в Вышгороде в мае 1072 года432), продолжалось недол-
го: уже 22 марта 1073 года под давлением Святослава
и Всеволода Ярославичей Изяслав I отрекся от престо-
ла и уехал в Польшу433. Таким образом, Святославу И
удалось не только овладеть Киевом, но и, сохранив
под контролем Чернигов434, необыкновенно упрочить
положение, «преступивъ заповедь отъню»435 (Всеволод
продолжал владеть вотчинным Переяславлем). Сверх
того, в руках Святослава Ярославича оставался еще
один важнейший центр — Новгород, в котором со вре-
мен первого изгнания Изяслава I сидел Глеб Святосла-
вич, сумевший сделать то, что в свое время не удалось
Мстиславу Изяславичу — защить город от Всеслава
Полоцкого436.
Однако скоропостижная кончина Святослава II
27 декабря 1076 года437 вновь создала возможность воз-
вращения Изяслава в Киев, где престолом овладел Все-
волод. Вероятно, осознав, что шансы на успех невелики,
80
6. РУСЬ ПОСЛЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО
после встречи летом 1077 года на Волыни с шедшим во
главе польских наемников Изяславом он отказался от
верховной власти, получив в обмен Чернигов438. Таким
образом, в руках Всеволода Ярославича оказалась не
только Черниговщина, но и Переяславль с Ростово-
Суздальской землей, т. е. огромные территории к вос-
току от Днепра, а в Смоленске, оставленном за Влади-
миром Мономахом, они переходили и на Днепровское
Правобережье439.
Впрочем, полюбовное соглашение между братья-
ми Ярославичами было достигнуто путем ущемления
прав племянников, в первую очередь сыновей покой-
ного Святослава II. Против перераспределения вотчин
решительно выступили лишенный отцовского наслед-
ства Олег Святославич («Гориславич») и его двоюрод-
ный брат Борис Вячеславич (сын одного из младших
Ярославичей — Вячеслава Смоленского). По всей види-
мости, еще в 1077 году Борис собирался ударить в спи-
ну Всеволоду Ярославичу, шедшему на Волынь против
Изяслава I, но заключенный между дядьями мир спу-
тал все карты: и Борису Вячеславичу, и вскоре Олегу
Святославичу пришлось бежать в Тмутаракань, а их
уделы Волынь и Вышгород оказались в руках Ярополка
Изяславича сразу после вокняжения его отца440.
Тем не менее двоюродные братья не теряли надеж-
ды возвратить фамильные владения — Смоленщину
и Черниговщину441. Такая возможность представилась
уже в 1078 году: при помощи половцев, вернее той ча-
сти степняков, которая кочевала на берегах Донца или
в Приазовье (база половецких зимовок) и через чью
территорию пролегал путь на Тамань и обратно442,
Олег и Борис изгнали дядьку Всеволода из Чернигова.
Потерпев поражение на р. Сожице (Оржице, притоке
Сулы) 25 августа 1078 года, Всеволод Ярославич бежал
81
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
в Переяславль и далее в Киев искать помощи у старше-
го брата443.
Вскоре Олег и Борис, лишенные поддержки степ-
няков (не введенные в Чернигов половцы остались
в кочевьях на Суле), оказались в одиночестве перед
единым фронтом четырех князей — Изяслава I с сы-
ном Ярополком и Всеволода Ярославича с Владими-
ром Мономахом444 — и были разбиты при Нежатиной
Ниве 3 октября 1078 года, причем Борис Вячеславич
и Изяслав I погибли, а Олег Святославич бежал в Тму-
таракань445. Разрешение таким неожиданным образом
династического вопроса воплотилось в новом пере-
распределении уделов, причем сыновьям Святосла-
ва Ярославича (за исключением, пожалуй, оставше-
гося в Муроме Давыда) не досталось волостей среди
основного массива русских владений. Воссоздавая
целостную систему управления, сложившуюся 40 лет
назад хлопотами отца, Всеволод I устранил всех несо-
гласных446. Заняв Киев, новый великий князь передал
своим сыновьям Владимиру Мономаху — Чернигов,
Ростиславу — Переяславль, племяннику Ярополку Из-
яславичу — Владимир-на-Волыни и Туров447. Таким
образом, если не считать второстепенных князей-
племянников, на Руси сложился семейный «дуумви-
рат» отца и сына — Всеволод Ярославич и Владимир
Всеволодович448.
Смерть Всеволода I 13 апреля 1093 года449 вызвала
новый династический кризис: Владимир Мономах, на
руках у которого умер отец, согласно лествичному пра-
ву, уступил великокняжеский стол двоюродному брату
Святополку Изяславичу Туровскому (его брат и пред-
шественник на туровском столе Ярополк был убит не-
ким Нерадцем 22 ноября 1086 года450) и довольствовал-
ся Черниговом451. Очевидно, Владимир Всеволодович
82
6. РУСЬ ПОСЛЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО
отказался от Киева под давлением местного бояр-
ства452: именно поддержка старшей дружины — «смыс-
ленных», противостоявших «молодым», которым
в последние годы покровительствовал Всеволод Яро-
славич, стала едва ли не решающим фактором при вы-
боре нового великого князя453.
Фактически возобновившие «дуумвират» своих от-
цов — Изяслава и Всеволода 1077-1078 годов — Свято-
полк и Владимир454 уже с первых лет правления стол-
кнулись с явными внешне- и внутриполитическими
трудностями. 26 мая 1093 года объединенная киевско-
черниговско-переяславская армия была наголову раз-
бита половцами под Треполем у Стугны (правый при-
ток Днепра), причем во время отступления в ее водах
утонул брат потерпевшего здесь свое единственное по-
ражение455 Мономаха Ростислав Переяславский456.
Годом позднее укрепившемуся в Тмутаракани Оле-
гу Святославичу удалось при поддержке половцев
и, вероятно, Византии (об этом см. ниже) изгнать из
Чернигова457 ослабленного поражением у Стугны Вла-
димира Всеволодовича, перешедшего на княжение
в Переяславль458. Прочно осев (как впоследствии вы-
яснилось, на два десятилетия) в юго-восточном углу
Руси, Владимир Мономах сделал Переяславль опорной
базой для отражения половецкой угрозы. Уже в следу-
ющем, 1095 году Владимир Всеволодович решительно
выступил против степняков, по всей видимости, по со-
гласованию с Киевом приказав убить прибывших для
переговоров ханов Итларя и Кытана459. Последовавший
затем совместный со Святополком II поход на полов-
цев (ранее в таких масштабах не предпринималось
ничего подобного460) кончился большим успехом с за-
хватом значительных трофеев461. Хотя летом 1096 года
Боняку удалось разграбить окрестности Киева и даже
83
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
сжечь великокняжескую резиденцию в Берестове
и Киево-Печерский монастырь, под Переяславлем по-
ловцы во главе с Тугорканом потерпели поражение,
а сам хан погиб462. В то же время уклонившийся от уча-
стия в антиполовецкой экспедиции Олег «Гориславич»
3 мая 1096 года был изгнан двоюродными братьями из
Чернигова463.
Новый виток междукняжеской борьбы, а также дав-
ление со стороны степи обусловили необходимость
поиска компромисса и упорядочивания отношений
внутри разросшегося и беспокойного рода Рюрико-
вичей. Площадкой для достижения этой цели должен
был стать съезд 1097 года в Любече464 — родовом гнезде
потомков Владимира Великого, находившемся на дне-
провском левобережье напротив Киева во владениях
черниговских князей465. Последнее обстоятельство
обеспечило возможность появления Олега Святосла-
вича — неутомимого борца за «отчины» — среди враж-
дебно настроенных родичей, что говорит об известной
уступке с их стороны466.
Любечский съезд не предотвратил раздоров между
династами, но процесс политической дезинтеграции
Руси, формирование самостоятельных и выходивших
из-под контроля Киева княжеств были закреплены
в ставшей хрестоматийной формуле: «Кождо да дер-
жить отчину свою»467. Впрочем, пока речь шла не о го-
сударственном разделе, а о регламентации админи-
стративно-территориального управления468, тем более
что этот принцип был сразу же нарушен: Новгород, не-
когда входивший в состав владений Изяслава I, оказал-
ся закреплен за Всеволодовичами, точнее за старшим
сыном Мономаха Мстиславом Владимировичем469.
Хрупкий компромисс, достигнутый в Любече,
был разрушен уже поздней осенью 1097 года, что
84
6. РУСЬ ПОСЛЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО
перечеркнуло планы на мирное урегулирование дина-
стических конфликтов и привело к новому витку меж-
доусобиц. Приехавший в Киев на именины Святопол-
ка II требовльский князь Василько Ростиславич (сын
Ростислава Владимировича, правнук Ярослава Мудро-
го) был предательски ослеплен в ноябре 1097 года по
распоряжению Давыда Игоревича Владимиро-Волын-
ского (сына Игоря Ярославича Смоленского). Давыд
убедил санкционировавшего это преступление вели-
кого князя в существовании сговора против него меж-
ду Василько и Владимиром Мономахом470.
Блокировавшемуся с Олегом и Давыдом Святосла-
вичами Мономаху в 1098-1099 годах удалось прину-
дить Святополка Изяславича сесть за стол перегово-
ров. Одновременно при поддержке брата ослепленного
Василька Володаря Перемышльского к покорности был
приведен и Давыд Игоревич471, несмотря на ряд побед,
одержанных им с помощью половцев Боняка над со-
юзным княжеской коалиции королем Венгрии Коло-
маном I Книжником (1095-1116) и Ростиславичами472.
На состоявшемся 14 августа 1100 года473 в Витичеве
(Уветичах; ныне село Витачев Киевской области) но-
вом съезде вызванный к примирившимся между со-
бой Святополку И, Владимиру Всеволодовичу и бра-
тьям Святославичам Давыд Игоревич был вынужден
отказаться от Владимира-Волынского (переданного
сыну великого князя Ярославу), получив взамен Бужск
и Доробуж474.
Заметим, что, небеспочвенно усматривая в ослеп-
лении Василько Ростиславича византийское влияние,
И. У. Будовниц приходит к почти курьезному выводу:
«ослепление как способ обезвредить противника не
применялось на Руси. Зато этот вид политической рас-
правы широко был распространен в Византии: только
85
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
во второй половине XI века были ослеплены импера-
торы Роман Диоген, Михаил VII Дука, Никифор Вриен-
ний, Никифор Вотаниат и много других политических
деятелей»475. Тезис, правильный по форме, совершенно
не верен по сути: среди перечисленных подверглись
ослеплению только двое — Роман Диоген и Никифор
Вриенний в 1072 и 1078 годах соответственно, при-
чем последний так и не стал императором (хотя рвал-
ся к престолу). К тому же на Руси случаи ослепления
встречались и ранее: напомним, что в апреле — мае
1069 года Мстислав Изяславич перед вступлением
в Киев великого князя Изяслава I учинил расправу над
участниками свержения отца, некоторых из них ли-
шив зрения.
Нельзя хотя бы вскользь не упомянуть еще об одном
наблюдении, сделанном И. У. Будовницем476, который
в деле об ослеплении Василько Ростиславича увидел
«византийский след». На основании приведенного
в летописи рассказа о «наполеоновских» планах тре-
бовльского князя, собиравшегося «переяти болгары ду-
найскыя и посадити я у себе», завоевать Польшу и вести
решительную борьбу с половцами477, делается вывод:
византийские агенты могли заинтересовать Давыда
Игоревича перспективой принадлежавших Ростисла-
вичам Червенских городов, которых он действительно
домогался после ослепления Василька, а Святополка,
известного своим корыстолюбием, подкупить богаты-
ми дарами478. С таким «более эмоциональным, чем ра-
циональным»479 предположением, низводящим Свято-
полка II до взяточника средней руки и одновременно
поднимающим коварство ромеев, с легкостью распоря-
жавшихся чужими уделами, до недосягаемой высоты,
едва ли можно согласиться. Впрочем, Василько Рости-
славич все же был известен византийцам, причем, так
86
6. РУСЬ ПОСЛЕ ЯРОСЛАВА МУДРОГО
сказать, с хорошей стороны. По всей видимости, отряд
из Прикарпатской Руси пришел на помощь империи480
в знаменитой фракийской битве близ устья Марицы
29 апреля 1091 года481. Тогда Алексею I, поддержанно-
му половцами Боняка и Тугоркана (Маниака и Того-
така в «Алексиаде»482) — «союзниками отчаяния», как
их остроумно называет В. Г. Васильевский483, удалось
наголову разгромить печенегов, подвергшихся почти
поголовному уничтожению.
После гибели главных печенежских сил половцы
начали переливать за Днепр и уже после 1130-х годов
осваивать степь от Дуная до Яика, тогда как ранее кон-
ца XI столетия они всей массой кочевали к востоку от
Днепра, не переходя его. Именно угроза долговремен-
ного прерывания днепровских коммуникаций создала
необходимость организации под эгидой Киева глубо-
ких степных походов484.
Однако только после встречи 1103 года у Долобско-
го озера485 Святополка Изяславича и Владимира Все-
володовича были предприняты шаги по координации
усилий для активной обороны южных рубежей Руси.
В апреле того же года значительная половецкая орда
во главе с ханом Урусовой попала в окружение к вос-
току от днепровских порогов у Сутени — по всей ви-
димости, на реке Молочной, к югу от Запорожья486.
Киевско-переяславльские войска при поддержке
черниговской дружины Давыда Святославича (по-
лучивший в 1097 году Новгород-Северский Олег «Го-
риславич», сказавшись больным, от участия в походе
уклонился487) полностью разгромили степняков, при-
чем сам Урусова и еще 19 ханов погибли488.
Эта победа положила начало целой серии совмест-
ных и чрезвычайно успешных княжеских экспеди-
ций против половцев, которые потерпели тяжелые
87
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
поражения у брода через Сулу 12 августа 1107 года
и при Сальнице (правый берег Северного Донца, впа-
дающий в него ниже Изюма489) 26 марта 1111 года490. Та-
ким образом, Русь отошла от тактики пассивной обо-
роны, которой придерживалась Византия491.
После смерти Святополка II 16 апреля 1113 года492
в Киеве разразилось мощное восстание, сопровождав-
шееся разграблением двора тысяцкого Путяты, погро-
мами ростовщиков и евреев, которое удалось подавить
лишь с приходом переяславской дружины Владими-
ра Мономаха, воссевшего «на столе отца своего и дедъ
своих»»493.
Завершая этот вводный раздел, следует еще раз под-
черкнуть, что, несмотря на централизаторскую поли-
тику Владимира II (1113-1125) и его сына и преемника
Мстислава I (1125-1132), рост экономически сильных
торговых городов, ставших столицами политически
самоутвердившихся 12-15 княжеств, «более или менее
сходных с полутора десятками древних племенных
суперсоюзов»494, стал фактом уже во второй четверти
XII столетия. Тем более что «противодействие цент-
робежным силам, во многом вызванное постоянным
давлением степи с ослаблением половецкой угрозы
переросло в свою противоположность — тенденцию
к полному обособлению от Киева, проявленную в пер-
вую очередь теми политическими центрами, кото-
рые менее всего страдали от половецкого разбоя»495 —
Полоцком, Новгородом, затем Ростово-Суздальской
землей496.
88
7. КОНСТАНТИН X
И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИЧ
ПРОТИВ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ
ТМУТАРАКАНИ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Правление Константина X Дуки (1059-1067) тра-
диционно оценивается как время крупных внешне-
политических неудач, массовых варварских вторже-
ний, как новый этап системного кризиса Византии,
охватившего некогда могучую империю во второй
трети XI столетия497. Одним из ключевых эпизодов
византийско-русских отношений этого времени стало
короткое (1064-1066) правление в Тмутаракани внука
Ярослава Мудрого Ростислава Владимировича, в убий-
стве которого оказались замешаны как его ближай-
шие родственники, так и правительство автократора
ромеев. Не удостоенное пристального внимания ис-
следователей, это событие, включая его предысторию
и последствия, существенно повлияло на расклад сил
в крымско-приазовском пограничье Руси и Византии,
продемонстрировав возможности и силу империи
даже в неблагоприятное для нее время.
Ростислав — сын рано умершего Владимира Яро-
славича Новгородского498 — бросил открытый вызов
своему дядьке, одному из «триумвиров» Святославу
Ярославичу Черниговскому, контролировавшему так-
же Муром и таманскую факторию499. Овладев Тмута-
раканью, Ростислав Владимирович вывел ее из сферы
контроля Чернигова, т. е. не только нарушил сложив-
шийся в Северном Причерноморье силовой баланс, но
и стал угрозой созданной Ярославичами политической
структуре Руси, где не было места не ассоциирован-
ным с ними князьям, нацелившимся на перераспреде-
ление уделов.
Потенциальные попытки вполне самостоятельного
Ростислава обеспечить преобладание в Приазовском
регионе и Крыму, разумеется, не могли не вызвать
тревогу и в византийских правящих кругах. Констан-
тинополь стремился не потерять важные позиции
90
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИН
в северо-восточном углу черноморского бассейна, осо-
бенно после жесточайших поражений ромеев в Малой
Азии, Южной Италии и на Балканах.
Интересно, что в собственно византиноведческой
литературе проблема союзничества Константина X
и Святослава Ярославича практически не рассматри-
вается500, тогда как в работах специалистов по отече-
ственной истории не без дотошности разбирается
лишь эпизод убийства Ростислава Владимировича
и примерные следствия из этого. Как правило, во-
прос разрабатывается исключительно на «крымско-
прикубанском» материале501 или увязывается только
с внутрирусским контекстом502. Лишь в некоторых
работах общего характера, посвященных междуна-
родному положению и событиям политической исто-
рии Руси и ее отдельных регионов, можно встретить
прямое указание на реальную Византию второй по-
ловины XI века, а не на вневременной «византийский
фактор» или абстрактных «льстивых греков»503. Тем
не менее связь рассматриваемого в настоящей главе
сюжета с тогдашними обстоятельствами междуна-
родного положения империи, ее отношениями с веду-
щими княжествами Руси оказывается не выявленной,
отсутствует единое представление о нем как о харак-
терном и важном этапе византийско-русских военно-
политических контактов: масса деталей рассеяна по
сравнительно обширной историографии.
Свидетельства русских летописных источников
(только их, византийских данных мы не найдем) до-
статочно неожиданны, но в то же время чрезвычайно
показательны в свете политической нестабильности
на Руси.
В1064 году Ростислав Владимирович (а также «Порей
и Вышата, сыпь Остромиръ, воеводы новгородьского»504,
91
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
видимо, приближенные его отца) бежал в Тмутара-
кань и изгнал сидевшего там с 1050-х годов505 (воз-
можно, с 1054 года506) своего двоюродного брата Глеба
Святославича507.
Сразу уточним некоторые детали этой вынужденной
«эмиграции». Только В. Н. Татищев, называя Ростисла-
ва владимиро-волынским князем, подчеркивает, что
он бежал с Волыни508, тогда как, согласно позднейшим
Никоновской летописи и Летописному своду 1518 года,
князь покинул Новгород509, хотя собственно новгород-
ские летописи об этом не говорят510. Днепровский путь
для Ростислава Владимировича (напомним, враждо-
вавшего с дядьями Ярославичами) оказался закрыт,
поэтому он ушел через Рязань и Муром, т. е. по Оке,
Волге и далее через переволоку вниз по Дону511. Воз-
можно, бегству Ростислава способствовал набег полов-
цев во главе с ханом Искалом (правда, сведения об этом
событии содержатся лишь в «Истории Российской»
В. Н. Татищева), который отвлек внимание Ярослави-
чей, но был вскоре разбит великим князем Изяславом
у Сновска в ноябре 1064 года512. Однако татищевское
сообщение в деталях повторяет летописную информа-
цию о победе Святослава Ярославича над половцами
тоже численностью в 12 тыс. чел., тоже в ноябре и тоже
под Сновском, но в 1068 году513, что, таким образом,
снижает достоверность данного известия.
Уже в следующем, 1065 году Святославу Ярославичу
удалось восстановить сына на тмутараканском столе,
закрепленном за черниговским княжением514. Опасаясь
почти неизбежного разгрома515, Ростислав Владимиро-
вич, формально «нехотя протыву Строевы [стрый — дядя
по отцу — Авт.] своему оружья взяты»516, отсиделся где-
то в округе517, вероятно, у народов Прикубанья. Однако
вскоре после ухода черниговского «экспедиционного
92
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИН
корпуса», отозванного, возможно, в связи с начавшей-
ся в том же году войной Ярославичей с Всеславом Бря-
числавичем Полоцким, Ростислав вновь овладел Тама-
нью518. По всей видимости, такое беспрепятственное
передвижение значительных русских военных отрядов
по степи до Приазовья было возможно лишь при нали-
чии особых соглашений с половцами519.
События 1064-1065 годов представляют интерес по
нескольким соображениям.
1. Ростислав Владимирович бежал (был изгнан?)
если не прямо из Новгорода — некогда вотчины его
покойного отца, крупнейшего после Киева политиче-
ского и экономического центра Руси, — то, во всяком
случае, пользуясь поддержкой новгородцев. Ставший
после структурно-административных преобразова-
ний Ярославичей одной из волостей Киева520, Новгород
не просто потерял политическое значение, но был вы-
нужден отказаться от связей с потомством старшего
сына Ярослава I.
Ростислав оказался князем-изгоем, нежелательной
для правящего «триумвирата» фигурой в ущемлен-
ном в правах, но экономически мощном городе, по-
видимому, оплоте глухой оппозиции старшим князьям.
Достаточно упомянуть, что уже в 1067 году Всеслав Бря-
числавич Полоцкий захватил Новгород521 (возможно,
не без помощи части горожан), начав неудачную вой-
ну против великого князя Изяслава Ярославича и его
братьев Святослава Черниговского и Всеволода Пере-
яславского. «Не желая подчиняться киевскому князю,
„триумвиры” в то же время стремились держать в под-
чинении всю территорию государства и продолжали
рассматривать других князей как своих подручных;
иными словами, они не признавали за другими князья-
ми тех прав, которых достигли и которыми дорожили
93
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
сами»522. Правда, если говорить о безземельном Ростис-
лаве Владимировиче, то он, оказавшись в Тмутаракани,
мог чувствовать себя в относительной безопасности и
определенной независимости от Киева, будучи отделен
от Руси причерноморскими степями, в которых появи-
лись половцы, намного более многочисленные и силь-
ные, чем их предшественники печенеги523.
Тем не менее вопрос о причинах демарша Ростисла-
ва остается открытым. «Может быть, Ростислав Влади-
мирович, будучи владимиро-волынским князем, соби-
рался овладеть своей отчиной с помощью новгородских
бояр, но потерпел поражение и был вынужден бежать
на юг»524. Заметим, что, по сведениям В. Н. Татищева
(к которым нужно относиться осторожно), Ростислав,
родившийся в 1038 году, еще в 1052 году получил Ростов
и Суздаль от своего деда Ярослава Мудрого. В 1057 году
по решению Изяслава I эти волости были обменяны
на Владимир-Волынский, из которого в Смоленск по-
сле смерти Вячеслава Ярославича перевели Игоря
Ярославича; Новгород же был отобран у Ростислава
Владимировича еще раньше, в 1055 году525. Однако по-
пытка перераспределения уделов (первая в своем роде),
предпринятая Ростиславом в 1061 году, закончилась
неудачей: в борьбе за Новгород он потерпел пораже-
ние от Мстислава Изяславича (сына великого князя)
и стал фактически изгоем526. Показательно, что имен-
но западно-русские области (а не Новгород) оказались
закреплены за потомством Ростислава Владимирови-
ча, когда по решению Любечского съезда Перемышль
и Требовль были переданы его сыновьям Василько и Во-
лодарю, возвративших таким образом свою «отчину»527.
2. Выступление Ростислава примерно совпало с уже
упоминавшийся войной Всеслава Полоцкого против
«триумвиров» (март — июль 1067 года), окончившейся
94
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИН
поражением на Немиге (река, протекавшая по терри-
тории нынешнего Минска528) 3 марта и вероломным
пленением полоцкого князя 10 июля на Рши (ныне Ор-
шица) близ Смоленска529. Впрочем, даже если предпо-
ложить, что Ростислав Владимирович захватил Тму-
таракань по совету Всеслава530, то мысль о попытке
повторения комбинации 1026 года, когда два князя
Ярослав и Мстислав Владимировичи управляли со-
ответственно северо-западом и юго-востоком Руси531,
контролируя таким образом торговый путь из Балтий-
ского моря к Азову532, не находит достаточного под-
тверждения533. Вместе с тем очевидно одно: совместное
правление братьев Ярославичей — Изяслава, Святосла-
ва и Всеволода, контролировавших почти всю терри-
торию Руси и по своему усмотрению распоряжавшихся
уделами, не устраивала окраинных и, вероятно, ущем-
ленных в правах князей. Первым выступил Ростислав,
а вскоре в борьбу вступил и Всеслав Брячиславич.
Однако, принимая во внимание значительность
объединенных сил «триумвиров», давших решитель-
ный отпор Всеславу в его притязаниях на Новгород,
ломавших сложившуюся на Руси властную систему,
в тмутараканской проблеме нельзя не учитывать отно-
сительную слабость военно-политической позиции Ро-
стислава Владимировича. Строго говоря, возможность
для операций в регионе (скажем, в Крыму или в При-
кубанье) у него была, но для более масштабных боевых
действий (например, против Чернигова) — едва ли.
В этой связи нельзя согласиться с мнением, что в 1064-
1065 годах Ростислава сопровождала многочисленная
дружина, набранная на Нижнем Дунае, где еще с X века
существовали русские поселения534. Именно тогда,
как уже говорилось в одной из вводных глав, Подуна-
вье пережило опустошительное и массовое вторжение
95
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
в сентябре 1064 года вытесненных половцами узов
(огузов, торков)535. Это событие создало угрозу даже
Константинополю, и лишь эпидемия значительно по-
дорвала силы кочевников, остатки которых в 1065 году
были разгромлены византийцами при поддержке пе-
ченегов и болгар536. Интересно, что несколько ранее,
в 1060 году, торки были разгромлены объединенной
армией Ярославичей и Всеслава Полоцкого (тогда еще
союзников) и, не сумев удержаться в степи под возрос-
шим давлением половцев (вскоре, в 1061 году, впервые
ударивших по Руси537), напали на дунайское погра-
ничье Византии538. Таким образом, вряд ли речь шла
о массовом рекрутировании дунайских поселенцев
в дружину князя-изгоя. Разумеется, Ростислав мог на-
нять тот или иной отряд кочевников, но для данного
предположения у нас нет никаких оснований.
3. Ростислав Владимирович отнял Тамань у Глеба
Святославича, непопулярного черниговского ставлен-
ника539, оказавшегося не готовым к отражению удара
с севера540. На непопулярность Глеба косвенно указыва-
ет тот факт, что после его возвращения в Тмутаракань
в 1067 году (произошедшего, правда, с добровольного
согласия местного населения и даже по их просьбе541)
он пробыл на Тамани около года и уже в 1068 году был
заменен своим братом Романом Святославичем Крас-
ным. Ростислав же, наоборот, пользовался поддержкой
туземцев, коль скоро, во-первых, фактически лишен-
ный собственной вооруженной дружины, без труда
занял Тмутаракань, а во-вторых, укрепился в ней на-
столько, что вызвал опасения Византии. Он даже был
погребен в церкви Богородицы, выстроенной его дво-
юродным дедом Мстиславом Владимировичем в честь
победы 1022 года над касогами, в то время как Роман
Святославич, позднее убитый половцами, остался без
96
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИН
погребения, брошенный где-то в причерноморских
степях542. Иное дело, что Глеб Святославич не являл-
ся для тмутараканцев чужаком, будучи, скорее, их
вскормленником, появившимся на Тамани в возрасте
9-10 лет543, но тогда, в 1064-1066 годах, симпатии зна-
чительной части местного населения оказались, оче-
видно, на стороне его двоюродного брата Ростислава
Владимировича.
4. Для Византии, переживавшей жесточайший
внешнеполитический кризис, равно как и острый «ка-
дровый» кризис, когда от смерти Василия II до воцаре-
ния Алексея I престол не занимал ни один достаточно
эффективный лидер, способный приостановить небы-
валое со времен арабского вторжения ослабление ро-
мейских позиций, политические дрязги на Руси имели
второстепенное значение до тех пор, пока происходи-
ли далеко от ослабленных рубежей империи. Однако
как только Ростислав не просто овладел пограничной
с византийскими Климатами территорией, но и закре-
пился в ней, ликвидировал зависимость от Черниго-
ва, получив тем самым возможность, не сообразуясь
с «высоким» мнением «триумвиров», направить свою
экспансию вовне, не исключая, очевидно, и владений
ромеев, империя не могла не принять (опосредованно,
разумеется) участия в усобицах в Приазовье. Полное же
молчание византийских источников в отношении раз-
вернувшихся близ ромейского Крыма событий можно
объяснить, с одной стороны, драматическими эпизо-
дами на иных, намного более значительных рубежах
империи и внутри нее, а с другой — тем фактом, что
Русь, как уже говорилось, перестала угрожать непо-
средственно Константинополю, действуя (и то силами
одной фактории) лишь на дальней, пусть и стратегиче-
ски важной периферии.
97
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
5. Утверждение Ростислава Владимировича в Тму-
таракани преследовало, пожалуй, одну генеральную
цель — нанять половцев, хазар и затем возвратиться
на Русь для дальнейшего участия в междукняжеской
борьбе544, а вовсе не долгосрочное закрепление в При-
азовье545. Больше того, овладение Таманью — преце-
дент, первый в ряду захвата города князьями-изгоями
с целью собрать силы и вернуться на Русь отвоевывать
свои вотчины546.
Спустя год после повторного вокняжения, 3 фев-
раля 1066 года547, Ростислав, укрепившийся в Тму-
таракани настолько, что «емлющи дань у касогъ
и в ыных странахъ [очевидно, посягая и на крымскую
фему — Авт.]»548, был отравлен лично прибывшим
к князю «котопаном», т. е. катепаном — военно-
административным руководителем Климатов549. Не-
безынтересно отметить, что В. Н. Татищев к «другим
народам» причисляет ясов (алан), простирая экспан-
сию Ростислава Владимировича к востоку от страны
адыгов, в глубины Северного Кавказа550. Впрочем,
это маловероятно и нельзя однозначно утверждать,
как это делает В. В. Мавродин, что Тмутаракань не
только угрожала Крыму, но и подчинила народы Се-
верного Кавказа551. Заметим, что в датировке убий-
ства Ростислава существуют некоторые разночте-
ния. Типографская летопись приводит отличное от
общепринятого и, очевидно, ошибочное календар-
ное число — 13 февраля552. Радзивиловская летопись
(а вслед за ней В. Н. Татищев) относит это событие
к 1065 году553, а позднейший Мазуринский летописец
и вовсе датирует пребывание Ростислава Владими-
ровича в Тмутаракани 1072-1074 годами554.
Упомянув о гибели влиятельного правителя Приазо-
вья, имеет смысл выявить несколько важных следствий
98
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИЧ
из этого, пожалуй, нетривиального (по крайней мере
для византийско-русских отношений) события.
1. Вероятно, нельзя сомневаться в том, что смерть
Ростислава — чувствительное поражение таманской
античерниговской «партии»555, в той или иной степени
тяготившейся зависимостью от Святослава Ярослави-
ча, стремившегося к прочному контролю над приазов-
ской факторией. Тем не менее в этой истории нельзя
отрицать и роли Византии: представляется необосно-
ванным предположение Л. В. Алексеева, согласно ко-
торому «участие в убийстве Ростислава греков, несо-
мненно, лишь официальная версия, принадлежащая
Ярославичам и лично известному коварством Свято-
славу, единолично устранившего племянника»556.
2. Устранение Ростислава Владимировича произо-
шло по просьбе557 Святослава Ярославича или по со-
глашению с Константином X, который также был
заинтересован в ликвидации неспокойного князя-
изгоя558. Гипотеза об усилении влияния Руси в Приа-
зовье, выразившемся не только в покорении касогов
или их части, но и в предполагаемом захвате русски-
ми Боспора на восточном побережье Крыма559, встре-
тило во многом справедливый контраргумент: ни
в одном из источников нет упоминаний о том, что
целью убийства было устранение русских полити-
ческих влияний на Таманском полуострове560. Хотя
именно потому, что, по всей вероятности, уже с конца
1010-х годов или даже ранее Керчь принадлежала Тму-
таракани, нельзя исключать возможность угрозы вла-
дениям слабевшей империи со стороны энергичного
Ростислава, стремившегося максимально укрепить
положение как на Тамани, так и за счет византийских
владений в Крыму, а затем ввязаться в борьбу за от-
чины на Руси.
99
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Любопытно, что за полвека до рассматриваемых
событий владевший Тмутараканью Мстислав Вла-
димирович, как известно, значительно упрочил свое
влияние, обложив данью черкесов-касогов (примерно
так же, как позднее Ростислав Владимирович), одна-
ко подобное усиление позиций правителя Тамани не
вызвало опасений Византии, во всяком случае об этом
ничего не известно. Очевидно, Мстиславу удалось до-
говориться с тогдашним императором Василием II:
размежевавшись в Причерноморье, Тмутаракань ста-
ла надежным партнером Константинополя, который,
в свою очередь, поощрял завоевательные амбиции ее
правителя вне пределов региона. Напомним, что уже
в 1023-1026 годах Мстислав, используя возросший по-
тенциал и ресурсы распространившегося за пределы
Тамани удела, одержал победу над Ярославом I и по
соглашению с ним получил левобережную часть По-
днепровья с Черниговом, в котором правил вплоть до
смерти в 1036 году561. По-видимому, Ростислав не смог
или не захотел учитывать интересы империи (возмож-
ности которой были несравненно уже, чем в первой
четверти того же XI столетия), или хотя бы пойти на
мировую с черниговским «дядюшкой».
3. Именно смерть Ростислава Владимировича и воз-
вращение до 1068/1069 годов в Тмутаракань Глеба Свя-
тославича (в октябре 1069 года он принимал участие
в обороне Новгорода от Всеслава Брячиславича562),
в той или иной степени зависевшего от Чернигова,
явились важным фактором перенаправления вектора
тмутараканской экспансии с византийского на вну-
трирусский. Стремясь сохранить за собой Тамань, Глеб
оказался вынужден помогать отцу как в начавшихся на
Руси междоусобицах, так и в отражении половецкой
угрозы. Степняки стали общей проблемой не только
100
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИН
для Руси, но и для Византии, тем более что, как уже
говорилось, дунайские рубежи империи в 1064 году
пересекла орда узов.
4. Не менее интересным представляется еще одно
следствие убийства Ростислава. Катепан, возвратив-
шись в Херсонес на 8-й день563, «поведа, яко в сий день
умретъ Ростиславъ, якоже и бысть. Сего же котопана по-
бита камениемь людъе корсуньстии»564. Несмотря на от-
сутствие византийских данных о таком самоуправстве,
существуют предположения о мести, возмездии за пре-
дательское убийство князя, пользовавшегося значи-
тельной популярностью565 у жителей Херсона566, тесно
связанных с Русью через Тмутаракань567 и решивших
в очередной раз продемонстрировать независимость
и несогласие с политикой Константинополя. Интерес-
но, что примерно на такие мотивы указывает в целом
пересказывающий летописное сообщение В. Н. Тати-
щев, называя в качестве причины расправы над кате-
паном боязнь херсонесцев «мечения от руских»%&.
Очевидно, среди убийц катепана оказались в пер-
вую очередь купцы и пришлые русичи569, поэтому
нельзя полностью согласиться с утверждением, что
интересы тмутараканского населения и херсонесцев
не могут совпадать, а убийство катепана — простая
констатация факта, имевшего место несколько поз-
же570. Иное дело, что всеобщая огласка отравления
Ростислава настораживает: это обстоятельство может
свидетельствовать об ослаблении Византии и плохой
подготовке самой акции571, к тому же сложно пред-
ставить катепана, публично объявившего о смерти
Ростислава Владимировича. Вместе с тем следует ис-
ключить возможность заметания следов централь-
ным византийским правительством, натравившим
херсонитов на катепана-убийцу (неважно, под каким
101
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
предлогом, который у позднейшего летописца транс-
формировался в месть за отравление Ростислава).
Расправа над катепаном также могла явиться след-
ствием налоговой политики центрального правитель-
ства в разоренном несколько десятилетий назад Вла-
димиром Святославичем и едва начавшем оживать
городе572. Удаленность от империи, неизжитые полис-
ные традиции наверняка способствовали характерно-
му для провинциальных городов XI столетия подъему
ремесленной и торговой активности573. Интересно,
что, когда в первой половине XI века в Херсонесе на-
блюдалось медленное восстановление хозяйственной
и политической жизни, Тмутаракань уже выступала
в роли его экономического конкурента574.
Несмотря на резкое падение объемов транзитной
торговли Херсона после вытеснения из причерномор-
ских степей торками и половцами печенегов — важ-
нейших поставщиков скотоводческой продукции в ре-
гионе, Константинополь уделил Крыму значительное
внимание, хотя и ограничившись преимущественно
политическими мерами. С середины XI столетия ви-
зантийские чиновники вновь отстроили Климаты,
укрепили Херсонес, административно объединив его
с Сугдеей. Правда, это вовсе не означает, что таким
образом империя взяла в свои руки контроль над ка-
ботажным плаванием из Руси, из Днепровского устья
в Керченский пролив575, поскольку объединение фем
Херсона и Сугдеи — «рядовое явление, лишь отраже-
ние эволюции фемной организации империи и кон-
кретной ситуации на ее границах»576.
Догадку же, что гибель Ростислава Владимирови-
ча, волнения в Херсонесе и расправа над катепаном не
связаны между собой577, но представляют лишь про-
явление оппозиционных настроений по отношению
102
7. КОНСТАНТИН X И СВЯТОСЛАВ ЯРОСЛАВИН
к новому императору Роману IV578, следует признать
слишком смелой. Источники определенно свидетель-
ствуют об обратном, да и речь идет о времени Констан-
тина Дуки, а не о его преемнике Романе Диогене. Сле-
дуя подобной логике, здесь, пожалуй, более уместна
иная, «дидактическая» трактовка: сообщением о гибе-
ли катепана летописец только хотел подчеркнуть неот-
вратимость скорого наказания за смертный грех579.
В конечном счете это не представляет большого
значения, поскольку так или иначе, действуя заодно
и не имея сил избавиться напрямую580, Константин X
и Святослав Ярославич устранили опасного соперника,
потенциально угрожавшего интересам и Константи-
нополя, и Чернигова в стратегически важном регионе,
где обе стороны, по всей очевидности, были заинтере-
сованы в сохранении status quo.
Еще раз подчеркнем, нас не должен смущать тот
факт, на который, пожалуй, ошибочно указывает
В. Н. Чхаидзе: «ни в одном из источников нет сведений
о целях убийства Ростислава, тем более что и после его
смерти власть русских князей продолжает сохранять-
ся»581. Правда, в другой работе исследователь утверж-
дает (причем полностью справедливо, не игнорируя
«кричащие» показания источников) обратное: в ле-
тописи содержатся прямые указания на то, что при-
чиной ликвидации Ростислава Владимировича стало
взимание им дани, и активная политика неуправляе-
мого русского князя вблизи крымских владений Ви-
зантии вызвала закономерные опасения империи582.
Именно потому, что, с одной стороны, Ростислав ме-
шал как Византии, так и Чернигову, а с другой, у Кон-
стантинополя не было сил для каких-либо действий по
аннексии Прикубанья, потребовалось компромиссное
решение, удовлетворявшее обоих союзников, которые
103
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
не могли не опасаться беспокойного и неподконтроль-
ного князя, в той или иной степени нарушавшего сло-
жившийся силовой баланс (о чем недвусмысленно го-
ворят летописные заметки).
Таким образом, к гибели Ростислава Владимирови-
ча привела прежде всего нежелательная внешнеполи-
тическая активность Тмутаракани, а, скажем, не под-
держка Византией «триумвирата» Ярославичей или
только выполнение Константином X союзнических
обещаний по просьбе Святослава583. Больше того, по-
сле 1066 года Матарха — кондоминатное владение
Чернигова и Константинополя при все возраставшем
ромейском влиянии584. Последовавшее вскоре втор-
жение половцев, нарушившее традиционные русско-
византийские коммуникации в низовьях Днепра, по-
влекло за собой кардинальное изменение ситуации
на южных рубежах Руси, в том числе и в отношении
Тмутаракани: через 20-30 лет для удержания позиций
в Северном Причерноморье у князей уже не оставалось
сил, чем Византия и сумела воспользоваться. Вместе
с тем закрепление византийских позиций в Крыму,
устранение небезопасного для интересов империи
правителя Тмутаракани, укрепление партнерских
отношений с одним из сильнейших князей Руси —
Святославом Ярославичем явились едва ли не един-
ственным дипломатическим успехом Константина X.
60-летний император, вскоре после этого, в октябре
1066 года, тяжело заболевший и скончавшийся 23 мая
1067 года585, оставил внутренне ослабленную и одоле-
ваемую извне страну586. Однако в стратегически важ-
ном регионе Северного Причерноморья положение
Византии оставалось незыблемым даже в небывало
тяжелые 1070-1080-е годы.
104
8. УХОД КИЕВЛЯН
В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ:
МАНЕВР ИЛИ РЕАЛЬНАЯ
УГРОЗА?
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Междоусобицы на Руси второй половины XI столе-
тия оказывали влияние в том числе на ее отношения
с Византией. В этой связи интерес представляет на пер-
вый взгляд незначительный и детально не рассматри-
вавшийся эпизод, датированный весной 1069 года587.
Достаточно сказать, что данному сюжету непосред-
ственно посвящены лишь две недавно опубликован-
ные статьи, не уделившие, впрочем, «византийскому
фактору» должного внимания588. В то же время в обзор-
ных монографиях, изучающих византийско-русские
связи, это событие вовсе не упоминается589, а в иных
исследованиях общего характера рассматривается
лишь как некое «приложение» к киевскому восстанию
1068 года590. Однако мы слишком мало знаем о характе-
ре отношений Руси и Византии второй половины XI —
начала XII века (особенно их военно-политической
стороне), чтобы чем-то пренебрегать. Ценность пред-
ставляет буквально каждое верифицируемое известие,
нуждающееся в пристальном рассмотрении и анализе.
В 1069 году на Русь вернулся изгнанный годом ранее
великий князь Изяслав I Ярославич, поддержанный
королем Польши Болеславом II. Всеслав Брячиславич
Полоцкий, ставший великим князем в ходе киевско-
го восстания в сентябре 1068 года, выступил во главе
столичного ополчения к Белгороду, откуда, впрочем,
тайно сбежал в свою вотчину накануне вторжения
польских войск Изяслава. Обескураженные таким по-
воротом событий киевляне через представителей веча
признались в клятвопреступлении591 и обратились
к Святославу и Всеволоду, братьям Изяслава I592. По
всей видимости, в переговорах участвовали сторонни-
ки Всеслава, отправившиеся сражаться под Белгород.
Едва ли не призывая младших Ярославичей на княже-
ние и к организации ополчения для отпора старшему
106
8. УХОД КИЕВЛЯН В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ
брату593, киевляне, согласно летописным данным, так
сформулировали свою позицию: «Мы уже зло створили
есмы, князя своего [Изяслава Ярославича — Авт.] про-
гнавше, а се ведешь на ны землю Лядьскую, а пойдете вь
град отца своего; аще ли не хощета, то намъ неволя: за-
жегше градъ свой, ступим вь Гречьскую землю»594.
Сразу отметим, что, как блестяще доказал В. А. Куч-
кин, побег Всеслава состоялся 15 апреля, а уже на сле-
дующий день (16 апреля) собралось вече, снарядившее
посольство к Ярославичам через неделю после Пасхи
(пришедшейся в тот год на 12 апреля), т. е. 18-го чис-
ла595. Имея в виду, что «Всеслав же cede вь Кыеве месяць 7»,
его правление длилось с середины сентября 1068 по се-
редину апреля 1069 года596.
Показательно также, что в летописной заметке нет
и намека на посредничество (принятое в подобных
случаях) тогдашнего митрополита Георгия (около
1065 — около 1076). Этот факт в известной степени мо-
жет свидетельствовать как о недовольстве церковной
политикой Ярославичей (но не о якобы антивизантий-
ской позиции восставших), так и о симпатиях части
киевлян к бежавшему князю Всеславу. Возможно, он
безуспешно добивался выделения Полоцка в отдель-
ную епархию, в то время как Чернигов и Переяславль
вскоре после 1054 года или уже в 1060-х годах не без
содействия Константинопольского патриархата полу-
чили (наряду с Киевом) статус митрополии597.
Возвращаясь к рассматриваемому летописному со-
общению, следует обратить внимание на его неопре-
деленность, если не загадочность: что скрывалось за
грозным и отчаянным призывом киевлян, по сути уль-
тиматумом? Чем он обусловлен? Представлял он реаль-
ную угрозу или только попытку выторговать некие га-
рантии безопасности в преддверии вступления в город
107
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
изгнанного и оскорбленного Изяслава? Наконец, был
ли возможен реальный исход киевского населения?
Тем не менее вначале необходимо разобрать не-
сколько вспомогательных проблем, без разрешения
которых донесенная летописью речь киевских деле-
гатов к братьям Ярославичам и содержащиеся в ней
требования могут показаться вымыслом или третье-
степенным, даже курьезным происшествием. Од-
нако имеющиеся свидетельства позволяют считать
его уникальным, более не повторявшимся эпизодом,
относящимся не только к событиям в столице, но
и к внешней политике Руси, ее международному поло-
жению и связям с Византией. Таким образом, только
всесторонний анализ общерусского и международно-
го контекста может внести ясность в рассматривае-
мый сюжет.
1. Кто мог выступить с таким демаршем? Очевидно,
не рядовые киевляне или мелкие купцы. Во-первых, так
называемые «гречники»59* — торговая верхушка, крепко
связанная с империей материально и опасавшаяся пре-
рывания контактов с ней, в том числе из-за половецкого
вторжения599, которое Ярославичи не сумели отразить
годом ранее. Сюда же, видимо, следует отнести визан-
тийских коммерсантов, приехавших на Русь600, и хотя
эта догадка «имеет чисто логическое основание, не под-
крепленное какими-нибудь конкретными данными»601,
она выглядит вполне убедительной. Во-вторых, лучшие
солдаты киевской «тысячи», особенно учитывая зна-
чительность числа русских наемников в византийской
армии XI столетия602. В-третьих, все прочие пришлые
ромеи, проживавшие в достаточно пестром по этни-
ческому составу Киеве — в основном представители
клира и ремесленных кругов, которым было что терять
в случае захвата города Изяславом и польской армией.
108
8. УХОД КИЕВЛЯН В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ
Отметим смелое предположение А. А. Горского о бо-
ярстве, «старшей дружине», собиравшейся эмигриро-
вать в Константинополь, где оно могло рассчитывать
на теплый прием византийского правительства, остро
нуждавшегося в опытных солдатах и пополнении так
называемого «русского корпуса»603. Эта гипотеза осно-
вана, по-видимому, на показании позднейшей «Поль-
ской хроники» Яна Длугоша, свидетельствующей, что
к братьям Ярославичам обратилась «киевская знать»,
небезосновательно опасавшаяся репрессий со сторо-
ны Изяслава I604. Однако из сообщения «Хроники» ясно,
что Длугош просто пересказывает известные летопис-
ные сведения, причем, не находя в них упоминания об
«авторах» воззвания к Святославу и Всеволоду, он про-
извольно называет таковыми представителей киевской
аристократии. К тому же, как справедливо контраргу-
ментирует тезис А. А. Горского П. В. Лукин, киевское
боярство было в значительной степени замещено, ска-
жем, полочанами еще в 1068 году вскоре после вокняже-
ния Всеслава Брячиславича605. Мнение же П. П. Толочко
о некой «полоцко-черниговской партии»606, стоявшей
за организацией восстания 1068-1069 годов, неизмен-
но вызывает недоумение607, но роль собственно по-
лоцкого купечества в свержении Изяслава Ярославича,
пожалуй, сложно отрицать608. Таким образом, «вряд ли
правильно связывать предостережение, переданное
вечевыми послами, лишь с одной какой-то социальной
категорией. Оно приложимо к представителям всех
основных разрядов населения Киева»609. Впрочем, эпи-
центром восстания 1068 года являлся Подол (Торг)610,
основными жителями которого были купцы и низ-
шие торгово-ремесленные круги611. Это дает возмож-
ность с известной долей уверенности констатировать:
угрожать отъездом могли указанные выше обитатели
109
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Торга612, вероятно, побуждаемые к решительным ме-
рам представителями византийской диаспоры Киева.
Следует также упомянуть авторитетное мнение
А. А. Шахматова, услышавшего в ультиматуме киевлян
отзвук речей волхва613, предсказавшего, что на пятое
лето (т. е. в 1069 году) Русская земля станет на место
Греческой, и население начало подумывать о том, не
придется ли следовать этому пророчеству614. В. А. Куч-
кин тем не менее предлагает придерживаться старой
датировки (1071 год), вполне убедительно доказывая
ее правоту: «угроза киевлян объясняется не воспоми-
наниями о проречении волхва, а реальной ситуацией,
сложившейся в Киеве в то время»615.
Вместе с тем нельзя согласиться и с мнением
Н. Н. Воронина, подчеркивающего, что бегство не при-
нявшего боя Всеслава обусловлено какими-то разно-
гласиями между сельской и городской частью населе-
ния. Исследователь связывает предсказанное волхвом
«преступление земель» с массовым исходом сельского
населения, а в угрозе поджечь город видит поддержку
требований смердов киевским плебсом, низами город-
ского люда. Таким образом, по мысли Н. Н. Воронина,
речь идет не о городском восстании, а восстании смер-
дов, лишь поддержанном городским плебсом: «смерды
и городская беднота захватили Киев, и только наше-
ствие поляков вернуло его в руки Рюриковичей, при-
чем против распущенных на „прокорм" ляхов нача-
лась фактически партизанская война»616. Однако коль
скоро летопись указывает на перспективу разрушения
«своего города», то едва ли здесь имелись в виду сельча-
не. Больше того, мятежники угрожали спалить именно
город, т. е. киевскую крепость, а не собственные дворы
на Подоле, который не был обнесен оборонительной
стеной, будучи, впрочем, одним из посадов Киева617.
110
8. УХОД КИЕВЛЯН В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ
Укрепления Подола впервые упоминаются почти сто-
летием позже, в феврале 1161 года, когда Изяслав Да-
выдович внезапным ударом выбил из Киева великого
князя Ростислава Мстиславича618.
Заметим, что хотя новгородские хроники чрезвы-
чайно скупо освещают южнорусские события 1068-
1069 годов, тем не менее Новгородская первая лето-
пись старшего извода сообщает о сожжении Подола
накануне возвращения Изяслава Ярославича 2 мая
1069 года619. Гибель посадского квартала, по-видимому,
имеет смысл увязать с переносом столичного рынка
на «гору» (верхний город, «город Ярослава») после вос-
становления Изяслава I на киевском столе620. В то же
время, если, опираясь на трактовку М. С. Грушевского,
предлагавшего относить разорение Подола к моменту
сразу по вступлении великого князя в город621, рассма-
тривать пожар посада как вполне закономерную кару
со стороны Мстислава Изяславича (старшего сына Из-
яслава Ярославича, вошедшего в усмиренную «измен-
ническую» столицу раньше отца и организовавшего
скорую расправу над участниками его свержения), то
едва ли киевляне намеревались отправиться в добро-
вольную ссылку после наказания разграблением622.
Иными словами, получается, в знак раскаяния они
сами сожгли Подол, одновременно собираясь раз-
рушить и детинец с княжеской резиденцией? Таким
образом, ликвидация Подола и последовавшее вско-
ре перемещение Торга лишь подтверждают мысль
о торгово-ремесленном населении Киева как об ини-
циаторе дерзкого требования Святославу и Всеволоду
Ярославичам. Больше того, это рассматриваемое об-
стоятельство, сохраненное Новгородской первой лето-
писью, возможно, является косвенным указанием на
частичную реализацию замысла противников «нового
111
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
старого» великого князя или даже на дело рук распу-
щенных «на прокорм» поляков.
2. Не менее важно уточнить положение Святослава
Черниговского и Всеволода Переяславского, братьев
изгнанного великого князя, которым адресован де-
марш киевлян. Здесь в первую очередь интересны не
столько родственные, сколько политические связи,
точнее связи с Византией. Симпатизировавший за-
падному христианству Изяслав I находился в тесных
отношениях с Пястами: около 1043 года он женился
на Гертруде (Олиславе, Елизавете), сестре Казимира I
Восстановителя (1039-1058) и тетке будущего Болес-
лава II623. Насколько известно, Изяслав Ярославич ни-
когда не уделял большого внимания империи ромеев,
чего нельзя сказать о его младших братьях.
Святослав Ярославич — не только не враждебный
Византии или разорвавший с ней союзные связи, как
считалось ранее, но важный партнер Константинополя,
несколькими годами ранее624 при активной поддержке
империи ликвидировавший «оппозиционный» оплот в
Тмутаракани. Правда, он не упускал из виду и отноше-
ния с Центральной Европой. Уже в начале 1070-х годов
Святослав вторично женился на Оде Штаденской, внуча-
той племяннице Генриха III Черного (1039-1056) и папы
Льва IX (1049-1054), т. е. двоюродной племяннице тог-
дашнего короля Германии Генриха IV (1056-1106)625, но
это, пожалуй, не сказалось на контактах черниговского
князя с Константинополем. В то же время другой брат
Изяслава I Всеволод — родственник некогда правившей
Македонской династии, через брак с представительни-
цей фамилии Константина IX Мономаха626. Наконец,
Всеволод — глава княжества, территориально наиболее
близко расположенного к основным владениям Визан-
тии (не считая, разумеется, Тмутаракани и Крыма).
112
8. УХОД КИЕВЛЯН В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ
Интересно, что летопись отмечает переговоры не
обоих князей, Святослава и Всеволода, с посланцами
веча, а только одного Святослава («и рече имъ Свято-
слава...»)627. Это указывает на значение для киевлян
переговоров именно с сильнейшим в Поднепровье
(после киевского) черниговским князем, который, вы-
ступая в роли посредника и покровителя обиженных
братом горожан (и зарабатывая тем самым вскоре при-
годившийся политический капитал), призвал оказать
сопротивление Изяславу, если тот придет с поляка-
ми, или пойти «на мировую» в случае его появления
«в мале дружине»626. Впрочем, позднейшие памятники
называют имена уже обоих братьев-князей, обратив-
шихся к вечевому собранию629.
Разобравшись со вспомогательными вопросами,
перейдем теперь к главному: мог ли демарш осуще-
ствиться? Если понимать летописный текст буквально,
когда некоторое число киевских жителей, погрузив-
шись со скарбом на ладьи и достигнув низовьев Днепра
и не став при этом легкой добычей кочевников, вышло
затем в Черное море и вскорости добралось до Констан-
тинополя с просьбой о предоставлении убежища, то
ответ окажется отрицательным. Суть не меняется даже
несмотря на возможный ментальный контекст, соглас-
но которому Константинополь — центр православного
мира, где в районе Пига в ХП-ХШ веках располагалась
русская колония с церковью святых Бориса и Глеба630.
Ясно одно: кроме Византии киевлянам уходить было,
в сущности, некуда, поскольку все пути эмиграции,
кроме южного и юго-восточного, оказались отрезаны.
Заметим, что очередной этап узо-печенежских втор-
жений на Балканы631, почти совпавший с решительным
наступлением сельджуков на востоке632 и норманнов
в Италии633, исключали саму возможность прихода
113
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
русских беженцев на основные имперские территории,
тем более в дельту Дуная — опустошенную «прифрон-
товую» полосу, куда ненавязчиво отправляет киевлян
П. В. Лукин, или в Константинополь634. Последнее тем
более невозможно, учитывая нестабильное положение
в столице императора Романа IV, с трудом преодоле-
вавшего фронду столичной бюрократии и придворно-
го нобилитета635. К тому же, весной — летом 1069 года
василевс находился в походе против вторгшихся в Кап-
падокию и проникших вплоть до Икония сельджуков;
он выступил как раз в апреле636. Дойдя до Месопота-
мии, но нигде не одержав решительной победы (визан-
тийцам удалось разбить отряд сельджуков у Лариссы,
но большего они добиться не сумели637), Роман IV был
вынужден к исходу года вернуться в Константинополь,
поскольку в малоазийском тылу началось восстание
командира итальянских наемников Криспина, впро-
чем, вскоре подавленное638. Таким образом, даже если
что-то подобное массовому приезду киевлян в Царь-
град произошло, это наверняка нашло бы отражение
в византийских материалах, чего не наблюдается. Од-
нако при этом, пожалуй, не стоит исключать реаль-
ность намерения киевлян и абсолютизировать факт
вероятного сакрального восприятия Византии, фразу
об уходе в которую якобы следует рассматривать не
в буквальном, а в идиоматическом значении639.
Демарш киевлян мог оказаться не блефом или же-
стом отчаяния, но вполне вероятным развитием собы-
тий. Так, под словами «уйти в Греческую землю» нужно
понимать переход к днепровскому устью до Олешья
и далее морем в Тмутаракань или в византийский
Крым, чего нельзя было исключить в случае неуступ-
чивости Изяслава Ярославича и при черниговско-
переяславской вооруженной поддержке, и даже без
114
8. УХОД КИЕВЛЯН В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ
нее, лишь с силами ополчения. На «греческие города
Крыма» как на весьма вероятный вариант убежища ки-
евлян первым указал М. С. Грушевский, правда, посчи-
тавший их намерение несерьезным640. Интересно, что
в собственно византийских источниках Таврика всегда
выступает как отдаленное варварское место, застойная
провинция, куда ссылали неугодных правительству641.
Следует отметить, что к этому времени Донецко-
Сеймская магистраль оказалась уже перерезанной
степняками, поэтому именно такой «северо-причерно-
морский» маршрут, только в обратном направлении, из
Тамани вдоль сравнительно безопасного юго-западного
крымского побережья к Олешью и далее вверх по Дне-
пру до Киева, избрал Никон Печерский. Он отправился
в марте 1067 года после смерти Ростислава Владимиро-
вича в Чернигов к Святославу Ярославичу хлопотать по
просьбе тмутараканцев о возвращении на княжение Гле-
ба Святославича. Впрочем, Святослава, участвовавшего
вместе с братьями в войне против Всеслава Полоцкого,
Никон не застал, оставшись дожидаться окончания кам-
пании в июле 1067 года в Киево-Печерском монастыре642.
Военное сопровождение экспедиции киевлян также
представляется вполне реальным. После катастрофи-
ческого для Руси поражения от половцев на реке Альте
в июле — сентябре 1068 года Святославу Ярославичу,
собравшему «небольшую дружину», 1 ноября того же года
удалось одолеть степняков в бою под Сновском, а по
сведениям Новгородской первой летописи младшего
извода, даже пленить хана Шарукана, и почти на деся-
тилетие (не считая краткосрочного набега 1071 года на
днепровское правобережье в районе Роси) остановить
массовые половецкие набеги643.
Больше того, мы доподлинно не знаем, ввиду отсут-
ствия летописных данных, даже о неосуществлении644
115
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
этого необычного намерения и его последствиях. Хотя
Святославу и Всеволоду, очевидно, удалось «успокоить
киевлян», репрессии, последовавшие накануне вступле-
ния в столицу старшего Ярославича, когда Мстислав Изя-
славич «исьсече кыяны, иже бяху высекли Всеслава, числомь
70 чади, а другыя исъслепиша, другыя без вины погубивъ, не
испытавъ»645, подтверждают обоснованность беспокой-
ства определенных кругов киевского населения, всерьез
намеревавшихся избегнуть расправы путем эмиграции.
Например, так поступил якобы сочувствовавший Всесла-
ву646 игумен Киево-Печерской обители Антоний, бежав-
ший к Святославу Ярославичу в Чернигов, где основал
на Болдиных горах Ильинский пещерный монастырь647.
Однако даже если киевляне признали вину перед Изя-
славом I (хотя и с подспудным протестом, опасаясь неа-
декватной и несправедливой расправы со стороны поля-
ков), а их обращение к младшим Ярославичам — отнюдь
не ультиматум, но своеобразный крик души, это вовсе
не означает, что оставление Киева — лишь «определен-
ная аберрация, историографический миф»648.
Как мы постарались доказать, уход торгово-ремес-
ленного населения столицы и пришлых ромейских куп-
цов на Северо-Причерноморские территории Византии
был вполне возможен, во всяком случае их опасения
оказались небезосновательны: Изяслав не только во-
шел в замиренный Киев, сурово расправился с мятеж-
никами, даже ликвидировал старое торжище, но и от-
дал пригороды столицы во власть польских наемников.
Словом, «византийская» угроза киевлян — не столько
жест отчаяния, сколько вполне продуманный и реаль-
ный ход. Лишь уверения Святослава и Всеволода оста-
новили массовый исход населения, и то, вероятно, не
всего. Уже при вступлении (или даже несколькими дня-
ми ранее) Изяслава I в Киев произошел пожар Подола,
116
8. УХОД КИЕВЛЯН В ВИЗАНТИЮ В 1069 ГОДУ
то ли вызванный бесчинствами польских войск, то ли
осуществленный самими горожанами. Часть их могла
осознать себя обманутой, после того как великий князь,
легализовав репрессии и погромы, нарушил договорен-
ности его младших братьев с жителями столицы. В то же
время, по-видимому, не случайно Византия упоминает-
ся в качестве ближайшей для Руси страны: несмотря ни
на какие осложнения, отношения с империей остава-
лись достаточно прочными, а сама она рассматривалась
как некий «союзный» центр и место убежища.
В заключение отметим, что, какуже говорилось, спу-
стя несколько лет, под 1071 годом, мы находим упоми-
нания о некоем волхве, который, придя в Киев, утверж-
дал, «яко на пять лет Днепру потещи въспять, а землямъ
[т. е. люди: речь идет, выражаясь современным языком,
о массовых миграциях — Авт.] переступати на ина ме-
ста, яко стати Гречкой земли на Руской земли, а Руской
на Гречкой, и прочимъ землямъ изменитися»649.
Невозможно оценить достоверность приведенного
свидетельства, в котором М. Б. Свердлов, пожалуй, не-
безосновательно видит «отражение социальной прак-
тики и социальной психологии: уход от власти кня-
зя, в котором персонифицировалось государство, от
княжеской административной, податной и судебной
системы в поисках свободы, что являлось одной из
причин внутренней и внешней крестьянской колони-
зации, переселений волхвов и не хотевших становить-
ся христианами язычников»650. Однако представляется
необходимым отметить, какие причудливые формы
могут принять последствия социально-политической
борьбы — на это указывал еще Б. Д. Греков651. Впро-
чем, М. Д. Приселков замечает, что, вероятно, «под-
готавливались крупные события в плоскости русско-
византийских отношений, которые преломились на
117
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Руси в виде слухов, попавших и на страницы наших ле-
тописей»652, правда, информацией о таких событиях мы
не располагаем.
Конечно, мотив природных катаклизмов был чрез-
вычайно характерен для разного рода пророчеств:
указывается, что в 1063 году Волхов якобы «иде вспять
дний 5»655. Впрочем, в отличие от Новгорода, в Киеве
ввиду большей христианизации местного населения654
наблюдалось равнодушие к речам волхва, по всей ви-
димости, вскоре арестованного властями. Заметим,
что почти одновременно с появлением киевского ку-
десника около 1071 года655 произошли мятежи, воз-
главляемые волхвами в слабо христианизированном
Белоозере и Новгороде656. Таким образом, «языческие
традиции оставались достаточно сильны, и почти че-
рез сто лет после официального обращения Руси в хри-
стианство новые формы веры и поведения, идущие из
Византии, все еще могли вызвать отвращение и страх
в городских и крестьянских общинах, традиционный
образ жизни которых оказался под угрозой гибели»657.
Тем не менее показательно, как все еще оставав-
шиеся прочными и оживленными связи Руси и им-
перии, несмотря на печенежско-половецкий барьер,
нашли отражение в идее оставления Киева в 1069 году
и в апокалипсических пророчествах языческой «реак-
ции». Однако волхвы почти не ошиблись в своих чер-
ных предсказаниях: «взаимосмещения» двух важней-
ших центров «Византийского содружества», конечно,
не произошло, но его метрополия явно вступила в по-
лосу жесточайшего внутри- и внешнеполитического
кризиса. 1071-й — год падения Бари и катастрофы при
Манцикерте, когда, как несколько эмоционально заме-
чает А. А. Васильев, «Византия перестает быть миро-
вой державой средневековья»658.
118
9. СВЯТОСЛАВ II -
СОЮЗНИК МИХАИЛА VII?
(к вопросу о достоверности
одного эпизода
«Истории Российской»
В. Н. Татищева)
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Святослав Ярославич Черниговский (1027-1076),
ставший впоследствии великим князем Святосла-
вом II (1073-1076), вероятно, наиболее искусный по-
литик из трех старших Ярославичей. Его дипломатия,
нередко граничившая с коварством, отличалась широ-
ким спектром затрагиваемых проблем: Святослав про-
являл внимание и к Киевщине, и к Новгороду, и к от-
ношениям с Центральной Европой, и к Приазовью. Не
последнее место занимали и контакты с Византией,
точнее с династией Дук, оказавшейся во главе импе-
рии в наиболее критический момент ее истории. Ин-
тересы Константина X, его сына Михаила VII и Свято-
слава Ярославича пересекались в Крыму и на Тамани,
где оба союзника стремились к сохранению status quo
в условиях резкого обострения международной обста-
новки последней трети XI столетия.
В. Н. Татищев приводит одно любопытное (и вместе
с тем неоднозначное) свидетельство, указывающее на
прочность связей Святослава II и Дук659. Не встречае-
мое в других летописных версиях или в византий-
ских источниках сообщение «Истории Российской»,
если признать его заслуживающим доверия, знаме-
нует собой едва ли не последнюю попытку оказать
помощь вооруженными силами, казалось, гибнущей
империи. Однако эти сведения, скорее легендарные,
чем реальные, тем не менее нуждаются в некотором
комментарии и разъяснении уже хотя бы в силу того,
что они нередко рассматриваются в качестве прямо-
го подтверждения едва ли не доминирования Руси
(через ее тмутараканскую факторию) в Северном
Причерноморье.
Необходимо отметить, что ранее достоверность та-
тищевского известия признавалась одними (В. Г. Васи-
льевский660, А. Л. Якобсон661, А. В. Гадло662), оспаривалась
120
9. СВЯТОСЛАВ II - СОЮЗНИК МИХАИЛА VII?
другими (М. Д. Приселков663, М. В. Левченко664); сегодня
же полемика развернулась между М. Б. Свердловым665
и С. Н. Азбелевым666.
В этой связи важно учитывать то обстоятельство,
что информация о военно-политических отношениях
Византии и Руси второй половины XI — начала XII сто-
летия крайне неполна, неточна и противоречива, их
следы словно теряются в драматических перипетиях
международной обстановки той эпохи. Даже недосто-
верные, легендарные сведения о византийско-русских
связях представляют значительный интерес: опровер-
гнув их, нам удастся хотя бы выяснить то, чего не могло
произойти, и, таким образом, пристальнее вглядеться
в собираемые по крупицам уже вполне реальные де-
тали контактов двух основных частей «Византийского
содружества». Как в свое время справедливо заметил
В. Г. Васильевский: «известий Татищева об отношени-
ях русских к грекам никак нельзя отвергать без даль-
нейших рассуждений. В них что-то есть»667. Правда,
это «что-то» нередко оказывается бесконечно далеким
от реальности, но выявляется только при ближайшем
рассмотрении.
Согласно «Истории Российской», в 1076 году в от-
вет на просьбу василевса Михаила VII о поддержке
против болгар и восставшего Херсона Святослав Яро-
славич, посоветовавшись с братом Всеволодом, соби-
рался лично выступить к Дунаю, в Крым же направив
племянника Владимира Мономаха и сына Глеба. Од-
нако вначале смерть великого князя, последовавшая
зимой того же года668, а затем и свержение императо-
ра Михаила весной 1078 года669 перечеркнули планы
по выполнению «союзнического долга», и уже Все-
волод Ярославич «войско все разпустил в домы и сына
Владимира из Корсуня возвратил»670. Таким образом,
121
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
из татищевского сообщения следует, что экспедиция
завершилась не просто успехом (т. е. подавлением
мятежа), но захватом Херсонеса. Вместе с тем дати-
ровка похода не вполне определена: в «Истории Рос-
сийской» статья о нем помещена в качестве эпилога
рассказа о княжении Святослава IL X. М. Лопарев,
скорее бездоказательно, предлагает точную дату как
самого крымского восстания (1074), так и «оставле-
ния русскими Корсуня», совпадающую со свержением
Михаила VII — 1078 год671.
С большим основанием можно предположить,
что поход в Крым состоялся между декабрем 1076
(смерть Святослава II) и мартом 1078 (свержение Ми-
хаила VII) года, т. е., вероятнее всего, после вскрытия
рек весной 1077 года672, как уже говорилось, при бра-
те и преемнике Святослава Ярославича Всеволоде I —
родственнике некогда правившей Македонской дина-
стии673, потенциальном союзнике Византии.
Вероятно, уже летом того же года Владимир Моно-
мах, по всей видимости, был отозван отцом из Херсо-
неса для участия в возобновившейся войне с Всеславом
Брячиславичем Полоцким, тогда как Глеб мог возвра-
титься в вотчинный Новгород к зиме 1077/1078 года674.
Настораживает неучастие в походе против «корсунян»
правившего тогда на Тамани Романа Святославича
Красного. Его действия против мятежного Крыма могли
стать решающими, как это случилось в 1016 году, когда
Мстислав Владимирович протянул руку военной по-
мощи Василию II. Впрочем, отсутствие поддержки со
стороны Романа обусловлено исключительно сложным
положением Тмутаракани, в котором она оказалась не-
задолго до рассматриваемых событий, после 1066 года,
в связи с чем Киеву пришлось спешно мобилизовать
силы Владимира Мономаха и Глеба Новгородского675.
122
9. СВЯТОСЛАВ II - СОЮЗНИК МИХАИЛА VII?
Оставив пока в стороне основную проблему —
проблему достоверности татищевского сообщения,
необходимо разобраться с некоторыми вспомога-
тельными вопросами, в частности о противниках Ми-
хаила VII, упомянутых им в просьбе к великому кня-
зю Святославу. Относительно болгар картина вполне
четкая: император мог запросить помощи, вероятно,
против движения Георгия Войтеха и Константина
Бодина в 1072-1073 годах, охватившего запад Бол-
гарии с городами Девол, Ниш, Охрид, Скопье676, или
болгаро-печенежского мятежа дуки Нестора в Пари-
стрионе в 1074 году677. Заметим, что В. Г. Васильев-
ский напрямую увязывает летописный факт пребы-
вания киевского митрополита Георгия в Византии
в 1073 году с переговорами об оказании Русью во-
оруженной поддержки империи678. Иными словами,
речь может не идти о разрыве Святослава II с митро-
полией после отъезда ее предстоятеля, как считает
М. Д. Приселков679.
Ситуация же с мятежом в византийском Крыму вы-
глядит иначе, запутаннее. В. Г. Васильевский, а вслед
за ним А. Л. Якобсон и некоторые другие исследовате-
ли связывают это событие с убийством византийца-
ми в феврале 1066 года680 Ростислава Владимировича
Тмутараканского — напомним, противника как Свя-
тослава Ярославича с его сыном Глебом, так и тогдаш-
него императора Константина X, отца Михаила VII.
Согласно этой гипотезе вскоре после гибели Ростис-
лава, возмутившей местное население, в 1066-1074 го-
дах в Херсонесе и Климатах произошло восстание или
даже цепь восстаний против центрального константи-
нопольского правительства681. Подчеркнем, что Хер-
сонес — отдаленный форпост империи, который сам
по себе не имел серьезного военного значения и не
123
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
являлся средоточием северопричерноморской торгов-
ли, но представлял исключительную ценность как ин-
формационный источник682.
Византийские авторы ни о каких событиях в Кры-
му на рубеже 1060-1070-х годов не упоминают, тем
более нет сведений о подавлении около 1068 года
Глебом Святославичем (правившим на Тамани до 1068/
1069 года673) антивизантийских выступлений в Тав-
рике, которые явились звеном из целой серии восста-
ний, якобы сотрясавших византийский Крым в 1060-
1070-х годах, на что должен указывать факт существо-
вания небезызвестного «Тмутараканского камня»684.
Другая проблема связана с первоисточником тати-
щевской информации. М. Б. Свердлов, подчеркивая,
что «сведения, которые не находят подтверждения
в сохранившихся источниках — внеисточникового
происхождения»685, указывает на вторичность из-
вестий В. Н. Татищева, который спутал родственные
связи императоров686, т. е. для верификации он не
использовал достаточно широко распространенные
русские хронографы687. Однако С. Н. Азбелев спра-
ведливо отвел этот тезис, заметив, что, сообщая пу-
таные сведения, В. Н. Татищев немедленно делает
примечание (№ 287), исправляющее и уточняющее
пассаж из основного текста «Истории»688. Больше того,
именно некоторая неточность в изложении событий
византийской истории — признак буквального за-
имствования из неизвестного и не дошедшего до нас
источника689.
Заметим, что еще Э. де Муральт (Мюраль) в «Очер-
ках византийской хронографии», опубликованных
в 1871 году, использовал сведения аббата Одерико
(писавшего историю генуэзских колоний, изданную
в конце XVIII века) о восстании в Крыму после отмены
124
9. СВЯТОСЛАВ II - СОЮЗНИК МИХАИЛА VII?
торговых привилегий, что привело к обращению им-
ператора за помощью к «Всеволоду, великому князю
России, который туда отправил своих сыновей Владими-
ра и Глеба»690. Такая путаница (Глеб — не сын, а пле-
мянник Всеволода Ярославича) также до известной
степени позволяет говорить о недостоверности све-
дений Муральта691, а указание на причину восстания
стоит рассматривать только как позднейшую вставку,
как своеобразную дань рационализму эпохи Просве-
щения692. Впрочем, вероятность ликвидации коммер-
ческих преференций Херсонеса в условиях острого
внешнеполитического кризиса полностью отвергать
все же нельзя693. Вместе с тем не без оснований кри-
тикующий «антитатищевских» скептиков С. Н. Азбе-
лев в данном вопросе лишь ограничился замечанием,
что гипотезу о заимствовании Муральтом сведений
из труда В. Н. Татищева выдвинула еще Е. Ч. Скржин-
ская694 (а не М. Б. Свердлов) и это предположение спра-
ведливо опроверг А. Л. Якобсон (сообщения Мураль-
та и Татищева «отнюдь не однородны и существенно
дополняют друг друга»)695. Таким образом, вопрос об
источнике рассматриваемого известия «Истории Рос-
сийской» остается открытым.
Больше того, основания не доверять сообщению
В. Н. Татищева продолжают существовать, причем
при ближайшем рассмотрении (т. е. в широком исто-
рическом контексте) они приобретают большой вес.
Наиболее значительные доводы можно свести к сле-
дующему.
М. Д. Приселков (и воспроизводящие его аргумента-
цию И. У. Будовниц696 и М. В. Левченко697) резонно заме-
чает: «упоминаний о походе нет даже в „Поучении" Вла-
димира Мономаха, который наверняка не преминул
бы отметить столь масштабное мероприятие, а Глеб
125
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Святославич и вовсе находился в то время в Новго-
роде, в лучшем случае — в Переяславле»698. Впрочем,
В. Г. Васильевский, полностью полагаясь на В. Н. Та-
тищева, указывает, что Мономах начинает обзор сво-
ей деятельности с осени 1074 года, т. е. «сомнительно,
что к 1073 году (20-летнему возрасту) он не ходил ни
„в ловы“, ни в походы, хотя бы и не имея в последних
главной, самостоятельной роли»699. Однако именно по-
тому, что первая фиксированная дата в «Поучении» не
1074 год, а 1068/1069 (поход к Ростову)700, мы вынужде-
ны принять аргументацию М. Д. Приселкова. К тому же
в 1073/1074 году Глеб сидел именно в Новгороде, а не
в Тмутаракани, как считает В. Г. Васильевский, и едва
ли мог совершить гигантский марш-бросок на юг даже
при поддержке двоюродного брата Владимира Всево-
лодовича, вероятно, княжившего в Смоленске701. Прав-
да, в «Поучении» в самом деле есть хронологическая
лакуна от возращения из Сутейска во Владимир (1069)
до похода к Чешскому лесу (1075), но этот факт не по-
зволяет утверждать, что Мономах просто позабыл упо-
мянуть о событиях этого шестилетия702.
Тем не менее С. Н. Азбелев настаивает, что, во-
первых (как уже отмечалось), поход состоялся не
в 1074, а 1077 году, а во-вторых, Мономах, согласно
«Поучению», весной 1077 года пришел к Глебу Свято-
славичу «в помочь»703. Таким образом, Владимир Всево-
лодович, прибыв в Новгород, где уже шла подготовка
к херсонесской экспедиции, отправился оттуда вместе
с двоюродным братом в Крым704.
Подобную трактовку едва ли можно принять: за-
чем идти из Смоленска далеко на северо-восток с тем,
чтобы вскоре после этого совершить долгий и уто-
мительный переход на юг? Пожалуй, обоим князьям
целесообразнее встретиться где-нибудь поближе
126
9. СВЯТОСЛАВ II - СОЮЗНИК МИХАИЛА VII?
к предполагаемому театру боевых действий, скажем,
в Киеве, куда Мономах мог просто сплавиться по
Днепру из Смоленска. Словом, какую помощь соби-
рался оказывать Владимир Всеволодович Глебу Свя-
тославичу, не вполне ясно, хотя факт того, что летом
1077 года Мономах вместе с отцом Всеволодом Яро-
славичем «ходил под Полоцк», косвенно подтверждает
гипотезу, высказанную еще С. М. Соловьевым: Влади-
мир Всеволодович прибыл в Новгород зимой 1076 года
для поддержки двоюродного брата в преддверии оче-
редного столкновения с Всеславом705. В самом деле,
разве мог Всеволод I, наверняка что-то зная о наме-
рениях полоцкого князя, отправлять племянника из
стратегически важного форпоста через всю Восточно-
Европейскую равнину, через половецкую степь, пусть
даже ради оказания помощи василевсу ромеев в отда-
леннейшем регионе? Смерть Святослава Ярославича
развязала руки Всеславу Брячиславичу на севере и с
конца 1076 или начала 1077 годов исконная враждеб-
ная деятельность Полоцка по отношению к Новгороду
активизировалась706.
Больше того, после встречи весной 1077 года на Во-
лыни с шедшим во главе польских наемников Изясла-
вом I (свергнутым в 1073 году Святославом II), Всево-
лод Ярославич, вероятно, осознав, что шансы на успех
невелики, отказался от верховной власти в пользу
старшего брата, получив в обмен Чернигов. Одновре-
менно в мае 1077 года Борис Вячеславич (племянник
старших Ярославичей, сын покойного Вячеслава Яро-
славича) попытался овладеть Черниговом, но после
восьмидневного правления бежал в Тмутаракань707.
Таким образом, обстановка на Руси не благоприят-
ствовала какой-либо серьезной и продуманной экспе-
диции в Крым.
127
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Нельзя забывать и то, что едва ли мятеж в Херсоне-
се (если признать его реальность) мог настолько взвол-
новать Михаила VII: именно в 1077 году против него
вспыхнули сразу два мятежа — Никифора Вриенния
на Балканах и Никифора Вотаниата в Малой Азии708.
Зажатому с обеих сторон Константинополю было явно
не до событий на дальней северо-восточной перифе-
рии: встал вопрос о свержении правительства Дук, что
и произошло год спустя.
Еще раз подчеркнем: чрезвычайно сложно дока-
зывать или опровергать сообщение «Истории Россий-
ской», рассматривая его вне тесной связи с политиче-
скими событиями как внутри Руси, так и в Византии,
вне международного контекста, т. е. «не изолирован-
но, а в связи с историей соседних стран, иными сло-
вами, как события всемирно-исторического процес-
са»709. Так, М. Б. Свердлов, не доверяющий сведениям
В. Н. Татищева, почти не принимает во внимание
«византийский фактор», т. е. из его рассуждений не
вполне ясно, что происходило в империи 1070-х го-
дов. Он только указывает, что восстание в Западной
Болгарии (1072), произошло ранее просьбы Михаила
VII, подчеркивая таким образом недостоверность ин-
формации о помощи против болгар710, но не упомина-
ет ни о политической нестабильности в Константино-
поле (т. е. всякие меры по ликвидации таврических
инсургентов неуместны и даже невозможны), ни
о почти непрерывной череде мятежей и варварских
вторжений в придунайскую Болгарию в 70-80-х годах
XI столетия711. Иными словами, следует акцентиро-
вать внимание на том, что, если имело смысл про-
сить помощи у Киева, то либо (и в первую очередь)
против повстанцев и кочевников в Подунавье, либо
для борьбы с восстаниями в сердце Византии. В этой
128
9. СВЯТОСЛАВ II - СОЮЗНИК МИХАИЛА VII?
связи небезынтересно отметить, что, по сведениям
Атталиата и Скилицы, «русские корабли» оказывали
помощь Алексею Комнину против братьев Никифо-
ра и Иоанна Вриенниев в конце 1077 года712. Однако,
скорее всего, здесь идет речь не о вспомогательной
эскадре, отправленной по решению Киева, скажем, из
Тмутаракани, а о какой-то части варяго-русских на-
емников, посланных из столицы Михаилом VII на вы-
ручку Комнину, оборонявшему Константинополь713.
Тем не менее ошибочность некоторых сообщений
(в частности, рассмотренного выше) из «Истории Рос-
сийской» не должна приводить к полному отрица-
нию ее значения как исторического источника, так
и памятника историографической мысли. Мы далеки
от оценок В. Н. Татищева, характеризующих его как
злостного фальсификатора, умышленно дописывав-
шего и переписывавшего историю далекого прошло-
го714. Здесь надо говорить скорее о некритической об-
работке материала, использовании не вызывающих
доверия (во всяком случае, у современного исследова-
теля) источников и преданий.
Возвращаясь же к предмету настоящей статьи, не-
обходимо подчеркнуть: Святослав II — старый парт-
нер Дук — и его брат Всеволод I, как мы видели, не
могли (в силу объективных причин) оказать помощь
Михаилу VII против херсонесского восстания, кото-
рого, к тому же, по всей вероятности, в середине —
второй половине 1070-х годов не случилось. Империи
требовалась иная помощь и на иных направлениях —
помощь систематическая, не столько военная, сколь-
ко кадровая, а здесь Ярославичи были не в состоянии
поддержать терпевшего бедствие союзника, обеспе-
чить бесперебойное функционирование сердца ро-
мейской ойкумены. Византия стояла на пороге новой
129
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
эпохи — эры Комнинов, последнего столетия подъема
в уже сильно отличавшемся от своей классической
поры обличии, а Русь переживала период трансфор-
мации, глубоких политических и социальных сдвигов,
кровавых междоусобиц и опустошительных вторже-
ний степняков.
130
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ
НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ:
«ТИХАЯ» ВИЗАНТИЙСКАЯ
АННЕКСИЯ ТМУТАРАКАНИ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Очередной виток политической борьбы на Руси по-
следней трети XI столетия ознаменовался арестом на
Тамани сына великого князя Святослава II Олега «Го-
риславича» в 1079 году715. Оказавшийся в Тмутарака-
ни за год до этого, 10 апреля 1078 года, Олег пополнил
число находившихся здесь князей-изгоев: правившего
в Приазовье с 1069 года716 своего старшего брата Рома-
на Красного и двоюродного брата Бориса Вячеславича,
пришедшего на Тамань в 1077 году717.
Пребывание Олега Святославича в Прикубанье, «ви-
зантийский след» в его аресте718, модель отношений
князя с империей давно вызывают интерес у исследо-
вателей, что обусловливает обширность историогра-
фии719. Отдельная проблема связана с аннексией Ви-
зантией Тмутаракани на рубеже XI-XII столетий, чему
особое внимание уделили Г. Г. Литаврин720 и другие
специалисты по истории ромейского Крыма и Таман-
ского полуострова721.
Хотя о судьбе «Гориславича» и ситуации в Тмута-
ракани в 1070-1090-х годах византийские данные (за
исключением некоторых вспомогательных фактов722)
отсутствуют, для прояснения характера связей Олега
и Константинополя кроме довольно скупых сведений
русских летописей и иных письменных памятников723
можно привлечь археологический724 и сфрагистиче-
ский725 материал. В этой связи представляется важным,
проанализировав весь комплекс источников и истори-
ографических наработок, попытаться раскрыть сущ-
ность взаимоотношений между Олегом Святославичем
и императором Алексеем I Комнином, завершившихся
слиянием Приазовья с крымскими владениями Ви-
зантии. Подробное рассмотрение указанных проблем,
продолжающих вызывать острые дискуссии, актуаль-
но не только для изучения древнерусской истории, но
132
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
также и для византинистики в целом, и для русско-
византийских исследований в частности. Мы слишком
мало знаем о характере отношений Византии и Руси
(особенно в военно-политическом преломлении) во
второй половине XI — начале XII столетия: ценность
представляет буквально каждый известный и вери-
фицируемый эпизод, рассматриваемый в широком
международном контексте, собираемый в единую
цепь с такими же, на первый взгляд, незначительны-
ми сюжетами посредством выявления между ними
причинно-следственных связей. Без сомнения, к по-
добным эпизодам относится тмутараканский период
жизни Олега Святославича, в какой-то момент оказав-
шегося фактически на службе у василевса Алексея.
Напомним, что скоропостижная кончина великого
князя Святослава Ярославича в декабре 1076 года прак-
тически в одночастье сделала его сыновей и в первую
очередь Олега изгоями, лишенными прежнего положе-
ния и главной части отцовского наследия — Чернигов-
щины. Потерпев сокрушительное поражение от войск
своих дядьев — Изяслава и Всеволода Ярославичей осе-
нью 1078 года, «Гориславич» вновь оказался в Приазовье.
Спустя год при поддержке половецких наемников
против нового «дуумвирата» великого князя Всеволо-
да I и Владимира Мономаха выступил брат Олега Роман
Святославич Тмутараканский, не проявлявший ранее
интереса к родовой черниговской вотчине726. Однако
Всеволоду Ярославичу удалось переиграть племянни-
ка, провернув «ловкую интригу в чисто византийском
вкусе», как остроумно замечает М. Д. Приселков727.
Перекупив ханов728, великий князь не только догово-
рился со степняками у Переяславля (точнее, в устье
Сулы близ крепости Воинь729), но и, очевидно, способ-
ствовал последовавшему 2 августа 1079 года убийству
133
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Романа половцами730, повздорившими с ним731. Как ви-
дим, здесь отчетливо проступает основной принцип
половецкой внешнеполитической доктрины — уча-
стие в любых военных набегах, причем походы в союзе
с кем-либо были даже предпочтительнее, поскольку
увеличивали шансы на успех, хотя, конечно, при этом
приходилось делиться добычей732.
Заметим, что Всеволод Ярославич инспирировал
ликвидацию трех Святославичей — Глеба, Романа
и Олега733. До лета — осени 1078 года в их руках находи-
лись важнейшие торговые и политические центры —
Новгород, Чернигов и Тмутаракань. Однако менее чем
за год ситуация совершенно изменилась: изгнанный
из Новгорода Глеб был убит в Заволочье чудью (лето
1078)734, а теперь и Роман Тмутараканский погиб от
рук половцев. Только утративший Чернигов и все еще
находившийся на Тамани Олег оставался жив, пока
вне зоны досягаемости со стороны коварного дядьки
Всеволода.
В случае успеха Романа Красного Олег Святославич
был готов вновь броситься к Чернигову, но поражение
и гибель брата спровоцировали восстание в Тмута-
ракани, жертвой которого стал «Гориславич»735. Схва-
ченный «хазарами» (вероятно, местными тмутаракан-
скими или из Крыма), Олег, скорее всего, был выдан
представителям византийской администрации в Кры-
му736 и отправлен «за море» в Константинополь737. На-
верняка активность изгоев-Святославичей тревожи-
ла не только Киев, но и Константинополь, поэтому их
альянс по тмутараканскому вопросу был вполне возмо-
жен738. Для Византии Святославичи, казалось, прочно
осевшие в Приазовье, представляли угрозу в качестве
неизменных «клиентов» половцев739 — постоянных про-
тивников, реже — ненадежных союзников империи.
134
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
Таким образом, Всеволод I устранил беспокойного
Олега Святославича по договоренности с василевсом
Никифором III Вотаниатом740. Впрочем, Византия не
могла замышлять какие-то серьезные политические
действия в Северном Причерноморье, но и не могла
отказать в услуге старому и верному союзнику Всево-
лоду741. Вместе с тем старый тезис о том, что Всеволод
Ярославич (в силу брака с дочерью Константина Моно-
маха) — всегдашний союзник империи, которому Кон-
стантинополь, выполняя договорные обязательства,
помог устранить племянника, не вполне состоятелен:
едва ли византийцы были «благоговейными храните-
лями памяти Константина IX»742. Тем не менее это не
дает основания говорить о презумпции невиновности
Всеволода I743. Именно вполне прозаичные обстоя-
тельства, которые, с одной стороны, беспокоили как
Константинополь, так и Киев, но с другой — не позво-
ляли им действовать открыто и напрямую против не-
предсказуемого «Гориславича», а не родство с давно
покойным императором или бескорыстная верность
союзническому долгу, стали важнейшим фактором
в устранении Олега.
Интересно, что, как и после смерти старшего внука
Ярослава Мудрого Ростислава Владимировича — также
противника Византии и своих влиятельных родичей,
население Тамани вновь, теперь уже по отношению
к Олегу Святославичу, выступило на стороне велико-
княжеской власти744. Впрочем, в данном случае можно
говорить скорее не о населении в целом, а о наиболее
влиятельной его части: ряд исследователей указывает
на существование в Тмутаракани прорусской и иудео-
хазарской (стремившейся к независимости) группиро-
вок745. Нельзя исключать, что непосредственный арест
«Гориславича» был совершен наемническим отрядом
135
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
крымских хазар, находившихся ранее среди войск
Романа Святославича746: они смогли захватить Олега,
остававшегося в городе с незначительными верными
силами, поскольку большую часть своей дружины он
потерял в неудачном черниговском походе 1078 года747.
Таким образом, убийство Романа и пленение Олега
Святославичей явились результатом использования
Всеволодом Ярославичем мобильных групп из хазар-
ских солдат, причем руку великого князя направляла
Византия, имевшая связи с половецкими и хазарски-
ми вождями748.
Между тем в Тмутаракань, с устранением «Горис-
лавича» поставленную под непосредственный кон-
троль Киева, был назначен посадником некто Ратибор.
Приазовье оказалось фактически лишено княжеского
статуса749, т. е. наместником в нем стала персона, не
принадлежавшая к правившей династии. Возможно,
управление Таманью осуществлялось через Чернигов,
которым владел Владимир Мономах, стремившийся
возвратить приазовский удел.
Однако прямой контроль над Тмутараканью суще-
ствовал недолго: прибытие Ратибора стало политиче-
ским просчетом великого князя, недооценкой силы
местной хазарской общины, что оказалось на руку двум
другим князьям-изгоям — Давыду Игоревичу Туров-
скому750 и Володарю Ростиславичу Перемышльскому751.
Очевидно, воспользовавшись войной Всеволода I с «тор-
ками переяславскими», они, придя в Тмутаракань, аре-
стовали Ратибора 18 мая 1081 года752. Вероятно, Володарь
мог в какой-то степени претендовать на Приазовье как
на «отчину», к тому же воспользовавшись старыми свя-
зями своего покойного отца Ростислава, добрая память
о котором, несмотря на непродолжительное правление,
еще жила на Тамани753. Во всяком случае, Всеволод I
136
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
и Мономах никак не отреагировали на демарш изгоев:
возможно, отрезанная половцами Тамань оказалась вне
зоны притязаний Киева и не стоила того, чтобы ради ее
отвоевания снаряжать специальную экспедицию754.
Как уже говорилось, после ареста Олег Святосла-
вич оказался в Константинополе, причем это произо-
шло во время бунта варяго-русского корпуса (рубеж
1079/1080 годов)755, ставшего эпизодом в череде собы-
тий набиравшего силу системного кризиса империи
второй половины XI столетия. Вскоре опального кня-
зя доставили на Родос: ссылка на острова Мраморного
или Эгейского морей — привычное место наказания
неудачливых претендентов на власть756. Здесь почти
три десятилетия спустя в 1106 году757 игумену Даниилу
показали места, где Олег «жил два лета и две зимы»753
(скорее всего, в 1079-1081 годах759).
Существует, пожалуй, ставшее господствующим
мнение, что сосланный на Родос «Гориславич» около
1080 года760 женился на Феофано Музалон, после чего
перестал считаться пленником, и это обстоятельство
в конечном счете способствовало его окончательно-
му освобождению761. В силу специфики работы вопрос
о супружестве Олега и Феофано мы рассмотрим лишь
в общих чертах762.
Предположение о княжеском браке со знатной ви-
зантийкой впервые сделал X. М. Лопарев763 на основа-
нии опубликованного Г. Шлюмберже764 текста молив -
довула (примерно 1082 года765): «Господи, помоги рабе
твоей, Феофано, архонтиссе Росии Музалониссе»766. Об
известности рода Феофано говорит тот факт, что из
ее семьи происходил константинопольский патриарх
Николай IV (1147-1151)767: с XI века высшее духовен-
ство рекрутировалось, как правило, из представителей
знатных и крупных фамилий768.
137
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Впрочем, не исключено, что брак Олега Святослави-
ча и Феофано Музалон был заключен до его пребывания
на Родосе, еще при жизни Святослава II, в противном
случае заключению подобного союза предшествовали
слишком неблагоприятные обстоятельства769. Больше
того, хотя под «Росией», по всей очевидности, пони-
малась собственно Русь, а не Керчь или Тмутаркань770,
тем не менее, например, Ю. А. Кулаковский предлага-
ет отождествить «Росию» и Боспор771, а некоторые ис-
следователи, в частности А. П. Каждая, решительно
оспаривают указанную атрибуцию печати, настаивая:
Феофано — супруга византийского правителя Боспо-
ра (Росии), а не Олега «Гориславича»772. Таким образом,
«следует признать, что имеющихся на сегодняшний
день нумизматических и сигиллографических данных
для окончательного разрешения вопроса об идентифи-
кации архонтиссы Феофано Музалон недостаточно»773.
На Родосе «Гориславич» пробыл недолго: вскоре по-
сле падения слабого правительства Никифора III (вес-
на 1081 года) Олег Святославич был возращен в сто-
лицу, очевидно, по распоряжению нового императора
Алексея I, намеревавшегося оказать помощь опально-
му князю, используя его в своих интересах774.
Такая возможность представилась в 1083 году: «Го-
риславич» прибыл из Византии на Тамань, едва ли
будучи выкуплен самими тмутарканцами, или тем
более подконтрольными Мономаху черниговцами775.
Олег занял Тмутаракань наверняка при поддержки
византийского флота776, а также, возможно, «тузем-
ной» партии, которую составляли черкесы, осетины
и половцы, видевшие в князе своего вождя и рассчи-
тывавшие с его помощью умерить амбиции городской
хазарской общины777. Неизвестно был ли город сдан
без боя или капитулировал по соглашению, но так или
138
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
иначе, «Гориславич» захватил Давыда Игоревича и Во-
лодаря Ростиславича (вскоре отпущенных) и «исече ко-
зары, иже быша светници на убъенье брата его и на (его)
самого»778. Как видим, «после возвращения Олег нанес
мощный репрессивный удар по верхам античернигов-
ской партии, причастным к убийству брата и его ссыл-
ке, но собственно тмутараканская община и город, по-
видимому, не пострадали»779.
Следует иметь в виду, что воцарившийся после пе-
реворота в апреле 1081 года Алексей I, по всей види-
мости, расторгнул прежние договоренности Никифора
Вотаниата и Всеволода Ярославича и, отпустив Олега,
принял косвенное участие в междоусобице на дальней
окраине Руси, тем самым исподволь подготавливая
почву для аннексии Тмутаракани. Таким образом, не-
смотря на все старания Всеволода I, Святославичи со-
хранили за собой Тамань780.
Сложно сказать обладала ли Византия в 1083 году до-
статочными силами для далекой и опасной экспедиции
в Приазовье. Однако известно, что договор Алексея Ком-
нина с сельджуками (апрель — май 1081 года) позволил
временно стабилизировать положение на Востоке и пе-
ребросить войска из Азии на Балканы для борьбы с нор-
маннами и печенегами781. К тому же успеху таманского
похода могло способствовать и прочное удерживание
империей позиций в Крыму (т. е. по соседству с Тмута-
раканью) даже в самые критические для нее годы.
Впрочем, Олег всегда активно использовал половец-
ких наемников, поэтому можно предположить, что ви-
зантийцы лишь помогли Святославичу добраться мо-
рем до Тамани, а поблизости от нее, в Прикубанских
степях, князя уже ждали завербованные на деньги им-
перии половцы, готовые немедленно двинуться к Тму-
таракани. Позднее именно при поддержке степняков
139
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
«Гориславич» оказался на Руси, силой возвратив вот-
чинный Чернигов в 1094 году.
Заметим, что возвращение Олега Святославича
в Приазовье при византийско-половецкой поддержке
спровоцировало кратковременную междоусобицу на
Руси. Очевидно, неслучайно, что в 1084 году покинув-
шему Тмутаракань Володарю Ростиславичу и его брату
Василько удалось в отсутствие праздновавшего Пасху
в Киеве Ярополка Изяславича, овладеть его уделом —
Владимиром-на-Волыни. Впрочем, вскоре Ростисла-
вичи были изгнаны оттуда Ярополком при поддержке
его двоюродного брата Владимира Мономаха782.
В том же году Давыд Игоревич при помощи южной
вольницы783, «зая грькы [русских кутщов-гречников или
собственно византийцев — Авт.] во Олешьи [в устье
Днепра — Авт.] и зая в них именье»734. Несмотря на то
что Давыд был быстро усмирен и приведен в Киев, ве-
роятно, дружинниками Всеволода Ярославича783, эта
грабительская акция убедила великого князя в не-
обходимости удовлетворить амбиции опального род-
ственника, передав в удел Дорогобуж786. Всеволод I не
желал ослаблять все еще продолжавшие оставаться
оживленными (несмотря на половецкий барьер и тя-
желое положение Византии) торгово-экономические
связи с империей: осев в Днепровском устье, Давыд
Игоревич вредил не только великому князю, но и Ви-
зантии, терроризируя ее купцов787.
Вероятно, оба этих события имеют некоторую связь
с возвращением Олега на Тамань: Володарь мог быть
отпущен из Тмутаракани «Гориславичем» с тем, что-
бы, немедленно подняв брата Василько против Яро-
полка Волынского — союзника Всеволода Ярославича,
дестабилизировать ситуацию на Руси. Правда, это не
удалось, в то время как другой отпущенный Олегом
140
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
изгой — ненадолго завладевший Олешьем Давыд —
и вовсе пошел на сделку с Всеволодом I, получив
Владимир-Волынский после гибели Ярополка Изясла-
вича в 1086 году788.
Возвращаясь же к моменту овладения Олегом Свя-
тославичем Тамани, подчеркнем: успех предприятия
в Северном Причерноморье и потенциальная реали-
зация прав «Гориславича» на Руси означал для него
значительную зависимость от Константинополя789,
что, в свою очередь, влекло если не передачу Византии
Тмутаракани, то, во всяком случае, усиление позиций
(в первую очередь военно-политических) империи
в Приазовье. Трагическая смерть Ростислава Влади-
мировича, отравленного византийцами в 1066 году,
убийство Романа, продолжительный плен Олега до-
статочно ярко свидетельствуют о том, как относилась
Византия к попыткам экспансии в ее пределы. «Го-
риславич», испытавший на себе могущество Византии
и получивший Тмутаракань едва ли не из ее рук, не
мог и думать о возобновлении политики Ростислава790.
Вместе с тем, стратегическое (говоря современным
языком) значение Прикубанья было давно понятно
империи, как подчеркивал еще Константин VII: «долж-
но знать, что вне крепости Таматарха [Тмутаракань —
Авт.] имеются многочисленные источники, дающие
нефть»791. На важность керченских приисков указыва-
ют и некоторые археологические данные, в частности
наличие смолистого осадка в экспортной таре для пе-
ревозки нефти — амфор для жидких и сыпучих грузов,
в значительном количестве найденных при раскопках
на нижнем Дону в середине XX века792. Именно кон-
троль над источниками сырья — нефтью (основным
компонентом «греческого огня»793), а также высокосорт-
ной и дешевой рыбой (существенной частью рациона
141
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
столичных жителей794), стал определяющим фактором
в политике Комнинов в Северном Причерноморье.
Роль приазовской нефти и морепродуктов особенно
возросла после утраты Византией контроля над стары-
ми месторождениями в Северной Сирии и на Кавказе795,
а также захвата сельджуками большей части хлебород-
ных районов Малой Азии. В тогдашних услових Кон-
стантинополю приходилось действовать по принципу
пожарной команды: овладев престолом, Алексей I сра-
зу же принялся отстраивать военный флот, в том числе
с оснащением его «греческим огнем»796. Если в течение
XI века в целях экономии флот фактически подвергся
ликвидации коррумпированной столичной бюрокра-
тией, то в XII столетии империя могла выставить уже
до 1000 кораблей, причем остатки фемных военно-
морских сил были заменены боеспособным централь-
ным флотом797. В то же время рыбные богатства северо-
восточной части Черноморья были хорошо известны
с VII-X веков, даже область Прикубанья в Константино-
поле определялась по тем видам рыбы, которые добыва-
лись здесь798. О пиршественном столе, изобиловавшем
вяленой рыбой, черной и красной икрой с Дона, пишет,
в частности, Евстафий Солунский799. Большое значение
имела также соледобыча на озере Сиваш и связанный
с этим рыбозасолочный промысел800.
Как видим, опасность резкого осложнения в отно-
шениях с Русью в результате договора с Олегом Свято-
славичем перекрывалась в глазах императора чрезвы-
чайными выгодами от овладения Таманью801. «Экспорт
в Византию нефти начался, по всей вероятности, тот-
час по возвращении Олега в Тмутаракань»802, причем
прежние соглашения, гарантировавшие в регионе sta-
tus quo, отошли на второй план. Разумеется, не стоит
преувеличивать значение ресурсов Приазовья для всей
142
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
до крайности ослабленной империи, но локально, для
снабжения и обороны Константинополя — прифрон-
товой полосы в критические 1080-1090-е годы — они
могли иметь очень большое значение. Таким образом,
резкое повышение роли привозных товаров с Понта по-
сле утраты ряда важных ресурсопоставляющих про-
винций803 вынудило Алексея I фактически выступить
против, пожалуй, ближайшего к империи клана Всево-
лода I — Владимира Мономаха.
Империя чрезвычайно дорожила позициями на Та-
мани, в связи с чем показателен договор 1169 года Ма-
нуила I (1143-1180) с генуэзцами, согласно которому
они получили право входа в любой город Причерно-
морья, исключая Тмутаракань и «Росию» (Боспор, Кор-
чев, Керчь804). Этот запрет был повторен Исааком II Ан-
гелом (1185-1195) в 1192 году805: «Пусть с безопасностью
торгуют генуэзские корабли во всех, где-либо расположен-
ных местах царства моего, кроме Росии и Матрахов»306.
Ранее, в 1166 году, Мануил I включил в и без того пыш-
ную титулатуру среди прочих наименования «Хазар-
ского» и «Зикхийского» («Адыгского»)807.
Показательно и то, что почти одновременно с со-
бытиями вокруг Тамани, с 1080-х годов окончательно
утратил экономическое значение Херсонес. Оставший-
ся лишь центром вовлечения в круг византийской по-
литики (в первую очередь для борьбы с печенегами)
половцев, он уступил место Судаку — форпосту кочев-
нической торговли, конкуренту Тмутаракани808. Боль-
шую роль играл также Боспор — важный пункт сбора
торговых пошлин809.
Отдельная проблема связана с датировкой визан-
тийской аннексии Тмутаракани, остающейся не впол-
не определенной. Заострим внимание на некоторых
обстоятельствах.
143
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
1. Именно к 1094 году относится последнее летопис-
ное упоминание Тмутаракани, откуда Олег Святосла-
вич с половцами выступил к Чернигову810, после чего
византийское доминирование на Тамани стало ре-
шающим и Русь уже не смогла отыграть потерянный
причерноморский форпост. Таким образом, 1094 год —
наиболее ранняя дата поглощения Тмутаракани Ви-
зантией811. В то же время отметим, что в «Истории
Российской» упоминания о Тмутаракани встречаются
и после 1094 года, вплоть до второй трети XII столе-
тия. В частности, под 1113 годом о ней говорится как
о принадлежавшей Олегу Святославичу. Однако это не
должно смущать: В. Н. Татищев ошибочно определяет
локализацию Тмутаракани в районе современной Ря-
зани, перечисляемой наряду с Муромом812.
2. Амбиции «Гориславича» были в какой-то сте-
пени удовлетворены уже после утраты им Чернигова
(1096): на Любечском съезде Олег получил права на
Новгород-Северский813, но одновременно он мог утра-
тить таковые на Тамань, будучи обязан передать ее
другой, облеченной доверием императора персоне814.
Следовательно, «Гориславич» потерял владения в При-
азовье между 1097 и 1105 годами815, хотя и продолжал
формально оставаться владельцем Тамани816 вплоть до
своей смерти в 1115 году817. Последняя цифра является,
таким образом, наиболее поздней вероятной датой ви-
зантийской аннексии Тмутаракани.
3. Косвенные данные о времени овладения Визан-
тией Таманью предоставляет фрагмент речи Мануила
Ставромана к Алексею I (Cod. Coislin, 136. BNF, Paris),
впервые опубликованный в 1965 году818. В ней сообща-
ется о приобретении императора «на Боспоре Кимме-
рийском» (т. е. в Керческом проливе, хотя сама Тмута-
ракань не названа819), что в какой-то степени позволяет
144
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
относить аннексию ко времени произнесения энкомии,
т. е. до 1103 года820.
4. Еще одно указание на гипотетическую дату утра-
ты Русью контроля над Приазовьем содержится в пись-
ме архиепископа Охридского (1078-1107) Феофилакта
дукеТрапезунда Григорию Тарониту, отправленном, по
датировке Я. Н. Любарского, до августа 1105 года821. Из
текста следует, что Таронит пресек рейды султана Ме-
литины Данишменда, который «повадился собирать по-
дати» с земель у р. Риони (Фасиса) — северо-восточной
границы имперских владений, где, по указанию Став-
романа, «наше море» (Черное) оканчивается «у Колхид-
ских пределов»822 — и с «греческих городов между Танаи-
сом [Доном] и Меотидой [Азовом]»823.
Таким образом, при столь значительном разбросе
дат нельзя исключать, что присоединение, не вызывая
излишнего шума, растянулось на десятилетие, во вся-
ком случае Иоанн Цец, правда, уже в 1140-е годы, на-
зывал Матраху окраиной империи824.
Впрочем, существует одно конкретное указание,
ярко характеризующее, с одной стороны, зависимое
положение «Гориславича», а с другой — позволяющее
достаточно точно реконструировать дату «тихой»
аннексии Византией Приазовья. Атрибуцию извест-
ного моливдовула «Господи, помози Михаилу, архонту
Матрахи, Зихии и всей Хазарии [т. е. низовьев Кубани
и восточного Крыма]»825 традиционно относят ко вре-
мени тмутараканского княжения Олега (христиан-
ское имя Михаил). Он именно архонт, т. е. не стратиг,
не катепан, а только вассал Византии. Больше того,
в легенде свинцовой печати отсутствует стандартный
титул «архонт Росии»826, соотвествующий поздней-
шему «великий князь», т. е. без наделения реальной
властью827.
145
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Использованием нового титула Олег Святославич
ставил себя как бы вне сообщества русских князей, что
свидетельствует о признании им суверенитета импе-
рии, которое, однако, могло и не лишать его прав в фе-
дерации русских княжеств828. Таким образом, титул
«Гориславича» подтверждает двойственность положе-
ния Тмутаракани: ощутимое ромейское влияние при
сохранении власти князя, официально признавшего
свой «византийский» статус829. Показательно упоми-
нание в тексте печати Зихии (политического объеди-
нения группы адыгских племен, обитавших на побе-
режье Черного моря между Кубанью и Никопсисом), на
которую как на область нефтяных приисков указывает
Константин Порфирогенет830. Коль скоро Олег-Михаил
в том числе «архонт Зихии», то он контролирует и ее
стратегические сырьевые источники, что не могло не
обеспечить союзническую «опеку» Константинополя
над Святославичем.
Больше того, нам представляется, что печать «архон-
та Михаила» зафиксировала административное объеди-
нение Тмутаракани и Херсонеса, произошедшее уже
около 1083 года, тогда как в 1094 году это было оконча-
тельно закреплено. Олег как архонт (а не как стратиг,
что свидетельствует о более высоком ранге новообра-
зованной провинции) ушел, но на его место с вероят-
ным понижением статуса был назначен какой-нибудь
византийский чиновник из столицы. Итак, реальный
контроль над Приазовьем Святославич утратил уже
в 1094 году, тогда как формально это могло произойти
много позднее, скажем, после кончины князя (1115).
Заметим, что А. В. Гадло предложил иную трактов-
ку указанной моливдовульной легенды: по его мне-
нию, этот уникальный титул принадлежал не Олегу,
а Ростиславу-Михаилу831 Владимировичу, правление
146
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
которого в Тмутаракани в 1064-1066 годах ознамено-
валось кратковременным ростом ее территориальной
экспансии в Прикубанье и, вероятно, восточном Кры-
му. Следовательно, текст печати как будто не только
фиксировал распространение власти правителя При-
азовья на тмутараканский «остров» и Зихию — касож-
скую периферию832, но и содержал также программу
экспансии в «Хазарию» (в широком смысле), т. е. фак-
тически идею восстановления каганата833.
Не решаясь однозначно отвергнуть такую атрибу-
цию, необходимо отметить, что, во-первых, едва ли
речь может идти о «политической программе», по-
скольку моливдовул скреплял официальные докумен-
ты, фиксировавшие статус и, следовательно, объем
прав его владельца834. Во-вторых, возможности и ре-
сурсы Ростислава оказались весьма ограничены, а эко-
номическое процветание Тамани зависело от торговли
с империей и через ее посредство835. Пожалуй, следует
присоединиться к мнению И. П. Козловского: «Тмута-
ракань — своеобразная причерноморская вольница,
военная и торговая колония, убежище князей-изгоев,
которую вряд ли можно рассматривать только в кон-
тексте истории Древней Руси»836. Это, скорее, «эфемер-
ное образование, в котором очень многое зависело от
политики Византии, рассматривавшей город с окру-
жающими территориями как свое владение, на корот-
кое время получившее статус варварской архонтии.
Политические же амбиции русских наместников или
самовольных правителей в Тмутаракани не соответ-
ствовали их реальным возможностям, и в этой связи
закономерным итогом видится переход города под су-
веренитет Византии в конце XI — начале XII веков»837.
С утверждением Олега Святославича в Тмутаракани
данный процесс явно ускорился, а Византия могла быть
147
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
спокойна за свои Азово-Черноморские владения838.
Вместе с тем стабильное правление с возможностью
собирания сил для новой борьбы за наследие отца «Го-
риславич» мог организовать, пожалуй, только в случае
продолжения старого курса таманской общины на по-
лучение политической и экономической независимо-
сти839. Вернее, речь шла о достижении некоего компро-
мисса между Олегом Святославичем, представлявшим
императорскую власть и материально снабженным ею,
с одной стороны, и влиятельной купеческой верхушкой
Тмутаракани — с другой. Этот компромисс был обес-
печен уже самим фактом присвоения «новому старо-
му» уделу Олега статуса архонтии — автономного ли-
митрофа, а, скажем, не обычной византийской фемы,
причем, еще раз подчеркнем, во владении «Горислави-
ча» оказалась не только Тамань, но и Керчь, и даже юго-
восточный берег Крыма (до Херсона включительно?).
Таким образом, Олег удовлетворял всех, как констан-
тинопольских «спонсоров», получивших достаточно
прочную власть в нестабильном и значимом регионе,
так и местную таманскую общину, оказавшуюся под
защитой от половецких набегов. Последняя мысль
подтверждается тем фактом, что свидетельства преоб-
ладания840 и даже присутствия половцев на Таманском
полуострове841 неизвестны842. Вместе с тем, несомнен-
но, отношения между «Гориславичем» и степняками
были тесными: достаточно сказать, что он едва ли не
первым из русских князей женился (очевидно, вторым
браком) на половчанке — дочери хана Асалупа843.
Одиннадцать лет до кончины великого князя Всево-
лода Олег Святославич не предпринимал никаких по-
сягательств на отцовский черниговский удел, что дало
основание М. Д. Приселкову сделать вывод о неудачной
для Киева попытке столкнуть интересы племянников
148
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
(Давыда, Володаря и Олега) в Тмутаракани844, а само
освобождение «Гориславича» не было самочинным,
но произошедшим по договоренности со Всеволодом
Ярославичем845. Однако следует признать, что если по-
добный маневр и имел место, то, очевидно, он не пред-
полагал прочного утверждения на Тамани одного из
соперничавших родичей, тем более что для Всеволо-
да I и Владимира Мономаха, по всей видимости, более
выгодным представлялось оставление Олега в Визан-
тии, чем использование его как орудия против Давыда
и Володаря. «Гориславич» едва ли удовольствовался бы
ролью своеобразного «тарана» в руках дядьки и двою-
родного брата против «окопавшихся» в Тмутаракани
младших князей, тогда как после их изгнания можно
было пребывать в уверенности, что своего Олег не упу-
стит и Тмутаракани Мономаху не отдаст.
Впрочем, марионеточного амплуа Олегу Святосла-
вичу полностью избежать не удалось: получив помощь
от Алексея I, он не смог избавиться от ромейской опеки
вплоть до аннексии империей Таманского полуостро-
ва. «Потеряв связь с Русью и не обретя таковой с Визан-
тией, он не смог бы усидеть на тмутараканском престо-
ле и нескольких дней»846. Появление Олега на Тамани
ознаменовало собой возвращение к норме отношений
империи с пограничным архонтом: если Ратибор — на-
местник Киева, юридически подчинявшийся велико-
му князю, то «Гориславич» — вассал василевса847.
«Положение Олега Святославича было подобно ста-
тусам мелких владетелей лимитрофных образований,
протянувшихся вдоль восточных границ Византии, бу-
ферных стран, находившихся в той или иной степени
зависимости от Константинополя в рамках ойкумени-
ческого сообщества. Признавая сюзеренитет василевса
и получая византийские титулы, их владетели брали
149
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
на себя обязательства во главе своих войск защищать
границы империи. Разрушение этой системы в ходе
сельджукского завоевания принуждало комнинов-
ское правительство принимать скорейшие меры для
ее восстановления как гаранта стабильности ромей-
ских рубежей»848. В частности, в пользу этого говорит
возвращение под византийский сюзеренитет сербских
княжеств Зеты и Рашки (1085-1094), Далмации (до
1103), разгром норманнов (1085) и печенегов (1091)849.
Даже факт чеканки Олегом собственных тмутаркан-
ских монет850 свидетельствует именно об их репрезен-
тативной функции, а не о независимости эмитента851.
Невмешательство Олега Святославича в дела Руси,
отказ от попыток отвоевать Чернигов между 1083-
1094 годами представляет собой разительный кон-
траст с его поведением в 1078-1079 годах, что, пожалуй,
обусловлено не только позицией Византии, характе-
ром ее отношений с Киевом, но и вытекало из статуса
«Гориславича», навязанного ему империей852. Больше
того, Алексей Комнин мог даже сдерживать рвавшего-
ся на Русь Святославича, выступая в роли некоего по-
средника между племянником и дядькой853. Впрочем,
империи, вероятно, было полезнее направить энергию
Олега в безопасное для ее позиций в регионе русло,
т. е. исподволь поддержать реваншистские намере-
ния «Гориславича». Как только внешне- и внутрипо-
литическое положение Византии стабилизировалось,
она немедленно (и, вероятно, еще по договоренности
1083 года) оказала поддержку Олегу, укрепившему соб-
ственное положение за годы правления в Тмутарака-
ни854 насколько, чтобы суметь бросить вызов двоюрод-
ному брату Владимиру Мономаху.
Вскоре после смерти (апрель 1093 года) Всеволода I
«Гориславичу», нанявшему половцев, удалось вернуть
150
10. ОЛЕГ СВЯТОСЛАВИЧ НА СЛУЖБЕ ИМПЕРИИ
отчий Чернигов (1094), принудив Владимира Всево-
лодовича перейти в Переяславль855. Олег Святосла-
вич воспользовался затруднительным положением
Мономаха и его удела, ослабленного прошлогодним
тяжелым поражением (26 мая 1093 года) от степняков
у Стугны856, а также нашествием в Поднепровье саран-
чи, повторившимся в 1094-1095 годах857.
В этой связи тем более странным выглядит уже упо-
минавшееся утверждение, что Всеволод Ярославич ни-
как не замешан в ссылке Олега, косвенным подтверж-
дением чему якобы является факт отсутствия мщения
великому князю со стороны вернувшегося на Тамань
племянника858. Нет нужды оспаривать данное мнение,
о причинах такого поведения Олега Святославича шла
речь, однако выделим еще одно обстоятельство: «Го-
риславич» был не в состоянии бросить вызов Всево-
лоду I при его жизни, хотя бы памятуя о судьбе брата
Романа. Следовательно, оставалось одно: опираясь на
помощь своего патрона — императора Алексея, про-
водником интересов которого в Тмутаракани являлся
Олег, и одновременно укрепляя собственное положе-
ние в Приазовье, выжидать удобного для возвращения
на Русь момента, наступившего вскоре после кончины
великого князя.
Таким образом, Олег Святославич, вначале — жерт-
ва сговора Никифора III и Всеволода I, а позднее — едва
ли не чиновник, во всяком случае автономный на-
местник Алексея I в Крыму и Приазовье, был исполь-
зован империей для укрепления позиций в стратеги-
чески важном регионе. Значение Таматархи, особенно
в свете жестоких поражений находившейся в состоя-
нии системного кризиса Византии и утраты ею гро-
мадных территорий на Востоке, к исходу XI столетия
возросло настолько, что Константинополь решился
151
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
аннексировать Тмутаракань, даже невзирая на воз-
можные осложнения с вполне лояльным к империи
домом Всеволода Ярославича. Больше того, Алексей
Комнин, который к началу 1090-х годов, по-видимому,
уже не нуждался в услугах своего «архонта» Олега-
Михаила, направил энергию князя-изгоя против Вла-
димира Мономаха, что привело к потере последним
Чернигова. Эту старую и вожделенную вотчину Свя-
тославичей «Гориславич» занял (как вскоре оказалось,
ненадолго) при довольно значительной помощи полов-
цев859, нанятых наверняка на византийские деньги, по-
лученные за верную, более чем десятилетнюю службу
василевсу ромеев, что вряд ли осталось неизвестным
Владимиру Всеволодовичу, принужденному уступить
второй по значению город Южной Руси.
Тамань же, в которой всегда сохранялось византий-
ское влияние, прочно вошла в состав империи, тогда
как Русь, отрезанная от своей приазовской фактории
плотным половецким барьером, навсегда утрати-
ла над ней контроль. Однако два десятилетия спустя
Мономах, ставший к тому времени великим князем,
попытался отыграть некогда утраченное: на противо-
положном берегу Черного моря, в Нижнем Подунавье,
он развязал «полуоткрытую» войну против старого не-
друга — императора Алексея. Вероятно, неслучайно,
что это произошло через год после смерти главного
антагониста Владимира Всеволодовича — Олега Свя-
тославича, незаурядного князя, пленника, а потом
союзника империи, стремившегося играть самостоя-
тельную роль, но чаще являвшегося заложником об-
стоятельств бурной и жестокой эпохи.
152
И. СОЮЗНИК - ПРОТИВНИК -
РОДСТВЕННИК:
ВЛАДИМИР МОНОМАХ
И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
На рубеже XI-XII столетий Византия и Русь пере-
живали эпоху глубокой, системной трансформации.
В этот период в Константинополе и Киеве к власти
пришли незаурядные политические деятели, став-
шие впоследствии противниками. Почти ровесни-
ки Владимир Мономах (1053-1125) и Алексей Комнин
(1056/1057-1118), несомненно, выдающиеся военачаль-
ники, предприняли (каждый, разумеется, по-разному)
попытки пресечь центробежные устремления в своих
странах. Пути Комнина и Мономаха к высшей власти
не были простыми, их судьбы значительно разнятся,
но оба запомнились активной борьбой с варварски-
ми вторжениями и в первую очередь с кочевнической
угрозой, хотя временами они использовали степня-
ков в своих интересах. Начав политическую карье-
ру в раннем возрасте, Владимир II и Алексей I стали
основателями мощных, разветвленных и необычайно
влиятельных семейств, которые надолго овладели кор-
милом государственного корабля. Под конец жизни,
во многом вынужденно, император ромеев и великий
князь Киевский оказались, что называется, по разные
стороны баррикад, схлестнувшись (опосредованно, че-
рез третьих лиц) в Нижнем Подунавье.
На страницах русских летописей и византийских
исторических сочинений, посвященных событиям
конца XI — начала XII века, присутствуют два интерес-
ных и малоизвестных персонажа — то ли самозванец,
то ли чудом спасшийся и бежавший из империи сын
василевса Романа Диогена Лев («Девгеневич» — «Дио-
генович») и некий «царевич Леон». Нельзя сказать
что-либо определенное об этих людях, оказавшихся
в гуще драматических перипетий на периферии «Ви-
зантийского содружества», однако ясно одно: оба ста-
ли «живым знаменем» мятежа и военных вторжений
154
11. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
в 1095 и 1116 годах, охвативших Подунавье и направ-
ленных против комниновского правительства, против
новой династии Алексея I.
Наиболее обстоятельно данным вопросом занимал-
ся В. Г. Васильевский860, и впоследствии его аргумен-
тация была неоднократно повторена и пересказана861,
а также М. В. Левченко862 и М. Матье863. Из последних
исследований, затрагивающих проблемы, относящие-
ся преимущественно к событиям 1116 года, необходи-
мо назвать работы А. А. Горского84, Г. Г. Литаврина865
и И. О. Князького866. Вместе с тем сюжет остается «не-
доисследованным»: если личности «Диогеновича»
и «царевича Леона», вероятно, никогда не будут точ-
но установлены, то сам факт повстанчества и антиви-
зантийских экспедиций авантюристов, получивших
поддержку извне, не подвергается сомнению. Однако
вооруженные конфликты 1095 и 1116 годов словно по-
висают в воздухе, их надлежит рассматривать только
в тесной связи с международной жизнью, с характе-
ром византийско-русских отношений того времени.
Следовательно, представляется важным пристальнее
вглядеться в доступные показания источников и рас-
смотреть эти данные в историко-контекстуальном
преломлении.
Подчеркнем, если первый эпизод — вторжение на
Балканы половцев, среди которых находился само-
званец «Девгеневич», — никак не связан с противо-
стоянием Комнина и Мономаха, но при этом имеет
косвенное отношение к сфере военно-политических
контактов Византии и Руси, то второе событие —
русско-византийское столкновение в Подунавье, на-
чавшееся именем «царевича Леона», — кульминация
данного противостояния. Хотя эти два вооруженных
конфликта едва ли связаны друг с другом (равно как
155
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
и «Девгеневич» с «царевичем Леоном»), тем не менее
они нередко объединяются под одной рубрикой: «Дио-
генович и столкновения на Нижнем Дунае». Формаль-
но продолжая такую традицию, мы все же сделаем ак-
цент в первую очередь на конфронтации Владимира
Мономаха и императора Алексея — важной вехе завер-
шающего этапа военно-дипломатических отношений
Византии и Руси, ознаменовавшихся последней «полу-
открытой» конфронтацией между ними.
В летописях под 1095 годом содержится на первый
взгляд заурядное сообщение: «идоша половци на Грькы
съ Девгеневичемь, воеваша по Гречьстей земли, и царь
[Алексей I — Авт.] я Девьгенича, и повеле и слепити»867.
Этот эпизод известен не только русским источникам:
подробности оказавшегося неудачным половецко-
го набега и связанных с ним событий предоставляет,
в частности, «Алексиада» Анны Комнины, называю-
щая в качестве вождя вторгшихся на Балканы «кума-
нов» (т. е. половцев) Тогортака (хана Тугоркана)868. Оче-
видно, речь идет не об обыденном половецком набеге
в условиях нестабильного положения Византии: в по-
ходе участвовал некий представитель фамилии Дио-
генов — одного из старых родов землевладельческой
аристократии, отстраненного от власти Комнинами.
Наверняка не лишенный реваншистских настроений,
Девгеневич не мог не использовать возможность для
сведения счетов с константинопольским правитель-
ством. Однако об этом ниже, а вначале необходимо
уточнить некоторые детали.
1. В. Н. Татищев, вслед за Густынской летописью
(в ней — «Денгеневич»869) называя Девгеневича «кня-
зем» половцев, приводит сходные с показаниями
Анны Комнины характеристики, подчеркивая пол-
ную неудачу и разгром потерявших добычу степняков,
156
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
«мало из которых назад возвратилось»*70. Вероятно,
пытаясь компенсировать затраты на дунайскую кам-
панию, возглавлявший балканский поход половцев
Тугоркан уже в 1096 году вторгся в пределы Руси,
но 19 июля у реки Трубеж потерпел поражение от
войск великого князя Святополка Изяславича и Вла-
димира Всеволодовича Мономаха и погиб вместе
с сыном871.
2. В феврале 1095 года Святополк II воспрепятство-
вал заключению мира между Мономахом и ханом Ит-
ларем, прикрывавшим отлив основных половецких сил
из степи в связи с дунайской экспедицией Тугоркана872,
о чем великий князь узнал, несомненно, от византий-
ской разведки. В то же время Владимир Всеволодович,
уяснив, что Итларь не имел опоры среди степняков,
вероломно избил его орду873. Нельзя исключать, что
Святополк и Мономах, пойдя на умерщвление и Итла-
ря, и прибывшего с ним на переговоры в Переяславль
Кытана, действовали по просьбе Константинополя,
поскольку к тому времени основная половецкая орда
глубоко проникла на территорию Византии, дойдя
почти до Адрианополя. Ханы же в свою очередь наме-
ревались предотвратить возможную помощь империи
со стороны Владимира Всеволодовича. Впрочем, он ре-
шил воспользоваться отвлечением сил Тугоркана: обе-
зглавив орду Итларя, Мономах немедленно начал ши-
рокомасштабное наступление вглубь степи, стремясь
выиграть время до возвращения половцев с Балкан874.
В том же 1095 году Святополк II и Владимир Мономах
совершили совместный поход на половцев, который
завершился большим успехом с захватом значитель-
ных трофеев875.
3. Напомним, что половецко-византийское столкно-
вение на Дунае произошло через год после марш-броска
157
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Олега Святославича к Чернигову, приведшего к поте-
ре Мономахом этого важного центра Южной Руси876.
Несмотря на косвенное участие императора Алексея
в междоусобице на стороне противника Владимира
Всеволодовича, Мономах тем не менее нашел возмож-
ность оказать помощь Византии против половцев, пре-
следуя, разумеется, собственные интересы.
4. Уклонившийся от участия в степной экспедиции
Олег Святославич 3 мая 1096 года был изгнан двою-
родными братьями из Чернигова877. Будучи осажден
в Стародубе, Олег запросил мира и по решению роди-
чей оказался в Смоленске, вдалеке от всегдашних со-
юзников «Гориславича» — половцев и фактически под
надзором своего брата Давыда Святославича, вполне
лояльного Святополку и Мономаху878. Очевидно, ради
отвлечения внимания великого князя от осады Старо-
дуба (т. е. в помощь Олегу), весной — летом 1096 года
хан Боняк с небольшими силами совершил рейд к Кие-
ву, разграбил городские окрестности и даже сжег кня-
жескую резиденцию в Берестове и Киево-Печерский
монастырь, тогда как хан Куря стоял у Переяславля,
пытаясь оттянуть сюда войска Мономаха879. На фоне
половецких диверсий и междукняжеской свары в на-
чале лета 1096 года под Переяславль подошла основная
орда Тугоркана, ослабленная неудачной балканской
кампанией, но вскоре, как уже говорилось, она была
наголову разбита.
5. «История Российская» сообщает невероятные
подробности некой русско-византийской войны
1095 года, поводом к которой явилось нападение и раз-
грабление «корсунянами» русских, очевидно, торговых
кораблей880. Получив отказ на просьбу «к царю Алексею
и к корсуняном» о возмещении убытков, Святополк II,
Владимир Мономах, Давыд Игоревич и Ярослав
158
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
Ярополчич Брестский881 (внук великого князя Изя-
слава Ярославича), заручившись поддержкой «торков
[т. е. узов, огузов, проживавших в Нижнем Поднепро-
вье — Авт.] и козаров [вероятно, из Крыма и Тамани —
Авт.]», выступили против Херсонеса. Одержав победу
у Кафы (ныне Феодосия), Владимир Всеволодович взы-
скал с корсунян все убытки, заключив мир882.
Конечно, эти фантастические сведения заманчиво
принять на веру и рассмотреть как некий реванш Руси
за усиление византийских позиций в Тмутаракани по-
сле ухода из нее Олега «Гориславича». Крымский поход
Мономаха на Климаты как будто совпадает с походом
на Византию Тугоркана883, на дочери которого Елене
был женат Святополк II884. Таким образом, выходит,
что Мономаху, изгнанному из Чернигова Олегом Свя-
тославичем, удалось организовать комбинированный
удар по империи в Крыму (под предлогом ограбления
русских купцов) и одновременно руками тестя Свято-
полка Изяславича на Балканах.
Впрочем, следует признать, что, во-первых, как
указывает сам В. Н. Татищев в примечании № 3 1 2885,
информация о крымской кампании встречается лишь
в «Хронике» польского историка XVI века М. Стрый-
ковского886, а во-вторых, битва с херсонесском опол-
чением едва ли могла произойти у генуэзской крепо-
сти XIV столетия. Последнее обстоятельство, однако,
лишь деталь, осовременивание крымской географии
позднейшими авторами или самим В. Н. Татищевым,
важно другое: доверять этим сведениям невозмож-
но, поскольку их даже косвенно не подтверждают ви-
зантийские или русские источники, что невозможно
представить, учитывая всю значимость якобы про-
исходившего. Здесь явно имеет место вольный пара-
фраз известного свидетельства о походе Владимира
159
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Святославича на Херсонес в 988/989 году, тем более что
в 1095 году Владимир Всеволодович и Святополк Изяс-
лавич были отвлечены большим наступлением против
половцев. Сложно согласиться и с рационалистиче-
ским объяснением татищевского известия, вроде того
что это вполне типичный эксцесс, связанный с крым-
ской колонией Византии, не всегда безоговорочно под-
чинявшейся императору887.
Разобравшись с событийным фоном, необходимо
остановиться на вопросе происхождения «Девгеневи-
ча», а также рассмотреть византийские данные о стол-
кновении 1095 года. Согласно исследованиям В. Г. Васи-
льевского, основанным на информации «Алексиады»,
в 1095 году против Комнинов и при поддержке полов-
цев воевал самозванец, выдававший себя за одного из
сыновей императора Романа IV.
Кроме двух сыновей от Евдокии Макремволитис-
сы — Льва и Никифора Роман Диоген от первой, неиз-
вестной по имени жены имел еще двоих, которые, не
будучи порфирородными, формально не могли пре-
тендовать на престол888 — Константина и второго, так-
же, вероятно, носившего имя Лев (о нем византийские
источники умолчали)889. Именно Константин — уби-
тый под Антиохией в 1073 году муж сестры Алексея I
Феодоры, тетки Анны Комнины890 — стал подходящей
фигурой для самозванничества. Таким образом, сле-
дует говорить не о Лжельве (как его называет Анна),
а о Лжеконстантине Диогене891. Интересно, что русская
летопись имя самозванца-царевича не называет, ука-
зывая лишь на его родовую принадлежность — Девге-
невич («Диогенович»)892.
Итак, по несколько путаным показаниям Анны
Комнины893 («смешивая» Льва и Константина, она оши-
бочно отмечает, что именно Лев пал под Антиохией,
160
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
тогда как это произошло с Константином894) сын Рома-
на IV Лев Диоген погиб еще около 1087 года, сражаясь
против печенегов в Паристрионе895. Однако в 1089 году
появился самозванец, вскоре сосланный в Херсо-
нес. Очевидно, это и был Лжеконстантин, которому
не удалось заручиться поддержкой Феодоры Комни-
ны, не признавшей в самозванце своего мужа, после
чего, как утверждает Феофилакт Болгарский, около
1090 года он был схвачен, публичного наказан и пере-
правлен в Крым896. Содержавшийся в Херсоне, по всей
видимости, в одном из приморских укреплений юго-
восточной цитадели города, может быть, ближайшей
к бухте, издавна являвшейся гаванью, т. е. в крайней
северной башне897, Лжеконстантин около 1092 года при
помощи половецких купцов бежал в степь, и, по всей
вероятности, поддержанный Тугорканом, спустя не-
которое время выступил против Комнинов. Очевидно,
половцы не были удовлетворены вознаграждением за
помощь Византии в ликвидации печенежской угрозы
в 1091 году, что побудило их использовать авантюри-
ста Лжедиогена для масштабной экспедиции на Балка-
ны три года спустя898.
Опуская подробности, заметим, что, как сообщает
Анна Комнина, при осаде Адрианополя самозванец
был обманом схвачен неким Алакасеем и ослеплен
в крепости Цурул899, о чем свидетельствует и рус-
ская летопись. Любопытно, что о подходе половцев
императора предупредил некий знатный влах Бу-
дило900, в то время как большинство его соплемен-
ников, населявших Балканы, оказалось на стороне
Лжедиогена901. Именно этот факт (сдача влахами Го-
лой и других крепостей), несмотря на предваритель-
ное укрепление Алексеем I горных проходов (клисур),
создал угрозу Адрианополю и даже императорской
161
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
ставке в Анхиале902. Таким образом, половецкое втор-
жение, будучи опасно и разрушительно само по себе,
вызвало еще и некое антивизантийское брожение на
Балканах, чему, вероятно, способствовало появление
«царевича Диогена».
Важно и то, что нашествие степняков и мятеж
Лжедиогена (предпочтительная датировка: сентябрь
1094 — август 1095 года903) почти совпали с заговором
второго сына Романа IV и Евдокии Макремволитис-
сы — Никифора Диогена против василевса Алексея,
на жизнь которого он покушался (февраль 1094)904.
Попытка переворота, закончившаяся разоблачени-
ем и ослеплением Диогена и его сообщников (июнь
1094)905 явилась наиболее крупным и наиболее опас-
ным заговором за все правление Алексея I. Порфи-
рородный Никифор, видный военачальник (в част-
ности, до начала 1090-х годов он занимал должность
дуки Крита906), пользовавшийся популярностью в сол-
датской среде, по всей видимости, был поддержан ча-
стью высшей военной и гражданской аристократии907.
Не без оснований претендуя на высшую власть, он
представлял значительную угрозу еще не до кон-
ца укрепившимся Комнинам, особенно в архислож-
ных международных и хозяйственных условиях. Тем
более новое, уже повстанческое движение другого
(пусть и самозванца) Диогена не могло не беспокоить
императора, столкнувшегося не только с достаточно
мощной внутренней оппозицией, в любой момент го-
товой оспорить его (пожалуй, неубедительные) права
на престол, но и с открытым восстанием на Балка-
нах, поддержанным извне и угрожавшим крупному
центру Фракии. О значительной опасности движе-
ний под знаменем рода Диогенов говорит тот факт,
что после 1094/1095 годов мы больше не встречаем
162
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
представителей этой фамилии на ответственных
военных и государственных постах: Алексей Ком-
нин, очевидно, со всей серьезностью отнесся к за-
говору и мятежу Никифора и Лжеконстантина Дио-
генов. Лишь в середине XII столетия упоминается
некий Иоанн Диоген — придворный оратор василевса
Мануила I908.
Два десятилетия спустя после авантюры «Девгене-
вича» также во время столкновения в Придунайском
регионе возник некто «царевич Леон». События дан-
ного конфликта, в котором активное участие приняли
киевские войска, сравнительно подробно изложены
в русских летописях, но при этом не находят подтверж-
дения среди византийских источников, имеют прямое
отношение к рассматриваемой проблеме — антаго-
низму василевса Алексея и великого князя Владимира
Всеволодовича.
Согласно летописным известиям, в 1116 году «Леон
царевич», вероятно, с отрядом, набранным на Руси
и среди половцев909, «иде [...] на куръ от Олексия царя,
и вдася городовъ ему дунайскыхъ неколко; и въ Дельстре
городе лестию убиста и два сорочинина [возможно, из
союзных Византии сельджуков — Авт.], послания ца-
ремъ [Алексеем I — Авт.], месяца августа въ 15 день»910.
В. Н. Татищев дает несколько иную картину: импе-
ратор, «не хотя с Владимиром [Мономахом — Авт.] во-
еваться», заключил с царевичем (тесно связанным
с великим князем) мир на Днестре, предоставив «во
владение несколько городов по Дунаю», но вскоре прика-
зал устранить опасного киевского ставленника911.
Пытаясь после гибели Леона сохранить занятые
северо-восточные районы фемы Паристрион, включая
ее административный центр912 Доростол (Силистрия;
ныне Силистра), Мономах командировал в регион
163
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Ивана Войтишича, которому практически без воен-
ных действий913 удалось занять города левобережья
Дуная и в его дельте914, куда были назначены посадни-
ки915. По всей видимости, Войтишич действовал еще
совместно с царевичем: пока Леон переправился на
правый, южный берег Дуная (где и был вскоре убит),
часть русских войск стремилась закрепиться на лево-
бережье и в устье916. Однако реакция Руси оказалась
запоздалой: даже прибытие подкрепления во главе
с Вячеславом Владимировичем (сыном великого кня-
зя917) и червенским воеводой918 Фомой Ратиборичем
ни к чему не привело. Вероятно, сказались оператив-
но принятые византийцами контрмеры, а также от-
влечение русских сил на половецкий фронт919. Вновь
переправившиеся на правый берег уже после падения
Доростола920, отбитого византийцами921, русские «во-
ротишася»922, возможно, не без заключения договора
с империей923.
Летописное свидетельство как будто подтверждает
Анна Комнина924, сообщая, что в ноябре 1114 года до
Константинополя дошли слухи об очередном половец-
ком нападении, и император, «созвав все свое войско,
располагает его в Филиппополе [ныне Пловдив — Авт.],
в городах Петрич и Триадица [ныне София — Авт.],
в феме Ниш и дальше до Браничева на берегу Истра [Ду-
ная — Авт.]»925. Летом 1115 года Алексей I, получив
известия о переправе куманов (половцев) и предва-
рительно укрепив балканские проходы, выступил из
своей фракийской ставки в Филиппополе к дунайской
границе и, дойдя до Видина, убедился в отказе степ-
няков от вторжения, которых византийцы безуспешно
преследовали за Дунаем в течение трех суток926.
Впрочем, И. О. Князький, вслед за А. А. Горским,
отвергая тождественность событий, описанных
164
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
в летописи под 1116 годом и в сообщении «Алексиады»
о половецком набеге 1114-1115 годов, указывает на два
момента: во-первых, Анна Комнина говорит только
о куманах-половцах и никоим образом не упомина-
ет о русских или «царевиче Леоне»; во-вторых, в по-
казаниях Анны речь идет о Видине, а сведений о за-
хвате Силистрии нет, только о форсировании Дуная927,
т. е. оба источника — византийский и русский — не
имеют, в сущности, точек соприкосновения, за исклю-
чением, пожалуй, лишь самого факта некоего столкно-
вения в придунайском регионе.
Таким образом, если детали похода 1116 года по
большей части ясны по русским летописям, то о его
причинах и последствиях однозначно говорить не
приходится, равно как и о загадочной фигуре «царе-
вича Леона».
Напомним, что события 1116 года изучались сравни-
тельно мало, в сущности, лишь в уже упоминавшихся
работах А. А. Горского и Г. Г. Литаврина предприняты
попытки осмыслить события последней византийско-
русской войны. Мнения этих двух исследователей
полярно противоположны: если для А. А. Горского
«забытая» война928 Мономаха — следствие обостре-
ния противоречий между империей и Русью в Ниж-
нем Подунавье929, то для Г. Г. Литаврина столкновение
1116 года — эхо византийской аннексии Тамани930. За-
метим, что события 1116 года и ранее рассматрива-
лись в качестве попытки Владимира II использовать
затруднения империи и осуществить давнюю мечту
киевских государей об овладении Придунавьем931 или
отвоевать Болгарию932.
Вероятно, необходимо предложить компромисс-
ный, взвешенный вариант трактовки этого конфлик-
та. Смена вектора внешней политики Руси, когда
165
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
впервые со времен Святослава Игоревича стало пре-
обладать дунайское, а не крымско-таманское направ-
ление933 (правда, в отличие от прапрадеда, Владимир
Всеволодович непосредственного участия в дунай-
ской кампании не принимал), очевидно, продиктова-
на двумя обстоятельствами. Во-первых, уплотнением
половецкого барьера (даже несмотря на победонос-
ные походы Мономаха), и во-вторых, утратой контро-
ля над таманской факторией. Попытка закрепиться
на Дунае с помощью некоего представителя (не столь
важно, действительного или мнимого) оппозицион-
ной Комнинам семьи явилась закономерной реакци-
ей, ответной мерой Киева на утрату Тмутаракани934
и на оказание помощи Олегу Святославичу против
Мономаха в 1094 году.
Безусловно, неизвестно насколько болезненно Вла-
димир Всеволодович воспринял (и воспринял ли во-
все) потерю Приазовья, но общее антирусское, вернее,
«антимономаховское» направление византийской
политики он уловил, вскоре после вокняжения в Кие-
ве решившись воспользоваться услугами некоего са-
мозванца, «царевича Леона», и ударить по империи
в Нижнем Подунавье. Владимир II едва ли преследовал
цель долговременного овладения этим регионом или
тем более смещения императора Алексея: Мономах,
в сущности, вернулся к старой (IX-X веков) модели от-
ношений с Византией, действовавшей по принципу
«силовой нажим ради уступок». В то же время, намере-
ваясь проверить комниновский режим на прочность,
Владимир Всеволодович словно отстранился от дунай-
ской экспедиции, будучи поглощен войнами с Глебом
Минским и против степняков935.
Таким образом, у нас нет оснований говорить о «на-
полеоновских» планах Мономаха, стремившегося, по
166
11. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
всей видимости, к достижению нового экономического
соглашения с империей, укреплению родового прести-
жа (через брачные узы с Комниновским домом) и как
максимум приобретению прочного и безопасного вы-
хода к устью Дуная и византийской границе.
Другой вопрос, как уже говорилось, связан с иден-
тификацией «царевича Леона». Пожалуй, господству-
ющим стало представление, что в летописи идет речь
о новом выступлении Лжедиогена936, поддержанном
Владимиром Мономахом937, который признал само-
званца938. Это признание выводится из факта родства
великого князя и Леона, названного в летописи «зять
Володимеръ»939. Возможно, в 1104 году940 (т. е. еще в годы
княжения Мономаха в Переяславле941) «царевич Леон»
женился на Марии (Марице), дочери Владимира Всево-
лодовича. Однако здесь возникают встречные пробле-
мы: во-первых, все же насколько правомерно утверж-
дение о самозванстве «царевича Леона», а во-вторых,
тождественен он или нет «Девгеневичу» 1095 года.
Специально изучавшему эти вопросы В. Г. Васи-
льевскому представляется сомнительным, чтобы
Владимир Мономах выдал свою дочь или даже сестру
за самозванца942. Исследователь далеко заходит в ис-
торико-реконструкционных построениях, утверждая,
что «царевич Леон» 1116 года — действительно сын Ро-
мана Диогена от его первой жены, о которой известно
лишь то, что она происходила из знатного болгарского
рода, а ее брат вестарх Самуил Алусиан приходился
сыном Аарону Комитопулу (брат царя Болгарии Саму-
ила). По мысли В. Г. Васильевского, Лев, женившийся
не на дочери Мономаха Марии, а на его сестре (доче-
ри Всеволода Ярославича), в 1116 году вторгся в Поду-
навье, где встретил сочувствие в местной болгарской
среде943.
167
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Данную гипотезу развивает А. А. Горский: Леон, вы-
давая себя за сына Диогена, мог претендовать как на
византийский, так и на болгарский престолы, поэтому
цель похода 1116 года состояла либо в овладении Кон-
стантинополем, либо, по крайней мере, в утвержде-
нии на Нижнем Дунае и восстановлении Болгарского
царства. Правда, расчет на антивизантийское восста-
ние в Паристрионе по примеру событий 1095 года944 не
оправдался.
Впрочем, для такого предположения отсутствует
достаточное основание, равно как и для фантастиче-
ской гипотезы А. Ю. Карпова, согласно которой, осле-
пленному в 1095 году Лжедиогену удалось бежать из
плена. Оказавшись на Руси, он был приближен Моно-
махом, который признал в нем представителя свер-
гнутого императорского рода и женил на своей доче-
ри945. На это очень опосредованно указывает тот факт,
что Анна Комнина буквально на полуслове обрывает
рассказ о дальнейшей судьбе Лжедиогена, которо-
го после подавления мятежа 1095 года и ослепления
повезли в Константинополь946. Сомнительно, чтобы
Владимир Всеволодович женил искалеченного аван-
тюриста на своей дочери и потом двадцать лет держал
про запас947.
Заметим, что есть информация о существовании
сына «царевича Леона», который (очевидно, будучи
малолетним в 1116 году) впервые упоминается в Ипа-
тьевской и Никоновской летописях под именем Ва-
силько Маричинича: в 1136 году он пал в битве при
Супое между великим князем Ярополком Владимиро-
вичем (1132-1139) и черниговским князем Всеволодом
Ольговичем (1127-1139), окончившейся поражением
киевских войск948. Таким образом, получается, что
после вероломного убийства Леона в Паристрионе,
168
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
Владимир Мономах, желая мести и вступаясь за пра-
ва покойного зятя и своего внука949, послал на Дунай
Ивана Войтишича и предпринял попытку организа-
ции марионеточного удела во главе с «царевичем»
Василием Леоновичем, названным, очевидно, в честь
деда (крестильное имя Владимира Всеволодовича —
Василий950). Во всяком случае, версию о браке «царе-
вича Леона» с дочерью, а не с сестрой Владимира Все-
володовича следует признать предпочтительной: как
остроумно замечает И. У. Будовниц, в противном слу-
чае в 1116 году Леону было уже около 60 лет, т. е. о каком
сыне (если супруга — его ровесница) младенце Васи-
лии может идти речь951?
Вместе с тем вопрос о том, кто скрывается под име-
нем «царевича Леона» остается открытым. Впрочем,
существуют аргументы, свидетельствующие в пользу
предположения о самозванстве Леона.
Летопись не дает прямых указаний на то, что «царе-
вич Леон» 1116 года — член семьи Диогенов, тогда как
под 1095 годом — скупая характеристика: только «Дев-
геневич». Значит, ставшее само собой разумеющимся
утверждение, что «царевич Леон» тождественен Льву
Диогену (действительному или мнимому), в сущно-
сти, умозрительно. Оно основано лишь на факте уча-
стия в половецком набеге на Балканы 1095 года некое-
го «Девгеневича», который, в свою очередь, совпадает
с самозванцем Лжельвом (или Лжеконстантином, как
доказал В. Г. Васильевский) из «Алексиады». Иными
словами, при имени «Девгеневич» возникает лишь
одна ассоциация — Лев, «царевич Леон», т. е. вместе —
Лев Диоген — реальный или самозванный сын импера-
тора Романа, зять великого князя Владимира.
Если же признать информацию о царском про-
исхождении Леона-Льва достоверной, то мы вновь
169
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
неизбежно обернемся в сторону гипотезы о его род-
стве с Диогенами952. Зная, что реальный Лев Диоген
погиб за тридцать лет до рассматриваемых собы-
тий, то наиболее вероятный расклад таков: «царевич
Леон» — неизвестный по имени и происхождению
самозванец, завербованный Владимиром Монома-
хом для реализации киевских военно-политических
амбиций в Придунайском регионе. В лучшем слу-
чае, если соглашаться с утвержением о невозможно-
сти мезальянса дочери великого князя и самозванца,
можно допустить, что Леон — представитель некоего
знатного рода, выдававший себя за отпрыска импера-
торской фамилии. Заметим, что к XII веку династи-
ческие браки стали, по существу, разменной монетой:
из двенадцати браков между русскими невестами
и византийцами только три надежно зафиксированы
в источниках, причем в этих союзах не оказалось ни
одного отпрыска правящей византийской импера-
торской семьи953.
Впрочем, личность «царевича Леона» не так важна,
как нередко представляется, в отличие от фигуры его
тестя — великого князя Владимира II, позиция ко-
торого в придунайском конфликте была решающей.
Никогда не забывавший о близком родстве с Монома-
хами и Македонским домом, Владимир Всеволодович
с подчеркнутым вниманием относился ко всему, что
происходило в империи, и особенно к переменам на
византийском престоле954. Владимир II — единствен-
ный внук императора Константина IX — получил
прозвание по матери (умершей еще около 1067 года),
очевидно, как более почетное, что лишний раз под-
черкивает значительность влияния Византии, в том
числе и в отношении династического престижа955.
Впрочем, мы далеки от утверждения, вроде того, что
170
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
в 1116 году Мономах попытался сместить с престо-
ла Алексея Комнина, заменив его своим ставленни-
ком936, поскольку брак дочери полугрека Мономаха
с Леоном свидетельствует об отказе в легитимности
комниновскому правительству со стороны киевского
князя957. Владимир II был слишком опытен и дально-
виден, чтобы понимать все безрассудство и утопич-
ность подобного намерения. Происхождение «цареви-
ча Леона» настолько темно, что факт использования
самозванца, связанного родственными узами с Мо-
номахом958, сам по себе не может говорить в пользу
предположения о далеко идущих планах Владимира
Всеволодовича. В этом смысле красноречиво молча-
ние о событиях на Дунае 1116 года византийских ис-
точников: ромеев не заинтересовало вполне зауряд-
ное столкновение на далекой дунайской периферии,
что едва ли произошло, предприми Владимир II не-
что серьезное и связанное с претензиями на «импера-
торское наследство».
Конечно, нельзя преувеличивать как мощь Монома-
ха, так и силу византийской традиции престолонасле-
дования, к которой апеллирует, в частности, А. А. Гор-
ский. Он настаивает на том, что упоминание о войне
1116 года было невыгодно Комнинам, поскольку, если
права Леона на престол оказывались сомнительными,
то уже у его сына Василия — праправнука Константина
IX — основания для подобных претензий были значи-
тельно прочнее, и от них не удавалось просто отмах-
нуться, как от заурядного самозванства 1095 года959.
Вместе с тем почти наверняка, если бы нечто подобное
в действительности произошло, византийцы обяза-
тельно указали бы на данное обстоятельство. Вспом-
ним, к примеру, сколько гневных слов посвятил «ро-
сам» «беспричинно» атаковавшим Константинополь
171
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
в 1043 году Михаил Пселл960, сделавший так именно
потому, что тогда речь шла о боевых действиях в не-
посредственной близости от столицы, а не о сшибках
где-то на северной границе.
Больше того, события на Дунае как будто мало инте-
ресовали и самого Владимира II: напомним, что в это
время он во главе княжеской коалиции осаждал сто-
лицу Глеба Всеславича Минского961. Неужели Мономах
самоустранился от конфликта с империей, подобно
своему деду Ярославу Мудрому, так же поступившему
в схожих обстоятельствах 1043 года? Четкий ответ не-
возможен, но скупые летописные сведения косвенно
указывают на подобный вариант.
Еще раз подчеркнем, что определенно говорить о не
увенчавшейся успехом беспрецедентной попытке об-
разования на Дунае независимого от Византии княже-
ства под протекторатом Руси962 не стоит: сложно пред-
ставить Мономаха, игравшего столь по-крупному, на
равных с империей. Вместе с тем появлению такого
проекта, даже несмотря на громадную разницу в по-
ложении и возможностях обоих противников, вполне
могла способствовать возросшая мощь великого кня-
зя, его несомненный авторитет как непримиримого
врага степи: согласно Ипатьевской летописи, слава
о русских победах над степью дошла до «греков, угров,
ляхов, чехов и до Рима»963. Если Константинополь соз-
дал и «юридически» оформил протекторат, а впослед-
ствии даже аннекс в Приазовье, то Киев потенциально
имел шанс сделать то же самое в Подунавье. Впрочем,
последнее едва ли являлось основным мотивом для
начала Мономахом боевых действий, будучи, ско-
рее, гипотетической программой максимум. Во вся-
ком случае, можно констатировать «упрочение влия-
ния Руси на северном, левом берегу Нижнего Дуная,
172
11. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
которое прослеживается и в последующий период»964,
но утверждать, что «политика Владимира Монома-
ха на Балканах способствовала развитию тенденций
к освобождению Болгарии от византийского господ-
ства»965, нельзя.
В этой связи необходимо отметить, что процент
русского населения в нижнем течении Дуная был до-
статочно высок. Это подтверждается, в частности,
сведениями из сохранившегося в позднейшей Вос-
кресенской летописи обширного списка расположен-
ных по Днестру и Дунаю русских поселений966, а так-
же показаниями Михаила Атталиата о «многоязычии»
городов по Дунаю967. Больше того, «неудача похода
русских дружин на Силистру отнюдь не означала
неудачи всей кампании 1116 года, ведь к северу от
Нижнего Дуная, в городах с русскими наместниками,
власть киевского князя была, несомненно, установ-
лена, не удалось лишь проникнуть в болгарские вла-
дения Византии»968. Впрочем, последовавшая вскоре
новая волна переселения тюркских кочевников969 от-
резала дунайские крепости от основной Руси в начале
1120-х годов970. В то же время летописная фраза «про-
гна Володимеръ береньдичи из Руси, а торци и печенези
сами бежаша»971 позволяет А. А. Горскому утверждать,
что в 1121 году торки совершили нападение на Поду-
навье по указке сохранявшего враждебность к Визан-
тии Владимира Мономаха, который поспешил отме-
жеваться от этого похода после его провала и пойти
с империей на мировую972.
Между тем нельзя не указать на еще одно интересное
обстоятельство, косвенно связанное с проблемой вза-
имоотношений Алексея Комнина и Владимира Моно-
маха. К1104 году (т. е. в то же время, когда был оформ-
лен союз «царевича Леона» и Марии Владимировны)
173
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Радзивиловская летопись относит брак неназванной
по имени дочери Володаря Ростиславича Перемышль-
ского и «Олексинича», очевидно, одного из сыновей
императора973. Хотя Густынская летопись уточняет,
что союз был заключен 20 июля того же года со Львом
Комнином974, речь может идти только об Алексее, Ан-
дронике975 или Исааке976. В пользу брака Володаревны
с Исааком Комнином косвенно свидетельствует тот
факт, что именно этот семейный союз положил нача-
ло прочному византийско-галицкому альянсу, т. е. вы-
нужденный в начале 1160-х годов бежать из империи
и нашедший приют именно в Галиции977 у внука Во-
лодаря Ростиславича Ярослава Осмомысла (1153-1187)
Андроник Комнин (будущий император: 1182-1185) —
также Володарев внук.
Таким образом, в начале XII столетия наметил-
ся союз между Византией и одним из князей юго-
западной Руси, владения которого располагались
сравнительно близко к византийской границе в Ниж-
нем Подунавье. Учитывая известный «антимонома-
ховский» вектор «русской политики» Алексея I, риск-
нем предположить, что этот альянс, оформленный
через породнение императорской династии с второ-
степенным правителем стратегического региона, был
направлен против Владимира Всеволодовича, тогда
еще правившего в Переяславле — княжестве, макси-
мально близко расположенном к недавно аннекси-
рованной Византией Тамани. Точнее после успеха
в Приазовье Алексей Комнин намеревался укрепить
позиции и в Подунавье, а также в смежных с ним реги-
онах Руси: вероятно, утратив поддержку «Мономаши-
чей», василевс стремился приобрести новых союзни-
ков среди менее влиятельных, но более управляемых
князей Руси. Эта внешнеполитическая линия (альянс
174
11. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
с одними уделами и кланами против других), впервые
обозначившаяся в отношениях Византии со Святосла-
вом Ярославичем Черниговским и его сыном Олегом,
стала господствующей уже в середине XII века в усло-
виях усиления децентрализма на Руси.
Впрочем, насколько можно судить, Володарь Ро-
стиславич не проявлял враждебности к Монома-
ху, за исключением уже упоминавшегося эпизода
1081 года, когда он вместе с двоюродным дядей Да-
выдом Игоревичем изгнал из Тмутаракани посадни-
ка Ратибора, назначенного великим князем Всево-
лодом I, отцом Владимира Мономаха. Больше того,
много позднее, в 1117 году, Володарь в составе кня-
жеской коалиции во главе с Владимиром Всеволодо-
вичем осаждал во Владимире-Волынском Ярослава
Святополчича (сына покойного Святополка II), кон-
фликтовавшего с домом Мономаха978. Хотя в лояль-
ности Володаря Ростиславича Владимиру II не при-
ходилось сомневаться, тем не менее перемышльский
князь мог рассматриваться как потенциальный агент
империи, державший начало важного (особенно по-
сле потери Русью контроля над таманской фактори-
ей) торгового пути, ведшего к византийскому Поду-
навью. Снаряжая в нижнедунайский поход «царевича
Леона», Владимир Всеволодович, вероятно, не упу-
скал из виду данное обстоятельство, равно как и то,
что Володарь — сват императора Алексея: носивший
гордое прозвание по старому и знатному979 визан-
тийскому роду Мономахов Владимир II наверняка
считал себя вправе требовать от Комнинов подобной
чести (некогда оказанной Ростиславичу) и для соб-
ственного потомства.
Этой цели Мономах достиг в ближайшее после
1116 года время: в 1122 году (в Ипатьевском своде —
175
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
в 1123 году980) внучка Владимира Всеволодовича Ев-
праксия (Добродея981) Мстиславна вышла замуж за
сына нового императора Иоанна II (1118-1143) Алексея
Комнина982 или его младшего брата Андроника983.
Впрочем, есть мнение, что столкновения на Дунае
затянулись до смерти Алексея I в 1118 году984, а отно-
шения между Киевом и Константинополем нормали-
зовались лишь в начале 1120-х годов. Особенно твердо
это предположение отстаивает и развивает А. А. Гор-
ский. Он подчеркивает, что, хотя после 1116 года нет
упоминаний о прямых столкновениях с Византией до
брачного соглашения 1122 года, тем не менее «анти-
византийская политическая активность Мономаха
в этот период не прекратилась»985. Исследователь даже
восстанавливает картину продолжения византийско-
русской войны, основываясь во многом на пер-
вой редакции второй части «Истории Российской»
В. Н. Татищева.
В 1117 году половецкий хан Аепа Осеневич, союзник
Мономаха с 1107-1108 годов и его сват (через брак до-
чери с Юрием Долгоруким), по просьбе великого князя
совершил поход на Балканы, рассчитывая на восстание
в Болгарии, после которого в дело должны были всту-
пить уже русские войска986. Однако болгары не только
не подняли мятеж, но и, притворно согласившись на
переговоры и выплату дани987, отравили Аепу и его
подручных988. Больше того, вследствие мятежа Яросла-
ва Святополчича во Владимире-на-Волыни989 не состо-
ялась и намеченная экспедиция русских сил в Подуна-
вье990. Впрочем, из летописи не ясно (и А. А. Горский
этого не скрывает), против каких болгар — дунайских
или волжских — направилась орда Аепы.
Тем не менее А. А. Горский настаивает, что Моно-
мах продолжал упорно бороться за Нижний Дунай.
176
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
Используя информацию «Истории Российской», уче-
ный доказывает, что в 1118 (или 1119) году вели-
кий князь возобновил войну с Византией. Впрочем,
приводимые В. Н. Татищевым сведения об «эпило-
ге» дунайского конфликта однозначно легендарны:
в 1119 году Владимир Мономах, стремясь отомстить
за гибель зятя и возвратить удел внуку, объявил
о всеобщем (с привлечением отрядов всех княжеств)
походе против империи. В ответ на это василевс по-
спешил замириться с великим князем и, «назвав его
себе братом царем», передал через эфесского митро-
полита Неофита (вскоре якобы увенчавшего Влади-
мира II императорской короной) крест из Древа, сер-
доликовую чашу императора Августа, венец, золотую
цепь и бармы Мономаха991, выплатил отступные за
удел Василько Маричинича и заключил брак между
Иоанном II и дочерью Мстислава Владимировича992.
Никоновская летопись, которая уделяет немало ме-
ста изложению византийских событий, датирует этот
эпизод 1114 годом993.
Как видим, повторно отправленный на Балканы
Иван Войтишич предпочел договориться с императо-
ром, согласовав вопрос о браке Мстиславны. Последнее
обстоятельство, по мнению А. А. Горского, свидетель-
ствует об уступке со стороны Алексея Комнина Вла-
димиру Всеволодовичу в его стремлении обеспечить
Константинополь за своими потомками994. Скорое
же предложение мира вновь было вызвано обостре-
нием ситуации на западе Руси: в 1118 году Ярослав
Владимиро-Волынский бежал в Венгрию, и значи-
тельные силы оказались привлечены к отражению
потенциального вторжения из Закарпатья995. Отсут-
ствие же летописных сведений о новом русском втор-
жении в Подунавье А. А. Горский объясняет тем, что
177
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
до боевых действий дело не дошло и поход остался вне
поля зрения хрониста996. Не отвергая данную гипо-
тезу целиком, следует вновь напомнить о невысокой
степени достоверности этих сообщений В. Н. Татище-
ва, а также о подчеркнутом молчании византийских
авторов.
Таким образом, завершая, необходимо подчер-
кнуть, что, в сущности, только под пером «последнего
летописца» В. Н. Татищева византийско-русское стол-
кновение 1116 года приобрело масштабы, значительно
большие, чем указано в летописи. Обаяние этой трак-
товки, почерпнутой из «Истории Российской», ока-
залось столь сильно, что оно повлияло на поколения
исследователей, так или иначе касавшихся данного
сюжета. Вместе с тем именно потому, что ни Киев, ни
Константинополь, по всей очевидности, не принима-
ли участия в боевых действиях напрямую, а только
ограниченными силами и вдали от своих основных
территорий, данная «полуоткрытая» война не привела
к серьезному и длительному ухудшению отношений
между важнейшими участниками «Византийского
содружества».
Тем не менее в ходе пограничного конфликта
1116 года Русь могла оценить стабилизацию вну-
три- и внешнеполитического положения империи
Комнинов, начавших после долгой, почти полувеко-
вой череды потерь и поражений укрепление, а затем
и расширение пределов «Содружества». В отношениях
с Русью Константинополь, не упуская из виду расши-
рение церковно-политического взаимодействия, под-
час отодвигал на второй план старые сферы — торгово-
экономическую и военную, поскольку, хотя в XII веке
«Византия нуждалась в русской военной помощи, но
гораздо больше империя нуждалась в том, чего Русь не
178
И. ВЛАДИМИР МОНОМАХ И АЛЕКСЕЙ КОМНИН
имела — в военном флоте, которым располагали ита-
льянские города-республики»997.
Значительные привилегии итальянцам не мог-
ли не отразиться на состоянии византийско-русских
коммерческих связей (в XII веке империя потеряла
монополию торговли уже не только в западной, но
и в восточной части Средиземноморья998), а перенос
русской торговли из столицы в Фессалонику повлек
за собой, в частности, сокращение удельного веса ви-
зантийских ремесленных изделий на Руси999. Однако
экономический расцвет провинциальных городов Ви-
зантии1000 при известном спаде коммерческой жизни
в столице1001 в XII — начале XIII века обусловил подъ-
ем византийско-русской торговли1002, например, в сфе-
ре работорговли (особенно на фоне почти непрерыв-
ных русско-половецких войн)1003. Хотя специальный
русский квартал в Константинополе — «убол» (руси-
фицированный «эмвол»1004), подворье с церковью свя-
того Маманта (ныне стамбульский район Бешикташ),
располагавшееся на Босфоре к северо-востоку от тог-
дашнего Константинополя1005, — продолжал существо-
вать1006, торговля как важнейший элемент отношений
Руси и Византии все же выпала из общей системы их
официальных связей1007.
Правда, во второй трети XII столетия наблюдался
некоторый спад и в области культурно-религиозного
взаимодействия, в пользу чего говорит факт запусте-
ния переданного русским в 1089 году афонского мона-
стыря Ксилургу (Древодела), которое засвидетельство-
вано описью от 14 декабря 1142 года1008. Впрочем, уже
в 1169 году афонский протат — центральный соборный
исполнительный орган уступил русским монастырь
Фессалоникийца, или Святого Пантелеймона, кото-
рый вскорости стал одним из крупнейших обителей
179
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Святой горы. Наряду с ростом общей численности мо-
настырской братии это свидетельствует о возобновле-
нии устойчивых и длительных церковных контактов
Византии и Руси1009.
180
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Дунайское столкновение стало исключением в че-
реде мирных лет византийско-русских отношений
с 1043 года. В сущности, после 1116 года и Киеву,
и Константинополю оказалось не до передела «сфер
влияния» и взаимного сведения счетов за застарелые
внешнеполитические обиды, тем более что Тмутара-
кань прочно вошла в состав империи. Византию и Русь
объединяла половецкая угроза, с которой ромеи не
могли справиться в одиночку1010. При этом сохраня-
лись локальные проблемы: у империи — сельджуки
и крестоносцы, у Руси — междоусобицы, возникно-
вение и рост самостоятельных княжеств, складыва-
ние своеобразной удельной федерации, когда связи
с Византией окончательно утратили характер единой
государственной политики1011. К тому же решитель-
ный перевес, достигнутый Владимиром Мономахом
в борьбе с половцами в первой четверти XII века, так-
же способствовал потеплению в русско-византийских
отношениях1012. Подчеркнем, что в связях с русскими
Византия в лучшем случае стремилась к утвержде-
нию политического влияния, главной целью которого
было добиться благожелательной позиции к империи
и отвлечь Русь от союза с врагами Константинополя,
но ее политическая раздробленность не увеличивала,
а ослабляла возможности византийского влияния1013.
Комниновская Византия — заключительный этап су-
ществования «Содружества», столкнувшись с новыми
вызовами эпохи Крестовых походов, когда встал вопрос
о самом ее существовании, не только отстояла свои ли-
дерские позиции среди европейских стран, по многим
показателям догнавших империю, но и обеспечила но-
вый подъем военно-политической и экономической
мощи. Больше того, Константинополю, отказавшемуся
от политики «блестящей изоляции», столь характерной
182
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
для предшествующих столетий, когда он позволял себе
покупать наемников, но не вступать в союзы1014, удалось,
несмотря на потерю восточных и южноитальянских са-
теллитов, сохранить господство в югославянском реги-
оне и даже расширить политическую экспансию в Вен-
грии, Северной Сирии и Палестине.
В то же время Русь, окончательно превратившись
в федерацию полутора десятков самостоятельных по-
лугосударств1015, «княжеств-королевств»1016, сконцен-
трировалась на внутренних проблемах, преимуще-
ственно разрешавшихся в ходе междоусобных войн
крупнейших династических группировок Галича-
Волыни, Ростова-Суздаля, Чернигова за овладение Ки-
евом и сопряженное с этим формальное старшинство.
Хотя контакты с Византией не прервались, а в неко-
торых областях (к примеру, культурно-церковной или
брачно-семейной) даже укрепились, полицентричная
и погруженная во внутренние конфликты Русь, поте-
рявшая Тамань и отрезанная половцами от Северного
Причерноморья, более не представляла для империи
какой-либо военной угрозы, равно как и утратила воз-
можность оказания ей помощи вооруженными сила-
ми. Константинополю приходилось выстраивать отно-
шения по отдельности с каждым из крупных русских
княжеств, важнейшим из которых был Галич, един-
ственный из «топархий, принадлежащих россам»1011,
имевший общую границу (правда, нестабильную)
с Византией в устье Дуная. Показательно, что Иоанн
Киннам различает князей Руси 1140-1150-х годов по
их «статусности» и модели взаимодействия с Византи-
ей, называя, скажем, Юрия Владимировича Долгору-
кого (1125-1157) «союзником» («symmachos»), а Влади-
мира Володаревича Галицкого (1141-1153) «вассалом»
(«hypospondos») Константинополя1018.
183
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ
Более короткий и безопасный торговый путь из Га-
лиции к границам империи и по морю, и по суше через
болгарскую территорию пришел на смену продолжав-
шим существовать днепровскому и азово-донскому
путям1019: уплотнение половецкого барьера в низовьях
Днепра и Северского Донца1020 обусловило попытки
русских князей утвердиться на Дунае. Хотя Русь по-
теряла позиции в Приазовье, она стремилась упрочить
влияние в низовьях Днестра, Прута, Дуная1021, т. е. Русь
вынужденно отказалась от старых факторий ради ве-
роятного приобретения контроля над перспективной
торговой магистралью.
Междуречье Днестра и Серета и Нижнее Подуна-
вье — ворота между морем и Карпатами, через кото-
рые в XI-XII веках кочевники устремились на Балканы.
Византия не имела сил вынести границы к северу от
Нижнего Дуная, и политический вакуум в этом райо-
не мог быть заполнен лишь влиянием русских, толь-
ко они могли мешать кочевникам вторгаться на Бал-
каны, не пуская их через Дунай или нанося им удар
в спину1022. Впрочем, хотя влияние Галича (который
Константинополь поставил в привилегированное по-
ложение) на Дунае не переросло в организованное по-
литическое господство, но в XII веке временами оно
было решающим.
Разумеется, едва ли «Византия стремилась оттес-
нить Русь от моря, ослабить ее методом союзов с ха-
нами многочисленных половецких орд, кочевавших
в степях Северного Причерноморья. Киевские князья
отдавали себе, вероятно, отчет в том, что стареющая
и непрерывно теряющая силы, некогда сильнейшая
мировая держава не может обходиться без военной
поддержки Руси»1023. Больше того, при всей искушен-
ности и гибкости дипломатия византийского двора
184
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
исходила из трезвого учета реальных обстоятельств,
василевсы никогда не ставили задачи непосредствен-
ного политического подчинения Руси1024.
Таким образом, 1110-е годы четко обозначают насту-
пление нового этапа отношений Византии и Руси: окон-
чательную трансформацию торгово-экономических
и военно-политических контактов (нередко сопро-
вождавшихся открытой конфронтацией) преимуще-
ственно в культурно-церковные связи, причем эти
изменения не в последнюю очередь обусловлены
ликвидацией крымско-приазовской зоны взаимодей-
ствия. В то же время «на смену общерусским договорам
с империей пришли соглашения отдельных княжеств
Руси, подчиненные конкретной задаче, непрочные
и кратковременные, зависевшие от переменчивой
международной и внутриполитической обстановки
в обеих странах»1025. Хотя в середине XII столетия еще
проводились совместные византийско-русские внеш-
неполитические акции, однако они носили спорадиче-
ский характер, интенсивность политико-военных кон-
тактов снизилась и уже никогда не достигала прежнего
уровня. Международные пути Руси и Византии начали
расходиться.
185
БИБЛИОГРАФИЯ
Источники
Акты русского на святом Афоне монастыря свято-
го великомученика и целителя Пантелеймона. Киев:
Киево-Печерская Успенская Лавра, 1873.648 с.
Анна Комнина. Алексиада / Вступ. статья, перев.,
комм. Я. Н. Любарского. М.: Наука, 1965. 688 с. (Серия
«Памятники средневековой истории народов Цен-
тральной и Восточной Европы»).
Вологодско-Пермская летопись // Полное собрание
русских летописей. Т. XXVI. М.; Л.: АН СССР, 1959.423 с.
Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохи-
ка по прозванию, писателя XI столетия / Перев. с арм.,
комм. Н. Эмина. М.: Лазаревский институт Восточных
языков, 1864. 340 с.
Густынская летопись // Полное собрание русских
летописей. Т. XL. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 202 с.
Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хре-
стоматия: В 5 т. / Под ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Конова-
ловой, А. В. Подосинова. Т. III: Восточные источники /
Сост. Т. М. Калинина, И. Г. Коновалова, В. Я. Петрухин.
М.: Русский Фонд содействия образованию и науке,
2009. 264 с.
Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хре-
стоматия: В 5 т. / Под. ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Коно-
валова и А. В. Подосинова. Т. IV: Западноевропейские
источники / Сост., перев., комм. А. В. Назаренко. М.:
БИБЛИОГРАФИЯ
Русский фонд содействия образованию и науке, 2010.
512 с.
Ермолинская летопись // Полное собрание русских
летописей. Т. XXIII. СПб.: Типография М. А. Алексан-
дрова, 1910. 342 с.
Житие преподобного отца нашего Феодосия, игу-
мена Печерского / Подг. текста, перев., комм. О. В. Тво-
рогова // Библиотека литературы Древней Руси / Под
ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева,
Н. В. Понырко: В 20 т. Т. I: XI-XII века. СПб.: Наука, 1997.
543 с.
Ипатьевская летопись // Полное собрание русских
летописей. Т. II. М.: Языки русской культуры, 1998.
648 с.
Исторические записки Никифора Вриенния (976-
1087) / Отв. ред. А. А. Калинин. М.: Посев, 1997.199 с.
Кекавмен. Советы и рассказы. Сочинение визан-
тийского полководца XI века / Подг., введ., перев.,
комм. Г. Г. Литаврина. М.: Наука, 1972. 744 с.
Киево-Печерский патерик / Подг. текста Л. А. Оль-
шевской, перев. Л. А. Дмитриева, комм. Л. А. Дми-
триева и Л. А. Ольшевской // Библиотека литературы
Древней Руси / Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитрие-
ва, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко: В 20 т. Т. IV: XII век.
СПб.: Наука, 1997. 687 с.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией / Текст, перев., комм, под ред. Г. Г. Литаврина,
А. П. Новосельцева. М.: Наука, 1991.496 с. (Серия «Древ-
нейшие источники по истории народов СССР»).
Краткое обозрение царствования Иоанна и Ма-
нуила Комнинов (1118-1180). Труд Иоанна Киннама /
187
БИБЛИОГРАФИЯ
Перев. под ред. проф. В. Н. Карпова. СПб.: Типография
Григория Трусова, 1859. 351 с.
Лев Диакон. История / Пер. М. М. Копыленко;
отв. ред. Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1988. 240 с.
Летописный сборник, именуемый Патриаршей или
Никоновской летописью // Полное собрание русских
летописей. Т. IX. М.: Языки русской культуры, 2000.
288 с.
Летописный сборник, именуемый Тверской лето-
писью // Полное собрание русских летописей. Т. XV.
СПб.: Типография Леонида Демиса, 1863. 540 с.
Летописный свод 1497 года. Летописный свод
1518 года (Уваровская летопись) // Полное собрание
русских летописей. Т. XXVIII. М.; Л.: АН СССР, 1963.
412 с.
Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до
царей Михаила и сына его Феофилакта / Пер. В. И. Обо-
ленского, Ф. А. Терновского; изд. подг. А. И. Цепковым.
Рязань: Александрия, 2005. 608 с.
Летопись по Воскресенскому списку // Полное со-
брание русских летописей. Т. VII. СПб.: Типография
Эдуарда Праца, 1856. 345 с.
Летописцы последней четверти XVII века // Полное
собрание русских летописей. Т. XXXI. М.: Наука, 1968.
264 с.
Михаил Пселл. Хронография / Перев., статья, прим.
Я. Н. Любарского. М.: Наука, 1978.320 с. (Серия «Памят-
ники исторической мысли»).
Московский летописный свод XV века // Полное
собрание русских летописей. Т. XXV. М.; Л.: АН СССР,
1949.464 с.
188
БИБЛИОГРАФИЯ
Никита Хониат. История, начинающаяся с цар-
ствования Иоанна Комнина / Перев. под ред. проф.
В. И. Долоцкого: В 2 т. Т. I. СПб.: Типография Григория
Трусова, 1860.446 с.
Новгородская Карамзинская летопись // Полное со-
брание русских летописей. Т. XLII. СПб.: Дмитрий Бу-
ланин, 2002. 224 с.
Новгородская летопись по списку П. П. Дубровско-
го // Полное собрание русских летописей. Т. XLIII. М.:
Языки славянской культуры, 2004. 367 с.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов Ц Полное собрание русских летописей.
Т. III. М.; Л.: АН СССР, 1950. 565 с.
Новгородская четвертая летопись // Полное собра-
ние русских летописей. Т. IV. М.: Языки русской куль-
туры, 2000. 728 с.
О преподобном Исакии Пещернике. Слово 36 //
Киево-Печерский патерик / Подг. текста Л. А. Ольшев-
ской, перев. Л. А. Дмитриева, комм. Л. А. Дмитриева
и Л. А. Ольшевской // Библиотека литературы Древ-
ней Руси / Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева,
А. А. Алексеева, Н. В. Понырко: В 20 т. Т. IV. XII век.
СПб.: Наука, 1997.687 с.
Повесть временных лет / Подг. текста, пер., ста-
тьи, комм. Д. С. Лихачева; под ред. В. П. Адриановой-
Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб.: Наука, 1996. 669 с.
Поучение Владимира Мономаха // Подг. текста
О. В. Творогова, пер. и комм. Д. С. Лихачева // Биб-
лиотека литературы Древней Руси: В 20 т. / Под ред.
Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева,
Н. В. Понырко. Т. I: XI-XII века. СПб.: Наука, 1997. 543 с.
189
БИБЛИОГРАФИЯ
Радзивиловская летопись // Полное собрание рус-
ских летописей. Т. XXXVIII. Л.: Наука, 1989.180 с.
Сборник документов по социально-экономической
истории Византии / Отв. ред. акад. Е. А. Косминский.
М.: АН СССР, 1951. 320 с.
Софийская первая летопись // Полное собрание
русских летописей. Т. V. Вып. 1. Л.: Государственная ар-
хеографическая комиссия РАН, 1925. 245 с.
Софийская первая летопись по списку И. Н. Цар-
ского // Полное собрание русских летописей. Т. XXXIX.
М.: Наука, 1994. 208 с.
Софийская первая летопись старшего извода //
Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 1. М.:
Языки русской культуры, 2000. 312 с.
Типографская летопись // Полное собрание рус-
ских летописей. Т. XIV. Пг.: 2-я Государственная типо-
графия, 1921. 272 с.
Титмар Мерзебургский. Хроника: В 8 кн. / Перев.
с лат. И. В. Дьяконова. Изд. 2-е, испр. М.: Русская пано-
рама, 2009. 256 с. (Серия «Mediaevalia: Средневековые
литературные памятники и источники»).
«Хождение» игумена Даниила в Святую Землю
в начале XII века / Отв. ред. Г. М. Прохоров. СПб.: Из-
дательство Олега Абышко, 2007. 416 с. (Серия «Древ-
нерусские сказания о достопамятных людях, местах
и событиях»).
Холмогорская летопись. Двинский летописец //
Полное собрание русских летописей. Т. XXXIII. Л.: На-
ука, 1977. 250 с.
loannia Zonarae Epitome Historiarum. Vol. Ill / Rec. M.
Pinder. Bonnae: Impensis ed. Weberi, 1897.955 p.
190
БИБЛИОГРАФИЯ
loannis Skylitzae Synopsis Historiarum/ Ed. J. Thurn//
Corpus fontium historiae Byzantinae. Vol. V: Series Bero-
linensis. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1973. 651 s.
Michaelis Attaliotae Historia / Rec. I. Bekkerus. Bonnae:
Impensis ed. Weberi, 1853. 336 p.
Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i
wszystkiej Rusi. T. I. Warszawa: Naklad Gustawa Leona
Glueksberga, 1846. 392 s.
Литература
Азбелев С. H. Походы русских князей на Херсонес
в былинной интерпретации // Средневековая Русь.
Вып. VII / Отв. ред. А. А. Горский. М.: Индрик, 2007.
С. 56-70.
Азбелев С. Н. В защиту труда Василия Никитича Та-
тищева // Сборник Русского исторического общества.
Т. XI (159): Правда истории / Сост. и отв. ред. И. А. На-
стенко. Институт российской истории РАН. М.: Русская
панорама, 2011. С. 316-324.
Алексеев Л. В. Полоцкая земля: Очерки истории
северной Белоруссии в IX—XIII веках. М.: Наука, 1966.
296 с.
Артамонов М. И. История хазар / Под. ред. и с прим.
Л. Н. Гумилева. Л.: Государственный Эрмитаж, 1962.
523 с.
Багалей Д. И. История Северской земли до полови-
ны XIV столетия. Киев, 1882. 328 с.
Балакин В. Д. Творцы Священной Римской импе-
рии. М.: Молодая гвардия, 2004. 356 с. (Серия биогра-
фий «Жизнь замечательных людей». Вып. 895).
191
БИБЛИОГРАФИЯ
Банников А. В., Морозов М. А. Византийская армия
(IV-XII века). СПб.: Евразия, 2013. 688 с.
Безобразов П. В., Любарский Я. Н. Две книги о Миха-
иле Пселле. СПб.: Алетейя, 2001. 544 с. (Серия «Визан-
тийская библиотека»).
Беляев С. А. Поход князя Владимира на Корсунь (его
последствия для Херсонеса) // Византийский времен-
ник. Т. LXXVI (51). 1990. С. 153-164.
Бибиков М. В. Новые данные Тактикона Икономиди-
са о Северном Причерноморье и русско-византийских
отношениях // Древнейшие государства на террито-
рии СССР: Материалы и исследования: 1975. М.: Наука,
1976. С. 87-89.
Бибиков М. В. Сведения Ипатьевской летописи о пе-
ченегах и торках в свете данных византийских источ-
ников XII века // Летописи и хроники. 1980: В. Н. Тати-
щев и изучение русского летописания. М.: Наука, 1981.
С. 55-68.
Бибиков М. В. Византийские источники по истории
Древней Руси и Кавказа. СПб.: Алетейя, 1999. 316 с. (Се-
рия «Византийская библиотека»).
Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA: Свод византий-
ских свидетельств о Руси. Нарративные памятники. II /
Рос. Академия наук; Институт всеобщей истории. М.:
Рукописные памятники Древней Руси, 2009. 528 с.
Богданова Н. М. Херсон в X-XV веках. Пробле-
мы истории византийского города // Причерноморье
в средние века / Под. ред. С. П. Карпова. М.: МГУ, 1991.
С. 8-172.
Брюсова В. Г. Русско-византийские отношения се-
редины XI века//Вопросы истории. № 3.1972. С. 51-62.
192
БИБЛИОГРАФИЯ
Брюсова В. Г. Поражение или победа (о русско-
византийской войне 1040-х годов) // Брега Тавриды.
№ 16.1991. С. 41-48.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина // Исторические записки. № 22. 1947. С. 42-
100.
Бульстп-Тиле М. Л., Йордан К., Флекенштейн Й. Свя-
щенная Римская империя: Эпоха становления / Пе-
рев. с нем. К. Л. Дробинской, Л. Н. Неборской; под ред.
И. О. Ермаченко. СПб.: Евразия, 2008.480 с.
Васильев А. А. Лекции по истории Византии. Т. I:
Время до эпохи Крестовых походов (до 1081 года). Пг.:
Я. Башмаков и К0,1917. 355 с.
Васильев А. А. История Византийской империи:
В 2 т. Т. I-II: Время до крестовых походов (до 1081 года).
От начала Крестовых походов до падения Константи-
нополя / Вступ. статья, прим., науч, ред., перев. с англ.,
имен. указ. А. Г. Грушевого. СПб.: Алетейя, 1998. (Серия
«Византийская библиотека»).
Васильевский В. Г. Избранные труды по истории Ви-
зантии (Труды В. Г. Васильевского): В 2 кн. (4 т.). Кн. 1
(тт. I-II) / Ред.-сост. М. В. Грацианский, П. В. Кузенков.
М.: Даръ, 2010. 928 с.
Васильченко И. И. Еще раз об особенностях фео-
дализма у кочевых народов // Вопросы истории. № 4.
1974. С. 192-197.
Величко А. М. История византийских императоров:
В 5 т. Т. IV. М.: ФИВ, 2010. 800 с.
Вернадский Г. В. История России: В 2 т. Т. II: Киев-
ская Русь / Под ред. Б. А. Николаева. Тверь: ЛЕАН; М.:
АГРАФ, 1999.448 с.
193
БИБЛИОГРАФИЯ
Византийский словарь: В 2 т. Т. I-II / Сост., общ.
ред. К. А. Филатова. СПб.: Амфора. ТИД Амфора: РХГА:
Издательство Олега Абышко, 2011.
Виймар П. Крестовые походы. Миф и реальность
священной войны / Перев. Д. Журавлевой. СПб.: Евра-
зия, 2008. 384 с. (Серия «Историческая библиотека»).
Воронин Н. Н. Восстание смердов в XI веке // Исто-
рический журнал. № 2.1940. С. 54-61.
Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский. М.: Водолей
Publishers, 2007. 320 с. (Серия «Наследие российских
историков»).
Гадло А. В. Поселение XI-XII веков в дельте Дона //
Краткие сообщения о докладах и полевых исследова-
ниях Института археологии АН СССР. № 99: Средневе-
ковая археология. 1964. С. 40-45.
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. III. Мстислав //
Вестник Ленинградского университета. Серия 2. Исто-
рия. Языкознание. Литературоведение. Вып. 2 (№ 9).
Апрель 1990. С. 21-33.
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. IV. Старшие
Ярославичи и Ростислав // Вестник Ленинградского
университета. Серия 2. История. Языкознание. Лите-
ратуроведение. Вып. 4 (№ 23). Октябрь 1990. С. 3-13.
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. V. Олег Свято-
славич // Вестник Ленинградского университета. Се-
рия 2. История. Языкознание. Литературоведение.
Вып. 2 (№ 9). Апрель 1991. С. 3-13.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа
Х-ХШ веков. СПб.: СПбГУ, 1994. 238 с.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси: Очер-
ки истории русского княжения на Северном Кавказе.
СПб.: СПбГУ, 2004. 362 с.
194
БИБЛИОГРАФИЯ
Гельцер Г. Очерк политической истории Византии //
Очерки по истории Византии / Под. ред. В. Н. Бенеше-
вича: В 4 вып. Вып. I. СПб.: Издание Студенческого из-
дательского комитета при Историко-филологическом
факультете Санкт-Петербургского университета, 1912.
195 с.
Герцберг Г. Ф. История Византии / Пер., примеч.
и прилож. П. В. Безобразова. М.: Типолитография
В. Рихтер, 1897. 674 с.
Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. Иконоборческая Тав-
рика // Античная древность и средние века: Сборник
научных трудов. Вып. XXVI: Византия и средневеко-
вый Крым. Барнаул: День, 1992. С. 180-190.
Голубинский Е. Е. История русской церкви: В 2 т. Т. I.
Ч. 1-2. М.: Директ-Медиа, 2012. 950 с.
Голубовский П. В. История Северской земли до по-
ловины XIV столетия. Киев: Университетская типогра-
фия И. И. Завадского, 1881.205 с.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе и русское летописание // Исто-
рические записки. Т. 115 / Отв. ред. акад. А. М. Самсо-
нов. М., 1987. С. 308-328.
Горский А. А. Забытая война Мономаха: русско-
византийский конфликт 1116 года // Родина. 2002.
№ 11-12. С.98-100.
Горский А. А. «Зажегше град свой, ступим в Гречь-
ску землю...» Ц Тезисы участников III международной
конференции «Комплексный подход в изучении Древ-
ней Руси»//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3
(21). Сентябрь 2005. С. 19-21.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М.: Госполитиздат, 1953.
568 с.
195
БИБЛИОГРАФИЯ
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли
от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Опыт ис-
следования. Киев: Типография Императорского Уни-
верситета Святого Владимира В. Т. Завадского, 1891.
538 с.
Грушевский М. С. История Украины-Руси: В 10 т.
Т. II. Львов, 1905. (http://litopys.org.ua/hrushrus/iur.htm)
Даниленко В. Н., Петрова Э. Б. Между Византией
и Русью: Херсонес Таврический и принятие христиан-
ства Древней Русью // Культура народов Причерномо-
рья. 2002.№ 36. С.211-215.
Дашков С. Б. Императоры Византии. М.: Красная
площадь, 1997. 368 с.
Доманин А. А. Крестовые походы. Под сенью креста.
М.: ЗАО Центрполиграф, 2005.431 с.
Драчук В. Дорогами тысячелетий. М.: Молодая
гвардия, 1977. 256 с.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи в Х-ХШ веках//
Отечественная история. № 6.1994. С. 184-201.
Зайбт Н., Зайбт В. Печати стратигов византийской
фемы Херсон // Античная древность и средние века.
Вып. XXVII: Византия и средневековый Крым. Симфе-
рополь: Таврика, 1995. С. 91-97.
Захаров В. А. Тмутараканское княжество // Сборник
русского исторического общества. Т. IV (152): От Тму-
тороканя до Тамани / Под ред. В. А. Захарова. М.: Рус-
ская панорама, 2002. С. 56-84.
Зеленский Ю. В. Половцы и Тмуторокань, вопро-
сы взаимодействия // Международные отношения
в бассейне Черного моря в древности и средние века //
Материалы X международной научной конференции
196
БИБЛИОГРАФИЯ
29 мая — 3 июня 2001 года. Ростов-на-Дону: Ростов-
ский педагогический университет, 2002. С. 136-138.
Зиборов В. К. Киевские граффити и дата смерти
Ярослава Мудрого (источниковедческий анализ) // Ге-
незис и развитие феодализма в России. Л.: ЛГУ, 1988.
С. 80-93.
Зиборов В. К. О летописи Нестора. Основной ле-
тописный свод в русском летописании XI века. СПб.:
СПбГУ, 1995.192 с.
Зимин А. А., Курбатов Г. Л. Рецензия на: М. В. Лев-
ченко. Очерки по истории русско-византийских от-
ношений Ц Византийский временник. Т. XII (37). 1957.
С.270-284.
Иванов Н. М. История Руси в именах и датах. Опыт
историко-генеалогического исследования-обобщения.
СПб.: Нордмед-Издат, 1998.152 с.
Иванов С. А. Византийское миссионерство: Можно
ли сделать из «варвара» христианина? М.: Языки сла-
вянской культуры, 2003.376 с. (Серия «Studia historica»).
Иванов С. А. В поисках Константинополя. Путево-
дитель по византийскому Стамбулу и окрестностям.
М.: Вокруг света, 2011. 752 с.
Иловайский Д. И. Становление Руси. М.: Астрель:
ACT: Транзиткнига, 2005. 860 с. (Серия «Историческая
библиотека»).
История Византии: В 3 т. / Под ред. С. Д. Сказкина:
Т. II. М.: Наука, 1967.472 с.
Кабанец Е. П. К вопросу о роли Тмутараканской
епархии в церковной истории Древней Руси конца
XI века Ц Сугдейский сборник. Вып. II. Киев; Судак,
2005. С. 105-130.
197
БИБЛИОГРАФИЯ
Каждая А. П. Византийский податной сборщик на
берегах Киммерийского Боспора в конце XII века //
Проблемы общественно-политической истории Рос-
сии и славянских стран. М., 1963. С. 93-101.
Каждая А. П. Загадка Комнинов (опыт историогра-
фии) // Византийский временник. Т. XXV (50). 1964.
С. 53-98.
Каждая А. П. Рец. на: Керамика и стекло древней
Тмутаракани // Византийский временник. Т. XXVI (51).
1965. С. 287-289.
Каждая А. П. О социальной природе византийско-
го самодержавия // Народы Азии и Африки. № 6. 1966.
С. 52-64.
Каждая А. П. Социальный состав господствующего
класса Византии XI-XII веков. М.: Наука, 1974. 292 с.
Каждая А. П. Два дня из жизни Константинополя.
СПб.: Алетейя; Государственный Эрмитаж, 2002. 320 с.
(Серия «Византийская библиотека. Исследования»).
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. 2-е изд., испр. и доп.
М.: Молодая гвардия, 2005. 583 с. (Серия биографий
«Жизнь замечательных людей». Вып. 948).
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. 2-е изд., испр.
М.: Молодая гвардия, 2007. 430 с. (Серия биографий
«Жизнь замечательных людей». Вып. 1053).
Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви:
В 2 т. Т. I. М.: Терра, 1997. 688 с.
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. СПб.: Алетейя, 2003. 181 с. (Серия «Византий-
ская библиотека»).
Коваленко В. П., Шекун А. В. Летописный Листвен
(к вопросу о локализации) // Советская археология.
№ 4.1984. С. 62-74.
198
БИБЛИОГРАФИЯ
Коган В. М. История дома Рюриковичей. СПб.: Бель-
ведер; Астра-Люкс, 1994.287 с.
Козловский И. П. Тмутаракань и Таматарха — Ма-
тарха — Тамань // Известия Таврического общества
истории, археологии и этнографии (бывш. Таври-
ческой ученой архивной комиссии). Т. II (59) / Под.
ред. секретаря общества Н. Л. Эрнста. Симферополь,
1928.
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность.
СПб.: Алетейя, 1998.443 с.
Котляр Н. Ф. Многоглавая власть: дуумвираты
и триумвираты Древней Руси // Родина. № 3. 1998.
С. 33-37.
Котляр Н. Ф. Мстислав Тмутораканский и Ярослав
Мудрый // Древнейшие государства Восточной Евро-
пы: Материалы и исследования / Институт всеобщей
истории: 1998: Памяти чл.-корр. РАН А. П. Новосельце-
ва / Отв. ред. Т. М. Калинина. М.: Восточная литерату-
ра, 2000. С. 134-142.
Котляр Н. Ф. Тмутороканский остров // Родина.
№ 11-12. 2002. С. 65-68.
Котляр Н. Ф. Тмуторанское княжество: Реальность
или историографический миф?//Древнейшие государ-
ства Восточной Европы: Материалы и исследования /
Институт всеобщей истории: 2003: Мнимые реально-
сти в античных и средневековых текстах / Отв. ред.
Т. Н. Джаксон. М.: Восточная литература, 2005. С. 107-
192.
Котляр Н. Ф. Дипломатия Южной Руси. СПб.: Але-
тейя, 2003. 300 с. (Серия «Славянская библиотека»).
Кузенков П. В. Византийско-русские связи при Ми-
хаиле VII Дуке в научном наследии В. Г. Васильевско-
199
БИБЛИОГРАФИЯ
го // Российское византиноведение: традиции и пер-
спективы. Тезисы докладов XIX Всероссийской научной
сессии византинистов. М.: МГУ, 2011. 242 с.
Кузенков П. В. Русь Олега у Константинополя
в 904 году Ц Причерноморье в средние века. Вып. VIII /
Под ред. С. П. Карпова. СПб.: Алетейя, 2011. С. 7-35.
Кулаковский Ю. А. К истории Боспора-Керчи в XI-
XII веках // Труды XI археологического съезда в Киеве
в 1899 году. Т. II. М., 1902.
Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды: Краткий исто-
рический очерк. Киев: Стилос, 2001. 225 с.
Культура Византии: В 3 т. Т. II: Вторая половина
VII-XII века / Отв. ред. 3. В. Удальцова, Г. Г. Литаврин.
М.: Наука, 1989. 678 с.
Курбатов Г. Л. История Византии (историография).
Л.: ЛГУ, 1975. 256 с.
Курбатов Г. Л. История Византии (от античности
к феодализму): Уч. пособие для студ. ист. фак. вузов.
М.: Высшая школа, 1984. 207 с.
Кучкин В. А. Формирование государственной тер-
ритории Северо-Восточной Руси в X-XIV веках. М.:
Наука, 1984. 352 с.
Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукня-
жеские отношения 60-х годов XI века // Вопросы исто-
рии. № 11. 1985. С. 19-35.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-византий-
ских отношений. М.: АН СССР, 1956. 555 с.
Линниченко И. А. Вече в Киевской области. М.: Книга
по требованию, 2011. 72 с.
Литаврин Г. Г. Болгария и Византия в XI-XII веках.
М.: АН СССР, 1960.474 с.
200
БИБЛИОГРАФИЯ
Литаврин Г. Г. Неизвестное свидетельство о Боспо-
ре Киммерийском во времена Алексея I Комнина // Те-
зисы докладов VII Всесоюзной конференции византи-
нистов. Тбилиси: Мецниереба, 1965. С. 20-23.
Литаврин Г. Г. Пселл о причинах последнего похода
русских на Константинополь в 1043 году // Византий-
ский временник. Т. XXVII (52). 1967. С. 71-86.
Литаврин Г. Г. Еще раз о походе русских на Визан-
тию в июле 1043 года // Византийский временник.
Т. XXIX (54). 1969. С. 105-107.
Литаврин Г. Г. Новые сведения о Северном Причер-
номорье (XII век) Ц Феодальная Россия во всемирно-
историческом процессе. Сборник статей, посвящен-
ный Л. В. Черепнину. М.: Наука, 1972. С. 235-242.
Литаврин Г. Г. Русь и Византия в XII веке // Вопросы
истории. № 7.1972. С. 36-52.
Литаврин Г. Г. Особенности русско-византийских
отношений в XII веке//Польша и Русь. Черты общности
и своеобразия в историческом развитии Руси и Поль-
ши XII-XIV веков / Под ред. акад. Б. А. Рыбакова. М.:
Наука, 1974. С. 208-212.
Литаврин Г. Г. Византийское общество и государ-
ство в X-XI веках. Проблемы истории одного столетия:
976-1081 года. М.: Наука, 1977. 311 с.
Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против визан-
тийской власти в 1016 году // ПОЛУТРОПОЫ. К 70-ле-
тию В. Н. Топорова. М.: Индрик, 1998. С. 923-931.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь
(IX — начало XII веков). СПб.: Алетейя, 2000. 398 с. (Се-
рия «Византийская библиотека»).
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Визан-
тии в средневековом мире в VII-XII веках // Византия
201
БИБЛИОГРАФИЯ
между Западом и Востоком. Опыт исторической харак-
теристики. СПб.: Алетейя, 2001. 544 с. (Серия «Визан-
тийская библиотека»).
Литаврин Г. Г. Как жили византийцы. Изд. 3-е.
СПб.: Алетейя, 2006. 256 с. (Серия «Византийская биб-
лиотека. Исследования»).
Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Новые материалы о про-
исхождении Владимира Мономаха // Историко-архео-
логический сборник А. В. Арциховскому к 60-летию со
дня рождения и 30-летию научной, педагогической
и общественной деятельности. М., 1962. С. 204-220.
Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы
русско-византийских отношений в IX-XV веках //
История СССР. № 4.1970. С. 32-53.
Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3 т. Л.: Художе-
ственная литература, 1987.
Лопарев X. М. Византийская печать с именем рус-
ской княгини // Византийский временник. Т. I. Вып. 1.
1894. С. 159-166.
Лопарев X. М. Греки и Русь: Оглавление, приготов-
ленного к печати полного собрания историко-литера-
турных и археологических данных для суждения
о характере русско-византийских отношений в хро-
нологическом порядке с древних времен до 1453 года.
Изд. 1-е. СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1898.43 с.
Лопарев X. М. Брак Мстиславны (1122) // Византий-
ский временник. Т. IX. Вып. 3-4. 1902. С. 418-445.
Лукин П. В. Древнерусские «вой» IX — начало XII ве-
ков Ц Средневековая Русь. Вып. V / Отв. ред. А. А. Гор-
ский. М.: Индрик, 2004. С. 5-58.
202
БИБЛИОГРАФИЯ
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю»: К интерпретации статьи По-
вести временных лет под 6577 годом // Rossica Antiqua:
Исследования и материалы. 2006/ Отв. ред. А. Ю. Двор-
ниченко, А. В. Майоров. СПб.: СПбГУ, 2006. С. 229-259.
Мавродин В. В. Славяно-русское население Нижнего
Дона и Северного Кавказа в X-XIV веках // Ученые за-
писки Ленинградского государственного педагогиче-
ского института имени А. И. Герцена. Т. XI: Факультет
исторических наук. Л.: ЛГПИ, 1938. С. 7-49.
Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси
Х-ХШ веков. М.: Соцэкгиз, 1961.118 с.
Мавродин В. В. Тмутаракань // Вопросы истории.
№ 11.1980. С. 177-182.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины (с древнейших времен до первой половины
XIV века). СПб.: Наука., 2002.414 с.
Маркс К. Поражение правительства по финансово-
му вопросу. — Извозчики. — Ирландия. — Русский во-
прос Ц Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. IX. М.:
Госполитиздат, 1957. 702 с.
Мачинский Д. А. Некоторые предпосылки, движу-
щие силы и исторический контекст сложения Русско-
го государства в середине VIII — середине XI веков //
Труды Государственного Эрмитажа. Т. 49: Сложение
русской государственности в контексте раннесред-
невековой истории Старого Света: материалы Меж-
дународной конференции, состоявшейся 14-18 мая
2007 года в Государственном Эрмитаже. СПб.: Государ-
ственный Эрмитаж, 2009.656 с.
203
БИБЛИОГРАФИЯ
Медынцева А. А. Тмутараканский камень. М.: Наука,
1979. 56 с.
Манарский Б. Ф. История Ширвана и Дербенда X-
XI веков. М.: Издательство восточной литературы,
1963. 265 с.
Могаричев Ю. М. Крым в «византийский» период //
Сборник Русского исторического общества. Т. X (158):
Россия и Крым. М.: Русское историческое общество —
Русская панорама, 2006. 588 с.
Молчанов А. А. Тмутараканский чекан князя Олега-
Михаила Святославича // Советская археология. № 1.
1982. С. 251-254.
Мохов А. С. Византийская армия в правление Ро-
мана IV Диогена (1068-1071 гг.) // Античная древность
и средние века. 2003. Вып. 34. С. 275-296.
Мохов А. С. Военная политика Константинах Дуки//
Научные ведомости Белгородского государственного
университета. Серия: История. Политика. Экономика.
Информатика. 2011. № 1 (96). Вып. 17. С. 58-66.
Назаренко А. В. О династических связях сыновей
Ярослава Мудрого // Отечественная история / РАН. Ин-
ститут российской истории. № 4-5.1994. С. 181-194.
Назаренко А. В. Древняя Русь на международных
путях: Междисциплинарные очерки культурных, тор-
говых, политических связей IX-XII веков. М.: Языки
русской культуры, 2001.784 с. (Серия «Studia historica»).
Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (историко-
филологические исследования) // Древнейшие госу-
дарства Восточной Европы: 2007 / Институт всеобщей
истории. М.: Русский фонд содействия образованию
и науке, 2009. 528 с.
204
БИБЛИОГРАФИЯ
Насонов А. Н. Тмуторокань в истории Восточной Ев-
ропы X века Ц Исторические записки / Отв. ред. акад.
Б. Д. Греков. Т. VI. 1940. С. 79-99.
Насонов А. Н. «Русская земля» и образование терри-
тории Древнерусского государства. М.: АН СССР, 1951.
282 с.
Наумов Д. Б. Влияние Византии формирование
и развитие государства Киевской Руси. Киров: Аверс,
2011.192 с.
Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль
в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука,
1990. 264 с.
Новосельцев А. П., Пашутпо В. Т, Черепнин Л. В., Шу-
шарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство
и его международное значение / Под ред. В. Т. Пашуто
и Л. В. Черепнина. М.: Наука, 1965.476 с.
Норвич Д. Нормандцы в Сицилии. Второе норманд-
ское завоевание. 1016-1130 / Перев. с англ. Л. А. Иго-
ревского. М.: Центрполиграф, 2005. 367 с.
Норвич Д. История Венецианской республики / Пе-
рев. с англ. И. Летберг, Н. Омельянович, Ю. Федоренко.
М.: ACT: ACT МОСКВА, 2010. 862 с.
Оболенский Д. Д. Связи между Византией и Русью
в XI-XV веках//XIII Международный конгресс истори-
ческих наук. Москва, 16-23 августа 1970 года. М.: Нау-
ка, Главная редакция восточной литературы, 1970.16 с.
Оболенский Д. Д. Византийское содружество наций.
Шесть византийских портретов. М.: Янус-К, 2012. 655 с.
Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л.: АН СССР,
1946.191 с.
205
БИБЛИОГРАФИЯ
Острогорский Г. А. История византийского государ-
ства/Перев. с нем. М. В. Грацианского; ред. П. В. Кузен-
ков. М.: Сибирская Благозвонница, 2011. 895 с.
Пападимитриу С. Д. Брак русской княжны Мсти-
славны Добродеи с греческим царевичем Алексеем
Комнином Ц Византийский временник. Т. XI. Вып. 1-2.
1904. С. 73-98.
Пархоменко В. К вопросу о Тмуторокани // Историк-
марксист. Кн. I (71). 1939. С. 195-197.
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М.:
Наука, 1968.472 с.
Письменные памятники истории Древней Руси.
Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. По-
слания: Аннотированный каталог-справочник / Под
ред. Я. Н. Щапова. СПб.: Русско-балтийский информа-
ционный центр «Блиц», 2003. 384 с.
Плетнева С. А. Половцы. М.: Наука, 1990. 216 с.
Полканов А. И. К вопросу о конце Тьмутороканского
княжества//Известия Таврического общества истории,
археологии и этнографии (бывш. Таврической ученой
архивной комиссии). Т. III (60) / Под. ред. секретаря об-
щества Н. Л. Эрнста. Симферополь, 1929. С. 44-60.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Очер-
ки по Х-ХП векам. Лекции по русской истории: Киев-
ская Русь/Прим. М. Б. Свердлова. М.: Наука, 1993. 635 с.
Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исто-
рический источник // Историк-марксист. № 6. 1938.
С. 112-133.
Приселков М. Д. Русско-византийские отношения
в IX-XII веках // Вестник древней истории. № 3. 1939.
С. 98-110.
206
БИБЛИОГРАФИЯ
Приселков М. Д. История русского летописания XI-
XV веков. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.284 с.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси Х-ХП веков. СПб.: Наука, 2003.
248 с.
Пуцко В. Г. Греческая надпись из Воиня // Нумизма-
тика и эпиграфика. Т. XI. М.: Наука, 1974. С. 209-214.
Пчелов Е. В. Генеалогия древнерусских князей IX —
начала XI веков / Отв. ред. О. М. Медушевская. М.: РГГУ,
2001. 262 с.
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — пер-
вой половине XIII века. М.: МГУ, 1977.264 с.
Рапов О. М. Русская церковь в IX — первой трети
XIII веков. Принятие христианства. М.: Высшая школа,
1988.416 с.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Из-
влечения из летописи Яхьи Антиохийского. СПб.: Им-
ператорская Академия наук, 1883. 622 с.
Романчук А. И. К вопросу о положении Херсонеса
в «темные века» //Античная древность и средние века.
Сб. VIII. 1972. С. 42-55.
Рыбаков Б. А. Первые века Русской истории. М.: На-
ука, 1964.240 с.
Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-
XIV веков. М.: Наука, 1964.48 с.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества
ХП-ХШ веков. М.: Наука, 1982. 591 с.
Салямон М. К вопросу о дате главного сражения
русских с греками в июле 1043 года // Византийский
временник. Т. XXXIII (58). 1972. С. 88-91.
207
БИБЛИОГРАФИЯ
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княже-
ская власть на Руси VI — первой трети XIII веков. СПб.:
Академический проект, 2003. 736 с.
Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев — автор
и редактор «Истории Российской». СПб.: Европейский
дом, 2009. 344 с.
Скабаланович Н. А. Византийское государство
и церковь в XI веке: От смерти Василия II Болгаро-
бойцы до воцарения Алексея I Комнина: В 2 кн. Кн. I /
Вступ. ст. Г. Е. Лебедевой. СПб.: Издательство Олега
Абышко, 2004.448 с. (Серия «Библиотека христианской
мысли. Исследования»).
Скржинская Е. Ч. Рецензия на: А. Л. Якобсон. Сред-
невековый Херсонес (XII-XIV века) // Византийский
временник. Т. VI (31). 1953. С. 252-269.
Скрынников Р. Г. Русь. IX-XVII века. СПб.: Питер,
1999. 352 с.
Слядзъ А. Н. Русско-византийские отношения сере-
дины XI столетия: Последний поход на Константино-
поль — попытка «передела сфер влияния»? // Тезисы
докладов XXXI Всероссийской конференции студен-
тов, аспирантов и молодых ученых «Курбатовские чте-
ния». СПб.: КультИнформПресс, 2012. 382 с.
Смирнов В. Д. Что такое Тмутаракань? // Византий-
ский временник. Т. XXIII. 1917-1922. С. 15-73.
Смирнов В. Н. Экономические связи Древней Руси
с Византией и Северным Причерноморьем в VIII-XV ве-
ках: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л.: ЛГУ, 1980.16 с.
Советская историческая энциклопедия: В 16 т. / Гл.
ред. Е. М. Жуков. Т. VII: Каракеев — Кошакер. М.: Совет-
ская энциклопедия, 1965.1023 с.
208
БИБЛИОГРАФИЯ
Соловьев С. М. История России с древнейших вре-
мен: В 29 т. Т. II [Электронный ресурс] //Материалы рус-
ской истории. URL: http://www.magister.msk.ru/library/
history/historyl.htm (дата обращения: 07.11.2013).
Соколова И. В. Печати Георгия Цулы и события
1016 года в Херсоне // Палестинский сборник. Вып.
XXIII (86): Византия и Восток. 1971. С. 68-74.
Соколова И. В. Монеты и печати византийского Хер-
сона. Л.: Искусство, 1983.193 с.
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь
и гибель Херсонеса. Севастополь: Библекс, 2006.832 с.
Сталин И. В. Сочинения. Т. XIV: Март 1934 — июнь
1941. Изд. 2-е. Тверь: Информационно-издательский
центр «Союз», 2007. 801 с.
Степаненко В. П. Политическая обстановка в Закав-
казье в первой половине XI века // Античная древность
и средние века. Вып. И. 1975. С. 124-132.
Степаненко В. П. К истории средневековой Таври-
ки Ц Античная древность и средние века: Сборник на-
учных трудов. Вып. XXVI: Византия и средневековый
Крым. Барнаул: День, 1992. С. 125-133.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани в 80-90-х го-
дах XI века // Материалы по археологии, истории и эт-
нографии Таврики. Вып. III / Ред.-сост. А. И. Айбабин.
Симферополь: Таврия, 1993. С. 254-263.
Степаненко В. П. «Города на Дунае» в контексте
русско-византийских отношений Х-ХП веков // Русь
и Византия: Место стран византийского круга во вза-
имоотношениях Востока и Запада. Тезисы докладов
XVIII Всероссийской научной сессии византинистов.
М.: ИВИ РАН, 2008. С. 129-133.
209
БИБЛИОГРАФИЯ
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии XIX-XX веков // Россия и мир: панорама
исторического развития: сборник научных статей, по-
священный 70-летию исторического факультета Ураль-
ского государственного университета им. А. М. Горь-
кого. Екатеринбург: НПМП «Болот», 2008. С. 27-35.
Сычев Н. В. Книга династий. М.: ACT: Восток-Запад,
2005. 959 с. (Серия «Историческая библиотека»).
ТалисД. Л. Вопросы периодизации истории Херсо-
неса в эпоху раннего средневековья // Византийский
временник. Т. XVIII (41). 1961. С. 54-73.
Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8 т. Т. П-Ш:
История Российская. Ч. II. Репринт с изд. 1963-1964 го-
дов. М.: Ладомир, 1994. 688 с.
Творогов О. В. Древняя Русь: События и люди. СПб.:
Наука, 1994. 220 с.
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские вос-
стания на Руси XI-XIII веков. М.: Госполитиздат, 1955.
280 с.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. СПб.: Наука,
2008. 350 с.
Толочко А. П. «История российская» Василия Тати-
щева: Источники и известия. М.: Новое литературное
обозрение; Киев: Критика, 2005. 544 с. (Серия «Historia
Rossica»).
Толочко П. П. Древний Киев. Киев: Наукова думка,
1983. 328 с.
Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-
политической истории. Киев: Наукова Думка, 1987.
248 с.
Толочко П. П. Дворцовые интриги на Руси. СПб.:
Алетейя, 2003.224 с. (Серия «Славянская библиотека»).
210
БИБЛИОГРАФИЯ
Толочко П. П. Власть в Древней Руси. Х-ХШ века.
СПб.: Алетейя, 2011. 201 с. (Серия «Славянская библио-
тека»).
Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской
образованности. История крестовых походов / Сост.
И. В. Ушаков. М.: Мысль, 2001.442 с.
Успенский Ф. И. История Византийской империи:
В 5 т. Т. III-IV. М.: Астрель, 2002.
Фогель А. С. Древняя Русь в представлениях зару-
бежных средневековых авторов (IX — конец XIII века).
Автореф. дисс. канд. ист. наук. Иваново, 2009. 26 с.
Франклин С., Шепард Дж. Возникновение Руси: 750-
1200 / Под ред. Д. М. Буланина. СПб.: Дмитрий Була-
нин, 2009. 672 с.
Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования
истории социальной и политической борьбы. М.; СПб.:
Златоуст, 1995. 703 с.
Хэлдон Д. История византийских войн / Перев. М.
Капурнина, С. Луговского. М.: Вече, 2007. 480 с. (Серия
«Terra Historica»).
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
1054-1212. М.: Центрполиграф, 2009. 527 с.
Цветков С. Э. Эпоха единства Древней Руси. От Вла-
димира Святого до Ярослава Мудрого. М.: Центрполи-
граф, 2012.484 с.
Черепнин Л. В. Русская хронология / Под. ред. проф.
А. И. Андреева. М.: Историко-архивный институт,
1944. 94 с.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань (80-е годы X века — 90-е
годы XI века): Очерки историографии // Материалы
и исследования по археологии Северного Кавказа.
Вып. VI. Армавир, 2006. С. 139-174.
211
БИБЛИОГРАФИЯ
Чхаидзе В. Н. Феофано Музалон — архонтисса Росии
(к вопросу об идентификации) // Византийский вре-
менник. Т. LXVI (91). 2007. С. 155-170.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства в 80-е годы X — 90-е годы XI веков //
Вестник Московского городского педагогического
университета. Серия «Исторические науки». № 1 (5).
2010. С. 20-37.
Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях.
М.: Академический Проект, Жуковский: Кучково поле,
2001. 880 с.
Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории»
Яна Длугоша (кн. I-VI): Текст, перевод, комментарий /
Под. ред. и с дополн. А. В. Назаренко. М.: Памятники
исторической мысли, 2004.495 с.
Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X-
XIII веков. М.: Наука, 1989. 232 с.
Экономцев И. Н. Православие, Византия, Россия. М.:
Христианская литература, 1992. 233 с.
Юргевич В. Две печати, найденные в византийском
Херсоне в 1884 году // Записки Императорского Одес-
ского Общества истории и древностей. Т. XIV. Одесса:
Типография А. Шульце, 1886. С. 1-21.
Юргевич В. Свинцовые печати, принадлежащие му-
зею Общества // Записки Императорского Одесского
Общества истории и древностей. Т. XV. Одесса: Типо-
графия А. Шульце, 1889. С. 41-46.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке //
Вестник Ленинградского университета. № 4. 1949.
С. 104-117.
212
БИБЛИОГРАФИЯ
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес (XII-
XIV века) // Материалы исследования по археологии
СССР. № 17.1950. 260 с.
Якобсон А. Л. К изучению позднесредневекового
Херсонеса (исправления и дополнения к работе «Сред-
невековый Херсонес», МИА, вып. 17, 1950) // Херсонес-
ский сборник. Вып. V: Материалы по археологии Хер-
сонеса Таврического. Симферополь, 1959. С. 229-244.
Якобсон А. Л. Средневековый Крым. Очерки истории
и материальной культуры. М.; Л.: Наука, 1964. 232 с.
Янин В. Л. Печати Феофано Музалон // Нумизма-
тика и сфрагистика. Сб. II. Киев: Наукова думка, 1965.
С. 76-90.
Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси: В 2 т. Т. I:
Печати X — начала XIII веков. М.: Наука, 1970. 327 с.
A Chronology of the Byzantine Empire / Edited by Tim-
othy Venning. London: Palgrave Macmillan, 2006. 843 p.
A History of the Crusades: The First Hundred Years / Ed.
M. W. Baldwin. Vol. I. Madison: The University of Wisconsin
Press, 1969. 707 p.
Angold M. The Byzantine Empire, 1025-1204: A Politi-
cal History. 2nd edition. New York: Longman, 1997. 386 p.
Franklin S. Byzantium — Rus — Russia: Studies in the
translation of Christian culture. Ashgate Publishing Com-
pany, 2002.350 p.
Holmes C. Basil II and the governance of Empire (976-
1025). Oxford: University Press, 2005. 639 p.
Laiou A. E., Morrisson C. The Byzantine Economy. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 2007. 284 p.
213
БИБЛИОГРАФИЯ
Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern
Europe, 500-1453. New York; Washington: Praeger Pub-
lishers, 1971.446 p.
Kazhdan A. P. Rus’-Byzantine marriages in the tenth —
twelth centuries // Proceedings of the International con-
gress Commemorating of the Millenium of Christianity of
Rus’-Ukraine // Harvard University Studies Vol. XII-XIII.
New-York, 1988-89. P. 414-429.
Mathieu M. Les faux Diogenes //Byzantion. № 22.1952.
P. 133-148.
Muralt E. de. Essai de chronographie Byzantine, 1057-
1453. T. I. St-Petersbourg: Eggars et comp., 1871. 971 p.
Schlumberger G. Sigillographie de 1’Empire Byzantine.
Paris: Editeur Ernest Leroux, 1884. 757 p.
The Cambridge History of the Byzantine Empire: c.
500-1492 / Ed. by Jonathan Shepard. Cambridge: University
Press, 2008. 1207 p.
The Oxford Dictionary of Byzantium: In 3 vol. / Ed. in
chief A. P. Kazhdan. New York; Oxford: University Press,
1991.
Weiss G. Ostromische Beamte im Spiegel der Schriften
des Michael Psellos. Munchen: Institut fur Byzantinistik
und Neugriechisch Philologie der Universitat Munchen,
1973. 367 s.
214
ПРИМЕЧАНИЯ
ПРИМЕЧАНИЯ
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Подробнее см. Оболенский Д. Д. Византийское со-
дружество наций. Шесть византийских портретов.
М., 2012.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь
(IX - начало XII века). СПб., 2000. С. 278.
Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исто-
рический источник//Историк-марксист. № 6.1938.
С. 124.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 280.
Литаврин Г. Г. Русь и Византия в XII веке //Вопросы
истории. № 7.1972. С. 38.
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Визан-
тии в средневековом мире в VII-XII веках//Визан-
тия между Западом и Востоком. Опыт историче-
ской характеристики. СПб., 2001. С. 41.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 278.
Смирнов В. Д. Что такое Тмутаракань? // Византий-
ский временник. Т. XXIII. 1917-1922. С. 16,46; Насо-
нов А. Н. Тмуторокань в истории Восточной Евро-
пы X века // Исторические записки / Отв. ред. акад.
Б. Д. Греков. Т. VI. 1940. С. 83.
The Oxford Dictionary of Byzantium: In 3 vol. / Ed. in
chief A. P. Kazhdan. Vol. II. New York; Oxford, 1991.
P. 1133.
Назовем только обзорные монографии по исто-
рии византийско-русских отношений и истории
Тмутаракани: Васильевский В. Г. Избранные труды
по истории Византии (Труды В. Г. Васильевского):
В 2 кн. (4 т.). Кн. 1 (тт. I-П)/Ред.-сост. М. В. Грациан-
ский, П. В. Кузенков. М., 2010; Левченко М. В. Очерки
по истории русско-византийских отношений. М.,
1956; Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя
Русь; Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси:
216
ПРИМЕЧАНИЯ
Очерки истории русского княжения на Северном
Кавказе. СПб., 2004.
11 Голубинский Е. Е. История русской церкви: В 2 т. Т. I.
Ч. 1-2. М., 2012.
12 Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви:
В 2 т. Т. I. М., 1997.
13 Лихачев Д. С. Избранные работы: В 3 т. Л., 1987.
14 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси X-XII веков. СПб., 2003.
15 Рапов О. М. Русская церковь в IX — первой трети
XII веков. Принятие христианства. М., 1988.
16 Franklin S. Byzantium — Rus — Russia: Studies in the
translation of Christian culture. Aidershot (Hants.);
Burlington (Vt), 2002.
17 Щапов Я. H. Государство и церковь Древней Руси X-
XIII веков. М., 1989.
18 О нем подробнее см. Брюсова В. Г. Русско-византий-
ские отношения середины XI века//Вопросы исто-
рии. № 3.1972. С. 51-62; Она же. Поражение или по-
беда (о русско-византийской войне 1040-х годов) //
Брега Тавриды. № 16. 1991. С. 41-48; Карпов А. Ю.
Ярослав Мудрый. М., 2005. С. 342-374; Левчен-
ко М. В. Очерки по истории русско-византийских
отношений. С. 388-399; Литаврин Г. Г. Пселл о при-
чинах последнего похода русских на Константи-
нополь в 1043 году // Византийский временник.
Т. XXVII (52). 1967. С. 71-86; Он же. Еще раз о по-
ходе русских на Византию в июле 1043 года // Ви-
зантийский временник. Т. XXIX (54). 1969. С. 105-
107; Он же. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 228-277; Салямон М. К вопросу о дате главного
сражения русских с греками в июле 1043 года //
Византийский временник. Т. XXXIII (58). 1972.
С. 88-91; Слядзь А. Н. Русско-византийские отно-
шения середины XI столетия: Последний поход
217
ПРИМЕЧАНИЯ
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
на Константинополь — попытка передела «сфер
влияния»? Ц Тезисы докладов XXXI Всероссийской
конференции студентов, аспирантов и молодых
ученых «Курбатовские чтения». СПб., 2012. С. 289-
293.
Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern
Europe, 500-1453. New York; Washington, 1971.
Оболенский Д. Д. Византийское содружество на-
ций. Шесть византийских портретов. С. 218.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire (976-
1025). Oxford, 2005. P. 307, 320-321, 329, 354.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 355.
Иванов С. А. Византийское миссионерство: Мож-
но ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003.
С.149-172.
Экономцев И. Н. Православие, Византия, Россия.
М., 1992. С. 8.
Виймар П. Крестовые походы. Миф и реальность
священной войны. СПб., 2003. С. 6-7.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 351.
Кузенков П. В. Русь Олега у Константинополя в 904 го-
ду// Причерноморье в средние века. Вып. VIII / Под
ред. С. П. Карпова. СПб., 2011. С. 7-35.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 357.
Фогель А. С. Древняя Русь в представлениях зару-
бежных средневековых авторов (IX — конец XIII ве-
ка). Автореф. дис. к.и.н. Иваново, 2009. С. 18.
Подробнее об этом см. не утратившее актуальнос-
ти классическое исследование В. Г. Васильевского:
Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-англий-
ская дружина в Константинополе XI-XII веков //
218
ПРИМЕЧАНИЯ
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
Избранные труды по истории Византии. Кн. 1.
С. 188-393.
Цит. по: Васильев А. А. История Византийской им-
перии: В 2 т. Т. II. СПб., 1998. С. 77.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire.
P. 9-11, 525-527, 542-543; The Cambridge History of
the Byzantine Empire: c. 500-1492 / Ed. by Jonathan
Shepard. Cambridge, 2008. P. 583-587.
Маркс К. Поражение правительства по финансово-
му вопросу. — Извозчики. — Ирландия. — Русский
вопрос // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
Т. IX. М., 1957. С. 239.
Курбатов Г. Л. История Византии (от античности
к феодализму). М., 1984. С. 97,135.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства / Перев. с нем. М. В. Грацианского; ред.
П. В. Кузенков. М., 2011. С. 361.
Там же. С. 374.
Византийский словарь: В 2 т. / Сост., общ. ред.
К. А. Филатова. Т. II. М-Я. СПб., 2011. С. 170; Даш-
ков С. Б. Императоры Византии. М., 1997. С. 336,
338.
The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. II. P. 270.
Михаил Пселл. Хронография / Пер., статья, прим.
Я. Н. Любарского. М., 1978. С. 264-265.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 176.
Успенский Ф. И. История Византийской империи:
В 5 т. Т. III: Период Македонской династии (867-
1056). М., 2002. С. 606-607.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire.
P. 324-326.
История Византии: В 3 т. / Под. ред. С. Д. Сказкина.
Т. II. М., 1967. С. 217-218.
Там же. С. 218.
219
ПРИМЕЧАНИЯ
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 375.
История Византии. Т. II. С. 218.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 375.
Михаил Пселл. Хронография. С. 8.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 615.
История Византии. Т. II. С. 218.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 380.
История Византии. Т. II. С. 218-219.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 380.
Там же. С. 380.
Михаил Пселл. Хронография. С. 302.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 380-381.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Из-
влечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб.,
1883. С. 23-24,405-406.
Лев Диакон. История / Пер. М. М. Копыленко;
отв. ред. Г. Г. Литаврин. М., 1988. С. 90, 221.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 381.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 198.
Михаил Пселл. Хронография. С. 10; История Ви-
зантии. Т. II. С. 219.
Михаил Пселл. Хронография. С. 13-14.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 637.
История Византии. Т. II. С. 220.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 200.
Там же. С. 220; The Oxford Dictionary of Byzantium.
Vol. I. P. 69.
220
ПРИМЕЧАНИЯ
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
Византийский словарь. Т. I. А-Л. С. 73-74.
История Византии. Т. II. С. 219.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 200.
Сборник документов по социально-экономиче-
ской истории Византии / Отв. ред. акад. Е. А. Кос-
минский. М., 1951. С. 130-131.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 200.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 131.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire.
P. 534.
Михаил Пселл. Хронография. С. 15.
Курбатов Г. Л. История Византии (историография).
Л., 1975. С. 111.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 131.
История Византии. Т. II. С. 221.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 131.
Величко А. М. История византийских императоров:
В 5 т. Т. IV. М., 2010. С. 321.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 385.
Лев Диакон. История. С. 82-83.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 372.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 617.
История Византии. Т. II. С. 222.
Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика
по прозванию, писателя XI столетия / Перев. с ар-
мянского, комм. Н. Эмина. М., 1864. С. 175-176.
История Византии. Т. II. С. 222.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 201.
Византийский словарь. Т. I. С. 491; Острогор-
ский Г. А. История византийского государства.
С. 377; Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 336.
История Византии. Т. II. С. 222.
221
ПРИМЕЧАНИЯ
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 377-378.
Там же. С. 378.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 617.
История Византии. Т. II. С. 222.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 378.
Лев Диакон. История. С. 89.
Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика
по прозванию. С. 177; Величко А. М. История визан-
тийских императоров. Т. IV. С. 308.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 201.
Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика
по прозванию. С. 196-197; Острогорский Г. А. Исто-
рия византийского государства. С. 385-386; Исто-
рия Византии. Т. II. С. 224-225.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 201.
Византийский словарь. Т. I. С. 200.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 639-640; Дашков С. Б. Императоры Визан-
тии. С. 201.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 378.
История Византии. Т. II. С. 222-223.
Сычев Н. В. Книга династий. М., 2005. С. 893.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 386-387.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 201.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 387.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 201-202.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С.387-388.
Там же. С. 388.
222
ПРИМЕЧАНИЯ
Ill
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
История Византии. Т. II. С. 223.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 388.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 647-648.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 389-391; История Византии. Т. II. С. 224.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 392.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 202.
Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хре-
стоматия: В 5 т. / Под. ред. Т. Н. Джаксон, И. Г. Ко-
новалова и А. В. Подосинова. Т. IV: Западноевро-
пейские источники / Сост., перев., комм. А. В. На-
заренко. М., 2010. С. 87, 164-165; Успенский Ф. И.
История Византийской империи: В 5 т. Т. III.
С. 683.
Балакин В. Д. Творцы Священной Римской импе-
рии. М., 2004. С. 337-338.
Норвич Д. История Венецианской республики / Пе-
рев. с англ. И. Летберг, Н. Омельянович, Ю. Федо-
ренко. М., 2010. С. 96-97.
История Византии. Т. II. С. 225.
Там же. С. 225.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 202; Остро-
горский Г. А. История византийского государства.
С. 393.
Повесть временных лет / Подг. текста, пер., статьи,
комм. Д. С. Лихачева; под ред. В. П. Адриановой-
Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 55-58,
192-195.
Там же. С. 58,195.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 53.
Повесть временных лет. С. 36-37,173.
Там же. С. 58,196.
223
ПРИМЕЧАНИЯ
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 69, 88.
Титмар Мерзебургский. Хроника: В 8 кн. / Перев.
с лат. И. В. Дьяконова. Кн. VII. М., 2009. С. 162-163.
Повесть временных лет. С. 62,199-200.
См., напр.: Толочко П. П. Дворцовые интриги на
Руси. СПб., 2003. С. 40-54.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 106.
Там же. С. 561.
Там же. С. 68.
Титмар Мерзебургский. Хроника: В 8 кн. Кн. VIII.
С. 177.
Повесть временных лет. С. 63, 200.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 160.
Там же. С. 173.
Повесть временных лет. С. 64, 201.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 178.
Там же. С. 196.
Повесть временных лет. С. 64, 202.
Мавродин В. В. Очерки истории левобережной
Украины (с древнейших времен до второй полови-
ны XIV века). СПб., 2002. С. 167.
Приселков М. Д. История русского летописания XI-
XV веков. СПб., 1996. С. 68-69.
Коваленко В. П., Шекун А. В. Летописный Листвен
(к вопросу о локализации) // Советская археоло-
гия. № 4.1984. С. 70.
Повесть временных лет. С. 65, 202-203.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи в Х-ХШ веках//
Отечественная история. № 6.1994. С. 188.
Цит. по: Повесть временных лет. С. 65, 203. Есть
мнение, что Мстислав являлся старшим, а не
младшим братом Ярослава I. Подробнее см. Кот-
ляр Н. Ф. Многоглавая власть: дуумвираты и три-
умвираты Древней Руси // Родина. № 3. 1998.
С. 34.
224
ПРИМЕЧАНИЯ
149 Толочко П. П. Власть в Древней Руси. Х-ХШ века.
СПб., 2011. С. 52-53.
150 Повесть временных лет. С. 66, 203; Новгородская
четвертая летопись // Полное собрание русских
летописей. Т. IV. М., 2000. С. 118; Радзивиловская
летопись Ц Полное собрание русских летописей.
Т. XXXVIII. Л., 1989. С. 65; Новгородская Карам-
зинская летопись // Полное собрание русских ле-
тописей. Т. XLII. СПб., 2002. С. 63; Новгородская
летопись по списку П. П. Дубровского // Полное со-
брание русских летописей. Т. XLIII. М., 2004. С. 52.
151 Повесть временных лет. С. 66, 203.
152 Летописный сборник, именуемый Патриаршей
или Никоновской летописью // Полное собрание
русских летописей. Т. IX. М., 2000. С. 79; Москов-
ский летописный свод XV века // Полное собрание
русских летописей. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 376.
153 Ипатьевская летопись Ц Полное собрание русских
летописей. Т. II. М., 1998. С. 96; Софийская пер-
вая летопись Ц Полное собрание русских летопи-
сей. Т. V. Вып. 1. Л., 1925. С. 126; Софийская пер-
вая летопись старшего извода // Полное собрание
русских летописей. Т. VI. Вып. 1. М., 2000. С. 176;
Летописный сборник, именуемый Тверской ле-
тописью // Полное собрание русских летописей.
Т. XV. СПб., 1863. С. 146; Ермолинская летопись //
Полное собрание русских летописей. Т. XXIII. СПб.,
1910. С. 20; Вологодско-Пермская летопись // Пол-
ное собрание русских летописей. Т. XXVI. М.; Л.,
1959. С. 42; Летописный свод 1497 года. Летопис-
ный свод 1518 года (Уваровская летопись) // Пол-
ное собрание русских летописей. Т. XXVIII. М.;
Л., 1963. С. 21, 175; Холмогорская летопись. Двин-
ский летописец // Полное собрание русских лето-
писей. Т. XXXIII. Л., 1977. С. 34; Софийская первая
225
ПРИМЕЧАНИЯ
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
летопись по списку И. Н. Царского // Полное собра-
ние русских летописей. Т. XXXIX. М., 1994. С. 45;
Густынская летопись // Полное собрание русских
летописей. Т. XL. СПб., 2003. С. 52.
Подробнее см. Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый.
С. 504-506.
Мавродин В. В. Очерки истории левобережной
Украины. С. 171.
Багалей Д. И. История Северской земли до полови-
ны XIV столетия. Киев, 1882. С. 50; Мавродин В. В.
Тмутаракань//Вопросы истории. № 11.1980. С. 179;
Коган В. М. История дома Рюриковичей. СПб., 1994.
С. 76.
Повесть временных лет. С. 203; Чхаидзе В. Н. Тму-
таракань (80-е годы X века — 90-е годы XI века):
Очерки историографии // Материалы и исследо-
вания по археологии Северного Кавказа. Вып. VI.
Армавир, 2006. С. 144.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа
Х-ХШ веков. СПб., 1994. С. 92.
Франклин С., Шепард Дж. Возникновение Руси: 750-
1200. СПб., 2009. С. 327.
Повесть временных лет. С. 63,65,201,203.
Там же. С. 65-66, 203.
Там же. С. 65,203.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 328.
Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность.
СПб., 1998. С. 139-140.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 341.
loannis Skylitzae Synopsis Historiarum/Ed. J. Thurn//
Corpus fontium historiae Byzantinae. Vol. V: Series
Berolinensis. Berlin; New York, 1973.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией / Текст, перев., комм, под ред. Г. Г. Литаври-
на, А. П. Новосельцева. М., 1991.
226
ПРИМЕЧАНИЯ
168 Лев Диакон. История / Пер. М. М. Копыленко; отв.
ред. Г. Г. Литаврин. М., 1988.
169 Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Из-
влечения из летописи Яхъи Антиохийского. СПб.,
1883.
170 Повесть временных лет. С. 64-65,191,202-203.
171 Юргевич В. Две печати, найденные в византийском
Херсоне в 1884 году // Записки Императорского
Одесского Общества истории и древностей. Т. XIV.
Одесса, 1886. С. 1-21; Он же. Свинцовые печати,
принадлежащие музею Общества// Записки Импе-
раторского Одесского Общества истории и древно-
стей. Т. XV. Одесса, 1889. С. 41-46; Соколова И. В. Пе-
чати Георгия Цулы и события 1016 года в Херсоне //
Палестинский сборник. Вып. XXIII (86): Византия
и Восток. 1971. С. 68-74; Она же. Монеты и печати
византийского Херсона. Л., 1983; Янин В. Л. Акто-
вые печати Древней Руси: В 2 т. Т. I: Печати X — на-
чала XIII веков. М., 1970; Зайбт Н., Зайбт В. Печати
стратигов византийской фемы Херсон // Антич-
ная древность и средние века. Вып. XXVII: Визан-
тия и средневековый Крым. Симферополь, 1995.
С. 91-97.
172 Мавродин В. В. Очерки по истории левобереж-
ной Украины; Артамонов М. И. История хазар /
Под. ред. и с прим. Л. Н. Гумилева. Л., 1962; Цвет-
ков С. Э. Эпоха единства Древней Руси. От Влади-
мира Святого до Ярослава Мудрого. М., 2012.
173 Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за; Он же. Предыстория Приазовской Руси; Якоб-
сон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке //
Вестник Ленинградского университета. № 4.
1949. С. 104-117; Он же. Средневековый Херсо-
нес (XII-XIV века) // Материалы исследования по
археологии СССР. № 17. 1950; Он же. К изучению
227
ПРИМЕЧАНИЯ
позднесредневекового Херсонеса (исправления
и дополнения к работе «Средневековый Херсо-
нес», МИА, вып. 17, 1950) // Херсонесский сбор-
ник. Вып. V: Материалы по археологии Херсоне-
са Таврического. Симферополь, 1959. С. 229-244;
Богданова Н. М. Херсон в X-XV веках. Проблемы
истории византийского города // Причерномо-
рье в средние века / Под. ред. С. П. Карпова. М.,
1991. С. 8-172; Котляр Н. Ф. Мстислав Тмутора-
канский и Ярослав Мудрый // Древнейшие го-
сударства Восточной Европы: Материалы и ис-
следования / Институт всеобщей истории: 1998:
Памяти чл.-корр. РАН А. П. Новосельцева / Отв.
ред. Т. М. Калинина. М., 2000. С. 134-142; Он же.
Тмутороканское княжество: Реальность или исто-
риографический миф?//Древнейшие государства
Восточной Европы: Материалы и исследования /
Институт всеобщей истории: 2003: Мнимые ре-
альности в античных и средневековых текстах /
Отв. ред. Т. Н. Джаксон. М., 2005. С. 107-119; Чха-
идзе В. Н. Тмутаракань. Он же. Тмутаракань —
владение Древнерусского государства в 80-е годы
X — 90-е годы XI веков // Вестник Московского
городского педагогического университета. Се-
рия «Исторические науки». № 1 (5). 2010. С. 20-37;
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии XIX-XX веков // Россия и мир: пано-
рама исторического развития: сборник научных
статей, посвященный семидесятилетию истори-
ческого факультета Уральского государственного
университета им. А. М. Горького. Екатеринбург,
2008. С. 27-35.
174 Левченко М. В. Очерки по истории русско-византий-
ских отношений; Литаврин Г. Г. Восстание в Хер-
соне против византийской власти в 1016 году //
228
ПРИМЕЧАНИЯ
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
nOJIYTPOIION. К семидесятилетию В. Н. Топоро-
ва. М., 1998. С. 923-931; Он же. Византия, Болгария,
Древняя Русь; Степаненко В. П. К истории средне-
вековой Таврики Ц Античная древность и сред-
ние века: Сборник научных трудов. Вып. XXVI:
Византия и средневековый Крым. Барнаул,
1992. С. 125-133; Он же. К статусу Тмутаракани
в 80-90-х годах XI века // Материалы по археоло-
гии, истории и этнографии Таврики. Вып. III /Ред.-
сост. А. И Айбабин. Симферополь, 1993. С. 254-263;
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый.
loannis Skylitzae Synopsis Historiarum. S. 354-355;
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 215-216.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 646-647.
Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против визан-
тийской власти. С. 924-925. Он же. Византия, Бол-
гария, Древняя Русь. С. 216.
Повесть временных лет. С. 31,168.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 78; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 248.
Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды: Краткий
исторический очерк. Киев, 2001. С. 163.
Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против визан-
тийской власти. С. 924-925. Он же. Византия, Бол-
гария, Древняя Русь. С. 217.
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 16.
Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против визан-
тийской власти. С. 924-924. Он же. Византия, Бол-
гария, Древняя Русь. С. 216.
Богданова Н. М. Херсон в X-XV веках. С. 157.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 223.
229
ПРИМЕЧАНИЯ
186 Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 647-648.
187 Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 27-31.
188 Соколова И. В. Печати Георгия Цулы. С. 72.
189 Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды. С. 163; Мав-
родин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 166; Якобсон А. Л. Херсонес и Киев-
ская Русь. С. 104; Он же. Средневековый Херсонес.
С. 16; Левченко М. В. Очерки по истории русско-
византийских отношений. С. 383-384.
190 Юргевич В. Две печати, найденные в византийском
Херсоне. С. 1-3; Он же. Свинцовые печати, принад-
лежащие музею Общества. С. 41-46; Якобсон А. Л.
Средневековый Херсонес. С. 15; Соколова И. В. Пе-
чати Георгия Цулы. С. 69-70; Литаврин Г. Г. Восста-
ние в Херсоне против византийской власти. С. 926.
191 Соколова И. В. Монеты и печати византийского
Херсона. С. 103; Литаврин Г. Г. Византия, Болгария,
Древняя Русь. С. 219-220.
192 Артамонов М. И. История хазар. С. 436-437.
193 Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 33.
194 См., наприм. Мавродин В. В. Славяно-русское
население Нижнего Дона и Северного Кавказа
в X-XIV веках // Ученые записки Ленинградско-
го государственного педагогического института
имени А. И. Герцена. Т. XI: Факультет историче-
ских наук. Л., 1938. С. 7-49; Даниленко В. Н., Пе-
трова Э. Б. Между Византией и Русью: Херсонес
Таврический и принятие христианства Древней
Русью // Культура народов Причерноморья. 2002.
№ 36. С. 211-215.
195 Византийский словарь. Т. II. С. 317; Карпов А. Ю.
Ярослав Мудрый. С. 215.
230
ПРИМЕЧАНИЯ
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
Соколова И. В. Печати Георгия Цулы. С. 73.
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь
и гибель Херсонеса. Севастополь, 2006. С. 320.
Летопись византийца Феофана от Диоклетиана
до царей Михаила и сына его Феофилакта / Пер.
В. И. Оболенского, Ф. А. Терновского; изд. подг.
А. И. Цепковым. Рязань, 2005. С. 277-279; История
Византии. Т. II. С. 46.
Романчук А. И. К вопросу о положении Херсонеса
в «темные века» // Античная древность и сред-
ние века. Сб. VIII. 1972. С. 45.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С.222.
Там же. С. 220. Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 215.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией. С. 275,457.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь. С. 104.
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 15.
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Визан-
тии. С. 17; Якобсон А. Л. К изучению позднесредне-
векового Херсонеса. С. 232.
Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. Т. I. С. 26-
27.
Соколова И. В. Печати Георгия Цулы. С. 73; Кар-
пов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 215.
Литаврин Г Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 222; Соколова И. В. Печати Георгия Цулы. С. 70;
Она же. Монеты и печати византийского Херсона.
С. 106.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 219-220.
Там же. С. 223.
Византийский словарь. Т. II. С. 230; The Oxford Dic-
tionary of Byzantium. Vol. III. P. 1748.
Якобсон A. JI. Средневековый Херсонес. С. 23.
231
ПРИМЕЧАНИЯ
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
Скржинская Е. Ч. Рецензия на: А. Л. Якобсон. Сред-
невековый Херсонес (XII-XIV века) // Византий-
ский временник. Т. VI (31). С. 266-267.
Якобсон А. Л. К изучению позднесредневекового
Херсонеса. С. 230
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 215.
Богданова Н. М. Херсон в X-XV веках. С. 118-119;
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 16-17.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 220-221.
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С.27-35.
Там же. С. 28-29.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 255,
260-261.
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 30.
Степаненко В. П. К истории средневековой Таври-
ки. С. 129.
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 31-32,34.
Там же. С. 35.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 84; Он же. Предыстория Приазовской Руси. С. 253.
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М.,
1968. С. 77; Франклин С., Шепард Дж. Возникнове-
ние Руси. С. 198-199.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 216-217.
Повесть временных лет. С. 58,195.
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 35.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 84-85; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 254.
232
ПРИМЕЧАНИЯ
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
loannis Skylitzae Synopsis Historiarum. S. 399; Ло-
парев X. M. Греки и Русь: Оглавление, приготов-
ленного к печати полного собрания историко-
литературных и археологических данных для
суждения о характере русско-византийских от-
ношений в хронологическом порядке с древних
времен до 1453 года. Изд. 1-е. СПб., 1898. С. 16; Пче-
лов Е. В. Генеалогия древнерусских князей IX — на-
чала XI веков / Отв. ред. О. М. Медушевская. М.,
2001. С. 198-199; Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый.
С. 506.
Лев Диакон. История. С. 71-72, 76, 206; Мавро-
дин В. В. Тмутаракань. С. 178-179.
Франклин С., Шепард Дж. Возникновение Руси.
С. 318.
См. напр.: Мавродин В. В. Славяно-русское населе-
ние Нижнего Дона и Северного Кавказа. С. 23.
Пархоменко В. К вопросу о Тмуторокани // Историк-
марксист. Кн. I (71). 1939. С. 197; Артамонов М. И.
История хазар. С. 437.
Цветков С. Э. Эпоха единства Древней Руси. С. 207.
Повесть временных лет. С. 54, 191; Котляр Н. Ф.
Тмутороканское княжество. С. 108-109; Мавро-
дин В. В. Очерки по истории левобережной Украи-
ны. С. 166.
Повесть временных лет. С. 49-50,186-187.
Татищев В. Н. Собрание сочинений: В 8 т. Т. П-Ш:
История Российская. Ч. И. Репринт с изд. 1963-
1964 годов. М., 1994. С. 70.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 77-78; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 247.
Насонов А. Н. Тмуторокань в истории Восточной
Европы. С. 79.
Повесть временных лет. С. 64, 202.
233
ПРИМЕЧАНИЯ
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 167.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 217.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства. С. 22-23.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке.
С. 106-107; Он же. Средневековый Херсонес. С. 17.
Там же. С. 18; Талис Д. Л. Вопросы периодизации
истории Херсонеса в эпоху раннего средневеко-
вья // Византийский временник. Т. XVIII (41). 1961.
С. 73. Альтернативный взгляд о незначитель-
ности ущерба, нанесенного Владимиром Свято-
славичем см.: Беляев С. А. Поход князя Владими-
ра на Корсунь (его последствия для Херсонеса) //
Византийский временник. Т. LXXVI (51). 1990.
С. 164.
Скржинская Е. Ч. Рецензия на: А. Л. Якобсон. Сред-
невековый Херсонес. С. 259-260.
Якобсон А. Л. К изучению позднесредневекового
Херсонеса. С. 230.
Зайбт Н., Зайбт В. Печати стратигов византийской
фемы Херсон. С. 94.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 220, 282.
Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды. С. 164.
Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-
XIV веков. М., 1964. С. 16-18; Медынцева А. А. Тму-
тараканский камень. М., 1979. С. 6-49; Кучкин В. А.
«Слово о полку Игореве» и междукняжеские отно-
шения 60-х годов XI века//Вопросы истории. № 11.
1985. С. 33; Мавродин В. В. Тмутаракань. С. 180.
Бибиков М. В. Новые данные Тактикона Икономи-
диса о Северном Причерноморье и русско-визан-
тийских отношениях // Древнейшие государства
на территории СССР: Материалы и исследования:
234
ПРИМЕЧАНИЯ
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
1975. М., 1976. С. 87; Литаврин Г. Г. Византия, Болга-
рия, Древняя Русь. С. 220.
Бибиков М. В. Новые данные Тактикона Икономи-
диса. С. 88.
Там же. С. 88; Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владе-
ние Древнерусского государства. С.28.
Повесть временных лет. С. 54,191.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 384; Степаненко В. П. К ста-
тусу Тмутаракани. С. 254-255; Литаврин Г. Г. Ви-
зантия, Болгария, Древняя Русь. С. 219.
Зайбт Н, Зайбт В. Печати стратигов византийской
фемы Херсон. С. 95.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 255.
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 31.
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 14; Литав-
рин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь. С. 218,220.
Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской исто-
риографии. С. 31.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 216.
Захаров В. А. Тмутараканское княжество // Сбор-
ник русского исторического общества. Т. IV (152):
От Тмутороканя до Тамани / Под ред. В. А. Захаро-
ва. М., 2002. С. 59.
Насонов А. Н. Тмуторокань в истории Восточной
Европы. С. 93.
Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль
в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
С. 229-230.
Артамонов М. И. История хазар. С. 437.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 213-214.
Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против визан-
тийской власти. С. 926; Он же. Византия, Болгария,
Древняя Русь. С. 223.
235
ПРИМЕЧАНИЯ
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 162; Кабанец Е. П.
К вопросу о роли Тмутараканской епархии в цер-
ковной истории Древней Руси. С. 115.
Там же. С. 123.
См. напр. Пархоменко В. К вопросу о Тмуторокани.
С. 196.
Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 108-
109; Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древне-
русского государства. С.22,26.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 81.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 142, 146; Он же. Тму-
таракань — владение Древнерусского государства.
С. 21, 23.
Котляр Н. Ф. Мстислав Тмутораканский и Ярослав
Мудрый. С. 111.
Повесть временных лет. С. 64, 202.
Советская историческая энциклопедия: В16 т. / Гл.
ред. Е. М. Жуков. Т. VII. М., 1965. С. 86.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 73, 87; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 218.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 73. Подробнее см. Чхаидзе В. Н. Тмутаракань.
С. 145-146.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 91; Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древ-
нерусского государства. С. 23.
Там же. С. 23.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 85.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire. P. 515.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 85; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 254.
236
ПРИМЕЧАНИЯ
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
Повесть временных лет. С. 64
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 83-84; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 253.
Летописный свод 1497 года. Летописный свод
1518 года (Уваровская летопись). С. 174.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. С. 27,
406.
Сычев Н. В. Книга династий. С. 615.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. С. 24,
405.
Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика
по прозванию. С. 199.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 661-662.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. С. 42,
411; Успенский Ф. И. История Византийской импе-
рии. Т. III. С. 663-664.
Сычев Н. В. Книга династий. С. 615.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 663.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией. С. 193,416
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца.
С. 371; Византийский словарь. Т. I. С. 536; Даш-
ков С. Б. Императоры Византии. С. 337.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 663; Византийский словарь. Т. II. С. 6.
Степаненко В. П. Политическая обстановка в За-
кавказье в первой половине XI века // Античная
древность и средние века. Вып. 11.1975. С. 126.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца.
С. 61-62, 371-371,413-414.
Степаненко В. П. Политическая обстановка в За-
кавказье. С. 127.
237
ПРИМЕЧАНИЯ
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. С. 63,
414-415; Успенский Ф. И. История Византийской
империи. Т. III. С. 666-667.
Там же. С. 669.
Там же. С. 669.
Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца.
С. 65-66, 375,415.
Там же. С. 70, 385.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. III. С. 670.
В результате этих приобретений были образованы
три новые фемы — Васпуракан, Иверия и Феодо-
сиополь Ц История Византии. Т. II. С. 225.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 76,202.
Повесть временных лет. С. 64-65, 202-203.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 146.
Там же. С. 146.
Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 111.
Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-
XI веков. М., 1963. С. 69-73; Древняя Русь в свете за-
рубежных источников. Хрестоматия: В 5 т. / Под ред.
Т. Н. Джаксон, И. Г. Коноваловой, А. В. Подосинова.
Т. III: Восточные источники. М., 2009. С. 162-164.
Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 230.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire.
P. 412-415, 496-497.
Ibid. P. 515.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 221-222.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 399.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 139.
Holmes С. Basil II and the governance of Empire.
P. 539-540.
238
ПРИМЕЧАНИЯ
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
Литаврин Г. Г. Византийское общество и государ-
ство в X-XI веках. Проблемы истории одного сто-
летия: 976-1081 гг. М., 1977. С. 184.
Каждан А. П. О социальной природе византийско-
го самодержавия // Народы Азии и Африки. № 6.
1966. С. 57, 63.
Подробнее см. Каждан А. П. Социальный состав
господствующего класса Византии XI-XII веков.
М., 1974; Weiss G. Ostromische Beamte im Spiegel der
Schriften des Michael Psellos. Munchen, 1973.
Скабаланович H. А. Византийское государство и цер-
ковь в XI веке: От смерти Василия II Болгаробой-
цы до воцарения Алексея I Комнина: В 2 кн. Кн. I /
Вступ. ст. Г. Е. Лебедевой. СПб., 2004. С. 190.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 223.
Васильев А. А. История Византийской империи. Т. I.
С. 462.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 420.
Михаил Пселл. Хронография С. 159-160, 292-293;
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 421.
Безобразов П. В., Любарский Я. Н. Две книги о Ми-
хаиле Пселле. СПб., 2001. С. 43.
Михаил Пселл. Хронография. С. 158.
Каждан А. П. О социальной природе византийского
самодержавия. С. 54, 56.
История Византии. Т. II. С. 279.
Литаврин Г. Г. Как жили византийцы. СПб., 2006.
С. 29-30.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 131.
Кекавмен. Советы и рассказы. Сочинение визан-
тийского полководца XI века / Подг., введ., перев.,
комм. Г. Г. Литаврина. М., 1972. С. 8.
239
ПРИМЕЧАНИЯ
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
Скабаланович Н. А. Византийское государство и цер-
ковь в XI веке. Кн. I. С. 207.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 224.
Михаил Пселл. Хронография. С. 164-165.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 227.
Каждан А. П. О социальной природе византийского
самодержавия. С. 64.
A Chronology of the Byzantine Empire / Ed. by
T. Venning. London, 2006. P. 370.
Гельцер Г. Очерк политической истории Византии //
Очерки по истории Византии: В 4 вып. / Под. ред.
В. Н. Бенешевича. Вып. I. СПб., 1912. С. 119.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 423.
Кекавмен. Советы и рассказы. С. 253, 516.
Васильев А. А. История Византийской империи. Т. I.
С. 463.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 340; Визан-
тийский словарь. Т. II. С. 450.
Michaelis Attaliotae Historia / Rec. I. Bekker. Bonnae,
1853. P. 122-123.
Мохов А. С. Военная политика Константина X Ду-
ки Ц Научные ведомости Белгородского государ-
ственного университета. Серия: История. Поли-
тика.Экономика. Информатика. 2011. № 1 (96).
Вып. 17. С. 61-66.
Норвич Д. Нормандцы в Сицилии. Второе норманд-
ское завоевание. 1016-1130. М., 2005. С. 143-144.
Гельцер Г. Очерк политической истории Византии.
С. 120; Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 229.
Величко А. М. История византийских императоров:
В 5 т. Т. IV. С. 442.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 228-229.
Там же. С. 230.
240
ПРИМЕЧАНИЯ
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 422.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 229-230.
Кекавмен. Советы и рассказы. С. 267, 549-550.
Скабаланович Н. А. Византийское государство и цер-
ковь в XI веке. Кн. I. С. 223.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 230.
Мохов А. С. Византийская армия в правление Ро-
мана IV Диогена (1068-1071 гг.) // Античная древ-
ность и средние века. 2003. Вып. 34. С. 277.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 424.
Michaelis Attaliotae Historia. Р. 157.
Мохов А. С. Византийская армия. С. 295.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 232.
Васильев А. А. История Византийской империи. Т. I.
С. 467-468.
Хэлдон Д. История византийских войн / Перев.
М. Капурнина, С. Луговского. М., 2007. С. 319.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 233.
Кекавмен. Советы и рассказы. С. 269, 558.
Скабаланович Н. А. Византийское государство и цер-
ковь в XI веке. Кн. I. С. 234-235.
Исторические записки Никифора Вриенния (976-
1087) / Отв. ред. А. А. Калинин. М., 1997. С. 68-69.
История Византии: В 3 т. / Под. ред. С. Д. Сказкина.
Т. II. С. 289.
A History of the Crusades: The First Hundred Years /
Ed. M. W. Baldwin. Vol. I. Madison, 1969. P. 194-195.
Князъкий И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. СПб., 2003. С. 54.
Там же. С. 54.
Анна Комнина. Алексиада / Вступ. статья, перев.,
комм. Я. Н. Любарского. М., 1965. С. 206.
241
ПРИМЕЧАНИЯ
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. С. 95.
Анна Комнина. Алексиада. С. 213.
Величко А. М. История византийских императоров:
В 5 т. Т. IV. С. 469.
Исторические записки Никифора Вриенния.
С. 128.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 429.
A History of the Crusades: The First Hundred Years.
Vol. I. P. 198.
Скабаланович H. А. Византийское государство
и церковь в XI веке. Кн. I. С. 242.
Исторические записки Никифора Вриенния. С. 133.
loannia Zonarae Epitome Historiarum. Vol. Ill / Rec.
M. Pinder. Bonnae, 1897. P. 231.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 430.
Скабаланович Н. А. Византийское государство
и церковь в XI веке. Кн. I. С. 252.
Величко А. М. История византийских императоров:
В 5 т. Т. IV. С. 481-482.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 153,161.
Там же. С. 153.
Каждан А. П. О социальной природе византийского
самодержавия. С. 57.
Историография по комниновскому времени об-
ширна. Подробнее см.: Каждан А. П. Загадка Ком-
нинов (опыт историографии) // Византийский вре-
менник. Т. XXV (50). 1964. С. 53-98; Angold М. The
Byzantine Empire, 1025-1204: A Political History. 2nd
edition. New York, 1997. P. 136-170.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 245.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 139,153.
242
ПРИМЕЧАНИЯ
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
loannia Zonarae Epitome Historiarum. P. 766.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 153.
Сборник документов по социально-экономиче-
ской истории Византии. С. 137.
Византийский словарь. Т. II. С. 223; The Oxford Dic-
tionary of Byzantium. Vol. III. P. 1733-1734.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 161.
Культура Византии: В 3 т. Т. II: Вторая половина
VII-XII века / Отв. ред. 3. В. Удальцова, Г. Г. Литав-
рин. М., 1989. С. 85.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 240.
A History of the Crusades: The First Hundred Years /
Ed. M. W. Baldwin. Vol. I. P. 286.
Булъст-Тиле M. Л., Йордан К, Флекенштейн Й. Свя-
щенная Римская империя: Эпоха становления /
Перев. с нем. К. Л. Дробинской, Л. Н. Неборской;
под ред. И. О. Ермаченко. СПб., 2008. С. 280.
Доманин А. А. Крестовые походы. Под сенью кре-
ста. М., 2005. С. 56.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 445-446.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 140.
Булъст-Тиле М. Л., Йордан К, Флекенштейн Й. Свя-
щенная Римская империя: Эпоха становления.
С. 281.
Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской
образованности. История крестовых походов /
Сост. И. В. Ушаков. М., 2001. С. 337.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 447.
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Визан-
тии. С. 13.
Острогорский Г. А. История византийского госу-
дарства. С. 441,451.
243
413 Там же. С. 439.
414 Точная датировка спорна: 19-20 (Рыбаков Б. А. Ки-
евская Русь и русские княжества ХП-ХШ веков. М.,
1982. С. 419; ДрачукВ. С. Дорогами тысячелетий. М.,
1977. С. 227 и сл.) или 17 февраля (Зиборов В. К. Ки-
евские граффити и дата смерти Ярослава Мудрого
(источниковедческий анализ) // Генезис и разви-
тие феодализма в России. Л., 1988. С. 80-93; Он же.
О летописи Нестора. Основной летописный свод
в русском летописании XI века. СПб., 1995. С. 11-
22). Подробнее об этом см. Карпов А. Ю. Ярослав
Мудрый. С. 452-454; 555-557.
415 Повесть временных лет. С. 70, 207-208.
416 Подробнее см. Мачинский Д. А. Некоторые предпо-
сылки, движущие силы и исторический контекст
сложения Русского государства в середине VIII —
середине XI веков // Труды Государственного Эр-
митажа. Т. 49: Сложение русской государствен-
ности в контексте раннесредневековой истории
Старого Света: материалы Международной конфе-
ренции, состоявшейся 14-18 мая 2007 года в Госу-
дарственном Эрмитаже. СПб., 2009. С. 526-528.
417 Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси:
Очерки по Х-ХП векам. Лекции по русской исто-
рии: Киевская Русь. М., 1993. С. 40.
418 Термин «триумвират» для обозначения политиче-
ской ситуации на Руси после Ярослава I впервые
использовал еще в 1909 году А. Е. Пресняков. Под-
робнее см.: Пресняков А. Е. Княжое право в Древ-
ней Руси. С. 36,41-43 и сл.
419 Повесть временных лет. С. 71, 208.
420 Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина Ц Исторические записки. № 22. 1947.
С. 61.
244
ПРИМЕЧАНИЯ
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях.
М., 2001. С. 435.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 60.
Повесть временных лет. С. 73-74, 210.
Там же. С. 74, 212.
Там же. С. 74, 212.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов // Полное собрание русских летопи-
сей. Т. III. М.; Л. С. 190.
Повесть временных лет. С. 75, 213.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи. С. 190.
Повесть временных лет. С. 75, 213.
Подробнее см. Назаренко А. В. Древняя Русь и сла-
вяне (историко-филологические исследования) Ц
Древнейшиие государства Восточной Европы:
2007. М., 2009. С. 235-236.
Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исто-
рический источник. С. 124-125.
Повесть временных лет. С. 78, 216.
Там же. С. 78-79, 216.
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 495. См. аль-
тернативную версию о разделе Черниговщины
после 1073 года между Святославом и Всеволо-
дом, получившим собственно Чернигов //Назарен-
ко А. В. Древняя Русь и славяне. С. 116-122.
Повесть временных лет. С. 79, 216.
Франклин С., Шепард Дж. Возникновение Руси. С. 404.
Повесть временных лет. С. 85, 223.
Там же. С. 85, 223.
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княже-
ская власть на Руси VI — первой трети XIII веков.
СПб., 2003. С. 463.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 281.
245
ПРИМЕЧАНИЯ
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
Котляр Н. Ф. Тмуторанское княжество. С. 115.
Плетнева С. А. Половцы. М., 1990. С. 43; Якобсон А. Л.
Средневековый Крым. Очерки истории и матери-
альной культуры. М.; Л., 1964. С. 79.
Повесть временных лет. С. 85, 223; Мавродин В. В.
Очерки истории левобережной Украины. С. 231;
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 109; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 281.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 109; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 281-282.
Повесть временных лет. С. 86-87, 225.
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. С. 467.
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Котляр Н. Ф. Многоглавая власть. С. 36.
Повесть временных лет. С. 91, 229.
Там же. С. 88, 225-226.
Там же. С. 92,230.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества.
С. 447.
Рыбаков Б. А. Первые века Русской истории. М.,
1964. С. 114-115.
Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси.
С.51-52.
Рыбаков Б. А. Первые века Русской истории. С. 130.
Повесть временных лет. С. 92, 231.
Повесть временных лет. С. 95, 233. Окрестности го-
рода были разграблены степняками в качестве пла-
ты за предоставленную «Гориславичу» услугу //Ры-
баков Б. А. Первые века Русской истории. С. 116.
Повесть временных лет. С. 92-93, 231.
Там же. С. 95-96, 233-234.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи. С. 193.
Повесть временных лет. С. 96, 235.
246
ПРИМЕЧАНИЯ
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
482
483
484
Там же. С. 97, 235.
Там же. С. 97, 235.
Творогов О. В. Древняя Русь: События и люди. СПб.,
1994. С. 18.
Толочко П. П. Власть в Древней Руси. С. 59.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 76; Рыбаков Б. А. Первые века Русской
истории. С. 116.
Повесть временных лет. С. 110.
Толочко П. П. Власть в Древней Руси. С. 61.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 77.
Повесть временных лет. С. 111-112, 248-249.
Там же. С. 115-116,252-254.
Венгерский хроникальный свод // Древняя Русь
в свете зарубежных источников: Хрестоматия:
В 5 т. Т. IV. С. 361-362.
Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-
политической истории. Киев, 1987. С. 97.
Повесть временных лет. С. 116, 255.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 78.
Там же. С. 78.
Повесть временных лет. С. 113, 251.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 78.
Толочко П. П. Дворцовые интриги на Руси. С. 93.
Васильевский В. Г. Византия и печенеги (1048-
1094) Ц Избранные труды по истории Византии.
Кн. 1. С. 113.
Анна Комнина. Алексиада. С. 237.
Там же. С. 233.
Васильевский В. Г. Византия и печенеги. С. 106.
Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исто-
рический источник. С. 123,127.
247
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
Повесть временных лет. С. 117-118, 256.
Творогов О. В. Древняя Русь. С. 19.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. II-III: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 123; Коган В. М. История
дома Рюриковичей. С. 75.
Повесть временных лет. С. 118-119, 257.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 85.
Повесть временных лет. С. 119-120, 122-123, 258,
261-263.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 89.
Повесть временных лет. С. 126, 264.
Там же. С. 126, 265.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества.
С. 474.
Рыбаков Б. А. Первые века Русской истории. С. 143—
144.
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. С. 88.
См., наприм. Герцберг Г. Ф. История Византии /
Пер., примеч. и прилож. П. В. Безобразова. М., 1897.
С. 236-238; Гелъцер Г. Очерк политической исто-
рии Византии. С. 119-121; Успенский Ф. И. История
Византийской империи. Т. IV. С. 45-46; Остро-
горский Г. А. История византийского государства.
С. 422-424; История Византии. Т. II. С. 281-282.
Альтернативный взгляд, наприм. The Cambridge
History of the Byzantine Empire. P. 607-608.
Повесть временных лет. С. 71,209; Ипатьевская ле-
топись. С. 107.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов. С. 469. Назаренко А. В. Древняя Русь
и славяне. С. 33.
248
ПРИМЕЧАНИЯ
500 Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 403-404.
501 Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке; Он
же. Средневековый Херсонес; Гадло А. В. Этниче-
ская история Северного Кавказа. Он же. Предысто-
рия Приазовской Руси; Чхаидзе В. Н. Тмутаракань;
Он же. Тмутаракань — владение Древнерусского
государства.
502 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси; Насонов А. Н. «Русская
земля» и образование территории Древнерусского
государства. М., 1951; Вернадский Г. В. История Рос-
сии: В 2 т. Т. II: Киевская Русь / Под ред. Б. А. Ни-
колаева. Тверь; М., 1999; Мавродин В. В. Славяно-
русское население Нижнего Дона и Северного
Кавказа; Он же. Очерки по истории левобережной
Украины; Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха меж-
доусобиц. 1054-1212. М., 2009.
503 Голубовский П. В. История Северской земли до по-
ловины XIV столетия. Киев, 1881; Пашуто В. Т.
Внешняя политика Древней Руси; Сорочан С. Б., Зу-
баръ В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса.
504 Ипатьевская летопись. С. 107.
505 Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 403.
506 Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 98; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 266; Захаров В. А. Тмутараканское княжество.
С. 61.
507 Повесть временных лет. С. 71, 207.
508 Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 83.
509 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или
Никоновской летописью. С. 92; Летописный свод
249
ПРИМЕЧАНИЯ
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
523
1497 года. Летописный свод 1518 года (Уваровская
летопись). С. 176.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов. С. 184; Новгородская четвертая ле-
топись. С. 121; Софийская первая летопись. С. 133;
Софийская первая летопись старшего извода.
С. 184.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 101; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 269.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. И. С. 83.
Повесть временных лет. С. 74, 212.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 201.
Там же. С. 203-204.
Повесть временных лет. С. 71, 209.
Мавродин В. В. Славяно-русское население Нижне-
го Дона и Северного Кавказа. С. 27.
Повесть временных лет. С. 209; Ипатьевская ле-
топись. С. 107; Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. С. 17, 229; Голу-
бовский П. В. История Северской земли. С. 66-67;
Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях.
С. 185, 374,473.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи. С. 190.
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от
смерти Ярослава до конца XIV столетия. Опыт ис-
следования. Киев, 1891. С. 67.
Повесть временных лет. С. 72, 210; Новгородская
первая летопись старшего и младшего изводов.
С. 17, 229.
Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 497.
Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 112,
114.
250
ПРИМЕЧАНИЯ
524
525
526
527
528
529
550
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — пер-
вой половине XIII века. М., 1977. С. 68.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 78, 81-82.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 100-101; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 268-269.
Повесть временных лет. С. 110, 248; Котляр Н. Ф.
Мстислав Тмутораканский и Ярослав Мудрый.
С. 134; Он же. Тмутороканское княжество. С. ИЗ.
Творогов О. В. Древняя Русь. С. 15.
Повесть временных лет. С. 72, 210.
Вернадский Г. В. История России. Т. II. С. 95.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 238-240.
Вернадский Г. В. История России. Т. II. С. 95.
Цветков С .Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 39-40.
Там же. С. 36.
Михаил Пселл. Хронография. С. 173-174; Велич-
ко А. М. История византийских императоров. Т. IV.
С. 442-443; Князький И. О. Византия и кочевники
южнорусских степей. С. 50-54; Васильевский В. Г.
Византия и печенеги. С. 32-36.
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 228-229.
Повесть временных лет. С. 71, 208.
Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исто-
рический источник. С. 125.
Голубовский П. В. История Северской земли. С. 65-
66.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 201.
Житие преподобного отца нашего Феодосия, игу-
мена Печерского / Подг. текста, перев., комм.
О. В. Творогова // Библиотека литературы Древней
Руси / Под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева,
251
ПРИМЕЧАНИЯ
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
А. А. Алексеева, Н. В. Понырко: В 20 т. Т. I. СПб., 1997.
С. 311-312.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 98-99.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 266-
267.
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси. С. 207;
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 101; Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 144.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 35.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства. С.28.
По сентябрьскому стилю; по мартовскому —
1067 год // Черепнин Л. В. Русская хронология / Под.
ред. проф. А. И. Андреева. М., 1944. С. 31.
Повесть временных лет. С. 72, 210.
Византийский словарь. Т. I. С. 453; The Oxford Dic-
tionary of Byzantium. Vol. II. P. 1115.
Татищев В. H. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 83; Гадло А. В. Этническая
история Северного Кавказа. С. 103; Он же. Преды-
стория Приазовской Руси. С. 270.
Мавродин В. В. Славяно-русское население Нижне-
го Дона и Северного Кавказа. С. 27-28.
Типографская летопись // Полное собрание рус-
ских летописей. Т. XIV. Пг., 1921. С. 58.
Радзивиловская летопись. С. 71; Татищев В. Н. Со-
брание сочинений. Т. П-Ш: История Российская.
Ч. II. С. 83.
Летописцы последней четверти XVII века // Пол-
ное собрание русских летописей. Т. XXXI. М., 1968.
С. 54.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 99.
252
ПРИМЕЧАНИЯ
556
557
558
559
560
561
562
563
564
565
566
567
568
569
570
571
Алексеев Л. В. Полоцкая земля: Очерки истории
северной Белоруссии в IX—XIII веках. М., 1966.
С. 243.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-византий-
ских отношений. С. 404; Сорочан С. Б., Зубаръ В. М.,
Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. С. 316.
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 21.
Насонов А. Н. «Русская земля». С. 96-97.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 404; Якобсон А. Л. Херсонес
и Киевская Русь в XI веке. С. 109.
Повесть временных лет. С. 66,203; Гадло А. В. Этни-
ческая история Северного Кавказа. С. 92.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов. С. 32; Шахматов А. А. Разыскания
о русских летописях. С. 325,473-474.
Ипатьевская летопись. С. 109; Новгородская пер-
вая летопись старшего и младшего изводов. С. 22;
Радзивиловская летопись. С. 71; Софийская первая
летопись по списку И. Н. Царского. С. 48; Густын-
ская летопись. С. 56; Татищев В. Н. Собрание сочи-
нений. Т. П-Ш: История Российская. Ч. II. С. 83.
Повесть временных лет. С. 72, 210.
Вернадский Г. В. История России. Т. II. С. 95.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке.
С. 110.
ПашутоВ. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 84.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 83.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 205; Он же. Тмутаракань. С. 179.
Захаров В. А. Тмутараканское княжество. С. 63.
Наумов Д. Б. Влияние Византии на формирование
и развитие государства Киевской Руси. Киров,
2011. С. 87-88.
253
ПРИМЕЧАНИЯ
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
См. альтернативную версию: Беляев С. А. Поход
князя Владимира на Корсунь (его последствия для
Херсонеса) // Византийский временник. Т. LXXVI
(51). 1990. С. 164.
Литаврин Г. Г. Восстание в Херсоне против визан-
тийской власти. С.930.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке.
С. 105; Он же. Средневековый Херсонес. С. 15,21; Он
же. К изучению позднесредневекового Херсонеса.
С. 230-231.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 275.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 254.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 151.
Скржинская Е. Ч. Рецензия на: А. Л. Якобсон. Сред-
невековый Херсонес. С. 231.
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь
и гибель Херсонеса. С. 317.
Голубовский П. В. История Северской земли. С. 67.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 151.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства. С. 28-29.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь в XI веке.
С. 110; Он же. Средневековый Херсонес. С. 21.
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь
и гибель Херсонеса. С. 317.
Скабаланович Н. А. Византийское государство
и церковь в XI веке. Кн. I. С. 217; Дашков С. Б. Импе-
раторы Византии. С. 229.
Мохов А. С. Военная политика Константинах Дуки.
С. 66.
Повесть временных лет. С. 75, 212-213. К 1068 году
это событие относит лишь Радзивиловская лето-
пись//Радзивиловская летопись. С. 73.
Горский А. А. «Зажегше град свой, ступим в Гречьску
землю...» // Тезисы участников III международной
254
ПРИМЕЧАНИЯ
конференции «Комплексный подход в изучении
Древней Руси» // Древняя Русь. Вопросы медие-
вистики. № 3 (21). Сентябрь 2005. С. 19-21; Лу-
кин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю»: К интерпретации статьи
Повести временных лет под 6577 годом // Rossica
Antiqua: Исследования и материалы. 2006 / Отв.
ред. А. Ю. Дворниченко, А. В. Майоров. СПб., 2006.
С. 229-259.
589 Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 404-406; Литаврин Г. Г. Ви-
зантия, Болгария, Древняя Русь. С. 276-299.
590 Котляр Н. Ф. Дипломатия Южной Руси. СПб., 2003.
С. 55-57; Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 492-493;
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские вос-
стания на Руси XI-XIII веков. М., 1955. С. 95-98; Он
же. Древнерусские города. СПб., 2008. С. 187-190;
Мавродин В. В. Народные восстания в Древней Руси
Х-ХШ веков. М., 1961. С. 46-53; Рыбаков Б. А. Киев-
ская Русь и русские княжества. С. 440-443; Фроя-
новИ. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории
социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.
С. 173-196; Толочко П. П. Древняя Русь. С. 88—89;
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 71-74; Свердлов М. Б.
Домонгольская Русь. С. 447-455; Франклин С., Ше-
пард Дж. Возникновение Руси. С. 399-401.
591 Толочко П. П. Власть в Древней Руси. С. 162.
592 Тверская летопись уточняет, что в этот момент
князья находились в вотчинных столицах: Свято-
слав — в Чернигове, Всеволод — в Переяславле //
Летописный сборник, именуемый Тверской лето-
писью. С. 159.
593 Линниченко И. А. Вече в Киевской области. М., 2011.
С. 20.
255
ПРИМЕЧАНИЯ
594 Повесть временных лет. С. 75,212; Ипатьевская ле-
топись. С. 113-114; Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. С. 190-191; Тати-
щев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: История
Российская. Ч. II. С. 86. Новгородская летопись
по списку П. П. Дубровского, вероятно, допускает
описку и единственная из всех летописей трактует
намерение киевлян как желание «эмигрировать»
не в Византию, а в «Лятцкую землю», т. е. в Поль-
шу // Новгородская летопись по списку П. П. Ду-
бровского. С. 57.
595 Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукня-
жеские отношения. С. 19, 31.
596 Повесть временных лет. С. 75, 212; Свердлов М. Б.
Домонгольская Русь. С. 450.
597 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 73-74; Толочко П. П.
Власть в Древней Руси. С. 162; Приселков М. Д.
Русско-византийские отношения в IX-XII веках //
Вестник древней истории. № 3. 1939. С. 104-105;
Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси.
С. 39, 60-61, 191, 194; Назаренко А. В. Древняя Русь
и славяне. С.232-233,235-236.
598 Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 178, 212-213; Новосельцев А. П, Пашу-
то В. Т, Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н.
Древнерусское государство и его международное
значение / Под ред. В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнина.
М., 1965. С. 26.
599 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 188.
600 Смирнов В. Н. Экономические связи Древней Руси
с Византией и Северным Причерноморьем в VIII-
XV веках. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1980.
С. 9.
601 Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 189.
256
ПРИМЕЧАНИЯ
602
603
604
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-англий-
ская дружина. С. 197 сл.; Фроянов И. Я. Древняя
Русь. С. 190.
Горский А. А. «Зажегше град свой, ступим в Гречь-
ску землю...». С. 20-21.
Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории»
Яна Длугоша (кн. I-VI): Текст, перевод, коммента-
рий. М., 2004. С. 262-263.
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 240-241.
Толочко П. П. Власть в Древней Руси. С. 163.
Подробнее см. Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 189;
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 237-237.
Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 245-247.
Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 190.
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восста-
ния на Руси. С. 95.
Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 122-
123.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 188; Лу-
кин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, ступим
в Гречьску землю». С. 248.
Появление волхва в Первом Киево-Печерском сво-
де 1073 года может быть датировано 1065 годом,
а Повесть временных лет вслед за Начальным
(Вторым Киево-Печерским) сводом 1095 года от-
носит это к 1071 году // Шахматов А. А. Разыска-
ния о русских летописях. С. 325-326, 378-379, 444;
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 73.
Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях.
С. 326.
Кучкин В. А. Формирование государственной тер-
ритории Северо-Восточной Руси в X-XIV веках. М.,
257
ПРИМЕЧАНИЯ
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
1984. С. 62-63; Горский А. А. «Зажегше град свой,
ступим в Гречьску землю...». С. 20.
Воронин Н. Н. Восстание смердов в XI веке // Исто-
рический журнал. № 2.1940. С. 60-61.
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 250.
Ипатьевская летопись. С. 350.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов. С. 17; Повесть временных лет. С. 75,
213.
Там же. С. 75, 213; Ипатьевская летопись. С. 114;
Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях.
С. 324; Толочко П. П. Древний Киев. С. 64-65,82,210.
Грушевский М. С. История Украины-Руси: В 10 т.
Т. II. Львов, 1905. С. 78.
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 247, 253,255.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 336.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 73; Пашуто В. Т. Внеш-
няя политика Древней Руси. С. 84.
Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 508, 529; Назарен-
ко А. В. О династических связях сыновей Ярослава
Мудрого // Отечественная история. № 4-5. 1994.
С. 181-183, 190; Он же. Древняя Русь на междуна-
родных путях: Междисциплинарные очерки куль-
турных, торговых, политических связей IX-XII ве-
ков. М., 2001. С. 511, 513-514.
Литаврин Г. Г, Янин В. Л. Новые материалы о проис-
хождении Владимира Мономаха // Историко-архео-
логический сборник А. В. Арциховскому к 60-летию
со дня рождения и 30-летию научной, педагогиче-
ской и общественной деятельности. М., 1962. С. 218—
220; Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 539.
Повесть временных лет. С. 75, 212.
258
ПРИМЕЧАНИЯ
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
Ипатьевская летопись. С. 114; Новгородская первая
летопись старшего и младшего изводов. С. 190-191;
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 211-212.
См., наприм. Летописный свод 1497 года. Летопис-
ный свод 1518 года (Уваровская летопись). С. 22.
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 257,259.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. IV. С. 69-70; Величко А. М. История византийских
императоров. Т. IV. С. 442-443; Дашков С. Б. Импе-
раторы Византии. С. 228-229; Князький И. О. Визан-
тия и кочевники южнорусских степей. С. 50-54;
Васильевский В. Г. Византия и печенеги. С. 27-33.
Гелъцер Г. Очерк политической истории Византии.
С. 119-121; Острогорский Г. А. История византий-
ского государства. С. 424-425.
Норвич Д. Нормандцы в Сицилии. С. 187-191.
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 256.
Скабаланович Н. А. Византийское государство и цер-
ковь в XI веке. Кн. I. С. 223-226; Величко А М. Исто-
рия византийских императоров. Т. IV. С. 453-454.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. IV. С. 50, 81-82.
Мохов А. С. Византийская армия. С. 289.
Михаил Пселл. Хронография. С. 181,297, 305; Исто-
рические записки Никифора Вриенния. С. 44-45,
54-60; Гельцер Г. Очерк политической истории
Византии. С. 122; История Византии. Т. II. С. 284;
Дашков С. Б. Императоры Византии. С. 231; Хэл-
дон Д. История византийских войн. С. 316-318.
Лукин П. В. Древнерусские «вой». IX — начало
XII веков Ц Средневековая Русь. Вып. V / Отв. ред.
А. А. Горский. М., 2004. С. 45.
259
ПРИМЕЧАНИЯ
640
641
642
643
644
645
646
647
648
649
650
651
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли.
С. 73.
Герцен А. Г, Могаричев Ю. М. Иконоборческая Тав-
рика // Античная древность и средние века: Ви-
зантия и средневековый Крым: сборник научных
трудов. Барнаул, 1992. С. 184.
Житие преподобного отца нашего Феодосия, игу-
мена Печерского. С. 419; Шахматов А. А. Разыска-
ния о русских летописях. С. 311-312; Приселков М. Д.
Очерки по церковно-политической истории Киев-
ской Руси. С. 117; Он же. История русского летопи-
сания. С. 59; Мавродин В. В. Очерки по истории ле-
вобережной Украины. С. 206.
Повесть временных лет. С. 74, 212; Ипатьевская
летопись. С. 113; Новгородская первая летопись
старшего и младшего изводов. С. 189-190; Шахма-
тов А. А. Разыскания о русских летописях. С. 454-
455; Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи. С. 190.
Повесть временных лет. С. 75,213; Ипатьевская ле-
топись. С. 114; Новгородская первая летопись стар-
шего и младшего изводов. С. 191.
Повесть временных лет. С. 75,213.
Густынская летопись. С. 57-58.
О преподобном Исааки Пещернике. Слово 36 //
Киево-Печерский патерик / Подг. текста Л. А. Оль-
шевской, перев. Л. А. Дмитриева, комм. Л. А. Дми-
триева и Л. А. Ольшевской // Библиотека литерату-
ры Древней Руси. Т. IV. С. 386-387, 679.
Лукин П. В. «...Нам неволя: зажегше град свои, сту-
пим в Гречьску землю». С. 251-252, 255.
Повесть временных лет. С. 75,213; Ипатьевская ле-
топись. С. 115; Новгородская первая летопись стар-
шего и младшего изводов. С. 191.
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. С. 452.
Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 493.
260
ПРИМЕЧАНИЯ
652 Приселков М. Д. «Слово о полку Игореве» как исто-
рический источник. С. 127.
653 Повесть временных лет. С. 71, 209
654 Воронин Н. Н. Восстание смердов в XI веке. С. 57, 59
655 Датировка спорна: подробнее см. Фроянов И. Я.
Древняя Русь. С. 142-144,163,171.
656 Повесть временных лет. С. 76-78,213-216; Ипатьев-
ская летопись. С. 115-119; Новгородская первая ле-
топись старшего и младшего изводов. С. 191-196;
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 86-87; Мавродин В. В. На-
родные восстания в Древней Руси. С. 27-32; Фроя-
нов И. Я. Древняя Русь. С. 139 и сл.; Воронин Н. Н.
Андрей Боголюбский. М., 2007. С. 28-29.
657 Оболенский Д. Д. Связи между Византией и Ру-
сью в XI-XV веках // XIII Международный кон-
гресс исторических наук. Москва, 16-23 августа
1970 года. М., 1970. С. 11.
658 Васильев А. А. Лекции по истории Византии. Т. I.
Пг., 1917. С. 328.
659 Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 91-92.
660 Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки//Избранные труды по истории Византии.
Кн. 1. Отметим, что мы не станем останавливаться
на полемике вокруг адресатов письма (Всеволод
Ярославич или Роберт Гвискар), чему, собственно,
и посвятил данную статью В. Г. Васильевский. Под-
робнее об этом см.: Левченко М. В. Очерки по исто-
рии русско-византийских отношений. С. 407-418;
Зимин А. А., Курбатов Г. Л. Рецензия на: М. В. Лев-
ченко. Очерки по истории русско-византийских
отношений // Византийский временник. Т. XII (37).
1957. С. 281; Кузенков П. В. Византийско-русские
связи при Михаиле VII Дуке в научном наследии
261
ПРИМЕЧАНИЯ
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
В. Г. Васильевского // Российское византиноведе-
ние: традиции и перспективы. Тезисы докладов
XIX Всероссийской научной сессии византини-
стов. М., 2011. С. 135-138.
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес.
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. V. Олег Свято-
славич // Вестник Ленинградского университета.
Серия 2. История. Языкознание. Литературоведе-
ние. Вып. 2 (№ 9). Апрель 1991.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений.
Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев — автор
и редактор «Истории Российской». СПб., 2009.
Азбелев С. Н. Походы русских князей на Херсо-
нес в былинной интерпретации // Средневековая
Русь. Вып. VII / Отв. ред. А. А. Горский. М., 2007.
С. 56-70; Он же. В защиту труда Василия Никити-
ча Татищева // Сборник Русского исторического
общества. Т. XI (159): Правда истории / Сост. и отв.
ред. И. А. Настенко. Институт российской истории
РАН. М., 2011. С. 316-324.
Васильевский В. Г. Византия и печенеги. С. 146.
Повесть временных лет. С. 85,223.
Исторические записки Никифора Вриенния. С. 133-
136; Скабаланович Н. А. Византийское государство
и церковь в XI веке. Кн. I. С. 242; Острогорский Г. А.
История византийского государства. С. 430.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 92.
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 19.
Азбелев С. Н. Походы русских князей на Херсонес
в былинной интерпретации. С. 63; Он же. В защиту
труда Василия Никитича Татищева. С. 318.
262
ПРИМЕЧАНИЯ
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Новые материалы о проис-
хождении Владимира Мономаха. С. 218-220; Кар-
пов А. Ю. Ярослав Мудрый. С. 573.
Азбелев С. Н. Походы русских князей на Херсонес
в былинной интерпретации. С. 64; Он же. В защиту
труда Василия Никитича Татищева. С. 319.
Гадло А. В. Тмутороканские этюды. V. Олег Свято-
славич. С. 3.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки. С. 447; Литаврин Г. Г. Болгария и Визан-
тия в XI—XII веках. М., 1960. С. 402 и сл.
Там же. С. 411-414; Васильевский В. Г. Византия
и печенеги. С. 41-43.
Повесть временных лет. С. 79,217; Васильевский В. Г.
Два письма императора Михаила VII Дуки. С. 446.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 77-78. См. иную и, по-
жалуй, более убедительную гипотезу о цели по-
ездки митрополита Георгия: Назаренко А. В. Древ-
няя Русь и славяне. С. 205-206.
Повесть временных лет. С. 72,210.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки. С. 447; Якобсон А. Л. Средневековый Хер-
сонес. С. 22.
Литаврин Г. Г. Геополитическое положение Визан-
тии. С. 17; Якобсон А. Л. К изучению позднесредне-
векового Херсонеса. С. 232.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов. С. 32; Шахматов А. А. Разыскания
о русских летописях. С. 325,473-474; Гадло А. В. Эт-
ническая история Северного Кавказа. С. 98-99.
Захаров В. А. Тмутараканское княжество. С. 64-65,
68; Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи.
С. 16-18; Медынцева А. А. Тмутараканский камень.
С. 6-49.
263
ПРИМЕЧАНИЯ
685
686
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев. С. 92.
В частности, василевс Роман IV Диоген назван от-
цом Михаила VII // Татищев В. Н. Собрание сочине-
ний. Т. П-Ш: История Российская. Ч. II. С. 91.
Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев. С. ISO-
181.
Татищев Б. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 249.
Азбелев С. Н. В защиту труда Василия Никитича
Татищева. С. 317.
Muralt Е. de. Essai de chronographie Byzantine, 1057-
1453. T. I. St-Petersbourg, 1871. P. 28.
В записках самого Одерико В. Г. Васильевский этих
фактов не обнаружил и предположил, что они со-
держатся в неопубликованной части его труда //
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаи-
ла VII Дуки. С. 448-449.
Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев. С. 184-
185.
Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь
и гибель Херсонеса. С. 318; Могаричев Ю. М. Крым
в «византийский» период // Сборник Русского
исторического общества. Т. X (158): Россия и Крым.
М., 2006. С. 49.
Скржинская Е. Ч. Рецензия на: А. Л. Якобсон. Сред-
невековый Херсонес. С. 259.
Якобсон А. Л. К изучению позднесредневекового
Херсонеса. С. 231; Азбелев С. Н. В защиту труда Ва-
силия Никитича Татищева. С. 317-318.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 64.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 412.
Повесть временных лет. С. 102,240. Приселков М. Д.
Очерки по церковно-политической истории
264
ПРИМЕЧАНИЯ
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
Киевской Руси. С. 77-79; Рапов О. М. Княжеские
владения на Руси. С. 97.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки. С. 448.
Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946. С. 10,
141.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаи-
ла VII Дуки. С. 450; Рапов О. М. Княжеские владе-
ния на Руси. С. 137.
Письменные памятники истории Древней Руси.
Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития.
Послания: Аннотированный каталог-справочник/
Под ред. Я. Н. Щапова. СПб., 2003. С. 116.
Повесть временных лет. С. 102,240.
Азбелев С. Н. Походы русских князей на Херсонес
в былинной интерпретации. С. 64; Он же. В защиту
труда Василия Никитича Татищева. С. 319.
Соловьев С. М. История России с древнейших вре-
мен: В 29 т. Т. II; Поучение Владимира Мономаха //
Подг. текста О. В. Творогова, пер. и комм. Д. С. Ли-
хачева // Библиотека литературы Древней Руси.
Т. I. СПб., 1997. С. 499-500.
Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 249-250.
Повесть временных лет. С. 85, 223.
Исторические записки Никифора Вриенния. С. 119-
137; Острогорский Г. А. История византийского
государства. С. 429-430; Успенский Ф. И. История
Византийской империи. Т. IV. С. 52-54.
Насонов А. Н. Тмуторокань в истории Восточной
Европы. С. 99.
Свердлов М. Б. Василий Никитич Татищев. С. 181.
Литаврин Г. Г. Болгария и Византия. С. 411, 414-
415.
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 19.
Анна Комнина. Алексиада. С. 61-63,444-445.
265
ПРИМЕЧАНИЯ
714 Толочко А. П. «История российская» Василия Та-
тищева: Источники и известия. М.; Киев, 2005.
С. 519-523; Свердлов М. Б. Василий Никитич Тати-
щев. С. 12.
715 Повесть временных лет. С. 87, 225.
716 Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 115.
717 Повесть временных лет. С. 85,223.
718 Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений; Будовниц И. У. Владимир Мо-
номах и его военная доктрина.
719 Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа;
Он же. Предыстория Приазовской Руси; Голубов-
ский П. В. История Северской земли; Мавродин В. В.
Очерки по истории левобережной Украины; При-
селков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси; Цветков С. Э. Древняя
Русь. Эпоха междоусобиц.
720 Литаврин Г. Г. Неизвестное свидетельство о Боспо-
ре Киммерийском во времена Алексея I Комнина //
Тезисы докладов VII Всесоюзной конференции ви-
зантинистов. Тбилиси, 1965. С. 20-23; Он же. Новые
сведения о Северном Причерноморье (XII век)//Фе-
одальная Россия во всемирно-историческом про-
цессе. Сборник статей, посвященный Л. В. Череп-
нину. М., 1972. С. 235-242; Он же. Русь и Византия
в XII веке // Вопросы истории. № 7. 1972. С. 36-52;
Он же. Особенности русско-византийских отно-
шений в XII веке // Польша и Русь. Черты общно-
сти и своеобразия в историческом развитии Руси
и Польши XII-XIV веков / Под ред. акад. Б. А. Ры-
бакова. М., 1974. С. 208-212; Он же. Византия, Бол-
гария, Древняя Русь. С. 281-291.
721 Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды; Степанен-
ко В. П. К истории средневековой Таврики; Он же.
К статусу Тмутаракани; Чхаидзе В. Н. Тмутаракань;
266
ПРИМЕЧАНИЯ
122
723
724
725
726
727
728
729
730
731
732
733
734
735
736
Он же. Тмутаракань — владение Древнерусско-
го государства; Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская
Русь в XI веке; Он же. Средневековый Херсонес; Он
же. Средневековый Крым.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией; Анна Комнина. Алексиада.
«Хождение» игумена Даниила в Святую Землю
в начале XII века / Отв. ред. Г. М. Прохоров. СПб.,
2007.
Гадло А. В. Поселение XI-XII веков в дельте Дона //
Краткие сообщения о докладах и полевых иссле-
дованиях Института археологии АН СССР. № 99:
Средневековая археология. 1964. С. 40-45.
Schlumberger G. Sigillographie de 1’Empire Byzantine;
Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. Т. I.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 88, 93.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 89.
Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 116.
Толочко П. П. Дворцовые интриги на Руси. С. 71.
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 94.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи. С. 192.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 106.
Новгородская первая летопись старшего и млад-
шего изводов. С. 18, 201; Новгородская Карамзин-
ская летопись. С. 98; Голубовский П. В. История Се-
верской земли. С. 83.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 110-111; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 282.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 258.
267
ПРИМЕЧАНИЯ
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Голубовский П. В. История Северской земли. С. 86.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 65.
Там же. С. 65-66.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 111; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 283.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 93.
Там же. С. 93-94.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства, с 29.
Артамонов М. И. История хазар. С. 441; Захаров В. А.
Тмутараканское княжество. С. 64-65.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 93.
Артамонов М. И. История хазар. С. 442.
Наумов Д. Б. Влияние Византии. С. 85.
Толочко П. П. Дворцовые интриги на Руси. С. 71.
Татищев В. И. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 94.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 111; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 283.
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 237; Котляр Н. Ф. Тмутороканское
княжество. С. 114.
Там же. С. 117.
Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-англий-
ская дружина. С. 367-369.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 96.
268
ПРИМЕЧАНИЯ
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
769
770
771
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 21; Письменные па-
мятники истории Древней Руси. С. 85-88.
«Хождение» игумена Даниила в Святую Землю.
С. 11.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 286.
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 20.
Грушевский М. С. История Украины-Руси. С. 73.
Подробнее см.: Чхаидзе В. Н. Феофано Музалон —
архонтисса Росии (к вопросу об идентификации) //
Византийский временник. Т. LXVI (91). 2007.
С.155-170.
Лопарев X. М. Византийская печать с именем рус-
ской княгини Ц Византийский временник. Т. I.
Вып. 1.1894. С. 159-166.
Schlumberger G. Sigillographie de 1’Empire Byzantine.
S. 432-433, 683.
Лопарев X. M. Греки и Русь. С. 20.
Янин В. Л. Печати Феофано Музалон // Нумизмати-
ка и сфрагистика. Сб. II. Киев, 1965. С. 76-77. Он же.
Актовые печати Древней Руси. Т. I. С. 25.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 285;
Чхаидзе В. Н. Феофано Музалон — архонтисса Ро-
сии. С. 162-163; Византийский словарь. Т. I. С. 122;
The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. II. P. 1420-
1421,1467-1468.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 137.
Янин В. Л. Печати Феофано Музалон. С. 81, 83; Он
же. Актовые печати Древней Руси. Т. I. С. 26.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 287.
Кулаковский Ю. А. К истории Боспора-Керчи в XI-
XII веках // Труды XI археологического съезда
в Киеве в 1899 году. Т. II. М., 1902. С. 132-133.
269
ПРИМЕЧАНИЯ
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
Каждая А. П. Византийский податной сборщик на
берегах Киммерийского Боспора в конце XII века//
Проблемы общественно-политической истории
России и славянских стран. М., 1963. С. 95.
Чхаидзе В. Н. Феофано Музалон — архонтисса Ро-
сии. С. 162; Он же. Тмутаракань. С. 152-154.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа.
С. 112-113; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 284-285.
Голубовский П. В. История Северской земли. С. 87.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С.286.
Толочко П. П. Дворцовые интриги на Руси. С. 74.
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 285.
Франклин С., Шепард Дж. Возникновение Руси.
С. 415.
Анна Комнина. Алексиада. С. 651; Степаненко В. П.
К статусу Тмутаракани. С. 259.
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.
С. 85.
Повесть временных лет. С. 87,225.
Рапов О. М. Княжеские владения на Руси. С. 200.
Повесть временных лет. С. 87, 225.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 286.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 286.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства. С. 30.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 239.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией. С. 273,457.
270
ПРИМЕЧАНИЯ
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
Гадло А. В. Поселение XI-XII веков. С. 43-44; Чхаид-
зе В. Н. Тмутаракань. С. 152.
The Oxford Dictionary of Byzantium. Vol. II. P. 873;
Банников А. В., Морозов M. А. Византийская армия
(IV-XII века). СПб., 2013. С. 394-395.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 289.
Там же. С. 273-274,457; Laiou А. Е., Morrisson С. The
Byzantine Economy. Cambridge, 2007. P. 84.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 290.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 136,155,161.
Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. С. 198.
Бибиков М. В. Византийские источники по истории
Древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 133.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией. С. 175,403.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 289.
Там же. С. 287.
Там же. С. 295.
Кулаковский Ю. А. Прошлое Тавриды. С. 168-169.
Литаврин Г. Г Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 291.
Цит. по: Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес.
С. 27.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 120; История Византии. Т. II. С. 330; Литав-
рин Г Г. Русь и Византия в XII веке. С. 41-42.
Полканов А. И. К вопросу о конце Тьмуторокан-
ского княжества // Известия Таврического обще-
ства истории, археологии и этнографии (бывш.
Таврической ученой архивной комиссии). Т. III
(60) / Под. ред. секретаря общества Н. Л. Эрнста.
271
ПРИМЕЧАНИЯ
809
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
Симферополь, 1929. С. 46, 49; Якобсон А. Л. Херсо-
нес и Киевская Русь. С. 116; Он же. Средневековый
Херсонес. С. 24-25; Он же. Средневековый Крым.
С. 78-79.
Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 110.
Повесть временных лет. С. 95,233.
Степаненко В. П. К истории средневековой Таври-
ки. С. 261.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 107,110, 130,138-139.
Повесть временных лет. С. 87,110,234-235, 248.
Литаврин Г. Г. Русь и Византия. С. 41; Он же. Визан-
тия, Болгария, Древняя Русь. С. 287-288.
Литаврин Г. Г. Особенности русско-византийских
отношений. С. 208.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 119; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 290.
Повесть временных лет. С. 128, 267; Литаврин Г. Г.
Новые сведения о Северном Причерноморье. С. 240.
Литаврин Г. Г. Неизвестное свидетельство о Боспо-
ре Киммерийском. С. 20-23; Он же. Новые сведе-
ния о Северном Причерноморье. С. 239.
Котляр Н. Ф. Дипломатия Южной Руси. С. 57.
Степаненко В. П. К истории средневековой Таври-
ки. С. 132.
Анна Комнина. Алексиада. С. 334-335, 593-584.
Литаврин Г. Г. Новые сведения о Северном Причер-
номорье. С. 240.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 288-290.
Там же. С. 291.
Янин В. Л. Печати Феофано Музалон. С. 83-84; Он
же. Актовые печати Древней Руси. Т. I. С. 26-27;
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань. С. 156-157.
272
ПРИМЕЧАНИЯ
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
Заметим: текст данной печати не совпадает с ле-
гендой моливдовула Феофано Музалон. Этот факт
может говорить в пользу того, что «архонт Ро-
сии» — традиционный титул, употреблявшийся
в ранний период деятельности Олега Святослави-
ча, а значит, его брак с Музалон, как уже говори-
лось, не связан со ссылкой в Византию //Янин В. Л.
Печати Феофано Музалон. С. 83,88; Он же. Актовые
печати Древней Руси. Т. I. С. 28-29. Впрочем, на-
помним, идентификация Феофано в качестве су-
пруги «Гориславича» дискуссионна.
Янин В. Л. Печати Феофано Музалон. С. 82; Литав-
рин Г. Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-
византийских отношений. С. 50.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 287.
СтепаненкоВ. П. К статусу Тмутаракани. С. 257,261.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией. С. 41, 273, 289,457.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 76.
Константин Багрянородный. Об управлении им-
перией. С. 175-176,401,404.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 102; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 269-270.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 257.
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства. С. 31.
Козловский И. П. Тмутаракань и Таматарха — Ма-
тарха — Тамань // Известия Таврического обще-
ства истории, археологии и этнографии (бывш.
Таврической ученой архивной комиссии). Т. II (59)/
Под. ред. секретаря общества Н. Л. Эрнста. Симфе-
рополь, 1928. С. 64-67.
273
ПРИМЕЧАНИЯ
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
Чхаидзе В. Н. Тмутаракань — владение Древнерус-
ского государства. С. 31.
Мавродин В. В. Очерки по истории левобережной
Украины. С. 239.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 106; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 286.
Полканов А. И. К вопросу о конце Тьмутороканско-
го княжества. С. 47-49; Плетнева С. А. Половцы.
С. 99.
Котляр Н. Ф. Тмутороканское княжество. С. 118;
Он же. Тмутороканский остров//Родина. № 11-12.
2002. С. 68.
Каждая А. П. Рец. на: Керамика и стекло древней
Тмутаракани // Византийский временник. Т. XXVI
(51). 1965. С. 289; Зеленский Ю. В. Половцы и Тмуто-
рокань, вопросы взаимодействия // Международ-
ные отношения в бассейне Черного моря в древно-
сти и средние века // Материалы X международной
научной конференции 29 мая — 3 июня 2001 года.
Ростов-на-Дону, 2002. С. 136-137. Чхаидзе В. Н. Тму-
таракань — владение Древнерусского государства.
С. 31.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 73.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической
истории Киевской Руси. С. 89.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 420.
Толочко П. П. Дворцовые интриги на Руси. С. 73.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 259.
Там же. С. 260.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. IV. С. 115-118; 121-125; Величко А. М. История
византийских императоров. Т. IV. С. 506, 515-516;
274
ПРИМЕЧАНИЯ
850
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
История Византии. Т. II. С. 318; Степаненко В. П.
К статусу Тмутаракани. С. 260.
Молчанов А. А. Тмутараканский чекан князя Олега-
Михаила Святославича // Советская археология.
№ 1.1982. С. 251-254.
Степаненко В. П. К статусу Тмутаракани. С. 261.
Там же. С. 259-260.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 99.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 67.
Повесть временных лет. С. 91, 95, 229, 233.
Там же. С. 92-93, 230-231.
Будовниц И. У Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 71.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 94.
Егоров В. Л. Русь и ее южные соседи. С. 192.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней
Руси; Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусо-
биц.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений.
Mathieu М. Les faux Diogenes // Byzantion. № 22.1952.
P. 133-148.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе и русское летописание //
Исторические записки. Т. 115 / Отв. ред. акад.
А. М. Самсонов. М., 1987. С. 308-328; Он же. Забытая
война Мономаха: русско-византийский конфликт
1116 года//Родина. 2002. № 11-12. С. 98-100.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
275
ПРИМЕЧАНИЯ
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей.
Повесть временных лет. С. 95, 233. Заметим, что
Радзивиловская летопись, по всей видимости, до-
пуская описку, называет еще одного участника
событий 1095 года — некоего «Олеговича»: «идо-
ша половцы на греки со Олеговичем, и воеваша грекы,
и царя Девгеневича я, и ослепи» // Радзивиловская
летопись. С. 90.
Анна Комнина. Алексиада. С. 270-274.
Густынская летопись. С. 65.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 101.
Повесть временных лет. С. 97,235.
Плетнева С. А. Половцы. С. 49-50.
Приселков М. Д. Русско-византийские отношения.
С. 106.
Наумов Д. Б. Влияние Византии. С. 91.
Повесть временных лет. С. 95-96, 234.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавка-
за. С. 118; Он же. Предыстория Приазовской Руси.
С. 290.
Повесть временных лет. С. 97,234.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 74.
Повесть временных лет. С. 235; Будовниц И. У. Вла-
димир Мономах и его военная доктрина. С. 72.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 103.
Коган В. М. История дома Рюриковичей. С. 266.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 103.
Васильевский В. Г. Приложение к статье «Визан-
тия и печенеги». II. Русские на Дунае в XI веке //
276
ПРИМЕЧАНИЯ
884
885
886
887
888
889
890
891
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
Избранные труды по истории Византии. Кн. 1.
С. 146-147.
Повесть временных лет. С. 97, 233.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 252.
Stryjkowski М. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i
wszystkiej Rusi. T. I. Warszawa, 1846. S. 178-179.
Наумов Д. Б. Влияние Византии. С. 91.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаи-
ла VII Дуки. С. 459.
Там же. С. 456,464.
Исторические записки Никифора Вриенния. С. 29.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки. С. 458.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 97.
Анна Комнина. Алексиада. С. 266, 553.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаила
VII Дуки. С. 455-456. Д. Б. Наумов предлагает ориги-
нальное объяснение путаницы в сведениях «Алек-
сиады»: за отвагу сыновей Романа Диогена прозвали
львами // Наумов Д. Б. Влияние Византии. С. 94.
Анна Комнина. Алексиада. С. 209-210.
Васильевский В. Г. Византия и печенеги. С. 122,158-
160.
Якобсон А. Л. Херсонес и Киевская Русь. С. 114; Он
же. Средневековый Херсонес. С. 23.
Васильевский В. Г. Византия и печенеги. С. 123.
Анна Комнина. Алексиада. С. 271-272.
Там же. С. 267.
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. С. 103.
Васильевский В. Г. Византия и печенеги. С. 123,125—
126.
277
ПРИМЕЧАНИЯ
903
904
90S
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
Анна Комнина. Алексиада. С. 556,653.
Там же. С. 256-259, 550.
Там же. С. 260-262, 653.
Там же. С. 248, 547; Каждан А. П. Социальный со-
став господствующего класса Византии. С. 145.
Анна Комнина. Алексиада. С. 550.
Каждан А. П. Социальный состав господствующего
класса Византии. С. 145.
Иловайский Д. И. Становление Руси. М., 2005. С. 147.
Повесть временных лет. С. 129, 267-268.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 131.
Степаненко В. П. «Города на Дунае» в контексте
русско-византийских отношений Х-ХП веков //
Русь и Византия: Место стран византийского кру-
га во взаимоотношениях Востока и Запада. Тезисы
докладов XVIII Всероссийской научной сессии ви-
зантинистов. М., 2008. С. 130-131.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 335-336.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 310.
Повесть временных лет. С. 129, 267.
Горский А. А. Забытая война Мономаха. С. 98.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 131; Иловайский Д. И. Ста-
новление Руси. С. 147; Скрынников Р. Г. Русь. IX-
XVII века. СПб., 1999. С. 100-101.
Толочко П. П. Древняя Русь. С. 105.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 312.
Там же. С. 310.
Степаненко В. П. «Города на Дунае». С. 131.
Повесть временных лет. С.129, 268.
Иловайский Д. И. Становление Руси. С. 147.
278
ПРИМЕЧАНИЯ
924
925
926
927
928
929
930
931
932
933
934
935
936
937
938
939
Этого взгляда придерживается, в частности,
М. В. Левченко //Левченко М. В. Очерки по истории
русско-византийских отношений. С. 477.
Анна Комнина. Алексиада. С. 394.
Там же. С. 397. Любопытно отметить, что, рас-
сказывая в данном эпизоде о бедственном по-
ложении Филиппополя после его порабощения
«таврами и скифами» Анна вспоминает разорение
города Святославом Игоревичем в 970 году //Биби-
ков М. В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских
свидетельств о Руси. Нарративные памятники. II.
С. 356; Левченко М. В. Очерки по истории русско-
византийских отношений. С. 472.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 311; Князький И. О. Визан-
тия и кочевники южнорусских степей. С. 108-109.
Горский А. А. Забытая война Мономаха. С. 98.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 309-310.
Литаврин Г. Г. Русь и Византия в XII веке. С. 43.
Скрынников Р. Г. Русь. IX-XVII века. С. 100.
Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли.
С. 126.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 309.
Литаврин Г Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 292; Он же. Особенности русско-византийских
отношений. С. 208-209.
Повесть временных лет. С. 128-129, 267-268.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 477.
Успенский Ф. И. История Византийской империи.
Т. IV. С. 194.
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. С. 502.
Повесть временных лет. С. 129, 267.
279
ПРИМЕЧАНИЯ
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 124. В «Истории Россий-
ской» «царевич Леон» ошибочно называй сыном
Алексея I.
Пуцко В. Г. Греческая надпись из Воиня // Нумизма-
тика и эпиграфика. Т. XL М., 1974. С. 214.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаи-
ла VII Дуки. С. 419-472, 455; Лопарев X. М. Греки
и Русь. С. 19.
Васильевский В. Г. Два письма императора Михаи-
ла VII Дуки. С. 458,464.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 310; Он же. Забытая вой-
на Мономаха. С. 98.
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2007. С. 54-55.
Анна Комнина. Алексиада. С. 272; Назаренко А. В.
Древняя Русь на международных путях. С. 605.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 179.
Ипатьевская летопись. С. 207; Летописный сбор-
ник, именуемый Патриаршей или Никоновской
летописью. С. 108-109; Карпов А. Ю. Юрий Долго-
рукий. С. 79.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. 131-132; Иловайский Д. И.
Становление Руси. С. 147.
Повесть временных лет. С. 98, 236.
Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная
доктрина. С. 97-98.
Там же. С. 98.
Kazhdan А. Р. Rus’-Byzantine marriages in the tenth —
twelth centuries // Proceedings of the International
congress Commemorating of the Millenium of Chris-
tianity of Rus’-Ukraine // Harvard University Studies
Vol. XII-XIII. New-York, 1988-89. P. 415.
280
ПРИМЕЧАНИЯ
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. С. 54.
Густынская летопись. С. 54; Литаврин Г. Г., Янин В. Л.
Новые материалы о происхождении Владимира
Мономаха. С. 218-220; Карпов А. Ю. Ярослав Му-
дрый. С. 373; Янин В. Л. Актовые печати Древней
Руси. Т. I. С. 19.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 177; Наумов Д. Б. Влияние Византии. С. 98.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 292.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 309.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 311-312; Он же. Забытая
война Мономаха. С. 98,100.
Михаил Пселл. Хронография. С. 95-97.
Повесть временных лет. С. 128-129,267.
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. С. 55.
Ипатьевская летопись. С. 89.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 319.
Там же. С. 319.
Летопись по Воскресенскому списку // Полное
собрание русских летописей. Т. VII. СПб., 1856.
С. 240.
Michaelis Attaliotae Historia. Р. 109-111.
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. С. 68.
Подробнее см. Бибиков М. В. Сведения Ипатьевской
летописи о печенегах и торках в свете данных ви-
зантийских источников XII века//Летописи и хро-
ники. 1980: В. Н. Татищев и изучение русского ле-
тописания. М., 1981. С. 55-68.
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. С. 68-69.
281
ПРИМЕЧАНИЯ
971
972
973
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
Ипатьевская летопись. С. 199-200.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 319.
Радзивиловская летопись. С. 102.
Густынская летопись. С. 71.
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 21.
Иванов Н. М. История Руси в именах и датах.
Опыт историко-генеалогического исследования-
обобщения. СПб., 1998. С. 141; Каждан А. П. Два дня
из жизни Константинополя. СПб., 2002. С. 124.
Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. С. 194.
Ипатьевская летопись. С. 197; Татищев В. Н. Со-
брание сочинений. Т. IV: История Российская. Ч. II.
С. 182; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси.
С. 88-89.
The Cambridge History of the Byzantine Empire.
P. 588-589.
Ипатьевская летопись. С. 201.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. II. С. 135.
Лопарев X. М. Брак Мстиславны (1122) // Византий-
ский временник. Т. IX. Вып. 3-4.1902. С. 445; Папа-
димитриу С. Д. Брак русской княжны Мстиславны
Добродеи с греческим царевичем Алексеем Ком-
нином//Византийский временник. Т. XI. Вып. 1-2.
1904. С. 90-91.
Вернадский Г. В. История России. Т. II. С. 373.
Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц.
С. 180.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 312.
Там же. С. 312-313.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. IV: История
Российская. Ч. II. С. 181.
Повесть временных лет. С. 129,268.
282
ПРИМЕЧАНИЯ
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
Там же. С. 268; Татищев В. Н. Собрание сочинений.
Т. IV: История Российская. Ч. II. С. 181.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 313.
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 21.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. П-Ш: Исто-
рия Российская. Ч. И. С. 133; Т. IV: История Россий-
ская. Ч. II. С. 181.
Летописный сборник, именуемый Патриаршей
или Никоновской летописью. С. 143-147; Летопис-
цы последней четверти XVII века. С. 56-57; Гу-
стынская летопись. С. 74-75; Цветков С. Э. Древняя
Русь. Эпоха междоусобиц. С. 183,185-187.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 317-318; Он же. Забытая
война Мономаха. С. 100.
Горский А. А. Русско-византийские отношения при
Владимире Мономахе. С. 318.
Там же. С. 318.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 298-299.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 154.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 294.
Курбатов Г. Л. История Византии. С. 154-155.
История Византии. Т. II. С. 298; Курбатов Г. Л. Исто-
рия Византии. С. 137.
Смирнов В. Н. Экономические связи Древней Руси.
С. 15.
Литаврин Г. Г. Русь и Византия в XII веке. С. 48. Об
оживлении внутрирусских торговых связей гово-
рит строительство моста через Днепр в 1115 году//
Толочко П. П. Древний Киев. С. 250.
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 154-
155.
283
ПРИМЕЧАНИЯ
1005
1006
1007
1008
1009
1010
1011
1012
1013
1014
1015
1016
1017
1018
Иванов С. А. В поисках Константинополя. Путево-
дитель по византийскому Стамбулу и окрестно-
стям. М., 2011. С. 557, 565.
История Византии. Т. II. С. 353.
Литаврин Г. Г. Особенности русско-византийских
отношений. С. 210.
Лопарев X. М. Греки и Русь. С. 20; Акты русского на
святом Афоне монастыря святого великомученика
и целителя Пантелеймона. Киев, 1873. С. 50.
История Византии. Т. II. С. 353; Литаврин Г. Г. Русь
и Византия в XII веке. С. 47.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-визан-
тийских отношений. С. 425.
История Византии. Т. II. С. 351.
Князький И. О. Византия и кочевники южнорусских
степей. С. 110.
Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 296, 298.
Культура Византии. ТII. С. 274.
И. Сталин, А. Жданов, С. Киров. Замечания по по-
воду конспекта учебника по истории СССР // Ста-
лин И. В. Сочинения. Т. XIV. Тверь, 2007. С. 30.
Рыбаков Б. А. Первые века Русской истории. С. 147;
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества.
С. 476 и сл.
Никита Хониат. История, начинающаяся с цар-
ствования Иоанна Комнина/Перев. под ред. проф.
В. И. Долоцкого: В 2 т. Т. I. СПб., 1860. С. 162.
Краткое обозрение царствования Иоанна и Ма-
нуила Комнинов (1118-1180). Труд Иоанна Кинна-
ма/Перев. под ред. проф. В. Н. Карпова. СПб., 1859.
С. 126; Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA: Свод
византийских свидетельств о Руси. Нарративные
памятники. II. С. 456-457; Оболенский Д. Д. Визан-
тийское содружество наций. С. 238.
284
ПРИМЕЧАНИЯ
1019 Васильченко И. И. Еще раз об особенностях феода-
лизма у кочевых народов // Вопросы истории. № 4.
1974. С. 195; Князький И. О. Византия и кочевники
южнорусских степей. С. 111.
1020 Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь.
С. 293.
1021 Захаров В. А. Тмутараканское княжество. С. 73-74.
1022 Литаврин Г. Г. Особенности русско-византийских
отношений. С. 43-44; Приселков М. Д. Русско-визан-
тийские отношения. С. 106.
1023 Котляр Н. Ф. Дипломатия Южной Руси. С. 58.
1024 Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы
русско-византийских отношений. С. 40.
1025 Литаврин Г. Г. Особенности русско-византийских
отношений в XII веке. С. 212.
285
СОДЕРЖАНИЕ
Введение.....................................5
1. Классическая Византия
и ее «Содружество».........................15
2. «Апогей самодержавия»:
Василий Болгаробойца.......................23
3. «Новый Константин великого Рима»:
Русь после Владимира Крестителя............33
4. Мстислав Тмутараканский,
Василий Булгароктон и возникновение
Приазовского удела.........................39
5. Кризис классической Византии
и начало эры Комнинов......................63
6. Русь после Ярослава Мудрого:
Киев и складывание княжеской федерации.....77
7. Константин X и Святослав Ярославич
против самостоятельной Тмутаракани.........89
8. Уход киевлян в Византию в 1069 году:
маневр или реальная угроза?................105
9. Святослав II — союзник Михаила VII?
(к вопросу о достоверности одного эпизода
«Истории Российской» В. Н. Татищева).......119
10. Олег Святославич на службе империи:
«тихая» византийская аннексия
Тмутаракани ...........................131
11. Союзник — противник — родственник:
Владимир Мономах и Алексей Комнин......153
Заключение..................................181
Библиография................................186
Примечания..................................215
Научное издание
А. Н. Слядзь
ВИЗАНТИЯ И РУСЬ:
ОПЫТ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В КРЫМУ И ПРИАЗОВЬЕ
(XI - НАЧАЛО XII ВЕКА)
Директор издательства В. В. Чубарь
Главный редактор В. Ю. Трофимов
Корректор М. В. Чебыкина
Верстка М. В. Петрова
Подписано в печать 11.08.14.
Формат 84x108/32.
Усл. печ. л. 13,5. Гарнитура «РТ Serif».
Бумага офсетная № 1.
Тираж 1000 экз. Заказ №4377
ООО «Издательство „ЕВРАЗИЯ"»
199026, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 86, пом. 106
www.eurasiabooks.ru
тел. 8(812)602-08-24
Отпечатано способом ролевой струйной печати
в ОАО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д.1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru, т/ф. 8(496)726-54-10