нІК

№

гі Ш
ЛІ

А1

п

f,.

\

>

ч^.

f^v"

І
ШЙІ

IV

^i5

':*'M\

2Q070441

Къ исторіи русскаго просв щенія XVII в.
He тавъ давно предварнтельный комдтетъ Высочайше разр шеннаго восьмаго археодогическаго съ зда издалъ неболыпую
программу вопросовъ, им ющихъ быть затронутымй на съ зд ').
Просматривая эту програымз', мы пашли въ ней не лишенный
интереса воиросъ о кіевскихъ ученыхъ въ Москв въ половин
XVII в ка 2 ). Это одинъ изъ т хъ вопросовъ, которые по своей обіцедоступности ыогутъ стать цредметомъ впиманія читающей публики вообще, а не однихъ только спеціалистовъ. Вотъ
почему ради созыательнаго отношенія къ тому, что ыамъ дадутъ
новаго на съ зд , мы сочли не лишнимъ и своевреыеииымъ
познакомить читателей сь совреыениымъ состояніемъ этого
вопроса.
Смута, поколебавшая московское государство въ начал
XVII в., повела къ коренному перерожденію вс хъ основъ русской жизни и къ возникеовенію могучаго политическаго ц лаго,
составившаго крупное звено въ ц пи евроаейской цивилизаціи.
ХУІІ-й в къ,—время, посл довавшее за смутой, представля^а-ъ эпоху перваго вознпкновенія этого звена, эпоху, правда неіііуіішой,
но за то неустанной работы, благодаря которой въ аачалІ XVIII
в. московское государство сразу становится уже ев|)опейскимъ
политическимъ т ломъ. Невзрачная по паружности Моёква XVII
1

) Восьмой съ здъ археологич свій въ Моски

8-го января 1890 г. М; 1889

2
и. приняла ыа себя трудную и чериую работу выработать для
великаго преобразователя ХУШ в. программу новой жизни по
европейскому образцу. Выработка этой программы производилась не въ кабинетахъ идеологовъ и не въ клубахъ досужихъ
крикуновъ; ею руководилъ здравый и практическій умъ московскаго правительства XVII в ка, беяъ устали шедшій и съ большимъ трудомъ посп вавшій за ходомъ новыхъ государствеііиыхъ
и церковныхъ потребиостей. Посл дпія создали рядъ реформъ
въ сфер государстііенной и церковной, ироведеніе которыхъ
требовало людей науки и практическаго знаніл. Это привело
правительство къ созианію необходимости умствеішаго и нрапственнаго разватія. Такъ, почти искліочительно по иииціатив правительства.; которое въ нашей исторіи нер дко шло далеко впереди общества, является гакола, должействующая звучать въ ладъ
сь правтическими нуждами формирующагося еі;ропейскаго политическаго т ла.
Итакъ, московскую школу XVII в. создали ие идеальное
стремленіе къ просв щенію, ие иотребность въ умственной выправк и эстетическоыъ комфорті, а простая ирактическая нужда, нуліда въ ученыхъ сііравщикахъ книгъ священнаго писанія,
въ образованныхъ цереводчвкахъ съ иностранныхъ языковъ,
нужда въ ловкихъ бюрократахъ, иъ знакомыхъ съ Европой дипломатахъ. Такой ходъ нашего развитія представляетъ ту р зкую индивидуальяую особеиность, которая отличаетъ Русь отъ
ея почтенныхъ коллегъ въ европейскомъ „концерт ".
Внимагельно изучая исторію заботъ московскаго правительства XVII в. о заведеіііи школы, мы зам чаемъ, что правительственныя школы XVII в. то и д ло рсшдаются и умираютъ,
на первый взглядъ не оставляя по себ никакихъ сл довъ. Толь1 ко одна изъ нихъ уц л ла отъ скораго разрушенія, и то—основанвая уже въ конц в ка. Это—такъ называемая славяно-греко-латинская академія царя едора и царевны Софьи, подъ именемъ московской духовной академіи 1) дожившая до нашего повол нія, какъ живой свид тель того, что скроыиые труды мо1

) Въ Троаце-Сергі вои лавр .

3
сковскаго правательстна XVII в ка не цропали даромъ. Но если
школа XVII в. и пе им ла осяиателышхъ результатовъ, то ея
\ ^крытое вліяніе было неотразимо. Правительство XVIII в. всец ло усвоило себ идею практической ученой школы, з7насл дованную отъ XVII в. Изъ ьсего вышесказанпаго, думаю, до н которой степени ясно, какое нначеніе можетъ иы ть знакомство
съ попыгками московскаго нравительства XVII в. завести школу. Зная эти попытки, осязательн е чувствуешь стецень напряжеыія правительства XVII в. въ его трудномъ д л
и снисходительн е, но въ то же время критичы е. относишься къ его
иромахамъ и неудачамт..
Откуда было взять лицъ, способиыхъ принять на себя преподаваніе въ правительственной шісол ? Прежде зсего, какъ и
сл довало ожидать, учителей дуыали найти на православномъ
Восток . Первая московская правительствепная школа (грекославянская), основаниая при патріах Филарет въ 1632 г., и
им ла учителемъ выходца съ Востока—Іосифа, прохосингела александрійскаго патріарха. Этотъ Іосифъ, которому иоручено было
учить греческому языку и грамматик „малыхъ робятъ" на „учительномъ двор ", недолго жилъ въ Москв . 1 октября 1633 г.
умеръ патріархъ Филаретъ; м сяца четыре съ небольшимъ спустя (в роятно, въ феврал 1634 г.) умеръ и первый московскій
учитель эллинской мудрости Іосифъ. 24 февраля великій государь указалъ дать „своего государева жалованья въ Симоиовъ монастырь по гречин , ло протосиегел Іосиф , в чный поминокъ
для его многіе службы и иноземства 100 рублевъ" (приблизительно 1400 р. на нашъ теперешшй счетъ). Co смертыо Іосифа
школа, песомп нно, прекратила свое существованіе, такъ какъ:
1) дальн ишихъ изв стій объ этой ШЕОЛ до СИХЪ поръ не найдено ; a 2) присиліси B'I. Москву греческихъ учителей (ішрочемъ,
неудачныя) и усиленные вызовы ихъ московскимъ правительствомъ ііродолжаются и 3) ко всему этому бывшій въ Москв
въ 1645 г. цалеопатрасскій митроиолитъ обращается въ посоль<зкій приказъ съ челобитной о заведевіи на Москв
греческой
школы. Значитъ, въ то время въ Москв школы не было, ииаче вс указанныя явленія оказались бы невозможными. Такъ,

4
первая москосская правительственная школа просуществовала съ
небольшимъ годъ. Она предназначалась для „малыхъ робятъ";
учителемъ въ ней былъ моиахъ по полояіенію и греісъ по происхожденію; учили греческому и славянскому языкамъ и „грамыатической хитрости". Учитель получалъ за свои труды квартиру, одежду ') и 2500 руб. слишкомъ на наши деньги жалованья; слоіюмъ, ыатеріально онъ находился въ положеніи теперешеяго ординарнаго профессора университета^ тольво работать
ему приходилось н сколько больше, такъ какъ, помимо преподаванія въ школ , учитель числился еще правите.іьствен[шмъ
переводчикомъ гречесішхъ книгъ вообще и книгъ, написанныхъ
на латинскую ересь въ частности. Правительство очень дорожило иріобр теннымъ иыъ учителеиъ и не скупилось на необходимые расходы; не забыло даже помянуть его значительнымъ
поминкомъ по смерти. Школа 1632 г. по происхождеиію и обстанонк была духовная, по иаправленію православно-гречестя.
Мы ничего не моліемъ сказать о пепосредственныхъ результатахъ су[цествованія школы, по безъ труда можемъ представить
себ , чего отъ нея ждали и съ какой ц лыо ее основали. Если
прочтемъ граыоту, данную Іосифу, то пайдемъ, что школа не
предназеачалась пн для распространенія простой грамотности,
ни для насажденія общеобразовательныхъ идей среди учащейся молодежи, „малыхъ робятъ", какъ выражается грамота. Она
ны ла чисто праитическую ц ль, Если припомниыъ н которые
факты изъ тогдашней церковной жизни и сопоставимъ ихъ съ
т мъ, что йамъ изв стно о филаретовской школ 1632—34 гг.,
то легко поймемъ и оц ниыъ ту практическую ц ль, которую
им ло въ виду московское правительетво, заводя „учительньш
дворъ". He входя въ подробное разсмотр піе этихъ фактовъ,
ограничимся простымъ указаніемъ на нихъ.
При цар Мнхаил сиова подыялся трудпый и мучнтельпый вопросъ объ исиравленіи церковно-богосдужебныхъ книгъ,
породіівшій пе малую смуту въ начал
и середин XVII в. и
закоичившіися отпаденіемъ части членовъ русской церкви отъ
1

) Камениая Еелья, да 10 аршинъ камки куфтерю, да сорокт. куиицъ иа годъ

5
господствующеи церковной власти. Исторія съ преп. Діонпсіемъ
и Арсепіеыъ Глухимъ, а также исторія съ патр. Іосифомъ и Ннкономъ ігь особеености достаточно изв стиы всякому, поэтому
мы оты тимъ только тотъ переломъ въ вопрос объ исправленіи
церковно-богослуягебныхъ книгь, который совершился въ XYII
в к : 1) привнали, что д ло исправленія церковно-служебныхъ
книгъ сл дуетъ начать съ изученія дрепне-греческихъ текстовъ
(попытка сд лана была преп. Діонисіемъ и Арсееіемъ Глухишь,
а патр. Никономъ такое исправлепіе было объявлено, какъ необходимый законъ) и 2) что справщиками должны быть люди
съ обще-богословскимъ развитіемъ и съ достаточнымъ зеаніемъ
техники того и другаго языка, т. е. славяыскаго и греческаго.
Это былъ значительный шагъ впередъ въ исторіи нашен культуры. Посл днее призеаніе началось съ р зкихъ и страствыхъ
нападокъ Арсенія Глухаго на преягнихъ справщиковъ церковнобогослуягебныхъ книгъ. To были люди, по мн нію старца Арсепія, незнающіе ни православія, ни крЕвославія, писаніе только
по чернилу проходящіе: по мн пію же самого церковнаго правительства, оффиціально опубликованному, то были воры и бражники '). Характеристика пемудреная, но за то приблизительно
очень в рная. ІІравительство п. Филарета уже не могло довольствоваться такими своеобразныыи сцравщивами. Между т мъ,
не говоря уже о богоеловіи и грамматик , простое знаніе языка
было распространено очень мало. Было бы очень наивно думать,
что греческій языкъ, благодаря традиціониымъ сношеніямъ съ
Визавтіей, пустилъ у насъ глубокіе корни. Великій князь Василій Ивановичъ за неим ніемъ челов ка, зпающаго греческій
языкъ^ долженъ былъ обратиться за такиыъ иа Востокъ, а ;; византіискій царь на русскоыъ престол ", какъ выразился о цар
Иван П. В. Безобразовъ, посылалъ „робятъ" учиться греческо') Акты Арх. экспед. Ill, №228; Приб. къ Твор. св. отсцъ, III, 152 въ прило5к.; Макарій, Ист. рус. церкви XI, 189; Правосд, Соб с. 1S62 г. II, 363; Соловьевъ, IX, 385.
Объ Іосиф см. Каптеревъ, Характеръ отнош. Руси къ лрав. Вост. М. 1885
с. 450 u др., Макарій 1. с, стр. 73, 215; Соловьевъ (впрочемъ, овъ не зиа тъ объ
учительств Тосифа) IX, 387. Срв. Прав. Обо-зр. 1887 г. № 1, с. 152.

6
му языку въ Византію. Любопытно, что этотъ проб лъ зам тили даже со стороны и иоспользовались имъ, чтобы очень ядовито и зло посм яться надъ нами. Изв стный іезуитъ Петръ Скарга, очень внимательный наблюдатель н ісоторыхъ стороиъ совреыееной ему жизни, въ своей книг „ 0 единств церкви Божіей
и о греческомъ отъ сего единства отступленіи" (1577 и 1590
г.г.) лисалъ въ порицаніе русскихъ/ что у пихъ „и не слыхать
о такихъ людяхъ, которые бы знали греческій языкъ старый и
новый". Въ отв тъ на этотъ „хульньш артикулъ" какой-то монахъ а онскаго мопастыря въ сочішепін подъ заглавіемъ „Христофоръ, инокъ руссісій, во свят й а оист й гор
иночествующій" (изд. 1608) изложилъ рядъ шыслей о характер
учепія,
какой долженъ господствовать въ русской школ . Христофоръ
рекомендовалъ учить д тей въ школ
„правов рной*, учить
сперва грамыатик греческой или славянскои, потомъ часослову,
псалтырю, октоиху, зат мъ богословію и толкоианію книгъ свящепнаго писаиія, но отнюдь не философіи и діалектик , воторьши гордятся латиняне и которыя ведутъ въ ересямъ Ц. Въ
этомъ и заключалась вся програыма филаретовсвой школы 1632—
34 гл1. Церковное правительство первой половины Х П в. не
могло не ухватиться за нее, ибо она съ одной стороны какъ.
пельзя бол е удовлетворяла его практическимъ требопапіямъ, a
съ другой не давала ни мал йшаго повода опасаться, чтобы
огъ такого ученія пострадало русское православіе, заразившись
латинскою прелестыо. Да и потомъ, когда уже окончательно р шились отв дать латинскаго суемудрія и философскихъ борзостей, эта программа была излюблееной мечтой н которыхъ представителей церковнаго правительства какъ на Руси^ такъ и на
Восток , откуда эту программу прислалъ намъ Христофоръ
(напр., патр. Іоакимъ московсвій и Доси еіі іерусалимскій). Такова одна сторона ожиданій , которыя цитало московское
иравительство, заводя первый ^учительный дворъ". Опъ им лъ
ц лыо прежде всего образовать людей, способныхъ сид ть за
исправленіемъ церковно-богослужебиыхъ книгъ и за переводамц
1

) Макарій 1. с. X, 403.

7
съ греческаго языка на славянскій. Пока „учительный дворъ"
нриготовлялъ такихъ людей, самъ профессоръ этого „двора" долженъ былъ заниматься, ио предцисапію правительства, переводами греческихъ книгъ на славянскій языкъ.
Чего еще могло ожидать правительство отъ школи 1632—
1634 г.г.? Та же грамота отъ 19 сентября 1632 г. поможетъ
намъ выяснить и этотъ вопросъ. йзъ грамоты видно, что Іосифъ
долженъ былъ заниматься спеціальньши нереводами книгъ, написанныхъ противъ латинской ереси. Такимъ образомъ учитель
и переводчикъ доллгенъ былъ вм ст
съ т мъ играть роль полемиста въ интересахъ православной в ры противъ ииов рнаго
ирельщенія. Мы -видимъ предъ собою еще одпу чрезвычайно настоятельную нужду цервовнаго праіштельства XVII в. въ людяхъ, способныхъ спорить съ иноземныыи представитёлями непракославнихъ христіанскихъ испов даній, а поздн е, во второй
половин XYII в., съ предетавителями раскола старообрядства,
хотя ыротивъ посл днихъ кавъ въ XVII в., такъ и XVIII в. іте
пренебрегали вм сто словесныхъ препирательствъ полемизировать
батогами, клещами и ссылкой. Этого рода полемика и вызвала
столь знаменитый въ еашей культурной исторіи возгласъ
едосьи Морозовой, ученицы знаменитато протопопа Аввакума,
при вид потоковъ крови Марьи Дапиловой '): „это ли христіаиство, чтобъ такъ челов ка мучить!" Но такого рода полемигеа
не во вс хъ случаяхъ была возможна да притомъ она и не была
особенно желательна московскому церковпому правительству, которое ясно сознавало необходимость борьби посредствомъ словесныхъ преаирательствъ и логическихъ, а пе палочныхъ доводовъ. Когда осиовывалась школа 1632—34 г.г., нолемизироиать
нужео было почти исключительно съ протестантизмомъ. 0 борьб съ католнческой пропагандой въ это время оечего и уноминать; отъ этой пропагандьт пока еще достаточно защиіцала Москву заиретителыіая политика ея правительства. Въ Москву безусловно былъ воспрещепъ въ здъ католиковъ 2 ) . Москва не тер1

) Н. Е. Заб лит. Домашиій бытъ руо. царицъ с. 141.
) Акты истор. III, № 181, с. 332; Соб. гос. гр. и дог. Ill, № 85, с. 317
и т. IV, JS 203.
2

8
л ла католика. Въ этомъ отношеніи весьма характерно одно
иреданіе, дошедшее до насъ отъ времени перваго Лжедимитрія.
Говорятъ^ что на вопросъ одного изъ вельможъ, правда ли, что
онъ хочетъ построить въ Москв костелъ для поляковъ, Лжедимитрій отв чалъ: я а почему бы мн этого не сд лать? Они
христіане и оказнваютъ мн в рныя услуги; вы позволили уже
им ть свою церковь и школу еретикамъ" (т. е. протестантамъ).
Это очень любопытныя для насъ слова, яспо обпаруживающія
ту политиву различенія по отношенію къ католивамъ и протестантамъ, которой держалось московское правительство и которой далеко не симпатизиропалъ Лжедимитрій. Такимъ образомъ
возможпа была только протестантская пропаганда. Пока довольно трудно сказать, насколько сильна была эта пропаганда.
Въ нашей исторической литератур
господствуютъ относительно протестантской пропаганды въ ХУІІ в. довольно разнообразныя мп нія. Покойный Соловьевъ представлялъ себ протестантовъ космополитами, равнодушными къ религіозной пропаганд . Соколовъ впадаетъ въ противоположную крайность, говоря, что протестанты разставили тайныя с ти своей пропаганды на вс хъ путяхъ, при каждомъ соприісосновеніи съ православпыми1). Доволыш безпристрастно и ц льно мн ніе Д. В. Цв таева, по которому пропаганда велась или отд льными лицами,
пли правительстваыи ыротестантсвихъ государствъ (славянская
типографія въ Стокгольм , заведенная въ 1625 г.; посольство
Ганса Мюссенгейма въ 1556 г. отъ датскаго короля Христіана
2
III; Иванъ Рокита въ 1570 г. отъ богемскихъ братьевъ) ). He
им я собственвыхъ полемистовъ, московское иравительство должно было довольствоваться переводами съ южно-русскаго. Такъ,
въ Мосвв являются переводи соч. Василія, священеика острожскаго, яО единой, истипной православиой в р и о свят й, собореой и апостольской деркви" (въ первомъ десятил тіи XYII
в.), соч. одного изъ современниковъ Буднаго и Чеховича я О
') Соловьевъ, Истор. Рос, т. ХШ, с. 218—225; Соколивъ, Отпошеніе ирот ст.
къ Россіи, стр. 242.
*) Д. В. Цв таевъ. Изъ исторіи иностр. испов. стр. 3—4; ,Русскій В ст."
1887 г., № 4, стр. 619.

9
образ хъ, о крест , о хвал Божіей" (въ третьемъ десятил тіи
XVII в.) и др. '). З^читель Іосифъ долженъ былъ удовлетворять
и этой нотребеости. Такова другая ц ль школы—ириготовить
людей. способныхъ вести полемику съ протестаитами.
Мы вид ли, что школа 1632 г. была недолгов чиа; посл
нея школьный воиросъ принимаетъ новое ыаправлееіе. Изученіе
этого новаго направленія и приводитъ насъ къ вопросу о кіевскихъ и вообще южно-русскихъ инокахъ въ Москв въ половин XVII в. Предшестііующее изложеніе прямо вводитъ нась въ
самуго сущность д ла.
По смерти. учителя Іосифа не разъ посылали за учителемъ
на Востокъ, не рпзъ оттуда являлись въ Москву учителя, но
школы все таки не основывалось. Московское правптельство находилось въ затрудаительномъ положеніи: потребности росли,
разеообразилиеь, а удовлетворять имъ не было ни тлъ, ни средствъ.
Между т мъ средства были подъ рукою.
Мы ходили за
учителями далеко на Восток-ь, а этихъ учителей былъ достаточный запасъ въ Кіев , на дорог
изъ Москвы въ далекую Византію. Но мы боялись еіце нашего юго-запада. Въ 1640 году
въ Москв появился посланный кіевскаго митрополита Петра
Могилы Игнатій Оксеповичъ Старушичъ съ грамотой отъ митрополита, въ которой читаемъ такое лгобоііытное предложеніе: „по- •
вели, пишетъ м. Могила къ царю Михаилу, въ царстпующемъ
град благодатію u казыою своею царскою монастырь соорудить,
въ которомъ би старцы и братія общежительнаго кіевскаго брат—
скаго монасгаря живучи, д тей боярскихъ и простаго чиву грамот греческой и славянской учили". Въ Москв
выслушали
челобитеую митрополита, спросили, въ какомъ город и во иыя
какого святаго построить монастырь, и, получивъ въ отв тъ, что
монастырь надо построить въ Москв , а во имя какого святаго
„о томъ какъ онъ, государь, произволитъ", т мъ и удоіюльствовались 2 ). Другія просьбы ыитроііолита уважили, нам стнику
со спутниками дали на дорогу государево жалованье, но ни мо') Правосл. Обозр. 1887, № 1, с. 156-7; Русск. В стн. 1687, № 5, с. 279 и
№ 6 с. 711. Мат. ддя ист. рас. ТІ, 143.
2
) АЕТЫ ЮЖН. И запад. Росс, ПІ, № 33, стр. 39; <V» 48, с. 54, стат. 4; № 287.

10
настырь училищный иостроить, ни ученыхъ ипоковъ вызвать съ
юго-запада московское правительство не р шилось. Меяіду т мъ
иопытка м. Могилы не осталась безплодною. За мысль Петра
Могшш ухватилось частпое лицо, съум виіее оеуществить ее па
практик . To былъ знаменитый въ нашей исторіи бояриггь едоръ Михайловичъ Ртищевъ. Это одна изъ идеальн йшихъ личностей XVII в., окрл7женная ц лымъ ореоломъ легеыды и довольно сбивчиваго въ евоихъ показаніяхъ предавія. До насъ дошло, благодаря Н. И. Новикову, любопытиое „Житіе милостиваго ыужа едора Ртищева" '). Это горячій папегирикъ Ртиіцеву,
написанний какимъ то противникомъ п, Никона и испещренный
похвальными словесами и премудрьши изреченіями; историческаго въ немъ очепь мало, но какъ литературішй памятникъ, отражающій на себ изв стное вастроеніе, онъ очень иптересенъ.
Если взять за оспованіе это „Житіе", то въ лиц - . М. Ртищева намъ предстаиетъ идеальпый образецъ нстиинаго христіанина, кроткаго, незлобипаго, покорнаго, презнрающаго всякія
оскорбленія, лгобящаго науки, съ самоотверженіемъ исполияющаго обязанности государствениой службы, помогающаго нищимт.,
ут гаатощаго скорбиыхъ, пользующаго больпыхъ, припимаюіцаго
странниковъ, н жно заботящагося о нуждахъ совершеншо чуж.дыхъ ему лгодеи, никупаюіцаго хрітстіаоъ изъ пл на агаряескаго, не боящагося сильныхъ міра сего, см ло встр чающаго опасность. „Бол зни же его и скорби, восклицаетъ панегиристъ Ртищева; кто изчести можетъ? Въ различныхъ бо скорб хъ, напастехъ и во искушепіяхъ непреоборимъ и въ доброд теляхъ своихъ не изнемогаяй, препроводилъ двадесять и пять л тъ; ради
же оныхъ уврачеванія и никакоже когда восхот пріяти врачевапіе, законному цовел пію противное". Таковъ былъ, по нреданію старипы, челов къ, который р шился отступить отъ грекоа онской школьной программы и воспользоваться иредлоліеніемъ
Петра Могилы. Что же собствеппо предлагалъ московскому правительству южно-русскій митрополитъ?
скв

Митр. Могила предлагалъ царю Михаилу устроить въ Модоволыю обычный на юго-запад типъ училищнаго мона') Дровпял Росс. Вивліо ика, т. XVIII М. 1791.

11
стыря, монахи котораго, помимо заботъ о спасеніи своихъ собственпыхъ душъ, занимаются просв щеніемъ мірскихъ душь.
Обращая вниманіе московскаго правительства на подобный тигп,
монастыря, ІІетръ Могила предлагалъ д йствительпо очень ц ле-сообразное средство для удовлетворенія неотложныхш потребностей московскаго правительства, указанныхъ выше. Вынисные
южео-русскіе ученые инокн должны были играть роль и учителей, и переводчиковъ, и полемистовъ въ одно и то же время. A
эти роли, особенно посл д ш ^ были хорошо зпакомы южно-русскимъ монахамъ. Любопытно, что въ своемъ предложепіи Петръ
Могила умолчалъ о латинскомъ язык : это умолчаніе указываетъ на болыпой нолитическій тактъ знамеиитаго южно-русскаго митрополита. Мы вид ли, что московсісое правительство не
р шалось ни на основаніе монастыря, ни па вызовъ подозрительныхъ для него гоягао-русскихъ ученыхъі Но отказаться огь
предложенія совс мъ было неразсчетливо, т мъ бол е, что и
потребность въ переводчикахъ, справщикахъ, учителяхъ и полемистахъ даііала себя знать каждую минуту. православный Востокъ все не доставлялъ подходящаго учптеля, а предложеніе
было такъ заманчнво, такъ просто. едоръ Ртищевъ при своей
лгобіж къ просв щенію могъ явиться удобнымъ посредиикомъ
между Моск.вою и юго-западомъ. На что не могло отважиться правительство, то легко было осуществить частному лицу въ иитересахъ правительства. какъ иослушыому орудію въ его рукахъ. Въ
случа неудачи предпріятія вина падала не на правительство^ а на
едора Ртащева. Такъ по мыслн Петра Могилы и при помотци
исполнителя этой мысли . М. Ртищева явился Андрееіісісій училищный монастырь на берегу Москвы р іш близь Воробьевыхъ
горъ, воздвигиутый на частныя средшва Рхищева. На этомъ
м ст стоитъ теперь приходская церковь Воскресепія Христова,
что въ Пл аицахъ '). В роятно, въ то время это былъ очаровательный уголокъ, способный впушать религіозиое одушевлеиіе
вм ст въ побужденіемъ къ философскому самоуглублеиію. Какъ

*) Такъ ц рковь эта назпана у Аявросля, ІІст. росс. іерар. М.,1811, ч. Ш ,
етр. 99—100.

12
идиллическая московская окраина, это м сто и теперь не лишено н геоторой своеобразной прелести. Основатель монастыря
былъ одпнмъ изъ видныхъ членовъ того ліобопытнаго кружка
людей, который группировался вокругъ молодаго царя Алекс я.
Вс члены этого кружка были горячіе борцы противъ педостатковъ и пороковъ современнаго духовенства, люди, стремившіеся къ преобразованіямъ въ сфер
вн шняго благочеетія и
благочинія. Это посл дпее обстоательство впосл дствіи разъединило ихъ, сд лавъ н которыхъ непримиримыми врагами другъ
друга. Это разъедиееніе должно было р зко выразиться въ ту
мпнуту, когда одинъ изъ новыхъ членоиъ кружка, радикальный
НИКОНТІ получилъ возможносгь см ло и прямо начать крутое
реформаціопное движеніо. Къ составу этого передоваго до изв стной степени кружка въ самомъ начал прннадлежали: патріархъ Никонъ и протопопъ Аввакуыъ, еп. Павелъ коломенскій
и бояринъ . М. Ртищевъ, царскій духовникъ Стефанъ Воеифатьевъ и изв стные впосл дствіи по расколу поаы Иванъ Нероновъ, Дапіилъ, Лазарь, Логгинъ. Еакъ ни разошлись впосл дствіи вс эти лица, но въ начал
они были довольно близгш
другъ къ другу по своимъ основнымъ стремленіямъ, Этотъ кружокъ придумывалъ ц лый рядъ м ръ, чтобы истребить „безчинная всякая".
Монастырь, а съ нимъ и школа, основаны были въ промежутк между 1645 и 1647 г.г.; вызвано было до 30 ученыхъ
иноковъ. ;; изящныхъ во ученіи грамматик словенской и греческой (житіе милостиваго ыужа, какъ и предложепіе Могилы, молчитъ о латинской) далсе до риторики и философіи, хотящимъ
тому ученію внимати". Такъ впервые завелась въ Москв
греко-лашіінская (мы сейчасъ увидимъ, что въ ней, вопреки показанію житія ыилостиваго мужа, учили и полатыни) школа,
впервые учителями въ Москв явилвсь иодозрительные „изящные" иноки—малороссы и б лоруссы. Но это была не правительственвая школа, а частная; удовлетворять же она должна
была главнымъ образомъ потребвости правительства, а не общества. Учителями этой частной школы были ученые иноки, прибывшіс по частному, а не по правительственному вызову. Трудно

13
предстаішть себ то увлеченіе „изящными" иноками, которое
на первыхъ иорахъ охватило передовыхъ людей. Ртйщевъ ц лыя
ночи ироводилъ въ бес дахъ съ малорусскими з'чеными.
Въ нашей исторической литератур господствуетъ довольно
смутное представленіе о ртищевской школ и ртищевскомъ ученомъ братств . Читатель зам тилъ, конечио; что предложенное
выше изложеніе довольно р зко отступаетъ отъ обычиаго и хронологически, и эпизоднчески. Мы вовсе не упоыинаемъ объ Ешіфаніи Славинецкомъ и объ изв стномъ указ отъ 14 мая 1649 1'.
Припомнимъ б гло, что у насъ обыкиовенно пов ствуется объ
этой школ : Ртищевская школа основана была вскор посл 14
ыая 1649 г. бояриномъ Ртищевымь, вызвавшимъ для этой ц ли,
въ числ 30 иноковъ, и Епифанія Славинецкаго; который толысо
въ 1652 г. взятъ былъ патріархомъ Никономъ для ревторства
во вповь основанной имъ школ . Весь этотъ разсказъ ') есть
чист йшіи вымыселъ^ основашшй на ц ломъ ряд еедоразум иій и довольно невнимательиомъ отпопіеніи къ источнииамъ. Въ
заблуждеиіе вводило обыкповеино уцомянутое выпіе ;; Житіе милостиваго мужа" ; о которомъ вообще зам чено, что оно почти
не даетъ ничего пололштельнаго. Между т мъ ыа самомъ д л
было не то.
1) Ртищевъ никогда не вызывалъ Еппфанія Славинецігаго,
посл дній никогда ые былъ пи членомъ ртищевскаго братстна,
ни учителемъ греко-латинской ртищеііской шволы. Епифаній
Слаииыецкій прі халъ въ Москву 27 іюля 1649 г. 2 ) ие но вызову Ртищева, a no указу царя Алекс я отъ 14 мая 1649 .
(ниже цамъ придется еще упомянуть объ этомъ указ ), вызы') Си. его у Сахарова въ „Утренцен Зар " на 1839 г., стр. 9 — 13.; у Голикова т. XIII, М., 1840, с. 143; у Берха, Царстл. Алокс я Михайл. II, 18; у Щанова, Рус. расколъ старооб. с. 69; у Соловьева, Истор. Россіи, изд. 1877 г. Т. X, с. •
150; у Костомарова, Рус. Ист. вып. У, с. 386 —7; у м. Макарія, Ист. рус. деркии
Т. XII, с. 51. 0 др. мелкихъ статьяхъ не упоминаЕ<.
*) См. реестръ иалороссійскимъ д ламъ, выпнсашіый м. Евг пі нъ изъ бумагь московскасо главпаго архива Миаистерства Иностранныхъ Д лъ въ „Молодик " на 1844 г., изд. II. Бецвииъ, Спб. 1844, стр. 223: „іюня 27 прі здъ въ Москву Кіево-братскаго Богоявл нскаго монастыря старц въ Арсенія и Еішфапія для
риторическаго въ Москв учепія и д м переводовъ съ греческаго языка книгъ".

u
ішішаго въ Москву Арсенія Сатановскаго и Дамаскина Птицкаго. Еи. Славинецкій, этогъ любопытный типъ неутомимаго
кабицетнаго ученаго, и прі халъ вм сто Дамаскина. Явившись
въ Мосвву, онъ поселнлся не въ Аидреевскомъ монастыр , a
на болыиомъ посольскомъ двор , гд и жилъ до самаго своего
пере зда въ Чуцовъ монастырь, т. е. до основанія чудовской
школы ').
2) Значитъ, патріархъ Никонъ не могъ въ 1652 г. взять
Еп. Славинецкаго изъ Андреевскаго монастыря, въ которомъ
тотъ не былъ, а потоыу нельзя говорить, что ртищевская школа
въ силу этого прекратила свое существоваеіе именно ьъ 1652 г.
3) Утверждать, что съ Епифанія Славвнецкаго началось
преподаваніе въ ртищевской школ , значитъ предполагать основапіе этой школы пе ран е іюля 1649 г. Между т мъ какъ на
основаніи д ла по доносу чернеца Саула сл дуетъ заключить,
что школа была основана раы е 1649 года (во всякомъ случа
ул;е ііри ц. Алекс , т. е. приблизительно въ 1646 г.).
Въ начал 1650 г. производилось сл дствіе по д лу объ
ученьи у кіевскихъ старцевъ ртищевскаго вызова, изъ котораго
вндно, что еще л томъ 1649 v., т. е. когда ученые иноки царскаго вызова еще и не прі зж.али въ Москву вли только что
усп ли прі хать, двое учениковъ ртищевской школы собирались
хать въ Кіевъ, чтобы тамав доучиваться по латыни. Очевидно,
что они, этн знаменитые ученики, ее могли учиться у Епифанія СлавиыецЕаго.
Итакъ, южно-русскіе иноки ртищевскаго вызова явились
въ Москв ыежду 1645—49 гг иноки щмвительственнаго вызова никогда не были членами ртищевскаго братства. Еогда же
закрылась ртищевская школа, ыы не знаемъ. На основаніи свид тельства хорвата ІОрія Крижанича 2 ), можемъ только сказать,
что братсгво Андреевскаго монастыря существовало еще въ
1666—7 гг., ибо въ это время „б лоруски андреевскаго мона*••) См. Малорос. д ла 1650 г. въ „Ііравосл. Oooap." 1887, J6 1, стр. 163 въ
любоцытпой стать Каптерева.
*) Описаиіе схавяискнхъ рукоп. Московск. Синод. Вибл. А. Горскаго и К.
Певоструепа, і№ 283, стр. 388-397.

15
стыря отцн" прис тствовали на большомъ московскомъ собор
этихъ годовъ').
Ртищевская школа уже далеко отступаетъ отъ изв стной
намь греко-а онской программы Христофора. Вызовъ южно-русскихъ иноковъ и допуіценіе въ Москв преіюдавать латинскій
языкъ — ц лый поворотъ во воутрениеи политик московскаго
правительства. Можно представить себ всю важносгь и новизеу
этого поворота, соверпшвшагося въ новое царсгвовапіе. Ртищевская школа еачиваетъ непрерывное игнорированіе греко-а оаской програмыы, но въ умахъ людей греческаго образовательнаго направленія она остается незыблемой. Въ школ учили
славянскому, греческому и латинскому языкамъ, і'рамматик и,
можетъ быть, риторик и философіи. Что въ школ учили ао
латыни и ііо гречески, это ясно видно изъ упомянутаго ыною
д ла по доносу чернеца Саула. „Лучка Голосовъ говорилъ, читаемъ зд сь, ио халъ де... Порфирко Зеркальникоігіі, да Иванъ
Озеровъ... ^оучиваться у старцевъ, у кіевлянъ, по латыни". Значитъ, Голосовъ u Зеркальныковъ еще въ МОСКБ начали учиться
„полатнпямъ". 0 Ртиіцев то ж.е д ло зам чаетъ: „учится де у
кіевлявъ едоръ Ртищемъ греческой грамот , а въ той грамот
еретичество есть". Что касается риторики и философіи, то о нихъ
ничего нельзя сказать положительнаго: этиыъ предметаыъ можетъ быть учили, а можетъ быть и н тъ 2 ). Вообще же иноки
ртищевскаго вызова, по свид тельству „Житія", явились въ Москву для обученія русскихъ „свободнымъ наукамъ". Мы ннчего
не могли сообщить ни о непосредствеішыхъ результатахъ школы,
*) Каіітеревъ одиако ]іредііо.-ііігаетъ, что Ртищевъ и ие думалъ вызывать
южно-русскихъ ученыхъ, а это равносильао и ириананію существоваиія ртищевскаго братства. Мы вид ли, что д ло по доносу черица Сауда опровергаетъ это
предполож піе. См. Прав. Обозр ніе 1887 г., № 1, стр. 163 првм. 30. Срв. проф.
Б. 0. Ключевекаго „Болрская Дума" 2 изд., стр. 389—390.
*) Соловьевъ, Истор. Росс, т. X, изданіе 1877 г., стр. 150. Соловьввъ повторя тъ, оч вндио, ііреди ти,уііоминаеыые въ цитароваипомъ выше отрывк изъ „Житія милостиваго мужа", по тамъ говорнтся н о д йствительнои школьной програміг ,
а о томъ, что иноки такъ учены, такъ „изящаы", что желанщимъ могутъ пр подавать даже риторику и философію. 0 преподаваніи же латипсваго языка Соловь въ
умолчалъ.

16
1632—34 гг., ви объ ея ученикахъ; н сколько ииаче обстоигь
д ло съ греко-латийской школой Ртищева. Намъ изв стно н сколысо ученикоиъ этой школы: прежде всего, конечно, самъ
основатель ея бояринъ . М. Ртищевъ, который „тако о разум ,
о св т души словесыыя прилежа, яко во дп хъ служеніе своего чина исполняя, въ нощ хъ же, презирая сладостный сонъ,
со мужи мудрими и божественнаго иисанія из.тщными, въ любезномъ ему бес доваеіи иногда ц дыя нощи бодростн препровождая и иаки ко служенію своего чнна обращашеся"; потомъ
изв стпы Иванъ Озеровъ и Порфиріи Зеркальниковъ, па которыхъ школа съум ла под йствовать тавъ обаятельно и серьезно,
что они захот ли доучнваться въ Кіев , пользуясь для того покровительствомъ своего товарища по школ
. М. Рхищева;
наконецъ, изв стенъ Лучка Голосовъ, неважиый дворянинъ по
происхождеыію, превратившійся иотомъ въ Лукьяна Тимо еевича
Голосова и думнаго дворянина'). Л. Т. Голосовъ былъ невольнымъ ученикомъ школы, говорившимъ о себ , чго онъ только
манитъ боярину Ртищеву, „а впредь де учиться никакъ иехочу".
Хотя мы и не знаемъ, какъ долго существовала ртищевская
школа, однако можемъ говорить о непосредствеиішхъ результатахъ преподаванія появившихся впервые въ Мосвв южнорусскихъ иноковъ, результатахъ очень характерныхъ и любоиытныхъ.
1) Видно прежде всего, что школа ум ла завлекать умы
учениковъ наукою. Боярииъ
. Ртищевъ сидитъ у ученыхъ
иноковъ „изящпыхъ" ц лыя ночи иапролегь; Озеровъ и Зеркальнивовъ развиваются иастолько, что р шаются ради еще
болыпей науки хать на родиеу своихъ учителей, на юго-заиадъ.
Итакъ, школа, въ которой учили южно-русскіе ипоіш, съум ла
произвести умственное возбулхденіе своихъ учениковъ. Мы увидимъ сейчасъ, что преподавателямъ этой школы удалось виести
возбудительный элементъ и въ мосвовское общество XVII в ка.
2) ІПкола не только возбуждала умы^ но и разгорячала страсти;
ея преподаватели внесли смуту въ московское общество, заставили
*) Срв. Ключевскій, Бо«рсЕая Дуна, 2- изд., стр. 391.

17
р зко обнаружиться изв стныя образовательныя симпатіи и
антипатіи. Юяшо-русскіе „изящеые" старцы, бывшіе желанными
гостями для людей, подобныхъ Ртищеву, оказались терпимыми
далеко пе вс мъ составомъ московскаго св тскаго, а особливо
духовнаго общества. Часть этого общества возстала противъ
нихъ подъ видомъ религіозной ревности, въ оснои которой
была добрая доля оскорбленнаго самолюбія.Ята любопытная и весьма
лоучительная исторія борьбы учителей пришельцевъ съ ыосковскими самоучками ыожетъ быть предметомъ особой монографіп.
Зд сь важно лишь указать на возпикновеніе и ясное выраженіе этой
борьбы, которая тянется потомъ чрезъ всю оставтуюся половину
XVII в ка, переходитъ, н сколько видоизм иившись, въ XYIII
в къ и, какъ отдаленное и смутное воспомішаніе, еіце разъ
появляется въ XIX в. • Это страстное возбужденіе московскаго
общества особепыо усилилось, когда посл довалъ второй, уже
правительственный, вызовъ южно-русскихъ ипоковъ. Но южнорусскіе иноки правительственеаго вызова (Еп. Славниецкій,
Арсеній Сатановскій, Дамаскинъ Птицкій) прибылн ьъ Москву
уже иъ такое время, когда начали обнаруживаться сл дствія
д ятельности южио-русскихъ ипоковъ ртищепскаго вызова. Поздн е приливы южно-русскаго ішочества въ Великую Русь
пріобр таютъ довольно большіе разм ры. Особепно изв стенъ
ириливъ юяснорусскихъ ИПОЕОВЪ К.утеинскрго мопастиря. изъ
Орши, Копыса. Мстиславля. Придворный поэтъ, пропов диикъ
и учитель Alexiani Musei Симеонъ Оитіяновичъ Полоцкій
тавже иринадлежалъ къ чнслу такихъ выходцевъ.
Южно-русскіе иноіш, явившись въ Москв , составнли себ
очень незавидную рецутацію; ихъ считали не за православныхъ,
а за чужеземцевъ, а порою и прямо за еретиковъ, ибо обрядовая
сторопа ихъ жизни во меогомъ отличалась отъ московской: и
молшшсь то оеи пе такъ, u п ли ипаче, н пос.тились ее какъ
сл дуетъ, не ио московскн. и философію почитывали, да и еретической „латынской грамоты" пе были чужди. А ыы знаемь,
какую роль сыграла въ Москв привычка вь изстари установившеыуся, хотя бы и неираиильному, обряду. Ни кпутъ, и батоги.
ни клещи, ни огонь, ни мягкое и теплое слово ув щанія не
КЪ ИСТОР. РУС. пгосв.

2

18
выбили у многихъ московскихъ людей этой старой лривычки къ
разъ установившемуся обряду. Да и не только въ Москв , но и
въ другихъ м стахъ Великой Руси южно-русскіе иноки ироиаводили то же внечатл ніе. Нельзя объяснять это явленіе только
т мъ, что южно-русскіе ипоки выступили въ Москв
проіивниками приверженценъ самобытнаго чисто русскаго просв щепія
и прииципіально разошлись чуть не со вс ми членами упомяпутаго выше вружка. Приіщниіальная рознь играла, конечно,
главную, но далеко не исключительную роль. Сюда прим шались
и осворбленная гордость московскихъ самоучекъ, и неосторолшое
поведеніе самихъ пришельцевъ. Пришельцы не иошли no пути
постепенной и мирной борьбы изъ за иринципа. Привыкнувъ у
себя дома къ р вкой и безпощадной иолемив , на которую
иногда слишкомъ моого тратилось трудопъ и дарованій, они и
зд сь, въ Москв , продолжалп эту привычную имъ полемику:
перем нился только предметъ нападенія. Пришельцы стали гордо
и свысока смотр ть на уважаемыхъ московскихъ учителей-пропов дниковъ, искоренявшихъ ^безчинная всякая" и пользовавшихся
немалымъ уваженіемъ среди недалекаго по своему умственному
развитію москонскаго общества. Да и ученики этихъ пришельцевъ, по прим ру своихъ учителей. не снускалн устар вшимъ
теперь московскішъ авторитетамъ. Въ д л ио доносу чернеца,
Саула мы читаемъ любопытныя строіш о Зеркальников н
Озеров , молодыхъ ученикахъюжно-руссвихъ инововъ, отправлявшихся доучиваться въ Кіевъ; эти строки весьма рельефно рисуютъ еамъ отношеніе той ц другой стороны другъ къ другу.
Лучі:а Голосовъ, невольный ученикъ ртищевскои школы, сов товалъ воротить Порфирку и съ Ивашкой и не допустить ихъ
до Кіева во изб жаніе великих-ь съ ними хлопотъ—„и такъ де
они вс хъ укоряютъ. и ни во что ставятъ благочестивыхъ протопоповъ Ивана (Неронова) и Степана (Вонифатьева) и иыыхъ:
враки де онн вракуютъ^ слуптать у нихь нечего, и себ имени
не в даютъ, учатъ де, про то ничего не зиаютъ, чему учатъ".
Повидимому, и вообще поведеніе юліво-русскихъ иноковъ пе
всегда^ отличалось достаточною строгостыо. По ирайеей м р ,
одинъ довументъ 1669 года въ очень мрачиомъ вид
рисуетъ

19
иаыъ поведеніе южно-русскихъ инокопъ. Но мы доллшы очеиь
остороліно иыъ пользоваться, ибо онъ вышелъ изъ не совс мъ
безпристрастиаго источника. Принимать характериетику, какую
д лаетъ этотъ документъ, вполн
певозможно, но канву, на
которон черезъ чуръ усердно подобраны мрачныя краски, мы
должны считать бол е или ыен е ирочной. Документъ этотъ—
отписка властей Иверскаго мопастыря къ архимандриту Чудова
монастыря Іоакиму отъ 16 марта 1669 года *), Власти Иверскаго монастыря просятъ не ирисылать къ ниыъ бывтпаго
игумева Андрееискаго ыонастыря Петронія. „Тотъ Петроній,
читаеыъ въ отписк , челов къ крамолистой^ своербычной, не
общежительной: какъ и прежъ сего былъ въ Андреевскомъ
монастыр
игуменомъ, и оеъ всю братію буптовалъ и всякія
крамолы чинилъ; a у насъ потому жъ братію учнетъ бунтовать
и крамолы чинить, потому что челов къ своеобычной, иеобщежительной; намъ и безъ него братію надобь пасть и воздержать. И
прежъ которые у яасъ въ Иверскомъ монастыр были Андрееііскаго монастыря старцы; и они за смуту и за бунтовство высланы изъ монастыря воиъ; и нын того жъ мовастыря Андреевскаго іеромонахъ Анастасій, будучи у насъ, говоритъ в бьетъ
челомъ, чтобъ отнюдь тотъ Петроній въ Иверскомъ монастыр
не былъ, потому что челов къ развратной и своеобычной". Такъ
изъ провинціи въ Москву писали, что старцы Андреевсісаго
монастыря бунтовщшш и сыутьяны. Пришельцы нарушили спокойное теченіе монастырской жизни ио оеподвижпо установившейся табличк , ванали па незыблемые до РПХЪ авторихеты,
соблазняли н сколько бол е свободной жизныо, иаісонецъ, прямо
возбуждали иротивъ себя н что въ рпд національной ненависти.
0 иоселившихся въ Иверскомъ Святоозерскомъ монастыр инокахъ Оршинскаго Кутеинскаго монастыря иверскіе старцы писали
вг Москву: „ваша русская грамота сь іъутеинского не сойдется,
съ ыими вм ст по ихъ п ти и чести не ум емъ, и они иаших-і.
крылосныхъ людей, священниковъ и дьяконовъ поставили цодъ
ст ною и ихъ не взлюбили... а свяіценника теиерь у насъ ві,
') РуссЕ. Истор. Библ. Спб. 1878, т. V, № 276, с. 742—744.

20
моеастыр
нашей русской в ры н ту ни едйного, и памъ
иомереть безъ покаянія" ').
Итакъ, въ изв стной части русскаго духовнаго и св тскаго
общестпа установидось чрезвычайно враждебное настроеніе къ
южно-русскимъ цришельцамъ: то была вражда по вн шности
чисто религіозная, на д л же въ сильной степенн происходившая отъ оскорбленнаго самолюбія и фанатической узости взгляда.
Любопытно, что паравн съ южно-русскими пришельцами ненавтсть эту возбуждали и ревнители греческаго ученія, и сами
греки. Достаточео даже мелькомъ прогляд ть дошедшія до нась
раскольническія челобитныя, чтобы вид ть всю силу возбужденія
противъ грековъ. Особенную нзв стность получили въ еашей
литератур слова Ивана Неропова, обращеииыя къ царю Алекс ю. „Молиыъ тя, государя, ішсалъ Ив. Нероиовъ отъ 27 февраля 1654 P., гтостранныхъ иноковъ, кром Богомъ избранныхъ,
истинн ыеразвратниковъ, благочестію ругателей и ересемъ вводйтёлёй въ сов тъ не приниман: зримъ бо въ нихъ, государь,ни едниу отъ доброд телей". To же выражалъ Ив. Нероновъ и
въ личной бес д съ патріархомъ Никоиомъ, б жавъ ІІЪ Москву
изъ Кандалажскаго монастыря. „Святитель, гордо заявлялъ Нероновъ и Никону, иноземцевъ ты законоиоложеніе хвалипіь и
обычан т хъ пріеылешь. А мы прежде сего у тебя же слыхали,
что многажды ты говорилъ намъ: гречяне де, да и малые Россіи
потеряли в ру и кр пости добрыхъ иравовъ н тъ у нихъ" г ) .
Такимъ образомъ сперва частный вызовъ южнорусскнхъ иноковъ (между 1645—49 іт.), а иотомъ правительственный ъ) въ
1649 г. повели къ раздору среди русскаго общества и окончательному сложенію образовательныхъ направленій XVII в. Оь
этихъ поръ, т. е. съ половины XVII в., можно о каждомъ изь
образовательныхъ наиравленій говорить въ отд льности. To были:
1) ультіш-русское наиравленіе, одинаково пенавид вшее и греческую, и латинскую грамоту; его задушевною мечтою было остаться при скудномъ заиас т хъ образовательныхъ средствъ,
*) lb. ,N» 57, ст. I, стр. 137—8.
2
) Матер. для исторіи раскола, Т. I, стр. 66, 67, 150.
», П. Соб. Зак. I. № 7.

21
какія выработала старая Русь; 2) греческое, стоявшее за исключительное изучепіе іфеческаго языка и византійской пауки п иепавид вшее „латиыскую ересь" и 3) латинское, стремившееся
исключительно къ изученію латинск,аго язглка и западной пауки,
арезиравшее греческій языкъ и византійскую науку.
Каково же было иаправленіе южно-русскихъ иришельцевъ? Оии
иервоначально разд лились. Часть ихъ, повидимому очень небольгаая, съ Епифаномх Славииецгеимъ во глав , стала во глав греческаго направлеиія. Болылнистію было на сторон третьяго направлееія. Появленіе этого третьяго направленія довольно в рно
ум ли объяснять уже въ XVII в к . Говоря о происхождеиіи
неправославныхъ ыв ній среди ыосковскаго общества, патріархъ
Іоакиыъ такъ объяснялъ себ это явленіо: „юноши н ціи царствующаго града Москвы восхот ли отъити въ польское кралевство ради учепія латинскаго. Иже отшедши и учащеся въ латинскихъ училищахъ, и яко ученицы въ сл дъ своихъ учителей
ходяще въ костелы латинскія" ') и т. п. Другой иричиной появленія неправославныхъ мн яій было присутствіе въ Москв
виходцевъ изъ Полыпи и юго-западнои Россіи.
За какимъ же направленіемъ посл дуетъ московское правительство XVII в. въ своемъ стремленіи завеети школу? ОчевиднО) что ни за одним7> изъ нихъ исключителыю, ибо для правительства XVII в іса школа не была м стомъ для пропаганды
того или другаго мн нія или направленія, а была только средствомъ для удовлетворенія насущныхъ государственпыхъ потребностей. Правительство шло ие зя нащшвленіямиумовъ общества,
а за матеріальными ею потребностями. Вотъ почему отъ характера этихъ потребиостей завис ла и програмыа правительственІІЫХ7) школъ.
Актоыъ 14 мая 1649 года было презиано оффяціальное
положеиіе южно-русскнхъ иноковъ въ Москв ; правительство
оффиціально и всенародно объявило, что оно нуждается въ иихъ
и ищетъ у пихъ духовной аомощи. Этотъ актъ им етъ огромное
значепіе въ исторіи нашего просв щенія. Ояъ узаконилъ частыый
М Оішс. рук. моок. сии. биб. II, 3, № 291, стр. 431—432.
КЪ ИСТОР. РУС. ПРОСВ.

3

22
ртищевскій вызовъ со вс ми его многообразными посл дствіями
Съ Т ХЧІ поръ стали въ Москв безъ страха учиться латинскому
языку, стали стремиться на гого-западъ для той же пауки. Такова
роль ц значеніе южно-русскихъ ученыхъ моиаховъ въ исторіи
нашего просв щенія.
Закончимъ пашу статыо общей схемой, по какой шло движеніе у насъ образованія въ XVII в к . Заботы объ образованіи
въ XVII в. возбуждаются главнымъ образоыъ путемъ усиленнаго
роста государственныхъ и церковныхъ потребностей или отчасти
побужденіями извн (съ православнаго Востока). Заботы эти выражаются въ стремленіи основать постоянную школу съ наибол е
ц лесообразио для удовлетворенія потребностей выработанной программой (вызовы ученыхъ и учителей) и въ посылк
молодыхъ
русскихт, за границу въ начал и конц в ка.
Потребности же, которыя не давалипокоя московскому правительству, заставивъ его до изв стной степени д ятельно приняться за народное образоваеіе, были сл дующія: 1) потребности
церкви: а) въ ученыхъ справщикахъ для исправленія церковнобогослулсебныхъ книгъ и ііереводовъ съ греческаго, Ь) въ просв щенныхъ духовныхъ для борьбы съ протестантизмомъ и расколомъ.
2) Потребности государства: а) въ образованной бюрократіи,
способной понимать задачи и ц ли государства, Ь) въ людяхъ
для дипломатичсскихъ сношеній и переводчикахъ съ иностраиныхъ языковъ для посольской канцеляріи. •
В. Н. Сторожевъ.

- •тг*

я

-^'Э:&Ш&Щ§)*^

Дозволеыо ц пз. Кі въ, 9-го январл 1890 г.
Типографія Г. Т. КОРЧАКЪ-НОВИЦКЛГО, МихаЁловская ул,, домъ І ? 4-й.

20070441

ГЧІ
*™!к%

м
і

"''l^a

am - •,.>,

ШІР;