Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) - Эйман А.А.

Автор: Эйман А.А.
Теги: учебник криминалистика учебное пособия криминальное право судмедэкспертиза издательство юридическая литература
Год: 1967
Похожие
Криминалистика в схемах иллюстрациях
Психология профессионала
Бокс. Секреты профессионала
Java библиотека профессионала. Том 1. Основы
Текст
                    Ж«';
Илвв^И»*’',х л	^теоьств
. .	AiK-w.c	-перт..,
’	. I г и и < ,жьы оце.
- >BCJ V,,	Но сде-
, «fix' т ,ы" Т"' )Х ' чг la они ,	,, ,j. ч’соваипя, .. кпторнх и - ,
г среи'тва и мсп зы, 1...торцМ(|
, „, । Bi 111 * i" енГ'ч ч в р„ ."	.	^тав- пит 11 бо.т,
' д , .. т »г раб. гш 	 7з пр
ММГУ1Ж. мр»'1ы -бше. ............ Г.	чкг,
"	<1НЛС1.' Г. ' бс I'.'l I, ч.л Ни пер.
р.в, студентов ” лряхиаамтслей tupiuuife-ант арок
о । «ан tiBj-'i Лоек аидровпч «ЗЛКЛЮЧГНИР 9КСПРРТА»
!' н i,j обо нср.,111И' >
1  Ш юр Н. П. Ми Ы1. на 1x3	-  • • Hh |	, i. ~tj) ». ,, ц
 J '*	i. -ioKT. р 5». 17 Ctujkhu
Гсхин^г^й perltI0p B zl. серякнла
4 L>u	Я И M. И I .. и,
- ‘,!Г	» не..,..., I/V 1 И> , Бгмям
„	'•уч	. <1 И.',	,
~	* «м
l’ “ i J  Ml К Ява К	11, .1.	•
Заказ I5f.°
",ПГ.4Ь.,с„мя 1иЧ'ТГ‘«'Ьсмя г.
•1яи« о, к(тк

>,СЧ»1И Г
Л-1,7

Глава I
Овьектипныс ос нова tin я выводов эксперта
§ I. Объективная свяаь-оенпяя выяодов акспертп
Задача эксперта в уголовном принес» <. ск гою в том чтобы дать объективное включение по юставо ihwm перед пип вопросам* (ст. 82 VflK РСФСР)
Следователь, суд предъявляют эксперту е и г ные, обнаруженный факты1 и требуют, что ы он, •»	।
из этих фактов и своих специальных знаний, vciaiiMiti.i или обосновал наличие либо отсутствие др\гт . фактов
Каково же содержание вопросов, сдаваемых перту, и его ответов, возможна ли их классификация несмотря на бесконечное разнообразие чз» гных формулировок?
Очевидно, что критерием тля клас и
быть практика -- в данном случае су :сбн in i си гве> ная практика.
Рассмотрим следующие вопросы обычно возят • щпе в практике расследования преступлений
Имеется ли на данном листке бумаги текст » каково его содержание? Есть ли оттиски пальца из стам тс3 Имеется in окапчпвание вокруг рэны н. трупе?
Является ли этот предмет, имеющим форме самопишущем речкп, огнестрельным оружием?
1 Г1
ПОНЯТИЯ 1914 г
Чг i
 I О,
В K' -пнцн #<5ратает внимание ил ираЭмюю ««мпредсдомимть
Фатч в нашеч научной лшерхтуре, «Вопросы Лн.ьДОбн'
V з । тр. 66)
Н*с»ег. юрь и чгтерлпри. К) \ней' ’ и. ширчк .нп-пч* imO. г '	'
-I? итн )шгствовамоеги • ирмШ>-'М ссои.'Ч ‘	’
также .в»'Летел предмета тмн vrii-uu'i^ л между иу-.л *
члмох?
4 автпц,, 'СХОЛькх *
Н 1Щ а гор
гоювья трупа'”ядо*?ИОтБетЬа’ета"ДеННая в Ф™.. nUS
Какова пуническая^±РМ"Л	ощ- W
"Горс1 ,ь нефт< ЧраН|1Л||Р^""а «Рыв., энного р.нен.п „л,, Вец ср "' '	 „
^•>ева.111я? Отмычкой ил"к юч"°ГТр
На машинку какой „од. П1 ‘ (м ,т( Оставлены ля С1Р.П1 г л "‘,п'ч г билем? Однородны л„ ,Р;|Л'>	' -
Документах7»	рнила в штр ...... „ F|.
« ... :техс«* • —-™“>х?г:.. .™,н™	»
ит.П;РеЧе"Ь МОЖНТ npl,J' ^'-«ть. Но Вскоре мы ямегии их <Ьоп?0СЫ ПОВТоряются Повторяется не ко .кр , их форма, не имена предм тов — повторяется их -опии скип смысл, нечто общее, в силе которого оказало, ь ы, можным их сгруппировать, как по сделано выше
Это общее есть конкретная форма связи между ц личным, известным фактом и неизвестным, связь между причиной и следствием (почему нефтехранилище) иди связь между свойствами веши , а; сущностью (это самопишущая ручка пли огн.-.тр. и оружие) и т. п. Конкретны? формы объективной свяы лежат в основе выводов эксперта Эти формы и стать ближайшим предметом иссдедов.тння.
Дока, ывани. в широкс ? смысле лова прсдсгав.ги процесс, с помощью которого и . один у же извы гпьм 1 проверенны по.юж ’’й выводятся др ги< бо< новация положения Применит, лы и к док тывапию речь, очевн ню, мыс тн, при котором существование -..... ,
стоятгльства обосновывается существен ние» и , вами другого или других доказывают!*• 11 1 1
т|„.бу  : 1 суДсОТ»0*'
* должна идти о тиком ' 1 дока айн ,н го я
Обоснование экспертом своего иялючгнря т»к»г« ч&-г. в доказыванием если н не » сяепммьчг и процессу-
1 . Д' во венком случае я шировлм 'VHWiihu ттогл
Но ф<кты <о могуч виволиня ич архпг* прпнтоль-J ИЛИ случайным пбрпом. Приии ни тлкой Вывод „ нл ст быть обосиоваИи ни tiiiyrpMiilii .к ч.стнами у«а I еоглатепчгм „б yuorpe&iCMN юа г,., -лвдс ,о{ц/ 1ОВЯМИГ» ничем ие оглич.ит. я ..т гцм,и	(_ду.
Обьекгивнал. зействптем.мая связь до»аэимклцив
ИИГМ лающим -р. .4. . г I 1ПО1...И иг, ,..,,., , VJU, лм»,.) к на шчпю I-.1 О1	1Г1.	,„1(м
' ' гь 1 .тр ТЖ I	П'.ц. .	,	-	........... ........
' д.'4 7 	Е и I -и к.и,.цееее «Нвуми
. ।. 'Гикт.. Ге ।	. . 1,и । .	..	।	,
ПрТ'И' .	...... .... С ,
ТЬН ,Я С	I , I	I' . ; , Г , 1 । I | | , ,	. . | ,. . , | J 1|t ,
По, Ku.il.	I	,, , л...
гически ВТ	......... ,	, ;.. . -
КОГО ДОТ ЫЬ .	I •	. J .	,
связи
§ 2. ОЛтция хиринтерястяня форм синяя
Р. ., 1Ы1 Об Гн	о. , • . . , ,|. ,. 10 .. щ. . „ 2, pi
..HH-.h И ..a,'..,, nl о я	: < м юде;'.
вом других еобЫ1и1, Лнитвптелыто. любой ф>кт »ж*зт, взеп’я СЛеДСПНТеЧ Д|>)|.1|о Н .рнЧИН'Ж треглсто. « Г.ч.чта с тем он ыужит про,.елей... л не»иг>.р.|й eyuumerr аб-шен тля него и рчдя други • ф»»'ив Этот »е фэм длг мемеитои в какую то структуру и оравзлтеллт к роду, виду, обрз ,ч»зиному Мнило.том сл>днь? . >н»М ,| ,къ io, и г гт.
Г. ' и	I . •> I Т el .'•cu Си ШОСТкЮ,
лежат а рампчных плоскостях и м ратных тровиях.чта потшгтвег говорить. « частности. . »|..->гт,м'«|’Г-~"шгетя
Ее Н Г J И, Тр и ...		 И. . 1	‘ ,
а Л Впалкиприь ........... '
I .... Го. , гр
IML1 I'. ’.S ;> ЩЧ
1
'	‘. г 4JG в -
бЫТ» яЧ1’ '
- чт.л. .	ра,„;|
>ЦД----- TOQW
в м» проявляв и, я мг одна с
И'^ЗДов»нин. т в
т'’4?' ->б7,>. ЛЛ*’
пр< .пессе г,л-еа . ,, н т .
вк '*'4, р,
этой ел; wr *	-
"'Р^Я в" ь Лен.;1
Т’ОЛНО J11Xei 11Т, вь
Из сказанного можно <-и1,..
челлть по краЛнг(; ц|.ре ш
данном р лес Мит pt НИИ
*Га >«ЧШ«ргм7 ‘"ривично ,, ,.,
I "Нмря. аапрм *^р. о к л к* J МП) fOOUI^i I III fl Нрмчнчл Min С If летим • други*'! Г|»ЛиЛ1М MM IJ.Ipr twfw Г*14»ВИмЦ
'•••» • Так im ' сг ап	м. *по i*v 'тр^дн'*«1 niw
.WB.i I Мр»1’1П»Н11J ibftpj I. >ЦйИ1к' Вмпвмм II»» 1.рм ,тпм vj
М» г •«. Т. г v hl
15 данным
ВИАНЬ • ВЫВОД..
Первый СОСТОИТ П Т a.	V'T
ного covhtiisi Лякт тг 'Пл гл)в°«о« юучкма* {Щ1ЯД— НИЯ вс<х rm Ял Г'" ” ’"• '."’нармпго |.х<эдв '	'
пплгш.» .'Щ'-CTtH ИНЫХ ПЯД«*Й iv , [V JTHs ,к, Г' ' ' другими событиями, фактами окот каюпн. .» 1"’11' членения гих св.4.. ,1И ,°. ₽ п₽“‘ Рс’”	' "	..........................В‘ ' '..............
АОВ тг ть о, ю.тжна ; ги о к ищи п-	 'в о aw» . м >....-
СГЯЗИ И pa । ы ,	‘	‘ Р* ' f
ВтЛПЛН Di on-	t • p	I JL. I,. ,ni, ll.HU» ИМГ'П?И|Р Л Т»ЧМ. '|ГС 11ЬКП’1«К»
 СВЯ-Ц RM?“ ,	'‘' ll. 'V ЧТО .41. IL... I. фог „„.in-	,  .1 I.	„ ........MO»
*,.	1	1	тся <...  .	 1-.|. 1 ...I* in	,	..	: .	. 1 .ta... . .....
B<- 1 UIP|1 M ipo ... ro -	.	,	a	.
абсолютно. ?. итн. нт . и . ;	и .... 5J. г.’о'ин u	. .....	... .,
деть ИХ СДИНСГ4Ю . .Г.	' В| .Ю( рання Эя . !• . . .	'|'
В СВОЮ очередь ... и.. .	; г. -ИКр< '	. : .1".	' г 	 " •	.......
!>< всегда BUIMO,.'.. ....... Ж..-lkO, фирм.1 II   к. 'ul'. И 1.-м II ||.-. ..	л,.I UXM..............
npi ты 1. :. гви . .	। .	1111 ‘ ф

Греобр.
И 1 диван" м-^кьй именно
 1; И Л .. . . •		Г,(	. . : .• |.	\   ' ' •
Вещи, <^гн1- гпэ. г.гнл|Леин1. М.. 1063 erp ЭЛ; В. И 1а»
МчеСПаПЮСП «клсиви • М«тер,>».М>Т1 ь*» TCKTiiki («W-цы» мп.н-чи «фсИ’ы .<liil«Tif»i>u "<	)IW
.мм .ннмоситетае сб .<Мило4»п» амн *	*'
tp
г савного ир«дм«т;| пхучемив. в качестве bcmoim ин •и»' тв нн кпнкретно П'ч'т .e-.eiinua »ы»р. и
Если «то МН<|КК и прачтткА . яма wZ.jtk* ti> вбв-
ММЫ«. обстамиионк-тьмые, фтпклионктьвые <-•«« ы|>
1ишь D' лочотглимммм	1 к» ....  а
ЛакНЮГО ГИНЬ .lll.tu ПрР’О(Н1»<л1 Bl I
 it и и...........................  ....
.. UIMH’I ' ИПМ1>. ’<• HI'!'""1	I	.,
Ill И H«'в виски*. Пликгяи r»w« в uapM
1 ip. 50).	___гш>>1| at>*
Вмдгленос м исслгиюачн»	*Г'Р".,\ U Mp.*:
ь.ггя, i.«npu»n>, k.1.' .ii.iiaHiui t1-’1-1	Лмо*"‘
..ttL i (Ш1НЧ|»1НМ< фу.'<,,,(«».. .! Г П IIbhiiiu. Ст|м»ПР' •“>? иг», >мп vtl- 1Л*’ ________ и»»-*.. Ml »
.ч. И' • • чи I .***•* я i It H. *i гл UKi.lll и г> । Vi i| и г» п । ।, Hi । >. >. >........................ ‘	11	"I'll,
ленил <	. ।> ।  11* i• "11 1	1 • ii"' .: । 1 1
H- .......... "|i ' 1 	" • 1,11 T' 1 '..   'и ст
III 'Hl ' ' I  II ‘ \ 41 I IЫ EK ' E.1 *' I ' '.ИНОГО В 11  । -
,\ti . hi .  i 4"- i 1 . B"' । .	1 отo,• • >i' ' ' н 'I	. j. iЦ,.,,
НЗЯ II < ' I - "II - -I I I II 111-	11-1 p>' >," И III 'Keill pin ,u Illi; I
В0.1Я1 Г III,I Л-.I II . I. I I' 1>>1ШИ| ПЯТЬ Ф<?| -III1-
I Г. II' 1 i' 11->	I1J.I ' I"!	I- B'l 'll '•	 Причиной	.1
C . 1'2 ", - ,l.	r, i 10'111 1,1 II i V.. |. |. , I
Ф)| ЛИШ	II' ' "	СВ/. I. 'll "I II .1 li•'.•< 'IllBu.l
LUU.' .'II III'"!"	П ' ' IIIIH	I л ЫТЬ В1.1В0ЛН	Г
Врс -чСНП II ‘I Г) It.Kill	‘"'ЫП111. P" ' . IHll.I, r nupLlCntr
ci B" , iii гвп । <!’ i\iin "" ii " in в- । pen I... । >, or npl<4ll'l|l I про I  I ' 'I ' nil ...................<*011
CTIIK 11" i
’ Обь. ' I, i . । i \щ.	.......„ npi j. I. ' 
MH, CO. Г.1ВЛЯ1 1ЩНМВ rp’. nil) род. I' Ц II II ВПЛОТЬ да СВИЛИ СО'ТнЯППи O.Iilui О I ........1Г0	Прел............ ' 'll!'
йоторого устакавлинаетси на основании лтой связи.
4. С'_ бет . , ..... । .	'	.	свинств ,
ми в, щи и  он ь. щ1 н 1. о, .• i.i ।,. ни ашш коти-рои по II3UI I’TIIOM) СВ"!" Il	I	III вощи, НИ-
npnvep пи спскг| ।	<	j4,	। hmiimpti.ihi
npiij в< ib и । и .. „...ночают к ('io СВОЙСТВ).
5. Сбит, пргобра ов. и i l. свя ;ь .	> IV испод-
дающимися Щ'Посрг I. гвенно 1 приятию явлениями, свойствами (панр- р, невн imi.im следами или П1 чм1) н цс воспринимаемыми копиями, получении' в ре 1)льтате -к, те юн- нич
' 1 : "Офском ।" н г-, .и ( ,	,| nipi ,11 Н Н
1	1 ,*г		’	и фп ,|ф, . I Р“ ।
гтр 'Ч, IQO, 10ц „ jp	V V I
Выпо u>i- oenoiiHniu.lv ни гене rii'iecnoil (причинной) сняли
§ 1. Понятна- ирн-|НПНиВ СП1Ы1
В проц" • пьной -	. рИ
I .СТ I В.  >СТЬ ИСС.Те IB. IH : ;н- -1 . к. I,
У иль ' по-видимому, дглк< пр 	ш ин, . я роль чгщ
связей. весь процесс к<тип >п, 1пклзываИ1<г1 спи тит к .пали у и  Таш и пг	i и -< >. . к г
лики причинами, .	,	11	....	-	। 
ми этих причин1
Значит! ЧЬИ BHI И Ч1И . р J 1< Ч Ч I : . .'	".
уделяют и советские про 1с'а - l.llla ТЫ сис.нат ТЛЯ эту CBHj ОДНОЙ И  Ь . I- .-И!. ИЛ 'Л С СтриГОВИЧ, ИЛ-прпмер, провидит класс ; ► . ' лосасн ..	. ь . .
тельств, ск • — :•••.	; > л •. ан.1 • > . . при-
чинной сч til Эт , итч поюб .1 । < схем; обсу* 1пег< !’ другими ПОТ ip	la'aoTJX к; аЮШМ Я аа-КПСЬ	<
тказывишя
В прпп.... 1ок. 1ЛИ11Ч iii [....... н. "с , i. . л
Е 1ДЫ, основан ЧЫ • а Пр! 1 । . II	выводы  
причине на осноианни лэниих о следстпи • • вврвтиож □ прав тгнни

' У Уизьх Лают ге-Л|Ш» ммагаашс у.«ь М. 1*1. стр- -
: Авт.ч> av3- .шм »*=!.. «р-ымг щ-пипнЫ с**« г*»£ СПЬКОС. ....ПН ШН1-..4Ч. та»аг.гам. |М С.
(9^1 гр 6J
R пи„.,.......енного доказывания фигурирую, Г1,
.. -о О " 1ПНЫ I р. Н1чны> Исправлениях гене гич, , ,' ‘,"свя , Обычно называют < едуюшие направо niR
ОТ Причины К ЮС 1СТВИЮ,
? । ледствнп-
,,, ,0 (7 ; 1ПП« » ОДНОЙ из причин1.
। чан представпяю .южные
ИОЙиии
еде.
>Г!1<1-
К СОВ< plUCIIIlHJ бН|
1)
”) ОТ С."' ГВГ'Я К ПрИЧИНГ
5) от о< ин ' причины К ОЧНОМ) ИТ
4)	"
Трегип л Ч''тг>ер1ыи
с тавны. направления Непосредственною
(логически правомерного) вывода от »пиц<> -чсгвия к д - . i\ сформулировать, по видим .	। i. Р ,
р . I	| . что ПО 1.IHOM) 1 ЛСТВИЮ dK.IIO4 Нот о прп-
чннс, а ) । or причины дотают выво о вторим •  CTBIIII.
М. С ( тр • ови'1 право чн в качеств при npj ныв । от па-твчия 'грозы (1-е где,отпас) к враждебным шенпям (причина) и от пос । диен ства (2 тетствие)
Классически (Причинными, являв, я вопросы каки ва причина смерти, какова причин, об ювання граи мы. например не причине тп травм;) действием взртп и )й волны, не является ли она р< льтатом па , ним ожога, геиствия члектричест ого ток.<. н. является ли г .юрт причиной смерти в т. и.
в понятно генегической связи включается собствен ио причинная связь, т. с свя .. жде причиной и след
-1.. но>? ЛОБЛРН"ПГТЬ’ "НаЧ СВ П' ловим 11 ।1 linUI )
(. ,i'”J "тличиби "ТТС "т ,-п' "лФ',ч»и' ' г. не пи, .-КО !
, ^во	r*’"' '<>.,т то обе .....
........лит шпып Oill(l ,I(lllT,7'Kltr
ч	—I под МР? 1Ь Т" пРеЛ'‘г-лагаст к ik и
„	Ра- меющееси чю производящая ирнчи
' 1-n	к,,..
 “I, IM I... ,
! П с (
’ и бу
‘	пр<»нз
*• С. С л I о । п в п и. ц>
? iii Tto
VXX1w"re*“‘ > ’
АН п;(;
R Ф f । .. г • »1Ьм П|»|Г1 ||<НМП с lutvtj фмД"Г»м' НИ

т.п пл времени пряди 'называет г*»»,. >н.  । еше. ...........
. propl,
та
VЛИВ | » ЛИЮ' ."яди< I. типи, нввра.......
а ire направ-
Т"™ H-W ч.« .(Д' ' ' '
фиваиич .......... пр,	. I" о III,., , „с р„
' ........  '	I"  "	..... ни
I ,,,и ........ TI ..........., . , п . ,.
ВНС1,1Н" '’I1'	' ыс . ро-а-с,
вывот.	.	.. причин
I ни. амоп 	.. СВЯЗИ I ' । Пр1-М' И II-
< иеиифпч. ек ин пр . накали причи .«.и . к...........
ТЯЮ1 .. прои нт< ,ст " •	- ........
Ti р и необрат .	" I. во .........
Легки пр, с,|111т	ГЬиВам1|( п .......
И про , -очных форм, когда ч 1Н(, Тц р ьозра( тают. Те । и, • к гаки- pa »гр inimei н  , еобх
ДИМО, та I, если кыО .аракт'-р, С практической . разграничение >>бы-,гнил.
НЫ (. ( вя >. и
оно в кам«>н-то степени юлит -,слов-тороны особенно важно с\(>ctа нпт.'Иа. ।ьпыл и причин
Различи' л., । причиннон ...........мной ।
Л1 анцион 1 1Ы.ОЙ) СВЯ ..." ВШХОДИ! ,..11411- leurf
ЕТЯ II , ICTB |Щ1 II пт I 13 1 . К	.
НИЯ И движущего.. lt л
Лбсилвттное П\ нр >ТНВОПГл • ItU 'НИ. ВОЗМОЖНО 1НШВ в аистракпии, к.и пт -м » тза
Ленин, пи .к ч и а, р  । с Богдановым, приводит •; ич' < Энгельса 1 .и. ei.iii н ••гы.ло.и бе» матерки»*
П..Т11 •	1111 .	.	.	,1	...... 1,  I ' -гр
л.атк cK.ioupi-M. н»ю и •.;.р.1.чгер'<ст:1х\ действим н ска-
I iHii, на 1vh< тир i.iiHiin .‘Г1Т..-КТ.
В жилом p.urnoopiniM низке мы часто, аулии <»6о-ЗНачитк действие, )к.,.i.iaa.-M ни орлзне. китореак ?Г'» Действие Л1Вс|Ипг1111 (ранги .чтрим шлющим пруди
AL D у ч г е. I IpH'ii.e.i,. гц
• И. L « и з . а I рмгпы "
I “"к -I Г- . ’
1 й II .  . I Л, ’ ! .пбр
И. I 1Ш err ш (.Аг-а.м.	'ин-» R.
со», f U) <’П А!
И
, hi- pen .	- up.-.. 11	
'.........  •	1 |’‘тп|" ’P ' '
H . ni -	,н"и’	"
.	I i r . |тснч._
овьсчоип.'
II .. III (T •" ГЯ1,Я’ оСеганшюи iHlbTX
8. । . il
npj,
I 1 I лмлнтпч^.Ch а Я . i. понятии причин» .	Cl I •JTMl’i, ВЫЯВ.1С1ЛВ1 up q
1ВП .. 'Hi’i, ii ’	' ’нпя) n ...... ,
\ отношении (upei.Mei. ор\днР> * 'ill ЛИПНИ 11041111,.	. ‘ СИОН wmJ
' 1. Ill'll..
n ........ • • ' "P""1’1 11 1 1 "	P1'	’ г-тач, <„ .
, . .. j.. '	".	... "i.mi ।	J  " • , . r, r„„,
шбыгнн
jlt . nte, iTnp.iBiivii  очко । loTipuiu
iiHiipeAA. II на Ь H’ HiHcpileHHirru. 4,1,1, -t ( > анваткя
I Ч Т КИМ |.| ОЧЯЩП । 1ПШ Hi	l|p
лпнг-i x.'p.n.iepii ni no iipe.i . . n ,,£9
И I . гвти пли событии: . cTBIIC И 111 II
miy.i.'Kиней o -'.tbiic. в срыва тлр'-ц., на пул
। ( icpc Ш вызвали e тез. наши и капою и в сйетвне i механп” " оружия н капер,	и. наконец
. :твп чеесЯгКа и ciHih .on V, .niii.ii оружия
Втирля —субеланшн. _ 1КИ,, I п объемная цщ
' viaii.i угчазрппАют b
. . I. .... "P"4""e •- "P*«HHB_aS£
Пппим IlpIHUIIIi
1 " ""''ть. ibii ke.iiip.
которой тот процесс развертывается КЛК V-JOBIU.	’
Гпч ни Gjih nit, ’'llllolr I Ii M. |6|| I ||	|)||n
И Illiev I I. I X, KJLiBHin ношений» ть прогонт ip , шин, МОЗОВ.
'' 1 ' 1 ' I " 	.| .............„
“ 2	‘	'" ’ ' ’	“ "Bl ,|	.
. xapanrepi. hit
1 “I'	" * Ha I Iipt
екскмикам лорчт, нт
II I"» i-'	' ' • toHHIIl
BLOUI.. поеледовап няню rwiein классов |т жеств), к которым можно отнести и. йствовавшил <	 ’ ПИ 1 И| ОООННЫ К Н1Пу 1П III, от	" III
h	оружия, ,1.1 I er- разновидноеги пш си i и
'| ,	„ ' К *	орркшо. Прин I I I ,..ЛЦ щ I.IH
То оГ>( ГОЯТСЛЬеТВО, ЧТО ОТ I  тнии нрнчпны I I, У МОЗ»1 КЛЮЧИТЬ К tICIJ н Til । О СТВНИ* J ii 1'ОГО С.1 1СТВНЯ К неизве, ГНЛЦ причин, причина в каком-то смыс., ттраж  । ев а следствие — свою причину.
Пр дсгавляется, что им ини »т мы, ть ич< 1 В. И. Ленин, цитируя с юва Гтг, я | держит. вообще нпче) , что ,,.	., ерж|(Т( ,
чине...»3.
В BHJV lie со*
В мри-
§ 2. Стр}кт}ра пыпидн ни осноне причинной COHJH
В «'«ом I и, pll0M иДеМтнфикитюш I Подпись Ив.ПЮЫ „ЫН »иг вспноп "“P'L"K" ' "‘I  ' |0" '• b I обычным с Hot об IM а
Р 1 1	। 1 тише или евстоко,,.,. а.
Р ь ннп/т "" 'е1СЯ' "1О "Р","1Н' "
I	II. 1и I.опрос об ИН (НВИ
°'™ МОЛНИИ, ПО-Ш1ДИ ..то .".
ллклк»-самим BUBO V не <сп
Г1О.1 -
IJHUuHill!
IIHUt II
Причинная сьязь не • irij, iKOin  В утверждении ЛОЧЧерКН], чти lip i i мо влечет свое fbih.	и
ст свою лрпчшц.
Но в\1 т  t Т I ! I.I.I4HO I	 •. .. . 'I,	. I .
ны недостаточно, чтобы вызвать следсгвве* Тяк. «,• р1ЧК‘' I 1МЫК.ПП1  • . " "I ” вспышку ,1 .	.
прнк,.ч’нон1‘|; Bfon юн ..........ет прин- ги и к и тити
чаник, ир unpatinгелем испышка чоет вытвагь
nJeH 11 'Р' I "II д.ч< .|. I | |
 '	-1ть, о ч -л иди речь, м»гл*
•'«р- ЛШ'М ". и -С I . |
в	1 1 "ли псрещшс I .. I
‘ т™ див вопрос* .	' ,И I " 1ЧКН?) II вопрос
"’Ин (в, реИИЛП
ВОПРОС 00
О способ*' 1п ре||||.ППВ.111Пе, пер1
1 I \ < и • ч и г К^гбг. pun npii4 tnuiH-T»» в	М-.
19» I I' Il '.1 I >1 с' I*. J -I I'JTI-I м j-г[Ч1<..»ли-ТИ-»л »L>|| Дил I ' 111', I  I . I. • I	'! р I • I •- to » 4 » 4 М I М IU tp • • I * Ж»
JMT.6 <М |. US
1 Д. • Stu и. • • .ujiicMMT. «Npinw —	t г-*?*» ~
МСММИ«40	йкммап». М 1014. п>
I: Л .1 t к 1 II..................и, ,. .-I	- -» Tt . vi
* “	I I	' I J'l .. .’ . J- •>

11
,	г.. в»"’₽и. r‘ Ml т 11 н< вьг’пагь
т 1	" -™ веш"	. -ль•«
т. ,11П« °" отсутствует.
причин II 'бх.дпмо вызыв . г ев<-.« топа, когда налицо все необходимые н
„ВИ" 1-КЛ01И.-.ЫЮ	Г1...  и 1..
,hJ непременно вызовет такое-то
„ в, . причину в широком . ...... П1. *4 ||, ии.. прпчиих (ак 11(вп<х- ,
1 1 "'°' Д' Г|1<""||'^ Нел,. ..	пться с Л1 < Стрс,гиннч<
.•тлпчас: •.  •пи	J - и Обстоите. 1Ы ГВ ргдп.' ,.
.	,г,, лтелытва пл степени и существен!-
. пип события преступления в п  и , , ,ы п сог.1'Стив.тяя обстоятельства с условиями2
Есы причина в широком смысле .лова представ,им сложны событие, совокупность ряда активны-, и пл , ,,'в. г:.х условий, то и < \ ктвие обладает таков же ~*,J4
структурой Оно также представляет некоторое собы, специфическими чертами, особей-остеми кола рассматривать в качестве частных с,1вд си - С.идоват(1ьно. утверждать, что данное еле ,.
МОЖНО ЛИШЬ С уче
2.л::г:.1 с уу чае, или
вей но fi .u j такой-то причиной, ГУ02Г т,.’., 1,.. . части,ix следствии или, во всяком Всхтеч! су шественных из hi 
с- T прпЧ|,,,н’  играет очень С ”
1WC и в " - с- " е1^-ствен!10. что исследовали.
 пш.ь Ч'ГК 1ОГ|1ЧСГК"' приемов т -
" чт' ..„г’ BHI,ft,aHI" ЧН0ГИ\ исч
ннп полно, ибибщенш логических
пят, ।	• •	причинных , вязей бы., пргдлри
'одах прошили ,т,,т-..||
м . 1%	10 Ф I
я MupKi.i T , ,| . . г. и.
1*0
ПП r'J"“
'|k'	cy,,lRiJ
„г.инчегиоти
1 1		. Д......“О О 1957. .тр 119)
IJr*4'imi|u; . i.i цз-тu p ЛОГО*» ’’
м«
6 ф
II Д '	’ »1М. М. ' <Ы
п,	. 
'1	«>.	JMmbu. И».'
- . г“‘зп vi- l9*f. etp 1«). К SUH1*
.ип^теГ .У'^Х;Х Нам» м
Причинны* такси, ...ери.яггей 'Jr no.L, u6"1"'' ногъ события под МмГхЛаяс», Да"''М
МШЫ.	Р 5СТй»о».,г„НМг пр„чим(ые М-
„J!°,T0’iy "Г"	«то пр.. Muapfe» ^м,
нгч-я.икко .1ТЛИЧН. ПТ той Kc.WM.K4
11ГСТ. ЛОЛ,. ,,,, бы....	I'
*1 !Й«* IpyfMJH
овинип ситуация сила шва,.тс .1 при шения !;.-;,Т„Л„.„М UL1|1.
На месте сове| .	,, ,
факты и .6,-тоит	,	.	, ;	‘
точки зр НИЯ "СТ I б, 1,. (. , к
К перв	I ..,
• торы . ICTF . ’ 	 ’	.	. .. •
.олжают действовать, пос...............	...
вис а собственно прнчп .	„	,.
ванне или ггаелз в < . .. у. j, тг..,.,-
Так х- ли прнч» ружья б л о ею П ле выстрг ia h>f . )] ер изношенность рабоч” rp.i г-. - . к . , . , . . , пли курка, ненспр вн ~ или ( • г.-т»»”ни(11 . ,d (перехватыватслен; г п
Причин 1, ПОНПМ ! шп ва. как совок\ пне  , д	.. ,...;л	- м,
) СЛОВНЙ. ВЫ ЫВ.1 . ..	1,1.	, •, , ,Г ,	, ., I. | ц. .
с; ецствис
Н. в с
b'.HI- Я! , I- 1. я I” г п	и, 11,. j , II ,.| I ц
чипа уже не тействуе!. <<6,..яип ехмр’чакчеа , товия п огехгетвхет зкп.вм^н приччнк Те s.-,i ............ ! 1 " । , . ।1 *... .
 ’’jpu	7 (. I ,|
X Мил .1	...1- Д TI I ” л. . иг ,*
ueinsM кэк римшамзппсгь иилужмля («.млн««, М. Г^с сп *те-
«рНШНиА ы suTlvMierw m уг	• vts ••••<!**<>--
• ^Л.тйиг. ТОГ 1Л к» VuTOflOte М->4«Т <>ЩмТ«м я *' д »•	. * о
.••«Fl» iwur п*ч . iip УЖ).
. , , пешей, а может п не пы?е..гь
 1 ;'„„-о. шлие -™ вещи или нет. СсТь ' ..... 1(| он отсутствует.
. рпчина необходимо вызывает свое ' "тогда когда налицо все необходимые н вне лишь т л ,В1,.| Т.ле товатетыю, ,твержд.1ть ||Ч1.;.. непременно вызовет такое-то с h 1 , , в виду причину в широком смы< .
.,. , . пни Причину (активное 1ив„ ,.|( „,.,6'ОШМЫе 11 НХ1ИТОЧИЫ.. . -лов,,.' н , Я11( ,-ог ыспться с М. ( . Строговичем, кстоРи , Г.1ИЧС.А понятия мфакт и обстоятельства», рг.лгр.,,.,, i iBin дока те.тьства по степени их существенности псп» т .. ывшиш события преступления в цело i и его , т .лен и сопоставляя обстоятельства с условиями2 * * * * *.
1	.10
410 -Ttihy, jrotn
Если причина в широком смысле слова представая!  сложное событие, совокупность ряда активных и пассивных условий, то и следствие обладает такой же слож* ней струтрон Оно также представляет некоторое событие со специфическими чертами, особенностями к
- у жно рассматривать в качестве частных след-с.впй. Следовательно, утверждать, что данное ст детв н  : 'то и пне такой-то причиной, можно лишь < уж-ш I Вс.л частных '’лед, гвий или, во всяком случае нац. с. то* существенных ИЗ них”.
Хст' чи-киие причинных связей играет очень б> Ц ' роль в и ,ке, и естественно, что и<ч’.тедован1 об п и', ” В *пТГ,М ч,к;1' -югических приемов »" тановл. i.i" j ,	' 1о внимание многих щ  щв.ыг ! й
что Осоиснпо полное обобщение .тогпчеСМИ hH 1 причинны связен бы ю пр г 1 В 40 х 1<>д,| ПрОШЛОН/
П|
1 111 М., 1993. стр 258; К) Ф. Ь И" '
4 марксистской дианеш'
тного nen.Huoi4ei.Kot • . и.
чып. 5, 1957, , гр. 119)
• ш,. с().. . ,
П чищ п
В
* "4*11 АН С(
**•< 7бк,ц,1(, ।
Н
.,'Й
,1,11 пин. м
-Ля
'	1 .'Гики, И.,	1 >11	, ip X
югпч- кСс прием,, '«-та* ' ЬФи-щ, -,фс.. .	Ии
.	'I. К-.. стр. 10».| Г 1 -1
 Р- о71	г ”
М' то И'   1 шов I. ,,, > |||, ... ....r,t„.,„n ...
1ЫП 1ЮТСЯ ИН Г чинен1
В области прлктьч..	: ювай(1я
ных доказательств по конкретному уголовному п-«т сталкиваемся, однак. н< , г ч. ,, ,.	.,, ,
причинных ик.....мерностей а с возведением кичкпет
ноги события под ранее угташплеяи коны.
Поэтому представляет и. чти при ,к пертвом исг.ц-ованнн ситуация н . > . ц,ко щ ............. ....
складывается при на. пин п< и ржа ч	,	'
тения цесь долл пы бить |Ныи ,
На месте сэвершивш i пР,-( >, факты и обегоятс и . T'. i к< >pi.u >	?	. ..
точки зрения МОГУТ бить < тс.,. >>>., ч, .. г[>,
К первой тол  ин ’ . ч ч ...............  ,	,|.
которых депствов ।ля ис ......................
должают дей< твовать но ь тог . к ч .. | . - ; ,, вне, а собственно ip шп	ир , ;тти ч .  < и о-.,
вампе или угасла в r-BOi i г о.чтаии-
Так, если причиноп елмопроитволыки пыстр' их ружья было его падение ы пол, го ..........., чт . н л<
еле выстрела нек торы? 'Овия б ............. ....
мер изношенность рабочих трален спу к В'Ти м.-.;,. ч .  . или курка, неисправно т> пли <-. тстбит шт . р . (перехватывателей) н г п
Причина, понима май в широк* м мы м *т го ‘ДО ва, как совокупно' ть в .. ... унмых и . i т.  УСЛОВИЙ. ВЫ 1ВЧЮЩП I 1 I II '1 ч 	' I 1
следствие
Но в ран • ттривяем ч 1. । " с г. ч , к,у., и с-1» № выпи является ретрогнекгиойыи и когда мктиавая причина > же не пшетвует. обычно оурзяя»>т<'« и< вс» УТ-лшшл и отст тстеут-т активная причина. Т> условия, iw I оры I .	II . I ; И. ' I 	.......
лбраэуил. таким образом, полной >нстемы
1 Д С-ЧСТ1 >'
• д с.
Ми
1
МмЛ1ъ ><awi

•гтл причин 1 МСОГМеТ ’
, ,1ИЧ.П -		• ио ПОЛИЗОТ
Тем	'	" 1Ы првбт К 1-	0
^"-'",Ч"Н1»нио ть рабочих граней боевого взвода ИзНпТд“ те о выстреле вследствие делает прел правдоподобным
°Р'?,,Я гаг'рьится ешс боте пр шдопод.тб .,ич
°HJ о что неисправны такж< ""терсентор,..
” Se группу фактов, находимые на ццГн Пп шествия, Являют -дствня деи. гвовавшеь п,
Если общим следствием выстр ла является пулеП„ .побоина. то размер отверстия его форм.,. глуГ,т „ ы'ьновеиня льш. наличие ' пи Щии. в „ш порошинок и । п со гавляют части», , .. :ния ^2 цнфпчные дтя к,1пкретвс.и причины
Лишь совокупность всех этих чаегны  i |. it(.., ностью нс чернив т  ' твш? в целом
Напротив, одно частное метр или форма пробоины, дает преапазоженнл и ' тствии
L.Tl ILTB'4 I lllplr.l .) )i(	.
ОСНОВ IHIie ТИШЬ 111 IP npl .11' Г .	~ и i ". tTBHIl (II О причин. I В 111 |.,v Cl
Отверстия, сходные по размеру и форме, могут быть стедствием сильного '-тара "стры i орудием крутлоп сечения.
Известно, в частности, что в случае попадпнит пули по касательной образуется рана, отличить которую по форме и размерам ещ< трутне? от травмы, не связанной с огнестрельным повреждением1.
В силу ; множественности причин возникает i 1 т ацпя, -.оторую можно назвать коик penmir-i причин ductpit мог пи< । овать как от сотрясения, гзк и 1 1 ь осторожного прнкосное. -пня к спусковому крючку.
₽Н этом в -‘т*1110'1 стуча? речь идет нс о раавк» пючающи, событиях, а тишь и конкур IЧ. .,..И допут гнмо. ЧТО обе эти прпчппы ТИЧВй.1" Т к "? V' ТаВ 1Я‘11 одн полную.- причин;
- а_". 0’Ра 1 1 . фор яальной с тороны можно уМ
*' противоположны! наиравл.-ечч пути основанных на причинной свМ*

два имеющие «, построения выводив.
И ф- 0reps„8 l. T/г''и нх
. *>н .мстпцинсеая чй'.дитер'
1 пр. и 'trl.|,,u1.THUH!ukcK ,тр „I)
П. . о'к Лслсн Пс '  , ' ’ ,‘7ГМИе “««
вых следствии и . iu.-тенной
Реа-ьчо об ,тц < сп п6а ..Д^, та,,ря,,,,и» "РЖИИМк парадлельяо, тлг пто ви ’ Д-вавия примец-, крепляют.н вывот-ми ,
Так, при - .	„ :	'бм..
происш.ЧШ1.. по пр лп,..,..........................
КОГО замыкания, стр, еяустовия., ...	........... .. .............
мах ЩНТКТ пред г . г. ...................
проводов на H,.,io4p^Jtl )1И, (1ГНем v я^‘	•'
вблизи IT пп^в 
риалов.	мчемнюшнчгй
С другой стороны, ВЫЯЙ I» г .(.„у м, , h „ ноеНс дХв^Г-П₽0ТО1°’ КЛИ ,аЮ"ТЯЫ' ное с д^лстви и .ысокои гемперчтург вольтово «г верегораине шюютрапителез'т обесточнва не зюнтй’не посретств-нно предше,
I ни из ия.-гныт ст ~ тв я короткого заиыкапм.
§ 3. Научные осяояпяня вывода
Ciib,>k\шюст:. условий и следствий требуя? ..преас-
ЧШ1Л1 и irj-irp., .	. |., г.| тхй Ц..1Г я Т с?,!,.. , ЧЧ
р.п1'-'- цбитыми НОЧНЫМИ Люсини „ц зэксшо-.т-ноетями.
Ьм_1. . гоп', с к,,. (,к отдельное условие. тяХМ qi»HT раньше, <ч-м пн будет заеден г, cn.it ч.
1 •' ii.I..-Ki, г. ... j ч-ч, ц истолковании. оценке и* (ми предшествующего опыта.
Следует рассмотреть, что может служить т»«м oi'otипванпе.ч
Положим, что причиной пожара явилось BSMtVDe
замыкание проводов зтектрисетю
1 ' . 	ЧТ— тр»	лнв з...:•
ИЧ	•	.• I
' ' -ЧТ у Г.	и .  . . обытн	срс 1
став.14 Г пр.*и.<* ..тпрювеждлющипся выде,е,„. , г
U ,ь,с!честви тепла, локализованного R девне» >:««•	,пПедг-
Ття обоснования этого утверждения эксперт , т-г,=. ипрпмер, па физические причинные "Ч * * * * * * ,ц пчсыв юищп работу элеырпческого тока равна проилве ichiiki напряжения н. е *ГаГк. на время), и далее на закон Джох'ля—Ленца п° С” '* 11 РНШ1 ’т ктрнческон энергии в тепловую ° пРевРа-— " его количественной фпрщ
сколько именно вы " 'S’*1' ' ___________________.. Я г**П Ki
1 И <‘*Пр1к-
МГН 111 6|
L,T ^ш-он в его „ ,wn>ir onpt делить. ска _
L«w- m напряжении (либо силе) тока тивленпп проводника1;
Q =. 0,24 или Q - 0,24/а/?Л.
Очевидно. что бел знани i этих аконов мы не отверждать ничего определенного о коротком 1,тммм ни» как причине пожара.
Законы такого типа носят у ниверса льныи характер, лежат в основе естественнон-лчнгх знаний 11 широк.। известны. Без них невозможно обоснование нашего вы вида о причине пожара, по именно потому, что они и нереальны, на них часто даже не ссылаются, принп : как нечто 1.00 собою разумеющееся, очевидное Точно л iK же в рассуждениях эксперт ,|-автотелннка, устава# - нощего причину опрокидыва шя автомобиля на u . к-роте, ie д< тастся ссылка иепо родственно нд ыко” неюробежнон силы2, хотя имени1* *тот таком, в копен ном счете, описывает механизм апарпи
НрИЧ1ННРЯ СВЯЗЬ, 0ППС1 . я .нивер* альны  ф1 кнм законом, обычно н нч г отв геченпын и пр*" т 
 . ирг шиа щесь выступа, т на фоне одного-дв.  гт' они. а следствие не ,,а . и ц»**т< и  1 ......
1 тных потробностеи Это ]b события
4	Q	ИЧ. _ТБм 1*111	’’
I *1 ж.	а T0|UI £ соп. ,гиьл€ । • '
Мишевитм нов,
’ Целт,- , ,,,, ,и ц.,.ц явлена от и тр в
к а прог *  1,1
«к » npnnn?:: ............................  '	. |Д
-Г.р. фц.,. и щ< ;>« । *’*
i>»n
h«4|T'i4»K ' ' ur ft, '
само событие. как оно npoHttosHi  действ РсиЛЬНи. н. K.OI0I приближением так. . . .................
жет быть воспроизведена иск. ственио в эксперименте к* in'.ibiio принимаются чс%| к тр.................,	..
нс ль. вш 1 Обо . пани же вы	.
г । саознт. я к простой ссылке на закон
Отнако в дебнон практике мы сгалкивш ... и/ чаще о 1. Ж.ПЫМ11 событиями.
Яви* ши . ?«*/* заКо!	В II |> , 
 । потя Ki..... кт . Науки Пленки . .. р р , ,
.тируя МЫ. ЛЬ .1 ТОМ. ЧТ., конкретно ВС... 10Щ |И1 I,
б СТВО ... iGi'HHOro ПНДПВН.7*1ЛЫ1ПГ,. от
. . 1.1НОВЛс»|ие конкретной причины С'..... . ..| ч тня, иапрпме р причины пожара или причин ; поэтому не может быть исчерпано ссылкон , .	,
сальный физический или химический хакоп. М;;с кестве частны.х условии, . обенностеи развития про< робностей. арактсризующи ст дствие. пртст дят в форму.троек* унив-р. чьного закона. п< . । -ваются им. Чтобы вскрыть конкретнее причин», н. очевидно, обратиться к закона и лк. нот । । i меньшей обшпш ж отн - чш " я к сравнит» . му класс причинных вя t, использова  ный закон объясни, чого явл-.ния», т. г .ак *н тон и метлой области, к которой относится само явление Так, в случае опрокидывания автомобиля на п ро формула описывает математическим языком : шлю причинную связь' 'in отношение квадрата скоро сти к радиус» поворота р вно или превыш	.
ние произвел! 1ия ширины к "• . ня ко] тяжести к *, пвоенной вы on центра тяже» гн прнчя» и То авто обидь  пронп j;j . я . . . . ।  i'
J5,	, ПО.*":!’! фо| .в.	...	'

И I
НИЛ .... II ........................"•	*' ,
ПН...........	V  -I * ' ' ............
э, л,.р. .	.. * •। •* .....'	*• ' .
................    о*	•. .	1  ..... г" '	....."
I |	.. 1 ..пр... .. Ь и.»|.».* «**.'»*• * I'!•'"*’*'
1Ы»*Г.1	’"''У"
।	. , , '. г .. |> .  У"  '	' ’	.	..
OIL».’ М. о*.-' »Г₽ 1«1
1$
пппег чный уклон пгл, "'Л'ПИ^ ЛIV
||Ы,	014 > УГЛОННГ
1	(неспециализированное прайму
,hc-.-.repn< ть. относящаяся к компетенции ис
рас	атемобиля (а не физики) неявно
Р , л, - обще» ' формулировку физичс -к.,» . * целтроое.нои силы Л. Л. Чудаков, н.,пример ,.:ч^ чт, при формулировке закономерности.	1И*''
г„перечн « '.чтойчивопь ..втимобп чя ,,, п.,1м " «.MHO- h.rielllie •s-i.,, и,при..........
ШИ, 1КИЦГК при крчволиииик» ши . (ИИ (.пей.,, ,, правило наряду со скоростью и радиусом иг „ вую дополнительную информацию г> ширин, КП.1СИ И I . /не центра тяжести, поперечно-' у» ,011 дорога и , т. е. о факторах, характеризующих причину л.е чс,(1. кретно, полно. Точно так i , д.’.я апслиз.т npnumiu пожара совершенно недостаточно те- данных, которые Мс гут быть извлечены чз чистого- физического ’ыь,-. например закона Джоуля—Ленпа, относящегося к Г. । широкой предметной области.
Определение температуры участка цепи, в когер,-произошло коротко^ замыкани, существенно mutt' от того, протекал ли этот процесс с появлением ду!<ли го разряда или без него Этн два проце,  а с jotbi г, в < но описываются ра личными физическими «эконами Далее в рассуждение о причине пожара должны би введены тайные о горючем материи 1с. его химмче<шив природе3, «лспепи ьлажне hi и ганпые игорк-чих териа.юв, которые прилегали к не,, г. короткого <у“.* ния и в которы ина илиянн’ । тс" 1 ра^ря ы Pd в 1 " 11(41'.	и . . ргКПкаи,ЩИ11с:( Intiinoii) 'Ф
'Б. С Фалькович Теория яс '	•
‘ Д А Чудаков, Основы теории ц'^ьгора >< '
Д' I '•С-' -р 274
1 Так, я заклкщмни kucmpia по делу о ((, .•	‘
заавиом восилдменммам паров бопмм » ►о(,'Г,и '«‘ ' • б	ВЫ 	,	. : • Uli I '	!, *”
г> ........ I. „put . , J.IHIlUt '	•1	..
'  3. . , 1.4 с. Ш II . . н V ,. , II" мрм ...
-	1U63. стр. 41)	, „
Пьдобни ,. рмда данные ь" -кн . ч.,о
Н Ф В «я а а »к и К М. Сявелос-ад, Ф*' *•**
жаря >w де к, м , |чбц VI(1 [5^ 30

"'ИНН Как Су«КПЧ>ИИЫ . 1А1шл, втирает елейны.
‘’""'•'“-РНЖ1МО. Гак*.,
1 .....................и..и_,
....."	бить учтены также им».
“	'  ч<г„ нкме" ,™ 'Г"‘и,и ь-рмла
ИЛоЖеСТИб други* xv..n0>li«	“<'»може«. И
np.Uuewf'XJT.?. npah,,Jy б*МЬШ0Й обычно сто осново^.лгок.иих	М "W**-™
ихлючавтщес большое число ут Тли К 11?1|<КНЛУ-Т| обычно нменупт ШИТЬ может i’iuii. МН II И HUM I 1у •! •теин гь. Пример. «У-тя )	'	,	_______
форму.|||| I II. . .	!,
сим-НПО тиконами радтичиие (СГа ПК T1I ICCUBI iJKUUU I II выведенные и тип ,. Тл :
Н > в ряд. .г... I. .;I,...|.	.,.|.Г	п:;, . . I ... ... .
рактернлеюши х причинную сячэь. бывает emi
1 I'Hj.	........., ,1Bf....-1(rJ	ll,o„J4„ ,J
;>-.e>iizj и.цднт аирла, с саб fC i Т*1 ГНСЪ'ЧРГЮН	••ч|ц
JAI UHpH4uthl»V ПиСГОЛНИи*-,
’ к г.. . а ш ,	.	II-.,-.	. .	...	ь,	,,	.	(
НИ и тем более кодичестиешни- вырлженин етачивятсв iif гктпчески н< ...	Пг 
ажет бкть сфор. , ив
Ч1!,| С К( Н и иXIИ П.11	.11 С _ .| • - В С'орчг - .1 к-’•• I ч •'
I 'll I ВК.ИОЧ  I  ।	.	.	..
ТОЧН  .|у . К'.|	. • В
она Печкин	и	пр	, ,.
ь форм...	.	..	. . .. Ло (О . чио
г
Ч| ПЬ -I..
В .....................  j.lbOHOMvpilO.	Til .|HijH«H. .тлмм
> .О’11 I в И.-Ч1.Ч III.- ••:*<.Гст.У* НО' |.6р.1п*.1 . В....Т.. p..;j *глубоки11 ti.ii» лиги (iniicu'ioa ио annuli, и. лечерпм-
bWl его
Сайо же мксанне гакий сложной причинной евин» чаще формулируется н виде утеерждом о ммиожностя кист;, пленив peiviulaia при НАЛИЧИИ ланкой Причины Твк. в общем инце у гаер идаетс». что •» . нгаос imu-кание пронодип осветите iboui’i гиги ори таки.т го у« г-Е'ник может иызнагь поЖарт
Ч> ч пилрюб!че oliucaiitte стожпкГо прнчинаого йтио-Ю. пня. чем подвес неречеш- ir.ioeuil тем назижт-с обо-сповапнее у юерждеике
V
' IdTC]., , пожара пр< чстлн гя« обобщение
; |вер/1.дать. ’i го супц, , приблизите ibHbiM i .....
г г i \ ни ствеипыс условия выяснены, прпщ „ A,,, III|Ildbi трех Д1П ви вполне ..пр.	.
-А энного пожара явилось коротко^ }ЙМ|Д, НР,,ЧНао6орот если упомянуты лишь немногие уело,” ,"'С' п Хе остается проблематичным.
^Утверждение о том, что короткое замыкание п,.,t,. „ поп наличии вблизи от них сухих горючи, иитер, .
,ОВ может быть причиной иожара пг>< тетив гя. , ..
обри И" 'ирибли штельшх
Ены ли 6vi I ошибкой „акая аналогия и -кду таким обобщением и так называемом фактической
линией с которой мы постоянно СТ 1ЛКИВ.11 ... я (| . оперировании косвенными ток 1затетьсгвами в cro.ii неч процессе1 киствптельно. суждение о том, что , личие мотива может привести к совершению преступле пня, представляет приблизитетьпое обобщение, о. нован-ное на наблюдении множества подобных фактов.
Есть, разумеется и существенное различие между приблизительным обобщением такого рода и тем, что выше названо приблизительным научным (в щнном случае причинным). обобщением
Различие это состоит, во-первых, в том, что в основе обычной фактической презумпции мы почти никогда и, можем обнаружить жесткого, однозначного физическо! >, ' |мпческото пли иного е< гественнонаучного закона, ю-скольку здесь речь идет о такой сложной и труднодоступной сфере, как человеческое поведение
Во-Вторых. Hi сочиснно, что число влияющих ) С ТОВ" I в развитии естественного причинного процесса iielilMC-рнмо меньше, чем число условий, опредг тяюших созМ-тельное поведение.
п, A ®JPeTb,i*. средства обнаружения, описания и 1
этих условии на уровне физики, химии и 1 "огни намного проще и доступнее, чем в сф.Т"’
> и'вед ипя.
11 В - а м .. , «•HUM Iip-Iiiftrv, Д
X । нир п правовых првз.мпцня J ' 'Г. S3
г ft Я fl f 11
Bl.llio Jbi »|f| OCIinnF ej«cTn,.n.,oIII,.1I,llon „ )(в1>РИ11оП (н дснтнфинпцпя)
§ I. ItbiRoiirf о гош lee ruf и « сноШ-тон x пещи
огофНП || Ъ,ГПК при	.
1 ОЖ К ГВО В ОПр, ин между причиной и гвн у.  Леннен . mi ду >щ.|м особенн л 1	. ,, .
Обозначают этим понятием л, дельного пред 1 ст i к кт .......... ... . , .........,
ную оирг.т тепностг. п -............ т> . ,ii । । , ,,
пре .'мета
1ля Т1, чго< .гче L Г|..	, • ,,.	>,.
41 е Между ИДеНТНфш ДЦ1Юь, как ОЬ в естественных пауках н техшн т. . пи пн
jil II IK ДТ1|ф11К,:Н11е,1	т Г	> I П| I4UH4*
пн гике "тя
• ’ H. I "" 'I"	..... I- и . i	R) к г.
ру» тех н других wuutua нОм рлл1|Г1И1 и.................. -
F< очеиндоп. ЮГ» И 1 |Ц< Г’JHIIUI r .r^i к.|* I V4C-B.I Трогается в г 1а<,
Ч п р . ।	। и; 	111 -	'
Tin.......  т,-.	1 Н. НН',  II Г.. КП : •! I, , 	’1,1 г.р
,Н‘Р В ф|| II1K , ,	... .
По ,в ”га .
. . птпфнцпру. । .	-	, la vtDJdT - seam rs "
ГО рода ом относится, каков его состав в cartel*»
и	п
> Гач мв еар 1.16. ГС Эт
• 1 4 К ». г. 11 Л"
ВСЮ
(качество) войствах of
тифицнровав
о п? • Вссл'“-°*4' ЧТ.) ,, Ь'О'Мавк., Мг;г‘ 1Ы* “З.ТСДИч с
;?те!.?дну «п
• >V’«4OB(tTfc
безразличней минера
тном <> ,,f"* 11.1»
„т,,м к	'"i"
лз тысяч по юбиых. Сво к. химика Т. <г-?•’гл ' ’Л j в • м нешам класса.

' ' ' иоИстаа, пр,,, э данной едя»г>ц-
ной веши. Для естествоиспытателя. так же как и ми яи-жеиера. все предметы данного класса ь и !
мы, ,	: г» К  л. 1	*" 'М'.’ Т .  ith.ik:tnpi-iixv
ц1 .’ТВ П ‘-‘f1 -' 1  ' '' '	Вполне понятно, что йа
в есттственних. ии я технических науках даже не волн», iraei сама проблема нмдив  . .ной изеитификаияи;
она чужда смыслу и за
Когда же  ибный снятый с повешенного, дозреваемого. его цель, чтобы докачлтт». что ль
И» 1СН CJ.I Т ' »• и. ' Н .’ к
11 а 7К.
кепгрт исследует кусок верти. .1 их "К. найденный у пр-
>м счете, состоит в точ.
ежде состав 1Я.1В о,» идет 1кследгазПг npi дедежясшу класс и т д ио не ради кслользовании свойств нс. 1*ов.земия пригодности с* для какого то лрн и< нелая. т< • тько за н м т т ' пт * л । р е п нч и т ь <ти л i < к • хч нс |>е«I Г Н<еХ Других предметов, I Н.1ИНИ.1 . и ЛИ '1<|м»н IТЬ Ю. | **Мтк 'по и преступных целях нгпо-твловмн »)СМ Й I , вмн прял ."* ЖВ111ПЙ liu 1>Т ipl aarlHrt \
ДсЙСТВНТеЛЬНО, В большом ЧИСЛ< С.Ц’ЧЯ'Н В.ТсНИе /ВН-ЧИ^ЧПИ I Л|(»«14аннг1 и криниил к и,-	... и. ;	. " оно про лелуеТ °
ьыз и Г'-пиич*схнх науках'. Эта иелв М*‘ь
К Коне
И .......... Г”	*»»ИСЧ "•	'V4-O1	41 1 •
Меч* ** TXTIWH'’ («ИХ» Г\ИО<Ч<
in fill. сейф.I, ц <|c ЛиНеК. которого ГЙ lep^.j.lH, кДж. и тот же человек, чт...... из к.л.ч)..и..
"	1 пистолет. I чинагижащи* таио-
му-То липу
1 <Мь в • > пш может играть то. что uGu'iHu иазыиин.г fnj.njB.in (групповой) идентификацией? Какова исль этого ичм-допаиик состав <яющего. как отмечали iMQfte коикипалмсты, перяонач  .)»-Г|1"‘' и>: . лн-1 ь  • 1 -Л..;, и иптнфикаиии ? Чт : ст га этот вопрос, рассмотри») следующий пример.
Задержан водитель . ip Пос М .. I по iHj.cuiJtfHiiio в Tij-.t. что именно <зи сбит пешехода ка таком-т » участке пути. Свидетель происшествия, nav<-............и, котором р. ссю;hiiui от чс» га события.
’ гнерждаг), что метимобн.п. сбивший пешехода, бш ...pin г! о. да», корм о ,	' .	. бапжмШЮМ вт
ищи. Ню. и-.,	• индивидуальных» при?! в н не
успс.1 МСТИТЬ, Едва Л I кто-либо УСОМНИТСЯ в том. что показания свидетеля являются уликой м да * 1Я0Й уликой в jTo-.i л .г . и ником; .  придет мысль ныбро еить и т. 1. : „и	•.	. т I" чь> п.но-
рн । свидетель, относ itch не к Победе» МА 22-34. а к кл„г, j автомобиле.। этой марки, коричневого цвета, с багажниками Если свидетелю предъявят аатом.
для оиозюи па, ии скажет «Такой жез	такого же ро-
.,! . .. не тог же В чем смысл этих рог л .j.ниц? Он состоит в том, что своими показаниями свидетель огра-। ичит объем класса, к кот,pi	комая ав-
т гиашина. Эю не вс< лвтомобн гк, а только легковые, lie все легковые, и только марки «Победа», ut ЩЧ П< беды», 3 только коричневы!. и не нее коричневые, а Ольки с багажником
LI<":IH. II ,1"К.'. 1.1";пг . R.I Г. 1< О, р.ПГг! вобрМ'ГЫОЙ Ш« biiciimociii К об|»ему устанавливаем.эн। им класса и )•'-। инаег пре дельной величины, мига этот класс -! гчп:-г единичный KoiiKpeuiuii предмет1.
Г.чкую ••.<• 1.Г1ИП ннтерпрггпиию Можно дать I-IK.TIO-чении» эксперта и гом, что текст анонимного niKiM.i и
' В |«',1 ХН М“'.1>Л' Ш ► .'»>» Г. .JU lH.IUlrii <1-1 НЛИОЮ
Логика и дани 1К-|«с'ип'ч1<ия Гг.< .ж<р».,«иаГ. 1чо2 стр
печатана 1!Л пишущей шиш rwn,
О' гн>	.пн,и. с изношенны- шрифтом и аа,
Пымпь-•	рычага буквы Р
г.зд ин- 1 2„яЯ индивидуальная идентификация ЭТ° ^пишущей машинки, в которой удалось
к..нкретно,	сМ машинок типа Олимпия пор-
новпть тожд-енным шрифтом и западанием лит-р. тлпвных С изи	На этом отождествление обоп
кого рычага оуквь
F Сытеет заметить, что задачи, вполне аналогичн-т., которые решаются естественнонаучной- нд.нтм-фцкациеи возникают также и при расследовании пр, (г' Д-ии Пр-i определенны условиях они приобр. га к,т шютне самостоятельное значение Гак. ш з- -о»,„и, природы HCII3B-стпого порошка, найденного и-г-ыоиь . ^мершего, направлено на выяснение не является ли ^тот порошок мышьяком п не обладает ли он свойством в-зывать отравление. Такой же смысл имеет вопрос о том, не является ли данный самодельный предмет, обладаю шип формой авторучки, огнестрельным оружием. Отнг-сенис предмета к классу огнестрельного оружия во «ожно в том случае, если предмет обладает грепп-ш вполне определенных свойств1
Вопрос о том, не является ли данное ' зьнои миной замедленного действия, гр-к п свойствах и природе объекта, рни относится вопрос о вменяемости человека, ныл ж-пертом-психиатром.
Во вс . этих вопросах проблема не поставлена; <
и будет решаться, ноЛже\7Гна"баз< суб
• бъ X а иа основе объемных
стройство са-это то кг во К этой же кятего-реш п
индивидуализации она может возникнуть раньше или к ганцио связей м.'.к г
§ 2. Объемпня и <*>б<-ти>1ционн.1|.111||1 и <ентифи1тция
п атпива аТК° сФ°РмУл»Ровать суть ра ш н -ио Cl,flJbI4 с;1УчаРВ идентификации, то. .	1,10 ска ,зть следующрр.
<- .1 к,
"< -и—. ,Фп*ММцСЩ|и
ги 151	«аи<1и.1 пия гн
••	:  ,LIIO-y оружию ( - <.|1г-пМ>Я
"ч ВОН 14. м ItJGI. , [()
Индивидуализация объекта («индивидуальная» или криминалистическая» идентификация) имеет ц. 1.. в / делить его из некоторого множества др-, ги объектов начала из множества большого объем? (ктссс огнест рельного оружия), потом из меньшего (пума пистХ :ов) и т д., вплоть ДО единичного данного конкретного объекта. Апатит свойств (пенников) объ«жтз сравнение их, отнесение объекта к классам, ьиътм. моделям и т. д. ' о жат ср ютвами выявления объема того множества, к котором) удалось отнести исследуемый объект на пхтн к его индивидуализации. Выводи их исследом* ння, таким образом, основываются на объемных связях между объектами.
Поэтому в основании индивиду ал .шш и .• чтифи. кашш, независимо от того заведена и она io с-динач-ион вещи или до некоторой группы. . жит об . тнви 1Ч объемная свя .ь предметов, сосуще твуюш .г в > . . . но оторого множества.
Установление прироты объекта («естсственяон; ч-ная» идентификация) имеет цезью выяснить, какими свойствами обладает объект (предмет и in мзтернллi. какие действия он может ..першить в <>пр>-л le.inw» с ловлях Отнесение объекта к опр< v । ' 1	1
ду. разновидности имеет знамени, т.н .... что >чап свойства вс< х объектов данного род,, н ir.pi что не. метал ты злектропроводны, мы, удиеши ь, г., этот предмет — металл, получаем право утверждать, что ин тоже электропроводен.
В зтом случае выводы основываются , ряд. ду пре 1метом и его свойствами, оторхп. оловнз но обозначить как субстанциональную свяч.
К I.IC. пи групп', тюбы, объектов "	.	
рн ОВ«1Т|. двояко с ипчщих его объектов (г местности и в определенное время 1114 свойств, которыми иблгщас, группы1.
со стороны объема ч| о стзв-р,: npuCTj'j.i'4'in,, гы.-, к тайной II •	. I !'	• СТ' .
каждый предмет
В г 'иргменвлй . ем niriri -I. hi loruki-lapaarepiu not св  .  ’гржани)
Ка**е. можео comic г*«ят» бл»»иг понятия 	 ' .....  i.i	।	........	।Р 1 ,   .
о "  ИЛ ?•'. I пр .’7 ' . I '
понниак объема «лаг-Я|Х1Мг.. «1 ' lain <» «
*»L ieHiKiMMa (обмм)
- - «- -
, vстановление группы, класса вида ЯВЛя„у Поэтому >ст,70ВоЛ точкой, в которой оба тППа т"» шк Г'' и схбстанппонл 7ьной — пересекаются. Ья’ т правильнее всего было бы считать .
5ы„';о „ . убстанцпональная связи нс состав ,'"J <ышх < состоятельных типов связей, -® т как бы две ветви или два направления одной f сторон связи, служащей объективной  ново,, и *дов о тождестве. групповой принадлежности „ ,BoJ; ствах вещей.
Если попытаться иаитп наиболее точные терм,, , которые бы выявляли ра иичне меж iy криминал!., т» ческой- идентификацией, г отпой стороны, и '-те, tlI, ' ненаучной» — с другой, то первую вероятно, следу» назвать объемной идентификацией, а вторую субстан цнональной.
§ 3. Структура объемно# п Обстяпциоинльной связи
Самая потребность в установлении объемной свя (идентификации) возникает тогда, когда один и тот предмет фигурирует перед исследователем в двух ч-нескольких состояниях, в ра ное вр< чя, ВСЛСТСТВИе ЧеП преТЛми0пРОС: ДеЙСТВ11^ьпо это один и тот J Хия /тпг ра НЬ1Л- В На^-’’Ь"ЫЙ момент после ... .-НИИ н°бт?о?;тКЛК ™Ждество Установлено, в представ. МИК котовым Г Я фигурирует, С одной стороны, ло-йггяйй- д“ри-с tpyroii ло“" Резка в п^вки Д Ре®<нмоги. ( о1Нон стороны, ть., ...
"о- .','»7 '	" "vrai
« г.,рог. „о,,,..	,|1(Ь|'1Т|;
гр НЧ.1Я гости 1 в том
,	Ю IIIKOB н
0б1	веревз и
Нетрудно < Г. ГЛЮ;;;--
ИрОЯВ 1Я( . ,| Г	низ
В 1 Г .
I Ь К б
1ЫЙ ОК р. ВКН I Ц‘ II. . ПОЛ. j ЧТО В Till! Т-1 зв ,| отин, что два от л- тын/. ) ЯВЛЯЮТСЯ .. ... . ни ОДНОГО Ц. Лою куск.'Л юиа °Тр ? ЧТ° в структуре объемной '	..и нтифпкпцпи различие отчетлива
11 и Hiт Ti.iH.’.i и конечном пункт чтнфнилшн вначале ф|
11 ji.cKia (чел<1нн|, которого к<Г"
1И.1 <>пр| Ж, *Побы ДОКНЗ 11Ь
около трупа н обвиняемый) а итг- .
дение, чт > это одни и тот я’ ’ вляе’'- .тв-рж-
В случае субстанцией., ты,.-'‘Ти.т л и в начале идет об одном объ „ и^тифчк-ся, что .этот объект обладает ИТОГ,!
Процес. же построения „ пл и ,:аой'’ обоих случал- в <Щ(,тври1.и-	выводов „
и чет чеР< ™!ор-ни- к.
На каждой ступени исс.-е-—,	„	1. п
г,,,., уже, а «аравгериетни,	"
...	’.о"в“о6о0„;Т|”	“ ВЫ₽,Жа" ~.......
! право в обоих .учи.,, говорить об иимгкфнк..,,,;.
О двух разновидностях или иаправ.1е,жя; VJ(. . сГязарй’1ССЛетаВаНИЯ~_0бЪе1НЬ^ и С ВлЗсИ
В после ющеч из.1 .. .енип стру! ванных на объемной и । бсганпи<и сматривает, я совместно
В диалектическом пони танни всяк ч ляет противоречие—единство и В’. •, , lt взаимосвязанных объектов В объемной л. л.. г , тиворечие высту'пает гэб< нио р . фь. ।	;
вление это усмотрели одн, и т >го ... ь самого в различны' проявлениях—отмеч:,ст \ В Г ..-винов1.
Согласно сложившепсч традиции в кримнна.тнетикс иод идентификацией разумеют два не впили, дннэко-вых случая.
1. Отожтествтение объектов н которые по <л•, события преступления сохраняют свеч» ц-лость, действуют как ц. ты., неделимые объекты ; н-ирпмер. стамеска, которой оставлен слс । I емс .	. сска ‘п эр	।
МО1с>. и г и.)
UIIIOBI-'ll- В. ..и ||ринад.1ежИ'ХТИ "’ей и
принадлежности ИХ к целоыу, Т е- отождествление таких объектов, которые в ходе > ЫЗДИ ’ оказываются разделенными КВ части. Так. не бумаги оказывается разорванным на час.л, одн
‘ А. В. Сйвийов. Лигымсшие ммшы мынмежм. Л.
Г Гр ii’k
Л)
а,ь в доме >бийцЫ’ 3 ДР)Т В ВИДе П*>Щ торы* остаЛ^ЬТрЛа потерпевшего и т. д.
„йдена около ТР ствуют две не вполне ОДИн
Таким образом,д индивидуализирующей объ вые фоР',ыр^Дич„е между ними обусловлено прир0 „ ' Н(>й связи. Ра ^'	||Х использования.
,бъектов и \<Ц к кт(|Ке нам приходится с . лк, ЛГ?с"учаямн двух типов. Первый, когда пр. ДМ( .
T^r-тий устойчивой пространственной конфиг, „ / J •1| о раияется в процессе использования как ц^ц<( Боймер молоток, применение которого обусловил,, -явление следа, но не нарушило самого орудия). В.
— объект разделяется, разобщается на части пош щ н
ПОДО ц,
втором
(например, к'сок бумаги, часть которого изготовление пыжа, а часть осталась i ваемого).
Объетная связь 1-го рода с}ществхет между молот ком в момент нанесения удара и тем же молотком в мо ент его обнаружения у подозреваемого.
Это —связь между двумя состояниями одной и е вещи в разные моменты времени и в разных хс.ю ВИЯХ
Объемная связь 2-го рода существует между целым "к-тим бумаги и его частями посте того, как он оказал ; Р^°Раан"ь1м Это-связь между частями . того ь \ ° Ч? ГЯМИ’ вторые могут сосуществовать ОДНО
Любопыт» 411 рачобщены в пространств.
ч ~и в кач('Ггвс™юпип’ ЧТ0 11ДенТ1,Фикацня целого и ' древнее ппп риднческого* доказательства им< i L Р ’ -той письме°щоеНИе Ниродь|’ с,ц,‘ 1,е BI • " "
—П;.. .JlGiMH v' ГСТЬ1°* пользовались бирка . л--, LRlfnv' ками» указывающими, напри •^йиа а.ад*а Р^иляли вдоль, и одни по ?	ь Клитора, тругая - у должник!
" ’КИ IX	J П1П10СТИ отпои из половин
1! '.'Ним докч,.-,.7; ’ ^впадение признавалось б«
''бъемнач свял, 2-ГО
^•1юрцИЯМи; щ р’^да имег-тся также междх ч.
и ’ !‘Р’ и -аягт “ “Ля материала, хотя маге
.	₽елме1 '» с устойчивой < Обе
 Диб4ьр, з,
I пион конфигурацией. Цо ,то индивидуальностью обладают т»°'п1а,^ст. Ч1„
Некоторая масса вещества и?° "Р'’'1'" биографию», например искусстве^ °“Pt ' "»«>»• и нескольких компонентов раствоп и™ Сосгав""«ньи объем жидкости, подвергавшийся определенный ным воздействиям, объективно столь ж^Т еСТесгв на, как и любой «предмет» если мы Л ИнДивиДУзль-но указать границы этого обХа или Та °npW
Ьыло бы формально неправильным утв рЛД-.гь , индивидуальная идентификация возможна S в шенпи предметов и невозможна в отипщени" ЛОВ .
Разобщенные части предмета не являются < предметом, тождество которого в pajHo- вре я мож* быть установлено. Этих предметов несколько (не мене двух), п они образуют своеобразную группу. Признак, по которому объединены части в группу или класс.— это то, что прежде они составляли целое Во осколка разбитого стекла составляют группу или класс вс объединяемых признаком принадлежности к прежде существовавшему куску стекла.
Коль скоро )то так. установление целого по ча тяч есть групповая идентификация, отождествлен:::е обще: • (целого) во многих вещах (частях).
Но сразу же бросается в глаза необычность этого класса, >*го предметный характер». Ведь то обще», что объединяет части в группу или класс,— < сть нс что иное, как целый предмет. Обычно же род или класс вещей, например класс пишущих машин, представтяег множество этих вещей, по имеющее ничего общего < пр том, как мы его обычно понимаем.
И» сказанного следует, что установление полого по части (объемной связи 2-го рода) представ.! т с ческой стороны операцию промежуточного типа. имеющую черты сходства < индивидуальной ид< «тнфнк

' В. г. Митр имев, К вопросу 6 пропс ,ол синя вещественных гл,,.) ...те in iu <	'
*1И-1ичестюй .кспертп.ы («Советам кримииалисщкк
гви . вып 15. 1961. сгр. 10Щ	__ о ..................
( например. Б. Е Горцон. К	(
пн ,и, н . .инь. i.i жн чт! Mfi.-J.	u»e •
•< HIII.I.. tlalll 1 M. 1%3 гр Н
такую во
устойчив) n't но крашьц
, ,.7нфпк:1' я В IU’H фиг р(|
ГР>™ только (Л менее двух чаете» гН( ПР‘ 1 зяе.ся восстановление целостности целого)- по 1'т0ГиЧ единнчь ГО предмета. яях> коГда устанавливаемый " Понятно. что ®ДыГЬ'ограничен объемом одного це-класс вейки мот»"редмеп1; правомерно говорить об индивид: j |ыюп пде'|ТП.<^1р а1^аК11К условиях устанавливав В»»»-”1;;”™"..1; Сн«ь стяпуги- да объ.мл
’-я группа. к. ..	Всякая ли сисл ма ири.ша
обеспечивает
'° FcXa «решается предмет, обладающий устойчивой , .к'трансгвенной конфигурацией, го имеется но крайни, „,р< две истемы признаков, обеспечивающих во :мож кость отождествления: 1) система признаков раздет । (линия откола стекла и т. п.) и 2) система признаков состава и структуры, т. е. признаков материала этого предмета.
[Три наличии хорошо выраженной линии ра тдела совокупность ее признаков, как правило, достаточна для кдежного вывода о взаимной принадлежности частей В этом случае класс» стягивается к одному предмету мы вправе говорить об индивидх'альной идентификации
При отсутствии линии раздела используются призна ' ава и структуры. Здесь правилом является пс  ькность сузить объем класса до единичного пред
-1 ' Верно дчя подавляющего большинства тннич 1 >ъ ктов экспертизы: чернил, красок, клеящих ве-I' т . Л1’’8 BC'PtB(JK ДР^и. бумигн И 3 и , в" ,к'ключенпя встречаются те нпдивн
о которых
ш объектов экспертизы: чернил, красок
К 7nV.J‘n' ™’ веревок ДР°б».
ГВ" 'С ,к™ченпя встречаются
Х* МаЛиГи объема«
r ' Hi.-,я-' " ьная и-1ентиФикиция, как она обычно во , :,..^Ьеннь1х 11 технических наука*.
-" нис..-Ti, объекта его танов,1ть качественную опре-
' ’’	. Н., ернроду путем отнесения этого
(	•’ '-щи.,,;.,1в11ду и т п.
'КН1 1адьч;. ''.«'“"‘фнкацисй в качестве сА-
*“•	, Л Р " ^товаиш, препуплений
4 'Н - когда отне!« ни-
•с.ио < юриди’и . К.Л1 .. р-ОЛ. рн.тнк,,,. ко мета. Например, отнесени  объекта него оружия, незаконно" рого запрещено, отнесение ШИМ
* m««wo« «т. см-о пред
к классу ОГнесгргдь-
• | готовлена н рзненнс ЮГг, вещества к снтыщдействую
,	. . ЧТо
 " !И П'Щ'| I. К р;
также уста»! ,в
.чьи л.- ст 157
ядам и наркотикам, установление т , посеянный злак является опийным Me коноплей. Сюда относится по-внднмому, ление недоброкачественно, тп товар, в VK Р< фСр.
§ 4. Понятие группы, класс н, иидппптрального пречиста
Любо не .1 щщание, направленное на установлена тождества объектов (объемная идентификация), равно как и исследование, имеющее целью установить природ и свойства объекта (субстанциональная пз'лтнфи ,, ция), включает в качестве необходимого зв< ла шнеа ине объектов к различным группам: кта  . е
разновидностям, моделям и т. п.
Процесс последовательного перехода от множеств большой общности к множествам меньшего объема удобно иллюстрировать, пользуясь н котор!. :и г . сдавлениями теории множеств1.
С этой точки ния любой класс объектов (группа, вид. род) представляет область взаимной наложения
свойств. характеризующих класс.
Присоединение нового свойства, например калкчгл курка, н iu\ ющ< г. механизма, обеспечнЕЭЮшего за зоматичсокос перезаряжание, выделяет более узкую раЗНОВИДИОСТЬ урЕОВЫХ СЛ Ю.зарядных ПИСТ<>.1с1ии*.
Но •.|.'рс llpllc JC дпнения НОВЫХ СВОЙСТВ КЛЕ и-' уживается, ограничиваясь определенными гидами, io 1я in, Марк, in пнет >.’.етов. В >ту схему у вастся и появлени» признаков такого тнггд. • мер, е. зпош. ннтть полей нарезов или ноещ Гюйкз вы.н-.тяюшщ некоторую юв данной марки, обладающих обоим
Н Н Харни. Млтимзтм’пчкая могм •	*"
. ПОЛЗ! 1'4.3, irp. I.» '• 11
ЗА *
категории классов
« процесс. П| долженный тостато— ,	Сформированию некоторой веД
... ^"^'отвечаю^й «Днем) единственном
• j.TOIl C".,dU 
сголеп пг0 как уменьшается объем класса, „, По мере того ка 11;тери3уЮщих < го свойств, а ;,ъ личлвается ч1,сп^„Юности наиболее полной характер, „овате.Ш 'О, I П1.с1едхел!Ого объекта.
.ти-и CBOIчТВ яС}|0, что п классы, который фГ)в
1,3 " ...................................
	"> 3 .’jrawMM»»»*"..
ч г « что с практической точки зрения пелесо ,	,,',ю выделить следующие две категории классов
,™. пьные и специальные.
Унивсч-’ |ьныс классы имеют широкое оощеприня ТС ‘значение, используются в различных областях и.,, ки н практики. Таковы классы (типы, виды, роды и Т П) прННЯТЫе В УИО.ТОГИИ, В производстве, В 1'ЫТу 1.лассы легковых и грозовых автомобилей, классы пор итнвных и канцелярских пишущих машин, классы чер. них цветных металлов и т. д.
Среди универсальных классов существует мной официальных , т. <. таких, признакам которых при ано определенное правовое значение (ГОСТ, технпщ кие условия и др.) и которы фигурируют под именем моде ей, марок и т. п.
С т/ хн зрения задачи объе зной ид нтификацнп I  ыесы выполняют свою функцию, поскольку любог тяг Л ’1Ь110Му ' 'df ’ _в принципе может быть соло
"пр „ теины» ооъе ,.|, т.< _ ' казано, сколько ета-
	у /^. KT^ BKTionui. в тайный класс
	1: тв.,'	'[L. ’ acSaM отвечают универсальны'
1а. в^н-шчи110”'1 ,П'0ТСЯ РОЛоиымнц ” .	НаРе^ов в канале ствои.
т	.	/ Р, кие от гладкоствольного. Я
п	объемной идентификации ММ
'H,IF Р ильные, общепринят-
>Пяммт 1гССЫ’ таки'• например, aj “У” >’	'куетар...
1 им классы имеют узкоепс
'	вязи) имеет суш
'	1-пассов, к


Л4
;кащих в своем состава л поч< рков, в которых буква ружным движением, и т п.
Эти спсцна ibin.i ; ла, . ,i ц( ы реальны, опии приняты, । пределах специальной отрасли

пример, класс изношенной модельной обуви (более узкий. чем класс модельной обуви), класс чернил, содер-....... "	остдке следы глауберовой соли, класс -	ivk'tui выполняется правоок
Только Н ВХОДЯТ В , II-класснфпкацни. но даже в ,	~.:т знании и, и  ют уст -
чнвип. постоянной номенклатуры
Понятие -источник проиезьйкдени», которым широко ПОЛЬЗУЮТСЯ В ПОСИДИМ' ВГ-.МЯ, пр ЬГ’.’",-- ., генное обозначение некоторого класса или множества —---------------- ---—; на одном npi шрият ли пли
—------ - -	.... -	/ющия
. л ч.
Объектов, ИЗГОТОВЛЕННЫХ _	предприятии
изъятых из определенной среды и потом, > некоторое «це ioe , массу, части которое шляются стямп этого целого’
Класс предметов, имеющих обшии источник пром, хождения, например класс дроби, выпхы ш ком-то заводе, в такое-то время (Г1ртия, серия], г.р, ; ставляет подобную переходную форму от ,нпвер наш го класса к специальному
§ 5. ( поПствп II |||>П.||1ННИ обьентов
Отождествляя или различая иргам, t, новивакч-ся па сходстве пли н. сходстве их свойств или при.паков. Оба понятия фигурируют в языке экспертных идеи тпфикационных заключении, хотя предпочтени. я , справедливо отхаегся понятию признака
Понятие свойства является онтоюгич! :- понят» см, т. < понятием, арактерп ющи вещи, челе CilMU НО Себе. , ОТВЛ. ЧеНШ Ч ОТ ?ПОСО, , и . И 1НЯИИЯ от Ил мысленной обработки’ Это понят;,, юк и друпк онтологические понятия, рассматриваете я ..бъехгяьнон диалектикой
Напротив, признак—понятие, которым оперирует югика,--наука о законах и форма - мыи - ния Это и подобны, ему' логпче'кне понятия формируются с учетом .-цособов и .ре |, тв познания i	^ни
В. CM. u t р и ч е а. шт . л dp IQl
15
гЪакты объективной действителы.,, . с* нот не только факт позна1п1Я этнх фактов. | но тзкясв и 0±ятТеСсвХва. В. И. Ленин прИв, ^Характеризуя понят епя. Многие различные в, ,„т Г ыуюшие	м взаимодействии Через I
,, , состоят в с}И‘еств; самое это взаимоотношение, „ свойства. cpoftLT“b ннчтс-1. В философской литерат-, ,, вешь вне его	чт0 предмет является иос11:,.
Обычно подчер * цт0 свойство является проявляем многих свс,,с'ае1метаз. Бесконечное разнообразие нием качества в которые вступают различные объ-связей и отноше '^01Ь же бесконечное многообр^ ект3|, 0ПРе.д“”ееТск11х; химических, внешних и внутр. ,,. ^‘ошГсяХся к пространственному строению, тестя.| В- nSXB™elBH логике называют показатель и, „пнмеп какой-либо вещи, по которым эту вещь мол НО узнать4 Следовательно, с понятием признака связь вается определенная познавательная функция - функ \ ция узнавания, опознания.
А. И. Уемов подчеркивает, что само понятие при шаха связано г процессом познания, неотделимо от нети I Поскольку вещам -самим по себе» присущи свойства | и только через них они взаимодействуют между со-1 <ч)й и с изучающим их человеком, то признаками могут, быть только, гвонства вещей. Одна! и, не вс., свойства . таю по которым можно узнать лячпть от другой
 10 Р .ников ипр. . ляет пршпак как репрезентировать, представлять пр. тме своего рода  щак. предмета3.
I н аг  соображении, понятие признака пр111 Ч	*:о определить как такое, коп
"‘| но отобранным, выделении ння объекта свойствам, испсль д-ляоша;]' tmtvmiih
Hv любые ВСЩЬ, 'И'
СВОЙСТЖ»!
кек
2 В п т!‘";н llw" ^5р с.
 • г Vй- 'В, г,^-—-
*’? Й"с в г  1® ' т-р
' i о и**4’*0 ' '	' -и Г, . ..	гтр ч/,>.
L н в в пр ЧГ I Г I I и *НЧ I к 11X1
*. Поли Г и И о в,
|. 29, стр. 135 ''"-^шение категорий Р
• ‘ UWT ( ,}Ч., '“•р" ОНОМ, М Лопи», м.
c kJ
? 226; М Н. Р ' ’' > стр. 331.
'.□54, стр 47 1	н
*•) 1 •'
1. пр Нв)" .......... '
Таким же образом в качестве устойчивых -иужащих опознанию предметов, опре-. --- -< М. Потапов1, Н В Терзиев-1 Р
Свойство припадл жит в. щи знак является признаком самой । пгда объект идентифицируется ср. дственно. Но во многих с г.чая”
а по результатам его воз-
лед 1м или ш чм । б ходимость рнзли-:т-~. Непосредственно
--- свойств,
-:яли признака
ч, т гв- но, при-в щи. Зто "ч> иит:»>, и 1и огкпнлется пело --X * ' 1- хт С’ТОЖД. < т ц-/1яется не непосредственно а по результатам -то в > действия на други, вещи, наприм-р nd сЛ , 1М или к,. чу отображениям. Здесь возникает г. бкодимоеть ралли-чать признаки первичные (свойства, непосредственно Присущие вещи) и отображ ния пи- признак.>в^ например в следах (вторичные признаки).
В реальном процессе идентифик тции отождеств 1яс мын объект в одном из своих состоянии вг'тда выступает не непоср. дственно, а лишь в форм .тсбражсии . В этом процессе нс участвует орх.ш юп-рым еовср-шен взлом, а лишь следы этого .дни; нс участвует человек, написавший анонимно пт а только текст этого письма и т 1 О свойствах этого п к< х:ог дня пли человека мы можем судит! только по и Сражениям, так же как о своиств ран bi предмета опознающий свидет тьств т только н о своей памяти, в которой отражены г.онств эг< ।
предмета.
Отображение опреътяют т.	ф , в
действия объектов, именно таг фо| в кс па из сторон (действие одною и объектов) преобладает над ipyroii (т обратные во . и... i в рот окта на первый)'’.
В процессе такого взаимодействия отображаемый (или сл-юобр,. лющии) o' ic-Ai вызывает в отобража
с АХ Г1 от а и о •, Ивеаимс » ираиа®**"")'- ВЮА- 19461
2 Н. В Гер <и. и ИтентифИЮМИ”  I. 1ея в । М l ie!. ,.-гр
1 Б. С, Украинце!», химестшго отражении от ЫзгеГ1 о Предан* жеипе- (,-м его стзгьвс <Волр»<14 филисофин» 18® Г. Q ecu- 	’ г । * -1'
В И. hl ............ Типы
(^Вопросы фм-ккофии» I-1’*-'
рт.
п:
1
о , ущис. ,«	- к
т .--лсгринн- iuwc'i) n in, как с.г.рал_ ,;пвя ЫБ -т пс , _дн, му та-
1 р |Т Е’	в (VIH ТЕ иных чертах завися г
"^”ГЙ7.
и.	.	.	.
। 1начвет, что каждому м]
‘	Ь'11Н„,„ СЛОТЕ. TCTBVCT	1РН1
(отображения), а каждой связи п 1’.' J	, |ПС1,ТВУ< Г гвя.ь вторых элементов
()т	,, . Ч1 МК0й п.хмпрфизм -южет носить харзк-
ТЕП пвосг.т. ....X тряского подобия (внешне! фор мы) кНке. атipit -кого (движущихся элементов) или Д|). КИМР«еск-х ПО (Я ( ? йствующих сил).
II :	- ,лшествует, например, между данным
,,	и системой навыков письма, прису
шпх субьекн Каждому признаку почерка в принцип, по-визимому, может быть сопоставлен определенный элс’.«- г динамич, ого навыка, а некоторым системам ов —( — мы (группы или комплексы) навык,. Бы т.н и. чепо roiL >вать взоморфи i в этом стуча, упрощении как ч го внгшщ сходство (в смысле по добии фирмы, размера и т. п.) между формами написанных > • ф, ми- динамических, функцией НЫХ ИЗВНЕ! 3.
5.. 1 ы  лвать что меж  оригиналом и копнен стг . г рвзлидзе
однако, подчеркнуть, что это различие при 2nPeJ’ ыи.щх условиях не у, граняет возможности идеи-J"1"1 !!1 11 'в " 1 '"'•I' "П.чпания) объекта по его отображению
И 1 •<*. 1	,, -I -Ил. ГКИ
»>R’s. <'|~п>пвепио. н>. 1
1 ' гр или п гёыы
’ш т	,ные п
признаки В1|., гр щ Г1, , 9ГТ
и'зчимим гтуча< < D ыства . бъекга, а шип
, например при и.,, л "и а.аки (почерк, го .... ), тава иди етр.,ктуры Отобра
н и
» г
ж* ЯЧЛЯ ЫфсаХкл?. m tTp ш-
F нюня Праюн«п«ими
отобрал. .>
1 он-
вя.
ушвцями
что r ntMnM (
вс При-tiaiui Hi-Hui ,	J t """Я пр- 1
т СЛ'™ '‘репятстии1-мф *1 ™Н"Г’М1 nw-
*'	11 ’-И !.ф -Г-,
лю. не шм
Но поля в ют п •
fO/t .
си гтем м
" ПрППЫМ! ОНL4J,.,. процессе (напри- р , ,, ,0	..........
в иадо. -	J°
Гак, ьрошо •	, и .. г,
1.ИПВ1.1 и.Р. ни но 01	' "’Т311' строгчня по
	1"(К-	....
тп п- И1 . гр- мнт. V г .	'	"‘в па П »верК.
• П.Г <• особо 1-ОНКГН1 СТ с । , . , , R .............. :. в
£ "'.XZX;. 1
тая спо обность процесс?	по' *’“4***
тике ЗТПМ Термином Г>Г>имщчаЮ( --а' .- .г,(, раздельно воспроизт днть мел ;	: , 1И
Ограничения, внг 1ы .. . . . !П миенпо имеются и ведут i 11( к< т .рои коп oi.n, min на пути от т ъ ,к ,r.j	,ч| ,,
Однако большой чв-п (вклии.тищи ,* пер пый опыт тишь как частный случал) вп i , ц,-Т8> т ч --тп потери не столь bi ; . ... деллп нев - мо . .
отолд! ств leiiHi . Думается чю 'hjaiiii высказал прел ПОЛОЖ-.-НШ 0 большк Изйыгочии признаков, н» шнх информацию о<> ин шик ту азы-ости вещи, которая полностью покрывает погори, связанные с суцргтвпям-ПНе .1 НрС'1« |.( |- I .р-чпсиин I ..-I J 1>'ЧИ ’ГМ) пронесся ОТО г'раж< ипя
Известно, например, чгс объем информации, мел»?-чеинои в папиллярном i орс, намного npesaiasei прв» ТИЧ1Ч Iл  нуж 1Ы 'НИН. 'Т I I. , II. Л1
Illi Tin	" 'I -Vl'k Н • I-. 1-
мслес общих контуров ча^тиык ириэнл-
пн отождествления
' \ Il Bhh'-v ihiHUr- CfltA"0*J фНКХ
рг.
бЫ 10 ПОАЛ’’1 П<
вое -ше -;ь , ча 1КИХ поверхностях во/ „	отеты, ЧТО воспроизводится
столь 1е1альо,/ поо и ИХ взаимное расположи .1171 ...ДСЛЬН	Г ___ „ппППЬПФМНР П Гц-.',_
>льча 1ШИ' признак!
-l.l.Ke .........
.П- сП 141	11’
jur<' । гм inpuBaiiHi , сц. чнтывают формы признаков.
сте ы отбора
С JPH	'
ннкают с.— конфигурация	”3,^11, не используемые в обыч
вне. Эти мельчапши	I	самостоятельно. ид. чти
ной дактилогкопшк	.
фикащюнное поле в порос
S в. Снецпфичиость и J< гойчивоеп.
®	*	признаков
гт л трчнон идентификации- так ж< как и при с\и-станциональнои, важны две характеристики признаков-их специфичность н устойчивость.
Под специфичностью признака следует понимав «еру его способности выделять, отграничивать данный пр дмет от других.
Общепризнано, что в области установления о гы м-ных связей не существует признаков, являющихся каждый в отдельности .индивидуальными*, т. присущих только одно*”, объекту2. Лишь искусственные признаки— знаки, тетки, номера и т п. могут играть такую роль.
Любой сдельный признак встречается у множества объектов, и в зтом смысле каждый признак пре.тетав-тяет векоторог обобщени
Неполное щкрытие ива юв в букве ко свонственно почерку данного лица, но это не значит, что оно не наблюдается также и в почерке других лиц.
Ра : । ожени/ островка в некотором месте яркого у тер- —-
папил*
"а ""’ют встретиться у разных лиц, также m 11 Ф°Р'"и Раковина на рабочей поверх-пости орудия
тойчивосв. :	тиг при пака является его '
скоро h:i . । КОЙ
...лн-епт П\тем п фиск, i паче-сои -я.,. ртн,,	,	. ,	 ч НИИ ( Практика криминалмегм-
= А И. Ь ,	Ч’ 207)
..«S
экспертиза i>
40
Об У'ТановлеНИ говорить ЛИШЬ при од времени |. н, , . । Soft
1	'  ИМСРТ смысл
пр. i кч .экой-ти пери-'' ‘	111 гв ...... ..'гсч самим
Это означат. чзо на пргтпм тшш и ШНЯ1О и I щ ,-.нио и (Г могу Г быть ЛИШЬ ТС ЦОПСГР I Еит .рые Ofi-'— опт ным минимумом ДОЛГОВ* нопп В ОПТЕ. 7*'ГВИН говорят устойчиво TU, ши, - ш, .. признаков
Равным образ,>м отн ? об’ та лагает, что как пример класса, так и признаки единичного пре . ши о< гаи । относительно П" । л ч,-неизменными.
этого периода ц эки Признаками
извест-с этим
ПП|.
Естес1венно, постоянство, .< ;тончньо ть признаков не являются абсолютными. Два отображения одной ч той же детали не совпадают полностью ш только витому, что меняются условия с.тедообразования, но ti тому еще, что за время, прошедшее между их появлениями, сам объект претерпевает некоторые и мененяя. Мы вправе говорить об одном и том де признак! шшь act
тех пор, пока эти изменения несуик ciut жы. носят характер небольших колебаний размера или формы В этом смысле пользуются понятием вариант; признаков. Однако все вариации происходят в пределах дм-пого качества признака, в пределах его Ц|>сточиства
Понятно, что проблема устопчнвосгв признаков в< 1 да привлекала к себе внимание.
Для научного обоснования устойчивости in ределев пых групп признаков широко привлекаются дачные не-
। оторых естественных паук.
Относительная устойчивость почерка 0<м.'
ное об снование в хч< пил об образом*»* Д**'-, t навыков, формировании «динамического С т. е. на базе уш ния И. П. П	в- **•«
1еятелы1ост1|'. Устойчивость lh*H пл\Ршеи« в > режущих । ранен иш грх itu оылл пр рпментальчой работе С- Я. Поташ
....-лких деталей страдают меита была прослежена в *««*-рабоге С. II Поташника.
’ А, И Н» графкч«екой »х< Во ечэветгмиму
К1 • ' 1: Ufcct н. IOV» HiMfttiHUMBCcafl
Аерт.
•ртя*ы .Ц‘6»Г »м
О мт«ы< (КЖ**4
,--- »лж^в „ у19г,| стр Зк его
, п„,..ркоВеД<.Я.^Мпрс-
mJU I М. »«3с лр за «
К В. пр'’-
а»
, । ,[ i [1. I 1 I ", 1 1' HI К И 11 i, I; , цц, ,,,,,J,H< 'СТь >ГНЮ и. UP iTinna-up,	Ib
no I I простом
СГР1
pacfMOT|»Hi',Jl
.цчфИ'Ш'"-Tl’ " ?'
!.	CTI П|	Hl
(SinpH'l'-."	, т , I, .  HH .’HI
.	1	( шш!ф .гь пр
wb.  1""’1 .... '-oc-HOBi.iBaTb	лишь специфичность,,,
’ . ’	' T[ . f ,,T1Ina) 'IB ГсПСпНЫ
•	; ‘ ' п 1пли грифпч ' Ы Н пртна, по
МЛ. ВТ" HfHC'ITTH . '
с 7 Ihij’iiioc oCioriiORitiiMV пыпо^и 0 fptllHOItOM И ИНДИВИД.» H.11.1104
ТОШ ICCTHC
Buiiji i "1 ' 43.701 b. 'H<1 3	" '0 VHIH греи
.	широко при-.ШНЯСЪ’Я В	г;, 11нь.
адках технике, производстве Естественно. что в иб.загтмх сложились вполш чс гкш мшв -альныс клас ви „даны специальные методы уетя юви имя привадлежиостн обг ?\тов к т.н классам.
(Ji iio- lt;e лороШо рДзВИТЫ И Teopi TII4lCI.1I Г ’’ ОО;.  .j'. н ч । ! hi • тры’ 1етоды анаш.за веществ и iti р|:ч ЛОИ, .	II на Г-Г, ,1 фишки II \И -.11111 и широко
. ’ 'мые в самых разнообразных отраслях каукм
и практик ।
П, пи. ппо . па <. i.i'iiiia гакл.' различные кauiui iie<3praiiii4i‘i jVHi |.ит!Ч1*н ана тел различны' opfUHiiiiTauitu и г
, ’ ТИМ нр ПИЮТ I
I I ’ ’	’’	. 1U I ’ I ., идештифи-
.КП l.i'III' VI Н, ll.llipi О-р, 1’11, 1Л pil.lt 1UJII
I I И I шнфи 1,1	,	 . I - •	.1
I . I (I	( <11 I . 1 I . I .1111 I НИ.
1]| il<i’ pH K1UII1’ Mill
II11III1 t”IMv
 1 Сшшств... .......................,-...
(и 1,;	1 ’ плав ОПР’ ; .1, НН’' I
1	Ь горючего I! т п.), обычно
.	.	' l l.	. , ,,	,[]!]
п части hmi i"i
1 ' арькп рш тик. Наличия couo ' ’ Т г 1ЧПО ЗЛЯ ДО ТО!’,’ рног< I о 1 l'"i ' I IH.Iлизируемого Bl 1!!’ |1!М
четкую количествен нею KJOHOCTI! таких свойств позначного выводи ,,
Ири '	, tarn пКлт	’ '
'ВЛПИЯ гвязн межлу КОМП
>рия ' 1 1,1 1Ri ,<>же1	•'ить 1 "
1Н..Я И ш-,1 I
•>МИ Л1О1ЧОН, и чг„Л/ " '"1’"’'1	IB ' III h Ipa.TM’eTI'*
« М»«Р6ПЮН1ЮГО) шилам.
° основание вывоз.-! о том, ,,то кяц._„
no il.joeau ТИННЫМ КОПИР THWft н»сдЛт м WB‘”’e‘ ИреДСТ»МВ« МОЖИМЙ, MBWCiVUn' ,/ ,, тек,тюпitiн в; ие< to 1ьм их у| out ят	РВ«*-"
На первом уровне должно быть обо^юммо —
Т1.РЯ.7ИН. что тайны..
.,.,век) существует в одном и Толыю	.. .^
°... ........ пп-"г"	»вержд<ипя вытоз.п Л, fcUM
...  ' >''	1'"-'ЧО*1. .. I. „ ,, roTOPUUMt на,, ,, Т.
" "ачог" 11,1 в ф”''	"" •
iiuii специальной наук. п< тобноги обоснования Atm
, зпрон -иного R пи и (!а^ ,И1, , , lhoM3
Н«>	......... ....Я I I  1141  .	|	, .'НИМ'
ими предмет» выража» г .
опыт фин iptioiiii.ii -мце-.тяоваии таких щдивидуадь-иы . нетювт-.р 1">ы--'-I «; Т..1 1 ।,,ц,|(,,,। -лпратмчмеъ от лого опыта, мы мыа-.о. сфорзилиринатъ ст» обик-прнзнанный р- туц.тзт в виде истодного обоснования; всякий пре - пн tiiBii	...  i ipn । г . и ши-
пе М0ЖС1 быть - I I .1 or О.’..
В. 11, Лепин мною раз г ь рзлнчноч свет личер» кивал богатств! особенного, нндмвмдуального, конкретного, постоянно отмечал многообразие санз н лсякого отде ibiioro, тысячам» .кре>одни связанного дууЙ1и» отдельным и1
"В ПОНЯТИИ ГеЛЗ  л..... и ,1 г • i	преЖДС
паки отдг.тькосги, иидивидуальвости».
всего нрх огмечаег
uuixri	с/I Д1 ,||<MVV < I	----------
V И. У| мов и да Ю- TipiiBuaiiT .|юр'|-..|ир"Ь>л .'Г а-..и
Две вещи тож.нетнеины, если все та сво "J" L
Н1ТОП.1Я в И38ССТМОМ сиысле потытол.ива, I
1
здр.гпиги cvi.c.d .Hl иидинидузльнопн ас".“'ка.1А.та МЫСЛИТ», без HpitCUItHA ЬДмАТВ .браш-ття в вустр.» «>-tYM. ЧТО вещь — -10 СМОЛИЛ « Та Же
ИХ, она
В -щь ТВ возможно и (вопетв: лишенная ' тракцию М ... и.' ‘1 и 1 1' •'Г| 'я тем. качеств, । 11 дна 11 7J *v ест'
« истома кач- . iи	.ишн-ть вещи нельзя НИ-
Следовательно.	«W
т- pnpt гироаатт иначе к<»ь 11 J
1 В. И. Л ел Н". Пе.1" ^сЛ₽ Замшев»’. "Ы*1 A*1000’’ Л И • .	L'-
1ГЛЗ. стр в.	ид
системы или совсчпноетн качеств н свойств, носителем которой является лешь
Это обоснована может оыгь подкреплено также следующим рассуждением
Любой предмет, очевидно, с .задает бесчисленным множеством свойств, причем ра 1нпооразны не только свойства, но и их ко(ичественные характеристики. Бесчисленные свойства обратхют, ра хмеется, бесконечное множество сочетаний, каждое из которых соответствует индивидуальном) предмете и неповторимо \ же в сил-того, что они составляют бесконечный ряд. Тогда ка. число реально существующих объектов, подлежащих идентификации, всегда конечно" Случайное совпадение полного комплекса свойств дв\ \ объектов — событие практически невероятное Но в реальных условияv про цесс «идентификации вещи никогда не охватывает вс< без исключения ее свойств, ибо тогда сам чтот пронес • оказался бы бесконечным и потерял бы какой-чиоп практический смысл.	' 1 °
Идентифицируемым объектом, как он обычно пом» мается в теории идентификации, является тот объект в ;,,a3"ui' ‘ю'.|е“™ ”. лает как целое а затем в вни ’ кото1?ы,1 сначала высту-руеиым является четовек которпгГг 1аК’ ,,ДСНТИФН1Ш-ступлелкя в определенно ’ ю° Р °ЫЛ На MCCTt“ ПР1' нь»й впоследствии по подл.пр МЯ* Н и. задержан-елучае усилия эксперта напп ННЮ В кРаж*‘- В данном HHfc ч -овска, а на оЛж Д РДВЛени ,,с "а <1ТоЖтвл>-Дам папиллярного УтораН^Г^'11’ -Г° "a iLIla <"» <-н-са) и т п. Отожествлена oL ° 3у<я,В tno Сл‘ 1ам УКУ
РУЖия в одном случае сво-
1 В. П Тугарянгл иначе! — сгваи. ?. :1и’яетс,. их неспелей. Вместе П01НЯИ »ту Much.. Гоьор сьмйгт» Lu-ть. тс Шестдомтъ ине оюнл i (•С<х>1вг>ш^Я|.с щтес<ч,я rtp. 27).
’‘пт*ос’,‘ М”	июЩпиП
Н>мяы>.	Ш ИШИ.СТЬ МП ''
ВпЖЕГ.	U- о «чти множеств: Л. М. Хм*
“ i"1* "’«*«»*•. М 1*>2. У. Берг-.” лоток» М >МуШ1Ыс ма|иииь1 м <
и
КИЕ ЧТО Ь.ЩЬ СИ"ДИМа I ' _ . .. ' чем он еиравед ।.............
цг МО К. г н	П 1 ill - " ' >'
С’ бы . -лап вещь не м >л1<т СУ‘
* и качеств иначе как в нбстуэкини
Лмвлвпичсск г>.	। (шва, Л,
1НТСЯ т дсствлению его ствола (по гЛед.м н» П, " 1,в р/11)М Г1ООКЛ или патронного vnopа (по ем гам Но донышке гильзы), в третьем — механизма мага <нна г п. Из этих примеров видно, что вывоз о т . к-дсстве часто приобретает боне, сложную, ^пенчаХ, гр} ктуру: выводу о тождестве час ги пр.дмтч, нД.вио сопутствует вывод о том, что эта часть необходимо присуща и предмету в целом. В случае пальца и ч- томна этот юполнительный вывод очевиден В др- । .	।
чаях ми ш < г.>.ч, очевиден и Tpi-.-.y( г .,с.-к-но i л де, толеит пишущей машинки щ । .епн шрифта, вообще говоря, допустимо ишь при условии что шрифт не заменялся.
В подобных г.гчаях иногда говорят п (непосредственно 1 ОчТ/КГе ИД НТПфнКаЦИИ (в njHi . a; l.i I'-., ствол, шрифт п 1. и.) - в отличш от гшпиоп u'.i,risla Однако указанно. относится не только к п[ дметам составляющим более или менее отделимую чаем, главного идентифицируемого объекта Идентификвцня «по голосу», "по почерку*, по составу н т. п. предо ляи по существу идентификацию голи< а, поч pi т. е. некоторой совокупности пли, правильнее- системы функций, свойств, присущих объекту, но не исчерпываю щей всех го функции и свойств Отождествл I го по ча< которым системам свойств- химическому н и ыюмарв му сосгпву, крпетал.1Ическо( структуре- иди оовокунностн физических свойств (цвету, коэффициент', отражения твердости и т п.).
Воспользовавшись термином, ззимегвоашшым Ml ИНОЙ ЛОГИКОЙ ИЗ физики, МОЖНО Ch.ll.iH. . средс.ве.чным о-.ь-	1 ,
тХмТпо щми и сштификашн, И	(
лове к.i являются его внеш ноет . п	|фн-
иости . ,pv. НИЯ кожам >- J ;-Р°Вни - ц нации ор* КИЯ ЯВ Я1ТСЯ v-ТГ -	,
cm капала ствола. стР°_е“п Паямми и цкгпфикзии" м* ил экстракции гильз и т.  жщерииич 4ЯЯМ Р-14 тс риз тон явля---т-я внешня _ осг.тв и стру>’ рыва или внутренние СТЮЛстМ вывода ” тожД«тве На лом уровне обоснован
возникает новый вопрос, н
гям таки, практически осуществпя< - я ю
„к а пеюм индивидльна, то нндигш ПТВГТ Г 1ПВ<ШЬ	ПИНИИ 1..HIH.V П..Л,
ген in к-'	1,1 '' с tv (и индивидуален
тифнкашш веши ( • nnt|eph еГЛ внешноегь, нпдпандуален ти _ индивидуальна ли ._1V мелотк I, который образовал можно дать с тех
, uooCHOBWBa.T.ici. ни дивил), равно
Т'-я и । • н человек, * е‘пл" инди-вмесге
--- .ой молоток. то
"">л.....« »
"о’/.е. .	.......
позшпш. • 1 р (bl)l, часть в. щи, равно как „ b<-uui  ;	. et (.в01|Сгь (кденгифнкапиопи,,,
onfT"4',',7'ч.итт рассматриваться как зещн>, ои.тад,. 1'Р1	.с енными свойствами п потом) индивид) ,Мь.
ЮТ Бе’конечное множество свойств, очевидно. обра .
п БмнХ«гвог.х комбинации. которого более ч< с гТтаХно *тибы полностью индивидуализировать пред. mctJ Su3)KHUIK. как правило, конечные совокупно, iи конечно число людей, владеющих письменностью. ко вечное число орудий и т. п.).
Важнейший аргумент в польз) индивидуальности комплекса признаков, составляющих идентификационное поле, дает практика.
Повседневно опознавая знакомые вещи, мы тем са мым постоянно даем положительный ответ на постав ....------ никогда не
ьби1|гх н-По<
стропг я3™' В°Пр0С' ЛОТЯ наше ^знание
на анализе "всех.* признаков.
§ **• .....’««я	»ите|>И1>сг„„ия
ириикпнон
Вис th бтучая.
есгественным является стремление во вес на. тны позиций подробно и тщательно и <  г 'Вагь потн ю <биограф1ц<>» каждого отдельного при-,а!^а ' :°го для отождествления.
,J“	' чт' таким путем можно объяснить, по
И ‘	свойство специфично и устои
и Поти-;, яг.   ц признаком, а другое не удов.ъ 0	'' 1'жиям, -г- специфично, преходяще
пятит, ‘	',я ’киобиого обосновании следусг
ч’оби в я'пнт.' 1 “|,,номг объяснению признаков, стем "ОВ6'Яеп 11 г пр,:'!ннни' пени, в результате которых "ли икон признак вещи.
«о
Мы тепа можем
причин классу грузовых „	>КИХ
признак, как наличие сдвоенны»
мхЕДЗес хищник. г, <waK	'	' поче-
Нр"".аки чше. р. . 1UIU ₽ ’ •	'
олнознзчно,му причшж; I опнсХо ™
г.о уж< П. и перейми к сппчмымц мямши м пытка 1Л out .Я1.1ЧН" I I зимами» ч ы г"м*ваам  терищтапни натазкнва.г я • 1рузнп указать причину, в .	,	.
группы И1Ц ,141,,™ !>ГСВЬ|1. плииллнрмме уэмм/аа другой группы — кр\говн . почему одни пи ,lrtM <i другие с правым ,» г. ннн, , т г
Эти трудности сип б • I'. возрастай
ГаСМ^Я рассмотреть г,ДНО <н  чНЫ. ПЪЫ-.И о. .и ч »еи .»•> шппвиду члычы признаков
Современная Лиг.ияин та,.,.- и».н». зъзу и»шзя новы, гчпе открытия в области нс-т.чч ко ...............
му, очень далека от iого, чг,бы сформ ичроватз . 1 значные законы появления	whiiwj при . к
внешности или мелких оп/к.-нн 1 -и naiii: iлярчих  • ров на пальцах рук человека
Точно так ж< далеки совр, । .чы, тв " ки от строгого описания специальны?, ч хзнилччм», ветственпых а появление икдвид\альных чрн.знакоч» почерка.
Па приме,' грасо'ОГПН	в ; п.и. :	п
MV именно шипвпталычи-, при,нам, " подлыотся строг > ишоанлчиоч прнчимЧ'Чч: .mrrpnpt-T чин» I трео К,г I чя свое!, опие шпя ип
111П11ОГ1'. ПО Cl.'ill П'Ч'	> 1	,J	.
Появление т чиной ,.. л « > Р
ч ги орудия, и-.' -.IlvUI-' act, она возникла ” прош
Шбо НОЯВи.1.1. . ПР ' 1 'Т, !’ ’ ' ' • ...    мп»
..па могла бы. •	' ' J	,, , . ,.	.
рым обр.чбаты?	/ прмчлпны* пели по-
везвик ирн и	(еПЯ0СТЬ1 о<м (^«по-
добного рода уходит в -
*	в И Ь ' ?нп». О
• См напР^'Р А,И	«***“
||"-‘,1"1 Д “"гчГнЛ. 1<*
III»' II.» .►!'	1

„ г.ш>гя ром. mraa	“бстГ’»«»я
J','”а,ир»яться 01 ...южеетва „р„рх„
°бСНечТто подобное мы наблюдаем и в почерке. То об-стоятетьство что некий субъект постоянно пишет букву <L правоок^жным движением, причинно обусловлено, ho X “ практически возможно проследить весь бе конечный' ряд событии, включая такие, например, к. подражание учителю или товарищу, которые, в конечном счете, причинно обусловили это правоокружное ы . Такой же существенно случайный характер носят при знаки состава или структуры, характеризующие некото р\ю массу материала, например колебания в содержании компонентов сплава в пределах плавки и г. п.
Статистический причинный закон однозначно описи вает массовые процессы. Отдельные же события, появ тение отдельных признаков у конкретных объектов в этом случае носят случайный характер. Именно это об стоятельсгво и позволяет при идентификации применят,, статистические и вероятностные методы, как это уже дела тся в почерковедении, дактилоскопии н др.
Выиоды на оснонр евяаи преобразовании
§ I. Лчпирич.-гшн позмннпг И прибор
Извес тно, что первой и ik'.ojiiou '.тупсныл поиыим является я ноерт ..тьенц.»” чувственное восприятие объ ектов. ОщсЩ' ИИ i и восприятия реал ставляют ф.':ктич'1 мш фундамент» всякого пиния н при этом единстве! пин первячнип пстичиня м*ьи«. В. И. Лепин отг «ч.‘ i 11	i
ни о каки", форме , всп . i г рп о каки ф .снижения ничего с шаль i «оа . Ошуи чи 1Я .   r.i  ляют нспосредств пл orp.ni.eibi., объективного свойства предмета, а плсприсiие- • i средсгвеннос. совокупности создающее цельный чувственный °брал.
Эмпирически.........	. о I -пр m
отражение	"-м едкничвих.
стейиш, пр . >Р	it врем «
ФорМии 1 аКоГО Boil пня наличного факта _
Скачанное должно быть ртпе ено и к по hi tни*1 Ч. нни К проц. .'I >	‘ -'ll1'111''1
Е5 (НИ * 1“'е\ ион в •
lUVIinu.-» -е
приятия является прогтяя *-mi.
цешжрвК»--**®
по уголовном? А**У т *
I инфорн “ьш. »ие. 1.л'4’ -дела, в WM54** <”fM
СЙСДвННО. ВС*"*1 уГОЛОВ*°ГО
г. IT ।- и н п • ;Р ; ... .о
См. Г»кже ' 1	мзр- >•’
1960, стр -V» Р _1_ * Г J L
ГЮННВ111.-1 И.1. ISS&. c,i’ TfotutB сп-рэ»-
Н В А’.ег»*“ев' nC'K’WOBSIII'C Ж .«gr Ji ’«я" 1*КИА материализм. »•
' в И Лепин
м Н РИ«”а
4 Л А.
ИЯ.

пстстнеНИО восприняты <]>.-,к.
,	, !- о цепоч * мп11рИЧескоп ступени по-
.		" \Н ст нет е г логически-, выв
ИЯ. В	.. J°F, "факты не выв иятся. а конста-
тн) "с лежат на по-
, n	ПРС1^^гЫ’ т-»
Ее.т, К1 Г Л ,тея отыскпват Разумеется. п« Р-. т ПР"Ч< аьнечгь, требующая неволь . .
, .т	' 1 1 . построения гипотек словом
 шы прс' " ! чьностп Но когда вещь или след наи „спию .и  "КЛЬН° , в„овь приходим к простои ЭМИН-Д-нн ,б"ар> ’ " щщ факта: такой-то предмет находит-рНЧГСКОН hOH< 1
,.тс>1 всей предыдущей ДС-телыиюти н.лпчеекю ^суждении». ю пп и,, сса доказывания
спешного поиска нужны ючалгпый опыт: тлю.
может папти только i рач
что ви-что там
Что 1 1
вне сферы Пногд<-папин профжс
Т1	,ЮТТю3ои только констатирует то.
" т Ха вс высказывает мнения, о том,
' ™Пгнч., .зя форма результата исследования явно на-
ИК!1 вь-™Ртишь на той ступени до-_ыВяи„я югдд лблюдеиш восприятие перестают быть, гоы.р и юередственными, в частности 1,яб.ти :.i г< тем i.
В том :
| I I- Г I МО.II1
специальны _-трявшу > в
доказывания строга
когда
объектом появляется прибор. । когда для обнаружения пули счи и на экране вочиикагг
,,	II Н I , inpl.1 оГНОШеНИЯ' по ожее н
г nt, i l l । ii’i j, IIH1OI 1 В ЬЫВО'П. у .1»1 laK.UOUi ПИИ- йо f । | ।	:.|	|, । , Hi. ОГНоШС Н ПК1 К ир<>Ц1 1 ИСС 1 I11
। . и. : и . । .,<. ЮК. ..шльств. н. зависимо от пели
npuMl п к,бра ,1 II ЛЮ
iipt '	и. • ледованпя
Дли ....  |б,	ср .впивать рукописи, иу.мю шиет1
г.^пш;. в «ь । ч, |бы I 1.ШЩЯ1Т1 рас тояиис выстре •| и ..ar.,,.,	,,|. ты расположенные вокруг иу
левого сивер. , ,я на м>.тени ти	j„ г покидаться банальным, но
г ' ч .	 обпаружепи и иаблю
С’ I’ого• н ч М н । ci >ьиа« tt< im»a и су»1 1 и|.........................	1 V ci) I-'1
1ГНП ф. КТОп при ,П| 1, ЛРН1„,,
||И >•  рпЩ-сШ|Г.1,,|| П|, ч н УСЛОВИЯХ -Тдиляктст
ТОНКИ v К СЛОЖНЫ . М6;„ ..............   '	">•.... ,
Далеко не веа св.
ВОСПРИНЯТ!ЧС1.,Н.Г.,, РГ0 н свойства, которы ,1О , 1а1ОГ( J пример ярко. - , це, । „к т< м if.
В небольшом ип р	!'
НИН IIBl'I.i, II nipii  II II Hl,,...,, , ,,	'	'	1 ’ ' !l' I',.
ohiiH непосредствен!, i чувств Д,;
'причти,
in" ">	HL ШЫНШ,.	,
сп.кгру ДЛИН ВОН! ,iCKTp,l Г1ШГ...О. гамма-лучен ю д шины радноиола;
В ПОТОКА НЕВИДИМОГО	, пн,„.
В ор- ф|Н1Н . . .	, И.ВРП., ПОЧТИ	1,.
ком мал интервал ... ..... ж-»г<«|	• и „ . up hj। ,
ощущения . ПНС,1 I ОДИН н3 штсюи Ш июв , . зпкн Мак. Борн1.
Непосредственное вгснрнятш инпги. воиств и .... леннн невозможно и ^меняет л квев и i денном с помощью различны при ров, преобразукшщ первнчн!	н
другое, поддающее i нечи [ кгвсш >му восприятию Так, изменение температуры 	> нагрет и. :
образуется, например, в н меиение опт. мл ргм.' в in мометре или в u. iein нис э кктро гвнжуЩ '  5 т.| моэлементе н атем в механнчес* «? перемещение cip. i-кн электрического прибора.
В последнем сл\чи( требуется |Н,)‘ преобра ив* пне свойства: и.ме шния т< in i rypi в i т'родвнжущен ен ш н и мешения ' родвиж в механическое движение
Ког ia для н. o.iioieHii
itiia.ibiibiii прием, связь  к о лем перестает быть прямой, сложную структур; ^.-е-	 	.
прибор, п прибор. н| оря. . • ШИ, деистьу.-т И ор!..1 lv
Таки, иепосре я rm nay |хЬ'1 образованны свонств •	
щыо прибора, В. Ф Глю '  н- 1
используется прибор илы сие-объектом п и
л р НйбреТ я еТ 6<МС«
-------nJ
она
Обьект '
i M. Бог .1, Фи*«М » *и’мм "h*rU
ГЛЛ, .тр. И
51
I

нр-. — тспи-м Примените приборов непосредственным »	(	(| в при .тип ч₽ч.
ра -г ь -	щ, щ „1Н1 и I пеприягии-.
II Н”	. ю киеипого непосредот
Есты, гиен что	сооТВ1 г твни (адекватно-
, morn виспрн ги - *П|. .принимаемому ир  тмет 1Г., Р, k становии я более ножным
, HOP.." -“h	/	, стожненного приме, ни м
На г «н » ••	™ обшей,
1,11 ‘-1ЬН‘- ' ,	,,„ихпинии и восприятия II Ко
t"lJ,ll	nc'llvli *ГО oliincc IKI lOznl
н "	, оПЬ|Т1)М человеческой обще г-
‘  11П Е1 Отк.п И- НИЯ ОТ этого принципа (ошпб-1 пр п) р,осматриваются как иэт.тюч пня.
" ------ ---и н<
дока-пред-
."’к ' n,:"l .' "п юп.я .’Поэтому в нор--.
нк,;г ,0( .. и, М 1ДЫП pdi ибо. HOBblBdlL, эывать. чю иаб.тю.тясмыц предмет такой, каким он
Е ТЯ<
Ч’ гчтв и." восприятие потому и называют непо-.,,, ютр ним. что оно не требует вмешательства логпче-... т мы [иного процесса его системен выводов1.
Восприятие п тьцевого \эора, запечатленною на фо-к гр [фическом снимке все еще остается непосредствен- воспрмяти.. • мы видим узор непосредственно (его . , , и енш линий и детал и), а не представ ,, ।	рителыю, на основании описания, данного
. ; ।	и и выводим его логически и какие-то
" t ин Но вправе и обятаны поставить вопрос, в какой Мере то ЧТО мы видим из фотографическом снимав . ыр( )л<  тронно-оптического преобразования, па 1 кивни и т а ), чтвеч.1 1 I что есть ii.i ( "
п .-шлейка в п знании СГ> -La -.о . -I-ге АН С( С1 19Ы> li 171
' В. Ф Гл* про и тсерлп ЯК1 II применение 4
<1	кибериетичес»  т '  •
““ Ы?* регмырцния-	’
• м,; ||""1 гг,бР еич., 1 18 С|П 244
' и	В ..	 -	*
‘тв к . , 1J ?
напршк , Н. К. О , • ' '
I .	'	1.T-S. 411 < ССР. 191
ГГц h	'	'4)а- ь6-' '
МОМ и, С ПТ 1VCMOM объекте Е1Кг.»1л -г.,
ность .ТОГО еоотти „ 1В11Я • 1 'К1'вн об™». тая»®*» • хит-Из сказанного < i> , г чти
тие, будучи непосредственней/ ч ™яим“в'* *Х" содержания, все гда протека, т во'пп - ' ' ’ ° CTr»PW<M или неявном) и, которого вызода. умизЛа ' ственного  достоверно II. П< пне .....
Б:.	’ в
’'ТО 1 ' ” -а' . 1" , Л.
' О'. Т”ЯНТ|« 6vl.li И I I
11.1 II .. .1.  X
прибором Недопустимо, потом ВйеТ 111 прибор твительно, например 1 вон  бсти hhi,: туацип.
§ 2. Понятие сняли преобритовши'н
Выше уже отмечалось, чти обьсктивн! н
I свя '	, .... !ь.г шач
сознания
опираются существующую немому объекту, и вис принимается
бых логических выводов твля между фактами, событиями независимо от изучающего их человека.
Выводы, сопрово/'Ззпщн ,.	.... -г  .. . -
ственное (чувственное) восприятие, также на определенную обт.сктпвную с жду исходным свойстьом пр i । преобразованным ibui<1:’ кап.рое наблюдателем.
Повышение и мператури в .	- ;
вызывает изменение сбЫМ । I 1 ь но эта зависимость и ... 1 .'т в	в
пять но показаниям т>'( *"ч три т миу-лтр» .•
Связь такого тип  м.,з.><к ооошачить образования1	_ ,|>,г06р;:
Она существ «ЖЛ
чуемым (которо. \1 |"ВНО можно н-ывагь р
Шправо ииякт"®*1
1 С, 1ч лени • I 4'		' ’
Т И III.....fill» ЮМИМ*. Т»и. • К*К‘ • мМММ ч"
-Я cm-., ..., M..KU.II •-.'1 ”3„VT ги.....И-.UV ЛР?”
..iei . .......-..... .nnZpii «•*" 'wrl ,	,*
Bl., ii ............ MU b,„
пи.ы иертмаа три
Г К MI	' СССР. I”14
.	. , । . I К I П ' -• ' *	* .	' J 
л? л до Э»иит«и.1 8 ,’*’Г* стр 1641
,К.,ЛИ<-.'	'	111 ПРИИЯТ1 ,I(
ЮГИ<1 „„вышеппс температуры является
В iToW O!bK,b,ruого процесса, а поднятие ртутного .„ригана  ••»«* н	копнен первого процесса,
столбика в Tt^iir||'linv« п копией- существует оп-прцчем мсжД) '> ‘ЬНО( подобие, бе. которого было ре пленное Ф.'||Е \	’ ,,.MnepaTvpi помещения по по
бы певозмо кн । с' '
ши лр'11’' i| (inn иначе, тин aiiieki щ ХУиКЬ» „ ЯН.,™,,,,)- об.™ "оШГ,‘	о..ть ,к1Г1|Ческого перехода. у мозаключе-
^‘Т'.т .рактер" тики отиого процесса (например, и., '"’’.Лярке  вел.) к характеристике другого про ,	. отвсгствмощего изменения фототока в фото-
/мгнт < г то  иачасг, что сья пр. лора ования выражай функциональное подобие пли структурный паоморфизк3. существующий между обоими процессами. Примером может служить подобие геометрической фор мы Ф' гографнческого изображения и сфотографированное. пр- in. I.. ио.щбис закономерностей возрастания яркости и фототока в фотоэлементе и т. и.
Только 1.1ПЧ1К- шкоиомериого соотношения меж ту лиг процессом (явлением) и другим дает возможность судить об изменениях одного из них по пзмене-иям другого. Лишь зная закон, но которому и .меняется >ипр< тив.к.ни вакухмного фотоэлемента от питенсивно-<ти светового потока, можно определять освещениосп ин показзигнм фотоэлектрического прибора.
В любой области экспертизы вещественных доказа-т< ili гв на начальной, мппричс< кой ступени исследова-' ' И1 1  лотеые разнообразные ерс ;ства и пр>1 л* 'бр >в. II ц соответствующая нм аппаратура ' -«ь.и . I и наблюдения свойств, недоступных п]>я-1' ПР ' t i । С । .да можно отнести применение мп-с о он всевозможных измерительных приборов, в том
«с илппп.а.. я етр;1-
• q » 7rU “ Ф	Соч,
А. Поном .рев, „Bonjwu
р. .ii'iii.... таковые
1 . 1 , , ,и„..
м т п «знаками*
г 20 и 11, । -)'
<)	1	. I" 1
системы. «коп>ы*
Q<|.>
г. М н,
Ч1Н И по ipuu .’•!• р.и< ,„„ь, V.
pO.lCTB	' ЛЪНМХ и 1111».., \ГТ
Каждый раз исходная информ UH,,., п зления-.. пр. тставлд.-т пре Ар . ....
другие по своим спенпфим ,. эта и- од.п.ч ....формации	н,
' А.ИЧН	’""" В Р"
О 1,1Ы	. Т|. о. -)О1„.| Ь7.;и , )В
нграю.цнх вполне 	. . гоЯ1
роль.
Речь идет о преобразовании иаоврвжеЛцЯ. , <. г,с исследования., направленны- и в. яв.
п с лабовицпмого. Ош. внимают .. •Гиц. .. практик, криминалистической эксп. рти .начит и.цп с.о
ВЫЯВ И НИС 11. ВИДИМОГО II Широком . 'ti. ,	...
такие технические ср, ,.стви и пр целью тать тост лиг- .и п .ср . 	.	. •, .
т.по объекты, характер), лощ.к  сшип. растом яркостей, цвете, .м р; ... > 	, ,	, ,
вследствие че)и эти объекты цпоерс ц-ть ин., чс те. принимаются зрением.
Сфера применен 1я эти годов ч[ ка. В трасологии скис и химические цевых огпечагков и дрхгп исследовании юк 'гитов ин н жения подчисто) пыгравлепных .пнеи. i. т. п В сто обр.|.ц;>Ю1. I к выямеиню I ’ 11,11	"
,|Ы';
В UuM I 1.11' я ИНН Иолр.с. I	А
н.п СИ в таких случаях на р.< ‘P*u’;4”e-„„„м I— с ।'. ту1 иди'.	Н п
предмет, какие 11 .	1 1 
и какие имени'*
Что кс кас епмогги от обе < у шесть, ню структур!
р. "у1™;".,: ..’^т
ИСПОЛЬ? I' г ”.	1111 В 1111	?
методы bi ib.tch я пет
। . экрашенвых cu job, при мьзуются для обиару-прочтения вццветшям, сшив*
эгит вопрос. W В МОГУТ быть дау с нидов_ По‘ евоей лотичечкии
•ТОПТЫЬСТВ они р. : -пч ipu; 
тм.,™ №»»«"££. ,	« К’”
;ГОНТ L

шиiii методом темно полькой съемки стак-ш пол'*'*	...т.-ll пальцевый сюр. пригодный
Л , снимке "гч ”	(.о „ссзедования
для дактилем, коп	р |сПе1|||С приемов прсобра-
Во втором л вЬ1ЙВ1еН1П0 невидимого, то в поле юваиия не пр)  КОПцп) вообще нс появляется ,S’X-	"б₽» «
Й ! тп жспсрт и В этом случае ограничиться ппегъявтщпеи снимка, па котором «ничего пет», в ка-иесгве юказатс.тьства того, что н в действительности ,,а чьи 14'го вег? Очевидно, чго это невозможно. От ’ тетвге преобразованного изображения требует логи четкого опосредствованного истолкования. с)то отсутствие можно интерпретировать двояким ооразом. Либо на объекте вообще не было и нет никакого текста, следа, и т п., либо примененные методы преобразования нс выявили следов, оказались для этого вообще неприемле лыми ит не юстаточно мощными.
Ес о ТВ. нио что эти интерпретации неравноценны. Если \твгр, тастся, что следы (тексты и т. п.) нс обнаружены ч только, то в лучшем случае остается пробел в снетс ie доказательств, восполнения которого могут потребован! в любой момент заинтересованные лица. В худшем такой ответ равноценен отказу от решения вопроса, юли, например, требовалось обнаружить вы-трав.н нныи первоначальный текст и этим доказать факт подделки документа.
Таким образом, вопрос сводится к следующему .... |.но зп и каким именно путем доказать, что отсутствие *4..Р111ОВ' иного изображения ( конин.’, по принятой
Р”1!11.„1игпи), например отсутствие изображения след .
контр гнс.1 фотоснимке, означает отсутствие самого с и " । н . ।. кз >

§ 3. ( тр)кт)ра нынодн ни основе сняли цреобрплонпинн
......'	Г’1. тв и методов выявления невпдп-
. ...	’ ' 1ьству. 1 о многообразии ус
Г1<Т(|'	1 ,и 1 '[’♦‘чается исследователь в >той об
.Ли 1 1,1'‘	'•'•риал штрихов (равно как и
озможпых следов), различны и многооб-5б
ра ты об. го ir. Л1.< и.... к„Г1)р1
•.•о. ть ОО1.СКПШ Наконец 1;,ч„ ставляют очень большщ tpv^uucn, .тремя.шие искать вс новые к
ные на ........... физических и хммХсЕх
Е1 гествеино, что суив -твуг	;
крывапие» различных прием.,ь П| ..гч	А',
перекрывают друг ipyi а фет<.пюфнч. к,.	,
,.п.лптпиасинг млтнч..	tixrr.
1НГри. ж I, п ,м. ,
В*. .( г. ц,.,(
ч	 . . ,
Г >'l •. 1  1.1,1., I
ио-оптические методы усиления ш мерс взаимно ш-pt крыш-ши. ч м. Т1 мппеецепцпн и съемки в сравнит и т. д
Тем не менее каждый из мстодив применении. свои .ловки. пл.)0ЙЮ|цйе кость применения именно данною метода образом относится не толы. т	т .' ,J ,
и к их сочетаниям.
Если с самого начала .ад.гч. пвляеп я ч. biiohi i ределенноп, т. е. ничего неизвестно . гои, каков < .г--риал предполагаемых штрихов пли следе,и .. н ... >., KI1X физпческпх НЛП ИНЫ . П; 1Ч11Н oil Hl	I • .
цвстапне, травление, стираю; '•гм..  pi j . симпатических чернил и . п.), т ш. методов выявления носит случаи ын хар.ж ......... .
по схеме проб и ошибок», весьма не <кол>м niwi <и неизбежной в данных условиях
Если же из материл ов мои; г бы и ч<-м. некоторая информация, у< '	••’"щая хтх i ip<
иость, например уда гея чти шб" у шить о пш. ч  ; написан текст и каким спиеооом ин обл твеч»и . появляется вот. ••жн<<сть ш н  "I •	> •	.'
дедов. Такая вот.: > '.и- :с а пи-  1 1	1
копления информации г ,••	- "	'
начиная со сглдии	ж»*
ства.	.... I ,	'• гк'
Если один из металл ‘ В)4ЯВлен определенной системе. не чр» * дмб1. мого, то ..го може: быть и&в/ ‘	l?ih.k >.«к-
пзбран неподходящий прш'•	, «ейст»ят<о
нпя теневого рельефа к штР1в“ п[>)1гы в । обладающим рельеф0'1 '• •
ХОДЯЩИЙ. НО НСДчС! !ТОЧ1>. '	. ,,,KVMvl>ri ”
иец, тем, что никоих штрю ••
ГТо ic’ihi характер .Можно пр» пробиванн все когда не делается вестнон мере
П[к
НТО la'llir
idol, НОСИТ В<'рЛЯТП14||
кгавнть себе момент, когда буду г нс-наличные методы (практически это ни-	j так Как известно, что методы в известии..	перекрывают» друг друга), и все же
формально процесс не может быть признан исчерпанным Это объясняется тем, что в настоящее время мы , : na.mnT.iraeM полным знанием о всех свойствах мате Р лов. когорыс Могут быть использованы для нанес. . нпя >'пг 'ii пли воспроизведения следов, равно как и цапнем о всех возможных факторах, которые делают jin с нды или записи невидимыми.
Однако, несмотря на явно открытый харамер процесса IIL и> нпя. I. с. н<1 невозможность отроги фор-мали ив .гь момент ею окончания, он, несомненно, сопровождается возрастанием вероятности тою, что никаких записей, никаких следов на объекте пет. Действительно, если мы убедились в том, что, несмотря на использование мощных средств усиления контраста, прп-1 цени, техники люминесценции, химических и иных средств преобразования предполагаемые штрихи не появились, убеждение в их отсутствии получает серьезны /боснованцс.
Но достаточно ли оно для того, чтобы сформулировать вгвод в категорической форме?
Ответ из лот вопрос нельзя дать исходя из общих или фер шльных соображений. Он может быть разре шен лишь из основе практики, с учетом уровня наших знаний н состояния техники исследовании в данный момент времена рычи ж п пт видимого.
В практик., в подобных случаях обычно приводится переч, 1ь Hi-uo.li .ванны технических методов и просто консгагпруе ЧТО ничего выявить в результат»
вг НИЯ и. I далось Иногда видимо.
р'-кт. р вьа<. да перга, и,, i baioi и г>	..<>.. ... а справкой.
..	‘	принять эту процессуальную вольность
1 " I ибо < протнно|и пп гмыыу закона: эксперт
....•'И- -	.ать СВО. -шине ПО ПО
с учетом реальных возможностей, кото-располагаст, приступая к выявлению пс-
1ICI .11
чтобы подчеркнуть специфический I шин документ, ИСХОДЯЩИЙ ОТ ЭК<
-и: иоч1 mu I. а справкой.
ставленному вопросу, ;| ие ог
непосредственно иаблЮДйеми,Р™ватьсч сообщища, кование их на следоваъ 1я г. , в в	; . -
Однако все эти попытки',.нйтипп,в 11 ровку косвенно характерна — „ Т'" допустимость категориче. кого , Пр' ...........
пошипеть попыток выявим....
отсутствие объекта в т и,твит. .
Отрнцат. чьные вывод,..........
ратования, не имеют той .-. .. .....	" .....
теопетпч'ткой основы кя„-	u '-ь
теоретической основы, как.к,	<1Т
воды.
Если один из приемов или к,кая т„ - ,с . . ... нескольких (например, первично' вт-т ...
сценцнп штрихов по
снимков) приводят к положите 1 .ном’, i-r*-, , т.-т., следование оканчивается ноле м ,, .. ц. . щ, , воспринимаемого изображения Эт ,	;
появиться на самом объект, .|сл,_^.л лг.< ч.,ч вает в результате химического бьэдыытьия 	.....
ся на нем; оно может появиться в пре. ...	1 пшя
п исчезнуть (возбуждение тюминесцен....... и тогда
изображение закрепляют* пн > я. _	(
фотографический снимок; оно моя.ст воосчп, только на копии, иногда лишь га копии . .	
в случае сложения фотограф .ческит л- контратнпирования. Должен ан эк, п
1	1	ТЗОбрЗАеи Я «I» 1Ту!н
го	. I" Ш'.И'МЛ!
। ЧТ' • 	1	' 1 ' 1'
зать по поводу выявленного вать сто в аключешш (если (если выявлен след)? Ь’Л еп сформулировать с вс ihi "т J
В простейшем случи, речь вдавленных следов лежавшем по I Рельефные штри отличаются ни цветом 1,11 Р1
Однако достаточно
может идти о
;оз МП,.ей. Об
документ, . в<
1ХН TcKCf.' '
|ц; v рМ I ТЫ	I	м
т. .г 7«»К '• л
__________ осветить
та, направленным под остр, стка. п р< льефпыс штр обр(, ,с,в. :пя ' ь 111
ЛЯсТс Я ПР. ...........  1>«	• '"^viWV Г"‘^“
сгр.нитвмнюго распре1’ ‘
ВИДИМ", п.теирс JC.H-IH'C и)»"
этом случае ПРОЗ£ приведение оснований кажется что построение выв -.1ныи Ддя дюбого адр.сата дока_ ненужным и налу ег0 зультат совершенно оче-ХТп’™™ ™чж. так же. как » «» «физические 0СИРгтГвпрочем еще одно обстоятельство, которое
Ь „ппптиительным обоснованием достоверности ЗраХккя. доказательством того, что изображение ппелмета отвечает самому предмету.
Р Действительно, если, например, при наблюдении в электронно-оптический преобразователь на месте черни тьного пятна становится видимым находящийся под ним текст, то это явление можно объяснить, в частности, тем что текст возник случайно, в виде комбинации тем-I ых и светлых точек, обусловленных собственными шумами прибора или внешними помехами; но если исследуется более или менее значительный текст или сложная фигура, подобное объяснение должно быть отверг-нуто по тем же основаниям, по которым мы исключаем возможность дактилографического чуда» или "чуда Джинса» (речь идет о количественной оценке вероятности случайными ударами по клавишам пишущей машинки напечатать осмысленный текст или вероятности того, что в да в печке замерзнет вследствие случайного под-(" юлеку । ( малыми скоростями)'.
Для построения такого вывода нет необходимости в привлечении эксперта и в формулировке последним ia ключей ия.
Рассмотрим более сложную процедуру, например случ когда невидимый текст на документе выявляется
Р । тат. возбуждения инфракрасной люмнпесцен-нни артина последней фиксируется па фотоснимке, л ф;1 к’ 11 1 ‘ржащий вес еще весьма слабое пзобра пню Р.,/	' п многократному кситратипирова-
ляется "чп,?1”. ,,ИТ; ' Чь'“.	таким образом, появ
”	' ' 110 " а,,сй 113 длинного ряда конин.
Р' ыдущ, .« примере, обосновывать, дока-!| 11	< тучайного появления этого
Как i »I В Й Tb
>9W. ив
'Л P100	гь пли , гопсрпость, Фигкатпь
текста, по-видимому, нет никакой необходимое™ Н« надобное ги построения особого	"
бы С научных ПОЗИЦИЙ ОбпенОВЫВ-, отвечающей своему орцина ° Х ПОЙВ '*	'	'
Но тем не менее очеви о: т н т образования, ее физических механизмов, в . гоступенчатом процессе исследования во втором пв«£ р утрачен. Мы убеждены в том, что ирекммаХ нам копия отвечает орнгш тт. уже в ему очеиити, стп пронес, а преобразования .	.	.
что эксперт, ос:ще!твтяя эт эт процесс, д.,-тповал „г,-
вильно н объективно, в оответстьии <	о.,. м
специальны , познании.
Чтобы это юверие было .Ач иованпыэд. ми ..редъ являем определенные ловия к и ,, .	, •
сформулнрованнь- в ;зкэн. и тр действии, которьи i про пел. <
невидимого.
Это косвенное ''основаны	.„
и служит, как кажется, достаточным пот значения экспертизы в случаях приме», приемов выявления неэидимигс 1 ’	'
практика идет именно пл пути назнач. низ в подобных случаях, Хотя фариалмо неиужяосп. ключения-, т е. вывода, позволяет п| процессуальным формам, например осмотру с понятых и специалист.
Глава Т
Приемы логического обоснования выводов из исследования
§ 1. Общие апмечпнпя
Выше отмечалось уже, что исследование вещественного доказательства мы рассматриваем как своеобразное продолжение процесса судебного доказывании в рамках применения специальных познании.
Логические приемы и средства доказывания, которы обычно использует следователь и суд, как будет показано далее, близки к тем, которыми оперирует, например, судебный эксперт, обосновывая свое заключение.
Было бы «чистой-» абстракцией представлять себе дело таким образом, будто эксперт, опирающийся на энные естественных наук, ограничивается тем, что подводит частный случай под общее положение т. е. однозначно применяет какой-то естественнонаучный закон (например, физический или химический) к конкретном явлению, и если последнее подпадает под этот
кин то эксперт даст заключение, автоматически еле дующее из упомянутого закона, конкретного явления и аксиомы силлогизма. Из предыдущего должно быть яс во, что йствительностм построение вывода намного ' не эт простая форма лишь с некоторым поп-л 1ж ни [ опнсывас г конечный результат нс< ледоваиия, ' нс его рса 11.1101 р. звитпе.
Подобно том как следователь '-обирает показания кеп^,1И1' Ш тв’ нны₽ Доказательства, документы врптрй Г П Н& Чнт Ра '”1Чные свойства и признаки т - ’-тараЮВ1Ие Роль своеобразных «внутренних дока-ния 0’Г* ющц\ фактический базис его заклю
А Ч«.1»цоа, Упыпнияй upouwe, М, 1951, cij>. 173
зтпу BiiyTyvHHrtx искан-»к, п-ртл -	... , .
.. точки начала овала ( дни спектр исследуемого материала, (икросг. ни стера волокна ил»	ircKoii р.акн,, .
Дик., ,НТ- МЛ1 1. ЧкаГ,.
-------------------Г эти факе- при-,____..,.->пи, ое, участия слс-диватгля
п III прилит.и I фотогинмкн, К II. И ' |.,|.
---—	своей tinair >" Ь ,де.' проверяя и 	, ।
либо И Г пл-
Дуемому объеК-.1>.лы1.....  1
Что ж, касие-гся .югичес-ко., , эти . фактически .пн -	,  -  -
Юридический етат'т» 1с.чь(тв, 1 с наблюдаемы например, как расположение о», <---— -----
структура волокна' ил,, ,1в"т тож lecTBen статуту ( удобных ' ~ обнаруживает, фиксирует и опи. ыва, ’ знаки в протоколе единолично бе II понятых, "	-
пщы, то удостоверяет и\ только, очередь следователь или ^включение эксперта, щ, возможное-,', средствеппо нао.тюдить эти фактпч,... <нзкн. описи.,), прн. дцис-’,:1,	..........
ту, либо получить сведения о нн н они, заключения эксперта. " структуры выводов и во многом аналогична структуре выводов и к>. в судебных доказательств, как они обычно .........
Рассмотрим более подробно этот вопрос.
Косвенное доказывание некоторого факт- , ,, , заключается в том, что в его подтверждение приводах i существование других отличных от него факты, (аргументов) Первый является док.гыв,  хп.'м ф°кта вторые доказывающими. Так, для подтвори.,, ля ф . смерти от удушения приводятся другие факты мер наличие резко выраженного цианоза ко ли, вов трупа, присутствие точечных крово; hi 311СТЫХ и т. д.
Правомерность логического вывод , (в г; i -- г-1 эумеется, не достоверного, а проблем яд име, киП/| ,fl11 растся и., наличие или н. во нежность .... '	1
называющим и доказываемым фактами.
Несмотря на разнообразие и специф. ку Р<  типов связей, составляю '  т в дов m исследования, в структуре '	,
найти общие Ч( рты, одинаковы, , н а р I дов, основанных на причинной и	., в .
Обобщенное рлссмотренп,- CTPjk ^„жаиия сит после отвлечения от конкретного ,-- , носится к пре дмету лопши	, г ьл»-  nooi'uioi-
Законы фор юной 1 ||К  у	, .	.....
по., отражение в СОМ»*-).’ .юъектиных	*
тн' я в этом смысле - всякая иду.
на о о. ирак 11 /' “^bHu-juriiMechiix аппаратов еле-
К"ког ™ и ..ППСЗШ1Я труктуры процессов исследит внбрать длч »п"1 1;1тельсгв?
1ВЛП1С вещ ТВ.. ^.-полагает целым рядом таких
Совр*  "	' cKff| ( Аристотелевой») логикой,
^пыр. '‘Э[|'и.ц символической или математиче-,н<’:/г	\ ..‘илгоч '.'тенными подразделениями,
"I II II рО'ИНОСТИОИ логик /II и т t
I, веского ИС 1едованпя традиционным яв ,«, ь раимп< к классической логике, и, поскольку 1,следование вещественных доказательств вается здесь пре кде всего как юридическая разумно г... I. ювлть ЗГОЙ Традиции.
рассматрн-проблема,
§ 2. Значение и укции и пндд кипи н вбиеиониипп оыпоц!
Докатывание вообще представляет обоснование нашего знания об одних фактах с помощью других, уже с не. озг становлеиных. Естественно, что логической формой лого процесса является умозаключение, т. е. гыв з о существовании одного события на основании тания 1 существовании другого.
 и й тв Ши и лозаключенпя пр> тают в логике »'•> . С . суждениями, С ПОМОЩЬЮ которых ИЗ ОД-1	• Hi.il выводятся др' гие
Пестр , :ю blibo а из фактов, выявленных в ходе Б'4’1 тчв.1И11!|	„?;• слюнного	доказательства. могут
1 '	' в к >ц ралачии» формы логического смо
'	1	1 1 r io очер< а; |. । । тивиоп. и пн i к
ТиВНОП,.
1,1	'' " ' 'hl.. фор в, Ц I, дуКТНВИ', 10 И 1IH-
-	" •’ им в проце  исследования в>
 так , .• как и в проц«   Д° называния и целом.
^.7"	’,ll«” <>1Д.|[;дТ1, предпочтение О.ДНОН
' " •ни-.рироватв другую. 
 М . . <TD . Г	' °'' ' 'л'- ' М» lf>f'
* г
м
Если папа об одном событии
общего достоверного суждения' то 1	” *>°РЫ--
знания для вывода о существовании дХТ ' может быть представлено в фор.,. ; Ги ' 'Я ключення (силлогизма).	активного у«,у.,,.
Так, например, в форме силлогн на (1 ( ф11г можно представить следующее pdC< ЖпС„. ‘ Ф ji"
1. Всякое повреждение вокпет w/" ’ н «twit, вокруг которого нм, in
ПОЯСОК металлизации, внедрившиеся порошинки и гъ спалепия, является огнестрельным повп ,	.
близкого расстояния.	1 " 11 
2. Вокруг данного повреждения имеются плясок • таллизацпи, порошинки и т. д.
Заключение: данное повреждение являет я они i рельным повреждением с близкого расстояния.
С формальной стороны это умозаключение построено правильно, и мы вправе утверждать, что логин--, к-i формой вывода эксперта является дедуктивно, ключенпе, силлогизм.
Основанием вывода могут быть и проба штичо суждения, т. е. суждения, в которых принадлежность признака предмету высказывается н как достоверная а лишь как возможная пли вероятная.
Такого рода --приблизительные обобщения или пр зумпцпи, независимо от того, сформулированы ли «здравым смыслом» пли в области науки, так - могут использоваться в качестве больших посылок деду кт лв ного умозаключения.	.
Можно построить, например, такой силлогизм.
1. Если на документе имеются Расп^ы®“.	’ но-
желтоватые пятна, то этот документ, по
сти, подвергался травлению.	распЛывы	штрихов
2. На данном документе- имеются рай
и желтоватые пятна.	.	вероЯтности(
Заключение: данный документ, по всей вер
подвергался травлению.	гпектеве подобно
Это умозаключение по СВ0^Р)ыМ отличием. что в логизму* с тем, однако, суще’	v энного пред
заключении мысль о наличии признака
И	к6М0»1 ueuKVJMM"'- М’
’ А. А. Старченко Логике 1958, стр. 56.
В А. А. Эйсман
65
n m ио в категорической форме, а вттгрпят: гав ыскл ииа ,алЫ10стп нз большей посылки Пе нои Показа^‘ьрн1 °Стогизма. Дедуктивный вывод Из решел в заклгочег' пбобщенпя» носит вероятный харак-сприблнзительног вХОдить в систему доказывания тер. Такой выводI	как не дает возможности
но он не исчерпываетее,
Д° Птг косвенном доказывании надежный вывод может
При косвенно д совокупности доказательств. So ™ же и косвенное обоснование заключения эксперта (а чаще всего мы имеем дело именно с этой фор-ой обоснования) может быть получено лишь на основе объединения многих частных выводов в некоторую систему В разделах, посвященных исследованию конкретных форм связей (причинных, функциональных и др.), было показано, что самый ход исследования, направленного, например, на установление причины по результатам или тождества предмета по оставленным им следам, представляет постепенно возрастающее и углубляющееся обоснование вывода. Сначала перед исследователем выступают отдельные разрозненные признаки, частные следствия и т. п., лишь с некоторой вероятностью указывающие на возможный вывод. Затем их становится все больше, связь между ними определеннее и прочнее и, наконец, следует логически обоснованный вывод. Этот процесс соединения многих частных выводов из посылок, в результате чего получается общий достоверный вывод, представляет собой, несомненно, индуктивный процесс.
Обычно индукцию рассматривают как один из методов получения общего знания о законах и закономерностях природы, например физических законов и т. п.
Однако мы рассматриваем здесь не вопрос о том, как формулируются правила науки, а как они применяются -гг,м"НКРеТНЬ'М со^ытиям- Следовательно, речь идст о K-’Kii^nfin^61 ЛИ ,,ндУкт,1ВНый процесс, п если да, то данного собмт’ ПРИ Установлении конкретной причины по его следам ит. пЛ" тождества конкретного предмета установлевдя^пии? Г?ВОРЯ индуктивных методах применения ин£уадни°™нВЯЗИ’ выделяет особый случай кретного явления няипГ установле,пш причины KOII-’ рпмер причины понижения воды 56
в данном водоеме человека.
или причины определенного поступка
-»« д^о?о Ж	„X
нове анализа стиля, содержания и условий, при кХи. оно могло быть написано.	J 1
Представляется, что мысль о существовании особой формы индукции такого рода совершенно правичы Действительно, есть все основания рассматривать форму индукции как своеобразную, несколько отли" . > от «жчассической».
§ 3. Индуктивные выводы о конкретных событии* в об универсальных классах
Схематически обычное индуктивное умозаключение можно представить в следующем виде:
предмет А класса М имеет признак Р, предмет В класса М имеет признак Р;
предмет Н класса М имеет признак Р.
Заключение следовательно, все предметы г.  ci М т "пв-зпак Р.
Формула заключения содержит указан::? на т признаком Р обладают все предметы Да"Д ' -;
Любой из специальных методов  тановт	
чин (метод единственного сходства . ДР-) мых в сфере научного обобщения вгпкыв схему, потому что в ®ыводе УКлз	с
всех явлении данного клас . ..Оь.тш. '	' РаС'
построения вывода о конк| t сматривать как индукцию.	,3.пси
К выводу о том, ВТО дайны»	„р, ,
станем такой-то опреде многне условна, спрлв рассмотрев одно за ДР51И 1 ча ' давшие действие этой пр» тв(. предшествует Точно так же выводу о огочис*енных Н line одного за другим педи и-111 nP::jH3RI’' пример признаков строе черка.
„n-п^ится по такой примерно схеме.
Рассуждение строится по
признак М совпадает в обоих следах
Заключение следовательно, все признаки совпадают в обоих следах.
В этом умозаключении предикат, выявленный у мень-шей группы объектов (т. е. у фактически проанализиро-ванных'признаков А, Б,... М), распространяется на весь класс объектов суждения, в данном случае - признаков почерка1.	т.
Такая структура типична для индукции. Но, в конечном счете, нас интересует не умозаключение о наличии всех условии и частных следствии причины и не о совпадении всех признаков в рукописях, а прямое указание на конкретную причину или на тождество конкретного предмета.
«Все следствия», «все признаки» в данном случае составляют класс, множество, но не множество вещей, событии, как это обычно бывает при построении индуктивных выводов, а множество свойств, признаков, индивидуализирующих одно определенное явление, одну вещь, предмет.
Непосредственно с помощью индуктивного умозаключения мы можем образовать общие суждения: «все свойства почерка в двух рукописях совпадают», «все частные следствия данной причины имеются налицо» и т. п. Чтобы из этих суждений получить прямой ответ на интересующий нас вопрос о конкретной причине или конкретном тождестве, мы должны преобразовать указанные суждения по такой примерно формуле:
«Если вс признаки в двух следах совпадают, то следы оставлены одним орудием»; «если налицо все следствия данной причины, то необходимо была и сама данная причина».
«пЛ^КИМ °бразпм- индукция описывает процесс уста-ння тождества или конкретной причины не непо-
1 Предикат ПЛГ0 щ , |«0‘!ЫЯ г	-	«
сбинх следах*.	жИя со< Гь,,т в свойстве совпадать в
средствеино, а косвенно
получаемое в результате cS™”0' ^заключение, блюдения следствий, треб Гт Л « np"3Hat0B или и  танин в описанной форме пРеоС,Разования, иитерпре
Рассмотренное выше умозякт
называемой неполной или КЛ1очени'- относится к так
Х"^ь"°-Л"иче"ой Ж
выводов из непаднГй™1^	иа.к-жность
сутствие «врогнвореча'^Х “ °
Можно показать, что по крайней мере в le, . v чаях это требование к индукции невыполним
Во-первых, это относится к индуктивна формное вапию «приблизительных обобщений, ибшю пею.к<-Hiiii, называемых также фактическими щи -.мпииями Подобного рода обобщения, независимо щ т>го,  .. г, ны ли они в области науки или нет, зав кг-л образованы при наличии противоречащих случаев. Утперждеиие, что высказывание угроз является уликой против подо-зреваемого в убийстве, основано на кяблюл* <ни мвигик жизненных ситуаций, но, разумеется, средн наблюдавшихся случаев были в такие, когда угрозы яс свершались убийством, а убийству не предшествовали угрозы’1
Во-вторых, это относится к теч случая, к u npi знаки, на основании которых делается выв* ч. носчт е но выраженный статистический характер.
Любой эксперт знает, что бесполезно ожидать полного совпадения всех без “сключенни признаков почер^ ка в двух рукописях, даже если они «ап-л^ тем же человеком, равно как Р^ЧЩ; ТоГО ,‘с орудия, иис всех деталей двух след ' н МСцЯЮШцеся ;.с-Статистический характер прч к-^1ЫВа;.< своп т-ловня следообразованпя всегд.наплыв
печаток на результат °™ р‘ меет м. ,; т ь’1-1
Вывод п мылже'тва, состоявшего класс > число элементов множеств •	элсмектов ос
метов, строго ограничено
	м 19Я ’? М " Т Р °
Г..‘Л	»
ками погоды (К. Б а к Р 	®
1<>М
15
. ппнэнак В этом случае вывод на осно-наружен Данн““ "р 0 достоверен: класс М состоит из вс индукции Ф_°Р”аЛпЬ_Не1меть1 А. Б. В имеют признак X, предметов А. Ь, в. Р ты класса М имеют при-следовательно, все t
ЗНЯР обтасти исследования вещественных доказательств
В 6 шпрмся с этой формой индукции тогда, когда мы сталкиваемо	4 е принадлежности предме-
м”ожеству (классу' |,Му-внле н ? и ) Такие задачи возникают при установлении универсального класса объектов в связи в субстаи-ц ональной или с объемной идентификацией
Любой универсальный класс характеризуется строго очерченным набором свойств, принадлежащих предме-там данного класса. Так, фабричную дробь принято характеризовать наличием следующих свойств. 1) определенным соотношением свинца, мышьяка и сурьмы; 2) определенной твердостью, 3) стандартным набором размеров, 4) правильной круглой формой. Любое из перечисленных четырех предложении может служить посылкой индуктивного умозаключения, если наличие данного свойства рассматривать субъектом суждения («предметом»), а его отношение к классу » фабричной дроби» — предикатом этого суждения («признаком предмета») .
Схема полной индукции в этом случае имеет следующий вид.
1)	Определенное соотношение свинца, сурьмы и мышьяка у данной дроби — суть признак ее фабричного происхождения.
2)	Твердость в таких-то пределах — суть признак ее фабричного происхождения.
Стандартный размер данной дроби — суть при-НЯд.'Si ФабРИчного происхождения.
оичногпг1аД,!ЛЬНаЯ форма дроби-суть признак ее фабричного происхождения.
ричную^'дпобь1 пВСе Признакн> характеризующие фаб-является фабричнойУВь1в^аНН°Й ДР°би' Данная дробь ны все признаки	Д Д°стовеРен, так как назва-
Дения класса фабричной дроби.” Д0СТаТ0Чные для БЫДе' на невы-кеРанн? вТа^омП°ЛН0Й ““ДУКШ’п опирается самом индуктивном умозаключении
утверждение о конечно.) ,|н .
что. например, четыре названный;;™’1' ' 1 ' " знаки фабричной дроби. Эго vtjn '	- п
преобразовано в общеутверди;™яР^ени' т быть следнее использовано в качеств г L H 'Н1'" 11 1 логизма.	с 11 чьнк а Псси и ( ,
из наи-является
§ *• Ч'ормы a.WMvBTHpHux DI4I,,Hoe
Для теории судебных доказательств одной более трудных и вместе с тем важных задач анализ взаимоотношения улик.
В каких сочетаниях и какш им пно ко	,
зательства могут быть использованы -.„я	, ,МН)ТЧ
обоснования доказываемого тезиса, , т чего -.аниснт •.,/ ра надежности получаемого вывод л; какова I, ,:q структура этого сложного вывода и из какие просте! шие элементы он может быть разложен — таю вс сы неизбежно возникают в ходе анализа процо i доказывания.
Эти же проблемы и почти в такой а >нч( формулировке могут быть поставлены при ы-.а.и it про цесса исследования вещественных доказттгльстЕ Выше было показано, что в одних случаях отношение межа, доказывающим и доказываемым фактами ст быть удовлетворительно описано в форме дедукции В р гих приходится обращаться к индуктивному процессу, чтобы показать постепенный ход обоснован! и вкв< Именно индуктивный процесс в тон евс-эщ:. ' фр ме, в которой ои используется ПРН ^обот ~ казыванпп) конкретных фактов, а	б
представляет, как кажется, наибольший и. -, л дет рассмотрен дальше боле? по р • ;,uJ, KJ1I(( BW.
Подобно тому как из обшей с	1Я
водятся специфические приемы ' CTBe()h0 разлн-(методы единственного сх°Д^а\ .,ндукш:и фэ«™* М0‘ чия и др.), ИЗ общей СТР^^ специфические системы, гут быть выведены некот Р рассеяикя >' в частности системы накопления, и нпя, описываемые ниже.	. .я к олвелкию -
Однако прежде чем «ф.«£•	„„.„да, ..п
ст ем, следует рассмотр- .		71
Аа. .	„ общем виде с те я, чтоиь .......
мк, йжп 1°’Ж,,Ы б“ТЬ “™	“ ™ОиЯ">
™'“м»™'“”^“тартог<> акта обоснования (искази-
Структуру э-т'	1 любом простейшем примере-
Ю7"на°^ 2po«re,.a *	"яиьш
гр-на А.
9СЛГр°нТ’находился на месте происшествия.
Правомерность вывода от аргумента к тезису основывается в конечном счете, на наличии объективной связи между самими фактами - доказывающим и доказываемым.
Объективные связи между явлениями различаются не только своими формами (как, например, генетическая связь и функциональная). Они различаются также и другими свойствами.
Так, связь между вещью и одним из ее признаков, равно как и связь между следствием и одним из условии, иосит явно многозначный характер. Найдя такой отд льный признак пли условие, мы вправе говорить не более как о возможности того, что обнаружили искомую вещь или выяснили неизвестную причину.
Напротив, связь между совокупностью признаков и вещью однозначна, так же как однозначна связь между еле гви и всем комплексом вызвавших это следствие причин и условий. Кроме того, выводы могут основы-ваты я как на наличии связи (например, между причиной и ее следствием),так и на отсутствии связи.
Различным объективным связям, равно как и отсутствию связи между фактами, могут быть сопоставлены различны» формы логических отношений, на основании которых де 1аются выводы о фактах. Многозначным связям отвечают многозначные отношения, однозначным -однозначны»
вывпплпЧИЮ СВПч 1 отвечает положительное направление ление ’ °ТС т ГВ|||° связ”~ отрицательное их нанрав-быть вв °injTDa опеР1,Р°ва|||1я этими понятиями могут ВВея1НЫ -мовныс их обозначения'.
, . rot	’й логике приняты обозначения
л лля •*» (копыоикция); -для пенс-
Так, символом -—. будем об
чня доказывающего факта (ann «tXT*51 ЧТи ''' нвЛ1'-дует доказываемый факт (тезис! fA т?НОЗНачно сле’
Символу соответствует мнотзи-.’
тельное отношение между Лакт™., и ,:10' полг.л.п-та тезис следует с вероятностью, к^в"^ f
(А —* 1 / •
Знак » в сочетании с отрицанием означаем чтп аргумент лишь с вероятностью опровергает те• Г.
Основываясь па практике, можно, по-ви-т к. зать на семь форм логического отношении фактами, которыми обычно оперируют в процессе i , гебиог доказывания в целом и внутри» процесса исс.ь , вещественного доказательства. В соответствии эт; формами назовем доказательства условно.
I) рез- 1ьтирующпм
2) с ответственным
з)	совместимым
4)	сопутствующим
5)	альтернативным
6)	несовместимым
А >Т
А-.Т ’
А -> Т
А Т '
_Т___А
Га’
А Т
А5 Т ’
А Т .
А-Т А^Т А’Т
или» (дизъюнкция!. * -11валенТ1, I » ДЛЯ	——-к
—» над спмвг-ЮМ
,	аТ1И'ШГШ»в
ключающего «или* (дизъюнкт-. ; леити u
то. (импликация);	—•» —А-1	’ * (0Трицзе>-' - '	'
импликация) и знак «—» над сим ’	т.	- 
правдоподобных	”. <с-иЛ,й» *”,вг'-1,2'^'^гл.'П..
«слабой импликации «	,с<ли А. г . •	_ .
Смысл обозначения >•	’ ОПр-ен знак стр i •
добно, что «Т». Кроме того- в~ но не вместе»».
ДИЗЪЮНКЦИИ < («ИЛИ А ИЛ
(aeycrnpf**”
аяСТОИЫ
л т
7,	011МР11р)ЮШ11М	_
пчх-льтпрмощего доказательства мо-]. Примером Р~ -от соРв5паДеипя всех признаков по-„ет служить выв д r гтверждеиию о том, что обе черка в двух Р> П1Н1(М лицом, или от наличия внедри копией нап'1С^11НоКД оканчивания и опадения вокруг КХоГпробоииы К 'утверждению о близком выстреле. Оба вывода однозначны. Напротив, несовпадение комп-?екса признаков почерка, так же как отсутствие окап-ХнияРи т. д., т. е. отрицание аргумента однозначно втечет отрицание тезиса.
С логической стороны этот вывод соответствует положительному и отрицательному модусам эквивалент но-категорического умозаключения. Символическая за пись этих модусов:
Символическая за
1) ((А~Т) / А] ► Т
2) [(А ~ Т) / "Al f
2. Соответственное доказательство можно иллюстрировать выводом от наличия карандашной подготовки подписи, тщательно обведенной чернилами, к факту ее подделки путем копирования. Отсутствие же карандашной подготовки означает лишь некоторую вероятность отсутствия подделки, нс исключающую того, что подпись во- же подделана, например копированием папро свет или иным способом.
Зто положительный вывод условно-категорического j иозаключеппя и отрицательный вывод от отсутствия о, новация того ж> умозаключения, т. е. .слабый/- или вероятностный модус .tollens». Символическая запись:
[(А > Т) Л] > т ((А Т) А] т
дение'кл^! / ТЭпп Фактами> как установленное совпа-предкета C’'mPe?BveTeTa И ИНДивнДУальное тождество
F< 1и гл;? г ; Т ОТ,,ОШН1ИР совместимости.
отобранаctIS’™ ТОЙ 11 У подозреваемого такого же размера и формы, то воз
4
можно, что речь идет оС 0	,	„
ж< след оставлен не стамеской я *е стам ' Е' т„ то его тождество со стамеской поТ‘ И,,Г1 >-т .* чается.	ои подозреваемо! и иск 1Ю.
Коль скоро доказано, что элекгпии
началом пожара была под Няпп?Р ^ая ........ п'	Г 
возможность, что причиной пожХ о‘2’еМ- '	™ ।
мыкание.	жара было короткое »а-
Если же в сети тока не би пл
быть полностью исключена nep;STIRnP“41,Ha “а слабому,, модусу p„„eni у"S™ “ op,,?"": ' заключения, второй - - по отрицательному м. .. 7'/,
; 01 и \ .
Hens:
[(А Т)	Т|	Д
[(А • Т)	Г|
Здесь роль доказательства играет тогичгсксл вне (Т), а не логическое основание (А). Пос представляет доказываемый тезис.
4.	В качестве примера отношения сопутствш; можно привести следующий!.
Совпадение в двух рукописях способа ..........зня
буквы «К» означает, что эти рукописи мог ш быть написаны одним человеком. Различие же в способе мапке, ния буквы «К в двух конкретных рукописях означаю лишь некоторую вероятность того, что рукописи или» а вы разными лицами.
«Взьсрошенпость; волокон бумаги okcvii о( ния суммы может свидетельствовать о подчистке а отсутствие этого признака—об отсутствии пь.чро
С отношенном подобного рода мы часта ьст[» и в процессе косвенного доказывания. Тако» J г  yipoj—к совершению убийства, СТ 111 ''ч,и
Логической формой выводов в это с, слабые» эквпвалентно-категорпче^ ас пня, основанные на многозначных Р обобщениях»:	,	_
[(А =	Т)	М	J
[(А «	т)	А]	Т
„-типе Фор*'11 по.тожхтмь
Выш. мы рассмотрели• и ного отношения между аРгУ	>5
Следующие ip»	"™°-
шению. „-„„„oe отношение существует, напри-
5-	АЛ\ХвёржДен»ям1,; «данное повреждение при. мер. между 3™ержД	„ данное повреждение при.
Г=р“т ус~°пер-ВОеф?рмо™Р°выводов являются строго разделительные категорические умозаключения.
[(А Т) А] -♦ Т
[(А Т) Л *1- Т
6.	Отношение несовместимости существует, например, между показанием исправного манометра о нормальном давлении пара в котле и предположением о том, что причиной прорыва пара через фланец было превышение давления сверх критического. Очевидно, что причина была другая: неисправность фланца и т. п. Если же манометр зарегистрировал превышение давления, то допустимо предположить, что последнее и было причиной прорыва паров. Однако последний вывод не однозначен. Не исключено, что фланец, если бы он был
исправен, выдержал некоторое превышение давления.
Аналогией нз области судебного доказывания в этом случае является вывод: так как обвиняемый в момент совершения преступления был дома, а не на месте происшествия, то его причастность исключена. Если же его в это время дома не было, то, возможно, он был на месте преступления и причастен к его совершению.
Выводы представляют строго разделительно-категорические умозаключения с неисчерпывающим перечнем:
[(А Т .... у А] —» Т
[(А т ) . А] Т
necKo/cr ВЛРНИЯ> как короткое замыкание электри-жара Me ' "	молн,|,,> могут быть причинами по-
конкур.	" Пвлеинями существует отношение
роткое 3d i.haihlH тСТаН0ВЛеНО' ЧТ° НмеЛ0 МеСТ0 К°‘ то вероятность удара молнии как
причины пожара уменьшается, хотя и не ь - лючаетгя полностью. Действительно, пожар  г г ли, р( 3. пьта том одновременного действия обои . причин Если установлено, что короткого замыкания не было, т бп-лее вероятно, что удар молнии вызвал по. ар.
Несовпадению некоторых признаков в •= росписях можно дать несколько конкурирующих "6* ..й
рукописи писали разные лица; рукописи напи ши с большим интервалом во вр< м чит. одна и innc.ni i ним, другая тдоровым человеком. Если он из этих предположений, то другие становят мены 1. рентными в качестве объяснений р. ичня прь . д .н но не исключаются однозначно.
Обращаясь вновь к аналогии, можн сказ. гс, чк лично корыстного мотива являет я неоднознь кой против подозреваемого в убийстве. Но коры исключает одновременного действия другого ч> ,,, , пример ревности.
Вывод представляет умозаключение из  тр i ю, i пеисчерпывающего разделительного ’ кат	:
суждений:
((A v Т	„)	А]	Т
[(А	Т	...)	А]	Т
Для суждения о мере надежности неоднозначного вывода нужны дополнительные данные, лежащие ь формальной структуры вывода. Эти вспомот i , или субсидиарные факты не входят непосредт гв< ,< в логическую структуру элементарного ат.г /	°
состоящего из двух фактов: доказывают.  ( та) н доказываемого (тезиса), а посрел гв
ними.
Так, значение вывода от совпадения опред-.гсююги признака почерка к тождеству писавшего с\ диственнс зависит от специфичности признака: чем сиецифичне! признак, тем выше мера надежности многс.-н.>чж вода. Такой взгляд не противоречит традишн ячоп < Дике почерковедения, которая никогда лнчий в значимости признаков, хотя кщенки вполне отчетливыми объективными крнгер специфичности.
П
.„лятностныЛ и статистический подход в
Теоретико-вероятно^ * выявленцю такого объектив почерковедении п* ’ астоты встречаемости признака, ного критерия в	зывання также широко ис-
Практика с}Де	ы ддя конкретизации зна-
пользует Сесили	в,;воДОВ от отдельной улики к
чения мног°3" ч. обнаружение поличного признается здравый смысл придает этой улике боль-уЛНК°”’° . 1е если поличное обнаружено сразу же по шее значение, ппеспПчения, л не спустя много време-hh<—обстоятельство. которое в свое время отмечал еще Беваэтом примере время, протекшее между моментом кражи и обнаружением поличного, представляет вспомогательный, субсидиарный факт.
Вывод от одного отдельного доказывающего факта к доказываемому представляет простейшую ячейку рассуждения, своего рода элементарный акт доказывания.
Верно,' конечно, что в действительности доказать что-либо с помощью одного такого акта, как правило, невозможно. Но не менее справедливо и то, что, не выделив путем отвлечения и изоляции простейшие элементарные акты, мы не сможем отчетливо представить и механизм сложного доказывания, основанного на использовании развернутых систем доказательств. Ссылка па то, что доказательство является таковым лишь в ряду других, правильна, если она следует за уяснением роли отдельного доказательства. Иначе рассуждение рискует зайти в тупик: первый факт мы будем считать доказательством только потому, что рядом с ним есть второй; ио этот второй сам есть доказательство лишь _______-
поскольку около него есть первый факт, и т. д.
г,п^л,ПаЛНЗ по н обхОДимости предшествует синтезу, РР^вать через эт» ступеньки недопустимо.
знаии^р1 ” я10рмальпо, мы можем считать, что одио-ниях обе 'ллппЫ’ Т' е’ В|,,ВОДЫ’ основанные на отноше-несовместимостиНн7ну-кдаюеТСТВ1,Я’ С0вмест1,м0СТП " скольку они г,Д1’10 шачнм п В <<п°ДкРе"ленин*. по' содержат. лыюи noonent Вь'воды этого ™па требуют пример, признаки Ри ' прав1,ЛЫ1° ли выделены, на-товлен ли оттиск m 0Це"ена их совокупность; не изго-мощью клише и т. п ЦеВоГ0 следа искусственно, с по-
постольку
I!
78
§ S. Систем. >io,vtpeD.ICHnil "prjментов
Неоднозначные выводы и с
гут надежно что-либо доказывав тишь°б™ГОРОНЫ М° подкреплены, усилены.	будучи чем-то
Ниже сделана попытка выяснить способы такого п— крепления косвенных аргументов
Следует отметить, что в литературе юриднче-т^ п логической — проблема взаимного подкрепления н" • позначных выводов освещена очень слабо Теи боте-.' т' касается формальной структуры названных выве-эв
Можно указать лишь на книгу Д. Пона, в которо автор специально исследует структуру «правдой пых рассуждений*, проводя широкие аналогии я₽з л суждениями «здравого смысла» и некоторыми ф°рмз ми применения символической логики, математическое теории вероятностен и статистики. Как отмечает родах тор перевода С А. Яновская, автор исследует ин тпвный процесс построения вывода, сопоставляя правдоподобность с «качественной вероятностью1 Мож . выделить следующие три системы:
1)	накопления;
2)	рассеяния;
3)	исключения.
1. Система 'накопления. Люоое пденти.ика-ционное исследование, основанное на сравнении не »ави-епмых признаков, представляет пример накопления ар-
Наличие в двух следах одного и того ж	\
представляет слабую улику в пользу В о том, что эти оба следа оставл чы	 ПОДКр п-
иаруженпе каждого последующего с cnt [П( ччке ляет это предположение тем сильна чем совпадающие признаки.	становится во.-
Вывод, вначале проблематичны .
лес и более надежным-	, „о1Г,тГЯ> пост* .ова.-ь-,
Так,,., же образом «ахапл,J м„,, „ но выявляемые условия, когда р льтап-стной причины к неизвестному р г
"	.пга4Сбяы paciiMV""* 11
1 Д. Попа, Математика « пРав-
1957.	11
"а"Р""СР' ° ’°*
П’’”н"Х°«"™,да'г|1' ”С™ЫХ слеяств"й “я" к под. твепждению этого предположения.
Копией вне рамок экспертизы может служить На. копление улик: высказывание угрозы, приобретение оРу. дпй преступления, пребывание на месте преступления, попытка скрыться И т. п.
Связь косвенных доказательств проявляется прежде всего в том, что все они и каждое в отдельности совпадают по направлению вывода, т. е. подтверждают или опровергают некоторый тезис и при этом указывают независимо друг от друга на один и тот же факт, именно — на доказываемый факт.
Последний же представляет, таким образом, тот узловой пункт, через который все косвенные доказательства связаны между собой.
Действительно, пожар и перегорание предохранителей связаны между собой не непосредственно («по периферии»), а через их общую причину—короткое замыкание, как два следствия общей причины.
Угроза и побег связаны между собой как звенья единой системы событий, но лишь в том случае, если преступление совершено подозреваемым.
Признание того, что тезис доказан, означает утверждение связи между доказательствами. Но и наоборот, признание доказательств связанными означает, что тезис доказан. Это не две разные ступени процесса, а два наименования для одного и того же.
менимяТенп. накопл<?,|1,я в ее непосредственном виде прп-отношенийг подкРеплення неоднозначных выводов из отношении совместимости.
следующем виде-РУКТУРУ уСЛОВНО м°жно представить в
Д1 + Д? - Д„ = ДД
данных о Хвместим°Й СТРУКТУРЬ1 процесса накопления представление об пли И СОпУтствующих фактах дает Дукции факта» в пам™ И3 специФических приемов «ин-юказательства и пи 'Ках исследования вещественного или «вещной обстановки» преступления.
гД|
Процесс формализации может
сколько далее.	оь,Ть провеЛеЧ и
Выше уже отмечалось, что „я ,,
шественное влияние оказывают	ВЬ1В"М
такие, например, как частота вотТи "ЛИарПые Фа«и почерка.	тречаемостн при
Ряд событий, составляющих систр-.
однороден по своему составу поежп У иакопле(шя, и,-различна значимость этих событий ПОТС*У- что вывода. Как уже указывалось пел™ Фор',п1х’!'-'"л-.| признаки играют в этом отношении более'3^810®"0^ чем часто встречающиеся, и поэтом,.	р.- ,
ность вывода может быть достигнута ппи ‘ ’’ ' ж‘ еле малоспецифических признаков или приТ™, числе высокоспецифических. Это общее по.ю, Нц ' кажется, может быть распространено на вс-копления, а за рамками собственно исследов ( , . стввнных доказательств — также и на структур цяМ9П леиия улик.
Всегда отдается предпочтение специфически кам, таким, которые чаще всего характеризуют совершение преступлении определенного рода, и меньшее значение придается уликам не специфическим, таким фактам, которые часто встречаются и вне связи . преступным деянием1.
Возможна ли формализация уровня достат .  накопленных улик для построения вывода? Иначе гово ря, можно ли указать, хотя бы в общем виде, а. ькс и каких именно доказывающих фактов должно б :ть". коплено для того, чтобы вывод считался пол..  п скованным. Лишь в некоторых отраслях ’у 1 вещественных доказательств такая полная формам, ция процесса построения вывода оказалась’ В первую очередь это касается судебно пт1Гстях , ния и дактилоскопии. В некоТ°р“ле^ется (экспертиза
ли’ можно оправдать KaKiie^iH6OjBi^ _p^e
кая возможность
по чертам внешности трасология).
Едва _________
заранее запреты и ограничения
1 Это операции
отмечает также Д. Пела, про - ..i.iwyni с судебными доказат.льс-зами >	.
,гп>ческ'< cw
£1
• А. А. Эйсман
такого подхода к решению некоторых других задач, возникающих при исследовании вещественных Доказа-тё" Но, очевидно, что в области, например, ИССле. ёования причин таких событии, как пожары автоава-пии аварии на производстве и строительстве, формализация признаков (частных причин, условии, следствии), я также их статистическое исследование встретится с rd 1 cIil/IXV ж* х
очень серьезными трудностями.
Что же касается непосредственного оперирования косвенными доказательствами на предварительном следствия и на суде, то в этой области формализация уровня достаточности накопления улик представляется недостижимой. Главным препятствием для этого служит, как кажется, то обстоятельство, что ^обычные события и факты, приводимые в качестве доказательств, столь разнообразны, столь тесно связаны с личной и общественной жизнью людей, что статистический анализ их представляется невозможным, да и нецелесообразным делом»1. Таким образом, в большинстве случаев уровень достаточности накопления не поддается формализации. Это верно пока для большинства видов экспертного исследования вещественных доказательств и тем более верно для процесса доказывания в целом.
В тех немногих областях судебной экспертизы, где возможна более или менее полная формализация вывода из накопления, результат последнего интерпретируется в понятиях, заимствованных из теории вероятно-стигшт/п\,Же областях’ где формализация еще пе до-... й ётп >  11еВозмо'жпа> по всяком случае на обозрп-расс вРеме,1И’ те же теоретико-вероятностные стн счхчйпСлгл п?следоватсль,,ом уменьшении вероятпо-тезису) сочотл Т 6 пРот,1ВОРечащего доказываемому быть пспотьзоваш! НаКаПЛИВаеМЫх Доказательств могут •пи. Можно допустит"вЬвилКаЧеСТВе ош,сательной модс' ком-то отношении о В В”Де пРеДполон<ения, что в ка-мозгу человека оиоиаЛ°П,ЧНЫе пР°Цессы протекают в Убеждению результат' няк^0 П° своемУ внутреннему
	ьтат накопления аргументов2.
1 А. А. Э н с м а и На
IC. 2®снни- Доказательств 0Т<^ые вопРосы теории исследования ве-
ёб п-кТР-3 * *°; В Н- Кудря®пТСЬ; криминалистики», вып. 5.
иПР’’гтУпн<'«тыо М ижл В’ А Д Эйсм ан, Кибернетика
В- Н Кудрявцев ,> А*лСТ£-41 и66-
А. Зисман, цит. работа. М.
2. Система рассеяния кЯи.
выше, в теории судебных доказательств отМечалось нятием негативных обстоятельств» п П0ЛьзуЮТся по. виду отсутствие фактов, которые обмиЕ” ЭТОм имеют в некоторое гипотетическое событие Та " СОпРовождают дов рук и ног признается негативным’ °гтсутстви< еле-для предположения о том, что некто б °°Стоятельством ном месте и совершал там некотппыо‘Л в. ОпРеДг-ын-отношенпя соответствия следует что п Деиств"й'- Из мента неоднозначно опровергает тезис ?тсутствие аРП довательно, возможно никого не было). То.шотакV" сутствие одного факта в отношении cohvtctbL ut' значно опровергает тезис.	У я
Если в двух сравниваемых рукописях обнаружив различие в одном признаке, то такое различие в „т отдельно, означает лишь возможность того, что эти г копией написаны разными лицами. Но если различие установлено в отношении второго, третьего и т д. при знаков н, далее, в целой совокупности признаков, i первоначальный тезис о тождестве писавшего полы стыо опровергается.
Точно так же рассуждают, установив, что отсутствуют условия предполагаемого результата или части» следствия гипотетической причины По мере накопления» отсутствующих фактов растет надежность опровержения первоначально выдвинутого тезиса.
Типичным результатом рассеяния аргументов является вывод об отсутствии предполагавшейся невидимой записи на документе. Отрицательный результат при пения люминесцентного метода лишь с вероятно' i опровергает тезис о том, что на документе есть какая г вытравленная или выцветшая рукопись. Отрицав. результат усиления контраста подкрепляет вв’ н„я так же, как и отрицательный результа Р диффузио-копировального метода, и т. Д- (/„-.ща-
Такое «накопление» отсутствующих Фа™всмен.иВ чено в принятой схеме термином ра еПующем виде: и может быть условно представлено
н, + Н3 + ~ Н„ = НН
тнб '
‘Я. М. Яковлев, Расследование убийств,
стр. 41.	83
6*
отметить, что накопление однородных Здесь Уместно зал	подтверждающих общин Для
косвенных доказа	ется с образом «цепи дока-
них тезис, плохо U РУ в воображеНии скорес зательств». Этот Р нз МИОГих вытекающих одИн последовательну езультатом чего, по справедливо-нз другого вь дов рявляется не увеличение, а Е?“ыь»ых системах, т. е. таких, при которых каж-3 доказывающий факт прямо и непосредствен,ю свя. зан с даказываемым.
Структурной особенностью параллельных систем доказывания, отличающей их от последовательных, является возможность исключения и замены отдельных доказывающих фактов.
Если один нз доказывающих фактов, включенных в систему накопления, впоследствии будет опровергнут и исключен из системы, то это не влечет опровержения тезиса, а лишь снижает степень надежности вывода2. Более того, на место утраченного косвенного доказательства может быть поставлено новое, и если оно по своей специфичности эквивалентно прежнему, то надежности установления тезиса не будет нанесено ущерба.
Сказанное, однако, касается не всех форм логического отношения. Если доказано, что некто совершил убийство, то тем самым доказано, что он был на месте преступления (отношение совместимости).
• Система исключения. Из отношения несо-rTi^Lv”00*1 ,сл„едУет> что отрицание одного из несовме-дение дрСу>го*гоЙИ представляет неоднозначное подтверж-времГ'^Говлено, например, что подозреваемый во это обстяогРеп1естЯ престУпления не находился дома, то ступления. ‘ Щее ° его пахо>кдении на месте пре-
1 II, ^Пб., 1907, стр ^igs Курс уголовного судопроизводства, ’ "1Tt1bCTBo (см. назв о,чТе21>И'}п?пИК* пРавильно отметил это об-м., 1960, стр. 97),
Из несовместимости некоторых т следует, что коль скоро отвергнуто птоп СоепРипасов стреле дымным порохом, следует пХ °Жеиие о выстрел произведен бездымным порохом"^ ЭГать’ что выйным взрывчатым составом, отличи»,. каким-либ0 роха.	от Дымного по-
Из отношения конкуренции также можно п опровержение одного конкурирующего событичТ’ ЧТ° косвенным указанием на другое	чиытия служит
Если установлено, что пожар возник нс из-за йене нравностп дымохода в помещении, то более вероятной представляется гипотеза о самовозгорании хранивши ся там материалов, хотя, разумеется, не исключены . другие причины, брошенный окурок, удар молнии и т п
С формальном стороны для однозначного доказательства тезиса должны быть последовательно опровергнуты все несовместимые или конкурирующие с тезисом события. В примерах должны быть проверены и иск точены все возможные виды взрывчатых веществ, креме того, которое действительно использовалось; все возможные причины, которые могли вызвать пожар, кроме одной: должно быть установлено, что подозревав-  i не был ни дома, ни в гостях, ни в театре —словом, нигде, кроме как на месте преступления.
В некоторых случаях система несовместимы' или конкурирующих событий может быть сформулирована в виде конечного, ограниченного перечня. Тогда исключ мне конечного числа несовместимых событии одн03» но доказывает тезис. Если, например, ВОВР°С nDOn так: из гладкоствольного или нарезного’ Р> а }[3 веден данный выстрел, то отрицание Фа ПОДТВержде-нарезного оружия является однозн
пнем выстрела из гладкоствольного. строгС фор-
В подавляющем большинстве у вза11Мно псклю-мализоваиное ограничение перечня;	 невОзможно.
чающих или конкурирующих с0	значимость о.
Так же, как и в системе 11ако;леоНб"Яс’нованпи вывода Дельных несовместимых Факт0В „а но системе исключения не °ДИ зИС, напрвмсР на
Если доказывается некотор	то очевидно,
чие определенной причины с°Ебазательства эт0™рпрг наибольшее значение для Д стиМых илИ к0 „< имеет исключение таких несовмест.	85
юпшх причин, наличие которых в данных конкретных УС Среди SX^S-P»- внезапной смерти без явных признаков насилия в первую очередь должна быть исключена смерть в результате обострения болезни если речь идет о человеке, страдавшем тяжелой болезнью и В последнюю - алкогольное отравление, если известно, что потерпевший не употреблял спиртного вообще.
Здравый смысл и профессиональный опыт подсказывает следователю такой же путь проверки конкурирующих или несовместимых версии для обоснования топ, которую он принял в качестве исходной.
Автоматический отбор дактилоскопических отпечатков в картотеке, построенной по системе Эджубова и Лстсцкого, представляет, по-видимому, пока первый пример использования полностью формализованного процесса исключения, причем в этом случае, поскольку выборка производится из всего объема картотеки (или определенной ее части), все несовместимые отпечатки являются равновероятными.
В преобладающем же большинстве областей исследования вещественных доказательств метод исключения несовместимых и конкурирующих событий не формализован и не имеет точной математической интерпретации. Тем более это, конечно, относится к процессу судебного доказывания в целом.
Лишь в качестве модели для описания логической структуры этого процесса может быть использован аппарат теории вероятностей и теории информации1. т1П,„|,0ВенЬ Же П0Лн0ты исключения и надежности вы-го ,,„В П0ДаМЯ10№' большинстве случаев определяет-вихтпенпрк?С11°В/-е Ф°Рмализованных показателей, а по оценку У У еждению лица, производящего такую »ывающи-Ьл°ХТпССЛ/еДОванне способов сочетания дока-ключения) бьпо Вопп,,СТеМ Накопления, рассеяния и ис-вительном пронес. РР!,ВДаН° Целями анализа. В дейст-зательства эти гигт ,сслеДОвания вещественного дока-
ВНКудрявцевиА д -л-
А- А. Э и с м а и. цит. соч.
ft
в обоснование какого-либо утверждения приводят! я .Tbi подтверждающие это утверждение иепосрущп ФаК ’т е факты, обусловливающие тезис, соответств^ веНН ’ еМ ч совместимые или сопутствующие. юш’’е___путь накопления аргументов в пользу утвера
Но наряду с этим одновременно опровериют. дения- мые с доказываемым тезисом предположения не^конкурирующие с ним. Это достигается рг  дцбо ни >^нтов> относящихся К конкурирую!!» ’ T! Н1'е” ли исключением других, противоречащих избранному, те^Х' оавно относится как к обоснованию про
ЙХы5вводов. гак » к ote— гь иго вывода »з исследовав™.
r.i а в а VI
Исследование на основе специальные позпаинН
§ 1. Приапянп, хирпнтериз! юшие экспертизу
Вопросы процессуальной природы заключения эксперта подробно ч широко обсуждались в нашей литературе, причем обсуждались всесторонне, в разных аспектах.
Здп ь мы останавливаемся лишь на некоторых сторонах этой проблемы.
Говоря об экспертное, обычно подчеркивают, что она является исследование м. в частности исследованием ве
ществе иных доказательств.
Согласно ст. 191 УПК заключение является итогом исследования, проведенного экспертом. Но одного этого признака явно недостаточно, чтобы охарактеризовать экспертизу.
Известно, что исследование вещественных доказательств может производить сам следователь, и если это прове кно в присутствии понятых, которым понятен лОД в результат исследования, то его итоги, оформление в вид пригокила осмотра служат доказательством по де-чу. Но такое исследование не является экспертизой в процессу зльном < мысле — это осмотр даже и тогда, когда в таком осмотре участвует специалист.
Применение специальных познании также является признаком необходимым, но недостаточным для характеристики экспертизы.
По действующ».-му процессуальному закону специалисты могут участвовать в проведении таких следственны- действий, как осмотр (ст. 179 УПК), следственный эксперимент (ст. 18'1 УПК), получение образцов ДлЯ ' Рачительного и-.следования (ст. 186 УПК). Думается,
по в таком же смысля гг1ВГф,п
освпдет. ibvTBOBaHiiH (tT. ibl vnkl 41	 яг>«,
Очевидно. мт. спеииа.ш< г 1
указанны- с кдстви.ныэ д..... Д• пр.Жед лист. т. е. лини, обладающее спещ»Л22? «« «Si! и применяющее эти познания на . Мн помчиггЗц
В соответствии си ст. 141 ур[7 " вает протокол следственного 1И1.
eft подписью правильность того что в )ЯОПо1еР«я с*о-
И тем не менее все перечиёт^чнысЛ "0Иино специалиста законодатель отчстишо п ' " 'Чиет"" вает от экспертизы.	' P"'4R,J отгргничп-
Следовательно. для х арак г.---. особого случая применения процессе должен быть еще одни прц-.н^ и Л* ™ кой, который отсутствовал бы в других т,,
Этот признак также указан заксиодатгт ст *т яч и 78 УПК и в других статьях, отнссящихся к здеиерш-зе, это — заключение эксперта.
Таким образом, экспертиз, характершуют три признака: 1) применение снес- иле п	. । 
човаиие и 3) дача заключения.
Иначе говоря, экспертиза определяется как кследо-ванне, осуществляемое экспертом на основе слепмэль ных познании в целях ддчи таключения, л jli; : • до казательством по дету.
Мы остановимся на понятиях специальны • и заключения.
§ 2. Поаптие спецшыъпых политик
Как указывалось, признаком экспертизы ',ь: ,т ‘ ' обходимость в применении для исслелояз’"" и"<" них познании. Закон не расшнфг указывая лишь область знаний: наука
Общепризнано, что познаниями "lj.
те тьства и науки права, иначе —юр4- , , в щ-относятся к ел. циальным познаниям । f v ком это понятие употребляет." в ' 'м\,ик.п-, ыпоеош
Таково перво, ограничен!'	, ...... н  
можно отделить специальные шь
„псе что речь „дот о знаниях „„ft вообще Очсвидш - Де чТО ЭТИ1М„ знаниями распо-'пешыльиых в т™' некОТорые лица. Часто при этом laraioT не все, а лишь нспецпальНые знания, которыми ,называют, что это	агают> но не в полной мере,
не располагают или рас	зрения высказывалась и
следователь и	высказывается нередко и в наше
в прежней литературе.	актерцстика специальных
время'. Между Tth стрОгой критики. Более того, знаний не выдерж	отсутствие у следовате-
представление о т	познаний заставляет и.х об-
ля mu суден спец ‘ ов> находится в протпворе-ращаться к по	пьНЫМ законом, который не
ЧИ"а УГ^Г напоиме? следователя от обязанности на-имт’кетортнзу. если ок сам обладает достаточны.,» знаниями для разрешения возникшего вопроса.
Правильный ответ следует искать в общих принципах советского уголовного процесса.
Представление о том, что адресатом доказывания является сначала следователь, а затем суд, правильно, поскольку им в первую очередь дано право оценки доказательств и принятия соответствующих решений. Но оно неполно. Демократическая структура нашего процесса требует, чтобы приговор суда был правильным, обоснованным и убедительным не только в глазах самих суден, но и для всего общества, от имени которого он вынесен. Без этого немыслимо осуществление задачи воспитания, которой в современных условиях придается столь большое значение. Следовательно, доказательства, собранные по делу, адресованы не только следователю и не только суду, они должны быть понятны, доступны всем участникам процесса, всем присутствующим на заседании суда, наконец всему обществу. Думается, nn?nnfEeCrT доказь,вания должен пониматься именно так смотпРни«°СУДарСТВО возлагает на суд обязанность рас-ресатом плкяРеШеНИЯ Д'ела’ и СУД является первым ад-своего контпЛЬ1ВаНИЯ’ Н0 0Н0 не освобождает суд от
Такая тпактпп °Т контРОля общественности.
Дебной экспертизы3 Bee**361 Н<? только из института су-. спеРТИзы- Все процессуальные правила, опре-
‘ Л IB Л ;
,S|l,,cip. 4. У ’ ^°"Р<>СЫ теории судебной экспертизы, Минск,
90
пронес03-
деляюшие порядок фиксации и удостой тельств, по существу подтверждаю? ЭтпРеНИя до^за-(а также и суд) не только воспринимает “едователь доказательства. Обнаружив доказат^Х " Оцевввает зафиксировать их, имея в виду последую*’ '°" °бя3аН промесса.	у ще Развитие
Из сказанного следует, что специальна
это те познания, которыми не расХгТт "Т™" ” называния в том широком смысле в каком Ядресат-'-пьипе. Это знания не общеизвестные, не общедостХ/ не имеющие массового распространения копоче знания, которыми располагает ограниченный ко- г ег циалистов, причем очевидно, что глубокие тнан7я в об ласти, например, физики являются в указанном с-,шгт. «специальными» для биолога и наоборот.
Изложенный выше взгляд устраняет также п| речие, обычно возникающее при характеристике во.мпл ностей следователя .или суда оценить заключение эксперта по существу. Действительно, если признать, 41 экспертиза нужна только для восполнения знаний, 1  достающих судье, то трудно представить, как в эт;г условиях судья оценит вывод, основанный н." нсдостаю щих у него знаниях. Напротив, можно и нужно требо вать от следователей и судей возможно более г ких профессиональных знаний, включая и те тан" ч которые обычно применяются при проведении экспертизы.
Следователь не только потому лишен права пр ,3® дить экспертное исследование, что он плохо подготовлен в специальной области, но прежде всего потом.,
-----j в сил . ОО« i' ' 1
у	_____ сообщать сведаны о
столько для ^еД|" обязаны проверить
в специальном ооластн, ни	---- ,, ,
него не могут исходить доказательства в си. у ---
построения нашего	.....
что одно и то же лицо не может соо овгр;оеть. фактах и оценивать эти сообщения,	гарантией
Научный авторитет эксперта является Р _ правильности его заключения, но не вателя и судьи, которые вправе н коГО так его по существу, сколько для всех иначе касается вынесенный приговор. ннченНЯ
Закон не формулирует критерия р
Циальных и неспециальных 3liaiIin*’ ..становления прн-
Исключенпе сделано только Дi еЖдоний, опреД' ' чин смерти, характера телесных и
спе-
ния психического состояния обвиняемого, а также в специально оговоренных случаях психического и физического состояния свидетеля, физического состояния обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и возраста этих лиц (ст. 79 УПК)-	Л „
Пишь в этих случаях закон заранее и в общей форме указывает область «специальных познаний» и требует обязательного их применения.
Следователю и суду во всех остальных случаях предоставлено право, руководствуясь своими профессиональными знаниями и опытом, каждый раз решать вопрос о том, являются ли знания, которые нужны для решения вопроса, специальными или нет.
Значит ли это, что каждый раз, столкнувшись с не
обходимостью установить, например, техническую причину аварии автомобиля, следователь подробно исследует вопрос о том, насколько общеизвестны данные, которые нужно использовать в этом случае, взвешивает все «за» и «против» и т. п. Обычно он принимает это решение на основе уже сложившейся практики, в формировании которой он сам также участвует. Такого рода оценочные суждения, как кажется, входят в состав правосознания в качестве своеобразного «технического ап-
парата» последнего.
В формировании этих представлений существенную роль может и должна играть наука.
Отсутствие строгой регламентации состава и уровня специальных познаний нетрудно объяснить по крайней мере двумя причинами.
Прежде всего едва ли возможно составить перечень всех областей знаний, всех учений, теорий, наук и их отраслей, материал которых так или иначе используется при экспертизе. Такой перечень, вероятно, был бы очень большим. Кроме того, состав и уровень специальных знаний подвижны. То, что некоторое время назад было известно лишь немногим, становится доступным всем, но наряду с этим беспрестанно появляются новые научные данные, пополняющие перечень специальных знании1.
* Это и ” i: к я й, стр. 317).
обстоятельство отмечал еще Фойнпцкнй (II. Я. Ф о й-Кур< уг яознсло , удопропзводства, т. II, СПб., 1899
—. 4ВЛ1-НИЫ-Редстав.тяет собой
., вы-нет ОС IIO-В"20Д» U нет и ад.
КИИ 14
8 8- Звкл«'*вве иа„ Словом «заключение» обозняи
котором эксперт фиксирует ход исХ*ак	в
ги, так и собственно результат „cS?3""" и г нт * эксперта на поставленные ему В0“Яания-т  п, , Нас в первую очередь интересРет
итог деятельности эксперта, как ответ Заключение как вопросы, в этом смысле заключение "ост-вывод эксперта из произведенного им иг -по вод, служащий доказательством по дету ванного на специальном опытном поло’ ни» наличии или отсутствии определенного факта ключения эксперта», — отмечают в свое-1 М. А. Чельцов и Н. В. Чельцова*. Такой ж „ ния придерживается М. С. Строгович, говоря нии эксперта как о выводе3.
Показания свидетеля, потерпевшего, обвин < также являются доказательствами, но зако"г иначе характеризует их природу. Свидетель, в inj обязан «...сообщить все известное ему по деду .
73, 75, 77 УПК).
В процессуальной и криминалистической w ? часто подчеркивается это различие между вывод"" заключением, с одной! стороны, и сообщение i в. —1 ном, слышанном и т. п.,— с другой4.
В отличие от непосредственного ощущения приятия, когда объект со всеми его существенным  ствами воздействует на рецепторы наолюд.<те . . предполагает опосредствование, логически исходных эмпирических данных.
L-	'
1	В УПК Литовской. Эстонскои и ь..	,Т1	,	«
лик заключением называется самым поставленные вопросы.	Пгпв 1 л
2	М. А. Ч е я ь ц о в, Н. В. ч е ь м
гизы в советском уголовном пр	. v ' -.'-.j u*
3	М. С. Строгович, КУ?слС0Впетруяин. ' ’яИ|Яй.
М., 1958, стр. 231; см. также 11vr„00V,-w пГ - ‘'" средство доказывания в геветск..	„SF
Р ^М^М. Гродзинский, напротив.^ мп^.3[, , не является специфическое чеР „ , п •	‘
мы экспертизы в , ic’ "" 'г " в  ' Харьковского юрИДИЧс.‘.иги ИПГ- !
93
R тактических условиях отграничение вывода от со-
В практичесю д } полученных из наблюдения общения непо р Д вызывает трудностей. Общеиз-знаний, как правило	сообщить о том, что он ви-
Х например опрокинутую мебель на месте происше-?твпя Sa как его вывод о том, что на этом месте бы-™ака ^е является доказательством, поскольку самую nnaKv он не наблюдал1.
Точно так же в ходе осмотра следователь и, понятые непосредственно наблюдают предметы, их своиства, их взаимное отношение и фиксируют это в протоколе осмотра «...в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра или освидетельствования» (ст.
182 УПК).
Свидетель в первом случае, понятые и следователь во втором не делают выводов, они констатируют то, что наблюдали непосредственно.
Эксперт тоже непосредственно наблюдает признаки отождествляемых объектов или их отображений, условия и следствия некоторой причины и т. п. Но от наличия этих признаков, свойств, условий он умозаключает о тождестве, о наличии конкретной причины, о скорости движения или силе действия.
В ходе доказывания мы встречаемся с выводами, не являющимися заключением эксперта. Любое решение следователя, например, основывается на выводах из материалов дела. Являются ли такие выводы доказательствами? Если оставить в стороне презумпцию истинности вступившего в силу решения суда, то, как кажется, никакие другие выводы, кроме заключения эксперта, не фигурируют в процессе в качестве доказательств.
Это относится прежде всего к так называемым очевидным выводам. Юридическая природа этих выводов
вода ппедстаплярт* гоп°е 0ТГРаН11чеН11е эмпирического знания от вывеяно даны лини чло^ЗНЫе ТРУДНОСТ|1- П° существу непосредст-т.д. Восприятие погтм₽ЛТаРНЫе ощУщения Цвета, формы, звука И предшествующим Опытом В (К^М ВСеГДЭ опосРедствовано мыслью, т. HI, стр 626 а такжеп«(п«рКс ” ф- Энгельс, Соч., ' зу» . М, 1964, стр 45)	’ «ИРоблемы мышления в современной
jc юны. В 'практических " вь1вода постепенны, зачастую лишь пноиа, в пограничных ситуациях™ ЭТ" ТруДНост" возникают
4
,.|СЛужпваст внимания, тем боче<.
мало исследована.	' чт° с.ца ераЕ11,п
Рассмотрим следующий примев
Показание свидетеля о том что п
дился вблизи от места преступления Ревасмь"* нат тельством, так же как и заключенир\”ВЛЯется на месте преступления найдены слепи. /Та 0 ТОм- что нои с обувью подозреваемого Д 0&ув11’ °Дноро.
Таких косвенных доказательств может б,,т „ мы вправе на пх основе в конце Z 6 МНОго-вод: «Подозреваемый па самом деле быт вделать В|' ступления». Что представляет собой этот вияпп"'' Пр делает, какова его роль в процессе доказьХяТ как он фиксируется и, наконец, является ли " "	"
доказательством?
Попытаемся ответить из эти вопросы
При наличии достаточной совокупности дОК-за тельств этот вывод может быть логически непротиворечивым, хорошо обоснованным и поэтому достоверны"
Делает этот вывод тот, кто анализирует и оцышваег доказательства, например следователь.
Роль этого вывода состоит в том, что он сам используется в качестве основания другого вывода, напри -р утверждения, что подозреваемый совершил краж.
Рассматриваемый нами вывод1 выполняет, так образом, функцию обоснования, т. е. функцию, .  и, с функцией косвенного доказательства. Но сделан -. д «промежуточный» вывод следователем или проку} ро он не фиксируется в протоколах, не приобщается к Словом, он не является доказательством в тем  иыс . в каком доказательством является показание евг . приобщенная к делу вещь или заключена эксперт^
Несколько упрощая, мы часто называем я в-,‘нгК выводы то фактами, то доказательств м ,	, ||И
равенства между достоверным знанием фвывоД„1 с фактом либо между сообщением о ф нсОДНОЗНачно-нем. Едва ли следует мириться с стыо понятий.	встречаемся и в других
С такого рода выводами мы } онятке г";н-случаях. В ходе осмотра следова
	.	! W
1 Его называют иногда	VqHK М ,f	*'
мер. У У и л ь з. Опыт теории К<* вена
Г, кивают клочок бумаги>"7^“
пыжа, а затем при о ы  совпадаЮЩШ1 с первым по другой кусок 6)маги’ содержанию записей и линии цвету, размерам, лин . нные 0 размере, форме разрыва. Все	х “0Ркуме„?ах а
„ т. л. фиксируются в И1МСТиють к“ае;м вымда „
Гащ'ХТзХртве"№ Хол следователя „грает ту же роль «промежуточного факта», что н вывод 0 "Ребь’’ вании на месте преступления в предыдущем примере. Он также не фиксируется в материалах, нс «приобщается к делу . хотя и выполняет функцию обоснования в процессе доказывания.
Характерной чертой этих выводов является их элементарность, очевидность. На любой стадии процесса, любые лица — следователь и прокурор, обвиняемый и потерпевший, председательствующий и народный заседатель и просто граждане, присутствующие в зале суда, сделают те же очевидные выводы, если им предъявят те же исходные данные (доказательства). Поэтому, в частности, нет никакой необходимости фиксировать их каким бы то ни было образом. Заключение эксперта, как уже отмечалось, является выводом, но в отличие от общезначимого, очевидного оио представляет вывод на основе специальных знаний и в этом качестве является доказательством.
Те признаки и свойства, которые непосредственно содержатся в исследуемых объектах — форма и размер, электропроводность или температура плавления, длина штрихов и интервалы между буквами,— составляют фактический базис вывода. Многие из этих свойств сами шрпг о- ДОСТУПНЫ непосредственному восприятию и об-ппиемппН^'г НЫе гРе6Уют ДЛя своего выявления особых ка ппизиЯ^г,РеДСТВ набл,°Денпя. Но важно то, что оцеп-знаний котлп’1 п*Х "нтеРпРетаШ1Я требуют специальных знании, которыми располагает эксперт.
выводки игенрпЯ’ заключеняе эксперта представляет Димы специальишХЯнащГяП°СТРОеНПЯ КОТОРОГО необхо‘ ' иойствам^котоьыс0^2 отвечает ВСем признакам и Р присущи доказательству. Обычно
96
даже и не возникает воппося о вом самый вывод эксперта	доказательст-
ные-признаки, свойства предметов Л™**™6 дан‘ этот вывод основан. Лишь в хоЛ П” на вторых роятных экспертных заключений быляТ™" ° рол" ье' разделнть и противопоставит) Lv Лелана попытка мы.) вывод. Так, некотооыё ппФД ЧеСКИЙ базис и ключеинй утверждали, что в ^лучтеКИ вероятных за’ заключеипя доказательством пл дачи веР°ЯТного свойства и признаки вещественных лnL являются сами ружейные и указанные экспертом' тогда^ка?*^’ °бНа' данный не в категорической,₽а b’^Si шается значения доказательства	форме, ли-
Независимо от того, правы ли защитники или пр, 1ИВНПКИ вероятных заключений (этот вопрос мы не ра^ сматриваем), сам аргумент интересен тем, что в нем отчетливо противопоставлено доказательственное значение свойств самих исследуемых объектов и вывода эксперта по поводу этих свойств.
Таким образом, утверждается, что доказательством являются те свойства предмета, которые не могут быть истолкованы иначе как на основе специальных познаний и которые в данном случае эксперт исчерпывающим образом истолковать не смог.
Следует напомнить, что в преобладающем числе случаев главная трудность экспертизы, требующая в наибольшей степени профессиональных знаний и опыта, состоит не в обнаружении признаков (все признаки почерка, например, просто видны невооруженным глазом), а в их отделении от случайных помех, в оценке их значения, в их научном истолковании. Но это трудности построения вывода. Сами же признаки, до того как они полу чили оценку и истолкование со стороны эксперта (если для их оценки нужны специальные знания), н никакого практического значения для дела,  выполнять роль доказательства, обоснов н	Об0-
бо выводов В лучшем случае нх можно. было бы обо значить потенциальным ФакТ"4® ^‘^ческая бесполез-тельства—понятием, полная юр д ность которого очевидна1.
„ , пты, .,RtT -по цщность энгпер- 3. М. Спколовеми! п(мшм^°”0ВЯН111) ф-хгов (призн^. тнзы состоит прежде все, в
7 А. А. ЭЛ см ан
отдельные своист-
использованы как
Только в том случае, когда вьмвлеиньщ в ходе^щ-еле-дования «промежуточные даН1‘^ ва, признаки и тз помогут[мост1(1 шального) ^толкования » оценки, о"" фнгуриро-“У "T1L™ и незавнемо от него. Но така» ептуа-
вать вне вывода и нез---
ция —исключение, . не правило.
Естественно, что доказательством мы только самую формулу вывода эксперта, ключение его. описание <. правило науки.
называем не по п все за
-л содержащее- не только вывод, но также фактического базиса-» и ссылку на общее
§ 4. Характер истины, содсржншсйсн и ааи.иочении эксперта
Правильное заключение эксперта — истинно. Это означает. что мысль, высказанная в заключении, соответствует фактам объективной действительности.
Для характеристики истины пользуются понятиями, указывающими на ее свойства. Так, истина может быть объективной, абсолютной, относительной, конкретной. Какие из этих характеристик приложимы к истине заключения эксперта?
В своем заключении эксперт высказывает вывод о существовании и о свойствах конкретных событий, фак тов. Так, он утверждает, что данная рукопись вынолш на таким-то человеком, что этот автомобиль потерпел аварию из за неисправности тормозов, этот документ написан несколько месяцев назад, а не в XVI в., и т. и. Нетрудно видеть, что аналогична гносеологическая (ио не юридическая) природа и судебного решения, а также бесконечного множества суждений н высказываний лю Деи, заняты повседневной практической геятельно-стыо.
Такою рода истины, к которым относится и шклю-чение эксперта, обычно называют истинами факта. Следовательно, поставленный выше вопрос можно сформу-
«V JL.? ” )	' пильных знаний (см. его.
к ,в , ,.................. ,	I м материл юв дела», изд во Харь-
I'1' : "Тр 7).
"" XXXя ХХна Фбаскта н *частно-тивной, относительной конкретно. цС0ЛЮТН0И’ объек-этому вопросу высказывались различные 51ек0ЧнТе° "° падающие точки зрения	Далеко не сов-
Некоторые авторы вообще отрицали допустимость характеризовать судебную истину с помощью философ. скп.\ понятии абсолютной и относительной истины1
Другие решительно настаивали на абсолютном характере судебной истины2.
Наконец, третьи высказывались в пользу признания судеоной истины относительной истиной3.
Нередко при этом смешивались понятия истинности и достоверности так, что абсолютная истинность противопоставлялась не относительной истинности, а вероятности.
Понятия абсолютной и относительной истины выражают степень приближения нашего знания к действительности. Понятие же обьективной истинности означает нечто совсем иное. Вопрос об объективной истинности лежит в другой плоскости, нежели вопрос об абсолютной или относительной истинности, и предшествует этому последнему4
Вопрос об объективной истине относится к самой ее природе, к тому, чю под истиной понимаемся Если под псп разумеют внутреннюю согласованность ;;дги. не имеющую никакого отношения к действительнщу миру, mu iiDoivKT произвольного соглашения о словах, то Хв.Х стоят на почве субъективной поп,вы. нч почве
---• — угоътвнсгс П шячне »и lepiin ibHoft । ,"пвлкст11,»е< taxon-iO 51)7 В Л. сАрсень<-в, Вопросы ыател-•тг	цн го пр цесса,
куре 2s:;;,' проб «мы ««““НЕ* - 	‘	, Г.	d III 1'11"» Г.
Iipoue I 1	ТПВН' М • ' е •
Объективи | | nt В упн»
-г *	г ОС-1ЛИОВ.Т'”1'И магер'ыльиой
L Я и. к вопри. V	...... он." mi ларсгво
( в м ПГ	3
!’ 6Ь)!.. м 105-	 6П
„„ч	16.	и3’
вопросы Г..-Р-*	г; ,
- д Рпв I п ,,л ), Ч |Э • м СГоЛОВНОМ проке.- I ’	л с; п • R
1	II. II Г1 о л я и с к и й. кроне М-. 1956, с гр 115. ИСТИНЫ в COHvril.ol , ность» 1951 г. IK СТР' общей теории о к'бны:. п"
2	М < Строгои'14.	tlh
М„ 1958, стр HI: г •	1	» ’
истины в теории уголовник» № 2); П. Ф П J Ш 1- е в и ч. npoll IBO.I' Т । м1961, ' Гр ;
1 в. С 1 .1 де в ° истины в сот*г н право 1948 1. 5” •’ и•	,
те и,« ги с\ сом первой и'I •
4 В. И. Л г II » и Поли- Р-
М.
-т ього
«о
7’
Iforvni, гносеологии. Напротив, если под истц-идеалистическом	^ мыслей действительности
ной разумеют со	„стину называют объек-
реальным вещам, то таку
™ВТеооия формальных доказательств стояла на почве
Г Р истины», поскольку она не требовала «субъективно решением суда и действительным соответствия - Она удовлетворялась соответ-^“ем^гГрешсния некоторым формальным признакам Жженным в законе, иначе говоря, удовлетворялась согласованием мыслей между
Лия того кто стоит на позициях диалектического ма-тепиапизма,’только объективная истина вообще является истиной; если же она не объективна и ее содержание не обусловлено объективными фактами, не зависящими от сознания, то ни о какой истине вообще не может быть речи.
Из сказанного с очевидностью следует, что понятие объективной истинности лежит в основе всех других характеристик истинности нашего знания, но отнюдь не заменяет их.
Правильное заключение эксперта является объективно истинным. Это значит, что высказанные экспертом мнения по поводу фактов соответствуют самим фактам, о которых он говорит.
Но ответ на вопрос о природе истины не предрешает ответа на вопросы о ее полноте, точности, неизменности.
Следует заметить, что, несмотря на остроту дискуссии об относительном или абсолютном характере истины, достигаемой в судебном решении, большинство советских ученых сходятся в целом ряде очень ва/кпых пунктов.
, Так, в частности, почти все признают, что знание о фактах, содержащееся в правильном решении суда, является стабильным, не подлежащим в дальнейшем огрн-или изменению; что это знание вообще.- не яв-чрна	----’ 11Счерпывающим, а огранп-
памкЛ » Предмета доказывания; что оно в этих для правильного разрешения вокруг вопроса о том, какое относительной истины — наи-
ляется абсолютно полным
ЦСхЫгч _____ *
рамках вполне достаточно дела.
В основном спор идет понятие-абсолютном или
юо
ствеиные признаки, наличие которы статочно для ее характеристики.
боле» отвечает muv
решении суда и характерТтодого01^ Р'-1П';’ « не вызывает.	1 котоР°го по > .и;л.гв споров
4 е, кто считает что
уется главным образом своЛ^™51 "trHHa а₽аКТ Р"' естественно, берут под сомиё,исчерпива10ш-| полнотой ризовать судебную исти? каХ воз',о'’-,(> :	!-
Напроти. те> xro’Sa	.
истине ее иеотменимость nnrJ
' удебная истина абсолютна** овеРность. счш .,(0 Понятия абсолютной и относитен .
хкают степень приближения нашего‘зншшл нои действительности. Можно попытаться проанХм ж ровать понятие абсолютной истины и выявить те < ‘ ственные признаки, наличие которы необходима ю статочно для ее характеристики.
Представляется, что абсолютной истиной вянет такое знание о любом предмете, которо<
а)	абсолютно, исчерпывающе полно. ->го ичиг что к нему уже ничто не может быть добавлено,
б)	абсолютно, неограниченно точно. Это - тчит чт оно не может быть еще более уточнено;
в)	абсолютно ( вечно») неизменно, ш может бы отменено или заменено более полным пли бол>- точнь 
«Только абсолютной.» истиной, очевидно явля, т . такая истина, которая отвечает всем трем признакам одновременно.
В соответствии с этим относительная истина хлр.ж рпзуется как неполная, неточная и невечная Отв тельная истина может и должна пополнять
СЯ Како^же является та
дсют люди в определениие'. врем	аб, плютнон
рпческпх условиях. Яв^	относительной, реля-
только абсолютной, либо только
тпвпой?	,	..стнне является диалектпч
Учение марксизма об и н нзвеЛно, сиенит
скнм А диалектический подход.
• ,ПРосы пбшеь ^1»	!"М
' В- £ ?964СетрЬ« (примечай-- „ „.................,	, проие-чл
G СтроТович/КУР-
VI., 195Я стр. 170.
в раздвоении единого» и познании взаимоисключающих частей его?1.	п .
Говоря в частности, о познании законов природу, Ф. Энгельс писал, что всякое истинное познание природы есть познание вечного, бесконечного, и поэтому оно по существу абсолютно.
Однако бесконечность абсолютного познающего мышления слагается из бесконечного количества конечных актов познания людей, которые совершают при этой бесконечной работе познания практические и теоретические ошибки2.
Следовательно, по Энгельсу, конкретное знание, например знание о законе природы, является знанием одновременно и абсолютным и относительным.
В другой работе Ф. Энгельс не менее определенно подчеркивал это, говоря, что человеческое познание суверенно и неограниченно и в то же самое время несу-веренно и ограниченно в каждом отдельном случае, в каждый данный момент.
Эти взгляды были развиты В. II. Лениным в Мате риализые и эмпириокритицизме». Абсолютная истина.___
указывал В .II. Ленин,—складывается из суммы относительных истин, но пределы истины каждого научное положения относительны. И несколько далее от-
•  не существует непереходнмоп грани между абсолютной и относительной истиной»3.
В современной философской литературе можно найтл множество примеров, заимствованных из различных областей естествознания, особенно из физики, показывающих это диалектическое единство абсолютного и отпо--ительного в нашем знании о явлениях и законах объективного мира.
И. С. Нарский, рассматривая различные виды диа-
'т прот воречпп, называет асимптотическим '' отношение •• жду абсолютной и относительной истиной4 . !вг тни, чт 1 асимптота представляет кривую, посте
11	Biinf . v и диалектике. Поли. .  Яр.
* *п НГ 1bl ,14Д-	т 2®- СТР- Jt>'
1! Г н -Л " J и "............ г *8. стр- 137—4138.
u	К вопрос об отражении диалектики 1»“
4 рмальпая логика и методология ни
пенно приближающуюся к ппа •
падающую с ней.	прямом, но никогда не > .
Но если диалектический пг>..
ны прилагается к обобщающемуЦтнЯРаССМОТрен”я ист"-конах и закономерностях объек 3,1анию> зианию о - . не очевидно, что он также пД Н0Г° мира- т0 отношению к знанию об отитных Т’меняться и по явлениях?	Дельных фактах, событиях
каГаХГХ, *"™”>	•
.потную и относительную'. Дновременно и абсо-
И. Д. Перлов, не соглашаясь с тем что судебная истина является одновременно абсолютной и otuoCH тельнон, считает такую точку зрения неудачной попы-кои «примирения» двух взаимоисключающих характера стик, прилагаемых к одному и тому же2.
Думается, однако, что в данном случае II. Д. Перлов не прав и речь идет не о «примирении», а, наоборо-. о противоречии, и притом противоречии, присущем понятию истины, когда последнее рассматривается дча лектически.
Подобные двойственные, противоречивые характ. стики очень часто использовал Ф. Энгельс, подверга . диалектическому анализу многие традиционные пон и > логики и науки вообще, например понятия тождества (всякое тождество есть в то же время различие), понятия жизни п смерти, организма, движения и рав.. t спя3.
Точно так же н характеристики истины —<е ас лютность и относительность—каждая порозн* в... пают лишь в абстракции, как свойства бесконечною процесса. Применительно же к знанию конкретных дей в конкретный момент времени истина^г/и шл пает как абсолютная и относите nJ,,n.I4IIe проц же как тождество всегда включает р
.	-.th	развявиот В. Я Д Л
1 Правильны!! взгляд на эти ,яанн ть пги”" 1 '*• “ хов ,1 В. С. Никол--в в книге ‘Обе ванн	.
1959, стр. 69, 72; А. И. Трусов Ос • ЫдТ
ЗЙТГЛЬСТВ, М-, ,96°-	’.J'’
оком уголовном пр  е Парат	проа***
2 И. Д. перлов, Приговор в совета-
М., 1960, стр. 260.	.-пг II, г. 20, стр. -
з К. Маркс и Ф Энгетьс. С
этого, что Энгельс, а вслед за ним и истин факта», приписывали хтьноё свойство: быть только абсо-себе ничего относительного? тем самым истины факта
н.пиягт этементы отмирания, а организм Жизни всегда вКЛ,оча 10е „ совокупность частей.
есть одновременно и «_ен11я врОде Т()ГО1 что ,.Напо
Элементарные )тв р	«Париж находится во
леон умер 5 мая ю-	вечными истинами»1. Так
Франции» Энгельс Ленин, добавляя, что они яв. же характеризовал их ляются абсолютными^
Следует ли из — -• Ленин, обсуждая проблему последним исключите..
лютнымн, не содержать в всем'пр^	истинам, содержащимся
в формулировках законов природы, абсолютным н относительным одновременно? Думается, что для такого вывода нет никаких основании.
Называя эти истины в области исторической науки <плоскими», Ф. Энгельс подчеркивал их ограниченный .характер, явно указывал на то, что содержат они весьма мало сведений. О том же говорит Ленин, называя их элементарными». Действительно, о какой абсолютной полноте, исчерпывающем характере можно говорить применительно к утверждению, что Париж находится во Франции? Разве этим сказано все, что можно сказать и и Париже и о Франции?
Очевидно, что, называя истины факта абсолютными и вечными, как Энгельс, так и Ленин имели в виду не полную, исчерпывающую характеристику этих истин (абсолютные во всех отношениях), а одну из сторон этой характеристики, прежде всего их < иеотмснимость*
(абсолютные во всех отношениях), а этой характеристики, прежде всего их или, иначе, «вечность», не приписывая им пи абсолютной полноты, ни абсолютной точности. Знание о копк-стпамм. г КТе’ со^ь,г,,н» т- е. такое знание, к которому грунт ппп ^КспеРт’ судья или инженер, исследующий может иД„рУДУЩ1'М ФучДаментом дома, не обладает, не абсолютной Л°ЛЖН° обладать всеми тремя признаками точноСТ™"и йТгТ: абс?™™* полнотой, абсолютно., местью.	олютнои во всех деталях неотменп-
H. И а'1РКн(,'|1ФпЭ,',иГ{ С°ч - «зд II. т. 20, стр. 88.
._	'	'"°1' гоч.. т 18, гТр. 134.
Г I
на) бь>тьВ1ТбХютно"1ист1?1оКГа М°4'еТ «' к слова, со всеми ТпО, |1СТИ||°и в полно* .;Ь|Г1 Она не может бьГть' VbXLT"1™" пРиз,1а^'-'*’ Г,СП,,°"- т. е. охватывают!£УЧ"е a&C01lf' " отношения предмета как с п Д "Ск-™чення связи степенные, ни абсолютно точной Ые’ Так " .............
Знание о конкретном факте' вс. о . пг 32Ж*-» в-' 'Л:
конечной тенденцией этого знания в его развитии. Естественно поэтому, что всякое знание— б\ it. 70 о законах природы или о конкретных событиях -в каждый данный момент является и абсолютным н относительным одновременно*.
Следовательно, если мы хотим о'.арактеризов.1гь ключение эксперта или приговор суда как суждение • конкретном факте в составе всего развиваюш₽гс" я и₽ ловеческого знания, мы должны считать его и абсолютным н относительным одновременно.
Пет решительно никаких оснований противопо. гт w лять в этом смысле обобщенное знание о законах и коиомерностях природы и знание об отдельных факта и событиях.
Объективность абсолютность и относительность яв ляются весьма важными свойствами штины, нз 11	'
исчерпывают всех ее свойств. Ленин БЬ*лзал ‘‘1 1 . не менее важное свойство истины ее= ™Н1;Р™ 'J-_ .	..	пй’Д-мП ЧТО ОНО niH/hdULUn*1
Это свойство тем боли важн	11ракТ1|Ческой дея-
разом указывает на роль зна тсльности.	...г.лгпя н качестве иллю*
В философской Л1|тератуР(!НКретностн истины приво страниц ленинской идеи	Р	.кдение оказы
дят примеры о том, как одно и то м ,м
... пг ,. -пю точку трени I П
. Представляется, что	в книге -Основы те.
этому вопросу сфорю чирова! .	]|й |(
рии судебных Д01 dtaie-tbCTU'.
|0л
вается истинным в одних условиях и тожным в других. пЛшется однако, что такого рода примеры далеко не исчерпывают понятие конкретности истины
Мысли-правильные и неправильные - не возника-ЮТ .'"МИ по себе; они возникают в практике, в общественной жизни, в производстве. И судить о их полноте, точности неотмсннмости невозможно иначе, нежели с точки зрения тех практических задач, для решения которых онп создаются.
Что можно сказать об утверждении о том, что Наполеон умер 5 мая 1825 г. в смысле его полноты и точности? ГТо-впдимому, ничего, до тех пор пока неизвестно, -ля чего это суждение высказано. Историческая общественная практика ставит перед человеком вполне конкретные задачи, и мысль его, находящая правильное решение этих задач, конкретно истинна
Примитивную практику доисторического человека вполне удовлетворяло знание о том что трением двух кусков дерева можно добыть огонь Это знание было достаточно полным и достаточно точным для обслуживания этой примитивной практики. В этом знании содержалась конкретная истина, абсолютная и относительная идиовременно.
Естественно, что в иных условиях, для решения непз-' ернмо более сложных задач современности такое знание оказалось бы п недостаточно полным и недостаточно точным.
Конкретная истина не обладает ни абсолютной полнотой, ни абсолютной точностью, ни абсолютной неиз-енностьку Но она обладает достаточной полнотой, таточной точностью и достаточной стабильностью тля решения тех задач, которые выдвигает перед чело-ком.го историческая практика.
Д твнтельно, для решения любой технической задачи, р вно как и для решения любой практической задачи вообще, нужны знания не бесконечного объема, конечного, не беспредельной точности, а ограничению™ сведен11й> которые в данных условиях превы-•'ТШ1ТИ1?пп°ТРе^Н0СТЬ’ ЛИб° избыточны, либо просто . .лишни для решения конкретной задачи приоопы Ни ve °ДИ|,аково относится и к знанию о законе анию об отдельном факте; в этом смы-
• jv M^yK.iy Н11МЦ }i
статочиы.	1 Уровнями и в --и, п ' 'г' "
Резюмируя, мы мо,к-т , к -	'
истинность знания о факте пп 'ТЦ Чт" .......Nk ,.,
тивпоп Это значит, что „aunt в я 1	’• .
соответствует объективно,,	' 'К '
но ей.	деиствнт,.-Ibiin.-ri, .. |,к.,.,.
Истина факта конкретна Это iu денин, содержащихся в знании „	’
ны для решения т  задач обжёг™ -4"' h ' которых добыты и н< пот iywcH панны °Р
Наконец, если мы пожелаем ткаДть . ротной истины в общем пост гтт,-' нк веческого знания, мы до кны nn,,J т (содержащей элементы, стороны рн .	<	„ .
истины) и вместе с тем отнс -нтсть, . р
Думается, что эта характеристика к >икр он и в том числе истины факта, т. е. ист !н> кд н„я отдельном событии и его свойствах (вэ, н т. п.), полностью может быть отнесена и к то которое высказывается в судебном ретш . fpp - • • го поводу события пре<.т”пления, вины г и т. д.
Специфической черт'ч, конкретной истины права является известная степень фор» -и полноты знания о фактах, которые тр_ правильного разрешения дела.
Примером из области процесс;, служить понятие предмета доказывания.
Перечень обстоите ты.тв почте., зи;их по головному делу*, очерчивает объема сведении, которыми с до с-тноептельно совершенного пр
npaiu
докамлмкго paмкн ror»» располагать щмби лра
А А Сгапченкп прагмою	встШ- -
гносс-г 7лг»"ескоЛ С71дл;’"*ч.	
к. е- ь и;. КН е. а . Ф “	
Н,.1ГИ, так н п, ....11	.
в ехдебном нссл< .звании». М.	п
’ См., например, сг 68 Я»
Mio задач} правосудия в
1лык решить практнче
. hi конкретном < ly'iae касается лишь общих рамок Ода“	В ««««» «отрет»..*
пр" 'СТа»>ш к ж того элемента предмета докатывания \T-"u опрек-ляет объем сведений п точность детали-'• какой ДОЛЖНО быть выяснено, например, обы-тне ппеттуплсння или мотив, которым руководствовался ппеступнпк II исходит суд при этом из вполне копкрет-"ых соображений, касающихся целен правосудия „ средств позпаппт. существующих в данных исторических условиях
' Истина .жлючспия эксперта точно так же яв-яет истиной конкретной2.
Объем ii точность сведении, содержащихся в ;экли>-ченип, не могут н не должны быть беспредельными, абсолютными в полном значении этого слова. Эксперт трасолог никогда бы не пришел к выводу о тождествг с ' тн бы попытался выяснить до конц ричпн-яые цепи, вызвавшие появление каждой неровност'1 па
Ц'звии топора.
Но вместе с тем заключение не может со.: жать истину только относительную, преходящую, н > иую даже по отношению к решаемой задаче.
Конкретная истина экспертного заключения - это истина, объем, точность и стабильность которой заданы исторически наличным уровнем знания, наличными средствами исследования н практической задачей, которую должно решать с помощью знаний, сотержац в этом заключении
§ «. (остпперппсть зпн.иоченпл
•><<* и ер гн
В теории познания диалектического матери клизма отчетливо выделяются два вопроса: о природе 1|>ак-тере истины (объективная, абсолютная и отн ' ’Ль-
’ А А. Г ; а 1.е и к п, Логика 1938, стр. ёЭ. 31
2 Проводя парал.т ь мс • ду и,ной приговора суда. “Ы ьмесч . > • v 1 ,t| ai.ri । 1 1 , а отит'.’ не чгнш1
в хлебном Uli 1с дов истиной включения • сперта '• в ВИДУ лишь ИХ ГЦ. ..еиЛОГИЧ! той |естс. -. юридического <" 
И16
пая) и о критерии истины, г о 10м к . проверяется истинность нашего знзпиа п бр“ облачает ли человеческое мышдажё^р™^ ° 1 ностью, - вовсе ис вопрос теопш.	°" истин
г. „рак,ч«с	"ЯХТТ
“еж™!	"	,s
Вопрос можностеп жет быть"
о природе и характере истины касается во человеческого познания, того, каким оно »ц
Наряде этими наиболее общими чцестврнны'Г' вопросами можно выделить еше один, подчиненный, стный вопрос, но имеющий весьма важное значенг , посредственно для теории доказательств д ностп познания.
Нередко в юридической и в философской литсрату) нс проводят различия между понятиями истинно тп достоверности, полностью отождествляя их. Бмее тог'\ достоверность отождествляют с абылютнои истин1.: стью а относительную истинность с вероятностью'
Представляется, однако что истинность н тестов
ность — это не тождественные понятия, а т рмпн:.: обозначающие,— не синонимы4
I. пр. I !. полет представлениях быть такое с держание, котор1 _	.. I-И	75 T.I ’.1ОГ.Т ТИ ЮВвХ
Энгельс, с «V. ли объективная истин.'
1 К Маркс и ф ..1) Существует человеческих: прсА^юо-.^....^—------------ wwitfr*ii
зависит от субъекта... и -2) Если та. ти юг г ™ 1 представления. выражающие обг- -тивную	1	-	4 пр,
сразу, целиком, белее. овно. абс^лю -	*
гстьно, отнонit*’лbiio.-’.v (В- 11 лени .
123),	тплГПГО РЛЗ-ТИ ' 'Я Nt4!
3 Многие авторы не проводя, строгого р. т„,1Г<1 кистью и достоверностью (см., напри р. термальная истина в с—стг.: -
М М Г Р п Д 3 II II с к И И Мсбационно^  советском уюловно*. процес^ такое истина М., 1957, стр. 45).
в ........... ... :тл
вспиость понятий истинности ’ в а и е ц, О структуре : 1956 г. Ли 6, стр. 72; ; it .шипа, изд-во Киев*.---- .	
4 См. об этом А- Н. Ше,^ ТсЛЬСТВя, ИЗД-ВО Кисы.ю ..	---
в а пец. Вопросы п-ории .  - _ структуре и-	;т,а
стр. 70).
совет( ком х го човн( ч пр. >осс<-« г- .««• irii.xUMnr II МиДЮр***’1 М 1953. 1Р- !'>•
iciniiu	„	1ПП.,Т,1В п< хчеркщ-'. 1 1	„ о1
пнич к"й литературе. Р ;iu,cnt (,	П В
 " ,ю/,2тВи. «валя» <**!
’Гн/ШейК'-;. Пр., ла .ого хниверапета. В ' 0Г°-;.;^. Правила THimepciiTL-ra. 1^' .. .ен;1Я. М-. 1‘->. г₽ рВеппосЫ фп.ъ-.'ф'
Я1 i Ч’-
14) .ячее. 	1
.то. 14. П. В. Т -4- с г а ж
109
, твппим что мысль истинна, мы характери-Когда мы говор) ' 1ьтдт позиаИ11Я, его итог и ОцО-ссм прежд- все io. и --b зав1|С||М0Стп от того, подтвер-ниваем этот	„ в каКой степени При этом мы
"«lb в“"	что данный вывод достове-
^ти достоверно некоторое сообщение, то истинность рен ПЛИ до I;и предсказывается заранее, гарантн-пуетсГсампм ходом мышления, способом рассуждения. $ы называем рассуждение достоверным, если наперед можем сказать, что в итоге его будет получено истин-
Гипотеза выдвпнстая в самом начале исследования, может быть’истинной, если содержащаяся в ней мысль отвечает действительности. Истинным может быть и вывод по аналогии и даже простая интуитивная догадка В сказанном нет ничего парадоксального: истинность мысли есть ее соответствие действительным фактам, и если даже эта мысль возникла случайно, она истинна, коль скоро соответствует действительности.
Но судить об истинности гипотезы, вывода по аналогии или догадке мы не можем заранее, до того, как
осуществим проверку, потому что сами этн методы мышления недостоверны.
Напротив, говоря о достоверных исходных данных и о достоверных выводах, разумеют такие данные и такие приемы мышления, которые необходимо приводят к истинному знанию Об этих данных и выводах можно заранее сказать, что результатом их будет истина.
Четвертый шкон формальной логики, закон достаточного основания, определяется как требование, чтобы всякое утверждение (в том числе, очевидно, и утверждение, содержащееся в приговоре) было доказанным, что-"Ы вывод опирался на достоверные п согласованные доказатетьства
П Горский отмечает, что могут существовали истин ыс утверждения, однако они недостоверны ТО ех пор noKu н приведены Достаточные основания в и.. подтверждение1.
Истина и ложь характеризуют отношение мысли к
• П- г 	. Ло . .. из- 2-е, м, |9бз. стр. 288.
НО
чктвитсльностщ достоверное™ „
.арактеризуют способ познания "Р^ематичность вый приводит к иен с необхоп’имп У "" к ИСТ,1,1С ПеР приводит, либо нет-. неО0хоД1'мостыО, второй
Поставленная выше пробам,-. „
истинности и достоверности относитсГ'Т16”"” ППЧЯТ1"' сложных и малоисследованных М₽1 ЧНСЛу ным ее решением связана возможное^"' прав,11ь->твета на целый ряд важных и л ТЬ одноз,,ачиог  □временной правовой теории К 'этпГТРЬ'' вопрос>,в О- ятся, например, такие- "ваяется в°пР°«м от-
‘	ло*1ЯсТСЯ ЛН ДОСТОВвПНОСТ"
.„.сто качественным понятием, не имеющим степенеТй уровней, или можно говорить о разных степенях достоверности; каков механизм перерастания первоначально недостоверного знания в достоверное; каково соотноше:--, понятий достоверности, проблематичности, вероятно-..
Согласно сказанному выше истинность высказывания есть соответствие его объективной действительности. Критерий истинности представляет мерило, Показчгел зтого соответствия мысли действительности.
Достоверным же мы будем называть такои вывот из исследования пли такое утверждение, истинность которого обеспечена заранее, гарантирована соответ,, i ю н им выбором метода исследования или способа рассуждения.
В нашей юридической, процессуальной литературе в подавляющем большинстве случаев выводы сх да фактах, а также отдельные доказательства рассматриваются как достоверные. При этом подчеркивается, что само понятие достоверности является строго однозвач иым, что никаких степеней достоверности нет и быть может2.
• Нр к гав.|яегея совершенно враВ“ЬЯ°™нн'Г т"и II. Ф. Jlaii.M-v ' согласно которо. подчерк, HIIIU4TI1 11р1П1ч.ора не совпал ют Двт|Р]НЫМ но н jociioaaHHU.l приговор может о. ть^ е (	гм при-
юшии истины ... подлежит	, п.-,ннгию достовернм*'.
.вора в гносеологическом о- *	г1111а в уголовном "
.да (П Ф. Пашкевич, Объективна
,;,о1Ывои-1Ве М . 1961. стр. »9-71Ь .„бном исг«овании. - V.
А. А. Старченко. . М» в ( . ,.ти(да..	в
1'158. стр. 8, 16; П- Ф П а ш ь,в;В ” ’ 28, А. И. Тр' с"  °“ ‘ ..вном с\ юнреизводстве . 1	’ стр. ы.
Теории судебных доказательств.
Ill
Полемическое острие этих взглядов советски Пр, цессх алнстов направлено против господствующего в б\ я. у .ной правовой теории агностицизма
Известно, что и русские дореволюционные процес стилисты— В. Случевский, /I Владимиров характе рнзовали выводы суда как проолематическне, в тучцц случае высоковероятные1.
В советской правовой литературе эти взгляды был. подвергнуты всесторонней и исчерпывающей критике?
Не вызывает сомнений, что к решениям суда, равщ как и к интересующим нас непосредственно заключу ниям эксперта, может и должно быть предъявлено тр< бование достоверности. Иначе говоря, судебное исследование. а также исследование, проводимое в бо.ъ __ такпм 0& обеспече
узких рамках экспертизы, должно строиться разом, чтобы истинный результат его был гарантирован.
Но следует ли из сказанного, что в ходе следования знание о фактах сразу, скачком из недостоверного в достоверное?
Почему механизм этого перехода обычно остается за пределами внимания исследователей?
Почему, наконец, наряду с признанием достоверности вывозов суда обычно отмечают, что эти выводы не «вписываются в тесные рамки фигур дедуктивной логики достоверность которых не вызывает сомнений?
Думается, что ответить на эти вопросы нельзя, hi признав, что существуют два не тождественных понятия достоверности: формальное н содержательное.
Когда утверждают, что выводы суда, следователя пли эксперта должны быть достоверными, то имею' в виду их содержательную, а не формальную достовср
самого лс-переходпт
в. о л - чсвский, Учебник русского уголовного процечт • СПб., 1913, стр. 379, Л. Е. Владимиров. Учение об уголовно1 доказательствах, СПб., 191(1, стр. 6—7; Г. С. Ф е л ь д ш т е й и. Секции по уголовному судопроизводству, М., 1915, стр. 61, 62.
Отрнцание достоверности выводов суда проникало и в < ветскую правовую науку Такую точку зрения высказывал nalip1 °р Х1. \. Чельцов (cu.eiu «Советский уголовный процесс-, вып.1 . ' 1‘окот	11 еГо же- Уголовный процесс, М , <94
стр. 252).
in-. I-с г арче нк • Логика в судебном исследовании. М 1  СТр. 00.
11*.
Напротив, когда игнорируют механизм пере „  , .стоверного знания в достоверное, имеют в вит Лип 1ЛЫП до< товерность, а не содержательную.
Пси . гпе формальной достоверности возникло в п в ее пределах имеет вполне определ нныи с t Выше уже отмечалось, что традиционная дву пь.чнач .. гика достоверными признает лишь некоторые формы р iccy ..дения, связанные с дедуктивными системами Б первую очередь сюда относятся дедуктивны, умозг. j-тюченпя— силлогизмы, а также умозаключения иол ,oii индукции и некоторые особые случаи аналогии*.
Расс с/кдение, укладывающееся в схему силлогизма, ает всегда, при всех у ловиях истинный ре.ультзт, е. обеспечивает формально достоверный выве i Но общеизвестно также, что сами дедуктивные •мы представляют собой искусственные с мы сидели, возникшие в результате идеализации, обобщения реальных мыслительных процессов.
Такими в известной мере схематизированными ^си .темами являются, например, арифметика и алгебра, символическая логика, кибернетическая лингвист .
АПюбая дедуктивная система строится на ,.нов< заранее еформ^^	рдение,"согласи
зкда--jrrSSTSK-С необходимостью ПР11В°Д1 б , щее дерево, в исходит-л
Как в семени скрыто все. данной а.тгеб-системе определении, аксиом и опер
пспользумшу»
И'.т.игу "
Г Ж-П1И-
чн и«ле<ш
_ дпстоис?-
Бентама. IM-
|СТ«Р'	’
1Г""" ;р.' ।
Злть
1 ДвхчначиоГ! называют логи азателя г?тиниг 11 ,лько два взаимоисключающ перс; дние^стотн н * ожь (да -иск + -	системе исключаются. ДС
ти к ложно ти в такой лева») логика-
3 Эту ограниченность v .торын, ссыла
•ти хорошо понимал 6oBiTb в подтееж -, и ..Нелепо было бь р п дов.Д •
,бЬ,Т,,Яя Хснс^во площадей тР^^'^стр. «) . ^ю'«стеМИ л-чательстд,тМатнку, как деху^
ссылка на ^ов"гХ'Рннм11 вым.лам»
ее формально ю.юми
о у. Д »$сиан
дедуктивная модель»,— замеры скрыта вся возмо^деД^ Теш10В, чает по поводу так!и.	вается сфера действия фор-
Этнм, однако, и Oipa
мально Д°стоверн“?'ц^,|ВОдедуктпвной системы, всегда ВНе “^схематический, идеализированный характер, пмеюп’еп схема!и	е выводы становятся лишь
сами Ф°Рма^”° схемами. Известно, что в рамках идеализированны	правИльных посылок следует
традиционной о	(| вывод. Но самый вопрос
оВСХи’Хп п5-ок,Ркак И вопрос о правильности аксиом тее вне пределов формальной логик,,
и>™,зПьио достоверный вывод в двузначной дедук-т,..№7Х“ действительно не имеет степеней „ урон-ней умозаключение, если оно соответствует правилам данной системы, истинно; если же не соответствует-ТОЖНО- ничто промежуточное не дано. Но если дедуктивная система знает только два состояния — истину и ложь, да н нет, то в ней нет места для описания процесса перехода от знания к незнанию.
Понятие достоверности, не знающей перехода от низких уровней проблематического знания к высшим уровням достоверного знания,—это понятие формальной достоверности.
Достоверное рассуждение, достоверный вывод должен приводить к истинному результату с необходимостью, закономерно, а не случайным образом, в силу случайного совпадения мысли с действительностью. Думается, что именно о достоверном методе познания говорил Маркс, подчеркивая, что «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным»1 2.
Что же обеспечивает достоверность рассуждения
ВЬ1В°Да, т. е. необходимость получения истинного xnTb^nln ОчевВДно что такой гарантией может слу-постппенна1,ЛЬНЬ1И выб°Р методологии исследования и построения вывода.
"0№a“7"n?,„"S™LCSx',T'<P''Ter'"eM годов. Иным, словами.
мыслей, суждений, вы критерий истинности мыслен
кибернетике, М., 1963, стр. 185.
1 Л. Теплое, Очерки о i	.„, .... .„w, <-ч'- •
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 11, т. 1, стр. <•
114
лежит вне самих этих мыслей, в ппактик₽ и ш отсюда с очевидностью что и Л Не СЛ(^'т стн метода исследования также Л арантия достоверно-нои структуры вывода илиВНе фор“-исторический опыт использования этогомрт0""1’3^” На тике.	этого метода на нрак-
ста
утверждения и выводы.	упомянутые
Известно, что общественная практика выступает в качестве критерия истины двояко - непосредственно н опосредственно. В первом случае речь идет о прямом подтверждении результатов исследования опытом -- далее производством. Во втором — исторический опыт свидетельствует о правильности самого метода исследования, гарантирующего получение истинного результата, даже если прямая проверка этого результата в ванных условиях невозможна1.
Таким образом, гарантией содержательной достоверности наших рассуждений, выводов может быть шит. исторический опыт познания, создающий и проверяю щип методологию самого этого познания.
Наиболее общей, применимой ко всем без псключе ния сферам и уровням познания гарантиеп достоверности является использование правильной научной м то-дологии —методологии диалектического матери шзма. По отношению к ней формально логический шали представляет не более как частный "Р“с“-
В соответствии с этой методологией ,строятся диализированные и частные ^тоды средств исс ледосвоеобразную иерархию приемов Р вания.	„	п гпеипализирован-
Аналнзу и разработке ча еннь1Х дока ,-гп.льств ных методов экспертизы	охватывают не только
посвящено много раоот.	нсс1едовання отдельных
< нижнее звено», т. е. приемы иссл
м	Ю Г Г I >• *
* о косвенном пР,,Мд“щ"ф"1ьсРпроявлеиия пра т л в ।	»“
духов, К вопросу о специф^^^Р,,^ н	Й.
науках (сб. "Вопросы те р 207).
115
8*
>бъектов свямнные с решением частных задач, напри-мео исстедоваш1е оружия и боеприпасов, исследование почерка машинописи, печатен и штампов и т. д. но „ " pefnee звено • —обобщенные правила и средства , ып фикациокного исследования, вне зависимости от конкретных объектов отождествления, применение экспериментального метода в экспертизе, использование средств математики в исследовании вещественных доказательств И др.
Вопросы, связанные с достоверностью заключения эксперта обычно рассматриваются под определенным углом зрения также в работах, посвященных оценке заключения эксперта.
Обращаясь к результатам предпринятого выше, в 1 завах II, III, IV и V, конкретного анализа структуры выводов, основанных на генетической, объемной связи и связи преобразования, мы можем без труда убедить ся, что исчерпывающее, всестороннее их описание невозможно средствами одной формальной логики.
Лишь в абстрактной схеме эти выводы могут быть представлены как дедуктивные умозаключения, при условии, что заведомо отвлекаются от всей предшествующей работы мысли по формированию посылок, правил вывода и т. п.
Следовательно, и характеристика выводов эксперта как формально достоверных представляет не более как логическую схему, построенную на готовом и проверенном материале Для изучения же путей и средств построения таких выводов подобная характеристика малоэффективна.
§ 6. Формальный и „оценочный выводы
впй ппи исгп'ЬПроиесс накопления условий и следст-как накотриирОВаННН ПРИЧИННО» связи, точно так же стечении п|Ч11прИЛИ рассеяние признаков при отожде-дам вес ‘	° п "° П°ЧерКУ’ либ° ОРУДИЯ по его сле-
формалХХо	абстРак™У'° схему строго
чески^ытекает и^посы™’ В КОТОРОМ вывод «автоматп-посы.юк, возможен лишь тогда, ког
UG
опр. додеино, под
,fi[" «ИПЦТИЗЫ Невозможна Д, ;1.
казать какие
Ют доста га ' . так как случаи пере-
да содержание посы >ок абсолютно дается самом строгой формализации
Между тем ни в одной пбла< гн с-полная формализация посылок пока ствителыю, никто не может заране» -именно признаки и в каком числе образу -основание для вывода о тождестве орудия никто не может составить годный па вс~ ’ чень условий и следствий, наличие которы-И достаточно для установления причины пожара ни автопронсшествия.	н
Более того, каждое отдельное свойство пли его отображение нуждается во всестороннем анализе пре . чем оно будет принято в качестве признака или отбр . шено как помеха.
Иначе говоря, в основе тех реальных выводов, кото рые приходится делать эксперту, лежит оценка каждого отдельного признака, свойства, условия и ою-нка их совокупности, комплекса. Причем главное состоит в том, что она не может быть дана заране^ в обше- вн.-е. в качестве прописей или рецептов, а каждый реЗ в конкретных условиях должна быть дана те" экспертом, который проводит исследование
Такие выводы, которые опираются на оценку и пых данных, мы можем назвать оценочными, чтовы отличить их от формализовании . ™выов,^т. дов, -автоматически < чески всегда выводы Даже в той сравните т
следующпх из посылок. Пржти эксперта являются оценочными 1ЬНО еще небольшой области же-
ДйЖС D 1Ш>	W	лтатигтНЧ-СК 1
пертизы, где удалось осуществи	. опня' н.чо-
ку признаков (почерковедение, '	сквоз-
торые другие), формализация носит дало ной» характер1.	„ нИЯ начни ' от
На всех ступенях своего ’едов-н.^, п„,.!1НЯ выявления отдельных nP,,3HdK оЦенпвает значение присущего вывода, эксперт именно оие знаков, свойств, отношении-	КОтсры । ч
Существующие пРав"’‘’Рноп1х случаях ноотт ( Р зуется для этой оценки.
 так
 Автоматичееи>й	“ ’’^„т
и в дактилоскопической
тер приблизительных, статистических обобщений, дополняемых личным опытом эксперта.
Вполне естественно, что в этих условиях результат исследования существенно зависит от наблюдательности эксперта от его научной эрудиции, от профессиональной интуиции — вплоть до волевых качеств, без которых невозможно принять решение, основанное на оценке.
Поэтому представление о том, что деятельность эксперта может быть ограничена сообщением суду ^опытного положения», под которое сам суд может подвести частный случай1- представляет не более чем логическую иллюзию. Если принять эту точку зрения, го в случае, например, установления расстояния выстрела по следам вокруг пулевого отверстия эксперт должен сообщить суду примерно следующее опытное положение-«7,62-мпллпметровып пистолет Токарева (ТТ) при выстреле в белый материал... с расстояния меньше чем 45 см дает хорошо видимое оканчивание... Пробивное действие газов на кожные покровы прекращается с расстояния в 3 см...» Но этого мало. Эксперт должен также сообщить суду, что опадение наблюдается при выстреле с расстояния до 8—10 см2, но при этом добавить, что приведенные им данные существенно меняются в зависимости от состояния оружия, серии патронов, свойств поражаемого объекта, что данные эти ориентировочные, что они не совпадают полностью у разных авторов и т. п.
Кроме того, эксперт должен изложить своп личные наблюдения, соображения о большей или меньшей надежности сведений, приводимых в том или ином справочнике, далее свое отношение к новым, еще только входящим в практику приемам исследования3.

проблемой, во всяком случае не решенной практически (см., например, в. Н Кудрявцев и А. А. Эй см ан. Кибернетика в борьбе с преступностью. М.. 1964).
стр 173 дельцов. Советский уголовный процесс, М.. 1951.
по правочной книге юриста «Криминалистическая • txиика», /•I., IЧоУ.
□.,n.t'ar,pHMep’ как мет°лика определения дистанции выстрела по атам количественного спектрального анализа отложения про-ричевымЫСТ₽еЛа ВОК₽УГ пУлевой пробоины, предложенная В. С. Мит-
бы реально помочь"^^" °Н° "Радует на то исследования, превт.из сделлть вывод - \ веснучо монографию, а так11” чбра^,, в ^° боко этот материал,Д п ' 1 ШИЙ Паточно , ?
На полностью форматно ^есспонального экгпеот воздействовать внешние nX^nn "иЙ ВЬ’Вод н " -оценочный вывод, пр , форХ "и!," 1Няп,,я-На''РОтнв, маются во внимание миогообра 1Ые ’ Т°Р' ° ПГ"'""' учитываются все iR„ „ Пп Р1П Ы ш в нны" ’ шн для таких внешних воздействий *’ ‘°Р" Д° ',в,г
на основаг...ст. ст. 67 и 59 УПК
Право ознакомления с материалами  i огр, рамками тех материалов, которые неп-сре-,''твсн носятся к предмету экспертизы (ст. 32 УПК)
Разумеется, вес сказанное нельзя толковал в i л смысле, что вывод эксперта носит пронзи < тер, что он не опирается на объектива свинства следуемых объектов и не является досюв рным Р идет о том, что вывод не следует автомата ни । ходных данных и достоверность его hoi г характер формальной достоверности, а содержательной
Выше были подробно рассмотрены некогорыь ческне индуктивные по преимуществу методы обосно вания выводов- системы накопления рас ня -
Весьма	™ *“S
исчерпывают всех логически р .	,.!1; пли
ключенпя и будут найдены други	ть
более простые. Можно, одна , Р мп нязва11МЬта с»о-другие системы окажутсяД	П111.тешмног-
им индуктивным хаРаК Р соначалы.о проб л гать -подкрепления вывод .	₽ ван11Я — достоверен <.
СКОГО и ЛИШЬ в конце и	ве ук:1,аННЫХ сЖЛ.
Выводы, построенные H uMfI, и скольку не являют ФоР““°с“я„’“ S, “ю ж системы накопле ’пуктиввыми системами СЯ ’ замкнутыми Д .	Арсеньев < ф
•н. -	"
его «Вопросы обшеы Р гтр. 163).
пч
что они вообще не достоверны? Разумеется, нет. Эти выводы содержательно достоверны.
Методика исследования вещественных доказательств, в составе которой рассмотренные выше приемы накопления, рассеяния, исключения составляют лишь одну из сторон, черточек процесса познания, тысячи раз повторенная на практике, проверенная в сопоставлении с ана-чогпчнымп приемами последования в других областях деятельности, на деле, практически доказывает свое право быть гарантом содержательной достоверности.
Однако сказанное относится не только к методологии исследования в цетом. В известной мере оно может быть отнесено и непосредственно к описанным системам построения выводов, к накоплению, рассеянию, исключению.
В этом убеждает нас глубокая аналогия, существующая между описанными системами и приемами практического и теоретического познания во всех сферах человеческой деятельности — от исторического исследования до создания инженерных' сооружений включительно.
Характерной чертой этих методов является постепеннее, последовательное накопление знания, постепенный
переход от знания недостоверного к достоверному.
Современная логика все более убеждается в том, что при формировании выводов рассматриваемого типа (не формализованных, «оценочных» выводов) существенную
роль играют статистические закономерности и вероятностные оценки, которые не только нс противоречат возможности построения достоверного вывода, но, напротив, входят органически, как составные звенья в этот вывод.
Говоря о логике научного исследования, П. В. Коп-нин правильно отмечал, что в его состав^ по необходимости должны будут синтезироваться данные философии и логики, психологии п кибернетики1.
То же следует сказать и о теории вероятностей, аппарат которой, не только математический, но и логический, все более широко и плодотворно используется для анализа и обобщения логической структуры всякого исследования2.	J г
ные
май
„Р" В’ Копни и. Логика научного исследования н ее основ-1погятия, «Вопросы философии» 1964 г. № 3, стр. 63.
фопчя’.ц1яяВЛг еЦ> JoriiKa научного познания и современ-Ф . < 1ьпая логика, «Вопросы философии» 1964 г. № 3, стр. 76.
120
Рассуждая в рамках транши
ность вывода противопостав ,яют ЛОГ,,К"- 11 г...Р.
вероятности. Это справедливо П0Х^ 1И » не выходит за пределы формальной ' ргссУ*-?:ае нон достоверности	Но ‘10г11Ки и фи|.
Но, обращаясь к понятию . т
ности вывода, простым внешним о^р щаТ но-значит недостоверно) удо tutboJZ"
В самом деле, вывод из  Р свет внезапно, шз ничего
чес i-дования i Он ПОДГОТОВЛЯВ н сг.
пос । епенно, нередидя
11 лостовср-(веротт-
I 1 1 •.
ивл етс я и । пенно, всем ходом псе... (вьаиня, цг- ( ц , Н0(’ " тот столь ж< постепенно, иер( .дя одного ,Ри.. . । н другой.	'
Такие представление о соотношении понятии пр. ?г.л -матичности, вероятности и достоверности .орошо согл,.-суется с диалектической закономерностью перехода ь личества в качество через узловьк точки меры. Постпенное накопление аргументов в полыу воска н । гипотезы и рассеяние противоречащих аргументов . гв< чают количественной характеристике нарастани? в роятностп вывода. Фиксированные же понятия пройд-матичности. вероятности и достоверности прг-дставлнки узловые точки перехода количества в качество, ту ien этого процесса.
Понятие достоверности представляет и-енно такое новое качество вывода, когда постепенное нарастание вероятности достигает своего пределл и с г.ю шанне г Ре71‘,вТесг“Т0Ь	»"' Г-'
’ 
временной.	. опии вер-? ithi . i-.h ч
Пока что понятия и пр; 1 ^ся тля описания ..	  *10Г^	в, дишь „ качестве при структура O'11'1’0'11.бь1Л0 сделав.
бЛ|,я сивых	ч. как	ка>;
Резюмируя сказанное,	ован"У
знать что выводы эксперта 1ыгьисгиниых......Достоверными^
Истина, содержащаяся	вы1. .к
копкрегиой. Д°стоХрХеЛЬной .-лэвер -не формальной, а содсрж
- выше
я, прв-
Д0.1ЛСИЫ
ЯВЛЯс •  л щ и етс*
Глава ГН
Заключение эксперта кик судебное доказательство
§ I. Истинность  обоснованность заключения
В соответствии с принятым направлением исследования в этой работе рассматриваются не все вопросы, которые связаны с природой, ролью и особенностями заключения эксперта как судебного доказательства. Как и прежде, мы в первою очередь должны рассмотреть заключение эксперта как специфическую форму познания и как способ обоснования удостоверения познанного, причем рассмотреть эго главным образом со стороны логической структуры процесса доказывания.
Здесь, в частности, возникают такие вопросы: каков предмет исследования и заключения эксперта, является ли заключение источником доказательств, средством доказывания или доказательственным фактом, к какой классификационной группе оно должно быть отнесено— ближе ли оно к показаниям или к документам?
Эти и другие подобные вопросы требуют анализа процесса доказывания, определения понятия доказательства и приемов классификации доказательств.
Судебное доказывание представляет собой акт познания. Следоватеть, суд узнают о существовании фактов, ранее им неизвестных, имевших место в прошлом. Поэтому вср, что характеризует познание, характеризует и процесс доказывания. Если в результате этого процесса у следователя или у суда сложилось такое представление о событии преступления, которое соответствует действительности то это представление является истинным.
Сказанное, однако, относится только к гносео югпче-ской. познавательной сторон процесса доказывания.
122
Между тем судебное доказывание не сводит то ко к познанию, не в черпывается этим '[окат ,в ня представляет сообщение, nepi дачу В{ , Г“ “ субъекта к др- го , причем такую, при когоро,. . . Пг сто сообщается о чеч-лпбо но приводите-! доказательства того что сведения истинны действительности
Только при таких условиях ш редаваемые сведения приобретают способность убедить того, ком-даются2.
iKTHOBdHHF. адекьагви
 ПИ (!• : -
Вообще п воря, акт познания и акт ;ioi i  ни гут не совпадать го времени- гьект пр п некоторое событие, а затем, пере давая эти сведен: ф гим, излагая некоторый те приводит п дтв< - о щие этот тезис основания, т. док jei
В уголовном процессе га-- зл< стин пи 1 представляет одновременно и познание	д а.-  <b.hi
и в этом смысле судебное дик i3i..-Baniii представляю «доказательственное познание.
Выше достоверность выви । была опр ’ 	к-ж
его обоснованность, гарантирующая и т вывода, т. е. соответствие вывода о факи
Достоверность же сообщения о факте очевидно, определить тоже как обеспеченность, гарантированность того, что содержание сэлбшеиия i
Если свидетель правильно воспринял ление. то мысль, пред тавлишс^ адекватны самому СП'1Ь,Т -„рннят явлен-".- ' F стоверны, если он правильно вом.р	ятие в
ме того, правильно	. 2 .сгинныв восприятии,
иове достоверны . сведен 	-	различ .	'
представления. мысик Таки . ра< F закл„..о в понятиями истинности । то т о нош
что истинность аракт^р	,Т!10шецИ- ' 1
к предмету, тогдар;н, Шенне междт €*> ЛИ к предмет И, кр< пнем и самой мыслью
п Ф Г	и -i »
'1 ВП
1ЫН IT । ‘"И а Щ-1
„„в. Л 'Г»‘4. -*•
11,1 *
оЛр.Ш L*TH>i3 н и
 На это пА - НК-
V1U II K1HI1 М 19о1, «Г
ш '	Trp.ci
123
Проц< остальная регламентация таких imiinnuiiiu, к,т свитетелоские показания, протоколы, заключения, док, менты, представляет одни из способов обеспечения достоверности этих сообщений.
Свойством достоверности обладают не только сообщения о непосредственно наблюдавшихся фактах (показания свидетеля), но и сообщения выводах, обобщения и т. п.
Чтобы придать сообщаемому выводу достоверный характер, приводят основания, доказательства, обосновывающие правильность утверждения.
§ 2. Элементарный акт доказывания
В любом акте доказывания путем анализа можно выделить:
1) субъекта доказывания, т. е то лицо, которое выдвигает некоторое положение (тезис) п предъявляет доказательства, обосновывающие достоверность этого положения; 2) адресата доказывания, т. е. то лицо, учреждение и т. п., кому адресуется тезис и предъявляются доказательства; 3) тезис пли положение, которое доказывается, и 4) доказательства — то, с помощью чего обосновывается тезис.
Мы ограничимся здесь лишь краткой характеристикой этих четырех элементов акта доказывания.
Судебное доказывание представляет длящийся процесс, проходящий ряд стадий от дознания вплоть до надзорного производства. Уже из одного этого следует, что в течение этого процесса происходит смена одних субъектов доказывания другими и одних адресатов—-другими адре атами.
На предварительном следствии основным субъектом доказывания является следователь', а адресатами дока-
la 1СДОЕат(-ля декон в п рвую очередь возлагает обязан-пп. ГЬ-П? . llll,al,”Rj проверке и оценке доказательств. Однакоправг и другим участникам чего они '1 Ж процессуальны х из содержанп i
пр' • 1.1 ыя .januin принадлежит
(l 1 4fi S|. 53. 54, -.5 УПК), в силу'
....	.........а икания в рамках их
 - irnrnr	1 lr,"ll|v в частности,
I	4.>'11 К • >' f .. । »
3Ь!ВаШ1я -ПИЧИ [П
станции. ' а ПР**УР«Ф’. а .атем
шени°е₽ЙЬХ м'ХХ'	— Р
выетгп.-----?_ РВОИ IIIHTd.ll, и. В
^Р-нточдок.,., »,Н1,я 110	(Ч|1
...'• 111 ксн..чи-ii ..тргсат, г-щ
как к 11.. лич, щ,,.	- 1U
выступает главным адресат _это Не Г|0,	1И| V
ьак акон предусматривает надзорное производство г д.
се те обстоятельства, которь-, первой инстанции, он устав 1В.:11ва< ОН не только познает событие ир.ч ....
новывает, доказывает правильность тоге
устанавливает с\з
Г НС Ти ||,| ,| д,1я , lT\n.ieiH и. н., > обос-поскольку его решеии  мох ст'бьпь .‘.“.‘.'"и"	7,-
щей проверки в кассационном либо и тг,,,.-., ,к  Следовательно , из знали । < гр.щ »р .	..ц., ,
стоящего из н< скольких ступен и (число «порш не имеет формального ограничения л  ПК) что под адресатом доказывания .к ючпмать не отдельный определенный елдебный орган, си» 1нннй определенной стадией процесс . i по hv адресатов. Здесь можно говорить о»* зывания в широком смысл слова,.......... от юин-рст
ього адресата, каким, например, ян  ? • л i п» шоп инстанции, рассматривающий конкрет; .  д» ю
Но сказанное выше представлю г мент в пользу такого понимания адресата ь широком
чпмостыо, должно внушат	гва',	,r,,. ш .	юш-
Но это о начнет, что ДОК	
ко конкретному, непи Р 	„
ния. например данном. _д . цесса, всем присутствующим
УПК).
-	«ииючвик* «алрллтктто
. Согласие О »
прок’р’Р'' pp;-h|' , ПК).
краш₽»1,и1
Г-
С рисованная законом структура сулеи i iu диказа-т , ™ рассчитана именно на такую обще .ранимость, ™Х'яп"ио на тобой стадий процесса, любому адрс-"fn доказывания, т. е. адресату в широком смысле это
Г° Тезисом доказывания может быть любое утверждение о существовании факта, имеющего значение по де-' и о его свойствах' В этом смысле содержанием тезиса является доказываемый факт. Тезисом является утверждение что подозреваемый Н. угрожал потерпевшем' убийством. Содержанием этого тезиса является доказываемый факт: И. угрожал потерпевшему.
Подтверждением тезису служат доказательства. Субъект доказывания предъявляет их адресату для обоснования тезиса. Что же именно может быть предъявлено для обоснования утверждения, т. с в качестве
доказательств?
По существу все авторы, касавшиеся этого вопроса, признают наличие трех элементов (сторон, аспектов, частей и т. п.), так или иначе связанных с понятием судебного доказательства.
Эти три элемента служат для характеристики: 1) того, что речь идет, например, о показаниях, либо о документах, либо о заключениях и т. п.; 2) того, кто даст показания или заключения (эксперт, свидетель, обвиняемый), и 3) того, что именно сообщается, о каких событиях, фактах идет речь в показаниях, заключениях и т. д.
Разные авторы по-разному именуют эти элементы и во-разиому определяют, сколько и какие именно из этих элементов должны быть включены в понятие доказатель-1 гва, а 1 1кжс в каком отношении эти элементы находи/я к понятию доказательства.
^ЩРСГВ^ат взгляд, что доказательством является тГЛ. °С ЛЫИ ФаКт' с°бытие, о котором говорят евпде-ч’ КСПСРТ илп ° котором сообщается в документе.
|.лючен1^е1.КаСаеТСЯ самого сообщения — показания, за-т. п„ то последние именуются источниками
' ". ,.р	вопР°с о предмете и пределах до-
' . ,'ui. и,,.	Руитуру riT le.Ti.U'irn -лемептарпого акта
IM
доказательств , либо средствами доказывания», либо предлагается пользоваться любым и: эти ю нований как тождественными3.
Некоторые авторы источником называют лицо, от которого исходят сообщения,— свидетеля, эксп рта и т. п.
Вместе с тем многие исследователи в разнос вр( и и в различных формах выдвигали идею о том, что понятие судебного доказательства — сложное пиняти . что оно может быть отнесено как к самим факта i, так и к сообщениям о них5, либо что в самом этом понятна, как едином, следует усматривать две стороны, два юмеи-та — одну, относящуюся к фактическому со.держ.  , и другую к форме сообщения6.
Выдвигалось предложение считать дока .ai.-.и.>л...'* ми сведения о фактах и факты, воспринимаемые и-посредственно судом7. Ниже эти вопросы расема^нпп-
ются в связи ( анализом структуры заключения та как с\ дебного доказательства.
Пр» IKiXC, И. Тру.
р
inn	Ка3, Д°казательства в советским Кололн.
изд-во Саратовского госуниверситета, I960, стр. 24 (. \ теоР1"1 судебных доказательств, М„ Щ i '
зч; М. II. Шаламов. Теория улик, М., 1960, стр. 9; Л А. ; в-'*с н °- Логика в (удобном исследовании, М., ю-
М. М. Г род зн некий, Улики в советском уг<
(«Ученые трута СИЮН», вып. VII, 1945, стр. 117); Г. I 1 .псковский и М. Ю. Рагинский, «Научно-праит;1чсгк:ц| >,..м-ментарпй к основам уголовного судопроизводства с .... г ср и союзных республик-, М., I960, стр. 88, 89; И. Д Пер i о в Уголовное су цопропзводство в СССР, М., 1959, стр. 36.
2	В. Д. Арсеньев, Вопросы общей теории судебны, токаэа-тельств, М , 1964, сгр. 7, 82.
3	М. А. Ч ельцов, Уголовный процесс, М., 1962, стр 135— ИЗ; П. А. Лупинская, Доказательства в совею м . 1	/ '
цессе, М , 1955, стр. 7.
4	В. Д. Арсеньев, цит. соч.. стр. 51; С. В. Курите*. с нц-ность <.Х иных юка _1.льств, Труды Иркут..- г. .. • г-та , т-е, ля критическая, г. Х\ II, вып. 2, 1956 стр 1 М. С. ‘Строгович, Курс советского jhobj «. 1
М- *д’У Вн'нберг, Г. II. Кочаров, Г. М. М и ь < <о з с к . Актуальные вопроса/теорш. судебных Доказаны: г в к > иов^м
Ш,,,Л ТлиГв-..и, принцип неп^РТ;:1 в нТтГ^-.^Хстева в ео-оеют ч уголовном ................ I	П;
дешк- 1963 г. № 1. стр НО).
npou*vilk
Г.
§ 3. Личные  neiuecTncuinjc д«>н11.|цте.1ьстп11
R ппежней процессуальной литературе отмечалось, ,Хаг что-либо можно двумя путями; 1) лпбо представив адресату сообщение о доказываемом факте, исходящее от человека, например показания свидетеля, документ исходящий от должностного лица, и т. п„ -111160 предъявив адресату непосредственно тот матс-пиатьный объект, о котором утверждалось в тезисе По существу щесь речь идет о деле!... доказательств на
два больших класса- на доказательства, исходящие от лиц (личные доказательства), и па доказательства вещные1.
Показание свидетеля о том, что он слышал выстрел, является доказательством, подтверждением того, что выстрел действительно был. Особенностью доказательств в форме сообщений является то, что содержащиеся в них сведения проходят через сознание человека — свидетеля, потерпевшего, эксперта и т. п. Реальное событие, которое наблюдал свидетель, отражается в мысли этого свидетеля, приобретает специфическую форму мышления (чаще всего языковую форму) н предъявляется адресату доказывания в этой специфической форме -устного пли письменного сообщения. Поскольку доказывание является длящимся процессом и связано со сменой адресатов на разных стадиях, основной формой существования доказательств-сообщений нужно признать, письменную форму (протоколы, документы). Закон (ст. 69 УПК) пользуется родовым понятием «показания», разумея обе конкретные их формы — устную и письменную. Первая удовлетворяет принципу непосредственно сти вторая поддается длительному хранению.
акпм образом, личным доказательством является 1 оо щеннс лица, занимающего определенное место в процессе (свидетеля, эксперта обвиняемого п т. д.).опе котором факте, служащее в первую очередь доказательством того пости.
,-С в первую очередь доказатель-что такой факт имел место в депствитель-
Делены
НЕ,
Tlf,q." ' 1	1	"inc.,., проводили, например
' ‘'•f’u i.i, ржа штели гва\, Киев, 1870, ' ' пп. Церпг, 1855, стр GG
1.»
Аналитически в сост-то
но выделить содержаи11 чок "дт? пт " " '' ~ о котором говорит свидетет, J ’, ЬСТСа' ' ™ ^кт. Данные и процессуальную *0Пми Фпк™еск11е закрепляются, хранятся в дХ КОТО1>'^ ,тн Ды„11и «ТУ-протоколРд0"”аВ ^2^“-**- **• ЙХХ* *" Ж ZJ
пХ	х - ”
В действительности содержа... фор. „X
едины, и это их < цинство мы обозная;., , поняли..
зательства или, что то ас самое, срдлва ..> , ыв„щ1'.
Поскольку лица, от которых пс’г*д|г опТи,, сия .,• пимают в уголовном процессе ра лично и щ порядок получения и офор ьтеиия их сообщении цщ. ны, можно говорить о разных носит hi , , свидетеле, понятых-, эксперте, обвиняемо',’ и т. д и о формах сообщений (источника, до ат„: льет i п«..„, ниях свидетеля, протоколах осмотров, таключ перта и др. Следует лишь помнить, что ное доказательство представляетсообщенш нщ; pai т. е. единство формы сообщения i того, ., ц,  . шз т ся. п всегда исходит от определенного лина - ниенгелч сведений.
Заключение эксперта представляет тич тетьство —сообщение эксперта о выводе, который спела! в результате исследования. Носит.  является Эксперт, фор»™ сообщен»..	
няемым».	,к1ь. гв 	......
Природа «вещим у докл .толы ‘"“локпать обосновать утв. р> Юнне
С Хе то событие, что такэи-то оиредыениыми свойствами и	--	'
выше представив адресам Л-
о тон, чти имело ,61’CKI 'IO.1J lj' Т
,	- ю.кио.
доказывания сообщение ли-

. ЛЛ г Ств. МгпЯС В с в. зательгтоа в с в. ..........  ,lT
2 Протокол ОСМПП девагет ! в понятых
Э А. А. ЭЙСМ"
I л
ца. которое видело это событие, наблюдало предмет и СГ<’но°доказать это утверждение можно также иначе: непосредственно, в натуре предъявив адресату само со-б™ или предмет со всеми его свойствами'.
Практически, однако, в реальных условиях судопроизводства возможности такого пути доказывания ограничены рядом условий.
Само событие преступления, разумеется, не может быть предъявлено адресату и приобщено к делу, равно как и все те элементы этого события, которые к моменту расследования уже не существуют, отошли в прошлое.
Правда, мы можем в виде динамической модели воспроизвести некоторые стороны этого события с помощью следственного эксперимента. Но чтобы быть доказательством, те действия или явления, которые составляют содержание следственного эксперимента, нужно на всех стадиях процесса, перед любым адресатом доказывания каждый раз воспроизводить заново. Вместо этого результаты следственного (или судебного) эксперимента облекаются в форму сообщения, исходящего от следователя, понятых, специалиста и т. д. (ст. 183 УГ1К). Протокол следственного эксперимента приобщается к делу и является в данном случае типичным личным доказательством.
Доказывание можно было бы осуществить путем непосредственного предъявления адресату «вещественной обстановки события», например предъявления суду сохранившейся после аварии обстановки автопронсшест-вия. Суд, наблюдая эту обстановку в натуре, извлечет из нее нужную информацию, но извлечет ее для себя и только для себя. В целом она не может быть «приобщена к делу» или воспроизведена вновь перед другим адресатом доказывания. Как доказательству ей недостает признака сохранности во времени, длительности существования. И здесь, следовательно, протокол осмотра (следственного или судебного) выполняет функцию за-ещения непосредственно предъявляемого факта сооб-
(1 Г? Г™ 3l-Ot пспосо6 доказывания именуют эмпирическим Лоп1ю?МН-,Ч47ОГИКа- ””/’A- М - 1963- стр. 217; В. Ф. А с-, ........ '47, СТР- П. В. Тованец, О структуре
I Вопросы философии. 1956 г. № 6, стр. 72).
13<|
□боа
Для вещественных доказать,1гт° ,“1ai ‘ о'>м.кп>в которые согласно ст. 84 УПК мог’Jr* 1 '" "‘ 1Иси, становки происшествия, приобщены '’,Т?
в деле (или пои лете» n Нь к " •'* 11 ' -п  сте). 'Р" деле»~в специально ош.и....
Для обоснования (доказывания) н₽< денпя вещественные дока ,ат. тьства ’иепос,' (J нахмятщ'Гпе ,ЭДресагу Доказывания. Поск.^ и .....
находятся в деле, их можно предъявить любом-ту доказывания на любой стадии npouei а.
1о, что вещественными доказательствами -птают предметы, как бы вырванные из контекста новки, в которой они находились, ограничив . информации, которую можно извлечь, иеп наблюдая подобный предмет. В частности, венно из вещественного доказательства ir.  . i .
ключить, где, когда, при каких условия., оно •.ят». какое место занимало в обстановке как це.ы В вне этого вещественное доказательство включа териалы дела в обязательном сопровожд и с> бше-ний об этих обстоятельствах, содержащи осмотра места происшествия.
Соответственно и предъявление веществ яшио *а-зательства адресату лишено смысла, если не следует сообщения об обстоятельствах с. о .иь- ;
Законодатель учел, далее, что сохранен , в .... ... .
„ого доказать- тьства и неизменность.вс-	:
всегда могут быть °бве‘"~
чать описание вещее в	составлять иротсхол
осмотра места проиешес™”Je'lbCTBa „ ,. t осмотра всщ“твеН“°[°щ° ст 84 и 179 УПК) СТН» фотографировать (с^твенного д .к г < ьегвз Своеобразие природы в<что ь 0П11)Ш
sr№--""..................................
i 1
9»
Всцк твепиое доказательство само по себе представ зяет и фопмх <з шествования сведении, и их содержание, J нос теля Лич свехсиин. Понятия источника, фактиче-к ш .. носителя в этом случае нераздельно сли-
7ока .тельствамп являются включаемые в состав уголовного дела процессуально оформленные сооонхеиия показания, протоколы, заключения, документы) о фактах устанавливающих или опровергающих все сущест венные обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 68 УПК), а также приобщенные к делу предметы вещественные доказательства, служащие для уста
новления тех же обстоятельств.
Доказательства включаются в состав материалов уголовного дела в таком виде, чтобы в любой момент процесса их можно было предъявить любому адресату
доказывания.
Из анализа статей УПК РСФСР видно, что любые доказательства можно представлять (ст. ст. 46, 51, 53— 55, 70, 215, 250); собирать (ст. ст. 70, 131, 222. 264); проверять (ст. 70), истребовать (ст. ст. 202, 223, 276), приобщать к делу (ст. 202). Такие характеристики приложимы лишь к материализованным сообщениям (протоколам, заключениям, документам и т. п.) и к предметам, представляемым в натуре Только так понимаемые доказательства могут быть действительно предъявлены любому адресату на любой стадии процесса, и именно их законодатель называет доказательствами. Напротив, к реальным фактам и событиям и тем более к событиям прошлого эти характеристики пспрнложпмы.
К делу нельзя приобщить угрозы, высказанные подозреваемы,! накануне убийства, так же как нельзя представить или истребовать факт пребывания обвиняемого вблизи |- га преступления.
Заключение эксперта является личным доказательством (сообщением) Содержанием этого сообщения — фактическими данными — является вывод эксперта, сделанный им па основе исследования. Носителем сведений является эксперт, а формой пли источником -- заключе-. заключение эксперта как доказательство представ-‘ т единство формы и содержания. Не может быть до-Л ГВСМ заключен"е лишенное содержания, в ко-
1 н т И|1какн фактических данных; ио и вывод, не
облеченный в законом , , форму, также не является"Теш" '' npbi'
Личные доказательства, к кптпп,.	ТВ'"
ключенпе эксперта. закон классшЬипп C™' 1 ' " ’а ваниям: по носителю свед.щЩ. по	' 5
ме (источнику). Именно по так ,	' "'но" '
построен перечень ч. 2 ст. 64 \'ПК В 'ни'''	:	"
сведений здесь упомянуты сгид. . 1Ь пот.",' подозреваемый обвиняемый, эксперт Очевн ihJ от сителями сведений являются та, понятые < сты, участвующие в осмотрах, ... ви и т 	И
подписывающие соответственны, прото. т. ставнтелп иных дою, ментов
Понятые, специалисты, составители иных д.-г. не упомянуты законодателем в переч! ст. (?! УПЕ д, мается, по следующей причине. Свидетеля, о щиясмый, потерпевший, как правило, дают устш пока ни- как на предварительном следствии, так и в су.i В принципа непосредственно, ти < уд и  огр.г ич. в;.. теп   -комством с протоколами допро. >ти
Что же касается понятых, спет. . ш шп\ в подписании протоколов тедственчоги осмотра, эксперимента пли оевндеп 1ытвови..ля н ном следствии а также составите i Z тк™ правило. нс-чяш .< « тельств— протоколов и Д -	, 1Я
тельных случаях их вызываю 1Т ' г - . показаний. Таким обРаз°я ’т^я НЗЗВаниы< 1 носителями которых - • оЖо-ч. 11Г'оьж,..:->ы  i"K’-руют в Деле ооычно т I по"иИ1.'Ч.'Я '.ж. мен юв и про,.СССР В ИЗЫМИ. 11 " "«Р Д , ПК в ,, IK.P и потому не Уп?'|1,на1д\-[7К указывает наряду * 0 теней сообщении сг. 69 а * *\У	- - -'"сот
няемым. свидетелем^., т- Д1;
" ’г^№ стТа2“о“уПК; “"”‘’”жпеСгта. К»’ заседании заклю	дствпи.
Тня предварительном	пракгика
ние на прел и . чТ0 нд» н
Следует отмен.
также ЭКЯфЛ Оче-
ТИН	.	h"‘
ь у ;зебяом «??«*: J	—..*v II g
судебном »а ключе-
не строго
133
С1ед\ет тому правиле Возможно, правы ic авторы, которые полагают целесообразным изменит] установленный порядок, предоставив суду формальное право при опоедепенных условиях не вызывать в суд эксперта,уже давшего заключение на предварительном следствии'.
§ 4 Взаимосвязь вещественного доивзагельстив, s ‘	протокола его осмотри
и заключении оксперта
Выше уже упоминалось как неправильное представление о том, что доказательством по делу является не вывод (сообщение) эксперта, а те объективные свойства предмета, которые им были выявлены п составляют своего рода "фактический базис» заключения. Поскольку эти объективные свойства могут быть правильно истолкованы только на основе специальных познании, с привлечением эксперта, то сами свойства и несущий их предмет до заключения эксперта нс являются доказательством в строгом смысле этого слова, ибо они ничего не доказывают. Они могут считаться доказательствами при условии, что в результате экспертизы это предположение подтвердится, и поэтому являются только потенциальными доказательствами».
Непосредственным объектом экспертизы являются не только вещественные доказательства, т. е. те объекты, которые согласно закону могут быть изъяты нз обстановки преступления и приобщены к делу. Живой человек или труп нс является вещественным доказательством не потому, что такая трактовка противоречила бы этическим взглядам, а вследствие того, что они не могут быть приобщены к делу.
Эксперта а проводится не только в отношении отдельных предметов, ио и материальной обстановки в целом, например в случаях установления направления и расстояния выстрела, обстановки транспортного происшествия или при выявлении причины пожара. Являясь непосредственным объектом исследования, такая обстановка в целом ни при каких условиях не может
И Л Петрухин, Экспертиза как средство доказывания в ' >М уголовном процесса, М., 1964, стр. 201.
быть вещественным дока,ЯТ11
каком оно описано законов В 1' ’ ' ’ в дебным доказательством в точном г'*7' -тивные свойства такой обстаХ , а реально сохраняются лишь enc--- ' "il:i щиеся в протоколе осмотги и т.."”Я °	°
ключення эксперта. Сохраняются так ЧаСТ" за‘ тали, фрагменты, приобщенные в к	Ве’
ных доказательств.	вещ. , 14. и
Доказательством в этой ситуации истрлтся коимшо заключение эксперта
Между тем вопрос о соотношении -фак; кчтоба-зиса», т. е. реальных свойств и прп .,щкг,в .КГл экспертизы, и вывода эксперта за; iy в,
Выше отмечалось что предмет, и; i ъ- н  к . , г, в натуре, теряет всякое значение, г. том и ,, (ё нне доказательства, если его не сопровождает сообщение об условиях, месте и обстановке, в i ы и.:-ходился до изъятия.
Иначе говоря, между предметом --вша тв* > ы* доказательством и протоколом осмотра, 1 '	..  
на обстановка изъятия, существует с;....р.-ынзя свян.
отличная, например, от свя и. суш г ;... показаниями двух .......................... ДРЯ
от друга Рассказывающих о
Эта связь настолько сущетв.r .	и;|.
пли утрата ее Рав"°11 л“ ',ТРВ1|прпток( п> либоэна го доказательства (при отсут-т I	,
чнтелыюму обе?це,1С’'"1° сТВениого i токоле (при утрате вещеС™; ,Т11 диа
Иначе говоря, полиощн а. т?_ ?1Т в к, появляются лишь тогда. ° ,-мьи-.те ол>>а разу, » »«* >^SX. Ю »« "»«• *" ное» Доказате. -	, t, ллпы'?-
няющнх частей	вЛЧ1Г, р-	г	Е г. ,
Сказанное пр Д	хараК1ерн~т"ь •’ ,1|А.
скую познават > ,Льств в пре-	к
стоятельных A°^3a юЩНй такт :	;1е „огут о ль
Предмет, облар1	ны'- по• ‘ стЗВляет дишь
(без применения сшш	п	Полное
ЙХ»  п ' ' ™ "fM-потенннальн в свое значение вед-
I , - . • .6] г только пар ак. печением эю п г
'гр тя увлеченная из тр\па. явля< тея вещественным ок-ЛтЛьетж с.т лишь того факта, что в потерпевшего п делан в! грет. Но доказательством того что этот [выстрел причинил мертв и что выстрел сделан из данного пистолета. п\ т станет лишь в связи с заключениями экспертов’ Что м касается предмета с пятном, похожим на кровь, то иногда вообще использование его в качестве доказательства зависит от того, признает ли экспертиза субстрат пятна кровью или чернилами.
Протоми осмотра, в котором сообщается о тон обстановке, в которой был обнаружен предмет, само веще-1ственное доказательство и вывод эксперта о рс ультатах его исследования в указанном выше смысле составляют увоего рога троггное комплексное доказательство. Утверждение о то что п)ля, извлеченная из трупа, выпущена и пистолета, принадлежащего данному лицу, может быть дока’ано лишь при наличии: а) протоколов, hi которых видно, что пуля извлечена из этого трупа, а ппсто-|лет изъят у данного лица, б) пути н пистолета (веще-ствепны'; доказательств) и в) вывода эксперта о тождестве пистолета".
§ **• Документы и	м-ипыг KtKx.iaTc.ii.eiita
в иичсстис иб мчггоп псс.к-loituinin
Вс< утв> рждення эксперта должны опираться па до(товсрпо установленные, надежные исходные ганные. к ти последние включают, с одной стороны, научные
а я к
Ь!|\Н .
I , л< г-п	। мечает, «то пп рч i
Й™;?,™.’ - "в-:	1'157 ।	в'1™	11111 овсг'кое кт i.ipiino и пр.)
T*i ннм ДО IK гь	1 Ь1К почешп-м ..t'licpia и вещонип-
....	....... некоторым авторам >чп1ать м-
......... «К (ГВ.-М, (А. В к 1.,,. Эючер-
про-
............ .^’аы
" "J ”Р' шарнтегы,.,-., , „ т,,ш1 "" ' РГУЦ1Ы, м 1354 стр. !)Н
,|1Н1"Н ........ и 0TIIOUR |„Ц
.....	!	Общ. Припяти, 7]'|.• у (|''"м II 11|	...
”	' И* । '	"»• 	„и, а к........
(А. В. Д у лов, COIU г< КОМ уголовном
гв на
•включения i пер га Д к ипе дака :гпсл1. г друюй плоскости -	г 1во юк.-иивания в " го
1 "4 пр ,Ь)
обобщения, т. е то ,
,Je" посылке умозаключения8*»0 ',г,ЖНо °тнр т фактические исходные да. 1 ЛСПеРта- и.
носящиеся непосредственно I ?'еНьшая пось Нас интересуют пме11110 ,к * ЛТЛу-'’0М'> те объекты, из которых эти Ф^тические
— ,кг.
ДруГиИ -посылка), оТ. явлению которых эт1Г\'я»и^аКП1ЧеСК|,е Л?нные и влечь.	^"данные эксперт -1U/K, т ,
В первую очередь средн вещественные доказательства — Д°ЛЛНЬ| бь,ть названы ~
фор,,„рун свой вывод, содср,кот"\°"^"Х“Г' посредственно, а дополните.™™ „нфорнацм* ™ ". соответствуют,,., протоколах следственно, м^“	"
Можно ли утверждать, что "фактическим базисом» включения эксперта являются только вещественные ди-касательства или что любой предмет, если он ста.: юь-сктом экспертизы, тем самым приобретает статут Бедственного доказательства.
Нередко необходимую информацию эксперт черпает из фотографических изображений, из чертежыг схем из гипсовых оттисков и т. п„ а также из образцов, щ i гавлясмых ему для сравнительного исследования [ ствеиио, возникает вопрос о процесссал’прирез всех стих объектов, входящих в фактический С- ; за-к.ггочеиня эксперта.
Разграничение документов и вещественных дока г СП,с гв представляет известные трудности и бы. з^ метим многочисленных оосУАА^1,“1,1СПе^;/< подрыт, чго его можно ”РовуА"т^ ^[[ie(.TBellII0 выяснить преж-ми углами трепня, для и<	ывннпя с п мощью
де всего логическую структуру Докаэив
гоку мента.	н ц в акое г< время
Справка врача о том, чтР 11 :,,UKTh.с -г нахогился па излечении.	.щдодклся >ы
что гр-н действительно.	н
шлечепии в больнице •	,ставлягт О"Юи с -
В — СМ^^ПРДОК ^ ° прецессуа— нос доказательство д д значении.
 )т<> первичное. m'0”"’‘ , ис11ц., .K-M.u.Jue.nH-n о»
1
события, явления имели
доказывает тот факт, о
мысль о факте, которая
„„„«пптя то что в нем сообщается, Содержание до , гллЛТцЯ’ и этот идеальный, через есть идеалы™., .образобраз. прообра-сознание автора Д У сообщение, служит доказатель-иП;ГтТкТсоб“™ ..мело место в действа-
ТИ1Ес°кТотвлечься от процессуальных отличий протоколов ......ш документов, то н они отвечают указанным признакам документа как доказательства .
Р Протокол есть сообщение компетентных лиц о событии состоянии, свойствах объектов, следовательно, он есть идеальное отображение этих событии, состоянии и т. п. Это идеальное отображение, предъявленное в форме сообщения адресату доказывания, служит доказательством того, что указанные события, явления имели место в действительности.
Документ как «сообщение» котором в нем сообщается.
Содержание документа, та высказана в документе, и самый факт тождественны в том смысле, в каком образ вещи тождествен самой вещи (в смысле адекватности мысли и предмета мысли). Это, думается, п есть тот основной признак, который отличает (в логическом аспекте) письменное доказательство— документ от вещественного доказательства.
Письмо клеветнического содержания, написанное гр-ном А. и порочащее гр-на Б,, не является документом прежде всего потому, что оно, это письмо, доказывает не существование пороков у гр-на Б., а нечто другое — именно, что А. оклеветал гр-на Б. Здесь нет тождества между сообщением, содержащимся в документе, и доказываемым фактом (сообщается о пороках, а доказывается клевета).
Теппскт\гапкиПРаВКа ° СчМеРТИ’ выданная нотариусом (ин-цессуапьн'ом г” подлог)’ не является документом в про-держашееся пМЛС^е также потому, что сообщение, со-венно факту клтлп СоПРавке’ не адекватно, не тождества, в которой говоритсяД°чтоЗЬА азаСЯ‘ НапРотив- Распис‘ в ьирится, что А. занял деньги у Б., дока-
 называет Р. Д. Ракунов* («К™т№?МЛ0В и «,,ных документов» телы гва в советско- \г< ловнль.Щ ственные " письменные доказа- уг< ловном процессе», М. 1959 сто 227)
138
MCHTOB, T.
ВСЩеСТВе НИ
-<fie ие д,1Я побщает..-! н иных фактов.
бывает, что А. па самом ч, 1р расписка документ в * / занял ДР1(.. , и доказываемый факт С0р.,5 Так как “ держанию. V овПаДают, тожд». Tr< , р
И клеветническое пне. мо фигурировать в деле не в к" Л°ЖНг" ' nP^d б. письменных доказательств ?^естве ‘ж доказательств.	' а в Кач ’>
ЭТИ Сообщения будут ПСПОЧЬчло доказательства тех фактов, о S. В письме или справке, а для доказатТ-« частности того, что автор письма к ‘ -справки самолично выдал эту еппивк ' иВТ теллектуальный подлог» pa\Y,J гс„ / рш письмо является «документом» в том ’ш.Х?Хго Борном» смысле, в каком мы отличаем и;	„
щение о предмете от самого предме .в	Но
процессуальное разграничение доку к . шкала-тельств от всех прочих предметов, могу щи ыть зательствами, проведено по более • тк л ; i . и критерию, именно по критерию тождеств ватности между сообщением о факте и > в  доказываемым фактом.
Все те письменные акты, у которых с	не
служит прямым подтверждением существования фактов о которых в них сообщается, могут фигурировать в лишь в качестве вещественных доказательств. Нап тив, письменные акты, содержание которых лэвкз.ын, тождественно самим доказываемым факт венно как образ предмета предмету). г‘-протоколами, либо иными документа ь
Процессуальныи режим доку нт «в ш .	_ 
доказательств имеет как черты . •	
чия. Сходство касается порядка и	-ПК) р
хранения при деле (ст. ст. 1/1, ' • тв . иичие состоит в том, что т°льк . пвав(1Л2: И 1 б-зательств установлены следуюш* J ф- ф • ное описание в протоколах ° бщ^ие к дет особым ванне (по возможности) и ) Р	сдед,зальные
постановлением или 0ПР^ф ’ а -Ок\'Иенты |ст. '-! правила не распространяются „ьК0-та- . е письмен-УПК). Документами МОГУТ	гоВ -
ные акты, в отношении 1
ч|,то IIMCII.I «... „СХОДЯТ, что прямо слецот „о ст. ns Д ПК До тех пор. ПОЮ. пропсхождеюю доч)мента в том ю, Де его авторство, еЛОООМ-его >£—J не вы-зываст со«™	.ТУото^рн'.х",,?",
гспнпует в деле как к>млн‘“-
i xpup^i	б ,е статут вещественного дока-
доказывать, он приоореташ
"^Думается этим п обусловлено различие режима приобщения к делх дом ментов и вещественных доказательств. Во втором случае законодатель расширяет перечень средств и способов индивидуализации приобщаемых объектов именно потому, что их происхождение не самоочевидно и подлежит специальном) удостоверению пли проверке.
Законодатель относит к числу вещественных доказательств орудия преступления и объекты преступления (ст. 83 УПК). Документ, в широком смысле слова, может быть и орудием престол тения и объектом преступления. Паспорт с поддельной датой не используется как доказательство времени рождения его владельца.
Не является документом в процессуальном записка, на называется писке, а то, мый. Такая только.
Мы рассмотрели .случаи, когда документы (в процессуальном смысле слова) не являются .вещественными доказательствами, а вещественные доказательства не являются документами.
Между тем закон пользуется и понятием документа — СТЩ88СТУПК°ГО Д0Еаза’ге‘пьс’гва- Мы "меем в виду ч. 2
Документ, подпадающий под признаки ст. 83 УПК. как веЩественное доказательство. Зна-мрНтп'’пЧТ° °Н ПРИ этом Утрачивает свое значение доку-всегпя J1Р°цессУальном смысле слова? Думается, что не пое мнппп™ И еет1В ВИДУ и такое доказательство, кото-ным докяз^^>еНН° ЯВЛястся и документом и веществен-го так и га ьством, обладает признаками как перво-1 °. так и второго	г
наяРпостаСвп1ИК^аАОВЩИКа ° пРиеме товара, предъявлен-°м, служит доказательством факта недо-
смысле которой найден отпечаток пальца, ибо доне тот факт, о котором сообщается в за-что к данной записке прикасался обвиияе-запяска— вещественное доказательство и
С1ЯЧП на складе и \ постью отвечает прПз11ака'Пр°ТИв овец, ленного гражданином Хи"Н°Г° '' общается г, аписк,. ’ u L' етгя. РасП„скаПие\: Х7ВГ преступления, на Ней нет Леп Г обнаружению преегун.теипя Т’ " она не подпадает под признаки -
Но так оо,сто, 1Т д ,10 1	;
не вызывает сомнений. ПоскоК эксперт , помощью топ ж. запн-кн .. зать,ие го, что в .ней сообщается (что i щпку), а что эту записку лиса i приведенному выше критерию р; превратилась ,в вещественное расписка .будет фигурировать в	п ,,.г . ;
жащии средством обнаружения пр, -	,
вещественное доказательство. Выво i ,тг, , чг, записку написал кладовщик, ;»в„	,
кладовщика о приеме товара (не на со iiun вом), а на анализе языка, стиля, пот , >т . В этом смысле записка фигурирует к как сообщение о доказываемом факте i iu niaiuti noi признаки ст. 83 УПК-
Но после того как авторство полижет, ть” ио, расписка вновь приобретает Гпое сии ....д  <т
она бу дет фигурировать в деле как "	< 1 1	- i
мент (в пей написано, что кладчзш следовательно, он действительно то щ вещественное доказательство — дог.,	1
ее текст написал и подписал сам
В отличие от этого клочок р\>.л с ' 	'
использованный гля изготовлен । ,«.,е только как веще.твеин одновременно документой, и i д	^обще-
ся в этом клочке .рукописи, ине никакого доказываемого фа	.,	, ,
Таким образом, в уголовна Р ,	ы гв
ся, в частности, с такими трж	1Яюгся >ещвсле <•
1)	с документами, ' оторьк ними доказательствами,
2)	с вещественными л являются документами, и
- W т „ , ина "	IT
1 К П Ир, ПК.
НО)
сомнения возникли, 'Жен теперь доки'
J 7uuai ia юя , кладовщик । и -и d граничения ; симка доказательство. Теперь
которые не
т-^т^пыр r то же .время являются
3)	( документами, pTnqM[I Как документ такое вещественными доказательствам .	кот'орый содер-
льство останавливает тот факт, которьш сидер ^щтся в ™бще .,п, а как вещественное доказательст-Х ерД фаст. относящийся к авторству, времен,, “Х’щщщм'ёи. докементамч (к вообще онсьменяь,-„„ доказательствам,,) „'вещественны.,,,, доказательства-мп в конечном счете можно было бы усмотреть в „ щ ственном различии (процессов психического, -сознательного отражения действительности и процессов так называемого элементарного отображения, т. е. отражения, не связанного с познанием, не являющегося ..идеальным отражением».
Общепризнано, что психический, идеальный образ события, возникающий у человека, воспринявшего эго событие, является отражением последнего.
Но рельефный след камня, упавшего на землю, также представляет отражение, поскольку глубина следа, его форма и другие особенности отражают форму, размер, структуру поверхности камня. С широкой, общефилософской точки зрения', и .первый .случай и второй охватываются понятием отражения. Однако на этом сходство и оканчивается.
Совершенно очевидно, что между .словесным описа-птпа-д.предмета’ возникшим .в результате психического счов™ \С03нани« человека (и .преобразованном в языковУ’о форму), .и примитивным механпче-“щХХаГр"’“,*0₽,,Ы "а -весьма философы2 1ХСтаиваютнаС5иЩегТВеНН0М разли,[11П’ многие кую границу меЛ lv ОТГ1„^обход11Мостп проводить чет-
J '1у отРажением как специфическим
которое в ви-е^филоХ,» ,СМ е Б еН(5\0^01РГеН,,Н ВС6‘ философни, 1969у д'? 2- СТР- 26; В с Тю , " Це в’ «ВопР°' лософии, 1962 г П 7 г’ Стр' б7; П. К ’ А и nv с «ВопРосы 1963’гЛ2)Кор Ук₽аин-в-
„5^Bu" В< Мет^отгвЙОВ- Геологический изд-в,, МГУ, 19G4, стр алогические проблемы совре-142
свойством высокоорганизованных систем
низмов, обладающих способностью 7И™ *’ВЫХ орга ливаться к условиям среды и тем dK™BH0 приспосаб-жением», которое имеет место в нежыНТ?РНЬ,М ОТобра' уровне механического, химического и ИВ°И природр> на вия. Действительно, функцият отпЛ^П’ взаимод^т-практический смысл только тогдаР когда” приобргтает система обретает способность использовать ToTS для поддержания жизни.	00раз
Такая трактовка приводит к мысли, что собственно отражение (актуальное отражение) свойственно только высокоорганизованным системам. Напротив, в ней ивой природе те процессы, которые были обозиач сны	эле-
ментарное отображение», представляют лишь потенциальную возможность собственно отражения, его физический, объективный субстрат.
Собственно отражение, особенно его развитые формы, носит отчетливо знаковый, кодовый характер.
В (случае элементарного отображения (след упавшего камня и т. п.) между объектом и его отображс тем сущ • ствует отношение простого подобия, физического изоморфизма: след предмета подобен предмет непосредственно пространственной формой, размерами, пичещс-нием деталей1.
Напротив, в случаях высших и прежде всего психических форм отражения прямой примитивный из0М0?‘ физм отсутствует; на его место становится знаке t система, код. Слова, которыми описываются ь„„ ' ства вещи, относятся между собой как знак_
мое; между ними нет простого внешнего*.л	г ,!еН.
Это разграничение собственно отр< деле9’|Ш по-тарного отображения проводится р
нятия информации.	„ппствеаное доказа-
В соответствии со сказанных ^щ[1Й ,лементарное тельство представляет предмет, -	\ тех событий,
отображение («потенциалы инфорчаЦ« ’ инкмал фактов, явлений, в ходе которых этот пр д

проси Резников, О роли Жаков в прочес _ • познания ,'s.Bo-Чип U 1')|,ЛосоФип» 1961 г. Л. 8; ег к с, О ги   • ~ че,_<,их прии-семантчкп. Бестии Т< и	гивс~?1—-та
• № 23. cepi/ч aVQIKMMKW фч.1мофан н прана. был. 4).
Ю
НСЧО.1И и’ТВенпос участие (в качестве орудия. объекта и т. п). Именно ЛОТОМ), что предмет несет на сеое отражение событий, он может быть нспотьзован .как доказательство этих же событий. След удара топором сохраняет форме лезвия топора, глуонна повреждения свидетельствует’ о силе удара и т. д. Естественно, что речь идет о /материальном отражении», о таком образе сооы-тпя, который включен в материальную структуру и своп-ства вещи, предмета.
Напротив, сообщение, и в частности письменное сооо-щенпс, документ несет в сеое идеальное, пспхпчесм переработанное отображение события. В отличие от элементарного отображения в психическом, идеальном отображении отчетливо могут быть различены содержание сообщения (идеальный образ вещи, адекватный самой вещи) и его внешняя форма, <в которой это содержание передается: словесное описание, письменное сообщение. рисунок н т. п.
Когда разграничивают случаи использования письменного акта как документа и как вещественного доказательства, часто подчеркивают, что в первом случае он доказывает некоторый факт своим содержанием, а во втором — своей формой, материалом и т. л.1. Это в большинстве случаев правильно и связано с различием психической, идеальной формы отражения, свойственной человеку, н 'материального» отображения, свойственного вещам, предметам. В тех случаях, когда документ является вместе с тем и вещественным доказательством, он доказывает как своим содержанием, так и своей формой, материалом и т. п. Однако приведенный выше критерий разграничения документов и вещественных доказательств (тля документов характерна роль их содержания, ч для вещественных доказательств — роль их материала, формы), несущих элементарное отображение, полностью
К Т"ппчным случаям. Имеются пекото-?ечен 1ОЧеН"Я' Для кот°Рь>-\ этот критерий не безуп-сведоХ"?™? П"СЬЛ10’ СПравка’ содержащая ложные сведения (интеллектуальный подлог), записка, с по-
изд-во С.о}пчв<кОГДО,н“пв"7'1|ие?а, к^ЭбО^' угол"ш,ом пР°и<?ссе,
. Яс тяются ’м П'е-7 оян уюн.тетпи-Несочнеино. что своим CQlepAa-lb I ОДСр К,Г- 14 ?, сообщало ЛОА-о содержание письма, а не х докумт итив, мк правило, ' "X ПрОП'ЛОЖЛеНАЛ " *
же tor, oi кого что повторно он локу.меяга.
Н' I .	‘ ,1 ь
о пссх аспектах.
Ическн
МОЩЬЮ которой убийца заманил ственнымц доказать тьщвахи п Г’И ряют признакам ст. 83 УПК Хскольх’' доказательствами служат пи,. 1Нак° нп.-м, а не формой ,п„ ™ ** справки следует, что лицо ес вь л-' пые сведения; клевета входил и ' "Г н его форму плн материал и т ,
Правда, ,в отношении таких —’ J возникает вопрос об источнике -личин в лих подделок и т п.....'и*1е" л " "а-
Иередко различие между документами и Ви1|   , пыми доказательствами усматривают . ...	. .
вых и незаменимости вторых Этот признак „2. 'X/ Попятно, что лицо, нечто сообщивши , сообщить и во второй, но уже и 3aeci ность потерн части информации. Если исходило сообщение, умер, то очевндти, не может дать информацию в форм.
Понятно также, что вещь, предает заменены полностью, во всех деталях, к По опыт -показывает, что такой зам-.-иы ,	___
никогда и не требуется. След в натуре бтюлнс у in. к-пю рлтельно заменяется гипсовым слепком Из названный признак неоднозначен1.
Из изложенного видно, что т отличите.	ша
кп документов и вещественных доказать, ь и которые сформулированы в законе, в практическом сгнои необходимы и достаточны для всех случаев ' >•'1 иия г згимп доказательствами. Некоторое ч> рение вызывает лишь заключительная Ф°! ь сг. 83 УПК: ...» &се другие прегметы. s'<)r>u^ -средствами к обнаружению	‘	t
Предмет-понятие вшъма^шп.
может быть включен и доку ле .	, ,,;ь (1| .и -. л-
процессуалыюм смысле слова.
тверждающая алиби,—тоже пр' 	г, .
средством к оправданию оош	\Пг. т-ч 1
документ ine подпа тает под «
1 Это правильно	М. » В ' »
зательства в совеугко.м по.юшадм процессе», •
145
ю А. А. Эйсман
как -писка завлекающая жертв} в дом убийцы, Даже тогда когда ее авторство не вызывает сомнении, являет-тогда, когда ее а ПД я ьством и не является доку-СЯ веЩеСТВеННЫМ Доказательством	<5Ра«ппримпй
ментом Формулировка закона была бы безущ е i о I, если бы имелось точное определение понятия документа. Но в ст. 88 УПК такого определения нет, нет его и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса.
Что же касается логического аспекта их разграничения то, как .кажется, единственным полным и безупречным критерием является тот, который сформулирован выше: для документа характерно тождество между сооо-щением и доказываемым фактом, а для 'вещественного доказательства — отсутствие такого тождества.
Возвращаясь к поставленному выше вопросу о сфак-тическом базисе» заключения эксперта, следует, очевидно, признать, что в составе этого базиса могут фигурировать как документы (в процессуальном смысле слова), так и вещественные доказательства.
Может ли быть документ непосредственным объектом экспертного исследования? Думается, что нет, если речь идет о документе ® узком, процессуальном смысле слова. Это ясно из приведенных выше примеров. Сообщение, доказывающее, что такой факт действительно существует, не нуждается в какой-либо интерпретации и тем более в объяснении на основе специальных познаний.
В том случае, когда искусствоведческая экспертиза назначена для установления, те является ли данная книга результатом плагиата, книга выступает как вещественное доказательство, а не как документ. Содержание книги те тождественно доказываемому факту так как доказыванию подлежат не те явления, о которых пали* СВ0ИаВЯГХе₽С0ВСеМ ДРУГОе-Т°- ЧТ0 аВТ°Р ИЗЛОЖИЛ ИС шенш м7™	' ОтсУт,ствне тождества между сооб-
’ п доказываемь1.м фактом типично для веществен-.“So™ нааТ™ЬХа™“аК0“и” дав"м ™  щить любую книгу ° тдажаГ? Делу можпо приоО-«Держание к,„ г, а не™ о fivl”’ "Т° "°“™уеткя
Когда говорят'и пиши „б₽’ У“ага’ ШТР"Х" " ’ ”• имеют в виду не nnKvJ».^ 5кспертизе документов, го смысле, а .вещественные доказательства „ПроцоссУальном одновременно являющиеся neJ. с ’ Либ° документы, ствами. ляющисся вещественными доказатсль-
146
OTTIICHH «ОВИН
лижет быть ЙГО КОПИЯ,— слепок .ибо
§ «• •Ьотосниикн.
11 1<ИЫе
Непосредственным объектом как .само вещественное доказател^^изы например не-сам след обуви я 2	’так "
его фотографический снимок гипс°вый
Значение и место фотографических „
системе судебных доказательств быпп ' ых К0П!1Й в мния на протяжен,,,, многи ™ет „ ° »РеД“"оя знать, что по этому вопросу достХт" Прп Думается, что и законодательное ур - L ?",®Г вопроса .не является безупречным. '
Высказывалось мнение, что фотографичео .» чир-и слепки и оттиски следует рассматривать в аче щ веществ ен н ых д о к а з ате л ьств1.
Другие авторы полагают, что и опт. .;г. досчитать документами2.
Нужно заметить, что дискуссия по . щел ,7 ?т целью установить некоторую аналогию между ~ ментами или вещественными доказательствами, т-ггут вторых подробно урегулирован в законе, и уп< .ян  i копиями, положение которых несколько неопределенно
Действительно, прямо и непосредственно г-.а стопках -и т. п. в законе говорится лишь, что онч тс-лжны быть приложены к протоколу следственного щйстэия Нигде законодатель не называет их доЕзг-ател; тва-.и. Этим как бы подчеркивался их несамостоятелкм , мигательный характер. Надлежит ли их при ” делу, описывать и хранить в том же порядк- —J>• ' ществеииые доказательства, пли с	- }
щаться как с документами либо еще ка -	
На этот вопрос в законе нет прямого
Наиболее естественной представляется _ _ т. с. как копии так и следует рассматрпгать
	.< J55J стр. 1Й>,
 М. А. Чельцов, Уголовный nP°“e£rcl,m;	Про-
H. Д. Перлов. Судебное сп^'™"е	гя[.г1Н1.с i;,rJ-
цессе, М., 1953, стр 245; М- М- В ₽м стр.	ч
ства в советском уголовном прон	,, лель-Т®3 
3 В. Д. Арсеньев. Веш-гви.н^ 1 ,е ВоПр...-м .«ию уголовном процессе, М., 'м 1961.	,,7‘ *
рпи судебных юказате. ьств, 
3 Статьи 141, 172 УПК Р<
147
10*
особый	прошьодны' доказттельств. которые вы-
пилняют функцию ;амсщающих оригиналы .моделей. Эта киль по уществу уже высказывалась в итераторе некоторыми авторами Бы то выдвинуто предложение ввести в обиход теории понятие «производных вещест
венных доказательств' 1
Очевидно’, что правовой статут копии в существенны?; чертах должен быть подобен статуту соответствующее оригинала. Нет оснований копию документа, например нотариально удостоверенную фотографическую его копию, считать вещественным доказательством, а фотографический снимок следа— документом. Речь должна идти именно о копиях: копиях документов и копиях не щественных доказательств. Сущеегвование их как копни
должно быть легатизовано в законе.
Может во .никнуть вопрос, копиями чего является, например, фотографический снимок трупа, обстановки
места происшествия пли явления, воспроизведенного в
ходе следственного эксперимента, а также какова природа чертежа, схемы, рисунка.
Рисунок, схема, чертеж—.суть продукты психической, идеальной переработки образа человеком. В этом смысле они не отличаются существенно от словесного описания, и думается, что нет никаких оснований выделять их из других форм сообщений. Рисунки, планы, чертежи следовало бы считать не «приложениями к протоколу а просто частями протокола или документа, точно так же, как нет необходимости выделять из целого описания условный знак или ext му2
Фотографический снимок следа, так же как и оттиск или слепок, представляет прямую копню материального ооъекта, изоморфное элементарное отображение последнего. I азумеетея, и фотографический процесс и операции
Ka.:ii.vLK„	. хлебные до
ччебпыл ..ье 'c!iiiii>	.ппи"Г"" 1,(1ОЦсес<;< Известия высших
стр. 80. А И. Вни'бепг П™, nPJBt,B<'ieii;i>i, изд-в.. ЛГУ, 1958, стви и их зиачен Пра.’ти	BeiUeCTBC,,,ILie цоказагель-
суальноги законодательства 'иен"я Нового уголивпо-процве-
' В философской литеи .к О,, г, ’,,Ла	М’' 19С2, СТР 4--
обозначения некоторые агл пя'Х 'ЛЫ’ Р"С>',,К11- чертежи и т п
1 . в ипформаши । Н М л к, латР,,ва,С'т в качестве особых нации II прогр; м в i.. ш,	', ' "в’ м,ыс шровапие ппфор-
1963 г № 12, стр. 33).	системах, 'Вопросы философии»
14Я
по отливке гипсового слепка созданы человеком в стве .искусственных средств отображения и залечат тения Но структура конкретного снимка ;ivi слепка кажщ раз определяется не человеком а тем естественным ф зпко-химнческим процессом, в результат которого в никает оптическое, а затем и фотох , жч и ,. . нпс на снимке, или законами мсханич» киго ь* . пюде ствпя и сопротивления материалов, ответ тв пни п образование объемного оттиска1.
Таким образом, сами эти копии носят птче иво <вещный» характер, а объекты, копиями которых они являются, представляют типичные веществ ты тельства. Было бы естественным на эти коли . аспро i ранить в полном объеме правовой режим веди гв ;ы доказательств, рассматривая их как коп i в •югтнеи-ных доказательств.
Фотографический снимок обстановк i места про .ствия представляет материальную копию	*•;
яг»0» “X wvL. Я= “X— ственпого зкспериме .
детельствовании.	что v чь идет -к ”•>«
Следует еще раз подчеркнуть, что чтобы ар»рамя;ь *°™™е«0''' ®изате ’’ слепок следа — к ве 1 fl -лдут Отн« ' k 1 СЯ в виду, что и тот и Д1У пр.. 1В0ДН1, классу копии или моД ’ еН-быть ра пр тельств. На лтс^и вовои режим соот оательств) » или вещественны ‘	г0
иовлены особые пре копий °Р,1Г,,и^Д“е закпирдатс, стВ'
Процессуальное за	r|„, pL . ю-
шаг в правовом УРег>аткоВ пальцев и ' разцов почерка, стп легЛ.„|ЗОцано ( существование в дс ю
\ доказали пря-ментоа
;ющих орягин^зв
Ч
If.u
разное (<-Т- - " , упю.
1 Це topi ,	1
оттиска. чо jl" 1	.
пример, рисунка "пр‘/:Жр 22г»
стр
14'»

Закон распространяет на образцы тот же правовой режим, что и на фотографические снимки, копии следов (оттиски, слепки и т. п.), т. е. рассматривает образцы в качестве своеобразных приложении к протоколу их изъятия. Это прямо вытекает из ссылки на ст. 141 УПК, которой заканчивается текст ст. 186 УПК1.
Как уже сказано, принятая в законе характеристика этих приложений не является исчерпывающей.
Коль скоро уже высказано предложение о том, чтобы фотографическим снимкам, объемным и иным копиям оригиналов-документов и вещественных доказательств был сообщен легальный статут особого класса вспомогательных или производных доказательств, к этому же классу следует отнести и образцы.
Думается, что порядок изъятия, описания, приобщения и хранения образцов должен быть аналогичен или близок к порядку изъятия, приобщения и хранения вещественных доказательств, а условия засвидетельствования их подлинности аналогичны тем, которые следует применять в отношении копий.
1 Некоторые авторы приравнивают образцы к вещественным доказательствам (Р. Д. Р а х у н о в, Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе. «Ученые записки ВИЮН», вып. 10, 1959, стр. 208).
библиотека^
ОМСКОЙ ВЫСШЕЙ I ШКОЛЫ МИЛИ! !IiH I ИНВ. №
Оглавление
""" Л ?,БерглТИВНЬ1Е ОСНОВЛН|1я шволоь экс.
S 1. Объективная сязв-оеноаа
& 2. Общая характеристика форм связи
Глава II. ВЫВОДЫ, ОСНОВАННЫЕ НА ГЕНЕТИЧЕ'KO I (ПРИЧИННОЙ) связи
§ 1.	Понятие причинной связи .
§ 2.	Структура вывода на оснот - щ н-ииои < и
§ 3.	Научные основания вывода .	17
Глава III. ВЫВОДЫ НА ОСНОВЕ СУБСТАНЦИОНАЛЬНОЙ И ОБЪЕМНОЙ СВЯЗИ (ИДЕНТИФИКАЦИЯ)
§ 1.	Выводы о тождестве и о св Фетвах веши
§ 2.	Объемная и субстанциональна пдентнфпьаи •
§ 3.	Структура объемной и субстанцией.•лын>Я  11
§ 4.	Понятия группы, классл, ни див	'11 л* 1
мета .	.............»•»«»••••
§ 5	Свойства и признак 1бьеяг«>в
§ 6	Специфичность и устойчивы : npiurt-i "
§ 7.	Научное обоснование выв. „а о группой-видуальном тождестве................ .  •
§ 8.	Причинная пнтерпрег шя пргниа .
Глава IV. ВЫВОДЫ НА ОСНОВЕ СВЯЗИ ПРсОБТАЯ ВАНИЯ
§ I-§ 2. § з.
Эмпирическое noo. nnie * г
Понятие свин лреобран>М>"я
Стр-. .тура вывл-т. на i  
llj	Н1ГЯ
49
5Э
56
Г-ава V ПРИЕМЫ ЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЫВОДОВ ИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ
§ J.	Общие замечания............................. DZ
к 2 Значение дедукции и индукции в обосновании вы-
"	....	61
вода .....................
§ 3.	Индуктивные выводы о конкретных событиях и об универсальных классах............................ 67
§ 4.	Формы элементарных выводов	71
§ 5.	Система подкрепления аргументов	79
Глава VI. ИССЛЕДОВАНИЕ НА ОСНОВЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИИ
§ 1.	Признаки, характеризующие экспертизу ....	88
§ 2.	Понятие специальных познании ....	...	89
§ 3.	Заключение как вывод............................ 93
§ 4.	Характер истины, содержащейся в заключении эксперта ........................ .	.	. .	98
§ 5.	Достоверность заключения эксперта ....	108
§ 6.	Формальный и «оценочный» выводы .	. .	11S
Глава VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК СУДЕБНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
§
§ §
§
§
§
1.	Истинность и обоснованность заключения . . . .
2.	Элементарный акт доказывания
3.	Личные и вещественные доказательства
4.	Взаимосвязь вещественного доказательства, продола его осмотра и заключения эксперта
И всществе111,ые доказательства в качо-ве объектов исследования
6 Фотоснимки, оттиски и иные 'копни
122
124
128
134
136
147