ЗАПИСКИ
НАУЧНОГО
ОБЩЕСТВА
МАРКСИСТОВ
№ 4
ГЛАННОЬ: » ПРАВЛЕНИЕ НАУЧНЫМИ УЧРЕЖДЕН!!
ГОСУДАРСТВ1ШНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТНО
1928

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
М О С К В А-ЛЕНИНГРАД
ОТКРЫТА ПОДПИСКА на 1929 год
на журнал
„НАУЧНОЕ СЛОВО“
Выходит 10 раз в год
Ответственный редактор О. Ю. ШМИДТ
Редакционная коллегия:
Проф. А. И. Абрикосов (медицина), Н. И. Бухарин, акад.
А. Ф. Иоффе, прив.-доц. K. X. Кекчеев, проф. Н. К. Коль¬
цов (биология), Г. М. Кржижановский, проф. М. Я. Лапи-
ров-Скобло (техника), проф. И. К. Луп пол и В. П. Милю¬
тин (обществоведение), акад. С. Ф. Ольденбург, прив.-доц.
Э.	В. Шпольский (точные науки).
ЖУРНАЛ „НАУЧНОЕ СЛОВО“ знакомит своих читателей с актуальней¬
шими проблемами науки в ее целом.
ЖУРНАЛ „НАУЧНОЕ СЛОВО“ содержит отделы:	общественных наук
(философии, истории культуры, права, экономических наук), точных наук, биологии,
медицины, техники, гигиены и организации умственного труда.
ЖУРНАЛ „НАУЧНОЕ СЛОВО“ стремится научные вопросы поставить
в связь с практической жизнью, с вопросами мировой экономики, социалистического
строительства и в особенности с проблемой индустриализации СССР.
ЖУРНАЛ „НАУЧНОЕ СЛОВО“ имеет постоянный состав сотрудников,
в число которых входят крупнейшие ученые Советского Союза, излагающие на
страницах журнала результаты своих собственных исследований.
ЖУРНАЛ „НАУЧНОЕ СЛОВО“ рассчитан на подготовленного читателя
(педагога, врача, инженера, агронома, администратора, хозяйственника, советского
служащего, партийного и профессионального работника).
ЖУРНАЛ .НАУЧНОЕ СЛОВО“ дает в каждом номере несколько крупных
статей, посвященных достижениям мировой науки и техники, и критические обзоры
новых научных теорий.
ПОДПИСНАЯ ЦЕНА: на год — 8 руб., на 6 мес. — 4 р. 50 к.
Цена отдельного номера 1 руб.
Подписку направлять в Сектор подписных и периодических изданий Госиздата,
Москва, Центр, Ильинка, 3; Ленинград, Проспект 25 Октября, 28, в магазины и
провинциальные отделения Госиздата.

1928
ГОД ИЗДАНИЯ ЧЕТВЕРТЫЙ
Л? 4 (12)
1928
ЗАПИСКИ
НАУЧНОГО ОБЩЕСТВА МАРКСИСТОВ
ОТВ. РЕДАКТОР
Проф. М. В. Серебряков
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ (ГЛМШУКА)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА 1928 ЛЕНИНГРАД

П, 19. Гиа № 29899/м
Левинграоский Обпастлит № 2084Г..
9 л. Тираж 1 ООО.

I.	К ДВАДЦАТИПЯТИЛЕТИЮ IJ СЪЕЗДА ЛЕГКО).
ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП В РАЗВИТИИ ЛЕНИНИЗМА.
Настоящая статья имеет своей задачей выяснить, как ко времени
II съезда и на II съезде наметились уже основные контуры ленин¬
ского учения о буржуазной революции, с какою силой уже тогда
была выдвинута марксистская идея диктатуры пролетариата, какое
решение было дано национальному вопросу в рамках буржуазной
революции, н, наконец, как сложилось к тому времени учение об
организационных принципах пролетарской партии.
Ленин говорит, что большевизм существует, как течение полити¬
ческой мысли и как политическая партия с 1903 г.
Действительно, в 1903 г. на II съезде оформилось большевистское
течение со своим особым пониманием путей борьбы за социализм,
со своей особой тактикой, со своими резко отличающимися от мень¬
шевистских взглядами на роль и построение авангарда пролетариата.
На этом съезде большевизм как ортодоксально-марксистское напра¬
вление оказался достаточно, зрелым, чтобы противопоставить оппорту¬
низму целую систему взглядов. А это говорит о том, что это течение
начало складываться еще до II съезда. Вот почему нам придется
ссылаться на работы Ленина 90-х гг., чтобы обосновать то или иное
наше утверждение. Однако, это обстоятельство нисколько не умаляет
значения II съезда.
Именно на этом съезде большевики, как группа подлинных про¬
летарских революционеров, вооруженных передовой теорией, высту¬
пают на поле классовых битв с тем, чтобы впредь уже никогда
не сливаться с другими борцами, с тем, чтобы впредь не раство¬
ряться в каких-либо объединениях, с тем, наконец, чтобы впредь
никогда не терять своего лица.
II съезд — это ворота в историю человечества, откуда вышла боль¬
шевистская рать. Но большевистская рать была сначала русской,
чтобы стать затем международной. Эта армия растет теперь с каждым
днем и часом. И II съезд оказывается истоком интернационального
большевизма, предшественником Коминтерна.
От II съезда к VI конгрессу Коминтерна — вот путь большевизма,
вот путь тех, кто во всеоружии марксизма и ленинизма ведет борьбу
за социализм.

П. КОВЧЕГОМ
О буржуазно-демократической революции и ее движущих
силах.
Кще группа «Освобождение труда» в первых своих работах указы¬
вает на самодержавие, на царизм, как на непосредственного врага.
Ленин также стоит на этой точке зрения. Сначала нужно свергнуть
царизм, чтобы иттн дальше. В своей работе 1894 г.: «Что такое друзья
народа и как они воюют против социал-демократов» Ленин говорит,
как бесконечно еще сильны в России остатки средневековых крепост¬
нических учреждений, какой тяжестью лежат они на пролетариате
и на народе вообще, как усиливают они гнет капитала над трудом,
как задерживают они капитал в его средневековых формах, затруд¬
няющих борьбу рабочего класса, и заявляет: «Борьба рядом с ради¬
кальной демократией против абсолютизма и реакционных сословий
и учреждений — прямая обязанность рабочего класса, которую и
должны внушить ему социал-демократы, не упуская ни на минуту
в то же время внушать ему, что борьба против всех этих учреждений
необходима лишь как средство для облегчения борьбы против бур¬
жуазии, что осуществление обще-демократических требований не¬
обходимо рабочему лишь как расчистка дороги, ведущей к победе
над главным врагом трудящихся — чисто-демократическим по своей
природе учреждением, капиталом, который у нас в России осо¬
бенно склонен жертвовать своим демократизмом, вступать в союз с
реакционерами для того, чтобы придавить рабочих, чтобы сильнее
затормозить появление рабочего движения». 1
Таким образом здесь отчетливо ставится проблема борьбы с цариз¬
мом, вопрос о буржуазной революции, необходимой пролетариату
для дальнейшей борьбы с капиталом.
Эти мысли Ленина встречаются и в целом ряде других его произ¬
ведений того времени.
Борьба с самодержавием действительно стояла первым пунктом
порядка дня. Старая ленинская «Искра», вынесшая на своих плечах
всю подготовку II партийного съезда, беспрерывно вела эту борьбу
с самодержавием, неустанно наносила ему сокрушительные удары по
разным поводам, решительно и беспощадно критиковала экономистов,
не понимавших значения этой борьбы.
«Самодержавие должно быть революционно сметено с лица земли»—
таков был неизменный лозунг революционной социал-демократии.
Какое же выражение получила эта идея на II съезде? Б программе,
принятой II съездом, мы читаем:
«Б России, где капитализм уже стал господствующим способом про¬
изводства, сохранились еще очень многочисленные остатки нашего
старого до-капиталистического порядка, который основывался на
закрепощении трудящихся масс помещикам, государству или главе
1 Ленин, Собр. соч., т. I, стр. 202.

ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП В РАЗВИТИИ Д&ИИИН2*А
государства. В сильнейшей степени препятствуя
прогрессу, эти остатки не допускают ьсю*тороив*то
совой борьбы пролетариата, содействуют охранению
самых варварских форм эксплуатации многомиллионною
ства государством и имущими классами и держат в темноте
весь народ.
('амым значительным из всех этих пережитков и
оплотом всего этого варварства является царское
Со самой природе своей оно враждебно всякому
жению и не может не быть злейшим противником всех
пых стремлений пролетариата.
Поэтому, Российская социал-демократическая рабочая партия
ставит своей ближайшей политической задачей низвержение цар¬
ского самодержавия и замену его демократической рес¬
публикой...»
Какие же классы были заинтересованы в этом свержении царского
самодержавия и замене его демократической республикой?
Здесь, прежде всего, необходимо отметить пролетариат. «В борьбе
против абсолютизма, — читаем мы у Ленина, — рабочий класс дол¬
жен выделить себя, ибо только он является до конца последова¬
тельным и безусловным врагом абсолютизма, только между них
и абсолютизмом невозможны компромиссы, только в рабочем
классе демократизм может найти сторонника без оговорок, без не¬
решительностей, без оглядки назад».1 «Только один пролетариат. —
говорит Ленин в другом месте,— может быть — н, по своему клас¬
совому положению, не может не быть — последовательным до конца
демократом, решительным врагом абсолютизма, неспособным -ни ва
какие уступки, компромиссы. Только один пролетариат может быть
передовым борцом за политическую свободу п за демократи¬
ческие учреждения, ибо, во-первых, на пролетариате политический
гнет отражается всего сильнее, не находя никаких коррективов в
положении этого класса, не имеющего ни доступа к верховной власти,
ни даже доступа к чиновникам, ни влияния на общественное мнение.
А, во-вторых, только пролетариат способен до конца довести
демократизацию политического и общественного строя, ибо такая
демократизация отдала бы строй в руки рабочих».4
Таким образом, Ленин стоит за то, чтобы выделить пролетариат
из общей массы недовольных царизмом, поскольку пролетариат в
буржуазной революции является самым решительным,
щадным, самым последовательным классом. Выделение
как передового борца против абсолютизма, но мнению Ленива,
ослабит, а, наоборот, усилит демократическое движение,
борьбу за политические свободы.

6
И. КОВЧЕГОВ
Какую же позицию должны были занять либералы? Какую роль
должна была сыграть буржуазия в революции?
Для ответа на этот вопрос обратимся, прежде всего, к Плеханов¬
ской резолюции II съезда об отпошенин к либералам. В ней гово¬
рится. что: «Гоцпал-демократия должна поддерживать буржуазию,
поскольку она является революционной пли только оппозиционной
в своей борьбе с царизмом», и что «поэтому социал-демократия должна
приветствовать пробуждение политического сознания русской бур¬
жуазии». Но, далее, отмечается, что социал-демократия «обязана
разоблачать перед пролетариатом ограниченность и недостаточность
освободительного движения буржуазии всюду, где бы ни проявились
эта ограниченность и недостаточность». При этом, между прочим,
было указано на антпреволюцпонный п протпвопролетарскнй харак¬
тер направления органа Петра Струве. 1
Эта резолюция достаточно четко выражает сомнения в революцион¬
ности буржуазии. Она утверждает, что буржуазия не может быть
столь революционной, как пролетариат. Буржуазия склонна к со¬
глашательству. может изменить пролетариату в борьбе с абсолютиз¬
мом, может заключить сделку с царизмом за спиной народа. Этот
взгляд на буржуазию Ленин развивал еще в «Друзьях народа». В
цитате из этой работы, которую мы привели выше, мы читали о «со¬
глашательстве» капитала, об его склонности жертвовать своим демо¬
кратизмом, об его склонности к союзу с реакционерами в целях тор¬
можения рабочего движения. В «Эадачах русских социал-демократов»
Ленин указывает, что «самые передовые слои буржуазии защищают
некоторые прерогативы чиновничества, восстают против выборности
всех чиновников, против совершенной отмены ценза, против непо¬
средственной ответственности чиновников перед народом и т. п.,
ибо эти слои чувствуют, что подобной окончательной демократиза¬
цией воспользуется пролетариат против буржуазии». *
Трепеща перед пролетариатом, буржуазия, таким образом, оказы¬
вается половинчатой, недостаточно решительной, недостаточно по¬
следовательной в борьбе с царизмом; она не может бороться за полную
демократизацию общественного строя — это но лежит в ее интересах.
Этот взгляд на буржуазию целиком оправдался и революцию ЛН)Г> г.
Буржуазия и этой революции изменила народу и пошла на сделку
<• царизмом. Поэтому, после 1е,ЮГ) г. Ленин часто подчеркивает контр¬
революционность буржуазии и се партии кадетов.
Таким образом, резолюция Плеханова и Ленина об отношении к
либералам, принятая i I съездом, и р а в и л ь и о намечала в тот мо¬
мент линию пролетариата по отношению к буржуазии и совершенно
правильно не доверяла, революционности буржуазии.
Однако, на съезде, как известно, была принята и другая резолюция,
1 Ср. р1"Ш ПлгхаиоиА па И Сышдо. Протоколы, стр. 211 — 213.
* Л о н п п, Собр. соч., т. I, стр. 361.

ВТОРОЙ СТ>ЕЗД РСДРП В РАЗВИТИЯ ЛЕНИНИЗМА
противоположная, предложенная Нотресовым. Эта резолюция гово-
рит о том, что Р( 'ДР11 «не отказывается вступать и, если к тому пред¬
ставится надобность, вступит при посредстве своих центральных учре¬
ждений во временные соглашения с либеральными или либерально¬
демократическими течениями, при том, однако, условии: а) что эти
теченпя явно и недвусмысленно заявят, что в своей борьбе е само¬
державным правительством они становятся решительно на сторону
российской социал-демократии; б) что они не выставят в своих про¬
граммах требований, идущих в разрез с интересами рабочего класса
и демократией вообще пли затемняющих их сознание, и в) что своим
лозунгом борьбы они сделают всеобщее, равное, тайное и прямое
избирательное право».
И этой резолюции бросается в глаза переоценка революционности
буржуазии. Если бы действительно «либерально-демократические
течения» заявили ясно и недвусмысленно, что они в борьбе с самодер¬
жавным правительством решительно становятся на сторону социал-
демократии, то—говорит Ленин — «мы, партия пролетариата, обя¬
заны были бы не верить их заявлениям. Быть либералом и стано¬
виться решительно на сторону социал-демократии — одно исключает
другое» («Шаг вперед, два назад»).
Кроме того, разве не было нелепостью и наивностью предполагать,
что либерально-демократические течения не будут выдвигать в своих
программах требования, идущие в разрез с интересами пролетариата
и затемняющие его классовое сознание? Тут явно сказывается фальшь
.этой резолюции. Мало того, резолюция Потресова не только страдала,
по выражению Ленина, политической расплывчатостью, но она и не
давала даже классовой характеристики либерализма. Потресовск&я
позиция, таким обраэом, была противоположной позиции Плеханова
л Ленина. Будучи в достаточной мере беспринципной, эта позиция
влекла к беззаветной поддержке либералов, к блоку с кадетами и т. п.,
к тому, против чего боролись большевики. Словом, на II съезде обна¬
ружились разногласия по вопросу об отношении к либералам, имею¬
щие крупное значение. С одной стороны — мы имеем элементы так¬
тического оппортунизма меньшевиков, а с другой — намечалась та
большевистская тактика по отиошопшо к буржуазии, которая в даль¬
нейшем, особенно в эпоху революции 1905 —1907 гг., получает такое
четкое оформление и развитие.
Переходим теперь еще к одной силе, выступающей на борьбу с
царизмом, - крестьянству. И каком положении крестьянство? Чтобы
ого охарактеризовать, надо, преждо веого, остановиться на остатках
крепостного порядка, которые давят крестьянство, лежат на нем
тяжолым гнетом. «Остатки старого крепостного порядка, — писал
Лопин, - страшно еще велики в нашей деревне,.. Отработки и ка¬
бала, сословная и гражданская неполноправность крестьянина,
•его подчинение вооруженному розгой привилегированному земле¬
владельцу, бытовая приниженность, делающая крестьянина настоя¬

8
П. КОВЧЕГОВ
щим варваром, — все ото не исключение, а правило в русской де¬
ревне, и все это является, в последнем счете, прямым переживанием
крепостного порядка. И тех случаях и отношениях, где еще царит
этот порядок, и поскольку он еще царит, - врагом его является
все крестьянство как целое. Против крепостничества, про¬
тив крепостников-помещиков и служащего им государства, крестьян¬
ство продолясает еще оставаться классом, именно классом не капита¬
листического, а крепостного общества, т. е. классом-сословием. 11,
поскольку сохраняется.... этот ... антагонизм «крестьянства» и при¬
вилегированных землевладельцев, постольку рабочая партия, не¬
сомненно, долясна быть на стороне крестьянства, должна поддержи¬
вать его борьбу п подталкивать его па б о р ь б у против
всех остатков крепостничества». 1
Но пролетариат должен поддерживать и подталкивать крестьян¬
ство на борьбу с крепостничеством «в интересах свободного развития
классовой борьбы в деревне». Это понятно: надо было ориентироваться
на ускорение бурнсуазного прогресса, который получает могучий
толчок в силу падения остатков крепостничества, а следовательно,
нужно ориентироваться не на смягчение и ослабление классовой
борьбы буржуазии и пролетариата в деревне, а, наоборот, на наиболее
полное н свободное развптие этой борьбы.
Итак, прежде всего, шла борьба против крепостничества. Чтобы
поразить это зло, была выдвинута пдея демократического пересмотра
аграрной реформы, что выразилось словами: «вернуть отрезки и вы¬
купные платежи». Вернуть отрезки — потому что посредством них
продолясает держаться, как говорила тогда «Искра», подневольный,
кабальный, барщинный, т. е. на деле тот же крепостной труд.
Вот почему в программе, в ее отделе о крестьянстве, фигурируют
эти «отрезки», а также требование возвращения выкупных и оброч¬
ных платежей и ряд других требований. Нас не интересует здесь
вопрос, достаточно лп было выдвигать возврат отрезков или следо¬
вало итти дальше и требовать национализации земли. Известно, что
Ленпп в принципе разделял это требование национализации земли и
не отказывался, как он говорил, в известный революционный момент
его выдвинуть. Нас не интересует здесь и спор в редакции «Искры»
по вопросу о национализации земли.
Нас интересует другое, именно то, что Ленин тогда еще совершенно
отчетливо указал на союз пролетариата со всем крестьян¬
ством для борьбы с крепостничеством.
Мы видели уясе, что, по концепции Ленина, пролетариат играет
роль гегемона в демократической революции, мы отметили также
как была охарактеризована им буржуазия, теперь мы видим, как все
крестьянство, как целое, как класс крепостнического общества, как
класс-сословие, ополчав!ся против остатков крепостничества. Это
1 «Ленинский сб.», JNft 3, стр. 328 — 329.

ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП В РАЗВИТИИ ЛЕНИНИЗМА
подводит нас вплотную к знаменитой формуле из «Двух тактик*
«Пролетариат должен провести до конца демократический переворот,
присоединяя к себе массы крестьянства, чтобы раздавить силой
противление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуа¬
зии».
В «Двух тактиках», в этом блестящем произведении революционной
эпохи, написанном в июне 1905 г., Ленин развернул и обосновал
стратегический план борьбы с самодержавием, элементы кото¬
рого мы имеем еще на II съезде.
Таким образом, большевики выступили на II съезде со своим осо¬
бым, отличным от меньшевистского, пониманием путей борьбы с ца¬
ризмом, со своей особой тактикой. Это и придает огромное
значение II съезду.
JIо буржуазная революция расчищает лишь путь к сопиалп
стической революции.
«Русский рабочий,— писал Ленин еще в 1894 г.,— поднявшись во
главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет
русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех стран)
прямой дорогой открытой политической борьбы к победонос¬
ной коммунистической революции».
Но итти к победоносной коммунистической революции — это зна¬
чит итти к диктатуре пролетариата. Как же ставился вопрос о дикта¬
туре в эпоху II съезда?
Диктатура пролетариата.
Капиталистический строй идет к своей гибели. Развивается промы¬
шленность, растет крупное производство, но растет также п число
пролетариев, — множится число «могильщиков» капитала. Нужно ли
подчеркнуть в программе РСДРП вытеснение мелкого производ¬
ства крупным, как это сделано, например, в Эрфуртской программе?
Может быть, достаточно сказать об увеличении роли крупных пред¬
приятий и сужении роли мелких, как сказано в проекте программы
Плеханова.
Ленин против этого. Он доказывает, что «увеличение значения
крупной и сужение роли мелкой» — это и есть «вытеснение», но
слова Плеханова выражают этот процесс более туманно и бо¬
лее расплывчато. Нужно, обращаясь к кустарям и крестья¬
нам, сказать им klipp und klar, что капитал «делает их слугами и
данниками», «разоряет» их, «вытесняет» их в ряды пролетариата.
Но, отмечая и подчеркивая этот факт разорения мелких собствен¬
ников, вытеснение их в ряды пролетариата в связи с развитием капи¬
тализма, Ленин, однако, весьма далек от того, чтобы растворять про¬
летариат в общей массе трудящихся и эксплуатируемых. Поэтому
Ленин возражает против слов проекта Плеханова: «Международная
с.-д. стоит во главе освободительного движения трудящейся н экспата-

10
п. коичигов
шцуечой массы» — «Новее пет, — отвечает Ленин, — она стоит во
г.iane т о л ь к о р а б о ч о г о к л а с с а, только р а б о ч о г о д в н ж е-
ння, н если к этому классу примыкают другие, элементы, то это
именно элементы, но не классы. II примыкают они вполне и всецело
то.1ько тогда, когда они «покидают спою собственную точку ирония». 1
Затем в эамсчаниях на проект программы РСДРП, выработанный
специальной комиссией «Искры», на основе Плехановского проекта,
Ленпи еще раз отмечает: «Обязательно с и а ч а. л а о т г о р о д и т ь
себя от всех, выделить один только, е д и и с т в с п и о и и с к л ю-
ч и т е л ь н о, пролетариат, — а потом уже заявлять, что пролета¬
риат всех освободит, всех зовет, всех приглашает». <2
Разве не видно, как здесь нащупывается вторая тактическая формула
Ленина, данная в «Двух тактиках»: «Пролетариат должен совершить
социалистический переворот, присоединяя к себе массу Полупроле¬
тарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление
буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой
буржуазии». 8
Особенное возмущение Ленина вызывает исчезновение во втором
проекте Илехаиова идеи «диктатуры пролетариата». Место «диктатуры
пролетариата» заняла «революция, которую предстоит совершить про¬
летариату с другими слоями населения, страдающего от капиталисти¬
ческой эксплуатации», и вместо классовой борьбы пролетариата по¬
ставлена «борьба трудящейся и эксплуатируемой массы». «Такая
формулировка, -утверждает Ленин,—противоречит основному прин¬
ципу «Интернационала»: «Освобождение рабочего класса может быть
делом только самого рабочего класса». Помимо пролетариата, другая
часть «трудящейся и эксплуатируемой массы» (т. е., главным образом,
мелких производителей) лишь о т ч а с т и революционна в своей
борьбе с буржуазией».4
Зтот вопрос о диктатуре пролетариата вызвал раздражение оппор¬
тунистических элементов съезда. Чтобы их успокоить, Троцкий 'тогда
заявил: «только в одном пункте т. Акимов вполне ясно и принци¬
пиально противопоставляет себя разбираемому проекту, — это в
пункте о диктатуре пролетариата... Его пугает диктатура пролета¬
риата, как якобинский акт. Он забывает, что эта диктатура возможна
лишь тогда, когда социал-демократическая партия и рабочий класс—
противопоставление которых его так смущает — будут наиболее
близки к отождествлению». 5
Интересно отметить, что эти слова Троцкого вполне удовлетворили
Акимова. И своей работе, посвященной итогам работы II съезда, он
писал: «в заключение т. Троцкий высказал свой взгляд на «диктатуру
1 «Ленинский сб.», № 2, стр. 379.
* Там же, стр. 132.
1 Ленив, Собр. соч., т. VI, стр., 371.
4 «Ленинский сб.», № 2, стр. 89.
ь Протоколы П Съезда РСДРП, стр. 122.

ВТОРОЙ С'ЬКЗД ГСДГН В РАЗВИТИИ ЛЕНИНИЗМА
и
пролетариата». с которым я совершенно согласен, но именно поэтому-
то и о с,читаю нашу программу плохо передающей мысль о завоева-
пин политической власти».
Но если Акимов солидаризировался с Троцким, то, очевидно,
лам-то с ним было не но пути. Недаром Троцкий после ii съезда
выступает против большевиков с акимовскими обвинениями, с обви¬
нением их в том, что они хотят установить диктатуру партии над
пролетариатом. 1 Троцкому не дано было понять роль партии. как
авангарда революции. Троцкий не понимал, что партия может
осуществлять диктатуру пролетариата при помощи пелой системы
«приводов» от авангарда к массе передового класса, от него к массе
трудящихся (Ленин). Не случайно Троцкий проявил это непонимание
диктатуры пролетариата во время профсоюзной дискуссии. Не уди¬
вительно, что он не понял тогда роли профсоюзов в системе диктатуры
пролетариата, как одного из «приводных ремней» от авангарда к
массе.
Чтобы закончить вопрос о диктатуре пролетариата, остановимся
на прениях но § 2 общеполитической части программы.
Известно, что, когда разгорелся спор о пропорциональном пред¬
ставительстве, выступил Посадовский и заявил, что, по его мнению,
делегаты ие сходятся по основному вопросу: следует ли подчинять
политику тем или иным основным демократическим принципам, при¬
знав за ними абсолютную ценность, пли же все демократические прин¬
ципы должны быть подчинены исключительно выгодам нашей партии.
И ой высказался за последнее. Вслед за тем выступил Г. В. Плеханов
и в своей знаменитой речи сказал: «каждый данный демократический
принцип должен быть рассматриваем не сам по себе в своей отвлечен¬
ности, а в его отношении к тому принципу, который может быть на¬
зван основным принципом демократии, именно к принципу, гласящему.
что salus populi suprema lex. В переводе на язык революционера этч
значит, что успех революции — высший закон... Гипотетически мы¬
слим случай, когда мы, социал-демократы, высказались бы протнх
всеобщего избирательного права... Революционный пролетариат
мог бы ограничить политические права бывших классов, подобно
тому, как высшие классы ограничивали когда-то его политические
права... И на эту же точку зрения мы должны были бы стать и * вопросе
о продолжительности парламентов. Если бы в порыве революцион¬
ного энтузиазма народ выбрал очень хороший парламент... то нам
следовало бы стараться сделать ого долгим парламентом: а ш бы
выборы оказались неудачными, то нам нужно было бы
разогнать его не через два года, а, если можно, то через две и ли*. *
Эти олова вызвали рукоплескания одной части съезда шиканье
1 Агнтнрон. ЦК ВКП(б), Л. Д. Троцкий, Ü партии в 19J4 г.,	192£,
стр. 200.
ч 1 Протоколы П Съезда РСДРП, «Прибой». 1924, стр. 156.

12
II. КОВЧЕГОВ
на с камьях другой. Обнаружилось, что существует группа, которая
фетишизирует демократические принципы, благоговейно преклоняя
перед ними свои колена. Позиция этом группы вела, несомненно, к
отрицанию диктатуры пролетариата. Диктатура пролетариата, по
учению Ленина, невозможна без нарушении демократии,
т. е. равенства и свободы, но отношению к классу-оксилуататору.
Почему? Потому что «пролетариат не может победить, не сло¬
ве и в с о и р о т н в л с н н я б у р ж у а вин, н е под а нив нас и л ь-
с т в е н н о своих и р о т и в н и к о в», а там, где есть «насильствен¬
ное подавление», где нет «свободы», конечно, не т д с м о к р а т н и.1
Таким образом, мы видим, как по вопросу о диктатуре пролетариата
выявились на съезде крупнейшие разногласия. По мы можем сказать,
что историческая заслуга II съезда в том, что он высказался четко и
недвусмысленно о диктатуре пролетариата в своей программе. Рево¬
люционная социал-демократия начертала эту идею на своем знамени.
Национальный вопрос.
Второй съезд выступил на борьбу с национальным гнетом, с угне¬
тением одной национальности другой.
Программа, принятая на II съезде РСДРП, провозгласила право
нации на самоопределение.
Опрашивается, как толковать право нации на самоопределение?
Право нации на самоопределение — это право на отделение, на само¬
стоятельное государственное существование. Право на самоопределе¬
ние— это решительная борьба против национального гнета, это
именно право, но не обязательство на отделение при всех
условиях безразлично.
Чтобы это пояснить, Ленин говорит: «право на развод не требует
голосования за развод». * Действительно, признавая право на развод
всех мужей и жен, мы тем самым вовсе не берем на себя обязан¬
ность всех их разводить. Но мы обязаны требовать, чтобы револю¬
ционные представители пролетариата действительно боролись с на¬
циональным гнетом, действительно боролись против насильственного
присоединения наций, против их угнетения.
Пример с отделением Норвегии от Швеции поясняет дело. «Тесный
союз норвежских и шведских рабочих, — писал Ленин, — их полная
товарищеская классовая солидарность выигрывала от этого
признания шведскими рабочими права норвежцев на отделение.
Ибо норвежские рабочие убеждались в том, что шведские не заражены
шведским национализмом, что братство с норвежскими пролетариями
для них выше, чем привилегии шведской буржуазии и аристократии.
Разрушение связей, навязанных Норвегии европейскими монархами

ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП В РАЗВИТИИ ЛЕНИНИЗМА
н шведскими аристократами, усилило связи между норвежскими и
шведскими рабочими». 1
Таким образом, борясь за право нации на самоопределение, мы. не-
сомиеппо, ведем борьбу с отчужденностью рабочих классов
разных наций, с взаимным недоверием их друг к другу. воспитанным
практикой национального гнета и способствуем росту интернациональ¬
ной солидарности пролетариата.
Разумеется, выступая против национального гнета, революционная
с.-д. должна, прежде всего, иметь в виду интересы пролетарского
движения. Она должна решение национальной проблемы под¬
чинять интересам классовой борьбы пролетариата.
Этому учил еще К. Маркс, когда выступал против поддержки чеш¬
ского национального движения, так как оно могло тогда усилить
позицию русского абсолютизма в Европе. Это верно. Но верно также
и то, что, если бы с.-д. позабыли о праве нацпп на самоопределение,
то. как правильно выразился Плеханов, в наших устах стал бы по¬
стыдной ложыо клич: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Впоследствии, после II съезда, оппортунисты стали говорить о
неясности § 9 программы РСДРП, говорившего о самоопределении
наций, п толковали это право на самоопределение, как право на
«культурно-национальную автопомию». Они скатывались к кадет¬
скому лозунгу. Но они лгали на II съезд. Ленин правильно писал:
«... на II съезде партии, принявшем программу, не было двух мнений
но вопросу о том, что самоопределение значит «лишь» право на отде¬
ление. Даже бундовцы усвоили себе тогда эту истину, и только в
наше печальное время продолжающейся контр-революцпп и всяче¬
ского «отреченства» пашлись смелые своим невежеством люди, кото¬
рые объявили программу «неясной». 2
Эту-то позицию II съезда как раз и отвергали тогда польские с.-д.
Польские товарищи не понпмалн значения решения съезда по этому
вопросу, недооценивали национальные движения.
Заслуга II съезда в том п состоит, что он понял значение нацио¬
нальных движений, связал национальные движения с борьбой пролета¬
риата и начертал на своем знамени: «Нацпя имеет право на отделение».
По революционная борьба пролетариата, связанная с националь¬
ными движениями, только тогда может быть победоносной, когда во
главе пролетариата стоит его подлинный авангард. Мы переходим,
таким образом, к последнему вопросу —к вопросу об авангарде
пролетариата. .	г
Авангард пролетариата.
Вопрос о том, как должен быть построен авангард пролетариата,
на каких принципах должна быть построена партия рабочего класса—
важнейший вопрос.
1 Ленин, Собр. соч., т. XIX, стр. 118.
Т.;м 'же, стр. 132.

14
и, ковчкгов
На II съезде но атому пункту выявились г.iyбочаншш; расхождения.
Всем известен спор вокруг § 1 устава партии. Ленинская формули¬
ровка этого параграфа отличалась от формулировки, предложенной
Мартовым, тем, что она суживала вход в партию, оберегала партию
от внедрения в нее чуждых элементов. Ленинская формулировка,
гласила: «членом Российской социал-демократической рабочей партии
считаемся всякий, признающий ее программу и поддерживающий
партию личным участием в одной из партийных организаций».
Мартов противопоставил этому требованию участия в партор¬
ганизации «личное содействие иод руководством одной из ее
организаций». Таким образом, Мартов чрезвычайно расширял по¬
нятие партии. В прениях он указывал, что он будет рад, если каждый
стачечник или демонстрант сможет объявить себя социал-демократом.
Его сторонник П. Б. Аксельрод, выступавший по этому поводу, забо¬
тился о том, как бы не оставить вне партии какого-нибудь профессора,
считающего себя социал-демократом. Другие сторонники Мартова —
Либер и Понов беспокоились, как бы гимназисты не оказались вне
рядов партии. Троцкий жалел социал-демократического одиночку
в Пензе.
Главой, тут четко обнаружились два течения: одни считали, что
невыгодно разводнять ряды партии сомнительными элементами, 1
что мартовская формулировка, отличаясь, по верному выражению
самого Мартова, «эластичностью», раскрывает, как говорил Ленин,
двери для всех элементов рдзброда, шатания и оппортунизма; другие
же явно стремились всех и каждого сделать членами партии.
По в последнем случае партия была бы аморфной организацией
и не смогла бы играть роли авангарда класса. По ученшо же Ленина,
партия — это, прежде всего, сознательный, передовой отряд своего
класса, ведущий класс за собой. Партия пролетариата освещает путь
рабочему классу светом революционной теории.
Но чтобы выполнить свою роль вождя и авангарда пролетариата,
нартня должна состоять из лучших людей класса, наиболее сознатель¬
ных и стойких, и ядром партии должны быть профессиональные рево¬
люционеры. «Организация революционеров, — пояснял Ленин, —
должна обнимать, прежде всего и главным образом, людей, которых
профессия состоит из революционной деятельности (потому я п го¬
ворю об организации революционеров, имея в виду революционеров
социал-демократов). Перед этим общим признаком членов такой
организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих
и интеллигентов, ие говоря уже о различии отдельных профессий
тех и других. Эта организация необходимо должна быть не очень
широкой и возможно более конспиративной». 2
Разумеется, помимо организации революционеров, должны быть
1 См. речь Павловича в «Протоколах Съезда».
1 Ленин, Собр. соч., т. V, стр. 210.

ВТОРОЙ СЪИЗД РСДРП в развитии ленинизм А
различные рабочие организации, более или менее
кончая, наконец, настолько «свободными», малоч1формлсииыми
конспирация для массы членов сводится к нулю. 1
«Пам нужны, - говорил Ленин на II съезде, самые разнообрз
ные организации всех видов, рангов и оттенков,
вычайно узких и конспиративных, и кончая весьма
бодными, lose Organisationen. Необходимый признак
лизации — утверждение ее Центральным комитетом».
Партия, таким образом, не включает в себя все организации
чих. «Партия должна быть лишь передовым отрядом, руководителе ч
громадной массы рабочего класса, который весь (или почти
работает «под контролем и руководством» партийных организаций,
но который не входит и не должен входить весь в партию... Если бы
сотни и тысячи арестуемых за стачки и демонстрации рабочих оказы¬
вались не членами партийных организаций, это доказало бы только,
что наши организации хороши, что мы выполняем свою задачу -
законспирировать более пли менее узкий круг руководителей и при¬
влечь к движению возможно более широкую массу». *
По партия не только авангард пролетариата. Партия, кроме того,
хорошо организованный отряд рабочего класса. Вот почему партия,
по мнению Ленина, состоит из организаций, — это целая система
организаций, а член партии — обязательно член организации.
Раз партия есть система организации, то, понятно, здесь мы найдем
высшие и низшие органы руководства, подчинение низших органов
вышестоящим, подчинение меньшинства большинству. Мало того,
мы должны найти внутри партии строгую централизацию —
такова мысль «твердых» искровцев, настаивавших на идее полномоч¬
ных, властных центров партии.
Но если мы говорим о централизме, то тут же необходимо сказать
и о дисциплине, т.е. о четком выполнении членами партии и
партийными органами распоряжений вышестоящих органов. Центра¬
лизм и дисциплина тесно между собою связаны. Только тогда, когда
обеспечивается выполнение директив вышестоящих органов, возможно
осуществление принципа централизма. Следовательно, без дисциплины
не может жить централизованная организация. Нот почему больше¬
вики всегда стояли за железную дисциплину в рядах партии. Мень¬
шевики же и Троцкий занимали противоположную позицию. Троцкий
утверждал, что дисциплина имеет смысл лишь до тех пор, пока обес¬
печивает возможность бороться за то, что считаешь правильным, ви
имя чего налагаешь на себя дисциплину. * Но разве это по сути ;еда
не отрицание дисциплины? Разве т. Лепнн не прав, отмечая у Грец¬
кого «барский анархизм», интеллигентский индивидуализм, неумение
подчиняться коллективу?
1 Ленин, Собр. соч., т. V, стр, 211 — 212.
* «Протоколы 11 Съезда», стр. 231.
• Л. Д. Троцкий «О партии в 1904 г.», стр. 153.

lf>	II.	КОВЧЕГОВ
Нот, но такая партия, как рисовал о обе Троцкий, могла вести про¬
летариат к победам! Эту роль могла выполнить лишь железная ко¬
горта большевиков, с единой волей, сплоченная, централизованная
и дисциплинированная. Вот за такую партию и шла борьба Лепила
и его единомышленников в эпоху 11 съезда. Иесомиенпо, после этого
съезда большевистские взгляды на партию получили дальнейшее
развитие, но можно твердо сказать, в о с н о в и о м большевист¬
ский взгляд на партию определился уже тогда. Именно поэтому так
поучительна история 11 съезда.
Заключение.
Все вопросы, затронутые в настоящей статье, являются жгучими
вопросами сегодняшнего дня.
Особенно важен вопрос о диктатуре пролетариата. В наше время
диктатура пролетариата уже осуществляется па. одной шестой земпого
шара, и вопрос стоит о мировой диктатуре рабочего класса.
Мы уверенно идем но пути, ведущему к этой диктатуре. Это отме¬
чает и программа Коммунистического Интернационала. Программа
Коминтерна, принятая VI конгрессом Комнптсрпа, несомненно, по
своему содержанию является программой борьбы за эту мировую
диктатуру пролетариата. Программа отмечает, что не все страны
стоят непосредственно перед пролетарской революцией; революция
в некоторых странах должна пройти через ряд промежуточных сту¬
пеней, чтобы перерасти в революцию пролетарскую. Программа
подробно останавливается на различных этапах этого революцион¬
ного процесса. По в то же время она объединяет революционные
движения в разных странах, связывает их, рассматривает их как
составные части общего международного революционного процесса,
общего движения к мировой пролетарской диктатуре.
Интересно отметить, что вопрос о мировой диктатуре пролетариата
стал боевым кличем сегодняшнего дня, когда рабочий класс и его
партия еще далеко не могут быть отождествлены.
Троцкистский взгляд на диктатуру пролетариата, таким образом,
оказался негодпым и отброшен коммунистическим движением.
Партия рабочего класса в условиях диктатуры пролетариата не
сливается с классом, а продолжает вести за собой пролетариат, руко¬
водит его борьбой.
Программа Коминтерна говорит, что «во всей боевой и строительной
работе, выполняемой разнообразнейшими организациями пролета¬
риата. которые должны быть фактически рычагами советского госу¬
дарства, связывающими его с широчайшими массами всех слоев рабо-
его класса, пролетариат обеспечивает единство воли и действия,
осуществляя это единство путем руководящей роли комму¬
нистической партии в системе диктатуры пролетариата». \
1 «Программа Коммунист. Иптернац.», Гнз, 1928, стр. 72.

ВТОРОЙ СЪЕЗД РСДРП В РАЗВИТИИ ЛЕНИНИЗМА
Ото звучит, несомненно, в духе учения Ленина*
Партия, по учению Ленина, должна поднимать рабочих до уровня
своего сознания, должна бороться со стихийностью в рабочем движе¬
нии, вести за собой рабочий класс, а не плестись в хвосте его, как это
делали экономисты, созерцавшие, по выражению Плеханова, «заднюю
пролетариата».
Пти взгляды Ленина защищали и защищают большевики. Дальней¬
шее их развитие ведет не к признанию диктатуры партии «над» про¬
летариатом, а к защите руководящей роли партии в системе диктатуры
пролетариата.
Акимовы и Троцкий не понимали этого и твердят то, что ныне
твердят ренегаты II Интернационала.
I In именно это и делает борьбу на II съезде вокруг вопроса о дикта¬
туре пролетариата злободневной.
Не утратила своей жизненной свежести и борьба вокруг вопроса
о ценности демократических принципов.
Пророчество Плеханова сбылось: в стране Советов буржуазия
лишена политических прав. Мало того, в своей программе Коминтерн
от I :р ыто заявляет:
«Советское государство пролетариата — есть его диктатура, его
классовое единовластие. В противоположность буржуазной демокра¬
тии, оно открыто признает свой классовый характер, открыто ставит
своей задачей подавление эксплуататоров в интересах громаднейшего
большинства населения. Оно лишает своих классовых врагов поли¬
тических прав и оно может, при особых исторически сложившихся
условиях, давать ряд временных преимуществ пролетариату, в целях
упрочения его руководящей роли, по сравнению с распыленным
мелкобуржуазным крестьянством». 1
Таким образом, позиция твердых искровцев на II съезде оказалась
в наши дни позицией Коминтерна.
Весьма важно, далее, отметить, что программа Коминтерна считает,
что в некоторых странах диктатура пролетариата может наступить не
сразу, а в процессе перехода от демократической диктатуры проле¬
тариата и крестьянства к социалистической диктатуре пролетариата.
Речь идет о странах со средним уровнем развития капитализма,
с значительными остатками полуфеодальных отношений в сельском
хозяйстве, с известным минимумом материальных предпосылок, не¬
обходимых для социалистического строительства, с еще незавершен¬
ным буржуазно-демократическим преобразованием. Если в одних из
этих стран мы можем иметь непосредственно пролетарскую револю¬
цию, но у большим объемом задач буржуазно-демократического
характера, то в других — диктатура пролетариата может наступить
п не сразу, а в процессе перехода от демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства к социалистической диктатуре проде-
1 vПрограмма Коммунист. Иитернац.», стр. 49.
Записки научи, о-ва марксистов.
2

IS	II.	ковчкгон
тлриата. оатсм. и колониальных и полуколониальных странах про¬
грамма Коминтерна предвидит н о.i ы ii период перерастании
буржуазно-демократической ])енолюцпп н революцию социалисти¬
ческую.
К связи с этим все учение Ленина, сложившееся еще ко времени
11 съезда, о гегемонии пролетариата в демократической революции,,
о руководство крестьянским движением, о союзе с крестьянством в
борьбе против остатков феодализма в деревне, о разоблачении поло¬
винчатости буржуазии — все это остается ценным и жизненным и
для сегодняшнего дня.
Огромное значение имеет и решение И съезда о праве нации на
самоопределение. Разумеется, ныне национальный вопрос ставится
несколько иначе. Национальный вопрос ныне сливается с колониаль¬
ным н становится частью вопроса пролетарской революции.
Программа Коминтерна уделяет много внимания национальному
и колониальному вопросу. Она говорит о д о б р о в о л ьно м объ¬
единении и централизации военных и экономических сил всех осво¬
бождающихся от капитализма народов для борьбы против империа¬
лизма и строительства социалистического хозяйства. Она решительно
восстает против всяческого национального гнета и выступает с при¬
знанием нрава всех наций, независимо от их расовой принадлеж¬
ности, на полное самоопределение, т. е. самоопределение вплоть до
государственного отделения. 1
Остается отметить значение большевистских принципов в деле
построения авангарда пролетариата — партии рабочего класса. Не¬
сомненно, они получили дальнейшее развитие и ныне являются прин¬
ципами построения компартий Коминтерна.
Но чтобы перестроить компартии на большевистский лад, необ¬
ходимо «суметь миновать Гциллу сектантства и узости и Харибду
бесформенности н расплывчатости»,2 надо сокрушить и преодолеть
правые и левые уклоны, надлежит вести беспощадную борьбу с оппор¬
тунизмом за подлинное большевистское единство стальных рядов
партии.
Кще до II съезда, выступая против любителей «свободы критики»
в партии, стремившихся узаконить в партии оппортунистические
течения, Ленин говорил им: «вы свободны не только звать, но и иттн
куда вам угодно, хотя бы в болото... но только оставьте тогда наши
руки, не хватайтесь за нас и не пачкайте великого слова «свобода»,
нотому что мы ведь тоже «свободны» итти, куда мы хотим, свободны
бороться не только с болотом, но и с теми, кто поворачивает к болоту!»3
На этой непримиримой позиции по отношению к оппортунистам
стоит ныне Коминтерн.
1 «Программа Коммунист. Интернац.», стр. 69.
* Тезисы о большевизации.
* Ленин, Собр. соч., т. V, стр. 123.

ВТОРОЙ СЫ'ЗД РСДРП В РАЗВИТИИ ДКНИНИ^ИА
Коммунистические партии проникаются истинно
духом, и эта большевизация идет успешно. .'>то
интерес к истории большевиков и, в частности, ко И <-и-зду
большевизм народился — иыне он стал мировым
большевики были небольшой сравнительно кучкой
революционеров во главе с великим Лениным, ныне .пи ми.и
коммуиистов-леиинцев, которые ведут борьбу за мировую
скую диктатуру. С 1903 г. большевизм вырос в гигантскую
11 съезд РСДРП был его колыбелью.
С К И И
иим£
Г«я да
[ *»гда
К КИД
ИОВЫ
етар-
:*нлт.
/У. Ковчегое.

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА Н Я110ХУ 11 СЪЕВДЛ
РСДРП.
1.
Ленин часто напоминал, что марксизм не догма, а руководство к
действию. Положение ото не только не умаляет научного значения
марксистской теории, но напротив, возводит марксизм в ранг вели¬
чайших достижений человеческой мысли, ибо цель истинной научной
теории научить не только познавать мир. но и изменить его.
Учение марксизма о государстве* представляет классический
образец такой подлинно-научной теории, прпобревшей всемирно-
историческое значение в трудах Ленина. Ибо Ленин не просто
воспринял марксистскую концепцию государства, марксистскую
критику буржуазного государства и марксистскую перспективу
государства переходного времени, но в течение 30 лет ревностно
охранял чистоту учения марксизма о государстве от всяких искаже¬
ний. руководствовался этим учением на опыте пролетарской классо¬
вой борьбы и применял его в деле строительства социализма. Ленин
разработал, во-первых, методологию марксистской критики новейших
форм буржуазного государства и методику пролетарского экспери¬
ментирования в борьбе за государственную власть и, во-вторых,
методологию теории государства переходного времени и методику
строительства социалистического государства. Уто именно дает нам
полное основание в настоящее время говорить о ленинской
теории государства.
Ленинская теория государства, наиболее полно изложенная в
1917 г. в книге «Государство и Революция», завершенная в целом
ряде статей н речей 1917—19*23 гг. и воплощенная в Советском госу¬
дарстве. зародилась на первых же порах политической деятельности
Ленина в 1894-95 гг. и вполне оформилась уже ко 11 съезду РСДРП.
В 1894 г. в работе: «Что такое друзья народа и как они воюют
против социал-демократов» — Ленин учит народников «материали¬
стической критике политических учреждений» и «пониманию классо¬
вого характера современного государства». Ленин доказывает народ¬
никам, что не может современное государство, как орган, выросший
на почве буржуазного общества для охраны интересов господствую¬
щих в нем классов, служить интересам трудящихся; что тем более

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ II СЪЕЗДА РСДРП 1\
но может поддерживать трудящихся и заботиться о них русское
самодержавное государство, которое также служит буржуазии и
капитализму и в то же время достойно носит свое заслуженное звание
«европейского жандарма». 1
В следующем 1895 г. Ленин в работе «Экономическое содерясание
народничества и критика его в книге г. Гтруве» дает урок правиль¬
ного понимания учения марксизма о государстве профессору Струве,
который пожелал исправить «Маркса и его последователей» в этом
вопросе. Государство,—в свою очередь исправляет Ленин профес¬
сора Гтруве,— отнюдь не есть просто организация порядка, призна¬
ком которого является принудительная власть: не всякая организа¬
ции порядка есть государство и не всякая принудительная власть
сеть государственная власть. В современном буржуазном обществе
власть находится в руках особого слоя — бюрократии, которая была
«первым политическим орудием буржуазии против феодалов... и по
своему современному источнику и по своему назначению представляет
из себя чисто и исключительно буржуазное учреждение». 2
Тот же взгляд на бюрократию, как на основной элемент буржуаз¬
ного государства, Ленин развивает дальше в 1897 г. в работе «Задача
русских социал-демократов»,3 показав, что даже в таких передовых
странах, как Англия, современная машина государственного упра¬
вления не может быть демократизирована последовательно до конца,
ибо подобной окончательной демократизации неизбежно воспроти¬
вятся даже самые передовые слои буржуазии из опасения, что про¬
летариат использует демократический строй против нее. Дав здесь
огромной важности методологическое положение для пролетарской
критики теории и техники буржуазного государственного управления,
Ленин в то же время преподал рабочему классу ряд тактических
принципов для практической политической борьбы.
В недавно найденном, написанном в 1896 г. в тюрьме, «Проекте
программы социал-демократической партии»4 Ленин дает четкую
исчерпывающую характеристику демократического государственного
строя, необходимого России взамен полицейского самодержавия.
Особенно обстоятельно очерчен этот будущий демократический строй—
в недавно также найденном «Проекте программы нашей партии»,
который написан Лениным в 1899 г.3 В этом втором проекте Ленин,
подробно разбирая «Проект программы русских социал-демократов»,
составленный группою «Освобождение труда», дополняет последний
рядом практических предложений и теоретических положений.
Особенного внимания здесь заслуживает отношение Ленина к «пря¬
мому народному законодательству», фигурирующему в проекте

22
И. МАРГО ЛИН
группы «Освобождение труда». Характеризуя общественный строй,
который установлен будет коммунистической революцией, проект
группы «Освобождение труда» предвидит наступление реальной
возможности для каждого гражданина непосредственно участвовать
в обсуждении и решении всех общественных дел. «Это непосред¬
ственное участие граждан в заведыванип общественными делами
предполагает устранение современной системы политического пред¬
ставительства и замену ее прямым народным законодательством» —
говорит проект. Но поводу этого пункта Ленин замечает, что в про¬
грамму русской социал-демократии вносить его не следует, ибо «прин¬
ципиально связывать победу социализма с заменой парламентаризма
прямым народным законодательством нельзя», 1 — польза последнего
вообще обусловлена надлежащей исторической обстановкой, а, в
частности, в России так далеко еще до таких условий, что об этом
нечего говорить. В этом замечании Ленина мы имеем чрезвычайно
важное методологическое положение, устанавливающее исходный
пункт для дальнейшего развития Ленинской теории государства.
В вышеупомянутом проекте программы L899 г. и в целом ряде
статей в «Искре» и «Заре» в течение 1900-1902 гг. Ленин в полном
объеме разработал вопрос о соотношении общественных сил. необ¬
ходимых для революционного переустройства государства на бли¬
жайших этапах развития России в интересах пролетариата, строго
научно обосновав при этом гегемонию рабочего класса, условную
революционность крестьянства и бессилие либеральной буржуазии.
А в начале 1902 г. в брошюре «Что делать?» Ленин с мастерством п
тщательностью гениального строителя детально начертал структуру
двигателя, который необходим рабочему классу для осуществления
его исторической миссии вождя и революционного преобразователя
государства. В этой работе Ленин, борясь с правым крылом русской
социал-демократии, доказывает, что «область отношений всех классов
и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений
между всеми классами, 4 станет доступна рабочему классу только
в том случае, если классовое политическое сознание будет принесено
рабочему извне, а не непосредственно из сферы его отношений к хо¬
зяину, и что для выполнения рабочим классом своей миссии вождя
в социальной борьбе должен быть создан авангард рабочего класса
в виде его классовой партии, сочетающей функции его классового
идеолога и политического агитатора, профессионального организатора
н полномочного представителя, коммунистического воспитателя и
революционного вождя.
Таким образом, к началу 1902 г., т. с. к началу подготовки II съезда,
уже были налицо все моменты ленинской теории государства: очищен¬
ное от искажений учение марксизма о государстве, как исторической
форме организации .классового господства; пролетарская революциоц-
1 II. Ленин, Собр. соч., I ивд., т, I, стр. 384.
* II. Ленин, Собр. соч., I изд., т. V, стр. 183.

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ И СЪЕЗДА РСДРП 23
нал критика всяких либеральных конституционных иллюзий и фор¬
мальной буржуазной демократии: учение о гегемонии рабочего класса
в дело революционного приспособления государственного е/роя к
процессу экономического развития России, учение о сотрудничестве
рабочего класса с крестьянством в деле демократизации государствен¬
ного строя; учение о партии, как об организаторе воли и сознания
рабочего класса в борьбе за демократический строй и носителе вер¬
ховного властвования рабочего класса в эпоху его социалистической
диктатуры. То, что мы в эту эпоху имеем уже дело с целостной и
стройной теорией Ленина, — с особенной яркостью обнаруживается
при сравнении его взглядов со взглядами на тот же круг вопросов
других социал-демократических писателей и вождей в то время.
Достаточно будет отметить одно только место из комментария к прин¬
ципиальной части «Эрфуртской программы» Каутского, чтобы убе¬
диться в исключительной оригинальности н монолитности ленинской
теории государства. Бот что Каутский пишет о парламентаризме:
«Там. где пролетариат принимает участие в борьбе из-за парламента...
как класс, достигший самосознания, там и парламентаризм начинает
изменять свою прежнюю сущность. Он перестает быть простым ору¬
дием господства буржуазии».1
Напомним о том глубоком различии, которое уже тогда обнару¬
жилось между Лениным и Плехановым в отношении к либералам, —
различии, которое так резко бросается в глаза при сравнении поме¬
щенных в одном п том же номере «Зарп» (2—3, декабрь 1901 г.) двух
рецензий Плеханова о книгах Б. Чичерина 2 п статьи Ленина: «Го¬
нители земства и Анннбалы либерализма». 3 Это различие, сам Пле¬
ханов определил, как различие «между Бельтовым п Тулиным»,
но отнюдь не как различие, касающееся только вопросов так¬
тики. '*
И.
Что в эпоху II съезда ленинская теория государства уже высту¬
пает как оригинальная монолитная система взглядов, — в настоящее
время документально подтверждено опубликованными институтом
Ленина в «Ленинских сборниках» материалами ио выработке про¬
граммы РСДРП.
Бозьмем вопрос о республике. Б первоначальном проекте програм¬
мы Плеханова, обсуждавшемся на съезде редакторов «Искры» в Мюн¬
хене в январе 1902 г., Плеханов протпвоставляет государственный
1 К. К ауте к и Ü, Эрфуртская программа, изд. «Коммунист». 1918, стр. 201.
2 Г. Н. Плеханов, Соч., изд> Пнет. Маркса л Энгельса, т. XII, стр.
179	187.
8 Н. Лснии, Собр. С(Оч., I изд., т. V. стр. 29 — 66.
4 См. «Письмо 10. О. Мартова В. П. Ленину 20-21—IV —1902, Цюрих»
«Ленинск, сб.», JV» 3, стр. 408.

24
И. МЛ pro Л UH
ттрий России строю передовых капиталистических стран, в которых
уже существуют «такие ю р и д и ч е с к и е у ч р о ж д е пня, которые,
состав л я я е с т о с т в е и н о е и р а в о в о е д о и о л н е и и е к к а-
1! и т а л истине с к нм о т н о ш е и и я м и р о и з в о д с т в а,... необ¬
ходимы для полного и всестороннего развития классовой борьбы
наемного т р у д а с к а и и т а л о м». 1 Ленин в своих «Замеча¬
ниях» на этот первоначальный проект, по поводу термина «юридиче¬
ские учреждения», говорит: «Надо назвать прямее. Не популярно». 2 В
своих первых собственных набросках проекта программы, относящихся
к концу января — началу февраля того же года, Ленин этот пункт
формулирует следующими словами: «Русской с.-д. приходится еще
только добиваться тех свободных гражданских и иоли-
т и ч е с к п х у ч р е ж д е и и ii, которые уже существуют в передо¬
вых капиталистических странах п которые безусловно необходимы
для полного и всестороннего развития классовой борьбы и р о л е-
т а р и а т а с буржуазно и. 3
В окончательном своем проекте теоретической части программы,
составленном в то же время, Ленин выкинул положение о «свобод¬
ных учреждениях». 4 Плеханов в своем втором проекте программы,
составленном в результате несогласия с проектом Ленина в начале
марта того же года, сохраняет свою первоначальную формулировку
с добавлениями, которые вызывают еще более резкую критику Ле¬
нина. В § 18 Плеханов пишет: «... русские с.-д. вынуждены добиваться,
как необходимых переходных ступе не ii, таких юриди¬
ческих учреждений...» и т. д.: во вновь добавленном § 19, относящемся
к русскому самодержавию, Плеханов последнее характеризует, как
«совершенно несовместимое с той системой учреждений, которая на
юридическом языке называется нравов ы м и о р я д к о м».3 Ленин
в своих подробных «Замечаниях» на этот второй проект Плеханова,
составленных тогда же, весьма категорически осуждает все эти общие
места о «правовых дополнениях к капитализму», о «правовом порядке»,
так как они «придают программе характер чего-то книжного, абстракт¬
ного», а указание на «переходную ступень» отвлекает внимание от
ближайшего практического требования республики и ослабляет
борьбу с самодержавием. г‘
Как известно, согласование проектов Плеханова н Ленина и све¬
дение их к одному общему проекту «Искры» было поручено специаль¬
ной комиссии. И § 14 комиссионного проекта сохранилась формула
«политическая и гражданская свобода, как естественное правовое
дополнение капиталистического производства». Ленин в своих заме-
1 «Ленинский со.*, № 2, док. 1, стр. 18. * Разрядка моя. И. Л.)
* Там же, док. 3, стр. 30.

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ II СЪЕЗДА РСДРП 2",
маниях на комиссионный проект, написанных 12 апреля, снова оста¬
навливается на этой формуле: «очень неудачное выражение верной
мысли. Кстествснность свободы для капитализма усложняется НИИ
социально-историческим фактором, чего слово «естественный» не выра¬
жает. И пахнет, воняет оно либерализмом каким-то». 1 Ленин здесь
возражает против возведения исторически обусловленной смены само¬
державия демократическим строем в «естественный» процесс: в его
концепции «демократия», «свобода» есть лишь выражение усложняю¬
щихся интересов капитализма, а не «естественный» закон. Под влия¬
нием ленинской критики все эти положения Плехановского проекта
были выброшены п в окончательный проект программы не
вошли.
Глубокое и принципиальное, с точки зрения марксистского учения
о государстве, различие между Лениным и Плехановым обнаружилось
н в обсуждении редакцией «Искры» статьи Ленина «Аграрная про¬
грамма русской социал-демократии», написанной также в начале
1902 г., одновременно с обсуждением в Мюнхене проекта партийной
программы (статья напечатана была, как известно, в № 4 «Зари»,
в августе 1902 г.). В этой статье, представлявшей по существу коммен¬
тарий к аграрной программе партии. Ленин выдвигает и четко обо¬
сновывает положение о том. что демократизация государственного
строя вообще имеет огромное значение для пролетариата, ибо Маркс
п Энгельс учили, что в республике, как в высшей форме демократи¬
ческого строя, может наиболее полно развернуться классовая борьба
и произойти решительная битва между пролетариатом и буржуазией.
В частности в России именно «на долю социал-демократов выпало
распространить требование республики в массе и создать республи¬
канскую традицию среди русских революционеров», так как со" вре¬
мени декабристов на этот вопрос русские революционеры не обра¬
щали серьезного внимания, не считали его практическим вопросом,
либо потому, что «с пренебрежением анархистов относились к поли¬
тике» (народники, бунтари), либо потому, что «хотели прыгнуть
прямо от самодержавия к социалистической революции» (народо¬
вольцы). 2 При просмотре статьи Ленина Плеханов предлагает ре¬
дакции вычеркнуть слова «нам нужно распространить идею о том.
что только в республике может произойти решительная битва между
пролетариатом и буржуазией», указывая на то, что в Англин, напри¬
мер, монархия вряд ли в чем помешает рабочим, а потому ее устра¬
нение может явиться не предварительным условием, а
следствием торжества социализма». Характерно, что Аксель¬
род поддержал предложение Плеханова, Засулич была против него.
Ленин не согласился с Плехановым, возразив, что Англия — исклю¬
чение, что «сопоставлять теперь Россию с Англией значит сеять
1 «ЛеииискнИ сб.», № 2, док. 20, стр. 129.
* «Ленинский сб.», № 3, стр. 335.

П. МАРГОJVИII
тьму ждоразуменнй в публике, что из замечаний Маркса в 1875 г.
lim поводу Готской программы) и замечаний Энгельса в J891 г. (по
поводу Эрфуртской программы) необходимость республики явно
вытекает. 1 Эдееь сказалась не только свойственная Плеханову аб¬
страктность* которую Ленин подчеркнул еще в проекте программы
Плеханова, охарактеризован его как «провозглашение принципов»
Prineipiencrklaerun£, * написанный «языком Русских Ведомостей».
Здесь уже выпукло и ярко выступило различие систем и методов
оппортунизма и революционного марксизма. Для Ленина «республика»,
«демократический строй», «политическая и гражданская свобода» —
не просто обобщешш государственной науки, не формулы политиче¬
ской алгебры, а обусловленные и ограниченные временем и простран¬
ством конкретные общественные установления. 1> свое требование
республики для России Ленин в 1902 г. уже вкладывает совершенно
конкретное содержание, видит его реальную пользу и предвидит
его дальнейшую судьбу. Республика.— учит Ленин,— должна при¬
нести новые учреждения, которые развяжут политическую активность
подлинных народных масс. Если еще программа группы «Освобожде¬
ния труда» требовала «демократического пересмотра крестьянской
реформы», а социал-демократы добиваются уже окончательной ликви¬
дации крепостнических отношений, то кто же лучше самих угнетенных
и эксплуатируемых справится с этой задачей? Подобно тому, как при
аграрной реформе 1861 г. были созданы «дворянские комитеты» для
обеспечения интересов землевладельцев, необходимо теперь создать
«крестьянские комитеты», которые разрешат аграрный вопрос в пользу
крестьян. Крестьянские же комитеты можно создать только в резуль¬
тате завоевания республики. Демократизация государственного строя
не означает уничтожения капиталистических производственных от¬
ношений: напротив, капитализм, освобожденный от пут и пережитков,
расширяет свою базу, захватывает все большие массы народа, эксплуа¬
тация становится более жестокой и-менее прикрытой. Угнетенные и
эксплуатируемые массы должны бороться за такие учреждения, ко¬
торые способствуют постоянному пересмотру граждан¬
ских н р ав о о т н о ш е н и й, в которых наравне с предпринимате¬
лями, хозяевами участвовали бы и рабочие, батраки, в которых,
таким образом, открыто проявлялся бы классовый антагонизм, что
особенно важно для деревни, ибо деревенские жители «встряхива¬
лись бы таким образом из их патриотического прозябания». Одним
из таких учреждений должны явиться «промысловые суды», а для
деревни местные выборные суды с равным представительством всех
элементов сельского населения, причем,— говорит Ленин,— «мы,
социал-демократы, настаивали бы при всяких обстоятельствах, во-
первых. на особом представительстве сельскохозяйственных наемных
рабочих, как бы их мало ни было, и, во-вторых, на том, чтобы по
1 «Ленинский сб.», № 3, комментарии Л. Б. Каменева. № 41 (стр. 371).

ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ И СЪЕЗДА W.JPJJ 27
возможности отдельно было представлено маломощное н зажиточно*
крестьянство». 1
Но подобные суды осуществимы лишь в демократической рес¬
публике.
Какое огромное воспитательное и формирующее для классового
сознания трудящихся масс значение Ленин придавал демократи¬
ческим учреждениям, видно из того, что он именно с ними связывал
объем аграрных требований программы русской социал-демократии.
Вполне разделяя в принципе требование национализации земли в
буржуазном смысле, Ленин, однако, был против выставления этого
требования при самодержавии и при полуконституционной монар¬
хии. «ибо при отсутствии вполне уже упрочившихся, глубоко укоре¬
нившихся демократических политических учреждений это требование
гораздо скорее отвлечет мысль к нелепым экспериментам государ¬
ственного социализма, чем даст толчок свободному развитию классо¬
вой борьбы в деревне». 2
Исчерпывающе изложив теоретические принципы и практические
требования пролетариата в деле демократазации государственного
строя России, Ленин в процессе работы над программой партии в
основных чертах также изложил и свое учение о государстве переход¬
ного времени.
Обращая внимание на близость русского пролетариата к массе
мелких производителей и на расплывчатость границ между классами,
Ленин в то же время требовал чрезвычайной ясности и четкости в
формулировке позиции и требований пролетариата. Чрезвычайно
заботясь о том, чтобы программу партии поняла масса крестьян и
кустарей, чтобы программа ясно и просто показала им, что единствен¬
ное спасение для них — перейти на точку эрения пролетариата,
Ленин в то же время горячо и настойчиво возражал против неясности
в проекте Плеханова, а затем в комиссионном проекте, понимания
«трудящейся и эксплуатируемой массы», против таких выражений,
как «социал-демократия стоит во главе освободительного движения
трудящейся и эксплуатируемой массы, она организует ее боевые силы*.3
Ь своих замечаниях Ленин указывает, что социал-демократия стоит
во главе толь к о рабочего класса и организует боевые силы только
рабочего класса, и если к рабочему классу примыкают другие эле¬
менты, то это именно элементы, а не классы. Говорить о том,
что пролетариат — передовой представитель трудящейся и эксплуа¬
тируемой массы, т. е. в том числе и крестьянства, можно лишь в том
смысле, что гнет капитализма ощущает н крестьянство, и поскольку
1 «Ленинский сб.», № 3, стр. 355. Промышленным судам и их поднтнческомт
значению для рабочего класса посвящена отдельная статья, впервые опубликован¬
ная в «Пролетарской революции*, № 8 — 9, 1924, см. Собр. соч., т. XX. ч. I, стр
1 «Ленинский сб.*, № 3, стр. 362.
* Нторой проект Плеханова, § 11, «Ленинский сб.*, № 2, док. 9, ггр. 59.

L*H
II. МЛГГОЛИИ
Ulltl .»ГОТ ГИГТ ПСНЫТЫШШТ II ХОЧГТ ОТ ШТО НСПпбпДИТЬСП, (IIIO ДОЛЖНО
hctji нить на точку премия пролетариата, который я игом случае я
станет ш'ргдопым представителем угнетенной и пкгплуатмруемоП
массы. ,11(411111 противопоставляет у с л о н п i.i (I характер реполю
циониости мелкой буржуазии 0 с а у е .к о я и о Ü иоглодооател июМ до
конца революционности пролетариата, обосиопынаи еиоЙ мягляд
ссылкой на «Коммунистический Манифест» и иа. критические замечания
Лнге.п.са по поводу проекта ЗрфуртекоМ программы. Отсюда. .Пении
делает иыиод, что и программе партии я положительной форме должна
быть пpitiiimiia консернатниность крсстьянетнп, и шип. я условной
форме должна бык. укатана его революционность (если оно переходит
на точку премия пролетариата.), пГю пелед аа сегодняшней борьбой
н с с \ трудящихся н окенлунтнруемыч ааитра, иредетоит нрнлетарм-
ату его с о Г» е т и с и и а я борьба на еоцналиам. пелед на. демократи¬
ческим перепоротом пролетариат начинает доГмшятксн еиоей еоциа-
лнетической диктатуры, которая исео нмс с.тнмя о положи-
т е л ь и ы .м и р п н н а и и е м ч у яг о й поддержки. 1 Ксли же взять § К
комиссионного проекта сам по себе... (...«растут протнпоречнн капита¬
листического способа нроиниодетяа, растет недовольство трудом п
акгилуатация массы существующим порядком иещей и обостряется
борьба ее нередояого предстанптеля пролетариата с нащмтникамп
итого порядка»...), то еондаетея продета иле ни е, что исключена воз¬
можность нахождения массы мелкой буржуазии и числе прппцпмпалн-
пых пащитникои капиталистического строя, что социальная реяолюция
пролетариата, о которой гоиорнтсн и § 9, будет оонершеиа и е я р е-
менно при поддержке мелкой буржуанип, что, наконец, класео-
ная диктатура пролетариата, о которой говорится и § 10, может ока¬
паться «диктатурою трудящейся массы». По «если бы мы и о л о ж и-
т е л ь н о знали, - говорит Ленин, - что мелкая буржуазия под¬
держит пролетариат при совершении им его, пролетарской, револю¬
ции, тогда не к чему бы и говорить о диктатуре, ибо тогда вполне обес¬
печено было бы нам такое подавляющее большинство, что и без дикта¬
туры прекрасно обошлись бы («как и хотят уверит!» «критики»).1*
Здесь Лениным даны основные методологические положения, па ко¬
торых в 1905 г. будет построено его учение о «революционно-демокра¬
тической диктатуре пролетариата и крестьянства» и «пролетарско-
крестьянской рсспублиш*», а в 1917 г. будет построено учение о «дикта¬
туре пролетариата и беднейшего крестьянства», как ступени к полной
социалистической диктатуре городского и сельского пролетариата.
Материалы по истории выработки программы, опубликованные во
Л «Ленинском сборнике», дают весьма интересные детали для сравне¬
ния с четкой, глубоко продуманной и строго обоснованной коицеи-
1 Замечания на проект программы, «Ленинский сб.», № 2, стр. 79—81.
* Замечания ла комиссионный проект программы. «Ленинский сб.», JSfi 2, стр.
124 — 126.

ЛKilllll^ICAJ1 ТКОГИЯ ГОСУДАРСТВА Л МОХУ If
циой диктатуры иродотириата Ленина того
имелось о том же предмете и то время у Плеханова
дптелсО «Искры*. И первоначальном проекте
ронормт о том, что «пролетариат должен иметь
чпеную власть, которая сдолам' его господином
ему беспощадно раздавить нее лрелмтегмия...; i
тура пролетариата состанляет необходимое
социальной революции». По ноноду этой формулировки Лен
мечает:	«господин	положения», «беспощадно раздавить», ми» г;п\
па». Донолыю с нас социальной ренолюции. 1 И споем нтором про»
]1лсх;м101! и § 14 уже наменяет слона «беспощадно рыдаю
«побороть», а формулу о диктатуре пролетариата нею	*
И слоях аамочаниях па этот иторой проект Jlcnnii, допуская, что ука¬
зание на диктатуру пролетариата упущено случайно, но недосмотру,
отмечает, однако, что текст § 14 порождает ложное представление,
будто дли ос,ущостиления конечной цели пролетариата нужна рево¬
люция, которая произойдет н результате борьбы осей трудящейся
массы населения, страдающей от капиталистической эксплуатации.1
Когда комиссия, которая должна была согласовать проекты Цде-
ханоиа и Ленина, предложила в пункт о классовой борьбе и еоциаль-
иой революции добавить диктатуру пролетариата, Плеханов в письме
к И. И. Насулич заявил, что он против этого «ничего не имеет», что он
«заменил выражение диктатуры пролетариата выражением власть
пролетариата» в угоду Ленину, который находил первоначальную
формулировку пункта «слишком крикливой», по если теперь «недо¬
статочно крикливо — прибавьте «крику». 1 Следует, однако, заме¬
тить, что никакой замены выражения диктатуры пролетариата
другим выражением во втором проекте произведено не было: выра¬
жение «иметь в своих руках политическую власть» было и в 8 абзаце
первоначального проекта, второе предложение которого с диктатурой
пролетариата было в § 14 второго проекта просто выброшено.
И комиссионном проекте пункт о диктатуре пролетариата был в
§ 10 сформулирован с использованием почти всего первого предло¬
жения 9 абзаца проекта Ленина и одного слова «побороть» из § 14
проекта Плеханова. Но самое выражение диктатура пролетариата
было передано словами «классовая диктатура» в скобках, как пояс¬
нение к понятию «политическая власть», • что снова вызвало заме¬
чание со стороны Ленина.
1 «Ленинский сб.», JT? 2, док. 3, стр. 28.
а 'Гам же, стр. 60.	t
• Ленин, Отзыв о 2 проокте Плеханова, «Ленинск, сб.», At 2, док. 11, etp. еЭ.
4 В. И. Засулич, «Проект соглашения»; Плеханов — письмо В. И. За¬
сулич, «Ленинск, сб.», № 2, док. 12 и 13.
1 Текст первого предложения § 10 комиссионного проекта таков: «Чтобы cot*|»-
шить свою социальную революцию, пролетариат должен завоевать полит, власть
(классовая диктатура)г которая делает его господином положения ц позволит по¬
бороть все препятствия». «Ленинск, сб.», № 2, стр. 116.

30
II. МАРГОЛПН
I] последующих проектах, в редакции Цюрихского совещания п
в редакции, напечатанной в № 21 «Искры» в абзаце 10, а
также в редакции, принятой съездом, в абзаце 2 выражение
«диктатура пролетариата» было полностью восстановлено и самый
пункт был сформулирован строже, в духе пролетарской классовой
борьбы.
В заключение, небезынтересно привести историческую справку
о том, как понимал диктатуру пролетариата в то же время Л. Д.
Троцкий. Полностью разделяя проект программы редакции «Искры»
и «Вари», Троцкий, выступая на J1 съезде в защиту этого проекта
против Акимова, говорит следующее: «Его (Акимова) пугает дикта¬
тура пролетариата, как якобинский акт. Он забывает, что эта дикта¬
тура будет возможна лишь тогда, когда социал-демократическая
партия и рабочий класс — противопоставление которых его так сму¬
щает — будут наиболее близки к отождествлению. Диктатура про¬
летариата будет не конспираторским «захватом власти»,1 а полити¬
ческим господством организованного рабочего класса, составляющего
большинство нации». 1
Что диктатура пролетариата отнюдь не предполагает, что в момент
ее осуществления рабочий класс будет составлять большинство
нации, — это Ленин доказал, как мы видели, за год слишком до
11 съезда, во время дискуссии о программе. Что диктатура пролетариата
не обусловлена отождествлением рабочего класса с его партией, Ле¬
нин, ссылаясь на свою работу «Что делать», еще раз напомнил Троц¬
кому на том же съезде в прениях по § 1 устава, заявив, что «он (Троц¬
кий) забыл, что партия должна быть лишь передовым отрядом, руко¬
водителем громадной массы рабочего класса, который весь (или почти
весь) работает под контролем и руководством партийных органи¬
заций, но который не входит весь в партию. 2
Учение о партии составляет одну из органических частей ленинской
теории государства. Именно под прямым влиянием Ленина и в теории,
и в практической политике усвоен был правильный взгляд на роль
политических партий в современном буржуазном государстве и на
значение партии пролетариата для революционного переустройства
государства и для строительства пролетарского государства переход¬
ного времени. Учение о партии было Лениным теоретически обосновано
уже до 11 съезда и в качестве практического руководства было предло¬
жено в виде проекта устава партии на утверждение II съезда. Подроб¬
ней в настоящей статье останавливаться на освещении этого отдела
ленинского учения о государстве мы считаем излишним. Отметим
только, что и в этом вопросе обнаружилась исключительная ориги¬
нальность и монолитность ленинской теории, причем если некоторые
основные свои положения Ленину удалось полностью отстоять в
1 Протоколы II съезда РСДРП, «Прибой», 1924, стр. 122.
* Там же, стр. 231.

ЛЕНППСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА В ЭПОХУ II СЪЕЗДА РСДРП
дискуссии с соредакторами «Искры» и «Уари» и сделать их ко.истин¬
ным мнением большинства И съезда, то его учение о партии нашло
признание у меньшей части съезда, раскололо на съезде самих
искровцев на меньшинство и большинство, а вскоре после съезда
поставило Ленина в положение единственного вождя революцион¬
ного социалистического пролетариата.
IL Марго .гни.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ п Г1 СЪЕЗД РСДРП.
Порьба с ревизионизмом и экономизмом за революционный марк¬
сизм и партию сделалась особенно успешной с того момента, когда
по возвращении Ленина из ссылки за границей были организованы
«Искра» и «Чаря». Уже с первого лее номера «Искры», вышедшего
21 декабря 1900 г., началась усиленная борьба с экономизмом. По,
кроме того, весною 1902 г. в «Что делать?» Ленин подверг «экономизм»
жесточайшей критике, установив здесь преемственность между «легаль¬
ным марксизмом» и «экономизмом». Т е о р е т п ч е с к а я, та к т и-
ч е с к а я п организационная борьба велась вокруг проекта
программы партии, который был напечатан в № 21 «Искры» и в № 4
«Пари» — с комментарием Плеханова к общей части и комментарием
Ленина к аграрной программе. Напечатанию программы предшество¬
вала острая борьба внутри самой «Искры», причем это обострение по
вине Плеханова доходило до того, что оставался один шаг до разрыва.
Ленин требовал, чтобы в программе давался не отвлеченный анализ
капитализма вообще, а анализ и условия развития российского капи¬
тализма. Чатем, Ленин требовал внесения пункта о диктатуре проле¬
тариата, что и было принято, и, наконец, по аграрному вопросу Ленин
стоил за национализацию, но вынужден был согласиться па конфиска¬
цию отрезков. Напечатанный проект программы не вызвал серьезной
полемики между «искровцами» и «экономистами». Полемика возникла
на II съезде, где «искровцам» удалось провести свою ортодоксальную
программу. Что обозначало торжество революцишшого марксизма над
оппортунизмом.
Л съезд РСДРП.
Пока «Искра» боролась за идейное и организационное объединение
с.Л. организаций вокруг себя с тем, чтобы затем созвать J1 съезд
партии и создать боевую партию пролетариата, «Чаграиичиыи союз
русских с.-д.» попытался с помощью «Пунда» и «Южного Рабочего»
созвать П съезд для восстановления арестованного в 1898 г. Ц. К.
и для возобновления «Рабочей газеты» под редакцией Ленина, Пле¬
ханова и Мартова. Хотя «Иск|1а» была против преждевременного
созыва съезда, тем не менее Ленину был дан мандат на съезд.
Однако, ни в мае 1900 г., ни в сентябре собраться не удалось.
П 1901 г. всспой с.-д. партия Польши подняла вопрос о со¬

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И И СЪЕЗД РСДРП
зыве съезда, но также неудачно. В J902 г. «Заграничный союз
русской с.-д.» и «Бунд» снова взялись за это дело, пытаясь таким
нутом укрепить пошатнувшееся положение «экономистов// и вырвать
инициативу из рук «Искры». Учитывая это, «Искра» постаралась
превратить съезд в конференцию, для чего делегировала Ф. Дана,
которому это и удалось. Вместо съезда, состоялась Белостоке ка я
конференция. На ней был избран организационный комитет по созыву
П съезда, по, за исключением двух членов, остальные были аресто¬
ваны п (). И*, распался. Для создания нового О. К. была созвана
новая конференция '2—3 ноября 1902 г., в которой приняли участие
от Петербургского комитета — д-р Б. Н. Краснуха, от «Искры» —
Радчепко 11. 11., от «Южного Рабочего» — Левин К. Я., от Киевского
Комитета — Красиков П. А., от «Северного Союза» — Стопани А. М.
и Лепеншнскии 11. П., последние трое с совещательными голосами.
Па конференции О. К. был составлен из Краснухи, Левина п Радченко,
которые кооптировали в свой состав Кржижановского Г. М., Лепг-
нпка, ф. В., Красикова, Лепешпнского. В дальнейшем были снова
кооптированы: Портной К. — от «Бунда», Гальберштат Р. С.,
Александрова Е. М., Розанова Г>. Н. — от «Южного Рабочего// и
Стопани А. М. — от «С е в е р н о г о Союз а». 1
Л. Б*. было предоставлено право подавать за своею подписью лист-
кн. помогать сношению организаций, наладить общий транспорт
и технику п т. п.. п вообще, он должен был подготовить условия для
созыва партийного съезда. Но и О. К. внутри себя не представлял
сплоченной грунпы. Даже среди самих искровцев была, например,
Е. Александрова, которая настаивала на приглашения на съезд с
совещательным голосом ярого рабочедельца Кричевского, так как она
сама была солидарна с ним во многом. Кроме того, в О. К. был пред¬
ставитель «Бунда», явный противник пскровства, и представитель
«Южного Рабочего», «не отрешившийся от точки зрения своих и р п-
х о д с к н х п п т е р е с о в».2
Таким образом, полного согласия нельзя было ожидать от такого
б). К. Такое разногласие обнаружилось сначала прп определении
состава съезда, пускать ли па съезд представителей литературной
группы «Борьба» (Рязанов, ( теклов, Данев), которая пыталась вообще
занять позицию не по линии пскровства, а даже против него. Не-
пскровцы были з а допущение, а искровцы — против. Дальше спор
коснулся вопроса, чему отдавать предпочтение — кружковщине или
широкой партийности, и «задача оппозиции,—говорит Ленин в «Шаг
вперед, два назад», — состояла в том, чтобы оградить независимость,
особенность, приходские интересы мелких группок от поглощения их
широкой партиен, создаваемой на искровских началах». Тем не менее,
О. К. все же находился под сильным влиянием «Искры», которая
1 К. Р о з (> II б л ю м, Ü втором съезде партпп, стр. 20.
2 JI е п в ш и и с к и й, II съезд, стр. 12.
Записки научи, о-ва марксистов.	3

34
K. C. ЖАРНОВЕЦКИЙ
стремилась к борьбе с оппортунизмом «экономистов» в ряде организа¬
ций, в том числе особенно с южными организациями. 11а съезде южных
комитетов в начале 1902 г. восторжествовала линия искровцев. Б июле
1902 г. Петербургский комитет в своем заявлении солидаризировался
с «Искрой», а осенью 1902 г. в Московском комитете сделалось
преобладающим также искровское влпяпнс. 1
Таким образом, в течение 1902 г. «Искре» удалось большинство
комитетов повести за собой и она сыграла, иод руководством Ленина,
роль организатора, «избавила партию от разброда и шатаний и подго¬
товила создание действительно революционной социал-демократиче¬
ской организации пролетариата».2 Благодаря этому па JI съезде-
партии получилось довольно большое ядро твердых искровцев.
Состав съезда.
30 июля 1903 г. в Брюсселе открылся II съезд РСДРП речыо Г. В.
Плеханова, • но затем, под давлением полиции, съезд перебрался в
Лондон. На нем присутствовали представители 27 организаций в ко¬
личестве 57 человек, из них 43 человека с 51 решающим и 14 с совеща¬
тельными голосами.3
Литературная группа «Борьба» не была допущена на съезд, по сло¬
вам Мартова, по той прпчипе, что «члены группы «Борьба» были в
разное время товарищами всех, переходя из организации в организа¬
цию, и нйгде не уживались. Съезд имел 37 заседаний н работал до
23 августа 1903 г. Искровцы были представлены 33 голосами. Из них—
24 твердых и 9 мягких. Первые в процессе съезда превратились в ре¬
волюционное большинство, а вторые — в оппортунистов. Непримири¬
мые противники искровцев — «Бунд» и «Рабочее Дело» — пред¬
ставлены были 8 голосами; G голосов составляли болото, которое коле¬
балось и этим нередко помогало оппортунистам, и, наконец, четырех
делегатов «Южного Рабочего», отличавшихся сепаратистскими стрем¬
лениями, тоже можно отнести к болоту. При таком составе казалось
бы, что искровцы должны были бы одержать победу но всем вопросам;
но так как в среде самих искровцев были непоследовательные элемепти,
то, в результате, это непоследовательное меньшинство но некоторым
вопросам объединялось против твердых искровцев с болотом и антп-
искровцами, и тогда при голосовании против 24 голосов твердых
искровцев получалось 27 голосов противников. Интересно отметить,
что в этой борьбе Троцкий примкнул, в конце коицов, к меньшевикам.
1 «Красная Летопись* № 2 (26) 1928 г. Ст. т. И л ь и и а - Ж е и е н с к о г о:
Второй съ*зд партии и Петербургская социал-демократическая организация.
* К. Р о з е и б л ю м, там же.
'Полный список делегатов см. в Истории ВШ1(б) иод ред. Ярослав-

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И II СЪЕЗД РСДРП
Вопросы, разбиравшиеся на съезде.
Все вопросы, разбиравшиеся на съезде, можно разбить на три
группы: 1) программные вопросы, 2) организационные и ?») тактиче¬
ски е.
Вопрос о программе занимал на съезде одно из первых мест. При¬
нятие программы, выработанной «Искрой», было большим достижением
но по этому вопросу пришлось дать большой бой оппортунистическим
элементам — бундовцам и «экономистам». Еще до съезда у Ленина
с Плехановым были расхождения ло программе, но так как поправка
его о диктатуре пролетариата была принята, и так как Ленин не хотел
нарушать единения, то он и на съезде выступал вместе с Плехановым
в защиту программы, при чем все искровцы — и твердые и мягкие —
были в выступлениях единодушны, так что борьба шла с Бундом
н «экономистами» против Мартынова и Акимова в союзе с Лпбером.
«Экономист» Акпмов требовал вычеркнуть из программы диктатуру
пролетариата и отрпцал обострение противоречий между трудом и
капиталом по мере развития капитализма. Мартынов же, хотя требо¬
вал лишь вставить слово «сознательность» и заменить слово «эксплуа¬
таторы» словом «эксплуатация», однако, в своей речи пытался выста¬
вить программу «экономизма», с ее идеей о том, что рабочее движение
пойдет по верному пути и без руководства партии. Отсюда получалась
у него недооценка значения партии, как передового отряда. Между
прочим, Акимов боялся, что программа слишком подчеркивает, про¬
тивопоставляет партию с ее активностью — пассивности рабочего
класса. Против Акимова выступил также и Троцкий, меньшевистская
позиция которого была очень характерна. Он возражал Акимову
по вопросу о диктатуре пролетариата так: «диктатура будет возможна
лишь тогда, когда социал-демократическая партия и рабочий класс,
противопоставление которых его (Акимова) так смущает, будут наи¬
более близки к отождествлению». Как мы теперь видим, эта идея
легла в основу меньшевистского взгляда на диктатуру пролетариата.
Аграрная программа также вызвала возражения, так как она
связывалась с вопросом о взаимоотношениях пролетариата и крестьян¬
ства. Аграрная программа «Искры» состояла в требовании борьбы
с остатка™ крепостничества в деревне в целях развития классовой
борьбы, а затем шли практические требования: отмена выкупных и
оброчных платежей, организация крестьянских комитетов для воз¬
вращения крестьянам отрезков и т. д. Возражения Мартынова, Его¬
рова, Либера и др. сводились к тому, что социал-демократии не нужно
иметь аграрной программы, ей нечего делать в деревне п т. п. Гово¬
рили, что «крестьянская революция — это не революция, а реакция,
которая отбросит нас лет на 20 назад». Словом, во всех возражениях
сказывалось оппортунистическое непонимание того, какую роль
должно сыграть крестьянство в демократической революции. Аграр¬
ная программа даже в виде пункта об отрезках являлась ценной, так

36
K. C. ЖАРН0ВЕЦКПЙ
как представляла нащупывание почвы для связи с крестьянством.
Она была ошибочна, потому что крестьянство подымалось на борьбу
за всю землю, а не только за отрезки. По Ленин выставлял раньше
национализацию п только под давлением редакции «Искры» он отка¬
зался временно от национализации. На III съезде, во время революции
1905 г., он поставил вопрос о конфискации земли. Пообще. по вопросу
о программе следует заметить, что о демократии н диктатуре проле¬
тариата много на съезде не дебатировали. Нее же интересно привести
мпение Плеханова о демократии, так как здесь он обнаружил чисто
марксистское понимание:«каждый данный демократический принцип,—
говорит он, — должен быть рассматриваем не сам по себе в своей
отвлеченности, а в его отношении к тому принципу, который может
быть назван основным принципом демократии... Успех революции —
высший закоп... И если бы в порыве революционного энтузиазма
народ выбрал очень хороший парламент, то нам следовало бы сде¬
лать его долгим парламентом: а если бы выборы оказались неудачными,
то нам нужно было бы стараться разогнать его не через два года, а,
если можно, то через две недели».
Наконец, по § 7 программы (но по проекту «Искры» § 6) произошел
инцидент, так как в этом параграфе говорится следующее: «уничто¬
жение сословий и полная равноправность граждан, независимо от
пола, расы, национальности и языка». Между тем, делегаты «Бунда»
во главе с оппозицией настаивали на внесении в программу особого
пункта о равноправии. Ленин писал по этому поводу, что бундовцам
удалось внушить некоторым искрякам, будто бы "Искра» против
«равноправия» языков. И результате отчаянной борьбы съезд разде¬
лился на две половины. Г данный в комиссию, этот вопрос затем был
решен и принят в такой формулировке в § и программы: «Право на¬
селения получать образование на родном языке, обеспечиваемое со¬
зданием за счет государства и органов самоуправления необходимых
для этого школ; право каждого гражданина объясняться на родном
языке на собраниях: введение родпого языка наравне с государствен¬
ным во, всех местных общественных и государственных учрежде¬
ниях.1
Таким образом, искровцы поколебались и в этой оппозиции оказа¬
лись Мартов, Троцкий, Костич, Панин и Фомин — с 7 голосами.
Организационные вопросы на съезде.
Центром всех работ на II съезде являлся вопрос о ликвидации
кустарничества и построении централизованной партии. Конкретно
это выразилось в обсуждении ряда вопросов о месте «Бунда» в партии,
об организационном уставе, о национальных и местных организа¬
циях при выборах в центральные учреждения партии. Организацион¬
1 «Протоколы II въезда», стр. 3.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И П СЪЕЗД РСДРП
37
ные вопросы занимали господствующее место по той причине, что
главной задачей съезда было достигнуть партийного единства и уста¬
новить принципы партийной организации. Первым встал вопрос
о «Бунде» и тут возникли в связи с ним вопросы о том, как должна
строиться российская социал-демократия — на федеративных или
автономных началах, п возможно ли построение партии по националь¬
ностям. «Бунд» стремился провести на съезде принцип строительства
по признакам национальности, причем в уставе «Бундам этот сепара¬
тистский принцип п проводится: в § 2 говорится: «Бунд есть социал-
демократическая, не ограниченная в своей деятельности какими-либо
районными рамками организация еврейского пролетариата и входит
в партию в качестве его единственного представителя». Бундовцы
не хотели понять того, что пролетариат интернационален, и мотиви¬
ровали свои требования особенностью положения еврейского проле¬
та)) пата и отсутствием двор ян-землевладельцев и крестьян. Съезд
< >1 неге я отрицательно к претензиям «Бунда», так как большинство
стояло на точке зрения автономии, и так как федерация и принятие
ее обозначала бы полную самостоятельность «Бунда» со своим Ц. К.
Против бундовцев голосовали не только искровцы, но и вообще
съезд отверг их федералпстпческие стремления, и тогда они ушли со
съезди. Что касается организационного устава, то докладчиком был
Ленин, выступивший со своим проектом. Мартов до съезда также
заготовил свой громоздкий устав из 39 §§, в противовес Ленинскому,
из желания выступить против излишнего централизма, но, как го¬
ворил Ленин: «тов. Мартов поступил в высшей степени благоразумно,
когда скрыл от глаз света (и от обсуждения на съезде) свыше
своего устава». На съезде Мартов выступил с 1/з9 своего проекта, е
пресловутым § 1, которому суждено было, — говорит Лепепшнскнй,—
сыграть «историческую роль клина, который расколол на съезде
искровцев по довольно принципиальному вопросу и послужил первым
основанием для дальнейшего разделения партии». Ленин формулиро¬
вал § 1 устава так: «Членом Российской социал-демократической
партии считается всякий, признающий ее программу и поддерживаю¬
щий партию личным участием в одной из партийных организаций».
Мартов противопоставил свою формулировку: «Членом РСДРП счи¬
тается всякий, принимающий ее программу, поддерживающий пар¬
тию материальными средствами и оказывающий ей регулярное лич¬
ное содействие под руководством одной из ее организаций». Ленин
впоследствии в «Шаг вперед, два назад» объяснял, что разногласия,
получившиеся на съезде, привели к расколу только потому, что
маленькое разногласие, если па нем настаивать, превращается в
большое, если выдвинуть его на первый план, если приняться за
разыскивание всех корней и всех ветвей этого разногласия, если
оно послужит исходным пунктом поворота к известным оши¬
бочным воззрениям. Это «углубление» идеи Мартова п объясняет про¬
исшедший раскол. Ленин стремился организационно закрепить дпквп-

зя
К. с. ЖАРНОВЕЦКИЙ
дацию кустарничества, а в результате получился раскол, и раскол
этот был не случаен, так как выступавшие против Ленина — Мартов
н Аксельрод — в сущности, представляли интеллнгентско-оппортунн-
стнческую часть партии, восстававшую против пролетарского центра¬
лизма, воздвигнутого Лениным. Так папр., Аксельрод приводил такие
доводы в пользу Мартова: «Возьмем, напр., профессора, который счи¬
тает себя социал-демократом и заявляет об этом. Если мы примем
формулу Ленина, то мы выбросим за борт часть людей... но мы дол¬
жны. раз мы партия класса, подумать о том, чтобы не оставить вне
партпп люден, сознательно, хотя, быть может, п не совсем активно
примыкающих к этой партии». Выступление Аксельрода с такой аргу¬
ментацией горячо поддержал Мартов, указав, что это и есть то
широкое толкование, которое придает партпп он сам. «Пусть будут
множественные организации, они должны расти, как грибы. Они не
смогут вступить в партийную организацию, по без них нельзя обойтись
в партии. Чем шире будет распространено название члена партии,
тем лучше. Мы можем только радоваться, если каждый стачечник,
каждый демонстрант, отвечая за свои действия, сможет объявлять
себя членом партии». Такая постановка вопроса являлась «хвостиз¬
мом» «экономистов». Плеханов выступил против Мартова, считая,
что взгляды Мартова — Аксельрода на построение партии являются
анархическими и мелкобуржуазными. «Не понимаю я также, — го¬
ворит Плеханов, — почему думают, что проект Ленина, будучи
принят, закрыл бы двери нашей партии множеству рабочих. Рабочие,
желающие вступить в партию, ие побоятся войти в организацию. IIм
не страшна дисциплина. Побоятся войти в нее многие интеллигенты,
насквозь пропитанные буржуазным индивидуализмом. Но это-то
хорошо. Эти буржуазные индивидуалисты являются обыкновенно
также представителями всякого рода оппортунизма. Нам надо отда¬
лять их от себя. Проект Ленина может с л у ж и т ь о п л о-
том против их вторжения в партию, н уже и о одно¬
му этому за него должны голосовать все против¬
ники оппортунизма». Троцкий возражал Плеханову, что оп¬
портунизм создается более глубокими причинами, чем устав — он
вызывается относительным уровнем развития буржуазной демократии
и пролетариата. Это было попыткой затушевать значение организа¬
ционных моментов, так как ясно, что при помощи устава можно за¬
труднить проникновение в партию мелкобуржуазных элементов.
Взгляды Мартова — Аксельрода являлись лишь отзвуком экономизма
с его организационной расплывчатостью — являлись меньшевизмом,
о котором Ленин в предисловии к сборнику «За 12 лет» сказал совер¬
шенно правильно: «Бросая общий взгляд иа борьбу двух точений
в русском марксизме и в русской социал-демократии, нельзя не притти
к выводу, что «легальный марксизм», «экономизм» и «меньшевизм»
представляют из себя различные формы проявления одной и той же
исторической тенденции».

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И II СЪЕЗД РСДРП
Нудущпе лидеры меньшевизма Мартов — Аксельрод в своих разъ¬
яснениях к § 1 устава сбивались на отождествление партии и класса.
Аксельрод говорил: «мы должны, раз мы партия класса, подумать
о том, чтобы не оставить вне партии людей сознательно, хотя, быть
может, не совсем активно, примыкающих к пашей партии». Поэтому
ему правилась формулировка Мартова, так как по этой формулировке
партия могла бы охватить почти весь рабочий класс. А Мартов давал
схему: «есть заговорщическая организация», ее «облекает социал-
демократическая организация». Ленин же противопоставлял ему дру¬
гую схему: «Не партия должна облекать заговорщическую организа¬
цию, и революционный класс, пролетариат должен облекать партию,
включающую в себя и заговорщические п не-заговорщнчеекпе органи¬
зации». По Мартову, партия должна состоять: 1) из организации рево¬
люционеров; 2) организации рабочих, признанных партийными:
3) организации рабочих, не признанных партийными: 4) однночкп,
исполняющие разные функции, профессора, гимназпсты и т. д.;
5) каждый стачечник. 1 Таким образом, у Мартова нет разделения
организованных от неорганизованных; партия умаляется, так как
организация партии подчинена неорганизованной массе рабочих и
интеллигентов. Этой схеме Ленин противо по ставил свою, по которой
партия должна быть единой, сплоченной, организованным авангардом
рабочего класса: 1) организация революционеров; 2) организация
рабочих, возможно более широкие п разнообразные... Эти два разряда
составляют партию. Далее: 3) организации рабочих, примыкающих
к партии: 4) организации рабочих, не примыкающих к партии, но
фактически подчиняющиеся ее контролю и руководству; 5) неоргани¬
зованные элементы рабочего класса, которые отчасти тоже подчиня¬
ются, но крайней мере, в случаях крупных проявлений классовой
борьбы, руководству социал-демократии.
П связи с отрицанием ленинской схемы организации и понимание
дисциплины у оппозиции оказалось совершенно иным. По крайней
мере, Троцкий так характеризовал свое отношение к партийной ди¬
сциплине: «Дисциплина имеет смысл лишь до тех пор, пока обеспечи¬
вает возможность бороться за то, что считаешь правильным и во имя
чего налагаешь на себя дисциплину. Но когда известное направление
поставлено перед перспективой «лишения прав», т. е. лишения воз¬
можности бороться за идейное влияние, тогда вопрос его существо¬
вания из вопроса права превращается для него в вопрос силы». Такое
отношение к партийной дисциплине у Троцкого осталось до нашего
времени. Ленин так описывает причины такого отношения к дисци¬
плине: «Дисциплина и организация, которые с тайим трудом даются
буржуазному интеллигенту, особепио легко усваиваются пролетариа¬
том именно благодаря этой фабричной «школе». Смертельная боязнь
перед этой школой, полное непонимание ее организующего значения
1 Леи н и, Собр. соч., т. V: «Шаг вперед, два назад*.

40
K. C. ЖАРНОВЕЦКИЙ
характерны именно для приемов мысли, отражающих мелкобуржуаз¬
ные условия существования, порождающие тот вид анархизма, кото¬
рый немецкие социал-демократы называют... анархизм «благородного»
господина, барский анархизм, как я бы сказал». 1 1> связи с нена¬
вистью к дисциплине,--говорит Ленин, — стоит тягучая нота обиды.
Меньшинство — ото бундовцы, рабочедельцы, южнорабоченцы — все
те, кого когда-либо «обижала» революционная соц.-демократия.
«Оставалось совсем немножечко обидеть Аксельрода, и Мартова, чтобы
чаша оказалась переполненной. Нее обиженные забыли взапмпые
счеты, бросились с рыданиями в объятия друг друга н подняли знамя
«восстания против ленинизма» — говорит Ленин. Оппортунистиче¬
ское крыло съезда, конечно, было весьма довольно, когда искровские
«генералы» подняли знамя восстании против ленинизма, и нозтому
Мартову удалось увлечь за собой большинство «болотной» части и
почти всех антиискровцев и, кроме того, колеблющееся меньшинство
искровского ядра. Каково было отношение рабочедельцев к дебатиро¬
вавшемуся вопросу, это видно из слов Акимова, который отнесся
вообще отрицательно к идее «организации революционеров» и так как
обе формулировки § 1 его не удовлетворяли, то он заявил: «Я и Бру-
кэр хотим ту (формулировку), которая меньше 'достигает цели».
Благодаря тому, что «восставший» опирался вот на такие злорадство¬
вавшие протпвоискровскне элементы, при голосовании § 1, формули¬
ровка Мартова получила перевес на 1 голос.
Ленин в своих кратких тезисах, написанных тотчас же по оконча¬
нии съезда, по этому поводу записал о Мартове: «Защищал всегда
организационные идеи «Искры» («Что делать») — и провел жоресист-
ский первый пункт устава». Таким образом, Мартов, поддержанный
Аксельродом и Б. Басулнч и после этого голосования, несмотря на
уход со съезда бундовцев и рабочедельцев, в дальнейшем сделалсяг
хотя у него уже не было прежнего большинства голосов, центром для
всех колебавшихся и антиискровскпх элементов съезда н способство¬
вал раздвоению его. Несмотря на такое поведение Мартова, Ленин
все еще надеялся, что он не окончательно ушел в оппортунизм, и
что, возможно, он вернется обратно, сделает новый зигзаг. Последую¬
щие факты показали, что не только Мартов, но и Плеханов завязли
вскоре в болоте оппортунизма.
После принятия устава, съезд перешел к выборам в центральные
учреждения партии. Перед революционными марксистами встала
задача обеспечить эти учреждения надежным составом, который дал
бы возможность продолжать дальнейшую унорпую борьбу с кустар¬
ничеством и оппортунизмом. Ленин, учитывая прежнюю работу
шестерки в «Искре», а также обстановку, создавшуюся на съезде в
связи с оппозицией Мартова, убедился, что редакцию лучше всего
будет составить из тройки: Плеханова, Ленина и Мартова. Таким
1 Л ей ли, т. V. «Шаг виеред, дни назад».

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И II СЪЕЛ Л РСДРП	41
образом, Мартов, поставленный между Плехановым,
на с/ьезде с Лениным п Ильичом, должен был оказаться
воздействием. Мартов догадался, что в редакционной
будет трудно, если Плеханов споется с Лениным, и решил
вступить в новый бой. По на этот раз неудачно. Центральный
по плану Ленина, должен был осуществлять идейное
партией из-за границы: Д. К. — практическое руководство в
и (’овст партии должен был координировать работу обоих учреждений.
Мартов и его сторонники почувствовали, что почва уходит у них
из-под ног, и потому он высказался за выбор той же шестерки в ре¬
дакцию, которая действовала до съезда. Борьба началась па съезде
с речи Муравьева, который высказался против шестерки в виду гро¬
моздкости и в виду тех шероховатостей, которые существовали между
членами редакции. Н ответ на это Мартов выступил с заявлением:
«После того, как т. Муравьев прямо поставил вопрос о внутренних
отношениях в бывшей редакции «Искры», для устранения которых
нужно сведение редакции до трех лиц, я и другие три редактора
«Искры» считаем, что более удобно будет обсуждать этот вопрос в наше
отсутствие. Мы поэтому уходим с собрания, рассчитывая, что в наше
отсутствие товарищи смогут высказаться об этом вопросе более сво¬
бодно и непринужденно». 1 Это заявление было сделано с целью свести
дело к личным счетам, п носило характер оскорбления съезда. Есте¬
ственно, на съезде возникло большое волнение и шум, и потому, во
избежание серьезного инцидента, Плеханов и Ленин удалились, сде¬
лав также заявление, и таким образом отвели «очередной ход» Мартова,
подчеркнув, что дело не в личных счетах, а в необходимости подобрать
жизнеспособный Ц. О. Победа на этот раз склонилась на сторону
Ленина и вообще твердых искровцев, мягкие же искровцы, во главе
с Мартовым, потерпели поражение, так как съезд голосовал за тройку.
Тогда Мартов сделал еще попытку сорвать решение съезда, отказав¬
шись от вхождения в редакцию и мотивируя это тем, что вхождение
его в редакцию явилось бы пятном на его политической репутации.
.Выход из этого положения был найден предоставлением права Пле¬
ханову и Ленину кооптировать третьего. Нервное возбуждение и
страстная атмосфера объясняются тем, что редакторы, не намеченные
в новую редакцию, чувствовали себя обиженными, считая, что тройка
направлена лично нротив них. Троцкий, который сначала в своей
речи против Акимова, говорил, что «не имя («Пскру») утверждаем
мы (Ц. О.), а знамя, — знамя, вокруг которого фактически сплотилась
наша партия», а, в конце концов, присоединился к воплям Марте ка.
за утверждение шестерки с нравственной и политической
точки зрения. Мартов и другие пападалл на Ленина,
его в создании в партии «осадного положения». На это Ленин отве¬
тил: «Но отношению к неустойчивым н шатким эле-
1 «Протоколы Л съезда», пр. 297.

42
K. C. ЖАГНОВЕЦКИЙ
мгнтам мы но толь к о м о ж о м, мы о б я л а и ы о о з да в а т ь
«о с а д н о о п о л о ж о н и е» 11 в о с ь п а ш у о т а в п а р т ни, и о с ь
наш у тв с р ж д о н н ы ii отныне съездом централизм
есть не чти иное, как «осадное положение» для столь
многочисленных источников политической рас-
н л ы в ч а т о с т и.	11	р о т и в р а с и л ы в ч а т о с т п и м с п н о и
н у ж и ы о с о б ы е, х о т я б ы н и с к л ю ч и т о л ь и ы е з а к о и ы,
и с д о л а о н ы ii с ъ о з д о м ш а г и р а в п л ь п о н а м о т и л и о л и-
т и ч е с к о е направление, создан и р о ч и ы ii базис д л я
таких законов и таких мер». Ленин говорил на съезде о
том, что теперь речь идет об организационном закреплении влияния,
а не только о борьбе за него, и что его нисколько не пугают страшные
слова об «осадном положении». 13 лице Мартова и его сто¬
ронников в данном вопросе, поте]) пел о поражение
оппортунистическое направление и победу одер¬
жал революционный марксизм.
Съезд перешел к выборам Ц. К. Чувствуя, что и здесь их ожидает
провал, меньшевики пытались оттянуть выборы, ссылались на создав¬
шееся, якобы, на съезде случайное большинство, которое давит на
съезд и т. д. Права, предоставляемые Ц. К., вызвали усиленные
возражения со стороны Акимова и вообще рабочедельцев, так как
права эти большие, а именно: организация комитетов и руководство
их деятельностью, назначение отдельных членов в комитеты для
уничтожения на местах шатания и разброда и т. п. В Ц. К. была
выбрана тоже тройка. Наконец избран был п пятый член Совета пар¬
тии — Г. 13. Плеханов. Остальные четыре члена Совета механически
входили по два от Ц. О. и Ц. К. В дальнейшем съезд прошел уже до¬
вольно мирно и только в связи с разбором резолюций Старовера
(Потресова) и Плеханова о либералах и резолюции Аксельрода об
эс-эрах, когда, таким образом, были затронуты тактические вопросы,
получилось некоторое оживление. В отношении либералов приняты
были обе предложенные резолюции, несмотря на то, что в основании
их лежали разные точки зрения. Это показало, что многие делегаты
не были подготовлены в достаточной мере для решения такого важного
вопроса. И действительно, в основе Нотресовской резолюции лежала
мысль о возможности соглашения с либералами, та, следовательно,
мысль, которая в будущем прочно была усвоена меньшевиками.
В ней не было классового анализа либерализма, и она отличалась
политической расплывчатостью. По мнению Ленина, эта резолюция,
не выясняет, а запутывает лишь вопрос и своею двусмысленностью
под видом «левизны» в требованиях социал-демократии по отношению
к либералам оставляет лишь лазейку для оппортунизма. И, действи¬
тельно, в революцию 1905 г. меньшевики, опираясь на эту резолюцию,
стали на точку зрения гегемонии буржуазии. Резолюция Потресова-
Старовера допускала соглашение с либералами при трех условиях.
Первое условие: либеральные или либерально-демократические те-

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И II СЪЕЗД РСДРП	4-1
чсния должны ясно и недвусмысленно заявить, что в своей борьбе
с самодержавным правительством они становятся решительно на сто¬
рону российской социал-демократии. Такое условие, но мнению
Ленина, абсурдно, так как либералам на слово верить нельзя, если
бы они и заявили это. Второе условие соглашения: либералы не вы¬
ставляют в своих программах требований, идущих в разрез с интере¬
сами рабочего класса и демократии вообще или затемняющнхях со¬
знание. Это условие также не выполнимо, так как,— говорит Ленин. —
вообще не было и нет таких либеральных программ, которые не шли
бы в разрез с интересами рабочего класса. Наконец, третье условие:
либералы делают лозунгом своей борьбы всеобщее, равное, тайное п
прямое избирательное право. И с этим условием Ленин также не был
согласеп, так как он считал политической близорукостью, несовме¬
стимой с принципами марксизма, связывать себе руки запрещением
наперед временного соглашения, хотя бы с самыми робкими либера¬
лами.
Предлагая такие неприемлемые условия для либералов, Старо¬
вер в то лес время не возражал против допустимости временных согла¬
шений с буржуазной демократией и вообще не высказывался ясно:
с другой стороны, он как бы сомневался в возможности руководства
соцнал-демократпей движением либералов.
Резолюция Плеханова ставила своей целью обратить внимание
на аытиреволюцпонный характер того направления, которое вырази¬
лось в органе П. Струве «Освобождение», и на поддержку либера¬
лизма, поскольку это течение могло быть революционным Плеханов
говорил, что «наша резолюция имеет в виду не «Освобождение», а
определенное либеральное течение, органом которого служит «Осво¬
бождение». Мартов возражал против резолюции Плеханова, указы¬
вая, что резолюция Плеханова «кончает мизерным выводом: надо
разоблачать одного литератора» (П. Струве). Ленин на это возразил
Мартову: «Нет, г. Струве — не муха, а политическая величина, п он
является таковой не потому, чтобы он лично был очень крупной фигу¬
рой. Значение политической величины дает ему его позиция, — по¬
зиция единственного представителя русского либерализма, хоть
сколько-нибудь дееспособного и организованного либерализма, в
нелегальном мире»...
Из вышесказанного следует, что элементы тактического оппорту¬
низма меньшевизма на II съезде представляли продолжение оппор¬
тунистических взглядов «легального марксизма». Резолюция Плеха¬
нова представляла решительное отмежевание от буржуазных партий,
а в резолюции об эс-эрах проведено было отмежевание от мелко¬
буржуазных партий.'В ней говорится, что эс-эры в истории и на
практике противодействуют стараниям социал-демократической партии
создать партию пролетариата и сплотить рабочий класс, что эс-эры
являются лишь буржуазно-демократической фракцией, а потому
и отношение к ним должно быть такое же, как и к либералам. Эта

44
K. C. ЖАРПОВЕЦКИЙ
оценка меньшевиков и эс-оров полностью оправдала, себя в револю¬
циях 1906 г. и 1917 г.
После прпнятпя ряда мелкпх постановлений и после речи Плеха¬
нова об обязательности постановлений съезда для всех членов партии,
съезд закрылся.
Итоги.
Третий период разброда и шатания закончился JI съездом. Ленин
писал в «Что делать?»... «Когда кончается третий и начинается чет¬
вертый период — мы не знаем. Из области истории мы переходим
здесь в область настоящего, отчасти, будущего. Но мы твердо верим,
что четвертый период поведет к упрочению воинствующего
марксизма, что пз кризиса русская социал-демократия выйдет
окрепшей и возмужавшей, что «на смену» арьергарда оппортунистов
выступит действительный передовой отряд самого революционного
класса». II действительно, хотя третий период закончился съездом,
а на нем обозначился р а с к о л, тем не мепее на сцепу истории вы¬
ступил передовой отряд — революционный марксизм — б о л ь ш е-
в и з м. После I съезда социал-демократия сделала огромный шаг
вперед. В период «Искры» шла ожесточенная борьба с оппортунисти¬
ческими течениями, принципы революционного марксиз¬
ма постепенно оттесняли принципы реформизма и,
казалось, одержали окончательную победу. Оставалось на II съезде
организационно закрепить достигнутые результаты, но тут-то, когда
казалось, что «посудина» уже окончательно вылеплена, она вдруг
раскололась на две части. Ото произвело такое неприятное впечатле¬
ние на Ленина, что он написал даже целую брошюру, под названием
«Шаг вперед, два назад». Однако, брошюра ие характеризует Ленина,,
как отчаявшегося борца. Напротив, в той же брошюре Ленин писал,
что «было бы преступнейшим малодушием усомниться хоть на минуту
к неизбежном полном торжестве принципов рево¬
люционной с о ц и а л - д е м о к р а т и и, н р о л е т а р с к о й орга¬
низации ii партийной дисциплины. Мы завоевали уже
очень многое, мы должны бороться и дальше, не надая духом при неуда¬
чах, бороться выдержанно, презирая обывательские приемы кружко¬
вой свалки, до последней возможности охраняя созданную с такими
усилиями единую партийную связь всех социал-демократов России».
И, действительно, отчаиваться не было никаких оснований. Во-пер-
вых, особенно надеяться на уничтожение гидры оппортунизма «Искрой»
не приходилось, так как капиталистическое развитие России беспре¬
станно порождало мелкобуржуазные элементы, питающие оппорту¬
низм. Во-вторых, сам рабочий класс, со всеми своими прослойками,
еще не мог быть в полной мере подготовленным «Искрой» к принятию
революционного марксизма. В-третьих, в сравнении с I съездом,
II съезд сделал большой шаг вперед. На I съезде присутствовало
всего 9 социал-демократов от 6 социал-демократических организаций,

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МАРКСИЗМ И II СЪЕЗД РСДРП
а па JT, с правом решающего голоса, присутствовало уже 4:5 человека
от ’2() организаций. Jla I съезде программные вопросы не решались,
а па И была выработана стройная программа па принципах револю¬
ционного марксизма, действовавшая до VIII съезда партии. Ужо один
этот факт представлял историческое событие. .Чатем, па съезде было
покопчено с кустарничеством, распущены группы «Ворьба» и «Южный
рабочий», утвержден единый центральный орган, принят устав пар'пш
п вообще принята была правильная линия, в смысле создания партий¬
ной централизации. II но другим вопросам намечена была линия
ясная и определенная, далекая от компромиссов, ведущих к преда¬
тельству дела пролетариата. Раскол па съезде, наметивший фракции
большевиков п меньшевиков, также имел положительное значение,
так как прежняя борьба различных группочек и подгрулпочек, но
слонам Лепешпнекого, «все более и более стала приобретать характер
длительной, но исторически необходимой тяжбы между двумя флан¬
гами партии». II этом последнем факте, в сущности, н заключается
тот важнейший результат, который и получил свое оформление на
II г везде. Г одной стороны мы видим, как постепенно
стал оформляться большевизм в борьбе с народни¬
чеством. легальным марксизмом и экономизмом.
Лучшие заветы группы «Освобождение Труда» через старую «Искру»
переходят к большевикам, как наследникам русского воинствующего
ортодоксально-революционного марксизма, основоположником кото¬
рого в России был Г. В. Плеханов. 1 Что касается меньшевизма, то
он явился наследником экономизма. А поэтому не печалпться, а радо¬
ваться надо было тому, что история при помощи 11 съезда выдвинула
на, сцепу большевпзм-ленни н з м.
Не удивительно, что на съезде проявился меньшевизм, так как
«легальный марксизм», «экономизм» и меньшевизм представляли собой
различные формы проявления одной и той же исторической тенден¬
ции. 2 Удивительно то, что, по мнению Лепешпнекого, в центре
пекровства могли еще иметь место иллюзии о полном и окончательном
торжестве революционной линии в партии над всякого рода укло¬
нами, шатаниями и отступлениями от революционного марксизма.
Этими иллюзиями питался сначала Плеханов, который на оппозицию
Мартова, Аксельрода п др. смотрел, как на случайное явление, а сам
впоследствии перебежал па сторону меньшевиков. Раньше меньше¬
визм таился внутри нскровства, а па съезде его заставили выявить
себя. С открытым меньшевизмом стало легче бороться, и 11. II. Ленин
поклялся довести эту борьбу до победного конца. Такова была роль
п место II съезда в развитии революционного марксизма в России.
В заключение, но вопросу о II съезде следует сказать также, что
роль Ленина на съезде и в подготовке его была велика. Можно согла¬
1 Б. П. Невский, Истории ВКП (б), стр. 231.
* Ленин, Сборник зл 12 лет. Предисловие.

46
K. C. ЖАРПОВЕЦКИЙ
ситься с M. Савельевым, который в журнале «Пролетарская револю¬
ция» Л? 6-7 говорит по этому поводу следующее: «... ко П съезду
роль Ленина окончательно определилась не только как гениального
литератора-теоретика, но и как вождя партии, как гениального ее
стратега. Поражающая дальнозоркость и исключительная революцион¬
ная пнтупцня дали ему возможность яснее, чем кому-либо, не только
предугадать резкие расхождения на И съезде, по почувствовать и
осознать неизбежное приближение революции 1905 г. и своевременно
наметить основные стоящие перед революцией задачи».
//. С. Лшрновсцтй.

II.	ИССЛЕДОВАНИЯ И СТАТЬИ.
КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА.
К вопросу о социальном содержании пугачевщины.
(По неизданным материалам.)
Пугачевщина привлекает в настоящее время к себе большое вни¬
мание в советской исторической науке. В трудах двух молодых пс-то-
рпков-марксистов — Томсинского и Меерсона — пугачевщина по¬
лучила новое — правда, не одинаковое — освещение.
Однако, надо признать, что, на первых порах, марксистский метод
в статьях названных историков нашел не вполне удачное применение.
Стремление поскорее определить классовое содержание н значение
пугачевщипы в русской истории побуждает к поспешным и недоста¬
точно обоснованным выводам. В особенностп, это надо сказать о статье
Меерсона: «Ранняя буржуазная революция», помещенной в «Вест¬
нике Коммунистической академии», т. XIII за 1925 г. Статья эта
очень интересная, с богатым фактическим материалом по экономи¬
ческой истории России, с любопытными наблюдениями — и с неожи¬
данными, по меньшей мере, поспешными, выводами. Так как эти
выводы имеют ближайшее отношение к моей теме, я немного на нпх
остановлюсь.
Вся статья Меерсона посвящена, в сущности, не восстанию 1773-
74 гг., а анализу «экономических тенденций» в России в третьей
четверти XVIII века, — о пугачевщине говорится только в заклю¬
чительных замечаниях. В тогдашней Россип автор намечает два эко¬
номических района, с границей по реке Оке: «метрополию» — к се¬
веру, «колонию» — к югу и востоку. Пути развития пх былп раз¬
личны. В метрополии торговый капитал развивался в «крепостной
скорлупе», среди крепостного крестьянства, торговая деятельность
которого всячески поощрялась его хозяином — поместным дворян¬
ством, которому это было выгодно; в колонии — из крестьянства
тоже выделялся слой торговцев-капиталнстов, которые, однако,
встречали уже не покровительство, а всякие стеснения со стороны
помещичьего государства. К 1773-74 годам крестьянский торговый
капитал в колониях уже оказался «достаточно силен для того, чтобы
иметь возможность, организовав угнетенные, колониальные массы,
двинуть их на вооруженную борьбу против господствующего класса».

4В
г. ТХОРЖКШЖИЙ
JI аи|м>тин, «мстропольиому крестьянскому торговому капиталу чужда
была революционная экономическая программа пугачевщины», и
поэтому «революционной крестьянской армии были заказаны нуги
за черту колоний: и случае вступлении Пугачева на территорию
метрополии, крестьянский торговый капитал,• связанный о господ
стнующим классом социально-экономическим симбиозом, с оружием
в руках защищал бы крепостную скорлупу, в которой созревал».
Я сейчас не буду вдаваться в критику того «районирования», ко¬
торое произвел Мсерсон над Россией XVIII в. 1 По, если мы и примем
его, остается все-таки совершенно открытым вопрос о связи тех или
иных классовых группировок с революционным движением 177;}-
74 гг. Надо еще доказать, что ото движение организовал «крестьян¬
ский капитал колоний», и совершенно невозможно доказать, что
«метронольпый» крестьянский торговый капитал «е оружием в руках
защищал бы крепостную скорлупу, в которой созревал». Повидимому,
автор собирался сделать ото в продолжение своей статьи; а пока
в исторической науке есть только новая точна зрения на пугачевщину,
но не ее обоснование.
Между тем, давно у лее известно, что пугачевщина была, весьма слож¬
ным движением, захватившим в разных районах разные группы на¬
селения; о ней можно дажо говорить, как о комбинации движений,
каждое из которых имело свои корни и свое лицо, ясно отличимое
н общем ходе событий. Притом, восстание, меняя географические
пределы своего распространения (оно переходило из одного колони¬
зационного района в другой - район колонизации другой знохи и
другого типа), меняло и свое социальное содержание. *
Меерсон прав, когда он считает нужным различать в России XVIII в.
районы с разными типами зкономичсского развития. По его деление
на два района слишком упрощенно и схематично; а главное, он ста¬
рается дать сразу общую характеристику всего пугачевского дви¬
жения в целом, не исследовав сначала его элементов. Между тем,
анализ должен предшествовать синтезу. И при нынешнем состоянии
наших знаний о пугачевщине, к такому синтезу надо подходить очень
осторожно. Правильнее сначала проследить ход пугачевщины по
районам в связи с изучением местной экономики и отношения
к восстанию различных групп местного населения, — а потом
уже видно будет, в какой мере возможна и необходима та или иная
•общая характеристика. Это путь долгий, но единственно надежный.
На этот дуть «локального», так сказать, изучения пугачевщины
уже ©тал М. Н. Мартынов,3 работающий над вопросом об участии
1 Кто раскритиковал — во многом правильно — т. Томси некий, в VI т.
«Мсторика-Мкрксиста», в статье: «О характере пугачевщины».
* Эту точку зрения я высказал еще в 1926 г., в статье о социальном составе
пугачевщины, помещенной в сборнике «Труд в России», 1926, кн. 1.
• М. II. Мартынов, Пугачевское движение па уральских заводах. (Записки
Н. О. М.», 1928, №№ 1 я 2.1

крестьянство и пуглчкьшиа
рабочих Урала в пугачкммпн. Таvj№ wa
етшьн, являющаяся извлечением из
нания.
Мои задача	охарактеризуетп,	социальную
я последней ого фазе, когда оно перекинулось на
■от Нижнего Новгорода до Царицына, и от
На атом пространстве, но данным третьей ревизии
и М-х гг. XVJJJ и,;, числилось около J 200 <ХХ) душ
считан столько же женщин и принимая но ннимаиие
ления после ревизии - естественный и вследствие интенсивного
переселении на юг, -• можно принять все население края
приблизительно от 21/«* до # млн душ обоего иола.
(обращаю внимание на ату цифру: она вдвое превышает численность
населения заволжского района восстания, от Казани до Челябинска
и ит Перми до Иицкого Городка (считая не положенных в подушный
О!,лад башкир, мещеряков и (ставропольских калмыков;. Таким обра-
ном, если общая численность населения районов, охваченных в 177Э-
71 гг. поеетииием, составляла около */в населения всей империи
( I4/* м-'ш из 221/« млн;, то 7« отой пятой части приходится на правый
берег Полги. 1 При 31*0м надо иметь в виду, что, по компетентному
нанилешпо усмирителей восстания, бунту сочувствовало все насе¬
ление. Имеете с тем, подавляющее большинство жертв восстания
среди господствовавшего поместного класса погибло именно в этом
районе: если судить но списку погибших, опубликованному еще
Пушкиным (правда, неполному), но менео 90% дворян, умерщвленных
пугачевцами, приходится на уезды, расположенные на правом берегу
Полги. Что и неудивительно - за Волгой почти не было помещичьего
землевладения.
Таким образом, если принять но внимание численность участников
восстания и если признать, что «узловым пунктом» программы пуга¬
чевщины было уничтожение крепостного хозяйства (Меерсон;, то
придется с особым вниманием отнестись к восстанию в этом районе.
Конечно, первоначальная организация восстания была создана не
здесь; но без поддержки крестьянства правого Поволжья, пугачев¬
щина не представляла бы той опасности для дворянской империи,
какую она в действительности имела. Пока Пугачев не показался
под стенами Казани, российские помещики спокойно жили в своих
усадьбах, мало думая о самозванце; но когда он приблизился к Волге,
среди них началась настоящая паника. 8 Если пугачевщина так вре¬
залась в намять господствующего сословия, то именно благодаря
своему кровавому финалу на нравом берегу Волги. По словам одного
1 Кн. М. Щербатов, Статистика в рассуждение России (Собр. соч.. т. 1,
стр. 533 — 641); К. Арсеньев, Статистические очерки России, Спб. 1848, стр.
98 —102 (таблица).
9 Эту смену настроения хорошо можпо проследить по воспоминаниям вре¬
менника, лучшего русского мемуариста А. Болотова.
Записки научи, о-ва марксистов.
4

г. ТХОРЖКНСКИЁ
исследователя 00-х гг., стоявшего на точке ирония этого сословия:
(Анучина), «тут-то собственно и началась пугачевщина»...
Хотя первоначальная организация восстания создалась не здесь,
хотя никакого руководства пугачевский штаб здесь не имел и не мог
иметь, так как целью его стало бегство из пределов России, — но без
этого стихийного движения крестьянства на правом берегу Полги.
Пугачев был бы не страшен правительству. Дворянство даже в самой
Москве трепетало именно потому, что было уверено, что его крепост¬
ные «когда не вьявь, так втайне сердцами своими были злояею сему
преданы и в сердцах своих вообще все бунтовали и готовы были при
малейшей возгоревшейся искре произвести огонь п поломи» (Болотов).
Поэтому, общая характеристика социальной сущности пугачев¬
щины, которая игнорировала бы это громадное стихийное движение,
совершенно невозможна. Больше того — она дол ясна, исходить, прежде
всего, из изучения этой «пугачевщины без Пугачева».
Предварительный набросок такого изучения и пытается дать на¬
стоящая статья. Ее основная задача — установить, во-первых, кто
и в каких формах принимал участие в восстании, и во-вторых, про¬
тив кого и чего оно направлялось. Материал для нее дали, преиму¬
щественно, провинциальные архивы Воронежа, Тамбова и Пензы..
Это, прежде всего, — особые поуездные ведомости, которые собирались
для выяснения тех «разорений», которые были причинены местным
владельцам: они сохранились для быв. Воронежской губ. (которая
обнимала всю Тамбовскую и значительную часть нынешней Пензен¬
ской и Саратовской! губ.) вместе с разными челобитьямн владельцев,
по поводу этого обследования выясняющими ряд подробностей
«злодейского нашествия» на их деревни. По этим ведомостям можно
составить полную картину помещичьего хозяйства данного района:
в них дается не только перечень разграбленного и погибшего, с оцен¬
кой всего, но ii указывается число мужских душ, откуда они доста¬
лись погибшему владельцу, состоят ли на барщине или на оброке,,
имеется ли в имении господский дом, нет ли каких-нибудь фабрик
и заводов: если остались сироты, то приводится перечень сохранив¬
шегося имущества и в других уездах и определяется годовой доход,
с имения. Бее эти данные частично проверяются и дополняются оклад¬
ными книгами Пензенской губ., составленными после введения «учре¬
ждения о губерниях» 1776 г., в которых дается поуездно перечень,
владельцев с указанием числа душ.
С другой стороны, в моем распоряжении были те ежемесячные
«ведомости колодникам», которые досылались воеводскими канцеля¬
риями Воронежскому губернатору: в этих ведомостях большая часть,
арестантов в конце 1774 и в начале 1775 гг. сидела по делу об участии
в восстании; при этом о каждом колоднике указывалось не только
имя, местожительство, сословие, возраст, но также вкратце и содер¬
жание обвинения — за что он содержится под караулом. Наконец,
сохранился и ряд документов разного рода: донесения чиновников,.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИН*
«экстракты» из судебных дел пугачевцем, челобитья
Но, прежде чем перейти непосредственно к моей теме,
вкратце на экономике изучаемого райопа.
I.	Экономика края.
Байон на правом берегу Волги, охваченный летом J774 г. цугач*
щинин, с точки зрения его естественно-географических условий
теризустся, прежде всего, принадлежностью к ч е р н о з *
полосе. Только на крайнем севере его лежат супеси, суглинки
градированный чернозем; здесь находятся густые леса.
Ю/i л к е переходят в лесо-степь, а затем — в чистую степь. В тастности.
если взять территорию б. Воронежской губ., о которой мы имеем
наиболее подробные сведения, то в ней по преимуществу истыми
были северпые ее уезды, Темпиковский и Красиослободский (н.
зенской губ.); южнее начиналась лесо-степь, а бблыпая (южная/
уездов: Верхне-Ломовского, Керенского, Тамбовского, Залесский
стаи Шацкого у^ и целиком Борисоглебский и Новохоперсклй у. —
легка ли уже в ковыльной степи на мощном, тучном черноземе.
Таким образом, за исключением северной окранпы, здесь были на¬
лицо природные условия для широкого развития сельского хозяй¬
ства, — земледелия и скотоводства. Но степень этого развития опре¬
делялась ходом колонизации данного района.
Русская колонизация двигалась с севера довольно медленно. Правда,
территория Темниковского у. оказалась в руках московских великих
князей уже в XIV в., но в степь русский крестьянин долго не шел н
жался к лесу, предоставляя степь кочевникам. В XVII в. на границе
леса и степи была сооружена укрепленная «черта» из вала со рвом,
чередовавшегося с лесами и лесными засеками, тянувшаяся от одной
деревянной крепости («города») до другой. Эти «города» — Тамбов,
Керенск, Верхний и Нижний Ломовы, Инсар, Саранск, Симбирск,
а затем, несколько южнее, Пенза и Сызрань — были опорными пунк¬
тами «черты» и местом жительства служилых людей, назначенных
защищать ее.
Еще в начале XVIII в. кубанские татары совершали набеги на черту
и разоряли местное население; но в конце царствования Петра 1
укрепленную линию проводят гораздо южнее, у Царицына, п набеги
кочевников ко 2 половине XV11I в. прекращаются. Русские пере¬
селенцы устремляются в глубь пугавшей их ранее степи: за крестья¬
нами идут сюда и помещики, которых манит к себе простор тучного
чернозема. В течение всего XVIII в. продолжается интенсивная коло¬
низация ковыльных степей, причем инициатива переходит преимуще¬
ственно к помещикам, которые селят здесь целыми деревнями »пере¬
веденцев» из своих северных вотчин. Однако, северная, мало плодо¬
родная, часть края все еще оставалась гораздо гуще населенной, чем
южная.

г. ТХОРЖКВСКИЙ
)la cohcjh». между притоками Оки --Сурой. Мокшей и Иною,—
тянулись огромные леса. издревле заселенные м о р д п о ю. Попав
между (ильными соседями татарами с юго-востока и русскими с
северо-запада. мордовский народ вынужден был подчиняться нм
и постепенно весь вошел в состав эксплуатируемого класса. Кго земли
жаловались в поместья сначала татарским, затем русским служилым
людям. Когда западная часть мордовских земель с центром в г. Тем¬
никове была уступлена татарскими ханами московским князьям,
последние не только не тронули землевладения татарской знати, но
еще привлекали с ища новых выходцев татар, щедрой раздачей
им мордовских земель. И результате. Темниконскнн у. в XV111 в.
был заселен, преимущественно, помещичьими крестьянами - потом¬
ками как первоначальных насельников кран, мордвы, так* и русских
крестьян, переведенных помещиками пли самовольно пришедших
с севера.
Помещики были здесь по большей части татарского происхождения,
хотя большинство их и перешло в православие, - лишь немногие
сохранили магометанство, ( роди них многие носили громкий титул
князей; но имущественное положение их было часто более чем скромно.
11о словам одного иностранца, побывавшего в Темниковском у. в
70-х гг. XV111 в., ему пришлось здесь познакомиться с «особым родом
князей*, которыми в этих местах «кишат целые деревни». Некоторые
из них имеют но несколько крепостных, другие сами обрабатывают
8емлю и смотрят :ta скотом. Иные живут в качестве приживальщиков
в имениях богатых дворян, которые но всегда даже удостаивают их
чести быть допущенными к барскому столу, и стоят позади стульев,
смешавшись со слугами, чтобы с ними можно было заговорить, когда
сидящим за столом придет охота развлечься. «Они татарского проис¬
хождения, раньше назывались мурзами. Поступая на военную службу,
они наравне с дворянами имеют право на офицерские чины». Автор
сравнивает их с известным ему на родине «беднейшим классом поме¬
ранских юнкеров*. 1
Восточная часть мордовских лесов — уезды Паровчатский, Красно-
слободский, Троицкий — были заселены дворцовыми крестьянами,
тоже смешанного происхождения, русскими и мордвою. Большая
чаетъ мордвы была обращена в православие при помощи податных
льгот на известный срок для крестившихся («ново крещены»); некоторые
оставались язычниками. Много «иноверцев» (мордвы и татар) на по¬
ложении государственных крестьян было также в соседних уездах:
Инсарском (к юго-востоку от дворцовых уездов) и Темниковском.
Малоплодородная почва и сравнительная плотность населения
были причиной того, что земледелие в этих местах едва обеспечивало
пропитание жителей, не оставляя им сколько-нибудь значительных
1 Bemerkungen über Esthiand, Lievland und Russland (без имени автора), Leipzig,
1785, s.a. 269 — 26!.

КРЕСТЬЯНСТВО П ПУГАЧЕВЩИНА
излишков; в неурожайные годы крестьяне ездили покупать
юг. на. 200 н 300 верст. Подрабатывали они извозом (соль из
и водка с дворцовых винокуренных заводов в Москву, Гуядалъ. Ро¬
стов н др. города), работой на стругах по Волге от Ярославля до
Нижнего, ходили в донские станицы Михайловскую и Урюшшскую,
где нанимались в батраки к казакам. На месте заработки были не¬
значительны: правда, местные железные заводы — Виндреевскяй
известного заводчика Баташева, Гивинский и Ангарский московского
купца Мнлякова, Ряпкинскнй жены вологодского купца Шапкиной,
Писарский московских купцов Никоновых — не обходились крепост¬
ными (купленными и приписными) рабочими, прибегая и к найму:
но сами заводы были незначительны по размерам и крупного заработка
местному населению доставить не могли. Так, годовой оборот виндреев-
ского завода был 30 ООО руб.. а весь завод был оценен владельцем
в JT75 г. в 102 ООО руб.: годовой оборот Писарского железного завода
был всего 12 250 руб. Продукция этих заводов — железо и чугунная
посуда — шла на местный рынок: продавалась на самом заводе, а
также развозилась по ярмаркам. «Приписных» рабочих было: на Ги-
вппском н Ангарском заводах вместе — 382 души, Ряпкинском —116,
Ннидреевеком — 115, Писарском — 66. 1
Иная картина была на юге, на степном черноземе. При большом
земельном просторе и плодородной почве, труд земледельца имел
очень высокую производительность, несмотря на самую низкую тех¬
нику производства. Крестьянское хозяйство имело ярко-выраженный
экстенсивный характер: господствовала залежная система, при
которой пахотные участки, разбросанные далеко друг от друга,
без всякого удобрения давали несколько лет под ряд урожаи, после
чего надолго забрасывались без обработки. Современник, описывая
сельское хозяйство в «местах, лежащих около Саратова», говорит,
что хлеб оставляется иногда на этих участках немолоченным в копнах
по два-трп года. 2
Такое экстенсивное земледелие, неизбежно связанное с дально¬
земельем, требует большого количества рабочего скота. С другой сто¬
роны, земельный простор обеспечивал возможность содержания
скота. Поэтому, крестьянское хозяйство этих мест в XVIII в. было
гораздо более обеспечено скотом, чем в XX в. Вот сравнительные дан¬
ные о количестве скота у крестьян князей Куракиных в б. Пензен¬
ском у. в 1774 г. и у крестьян тех же мест по сельскохозяйственной
переписи 1916 г.3
1 Об этих заводах — «Ворон. Гос. Музей», кн. 127, д.л. 100 об. 320—321,
341 —342.
* «Труды Вольного Экономического Об-ва», ч. Y1T, 1767, стр. 26 — 44.
8 Данные о крестьянских хозяйствах куракннекпх вотчин извлечены мною из
рукописной книги, хранящейся в Росс. Публ. Библ., в собрании Тиханова,
Л* 75. Так как итоги в подлиннике сосчитаны с ошибками, то я и произвел по всем
сел сп л ям самостоятельный подсчет.

54
С. ТХОРЖЕВСКНЙ
Па одни двор приходилось голов скота:
И и д ы скота 1
1
1
В 1774 г. !
в с. Борнео-1
глебском с I
деревнями 1
(на р. Хопре)
=303 двора
с 937 душ.
муж. п.
В Сердоб-
ском у.
по с.-х.
переписи
1916 г.
Б 1774 г.
в с. Архан¬
гельском с
деревпямп
(по ]). Суре)
= 297 дворов
с 957 душ.
муж. п.
В Городи¬
щеиском у.
по с.-х.
переписи
1916 г.
Лошадей «езжалых». .
2.18
0,94 '
1 1
2,04
0,80
» «молодых > . .
1,79
0,35
0,50
0,16
Коров
1,42
0,77
1,90
0,81
Подтелков	•
0,98
0,76 |
1Л7 ;
0,76
Овец
11,33
4,73 1
5.82
4,28
Свиней
1,90
0,23
-
0,84
Всего. . . .
19,60
7,78 1
11,43 i
7,65
Из этой таблицы видно, что крестьянское хозяйство куракннских
вотчин в 1774 г. в среднем было обеспечено скотом более чем вдвое
выше крестьянских хозяйств тех же районов в 1910 г.
Можно указать еще одну причину значительного количества лоша¬
дей: отсутствие удобных путей сообщения н дальнее расстояние до
пунктов сбыта. Даже в следующем, XIX веке, из северо-западной части
Саратовской губ. помещичий хлеб везли на крестьянских лошадях
за 200 верст в г. Моршапск, на р. Дне, откуда он шел но Оке и Волге
на север. Эта извозная повинность в XIX в., в связи с ростом хлебной
торговли, все росла и делалась тяжелее. И XVJJi в. она была, меньше,
но все-таки существовала и обязывала крестьян содержать массу
лошадей. 1
Отсутствие путей сообщения было сильным тормозом для развития
денежного хозяйства. Построенные в XVIL в. вдоль черты го¬
рода оставались до конца XV111 в. (а некоторые - до настоящего
времени) большими деревнями с преобладанием земледельческого на¬
селения. Так, в 80-х гг. XVIII в. жители Тамбова имели 2 050 дес.
посева, Борисоглебска — 3 350 дес., Шацка —- 4 306 дес.; такие го¬
рода, как Керенск, Инсар, Наровчат, Троицк, Бсрхний Ломов, в
наши дни (в 1925 г.), получили, наконец, падлежавще название: они
были отнесены в разряд «сельских поселений». Мы уже видим, что
хозяевами железных заводов были московские и вологодские купцы;
точно также и торговля	по	преимуществу, в руках купцоп-
1 Игнатович, Помеп(яш*5 К^Стьяпе накануне освобождения, изд. 3, Л.,
1925, стр. 145 — 146.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА
■северян. Так, и Борисоглебском у. в конце XVJ1I в. главным вред-
мотом вывоза были скот и шерсть, которые скупались приезжими т
Москвы п Коломны; в торговом обороте* г. Моршанска центре
хлебного вывоза — в 80-х гг. XVI11 в. местные; купцы участвовали
в размере менее 10% — хлеб везли на север в количестве около 3 млн
судов ежегодно купцы и праздночинцы, приезжие «из разных малозе¬
мельных губерний». 1 Только в одном городе — Пензе — мы видим
значительное участие в хлебной торговле местных крестьян. По это
были крестьяне местных крупных помещиков, отпущенные ими на
оброк. ‘2
Преобладание натурально-хозяйственных элементов в крае отрази¬
лось и на способе эксплуатации крестьян их помещиками. Известно,
что практика крепостного права знала две основные формы эксплуа¬
тации крестьян: оброк и изделъс (барщину). Первая форма предпо¬
лагала довольно высокое развитие денежного хозяйства; вторая воз¬
можна и прп чисто-натуральном хозяйстве.
После сказанного выше, нет ничего удивительного, что преобладаю¬
щим способом эксплуатации была барщина. В подавляющем
большинстве владений б. Воронежской губ., разоренных в 1774 г.
пугачевщиной, крестьяне состояли «на пашне и всяких издельях>,
а именно: из 392 вотчин в 9 (что составляет 2%) был оброк, а в осталь¬
ных	383 (т. о., 98%) — барщина. Правда, так как оброк	был обычпо
в	крупных вотчинах, то процент оброчных	крестьян	был выше,
чем процент оброчных вотчин, а именно:
в 9 оброчных вотчинах числилось 3 544	душ, т. е. 10,8%
в 383 барщин. »	»	29 231	»	»	89,2%
Итого	 32 775 душ, т. е. 100%
Таким образом, около 90% помещичьих крестьян находилось «на
пашне и разных изделиях».
Как только-что было сказано, оброчные вотчины были, гл. обр.,
крупные: Кошелева, 1 218 душ муж. п., кн. Белосельской -1025
душ, ich. ЭагряжскоП - 582 души, Талызина- 277 душ, кн. Трубец¬
кой -223 души. Только в двух было менее 100 душ; но в них (как и во
всех остальных) владельцы сами не жили: сержант Ильин имел
24 души в Веронском у., проживая в г. Кашире, куда крестьяне
1 Географический словарь М а к е и м о и и ч а п Щс котова, слово «Гюриго-
глобский уезд». с 11 и пости л Тамб. Арх. Комиссии», и. 45, стр. 76 — 89, 49 — 62:
ср, сочинении Г. Р. Держании а, 2 ак. издание, т. VII, стр. 131 — 132 п 136.
* Следопатсльпо, представители того торгопого капитала, который по своему
правовому положению ничем по отличался от крестьянского торгопого капитала
«и крепостной скорлупе», который процветал п «метрополии». Подчеркиваю это,
чтобы отмстить, что торгоный капитал и данном районе отличался от «мотрополь-
лого» не качественно, не своей классовой природой и социальными устремлениями,
41 лишь колпчостнеппо — просто гораздо мепмпнм развитием.

56
С. ТХОРЖЕВСКИЙ
и доставляли оброк: то же должны были делать крестьяне надворного»
советника Татищева, который жил в Москве, а имел в Керенском у*
19 душ.
Таким образом, изделъе было правилом, а оброк — исключением^
причинами которого могли быть два обстоятельства: 1) крупные
размеры вотчины и 2) отсутствие владельца, проживающего в Москве
или вообще далеко. Однако, сплошь и рядом, несмотря на наличие
обоих указанных условий, крестьяне имения эксплуатировались
все-таки укоренившимся здесь, привычным способом, — пздельем.
Против 7 крупных (более 100 душ м. п.) оброчных вотчин мы можем
насчитать 87 барщинных е числом душ более 100: но многих из них
владельцы не жили (напр., пресловутая статс-дама К. Р. Дашкова,,
президент Вотчинной коллегии Лунин, кн. Волконская, п др.).
Повидимому, оброк был здесь новшеством, которое' заводили неко¬
торые земельные магнаты, привыкшие этим способом эксплуатировать
свои имения на север от Оки. По крайней мере, мы знаем, что в вот¬
чине князей Куракиных, селе Борисоглебском с деревнями Пензен¬
ского у., Казанской губ., незадолго до пугачевщины барщина была
заменена оброком. 1 Г другой стороны, бывало и так. что в вотчинег
где крестьяне состоят на издельн, несколько человек из них (вероятно
более зажиточные, из занимающихся торговлей или промыслами)
оказываются на оброке: так было у помещика Нестерова, в Темников-
ском у., где из 130 душ 6 чел. платили оброк. 2
Итак, первая характерная черта крепостного хозяйства рассматри¬
ваемого района — господство барщинной (и з д е л ь н о й) с и-
стсмы. обусловленное, главным образом, слабым развитием денеж¬
ного оборота. Последнее же объяснялось не только недавним заселе¬
нием края и отсутствием путей сообщения, но также особенностями
землевладения.
По своим размерам помещичье землевладение было но преимуще¬
ству мелким, и даже очень мелким. Н Пензенской губ., обра¬
зованной в 1781 г., подавляющее число владельцев, согласно оклад¬
ным книгам, оказалось имеющими менее 20 душ м. п., — т. с., менее
того количества крепостных, которое, но закону, уже освобождало
владельцев, в качестве «самых мелкопоместных», от поставки рекрут
натурой. В Чембарском у. таких владельцев было 154 из 277,' т. е.г
56%, в Пензенском — 82 из 133 (62%), в Наровчатском — 116 из
178 (65%), в Нижне-Ломовском — 194 из 274 (71%), в Керенском —
174 из 236 (74%). Правда, рядом с этой мелкотой мы встречаем не¬
сколько очень крупных помещиков, из числа высших сановников
империи, которым принадлежит значительная часть крестьян того
или иного уезда. Так, в Чембарском у. граф Шереметев имел 2 190 душ
1 См. об этом в статье А. И. 3 а о з е р с к о г о в сборнике «Века» стр. 116—116»
1 «Ворон. Гос. Музей», кн. 127, лл. 367 — 358.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВШИЛА
(большое оброчное село Поим с деревнями), граф I». Г. Г
1 249, а его сын A. IV. Разумовский 1 911 душ. И Пии.ж-Ломлив
ском у. кн. Голицыну принадлежало около 4 (НН) душ. генералу Мер¬
лину — 1 172, княжне Долгорукой - 723: последние три лица /про¬
живавшие в столице) вместе владели почти половиной
щнчьих крестьян уезда (их было в уезде 13 484 душ м. п.). а один князь
Голицын имел больше душ, чем все. вместе взятые. J94 малопоместных
владельца, составлявшие 71% общего числа владельцев.
Незначительные размеры большинства владений содействовали
укреплению барщинной системы и противодействовали развитию
товарного хозяйства. При небольшом количестве крестьян помещику
легко было установить постоянный контроль за каждым из них —
необходимое условие для целесообразного использования барщины:
с другой стороны, продукция такого хозяйства была слишком неве¬
лика, чтобы за покрытием потребностей помещика оставались из¬
лишки для сбыта. Карликовые вотчины носили неизбежно ч и с т о-
потребите л ь с к и п характер.
Бот некоторые характерные иллюстрации. И селе Каран. Борисо¬
глебского у., был умерщвлен пугачевцами выслужившийся из одно¬
дворцев майор Мантуров: за ним было 12 душ, которые, по выражению
официальной ведомости, «жительство имели при доме его на хлебо¬
пашестве, п никаких доходов он не получал, а только от хлебопашества
имел одно пропитание». Так же скромно было имущественное поло¬
жение другого помещика того же уезда, майора Зота Бунина: кре¬
стьяне его (по ревизии 3 души, налицо 7 душ м. п.), как н у Манту-
рова, жили нри доме господина, и он тоже не имел от них денежных
доходов, а имел «одно пропитание».1
Эти два помещичьих хозяйства были определенно чисто-потребитель¬
скими, без сколько-нибудь заметных товарных излишков, могущих
быть превращенными в деньги; а между тем крестьяне совершенно
лишались своего хозяйства н жили на положении настоящих рабов
при доме господина. Ведомости других уездов б. Воронежской губ.
таких случаев не отмечают; но это молчание еще не доказывает, что
их не было: множество местных помещиков имело «душ» не больше,
чем названные борнсоглебскне помещики — и если у некоторых было
каких-нибудь 2-3 души, состоявших «на пашне и всяких изделиях»,
то на практике этим крепостным оставалось работать для себя едва
ли больше, чем людям Мантурова и Бунина...
В ином положении находились крестьяне крупных оброчных вот¬
чин. Как увидим ниже, об^ок здесь был невысокий, земли было много
(нормой надела было 15 десятин на душу), и крестьяне степной части
края безусловно могли бы производить излишки и на рынок. Но тут
вставало другое, отмеченное выше, препятствие — отсутствие путей
сообщения. Помещик еще мог обязать своих крестьян, состоявших
1 «Ворон. Гос. Музей», кп. 127, лл. 61 — 63.

58
С. ТХОРЖЕВСКИЙ
на пздельи, везти хлеб на их лошадях сотни верст — ото ему ничего
не стоило. Но самим крестьянам не было расчета делать такие путе¬
шествия. В пензенских деревнях кн. Куракиных оброчных крестьян
обязывали, с целью обеспечить их продовольствие, пахать
землю не менее 3 десятин па тягло — очевидно, самим крестьянам
не было расчета расширять запашку.
Но и крупные барщннн ы е имения обычно тоже мало произ¬
водили для рынка. Это видно уже из наличия большого количества
хлеба, хранившегося в помещичьих усадьбах: в августе J774 г., т. е.,
в конце сельскохозяйственного года, когда продовольственные запасы
должны были быть наименьшими и когда новый хлеб еще не был
убран (он, по большей части, пропал в этом году), при разгроме
господских дворов пугачевцами, окрестные крестьяне часто развозили
оттуда массу хлеба. Так. у помещицы Валуевой, в Керенском у.
(со 167 душ. м. п.), пугачевцы не только увели 39 лошадей и съели
15 быков, но и из житниц наличного хлеба «растащено и пограблено»:
ржи 500 четвертей (т. е., около 4 500 пуд.) на сумму 750 руб., овса
350 четвертей па 200 руб., пшена 50 четвертей на 150 руб.: в имении
генерала Нестерова, Темнпковского у. (122 души) было «растащено
из житниц»: ржи 190 четвертей, овса 60, гречи 49, пшеницы 40, го¬
роху 25, пшена 23, гречн. крупы 39, орехов 43 четвертей, у майора
Левашева в Керенском у. (142 души) было взято разного хлеба на
1 800 руб. 1
Слабая товарность помещичьего хозяйства дает основание предпо¬
лагать, что размеры крестьянского «изделья» были меньше, чем впо¬
следствии, в XIX в., когда стал расти русский хлебный экспорт.
Размеры барщины в наших источниках прямо не указываются; но
-о них можно судить по следующим данным: 1) по оценке дохода поме¬
щика с барщинных крестьян и 2) из сравнения размеров крестьянской
и барской запашек.
В ведомостях «разорениям» владельцев Воронежской губ., в тех
случаях, когда указывается доход от крестьян, состоящих «на пашне
и издельях», он колеблется от 1 р. 50 к. до 2 р. 50 к. 2 В тех же ведо¬
мостях иногда приводится площадь господских и крестьянских по¬
севов, пропавших во время восстания: во всех этих случаях крестьян¬
ские посевы значительно (примерно, вдвое) превышают господские.
Так, в упомянутой вотчине Валуевой осталось неубранного хлеба:
господского 60 десятин ржи и 60 дес. овса, а крестьянского — ржи и
овса по 120 дес.; у генерала Смирнова в одном селе на 65 дес. господ¬
ского хлеба пришлось крестьянского целых 345 (почти 1: 6), в другом—
на 118 дес.: господского около («точности показать не можно») 200 дес.
крестьянского; в имении Постниковой(92 души) осталось без оржаного
сева господских 100 дес. и крестьянских 250 дес. 3 Другой	наш	источ¬
1 «Ворон. Гос. Музей*, кн. 126, л.л.	139, 125 —126, 465 об.
2 «Ворон. Гос. Музей*, кн. 127, л.л.	65 — 58, 203—205, 215 —	217.
* «Ворон. Гос. Музей*, кн. 127, л.л.	257 — 258, 656 и 660; кн.	126,	л.	139.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА
ник — особая ведомость об урожае хлебов в 1764 г. но 2] вотчин*
Шацкого у. (все — сравнительно крупные имения). Тут в 9 ьотчинат.
был только крестьянский хлеб (очевидно, крестьяне состояли нг
оброке), а из 12 остальных в 4-х господская и крестьянская за¬
пашка была одинакова, в 3-х было больше господского, в 0-ти —
крестьяпского хлеба (примерно вдвое). 1
Что касается оброка, то в наших источниках он указывается в пре¬
делах от 2 до 3 руб. с ревизской души (если не считать вольных мало¬
россиян, живших целыми слободами в Борисоглебском и, главным
образом, Новохоперском у. — они платили вдвое меньше, от 1 р.
до 1 р. 50 к.).
Таким образом, денежная оценка барщины — от 1 р. 50 к. до 2 р.
50 к., в среднем 2 р. с души — почти совпадала с размерами оброка
(2-3 руб.). Получается даже впечатление, что оброк был помещику
выгоднее, чем барщина. Но тут надо иметь в виду, что денежная оценка
барщины не могла не быть очень приблизительной: в условиях полу¬
натурального хозяйства трудно было перевести на деньги все то.
что делали крестьяне на своего барина и что часто не создавало ни¬
каких меновых ценностей. С другой стороны, для крестьянина «из¬
делие» могло быть гораздо тяжелее оброка и в том случае, когда оно
давало помещику меньший сравнительно с оброком денежный доход,—
ибо оно стесняло (иногда до полного уничтожения) его собственное
хозяйство. В крупных вотчинах крестьянская запашка обычно бы¬
вала больше господской; но чем меньше крестьян было у помещика,
тем большую долю их труда он обращал на себя. На 20-30 руб. в год
помещик не мог жить особенно «по-барски»; но его малочисленным
крестьянам прпходплось, возможно, разорять свое хозяйство, чтобы
доставить ему даже этот ничтожный доход...
Неудивительно, что еще осенью 1773 г., когда Пугачев был еще
далеко, под Оренбургом, на правом берегу Волги уже замечалось
мятежное настроение и, главным образом, среди барщинных
крестьян. Янцкпй казак Мизпнов 9 декабря 1773 г. в С.-Петербурге
рассказал, что, когда он ехал от Самары до Арзамаса, по дороге он
наблюдал, что «чернь в речах своих показывает к самозванцу добро¬
желательство и желает ему успеха» (дальше к северу, от Арзамаса
до Москвы, тоже идут такие толки — «но не столь гласны»): в осо¬
бенности же недовольны барщинные крестьяне: «помещичьи оброч¬
ные крестьяне не столько о сем говорят, как те, которые ходят на
работу, ибо Ягалуются, что 5 дней в неделю работают на помещиков».*
Мы видели выше, что в карликовых помещичьих хозяйствах дело
доходило до полного уничтожения самостоятельного хозяйства у
крестьян, которые жили «при доме господина».
1 «Тамб. Историч. Архив», № 1917.
2 Цитирую по копии, храиящейся в Архиве Дубровина—рукописи, отд.
библиотеки Академии наук, папка 182—1.

60
С. ТХОРЖЕВСКИЙ
II. Участники и жертвы пугачевщины.
Л.
Основной целью настоящей статьи является, как было указано
выше, выяснение двух вопросов: во-первых, о социальном составе*
участников восстания и, во-вторых, о том, против кого и чего напра¬
влялось движение.
Разбитый под Казанью в середине июля 1774 г., Пугачев с горстью
приверженцев устремился к югу. Он прошел через Саранск —
Пензу—Петровск — Саратов — Царицын. По дороге к нему при¬
соединялись. добровольно и принудительно, целые отряды и оди¬
ночки, так что после взятия Саратова с Пугачевым шло до О ООО че¬
ловек. Но, кроме этой «главной злодейской толпы», быстро уходившей
к югу, в восстании приняло участие множество народа но всему
правобережью Полги. Во все стороны от пройденного самозванцем
пути рассыпалось множество мелких партий, разъезжавших по краю
от имени императора Петра Федоровича н встречавших в свопх
действиях сочувствие и активную поддержку населения.
Переходя к выяснению первого из поставленных вопросов — о
составе участников пугачевщины, — нужно, прежде всего, указать,,
что он нуждается в некотором расчленении: надо говорить не просто
об участии, а о различных степенях и формах участия. В
этом отношении все люди, так или иначе прикосновенные к восста¬
нию, весьма отчетливо делятся документами на две основных группы:
I) «казаки» из состава «партий» и 2) остальные.
1. Первая, наиболее активная степень и притом наиболее отчетли¬
вая форма участия — это вступление, обычно добровольное, в число
«казаков» армии императора Петра III. Сам Пугачев на своем пути
забирал «казаков» в свою армию путем принудительного набора.
Что же касается всех тех партий, которые возникали без всякого
ведома пугачевского штаба (они продолжали образовываться и по¬
полняться, даже когда «главная злодейская толпа», разбитая Михель-
соном, перестала существовать), то в наших документах ни разу нет
указания на принудительный набор казаков. Самое слово «казак»
означало война-добровольца. В официальных бумагах эта форма
участия в восстании называлась: «бытие в злодейской партии в ка¬
заках» ; эта фраза постоянно повторяется в делопроизводстве по делам
о пугачевщине.
Численность этих казацких «партий» была обычно незначительна:
5-10, иногда даже 2-3 человека; 20-30 человек — это уже крупная
партия. Партии же в несколько сот человек были исключением,
и начальники их именовались «полковниками», тогда как в мелких
партиях они назывались «атаманами» или «есаулами».
2. Гораздо многочисленнее была вторая группа участников нуга-

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА
чешцины; среди них надо, прежде всего, выделить
не но собственной инициативе, а в порядке отбивания
по нарядам своих крестьянских властей.
Сюда относятся, прежде всего, постоянно сопровождавшие
подводчики. Хотя «казаки» являлись почти всегда
но для перевозки добычи из разгромленных барских усадеб
особые подводы. Эти подводы берутся у местного населения до
щего села,, где их сменяют новые. Подводчиков наряжает
староста или выборный. Тоже при помощи «наряда»
л ]> о в о ж а т ы е и карауль н ы е.
К отой же категории относятся понятые, которых
партии часто собирали в огромном количестве. Уже самое название.
«понятые» — говорит о том, что присутствие их считалось ео0Х1>-
димым для придания действиям «партии» формально-ори,
значения. Разорение помещичьих домов не было простым грабежом:
первым делом «казаков» было обыкновенно выбить окончины (окон¬
ные стекла); иногда рубились оконные рамы и ломались печи. Это вс*
такие действия, которые скорейшим способом приводят здание в
нежилое состояние. Иногда даже все «разорение» этим и ограничива¬
лось: напр., в одном помещичьем доме, Тамбовского у., весь убыток
заключался в 4 разбитых окончинах на сумму 3 р. 30 к. 1 Цель ясна:
выкурить помещика из усадьбы, хотя бы только символически. По¬
нятые должны присутствовать при этом акте уничтожения помещи¬
чьей власти.
По естественно, что в разгаре гражданской войны набранным «по¬
нятым» иногда приходилось выходить за пределы роли простых сви¬
детелей и «с разным дреколием» в руках участвовать в сражениях.
Так, перед нападением пугачевцев на Керенск были посланы «казаки
по большой дороге «для сбивания в жительствах к приступу ко оному
городу понятых»; некоторые крестьяне, возвращавшиеся к своим
владельцам после подавления восстания, в оправдание своего отсут¬
ствия ссылались на то, что они скрывались, убоясь того, чтобы «зло¬
дейские люди» не взяли их «в понятые».
В награду за труды казаки давали понятым кое-что из добычи или
хотя бы угощали их обедом за счет барских кладовых, «кЪодейская
партия» численностью в 7 человек, приехавшая в слободу Романовну,
по словам одного однодворца, взятого ею в проводники, ничего не
сделала господскому дому, так как «в оном доме в хоромах стеклы
все были повыбиты, — и там они. злодеи, с понятыми обедали».
Другие два однодворца по наряду десятского были в подводчиках
при «злодейской партии» в 6 человек: по их словам, казаки
в с. Вязовке пожитки помещика Сатина «и, вынося из хором, клали
в собственные подводы, а некоторые давали оного Сатина крестьянам»:
1 «Ворон. Гос. Музей», кп. 127, л. 86.

02
с. тхогжгнский
1*. тот же день, «истребовав того капитана Гатина- от крестьян подвод,
уехали незнаемо куда». 1
естественно. что в глазах правительства, степень виновности «каза¬
ков», членов партии, была гораздо выше, чем степень виновности
подводчиков, проводников, караульных п понятых, пошедших по¬
неволе: поэтому, впоследствии обвиняемые в «бытии в злодейской
партии в казаках» постоянно старались доказать, что они были лишь
в подводчиках, в проводниках и т. п.
Наконец, жители многих селений не принимали участия в действиях
«партии» ни в качестве добровольцев-«казаков», ни набираемых «по
наряду» подводчиков, понятых и т. д. 11о по одному слуху о появлении
императора Петра Ш. объявившего уничтожение помещичьей власти,
они старались задержать своего барина или, в ему чае отсутствия
последнего, его прпкащпка, посылали за «казаками», начинали делить
и развозить к себе господское имущество н т. д. Словом, хотя они оста¬
вались дома, не уходили в «партии» и не делались «казаками», но, по
собственной инициативе, всем миром принимали ряд шагов к уничто¬
жению помещичьей власти.
Численно «казаки» составляли наименьшую группу среди участ¬
ников пугачевщины: подводчиков, караульных и понятых — гораздо
больше. В слободу Большие А лабухи графа Р. Л. Воронцова приез¬
жало «злодеев» 7 человек, а с ними понятых — 60; на Виидреевском
заводе партия, уезжая, взяла с собой до 60 человек в понятые, а
«пятеро самопроизвольно пошли к ним в казаки». Таким образом,
«понятых» было гораздо больше, чем «казаков». 11, пожалуй, еще
больше было тех, кто никуда не уезжал из родиого селения — ни
добровольно в качестве «казака», ни по наряду, но, оставаясь дома,
приходили, по выражению документов, «в возмущение, и непослуша¬
ние и распутную жизнь»: развозили к себе имущество помещика,
переставали отправлять барщину, арестовывали господина или его
нрикащика и т. д.
Обратимся теперь к социальному составу самой активной и самой
малочисленной группы участников восстания: кто шел в «казаки»?
Просматривая ежемесячные «ведомости колодникам» (см. выше,
введение к настоящей статье), которые составлялись в уездных кан¬
целяриях в конце 1774 и начале 1775 годов, мы встречаем среди лиц,
обвинявшихся «в бытии в злодейской партии в казаках» выходцев
из всех сословий. Но если состав «казаков» был очень пестр
в сословном отношении, то картина получится гораздо более одно¬
тонная, если мы обратим внимание на их имущественное положение.
Это — все люди, не имеющие своего хозяйства, отбившиеся
от своего сословия.
Сохранилось любопытное дело об участии в пугачевщине одного
кадомского купца, Трофима Евсевьева. Тринадцатилетним мальчиком
1 «Ворои. Гос. Музей», кн. 127, л.л. 84 — 86 и 76 — 79.

КРЕСТЬЯНСТВО И ЛМЧЧЬВИШИА
он бежал ни родного города очевидно, ш* от
сделался батраком у одной помещицы Нсрхнс-Ломов* кою у
сюда явилась пугачевская «партия», юноша (ему
«самоохотно» примкнул к ней и в течение месяца
обоим Ломовским н Ларовчатскому }., пока она не
правительственными войсками. Остатки партии ушли на
тября Квсевьев был захвачен у с. Баланды нын. ( аратоь'гюй
разбитии большой «злодейской толпы», в числе 97 пленных,
щее большинство которых было из помещичьих крестьян,
ные — из мордвы и однодворцев. Квсевьев был обвинен ъ
убийстве 14 человек. 1
У данном случае мы имеем дело с «купцом» только по сословяому
ироисхождснию; фактически же это был батрак, Наемных рабочих
из беглых помещичьих или из дворцовых крестьян — мы не ра,
встречаем в пугачевских партиях. Обычно туда поступала молодежь,
иногда очень зеленая: так, «вологодский цех» Мизгирев. работавший
на Гянкинском железном заводе и ушедший оттуда казаком в партию,
имел всего 15 лет от роду. Предводителем одной партии был 31-летш;и
однодворец Репин. Ыо, с другой стороны, среди активнейших повстан¬
цев мы видим ii дряхлых стариков: так, отставной солдат с. Тростянки
Степан Шетилов, 70 лет, обвинялся «в забрании из дворов дворян ^
отвозу для вешания в злодейскую партию».
Очень часто мы видим в «злодейских партиях» отщепенцев тогдаш¬
него общества — «церковников», т. е. детей священников и церковно¬
служителей, которые не могли все устроиться на места отцов н оста¬
вались без определенных источников существования. Их забирали в
рекруты, приписывали к заводам в качестве крепостных работников:
спасаясь от такой участи, церковники часто уходили в леса и делалась
профессиональными разбойниками, Среди пугачевских партий мы
встречаем и таких церковников-разбойников вроде поповского сына
Льва Игнатьева, который «самоохотно» вступил в пугачевскую пар¬
тию и убил там 9 человек (его два брата тоже были профессиональные
разбойники), и священников, дьячков и пономарей. Бывали даже среди
пугачевцеь и дворгне: так, среди арестантов, взятых в плен
под Баландой вместе с Трофимом Евсевьевым, мы находим отставного
корнета Васильева и отставного подпоручика Чевкпна. Первый из
них обвинялся «в бытии в злодейской партии», с которой он уехал
из села вместе со своим дворовым человеком; правда, его признали
невиновным и отпустили, — но впоследствии опять у него произвели
обыск, ища «воровских пожитков»: очевидно, среди соеедей-помещиков
он продолжал возбуждать подозрения. О Човкине мы имеем любо¬
пытное донесеййе помещика Левашева, который писал, что 4 августа
1774 г. в его село прибыла «под именем известного злодея и государ¬
ственного бунтовщика Пугачева партия, в которой был бунтовщиком
1 «Тамб. Историч. Архив», Лй 271.

64
С. ТХОРЖЕВСКИЙ
и грабителем отставной прапорщик Николай Никитин сын Чсвкин,
который, пришед в дом мой, у имевшихся крестьян выспрашивал:
что-до. где ваш господин, на что от оных ответствовано, что я уехал
в другую свою деревню, причем оный прапорщик Чевкин приговари¬
вал. что если бы он меня застал, то б стал меня мучить мучительски
и жилы тянуть». 1
К сожалению, у нас нет сведений об имущественном положении
Васильева и Чевкнна. Гудя по их скромным чинам, ото были мелкие
помещики: из отношения Чевкина к Левашеву можно заключить,
что их обижали сильные соседи (Левашеп был довольно крупный и
богатый помещик). Повидимому, эти дворяне — пугачевцы принадле¬
жали к тому типу, который в нашей художественной литературе
нашел воплощение в пушкинском Дубровском. Таких Дубровских—
мелких помещиков, ушедших в разбойники из-за ссор с могуществен¬
ными соседями, было не мало в XVJ11 в. В Тамбовск. петорнч. ар¬
хиве сохранилось не мало дел подобного рода.
Итак, сословный состав, «казаков третьего императора» был весьма
пестрый. Но все это были обычно люди молодые и не связанные своим
хозяйством. Рядовые крестьяне редко шли в «казаки». В целом ряде
вотчин отмечено, что крестьян, ушедших в «партии», не было. Чаще
уходили дворовые, и особенно — конюхи, так как они нужны были
казакам для присмотра за лошадьми. Однако, у некоторых владель¬
цев (вероятно, сильно отягощавших своих крестьян барщиной) про¬
цент бежавших крестьян был значителен: таге, у генерала Гмнрнова,
владевшего в Шацком, Тамбовском и Керенском у. 700 душами муж.
и жен. пола, которые все состояли на изделии, «разбежались невоз¬
вратно 49 человек», т. е. около S% населения: о трех из них владелец
знал, что они погибли: один, дворовый человек — столяр, повешен
восставшими, а двое — конюх п крестьянский сын — пристали к
«бунтующей шайке», были пойманы и умерли иод караулом — «ко¬
торые были лет молодых и в рекруты годные, коим цена полагается
эа каждого по 120 рублей.» Напротив, в оброчных вотчинах Кошелева,
Шацкого и Керенского у., с 1 518 муж. душами, несмотря на неодно¬
кратное посещение их «злодейскими партиями», и и кто в казаки не
пошел, и «по определению канцелярии и начальников, никого казнено
не было». ‘2
Но если в казаки шло лишь энергичное меньшинство, обычно бес¬
хозяйное, которому нечего было терять, то это не значит, что вся осталь¬
ная масса осталась в стороне, равнодушной к движению. Помещичьим
крестьянам объявлялось, что онн впредь будут «за государем» и «чтоб
они не были у господ своих в послушании, а были б вольные» — и они
немедленно осуществляли этот лозунг, прекращая выполнение работ
на помещика, а также стараясь передать его какой-либо «партии» для
1 «Тамб. Историч. Архив», JSsJM?3675 и 274; «Ворон. Гос*. Музей», КН|126, л. 83.
* «Ворон. Гос. Музей», кн. 127, л.л. 668 — 660, и кн. 126, л.л. 161 —164.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА
ПОВСШСННЯ. В ЭТОМ были ВИНОВНЫ обмКИОИСНИО ВСВ 1фРСТЬЯН<‘. И *'4Ь-
водчиками» среди них выступают уже старые и, вероятно, зажи/очны*
крестьяне, а не молодежь. Так, в селе Кавресы, Кадомогого у. (сюда
пугачевские партии не дошли) «за возмущение и непослушание своему
господину» были наказаны кнутом с вырезанием ноздрей и ссылкой
четверо крестьян в возрасте от 50 до 65 лет. В селе Чернавке были
арестованы староста п сотский майора Колычева, обвиненные «в со¬
общении с злодейскою иартнею и в предательстве ко умерщвлению
прикащпка с женою»: по их оговору были затем дополнительно до¬
ставлены в Шацкую канцелярию еще б их односельчан, в возрасте
от 30 до 60 лет. Гтароста помещика Моисеева обвинялся «в догонянин
его для отдачи в злодейскую партию для повешения и в подговоре
к тому дворовых людей». 1
Эта крестьянская масса, остававшаяся на своих местах, но очень
энергично проявлявшая, под руководством старых крестьянских
властей, желание «быть государевыми, а не помещичьими», предста¬
вляла и для самих помещиков, и для крепостного режима гораздо
большую опасность, чем маленькие «партии» пугачевских «казаков».
Один помещик в письме к прославленному поэту и неудачному усми¬
рителю Г. Р. Державину указывал, что главная опасность грозит
им со стороны собственных крестьян: «Так взвесьте, которая тягость
больше — злодейская ль толпа, или внутренний яд бунтовщиков:
от толпы кусты и болоты были спасители нашей жизни, а от внутрен¬
них бунтовщиков и того лишены». 2
Однако, мы не в праве утверждать, что помещичьи крестьяне при¬
няли более интенсивное участие в пугачевщине, чем дворцовые и
экономические, или однодворцы, или иноверцы и новокрещены. На¬
оборот, можно сказать, что все трудовое земледельческое населе¬
ние одинаково горячо откликнулось на призыв к восстанию; и если
в уездах с преобладанием помещичьего землевладения в пугачевских
партиях мы видим в большинстве владельческих крестьян — то за
то в северных, лесистых, уездах Воронежской губ. участниками вос¬
стания оказываются дворцовые крестьяне, новокрещены, татары н
т. д.
1ак, среди колодников в Краснослободске на 1 апреля 1775 г. мы
встречаем 13 человек, замешанных в восстании, из которых: 6 ново¬
крещен из мордвы, 4 дворцовых крестьянина, 2 заводских крестьянина,
1 наемный заводский служитель. В г. Троицке оказалось в этот момент,
таких колодников 41, из них: 20 дворцовых крестьян, 12 бобылей,
3 дворника управительского двора, 2 новокрещена, 1 дворовый чело¬
век и 2 помещичьих крестьянина. Несколькими месяцами раньше.
6 ноября J774 г., граф Панин коифирмовал список приговоренных
\nLn!ülT-Qßnc^My3üb’ КП- Ш’ Л Л- 2т 247’ 275 п 276; 4Тамб- Историч
архив», № 3676 (ведомость колодников Шацкой провинциальной канцелярии»
Державин, Собр. соч., т. V (переписка), № 186, стр. 174 — 175.
Записки научи, о-ва марксистов.	5

С. ТХОРЖЕВСКИЙ
к разным наказаниям (от плетей до виселицы) участников восстании
из Темниковского, Троицкого и Ъраснослободского у. И этом списке
значится 38 человек: П новокрещен из мордвы, 10 помещичьих кре¬
стьян (почти все — 8 — Темниковского у.), 7 дворцовых крестьян,
7 однодворцев г. Троицка, 1 экономический крестьянин, 1 татарин
п 1 попов сын. 1
Крестьяне дворцовых уездов (Краснослободского, Троицкого и
Наровчатского) приняли очень энергичное участие в восстании.
Под г. Наровчатом, где собралось множество дворцовых крестьян
и городских однодворцев, произошел настоящий бой с правитель¬
ственными войсками. Почему восстали помещичьи крестьяне — это
понятно: они хотели быть «за государем», а не помещичьими. Л о
почему примкнули к ним дворцовые крестьяне, которые уже были
«государевыми»?
На этот вопрос прямого ответа в наших документах нет. Но, знако¬
мясь по ним с положением дворцовых крестьян, мы перестаем уди¬
вляться их поведению во время пугачевщины. Дело в том, что режим
крепостного права распространялся на них так же, как и на владель¬
ческих крестьян. У них был свой помещик — дворцовое ведомство,
которое стремилось эксплуатировать их в такой же степени, как поме¬
щики — своих крестьян. Имели они над собой и дворцовую админи¬
страцию, — «управителей», которые не забывали и своей выгоды.
Притеснения дворцовых крестьян, особенно из мордвы, не знавших
русского языка, со стороны их администрации накануне пугачев¬
щины, поражают своею наглостью и изобретательностью администра¬
торов.
Последние, вместе с тем, накопляя себе указанным способом капи¬
талы, приобретали крестьян покупкой, получением в приданое за
женой, и становились, таким образом, помещиками. И то движение,
основным лозунгом которого было уничтожение крепостного права,
обрушилось также и на них, — причем помещичьи крестьяне так же
деятельно помогали дворцовым ловить их управителей, как дворцо¬
вые — ловить и истреблять помещиков. Действительно, многие по¬
мещики Гаранского уезда, через который держал путь сам Пугачев,
бежали на запад, по направлению к Москве, через упомянутые леси¬
стые уезды Воронежской губ., населенные дворцовыми крестьянами.
Последние организовали настоящую охоту за этими беглецами и
пойманных беспощадно вешали.
(.толь же дружно действовали против общего врага крестьяне раз¬
ных национальностей: русские, мордва, татары. Помещик — татарин
Темниковского у., мурза Еникеев (у которого было всего 2 души
дворовых), подал челобитье, что к нему в усадьбу 3 августа 1774 г.
приезжали во время его отсутствия человек 30 «называемых каза-
1 «Тамб. Историч. Архив», Л* 1022; «Сборник псторич., геогр. и стат. материалов
о Пензенской губернии», Пенза, 1870 г., стр. 165 — 168, прим.

КРЕСТЬЯНСТВО Н ЛУГАЧЕВШИЯА
нами» и взяли разных вещей на 476 руб.: среди них ей»
опознал: 3 татар соседних деревень, 2 крестьян дворцовой»
тора и предводителя «всей партии», крестьянина ломицшса
Классовая рознь оказывалась сильнее общности религии и националь¬
ности! И том же Темнпковском уезде в дом князя Максютова (за ним
41 душа) приехало свыше 30 человек мурз и татар соседней деревни
Адаевой, во главе которых стоял «неведомо какой человек, который
называл себя казаком» и говорил со своими спутниками по-татарски:
вся добыча была положена на подводы и повезена в деревню Адаеву —
«и из оных татар Мустафа Аросланов сидел на одном возу». 1
11 птоге, можно еще раз повторить, что все трудовое зем¬
ледельческое население (а также малочисленные, но энер¬
гичные рабочие заводов, приписные и наемные), к какому бы сосло¬
вию оно ни принадлежало, сочувствовало восстанию и своим поведе¬
нием очень определенно проявило это сочувствие.
Б.
Против кого и чего направлялось движение?
Восставшая масса всегда ищет конкретных носителей того зла. ко¬
торое она чувствует п которое желает уничтожить. Поэтому она вос¬
стает, прежде всего, против людей определенного класса, знает «про¬
тив кого» идет и не всегда доходит до обобщений, до формулировки
«против чего» она борется. В манифестах самого Пугачева уничтоже¬
ние крепостного права формулировано как «истребление злодеев-
дворян»; и в наших источниках мы редко находим что-либо похожее на
общие лозунги, из которых можно было бы составить «программу»
восстания. И, ввиду незначительности материала последнего рода,
с особенным вниманием приходится остановиться на анализе данных
о том, против кого направлялась пугачевщина, кто явился ее
жертвой.
В тех районах, где большинство населения составляли дворцовые
крестьяне, жертвой их явилась, прежде всего, дворцовая ад¬
министрация, во главе с «управителями». Там, где жили но¬
вокрещены — первыми погибли православные священнпкн, совершен¬
но чуждые населению в духовном отношении и бывшие для него пред¬
ставителями административного аппарата, наравне с ненавистными
управителями. Духовенство среди русского населения оказалось в
ином положении: тесно связанное с крестьянством бытовыми нитями,
оно для спасения своей жизни и имущества должно было сделать только
одно — признать законным императором Петра Федоровича и засви¬
детельствовать это соответствующими возглашениями на церковной
службе, а также торжественной встречей пугачевских партий с ико¬
нами, хоругвями, колокольным звоном и пр. Поэтому, после уемире-
1 «Тамб. Ист. Архип», Л«Л« ‘266 и 254.

68
г. тхоржквский
пия восстании. множество церквей осталось «боя пенни», так как их
попы сидели иод арестом за указанные преступления.
Наибольшее количество жертв принадлежало к дворянскому
сословию. Но были и купцы, и однодворцы, и крестьяне. Клце
Пушкин опубликовал в примечаниях к своей «Истории пугачевского
бунта» официальный список жертв восстания, с распределением по
губерниям. Гпнеок зтот, правда, неполный — в нем только Р/г тыс.
имен, тогда как но сведениям графа Панина (тоже еще неполным)
погибло от рук восставших 2 791 чел. (из них 1 572 чел. дворян).
Но главный недостаток* этого списка — не в его неполноте. Дело в
том. что в нем приводятся только имена и сословная принадлежность
погибших. А сословие уже тогда значило мало: дворянин мог
быть и могущественным вельможей и — бедняком, часто даже посту¬
павшим к кому-нибудь в услужение пли жившим в качестве нахлеб¬
ника и богатого соседа: однодворцы могли быть и богатыми торгов¬
цами и промышленниками (заводчик Баташев вышел из однодворцев),
и помещиками с крепостными, и беднякамп-пахарямн, нанимавшимися
в батраки к помещику или даже к помещичьему крестьянину; купцы
тоже не всегда торговали, а еще чаще занимались хлебопашеством, как
настоящие крестьяне и т. д. Необходимо знать имуществен¬
ное положение погибших. Только тогда мы будем знать, против
каких классов направлялась пугачевщина.
Такие сведения — правда, относительно небольшой части постра¬
давших, а именно, о находившихся на территории тогдашней Воро¬
нежской губ. — дают нам «ведомости разорений», хранящиеся в
Воронежском гос. музее. Тут мы находим достаточно подробные све¬
дения обо всех потерпевших от восстания на указанной территории,
в количестве около 500 человек.
Большая часть пострадавших —помещики, у которых были
разорены их сельские дома и усадьбы. Их оказалось 392 чел.; из них
54 было убито (собственно, убитых было больше, так как некоторые
были убиты вместе с женами и детьми, но я считаю только владель¬
цев).
Разберем сначала имущественное положение убитых. Это почти
все — мелкие владельцы, так сказать «помещичья беднота»; владельцев
свыше 100 душ здесь всего 3 человека; а беспоместные и «самые мало¬
поместные» (так назывались рекрутским уставом владельцы 20 душ
и менее, освобожденные от поставки рекрут натурой) составляли
вместе абсолютное большинство. В Темникоиском у. это, по большей
части, татарские князья. Южнее, многие из них — по происхождению
однодворцы, вроде упоминавшегося выше майора Мантурова. Осо¬
бенно много их в Нижне-Ломовском у., большинство населения кото¬
рого составляли однодворцы. О вдове убитого поручика Анучина
официальная ведомость говорит, что о па «находитс я ныне по бедности
своей на содержании у родственников, того же села однодворцев».
В г. Нижнем Ломове был умерщвлен поручик инвалидной команды

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВШИНА
Симаков; за ним окапалась всего одна душа, о которой ведомость
отмечает: «оная душа незаконнорожденная от дворовой беженки*. 1
Отсюда нельзя делать заключения, что гнев крестьян обрушивался
только па мелких помещиков, потому что у крупных владельцев им
жилось лучше. Крупные помещики обычно не жили в своих вотчинах,
а иные — успевали заблаговременно выехать в Москву или другое
безопасное место. Те же крупные владельцы, которых пугачевские
партии заставали в усадьбе, не избегли общей участи — повешения.
Где их не было — вешали прнкащиков (в имениях Г. Р. Дашшшой,
кн. Мосальского, Лунина, Постниковой). Некоторые пугачевские
пол конники и атаманы систематически заставляли самих крестьян
вешать своего господина или его ирикащика: так, «полковник» Яков
Иванов в деревне Ульяновке тесаком «изрубил до смерти» помещика
Инапчина, «и по пзрублении тако же и жену его велел крестьянам
его повесить, которые и повесили на воротах»: то же сделали ро его
приказанию крестьяне в селах: Рузанове, Рубове, ii деревнях: Мака¬
ровне, Федоровкс, Тегаевкс, Палышевке и Какуйке. 2 Таким образом
своей жизнью поплатились преимущественно в и з ы помещичьего
класса: крупные же помещики, во общему правилу, отделались лишь
имущественным ущербом.
Но н последний был сравнительно невелик. Обычно, как конста¬
тирует Рерхне-Ломовская воеводская канцелярия, восставшие за¬
бирали лишь предметы потребления и деньги, и очень поверхностно
портили дома: «разграбление чинено было взятьем платья, денег и
прочих разных пожитков п разорением домов, т. е., разбитием стекла,
печей, посуды». Вато весьма интенсивно проявилось стремление к
разрункчшю по отношению к «домовым фабрикам»: в именин
Кошелева, Шацкого у., пугачевцы «изломали и изрубили» суконную
фабрику п сожгли материалы — 120 пуд. непряденой шерсти и 60 пуд.
пряденой; «перерубили п переломали инструменты» на фабрике па¬
русных ковров генерала Гмнрнова в д. Веклемншевке, Шацкого у.:
«весь инструмент изрублен» оказался п на домовой фабрике голланд¬
ских п русских кружен князя Черкасского в с. Ельниках, того же
уезда. Очевидно, оти «домовые» фабрики» были наиболее ненавистным
видом барщины.
JIо таких «фабрик» было немного, и они были невелики. Вообще
имущественный ущерб, понесенный классом душевладельцев, совер-
1 «Норой. Гог. Муней», кн. 127, л.л. 114 — 110. Последнее указание н одной
строке рисует нам целую картину, к\точек бита той .шо\и. V барина жила кре¬
постная денка ("которая я,чтем бежала), у которой понпнлен ребенок муж. пола.
От кого?- пеп.'шегтно. По обстановка позволяет предполагать, что отцом мог
быть еам владелец. Пто не мешает ему написать новорожденного гноям крепостным.
Лто не единственный случай: ограбленный, но оставшийся в живых дворянин
Попон имел н г. Чердак (тона* 11пжис*-Ломопс кого у.) нечто 2 души. о которых ска¬
пано : «оные души состоят по последней речными и написании на ним незаконно¬
рожденны!* от его крепостных девок». - 'Гам же, л.л. 135— J3B.
* «Тамб. Ипорич. Архив», .V 271.

70
С. ТХОРЖЕВСКИЙ
шеннп стушевался перед потерями его и личном составе. IV тому же
правительство позаботилось о помощи пострадавшим помещикам
выдачей ссуд — по 40 руб. на душу. Любопытно, однако, что многие
помещики, преимущественно мелкие, отказались от ссуды, заявив,
что они желают «поправление сделать собою, и от тех же своих
крестьян, без взятия из банку». 1 Таким образом, все убытки
помещика перекладывались на крестьян.
Однако, пугачевцы убивали и грабили не только номещнков-душе-
владельцев. В городах и селах пострадали многие просто зажиточные
люди разных сословий. В г. Верхнем Ломове были разграблены дома
у 7 купцов, из которых ратман II. Баранов, как отмечает ведомость
«был в сражении против злодеев», а другой — Мирон Баранов, по¬
несший убытку на 1 931 руб., «от злодеев укрывался»; больше всех
потерял здесь купец Шеляпуднн -- на 2 980 руб. (сам был в Тамбове).
Правда, с другой стороны, мы не раз встречаем купцов и среди участ¬
ников пугачевщины. Так, саратовские купцы Протопопов и Кобяков
были сочтены настолько важными преступниками, что их судили в
Москве вместе с главными руководителями восстания: первый обви¬
нялся в том. что «соглашался со всем купечеством предать город зло¬
деям», а второй по его поручению «ездил на переговор с злодеями»:
генерал Потемкин отнес их по степени виновности к «7 сорту» (все
обвиняемые были разделены на 9 «сортов»). Но поведение их — как
и поведение пензенского купечества, угощавшего Пугачева во время
его пребывания в Пензе обедом — вполне можно объяснить просто
страхом за свои головы н карманы. Там, где зажиточные купцы могли
заранее скрыться, они спешили сделать это. Так, в г. Дмитриевске
(н. Камышин) за 2 дня до прихода Пугачева, по донесению коменданта,
«обыватели из купечества лучшие (т. е. богатые. — С. Т.) все,
оставя свои дома, неведомо куда скрылись», а «чернь» готова была пе¬
редаться самозванцу.
Что касается тех «купцов», которых мы встречаем в составе «партий»,
то они, подобно знакомому нам Т. Евсевьеву, вероятно, были куп¬
цами только но сословной приписке. Вообще, купцы мелких городов
края ио большей части занимались хлебопашеством. В г. Инсаре
в 1766 г. купцы просили уволить их от выборов в знаменитую «Комис¬
сию об Уложении», на том основании, что у многих из них «нет торгов,
ремесл и промыслов, даже и домов, которые у других уже много лет
в залоге»; действительно, после указа 1775 г., повелевшего купцов,
не имеющих капитала в 500 руб., вписывать в мещанство (и обратно:
мещан с 500 руб. капитала — в купцы), в Инсаре оказался всего один
купец и 379 мещан. 2 Во главе одной пугачевской партии стоял ин-
1 «Ворон. Гос. Музей», кн. 127, л.л. 206 — 209.
* Флоровский, Состав Законодат. комиссии 1767 —1774 гг.», стр. 367;
ср. «Ворон. Губ. Ведомости» за 1848 г.—описание Воропежской губ., составлено
в 1777 г. В настоящее время, через 150 лет, Инсар считается не городом, а сель¬
ским поселением.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА
сарскпй купец Дубцев: вероятно, он был не богаче большинства
товарищей, — как и елатомскнй купец Гомонов, принявший
в разгроме дома корейской помещицы Дубенской в партии, чи< л*'н-
постыо 12 человек, под командой ясашного крестьянина Малахова.
По представителями торгового капитала бывали не только кушш.
но и выходцы из низших сословий: однодворцев и крестьян.
Что касается однодворцев, то они в массе очень активна,
поддержали восстание. Города бывшей «черты», населенные, главным
•образом, ими, были оплотоми пугачевщины и занимались правитель¬
ственными войсками с боем. Однако, верхушка однодворческого со¬
словия оказалась «но другую сторону баррикад», активно борясь
с восстанием пли оказавшись в числе его жертв. Часть этой верхушки,
как отмечалось выше, владела крепостными и примыкала к низшему
слою помещичьего класса. Но тут были также однодворцы, не имевшие
зш душ, ни офицерских чинов. Так, в г. Керенске у двух однодворцев,
братьев Кубасовых, «которые с прочими керенскими однодворцами
к буиту согласия не имели», были сожжены их дома (убыток на 316 руб. к
крестьян у них не было, но один с оружием защищал городскую кре¬
пость, куда заперлись окрестные дворяне, а другой «от страху нахо¬
дился в разных местах». В Нижнем Ломове были ограблены 2 одно¬
дворца, в Верхнем Ломове — 3, в селах Атмпсе и Тархове—К крепост¬
ных у них не было, и особенно богатыми, судя по цифре убытков (от
20 до 271 руб.), их назвать нельзя. Настоящим богачем сравнительно
с ними, был повешенный «злодейской шайкой» однодворец Мишин,
в однодворческом селе Коростелеве (жители которого, вообще, были
«злодейской шайки последователями», почему специально посланный
туда командой «по наказании в должное повиновение приведены»)—
у него было захвачено денег серебряной и медной монетой 1 608 руб..
не считая разных пожитков. Крепостных у Мишина не было: вероятно,
он занимался торговлей (пли ростовщичеством). 1
То же мы видим среди дворцовых крестьян: масса под¬
держивает восстание, а зажиточные единицы подвергаются разгра¬
блению. Так, в селах Плужном и Гумнах Краснослободского у.,
пострадали дома 4 дворцовых крестьян; один из них, Лиховндов.
потерпевдшй убытку на 446 руб. 60 коп., определенно держал сторону
помещиков: еще 1 июля 1774 г. были арестованы два крестьянина
с. Плужного по доносу Лиховидова, обвинявшего их «в намерении
для разбою помещика Приклонского». Что «лучшие» дворцовые кре¬
стьяне весьма сдержанно относились к восстанию, видно из одного
письма Г. Р. Державина о событиях в дворцовом селе Малыковке:
явившиеся туда в количестве 12 человек пугачевцы разграбили при
содействии жителей не только казенные учреждения, но «чинили...
и в хороших крестьянских домах разбои» и угрозами «ирпвлеказш
1 «Ворон. Гос. Музей*, кп. 127, л.л. 69. об. -—71. 120 оС>. — 121. УМ) оо.—
131, 139 об. — 140, 155 оо. — 156, 289 — 290.

С. ТХОТ’ЖЕВСКИЙ
малыконскпх первостатейных к питью вина и к поздравлению якобы
государя Петра Федоровича». 1
Нели еще упомянуть татарина Баибек Лаптева, ограбленного
«злодейской партией» на 1 ИЗО руб. 60 коп., источником богатства
которого тоже не было владение крепостными (у пего было всего
1 купленных в г. Касимове дворовых человека), а вероятно — тор¬
говля, — то получится в общем очень определенное впечатление, что
представители «торгового капитала» были не участниками, а жерт¬
вами восстания.
Заключение.
И настоящее время уже можно считать установленной марксистскую
точку зрения, которая считает (в отличие от старой народнической
точки зрения), что пугачевщина была буржуазным движением.
Но, конечно, такая характеристика недостаточна. К* чему только не
прилагают название «буржуазный»! Коли мы обратимся к истории,,
то и коммунальное движение X1-XLIL вв.. и Пеликан Французская
революция, происшедшая через много веков, при совершенно иной
экономической структуре общества —- все одинаково называют бур¬
жуазной революцией. Буржуазия буржуазии — рознь, и характе¬
ристика: «буржуазная» совершенно недостаточна.
Далее, нужно отчетливо различать во всяком революционном дви¬
жении два момента: вопрос об объективном его значении — с одной
стороны, и вопрос о субъектах, о классах, участвующих в нем — о
другой.
Что пугачевщина была движением «крестьянского торгового капи¬
тала» — об этом, после приведенных выше фактов, говорить, мне
кажется, нельзя. Нельзя утверждать также (как это делает Меерсон),
что к северу от Оки для пугачевщины были «пути заказаны». Говремен-
никн (граф Нанин, А. Болотов, иностранец — автор «Bemerkungen
über Esthland, Lievland und Russland») думали иначе. 11 они опирались
на очень убедительные факты: Болотов рассказывает, как в начале
августа 1774 г. в Кнасовской волости, в 60 верстах от Москвы, наря-
*<кали с крестьян по 2 «улана» с каждых 100 душ для организации
обороны на случай появления пугачевцев; Болотов вздумал напут¬
ствовать этих улан речью и, обратись к самому ражему из них, ска¬
зал, что такой один справится с десятью. Ответ был неожиданный:
«Да, сказал он мне на сне, злодейски усмехаясь, стал бы я бить свою
братью! А разве вас, бояр, так готов буду десятерых посадить на копье
сне». Болотов поспешил замять неудобный инцидент, подумав про себя:
«вот каковы защитники и обороннтели в сердцах своих».
Крестьяне-капиталисты, действительно, преуспевали под покрови¬
тельством своих помещиков и восставать были несклонны. Но другое
1 «Норой. Гос. Музей», кп. 127, л .л. 321 --325; соч. Держа п и м а. т. V,
1Ь0 л 1Ь5.

КРЕСТЬЯНСТВО И ПУГАЧЕВЩИНА
доло —«вооруженной рукой» сражаться за сохранен и*
помещичьей власти — ведь последняя представляла
плюсы, по подчас давала чувствовать и минусы. II Арзамасском у.
граф Салтыков, имевший на оброке многих крестьян -
торговцев, при нашествии пугачевцев собрал 300 человек
стьян, чтобы организовать сопротивление; но. при первом
о появлении повстанцев, его отряд разбежался. 1 Помещичью
спасли по крепостные-капиталисты, а вымуштрованные
дворянского государства.
И действительности пугачевщина была буржуазным движением не
потому, что его организовали будто бы торговцы-капиталисты, а
потому, что, разрушая крепостное право ятем расчи¬
щая дорогу капитализму, оно вместе с тем раскры¬
ло в массе крестьянства (крестьян и помещичьих, н госу¬
дарственных), в среде мелких зависимых хозяйчиков, тяготение
к превращению в настоящих хозяев, эксплуатирую¬
щих наемный труд. Очень выразительное проявление этого
тяготения мы находим в записках одного современника пугачевщины--
Д. Б.Мертваго.
Автор этих записок, сын помещика Алатырского у., пережил пу¬
гачевщину в возрасте 16 лет. Отец его был убит повстанцами, а сам
он с двумя маленькими братьями был взят ими в плен. Когда он.
стараясь задобрить одного крестьянина, стал ему обещать, что будет
хлопотать впоследствии, чтобы тот не был наказан за участие в мя¬
теже— он получил грозный ответ: «Врешь, этому не бывать, про¬
шла у ж е в а ш а и о р а!» Как же рисовали себе будущее эти
крестьяне, думавшие, что «прошла пора» для дворян и наступило их
время? Захватившие Мертваго крестьяне сговаривались: старшего
убить, а двух малолетних «отдать бездетным мужпкам в п р п е-
м ы ш и». Однако, юноше удалось бежать, сговорившись с одним кре¬
стьянином, который взял с него слово, что он пойдет к нему
в р а б о т и н к н, за что будет усыновлен. 2
Неправы былц бунтари-бакунисты, считавшие пугачевщину делом
рук «разбойников», идеальных анархпетов-коллективиетов. Но так же
неправильно видеть в ней дело рук толстосумов-торговцев из крестьян.
В действительности, пугачевщина была гораздо прозаичнее и бурж*уаз-
нее, чем предполагали революционеры-романтики 50 лет тому назад,
и более плебейским и аграрным движением, чем склонны думать
теперь. Это было типичное мужицкое восстание, потому что главной
движущей силой его была крестьянская масса; по своей объективной
тенденции это было буржуазное движение, ибо победа его обеспечила
бы развитие буржуазного способа производства.
С. Тхоржевскуш.
1 Bemerkungen über Esthland, Lievland und Russland». S.S. 1^2, 2jh — 2Ы.
* «Записки Мертваго», стр. 3 — 24.

К УЧЕНИЮ О СТОИМОСТИ МАРКСА.
Критика технологического варианта.
«М а т е р и а л ь н ы й показатель трудовой стоимости у Маркса» —
так гласит заглавие статьи Н. К а жанов а. помещенной в сбор¬
нике «Проблемы марксизма». 1 Самое заглавие «М а тер иальн ы й
показатель» и дальнейшее развитие построений автора, с первых же
строк, выявляют перед нами определенный, технологический уклон
в трактовке Марксова учения о стоимости. В этом несомненная «ори¬
гинальность» взглядов Н. Кажанова, ибо среди других наших эконо-
миетов-марксиетов, уделяющих в последнее врвхмя сугубое внимание
проблемам стоимости и абстрактного труда, только у этого автора мы
наблюдаем такое усиленное тяготение к технологической трактовке
теории стоимости Маркса. Очень жаль, что автор не дает в данном
случае теоретического обоснования своей склонности к технологиче¬
скому углу зрения, а это было бы и необходимо, и чрезвычайно ин¬
тересно, ибо из уст Маркса мы слышим категорическое заявление:,
«Технология но есть политическая экономия». Поэтому задача наша
в дальнейшем состоит, прежде всего, в том, чтобы собрать воедино
разбросанные и статье в разных сочетаниях крупицы от технологи¬
ческого угла зрения, — дабы, воссоздав, насколько это возможно,
точные очертания технологической установки автора, подвергнуть
ее надлежащей критике.
Уже на второй странице своей статьи II. Кажанов замечает: «про¬
изводство само но себе... уже в своей технической сущ¬
ности представляет собою о б щ е с т в е ii ii ы й процесс — приспо¬
собление продуктов природы к историческим общественным,
человеческим потребностям» (стр. 134.— Разрядка моя. II. Д.). Вдесь
у автора сложный клубок внутренне несогласованных, противоречивых
моментов. Во-первых, выражение: «производство само по себе... в
своей технической сущности» выводит нас совершенно за
пределы всякой общественности, ибо в этом случае мы имели бы перед
собой исключительно отношение человека к веще¬
ству, к природе, т. е. мы имели бы чисто естественно-историче¬
ский, натуралистический момент, и постольку здесь нет и не могло бы
1 Изд. Лешшгр. Научно-ист.зодопат. ннстнт. марксизма, Л., 1928, стр. 133—1G8.

К УЧЕНИЮ О СТОИМОСТИ МАНКО А
•быть ни грана общестшчшости. Ото мерная погрсшное/ь автора.
Вторая погрешность, или, если угодно, неточность выражения,
заключается и его суждении об «исторических человечески-*,
п о т р е б и о с т я х». 1 кловечеекпе нот])ебности. Kai: такоиыщ являю'
собой категорию натуралистическую, п только. II если здесь и чожн<»
было бы говорить о предикате «исторический», то и совершенно ином
смысле, нежели мы ото делаем по отношению к Марксовым экономи¬
ческим категориям. Человеческие потребности, конечно, подлежат
изменению в ходе исторического развития человека, видоизменяйте и
старые уже существующие потребности, отмирают одни, нарождаются
другие. Тут есть, следовательно, момент исторической смены. Но
о т о т исторический момент носит такой же характер. Kaie. напр,
исторический момент в развитии нашей планетной системы: тут нет.
естественно, ни грана общественного, как мы понимаем зло
выражение в рамках Марксовой социологии, в рамках Марксовой эко¬
номии. В учении Маркса мы сознательно, с полным правом, прирав¬
ниваем историческое = общественному.
Маркс, анализируя во второй главе 1 тома «Капитала» «про¬
цесс обмена, в котором товаровладельцы выступают в качестве
частных собственников, замечает, что мы имеем здесь «юридиче¬
ское отношение, формой которого является договор», это юри¬
дическое отношение «есть волевое отношение, в котором отражается
экономическое отношение, ('одержание этого юридического или воле¬
вого отношения дано самим экономическим отношением». 1 В этих
подлинных словах из «Капитала» нет ни намека на «техническую
сущность»; Маркс все время движется в рамках категорий «юриди¬
ческого». «экономического», но отнюдь не «технологического». Правда,
в этом отрывке Маркс говорит также и о «волевом отношении»,
которое, естественно, носит натуралистический характер. Но это
«волевое отношение» есть здесь не более как предпосылка,
условие возникновения юридического, общественного, исторического,
экономического отношения.
Далее. Если человеческие потребности в ходе исторического раз¬
вития человека возникают, изменяются, отмирают, уступая место
другим; если это изменение и смена происходят в условиях обществен¬
ной жизни человека, то это обстоятельство само по себе не превра¬
щает человеческую потребность, как таковую, в историческую, обще¬
ственную категорию. Как это, наоборот, характерно для Марксовых
экономических категорий, выражающих отношения между людьми,
которые возникают в процессе их производственной деятельности.
То же самое, далее, можем мы сказать и о «полезностях», потре¬
бительных стоимостях. В них также можно отметить признак истори¬
ческого, преходящего — в том смысле, что человек лишь на опреде¬
ленной ступени своего развития научается познавать, научается
1 Маркс, Капитал, Гпз, 1923, т. I, стр. 52:

76
И. ДАВЫДОВ
использовать полезные стороны тех пли иных потребительских стои¬
мостей. полезностей. Но этот признак «исторического» носит, по
существу, принципиально, отличный характер от «исторического»
(= общественному) sensu stricto, как мы понимаем его в примене¬
нии к Марксовым социологическим и окономичеекпм категориям.
Мы говорим: стоимость, меновая стоимость есть категория истори¬
ческая, общественная, но о потребительной стоимости, о полезности
мы скажем: что они суть не исторические, а логические кате¬
гории. Таким образом, это «историческое» второго порядка, пе имеет, по
существу, ничего общего с «историческим» sensu stricto, как оно по¬
нимается в Марксовой социологии и политической экономии. «Полез¬
ности» — это объект изучения для товароведения (в условиях товарно-
капиталистического хозяйства), для технологии, по отнюдь не для
политической экономии.
Этот круг идей оказывается чуждым нашему автору. Он не уяснил
себе необходимости проводить четкое разграничение между экономи¬
ческими и естественно-историческими категориями. Л лишь это раз¬
граничение позволяет понять природу Марксова, учения о стоимости,
этого краеугольного камня всей его экономической системы.
Ту же склонность соскальзывать с плоскости общественно-про¬
изводственных отношений на плоскость технологии автор обнаружи¬
вает и в других местах своей статьи. Так, цитируя «Нведеннс к критике
политической экономии» Маркса, где последний говорит, что «в каче¬
стве распределения агентов производства оно (т. е. распреде¬
ление.— //. Д.) само есть момент производства», автор в своих
глоссах к этой последней мысли Маркса, непосредственно после слов
«само есть момент производства», замечает: «непосредственная связь
в производстве т ехнпче с к и х с и о с о б о в производств а и
производственных отношений...» (разрядка моя.— //. Д.). Дальше
мы вновь слышим из уст автора, что «Маркс, конечно, допускает опре¬
деляющее действие на производство «в его односторонней форме» и
обмена и распределения», — и тут же вновь, после слов: «производство
в его односторонней форме», все та же глосса автора: «т. е. в смысле
технических способов производства» (разрядка моя.— //. Д.).
Автор настолько находится во власти «технологического угла
зрения», который в его формулировках играет соонределяющую роль,
наряду с социальным моментом, при определении экономических ка¬
тегорий, что проходит мимо нм же самим цитируемых суждений Маркса,
в которых четко оттеняется социальная природа экономических ка¬
тегорий. Так, Маркс говорит: «Определенная форма производства
обусловливает... определенные форм ы потребления, обмена и
определенные отношения этих различных моментов друг к другу». 1
Я обращаю внимание на подчеркнутые мною слова: «форма»,
1 К. Маркс, Введение к критике политическом экономии. Сборник «Основ¬
ные проблемы политической экономии». Гиз, 1922, стр. 23.

К УЧЕНИЮ О СТОИМОСТИ МАРКС \
«формы» — где же тут технология? Ко нет и быть ж* может в
рамках Марксовых экономических категорий. Технологии, ка»;
и р е д п о с ы л к а. лежит за пределами экономических отношений.
Это — чрезвычайно важная принципиальная установка при решении
интересующих пае в данной связи проблем. Тот же материально-
технологический уклон мы встречаем у автора и в дальнейшем; <Н
эпоху строящегося у нас социалистического хозяйства, последователь¬
ная калькуляция всех его моментов, отчетливая установка стоп-
м о с т и о й е д п н п ц ы измерения, точный материальный учет
последней приобретает несравненно более важное значение, чем для
капиталистических условий» (стр. 147.— Разрядка моя. II. Д.). Автор
упускает из виду, что в условиях нашего строящегося социализма
категория стоимости находится уже в стадии отмирания. Ры¬
нок1, обмен все более и более пронизывается элементами плано¬
вости. категория заработной платы, прибыли, цен производства
являют собой уже искаженный облик того, чем они являются как в
условиях чистого капитализма, так и в условиях реального, дей¬
ствительного капитализма. Обо всем этом автор забывает. Автор,
ничтоже сумняшеся. говорит о точном материальном «учете
стоимостной единицы измерения». Как следует понимать здесь пре¬
дикат «м а т е р и а л ь н ы й»? Если иод этим нужно разуметь нечто
вещественное, натуральное, т. е. элементы богатства, потре¬
бительных стоимостей, то как сочетать это со «стоимостью»,
носящей сверхчувственно -чувственный характер? Ведь было
бы грубейшим отходом от марксизма ставить знак равенства между
стоимостной единицей измерения и материальным
учетом.
В пояснение своей мысли укажу на различие между категорией
органического состава капитала и категорией техни¬
ческого состава капитала. Различие это в понятии носит
глубоко принципиальный характер. Первая категория дает нам
ценностное отношенпе между V и С, между переменным и по¬
стоянным капиталом: ^ . Вторая категория, наоборот, имеет в виду
лишь отношение числа рабочих к массе перерабатываемых ими эле¬
ментов производства,т. е. здесь имеется в виду С, постоянный капитал,
in natura. Тут нет ни намека на стоимость. Эти две категории toto
coelo отличны друг от друга, они не сводимы друг к другу, они не
выводимы одна из другой. Но это нисколько не мешает тому, что орга¬
нический состав капитала, ценностное отношение -1 , имеет в своей
с
основе технический состав капитала и отражает этот технический
состав.
Категория технического состава капитала есть, следовательно,
не более как предпосылка для органического состава капи¬
тала, и, как таковая, она не входит в круг Марксовых экономических

78
И. ДАВЫДОВ
категорий. она не отражает и не выражает отношений между людьми,
возникающих и процессе их производственной деятельности.
Для автора этот круг идей, видимо, совершенно чужд, йбо мы слы¬
шим из его уст такое изумительное суждение: «развитие социалисти¬
ческих отношений обеспечивает ему (т. е. обществу.--//. Д.) овладе¬
ние стихией стоимости, разумное регулирование отой материальной
основы общественного хозяйства» (стр. 148).
Отсюда, во-первых, вытекает, что. согласно мысли автора, «стихия
стоимости» есть категория вечная, нненсторическая, логическая,
ибо социализм позволяет овладеть отой стихией стоимости.Трудная,
конечно, задача, ибо при отсутствии товарных отношений нет и не
может быть и «стихии стоимости». Нет товара, нет рынка, обмена,
нет конкуренции, нет капитала, денег н т. д. —■ нет, конечно, и стои¬
мости.
Во-вторых, мы вновь слышим здесь, что «стихия стоимости»
есть материальная основа общественного хозяйства. Стоимость
есть с в е р х ч у в с т в е н н о-чувственное — согласно определению
Маркса. Чтобы стоимость стала материя т ь н о й основой
общественного хозяйства, нужно, согласно формулировкам автора,
отбросить первый член этого двучленного понятия: сверхувственно-
чувственное, и стоимость* определять уже как нечто чувственное,
т. е. материальное, вещественное, физическое. Не важно, конечно,
что Маркса мы поставили бы в этом случае на голову. Но какие до¬
стижения открываются перед нами! Во-первых, было бы оправдано
заглавие статьи автора: «М а т е р и а л ь н ы й показатель трудовой
стоимости у Маркса». Во-вторых, мы целомудренно сохранили бы
«материалистическую» невинность и тем соблюли бы хороший тон.
В-третьих, мы могли бы ссылаться на Марксов материализм... Правда,
ценою извращения подлинного Марксова учения о стоимости.
Ну, конечно, сам Маркс призван свидетельствовать в пользу из¬
вращенного Маркса, извращенного усилиями не в меру усерд¬
ствующего «марксиста», из категории тех «марксистов», от которых
Маркс когда-то усиленно открещивался: он готов был даже признать,
что он, Маркс, даже не «марксист»: Moi, je не suis pas Marxiste...
Л «свидетельство» Маркса гласит: «По уничтожении капиталистиче¬
ского способа производства, но при сохранении общественного про¬
изводства определение стоимости попрежнему продолжает
господствовать в том смысле, что регулирование рабо¬
чего времени и распределение общественного труда между раз¬
личными отраслями производства, наконец, охватывающая все это
бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было». 1
Маркс совершил в данном случае великий грех, не подумав о своих
будущих учениках второй четверти XX века: говоря о социалисти¬
ческом способе производства, он «неосмотрительно» употребил выра-
1 К. Мар 1сс, Капитал, т. III, гл. 49 (конец).

К УЧКНИЮ О СТОИМОСТИ М А ИКС А
жение «определение стоимости». Но вина его не rjo.ii,
кажется в первого взгляда: ибо Маркс, очевидно,
грядущей беды, тут же поспешил внести необходимую
формулировку, он добавил: «в том смысле, что
рабочего времени и т. д.».
Регулирование рабочего времени,
общественного труда между р а
производства, в условиях общественного о з я й с т ьа
о чем говорит все это? Окружающая нас, в условиях 1
социалистического строительства, действительность дает четкий,
значный ответ на этот вопрос: речь идет у Маркса о
хозяйстве, о регулировании экономической жизни
tum, стихийно, напоследях, а ante factum, загодя, в результате \
всех наличных факторов хозяйства как личных, субъективных /ра¬
бочая сила), так и объективных (средства производства),
учтенное плановое хозяйство не нуждается в том регуляторе,
порожден стихийным укладом хозяйственной жизни и является
адекватным выражением условий именно стихийного, неорганизован¬
ного ведения хозяйства. Отсюда ясно, следовательно, что Марксово
ограничительное «в том смысле» выводит нас за пределы t арно-
капиталистического производства и дает совершенно иное »держа¬
ние понятию стоимости»: «стоимость» в данной связи у Маркса ть не
более как синоним «просто затраты труда». Кто дает себе
ясный отчет в том, что такое социалистическое, плановое
хозяйство, тот неизбежно должен будет согласиться с только-что
развитым толкованием интересующего нас здесь текста из Маркса.
Ведь на наших глазах, нашими общими усилиями, вот уже второе
десятилетие происходит неуклонное отмирание категорий
талистнческой, буржуазной экономики. II чем дальше, тем больше.-
тем шире и глубже все наше хозяйство, во всех его формах и укладах,
пронизывается диаметрально-противоположным началу свободной
конкуренции началом плановости. А ведь мы пока живем еще
виях экономики переходного периода, когда .а;пошл¬
ются два противоположных принципа — «свободная» конкуренция
п плановое начало — с перевесом влияния в пользу последнего.
Естественно, следовательно, что равнодействующая тих двух
диаметрально-противоположных сил будет являть собой
новообразование, не могущее дать адекватного выражения
бодной» конкуренции, ни плановому началу. Категория
отмирает — а в условиях «общественного хозяйства»,
хозяйства коллективистического, о котором говорит Маркс
денной выше цитате, исчезнет и самое содержание этого
^стоимости», и самая память о нем. Поистине, le mort saisit
минувшее цепко держит нас в руках, и в условиях быта, и
тической мысли.
«Овладеть стихией стоимости» — что это значит? Эго значит по-

8о
И. ЛАНЫДОИ
иросту v и и ч т о ж и 1 ь гс, поставим h;i место «стихии стоимости»
и .»»ни о мое начало. А тогда пи «стихни», ни «стоимости» не может
быть. Категории капиталистического хозяйства автор. пнчтоже сумня-
шося, переносит и условия хозяйства социалистического, планового.
II.	Кижапон нсемерно стремится охранить чистоту Марксова учения
о стоимости, Стремление, конечно. иохна.и.нос, по одного доброго же¬
лания недостаточно. «V пас до сих пор. продолжает антор.— куль-
тиннруется »I довольно широко распространен»» чуждое марксизму
(диалектическочу материализму) упрощенное понимание обще-
с т н с и и о м а т с р и а л ь и о й и р и р о д ы с т о и м о с т п хозяйствен-
ных благ, сводящееся и общем не к познавательному только расчле-
нению ее м а тер и а л ь и о - ф и з и ч с с к* о ü о с н о и ы от обществен¬
ной формы, а признающее за существо стоимости либо ее материально-
физическую основу, либо общественную форму и н[)Пводя1Цсе одних
к бесформенному виспсторичоскому натурализму (Богдановский энер-
|гтнам). других к бессодержательному идеалистическому формализму
(И. Рубин)». 1
Далее, мы читаем у автора: «И общем и целом, — говорит он,— в
о и р е д е л е и и и стоимости товаров у Маркса входит п труд,
как «затрата человеческой рабочей силы в физиологическом смысле»
(труд вообще, общечеловеческий одинаковый пли абстрактный труд)
и труд, как общественно-исторический способ приложения в произ¬
водстве человеческой рабочей силы, техническая форма ее
применения («общественно-необходимый труд»).
Затем у автора появляется в настоящей связи понятие «экономи¬
ческого труда», «материальная диалектнчность» экономических кате¬
горий. «которая принципиально не расщепляет физику от обще¬
ственности, содержание от формы, а представляет их как
синтетическое целое» (стр. 148).
Поистине, non multa. sed multum. В этом небольшом отрывке
из статьи Н. Кажанова так много неясного, запутанного, что невольно
вспоминаешь афоризм: дорога в ад вымощена благими намерениями...
Во имя соблюдения чистоты Марксова учения о стоимости — его иска¬
жение и отход с/г марксизма.
Прежде всего, вызывает недоумение выражение: «о б ш естьснно-
материальная природа стоимости». Автор, как мы отмечали это
уже и выше, хочет быть доподлинным «материалистом»: назвался
груздем, полезай в кузов, и где нужно, и где не нужно, он клянется
-материализмом» — материализмом сомнительной марки. Как же
расшифровать нам этот иероглиф «общественно-материальная природа
стоимости?» Звучит это echt marxiHtinch: тут и предикат «обществен¬
ный», и предикат «материальный», и Марксова категория «стоимости».
Ну, а по существу? Можно догадываться, что автор пытается здесь
перефразировать Марксово определение стоимости: «сверхчувственно¬
1 Н. Кажанов. op. (‘it., стр. 148. — Разрядка моя. //. //.

К УЧКНИЮ О СТОИМОСТИ ЧкУЪГЛ
чувственное*. Реал ь к о, in praxi.
имеем и момент «общественного*.
материального, физического, момент
суждение Маркса, что в стоимости
от вещества, от природы, что different ia
стоимости, как стоимости, кроется
ственном, хотя без материального
для себя доступного для нашего восприятия
для Марксова учения о стоимости совершенно
ровка автора «м а т е р и а л ьи а я и р и рода
даже с прибавкой «общественно». Природа стоимости
«сверхчувственная» — хотя и фетишизированная.
Jlo, далее, автор в той же цитате отходит от ; jvook
ной своей формулировки и говорит уже о «материально
основе» и «общественной форме» стоимости. Он не вдумался, одаш
в эту совершенно правильную мысль, она в его построениях н*
как случайный эпизодический момент. Автор не ыработал r-ебе я* и
отчетливого представления о таких понятиях, как форма,
субстрат (основа, предпосылка, естественный базис). А Маркс
это разграничение данных моментов и пользуется им нередко
экономическом учении. Так, в учении о ренте Маркс амечает
«(' и л ы природы не источник добавочной прибыли. .
естественный базис... вообще потребительная
носитель меновой стоимости, а не причина последней».1
Автор совершенно не пошшает этого Марксова различения,
этому он с безоблачным лицом выводит на бумаге: «В общем
в определении стоимости товаров у Маркса входит и труд. «за¬
трата человеческой рабочей силы в физиологическом смысле»
вообще, общечеловеческий одинаковый или абстрактный
труд, как общественно-исторический способ приложения производ¬
стве человеческой рабочей силы, техническая форма ее
(стр. 148).
Неверно, во-первых, что «труд вообще» есть «затрата
рабочей силы в физиологическом смысле». Труд вообще
сообразная деятельность, направленная на создание того
продукта, той или иной потребительной стоимости. Иначе: труд «ч*т:
потребительная стоимость рабочей силы. Пли: труд гь рабочая
сила в текучем состоянии. И только. Я дал три	и н н ы -
Марксовы формулировки понятия «труда». Тут нет
«физиологию». Понятие «затраты человеческой	.	...:ы
физиологическом смысле» не входит в содержание эконо¬
мической категории «труда», оно лежит за пределами политическом
экономии, оно входит в круг изучения особой. етествеяшыщучвой
1 К. Маркс, Капитал, т. III, ч. 2. Гиз, 1923, стр. 187 —	»
И. Д.
Записки научи, о-ва марксистов

82	Т!.	ДАВЫДОВ
дисциплины. фи.шп.юпш. Дли Марксова учсшгл о стоимости <щс> ость
нр болсо, как* субстрат, (»снопа, предпосылка категории «труда во¬
обще*.
Во-нторых. столь нее сомнительным характер носит у автора и сле¬
дующее «слагаемое» оиродолоннн стоимости: «труд, как общестпонно-
исторический способ приложения н производстве человеческой ра-
Гючей силы, т е х и и ч е с к а я ф о р м а о е и р и м о и е н и я». Т е х-
н и ч е с к о е. как с о о п р е д е л и ю щ и й м о мент и определении
стоимости— ее л и ото глубоко неверно. 1 то, во всяком случае, в этом
можно усматривать «оригинальную» черту в построениях автора.
Снова Маркс, поставленный на голову. Мы так и запишем: автор дает
в этих строках ф и з и о л о г и ч с с к и - т е х и о л о г н ч е с к и й вари¬
ант учения о стоимости, стыдливо присоединяя сюда гомеопатиче¬
скую дозу «социального». Невольно вспоминаются слова романтика
Юстуса М о з е р а, автора «Patriotische Phantasien»: четкие логиче¬
ские понятия напоминают ему тощий овсяный суп, в котором сирот¬
ливо плавают отдельные зерна овса и другие «ингредиенты» этого
скромного блюда. То ли дело — жирный, вкусный пуддинг мисс
Samsoe: все здесь целостно, слито воедино, и есть чем удовлетворить
хороший аппетит проголодавшегося человека.
Далее, у Н. Кажанова появляется уже знакомый нам, сочиненный
Г. Г. Шабсом. 2 образ «экономический труд». Чего ради понадобился
нашему автору этот термин? — совершенно непонятно. Шабе, по край¬
ней мере, аргументирует в этом случае. Абстрактный труд есть для
него чисто физиологическая категория («физиологический труд»),
нонятие «экономического труда» и призвано для того, чтобы преодо¬
леть социологический horror vacui, оно, в понимании Шабса, носит
чисто социальный характер. Появление этого термина у Н. Кажанова
ничем не мотивировано, словно deus ex maehina предстает он перед
читателем.
В настоящей связи, столь же неожиданно и столь же немотивиро¬
ванно, появляется это своего рода passe-partout, эта универсальная
«отмычка» в тяжелых случаях жизни, когда тому или иному запутав¬
шемуся в противоречиях экономисту-маркснсту не удается связать
логически внутренне-согласованно своп построения: мнимая «диа¬
лектика», и даже не просто диалектика, а «материальная диалектика,
которая принципиально не расщепляет физику от общественности,
содержание от формы, а представляет их как синтетическое целое»
(стр. 148).
В античном мире существовала пословица: в Афины сов не носят
продавать. Столь же излишне экономисту-маркснсту, бия себя в грудь,
доказывать в среде марксистов, что диалектику он приемлет не идеа-
1 «Технология це есть политическая экономия» — Маркс.
* «Проблема общественного труда в экономической системе Маркса», Гиз, M.-JI.
19*28—См. И. Давыдов, Проблема абстрактного труда. Ст. вторая. («Записки
Б. О. М.», 1928, № 3.)

К УЧЕЛ ИЮ fj
диетическую, а м а т «* ри а л ь н у н>
JI у. конечно, Маркс вывернул на изнанку,
идеалистическую дпалетику Гепмя.
бесепорио. Но механическое применение
самое природу истинной диалектики. Актор
теля» не уяснил себя в достаточной мере
вообще, ни природы и характера абстрактно-
Маркеа, в частности, ни. наконец, должного
диалектикой и абстрактно-аналитическим
его «добродетели». Там, где речь должна была бы
абстрактно-аналитического метода Маркса, — там
кой тени диалектики. Результаты получаются,
вразумительные.
Абстрактно-аналитический метод «упрощает»
многосложной и многогранной конкретности он берет
пункт один какой-либо момент и развивает его логически,
совершенно игнорируя все остальные моменты, присущие
кретности и, в свою очередь, могущие быть положенными
анализа и построений, преследующих другие цели и задачи,
от тех, какие интересуют нас в данной связи. Текучий процесс,
цесе неустанного становления, неустанных изменений в этом
как бы совершенно элиминируется, мы сознательно,
данных лишь целей, лишь на данный момент, становимся
т и ч е с к у ю точку зрения, — отнюдь не постулируя этим абсодх :
ной неизменности данной конкретности. Для иллюстрации
своего суждения я могу взять учение о стоимости Маркса, как
развито им с первых же строк 1 тома «Капитала». Берется, как нечто
данное, «товар», берется «рынок», «обмен», берется «свободная кон¬
куренция», и предполагается, что товары обмениваются по
лентам, по стоимостям. Действительный обмен далеко не
такому «упрощенному» представлению о рыночных отношениях
дельных товаропроизводителей. Да рынок как в сознании
вающихся сторон, так и в тех формах, какие он являет собой для не¬
посредственного наблюдения, не знает стоимости, он знает цены,
которые для капиталистического сознания складываются из
издержек производства и средней прибыли. Сознательно игнорируя
то, что непосредственно являют нам рыночные взаимоотношения от¬
дельных товаропроизводителей, отвлекаясь на время от того, что
«отдельный» товаропроизводитель есть как бы Робинзон,
ция: ибо дано, KaKprius, «общество», которое мы и раз да г
на отдельных, как бы самостоятельно существующих
«упрощая», таким образом, непосредственно данную
Маркс* как бы производит затем разрез конкретной хо.шйсгвеннен
действительности по линпи стоимости, полагая ее в основу всех
ночных взаимоотношений отдельных товаропрошшоднтедей. Так,
минуя закон конкуренции, минуя постоянные отклонения, иостоян-

П. ДАВЫДОВ
ньи‘ пгрпфнцииания. то взаимно усиливающие друг друга, то взаимно
ослабляющие друг друга, то взаимно погашающие действие друг друга,
Маркс таким путем строит среднюю, как бы стержень, как бы
равнодействующую сложного параллелограмма сил, которая
и выражает основную тенденцию развития данного круга явле¬
ний. в нашем случае явления товарных цен. Выражением этой
общей «тенденции», зтнм р е г у л я т о р о м, сложных рыночных от¬
ношений. в последнем счете, является именно категория стоимости.
Усложняя, в дальнейшем, достигнутый результат, путем привле¬
чения к анализу нового момента тенденции нормы прибыли к оди¬
наковому уровню: строя, таким образом, новый параллелограмм сил,
новую равнодействующую, — Маркс тем самым отбрасывает свой
исходный статический момент, превращая застывшее в текучее,
диалектически развивающееся. 1 По переход от статической точки
зрения (not.a bene: условной, временной!) к точке зрепия текучего,
диалектического процесса происходит, естественно, не в безвоздуш¬
ном пространстве тощих абстракций, не отражающих и не выражающих
реального текучего процесса. — он происходит в кругу и на основе
присущих данному явлению моментов, на фоне определенных внешних
условий.
Иначе диалектический процесс мы превратили бы в голую внешность,
в пустую шелуху. Истинная диалектика исходит из данных моментов,
в н и х ж е находит она моменты, необходимо ведущие к дальнейшему
развитию и усложнению данного круга явления, а не приносит их
извне, из другого круга явлений. А такой именно прием применяет
и наш автор, и некоторые другие экономисты-марксисты в своих
мнимо-диалектических манипуляциях с категорией стоимости и
абстрактного труда. Мы имеем два ряда явлений, принципиально,
по своей сущности, но своей природе глубоко отличные друг от друга,
не сводимые друг к другу, не выводимые друг из друга: «социальное»
и «натуралистическое». Нужно совершенно отказаться от всего марк¬
сизма, как от социологического учения, так и от учения экономиче¬
ского, чтобы утверждать, что момент физиологический или момент
технологический могут превращаться в момент социальный.
Автор «Материального показателя» на всех парусах несется по фар¬
ватеру фетишизма, не замечая того, что своей мнимой диалектикой
он одухотворяет вещественное и материализует сверхчувственное.
«Диалектика» сыграла, таким образом, злую шутку с Н. Кажано-
вым: экономист, марксист, материалист, диалектик, чувствующий
себя призванным блюсти «чистоту» Марксова учения о стоимости, —
наш автор, сам того не замечая, в своих построениях отрешается от
подлинного марксизма, и это отбрасывает его в лагерь подлинных
1 «Анализ является необходимой предпосылкой генетического изложения,
понимания действительного процесса развития в его различных фазах». (К.
Маркс, Теории прибавочной ценпости, т. III, стр. 388 — 389. Перевод С. Са¬
ли та п. Изд. «Прибой», 1924).

К УЧЕНИЮ О
сторонников идеалистических построений.
Помимо приверженности к мнимой •диалектике»,
терно также смешение п один запутанный клубок
логических, технологических, носящих логический,
характер, и категории экономических, носящих по
ческий социальный характер. Отсюда у автора такого
«затрата человеческой рабочей энергии, как человеческий
(или(?) абстрактный.—Разрядка моя. II. Л), он
У/. Д.) является необходимым началом хозяйственной
всех эпох и пародов» (стр. 152).
U('сколько ниже автор продолжает: «Общественно-
ч е с к а я природа труда, как затраты вообще человеческой
чей энергии, пли труда в м а т е р и а л ь н о-ф из и чес ком
еле слова, абстрактного труда, создающего
моеть, определяющего его содержание, в первую
редь, выражается исторически необходимым способом его
исторически необходимым характером производственной тех¬
ники» (стр. 152).
Итак, но мнению автора, затрата человеческой рабочей
человеческий труд вообще, материально-физический
трактный труд. Если это так, то абстрактный труд превращается
категорию вненсторическую, категорию натуралистическую,
мешает ему, однако, в представлении автора, определять
стоимости. А тогда возникает неразрешимая задача:
суждение автора с положением Маркса, что «абстрактный
субстанция и мерило стоимости». Стоимость есть категория :	-
скан; субстанция, содержание, н форма, мерило и соизмеряем«**
должны быть однокачественнымп (нельзя же пуды измерять
рами), следовательно, абстрактный труд доджен носить
характер как н форма, и соизмеряемое — стоимость.
Далее, в том же отрывке автор ставит в непосредственную
связь абстрактный труд (историческая категория) с
водетвенной техникой (технологическая категория),
кат: «исторически необходимый» характер техники ни¬
чего не меняет здесь в существе Дела: ибо «исторический» здесь = гене¬
тический, но отнюдь не = общественный, социальный. Автор по¬
просту включает в круг социальных категорий понятие сучнч
«предпосылки», «условия» (техника, производительные силы
т. II.).
Высоко развитая техника Соединенных Штатов С. Америка! лшх
дней in abstracto могла бы служить основой для чисто
ского строя хозяйства. Сама по себе она нисколько предре¬
шает характера тех производственных отношений, которые могли бы
быть связаны с нею. Что она предрешает, конечно — техно . и-
ческн, — это крупный масштаб производства. Но круп¬
ный масштаб производства в одном случае может облечься в >ч

86
И. ДАВЫДОВ
буржуазных производственных отношоппн, в другом — в костюм
коллективистических производственных отношении.
Маркс, правда, говорит: «Труд — ото наиболее простая категория.
Столь же древним является представление о нем в птой всеобщ¬
ности— как труда вообще. Однако, о к о и о м и ч е с к и взятый в
этой простейшей форме, «труд» есть столь же современна я ка¬
тегория. как- и отношения, порождающие ату простую абстракцию...
Следовательно, простейшая абстракция, которую современная эко¬
номия ставит во главу угла и которая выражает древнейшее и
для всех общественных фор м значимое отношение, стано¬
вится. однако, только в этой абстракции практически истин¬
ной как категория современнейшего общества... даже самые аб¬
страктные категории, несмотря на свою значимость — именно благо¬
даря своей абстрактности—для всех эпох, в самой определен¬
ности этой абстракции настолько же являются продуктом
и с т о р и ч с с к п х отношений и обладают своею полной знач и-
м остью только для этих отношений и внутри нх. 1
Этот отрывок из «Введения» Маркса породил ряд недоумений в
умах некоторых наших экономиетов-маркспстов. Явплся соблазн
отнести момент возникновения категории абстрактного труда в давно-
минувпше века, когда едва зачиналась человеческая история
мира. Ну, конечно, Маркс говорит «то же самое». Истинным новатором
в данном случае явился II. Дашковскнн. сочинивший новый термин
«условно-историческое». 2 Автор «Материального показателя» скром¬
нее. Нового термина он но создает, но говорит, как и показал это выше,
в своей статье о двух аспектах «исторического»: \) историческое =
генетическом}’, и 2) историческое = общественному. Первое есть
категория логическая, второе — категория социальная. Они toto
coelo отличны друг ит друга, они не сводимы друг к другу, они не
выводимы один из другого, от одного к другому не может быть логи¬
чески внутренне-непротпворечивого перехода.
Ну, а Маркс? Что именно он говорит? Мы слышим из его уст, что
категория «труда» есть древнее представление, но, «экономии е-
с к и взятая», она есть современная категория, как и поро¬
дившее ее общественные отношения. Но этого мало. Эта простейшая
и древнейшая абстракция «труд» значима для всех обществен¬
ных форм. Что это значит? Это значит, что «труд» и порождае¬
мое им средство, орудие труда конституируют общественное
бытие человека. Человек есть а toolmaking animal — животное, де¬
лающее орудие. Вот что, с точки зрения экономиста, превращает
«животное» в представителя вида hoino sapiens. «Труд», эта древией-
1 K. M а г х. Einleitung zu einer Kritik der politischen Oekonoinie. Cm. Zur
Kritik der politischen Oekonomie. Dritte Auflage. 1900. S. XXXX — XLI. — Раз¬
рядка моя. Я. Д.
* См. И. Давидов. Проблема абстрактного треда. Ст. первая. («Зап.
Н. О. М.» 1928, Л? 2 (9), стр. 28 —29.)

К V4EHIII0 О СТОИМОСТИ МАРКС V
шак и простейшая абстракция, становится п р а к* т и ч с с к п п с т и н-
н о й и с о в р о м о и м о ч общ о с т в е, и условиях т о в а р н о - к а п и-
т а л и с т и ч р с к о г о хозяйства. «Труд вообще» не есть еще
«абстрактный труд». «Труд вообще» есть абстрактный труд ov/iae*
в возможности, и ота «возможность» превращается в «действитель¬
ность» благодаря условиям товарно-капиталистического строя хо¬
зяйства. Отбросьте товарно-капиталистические отношения,--и ка-
тегория «труд» тем самым снова превратится в естественно-историче¬
скую, логическую категорию, она снова будет выражать лишь веч¬
ное отношение «человека» — к «природе», вечный процесс обмена ве¬
щества между нами. II только Именно эту мывль и высказывает
Маркс, когда замечает, что абстрактнейшая категория, древнейшая,
простейшая в самой определенности этой абстракции есть настолько
же продукт исторических условий, где она и обладает
полной з н а ч и м о с т ь ю.
Нужна сугубая предвзятость, чтобы истолковать интересующий
нас текст в духе фнзпологически-технологического варианта абстракт¬
ного труда.
Достаточно было бы автору обратить внимание на нм же самим
приводимые слова Маркса: что труд в настоящей связи является
общественным «в о с о б о м с м ы с л е» слова, представляет собой
«специфический род общественности», выступает в общественно «спе¬
цифической форме», — чтобы уразуметь ту истину, что «абстрактный
труд» есть современнейшая категория товарно-капиталистического
хозяйства.
II вполне естественно, если наш автор усматривает ошибку Рубина
в том, что «он считает... абстрактный труд общественным только в
смысле товаропроизводящего труда, эту форму его общественности —
единственно общественной формой» (стр. 153). Так «защищает» автор
«чистоту» Марксова учения о стоимости: автор «Очерков по теории
стоимости Маркса», оказывается, новнпен в том, что он повторяет
мысль Маркса.
I I. Кажанов настолько находится во власти технологических пред¬
ставлений, что и «учение о кооперации труда, Марксово определение
крупного капиталистического промышленного предприятия, как
общественно-организованной формы труда» (стр. 153) он понимает
исключительно технологически, упуская совершенно из виду,
что в условиях товарно-капиталистического хозяйства всякая техно¬
логическая категория имеет, или, точнее, может иметь и свою с о-
циальную ипостась. И если в только-что цитированных словах
автора мы встречаем предикат «общественно-организованный», то эта
общественно-организованная форма труда в настоящей связи имеет
смысл: «коллективно», в групповой форме организованный труд.
Другими словами, здесь перед нами лишь предпосылка «социального».
Такой же технологический характер носит и другое выражение
автора: «исторический процесс общественно-материального абстрагп-

И. ДАВЫДОВ
ровання человеческого труда «вообще». Здесь равным образом обще¬
ственный = коллективный = групповой, безо всякого намека на
социальное. Недь когда Маркс, во «Введении к критике политической
экономии», говорит, что «абстракция труда является впервые как
результат конкретной совокупности трудовых процессов» (('бори.
«Основные проблемы политической экономии», стр. 29),—то и эта
«конкретная совокупность трудовых процессов» молот носить в на¬
стоящей связи только тот же технологический характер. В пользу
такого истолкования этого текста говорят дальнейшие слова Маркса,
что «здесь труд вообще, не только в категории, но и в действительностиг
стал средством создания богатства вообще» (разрядка
моя. — Я.Д.). Труд как средство создания богатства, т. е.
продуктов, потребительных стоимостей, хозяйственных благ — этот
труд есть категория исключительно натуралистическая.
В том же отрывке из статьи Н. Кажанова. который мы анализируем
в настоящей связи, он говорит о «технической форме применения
человеческой рабочей силы», приравнивая эту «техническую форму» —
«общественно-необходимому труду».
Снова, следовательно, перед нами та же технологическая установка
автора:	общественно-необходимый труд, в его представлении,
есть просто категория технологическая. И только. То, что обще¬
ственно-необходимый труд может быть рассматриваем и как
технологическая категория, — это не подлежит, конечно, сомнению.
Но в качестве такой технологической категории общественно-необхо¬
димый труд лежит за пределами Марксовой политической экономии,
он есть в этом случае не более как предпосылка для категории «обще¬
ственно-необходимого труда», как категории социальной. Л лишь в
качестве такой социальной категории общественно-необходимый труд
может входить в круг Марксовых экономических категорий.
Как строится такая социальная категория общественно-необходи¬
мого труда — мы скажем ниже.
Автор в дальнейшем пишет: «Маркс ставит вопрос: «Что такое
стоимость товаров?»,1 т. е. стоимость вообще, а не меновая стоимость,
и отвечает: «Предметная форма затраченного на его производство
общественного труда». Для технологического направления теорети¬
ческой мысли автора чрезвычайно характерно и показательно, что в
словах Маркса «предметная форма» он подчеркивает именно слово
«предметная», как тут же, далее, он говорит о «вещном вопло¬
щении абстрактного общественно-необходимого труда», снова подчер¬
кивая слово «вещное». Словно differentia speciiica «общественных отно¬
шений» кроется именно в «предметности», в вещном, фетишизирующем
начале, а не в «форме». Тем самым в построениях автора извращается
надлежащая перспектива, надлежащее соотношение между веществен¬
ным и формой. Материализм, Марксов материализм, меньше всего
1 .Маркс, Капитал, т. I, стр. 495.

К УЧЕНИЮ О СТОИМОСТИ МАРКСА
предполагает ото неуклонное тяготение к вещественному черта,
характерная именно для буржуазных экономистов, с их бессозиатель-
ным преклонением перед «вещами», фетишизирующим началом. 1
Автор безбожно клевещет на Маркса, когда говорит, затем, что
Маркс «не расщепляет при рассмотрении явлений их форму от содер¬
жания». Наоборот, именно учение о форме стоимости и соста¬
вляет, по собственному признанию Маркса, одно из оригинальнейших
его достижений по сравнению с классиками. Как же«иожно построить
учение о ф о р м е, не расщепляя формы от содержания? Л о чем
говорит п чему учит абстрактно-аналитический метод? Если не «рас¬
щеплять», не «упрощать» «конкретного», то как вообще можно было бы
вести изучение сложного общественного целого? Чтобы построить
здание, нужно предварительно воздвигнуть леса. Вот такого рода
специфическими «лесами» для построения научных сооружений и слу¬
жит именно абстрактно-аналитический метод, который неизбежно
приводит к «расщеплению», «упрощению» сложного «конкретного».
Подводя итог своему анализу проблемы трудовой стоимости. Н. Ка¬
жанов замечает: «Мы естественно должны прпттн к выводу, что
стоимость со стороны ее содержания Маркс относит
к области материальных производительных сил» (стр.
1Г)9. — Разрядка моя. II. Д.).
Итак, содержание стоимости черпается из материальных про¬
изводительных сил — так думает не только наш автор, но, по мнению
автора, и Маркс.
Что так думает автор, — это не подлежит, конечно, сомнению. Но
мы должны его разочаровать. Маркс так н е думает: ибо он катего¬
рически заявляет, что «труд есть субстанция и имманентная мера
стоимостей». 2 А выше мы показали, что и с у б с т а н ц п я и мера
стоимости носят общественно-исторический характер, так нее, как н
сама стоимость. Автор н в данном случае становится жертвой своего
чрезмерного тяготения к технологии. Материальные производитель¬
ные силы — категория чисто натуралистическая, она содержит в себе
не только субъективный, личный фактор, рабочую силу, как есте¬
ственно-исторический момент: ибо человек в этом случае может
рассматриваться исключительно как своеобразный комплекс есте-
1 На стр. 155 мы встречаем у автора выражение: «абстрактно - мате р н а л н-
с т л ч е с к н й метод изучения». Что это, опечатка, вместо «абстрактно -анали¬
тический»? Или же—что вполне согласуется с общим умонастроепмем автора—
он лишний раз хочет подчеркнуть свой стопроцентный материализм? Правда, дальше
он оговаривается, что под материальным он понимает не только физическое, но п
«объективно-общественное». Это последнее понятие «объективно-общественное*,
к сожалению, слишком многозначно, многосмысленно, п за ним можно спрятать
все что угодно, — не исключая, напр, так паз. «мистические*, нлп галлюцинатор¬
ные переживания, ибо и последние в своем содержании — но ней истолковании
«мистической» мыслью — суть также нечто «объектпвпо-обществешюе*. прело¬
мившееся в призме индивидуального сознания.
* Маркс, Капитал, т. J, стр. 518.

90
И. ДАВЫДОВ
ствснпо-неторическпх пп. Помимо того, в категорию производитель¬
ных сил входят сродства труда и предмет труда. Отсюда уже ясно,
что производительные сплы — это отнюдь н с содержание стоимости,
а предпосылка стоимости и всей совокупности производ¬
ственных отношении, (’толъ же неправильно и дальнейшее суждение
автора, что развитие материальных производительных сил = коли¬
чественная динамика стоимости. Первый член этого равенства есть
категория технологическая, второй член (стоимость) есть, наоборот,
категория социальная. Технология есть здесь предпосылка, она
должна преломиться в призме производственных отношении, отно¬
шений общественных, и только тогда можем мы притти к категории
стоимости. Автор попросту не уяснил себе, как я отметил это уже выше,
чрезвычайно важного в системе Марксовых экономических категорий
различеетя: формы, содержания (субстанции) и субстрата, предпо¬
сылки, материальной основы, носителя. Он не уяснил себе, далее,
необходимости проводить четкое разграничение понятий технологи¬
ческих, шире, натуралистических, и социологических. Отсюда —
все его качества. Он с легкостью мотылька порхает от социального к
естественно-историческому и обратно, и это беззаботное порхание
имеет своим источником довольно упрощенное представление о диа¬
лектике.
Ну. а как же быть с моментом количества, с «количественной дина¬
микой стоимости»? Этот вопрос смущает не только нашего автора,
но и других экономистов-маркснстов, которые в этом именно пункте
усматривают наиболее уязвимое место социологического понимания
Марксова учения о стоимости. Один из новейших авторов, трактую¬
щих о проблеме общественно-необходимого труда, С. (’а ли тан,1
говорит но этому поводу: «Общественно-необходимый труд есть именно
в полном смысле слова общественный труд, труд в определенной обще¬
ственной форме, абстрактный труд, в смысле отвлечения от всех инди¬
видуальных и видовых особенностей труда, но, конечно, не в смысле
абстракции от труда, как это. в конце концов, получается у сторон¬
ников социологического толкования абстрактного труда».
Автор дает совершенно правильное определение категории обще¬
ственно-необходимого труда, но он заблуждается, когда заявляет,
что это его определение противоречит, якобы, «формулировкам, ко¬
торые мы находим у Маркса». Социологическая трактовка
проблемы общественно-необходимого труда неизбежно приводит к
такому именно определению, и оно полностью вытекает из формулы
Маркса, что «величина ценности товара выражает необходимое,
имманентное самому процессу созидания товара, отношение его к
общественному рабочему времени». 2 Маркс берет здесь «отношение
к общественному рабочему времени». Не в данном только
1 «Записки Н. О. М.о. 192S. .V 1.
* Маркс. Капитал, т. I. Пп. 1923. стр. 09.

К УЧЬНИЮ О СТОИМОСТИ МАРКСА
предприятии, не и данной только отрасли. ибо он говорит *о
дпмом иммано и т н о м самому процессу с ожидания
шепни его к о бщестн е н н о м у j ja почему времени*,
двигает, следонательно, рамки, в пределах которых он
ото отношение, на и с е общественное производство. И другом
я писал по атому поводу: «Вдумайтесь в подлинные слова Маркса.
Берется, с одной стороны, как некоторая единая цслокупноегь.
«общественное рабочее время», берется, с другой стороны, некоторая
часть этого целокупного общественного рабочего времени: эта часть,
далее, относится к целому, и дробь:
n-ое количество рабочего времени
вся масса общественного рабочего времени
выражает собой величину стоимости данного товара. Эта дробь,
следовательно, есть выражение количественного отношения,
и, вполне понятно, далее, что эта величина стоимости дает нам понятие
общественно-необходимого труда». 1
Так можно разрешить данную проблему именно с социологической
точки зрения, не впадая во внутренние противоречия, и ни на поту
не отступая от подлинных формулировок Маркса. Ибо, как гово¬
рит Маркс в другом месте: «Вся рабочая сила общества,
выражающаяся в стоимостях товарного мира, принимается... за одну
п ту же человеческую рабочую силу, хотя она и состоит из бесчислен¬
ных индивидуальных рабочих сил»,2 и «форма стоимости дол¬
жна выражать собою не только стоимость вообще, но количественно
определенную стоимость, или величину стоимости». 3
Чрезвычайно важно отметить, что данная мною выше формула
Йля выражения общественно-необходимого труда в социологическом
аспекте в полной мере учитывает уже все возможные колебания в
условиях конкурентной борьбы как в сторону плюса, так и в сторону
минуса. Ибо, как выражается Маркс, «с превращением величины
стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как ме¬
новое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному
товару. Но в этом меновом отношении может выразиться
как величина стоимости т о в а р а, т а к п тот плюс или
минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчу¬
ждение товара при данных условиях». 4
Плюсы и минусы, естественно, взаимно уравниваются, и формула
дает выражение для правила, которое, в условиях анархиче¬
ского производства, «может прокладывать себе путь сквозь бес поря¬
1 И. А. Давыдов. Проблема абстрактного труда. Ст. первая. ^Запискж
II. О. М.», 1928 г., № 2, стр. 19.)
3 Маркс, Капитал, т. I, стр. о. — Разрядка моя. 77. Д.
* Там же, стр. 20. — Разрядка моя. И. Д.
4 Там же, стр. 09 — 70. — Разрядка моя. II. Д.

92
И. ДАВЫДОВ
дочный хвое только как слепо действующим л а кон средних
ч и с г л» (Маркс, там ж»»).
Плюсы и минусы нлапмно уравниваются. — и рыночные цены,
через цены производства, через рыночную стоимость, приводит нас
к стоимости. для выражении величины которой и служит данная
выше формула.
Я решительно недоумеваю, как зто зкономнсты-маркенсты, признаю¬
щие принципиально, что труд есть субстанция стоимости, приходят
неожиданно в смятение, когда речь заходит о «количествен¬
ной динамике стоимости» — в снилл с изменением производи¬
тельности труда. Казалось бы: AVer Л sagt, muss auch И sagen, элемен¬
тарная последовательность требует этого. Польше труда, меньше
труда — это момент второго порядка, и тут нет никакой особой про¬
блемы.
Ну, а как же быть с «абстракцией от труда»? В чем, якобы, по¬
винны сторонники социологического варианта абстрактного труда.
Форма противопоставляется содержанию лишь в рамках абстракт¬
ного анализа (абстрактно-аналитический метод!), но этим отнюдь
не погашается ни содержание (абстрактный труд), ни субстрат («ма¬
териальная основа», «предпосылка», «носитель» — Маркс), каковым:
в данном случае является труд как выражение простого процесса
труда, труд как технологическая категория, созидающая н е товар,
а продукт, потребительная стоимость.
iJo здесь отнюдь не может быть речи о «физиологическом труде»,
ибо такой категории в природе не существует.
Менее всего разрешает проблему о различении понятий формы,
содержания, субстрата попытка отмахнуться от требований абстрактно-
аналитического метода, указание на то, что это-де «спор о словах»,
«(.'лова» выражают «понятия», а в научных построениях понятий
«отмыслить» нельзя, не погашая самое научную проблему. Вопреки
суждению Н. Кажанова, что абстрактные понятия нельзя разложить
«по полочкам», я, наоборот, скалку, что абстрактные понятия именно
необходимо разложить «по полочкам». Но, конечно, не для того,
чтобы они пребывали там безмятежно, а для того, чтобы в нужный
момент иерейти с их помощью от абстрактного анализа к синтетиче¬
скому построению, перейтп от условной, временной статической
точки зрения к точке зрения текучего процесса, развивающегося в
противоречиях, к точке зрения диалектической.
In generalibus latet error — в основных, общих, исходных поло¬
жениях кроется ярштоу ^еоЗо; всех построений Н. Кажанова.
Отсюда — неустанное тяготение к «нуддпнгу мисс Samsoe». Отсюда —
внешне-механические рассуждения о мнимой диалектике, о моментах
различия и тождества. Отсюда — готовность восприять глубоко¬
ошибочные, надуманные, совершенно не марксистские построения
об «условно-исторических» категориях (И. Дашковскпй), о категории
«экономического труда» (Шабе) и т. д. и т. д.

К УЧКТТИЮ О СТОИМОСТИ МАРКГI
1>ыс казан, и дальнейшем, еонершемно правильную
может быть стоимости нно определенной формы
неожиданно станнт и этой гнязи вопрос: «сохранит ли
мости объективное снос бытие при социализме... когда •
стноннть еще строжайший контроль со стороны общества
стна. над мерой труда и мерой потреблении?* (стр. НЮ),
стр. 7К) я дал ужо анализ вторично приводимого здесь Н.
текста из IJ1 тома «Капитала», который всуе им истолковывается
автор просто не досмотрел маленькой оговорки Маркса:
смысле». И, естественно, он приходит к положительному ответу
па поставленный выше вопрос. Автор не досмотрел, дали*, и своей»
собственного суждения, что «не может быть стоимости вне определен¬
ной формы стоимости». Не может быть «определенной формы стои¬
мости», раз нет определенной формы производственных, обществен¬
ных отношений. А при социализме, о котором ведет речь г:
данном случае автор, нет н не может быть частной собственности на
средства производства, исчезает основа для частно-правового, товар¬
ного, капиталистического способа производства, исчезает вся слож¬
ная система надстроек. Это — длительный, конечно, процесс. Но в
таком случае экономические категории чистого и реального капита¬
лизма предстают перед нами, как я говорил уже выше, не в своих
классических формах, а в формах, как бы отображенных в кривом
зеркале: процесс отмпрания традиционного, процесс нарождения
новых форм сплетаются в одно и не могут, естественно, дать адекват¬
ного выражения ни частно-правового принципа, пи принципа социа¬
листического. Можно оценить поэтому должным образом всю глубину
теоретической мысли автора, когда он заявляет: «Поскольку произ¬
водственные отношения в результате социалистической революции
перестраиваются из классово-антагонистических, стихийных, товарно¬
капиталистических, в бесклассовые нланово-регулнрованные, по¬
скольку форма стоимости превращается в планово-регулируе¬
мую форму стоимости, постольку закон стоимости (?)
пз общественно-стихийной действующей силы превращается в научно¬
регулируемую силу» (стр. 160).
Итак, по мнению автора, форма стоимости из меновой пре¬
вращается в планово-регулируемую формустопмости.
Поистине здесь перед нами «новое» достижение, новое «углубление*
учения о стоимости Маркса. До сих пор, согласно Марксу, мы знали:
1) простую, единичную или случайную форму стоимости; 2) полную
пли развернутую форму стоимости; 3) всеобщую форму стоимости
п 4) денежную форму. Н. Кажанов восполняет Маркса: 5) планово¬
регулируемая форма стоимости. Автор дает себе отчет в том, что он
пишет? Стоимость под его пером превращается из исторической кате¬
гории в категорию логическую, вечную. Стихийное «эволюционирует»
в плановое, нет революции, нет скачка, все идет гладко, как по маслу.
Изумительная «материалистическая диалектика»: она под пером

II. UHU ДОН
автора < .жолюцпоннрует" в v.huu юцпю»... 11 все .по преподносится
нам как необходимый ныиод чистейшего «*дпа.1ек'1 ического марксизма».
11еиз6сжнии результат техно.югпческоб. мех а н и ч с к о ii трак-
тоикн Ларкеовых социологических н экономических категорий!...
Отмечу кстагн. что простая, единичная, иди случайная форма
стоимости характерна для лишь иерных. начаточных елучаев обмена,
когда продукты лишь случайно и н случайных пропорциях обменя¬
на юте я друг на друга. О «стоимости» sensu stricto здесь, естественно,
н речи быть не может, ибо категория стоимости, как таковая, пред¬
полагает нею полноту тоиарно-каппталпстическпх отношении. Мелкая
поэтому, как это делает автор, говорить, что и для первобытного об¬
щества форма стоимости имела сноб характер, для рабовладельческого
и крепостного периода история имела другой характер, для развитого
капиталистического общества — сноб особый характер» (стр. 159).
Какой же именно ч-воб особый характер»? — этого секрета автор
нам не поведал. II в этом отношении нам и в дальнейшем придется
черпать свои познания из старого, испытанного источника — из
* Капитала» Маркса.
Автор запутался, очевидно, в данном случае в тех требованиях,
какие нам предъявляют, с одной стороны, абстрактно-аналитический
метод, а с другой — задачи исторического исследования. При ана¬
лизе форм стоимости задача исторического исследования для Маркса
отступает на задний план перед требованиями абстрактно-аналити¬
ческого метода. Историческому исследованию, как таковому. Маркс
уделяет в этом случае лишь несколько строк. Но это не помешало,
конечно, тому, что в разделе о формах стоимости Маркс сжато, всего
и пяти строках, выражает многие тысячелетня длившийся процесс
развития меновых отношений, начиная от зачаточной их формы,
как она выявляется в моменты встречи в стыке двух бродячих перво¬
бытных родовых общин п кончая рафинированными денежными
операциями на лондонской или нью-йоркской бирже. Этот единый —
in abstracto — процесс, зачинающийся как бы сумеречной, случайной
формой стоимости и завершающийся блестящей золотой денежной
формой, в представлении Л. Кажанова. как бы распадается на особые
периоды жизни человечества, характеризующиеся, как выражается
автор, «своей специфической формой стоимости» (стр. 160). Такой
круг идей невольно вызывает в памяти когда-то пользовавшуюся
большим успехом теорию ступеней развития человечества, созданную
Фридрихом Листом: от состояния дикости, через состояние пастуше¬
ское, земледельческое, земледельческо-мануфактурное, нация завер¬
шает свой путь развития состоянием земледельческо-мануфактурно¬
торговым.
Прослеживая этапы возникновения денег, Маркс меньше всего
мог иметь в мысли искать в различии форм стоимости diffe-
rentiam specificam различных хозяйственных эпох. Просто уже по¬
тому, что основной специфический признак, с точки зрения учения

К УЧКНИЮ о <ЮИ МОСТИ
Маркса, дастся ис формой стоимпсгп. а
Экономисту-марксисту этого не следовало
Заключение.
Автор с первых же строк своей статьи удсляп все < во«- внимали«'
критике «меркантилистического, - как он выражается, уклона#-
построениях Гнльфердинга и Рубина. И этом отношении <
мненно, прав: как категория стоимости, гак* и категория
труда возникают в сфере общественного производства,
обмена — как это склонны думать и Гильфердинг, и. отчасти.
Но попутно, как я выяснил это выше, Н. Кажанов высказывает ряд
суждений, которые ни в коем случае не могут быть согласованы е
подлинным учением Маркса. Для автора характерна именно техно¬
логическая трактовка проблемы стоимости, проблемы абстрактного
груда. Правильнее будет сказать: эклсктическн-технологическая
трактовка, так как у автора встречаются намеки, неясные формули¬
ровки и социологического варианта проблемы стоимости, проблемы
абстрактного труда. Последовательность и в правильном и в ошибоч¬
ном дается не легко...
Когда я читал статью Н. Кажанова, меня все время неотступно
занимал вопрос: как понять это выражение «материальный
п о к а з ат е л ь»? Необычное выражение, — и я ждал, что вот-вот
получу ответ на заинтересовавшую меня загадку. Но вот я уже у
третьей, последней, главы: «Производительная сила труда и трудо¬
вая стоимость», и здесь, наконец, свет забрезжил: «понятие произво¬
дительности труда,— говорит автор,— Маркс рассматривает... как
основание уменьшения стоимостного содержания товаров, как мате¬
риальный показатель динамики их трудовой стоимости» (стр. 164).
Поистине гора родила мышь.... Чего же ради нужно было так долго
томить читателя, чтобы, в конце концов, возвестить миру такую
элементарную, стародавнюю марксистскую истину? Ну, да, так оно
и есть. Кто же станет спорить против этого? Чего ради нужно было
огород городить?... Тем более, что эта третья глава о «производи¬
тельной силе и трудовой стоимости» ничем внутренне не связана с
предыдущими рассуждениями автора. Он как-то внешне, механически,
присоединил ее к двум предыдущим главам своей статьи. Но и гут
он не преминул высказать несколько суждений, которые вновь сви¬
детельствуют о том, что автор не уяснил себе глубокого принципиаль¬
ного различения между логическими и историческими категориями.
Н. Кажанов цитирует следующие строки из «Капитала» 1: «умень¬
шение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы,
должно служить существенным признаком повышения производи¬
тельной силы труда, при каких бы общественных условиях ни совер-
1 Маркс, Капитал, т. III, ч. [, Гиз, 1923, стр. 243.

П. ДАВЫДОВ
пилось производство. И обществе, в котором производители регули¬
руют гное производство согласно заранее составлен пому плану, и
даже при простом товарном производстве*, производительность труда
безусловно измерялась бы этим масштабом».
И пршпу об|>атить внимание, прежде всего, па то, что в только-что
цитированных словах Маркса (точнее говори, Энгельса) речь идет
об уменьшении общего количества труда, входящего в товары.
Именно: количества труда, а не трудовой стоимости, как не¬
произвольно переводит Н. Кажанои эти слова на сноб собственный,
логически вообще неряшливый язык. Коатому автор в дальнейшем,
ннчтоже еумняшеея, делает отсюда совершенно несостоятельный вы¬
вод : что при п лановом социалистическом хозяйстве
учет производительности труда совершается будто бы через т р у-
д о в у ю стоимость производимых в обществе продуктов. Мы,
имеем, следовательно здесь ряд: и л а н о в о о, с о ц и а л и с т и ч е-
с к о е х о з я Й с т в о — т р у д о в а я стоимость —продукт. Там,
где есть плановое начало, там, где производятся продукты, а не то¬
вары, — там. казалось бы, не должно быть места для категории стои¬
мости. Категория стоимости предполагает наличие товарно-капита¬
листических отношений, а не есть категория внеисторическая, вечная.
*>го должно было бы быть ясным для экономиста-марксиста. Но для
нашего автора Марксовы законы, видимо, не писаны: он, в заключи¬
тельных строках своей статьи, вновь заявляет, что в условиях плано¬
вого. социалистического хозяйства «исчисление трудовой стои¬
мости продукта выходит из тупика иррациональных величин,
превращается в систему точных исчислений хозяйственной практики».
Категория стоимости, иррациональнейшая категория анархического
способа производства, которая в условиях товарно-капиталистического
хозяйства проявляется лишь как некоторая тенденция, как некоторая
средняя среди хаоса взаимно-перекрещивающихся, взаимно-погашаю-
щихся. то усиливающих друг друга, то ослабляющих друг друга
моментов, среди хаоса неустанных отклоненной в сторону плюса и
в сторону минуса, — эта категория, органически связанная с началом
свободной конкуренции, находит, в представлении автора, свое чи¬
стейшее, наиболее адекватное выражение именно в условиях плано¬
вого, социалистического хозяйства, т. е. там, где нет и не может быть
ни одной из предпосылок для возникновения и развития категорий,
неотторжимо связанных с анархией производства. Историческая
категория стоимости, в представлении автора, = просто затрата
труда. К такому, вполне «естественному», плоскому выводу приводит
нас технологическая установка построений автора, — вопреки, или,
скорее, благодаря сугубо подчеркнутой целеустремленности автора
к «материальному». Автор не продумал формулы Маркса: стоимость,
как нечто сверхчувственно - чувственное, как выражение
определенных, специфических, товарно-капиталистических отношений.
Еще одно, последнее, замечание.

К УЧКИИЮ О СТОИМОСТИ М4ГКГД	V7
J’» цитированных выше строках na III тома
выражения сносй мысли об «уменьшении
входящего н товар*, м зависимости от
силы труда, борот лишь, с* одной стороны,
иаиодстио, м с другой социалистическое.
Почему он так делает? Почему он но включает
оноого аиали. а, также и ка питал штичоокоо
капиталистическое хозяйство, как такоиоо,
а но продукты, но потребительные стоимости. Иедь
чееком хозяйстве мы также находим категорию
II.	Кажаиов еклоноп прираннииать попнтнн) «просто
Отпет на этот вопрос напрапншаетси сам гобои», если только
не затемнять ого всяческими предвзятостями технологического по
рядка как ото делает антор.
Капиталистическое хозяйство знает, конечно, •■пары, шлет »mi
мости, но оно не знает, как общее правило, обмена
валентам, но раиноценноетим ( = рамные затраты
димого труда). Меновые отношения отдельных -.лромрои ши штг и и
здесь регулируются ценами производства, которые
издержек производства плюс* средняя прибыль. Итчпчу
капиталистического производства в .данной связи
выражения высказанной Марксом мысли о зависимости
общего количества труда, входящего в товар, от
водительной силы труда. Нот почему Маркс берет
прежде всего, социалистическое хозяйство (производство
ных стоимостей). Лишь на втором плане присоединяет
товарное производство (производство товаров, обмен
довым эквивалентам). Характерный штрих: привлекая
товарное производство», Маркс вводит в свое суждение граничитель-
ный момент: «и даже при простом токарном производстве*,
даже», ибо простое товарное хозяйство знает уже не продукт,
товар, стоимость; но обмен здесь производится, все же, по равноцен¬
ностям — что именно и интересует в данном случае Маркса.
Но всяком случае, в плановом, социалистическом хозяйстве нет
и не может быть места для категории «трудовой стоимости». Тут есть
только категория «затраты труда».
Мне припоминаются слова известного немецкого дирижера
«В нотах главное не нанисано». В «Капитале» г л а в и о е,
нечпо, написано. Но как в музыке музыкант-исиолннтелъ
преломляя «написанное» в призме своего индивидуального дришишя,
в призме индивидуального проникновения, творит «новое*
чего не создать другому музыканту-исполнитилю, — гак и в рамках
экономической мысли, в рамках «Капитала» всякий экономист
различно, крупного или малого масштаба — прочтет, рааг.шдит,
почувствует, даст отображение прочитанного в своей индивидуальной
окраске, в зависимости от той «настроенности», коигеииальит ы.
Записки научи, о-ва марксистов.	7

II. ДАВЫДОВ
какой обладает его сознание, являющее собой как бы особого рода
«резонатор». Созвучно откликнется индивидуальное сознание на одни
мысли, едва, быть может, уловимые для другого сознания, без отклика,
немо пройдет оно мимо других мыслей, пли придаст им такую окраску,
которая скроет от нас подлинную мысль первоисточника.
Автор «Материального показателя трудовой стоимости у Маркса»
являет собой именно такой несозвучный, неконгениальиый Марксову
учению резонатор, который не в состоянии откликнуться на социо¬
логические мотивы Марксова учения о стоимости. «Технология» —
слишком примитивный, элементарный инструмент, из которого не
извлечь «музыкальных звуков» Марксовой социологии, Марксовой
экономии.
Поистине, la plus belle fille du monde ne peut doimcr plus que ce
qu’eile a.
«Материальный показатель», в такой трактовке, какую дает И. Ка-
жанов, уводит лишь нас от подлинного Марксова учения о стоимости.
Я. Давыдов.

ОБЩЕСТВЕН НО-НЕОБХО ДИМЬШ ТРУД В УЧЕНИИ О
СТОИМОСТИ МАРКСА.
Сланная проблема политической экономии, проблема стоимости,
относится к числу наиболее спорных проблем в марксистской эконо¬
мической науке. Хочу остановиться па количественной стороне сто¬
имости, так как считаю неудовлетворительными все существующие
трактовки проблемы величины стоимости. Этой последней Маркс,
как известно, придавал громадное значение, ибо при неправильном
решении вопроса о величине стоимости терпит крушение вся теория
трудовой стоимости, которая тогда не может дать объяснения явле¬
ний экономической жизни. Научная теория должна дать такое объ¬
яснение товарообмена, согласно которому последний был бы основан
на «железном законе строго определенных пропорций п отношений*.1
Маркс не довел дела до конца и не дал нам «точной формулы пока¬
зателя трудовой стоимости». 2 Проследим за течением мыслей Маркса
до той ступени, на которой он остановился.
I.
В самом начале своего монументального произведения («Капп-
тал», т. I, пзд. 1920 г., стр. 5 — 6) Маркс пишет: «Общественно¬
необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется
для изготовления кайой-либо потребительской стоимости при налич¬
ных обществе н но- нормальных условиях производства и
при среднем в данном обществе уровне умелости н интенсив¬
ности труда». Там же на стр. 72 читаем: «Величина стоимости товара
выражает необходимое, имманентное самому процессу созидания
товара отношение его к общественному рабочему времени*. К
подчеркнутые мною слова, как выяснится из дальнейшего изложения,
я вкладываю не то содержание, которое обычно в них принято вкла¬
дывать. Какое же содержание в них вкладывал сам Маркс? Ответ на
этот вопрос находим на той же 6 стр. L т. «Капитала»: «И Англии.
1 К. Маркс, Капитал, т. I. 1920. стр. 834.
2 11. К а пса п о и, Материальный показатель трудовой стонмистн у Маркса. -
См. сборник «Проблемы марксизма». Над. Лсмнигр. маучпо-исслсдовАт. тшегит,
.марксизма, 1928, стр. 107.

100
С. ГАЛИТАН
после писания парового ткацкого станка, для превращения данного
количества пряжи в ткань требуется, быть может, лишь половина
того труда, который затрачивался на ото раньше. Конечно, англий¬
ский ручной ткач и поело того употребляет на это превращение столь¬
ко же рабочего времени, как прежде: но теперь продукт его индиви¬
дуального рабочего часа представляет лишь половину по сравнению
с общественным рабочим часом, и стоимость этого продукта умень¬
шилась поэтому вдвое». «Кслн производительная сила всех полезных
видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается
неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально
их количеству» (там же, стр. 13). «Что осуществляет конкурен¬
ция, и притом первоначально в отдельных сферах производ¬
ства. так это — установление одинаковой рыночной стоимости и ры¬
ночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров. Но
только конкуренция капиталов в раз л и чных отраслях произ¬
водства создает цену производства, уравновешивающую норму при¬
были между различными отраслями... Различные индивидуальные
стоимости должны уравняться, образовав одну общественную сто¬
имость, рыночную стоимость, а для этого требуется наличность кон¬
куренции между производителями одного и того лее вида то¬
варов». 1 — «Рыночная стоимость должна рассматриваться, с одной
стороны, как средняя стоимость товаров, произведенных в данной
отрасли производства, с другой стороны, как индивидуальная стоимость
товаров, которые производятся при средних условиях данной от¬
расли и которые составляют значительную массу продуктов послед¬
ней». 2
Подробнее Маркс развивает свою мысль таким образом: «Строго
говоря, средняя цена или рыночная стоимость... товара или части
всей массы товаров... определяется... всей стоимостью, получаемой
в результате сложения отдельных стоимостей товаров, произведен¬
ных при самых разнообразных условиях, и той частью этой суммы,
которая приходится на каждый отдельный товар». 8
Отсюда обыкновенно заключают, что выражающий стоимость то¬
вара общественно-необходимый труд определяется по Марксу не всей
общественной техникой, а технической структурой лишь той сферы, в
которой произведен данный товар. Отсюда исходят почти все интерпре¬
таторы и критики Маркса; разногласия среди них сводятся лишь к
вопросу об определении величины стоимости в зависимости от соот¬
ношения в данной отрасли производства предприятий различной
производительности; одни считают общественно-необходимым труд
предприятий высшей (Шрамм, В. Либкнехт) или низшей производи¬
тельности, другие — труд предприятий, численно преобладающих в
1 К. Маркс, Капитал, т. III, изд. 1923. — Разрядка моя. С. С.
* Там же, стр. 167. — Разрядка моя. С. С.
* Там же, стр. 162 — 163.

ОбЩБСТИЕПИО-ПИОБХОДИИЫЙ
данной отрасли (И. Рубин и др.): третьи
необходимый труд представляет
ной отрасли производства (Кон и др.).
математически точную формулировку ото й
число часок действительно потраченных на г^юизьодотво
всех предприятиях да н но й сферы, на число товарных
Мотылей пишет: «Между трудовой затратой отдельных
и уровнем цен существуют промежуточные процессы:
нопления в каждой отрасли производства средней
альных трудовых затрат, рыночной стоимости». 1
Остановимся на аргументации этих трактовок обществе
ходпмого труда. «При численном преобладании предприятий
производительности, — пишет И. Рубин,3 — рыночная
может регулироваться стоимостью производства в средних
пшх условиях, ибо это создало бы повышенные сверхприбыли
прпятиях высшей производительностп н повело бы к значите
расширению в них производства. Это... повело бы... к
предложения и понижению цен до уровня стоимости в гредприятия
высшей производительности. Различные способы ре гул и
ни я рыночной стоимости... объясняются различными
виямн равновесия данной отрасли ироиз
с другими».
К тому же условию равновесия апеллирует и Кон.
«Обмен или продажа товаров по нх стоимости есть... естестве!
закон их равновесия». 4 Вслед за Марксом, Рубин и Кон дают >*-
деление рыночной стоимости, как цены равновесия народного
ства, — и все же они приходят к различным выводам. Кто же
прав? Кон совершенно прав, считая ошибочным определение рыноч*
ной стоимости трудом численно преобладающих в данной
предприятий, как несоответствующее состоянию равновесия,
вопреки мнению Кона, этого соответствия нет и при его определении
общественно-необходимого труда, правда, более близком
ваниго Маркса (на той ступени развития мыслей Маркса, на
он остановился).
Возьмем такую схему простого товарного хозяйства. В
отрасли народного хозяйства имеются предприятия трех
шей, средней и низшей производительности, удельный
неодинаков в различных отраслях. Предположим, что
приятия различаются между собой лишь затратами на материал*
ные факторы производства; поскольку речь идет о личных • лдч.
вопрос об общественно-необходимом труде не подлежит ...
1 А. Кои, Курс политической экономии. Гил. 192S.
2 В. Е. Мотылей, Цопа п стоимость и капиталистическом \ол
хояяйстпе СССР, стр. 65 — 66.
8 И. Руби и. Очерки по теории стоимости Маркса. Паз.
К. Маркс, Капитал, т. 111, над. 1923, стр. 166- 167.

102
С. САЛИТАП
ибо правильность и ясность формулировок Маркса в этом отноше¬
нии никем не оспаривается (о квалифицированном труде речь
будет ниже): когда говорится о труде средней интенсивности,
средней ловкости и т.д., имеется, конечно, ввиду среднее сточки
врония не одной отрасли, а всего народного хозяйства. Согласно
трактовке Губина (об его дальнейшей оговорке речь будет ниже)
в одних отраслях производства стоимость определяется высшей
техникой, высшей производительностью, в других — средней, в
третьих — низшей производительностью. Таким образом однотипные
предприятия разллгчных отраслей производства неодинаково выгодны:
в предприятиях высшей производительности стоимость соответ¬
ствует количеству затраченного здесь труда 1 в одних отраслях 2
и больше затраченного труда в других отраслях*1; в предприя¬
тиях средней производительности стоимость соответствует затрачен¬
ному здесь труду в одних отраслях и б о л ь ш о или м е ньше
затраченного труда в других отраслях и т.д. Ясно, что это должно
вызвать перераспределение производительных сил — перелив произ¬
водительных сил в отрасли производства, в которых преобладают
предприятия низшего типа: к этим последним будут также преиму¬
щественно притекать и свежие производительные силы, так как все
группы предприятий находятся там в наиболее выгодных усло¬
виях. 4
Перейдем к трактовке К* о и а. Ясно, что арифметическое среднее
не может стоять на одном уровне в различных отраслях: оно должно
стоять ближе к количеству труда, потраченному на производство
единицы продукта в численно преобладающих предприятиях данной
сферы производства: следовательно, оно будет выше всего в тех
отраслях, в которых наиболее высоким удельным весом обладают
предприятия низшей производительности, и ниже всего в отраслях,
в которых численно преобладают предприятия высшей произво¬
дительности; таким образом точка зрения Кона приближается к кри¬
тикуемой им точке зрения Рубина. Возьмем пример. Имеются две
отрасли производства: на производство .единицы продукта требуется
в обеих отраслях 2 часа в предприятиях высшего типа, 3 часа в пред¬
приятиях средней и 4 часа в предприятиях низшей производитель¬
ности; в одной отрасли первые предприятия производят 700 единиц
товара, вторые — 200 единиц, третьи —100 единиц; в другой от-
1 Речь идет о простом товарном хозяйство.
2 В которых численно преобладают такие предприятия.
• В которых наибольшим удельным весом обладают предприятия средпей или
низшей производительности.
4 Предприятия средпей производительности получают там не нормальную,
а повышенпую оплату труда, предприятия высшей производительности еще более
повышенную, а предприятия низшей производительности получают нормальную
оплату труда, меж тем как в отраслях производства, в которых численно преобла¬
дает средняя группа предприятий, нормальную оплату труда получает эта группа,
низшая группа получает мепыне н т. д.

ОВЩЕСТВКНИО-НШВХОДИММЙ ТРУД
расли имеем другие числа: 200 единиц товара произведено
предприятиях, 50 единиц во вторых и 750 единиц товара
предприятиях. Таким образом, среднее арифметическое
2 х топ + х 2оо-f • х ни)
отрасли равно 	—- И|- J — =2,4: во второй
2 х 2оо + :< х 60 + 4 х Тбо г г г
оно равно —	—iuou	=.3,55:	общественно-
мый труд для первой отрасли приближается к труду высшей
изводительиости, для второй отрасли к труду низ!йей
тельноети. Следовательно, и тут произойдет перераспределение
пзводительных сил, обусловленное разницей в отношения
тий различной производительности — получается почти такой
рсзу.тЕьтат, как и при той трактовке общественно-необходимого труда,
какую дает Рубин.
Бее рассмотренные нами трактовки общественно-необходимого
труда страдают одной н той же методологической ошибкой: они вы¬
водят о б ще с тв енн о-необходимый труд, т. е. цену равнове¬
сия в распределении производительных сил между различными, со¬
ставляющими единое общественное хозяйство отраслями производства
из технической структуры одной отрасли производства.
Поскольку рыночная стоимость есть цена равновесия совокуп¬
ного общественного хозяйства, общественно-необходимый труд есть
труд общественный в самом широком смысле слова; и он определяется
всей общественной техникой. Правда, и у Кона мы читаем на стр. 49:
«Только принимая во внимание все виды и типы техники, которые
применяются в производстве данной страны, мы можем судить о
степени развития ее производительных сил», и на стр. 48: «Мы го¬
ворим, возражает он Рубину, «что эта теория подобна шраммовской
в том смысле, что и здесь, как п там, общественно-необходимое время
определяется не всей общественной техникой, а техникой
определенной группы предприятий». У Кона получается qui pro
quo: говоря о всей общественной технике, он имеет в виду не
родовое, а видовое понятие: правда, технику не одной
группы предприятий данной отрасли (как Шрамм, Либкнехт,
Рубин), но все же технику одной отрасли; см. его пример на
тойг' же странице.
Кон не упоминает о поправке, которую Рубин вносит в свое толко¬
вание общественно-необходимого труда. На стр. 129 Рубин пишет:
«Какой труд является общественно-необходимым, — зависит от со¬
стояния производительных сил в данной отрасли
производства и -прежде всего, от численного преобладания
предприятий различной производительности... Но не только от этого».
Далее Рубин приводит различные случаи (стр. 130), где для одной
сферы производства «сохранение равновесия между нею и остальными
отраслями народного хозяйства предполагает, что рыночная стоимость
приближается к ценам производства в предприятиях высшей пропз-

104
Г. С А ЛИТА Н
вмдителыюстп. 1 Ко второй отрасли равновесно общественного хо¬
зяйства возможно н при более высоком уровне рыночной стоимости,
т. е. при приближении ее к цепам производства в предприятиях низ¬
шей производительности, возможны, наконец, такие случаи, когда
равновесие общественного хозяйства наступает при том условии,
если рыночная стоимость определяется не индивидуальными издерж¬
ками производства в данной группе предприятий..., а средней цифрой
между издержками производства данной группы и ближайшей к пей
другой группы..., средняя цифра понимается нами здесь не в смысле
средней арифметической: она может быть ближе к издержкам группы
высшей или низшей производительности в зависимости от условий
равновесия между данной отраслью производства п другими.
Как видно из приведенных мною цитат. Рубин решает вопрос от
случая к случаю. — решение ненаучное п. по существу, ничего не
дающее: необходима общая формулировка для определения основной
экономической категории, чего у Рубина пет и не может быть, ибо у
него, в сущности, получается заколдованный круг: стоимость
он выводит из состояния р а в и о в е с и я, а состояние
равновесия — из стоимости. «Различные случаи регулирова¬
ния рыночной стоимости... объясняются», пишет Рубин па стр. 129,—
«различными условиями равновесия данной отрасли производства с
другими, в зависимости от преобладания в ней предприятий различ¬
ной производительности». А па стр. 138 читаем у него: «Гостоянием
равновесия между спросом и предложением мы называем такое со¬
стояние, при котором товары продаются по своей стоимости».
Несмотря на указанные мною оговорки, Рубин все лее возвращается
к первой своей точке зрения (критикуемой Коном); см. его пример
па стр. 136 и 137.
Что касается состояния равновесия, между защитниками техни¬
ческой и экономической версии общественно-необходимого труда
разногласий как будто бы не должно было существовать: продукт
совокупного общественного труда при совпадении спроса и предло¬
жения есть общественно-необходимый продукт, и действительно по¬
траченный на него совокупный общественный труд есть обществеино-
необходнмый труд, ибо продукт этот произведен в количестве,
соответствующем платежеспособному общественному спросу, и при
условиях, характеризующих технику данного общества. Однако, да¬
леко не таков должен быть взгляд тех сторонников технической вер¬
сии, которые считают общественно-необходимым труд предприятий
высшей производительности, или численно преобладающих пред¬
приятий или средних предприятий (не в смысле арифметического
среднего). В самом деле, в первом случае определяющий стоимость
общественно-необходимый труд равен труду, затраченному в наиболее
1 Очевидно, здесь опечатка, так как да л о о Рубни правильно говорит но о «ценах
производства», а об «издержках производства».

ОВЩЕСТВКННО-ИЬОВХОДИМиЙ I ГУД
производительных условиях, и меньше труда, действительно
чснпого во всех остальных предприятиях (т. е. среднего
типа); следовательно, общественно-необходимое рабочее
держащееся в совокупном общественном продукте, ранное рыночной
стоимости единицы продукта, умноженной на число таких
меньше действительно вложенного в производство совокупного
общественного продукта труда, даже в состоянии безусловного рав¬
новесия народного хозяйства. Ясно, что п при определении стои¬
мости единицы продукта трудом численно преобладающих предприя¬
тий, сумма стоимости совокупного общественного продукта не должна
равняться действительно потраченному совокупному общественному
труду даже при условии равновесия, т. е. даже в том случае, когда
совокупный общественный продукт является общественно-необходи¬
мым продуктом; правда, здесь возможно и полное совпадение обеих
этих величин, но лишь как исключительно редкий случай: например,
для этого требуется при существовании двух типов предприятий — выс¬
шей и низшей производительности, чтобы в отраслях производства,
в которых наибольшим удельным весом обладают предприятия низшей
производительности, разница между определяющим рыночную стои¬
мость общественно-необходимым трудом всей массы производимых
в этих отраслях продуктов и всем действительно потраченным в этих
отраслях трудом, равнялась разнице между веем трудом, дей¬
ствительно потраченным в сферах производства, в которых численно
преобладают предприятия высшей производительности и общественно¬
необходимым трудом всей массы произведенных в этих сферах товаров;
а при существовании большего количества групп предприятий раз¬
личной производительности требуются еще более сложные отно¬
шения.
Понятно, что о такой предустановленной гармонии не может быть
и речи. Наконец, равенства между определяющим стоимость обще¬
ственно-необходимым трудом совокупного общественного продукта
и трудом, действительно потраченным на этот продукт при условии
равновесия народного хозяйства, не может быть и при отождествле¬
нии общественно-необходимого труда с трудом предприятий произ¬
водительности средней (не в смысле арифметического среднего): ибо
для такого равенства требуется опять-таки, чтобы уклонения в одну
сторону, вверх, компенсировались в полной мере уклонениями вниз:
чтобы индивидуальная стоимость суммы товаров, произведенных в
предприятиях низшего типа (ниже среднего) превышала рыночную
стоимость настолько, насколько рыночная стоимость суммы продук¬
тов, произведенных в предприятиях с техникой выше среднего, пре¬
вышает индивидуальную стоимость этих последних. О такой преду¬
становленной гармонии опять-таки не может быть и речи. Ив всех
рассмотренных нами трактовок, равенство между общественно-не¬
обходимым трудом, определяющим рыночную стоимость совокупного
общественного продукта (равной рыночной стоимости единицы про¬

100
С. СЛЛПТАН
дукта. умноженной на число таких единиц), и трудом, действительно
потраченным на производство совокупного общественного продукта,
при условии равновесия народного хозяйства, безусловно возможно
лишь при определении рыночной стоимости продукта средним в
арифметическом смысле трудом той отрасли, в которой про¬
изведен данный продукт. Но, как* мы уже доказали выше, это опре¬
деление общественно-необходимого труда противоречит определению
стоимости, как регулятора распределения общественного труда.
И.
Перейдем теперь к свободной от этих противоречий формулировке
общественно-необходимого труда. Согласно всему изложенному, эта
формулировка должна удовлетворять следующим требованиям: 1) ры¬
ночная стоимость должна быть центром колебания рыночных цен;
2) действительно потраченное на производство совокупного обществен¬
ного продукта время, при условии равновесия, до лялю равняться
общественно-необходимому труду (т. е. произведению рыночной
стоимости единицы, чаетп этого совокупного количества, на число
таких единиц, таких частей): 3) должна быть дана формулировка в
общем, применимом ко всем частным случаям, виде, а не форму¬
лы от случая к случаю (как, наир., у Рубина). Этим всем требованиям
удовлетворяет лишь такая формулировка: общественно-необходимый
труд есть арифметическое среднее совокупного общественного труда
в полном смысле этого слова, т. е. рыночная стоимость единицы товара
определяется техникой не одной и не неси о л ь к и х отра¬
слей производства, а всех без исключения сфер совокупного
общественного производства (речь идет не о реально существую¬
щем, а о «чистом» теоретически лишь мыслимом товарном обще¬
стве). Иллюстрируем нашу мысль примером. Нозьмем такую схему
чистого простого товарного общественного хозяйства в состоя¬
нии равновесия. Нее народное хозяйство состоит из 4 отраслей: в
каждой отрасли имеются предприятия трех типов — высшей, сред¬
ней и низшей производительности; производительность труда в этих
трех группах, обусловленная различными затратами на материаль¬
ные факторы производства, выражается в отношении 1 : 0,9 : 0,8;
разница в квалификации, в интенсивности труда и т. д. уже учтена;
другими словами, эти числа получились уже после сведения слож¬
ного труда к простому и всех видов интенсивности труда к труду
одинаковой интенсивности и т. д. Для упрощения дела предполагается
одинаковый риск и одинаковая степень приятности работы во всех
предприятиях. Совокупный общественный труд равен 1000 рабочих
дней (редуцированного средней интенсивности труда); эти 1000 ра¬
бочих дней (живого + мертвого труда) распределяются между раз¬
личными предприятиями следующим образом:

опщЕСтшснно-нкопходиммй труд	107
Число е^и* 1
Ч и (
; л о р
i б О ч и
X J и
Распределение предприятий
ниц продукта1
из
произнод. в
к
по производительности труда
течем.1 ра- '
Я
, о I
* 1
£
я
-г 2
бочсто дпя
н
о
' г 1
° 1
н
о
- 5.
С’
1
--	-г
см
- ^ 1
Высшие	1
1
150
00
140
250
600
Средине
0,9
65
1 35
130
70
300
Низшие
0,8
40
10
20
30
100
Согласно нашей формулировке, рыночная стоимость единицы про¬
дукта равна совокупному общественному рабочему времени, делен¬
ному на число таких единиц, содержащихся в совокупном обществен¬
ном продукте. Б а первый взгляд задача может показаться неразре¬
шимой: кажется невозможным найти единицу, как часть совокупного
общественного продукта, состоящего из железа, сюртуков, хлеба,
роялей и т. д. Все же такая единица, несомненно, может быть най¬
дена; мы можем, например, принять за такую единицу продукт од¬
ного рабочего дня в той или другой группе предприятий, скажем,
в первой группе. В каждом этаже берем одинаковые для всех
отраслей затраты на материальные факторы производства (разницы
в личных факторах производства, по указанным выше причинам,
мы здесь не касаемся); при равенстве всех прочих условий, про¬
дукты часового труда различных отраслей производства имеют одина¬
ковую стоимость, если они требуют одинаковых затрат на средства
производства. Ясно, что в первой группе таких единиц произве¬
дено 1 X 600 = 600, во второй группе, где в течение одного рабочего
дня изготовляется не 1 единица продукта, как в первой группе, а
0,9 единиц, получим 0,9 X 300 = 270 таких единиц, а в третьей груп¬
пе — 0,8 X J-90 =80 единиц. Итак, совокупный общественный про¬
дукт равен 600 + 270 —80 = 950 единиц продукта: следовательно,
рыпочная стоимость единицы продукта равняется 1000 рабочих дней
(совокупному общественному труду), деленному на 950, что составит
1.05 рабочих дня, или, скажем, 1,05 руб. Итак, общественно-необ¬
ходимое рабочее время, заключенное в продукте одного рабочего дня
предприятий первой группы (высшей производительности) равняется
1.05 раб. дней, в предприятиях второй группы (средней производи¬
тельности) в течение одного рабочего дпя изготовляется не единица
продукта, стоимостью в 1,05 руб., а лишь 0,9 единицы продукта:
значит, рыночная стоимость продукта одного рабочего дня предприя¬
тий второй группы равняется 1,05 р. X 0,9 = 0,945 р.: рыночная
стоимость продукта одного рабочего дня предприятий третьей груп¬
пы = 1,05 X 0,8 =0,84 руб. Другими словами, рабочий день, дей-
ствитсльпо потраченный в предприятиях первой группы, раесматри-

108	Г. С АЛ И ТЛИ
пастея. как 1.05 ])аГ>(»чегс1 дня общественно-необходимого труда.; один
рабочий день п предприятиях второй г])упиы считается 0,945 раб. дня
общественно-необходимого труда: один рабочий день в п])едпрнятиях
третьей группы составляет 0,84 рабочего дня общественно-необходи¬
мого труда. Назовем эти числа (1: 0.945: 0,84) коэффициентами про¬
изводительности соответствующей группы, выражающими отношение
производительности труда данной группы предприятии к произво¬
дительности труда совокупного общественного хозяйства,. Тогда по¬
лучаем формулу: общественно-необходимое рабочее время равно
индивидуальному, действительно потраченному в данном предприятии
или даже данным лицом рабочему времени, умноженному па коэффи¬
циент производительности труда этого предприятия или данного
лица.
Как же мы нашли коэффициент производительности труда, ска-
.	•,	1 оо,.
жем. qi Для первой группы q = —_-(| , т. е. тому количеству про¬
дукта, которое данное количество совокупного общественного труда
произвело бы при условиях производства в предприятиях первой
группы, деленному на количество продуктов, действительно произ¬
веденных всем обществом, т. е. на количество продуктов, изготовлен¬
ных при данной производительности общественного труда (с точки
зрения всего общественного хозяйства в настоящем смысле сло¬
ва). Таким же образом можно получить и q для остальпых групп
предприятий и для каждого единичного предприятия; он равняется
тому количеству продуктов, которое все данное общество могло бы
изготовить при условиях производства данной группы предприятий
или данного единичного предприятия, деленному на совокупную
массу действительно произведенных всем обществом продуктов; или,
что выражает то же самое, q равняется частному, полученному от де¬
ления времени производства какого-либо товара при средней в ариф¬
метическом смысле производительности совокупного общественного
труда на время производства того же товара в данном предприятии.
Ясно, что: 1)я определила общественно-необходимый труд средней,
в арифметическом смысле, производительностью труда совокуп¬
ного общественного хозяйства в настоящем смысле слова; 2) при
условии равновесия общественного хозяйства все количество дей¬
ствительно потраченного общественного труда (1 ООО рабочих дней)
равняется общественно-необходимому труду, или соответствует ры¬
ночной стоимости совокупного общественного продукта (1,05 руб. X
X 950 = 1 ООО1 руб.); 3) мое определение общественно-необходимого
труда в строгом смысле слова соответствует состоянию равновесия;
нет основания для перелива производительных сил из одной сферы
производства в другую, для перераспределения их между различными
сферами, ибо все отрасли производства одинаково выгодны; суще-
1 Ю00 ми делили выше на 950 и получили 1,05 (с точностью до 0,01).

ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ТГ'УД
стоуст лишь разница в оплате труда (речь идет и iijx.ktom
хозяйстве, где вся стоимость продукта представляет оплату
в предприятиях различной производительности, независимо
к какой сфере производства они относятся: следовательно,
пределеиис производительных сил. может происходить не но
талыюи (ем. мою первую схему), а лишь по вертикальной
т.е. лишь при повышении производительности труда в том или
другом предприятии, что вполне соответствует состоянию равновесия
в распределении общественного труда при нензменной произво¬
дительности его; далее и при перераспределении общественного труда,
обусловленном изменением производительности труда, нет основания
предполагать ни преимущественного перелива производительных сил
из предприятий низшего типа одной отрасли в предприятия высшего
типа н е той же самой, а другой отрасли (ибо, как я уже говорила,
во всех сферах производства труд вознаграждается одинаково) ни
преимущественного притока свежих сил при расширении производ¬
ства в ту или другую отрасль. Итак, прп неизменной производитель¬
ности труда распределение общественного труда останется неизмен¬
ным; следовательно, состояние равновесия, при моем определении
общественно-необходимого труда, не будет нарушено: 4) наконец,
моя формула является в полном смысле слова общей формулой,
применимой к любому случаю; так, например, изменим нашу схему
следующим образом (см. таблицу на стр. 110—111).
Как видно из таблиц, действительно потраченное рабочее время
равно общественно-необходимому рабочему времени лишь для сово¬
купного общественного продукта; что же касается каждой от¬
расли производства в отдельности, то такого совпадения нет и не мо¬
жет быть, ибо общественно-необходимое рабочее время определяется
условиями совокупного общественного производства, а не условиями
производства в той или другой отрасли. Так, напр., в первой отрасли
действительно потраченное рабочее время равно 300 дням^ а обще¬
ственно-необходимое время равно 294 раб. дням. Остановимся не¬
сколько на четвертой отрасли. Здесь имеется лишь одна группа пред¬
приятий высшего типа; экономисты, которые исходят при определе¬
нии общественно-необходимого труда единицы продукта из тон лишь
отрасли, в которой этот продукт произведен, должны полагать, что
250 раб. дней, действительно потраченных в данной отрасли, и суть об¬
щественно-необходимое рабочее время; к такому выводу должны прптги
экономисты, определяющие рыночную стоимость условиями произ¬
водства предприятий высшей, средней, низшей производительности,
или условиями производства численно преобладающих предприятий,
так как здесь мы имеем лишь предприятия одного типа; у меня
же получается, что, несмотря на то, что в этой отрасли производитель¬
ность труда одинакова во всех предприятиях, действительно потра¬
ченное здесь время (250 раб. дн.) меньше общественно-необходимого
{262,5 раб. дн.); ибо производительность труда в этой группе предпрпя-

110
С. САЛИТАЯ
Распределе¬
ние пред¬
приятий по
производи¬
тельности
труда
1 гр.
^ к
с ä
&Г—
0 §
1 ед.
0.9 ,>
0.8 *
Итого ...	—
1 отрасль
5 я
Сн О
н &
ь- \С5
о ri
Н С-
СЗ о
ь §
nOd
Rr	=	О я я
I
1Г)0дн.	150	ед.	157,5 дн.1
100 >	9П *	94,5	>• -
40 »	42	*
р а
&
н
о S5
20
300 ди. 280 ед. 294 дн. ; 220 дн.
сд
Н
о
200 ди. 180 сд. 189
16
190 од. 205,8 дп.
тпй выше сродной общественной, выше средней (в арифметическом
смысле) производительности всех без исключении предприятии, со¬
ставляющих совокупное общественное хозяйство. Я предположила, что
в четвертой отрасли весь труд оплачивается так, как в первой группе
предприятий первых трех отраслей; я могла бы взять другую схему;
напр., такую, где все предприятия какой-нибудь отрасли относятся
ко второй пли третьей группе, где, следовательно, труд оплачивается
так, как во второй или третьей группе предприятий; напр., что какой-
нибудь вид товара (скажем, швабры) производится при совершенно
одинаковых условиях, соответствующих низшей производительности.
Ясно, что при моей трактовке общественно-необходимого труда
рыночная стоимость единицы любого товара может измениться и в
том случае, когда техническая структура в данной отрасли не претер¬
пела никаких изменений, а произошло лишь изменение в состоянии
производительных сил совокупного народного хозяйства.
Мы могли бы составить схему без сведения всех видов труда к не¬
1 150 X 1 Uo (па кеэф. производительности первой группы предприятий).
2 О» 0 X 0.945 ( *	»	»	второй	»	»	)
8 50 X 0.84 ( »	»	»	третьей	»	»
4 Получилось 997, а не 1000., так как коэффиц. произв. определен с точностью
до 0,01.
ОБЩЕСТВЕН HO-П ЕОБХОДИ М Ы Й ТРУД
111
а с л ь
4 о т р а с л I,
Псе 4 отрасли
&
и:
<х>
й
РЗ
о
Рч
РЗ
5- я
•м. с?
• ° »"С
И О
VC (30
О со
ш
йэ ~
ЙЙ «Г* Сг'
о г: И-
« ^ ^
н « Рн
о ^ сз
<и cq
г=Г О
~ о f-ч
VC ° о
О Я а
о S
g и
>=; .
ш ег
н о
5 ^
Я ей
Н Q,
О ^
«Я 0
®о
И! а
К
о
Он
а
о
о
33
со
а
о
Рч
К
Щ. ф
И с»
VC СО
О СО
оз а
в о се
о
; «=<
„ . ! о
н
ф СО1 ~
£ I о
О я я
а
03
аз Я w
•
Рн
Н
2 *
- я
2 е
ф
t °
а о
2 £
g Pi
О р
а
о а
О Pi
йЗ” ф
О я
о
о
о <
- <
а g.
200ед.|210 дп. | 250 ди.:
1
250 ед. 262,5 дп.
i |
600 дн.! 630 ды. |
600 ед. — 1.05

— I —
	 1
—'
300 ?> | 283 у> |
1
270 * — 1,05 x 0,9
или
0,945
24 »
25.2 > —
I
1
1
1
1
100 » : 84 > ,
i 1
80 э | — 1,05x0,8
или
, 0,84
224 ед.
235,2 ди. 250 дп.
1
250 ед.
1
262,5 дн; 11000 дн.| 997 дн.4!
1 !
1 i
950 ед. 1,05 р. —
1 1
обученному труду средней интенсивности, ловкости и т. д.; тогда
мы получили бы следующее: имеем три этажа — три типа пред¬
приятий — высшей, средней и низшей производительности, обу¬
словленной всеми возможными моментами (интенсивностью, при¬
рожденной и приобретенной квалификацией, материальными фак¬
торами производства); стоимость продукта одного часа труда
г, каждом этаже соответствует производительности труда в этих
этажах, что выражается в отношении 1 : 0,9 :0,8. В I этаже имеем
(Ю0 рабочих дней, во II этаже — 300 рабочих дней, в III этаже —
100 рабочих дней; всего 1000 рабочих дней различной интенсив¬
ности, различной прирождепной и приобретенной квалификации,
с различными затратами на материальные факторы производства;
в J этаже имеем ООО единиц продукта, во II этаже — 270 единиц
продукта, в III этаже — 80 единиц, всего 950 единиц продукта:
общественно-необходимое рабочее время единицы продукта равно
1 0(И»	1 А-	*
—т^у = 1,0о рабочего дня среднего во всех смыслах труда
(средней интенсивности, средней квалификации прирожденной и при¬
обретенной, со средними затратами на материальные факторы про¬
изводства) — среднего с точки зрения совокупного обществен¬
ного хозяйства, а не одной лишь отрасли.

112
С. ГA.TUTАН
Мы рассматриваем сложный труд (скажем ювелира). как умножен¬
ный простой труд (землекопа), пли как сумму, состоящую из следую¬
щих слагаемых: 1) труд учителей п учеников по нремя обучения
(Al. 2) т|»уд. потраченный на иропзподстно зданий, матерпалон для
поучения (/). но не с])едстн существования учеников, Kaie ошибочно
утверждает 1 >eutsch (II. Deutsch, Qiialil'izicrte Arbeit u. Kapita¬
lismus. AYien. 1Ü04). а нслед за ним п Дашковский (стр. .116): раз
Deutsch рассматрппаот труд ученнкоп, как одно из слагаемых,
определяющих стоимость кналпфпцпропанпой рабочей силы, то тем
самым уже исключаются средстпа существования ученнкоп, подобно
тому как стоимость нсякого товара = г-}-г-|-///, где с не содер¬
жит средств существования рабочих, ;>) труд обученного уже рабо¬
чего но нремя непосредственного производства продукта (часов).
Понятно, что здесь везде имеется в виду труд общественно-
необходимый. П согласии с развитым мною толкованием обще¬
ственно-необходимого труда, мы могли бы рассматривать знания
квалифицированных рабочих, как своего рода «постоянный капитал»
общества, стоимость которого определяется нашими первыми двумя
слагаемыми (а -f- /): отот «постоянный капитал», подобно мертвым
орудиям производства, как совершенно правильно указывает Нудин,
повышает производительность труда и нашего третьего слагаемого: q
или коэффициент производительности последнего вида труда (3-го1
слагаемого) выше коэффициента производительности необученного
труда: т. е. в нашей схеме предприятия с квалифицированным трудом
должны находиться в верхних этажах, чем и объясняется более высо¬
кая стоимость продукта часового сложного труда, которая равна
s -4- / -j- и вернее, qs -f- q"s -(- q'"t. 1 При простом товарном хозяй¬
стве товаровладелец получает полную стоимость продукта своего
сложного труда*, в капиталистическом обществе рабочий получает
лишь стоимость своей рабочей силы, равную стоимости производства
квалифицированной рабочей силы, знаний рабочего, 'того особого
вида «постоянного капитала», который составляет неотъемлемую соб¬
ственность квалифицированного рабочего плюс, стоимость средств
существования н е к в а л и ф и ц и р о в а н и о г о рабочего за время,
равное времени непосредственного производства часов, конечно, с уче¬
том интенсивности труда и т. д. Нся остальная часть стоимости
часов составляет прибавочную стоимость. Итак, класс капиталистов
(в масштабе совокупного общественного хозяйства) получает значи¬
тельно большую прибавочную стоимость при эксплуатации сложного,
нежели при эксплуатации простого труда. Таким образом, спор о
стоимости и прибавочной стоимости, создаваемой квалифицированным
трудом, разрешается в том смысле, что в сравнении с простым трудом
сложный труд создает значительно большую стоимость и
прибавочную стоимость, ибо у" значительно выше
1 q -коэффициент производительности.

ОВЩКСТВЕПНО-НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД
113
коэффициента иришшодитсльиости простого труда. Вопроса о цене
рабочей силы я здесь но касаюсь. III. Лиф неправильно толкует
Г>удппа; на стр. 168, в JV* 7— К жури. «Под знаменем марксизма»
за .1928 г. читаем: «выставлением положепня о зависимости квали¬
фикации от развития производительных сил Будин входит в про¬
тиворечие с действительностью». Такого «положения» у Будина нет.
Лиф упускает из виду напр, тот факт, что и в простом товарном
хозяйстве имеются такие отрасли производства, в которых квали¬
фикация, прирожденная или приобретенная, не играет роли, и
несмотря на ото в других отраслях производительность труда
зависит от квалификации.
Нельзя сказать, чтобы точка зрения Рубина по вопросу о квалифи¬
цированном труде отличалась достаточной ясностью и последователь¬
ностью. I Iа 87 стр. его труда «Современные экономисты на Западе» 1
читаем: «В Theorie» 2 Оппенгеймер определяет квалификацию, как
способность производителя изготовлять товары, обладающие более
высокой ценой (стоимостью), а в «Wert und Kapitalprofit», как способ¬
ность получать более высокий доход. Оба определения друг с другом
не совпадают: искусный прядильщик получает более высокий доход,
чем неискусный, хотя цена их продуктов одинакова; наоборот, цена
продукта часового труда среднего ювелира выше цены труда среднего
сапожника, хотя искуспый сапожник получает больший доход, чем
неискусный ювелир. При сравнении разных профессий неодинаковой
квалификации, т. е. при исследовании проблемы квалифицированного
труда, мы констатируем различную цену (стоимость) продуктов, про¬
изведенных в одинаковое рабочее время. При сравнении разных
работников одной и той же профессии, т. е. при исследовании про¬
блемы общественно-необходимого труда, мы констатируем различный
размер их доходов при одинаковой цене их продуктов. 3 Безнадежное
смешение обеих проблем у Оппенгеймера заставило его перейти от
более правильного определения, данного им в «Theorie», к ложному
определению квалификации па основе критерия доходности, в «Wert
und Kapitalprofit».
Вопреки мнению Рубина, ошибка Оппенгеймера объясняется не
смешением двух проблем, а тем, что он не сумел вскрыть причинную
связь явлений; ведь сам Рубин в той же своей книге, на стр. 300, пишет:
«Конечно, в реальной экономической действительности между высотой
цен и высотой доходов существует теснейшая взаимозависимость и
взаимодействие. Но задача экономиста-теоретика в том и заключается,
чтобы, не ограничиваясь констатированием взаимодействия двух родов
явлений, вскрыть причинную связь между ними». Итак, мы на300 стр.
1 I ''из.
2 F.Oppenheymcr, Theorie der reinen und politischen Oekonomie. Berlin,
1919.
8 И при вытекающей отсюда неодинаковой цене их продуктов часового
груда, что здесь упускает из виду Рубин. — С. С.
Записки научи, о-ва марксистов.	3

114
С. СлЛПТАН
читаем о тоспсйшей взаимозависимости и т. д., а па. стр. 37 — совер¬
шенно другое: Рубин должен был бы понять, что Оппснгеймер имеет
и ннду «способность изготовлять товары» в единицу в р с м е н и;
н потому, вопреки мнению Рубина, оба определения Онненгеймера
с о в и а д а ю т; вопреки мнению Рубина, цепа продуктов искусного
и неискусного пряднлыцнка и е одинакова, ибо нужно, в данной связи,
сравнивать продукты часового труда: а «искусный сапожник по¬
лучает больший доход, чем неискусный ювелир», потому что цена
продукта часового труда искусного сапожника т о ж е больше
цены продукта часового труда неискусного ювелира. Если Ру¬
бин н е понимает приведенной нм цитаты из «Theorie» Онненгеймера
в смысле цены товаров, произведенных в единицу времени, то
непонятно, как он может считать «более правильным определение,
данное Оппепгеймером в «Theorie»: ведь тогда в «Theorie» получается
нечто совершенно неопределенное и непонятное, а не «более правиль¬
ное определение».
Мы говорим о простом товарном хозяйстве. Стоимость продукта
складывается из стоимости потребленных средств производства плюс
вновь произведенная стоимость: поскольку речь идет о средствах
производства, от величины первого слагаемого зависит техника (ма¬
териальный фактор производства) или производительность труда
в различных предприятиях одной и той же отрасли, а также в
различных отраслях. Сравнивая разные сферы производства
по их производительности, мы, вернее рыночная стихия считает оди¬
наково производительными все предприятия (независимо от того,
к каким отраслям производства они относятся), в которых при
всех прочих равных условиях, стоимость средств произ¬
водства одинакова: если более дорогие средства производства не повы¬
шают производительности труда, то нет смысла пользоваться
ими, а не более дешевыми материальными факторами производ¬
ства; при всех прочих равных условиях, более высо¬
ким затратам на средства производства должна соответствовать
более высокая стоимость продукта одного часа труда, не только'
потому, что на продукт нереносится соответствующая изнашиванию
средств производства часть их стоимости, но и потому, что болео
высоким затратам на средства производства соответствует и боль¬
шая производительность труда; в нашей схеме, следова¬
тельно, эти предприятия должны стоять в более высоком1
этаже, в противном случае, будет нарушено состояние равнове¬
сия, произойдет перелив производительных сил из этой отрасли в те
отрасли, в которых более высоким затратам на средства производства
соответствует при всех прочих равных условиях, и бо¬
лее высокая рыночная стоимость продукта одного часа труда — боль¬
ший коэффициент производительности; ибо дорогие орудия производ¬
ства повышают стоимость продукта одного часа труда не только тем,,
что переносят на продукт соответствующую изнашиванию часть своей.

оьществкшю-ишьходимый
стоимости, но и том, что повышают коэффициент
данного предприятия. 'Предположим, что в одной
производства А имеются предприятия различной
причем эта разница н производительности труда
обусловлена лишь разницей в стоимости орудий производства
дорогим орудиям производства соответствует более высокая произ¬
водительность труда); ясно, что в тех предприятиях этой отрасли
производства, которые употребляют более дорогие орудия, рыночная
стоимость продукта одного часа труда (перенесенного + вновь создан¬
ного) выше рыночной стоимости продукта одного часа труда (тоже
перенесенного -j-вновь созданного) в тех предприятиях этой отрасли,
которые пользуются более дешевыми орудиями; другими словами,
в первых предприятиях коэффициент производительности выше —
в нашей схеме эти предприятия будут стоять в более высоком этаже,
нежели вторые предприятия. Если наряду с этой отраслью производ¬
ства имеются другие отрасли производства, В, С, Ь, в которых все
предприятия однотипны, в которых все без исключения предприятия
по своей технике (понимаемой в самом широком смысле слова — в
смысле личных и материальных 1 факторов производства) тожде¬
ственны наиболее производительным предприятиям первой упомя¬
нутой нами отрасли А, то все предприятия отраслей В, С, D будут
находиться в пашей схеме в одном этаже с наиболее производитель¬
ными предприятиями отрасли А, ибо только такое распределение
соответствует состоянию равновесия. Перейдем к капиталистиче¬
скому хозяйству.
Центром колебания рыночных цен здесь служит уже цена произ¬
водства. Определение средней нормы прибыли не представляет труд¬
ности: совокупная общественная прибавочная стоимость делится на
совокупный общественный капитал. Сложнее обстоит дело с издерж¬
ками производства; здесь я применяю тот же способ, что и при опре¬
делении рыночной стоимости; я нахожу общественно-необходимые
издержки производства, исходя из технической структуры не одной
лишь отрасли, а из средней (в арифметическом смысле), обществен¬
ной (в настоящем смысле этого слова) техники.
Для иллюстрации можно использовать вышеприведенную схему,
заменив затраты труда затратами капитала.
Итак, общественно-необходимые издержки производства совокуп¬
ного общественного продукта, равного 950 единицам (выраженным
в продукте предприятий высшей производительности), составляют
1000 руб., откуда общественно-необходимые издержки производства
единицы продукта равны = 1,05 руб. Коэффициент производи¬
тельности для первой группы предприятий равняется 1,05, для второй
группы предприятий 0,945, для предприятий третьей группы —0,84.
1 Если опи пользуются такими же дорогими орудиями и т. д.

\\ь
C. ОАЛИТЛН
Для получения общественно-необходимых издержек производства,
нужно индивидуальные издержки производства данного товара умно¬
жить на коэффициент производительности того предприятия, в котором
этот товар изготовлен; напр., если индивидуальные издержки товара,
изготовленного в условиях производства второй группы, равны
100 руб., то для получения общественно-необходимых издержек про¬
изводства этого товара я умножаю эти 100 руб. на 0,946 и получаю
94.6 руб. Если совокупная общественная прибавочная стоимость в
моем примере равна, скажем, 250 руб., т. е. средняя норма прибыли
составляет или 25%, то средняя рыночная цена или цена произ¬
водства этого товара равна 94,6 руб. плюс 25% от этой суммы, или
94.6 X = 118,25 руб.
Или можно считать таким образом (и при этом получится тот же
результат): если за совокупный общественный продукт, #равпый
950 единицам, получаем 1000 руб. (издержки производства)-(-25%
прибыли, т. е. 1 250 руб., то цена производства единицы продукта
составляет 1,31 руб.	Следовательно,	в	I группе предприятий
(в нашем верхнем этаже), где единица продукта производится при
затрате одного рубля, норма прибыли составляет 31%; во II группе
предприятий (в нашем среднем эта же), где при затрате одного рубля
производится 0,9 единицы продукта, прибыль составляет 17,9 коп.
на один рубль (1,31 руб. X 6,9 — 1 руб.), т. е. норма прибыли здесь
равна 17,9%: для III группы предприятии, где при затрате одного
рубля производится 0,8 продукта, прибыль на 1 руб. составляет
4,8 коп. (1,31 руб. X 0,8 — 1 р.), а порма прибыли 4,8%. Так как
средняя норма прибыли у нас равна 25%, то 1 группа предприятий
будет получать «сверхприбыль» на свои индивидуальные из¬
держки производства (или среднюю норму прибыли на обще¬
ственно-необходимые издержки производства), норма прибыли II и
Ш групп предприятий будет ниже средней нормы прибыли, если мы
будем вычислять прибыль на их индивидуальные, а ие на общественно-
необходимые издержки производства. Отсюда вытекает неясность
и двусмысленность формулировки Дашковского, у которого читаем,
что цена производства «образуется из суммы индивидуальных 1 издер¬
жек производства и средней прибыли». *
Я не могу согласиться с Дашковским, что в отраслях промышлен¬
ности с большим основным капиталом «норма прибыли держится на
уровне ниже среднего», ибо «основной капитал затрудняет передвиже¬
ние капиталов из одних отраслей в другие». 3 Дашковский не учиты¬
вает здесь того обстоятельства, что больший основной капитал обычно
1 А по общественно-необходимых? С. С.
9 И. Дашковский, Конспектированный курс политической экономии. Гос¬
издат Украины, 1925, стр. 186.
• Там же, стр. 188.

ОЫДКСТВКШЮ-ИКОВХО’ШМЫЙ П'У,1	ПТ
соответствует более высокому органическому строению каптала,
т. е. большей производительности труда. И пределах одной и той же
сферы производства поэтому предприятии с большим основным ка ни
талом относятся к наиболее производительным предприятиям и потому
доставляют там более высокую норму прибыли (исчисляемую на ин¬
дивидуальные издержки данного предприятия). или, что сводится
к тому же самому, среднюю норму прибыли на общественно-необхо¬
димые издержки производства, которые больше их индивидуальных
издержек производства и вместе со средней нормой прибыли соста¬
вляют цепу производства. Обычно для таких предприятий требуются
большие капиталы. Итак, если мы возьмем одну какую-либо отрасль
производства, в которой имеются предприятия различной производи¬
тельности, обусловленной различным органическим составом каии-
тала, норма прибыли на индивидуальные издержки производства
будет выше в предприятиях с более высоким органическим составом
капитала, где весь капитал предприятия больше. Если на ряду с
такими отраслями производства мы имеем отрасли производства,
состоящие исключительно из предприятий с высоким органическим
составом капитала, с большими затратами капитала, то, так как но
своей конкурентной способности они стоят на ряду с наиболее произ¬
водительными предприятиями первых отраслей производства (где
имеются предприятия с р а з л и ч н ы м органическим строением ка¬
питала), они будут получать такую же высокую норму прибыли па
свои индивидуальные издержки производства, т. е. в нашей схеме
они будут стоять в верхнем этаже; их индивидуальные издержки
производства будут ниже общественно-необходимых. Что же касается
того, что «основной капитал затрудняет передвижение капиталов»,
то: 1) это передвижение предполагает нарушение равновесия, а в дан¬
ной связи речь может итти лишь о состоянии равновесия; 2) все законы
политической экономии суть законы тенденции, и. восстановление
равновесия поэтому происходит быстрее или медленнее в зависимости
от условий.
Мы могли бы включить в нашу схему и отрасли производства,
доставляющие кроме прибыли еще и рейту. Возьмем сельское хозяй¬
ство. Предположим, что предприятия, доставляющие абсолютную
ренту, относятся к нашему 111 этажу, т. е. дают 4,8% прибыли на дей¬
ствительно сделанные (не общественно-необходимые) затраты капитала;
для получения ренты мы их переносим в один из следующих верхних
этажей, скажем, во II этаж, если рента плюс прибыль этих сельско¬
хозяйственных предприятий равны прибыли 11 этажа; благодаря
этому передвижению вверх, продукты этих сельскохозяйственных
предприятий будут продаваться дороже — излишек составит ренту.
Предприятия, доставляющие и дифференциальную ренту, будут пере¬
двинуты нами еще выше.
Итак, как при определении цены производства, так и при опреде¬
лении рыночной стоимости, мы исходим из совокупного обществен-

11S
Г. САЛИТА11
ноги хозяйства: сели товар составляет */» часть совокупного обще¬
ственного продукта, то его рыночная стоимость равна */п сово¬
купного общественного труда, а цепа производства то¬
вара равна 1 н совокупного общественного капитала (общественно-не¬
обходимым издержкам производства) плюс 7П совокупной обществен¬
ной прибавочной стоимости (средняя прибыль па общественно-необ¬
ходимые пздержкп производства), что дает в сумме тоже 7И совокуп¬
ного общественного труда. Отсюда, однако, не следует,
что у нас исчезла «загадка сфинкса» — отклонение цены производства
от стопмоетп: так как для составления схемы простого товарного хо¬
зяйства мы исходили из затрат труда, а для схемы капиталисти¬
ческого хозяйства мы исходили из затрат капитал а, то цена
производства должна быть выведена из стоимости путем введе¬
ния ряда промежуточных звеньев, которым Маркс придавал столь
большое значение. Бспомним его полемику с экономистами, пытавши¬
мся насильственно и непосредственно приспособить конкретные
отношения к простому отношению ценности, ибо Маркс видел пре¬
восходство своей теории «над теорией Рикардо как раз в том понима¬
нии разницы между ценностью и ценой производства, которое новей¬
шие вульгарные экономисты объясняют неудачной попыткой выйти из
затруднительного положения». 1 Проф. А. Скворцов («Осн. пол.
экон.», СПБ. 1898) пытается вывести Маркса из «затруднитель¬
ного положения» предположением, что повышение строения капи¬
тала всегда сопровождается повышением интенсивности труда, что,
согласно ошибочным рассуждениям А. Скворцова, значительно по¬
вышает норму прибавочной стоимости даже при одинаковом
повышении заработной платы и интенсивности труда (?!) — См.
стр. 15Я. Удивительно, что эта ошибка Скворцова осталась неза¬
меченной рецензентом его кнпгп («Мир Божий», 1898, 8).
Говоря о производительности различных капиталистических пред¬
приятий, я, прежде всего, имею, конечно, в виду разницу в органи¬
ческом строении капитала; но несомпенно, здесь играют роль и другие
моменты. Так в III т. «Капитала» Маркс приводит пример, где разница
в производительности обусловлена тем, что одна группа предприятий
пользуется паровой силой и имеет соответствующие расходы на
топливо, а другая группа предприятий этих расходов не имеет, так
как пользуется силой падения воды в водопаде. И здесь рецензент
не заметил ошибки Скворцова, который на 174 стр. возражает
Марксу, что в этом примере производительность труда в обеих
группах может быть одинакова, ибо в них возможно одинаковое
органическое строение капиталов; Скворцов упускает из виду тот
факт, что и при одинаковом строении капиталов производитель¬
ность труда одинакова лишь в том случае, когда количества
1 К. Маркс, Теории прибавочной цепности, изд. «Прибой», 1924, т. III,
стр. 6, перев. С. Сали та и.

ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД	Л'«
заключенного в единице продукта труда, мертвого
При моем толковании рыночной стоимости
мый труд есть действительно труд абстрактный,
лпином смысле слова; я взяла условия производства с о в о к у п *
и ого общественного продукта, а не продукта, произведенного ь
одной пли нескольких отраслях; я отвлекаюсь не только от инди¬
видуальных особенностей (различных предприятий в пределах
одной отрасли производства), но н от видовых особенностей раз¬
личных сфер производства и получаю, таким образом, в подлинном
смысле слова родовое понятие общественно-необходимого труда.
Это относится и к издержкам производства капиталистического хозяй¬
ства: в моем толковании получаются в подлинном смысле слова
общественно- необходимые издержки производства, родовое
понятие, являющееся результатом отвлечения от индивидуальных и
видовых особенностей. Родовое понятие рыночной стоимости полу¬
чается в результате сложного процесса абстрагирования от всех
индивидуальных н видовых особенностей, соответственно сложному,
стихийно совершающемуся в анархически построенном товарном
хозяйстве процессу нивелирования трудовых затрат. Экономическую
категорию общественно-необходимых издержек производства (след,
и цены производства) мы получаем на следующей стадии абстраги¬
рования, соответственно стихийному процессу нивелирования затрат
капитала; оно совершается в том же направлении — путем введения
ряда промежуточных звеньев.
Остановимся несколько на приведенной мной выше цитате из
I т. «Капитала» (стр. 5). Это место противоречит моему опреде¬
лению общественно-необходимого труда; после введения парового
ткацкого станка произошло значительное изменение производитель¬
ности совокупного общественного труда, след., и общественно-необ¬
ходимого времени производства единицы продукта всех отраслей
производства и продукт труда ручного ткача теперь составляет поло¬
вину не «по сравнению с общественным рабочим часом», а по сравнению
с рабочим часом пользующихся паровым ткацким станком. Если,
например, в нашей схеме производство паровых ткацких станков
стоит во II этаже, т. е. если для этих предприятий коэффициент про¬
изводительности (q) равняется 0,945, то один рабочий час в производ¬
стве паровых ткацких станков представляет лишь 0,945 рабоч. часов
общественно-необходимого труда.
С моей точки эрения неверно, что «общественно-необходимый
труд определяет стоимость товаров лишь в той мере, в какой рывок
объединяет всех производителей данной отрасли» (Рубин, стр.126).
Б а самом деле общественно-необходимый труд определяет стои¬
мость товаров в той мере, в какой объединены все производители не
данной только отрасли, а всех без исключения отраслей про¬
изводства. Неверно, что «рыночная стоимость устанавливается кон¬
куренцией товаропроизводителей одной и той же отрасли* (Губин,

C. САДНТАЕ
стр. 12то ча устанавливается конкуренцией товаропроизводителей
* с * \ б г .г и к к л >: ч е н и .ч сфер прон '?>аствл (при чистом, теоре-
пгчеекп мыслимом товарном хозяйстве!.
Вернемся к аргументации Рубина	мним	пре-
ебшяш предприятий высшей гфоцзводитедъноетп.—пишет Рубив.—
рничш стоимость ве может регулироваться стоимостью произвол-
спа в а> ;нкх или худших условиях, всю это создало бы повышение
«аерхприбыли в предприятиях высшей производительности п повело
бы к raxirre льв^чу расширению в них проил?одетва, Это расширение
трог --	прг. чичлекн v :*у— ' :л~.лч-т”. ;.*.■••• й группы : редпрня-
псй. повело бы на рынке к преобладанию предложения и понижению
л- г ю у> ?ня ел- v vtr в :тоедпрнятЕях высшей пропзв д стельности».
Вопреки мнению Рубина, это его суждение ничего не доказывает:
как сы ни регулировалась рыночная стоил’-ч-ть. ттр глрнятмн выс-
х • й по у : ?зительй1Ч г: всегда будут выгоднее стальных пред¬
приятий. и б эти работающие в паи лучших условиях предприятия
всегда удет происходить дередив л л цтгельных сил. неза-
каеимо от способа регулир лния рыночной стоимости: этот перелив
будет происходить ее только в тех с > рах производства. в которых
наибольшим удельным ^\ч м обладают предприятия высшей произво¬
дительности. но н в тех, в которых численно преобладают предприятия
средней п низшей произисапггельвоспи что вызовет изменение рыноч¬
ной стоимости для всех отболей. «Возможны случаи, — пишет Ру¬
бин (стр. ISO),— когда равновесно общественного хозяйства наступает
при том условии, если рыночная стоимость определяется не индиви¬
дуальными издержками производства в д а н н о и группе предпрпя-
п\й... а средней цифрой между издержками производства данной
группы и ближайшей к ней другой группы... Само собой по¬
нятно. что средняя цифра понимается нами здесь н е в с м ы с л е
средней арифметич г	л	а	может	быть	ближе к издерж¬
кам группы высшей или низшей производительности, в зависимости
от условий равновесия между дани.	ью производства и дру¬
гими* i разрядка везде моя.—С. С.), Это противоречит данному выше
определению общественно-необходимого труда технической структу¬
рой не данной отрасли, а всего общественного хозяйства, ибо
стоимость есть определенный исторически обусловленный способ
выражения производительной силы совокупного общественного
труда.
Как бы ни были неудовлетворительны дополнения Рубина к перво¬
начально формулированному им определению общественно-необходи¬
мого труда условиями производства численно преобладающих пред¬
приятий данной отрасли, он затем совершенно игнорирует эти допол¬
нения н возвращается к своей первой, совершенно несостоятельной
формулировке. Так, на стр. 149 мы читаем у него: * Предположим,
что количество труда, общественно-необходимого для производства
аршина сукна при данной средней технике, равно 2 часам пли стой-

* ВПЮТаЕВНО-Е^ ЪХОДЖХН! T-TJ
»ость аршина равна 2	х лн данная ipym врпщряягяй за¬
трачивает не 2 часа, а l1/* часа, то ова oecimm будет иди—и»
более отсталые предприятия с с течением времени у.ч^ныджт 'лу-
етвенно-веобходнмый труд до 1! « часов: л>ь*>м. жндхвждуальяый i
твенБО-не^юхоллхый труд, хотя г не согаазает. »а зршист
тенденцию к уравнению*. £hro ЕеверЕ<: с точки тр^нкя мг*Т'' оу уш
обшечтвмше^-необходимого труда: етоюкть определяется ве тг^-
впнхн пр* ЕоЗ>>детва численно преобладающих г данной отрасли гт-1-
пш. как это вытекает вз нов Рубена, а тсааяшяшш ушжиа
ctr купного обшествеивегс груда: даже еелн в данной отрасли все
иудпраятия будут вытеснены вношв. в шорных ЕЕггьндхальзая
затрата труда равна 1! » часам. определявший ршпчвут сгегюгл
. с гдественно-не' 'ходюшй труд может "ьгтъ '* дыг или меньше
11 äчасов.в завЕснм^хтЕ *:г	- ГЕешенга производительных сгл. зт* г ■
предприятия н совокупного общественного Kssirm: ^лн эо всем
не.: дном хозяилве техническая структура выше, нежены в у»-
ыянутом предприятии. вытеснившем все остазьнне предприятия
данной отрасли, ту» рыночная стоимость будет меньше 11 ? руб.:
сип будет больше I1» руб.. если производительность совокуп¬
ного общественного труда ниже проп зэо дптельвоегм труда в зтем
предприятии: она будет равна 1*/8 руб.? т. е. рыночная стоимость
будет совпадать с индивидуальной стоимостью лишь в исключи¬
тельно редком случае полного совпадения производительности труда
совокупного общественного и данного индивидуального хозяйства. 1
При неправильной трактовке общественно-необходимого труда н
общественно-необходимых издержек производства у Рубина полу¬
чается. что «два равных капитала, занятые в двух разных отраслях
ui работающие каждый в средних условиях данного производ¬
ства. а не в исключительно выгодных или неблагоприятных i приносят
равную прибыль». - Рубин имеет здесь в визу, конечно, состояние
равновесия: но тогда не имеет значения, к какому типу предприятий
данной отрасли относятся рассматриваемые предприятия: если в
одной отрасли имеем три типа предприятий: если каждое предприятие
высшего типа требует вложения 30 ООО руб.. среднего тина 20 ООО
руб. и третьего типа —10 ООО руб.: если в другой отрасли имеем
тоже три типа предприятий с капиталами 10 ООО. 5 ООО и 2 СО) руб..
то равную прибыль на каждую сотню капитала будут получать выс¬
шего типа предприятия второй отрасли и низшего типа первой
отрасли.
Итак, мое определение общественно-необходимого груда и обще¬
ственно-необходимых издержек производства противоречит обшенри-
1 Ясно. что с- ка речь идет о рыт^шойчгтоюккти. об о5щесгаенв*-е*о6х»:вжых
трудовых затратах, имеется в виду просто« товарное хозяйство: для яатхэсп-
ческопо хозяйства моя аргумента пн я будет носжть подобный же характер, но вместо
затрат труда мы бере* затраты капитала.
* И. Рубпн. Классики политическг.з зконохпи. Гвз. 1S26. стг

г. Г АЛ И ТА II
пятым; оно, повидимому. противоречит н формул и рои нам, которые мы
находим у Маркса: нее лее, оно находится в полном соответствии с
духом учения Маркса, с его ученном о стоимости, как категории,
получающейся в результате абстракции от всех индивидуальных и
видовых особенностей труда, как регуляторе распределения обще¬
ственного труда. Общественно-необходимый труд есть именно в полном
смысле слова общественный труд, труд, в определенной общественной
форме, абстрактный труд, в смысле отвлечения от всех индивидуаль¬
ных и видовых особенностей труда, но, конечно, не в смысле аб¬
стракции от труда, как ото, в конце концов, получается у некоторых
сторонников социологического толкования абстрактного труда. Так,
напр., Рубин местами доводит эту абстракцию о т труда до того,
что говорит следующее: «Всякие попытки представить час квалифи¬
цированного труда, как* труд физиологически сгущенный и энерге¬
тически равный нескольким часам труда простого, кажутся нам без¬
надежными и методологически неправильными. Квалифицированный
труд есть, действительно, труд сгущенный... но не физиологически-
сгущенный, а социально-сгущенный. Теория трудовой стоимости
утверждает не физиологическое равенство (этот вопрос не входит в
ее компетенцию;, а социальное уравнение через акт обмена разных
количеств труда, создающих равные стоимости. На рынке обмени¬
ваются продукты не равных, но уравненных количеств труда. Наша
задача — изучить законы социального уравнения разных видов
труда в процессе распределения общественного труда. Если эти за¬
коны объясняют нам причины уравнения часового труда ювелира
с 4-часовым трудом землекопа, то наша задача разрешена, совершенно
независимо от физиологического равенства или неравенства этих
социально-уравненных количеств труда» (стр. 122).
Гоциальное уравнение основано на физиологическом равенстве
и тесно связано с ним и, вопреки мнению Рубина, не существует
независимо от физиологического равенства или неравен¬
ства: социальное равенство в нашем примере соответствует
физиологическому равенству общественно-необходимых затрат
энергии во время процесса производства и обучения; линии движе¬
ния товарообмена на основе социального уравнения являются резуль¬
татом преломления в призме общественно-производственных отноше¬
ний линий, выражающих физиологические затраты энергии. Сторон¬
ники социологического толкования общественно-необходимого труда
любят говорить о физиологическом труде, как предпосылке
общественного труда. Лас не может интересовать спор о словах; но
если в это слово вкладывается такое содержание, какое вкладывает
в него Маркс, говоря о потребительной стоимости, как предпо¬
сылке меновой стоимости, то вдесь аналогии не может быть; ибо
в последнем случае нет количественного соотношения (величина стои¬
мости не зависит от полезности товара), а между трудом физиологиче¬
ским и общественным существует строго определенное количественное

ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫЙ ТРУД
\гг
соотношение; п основе строго определенных пропорций
циально-уравненных продуктов труда лежат строго
личественпые соотношения общественно-необходимых затрат
Формула рыночной стоимости товара — V« совокупного
ного труда, или в наших числах — если продукт составляет, ; х
0,01 совокупного общественного продукта, состоящего из Ш)
или 9,5 единиц продукта, 0,01 X Ш00 = 10 рабоч. дням общественно¬
необходимого труда, — эта формула, как мы видели выше, предпо¬
лагает целый ряд сложных манипуляций — учета интенсивности
труда (затрат энергии в единицу времени), учета прирожденной
и приобретенной квалификации (затрат энергии на обучение
и т. д.
В сущности, и Рубин, говоря о величине стоимости, не может, ко¬
нечно, игнорировать этих строго определенных количественных со¬
отношений и совершенно правильно замечает, что «величина стоимости
определяется трудом, процессом производства, развитием производи¬
тельных сил», что форма стоимости «должна быть наполнена техни-
чсско-производственным, трудовым содержанием». 1 Все возражения
Шабса против этого места бьют мимо цели. «Приписывать Марксу
определение величины стоимости производительной силой, — пишет
Шабе,— поставив эту последнюю в один рядструдом,
как это делается Рубиным, это значит обнаружить крайний предел
небрежности к учению автора «Капитала». 2 Далее Шабе приводит
следующую цитату из «Капитала» (стр. 13): «Изменение производи¬
тельной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, поскольку
он выражается в стоимости товара... Один и тот же труд в равные
промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости,
как бы ни изменялась его производительная сила». «Само собою
разумеется, — замечает Шабе на следующей странице, — что от вни¬
мания Маркса не ускользает то косвенное воздействие производитель¬
ных сил через посредство изменений в самом рабочем времени, по¬
скольку оно находит выражение в величине стоимости каждого то¬
варного экземпляра. Но что важнее всего так это то, что если труд
ставится Марксом в прямую связь с величиной сто-
имостп,тоим же подчсркиваетсяантагонистпческий
характер связи между движением производитель¬
ной силы и изменениями в величине стоимости». Да¬
лее Шабе снова цитирует Маркса: «Величина стоимости то¬
вара изменяется пропорционально количеству и
обратно пропорционально производительной силе
овеществленного в нем труда» (Капитал, т. I, стр. 7). В
приведенных цитатах Маркс имеет в виду лишь то, что изменение
1 «Очерки», стр. 88.
* С. С. Шабе, Проблема общественного труда в экономической системе
Маркса. Гяз, 1928, стр. 69.

( А ЛИТЛ 11
производительной силы труда не влияет на величину стоимости,
созданной и единицу времени: но именно и о ото му оно,
конечно, влияет на величину стоимости единицы продукта, и
именно поэтому Рубни прав, говоря, что «величина стоимости оире-
деляется трудом, развитием производительных сил». Факт существо*
вания прямой пропорциональности, в одном случае, и обрат*
пой пропорциональности, в другом случае, нисколько не противо¬
речит утверждению Рубина. И определении стоимости количеством
труда или производительностью труда нет противоречия, как нет
противоречия в утверждении, что получаемое при изменении длины
число зависит от масштаба или от того, на сколько долей
разделен метр для получения единицы измерения, и, все же,
это число обратно- пропорционально величине масштаба
и прямо- пропорционально числу долей, па которые разделен
метр.
Вслед за последней вышеприведенной цитатой из ] т. «Капитала»
Шабе пишет: «Это определение далеко, однако, не выражает этого
отношения во всей его сложности, в его развернутом содержании.
Для того, чтобы яснее понять то глубокое различие, которое про¬
водится Марксом между производительной сплои и трудом, как фак¬
тором, влияющим на величину стоимости, необходимо, прежде всего,
иметь в виду то, что орудия труда... участвуют в процессе создания
потребительной стоимости целиком и. напротив, лжнь частями в
образовании стоимости... Поэтому... производительная сила может
определять собою лишь тенденцию движения в изменениях величины
стоимости; в то же время эти изменения в величине стоимости сами
по себе находят определенное количественное отражение лишь посред¬
ственно в рабочем времени». 1 ( нова следует цитата из Маркса.: «при
прочих равных условиях дешевизна или дороговизна пшеницы за¬
висит от производительности земли» («Капитал», т. III, кн. 2, стр.
353 — 354); и здесь же Шабе замечает: «Отсюда не подлежит уже
сомнению, что говорить о прямой связп или вообще непосредственной
связи между величиной стоимости и производительной силой можно
лишь при полном забвении элементарных положений Марксовой
теории». 1
Все это бьет мимо цели: нигде Губин не говорил о прямой
связп между величиной стоимости единицы продукта и производитель¬
ной силой в смысле отношения прямой пропорциональности.
«Труд одной и той же продолжительности,— пишет, далее, Шабе на той
же странице, — выразится в неизменной величине стоимости, неза¬
висимо от изменившегося уровня производительной силы, что лишь
отразится в изменении массы произведенного продукта. Поэтому вся
1 Шабе. op. cit., стр. 70 — 71.

ОВЩНСТВКННО-НКОЬХОДИМЫЙ ТРУД
масса общественного труда выразится в иеизм/*лиьш«*ш-г
стоимости, лишь только осталось неизменным реализован ж
дукте всем обществом количество труда, безотносительно
иному состоянию производительности последнего». 1 'i т а
ияемость величины стоимости, созданной в единицу
и и при и з м е и о н и и производительности труда, о которой
рит Шабе, и есть именно та самая изменяемость
стоимости единицы продукта при изменении производитель¬
ности труда, о которой говорит Рубин: и Шабе не имеет никакого
основания спрашивать: «Можно лн после этого допустить смешение
этих двух понятий, отождествлять нх влияние на изменения в вели¬
чине стоимости, не искажая мыслей Маркса». *
И остальные возражения Шабса бьют мимо цели. «Возьмем. — гово¬
рит он на стр. 107, — две обувные фабрики с различной техникой и
разным уровнем производительности труда в них. Положим, что в
течение 10 часов работы одного рабочего в первой изготовляется
20 пар обувп, а во второй — только лишь 10 пар. Можем ли мы ска¬
зать, что в первой труд вдвое производительнее, чем во второй? <
точки зрения Рубина, отождествляющего труд с производительной
силой, ответ должен быть дан утвердительный». Отождествление
труда с производительной силой в развитом мною выше смысле,
требует, конечно, учета и того труда, который затрачен на производ¬
ство изношенной части постоянного капитала и этому «отождествле¬
нию», вопреки мненшо Ш^бса, поэтому нисколько не противоречит
тот дефект, что «кроме живого труда, учету подлежит и прошлый труд,
накопленный в мертвых элементах производства», 3 что «производи¬
тельность труда в первой оказывается выше, чем во второй, не вдвое,
а лишь в 12/5, т. е. меиее чем в ll/i раза»4, что «одинаковые количества
разнородного труда — например, 5 часов работы ткача п 5 часов
работы кузнеца — разнятся уже не только по форме проявления
труда их, но п скрывают, кроме того, за одинаковым количеством ра¬
боты возможность неравенства трудовых затрат в зависимости от потре¬
бленных в каждом случае средств труда».5 Шабе не имеет никакого
основания утверждать по этому поводу, что свое «окончательное грехо¬
падение Рубин совершает в своем отождествлении производительной
силы с трудом по их отношению к образованию стоимости. При по¬
следовательном проведении его точки зрения опровергаются п теория
прибавочной стоимости Маркса и закон тенденции нормы прибыли
к понижению» 6 (?!).
1 Шабе, op. cit., стр. 71 —72.
2 Там же, стр. 73.
8 Там же. стр. 109.
4 Там же, стр. 108.
6 Там же, стц. 110.
€ Там же, стр. 175.

126
С. CAЛИТАН
Противопоставим всему этому следующую цитату из Рубина:
^Производительность труда в суконной промышленности находится
на таком уровне, при котором на производство аршина сукна необ¬
ходимо в среднем затратить *23/| часа труда (включаязатраты
на сырье, машины п пр.]». 1
Подчеркнутые мною слова Рубина с достаточной убедительностью
доказывают, что н это возражение Шабса бьет мимо цели.
С. Салитан.

ЗА МЕТОД ПЛЕХАНОВА.
В области марксистского литературоведения сделано немного. Си¬
стема марксистских научных взглядов по вопросам искусства и
литературы, по существу, дана только Плехановым. Интерес Плеха¬
нова к вопросам искусства тесно связан с общим его научным миро¬
воззрением н с исследованиями в области изучения идеологий: уже
в самом начале своей деятельности Плеханов стал интересоваться
вопросами литературы. Его первая — еще не марксистская — статья
о Г.тебе Успенском написана в 1879 г. С того времени, вплоть до кон¬
ца своей теоретической работы, Плеханов работал по вопросам искус¬
ства. Сам он не свел своих взглядов в одну стройную систему, не дал,
вернее, их систематического изложения. Но его взгляды в области
искусствоведения настолько последовательно продуманы, что легко
укладываются в стройную систему. Можно утверждать, что Плеха¬
нов единственный п непревзойденный авторитет в области марксист¬
ского искусствоведения. Второй наиболее авторитетный в этой области
марксист Меринг отмечает, что сам он занялся вопросами литературы
в начале девяностых годов. Для Меринга искусствоведение не было
постоянным предметом его теоретических интересов.
Со времен Плеханова и Меринга появились десятки отдельных
марксистских работ, посвященные специальным вопросам литера¬
туры и искусства.1 Но как о системе научного мировоззрения, можно
говорить только о взглядах Плеханова. Нужно отметить, что за истек¬
шие одиннадцать лет почти ничего не сделано для правильной поста¬
новки научно-исследовательской работы по вопросам марксистской
методологии изучения искусства и литературы.
За это время впервые Наркомлрос созвал конференцию препода¬
вателей родного языка и литературы 23 — 28 января 1928 г.
Одним из основных докладов по вопросам марксистского литера¬
туроведения на этой конференции был доклад В. Ф. Переверзева.
Именно этот доклад одного из наиболее авторитетных маркспстов-
литературоведов должен был бы дать систему принципов Плеханов¬
1 См. Р. Мандельштам «Художественная лите| атурз в оценке русской
марксистском критики 4-е изд., 1928. За эти одиннадцать лет не появилось почтя
ничего о Плеханове-искусствоведе, кроме книги М. А. Яковлева «Г. В.
Плеханов как методолог литературы». Даже в огромной монографии Вага
н я н а о Плеханове на эту тему пет. ни слова.

12*
П. КГОРОВ
ского литературоведения. закрепить достигнутое в этой об.тети
марксистской эстетики, а также наметить общую оснопную линию в
области марксистской переквалификации преподавателей языка н ли¬
тературы. Между тем. именно выступление т. Переверзева не только
не внесло ясности и в без того трудное положение с вопросом о пре¬
подавании литературы, но поставило даже под сомнение и те немногие
успехи, которые, казалось, были достигнуты в области ]иарксистского
литературоведения. 1
Т. Переверзев высказал совершенно новый взгляд по самым основ¬
ным вопросам не только марксистского искусствоведения, но и по
некоторым основным вопросам марксизма. В своем докладе В. Ф.
Персверзев порывает с плехановской традицией.
Основная его мысль заключается в том. что история литературы
занималась традиционным искажением настоящего дела литературо¬
ведения. Каждый историк литературы, желая объяснить исторически
какое-нибудь литературное явление, обыкновенно привлекал факты
из истории общественности.
«Это необходимо влекло за собою втягивание в работу историка
литературы бесконечного количества инородных фактов.
Не выпить никогда этого моря. Сюда тащили все, что пи подвер¬
тывалось под руку. Как фабриковались старые курсы по истории ли¬
тературы? Характеризовали: Николая 1. эпоху Николая 1, поли¬
тическую систему Николая 1, философскую мысль в эпоху Николая 1;
рассказывали о философских кружках, рассказывали об экономиче¬
ских отношениях в ту эпоху, рассказывали о борьбе направлений
общественной мысли; рассказывали, что были такие-то писатели,
валили сюда их биографии, громоздили, что называется, Пелион на
Occv. И когда человек, интересующимся литературой, брал подобную
книгу в руки, он ничего о литературе не мог найти, для нее пе остава¬
лось места, так как здесь собрали все факторы, все взаимодействую¬
щие величины. Это все, что хотите, это, пожалуй, история культуры,
это, пожалуй, общая история, но это не история литературы. Чита¬
телю приходилось иметь здесь дело с историей культуры, но он ни¬
когда до истории литературы не доберется. 2
Привлечение фактов общественности потому бесполезно, утвер¬
ждает докладчик, что последние сами по себе ничего не объясняют.
Необходимо, по мнешпо докладчика, факты литературы объяснить
непосредственно, в прямой связп с производственными отно¬
шениями, с производством, с экономическим базисом. Всякое связы¬
вание литературного процесса, с культурным процессом, с эпохой,
с характером эпохи, с духом времени кажется докладчику бесприн¬
ципным плюрализмом. Во имя марксизма докладчик намерен бороться
1 Доклад Переверзева полностью помещен в ж-ле «Родной язык в трудовой
школе».
* «Родной язык в трудовой школе», Л» 1, стр. 93.

3 V МЕТОД ИЛ ЕХ ЛII о и л
па монистическую систему понимании п объяснения литературного
п})оцесса. Докладчику кажется простой уверткой ссылка «всякого
современного плюралиста» на. объяснение череп экономику «в конеч¬
ном счете». Сам докладчик считает истинно марксистским и монисти¬
ческим объяснение литературного процесса, как с и я а а н н о го
и о н о с р е д с т и о н н о с о к о п о м и ч о с к и м б а а и с о м. с и р о -
п п п о д с т не н н ы м и отношен пи мн. По имя такового объяс¬
нения докладчик неутомимо нападает на соцпологов-идеалистов типа
Ныпппа. Педь они объясняли лпт('ратуру таким вадором, каким
должны и истории литературы казаться с подобной точки зрения
явления общественной культуры, общественной идеологии соци¬
ально-политического строя. Для оправдания мысли надо только
распространить его нападки («плюрализм» и пр. грехи) и на таких
марксистов, как Плеханов и Меринг. J 1апрпмер, Меринг в своей
«»Пегендс о Лессинге», прежде чем говорить о поэзии Лессинга, не¬
сколько сот страниц отводит характеристике и о л и т и ч е с к о г о
с т р о я и состояния обществе и и ой к у л ь т у р ы во вре¬
мена Фридриха JI. Попутно Меринг совершает второе великое престу¬
пление против принципов т. Псреверзсва: он не только довольно много
занимается биографией самого Лессинга, но но мало копается даже в
подробностях биографии Фридриха II и его мало похвальных короно¬
ванных предков.
Как бы то ни было, упрек в беспринципном плюрализме не следует
ограничивать литературоведами-пдсалистами. А если распространить
его и на марксистов (появления работ до Переверзева), то доклад¬
чик останется действительно одни-среди моря плюрализма прежней
истории литературы, сфабрикованной ad usum scholarum.
Несмотря на абсолютно бесспорную необходимость монистиче¬
ского и материалистического объяснения литературного процесса,
следует напомнить, как относился Энгельс к преувеличениям и иска¬
жениям экономического истолкования всяких вообще идеологиче¬
ских надстроек. II письме к Иосифу Блоху от 21 сентября 1890 г.
Энгельс пишет: «Согласно материалистическому пониманию истории в
историческом процессе определяющим моментом в конечном
с чете (разрядка моя. II. Е.) является производство п воспроиз¬
водство действительной жизни. Ни я, ии Маркс большего не утвер¬
ждали. Исли кто-нибудь это положение извратит в том смысле, что
будто экономический момент является единственным определя¬
ющим момептом, тогда утверждение это превращается в ничто ие
говорящую, абстрактную бессмысленную фразу. Экономическое по¬
ложение это основа, по па ход исторической борьбы оказывает
влияние и во многих случаях определяют преимуще¬
ственно (разрядка моя. II. Е.) форму ее различные моменты над¬
стройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты,
конституции, установленные победившим классом после одержанной
победы п т. д., правовые формы и даже отражение всех этих действн.
Записки научи, о-иа марьснстон.	9

130
Н. ЕГОРОК
тельных битв к мозгу участников политические, юридические, фило¬
софские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие к
систему догм. Тут имеется налицо взаимодействие всех этих момен¬
тов, в котором, в конце концов, экономическое движение как не¬
обходимое прокладывает себе дорогу сквозь бесконечную толпу
случайностей, (т. е. вещей и событий, внутренняя взаимная связь
которых настолько отдалена или настолько трудно определима,
что мы можем забыть о ней, считать, что ее по существует». 1
Энгельс не остерегается даже, как мы видим, произносить роковое
слово ♦взаимодействие», против ссылки на которое будто бы, по словам
Переверзева, неутомимо предостерегал Плеханов.
«Социальное детерминирование сводится к экономической необ¬
ходимости. (оцнальпая детерминированность в марксистском миро¬
понимании вся лежит в процессе производства и нигде больше . . .
Культура есть совокупность огромного количества различных над¬
строек, возникших в процессе производства н ради производства,
которые все взаимодействуют, ибо все они служат одной и той же цели
выполняют одни и те же функции. Нес они выросли на одном фунда¬
менте экономики и все служат интересам одного этого фунда¬
мента. Конечно, они не могут между собой по взаимодействовать». 3
Достаточно сличить эти последние утверждения с утверждениями
Энгельса в письме к Иосифу Блоху, чтобы увидеть, насколько они
не одинаковы. Как огня боится Переверзев слова «взаимодействие»:
Энгельс его нисколько не боится. Энгельс сверх того прямо утверждает,
что хотя производственные отношения и экономика первооснова
всего, по не единственная определяющая основа. Про¬
кладывание дороги среди взаимодействия таких моментов, как по¬
литические. юридические, философские теории и через бесконечную
толпу случайностей Плеханов определяет, как отношение базиса к
надстройке в пяти формах исторического развития, как ступенчатое
причинное развитие; оно понимается Плехановым вполне монистиче¬
ски, посколько нужно объяснить происхождение тех или иных
социальных процессов. «Факт взаимодействия, — говорит Плеханов,—
еще вовсе не решает вопроса о происхождении различных обще¬
ственных сил». Но это не значит, что не решает совсем.
Плеханов, разумеется, против эклектизма, беспринципного объясне¬
ния общественного процесса путем простого перечисления близких*
сходных общественных явлений. Простой перечень сходных или близ¬
ких общественных явлений, конечпо, сам по себе бессодержате¬
лен. Но если между общественными явлениями существует взаимодей¬
ствие и оно обнаружено па факте общности происхождения взаимо¬
1 Вот еще выдержка из письма Энгельса: «Политическое, правовое, фи¬
лософское, религиозное, литературное, художественное и пр. развитие покоится
на экономическом. Но все они реагируют одпо на другое л на экономический
базис. Цвт. по «Основным вопросам марксизм:» вып. VI, стр. 63	54. Изд. ИМЭ.
1 Стр. 90 и 91, цит. изд.

ЗА МЕТОД ПЛЕХАНОВА
действующих общественных факторов. чи это ж*
мер. и з а и м о д е й с т в и с между общественным
п о л и т и ч е с к и м строем отнюдь не безразлично. Очень
но объяснено взаимодействие у Плеханова в «Основных
марксизма» (гл. JX, X и поел.) В своем сочинении «К вопросу
тин монистического взгляда на историю» Плеханов разъясняет
взгляд на взаимоотношения надстройки к экономической базе,
ношение может возникать только на почве производственных
ний, но оно по может быть непосредственным. Всякое художе¬
ственное произведение следует объяснять состоянием умов я нрадов
данного времени, общественным сознанием, которое само-то обуслов¬
лено общественным бытием. Такое объяснение обнаруживает непо-
ср-е д ств е нну ю ближайшую связь. Маркс во «Ввсаенми к
критике политической экономии» устанавливает как нелосред-
с т венную связь между явлениями искусства и состоянием об¬
щественной культуры, общественного мировоззрения данной эпохи
в таких выражениях: «Относительно искусства известно, что опре¬
деленные периоды его расцвета не стоят ни в каком соответствии е
общим развитием общества, а следовательно и с развитием матери-
альпой основы (разрядка моя. //. Е.) последнего... Известно,
что греческая мифология составляла не только арсенал греческого
искусства, но п его почву». Таковы, правильны они или неправильны,
утверждения Маркса н Энгельса и разъяснения, которые дает Пле¬
ханов теории идеологической надстройки, развивая учение Маркса и
Энгельса в этой области.
Факт удивительный, что т. Псреверзев, марксист, добивается уста-
ыовления непосредственной связи между экономическим базиеоы и
идеологическими надстройками. 1 Такие объяснения довольно ши¬
роко практиковались в 90-х гг. прошлого века, когда марксистское
искусствоведение н марксизм в области философии общего мировоз¬
зрения обладали малым теоретическим опытом, когда еще не было
плехановского истолкования п систематизации взглядов Маркса-
Энгельса в этой области. До появления работ Плеханова, сделав¬
шего особенно много в области исследования философии марксизма,
изучения именно идеологии, были распространены такие мнимо¬
ортодоксальные «автоматические», по выражению Энгельса, объ¬
яснения всего решительно через экономику.
Недаром Энгельс пишет Блоху: «Маркс и я были виноваты
части в том, что молодые марксисты иногда придавали большее а-
чение экономической стороне, чем это следует» (см. цит. выше
к И. Блоху). Потресов в своих «Этюдах о русской интеллигенции»
1 «Попробуйте дать непосредственное экономическое объяснение :к.кгу
пня школы Давида во французской живописи XVII] века: у вас
не выйдет, кроме смешного п скучного вывода. «Осн. вопросы
стр. 60, вып. VI. изд. ИМГ), стр. 67, там же: что все идеолога
общий корспь — психологию данной эпохи, — это повить нетрудно»...

132
П. ЕГОРОВ
(изд. Поповой, 1006 г.) приводит не мало фактов такой экономической
ортодоксальности, вернее, экономического автоматизма, механично¬
сти. Но кто бы мог подумать, что по нстечепии 30—40 лет возможен
факт такого внезапного рецидива автоматизма? Ввиду исключительной
авторитетности и специальной научной осведомленности т. Переверзсва
можно было бы предполагать, что его утверждения неправильно
намп поняты, что вследствие их краткости и парадоксальности, вызван¬
ной. может быть, обстоятельствами места и времени, мы проглядели
в них какую-то особую проникновенность н глубину. К сожалению,
сам Переверзев ограничился изложенными утверждениями и никакого
нового ключа к пониманию свопх утверждении не дает (повидимому,
именно так он п был понят на конференции т. Кубиковым, В. Полян¬
ским и др.).
Следует приветствовать предусмотрительность Переверзсва, запода¬
зривающего простую увертку в ссылке на экономический базис «в ко¬
нечном счете*, поскольку эта ссылка бессодержательна н не обнару¬
жена конкретным анализом связи идеологии с основными се предпо¬
сылками. По если историк литературы у мест связать ха¬
рактеристику состояния п р о изводите л ьпых си л со
своим объяснением литературного процесса через последовательную
ступень социальных отно шепни, то его задача выполнена. И в этом
случае идеологию (искусство) только и можно было понять на почве
общественного сознания, пснхпкп, культуры, нравов, правовых п
социально-политических понятий, общественности. Культура данного
класса возникает на почве классовой экономики. Каждое культурное
явление определяется и характеризуется данным состоянием про¬
изводительных сил. Как пмепно определена эта связь —
вот что должно интересовать историка литературы. Отдельный образ
или прием в лирической поэзии, конечно, может не наптп непосред¬
ственного объяснения в экономике данного класса, и его можно по¬
нять только в общей связи с культурно-бытовым состоянием послед¬
него. Общий культурный стиль, состояние эстетических вкусов класса
или социальной группы может служить общей основой для понимания
литературного приема или совокупности приемов. Вряд ли можно тре¬
бовать большего. Меньше всего можно понять, как именно желает
Переверзев связать объяснение связи литературного опыта с эконо¬
микой, с состоянием производительных сил, с производственными
отношениями. Таково основное содержание «марксистского метода»
докладчика. Обратимся к важнейшим частностям его историко-
литературной концепции.
Его «ортодоксальность», монистическая и материалистическая, увле¬
кает его на почву полного отрицания биографии. Вместо того, чтобы
ограничить, определить, обусловить применение биографического ма¬
териала, т. «Переверзев отрицает за ним всякое значение и впадает та¬
ким путем в новые ошибки против марксизма. Маркс и Энгельс также
занимались историей, в том числе историей идеологий, поскольку это

ЗА МЕТОД ПЛЕХАНОВА
133
было нужным для их основных объяснений истории производственного
процесса, общественной экономики. Не раз и Марш: и Энгельс весьма
подробно занимались и биографией. Ни откуда не вытекает, что сле¬
дует совершенно пренебрегать биографией. Она имеет значение, если
факт индивидуальной биографии способствует пониманию спиналь¬
ных отношений, если на индивидуальном дано конкретное понимание
общего явления, если индивидуальный факт исторически и социально
обусловлен; Маркс не считал бесполезным заниматься биографией
не только великих людей, но п такого ничтожества, как Наполеон III,
поскольку этим достигалось понимание социально-политического яв¬
ления в целом. Бытие Наполеона III само по себе ничтожно. Но имен¬
но это бытие может служить в некоторой степени (условно, ограни¬
ченно) для уразумения группы социальных явлений, связанных с
социально-экономическим состоянием Франции середины XIX века.
Изучая Маркса, изучают марксизм, как великое умственное и социаль¬
но-политическое явление в истории борьбы классов, как известную
фазу в истории классовой борьбы пролетариата.
1J истории литературы может оказаться, что факт индивидуаль¬
ной биографии служит средством к пониманию известного стиля твор¬
чества, некоторых художнических приемов. Вовсе не безразлично, в
какой социальной н культурной среде возникло известное литера¬
турное явление. И тут кое-что может разъяснить и сама личность
писателя в его связи с общественной средой. Только в этом ограни¬
ченном, обусловленном смысле могут быть привлекаемы факты из
биографии писателя. Заслуживают всяческого пренебрежения глу¬
пые крохоборческие изыскания о возлюбленных Пушкина, о любимых
собаках Тургенева п т. п. вздор. Но отсюда не следует, что биогра¬
фия при всяких обстоятельствах не имеет значения и лишена содер¬
жания. Скажем больше: даже личность отдельного крупного писателя,
который явился подлинным выразителем классовой идеологии, заслу¬
живает изучения в связи с общественной жизнью. 1
Изучают не только ленинизм, но и жизнь Ленина (притом с мель¬
чайшими подробностями), потому что она многое объясняет в исто¬
рии русского рабочего движения. Пользование биографическим ма¬
териалом должно быть ограничено, но это не значит, что он должен
быть отвергнут целиком и безусловно.
На этих элементарных для марксиста вопросах пришлось оста¬
новиться только потому, что в концепции докладчика вопрос о мате¬
риале биографии писателей и фактах общественной культуры занимает
важное место. Ведь, по мысли докладчика, все мы, словесники, оказы¬
ваемся у роковой черты: литература, изложенная в связи с фак-
1 См. «Роль личности в истории* Плеханова. Ленин в своей работе
в 1894 г.: «Кто такие др)зья йарода» дал npiвосходьоо и исчеркивающее объ¬
яснение того, как должен марксист понимать ро:.ь,.'.пчынтп вмтоужп не оц *-
дать, а именно понимать не в naj однпческом идеалистическом смысле, а в мау к-
систском материалистическом.

и. кгогов
tämii культуры 11 общество 1ию(‘ти - ошибка с точки ирония марк¬
сизма. Оказывается, подобная история литературы лшш. напутывала
вопрос, ничего не дала для понимания подлинного литературного
прощчч-а. Кслн бы Перевернев и своих утверждениях был нрав, в самом
деле надо было бы поставить крест надо всем, что было сделано до
него, но крайней мере, до его выступления на конференции препода¬
вателей языка и литературы. Глабость докладчика, от него незави¬
сящая. состояла в том, что он был связан обстоятельствами места
н времени н не мог развить своей аргументации. И зло ж и т ъ свою
точку зрения докладчику все же вполне удалось, и теперь она пи для
кого не является секретом. 11о насколько подобная точка зрения,
выраженная в вышеизложенных утверждениях,—марксизм,— вопрос
другой. Из приведенных слов Маркса н Энгельса по вопросам искус¬
ства видно, что марксизм в этой области представляет собой нечто
совсем иное. Но может быть, что Маркса и Энгельса нужно признать
слабыми авторитетами по вопросам искусства. Они ведь, в самом
деле, пе занимались специально вопросами искусства. Если доказать,
что искусство не относится к области общественного мировоззрения,
не является идеологической надстройкой, тогда можно и должно
признать, что утверждения докладчика не стоят в противоречии с
общим учением о мировоззрении Маркса и Энгельса. Однако, до
снх нор всеми без исключения марксистами искус¬
ство считалось одним из впдов высших идеологий,
идеологических надстроек.
В докладе имеется место, из которого видно, что Переверзев пе прочь
отрицать за искусством идеологическое содержание, идеологическую
природу. Правда, он не утверждает этого прямо. Он ограни¬
чивается утверждением, что «литература не является системой идей,
не является системой мысли, не является логической системой, не
относится к разряду логических систем; она всегда является систе¬
мой образов и только системой образов. В этом специфика литера¬
турного факта, обязывающая нас к тому, чтобы изучить и делать объек¬
том своего изучения именно образ. Образ п система образов должны
стоять в центре понимания того, кто подходит к изучению литера¬
турно-художественных произведений. Не дело историков литературы
разговаривать о философии и философских течениях и направлениях,
не дело историка литературы толковать о течениях в области публи¬
цистики и общественной мысли, не его дело рассуждать даже о критике
и критиках. Это все лежит за пределами литературоведения. Объек¬
том литературоведа, повторяю, является только сфера образного
творчества. Только там, где люди создают в словесной ткани системы
образов, только там мы имеем дело с литературным фактом, и только
эти литературные факты подлежат нашему исследованию.
Система образов социально детерминирована. Что значит, что
система образов социально детерминирована, с марксистской точки
зрения? Это значит, что она детерминирована системой производ-

ЗА МЕТОД ПЛЕННОМ
стпл. Закономерность образной системы
стими ироизнодггненного пропита. Исдь
N0).
Эта, цитата возвращает нас г. порочный круг
докладчика. По какой-то неизъяснимой
если он определит литературу, как систему
то шшоередетшчшан зависимое’^. последних от
станет более несомненной. Никто никогда, но крайней и
чеекл — не отрицал, что наиболее существенным и
признаком литературы является мышление в образах,
н материалиста не должно быть качественного отличии
иым п логическим процессом, поскольку то и другое
пая форма мышления, два особые вида мышлении. Уже
звательном заложены элементы сознательного п специфичность
называемого душевного состоянии и данном случае скорее
чествешюго, чем качественного порядка. Природа всякого
ыого сознания едина и целиком обусловлена общественным бытием.
Та же специфичность мышления образами, которая как
образов определяется утверждениями докладчика притязав
на какой-то особый источник, на особое происхождение. Когда-то,
в наивные времена искусства, поэты действительно
себе в моменты творчества особое состояние одержимости. Но теперь
творческий процесс художника подвергают тому же анализу,
другие психические состояния. Техиику-конструктору,
ученому свойственны совершенно те же признаки интуиции,
дожнику, поэту, артисту. Специфичность содержится в самом творче¬
ском приеме мышления, а отнюдь не в особой природе по го
творческого состояния. Заклинания, что литература есть-де система
образов», излишни, так как никогда никто из критиков марксистов
и ие-марксистов не отрицал образности за литературой. Ко¬
нечно, поэт, романист мыслит образами. По именно мыслит тра¬
вами. Может быть, теперь, в эпоху формальных исканий, и
подчеркивать,—что образами поэт мыслит; в наши дни приходи¬
лось слышать утверждения формалистов, что поэт может щже и ос¬
мыслить, а отдаваться непосредственной игре звуко-прон шошеиия
(таковы утверждения в работах В. Шкловского, в сборнике *< >иояз»).
Никто также не станет отрицать, что поэт не только мыслит, но и
чувствует. В некоторых художественных произведениях
чувство; иногда эмоциональность составляет основной признак
этического произведения. Но из этого не вытекает, что для рома¬
ниста, например, заказано думать, мыслить образами. Если
предположить, что мышление образами отсутствует
туре или что так называемое мышление образами, по существу,
другое наименование для эмоциональности, то и это отнюдь а
права признавать последнее из цитированных утверждений доклад¬
чика, что «система образов социально детерминирована и определяется

И. ЕГОРОВ
закономерностями производственного процесса». Само но собо ото,
конечно, верно, по отнюдь не в том смысле, как понимает ото Пере¬
вертев, а в истолковании Маркса-«Энгельса и Плеханова.
П утверждениях доклада не разъяснено даже, что именно пони¬
мается под «производственным процессом». Можно нредиоло?кить,
что и тут содержится какое-то качественное отличие от тех основ¬
ных определений, которые марксизм устанавливает и отношении эко¬
номической базы всяких идеологических надстроек. {.Экономическая
база понимается марксистами как известное состояние производства,
производительных сил н возникающих на почие их производственных
отношений. Производственный процесс в словоупотреблении т. Иере-
верзева мог бы пониматься как известное состояние техники и спо¬
собов ее использования. Можно предположить, что он отвлекает от
общей характеристики состояния производства (известной степени
развития производительных сил) самый процесс производства. Из этих
предположений вытекало бы, что на художественном приеме отражается
техническая культура общественного класса или отдельной социальной
группы в данный момент общественного производства,. П отличие
от подобной терминологии, Плеханов употребляет обычно выражение
«общественный процесс производства», не дающее повода к про¬
извольным толкованиям.
\> самом докладе не дано никаких конкретных разъяснений «со¬
циальной детерминированности». Дало лишь разъяснение, что, с
марксистской точки зрепия, закономерность образной системы опреде¬
ляется закономерностями производственного процесса,. Но никто
не обязан зпать, как и м с и и о понимает эту закономерность об¬
разной системы в связи с закономерностями производственного про¬
цесса Исрсверзев. 1 Из прежних его утверждений в том же докладе
несомненно одно, что и в этом случае между литературным процес¬
сом и экономической базой усматривается непосредственная связь.
]&жется, что мы перестаем быть материалистами, сели обнару¬
живаем эту связь через ряд посредствующих ступеней, которые сами
связаны в к о н е ч и о м счет о с экономикой, кажется смеш¬
ным лукавством подобная ссылка на экономику в последнем счете.
Но, ведь, достаточно простого житейского здравомыслия, чтобы уста¬
новить, скажем, связь между интимной лирикой и нереверзевским
«производственным процессом», именно лишь в конечном счете.
Предположим, кто-нибудь пожелает, например, канцону Петрарки
связать с «производственным процессом». Что ему надлежит пред¬
принять, чтобы облегчить применение переверзевского приема, уста¬
новления непосредственной связи? Может случиться но счастью, что
    •
1 Марксистская терминология т. Переверзева вообще своеобразна. «На стр. 92
видно и сомнительное употребление термина «тождество», которым Перенерзев
подменил понятые «единство», что совсем не одно и то же: закономерность по¬
литической системы более или менее тождественна закономерности литературной
системы»...

НА MI/ГОД ПЛЕХАНОВА
137
п канцоне будут признаки, характерные дли техники ироингигд^иеи-
пого процесса эпохи Лстрирки. Наперед можно сказать, что, описи-
на и домашнюю обстановку, Петрарка может упомянуть только то,
что н его нромя было о домашней обстанопкс. Но это техническое ука¬
зание еще. ин н какой мере не исчерпывает содержании осей канцоны.
11 как быть и том случае, если даже и этих указаний не будет? Пято в
лирике Петрарки, наоборот, можно найти множество социальных и по¬
литических, характерных дли общественного сознания, мотивов бур¬
жуазной Италии той оиохи. Так как сам докладчик* не разъяснил кон¬
кретного применении своей идеи «закономерности образной системы»,
то и для всех прочих остается секретом, как устанавливается снизь с
производственным процессом и системой образов, например, в лири¬
ческой шшнн. Педь именно последняя весьма часто связана с нравами,
умственным состоянием, общей культурой эпохи, с общественной пси¬
хикой, но имеет весьма мало признаков именно производственного про¬
цесса, хотя в конечном счете общественный процесс производства
обусловил психику и нравы общественных классов.
На этом утверждении о системе образов пришлось остановиться
только потому, что для читателя доклада может показаться полной
«повизпои» в деле марксистского литературоведения, что литера¬
тура — система образов. Также может показаться, что никто до
этого с такой глубиной и свежестью мысли не подходил к кри¬
тике художественных образов. С большим или меньшим искусством
так всегда поступали, всегда критиковали и анализировали худо¬
жественный образ. Разумеется, для такого анализа требуется твор¬
ческое искусство критики, интуитивное угадывание художествен¬
ного замысла. Критик должен уметь анатомически разложить образ
и обнаружить в нем художественную правду. При этом анализе
может оказаться совершенной необходимостью знать и определить
конкретно ту живую социальную среду, на почве которой возник
художественный образ. Рот почему в истории критики мы имеем
так много социально-исторического материала, без которого понима¬
ние художественного образа будет ограничено.1 Ксенину принадле¬
жит нелепое изображение Пугачева; Сумароков дает столь же неле¬
пое изображение Самозванца. Как можно проверить художественный
замысел Ксенина п Сумарокова без исторической справки, каковы
подлинные, действительные Пугачев и Самозванец. Пот таких необхо¬
димых «но поводу» не мало в критической литературе, н ошнго
именно кажутся Псреверзеву излишним нагромождением, «фабрикат
цией старых курсов по истории литературы». Так «фабриковали» свои
1 Кстатп, введение в курс истории лите] ату |Ы kjитгшв Перовераев>
кажется излишним: ведь, они, по его мысли, излишне заг] ом< ждали шторию,
так что до литературы и не доГерешьсн. Пр с должая его мысль, и«до выбре¬
ешь из истории литературы к] итч^ скис стьтьн но литературе п искусству
Пушкина, Гейне, Лессинга, Оскара Уальда, Бернарда Шоу и др. 1йк быть со
стилем, с художественным языком в теоретических статьях Гейне или Уайльда?

138
И. ЕГОРОВ
♦по поводу» Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Плеханов, и
именно в этих излишних, по теории Переверзева, отступлениях ве¬
ликое достоинство критики той системы образов, которая всегда при¬
знавалась за художественной литературой. Как говорил Плеханов,
задача критики перевести язык образов (мышление образами) на язык
логики.
В своей «марксистской установке» в определении специфического
той идеологии, которая называется литературой, докладчик пе сказал
ровно ничего нового. Пато несколько иначе, он вновь повторил свое
ложное утверждение, что литературный процесс связан непосред¬
ственно с экономической базой, с производственным процессом.
За своими утверждениями докладчик признает качество марксист¬
ского метода. Излагая его существо, он нашел нужным дать предпо¬
сылки этого марксистского метода, которые должны лечь в основу
школьной методики.
Ввиду руководящего положения т. Переверзева можно опасаться,
что его суждения могут лечь в основу школьной методики. В програм¬
мах ГУ ('а уже чувствуется веяние этого. Чтобы избежать «эклектиз¬
ма, беспринципного плюрализма», он объявляет решительную войну
построениям Пыпина и Тэна. При этом забывается, что все ошибки
Тэна в области литературоведения уже несколько десятков лет тому
назад блестяще вскрыты Плехановым. Не мешает напомнить, что, со¬
гласно Плеханову, не все плохо и у Тэна.
Ленпн всегда советовал учиться у Плеханова в вопросах теории.
До сих пор думали, что п и области литературоведения у Плеханова
есть чему поучиться.
Нов своей «новизне» докладчик вообще проходит мимо Плеханова:
он не указывает его ошибок: но не указывает н тех блестящих
достижений в области марксистского искусствоведения, которыми
марксизм обязап именно Плеханову.
Докладчик решил изложить на конференции «предпосылки марксист¬
ского литературоведения». Он не оговорил однако, что речь идет о его
личной точке зрения. Плеханов в течение десятков лет пропагандиро¬
вал свои взгляды по вопросам литературы и искусства. Несмотря
на абсолютное замалчивание буржуазным искусствоведением взглядов
Плеханова, они постепенно получили распространение в марксист¬
ских кругах и стали общим достоянием литературоведов и марк¬
систов. Пройти мимо взглядов Плеханова, обойти целиком, когда
высказываешь совершенно новые взгляды по вопросу, имеющему
известную научную традицию,—вещь совершенно недопустимая. Пол¬
ное несовпадение взглядов в интересующем нас докладе по некото¬
рым основным проблемам литературоведения и, — что всего хуже,—
по некоторым основным вопросам марксизма с марксистской науч¬
ной традицией вообще не подлежит сомнению. Если находят нуж¬
ным критиковать метод Тэна, научные взгляды которого ни в какой
мере нельзя назвать господствующими среди марксистов, то тем более

ЗА МЕТОД ПЛЕХАНОВА
139
это было необходимо сделать и отношении Плеханова, эстетика ко¬
торого до сих по]) была единственно авторитетной среди марксисгов-
лнте|)атуроведов.
Между том. именно с Плехановым Переверзев порывает в одной
весьма существенной части своего «марксистского» метода. Плеханов
считал, что литература самым тесным образом связана с общественной
психикой и идеологией. И известной степени Плеханов даже отожде¬
ствляет историю литературы с историей общественной мысли. И это
вполне верно в отношении огромной части литературного материала
Имеете с тем, устанавливая связь литературы е идеологией н пси¬
хологией общественных классов, Плеханов никогда не забывал той
«специфики» литературы, о которой так заботится докладчик. Конечно
у литературы свой прием, своя манера отражать общественное миро¬
воззрение. Чтобы раскрыть содержание, разгадать в художественном
образе конкретно выраженную в нем мысль, элементы мироощущений
вообще, нужно исторически изучить и самый прием. Всякий стиль,
манера, художественный образ обусловлены социально. Обществен¬
ные вкусы, навыки целиком обуславливают изобразительные приемы
отдельного художника. Всякий критик должен уметь путем изучения
всей совокупности общественных условий, ограничивших и определив¬
ших мастерство данной группы художников или отдельного художника,
раскрыть в самом приеме содержание. Это последнее может
быть разгадано именно только в самом художественном приеме. Для
художника истина, «содержание» — слово, которое так пугает ничего
несмыслящпх в самой форме схоластов формальной школы, нераз¬
рывно связано с изобразительным приемом, дается в образе, существует
и мыслится как целостное внутреннее единство. Речь идет, именно,
даже не об адекватности: ведь последпяя может быть истолкована
п действительно иногда толкуется, как снисходительность п оправ¬
дание для занимающихся параллельным изучением так называемого
содержания п формы. Критик, историк литературы имеет дело только
с художественными образами:	он	начинает	и	кончает	с
изучения изобразительных приемов. Как можно критиковать ложную
мысль, логическую ошибку, недостаток эмпирического опыта, не¬
совершенство или непроверенность эксперимента, — так можно п
должно анализировать художественную концепцию в целом и отдель¬
ные ее элементы. Раз художник, поэт говорит о действительности,
верность его художественного приема, его образа может быть про¬
верена только на о п ы т е самой действительности, в связи
с ней. Для марксиста и материалиста нет никакой другой дей¬
ствительности, кроме реального п, до конца материального, бытия
природы и общественного бытия. Даже химеры и бредни, фантазии
и сновидения содержат лишь элементы вполне'материальной действи¬
тельности. Прием художника не существует вне связи с бытием приро¬
ды и общества, не имеет никакой самодовлеющей ценности, не суще¬
ствует сам по себе, всегда до конца обусловлен. Для марксиста подоб-

МО
нью утверждения ни н какой море но выходит па продолы обычного
мировоззрения. представлений о характере полного познания действи¬
тельности. < пецифичноеть лнтерату]Ш. icaк «системы образов», но
наименованию т. Переверзева, отнюдь не создает права изучать этот
нид щцюлогнческон надстройки в духе какой-то особой марксистской
методологии: в основном прием один для изучения всякой идео¬
логии. Прием изобразительности надо изучать. Пне изучения приема
изобразительности пе может быть обнаружена мысль, раскрыто
содернганпе. ( овершепно излишне декламировать на тему, что ли¬
тература образна. Теоретически, эго никогда пи кем не отвергалось.
Плохо или недостаточно изучали форму — вопрос другой. По из
этого нельзя делать вывода, что система образов не может быть изу¬
чаема. как идеология вообще, как искусство особого типа, как спе¬
цифическое выражение общественной идеологии. Только в этом от-
.тпчие п специфические особенности художественной литературы,
как идеологии. В литературе надо изучать то, что некогда имено¬
валось теорией словесности, а теперь именуется поэтикой. Не зная
поэтического языка, стиля, приема, можпо остаться без правильного
уразумения выраженной в них мысли. "Конечно, только с мыслями и
чувствованиями общественных классов по существу имеет дело ху¬
дожник. поэт. Критик искусства может его изучать только в связи с
социальными отношениями. В этом смысле изучал искусство Пле¬
ханов. Если предлагаются новые приемы марксистского изучения
литературы, следовало полностью разъяснить ложность Плеханов¬
ской научпой эстетики.
Методология В. Ф. Переверзева содержит в себе полный разрыв с
марксистской методологией. Когда-то беззубо острили, «что марк¬
систы— категоряют экономикой». Экономизм в области марксистской
теории в 90-х годах представлял собою уродливое извращение. На
русской почве марксистская литературная критика выдвинула таких
горе-марксистов, как Ангел Богданович (см. ст. Ц. С. В о льне, в № 3
«Записок НОМ. 1928). Шулятиковщина стала нарицательным име¬
нем для всякой вульгаризации марксизма. После многолетней бле¬
стящей критической работы Плеханова казалось, что Шулятиков¬
щина — давно пройденный этап на пути развития марксистской
мысли. Изучение идеологии на способу Шулятикова, с точки зрения
ортодоксального марксизма, оказалось совершенно немыслимым. Вся¬
кая ссылка па то, что в литературе есть свой спецификум, что она идео¬
логическая надстройка особого рода, такая ссылка совершенно бес¬
содержательна: само по себе это правильно, но всякая идеология на¬
ходится, именно, в тех ступенчатых и опосредствованных отноше¬
ниях с экономическим базисом, которые десятки лет тому назад
были определены марксизмом.
Главнейшая и наиболее существенная ошибка т. Переверзева коре¬
нится именно здесь. Остальные его ошибки вытекают, как простое-
следствие, из его основной ошибки.

ЗА МЕТОД ПЛЕХАНОВА
Участники конференции преподавателей. г#гтя«иой
сом, были п пряно надеяться услышать хотя бы
либо общую бесспорную руководящую точку
их ошеломили неожиданным вметуплеиием (перед
было никакой дискуссии), порывающим с
традицией. Преподаватели должны знать, как именно
давать родной язык и литературу в школе. П области
литературоведения сделано так мало, что плехановская
служила единственным ясным руководством для
весштка. Теперь эта педагогическая уверенность, несомненно,
леблена, поскольку т. Перевсрзсву принадлежит руководящая
через ГУС в школьном преподавании родного языка и лятерату
Если же мы имеем перед собой л и ч и ы й взгляд докладчика, то
следовало четко оговорить.
Метод докладчика— его личное достояние. Ничего общего с
мой марксистского литературоведения его суждения не имеют,
на самой конференции словесников т. Кубиков возражал
предложенного докладчиком метода. Надо думать, что н другие
ратуроведы отвергнут «марксистскую» методологию докладчика.
Он не ведет нас дальше, за пределы достижений Плеханова.
Назад к Плеханову и вместе с Плехановым к новым достижениям.
Ив. Егоров.

СОЖЕРЖАНИЕ.
стр.
П. Ковчегов. Второй съезд РСДРП в развитии ленинизма	.	.	.	.	3
И. Марголин. Ленинская теория государства в эпоху II съезда РСДРП.	20
К. С. Жарновецкий. Революционный марксизм и II съезд РСДРП . . .	32
С. Тхоржевский. Крестьянство и пугачевщина. К вопросу о социальном
содержании пугачевщины	 47
И. Давыдов. К учению о стоимости Маркса. Критика технологического
варианта	 74
С. Салитан. Общественно-необходимый труд в учении о стоимости Маркса.	99И. Егоров. За метод Плеханова	 127

ГОСУДЛ IM'THKII II О К ИНД Л Т МЛ Ы Т I!1 > И Ф<Т
м о С к И А -ЛКПИНГРЛД
ИНСТИТУТ К. МЛРМ’Л м Ф. :tlin:il.< \
Открыта подпитки пп MC'.t год
н л ж у v и л .1
JI К Т О П И С I I М Л Р К С И 3 М А
(Записки Института. К. Маркса и Ф. Энгельса).
Выходит I КНИГИ В РИД.
Журнал состоит из следующих отделов:
1) Статьи п исследования; 2) Документы и
материалы; 3) Критика и рецензии; 4) Сообще¬
ния отдельных кабинетов института. .Летописи
марксизма ставят своей задачей отражение
текущей работы института но изучении литера¬
турного наследства. Маркса и Энгельса, изучение
влияния марксистской мысли па русскую лнтс'-
ратуру, а также критически]'! обзор современной
литературы по истории и теории марксизма.
Подписная цена на год—t руб.
Цена отдельного номера — 1 руб. 25 коп.
II одп п с к \\ и а. и J) являть: Москва, Центр, Ильинка, ч
Пориодсоктор Госиздата, тол. 4-87-1У. Ленинград. Ир. 25
Октября, 28, Лоиотшз, тол. 5-48-00. И отделения, мага¬
зины и киоски Госиздата н уполномоченным, снабженным спе¬
циальными удостоверениями, во все киоски Нооооmauoiv
контрагентства ночати, во все почтово-телеграфные конторы,
а также письмоносцам.

Г о Г У Д А 1' v■ Т В К 11 11 О К 113 Д А Т К Л Ъ С Т В О РСФСР
М О С К В Л-ЛЕНИНГРАД
О Т К РЫТА ПОДПИСКА
на 1929 год
на исторический журнал Цептрархива
КРАСНЫЙ АРХИВ
Выходит раз в 2 месяца
Под редакцией: В. В. Адоратского, В. В. Ма¬
ксакова. М. н. И о кров скоро, В. М. Фриче.
Журнал ставит своей задачей опубликование
неизданных архивных материалов по истории
внешней политики, империалистической войны,
истории революционного движения, истории ли¬
тературы, быта и культуры.
Журнал необходим вузам, библиотекам, науч¬
ным работникам, историческим обществам, отде¬
лам нстпарта, облкомов и губкомов, педагогам,
газетным работникам и др.
Подписная цена па год—15 руб., на по;ггода — 8 руб.
Цена отдельного номера — 3 руб.
Подписка принимается Пориодсектором Госиздата. Мо¬
сква, Центр, Илышка, 3, тел. 4-87-19. Ленинград, Пр. 25
Октября, 28, Ленотгиз, тел. 5-48-05, а также, во всех от¬
делениях, магазинах и киосках Госиздата, Всесоюзного кон¬
трагентства печати и во всех почтово-телеграфных конторах.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСКВА — ЛЕНИНГРАД
ОТКРЫТА ПОДПИСКА
на 1929 год
НА ЖУРНАЛ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ
ЛИТЕРАТУРА И МАРКСИЗМ
Выходит 6 книг в год
Ответственный редактор В. М. ФРИЧЕ
Журнал выходит под редакцией коллегии Института языка и лите-
атуры РАНИОН: В. М. Фриче, П. И. Лебедева-Полян-
кого, В. Ф. Переверзев а, И. И. Гливенко, Е. Д. Поли¬
ванова, С. С. Динамова.
Журнал „Литература и Марксизм" разрабатывает вопросы
стории и теории литературы с точки зрения марксистской мето-
элогии.
ОТДЕЛЫ ЖУРНАЛА: 1. Методология литературоведения.
Поэтика. 3. История литературы. 4. Вопросы современной лите-
1туры. 5. Библиографическое обозрение. 6. Хроника. 7. Обзор
Аучной жизни учреждений, разрабатывающих вопросы литературо-
>дения.
ПОДПИСНАЯ ЦЕНА:
на год — 5 рублей, на 6 месяцев — 3 рубля.
ЦЕНА ОТДЕЛЬНОГО НОМЕРА —1 руб.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:
ектором подписных и периодических изданий Госиздата, Москва,
ентр, Ильинка, 3, телефоны: 4-87-19 и 5-88-19; Ленинград,
росп. 25 Октября, 28, в магазинах, киосках и провинциальных
.^делениях Госиздата, у уполномоченных, снабженных соответ-
чующими удостоверениями, во всех киосках Всесоюзного контр-
нтства печати, а также во всех почтово-телегр. конторах н у
письмоносцев.

1 р. 25 к.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСКВА - ЛЕНИНГРАД
ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1929 ГОД НА ЖУРНАЛ
ЗАПИСКИ
НАУЧНОГО ОБЩЕСТВА
МАРКСИСТОВ
Журнал ставит своей задачей научную разработку вопросов
марксизма и ленинизма
Отв. ред. М. В. Серебряков. Отв. секр. И. А. Давыдов.
Журнал представляет большой интерес для парторгани¬
заций, агитпроп- и методкабинетов, партшкол, вузов,
научных обществ, литерат.-худож. организаций, редакций
журналов, а также для отдельных научных и обществен¬
ных работников, студентов и наиболее подготовленных
рабочих.
Выходит 4 книги в год
Подписная цена на год 4 рубля
Подписка принимается Сектором подписных и периодических изда¬
ний Госиздата: МОСКВА, Центр, Ильинка, 3, телефон 4-87-19
и 5-88-91; ЛЕНИНГРАД, Просп. 25 Октября, 28, тел. 5-48-05,
в магазинах, киосках и отделениях Госиздата, у уполномоченных,
снабженных соответствующими удостоверениями, во всех киосках
Всесоюзного контрагентства печати, а также во всех почтово-
телеграфных конторах.

37294
1 р. 25 к.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСК В А —ЛЕНИНГРАД
ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА
на 1928 год
НА ЖУРНАЛ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ
ЛИТЕРАТУРА И МАРКСИЗМ
Выходит 6 книг в год
Ответственный редактор В. М. ФРИЧЕ
Журнал выходит под редакцией коллегии Института языка и лите¬
ратуры РАНИОН: В. М. Фриче, П. И. Лебедева-Полян¬
ского, В. Ф. Переверзева, И. И. Гливенко, Е. Д. Поли¬
ванова, С. С. Динамова.
Журнал „Литература и Марксизм“ разрабатывает вопросы
истории и теории литературы с точки зрения марксистской мето¬
дологии,
ОТДЕЛЫ ЖУРНАЛА: 1. Методология литературоведения.
2.	Поэтика. 3. История литературы. 4. Вопросы современной лите¬
ратуры. 5. Библиографическое обозрение. 6. Хроника. 7. Обзор
научной жизни учреждений, разрабатывающих вопросы литературо¬
ведения.
ПОДПИСНАЯ ЦЕНА: •
на год — 5 рублей, на 6 месяцев — 3 рубля.
ЦЕНА ОТДЕЛЬНОГО НОМЕРА — 1 руб.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:
Главной конторой подписных и периодических изданий Госиздата,
Москва, Центр, Ильинка, 3, телефоны: 4-87-19 и 5-88-19. Ленин¬
град, Просп. 25 Октября, 28, в магазинах, киосках и провинциаль¬
ных отделениях Госиздата, у уполномоченных, снабженных соот¬
ветствующими удостоверениями, во всех киосках Всесоюзного контр¬
агентства печати, а также во всех почтово-телегр. конторах и у
письмоносцев.