Автор: Тюкавкин В.Г. Корнилов В.А.
Теги: россия в конце xvii в – 1917 г история история россии история ссср всеобщая история революционное движение учебник для пединститутов издательство москва просвещение
ISBN: 5-09-000916-3
Год: 1989
Текст
ИСТОРИЯ
СССР
1861 1917
1855—1881 Царствование Александра II
1857, 3 января Открытие секретного
комитета по крестьянскому делу
1857,1 июля Выход в свет первого номера
«Колокола» А. И. Герцена и
Н. П. Огарева
1857, 20 ноября Первые рескрипты царя
виленскому генерал-губернатору
В. И, Назимову и петербургскому
генерал-губернатору П. Н. Игнатьеву
(об открытии губернских комитетов
по крестьянскому делу)
1858—1860 Рост крестьянских волнений
в связи с подготовкой реформы и
против винных откупов
1859—1861 Революционная ситуация в
России
1859, 4 марта Открытие редакционных
комиссий для выработки
положений о крестьянах
1860, 26 октября Закон об отмене винных
откупов
1860, 2 ноября Договор России с Китаем
в Пекине
1861 Учреждение Государственного
банка
1861, 19 февраля Манифест об отмене
крепостного права
1861 —1863 Подъем крестьянского
движения
1861 —1862 Кружок «Великорусе»
1861 Прокламации «К молодому
поколению», «Барским
крестьянам»
1861 Студенческие волнения
1861, апрель Восстание крестьян в селе
Бездна и окрестных селах
1861 —1864 Общество «Земля и воля»
60-х гг.
1862 Начало публикации государственного
бюджета
1862, май Прокламация «Молодая
Россия»
1862, 7 июля Арест Н. Г. Чернышевского
1863 Восстание в Польше, Литве,
Западной Белоруссии
1863—1866 Ишутинский кружок
1863, июнь Новый Устав университетов
1863, 26 июня Положение о поземельном
устройстве удельных крестьян
1864, 1 января Утверждение Положения
о земских учреждениях
1864, 19 февраля Указы об
административном и поземельном
устройстве крестьян в Польше
1864, 19 мая «Гражданская казнь»
Н. Г. Чернышевского
1864, 20 ноября Судебные уставы
1865, июнь Взятие Ташкента русскими
войсками
1866 Закрытие журналов «Современник»
и «Русское слово»
1866, 18 января Указы об
административном и поземельном
устройстве государственных
крестьян
1867 Образование Туркестанского
генерал-губернаторства
1867, 18 апреля Конвенция с США о
продаже российских владений в
Америке
1870, май Го родовое положение
1871 Лондонская конференция
1872 Возникновение «Союза трех
императоров*
1872 Выход в свет I тома «Капитала*
К. Маркса на русском языке
1873—1877 Промышленный кризис и
депрессия
1874 Устав о воинской повинности
1874, май Положение о начальных
народных училищах
1874—1875 «Хождение в народ»
революционеров-народников
1875 Возникновение Южнороссийского
союза рабочих
1876—1878 Организация революционных
народников «Земля и воля»
1877, февраль — март Процесс 50-ти. Речь
Петра Алексеева
1877—1878 Процесс 193-х
1877—1878 Русско-турецкая война
1878, 24 января Покушение В. И. Засулич
на петербургского градоначальника
Ф. Ф. Трепова
1878, 19 февраля Мирный договор с
Османской империей в Сан-Стэфано
1878, 1(13) июня — 1(13) июля
Берлинский конгресс
1878—1879 Массовые стачки в Петербурге
1879—1881 Революционная ситуация в
России
1879, апрель I съезд земцев-
конституционалистов в Москве
1879, июнь Липецкий и Воронежский
съезды «Земли и воли*
1879, август Раскол «Земли и воли»,
возникновение «Народной воли» и
«Черного передела»
1880, 12 февраля Указ об учреждении
«Верховной распорядительной
комиссии по охране государственного
порядка и общественного спокойствия»
под председательством М. Т. Лорис-
Меликова
1880, 6 августа Упразднение «Верховной
распорядительной комиссии» и
III отделения; образование
департамента государственной
полиции министерства внутренних
дел
1881, 1 марта Убийство Александра II
народовольцами
1881 —1894 Царствование Александра III
1881, 6 июня Восстановление «Союза
трех императоров»
1881, 28 декабря Указы о понижении
выкупных платежей и об
обязательном выкупе крестьянских
наделов
1882—1886 Промышленный кризис
1882, 18 мая Учреждение Крестьянского
банка
1882, 1 июня Закон об ограничении
труда малолетних в промышленных
предприятиях. Учреждение
фабричной инспекции
1883 Возникновение группы
«Освобождение труда*
1884 Закрытие журнала «Отечественные
записки»
1884, 23 августа Реакционный Устав
университетов
1885, 7—18 января Стачка на
Морозовской фабрике в Орехово-
Зуево
1885, 3 июня Учреждение Дворянского
банка
1885 Закон об ограничении ночной
работы женщин и подростков на
промышленных предприятиях
1886, 18 марта Закон об ограничениях
семейных разделов крестьян
1886, 3 июня Правила о надзоре за
заведениями фабричной
промышленности и о
взаимоотношениях фабрикантов и
рабочих
1886 Положение о найме на сельские
работы
1887 Закон об ограничении публичных
судебных заседаний
1887, 6 (18) июня Договор России с
Германией в Берлине
1887, 18 июня Циркуляр И. Д. Делянова
о «кухаркиных детях»
1889 Положение о земских участковых
начальниках
1890 Положение о земских учреждениях
1891 Первая маевка в Петербурге
1891, 11 июня Покровительственный
таможенный тариф
1891 — 1892 Голод
1892 «Городовое положение»
1893 Франко-русский союз
1893 Закон о неотчуждаемости
крестьянских наделов
1893—1899 Промышленный подъем
1894 Появление работы В. И. Ленина
«Что такое «друзья народа» и как
они воюют против социал-
демократов?»
1895, осень Создание В. И. Лениным
Петербургского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса»
1895 Изобретение радиотелеграфа
А. С. Поповым
1896 Договор России с Китаем об
оборонительном союзе и
постройке КВЖД
1896, май — июнь Всеобщая стачка
текстильщиков в Петербурге
ИСТОРИЯ
СССР
1861-1917
Под редакцией
В. Г. ТЮКАВКИНА
Допущено Государственным комитетом СССР по
народному образованию в качестве учебника для
педагогических институтов по специальности «Ис-
тория»
МОСКВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 1990
ББК 63.3(2)5
И90
Авторы:
В. Г. ТЮКАВКИН, В. А. КОРНИЛОВ. А. В. УШАКОВ,
В. И. СТАРЦЕВ
Рецензенты: кафедра истории СССР Куйбышевского педагоги-
ческого института им. В. В. Куйбышева; доктор исторических
наук Д. И. Будаев
История СССР, 1861 —1917: Учеб, для студентов пед. ин-тов
И90 по спец. <История»/В. Г. Тюкавкин, В. А. Корнилов,
А. В. Ушаков, В. И. Старцев; Под ред. В. Г. Тюкавкина.— М.:
Просвещение, 1989.—463 с.
ISBN 5-09-000916-3
В учебнике излагается история народов нашей страны в период капи-
тализма. Получили свое освещение основные проблемы социально-экономи-
ческого и политического развития, внутренней и внешней политики, револю-
ционного движения, культуры и быта. Учебник отражает последние дости-
жения исторической науки и соответствует программе для пединститутов.
Книга представляет интерес не только для студентов, но и для всех же-
лающих больше узнать о прошлом нашей страны.
4309000000—343
И ---------------- 17—89
103(03)—90
ББК 63.3(2)5
ISBN 5-09-000916-3
© Тюкавкин В. Г. и др. 1990
ПРЕДИСЛОВИЕ
Учебник «История СССР. 1861 —1917> предназначен для студен-
тов исторических факультетов педагогических институтов. Период
капитализма, который освещается в учебнике, длился всего 56 лет,
но был крайне насыщен событиями огромного исторического значе-
ния. Конечно, капитализм не мог возникнуть сразу в каком-то опре-
деленном году. Он был подготовлен десятилетиями развития капи-
талистического уклада в недрах феодального строя. С другой сто-
роны, и после 1861 г. в стране кроме капиталистического уклада про-
должали существовать различные уклады, в том числе и полуфео-
дальный. Тем не менее 1861 г., по характеристике В. И. Ленина, был
гранью между феодализмом и капитализмом в России, началом «но-
вой, буржуазной России» (Ленин В. И. Поли. собр. соч — Т. 20.—
С. 174. Далее при цитировании произведений В. И. Ленина будут
указываться только номер тома и страница по Полному собранию
сочинений).
Дело в том, что капитализм можно рассматривать как народно-
хозяйственную систему или как общественно-экономическую фор-
мацию. В первом случае вся хозяйственная система капитализма
создавалась постепенно, задолго до 1861 г., и оставалась еще в виде
отдельных укладов (частнокапиталистического и государственнока-
питалистического) некоторое время после 1917 г. Во втором случае
капиталистическая формация, характеризующаяся капиталисти-
ческим способом эксплуатации рабочей силы, возникает именно в
1861 г., когда отменили собственность на работников, и ликвидиру-
ется сразу в октябре 1917 г., когда была отменена эксплуатация
человека человеком. Поэтому как способ производства, как форма-
ция капитализм одержал победу в 1861 г. Значение отмены кре-
постного права в России оценивается далеко недостаточно во мно-
гих работах и учебниках. Лучшие люди многих поколений требовали
отмены крепостной зависимости, справедливо называя ее рабством.
Ликвидировать рабство в России требовал и А. Н. Радищев, декаб-
ристы, А. И. Герцен, резко осуждали рабство А. С. Пушкин,
А. С. Грибоедов, В. Г. Белинский и многие другие. Хотя в России
был не рабовладельческий строй, а феодализм, положение крепост-
з
них масс мало отличалось от положения рабов. Вот почему в про-
граммах декабристов, в их показаниях следствию говорилось о
рабстве. Отмена этого рабства была, несомненно, фактом огромного
исторического значения.
После 1861 г. социально-экономическое развитие России пошло с
такой быстротой, что она вышла на первое место в мире по темпам
роста промышленности и проделала за десятилетия путь, который
другие великие державы Европы прошли за века. Уже примерно
через 40 лет страна вступила в высшую стадию капитализма —
империализм. Капиталистическое развитие шло по тем же самым
законам, что и других стран, но имело свои особенности. Проблемы
социально-экономической истории России занимают в учебнике
заметное место, так как без их изучения невозможно правильно
понять саму эпоху.
События огромного исторического значения произошли в этот пе-
риод в истории классовой борьбы народов России. Страна прошла
два этапа освободительного движения — разночинский и пролетар-
ский, две буржуазно-демократические революции, стала центром ми-
рового революционного движения, родиной ленинизма.
Значительное место занимают в учебнике и вопросы истории
внутренней и внешней политики России, истории культуры и
быта. В области внутренней политики страна прошла два периода
реформ (после отмены крепостного права и после первой российской
революции), которые В. И. Ленин назвал двумя шагами от феодаль-
ной монархии к буржуазно-демократической монархии с Государст-
венной думой. Народам России пришлось пережить в этот период
две самые крупные и самые кровопролитные войны в истории че-
ловечества — русско-японскую и первую мировую. Выдающиеся
достижения были сделаны всеми народами страны в развитии куль-
туры и искусства.
Авторы учебника ставили своей целью изложить историю России
на уровне последних достижений советской исторической науки,
считая невозможным в рамках краткого учебника в большинстве
случаев дать изложение разных точек зрения по дискуссионным
вопросам. Такие точки зрения должны быть изложены в лекционных
курсах. Авторы принимали во внимание тот факт, что по типовому
учебному плану пединститутов по историческим специальностям
предусмотрено во всех союзных республиках кроме курса истории
СССР чтение курсов по истории республик, по которым имеются
учебники и обобщающие труды. Поэтому в данном учебнике изло-
жены лишь основные линии истории народов нашей страны по важ-
нейшим историческим событиям.
Авторами отдельных глав учебника являются: профессор
В. Г. Тюкавкин (главы 1,2,4,5, 12, 14, 16, 18, 20), доцент В. А. Кор-
нилов (главы 3, 6, 7, 8, 9, 10, И, 19), профессор А. В. Ушаков (гла-
вы 13, 15, 17) и профессор В. И. Старцев (главы 21, 22, 23).
г л А в A i. ПРЕДПОСЫЛКИ ПАДЕНИЯ
КРЕПОСТНОГО ПРАВА. РЕВОЛЮЦИОННАЯ
СИТУАЦИЯ 1859—1861 гг.
Экономические предпосылки падения крепостного права. К сере-
дине XIX в. старые производственные отношения в России пришли в
явное несоответствие с развитием экономики как в сельском хо-
зяйстве, так и в промышленности. Это несоответствие стало про-
являться давно, и оно могло бы тянуться еще очень долго, если
бы в недрах феодальной формации не развивались ростки, а затем
и сильные элементы новых капиталистических отношений, которые
подрывали устои крепостничества. Происходили одновременно два
процесса: кризис феодализма и рост капитализма. Развитие этих
процессов в течение первой половины XIX в. вызвало непримиримый
конфликт между ними и в области базиса — производственных отно-
шений, и в области политической надстройки.
Рассмотрим главные причины по степени их значимости: эконо-
мические, социальные, политические, хотя в жизни они были тесно
связаны и взаимозависимы.
Экономические противоречия были обусловлены ростом товар-
ных отношений и тормозящим влиянием крепостничества. И поме-
щичье, и крестьянское хозяйства были вынуждены подчиняться тре-
бованиям всероссийского рынка. В экономику все более проникали
товарные отношения. «Помещики-крепостники,— писал В. И. Ле-
нин,— не могли помешать росту товарного обмена России с Европой,
не могли удержать старых, рушившихся форм хозяйства» (Т. 20.—
С. 173). Если в начале XIX в. вывоз товаров из России оценивался
в 75 млн. руб., то в середине века уже в 230 млн. руб., или в 3 раза
больше. Внутренняя торговля росла еще быстрее. Только речные оп-
товые перевозки грузов, не считая гужевых, с 1811 по 1854 г. увели-
чились в 5 раз, в том числе перевозки зерна в 8 раз, муки и круп в
10 раз.
Рост производства хлеба на продажу привел к значительным из-
5
менениям в землепользовании. В черноземной полосе помещики уве-
личивали собственные запашки и за полвека отняли у крестьян по-
ловину земель, бывших в их пользовании. Наступление помещиков
вызвало резкий отпор со стороны крестьян. В нечерноземных гу-
берниях земля давала низкие урожаи, помещики были менее заинте-
ресованы в увеличении своих посевов, они больше могли получить до-
хода за счет оброка. К моменту отмены крепостного права в черно-
земной полосе у помещиков было 72% всех земель, в Среднем По-
волжье 62%, в нечерноземной полосе 48%. В первых двух зонах пре-
обладала барщина, и она увеличивалась, в последней рос оброк. Ме-
нее заметным, но очень симптоматичным изменением в землепользо-
вании была аренда и покупка земли отдельными крестьянами: в
1858 г. 270 тыс. домохозяев имели в частной собственности свыше
миллиона десятин (1 дес.= 1,1 га) земли, что свидетельствовало
о появлении сельской мелкой буржуазии.
Большинство помещичьих хозяйств применяли барщину: на ней
было занято около 70% всех крепостных крестьян. В них кризисные
явления более всего проявлялись в низкой производительности труда
подневольных крестьян. Не заинтересованный экономически работ-
ник, по характеристике современника, приходит на работу «сколь
возможно позже, осматривается и оглядывается сколь возможно
чаще и дольше, а работает сколь возможно меньше — ему не дело
делать, а день убить». Помещики вели борьбу против этого путем
усиления контроля и введения особых заданий — уроков. Но первое
вело к удорожанию, так как управляющим и приказчикам надо было
платить, да они еще воровали продукты для себя. Система же уроков
вызвала резкое ухудшение качества пахоты, уборки, сенокоса при
выполнении количественных показателей. Помещики замечали, что
при обработке своих земель крестьяне работают гораздо лучше, и
поэтому старались полностью отнять у крестьян всю землю, перево-
дя их в разряд дворовых или в разряд месячников, получающих
месячное содержание. Численность таких крестьян резко возросла к
середине века. Процент дворовых вырос почти в два раза (с 4 до 7%)
и число их дошло до 1,5 млн. человек. Но эти крестьяне еще менее
были заинтересованы в труде на помещика. Размеры барщины
увеличивались до 4 и 5 дней в неделю в страдную пору, но и это
не помогало. Наоборот, лишение работника своей земли подрывало
основы феодальной системы хозяйства, при которой работник на-
делен средствами производства и они должны обеспечивать воспроиз-
водство рабочей силы.
В нечерноземной полосе преобладала оброчная система в виде де-
нежной и натуральной платы. В конце XVIII в. нормальным считался
оброк в 5 руб. с души мужского пола (или 7 руб. 50 коп. по ценам се-
редины XIX в.). Перед отменой крепостного права средний оброк
возрос до 17—27 руб., а в Ярославской и Владимирской губерниях
повысился до 40—50 руб. Некоторые «крестьяне», владельцы мас-
терских и фабрик в селе Иванове, платили сотни рублей оброка гра-
фу Шереметеву. Высокие оброки были там, где крестьяне могли
6
хорошо заработать: около столиц и крупных городов, в промысловых
селах, в районах огородничества, садоводства, птицеводства и т. п.
Средние размеры оброков выросли в черноземной полосе в 2,2, а в не-
черноземной в 3,5 раза. В оброчных имениях наблюдались часто кри-
зисные явления, проявлявшиеся в разорении крестьянских домов тя-
желыми поборами и в накоплении недоимок по оброчным платам,
в побегах крестьян, потерявших связь с землей, с собственным хо-
зяйством.
Помещики, несомненно, видели преимущества вольнонаемного
труда по сравнению с крепостным. Те же самые крестьяне, которых
они обвиняли в лени, объединившись в артели, за плату пахали
землю, строили дома и постройки со сказочной быстротой. Современ-
ник писал о вольнонаемной артели по уборке урожая: «Здесь все
горит, материалов не наготовишься; времени они проработают менее
барщинного крестьянина, отдохнут они более его, но наделают они
вдвое, втрое. Отчего?— охота пуще неволи>. Но нанимать помещик
не мог, потому что его собственные крестьяне тогда бы остались без
работы. По этой же причине он не был заинтересован в покупке
машин и орудий. В помещичьи хозяйства проникали элементы капи-
тализма, что проявлялось в усилении товарно-денежных отношений,
связей с рынком, в отдельных попытках применения машин, наем-
ных рабочих, улучшения агротехники. Однако в целом хозяйство раз-
вивалось не за счет вложения капитала, а за счет усиления эксплуа-
тации «живой собственности»— крестьян и за счет расширения реа-
лизации юридического права собственности на земли. Все резервы
роста на этом пути были уже исчерпаны, многие помещики разори-
лись, более 12% дворян-помещиков, преимущественно мелкопомест-
ных, продали свои имения. В 1859 г. в банках были заложены имения
с 7 млн. крепостных (2/з крепостного населения). Дальнейшее
прогрессивное развитие помещичьих хозяйств в условиях крепост-
ного права было невозможно, что поняли отдельные наиболее умные
и образованные представители дворянства.
Последние исследования советских историков Н. М. Дружинина,
И. Д. Ковальченко, В. А. Федорова, П. Г. Рындзюнского и др. по-
казали, что в середине XIX в. хозяйства крепостных и государствен-
ных крестьян в целом были более прогрессивными по сравнению с
помещичьими и по применению машин, и по найму рабочей силы, и
по производительности труда, больше давали товарной продукции.
При этом надо прежде всего учитывать, что крестьянские хозяйства
к этому времени представляли собой разные типы: полностью разо-
ренные, обнищавшие, живущие впроголодь (абсолютное боль-
шинство), а также среднезажиточные, более-менее сводящие концы с
концами и, наконец, по-настоящему зажиточные и даже богатые.
«••• Вся сущность капиталистической эволюции мелкого земледе-
лия,— писал В. И. Ленин,— состоит в создании и усилении иму-
щественного неравенства внутри патриархальных союзов, далее в
превращении простого неравенства в капиталистические отношения»
(Т. 17.— С. 82—83). Уже в дореформенной деревне отчетливо про-
7
слеживались разные стадии этих процессов. В центральных губерни-
ях Европейской России в середине века наибольшее расслоение было
среди промыслового крестьянства (половина дворов беднейшие,
около 12—18% зажиточные), но четко проявилось и среди земле-
дельческих хозяйств (около 20—28% беднейших и 15—23% зажи-
точных дворов). При этом доходы у беднейших крестьян были в
2—3 раза меньше на один двор, чем у зажиточных, а оброк и налоги
они платили почти поровну (раскладка не по земле, а по душам), что
способствовало дальнейшему расслоению. Выделение зажиточных
и беднейших дворов является наглядным свидетельством проникно-
вения капитализма и в крестьянское хозяйство.
Подрывался также натуральный характер крестьянских хозяйств.
Чтобы заплатить налоги, барщинные крестьяне должны были про-
дать в среднем не менее четверти собранного хлеба (на 15 руб.
серебром на двор). В зажиточных крестьянских хозяйствах излишки
хлебов составляли более 30% валового сбора. Именно эти крестьяне
применяли наемный труд и машины, теснее были связаны с рынком,
из их среды выходили торговцы, ростовщики, владельцы мастерских
и фабрик. Значительно шире и быстрее все эти процессы протекали
в государственной деревне. Среди государственных крестьян было
много хозяев, которые засевали десятки, а некоторые — на Юге,
в Сибири и на Урале — сотни десятин земли, имели образцовые
хозяйства с применением машин, наемных рабочих, улучшенных по-
род скота и пр. Сами крестьяне изобретали улучшенные орудия
и машины. На выставках в 40-х гг. XIX в. экспонировались моло-
тилки и веялки крестьянина В. Сапрыкина, молотильная машина
Н. Санина, сенокосная машина А. Хитрина, льнотрепальная машина
X. Алексеева и др. В одной Вятской губернии в 1847 г. было
несколько сот доходных предпринимательских крестьянских хо-
зяйств. Значительно больше их было в Предкавказье, где госу-
дарственные крестьяне производили хлеба в 20 раз больше, чем по-
мещики.
Крестьянское хозяйство всех категорий к середине XIX в. со-
средоточило 75% посевов зерновых и картофеля, давало 40% то-
варного хлеба, большую часть товарной продукции скотоводства,
огородничества, садоводства. Это обстоятельство делало невозмож-
ным безземельное освобождение крестьян. В то же время крепостное
право, как тяжелые путы, мешало развитию крестьянского хозяйства,
сковывало инициативу зажиточных, вело к разорению миллионов
дворов, делало невыносимым гнет помещиков.
Еще более остро проявилось противоречие между производи-
тельными силами и производственными отношениями в промышлен-
ности. Рост производства в ней происходил быстрее и тормозящее
влияние крепостничества было заметнее.
С конца 30-х гг. в России начался промышленный переворот, ко-
торый проходил бурными темпами. В обрабатывающей промышлен-
ности число крупных предприятий и рабочих с 1825 по 1860 г. воз-
росло в 3 раза. При этом оснащенность предприятий машинами и про-
8
изводительность труда увеличивались быстрее в десятки раз. Так,
в 1828 г. применялись прядильные машины с 30 тыс. веретен, а в
1860 г. было 2 млн. веретен (рост в 66 раз).
Применение сложных машин на фабриках было невозможно
при крепостном труде, так как крепостные крестьяне на помещичьих
и приписных мануфактурах нередко ломали и портили вводимые там
новые механизмы. Поэтому к машинам нанимали вольнонаемных
рабочих. В 1860 г. в обрабатывающей промышленности вольнонаем-
ники составляли 465 тыс. из 565, или 85%, в горнозаводской, техни-
чески более отсталой, вольнонаемных было 20%.
Но дальнейший рост применения наемного труда, а значит, и все-
го производства тормозился крепостными отношениями. В стране не
было свободных рабочих, большинство вольнонаемных работников
были оброчными помещичьими или государственными крестьянами,
еще не полностью порвавшими с землей. А фабрике нужны были по-
стоянные квалифицированные рабочие.
В большинстве крупных стран Европы феодальные отношения
были к этому времени ликвидированы, и они стали обгонять Россию
по развитию промышленности. Если в 1800 г. Россия и Англия вы-
плавляли одинаковое количество чугуна — около 10 млн. пудов, то
в 1850 г. соотношение было 16 млн. в России против 140 млн. в Англии.
Расплата за отсталость не замедлила сказаться: через 40 лет после
блестящих побед в Отечественной войне над объединенной армией
почти всех крупных европейских держав Россия потерпела жестокое
поражение в Крыму. «Царизм,— писал Ф. Энгельс,— потерпел
жалкое крушение... он скомпрометировал Россию перед всем миром,
а вместе с тем и самого себя — перед Россией. Наступило небыва-
лое отрезвление» (Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч.— Т. 22.— С. 40).
Крымская война обнажила противоречия, заставила царизм и часть
правящего дворянского класса задуматься. Однако все это вместе
взятое вряд ли привело бы к падению крепостного права, если
бы не наложилось на рост крестьянской борьбы, вызвавшей ре-
волюционную ситуацию в стране.
Революционная ситуация 1859—1861 гг. Накануне отмены кре-
постного права впервые в истории нашей страны сложились объек-
тивные причины, которые создали революционную ситуацию, т. е.
такое положение, при котором возможна революция. Не каждая ре-
волюционная ситуация заканчивается революцией, так как необходи-
мо еще и наличие определенных субъективных факторов, но без
такой ситуации невозможна никакая революция. В. И. Ленин вы-
делил три главных признака революционной ситуации: «1) Невоз-
можность для господствующих классов сохранить в неизменном виде
свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики гос-
подствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается
недовольство и возмущение угнетенных классов... 2) Обострение,
выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов. 3) Значи-
тельное повышение, в силу указанных причин, активности масс...»
(Т. 26.— С. 218).
9
Решающее значение в возникновении революционной ситуации
середины XIX в. имело обострение нужды и бедствий всех трудящих-
ся и широкое крестьянское движение в стране. Положение народных
масс ухудшалось в результате судорожных усилий помещиков под-
нять свои доходы путем увеличения барщины, оброка, урочных за-
даний, натуральных повинностей. На этом фоне тяготы, связанные
с Крымской войной, носили зачастую катастрофический характер.
Правительство ввело дополнительные ополченческие и усилило рек-
рутские наборы, увеличило налоги, проводило реквизиции лошадей и
скота для армии. Возросли подводная, дорожная и другие повин-
ности. Война оторвала от мирного труда более 10% взрослых муж-
чин, на 13% сократила поголовье скота. Крестьянское хозяйство
еще более разорялось. Несли большие убытки и помещики, так как
за годы войны вывоз хлеба сократился в 13 раз, льна — в 8 раз.
Шеф жандармов А. Ф. Орлов (до 1856 г.), министры внутренних дел
и государственных имуществ докладывали царю о тяжелом положе-
нии крестьянства и городских низов, о возможности широких вол-
нений еще в начале Крымской войны. Н. Г. Чернышевский в журна-
ле «Современник» писал о чрезвычайном истощении крестьян на
основе данных статистического обследования, проводимого офицера-
ми генерального штаба. В 1860 г. основной пищей крестьян Рязанской
губернии были ржаной хлеб и пустые щи. Употребление каши уже
было признаком некоторого довольства и стало характерно для более
зажиточных дворов; мясная пища была чрезвычайной редкостью.
Даже картофеля было недостаточно. Летом у крестьян недоставало
и хлеба. Недоимки по государственным налогам в последние 20 лет
перед реформой выросли по этой губернии в 7 раз. Таким же тяжелым
было и положение трудящихся в других губерниях.
Результатом этого был значительный рост крестьянского движе-
ния. По далеко не полным сведениям (без учета местных архивных
данных), в 1857 г. было 192 массовых крестьянских выступления,
в 1858 г. — 528 и в 1859 г. — 938. Такое резкое увеличение и привело
к созданию революционной ситуации. В крестьянском движении
кануна реформы проявились и новые черты. Больше происходило
открытых нападений на помещиков, участились вооруженные столк-
новения с войсками, выступления стали массовыми, охватывая иног-
да несколько сел. Изменилась и общая обстановка в деревне.
Открытые массовые выступления опирались на еще большее массовое
недовольство большинства крестьянства, проявлявшееся в пассив-
ных формах сопротивления. К последним относились, в частности,
многочисленные случаи плохой работы на помещика. Описанная вы-
ше работа на барщине (придет попозже, сделает меньше и пр.)
напоминает современные забастовки в капиталистических странах
под названием «замедленная работа», «резиновая забастовка», ког-
да резко снижается темп работы и ухудшается ее качество. Крестьяне
отказывались платить налоги, сообщая, что платить нечем, не выхо-
дили выполнять натуральные повинности, участились побеги.
Массовый характер этого пассивного сопротивления делал по-
ю
давление его более трудным, чем открытых восстаний. Заставить ра-
ботать или платить налоги многие миллионы крестьян, часто целые
села и волости, было сложно. Ведь нельзя было над каждым
крестьянином ставить надсмотрщика, а у миллионов дворов из года
в год описывать имущество за долги. Когда эти явления были еди-
ничны, с ними справлялись помещики и полиция довольно легко,
а теперь вся масса стала озлобленной и плохо повинующейся. Рас-
тущий «дух неповиновения», состояние общего брожения и непокор-
ства крестьян делали, по словам историка крестьянского движения
И. И. Игнатович, из каждого имения маленький вулкан, грозящий
постоянно извержением. Часто этот «дух неповиновения» был так ве-
лик, мелкие столкновения так часты и так невыгодно отражались
на помещичьем хозяйстве, что помещики обращались с просьбой
прислать воинские команды, но встречали, несмотря на полное со-
чувствие к помещикам, отказ администрации ввиду массовости таких
случаев и отсутствия видимых поводов. Поэтому дворянская мас-
са, инстинктивно ощущавшая возможность «второй пугачевщины»,
выражала резкое недовольство действиями властей, которые якобы
«распустили» крестьян.
Литература этого периода полна указаниями на рост неповино-
вения, на опасность повторения пугачевщины. Но мало кто из дво-
рян понимал, что надо отменить крепостное право как главную
причину озлобления и недовольства крестьянства. Большинство счи-
тало, что повиновения можно достичь насилием, что нужна «желез-
ная рука».
Социальная психология дворянства не изменялась, тогда как со-
циальная психология крестьян стала совсем другой. Раньше кре-
стьяне мирились с тем, что их грабили и истязали, теперь отвечали
на это восстаниями, поджогами, убийствами помещиков и управ-
ляющих, а чаще всего массовым неповиновением.
Враждебное отношение к помещикам и крепостному праву делало
крестьян восприимчивыми ко всякого рода слухам. В 1854 и 1855 гг.
во время издания указов о призыве добровольцев в морскую фло-
тилию, а затем в государственное ополчение крестьяне поняли их
как обещание свободы за добровольную службу и самовольно мас-
сами уходили в города, чтобы записаться в ополчение.
Для подавления этих массовых волнений, охвативших 16 губер-
ний, были посланы войска, и произошли столкновения солдат с
крестьянами, в которых, по официальным данным, было убито 36 и ра-
нено 57 человек.
После окончания войны крестьянские волнения усилились. В
1856 г. в южных губерниях распространились слухи, что в Таврии
раздают земли и дают волю. Появились «очевидцы», которые рас-
сказывали, что в Перекопе «в золотом шатре сидит царь и всем
пришедшим раздает волю, а неявившиеся остаются в полной неволе».
Движение в «Таврию за волей» началось в Екатеринославской гу-
бернии. Только из двух уездов — Верхнеднепровского и Екатерино-
славского — число бежавших доходило до 9 тыс. человек. Целые
И
деревни снимались с мест и на кибитках со своим скарбом уходили
в Крым. Затем двинулись крестьяне Херсонской, Полтавской, Харь-
ковской, Черниговской, Курской и Орловской губерний. Из Херсон-
ской губернии ушло 3 тыс. человек. Против крестьян были посланы
воинские команды и, по официальным данным, произошло 6 кро-
вавых столкновений.
В 1857 г. было широкое выступление грузинских крестьян в
Менгрелии. Вооружившись кольями, дубинами, пиками, более 10 тыс.
повстанцев нападали на помещиков и представителей администра-
ции, требовали освобождения от барщины и наделения землей.
В 1858—1859 гг. развернулось массовое «трезвенное движение»
в ответ на повышение цен на водку. Движение охватило 32 губер-
нии. Крестьяне и городские низы громили питейные заведения, бой-
котировали их. В 1860 г. была отменена система откупов и введена
акцизная продажа спиртных напитков, при которой стала разви-
ваться конкуренция среди торговцев. Это было прямым следствием
широких крестьянских выступлений.
Подготовка реформы. Кризис «верхов». Кризис «верхов» очень
ярко проявился уже в период Крымской войны. Царизм предстал пе-
ред всем миром в жалком виде, неспособным справиться не только
с военными, но и с экономическими и политическими трудностями.
После войны с вершин политической власти стало заметно то, чего
не видели многие помещики: в глубинах крестьянского моря все
чаще поднимались волны такой ширины и высоты, что грозили за-
хлестнуть не только отдельные имения, но и все дворянское госу-
дарство. Как доказала история, царские слова о том, что крестьян-
ские выступления могут привести к отмене крепостного права, были
объективной оценкой сложившегося положения. «Верхи» уже не мог-
ли управлять по-старому и вынуждены были приступить к подготов-
ке реформ, важнейшей из которых была отмена крепостного права.
Борьба между отдельными группами правящего класса помещиков
из-за реформы и размеров уступок крестьянству отражала только
большую или меньшую степень понимания (или полного непонима-
ния) этими группами задач объективного развития страны.
В речи перед предводителями московского дворянства 30 марта
1856 г. Александр II впервые публично заявил о том, что он лично
не хотел бы давать свободу крестьянам, но лучше это произвести
сверху, чем ждать, пока это произойдет снизу. Следующим шагом бы-
ла попытка организовать просьбу самого дворянства об осво-
бождении крестьян. Однако беседы министра внутренних дел
С. С. Ланского и его товарища (заместителя) А. И. Левшина с
предводителями дворянства не встретили поддержки. Левшин пи-
сал в воспоминаниях, что предводители дворян при первом же намеке
на отмену крепостного права изъявляли удивление, а иногда и непри-
творный страх. «Такие беседы,— писал он,— хотя и многократно
повторенные, не продвинули меня вперед». В конце 1856— начале
1857 г. был создан Секретный комитет для подготовки реформы, но
он состоял из ярых крепостников и предполагал растянуть подго-
12
товку на много лет. Однако к концу 1857 г. Виленскому генерал-
губернатору В. И. Назимову удалось склонить дворян литовских
губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) согласиться на
освобождение крестьян по примеру Остзейского края, где крепостное
право было отменено в 1816—1819 гг., а земля осталась у помещиков.
Усилия Назимова, лишь недавно назначенного царем, облегчались
существованием инвентарных описей в привисленском крае, которые
ограничивали права помещиков и вызывали их недовольство. Секрет-
ный комитет разработал текст рескрипта царя на имя Назимова, и он
был подписан 20 ноября 1857 г. В нем содержалась первая прави-
тельственная программа отмены крепостного права. Она была намно-
го реакционнее, чем условия реформы 1861 г. В 1857 г. предполага-
лось освободить крестьян без полевого надела, но им разрешалось
выкупить усадьбу. Полевые земли они должны были арендовать за
деньги или за работу у помещика. Последние сохраняли права вот-
чинной полиции. Для разработки всех условий реформы рескрипт
предписывал создать губернские комитеты «по улучшению быта поме-
щичьих крестьян». В течение 1858 г. такие комитеты по «инициативе
благородного дворянства» (такую «инициативу» большинство губер-
наторов выбили с большим трудом) были созданы на тех же условиях
в 47 губерниях Европейской России.
В феврале 1858 г. Секретный комитет был переименован в Глав-
ный комитет по крестьянскому делу. Началось обсуждение проектов
реформы в губернских комитетах, а затем и в Главном комитете.
Различных записок и проектов известно очень много и коллективных,
и индивидуальных. Все они написаны дворянами и в интересах поме-
щиков. Один из дворян писал, что комитеты следовало бы назвать
об улучшении быта помещиков. Но выяснилось, во-первых, что инте-
ресы помещиков разных регионов не совпадают. Помещики черно-
земной полосы были заинтересованы сохранить как можно больше
земли, которая давала главный доход. Из среды этих помещиков вы-
шел проект безземельного освобождения крестьян П. П. Гагарина,
который копировал освобождение остзейских крестьян. Но в ходе
дальнейшей подготовки реформы в связи с усилением крестьянского
движения (сведения о нем подавались в эти годы царю еженедельно)
Главный комитет вынужден был принять новые программные тре-
бования об обязательном наделении крестьян полевой и усадебной
землей за выкуп, о выработке общего положения для всех губерний
с поправками для отдельных местностей. Тем не менее местные раз-
личия были очень значительны: черноземные комитеты требовали
снизить нормы наделения крестьян землей, нечерноземные настаива-
ли на увеличении выкупной суммы, степные были заинтересованы в
длительном сроке временных повинностей, чтобы крестьяне не раз-
бежались при наличии свободных казенных земель. Второе различие
проявилось уже внутри комитетов. Часть помещиков представляла
ультраконсерваторов, которые настаивали на максимальном сохра-
нении существующих порядков, минимуме изменений. Другие зани-
мали либеральные позиции, отстаивали преобразования буржуазно-
13
го типа. Последние просто лучше понимали возможность получения
помещиками доходов и при новых, капиталистических отношениях.
По оценке В. И. Ленина, вся борьба внутри дворянских комитетов
была «...борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Ли-
бералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания соб-
ственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие
революционные мысли об уничтожении этой собственности, о пол-
ном свержении этой власти» (Т. 20.— С. 174).
Центральная власть вынуждена была считаться с обстановкой в
стране, с опасностью новой крестьянской войны. Поэтому местные
проекты были подвергнуты изменению в Редакционных комиссиях
под председательством Я. И. Ростовцева, в которых участвовали
чиновники либерального толка: товарищ министра внутренних дел
Н. А. Милютин, ученый П. П. Семенов (в будущем академик Семе-
нов-Тян-Шанский), Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский, А. Забо-
лоцкий-Десятовский, Я. А. Соловьев и др. Хотя по совету царя в
комиссии были введены крупные крепостники Шувалов, Паскевич,
Голицын, Апраксин, Позен, в основном состав их был либеральным.
Если Главный комитет за год провел 28 заседаний, то Редакционные
комиссии за полтора года — 409 заседаний. Комиссии составили все
основные документы реформы. Рассылаемые в 3 тыс. экземпляров
труды комиссий вызвали поддержку либералов и возражения кре-
постников. Уступкой последним было назначение реакционера
В. Н. Панина председателем Редакционных комиссий вместо умер-
шего Ростовцева, но это случилось уже в 1860 г., и Александр II рас-
порядился особых изменений не вносить. Редакционные ко-
миссии пошли на значительно большие уступки крестьянам по
сравнению с губернскими комитетами, но они в целом также защи-
щали интересы помещиков в сохранении огромного помещичьего
землевладения и их власти в стране. Проект обсуждался в Главном
комитете и в Государственном совете. Александр II заявил сановни-
кам: «Вы убедитесь, что все, что можно было сделать для огражде-
ния выгод помещиков,— сделано». На последнем этапе крепостникам
в Главном комитете и в Государственном совете удалось внести ряд
поправок в свою пользу. По отдельным уездам были уменьшены нор-
мы наделов и увеличены размеры денежного оброка. Очень су-
щественной была поправка Гагарина, разрешавшая крестьянам
взять без выкупа одну четвертую часть высшего надела.
Подлинные интересы крестьян защищали представители револю-
ционного лагеря Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, А. И. Гер-
цен, Н. П. Огарев. Они отстаивали освобождение крестьян с землей
и предоставлением им полной свободы, полного равноправия. Под-
готовка реформы показала, что эти подлинные интересы крестьянства
совсем не учитывались. Весь процесс подготовки был сосредоточен в
руках помещичьего класса, представители крестьян никуда не при-
глашались. Но влияние крестьянства на реформу было значительным,
оно проявилось в развитии мощного движения, подъема активности
масс.
14
ГЛАВА 2.
ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ
Изменение способа эксплуатации и правового положения
крестьян. 19 февраля 1861 г., в пятую годовщину своего вступления
на престол, Александр 11 подписал манифест об отмене крепостного
права в России и ряд «Положений», разъясняющих условия осво-
бождения крестьян. Это был, безусловно, акт огромного истори-
ческого значения, так как феодальный способ эксплуатации заме-
нялся капиталистическим. Отменялась собственность на работника,
существовавшая несколько столетий. На смену экономическому при-
нуждению приходил наем работника. Правда, покупка рабочей си-
лы не сразу приняла форму свободного денежного найма, характер-
ного для развитого капитализма. Наряду с ним долгое время су-
ществовал наем за землю, за натуральную плату, за часть урожая.
Однако крестьянин теперь был волен наниматься на работу или
предпочесть уход на заработки в город, в другие губернии, занятия
промыслами и т. п. Помещик потерял право наказывать крестьянина
розгами за невыход на работу, и это коренным образом изменило
способ эксплуатации, который нельзя смешивать с системой хозяйст-
ва. Последняя включала несколько общественно-экономических
укладов: полунатуральный, мелкотоварный, капиталистический, по-
лукрепостнический. Реформа создала условия для более свободного
развития капиталистического уклада, для капиталистического пре-
образования всех остальных укладов.
Главным содержанием реформы была отмена крепостного состоя-
ния, как официально именовалось право собственности помещика
на крестьян. Передовые люди России давно уже называли это со-
стояние рабством. Борьбу против рабства считали главной задачей
декабристы, что было прямо записано в «Русской Правде» П. И. Пес-
теля и в «Конституции» Н. М. Муравьева. В середине XIX в. пало
рабство и в США, где оно имело много общего с крепостным правом
в России. В обеих странах не было рабовладельческой формации, а
был феодализм. По поводу пережитков рабства в США В. И. Ленин
писал в 1917 г.: «Экономические пережитки рабства решительно
ничем не отличаются от таковых же пережитков феодализма». Он
называл «поразительной» экономическую «однородность положения
негров в Америке и «бывших помещичьих* крестьян в центре земле-
дельческой России» (Т. 27.— С. 141 —142). Теперь это рабство, нако-
нец, было отменено: крестьян перестали продавать, дарить, про-
игрывать в карты, менять на собак, закладывать, ссылать в Сибирь
или избивать по прихоти помещика.
Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юриди-
ческими лицами. Это означало, что теперь они могли на свое имя по-
купать землю, дома, заключать различные сделки, открывать тор-
говые и промышленные заведения. Большое значение имело и изме-
15
нение юридического отношения крестьян к земле. До реформы
крестьяне не могли быть юридическими собственниками не только
своих наделов и усадеб, но и купленной за деньги земли — такие
сделки они заключали на имя своего помещика, и многие помещики
после реформы 1861 г. такие купчие земли не отдали. Крестьяне име-
ли земельные наделы де-факто, но не имели земли де-юре. По рефор-
ме бывшие помещичьи, а затем и бывшие государственные крестьяне
объявлялись категорией крестьян-собственников, становились собст-
венниками отводимых им наделов, хотя вначале собственность была
неполной, обставлялась целым рядом условий (заключением устав-
ных грамот, выплатой выкупа).
Ранее крестьяне могли только пользоваться наделом, передавать
его по наследству, но полным собственником всей земли считался
помещик. Конечно, фактически (по нормам так называемого обычно-
го права) крестьяне были собственниками той земли, которую они
обрабатывали своим трудом на протяжении многих поколений.
Именно поэтому сами крестьяне и их защитники из революционно-
демократического лагеря говорили и писали, что у крестьян отняли
часть земель, имея в виду фактическую, а не юридическую сторону.
И это совершенно справедливо. Но нельзя полностью игнорировать и
юридические нормы. Помещики до реформы, как уже отмечалось
выше, широко пользовались этими нормами, отнимали или урезали
крестьянские земли, продавали крестьян без земли. По реформе
земля переходила юридически в руки крестьян и помещики не могли
ее отнять. Реформа переводила крестьян из разряда пользователей
землей в разряд собственников ее, хотя и не сразу и за выкуп.
Часть крестьян была при этом ограблена («отрезки» от наделов). Но
отношение крестьянина к земле становилось иным, что оказало боль-
шое прогрессивное влияние, особенно на развитие зажиточных хо-
зяйств.
Изменение правового положения крестьян привело к смене формы
их эксплуатации. На смену феодальному способу эксплуатации ра-
ботника пришел капиталистический способ, при котором работник
уже не является собственностью хозяина, как раньше, а его нужно
нанимать, покупать его рабочую силу. Несмотря на долгое существо-
вание пережитков феодализма и кабалы, переход к капиталистичес-
кому способу производства произошел в 1861 —1863 гг., с момента
изменения способа эксплуатации трудящихся. Именно поэтому
В. И. Ленин назвал падение крепостного права «крупным истори-
ческим переломом» (Т. 5.— С. 26).
Именно это определяло буржуазный характер реформы в области
правового положения крестьян. Однако и здесь реформа не была
достаточно последовательной. Сохранялась принадлежность кресть-
ян к особому сословию, которое было наделено значительно меньши-
ми правами, чем дворянство или купечество. Крестьяне оставались
прикрепленными к месту жительства, были связаны круговой пору-
кой в уплате налогов, несли натуральные повинности. Даже при вве-
дении бессословных окружных судов в России для крестьян по
16
мелким преступлениям был оставлен сословный крестьянский волост-
ной суд, который сохранил телесные наказания. Предусматривалась
целая серия мер для выколачивания налогов с крестьян, включая
право сельского схода отдавать несостоятельного хозяина в общест-
венные или частные работы с вычетом из заработной платы налогов
или долга. Многие полномочия помещика перешли частью к госу-
дарственным органам, а главным образом — к «миру» (общи-
не).
Крестьяне одного помещика составляли сельское общество, по-
этому иногда в селе могло быть несколько сельских обществ и, наобо-
рот, несколько сел входили в одно общество. Домохозяева общества
составляли сельский сход, избиравший на трехлетний срок ста-
росту, сборщика податей и представителей на волостной сход.
Волость включала несколько сельских обществ (от 300 до 2000
душ мужского пола) и часто совпадала с церковным приходом.
Волостной сход избирал волостного старшину, волостной суд.
Права сходов ограничивались в основном хозяйственными и фис-
кальными делами, а на волостного старшину и сельского старосту
возлагались полицейские функции, «сохранение общего порядка,
спокойствия и благочиния». Они могли арестовывать подчиненных
им лиц на 2 дня, назначать на общественные работы на 2 дня,
или штрафовать до 1 руб.
Над крестьянами был поставлен институт мировых посредников,
на которых возлагались вопросы проведения реформы. Мировые
посредники назначались из числа местных потомственных дворян
и имели значительную власть над крестьянскими органами само-
управления. В уезде крестьянскими делами ведал уездный съезд
мировых посредников, а в губернии — губернское по крестьян-
ским делам присутствие. Все эти органы содержались за счет
крестьян.
Крестьянские наделы и повинности. «Положения» 19 февраля
1861 г. устанавливали ряд основных принципов ликвидации повин-
ностей и наделения крестьян землей. «Общее положение о крестья-
нах, вышедших из крепостной зависимости» исходило из признания
права собственности помещиков на все земли, но устанавливало
обязательное наделение крестьян усадебной и полевой землей
(за исключением тех, кто не имел земли до реформы) сначала за
повинности, а потом за выкуп. Преимущество отдавалось «полюбов-
ному» соглашению между крестьянами и помещиками, и при этом
условия могли быть самые различные. Если такового соглашения
не достигалось, то в действие вступали жесткие нормы, определя-
емые «местными положениями». В основе реформы лежал принцип
постепенности — любимый конек консерваторов всех времен. По-
степенно — за два года — должны были быть составлены уставные
грамоты, определявшие конкретные условия освобождения крестьян.
Затем крестьяне переводились на положение «временнообязанных»
До момента перехода на выкуп. Потом еще следовал период в 49 лет
выплаты выкупных платежей (вернее, ссуды государству), после
4 з 17
которого земельные наделы должны были стать полной собствен-
ностью крестьян.
Размеры наделов определялись местными положениями, которых
было четыре. Одно было для 29 великорусских, новороссийских и
белорусских губерний с общинной формой землепользования. Вто-
рое — для трех малороссийских (левобережных) губерний с подвор-
ным землепользованием. Особое местное положение было для
Правобережной Украины и четвертое — для Западной Белоруссии
и Литвы. По двум последним положениям крестьяне получили
все земли, которые у них были до реформы. Это было сделано по
политическим соображениям, так как крестьяне там были украинцы
и белорусы, а помещики в основном были поляки-католики. После
восстания 1863 г. крестьяне этих губерний были сразу переведе-
ны на выкуп и их наделы несколько увеличились (до прежних норм
инвентарных описей).
Местные положения еще делили губернии на три полосы (чер-
ноземная, нечерноземная и степная), а внутри полос выделялись
местности и для них устанавливались нормы наделов. В степной по-
лосе был введен единый уставной надел на душу мужского пола (он
колебался по разным местностям от 6 до 12 дес.). В остальных по-
лосах в каждой местности были определены высшая и низшая нормы
наделов. При этом высший надел был в 3 раза больше низшего. За-
кон исходил из того, что крестьянам отводится тот фактический на-
дел, которым они пользовались до реформы. В этом случае, если этот
надел был больше высшей нормы, помещик имел право отрезать
«излишек» до этой нормы. Если же фактический надел был мень-
ше низшей нормы, помещик был обязан прирезать земли до этой
нормы.
Помещики установили нормы в таком размере, чтобы можно было
отрезать в свою пользу часть земель крестьян. В Редакционные ко-
миссии помещики подали заниженные данные о размерах действи-
тельных наделов крестьян, и поэтому даже после некоторого уве-
личения высших норм этими комиссиями в большинстве губерний
все равно земли крестьян были сокращены. Земля отрезалась еще
и по дополнительным правилам: помещик мог прирезать себе зем-
ли до 1/3 бывшего своего имения (в степной полосе до 1/2) даже
в том случае, если у крестьян наделы не превышали высшей
нормы.
Если не считать 8 западных губерний, где наделы крестьян
были увеличены на 18—20%, то из остальных 36 губерний в 27 зем-
лепользование крестьян сократилось и лишь в 9 осталось таким же
или немного увеличилось.
По официальным данным, размеры отрезков в пользу помещиков
в 27 губерниях в целом составили 13% бывших дореформенных
крестьянских наделов. Исследование советскими историками до-
кументов архивов (уставных грамот) показало, что в действитель-
ности у крестьян отрезали около 20% их угодий, а по отдельным
губерниям до 30%. Помещикам было предоставлено право самим
18
определять, какие земли отвести крестьянам, а какие оставить себе.
Помещики отрезали себе лучшие земли, а также брали в отрезки
такие участки, чтобы крестьяне вынуждены были их арендовать
по дорогой цене. Например, забирали себе все выгоны и водопои,
без которых крестьяне не могли обойтись, а чаще вклинивали от-
резки в середину крестьянских полевых земель. По воспоминаниям
одного из статистиков, в деревне Хомуты Орловской губернии
земли крестьян были в пяти участках, а проехать к ним можно
было только через земли помещика. «Видите эту узенькую полос-
ку,— говорил со злорадством помещик, тыкая пальцем в план,—
вот я их тут и прижму». Таким образом, помещики получили воз-
можность кабальной эксплуатации крестьян.
В итоге проведения реформы 10 млн. душ мужского пола бывших
помещичьих крестьян получили около 34 млн. дес. земли, или 3,4 дес.
на душу. По подсчетам либеральных экономистов, для прожиточ-
ного минимума надо было иметь в черноземной полосе не менее
5,5 дес. на душу, а в остальных местностях — 6—8 дес. Наделы
были неравномерными. Почти пятая часть крестьян получила до
2 дес., 28% — от 2 до 3 дес., 26% — от 3 до 4 и 27% — свыше
4 дес. Наименее обеспеченными оказались крестьяне черноземной
полосы, наиболее — северных и степных губерний.
Наделение крестьян землей было продиктовано двумя причинами.
Царизм беспокоился о том, чтобы крестьяне продолжали платить
подати, чего они без земли выполнить не могли. Кроме того, поме-
щики боялись потерять рабочие руки, так как безземельные крестья-
не стали бы разбредаться по городам и уходить на многоземельные
окраины. Учет интересов крестьян требовал значительного увели-
чения дореформенных наделов крестьян, что можно было сделать
за счет помещичьих латифундий и организации расселения крестьян
на окраины. Но победили помещики. За основу наделов были
взяты дореформенные, явно недостаточные нормы, но и при этом
крестьян ограбили, отняв у них жизненно важные «отрезки». При
переходе на выкуп бывшие помещичьи крестьяне получали наиме-
нование крестьян-собственников, но на самом деле полной собствен-
ности на землю они, в отличие от помещиков, не получали. Юриди-
ческим собственником считалась община, но и она не имела права
продажи наделов. При подворном землевладении крестьяне тоже
не могли продавать свои участки. Была создана новая форма
землевладения — «надельная».
Часть крестьян (461 тыс.) получила четвертные, или дарст-
венные, наделы, в среднем по 1,1 дес. на душу. Половина их приходи-
лась на нижневолжский район, а четверть — на северочернозем-
ный. Совсем не получили земли 724 тыс. дворовых и 137 тыс. крестьян
мелкопоместных дворян. Они освобождались через 2 года бесплат-
но, но без клочка земли.
До перехода на выкуп крестьяне должны были выполнить в
пользу помещика временные повинности в виде денежного оброка
или барщины. Период перехода от повинностей на выкуп не был
2* 19
твердо установлен положением, и он растянулся с 1863 до 1883 г.
(закон 1881 г. установил обязательность перехода на выкуп для
всех помещичьих имений). К 19 февраля 1870 г. в Европейской
России перешло на выкуп 55% крестьян, не считая западных гу-
берний, где все крестьяне сразу были переведены в категорию
крестьян-собственников. К 1881 г. на положении временнообязан-
ных оставалось 15% бывших помещичьих крестьян внутренних
губерний.
Временные повинности по существу были теми же феодальными
барщиной и оброком. Разница была в следующем: размеры их
определялись местными положениями, отменялись мелкие повин-
ности (натуральные платы птицей, ягодами, грибами и пр., доба-
вочные сгонные работы и наряды), основной повинностью приз-
навался оброк (крестьян нельзя было без их согласия переводить
на барщину, если они ранее платили оброк, а через два года они
могли перейти с барщины на оброк без согласия помещика). Бар-
щина ограничивалась 40 мужскими и 30 женскими днями с тягла
в год, при этом 3/5 отрабатывалось в летнее полугодие, остальное —
в зимнее. Крестьяне работали на барщине непроизводительно, по-
мещики не имели уже над ними такой власти. Поэтому удельный
вес барщинных крестьян за первые два года сократился вдвое
(с 71 до 35%) и далее сокращение продолжалось.
Большое значение имел принцип определения величины оброка,
от которой зависел и размер выкупа. Правительство и сам царь
неоднократно подчеркивали, что они не допустят даже обсуждения
вопроса о выкупе личной зависимости крестьян, что предлагалось
правыми помещиками. Но в среде крупной бюрократии был найден
обход этого принципа: поставить размер оброка в зависимость
не от доходности земли, а от дохода крестьянина в данной мест-
ности. По местным положениям самый высокий оброк был установлен
около Петербурга—12 руб. с полного надела, затем в нечерно-
земных губерниях (Московской, Ярославской, части Владимирской
и Нижегородской) — 10 руб. В черноземных и степных губерниях
оброк устанавливался в размере 9 руб. Следовательно, оброк
был ниже там, где земля ценилась выше. Это произошло потому,
что нормы оброка примерно приравнивали к размеру дореформен-
ного оброка, а он был выше в нечерноземных губерниях, около
столиц, где можно было больше заработать. А в черноземных
губерниях основной доход был от земли и оброк был ниже. Здесь
помещики компенсировались отрезками и возможностью получать
с них доход. Назначение оброка по его дореформенным размерам
имело целью сохранение для помещика того дохода, который давал
крестьянин, а не компенсацию за земли.
Ловким мошенничеством было введение так называемой гра-
дации оброка и барщины. Этот принцип вступал в силу только
при получении крестьянами неполного надела. Например, при
получении половины высшего надела, казалось бы, крестьянин
должен платить половину оброка. Но градация заключалась в
20
неравномерном распределении оброка (как и барщины) между
десятинами надела. В нечерноземной полосе за первую получен-
ную десятину взималось 50% оброка, за вторую — 25%, на осталь-
ные раскладывалась поровну оставшаяся часть оброка. В Ярослав-
ской губернии с высшего надела в 4 дес. оброк был установлен
в Ю руб. Если крестьянам доставалось по 2 дес., то они платили
за первую десятину 5 руб., за вторую — 2 руб. 50 коп., всего
7 руб. 50 коп., а не 5 руб., как было бы без введения градации. Ус-
тановление градации было выгодно большинству помещиков, так
как основная масса крестьян получила наделы меньше высшей
нормы. Особую выгоду от этого помещики получили в связи с тем,
что выкуп, как увидим далее, прямо зависел от фактической ве-
личины пореформенного оброка. В наиболее тяжелом положении
оказались крестьяне черноземной полосы, где землю отрезали
сверх высшей нормы.
Выкуп и выкупная операция. Размер выкупа устанавливался
только по величине денежного оброка. При таком принципе вы-
купалась не земля, а выкупалась личность крестьянина. Правые
помещики предлагали ввести два выкупа: один за землю, другой —
за личность крестьянина. Некоторые либеральные помещики, на-
оборот, предлагали установить выкуп только за землю по средне-
рыночным ценам. Правительство пошло по третьему пути: под
видом выкупа за землю установило выкуп крестьянских повин-
ностей. С этой целью было введено такое понятие, как «капитали-
зация» оброка из 6% годовых. Это значило найти такую величину
капитала, которая будучи положена в банк, выплачивающий на
вклады в год 6% прибыли, приносила бы ежегодно сумму оброка.
Например, при размере оброка в 10 руб. величина выкупа (при
полном наделе) определялась так:
10 руб. = 6%,
х руб. = 100%,
10 X 100 х ~
X = —-----= 166 руб. 66 коп.
(или 10 руб. х 162/з) •
Понятно, что крестьянам трудно было объяснить эту формулу
нахождения полной суммы по проценту, поскольку большинство
из них были неграмотны. Поэтому в статье 66 «Положения о вы-
купе» было записано: «Годовой оброк... капитализируется из шести
процентов, т. е. умножается на шестнадцать и две трети». В нашем
примере помещик, получив за каждого крестьянина 166 руб. 66 коп.,
мог вложить всю сумму в покупку акций и получать доход,
равный оброку. Потеряв крестьян, он фактически сохранял поч-
ти полный доход с них (терялись лишь доходы от разных побо-
ров).
Крестьяне, конечно, не могли сразу выплатить помещику всю
сумму: она равнялась 11 годовым окладам налога с крестьянского
21
двора. А помещику выгодно было получить именно всю сумму
сразу. Поэтому была осуществлена выкупная операция. Государство
выступило посредником между помещиками и их бывшими крепост-
ными. Оно предоставляло кредит крестьянам в размере 80% вы-
купной суммы, если крестьяне получали полный надел, и 75% —
при получении неполных наделов. Эта сумма выплачивалась по-
мещикам сразу же при заключении выкупной сделки. Остальные
20—25% крестьяне должны были уплатить помещику по дого-
воренности. В тех случаях, когда переход на выкуп совершался
по одностороннему требованию помещика, последний не получал
эту часть выкупа. Государство давало крестьянам деньги под
проценты, выступая в роли ростовщика. Ежегодно крестьяне выпла-
чивали 6% предоставленной ссуды, и выплата растягивалась на
49 лет. Всего они должны были выплатить почти три предоставлен-
ные ссуды.
Что же получили от выкупной операции помещики и крестьяне?
Помещики получили крупные суммы денег, сохранив имевшиеся
земли. Они могли на эти деньги купить сельскохозяйственные ма-
шины, нанять работников и вести крупное хозяйство. Некоторые
так и сделали. Другие вложили деньги в акции и стали жить как
рантье, используя имения для летних дач, а землю сдавая в аренду.
Третьи растранжирили эти деньги непроизводительно на поездки
в столицы, за границу, на роскошные туалеты, экипажи, балы и пр.
Государство, выдавая помещикам выкупные платежи, вычитало
из них сумму задолженности заложенных имений, но теперь поме-
щики вновь бросились их закладывать.
Крестьяне при переходе на выкуп получили определенный вы-
игрыш, но весьма небольшой. Во-первых, были ликвидированы
барщина и различные натуральные повинности помещику. Во-
вторых, величина выкупных платежей была меньше оброка. Это
было результатом ловкого фокуса, называемого выкупной опера-
цией. Так, в приведенном примере при оброке в 10 руб. с тяГла
ссуда крестьянам составляла 133 руб. 33 коп. (80% от 166 руб.
66 коп.). Следовательно, с данного двора ежегодные выкупные
платежи были равны 8 руб. в год (6% от 133 руб. 33 коп.), или на
2 руб. меньше оброка. Формально было выполнено указание царя
о том, чтобы крестьяне «на другой же день почувствовали облег-
чение». Но за счет чего это было сделано? За счет выплаты крестья-
нами помещику единовременно 20% выкупа (т. е. 33 руб. 33 коп.).
Это был обман, который и для крестьян был совершенно ясен.
Более существенной выгодой было то, что выкуп был временным —
на 49 лет, а оброк был бессрочным. Но ощутить эту выгоду могло
только следующее поколение. Фактически выкупные платежи были
отменены в 1906 г. под натиском революции, т. е. крестьяне пла-
тили их 42—22 года в зависимости от сроков перехода на выкуп.
Выкуп был больше цены полученной земли, о чем можно судить
по следующим данным:
22
Губернии Площадь наделов в тыс. дес. Цена наделов в млн. руб.
по ценам 1854—1858 гг. по ценам 1862-1873 гг. по выкупу
Нечерноземные 12 286 155 180 342
Черноземные 9841 219 284 342
Западные 10 141 170 184 183
Всего 32 268 544 648 867
Только в западных губерниях выкуп был равен цене земли.
Наибольшее несоответствие было в нечерноземных губерниях —
выкуп на 90% больше пореформенных цен, а в черноземной
полосе — на 20%. Таблица показывает, что отмена крепостного
права привела к резкому росту цен на землю.
Зависимость выкупа от оброка привела к тому, что он не со-
ответствовал реальной доходности земли. Самые высокие выкупные
платежи были в нечерноземной полосе, где доход от земли и ее цена
были ниже, чем в черноземной. Чрезмерное несоответствие между
выкупом и реальной доходностью земли привело к быстрому на-
коплению недоимок. Уже с 1 июля 1882 г. выкупные платежи кре-
стьян центральных губерний Европейской России пришлось понизить
на 11 млн. руб. в год из общей суммы в 52,6 млн. руб., т. е. на 20%.
Но и после этого происходил рост недоимок, особенно в неурожай-
ные годы. В 1883 г. при коронации Александра III его манифестом
было списано с крестьян 17 млн. руб. недоимок прошлых лет. При
этом 70% суммы было списано с крестьян 8 самых <бедных> губер-
ний: Смоленской (3,8 млн. руб.), Московской (2,1 млн. руб.), Нов-
городской (2,6 млн. руб.), Черниговской, Псковской, Рязанской,
Самарской, Петербургской и Нижегородской.
В целом переход крестьян на выкуп был все же прогрессивным
шагом. Помимо указанных черт выкуп способствовал развитию
товарно-денежных отношений. В. И. Ленин отмечал: «...выкуп
дает толчок денежному хозяйству, т. е. увеличение зависимости
крестьянина от рынка» (Т. 20.— С. 162). Больше всего выгод
получили зажиточные крестьянские хозяйства. Для них сумма была
совсем необременительной. Они могли теперь по дешевым ценам
нанимать бедных крестьян — выкуп заставлял последних искать
заработков. За неуплату платежей община отдавала насильно
бедняков в работу кулакам с условием выплаты за них выкупа.
У бедных крестьян в счет недоимок отнимали имущество, скот, и
все это за бесценок получали деревенские богачи. С другой сторо-
ны, выкуп дал средства помещикам для ведения капиталистиче-
ского хозяйства, что тоже было прогрессивным явлением.
Реформа в удельной н государственной деревне. Помещичьи
крестьяне составляли примерно половину сельского податного на-
23
селения Европейской России. Почти столько же — 9 644 тыс. ревиз-
ских душ — было в государственной деревне и сравнительно не-
много — 900 тыс.— в удельной. Первыми по времени были освобож-
дены от личной зависимости удельные крестьяне (в 1858 г.), а их
поземельное устройство, повинности и выкуп определялись «Поло-
жением» от 26 июня 1863 г. Они получали те наделы, которые име-
ли до реформы, с некоторым уменьшением в Петербургской, Самар-
ской и Владимирской и небольшим увеличением в остальных, осо-
бенно северных (Олонецкой, Вологодской, Пермской) губерниях.
В среднем на ревизскую душу у них пришлось по 4,8 дес., или в
полтора раза больше, чем у помещичьих крестьян. В 1863—1865 гг.
удельные крестьяне были переведены на выкуп. Оброчная подать
в пользу царской семьи была преобразована в выкупные платежи
сроком на 49 лет.
Закон о поземельном устройстве государственных крестьян
был издан 24 ноября 1866 г., а перевод на выкупные платежи про-
веден по закону 12 июня 1886 г. Они получили в наделы те земли,
которые были ранее в их пользовании, но не свыше 8 дес. на муж-
скую душу в малоземельных и 15 дес.— в многоземельных губер-
ниях. Еще они получали лесные наделы (от 1 до 3 дес.). Средний
размер надела в государственной деревне составил 5,9 дес., что
было на 88% больше, чем у помещичьих, и на 23% — у удельных
крестьян.
В 1886 г. государственная оброчная подать была переведена
в выкупные платежи с увеличением ее в среднем на 45% и с уплатой
в 44 года. Это резко ухудшило экономическое положение основной
массы государственных крестьян и привело к быстрому накоплению
у них недоимок. Несмотря на более высокий размер средних ду-
шевых наделов у государственных и удельных крестьян, они были
недостаточны для ведения доходного хозяйства. Дело усугублялось
неравномерностью наделов. Так, в государственной деревне только
1/3 крестьян получила наделы по 6 дес. и более на ревизскую душу,
или более 15 дес. на двор, что считалось достаточным в среднем для
зажиточных хозяйств. На другом полюсе 30% крестьян получили
менее 4 дес. на душу, или до 10 дес. на двор, что было явно недоста-
точно для прожиточного минимума при том уровне агротехники.
Некоторые особенности имело освобождение от крепостного
права посессионных рабочих казны и работных людей вотчинных
предприятий. Безземельные рабочие освобождались в течении двух
лет, как и дворовые крестьяне, без земли. Мастеровые освобожда-
лись с усадьбой и наделом и должны были платить оброк. Приписные
крестьяне Урала, Сибири и других местностей получали личную
свободу и пользовались землей при уплате государственной оброч-
ной подати.
Особые положения были приняты о поземельном устройстве
казаков. Их земли были разделены на три разряда: войсковые,
наделы офицеров и паи казачьих станиц. У них сохранился средне-
вековый принцип наделения землей за военную службу. Значитель-
24
ные преимущества получала казачья старшина и особенно офи-
церы, фактически становившиеся крупными землевладельцами. Зем-
ля считалась собственностью войска, т. е. здесь была воплощена
идея муниципализации, что не мешало существованию различных
полуфеодальных перегородок и неравноправности в землевладении.
Отмена крепостного права на окраинах России. На националь-
ные окраины распространялись принципы «Общего положения»
19 февраля 1861 г., но предоставление личной свободы и особенно
земельных наделов растянулось на многие годы. Отмена крепост-
ного права в Грузии была проведена на основе ряда законов 1864—
1871 гг. Грузинское дворянство, удельный вес которого был зна-
чительно выше, чем среди населения центральных губерний России,
потребовало освободить крестьян не только без земли, но и без по-
строек. Рост крестьянского движения заставил царизм несколько
умерить аппетиты помещиков, но условия освобождения грузинских
крестьян были более тяжелыми, чем в центре страны. В 1864 г.
был издан закон об отмене крепостного права в Тифлисской губер-
нии, а затем с некоторыми изменениями он был распространен
на Кутаисскую губернию (1865), на Мегрелию, Абхазию и Сванетию.
Закончено было реформирование к 1871 г. Помещики выделяли
крестьянам земельный надел, но в значительно меньшем размере
и за большие повинности — за четверть урожая, денежный оброк.
Даже наместник Кавказа был вынужден признать, что «отмена
крепостного права в Закавказье, а особенно в Грузии была про-
ведена в условиях особенно льготных для помещиков и невыгод-
ных для крестьян, причем правительство, в отступление от приня-
того в коренной России принципа, за прекращение личной зави-
симости уплатило от 25 до 50 рублей за душу бывших помещичьих
крестьян дворянству Тифлисской и Кутаисской губерний, что соста-
вило сумму в 7 000 000 рублей и увеличило земельные повинности
крестьян в пользу помещиков выше существовавшей в крепостное
время нормы».
В 1870 г. было издано положение об отмене крепостного права
в Армении и Азербайджане по типу тифлисского местного поло-
жения. Крестьяне получили здесь несколько больше земли, нежели
в Грузии, но были установлены высокие нормы временных повин-
ностей и величины выкупа. Временнообязанные отношения затя-
нулись во всем Закавказье до 1913 г. по причине очень тяжелых
условий выкупа. Обязательный выкуп был введен законом 1912 г.,
но до 1917 г. более половины крестьян еще не перешли на выкуп.
В горных районах Кавказа и в Кабарде отмена крепостного пра-
ва произошла по особому положению 1868 г. Горцы получили
личную свободу, но общинные наделы были значительно урезаны
в пользу разных категорий феодалов, которые получили на правах
частной собственности земельные участки в 250—300 дес. из бывших
общественных земель. В Дагестане зависимые отношения крестьян
к бекам были ликвидированы только в 1913 г.
При освобождении крестьян Закавказья и Кавказа было сохра-
25
нено значительно больше феодально-крепостнических и патриар-
хальных отношений, что сказалось на экономическом развитии
этих национальных окраин.
В Бессарабии фактически не было крепостного права. Местные
сельские жители — царане были лично свободны, но они не имели
земли и были вынуждены работать на феодалов, от которых по-
лучали землю. Царане имели право перехода от одного владельца
к другому. В 1868 г. было утверждено положение о поземельном
устройстве поселян Бессарабии. Царане наделялись землей в раз-
мере 8—13,5 дес. на семью за денежную плату. В 1888 г. в Бессара-
бии был введен обязательный переход на выкуп. Условия освобож-
дения здесь были более благоприятны для развития капитализма.
В Сибири из населения в 3 млн. человек было всего чуть более
3 тыс. помещичьих крестьян. Из-за сопротивления крестьян поме-
щикам не удалось навязать им временные повинности и выкуп,
и они были переведены на казенные земли. Государственные крестья-
не Сибири не знали крепостного права, они владели землей на основе
захватного права, выполняя натуральные повинности и выплачи-
вая подушную подать. Ввиду отсутствия средств на проведение
землеустроительных работ на такой огромной территории прави-
тельство отложило их на конец XIX в. Позднее, в начале XX в., был
разработан проект передачи крестьянских наделов в Сибири в их
частную собственность, но он не был утвержден Государственной
думой в связи с началом первой мировой войны.
Крестьянское движение в первые годы проведения реформы.
Крестьяне, конечно, ждали не такого освобождения, какое декла-
рировалось в царском манифесте, зачитанном во всех церквях 5 мар-
та 1861 г. Воспоминания современников рисуют многочисленные
картины всеобщего разочарования, горечи и возмущения крестьян-
ской массы. Сразу же возникли слухи о том, что помещики скрыли
настоящую волю, подписанную царем, и разослали поддельные до-
кументы. Во многих селах вспыхнули восстания. В январе — мае
1861 г., по официальным данным, было 1370 массовых крестьянских
выступлений. По данным министерства внутренних дел, в марте вос-
стания крестьян были зарегистрированы в 8 губерниях, в апреле —
уже в 28, в мае —32, а всего до июня волнения были в 42 губерниях.
Движение носило более массовый характер, чем раньше, отлича-
лось упорством и непримиримостью восставших.
Широкую известность приобрело выступление крестьян в селе
Бездна в Спасском уезде Казанской губернии. Местный житель
Антон Петров давал свое толкование «Положению», утверждал,
что вся земля отходит крестьянам бесплатно. Агитация имела ог-
ромный успех. В село Бездна стекались крестьяне 75 сел и дере-
вень, собралась толпа в 4 тыс. человек, отказавшаяся подчиниться
властям. Крестьяне прогнали исправника и предводителя дворянст-
ва. Перед объявлением манифеста во все губернии были посланы
генерал-адъютанты с отрядами солдат и казаков. Генерал Апраксин
расстрелял в Бездне безоружных крестьян. Общее количество уби-
26
тых и раненых было более 350 человек. Студенты устроили в Каза-
ни политическую панихиду <за свободу убиенным» крестьянам села
Бездна. Яркую речь произнес профессор истории университета
А. П. Щапов. <Вы первые,— говорил Шапов, обращаясь к погиб-
шим,— нарушили наш сон, разрушили своей инициативой наше
несправедливое сомнение, будто народ наш не способен к инициати-
ве политических движений... Мир праху вашему и вечная историчес-
кая память вашему самоотверженному подвигу».
Широким размахом и активностью отличалось восстание в Пен-
зенской губернии, начавшееся в селах Черногай и Кандеевка, в кото-
ром приняло участие более 17 тыс. человек. Произошло столкнове-
ние с войсками, но восставшие имели только колья и вилы и были
расстреляны двумя ротами войск. Волнения в Подольской губернии
охватили 80 тыс. человек. Крупные выступления произошли также
в Смоленской, Виленской, Ковенской, Черниговской губерниях, где
участвовало много тысяч крестьян.
За июнь — декабрь 1861 г. произошло 519 выступлений, а всего за
год—1889 восстаний крестьян. Об ожесточенном характере движе-
ния говорит тот факт, что 937 выступлений, или почти половину,
удалось подавить полностью только с помощью войск. В 1861 г.
революционная ситуация продолжалась и достигла своего апогея в
марте — мае, в период самого высокого крестьянского движения. К
концу 1861 г. правительству путем жестокой расправы, примене-
ниям массовых порок розгами, арестов и ссылки в Сибирь удалось
приостановить временно рост движения. Но весной 1862 г. поднялась
новая волна выступлений, связанная с подписанием уставных гра-
мот. Более половины уставных грамот не было подписано крестья-
нами. Во многих селах крестьяне вновь восстали. За этот год было
зарегистрировано 844 выступления, из них 450, или более полови-
ны, правительству пришлось подавлять путем посылки войск. Для
сравнения можно указать, что за 1857—1860 гг. было 2012 крестьян-
ских выступлений и войска применялись в 243 случаях (12%). Это
говорит о более широком и ожесточенном характере движения в
1861 и 1862 гг.
Таким образом, за 1861 —1862 гг. крестьянское движение прошло
два этапа. Первый — весной и летом 1861 г.— отразил отношение
крестьян к самому принципу «освобождения». Крестьяне не мысли-
ли, что у них отнимут землю и заставят платить за нее, т. е. они
считали ее своей, вопреки официальному утверждению о принад-
лежности всей земли помещикам. Новый этап классовой борьбы с
весны 1862 г. был связан с реализацией реформы, с выработкой
конкретных условий в уставных грамотах. Царизм убедился, что
никакие надежды на «полюбовные соглашения» крестьян с помещи-
ками не оправдались. Наоборот, реализация реформы вызвала рост
классовых противоречий и усилила раскол в деревне.
Значительной активностью отличался и 1863 г., в котором имело
место 509 выступлений крестьян. Массовый характер носило движе-
ние крестьян в Литве, в Западной Украине и Белоруссии в период
27
восстания в Польше. После 1863 г. начался спад: в 1864 г. было
156 выступлений крестьян, в 1865 г.—135, в 1866 г.—91, в 1867 г.—
68, в 1868 г.—60, в 1869 г.—65. Всего за 1860—1869 гг. произошло
3817 выступлений, или в среднем 381 выступление в год.
Таким образом, крестьянское движение резко увеличилось нака-
нуне и в первые годы проведения реформы. В 1826—1856 гг. проис-
ходило в среднем ежегодно по 51 выступлению крестьян, в 1857—
1860 гг.— по 503 и в 1861 —1863 гг.— по 1080. Это свидетельствует
о том, что именно рост крестьянского недовольства и открытых
выступлений заставил царизм решиться на отмену крепостного
права, а затем провести некоторое исправление помещичьих проек-
тов в пользу крестьян. С другой стороны, ясно видна и реакция
крестьян на условия их освобождения: они расценили реформу как
грабительскую, лживые фразы царского манифеста о «жертвах бла-
городного дворянства» их не обманули. Исследования советскими
историками материалов местных архивов показали, что истинные
масштабы крестьянского движения были гораздо шире, чем свиде-
тельствует статистика, приведенная выше, ибо губернаторы доноси-
ли в центр далеко не о всех выступлениях крестьян.
Вместе с тем крестьянское движение было стихийным, разроз-
ненным. Оно охватывало лишь отдельные местности. Это облегчало
царизму задачу подавления восстаний. Крестьянство не могло воз-
главить революционную борьбу против самодержавно-помещичьего
строя, а российская буржуазия еще не сложилась в политический
класс, она вскармливалась под крылышком царизма. Значение
крестьянского движения состояло в том, что оно заставило помещи-
ков отменить крепостное право, оказало существенное влияние на
политику правительства при разработке проектов реформы 1861 г. и
проведение последующих мероприятий: уменьшение выкупных пла-
тежей, сложение недоимок, введение обязательного выкупа, отмену
подушной подати и соляного налога и др. Это движение явилось
широкой социальной опорой революционно-демократического лаге-
ря в России.
Значение отмены крепостного права. Реформа 19 февраля 1861 г.
ознаменовала, по определению В. И. Ленина, «...начало новой, бур-
жуазной России, выраставшей из крепостнической эпохи» (Т. 20.—
С. 174). Поэтому реформа имела революционное значение, она
была гранью между двумя эпохами, двумя способами производст-
ва: феодализмом и капитализмом. В. И. Ленин ставил реформу
1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в
Западной Европе, уничтожившими крепостное право (см.: Т. 20.—
С. 140, 167). Он отмечал, что в результате реформы произошел круп-
ный переворот, смена одной формы общества другой — замена
крепостничества капитализмом (см.: Т. 39.— С. 71).
В результате реформы основной производитель перестал быть
собственностью своего хозяина, что привело к смене формы эксплуа-
тации, составляющей главный признак общественно-экономической
формации. Конечно, другие признаки новой капиталистической фор-
28
мации — полное господство товарного производства и его переход в
капиталистическое, подчинение капиталу пережитков старой фео-
дальной формации и их уничтожение, буржуазная переделка поли-
тической надстройки и т. д.— не могли быть изменены быстро. К
моменту реформы капиталистический уклад уже был довольно
развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой степе-
ни товарности, промышленность проходила стадию промышленного
переворота, значительная часть рабочей силы промышленности уже
превратилась в товар, т. е. стала наемной. Как уже отмечалось,
крестьянское хозяйство также выделило, особенно в государствен-
ной деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно
мелкотоварным производством. Но господствующими укладами в
России до 1861 г. были крепостнический (барщина), натурально-
патриархальный и полунатуральный.
Реформа подорвала все основные устои как крепостнического,
так и натурального укладов. «Барщинная система хозяйства,—
писал В. И. Ленин,— была подорвана отменой крепостного права.
Подорваны были все главные основания этой системы: натуральное
хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вот-
чины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть по-
мещика над крестьянами» (Т. 3.— С. 185). Следовательно, истори-
ческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации
и в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа
представляла определенный шаг в направлении к капитализму.
Но этот шаг к капитализму мог быть великим или малым, реши-
тельным или половинчатым. Проведение реформы крепостниками
определило ее половинчатый, недостаточно последовательный бур-
жуазный характер. Прежде всего это проявилось в том, что крестья-
не не получили достаточно земли. По этому вопросу у В. И. Лени-
на возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя
марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капи-
талистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли,
потому что, по учению Маркса, освобождение работника от средств
производства есть основное условие капиталистического способа
производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо
в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами раз-
вивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В. И. Ленин писал,
что «чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении
и чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее, шире и свободнее
шло бы развитие капитализма в России...». В этом случае развитие
капитализма пошло бы по крестьянско-буржуазному, или американ-
скому, фермерскому пути, и тогда «... походило бы экономическое
развитие России на экономическое развитие Америки» (Т. 3.—
С. 628). Но тот факт, что у крестьян даже отняли пятую часть земли,
которой они пользовались до реформы, и их заставили заплатить
за полученные наделы втридорога, чрезвычайно затормозил разви-
тие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя
реформа заложила возможность такого пути.
29
С другой стороны, старая, барщинная система была только по-
дорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили воз-
можность полубарщинной или отработочной системы хозяйства, ос-
нованной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получе-
ние помещиками огромных массивов земель и большого денежного
выкупа создало основные условия для развития капитализма в их
хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества
тормозило и этот помещичье-буржуазный, или прусский, юнкерский
путь развития капитализма.
И американский, и прусский «...пути капиталистического разви-
тия вполне ясно обрисовались в России после 1861 года> (Т. 17.—
С. 130), хотя ни один из них не мог развиваться свободно, посколь-
ку осталось много пережитков феодализма.
В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между прогрес-
сивными и реакционными ее оценками. В целом реформа была
прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производи-
тельных сил, привела производственные отношения к определен-
ному, хотя и не оптимальному соответствию им.
глава з. ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЦАРИЗМА И
ИЗМЕНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ
РОССИИ В 60—70-х гг.
Политика правительства 60—70-х гг. испытывала заметное влия-
ние либерализма, смысл которого хорошо выразил историк и об-
щественный деятель Б. Н. Чичерин: «Новый порядок устанавли-
вают не иначе, как мудрыми сделками с старым». В. И. Ленин
строго разграничивал либеральные и либерально-демократические
течения, подчеркивая, что либеральные течения выражают интересы
наименее прогрессивных буржуазных слоев общества. В 60-е гг. ряд
правительственных деятелей испытывали влияние либерально-мо-
нархических взглядов. Правительственный либерализм развивался
как компромиссное течение. Отсутствие у его представителей твер-
дых принципов вызывало постоянные политические колебания в
зависимости от степени остроты классовой борьбы в стране. Либе-
ральные деятели администрации восприняли спад революционной
ситуации как показатель жизнеспособности либерального курса,
поскольку основная его задача — предотвращение революционного
взрыва — была достигнута.
Теория постепенности реформ и мирного разрешения общест-
венных проблем, которая широко пропагандировалась известным
историком К. Д. Кавелиным и другими представителями либераль-
ной публицистики, предполагала проведение только давно назрев-
ших преобразований, избегая ускоренного развития событий. Но и
их практическая реализация происходила в острых столкновениях
с реакционной, охранительной идеологией. В результате реформы
зо
растягивались по времени, а их содержание претерпевало консерва-
тивные изменения в виде уступок дворянско-помещичьему лагерю.
В. И. Ленин подчеркивал, что реформы 60-х гг. происходили
в обстановке «общественного возбуждения и революционного на-
тиска». В этих условиях царизм особенно болезненно переживал
конфликт с большей частью дворянства, которое было недовольно
отменой крепостного права. Реакционная критика реформ сопровож-
далась многочисленными высказываниями о необходимости усиле-
ния роли дворянства в политической жизни страны и о создании
общероссийского представительного органа. Требование дворянско-
го представительства приобретало характер сделки, компенсации
дворянству за утрату личной власти над крепостными. В начале
1862 г. петербургское дворянство поддержало губернского предво-
дителя А. П. Платонова, высказавшегося за введение «народного
представительства», подобного земским соборам XVI—XVII вв. Это
требование дворянской аристократии носило олигархический ха-
рактер.
Одновременно происходило развитие дворянского либерализма,
своеобразным центром которого было тверское дворянство. Его
бывший предводитель А. М. Унковский выступал за созыв предста-
вительства «от всего народа без различия сословий». За введение
представительства выступали и влиятельные дворянские публицис-
ты М. Н. Катков и Н. А. Безобразов. Обеспокоенное настроением
дворянства, правительство приступило к проведению земской ре-
формы.
Необходимость введения местного самоуправления была также
обусловлена рядом экономических и социальных причин. Упадок
промышленности и торговли в первые пореформенные годы, сла-
бость путей сообщения, плохая организация продовольственного
дела, фактическое отсутствие медицинской помощи населению, на-
родная неграмотность, отсутствие рациональной системы налогооб-
ложения требовали серьезной реорганизации управления. В новых
условиях царизм уже не мог взять на себя полную ответственность
за состояние и развитие всех этих сфер.
Земская реформа. «Положение о губернских и уездных зем-
ских учреждениях» вводилось указом от 1 января 1864 г. Земства
учреждались как всесословные органы местного самоуправления
в уездах и губерниях. Избирательная система земств строилась по
буржуазному принципу имущественного ценза, по куриям. Первая
курия — землевладельческая. Она составлялась из землевладельцев
уезда, независимо от их сословной принадлежности, владевших
минимумом земли в пределах от 200 до 800 дес. (в зависимости от
местных особенностей), и крупных владельцев, имевших в сельской
местности различную недвижимую собственность стоимостью свыше
15 тыс. руб. Вторая курия — городская. В нее непосредственно
входили собственники городских промышленных и торговых заве-
дений с оборотом не ниже 6000 руб. в год, а также представители вла-
дельцев, располагавших имуществом меньших размеров, в преде-
31
лах до 1/20 части ценза. Третья курия — сельских крестьянских об-
ществ. Выборы по крестьянской курии были многостепенными:
сельские общества выбирали представителей на волостные сходы,
которые избирали выборщиков, а те в свою очередь участвовали
в уездном съезде. Выборы гласных в уездное земское собрание
производилось на уездных съездах трех перечисленных курий. Гу-
бернские гласные избирались на уездных земских собраниях.
В уездах и губерниях земские органы делились на распоряди-
тельные и исполнительные. Распорядительные органы — собрания
гласных, заседавшие раз в год. Они решали хозяйственные вопросы,
утверждали сметы, земские налоги, а также выбирали исполни-
тельные органы — земские управы, состоявшие из председателя и
нескольких членов. Выборы в земства производились каждые три
года.
В компетенцию земств входили местное хозяйство, распределе-
ние государственных податей и назначение местных сборов, уст-
ройство благотворительных заведений, здравоохранение и народное
образование. При этом в области народного образования земст-
вам предоставлялось право заниматься только хозяйственными и
организационными вопросами, но не содержанием обучения.
Введение земств способствовало развитию хозяйственной ак-
тивности в стране, дальнейшему развитию общественно-полити-
ческой жизни, вовлечению в нее более широких слоев населения,
включая крестьянство. Вместе с тем земская реформа содержала
значительные ограничения, которые серьезно сдерживали общест-
венные силы в стремлении к прогрессивной деятельности. Прежде
всего, создание земств не было завершено учреждением централь-
ного представительного органа. В правительственных кругах разда-
вались голоса в пользу реформы Государственного совета и созда-
ния в нем «нижней палаты> — «Съезда государственных гласных*
с законосовещательными правами, но они были категорически от-
вергнуты царизмом. Более того, вводились запрещения на любые
контакты между земствами разных губерний из-за опасения скла-
дывания единой оппозиции. .
Введение земств означало развитие политической системы, в
которой дворянам-землевладельцам отводилась ведущая роль.
Закон о земствах первоначально распространялся на 33 губернии,
где традиционно было сильно влияние дворянства, но даже в них
царизм проявлял осторожность. К 1 января 1866 г. земства были
открыты только в 19 губерниях, к 1867 г.— в 28 губерниях, и только
к концу 70-х гг. земства были открыты в 35 губерниях (из 59 гу-
берний и 16 областей). Там, где влияние дворянства было незна-
чительным, например в Архангельской и Астраханской губерниях,
или где позиция дворянства серьезно расходилась с официальными
установками царизма (Правобережная Украина, Белоруссия, При-
балтика), земства не вводились. В 1865—1867 гг. среди гласных
земств было 46,7% дворян, 34,3% крестьян, 10,2% купцов, 6,1% ду-
ховенства и 2,7% представителей других сословий. Между тем в этих
32
губерниях крестьяне составляли 83,3%, а дворяне —0,9% населения.
Подчеркивая эту особенность земского представительства, В. И. Ле-
нин писал: «Почти полвека существует земство дворянское, обеспе-
чивающее безусловное преобладание помещика феодального (по-
русски: крепостнического) типа. И лишь в некоторых губерниях,
например, Вятской, где почти нет дворянского землевладения,
земство носит более мужицкий характер; но зато здесь оно еще
больше оплетено сетью всевозможных чиновничьих запретов, пре-
пон, ограничений и разъяснений» (Т. 22.— С. 295). Помещики не за-
няли в земствах еще большего числа мест лишь потому, что самодер-
жавие надеялось на царистские иллюзии крестьянства, его аполи-
тичность. Помещичий состав земских учреждений В. И. Ленин
рассматривал как один из пережитков крепостничества, так как это
позволяло распоряжаться трудом крестьян в виде натуральных
земских повинностей (например, дорожной) в своих интересах (см.:
Т. 23.— С. 327—328).
Успех деятельности земств в значительной мере зависел от их
материальных возможностей. Развитие образования, здравоохра-
нения, хозяйственного освоения территорий требовало весьма боль-
ших затрат. Между тем финансовые возможности земств в самом
начале были сильно ограничены. При их учреждении в 1864 г.
было установлено, что земские сборы должны составлять 2,2 млн. руб.,
а все местные сборы, включая губернии, где земств не было,
должны были составить 4,8 млн. руб. Местные сборы не покрывали
даже минимальные потребности. Фактические местные расходы
только по земским губерниям составляли 5 млн. руб., но и этого
было совершенно недостаточно. Ничтожность земских бюджетов
видна в сравнении с государственным бюджетом России, который
в 1864 г. составил более 392 млн. руб. Отсутствие отчислений на
земские нужды из государственного бюджета приводило к тому,
что местные хозяйственные и социальные вопросы решались мед-
ленно и по мере возрастания земских сборов вызывали дополни-
тельные тяготы для народа.
При опубликовании положения о земствах общественность от-
неслась к нему очень настороженно. Характерно, что отрицатель-
ные высказывания раздавались не только из демократического лаге-
ря, но и со стороны как реакционного дворянства, так и либера-
лов. Например, известный славянофил И. С. Аксаков отзывался о
земстве как об одной из форм призыва выборных людей на государ-
ственную службу.
Засилье помещиков в земствах приводило к ограничению пред-
ставительства русской буржуазии, экономическое влияние которой в
пореформенный период возрастало. В этих условиях буржуазное
влияние на земства сказывалось косвенным путем, за счет служащей
земской интеллигенции, численность и роль которой возрастали по
мере развития земств. На этой основе складывалось одно из важ-
ных политических течений капиталистической России — земско-ли-
3 Зака! 475
33
беральное движение. Его участники требовали конституционного
представительства.
Незавершенность системы самоуправления продолжала вызы-
вать оппозиционные настроения и у части дворянства. Несмотря на
широкое представительство в земствах, дворянство ряда губерний
рассматривало отсутствие центральной земской трибуны как невни-
мание правительства к местным нуждам, поэтому с момента созда-
ния земств стал выдвигаться вопрос о создании центрального зем-
ского учреждения. Опасаясь дальнейшего развития оппозиции
земств, правительство приняло специальный закон от 13 июня 1867 г.
«О порядке производства дел в сословиях и общественных собра-
ниях», в котором запрещалось обсуждать вопросы, не относящиеся
непосредственно к делам земств, ограничивалась публичность их
деятельности. Земские доклады и журналы должны были прохо-
дить через цензуру губернатора. Это один из первых актов наступле-
ния правительства на земства, которое со временем превратилось
в одно из традиционных направлений внутренней политики царизма.
Городская реформа. К началу 60-х гг. в России насчитывалось
около 700 городов. Многие из них по числу жителей и по характе-
ру хозяйства не соответствовали понятию «город». Подавляющее
число городов имело население менее 5 тыс. жителей. Наряду с
этим было значительное число населенных пунктов, которые отлича-
лись развитой промышленностью и торговлей, но причислялись к
разряду сел. Некоторые из них развивались очень быстро.
В пореформенный период царизм не мог не считаться с про-
цессом глубоких социальных перемен, происходивших в городской
жизни. До 70-х гг. XIX в. основным законодательным документом,
регулирующим городскую жизнь, была Жалованная грамота горо-
дам 1785 г., которая сильно устарела. Вскоре после реформы 1861 г.
началась подготовка изменений в системе городского управления.
Прежде всего правительство стремилось переложить на плечи го-
родского самоуправления дела по ведению хозяйства.
Для подготовки реформы было образовано по городам 509 ко-
миссий, которые должны были внести предложения по преобразо-
ванию управления. Все комиссии высказались за всесословное го-
родское общественное самоуправление, предоставление самостоя-
тельности общественным учреждениям и устранение административ-
ной опеки. Многие комиссии высказались против имущественного
ценза для участия в выборах. В ряде случаев высказывалось сооб-
ражение, чтобы избирательное право было установлено в зависи-
мости от образовательного ценза, а не имущественного. Некоторые
комиссии предлагали передать органам самоуправления и админист-
ративные функции, заменив, например, правительственную полицию
общественной.
Первый проект городской реформы был подготовлен в 1864 г.
Он был близок к реформам начала 60-х гг.— земской и судебной.
Однако правительство, сталкиваясь с требованиями центрального
представительства при подготовке земской реформы, предложения-
34
ми широкой системы самоуправления городов со стороны местных
городских комиссий, активизацией деятельности революционеров,
выразившейся в покушении Д. В. Каракозова на царя было основа-
тельно встревожено возможностью использования городских дум в
качестве трибуны для предъявления политических требований. Пе-
риод с 1865 по 1870 г. характеризуется стремлением затянуть приня-
тие проекта, попытками выхолостить его прогрессивные черты, вне-
сением дополнительных ограничений в систему самоуправления.
Городовое положение было утверждено только 16 июля 1870 г.
Создавались всесословные органы общественного управления, из-
бираемые на основе имущественного ценза. Избирательные права
предоставлялись купцам, промышленникам и владельцам недви-
жимой собственности в пределах данного города. Такой порядок
сильно ограничил число избирателей. В среднем по 46 наиболее
крупным городам избиратели составляли 5,6% от общего числа жи-
телей. В зависимости от размеров уплачиваемого налога избирате-
ли делились на три курии: первую составляла небольшая группа
наиболее крупных налогоплательщиков, уплачивавших треть город-
ских сборов; вторую — более мелкие налогоплательщики, вносящие
еще одну треть налогов; третью — все остальные, главным образом
мелкие налогоплательщики. Каждая курия избирала равное число
гласных в городские думы, что создавало преобладание в думах
представителей крупной буржуазии и дворянства.
Первая курия была малочисленная во всех городах. Например,
в Самаре в ней числилось 83 избирателя из 3643. Были даже случаи,
когда первая курия включала избирателей меньше, чем следовало
от нее гласных.
Распорядительным органом самоуправления была городская
дума, исполнительным — городская управа под председательством
городского головы. Компетенция городского самоуправления, так же
как и в земствах, не выходила за рамки хозяйственных вопросов:
благоустройство городов, развитие торговли, промышленности, здра-
воохранения и народного образования. Городская дума устанавли-
вала и налоги.
Преобладание торгово-промышленной буржуазии и незначитель-
ное представительство широких городских слоев обусловили не-
достатки управления: городские средства использовались главным
образом в интересах имущих слоев, быстро росли расходы на со-
держание должностных лиц, усиливалась несправедливость при рас-
пределении городских сборов. Кроме того, на городской бюджет
тяжелым бременем ложились так называемые «обязательные» рас-
ходы, которые по существу являлись государственными. Напри-
мер, в небольшом городе Козлове при бюджете 65 тыс. руб. расхо-
ды на полицию, тюрьмы, воинский постой составляли 37 тыс. руб.
Средств на развитие народного образования и здравоохранения
оставалось мало.
Городская реформа проводилась постепенно. В 1871 г. обще-
ственное управление было введено только в 104 городах, а к
3* 35
1892 г., когда правительство издало уже новое городовое положе-
ние, самоуправление введено только в 621 городе из 707.
При проведении городской реформы обращалось большое вни-
мание на централизацию управления. По городовому положению
большими полномочиями наделялся городской голова. Он совмещал
председательство в распорядительном органе — думе и исполни-
тельном — управе. Должность городского головы имела большой
вес, и поэтому предусматривалась особая процедура утверждения
уже избранных городских голов. Это была отнюдь не формальная
акция. Уже в 70-х гг. начала складываться практика, когда пра-
вительство отказывало в утверждении выбранных кандидатов. Наи-
более ярким примером административного произвола может слу-
жить неутверждение в должности товарища петербургского головы
известного журналиста, издателя умеренно-либерального журнала
«Вестник Европы> М. М. Стасюлевича. Очень показательна сослов-
ная принадлежность городских голов. В губернских городах боль-
шинство их было дворянами (45,2%) и крупными купцами (44,7%).
В отдельных случаях добиться избрания на должность городского
головы удавалось и представителям интеллигенции. Примером мо-
жет служить избрание в 1882 г. московским головой Б. Н. Чичери-
на. Придерживавшийся оппозиционных взглядов Чичерин был под-
вергнут сильному давлению со стороны правительства и вскоре
ушел в отставку. Узость социальной базы городского самоуправ-
ления и грубое вмешательство в его дела делали городскую реформу
весьма ограниченной.
Судебная реформа. Новые судебные уставы вводились 20 нояб-
ря 1864 г. Создавался суд присяжных. В основу суда были положены
прогрессивные принципы: бессословность судопроизводства, введе-
ние гласного и публичного состязательного процесса; независимость
судей от администрации, выражавшаяся в том, что судьи утвержда-
лись царем, а мировые судьи — Сенатом и могли быть уволены толь-
ко по собственному желанию или по суду. Решение о виновности
выносили присяжные заседатели из числа гражданского населения.
Судам предоставлялось право толкования законов, тем самым устра-
нялась прежняя волокита по причине пробелов в законодательстве.
Структура суда упрощалась. Устанавливалось два вида судов:
мировые и общие. Мировой суд учреждался для разбора уголовных
преступлений и решения малозначительных гражданских дел, если
ущерб не превышал 500 руб. Мировой суд был единоличным и осу-
ществлялся мировым судьей. Его деятельность прежде всего должна
была быть направлена на примирение сторон, но наряду с этим он
обладал и правом вынесения приговора. Решение мирового судьи
могло быть обжаловано в более высокой инстанции — съезде миро-
вых судей, состоявшем из всех мировых судей данного округа (всего
было создано 108 округов). Мировые судьи выбирались уездными
земскими собраниями из кандидатов, обладавших определенными
образовательным и имущественным цензами. Образовательный ценз
был невысок — в пределах среднего образования. Имущественный
36
же ценз был значительным и достигал 15 тыс. руб. недвижимости
или 400 дес. земли.
Общий суд устанавливался в трех инстанциях: окружные суды,
как правило, один на губернию, судебные палаты (одна на несколь-
ко судебных округов) и Сенат. Наиболее важные дела рассматри-
вались в окружных судах. Гражданские дела решались без учас-
тия присяжных заседателей, уголовные дела — с участием заседа-
телей. Приговор, вынесенный присяжными заседателями, считался
окончательным, и апелляции по нему не принимались. Судебные
палаты выступали как апелляционная инстанция по делам окруж-
ных судов и как суд первой инстанции по актам о государствен-
ных преступлениях, по отношению к печати и др. Рассмотрение дел
в судебных палатах производилось с участием сословных предста-
вителей. Высшей судебной инстанцией был Сенат, который высту-
пал как орган судебного управления и кассационного суда, т. е.
рассмотрения правильности применения закона. В случае нарушения
закона или процессуальных норм Сенат не рассматривал дело по
существу, а направлял его в соответствующий суд для вторичного
разбора.
Судебные уставы видоизменили прокуратуру, которая стала
выступать как орган судебного надзора (до реформы прокуратура
осуществляла общий надзор). Она обязывалась контролировать со-
блюдение закона и в случае его нарушения поддерживать государ-
ственные обвинения в суде. Учреждались должности судебных сле-
дователей, занимавшихся предварительным расследованием. Про-
возглашалась их независимость. Следователи могли прибегать к
помощи полиции, но не имели права передавать ей свои обязанности
по расследованию. Вводилась адвокатура — присяжные поверен-
ные и частные поверенные.
Новая судебная система выглядела довольно стройной. Однако
за этим фасадом скрывалось много особенностей, которые сильно
ограничивали реализацию провозглашаемых буржуазных принци-
пов. Суд присяжных являлся специфической формой выражения
общественного мнения, отражавшего мораль и традиционные взгля-
ды той или иной категории населения. Поэтому решение суда зависе-
ло от состава присяжных заседателей. По судебным уставам для
присяжных заседателей устанавливался довольно значительный
имущественный ценз — в городах до 2 тыс. руб., что существенно
ограничивало представительство различных слоев, практически
исключая участие представителей демократической части общест-
ва. Независимость судей была формальной, ибо их общественный
статус соответствовал верхам бюрократии. Так же как и высоко-
поставленные чиновники, они получали высокие денежные оклады,
устанавливался тот же порядок чинопроизводства, в должности
они утверждались лично царем или Сенатом. Большое значение
придавалось вероисповеданию судей. С другой стороны, права
адвокатуры с самого начала были ограничены. Подсудимым не
всегда разрешалось выбирать защитника, что особенно было рас-
37
пространено в политических процессах. Закон ограничивал адво-
ката в знакомстве с делом подсудимого. Сохранялись и некоторые
сословные черты. Так, мировой суд фактически не был распростра-
нен на самую многочисленную категорию населения — крестьянст-
во. Крестьянский волостной суд рассматривал дела не по общему
законодательству, а на основе так называемых «общеизвестных
случаев», что нередко приводило к злоупотреблениям.
Правительство не торопилось с проведением судебной реформы.
Через два года после указа было открыто только два судебных
округа: в Петербурге и Москве. В целом судебные уставы были
распространены только на 44 губернии, но и в них процесс создания
новых судов занял более тридцати лет. Это отражало основное
содержание политики царизма, направленной на сдерживание и
ограничение буржуазных принципов судопроизводства. В. И. Ле-
нин подчеркивал, что «сужение компетенции суда присяжных и
ограничение гласности тянутся красной нитью через всю порефор-
менную историю России, причем реакционный характер «порефор-
менной» эпохи обнаруживается на другой же день после вступле-
ния в силу закона 1864 года...» (Т. 4.— С. 408).
Новая судебная система имела во многом прогрессивное зна-
чение, способствуя развитию в народе гражданского самосознания.
Особенно заметную роль сыграли в этом мировые суды, в которые
могли обращаться лица из малоимущих слоев.
Военные реформы. В отличие от административных реформ,
необходимость военных преобразований диктовалась не только со-
циально-экономическими сдвигами, но и увеличением военного по-
тенциала ведущих европейских держав. Вторая половина XIX в.
характеризуется складыванием относительно устойчивых военных
коалиций, что усиливало угрозу войны и приводило к быстрому
наращиванию военного потенциала всех держав. Наметившееся в
середине XIX в. разложение государственной системы в России
отразилось на состоянии армии. Отчетливо обнаружилось брожение
в армии, отмечались случаи революционных выступлений, шел упа-
док воинской дисциплины. Для царизма, который всегда рассмат-
ривал армию как важнейшую основу своей власти, это было явле-
нием исключительным. Кроме того, поражение в Крымской войне
обнажило слабость русской армии и вызвало вспышку острой крити-
ки военной системы со стороны господствующих кругов, включая
представителей генералитета и высшего офицерства. С критикой
рутинности армии выступал и Н. Г. Чернышевский, редактировав-
ший некоторое время журнал «Военный сборник».
Первые изменения в армии были произведены уже в конце 50-х гг.
Были окончательно упразднены военные поселения. Прекратил су-
ществование институт военных кантонистов, сокращена до 10 лет
продолжительность действительной службы нижних чинов.
Дальнейшая активизация военных реформ связана с назначе-
нием в 1861 г. на пост военного министра Д. А. Милютина, который
был крупным представителем правительственного либерализма пер-
38
вых пореформенных десятилетий. При его непосредственном участии
была сокращена численность армии (с 1132 тыс. человек в 1864 до
742 тыс. в 1867 г.) без снижения ее реального военного потенциала.
Проведены улучшения в организации иррегулярных войск, в пер-
вую очередь казачьих, значение которых возрастало. С 1862 г. нача-
та постепенная реформа местного военного управления на основе
создания военных округов. Создавалась новая система военного
управления, устранявшая чрезмерную централизацию и способст-
вовавшая быстрому развертыванию армии в случае войны. Осуще-
ствлена реорганизация Военного министерства и Главного штаба.
В 1865 г. стала проводиться военно-судебная реформа. Ее осно-
вы строились на принципах гласности и состязательности военного
суда, на отказе от порочной системы телесных наказаний. Устанав-
ливались три судебные инстанции: полковой, военно-окружной и
главный военный суды, которые дублировали основные звенья
общей судебной системы России. Определялся порядок действия
военно-полевых судов в условиях военного времени. Военно-полево-
му суду могли быть преданы не только военнослужащие, но и граж-
данские лица, если они находились на территории, объявленной на
военном положении. Это могло быть использовано и против рево-
люционного движения.
Ряд мероприятий по реорганизации армии выходил за пределы
военного ведомства. В 60-х гг. по инициативе Военного министерст-
ва в печати поднялась кампания, отстаивающая необходимость
строительства железных дорог для военных целей. Под влиянием
военных кругов было проложено несколько стратегических желез-
ных дорог к западным границам и на юг. В 1870 г. создаются спе-
циальные железнодорожные войска. Большое внимание уделялось
развитию военной промышленности. В связи с отменой крепостного
права возникла необходимость перестройки деятельности ряда ка-
зенных заводов, и в первую очередь оружейных: Тульского, Ижев-
ского и Сестрорецкого. На заводах была проведена коренная тех-
ническая реконструкция. В связи с перевооружением армии созда-
вались новые заводы и новые производства. Военное ведомство
стимулировало в первую очередь производство стали как на казен-
ных, так и на частных заводах. Использовались выдающиеся дости-
жения русских ученых. Благодаря открытию выдающегося русского
металлурга П. М. Обухова в России впервые в мире стали произ-
водиться стволы орудий из литой стали. В результате в 60-х гг. Рос-
сия наряду с Германией превратилась в монополиста по производ-
ству стальных орудий. Однако в условиях общей экономической
отсталости полностью преодолеть зависимость русской армии от
зарубежных поставок не удавалось.
Перевооружение армии проводилось в несколько этапов и окон-
чательно завершилось в 70-х гг. Переход к новому вооружению
выдвинул необходимость развития военной теории. В это время
появились работы крупных военных теоретиков М. И. Драгомиро-
ва, Д. А. Милютина, Г. А. Леера и др. Их взгляды оказали сущест-
39
венное влияние на создание новых уставов, в значительной мере
устранявших плац-парадные формы подготовки войск, уделявших
внимание грамотности солдат, их боевой и физической подготовке.
Развитие армии во многом зависело от наличия хорошо подго-
товленного офицерского корпуса. В середине 60-х гг. более половины
офицеров не имели вообще никакого образования. Необходимо было
решить два важных вопроса: значительно улучшить подготовку
офицеров и открыть доступ к получению офицерских чинов не только
для дворян и выслужившихся унтер-офицеров, но и для представи-
телей других сословий. С этой целью была проведена реформа во-
енно-учебных заведений. Были созданы военные и юнкерские учи-
лища с непродолжительным сроком обучения —2 года, в которые
принимались лица, окончившие средние учебные заведения. Начи-
ная с 1876 г. в военные учебные заведения стали приниматься лица
из всех сословий. Несмотря на это, подавляющее число юнкеров бы-
ло из дворян, а в некоторых привилегированных училищах обуча-
лись почти исключительно дворяне. Вновь введенный порядок произ-
водства в офицеры предполагал обязательное окончание курса юн-
керского училища или сдачу при нем установленного экзамена.
Реформа коснулась и высших учебных заведений — академий.
Однако улучшение подготовки высших офицеров существенного
значения не имело, ибо число оканчивающих военные академии
было незначительным.
Проведение военных реформ встретило противодействие со сто-
роны реакционного генералитета. Особенно усердствовали фельд-
маршал А. И. Барятинский и шеф жандармов П. А. Шувалов.
Наиболее сильным нападкам подвергалось стремление ликвидиро-
вать устаревшую рекрутскую систему комплектования армии и
ввести всесословную воинскую повинность. Реакционные деятели и
публицисты, ссылаясь на манифест о вольности дворянства, от-
стаивали свою сословную неприкосновенность. Лишь в начале
70-х гг., под впечатлением результатов франко-прусской войны, ца-
ризм пошел на введение всеобщей воинской повинности.
1 января 1874 г. был утвержден устав о воинской повинности.
Призыву на службу подлежало все мужское население, достиг-
шее 21-летнего возраста. Для армии в основном устанавливался
6-летний срок действительной службы и 9-летнее пребывание в
запасе (для флота—7 и 3). Были установлены многочисленные
льготы. От действительной службы освобождались единственный
сын у родителей, единственный кормилец в семье, некоторые нацио-
нальные меньшинства и т. д. В мирное время потребность в солдатах
была значительно меньше числа призывников, поэтому все годные
к службе, за исключением лиц, получивших льготы, тянули жребий.
Такой порядок был одинаков для всех сословий, но в ряде слу-
чаев допускались отсрочки от призыва. Продолжительность служ-
бы сокращалась для окончивших начальную школу до 3 лет, гим-
назию — до полутора лет, высшие учебные заведения — до несколь-
ких месяцев. Новая система позволяла иметь сравнительно неболь-
40
шую армию мирного времени и значительные резервы на случай
войны. Действенность вновь созданной организации вскоре после
реформы прошла проверку во время русско-турецкой войны
1877—1878 гг.
Вместе с тем русская армия по-прежнему сохраняла отпечат-
ки сословного неравноправия и пережитков. В армию призыва-
лись главным образом лица, исповедовавшие христианство. Воин-
ская повинность коснулась в основном податных сословий, получив-
ших значительно меньше льгот. В самой армии, вопреки провозгла-
шенным принципам, сохранялось рукоприкладство и приниженное
положение солдат. Все это позволило В. И. Ленину прийти к выво-
ду, что «...у нас не было и нет всеобщей воинской повинности, пото-
му что привилегии знатного происхождения и богатства создают
массу исключений» (Т. 4.— С. 393).
Финансовая политика царизма. Финансовые реформы. Развитие
капитализма требовало улучшения финансового положения России.
Промышленность и транспорт особенно остро нуждались в кредитах,
которые имели крайне слабое развитие до отмены крепостного пра-
ва. Проведение реформы 1861 г. на основе выкупной операции тре-
бовало тоже огромных кредитов. Государственный бюджет России
испытывал хронический дефицит. В 1861 г. сметные расходы госу-
дарства составляли 355,4 млн. руб., а доходы только 334,1 млн. руб.
Таким образом, изначально закладывался дефицит в 21,3 млн. руб.
Фактически же в 1861 г. было израсходовано 416,7 млн. руб. Такой
огромный дефицит покрывался с помощью различных финансовых
ухищрений, иностранных займов и выпуска дополнительных казна-
чейских билетов, что приводило к постоянным колёбаниям курса
рубля.
С финансовой точки зрения царизм оказался неподготовленным к
проведению выкупной операции, предусматривавшейся крестьянской
реформой. Денег на реформу не было, и на ближайшие годы не
предвиделось нового источника их поступления. Поэтому выкупные
суммы было решено выплачивать не наличными деньгами, а про-
центными бумагами по типу государственного займа. Чтобы избе-
жать наплыва этих бумаг на фондовые биржи и их обесценивания,
были введены ограничения на передачу их из рук в руки и установлен
порядок погашения в течение 49 лет. Фактически это означало, что
выплата наличных денег помещикам откладывалась на неопреде-
ленный срок. Такая мера имела политические последствия, посколь-
ку вызывала недовольство дворянско-помещичьих кругов и даже не-
которую их оппозиционность царизму. С другой стороны, она вызы-
вала недоверие к государственным финансам, на которые ложился
огромный внутренний долг. Перед правительством вставали задачи
срочно преодолеть эти негативные последствия политическими и
финансовыми реформами.
Через год после отмены крепостного права правительство при-
ступило к проведению финансовых реформ, которые растянулись
на весь пореформенный период и только к концу XIX в. дали замет-
41
ные результаты. Под давлением общественности и международных
финансовых организаций царизм пошел на политическую уступку,
объявив о публикации государственного бюджета и отчетов го-
сударственного контроля. Тем самым открывались статьи госу-
дарственных доходов и расходов, что в какой-то степени позволило
избавиться от прогрессирующего казнокрадства и злоупотреблений.
Одновременно был установлен новый порядок расходования
средств. Закон 1862 г. устанавливал единую государственную кас-
су, т. е. единственным распорядителем государственных средств ста-
новилось Министерство финансов. Вводился особый ревизионный
орган, независимый от администрации,— государственный конт-
роль; в губерниях создавались его отделения — контрольные па-
латы. Государственный контроль должен был следить не только
за размерами расходуемых сумм, но и за их правильным использо-
ванием именно на те цели, на которые они были ассигнованы.
В том же 1862 г. правительство приступило к проведению денеж-
ной реформы. Получив крупный иностранный заем в размере 85 млн.
руб., оно открыло свободный обмен кредитных билетов на золото и
серебро по установленному курсу. Но правительство руководство-
валось отсталыми экономическими взглядами и не видело прямой
связи между денежным обращением и финансово-экономическим
положением страны. В результате неблагоприятное состояние эко-
номики, связанное с временным снижением деловой активности в
первые пореформенные годы, дефицит государственного бюджета,
пассивность внешнеторгового баланса привели к значительной утеч-
ке золота за границу. Истратив большую часть металлического
запаса, правительство не смогло повысить курс рубля. Курс кредит-
ного рубля продолжал падать. Реформа была прекращена, потер-
пев полный крах. Последующие годы знаменовались возраставшим
выпуском кредитных билетов, а это вело к инфляции. В условиях
пореформенного развития инфляция имела серьезные социальные
последствия: снижалась покупательная способность городских ни-
зов, особенно рабочих, сдерживалась деловая активность промыш-
ленников. Но инфляция была выгодна спекулянтам и помещикам-
экспортерам.
Капиталистическое развитие и связанное с этим резкое возрас-
тание роли кредитования потребовали перестройки банковской сис-
темы. В 1860 г. был образован Государственный банк, который
заменил убыточные Заемный и Коммерческий банки. Фонды Госу-
дарственного банка формировались преимущественно из казенных
вкладов. Частные вклады и депозиты промышленности концентри-
ровались в акционерных банках. В 60-х — начале 70-х гг. шла так
называемая учредительная банковская горячка. Это нашло отра-
жение в следующих показателях: в 1861 г. был 1 акционерный банк,
в 1864—4, а в 1873— уже 39 банков. Этот период сменился полосой
банковских крахов в 1875—1880 гг.
Крестьянство, нуждаясь, как правило, в мелком краткосрочном
кредите для покупки семян, скота, инвентаря, часто обращалось
42
к ростовщическому капиталу, где был очень высок процент на ссу-
ды. Например, в 1866—1876 гг. в сельской местности, прилегающей к
Москве, средний процент ростовщических операций составил 35,5
годовых.
Классовое содержание политики царизма хорошо прослежива-
ется на налоговой системе. Под давлением народных выступлений
была отменена архаичная система откупов. Вместо нее открывалась
свободная продажа вина, табака, сахара, которая облагалась осо-
бым акцизным сбором. Основные налоги не только не были отменены,
но постоянно возрастали. Подушная подать была отменена для
мещан, но для всех остальных сословий стала еще более тягостной.
В 1861 г. подушная подать была увеличена и составила I руб.; в
1863 г. она поднялась еще на 25%, а в 1867 г. вновь возросла в сред-
нем на 50 коп. К концу 60-х гг. подушная подать в среднем состав-
ляла 1 руб. 75 коп. С созданием земств в 3 раза возросли местные
сборы. Налоговое бремя ложилось прежде всего на плечи крестьян-
ства. В начале 70-х гг. бывшие помещичьи крестьяне платили с
каждой десятины податей и выкупных платежей от 2 руб. 21 коп.
до 3 руб. 33 коп., тогда как помещик с десятины платил от 7 до 23 коп.
В ряде мест крестьянские платежи вообще превышали реальную
доходность земли, что приводило к деградации крестьянского хозяй-
ства. Обращая внимание на неравномерность обложения дворян-
ских и крестьянских земель, В. И. Ленин характеризовал это
явление, как «громадные следы средневековья» (Т. 17.— С. 97).
В 60-х — начале 70-х гг. остро обсуждалась в прессе проблема
налоговой политики. Всеобщий характер приобрело требование все-
сословного налогообложения на основе подоходного налога. Это
мыслилось как шаг к созданию народного представительства. Имен-
но политические мотивы удерживали царизм, вопреки экономической
целесообразности, от введения подоходного налога. Подобным же
образом в городах ставилась проблема введения квартирного на-
лога. Однако, отдавая себе отчет в том, что введение этого налога
повлечет за собой необходимость расширения избирательных прав в
городах, царизм категорически воспротивился этому нововведению.
Таким образом, финансовая политика царизма в 60—70-х гг. носила
ярко выраженный сословный характер, сохраняя экономические
привилегии для дворянства, хотя и при некоторой перестройке всей
финансовой системы.
Реформы в области просвещения. Экономический прогресс и
дальнейшее развитие общественной жизни России серьезно сдержи-
вались низким образовательным уровнем населения и отсутствием
системы массовой подготовки специалистов. Такое ненормальное
положение не только являлось препятствием на пути демократи-
ческого развития страны, но и наносило ущерб экономике и полити-
ческим институтам. Поэтому голоса о необходимости введения
всеобщего бесплатного обязательного начального образования раз-
давались не только из демократического лагеря, но и из прави-
тельственных кругов.
43
Реформа школы в основном была осуществлена двумя актами:
14 июня 1864 г. было утверждено «Положение о начальных народ-
ных училищах» и 19 ноября 1864 г.— «Устав гимназий и прогим-
назий». Утверждение двух отдельных документов имело принци-
пиальное значение. Между начальным звеном образования и сред-
ними учебными заведениями не устанавливалось преемственности.
Начальные школы были различных типов — государственные, зем-
ские, церковноприходские, воскресные и т. д. Срок обучения, как
правило, не превышал трех лет. Уровень знаний они давали невысо-
кий — элементарная грамотность и арифметика. Среднее образова-
ние давали гимназии, которые делились на классические и реальные,
с семилетним сроком обучения. В классических гимназиях отда-
валось преимущество гуманитарной подготовке, большое место за-
нимали древние языки. Реальные гимназии имели практическую
направленность, и заметное место в них занимали предметы естест-
венного цикла. Кроме того, создавались и прогимназии, имевшие
более сокращенный курс обучения, равный первым четырем клас-
сам гимназии. В начале 60-х гг. получает развитие и женское об-
разование.
Реформа народного образования провозглашала принцип обще-
человеческого образования и всесословной школы. Предусматрива-
лось применение важнейших достижений прогрессивной педагогики:
учет возрастных особенностей учащихся, наглядность обучения,
гуманное обращение с детьми, запрещение телесных наказаний.
Перестройка школы не привела к полной демократизации об-
разования. С участием правительства вокруг школы складывался
определенный общественный стереотип, который соответствовал сос-
ловной иерархии. Считалось, что классическое образование имеет
превосходство над реальным. Сословная политика и сложившиеся
общественные ориентиры превращали классическую школу в удел
дворянства. Для низших слоев, как правило, она была недоступна
из-за высокой платы за обучение. Начальное образование имело
весьма ограниченный уровень, а самое главное — оно так и не полу-
чило статуса бесплатного и обязательного.
Общественное развитие диктовало необходимость подготовки
интеллигенции. Функционирование государственной системы требо-
вало образованных чиновников, юристов. Земская, городская и
судебная реформы, перестройка народного образования открыли
широкое поле деятельности для лиц с высшим образованием. Рас-
тущая экономика предъявляла спрос на специалистов разнообраз-
ных направлений. Высшая школа не могла удовлетворить растущие
потребности в специалистах. Во всех российских университетах к
началу 60-х гг. обучалось чуть больше 3 тыс. студентов. Даже в
конце XIX в. в стране испытывался острый дефицит инженеров.
Например, среди заведующих промышленными предприятиями толь-
ко 8% имели техническое образование, но и среди них значитель-
ную часть составляли иностранцы. Сами университеты испытыва-
ли хронические трудности с замещением преподавательских долж-
44
ностей. Все это постоянно требовало не только расширения высшей
школы, но и существенной ее перестройки.
18 июня 1863 г. был утвержден новый университетский устав,
который заметно ослаблял бюрократическую опеку над универси-
тетами и провозглашал их внутреннюю автономию. Совет универси-
тета получал право избирать ректора, проректора и университет-
ских судей, рассматривал финансовую смету, присуждал ученые
степени, назначал студентам стипендии и т. д. Устав расширил
объем преподавания, что выразилось в увеличении числа кафедр.
Из преподавания исключались атрибуты дворянского образования —
фехтование, музыка, рисование. Демократизация внутриуниверси-
тетской жизни в основном отвечала распространенной тогда либе-
ральной точке зрения, сформулированной известным историком,
ректором Московского университета С. М. Соловьевым: «Пока в
образованном человечестве будут цениться умственные способности,
ученые заслуги и литературные труды, до тех пор ученый, профес-
сор будет иметь нравственный авторитет». Чрезвычайно важно,
что устав закреплял университеты как светские учебные заведения
и богословские науки не оказывали существенного воздействия на
их деятельность.
Вместе с тем университетская реформа устранила далеко не все
пережитки крепостнической поры. Сохранилось право министра
просвещения назначать и увольнять преподавателей, утверждать
университетские инструкции и правила, назначать пособия студен-
там и т. д. Студенты не получили прав создавать свои корпоратив-
ные организации. Продолжало существовать сословное деление
студентов различных факультетов. Например, юридические факуль-
теты, готовившие главным образом к государственной службе, по
составу студентов были преимущественно дворянскими, медицин-
ские факультеты — разночинными.
Политика царизма в отношении печати. Период буржуазных
реформ имел свои особенности и в вопросе об отношении к печати.
В условиях, когда внутри России в печать почти не допускались
политические сочинения, возросший общественный интерес к этим
проблемам стал удовлетворяться за счет вольной русской прессы
за рубежом. Широкое распространение получают издания А. И. Гер-
цена. За рубежом нередко издавались и сочинения либерального
направления. Внутри страны получает распространение рукописная
литература. В условиях нарастания революционной ситуации пра-
вительство только проигрывало от запретов на печать. Оказавшись
под давлением общедемократических сил, оно пошло на уступки.
Вскоре после появления рескрипта В. И. Назимову было раз-
решено обсуждать в печати материалы по крестьянскому вопросу.
Однако в целях пресечения революционной пропаганды специаль-
но оговаривалось, что разрешение касается «только ученых статей,
специально разбирающих хозяйственно-практические вопросы».
Разрешено было также обсуждение основ будущей судебной рефор-
мы. Данные меры не вызвали большого удовлетворения, так как они
45
не распространялись на интересующие читателей политические воп-
росы. В условиях всеобщего недовольства правительство в начале
1858 г. вынуждено было пойти на новые уступки, допустив на
страницы печати «сочинения о современной общественной жизни и
связанной с ней правительственной деятельностью».
Предпринятые послабления и огромный читательский интерес
в обществе проявились прежде всего в резком увеличении числа
периодических изданий. К I860 г. их число возросло до 230 наиме-
нований. Одновременно росли тиражи и число наименований книг.
Только в 1860 г. вышло 2085 книг. Издательская и книготорговая
деятельность получают развитие не только в культурных центрах,
но и в провинции. Правительство с большой тревогой следило за
развитием печати. Эти настроения хорошо отражены в словах Алек-
сандра II: «Теперь не время гладить наших журналистов по голо-
ве». Однако в условиях революционной ситуации было невозможно
пойти на запретительные меры. Поэтому правительство предприни-
мает усилия «сделать печать средством влияния и элементом влас-
ти». Этому курсу соответствовали издания известного реакционного
публициста М. Н. Каткова. В верховных кругах считалось полез-
ным «разоблачать» в печати «крайние увлечения» Герцена и Ога-
рева. Одновременно с этим администрация стремилась ограничить
появление новых журналов.
Как только наметился спад революционной ситуации, царизм
предпринимает осторожные шаги по наступлению на печать. 12 мая
1862 г. были утверждены «Временные правила» по печати. На пер-
вый взгляд они носили благожелательный характер по отношению
к изданиям, но стремились дозировать меру критики для разных
слоев населения. Так, материалы о «несовершенстве законов», «не-
достатках и злоупотреблениях администрации» разрешалось по-
мещать только в изданиях с подписной ценой не ниже 7 руб. в год,
так как эти дорогие издания недоступны для народа. Подобный
же порядок был установлен и для книг. Были установлены санкции
по отношению к издателям: министрам внутренних дел и народ-
ного просвещения в административном порядке предоставлялось
право приостанавливать любые издания сроком до 8 месяцев. Широ-
ковещательные декларации «Временных правил» существенно ог-
раничивались особыми секретными приложениями, предусматривав-
шими проверку сочинений.
6 апреля 1865 г. вышел новый закон о «некоторых облегчениях
и удобствах отечественной печати». Внешне он также носил весьма
либеральный характер. В нем получили развитие некоторые поло-
жения «Временных правил». От предварительной цензуры освобож-
дались все периодические издания, но при этом особо оговаривал-
ся порядок судебных преследований за нарушение законов о печати.
Характерно, что царизм намеренно запутал законодательство по из-
дательским делам: новый закон был издан как дополнение к закону
1828 г. Это означало, что все частные указы, принятые за четыре
десятилетия, включая реакционные меры второй четверти XIX в.,
46
продолжали действовать, создавая неразбериху и внося противо-
речия, но облегчая тем самым преследования. Характерно и дру-
гое — административная деятельность часто расходилась с законо-
дательством, не считалась с ним. Например, при закрытии журнала
«Современник» царизм даже формально не прибегнул к судебному
разбирательству, предусмотренному законодательством. Вопреки
установленным правилам, около половины периодических изданий
остались под надзором предварительной цензуры. Либеральное
заигрывание продолжалось недолго. Во второй половине 60-х — на-
чале 70-х гг. правительство начало открыто вводить ограничения
в отношении газет и журналов.
* * *
Внутренняя политика 60—70-х гг. отмечена проведением ряда
реформ, изменением общего политического курса царизма, который
стал больше учитывать потребности страны в условиях капита-
листического развития. Рассматривая совокупность всех изменений
в России после 1861 г., В. И. Ленин называет это явление «...шагом
по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монар-
хию» (Т. 20.— С. 165). В этом определении заложен один из осно-
вополагающих выводов относительно пореформенного развития.
Вместе с тем все политические преобразования были проведены
при полном сохранении принципов и основ самодержавия. Это
происходило даже тогда, когда невозможность прежних абсолютист-
ских приемов управления была налицо. Примером может служить
вопрос о создании Совета министров: В условиях проведения реформ
как никогда вставала необходимость единства действий всех цент-
ральных государственных учреждений. По мнению ряда высокопос-
тавленных деятелей, достигнуть этого возможно было путем созда-
ния кабинета министров, возглавляемого премьером и состоящего
из представителей одного политического направления. Такое пра-
вительство должно было гарантировать политику от малообосно-
ванных решений, принимаемых императором во время встреч с тем
или иным министром. В критические для царизма годы революцион-
ной ситуации был создан Совет министров, который, согласно за-
кону от 12 ноября 1861 г., объявлялся высшим административным
органом. Однако значение его было номинальным. Проблема един-
ства государственной политики осталась нерешенной, что прояви-
лось в отсутствии единой политической программы правительства,
значительных колебаниях его политического курса и в постоянных
разногласиях среди высшей бюрократии. Царизм это полностью
устраивало, ибо единое мнение в правительстве принижало значение
самодержавной власти. Чтобы не связывать себя никакими обяза-
тельствами, царизм категорически отвергал возможность создания и
представительного органа, даже без законодательных функций. Та-
ким образом, сохранение самодержавия было главным пережит-
ком, который предопределял половинчатость и непоследовательность
в модернизации государственного строя России.
47
глава 4 РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В СЕЛЬСКОМ
ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ
ПЕРИОД (1861—СЕРЕДИНА 90-х гг.)
Население страны. Во второй половине XIX в. среди развитых
стран Россия была самой большой по территории и населению. Она
занимала свыше 18 млн. кв. верст, из них 14 млн. (78%) находилось
в азиатской части и было слабо освоено. Население страны состав-
ляло в 1850 г. 75 млн. человек, а в 1900 г.—130 млн., что было равно
населению Франции, Германии и Англии вместе взятых. В США
в 1900 г. было 76 млн. человек. Основной прирост населения произо-
шел за счет рождаемости, которая была в 1,5 раза выше, чем в За-
падной Европе. Удельный вес населения России во всем мире вырос
в XIX в. на 2,5% (с 5,3 до 7,8), а всех стран зарубежной
Европы — на 1%. Население страны было сосредоточено в основ-
ном в европейской части (около 90%). На огромных просторах за
Уралом в 1897 г. жило всего 13,5 млн. человек, из них 7 млн. в
Средней Азии и Казахстане. В городах проживало в 1863 г. 6,7 млн.
человек, а в 1897 г.—14,7 млн.
Абсолютное большинство населения России занималось сельским
хозяйством, но доля городского населения возросла за 1861 —1895 гг.
более чем в 2 раза, а доля сельского — уменьшилась. Процент
индустриального населения России был намного выше процента
горожан, так как значительная часть промышленных заведений
располагалась вне городов — в поселках, селах, на приисках и т. п.
По материалам первой Всероссийской переписи населения В. И. Ле-
нин произвел следующий подсчет распределения работников по
роду их занятий (в млн.) (Т. 3.—С. 501, таблица):
Занятие Самостоятельные работники Члены семей Всего
Сельское хозяйство 18,2 75,5 93,7
Промышленность 5,2 7,1 12,3
Пути сообщения 0,7 1,2 1,9
Торговля L6 3,4 5,0
Итого 25,7 87,2 112,9
Таким образом, из числа самостоятельно работающих в сель-
ском хозяйстве было занято 70,8% работников, в промышлен-
ности —20,3%, на транспорте —2,7 и в торговле —6,2%. Такое рас-
пределение показывает, что «товарное обращение и, след., товарное
производство вполне прочной ногой стоит в России. Россия —
страна капиталистическая» (Т. 3.— С. 502). С другой стороны, эти
48
цифры свидетельствуют о недостаточном развитии промышленного
капитализма, о преобладании аграрного сектора в стране. По общему
объему сельскохозяйственного производства Россия стояла во вто-
рой половине XIX в. на первом месте в мире, но ее уже догоняли
США, где шла быстрая колонизация окраин переселенцами из
европейских стран. Ликвидация рабства произошла в России и в
США почти в одно и то же время (в США на два года позже), но
негры были освобождены немедленно без выкупа, но и без земли.
Более быстрое развитие аграрного капитализма в США происходи-
ло не потому, что рабы были освобождены без земли, а потому,
что в США была и постоянно прибывала из Европы категория
свободных фермеров, способных колонизовать новые земли и арен-
довать земли на юге. В России после 1861 г. были условия как
для американского пути (освобождение крестьян с землей, наличие
слоя зажиточных крестьян, возможность для этого слоя арендо-
вать и покупать земли, которой не было ранее, и др.), так и для
прусского пути аграрного капитализма (сохранение крупного земле-
владения у помещиков, предоставление им значительных сумм
денег, возможность получения кредитов под залог земли и др.).
Однако конкретная реализация этих условий представляла нема-
лые трудности, так как перевод хозяйств на капиталистические
рельсы требовал коренных изменений экономической жизни, а ре-
форма 1861 г. сохранила много пережитков крепостничества, осо-
бенно в сфере землевладения.
Земельный вопрос в пореформенный период. Главным условием
развития сельскохозяйственного производства было наличие земли
в хозяйстве. После реформы в России было три основные формы
землевладения: надельное, частное и казенное.
В европейской части страны в начале XX в. было 138,8 млн. дес.
надельной и 101,7 млн. дес. частной земли. Из огромнейших масси-
вов казенной земли к сельскохозяйственному фонду относилось
39,5 млн. дес. в европейской части страны. В пользовании крестьян
было 107 млн. дес. в Сибири и 23 млн. на Кавказе и в Средней Азии.
Все угодья составляли около 24% земель страны.
В 60-е гг. в России было освобождено от крепостной зависи-
мости 23 млн. помещичьих крестьян (обоего пола), 19 млн. государ-
ственных, 2 млн. удельных и дворцовых. Положение этих категорий
крестьян было далеко не одинаковым, различны были их наделы, вы-
купные платежи, правовое положение. Но экономические процессы
развития их хозяйств протекали однотипно и зависели от земли.
Все крестьяне имели надельные земли. Отличие их от частных
земель заключалось в том, что до полного выкупа они считались
неполной собственностью крестьян: ими можно было пользоваться,
передавать по наследству, сдавать в аренду, но нельзя продавать.
Крестьянин также не мог отказаться от надела, который в ряде
местностей, особенно в нечерноземных, приносил доход меньше пла-
тежей. Кроме наделов у крестьян было две возможности полу-
4 Заказ 475 49
чить дополнительно земли: арендовать (у помещиков или у кресть-
ян) и купить частную землю.
Надельное землевладение было различным в разных местностях
и у разных категорий крестьян. Колебания составляли от 2—3 до
40—50 дес. на двор. На протяжении последних четырех десятилетий
XIX в. наделы крестьян постоянно уменьшались в результате рос-
та населения и выделения новых дворов. В начале XX в. из 14,7 млн.
крестьянских дворов в Европейской России земельные наделы имели
12,3 млн., а 2,4 млн. их не имели.
Безнадельные дворы поставляли рабочую силу в города, в по-
мещичьи и кулацкие хозяйства, включали кустарей, ремесленников,
мелких торговцев и т. п. На остальные 12,3 млн. дворов приходи-
лось 136,9 млн. дес. надельной земли, или по 11,1 дес. на двор. Но
за этими средними наделами скрывалась значительная неравно-
мерность их распределения. Примерно 2,9 млн. дворов (23,6%) име-
ли наделы до 5 дес., 3,3 млн (26,8%) от 5 до 8 дес. Таким обра-
зом, больше половины дворов имели наделы до 8 дес. на двор. Это
была категория бедняцких хозяйств, которые не могли прожить с
доходов от надела. Именно в этой группе, как показывали обследо-
вания, были сосредоточены безлошадные (3,2 млн.) и однолошадные
(3,4 млн.) дворы. Следующая группа включала 3,9 млн. (31,7%) дво-
ров с наделом от 8 до 15 дес. на двор. Безусловно, положение этих
крестьян было несколько лучше, как правило, они имели по 2 лошади,
без которых было невозможно обработать такие участки. Далее
шла группа с наделом от 15 до 30 дес., насчитывающая 1,6 млн. дво-
ров (13%). Здесь статистика объединила крепких середняков (15—
20 дес. посева) с явно кулацкими хозяйствами (свыше 20 дес.).
И на самом верху была небольшая группа крестьян — 0,6 млн. дво-
ров (или 4,9%) с наделом свыше 30 дес. (в среднем 52,9 дес. на двор),
которую можно назвать крупнокулацкой.
Особенностью надельного землевладения было то, что 3/4 его
находилось во владении общин. Лишь в западных губерниях и на
Украине, находившихся долгое время под иноземным владычеством,
общины были ликвидированы и существовало подворное землевла-
дение. Община имела после 1861 г. двойственные функции: с одной
стороны, фискально-земельные, с другой — демократического само-
управления. Первая функция была пережитком старины.
Как земельно-передельный и фискальный аппарат, как союз по
совместному владению землей община была крепостнической. Она
пыталась тормозить прогрессивный процесс разложения крестьянст-
ва. В общине существовали общие и частные переделы земли, в
результате чего безлошадные и однолошадные крестьяне искусст-
венно удерживались возле своих наделов на грани полуголодного
нищенского уровня. Переделы земли настолько противоречили дейст-
вительным хозяйственным интересам, что они либо переставали про-
водиться (к концу века в 40% общин), либо проводились как
частные прирезки и отрезки (при изменении числа душ мужского
пола). Во многих местах община вмешивалась в системы севообо-
50
рота, устанавливала сроки полевых работ, что иногда мешало раз-
витию агротехники. Выступая против общины как фискально-зе-
мельной крепостнической организации, В. И. Ленин призывал под-
держивать ее как демократическую организацию крестьянского
управления. «...Общину, как демократическую организацию местно-
го управления, как товарищеский или соседский союз,— писал он,—
мы безусловно будем защищать от всякого посягательства бюрокра-
тов...* (Т. 6.— С. 344). Он также отмечал, что в период крестьян-
ских движений община выступала и как «аппарат для воздействия
на помещичьи усадьбы» (Т. 16.— С. 398).
Указанная выше неравномерность распределения надельной зем-
ли касалась главным образом разных общин. Бывшие помещичьи
крестьяне имели в среднем 6,7 дес. на двор, государственные —
12,5; башкиры—28,3, казаки—52,7, прибалтийские крестьяне —
36,9 дес. Внутри отдельных уездов и волостей и особенно внутри об-
щины разница была уже меньше. Но исследования В. И. Ленина и
советских историков показывают, что и внутри общин тоже наруша-
лась уравнительность распределения надельной земли, хотя и в мень-
ших пределах. В. И. Ленин сделал вывод, что внутри общины урав-
нительность в определенной степени еще сохранялась, но «...община
подается в сторону крестьянской буржуазии...» (Т. 17.— С. 85).
С 60-х гг. начался и неуклонный рост аренды земли. Аренда
была двух видов: аренда из нужды и аренда предпринимательская.
Миллионы бедняков арендовали мелкие участки, чтобы не умереть
с голоду, заплатить налоги. Эта аренда была крепостнической,
потому что таким путем помещики приобретали рабочие руки, так
как она была обычно за отработки, за часть урожая, за хлеб. Вто-
рая аренда была капиталистической и в основном за деньги. В
первые годы после перехода на выкуп преобладала аренда из нуж-
ды. Но по мере развития капитализма и товарного хозяйства все
больше стала развиваться предпринимательская аренда кулаков.
В конце XIX в. по числу арендующих дворов преобладали бедняки
с арендой из нужды, а по площади арендуемой земли преобладали
кулаки. Составляя примерно пятую часть дворов, зажиточные хозяе-
ва сосредоточили у себя в разных местностях от 50,8 до 83,7% всей
арендуемой земли.
Крестьяне арендовали около 30—35 млн. дес. вненадельных
(в основном частных) земель. Аренда надельных земель в наиболее
земледельческих губерниях достигала одной десятой части всех
наделов, при этом бедняцкие дворы сдавали 30—90% земель, а
арендовали их кулаки.
Все большее значение в хозяйствах зажиточных крестьян стала
приобретать купленная, или купчая, земля. Основными продавцами
частной земли были помещики. В 1862—1882 гг. крестьяне купили
6 млн. дес., занимая в покупках место после купцов и мещан. В
1883 г. был создан Крестьянский банк, предоставлявший крестьянам
кредит для покупки земли. Крестьяне стали главными покупателя-
ми частных земель. К 1905 г. крестьянам принадлежало 24,5 млн.
4* 51
дес. купчих земель. Почти вся купчая земля сосредоточилась у
зажиточных крестьянских хозяйств. В 60-е гг. эти дворы покупали
80% частной земли, а в 90-х гг.—85%. Аренда и покупка земли уси-
ливали неравномерность ее распределения в десятки раз по сравне-
нию с распределением наделов. К 136,9 млн. дес. наделов крестьяне
прикупили 24,5 млн. дес. частной земли и арендовали около 35 млн.
дес. Не менее трех четвертей этой площади (45 млн. дес.) прихо-
дилось на группу зажиточных дворов примерно в 1,5—2 млн. хо-
зяйств. Среди зажиточных также было большое различие по раз-
мерам земельных участков. Около 3 тыс. крестьян имели купчие зем-
ли по 500 дес. и более, и их причисляли уже к помещикам; еще 41 тыс.
дворов купила участки от 50 до 500 дес. Таким образом, действи-
тельное крестьянское землепользование в пореформенный период да-
леко не соответствовало официальному надельному землевладению.
На другом полюсе землевладения находились помещики. В пе-
риод отмены крепостного права у помещиков-дворян было 87 млн.
дес. земли. Но дворяне плохо были готовы к ведению собственно-
го хозяйства и постепенно стали распродавать земли. По обследо-
ванию 1877 г., у дворян было 73 млн. дес., в 1905 г.—53 млн. Земли
переходили к крестьянам, купцам, мещанам, часть которых стано-
вилась «новыми помещиками» или, по распространившемуся в бел-
летристике определению, «чумазыми лендлордами». К 1905 г. карти-
на была такова: 28 тыс. крупных частновладельцев имели свыше
500 дес. каждый, или 62 млн. дес., в том числе 18 тыс. имений дво-
рянских и 10 тыс.— лиц других сословий. «У десяти миллионов
крестьянских дворов 73 млн. дес. земли. У двадцати восьми тысяч
благородных и чумазых лендлордов —62 млн. десятин. Таков основ-
ной фон того поля,— писал В. И. Ленин,— на котором развертыва-
ется крестьянская борьба за землю» (Т. 16.— С. 201). Общее
распределение всех надельных и частных земель (с учетом земель
удельных и крупных обществ) В. И. Ленин представил так
(Т. 17.— С. 67):
Землевладение в Европейской России к концу XIX века
Число На 1
владений десятин владение
(в миллионах) дес.
а) Разоренное крестьянство, придавлен- ное крепостнической эксплуатацией 10,5 75,0 7,0
б) Среднее крестьянство 1,0 15,0 15,0
в) Крестьянская буржуазия и капитали- стическое землевладение 1,5 70,0 46,7
г) Крепостнические латифундии Не распределено по размерам владе- 0,03 70,0 2 333
ний 50,0
Итого: 13,03 280,0 21,4
52
Такое распределение земли определяло основные направления
экономического и социально-политического развития деревни. Ба-
зой помещичье-буржуазной аграрной эволюции были крепостни-
ческие латифундии с 70 млн. дес., а базой крестьянско-буржуазной —
зажиточное крестьянство тоже с 70 млн. дес. Наряду с главным
направлением борьбы разоренного крестьянства вместе со средни-
ми и зажиточными хозяйствами против крепостников-помещи-
ков возникла реальная экономическая основа борьбы разоренной
беднейшей крестьянской массы против капиталистической эксплуа-
тации.
Развитие капитализма в помещичьих хозяйствах. После отмены
крепостного права помещики сразу не могли перейти к капиталис-
тической организации своего хозяйства. Они получили землю и
деньги, но у них не было еще парка усовершенствованных машин
и не было класса наемных рабочих в стране. Помещики стали
сдавать землю крестьянам не за деньги, которых у крестьян не бы-
ло, а на условиях обработки своей земли. Эта система получила
название отработок. Особым видом отработок была издолыцина —
аренда земли за часть урожая. Отработки были прямым пережит-
ком барщины, поскольку плата была натуральной (землей или про-
дуктами) и работал крестьянин своими орудиями, как при барщи-
не. Одновременно отработки были шагом к капитализму, посколь-
ку не было внеэкономического принуждения, т. е. это была полу-
крепостническая система. При отработках уже был наем, но не за
деньги, а за работу. Некоторые отработки можно было выполнить
только имея лошадь и инвентарь (пахота, боронование), другие —
без лошади (косьба, уборка). Отработки первого и второго вида
имели противоположное значение и последние составляли «...прямой
переход к капитализму, сливаясь с ним рядом совершенно неуло-
вимых переходов» (Т. 3.— С. 200). Но крепостнические черты от-
работок были очень тягостны для крестьян.
Полная обработка десятины посева обходилась при отработ-
ках в полтора раза дешевле, чем при вольном найме. Поэтому бур-
жуазные экономисты подчеркивают, что отработки рентабельнее
вольного найма и к тому же не требуют вложения капитала. Но это
поверхностное суждение, потому что при отработках крестьянин
не заинтересован в качестве работ и это отражалось на урожайности.
Например, в Нижегородской губернии в одном из уездов урожаи
ржи были на экономических посевах 66 пудов с дес., на надель-
ных землях — 54 пуда, на издольщине — 50 и на отработочных —
45. Это значит, что на помещичьих землях при капиталистическом
найме («экономии» — крупные капиталистические хозяйства) уро-
жаи были в полтора раза выше, чем при отработках, и в 1,3 раза
выше, чем при издольщине. «Это,— писал В. И. Ленин,—громад-
ной важности факт, ибо он неопровержимо доказывает, что глав-
ная и основная причина сельскохозяйственной отсталости России...
есть отработочная система, т. е. прямой пережиток крепостничест-
ва» (Т. 17.— С. 77). Всей своей тяжестью отработки ложились
53
на бедных и средних крестьян. Они плохо обрабатывали землю,
засевали ее плохими семенами, засоряли сорняками.
По мере развития товарного производства многие помещики
переходили к созданию своего крупного хозяйства с применением
наемной рабочей силы, усовершенствованных машин, удобрений,
введением улучшенных севооборотов. К середине 90-х гг. примерно
42% владельцев частных хозяйств широко применяли улучшенные
сельскохозяйственные орудия (у крестьян — 21% хозяйств). В 80-х гг.
XIX в. в 19 губерниях преобладала капиталистическая систе-
ма в помещичьих хозяйствах, в 17 губерниях — отработочная, а
в 7 — смешанная. При этом в черноземных губерниях преобла-
дала отработочная система, а в целом более распространена была
капиталистическая.
В ряде губерний (например, в Прибалтике) отработки совсем
не применялись, а в большинстве происходило постепенное вытес-
нение отработок. Некоторое их увеличение наблюдалось в первые
годы падения цен на хлеб (конец 70-х гг.), но потом помещики опять
стали расширять свои запашки, поскольку хлебные цены на внут-
реннем и внешнем рынках с середины 90-х гг. неуклонно повыша-
лись. Многие помещики имели огромные хозяйства на наемном
труде. В имениях Терещенко производилось более 3,5 млн. пудов
хлеба, в имениях Харитоненко — столько же. Капиталистическая
система у них охватывала около 90% пашни. Смелянское имение
Бобринских на Украине давало ежегодно свыше 1 млн. пудов зер-
на, из них на продажу 540 тыс. пудов. Столько же производилось
зерна в Карловском имении Мекленбург-Стрелицких и 0,5 млн.
пудов продавалось. Имения Юсуповых в 1900 г. дали 1 млн. 200 тыс.
руб. чистой прибыли, в том числе по 4 имениям с капиталистической
системой чистая прибыль составляет 7—9% на вложенный капи-
тал. К концу века помещики давали около четверти товарного хлеба.
Переход от отработочной системы к капиталистической можно
показать на примере имения А. Н. Энгельгардта, известного уче-
ного-химика. Сосланный царским правительством за распростране-
ние демократических идей под надзор полиции в село Батищево
на Смоленщине, он завел там образцовое хозяйство. До этого име-
ние основывалось на отработках и не давало дохода. Энгельгардт
видел необходимость перехода к вольнонаемному труду, но он не
имел достаточно денег и поэтому начал такой переход постепенно.
Он правильно выделил основное звено: переход к посевам льна, об-
работка которого трудом батраков и сдельным наймом дала ему
прибыль. При вольном найме производительность труда возросла
вдвое, повысились заработки работниц и качество работы. За-
тем он применил наемный труд к молотьбе. Результатом было по-
вышение производительности труда в 2,2 раза, уменьшение потерь
хлеба, сокращение времени молотьбы, рост заработков рабочих
и прибыли хозяина. Энгельгардт покупает машины, телеги, лоша-
дей, все больше операций переводит на наем, вводит посевы кле-
вера, раскорчевывает новые участки и т. п. Он с восторгом писал
54
об изменении отношения крестьян к труду, об их добросовестности,
о том, что обвинения их в лености есть результат кабальной рабо-
ты «на барина». Но в то же время он частично сохранял отработ-
ки как метод обеспечения себя рабочими руками, выдавая вперед
деньги и хлеб зимой. Он открыл школу для подготовки «интелли-
гентных землевладельцев», ратовал за передачу помещичьей
земли артелям «интеллигентных мужиков», которые преобра-
зуют сельское хозяйство на научной основе. В его хозяйстве
отработки занимали подчиненное место и наполнялись капита-
листическим содержанием. Такие же преобразования проводились
во многих других имениях. «...Эволюция данного хозяйства,— пи-
сал В. И. Ленин,— как бы отражает в миниатюре основные
черты эволюции всего частновладельческого хозяйства порефор-
менной России» (Т. 3.— С. 210).
Капиталистический прогресс в помещичьих хозяйствах был не-
сомненным, но он шел медленно. Буржуазная аграрная эволюция
прусского типа тормозилась пережитками крепостничества (отра-
ботками, кабалой и др.), была сопряжена с малодоходной полу-
крепостнической эксплуатацией крестьянства.
Развитие капитализма в крестьянских хозяйствах. Крестьянские
хозяйства были основными в России. Они поставляли большинство
сельскохозяйственной продукции, не считая того, что и помещичьи
земли в значительной части обрабатывались крестьянами. В орга-
низации крестьянского хозяйства пореформенного периода главным
был вопрос о том, какие типы хозяйств складывались в деревне, как
они развивались и какие были между ними отношения. Социальная
дифференциация существовала в России и в период реформы, а
после нее стал развиваться процесс разложения крестьянства, ко-
торый сами крестьяне назвали «раскрестьяниванием».
При зачаточных или средневековых формах капитализма кресть-
янство раскалывалось на «голяка и богатея» (чаще всего торгов-
ца, ростовщика), когда же «...капитализм, развиваясь, перерастает
узкие формы средневекового, деревенского капитализма...», тогда
основными фигурами выступают наемный работник и богатый
крестьянин-предприниматель (см.: Т. 1.— С. 333—334). Между
этими формами было много переходных форм. Конечно, этот процесс
шел постепенно, и полностью он не завершился ни к концу XIX в.,
ни к 1917 г., но многочисленные исследования советских историков,
обработка многих новых источников показали правильность ленин-
ского вывода, сделанного в конце XIX в. на основе анализа огром-
ного статистического материала: «Старое крестьянство не только
«дифференцируется», оно совершенно разрушается, перестает су-
ществовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского
населения...» (Т. 3.— С. 166).
В деревне создавалось два новых класса: сельская буржуазия
и сельский пролетариат, а между ними была прослойка средне-
го крестьянства. В сельском хозяйстве, в отличие от промышлен-
ности, большинство пролетариата выступало как «пролетарии с на-
55
делом», т. е. не полностью экспроприированными. В. И. Ленин от-
мечал, что пролетарий с наделом более характерен для аграрного
капитализма, чем «чистый» пролетарий. Он указывал, что даже в
самых развитых странах сохраняется «пролетарий с наделом»:
«...тип сельского рабочего с наделом свойственен всем капиталисти-
ческим странам» (Т. 3.— С. 171).
Высокая доля работников с наделом среди сельского пролета-
риата была характерна для Франции, США, России. Отметив, что
удельный вес чистых пролетариев в США был в полтора раза ниже,
чем в Германии, В. И. Ленин объяснил это историческими условия-
ми, в частности громадным процентом в США «фермеров-издоль-
щиков» (Т. 27.— С. 154). Такое же положение было и в России,
где отработки и издольщина были развиты еще больше, чем в США.
К классу пролетариата относились лица, которые не могли сущест-
вовать без значительной продажи рабочей силы. «К представите-
лям сельского пролетариата,— писал В. И. Ленин в конце XIX в.,—
должно отнести не менее половины всего числа крестьянских дво-
ров..., т. е. всех безлошадных и большую часть однолошадных
крестьян...» (Т. 3.— С. 170). В дальнейшем в классе пролетариа-
та В. И. Ленин выделял «чистых пролетариев», батраков, «профес-
сиональных наемных рабочих» и полупролетариев, «рабочих с наде-
лом», но рассматривал их как две группы класса пролетариата
(класс полупролетариата он не Выделял). По имущественному поло-
жению В. И. Ленин называл пролетариев и особенно полупролета-
риев (доход последних «не выше, а иногда ниже, чем у батраков»)
«пауперами» (Т. 17.— С. 115).
Пролетарии и полупролетарии отличались по своему хозяйствен-
ному укладу. Пролетарии, которых насчитывалось в конце XIX в. в
деревне 3,5 млн. человек (без семей), собственного хозяйства сов-
сем не имели и относились к частнокапиталистическому укладу, так
как работали в хозяйствах кулаков и помещиков-капиталистов. Они
эксплуатировались капиталистическим путем. Полупролетарии име-
ли свое мизерное хозяйство, слабо связанное с рынком, которое
относилось к полунатуральному укладу. Продажа рабочей силы
здесь чаще была в форме временного найма (срокового, поденно-
го, сдельного), в форме отработок, издольщины, а также в форме
промыслов. «Наемная работа,— писал В. И. Ленин,— фигурирует
здесь под эвфемистическим наименованием «заработков» или «про-
мыслов» (Т. 17.— С. 114). Именно эта категория крестьян подвер-
галась полукрепостнической эксплуатации.
Вторым новым типом была сельская буржуазия. Главным, обя-
зательным признаком этого типа было торговое хозяйство с целью
получения прибыли. Другим характерным признаком было приме-
нение наемного труда, хотя зачатки капиталистических отношений
могли складываться в больших семьях еще без применения найма.
В. И. Ленин отмечал, что применение найма не есть обязательный
признак капиталистического хозяйства в условиях существования
торгового земледелия и что «семейная кооперация... является
56
базисом капиталистической кооперации» (Т. 3.— С. 99). В районах
зернового производства сельская буржуазия выделялась размером
посева и количеством рабочих лошадей, в скотоводческих — разме-
ром стада, в подстоличной местности встречались крупные хозяе-
ва безлошадные, но с большим числом коров, в районах табаковод-
ства были кулаки с небольшими посевными площадями. Только учет
всех данных, относящихся к производству в определенной мест-
ности, дает возможность выявить подлинные размеры предприни-
мательских хозяйств. Одновременно зажиточные крестьяне часто
выступали как ростовщики. Но это невозможно подсчитать из-за
отсутствия сведений о величине денежного капитала. Удельный
вес сельской буржуазии колебался от 3,2% (в Воронежской губер-
нии) до 21—24% (в Саратовской, Самарской) и даже до 30% и более
(Алтай, Северный Кавказ), а в среднем составлял около 20% дво-
ров. Обследование бюджетов воронежских крестьян в 80-х гг. XIX в.
показало, что общий доход однолошадных хозяйств составлял
178 руб. в год, с 4 лошадьми —979 руб., или в 5,5 раз больше, а с
5 лошадьми и более—1767 руб., или в 10 раз больше. При этом
брали только «типичные бюджеты», т. е. не включали самых разо-
ренных и самых богатых. Заметна значительная разница не только
между бедными и зажиточными хозяйствами, но и в среде зажи-
точных.
Развитие капитализма в кулацких хозяйствах проявлялось в
производстве продуктов главным образом на рынок, для получения
чистой прибыли. Это достигалось количественным ростом произ-
водства и повышением качества продукции, которая могла выдер-
жать суровую конкуренцию не только на внутреннем, но и на внеш-
нем рынке. Кулачество, составлявшее примерно одну пятую часть
всех дворов, концентрировало треть надельной, три пятых арендо-
ванной и более двух третей купчей земли. В среднем, по подсчетам
В. И. Ленина, на кулацкий двор приходилось по 46 дес. земли. На
таком участке уже можно было вести предпринимательское хозяй-
ство. Кулаки сосредоточили у себя более 60% рабочего скота, 80—
90% улучшенных орудий. Они нанимали постоянных и временных
работников, применяли улучшенные севообороты, очистку семян,
удобрения. Различные местные обследования показывали, что в
хозяйствах кулаков урожаи были в 1,5—2 раза выше, чем в бед-
няцких. Товарность кулацких хозяйств составляла 30—40% и более,
а бедняцкие и середняцкие дворы продавали только 15—20% своей
продукции.
К концу века кулацкие хозяйства давали около половины то-
варного хлеба страны, в 2 раза больше, чем помещики, хотя зе-
мельный фонд у них был одинаков. Кулаки тоже применяли полу-
крепостнические методы эксплуатации (кабалу, отработки за данный
зимой хлеб), но значительно меньше, чем помещики. У кулаков была
лучше организована работа наемных батраков и поденщиков, пото-
му что кулак работал рядом и лучше контролировал своих рабочих.
У него не было накладных расходов (на конторы, надсмотрщиков,
57
управляющих, прислугу, сторожей и пр.). В хозяйствах зажиточ-
ных крестьян был лучше досмотр за использованием и хранением
сельхозмашин. Поэтому такие хозяйства часто были эффективнее по-
мещичьих по размерам прибыли с одной десятины и с одного вложен-
ного рубля. Специфической особенностью этого слоя крестьян было
соединение торгового земледелия с торгово-промышленными пред-
приятиями. Кулаки стали господствовать в деревне в 80—90-е гг.
«Из этого зажиточного крестьянства вырабатывается класс фер-
меров»,— отмечал Ленин (Т. 3.— С. 169).
В начале XX в. из 75 млн. дес. посева 68,2 млн. находилось на
крестьянской надельной, купчей или арендованной земле и лишь
6,8 млн. дес., или 9,1%, занимали помещичьи посевы. Это говорит
о преимуществах крестьянско-буржуазного, американского аграр-
ного капитализма перед помещичье-буржуазным, прусским. Но ог-
ромные размеры помещичьего земельного фонда позволяли латифун-
дистам получать значительные средства от сдачи земель в аренду,
от их продажи. Возникло противоречие между помещичьим земле-
владением и действительным крестьянским земледелием. Развитие
американской тенденции тормозилось помещичьим латифундиаль-
ным землевладением. Поэтому образование фермерских хозяйств
в центре страны шло медленно. Кулаки с жадностью смотрели
на соседние латифундии, часть которых пустовала, и поддерживали
борьбу крестьян за землю.
На окраинах, где помещичье землевладение было незначитель-
ным или его совсем не было, «...где за земледелие брался всецело
или главным образом свободный крестьянин...» (Т. 16.— С. 217),
американский путь преобладал и создание фермерских хозяйств шло
довольно быстро (Юг, Северный Кавказ, Правобережная Украина,
Сибирь). «...Именно на наших окраинах,— писал В. И. Ленин в
1900 г.,— где крепостное право либо вовсе не было известно, либо
было всего слабее, где крестьяне всего менее страдали от мало-
земелья, отработков, тяжести податей, там всего больше разви-
вался капитализм в земледелии» (Т. 3.— С. 628). Но основные чер-
ты американского пути проявлялись и в центре, где существова-
ли рядом крестьянские и помещичьи хозяйства. Однако в центре
существовала возможность перевода зажиточных хозяйств крестьян
не в фермерские, а в гроссбауэровские, если бы победил прусский
путь, если бы все помещичьи латифундии перешли полностью на
капиталистические рельсы и смогли подчинить себе кулаков эко-
номически и политически. Данный вопрос должна была решить
борьба помещиков за победу прусского пути, крестьян — за победу
американского пути.
Рост торгового земледелия. Развитие Капитализма в земледелии
привело к общему росту производительных сил страны. За период
с 1864 по 1894 г. по 50 губерниям Европейской России среднегодо-
вые чистые сборы (т. е. валовые сборы за вычетом семян) хлебов и
картофеля по пятилетиям возросли с 152,8 млн. четвертей (чет-
верть в XIX в. равнялась 210 литрам) до 265,2 млн. четвертей, или
58
в 1,7 раза, в том числе выросли и чистые сборы на душу населения
(с 2,48 до 3,07 четверти).
В 60-е гг. посевы хлебов и картофеля несколько уменьшились,
но затем стали увеличиваться. Всего за первое 20-летие после ре-
формы посевы увеличились на 6%, а за второе еще на 10,5%. Таким
образом, чистые сборы росли быстрее посевов, что свидетельствует
о росте производительности труда. К тому же доля земледельчес-
кого населения уменьшилась. Увеличение посевов картофеля озна-
чало, с одной стороны, повышение агротехники (введение в посев
корнеплодов), а с другой стороны—ухудшение положения работ-
ников (увеличение роли картофеля в рационе питания). За послед-
ние 20 лет XIX в. сборы хлебов по объему (в четвертях) увеличи-
лись на 38%, а по весу (в пудах) — на 44%. Это произошло за
счет увеличения доли пшеницы — основного товарного хлеба — отли-
чавшейся более высоким удельным весом. Чистые сборы картофеля
за это же время возросли в 2,5 раза. Однако рост производства хле-
бов и многих других культур шел неравномерно. Резко падали сборы
в неурожайные годы, когда голодали миллионы бедняков и середня-
ков. Для части кулаков и помещиков это были годы наживы, так как
цены резко возрастали и они продавали запасы прежних лет. Осо-
бенно катастрофическим для бедноты был неурожай 1891 г. Во
многих губерниях ели лебеду, крапиву. По официальным данным, в
1892 г. в деревне умерло на 400 тыс. человек больше, чем в обыч-
ные годы. Тем не менее вывоз хлеба за границу в 1891 и 1892 гг. был
больше, чем в прежние годы. Одни недоедали и гибли, а другие
вывозили хлеб и наживались.
Значительное влияние оказал на зерновое производство мировой
кризис цен на хлеб с середины 70-х до начала 90-х гг. В результате
поступления на европейский рынок дешевого заокеанского хлеба (из
США, Канады, Аргентины, Австралии) экспортные цены упали на
пшеницу с 85 до 56 коп., на рожь с 63 до 47 коп. Цены на другие
сельскохозяйственные товары снизились незначительно. Несмотря
на это, вывоз хлебов увеличивался. Перед реформой вывозилось
за границу 5% чистого сбора хлебов, в 70-х гг.— 10%, а в 80—
90-х гг.—20%. При этом пшеницы вывозилось 40% чистых сборов.
К 80-м гг. XIX в. в России полностью сложился единый всерос-
сийский товарный рынок в сельском хозяйстве. В начале 90-х гг.
для внутреннего потребления перевозилось хлеба уже значительно
больше, чем вывозилось на внешний рынок. Падение цен не только
на внешнем, но и на внутреннем рынке вело к быстрому разорению
крестьянской бедноты. В этот период на рынке наемной рабочей силы
насчитывалось 3,5 млн. батраков и значительно больше сроковых ра-
бочих и поденщиков. Отход крестьян на летние заработки в другие
губернии, преимущественно на юг, вырос с 60-х по 90-е гг. с 700 тыс.
до 3,6 млн. в год, т. е. в 5 раз.
Капитализм усиливал специализацию районов. Выбор главной
торговой культуры зависел от роста спроса, от природно-климати-
ческих условий, а также от развития транспорта и от традиций
59
местных земледельцев. Центр зернового производства перемещается
из черноземных губерний на южные и восточные окраины. Восемь
губерний — Херсонская, Бессарабская, Таврическая, Донская, Ека-
теринославская, Самарская, Саратовская и Оренбургская — давали
более четверти сбора зерновых по стране. На юге возникли настоя-
щие «пшеничные фабрики* и крупнокулацкие фермы. В южностеп-
ном и юго-восточном районах посевы пшеницы составляли в 70-х гг.
37,5% от общероссийских, а в 90-х—51%. В 19 губерниях Нечер-
ноземья и Севера так же быстро росли посевы льна. Прибалтийские,
западные и северные губернии сосредоточили более 60% производ-
ства молока и масла. В юго-западных и южных губерниях посевы
сахарной свеклы за 40 лет после реформы возросли в 5 раз, а сборы
свекловицы — в 8 раз, что свидетельствовало и о росте урожайности.
Выделялись районы табаководства, коноплеводства, бахчеводства,
хлопководства, садоводства и т. п.
Развитие капитализма проявилось и в применении улучшенных
сельскохозяйственных машин и орудий. В. И. Ленин отмечал, что
именно капитализм был фактором, «вызывающим и расширяющим
употребление машин в сельском хозяйстве; с другой стороны, при-
менение машин к земледелию носит капиталистический характер,
т. е. ведет к образованию капиталистических отношений и к даль-
нейшему развитию их* (Т. 3.— С. 223). Увеличение парка машин
шло четырьмя путями: ввоз из-за границы, производство на крупных
заводах, производство на мелких заводах и мастерских, кустарное
производство. Статистические данные имеются только о первых двух,
между тем местные обследования и опросы крестьян свидетельство-
вали как раз о том, что более всего преобладали в деревне кустар-
ные машины. Ежегодно в середине 70-х гг. в России производи-
лось машин на 2,3 млн. руб. и ввозилось на 1,6 млн., а в середине
90-х гг. производство оценивалось в 9,5 млн. руб. и привоз — в 5,2 млн.
руб., т. е. общее потребление машин возросло с 4 млн. руб. до 14,6 млн.
руб., или в 3,6 раза. Все эти машины и орудия были у кулаков и
помещиков, а среднее крестьянство могло покупать только более
дешевые кустарные и полукустарные орудия. Последние были менее
сложными и в основном хуже качеством, хотя на внутренних и
международных выставках экспонировалось много машин кустарей
более высокого качества, чем фабричные. По данным местных об-
следований, примерно 70—90% сложных машин находилось в руках
зажиточных дворов, а от 22 до 44% бедных дворов совсем не имели
усовершенствованных орудий. Наиболее обеспеченной машинами в
начале 70-х гг. была Прибалтика, а уже с конца 70-х гг. четыре
степные губернии вышли вперед и в середине 90-х в них производст-
во машин было в 20 раз больше, чем в 3 прибалтийских губерниях.
В губерниях Черноземного центра машины распространились позд-
нее и их было гораздо меньше. В основном это были конные моло-
тилки, веялки и железные плуги, тогда как на юге уже были паровые
молотилки, жатвенные машины, сноповязалки и др. Применение
машин давало дополнительные прибыли кулакам и помещикам за
60
счет снижения себестоимости продукции, а беднякам оно несло ухуд-
шение положения, так как понизилась плата за ручную работу.
В хозяйствах бедняков по-прежнему господствовали примитивные
орудия: сохи, серпы, цепы, деревянные бороны, а кулаки имели уже
плуги, жнеи, молотилки, железные бороны. Примитивные орудия
преобладали в деревне. Капиталистический прогресс проходил
только в зажиточных хозяйствах, которые наряду с машинами
применяли улучшенные севообороты, травосеяние, очистку семян,
лучше удобряли землю. В Пермской губернии при подворном обсле-
довании выяснилось, что среди хозяйств с посевом до 5 дес. только
34% вывозили навоз в среднем по 80 возов на двор, а среди хозяйств
с посевом свыше 20 дес. четыре пятых дворов вывозили по 360—
730 возов навоза. Основная масса дворов вынуждена была «хозяйст-
вовать* по старинке. Их участие в капиталистическом прогрессе
проходило вне своего хозяйства, путем продажи своей рабочей
силы.
Положение и быт крестьян. В период 1860—1900 гг. усилилось
различие в экономическом положении разных социальных групп
крестьянства. Неверно представление о крестьянстве как о разо-
ренной, нищей массе. Многие крестьяне (5—25%) купили десятки,
сотни и даже тысячи гектаров земли, нанимали батраков и жили хо-
рошо.
Неверно также относить к разоряющимся середняков. В сред-
нем хозяйстве, где хозяин мог сводить концы с концами, положе-
ние семьи было лучше, чем у городских рабочих. Это обстоятельство
и задерживало крестьян в деревне: бедняк бился за то, чтобы выйти
в середняки, последние мечтали стать кулаками. Деревня испыты-
вала перенаселение, которое зависело в первую очередь от развития
капитализма, но усиливалось от наличия пережитков крепостни-
чества.
За общими рассуждениями и общими цифрами о бедном поло-
жении крестьянства скрывались богатство меньшинства и ужасаю-
щая нищета более половины остальных дворов. Главной причиной
обнищания бедноты в центральных губерниях была в большинстве
случаев не леность, о которой писали многие дореволюционные
авторы, а малоземелье, отсутствие средств, тяжелые подати, кабаль-
ная эксплуатация.
По данным военно-конских переписей, в 1888—1891 гг. в 49 гу-
берниях Европейской России было 27% безлошадных и около 29%
однолошадных крестьянских дворов, которым трудно было выйти
из нужды. Крестьяне должны были платить кроме выкупных плате-
жей подушные подати, земские и мирские сборы на содержание
местной администрации, выполнять натуральные повинности (по-
ставка подвод, ремонт дорог и др.). Постоянно накапливались недо-
имки, за которые у бедняков распродавали скот и домашний скарб.
Многие налоги постоянно росли. Отмена подушной подати в 1887 г.
и уменьшение поземельного налога в 1896 г. не улучшили положе-
ние основной массы, так как увеличились на треть земские и почти
61
вдвое мирские сборы. Выросли косвенные налоги на водку, сахар,
табак, керосин. На крестьянский двор приходилось в год по разным
губерниям примерно 50—70 руб. платежей, из них 2/3 падали на
косвенные налоги.
Поданным бюджетов воронежских крестьян, «в среднем» подати
составляли 70% чистого дохода, но в действительности у безлошад-
ных и однолошадных подати и повинности (15—18 руб. на двор) в
2—3 раза превышали чистый доход. Многолошадные платили боль-
ше (68—86 руб.), но это составляло около половины их дохода.
Фактически изменился политэкономический характер податей у раз-
ных хозяйств: бедняки по-прежнему платили феодальную ренту, а
кулаки — капиталистическую (у них оставалась чистая прибыль).
Чтобы заплатить налоги, бедные дворы вынуждены были недо-
едать, продавать даже навоз, подрывая свое хозяйство. Главным же
источником была продажа рабочей силы. Развивались такие кабаль-
ные формы найма, как зимняя наемка. Голодный крестьянин брал
зимой или весной мешок муки и обязывался отработать за него
вдвое больше, чем при вольном найме. В 1861 —1870 гг. в год выда-
валось 1,3 млн. паспортов для отхода на заработки, а в 1891 —
1900 гг.— уже 7,1 млн.
В пореформенный период стал меняться быт крестьян, их со-
циальная психология, нравы. Прежде всего у бывших помещичьих
крестьян переход от работы на барина к работе на себя привел к
изменению отношения к труду, к его большей интенсификации.
К труду больше стали привлекать детей и женщин, работали «от зари
до зари». Менялся семейный быт. Члены больших семей часто высту-
пали в качестве наемных рабочих главы хозяйства, ничего не полу-
чая кроме пищи и одежды, что приводило к разделам нередко про-
тив родительской воли. Правительство приняло закон против семей-
ных разделов, которые теперь могли быть только с согласия сель-
ского схода, но это лишь замедлило процесс. Положение женщины
в семье было зависимым, что определялось отсутствием у нее прав
на землю. В больших неразделенных семьях вместе жили 2—4 семьи
женатых братьев и главой был либо отец, либо старший сын.
Нравственный авторитет главы семьи был высок. В семье было хо-
рошо поставлено трудовое и нравственное воспитание, но мало вни-
мания уделялось образованию. Низкой была грамотность. По дан-
ным переписи 1897 г., в деревне грамотных мужчин было 25%, а
женщин 10%. (В среднем же по стране грамотных мужчин было
29%, а женщин 13%.) Следовательно, в деревне грамотность была
ниже, чем в городе. Конечно, по сравнению с временами крепост-
ного права прогресс был большой, но далеко недостаточный.
Значительные отличия были в быту бывших государственных
крестьян. Современники нередко отмечали, что в Сибири, напри-
мер, они встречались совсем с другими крестьянами — более само-
стоятельными, менее забитыми. У государственных крестьян сохра-
нилось больше веселых гуляний, праздников. Большое значение
имели земледельческие праздники, которые были своеобразными
62
вехами в хозяйственной жизни, давали разрядку, стимулировали
народную энергию.
Менялась мораль, социальная психология крестьянина в связи
с развитием капитализма. Такие черты, как страсть к наживе, жад-
ность, стяжательство, эгоизм, были следствием стремления разбога-
теть, закабалить других. Появились различия в быту бедных и бога-
тых крестьян. Последние строили новые дома под железной крышей,
крепкие хозяйственные постройки. Обследования показали, что
зажиточные больше употребляют в пищу пшеничный хлеб, мясо,
сахар, а бедные ели больше ржаного хлеба и картофеля. Богатого
и бедного легко различали по одежде. Быт крестьян все больше диф-
ференцировался.
г л А в А 5 ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ТРАНСПОРТ
В ПОРЕФОРМЕННЫЙ период.
ФОРМИРОВАНИЕ ПРОЛЕТАРИАТА И
БУРЖУАЗИИ
Развитие капиталистической промышленности. Развитие про-
мышленного капитализма в пореформенной России проходило три
стадии: «мелкое товарное производство (мелкие, преимущественно
крестьянские промыслы) — капиталистическая мануфактура —
фабрика (крупная машинная индустрия)» (Т. 3.— С. 542). Эти три
стадии были между собой тесно связаны и развитие шло от низшей к
высшей.
Мелкотоварное производство в городе и деревне характеризо-
валось примитивной ручной техникой, преобладанием мелких заве-
дений, остающимися связями с земледелием (летом — земледелец,
зимой — кустарь), сравнительно узким рынком. Капиталистической
стадией мелкое производство становится путем выхода на рынок и
применения наемной рабочей силы, что происходит гораздо раньше
перехода мануфактуры на рельсы капитализма. Появление ману-
фактур с наемными работниками и крупными капиталами, а затем
даже фабрик не уничтожало сразу промыслов, хотя значительно их
потеснило, отбирая у них производство то одних, то других товаров.
Но кустари переходили на производство новых товаров, или шли в
новые районы, или приспосабливались к крупному производству.
Так, в районах текстильных фабрик пришло в упадок ручное тка-
чество, зато расцвели сапожный и валяльный промыслы. Возникли
промыслы по изготовлению для фабрик различных деревянных де-
талей, челноков, подготовки суровья и пр. Промыслы очень гибко
и быстро приспосабливались к рынку, заполняя бреши крупного
производства. Развитию промыслов способствовала зимняя безра-
ботица многих крестьян, разложение крестьянства, деятельность
скупщиков. Некоторый толчок был дан новым законом 1865 г. о
пошлинах с «торговли и других промыслов», по которому отменя-
лись многие сословные ограничения. Сельские промышленные за-
63
ведения без наемных работников не облагались пошлиной (с 1885 г.
освобождались от платы в казну и с одним работником). К фабри-
кам и заводам были отнесены заведения с 16 рабочими и более
и с паровым (или водяным) двигателем. С них, так же как и со скуп-
щиков, взималась высокая пошлина. По подсчетам В. И. Ленина,
в России в 80-х гг. было до 4 млн. кустарей. В Московской губернии
40% всех мелких заведений применяли наемный труд и 51% за-
нятых в промыслах работали по найму. В мелких промыслах было
занято не менее 2 млн. наемных промышленных рабочих. Многие
мастерские разорялись и закрывались, а на их месте возникали но-
вые. Мелкие промыслы в значительной степени удовлетворяли нуж-
ды населения города и деревни в товарах широкого потребления.
Тенденция развития промыслов состояла во все большем упо-
треблении наемного труда и расширении мастерских, на базе кото-
рых возникали мануфактуры и фабрики. В период отмены крепост-
ного права ряд отраслей промышленности был на стадии мануфак-
туры, а некоторые перешли к употреблению паровых машин, т. е.
на фабричную стадию (например, хлопчатобумажная). В капита-
листической мануфактуре уже были крупные капиталы и довольно
широкий слой пролетариата, в отличие от мелкотоварного произ-
водства. В мануфактуре вводилось разделение труда и преобразо-
вание техники на этой основе. На мануфактурной стадии задержа-
лись те отрасли промышленности, в которых затруднялась механи-
зация работ или были сильны традиции и пережитки крепостни-
чества. Например, на металлургических заводах Урала заводчики
могли применять отработки, так как были одновременно и крупней-
шими землевладельцами. При 111 уральских заводах было 10,2 млн.
дес. земли. Раздавая рабочим участки земли, выгонов, леса, завод-
чики могли снижать им заработную плату, так что рабочий здесь
стоил вдвое и втрое дешевле, чем на юге. Использование отработок
приносило заводчикам дополнительные прибыли, и они не были заин-
тересованы в техническом прогрессе. В некоторых отраслях сочетал-
ся ручной и машинный труд. В шахтах уголь еще долго добывался
при помощи кайлы и лопаты, а его подъем и транспортировка про-
изводились паровыми двигателями.
В большинстве отраслей крупной промышленности к 80-м гг.
был завершен промышленный переворот, переход к фабрике, начав-
шийся еще в 30—40-х гг. Это дало значительный толчок промыш-
ленному развитию страны. Быстрое развитие получила выплавка
чугуна, который называли «хлебом промышленности*. В 1867 г. Урал
дал 11 млн. пудов чугуна, или 65% его выплавки в стране, а Юг
только начинал его выплавку (56 тыс. пудов, или 0,3%). Урал сохра-
нял первенство до 1887 г., когда он выплавлял 23,8 млн. пудов, или
63,5%. Но Юг развивался быстрее — он к этому сроку стал давать
чугуна в 74 раза больше (4,2 млн. пудов, 1,1%). В 90-е гг. Юг вышел
на первое место. В 1897 г. заводы Юга выплавили 46,4 млн. пудов,
или в 828 раз больше уровня 1867 г. Это составило 40,4% всего чугу-
на в стране. Урал в 1897 г. дал 41,2 млн. пудов, или 35,8%. «Из этих
64
цифр ясно видно,— писал В. И. Ленин,— какая техническая рево-
люция происходит в настоящее время в России и какой громадной
способностью развития производительных сил обладает крупная ка-
питалистическая индустрия* (Т. 3.— С. 489). В 1870 г. Россия вып-
лавляла 2,9% мирового производства чугуна, а в 1894 г.—5,1%.
За 10 лет (1886—1896) выплавка чугуна в стране утроилась. (США
сделали подобный шаг за 23 года, Англия — за 22, Франция — за
28 и Германия — за 12 лет.) Самыми быстрыми темпами в мире
развивалась добыча угля и нефти. За 30 лет (1867—1897) добыча
угля увеличилась в 25 раз (с 28 до 684 млн. пудов). Добыча нефти
в середине 60-х гг. еще почти не была развита (557 тыс. пудов), в
1870 г. она составила 1,7 млн. пудов (рост в 3 раза), а в 1895 г. было
добыто 384 млн. пудов (рост за 25 лет в 226 раз). По темпам раз-
вития тяжелой промышленности Россия заняла первое место в мире.
Несколько меньше были темпы роста легкой промышленности и ма-
шиностроения. Высокие темпы объяснялись тем, что развитие капи-
тализма в молодых странах ускорялось технической помощью и
примером старых стран, возможностью использовать иностранные
капиталы, технику, технический персонал. Но отставание России к
1861 г. было так велико, что догнать к середине 90-х гг. передовые
страны она не смогла, несмотря на гигантские темпы роста.
Завершение промышленного переворота создало реальные усло-
вия для индустриализации страны. Россия переходила к ней позже
других передовых стран. Уже завершилась индустриализация в
Англии, близки были к этому в конце XIX в. Германия и США. Как
и в других странах, индустриализация началась с легкой промыш-
ленности еще в середине XIX в. Из нее средства переливались в
тяжелые отрасли. К концу века (1896) стоимость продукции раз-
личных отраслей характеризовалась следующими цифрами:
Группа отраслей Стоимость продукции
в мли. руб. в % % к общему итогу
I. Угольная 37,7 1,6
II. Нефтяная 74,1 3,0
III. Металлическая 461,6 18,8
IV. Добыча прочих полезных ископае-
мых (включая золото) 55,8 2,3
V. Силикатная 70,0 2,9
VI. Лесоперерабатывающая 136,2 5,5
VII. Химическая 113,7 4,6
VIII. Текстильная 732,5 29,8
IX. Обработка смешанных веществ и
животных продуктов 109,1 4,5
X. Пищевкусовая 666,6 27,1
Всех отраслей 2457,3 100,0
В том числе: группы «А> 805,5 32,8
группы <Б» 1651,8 67,2
65
Таким образом, к концу века группа «А> (производство средств
производства) давала ровно одну треть всей промышленной про-
дукции, а две трети составляла продукция группы (средств пот-
ребления). Одна текстильная промышленность давала продукции в
полтора раза больше, чем добыча угля, нефти, руды и вся метал-
лургия с металлообработкой вместе взятые. Преобладание легкой
промышленности объяснялось тем, что капиталы в ней оборачива-
лись быстрее и приносили больше прибыли, а кроме того, сельское
хозяйство России давало сельскохозяйственного сырья во много раз
больше европейских стран. Обычное сравнение России с другими
странами по количеству угля, нефти, металла показывает разницу
в степени индустриализации, а не по объему продукции, так как пе-
речисленные отрасли давали менее четверти продукции страны.
Отставание в развитии индустриализации приводило к тому, что
Россия ввозила уголь, металл, машины, потому что их не хватало
и потому что они часто были более высокого качества. Тем не менее
за 2—3 последних десятилетия был сделан огромный скачок в разви-
тии тяжелой промышленности. Индустриализация проявлялась в
росте машиностроения, усиленном ввозе машин, техническом пере-
вооружении заводов. С 1860 по 1896 г. число машиностроитель-
ных заводов выросло с 99 до 544 (в 5,5 раза), а число рабочих на них
с 11 600 до 85 445, т. е. в 7,4 раза, что свидетельствует о преобладании
крупных заводов в числе вновь возникших. Были построены такие
крупные машиностроительные предприятия, как Обуховский стале-
литейный и пушечный, механический завод Нобеля — в Петербур-
ге, паровозостроительный — в Коломне, пушечный и механичес-
кий — в Перми, машиностроительный — в Одессе и др. С 1875 по
1892 г. количество паровых двигателей увеличилось в стране вдвое, а
их мощность — в 3 раза. Увеличился ввоз машин, инженеров, высо-
коквалифицированных рабочих и даже целых заводов (например,
в США был заказан и перевезен новый трубопрокатный завод).
Первые теплоэлектростанции были построены в 1882 г.— в Нью-
Йорке, в 1883 г.— в Петербурге. В 1875—1878 гг. на одного рабочего
в России приходилось 0,09 лошадиной силы, в 1891 г.—0,27, в 1900 г—
0,65. Но уровень энерговооруженности был еще низким. Были сде-
ланы решающие шаги в превращении страны из аграрной в аграрно-
индустриальную, но завершение процесса индустриализации тормо-
зилось отсутствием достаточной материально-технической базы и пе-
режитками крепостничества.
Вступление российской промышленности в эпоху капитализма
обусловило ее циклический характер, смену периодов упадка и
подъема. В результате конкуренции происходил быстрый рост про-
изводства, рынок насыщался, и это приводило к кризису перепро-
изводства товаров. После 1861 г. в России наблюдалось некоторое
временное снижение производства, основанного на принудительном
труде, а затем быстрый рост всех отраслей. Первый значительный
кризис произошел в 1873—1875 гг. В основном он сказался на мел-
кой промышленности, не выдерживавшей конкуренции с фабрикой.
66
Крупная промышленность пострадала меньше, так как работала на
государственные заказы. Снижение производства в целом было не-
значительным, но резко упали темпы роста. 1878 г. дал прирост в
20%, и начался промышленный подъем, что было связано с ростом
правительственных заказов в связи с русско-турецкой войной 1877—
1878 гг., введением пошлин на чугун, железо, повышением других
пошлин. С 1881 г. начался новый кризис, который в 1883 г. охватил
почти все отрасли. В 1883—1887 гг. наблюдалась депрессия, замед-
ленные темпы роста. С конца 80-х гг. началось оживление сначала
в тяжелой, затем и в легкой промышленности, которое в 1893 г. во
всех отраслях переросло в бурный подъем.
Значительные сдвиги произошли в территориальном размеще-
нии промышленности. Возник новый центр металлургии и добычи
угля на Юге, оттеснивший Урал. Еще один новый район образовал-
ся вокруг Баку на базе добычи нефти и ее переработки. Росла тяже-
лая промышленность в тех центрах, где были скопления потомствен-
ных квалифицированных рабочих — в Петербурге, Риге, Москве.
В Центральном районе быстро развивались текстильная и маши-
ностроительная отрасли. На Правобережной Украине сложился ве-
дущий центр свеклосахарного производства.
В пореформенный период в Россию усиленно привлекался ино-
странный капитал. Проникновению иностранных капиталов в Рос-
сию содействовали дешевая рабочая сила, обилие богатейших зале-
жей полезных ископаемых, постоянное повышение пошлин на ввоз
товаров. Все это обеспечивало высокие прибыли на капитал. Глав-
ной же причиной была правительственная гарантия государствен-
ных займов и облигаций железных дорог. В 1893 г., по данным но-
вейших исследований, из общей суммы 2951 млн. руб. иностранных
капиталов вложения в государственные фонды (облигации госзай-
мов, акции железнодорожных обществ, гарантированные государст-
вом) составляли 2713 млн. руб., или 91,9%, а в акции и облигации
акционерных обществ — всего 238 млн., или 8,1%. В этом же году
отечественные капиталовложения составляли 5369 млн. руб. (в 1,8
раза больше иностранных), в том числе в государственные фонды
3136 млн. руб. (58,4%), в акционерные общества 782 млн. руб.
(14,6%). Остальные деньги были вложены в обязательства и заклад-
ные листы государственных и частных ипотечных (залоговых) бан-
ков. Таким образом, только 8% иностранного капитала было вло-
жено непосредственно в акционерные общества, и это составляло
менее трети российских капиталов этих обществ.
Но сфера приложения капиталов была разной. Отечественные
капиталы устремлялись в те отрасли, где прибыль была выше, т. е.
в основном в легкую промышленность. Для капиталов европейских
стран, где средняя норма прибыли была ниже, даже менее высокие
прибыли тяжелой промышленности были выгодны. Заметную роль
к середине 90-х гг. иностранный капитал играл в горной, машино-
строительной, химической отраслях. В основном капиталы ввозились
из Франции, Англии, Бельгии и Германии. В. И. Ленин отмечал,
5* 67
что иностранный капитал «...в тех странах, куда он направляется,
оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя
его* (Т. 27.— С. 362). Ввоз иностранных капиталов не был особен-
ностью России. С 1860 по 1900 г. в США ввоз иностранного капита-
ла увеличился с 400 млн. долл, до 3,3 млрд. (6,6 млрд. руб.). В гигант-
ских размерах рос вывоз капитала в другие страны. По данным,
приводимым В. И. Лениным, вывоз капиталов в Россию составлял
менее 6% общего их вывоза из Англии и менее трети общего вывоза
капиталов из Франции.
Ввоз иностранных капиталов имел и отрицательные последствия,
так как нужно было обеспечить «услуги за услуги*. Например,
Франция выторговала впоследствии за свои займы некоторые ус-
тупки в торговом .договоре с Россией 16 сентября 1905 г. В опреде-
ленную зависимость попадали отдельные банки и предприятия. Про-
центы на вложенные иностранные капиталы вывозились за границу,
а не шли на развитие российской промышленности.
Развитие транспорта и торговли. Огромное значение для разви-
тия капитализма в экономике страны имел транспорт нового типа —
железные дороги и пароходные перевозки. В 1865—1890 гг. железно-
дорожная сеть возросла с 3819 км до 29 063 км, или в 7 раз. В сред-
нем каждый год вводилась дорога длиной в 1 тыс. км. В действитель-
ности были подъемы и упадки в темпах строительства. В 1865—
1875 гг. средний годовой прирост составлял- 1,5 тыс. км железных
дорог, а в 1878—1882 гг.—0,44 тыс. После 1893 г. начался настоящий
бум в постройке новых железных дорог. Такое строительство было
возможно только при наличии огромной резервной армии рабочих.
Артели рабочих, трудясь по 12—16 часов, строили удивительно быст-
ро и добротно. Вырос большой отряд талантливых инженеров-
путейцев. К постройке железных дорог правительство привлекло
и частные капиталы, гарантируя 5% ежегодной прибыли. В 60—
70-е гг. железные дороги принадлежали частным лицам, но с 80-х гг.
вновь развертывается государственное строительство и выкуп в каз-
ну железных дорог. К середине 90-х гг. казне принадлежало уже
60% железнодорожной сети.
Строительство дорог развертывалось по специальной программе,
предусматривающей дать выход хлебу к промышленным центрам,
к морским и речным портам, связать центр и окраины. Из страте-
гических целей строились дороги к западным границам России. Бы-
ли построены дороги Москва — Курск, Москва — Воронеж, Моск-
ва — Нижний Новгород, Курск — Одесса, Царицын — Рига и др.
К 90-м гг. Москва и Петербург были связаны с Донбассом, Уралом,
Украиной, Средней Азией, Поволжьем, Кавказом. Грузооборот же-
лезных дорог возрос с 1868 по 1894 г. с 439 млн. пудов до 6145 млн.,
или в 14 раз, а число пассажиров с 10 до 65 млн. человек.
На строительстве железных дорог возникли крупные капиталы
новых дельцов, развивалась спекулятивная горячка. Крупные взят-
ки брали за раздачу концессий самые высокие сановники и члены
царской семьи.
68
Быстро рос грузооборот перевозок по внутренним водным путям.
Неуклонно возрастало число пароходов (с 0,4 до 2,5 тыс.), а число
остальных судов оставалось на прежнем уровне (20—20,5 тыс.).
Строились новые и улучшались старые шоссейные дороги. Строи-
тельство железных дорог потребовало много металла, угля, нефти.
Потребность в паровозах и пароходах, вагонах также расширяла
рынок крупной промышленности. Железные дороги облегчили миг-
рацию населения на окраины и на заработки.
Рост транспорта привел к широкому развитию внутренней и
внешней торговли. Причины этого крылись в развитии аграрного и
промышленного капитализма, углублении процесса общественного
труда, росте населения городов и промышленных поселков. Число
ярмарок и базаров возросло, но обороты их почти не выросли, и
они отходят на второй план, а растет сеть стационарных магази-
нов, лавок и товарных бирж в розничной и оптовой торговле. Соз-
далась масса новых центров торговли хлебом и другими продукта-
ми в виде железнодорожных станций. Близость сел к станциям да-
вала возможность самим крестьянам продавать хлеб. Временное
падение цен заставляло вывозить на рынок больше хлеба. Внут-
ренний торговый оборот России (без мелкой торговли) составлял
в 1873 г. 2,4 млрд, руб., а в 1895 г.—8,2 млрд. В 1885 г. годовой обо-
рот на каждого работника в торговле составлял 5330 руб., а в
1900 г.—6760 руб., т. е. происходил рост производительности труда.
В 4 раза возросли обороты внешней торговли России. Главным
объектом вывоза был хлеб. За первое пореформенное пятилетие из
страны ежегодно вывозилось 86,2 млн. пудов, а за 1891 — 1895 гг.—
444,2 млн., т. е. в 5 раз больше. Несмотря на падение цен в 1871 —
1895 гг., цена ежегодного хлебного вывоза выросла за 1860—1895 гг.
тоже в 5 раз — за счет увеличения доли более дорогой пшеницы,
сокращения ржи, муки и круп. Если в первый период вывозилось
примерно 5% чистого сбора хлебов, то за второй—15%, а пше-
ницы —20%.
В первые пореформенные годы в экспорте страны на втором мес-
те после хлеба шла шерсть, затем лен, далее масличные семена, са-
ло, пенька. К середине 90-х гг. хлеб остался на первом месте
(306 млн. руб.). Резко увеличилась стоимость вывозимого леса—
в 10 раз и он занял второе место (58 млн.). Затем шел лен, экспорт
которого вырос в 3 раза. Значительно сократился вывоз шерсти и
сала. В 10 раз вырос вывоз яиц (до 1,5 млрд.), в 5 раз — масла.
Вывоз промышленных товаров занимал второстепенное место, но
темпы его роста были выше. Значительно вырос экспорт сахара
(в 62 раза), хлопчатобумажных тканей, нефти, керосина. В струк-
туре вывоза сельскохозяйственные товары составляли 75%, а про-
мышленные—25%. Первое место в импорте товаров в Россию в
1860—1865 гг. составлял хлопок-сырец, затем чай, красильные ве-
щества, ткани, машины, вина. К середине 90-х гг. уже на первом
месте был импорт машин. Только ежегодный ввоз сельскохозяйст-
венных машин вырос с 1869 по 1895 г. в 6,2 раза. Много ввозилось
69
машин для промышленности и транспорта. В целом импорт ма-
шин составлял 15% общей стоимости ввоза. На втором месте
стоял ввоз хлопка (10%), так как хлопчатобумажная промыш-
ленность росла быстрее, чем хлопководство в Средней Азии и
Закавказье. На третьем месте шел металл, затем уголь, далее чай,
нефть. Ввоз металла и угля объяснялся не только их нехваткой в
России, но и удешевлением перевозок путем постройки гигантских
пароходов и строительства железных дорог. Уголь ввозился в Петер-
бург, Ригу и другие порты.
К концу века на первое место в торговле с Россией вышла Гер-
мания. В Германию шло 25% экспорта, и она ввозила 32% импор-
тируемых товаров в Россию. Англия, торговые обороты которой с
Россией в середине века были в несколько раз больше российско-
германских, отошла на второе место. Она поглощала 20% экспор-
та и давала около 20% импорта товаров. По экспорту на третьем
месте шла Голландия (11%), потом Франция, Италия, Австрия. В
эти 6 стран Россия вывозила около 4/5 своих товаров. А по импорту
на третье место вышли США (9%), затем шли Китай (7%), Фран-
ция (4%) и Австрия (около 4%). Если в 60-е гг. Россия вывозила
и ввозила товаров примерно на одинаковую сумму, а в начале 70-х гг.
ввоз был больше, то в 80-е — начале 90-х гг. вывоз превышал ввоз
на 150—230 млн. руб. ежегодно. Таким образом, в стране накаплива-
лось золото для проведения денежной реформы. Развитие торговли
показывает, что Россия оставалась в основном аграрной страной, но
более быстрыми темпами росла промышленность.
Развитие капитализма вширь. Процесс образования рынка для
капитализма в России имел две стороны: развитие капитализма
вглубь в центре страны и «...развитие капитализма вширь, т. е. рас-
пространение сферы господства капитализма на новые территории*
(Т. 3.— С. 595). Проникновение капитализма вширь оказывало по-
ложительное влияние на сельскохозяйственное и промышленное
развитие окраин. Капитализм втягивал эти окраины в мировое то-
варное обращение, способствовал вывозу продукции, миграциям на-
селения. В качестве примера В. И. Ленин приводил колонизацию
Кавказа — широкую распашку* земель, вытеснение мелких кустар-
ных промыслов, падающих под конкуренцией товаров из центра,
нивелирование местных особенностей. Слабо заселенная страна
«...превращалась в страну нефтепромышленников, торговцев вином,
фабрикантов пшеницы и табака...» (Т. 3.— С. 595). Быстро росли
посевы пшеницы и табака и их вывоз на внешний и внутренний
рынок после проведения железной дороги Ростов — Владикавказ в
середине 70-х гг. Капитализм стал проникать и в сельское хозяйст-
во Закавказья, хотя значительно медленнее. В Азербайджане и
Армении стало развиваться хлопководство и хлопок вывозился в
центральные губернии. Из этих районов и из Грузии вывозили ви-
ноград, другие фрукты. Железные дороги были проведены до Тиф-
лиса, Батума, Баку.
В пореформенный период интенсивно заселялись Заволжье, Юг,
70
Предкавказье, Сибирь и Дальний Восток. Несмотря на стеснитель-
ные законодательные меры правительства, опасавшегося, что поме-
щики останутся без дешевых рабочих рук, тысячи крестьян пересе-
лялись и осваивали новые земли. К концу XIX в. степные губернии
Новороссии, Предкавказья и Заволжья стали типичными районами
земледельческого капитализма. «Эти наиболее свободно развив-
шиеся колонии,— отметил В. И. Ленин,— показывают нам, какие
отношения могли бы и должны бы были развиться и в остальной
России, если бы многочисленные остатки дореформенного быта не
сдерживали капитализма» (Т. 3.— С. 256).
С 80-х гг. главным районом переселения стала Сибирь. От-
сутствие помещичьих хозяйств, огромные массивы незанятых земель,
слабость феодальных пережитков создавали условия для развития
здесь капитализма по американскому пути. Проведение железных
дорог до Челябинска, а затем строительство с 1891 г. Великой Си-
бирской дороги дали толчок росту переселения в Сибирь и ее
освоению. За 20 лет сюда переселилось около миллиона человек.
В Средней Азии с проведением железных дорог и с повышением
пошлин на американский хлопок стало быстро расти хлопководство.
К 1900 г. среднеазиатский хлопок составил более трети общего его
количества в России. Сохранение пережитков крепостничества тор-
мозило быструю, свободную колонизацию окраин, задерживало лик-
видацию патриархальных и феодальных отношений на националь-
ных окраинах.
Формирование пролетариата и буржуазии. Развитие капита-
лизма привело и к изменению социальной структуры общества,
формированию новых классов — пролетариата и буржуазии. Про-
мышленный пролетариат стал складываться как класс на стадии
капиталистической мануфактуры, но лишь фабрика завершает этот
процесс. К пролетариату относились все наемные рабочие, в том
числе и в сельском хозяйстве и в промыслах, но ядром его являлись
фабрично-заводские, горные и железнодорожные рабочие, объеди-
ненные в крупные отряды. В. И. Ленин уже в 1894 г. отмечал, что
капитализм довел промышленность до стадии крупной машинной
индустрии, обобществил производство, «...создал материальные
условия новых порядков и в то же время создал новую социаль-
ную силу: класс фабрично-заводских рабочих, городского пролета-
риата» (Т. 1.—С. 194).
Ядро пролетариата, состоящее из фабрично-заводских, горных и
железнодорожных рабочих, насчитывало в 1865 г. 706 тыс. человек,
в 1890 г. —1432 тыс. и в 1903 г.—2208 тыс. (без семей). Всего к сере-
дине 90-х гг. XIX в. в России было примерно 10 млн. лиц наемного
труда. К 1,5 млн. названных рабочих добавлялись 3,5 млн. сельско-
хозяйственных, 1 млн. строительных, 2 млн. лесных, строительных
и чернорабочих, 2 млн. занятых в мелкой промышленности. Пример-
но четверть из них составляли женщины и дети, так как капита-
лизм увеличил эту категорию лиц в составе рабочего класса. По-
скольку в 1894 г. было примерно 155 млн. взрослых работни-
71
ков мужского пола, то ровно половину составляли наемные рабочие.
Данные переписи 1897 г. дали возможность выделить отдельно
весь промышленный пролетариат—5,1 млн. рабочих и определить
весь пролетариат вместе с семьями —22 млн. человек. Нужно от-
метить еще одно чрезвычайно важное обстоятельство при подсчете
численности пролетариата в стране: он был тесно связан с окру-
жающими его слоями полупролетариата, которые по своему клас-
совому положению относились тоже к пролетариату. Наличие раз-
личных слоев пролетариата, его тесное окружение и связь с много-
численными полупролетарскими слоями В. И. Ленин считал при-
сущими капитализму вообще. «Капитализм не был бы капитализ-
мом,— писал он,— если бы «чистый» пролетариат не был окружен
массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к
полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к
жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому
крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще),
от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого
пролетариата не было делений на более и менее развитые слои»
(Т. 41.— С. 58—59). Значение этого положения состоит в том,
что вместе с полупролетариатом пролетариат составлял наиболее
многочисленный класс в стране. По переписи 1897 г. к полупроле-
тариату относилось 41,7 млн. человек (с семьями) и вместе с 22 млн.
пролетариев общая численность их составляла несколько более по-
ловины населения России. Буржуазные авторы всегда подчерки-
вали и сейчас любят повторять, что Октябрьская социалистическая
революция была проведена в интересах небольшой горстки рабочего
класса, имея в виду лишь фабрично-заводских рабочих, не учиты-
вая весь состав пролетариата и полупролетариата. В конце века бо-
лее половины промышленного пролетариата городов (55%) было
потомственным, т. е. дети рабочих. Основным источником пополне-
ния рабочего класса были крестьяне и ремесленники.
Пролетариат России имел ряд особенностей, обусловленных ис-
торическими условиями его формирования.Он был тесно связан с
крестьянством, потому что значительная часть фабрик и заводов
размещалась в селах, а сам промышленный пролетариат постоянно
пополнялся выходцами из деревни. Пролетариат формировался из
представителей разных национальностей, был многонациональным.
Росли отряды пролетариата на национальных окраинах — Украине,
в Прибалтике, Закавказье.
В России наблюдалась значительно большая концентрация про-
летариата на крупных предприятиях, чем в других капиталистичес-
ких странах. В 1890 г. на предприятиях с числом рабочих более 100
человек было сосредоточено три четверти всех фабрично-заводских и
горных рабочих, в том числе почти половина из них работала на
предприятиях, имеющих 500 и более рабочих. Эта особенность
способствовала возрастанию общественно-политической роли рабо-
чего класса, лучшей организации и сплоченности рабочих. Сила
промышленного пролетариата заключалась в том, что он экономи-
72
чески господствовал «над центром и нервом всей хозяйственной
системы капитализма* (Т. 40.— С. 23), что он был наиболее поли-
тически сознателен и организован. Сила его в России в конце XIX в.
была и в том, что он по историческим условиям был единственным
классом, который мог возглавить революционное движение, повести
за собой всех трудящихся, все демократические элементы, и прежде
всего крестьянство. В середине 90-х гг. в России начался пролетар-
ский этап освободительного движения.
Промышленная буржуазия начала складываться еще до рефор-
мы как торговая буржуазия, но оформилась как класс во второй по-
ловине XIX в. Крупная и средняя буржуазия в России с самого
своего появления на исторической сцене не была революционным
классом, она была тесно связана с помещиками экономически и
политически и нуждалась в помощи царизма против своих рабочих.
По переписи 1897 г. было примерно 1,5 млн. человек крупной бур-
жуазии и 0,9 млн. рантье, т. е. примерно 2,4 млн. человек (с семьями).
Основными источниками пополнения промышленной буржуазии
были выходцы из мелкой промышленности, купцов, кулачества, из
дворян, иностранцев. В Петербурге среди владельцев металличес-
ких заводов было 257 мещан (50%), 192 крестьянина (37,4%), 45
купцов (9%) и 18 дворян (3,6%). В 367 городах Европейской Рос-
сии (кроме столиц) из 25 тыс. владельцев торгово-промышленных
предприятий купцы и мещане составляли 81,7%, крестьяне —5,9%,
дворяне—2,2%. Среди крупнейших промышленников была значи-
тельно выше доля выходцев из крупных купцов (Губонин, Мамон-
тов, Мещерин), дворян (Бобринские, Браницкие, Потоцкие, Шипо-
вы, фон Мекк и др.), но много было и выходцев из крестьян (Моро-
зовы, Рябушинские, Прохоровы, Горелины, Гучковы, Коноваловы и
др.). Многие крупные помещики вкладывали капиталы в промышлен-
ность, а выходцы из крестьян и купцов покупали поместья, титулы,
дворянское звание. Значительную долю крупной буржуазии состав-
ляли выходцы из других стран — немцы, французы, евреи и др., а
также из других национальностей России — украинцы, армяне, азер-
байджанцы, татары, поляки, немцы, евреи и т. д. Буржуазия не выс-
тупала против помещиков, она добивалась лишь влияния на полити-
ческую жизнь страны в союзе с царизмом.
Для защиты своих классовых интересов буржуазия имела бирже-
вые комитеты, а также создает свои представительные организа-
ции типа «Совет съезда горнопромышленников Юга» (1874), «Совет
съездов горнопромышленников Уральской горной области» (1880).
Значительное представительство она имела и в городских думах.
Основные итоги развития капитализма. «Прогрессивную истори-
ческую роль капитализма,— писал В. И. Ленин,— можно резюми-
ровать двумя краткими положениями: повышение производительных
сил общественного труда и обобществление его». Развитие произ-
водительных сил в пореформенную эпоху резко отличалось от всех
предшествующих периодов истории применением машин. «Россия
сохи и цепа, водяной мельницы и ручного ткацкого станка стала
73
быстро превращаться в Россию плуга и молотилки, паровой мель-
ницы и парового ткацкого станка» (Т. 3.— С. 197—198). Примене-
ние машин в сельском хозяйстве и в промышленности стало глав-
ной особенностью экономики. Уже конные сенокосилки, молотилки,
жнеи заменяли труд десятков рабочих. К ним добавились паровые
молотилки и мельницы. В промышленности завершился промышлен-
ный переворот, а в земледелии осуществлялся еще переход к ману-
фактурной стадии в хозяйствах помещиков и кулаков. Миллионы
крестьянских хозяйств находились на стадии мелкотоварного, часто
полунатурального производства. Господствующим типом было мел-
кобуржуазное крестьянское хозяйство.
Обобществление труда происходило путем объединения местных
рынков в единый национальный рынок. Капитализм создал в Рос-
сии «на место прежней раздробленности производства невиданную
раньше концентрацию его как в земледелии, так и в промышлен-
ности» (Т. 3.— С. 599). Капитализм подорвал вековой застой
сельского хозяйства, дал толчок преобразованию его техники. «Не-
сколько десятилетий капиталистической «ломки» сделали в этом
отношении больше, чем целые века предшествующей истории»
(Т. 3.— С. 311). В России было создано крупное капиталистичес-
кое земледелие, основанное на употреблении машин и широкой
кооперации рабочих, объединенное рынком.
Развитие общественного хозяйства после реформы 1861 г. пошло
чрезвычайно быстро, и за десятилетия Россия прошла путь, который
другие передовые страны прошли за века. В конце XIX в. В. И. Ле-
нин отметил наличие в стране материальных предпосылок для бо-
лее высокого общественного строя — социализма и завершение фор-
мирования пролетариата, что делало реальным широкое социал-
демократическое движение.
Вместе с тем, если бы в России не было тормозящего действия
пережитков крепостничества, то развитие могло пойти гораздо
быстрее при том уровне техники и культуры. Не были решены еще
задачи буржуазно-демократические по расчистке пути для более
быстрого и более демократического развития американского типа
капитализма в сельском хозяйстве. Это определило отсталость
по производству промышленной продукции на душу населения, в раз-
витии индустриализации, отставание тяжелой промышленности.
глава 6. РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ 60-х гг.
«Эпоха прокламаций». Кризис самодержавия, непопулярность
политики правительства среди самых различных слоев населения
создавали широкую основу для консолидации революционных сил
в стране. Массовое крестьянское движение побуждало революцио-
неров к поиску новых, более эффективных форм борьбы.
В период революционной ситуации складываются два револю-
74
ционных центра: один в Лондоне при редакции «Колокола», другой
в России вокруг журнала «Современник». Центральными фигурами
российского центра были Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролю-
бов. Накануне отмены крепостного права среди революционеров рос-
сийского центра складывается своеобразный план действий, глав-
ное место в котором занимал выпуск прокламаций. Распростране-
ние «Колокола» и появление прокламаций были важнейшими эле-
ментами деятельности революционно-демократических кругов. Не
случайно в исторической литературе применительно к этому периоду
возник термин «эпоха прокламаций».
Первой прокламацией был «Великорусе». К осени 1861 г. вышли
три его выпуска. Существует несколько предположений об автор-
стве «Великорусса». По мнению ряда историков, одним из наибо-
лее вероятных авторов был сам Чернышевский.
«Великорусе» был обращен к «образованным классам». В нем
содержался призыв «устранить произвольное управление» и «заме-
нить его законностью». В прокламации выдвигалось требование пе-
редачи крестьянам земли, которой они пользовались при крепост-
ном праве, и освободить их от выкупа, «приняв его на счет всей
нации». «Великорусе» требовал свободной конституции, в которой
найдут свое отражение такие демократические принципы, как «от-
ветственность министров, вотирование бюджета, суд присяжных,
свобода исповеданий, свобода печати, уничтожение сословных при-
вилегий, самоуправление по областным и общинным делам».
Неотъемлемой частью демократических преобразований считался
вопрос об освобождении Польши.
Выпуск «Великорусса» рассматривался революционерами как
основа для объединения демократических сил страны. Либераль-
ный лагерь встретил его очень настороженно и даже враждебно.
Революционно-демократические деятели, напротив, с горячим со-
чувствием откликнулись на появление «Великорусса». На страницах
«Колокола» развернулась полемика вокруг обращения к обществу,
содержавшегося в «Великоруссе». Живая реакция на выход первой
прокламации была признаком развития революционной идеологии.
В июле 1861 г. в «Колоколе» была опубликована статья Н. П. Ога-
рева «Что нужно народу?». Позже она была выпущена отдельным
изданием в виде прокламации. Отвечая на поставленный в назва-
нии статьи вопрос, Огарев формулировал основные программные
требования революционной демократии: передача крестьянам зем-
ли, «которой теперь владеют», сокращение размеров выкупа и пода-
тей государственных крестьян, общинное владение землей, сокра-
щение армии, избавление народа от засилья чиновников, введение
самоуправления и всенародного представительства. Прокламация
Огарева призывала народ «сближаться с войском», «собираться с
силами», чтобы «дружно и сильно отстоять против царя и вельмож
землю мирскую, волю народную». Прокламация «Что нужно наро-
ду?» была особенно популярна в среде революционеров.
Наиболее радикальным из всех агитационных документов перио-
75
да революционной ситуации была прокламация «Молодая Россия»,
вышедшая в мае 1862 г. Автором ее был студент П. Г. Заичнев-
ский, являвшийся одним из организаторов революционного кружка в
Москве. Заичневский и его последователи отстаивали не только об-
щедемократические, но и социалистические требования. Содержа-
ние прокламации «Молодая Россия» поражало современников своей
бескомпромиссностью, решительным тоном в борьбе с самодержави-
ем. Автор прокламации не страшился возможности применения
террора для достижения главной цели — установления «социальной
и демократической республики». «Молодая Россия» является весьма
противоречивым документом «эпохи прокламаций». Крайний мак-
симализм прокламации, сочетавшийся с отрицанием целого ряда
общепринятых норм жизни общества, вызвал критику не только со
стороны реакционеров, но и наиболее зрелой части революционе-
ров. Герцен и Чернышевский рассматривали позицию авторов «Мо-
лодой России» как ошибочную, не отвечающую потребностям вре-
мени. Вместе с тем прокламация побуждала сознание революционе-
ров, особенно молодежи, к поиску принципиально новых форм борь-
бы. «Молодая Россия» была наполнена ожиданием революционно-
го взрыва.
Среди агитационных документов начала 60-х гг. особое место
занимает прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей
поклон». Вопрос об ее авторстве в исторической литературе вызы-
вает большие споры. Наиболее аргументированные выводы при-
надлежат историкам, считающим, что ее автором был Чернышев-
ский. Прокламация была написана до обнародования манифеста
19 февраля. Летом 1861 г. в подпольной типографии, организован-
ной группой московских студентов, было начато ее печатание. По до-
носу В. Костомарова участники этой группы были арестованы и
текст прокламации оказался в руках III Отделения. В ходе следст-
вия были сфабрикованы документы, которые обвиняли Чернышев-
ского в составлении прокламации «Барским крестьянам...». Они
вошли в официальное обоснование его ареста. Опровержения под-
тасованных царизмом обвинений и явились позже отправной точкой
в отрицании авторства Чернышевского.
Прокламация «Барским крестьянам...» не получила широкой
известности в годы революционной ситуации. Тем не менее она
является важнейшим документом революционного подполья. Прок-
ламация отражает настроения революционеров, группировавшихся
вокруг «Современника». Эти настроения были очень созвучны с теми
взглядами, которые пропагандировались лондонской группой, объе-
динявшейся изданием «Колокола».
Прокламация «Барским крестьянам...» поднимала широкий
круг вопросов, связанных с освобождением крестьян. В ней форму-
лировались цели борьбы за политическое освобождение России, ра-
зоблачалась антинародная сущность реформы, доказывалась необ-
ходимость вооруженного восстания крестьян в союзе с армией. Прок-
ламация «Барским крестьянам...», подобно прокламации Огарева,
76
призывала крестьян к единодушию, накапливанию сил, предосте-
регала от преждевременных, неподготовленных действий.
В «эпоху прокламаций» было выпущено много агитационных
документов, адресованных различным слоям общества: «К молодому
поколению», «К крестьянам», «К солдатам», «К народу» и др. Вы-
пуск прокламаций был ярким отражением той обстановки револю-
ционного возбуждения, которой была охвачена демократическая
молодежь. С другой стороны, разноречивость агитационных доку-
ментов свидетельствовала об отсутствии стройной организации
революционеров.
«Земля и воля» вО-х гг. Подъем крестьянского движения, ко-
торый последовал за реформой, вселял надежду на скорое восста-
ние. Большинство революционных деятелей сходилось на предпо-
ложении, что открытое выступление может произойти в 1863 г., ког-
да истекал срок подписания уставных грамот. Стремясь не отстать
от событий, группа революционеров — Н. А. Серно-Соловьевич,
Н. Н. Обручев, А. А. Слепцов, М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгу-
нов — провели серию нелегальных встреч и переговоров с целью
создания тайной организации. Революционному подполью в Рос-
сии удалось заручиться поддержкой лондонского центра.
Летом 1861 г. была достигнута договоренность о создании тай-
ной общероссийской революционной организации «Земля и воля».
В качестве программной основы общества была взята прокламация
Огарева «Что нужно народу?». Организация была строго конспира-
тивной, поэтому в исторической науке до сих пор существуют дис-
куссионные вопросы о руководящем центре «Земли и воли». На
протяжении короткого периода (осень 1861— весна 1862 г.) руко-
водящие органы претерпели неоднократные изменения в своей струк-
туре. Менялся и состав центральных звеньев управления. Все это
создавало дополнительные трудности для историков-исследователей.
Наиболее распространенным является мнение, что во главе «Земли
и воли» находились братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи,
А. А. Слепцов и Н. Н. Обручев. Непосредственное влияние на дея-
тельность центра «Земли и воли» оказывал Чернышевский.
«Земля и воля» была организована как федерация кружков.
В 1862 г. было создано 14 местных отделений. Самым крупным
было московское отделение, которое насчитывало около 400 членов.
К нему примыкала и группа Заичневского. Отделения «Земли и
воли» поддерживали контакты с демократически настроенной интел-
лигенцией в различных уголках страны.
Большой след оставила деятельность «Земли и воли» среди
русских офицеров в Польше. Здесь под руководством А. А. Потебни
в конце 1861 г. был сформирован Комитет русских офицеров в
Польше. Непосредственно в организацию входило около 200 офи-
церов, но круг ее влияния был значительно шире. Политическая
программа офицерской организации в значительной степени повто-
ряла требования, изложенные в «Великоруссе». Руководство Ко-
митета имело тесные контакты с лондонским революционным цент-
77
ром. Членами офицерской организации было выпущено много прок-
ламаций, которые распространялись в войсках на территории Поль-
ши и западных губерний. Офицеры, входившие в тайную организа-
цию, также рассчитывали на подъем крестьянской борьбы в 1863 г.
Установив связи с польским революционным подпольем, Комитет
русских офицеров в Польше стремился к объединению сил в под-
готовке восстания. Однако в условиях начавшегося восстания в
Польше достигнуть договоренности о единстве действий не уда-
лось. Начавшиеся военные действия противопоставили русских и
польских революционеров. Более ста офицеров русской армии пе-
решли на сторону польских повстанцев, но в целом организация
выступить не смогла и прекратила свое существование.
Стремление революционеров поднять народные выступления в
1863 г. несколько запаздывали по отношению к развитию событий.
К этому времени царизм уже выходил из политического кризиса.
Начиная с 1862 г. правительство вело планомерное наступление
на революционный лагерь. Чтобы обезглавить революционное дви-
жение, было сфабриковано дело против главы революционеров
Чернышевского. 7 июля 1862 г. Чернышевский был арестован и
заключен в Петропавловскую крепость. Продолжая испытывать
неуверенность в своей позиции, царизм не решился сразу организо-
вать над ним расправу. Лишь спустя два года после ареста Черны-
шевскому были предъявлены обвинения в «злоумышлении к ниспро-
вержению существующего порядка», в «принятии мер к возмуще-
нию» и в «сочинении возмутительного воззвания барским крестья-
нам». Чернышевский был приговорен к каторге и последующему
поселению в Сибири. В мае 1864 г. над ним был совершен унизи-
тельный обряд гражданской казни.
Царским репрессиям подверглись и другие видные революцио-
неры. Были арестованы Д. И. Писарев, Н. А. Серно-Соловьевич,
М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгунов. Гонениям подвергся журнал
«Современник», выполнявший роль основной трибуны «Земли и во-
ли». Незадолго до ареста Чернышевского, в июне 1862 г., за «вред-
ное направление» журналистики издание «Современника» было
приостановлено на 8 месяцев. В феврале 1863 г. Н. А. Некрасов
добился разрешения возобновить издание журнала, но потери были
невосполнимы. «Современник» утратил остроту своей позиции, по-
степенно теряя и читателей. В результате очередной волны репрес-
сий в июне 1866 г. журнал был закрыт навсегда.
После ареста в июле 1862 г. Чернышевского и Н. А. Серно-
Соловьевича «Земля и воля» переживала трудный период. Во главе
организации стали Н. И. Утин и Г. Е. Благосветлов. Общая чис-
ленность «Земли и воли» возросла и достигла 3 тыс. человек. Цент-
ральный комитет поддерживал связь с «Колоколом», издавались
прокламации, налаживались легальные формы революционной про-
паганды. Бурное развитие «Земли и воли» в обстановке серьезных
политических противоречий в стране предопределило идейные раз-
ногласия внутри организации. Наряду с развитием буржуазно-
78
демократических взглядов в обществе начинает усиливаться социа-
листическое направление, чему сильно способствовал выход романа
Чернышевского <Что делать?>.
Среди попыток «Земли и воли» воплотить в жизнь свои рево-
люционные замыслы самой заметной был так называемый «казан-
ский заговор». Рассчитывая на крестьянское восстание в 1863 г.,
члены «Земли и воли» рассматривали Поволжье как наиболее веро-
ятный район выступления. В Казани сложилась сильная землеволь-
ческая организация, которая группировала вокруг себя революцион-
ное общество, а также польских патриотов из числа бывших ссыль-
ных. Несколько землевольческих организаций направили в Казань
заранее заготовленные прокламации, оружие и деньги. Но в апре-
ле 1863 г., в самый разгар подготовки восстания, «казанский заго-
вор» был раскрыт. Пятеро наиболее активных его участников были
казнены, остальные были осуждены на каторжные работы.
В 1863 г. «Земля и воля» испытывала глубокие потрясения:
не оправдались надежды на крестьянское восстание, провалилось
крупнейшее московское отделение, потерпело поражение польское
восстание, возникли серьезные разногласия с Герценом. В этой
обстановке весной 1864 г. Центральный комитет «Земли и воли»
разослал по отделениям уведомление о «приостановлении» работы
общества. Самоликвидация «Земли и воли» совпала с появлением
первых народнических организаций.
Восстание 1863 г. Одним из факторов революционной ситуации
был подъем национально-освободительной борьбы в Польше, Литве
и Белоруссии. В период первой революционной ситуации различные
ее факторы проявили себя не одновременно. Это явилось одной из
причин, по которой революционная ситуация не переросла в рево-
люцию. Так, в частности, обстояло дело и с восстанием 1863 г. В
то время, когда в центре России революционный накал начинал
спадать, в Польше, Литве, Белоруссии и на западе Украины народ-
ная борьба продолжала нарастать.
В конце 50 — начале 60-х гг., когда царизм особенно остро
переживал кризис своей политики, в Польше были проведены неко-
торые реформы. Действия властей встретили очень настороженную
реакцию со стороны польской общественности, вызвав при этом за-
метное оживление политической жизни. Правительство дало согла-
сие на создание «Земледельческого общества», ставшего полити-
ческим органом польского дворянства. Наряду с этим происходила
консолидация радикальных и демократических сил польского об-
щества. В Варшаве образовывались нелегальные кружки польской
молодежи, часть из которых вели пропаганду вооруженного восста-
ния, стремились вовлечь в борьбу городские слои населения. Поли-
тические силы, которые проявляли склонность к соглашению с цариз-
мом, в исторической литературе условно принято называть «белы-
ми». Напротив, сторонники решительных действий именуются
«красными».
Осенью 1861 г. в Варшаве был создан конспиративный Цент-
79
ральный национальный комитет — руководящий центр «красных».
Во главе Центрального национального комитета стали Я. Домб-
ровский, 3. Сераковский, 3. Подлевский, С. Бобровский. Руковод-
ство «красных» имело давние связи с русскими революционерами.
В ноябре 1862 г. между польскими революционерами и руковод-
ством «Земли и воли» было заключено соглашение о совместном
содействии в подготовке восстания в Польше. Между Централь-
ным национальным комитетом и Комитетом русских офицеров в
Польше были установлены постоянные контакты. Но полностью
преодолеть недоверие между двумя революционными организация-
ми так и не удалось.
Программа Центрального национального комитета выдвигала
требования ликвидации сословий, передачи крестьянам обрабаты-
ваемой ими земли, провозглашения независимости Польши в гра-
ницах 1772 г. с последующим предоставлением украинскому, бе-
лорусскому и литовскому населению права на самостоятельное ре-
шение своей судьбы.
По мере того как царизм путем ряда уступок старался привлечь
помещиков и имущие слои городского населения на свою сторону,
все громче стали раздаваться голоса протеста радикально настроен-
ных организаций. В августе 1862 г. были совершены покушения
на наместника, вел. кн. Константина Николаевича и начальника
гражданского управления в Польше, польского аристократа, мар-
киза А. Велёпольского. Покушения не удались, и террористы были
казнены. Эти события вызвали новую волну всеобщего возмуще-
ния. В результате правительству не удалось достигнуть компромисса
даже с «белыми».
Осенью 1862 г. Центральный национальный комитет объявил
себя Национальным правительством и создал тайную сеть своих
органов власти на территории всей Польши. Нелегально был введен
национальный налог. Развернулась подготовка восстания.
Убедившись в невозможности справиться с революционным дви-
жением обычными средствами, администрация решила провести рек-
рутский набор по особо составленным спискам. В армию призыва-
лись лица, которые активно проявили себя в политической борьбе.
Такой набор должен был либо развалить повстанческую органи-
зацию, либо вызвать восстание. Царизм как бы подталкивал собы-
тия. Расчет оказался правильным: революционный лагерь еще не
обрел достаточной силы, для того чтобы противостоять царским вой-
скам.
22 января 1863 г. Центральный национальный комитет объявил
о начале восстания и опубликовал манифест, излагавший его про-
грамму. Манифест призывал к борьбе против царизма. Польское
население Пруссии и Австрии не вовлекалось в борьбу против своих
правительств. Крестьяне наделялись землей, которой они пользова-
лись, но помещичье землевладение сохранялось и владельцы полу-
чали от государства вознаграждение за переданные крестьянам
земли.
80
В начале событий руководство восстанием было сосредоточено
в руках революционно-демократической группы Подлевского —
Бобровского, стремившихся придать борьбе классовый характер. В
основе плана было развертывание восстания на максимальной тер-
ритории. Однако отсутствие достаточной подготовки приводило к то-
му, что столкновения с царскими гарнизонами заканчивались не-
удачно. В лагере восставших обострились разногласия.
Трудности начального этапа восстания, первые поражения пов-
станцев позволили «белым» захватить руководство Центральным
национальным комитетом. К активной деятельности оказались при-
влечены влиятельные польские аристократы, которые стали ориен-
тироваться не на силы народа, а на дипломатическую поддержку со
стороны западноевропейских держав. В результате повстанческое
движение развивалось вопреки планам руководящего центра, все
больше приобретая черты стихийности.
Наибольшего размаха народное восстание достигло в Литве и
Западной Белоруссии. Здесь действовали видные революционеры
3. Сераковский, К. Калиновский, В. Врублевский, А. Мацкявичюс.
Широкий размах народных выступлений в Литве объяснялся прежде
всего антифеодальным содержанием борьбы, тем, что борьба не огра-
ничивалась только национальными лозунгами. В западных районах
Украины, не получив поддержки крестьян, движение не приняло
широкого характера.
Тактика «белых», направленная на сдерживание народной борь-
бы и ориентировавшаяся на помощь западноевропейских держав, не
оправдалась. Подняв шумную антирусскую кампанию, западноев-
ропейские правительства заботились в первую очередь о собствен-
ных интересах и даже не имели реальных планов войны в поддержку
польских патриотов. Российское правительство быстро оценило сло-
жившуюся международную обстановку и, не опасаясь более воен-
ного вмешательства Франции и Англии, к осени 1863 г. резко активи-
зировало свои карательные действия в Польше. Кроме того, царизм
смог использовать антирусские призывы повстанцев в целях дискре-
дитации восстания в глазах русского общества.
При создавшихся условиях «белые» начали отходить от движе-
ния. Осенью 1863 г. во главе восстания вновь оказались «красные».
Они направили свои усилия на развертывание всенародной войны
против царизма. Но время было упущено, и восстание затухало. В
мае 1864 г. были разбиты последние повстанческие отряды.
Для прекращения восстания царизм использовал не только ка-
рательные меры. Чтобы не допустить расширения социальной базы
повстанцев, правительство пошло на уступки. Это имело особенно
заметные последствия в Литве, Белоруссии и на Правобережной
Украине, где феодальный лагерь в значительной степени был пред-
ставлен польскими помещиками, а крестьянство было коренной
национальности. Манифестом 1 марта 1863 г. были отменены обя-
зательные отношения крестьян к помещикам и на 20% снижены об-
рочные платежи.
81
В ходе расправы над повстанческими войсками в самой Поль-
ше царизм объявил о проведении здесь крестьянской реформы. В ее
основу были положены повстанческие аграрные декреты. Крестья-
нам была передана в собственность вся надельная земля без выку-
па помещикам. Таким образом, в результате восстания польское
крестьянство получило землю на более благоприятных условиях,
чем в целом по России. В дальнейшем развитие капитализма здесь
было значительно меньше отягощено феодальными пережитками. Ре-
шение аграрного вопроса было не только серьезным завоеванием
польского крестьянства, но и важнейшим итогом всего восстания.
глава 7 РЕВОЛЮЦИОННОЕ НАРОДНИЧЕСТВО
60—70-х гг.
Социальные корни народничества. Революционная ситуация в
середине XIX в. знаменовала собой переход от дворянского к раз-
ночинскому этапу освободительного движения. Типичной фигурой
революционера становится социалист-разночинец. В. И. Ленин назы-
вал разночинцами «образованных представителей либеральной и
демократической буржуазии, принадлежавших не к дворянству, а к
чиновничеству, мещанству, купечеству, крестьянству* (Т. 25. —
С. 93—94). Освободительное движение становится многообразным.
В нем участвуют не только выходцы из разных сословий, но и
действуют различные политические организации, намечавшие разно-
образные пути демократизации общественного строя России. При
всем многообразии освободительных сил разночинского этапа веду-
щим направлением было движение революционного народничества.
Народнические взгляды получили широкое распространение в
печати в форме острой политической публицистики, проявлялись в
науке, литературе и искусстве. Народничество имело свои органи-
зации, оказывало влияние на всю внутриполитическую жизнь России.
По ряду вопросов оно сближалось с другими оппозиционными тече-
ниями. Выделяя народничество из других общественных течений,
В. И. Ленин называл следующие его характерные признаки:
«1) Признание капитализма в России упадком, регрессом...
2) Признание самобытности русского экономического строя
вообще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности.
3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-полити-
ческих учреждений страны с материальными интересами опреде-
ленных общественных классов» (Т. 2. — С. 528—529).
По словам В. И. Ленина, идеология народничества развивалась
в 60-е гг., т. е. в эпоху, когда капитализм еще не утвердился
настолько, чтобы ярко обнаруживалось разложение деревни (см.:
Т. 1. — С. 263). Поэтому, рассматривая вопрос о судьбах капита-
лизма в России, народники не могли решить его исторически вер-
но. Раскрывая основы народнических заблуждений, В. И. Ленин пи-
82
сал: «Отрицалось господство капитализма в России; отрицалась
роль фабрично-заводских рабочих, как передовых борцов всего
пролетариата; отрицалось значение политических революций и бур-
жуазной свободы; проповедовался сразу социалистический перево-
рот, исходящий из крестьянской общины с ее мелким сельским хо-
зяйством* (Т. 12. — С. 40). Это высказывание очень точно передает
программно-тактические принципы революционного народничества.
Народничество выражало интересы пореформенного крестьянст-
ва, которое, по словам В. И. Ленина, имело двойственную природу:
оно «...является прогрессивным, поскольку выставляет общедемо-
кратические требования, т. е. борется против каких бы то ни было
остатков средневековой эпохи и крепостничества; ...является реак-
ционным, поскольку борется за сохранение своего положения, как
мелкой буржуазии, стараясь задержать, повернуть назад общее раз-
витие страны в буржуазном направлении» (Т. 1. — С. 298). Эти
социальные черты пореформенного крестьянства во многом переда-
лись и народничеству, определяя объективную основу их взглядов.
Двойственность природы крестьянства, а вслед за ним и на-
родничества усугублялась незавершенностью буржуазных преобра-
зований. Революционная борьба против пережитков феодализма пе-
реплеталась с новыми противоречиями и антагонизмами, порожден-
ными уже буржуазным строем. Крестьянство все более выступало не
только как обездоленный и трудовой класс, но и одновременно
как класс мелких собственников, подчас эгоистично отстаивавших
свои имущественные права. Противоречия буржуазного характера
нарастали с большой стремительностью. На этом фоне народничес-
кая утопия, все меньше отражавшая реальности социально-эконо-
мического развития страны, эволюционирует вправо, теряя свое
значение как революционная идеология. Однако в 60-х — начале
80-х гг. народничество, активно выступая против самодержавия,
несправедливого распределения земли, отстаивало важнейшие об-
щедемократические требования и тем самым способствовало об-
щественному прогрессу.
Народничество придерживалось социалистической идеологии.
Тем самым ставился вопрос о противоположности интересов либе-
ральной буржуазии и трудящегося крестьянства, делалась попытка
найти альтернативу буржуазному развитию страны. Утопический
социализм народников был движением общественной мысли, пред-
шествующей принятию марксизма. Критика идеологии народничест-
ва была одним из средств формирования научного социализма в рос-
сийском освободительном движении. С этой точки зрения народ-
ническая идеология в форме мелкобуржуазного, крестьянского уто-
пического социализма имела закономерный характер и обеспечи-
вала поступательность в развитии освободительного движения.
Развитие народничества происходило в эпоху, когда в ряде
стран марксизм завоевал прочные позиции. Интерес к марксизму
проявлялся и в России. Народники также обращались к теории
марксизма. В целом они не отвергали социалистические идеи марк-
6* 83
сизма, но считали их справедливыми применительно к Западной
Европе. В отношении же России народники прибегали к положениям
марксизма главным образом для критики капитализма. Невосприя-
тие марксизма в полном его объеме, по словам идеолога народни-
чества Н. К. Михайловского, объяснялось тем, что «идея и интере-
сы, с которыми он борется, слишком еще слабы у нас, чтобы от
их расшатывания могла воспоследовать какая-нибудь опасность».
Позиция Михайловского была характерна не для всех народников,
но она может служить показателем их осознанного отношения к
учению, которое еще не имело необходимых условий для распрост-
ранения в России. Народники очень близко принимали выводы марк-
сизма об историческом опыте развития общества. В частности,
отмечая распространение техники, народники признавали, что «ос-
таваться долго при наших допотопных способах производства — то-
же нельзя, не рискуя быть задавленным экономически». В поисках
модели политического устройства, основанного на общественной
справедливости, народники развивали мысль об артельной соб-
ственности, способной, по их мнению, оградить народ от пролета-
ризации и одновременно обеспечить технический прогресс, харак-
терный для капиталистического производства. Это показатель не
только слабых сторон народнической теории, но и их осознанного
отношения к поступательному развитию общества.
Идеология революционного народничества. Происхождение кре-
стьянского социализма народников восходит к А. И. Герцену и
Н. Г. Чернышевскому. Их теоретические позиции содержат предва-
рительные, самые общие варианты социалистического переустройст-
ва России. Отсталость страны побуждала русских социалистов к
поиску ускоренного по сравнению с Западом пути развития. Осо-
бенно большое влияние на демократическую интеллигенцию
60—70-х гг. оказывали взгляды Чернышевского, которые были про-
никнуты идеей народной революции, созвучной стремлениям рево-
люционной молодежи.
На почве общественного подъема 60-х гг. получают развитие
и распространение взгляды нового поколения революционеров. В
этом процессе большая роль принадлежала Петру Лавровичу Лав-
рову (1823—1900). Будучи профессором артиллерийской академии,
он втягивается сначала в оппозиционное движение, а затем и в
революционную борьбу, за что был подвергнут тюремному заклю-
чению и отправлен в ссылку. Основы своей теории Лавров изложил в
знаменитых «Исторических письмах», где давался ответ на вопрос,
чем должна заниматься передовая молодежь. Лавров считал, что
молодежь должна посвятить себя борьбе за общественный прогресс,
за освобождение народа, отодвинув все другие увлечения. Он при-
держивался взгляда, что историю двигают одинокие борющиеся,
критически мыслящие личности. В своей критике общественных по-
рядков они должны найти единомышленников в народе. Для этого
необходимо «не только слово, нужно дело. Нужны энергичные, фа-
натические люди, рискующие всем и готовые жертвовать всем. Нуж-
84
ны мученики, легенда о которых переросла бы далеко их истинное
достоинство». Для подготовки рассчитанных ударов, по мнению
Лаврова, необходим крепкий союз борцов — революционная партия,
окруженная тесным кольцом сочувствующей интеллигенции. Мысли
Лаврова о кропотливой подготовке к революции оказали большое
влияние на формирование революционного мировоззрения народ*
ников.
Наибольшей популярностью среди революционного подполья
пользовались взгляды Михаила Александровича Бакунина (1814—
1876). Его известности способствовал ореол борца и мученика
застенков. Бакунин принимал участие в революционных событиях
в Германии и Австрии, был приговорен к смертной казни, заменен*
ной пожизненным заключением. Выданный царским властям и ока-
завшись в Сибири, Бакунин совершил побег. Обосновавшись в
Англии, а затем в Швейцарии, он продолжал принимать участие
в революционном движении.
Для революционеров-народников наибольшее значение имела
его книга «Государственность и анархия» и особенно «Прибавле-
ние А» к этой книге. Под анархией Бакунин подразумевал федера-
цию общин, «рабочих ассоциаций» и народов. На смену частной
собственности должна прийти коллективная собственность и коллек-
тивный труд. В этом заключался общественный идеал Бакунина, на
пути к которому необходимо уничтожить всякую государственность.
К этому времени в международном рабочем движении получило рас-
пространение учение о диктатуре пролетариата как необходимом
условии победы социалистической революции. Бакунин выступал
против любой государственности, в том числе и пролетарской. Это
приводило к отрицанию политической борьбы, которая, по мнению
Бакунина, не приносит пользы революции. Бакунизм исходил из то-
го, что революция не нуждается в подготовке. Нищета и страдания
народа являются главным стимулом к революционному выступлению.
Нужно только собрать воедино народные силы, что и требовалось
от революционной молодежи. При всей утопичности положения ба*
кунизма имели и положительные моменты: соединение революцион-
ной демократии с силами народа, неудержимое стремление к свер*
жению самодержавия, устранению эксплуатации, построению буду-
щего общества на основах народного самоуправления.
Формирование народнической идеологии сопровождалось раз*
витием революционной деятельности молодежи 60—70-х гг. Разра-
ботка основополагающих положений народничества происходила в
острых диспутах между сторонниками различных взглядов на рево-
люционный процесс. В самой России молодежь неудержимо рвалась
к открытым революционным действиям. Сомнения в реальности
положений бакунизма, видимая отдаленность решения проблем рево-
люционного переворота у Лаврова в какой-то степени сдерживали
этот порыв. В попытках ускорить события родился еще один вари-
ант народнической доктрины. Его положения наиболее полно отра-
жали взгляды Петра Никитича Ткачева (1844—1885), являвшиеся
85
своеобразной интерпретацией бакунизма на почве российской дей-
ствительности. Смысл учения Ткачева заключался в том, что рево-
люции осуществляются революционным меньшинством. Ткачев не
разделял общинные утопии большинства народников и не верил в
революционные возможности крестьян. «Нельзя,— писал он,— про-
тягивать руки за помощью туда, куда следует протянуть руку помо-
щи». Революция — это захват власти с помощью сильной конспи-
ративной организации, способной деморализовать правительство и
овладеть системой управления. В противоположность Бакунину, он
признавал политические формы борьбы и активную роль госу-
дарства в демократическом переустройстве общества. Новое
революционное правительство должно передать землю общинам, а
фабрики, заводы, железные дороги, банки — государству. Для до-
стижения этих целей действовать нужно немедленно, решительно,
беспощадно подавляя врага.
Взгляды Ткачева отражали наиболее упрощенный подход к про-
блеме революции, но они импонировали молодежи своей реши-
тельностью. Признание политической борьбы означало преодоление
анархизма. С другой стороны, бескомпромиссность Ткачева как бы
отсекала все либеральные сомнения, способствовала консолидации
активных революционных сил.
Первые народнические организации. Народнические организа-
ции, особенно на первом этапе, не строились по принципу един-
ства идейной платформы. Они объединили представителей различ-
ных течений, йтех случаях, когда верх брало то или иное направ-
ление, его представители довольно свободно отклонялись от ис-
ходных принципов. Поэтому в чистом виде ни одно из названных
направлений народничества не встречалось.
Появление первых народнических организаций относится к се-
редине 60-х гг. Под прямым влиянием романа Чернышевского «Что
делать?» сложилась организация Н. А. Ишутина — И. А. Худяко-
ва (существовала в 1863—1866 гг.), которая ставила в качестве
своей первоочередной задачи подготовку переворота в экономике
и общественной жизни на основе применения коллективной собст-
венности и коллективного труда. Ишутинцы пытались организовать
коммуны наборщиц, переплетную артель, швейную мастерскую, из-
дательскую артель. Эти попытки были неудачными. Часть ишутин-
цев придерживалась террористической тактики в борьбе с цариз-
мом. В результате член организации Д. В. Каракозов совершил в
апреле 1866 г. покушение на Александра II. Организация была
разгромлена, а Каракозов казнен.
В обстановке усиления карательной политики правительства,
явившейся реакцией на покушение Каракозова, происходили поис-
ки практических путей и форм революционной борьбы. Во время
крупных студенческих выступлений конца 60-х гг. в Петербурге
возникла организация под руководством С. Г. Нечаева, ставившая
своей целью осуществление политического переворота. Установив
тесные контакты с Бакуниным и Ткачевым, Нечаев воспринял от
86
них наиболее авантюристские стороны их доктрин. Они ярко про-
явились, когда Нечаев перенес свою деятельность в Москву и за-
нялся созданием новой организации. Проповедуя принцип вседоз-
воленности ради достижения главной цели, он настоял в конце
1869 г. на убийстве члена организации студента И. И. Иванова,
ложно обвиненного им в предательстве. После раскрытия убийства
правительство организовало шумный процесс над членами нечаев-
ской организации. Этот процесс позволил революционерам воочию
убедиться в порочности революционного авантюризма. «Нечаевщи-
ной» стали называть недопустимые методы революционной деятель-
ности, дискредитирующие ее в глазах народа.
В определенной степени на отрицании нечаевщины сложился
в 1869 г. при слиянии кружков М. А. Натансона и С. Л. Перовской
кружок, а впоследствии общество «чайковцев». Название оно полу-
чило по имени Н. В. Чайковского, представлявшего его в сно-
шениях с легальным миром. Первоначально это был «книжный»
кружок, занимавшийся распространением легально издаваемых книг
передовых авторов и печатанием запрещенных книг и брошюр. Члены
этого кружка создавали более узкие объединения самообразова-
ния, землячества, коммуны, тесно связанные между собой на то-
варищеских началах. Возникали они не только в Петербурге, но и в
других городах. В 1871 г. состоялся съезд делегатов студенческих
организаций самообразования. К этому времени петербургский кру-
жок чайковцев превратился в большое общество, представлявшее
собой федерацию кружков, расположенных в разных городах. Орга-
низация чайковцев была очень сплоченной, все строилось на дове-
рии и искреннем отношении к товарищам. В обществе царил дух
равноправия, имущество каждого участника поступало в общую
кассу. Устава общество чайковцев не имело, но свои обязанно-
сти все члены представляли хорошо. Главной из этих обязанностей
было расширение рядов революционеров. Среди членов общества
были М. А. Натансон, А. И. Желябов, С. М. Кравчинский, П. А. Кро-
поткин, Н. А. Морозов, С. Л. Перовская и др.
Параллельно с чайковцами существовал ряд других народни-
ческих организаций, не связанных между собой. Занимались они
также просветительной деятельностью, формированием у учащейся
молодежи революционного мировоззрения. Среди них наибольшей
известностью пользовался кружок «долгушинцев», названный по
имени уроженца Сибири студента технологического института
А. В. Долгушина. Образовался кружок в Петербурге осенью 1869 г.
как «кружок сибиряков». Первоначально он был связан с Нечаевым
и по делу его организации долгушинцы были арестованы. После
освобождения продолжили свою деятельность, частично перебази-
ровавшись в 1873 г. в Москву. Долгушинцы с самого начала придер-
живались активных позиций. Они много сделали по изданию и рас-
пространению прокламаций, придерживались принципа немедлен-
ных революционных действий в народе, требовали всеобщего пере-
дела земли, отмены откупов, народного правительства. Раньше
87
других долгушинцы выдвинули лозунг «хождения в народ» и пыта-
лись проводить его на практике, но осенью 1873 г. были разгром-
лены властями.
«Хождение в народ». Важнейшую задачу своей деятельности
народники начала 70-х гг. видели в вовлечении народа в револю-
ционную борьбу. На первых порах этот вопрос рассматривался от-
влеченно, в виде общих деклараций о революционной пропаганде.
Большая роль в развитии практического взгляда на эту проблему
принадлежала нелегальному журналу «Вперед!», издававшемуся с
1873 г. под редакцией Лаврова. На страницах журнала Лавров и
его сторонники развивали идеи о постепенной научной подготовке
личности к революционной деятельности. Но такая постепенность
не удовлетворяла молодежь, которая рвалась к немедленным дейст-
виям. Революционеры все чаще обращались к бакунизму, который
как раз и призывал к немедленной бунтарской деятельности. Сре-
ди чайковцев к толкованию бакунизма обратился П. А. Кропоткин,
который считал, что для осуществления революции передовая ин-
теллигенция должна жить народной жизнью, вести работу в наро-
де, создавать в деревнях кружки из активных крестьян и уста-
навливать связи между такими кружками. Наряду с этим Кропот-
кин поддерживал идею Лаврова о научной подготовке личности,
просвещении масс. Складывалось учение, соединившее положения
Лаврова и бакунизма, но при полном господстве мысли Бакунина об
отрицании политической борьбы.
Для революционеров начала 70-х гг. «хождение в народ» как
форма связи социалистической теории с народным движением уже
не было открытием. Первые попытки «хождения» относятся к концу
50-х — началу 60-х гг. Наибольшую известность имела пропаганди-
стская деятельность автора прокламации «Молодая Россия» П. Г. За-
ичневского, который совершил свой первый вояж в деревню еще в
1861 г. В начале 70-х гг. было также немало одиночных случаев
«хождения в народ». Попытки осуществления пропаганды среди кре-
стьянства принадлежали видным представителям народничества
С. Перовской, С. Кравчинскому, Д. Рогачеву и др.
К 1874 г. складывается общий взгляд об организации массо-
вого «хождения в народ». На фоне разобщенности народнических
кружков и отсутствия единого руководящего центра это общее
стремление являлось показателем консолидации и роста сил рево-
люционеров. Начало массового «хождения в народ» относится
к весне 1874 г. Пропагандой было охвачено около сорока губер-
ний, главным образом в Поволжье и на юге России. Молодежь, шед-
шая в народ, по-разному понимала свои задачи: одни наивно пола-
гали сразу поднять революцию и уничтожить помещичье землевла-
дение, другие считали главным популяризацию в народе социалис-
тических идей, третьи ставили более скромные задачи просвещения
народа и улучшения его нынешнего положения. Массовое «хож-
дение в народ» связано со значительным общественным подъемом,
который втягивал в революционное движение и случайных попут-
88
чиков. Таким образом, движение включало очень неоднородный сос-
тав участников.
Практически «хождение в народ» выглядело так: молодые люди
по одному или небольшими группами под видом торговых посред-
ников, мастеров и т. д. передвигались от села к селу, выступая
на сходках, беседуя с крестьянами, стараясь зародить недоверие
к властям, призывали не платить налоги, не повиноваться админи-
страции, объясняли несправедливость распределения земли. Опро-
вергая веками сложившиеся в народе представления о том, что
царская власть от бога, народники пытались пропагандировать и
атеизм. Однако, столкнувшись с религиозностью народа, они стали
использовать ее, ссылаясь на идеи христианского равенства. В
поисках оппозиционных элементов народники придавали особое зна-
чение пропаганде среди старообрядцев и сектантов. Чаще всего
пропагандисты-народники несли с собой прокламации и нелегаль-
ную литературу.
Были случаи, когда революционеры открывали в селах мастер-
ские, работали учителями, писарями, земскими врачами и т. д.,
пытались таким способом глубже внедриться в народ и создать среди
крестьянства революционные ячейки.
В 1875 и 1876 гг. «хождение в народ» продолжалось. Опыт
первого года показал, что крестьянство не воспринимает социали-
стические призывы, и поэтому народники стали больше внимания
уделять разъяснению текущих нужд народа. Однако и в этом случае
влияние пропаганды на крестьян, по словам самих же народников,
было поверхностным. Попытки поднять народ на борьбу серьезных
последствий не имели, но для самих участников движения обраще-
ние к народу имело большое значение, в первую очередь обогатив
их опытом революционного действия.
«Земля и воля». Организация «Земля и воля» возникла как
итог первого опыта «хождения в народ» в 1876 г. в Петербурге.
К этому времени в народнической среде окончательно одержала
вверх идея создания централизованной конспиративной организации.
Общая задача понималась землевольцами в духе прежних бакунин-
ских установок — создание массовой крестьянской организации для
подготовки революции. Однако многие положения бакунизма бы-
ли принципиально пересмотрены. Так, заявляя, что конечная цель
движения — установление анархии, землевольцы уже допускали как
промежуточный этап создание новой государственности на основе
союза общин. В противоречии с анархизмом находилось и внут-
реннее устройство «Земли и воли», строившейся на принципах
централизации и дисциплины. Активными деятелями «Земли и воли»
были А. Михайлов, Н. Морозов, Г. Плеханов, С. Перовская, М. На-
тансон, А. Оболешев, С. Кравчинский и др. Развитие организации бы-
ло связано с изданием печатного органа «Земля и воля», по назва-
нию которого и стало именоваться все общество.
Главное место в деятельности землевольцев занимала револю-
ционная пропаганда. Для усиления ее воздействия они создали
89
постоянные поселения в Саратовской, Воронежской и Тамбовской
губерниях. Террор на первых порах был тоже способом революцион-
ной агитации. Каждый террористический акт должен был привлекать
внимание народа, пробуждать его активность. В январе 1878 г.
В. Засулич совершила покушение на петербургского градоначаль-
ника Ф. Ф. Трепова, распорядившегося подвергнуть телесному нака-
занию политического заключенного. На суде Засулич прямо заявила,
что хотела привлечь внимание общественности к факту надруга-
тельства над человеческим достоинством со стороны властей. Тер-
рористические акты рассматривались землевольцами и как способ
дезорганизации правительства. По мере разочаровывания в резуль-
татах пропагандистской работы землевольцы все больше стали при-
бегать к этой дезорганизаторской деятельности. Это был важный
сдвиг во взглядах народников, ибо борьба против правительства
приобретала черты политической борьбы, что противоречило уста-
новкам бакунизма. В это же время у землевольцев появляются и
конкретные политические требования: свобода переселения и отме-
на паспортной системы, личная неприкосновенность, право контро-
ля над властями. Они начали допускать возможность передачи
власти буржуазии как переходную меру, способную свалить царизм.
Буржуазию землевольцы считали слабой, менее закаленной, чем
царизм, и, следовательно, в перспективе менее опасной для народа.
Продолжая заявлять о решающей роли народа в революции,
землевольцы видели в террористических актах первые признаки ре-
волюции. Они считали, что убийство наиболее сумасбродных, на-
иболее жестоких и ненавистных деятелей царизма вызывает народ-
ные симпатии к борьбе революционеров и возбуждает свободолю-
бивые настроения. В недрах «Земли и воли» все больше укрепля-
лась группа сторонников активной «городской», политической дея-
тельности, в противовес «деревенщикам» — сторонникам пропаган-
ды на селе. В конце 1878 — начале 1879 г. «Земля и воля» принима-
ет решение временно свернуть работу в деревне. Сторонники «го-
родской» деятельности, приверженцы политического направления
в марте 1879 г. объявили себя Исполнительным комитетом «Земли
и воли». В организации складывается устойчивое мнение о царе-
убийстве как о цели, прямо отвечающей задачам революции.
2 апреля 1879 г. землеволец А. К. Соловьев совершил неудач-
ное покушение на Александра II. Это событие вызвало необходи-
мость выработки общего отношения землевольцев к тактике терро-
ра. Летом 1879 г. в Липецке, а затем в Воронеже состоялись
съезды «Земли и воли». Съезды закрепили сложившиеся организа-
ционные изменения, признав существование Исполнительного коми-
тета как органа политической борьбы. На съездах не произошло
решающего столкновения «деревенщиков» и «политиков» и было
принято компромиссное решение о терроре как одном из методов
политической борьбы. Такое решение не обеспечивало устойчивого
единства в рядах «Земли и воли». Внутренние дискуссии парали-
зовывали деятельность организации. Окончательный раскол произо-
90
шел на Петербургском съезде «Земли и воли* 15 августа 1879 г.,
в результате чего образовались две организации: «Черный передел*
и «Народная воля*.
Царизм и революционное движение. Движению народничества
царизм противопоставил ожесточенную карательную политику. Ис-
пользовались все средства: от полицейского надзора до админи-
стративных и судебных преследований революционеров. Царская
агентура протянула свои щупальцы не только в отдаленные места
империи, но и за границу, организуя травлю революционной эми-
грации. По подозрению в сотрудничестве с революционными орга-
низациями тысячи людей отбывали свой срок в ссылке — наиболее
массовом административном наказании. Однако ссылка часто спо-
собствовала проникновению революционных и просто оппозицион-
ных настроений в самые глухие места.
Революционная борьба все больше приобретала общественный
резонанс, чему в немалой степени способствовала сама карательная
политика царизма. Героизм и мученичество, как и утверждал Лав-
ров, постепенно создавали вокруг революционеров ореол сочувст-
вия и симпатий. Особенно большую реакцию в обществе вызы-
вали политические процессы.
Первый политический процесс народников был организован по
делу ишутинцев. Проходил он в 1866 г. при закрытых дверях и
большого общественного резонанса не получил. Но последующие
процессы стали приковывать к себе внимание. Очередной крупный
процесс состоялся в 1871 г. над нечаевцами. Здесь были нали-
цо злодейские действия Нечаева, и открытым разбирательством
царизм намеревался опорочить всех революционеров, набросить на
их действия тень уголовщины. Нечаевщина действительно встре-
тила осуждение не только в обывательских кругах, но и среди
демократической интеллигенции. Однако процесс так и не зародил
у молодежи, студенчества антиреволюционных настроений. Скорее
наоборот — заставил глубже задуматься над чистотой принципов
революционеров. Помещенные в газетах выступления нечаевцев
на суде еще больше приковывали внимание общественности к народ-
ному бесправию, пробуждали интерес к людям, которые беззавет-
но отдавали себя борьбе за освобождение.
В 1877 г. проходил процесс «50-ти*. К суду были привлече-
ны участники так называемого кружка «москвичей*, которые в ос-
новном вели пропаганду среди рабочих ряда фабрик Москвы и не-
которых других городов. На скамье подсудимых оказалось все яд-
ро организации, в котором были С. И. Бардина, Л. Н. Фигнер,
П. А. Алексеев, И. С. Джабадари и др. Одиннадцать подсудимых
отказались от защиты, но при этом договорились в порядке собствен-
ной защиты выступить с программными речами. Выступления на суде
вылились в политическую демонстрацию. Наибольшую известность
получила речь московского ткача Петра Алексеева.
Речь Алексеева в яркой, эмоциональной форме показывала бед-
ственное положение российского пролетариата. Главное, что оцен-
91
ка шла не от стороннего наблюдателя, а от человека, который,
по его собственным словам, «чуть ли не с самой колыбели всю
свою жизнь зарабатывал 17-часовым трудом кусок черного хлеба».
Речь отражала личный опыт многих рабочих 70-х гг., покинув-
ших деревню и «продавшихся капиталисту на сдельную работу».
Алексеев видел прямую зависимость бедственного положения рабо-
чих от нерешенности крестьянской проблемы. Им дана удивительно
точная характеристика сути реформы 1861 г.: «необходимая, но не
вызванная самим народом». Подчеркивалось, что «русскому рабоче-
му народу», т. е. и крестьянину, и пролетарию, бесполезно ждать
помощи государства. Помощь может прийти «от одной нашей интел-
лигентной молодежи».
Высказывания Петра Алексеева имели народнический оттенок,
но выступал он от имени рабочих. Его знаменитое революционное
пророчество — «Подымется мускулистая рука миллионов рабочего
люда... и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками,
разлетится в прах!..» — уже отражало возраставшую роль рабо-
чего класса в освободительном движении. Речь Алексеева — первое
в истории публичное политическое выступление представителя рос-
сийского пролетариата.
Самым крупным в дореволюционной России был процесс «193-х».
На скамье подсудимых оказались участники «хождения в народ».
Суд проходил с сентября 1877 по январь 1878 г. Опасаясь широкой
гласности, власти организовали этот крупный процесс в тесном по-
мещении, разбив всех подсудимых на 17 групп для раздельного раз-
бирательства. Большинство подсудимых ответило на это бойкотом,
заявив о своем непризнании суда. Необычное поведение подсуди-
мых, их постоянные протесты на судебных заседаниях заметно воз-
будили общественный интерес к процессу. Расчет царизма на по-
давленность подсудимых и спокойное слушание дел оказался фак-
тически сорванным.
Во время процесса «193-х» наиболее заметный след оставила
речь И. Н. Мышкина, выступавшего от имени товарищей и выра-
жавшего взгляды многих участников движения. В речи подчерки-
валось, что движение революционной интеллигенции развивается не
само по себе, а как «отголосок движения в народе». В традицион-
ных для народничества выражениях провозглашались социалис-
тические идеалы, при этом особо выделялась мысль, что
их реализация возможна только в результате народной рево-
люции.
Судьба самого Мышкина сложилась очень трагично. По процес-
су «193-х» он был приговорен к наиболее суровой мере наказа-
ния — 10 годам каторги, в 1882 г. бежал, был схвачен во Влади-
востоке, а в январе 1885 г. был расстрелян за покушение на смот-
рителя тюрьмы.
Политические процессы 70-х — начала 80-х гг. отражали еще
одну особенность российского освободительного движения — актив-
ное участие в нем женщин. На всех крупных процессах наряду с
92
мужчинами в качестве подсудимых выступали и женщины-револю-
ционерки. Участие женщин придавало движению народничества бо-
лее гуманный оттенок и создавало особую нравственную атмосферу
вокруг революционеров. С этой точки зрения очень показателен суд
над Верой Засулич, состоявшийся в марте 1878 г. Дело Засулич
было представлено как уголовное под видом того, что в его основе
было покушение на жизнь высокопоставленного деятеля админи-
страции. Однако в поведении Засулич было столько достоинства
и убедительности, что суд присяжных под председательством
А. Ф. Кони не признал правомерность обвинений и вынес оправда-
тельный приговор. Такой исход дела вызвал восторженную реакцию
среди молодежи, вселяя участникам движения новый заряд опти-
мизма.
Всего было более восьмидесяти процессов над деятелями на-
родничества. Большинство из них приходилось на 70-е — начало
80-х гг. Затем число политических процессов резко сокращается.
В течение сравнительно небольшого отрезка времени — чуть боль-
ше десятилетия — политические процессы были составной частью
общественной жизни России, оставив глубокий след в литературе
и изобразительном искусстве.
г л А в А 8. РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ НА РУБЕЖЕ
70—80-х гг. «НАРОДНАЯ ВОЛЯ»
Обострение нужды и бедствий угнетенных классов. Повышение
активности народных масс. В конце 70-х — начале 80-х гг. XIX в.
в России вновь сложилась революционная ситуация. Она явилась
результатом нарастания противоречий в ходе пореформенного раз-
вития страны. События были ускорены русско-турецкой войной
1877—1878 гг.
К концу 70-х гг. значительно ухудшилось экономическое поло-
жение крестьянства. Это было прямым следствием проведения
реформы 1861 г. Даже по признанию официальных правительствен-
ных учреждений, крестьянский надел не обеспечивал уплаты выкуп-
ных платежей. Недостаток угодий, особенно лугов и пастбищ, и
необходимость аренды за высокую цену дополнительных земель усу-
губляли неблагоприятное положение крестьянских хозяйств. При
существовавшем тогда уровне техники расширенное воспроизводство
в земледелии полностью зависело от обеспеченности хозяйств
скотом. Однако недостаточное количество земли приводило и к
низкой обеспеченности скотом. В результате часто наблюдалось
нарушение правильной агротехники земледелия и истощение земли.
В неблагоприятные по погодным условиям годы это приводило к
голодовкам миллионов крестьян. Нерациональные формы ведения
крестьянского хозяйства в какой-то мере обусловливались общин-
93
ным землепользованием и круговой порукой при внесении различ-
ных сборов.
Русско-турецкая война и неурожаи 1880—1881 гг. нанесли но-
вый удар по русской деревне. На рубеже 70—80-х гг. катастрофи-
чески росли недоимки по выкупным платежам. За крестьянами, еще
не заключившими выкупные сделки, числились огромные долги по
оброчным платежам помещикам. Задолженность была по продоволь-
ственным ссудам, выданным в неурожайные годы, по земским сбо-
рам, по штрафам за порубки и потравы и т. д. По мнению самого
правительства, крестьянство нуждалось в чрезвычайных дополни-
тельных льготах, чтобы поправить свое хозяйство. Деревня, по
донесению с мест, была охвачена смутным брожением и слухами о
близости «черного передела».
В годы революционной ситуации крестьяне выдвигали требо-
вания понижения повинностей и дополнительной нарезки земель
за счет помещиков. Слухи о «черном переделе» земли усилились
после демобилизации армии, вернувшейся с русско-турецкой войны.
Солдаты, уволенные в запас, с особой злостью отзывались о властях,
приносили в деревню известия о покушениях на царя, сопровождая
их своими комментариями. По-своему крестьянство встретило извес-
тие об убийстве Александра II. Ходили слухи, что убийство произо-
шло потому, что царь не прирезал крестьянам земли. Другие, наоборот,
утверждали, что царь собирался увеличить наделы и недовольные
дворяне учинили расправу. Подобные противоречивые слухи отража-
ли реальные настроения крестьянства, его иллюзии. Вместе с тем
они были показателем напряженного ожидания перемен, на которые
надеялись крестьяне.
Одним из факторов революционной ситуации был заметный
рост числа открытых крестьянских выступлений. Показателем слу-
жат следующие данные:
Годы 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885
Число выступле- ний 22 32 21 44 45 17 58 81 101 117 67
Приведенная статистика основана на правительственных источни-
ках и не отражает полной картины крестьянских выступлений. Но
даже из нее видно, что начало 80-х гг. было временем наивысшего
подъема борьбы. Однако по сравнению с революционной ситуа-
цией на рубеже 50—60-х гг. абсолютные показатели числа открытых
выступлений крестьян во время второй революционной ситуации
были значительно ниже. Они отличались меньшим упорством и про-
должительностью. Это является особенностью второй революцион-
ной ситуации.
Наряду с этим крестьянское движение на рубеже 70—80-х гг.
характеризуется большим развитием скрытых форм классовой борь-
94
бы. В условиях затянувшегося проведения реформы крестьяне
очень часто категорически отказывались признавать права помещи-
ков на землю. Различными способами они противодействовали
властям в размежевании крестьянских и помещичьих земель, счи-
тая все их своими. Крестьяне решительно препятствовали прину-
дительному изъятию скота и имущества для погашения недоимок.
Крестьяне-собственники отказывались вносить в казну выкупные
платежи. Распространенной формой борьбы были поджоги. За период
1878—1882 г. было зарегистрировано более 25 тыс. поджогов, что
намного превосходит показатели предыдущих лет.
В годы революционной ситуации завершается процесс ликви-
дации временнообязанных отношений. Это болезненное для крестьян
событие, связанное с непосредственным вмешательством государ-
ства, с особой наглядностью обнажило эксплуататорскую сущность
царизма и вело к политическому прозрению крестьянства. Возник
огромный поток жалоб о несправедливом решении земельного воп-
роса. В пореформенную эпоху жалобы стали особой формой отстаива-
ния крестьянами своих прав на землю. Наблюдались выступления
не только бывших помещичьих, но и бывших государственных
крестьян. Это было связано с их переводом на выкуп оброчной пода-
ти, который тоже сопровождался отрезками земель, лесных угодий
при одновременном увеличении размеров платежей.
Характерной особенностью второй революционной ситуации яв-
лялось движение молодого российского пролетариата. В 1877—
1878 гг. наблюдался некоторый спад промышленного производ-
ства. В этих условиях промышленники развернули борьбу за интен-
сификацию труда. Увеличивались сдельные нормы, снижались рас-
ценки, повышались цены на продукты в фабричных лавках, воз-
растали штрафы, достигая 30—50% заработка. Страшным бедствием
становилась безработица, которая с конца 70-х гг. превращалась в
массовое явление. Только в Московской губернии в 1877 г. насчи-
тывалось около 80 тыс. безработных. На рубеже 70—80-х гг. резко
возросло использование дешевого женского и детского труда в
промышленности. Например, на московских бумагопрядильных фаб-
риках дети составляли 20% общей численности работающих. На
предприятиях были сильный травматизм, частые отравления, смерт-
ные случаи.
Неблагоприятная обстановка на рынке труда, общая дорого-
визна вследствие русско-турецкой войны, наступление предприни-
мателей на заработки рабочих привели к резкому снижению жизнен-
ного уровня пролетариата. Послевоенная инфляция привела к ново-
му падению реальной заработной платы на 10—20%, а начиная с
1880 г. шел и общий процесс снижения заработной платы. Он уже
не был связан с войной и происходил в обстановке полной безнака-
занности действий владельцев предприятий со стороны администра-
ции.
Резкое ухудшение положения рабочего класса на рубеже 70—
80-х гг. привело к заметному скачку числа стихийных стачечных
95
выступлений и количества их участников. Это видно из следующих
данных:
Год Число стачек Количество стачечников
1877 9 3 121
1878 31 15 341
1879 47 21 644
1880 21 15 312
1881 14 1 111
Статистика включает наиболее крупные стачки, сопровождавшие-
ся вмешательством властей. Многие выступления пролетариата, осо-
бенно за пределами промышленных центров, обходились без вмеша-
тельства полиции и поэтому не нашли отражения в официальных
источниках. Абсолютные показатели рабочего движения были еще
сравнительно невелики, но количество стачек, как важнейшего
способа борьбы пролетариата, неуклонно росло. Даже в период
спада революционной ситуации их было больше, чем в середине
70-х гг. В совокупности с другими факторами рабочее движение
являлось важнейшим показателем роста активности «низов» в годы
революционной ситуации.
«Народная воля». В условиях революционной ситуации особое
место занимала деятельность революционного народничества.
Своей борьбой оно способствовало усилению активности народных
масс, углубляло кризис «верхов». Революционное народничество
было одним из факторов революционной ситуации. С другой сторо-
ны, народничество само испытывало влияние революционной си-
туации.
Наиболее активной народнической организацией была «Народ-
ная воля», возникшая в августе 1879 г. Образование «Народной
воли» означало преодоление кризиса, который переживало освободи-
тельное движение после неудач революционной пропаганды сре-
ди крестьянства.
Народовольцы отошли от многих прежних идейных установок.
Общественно-экономический строй 70-х — начала 80-х гг. они рас-
сматривали как переходный, когда «все начато, ничего не конче-
но». Основное направление борьбы народников вытекало из их опре-
деления расстановки общественных сил. Дворянство революционеры
считали отживающим сословием, не требующим с их стороны усилий
для его окончательной ликвидации. Буржуазия представлялась как
узкий и слабый общественный слой, состоящий из «отдельных умных
и неразборчивых в средствах хищников», которые со временем мо-
гут обрести силу. Капитализм, считали народники,— результат
правительственной политики, которая искусственно вырастила
буржуазию, привела к росту городов и городского населения. На
рубеже 70—80-х гг. народовольцы уже не могли игнорировать раз-
96
ложение деревни. Оно, по их мнению, было тоже результатом пра-
вительственной политики, породившей в ходе реформы 1861 г.
крестьянскую нищету. В таких условиях община не могла противо-
стоять эксплуатации и капитализму; ожидать ее возрождения мож-
но было только в результате революции. Пролетариат, по мнению
народовольцев, был частью крестьянства и не имел своих отдель-
ных целей. В этих рассуждениях заключены положительные измене-
ния во взглядах народников и, одновременно, их заблуждения.
Сдвиги в идеологии народничества вызвали поиски новых путей
борьбы за достижения социалистического идеала. В программных
документах «Народная воля» выдвигала задачи освобождения наро-
да от «гнета современного государства», осуществления «полити-
ческого переворота с целью передачи власти народу» и провозгла-
шения «традиционных принципов: право народа на землю, общин-
ное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства,
свободу совести и слова». Это означало отказ от прежнего анар-
хизма и переход к политической борьбе. Народовольцы предпола-
гали осуществить революцию через государственную власть. Бли-
жайшей целью они ставили свержение самодержавия и передачу
власти Учредительному собранию, избранному на основе всеобщих
выборов.
«Народная воля» провозгласила себя революционной партией,
отстаивающей следующие принципы: народное представительство,
располагающее всей полнотой власти; широкое самоуправление;
экономическая независимость народа; самостоятельность кресть-
янского мира; предоставление земли народу, а фабрик и заводов —
рабочим; демократические свободы; всеобщее избирательное право;
замена постоянной армии территориальными формированиями.
Эта программа ставила в один ряд социалистические и демокра-
тические преобразования. Главным препятствием для реализации
своих положений народовольцы считали политический строй само-
державия. По словам В. И. Ленина, «народовольцы сделали шаг впе-
ред, перейдя к политической борьбе» (Т. 9.— С. 179).
«Народная воля» была создана как партия революционного
действия. Большое место в практике народовольцев занимала про-
паганда политической борьбы с самодержавием, идей демократиче-
ского переворота в стране. Вскоре после создания партии стала
выходить нелегальная газета «Народная воля», которая с первых
номеров опровергала доводы бакунизма об анархии, доказывая не-
обходимость политической борьбы против правительства.
Народовольцы придавали большое значение пропаганде среди
рабочих, которые в годы революционной ситуации выступили как
активная сила. Считая пролетариат составной частью крестьянства,
народники рассматривали пропаганду среди рабочих как одно из
направлений подготовки крестьянского восстания. Осознавая значе-
ние рабочих в революционной борьбе, народовольцы не смогли под-
няться до понимания пролетарского пути борьбы и выдвинуть спе-
цифически пролетарские лозунги. Это не позволило народникам
97
возглавить рабочее движение. В обстановке, когда и рабочие, и
крестьяне не воспринимали народнических лозунгов, «Народная
воля» оказалась изолированной от поддержки народных масс.
«Народная воля» представляла собой сплоченную, боеспособ-
ную организацию. Во главе нее находился Исполнительный коми-
тет, которому подчинялись кружки и группы местного и специального
назначения. Первый состав Исполнительного комитета включал
группу выдающихся профессиональных революционеров, каждый
из которых был олицетворением высоких духовных и нравствен-
ных качеств. Ведущую роль играли такие пламенные революцио-
неры, как А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, М. Ф. Фроленко, Н. Н. Ко-
лодкевич, А. И. Баранников, А. А. Квятковский, С. Л. Перовская,
В. Н. Фигнер и др.
Развертывая политическую борьбу в условиях отсутствия под-
держки со стороны народных масс, народовольцы все больше вни-
мания стали уделять заговорщической тактике, террору. В. И. Ленин
подчеркивал, что народовольцы «не могли себе представить полити-
ческую борьбу иначе, как в форме политического заговора» (Т. 2.—
С. 459).
Поначалу намечался ряд террористических актов против видных
царских деятелей: одесского генерал-губернатора Э. И. Тотлебена,
петербургского временного генерал-губернатора И. В. Гурко, коман-
дующего Киевским военным округом П. С. Ванновского и др. Однако
народовольцев все больше захватывал план убийства царя. С идеей
цареубийства связывалась возможность народного восстания, по-
литического переворота и, в конечном итоге, захвата власти.
С осени 1879 г. подготовка казни царя поглощала основные
силы Исполнительного комитета «Народной воли». В ноябре 1879 г.
неподалеку от Москвы был осуществлен взрыв поезда с царской
свитой, который вопреки обычаю был пущен впереди царского. Ре-
зонанс от этого покушения был значительным. Народовольцы еще
больше уверовали, что царский трон держится непрочно. В фев-
рале 1880 г. С. Н. Халтурин организовал взрыв в Зимнем дворце.
Лишь случайное опоздание к обеду спасло жизнь Александру II.
Одновременно местными организациями «Народной воли» были
произведены террористические акты против наиболее ненавистных
представителей администрации и жандармских офицеров.
В период с февраля 1880 по март 1881 г. народовольцы вре-
менно прекратили террористическую деятельность, готовясь к ре-
шающему удару против самодержавия. В это время народовольцы
перешли к подготовке восстания: создавались кружки в провин-
циальных центрах, в национальных районах; возникает сеть рабо-
чих, студенческих организаций. С целью завоевания влияния в
армии народовольцы вовлекли в свои ряды офицеров, которые объ-
единялись в военную организацию «Народной воли». Местные круж-
ки народовольцев распространяли лозунги политической борьбы. С
декабря 1880 г. издавалась «Рабочая газета».
Народовольцы намечали восстание, которое должно было сло-
98
мить сопротивление правительства и привести к захвату власти.
Главным звеном их плана была казнь царя, которая, по их мнению,
парализует правительство и в обстановке замешательства выступят
все оппозиционные силы, что и явится началом восстания.
1 марта 1881 г. Александр II был смертельно ранен взрывом
бомбы, брошенной народовольцем И. И. Гриневицким. Весь Петер-
бург был потрясен этим событием, но толпа, собравшаяся на Двор-
цовой площади, не выразила даже попыток противоправительствен-
ных выступлений. Обстановка была напряженной, но народовольцы
тоже не воспользовались ею, чтобы призвать рабочих к стачкам
или демонстрациям. В неведении находились и местные организа-
ции «Народной воли». Затратив огромные усилия на подготовку и
осуществление цареубийства, народовольцы оказались неподготов-
ленными ко всяким иным действиям. Характеризуя террор народни-
ческой поры, В. И. Ленин писал: «Террор был заговором интелли-
гентских групп. Террор был совершенно не связан ни с каким на-
строением масс. Террор не подготовлял никаких боевых руководи-
телей масс. Террор был результатом — а также симптомом и спут-
ником — неверия в восстание, отсутствия условий для восстания»
(Т. 12.— С. 180).
События 1 марта не означали конец революционной ситуации,
так как основные факторы продолжали действовать. Однако роль
«Народной воли» в революционной борьбе начинает падать. Испол-
нительный комитет выступил с рядом призывов о справедливом
распределении земли, созыве представителей народа, амнистии
политических заключенных. По-прежнему делалась ставка на тер-
рор по отношению к наиболее одиозным фигурам царской админи-
страции. Старая тактика оставалась неэффективной, а новых уста-
новок с учетом опыта борьбы Исполнительный комитет не выдви-
нул. В результате в движении начался идейный разброд, стали
угасать революционные черты. Участились случаи провалов. Раз-
розненные силы народовольцев продолжали действовать еще долго,
но основной костяк организации прекратил свое существование
в 1884 г. после ареста Г. А. Лопатина.
«Черный передел». Заметная роль в народническом движении
периода революционной ситуации принадлежала организации «Чер-
ный передел». Ее деятельность вливалась в общий поток револю-
ционной борьбы, усиливая демократический лагерь. Организация
«Черный передел» переживала длительный период становле-
ния и сильно уступала по численности и влиянию «Народной воле».
Чернопередельцы придерживались прежних народнических начал, у
них отсутствовал принцип централизма и единой внутренней дис-
циплины, проявлялось небрежное отношение к конспирации. Все
это серьезно затрудняло повседневную революционную работу, вы-
зывало неудовлетворенность со стороны членов организации.
«Черный передел» представлял собой объединение кружков
Петербурга, Москвы, Казани, Саратова, Самары, Киева, Харькова,
Минска и других городов. Видную роль в организации играли та-
7* 99
кие революционеры, как Г. В. Плеханов, М. Р. Попов, В. И. Засулич,
Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод, А. П. Буланов, О. В. Аптекман и др.
Чернопередельческие кружки действовали активно, но разроз-
ненно. Основным направлением их работы была пропаганда среди
рабочих. Начав с отрицания политической борьбы, чернопередельцы
оказались фактически втянутыми в политику. В нелегальных из-
даниях они обличали бесправие народа, обращались с призывами
к борьбе против существующего политического строя. Чернопере-
дельцы стремились к серьезному изучению нужд и требований ра-
бочего класса. В рабочих кружках они агитировали за сокраще-
ние рабочего дня, свободу слова, печати, союзов, собраний. Эти
требования носили уже пролетарский характер.
Чернопередельцы придавали большое значение дезорганизации
армии. С этой целью они стали искать пути революционной пропа-
ганды в войсках. В отличие от народовольцев, они стремились
воздействовать не на офицеров, а на солдатскую массу. Револю-
ционная работа среди солдат и матросов имела некоторые резуль-
таты, но создать свою организацию в армии чернопередельцам так
и не удалось.
Реальная практика деятельности чернопередельцев заметно
обгоняла их основные идейные установки, в которых основное
место отводилось работе в деревне. Однако они не находили способов
поднять крестьянство на революционную борьбу. На этой основе
происходило стихийное изживание анархистских взглядов. На рубе-
же 1880—1881 гг. чернопередельцы пришли к окончательному
признанию политической борьбы как единственного средства дости-
жения социалистического идеала. Но при этом они категори-
чески отрицали заговор и террор, отводя решающую роль народ-
ным массам. Важным достижением «Черного передела» было форми-
рование осознанного вывода, что «момент осуществления народных
идеалов путем народной революции находится вне прямой зависи-
мости от желаний партии». Это был шаг к признанию объектив-
ных законов развития. Не случайно, что чернопередельцы часто
обращались к отдельным положениям К. Маркса, особенно в рабочем
вопросе.
Как единая организация «Черный передел» прекратила свое
существование в конце 1881 г. В период революционной ситуации
чернопередельцы столкнулись с непреодолимыми противоречиями
между взглядами бакунизма, которых они придерживались, и реаль-
ной практикой революционной борьбы. Возникший кризис мог быть
преодолен только на пути отказа от народнической идеологии.
Таким образом, движение народничества явилось важным фак-
тором революционной ситуации. Поворот революционеров к полити-
ческой борьбе способствовал развитию революционного кризиса.
Их важной исторической заслугой было преодоление бакунистских
иллюзий и выдвижение задачи свержения самодержавия.
Студенческое движение. Характерной чертой революционной
ситуации было студенческое движение. Его особенности были
100
обусловлены разночинским составом и политической неоднород-
ностью студенчества. Однако относительная оторванность студен-
тов от служебных и семейных обязанностей, стремление молодежи
к знаниям, обостренное отношение к общественной несправедли-
вости порождали временную общность движения. Наиболее ради-
кально настроенные студенты, как правило, не играли заметной роли
в студенческом движении, они действовали в рамках народнических
организаций. Тем не менее революционеры стремились привлечь
студенчество в свой лагерь. Учащаяся молодежь живо отклика-
лась на революционную пропаганду, бурно реагировала на анти-
демократические действия властей. Поэтому студенчество часто
выступало своеобразным союзником революционеров, помогая рас-
пространять нелегальную прессу, ведя пропаганду демократических
лозунгов среди рабочих и других слоев населения.
В 1878 г. в Петербурге, Москве и Харькове прокатилась волна
уличных студенческих демонстраций. Участники предъявляли влас-
тям петиции с требованиями пересмотра университетского устава,
расширения гражданских прав студентов, отставки ряда представи-
телей администрации учебных округов. В 1879—1880 гг. прошли
массовые студенческие выступления в учебных заведениях. Выдви-
гались требования демократизации высшего образования, ликвида-
ции полицейского контроля за жизнью студентов, снижения платы
за обучение, права студенческих сходок, коллективной подачи
петиций и т. д. Правительство пошло на некоторые уступки. Среди
студенчества наметилось некоторое размежевание. От движения от-
ходили умеренно настроенные участники, а радикально настроенная
молодежь в своем развитии двинулась дальше, критикуя весь поли-
тический курс правительства. В 1881 —1882 гг. студенческое движе-
ние численно сократилось, но характер отдельных требований при-
обрел большую политическую остроту. Демократически настроенная
молодежь бурно реагировала на судебные процессы против народо-
вольцев и выражала им свое сочувствие. Широкую известность
приобрело движение части студентов, отказавшихся присягать ново-
му царю Александру III. Студенческие выступления служат пока-
зателем общего роста социальной активности населения в годы ре-
волюционной ситуации.
Студенческое движение развивалось не на классовой основе
и поэтому отличалось неустойчивостью. Под влиянием революцио-
неров часть студенчества перешла от корпоративных требований
учащихся к активному участию в освободительном движении. Моло-
дежь, придерживавшаяся монархической ориентации, реагировала
только на частные факты злоупотреблений и несправедливости.
В условиях спада революционной ситуации и внутреннего размеже-
вания студенческое движение постепенно вливалось в то или иное
политическое течение.
Либеральная оппозиция. В период революционной ситуации
произошло заметное оживление либерального движения. Как под-
черкивал В. И. Ленин, «либеральное брожение в обществе» усилива-
101
ется прежде всего под влиянием развития революционного движе-
ния. Следовательно, его скачок был прямым результатом револю-
ционного кризиса в стране.
Объективно либералы выражали политические и экономические
интересы буржуазии. На рубеже 70—80-х гг. либеральная поли-
тическая мысль развивалась вокруг вопросов расширения самоуп-
равления и создания центральных представительных органов. В
либеральных кругах широко обсуждалась торгово-промышленная по-
литика правительства, система налогообложения, а также внешнепо-
литические события, особенно на Балканах. Либерализм различ-
ных оттенков проникал в деятельность творческой интеллигенции и
благодаря яркой художественной форме и основательной научной
аргументации порой приобретал острую оппозиционную окраску и
имел широкие общественные отклики.
Вскрывая сущность российского либерализма, В. И. Ленин от-
мечал, что легальная деятельность либералов, «в некоторых случаях
довольно быстро двигающая прогресс технический, в немногих
случаях весьма незначительно — прогресс общественный, в совер-
шенно исключительных случаях и в совершенно миниатюрных
размерах — прогресс политический» (Т. 5.— С. 58). Выступая против
пережитков крепостничества, произвола властей, репрессий цариз-
ма по отношению к печати и литературе, либералы не стремились
к социальному перевороту, ограничивая свои требования лишь устра-
нением крайностей российского самодержавия.
Либеральный лагерь не имел своих политических организаций
и состоял из стихийно развивавшихся течений. Наибольшим ради-
кализмом отличалось земско-либеральное движение. В период ре-
волюционной ситуации многие земства откликнулись верноподдан-
ническими адресами к правительству, в которых содержались
высказывания о бедственном положении народа, о целесообразно-
сти введения конституции, «неприкосновенности прав личности», сво-
боды слова и т. д. Некоторые представители «левого» крыла
земского движения требовали даже созыва Учредительного собра-
ния. Видный представитель земского либерализма И. И. Петрунке-
вич заявлял, что конституция, «данная сверху», уже не в состоя-
нии удовлетворить интересы народа и только орган, созданный
самим народом, может решить назревшие вопросы. Появление столь
радикальных голосов в земской среде объяснялось остротой рево-
люционной ситуации. Однако земский либерализм не выдвигал тре-
бований изменения экономического положения народа, ликвида-
ции помещичьей собственности, что резко снижало значение его
призывов. Кроме того, основная часть земских деятелей не под-
держивала столь решительных заявлений и оставалась на умерен-
ных позициях.
Земская оппозиция была представлена главным образом дво-
рянско-помещичьими деятелями, взгляды которых царизм не мог
полностью игнорировать. В связи с этим В. И. Ленин отмечал, что
земства являются «одним из вспомогательных факторов» (Т. 5.—
102
С. 65) в борьбе против самодержавия, оказывают косвенную ус-
лугу революционному движению, «внося в критические моменты
колебания в репрессивные меры правительства» (Т. 5.— С. 64).
С критикой экономики страны выступала либеральная печать.
Разбирая причины упадка крестьянского хозяйства, либеральные
публицисты с тревогой писали о высоких выкупных платежах,
малоземелье крестьян и их голодном существовании. Наиболее
подробное освещение эти вопросы получили в статьях К. Д. Кавели-
на, К. К. Арсеньева, А. И. Кошелева. Выражая беспокойство поло-
жением трудящихся, либералы стремились предотвратить социаль-
ные конфликты. Касаясь способов предотвращения революционной
опасности, либеральная публицистика призывала к народному пред-
ставительству хотя бы в умеренной, законосовещательной форме.
Результаты русско-турецкой войны и условия Берлинского
конгресса вызвали обострение оппозиционных настроений со сто-
роны славянофилов. Влиятельными общественно-политическими ор-
ганизациями были славянские комитеты. В 1878 г., выступая на
заседании Московского славянского комитета, И. С. Аксаков произ-
нес яркую обличительную речь против внешнеполитического курса
царизма, высказывая при этом резкую критику в адрес всей поли-
тической системы самодержавия. Со сходными взглядами выступил
герой войны, прославленный генерал М. Д. Скобелев. Оппозицион-
ные настроения в славянских комитетах, возбуждавшие чувство
ущемленного национального достоинства, особенно тревожили пра-
вительство, вызывали недовольство в мелкобуржуазных слоях го-
родского и сельского населения, обычно равнодушных к политике.
В развитии либерально-оппозиционного движения определен-
ным рубежом явились события 1 марта 1881 г. В обстановке спада
революционного натиска со стороны народовольцев, как писал
В. И. Ленин, волна либеральных конституционных предложений
«оказалась, разумеется, без революционной силы — нолем и партия
самодержавия победила». Либеральное движение начинает заметно
ослабевать, характер его требований утрачивает политическую
остроту.
Кризис самодержавия. Одним из важнейших признаков рево-
люционной ситуации является кризис политики господствующего
класса, создающий, по словам В. И. Ленина, «трещину, в которую
прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов»
(Т. 26.— С. 218). Кризис политики самодержавия был обусловлен
ее несовместимостью с социально-экономическими и политическими
потребностями общества. Он выражался в колебаниях политиче-
ского курса царизма, отсутствии внутреннего единства в правя-
щей группировке, относительной изолированности власти от тех
слоев общества, которые составляют ее традиционную социальную
опору. Это приводило к ослаблению позиций правительства, что
открывало дополнительные возможности для развития народных
движений и борьбы революционеров.
В годы кризиса особенно заметно проявились противоречия
юз
между двумя течениями в высшей царской бюрократии: либераль-
ной и открыто реакционной. Каждое из них имело дворянскую окрас-
ку, но по-разному понимало перспективы укрепления власти.
Либеральное крыло группировалось вокруг брата Александра II
вел. кн. Константина Николаевича. Эта группировка обладала
значительным опытом государственной деятельности, глубоко вос-
принимала политические проблемы, занимала активные позиции при
подготовке и проведении буржуазных реформ 60—70-х гг. В либе-
ральных кругах правительства наиболее заметная роль принадле-
жала Д. А. Милютину и П. А. Валуеву. По их мнению, уступки долж-
ны предотвращать революционные и оппозиционные выступления,
а не быть их результатом. Они выступали за продолжение реформ,
но при этом в полной мере разделяли карательную политику ца-
ризма; В этом проявлялась типичная двойственность умеренного
либерализма, имевшего наряду с прогрессивными и реакционные
черты.
Сторонники «охранительных начал» группировались вокруг
наследника престола Александра Александровича. Они выступали
за возвращение прежних, дореформенных порядков, упрощенно по-
нимая потребности дворянства в духе старых крепостнических
представлений. Их политические устремления были направлены про-
тив дальнейших реформ и на ограничения действовавшего буржуаз-
ного законодательства.
Правительство начало испытывать влияние кризиса вскоре
после окончания русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Напряжен-
ность политической обстановки усиливалась в результате дейст-
вий революционеров. Это было особенно заметно в связи с покуше-
нием Веры Засулич на петербургского градоначальника Ф. Ф. Тре-
пова и убийством С. Кравчинским шефа жандармов Н. В. Мезен-
цева.
Политика правительства быстро реагировала на обострение
социально-экономических противоречий и рост общественного дви-
жения. Начиная с 1878 г. усиливаются репрессии по отношению к
революционному движению. Одной из первых мер правительства
было создание в середине 1878 г. аппарата полицейских урядни-
ков — в среднем по 11 урядников на каждый уезд. Они должны
были «охранять общественное спокойствие», т. е. пресекать любое
выражение недовольства со стороны крестьянства. Для организа-
ции борьбы против революционеров была создана сыскная полиция,
участились обыски, аресты; произвол властей становился обыч-
ным явлением. Наряду с этим предпринимались меры по борьбе с
земской оппозицией. Была прервана разработка буржуазного законо-
дательства.
В обстановке нарастания революционной борьбы в апреле
1879 г. правительство пошло на введение чрезвычайных мер. В
трех городах — Петербурге, Харькове и Одессе — учреждались
должности временных генерал-губернаторов, а права московского,
киевского и варшавского генерал-губернаторов значительно рас-
104
ширялись. Генерал-губернаторы наделялись особыми администра-
тивными правами: им подчинялось управление не только основных
губерний, но и смежных с ними. Лиц, обвиняемых в государствен-
ных преступлениях, они могли предавать военному суду, подвер-
гать аресту и административной ссылке практически без ограниче-
ний. Генерал-губернаторы имели право запрещать периодические
издания. На должности генерал-губернаторов были назначены вы-
дающиеся генералы И. В. Гурко, М. Т. Лорис-Меликов, Э. И Тот-
лебен. Тем самым правительство стремилось поднять престиж своего
мероприятия. Введение временных генерал-губернаторов было наг-
лядным свидетельством неспособности правительства управлять на
основах изданного законодательства.
Усиление карательных мер сопровождалось рассуждениями в
верхах о конституции. В начале 1880 г. на обсуждение выносятся
проекты весьма умеренных конституций. Однако даже робкие пла-
ны, затрагивавшие политические основы самодержавия, были от-
вергнуты. Таким образом, на данном этапе кризиса правительст-
венная политика фактически означала нарастание реакции.
Новое покушение на жизнь Александра II, организованное в
Зимнем дворце С. Н. Халтуриным 5 февраля 1880 г., показало
правительству ненадежность принятых мер, и 12 февраля был из-
дан указ о создании Верховной распорядительной комиссии во гла-
ве с Лорис-Меликовым. Главной задачей комиссии ставилась «ох-
рана государственного порядка и общественного спокойствия».
Главному начальнику комиссии предоставлялись исключительные
права по пресечению революционных выступлений. В этом вопросе
ему подчинялись все государственные органы, включая военное
ведомство. Фактически Лорис-Меликов наделялся диктаторскими
полномочиями.
С первых дней своей деятельности Лорис-Меликов проявил
стремление расширить круг своих полномочий и подчинить своему
влиянию не только борьбу с революционным движением, но и все
другие сферы государственной жизни. Программа Лорис-Мелико-
ва содержала наряду с карательными мерами систему реформ,
предусматривавших облегчение материального положения крестьян-
ства и городских рабочих. В своей деятельности он старался за-
воевать доверие всех слоев общественности, предусматривая в ин-
тересах дворянства — расширение прав земств, в отношении город-
ских слоев — развитие органов самоуправления, в отношении ин-
теллигенции — облегчение правил печати, устранение неоправдан-
ной регламентации университетской жизни и т. д. Были устранены
наиболее одиозные фигуры царской администрации. С поста минист-
ра народного просвещения был уволен Д. А. Толстой, сильно ском-
прометировавший себя в глазах общественности.
Деятельность Верховной распорядительнбй комиссии продолжа-
лась недолго. Указом 6 августа 1880 г. она ликвидировалась. Про-
водилась некоторая реорганизация центральных государственных
органов: упразднялось ненавистное III Отделение, а его функции
105
передавались Министерству внутренних дел. Министром внутренних
дел и шефом жандармов назначался Лорис-Меликов. Ликвида-
ция Верховной распорядительной комиссии изображалась как отказ
от диктаторства. На самом деле диктатура как способ концентра-
ции сил правительства в условиях политического кризиса вступала
в новую фазу.
Министерство Лорис-Меликова провело серию мероприятий. Бы-
ли организованы сенатские ревизии для выявления отрицатель-
ных явлений местной жизни, отменен соляной налог, несколько
расширены права печати, студенчеству предоставлено право соз-
дания своих организаций.
Своей главной целью Лорис-Меликов считал создание небла-
гоприятных условий для распространения революционных идей.
Решение этой задачи связывалось с завершением буржуазных
реформ. Для их окончательной подготовки Лорис-Меликов предла-
гал привлечь преставителей общественности. Планировалось соз-
дать две подготовительные комиссии — административно-хозяйст-
венную и финансовую — для разработки новой реформы местного
управления и пересмотра условий выкупа крестьянских земель.
Окончательное утверждение новых законов должно было состояться
при участии выборных от губерний. Этот план получил название
«конституции Лорис-Меликова».
Не считая данный проект непосредственно конституцией, В. И. Ле-
нин отмечал, что «при известных условиях» он мог «быть ша-
гом к конституции» (Т. 5.— С. 43). 1 марта 1881 г. Александр II
одобрил проект правительственного сообщения о созыве представи-
телей земств. На 4 марта было назначено слушание этого вопроса
в Совете министров. Однако убийство Александра II изменило ход
дальнейших событий.
В работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма» В. И. Ле-
нин подробно характеризовал политическую обстановку на рубеже
70—80-х гг. Ее особенностью было «полное колебание правитель-
ства» в сторону либерализма и даже конституционализма. Касаясь
возможности перерастания лорис-меликовского проекта в консти-
туцию, В. И. Ленин подчеркивал, что «все зависело от того, что
пересилит — давление ли революционной партии и либерального
общества или противодействие очень могущественной, сплоченной и
неразборчивой в средствах партии непреклонных сторонников са-
модержавия» (Т. 5.— С. 43). В обстановке, когда «революционе-
ры исчерпали себя 1-м марта, в рабочем классе не было ни широ-
кого движения, ни твердой организации, либеральное общество
оказалось и на этот раз... политически неразвитым» (Т. 5.— С. 44),
верх одержала реакция. Дальнейшее преодоление царизмом поли-
тического кризиса осуществлялось на основе усиления кара-
тельной политики при полном игнорировании политических уст-
ремлений общественности.
106
ГЛАВА 9.
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЦАРИЗМА В
80-х — НАЧАЛЕ 90-х гг.
Усиление политической реакции. Период 80-х — начала 90-х гг.
характеризуется наступлением царизма на прогрессивные ростки,
которые появились в результате реформ предшествующих десяти-
летий. Этот период отмечен серией реакционных преобразований,
направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного за-
конодательства, которые в советской историографии принято назы-
вать контрреформами. Понятие контрреформ имеет широкий смысл
и включает не только реакционные законы, направленные на воз-
врат к дореформенным политическим порядкам. Под контрреформа-
ми подразумевается весь политический курс правительства Алек-
сандра III, которое повседневными административными действиями
демонстрировало пренебрежение к вопросам самоуправления, соб-
людению существовавшего законодательства, общественному мне-
нию. В эти годы царизм действует не только наперекор потреб-
ностям времени, но и во многом вопреки даже интересам дворян-
ства, которые изменились в условиях пореформенного развития.
В 80-х гг. особенно заметно выступают самодовлеющие черты са-
модержавия, проявляется влияние бюрократических кругов. Если в
предыдущий период наблюдалась внешняя готовность к реформам,
даже когда их и не собирались осуществлять, то в период контр-
реформ правительство упрямо повторяло о своей твердости, отказе
от уступок даже тогда, когда оно их фактически совершало.
Еще в 70-х гг. в правительственных кругах и реакционной печа-
ти получает распространение взгляд, что все беды, и прежде всего
революционное движение, происходит от реформ. В условиях по-
реформенного развития стали забываться впечатления от револю-
ционного натиска середины века, сбитого отменой крепостного
права и последующими реформами. На первый план выдвинулось
общественное движение, питательной средой которого было недо-
вольство реформами, точнее — недовольство их ограниченностью.
Реакционные правительственные деятели делали из этого вывод, что
лучший способ погасить политический канал — это ликвидировать
общественный элемент в управлении страной и развернуть широкую
карательную деятельность против революционеров. В обстановке
спада революционной ситуации на рубеже 70—80-х гг. этот курс
был обречен на провал далеко не сразу.
Сущность политики царизма. Правительственный курс после
1 марта 1881 г., намеченный в манифесте 29 апреля, не вызывал сом-
нений относительно его реакционной направленности. Общим на-
правлением была идея о первенствующей роли дворянства. Однако
порвать с прежним курсом одним росчерком пера царизм не мог.
Сохранялся страх перед террористической деятельностью народ-
107
ников; требовалось время для оценки политической обстановки,
определения размаха революционного движения; сам царизм ну-
ждался во внутренней перегруппировке и консолидации своих сил.
Перестройка политики хорошо прослеживается на примере Осо-
бой комиссии по подготовке новой реформы местного управления
под председательством М. С. Каханова (в исторической литературе
ее принято называть «кахановской комиссией»). Задумана была эта
комиссия еще до 1 марта 1881 г., как бы в развитие политического кур-
са 60—70-х гг. В условиях первых месяцев правления Александра III,
когда еще не определились контуры будущих реакционных пре-
образований, царизм согласился на ее работу (ноябрь 1881 г.).
Пр мере усиления позиций реакционеров выводы кахановской комис-
сии правительством все больше игнорировались, пока, наконец, в
1885 г. она не была окончательно распущена, так и не оставив после
себя практических результатов.
Политическая переориентация царизма во многом зависела от
перестановок в правительстве. Изменения начались очень быстро.
Отставку получили либерально настроенные министры М. Т. Ло-
рис-Меликов, Д. А. Милютин, А. А. Абаза. Активную роль начинают
играть откровенные реакционеры Д. А. Толстой, К. П. Победонос-
цев, близким советником царя становится кн. В. П. Мещерский.
Облик правительственных деятелей хорошо прослеживается на при-
мере назначенного в мае 1882 г. на ключевой пост министра внут-
ренних дел Толстого. По отзывам современников, <он принципиаль-
но не доверял почти никому и лишен был того внутреннего подъема,
который один способен внушить и поддерживать плодотворную
мысль». Его главными принципами были «ненависть к выборным
должностям, предположение, будто бы виц-мундир обеспечивает
пригодность и благонамеренность чиновника». В государственных
делах он разбирался слабо, что было замечено еще в период его
пребывания на посту министра просвещения. Толстой окружил себя
малопривлекательными помощниками, такими, как И. Н. Дурново и
В. К. Плеве.
В этот же период становится особенно разнузданной реакцион-
ная публицистика М. Н. Каткова, который развернул травлю про-
грессивных деятелей страны и отстаивал сословное начало в борь-
бе с либеральными взглядами. Сам Катков не ограничивался ролью
публициста. Находясь в тесном контакте с Победоносцевым и дру-
гими высокопоставленными деятелями, он оказывал прямое влия-
ние на многие политические решения.
Реакционная концепция контрреформ в основном складывает-
ся к середине 80-х гг. Она составилась из традиционных догм: бо-
жественное происхождение самодержавия и божественный промы-
сел как основа его политики, противопоставляющиеся кощунствен-
ным и единичным планам политических реформ; полная центра-
лизация власти; осуждение земского и городского самоуправления
как не соответствующих традиционным устоям русской жизни; воин-
ствующий шовинизм. Интересы дворянства рассматривались в тра-
ки
диционном, дореформенном понимании. В качестве типичной фигуры
представлялся помещик-крепостник, владелец земли.
Подобный взгляд уже не отражал тех перемен, которые произош-
ли в пореформенной России. К 80-м — началу 90-х гг. само понятие
«дворянство» уже не соответствовало представлениям о сословии,
интересы которого зависели исключительно от обладания землей и
сложившихся аграрных отношений. Еще в 1863 г. были сняты огра-
ничения в предпринимательской деятельности для лиц, находящихся
на государственной службе, которые в основном были дворянами.
В результате некоторые дворяне-чиновники стали заводить свои
предприятия, многие вступали в акционерные общества, занимали по
совместительству щедро оплачиваемые посты директоров банков и
фирм, выступали в качестве администраторов, советников, консуль-
тантов. Это касалось в первую очередь сравнительно узкой группы
чиновничества, занимавшего высокие должности в административ-
ном аппарате, но именно эта часть дворянства была наиболее влия-
тельной и чаще всего выступала от имени всего сословия. С другой
стороны, многие помещики и даже аристократы стали фабрикан-
тами. Сферой дворянского предпринимательства была сахарная про-
мышленность, где руководящие позиции заняли земельные магна-
ты — Барятинские, Долгоруковы, Юсуповы, Бобринские и др. Поч-
ти все имущие дворяне в той или иной форме превратились
в рантье, живя на проценты от своих вкладов. Одновременно наблю-
дается проникновение в верхи дворянства разбогатевших выходцев
из других сословий. Поддерживаемое богатством быстрое продви-
жение по службе, «особые заслуги», благотворительная деятель-
ность открывали для них путь во дворянство. Так, дворянство по-
лучили крупные железнодорожные подрядчики Поляковы, Губони-
ны, купцы Рукавишниковы, фабриканты Гинзбурги, Прохоровы,
Терещенко, Воронины и др. Но в целом стародворянская психоло-
гия сохранилась. Торгашество, кропотливое «выжимание» прибыли
были чужды дворянству, но буржуазное предпринимательство в его
среде уже не осуждалось. Строилось оно на привилегиях, которые были
связаны с близостью дворян-предпринимателей с властью. Дворян-
ское предпринимательство было менее динамичным по сравнению
с купеческим и поэтому постоянно нуждалось в поддержке властей,
льготных кредитах и искусственно создаваемых преимуществах.
Привилегии дворянства вызывали раздражение остальной буржуа-
зии, которая стремилась любыми средствами преодолеть их. Пред-
принимательство дворянства и купечества по-прежнему противоре-
чило друг другу. Но многое изменилось. Буржуазное развитие стра-
ны порождало новую природу дворянства, значительно изменяло
интересы сословия.
Между тем царизм 80-х гг. недооценил новую природу дворян-
ства и отстаивал отжившие патриархальные порядки, чем наносил
дворянству скорее вред, чем пользу. Например, в 1884 г. прави-
тельство ввело запрещение для чиновников пяти высших классов
совмещать службу с деятельностью в частных предприятиях. Так
109
проявлялось стремление предотвратить обуржуазивание высшего
чиновничества. Это было не только вопреки течению времени, но и
вопреки интересам самого дворянства. Защита дворянства путем
консервации феодальных пережитков в конечном итоге станови-
лась препятствием на пути его буржуазной эволюции, и в конку-
рентной борьбе со свободным капиталом оно все более проигры-
вало.
Аграрная политика правительства Александра III характеризу-
ется усилением административного произвола, отсутствием гибкос-
ти. В 1891 — 1892 гг. Россию постиг голод. Боязнь открыто признать
это народное бедствие привела к тому, что царские чиновники упор-
но скрывали его масштабы и тем самым усугубляли положение. Об
этом примере полной неспособности царизма вести борьбу с народ-
ными бедствиями писал Л. Н. Толстой в письме «Почему русские
крестьяне голодают». Между тем правительство занималось мелоч-
ной регламентацией крестьянской жизни с целью предотвратить
капиталистическое развитие в деревне, сохранить полуфеодальную
патриархальность. В условиях капиталистического развития зако-
номерным был процесс разделения больших крестьянских семей. Ви-
дя в этом главным образом политическую сторону — отец семейства
переставал быть вершителем судьбы целого крестьянского клана,
правительство 18 марта 1886 г. издает закон, по которому семейные
разделы сильно затруднялись: требовалось разрешение главы
семьи и согласие 2/3 сельского схода. Но это была борьба с ветря-
ными мельницами, ибо остановить этот естественный процесс было
невозможно и семейные разделы продолжались вопреки закону.
Одним из центральных был вопрос о крестьянской общине. Ее
основу составляла общинная собственность на землю, которая име-
ла точное определение в официальных документах: «Общинным на-
зывается то обычное пользование, при котором земли по приговору
мира передаются или распределяются между крестьянами: по ду-
шам, тяглам или иным способом, а повинности, положенные на
землю, отбываются за круговою порукою». Уже в 60-х гг. выделя-
ется довольно значительная группа государственных деятелей и
помещиков, которые активно выступали против общинного земле-
владения. При этом они опирались на различные аргументы. Боль-
шинство полагало, что уравнительность наделов и круговая порука
являются причиной медленного экономического развития. Другие,
как, например, фельдмаршал А. И. Барятинский, обращали вни-
мание на политическую сторону существования общины, связывая
с ней рост революционного движения крестьянства. Имея консер-
вативный оттенок, обе эти точки зрения имели в своей основе рацио-
нальный подход. В 80-х — начале 90-х гг. встречались также реа-
листические оценки роли общины. В частности, были утверждения,
что голод 1891 —1892 гг. был результатом не только засухи, но и
плохого качества обработки земли, как результат общинного земле-
пользования. Однако вопреки необходимости, ради реакционной
утопии, будто община предотвращает пролетаризацию, царизм
110
искусственно консервировал отжившие формы землепользования.
Отчасти правительство признавало экономическую неоправданность
установленного порядка и в 1893 г. приняло закон об ограничении
прав общины на переделы земли и закрепление наделов за крестья-
нами. По новому положению за передел должно проголосовать не
менее 2/3 сельского схода и интервал между переделами не мог
быть меньше 12 лет. Этот шаг был направлен на защиту интересов
зажиточной части крестьянства, но не облегчил выхода из общины
беднейших слоев. Более того, в том же году был принят закон, за-
прещавший закладывать надельные земли, ограничивавший залог и
продажу крестьянских земель, что закрепляло малоземелье кресть-
ян, которое было выгодно только для наиболее отсталых помещичь-
их имений, использовавших полукрепостнические формы эксплуа-
тации.
Показательно и отношение царизма к переселенческой политике.
Имея значительный резерв свободных земель, ради интересов поме-
щиков и незыблемости пресловутого принципа патриархальности
государство сдерживало переселение крестьян из густонаселенных
районов. Мероприятия царизма по аграрному вопросу показывают
мелкомасштабность политики, отсутствие позитивной основы, что
приобретало вид топтания на месте.
Царизм и самоуправление. Земство в 80-х гг. рассматривалось
как враждебная сила, поэтому правительство всячески стремилось
к усилению административного начала в управлении. В эти годы
царизм снисходительно относился к произвольным действиям губер-
наторов по отношению к земствам, не придавая значения даже гру-
бым нарушениям законов. Само правительство с нескрываемым
раздражением встречало любые, даже самые безобидные инициа-
тивы земств. Так, например, была отклонена просьба Вологодского
губернского земства о проведении выставки сельскохозяйственного
скотоводства и молочного хозяйства. За беспричинными отказами
скрывалось стремление ограничить значение земств, унизить воз-
раставшее влияние земских деятелей. Отмечая это явление, В. И. Ле-
нин писал: «Всемогущая чиновничья клика не смогла ужиться с
выбранным всесословным представительством и принялась всячески
травить его» (Т. 5.— С. 35).
Не ограничиваясь третированием земств, правительство вына-
шивало планы создания новых начал в местном управлении. По-
пытки их реализации прослеживаются прежде всего в законе 12 ию-
ля 1889 г. о земских участковых начальниках. В 40 губерниях созда-
валось 2200 земских участков (по 4—5 на каждый уезд), которые
должны были заменить мировых посредников, уездные по крестьян-
ским делам присутствия и мировой суд (мировой суд сохранялся
только в Петербурге, Москве, Одессе). Во главе участков стави-
лись земские начальники с широким кругом полномочий: контроль
над общинным самоуправлением крестьян, рассмотрение судебных
дел, ранее принадлежавших мировому суду, утверждение пригово-
ров волостного суда, решение земельных вопросов и т. д. В этом за-
111
коне содержался отказ от ряда принципиальных положений пред-
шествующих лет. Если введение должности мировых посредников
хотя бы декларировало достижение согласия между крестьянами и
помещиками, то земские начальники должны были решать эти воп-
росы административным путем с классовых позиций помещиков.
Если мировые суды создавались на выборных началах, то в новых
условиях судебное разбирательство осуществляло лицо, абсолютно
независимое от общественного мнения. В связи с ликвидацией миро-
вого суда возрастало значение волостных крестьянских судов, ко-
торые существовали вопреки принципу бессословного суда. Особый
статус земских начальников означал произвольное усиление власти
дворянского государства над крестьянством и другими непривиле-
гированными сословиями. Это усиливалось тем, что должности земс-
ких начальников могли занимать только лица дворянского проис-
хождения, обладавшие значительным земельным цензом или еще
более высоким цензом на другие виды собственности. При многооб-
разии функций земских начальников закон не требовал от них высо-
кой компетентности, и к занятию этой должности могли быть допу-
щены даже лица, имевшие «незаконченное домашнее» образование,
что являлось своеобразным попустительством их произволу.
Продолжая наступление на местное самоуправление, 12 июня
1890 г. царизм издает новое «Положение о губернских и уездных
земских учреждениях». В нем усиливались элементы сословности.
При проведении выборов первая, землевладельческая курия стано-
вилась полностью дворянской. Число гласных от нее увеличива-
лось, а имущественный ценз для дворян понижался. Резко повышал-
ся избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия
практически лишалась самостоятельного представительства, ибо
избранные земские гласные подвергались процедуре утверждения
губернатором. Все эти меры носили характер контрреформы, кото-
рая еще более увеличила представительство дворян. В 90-х гг. дво-
ряне вместе с чиновниками составляли 55,2% гласных уездных соб-
раний и 89,5% губернских. Однако в условиях буржуазного перерож-
дения дворянства усиление его позиций не имело заметного полити-
ческого значения для царизма. По-прежнему земства находились в
оппозиции, а земско-либеральное движение даже активизировалось,
так как контрреформы расширили его основу.
Реакционеров не устраивало и городское самоуправление. С
точки зрения правительства его недостатками были преобладание
торгово-промышленных кругов и недостаточность правительствен-
ных полномочий. Приступая к пересмотру действующего городово-
го положения, правительство решило ограничить влияние городских
владельцев в органах самоуправления. Первоначально было пред-
ложено, чтобы избирательный ценз определялся не только облада-
нием недвижимой собственностью, но и степенью имущественной
обеспеченности. Практически это означало, что в число избирателей
должны быть включены богатые квартиронаниматели, среди которых
было много влиятельных людей — юристов, издателей, управляю-
112
щих, маклеров, удачливых специалистов и т. д. Привлечение их
к городскому управлению не означало какую-то демократизацию.
Однако переход к новым избирательным основам несколько расши-
рял круг избирателей, что само по себе уже не устраивало царизм.
Стремясь ослабить выборное начало, 11 июня 1892 г. царизм из-
дал новое городовое положение. Все преобразования в нем све-
лись к ограничениям. Если ранее избирательным правом пользова-
лись все владельцы недвижимой собственности, то по новому зако-
ну для них устанавливался ценз: в губернских городах —1 —1,5 тыс.
руб., в остальных городах — 300 руб. В результате число избирате-
лей сократилось в 3—4 раза и стало совсем незначительным. Так,
в Москве количество избирателей уменьшилось с 23 671 человек до
7221, в Казани с 6930 до 894 человек. Из законодательства изыма-
лось положение о том, что городское самоуправление действует
самостоятельно. Официально закреплялась практика вмешательства
администрации в дела самоуправления. Правительство получало
право не утверждать избранных законным путем городских голов.
В таких случаях думы должны были выбирать новую кандидатуру.
Городские головы и члены управ объявлялись состоящими на го-
сударственной службе, что во многом ставило их личное благополу-
чие в зависимость от служебных успехов, которые оценивались не
избирателями, а высокопоставленными чиновниками. Ограничива-
лось количество заседаний думы. Все это далеко не полный пере-
чень вводимых изменений, открывавших новые каналы для усиле-
ния административной оценки и зависимости от правительства ор-
ганов городского самоуправления. Новое городовое положение, так
же как и положение о земских учреждениях, носило характер контр-
реформы. Оценивая последствия этих двух законов и в целом поли-
тики бюрократических ограничений, В. И. Ленин писал, что прави-
тельство «убило сельское самоуправление, изуродовало самоуправ-
ление городское и земское» (Т. 5.— С. 94). Однако открыто реак-
ционный курс царизма не мог быть постоянным. Вот почему В. И. Ле-
нин еще в 1894 г. писал, что крепостники показали разнузданную,
невероятно бессмысленную и зверскую реакцию, но всего «на час»
(см.: Т. 1.—С. 295).
Карательная политика царизма. Наряду с политической реакцией
для периода 80-х — начала 90-х гг. характерно усиление полицей-
ского режима и введение дополнительных ограничений для печа-
ти. 14 августа 1881 г. был принят специальный закон — «Положе-
ние о мерах к охранению государственного порядка и общественно-
го спокойствия». Он хотя и принимался как временная чрезвычай-
ная мера на три года, но по истечении срока всякий раз возобновлял-
ся вплоть до 1917 г. Основным методом в борьбе с революционным
движением был неусыпный полицейский надзор, который возбуж-
дал волну доносов, провокаций, арестов. Был увеличен штат От-
дельного корпуса жандармов, созданы новые жандармские учреж-
дения — отделения по охранению порядка и общественной безопас-
ности (сокращенно — охранные отделения). Они не подчинялись
из
местным жандармским органам и могли действовать совершенно
самостоятельно. В их обязанности входило предупреждение стачек,
борьба против уличных демонстраций, собраний, наблюдение за
подозрительными лицами, учебными заведениями, обществами, клу-
бами и т. д. Охранные отделения имели значительные штаты «охран-
ной наружной службы» — секретных агентов и особо секретных сот-
рудников — провокаторов. На создание этого аппарата тратились
большие средства. Например, за арест известного народника
М. Ф. Грачевского только одному жандарму было выплачено
15 тыс. руб., а жандармскому офицеру, арестовавшему народо-
вольца С. А. Иванова, был пожалован орден и 3 тыс. руб. Охран-
ные отделения имели сеть провокаторов внутри рабочего и револю-
ционного движения. Широко известны наиболее крупные провока-
ции — «дегаевщина» и «зубатовщина». Развитие политического сыс-
ка привело к созданию в конце 1882 г. секретной полиции. Важным
орудием царизма была специально созданная заграничная агенту-
ра, которая следила за революционерами-эмигрантами, возбужда-
ла против них общественное мнение европейских стран.
В обстановке реакции серьезной помехой в карательной деятель-
ности были судебные уставы 1864 г. С вводом положения от 14 ав-
густа 1881 г. в судопроизводстве по политическим делам была огра-
ничена гласность. Однако правительство пошло еще дальше и с
целью нейтрализации оппозиционного звучания политических дел
указом от 12 февраля 1887 г. предоставило министру юстиции полное
право закрывать двери заседаний любого суда. С прекращением
публикации отчетов о политических процессах было покончено с пе-
чатной гласностью. Из юрисдикции суда присяжных были изъяты
все дела о насильственных действиях против должностных лиц.
Фактически разрушив принцип несменяемости судей, царизм создал
для себя более благоприятные возможности для оказания адми-
нистративного давления на суды. Все эти меры не были чем-то но-
вым в деятельности правительства, ибо они лишь узаконили прак-
тику, которая вопреки закону применялась на политических процес-
сах и раньше.
Жертвами реакции стали печать и школа. 27 августа 1882 г.
были утверждены новые «Временные правила» о печати, которые
усиливали репрессивные меры против печати. Администрация полу-
чила законные санкции закрывать любой периодический орган, ли-
шать издателей и редакторов прав продолжать свою деятельность,
если она будет признана «вредной». На редакции возлагались
обязанности своеобразных осведомителей — по требованию поли-
цейских органов они должны были сообщать имена авторов статей,
помещенных под псевдонимами. Опираясь на новое законодатель-
ство, в 1884 г. власти обвинили редакцию демократического жур-
нала «Отечественные записки» в поддержке связей с революционе-
рами и запретили его издание. Были закрыты многие другие про-
грессивные издания.
Идеологи реакции К. П. Победоносцев и М. Н. Катков одним
114
из средств борьбы с революцией считали «натуральную земляную
силу инерции», под которой подразумевалось развитие невежест-
ва и предрассудков. Типичной для идеологов реакции была враж-
дебность к интеллигенции и студенчеству. Неоднократно подчерки-
валось, что революционное движение держится только поддержкой
«учащегося пролетариата», поэтому своей важнейшей задачей пра-
вительство считало насаждение в университетах «верноподданничес-
ких настроений». 23 августа 1884 г. был введен новый универ-
ситетский устав, в котором были проведены реакционные принци-
пы управления учебными заведениями. Была фактически уничтожена
автономия университетов. Ученые советы и факультеты были сильно
скованы в своих действиях. Замещение вакантных должностей пре-
подавателей, избранных советами, происходило после утверждения
министром просвещения. Был уничтожен университетский суд. Силь-
но возросла роль попечителя округа, который получал право созы-
вать совет и присутствовать на его заседаниях, назначать деканов,
наблюдать за преподаванием, т. е. фактически руководить всей
жизнью университета. Была повышена плата за обучение с 50 до
100 руб. по указу 1887 г. Получение стипендии и пособий, назначен-
ных правительством, зависело от весьма субъективных отзывов о
студентах инспекторов. Наряду с этим в 1886 г. были ограничены
льготы по призыву в армию для лиц, имеющих образование, и уве-
личен минимальный срок военной службы до одного года. Прави-
тельство не смогло в целом вернуть университеты к дореформенной
эпохе. Урон был нанесен в другом: университетам были ограни-
чены ассигнования. Темпы развития университетского образования
и научных исследований снизились, что имело отрицательные послед-
ствия для научного прогресса в масштабах всей страны.
Реакция затронула и школы. 5 июля 1887 г. был издан печаль-
но известный циркуляр, часто именуемый циркуляром о «кухарки-
ных детях». В нем рекомендовалось ограничить поступление в гим-
назии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мел-
ких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением
разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует
выводить из среды, к коей они принадлежат». Одновременно уси-
ливалось влияние церкви на начальную школу. Реакция и упро-
щенный подход к вопросам образования содействовали падению
престижа самодержавия в различных слоях общества.
Насаждая реакционные порядки, царизм прикрывал свои дейст-
вия лозунгами народности. Велась фальшивая игра в «народного
царя». Своим внешним видом сам Александр III подлаживался
под облик простолюдина. За всем этим скрывалась подлинная сущ-
ность самодержавия, стремившегося пресечь в народе любые воль-
нолюбивые мысли. Публичному забвению предавались даже рефор-
мы предшествующего царствования. По указанию Александра III
было запрещено празднование 25-летия отмены крепостного права,
а в печати не допускалось даже упоминание об этом событии. При-
крываясь словами о защите русского народа, царизм придержи-
8* 115
вался откровенно националистического курса, культивировал шо-
винистические настроения в мелкобуржуазной среде. Ряд нацио-
нальных меньшинств подвергались насильственной христианизации.
В условиях глубоких социальных и политических противоречий
насаждение национальной розни и преследование демократической
культуры приобретали характер карательных действий против ре-
волюционного движения.
Экономическая политика царизма. Бурное экономическое разви-
тие 70-х гг. сменилось резким замедлением темпов роста в 80-х гг.,
что серьезно беспокоило правительство. От современников не
требовалось большой проницательности, чтобы увидеть основные
причины замедления темпов роста. Это прежде всего война 1877—
1878 гг., поглотившая огромные капиталы, отвлеченные от производ-
ственной сферы. Угнетенное состояние крестьянства, задавленного
выкупными платежами, нерациональным налогообложением и полу-
крепостническими повинностями, сильно ограничивало его покупа-
тельные способности и в целом сужало внутренний рынок. Опре-
деленное значение имело неблагоприятное для России состояние
мирового рынка, особенно понижение цен на зерно. В результате
прирост промышленной продукции в 1879—1890 гг. составил толь-
ко 20%, тогда как в период 1866—1878 гг. он составлял 14,3%. От-
сюда становится понятным, почему экономические мероприятия пра-
вительства, вопреки общей реакционности политики, имели позитив-
ные черты, что использовалось правящей группировкой и в демаго-
гических целях.
В 80-х — начале 90-х гг. правительство придерживалось ориен-
тации на ускорение экономического развития. Концепция реализа-
ции этой цели была сформулирована министром финансов Н. X. Бун-
ге. Он выступал против прямого финансирования промышленности
государством, считая, что благоприятную обстановку для развития
создают законодательные меры и среди них первое место занимает
система налогообложения. Прежде всего он выступил за ослабле-
ние налогового пресса на крестьянство. 9 мая 1881 г. был принят за-
кон о понижении размеров выкупных платежей и сложении недоимок
по этим платежам за предыдущие годы, на что ассигновалось еже-
годно 12 млн. руб. и дополнительно 14 млн. руб. на списание не-
доимок. 28 декабря 1881 г. был обнародован закон о переводе всех
временнообязанных крестьян на обязательный выкуп. Сокращение
в результате этих мер бюджетных поступлений правительство час-
тично компенсировало изменением порядка различных обложений
(условно называется оброчной податью) бывших государственных
крестьян. Указом 12 июня 1886 г. все бывшие государственные
крестьяне автоматически переводились на выкуп. Их оброчная по-
дать была повышена на 45%, но это засчитывалось им как выкуп на
срок 44 года (до начала 30-х гг. XX в.) Понижение выкупных пла-
тежей и введение обязательного выкупа для бывших помещичьих
и государственных крестьян не устраняло феодальных пережитков,
но ускоряло развитие капитализма.
116
В пореформенную эпоху главным анахронизмом представлялась
подушная подать. «Трудно представить сколько-нибудь убедитель-
ные доводы справедливости взимания и с бедного, и с богатого по
1 р. налога»,— писал Бунге. Начиная с 1884 г. правительство на-
чало постепенную отмену подушной подати (окончательно отменена
в Европейской России в 1887 г.). Это создало возможность для раз-
вития других форм налогообложения: вводятся и вырастают ак-
цизные сборы на спирт, табак, сахар, нефть. Облагаются новыми
налогами городская недвижимость, торговля, промыслы, доходы от
денежных капиталов и т. д. Повышаются таможенные пошлины — в
краткий период с 1882 по 1885 г. они возросли более чем на 30%.
В условиях спада революционной ситуации правительство пошло
на значительное уменьшение численности армии, что сократило от-
ток средств в непроизводственную сферу (на 23 млн. руб. в год). Все
эти меры способствовали повышению деловой активности, огражда-
ли отечественную промышленность от зарубежных конкурентов.
Увеличение пошлин уменьшало импорт изделий, но способствова-
ло импорту капиталов, что также благоприятствовало развитию
промышленности. Правительство стремилось сократить количество
опекаемых государством предприятий, что не всегда благотворно
сказывалось на состоянии экономики. Однако перед лицом опас-
ности крупных банкротств оно вынуждено было все же брать под
свою финансовую защиту горные заводы Урала, Путиловский за-
вод, Коломенский и Невский паровозостроительные заводы, ряд
банков и т. д. Это показывало еще относительную слабость россий-
ского капитализма.
Дворянская направленность экономической политики прослежи-
вается прежде всего в создании поземельных банков. В 1885 г. в
ознаменование столетия Жалованной грамоты дворянству был уч-
режден Дворянский банк для предоставления кредита под залог
родовых имений сроком на 48 лет и 8 месяцев при льготных
процентах. Продолжительный срок ссуды делал крайне незначи-
тельными размеры годовой ставки погашения долга. Несколько
раньше, в 1882 г., был учрежден Крестьянский банк. Срок ссуды в
нем устанавливался значительно короче—36 лет и 7 месяцев, а
кредитный процент был выше. Кроме того, ссуду могли получить
только зажиточные крестьяне, так как при оформлении покупки
земли требовалось, чтобы 25% стоимости крестьянин платил из
собственных средств, а остальное предоставлял банк. В этом тоже
прослеживается антидемократическая, буржуазная тенденция, на-
правленная на развитие предпринимательских элементов в деревне.
Объективно создание Крестьянского банка было выгодно и для
помещиков, потому что покупкой крестьянами земли поддерживался
рост цен на нее, следовательно, увеличивалась и ценность имений.
Во второй половине 80-х гг. в правительстве произошли пере-
становки в руководстве экономикой. Под напором реакционеров
в отставку ушел Бунге. Его кресло занял И. А. Вышнеградский —
крупный финансист, слывший «заядлым критиком», во многом
117
придерживавшийся иных экономических взглядов, чем Бунге. Од-
нако общий курс остался прежним. Был предпринят налоговый
нажим на непроизводственные капиталы, вновь резко повышены
пошлины на импорт промышленной продукции, ловко проведена
крупномасштабная операция на зарубежных биржах по снижению
процентов внешних займов России. Большое значение имело уси-
ление контроля над оборотами железных дорог, направленное на
прекращение крупных спекуляций, производился выкуп государст-
вом наименее доходных частных железных дорог. Даже перечис-
ление этих мероприятий показывает, что экономическая политика
имела буржуазный характер и политические перестановки не могли
свернуть ее с этого пути.
глава ю РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ 60—80-х гг. XIX в.
РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИЗМА
В РОССИИ
Положение рабочего класса в 60—80-х гг. В результате отмены
крепостного права возникло главное условие для развития капита-
лизма — начал складываться свободный рынок труда. В дорефор-
менную эпоху наемные рабочие не составляли отдельного класса. В
первые пореформенные годы костяк рабочего класса состоял из
постоянных рабочих мануфактурного и фабричного производства,
которые как бы шагнули в капиталистическую эпоху прямо из фео-
дализма.
Рабочие на себе испытали последствия реформы 1861 г. Они
вышли из бывших крепостных вотчинных и мануфактурных фабрик,
приписных крестьян частных посессионных заводов и мастеровых
казенных заводов. Положение приписных крестьян всецело зависело
от интересов владельцев, которые могли наделять их землей, подобно
крестьянам, а могли приравнять к дворовым и лишить их усадьбы
и земли. Горнозаводские рабочие казенных заводов наделялись
небольшими приусадебными участками и покосами. Пахотной земли
рабочие не получали. Таким образом, отделение рабочих мануфак-
тур от средств производства, иными словами, пролетаризация, прак-
тически совершилось непосредственно в процессе реформы. Это была
значительная масса населения. Только мастеровых казенных гор-
ных заводов насчитывалось свыше 1 млн. человек.
В пореформенный период особенно заметно стало развиваться
отходничество крестьян. Как отмечал В. И. Ленин, в деревне интен-
сивно формировался «класс наемных рабочих с наделом». Значи-
тельная часть крестьян-отходников устремлялась в города, пополняя
ряды наименее квалифицированных рабочих. Положение отходников
было особенно тяжелым. Они использовались на самых трудных ра-
ботах, получая ничтожную плату. Подавляющая масса отходников
118
поглощалась мелкой промышленностью, транспортом и строитель-
ством. Это была наиболее разобщенная и наименее организованная
часть рабочих. К тому же крестьяне-отходники несли обязательства
по выкупу своих наделов в деревне, испытывая тем самым и феодаль-
ный гнет. За три пореформенных десятилетия число отходников
возросло с 1 до 7 млн. человек.
В первые пореформенные годы наблюдалось резкое падение чис-
ленности промышленных рабочих в связи с упадком вотчинно-по-
сессионных предприятий. С середины 60-х гг. численность рабочих
начинает постепенно увеличиваться. По подсчетам В. И. Ленина, в
середине 60-х гг. в крупной промышленности Европейской России
число рабочих достигло 674 тыс. К 80-м гг. промышленный проле-
тариат возрос до 1 млн. человек, а к 90-м гг.— до 1,2 млн. человек.
На протяжении 60—80-х гг. преобладающее число рабочих было за-
нято в мелкой и кустарной промышленности, в строительстве и на
малоквалифицированных работах (грузчики, возчики, землекопы и
др.). Рабочие крупных промышленных предприятий составляли не
более 25% пролетариата России; среди этой категории преобладали
текстильщики.
Положение рабочего класса России было еще более бесправ-
ным, чем крестьянства. Отсутствовали демократические свободы.
Рабочие не могли иметь даже своих профессиональных организа-
ций. Законы, распространявшиеся на промышленные предприятия,
несли на себе тень крепостничества и ставили рабочих в полную за-
висимость от владельцев. Политический строй России порождал са-
мые грубые формы эксплуатации. Любой протест пролетариата, да-
же против крайностей его эксплуатации, рассматривался как пре-
ступление и вызывал карательные действия властей.
Пользуясь отсутствием развитого законодательства по рабочему
вопросу, предприниматели опирались на традиции и нормы, сло-
жившиеся еще в крепостную эпоху. Договоры о найме обычно были
кратковременными. При приеме на предприятия у рабочих отбира-
лись паспорта, и они оказывались в личной зависимости от фабри-
канта. Рабочий день не ограничивался и достигал 16—18 ч. Женский
и детский труд не регламентировался. В широких масштабах приме-
нялись штрафы как особый механизм интенсификации труда и по-
лучения дополнительной прибыли за счет рабочих.
Реформа 1861 г. и ее последствия сильно отразились на зара-
ботной плате рабочих. После отмены крепостного права рабочие
фабрик, основанных на крепостном труде, стали покидать свои
предприятия. Некоторые оставались, но на условиях повышения за-
работков. Рассчитывая на успех, крестьяне ряда промышленных
губерний активно занялись своими традиционными промыслами. Ра-
бочих рук в промышленности не хватало, и предприниматели вы-
нуждены были повышать заработную плату.
Благодатное для рабочих положение на рынке труда длилось
недолго. По мере развития капитализма из деревни хлынул поток
обезземеленных крестьян и тех, кто, не порывая полностью с сель-
119
ским хозяйством, стремился на заработки в город. Уже к концу
60-х гг. рост заработной платы прекратился. В 70-х гг. номинальные
заработки заметно не снижались, но происходил процесс сокраще-
ния покупательной способности, связанный с ростом дороговизны.
Повышение заработков в отдельные годы было незначительным и
не ставило российский пролетариат в благоприятные условия. По
уровню заработной платы рабочих Россия находилась на одном из
последних мест в Европе. В среднем оплата труда российского ра-
бочего была в 3 раза ниже английского и в 5 раз ниже американ-
ского.
С развитием капитализма в деревне все острее стало ощущаться
аграрное перенаселение. Происходило массовое разорение крестьян,
которое привело к созданию большой резервной армии труда. В
70-х гг. предложение рабочих рук начинает опережать их спрос. Это
оказывало отрицательное влияние на положение пролетариата.
Общая характеристика заработков приблизительно показывает
положение отдельных отрядов пролетариата. В зависимости от от-
расли, местонахождения предприятия, квалификации рабочего за-
работки имели очень большую дифференциацию. Наиболее высокая
оплата была в металлургии и машиностроении, наиболее низкая —
в текстильной, пищевой и кожевенной промышленности. Только в
зависимости от отрасли заработная плата колебалась в пределах
соотношения I : 3. Еще выше были колебания в зависимости от ква-
лификации и сложности работ.
Реальный уровень жизни рабочих зависел не только от заработ-
ков. В пореформенный период часть рабочих поддерживала связь
с деревней, внося за свои земли налоги и выкупные платежи. По-
этому нередко случалось, что концы с концами едва сводили не толь-
ко низкоквалифицированные рабочие, но и те из них, кто имел срав-
нительно высокий заработок.
В 60—70-х гг. широкое распространение получают различные
формы вторичной эксплуатации рабочих. Это своеобразный отголо-
сок феодальных порядков, в основе которых лежали внеэкономические
формы принуждения рабочих. Примером такой эксплуатации могло
служить обязательное проживание рабочих в фабричных казармах с
соответствующими вычетами из заработков. Очень часто предприни-
матели выдавали заработную плату не наличными деньгами, а про-
дуктами и товарами через фабричные лавки. Товары здесь были худ-
шего качества и отпускались по более высоким ценам, но рабочие
не могли от них отказаться. Во многих поселках капиталисты
монополизировали в своих руках всю торговлю, навязывая ра-
бочим удобные для них условия быта. Как правило, это было
связано с устройством кабаков, посредством которых из рабочих
вытягивались их заработки. За счет различных форм вторичной
эксплуатации предприниматели получали гарантированные сверх-
прибыли.
В пореформенный период начинает развиваться массовое бед-
ствие рабочего класса — безработица. К проблеме безработицы го-
120
сударство не проявляло никакого внимания. Уже в 70-х гг. безра-
ботица становится постоянной и резко увеличивается в годы эко-
номических кризисов и депрессий. Безработные пополняли ряды го-
родских низов, становились обитателями ночлежек. Безработные,
окончательно утратившие надежду получить работу, постепенно опу-
скались на городское «дно», превращаясь в люмпен-пролетариев,
нищих. Наличие многочисленных нищенствующих слоев общества,
вынужденных вести паразитический образ жизни, было наиболее
вопиющим последствием развития капитализма в пореформенный
период.
Начало рабочего движения. На рубеже 50—60-х гг. рабочее дви-
жение делало лишь первые шаги. В период первой революционной
ситуации выступления рабочих были единичны и по сравнению с рос-
том массового крестьянского движения не имели заметного общест-
венного резонанса. В это время преобладали такие формы борьбы
рабочих, как жалобы, прошения, побеги. Стачки были редким яв-
лением.
Стачка (забастовка) — пролетарская форма борьбы, выра-
жающаяся в организованном прекращении работы с целью добить-
ся от капиталистов уступок. Размах стачечной борьбы служит пока-
зателем уровня рабочего движения. Развитие стачечной борьбы со-
провождается переходом от более низких ее разновидностей (эко-
номическая стачка) к более высоким (политическая стачка).
В исторических исследованиях нередко используется термин
волнение, под которым понимается предъявление требований без
прекращения работ. В первые пореформенные годы борьба рабочих
в большинстве случаев проходила в форме волнений. В 1861 —1863 гг.
основным районом волнений был Урал. Выступления рабочих проис-
ходили в связи с введением уставных грамот. В этот период
особенно выделялась стачка рабочих на Лысьвенских чугунопла-
вильных и железоделательных заводах Пермской губернии.
Первые крупные стачки вспыхивали и в других промышленных
центрах. В 1863 г. возникла стачка в Орехово-Зуеве на фабрике
С. Морозова. Внушительной была стачка в апреле 1867 г. на Сестро-
рецком оружейном заводе под Петербургом. В 1869 г. произошла
крупная забастовка ткачей и прядильщиков в Серпухове на фабри-
ке Коншина.
В 70-х — начале 80-х гг. главными центрами рабочего движения
становятся Петербург и Центрально-промышленный район. Наибо-
лее настойчивыми выступлениями отличались рабочие-металлисты.
На ряде заводов стачки становятся обычным явлением. Так, в 70-х гг.
в Петербурге на Путиловском заводе забастовки и волнения
произошли 11 раз, на Невском механическом заводе — 7 раз. В
70—80-х гг. заметную роль в стачечном движении играли рабочие
текстильных предприятий. В целом текстильщики представляли
собой более отсталый отряд рабочих, но высокий уровень их кон-
центрации на предприятиях способствовал развитию борьбы. Боль-
шую известность получила стачка в Петербурге на Невской бумаго-
121
прядильне в мае 1870 г. Рабочие требовали повышения заработной
платы. Суд над организаторами стачки выявил дикий произвол со
стороны фабричной администрации и вынес оправдательный приго-
вор. В августе 1872 г. вспыхнула крупная стачка на Кренгольмской
мануфактуре под Нарвой. Здесь выступило до 7 тыс. рабочих. Стач-
ка сопровождалась схваткой бастующих с войсками.
Большим событием в истории рабочего движения России яви-
лась стачка 1878 г. на Новой бумагопрядильне в Петербурге. Бас-
тующие проявили редкую для тех времен настойчивость. Стачка про-
длилась почти месяц. Одним из ее организаторов был П. А. Мои-
сеенко, впоследствии получивший большую известность в связи
с Морозовской стачкой. Среди рабочих вели революционную про-
паганду петербургские студенты. В событиях принимал участие
Г. В. Плеханов, написавший прокламацию «К рабочим всех фаб-
рик и заводов», призывавшую к единству в борьбе.
Рабочее движение на рубеже 70—80-х гг. происходило в усло-
виях революционной ситуации и являлось одним из важнейших ее
факторов. В годы революционной ситуации более четко опреде-
лился пролетарский характер стачек. В требованиях рабочих наря-
ду с повышением заработной платы уделялось большое внимание
условиям труда, продолжительности рабочего дня. Во время рево-
люционной ситуации число стачек начало превышать число вол-
нений.
В условиях спада революционной ситуации рабочее движение
приобрело более оборонительный характер и было направлено
против снижения заработков и повышения штрафов.
В результате борьбы рабочих в 60-х — начале 80-х гг. был ос-
тановлен процесс сокращения заработной платы. К началу 80-х гг.
денежные размеры заработков даже несколько повысились, но реаль-
ные доходы рабочих не возросли. Под влиянием стачечной борьбы
на ряде крупных предприятий была сокращена продолжительность
рабочего дня, но при этом предприниматели компенсировали свои
потери за счет повышения интенсивности труда. Стачки вскрыли
некоторые наиболее злостные формы эксплуатации. Это не прошло
бесследно, и I июня 1882 г. был издан закон, запрещавший труд
детей до 12-летнего возраста, а труд малолетних от 12 до 15 лет ог-
раничивался 8 часами. Закон 1882 г. снизил выгодность труда мало-
летних, и постепенно доля детского труда в промышленности на-
чала сокращаться.
Самая мощная стачка пореформенной эпохи вспыхнула 7 янва-
ря 1885 г. на Никольской мануфактуре Морозова в Орехово-Зуеве.
Здесь было занято около 11 тыс. рабочих. В период экономического
кризиса, начавшегося в 1882 г., владельцы фабрики решали свои
трудности за счет рабочих. С 1882 по 1884 г. на фабрике пять раз
снижались расценки за работу. В 1885 г. их снизили в шестой раз,
причем сразу на 25%. В то же время возрастали штрафы.
В конце 1884 г. на фабрику поступил Петр Моисеенко, вернув-
шийся из ссылки за участие в стачке на Новой бумагопрядильне.
122
Моисеенко со своими ближайшими помощниками В. Волковым и
Л. Ивановым подготовили выступление рабочих. Стачка началась
7 января 1885 г. В первый день бастовавшие разгромили фабрич-
ную лавку, квартиры директора и одного из ненавистных рабочим
мастера. Стихийный порыв стачечников был быстро укрощен руко-
водителями стачки. Рабочие коллективно выработали требования.
11 января бастующие явились к владимирскому губернатору и пе-
редали ему «Требование по общему согласию рабочих*. Претен-
зии выражались не только хозяину фабрики, но и правительству.
Выдвигалось требование учредить государственный контроль над
положением рабочих и принять законодательства об условиях най-
ма. По указанию губернатора были произведены аресты. Более
600 человек было выслано к себе на родину. Спустя еще несколько
дней с помощью войск рабочих удалось выгнать из казарм и заста-
вить приступить к работе. Стачка была подавлена.
Над активными участниками забастовки состоялись два судеб-
ных процесса. Наибольший резонанс имел второй процесс, прохо-
дивший в мае 1886 г. во Владимире. Перед судом присяжных пред-
стали 33 рабочих, включая Моисеенко и Волкова. Во время суда
вскрылись чудовищные притеснения, которым подвергались рабочие.
Присяжные были вынуждены отвести все пункты обвинения и оп-
равдать рабочих. Несмотря на это, Моисеенко и Волков по распоря-
жению министра внутренних дел были подвергнуты административ-
ной ссылке.
Морозовская стачка явилась знаменательным этапом в истории
рабочего движения. Впервые требования рабочих вышли за рамки
отдельного предприятия. Стачка заставила правительство считаться
с рабочим движением. В работе «Объяснение закона о штрафах»
В. И. Ленин, оценивая значение Морозовской стачки, писал, что
она «произвела очень сильное впечатление на правительство» и
«фабриканты тоже почуяли силу рабочих и стали поосторожнее»
(Т. 2.— С. 23).
Под влиянием рабочего движения 80-х гг. правительство вынуж-
дено было издать закон от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной
работы несовершеннолетним и женщинам на фабриках и мануфак-
турах». Непосредственно под впечатлением Морозовской стачки 3
июня 1886 г. вышел закон о взаимоотношениях фабрикантов и
рабочих. Закон устанавливал, что размеры штрафов не могут пре-
вышать трети заработка, а штрафные деньги не рассматривались
как доход предпринимателей и должны были использоваться на
нужды рабочих. По новому закону запрещалось расплачиваться с
рабочими товарами через фабричные лавки. Фабриканты обязыва-
лись иметь строго договорные отношения с рабочими. Условия
найма вносились в расчетные книжки и были обязательными и для
фабриканта, и для рабочего. Вместе с тем закон предусматривал
суровую ответственность рабочих за участие в стачках. Разбирая
закон 1886 г., В. И. Ленин писал, что правительство думало заста-
вить рабочих забыть о борьбе против фабрикантов, выставить себя
123
защитником рабочих. На самом же деле уступки рабочим были очень
малы, и они не могли предотвратить стачек. •
Вслед за Морозовской стачкой забастовочная волна прокати-
лась по промышленным предприятиям Центрального района, Пе-
тербурга, Украины, Прибалтики. Спад рабочего движения, который
наметился в период кризиса начала 80-х гг., сменился постепенным
подъемом стачечной борьбы, который особенно был заметен на ру-
беже 80—90-х гг.
Первые рабочие союзы. Первые попытки революционной интел-
лигенции наладить пропаганду среди рабочих относятся к 60-м гг.
Связь с рабочими установил кружок ишутинцев. На рубеже 60—
70-х гг. вела свою пропаганду народническая организация А. В. Дол-
гушина, а также чайковцы. Ряд видных участников «Земли и волиэ,
вынужденных в условиях спада революционного движения эмигри-
ровать из России, основали в 1868 г. в Женеве журнал «Народное
дело». Значительная часть публикуемых в журнале материалов бы-
ла посвящена развитию движения молодого российского пролета-
риата и пропаганде принципов I Интернационала. Демократическая
интеллигенция в самой России вела среди фабричных рабочих про-
светительскую работу. Как правило, это выражалось в создании
вечерних кружков, в которых читались и обсуждались произведе-
ния революционно-демократических писателей. Через такие кружки
прошли и видные представители рабочего движения 70—80-х гг.
П. А. Моисеенко, С. Н. Халтурин, П. А. Алексеев и др. Вместе с
тем в 60—70-х гг. пропаганда среди рабочих носила ярко выражен-
ный народнический характер. Рабочий вопрос смешивался с кресть-
янским. Фабричных рабочих народнические кружки рассматривали
не как самостоятельную силу, а как посредников между революцион-
ной интеллигенцией и крестьянством.
Наиболее подготовленные рабочие начинали осознавать, что на-
роднические взгляды не могут удовлетворить разворачивавшееся
движение пролетариата. В этом отношении особенно показательна
была знаменитая демонстрация 6 декабря 1876 г. в Петербурге на
площади у Казанского собора. С пламенной речью перед собравши-
мися рабочими выступил Г. В. Плеханов. С народнических по-
зиций он попытался сформулировать призывы к рабочему классу,
но убедился, что пролетариат стремился не столько к отвлеченным
требованиям демократических преобразований, сколько к борьбе за
свои конкретные нужды.
Революционное народничество дало толчок организованному ра-
бочему движению. Первые рабочие союзы возникли в значительной
степени как результат деятельности народнических лидеров.
В июле 1875 г. в Одессе был образован «Южнороссийский союз
рабочих». Истоки организации связаны с просветительскими круж-
ками рабочих одесских заводов. В начале 70-х гг. действовало
несколько таких кружков. В одном из них после переезда в Одессу
сотрудничал революционер Е. О. Заславский. Его взгляды сформи-
ровались под сильным воздействием идеологии Лаврова. Он прида-
124
вал первостепенное значение революционному просветительству.
Деятельность среди рабочих заставила Заславского обратиться к
практическим вопросам пролетарского движения. Это уже было отхо-
дом от народничества. Проводя разъяснительную работу, Заслав-
ский настойчиво подчеркивал мысль, что «освобождение рабочего
класса должно быть делом самого рабочего класса*.
В начале 1875 г. на литейно-механическом заводе Гулье-Блан-
шарда рабочие создали ссудно-сберегательную кассу. Возникнове-
ние таких касс было типичным явлением в период первых шагов
рабочего движения. Рабочие очень охотно вступали в кассу. Орга-
низация быстро разрасталась, стремления рабочих стали выходить за
рамки только экономической взаимопомощи.
Под руководством Заславского летом 1875 г. был составлен
устав организации, которая получила название «Южнороссийский
союз рабочих». Ряд положений устава был написан явно под влия-
нием Устава I Интернационала. Программные положения «Союза»
выдвигали задачу свержения капитализма. Для ее осуществления
ставились вопросы объединения рабочих и пропаганды идеи их
освобождения из-под гнета капитала.
Ядро «Союза» состояло из 60 членов, вокруг которых группи-
ровалось еще около 200 человек. «Союз» установил контакты с
рабочими других промышленных центров юга России. В декабре
1875 г. «Южнороссийский союз рабочих» был разгромлен, а его
руководители преданы суду.
В 1878 г. в Петербурге была создана другая пролетарская ор-
ганизация — «Северный союз русских рабочих». Среди его орга-
низаторов особенно выделялись В. П. Обнорский и С. Н. Халтурин,
прошедшие к этому времени большую школу революционной борь-
бы. Программа «Северного союза» предусматривала введение свобо-
ды слова, печати, проведения собраний и ликвидацию политическо-
го сыска. Требование политических свобод было наиболее сильной
стороной взглядов участников организации. Предлагалось также
уничтожить сословия, ввести обязательное бесплатное обучение в
школах и других учебных заведениях.
Выдвигались и пролетарские требования: ограничение рабоче-
го дня, запрещение детского труда. Революционные задачи «Се-
верного союза» были заключены в призывах к ниспровержению
«существующего политического и экономического строя», учрежде-
нию «свободной народной федерации общин», ликвидации частной
собственности на землю и орудия производства. В этих положе-
ниях, а также в планах создания сельских общин и производствен-
ных ассоциаций содержались народнические идеи.
«Северный союз» насчитывал около 200 членов. Его основу сос-
тавляли рабочие кружки, которые объединялись в ветви, имевшие
собственные кассы и конспиративные явки. Во главе находился
распорядительный комитет, наделенный правом принимать самостоя-
тельные решения.
Среди практических действий «Северного союза» наиболее из-
125
вестей факт участия в стачке на Новой бумагопрядильне в 1879 г.
Была предпринята попытка издания нелегальной газеты «Рабочая
заря», единственный номер которой вышел в 1880 г. Отстаивая свои
взгляды, рабочие «Северного союзаэ вступили в горячую полемику
с народниками, которые упрекали их в приверженности к полити-
ческой борьбе.
Первые аресты среди руководителей «Северного союзаэ были
произведены в начале 1879 г. В ходе революционной борьбы, раз-
вернувшейся на рубеже 70—80-х гг., один из руководителей союза —
С. Н. Халтурин — увлекся террористическими планами народо-
вольцев. В напряженной обстановке руководители «Северного сою-
за» оказались арестованными и его деятельность прекратилась.
В период революционной ситуации на рубеже 70—80-х гг. под
влиянием народовольцев в столице и других городах было органи-
зовано несколько десятков рабочих кружков. В их создании участ-
вовали видные народовольцы А. И. Желябов, С. Н. Халтурин,
С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер и др. Им ставилась задача дезор-
ганизации политической жизни путем проведения стачек и уличных
демонстраций. С точки зрения развития самостоятельного рабочего
движения эти кружки большого влияния не имели.
Распространение марксизма в России. К началу 80-х гг. в Рос-
сии завершился процесс утверждения капитализма. Произошли за-
метные сдвиги в социальной структуре общества. Пролетариат офор-
мился в достаточно зрелый класс, что влекло за собой изменения
в соотношении сил освободительного движения. К этому времени
рабочее движение начало вставать на свой собственный, отличный
от народнического, путь борьбы. Немалую роль в этом сыграл и
кризис народничества. Опыт борьбы и состояние «Народной воли»
после 1 марта 1881 г. наглядно подтвердили неприемлемость такти-
ки заговора и террора. Наиболее дальновидные деятели народни-
чества почувствовали и уязвимость своих идейных позиций. В своих
переговорах с народовольцами зимой 1882—1883 гг. Плеханов дока-
зывал, что замышляемая ими революция обречена даже в случае
захвата власти, так как без поддержки народных масс они не смогут
упрочить свое положение.
К этому времени для Плеханова и его последователей стала
очевидной мысль, что политический переворот не может сливаться
с социалистическим. Преодоление сложных экономических противо-
речий российской действительности не могло быть осуществлено
декларативным путем. Необходимы экономические и социальные
предпосылки для преобразований. Наряду с этим опыт борьбы по-
казывал, что на революционные призывы были наиболее отзывчивы
пролетарские слои общества. Признание пролетариата силой, спо-
собной решить задачи демократической и социалистической рево-
люции, явилось важнейшей идеологической предпосылкой для рас-
пространения марксизма.
Первые шаги по изучению теории марксизма были предприняты
еще народниками. Еще в 1872 г. в Петербурге был издан 1-й том
126
«Капитала» К. Маркса в переводе видных деятелей народничества
Г. А. Лопатина и Н. Д. Даниельсона. В 70-х гг. революционеры
осуществили издание ряда других важнейших работ К. Маркса и
Ф. Энгельса. Вместе с тем народники подходили к произведениям
основоположников марксизма односторонне. Они брали на вооруже-
ние главным образом те идеи, которые доказывали пагубные пос-
ледствия от развития капитализма. Ряд представителей народни-
чества стремились соединить некоторые положения марксизма с
идеями крестьянского социализма. Эклектизм взглядов народни-
ков отражал их стремление к овладению передовой теорией
общественного развития и отражал переходный период в револю-
ционной идеологии.
Первым российским революционером, вставшим на путь марксиз-
ма, был Г. В. Плеханов (1856—1918). Еще будучи студентом Пе-
тербургского горного института, Плеханов включился в революцион-
ную борьбу. Он был участником «хождения в народ», являлся од-
ним из организаторов «Земли и воли». После своего выступления
во время демонстрации 6 декабря 1876 г. на площади у Казанского
собора он вынужден был перейти на нелегальное положение. Пле-
ханов стал одним из организаторов «Черного передела». В 1880 г. он
эмигрировал в Швейцарию, где продолжал свою революционную
деятельность.
Находясь в рядах народников, Плеханов проявлял стремление
к обоснованным, политически взвешенным действиям. Талант пуб-
лициста позволил ему выдвинуться в число признанных теоретиков
народничества. Систематическое изучение трудов основоположников
марксизма, глубокие разногласия с народовольцами, а также зна-
комство с рабочим движением в России и западноевропейскими
социал-демократическими организациями обусловили его переход
на позиции научного социализма.
В эмиграции Плеханов объединил вокруг себя группу едино-
мышленников — видных революционных деятелей В. И. Засулич,
П. Б. Аксельрода, Л. Г. Дейча и В. Н. Игнатова. Организация по-
лучила название группы «Освобождение труда». Датой ее основа-
ния принято считать 25 сентября 1883 г., когда было выпущено
объявление об издании группой «Библиотеки современного социа-
лизма». Члены группы ставили перед собой задачи распростране-
ния научного социализма, критики взглядов народничества и раз-
работки важнейших вопросов общественной жизни России.
Основные идеи, которыми руководствовалась группа «Осво-
бождение труда», были изложены Плехановым в знаменитой рабо-
те «Социализм и политическая борьба». В ней с позиций последо-
вательного марксизма рассматриваются проблемы классовой борь-
бы. Главное внимание уделялось роли пролетариата для будущего
России.
Первое марксистское произведение Плеханова было враждебно
встречено народниками. Отвечая своим критикам из народническо-
го лагеря, Плеханов в 1885 г. выпустил новую книгу — «Наши разно-
127
гласия». В ней давалась развернутая критика взглядов народников.
Плеханов доказывал, что Россия прочно встала на путь капиталис-
тического развития. На основе статистики он показал, что капита-
листические отношения глубоко проникли в сельское хозяйство и,
следовательно, надежды на самобытный путь развития России
бесперспективны. Рассматривая историческую неизбежность пере-
хода от капитализма к социализму, Плеханов выдвигал в качестве
первоочередной задачи создание социал-демократической партии.
Группа «Освобождение труда* внесла огромный вклад в рас-
пространение марксизма в России. Небольшая организация за 20 лет,
с 1883 по 1903 гг., выпустила более 250 переводов и оригиналь-
ных марксистских работ. Не менее важно было и то, что издания
группы «Освобождение труда» доходили до рабочих самых раз-
личных промышленных центров России. Плеханов и его сподвижники
поддерживали тесные контакты с лидерами рабочего движения
стран Западной Европы. С конца 80-х гг. группа «Освобождение
труда» стала принимать участие в деятельности II Интернацио-
нала.
Почти одновременно с группой «Освобождение труда» в самой
России стали разворачиваться марксистские кружки. Один из пер-
вых таких кружков возник среди студентов в Петербурге. Возгла-
вил его студент Петербургского университета, участник националь-
но-освободительного движения в Болгарии Димитр Благоев. В своем
идейном развитии он проделал сложный путь от идей народничест-
ва до позиций последовательного марксизма, а впоследствии стал
организатором Коммунистической партии Болгарии.
В 1884 г. группа Благоева объединила 15 других социал-демо-
кратических кружков Петербурга и стала именовать себя «Партия
русских социал-демократов». Независимо от Плеханова группа Бла-
гоева отвергла народнический тезис о самобытности экономическо-
го строя России и признала факт ее вступления на путь капитализ-
ма. Порвав с народничеством, группа Благоева отвергла тактику
террора, но в исключительных случаях допускала террористические
акты для «самозащиты». Ошибочным у них был и тезис о способности
буржуазного государства под влиянием движения пролетариата
превратиться в «народное государство».
Группа Благоева развернула значительную работу по пропаганде
марксизма среди рабочих петербургских окраин. Была создана
сеть рабочих кружков, издавалась социал-демократическая газета
«Рабочий». В 1885 г. благоевцы установили контакт с группой «Ос-
вобождение труда», которая подвергла критике ряд ошибочных
положений молодой социал-демократической организации. Группа
Благоева активно способствовала распространению первых марк-
систских работ Плеханова в Петербурге.
Деятельность благоевской группы протекала недолго. Уже в
1885 г. был арестован и выслан на родину сам Благоев, а в марте
1887 г. в связи с делом А. И. Ульянова группа Благоева была окон-
чательно разгромлена.
128
С середины 80-х гг. стремление передовых рабочих к знакомст-
ву с марксизмом стало проявляться как стихийный порыв. В про-
мышленных центрах появляется много кружков, воскресных школ.
Марксистские кружки не всегда вливались в какие-то крупные ор-
ганизации, поэтому их история остается неизвестной. В условиях
конспирации рабочие организации нередко возникали параллельно,
независимо друг от друга. Так было, например, с группой П. В. То-
чисского.
Примечательна судьба Точисского. Выходец из дворянской семьи,
он в 1883 г. бросил гимназию и поступил рабочим в Екатеринбург-
ские железнодорожные мастерские. В 1884 г. Точисский переехал
в Петербург. Здесь он учился в ремесленном училище и одновременно
работал на заводе Берда. В конце 1885 г. из числа рабочих он орга-
низовал группу, которая получила название «Товарищество санкт-
петербургских мастеровых*. Группа занималась пропагандой марк-
сизма на ряде крупнейших заводов Петербурга, создала кассу для
оказания материальной помощи забастовщикам и ссыльным. Груп-
па Точисского имела очень устойчивое ядро, поэтому после разгро-
ма в 1888 г. ее активные участники, соединившись с несколькими
студенческими кружками, создали в 1889 г. новую организацию —
«Социал-демократическое общество».
Ведущая роль в новой организации принадлежала двум цент-
ральным кружкам: рабочему и интеллигентскому, между которыми
существовала постоянная связь. Во главе всей организации нахо-
дился М. И. Бруснев. Группа Бруснева ставила своей задачей
готовить рабочих-пропагандистов, которые могли систематически
вести разъяснительную и организаторскую работу среди рабочих
своих предприятий. Уже в 1890 г. было создано 20 рабочих кружков,
которые действовали во всех рабочих кварталах Петербурга. В
1891 г. на Новой бумагопрядильне и Резиновой мануфактуре впер-
вые был создан женский рабочий кружок. В том же году группа
Бруснева приняла участие в политической демонстрации в связи с по-
хоронами известного русского демократа Н. В. Шелгунова, в маевке
петербургских рабочих. В. И. Ленин писал, что эти события поло-
жили начало «массовому движению с началом уличной агитации, при
участии уже целой социал-демократической организации».
Группа Бруснева была по составу преимущественно рабочей, при
активном участии революционной молодежи. Группы Точисского
и позднее Бруснева положили начало революционной деятельности
таких видных представителей российской социал-демократии, как
В. А. Шелгунов, Е. А. Климанов, Л. Б. Красин, Г. М. Кржижа-
новский, Н. К. Крупская, Ф. А. Афанасьев, Н. Д. Богданов и др.
Весной-летом 1892 г. многие участники группы Бруснева были арес-
тованы. К следствию было привлечено 38 человек, часть которых
были приговорены к тюремному заключению и ссылке в Сибирь.
Большой вклад в развитие марксистского движения в Поволжье
внесла группа Н. Е. Федосеева. Она сложилась в значительной
степени под влиянием марксистских работ, опубликованных группой
129
«Освобождение труда*. Ядро организации сложилось из студентов
на рубеже 1887—1888 гг. в Казани. Вокруг центральной группы
возникло несколько низовых кружков. В один из таких кружков после
возвращения из ссылки в деревне Кокушкино вступил В. И. Ленин.
Группа Федосеева имела хорошую библиотеку марксистских про-
изведений. Некоторые сочинения были переведены впервые и от-
печатаны на гектографе.
Федосеевские кружки не отличались идейной монолитностью.
Студенческий состав предопределял серьезные идейные колебания.
Многие участники только-только вступали на путь сознательной
борьбы. В результате решение основополагающих программных воп-
росов сильно затянулось. Летом 1889 г. Федосеев был арестован, а
кружки разгромлены.
Процесс распространения марксизма захватил и национальные
районы Российской империи. Летом 1882 г. в Польше возникла
партия «Пролетариат», во главе которой был один из крупнейших
польских революционеров Л. Варыньский. Руководство «Пролета-
риата» поддерживало связи с группой «Освобождение труда» и
кружками Благоева. Однако деятельность «Пролетариата» не отли-
чалась последовательностью. После ареста в 1883 г. Варыньского
участники организации заключили союз с народовольцами о сов-
местной борьбе против царизма. Основные усилия революционеров
были направлены на осуществление террористических актов. Марк-
систская направленность «Пролетариата» утрачивалась.
В конце 80-х — начале 90-х гг. марксистские группы возникали
в Минске, Вильно, Киеве, Харькове, Тифлисе, Одессе, Ростове-на-
Дону и других городах. Важным событием в пролетарском движении
на территории Российской империи явилось создание в 1893 г. марк-
систской партии «Социал-демократия Королевства Польского».
Ее руководителями были Роза Люксембург, Юлиан Мархлевский
и Ян Тышка.
В начале 90-х гг. в социал-демократическое движение начинает
вливаться новое поколение революционеров. К этому времени окон-
чательно были преодолены мучительные сомнения о путях развития
России и ведущих силах в освободительном движении. Первые
опыты применения марксизма к российской действительности пока-
зали правильность пути. Дальнейшее развитие теории и практики
российской социал-демократии связано с именем В. И. Ленина.
глава и ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЫ XIX в.
Борьба за отмену условий Парижского мирного договора. Внеш-
няя политика второй половины XIX в. отражала проблемы внутрен-
него развития страны. В 60—70-х гг. основное внимание правитель-
ства было сосредоточено на проведении буржуазных реформ, поэ-
130
тому внешняя политика носила спокойный характер. Господствовало
стремление избегать острых международных конфликтов, исполь-
зовать преимущественно дипломатические способы решения спорных
вопросов.
Основной задачей внешней политики после Крымской войны была
отмена ограничительных условий Парижского мирного договора.
Война существенно изменила международную обстановку. Оконча-
тельно распалась венская система, опиравшаяся на австро-русско-
прусский союз. Сложилась так называемая крымская система на
основе англо-французского союза. Поражение в Крымской войне
ослабило Россию, привело к падению международного престижа
царизма и утрате его прежнего влияния на европейскую политику.
Царизм по-прежнему выступал как контрреволюционная сила в Ев-
ропе, но в своей политике отказался от принципа легитимизма.
В этом проявлялось важное отличие от предыдущей эпохи.
Некоторое снижение внешнеполитической активности России соз-
давало более благоприятные условия для решения внутренних
проблем. Правительство смогло на семь лет отказаться от рекрут-
ских наборов, сократить армию, понизить военные расходы. Отказ
от всемерного подавления революционного движения в Европе
позволил царизму ослабить реакцию внутри страны и активизиро-
вать часть общественных сил для подготовки и проведения буржуаз-
ных реформ.
Ведущим направлением внешней политики второй половины
XIX в. оставался восточный вопрос. Крымская война усугубила
противоречия на Балканах и в районе Средиземного моря. Возрос-
ла зависимость Турции от европейских государств. Балканские
народы с возраставшей настойчивостью продолжали национально-
освободительную борьбу. Австро-Венгрия предпринимала новые
действия для своего укрепления на Балканах. Россия была очень
обеспокоена незащищенностью границ в районе Черного моря и от-
сутствием возможности отстаивать жизненно важные интересы в
восточном Средиземноморье, особенно в проливах.
На первом этапе царизм испытывал трудности не только из-за
ограничительных статей Парижского мира, но и из-за международ-
ной изоляции, препятствовавшей пересмотру международных сог-
лашений. Поэтому сразу после Крымской войны перед прави-
тельством встала задача найти союзников.
Решение трудных задач российской дипломатии, особенно в
60—70-е гг., связано с именем А. М. Горчакова, занимавшего с
1856 г. пост министра иностранных дел. В прошлом А. М. Горча-
ков был лицейским товарищем А. С. Пушкина, отличался незави-
симостью характера, был нравственно чистоплотным человеком. Об-
ладая широким политическим кругозором, он критически оценивал
многие действия царизма. Горчаков был опытным дипломатом и имел
обширные связи среди политических деятелей ряда стран. Все это
способствовало формированию им внешнеполитического курса,
учитывавшего реальную обстановку в Европе.
9* 131
В конце 50-х гг. российское правительство могло рассчитывать
на поддержку Пруссии и Франции, но их международное положе-
ние было устойчивым и они не испытывали острой необходимости
в привлечении России на свою сторону. В 1857—1860 гг. России
удалось добиться дипломатического сближения с Францией. Одна-
ко первые же дипломатические инициативы русского правитель-
ства в очень узком вопросе о проведении Турцией реформ для
христианских народов в балканских провинциях показали, что Фран-
ция не намерена оказывать поддержку России.
Серьезной проверкой расстановки международных сил явилось
восстание 1863 г. Задолго до развития событий в Польше, осенью
1860 г., в Варшаве состоялась встреча трех монархов: России, Прус-
сии и Австро-Венгрии. Никаких конкретных соглашений по обще-
европейским вопросам на этой встрече достигнуто не было, но в
вопросе о борьбе с освободительным движением в Польше все проя-
вили полное единство. Это показало, что в контрреволюционных
действиях царизм мог не опасаться угрозы со стороны своих непо-
средственных соседей.
В начале 1863 г. вспыхнуло восстание в Польше, Литве, Запад-
ной Белоруссии. Восставшие требовали независимости, гражданско-
го равноправия и наделения крестьян землей. Вскоре после начала
событий, 27 января, между Россией и Пруссией было достигнуто
соглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта кон-
венция резко обострила отношения России с Англией и Фран-
цией.
Западноевропейские правительства, особенно Наполеон III, не
проявляли особой заботы о польском народе, но стремились исполь-
зовать подъем освободительного движения для дальнейшего ослаб-
ления дипломатических позиций России в европейской политике.
Наметившееся ранее потепление русско-французских отношений бы-
ло сорвано. В печати Англии и Франции развернулась шумная анти-
русская кампания, в английском парламенте обсуждались вопросы
о возможных военных действиях против России. В такой обстановке
царизм не мог рассчитывать на достижение каких-либо соглашений
с западноевропейскими правительствами. С другой стороны, вос-
стание в Польше сблизило политику монархов России, Пруссии
и Австрии. Австрийское правительство хотя и не примкнуло к рус-
ско-прусскому соглашению о «восстановлении порядка* в Польше,
но не пошло и на взаимодействие с западноевропейскими прави-
тельствами.
По мере развития событий становилось очевидным, что прави-
тельства Запада не намерены предпринимать вооруженного вмеша-
тельства в дела Польши. Не придавая большого значения их дипло-
матическим акциям, царизм объявил польский вопрос внутренним де-
лом России и отверг все предложения о международных пере-
говорах.
Результатом этих международных событий явилась новая рас-
становка сил. Между Россией и Англией еще более возросло взаим-
132
ное отчуждение. Польский кризис прервал сближение между Рос-
сией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений меж-
ду Россией и Пруссией, в котором были заинтересованы обе страны.
Российское правительство отказывается от своего традиционного
курса в Центральной Европе, направленного на сохранение раздроб-
ленной Германии. Переход к поддержке объединения Германии
«сверху* создавал перевес над враждебными устремлениями Англии
и Франции. Принципиально такой путь объединения Германии не
противоречил общим реакционным установкам царизма, так как
исключал объединение на демократической основе.
Внешняя политика России повлияла на соотношение сил в Европе.
Пруссия, заручившись молчаливой поддержкой’России, приступила
к объединению Германии «железом и кровью». В 1864 г. Пруссия
при активном содействии Австрии начала войну против Дании.
Это дало первые приращения к прусской территории. Вскоре после
этого, летом 1866 г., вспыхнула австро-прусская война, которая при-
вела к молниеносному разгрому Австрии. Решающей силой в объеди-
нении Германии становится Пруссия. Развитие сильной мили-
таристской Германии в перспективе создавало для России серь-
езную опасность, но молчаливая позиция Англии и Франции по от-
ношению к действиям Бисмарка и их враждебность по отношению
к России толкали царизм на дальнейшее сближение с Пруссией.
20 июля 1870 г. началась франко-прусская война. Правитель-
ство России заявило о своем нейтралитете, но при этом заверило
прусское правительство, что в случае выступления Австрии на сто-
роне Франции Россия выступит в поддержку Пруссии. Это поста-
вило слабо подготовленную к войне Францию один на один с Прус-
сией. Военное преимущество Пруссии проявилось быстро. Уже в
августе 1870 г. прусские войска овладели французскими областями
Эльзас и Лотарингия. После военной катастрофы при Седане и
пленения Наполеона III военное крушение Франции стало очевид-
ным. Внутри Франции назревали революционные события. Все это
наглядно демонстрировало, сколь недальновидной была политика
Наполеона III, построенная на враждебных действиях против
России.
Поражение Франции в войне создало новую обстановку в Ев-
ропе. Пользуясь благоприятной позицией окрепшей Пруссии, пра-
вительство России поставило вопрос о пересмотре условий Париж-
ского мирного договора. Был использован довод, что нейтрализация
Черного моря была осуществлена по настоянию Франции, которая
брала на себя соответствующие гарантии. В Европе сложилась
новая обстановка, при которой Франция уже не могла осуществлять
свои прежние обязанности, и поэтому Россия не считала возможным
сохранять незащищенными свои южные рубежи. В октябре 1870 г.
российское правительство в одностороннем порядке объявило об от-
казе от нейтрализации Черного моря. Правительства Англии, Авст-
рии и Турции высказались против действий России. Однако Пруссия
не поддержала позиции Англии и Австрии, предложив провести
133
международную конференцию держав, подписавших Парижский
договор.
Конференция открылась в Лондоне в январе 1871 г. Россия
не требовала пересмотра всех условий Парижского трактата 1856 г.
Она ставила лишь вопрос об отмене отдельных статей о нейтра-
лизации Черного моря, ущемлявших ее национальные интересы.
Подчеркнутая скромность требований России не означала маловаж-
ность вопроса. Нейтрализация Черного моря имела гораздо боль-
шие последствия, чем территориальные потери России. Разрешение
вопроса могло быть достигнуто на мирной основе, так как формаль-
но не затрагивало суверенитета ни одной из стран. Однако предста-
витель Турции потребовал для своей страны гарантий безопаснос-
ти, выражавшихся в передаче ей права контроля над режимом про-
ливов. Конференция приняла решение о закрытии проливов для
военных судов всех стран, но Турции предоставлялось право в
мирное время открывать их для военных судов «дружественных и
союзных держав* по своему усмотрению. Этот пункт был очень невы-
годен России, так как лишал ее возможности быстро увеличить
свой военно-морской потенциал на Черном море за счет переброс-
ки военных судов с других баз.
В целом Лондонская конференция, завершившаяся в марте
1871 г., явилась крупным дипломатическим успехом России. Была
разрушена крымская система, которая не только сковывала воз-
можности обороны России на Черноморском побережье, но и проти-
вопоставляла ее другим морским державам, практически исключала
возможность добиваться благоприятного соглашения по другим важ-
ным вопросам. Военное укрепление Черноморского побережья име-
ло большое значение для внутреннего развития. Россия получала
возможность расширить южную морскую торговлю и хозяйственное
освоение южных губерний. В обстановке капиталистического раз-
вития страны это явилось весомым дополнением к внутренним ре-
формам.
Поражение Франции во франко-прусской войне, образование
мощной Германской империи, развал крымской системы создали
новую международную обстановку. В условиях острого антагонизма
с Англией союзником России могла быть Германия, которая стре-
милась изолировать Францию. Сближение между Россией и Герма-
нией, начавшееся в 60-х гг., было подкреплено взаимной поддерж-
кой в острой ситуации, вызванной франко-прусской войной и после-
дующими дипломатическими маневрами российской дипломатии в
связи с пересмотром условий Парижского мира. Взаимная заинте-
ресованность в поддержке толкала правительства России и Пруссии
к дальнейшему развитию отношений.
Весной 1873 г. состоялся визит германского императора Виль-
гельма в Петербург. Между Россией и Германией была подписана
военная конвенция о взаимной помощи в случае нападения третьей
стороны. Спустя месяц состоялся визит Александра II в Австрию,
во время которого была подписана политическая конвенция между
134
двумя странами. В отличие от русско-германского союза, полити-
ческая конвенция с Австрией не содержала взаимных обязательств
о военной помощи. Осенью 1873 г. был подписан акт о присоединении
Германии к русско-австрийской конвенции. В результате этих согла-
шений оформился «Союз трех императоров*. Все три союзницы пре-
следовали свои внешнеполитические цели, мало совпадавшие между
собой. Это предопределило недолговечность союза, но на протяже-
нии 70-х гг. он имел большое влияние на международные собы-
тия. Для России «Союз трех императоров» означал не только выход
из международной изоляции, но и определенное восстановление ее
влияния на европейскую политику.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. В 70-х гг. XIX в. вновь
обострился восточный вопрос. Разложение феодального строя в Ос-
манской империи сопровождалось усилением ее зависимости от
западноевропейских стран. Проникновение капиталистических отно-
шений сопровождалось усилением грубых форм феодальной эксплуа-
тации, сочетавшихся с жестоким национальным и религиозным гне-
том балканских народов.
В 70-х гг. начинается новый этап национально-освободительной
борьбы народов Балканского полуострова. Их политическое поло-
жение было неодинаково. Сербия была самоуправляющимся кня-
жеством под верховной властью Турции. Черногория была самостоя-
тельным государством, но, находясь в состоянии почти постоянной
неравной борьбы с Турцией, испытывала огромные экономические
трудности. Независимость Черногории не имела официального меж-
дународного признания. Болгария, Босния и Герцеговина были
османскими провинциями. Положение христианского населения ту-
рецких провинций было особенно гнетущим. Христиане не имели
прав собственности на землю, не могли служить в армии, но обя-
зывались за это платить специальный налог, имели очень ограни-
ченные возможности для получения образования и развития нацио-
нальных культур.
Европейские державы неоднократно ставили перед правительст-
вом Турции вопрос о реформах по уравниванию положения мусуль-
манского и христианского населения. Однако слабая заинтересован-
ность европейских правительств в решении этого вопроса и проти-
воречия между державами позволяли правящим кругам Турции
уклоняться от реформ. В этих условиях решающим фактором нацио-
нального развития балканских народов являлась освободительная
борьба.
В 1870 г. болгарами-эмигрантами в Бухаресте был создан
Болгарский революционный центральный комитет, который поставил
задачу организовать народное вооруженное восстание в Болгарии.
Огромная заслуга в создании разветвленной революционной орга-
низации принадлежала Василу Левскому. После того как Левский
был схвачен и казнен турецкими властями, комитет возглавил
известный революционер-демократ, последователь Н. Г. Чернышев-
ского Христо Ботев. Передовая общественная мысль России оказыва-
135
ла большое влияние на освободительное движение славянских
народов. Критика политики царизма разрушала иллюзии, что россий-
ское правительство может выступить инициатором национального
освобождения славян. Под влиянием взглядов русских революционе-
ров демократическое крыло национально-освободительного движе-
ния на Балканах приходило к убеждению, что решающая роль
должна принадлежать самим славянским народам. Среди славян-
ской молодежи, обучавшейся в России, укрепилась уверенность, что
народное восстание будет поддержано широкими слоями российской
общественности.
В середине 70-х гг. произошло резкое ухудшение положения
народных масс в Боснии и Герцеговине. В то время, когда населе-
ние голодало, турецкое правительство усилило налоговый гнет.
В 1875 г. в Герцеговине вспыхнуло стихийное восстание, которое
быстро перекинулось и на Боснию. Одновременно вспыхнуло восста-
ние в Болгарии, но оно быстро было подавлено турецкими войсками.
Однако в апреле 1876 г. вспыхнуло новое, более широкое восстание
болгар. Султанское правительство прибегло к широким каратель-
ным мерам, сопровождавшимся неслыханными жестокостями.
Внешнеполитическая программа российского правительства в
70-х гг. по-прежнему отдавала предпочтение мирным средствам
для разрешения международных конфликтов. Опираясь на «Союз
трех императоров*, царизм пытался оказать дипломатическое давле-
ние на Турцию, требуя предоставления автономии Боснии и Герце-
говине.
В декабре 1875 г. австрийское правительство от имени России,
Германии и Австро-Венгрии передало ноту, содержавшую требова-
ния реформ, устанавливающих равноправие славянского населения
с турецким, свободу вероисповедания, облегчение налогового гнета.
Эти компромиссные требования не удовлетворяли ни восставших
патриотов, ни турецкое правительство.
В мае 1876 г. между Россией, Германией и Австро-Венгрией
был подписан «Берлинский меморандум», по которому Турция при-
нуждалась провести реформы для славянского населения. Меморан-
дум был поддержан Францией и Италией, но отвергнут Англией.
Чувствуя скрытую поддержку английского правительства, Турция
не приняла требования европейских держав и усилила карательные
действия против восставших, прибегая к массовым зверствам по
отношению к мирному населению.
По мере усиления национально-освободительной борьбы на
Балканах в России росло массовое движение в поддержку южных
славян. Новая волна общественного негодования поднялась в связи
со зверским подавлением турецкими властями апрельского восста-
ния в Болгарии. В защиту болгарского народа выступили выдающие-
ся русские ученые, писатели, художники — Д. И. Менделеев,
Н. И. Пирогов, Л. Н. Толстой, И. С. Тургенев, Ф. М. Достоевский,
И. С. Аксаков, И. Е. Репин и др.
Большую помощь повстанцам стали оказывать славянские комите-
136
ты. Они возникли еще в конце 50-х гг. как общественно-политиче-
ские организации. К этому времени относится широкое обсуждение
вопроса о культурно-историческом единстве славян, которые своей
самобытностью отличаются от романо-германских народов. Ранее
это подчеркивалось славянофилами. В 60—70-х гг. подобные взгляды
оформились в сложное политическое течение панславизма. Идеи
панславизма зародились среди интеллигенции западных и южных
славян, находившихся под гнетом германских и османских феодалов.
Они надеялись путем объединения славянских народов под властью
российского императора добиться освобождения своих народов от
национального угнетения. В России идеи панславизма разделяли
представители различных общественных сил: революционеры (Об-
щество соединенных славян, Кирилло-Мефодиевское общество,
некоторые народники выступали за федерацию славянских респуб-
лик), либералы (поздние славянофилы), ряд консерваторов-монар-
хистов. Для самодержавия характерно в целом враждебное отноше-
ние к панславизму, поскольку панслависты пытались навязать прави-
тельству свое понимание внешнеполитических целей России, которые
обычно не совпадали с устремлениями царизма. В 70-х гг. пансла-
висты активно выступили в поддержку освободительной борьбы
южнославянских народов, резко критикуя царизм за нерешитель-
ность действий против Турции. Политическими органами панслави-
стов стали славянские комитеты.
Большую известность в славянских комитетах имел отставной
генерал М. Г. Черняев. В годы Крымской войны он сражался на
знаменитом Малаховом кургане. Особую популярность он приобрел
во время присоединения Средней Азии. Оказавшись в отставке,
Черняев считал себя жертвой военно-бюрократического режима,
но демократических идей не разделял.
В отличие от правительства, славянские комитеты выступили за
активную поддержку национального освобождения южных славян.
Собирались большие денежные пожертвования, на которые приобре-
тались оружие, продовольствие, медикаменты и переправлялись
повстанцам. Развернулась активная политическая поддержка воору-
женной борьбы балканских народов. В этой обстановке генерал
Черняев установил контакты с правительством Сербии и вопреки
запретам царских властей выехал в Белград, где был назначен
главнокомандующим сербской армии.
В июле 1876 г. правительства Сербии и Черногории потребовали,
чтобы Турция прекратила расправу в Боснии и Герцеговине. Это
требование не было удовлетворено, и 30 июля оба славянских
государства объявили войну Турции. По России прокатилась новая
волна солидарности в поддержку выступления южнославянских
государств. Передовые офицеры требовали, чтобы им было разреше-
но уйти во временную отставку и поступить на службу в сербскую
армию. Под давлением общественности Александр II разрешил
офицерам отставку. Развернулось добровольческое движение. В
сербскую армию вступило около 5 тыс. русских военных. В госпита-
137
лях Сербии и Черногории работали русские добровольцы-врачи,
среди которых были такие известные медики, как Н. В. Склифосов-
ский, С. П. Боткин. В ряды добровольцев вступали крестьяне, кото-
рые создавали народные дружины. Движение солидарности при-
обретало всенародный характер. По призванию современников, чем
ниже был общественный слой, тем сильнее проявлялось стремление
вступить в ряды добровольцев.
Военные действия развивались неблагоприятно для Сербии.
Наступление сербской армии было вскоре остановлено. Инициатива
перешла к османским войскам. Перед угрозой полного разгрома
Сербия обратилась за помощью к российскому правительству. Чтобы
защитить Сербию, правительство России предъявило Турции ульти-
матум о прекращении военных действий и заключении перемирия.
Одновременно в России была объявлена частичная мобилизация.
Сербия была спасена.
В острой международной обстановке царизм по-прежнему стре-
мился уклониться от открытого участия в возникшем конфликте.
По настоянию России в конце 1876 г. в Константинополе была
созвана конференция европейских держав, на которой были приняты
условия соглашения с Турцией. В них предусматривалось предо-
ставление автономии единому государству Боснии и Герцеговины и
Болгарии. В ответ на это султан объявил о введении в стране
конституции, утверждавшей равенство христиан и мусульман, и
отклонил требования европейской конференции. Гарантировать
права христианского населения Турция также отказалась. Война
становилась неизбежной.
В этой обстановке германская дипломатия подталкивала Россию
к военным действиям на Балканах, так как рассчитывала, по
образному выражению Бисмарка, что «русский паровоз выпустит
свои пары где-нибудь подальше от германской границы». Германское
правительство надеялось, что война на Балканах даст ему свободу
рук по отношению к Франции и усилит его влияние на Россию
и Австрию, имевшие острые противоречия между собой.
Многое зависело от позиции Австро-Венгрии. После длительных
переговоров в январе 1877 г. была подписана тайная русско-австрий-
ская конвенция. В ней Австрия брала на себя обязательство соблю-
дать по отношению к России благожелательный нейтралитет и
оказывать ей дипломатическую поддержку.
Важно было достигнуть договоренность с Румынией, которая
находилась в вассальной зависимости от султана. Господствующие
классы Румынии не стремились к разрыву отношений с Турцией, и
поэтому правящие круги заявили о нейтралитете своей страны.
В обстановке, когда война становилась неизбежной, Румыния могла
стать театром военных действий. В случае, если русские войска
получали возможность беспрепятственно пройти через румынскую
территорию, военные действия разворачивались непосредственно
в Болгарии. В апреле 1877 г. между Россией и Румынией была
подписана конвенция, которая устанавливала между странами союз-
138
ные отношения. Русские войска получали возможность свободного
прохода через Румынию.
Весной 1877 г. российское правительство сделало последнюю
попытку мирного урегулирования балканского кризиса. По инициати-
ве России был подписан «Лондонский протокол* шести держав
с требованиями султанскому правительству провести реформы в
христианских областях. Турция отклонила требования. Царизм
оказался перед выбором: потерять свое влияние на Балканах и
дискредитировать себя в глазах общественности России или начать
военные действия, хотя и вопреки своим текущим планам.
12(24) апреля 1877 г. Россия объявила войну Турции. К этому
времени значительная часть русской армии была мобилизована и
сосредоточена вблизи театров военных действий. События развора-
чивались на Балканах и в Закавказье. В день объявления войны
русская армия перешла румынскую границу и двинулась к Дунаю.
В сложнейшей обстановке войска быстро форсировали Дунай и
тремя колоннами стали втягиваться в Болгарию.
Передовой отряд под командованием генерала И. В. Гурко, рас-
полагая небольшими силами, быстро развернул наступление и в
конце июня овладел древней столицей Болгарии Тырново. Потерь в
русских войсках практически не было. Впереди были горы. Многое
зависело от того, в чьих руках будут перевалы. 7 июля русские
войска овладели Шипкинским перевалом. Перед турецким командо-
ванием встала важнейшая задача возвратить Шипкинский перевал.
Против русских войск была брошена крупная военная группировка
под командованием Сулейман-паши. Начался один из героических
эпизодов войны — защита Шипкинского перевала. В исключительно
тяжелых условиях, при многократном превосходстве сил противника,
русские войска с участием болгарского ополчения отразили много-
численные атаки турецких войск и удержали перевал вплоть до
перехода в наступление в январе 1878 г.
Западный отряд под командованием генерала Н. П. Криденера
располагал значительными силами. Он быстро овладел крепостью
Никополь, но затем снизил темп наступления. В результате про-
тивнику удалось сосредоточить крупные силы в крепости Плевна,
находившейся на пересечении важнейших дорог. Трижды русские
войска при поддержке румынской армии безуспешно пытались овла-
деть городом. Здесь особенно сказалась приверженность части рус-
ского генералитета к прежним формам войны: малая маневренность
войск без активного использования артиллерии и тесного взаимодей-
ствия частей. Так, во время третьего штурма успешные действия
войск под командованием М. Д. Скобелева не получили поддержки
других частей и общий исход оказался неудачным. Военный министр
Д. А. Милютин писал Александру II: «Если мы будем по-прежнему
рассчитывать на одно беспрерывное самоотвержие и храбрость
русского солдата, то в короткое время истребим всю нашу велико-
лепную армию*. По предложению Милютина город подвергся блока-
де. Под руководством Э. И. Тотлебена, прославившегося еще во
139
время обороны Севастополя, были вырыты прочные окопы, построены
удобные землянки, тщательно пристреляны неприятельские укрепле-
ния. Были проведены вспомогательные операции, отрезавшие турец-
кую крепость от основных сил. Лишенная поддержки извне, кре-
пость в ноябре 1877 г. сдалась. Падение Плевны было важнейшим
событием в ходе войны.
Менее напряженный характер носили боевые действия на
левом крыле дунайского театра войны. Здесь действовал сильный
Рущукский отряд, который должен был сковывать действия про-
тивника в четырехугольнике крепостей Рущук, Шумла, Варна и
Силистрия.
После падения Плевны начинается завершающий период войны.
Русское командование приняло правильное решение о немедленном
переходе Балкан, не дожидаясь весны. Расчет строился на достиже-
ние внезапности. Турецкое командование рассчитывало на выигрыш
во времени, исключая возможность зимнего наступления русских
войск.
В кратчайшие сроки войска были обеспечены продовольствием,
теплой одеждой, боеприпасами. Проводилась расчистка маршрутов
и организовывались тактические учения. 13 декабря отряд под
командованием Гурко в тяжелейших условиях горной местности
при 25-градусном морозе преодолел Балканы и освободил Софию.
Другой отряд под командованием Ф. Ф. Радецкого через Шип-
кинский перевал вышел к укрепленному турецкому лагерю Шейново.
Здесь произошло одно из крупных сражений войны, в ходе которого
противник был разбит. Русские войска неудержимо двигались к
Константинополю.
Одновременно успешно развивались события на закавказском
театре военных действий. Накануне войны из войск Кавказской
армии был сформирован действующий корпус под командованием
генерала М. Т. Лорис-Меликова. Основное наступление планирова-
лось на города Карс, Эрзерум. В начале мая 1877 г. русские войска
успешно овладели сильной крепостью Ардаган.
В период летних боев героической страницей борьбы стала
оборона небольшим русским гарнизоном города Баязет. В условиях
40-градусной жары и отсутствия питьевой воды героический гарнизон
выдержал 23-дневную осаду плохо укрепленной крепости 10-кратно
превосходящим противником. Оборону Баязета современники срав-
нивали с Шипкинской эпопеей.
Крупнейшей операцией на Закавказском театре военных дейст-
вий было взятие крепости Карс. Штурм был произведен ночью с 5 на
6 ноября и отличался смелостью и оригинальностью замысла. В плен
было взято около 18 тыс. турок.
Одновременно с осадой Карса развернулась борьба за Эрзерум.
Однако победа русских войск на Балканском театре и заключение
перемирия с Турцией предотвратили кровопролитные бои. Активные
действия в Закавказье лишили возможности турецкое командование
перебросить Анатолийскую армию на Балканы. Успех русской
140
армии в Закавказье во многом был предопределен активной под-
держкой жителей Кавказа и Закавказья.
Военные успехи России вызвали тревогу у европейских прави-
тельств. Английский парламент предоставил правительству чрезвы-
чайный кредит на нужды армии и одобрил решение послать военную
эскадру в Мраморное море. Это создавало неблагоприятную обста-
новку для завершения войны. Русское командование получило
предписание не занимать Константинополя.
Под угрозой полного военного поражения Турция обратилась
к командованию Дунайской армии с предложением о перемирии,
согласившись на передачу России крепостей Видин, Рущук, Силис-
трия и Эрзерум в качестве гарантии. Условия перемирия предпола-
гали создание Болгарии в ее этнографических границах и признание
независимой Сербии. Вопрос о создании большого болгарского
государства вызвал протест европейских держав.
Переговоры о мирном договоре с Турцией были завершены
19 февраля 1878 г. в местечке Сан-Стефано вблизи Константино-
поля. Согласно договору Сербия, Черногория и Румыния получали
полную независимость. Провозглашалось создание Болгарии —
автономного княжества, в котором в течение двуЯ лет находились
русские войска для наблюдения за преобразованиями в стране.
Турция обязывалась провести реформы в Боснии и Герцеговине.
Румынии передавалась Северная Добруджа. России возвращалась
Южная Бессарабия, отторгнутая по Парижскому договору. В Азии
к России отходили города Ардаган, Карс, Батум, Баязет и большая
территория до Саганлуга, населенная в основном армянами.
Сан-Стефанский договор между Россией и Турцией отвечал чаяниям
балканских народов и имел прогрессивное значение для народов
Закавказья. Армянский вопрос был впервые сформулирован как
международная проблема.
Под нажимом западных держав царское правительство согла-
силось передать на обсуждение международного конгресса некото-
рые статьи договора, имеющие общеевропейское значение. Конфе-
ренция состоялась в Берлине под председательством Бисмарка.
Наиболее острые обсуждения вызвал болгарский вопрос. Оказавшись
в изоляции, русская делегация оказалась бессильной отстоять усло-
вия Сан-Стефа некого договора. 1 июля 1878 г. был подписан Берлин-
ский трактат. В отличие от Сан-Стефа некого договора, он сильно
сокращал территорию автономного княжества Болгарии. Болгарские
земли к югу от Балканского хребта составили турецкую провинцию
Восточная Румелия. Австро-Венгрия получила право оккупировать
Боснию и Герцеговину. В Закавказье за Россией оставались лишь
Карс, Ардаган и Батум с их округами.
Русско-турецкая война завершила национально-освободительную
борьбу балканских народов. Победа русской армии была обусловлена
популярностью этой войны в России. Русский народ и русская армия
были решающей силой, обеспечившей победу над султанской
Турцией.
141
Политика России в Средней Азии. Во второй половине XIX в.
Средняя Азия включала обширные территории Бухарского эмирата,
Кокандского и Хивинского ханств, а также Киргизию. Население
этого региона находилось на разных стадиях общественного разви-
тия. Казахи, киргизы, туркмены и каракалпаки в середине XIX в.
переживали распад родовых отношений и утверждение феодального
строя. Население Средней Азии насчитывало около 6 млн. человек.
В государствах Средней Азии господствовал феодальный строй,
который переплетался с пережитками патриархально-родовых и ра-
бовладельческих отношений. Господствующие позиции занимали
крупные землевладельцы, военно-феодальная аристократия и высшее
мусульманско-суннитское духовенство. В экономическом и полити-
ческом отношениях эти государства были внутренне раздробленными.
Военная организация ханств была слабой. На развитии экономики
пагубно сказывались непрекращавшиеся войны между Бухарой и
Кокандом, Хивой и Бухарой, среднеазиатскими государствами и
Ираном. Нередки были и народные восстания.
В середине XIX в. между Россией и среднеазиатскими ханствами
развивались тесные торговые отношения, особенно с Бухарой и
Хивой.
В первой половине XIX в. политика России в Средней Азии
рассматривалась как продолжение кавказской политики. Проникно-
вение России в Среднюю Азию считалось возможным через Кавказ
и Каспийское море. Еще в 1819 и 1821 гг. были предприняты первые
морские экспедиции в Хиву, подтвердившие возможность закреп-
ления России на восточном побережье Каспия. Экспедиции собрали
обширный материал о ханстве, но встретили неприкрытую враждеб-
ность со стороны хана. В последующие годы Россия неоднократно
направляла сухопутные и морские экспедиции для изучения при-
роды, экономики и военно-стратегического положения этого региона.
Торговые пути в Среднюю Азию были очень опасны. В обстановке
постоянной вражды между государствами, раздоров между феодала-
ми грабежи, насилие и увод в плен купцов были распространенным
явлением. Российские посольства в ханствах на протяжении
30—40-х гг. заметных успехов не приносили.
К середине XIX в. в Средней Азии стали проявляться русско-
английские противоречия. В города стали проникать английские
товары и первые эмиссары. На первых порах царское правительство
не придавало этому большого значения, полагая, что обширность
индийского рынка и трудности пути в Среднюю Азию ограничат
экономическое проникновение Англии. Однако с течением времени
беспокойство России по этому поводу возрастало.
В годы Крымской войны проникновение Англии в Среднюю Азию
стало особенно заметным. Английское правительство через посредни-
чество Турции сделало попытку объединить мусульманские народы
в борьбе с Россией. Среднеазиатские властители не отважились
на открытые действия против России. Выступил лишь небольшой
отряд кокандцев, который был быстро разбит русскими войсками.
142
Однако это заставляло царизм занять более активные позиции в
Средней Азии. Опираясь на поддержку казахского населения, рос-
сийское правительство стало создавать опорные пункты для противо-
действия набегам со стороны среднеазиатских феодалов. В 1854 г.
на реке Алма-Ата был построен город Верный, где был размещен
постоянный российский гарнизон. Это предотвратило набеги коканд-
цев и привлекло на сторону России кочевое казахское и киргизское
население.
Осуществляя свои экспансионистские цели, английское прави-
тельство пыталось действовать в Средней Азии через афганского
эмира, но успеха эта политика не имела.
На протяжении 50-х гг. были осуществлены новые экспедиции
в Среднюю Азию. Наряду со сбором научного материала они пре-
следовали дипломатические цели. Большой вклад в изучение Средней
Азии и сближение народов России и Востока внес в эти годы вы-
дающийся казахский ученый-просветитель Ч. Валиханов.
К началу 60-х гг. в основных чертах оформился внешнеполити-
ческий курс российского правительства. В обстановке, когда воз-
можности европейской политики России были ограничены, царская
дипломатия рассматривала активные действия в Средней Азии
как рычаг для давления на Англию. В современной английской
историографии в связи с этим распространена точка зрения, что
Россия стремилась к вторжению в Индию. Вопрос о «русской угрозе*
Индии неоднократно поднимался в английской печати XIX в. На
помощь «белого царя» надеялись и некоторые деятели освободитель-
ного движения в Индии. В действительности Россия использовала
лишь дипломатические преимущества, связанные с проникновением
в Среднюю Азию. Особенно заметно использование такой тактики в
период, когда Россия стремилась разорвать оковы Парижского мира.
Вместе с тем российское правительство ставило перед собой реально
достижимые задачи и никогда не планировало вторжение в Индию.
Весной 1864 г. началось наступление русских войск на Коканд-
ское ханство. К осени они овладели городами Туркестан и Чимкент.
Местное командование, не дожидаясь указаний из Петербурга,
предприняло наступление на Ташкент, но поход окончился безрезуль-
татно.
Разногласия между командованием русских войск в Средней
Азии и правительством затрудняли выработку дальнейшего поли-
тического курса. Наконец, в конце 1864 г. был утвержден единый
план, который ориентировал военное командование на укрепление
российских позиций в пределах завоеванных территорий при сохране-
нии лояльных отношений с местным населением и Англией. Даль-
нейшее продвижение войск приостановилось.
Завоеванный край от Аральского моря до озера Иссык-Куль
был объединен в Туркестанскую область, военным губернатором
которой был назначен генерал М. Г. Черняев. В июне 1865 г.
Черняев, воспользовавшись борьбой между Кокандом и Бухарой,
без приказа из Петербурга двинул войска на Ташкент. Практически
143
без потерь русская армия заняла крупнейший город Средней Азии.
Несмотря на самовольность действий, правительство не осудило
Черняева. Для иностранных государств было объявлено, что взятие
Ташкента объясняется враждебными действиями бухарского эмира
против населения города и его просьбой о помощи к русскому
командованию.
Политика России в Средней Азии вызывала острые споры внутри
страны. Правящие круги не могли окончательно сформулировать
ее цели. Связано это было со слабым знакомством государственных
деятелей с экономической обстановкой и политическим положением
Средней Азии. Разногласия развивались, главным образом, между
правительством и российской военной администрацией в Средней
Азии. Военный губернатор Туркестанского края Черняев в этих
спорах выступал как решительный сторонник буржуазно-национали-
стических кругов, считавших, что Средняя Азия должна быть
включена в состав России. Такую точку зрения поддерживали
многие общественные деятели и военные, полагая, что успехи в
Средней Азии необходимы для укрепления престижа России в
Европе. Подобные взгляды носили милитаристский характер и вели
к усилению конфронтации с Англией. Официальная дипломатия,
стремившаяся в это время к более спокойной внешней политике, очень
настороженно относилась к таким настроениям. В результате Черня-
ев был смещен со своего поста и отозван в Петербург. Однако
военное командование в Средней Азии продолжало настаивать на ак-
тивных действиях.
В 1867 г. было создано Туркестанское генерал-губернаторство
с центром в Ташкенте. Во главе был назначен опытный администра-
тор, генерал К. П. Кауфман. Его первые шаги были направлены на
урегулирование отношений с кокандским и бухарским правителями.
В марте 1868 г. с кокандским ханом был заключен договор, который
внешне носил равноправный характер, но фактически ханство стави-
лось под контроль России. Бухарский эмир отказался от договора
и объявил России «священную войну*, но в городах Бухарского
эмирата развернулась борьба между торгово-ремесленными кругами,
выступавшими за присоединение к России, и реакционным духо-
венством. Используя поддержку горожан, русские войска в мае
1868 г. беспрепятственно заняли Самарканд.
Присоединение к России части Средней Азии вызвало бурю
антирусских настроений в Англии. В 1869 г. правительство Англии
потребовало переговоров о создании обширной.нейтральной террито-
рии между Индией и российскими владениями в Азии. Правитель-
ство России согласилось на переговоры, отметив, что такой нейтраль-
ной территорией может быть Афганистан. Английская сторона
заявила, что нейтральная зона должна проходить значительно север-
нее границ Афганистана, что означало претензии Англии на часть
Средней Азии. Российское правительство отвергло эти претензии.
В обстановке острых противоречий с Англией правительство
не пошло на ликвидацию феодальных ханств. Коканд и Бухара
144
сохраняли статус самостоятельных государств, но их политика
подчинялась России. В особом положении оказалась Хива. Окру-
женное степями и пустынями Хивинское ханство не испытывало
большой необходимости в экономических и политических контактах
с Россией. Русские торговые караваны постоянно подвергались
нападениям со Стороны хивинцев. Российская администрация в Сред-
ней Азии категорически настаивала на военном походе против
Хивы.
Лишь после 1872 г., когда в Европе оформилось соглашение
между тремя императорами, правительство России вновь активизи-
ровало действия в Средней Азии. В 1872—1873 гг. между Россией
и Англией было достигнуто соглашение о независимости Афганиста-
на. Некоторое ослабление противоречий с Англией позволило перейти
к решению хивинской проблемы. В феврале 1873 г. был предпринят
тщательно подготовленный военный поход на Хиву. В результате был
подписан мирный договор, по которому хан отказывался от прямых
внешнеполитических отношений с другими государствами и призна-
вал вассальную зависимость от России.
Очень сложно развивались внутриполитические события внутри
Кокандского ханства. На протяжении 1874—1875 гг. здесь дважды
происходили государственные перевороты, сопровождавшиеся сме-
ной ханов. Феодально-религиозные круги всякий раз отвергали
соглашения с Россией. В результате 19 февраля 1876 г. было объяв-
лено о включении Кокандского ханства в состав Туркестанского
края.
Во второй половине 70-х гг. вновь обострились отношения
России и Англии. Вопреки достигнутым соглашениям английское
правительство начало включать Афганистан в сферу своей полити-
ки. Встретив сопротивление афганского эмира, Англия в 1878 г.
начала военные действия. К концу 1879 г. Афганистан был окку-
пирован английскими войсками. Одновременно англичане усилили
нажим на Иран с целью враждебных действий против России.
В 1880—1881 гг. Россией был организован военный поход во
главе с генералом М. Д. Скобелевым в туркменские степи. Военные
действия проходили в крайне тяжелых условиях. Только в мае 1881 г.
Ахалтекинский оазис был включен в состав России как Закаспийская
область с центром в Ашхабаде. В 1884 г. Мере обратился к России
с просьбой о добровольном присоединении. Включением Туркмении
завершился процесс присоединения Средней Азии к России.
Политика российской администрации в Средней Азии не могла
опираться на местные законы, так как они отражали феодальную
отсталость прежних режимов. Царизм нуждался в таком порядке
правления, который располагал бы местное население к новой адми-
нистрации и одновременно позволял опираться на феодальную
верхушку. С этой целью царская администрация оставила в непри-
косновенности мусульманскую церковь и мусульманские суды. Мест-
ному населению предоставлялось право внутреннего самоуправ-
ления. Это привело к власти на местах представителей богатых
145
верхов, которые широко прибегали к взяточничеству при выборах,
эксплуатировали прежние мусульманские обычаи. Вместе с тем
российской администрации удалось расположить в свою пользу и
трудящиеся слои. Достигнуть этого удалось за счет некоторого
снижения налогов и ограничения открытого произвола феодалов,
которые ранее не считались ни с личностью, ни с жизнью простых
людей.
Хивинское ханство и Бухарский эмират сохраняли номинальную
независимость. Царское правительство вмешивалось в их полити-
ческую и экономическую жизнь, но в целом внутреннее управление
здесь сохранило значительные пережитки прошлого, усиливавшие
гнет трудящегося населения.
Экономическая политика царской администрации содействовала
разрушению замкнутого натурального хозяйства, развитию товарно-
денежных отношений. Важнейшее место занимал аграрный вопрос.
Во главу угла были положены интересы царизма. Часть земель у
феодальной знати была изъята. Мелкие участки, ранее сдававшиеся
в аренду, были закреплены за дехканами на правах потомственного
землепользования. Эта мера несколько ослабила позиции местных
феодалов и увеличила налоговые поступления в казну.
Превращая Среднюю Азию в источник сырья, царская админи-
страция стала стимулировать развитие хлопководства, слабо рас-
пространенного ранее. Завозились сортовые семена хлопка, часть
которых бесплатно распределялась среди населения. Привлекались
специалисты по выращиванию хлопка. В России были введены
высокие пошлины на импорт хлопка. К началу XX в. Средняя Азия
стала основным поставщиком хлопка для российской промышлен-
ности.
Присоединение Средней Азии сопровождалось колонизацией
земель. В среднем ежегодно сюда переселялось около 50 тыс. человек.
Политическая стабильность региона, наличие свободных земель и
сравнительно невысокие подати привлекали сюда жителей из русских
губерний, Китая и других соседних государств. Преследуя полити-
ческие цели, царская администрация поощряла прежде всего рус-
скую колонизацию.
На первых порах Туркестанский край был убыточен для царизма.
За первые 12 лет после присоединения государственные затраты в три
раза превышали доходы. Стремление к благоустройству присоединен-
ных районов было особенностью политики России по сравнению с ко-
лониализмом других европейских держав, стремившихся исключи-
тельно к выкачиванию прибылей.
Присоединение среднеазиатских народов к России сопровожда-
лось многими прогрессивными явлениями. Прекратились междоусоб-
ные феодальные войны, было ликвидировано рабство и работорговля.
В Средней Азии было установлено единое с Россией законодатель-
ство, отражавшее положительные изменения эпохи.
В Средней Азии начался процесс капиталистического развития.
Заметно возрастает товарооборот, особенно в связи с развитием
146
хлопководства и шелководства. С 70-х гг. начинается железнодорож-
ное строительство. Начинают осваиваться природные богатства —
нефть, уголь, цветные металлы. Разрушался патриархальный быт
кочевых народов. Получают распространение новые приемы земледе-
лия, новые сельскохозяйственные культуры, новая техника. Усили-
лось прогрессивное влияние культуры русского народа. В городах
стали создаваться светские школы (в отличие от прежних духовных).
Русские ученые и специалисты развернули широкую деятельность
по исследованию природы, истории и культуры Средней Азии. Особен-
но заметный вклад принадлежит П. П. Семенову-Тян-Шанскому,
Н. М. Пржевальскому, В. В. Бартольду и др. Проникновение куль-
туры русского народа, глубоко интернациональной по своему
характеру, способствовало пробуждению и развитию передовых
взглядов у коренного населения Средней Азии.
Дальневосточная политика России. Во второй половине XIX в.
бассейн Тихого океана становится ареной острого политического
соперничества. Дальневосточная политика России развивалась на
основе ее взаимоотношений с Китаем, Японией, США и европейскими
державами, преследовавшими здесь свои колониальные цели.
В середине XIX в. успешно развивались отношения России с
Китаем. Она не участвовала в закабалении Китая в период так
называемых «опиумных войн» и занимала благожелательную пози-
цию к пекинскому правительству во время его переговоров с Англией
и Францией. В мае 1858 г. генерал-губернатор Восточной Сибири
Н. Н. Муравьев подписал с представителями китайского правитель-
ства в городе Айгуне договор о разграничении смежных территорий
по реке Амур. В 1860 г. в Пекине был подписан новый договор, по
которому производилось окончательное разграничение между Рос-
сией и Китаем. По этому договору за Россией закреплялся весь
Уссурийский край, к этому времени уже освоенный русскими земле-
проходцами. Наряду с этим между Россией и Китаем были подписаны
соглашения о сухопутной и морской торговле.
В 1855 г. в Симоде заключен первый русско-японский договор,
положивший начало официальным межгосударственным отношени-
ям. Договор был заключен в сложной для России обстановке, вызван-
ной Крымской войной. Он предусматривал «неразделенное» владение
островом Сахалин, хотя ранее он полностью принадлежал России.
После этого Япония начала усиленно заселять остров. Вопрос о
Сахалине начал приобретать спорный характер. Не имея возмож-
ности усилить свои стратегические позиции на Дальнем Востоке,
царское правительство пошло на дипломатическое урегулирование
вопроса. В 1875 г. в Петербурге был подписан новый русско-япон-
ский договор, по которому Японии были переданы принадлежавшие
России Курильские острова в обмен за отказ от притязаний на южную
часть Сахалина.
В 60-е гг. происходит заметный подъем русско-американских
отношений. В апреле 1861 г. в США вспыхнула гражданская война.
Правительства Англии и Франции формально заняли позицию ней-
10* 147
тралитета, но по существу они поддерживали южан. Ликвидация
рабства в США и связанная с этим гражданская война вызвала
большой интерес в России. Симпатии русской общественности были
на стороне Севера. Правительство России тоже склонялось к под-
держке северян. Это объяснялось рядом причин, главной из которых
было сходство взглядов России и Соединенных Штатов на политику
Англии. В обстановке, когда русско-английские противоречия усили-
вались в Средней Азии, на Ближнем Востоке и в районе Тихого
океана, укрепление США соответствовало долговременным интере-
сам России. В свою очередь американское правительство виделр в
России противовес действиям Англии и Франции на Американском
континенте.
В 1862 г. французское правительство предложило Англии и
России осуществить дипломатическое вмешательство в борьбу между
Севером и Югом. Российское правительство отказалось от этого,
что предотвратило вмешательство европейских держав в граждан-
скую войну.
В обстановке шумихи, поднятой в 1863 г. европейскими пра-
вительствами вокруг польского вопроса, царизм по соглашению с
правительством США предпринял ответные меры. Летом 1863 г. к
берегам США были направлены две военные эскадры. Одна из них
под командованием контр-адмирала А. А. Попова через Тихий океан
достигла Сан-Франциско, другая, под командованием контр-адмира-
ла С. С. Лесовского, бросила якоря у восточного побережья США.
Русский флот должен был охранять побережье Соединенных Штатов
от возможного нападения англо-французского флота, а в случае
военного конфликта — наносить удары по дальним коммуникациям
противника. Русские корабли находились в- Америке 9 месяцев и
отправились домой, когда войска северян сломили сопротивление
Конфедерации Юга.
Рассчитывая на союзнические отношения с США после окончания
гражданской войны, царское правительство пошло на переговоры о
продаже российских владений в Америке. Ранее, в 1859 г., Россия
отклонила такую сделку. В новой политической обстановке, когда
наметилось сближение между двумя странами, царское правитель-
ство согласилось на экономически невыгодный для России договор.
Российская сторона рассчитывала, что укрепление США на Тихом
океане создаст сильный противовес Англии. Кроме того, в обстановке
экономической экспансии США на Американском континенте прода-
жа владений России должна была снять возможные территориальные
противоречия между странами в будущем. Договор о продаже Рус-
ской Америки был подписан 18 марта 1867 г. Территория площадью
в 1,5 млн. км2 была продана за незначительную сумму — 11 млн. руб.
В целом дальневосточная политика царизма на протяжении
60—80-х гг. XIX в. не отличалась высокой активностью. Царские
деятели недооценивали перспектив экономического и политического
значения бассейна Тихого океана. Правительство выделяло очень
ограниченные средства для стимулирования экономического освоения
148
Дальнего Востока, медленно наращивало здесь военный потенциал.
В обстановке усиления экспансионистских устремлений на Дальнем
Востоке Англии, США и Японии экономическая и военная слабость
России разжигала аппетиты ее противников, особенно быстро разви-
вавшейся японской буржуазии.
Внешняя политика России в 80—90-х гг. XIX в. После Берлин-
ского конгресса международное положение России вновь ухудши-
лось. В мире складывался новый баланс политических и военных
сил. К началу 80-х гг. в Европе наметилось резкое усиление Германии.
Упрочились позиции Австро-Венгрии на Балканах. Избегая европей-
ских конфликтов, Англия активизировала колониальные захваты. На
арену мировой политики вышел ряд новых государств. В междуна-
родных отношениях развивались новые закономерности, ломавшие
дипломатию феодальной эпохи. Соглашения на основе политических
интересов монархий не могли быть устойчивыми. Решающую роль
в международных отношениях начинают играть экономические
факторы. Особенно наглядно это проявлялось в «союзе трех импера-
торов», внутри которого нарастали неразрешимые противоречия.
Последние три десятилетия XIX в. характеризуются резким
усилением колониальной экспансии капиталистических государств.
Более всего обострение экспансионизма проявилось в политике
Англии. В результате русско-турецкой войны Англия фактически
оказалась хозяйкой черноморских проливов. Английский военно-
морской флот находился в Мраморном море. По итогам Берлин-
ского конгресса Англия получила право на захват Кипра и имела
сильное влияние на политику Турции. В мае 1879 г. английское пра-
вительство навязало Афганистану Гандомский договор, ставивший
страну под английский протекторат. Все эти события непосредственно
затрагивали внешнеполитические устремления царизма и обостряли
отношения России и Англии.
После Берлинского конгресса в правящих кругах России не
было единства взглядов на внешнюю политику. Во главе министер-
ства иностранных дел находился Горчаков, но он уже не оказывал
реального влияния на внешнеполитический курс. С 1878 г. мини-
стерством фактически руководил Н. К. Гире, придерживавшийся
германской ориентации и отличавшийся нерешительностью действий.
В последние годы царствования Александра II подлинное руковод-
ство внешней политикой было сосредоточено в руках более опытного
и волевого человека — военного министра Милютина, который
стремился прежде всего к укреплению армии. Придерживаясь такого
курса, Милютин связывал его успех прежде всего со спокойствием
У границ России.
Дворянско-буржуазные круги России были сильно возбуждены
неудачами дипломатии на Берлинском конгрессе. В печати активно
выступали московские славянофилы во главе с И. С. Аксаковым.
Они осуждали правительство за его промахи во время переговоров,
выражали враждебные настроения в адрес западных государств,
особенно Германии, которые отняли у России плоды ее победы.
149
Защищаясь от нападений панславистов, Горчаков все неудачи поли-
тики стал приписывать провокационным действиям Бисмарка. В Рос-
сии поднялась шумная антигерманская кампания.
«Газетная война» не ограничилась полемикой вокруг Берлин-
ского конгресса. В начале 1874 г. Бисмарк под предлогом ветеринар-
ных мер предосторожности запретил ввоз русского скота в Герма-
нию, а затем были повышены пошлины на импорт хлеба. Это за-
трагивало интересы российских аграриев и вызвало резкие отклики
в печати.
Вместе с тем к началу 80-х гг. Германия оставалась важнейшим
рынком сельскохозяйственной продукции, и поэтому экономические
интересы помещиков требовали поддержания с ней дружественных
отношений. К русско-германскому сближению подталкивала и монар-
хическая солидарность обоих дворов. По мнению Милютина, улучше-
ние отношений с Германией должно было обеспечить безопасность
западных границ России, давая выигрыш во времени для реоргани-
зации армии, предоставляло известную свободу действий против
Англии и создавало условия для завершения присоединения Средней
Азии. Эти мотивы и определяли внешнеполитический курс России на
рубеже 70—80-х гг.
В конце 1879 г. между Россией и Германией начались контакты
по вопросу о нормализации отношений. Бисмарк охотно пошел
на переговоры, но потребовал, чтобы в них принимала участие и
Австро-Венгрия. Лишь 6 июня 1881 г. был подписан австро-
русско-германский договор, вошедший в историю, подобно договору
1873 г., под названием «Союза трех императоров». Договор закреп-
лял взаимные обязательства сторон сохранять нейтралитет в случае
войны одной из них с четвертой страной. Фактически договор пре-
дусматривал ситуации, которые могли возникнуть в результате
франко-германского, англо-русского и русско-турецкого конфликтов.
В договоре была закреплена точка зрения России, что проливы
Босфор и Дарданеллы закрыты для военных кораблей. Тем самым
за Англией отрицалось право вводить в проливы и Черное море
свой флот по соглашению с Турцией. Договор устанавливал сотруд-
ничество России и Австро-Венгрии на Балканах, а также предусмат-
ривал меры по предотвращению вступления турецких войск в Восточ-
ную Румелию и содействовал ее воссоединению с Болгарией. В целом
этот договор был выгоден России, но был недолговечен и легко
расторгался, что предопределило его слабость.
Берлинский трактат 1878 г. затрагивал в основном общеевропей-
ские вопросы. Отношения между Россией и Турцией должны
были определяться двухсторонним мирным договором. Пользуясь
поддержкой Англии, турецкий султан затягивал его подписание.
Российское правительство прибегло к давлению на Турцию, задержав
эвакуацию войск с ее территории. В результате 8 февраля 1879 г.
в Константинополе был подписан мирный договор, заменивший
Сан-Стефанское перемирие. В нем закреплялись территориальные
изменения на основе решений Берлинского конгресса. Турция обя-
150
зывалась выплатить вознаграждение в сумме 802,5 млн. франков,
возместить убытки российских подданных в пределах 27 млн. франков
и оплачивала расходы на содержание турецких военнопленных.
При финансовой слабости Турции эти обязательства перед Россией
становились политическим рычагом для давления на турецкое пра-
вительство.
Важное место во внешней политике России на рубеже 70—80-х гг.
занимало содействие в становлении государственного суверенитета
Болгарии. В феврале 1879 г. в Тырново российский комиссар в Бол-
гарии открыл Учредительное собрание, на котором была принята
конституция страны. Болгария провозглашалась конституционной
монархией; вводилось всеобщее избирательное право, провозглаша-
лись буржуазные свободы. Вопрос о вассальных отношениях Болга-
рии к турецкому султану в конституции обходился молчанием. Рос-
сийский комиссар утвердил конституцию, после чего было созвано
Великое народное собрание Болгарии. Высший законодательный ор-
ган избрал князем германского принца Александра Баттенберга,
племянника императрицы России. После этого временное управление
России в Болгарии закончилось, и войска были возвращены в Рос-
сию. Часть русских офицеров осталась на болгарской службе,
занимаясь формированием болгарской национальной армии.
Вскоре после своего водворения в Болгарии Баттенберг стал
замышлять ликвидацию конституции. Правительство Александра II
предостерегало Баттенберга от государственного переворота. Однако
симпатии царизма склонялись на сторону князя, а не Народного
собрания. После 1 марта 1881 г. в обстановке усиления реакционного
курса царизма Баттенберг совершил государственный переворот и
установил самодержавное правление. Для России это имело отрица-
тельные последствия, так как пришедшие к власти консерваторы, в
отличие от либералов, придерживались не российской, а германской
ориентации. В 1883 г. правительство России добилось от князя
восстановления конституции. Либералы вернулись к власти, но отно-
шения с российским правительством оказались подорванными.
В 1885 г. из Болгарии были отозваны все русские военные. В середине
80-х гг. в Болгарии произошла серия государственных переворотов,
в результате которых влияние России в болгарских правящих кругах
было вытеснено. В конце 1886 г. царское правительство разорвало
дипломатические отношения с Болгарией.
Потеря влияния на болгарское правительство была серьезной
неудачей царской дипломатии. События в Болгарии означали крах
«Союза трех императоров», так как Австро-Венгрия вопреки согла-
шениям заняла в болгарском вопросе враждебную России позицию,
а Германия фактически этому способствовала. В связи с этими
событиями в русской печати вновь вспыхнула кампания против
союза с Германией и Австро-Венгрией. Даже консервативный орган
«Московские ведомости» Каткова доказывал, что сближение с Герма-
нией не принесло России пользы. Катков иронически писал, что в
случае англо-русского конфликта Бисмарк гарантирует России не-
151
прикосновенность Московского Кремля от нападения британского
флота. Осуждение в печати германской ориентации правительства
выражало интересы усилившихся в пореформенный период кругов
промышленной буржуазии. Она выступала за протекционистскую
политику в отношении ввоза металла и угля из Германии, стремилась
к освобождению внутреннего рынка от иностранной конкуренции.
Вместе с тем была общественная группа, сочувствовавшая ориен-
тации на Германию. В нее входили банкиры, биржевые дельцы,
железнодорожные воротилы, частично промышленники и помещики,
связанные с германским рынком. Борьба за внешнеполитический
курс отражала проблемы развития капитализма в самой России.
В 1887 г. истекал срок «Союза трех императоров». Это совпало
с новым обострением франко-германских противоречий. Нависла
реальная угроза войны. Царизм вынужден был решать вопрос о
политике на случай франко-германской войны. Восстановление
прежнего союза между монархами было невозможно из-за острых
противоречий России и Австро-Венгрии. В создавшейся обстановке
в союзе с Россией была заинтересована прежде всего Германия.
Чтобы подтолкнуть Россию к соглашению с Германией, Бисмарк
прибегнул к своему испытанному способу создания искусственных
осложнений для российского правительства на Балканах и экономи-
ческого давления на буржуазно-помещичьи круги, связанные с гер-
манским рынком.
В правительстве России на некоторое время верх вновь взяли про-
германские силы. Между Россией и Германией начались перегово-
ры, во время которых российская сторона узнала о наличии секрет-
ного германо-австрийского договора, направленного против России.
Тем не менее 18 июня 1887 г. между Россией и Германией был под-
писан секретный договор сроком на три года. В историю он вошел
под названием «перестраховочного». Договор не внес заметных улуч-
шений в русско-германские отношения. Германия гарантировала
нейтралитет только в случае нападения Австро-Венгрии на Россию,
а нейтралитет России гарантировался только в случае нападения
Франции на Германию. Следовательно, договор не обеспечивал сво-
боды действий ни одной из сторон.
Несмотря на заключение договора, политика российского прави-
тельства начинала все более приобретать антигерманские черты.
В 1887 г. были изданы указы, ограничивавшие приток в Россию
германского капитала и повышавшие пошлины на ввоз металла,
металлических изделий и угля, на продукцию химической промыш-
ленности и т. д. С этого же года военное командование при-
ступает к коренной передислокации армии. До этого традиционно
наиболее значительные силы русской армии располагались на юго-
западе страны, так как наиболее вероятными противниками
России считались Турция и Австро-Венгрия. После образования
милитаристской Германии военная стратегия стала меняться и основ-
ные военные силы России стали перемещаться ближе к западной
границе. Таким образом, жесткая политика Бисмарка в отношении
152
России не оправдала себя. Вместо уступок германская сторона
столкнулась с переориентацией внешней политики России. В конце
80-х гг. отношения России с Германией и Австрией нормализовались.
Начались даже переговоры с Германией о возобновлении договора
«перестраховки», но общая картина взаимоотношений выглядела
очень неустойчиво, нарастало взаимное недоверие, и договор не
состоялся.
К концу 80-х гг. противоречия России с Австро-Венгрией и
Германией стали более значительными, чем противоречия с Англией.
В решении международных вопросов российское правительство стало
искать новых партнеров. Важной предпосылкой такого шага явились
серьезные изменения во всей европейской ситуации, вызванные
заключением в 1882 г. Тройственного союза между Германией,
Австро-Венгрией и Италией. В начале 90-х гг. наметились признаки
сближения участников Тройственного союза с Англией. В этих усло-
виях началось сближение России с Францией.
Русско-французское сближение имело не только политическую,
но и экономическую основу. С 1887 г. Россия стала регулярно полу-
чать французские займы. Французский капитал мало соперничал
с капиталом российским. Более того, в обстановке постоянного
дефицита кредита внутри России французский капитал становился
источником финансирования экономики России.
Летом 1891 г. в Кронштадт прибыла французская военная эскад-
ра. Французские моряки были приняты с большими почестями.
Русская и французская печать расценили этот визит как свидетель-
ство близости двух государств. 27 августа 1891 г. в обстановке
секретности был заключен русско-французский союз. Спустя год в
связи с новым увеличением германской армии между Россией и
Францией была подписана военная конвенция. Окончательное
оформление русско-французского союза состоялось не сразу. Лишь
в январе 1894 г. договор был ратифицирован Александром III и
приобрел обязательный характер.
Союзный договор России и Франции предусматривал взаимные
обязательства в случае нападения на одну из стран. Россия брала
обязательства выступить против Германии, если Франция под-
вергнется нападению со стороны Германии или Италии, поддержан-
ной Германией. В свою очередь Франция брала обязательства вы-
ступить против Германии, если Россия подвергнется нападению
со стороны Германии или Австро-Венгрии, поддержанной Германией.
В случае мобилизации сил Тройственного союза или одной из входя-
щих в него стран Франция и Россия одновременно должны были
привести в действие свои вооруженные силы. Франция обязывалась
направить против Германии 1300 тыс. войск, а Россия — от 700 до
800 тыс. и одновременно вести военные действия на двух фронтах.
Союз с Францией выдвинул необходимость переориентации
внешней политики России в других регионах. Правительство было
вынуждено отказаться от активных действий на Балканах. Это
связывалось с новыми обязательствами России перед Францией.
153
Вместе с тем царизм активизировал внешнеполитическую деятель-
ность на Дальнем Востоке.
На протяжении первого десятилетия существования франко-
русского союза царское правительство придерживалось умеренной
политики в отношении Германии, но вело против нее дипломатиче-
скую борьбу. Вопреки основному замыслу, в 90-х гг. франко-русский
союз был повернут против Англии, с которой остро соперничали
как Россия, так и Франция.
глава 12. КУЛЬТУРА РОССИИ ПОРЕФОРМЕННОГО
ПЕРИОДА
Влияние общественной жизни на развитие культуры. Отмена
крепостного права, рост небывалыми темпами производительных
сил самым непосредственным образом сказались на развитии куль-
туры второй половины XIX в. На общий уровень культуры народов
России в эпоху быстрого развития капитализма оказали влияние пот-
ребности народного хозяйства и формирование новых классов бур-
жуазного общества — буржуазии и пролетариата.
Рост промышленности, совершенствование техники производст-
ва настоятельно требовали грамотных рабочих, большого числа
специалистов, что вызвало развитие просвещения и науки. Приоб-
щение буржуазии к культуре сделало процесс ее развития более
широким, чем раньше, хотя буржуазия и оставалась в своей массе
невежественной.
Социальная база формирования интеллигенции стала значитель-
но шире. Наряду с чисто дворянской и буржуазной интеллигенцией
в России образовался накануне реформы и значительно расширился
в последующие десятилетия слой разночинской интеллигенции, во-
бравший в себя наиболее демократические и революционные элемен-
ты всех классов, но формировавшийся в основном из детей мелких чи-
новников, служащих, низшего духовенства, мелкой буржуазии. Наи-
более демократично настроенная разночинская интеллигенция идет
служить в земские школы и больницы, агрономические и иные земс-
кие организации, где меньше чувствовался казенно-бюрократичес-
кий дух и где она могла оказывать посильную помощь народу. Раз-
ночинская среда в городах вызывала демократизацию обществен-
ного мнения и рост революционных настроений. Признанными идей-
ными вождями этого направления были Н. Г. Чернышевский,
Н. А. Добролюбов, Д. И. Писарев, Н. А. Некрасов, П. Л. Лав-
ров. К лагерю передовой культуры принадлежало большинство вы-
дающихся деятелей науки, литературы и искусства.
В пореформенный период под влиянием буржуазных реформ, рос-
та освободительного движения в стране, революционно-демокра-
тической идеологии наблюдалось заметное оживление всех сфер об-
щественной жизни. Воздействие оказали также идеология, культу-
154
ра, наука других стран, в первую очередь марксизм, естественные
науки, дарвинизм, передовые течения в искусстве.
Развитие капитализма, появление пролетариата и его антипо-
да — буржуазии, быстрый рост пролетариата и рабочего движения
стали социально-экономической основой формирования и развития
социал-демократической идеологии. Велико было идейное влияние
марксизма, в распространении которого большая роль принадлежала
Г. В. Плеханову, созданной им группе «Освобождение труда», первым
марксистским кружкам. В конце века в Россию перемещается центр
мирового революционного движения, она становится родиной лени-
низма. С середины 90-х гг. XIX в. начинается пролетарский этап
освободительного движения в России, эпоха могучего воздействия
ленинизма, первых крупных трудов В. И. Ленина, начало нового эта-
па и в развитии всей культуры страны.
Все подлинно талантливые художники, все передовые деятели
культуры и искусства не могли не отразить в своем творчестве ат-
мосферу надвигающейся революции, часто независимо или даже
вопреки своим субъективным взглядам. В. И. Ленин, объясняя все-
мирно-историческое значение творчества Л. Н. Толстого, отметил
именно это обстоятельство: «Его мировое значение, как художника,
его мировая известность, как мыслителя и проповедника, и то и
другое отражает, по-своему, мировое значение русской революции»
(Т. 20. — С. 19).
Одновременно в России сохранилось господствующее положение
дворянского класса, занимавшего главенствующие посты в бюро-
кратическом аппарате, имевшего огромные земельные латифундии и
приобщавшегося к прибылям капиталистического производства при
значительном сохранении полукрепостнических методов эксплуата-
ции. Идеология этого класса менялась в буржуазном направлении,
но оставалась в основе крепостнической и как господствующая идео-
логия пыталась удержать основные позиции монархически-консерва-
тивной и церковной культуры. Идейными вождями этой культуры
были всесильный царедворец, обер-прокурор Синода К. П. Победо-
носцев, влиятельный публицист, редактор «Московских ведомостей»
и «Русского вестника» М. Н. Катков, редактор-издатель газеты-жур-
нала «Гражданин» В. П. Мещерский и др.
Соотношение классов обусловило господство, как отмечал
В. И. Ленин, культуры «помещиков, попов, буржуазии», наряду с
элементами демократической и социалистической культуры (см.:
Т. 24.— С. 120—121). Господство помещиков во главе с самодер-
жавием обрекало многомиллионные массы на темноту, каторжный
труд и нищету, забитость и безграмотность.
Помещики во главе с царем резко враждебно относились к
просвещению всех народов России, всячески тормозили развитие
народного просвещения. Александр III на рапорте о том, что в Си-
бири мало грамотных, поставил резолюцию: «И слава богу». Пе-
чально знаменитый деляновский циркуляр, получивший среди интел-
лигенции название «о кухаркиных детях», выражал подлинный
155
взгляд высшей бюрократии о «вредности» образования для широких
кругов народа — взгляд реакционного невежества, злобного мрако-
бесия.
Просвещение и печатное дело. После 1861 г. в России увели-
чивается сеть начальных школ. Они делились на церковно-приход-
ские школы, народные училища Министерства народного просвеще-
ния и земские школы. Наилучшее образование давали земские шко-
лы с трехгодичным обучением, которые были лишь в 34 централь-
ных губерниях. В них преподавали более прогрессивные учителя,
воспитанные на передовых педагогических идеях эпохи. Этим был
очень обеспокоен Победоносцев, который добился резкого увеличе-
ния ассигнований на подчиненные Синоду церковно-приходские шко-
лы. Если в 1882 г. на эти школы было отпущено 55,5 тыс. руб., то
в 1886 г. — 120 тыс., а в 1895 г. — 3279 тыс., или в 60 раз больше.
Победоносцев считал, что школы должны заниматься не столько
образованием, сколько духовно-нравственным воспитанием в духе
православия. Народные училища были в 1874 г. подчинены учи-
лищным советам во главе с предводителями дворянства для ограж-
дения их «от тлетворных и пагубных влияний». Близкими по типу
к двухгодичным церковно-приходским школам были вольные школы
грамоты, открывавшиеся по почину крестьянских сельских обществ.
К концу века в начальных школах обучалось около 4 млн. де-
тей (в том числе девочек 25%), а 7,5 млн., или 65%, детей школьного
возраста было вне школ. Конечно, прогресс в начальном образова-
нии был значительным. Процент грамотных среди новобранцев в
армию в 1874 г. равнялся 21, а в 1900 г. — 49. По данным всеобщей
переписи населения 1897 г., среди лиц старше 9 лет грамотных было
28%, в том числе среди мужчин 39%, а среди женщин только 17%.
Среди молодежи доля грамотных была выше, чем среди стариков.
Следовательно, грамотность населения росла в последние десяти-
летия XIX в. быстрее, чем раньше, но все же распространение ее
было недостаточным. Общая грамотность всего населения в 1860 г.
составляла 6%, а в 1897 г.— 21%.
Среднее образование развивалось гораздо медленнее. Основными
типами средних школ были гимназии (мужские и женские) и реаль-
ные училища. С 60-х до середины 90-х гг. число учащихся в муж-
ских средних учебных заведениях выросло в 6 раз и составляло
более 150 тыс. В женских гимназиях, институтах и епархиальных
училищах обучалось 75 тыс. человек. Это был значительный шаг
вперед, в чем можно видеть прогрессивное влияние капитализма,
так как до 50-х гг. в стране совсем не было женского среднего об-
разования. Положительным было введение реальных училищ, где
значительно больше преподавались естественные дисциплины.
Получило дальнейшее распространение высшее образование. К
существующим 7 университетам — в Москве, Петербурге, Киеве, Ка-
зани, Юрьеве, Варшаве и Харькове присоединилось еще 2 — в Одес-
се (1865) и Томске (1888). Число студентов увеличилось с 3,5 тыс.
в 1855 г. до 16 тыс. к концу века. Университеты объединяли круп-
156
ные научные силы. Более быстрыми темпами расширялось высшее
техническое образование. Было открыто Высшее техническое учили-
ще в Москве (1868), политехнические институты в Риге, Киеве, Вар-
шаве, технологические институты в Харькове и Томске, электротех-
нический в Петербурге. В конце 50-х гг. в стране было 14 высших
учебных заведений, а к концу века — 63. Значительным достиже-
нием было открытие высших женских институтов — Бестужевских
курсов и женского медицинского института в Петербурге, высших
женских курсов в Москве. Всего к концу века в вузах России обу-
чалось около 30 тыс. студентов, из них 1500 женщин.
В России было много частных школ, лицеев, пансионатов, где
уровень преподавания был гораздо выше, чем в казенных школах,
но плата за обучение была очень высокой.
Большое влияние на преподавание во всех типах школ оказывали
передовые педагогические идеи, выдвигавшиеся в работах Н. Г. Чер-
нышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, К. Д. Ушин-
ского, Н. И. Пирогова, П. Ф. Лесгафта, Л. Н. Толстого.
Значительную роль в распространении образования имели раз-
личные общественные организации, публичные библиотеки и читаль-
ни, музеи, печать, другие общедоступные средства просвещения и са-
мообразования. Число публичных библиотек выросло с 280 в 60-х гг.
до 862 в 1894 г. В сельской местности было более 3000 земских
библиотек. Большую культурно-просветительную работу проводили
музеи (было открыто более 80 музеев), Географическое, Истори-
ческое, Вольно-экономическое общества, комитеты грамотности. Ши-
рокая деятельность комитетов грамотности, открывших воскресные
школы для рабочих, различные курсы и кружки, вызвала злобную
реакцию Победоносцева, в припадке ярости назвавшего эти коми-
теты «буйными сборищами стриженых девиц>.
Развитие образования было невозможно без книг, журналов,
газет. В стране за 30 последних лет XIX в. возникло более тысячи
новых типографий, в том числе много крупных. По числу назва-
ний в 1861 г. в России было издано 1773 книги, а в 1895 г. — 8699.
Многие издательства издавали очень быстро и высококачествен-
но. В. И. Ленин закончил в ссылке свою большую монографию
«Развитие капитализма в России» в январе 1899 г., а в конце марта
этого же года книга была напечатана. «Издана прекрасно»,— пи-
сал Ленин из Шушенского.
Издательства О. Поповой, И. Д. Сытина, А. С. Суворина, Ф.Ф. Пав-
ленкова, товарищества «Посредник» издавали много книг для народа
«возможно лучшего содержания по удешевленным ценам». Демо-
кратический книгоиздатель Павленков издал серии «Жизнь заме-
чательных людей» (180 книг), «Пушкинская библиотека», «Попу-
лярно-научная библиотека». Буржуазный журналист Суворин изда-
вал массовыми тиражами серии «Дешевая библиотека», «Новая
библиотека». Большой популярностью пользовались журналы «Со-
временник», «Отечественные записки», «Русское слово», «Дело»
демократического направления, исторические журналы «Русская
157
старина», «Русский архив», «Исторический вестник», научно-попу-
лярный «Вокруг света» и др. Много подписчиков имели либераль-
ные журналы «Вестник Европы» и «Русская мысль» и консерва-
тивный «Русский вестник» Каткова. К концу века в России издава-
лось 105 ежедневных газет.
Основная заслуга в распространении просвещения, передовых
педагогических идей и книг принадлежала демократической интел-
лигенции, воодушевленной идеями служения народу. Она была еще
сравнительно малочисленной. Постоянным педагогическим трудом,
по данным переписи 1897 г., было занято 171 тыс. учителей; ученых
и литераторов насчитывалось около 3 тыс., артистов и художников —
18 тыс., врачей — 17 тыс., занятых книжной торговлей — 5 тыс.
Изменился внешний вид интеллигенции. К ужасу Победоносцевых,
женщины коротко стригли волосы, самые смелые мужчины к концу
века стали брить бороды и усы. Высшая бюрократия и сами цари
относились к интеллигенции со снобистским пренебрежением, поэ-
тому ее труд за небольшим исключением оплачивался очень низко.
Особенно тяжелым было положение учителей народных училищ и
школ. «Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным учи-
телям,— писал В. И. Ленин.— Им платят жалкие гроши. Народ-
ные учителя голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых
избах» (Т.— 23.— С. 129). Большинство народных учителей полу-
чало по 180—360 руб. в год, что было в 4—6 раз меньше зарпла-
ты среднего чиновника. Но демократическая интеллигенция сыгра-
ла главную роль в культурном развитии страны, стала реальной
силой в народном образовании.
Наука и техника. Во второй половине XIX в. ученые России до-
бились крупных успехов почти во всех областях знания, вписали
славные страницы в летопись достижений мировой науки.
60-е гг. положили начало новой эпохе в развитии естествен-
ных наук. Наряду с работами Чарлза Дарвина всемирное значе-
ние имели открытия И. М. Сеченова (1829—1905), И. И. Мечни-
кова (1845—1916), К. А. Тимирязева (1843—1920).
И. М. Сеченов был крупнейшим естествоиспытателем-материа-
листом. Его обобщающие труды «Рефлексы головного мозга», «Фи-
зиология нервной системы» и др. были написаны на основе много-
численных опытов в созданных им физиологических лабораториях
в России и во многих заграничных лабораториях. Он явился ос-
новоположником отечественной физиологической школы и естест-
веннонаучного направления в психологии.
И. И. Мечников работал в области биологии и медицины. За раз-
работку теории иммунитета он получил Нобелевскую премию. Дол-
го работал в университете в Одессе, где создал первую в России
бактериологическую станцию (совместно с Н. Ф. Гамалеем) для
борьбы с инфекционными заболеваниями. Создатель первой в Рос-
сии школы микробиологии, иммунологии и сравнительной патологии,
И. И. Мечников был вынужден уехать в Париж, где возглавлял
лабораторию в знаменитом институте Л. Пастера, но сохранил по-
158
стоянные связи с отечественными учеными, со своими учениками.
Основоположник русской школы физиологии растений К. А. Ти-
мирязев исследовал процесс фотосинтеза, раскрыл роль хлорофил-
ла в этом процессе. Книга Тимирязева «Жизнь растений» выдержала
десятки изданий на многих языках.
Высокую оценку в мировой науке получили труды ученых-хими-
ков Д. И. Менделеева (1834—1907), А. М. Бутлерова (1828—1886),
Н. Н. Зинина (1812—1880) и др. Д. И. Менделеев открыл перио-
дический закон химических элементов. Составленная им на основе
этого закона периодическая таблица позволила ему предсказать и
описать еще неизвестные науке элементы, существование которых
подтвердили дальнейшие исследования химиков. Открытие Менде-
леева Ф. Энгельс назвал «научным подвигом».
Академик А. М. Бутлеров создал теорию химического строения,
явившуюся фундаментом современной органической химии. Д. И. Мен-
делеев писал, что в «химии существует бутлеровская школа, бут-
леровское направление».
Возникновение единой математической школы в России, кото-
рая вскоре становится в ряд ведущих в мире, связано с именем
П. Л. Чебышева (1821 —1894). Этот крупнейший математик второй
половины XIX в. плодотворно работал в различных областях: теории
приближения функций многочленами, теории чисел, интегральном
исчислении, теории вероятностей, теории механизмов. Многие поня-
тия этих теорий связаны с его именем: «многочлены Чебышева», «не-
равенство Чебышева», «формула Чебышева» и др. Им был доказан
закон больших чисел.
Ученики Чебышева А. А. Марков (1856—1922), А. М. Ляпунов
(1857—1918), В. А. Стеклов (1863—1926) и др. внесли огромный
вклад в развитие науки. Их работы, как и труды П. Л. Чебышева,
считаются классикой математики.
По представлению Чебышева в Петербургскую Академию наук
была избрана в 1889 г. членом-корреспондентом первая женщина
С. В. Ковалевская (1850—1891). За математические работы Ко-
валевской были присуждены премии Парижской и Шведской Ака-
демий наук, она работала профессором математики в Стокгольмском
университете.
Всемирно известным центром математической науки было также
Московское математическое общество, созданное профессурой Мос-
ковского университета. Издававшийся обществом «Математический
сборник» был одним из авторитетнейших журналов в России и в
других странах и издается до сих пор.
Широкое признание во всем мире получили труды большого
ученого-физика А. Г. Столетова (1839—1896) в области электри-
чества и магнетизма. Исследования Столетова, доложенные им на
1-м конгрессе электриков (1881), способствовали утверждению
электромагнитной теории света. Открытие первого закона фотоэф-
фекта принесло Столетову мировую известность. Он внес сущест-
венный вклад в исследование теории газового разряда, признанный
159
во всем мире. Он создал в Московском университете первоклас-
сную лабораторию, был организатором физического института при
университете.
Значительными достижениями отмечено и развитие техники в
России. Талантливым военным инженером П. Н. Яблочковым (1847—
1894) была изобретена электрическая свеча (дуговая лампа). Не най-
дя применения ей в России, Яблочков уехал в Париж и там раз-
работал и внедрил систему электрического освещения — «русский
свет» или «свечу Яблочкова», которая имела огромный успех на
всемирной выставке 1878 г. и затем была внедрена в ряде стран.
Впоследствии Яблочковым было сделано и внедрено несколько круп-
ных изобретений в Петербурге в области генерирования электри-
ческой энергии. Русский электротехник А. Н. Лодыгин (1847—1923)
изобрел электрическую лампу накаливания сначала с угольным
стержнем, а затем с металлическими нитями. Ему принадлежит
приоритет в применении вольфрама для тела накаливания. Русский
электротехник М. О. Доливо-Добровольский (1862—1919) решил
проблему, над которой бились электротехники многих стран,— про-
блему передачи электроэнергии по проводам на значительное рас-
стояние, разработав свою знаменитую систему трехфазного тока
и создав все элементы трехфазных цепей переменного тока. В 1891 г.
на Всемирной электротехнической выставке он продемонстрировал
впервые в мире передачу электроэнергии на 170 км. Это явилось
решающей вехой в использовании электроэнергии для промышлен-
ности и транспорта. Инженеры Н. Н. Бернардос и Н. Г. Славянов
впервые применили дуговую электросварку металлов в 70-х гг. XIX в.
Основоположником радиосвязи был профессор Петербургского
электротехнического института А. С. Попов (1859—1905). Впервые
в мире он демонстрировал работу созданной им радиостанции и
радиоприемника в 1895 г. 7 мая (День радио в нашей стране).
В 1897 г. он достиг дальности радиосвязи на кораблях в Крон-
штадте в 5 км. В 1881 г. А. Ф. Можайским (1825—1890) был
запатентован первый в мире самолет его конструкции. Скромный
учитель физики в Калужской гимназии К. Э. Циолковский (1857—
1935) опубликовал первую печатную работу о дирижабле, а с 1896 г.
упорно занимался теорией движения реактивных аппаратов и пред-
ложил ряд схем ракет дальнего действия и ракет для межпла-
нетных путешествий. Он по праву считается отцом освоения космоса.
Развитие географической науки связано с деятельностью ака-
демика П. П. Семенова-Тян-Шанского (1827—1914). Он исследовал
Тянь-Шань, был руководителем Географического общества, орга-
низовывал ряд крупных экспедиций по исследованию Центральной
Азии под руководством Н. М. Пржевальского, в Новую Гвинею —
Н. Н. Миклухо-Маклая и многих других. Его экономическими и ста-
тистическими работами пользовались К. Маркс и В. И. Ленин.
Гениальный русский ученый В. В. Докучаев (1846—1903)
создал новую науку — почвоведение. Вместе со своими учениками
Докучаев провел глубокое исследование почв Центральной России.
160
Его труд «Русский чернозем» стал классическим в мировой науке
изучения почв.
В области общественных наук нашла отражение острая борьба
различных течений. Революционные демократы Н. Г. Чернышевский,
А. П. Щапов, Г. А. Лопатин, П. Л. Лавров давали достойный от-
пор попыткам официозных ученых оправдать существование само-
державия, угнетения народа. Крупный вклад в развитие буржуаз-
ной историографии по истории России был внесен выдающимися
историками С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским. Сложились шко-
лы историков по изучению средневековой Европы (Н. И. Кареев,
П. Г. Виноградов), истории Византии (В. Г. Васильевский), труды
которых получили мировое признание.
Глубокий след в развитии философской мысли оставили труды
русских философов-идеалистов В. С. Соловьева, П. Д. Юркеви-
ча, К. Н. Леонтьева, Н. Н. Страхова, С. Н. Трубецкого и др.
Литература и искусство. Господствующим направлением в рус-
ской литературе и искусстве был критический реализм. Обличение
крепостничества, его пережитков в жизни и в сознании, показ
пороков нового буржуазного общества были ведущей линией про-
грессивной литературы и демократического искусства. Каждый круп-
ный писатель и прежде всего такие гиганты, как Л. Н. Толстой,
Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев, М. Е. Салтыков-Щедрин,
А. П. Чехов, изобразили целые пласты жизни со всеми ее радостя-
ми и печалями, светлыми и темными сторонами, но каждый по-
своему, через призму своего восприятия. Это отражение действи-
тельности давалось авторами чаще всего неосознанно, путем рас-
крытия психологии отдельных людей, представлявших социальную
психологию и идеологию классов и различных слоев.
В тематическом многообразии художественной литературы Рос-
сии этого периода выделяются произведения о народе, прежде все-
го о крестьянстве. «Пора прекратить любезничанье с народом*,—
провозгласил в 1860 г. Н. А. Добролюбов. В произведениях писате-
лей народнического направления, пешком исходивших целые губер-
нии,—В. А. Слепцова, Н. Н. Златовратского, Николая и Глеба Ус-
пенских предстают живые люди, разные типы крестьян без всякой
идеализации. Прекрасно зная деревню, они показали, как деньги
развращают мужика, как рождаются доморощенные деревенские
хищники. От некоторой идеализации деревни Златовратским, опи-
савшим появление хозяйственных мужиков с чувством общественной
ответственности, до горького признания Гл. Успенского, что верхово-
дят в деревне люди «живорезного направления», проходит красной
нитью горькое разочарование писателей-народников в том народе,
который они вначале придумали. Прав был один из критиков, пи-
савший, что ценой мученического скитальчества Гл. Успенского по
деревням, наполнявшего болью его живое сердце, мы приобрели
в его произведениях такое познание деревни, которого не могут
дать десятки томов самых добросовестных статистико-экономичес-
ких исследований.
1 I Заказ 475 161
Еще большее развенчание простого хозяйственного мужика, пре-
вращающегося по примеру Разуваевых и Деруновых в хищника,
дает сатира Салтыкова-Щедрина. Он показал, что от хозяйствен-
ного мужика до мироедства «один только шаг». Однако настояще-
го мужика, подлинный тип русского крестьянина дал лишь Л. Тол-
стой, что было отмечено Лениным. Начиная от «Казаков» и Плато-
на Каратаева в «Войне и мире» до последних произведений Л. Тол-
стой больше обращал внимание не на быт, а на сознание, психо-
логию крестьянина, на его духовное состояние. Проявив глубочай-
шее проникновение в душу простого крестьянина, Толстой передал
вместе с тем и «психологию крестьянской массы». «Его непрестан-
ное, полное самого глубокого чувства и самого пылкого возмущения,
обличение капитализма передает весь ужас патриархального кре-
стьянина,— писал В. И. Ленин,— на которого стал надвигаться
новый, невидимый, непонятный враг, ...разрушающий все «устои»
деревенского быта...» (Т. 20.— С. 21).
Крупные писатели постоянно затрагивали самые животрепещу-
щие, самые глубинные темы, но острие направлялось на критику
тех условий жизни, которые обрекали народ на одичание, нищету,
безграмотность, а лучших представителей интеллигенции заставля-
ли мучительно задумываться о том, как выйти из этого положения.
Эти искания гениально передал Ф. М. Достоевский в романах
«Братья Карамазовы», «Бедные люди», «Идиот» и др.
Русская литература давала ответы на самые жгучие вопросы
жизни, а иногда самой постановкой вопросов («Кто виноват?»,
«Что делать?», «Много ли человеку земли нужно?») заставляла
задумываться о жизни, о людях, о себе. «Огромное вы делаете дело,—
писал Горький Чехову,— вашими маленькими рассказиками,—
возбуждая в людях отвращение к этой сонной, полумертвой жизни —
черт возьми». Огромное дело делала и вся российская литература,
поднимая культуру народа, пробуждая лучшие чувства, славя сво-
боду, призывая к добру и милосердию. С другой стороны, она учи-
ла ненависти к людям-паразитам, к мерзости и пошлости в жизни,
непримиримости в борьбе с подлостью, тупой чванливостью, униже-
нием и эксплуатацией человека. Русская литература разглядела и
некоторые опасные тенденции в революционном движении. В романе
Ф. М. Достоевского «Бесы», в ряде произведений Н. С. Лескова,
А. Ф. Писемского, А. К. Толстого и других предсказаны разруши-
тельные последствия отказа от нравственности в политической борьбе.
В художественной жизни России пореформенного периода ярко
выделяются два крупных созвездия талантов, центрами которых
были Товарищество художников-передвижников и «Могучая кучка»
композиторов. Новые веяния в искусстве не были стихийными. Они
были осмыслены и идейно обоснованы Н. Г. Чернышевским, В. В.Ста-
совым, И. Н. Крамским, М. А. Балакиревым.
Первым сформулировал основные задачи передового искусства
Н. Г. Чернышевский в 1855 г. в своей магистерской диссертации
«Эстетические отношения искусства к действительности», явившей-
162
ся настоящим событием в развитии эстетической науки. Основной
вывод он сформулировал так: «Задачей автора было исследовать
вопрос об эстетических отношениях произведений искусства к яв-
лениям жизни, рассмотреть справедливость господствующего мне-
ния, будто бы истинно прекрасное... не существует в объективной
действительности и осуществляется только искусством... Исследова-
ние вопроса о сущности прекрасного привело автора к убеждению,
что прекрасное есть жизнь». При этом сфера искусства не ограни-
чивается прекрасным, «общеинтересное в жизни — вот содержание
искусства».
Началом подлинного перелома в живописи послужили выстав-
ки в Академии художеств в 1860 и 1861 гг.» и прежде всего кар-
тины В. Г. Перова (1833—1882) «Приезд станового на следствие»,
«Сельский крестный ход на пасхе» и др. По поводу выставки
1861 г. крупный художественный критик В. В. Стасов писал: «На-
ше искусство наконец принялось за свои сюжеты, за свое содер-
жание, за свои задачи... перемена очень чувствительна: в ней нельзя
сомневаться, ею теперь повеяло сильно».
В 1863 г. в стенах Академии художеств произошел знамени-
тый «бунт тринадцати». Лучшие выпускники решительно отказа-
лись от конкурса на золотую медаль, порвали с академией и соз-
дали художественную артель. Старшиной и идейным руководителем
артели был И. Н. Крамской (1837—1887). Крамской указывал,
что «художник есть критик общественных явлений, какую бы кар-
тину он ни представил, в ней ясно отразится его миросозерцание,
его симпатии и антипатии, а главное — та неуловимая идея, ко-
торая будет освещать его картину. Без этого света художник
ничтожен». Товарищи признавали Крамского самым умным и самым
образованным из художников. Все они признавали его и П. М. Тре-
тьякова самыми компетентными судьями в оценках произведений
живописи.
В 1870 г. было создано в Петербурге Товарищество передвиж-
ных художественных выставок на кооперативных началах, члена-
ми-учредителями которого были Г. Г. Мясоедов, И. Н. Крамской,
В. Г. Перов и Н. Н. Ге. Товарищество организовывало выставки
в Петербурге и Москве, после чего они показывались в Киеве, Одес-
се, Риге, Казани, Харькове, Кишиневе и других городах. В разное
время в Товарищество входили И. Е. Репин, В. И. Суриков, В. Е. Ма-
ковский, А. К. Саврасов, А. М. и В. М. Васнецовы, В. Д. Поленов,
И. И. Шишкин, В. М. Максимов, Н. А. Ярошенко, В. А. Серов,
И. И. Левитан, А. И. Куинджи и др. Товарищество превратилось
в центр художественной жизни России, значительно потеснив Ака-
демию художеств. Ведя все дела Товарищества, Крамской способ-
ствовал его расцвету. Помимо его энергии и организаторского талан-
та Товарищество многим было обязано критику В. В. Стасову и
П. М. Третьякову. Стасов оценил гений Репина, когда еще никто
не придавал ему значения. Большое значение для Товарищества
и для развития русского искусства имела собирательная деятель-
11* 163
ность П. М. Третьякова, создавшего лучшую в мире по своему
богатству и значению национальную галерею. У него был исключи-
тельно тонкий художественный вкус. Крамской говорил, что у Треть-
якова особое чутье. Он не покупал картины Семирадского, поль-
зовавшегося большим успехом, а купил картины никому не извест-
ных Первухина и Нестерова, и его оценка оказалась правильной.
Покупая картины, Третьяков оказывал материальную и моральную
поддержку художникам. Третьяков сделал свою галерею картин пуб-
личной, а потом подарил ее городу Москве.
Расцвет передвижных выставок приходился на 70—80-е гг. Все-
го было устроено 48 выставок. Искусство передвижников разви-
вало критический реализм. С демократических позиций оно правди-
во изображало жизнь, прославляло величие народа, обличало его
угнетателей.
Выдающимся русским художником, достигшим в своем творчест-
ве высочайших вершин, был И. Е. Репин (1844—1930). В 1871 г.
огромный успех выпал на долю его картины «Бурлаки на Волгеэ,
о которой Стасов писал: «Художник со смелостью, у нас беспри-
мерной, окунулся с головою во всю глубину народной жизни, народ-
ных интересов, народной щемящей действительности». В картине
«Крестный ход в Курской губернии» Репин изобразил предста-
вителей разных социальных групп, сумел отразить их положение
в обществе. Он одним из первых стал писать картины о револю-
ционерах-народниках: «Арест пропагандиста», «Отказ от исповеди»,
«Не ждали». Последнюю Стасов называл «шедевром исторической
вечности». В драме одной семьи Репин раскрыл трагедию целого
поколения.
В исторической живописи ведущее место занимали картины
одного из самых крупных художников XIX в. В. И. Сурикова
(1848—1916), который внес огромный вклад в ее развитие. Он
глубоко изучал историю, жизнь и быт русского народа. В карти-
нах «Переход Суворова через Альпы», «Утро стрелецкой казни»,
«Боярыня Морозова» изображены важнейшие исторические события.
О «Боярыне Морозовой» Стасов отозвался так: «Русская история,
русский XVII век так и живут, так и дышат у него в картине».
В этом жанре также работали Репин («Иван Грозный и сын его
Иван», «Запорожцы»), Н. Н. Ге («Петр I допрашивает царевича
Алексея») и В. М. Васнецов («Богатыри», «Витязь на распутье»,
«Битва славян с кочевниками»). В картине «Богатыри» символи-
чески показаны сила и мощь русского народа, его мужество и
готовность дать отпор врагам.
В жанре бытовой живописи передвижники затронули самые
острые темы действительности. Талантливый художник Вл. Ма-
ковский в картинах «Крах банка», «На бульваре», «Не пущу!»
и др. отразил быт новой, капиталистической России. В картине
«Не пущу!» изображена женщина в дверях кабака, не пускающая
туда своего мужа,— страшная трагедия жизни. «Таких поразитель-
ных картин на свете не много писано»,— отозвался о ней Стасов.
164
Социальные мотивы нашли отражение и в картинах Перова «Про-
воды покойника», «Тройка», «Чаепитие в Мытищах», Ярошенко
«Кочегар», «Всюду жизнь», Касаткина «Углекопы», С. В. Ива-
нова «Смерть переселенца», «Обратные переселенцы», В. М. Мак-
симова «Семейный раздел», Г. Г. Мясоедова «Земство обедает».
Получил дальнейшее развитие жанр психологического портрета.
Глубокий психологизм, удивительное умение передать характер,
внутренний мир, высокая техника отличали портреты работы Крам-
ского (Толстого, Третьякова, Салтыкова-Щедрина). Демократичес-
кие взгляды Крамского нашли отражение в портретах крестьян,
показывавших их душевное богатство, социальный протест («По-
лесовщик», «Мика Моисеев», «Крестьянин с уздечкой»). Он дал ряд
произведений, стоящих на грани портрета и тематической карти-
ны: «Неизвестная», «Неутешное горе», «Христос в пустыне». Пре-
красные портреты писали также Репин (Мусоргского, Толстого),
Перов (Островского, Даля, Достоевского, «Странник»).
Ко второй половине XIX в. относится расцвет пейзажной живо-
писи. Картины Шишкина, Левитана, Куинджи, Саврасова, Поленова
относятся к числу шедевров мировой живописи. Удивительные ви-
ды моря дал в своих картинах талантливый художник И. К. Айва-
зовский.
Во второй половине XIX в. продолжает развиваться русская на-
циональная музыкальная школа, основателем которой был М. И. Глин-
ка. Его традиции развивали композиторы «Могучей кучки»: М. А. Ба-
лакирев (1837—1910), Ц. А. Кюи (1835—1918), М. П. Мусоргский
(1839—1881), А. П. Бородин (1833—1887), Н. А. Римский-Корса-
ков (1844—1908). Организатором этой группы был М. А. Балакирев.
Под его руководством она превратилась в творческий коллектив,
объединенный идейным единством, общими взглядами. Все творчест-
во композиторов «Могучей кучки» пронизано горячей любовью к
народу, верой в его силы. Они собирали и обрабатывали русские
народные песни («40 русских народных песен» Балакирева и «100
русских народных песен» Римского-Корсакова). Композиторы по
примеру Глинки использовали народную песню и в симфонических,
и в оперных произведениях. Они также брали сюжеты в русской
литературе. Драма Пушкина «Борис Годунов» легла в основу оперы
Мусоргского, Бородин создал оперу «Князь Игорь» по мотивам «Сло-
ва о полку Игореве», Римский-Корсаков создал оперу-сказку по
пьесе Островского «Снегурочка», оперы «Майская ночь» и «Ночь пе-
ред рождеством» по Гоголю, а Мусоргский по повести Гоголя
написал комическую оперу «Сорочинская ярмарка».
Очень часто композиторы обращались к сюжетам русской
истории. На эти темы были созданы оперы Мусоргского «Хо-
ванщина», Римского-Корсакова «Псковитянка», «Царская не-
веста».
В 60—70-е гг. музыка не только достигла расцвета, но и вы-
шла за пределы салонов на публичную сцену. Вместе с композито-
рами «Могучей кучки» этому способствовали близко примыкавший
165
к ним П. И. Чайковский, братья Рубинштейны, А. Н. Серов, В. В. Ста-
сов. Организуется Русское музыкальное общество (РМО) снача-
ла в Петербурге, затем в Москве и в других городах России.
Большую роль играли консерватории в Петербурге и в Москве. В
1862 г. композиторы «Могучей кучки» создали Бесплатную музы-
кальную школу, при которой организовали хор и симфонический
оркестр из любителей.
П. И. Чайковский (1840—1893) относился к «кучкистам» с
большой теплотой, поддерживал их в печати, высоко ценил М. Ба-
лакирева. Чайковский пишет оперы по произведениям Пушкина
«Евгений Онегин» и «Пиковая дама», оперу «Черевички» (по Гого-
лю), «Чародейка». В 1876 г. он создал балет «Лебединое озеро»,
в 1889 г.— «Спящую красавицу», в 1892 г.— «Щелкунчика». Ком-
позиторы «Могучей кучки» и П. И. Чайковский создали шедевры
симфонической музыки, написали много романсов, других музы-
кальных произведений. Они вошли в плеяду русской и мировой му-
зыкальной классики. Их произведения не сходят со сцены многих
стран.
Вторая половина XIX в. стала переломной и для русского те-
атра. Впервые большое место в его репертуаре заняли пьесы
отечественных авторов, и в первую очередь великого русского дра-
матурга А. Н. Островского (1823—1886). Это была эпоха Остров-
ского: почти три десятилетия ежегодно ставились его новые пьесы.
В них Островский, по его собственным словам, придерживался обли-
чительного «нравственно-общественного направления». Прекрасное
знание быта и психологии людей, умение мастерски построить
сюжет, удивительно красочная живая речь, тонкий юмор и разя-
щая сатира отличают большинство пьес Островского. В цикле
сатирических комедий «На всякого мудреца довольно простоты»,
«Бешеные деньги», «Лес», «Волки и овцы» и др. точно и ярко по-
казаны типы и старых купцов-толстосумов, и новых дельцов-хапуг.
В драме «Гроза» передана тягостная, давящая атмосфера «темного
царства». Оно страшно не только силой хамства и гнета Каба-
нихи и Дикого, но и слабостью, трусостью, полной капитуляцией
окружающих. Гордую решимость Екатерины, не сломленную наси-
лием, Добролюбов расценил как «луч света», как признак глубо-
кого протеста, зреющего в стране. Другой цикл составляют драмы
и комедии о трагических судьбах одаренных, честных, эмоциональных
женщин в мире торгашества, обмана, лицемерия («Бесприданница»,
«Последняя жертва», «Таланты и поклонники»). Среди произведе-
ний Островского были исторические драмы, изумительная пьеса-
сказка «Снегурочка». По замечанию Ф. М. Достоевского, Остров-
ский писал «повести в ролях». Островский способствовал созданию
новой школы в драматургии и среди актеров.
Крупным драматургом этого периода был А. В. Сухово-Кобы-
лин (1817—1903). В трилогии «Свадьба Кречинского», «Дело»,
«Смерть Тарелкина» содержится обличение всей бюрократической
системы самодержавия от писаря до министра, продажности суда,
166
всеобщего взяточничества, произвола полиции и полного бесправия
честных граждан. Образы циничного игрока, прожигателя жизни
Кречинского, его прихлебателя Расплюева, наглых вымогателей и
взяточников Варвина и Тарелкина служили разоблачению ново-
го буржуазного общества. Недаром две последние пьесы долгое
время были под запретом.
Главными драматическими театрами оставались Малый театр в
Москве и Александринский в Петербурге, но возникло уже боль-
шое число провинциальных театров. Резкое увеличение числа зри-
телей привело к демократизации театров и к созданию новых
«клубных театров>, где уровень постановок и профессионализма
актеров был гораздо ниже, но играли они с большой охотой и
нашли своего зрителя в демократической интеллигенции. «Клубные
театры> были средством обойти монополию императорских теат-
ров, но они не могли заменить профессиональных театров, которых
требовалось все больше и больше. Островский подавал несколько
записок о необходимости создания русского национального театра
в Москве, потому что «для русского искусства нет поля, простора, где
бы оно могло развиться>. Он указывал, что драматическая поэзия
ближе к народу, так как «всякие другие произведения пишутся для
образованных людей, а драмы и комедии для всего народа>. Поэтому
он требовал свободы открытия театров.
Любимым театром оставался Малый театр в Москве. На его
сцене выступали выдающиеся актеры: П. М. Садовский, М. Н. Ер-
молова, М. П. Садовский, А. П. Ленский, А. И. Сумбатов (Южин),
О. О. Садовская, Г. Н. Федотова, С. В. Шумский, И. В. Самарин
и др. Их игра отличалась высоким мастерством, искренним выраже-
нием чувств, всем тем, что Островский называл школой «естествен-
ной и выразительной игры на сцене>. В Петербурге, несмотря на
давление со стороны дирекции императорских театров и скепсиса
публики «высшего света>, также происходила демократизация
Александрийского театра. Для блестящих актеров М. Г. Савиной,
П. А. Стрепетовой, К. А. Варламова и др. высшим удовольствием бы-
ло играть для «галерки>, заполненной студентами, курсистками,
учителями, мелкими служащими.
Вторая половина века была временем широкого распространения
театрального искусства на провинциальной сцене. Популярными
труппами славились театры в Киеве, Одессе, Риге, Ростове-на-Дону,
Харькове, Саратове, Самаре, Казани, Екатеринбурге, Иркутске и
других городах. Были широко известны имена талантливых акте-
ров, бывших одновременно и антрепренерами: П. М. Медведев
(Казань), Н. К. Милославский (Одесса), Н. Н. Синельников (Харь-
ков). В провинциальных театрах играли выдающиеся артисты Ма-
монт Дальский, М. Т. Иванов-Козельский, П. Н. Орленев, выез-
жала знаменитая П. А. Стрепетова. Такие поездки лучше оплачи-
вались, чем работа в столичном театре. Например, артист А. А. Рас-
сказов получал в Малом театре 500 руб. в год, а в Иркутске
за сезон ему заплатили 600 руб.
167
Однако в театрах ставились не только пьесы Островского, Су-
хово-Кобылина, Тургенева, Грибоедова, Гоголя, Шекспира, Шил-
лера, Бомарше, но и мелодрамы, пустые водевили, лжепатриоти-
ческие ремесленные пьесы иностранных и отечественных авторов.
А. П. Чехов с иронией писал, что некоторые драматурги пекут
пьесы как блины и могут писать одновременно двумя руками.
В Большом театре в Москве и в Мариинском в Петербурге
среди заполонивших сцену иностранных, преимущественно италь-
янских опер все большее место начинали занимать оперы Чайков-
ского, Мусоргского, Римского-Корсакова, Бородина, Серова и дру-
гих русских композиторов.
Значительные изменения претерпевает в этот период архитек-
тура. Никогда прежде страна не знала такого размаха строи-
тельства домов различного типа: зданий крупных фирм, банков,
гостиниц, вокзалов, магазинов, доходных жилых домов, фабрик и
заводов и т. п. Центры крупных городов быстро застраиваются.
Рост цен на землю приводит к тому, что здания возводятся в
4—7 этажей, вплотную друг к другу, улицы превращаются в кори-
доры. Идет наступление на площади и парки. В Москве унич-
тожили ансамбль Театральной площади, в Петербурге в 70—80-гг.
возвели здание на территории Адмиралтейства, закрыв вид на него
со стороны Невы, застроили прекрасную площадь между здания-
ми университета и Биржи.
Новые капиталистические заказчики требовали внешнего укра-
шательства, и поэтому преобладающим в архитектуре стало сме-
шение разных стилей прошлого (эклектика). Использование раз-
ных стилей характерно для выдающихся архитекторов А. И. Ре-
занова (1817—1887) и В. А. Шретера (1839—1901). Наиболее
значительной постройкой Резанова был дворец вел. кн. Владими-
ра Александровича на Дворцовой набережной в Петербурге (ны-
не Дом ученых). Фасад дома оформлен в стиле дворцов-палаццо
флорентийского ренессанса. Шретер произвел пристройку к зданию
Мариинского театра (для фойе), перепроектировав главный фасад
его, был автором проекта вокзала в Одессе, театров в Тифлисе,
Нижнем Новгороде, Иркутске.
С 40-х гг. под влиянием славянофилов распространилась идея
использования в архитектуре искусства Древней Руси. В церков-
ном строительстве возник эклектичный русско-византийский стиль,
поддержанный в высших сферах, поскольку он пропагандировал
идею преемственности России от Византии. Основатель стиля, круп-
ный архитектор К. А. Тон (1794—1881) был автором проекта
храма Христа Спасителя, строившегося с 1837 по 1883 г. (его помощ-
ником был Резанов, заканчивавший строительство). К. Тоном были
разработаны «образцовые» проекты церквей в этом стиле и по ним
построены соборы в отдельных городах. К. А. Тон первым применил
много передовых конструктивных решений, которые нашли широ-
кое распространение (использование крупных металлических конст-
рукций и пр.).
168
В 60—70-х гг. шли поиски русского национального стиля, ос-
нованные на изучении подлинных памятников древнерусского зодче-
ства, деревянной архитектуры Севера. Наиболее крупным представи-
телем этого направления был архитектор И. П. Ропет (настоящая
фамилия — И. Н. Петров, 1845—1908), поэтому все направление
иногда называли «ропетовщина>. Этот новый, более демократиче-
ский вариант «русского» стиля, поддержанный В. В. Стасовым,
отличался обильным декорированием зданий узорами резьбы по де-
реву, русских народных вышивок. Ропет возводил деревянное зда-
ние Русского отдела на Всемирной Парижской выставке 1878 г., им
построен «Терем» в Абрамцеве под Москвой и ряд других зданий.
Наиболее значительными постройками этого стиля были здания
Исторического музея в Москве (В. О. Шервуд, 1875), Верхние тор-
говые ряды — ныне здание ГУМа (А. Н. Померанцев, инженер
В. Г. Шухов, 1892), здание Городской думы — ныне Музей В. И. Ле-
нина (Д. Н. Чичагов, 1890—1.892), Средние торговые ряды
(Р. И. Клейн), дом Игумнова на Якиманке в Москве (Н. Позде-
ев, 1892).
В церковном строительстве 80—90-х гг. это направление нашло
отражение в подражании стилю церквей XVII в., вытеснив русско-
византийский стиль. Наиболее типичной постройкой этого направле-
ния является церковь Воскресения «на крови» в Петербурге (по-
строенная архитектором А. А. Парландом на месте убийства Алек-
сандра II). В постройке жилых домов Петербурга, Москвы, других
крупных городов в это время господствует эклектический ренес-
сансно-барочный стиль, который импонировал заказчикам помпез-
ностью, разнообразием отделки, богатством форм. Достоинством
этого направления было отсутствие застывших стилеобразующих
систем, что давало возможность легко приспособляться к возрос-
шим размерам домов, к большим и разным по конфигурации окоп-
ным проемам. Одним из образцов такого стиля был большой жилой
дом Страхового общества в Петербурге (ныне на Кировском прос-
пекте) архитектора Л. Н. Бенуа (1856—1928).
В эпоху капитализма усиливается контраст между роскошными
зданиями центра и лачугами на окраинах.
Культура народов России. В России проживало более 100 на-
циональностей. К концу века русские составляли 47% населения,
украинцы — 19% и белорусы —5%. К этим трем национальностям
относилось более 83 млн. человек, или 71 % населения (без Польши и
Финляндии). Остальные национальности были значительно меньше
по численности. По 3% (примерно по 4 млн. человек) составляли
евреи, казахи и татары; по 1 % (1,4— 1,2 млн. человек) было латышей,
немцев, башкир, молдаван и армян; по 0,9—0,6% (от 1 до 0,7 млн.
человек) — мордвы, эстонцев, литовцев, чувашей, грузин и узбе-
ков; таджиков, туркмен и киргизов было по 0,8 млн. (0,7%). Числен-
ность всех этих перечисленных национальностей составляла
107,6 млн. человек, или 94% населения России.
Экономическое развитие национальностей было разным, они
169
переживали разные ступени общественно-экономических укладов —
от патриархального и полуфеодального до капиталистического.
Быстрое развитие капиталистических отношений шло на Украине.
Здесь сформировалась украинская буржуазия и украинский проле-
тариат, развитие культуры имело прочные корни и вековые традиции.
В конце 50-х — начале 60-х гг. на Украине стали возникать вос-
кресные школы, которые энергично организовывал профессор Ки-
евского университета П. В. Павлов. Его поддержал крупный рус-
ский ученый Н. И. Пирогов, бывший в то время попечителем Киев-
ского учебного округа. В 1862 г. на Украине действовало уже 67 вос-
кресных школ. Для этих школ Т. Г. Шевченко написал и издал
«Букварь южнорусский». Преподавали в школах профессора и сту-
денты университетов, учителя гимназий на русском и украинском
языках. Тайная полиция донесла, что в некоторых воскресных шко-
лах Петербурга велась революционная пропаганда, и школы были
закрыты. Возродились они через много лет. По закону 1876 г. было
запрещено преподавание в школах на украинском языке. Это тормо-
зило развитие грамотности. По данным переписи 1897 г., на Украине
грамотных было 13% населения. Передовые русские педагоги
К. Д. Ушинский, В. И. Водовозов и др. требовали разрешить обуче-
ние на украинском языке.
Значительный вклад в развитие культуры и науки на Украине
внесли Киевский, Харьковский и Новороссийский университеты, в
которых работали крупные русские и украинские ученые (Мечни-
ков, Сеченов, Максимович, Потебня и др.).
Продолжателями творчества Т. Г. Шевченко явились талантли-
вые писатели, классики украинской литературы Марко Вовчок, Па-
нас Мирный, И. Я. Франко, М. М. Коцюбинский, Леся Украинка.
Развивался украинский национальный театр, для которого писали
пьесы драматурги И. Карпенко-Карый (1845—1907), М. Л. Кропив-
ницкий, М. П. Старицкий. Пьесы Карпенко-Карого «Бурлачка»,
«Наймичка», «Мартын Боруля», «Хозяин» и др. вошли в классиче-
ский репертуар театра. Были заложены основы украинской нацио-
нальной музыки. Оперы выдающегося украинского композитора
Н. В. Лысенко (1842—1912), ученика Римского-Корсакова, «Тарас
Бульба», «Наталка Полтавка» имели огромный успех и не сходят со
сцены до наших дней. В 1863 г. в Петербурге была поставлена опера
ученика М. И. Глинки, знаменитого украинского певца и компози-
тора С. С. Гула к-Артемовского (1813—1873) «Запорожец за Дуна-
ем», в основу которой легли мелодии украинских народных песен.
Опера вошла в классический репертуар национальной украинской
и русской музыки.
Украинская литература, драматургия, искусство развивались
в тесном взаимодействии с русской культурой. Иван Франко писал:
«Если произведения литератур европейских нам нравились, волнова-
ли наш эстетический вкус и нашу фантазию, то произведения рус-
ских мучили нас, пробуждали нашу совесть, пробуждали в нас чело-
века, пробуждали любовь к бедным и обиженным». Многие произве-
ло
дения украинских писателей, и в первую очередь Т. Шевченко,
М. Вовчок, И. Франко и др., переводились на русский язык, издава-
лись в Москве и Петербурге, укрепляли общую демократическую
культуру России. М. Вовчок была знакома и переписывалась с Гер-
ценом, посылала статьи и материалы для «Колокола», разоблачала
крепостническую политику царизма.
В то же время на Украине зародилось и развивалось буржуазно-
националистическое движение, которое старалось подорвать мно-
говековую дружбу украинского и русского народов. Один из лиде-
ров национализма П. А. Кулиш в романе «Черная рада» и других
произведениях пытался очернить освободительную борьбу народа
за воссоединение с Россией. Он и другие националисты выступали
с идеей о «безбуржуазности» украинской нации, хотя на самом деле
отражали взгляды украинской буржуазии. Эти взгляды подверга-
лись критике со стороны демократических украинских писателей.
В Белоруссии развитие культуры шло также под влиянием пе-
редовой русской культуры. Здесь сформировалась национальная ин-
теллигенция из лиц, окончивших Петербургский, Московский, Киев-
ский университеты. Революционно-демократическое направление
возглавили выдающийся деятель белорусского революционного дви-
жения, публицист, воспитанник Петербургского университета
К. С. Калиновский и писатель-демократ Ф. К. Богушевич. Круп-
ными белорусскими писателями были Янка Лучина (И. Л. Неслухов-
ский) и В. И. Дунин-Марцинкович. Большую просветительную, науч-
ную и практическую работу проводил в Белоруссии Земледельче-
ский институт — первое в России высшее сельскохозяйственное
учебное заведение.
В Прибалтике развитие школьного образования шло значитель-
но быстрее, чем в центральных губерниях: по переписи 1897 г. гра-
мотность населения старше 8 лет составляла в Эстонии — 90%, в
Латвии — 80% и в Литве —54%. В 80-х гг. были проведены ре-
формы, по которым учебные заведения из ведения прибалтийских
немецких дворян и лютеранских пасторов были переданы в Мини-
стерство народного просвещения. Преподавание переводилось с не-
мецкого языка на русский, кроме начальных школ. В ряде началь-
ных школ обучение велось на латышском и эстонском языках, в
Литве нелегально существовали школы на литовском языке. Уве-
личилось число гимназий, учительских семинарий, других учебных
заведений. Значительную роль в развитии просвещения и культуры
России сыграло немецкое население Прибалтики. Наряду с немецкой,
русской и польской интеллигенцией, складывалась и интеллигенция
местных национальностей. Из кружка латышских студентов Дерпт-
ского университета вышло много выдающихся деятелей культуры
своего народа: К. Вальдемар, К. Барон, Ю. Алунан. Много латы-
шей, эстонцев и литовцев учились в Дерптском, Петербургском,
Варшавском и других университетах, в Рижском политехническом
институте. Петербургский университет окончили великий латышский
поэт Я. Райнис, видный революционер-марксист П. Стучка. Круп-
171
ними деятелями эстонской культуры были выдающийся поэт и ученый
Ф. Крейцвальд, ученый-языковед М. Веске. Крейцвальд составил зна-
менитую книгу эстонского национального эпоса «Калевипоэг», а Вес-
ке, работая в Казанском университете, написал научный труд «Сла-
вяно-финские культурные отношения по данным языка».
Издавался ряд газет и журналов на латышском и эстонском язы-
ках, значительное развитие получили национальные литературы на-
родов Прибалтики. В конце XIX в. начинали свою творческую дея-
тельность Я. Райнис, эстонский писатель Э. Вильде.
Культура народов Кавказа во второй половине XIX в. тоже
испытала благотворное влияние общественного подъема в стране.
В грузинской литературе выдающуюся роль сыграл Илья Чавчавад-
зе (1837—1907) —крупнейший поэт, беллетрист, драматург, пере-
водчик. Вместе с писателями-соратниками Акакием Церетели
(1840—1915) и Георгием Церетели (1842—1900) Чавчавадзе при-
надлежал к направлению революционных демократов, высоко
ценил произведения Белинского и Чернышевского, Пушкина и Тол-
стого. Выпускник Петербургского университета, Чавчавадзе писал:
«Каждого из нас вырастила русская литература». Он стал вместе
с А. Церетели основоположником новой грузинской литературы.
В конце века на литературное поприще вступил еще один замеча-
тельный грузинский писатель и поэт Важа Пшавела, автор более
30 поэм, многих стихов.
Еще в 1851 г. в Тифлисе (Тбилиси) был открыт оперный театр
с русской труппой. С 80-х гг. в нем ставились оперы Глинки, Чай-
ковского, Римского-Корсакова и других композиторов. Было создано
отделение Русского музыкального общества и регулярно проводи-
лись концерты симфонической музыки. В эти же годы композитор
М. А. Баланчивадзе создал первую грузинскую оперу «Коварная
Тамара».
В Тифлисе возник национальный грузинский профессиональ-
ный театр. На его сцене шли пьесы И. Чавчавадзе, А. Церетели,
А. Цагарели, русских и зарубежных классиков.
В армянской литературе роль великого просветителя своего
народа сыграл Микаэл Налбандян (1829—1866) —философ-мате-
риалист, поэт и критик. Он был близок с А. И. Герценом и М. А. Ба-
куниным, боролся против феодальной и церковной идеологии, многое
сделал для развития армянской литературы и искусства. Его пос-
ледователями были Ованес Туманян (1869—1923), А. Ширванзаде
и другие писатели. Первый армянский театр возник в Тифлисе,
который был общекультурным центром Кавказа. Театр был создан
армянским классиком-драматургом Г. Сундукяном (1825—1912).
Впоследствии армянский театр ставил спектакли в Эривани (Ереване).
В Азербайджане основы новой художественной литературы и
драматургии заложил крупнейший деятель культуры Мирза Фатали
Ахундов (1812—1878). Ахундов составил в 70-х гг. новый азербайд-
жанский алфавит. Вместе с ним вел большую просветительную
работу публицист и критик, педагог Г. Зардаби (Меликов), который
172
основал азербайджанский театр сначала на любительских началах,
а затем в 90-х гг. набрал профессиональную труппу. Театр ставил
пьесы Ахундова и начинавшего свою деятельность крупного писа-
теля, драматурга и революционного деятеля Наримана Нариманова.
Главным итогом культурного подъема в Закавказье было соз-
дание национальной интеллигенции у всех народов. Возникают раз-
личные просветительные и научные общества, отделения общерос-
сийских обществ, музеи, новые училища, гимназии. Издавались
газеты и журналы на родных языках не только в Закавказье, но в
Петербурге и Москве. В деле развития просвещения среди армян
значительную роль сыграли Лазаревский институт восточных языков
в Москве (открытый в 1815 г. на средства богатой армянской семьи
Лазаревых) и Нерсесянское училище в Тифлисе. Крупными куль-
турными центрами в этот период, кроме Тифлиса, становятся Баку
и Эривань. Волны просвещения докатываются до более мелких го-
родов — Кутаиси, Сухуми, Батуми и др. и даже до селений. Среди
горцев Кавказа также появляются образованные люди, заботящиеся
о распространении просвещения. Таким был славный сын осетин-
ского народа Коста Хетагуров (1859—1906) —прозаик, публицист,
драматург и живописец.
Наибольшее влияние на деятельность национальных писателей-
просветителей оказывал революционно-демократический лагерь,
передовая демократическая русская культура в лице ее лучших пред-
ставителей. Многие деятели просвещения окончили Петербургский
университет и другие учебные заведения в центре страны, были
знакомы с русскими писателями, многие деятели русской культуры
бывали на Кавказе, начиная с Пушкина, Грибоедова. Л. Толстой
посвятил Кавказу несколько произведений — «Кавказский пленник»,
«Хаджи Мурат». Крупный деятель грузинской культуры А. Церетели
писал: «Есть молодая Россия, с которой мы желаем идти рука об
руку не только для осуществления национальных, но и общечелове-
ческих идеалов, которые называются братством, единением, равно-
правием».
Культура Молдавии испытала благотворное влияние декабрис-
тов и Пушкина, пребывание которых в Кишиневе оставило заметный
след и дало толчок развитию демократического направления. Мол-
давская литература испытывала также влияние украинской и родст-
венной румынской литератур. Идеи буржуазного просветительства
широко пропагандировали и проводили в жизнь Василе Александри и
Михаил Эминеску, писатели-демократы. Жизнь молдавского села
талантливо описал в своих произведениях писатель-реалист Ион
Крянге. Кишинев как центр культуры формируется в значитель-
ной степени во второй половине XIX в. Здесь также открываются
театр, учебные заведения, возникают различные общества.
Развитие просвещения в Средней Азии делало только первые
шаги. Хотя наряду с церковными школами в 70—80-е гг. возникают
светские, грамотными в конце века были только около 3% жителей.
В городах Верном (Алма-Ате), Семипалатинске, Ташкенте, Ашхаба-
173
де, Караколе (Пржевальске) и др. были открыты русско-казахские,
русско-узбекские, русско-туркменские и иные школы, но их было
мало. В Туркмении и Киргизии грамотных было менее 1%. Кирги-
зы не имели своей письменности.
Развитие культур этих народов шло под влиянием, с одной сто-
роны, мусульманской религии, с другой стороны — русской демок-
ратической культуры. Большое значение имело использование бога-
того наследия, отразившегося в народном фольклоре, национальном
песенном творчестве народных поэтов-акынов, многие из которых
были уже профессиональными певцами и сказителями, сами сочиня-
ли песни и сказы, передавали песни отцов и дедов. Байско-клери-
кальная верхушка имела для своего обслуживания узкий круг уче-
ных, музыкантов, поэтов, среди которых встречались высокоталант-
ливые люди. Но в этом кругу баи и муллы насаждали культуру
узкоклассового и узконационалистического направления. Подлин-
но демократические тенденции расширения просвещения принесли
прогрессивные общественно-политические сдвиги в стране.
В 80-х гг. среди буржуазии мусульманских народов России
распространилось буржуазно-либеральное националистическое дви-
жение джадидизм (от арабского «усул-и-джадид» — новый метод).
Началось оно среди татарской буржуазии в Крыму и Поволжье,
потом распространилось в Азербайджане и в Средней Азии. Снача-
ла это было узкое движение за реформу старой системы мусульман-
ского образования, за обучение по новому методу. В движении были и
прогрессивные черты — реформирование образования, ликвидация
некоторых феодальных пережитков, но оно было националистиче-
ским, защищало интересы нарождающейся буржуазии и капитали-
зирующейся байской верхушки, позднее ориентировалось на пантюр-
кизм, было контрреволюционным. Наряду с этим развивалось и
более прогрессивное демократическое течение.
Большую роль в развитии казахской культуры сыграли прос-
ветитель, востоковед, этнограф и историк Чокан Валиханов (1835—
1865) и основоположник национальной литературы Казахстана Абай
Кунанбаев (1845—1904). Валиханов записал и перевел на русский
язык часть киргизского народного эпоса «Манас», участвовал в
экспедициях, сотрудничал с крупными учеными-путешественниками
Семеновым-Тян-Шанским и Потаниным. Он называл казахов
«братьями русских по отечеству», видел залог успешного развития
казахской культуры в тесном единении ее с передовым лагерем
русской демократии. Крупнейший казахский поэт и писатель Абай
Кунанбаев создал ряд поэм, написал произведение «Назидание».
Появились первые сборники казахского фольклора, записанные при
участии русских ученых на состязаниях поэтов-акынов.
Прогрессивная демократическая литература создается и в Уз-
бекистане. Наиболее известными были поэты-демократы 3. Фуркат,
М. Мукими и др. Стали издаваться «Туркестанская газета», книги
на узбекском языке. Переводятся многие книги русских писателей,
издавалась литература Востока.
174
ГЛАВА 13.
НАЧАЛО ПРОЛЕТАРСКОГО ЭТАПА
ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
В РОССИИ
Начало революционной деятельности В. И. Ленина. I съезд
РСДРП. С 1895 г. начался новый, пролетарский период революцион-
ного движения в России. На арену политической борьбы выступил
самый революционный класс — пролетариат, сменивший разночин-
ную, демократическую интеллигенцию, которая с 1861 г. до середи-
ны 90-х гг. была главным деятелем освободительного движения.
Массовые стачки рабочих, непрерывно происходившие с 1895 г.,
послужили «началом полосы подготовки народной революции»
(Т. 20.— С. 74).
Несмотря на то что в период 1895—1900 гг. стачки продолжали
оставаться экономическими, рабочее движение этих лет получило
широкое политическое значение. Такой характер ему придали рабо-
чие социал-демократы, за которыми шла пролетарская масса. Проис-
шедшее в середине 90-х гг. «слияние передовых рабочих с социал-
демократическими организациями было вполне естественно и неиз-
бежно»,— писал В. И. Ленин (Т. 4.— С. 247).
Громадную роль в соединении социализма с рабочим движением
сыграл руководимый В. И. Лениным петербургский «Союз борьбы
за освобождение рабочего класса». Он возник в 1895 г. из объединив-
шихся по инициативе В. И. Ленина социал-демократических круж-
ков Петербурга. Работа «Союза» была построена на принципах
централизма и строжайшей дисциплины. Во главе его стояла Цент-
ральная организационная группа из вполне сложившихся револю-
ционеров — В. И. Ленина, А. А. Ванеева, П. К. Запорожца,
Г. М. Кржижановского, Н. К. Крупской, С. И. Радченко, В. В. Стар-
кова, М. А. Сильвина и др. Эта группа руководила всей агитацион-
ной, пропагандистской и организационной деятельностью «Союза
борьбы». Ей подчинялись районные группы, действовавшие на
Выборгской стороне, Васильевском острове, Петербургской стороне,
за Невской, Московской и Нарвской заставами и в других районах
Петербурга. На Балтийском, Металлическом, Семянниковском,
Александровском, Обуховском, Путиловском и других заводах и
фабриках существовали рабочие кружки, тесно связанные с руко-
водящими центрами «Союза». В. И. Ленин сам с осени 1894 г. вел
пропаганду в рабочих кружках за Невской заставой, на Петер-
бургской стороне и несколько позже в гавани на Васильевском остро-
ве. И. В. Бабушкин, входивший в один из руководимых Лениным
кружков, вспоминал, что Ленин излагал учение Маркса «словес-
но, без всякой тетради, часто стараясь вызвать у нас возражения,
или желание завязать спор и тогда подзадоривал, заставляя одного
доказывать другому справедливость своей точки зрения на данный
вопрос. Таким образом, наши лекции носили характер очень
175
живой, интересный, с претензией к навыку стать ораторами; этот
способ занятий служил лучшим средством уяснения данного вопроса
слушателями. Мы все бывали очень довольны этими лекциями и
постоянно восхищались умом нашего лектора...».
По предложению В. И. Ленина «Союз борьбы», не ограничиваясь
пропагандой в рабочих кружках, впервые в истории российской
социал-демократии развернул широкую агитацию среди огромных
масс рабочих, правильно сочетая при этом экономические и полити-
ческие требования.
В целях агитации петербургским «Союзом борьбы» было издано
и распространено среди рабочих большое количество листовок, в
которых рабочие призывались к борьбе как с капиталистами, так и с
царским правительством. Одной из первых была напечатана на
мимеографе написанная Лениным листовка «К рабочим и работни-
цам фабрики Торнтона». Значительную агитационную роль должна
была сыграть газета «Рабочее дело», первый номер которой, состав-
ленный в конце 1895 г., был захвачен полицией. В передовой статье
обрисовывались исторические задачи рабочего класса в России и
подчеркивалась необходимость завоевания в первую очередь полити-
ческих свобод. Затем шла статья В. И. Ленина «О чем думают наши
министры».
Активную агитацию революционные социал-демократы разверну-
ли в воскресных школах. Работая в них в качестве преподавателей,
они прививали рабочим марксистское мировоззрение. Наиболее силь-
ная агитация велась в Корниловской воскресной школе, которая яв-
лялась своеобразным очагом революционного воспитания рабочих.
В ней учительницами были революционерки Н. К. Крупская,
3. П. Невзорова-Кржижановская, А. А. Якубова, Л. М. Книпович,
А. М. Калмыкова и др.
Петербургский «Союз борьбы» взял на себя руководство ста-
чечной борьбой рабочих. В начале ноября 1895 г. им была органи-
зована стачка на ткацкой фабрике Торнтона, в ноябре 1895 г. он
развернул широкую агитацию среди забастовавших работниц табач-
ной фабрики «Лаферм», а в декабре 1895 г. среди рабочих Путилов-
ского завода, на котором начались волнения, вызванные снижением
расценок. Особенно крупную роль сыграл «Союз» в руководстве
всеобщей стачкой петербургских текстильщиков, вспыхнувшей под
влиянием его агитации летом 1896 г.
«Союз борьбы» воспитал целую группу замечательных рабочих-
революционеров, ставших талантливыми руководителями: И. В. Ба-
бушкина, В. А. Шелгунова, Н. Г. Полетаева, М. И. Калинина и др.
Полиция выследила и в ночь с 8 на 9 декабря 1895 г. арестовала
основной состав руководителей петербургского «Союза борьбы»
во главе с В. И. Лениным. Больше года В. И. Ленин провел в тюрьме,
а в 1897 г. был отправлен в сибирскую ссылку, но не прекращал
своей революционной деятельности. В тюремном заключении им
были написаны «Проект и объяснение программы социал-демокра-
тической партии», листовки «Рабочий праздник 1 Мая» и «Царскому
176
правительству», распространявшиеся на заводах и фабриках Петер-
бурга. В течение 1896 г. жандармы совершили еще ряд набегов на
«Союз борьбы», вырывая из его рядов все новых и новых членов.
Однако он устоял и продолжал руководить рабочим движением.
«Союз борьбы» представлял собой зачаток революционной партии
пролетариата.
Под влиянием петербургского «Союза борьбы за освобожде-
ние рабочего класса» социал-демократические организации возникли
во многих городах Центральной России: Москве, Туле, Иваново-Воз-
несенске, Ярославле, Костроме, Владимире, Ростове-на-Дону, Орехо-
во-Зуеве, Самаре и т. д., а также в национальных районах: на Украи-
не, в Закавказье, Польше и Латвии. Многие из них приняли на-
звание «Союз борьбы». Они развернули широкую агитацию среди
рабочих и приняли активное участие в организации стачек и их руко-
водстве.
Особенно энергичной была деятельность образованного в 1894 г.
«Московского рабочего союза». В 1898 г. он был переименован
в «Московский союз борьбы за освобождение рабочего класса». В
работе московской социал-демократической организации деятельное
участие принимали А. И. Ульянова-Елизарова, Д. И. Ульянов,
М. И. Ульянова, М. Н. Лядов, А. Н. Винокуров, И. Ф. Дубровин-
ский, С. И. Прокофьев, М. Ф. Владимирский, В. Д. Бонч-Бруевич
и др. Ленин был тесно связан с московскими социал-демократами.
В январе 1894 г. состоялось совещание представителей рабочих
кружков Москвы с участием В. И. Ленина. На совещании была
поставлена задача перехода от пропаганды к широкой агитации.
Успешное развитие социал-демократического движения позволя-
ло приступить к объединению местных социал-демократических
организаций в единую партию. Идейно такое объединение было
подготовлено ленинским «Союзом борьбы». Находясь в ссылке,
В. И. Ленин написал брошюру «Задачи русских социал-демо-
кратов», в которой обосновал марксистскую платформу рабочей
партии.
Первый съезд социал-демократических организаций России состо-
ялся в марте 1898 г. в Минске. В его работе приняли участие пред-
ставители петербургского, московского, киевского и екатеринослав-
ского «Союзов борьбы», Бунда («Всеобщего еврейского рабочего
союза в России и Польше») и группы киевской «Рабочей газеты» —
всего 9 человек. Съезд принял решение об образовании Российской
социал-демократической рабочей партии (РСДРП), избрал Цент-
ральный Комитет и выпустил манифест, в котором заявлялось о
целях партии. Однако I съезду РСДРП не удалось объединить
отдельные социал-демократические организации в единую партию.
ЦК партии, избранный на съезде, вскоре был арестован, манифест
во многом был неудовлетворительным: в нем не было сказано о дикта-
туре и гегемонии пролетариата и обойден вопрос о союзниках
рабочего класса. Значение съезда заключается в том, что, провозгла-
сив создание пролетарской партии, он поднял веру рабочих в свои
12 Заказ 475 177
силы и вдохновил их на непримиримую борьбу с самодержави-
ем, поставил задачу объединения всех социал-демократических
кружков.
После I съезда все еще не имелось единой линии в работе мест-
ных социал-демократических организаций. Не было программы и
устава партии, не было единого центра. Среди марксистов усилился
идейный разброд, создававший благоприятные условия для развития
оппортунистических течений.
В. И. Ленин и его сторонники вели непримиримую борьбу против
всяких проявлений оппортунизма в рабочем движении и искаже-
ний марксистской теории.
Серьезным идейным препятствием на пути утверждения марк-
сизма было либеральное народничество. Оно существенно отлича-
лось от революционного народничества 70-х гг. Народники 70-х гг. от-
ражали интересы революционного крестьянства и самоотверженно
боролись против самодержавия. Либеральные народники, ставшие
выразителями интересов сельской буржуазии, отказались от реши-
тельной борьбы с царизмом и вместо нее предлагали умеренную
программу реформ, которые в конечном счете отвлекали крестьян от
революционной борьбы и могли принести пользу только кулакам.
Либеральные народники отрицали наличие классовых противоречий
в деревне. Они заимствовали у народничества 70-х гг. отрицательное
отношение к развитию капитализма. Капитализм в России в конце
XIX в. бурно развивался, и невозможно было не заметить этого.
Но либеральные народники продолжали твердить, что российский
капитализм — случайное явление. Они обвиняли марксистов в том,
что те хотят «выварить» каждого мужика в фабричном котле. Заим-
ствовали либеральные народники у революционных народников и их
веру в особую роль крестьянской общины, которая, по их пред-
ставлениям, поможет России миновать капиталистический путь и
перейти к социализму. Идеология либеральных народников носила
ярко выраженный мелкобуржуазный характер. Наиболее видными
представителями либерального народничества были Н. К. Михай-
ловский, В. П. Воронцов, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко и др.,
группировавшиеся вокруг легального журнала «Русское богатство».
Борьбу с народничеством начал еще Г. В. Плеханов в 80-х гг.
Теперь он выступил и против либеральных народников. Однако пле-
хановские работы не могли до конца разбить народническую идеоло-
гию, так как в них не было четкого анализа ее классовых корней.
Задача полного сокрушения народничества выпала на долю
В. И. Ленина. Уже в самом начале своей революционной деятель-
ности он повел против него решительную борьбу. В 1893 г. в Самаре
Ленин написал первую из дошедших до нас работ с критикой народ-
ников «Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни». В ней
он показал, что в сельском хозяйстве происходило неуклонное разви-
тие капитализма и разложение крестьянства. Осенью 1893 г. в Петер-
бурге В. И. Лениным был написан реферат «По поводу так называе-
мого вопроса о рынках», в котором убедительно доказывалось, что,
178
несмотря на обнищание крестьянства, в России рос внутренний рынок
капитализма.
Особенно большое значение для разгрома идеологии либераль-
ного народничества имела книга В. И. Ленина «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?», написан-
ная в 1894 г. В ней были вскрыты классовые корни либерального
народничества, показана вся несостоятельность их философских
и социологических взглядов, раскритикованы их экономические и
политические программы.
Борьба В. И. Ленина с народниками дала свои положительные
результаты. В середине 90-х гг. началось разложение народни-
чества. Лучшие его представители стали переходить в лагерь социал-
демократии. Наглядным примером этого служат программа и дея-
тельность «Группы народовольцев», возникшей в Петербурге в нача-
ле 90-х гг. Взгляды членов группы приближались, с одной стороны,
к идеологии народников, а с другой — социал-демократов, представ-
ляя по существу эклектическую смесь того и другого. Самым круп-
ным делом группы была организация Лахтинской типографии (в по-
селке Лахта под Петербургом). «Народовольцы» были связаны с
петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса» и
печатали его издания. В Лахтинской типографии было напечатано
3000 экземпляров работы В. И. Ленина «Объяснение закона о штра-
фах». Вторая ленинская брошюра «О стачках», переданная «народо-
вольцам» для опубликования, не вышла в свет, так как типография
подверглась полицейскому разгрому, а ее организаторы — аресту.
Несколько «народовольцев» окончательно порвали с народничеством
и стали видными марксистами. К их числу следует отнести рабочего-
революционера А. С. Шаповалова, являвшегося членом «Союза
борьбы», М. С. Ольминского, Н. Л. Мещерякова, Л. М. Книпович,
П. Ф. Куделли, 3. П. Невзорову.
Помимо народничества серьезными противниками марксизма в
России были так называемые «легальные марксисты». В отличие от
народников, они являлись замаскированными оппонентами учения
К. Маркса и Ф. Энгельса. Будучи буржуазными демократами,
«легальные марксисты» пытались использовать марксизм и рабочее
движение в классовых интересах буржуазии. Они по-своему вели
борьбу с народничеством, но при этом фальсифицировали марксизм,
приукрашивая капитализм и выпячивая его прогрессивную роль.
Безработица, эксплуатация рабочих, нищета и т. п. в России суще-
ствовали, по их словам, только потому, что капитализм был мало
развит. Один из виднейших представителей «легального марксизма»
П. Б. Струве рекомендовал «признать нашу некультурность и пойти
на выучку к капитализму». В выпущенной в 1894 г. книге «Крити-
ческие заметки к вопросу об экономическом развитии России», в кото-
рой под видом защиты марксизма по-своему интерпретировались его
важнейшие положения, Струве выступил в роли апологета капита-
лизма.
«Легальный марксизм» являлся российской разновидностью реви-
12* 179
зионизма. Его представители (П. Б. Струве, М. И. Туган-Баранов-
ский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и др.), подобно германским
бернштейнианцам и реформистам других партий II Интернациона-
ла, отвергали идею диктатуры пролетариата и отрицали необходи-
мость его революционной борьбы.
В борьбе с народничеством революционные социал-демократы
пошли на временное соглашение с «легальными марксистами». Оно
выразилось в совместном с ними издании сборников и журналов.
Был подготовлен к печати сборник «Материалы к вопросу о хозяй-
ственном развитии России», в котором наряду со статьями «легаль-
ных марксистов» имелись работы Ленина и Плеханова. Революцион-
ные марксисты сотрудничали с «легальными марксистами» в легаль-
ных журналах «Новое слово», «Мир божий», «Начало», «Научное
обозрение», «Жизнь» и ежедневной газете «Самарский вестник».
Соглашение с «легальным марксизмом» было первым политическим
союзом российской социал-демократии. Благодаря ему была достиг-
нута быстрая победа над народничеством.
Однако, идя на соглашение с «легальными марксистами», социал-
демократы резко критиковали его. В работе Ленина «Экономичес-
кое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»,
напечатанной в 1895 г. в сборнике «Материалы к характеристике
нашего хозяйственного развития», отвергалось стремление Струве
очистить марксизм от его революционного содержания. Ленин под-
верг критике всю систему ревизионистских взглядов «легальных
марксистов».
С «легальным марксизмом» был тесно связан «экономизм» —
оппортунистическое течение, обнаружившееся в социал-демократии с
середины 90-х гг. «Экономисты» воспитывались на книжках «легаль-
ных марксистов». Они также представляли собой разновидность
международного оппортунизма и стремились подчинить рабочее дви-
жение интересам буржуазии. «Экономисты» отрицали необходимость
политической борьбы пролетариата и призывали его ограничиться
исключительно экономическими требованиями. Взгляды «экономи-
стов» высмеивались в распространенном в то время среди социал-
демократов «Гимне новейшего русского социализма Нарцисса Тупо-
рылова», который пелся на мотив «Варшавянки»:
Грозные тучи нависли над нами,
Темные силы в загривок нас бьют,
Русские спины покрыты рубцами,
Хлещет неистово варварский кнут.
Но, потираючи грешное тело,
Мысля конкретно, посмотрим на дело:
«Кнут ведь истреплется, скажем народу,
Лет через сто ты получишь свободу».
Медленным шагом,
Робким зигзагом,
Тише вперед,
Рабочий народ.
180
«Экономисты» имели свои органы печати: газету «Рабочая
мысль», издававшуюся в Петербурге, и журнал «Рабочее дело», вы-
ходивший за границей. Наиболее ярко взгляды «экономистов» были
выражены в «Кредо», составленном С. Н. Прокоповичем и Е. Д. Кус-
ковой в 1899 г. В этом документе отрицалась самостоятельная по-
литическая роль рабочего класса и необходимость создания проле-
тарской партии.
В. И. Ленин и сплотившиеся вокруг него революционные социал-
демократы повели решительную борьбу с «экономизмом». Получив
«Кредо», Ленин, находившийся в сибирской ссылке, написал
«Протест российских социал-демократов», в котором вскрывалась
либерально-буржуазная направленность этого символа веры «эконо-
мистов». «Протест» был обсужден и принят на совещании 17 ссыль-
ных социал-демократов, единодушно подписавшихся под ним, а затем
широко распространен в России и за границей. Он положил начало
планомерному наступлению на «экономизм», организованной борьбе
за сплочение всех революционных социал-демократов на принципах
марксизма.
Рабочее, крестьянское и национально-освободительное движе-
ние. Активная деятельность революционных марксистов способство-
вала дальнейшему развитию рабочего движения. Социал-демократы
«помогли рабочим разъяснить дело, огласить его повсюду, и среди
рабочих и в обществе, изложить точно требования рабочих, показать
всем недобросовестность и дикие насилия правительства» (Т. 2.—
С. 112).
Наиболее организованно и стойко боролись рабочие Петербурга,
руководимые ленинским «Союзом борьбы». В феврале 1895 г.
произошла стачка рабочих в Новом порту, где строился броненосец
«Петропавловск». Поводом к ней послужило удлинение на один
час рабочего дня. Три тысячи забастовавших рабочих потребовали
сохранить старые условия найма. Несмотря на вмешательство
полиции, стачка закончилась победой рабочих.
Стачки в 1895 г. захватили и центральные районы России. В
Москве бастовали ткачи Прохоровской Трехгорной мануфактуры и
развесчики в чайных складах Попова. В Кускове под Москвой про-
изошло крупное столкновение рабочих с казаками и полицией на
фабрике Мазурина и Герасимова. Рабочее движение в Москве
настолько расширилось, что появилась возможность отпраздновать
1 Мая. В первомайской сходке, организованной «Рабочим союзом»,
участвовало 200 рабочих. Весной 1895 г. произошла стачка на
Ярославской Большой мануфактуре Корзинкина. Губернатор вызвал
Фанагорийский гренадерский полк, который стоял в Ярославле. По
приказу офицеров солдаты стали стрелять в бастующих. Рабочие
оборонялись камнями. При этом 13 человек было убито. Палачи
заслужили царскую благодарность: «Спасибо, молодцы фанагорий-
цы». Эти циничные слова облетели всю страну, вызвав взрыв негодо-
вания рабочих. В октябре 1895 г. две недели бастовали 2 тыс. рабо-
181
чих Иваново-Вознесенской мануфактуры, выступившие против сни-
жения заработной платы.
Стачечное движение перекинулось также на окраины России. Так,
в Белостоке осенью 1895 г. бастовало до 20 тыс. человек. Стачки
имели место в Горловке и на Голубовском руднике в Донбассе.
1896 г. принес новые успехи рабочему движению. Энергичная
агитационная деятельность «Союзов борьбы» дала плодотворные ре-
зультаты. Так же как и в 1895 г,., в авангарде шли рабочие Петербур-
га, возглавляемые ленинским «Союзом борьбы». Летом 1896 г.
под его руководством произошла общая стачка рабочих петербург-
ских текстильных предприятий. В ней участвовало свыше 30 тыс.
рабочих. Поводом к стачке послужил отказ фабрикантов оплатить
рабочим дни коронации Николая II, во время которых они не рабо-
тали. Рабочие проявляли исключительную стойкость и организо-
ванность. Все силы правительства были брошены на подавление
стачки. Происходили массовые аресты. Тюрьмы были переполнены.
Крайняя нужда заставила рабочих встать на работу. Главное их
требование о сокращении рабочего дня не было удовлетворено.
Однако забастовка сыграла исключительно важную роль. Она по-
служила мощным толчком к развитию массового рабочего движения
и росту классового самосознания рабочего класса. Кроме того, под
ее воздействием правительство вынуждено было приступить к разра-
ботке закона о сокращении рабочего дня.
Стачка текстильщиков Петербурга нашла горячий отклик среди
западноевропейских рабочих. Английские рабочие приветствовали
петербургских стачечников особым адресом. По инициативе дочери
К. Маркса Элеоноры Эвелинг рабочими Лондона было собрано
и переслано в Петербург в помощь бастующим около 2 тыс. руб.
В Англии было создано «Общество друзей свободы России». Денеж-
ная помощь рабочим Петербурга была оказана также польскими,
немецкими и австрийскими рабочими.
Стачечное движение непрерывно нарастало. В 1897 г. в специ-
альном циркуляре губернаторам министр внутренних дел писал, что
«забастовки фабричных, заводских рабочих сделались заурядным
явлением во многих городах с более или менее значительным насе-
лением». В 1897 г. опять первыми начали борьбу петербургские
рабочие. В январе в Петербурге бастовало до 20 тыс. человек.
Поводом к стачкам послужило невыполнение правительством своего
обещания об издании закона, ограничивающего рабочий день.
Обеспокоенное размахом стачечной волны правительство предло-
жило фабрикантам, не дожидаясь издания закона, добровольно
сократить рабочий день, а 2 июня 1897 г. издало соответствующий
закон. Таким образом, стойкая организованная борьба петербургско-
го пролетариата увенчалась победой.
Непрерывно происходили забастовки в 1897 г. и в Центральном
промышленном районе. Правда, в выступлениях рабочих иногда
проявлялись элементы «бунтарства». 14 января началась грандиоз-
ная забастовка рабочих мануфактуры Коншина в Серпухове, на
182
которой работало 7000 человек. Бросив работу, они потребовали
увеличить заработную плату, а когда хозяин отказался, стали
бить стекла в квартире директора, громить фабричные лавки и
трактиры. На фабрику было послано 500 казаков и солдат. Воору-
жившись кирками и топорами, забастовщики мужественно оборо-
нялись. Однако силы были неравными, и стачка была подавлена.
Большое значение для развития рабочего движения имела все-
общая стачка иваново-вознесенских рабочих, продолжавшаяся свы-
ше трех недель — с 23 декабря 1897 г. по 14 января 1898 г. В ней
участвовало 14 тыс. рабочих. Этой исключительно упорной борь-
бой руководили социал-демократическая организация Иваново-
Вознесенска и пришедший ей на помощь «Московский союз борьбы
за освобождение рабочего класса».
В 1898 г. обозначился новый подъем рабочего движения. По-
водом для начала борьбы было сокращение до минимума числа
праздничных дней по закону 2 июня 1897 г. В. И. Ленин писал,
что «... значение нового закона состоит в том, что он необходимо и
неизбежно дает новый толчок русскому рабочему движению»
(Т. 2.— С. 301). Первыми выступили рабочие центральных районов
России. В конце января 1898 г. имела место 10-тысячная забастовка
Прохоровской Трехгорной мануфактуры в Москве. Она была орга-
низована и проходила под руководством социал-демократического
кружка, тесно связанного с московской организацией.
Из центра России стачечное движение перебросилось на Укра-
ину. Забастовали 10 тыс. рабочих Юзовки, 2 тыс. рабочих Рутчен-
ковских рудников и т. д. Наиболее бурно протекала стачка на Брян-
ском заводе в Екатеринославе в мае 1898 г. Она вспыхнула стихий-
но. Поводом к ней явилось убийство сторожем одного из рабочих.
Забастовавшие рабочие потребовали удаления сторожей, отличав-
шихся особой жестокостью. Во время забастовки были разгромлены
и подожжены контора, будки сторожей, винные лавки и т. д. Часть
стачечников пытались начать разгром и самого завода, но им поме-
шали более сознательные рабочие. Были вызваны войска. Сотни
забастовщиков были арестованы. Хозяева все же вынуждены были
удовлетворить требования рабочих. Стачка на Брянском заводе
показала, что даже среди передового отряда рабочего класса —
металлистов все еще имеют место элементы «бунтарского» характе-
ра. И. В. Бабушкин, возглавлявший екатеринославскую социал-
демократическую организацию в 1898 г., вспоминал, что «рабочие
еще не представляли себе возможности стачки без того, чтобы не
был побит какой-либо мастер или разгромлена контора».
К концу 1898 г. стачечная волна докатилась до Закавказья.
В декабре 1898 г. произошла крупная забастовка рабочих Тифлис-
ских железнодорожных мастерских. Она руководилась социал-
демократической организацией. Рабочие потребовали уничтожить
распоряжение об отмене выдачи пособий на время болезни и при
увольнении. Хозяева вынуждены были пойти на уступки.
В 1899 г. рабочее движение продолжало расширяться, охваты-
183
вая обширные районы и вовлекая в борьбу широкие слои рабочего
класса.
Значительной остроты достигли выступления рабочих-металлис-
тов. Крупные волнения произошли на Сормовском заводе, Брянском
рельсопрокатном заводе, заводе «Провидано Никополь-Мариуполь-
ского общества. Ряд забастовок вспыхнул на шахтах и заводах Дон-
басса.
По примеру металлистов поднимались на борьбу и представите-
ли других слоев рабочего класса: строители, пищевики и др. Наиболь-
ший размах приобрели стачки кирпичников в Московской губернии.
Стачки охватили все более или менее значительные кирпичные заво-
ды, расположенные вокруг Москвы. Везде рабочие требовали увели-
чить заработную плату. В конце концов заводчики пошли на уступки.
Чрезвычайно мужественно и упорно в 1899 г. боролись рабочие
Латвии. Их выступления сопровождались столкновениями с поли-
цией и войсками. 1 мая 1899 г. забастовали 500 работниц фабрики
«Джута» в Риге. Их поддержали рабочие-мужчины. Полиция и
войска стали стрелять в стачечников. Рабочие оборонялись камня-
ми и палками. Это сражение продолжалось до глубокой ночи. Во
время его около 70 рабочих было убито и тяжело ранено.
Кровавая расправа над рабочими послужила причиной волнений
в городе. Возмущенные рабочие громили особняки буржуазии, квар-
тиры полицейских, полицейские участки и т. д. В ответ на расправу
забастовали 22 фабрики.
Выступления рабочего класса Латвии показали, что рабочие
могут вести упорную борьбу с правительственными войсками. В то
же время они свидетельствовали, что борьба рабочих все еще в
значительной степени носила стихийный характер.
В 1900 г. в рабочем движении наметился переход от экономи-
ческой борьбы к политической. Помимо стачек рабочие стали при-
бегать к массовым политическим демонстрациям. Это знаменовало
громадный рост классового самосознания рабочих.
В 1900 г. произошла знаменитая первомайская демонстрация в
Харькове. В. И. Ленин характеризовал ее как выдающееся событие.
В харьковской демонстрации участвовало 10 тыс. рабочих. На
демонстрантов бросились казаки с нагайками. 200 человек было
арестовано. Окружив тюрьму, рабочие потребовали их освобожде-
ния. Требование было выполнено. Политическая демонстрация в
Харькове была подготовлена харьковской социал-демократической
организацией, заранее распространившей свои листовки и брошюры.
Был составлен даже план демонстрации. Однако он не был выпол-
нен, так как стал известен полиции. Кроме того, силы передовых
рабочих были распределены неравномерно. Отмечая эти недо-
статки в подготовке харьковской демонстрации, Ленин указывал
на недостаточную еще сплоченность и подготовленность революци-
онных организаций.
Помимо выступления рабочих Харькова в 1900 г. имел место ряд
стачек. Бастовали ткачи Зуевской, Вознесенской и Горкинской
184
мануфактур и рабочие Коломенского паровозостроительного завода
в Московской губернии, шахтеры Донбасса, железнодорожники Тиф-
лиса и т. д. Эти забастовки были вызваны сокращением заработной
платы, массовыми увольнениями, носили оборонительный характер
и редко кончались победой рабочих.
Из сказанного видно, что во второй половине 90-х гг. рабочее
движение в России непрерывно нарастало. Об этом говорит следую-
щая таблица, показывающая рост числа стачек (Т. 24.— С. 214):
Годы Число стачек
1895 68
1896 118
1897 145
1898 215
1899 189
1900 125
В авангарде борьбы шли рабочие Петербурга, Москвы и Прибал-
тики. Постепенно стачечное движение охватывало все новые районы
страны. Как правило, наиболее организованный характер носила
борьба передового отряда рабочего класса — металлистов. К концу
90-х гг. под влиянием более развитых рабочих в стачечное движение
стали вовлекаться представители отсталых слоев рабочего класса.
Многие забастовки были организованы социал-демократическими
организациями и проходили под их руководством. Социал-демокра-
ты настойчиво боролись против проявлений «бунтарства» (избие-
ние фабричной администрации, разгром и поджог предприятий
и т. п.). В 1900 г. рабочий класс России начал переходить к полити-
ческой борьбе, используя наряду со стачками новое мощное средство
борьбы — массовые политические демонстрации.
Рабочий класс и рабочее движение оказывали огромное воздей-
ствие на все слои трудящегося населения России, втягивая их в
революционную борьбу с самодержавием. Деятельность социал-
демократов способствовала осуществлению гегемонии пролетариата.
Непрерывно возрастало пролетарское влияние на крестьян. Рабочие,
в большинстве своем сами выходцы из деревни, тысячами нитей
были связаны с крестьянами. У многих из них в деревне остались
родители, родственники, друзья и знакомые. Они часто сами ездили
в деревню в гости или на полевые работы. Расправляясь с участни-
ками стачечного движения, правительство тысячами высылало их
«на родину». Туда же оно отправляло и безработных. Многие рабочие
текстильных фабрик ежедневно после работы уходили ночевать до-
мой в деревню. Все это давало возможность передовым пролетариям
распространять среди крестьян революционные идеи.
Социально-экономические процессы, протекавшие в деревне в
конце XIX в., благоприятствовали складыванию союза рабочего
класса и крестьянства. Исходя из анализа социально-экономи-
185
ческих условий России, В. И. Ленин разработал учение о таком
союзе, о руководящей роли пролетариата по отношению к широким
крестьянским массам в их совместной борьбе с самодержавием.
Мысли о гегемонии пролетариата и его союзе с крестьянством
как необходимых условиях свержения царизма и буржуазии были
изложены В. И. Лениным уже в 1894 г. в книге «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?» Дальнейшее
развитие эти идеи получили в работах «Развитие капитализма
в России», «Проект и объяснение программы социал-демократичес-
кой партии», «Проект программы нашей партии» и др.
В. И. Ленин показал, что в основе союза рабочего класса и
крестьянства лежат их коренные классовые интересы, единство целей
и задач в освободительной борьбе. Задача свержения самодержа-
вия и уничтожения помещичьего землевладения могла быть решена
лишь общими усилиями рабочих и крестьян при руководящей роли
пролетариата и изоляции буржуазии.
В. И. Ленин указывал на противоречивость положения крестьян-
ства при капитализме. Оно уже не являлось единым классом, а вклю-
чало в себя массу полупролетарских элементов наряду с мелкобур-
жуазными. Это делало его неустойчивым, заставляя пролетариат
сплотиться в свою строго классовую партию. Но неустойчивость
крестьянства коренным образом отличалась от неустойчивости бур-
жуазии. Крестьяне были заинтересованы не столько в безусловной
охране частной собственности, сколько в отнятии помещичьей земли,
так как от гнета помещиков и от остатков крепостничества они
страдали гораздо больше, чем от гнета капитала. Поэтому, оставаясь
мелкобуржуазным, крестьянство выступало в качестве революцион-
ного класса, самого верного и последовательного союзника проле-
тариата.
В. И. Ленин уделял большое внимание социал-демократической
работе среди крестьян. Он вел борьбу против недооценки роли
крестьян в освободительном движении, которая, как и впослед-
ствии, была распространена среди части социал-демократов.
Уже во второй половине 90-х гг., следуя ленинским указаниям,
революционные социал-демократы, оказавшись по тем или иным при-
чинам в деревне, стремились вести пропаганду среди крестьян.
В деревнях появилась социал-демократическая литература. Она была
найдена в Екатеринославской и Киевской губерниях и в Латвии.
Возникают и первые революционные кружки крестьян. Так, около
1900 г. группа рабочих Тверской мануфактуры создала кружок сов-
местно с крестьянами Васильевской волости Тверского уезда.
Особо благодатную почву в деревне находила социал-демократи-
ческая деятельность среди сельскохозяйственных рабочих. Весной
1899 г. политическую пропаганду среди сельскохозяйственных
рабочих Киевской губернии повела «Группа сельских работников —
социал-демократов». Ею была распространена прокламация на
украинском языке «Товарищи, сельские работники!». В листовке
описывалась борьба фабрично-заводских рабочих, говорилось о необ-
186
ходимости борьбы с самодержавием, рассказывалось о конечной
цели — социализме.
В 90-х гг. агитационная и пропагандистская работа социал-
демократов среди крестьян находилась еще в зачаточном состоя-
нии и носила случайный, эпизодический характер. Однако она имела
немаловажное значение, так как не только способствовала расши-
рению влияния пролетариата на крестьян, но и помогала накапли-
вать опыт революционной работы в деревне.
Благодаря обезземеливанию, разорению, обнищанию крестьян,
усилившейся эксплуатации со стороны помещиков и сельской бур-
жуазии, а также под влиянием рабочего движения и социал-демокра-
тической пропаганды в России усиливалась крестьянская борьба.
В 1895 г. зафиксировано 5 крестьянских выступлений, в 1896 г.— 6,
в 1897 г.— 10, в 1898 г.—31, в 1899 г.—30, в 1900 г.—48. Во
второй половине 90-х гг. крестьянские волнения происходили почти
во всех губерниях Европейской России. Особенно сильными они
были на Украине, в Грузии, Центральной черноземной области и
в Поволжье. Крестьяне захватывали помещичьи земли, рубили леса,
громили экономии и усадьбы помещиков. Имелось много случаев во-
оруженных столкновений крестьян с полицейскими и военными отря-
дами. На Правобережной Украине были попытки организации
стачек сельскохозяйственных рабочих. Усиливается массовость
крестьянских выступлений, проявляется согласованность действий
ряда сел и волостей.
В 90-х гг. усилилось национально-освободительное движение.
Особенно массовым оно было в Финляндии. В конце XIX в. царское
правительство начало активное <обрусение> Финляндии. 3 февраля
1899 г. был издан манифест, превращавший финский сейм в законо-
совещательный орган. В. И. Ленин писал, что это было вопиющим
нарушением финских законов, настоящим государственным пере-
воротом (см.: Т. 5.— С. 356). За этим последовали закрытие газет,
увольнение, высылки и аресты финских государственных служащих
и замена их русскими, в учреждениях и в учебных заведениях
вводился русский язык.
Все это являлось толчком к подъему национально-освободи-
тельного движения в крае. После опубликования манифеста 3 фев-
раля 1899 г. по всей стране шел сбор подписей под петицией царю.
Подписалось более 500 тыс. человек (все население Финляндии
равнялось 2,5 млн.). С петицией в Петербург отправилась много-
численная депутация. Делегаты вернулись ни с чем: царь их не
принял. После издания 7 июня 1900 г. царского манифеста о введе-
нии в финском Сенате русского языка сенаторы отказались его
опубликовать, и половина их подали в отставку.
Движение демократической интеллигенции. Земско-либеральная
оппозиция. Рабочее движение оказывало большое влияние и на
студенчество. Во второй половине 90-х гг. социал-демократы вели
среди него активную пропаганду. Она развернулась в Петербург-
ском, Московском, Киевском, Харьковском, Новороссийском, Казан-
187
ском университетах, Рижском политехническом институте, Москов-
ском высшем техническом училище и в некоторых других высших
учебных заведениях.
Социал-демократические организации издавали специальные воз-
звания, обращенные к студентам, в которых учащаяся молодежь при-
зывалась объединиться с пролетариатом для борьбы против само-
державия. Первым выпустил такую прокламацию в ноябре 1896 г.
Центральный комитет «Московского рабочего союза>.
В 80-х и особенно в 90-х гг. в высших учебных заведениях появ-
ляются социал-демократические кружки. Некоторые из них вначале
были созданы как кружки саморазвития (в Харьковском, Ново-
российском университетах), а затем приобрели отчетливое марксист-
ское направление. В 1892 г. студенческий социал-демократический
кружок в Казани был создан А. М. Стопани. В середине 90-х гг. под
руководством В. В. Воровского и В. Д. Бонч-Бруевича организовал-
ся марксистский кружок в Московском высшем техническом учи-
лище.
Осенью 1894 г., после смерти Александра III и восшествия на
престол Николая II, у некоторых студентов Московского универ-
ситета возникла мысль послать новому царю петицию. Студент-
естественник Б. А. Федченко, будущий известный естествоиспыта-
тель, повез петицию в Петербург, но на лестнице Зимнего дворца
он был арестован. Вслед за ним были арестованы составители пети-
ции, в том числе социал-демократы. Сам факт посылки петиции
свидетельствовал о примитивности студенческих форм борьбы.
Значительной остроты студенческое движение достигло в конце
1896 г. 18 ноября 500 московских студентов направились к Вагань-
ковскому кладбищу, где были похоронены жертвы ходынской ка-
тастрофы, чтобы устроить демонстрацию протеста — панихиду по
погибшим во время Ходынки. У Пресненской заставы они были
остановлены полицией и повернули к университету. Здесь их загнали
в манеж и многих арестовали.
Полицейский произвол вызвал новый подъем студенческого дви-
жения весной 1897 г. В феврале 1897 г. в Трубецком бастионе Петро-
павловской крепости, облив себя керосином, подожглась студентка-
революционерка М. Ф. Ветрова. Вскоре она умерла в страшных
мучениях. Весть об этом, распространенная студенческими прокла-
мациями, прокатилась по всей России, явившись поводом для демон-
страций, панихид и сходок.
В 1899 г. под влиянием социал-демократической пропаганды
и растущего рабочего движения студенты впервые широко примени-
ли пролетарское средство борьбы — стачку. С февраля и до мая
1899 г. происходила всеобщая студенческая забастовка, охватившая
все высшие учебные заведения страны — 35 тыс. студентов. Пово-
дом к ней явилось избиение студентов Петербургского университета
полицией.
Большое влияние оказывали рабочий класс и его партия на
учащихся средней школы. С начала 90-х гг. возникают нелегальные
188
социал-демократические организации гимназистов во Владимире,
Казани, Воронеже, Тамбове и Нижнем Новгороде. С владимирским
кружком был связан Н. Е. Федосеев. Под его влиянием учащиеся
серьезно изучали марксизм. Группа издавала свой журнал «Звезда»,
в котором были помещены статья о 8-часовом рабочем дне и пере-
вод работы К. Каутского «Экономическое учение К. Маркса».
Нелегальная библиотека гимназистов имела «Капитал» и другие ра-
боты Маркса. Такая же библиотека была в гимназическом кружке
Казани.
Начали объединяться и учащиеся духовных семинарий. Это
им было легче сделать, так как, живя в интернатах, они больше обща-
лись друг с другом. Нелегальные организации возникают в духов-
ных семинариях Чернигова, Казани, Владимира, Сергиева Посада,
Вятки, Тамбова. Владимирский семинаристский кружок издавал
журнал «Промеж себя» с «антиправительственными статьями». В
одной из статей говорилось об антинародной аграрной политике
самодержавия. Кружковцы читали произведения Чернышевского,
Добролюбова, Писарева, Герцена и др. В 1897 г. в Вифанской семи-
нарии (Сергиев Посад в Московской губернии) была создана
группа «Не верующие в бога». Семинаристам удалось создать обще-
российскую организацию с центром в Казани под названием «Груп-
па семинаристов — борцов за человеческие права». В 1899 г.
группа распространила по семинариям воззвание, в котором призы-
вала семинаристов ко всеобщей забастовке в 1900 г. с целью под-
держать борющихся студентов.
Революционные группы возникали и в специальных учебных
заведениях. Кружковцы Саратовского Мариинского земледельческо-
го училища в конце 90-х гг. были связаны с Саратовским комитетом
РСДРП, распространяли среди крестьян революционную литерату-
ру и собирались устроить вместе с ними политическую демонстра-
цию.
В революционное движение втягивались и различные профес-
сиональные группы интеллигенции.
Бесправие и тяжелое материальное положение толкали в ряды
борцов за свободу народных учителей. Ленин писал в 1899 г.,
что «распространение среди них сочувствия социал-демократизму
не подлежит (при дальнейшем росте движения) никакому сомне-
нию» (Т. 4.— С. 238). По официальным сведениям, только в 1897 г.
жандармскими управлениями за государственные преступления
было привлечено 64 учителя.
Под влиянием марксистской пропаганды в обстановке расту-
щего революционного движения учителя все активнее включались
в общественную жизнь. Значительную роль в движении народных
учителей сыграли «Общества взаимного вспомоществования учащих
и учивших в начальных училищах».
В борьбу против существующих общественно-политических по-
рядков включились и медицинские работники. Среди них было немало
революционеров. За 1895—1899 гг. полицейские власти арестова-
189
ли около 300 медиков — социал-демократов. Во второй половине
90-х гг., подобно учителям, медицинские работники создали целый
ряд своих легальных организаций: общества врачей, ветеринаров,
фельдшеров, фармацевтов. Социал-демократы использовали эти
общества для организации борьбы медицинских работников. Началь-
ник Московской охранки С. В. Зубатов писал в 1900 г., что в «Мос-
ковское общество ветеринарных врачей» входит много неблагона-
дежных в политическом отношении людей, «а состав Правления
этого общества сформирован поголовно из лиц политически не-
благонадежных».
Влияние социал-демократической партии на медицинских работ-
ников проявлялось и в деятельности медицинских съездов. 6-й Пи-
роговский съезд врачей, проходивший в Киеве в 1896 г., вынес ре-
золюцию о необходимости установления для рабочих 8-часового
рабочего дня.
В освободительное движение включались лучшие представители
творческой интеллигенции. Среди них были артисты Московского
Художественного театра.
Художественный театр широко распахнул двери для рабочих.
В декабре 1898 г. по инициативе В. И. Немировича-Данченко были
разосланы пригласительные билеты на утренние спектакли МХТ на
заводы Листа, Бромлея, фабрики Цинделя, Жиро, Михайлова, Тиля,
Абрикосовых, Сапожникова и др. Рабочим были показаны не раз-
решенные цензурой спектакли. По словам обер-полицмейстера
Д. Ф. Трепова, «эти утренники послужили сближению рабочих
с интеллигенцией с пропагандистской целью». Оба руководителя
Художественного театра, В. И. Немирович-Данченко и К. С. Ста-
ниславский, были вызваны в охранку для объяснения.
В конце XIX в. стали появляться профессиональные объедине-
ния писателей и ученых: «Русское литературное общество», «Обще-
ство для пособия нуждающимся литераторам и ученым», «Союз
взаимопомощи русских писателей», «Касса взаимопомощи литера-
торов и ученых», «Русское общество деятелей печатного дела». В эти
организации входили многие крупные деятели литературы и науки.
Задачи организаций состояли в материальной помощи своим
членам, в их сплочении, в защите их профессиональных интересов,
в содействии развитию литературы и науки и пропаганде их среди
населения.
Несмотря на полицейские меры и сопротивление либералов,
передовые писатели и ученые, находясь под влиянием растущего
революционного движения и марксизма, использовали свои организа-
ции как для профессиональной борьбы, так и для политических
выступлений.
Наиболее радикальным объединением являлся «Союз взаимопо-
мощи русских писателей». В «Союзе» неоднократно обсуждались
вопросы об увековечивании памяти и чествовании прогрессивных
и революционных писателей. Широкую работу развернул «Союз»
по оказанию помощи голодающим крестьянам: собирал пожертво-
190
вания, открывал столовые, посылал своих членов в деревню и т. п.
Особенно самоотверженно трудились на этом поприще А. П. Чехов
и В. Г. Короленко.
В 90-х гг. началась революционная деятельность А. М. Горького.
В 1897 г. он был привлечен к дознанию по обвинению в принадлеж-
ности к тифлисскому революционному кружку, который занимался
пропагандой среди рабочих. По свидетельским показаниям, он
«часто, много и резко говорил об эксплуатации рабочих».
Под влиянием марксизма и рабочего движения находился и
писатель В. В. Вересаев (Смидович). Он завязал сношения с рабо-
чими и революционной молодежью, участвовал в нелегальных
организациях, многими нитями был связан с петербургским
«Союзом борьбы», которому предоставил свою квартиру для печата-
ния прокламаций. В. В. Вересаев активно сотрудничал в журналах
марксистского направления.
Рабочему движению и социал-демократической партии сочув-
ствовал инженер-путеец и писатель Н. Г. Гарин-Михайловский.
На квартире писателя собирались совещания представителей пе-
тербургской организации РСДРП, рабочих и студенчества. Он ока-
зывал материальную поддержку первой русской марксистской газе-
те «Самарский вестник», впоследствии, в годы революции 1905—
1907 гг., давал крупные суммы на издания большевистских газет
и на боевую работу. Гарин-Михайловский сам издавал книги и
брошюры, пропагандировавшие марксизм. Изданная им книга
Р. Гвоздева «Кулачество — ростовщичество, его экономическое зна-
чение» была положительно отмечена В. И. Лениным, написавшим
на нее в 1899 г. рецензию в журнале «Начало».
Атмосфера назревавшей революционной бури влияла и на
А. П. Чехова. Хотя он был далек от марксизма и рабочего движения,
но глубокая ненависть к существовавшим порядкам, вера в лучшее
будущее России и чутье великого художника помогали ему понять,
что близилась народная революция.
К А. П. Чехову был духовно близок В. Г. Короленко. Не являясь
сознательным сторонником рабочего движения и марксизма, он в то
же время открыто выступал против деспотизма, произвола, беззако-
ния. Об этом свидетельствует как литературная, так и обществен-
ная деятельность писателя. Он добивался оправдания осужденных
царским судом крестьян-удмуртов («мултанское дело»), организо-
вывал кампании протеста против погромов, расправ карателей над
возмутившимися крестьянами, помогал голодающим и т. д.
Революционное движение влияло и на мировоззрение Л. Н. Тол-
стого. Гениальный писатель с исключительной правдивостью
изобразил назревание революционного кризиса в России. Он сумел
с замечательной силой передать настроение трудящихся масс,
поднимавшихся против своих угнетателей.
Л. Н. Толстой являлся глубоким критиком общественно-полити-
ческого строя России. В его произведениях содержится «беспощад-
ная критика капиталистической эксплуатации, разоблачение прави-
191
тельственных насилий, комедии суда и государственного управления,
вскрытие всей глубины противоречий между ростом богатства и за-
воеваниями цивилизации и ростом нищеты, одичалости и мучений
рабочей массы> (Т. 17.— С. 209). Писатель страстно ненавидел
самодержавие. Вместе с тем его учение оказалось в полном противо-
речии с жизнью и борьбой пролетариата. Он абсолютно не понял
ни рабочего движения и его роли в борьбе за социализм, ни первой
российской революции.
В середине 90-х гг. возросла оппозиционность либеральной
буржуазии. Истоки этой оппозиционности следует искать в противо-
речивом положении буржуазии в России, заключавшемся в том, что,
с одной стороны, росло ее экономическое могущество, а с другой —
отсутствовал доступ к политической власти.
Важнейшей сферой проявления либеральной оппозиционности
являлось земство. Элементы выборности позволяли проникать в
земские учреждения людям с прогрессивными взглядами. Кроме
того, влияние на земских либералов оказывал так называемый
«третий элемент» — земская интеллигенция, придерживавшаяся
радикальных воззрений. Недовольство либералов в значительной
мере вызывалось и теми стеснениями, которые чинило правительство
земству.
На развитие либеральной оппозиции сильное воздействие оказы-
вала также борьба пролетариата.
Но даже самая активная оппозиционность либералов не выходи-
ла за рамки верноподданнических ходатайств и адресов. Уже воца-
рение Николая II вызвало, как писали в то время газеты, «эпидемию
разных ходатайств, охвативших наши земства». В 1894—1895 гг.
Тверское, Тульское, Уфимское, Полтавское, Тамбовское, Саратов-
ское, Курское, Орловское, Черниговское и ряд других губернских
земств направили царю записки. Либералы просили о доверии царя
к ним, о предоставлении им права непосредственного обращения
к монарху, о привлечении их к управлению страной и т. д.
В течение всей второй половины 90-х гг. либералы продолжали
обращаться к самодержцу с многочисленными адресами и ходатай-
ствами. Последние постепенно становились менее расплывчатыми и
более смелыми. Земцы просили отменить утверждение председателя
и гласных управ губернаторами, освободить земские издания от цен-
зуры, передать все продовольственное дело в руки земства, расши-
рить права земства в области народного образования и т. д.
Либералы стремились объединить свои силы. Почти ежегодно
земцы собирались на всевозможные совещания и съезды, исполь-
зуя разные поводы: съезд сельских хозяев (1895), коронация Нико-
лая II и торгово-промышленная выставка (1896), открытие памятни-
ка Александру II в Москве (1898), заседание страхового комитета
(1899), обсуждение вопроса о создании лепрозория (1900). Совеща-
ния либералов подготовили условия для создания их штаба. В 1899 г.
в Москве образовался кружок земских деятелей «Беседа». Это был
руководящий политический центр земско-либерального движения.
192
Число его членов не превышало 50. Их политические взгляды отли-
чались известной пестротой. В <Беседу> входили буржуазные
конституционалисты, будущие кадеты Павел и Петр Долгоруковы,
Е. Н. и С. Н. Трубецкие, Д. И. Шаховской, Г. Е. Львов, Н. Н. Львов,
В. А. Маклаков, А. А. Стахович, эпигоны славянофильства, сторон-
ники «истинного самодержавия» Ф. Д. Самарин, М. А. Стахович,
Н. А. Хомяков, Д. Н. Шипов и даже будущие черносотенцы В. А. Бо-
бринский, П. С. Шереметев. Общей почвой, которая всех объединяла,
были надежды на мирное обновление России сверху.
глава и. ЭКОНОМИКА РОССИИ В ЭПОХУ
ИМПЕРИАЛИЗМА (1895—1914)
Общая характеристика периода. В конце XIX — начале XX в. в
литературе появилось много работ об империализме. Но только
В. И. Ленин дал глубокий анализ сущности империализма, его пол-
ную характеристику как особой стадии в развитии капитализма и
выделил основные признаки. «Империализм есть капитализм на той
стадии развития,— писал В. И. Ленин,— когда сложилось господство
монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значе-
ние вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами
и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капита-
листическими странами» (Т. 27.— С. 387). Изучив огромный мате-
риал о развитии монополий, В. И. Ленин определил и время перехода
от капитализма свободной конкуренции к империализму: «Подъем
конца XIX века и кризис 1900—1903 гг.: картели становятся одной из
основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в импе-
риализм» (Т. 27.— С. 317). Окончательная смена старого капитализ-
ма новым произошла в начале XX в., но ростки империализма,
его отдельные черты проявились еще в конце XIX в.
Россия вступала в период империализма в тот момент, когда
темпы ее развития были очень высокими, она еще не догнала по
уровню развития капитализма США, Германию, Англию, но по-
равнялась с Францией. Монополистические тенденции уже проявля-
лись тогда в России в промышленности и в финансовой сфере. Их
развитию способствовал промышленный подъем 90-х гг. и кризис
1900—1903 гг. В этом отношении российский капитализм разви-
вался в общем русле мировой экономики. Но каждая страна имела
свои условия и особенности перехода к империализму.
Бывшая владычица и законодательница в развитии капитализ-
ма Англия потеряла роль самой передовой державы, но огромные
богатства колоний помогали ей удерживаться в тройке лидеров.
Огромный скачок сделали США, где было меньше пережитков фео-
дализма (рабства) и куда ежегодно приезжали сотни тысяч моло-
193
дых, энергичных, крепких переселенцев (за 1870—1914 гг. в США
прибыло 28 млн. человек). Обладая большими запасами полезных
ископаемых, плодородных земель, США быстро обогнали старые
капиталистические страны Европы, вывозя из них в гигантских раз-
мерах рабочую силу, технический потенциал, иностранный капитал.
Германия железом и кровью добыла себе льготные условия разви-
тия после победы в франко-прусской войне 1870—1871 гг.: объеди-
нение германских княжеств в единую империю, богатейшие земли
Эльзаса и Лотарингии и денежную контрибуцию в 5 млрд, франков
от разгромленной Франции.
Россия имела преимущества страны молодого капитализма и бо-
гатейшие залежи всех видов сырья, но ее развитие сдерживали
остатки крепостничества. Некоторые из этих пережитков были
модернизированы капитализмом. Самодержавие было вынуждено
приспосабливаться к экономическому развитию и как бы насаждало
сверху капитализм и империализм, но это насаждение не могло быть
и не было главной причиной его развития, так как без соответствую-
щей широкой базы внизу правительство не смогло бы ничего наса-
дить сверху.
В период империализма окончательно сложились социально-
экономические предпосылки социализма. Оценивая империализм в
России как среднеразвитый, В. И. Ленин указывал, что без мате-
риальных предпосылок социализма в области экономики нельзя
начинать социалистическую революцию, ибо «никакое восстание не
создаст социализма, если он не созрел экономически» (Т. 34.—
С. 193).
Россия являлась узловым пунктом противоречий империализма,
поскольку рядом с капиталистическими противоречиями в ней ужи-
вались помещичий и национальный гнет, усугублявшиеся произ-
волом и насилием царского самодержавия. Это обусловило тяже-
лое положение большинства трудящихся города и деревни, обостре-
ние классовой борьбы.
Промышленный подъем 90-х гг. В 1893 г. начался промышлен-
ный подъем в России, который продолжался очень долго и шел
чрезвычайно интенсивно. Одной из особенностей этого подъема
был бурный рост строительства железных дорог, которые возводи-
лись на государственные вложения. Нужно отметить, что это была
долговременная продуманная политика, правильно учитывающая
огромное значение железных дорог для будущего экономики страны,
хотя первые годы многие дороги были убыточными. Несмотря на
финансовые трудности, правительство выполнило в 1893—1904 гг.
огромную программу железнодорожного строительства. К 1892 г.
протяженность железнодорожной сети составляла 31 тыс. км. За
1893—1902 гг. было построено еще 27 тыс. км. При этом в 1895—
1899 гг. сдавалось в эксплуатацию ежегодно в среднем по 3064 км.
Затем темпы несколько снизились, но оставались высокими. В сле-
дующие пять лет (1900—1904) ежегодно сдавалось по 2022 км.
В период революции темпы упали, но в целом за пятилетие 1905—
194
1909 гг. оставались высокими — по 1262 км ежегодно. Для промыш-
ленности и сельского хозяйства страны особенно большое значение
имела Великая Сибирская железная дорога. Огромное строительство
создавало устойчивый спрос на металл, уголь, лес и другие материа-
лы и было одной из причин промышленного бума.
Высокими темпами развивалась в период подъема тяжелая про-
мышленность, увеличившая производство в два раза. При этом ее
ключевые отрасли развивались еще быстрее: выплавка чугуна воз-
росла с 0,9 до 2,9 млн. т (в 3,2 раза), добыча угля с 6,1 до 16,6 млн. т
(в 2,7 раза) и нефти с 4 до 10,5 млн. т (в 2,6 раза). Но структура
промышленности существенно не изменилась, поскольку легкая
промышленность также развивалась довольно быстро (увеличи-
лась в 1,6 раза). К 1900 г. отрасли группы <А> давали по стоимости
40% всей продукции. После кризиса удельный вес этой группы опять
снизился до одной трети. Поднялась доля России в мировом промыш-
ленном производстве с 4% (1870 г.) до 7% (1900 г.). По основным
показателям тяжелой промышленности страна сравнялась с Фран-
цией, по выплавке чугуна вышла на 3-е место в мире, по добыче
нефти — на 1-е место.
В 90-е гг. ускорился процесс концентрации производства. Было
построено большое количество новых крупных заводов. На базе
высокой концентрации в 80—90-х гг. были созданы первые картели
и синдикаты: союз рельсовых фабрикантов (1882), объединения
заводов, изготавливающих крепления к рельсам (1884), мостострои-
тельных (1887), проволочных и гвоздильных (1886) и др. Всего к
1900 г. в России было создано до 30 картелей и синдикатов, но многие
из них создавались на короткий срок и объединяли еще небольшое
число заводов. Исключение представлял сахарный синдикат, кото-
рый был под покровительством Министерства финансов.
Развитие промышленности в 1900—1903 гг. и образование моно-
полий. В 1900—1903 гг. Россия пережила экономический кризис,
который охватил в эти годы все передовые страны. Начало кризиса
отмечалось в отдельных отраслях еще с 1897 г., но тогда прошло
сравнительно незаметно. Скандал разразился на денежной бирже
в 1899 г., когда обанкротились крупные фирмы Мамонтова, Дервиза,
Алчевского, что было вызвано сокращением кредитов и повышением
ставки учетного процента Государственным и частными акционер-
ными банками под воздействием европейского денежного кризиса
1899 г.
Особенностью кризиса в России был его затяжной характер.
Кризис охватывал то одну, то другую отрасль хозяйства, и поэтому
падение стоимости продукции в 1900—1903 гг. было сравнительно
небольшим. Меньше других пострадали отрасли легкой промыш-
ленности, где снижение темпов наблюдалось еще в 1897—1899 гг.,
а с 1900 г. они несколько увеличили общее производство. В большей
степени кризис затронул тяжелую промышленность. В отдельные
годы падение производства в ней было разным (3% — в 1900 г.,
9% — в 1902 г.), а в отдельных отраслях в среднем достигло 10—
la 195
15%. Избыток товаров на складах, падение цен, невозможность
достать денежный кредит привели к банкротству и закрытию 3 тыс.
предприятий, увольнению более 100 тыс. рабочих. В основном закры-
вались мелкие предприятия, так как в среднем на каждое закрытое
предприятие приходилось всего 33 человека. Крупные предприятия
легче перенесли кризис. Правительство через Государственный
банк оказало им большую помощь, увеличив кредиты наиболее круп-
ным заводам и банкам. Резко были расширены так называемые
неуставные ссуды Госбанка, превысившие в 1902 г. 100 млн. руб.
За кризисом последовала депрессия 1904—1908 гг. В этот пе-
риод было два заметных оживления промышленности (в 1904 и
1906—1907 гг.), но они не переросли в промышленный подъем, так
как в 1905 и 1908 гг. наблюдались спады в ряде отраслей. В целом
происходил некоторый рост производства, но поочередно разные
отрасли значительно снижали темпы развития. Новым фактором
стало повышение стоимости продукции при снижении объема выпус-
ка ее. Так, в 1904—1907 гг. стоимость ежегодно добываемой нефти
возросла на 180%, хотя ее физический объем сократился почти на
27%. Это произошло потому, что нефтяные монополии, искусственно
сокращая производство, создали дефицит на нефть, керосин и другие
нефтепродукты и резко подняли цены на них. Этот <новый> метод
получения прибыли за счет повышения цен стал возможным в рам-
ках целой отрасли только при монополизации. Искусственное созда-
ние «нефтяного голода» (как и «угольного голода» и т. п.) наносило
вред общественному производству, поднимало цены на многие другие
товары и тяжело ударяло по трудящимся. Один из нефтяных «коро-
лей»— Эммануиль Нобель цинично заявил: «Да, запасы нефти у
нас есть, и мы их придерживаем. Цены идут вверх, и кто же упрек-
нет нас, частных предпринимателей, что мы блюдем свой интерес?»
Такая политика монополий затем широко распространилась и в дру-
гих отраслях. В 1908 г. наметился кризис перепроизводства, а
во второй половине 1909 г. началось оживление почти во всех от-
раслях.
Промышленный подъем 1909—1913 гг. На предвоенный промыш-
ленный подъем оказали влияние сразу несколько факторов. Столы-
пинская реформа дала толчок развитию кулацких хозяйств, росту
торгового земледелия, разложению крестьянства. Кулачество
предъявило повышенный спрос на сельскохозяйственные машины,
стройматериалы, удобрения, а бедняки увеличили рынок рабочей си-
лы. Увеличившийся экспорт хлеба, масла и других продуктов дал
стране за 1898—1913 гг. 17,4 млрд. руб. В результате революции
1905—1907 гг. были отменены выкупные платежи крестьян, что уве-
личило их покупательную способность. Правительство распределило
громадные военные заказы в связи с обострением международ-
ной обстановки. Наконец, в стране накопилось много капиталов,
которые не вкладывались в расширение производства в период кри-
зиса и депрессии. Значительное развитие получила кредитная
система, выросли капиталы крупных банков. В 1908 г. общая сумма
196
вложений отечественного капитала в акционерные компании состав*
ляла 1795 млн. руб. против 1187 млн. руб. иностранных капиталов.
Огромный спрос на капитал в 1909—1913 гг. был в подавляющей
части удовлетворен за счет внутреннего денежного рынка. В период
депрессии капиталисты, имея свободные средства, произвели техни*
ческую реорганизацию и переоборудование многих заводов, обнов*
ление станкового парка и усиление энерговооруженности, поэтому
при благоприятной конъюнктуре рынка они сразу могли быстро нара-
щивать производство.
Новый промышленный подъем характеризовался очень высокими
темпами. Среднегодовой прирост всей промышленной продукции
составлял 8,8%, т. е. был почти равен приросту 90-х гг. (9%). Опять
наблюдалось преимущественное развитие отраслей группы <А> (на
83%) по сравнению с группой <Б> (на 35%). Но соотношение оста-
валось по-прежнему в пользу группы <Б> (59% против 41%). По
темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире,
обогнав все передовые страны. Выплавка чугуна за эти годы увели-
чилась во всем мире на 32%, в США—на 20%, в Германии —
на 50%, в России — на 64%; выплавка стали в России увеличилась
на 82%, а в Германии — на 50%. Кроме металлургии очень быстро
развивались машиностроение, металлообработка.
Быстро шло создание новых акционерных обществ. В 1910—
1913 гг. вновь созданные общества имели капитал в 1,1 млрд. руб.
и на 1 млрд, увеличили свои капиталы ранее созданные общества.
Среднегодовые капиталовложения в акции всех обществ измени-
лись в сторону увеличения доли отечественных капиталов: внутрен-
ние вложения составляли 225 млн. руб., иностранные — 126 млн. руб.
в год.
Наряду с крупной фабрично-заводской и горной промышлен-
ностью, занимавшей в целом ведущее место (стоимость валовой
продукции 7,3 млрд, руб., число предприятий — 29,4 тыс.), развива-
лась мелкая промышленность (выпуск продукции на 700 млн. руб.,
число заведений— 150 тыс.), работало 600 тыс. самостоятельных
ремесленников (без найма или с одним наемным работником) и в
зимние месяцы занимались промыслами еще 3,5—4 млн. человек.
Вся эта разветвленная капиталистическая система очень быстро
реагировала на конъюнктуру рынка, удовлетворяя потребности про-
мышленности и населения. В таких отраслях, как хлебопекарная,
обувная, строительная, швейная, кожевенная, и некоторых других
мелкие заведения преобладали. Артели строителей быстро и добротно
строили новые дома, здания фабрик и заводов, железные дороги.
Ведущее положение тяжелой промышленности обеспечивалось ее
более высокой технической оснащенностью, которая в период но-
вого промышленного подъема значительно усилилась. Энерговоору-
женность труда на одного рабочего выросла до 1,5 л. с., что было
выше этого показателя в Германии, но ниже, чем в Англии и США.
На мелких и средних предприятиях техническая оснащенность оста-
валась низкой. Железнодорожное строительство шло менее интенсив-
197
но по сравнению с концом XIX в. За 1908—1913 гг. было введено в
эксплуатацию 4,5 тыс. км железных дорог, строились также вторые
колеи важнейших линий. Наибольшее экономическое значение
имели дороги Тюмень — Омск, дававшая второй выход Сибирской
магистрали в европейскую часть (через Екатеринбург), Амурская,
Южно-Сибирская. К 1915 г. было построено 70 707 км железных
дорог (без Польши и Финляндии), из них 47 583 км казенных и
23 124 км частных.
Монополии в угольной и нефтяной отраслях сдерживали произ-
водство, накапливали запасы угля и нефти, чтобы создать дефи-
цит на рынке и поднять цены. Таким образом, без всяких затрат
получалась дополнительная прибыль за счет прямого ограбления
трудящихся. Добыча нефти не только не выросла, но была сокраще-
на. Добыча угля росла, но «Продуголь> жестко контролировал
размеры производства, чтобы оставался дефицит на рынке. Только
шахты Донбасса недодали 1,5 млрд, пудов угля. В 1913 г. из-за
этой преступной политики монополий железная дорога израсходо-
вала значительную часть мобилизационного запаса, за что пришлось
расплачиваться во время войны дорогой ценой.
Несмотря на высокие темпы, Россия по общему объему про-
дукции тяжелой промышленности, определявшей степень индустриа-
лизации, оставалась на 4—5-м месте в мире. Особенно значительным
было отставание по выпуску продукции на душу населения. За
1900—1913 гг. производительность труда выросла в России в 1,5 раза,
но она отставала от США по этому показателю в 10 раз.
Монополизация промышленности. Формирование и развитие фи-
нансового капитала (1900—1913 гг.). Монополии вырастали из даль-
нейшей потребности концентрации и обобществления производства,
которые неизбежно производит капитализм на очень высокой ступе-
ни своего развития. «Экономически основное в этом процессе есть
смена капиталистической свободной конкуренции капиталистически-
ми монополиями» (Т. 27.— С. 385). Особенностью России была
очень высокая концентрация рабочей силы и еще более высокая кон-
центрация труда, так как на крупных заводах производительность
труда была еще выше средней по стране. В период кризиса и депрес-
сии начала века концентрация значительно усилилась за счет краха
мелких и средних предприятий. Число металлургических заводов
уменьшилось с 207 в 1903 г. до 167 в 1912 г., а выплавка металла на
них увеличилась в полтора раза. В 1912 г. 9 металлургических заво-
дов охватывали 4/5 мощности двигателей, занимали 4/5 рабочих,
выплавляли 3/4 чугуна на Юге, или половину чугуна всей металлур-
гии страны. В 1910 г. на предприятиях с числом рабочих свыше
500 было занято 53%, а в 1916 г.— 56,5% общего числа рабочих в
промышленности, что превосходило показатели всех стран. Строи-
тельству крупных предприятий способствовало использование за-
падноевропейского опыта и техники и покровительство правитель-
ства.
В процессе монополизации в России можно выделить 4 этапа.
198
Во время первого этапа (80—90-е гг.) возникли первые картели на
основе временных соглашений о совместных ценах и разделе рын-
ков сбыта. Происходит усиление банков.
Второй этап охватывал периоды кризиса и депрессии (1900—
1908). Были созданы крупные синдикаты, просуществовавшие до
Октябрьской революции. Монополии захватывают контроль почти
над всеми отраслями промышленности. Синдикаты объединяли
сбыт товаров, но уже в определенной степени вмешивались в разви-
тие производства входящих в них предприятий (контрагентов). Син-
дикаты значительно повысили цены на товары. Происходит концен-
трация банков, создание банковских монополий.
В период промышленного подъема 1909—1913 гг. происходит
третий этап монополизации. Отличительными его чертами были соз-
дание групп синдикатов «по вертикали», объединявших предприя-
тия по закупке сырья, по его производству и сбыту, и возникно-
вение новых, высших форм монополий типа трестов и концернов.
В этот период усиливается роль банковских монополий, при помощи
и под руководством которых создаются мощные промышленно-
финансовые группы предприятий, происходит сращивание промыш-
ленного и банковского капитала, создание финансового капитала.
Четвертый этап — время первой мировой войны, которая, по
словам В. И. Ленина, чрезвычайно ускорила создание государст-
венно-монополистического капитализма и за три года подтащила
страну лет на тридцать вперед (см.: Т. 34.— С. 113). По опреде-
лению В. И. Ленина, система государственно-монополистического
капитализма была «полнейшая материальная подготовка со-
циализма...» (Т. 34.— С. 193). Происходит сращивание финансово-
го капитала, монополий с государственным аппаратом, соединение
«гигантской силы капитализма с гигантской силой государства
в один механизм...» (Т. 32.— С. 83).
В 1902 г. металлургические заводы Юга создали крупнейший
в России и один из самых крупных в Европе синдикат, который
принял форму акционерного общества под названием «Общество
для продажи изделий русских металлургических заводов» («Про-
дамета») с основным капиталом в 900 тыс. руб. По российским
законам воспрещались «стачки» торговцев об установлении цен
(«стачка» от слова «стакнуться», т. е. договориться), что подтвер-
дило и новое «Уголовное уложение» 1903 г. Поэтому и пришлось
прибегнуть к форме акционерного общества торговли. Но прави-
тельство прекрасно знало, что под этой формой скрывались синдика-
ты. В данном случае «Продамета» создавалась при прямой под-
держке министра финансов С. Ю. Витте. Через два месяца после
соглашения устав общества был утвержден царем. Синдикат снача-
ла объединял 17 обществ, потом их число дошло до 30. Во главе
синдиката стоял совет, а исполнительным органом было правление
общества со сложным и разветвленным учетно-распределительным
и торговым аппаратом. Кроме центральной конторы в Петербурге
было открыто еще 8 контор в районах, где были заводы синдиката:
199
Одесская, Харьковская, Ростовская, Киевская, Московская, Риж-
ская, Варшавская, Саратовская. «Продамета» объединяла до 70%
сбыта листового железа, свыше 80% балок и швеллеров, свыше
90% вагонных осей и т. д. Создание синдиката не ликвидировало
конкуренцию на рынке, а сделало ее более ожесточенной. Борьба
шла внутри синдиката за большую квоту заказов, за более льготные
условия, а также между синдикатом и другими заводами и синди-
катами. Несколько лет «Продамета» вела борьбу с Новороссийским
обществом, и последнее капитулировало в 1907 г. Очень быстро
расправился синдикат с Сосновицкими заводами, понизив свои
цены по сравнению с ценами конкурента. Оба общества передали
«Продамете» право продавать свою продукцию. Затем шла затяжная
война против синдиката уральских заводов «Кровля». «Продамета»
вытеснила конкурента с рынка в основных своих районах.
На примере «Продаметы» видно, что синдикат, как и картель,
объединял сбыт товаров, но, в отличие от последнего, в синдикате
была общая контора, через которую собирались и распределялись
заказы, шел сбыт продукции. Контора поэтому определяла и разме-
ры производства, устанавливала цены, могла вмешиваться в усло-
вия производства (например, унифицировала поодукцию). Синдикат
представлял более высокую степень монополизации .
В начале XX в. возникли синдикаты в ряд4 других отраслей:
«Продуголь», «Продпаровоз», «Гвоздь», «Трубопрода ка», «Продва-
гон», «Медь», «Треугольник» и др. Они действовали i эдобно «Про-
дамете» и заняли господствующие позиции в сбыте товаров в своей
отрасли. Например, «Продуголь», объединявший 17 предприятий,
сосредоточил до 60% сбыта донецкого угля.
Значительно меньше была монополизация в отраслях легкой
промышленности. Но и здесь возникали более специализированны*
картели и синдикаты. В хлопчатобумажной промышленности заклю
чались узкоотраслевые временные соглашения фабрикантов, неко
торые из которых превращались в постоянно действующие сбыто-
вые объединения. Существовали два картеля ситцевых фабрикан-
тов: Московский и Иваново-Вознесенский (с 1904). Они заключили
соглашение с лодзинскими ситцевыми фабрикантами. Все эти согла-
шения касались повышения цен.
В пищевой промышленности существовали синдикат «Дрожжи»,
соляная монополия «Океан», сахарная монополия, табачный трест.
В водном транспорте (речном и морском) было создано 20 моно-
полий. В морском транспорте на Черном и Азовском морях моно-
польное объединение «Ропит» («Русское общество пароходства и
торговли») занимало монопольное положение.
Большинство монополий было синдикатского типа, который пре-
обладал. Но возникали и монополии более высокой степени цент-
рализации — тресты, или промышленно-финансовые объединения.
Существовали ниточный и табачный тресты. По существу трестов-
ского типа были крупные промышленно-торговые объединения в
нефтяной промышленности. Здесь еще с конца XIX в. монополис-
200
тические позиции заняли две крупные комбинированные фирмы, раз*
громившие мелких промышленников: Т-во братьев Нобель и группа
Ротшильда, которая скрывалась под вывеской Каспийско*Черномор*
ского общества. С 1898 г. группа Ротшильда совместно с Петер-
бургским международным банком создала торгово-транспортное
предприятие «Мазут». В начале XX в. обе конкурирующие группы
объединились и заключили соглашение о создании фирмы «Но-
бель-мазут» («Нобмазут»), объединившей не только производство,
но и переработку, транспортировку и продажу нефти. Вскоре ряд
крупных фирм («Олеум», Шибаева, Манташева) передали «Ноб-
мазуту» свой сбыт нефти. Эта фирма превратилась несколько позд-
нее в один из трех мощных трестов в нефтяной промышленности.
К 1909 г. в России были монополизированы почти все отрасли.
Насчитывалось около 50 синдикатов, но существовало еще много
монополий, имевших постоянно действующие соглашения по сбыту,
замаскированных под видом «контор», «союзов», «комитетов». У них
был большой аппарат, но их соглашения о ценах засекречивались.
Легальные и «невидимые» синдикаты дополняли друг друга, кон-
курировали, иногда договаривались между собой. Они контроли-
ровали основную часть сбыта продукции и все больше вмешивались
в производство.
В период промышленного подъема 1909—1913 гг. меняется ха-
рактер монополизации. Новой чертой этого процесса стало созда-
ние монополистических объединений комбинированного характера,
соединяющих все процессы производства. Например, «Продамета»
берет под свое «покровительство» горнорудные и угольные пред-
приятия, заключая с ними различные соглашения и подчиняя их.
Это происходит в связи с изменением условий: во время кризиса
и депрессии монополии боролись за захват рынка, а в период подъ-
ема главная задача состояла в том, чтобы обеспечить себя сырьем,
расширить производство. Возникают монополистические объедине-
ния типа трестов. «Трест — собственность на все предприятия»,
единая и абсолютная власть, отмечал В. И. Ленин (Т. 28.— С. 47).
Наиболее активно образование трестов и концернов шло в нефтяной
промышленности, приносившей особенно баснословные доходы
ввиду постоянного повышения цен на нефть при росте спроса. Кроме
фирмы «Нобель» в этой отрасли путем соглашения и слияния ряда
предприятий возник трест «Шелл», связанный с группой мирового
нефтяного треста «Ройял Датч Шелл». В 1912 г. возник мощный
концерн «Русская генеральная нефтяная корпорация» (сокращен-
но «Ойл», или «Нефть»). Это было производственно-финансовое
объединение, решающую роль в образовании которого сыграла
группа петербургских банков во главе с Русско-Азиатским и Пе-
тербургским международным. Формально головное контрольное об-
щество концерна было создано в виде фирмы в Лондоне, чтобы
обойти юридические трудности.
Концерны в России накануне войны представляли также высшую
форму монополии, где объединение предприятий производилось под
201
финансовым контролем одного или группы банков. Часто для уси-
ления контроля осуществлялась личная уния — во главе ряда заво-
дов и банка стоял один человек. Так, председатель правления Рус-
ско-Азиатского банка А. И. Путилов одновременно был председате-
лем правления 12 крупнейших акционерных обществ (общества
Путиловских заводов, общества «Нефть» и др.) и членом правления
38 других обществ. Корпорация «Нефть» охватывала более четвер-
ти добычи нефти в России.
Крупные тресты и концерны создавались под эгидой крупнейших
банков в области частного производства вооружения. Русско-Азиат-
ский банк создал мощную группу из 8 заводов (Путиловский, Нев-
ский и др.), выпускавших снаряды, военные припасы, металл и т. п.
Эта промышленно-финансовая группа присоединяла к себе все но-
вые предприятия (Тульский чугуноплавильный, Новороссийский ме-
таллургический и др.) и захватила значительную часть частного
производства артиллерии, мин и снарядов.
Подобную же группу создал Петербургский международный
банк. Под его покровительством действовала группа «Коломна —
Сормово», куда вошли крупные заводы — Коломенский, Сормовский
и ряд других. Группа монополизировала речное судостроение в бас-
сейне Волги и транспортное машиностроение. Этот же банк создал
группу «Наваль — Руссуд» из двух крупных судостроительных за-
водов в Николаеве. Группа монополизировала военное судострое-
ние на Черном море. Мощную группу «Лесснер — Нобель» создал
Петербургский учетно-ссудный банк, куда вошли машинострои-
тельные, металлообрабатывающие заводы (Лесснера, Нобеля и др.),
выпускавшие подводные лодки, торпеды, мины и т. п.
Под покровительством Русско-Азиатского банка возник концерн
И. И. Стахеева, контролировавший 41 предприятие (металлурги-
ческие заводы Урала и Подмосковья, хлебную торговлю, мукомоль-
ную промышленность, 8 текстильных фабрик и т. д.). В Москве был
образован концерн Н. А. Второва, возглавлявшего «Общество внут-
ренней и внешней торговли». Сначала Второв действовал в контакте
с Московским банком братьев Рябушинских, а затем создал свой
Московский промышленный банк с капиталом 30 млн. руб., под эги-
дой которого были построены крупные заводы: «Электросталь»,
автомобильный «АМО», химические, артиллерийские и др.
Следовательно, в 1900—1913 гг. самая активная роль в монопо-
лизации промышленности принадлежала банкам, и эта роль все бо-
лее возрастала. Банковский капитал тоже монополизировался.
В России еще с 60-х гг. сложилась разветвленная банковская
система. Созданный в 1860 г. Государственный банк был круп-
нейшим коммерческим банком страны, а после денежной реформы
1897 г. и центральным эмиссионным банком (сосредоточивал золо-
то, выпускал кредитные билеты и золотые монеты). Госбанк широко
кредитовал промышленность и торговлю, имел 136 филиалов.
Коммерческие банки в основном приняли форму акционерных.
В 1908—1913 гг. число крупных акционерных банков выросло незна-
202
чительно — с 43 до 50, а их активы увеличились с 1,1 млрд. руб. до
4,9 млрд., что свидетельствовало о концентрации банковских ка-
питалов. В 1910 г. из слияния Русско-Китайского и Северного бан-
ков при активном участии Министерства финансов был создан Рус-
ско-Азиатский банк, которому принадлежало 13% всех активов ком-
мерческих банков.
Крупнейшими банковскими монополиями были также Петербург-
ский международный банк (10% активов), Русский для внешней
торговли (8,8%), Азовско-Донской (8%) и Русский торгово-про-
мышленный (7,7%). Эти пять банков имели 360 млн. руб. собствен-
ных капиталов, или 42,6% общего капитала 50 акционерных бан-
ков, и их активы (вложения) составляли 48,5% всех активов. Эти
спруты финансового мира протянули свои щупальца почти во все
губернии, открыв 418 филиалов. Они имели 248 своих представите-
лей в правлениях синдикатов и промышленных предприятий. У 13
петербургских банков было 2/3 всех активов. Концентрация банков-
ского капитала в России была значительно выше, чем в других
капиталистических странах. У акционерных коммерческих банков
было 800 филиалов.
В банковскую систему входили еще городские банки (их было
317) и общества взаимного кредита (1108) —всего 1476 банков и
914 филиалов. В этой системе на долю Госбанка приходилось 16%
основных активов (вложений), на акционерные банки—68%, на
общества взаимного кредита—12% и на городские банки—4%.
После 1905 г. в России быстро развивалась кредитная коопера-
ция, которая к 1914 г. насчитывала 18 тыс. товариществ с 10 млн.
членов и с 645 млн. руб. выданных ссуд. В 1912 г. был создан Мос-
ковский Народный банк — центральный кооперативный банк страны.
Акционерами банка были только кооперации и их союзы. В 1917 г.
из 1000 союзов кредитных, потребительских, производственных
коопераций 700 союзов было связано с Московским Народным бан-
ком. Была создана система кооперативного кредита, и через Мос-
ковский Народный банк со свободного денежного рынка страны в
эту систему дополнительно привлекались сотни миллионов рублей
для кредитования главным образом зажиточных и середняцких
хозяйств.
Крупные банки энергично способствовали укреплению и развитию
монополий, созданию под их контролем финансово-производствен-
ных объединений.
Таким образом, к 1914 г. в России уже происходило тесное слия-
ние капиталов банковских и промышленных монополий и сформи-
ровался (в 1900—1908 гг.) финансовый капитал. В стране сложи-
лась финансовая олигархия, которая тесными узами была связана
с руководителями государственных органов. Представителями этой
финансовой олигархии были А. И. Путилов; А. И. Вышнеград-
ский — руководитель Русского банка для внешней торговли;
А. И. Ротштейн — директор Петербургского международного бан-
ка; Б. А. Каменка — председатель правления Азовско-Донского
203
банка; московские миллионеры П. П. Рябушинский, Н. А. Второв,
А. И. Коновалов и др. Представителями финансовой олигархии
являлись и крупные сановники, титулованные дворяне, которые
одновременно были богатейшими дельцами, владельцами крупных
пакетов акций. Таким был министр В. И. Тимирязев, ставший
позднее председателем «Совета съездов представителей биржевой
торговли», председатель совета Русского для внешней торговли
банка и 10 акционерных обществ; граф А. А. Бобринский — круп-
нейший сахарозаводчик, председатель совета Русско-Английского
банка и председатель «Совета объединенного дворянства»; ди-
ректор-распорядитель Волжско-Камского банка, а затем министр
финансов П. Л. Барк.
Сельское хозяйство в эпоху империализма (1895—1914 гг.).
К середине 90-х гг. закончился мировой аграрный кризис, и цены
на хлеб стали неуклонно повышаться как на мировом рынке, так и
внутри страны. Выросли сборы всех культур. В 1896—1900 гг. сред-
негодовые сборы хлебов и картофеля составили 4850 млн. пудов, а
в 1909—1913 гг.—7009 млн. Однако в отдельные годы были неуро-
жаи. В 1911 г. собрали только три четверти обычного сбора хлеба —
самый низкий урожай за последнюю четверть века существования
царской России. Поднялось и производство хлебов на душу населе-
ния — в 1909—1913 гг. собирали в среднем по 450 кг на одного че-
ловека, а в 1913 г.—550 кг. Поэтому у помещиков и кулаков накапли-
вались излишки хлебов, несмотря на рост экспорта и внутренней
торговли. Современник в 1910 г. отметил, что кулаки по 2—3 года
держат хлеб, «не торопятся, цены лучшей ждут». Увеличились
и среднегодовые чистые урожаи хлебов: за десятилетие 1861 —
1870 гг. они составляли 29 пудов на крестьянских и 33 пуда на
частновладельческих, а за 1900—1910 гг.— соответственно 43 и
54 пуда.
Производство хлебов по-прежнему происходило в двух типах
хозяйств: помещичьем и крестьянском. При этом вырастает роль
кулачества в поставке хлебов на рынок. В 1909—1913 гг. среднего-
довые сборы хлебов распределялись так:
Социальные группы Валовые сборы Товарный хлеб (внедеревенскнй) Процент товарност»
млн. пуд. % млн. пуд. %
Помещики 600 12,0 281,6 21,6 47,0
Крестьяне В том числе: 4400 88,0 1019,0 78,4 23,2
кулаки 1900 38,0 650,0 50,0 34,0
середняки и бедняки 2500 50,0 369,0 28,4 14,7
Итого 5000 100,0 1300,6 100,0 26,0
204
Таким образом, крестьянское хозяйство преобладало в произ-
водстве всего хлеба (88%) и в производстве товарного хлеба (78,4%
против 21,6% у помещиков). Но крестьянство уже выступает резко
дифференцированным. Пятая часть сельскохозяйственного насе-
ления, наиболее зажиточная (кулаки), давала 50% товарного хлеба
страны и 63,8% крестьянского товарного хлеба. Середняки и бед-
няки производили несколько больше хлеба, чем кулаки, но он почти
весь шел на их потребление, лишь седьмая часть его шла на прода-
жу, главным образом из середняцких хозяйств. Но зато трудом
бедняков производилась значительная часть помещичьего и кулац-
кого хлеба. Еще выше была доля крестьянских хозяйств в произ-
водстве картофеля, продукции животноводства. Если взять совокуп-
ный продукт земледелия и животноводства вместе, то крестьяне
производили92,6% его (постоимости), а все помещичьи хозяйства —
7,4%. Урожаи были низкими как в помещичьих, так и в крестьян-
ских хозяйствах, но была резкая разница в урожаях с помещичьих
экономических и отработочных земель (в среднем в 1,5 раза) и еще
больше с бедняцких и кулацких земель. Обследование 1913 г. зажи-
точных крестьянских хозяйств показало, что в них за счет сортиров-
ки семян, лучшей обработки почвы, применения улучшенных сево-
оборотов и удобрений, различных машин, как правило, урожаи были
в 1,5—2 раза выше средних. Нередко кулаки собирали 100-пудовые
урожаи, чаще по 60—80 пудов с десятины, бедняки в основном
20—30 пудов, а середняки —43 пуда.
Из передовых капиталистических стран только США и Россия
имели возможность ведения экстенсивного земледелия и животно-
водства. В них были свободные земли и вложение капиталов в рас-
ширение производства было выгоднее, чем в интенсификацию.
С 1901 по 1913 г. посевные площади увеличились в России в черно-
земной полосе на 3,9 млн. дес. (на 8,1%), на Северном Кавказе — на
2,2 млн. (47%), в Сибири — на 4,1 млн. (71%). За счет увеличения
посевов было получено 500 млн. пудов хлеба — половина его обще-
го прироста. Другая половина была получена за счет увеличения
урожаев, т. е. за счет интенсификации. В черноземной полосе воз-
можности экстенсивного развития были уже почти исчерпаны, новая
распашка шла за счет пастбищ, сенокосов, выкорчевки кустарни-
ков, леса. Это отражалось на животноводстве, вело к эрозии почв.
Интенсификация тормозилась отсутствием отечественной промыш-
ленности удобрений, дороговизной ввозимых удобрений. К 1913 г. в
России работало всего 18 суперфосфатных заводов и резко возрос
ввоз удобрений (в 2,5 раза за 1905—1913 гг.).
Основным удобрением оставался навоз. При трехполье в одной
десятине пара за год накапливалось, по данным акад. Д. Н. Пря-
нишникова, столько азота, сколько могло дать внесение 20—25 пу-
дов (320—400 кг) ввозимой селитры. Это равносильно ввозу 550—
600 млн. пудов селитры в год из расчета, что под паром было уже
меньше трети посевной площади, однако такой «подарок» природы
при интенсификации надо было заменять огромным вложением капи-
205
талов. Примерно 20% крестьянских и большинство помещичьих
хозяйств применяли минеральные удобрения. В среднем в России
их вносилось около 6 кг на 1 га посева (во Франции —58, в Герма-
нии — 166 кг). Поэтому урожаи в России были значительно ниже,
чем в высокоинтенсивных хозяйствах Германии, Бельгии, но близки
были к урожаям в странах экстенсивного ведения земледелия —
США, Канаде, Австралии.
Среднегодовые урожаи пшеницы накануне мировой войны со-
ставляли (в центнерах с 1 га): в России —8,5, США —10,2, Канаде —
13,3, Австралии—8,1, Франции—13,3, Германии—24,1 и в Бель-
гии —28,7. В основном эти различия были следствием уровня агро-
техники и частично — климатических условий. Так, на Украине уро-
жаи были 11,8 ц с 1 га, климат в ней был такой же, как в северных
штатах США. На Северном Кавказе на душу населения собирали
хлебов более 1 000 кг, как и в США. В северных же уездах и
центре России урожаи были меньше и сборы на душу населе-
ния тоже.
В 1905—1913 гг. очень высокими темпами растет применение
сельскохозяйственных машин. Ежегодное потребление машин и
улучшенных орудий (производство и ввоз вместе) за 1895—1904 гг.
увеличилось в 2,5 раза, а за 1906—1912 гг.— в 3,4 раза. В 1912 г. было
произведено машин на 68 млн. руб. и ввезено на 64 млн. Машины
значительно повышали производительность труда. Конная сеноко-
силка заменяла труд 20 мужчин-косарей, жатка-сноповязалка —
десятков мужчин и женщин. По переписи сельскохозяйственных
машин 1910 г., на подъеме почвы преобладали деревянные орудия
(сохи и косули), но железные плуги составляли треть, а вместе с
деревянными плугами с железными лемехами — половину всех
орудий по подъему почвы (9 млн. из 18,2). Появились паровые плу-
ги (335 шт.) и тракторы (166 шт.). Наибольший прогресс наблю-
дался в уборочной технике: было 811 тыс. жатвенных машин, 200 тыс.
сенокосилок (они использовались и на уборке хлебов), 550 тыс. конных
и 27 тыс. паровых молотилок. На 12 млн. крестьянских дворов это,
конечно, мало, но из них 9—10 млн. вообще не имели сложных ма-
шин, остальные же получали за счет машин дополнительную при-
быль, снижая себестоимость своей продукции и убирая на своих ма-
шинах хлеб для маломощных хозяйств.
В эпоху империализма возросла роль окраин в сельскохозяйст-
венном производстве. Быстро развивалось торговое земледелие в
Сибири, на Северном Кавказе и на Дону, в Новороссии и на юге
Украины, в Казахстане. Дон и Северный Кавказ давали 40% экс-
порта пшеницы. Западная Сибирь специализировалась на произ-
водстве масла и мяса, так как вывоз хлеба тормозился челябин-
ским переломом железнодорожного тарифа (он удваивался).
В 1913 г. Сибирь вывезла 6 млн. пудов масла, в том числе за грани-
цу—4,4 млн., или 90% его экспорта. Степной край (Казахстан) и
Восточная Сибирь вывозили мясо. В 1906—1913 гг. за Уралом было
освоено более 30 млн. дес. земельных угодий.
206
В Средней Азии и Закавказье развивалось хлопководство, ви-
ноградарство, садоводство, а в Грузии и Армении — торговое вино-
делие, в Западной Грузии осваивается выращивание чая.
После первой российской революции в большинстве районов
страны очень быстро растет число кооперативов. В создании сети
кредитных’товариществ оказывали помощь государственные учреж-
дения мелкого кредита, что же касается других видов кооперации
(потребительской, производственных, молочной, маслодельческой,
льноводческой и т. п.), то они возникали, преодолевая сопротив-
ление правительственных органов. Для некоторых представителей
правительства кооперация, несмотря на провозглашаемую коопе-
раторами аполитичность, казалась крайне опасной организацией.
Нужда крестьян в мелком кредите, в объединении сбыта сельско-
хозяйственных продуктов и закупки промышленных товаров, в ор-
ганизации производства масла, сыра и другой продукции, а особен-
но необходимость борьбы против спекулянтов и скупщиков-мароде:
ров привели к развитию массового кооперативного движения снача-
ла на окраинах, а затем и в центре. Роль организаторов движения
выполняли Московский союз потребительских обществ (с сентября
1917 г.— Центросоюз), Московский Народный банк и Московский
кредитный союз. Кооперации объединялись в районные (губерн-
ские или уездные) и межрайонные (по крупным регионам) союзы
с многомиллионными оборотами. Особенно усилилось кооперативное
движение в годы войны. В конце 1916 г. в России было 35 тыс. по-
требительских кооперативов с 11,5 млн. членов, 16 тыс. кредитных
с 10,5 млн. членов, 5,7 тыс. производственных артелей и товариществ
с 1,8 млн. членов и 2,5 тыс. молочных с 0,5 млн. членов. Были охваче-
ны кооперацией десятки миллионов человек (с семьями). В ряде
районов кооперацией было охвачено до 70—80% всех сельских жи-
телей. Кооперация значительно снизила цены на рынках, оказывала
значительную помощь зажиточным, средним и частично бедным
слоям деревни. В. И. Ленин указывал, что сами кооперации в
условиях капитализма носят капиталистический характер, но они
подготавливают «функционирование производства и обмена после
экспроприации класса капиталистов» (Т. 19.— С. 352). В. И. Ле-
нин критиковал утопизм мелкобуржуазных теоретиков кооперации,
которые считали, что кооперативы, развивая свою деятельность,
придут к созданию «кооперативного социализма». После Октября
В. И. Ленин указывал, что кооперации в условиях социалистичес-
кой экономики в стране являются всем необходимым и достаточным
для построения социализма (см.: Т. 45.— С. 375).
Экономическая политика и роль государства в развитии империа-
лизма. Во второй половине XIX в. царизм проводил курс усиления
протекционизма. Наиболее покровительственным был таможенный
тариф 1891 г. Министр финансов С. Ю. Витте пошел на «таможенную
войну» с Германией, но не отступил от тарифа 1891 г. В 1894 г. был
заключен выгодный для России торговый договор с Германией. В
Дальнейшем, особенно после русско-японской войны и революции
207
1905—1907 гг., царизм, нуждаясь в займах, был вынужден сделать
уступки в торговых договорах с Германией и Францией.
Система протекционизма, с одной стороны, способствовала раз-
витию отечественной промышленности, так как высокие пошлины
ограждали ее от иностранной конкуренции. Но, с другой стороны, она
не способствовала повышению технического уровня и качества изде-
лий российской промышленности и к тому же больно била по трудя-
щимся. Противники протекционизма писали, что население вынуждено
покупать товары значительно дороже, чем они стоили за границей.
Российская промышленность не могла удовлетворить спрос на
многие товары, и потребители вынуждены были покупать загра-
ничные изделия (например, сельхозмашины, удобрения) втридорога
из-за высоких пошлин. Сам Витте писал, что протекционистская сис-
тема «тяжелым бременем» ложится на оскудевшие бюджеты кресть-
ян, но при этом заявлял, что «великие задачи требуют великих
жертв», и выход видел только в ускорении процесса образования
независимой национальной промышленности. В. И. Ленин и социал-
демократы выступали за свободу торговли в интересах трудя-
щихся.
К концу XIX в. были выработаны и закреплены законодательно
основные принципы государственной системы заказов. Заказы долж-
ны были распределяться внутри страны, невзирая на возможность
более выгодного их размещения за границей. Так, заказы на рельсы
давались заводам Юга по 1 руб. 25 коп.—2 руб. за пуд, хотя за
границей можно было их купить по 80—85 коп. за пуд. При этом
выработалась практика передачи заказов наиболее крупным рос-
сийским заводам, особенно в периоды кризиса и депрессии.
Вместе с получением заказов капиталисты получали дополни-
тельную субсидию. В целях укрепления денежной системы С. Ю. Вит-
те провел в 1897 г. реформу, по которой вводилась золотая основа
рубля. Этому предшествовало нечто вроде «финансовой войны» с
Францией, правительство которой настаивало, чтобы Россия ввела
биметаллическую основу рубля, идентично французской. При выпус-
ке новых денег (кредитных билетов и золотых монет) рубль менялся
на старый рубль, но была проведена скрытая девальвация рубля
(на одну треть меньшее обеспечение). Это больно ударило по тру-
дящимся, так как цены не замедлили подскочить вверх.
Министерство финансов стояло за свободный приток иностран-
ных капиталов, что встретило противодействие некоторых крупных
сановников-крепостников во главе с вел. кн. Александром Михай-
ловичем. Витте привлек на свою сторону великого ученого-химика
Д. И. Менделеева, который написал царю два письма в защиту
иностранных капиталов. После ряда совещаний Витте удалось до-
биться, чтобы не был принят проект запрещения ввоза иностранных
капиталов (1900 г.). После отставки Витте министры финансов
Коковцев, Барк, министр торговли и промышленности В. И. Тими-
рязев и др. проводили политику покровительства банкам и монопо-
лиям, оказания им помощи через Государственный банк, предо-
208
ставления льгот, выгодных концессий и т. п. В качестве «благодар-
ности» высшие сановники, члены царской семьи и их приближенные
получали значительные пакеты акций, приносящих высокие диви-
денды.
В пореформенный период развивался сектор государственного
капитализма. Казенные мануфактуры превратились в фабрики глав-
ным образом в военной промышленности и отраслях, обслуживаю-
щих армию и флот. Значительные размеры приобрело хозяйство
государственных железных дорог, почты, телеграфа и т. п. В начале
XX в. стали проявляться зачатки государственно-монополистическо-
го капитализма в лице различных государственных комитетов и
совещаний по регулированию промышленности (например, Коми-
тет по распределению железнодорожных заказов, совещание по
судостроению и т. д.). Значительные размеры приняло объединение
деятельности государственных органов, монополий и банков в об-
ласти военной промышленности, выполнявшей государственные за-
казы. Таким образом, капитализм и империализм в России широко
развивались снизу и усиленно насаждались сверху. Конечно, решаю-
щее значение в этом имели глубинные процессы создания рынка тя-
желой промышленности, концентрации производства и др. Буржуаз-
ными историками (А. Гершенкроном) выдвигалась концепция ре-
шающей роли государства и иностранного капитала в развитии
капитализма и империализма. Они якобы не имели в России базы,
а искусственно насаждались сверху и ввозились из-за границы.
Подобные взгляды встречались и в советской литературе. В настоя-
щее время зарубежные историки отошли от этой концепции. Совет-
скими историками доказано, что государство не только не насажда-
ло империализм, но и зачастую тормозило его развитие, сохраняя
помещичье землевладение, отвлекая огромные средства на поддер-
жание дворянства (задолженность его Дворянскому банку состав-
ляла в 1913 г. 869 млн. руб.), на борьбу с революцией. Поддержка
помещиков и финансирование столыпинской реформы забрали с де-
нежного рынка значительно больше средств, чем их направля-
лось на увеличение капитала всех промышленных обществ. Иност-
ранный капитал играл значительную роль в развитии российской
промышленности, но не решающую. Иностранные банки, финанси-
ровавшие промышленность России, не только не были связаны меж-
ду собой, но часто находились во враждебных отношениях или
жестоко конкурировали. Как нечто единое «иностранный капитал» в
России никогда не фигурировал, а были отдельные группы: если
одной группе выгодно было, например, затормозить развитие в
России станкостроения, то находились другие, которые с охотой
вкладывали капитал в любое дело, хотя бы и станкостроение, лишь
бы оно приносило прибыль.
Российский империализм развивался по общим его законам. В
нем проявились все пять основных признаков империализма, от-
меченные В. И. Лениным. В развитии этих признаков, как и в лю-
бой стране, были определенные особенности. Степень монополиза-
209
ции промышленности и банков в России была выше, чем в других
империалистических державах. Объяснялось это высокой степенью
концентрации производства и капитала, а также более быстрыми
темпами развития промышленности. Определенное влияние оказало
на темпы монополизации широкое использование иностранных ка-
питалов. Из передовых стран только США ввозили больше капи-
талов. Иностранные банки предпочитали вкладывать капиталы в
крупные предприятия и прямо способствовали созданию монополий,
объединению и укрупнению банков.
Вторая особенность заключалась в том, что в России слабо
проявлялся третий признак империализма, сформулированный
В. И. Лениным так: «3) вывоз капитала, в отличие от вывоза това-
ров, приобретает особо важное значение> (Т. 27.— С. 386).
В России по-прежнему вывоз товаров преобладал над вывозом
капитала. Последний был еще незначительным. В России не хватало
капиталов для освоения своих колоссальных природных ресурсов.
Другой причиной была особенность колониальной системы. В. И. Ле-
ниным были отнесены к колониям России отсталые в промышлен-
ном отношении окраины: Сибирь, Средняя Азия, Север европейской
части (17,4 млн. км2 из общей территории в 22,4 млн. км2) (см.:
Т. 27.— С. 377). В отличие от других держав, это были колонии лишь
в экономическом смысле, они входили в состав государства. В таких
условиях вложения капитала на окраинах не считались вывозом его,
хотя они были значительными (строительство железных дорог,
добыча золота, серебра, меди, угля и т. п.). Кроме того, Россия
была аграрно-индустриальной страной — вывоз сельскохозяйствен-
ных товаров оценивался в сотни миллионов рублей. Тем не менее
Россия вывозила капиталы в менее развитые страны. Довольно зна-
чительным был вывоз в Китай, осуществляемый при большом участии
французских банков, с гарантией российского правительства через
Русско-Китайский банк. Примерно по 100 млн. руб. составляли
долги Персии и Турции России, 40 млн.— Болгарии, 7 млн.— Гре-
ции. В Персии и Маньчжурии Россией были получены концессии на
строительство железных дорог, добычу угля и металла, которые осу-
ществлялись подставными обществами.
В российской экономике была еще одна особенность, которой
не было уже в других передовых странах Европы: противоречие
между высокоразвитым, самым передовым промышленным капита-
лизмом, значительно развитым аграрным капитализмом и средневе-
ковым землевладением, которое оставалось полуфеодальным.
«Коренное противоречие,— писал В. И. Ленин,— которое ве-
дет к таким ужасным бедствиям, незнакомым крестьянству Запад-
ной Европы со времен средних веков, есть противоречие между ка-
питализмом, высоко развитым в нашей промышленности, значитель-
но развитым в нашем земледелии, и землевладением, которое про-
должает оставаться средневековым, крепостническим> (Т. 21.—
С. 308—309).
Сочетание самого передового промышленного и финансового
210
капитализма и самого отсталого землевладения привело к особен-
ностям в государственной системе России периода империализма.
Это проявилось в том, что политическая власть оставалась в ос-
новном у крепостников-помещиков. После первой российской рево-
люции царизм вынужден был заключить союз с крупным капиталом.
В отличие от США, Англии и Франции, где безраздельно господ-
ствовала финансовая олигархия, в России «горстка крепостников-
помещиков, возглавляемая Николаем II, была у власти, в теснейшем
союзе с магнатами финансового капитала» (Т. 32.— С. 384).
Государственную систему в лице царизма В. И. Ленин назвал
«военно-феодальным империализмом», противопоставлял ее новей-
шему капиталистическому империализму и показывал ее влияние
на внешнюю и внутреннюю политику страны.
«В России капиталистический империализм новейшего типа,—
писал В. И. Ленин в 1915 г.,— вполне показал себя в полити-
ке царизма по отношению к Персии, Маньчжурии, Монголии, но во-
обще в России преобладает военный и феодальный империализм»
(Т. 26.— С. 318). В данном случае вполне четко указано, что оп-
ределение «военный и феодальный империализм» относится к «поли-
тике царизма», а не к экономике. Развивая это положение, В. И. Ле-
нин показывает, что методы военно-феодального империализма были
свойственны вообще политической надстройке в лице царизма, стре-
мящегося к подавлению революционного движения и угнетению на-
родов (см.: Т. 26.— С. 318—319).
Ликвидация военно-феодального империализма была возможна
лишь при конфискации помещичьих земель как главного оплота
пережитков крепостничества. В этой борьбе пролетариат мог опи-
раться на все крестьянство. «Пролетариат борется и будет безза-
ветно бороться за завоевание власти, за республику, за конфиска-
цию земель,— писал В. И. Ленин в ноябре 1915 г.,— то есть
за привлечение крестьянства, за исчерпание его революционных
сил, за участие «непролетарских народных масс» в освобождении
буржуазной России от военно-феодального «империализма» (=ца-
ризма)» (Т. 27.—С. 81).
Таким образом, военно-феодальный «империализм» относился к
пережиткам феодализма в области политической надстройки —
царизму, опирающемуся на помещиков. Экономической основой этой
системы было помещичье землевладение.
ГЛАВА 15. ТРЕТЬЯ РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ
В РОССИИ
Особенности третьей революционной ситуации. Обострение нуж-
ды и бедствий народных масс. В начале XX в. в России остро
ощущалась близость великих перемен, неизбежность революции.
В. И. Ленин отмечал в 1900 г., цитируя слова В. Г. Плеханова, что
14* 211
наступила эпоха «сильного общественного возбуждения, когда по-
литическая атмосфера насыщена электричеством и когда то здесь,
то там, по самым различным, самым непредвиденным поводам про-
исходят все более и более частые вспышки, свидетельствующие о
приближении революционной бури ...» (Т. 4.— С. 365).
Вся обстановка в стране в начале нового столетия свидетельст-
вовала о наличии революционной ситуации, т. е. политического
кризиса в общенациональном масштабе, затрагивающего как экс-
плуатируемых, так и эксплуататоров.
В России это была третья революционная ситуация. Хронологи-
чески она охватывает 1901 —1904 гг. Первая революционная ситуа-
ция 1859—1861 гг. протекала в феодальную эпоху, когда отсутство-
вал пролетариат как класс капиталистического общества. Вторая
революционная ситуация 1879—1881 гг. сложилась в годы сравни-
тельно мирного развития капитализма, когда рабочий класс был ма-
лочислен, слаб, неорганизован, не имел собственной партии. Третья
революционная ситуация возникла в эпоху империализма. Проле-
тариат к этому времени вырос, окреп, приобрел опыт революцион-
ной борьбы, сплотил вокруг себя и поднял на борьбу с самодержа-
вием широчайшие массы трудящихся, т. е. выступил в качестве
гегемона в освободительном движении. Во главе его стояла револю-
ционная партия нового типа, вооруженная марксистской теорией.
Таким образом, выход на арену политической борьбы рабочего клас-
са являлся решающей особенностью третьей революционной ситуа-
ции. Теперь помимо объективных имелся и субъективный фактор,
и это привело к тому, что впервые в истории России революционная
ситуация переросла в революцию.
В 1901 —1904 гг. в наличии были все три признака революцион-
ной ситуации: обострение выше обычного нужды и бедствий угне-
тенных классов, повышение их революционной активности и кризис
верхов. Начавшийся в 1900 г. экономический кризис к 1901 г. достиг
большой силы и способствовал крайнему обнищанию трудящихся.
«Замена второстепенных богачей первостепенными, увеличение
силы капитала, разорение массы мелких собственников (напр.,
мелких вкладчиков, теряющих с крахом банка все имущество),
страшное обнищание рабочих — вот что ведет за собой кризис»
(Т. 5.—С. 85).
Особенно массовыми стали увольнения рабочих. Это вело к ко-
лоссальному росту безработицы. Ленин отмечал в 1901 г.: «... Каж-
дый, соприкасающийся с промышленной жизнью, наблюдает воочию
и каждый, следящий за общественной жизнью, знает из газет, что
безработица растет и растет» (Т. 5.— С. 320). Общее число безра-
ботных в России в это время установить невозможно, так как пра-
вильный учет их никем не* велся. По одним данным, их было более
100 тыс., по другим — более 200 тыс. Бедствия народных масс,
вызванные кризисом, усилились вследствие неурожая 1901 г. Он
охватил Донскую область, Астраханскую, Екатеринославскую, Ка-
занскую, Оренбургскую, Пензенскую, Рязанскую, Самарскую, Са-
212
ратовскую, Симбирскую, Харьковскую губернии и отдельные уезды
других губерний.
Экономический кризис 1900—1903 гг. и неурожай 1901 г. при-
вели к усилению капиталистического гнета, массовой безработице,
обнищанию рабочего класса, к еще большему разорению крестьян-
ства. Все это свидетельствовало о наличии в России важного приз-
нака революционной ситуации. Русско-японская война, начавшая-
ся в 1904 г., сделала этот элемент общенационального кризиса
еще более существенным.
Обострение нужды и бедствий народных масс резко уси-
лило их недовольство и привело к росту революционной актив-
ности.
Создание марксистской революционной партии в России. Со-
стояние социал-демократических организаций было таково, что оно
не соответствовало требованиям растущего рабочего движения: они
не были связаны друг с другом. Иногда в одном городе существова-
ло по нескольку разрозненных организаций, у которых не было про-
думанного плана деятельности. Социал-демократы ограничивались
лишь узкопрактической местной работой, не ставя перед собой ши-
роких общероссийских политических задач. К тому же вследствие
плохой конспирации социал-демократические группы постоянно под-
вергались полицейскому разгрому, состав их часто менялся и от-
сутствовала преемственность в работе. Организационной раздроб-
ленности и кустарничеству соответствовала и идейная неразбериха.
Среди социал-демократов существовали разные взгляды на многие
важные вопросы теории и тактики революционного движения. Та-
кое состояние марксистской организации пагубно сказывалось на
рабочем движении, которое не имело единого руководящего рево-
люционного штаба. Условия классовой борьбы в стране властно тре-
бовали создания революционной пролетарской партии, способной
руководить рабочим движением.
Среди социал-демократов не было единого мнения о том, с чего
и как начать построение партии. Некоторые революционеры счи-
тали, что для создания партии достаточно восстановить Централь-
ный Комитет, избранный на I съезде РСДРП; другие доказывали,
что для действительного образования партии надо созвать второй
съезд партии, который изберет новый Центральный Комитет и объ-
единит все местные организации в единую партию. Обе эти точки
зрения были ошибочными. Единственно правильный план создания
пролетарской партии разработал Ленин. Наброски этого плана со-
держались в статьях, написанных им еще в ссылке: «Наша програм-
ма^ «Наша ближайшая задача» и «Насущный вопрос» (1899).
Наиболее всесторонне он был развит в статье «С чего начать?»
(1901) и в книге «Что делать?» (1902). В. И. Ленин считал, что
прежде всего нужно подготовить идейный разгром оппортунистов и
Добиться единого понимания программных целей и тактических
задач партии. Эту задачу способна выполнить общерусская поли-
тическая газета. Такая газета при помощи сети агентов даст воз-
213
можность и организационно объединить отдельные социал-демо-
кратические организации в партию.
В 1900 г. истек срок ссылки В. И. Ленина и его товарищей по
революционной борьбе Г. М. Кржижановского, П. Н. Лепешин-
ского, В. В. Старкова и др. В течение всего 1900 г. Ленин вел упор-
ную работу по подготовке издания газеты. Он побывал в целом ряде
городов: Уфе, Москве, Подольске, Пскове, Петербурге, Риге, Смо-
ленске, Нижнем Новгороде, Казани и Самаре, созывал там сове-
щания социал-демократов, договаривался о шифрах, адресах, сред-
ствах, корреспонденциях и т. д.
В июле 1900 г. Ленин выехал за границу. 11 декабря 1900 г. в
Лейпциге вышел первый номер «Искры» — нелегальной общерус-
ской политической газеты. Последующие ее номера издавались
в Мюнхене, Лондоне и Женеве. В состав редакции «Искры» вошли
представители социал-демократических организаций России (Ленин,
Мартов и Потресов) и члены группы «Освобождение труда» (Плеха-
нов, Аксельрод и Засулич). Фактическим главным редактором и
идейным руководителем газеты стал Ленин.
«Искра» разработала проект программы партии, опубликован-
ный в июне 1902 г. Она подробно освещала как борьбу рабочего
класса, так и проявление в других классах признаков недовольства
царским правительством. Она разъясняла пролетариату его роль
как гегемона в революционной борьбе. Уделяя особое внимание
крестьянству как союзнику пролетариата, она призывала рабо-
чий класс оказывать всемерную поддержку крестьянскому дви-
жению.
Громадную роль сыграла «Искра» в организационном сплоче-
нии партии. Она превратилась в центр руководства местными со-
циал-демократическими организациями, связь с которыми осущест-
влялась через агентов газеты Н. Э. Баумана, И. В. Бабушкина,
Е. Д. Стасову, В. К. Курнатовского, В. 3. Кецховели, Г. И. Оку-
лову и многих других.
Беспощадную борьбу вела «Искра» с оппортунистами. На ее
страницах критике подвергались «экономисты», вносившие раскол в
рабочее движение.
Решительную идейную борьбу повели Ленин и «Искра» и против
партии социалистов-революционеров (эсеров), возникшей в 1901 г.
из различных народнических кружков и групп. Теоретические взгля-
ды эсеров представляли собой эклектическую смесь старых народ-
нических положений с оппортунистическими высказываниями ре-
визионистов. Эсеры отрицали руководящую роль рабочего класса, а
главную, решающую силу революции видели в крестьянстве. При
рассмотрении крестьянского вопроса они стремились возродить ста-
рую теорию народничества об общине как зародыше социализма.
При этом эсеры выдвинули тезис о социализации земли, т. е. требо-
вание перехода земли в собственность всего народа с передачей ее
в уравнительное пользование крестьян при сохранении частного
хозяйства и системы товарного производства. Тактика эсеров в по-
214
литической борьбе почти полностью сводилась к индивидуальному
террору против представителей царской власти.
Своими героическими и дерзкими террористическими актами
(убийство министров внутренних дел Сипягина, Плеве, других цар-
ских администраторов) они завоевали большой авторитет среди сту-
денчества и мелкобуржуазных масс населения.
С самого начала организации эсеровской партии В. И. Ленин
выступил против нее с резкими критическими статьями: «Револю-
ционный авантюризм;», «Вульгарный социализм и народничество,
воскрешаемые социалистами-революционерами», «Почему социал-
демократия должна объявить решительную и беспощадную войну
социалистам-революционерам?» и др. Ленин показал, что эсеры
своей проповедью террора приносили большой вред революционно-
му движению, «разрушая неразрывную связь социалистической ра-
боты с массой революционного класса» (Т. б.— С. 375). Он крити-
ковал стремление эсеров растворить рабочий класс в трудящейся
массе и их выступления против гегемонии пролетариата.
В результате громадной работы, проделанной В. И. Лениным
и «Искрой», было идейно и организационно подготовлено созда-
ние революционной пролетарской партии. Чтобы закрепить эту побе-
ду, надо было созвать съезд партии. Непосредственной подготовкой
съезда занялся Организационный комитет, образованный в 1902 г.
II съезд РСДРП состоялся в июле — августе 1903 г. Сначала он
заседал в Брюсселе, затем в Лондоне. Он имел громадное истори-
ческое значение. На нем было положено начало боевой, революцион-
ной, действительно марксистской пролетарской партии. Съезд утвер-
дил искровскую программу партии, выражавшую как ближайшие
задачи пролетариата на этапе буржуазно-демократической револю-
ции (программа-минимум), так и его конечную цель, которой можно
достигнуть при победе социалистической революции (программа-
максимум). На съезде развернулась ожесточенная борьба вокруг
организационных принципов партии. Ленин и его сторонники рас-
сматривали партию как организационное целое, где обеспечива-
ется единство действий всех ее членов и высокая дисциплина.
Ю. О. Мартов предлагал принимать в партию всех желающих, не
требуя от них вхождения в одну из ее организаций и не стесняя их
рамками партийной дисциплины. В результате объединения всех
оппортунистических элементов был принят первый параграф уста-
ва партии в формулировке Мартова. II съезд избрал редакцию
«Искры» в составе Ленина, Мартова и Плеханова и Централь-
ный Комитет партии, в который входили Г. М. Кржижановский,
В. Ф. Ленгник и В. А. Носков. Своим голосованием по вопросу о
центральных органах партии съезд закрепил победу ленинских прин-
ципов. Сторонников Ленина, получивших большинство при выборах
руководящих партийных органов, стали называть большевиками,
противников — меньшевиками.
После II съезда разгорелась ожесточенная борьба между боль-
шевиками и меньшевиками. Используя примиренцев, меньшевикам
215
удалось подчинить себе в ноябре 1903 г. «Искру», а в июле 1904 г.—
Центральный Комитет партии. Большую роль в критике мень-
шевизма сыграла книга В. И. Ленина «Шаг вперед, два шага
назад», вышедшая в мае 1904 г. В августе 1904 г. в Швейцарии под
руководством Ленина состоялось совещание 22 большевиков. Оно
призвало партийные организации к борьбе за созыв III съезда, ко-
торый сможет создать новое партийное руководство. Происходившие
в сентябре — декабре 1904 г. Южная, Кавказская и Северная кон-
ференции, на которых присутствовали представители 13 комитетов
РСДРП, сформировали Бюро комитетов большинства под руко-
водством Ленина. В декабре 1904 г. вышел первый номер больше-
вистской газеты «Вперед», явившейся достойной продолжательни-
цей ленинской «Искры». Широкие пролетарские массы сплотились
вокруг большевиков, развернув под их руководством еще более
решительную борьбу с самодержавием.
Рабочее движение. С 1901 г. рабочий класс стал переходить
от борьбы по преимуществу экономической, которую он вел в пре-
дыдущие годы, к открытым массовым политическим выступлениям.
«Рабочее движение,— писал В. И. Ленин,— переходит в открытую
политическую борьбу» (Т. 12.— С. 154).
Политическая борьба пролетариата проявилась в массовых по-
литических демонстрациях — новом мощном средстве классовой
борьбы, которое стало широко применяться рабочими. Демонстрации
способствовали уличной агитации. Они давали возможность рабо-
чему классу ознакомить со своими идеями и лозунгами народные
массы. Недаром царское правительство видело в манифестациях
рабочих признак революции.
Подъем рабочего движения вызвал с начала 1901 г. рост сту-
денческого движения. В ответ на студенческие волнения царское
правительство начало применять репрессии.
Репрессии против студенчества вызвали в начале 1901 г. ан-
типравительственные демонстрации в Петербурге, Москве, Харькове,
Киеве, Белостоке и некоторых других городах. Вместе со студента-
ми в них участвовали большие массы рабочих, отозвавшихся на
призыв Ленина прийти на помощь студентам. Но местные социал-
демократические организации (за исключением Киевской и Харь-
ковской) не смогли организовать и возглавить эти выступления ра-
бочего класса. Умевшие вести пропаганду и повседневную агитацию,
они не были еще готовы к тому, чтобы руководить массовыми де-
монстрациями.
Особенно крупные политические демонстрации произошли в Мос-
кве в феврале 1901 г. Многолюдной была демонстрация 4 марта
в Петербурге у Казанского собора. В ней участвовали тысячи сту-
дентов и рабочих. Был поднят красный флаг и произносились рево-
люционные речи. Громко звучали возгласы: «Да здравствует поли-
тическая свобода!» Неожиданно на демонстрантов бросились горо-
довые, казаки и жандармы, рабочие и студенты стали отбивать их
атаки.
216
11 марта по инициативе Киевского комитета РСДРП рабочие и
студенты Киева с пением «Марсельезы» и красными знаменами про-
демонстрировали по Крещатику.
Политическая борьба, начатая рабочими в феврале и марте
1901 г., продолжалась и в последующие месяцы.
Крупные первомайские забастовки и политические демонстрации
произошли в целом ряде городов (Петербург, Тифлис, Харьков,
Варшава, Вильно, Ковко, Симферополь, Керчь, Саратов, Тула и др.).
Исключительно важное значение для дальнейшего развития борь-
бы рабочего класса имела так называемая «Обуховская оборона».
На военном Обуховском заводе в Петербурге существовал сильный
социал-демократический кружок. Под его руководством 1 мая 1901 г.
забастовали 1200 рабочих. На следующий день было объявлено об
аресте 26 участников забастовки. В ответ на это 7 мая работу оста-
вили все 3500 рабочих завода. Против обуховцев были посланы вой-
ска и полиция. Но на головы карателей посыпался град камней. По
рабочим был открыт огонь. Трое из них было убито и 20 ранено, но
обуховцы отбивались булыжниками в течение целого дня. На по-
мощь стали пробиваться рабочие Семянниковского завода, Нарв-
ской заставы, Выборгской стороны. Невская застава была плотно
оцеплена полицейским кордоном. Только к вечеру героическое со-
противление рабочих Обуховского завода было сломлено. Начались
массовые аресты. 37 рабочих-обуховцев были осуждены на каторгу.
В. И. Ленин чрезвычайно высоко оценивал «Обуховскую оборо-
ну». Он видел в ней предвестника грядущих битв пролетариата с
самодержавием. «Обуховская оборона» показала, что «уличная
борьба возможна, безнадежно не положение борцов, а положение
правительства, если ему придется иметь дело с населением не одно-
го только завода» (Т. 5.— С. 19).
В 1902 г. рабочее движение в России поднялось на новую, бо-
лее высокую ступень. Во всех концах страны по-прежнему происхо-
дили массовые политические демонстрации, которые теперь все боль-
ше стали сочетаться с политическими стачками. Если в 1901 г.
демонстрации, как правило, начинались студентами, а рабочие лишь
поддерживали их, то в 1902 г. демонстрации часто вырастали из
стачек. Политические выступления рабочих стали проходить исклю-
чительно под руководством революционных социал-демократов.
В марте 1902 г. политическая демонстрация произошла в Ба-
туме. Это было чисто рабочее выступление, непосредственно вы-
росшее из стачки.
Мощные политические демонстрации рабочих прокатились по
стране в майские дни. Наибольшей организованностью и силой пер-
вомайские манифестации отличались в Харькове, Батуме, Баку, Тиф-
лисе, Екатеринославе, Ростове-на-Дону, Сормове, Саратове. Боль-
шую известность получила сормовская демонстрация, руководимая
П. А. Заломовым. Яркие политические выступления Заломова и его
товарищей на суде после ареста громко прозвучали со страниц
<Искры» как призыв к непримиримой борьбе с самодержавием.
217
В ноябре 1902 г. разразилась грандиозная ростовская стачка.
Во время стачки ежедневно происходили митинги, на которых при-
сутствовало по нескольку тысяч рабочих. Социал-демократические
ораторы выступали на них с политическими речами. Полицейские
власти много раз пытались силой разогнать демонстрантов. Но ра-
бочие оказывали упорное сопротивление. Мужественная борьба
ростовских рабочих продолжалась 21 день, до 26 ноября, когда
последний отряд стачечников-железнодорожников стал на работу.
Ростовская стачка оказала громадное влияние на рабочий класс,
пробуждая к политической борьбе все новые и новые слои пролетари-
ата. «Искра» писала о ростовской стачке: «Воспитательное значение
событий необыкновенное».
В 1903 г. рабочее движение в России сделало еще один громад-
ный шаг вперед. От отдельных политических стачек и демонстраций
рабочие перешли к массовым всеобщим политическим стачкам,
сопровождавшимся политическими манифестациями.
В начале 1903 г. по многим городам прокатились забастовки.
Мартовская забастовка рабочих Златоуста закончилась столкно-
вениями с полицией и войсками, которые стреляли в стачечников.
Весть о новой кровавой расправе разнеслась по России в тысячах
листовок, изданных социал-демократическими организациями. Гран-
диозные первомайские стачки и демонстрации охватили Баку, Ба-
тум, Тифлис, Петербург, Москву, Сормово, Тверь, Кострому, Тулу,
Вильно, Минск, Томск и т. д. Если в 1902 г. первомайские демонстра-
ции были в 36 городах, то в 1903 г.— в 63.
Летом 1903 г. волна рабочего движения поднялась еще выше.
Под руководством социал-демократических комитетов на юге России
вспыхнули всеобщие политические стачки. В них приняли участие
более 200 тыс. рабочих.
Первыми начали борьбу рабочие Баку. Накануне забастовки Ба-
кинский комитет РСДРП создал забастовочный комитет, взявший
на себя руководство стачкой. Среди рабочих в большом количестве
были распространены листовки на грузинском, армянском и русском
языках, в которых сформулированы требования к хозяевам. Следуя
этому воззванию, прекратили работу рабочие Биби-Эйбатского неф-
тяного общества Манташева, Тифлисского нефтяного общества и др.
К ним присоединились рабочие железнодорожного депо, заводов
Нобеля, Лапина, Рысева. К 5 июля стачка стала всеобщей. В ней
участвовали даже самые отсталые слои рабочих — чернорабочие,
метельщики улиц, мусорщики, ассенизаторы, ресторанная прислу-
га. Бастовало не менее 50 тыс. человек. Стачка сопровождалась
ежедневными политическими сходками. На них присутствовало по
20—30 тыс. человек. Забастовка носила ярко выраженный полити-
ческий характер. Правительство, напуганное силой и размахом вы-
ступления бакинского пролетариата, послало в Баку крупные воин-
ские силы, сломившие сопротивление рабочих, которые вынуждены
были прекратить борьбу и стать на работу.
Бакинских рабочих поддержал рабочий класс Тифлиса, начавший
218
всеобщую стачку. Из Тифлиса стачка перекинулась в Батум. 17 ию-
ля прекратили работу батумские рабочие порта и заводов. К ним
присоединились рабочие Закавказской железной дороги, Поти, Чиа-
тур и т. д. Всего в июле 1903 г. в Закавказье бастовало до 100 тыс.
человек.
Под влиянием всеобщей стачки в Закавказье всеобщая забас-
товка охватила Одессу, Киев, Николаев, Елизаветград, Екатерино-
слав, Харьков и т. д.
Под влиянием борьбы рабочих юга в сентябре 1903 г. в Москве
вспыхнула всеобщая стачка печатников. Прекратили работу 67 ти-
пографий и литографий с 15 тыс. рабочих. Перестали выходить
газеты. Несмотря на многочисленные аресты бастующих, забастовка
продолжалась целых шесть дней, вплоть до 15 сентября. В течение
всего периода стачки на улицах Москвы происходили политические
демонстрации. Помимо типографщиков в них участвовали рабочие
других предприятий.
Рабочее движение в 1903 г. свидетельствовало, что рабочий
класс вплотную приблизился к революции. «1903-й год,— писал
В. И. Ленин.— Опять стачки сливаются с политическими демон-
страциями, но на еще более широком базисе. Стачки охватывают
целый район, в них участвуют более сотни тысяч рабочих, массовые
политические собрания повторяются во время стачек в целом ряде
городов. Чувствуется, что мы накануне баррикад...» (Т. 9.—
С. 251).
После затишья в первой половине 1904 г. рабочее движение
вновь активизируется с осени этого года.
В декабре 1904 г. разразилась грандиозная всеобщая полити-
ческая стачка бакинских рабочих. Она проходила при активном
руководстве бакинской большевистской организации, в которую
входили опытные партийные работники П. А. Джапаридзе,
А. М. Стопани, И. Т. Фиолетов, В. С. Бобровский и др. По предло-
жению большевиков был создан стачечный комитет. Он выработал
как экономические, так и политические требования: 8-часовой рабо-
чий день, прекращение работы в день 1 Мая, свобода слова, печати,
собраний и союзов, увеличение заработной платы на 25—30%,
отмена штрафов и т. д. Забастовка закончилась победой рабочих:
хозяева согласились ввести 9-часовой рабочий день, оплатить ра-
бочим дни забастовки и в случае болезни рабочих выплачивать им
половину заработка в течение полутора месяцев.
Бакинская стачка была с большим воодушевлением поддер-
жана рабочими Ростова, Москвы, Саратова, Тулы и т. д. Она явля-
лась уже грозным вестником приближающейся революции.
Таким образом, в 1901 —1904 гг. наблюдалось более бурное, чем
в предыдущий период, развитие рабочего движения. Ежегодно ра-
бочий класс выдвигал новые, более активные методы революцион-
ной борьбы: в 1901 г.— политические демонстрации, в 1902 г.—
политические стачки, сопровождающиеся политическими демонстра-
циями, в 1903 г.— массовые всеобщие политические стачки в соче-
219
танин с демонстрациями. Ни на один день не прекращалась, а,
наоборот, все более усиливалась стачечная борьба рабочих. Об этом
свидетельствуют даже далеко не полные данные официальной ста-
тистики (Т. 24.— С. 214—215):
Годы Число стачек
1901 164
1902 123
1903 550
1904 68
Перед революцией пролетариат стал прибегать и к вооружен-
ной борьбе против самодержавия. Об этом свидетельствует прежде
всего «Обуховская оборона». Открытые столкновения рабочих с цар-
скими войсками, полицией и казаками и попытки строить баррикады
имели место и во время политических демонстраций 1901 и 1902 гг.,
и в ходе всеобщей стачки на юге в 1903 г.
Таким образом, в «предреволюционную эпоху» рабочий класс
выдвинул и испробовал все основные средства борьбы, которые он
широко применил во время первой российской революции. Это было
показателем политического созревания пролетариата и как бы репе-
тицией революции.
Характерной чертой рабочего движения накануне революции бы-
ло также вовлечение в борьбу ранее инертных наиболее отсталых
слоев рабочего класса — ремесленников, рабочих городского транс-
порта, коммунальных рабочих, чернорабочих, строителей, лесных
рабочих и др. Вовлечение в борьбу отсталых рабочих явилось пока-
зателем не только широты и массовости рабочего движения, но и
растущей консолидации сил рабочего класса.
В отличие от 90-х гг., когда рабочее движение лишь начинало
распространяться из центра России на ее национальные окраины,
в предреволюционные годы оно разгорелось ярким пламенем на
Украине и в Закавказье.
В ходе борьбы постепенно, иногда незаметно для самих рабочих,
происходили глубокие изменения во всем их психическом складе,
качественные сдвиги, свидетельствующие об успехах революционно-
го воспитания пролетариата.
Социал-демократические организации, отстававшие первое вре-
мя от мощного размаха рабочего движения, вскоре возглавили наи-
более значительные выступления рабочих, придав им организован-
ный политический характер.
Крестьянское движение. Волнение в армии. Национально-осво-
бодительная борьба. Накануне революции 1905—1907 гг. рабочий
класс уже играл роль передового борца и руководителя в борьбе
трудящихся с самодержавием. На своем знамени он выставлял не
свои узкоклассовые, частные, а общенародные требования. Под
220
влиянием его примера, его агитации и все чаще под его руковод-
ством в антиправительственном движении стали участвовать широ-
кие непролетарские и полупролетарские слои населения.
Особенно отчетливо роль пролетариата как гегемона освободи-
тельного движения проявилась в отношении крестьянских масс.
В начале XX в. борьба крестьянства значительно усилилась.
Если в 1895—1899 гг. было 82 крестьянских выступления, то в 1900—
1904 гг.—670, т. е. в 8 с лишним раз больше. В 1900 г. их отмечено
48, в 1901 г.—50, в 1902 г.—340, в 1903 г.—141, в 1904 г.—91.
Крестьянское движение проявлялось в двух социальных войнах:
борьба всего крестьянства против помещиков и борьба деревенской
бедноты и сельскохозяйственных рабочих против сельской буржуа-
зии. Преобладала первая социальная война: 65,7% всех крестьянских
выступлений было направлено против помещиков.
Борьба крестьян против помещиков начинала приобретать ха-
рактер открытых восстаний. Весной 1902 г. в течение трех недель
происходило восстание крестьян Полтавской и Харьковской губер-
ний. Крестьяне захватывали помещичью землю, делили между собой
помещичий хлеб и скот, отказывались платить налоги и выполнять
повинности. В этих губерниях разгрому подверглись 105 помещичь-
их экономий.
Важной особенностью крестьянского движения накануне первой
российской революции было то, что оно в значительной степени раз-
вивалось под влиянием рабочего движения. Правда, крестьяне
включались в борьбу не одновременно с рабочими. Рабочее дви-
жение достигло вершины в 1903 г., а крестьянская борьба особенно
сильно разгорелась в 1902 г., а в 1903 г. пошла на убыль.
Под влиянием рабочего движения крестьяне в отдельных слу-
чаях стали применять пролетарские методы борьбы, и прежде всего
стачку. В начале 900-х гг. стачки составляли 3,4% выступлений
крестьян. Стачки в отдельных местах стали настолько популярны
среди крестьян, что в одной из деревень, как сообщала «Искра»,
священник вынужден был произнести проповедь о греховности
стачек.
Крестьяне стали использовать и такую форму пролетарского
движения, как политические митинги. В Гурии на Кавказе на них
собирались сотни и тысячи крестьян.
Можно отметить случаи, когда под влиянием политических
демонстраций рабочих крестьяне устраивали свои политические ма-
нифестации. Так, в 1903 г. первомайские политические демонстрации
прошли в деревнях Первинской, Невинской, Васильевской и Нику-
линской волостей Тверского уезда. Крестьяне пели революционные
песни, несли красные флаги и кричали: «Долой царя!» Подобные же
демонстрации в 1904 г. были организованы в Озургетском уезде
Кутаисской губернии.
Революционное влияние на крестьян оказывали рабочие, попав-
шие в деревню. Используя их связи, социал-демократические орга-
низации развернули пропаганду и агитацию среди крестьянства. В
221
начале 900-х гг. она осуществлялась уже в 37 губерниях и районах
России.
При некоторых социал-демократических организациях были соз-
даны специальные группы для работы в деревне. В 1902 г. при Ба-
тумском комитете РСДРП была образована комиссия сельских рабо-
чих. В Кутаисский комитет входил комитет сельских рабочих. Кресть-
янские группы были организованы при витебской, гомельской, ели*
заветградской, пермской, екатеринославской организациях РСДРП.
Большую агитационную работу среди крестьян вела группа
«Звездочка», возникшая в 1902 г. при Екатеринославском коми-
тете партии.
Большим успехом у крестьян пользовалась брошюра В. И. Ле-
нина «К деревенской бедноте». Социал-демократы писали в редак-
цию «Искры» из Самары, что эта работа, будучи распространена
среди крестьян, «всюду вызывает огромный интерес. Настоятельная
потребность дать ее в тысячах экземпляров». Полиция находила
«Искру» у крестьян Полтавской, Харьковской, Саратовской, Пен-
зенской, Киевской, Ставропольской и Вятской губерний.
В 900-х гг. комитеты РСДРП в ряде губерний создают много
новых революционных кружков из крестьян. Наибольшее их коли-
чество было в центрах крестьянского движения. Крестьянские со-
циал-демократические кружки существовали в Кутаисской, Полтав-
ской, Харьковской, Саратовской, Тверской, Киевской, Екатерино-
славской, Пермской, Тамбовской, Ярославской, Вятской и других гу-
берниях. Только в районе деятельности Имеретино-Мингрельского
комитета РСДРП в Гурии к 1904 г. насчитывалось 600 таких
кружков.
В начале 900-х гг. началось брожение в войсках. От перехода
солдат и матросов на сторону революции в значительной степени за-
висел ее успех. Поэтому В. И. Ленин придавал большое значение
социал-демократической работе в войсках. Еще до II съезда партии
Ленин написал проект резолюции об агитации и пропаганде в ар-
мии. В резолюции съезда о демонстрациях указывалось на необ-
ходимость «заботиться об ознакомлении солдат с характером и
целью демонстраций и призывать их к братанию с народом». Про-
паганду в войсках облегчало бесправное, унизительное положение
солдат и жестокое обращение с ними офицеров. Систематические
издевательства, унижение человеческого достоинства нижних чинов
были обычным явлением.
Революционная деятельность социал-демократов в армии при-
обрела довольно большой размах. На пропаганду и агитацию среди
новобранцев, солдат, матросов, казаков, офицеров обратили внима-
ние многие организации партии. В 1901 —1904 г. социал-демокра-
тическая работа в армии велась в 66 городах. При некоторых из
организаций были даже созданы военные социал-демократические
группы. В 1902 г. в Екатеринославе в местной воинской части ис-
кровцы образовали «Военно-революционную организацию». Подоб-
ная же организация существовала в 1903 г. в Вильно. В том же
222
году В Киеве возник «Союз для пропаганды в войсках», в Петер-
бурге — «Военная группа революционной социал-демократической
организации «Воля», в Минске — «Отделение военно-революцион-
ной группы»; в 1904 г. появилась «Рижская военно-социалисти-
ческая организация» и матросская «Централка» при Севастополь-
ском комитете РСДРП, созданная матросами-большевиками Ваку-
линчуком, Яхновским, Петровым, Волошиным, Кржижановским и др.
В начале 900-х гг. отмечены открытые выступления солдат и
матросов. «Летучий листок» Екатеринославского комитета РСДРП
сообщал: «В 1902 г. в Туле во время рабочих волнений была вызвана
рота солдат для усмирения рабочих. После команды «пли!» не раз-
далось ни одного выстрела. Офицер подходит к унтер-офицеру и
спрашивает, что это значит. Тот отвечает, что солдаты сегодня
служат, а завтра будут такие же рабочие и в братьев стрелять не
хотят. Офицер застрелил унтер-офицера, а солдаты подняли офицера
на штыки». 4 ноября 1903 г. в Черкассах Озургетского уезда ново-
бранцы устроили политическую демонстрацию с красными знамена-
ми и пением революционных песен.
Русско-японская война, начавшаяся в 1904 г., привела к еще
большему революционному движению в армии; в разных концах
страны происходили массовые выступления запасных, отправляемых
на фронт. Материалы Министерства юстиции позволили подсчи-
тать, что в 1904 г. они произошли в 45 городах и населенных пунктах.
14 декабря 1904 г. в Островце Радомской губернии 900 запас-
ных солдат, уезжавших в армию, совместно с провожавшими их
рабочими организовали политический митинг, во время которого
произносились речи, «направленные к ниспровержению существую-
щего в России общественного строя». Когда поезд с запасными
отошел от станции, из окон одного вагона был вывешен красный
флаг.
Начались и выступления матросов. 3 ноября 1904 г. произошли
крупные волнения моряков Севастополя. Были вызваны войска. Ра-
зобрав винтовки, матросы во главе с будущим руководителем вос-
стания на «Потемкине» Матюшенко отстреливались. Несколько че-
ловек было ранено и убито.
События в армии свидетельствовали о начавшемся проникнове-
нии влияния рабочего класса даже в эту самую отсталую, «наибо-
лее заскорузлую», по выражению Ленина, часть населения. Но то
были лишь первые проблески недовольства в этой еще прочной опоре
царизма.
Пролетариат России сплачивал и трудящиеся массы нацио-
нальных окраин, противодействуя своим влиянием местным нацио-
налистам. В. И. Ленин писал, что пролетариат должен «являться
защитником всякой угнетенной народности или расы ...» (Т. 4.—
С. 172). Он рассматривал трудящихся окраин как естественных со-
юзников русского рабочего класса в борьбе с самодержавием.
Ленин разработал и обосновал последовательно демократи-
ческую платформу решения национального вопроса: требование
223
полного равноправия всех граждан, независимо от национальности,
признание права на самоопределение за всеми нациями, входя-
щими в государство, объединение рабочих всех наций в единых
классовых организациях. Несмотря на сопротивление бундовцев и
других оппортунистов, ленинская программа по национальному воп-
росу была принята II съездом партии, явившись важным средст-
вом объединения угнетенных народов России вокруг пролетариата
в его борьбе против самодержавия.
Русский рабочий класс и революционная социал-демократия го-
рячо поддерживали борьбу угнетенных народов России. В много-
численных статьях ленинской «Искры» разоблачался произвол цар-
ского правительства в отношении народов национальных окраин и
пролетариат призывался к всемерной поддержке их борьбы.
В начале 900-х гг. усилилась борьба финского народа, высту-
павшего против русификаторской политики царского правительства.
В ряде городов Финляндии (Гельсингфорсе, Николайштадте, Вазе
и др.) произошли демонстрации. Российская революционная соци-
ал-демократия оказывала всемерную поддержку финским трудя-
щимся. В. И. Ленин в № 11 «Искры» опубликовал свою знамени-
тую статью «Протест финляндского народа», в которой заклеймил
колонизаторские действия царских властей.
Подъем национально-освободительного движения народа обозна-
чился и на Кавказе. Здесь поводом к антиправительственным выступ-
лениям послужил царский указ от 12 июня 1903 г. о передаче армян-
ского церковного имущества администрации. В Александрополе,
Баку, Тифлисе и в других городах произошли кровавые столкновения
народа с войсками, во время которых были убитые и раненые.
Движение демократической интеллигенции. Либеральное дви-
жение. В начале 900-х гг. наступил качественно новый этап в студен-
ческом движении. С 1901 г. оно приобрело уже открытую политичес-
кую направленность. Активная социал-демократическая пропаганда
и агитация велась уже во всех высших учебных заведениях страны.
Во многих университетах и институтах были созданы студен-
ческие социал-демократические организации. К 1904 г. они образо-
вались в Петербурге, Москве, Киеве, Новороссийске, Казани, Харь-
кове и других университетских городах. В Петербурге было создано
24 студенческие группы, охватывающие все высшие учебные заве-
дения города.
В 1904 г. студенческие социал-демократические группы столи-
цы соединились и возникла «Объединенная социал-демократическая
организация студентов С.-Петербурга». Она входила в петербург-
скую организацию РСДРП на правах районной организации. В
студенческой объединенной организации насчитывалось свыше 100
членов партии и более 500 участников социал-демократических
кружков.
В феврале и марте 1901 г. студенты Петербурга, Москвы, Харь-
кова, Екатеринослава, Киева, Белостока и других городов совместно
с рабочими участвовали в крупных политических демонстрациях.
224
В 1902 г. совместные демонстрации рабочих и студентов произош-
ли в Петербурге, Москве, Киеве, Варшаве, Ростове-на-Дону и
Кишиневе. «Листок Новгородской рабочей газеты» так описывал
демонстрацию, состоявшуюся 2—3 февраля 1902 г. в Киеве: «Целые
тысячи рабочих вместе со студентами ср знаменами в руках и пением
революционных песен двинулись по улицам города».
Студенческие политические манифестации имели место в разных
городах в 1903 и 1904 гг. Особенно встревожили царское прави-
тельство массовые антивоенные демонстрации, состоявшиеся в
1904 г. в Москве, Петербурге, Киеве, Одессе, Харькове и некоторых
других городах.
Съезд студентов (6 университетов и 19 институтов), состояв-
шийся в ноябре 1903 г. в Одессе, принял решение, в котором гово-
рилось о проведении совместных рабочих и студенческих демонст-
раций «после предварительных переговоров с местными комитета-
ми партии». Съезд заявил, что он «выражает свое приветствие Рос-
сийской социал-демократической рабочей партии, в лице ее Цент-
ральному Комитету по поводу объединения партии, в котором выра-
зился рост русского революционного движения».
Революционное движение сказывалось и в среде учащихся сред-
них учебных заведений.
В. И. Ленин придавал большое значение движению учащихся.
В обращении «К учащимся средних школ», опубликованном от ре-
дакции «Искры» в № 29 (1 декабря 1902 г.), В. И. Ленин советовал
учащимся вырабатывать из себя «убежденных, стойких и выдержан-
ных социал-демократов» и завязывать самые тесные связи с мест-
ными и общерусской социал-демократическими организациями
(Т. 7.— С. 66).
II съезд РСДРП принял специальную резолюцию «Об отношении
к учащейся молодежи», в которой всем организациям партии пред-
лагалось «оказать всяческое содействие этой молодежи в ее стрем-
лениях организоваться...».
В начале 900-х гг. пропаганда социал-демократических идей
имела место уже в десятках средних учебных заведений России.
Прокламации, специально обращенные к учащимся средних школ,
выпускали Полтавский, Самарский, Бакинский комитеты партии,
Кавказский союз РСДРП, «Северный рабочий союз» и др. В запис-
ке о движении учащихся средних школ, составленной по поручению
министра народного просвещения одним из чиновников, говори-
лось, что «все учебные заведения министерства народного просве-
щения буквально были забрасываемы прокламациями», в которых
рассказывалось о растущем рабочем движении. Попечитель Киев-
ского учебного округа доносил, что у учеников были обнаружены
«целые склады антиправительственных прокламаций». Пропагандой
в средних учебных заведениях руководили видные деятели пар-
тии С. И. Гусев, Я. М. Свердлов, М. И. Калинин, Л. Б. Красин,
В. В. Куйбышев и др.
В 900-х гг. во многих городах были созданы социал-демокра-
225
тические кружки и организации учащихся средних учебных заве-
дений. Они существовали в 98 городах России. Особое место среди
них занимает «Южно-русская группа учащихся», возникшая в Рос-
тове-на-Дону в мае 1902 г. Она объединяла марксистские кружки
гимназистов и реалистов Ростова, Новочеркасска, Таганрога, Ма-
риуполя, Бердянска, Феодосии, Керчи, Ейска, Новороссийска, Ека-
теринодара и Ставрополя. Члены группы были тесно связаны с Дон-
ским комитетом партии; некоторые из них входили в его состав.
Большую пропагандистскую работу среди учащихся осуществляли
также Киевская социал-демократическая гимназическая организа-
ция и Харьковский союз учащихся. В 1903 г. они обратились в
Организационный комитет РСДРП с письмом, в котором содержа-
лась просьба о помощи в организации социал-демократических
кружков учащихся. Революционизирующее влияние на учащуюся
молодежь оказывали социал-демократические группы, существовав-
шие в гимназиях Москвы, Житомира, Костромы, Нижнего Новго-
рода, Казани, Витебска, Вильно, Минска, Саратова, Пензы и т. д.,
в семинариях Ярославля, Калуги, Перми, в средних технических
учебных заведениях Минска, Курска, Череповца, Барнаула и т. п.
С целью образования всероссийской организации учащихся неод-
нократно созывались съезды членов революционных групп.
Под воздействием рабочего движения и социал-демократической
пропаганды происходили непрерывные волнения, «беспорядки» и
забастовки в гимназиях, реальных училищах, технических учили-
щах и духовных семинариях. В 1901 —1904 гг. произошло 158 выс-
туплений учащихся. Иногда движение учащихся носило характер
открытых политических выступлений.
Антиправительственный характер приобретало движение демо-
кратической интеллигенции. В. И. Ленин писал, что она способна
«при всей ее неустойчивости, к революционной борьбе с самодер-
жавием, и при условии сближения с народом она сможет стать
крупной силой в этой борьбе» (Т. 11.— С. 199).
По-прежнему наиболее активно боролись народные учителя.
28 декабря 1902 г. в Москве открылся учительский съезд, он продол-
жался до 6 января 1903 г. Московский комитет РСДРП распростра-
нил среди делегатов прокламацию «Приветствие съезду». В ней учи-
теля призывались к революционной борьбе против самодержавия в
союзе с рабочим классом. С трибуны съезда громко звучали револю-
ционные речи учителей, разоблачавших антинародную политику
самодержавия в области народного просвещения.
В период работы московского учительского съезда его делега-
ты нелегально создали всероссийскую революционную профессио-
нальную организацию учителей — «Союз народных учителей», на-
ходившийся в значительной мере под влиянием эсеров. Она ставила
своей целью создание местных нелегальных учительских организа-
ций, снабжение учителей революционной литературой, распростра-
нение ее среди населения, помощь членам союза, подвергшимся
репрессиям за революционную деятельность.
226
В течение 1903 г. шла подготовка к III съезду деятелей по тех-
ническому и профессиональному образованию, в которой активно
участвовали учителя. Съезд состоялся в декабре 1903— январе
1904 г. в Петербурге. На нем были приняты требования установле-
ния 8-часового рабочего дня для рабочих, свободы печати и союзов
и другие революционные требования. Социал-демократическая га-
зета «Нижегородский рабочий листок» писала: «Не хватало лишь
одного постановления — об уничтожении самодержавия. Когда
спросили в шутку одного из членов, почему съезд не сделал такое
постановление, то он ответил: «Потому, что это всеми подразумева-
лось само собой».
Продолжалась борьба и медицинских работников. Всероссийские
съезды врачей нередко носили характер политических демонстраций.
Особенно яркой была антиправительственная направленность IX
Пироговского съезда, состоявшегося в Петербурге в январе 1904 г.
Его работа проходила под ярким влиянием большевиков. В работе
съезда принимали участие врачи — социал-демократы М. А. Бо-
гомолец, И. А. Хесин, Б. А. Юрковский и В. П. Краснуха. Петер-
бургский комитет партии выпустил специальное воззвание к участ-
никам съезда. В своих выступлениях врачи-революционеры прово-
дили мысль о том, что борьба за народное здоровье может быть ус-
пешной лишь при достижении политической свободы. Правительство
очень обеспокоили «речи явно противоправительственного направ-
ления», и оно поспешило закрыть съезд. В ответ на это участники
съезда 11 января 1904 г.— в день прекращения заседаний — устрои-
ли антиправительственную демонстрацию: в одном из залов здания,
где происходила работа съезда, зазвучали речи о необходимости
свержения самодержавия, затем все присутствующие (500 человек)
двинулись к выходу с пением «Отречемся от старого мира».
Следуя примеру рабочих, врачи устраивали и стачки. Так, в
1903 г., протестуя против увольнения своего товарища, оставили ра-
боту большинство врачей Нижегородского уезда.
В начале 900-х гг. в революционную борьбу включились фарма-
цевты. Возникло несколько нелегальных организаций работников
аптек. Состоявшийся в январе 1900 г. в Москве Ill Всероссийский
фармацевтический съезд принял решение об установлении 8-часо-
вого рабочего дня в аптеках. Добиваясь выполнения этого решения,
в марте 1901 г. забастовали фармацевты московских аптек Рубанов-
ского, Розенберга, Лунца, Фина, Кейзера, Нейбурга и Мартинсена.
Стачка стала перерастать во всеобщую. Но арест руководителей
фармацевтов предотвратил всеобщую забастовку. По примеру мос-
ковских товарищей оставили работу фармацевты Ярославля, добив-
шиеся установления 7-часового рабочего дня.
Под влиянием пролетариата поднялись на борьбу также статис-
тики. В 1901 г. прекратили работу екатеринославские, харьковские,
таврические, владимирские статистики. В том же году волнения про-
изошли в Петербургском, Нижегородском, Самарском, Костром-
ском, Оленецком и Ярославском статистических бюро земских уп-
227
рав. «В последнее же время,— писал Ленин в октябре 1901 г.,—
конфликты управ с статистиками приняли прямо эпидемический
характер» (Т. 5.— С. 330). По этому поводу он отмечал, что воздей-
ствие рабочего движения было столь велико, что оно привело «к уси-
лению веры в себя и готовности к борьбе в таких общественных груп-
пах, которые (как группы) оставались до сих пор мало отзывчи-
выми» (Т. 5.— С. 334).
Революционный подъем, охвативший пролетарские массы, не мог
не затронуть творческую интеллигенцию. Участниками политической
борьбы были прежде всего деятели Московского Художествен-
ного театра М. Ф. Андреева, А. И. Адашев, Л. А. Сулержицкий,
В. Э. Мейерхольд, В. И. Немирович-Данченко, К. С. Станислав-
ский и др. Замечательная актриса Андреева, формально всту-
пившая в большевистскую партию в 1904 г., а задолго до этого ра-
ботавшая под партийной кличкой «Феномен», выполняла много-
численные поручения «Искры» и лично В. И. Ленина. В. И. Кача-
лов предоставил свой адрес для направления переписки «Искры»,
укрывал от полиции агента «Искры» Н. Э. Баумана. Сулержиц-
кий и его жена О. И. Поль были высланы в Подольскую губер-
нию за хранение нелегальной литературы. Многие артисты Худо-
жественного театра были членами «Московского общества содей-
ствия устройству общеобразовательных народных развлечений». Из
420 членов общества 156 находились на учете охранки. По сведени-
ям Московского охранного отделения, «под фирмой общества ведутся
попытки вести пропаганду среди рабочих».
Продолжалась революционная деятельность А. М. Горького.
Он был тесно связан с «Искрой» и Московским комитетом партии,
оказывая им большую денежную помощь. В 1901 г. совместно с пи-
сателем С. Т. Петровым (Скитальцем) А. М. Горький приобрел
мимеограф, начав печатать на нем прокламации для рабочих Сор-
мова и Нижнего Новгорода. За это они были арестованы. Револю-
ционные произведения писателя «Песня о Соколе», «Песня о Бу-
ревестнике» и др. звали рабочих к борьбе против самодержавия.
Революционное движение демократической интеллигенции разви-
валось под воздействием всей атмосферы назревавшего революцион-
ного кризиса, рабочего движения и социал-демократической про-
паганды. Среди интеллигенции вели также энергичную пропаганду
народнические организации и либералы. С их влиянием социал-
демократы активно боролись, так как они стремились изолировать
интеллигенцию от пролетариата, а эсеры пытались вовлечь ее в тер-
рористические акции.
Одним из проявлений революционной ситуации в России было
оживление либеральной оппозиции. Основной формой протеста ли-
беральной буржуазии по-прежнему были верноподданнические хо-
датайства и адреса. Кульминационным моментом оппозиционности
либералов были выступления земцев в первой половине 1902 г. в так
называемых комитетах о нуждах сельскохозяйственной промышлен-
ности, образованных по инициативе министра финансов С. Ю. Вит-
228
те. Самые смелые из либеральных деятелей требовали созыва все-
сословного и всероссийского представительного учреждения. Однако
в резолюциях либералов, принятых под влиянием растущего проле-
тарского и крестьянского движения, не было ни малейшего намека
на необходимость уничтожения самодержавия.
Продолжалась консолидация сил либералов. Важной вехой, зна-
менующей крупный шаг по пути организационного оформления ли-
берализма, был выход в Штутгарте с июля 1902 г. журнала «Осво-
бождение», редактором которого был приглашен П. Б. Струве.
Вокруг «Освобождения» могли объединяться гораздо большие силы
либералов, чем вокруг замкнутой «Беседы», принимавшей в свои ря-
ды только сливки земского общества. В передовой статье первого
номера журнала была изложена программа нового органа. В ней
недвусмысленно предлагалось условие сделки с Николаем II: «хо-
рошо организованное представительство, общегосударственное
и местное». Ни об избирательной системе, ни о социально-эконо-
мических преобразованиях не было сказано ни слова. Борьба за
конституционную монархию должна вестись мирными средст-
вами.
После выхода «Освобождения» продолжалось дальнейшее спло-
чение либералов. В ноябре 1903 г. был создан «Союз земцев-консти-
туционалистов», а в январе 1904 г. состоялся учредительный съезд
«Союза освобождения». В то время как «Союз земцев-конституцио-
налистов» представлял собой весьма аморфное сообщество предста-
вителей земской оппозиции, «Союз освобождения» являлся более
или менее единой нелегальной организацией, которая, впрочем, тоже
не стала стройной политической партией. В него могли входить
отдельные группы «местного, профессионального и смешанного ха-
рактера».
В 1904 г. либералы стали выпрашивать у царя разрешение на
созыв земского съезда. Им было позволено созвать лишь «частное
совещание». Оно состоялось 6—9 ноября 1904 г. в Петербурге. При-
сутствовало около ста представителей земств из 33 губерний. В вы-
ступлениях земцев слышалась нескрываемая боязнь революции и
желание добиться каких-либо реформ, чтобы предотвратить ее.
Е. Н. Львов прямо заявил, что либералы «требуют реформ, предвидя
в противном случае неизбежность революции».
После «частного совещания» осенью 1904 г. «освобожденцы»
организовали массовые банкеты под предлогом 40-летия судебных
уставов. Они прошли во многих городах России. Предполагалось, что
принятые на банкетах резолюции явятся поддержкой петербургского
совещания.
Однако земская кампания 1904 г. проходила под сильнейшим
влиянием рабочего класса. В. И. Ленин писал, что либерально-
буржуазное движение в это время «ознаменовалось рельефным, ре-
шительным, несравненно более резким и смелым выступлением на
сцену пролетариата» (Т. 9.— С. 137). Под напором рабочих либе-
ральные собрания превращались в открытые народные политические
229
митинги и уличные демонстрации. Они прошли в Харькове, Одессе,
Самаре, Петербурге, Москве.
Под давлением рабочих либералы вынуждены были принимать
более радикальные постановления, вплоть до требования созыва
Учредительного собрания. Один из земских лидеров Д. Н. Шипов
вспоминал: «Агрессивное, воинствующее настроение, проявившееся
на банкетах, вступало в резкое противоречие с стремлением земского
совещания к доброжелательному соглашению с властью».
Таким образом, в начале 900-х гг. революционная активность
народных масс значительно возросла, т. е. имелся второй важней-
ший признак революционной ситуации.
Кризис верхов. Многие факты свидетельствуют о наличии также
и третьего признака — кризиса верхов.
В ряде ленинских работ содержится определение этого кризиса.
Он заключается прежде всего в том, что «так называемые «высшие»
классы, общественно-политические «верхи» не могут управлять
Россией по-прежнему, несмотря на то, что все основы устройства и
управления России всецело ими определены и в их интересах нала-
жены» (Т. 23.— С. 329).
Невозможность хозяйничать по-старом^ вызывает растерянность
и колебания правительства. Оно начинает вести «отчаянную игру,
чтобы вывернуться, отделаться грошовыми уступками» (Т. 9.—
С. 134). Игра эта заключается в постоянных, непрекращающихся,
ни к чему не обязывающих обещаниях и затем, когда они не помога-
ют, в попытках приступить к реформам, покушениях на реформы
«в области самых больных, самых боевых общественно-политических
отношений» (Т. 7.— С. 313). Эти уступки всегда неискренни, лживы,
обставлены более или менее тонко прикрытыми ловушками.
Попытки реформ вызывают резкие разногласия в верхах, ин-
триганство в среде правительства. Разногласия, естественно, не
носят антагонистического характера и свидетельствуют лишь о нали-
чии в правящей верхушке дворянско-буржуазного и дворянско-
крепостнического течений, по-разному относящихся к вопросу о сте-
пени уступок.
Разногласия в среде господствующих классов приводили к про-
тиворечивым, непоследовательным действиям правительства. Неред-
ко вслед за принятием тех или иных решений вдогонку посылались
указы, отменявшие прежние решения; в одних и тех же законода-
тельных актах содержались исключавшие друг друга положения.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что кризис верхов вы-
зывается решительным натиском борющегося народа, когда «широ-
кие народные массы заставляют правительство растеряться» (Т. 7.—
С. 61). С другой стороны, правительственный кризис способствовал
еще более активным революционным выступлениям трудящихся.
Кризис «верхов» обнаружился прежде всего при попытках ре-
шить рабочий вопрос. Об этом свидетельствует зубатовщина. Исчер-
пывающая характеристика ее содержится в следующем ленинском
определении: «Обещание более или менее широких реформ, дейст-
230
вительная готовность осуществить крохотную частичку обещанного,
и требование за это отказаться от борьбы политической,— вот в чем
суть зубатовщины» (Т. 7.— С. 37).
В 1901 г., когда начались массовые политические демонстрации,
желая отвлечь рабочих от участия в политической борьбе, по ини-
циативе начальника Московского охранного отделения С. В. Зубато-
ва в Москве открылось «Общество взаимного вспомоществования
рабочих в механическом производстве». В том же году в Минске и
Вильно с помощью бундовцев и сионистов охранка создала «Еврей-
скую независимую рабочую партию». Позже возникли «Общество
взаимной помощи текстильщиков» в Москве, общества в Петербурге
и других городах. Эти организации Ленин относил к реакционным
профсоюзам.
Наиболее крупным успехом зубатовцев было устройство верно-
подданнической демонстрации в Кремле к памятнику Александра II
19 февраля 1902 г. В ней участвовало около 30 тыс. рабочих с
фабрик и заводов Москвы и Московской губернии.
Однако под влиянием социал-демократов, разоблачавших зуба-
товцев, рабочие стали покидать зубатовские общества. С целью
показать искренность своего расположения к рабочим охранка
в 1902 г. вынуждена была прибегнуть к организации с помощью своих
агентов экономических стачек. Они имели место на ряде московских
фабрик. Но и это не помогло. Даже ранее инертные рабочие начина-
ли проявлять интерес к социальным вопросам.
В 1903 г. зубатовщина потерпела крах. Легализация рабочего
движения, предпринятая правительством для развращения пролета-
риата монархической пропагандой, имела обратный результат — она
помогла втянуть в активное движение наиболее отсталые слои рабо-
чих. Всеобщая политическая стачка на юге России, во время которой
зубатовцы потеряли остатки своего влияния, заставила правитель-
ство отказаться от услуг зубатовцев. Зубатовщина была сметена
революционным движением пролетариата.
Новые шаги по рабочему вопросу вызвали довольно резкие
столкновения между Министерством внутренних дел (В. К. Плеве),
насаждавшим зубатовские общества, и Министерством финансов
(С. Ю. Витте), которому жаловались фабриканты, недовольные
вмешательством полиции в их отношения с рабочими.
Колебания правительства имели место и при попытках решить
аграрный вопрос. В 1902 г. под председательством С. Ю. Витте было
образовано «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной
промышленности», а на местах — губернские и уездные комитеты.
Здесь раздавались голоса о необходимости постепенного разруше-
ния общины, насаждения частной собственности на землю и смяг-
чения крестьянского малоземелья. Рост крестьянского движения за-
ставил правительство в 1901 г. расширить переселение крестьян из
центральных районов в Сибирь, в 1903 г.— издать указ об отмене
круговой поруки в деревне, в 1904 г.— отменить телесные наказания
Для крестьян и солдат.
231
При решении крестьянского вопроса в правительстве боролись
два течения. Одно из них, возглавляемое С. Ю. Витте, считало необхо-
димым постепенное уравнение крестьян с другими сословиями в
гражданских и личных правах, другое под главенством ярого кре-
постника А. С. Стешинского стояло за сохранение старых порядков в
деревне. Эти разногласия отражались на правительственном законо-
дательстве о крестьянах, носившем крайне противоречивый харак-
тер. Так, в царском манифесте от 26 февраля 1903 г. подтвержда-
лась неприкосновенность общинного строя и вместе с тем содержа-
лись обещания выработать меры для облегчения выхода крестьян из
сельских обществ. «Самодержавие колеблется. Самодержец сам при-
знается в этом публично перед народом. Таково громадное значение
царского манифеста от 26 февраля...» (Т. 7.— С. 123).
Шатания верхов обнаружились и в их политике по отношению
к студенчеству. Еще в 1899 г. были изданы «Временные правила» об
отдаче непокорных студентов в солдаты, но только в 1901 г. прави-
тельство решилось их применить: в войска было сослано 183 сту-
дента из Киевского университета и 27 из Петербургского. Некоторые
министры (П. С. Ванновский, А. Н. Куропаткин, К. П. Победоносцев)
возражали против этой меры наказания, так как справедливо счита-
ли, что она поведет к распространению «крамолы» в армии. Сторон-
никами отдачи учащейся молодежи в солдаты выступили И. Л. Горе-
мыкин, Н. П. Боголепов, С. Ю. Витте.
Желая отвлечь студентов от борьбы, правительство опубликовало
30 декабря 1901 г. «Временные правила о студенческих организа-
циях», согласно которым студентам разрешалось под наблюдением
начальства устраивать столовые, организовывать кассы взаимопомо-
щи, создавать кружки для научных занятий и т. д. «Признаки бан-
кротства» — так оценил В. И. Ленин в одноименной статье этот акт
царизма.
При решении вопроса о студенческих организациях в верхах
вновь начались раздоры: против А. Н. Куропаткина и Э. Зенгера,
отстаивавших новую меру, выступил К. П. Победоносцев.
Правительство встало на путь лавирования и в своих отношениях
с либеральной буржуазией. В мае 1902 г. Д. Н. Шипов был вызван
министром внутренних дел В. К. Плеве. Между ними состоялась
беседа, во время которой Плеве заявил, что не может управлять
при помощи армии чиновников и что желает привлечь к совместной
работе с Министерством внутренних дел председателей губернских
земских управ. Затем Шипов был принят Витте, который в заигры-
вании с земцами пошел еще дальше, назвав себя сторонником пред-
ставительного строя. «Со стороны правительства — это сознатель-
ное заигрывание, подкуп и развращение, одним словом, система,
получившая название «зубатовщины»,— так В. И. Ленин оценил
переговоры министров с земскими деятелями (Т. 7.— С. 37).
В 1904 г. новый министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мир-
ский (сменивший убитого эсерами Плеве) провозгласил наступление
так называемой «эпохи доверия»: были возвращены из ссылки и вос-
232
становлены в правах опальные земцы, ослаблены репрессии против
либеральной печати, разрешены совещания земских деятелей.
В ноябре 1904 г. П. Д. Святополк-Мирский представил царю до-
клад о политической программе правительства. В нем содержалось
предложение включить выборных представителей земств в Государ-
ственный совет. Обсуждение доклада на специальном совещании
под председательством царя вызвало резкие возражения наиболее
ярых реакционеров (вел. кн. Сергей Александрович, К. П. Победонос-
цев, Н. В. Муравьев и др.). Несмотря на поддержку либеральных
сановников (А. С. Ермолов, Д. М. Сольский, Э. М. Фриш), предло-
жение министра было провалено.
Мера уступок была определена в указе от 12 декабря 1904 г.
В нем в расплывчатых выражениях обещалось уравнять крестьян в
правах с другими сословиями, ввести государственное страхование
рабочих и пересмотреть законодательство о раскольниках и евреях,
ограничить исключительные законы и т. д. Но о привлечении пред-
ставителей земств и городов в Государственный совет не говорилось
ни слова.
Одновременно с указом 12 декабря было опубликовано прави-
тельственное сообщение, в котором содержалась угроза в адрес ли-
бералов. В нем говорилось, что организация «шумных сборищ> и об-
суждение пожелания земцев о необходимости реформ внутреннего
управления недопустимы. В тот же день, 12 декабря, П. Д. Свято-
полк-Мирский подал в отставку и вскоре был отправлен на Кавказ.
Колебания правительства, свидетельствующие о кризисе верхов,
имели место не только при решении вопросов внутренней жизни
страны, но и при определении направлений внешней политики. Это
проявилось в разногласиях по вопросу о войне с Японией. (Об этом
будет сказано в следующей главе.)
Естественно, что все эти раздоры в правительственных сферах
происходили не только из-за личных качеств и взглядов тех или иных
сановников, а являлись отражением глубоких социально-экономиче-
ских и политических процессов в стране.
Разразившаяся в 1904 г. война с Японией сделала общенацио-
нальный кризис особенно острым. Война с Японией вплотную прибли-
зила Россию к революции. «Самодержавие ослаблено,— писал Ленин
по поводу событий 1904 г.— В революцию начинают верить самые
неверующие. Всеобщая вера в революцию есть уже начало револю-
ции. О ее продолжении печется само правительство своей военной
авантюрой. О поддержке и расширении серьезного революционного
натиска позаботится русский пролетариат» (Т. 9.— С. 159).
В 1901 —1904 гг. в России имелись все признаки революционной
ситуации. Именно в это время нужда и бедствия народных масс до-
стигли большой остроты (к промышленному кризису присоединился
голод в деревне и бедствия войны). Кризис верхов совершенно
отчетливо проявился в создании зубатовских организаций, в меро-
приятиях правительства по отношению к студенчеству, крестьянству
и либеральной буржуазии. Революционная активность народных
233
масс с 1901 г. возросла во много раз по сравнению с предыдущим
периодом. Рабочий класс впервые перешел к открытой массовой
политической борьбе. Он широко применил в это время новые виды
борьбы — политические демонстрации, всеобщие стачки и вооружен-
ные столкновения с войсками, все те средства, которые в возросших
масштабах затем использовались во время революции 1905—1907 гг.
Под руководством пролетариата против самодержавия выступили
демократические слои населения.
г л А в А 16 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА РУБЕЖЕ
XIX—XX вв. РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА
Международное положение России. В конце XIX — начале XX в.
передовые страны вступили в стадию империализма. Мир уже был
поделен, и назревала борьба за его передел. Это было обусловлено
чрезвычайным усилением неравномерности экономического развития
капиталистических стран. Новые государства — США, Германия,
Япония выступили на большую историческую арену, когда свободных
колоний уже не было. И именно эти страны начали войны нового
типа — империалистические, в интересах финансовой олигархии.
В 1894 г. Япония развязала войну с Китаем за захват Кореи, а США
в 1898 г.— с Испанией за Кубу и Филиппины. Империалистическим
войнам предшествовала экспансия финансового капитала новейшими
методами, а потом на помощь посылали войска. Так было и в назван-
ных войнах, и в англо-бурской (1899—1902), и в русско-японской
(1904—1905).
Наиболее болезненным вопросом во внешней политике России
была проблема проливов Босфор и Дарданеллы. Стоило их пере-
крыть, как это нанесло бы такой удар по сельскому хозяйству юга
страны, что трудно было бы представить последствия. Прямой захват
проливов Россией, по мнению российского правительства, был невоз-
можен в ближайшее время, так как тут был завязан весьма тугой
узел интересов всех крупных европейских держав. Острой была и
проблема Балкан. Политика России здесь могла закончиться круп-
ным дипломатическим поражением, если бы в Болгарии возобладало
окончательно немецкое влияние, к чему дело шло медленно, но
неуклонно. Не имея достаточно сил и средств для наступательной
дипломатии, Россия стремилась сохранить существующее положение.
«Нам надо бы поставить Балканы под стеклянный колпак>,—
говорил министр иностранных дел М. Н. Муравьев. В мае 1897 г.
было заключено соглашение России с главным соперником —
Австро-Венгрией о сохранении «статус кво> на Балканском полу-
острове.
В 90-е гг. на Ближний Восток стал проявлять притязания герман-
ский империализм. Немецкий банк получил от Турции концессию на
234
строительство Багдадской железной дороги. Россия предприняла
попытки договориться с Германией о признании экономической
экспансии последней в Малой Азии, если Германия даст обещание
поддержать решение вопроса о проливах в желательном для России
духе. Но канцлер Бюлов поставил такие условия, что соглашение
не могло состояться. Тогда России удалось заключить в 1900 г.
договор с Турцией, чтобы в случае строительства железных дорог
в Северной и Северо-Восточной Анатолии концессии могли быть вы-
даны только турецкому или российскому капиталу. Этим была пред-
отвращена возможность прорыва Германии к границам России.
Но угроза усиления немецкого влияния в Турции осталась.
В 1890 г. Россия заключила также соглашение с Персией, по
которому шах дал обязательство не давать никому концессии на
строительство железных дорог в Персии. Это был удар не только
по Германии, которая несколько позднее предпринимала попытки
получить концессию на строительство ветки от Багдадской железной
дороги в Северную Персию, но и по Англии, стремившейся добиться
от шаха разрешения на строительство дороги от Персидского залива
до Тегерана. В ответ на проникновение английского капитала на юг
Персии Россия также начинает действовать методами новейшего
капиталистического империализма. В Персии был основан россий-
ский Учетно-ссудный банк, получивший концессии на строительство
шоссейных дорог, чеканку монеты и др. Усиливается торговля с
Персией и по договору 1901 г. Россия получает особо благоприятные
условия. Шаху был предоставлен крупный заем, и он продлил договор
о запрещении железнодорожного строительства еще на 10 лет, раз-
решив России вести железнодорожные изыскания в Северной Персии.
Англия предприняла в конце XIX — начале XX в. ряд безуспешных
попыток договориться с Россией о разделе Персии на сферы влияния.
Российский капитал в Персии преобладал.
Решая с разной степенью успеха частные задачи на Ближнем и
Среднем Востоке, российское правительство не могло не видеть
нагнетания угрозы большой войны в Европе в связи с ростом франко-
германских противоречий из-за Эльзаса и Лотарингии и подспудно
зреющими англо-германскими противоречиями из-за колоний и со-
перничества на море, отражающегося в форсированном строительст-
ве немецкого военного флота. Россия к такой войне не готовилась.
Последние 22 года XIX в. страна ни с кем не воевала, и Александр III
получил титул «миротворца». Россия обратилась в 1898 г. ко всем
державам с предложением созыва международной конференции по
ограничению вооружений. Российская дипломатия проделала боль-
шую подготовительную работу, и в 1899 г. была созвана первая такая
конференция в Гааге. России удалось привлечь к ее участию 27 госу-
дарств, в том числе Англию, США, Германию, Францию, Италию,
Японию и др. На вторую Гаагскую конференцию в 1907 г. собрались
уже 44 державы. Принятые конвенции имели большое значение, и
некоторые из них действуют до сих пор. Наибольшее значение из ре-
шений Гаагской конференции 1899 г. имела конвенция о мирном
235
решении международных столкновений, согласно которой государст-
ва согласились прилагать усилия к мирному решению конфликтов
и наметили основные средства: «добрые услуги», посредничество,
международный третейский суд, международные следственные ко-
миссии. Была принята конвенция о законах и обычаях сухопутной
войны, а также декларация о неупотреблении «пуль, легко разворачи-
вающихся или сплющивающихся в человеческом тело и удушающих
газов, о режиме содержания пленных и др. Германии удалось сорвать
принятие важной конвенции о принудительном арбитраже в случае
международных конфликтов. Германский империализм продемонст-
рировал на Гаагской конференции свою агрессивность, он саботи-
ровал сокращение вооружений.
Дальневосточная политика царизма. В конце XIX в. обострилась
борьба великих держав за раздел Китая. Наиболее прочные позиции
имела в Китае Англия. Она владела Бирмой, господствовала на
китайском рынке. Франция захватила Индокитай и стремилась
к новым захватам. Активизировали политику на Дальнем Востоке
США. Под лозунгом «открытых дверей* в Китае американский ка-
питал стремился к проникновению в эту страну. Но наиболее агрес-
сивно действовала Япония, где после «революции Мэйдзи» 1868 г.
сравнительно быстро развивался капитализм, нуждающийся в коло-
ниях. Прежде всего японский капитал устремился в Корею и Маньч-
журию. Министр иностранных дел Японии маркиз Ито заявил, что
претензии Китая на Корею имеют лишь сентиментальный и истори-
ческий характер, а Япония имеет экономическую потребность в Ко-
рее. Ито был сторонником полюбовного договора с Россией о раз-
деле Китая.
Резкое обострение борьбы на Дальнем Востоке началось в 80-е гг.,
когда Россия к этому совершенно не была готова. Экономическая
колонизация Приамурья и Приморья, возвращенных России в
1858—1860 гг. по договорам с Китаем, развертывалась очень медлен-
но. В 1897 г. в Амурской области насчитывалось всего 120 тыс. чело-
век, в Приморской области и на Камчатке — 224 тыс., на Сахалине —
28 тыс., т. е. на огромный край приходилось всего 376 тыс. человек.
В более освоенном Забайкалье жило 672 тыс. человек. К этому
нужно добавить плохие пути сообщения, слабое развитие промыш-
ленности и сельского хозяйства в регионе. Колонизация проходила
неудовлетворительно из-за отсутствия свободы переселения и задав-
ленности крестьян центра страны нуждой и крепостнической экс-
плуатацией.
Россия до 1894 г. стремилась вести дружественную политику со
своими соседями — Китаем и Японией, так как правительство по-
нимало слабость своих позиций. В инструкции российскому послу
в Токио Хитрово прямо указывалось на желательность «не только
мирных, но и дружелюбных отношений с обоими соседними государ-
ствами», что обусловливается «наличием сильных держав — Японии
и Китая и неразвитостью и отдаленностью русских дальневосточных
окраин». Россия развивала с Китаем и Японией торговые отношения.
236
Торговля шла через Владивосток, где была введена беспошлинная
торговля (порто-франко), и приграничные города Кяхту, Благове-
щенск, Иркутск, Бийск и др. Широко развивалась меновая торгов-
ля с Маньчжурией, Монголией, Тувой. Россия вывозила на восток
хлопчатобумажные, суконные, льняные ткани, металлические изде-
лия, сахар, серебро, а ввозила чай, шелковые ткани, фарфор и т. п.
Торговля с Россией была более выгодна для Китая: баланс торговли
был в его пользу, обеспечивался приток серебра, Россия не ввозила
опиум и не вывозила кули (китайских рабочих). Англия по существу
вела работорговлю кули, а за право ввозить опиум Англия и Фран-
ция вели войны с Китаем и добились льготного ввоза.
Россия считала главным своим врагом на Дальнем Востоке
Англию, недооценивая агрессивность Японии. Готовясь отразить на-
тиск Англии, российское правительство с 80-х гг. начало планиро-
вать проведение Транссибирской магистрали, но строительство ее
началось лишь после 1890 г., когда Александру III доложили о по-
пытках английского капитала получить концессию на железную
дорогу от Пекина к Хунчуню (в 100 км от Владивостока). Министр
финансов С. Ю. Витте в 1892 г. представил программу использования
сибирской дороги не только в стратегических, но и в экономичес-
ких целях. Суть ее сводилась к экономическому проникновению в
Китай и Корею, вывозу капиталов, получению выгодных концессий
и широкому развитию транзитной торговли Запада с Востоком через
Россию. План предусматривал необходимость военной защиты даль-
невосточных рубежей, но лишь к 1910 г.— с созданием сильного
флота и военных портов. Такая возможность связывалась с продол-
жением дружественных отношений с Китаем, Японией и Кореей.
Сложившаяся внешнеполитическая обстановка показала сла-
бость этого плана. Уже в 1894 г. Япония ввела войска в Корею, а
затем развязала войну с Китаем. По условиям Симоносекского дого-
вора 1895 г. Япония получала огромную контрибуцию с разгром-
ленного Китая, а также Ляодунский полуостров, ряд островов.
Китай отказывался от протектората над Кореей. По инициативе рос-
сийского правительства три великие державы — Германия, Франция
и Россия — ультимативно потребовали от Японии отказаться от
Ляодунского полуострова, и последняя вынуждена была уступить,
получив с Китая дополнительную контрибуцию. Следствием этого
был взрыв недовольства в Японии и принятие ее правительством
десятилетнего плана подготовки к войне с Россией.
Витте удалось частично осуществить свой план проведения эко-
номической экспансии в Китай. Россия дала Китаю в 1895 г. огром-
ный заем в 150 млн. руб. под гарантию российского правительства
Для уплаты контрибуции. В этом же году был создан Русско-китай-
ский банк. В 1896 г. в Москву на коронацию приехал руководитель
китайской политики Ли-Хунчжан. С ним был заключен Московский
договор об оборонительном союзе против Японии и о строительстве
Китайской восточной железной дороги (КВЖД) по территории
Маньчжурии, что давало возможность соединить Читу с Владивос-
237
током по более короткому пути. Концессия была выдана Русско-
китайскому банку, который создал общество КВЖД. Общество полу-
чило право строить КВЖД, управлять землями в полосе отчужде-
ния, вести изыскания рудных богатств, добывать уголь и т. д. Кон-
цессия давалась на 80 лет. В 1897 г. КВЖД начали строить, а в
1901 г. по ней прошел первый поезд.
К этому времени большое влияние на царя приобрела группа
лиц во главе с отставным гвардейским офицером А. М. Безобразовым,
так называемая «безобразовская клика». Эта клика обвиняла Витте
в политике уступок Японии и требовала смелых наступательных
действий. В 1897 г. Россия ввела эскадру кораблей в Порт-Артур, а
затем заключила с Китаем договор об аренде Ляодунского полу-
острова на 25 лет и о постройке железной дороги от КВЖД до
Порт-Артура. Россия получила незамерзающие порты: военный — в
Порт-Артуре и торговый — в Даляне (Дальнем). Оба порта стали
быстро отстраиваться, особенно Дальний, объявленный открытым
для судов всех стран.
В 1900 г. Россия вместе с другими великими державами участ-
вовала в подавлении восстания в Китае, поднятом обществом
«Ихэтуань». Восстание было жестоко разгромлено, на Китай нало-
жена большая контрибуция. Российское Министерство иностранных
дел обратилось ко всем державам с предложением вывести войска
из Пекина. В циркуляре МИД России было указано, что она лишь
временно оставит войска в Маньчжурии для охраны КВЖД, постра-
давшей от повстанцев, а в дальнейшем выведет их, чтобы сохранить
«вековую дружбу Китая». Русский отряд генерала Линевича уже в
августе 1900 г. был отведен из Пекина на север и не участвовал
в карательных действиях войск остальных интервентов.
Однако «безобразовская клика» настаивала на том, чтобы не
торопиться с выводом войск из Маньчжурии. Наоборот, созданное
этой кликой подставное общество перекупило у одного владивосток-
ского коммерсанта концессию на эксплуатирование огромного лесно-
го участка на границе Маньчжурии и Кореи по реке Ялу. Под видом
лесной стражи туда были введены солдаты. Все это вызвало резкое
недовольство Японии, Англии, США. В 1902 г. Японии удалось
заключить очень важный для себя договор с Англией, по которому
последняя обязывалась сохранять дружественный нейтралитет в слу-
чае войны Японии с одной державой и вступить в войну на ее стороне
в случае войны Японии с двумя державами. Тем самым Япония
обезопасила себя от повторения дипломатического поражения
1895 г., когда оказалась одна против трех великих держав. Англия и
США охотно предоставляли Японии огромные кредиты на подготовку
к войне.
В течение 1903 г. шел обмен нотами между Россией и Японией.
Японская сторона требовала вывода русских войск из Маньчжурии
и признания своих исключительных прав на Корею, а ответы России
были уклончивы. Проведение дальневосточной политики целиком
оказалось в руках «безобразовцев». В июле 1903 г. на Дальнем
238
Востоке было образовано наместничество и наместником Порт-
Артура был назначен адмирал Е. И. Алексеев — ставленник этой
клики. Последняя получила подкрепление в лице министра внутрен-
них дел Плеве, заявлявшего, что «маленькая победоносная война»
необходима для отвлечения масс от революции. Витте был уволен в
отставку. Во второй половине 1903 г. Япония стала высказывать
все более жесткие требования и 31 декабря 1903 г. по существу
предъявила ультиматум в расчете на то, что отказ России будет
использован как повод для начала войны. Царское правительство
перед непосредственной угрозой войны пошло на значительные уступ-
ки в Корее. Но телеграмма с ответом была послана лишь 22 января
1904 г., когда японское правительство уже приняло решение начать
войну. Япония объявила о разрыве дипломатических отношений с
Россией под предлогом, что российское правительство не отвечает
на японскую ноту, хотя в этот день — 24 января 1904 г.— телеграмма
была уже получена в Нагасаки, но задержана японцами на сутки и
передана российскому посланнику на другой день.
Русско-японская война. Военные силы России в целом были
значительно больше, чем у Японии. К 1904 г. она имела 1135-тысяч-
ную армию и 3,5 млн. человек запасных и ополченцев.
Царское правительство не верило, что «маленькая» Япония пер-
вой нападет на Россию, и поэтому держало основную массу сухо-
путной армии у западных и южных границ. Даже сделав ставку на
войну с Японией, царь не принял мер к посылке на Дальний Восток
воинских контингентов. Военный министр Куропаткин и наместник
Алексеев наперебой докладывали Николаю II о том, что «мы ныне
можем быть спокойны за судьбу Порт-Артура и мы вполне надеемся
отстоять Северную Маньчжурию».
На Дальнем Востоке к 1904 г. было разбросано по разным
местам всего около 100 тыс. солдат. Подвоз войск затруднялся
тем, что Сибирская магистраль на Кругобайкальском участке еще
не была достроена (завершена в 190о г.). Пропускная способность
дороги у Байкала составляла в 1903 г. 2 пары поездов в сутки, а одна
дивизия занимала 20 эшелонов. Мобилизованные сибирские части
показали себя в боях выше всяких похвал, но присылали с запада в
мирное время наспех сформированные соединения из недисциплини-
рованных, плохо обученных солдат и проштрафившихся офицеров.
Даже в ходе войны наиболее отборные войска задерживались
в центре для борьбы с революцией. Слабой была и подготовка части
офицеров.
Экономическая отсталость России проявилась в вопросах воору-
жения армии. Новыми, лучшими в мире видами оружия — винтов-
кой С. И. Мосина, скорострельной 76-мм полевой пушкой — была
снабжена лишь третья часть армии. Артиллерийское обеспечение
войск было самым слабым среди европейских армий. Не было тяже-
лой артиллерии новейших образцов. Очень мало было пулеметов,
телефонной и телеграфной аппаратуры. Программа строительства
флота специально для Дальнего Востока полностью не была заверше-
239
на. Не было закончено строительство укреплений Порт-Артура.
Недостаточно заготовили снарядов, патронов, продовольствия и
фуража.
Япония подготовилась к войне значительно лучше. Военная
программа ею была к 1904 г. перевыполнена. В действующей армии
насчитывалось 143 тыс. солдат и 8 тыс. офицеров, а вместе с флотом
и резервом — 200 тыс. из полумиллиона человек, подлежавших при-
зыву. Армия была обучена немецкими инструкторами и хорошо
вооружена. Войска имели тяжелую и горную артиллерию. Каждая
японская дивизия имела 6 тыс. носильщиков (кули);, что делало
ее более мобильной, чем русские дивизии.
В подготовке к войне Японии оказали большую помощь Англия
и США, близоруко считавшие главным своим соперником на Дальнем
Востоке Россию. Они предоставили Японии денежные кредиты,
строили для нее корабли, снабжали оружием. Решающее значение
в войне имело превосходство на море. Россия не завершила свою про-
грамму постройки кораблей для Тихоокеанской эскадры. Более того,
в 1902 г. из Тихого океана на Балтику были выведены для ремонта
3 старых броненосца и 4 крейсера, так как на востоке не было ре-
монтной базы. Количественное превосходство японцев на Дальнем
Востоке по броненосцам и тяжелым крейсерам было незначитель-
ным — 14 против И, но они имели больше крейсеров и миноносцев.
Общее соотношение кораблей к началу войны было 80 : 63, не считая
10 русских кораблей во Владивостоке и 3-ю японскую эскадру
(27 кораблей), защищавшую Корейский пролив и сопровождавшую
транспорты. Но главное превосходство у Японии было в качестве
кораблей. Последние все были новейшего типа, более быстроходные,
имели бронирование бортов в два раза больше, лучшее артиллерий-
ское вооружение. Японские орудия выпускали в минуту в 2,5 раза
больше снарядов, вес взрывчатых веществ в которых был больше
в 15 раз. Дальность стрельбы тоже была больше у японской артил-
лерии.
Российское правительство неправильно оценило роль флота в
надвигавшейся войне. В случае превосходства на море Россия бы
выиграла всю войну, ибо японские войска не смогли бы высадиться
в Маньчжурии. В последний момент Россия отказалась купить
у Аргентины два новейших броненосных крейсера, и их купила
Япония. План войны японского командования отличался наступа-
тельным характером, предусматривал внезапное нападение на рус-
ский флот и его уничтожение, затем высадку войск в Корее и у Порт-
Артура, быстрый захват крепости штурмом, разгром русской армии и
захват КВЖД до прибытия крупных русских резервов. Однако, не-
смотря на разветвленную шпионскую сеть, японцы недооценили и
русский флот, и русскую армию, и гарнизон Порт-Артура, что привело
к затяжке войны. Русский план был нечетким, он предусматривал
оборону Порт-Артура и Владивостока с моря и суши, постепенный
отход русской армии по линии КВЖД с боями местного значения
до сосредоточения крупных сил в районе Харбина. Этот план не
240
учитывал большое стратегическое значение Порт-Артура, переоцени-
вал силу русской Тихоокеанской эскадры, отдавал инициативу
Японии.
В целом Япония подготовилась лучше. Обычно агрессор всегда
подготовлен лучше, он четко знает, когда начнет войну, и поэтому
планирует, как он ее начнет, более тщательно успевает подготовить
войска.
Начало войны. В ночь на 27 января отряд японских миноносцев
без объявления войны внезапно атаковал русский флот на внешнем
рейде Порт-Артура. Было выпущено 16 мин, из которых три попали
в броненосцы «Ретвизан» и «Цесаревич» и крейсер «Паллада».
Русская эскадра находилась в состоянии боевой готовности и через
несколько минут открыла артиллерийский огонь. (Орудия одного из
бортов были заряжены, и прислуга поочередно дежурила круглосу-
точно, увольнительные были запрещены и для матросов, и для офице-
ров.) Японский отряд, потеряв два миноносца, спешно отошел к своим
главным силам. Броненосец «Ретвизан» приткнулся на мель у входа
в гавань, а «Цесаревич» и «Паллада» держались на плаву и были от-
буксированы во внутреннюю гавань. Наутро японский флот в полном
составе атаковал порт-артурскую эскадру, но был отбит огнем кораб-
лей и береговой артиллерии. У русских было повреждено еще три
корабля, но повреждения японцев были больше, и они отошли
на юг.
В Чемульпо после неравного упорного боя русскими моряками
был потоплен броненосный крейсер «Варяг» и взорвана канонерская
лодка «Кореец». Таким образом, фактор внезапности позволил
японскому флоту потопить два и вывести надолго из строя три
боевых корабля.
Это было в значительной степени следствием халатности коман-
дующего флотом Старка и наместника Алексеева, которые не отдали
приказа выставить противоминные сети и не вернули «Варяг» в
Порт-Артур. Но и японцы не получили того перевеса, на который
рассчитывали, поэтому высадку войск они отложили. Адмирал
X. Того сделал несколько попыток запереть узкий и неглубокий
выход из внутреннего рейда Порт-Артура брандерами (специально
предназначенными для затопления старыми транспортными парохо-
дами) под прикрытием отрядов миноносцев и крейсеров, но все они
были отбиты огнем «Ретвизана» и береговой артиллерии. Прибывший
24 февраля в Порт-Артур новый командующий эскадрой вице-
адмирал С. О. Макаров развил энергичную деятельность по совер-
шенствованию обороны рейда с суши и с моря, по ускорению ремонта
поврежденных кораблей, повышению морального духа матросов и
боеготовности эскадры. Под его руководством флот активизировался,
отряды миноносцев производили выходы в море, проводилось мини-
рование подходов к порту. Но 31 марта на японской мине подорвался
броненосец «Петропавловск» и на нем погибли адмирал Макаров,
620 матросов и 28 офицеров. После этого русская эскадра не риско-
вала выходить далеко в море, хотя 2 мая на русских минах подорва-
241
лись и затонули два японских броненосца и тяжелый крейсер, а через
два дня — миноносец.
Военные действия на суше начались в середине апреля 1904 г.
наступлением 1-й японской 45-тысячной армии Куроки у Тюренчэна.
Отряд генерала М. И. Засулича имел на этом участке в 5 раз меньше
сил, не предпринял мер к укреплению позиций и потерпел пораже-
ние. В бою на реке Ялу русские потеряли около 3 тыс. человек, япон-
цы — более тысячи. В конце апреля у Бицзыво высадилась 2-я
японская армия генерала Оку, а у Дагушаня — 4-я армия Нодзу.
Между главнокомандующим адмиралом Алексеевым и командующим
сухопутными войсками генералом А. Н. Куропаткиным разгорелись
трения. Первый боялся за флот и требовал ударить всеми силами на
юг по армии Оку, перерезавшей железную дорогу к Порт-Артуру.
Второй ссылался на нехватку войск, опасность с фланга и выдвигал
план сосредоточения 300-тысячной армии и дальнейшего перехода
в наступление. Из Петербурга последовало указание спасать Порт-
Артур. Куропаткин принял компромиссное решение, послав против
армии Оку один корпус Штакельберга. Бой под Вафангоу выиграли
превосходящие силы японцев. Армия Оку вместо движения к Порт-
Артуру получила приказ идти на север, а для взятия Ляодунского
полуострова японцам пришлось сформировать 3-ю армию Ноги.
Поражение при Вафангоу произвело тяжелое впечатление в Рос-
сии, и Куропаткин вновь получил указание на необходимость дать
сражение японским армиям. Он опять вынужден был отказаться от
своих планов, но делал это неохотно и лишь частично. Это видно
из того, что, имея под Ляояном 148 тыс. штыков и 673 орудия, он
в передовых позициях держал только 94 тыс. солдат и 338 орудий.
Японские войска насчитывали 110 тыс. штыков при 484 орудиях.
Битва под Ляояном началась 17 августа наступлениями трех япон-
ских армий. В упорных боях японские войска были отброшены с ог-
ромными потерями. Но руководство русскими войсками было плохо
организовано, Куропаткин боялся обхода, преувеличивал вдвое силы
японцев и 21 августа отдал приказ отступать. Японцы, потерявшие
в кровопролитных боях свыше 24 тыс. человек, сначала не верили
удаче. Русские потеряли около 17 тыс., но по-прежнему отступали.
В сентябре 1904 г. Куропаткин предпринял наступление на реке
Шахэ. Обстановка была еще более благоприятной для русских,
чем под Ляояном. Под Порт-Артуром были скованы значительные
силы противника. Героическая борьба защитников, отбивших успеш-
но два мощных штурма, заставляла японцев посылать туда большие
резервы, артиллерию и снаряды. Но Куропаткин предпринял наступ-
ление только частью сил и в результате потерпел поражение. Обе
обескровленные стороны перешли к позиционной войне на три месяца.
Героическая оборона Порт-Артура. В начале мая 1904 г. Порт-
Артур был отрезан от Маньчжурии. Сначала бои велись на дальних
подступах к нему. Взяв очень важные позиции на Цзиньчжоуском
перешейке и порт Дальний, армия Оку двинулась на север, а в районе
Дальнего развертывалась 3-я армия, к которой в середине мая при-
242
был ее командующий генерал-полковник М. Ноги. Зарубежные воен-
ные обозреватели считали в это время положение 3-й армии крити-
ческим, ибо превосходство русских было значительным. Но ни Куро-
паткин, ни командующий Квантунским укрепленным районом генерал
А. М. Стессель и не думали о наступлении, а, наоборот, готовили
отступление. Лишь командир 7-й Восточно-Сибирской дивизии
генерал Р. И. Кондратенко настоял на том, чтобы дать бой японцам
в центре Ляодунского полуострова сначала у Большого перевала,
а затем у Зеленых и Волчьих гор. Это задержало японцев, и они с
12 мая по 17 июля потеряли 12 тыс. человек убитыми и ранеными.
Потери русских в этих боях составили 5,3 тыс.
За полгода с начала войны до подхода противника к Порт-Артуру
около крепости были проведены большие оборонительные работы,
укреплены 6 долговременных фортов, устроены окопы, «волчьи ямы»,
полевые редуты на всех высотах и т. п. В крепости было около 42 тыс.
солдат. Численность эскадры составляла около 12 тыс. человек.
В Порт-Артуре оказалось два командующих: комендант крепости
генерал К. Н. Смирнов и начальник Квантунского укрепрайона
Стессель, хотя этого района к июлю 1904 г. уже не существовало.
Стессель не выполнил приказа Куропаткина сдать командование
коменданту Смирнову и преступно утаил этот приказ от последнего.
Стессель постоянно мешал Смирнову в организации обороны
крепости. Выдающуюся роль в обороне крепости сыграл начальник
сухопутной обороны генерал-майор Р. И. Кондратенко, который
пользовался огромным авторитетом среди солдат и офицеров.
Тихоокеанская эскадра кораблей получила приказ наместника
прорываться во Владивосток. Первая попытка была сделана 10 июня.
Встретив главные силы японского флота, командующий эскадрой
контр-адмирал В. К. Витгефт уклонился от боя и вернулся в порт,
поскольку у противника было большое преимущество в крейсерах и
миноносцах. Витгефт и военный совет флота считали, что прорывать-
ся нет возможности и лучше помочь крепости обороняться как можно
дольше. Но по приказу наместника 28 июля эскадра вновь двинулась
на прорыв во Владивосток. Бой с японским флотом продолжался
с 12 часов дня до ночи. Личный состав русской эскадры проявил
высокое мужество и стойкость. Но руководство не верило в успех
прорыва и действовало пассивно. В бою был убит Витгефт. И русские
и японские корабли получили много повреждений, но ни один не был
потоплен. Из 18 русских кораблей 10 вернулись в Порт-Артур,
7 зашли в нейтральные порты для ремонта повреждений, а крейсер
«Новик» дошел до Сахалина и в ходе боя с двумя японскими
крейсерами был затоплен командой. После этого военные корабли
помогали обороне крепости.
Японцы сосредоточили армию в 48 тыс. человек и предприняли
ряд штурмов крепости. Первый общий штурм продолжался с 6 до
11 августа не только днем, но и ночью. Японцы имели преимущество
в артиллерии и не жалели снарядов. Потеряв в ожесточенных боях
около 25 тыс. человек, японцы отказались от штурма. Надежды
16* 243
японцев на скорый успех разбились о героизм защитников. Потери
русских составили 6 тыс. человек.
Японцы получили значительные подкрепления и осадную артил-
лерию и в сентябре провели второй штурм, сосредоточив трехкрат-
ное превосходство против высот Длинной и Высокой. После упор-
ных боев японцы взяли гору Длинную, но были отбиты от горы Вы-
сокой. Их потери составили 7,5 тыс., а русских— 1,5 тыс. человек.
Японское командование, получив донесение о подготовке в Бал-
тийском море 2-й Тихоокеанской эскадры, не жалело ни солдат,
ни артиллерии для захвата Порт-Артура. Беспрерывно велся обстрел
укреплений и порта. Третий штурм был начат 17 октября, но японцы
понесли такие огромные потери, что Ноги отказался его продолжать.
Начался период минно-артиллерийской войны — японцы рыли под-
земные галереи для закладки мин под основные форты и одновремен-
но вели сильный систематический артобстрел всех позиций. Солдаты
крепости героически оборонялись, восстанавливали укрепления, рыли
контрподкопы. В крепости изготавливались ручные гранаты, были
изобретены минные мортиры, метавшие морские и самодельные
мины. Но силы солдат и матросов истощились, уменьшались продо-
вольственные пайки, много было раненых и больных.
Японцы сосредоточили под крепостью к ноябрю более 100 тыс.
солдат и 13 ноября начали четвертый штурм, предварив ему ураган-
ный артиллерийский обстрел и взрывы мин у русских укреплений.
Штурм длился 9 дней и перемежался интенсивным огнем артилле-
рии. На горе Высокой, против которой наступали японцы, из 43
блиндажей уцелело только 2. Японцы взяли гору, потеряв на этом
участке 10 тыс. человек, русские — 5 тыс. После взятия горы Высокой
противник стал уничтожать прицельным огнем корабли эскадры,
выпуская ежедневно сотни снарядов из 11-дюймовых орудий. Усилил-
ся и обстрел крепости из осадных орудий. Защитники оборонялись
из последних сил, вдохновляемые генералами Кондратенко и Смирно-
вым. Весь период умело действовала артиллерия крепости под
командованием генерала В. Ф. Белого. 2 декабря был убит Кондра-
тенко. Взорвав сильные фугасы, японцы штурмом взяли форты II
и III. Военный совет крепости 16 декабря продемонстрировал полную
решимость гарнизона продолжать борьбу. Только начальник штаба
полковник Рейс настаивал на капитуляции. Но в следующие дни
японцам удалось взять ряд укреплений, и Стессель 20 декабря сдал
крепость японцам, хотя еще можно было обороняться на второй
и третьей линиях обороны и продовольствия оставалось на полтора-
два месяца.
Стратегическое значение обороны Порт-Артура было огромным.
Гарнизон крепости сковывал армию в 200 тыс. человек и почти весь
флот противника. Японцы потеряли здесь 110 тыс. человек и 15 бое-
вых кораблей. Но падение крепости позволило японцам освободить
3-ю армию, уничтожить русский флот, захватить 610 орудий, взять
в плен 32 тыс. человек (включая больных и раненых). «Капитуляция
Порт-Артура,— писал В. И. Ленин,— есть пролог капитуляции ца-
244
ризма» (Т. 9.— С. 158). Через три недели после падения Порт-
Артура в стране началась революция.
Поражение царизма. В 1905 г. произошли два самых крупных
сражения в мировой истории: Мукденское на маньчжурских полях и
Цусимское — на море. Под Мукденом бои длились с 5 по 24 февраля
и в них участвовало с обеих сторон свыше 660 тыс. солдат. Японское
командование начало наступление на 7 дней раньше намеченного
наступления Куропаткина и сбило все его планы. Куропаткин дейст-
вовал пассивно, лишь отражая японские атаки. Главной задачей
он считал сохранение армии и своевременный отход войск, поэтому
держал в резерве крупные части. Японское правительство, обеспо-
коенное тем, что у них были исчерпаны все резервы, а подвоз русских
войск все возрастал, потребовало от главнокомандующего сухопут-
ными войсками маршала И. Ойямы окружить и уничтожить русские
армии. Но и план японцев не был выполнен. Их наступление
сдерживалось сопротивлением и контратаками отдельных русских
частей. Сражение окончилось отходом русских армий, во время
которого они понесли большие потери. Японцы потеряли убитыми и
ранеными 70 тыс. человек, русские — 59 тыс. Но японцы взяли
в плен 22 тыс. русских, а пленных японцев было около тысячи. Япон-
ское командование не имело сил для преследования русских, и они
разместились на заранее подготовленных Сыпингайских позициях.
К августу 1905 г. численность русских войск на Дальнем Востоке
достигла около миллиона человек. Япония не имела сил для наступ-
ления.
В 1905 г. в район военных действий прибыли 2-я и 3-я Тихо-
океанские эскадры, принявшие бой у острова Цусима 14—15 мая.
Против 30 боевых кораблей русских японцы выставили 120 кораб-
лей. Адмирал 3. П. Рожественский ставил единственную задачу —
прорыв во Владивосток, но он не верил и в это, так как японская
армада могла двигаться со скоростью 18—20 узлов (18—20 морских
миль в час), а русская— 12—14 узлов. При равенстве броненос-
цев японцы имели в 6 раз больше крейсеров и миноносцев.
Русский флот только что успешно завершил беспримерный по труд-
ности переход в 33 тыс. км. В начале боя Рожественский был
контужен, адмирал Небогатое по существу боем не руководил. Рус-
ские корабли только упорно отстреливались и шли вперед, иногда
отрываясь в тумане от японцев. Один за другим тонули в упор
расстреливаемые русские броненосцы. Всего в бою погибло 11 рус-
ских кораблей, в том числе 5 броненосцев. Ночью японцы послали
на русскую эскадру 60 быстроходных миноносцев. От торпед затонули
еще 2 броненосца. Команды всех кораблей яростно отбивались от
превосходящих сил противника. Даже погружавшиеся в воду бро-
неносцы «Князь Суворов» и «Адмирал Ушаков» вели огонь сквозь
Дым и пламя. Утром остатки эскадры во главе с Небогатовым были
обнаружены японскими кораблями, которые с расстояния в 60 ка-
бельтовых (10,8 км) стали вести прицельный огонь. Русские орудия
могли стрелять только до 50 кабельтовых (9 км). Небогатое поднял
245
белый флаг и сдал в плен 4 броненосца устаревшей конструкции.
Сдался в плен еще 1 миноносец с раненым Рожественским на
борту. Всего потоплено было 19 кораблей, только 3 крейсера прорва-
лись в нейтральные порты, а 2 крейсера и 2 миноносца дошли до
Владивостока. Из 14 тыс. человек команды погибло более 5 тыс. Это
был полный разгром. В. И. Ленин писал: «Этого ожидали все, но
никто не думал, чтобы поражение русского флота оказалось таким
беспощадным разгромом... Перед нами не только военное пораже-
ние, а полный военный крах самодержавия» (Т. 10.— С. 252).
Главной причиной поражения в Цусимском проливе был огромный
перевес сил у японского флота, технико-экономическое превосход-
ство кораблей Японии. Никаких шансов выиграть бой не было, но
царь гнал эскадры на гибель, хотя Рожественский прямо писал ему
о бессмысленности похода после падения Порт-Артура, о том, что
надежды на успех нет.
Условия Портсмутского мира, заключенного в августе 1905 г.
в США, были для России не столь обременительны, как рассчитывала
Япония. Главная причина этого крылась в том, что Япония исчерпала
все людские и материальные ресурсы, воевать больше она не могла,
ее перестали поддерживать Англия и США, отказавшие ей в новых
займах. Российской делегации во главе с С. Ю. Витте удалось отка-
зать японцам в выплате огромной контрибуции, полной уступке Са-
халина, выдаче русских военных судов, укрывшихся в нейтральных
портах, и в ограничении военно-морского флота на Дальнем Востоке.
Россия передавала Японии аренду Ляодунского полуострова, южную
половину Сахалина и ветку железной дороги от Порт-Артура до
станции Чанчунь. Японские рыбаки получали право рыбной ловли
вдоль русских берегов.
Россия потерпела поражение вследствие своей неподготовлен-
ности к войне на Дальнем Востоке, слабости путей сообщения и
экономики в этом регионе, отсталости в области военной экономики,
плохой подготовки части офицерских кадров. Все это вместе явилось
итогом загнивания самодержавно-бюрократического строя.
г л А в А 17 ПЕРВАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ (1905—1907 гг.)
Своеобразие революции. Классы и партии в революции. В начале
XX в. в России сложились объективные и субъективные предпосылки
революции. Все социально-экономическое и политическое развитие
страны делало ее неизбежной. Россия стала центром мирового
революционного движения.
К концу XIX в. в Западной Европе наступила фаза относительно
«мирного» развития капитализма и рабочего движения. В «мирную»
эпоху классовая борьба пролетариата в значительной мере ограни-
чивалась рамками легальной деятельности. Изменившиеся условия
246
наложили свою печать на идеологию и политику западноевропей-
ских социал-демократических партий, скатывавшихся на путь «клас-
сового мира» между рабочими и капиталистами.
Совершенно другая обстановка была в России. Нараставшие со
второй половины XIX в. противоречия между быстрым ростом капи-
тализма и пережитками крепостничества создавали объективные
предпосылки для мощного революционно-освободительного движе-
ния. Вступление России в эпоху империализма привело к еще боль-
шему обострению всех противоречий в стране — между производи-
тельными силами и производственными отношениями, между рабочи-
ми и капиталистами, между крестьянами и помещиками, между
трудящимися национальных районов и господствующей верхушкой
страны, между всеми демократическими слоями населения и само-
державием. Потребности экономического и политического развития
страны, насущные интересы широких трудящихся масс требовали
скорейшей ликвидации самодержавия и других феодально-крепост-
нических пережитков.
Первая российская революция по своему характеру была буржу-
азной, так как те преобразования, которые она должна была осу-
ществить (свержение самодержавия, ликвидация помещичьего
землевладения, уничтожение сословного строя, установление демо-
кратической республики), не могли подорвать основ буржуазного
строя. Наоборот, они должны были расчистить путь для более про-
грессивного типа капитализма. В этих преобразованиях рабочие и
крестьяне были заинтересованы в гораздо большей степени, чем
буржуазия. Они активно участвовали в революции, являясь ее
главными движущими силами. Поэтому революцию 1905—1907 гг.
нельзя рассматривать как обычную буржуазную революцию. Это
была буржуазно-демократическая революция, в которой буржуаз-
ное содержание преобразований сочеталось с народным характером
ее движущих сил.
Народный характер революции наиболее ярко выразился в том,
что ее гегемоном являлся пролетариат. Накануне революции числен-
ность фабрично-заводского пролетариата доходила до 3 млн. чело-
век. Концентрация его на крупнейших предприятиях сильно выросла.
За своими плечами он уже имел долгую и суровую школу борьбы
с капиталистами и царизмом. В годы революции рабочий класс
окончательно осознал себя и выступил как самый революционный
класс. По руководящей роли рабочего класса, а также по методам и
формам борьбы революция носила пролетарский характер.
Революция 1905—1907 гг. коренным образом отличалась от бур-
жуазных революций XVII—XIX вв. по роли в ней буржуазии. Это
обусловливалось особенностями исторической обстановки. На ранней
ступени развития капитализма, когда пролетариат был малочислен и
неорганизован, буржуазия, являясь революционной силой, возглав-
ляла антифеодальные слои населения, и прежде всего крестьянство,
в борьбе с феодальным строем. Первая российская революция совер-
шалась в эпоху империализма, когда пролетариат уже сформировал-
247
ся как самый революционный класс. Российская же буржуазия, хотя
и стремилась к политической власти, была напугана революцион-
ностью пролетариата и искала союза с царским правительством
против рабочих и крестьян. Она рассчитывала путем сделок с само-
державием добиться необходимых для нее реформ.
Своеобразие первой российской революции заключалось в том,
что ее важнейшей национальной задачей было разрешение аграрного
вопроса, являвшегося, по выражению Ленина, гвоздем всего об-
щественного развития России. Поэтому крестьянство являлось важ-
нейшей движущей силой революции и естественным союзником
пролетариата.
Важнейшим условием гегемонии пролетариата в революции
1905—1907 гг. было наличие у него боевой, сплоченной марксистской
партии, вооруженной подлинно революционной теорией и тактикой,
повседневно руководившей его борьбой. Организации большевиков
сильно выросли и укрепились во время революции. Если до револю-
ции большевистская партия, по словам Ленина, насчитывала «не-
сколько сотен революционных организаторов, несколько тысяч
членов местных организаций...» (Т. 30.— С. 310), то вскоре «сотни
революционных социал-демократов «внезапно» выросли в тысячи,
тысячи стали вождями от двух до трех миллионов пролетариев».
(Накануне революции в большевистской партии было 8,4 тыс. чле-
нов, а во время революции — 46 тыс.)
В годы революции активизировались мелкобуржуазные, возникли
буржуазные и помещичьи партии.
Интересы широких крестьянских масс в известной мере выра-
жала партия социалистов-революционеров. Эсеры привлекали к себе
крестьян главным образом своей демократической аграрной програм-
мой. Они считали, что надо конфисковать помещичьи земли, изъять
все земли из системы купли-продажи, превратить их в общенародное
достояние и поделить поровну между крестьянами, что именовалось
ими «социализацией земли». Этим, по их мнению, будет проложена
столбовая дорога к социализму. В действительности же такая мера
открыла бы простор для развития в деревне капиталистических
отношений по американскому пути.
В партии социалистов-революционеров были различные течения.
Ее левое крыло, выделившееся в 1906 г. в самостоятельный «Союз
социалистов-революционеров максималистов», высказывалось за
«социализацию» не только земли, но также и всех заводов, фабрик,
шахт и железных дорог, которые предлагалось передать в управле-
ние свободным рабочим ассоциациям. Правое крыло эсеров — «Тру-
довая народно-социалистическая партия» (энесы), выражая интере-
сы зажиточных крестьян, ограничивалось требованием отчуждения
помещичьих земель за «умеренное вознаграждение» и замены само-
державия конституционной монархией.
Прибегая к своей специфической, унаследованной от народоволь-
цев тактике, эсеры совершили ряд террористических актов против
представителей высшей царской администрации. Но эсеровский
248
террор приводил к неоправданным жертвам среди революционеров,
отвлекал силы от работы среди масс и не мог привести к изменению
существующего строя.
Эсеры вели активную пропаганду в деревне, в войсках, среди
интеллигенции, учащихся и рабочих. Они активно участвовали во
всех революционных выступлениях 1905—1907 гг. (в восстаниях на
флоте, Всероссийской октябрьской политической стачке. Декабрь-
ском вооруженном восстании и т. д.).
Критикуя эклектические взгляды и ошибочную тактику эсеров и
других мелкобуржуазных партий, большевики проводили тактику
«левого блока». Она выражалась в заключении политических согла-
шений и союзов с этими партиями. Большевики совместно с левыми
партиями выпускали воззвания к населению, сотрудничали с ними в
массовых беспартийных организациях, вместе участвовали во всеоб-
щих стачках и вооруженных восстаниях, блокировались во время
выборов в Государственную думу и в самих Думах и т. п. Так, в июле
1905 г. соединенными силами рабочих — большевиков и меньшевиков
была организована общая политическая забастовка в Харькове.
Во Всероссийской октябрьской политической стачке активно участ-
вовали рабочие, принадлежавшие к организациям большевиков,
меньшевиков, эсеров и других левых объединений. Боевые дружины,
сражавшиеся на баррикадах в декабре 1905 г., включали пред-
ставителей всех левых партий. В Коалиционный совет боевых дружин
Москвы входили представители МК РСДРП, московской группы
меньшевиков, Московского комитета эсеров, а также непартийных
дружин.
Основными партиями российской буржуазии были кадеты и ок-
тябристы, образовавшиеся в самый разгар первой российской рево-
люции.
Кадетская (конституционно-демократическая) партия, приняв-
шая в ходе революции название партии народной свободы, оформи-
лась в октябре 1905 г. В нее вошли представители правого крыла
«Союза освобождения». Социальной основой партии были обуржуа-
зившиеся средние помещики, средняя буржуазия и широкие слои
буржуазной интеллигенции. Кадеты представляли собой партию
либерально-монархической буржуазии. Ленин указывал, что назва-
ние «к.-д. п.» придумано для того, чтобы скрыть монархический ха-
рактер партии»(Т. 10.—С. 258).
Кадеты не мыслили себе иного общественного строя, кроме ка-
питалистического. В то же время они стремились не к решительному
слому государственной машины самодержавия, а к ее постепенному
реформированию, к улучшению ее отдельных «механизмов». Они
хотели сохранить основные атрибуты старой власти (монархию,
постоянную армию, полицию, государственный аппарат и т. д.),
приспособив их к новым условиям жизни для защиты классовых
интересов буржуазии от посягательств трудящихся масс. Они пыта-
лись убедить и «верхи», и «низы» в том, что намерены создать некое
«надклассовое» государство, выступающее в роли арбитра между
249
различными классами и способствующее установлению «социаль-
ного мира».
Кадеты заигрывали с народом, как торгаши, маклеры, бегавшие
от одной воюющей стороны к другой. После первой же победы народа
они хотели захватить власть и заключить сделку с царем.
Октябристы («Союз 17 октября»), торгово-промышленная
партия и партия мирного обновления представляли собой контр-
революционные партии крупных капиталистов. Они открыто под-
держивали царское правительство и ставили своей целью осущест-
вление антидемократической цензовой конституции. Признание мани-
феста 17 октября октябристы совмещали с требованием решитель-
ной борьбы против рабочего и крестьянского движения.
На крайне правом фланге находились черносотенные организа-
ции (Союз русского народа, Совет объединенного дворянства и др.).
Эти организации решительно отстаивали самодержавие, полицей-
скую власть и помещичье землевладение. Они стремились к бес-
пощадному подавлению революции.
Таким образом, в период первой буржуазно-демократической
революции в России выделились 5 типов политических партий: чер-
носотенцы, октябристы, кадеты, эсеры и социал-демократы. Их
деятельность отражала борьбу трех главных политических сил: 1) кре-
постников-помещиков во главе с царской бюрократией, 2) либераль-
но-монархической буржуазии и 3) демократического лагеря, руково-
димого рабочим классом. Либералы и меньшевики стремились дока-
зать, будто на политической арене боролись не три, а два лагеря:
самодержавие, с одной стороны, и буржуазия вместе со всей демо-
кратией — с другой. Тем самым они хотели обосновать гегемонию
либеральной буржуазии в революции. В. И. Ленин писал: «Борются
и будут бороться три главных лагеря: правительственный, либераль-
ный и рабочая демократия, как центр притяжения всей вообще
демократии. Деление на два лагеря есть уловка либеральной поли-
тики, сбивающей иногда с толку, к сожалению, кое-кого из сторонни-
ков рабочего класса» (Т. 21.— С. 172).
Начало революции. 9 января 1905 г. положило начало первой
российской революции. Этот день был великим уроком для рабочего
класса России, открывшим ему звериное лицо самодержавия. Свя-
щенник петербургской пересыльной тюрьмы Георгий Гапон для
отвлечения рабочих от политической борьбы по поручению властей
создал в Петербурге по примеру зубатовских обществ организацию
рабочих. Это было так называемое «Собрание русских фабрично-
заводских рабочих Петербурга», открытое в феврале 1904 г. при
содействии петербургского градоначальника А. И. Фуллона. К концу
1904 г. общество имело 11 отделов, в которые входило свыше 2 тыс.
рабочих. Агентурой Гапона при создании этой организации была
часть наиболее обеспеченных, высокооплачиваемых рабочих-масте-
ров. Как и в зубатовских «Обществах взаимопомощи», в «Собрание»
рабочие привлекались самыми разнообразными средствами: монар-
хической и религиозной литературой, лекциями и чтениями на верно-
250
подданнические темы, организацией потребительских кооперативов,
касс взаимопомощи и т. д.
Успех Гапона в создании рабочего общества объясняется в зна-
чительной степени тем, что в рабочей массе даже среди рабочих-
металлистов было много людей, не освободившихся от монархиче-
ских иллюзий и религиозных предрассудков. Они с доверием отнес-
лись к проповедям священника, которым являлся Гапон, тем более
что проповеди его были неофициальными и произносились не в церк-
ви, а в казармах и чайных, т. е. там, куда представители духовенства
обычно являлись лишь по делам службы (во время свадеб, крестин,
похорон), и касались насущных вопросов жизни рабочих. Опреде-
ленную роль сыграла стихийная тяга рабочих к объединениям,
организациям.
В Петербурге продолжало расти рабочее движение.
В конце 1904 г. резко проявилось недовольство рабочих Пути-
ловского завода. 3 января 1905 г. забастовали все 12 тыс. путилов-
ских рабочих. Они предъявили ряд экономических требований, в
выработке которых принимали участие большевики. Момент для
экономической забастовки оказался удачным, так как правительство
спешно нуждалось в исполнении военных заказов. Путиловцев под-
держали рабочие других предприятий столицы. Стачка в Петербурге
стала всеобщей. 8 января бастовало уже 111 тыс. человек.
В то же время основной массой рабочих владели царистские
настроения. Учитывая это, Гапон во время стачки выступил перед
рабочими с предложением организовать шествие к царю для подачи
ему петиции с просьбой об улучшении их положения. Это был план,
имевший целью отвлечь рабочих от революционной борьбы. 7 и 8 ян-
варя тысячные толпы мужчин, женщин и детей с утра до поздней
ночи наполняли помещения гапоновских отделов, где шло обсужде-
ние петиции.
Большевики настояли на включении в петицию политических
требований: амнистии политическим заключенным, неприкосновен-
ности личности, свободы слова, печати, собраний, рабочих союзов,
созыва Учредительного собрания на основе всеобщего и равного
избирательного права, равенства всех перед законом, отмены выкуп-
ных платежей и постепенной передачи земли народу, отделения
церкви от государства и т. д. Открытое обсуждение на рабочих
собраниях политических требований и даже включение их в верно-
подданническую петицию говорило о том, что политическая про-
грамма большевиков стала сочувственно восприниматься даже теми
слоями рабочего класса, в которых еще была сильна вера в царя.
Движение, таким образом, стало принимать политический харак-
тер. Ленин писал по этому поводу: «Бросается в глаза поразительно
быстрый переход движения с чисто экономической почвы на полити-
ческую почву, громадная солидарность и энергия десятков и сотен
тысяч пролетариата» (Т. 9.— С. 176).
Выступая на рабочих собраниях, большевики убеждали людей не
подавать петицию. Однако повернуть стихийное движение на пра-
251
вильный путь борьбы они оказались не в состоянии. Надежда рабо-
чих получить царскую помощь, поддерживаемая гапоновцами, была
слишком сильна.
В ночь с 8 на 9 января состоялось заседание Петербургского
комитета РСДРП, на котором, после того как выяснилось, что ничто
не может заставить массы отказаться от похода к Зимнему дворцу,
было принято решение идти вместе с ними.
Правительство, в свою очередь, лихорадочно готовилось к рас-
стрелу рабочих. По его заданию полиция умышленно не мешала
расширению стачечного движения, чтобы произвести кровавую
расправу над массой рабочих при подавлении «беспорядков». Кн.
Васильчиков был назначен командующим войсками. Город поделен
на участки. Столица с полуторамиллионным населением оказалась
в полном распоряжении генералов, жаждущих народной крови.
Дядя царя вел. кн. Владимир, лично руководивший подготовкой
к бойне, цинично заявил: «Нужно открыть жилы России и сделать
ей небольшое кровопускание».
В субботу 8 января поздно вечером в редакции газеты «Наши
дни» собрались писатели, ученые и общественные деятели. Они реши-
ли послать депутацию к правительству, чтобы предупредить готовив-
шееся кровопролитие. Среди делегатов был и А. М. Горький.
Министр внутренних дел П. Д. Святополк-Мирский отказался их
принять. Тогда депутаты направились к председателю комитета
министров С. Ю. Витте, но тот заявил, что он бессилен что-либо
сделать.
Утром 9 января у гапоновских «отделов» собралось много наро-
ду — мужчины, женщины, старики и дети. Настроение у всех было
приподнятое, праздничное, решение идти к царю оставалось непре-
клонным. После сборов из разных концов города — от Шлиссельбург-
ского тракта, из-за Невской и Нарвской застав, с Выборгской и
Петербургской сторон и с Васильевского острова — демонстранты
направились к Зимнему дворцу.
Рабочие Нарвского района вместе с Талоном, неся хоругви,
иконы, кресты и большой белый флаг, на котором было написано:
«Солдаты! Не стреляйте в народ!», обнажив головы, с пением цер-
ковных песен двинулись к центру города. Вдруг у Нарвских ворот
из-за поворота показались выстроенные серой стеной солдаты.
Затем вылетел галопом кавалерийский отряд с шашками наголо и,
наскочив на толпу, разделил ее на две части. Толпа дрогнула, но
продолжала продвигаться вперед. Тогда конница вновь врезалась в
нее. Вслед за этим раздались залпы. Снег обагрился кровью и по-
крылся телами раненых и убитых.
Расстрел и избиение беззащитных людей произошли также за
Невской заставой, у Николаевского, Литейного и Полицейского
мостов, на Невском проспекте, Морской и Гороховой улицах и в
других местах столицы.
Несколько десятков тысяч рабочих, несмотря на полицейские
кордоны, пробилось на Дворцовую площадь. Здесь у решетки Алек-
25?
сандровского сада войска стреляли в народ в упор. Множество
рабочих было убито и ранено. Они лежали на земле и, зацепившись,
висели на решетке сада.
Убийство рабочих проводилось с невероятной жестокостью. Только
в Обуховскую больницу было доставлено 7 детских трупов, и среди
них тело пятилетнего ребенка с семью штыковыми ранами. Царские
палачи не разрешали родственникам подбирать раненых и убитых.
Помощь раненым не оказывалась, и они истекали кровью. В Кровавое
воскресенье 9 января было убито свыше 1 тыс. и ранено более 2 тыс.
человек. Среди них немало большевиков, шедших вместе с рабочими.
Событие 9 января имело колоссальное значение для революцион-
ного воспитания пролетариата. Ленин писал: «Рабочий класс полу-
чил великий урок гражданской войны; революционное воспитание
пролетариата за один день шагнуло вперед так, как оно не могло
бы шагнуть в месяцы и годы серой, будничной, забитой жизни>
(Т. 9.— С. 201—202).
В России началась народная революция. Правительство само по-
могло рабочим освободиться от вековых предрассудков и заблужде-
ний. Вместо страха и покорности, на которые рассчитывали царские
власти, расстрел рабочих вызвал взрыв ненависти к царю и его са-
трапам и стремление дать им немедленный вооруженный отпор,
отомстив за смерть убитых товарищей.
Еще не отгремели выстрелы по участникам шествия, как в раз-
ных концах города по призыву большевиков стали воздвигаться бар-
рикады. Они были построены на Васильевском острове, Шлиссель-
бургском тракте, у Нарвской заставы, на Троицком мосту, у Алексан-
дровского сада, у скверов на Невском. Рабочие нападали на полицей-
ские участки, отбирали оружие у городовых и жандармов. Оружие
было также захвачено в оружейных магазинах. Особенно упорный
характер носила баррикадная борьба на Васильевском острове.
Когда войска пошли в атаку на защитников баррикад, они перешли
в ближайшие дома, из окон которых стали осыпать их камнями.
Неизвестный студент, взобравшись на баррикаду и подняв красный
флаг, обратился к солдатам с призывом перейти на сторону народа.
Он говорил до тех пор, пока солдаты не разобрали проволочные
заграждения и затем не закололи его штыками. Бои на Васильевском
острове 9 января происходили до глубокой ночи и вновь возобнови-
лись на следующий день, так как правительственным войскам опять
пришлось идти на штурм баррикад, снова воздвигнутых рабочими.
Весть о кровавых событиях в столице молниеносно разнеслась
повсюду, вызвав бурю всеобщего негодования. В разных концах не-
объятной России вспыхнули грандиозные стачки. В январе 1905 г.
бастовало 440 тыс. человек, т. е. больше, чем за предшествующие
10 лет.
В авангарде борьбы шли рабочие-металлисты, давшие в январе
155 тыс. стачечников, т. е. 2/3 их общего числа. Чем крупнее было
предприятие, тем организованнее и упорнее держались рабочие. На-
ибольшего размаха стачечное движение достигло, помимо Петербур-
253
га, в Прибалтике и Польше — самых развитых промышленных райо-
нах, где были сконцентрированы значительные кадры рабочих
металлообрабатывающей промышленности.
Первыми поддержали питерцев московские рабочие. Январская
стачка в Москве длилась 10 дней — с 10 по 19 января. Она охватила
140 предприятий.
Забастовка прокатилась и по всему Центральному промышленно-
му району, подняв на борьбу пролетариат Тулы, Сормова, Ярослав-
ля, Иваново-Вознесенска и других городов. Везде громко звучали
политические призывы большевиков, поддержанные массами.
В развернувшейся борьбе солидарно с русскими пролетариями
выступают и рабочие других национальностей, входивших в Россий-
скую империю.
Чрезвычайно мужественно боролся латышский пролетариат.
Ленин писал, что он занимал «одно из первых, наиболее важных
мест в борьбе против самодержавия и всех сил старого строя>
(Т. 19.—С. 305). 12 января остановились все рижские фабрики и
заводы. 80 тыс. рабочих бросили работу. На следующий день состоя-
лась грандиозная демонстрация. Тысячи людей с красными знамена-
ми запрудили улицы. Против демонстрантов были брошены войска,
оттеснившие их к реке Даугаве. Без всякого предупреждения нача-
лась стрельба по безоружной толпе, которая бросилась на замерзшую
реку. Лед не выдержал, и громадная масса народа исчезла под ним,
уносимая быстрым течением.
Упорно боролся в январские дни польский пролетариат, руково-
димый польской социал-демократической партией. Стачка началась в
Варшаве 14 января. Уже на следующий день не работало ни одно
предприятие, не выходила ни одна газета, не было видно ни одного
трамвая. Забастовка сопровождалась политическими демонстрация-
ми и многочисленными столкновениями с войсками.
Широкой-воЛяой забастовки солидарности и демонстрации про-
катились по Украине. Здесь, как и везде, в первых рядах борцов
шли металлисты. 12 января в Киеве забастовали крупные машино-
строительные заводы. 17 января в Екатеринославле бросили работу
рабочие машиностроительного и трубопрокатного заводов. В тот же
день в Донбассе встал один из крупнейших металлургических заводов.
25 января в Харькове объявили стачку рабочие паровозостроитель-
ного завода.
Начал стачечную борьбу белорусский пролетариат. Остановились
многие предприятия Минска, Гомеля, Витебска, Гродно, Могилева.
Однако ни в одном из этих городов стачка не была всеобщей.
На Кавказе первыми 18 января забастовали рабочие Тифлисских
железнодорожных мастерских. Их поддержали рабочие Баку, Бату-
ма, Кутаиси, Сухума, Чиатур и т. д. Стачки сопровождались полити-
ческими митингами и демонстрациями, проходившими под руковод-
ством большевиков.
Забастовки протеста прошли также в Поволжье, на Урале, в Сред-
ней Азии, в Сибири и на Дальнем Востоке. Работа прекратилась на
254
многих предприятиях Саратова, Казани, Ташкента, Омска, Красно-
ярска, Иркутска, Нижнеудинска и других городов. Ведущая роль
везде принадлежала металлистам и железнодорожникам.
Под влиянием борьбы пролетариата в освободительное движение
включились широкие слои демократической интеллигенции, протесто-
вавшей против злодеяний царизма. В ответ на «Кровавое воскре-
сенье» учителя собирались на митинги протеста. Они состоялись
в Петербурге, Москве, Калуге, в Закавказье, в Прибалтике. События
9 января оказали большое революционизирующее воздействие на
медицинских работников. Среди жертв царских палачей 9 января
была фельдшерица М. Л. Бердичева. Смертельно раненная, она
умерла со словами: «Я ни на минуту не раскаиваюсь, что пошла на
баррикады». Многим жертвам карателей была оказана помощь в
старейшей Обуховской больнице, во главе которой стоял ученик
С. П. Боткина А. А. Нечаев. По его инициативе работники больницы
организовали санитарные отряды и направили их за Нарвскую
заставу. С первого дня на сторону революции встали А. М. Горький
и В. Г. Короленко. А. М. Горький участвовал в процессии и был
свидетелем расстрела рабочих. В тот же день он написал воззвание
«Всем русским гражданам и общественному мнению европейских
государств», в котором разоблачал убийц. За это он был заключен
в Петропавловскую крепость. В. Г. Короленко в журнале «Русское
богатство» опубликовал статью «9 января в Петербурге». В ней
он рассказал о подготовке царскими властями расстрела рабочих.
Старейший русский художник-передвижник В. Е. Маковский 9 янва-
ря был в гуще рабочих на Васильевском острове и вместе с ними
попал под залпы карателей. Сразу же после этого он стал работать
над картиной «9 января на Васильевском острове». Студенты и
курсистки участвовали в шествии к Зимнему дворцу, а после рас-
стрела вместе с пролетариями воздвигали баррикады и сражались на
них. Среди жертв 9 января было много гимназистов и учащихся
реальных училищ. Одни из них шли вместе с рабочими, другие взоб-
рались на деревья Александровского сада и были «сняты» пулями
карателей. Сразу же после расстрела забастовали школьники многих
городов.
Мощный размах рабочего движения напугал правительство. Оно
пытается перейти к заигрыванию с рабочими, чтобы отвлечь их от
борьбы. Николай II дал отставку Святополку-Мирскому. Минист-
ром внутренних дел был назначен А. Г. Булыгин. Агенты охранки
отобрали 34 наиболее «благонамеренных» рабочих, которые были
доставлены в Царское Село. Царь сказал, что «прощает» рабо-
чим их вину, и велел выдать 50 тыс. руб. для помощи пострадав-
шим. Рабочие столицы с возмущением встретили известие о деле-
гации и отказались принять царскую подачку.
Вскоре был опубликован царский указ об организации комиссии
из представителей промышленников и рабочих для урегулирования
их взаимоотношений. Председателем комиссии был назначен сена-
тор Н. В. Шидловский. Большевики разъясняли рабочим, что это
255
очередной фокус с целью одурачивания рабочих. Меньшевики, на-
оборот, высказались за участие в работе комиссии, расценивая ее
в качестве «крупной победы». Чтобы разоблачить царскую затею,
представители рабочих по предложению большевиков предъявили
Шидловскому ряд требований, заявив, что при удовлетворении их
они согласны принять участие в работе комиссии: освобождения
арестованных, свободы слова, неприкосновенности жилищ, личной
неприкосновенности рабочих и т. д. Как и предполагали большеви-
ки, требования приняты не были. Рабочие отказались от участия в
выборах представителей в комиссию.
Правительство приказало расклеить объявления о том, что ан-
гличане и японцы подкупили русских рабочих за 48 млн. руб. Разоб-
лачая эту клевету, Московский комитет РСДРП писал в своей
листовке: «Тот, кто растоптал народные права,— вот кто измен-
ник; тот, кто дал народу камень вместо хлеба,— вот кто измен-
ник; тот, кто предал трудящийся люд богачам и чиновникам,—
вот кто Иуда Искариот, тот, кто ради власти не задумался рас-
стрелять тысячи безоружных людей,— вот кто продажный убий-
ца. Имя этого изменника, Иуды, убийцы — царское правительство,
Николай II».
Власти использовали и такое средство борьбы с рабочим дви-
жением, как разжигание национальной вражды среди рабочих. В
феврале 1905 г. в Баку была спровоцирована страшная армяно-
азербайджанская резня, продолжавшаяся двое суток. Полиция и
казаки специально раздавали азербайджанцам оружие, подстрекали
их нападать на армян, а последним мешали обороняться. Толь-
ко решительное вмешательство рабочих, организовавших самообо-
рону, прекратило преступную бойню.
Но никакие правительственные меры теперь уже не могли ос-
тановить революцию. Российский пролетариат после полученного в
январе урока продолжал упорно бороться. Теперь сильнее чувст-
вовалось влияние партии большевиков. В течение февраля 1905 г.
в разных концах страны не прекращались забастовки. Правда,
размах их был меньше, чем в январе, но важная особенность их
заключалась в том, что теперь помимо металлистов стали высту-
пать и более отсталые слои рабочего класса: рабочие мелких пред-
приятий, строители, пищевики, чернорабочие и др. Как правило,
они выступали с экономическими требованиями.
18 февраля по призыву большевиков (в поддержку рабочих
требований, предъявленных Шидловскому) вспыхнула массовая по-
литическая забастовка в Петербурге. Остановились многие пред-
приятия Васильевского острова и Выборгского района. 19 февраля
бастовало уже 46 тыс. человек. 21 февраля работа прекратилась
на Путиловском, Обуховском, Ижорском, Невском заводах, Рези-
новой мануфактуре и других предприятиях. 23 февраля забастов-
ка превратилась во всеобщую.
В феврале началась стачка рабочих-железнодорожников Мос-
ковского узла. Если в январе бастовали главным образом рабо-
256
чие депо и мастерских, то в феврале их поддержали железнодо-
рожные служащие и работники линий.
В борьбу вступали рабочие мелких текстильных предприятий
Москвы, ранее не участвовавшие в забастовках.
В феврале продолжалось стачечное движение в Латвии. Помимо
фабрично-заводских рабочих бастовали железнодорожники, груз-
чики, конторские служащие, извозчики, приказчики, домашняя при-
слуга и т. д. Стачкой были охвачены Лиепая (Либава), Елга-
ва (Митава), Вентспилс (Виндава), Даугавпилс (Двинск). В Ли-
баве она носила всеобщий характер.
Не прекращал борьбы и рабочий класс Украины. Особенно
успешно проходили стачки в Николаеве и Луганске, так как в этих
городах были наиболее сильные большевистские организации.
За первую четверть 1905 г., по неполным официальным све-
дениям, бастовало 810 тыс. рабочих. Наибольшей силы и размаха
стачечное движение достигло в Петербурге, Москве, Латвии, Поль-
ше, на Украине. В авангарде борьбы шли металлисты. Но уже в
феврале их поддержали широкие слои рабочего класса. Борьба
рабочих проходила под непосредственным воздействием и при актив-
ном участии большевиков. Однако, как отмечал Ленин, это учас-
тие было <все еще слабо и слабо по сравнению с гигантским
спросом активной пролетарской массы на социал-демократическое
руководство* (Т. 9.— С. 252). Поэтому значительная часть забасто-
вок, особенно в первые дни революции, проходила стихийно. В то же
время многие выступления рабочих благодаря большевистской аги-
тации приняли яркий политический характер. В первой четверти
1905 г. в экономических забастовках участвовало 411 тыс. чело-
век, а в политических — 399 тыс., т. е. почти столько же. Эконо-
мические стачки, так же как и политические, имели большое зна-
чение. Они способствовали втягиванию в борьбу отсталых рабочих.
Политические забастовки как бы возвышались на широком базисе
экономических. Тесная связь этих двух форм стачек придавала
рабочему движению особую силу.
Борьба рабочих не оставалась безрезультатной. В ряде случа-
ев фабриканты вынуждены были пойти на уступки. Так, на Пути-
ловском заводе была повышена заработная плата, улучшено ме-
дицинское обслуживание, отменена плата за обучение детей в шко-
ле. Рабочие Латвии добились повышения заработной платы в сред-
нем на 10% и сокращения рабочего дня. На Украине в железнодо-
рожных депо и мастерских рабочий день был сокращен до 9 ча-
сов и т. п. Из 604 стачек, имевших место в России в течение ян-
варя — февраля 1905 г., в пользу рабочих окончилось 158, в пользу
хозяев—179 и компромиссом — 267. Значительное число компро-
миссов объясняется тем, что как рабочие, так и фабриканты не
приспособились еще к новым условиям, сложившимся в результате
начавшейся революции.
С начала революции определилась руководящая роль пролета-
риата в его совместной борьбе с крестьянством против самодержа-
257
вия. Широкий размах стачечного движения рабочих всколыхнул
крестьянские массы, толкнув их на революционные выступления.
Э^гому способствовала большевистская агитация в деревне. Социал-
демократические воззвания к крестьянам распространялись в Кур-
ской, Орловской, Саратовской, Тверской и многих других губер-
ниях. Особенно сильным крестьянское движение в начале 1905 г.
было в Латвии и Грузии. Социал-демократическое руководство им
в этих районах было наиболее активным. В феврале в Грузии в
Озургетском уезде крестьяне отказывались выполнять царские зако-
ны, платить налоги, нести повинности в пользу помещиков. Они
стали создавать крестьянские комитеты, устанавливавшие новые
порядки. Волнения охватили и Тифлисскую губернию, где также воз-
никли крестьянские комитеты. Грузинские крестьяне обучались воен-
ному делу и открыто готовились к вооруженному восстанию. В мар-
те в Латвии вспыхнула забастовка сельскохозяйственных рабочих,
потребовавших увеличения заработной платы. Она охватила ряд
уездов Курляндской губернии. Хозяева вынуждены были пойти на
уступки, повысив заработную плату в среднем на 15 руб. в год.
Своеобразной формой борьбы латышских крестьян были так назы-
ваемые церковные демонстрации, организованные социал-демокра-
тами. Они заключались в том, что в церквях произносились антипра-
вительственные речи, пелись революционные песни. Затем присут-
ствовавшие с красными флагами отправлялись в имения баронов
предъявлять свои требования.
Революционное движение весной и летом 1905 г. Исключитель-
но важное значение для дальнейшего развития революции имели
решения III съезда РСДРП. Он проходил в Лондоне с 12 по 27 ап-
реля 1905 г. На нем присутствовали представители 21 большевист-
ского комитета. Меньшевики, отказавшиеся от участия в работе съез-
да, собрались отдельно в Женеве, объявив свое собрание конфе-
ренцией. Съезд обсудил важнейшие вопросы революции: о воору-
женном восстании, о создании Временного революционного пра-
вительства и об участии социал-демократии в нем, об отношении
к крестьянству, об отношении к либеральной буржуазии, об отко-
ловшейся части партии (меньшевики) и т. д.
Съезд исходил из того, что происходившая революция по сво-
ему характеру была буржуазно-демократической. Намеченный им
стратегический план заключался в том, чтобы пролетариат в союзе
со всем крестьянством при изоляции буржуазии боролся за свер-
жение самодержавия и установление демократической республики.
При этом рабочий класс должен был выступить в качестве вождя,
руководителя революции. После победы буржуазно-демократической
революции необходимо бороться за немедленное перерастание ее
в революцию социалистическую.
Главной задачей партии и рабочего класса съезд признал ор-
ганизацию вооруженного восстания. Партийным организациям пред-
лагалось разъяснять пролетариату путем пропаганды и агитации
не только политическое значение, но и практически-организацион-
258
ную сторону предстоящего вооруженного восстания. Важная роль
накануне и в ходе восстания отводилась массовым политическим
стачкам. Съезд поручил организациям партии принять самые энер-
гичные меры к вооружению пролетариата, а также к выработке
плана вооруженного восстания и непосредственного руководства им.
Одним из центральных вопросов, обсуждавшихся на съезде,
был вопрос о Временном революционном правительстве, которое
должно было возникнуть в результате свержения царизма и явить-
ся революционно-демократической диктатурой пролетариата и кре-
стьянства.
Обсудив доклад Ленина «Об отношении к крестьянскому дви-
жению», съезд выдвинул требование конфискации помещичьих, ка-
зенных, церковных, монастырских и удельных земель. Крестьян-
ские массы призывались немедленно создавать революционные кре-
стьянские комитеты, которые отбирали бы помещичьи земли и прово-
дили демократические преобразования.
На съезде был избран Центральный Комитет партии. Ему по-
ручалось создать центральный орган «Пролетарий». Редактором
его стал В. И. Ленин.
Противоположные решения приняла меньшевистская конферен-
ция в Женеве. Меньшевики заявили, что революция должна про-
ходить под руководством буржуазии, дело же рабочих — только
поддерживать ее и стремиться, чтобы она не отшатнулась от ре-
волюции. Наиболее решительно меньшевики выступили против ор-
ганизации вооруженного восстания, считая, что подготовить его не-
возможно, так как восстание — это процесс стихийный.
Решения III съезда партии способствовали дальнейшему росту
и укреплению большевистских организаций.
Наиболее сильные организации большевиков имелись в круп-
ных промышленных центрах — Москве, Петербурге, Екатериносла-
ве, Нижнем Новгороде, Иваново-Вознесенске и др., сосредоточивав-
ших значительные массы кадровых рабочих, являвшихся опорой
партии.
Активная деятельность большевиков способствовала усилению
борьбы рабочего класса и его политическому воспитанию. Вес-
ной 1905 г. по России прокатилась мощная волна стачечного дви-
жения в связи с празднованием 1 Мая. В стачках участвовало
200 тыс. человек. Стачки сопровождались массовыми политичес-
кими демонстрациями, во время которых нередко происходили во-
оруженные столкновения рабочих с войсками. Все чаще стачки
и демонстрации возникали и проходили уже не стихийно, а под
руководством большевиков. Экономические забастовки в ходе борь-
бы принимали политическую окраску. Характерной чертой весен-
не-летних стачек являлось также более активное по сравнению
с предыдущим периодом участие в борьбе рабочих Центрального
промышленного района. Наряду с металлистами в первые ряды бой-
цов начали вставать текстильщики.
Большевистские организации провели значительную подготови-
259
тельную работу по организации всеобщей политической забастов-
ки и демонстраций 1 Мая. Лениным была написана листовка «Пер-
вое мая*, изданная за подписью Бюро комитетов большинства
редакцией газеты «Вперед*. Многие большевистские комитеты пере-
печатали ее в своих типографиях и распространили в большом ко-
личестве экземпляров среди рабочих. Листовка призывала рабочих
готовиться к вооруженному восстанию.
Крупные первомайские стачки и демонстрации имели место в
целом ряде городов. Как и в январские дни, наибольшую выдерж-
ку и героизм проявил пролетариат Польши и Прибалтики. В Вар-
шаве, Риге и Таллинне (Ревеле) во время демонстраций произош-
ли столкновения рабочих с царскими войсками. Особенно кровавые
события разыгрались 1 мая на улицах Варшавы, где, по непол-
ным данным, было убито и ранено до 100 человек.
Громадную роль в развитии революционной борьбы рабочих
летом 1905 г. сыграла всеобщая Иваново-Вознесенская стачка.
Она продолжалась 72 дня, явившись замечательной школой поли-
тического воспитания масс. Стачка была организована и проходила
под руководством иваново-вознесенской группы Северного комитета
РСДРП, впоследствии преобразованной в Иваново-Вознесенский ко-
митет РСДРП (б). В ее состав входили видные деятели РСДРП
М. В. Фрунзе, Ф. А. Афанасьев, Н. И. Подвойский, рабочие-боль-
шевики Ф. Н. Самойлов, Е. А. Дунаев, И. Н. Уткин, С. И. Бала-
шов и др.
9 мая 1905 г. в окрестностях Иваново-Вознесенска, в лесу,
собралась городская партийная конференция, в работе которой
приняли участие делегаты от партийных ячеек фабрик и заводов.
На ней было решено начать 12 мая общую стачку. Конферен-
ция утвердила требования рабочих, отпечатанные затем в специ-
альной листовке.
12 мая на фабрике Бакулина гудок возвестил начало стачки.
Кроме этой фабрики, остановились предприятия Бурылина, Дер-
бенева и Маракушева. Усиленная агитация большевиков в кон-
це концов повлияла на самых отсталых людей. 13 мая бастова-
ли уже все фабрики города. С первого же дня стачки десятки
тысяч рабочих стали собираться на центральной площади перед
зданием городской управы. С импровизированных трибун зазву-
чали пламенные выступления большевистских ораторов.
13 мая рабочие решили избрать уполномоченных для перегово-
ров с хозяевами и руководства стачкой на предприятиях. Выбо-
ры проходили открытым голосованием пропорционально числу ра-
бочих на фабрике, из расчета 1 уполномоченный от 200 рабочих.
Всего были избраны 151 человек, среди них 46 большевиков. Так
был создан знаменитый Иваново-Вознесенский Совет уполномочен-
ных, представлявший собой первый Совет рабочих депутатов.
Деятельность его проходила под непосредственным руководством
большевиков. Совет уполномоченных стал авторитетным органом
пролетарской власти. Председателем его был избран рабочий-
260
гравер А. Е. Ноздрин, а секретарями — рабочие-электротехники
В. Д. Добровольский и Н. Г. Грачев. При Совете образовались ста-
чечная, финансовая и продовольственная комиссии. С их помощью не
только осуществлялось руководство стачкой, но также изыскивались
необходимые денежные средства и продовольствие и проводилось рас-
пределение их среди наиболее нуждающихся рабочих. Торговцам
было запрещено повышать цены на товары и закрывать лавки.
Для поддержания порядка и защиты стачечников наряду с бое-
вой дружиной была создана рабочая милиция. Авторитет Ива-
ново-Вознесенского Совета был настолько велик, что с ним вы-
нуждены были считаться как фабриканты, так и полицейские влас-
ти. Владимирский губернатор неоднократно обращался в Совет с
просьбой о разрешении напечатать объявления в типографии. По-
пулярность Совета уполномоченных распространилась далеко за пре-
делами Иваново-Вознесенска. В него поступали многочисленные
жалобы от рабочих других городов и местечек на притеснения
хозяев. Даже крестьяне приходили в Совет с жалобами на изде-
вательства помещиков и сельского начальства.
17 мая появилось объявление губернатора, запрещающее митин-
ги на улицах и площадях города. Тогда собрания рабочих были
перенесены за город не берег реки Талки. Здесь ежедневно утром
на небольшой лужайке заседал пленум Совета уполномоченных.
На нем обсуждались вопросы о руководстве стачкой, вырабаты-
вался порядок для общего собрания бастующих и назначались
ораторы. К концу пленума на Талке собирались тысячи рабочих.
Тогда депутаты шли к трибуне (ею служила пустая бочка), и соб-
рание открывалось речью кого-либо из партийных работников. Ора-
торы рассказывали о причинах бесправия рабочего класса, о раз-
витии рабочего движения в России и за границей, о политичес-
ких партиях, профессиональных союзах и т. д. Собрания на Талке
представляли собой своеобразный социалистический университет.
С трибун все чаще и решительнее звучали антиправительственные
речи. Стачка приобретала все.более яркий политический характер.
И если в начале стачки отсталые рабочие не хотели слушать о
борьбе с правительством, то уже к концу мая они с воодушев-
лением распевали революционные песни.
События в Иваново-Вознесенске вызвали большое беспокойство
властей. Они решили прибегнуть к репрессиям против рабочих.
2 июня было расклеено объявление губернатора, согласно которому
собрания на Талке категорически запрещались. Несмотря на это,
конспиративное совещание представителей Совета уполномоченных и
партийных работников приняло решение о продолжении митингов
на Талке. 3 июня на обычном месте под охраной вооруженных
дружинников собралось около трех тысяч рабочих. Тогда показался
большой отряд казаков во главе с полицмейстером. Без всякого
предупреждения, пришпорив лошадей с криком и гиканьем, они уст-
ремились на толпу, расстреливая ее из винтовок. Дружинники отве-
чали выстрелами из револьверов, но вынуждены были отступить.
261
28 человек рабочих было убито и десятки ранено. Расправа не
только не сломила рабочих, а, наоборот, вызвала у них еще боль-
шую ненависть к угнетателям.
Рабочие устраивали нелегальные сходки. Тогда 11 июня губер-
натор разрешил собрания на Талке. Желая отвлечь рабочих от
борьбы, на уступки пошли и фабриканты. 13 июня они сообщили
о своем согласии увеличить заработную плату на 10%. Однако ра-
бочие заявили, что они будут продолжать борьбу до полного удов-
летворения своих требований.
Героическая борьба иваново-вознесенских рабочих нашла отклик
у рабочих всей России. В разных городах шел сбор средств в
пользу иваново-вознесенских стачечников. По их примеру забасто-
вали рабочие Шуи, Тейкова и Кохмы.
Только крайнее истощение заставило иваново-вознесенских ра-
бочих прекратить стачку. 27 июня общее собрание бастующих ра-
бочих на Талке вынесло решение «стать на работу с тем, чтобы, под-
крепив свои силы, вновь начать борьбу за свои права*. Окон-
чательно заработали предприятия Иваново-Вознесенска лишь с
26 июля.
Благодаря своей героической борьбе рабочие добились от фаб-
рикантов ряда уступок: повышения заработной платы (до 20%),
улучшения санитарных условий (устройства прачечных и бань), уп-
латы квартирных денег и т. д.
Но выдающееся значение Иваново-Вознесенской стачки заклю-
чалось не в этих уступках, а в том громадном влиянии, которое
она оказала на политическое воспитание рабочего класса. В. И. Ле-
нин отмечал, что стачка в Иваново-Вознесенске «показала неожи-
данно высокую политическую зрелость рабочих* (Т. 11.— С. 314).
Инициативой рабочих масс была создана замечательная классовая
организация трудящихся — Совет рабочих депутатов. Рабочие по-
чувствовали себя полноправными гражданами своей страны.
Ф. Н. Самойлов вспоминал, что под влиянием забастовки исчез-
ла прежняя приниженность и забитость рядового рабочего, не ста-
ло низкопоклонства и робости перед начальством.
Летом 1905 г. продолжались непрерывные вооруженные столк-
новения с царскими войсками рабочих западных губерний. Осо-
бенно большое значение для дальнейшего развития революции
имело восстание в Лодзи. В течение всего мая и первой поло-
вины июня в Лодзи происходили стачки и демонстрации. 18 июня
1905 г. Лодзинский комитет социал-демократической партии органи-
зовал большое собрание рабочих в лесу. Когда его участники
возвращались в город, на них неожиданно напала полиция, открыв-
шая стрельбу. 10 человек было убито и многие ранены. Расстрел
безоружных людей продолжался и в последующие дни. Тогда была
провозглашена всеобщая стачка. Город покрылся баррикадами.
Только за одну ночь с 22 на 23 июня было построено 30 баррикад.
Несмотря на плохое вооружение, рабочие проявили исключитель-
ный героизм и стойкость. Войскам приходилось с боем брать и раз-
262
рушать баррикаду за баррикадой. В большевистской газете «Про-
летарий» эта борьба описывалась следующим образом: <В солдат
стреляли из окон и с крыш, обсыпали их камнями, обливали ки-
пятком и горячей смолой. В нескольких местах были брошены
бомбы. Боевое настроение охватило все рабочее население. Наря-
ду со взрослыми дрались на баррикадах дети; молодые девушки
произносили агитационные речи под градом пуль». Сражения на ули-
цах Лодзи продолжались до 25 июня. Было убито и ранено до
двух тысяч человек.
Революционные события всколыхнули и армию. Еще до револю-
ции в армии велась большевистская пропаганда, существовали
социал-демократические организации и происходили революцион-
ные выступления солдат и матросов. Активная большевистская
работа велась на кораблях Черноморского флота, в частности на
недавно построенном броненосце <Князь Потемкин Таврический».
В его экипаж, насчитывавший 700 человек, вошла группа матро-
сов — героев «Варяга», принявших активное участие в восстании
(12 человек). Матросы «Потемкина» участвовали в восстании
3 ноября 1904 г. в Севастополе. В 1905 г. в Севастополе под ру-
ководством большевиков готовится новое восстание. 10 июня в ок-
рестностях города состоялась сходка матросов, на которой решено
было начать вооруженное выступление матросов Черноморского
флота с выходом эскадры для учений. Разработаны были меры
по захвату командных пунктов на судах. Предполагалось, что мат-
росов поддержат рабочие. Контроль восставшей эскадры над морем
позволил бы распространить восстание на весь юг России.
12 июня 1905 г. «Потемкин» снялся с якоря и взял курс на се-
вер. Его сопровождал приданный в распоряжение командира бро-
неносца миноносец № 267. Днем миноносец отправился в Одессу за
провизией для «Потемкина». Вернувшись, команда миноносца при-
везла известие о политической стачке в городе и схватках рабо-
чих с полицией. Это внесло большое возбуждение в среду матро-
сов. Достаточно было незначительного повода, чтобы началось сти-
хийное выступление. И такой повод появился. На миноносце для
команды «Потемкина» было привезено мясо, оказавшееся несвежим.
Кроме того, оно несколько часов пролежало на горячей палубе.
Но старший врач Смирнов заявил, что мясо пригодно в пищу, если
с него смыть червей — личинки мух. Это вызвало возмущение мат-
росов. Видя готовое вспыхнуть стихийное выступление матросов
и не желая срывать план общего восстания эскадры, большевист-
ская группа на корабле во главе с Григорием Вакуленчуком реши-
ла ограничиться пассивным сопротивлением: решено было отказаться
от борща с тухлым мясом. Но начальство решило проучить «бун-
товщиков». Команда была выстроена на палубе. К ней с речью, пол-
ной угроз, обратился командир корабля Е. Н. Голиков. В заклю-
чение он предложил всем, кто не отказывается от обеда, выйти
из строя. Чтобы предотвратить преждевременное выступление, Ва-
куленчук вышел первым, увлекая за собой остальных. Старший
263
офицер И. И. Гиляровский преградил путь не успевшим перейти
на другую сторону палубы матросам, затем вызвал вооруженный
караул, которому отдал приказ расстрелять невышедших. Это по-
служило сигналом к стихийному восстанию. Матросы, расхватав
винтовки, вступили в схватку с офицерами. Из 21 офицера 7 по-
гибло вместе с Гиляровским. Погибло и несколько матросов. Гиля-
ровский смертельно ранил Вакуленчука. Затем состоялся скорый
суд восставших, который приговорил к смерти командира корабля
Голикова и врача Смирнова. Командиром корабля был назначен
прапорщик Д. П. Алексеев.
Для управления кораблем была избрана комиссия во главе с
Афанасием Матюшенко. Решено было идти в Одессу.
13 июня рано утром тело Вакуленчука было свезено на берег
в Одессе и установлено в палатке. Весть о восстании прокатилась
по городу. Непрерывным потоком люди шли к телу матроса. К бро-
неносцу устремились лодки, катера, яхты.
Прибытие «Потемкина* в Одессу совпало с кульминационным
моментом борьбы рабочих города. Бастовало 100 предприятий, на
улицах появились баррикады. Вмешательство «Потемкина» могло
обеспечить победу рабочих, если бы был высажен десант и воору-
жены рабочие из арсенала броненосца. Одесса перешла бы в руки
восставших. Но это было возможно лишь при наличии больше-
вистского руководства в городе, а таковое отсутствовало. Боль-
шевистская организация была ослаблена недавними арестами. В ней
не было единства. Зная, что Одесский комитет РСДРП очень слаб,
В. И. Ленин послал из Женевы с четкими директивами больше-
вика М. И. Васильева-Южина. Но он уже не застал броненосца в
Одессе. Потемкинцы не дождались ни четких рекомендаций, ни аги-
таторов, ни литературы.
Тем временем правительство готовит расправу над восставшим
броненосцем.
17 июня состоялась встреча «Потемкина* с эскадрой, послан-
ной на подавление восстания. Два раза «Потемкин* прорезал
боевой строй эскадры, но по восставшим не было сделано ни одного
выстрела. Наоборот, высыпавшие на палубу матросы приветствова-
ли восставших. На броненосце «Георгий Победоносец* вспыхнуло
восстание. Группа матросов ворвалась на мостик, оцепила офицеров
и завладела кораблем. Офицеры были арестованы, а затем по их
просьбе свезены на берег в Одессе. Командовали восставшими мат-
росы Дорофей Кошуба и Семен Дейнега. Но на «Георгии Победо-
носце» не было единства. Кондукторы и боцманы агитировали за то,
чтобы направиться в Севастополь и добровольно сдаться властям.
С «Потемкина» на «Георгий Победоносец* была направлена деле-
гация во главе с доктором Галенко, который оказался предателем.
Он произнес речь, в которой запугивал восставших, а затем с по-
мощью кондукторов направил корабль к берегу, посадил на мель и
сдал властям.
Предательство Галенко и сдача «Георгия Победоносца* тяже-
264
ло подействовали на потемкинцев. Среди них стала распространять-
ся идея об уходе в Румынию.
В воскресенье 19 июня «Потемкин> и миноносец № 267 пришли
в Констанцу. Они стали на внешнем рейде со всеми установленны-
ми почестями — почетным караулом, подъемом румынского флага и
салютом наций. Прибывших румынских офицеров пригласили в
кают-компанию, где им вручили обращение «Ко всему цивилизо-
ванному миру>, в котором выражалась решительность потемкин-
цев поддержать борьбу народа против самодержавия. Но румынские
власти отказались пополнить запасы корабля углем, водой и про-
довольствием. Восставшие решительно отклонили предложение о
сдаче.
22 июня «Потемкин> пришел в Феодосию. В порту были обна-
ружены две шхуны с углем. Владелец угля согласился его продать,
но, когда за ним на катере отправились матросы броненосца, они
были обстреляны солдатами, а оставшиеся на шхунах потемкин-
цы были захвачены. Не желая жертв среди мирных жителей,
восставшие не решились на обстрел города.
«Потемкин> вновь направился в Румынию. 25 июня он вошел в
порт Констанцы и сдался властям. Потемкинцы прошли в строю по
улицам города. Цепи солдат ограждали колонну от проявления
чрезвычайного любопытства. Жители приветствовали русских мат-
росов.
26 июня эскадра, прибывшая из Севастополя, отбуксировала
«Потемкин> в Россию.
В. И. Ленин очень высоко оценивал восстание на «Потемки-
не>. Он писал, что «восстание в Одессе и переход на сторону ре-
волюции броненосца «Потемкин> ознаменовало новый и крупный
шаг вперед в развитии революционного движения против само-
державия> (Т. 10.—С. 335).
Ширилось, сливаясь с борьбой рабочего класса, и крестьянское
движение. Весной и летом 1905 г. оно охватило около пятой час-
ти всех уездов России. На Украине происходили непрерывные за-
бастовки сельскохозяйственных рабочих. Батраки добивались повы-
шения оплаты труда и снижения арендной платы. Большого размаха
достигла борьба сельских рабочих Прибалтики. Вооружившись
ружьями, револьверами и дубинками, они жгли баронские замки,
захватывали волостные управления и уничтожали земельные су-
дебные дела. Значительных успехов добились крестьяне Грузии.
Организованные ими крестьянские комитеты отменили во многих
местах уплату государственных платежей, налога в пользу духо-
венства и отбирали землю у помещиков.
Рабочие все активнее втягивали крестьян в политическую борь-
бу, организуя в ряде случаев совместные с ними политические
выступления.
Рост крестьянского движения привел к созданию Всероссийско-
го крестьянского союза, учредительный съезд которого состоялся
31 июля — 1 августа 1905 г. в Москве. Съезд, руководимый либе-
265
ралами и эсерами, принял половинчатые решения, в которых, с од-
ной стороны, содержалось требование передачи земли в собствен-
ность всего народа, а с другой — предлагалось вознаградить част-
ных владельцев за отобранные у них земли.
В августе 1905 г. был заключен договор с Японией, что поз-
воляло правительству шире использовать войска для подавления
революции. Оно продолжало прибегать и к политике лавирования,
отвлечения масс от революционной борьбы мелкими уступками и
обещаниями реформ. 6 августа 1905 г. появился манифест о созы-
ве Государственной думы, составленный министром Булыгиным. Она
должна была носить лишь законовещательный характер. Подав-
ляющее большинство мест в булыгинской Думе отводилось поме-
щикам. Рабочие и батраки избирательных прав не получали.
Вокруг булыгинской Думы развернулась ожесточенная борьба и
произошло сильнейшее размежевание политических и классовых сил.
Либеральная буржуазия и меньшевики с удовлетворением встре-
тили эту подачку, заявив о своем намерении участвовать в выбо-
рах Думы. Единственно правильной для дела революции тактикой
по отношению к булыгинской Думе была тактика ее активного бой-
кота, применявшаяся большевистской партией.
Большевики развернули усиленную агитацию по поводу зако-
на 6 августа, использовав его для разоблачения антинародной по-
литики царизма. Митинги, собрания, демонстрации и стачки протес-
та против булыгинской Думы прошли по всей России. Наиболее
крупными они были в Петербурге, Москве, на Украине и в Закав-
казье. Призывы к бойкоту Думы нашли горячий отклик у рабочих.
Таким образом, в разных концах страны непрерывно продол-
жалась стачечная борьба. Экономические стачки сочетались с поли-
тическими, но, в отличие от первой четверти 1905 г., последние уже
начали преобладать. Во второй четверти 1905 г., по официальным
данным, было всего 481 тыс. стачечников, из которых 190 тыс.
участвовало в экономических стачках и 291 — в политических. Поли-
тические забастовки, сопровождающиеся демонстрациями, стали
основной формой борьбы рабочего класса. Вместе с металлистами
в борьбу широко включились текстильщики. В апреле, мае и июне
из общего числа забастовщиков было 263 тыс. рабочих текстиль-
ной промышленности, причем большинство из них (154 тыс.) участ-
вовало в политических забастовках. В ряды активно боровшегося
пролетариата Петербурга, Прибалтики и Польши теперь вступал
пролетариат центра России.
Всероссийская октябрьская политическая стачка. Осенью 1905 г.
рабочее движение продолжало непрерывно развиваться, оно рос-
ло вглубь и вширь. Пролетариат переходил к новым, все более
решительным формам борьбы. В октябре 1905 г. разрозненные по-
литические забастовки и демонстрации переросли во всероссий-
скую политическую стачку. Случаи баррикадной борьбы на местах
подводили рабочий класс к вооруженному восстанию. Центром ре-
волюционных событий стала Москва. Еще активнее повели борь-
266
бу текстильщики, составлявшие основную массу фабрично-завод-
ских рабочих.
Всероссийская октябрьская политическая стачка была подготов-
лена активной деятельностью большевиков. В сентябре 1905 г.
в Риге состоялась конференция революционных организаций, приз-
вавшая к бойкоту булыгинской Думы, к устройству всеобщих по-
литических забастовок и демонстраций. Еще в июле 1905 г. МК
РСДРП провел общемосковскую конференцию с участием 250 деле-
гатов, на которой было принято решение о подготовке всеобщей
политической стачки. Упорно готовили рабочий класс к общей
политической забастовке также Петербургский, Иваново-Вознесен-
ский, Харьковский, Луганский и другие большевистские комитеты.
Всероссийской политической забастовке в октябре 1905 г. пред-
шествовала сентябрьская станка московского пролетариата.
19 сентября прекратили работу рабочие типографии Сытина, вы-
двинувшие ряд экономических требований. 23 сентября забастовка
печатников стала всеобщей. В ней приняли участие около 6 тыс.
рабочих 50 типографий. Перестали выходить газеты. Везде прохо-
дили выборы представителей в профессиональную организацию —
Совет депутатов типолитографских рабочих, взявший на себя ру-
ководство стачкой.
В первые же дни забастовки печатников поддержали рабочие
других профессий — слесари Миусского трамвайного парка, табач-
ники фабрик Габая и «Дукат», булочники булочной Филиппова,
столяры мебельной фабрики Шмита и др. С утра до поздней ночи
улицы Москвы были запружены толпами забастовщиков. Непрерыв-
но в разных местах происходили демонстрации и митинги. Орато-
ры призывали массы к вооруженной борьбе с самодержавием.
Их речи встречались единодушными возгласами собравшихся: «До-
лой самодержавие!», «Да здравствует революция!», «Да здрав-
ствует республика!». Грозно звучали революционные песни. Пос-
тоянно происходили столкновения с казаками и полицией.
25 сентября борьба приняла еще более острый характер. С са-
мого утра рабочие с пением «Марсельезы» демонстрировали по ули-
цам, устраивали митинги и громили типографии, отказавшиеся
бастовать. Перед магазином Филиппова на Тверской улице соб-
ралась толпа в 400 человек. Неожиданно она была атакована ка-
заками. Рабочие-булочники, взобравшись на крышу многоэтажного
дома, стали осыпать казаков камнями. Дом со всех сторон был ок-
ружен войсками, начавшими его осаду. Солдатам удалось проник-
нуть в дом с одного из входов, не охранявшихся рабочими. 192
булочника было арестовано, 8 ранено и 2 убито.
Очередное злодеяние царских прислужников способствовало рас-
ширению стачки. В течение 25—26 сентября забастовали 62 булоч-
ные. С 26 сентября забастовка перекинулась на металлообраба-
тывающие заводы. Прекратили работу текстильщики ряда фабрик.
На борьбу также поднялись железнодорожники, колбасники, кон-
дитеры.
267
С расширением стачечной борьбы усиливался отпор рабочих
войскам и полиции. Только за первую неделю забастовки в вой-
сках имелось 30 убитых и раненых.
Сентябрьская стачка, начавшись с экономических требований,
сразу же приобрела яркий политический характер, проявившийся
в политических демонстрациях, митингах и собраниях, на которых
принимались резолюции с требованиями свержения самодержавия,
созыва Учредительного собрания и т. д.
Стачка московских рабочих была поддержана рабочими других
городов. В Петербург из Москвы прибыл представитель Совета
депутатов типолитографских рабочих. Выступив на 3-тысячном соб-
рании печатников, он призвал их к забастовке солидарности. Соб-
равшиеся единодушно откликнулись на его призыв, решив объявить
трехдневную стачку. Она началась 3 октября. На следующий день
не вышла ни одна газета. К печатникам присоединились рабочие
Невского, Александровского, вагонного и других заводов. Начались
столкновения с казаками, во время которых имелись убитые и ране-
ные. Московских товарищей поддержали также рабочие Саратова,
Калуги, Луганска, Харькова, Киева, Одессы, Екатеринослава и
других городов.
Сентябрьская стачка имела огромное значение. Она показала,
что происходило перемещение центра революционной борьбы в
Москву, долго считавшуюся оплотом реакции.
Будучи одним из промежуточных звеньев борьбы пролетариата,
московская стачка стала перерастать во всероссийскую полити-
ческую забастовку.
В начале октября в борьбу активно включились железнодорож-
ники. 6 октября в Москве состоялось собрание представителей боль-
шевистских организаций Казанской, Ярославской и Курской желез-
ных дорог. В соответствии с указанием Московского комитета пар-
тии собрание вынесло решение 7 октября с 12 часов дня начать
железнодорожную забастовку.
Уже 6 октября под руководством члена партии социалистов-ре-
волюционеров А. В. Ухтомского забастовали машинисты товарных
поездов Московско-Казанской железной дороги. На следующий день
забастовка распространилась на пассажирское движение этой до-
роги.
7 октября прекратила работу также часть рабочих и служа-
щих Московско-Курской, Нижегородской и Муромской дорог.
8 октября поезда остановились на Ярославской, Курской и Ря-
зано-Уральской железных дорогах. Из Москвы стачка железно-
дорожников стала распространяться на другие железнодорожные
узлы — Тулу, Харьков, Нижний Новгород, Киев, Саратов, Сыз-
рань и т. д.
Ежедневно забастовка охватывала все новые и новые желез-
ные дороги. 12 октября бастовало 14 железных дорог в 40 тыс. км
с 750 тыс. рабочих и служащих. Движение прекратилось почти по
всем железнодорожным линиям страны.
268
Всероссийская железнодорожная забастовка носила яркий по-
литический характер. Она сопровождалась постоянными собраниями
и митингами, на которых громко звучали призывы к вооруженному
восстанию, свержению самодержавия, созыву Учредительного собра-
ния, установлению демократической республики.
Вслед за железнодорожниками в стачку вступили фабрично-
заводские рабочие. 10 октября состоялась Московская общегород-
ская партийная конференция. Она единодушно приняла решение
11 октября в 12 часов дня объявить всеобщую политическую за-
бастовку.
10 октября прекратили работу рабочие фабрики Цинделя.
1! октября остановились заводы Устрицева, Гана, Бари, Централь-
ный электрический завод, Мытищинский вагоностроительный за-
вод и т. д. К 12 октября только в Рогожском районе бастовало 37 фаб-
рик и заводов, на которых работало 11 тыс. человек. 13—14 октября
перестали работать трамвай, конка, электростанции, водопровод.
К 17 октября стачка в Москве стала всеобщей. В ней участвовало
более 100 тыс. рабочих.
Почти одновременно с московским пролетариатом выступил ра-
бочий класс Петербурга. «Москва и Петербург,— писал Ленин,—
поделили между собой часть революционного пролетарского почи-
на* (Т. 12.— С. 2). Так же как и в Москве, стачка в Петербурге
к 17 октября приобрела всеобщий характер. Она сопровождалась
непрерывными митингами и демонстрациями, направленными против
царского правительства.
Вслед за Москвой и Петербургом стачка охватила многие го-
рода Центрального промышленного района. Везде происходили мас-
совые политические демонстрации и митинги, часто сопровождав-
шиеся столкновениями с полицией и войсками.
Из Центральной России забастовка перекинулась в националь-
ные районы. Наиболее упорно боролся рабочий класс Украины,
вступивший в открытые вооруженные схватки на баррикадах с
правительственными войсками. Исключительное мужество проявили
защитники баррикад в Екатеринославе. 11 октября екатеринослав-
ские рабочие, воздвигнув баррикады и вырыв окопы в рабочем
районе Чечеловке, в течение 5 часов отражали яростные атаки
пехоты и казаков. Будучи вооружены только револьверами и само-
дельными бомбами, они вынуждены были отступить. В тот же день
началось строительство баррикад в Харькове возле университета.
Вспышка восстания имела место также в Одессе, где рабочие,
захватив оружейные магазины и построив баррикады, вступили
в бой с казаками и драгунами. Волна стачек и массовых демонстра-
ций прокатилась по всей Украине.
В Белоруссии в течение И —16 октября к стачке присоедини-
лись около 40 тыс. человек.
12 октября в знак солидарности с московскими рабочими забас-
товал польский пролетариат. Уже ГЗ октября не работало большинст-
во предприятий Варшавы и Лодзи.
269
Единодушно поддержали своих русских товарищей рабочие Лат-
вии, Литвы, Эстонии и Финляндии. Их октябрьские выступления
в ряде мест (особенно в Финляндии) приняли характер вооружен-
ной борьбы. Напуганное грозным натиском финского рабочего клас-
са, царское правительство вынуждено было признать автономию
Финляндии и восстановить финляндский сейм.
Стачка в Закавказье, распространившаяся на всю Грузию, Азер-
байджан и Армению, также стала перерастать в вооруженную
борьбу. Особенно широкого размаха эта борьба достигла в Батуме
и его окрестностях, где происходили непрерывные нападения рево-
люционных отрядов на казачьи части и полицию. В Сухуме была
предпринята попытка захватить почту, телеграф и полицейский
участок.
Всеобщая политическая стачка прокатилась также по городам
Поволжья, Урала, Средней Азии, Сибири и Дальнего Востока.
В Октябрьской стачке участвовало свыше 2 млн. человек. «Ба-
рометр показывает бурю!.. — писал В. И. Ленин об Октябрьской
политической стачке.— Все и вся сорвано уже с места гигантским
вихрем солидарного пролетарского натиска. Революция идет вперед
с поразительной быстротой... Перед нами захватывающие сцены
одной из величайших гражданских войн, войн за свободу, которые
когда-либо переживало человечество» (Т. 12.— С. 1).
Всероссийская стачка в октябре 1905 г. показала невиданный
до сих пор размах революционной борьбы. Революция применила
в натиске на царизм могучее пролетарское средство борьбы — стач-
ку, охватившую огромную страну от центра до далекой периферии.
Революция еще не в силах была свергнуть самодержавие, но са-
модержавие уже не могло имеющимися силами подавить револю-
цию. Характеризуя политическое положение в России как наличие
колебания «почти уравновешенных сил», Ленин писал, что оно «не-
избежно порождает растерянность власти, вызывает переходы от
репрессий к уступкам, к законам о свободе печати и свободе соб-
раний» (Т. 12.— С. 4).
Царское правительство решилось пойти на некоторые уступки,
чтобы выиграть время и собраться с силами. 17 октября 1905 г.
царь издал манифест, провозглашавший неприкосновенность лич-
ности, свободу слова, собраний, союзов и т. д. В манифесте содер-
жалось обещание созвать Государственную думу с законодатель-
ными правами и привлечь к участию в ней трудящихся. Почти од-
новременно с изданием манифеста председателем Совета министров
был назначен близкий к буржуазным кругам С. Ю. Витте.
Буржуазия с восторгом встретила манифест 17 октября. Она
увидела в нем возможность направить революцию на мирный, консти-
туционный путь и остановить ее подъем. С удовлетворением приня-
ли манифест меньшевики и эсеры, считавшие, что революция уже
победила и Россия стала конституционной буржуазной страной.
Большевики раскрыли смысл манифеста 17 октября как обман и
неустанно разоблачали царские обещания, по-прежнему призывая
270
рабочих к вооруженной борьбе с царизмом. Ленин указывал, что
отступление правительства есть лишь выбор более удобной пози-
ции для схватки, а царский манифест — лишь попытка подготовить
моральные условия для борьбы с революцией (см.: Т. 12.— С. 73).
Действительно, в тот же день, когда правительство провозгла-
сило неприкосновенность личности, свободу собраний, совести
и т. д., вступили в действие монархические силы. Черносотенцы сов-
местно с жандармами и полицией начали массовое избиение и
убийства революционеров, передовых рабочих и представителей ин-
теллигенции. Они разгоняли митинги и собрания, провоцировали
националистические погромы. По далеко не полному подсчету менее
чем за месяц было убито около 4 тыс. и изувечено более 10 тыс. че-
ловек.
В Томске, Твери и Феодосии черносотенцы сожгли помещения
вместе с находившимися в них на собраниях рабочими. В Томске
эта изуверская расправа происходила с благословения архиерея и
в присутствии губернатора. Людей, пытавшихся спастись из горя-
щего здания, пристреливали солдаты. Во время томского погрома
сгорело и было убито несколько сот человек.
18 октября в Москве был убит только что вышедший из тюрь-
мы виднейший деятель большевистской партии, соратник Ленина
Н. Э. Бауман. Московский комитет партии решил превратить по-
хороны Баумана в грандиозную манифестацию, которая должна
была показать силы пролетариата и его готовность до конца бо-
роться с самодержавием. Агитируя за похороны Баумана, московс-
кие большевики призывали массы готовиться к вооруженному вос-
станию. 20 октября в Москве состоялась крупнейшая похоронная
демонстрация, в которой участвовало не менее 300 тыс. человек.
Колонна рабочих, выстроившихся стройными рядами, с бесчис-
ленными красными и траурными флагами, растянулась по улицам
Москвы. Когда начало колонны находилось на Большой Никитской
улице, последние шеренги ее только проходили у Красных ворот.
По обеим сторонам процессии была устроена цепь из рабочих,
взявшихся за руки. Впереди шли члены ЦК РСДРП, друзья и со-
ратники Н. Э. Баумана. Они несли красный гроб с его телом.
Вооруженные дружинники охраняли демонстрантов от нападения
«черной сотни> и полиции. Массы народа покрыли балконы, окна
и крыши домов. На гроб то и дело сыпались красные цветы.
События в Москве 20 октября показали, что царское прави-
тельство не смогло ни обмануть рабочих обещаниями «свобод»,
ни запугать их убийствами. После 17 октября по всей стране
продолжали происходить массовые митинги и демонстрации. Но
стачка пошла на убыль. 22 октября Московская общегородская
партийная конференция, учитывая создавшуюся обстановку, приняла
решение организованно прекратить забастовку.
В ходе Всероссийской октябрьской стачки происходило образо-
вание Советов рабочих депутатов, профсоюзов и других массо-
вых пролетарских организаций.
271
Советы рабочих депутатов вначале возникали как органы ста-
чечной борьбы рабочих, осуществлявшие руководство ею. В ходе
революции они превратились в зачатки пролетарской власти и ор-
ганы восстания. Ленин считал, что в политическом отношении
Совет рабочих депутатов следует рассматривать как зародыш Вре-
менного революционного правительства, который «должен как можно
скорее провозгласить себя временным революционным правительст-
вом всей России или (что то же самое, лишь в иной форме) дол-
жен создать временное революционное правительство (Т. 12.—
С. 63—64).
Если летом 1905 г. создавались одиночные Советы рабочих
депутатов (в Иваново-Вознесенске, Костроме, на уральских заво-
дах), то в период Октябрьской стачки происходило массовое об-
разование Советов — этих важнейших политических организаций
рабочего класса. В октябре — декабре их было около 50, не счи-
тая районных, городских Советов. Последние имелись в Москве,
Петербурге, Одессе, Киеве, Томске и некоторых других крупных
городах.
Выдающуюся роль в первой российской революции сыграл Мос-
ковский Совет рабочих депутатов. Как орган пролетарской власти
Московский Совет выполнял важную роль не только в защите ин-
тересов трудового населения, но и в организации революционной
борьбы московских рабочих. Поддерживая рабочих в борьбе с фаб*
рикантами, он заставлял последних идти на уступки. Заботясь о
снабжении продовольствием, Совет заставлял владельцев магазинов
отпускать им товары без денег. Совет беспощадно боролся со спе-
кулянтами, мародерами, погромщиками, провокаторами и т. д. Спе-
циально созданный трибунал нередко приговаривал их к смертной
казни. Влияние Совета было настолько велико, что с ним вынуж-
дены были считаться не только владельцы промышленных и тор-
говых предприятий, но и царские власти.
Московский Совет выступил как орган вооруженного восстания.
Вопрос о подготовке восстания обсуждался уже на первом и вто-
ром пленумах Совета. Большое внимание уделялось вооружению
рабочих. Для сбора денег на оружие решено было устроить «кас-
су борьбы». Бутырский районный Совет (Москва) принял решение
об изготовлении оружия силами рабочих. Особенно ярко роль
Московского Совета как органа восстания проявилась в декабре
1905 г., когда он возглавил вооруженную борьбу рабочего класса.
В ходе Октябрьской стачки был образован Петербургский Со-
вет рабочих депутатов. Он провел ряд революционных мероприя-
тий. По предложению большевиков Совет принял решение о введе-
нии на предприятиях Петербурга 8-часового рабочего дня. Соглас-
но этому решению рабочие, отработав 8 часов, прекращали рабо-
ту. Тогда 70 владельцев фабрик и заводов объявили расчет рабо-
чим. Ленин, только что вернувшийся из эмиграции, выступил на
заседании Совета с речью о борьбе с локаутом. По предложению
Владимира Ильича Совет опубликовал написанное им постановле-
272
ние, в котором рабочие других городов России призывались поддер-
жать петербургский пролетариат.
В начале декабря Петербургский Совет издал так называемый
«финансовый манифест». В нем население призывалось отказывать-
ся от уплаты налогов, брать свои вклады из сберегательных касс
и требовать выдачи заработной платы только золотом и серебром.
Эти меры, направленные против царского правительства, прибли-
жали его финансовый крах.
Однако Совет не стал органом восстания и не выполнил своей
революционной задачи. Это объясняется тем, что руководство им
оказалось в руках меньшевиков (председателем Совета был бес-
партийный, затем — меньшевик П. А. Хрусталев (Носарь), замес-
тителями— Л. Д. Троцкий и А. Л. Парвус). Рассматривая Совет
как орган «местного самоуправления», меньшевики выступали про-
тив подготовки восстания.
Везде, где во главе Советов стояли большевики, они превраща-
ли Советы в революционные органы власти и восстания. Там, где
руководство Советами попадало в руки меньшевиков, Советы этой
роли не выполнили.
Много сделали для установления революционного порядка и
подготовки вооруженного восстания Советы Красноярска, Читы,
Мотовилихи, Екатеринослава, Нижнего Новгорода и ряда других
городов.
Творческая инициатива пролетариата, осуществившего органи-
зацию Советов как органов власти и восстания, была подхваче-
на широкими слоями трудящихся.
По примеру рабочих свои Советы стали создавать в отдельных
случаях также солдаты и крестьяне. Так, в Москве возник Совет
солдатских депутатов, в Красноярске — Совет рабочих и солдатских
депутатов, в Чите — Совет солдатских и казачьих депутатов, в
Севастополе — Совет матросских депутатов, в Новинской волости
Тверского уезда — Совет крестьянских депутатов. Попытки создать
Советы крестьянских депутатов имели место также-в Мытищах и
Серпухове.
В дни Октябрьской всеобщей стачки начинается в широком
масштабе создание рабочих профсоюзов. Революция 1905—1907 гг.
создала благоприятную обстановку для появления этой массовой
организации рабочего класса.
III съезд РСДРП наметил ясную и четкую линию по отношению
к профессиональным и другим легальным организациям, поставив
задачу их широкого использования и превращения в опорные пунк-
ты партии. Большевики развернули разъяснительную работу и ор-
ганизаторскую деятельность по созданию революционных проф-
союзов. Возникли профессиональные союзы металлистов, текстиль-
щиков, строителей, печатников, железнодорожников, табачников и т. д.
В. И. Ленин пристально следил за формированием профессио-
нальных союзов. В своих статьях и письмах, написанных в этот пе-
риод, он разъяснял политику большевиков по отношению к проф-
273
союзам, давая практические советы, подмечал и вовремя вскры-
вал допускаемые в этом деле ошибки. Он считал ошибкой отождеств-
ление профессионального союза с партийной организацией, кото-
рая ограничивает состав союза только сознательными социал-де-
мократами. На практике это могло привести либо к худосочию про-
фессионального движения, либо к расплывчатости партийных ор-
ганизаций.
Меньшевики и эсеры свою оппортунистическую линию в проф-
движении проводили под флагом создания «независимых», т. е.
«беспартийных» профессиональных союзов, отстаивая так называе-
мую теорию «нейтральности».
Ленин в статьях «Нейтральность профессиональных союзов»,
«Международный социалистический конгресс в Штутгарте» и в ря-
де других работ разоблачил эту меньшевистскую теорию, показав,
что она объективно ведет к умалению значения руководства поли-
тической партии пролетариата и подчинению профсоюзного дви-
жения влиянию буржуазии.
Во время Октябрьской стачки значительное распространение
получили стачечные комитеты, народные суды, рабочая милиция и
другие рабочие организации. Они сыграли большую роль в деле
сплочения рабочих, руководстве их борьбой и установлении про-
летарской власти. Стачечные комитеты не только осуществляли ру-
ководство стачечной борьбой, но и проводили целый ряд мероприя-
тий по снабжению рабочих продовольствием.
Народная милиция и народный суд были образованы в Польше,
на Кавказе, на Украине, в ряде городов Центральной России и т. д.
Все мероприятия, проводимые этими организациями, были направ-
лены на защиту интересов рабочих.
Народные суды избирались рабочими на своих собраниях. Дела
в них решались несколькими судьями под руководством председа-
теля. При решении наиболее важных дел правом голоса пользо-
вались все присутствующие рабочие. Эти суды разбирали конфликты
между рабочими и предпринимателями, судили шпионов, прово-
каторов, погромщиков, воров и бандитов.
Рабочая милиция, охранявшая революционный порядок в горо-
дах, также беспощадно боролась с врагами рабочего класса. Мили-
ция харьковских рабочих, вооруженная самодельными пиками и ре-
вольверами, взяла на себя охрану железнодорожного депо, скла-
дов и железнодорожных составов, нагруженных товарами и застряв-
ших на станции во время забастовки. Когда случилась кража
ценных грузов, воры были найдены и безжалостно расстреляны.
Осенью 1905 г. рабочий класс продолжал оказывать революци-
онное влияние на крестьян. Большую роль в деле привлечения
крестьянства на сторону пролетариата сыграла большевистская
агитация в деревне. Она велась специальными аграрными группами,
созданными при многих местных комитетах партии.
Крестьянские волнения осенью 1905 г. охватили более 1/3 всех
уездов Европейской России (161 уезд). Особенно широкого раз-
274
маха крестьянское движение достигло в Саратовской, Курской и Там-
бовской губерниях, в Грузии, Латвии и на Украине.
По примеру рабочих крестьяне в ряде случаев перешли к откры-
той вооруженной борьбе, которая имела политическую окраску. В
этом отношении чрезвычайно характерно выступление саратовских
крестьян в октябре 1905 г., восставших по призыву Сара-
товского комитета партии. Вооружившись ружьями, самодельными
бомбами и приспособив для стрельбы старинную пушку, они забар-
рикадировались в здании Сельскохозяйственного училища. Только
прибытие крупных сил карателей заставило восставших покинуть
укрепление и разойтись.
В ноябре 1905 г. собрался II съезд Крестьянского союза. Он
принял решение о переходе всей земли в собственность народа.
Съезд постановил войти в соглашение с рабочими и в случае не-
выполнения его решений о земле объявить всеобщую забастовку.
Достигнув большой силы осенью 1905 г., крестьянская борьба,
однако, страдала существенными недостатками. Крестьяне действо-
вали слишком распыленно, неорганизованно, недостаточно наступа-
тельно.
Широкий размах рабочего движения осенью 1905 г. привел к
дальнейшему усилению революционного движения в армии и на фло-
те. В октябре — ноябре 1905 г. волнения солдат произошли в Харь-
кове, Киеве, Ташкенте, Варшаве и в ряде других городов.
Вспыхнули восстания среди матросов Кронштадта и моряков Черно-
морского флота в Севастополе.
Восстание в Кронштадте, происходившее 26—27 октября 1905 г.,
возникло под непосредственным влиянием Всероссийской октябрь-
ской стачки. Оно началось стихийно. Поводом к выступлению по-
служил арест солдат 2-й роты крепостного батальона, предъявивших
требования об улучшении своего положения. Несколько сот матро-
сов и солдат-артиллеристов поспешили им на выручку. По ним был
открыт огонь. С криком «К оружию!» матросы бросились в казармы.
Восстали матросы 9 флотских экипажей из 12—13 тыс. матросов и 1,5
тыс. солдат. Произошло несколько ожесточенных схваток повстанцев
с верными правительству войсками. Однако восстание было подав-
лено. Было арестовано несколько тысяч матросов и около 800
солдат.
В середине ноября разразилось восстание в Севастополе — самое
крупное из военных восстаний 1905 г. 18 октября власти рас-
стреляли мирную демонстрацию. Состоялся многотысячный митинг
протеста, на котором был выбран Совет депутатов. Во время похорон
жертв расстрела, в которых участвовало 40 тыс. человек, с яркой
зажигательной речью выступил депутат Совета лейтенант П. П. Шмидт.
В тот же день он был арестован, но по требованию матросов ос-
вобожден.
Поводом к восстанию явился инцидент, происшедший 11 ноября,
когда для разгона митинга явились контр-адмирал Писаревский со
сводной ротой матросов и штабс-капитан Штейн с ротой Белосток-
275
ского полка. Матрос Петров случайно услышал, как Писаревский
предлагал Штейну организовать провокационный выстрел в роту
матросов, чтобы дать повод открыть огонь по собравшимся. Петров
выстрелами из винтовки смертельно ранил Штейна и ранил Писарев-
ского. Он тут же был арестован. Это послужило сигналом к началу
восстания. Матросы разоружили офицеров. Восставшие части воз-
главили выборные командиры. Был избран Совет матросских и
солдатских депутатов. На крейсере «Очаков» был поднят красный
флаг. Руководителем восставших стал П. П. Шмидт, прибывший
на главную базу восставших — «Очаков».-Там имелась социал-демо-
кратическая организация во главе с матросами-большевиками
Н. Г. Антоненко, А. И. Гладковым и С. П. Частником.
Восставшие вступили в вооруженные схватки с правительственны-
ми войсками. Однако их действия носили оборонительный характер.
15 ноября каратели перешли в наступление. Береговая артиллерия,
пулеметы, правительственные корабли начали обстрел повстанцев.
«Очаков» открыл ответный огонь. Но он вскоре загорелся от сна-
рядов. Матросы бросались в воду, но их расстреливали каратели.
Бросились в воду и Шмидт с 16-летним сыном, они были захва-
чены офицерами с миноносца. Утром 16 ноября правительствен-
ные войска взяли штурмом казармы экипажей. Восстание было по-
давлено. В начале 1906 г. П. П. Шмидт, А. И. Гладков, И. Г. Ан-
тоненко и С. П. Частник по приговору военного суда были расстре-
ляны на острове Березань.
Выступления солдат и матросов были стихийными и недостаточ-
но активными. Это обрекало их на поражение.
В Октябрьской стачке активно участвовала и демократическая
интеллигенция. 14 октября в Петербурге в одной из аудиторий уни-
верситета собрались учителя. Они единодушно приняли решение за-
бастовать. В забастовке участвовала тысяча учителей столицы. Бас-
товали также учителя Москвы, Иркутска, Ташкента и других го-
родов. Участвовали в стачке и медицинские работники, хотя такое
участие было очень затруднительным в силу их гуманной профессии.
К забастовке в основном примкнули фармацевты многих городов.
Работники медицины входили в состав Советов Петербурга, Моск-
вы, Одессы, Новороссийска, Самары и ряда других городов. Врач
В. П. Краснуха был избран председателем Николаевского Совета.
Октябрьские события нашли отражение в творчестве выдающихся
поэтов-демократов В. Я. Брюсова и А. А. Блока. К стачке присое-
динились многие артисты. В Петербурге прекратились спектакли
в театрах В. Ф. Комиссаржевской, Литературно-художественного
общества, Мариинском. В Москве забастовку объявила труппа МХТ.
В связи с ожидавшимися уличными боями в фойе Художест-
венного театра был устроен лазарет, который обслуживался врачом
из актеров, а в качестве сестер милосердия дежурили ученицы сту-
дии МХТ.
Студенты открыли аудитории своих учебных заведений для рабо-
чих митингов. Петербургский комитет РСДРП создал специаль-
276
ную «коллегию митинговых ораторов», в которую входили больше-
вики Н. В. Крыленко, П. С. Араратов, В. А. Энгель, А. М. Эссен
и др. Царские власти неоднократно бросали отряды полиции для
разгона собраний. 15 октября войска напали на Технологический
институт, где происходил митинг. Студенты забаррикадировались в
здании института и два дня выдерживали осаду карателей. Лишь в
ночь на 18 октября в помещение ворвались войска и арестовали
студентов. 15 октября состоялся митинг рабочих и студентов в Мос-
ковском университете. Он был окружен карателями. Осажденные
построили баррикады. Был избран штаб обороны во главе с членом
МК РСДРП М. И. Васильевым-Южиным. На второй день, боясь
расширения конфликта, градоначальник дал распоряжение выпус-
тить всех осужденных без обыска.
Наиболее эксплуатируемыми представителями интеллигенции
являлись почтово-телеграфные служащие. В результате Октябрьской
стачки им удалось создать свой союз. Несмотря на то, что прави-
тельство запретило союз и подвергло его членов репрессиям, в на-
чале ноября состоялись выборы делегатов на Всероссийский поч-
тово-телеграфный съезд. Он начал свою работу 15 ноября в Москве.
Накануне открытия съезда делегаты послали правительству ультима-
тум с требованием в течение 12 часов отменить преследования
членов почтово-телеграфного союза, угрожая в противном случае
начать всеобщую забастовку. Так как никакого ответа на ультиматум
не последовало, съезд объявил 15 ноября в 6 часов вечера Всерос-
сийскую почтово-телеграфную стачку. Она с энтузиазмом была под-
держана служащими почт и телеграфа. Связь была прервана на
всем необъятном пространстве России. Тогда правительство усилило
репрессии. Участники стачки были уволены, семьи их стали выбрасы-
ваться из казенных квартир, помещения почт и телеграфа заняли
войска. Полиция арестовала центральное бюро съезда. Желая внести
раскол в ряды бастующих, администрация объявила об увеличении
жалованья тем, кто станет на работу. Все эти меры привели к тому,
что к декабрю 1905 г. забастовка пошла на убыль.
Таким образом, бурно развивающееся рабочее движение осенью
1905 г. достигло небывалого размаха, вылившись в открытую борьбу
миллионов трудящихся против царского правительства. Октябрьская
политическая стачка, проходившая под большевистскими лозунгами
свержения самодержавия, созыва Учредительного собрания и уста-
новления демократической республики, убедительно показала связь
партии большевиков с массами. Она продемонстрировала мощь рабо-
чего класса как руководителя борьбы против самодержавия. Стач-
ка парализовала силы правительства. Благодаря ей была отменена
булыгинская Дума. Октябрьская стачка представляла собой замеча-
тельную школу революционной борьбы пролетариата. В ходе ее на-
родные массы убедились в том, что одной стачкой нельзя свергнуть
самодержавие, что с ее помощью можно лишь ослабить царизм и за-
ставить его пойти на некоторые уступки. Октябрьская стачка
вплотную приблизила рабочий класс к вооруженному восстанию.
277
Переход пролетариата к открытой вооруженной борьбе начался уже в
ходе самой стачки.
Декабрьское вооруженное восстание. Декабрьское вооруженное
восстание было подготовлено всей предыдущей борьбой пролета-
риата. Перерастание этой борьбы в восстание происходило прежде
всего под влиянием объективных условий, сложившихся после Ок-
тябрьской стачки. Правительство, сплотив контрреволюционные си-
лы, начало переходить в наступление. Реакция, открыто поддер-
живаемая буржуазией, все больше и больше наглела. Банды чер-
носотенцев еще смелее стали нападать на рабочие митинги и де-
монстрации, фабриканты продолжали выбрасывать рабочих на ули-
цу, обрекая их на голод, полицейские бросали в тюрьмы многих
участников революционного движения. В этих условиях одной всеоб-
щей стачки для борьбы с правительством было уже недоста-
точно. Победу над царизмом могло обеспечить только вооружен-
ное восстание.
Выполняя решения III съезда РСДРП, большевики активно
проводили военно-техническую подготовку восстания. Непосредст-
венное руководство этой работой осуществляла Военно-техни-
ческая группа при Центральном Комитете партии.
Большое внимание практической подготовке восстания уделял
Ленин. В своих статьях («Черные сотни и организация восста-
ния», «Задачи отрядов революционной армии», «От обороны к на-
падению» и др.) он подробно разработал вопросы организации,
вооружения и боевых действий рабочих революционных отрядов.
Владимир Ильич указывал на необходимость подробного изуче-
ния вопросов военного дела, особенно тактики уличной баррикад-
ной борьбы. Выполняя это указание, МК РСДРП выпустил специаль-
ные листовки, освещающие разные стороны военно-технической
подготовки и проведения вооруженного восстания: «Знакомство со
взрывчатыми веществами», «Обращение с огнестрельным оружием»,
«Краткое руководство к уличному бою», «Устав рабочей боевой
дружины». В газете «Вперед» печатались статьи об опыте бар-
рикадной борьбы. Например, в № 4 этой газеты была опубли-
кована статья «К вопросу о строительстве баррикад». Большое
практическое значение имели написанные в разгар восстания бое-
вой организацией при МК РСДРП «Советы восставшим рабочим».
Они были напечатаны в «Известиях» Московского Совета рабочих
депутатов и популярно излагали положения о действиях рабочих
вооруженных отрядов во время восстания. Рабочим рекомендо-
валось небольшими отрядами, не занимая укрепленных мест, быстро
и внезапно нападать на противника и так же внезапно исчезать.
«Советы восставшим рабочим» хорошо характеризуют тактику
партизанской борьбы, которая применялась рабочими в ходе Де-
кабрьского вооруженного восстания. Она отличается от баррикадной
тактики революций 1848 г. и Парижской Коммуны. Если в 1848 г.
и в 1871 г. на баррикадах сражались большие вооруженные отря-
ды, отражавшие натиск правительственных войск, то в 1905 г.
278
сами по себе баррикады большей частью не защищались. Они
являлись лишь препятствием для движения войск, моральной и
физической преградой, требующей от войск большой насторожен-
ности и времени для их разрушения. Обстрел правительственных
частей велся преимущественно из-за углов зданий, с крыш домов
и т. д. Применение восставшими партизанской тактики приводило
к истощению правительственных войск, дружинники же оставались
малоуязвимыми.
К моменту восстания во многих промышленных центрах были соз-
даны рабочие боевые дружины. Они имелись в Москве, Петер-
бурге, Сормове, Ярославле, Иваново-Вознесенске, на Урале, Украи-
не, в Сибири, на Кавказе, в Прибалтике. Особенно успешно обра-
зование дружин шло в Москве. В конце мая — начале июня 1905 г.
Московская городская партийная конференция вынесла решение о
создании боевых отрядов в каждом районе города. В дни восста-
ния число дружинников в Москве доходило до 8 тыс. человек.
Лучшими были дружины, возникшие на предприятиях Пресни
(Шмитовская, Прохоровская, Грачевская и Сахарного завода).
Одна из важнейших задач заключалась в вооружении рабочих
отрядов. Рабочие жертвовали на оружие последние свои деньги.
В течение октября — ноября МК РСДРП собрал на вооружение
более 21 тыс. руб. Холодное оружие рабочие изготовляли
сами, например в Москве на заводе Бромлея, в мастерской
Казанской железной дороги, на Прохоровской мануфактуре. В спе-
циальных подпольных лабораториях делались бомбы и взрывча-
тые вещества. Условия работы в них были крайне опасными,
так как самодельные бомбы в любую минуту могли взорваться от
неосторожного движения, и вредными, потому что в целях кон-
спирации приходилось работать в подвалах, воздух которых быстро
насыщался парами азотной и серной кислот.
Несмотря на все усилия революционных организаций по воору-
жению рабочих, чувствовался острый недостаток оружия. Это яви-
лось одной из причин неудачи восстания.
Вооруженное восстание против царизма начал московский про-
летариат. Состоявшееся 4 декабря заседание МК РСДРП и
Московского Совета приняло решение поставить вопрос о начале
всеобщей стачки и вооруженного восстания на обсуждение рабочих.
С этой целью 5 декабря на всех фабриках и заводах были
организованы митинги и собрания рабочих. В тот же день вече-
ром собралась общегородская партийная конференция. Учитывая,
что московский пролетариат единодушно высказался за восста-
ние, конференция решила предложить Московскому Совету
рабочих депутатов объявить с 7 декабря всеобщую стачку с тем,
чтобы перевести ее в вооруженное восстание. 7 декабря на плену-
ме Совета депутаты поддержали это решение.
Для общего руководства восстанием Московский комитет партии
выделил Исполнительную комиссию. В нее вошли В. Л. Шанцер
(Марат), М. И. Васильев-Южин и М. Н. Лядов. Остальные члены
279
комитета должны были разойтись по районам города и там руково-
дить борьбой рабочих.
7 декабря в 12 часов дня над Москвой разнеслись заводские
гудки и свистки локомотивов. Они возвестили начало всеобщей
стачки. В тот же день начались вооруженные столкновения
рабочих с полицией и войсками. Они произошли в Леонтьевском
переулке, у типографии Мамонтова, на Кудринской площади, на
Лесной улице, у Миусского трамвайного парка, в Оружейном
переулке и т. д. Но главными формами борьбы 7, 8 и 9 декабря
оставались забастовка и мирная демонстрация.
Московские власти решили перейти в наступление, чтобы заду-
шить восстание в его зародыше. В ночь на 8 декабря были
арестованы члены МК РСДРП и руководители восстания В. Л. Шан-
цер (Марат), М. И. Васильев-Южин и др. Это был тяжелый удар
для восстания, лишивший его централизованного руководства.
Вечером 8 декабря войска оцепили сад <Аквариум>, где происхо-
дил митинг. Разобрав забор, многие рабочие перешли в соседнее
Комисаровское училище и на следующее утро после снятия осады
разошлись.
В ночь на 10 декабря войска окружили художественное
училище Фидлера у Чистых прудов, где происходило собрание дру-
жинников, и предложили им сдаться. Когда это требование было
отвергнуто, по училищу началась артиллерийская стрельба. После
нескольких залпов осажденные вынуждены были покинуть здание.
Тогда на них бросились драгуны с шашками наголо и стали рубить
и топтать лошадьми. Многие были арестованы.
Однако восстание не удалось предотвратить. Разгром училища
Фидлера и другие бесчинства полиции вызвали мощный взрыв
возмущения. В ночь на 10 декабря началось массовое строитель-
ство баррикад. Всего в Москве в дни Декабрьского вооружен-
ного восстания их было воздвигнуто не менее тысячи. Особенно
много баррикад было по Садовому кольцу, которое являлось
основным рубежом, отделявшим центр от окраин. Здесь разверну-
лись наиболее ожесточенные бои. Днем 10 декабря правительствен-
ные войска начали орудийный обстрел улиц. Орудия были
установлены на колокольне Страстного монастыря, на веранде Суха-
ревой башни и в других местах. Драгуны, казаки и пехота броса-
лись на штурм баррикад и разрушали их, но вместо разрушенных
появлялись новые. В ночь на 11 декабря постройка баррикад
приостановилась. Но на следующий день с раннего утра работа
закипела с новой силой. Все улицы и переулки в районе Садо-
вой улицы от Кудринской до Трубной площади покрылись сетью
всевозможных заграждений. Везде происходили жаркие схватки. В
руках восставших оказались все вокзалы, за исключением Ни-
колаевского, который защищался крупными силами правительствен-
ных войск.
С 12 декабря из центра борьба перешла на окраины Москвы.
Восстание, лишенное единого руководства и сосредоточившееся в
280
отдельных разобщенных районах, приняло характер позиционной
оборонительной войны. Вначале был сделан правильный шаг, заклю-
чающийся в захвате районов и вокзалов, что в значительной
степени парализовало власти. Однако восставшие не смогли сделать
второй шаг — нанести удар путем занятия центральных учреждений.
Наибольший героизм и стойкость в дни Декабрьского вооружен-
ного восстания проявили рабочие Замоскворечья, Рогожско-Симо-
новского и Пресненского районов.
Борьбой рабочих Замоскворечья руководили Исполнительная ко-
миссия, избранная Московским Советом рабочих депутатов, и уце-
левшая от ареста член Московского комитета партии Р. С. Зем-
лячка. Опорными пунктами восстания в этом районе были завод
Бромлея, типография Сытина и фабрика Цинделя, боевые дружины
которых самоотверженно сражались, забаррикадировав Пятницкую,
Шаболовку, Донскую, Дербеневскую улицы, Калужскую площадь
и т. д. 16 декабря под натиском войск дружинники Замоскво-
речья вынуждены были отойти на Пресню.
В Рогожско-Симоновском районе действовали боевые дружины
заводов «Динамо» и Гужона, чаеразвесочной фабрики Губкина и
Кузнецова, мастерских Курской железной дороги и др. Пролетар-
ским центром района являлся завод Гужона (ныне «Серп и молот»).
Окружив Симоновскую слободу баррикадами, рабочие провозгласи-
ли «Симоновскую республику», власть в которой осуществлял
Совет рабочих депутатов. Решающую роль в нем играли большеви-
ки во главе с представителем МК РСДРП И. Ф. Дубро-
винским (Иннокентием). «Симоновская республика» просуществова-
ла всего несколько дней, но сам факт ее образования сыграл
большую роль в развитии пролетарского самосознания, так как
это был пример рабочей власти.
Главным опорным пунктом восставших стала Пресня, распо-
лагавшая наиболее закаленным отрядом московского пролетариа-
та — рабочими Прохоровской Трехгорной мануфактуры, фабрики
Шмита и некоторых других предприятий. Революционная власть на
Пресне с начала восстания находилась в руках районного Совета
рабочих депутатов. 11 декабря был создан военно-боевой штаб
по руководству восстанием. Начальником его был избран боль-
шевик 3. Я. Литвин-Седой.
С 13 декабря борьба перекинулась непосредственно на барри-
кады Пресни. Особенно ожесточенные сражения происходили в
районе Пресненского и Горбатого мостов. Рабочие не-только ге-
роически оборонялись, но и нередко сами переходили в контратаки.
15 декабря в Москву по Николаевской железной дороге
прибыл Семеновский полк. Он захватил Ярославский и Казанский
вокзалы. Дружина Московско-Казанской железной дороги, руково-
димая А. В. Ухтомским, подверглась со всех сторон пулеметно-
му обстрелу. Однако Ухтомский, пробившись сквозь окружение,
вывез на поезде дружинников из Москвы. Сам Ухтомский был
схвачен и расстрелян царскими карателями 17 декабря около стан-
281
ции Люберцы. Прибытие свежих правительственных войск дало
московским властям значительный перевес.
Вечером 17 декабря собрались уцелевшие члены МК РСДРП
и Исполнительного комитета Московского Совета. Они вынесли
решение прекратить вооруженную борьбу с 18 декабря, а всеоб-
щую стачку с 19 декабря, чтобы дать возможность дружинни-
кам скрыться.
17 декабря в 4 часа утра начался штурм Пресни. Орудия
открыли ураганный огонь по последней крепости восставших. Артил-
лерийская стрельба сотрясала мостовые, сносила дома. Начались
страшные пожары. Загорелись фабрика Шмита, бани, лесные скла-
ды. Тучи дыма повисли над Пресней. Семеновцы бросились в атаку.
Но дружинники мужественно оборонялись. Только на следующий
день они организованно отступили. Основной массе дружинников
удалось выйти из окружения. Уцелели также склады оружия,
спрятанного дружинниками. Они существовали до 1917 г. Во время
подавления восстания по неполным данным было убито 1059 че-
ловек, из них 137 женщин и 86 детей.
Целый ряд причин обусловил неудачу Декабрьского вооружен-
ного восстания в Москве. Лишенное единого руководства, оно
превратилось в выступления отдельных районов. Отсутствовал
четко разработанный план восстания. Борьба рабочих по преиму-
ществу носила оборонительный характер. Все время чувствовался
острый недостаток оружия и отсутствие военного опыта. Одна из
причин неудачи восстания заключалась в том, что руководители
восстания не сумели повести энергичную борьбу за колеблющееся
войско и допустили подавление солдатских выступлений в частях.
Оценивая роль московского пролетариата в период Декабрь-
ского вооруженного восстания, В. И. Ленин писал: «Подвиг прес-
ненских рабочих не пропал даром. Их жертвы были не напрас-
ны. В царской монархии была пробита первая брешь, которая
медленно, но неуклонно расширялась и ослабляла старый, средне-
вековый порядок» (Т. 42.— С. 200).
Известие о всеобщей стачке и вооруженном восстании в Москве
явилось сигналом к всеобщей стачке в 33 городах России. Там,
где борьбу рабочих возглавляли руководимые большевиками Сове-
ты рабочих депутатов, она чаще всего перерастала в вооружен-
ное восстание. В тех городах, где руководство Советами находи-
лось в руках меньшевиков, им нередко удавалось сорвать вос-
стание. Так было в Петербурге и в Одессе.
Большим упорством отличалась борьба нижегородских и сормов-
ских рабочих. 12 декабря по призыву Нижегородского комитета
РСДРП в Сормове и Нижнем Новгороде началась всеобщая стачка.
На следующий день она переросла в восстание. Рабочие одну за
другой возводили баррикады. Главной базой восставших в Сормове
было большое каменное здание школы, опоясанное баррикадами.
В Нижнем Новгороде центром борьбы оказался вокзал Московско-
Нижегородской железной дороги, превращенный большевиками в
282
своеобразную крепость. 14 декабря начался артиллерийский обстрел
сормовской школы. Нанося удары по врагу, дружинники отступили
в казармы, где их укрывали в течение нескольких дней от полиции
и потом помогли скрыться. 15 декабря прекратилась борьба и в
Нижнем Новгороде.
Героически сражался в декабрьские дни пролетариат Украины.
Центром восстания стал Екатеринослав. 8 декабря там была объяв-
лена всеобщая забастовка. Для руководства ею рабочие создали
Боевой стачечный комитет. С 10 декабря начались столкнове-
ния с полицией. 18 декабря, перебросив дополнительные силы из
Симферополя, войска приступили к расправе с екатеринославски-
ми рабочими.
Широкий размах приняло восстание на линии Екатерининской
железной дороги — в Александровске, Горловке, на станциях
Ясиноватая, Енакиево и др.
В Александровске восстание вспыхнуло 12 декабря. В течение
трех дней рабочие, захватив Южный вокзал, построив возле него
баррикады, отбивали непрерывные атаки казаков и черносотенцев.
На помощь им прибыла боевая дружина из Никополя. Но подос-
певшая 14 декабря пехота помогла окружить восставших. Бой
окончился победой карателей.
В Горловке всеобщая забастовка началась 9 декабря. До 18 де-
кабря она носила сравнительно мирный характер. 16 декабря в
город прибыл дополнительный отряд драгун. Окружив рабочих, вед-
ших переговоры с администрацией машиностроительного завода,
драгуны предложили им выдать своих руководителей, а в ответ на
их отказ открыли стрельбу. Несколько человек было убито и ранено.
Тогда рабочие разослали по соседним станциям телеграмму с прось-
бой о помощи. На их призыв откликнулись дружинники других
станций.
Героическое сражение в декабре 1905 г. дали также рабочие
Харькова. Большое мужество в декабрьские дни проявили рабо-
чие Северного Кавказа. 13 декабря начали восстание руководимые
большевиками рабочие Ростова-на-Дону. В городе насчитывалось
около 400 человек дружинников, вооруженных главным образом
револьверами. Захватив рабочий район Темерник и воздвигнув там
многочисленные баррикады, ростовские дружинники вместе с при-
бывшими к ним на помощь рабочими со станции Тихорецкой, с
Кавказской и Таганрогской железных дорог, отбивали яростные
атаки правительственных войск, сопровождавшиеся артиллерийским
обстрелом. Лишь 20 декабря восставшие вынуждены были прекра-
тить борьбу.
Вслед за ростовскими рабочими восстали рабочие Новороссий-
ска, Пятигорска, Кисловодска, Сочи, Туапсе. Наибольшим упор-
ством и организованностью отличалась борьба рабочего класса
Новороссийска и Сочи.
С 18 по 25 декабря Новороссийск целиком находился в руках
рабочих, создавших под руководством своего Совета рабочих депута-
283
тов «Новороссийскую республику». В городе был установлен рево-
люционный порядок, поддерживаемый рабочей милицией. Действо-
вал народный суд. Буржуазия была обложена контрибуцией. Пода-
вив новороссийское восстание, царские опричники жестоко распра-
вились с его участниками.
Восстание также началось в Грузии. В ночь с 10 на 11 декаб-
ря решение о всеобщей стачке приняли тифлисские большевики.
10 декабря забастовали железнодорожники. 12 декабря к ним
присоединились рабочие промышленных предприятий. Стачка стала
всеобщей. Укрепившись на рабочей окраине Нахаловке, дружинники
мужественно обороняли возведенные здесь баррикады. Но под на-
тиском снабженных артиллерией отрядов карателей рабочие вынуж-
дены были отступить. С оружием в руках против царского пра-
вительства выступили рабочие Батума, Кутаиси, Сухума и некото-
рых других городов. Вооруженные бои на Кавказе не затихали до
января 1906 г.
Героически сражался пролетариат Прибалтики. Наиболее бурно
развернулась вооруженная борьба в Латвии. 1 декабря революцион-
ные отряды заняли Туккум и, став хозяевами города, объявили
Туккумскую республику. Против восставших были брошены крупные
воинские части. Два раза они отступали под ударами рабочих,
и лишь при помощи обмана им удалось ворваться в Туккум и
подавить восстание. 3 декабря рабочие захватили власть в Тал-
ей, объявив Талсинскую республику. Однако она также была раз-
громлена.
Большой силы достигла вооруженная борьба рабочих Сибири.
В Красноярске главную революционную силу составляли рабочие
железнодорожных мастерских. Они создали свой Совет рабочих
депутатов. Солдаты железнодорожного батальона образовали Совет
солдатских депутатов. Оба Совета объединились в общегородской
Совет рабочих и солдатских депутатов. Красноярский Совет ус-
тановил в городе новый, революционный порядок. 25 декабря
первые части карателей вошли в город, который был объявлен
на военном положении. 28 декабря восставшие солдаты совмест-
но с рабочими забаррикадировались в железнодорожных мас-
терских. Без продовольствия, без воды, с незначительным воору-
жением вплоть до 3 января они героически выдерживали осаду.
Но сопротивление их было сломлено. Осажденные вынуждены были
сдаться. При сдаче было арестовано 296 рабочих и 183 солдата.
Почти одновременно произошло восстание в Чите. Здесь, так
же как и в Красноярске, велась большая агитационная работа
среди солдат, и они перешли на сторону восставших рабочих.
Помимо Совета рабочих депутатов был создан Совет солдатских
и казачьих депутатов. Вся власть в городе фактически находилась
в руках Советов, проведших ряд революционных мероприятий. Чи-
тинским рабочим путем нескольких смелых операций удалось за-
хватить большое количество оружия, заготовленного на складах
города во время русско-японской войны. 22 января 1906 г. к городу
284
подошли карательные отряды. Читинский комитет партии принял
решение прекратить сопротивление и уйти в подполье. Ворвавшись в
Читу, каратели начали расправу над участниками восстания. При
этом погибли несколько его руководителей. Еще раньше погиб
И. В. Бабушкин. Он выехал из Читы с двумя вагонами оружия
для Иркутска. На станции Слюдянка он был в числе других
схвачен и расстрелян.
Вооруженные восстания в декабре 1905 г. потерпели поражение.
Царское правительство зверски расправилось с рабочими, участво-
вавшими в нем. Одна из причин слабости восстания заключа-
лась в том, что рабочий класс в разных городах выступал не
единовременно. В то время как в одном месте только начиналась
вооруженная борьба, в другом она либо прекращалась, либо шла на
убыль. В ряде промышленных центров всеобщая стачка вообще
не переросла в восстание.
Выступая как гегемон, рабочий класс поднял на борьбу с са-
модержавием в декабрьские дни значительные массы крестьян-
ства. «Известия Московского Совета рабочих депутатов» писали 9 де-
кабря, что в Рузском и Волоколамском уездах Московской губернии,
Судогском, Вязниковском и Покровском уездах Владимирской
губернии настроение у крестьян было «боевое». В одной деревне
крестьяне построили виселицу «для начальства». Когда отряды семе-
новцев рвались на подавление восстания в Москву, крестьяне пыта-
лись взорвать железнодорожное полотно, чтобы не пропустить их.
Наибольшую поддержку рабочему классу в период восстания
оказали крестьяне Кавказа и Прибалтики, выступившие вместе с
ним с оружием в руках. Крестьянские «красные сотни» Кутаис-
ской губернии вели упорную борьбу с войсками, препятствуя их
продвижению в Западную Грузию. Вооружившись, сельскохозяй-
ственные рабочие и крестьяне Латвии создали отряды народной
милиции, которые захватили помещичьи имения, охраняли население
от нападения казаков и т. д.
Активными участниками Декабрьского вооруженного восстания
были многие представители демократической интеллигенции. В Гор-
ловке учитель-большевик А. С. Грачев командовал отрядом дружин-
ников, нанесшим поражение царским войскам. В Донбассе во время
баррикадных боев погибли учителя А. Дийнега и Л. Доброва.
Подготовкой восстания в Москве занимались врачи-большевики
М. Ф. Владимирский, С. И. Мицкевич, И. В. Русаков, П. Г. Дауге,
В. А. Обух и др. Начальником боевой дружины МК РСДРП был
врач Г. А. Николаев. На баррикадах сражались врачи П. Г. Дауге,
М. С. Кедров, акушерка П. И. Винокурова. Дружина московских
фармацевтов, насчитывавшая около 200 человек, обороняла барри-
кады в Каретном ряду и Косом переулке. В санитарных отрядах
восставших в Москве насчитывалось около 100 врачей и несколь-
ко сот человек среднего медицинского персонала и санитаров.
В дни Декабрьского вооруженного восстания Московский Худо-
жественный театр оказался в зоне обстрела. В коридорах театра
285
вновь был создан лазарет. Выдающаяся актриса этого театра
М. Ф. Андреева поддерживала связь с мастерскими, изготовляв-
шими оружие. В квартиру, где она жила, доставляли боевое снаряже-
ние для дружинников.
Активным участником восстания в Москве был член боевой
дружины художник С. В. Иванов. Восстанию он посвятил ряд
работ. На баррикадах среди восставших видели скульптора
А. С. Голубкину. Она организовала явочную квартиру для боевых
дружин и госпиталь для раненых бойцов. Молодой скульптор
С. Т. Коненков был избран начальником боевой дружины, сражав-
шейся на Арбате.
Мужественно сражались на баррикадах Москвы студенческие
дружины — университетская, кавказская, инженерного училища,
консерватории, Высшего технического училища, Сельскохозяйствен-
ного и Лазаревского институтов. Школьники строили баррикады,
доставляли дружинникам оружие и боеприпасы, работали в качестве
санитаров, разведчиков и курьеров. В Москве рядом с рабочими
дрались воспитанники фабрик Прохорова и Серебрякова, Строганов-
ского, Комисаровского и Фидлеровского училищ.
Несмотря на то, что вооруженные восстания в декабре 1905 г.
потерпели поражение и имели целый ряд недостатков, особенно
в их военно-технической подготовке, они послужили великим уроком
для пролетариата на будущее. Только изучение и обобщение опыта
вооруженной борьбы 1905 г. позволило рабочему классу победить
в октябре 1917 г.
Революционное движение в 1906—1907 гг. После подавления
Декабрьского вооруженного восстания царское правительство всю
свою энергию направило на расправу с рабочими. С невиданной
доселе жестокостью оно мстило им за позор своих недавних
поражений, стремясь окончательно потопить революцию в крови.
Многие губернии России были объявлены на военном положении
или положении чрезвычайной охраны. В разных концах страны сви-
репствовали карательные экспедиции. В августе 1906 г. были учреж-
дены военно-полевые суды. Они состояли из пяти офицеров и приво-
дили приговор в исполнение в течение 24 часов. Единственным
приговором являлась смертная казнь. Военно-полевому суду преда-
вали не только за участие в вооруженном восстании, но и за
устройство стачек, оскорбление сыщиков и полицейских, поджог
строений и т. д.
Перешли в наступление на рабочий класс также фабриканты и
заводчики. Во всех крупных районах страны они создали свои
общества. В качестве основного средства расправы с рабочими
они избрали локауты. Только в Лодзи на безработицу и голод было
обречено 30 тыс. выгнанных на улицу рабочих.
Но силы революции еще не были исчерпаны. Рабочие продол-
жали самоотверженно бороться. 1906—1907 гг. являлись периодом
отступления революции. Рабочие отступали медленно, с упорными
боями.
286
Стачечная борьба рабочих в 1905 — 1907 гг. характеризуется
следующими цифрами:
Годы Участвовало в стачках (по официальным данным)
1905 2863 ТЫС.
1906 1108 ТЫС.
1907 740 тыс.
Даже в 1907 г., когда стачечное движение быстро шло на
убыль, в России имелось почти вдвое больше стачечников, чем за
10 предреволюционных лет (1895—1904), и больше, чем в США,
Германии или Франции за целых 15 лет (с 1894 по 1908 г.).
В период отступления революции число стачечников, предъяв-
лявших экономические требования, уменьшалось гораздо быстрее,
чем число стачечников с политическими требованиями. В 1906 г. в
экономических забастовках участвовало 458 тыс. человек, а в по-
литических— 650 тыс. человек, в 1907 г. имелось 200 тыс. эконо-
мических стачечников и 540 тыс. политических. Это означало сокра-
щение широкой и прочной базы экономической борьбы, что свиде-
тельствовало о слабости рабочего движения. В то же время более
медленное уменьшение количества политических стачечников показы-
вает, что передовые слои рабочего класса употребляли все усилия,
чтобы приостановить отступление и превратить его в наступление.
Особенно упорной была борьба рабочих в 1906 г.
Существовавший внутри РСДРП раскол нарушал единство рабо-
чего фронта, мешая сплочению всех сил для успешной борьбы с
самодержавием. Поэтому передовые рабочие, рядовые члены партии
выступали с требованием объединить партию. ЦК РСДРП под-
держал это требование. За партийное объединение высказалась
также большевистская конференция в Таммерфорсе, работавшая в
декабре 1905 г. IV (объединительный) съезд состоялся в апреле
1906 г. в Стокгольме. На нем преобладали меньшевики. Это объяс-
няется тем, что во время Декабрьского вооруженного восстания
многие большевистские организации понесли большой урон. Съезд
обсудил вопросы: аграрный, о текущем моменте, классовых задачах
пролетариата и ряд других.
При обсуждении аграрного вопроса большевики защищали тре-
бование конфискации всех помещичьих латифундий и национализа-
ции земли. Большевистская аграрная программа звала крестьян
на революционную борьбу. Часть большевиков выдвинула ошибоч-
ную программу раздела всех земель между крестьянами. Мень-
шевики выступили с программой муниципализации земли, т. е. пере-
дачи ее в распоряжение местных органов самоуправления, у кото-
рых крестьяне должны были арендовать землю. Меньшевистская
287
программа сеяла иллюзии относительно возможного разрешения
аграрного вопроса мирным путем. Пользуясь большинством на
съезде, меньшевики провели предложенную ими программу муници-
пализации земли.
Выступая по вопросу о современном моменте, большевики тре-
бовали разоблачения партий либеральной буржуазии и укрепления
союза с демократическими силами в борьбе против самодержавия.
Меньшевики по-прежнему считали, что руководить революцией
должна буржуазия.
По организационному вопросу съезд принял ленинскую формули-
ровку первого параграфа устава. Впервые в устав партии было
включено положение о демократическом централизме. Одним из
важных достижений IV съезда явилось слияние национальных
социал-демократических партий России в составе РСДРП.
Центральный Комитет партии, избранный на IV съезде, оказал-
ся в руках меньшевиков. Его оппортунистическая позиция вызва-
ла возмущение большинства местных партийных организаций, потре-
бовавших немедленного созыва нового съезда.
На IV съезде произошло только формальное объединение боль-
шевиков и меньшевиков в составе одной партии. Те и другие
имели свои взгляды на важнейшие вопросы революции. Острая
борьба на съезде по принципиальным вопросам революции способ-
ствовала критике меньшевиков и дальнейшему политическому
воспитанию пролетариата.
В 1906 г. ни на один день не прекращалось стачечное
движение. В первой четверти 1906 г. произошло 269 стачек, во
второй — 479, в третьей — 296 и в четвертой — 63. Из приведен-
ных цифр видно, что в первой половине 1906 г. наблюдались
приостановка отступления рабочего класса и большой подъем его
революционной борьбы, имевший место весной и в начале лета.
В 1906 г. рабочее движение охватило наиболее слаборазвитые
в промышленном отношении губернии, рабочие которых раньше
принимали незначительное участие в борьбе рабочего класса,—
Архангельскую, Вологодскую, Олонецкую, Симбирскую, Курскую,
Оренбургскую и др.' В то же время понизился процент стачечни-
ков в громадном большинстве губерний с развитой промышлен-
ностью. Соответствующим образом увеличилось количество басто-
вавших представителей отсталых слоев рабочего класса и резко
сократилось число участвовавших в стачках металлистов (с 1811 до
213 тыс.). Это объясняется тем, что в боях 1905 г. силы авангарда
пролетариата были уже значительно истощены.
В начале 1906 г. произошли крупные политические выступления
рабочего класса. Они были связаны с годовщиной «Кровавого
воскресенья». Местные комитеты партии (Московский, Петербург-
ский, Костромской, Саратовский, Екатеринославский, Харьковский и
др.) призвали рабочих отметить день 9 января однодневной
забастовкой. Политические забастовки 9 января 1906 г. произошли в
Лодзи, Сосновицах, Белостоке, Либаве, Саратове, Батуме. Частич-
288
ные стачки имели место в Екатеринославе, Харькове, Киеве, Минске,
Полоцке, Пинске и других городах. В Петербурге бастовало 40 тыс.
рабочих.
Еще более мощными были политические забастовки во время
весенне-летнего подъема рабочего движения, связанного с праздно-
ванием 1 Мая. 1 мая 1906 г. митинги и стачки прокатились по всей
Украине. Грандиозная первомайская демонстрация произошла в Ба-
ку. Летом 1906 г. крупные стачки начались в Москве. Большой
силы достигла борьба рабочих Донбасса. Крупные стачки имели
место также в Латвии, где помимо фабрично-заводских рабочих
бастовали строители и служащие рижского трамвайного парка.
Экономические стачки в 1906 г. в значительной степени но-
сили оборонительный характер. Они начинались, когда фабриканты и
заводчики пытались отобрать у рабочих их завоевания. Например,
в марте возникла стачка на заводе Тильмана в Петербурге, вы-
званная тем, что хозяин заставил рабочих накануне праздников
работать полный рабочий день, тогда как в 1905 г. им удалось
добиться окончания работы по субботам на 2 часа раньше. «Это
время отвоевано кровью наших товарищей»,— заявили рабочие.
Экономическая борьба рабочих с хозяевами в 1906 г. носила чрез-
вычайно напряженный характер. Случаи компромисса были редки.
Большая часть стачек (50,9%) закончилась победой рабочих.
В период отступления революции пролетариат не ограничивался
одной только стачечной борьбой. В 1906 г. широкое распростра-
нение получила партизанская борьба, применявшаяся раньше лишь
в сравнительно редких случаях. В. И. Ленин придавал большое
значение этой форме борьбы. Он писал летом 1906 г.: «Истре-
бительная и беспощадная партизанская борьба с насильниками
правительства представляется нам своевременной и целесообраз-
ной» (Т. 13.— С. 366). Ленин в то время высмеивал меньшеви-
ков, «горделиво и самодовольно заявляющих: мы не анархисты,
не воры, не грабители, мы выше этого, мы отвергаем партизан-
скую войну» (Т. 14.— С. 9). В то же время он указывал, что
партизанская борьба — не единственное и не главное средство
борьбы, а подчиненное другим пролетарским средствам борьбы.
IV съезд РСДРП в резолюции «Партизанские боевые выступления»
записал, что партия должна признать партизанские боевые выступ-
ления дружин, входящих в нее или примыкающих к ней, принци-
пиально допустимыми и целесообразными в настоящий период.
Партизанские действия рабочих выражались в убийстве шпио-
нов, черносотенцев и жандармов, разгроме их штаб-квартир и по-
лицейских участков, освобождении арестованных товарищей, экспро-
приации денежных средств и т. д. Наибольшее развитие парти-
занское движение получило в Латвии, Польше и Закавказье в
первой половине 1906 г. В латышской социал-демократической
рабочей партии печатались списки шпионов, уничтожение которых
было обязанностью каждого честного человека. Латышские рабочие
с честью выполняли этот свой долг. Министр внутренних дел Дурно-
289
во с тревогой доносил царю, что в январе 1906 г. бомбы в жандар-
мов были брошены в Пинске, Умани, Гомеле, Минске и т. д. В
Тифлисе был убит начальник штаба Кавказского военного округа
генерал-майор Грязнов, а в Пензе — генерал-лейтенант Лисовский.
В апреле 1906 г. в Варшавскую тюрьму явился одетый в форму
жандармского офицера один из польских революционеров в сопро-
вождении 6 товарищей, на которых была форма городовых. Предъ-
явив подложный документ о выдаче 10 арестованных для перево-
да их в цитадель, они беспрепятственно сели с ними в карету и
скрылись. Благополучно были также освобождены 6 членов боевой
дружины из Рижского полицейского управления. В январе 1906 г.
по поручению Петербургского комитета партии боевым центром Нев-
ского района было совершено нападение на трактир «Тверьэ, где
происходило собрание членов Союза русского народа. Во время
этой операции в окна и двери трактира были брошены бомбы.
В Одессе рабочие спустили бомбы в трубу жандармского управ-
ления и взорвали его. В апреле 1906 г. в одну из контор Варшав-
ского общества взаимного кредита пришли 7 вооруженных револь-
верами дружинников и заставили выдать им на нужды револю-
ции более 5 тыс. руб. Однако в ряде мест партизанские действия
имели тенденцию смыкаться с обыкновенным бандитизмом.
Значительный размах в 1906 г. приобрело движение безработ-
ных. Ленин считал, что оно являлось важнейшим элементом револю-
ционного подъема весной этого года. Проводимые капиталистами
локауты и увольнения способствовали быстрому увеличению резерв-
ной армии труда. Так, в Петербурге насчитывалось около 50 тыс.
безработных, а в Москве около 25 тыс. Борьба безработных достиг-
ла большой силы. Большевики принимали все меры к тому, чтобы
придать ей организованный характер. В Петербурге и в Москве
были созданы «Советы безработных». По рекомендации Ленина
занятые рабочие крупных предприятий послали в них своих пред-
ставителей, превратив тем самым эти объединения в пролетарские
органы. Под их руководством состоялись крупные митинги рабочих.
Например, многолюдный митинг был организован в Москве в
апреле 1906 г. В принятой на нем резолюции рабочие потребо-
вали от городских властей организации общественных работ и
разрешения создания районных «Советов безработных». Организа-
ции безработных не только объединяли рабочих, лишившихся рабо-
ты, но и оказывали им материальную помощь посредством сбора
регулярных отчислений, делавшихся работающими, и единовремен-
ных пожертвований, устройства столовых, читален и т. д.
В 1907 г., несмотря на дальнейшее усиление реакции, рабо-
чий класс продолжал упорно бороться. Большую роль в сплочении
его сил сыграл V съезд РСДРП. Он проходил с 30 апреля по
19 мая 1907 г. в Лондоне. Большевики имели на съезде устойчи-
вое большинство. Поэтому по основным вопросам съезд принял
большевистские решения. Главным был вопрос об отношении к
буржуазным партиям. В. И. Ленин, выступивший на съезде, дал
290
классовую оценку этим партиям и сформулировал тактику партии в
отношении их. Ленин доказывал» что необходимо вести борьбу с
черносотенными партиями, разоблачать партию либеральной бур-
жуазии — кадетов и при определенных условиях заключать соглаше-
ния с трудовиками — представителями мелкобуржуазной демокра-
тии.
Съезд не поддержал выдвинутую меньшевиками идею так назы-
ваемого «рабочего съезда». Состояла она в том, чтобы собрать
съезд представителей различных рабочих организаций, основать на
нем «широкую рабочую партию», включавшую социал-демократов,
эсеров и анархистов. На деле это означало бы ликвидацию партии
пролетариата.
Избранный на съезде ЦК РСДРП в большинстве своем состоял
из сторонников ленинской линии. Съезд принял большевистскую
резолюцию об отношении между партией и профсоюзами. В ней
говорилось, что все члены РСДРП должны содействовать призна-
нию профессиональными союзами идейного руководства партии.
В 1907 г. пролетариат не прекращает стачечную борьбу. В
первой четверти 1907 г. в стачках участвовало 146 тыс. человек,
во второй — 323 тыс., в третьей — 77 тыс. и в четвертой — 193 тыс.
Приведенные цифры свидетельствуют о том, что весной 1907 г.
произошел новый революционный подъем. В 1907 г. опять расши-
рилось рабочее движение в промышленных губерниях: Петербург-
ской, Бакинской, Московской, Владимирской и некоторых других.
Активизировалась также борьба металлистов. Число стачечников у
них уменьшилось очень незначительно (с 213 до 193 тыс.), а по
трем главнейшим производствам (машиностроительному, судострои-
тельному и чугунолитейному) число бастующих увеличилось со 104
до 125 тыс. Таким образом, авангард рабочего класса опять собрал-
ся с силами и поднялся на борьбу. В то же время оказались
исчерпанными силы текстильщиков. Количество стачечников у них
сократилось с 640 до 302 тыс. Несмотря на все попытки
передовых рабочих остановить отступление, оно непрерывно продол-
жалось. Капиталисты все чаще оказывались победителями в борьбе с
рабочими. В 1907 г. лишь 29,5% стачечников выиграли забастовки.
Революция быстро шла на убыль.
Большую роль в борьбе рабочего класса в 1905—1907 гг. игра-
ли профсоюзы. Напуганное колоссальным размахом роста профес-
сиональных союзов, правительство наряду с репрессиями против них
решило законодательным путем ограничить их деятельность. 4 марта
1906 г. были изданы так называемые «Временные правила о профес-
сиональных обществах, учреждаемых для лиц, занятых в торговых
и промышленных предприятиях, или для владельцев этих предприя-
тий». Это был закон, которым правительство хотело приспособить
профсоюзы к существующему строю, отвлечь их от политической
борьбы. Однако, несмотря на полицейский характер этого закона,
большевики решили его использовать. Вторая конференция профес-
сиональных союзов, состоявшаяся в Петербурге в феврале 1906 г.,
19* 291
признала, что если этот реакционный закон войдет в силу, то
необходимо будет «при полной невозможности существования союзов
на других основаниях использовать этот закон, превращая его из
орудия закабаления рабочего класса в исходный пункт новой, еще
более упорной борьбы». 14 марта 1906 г. совещание предста-
вителей 22 петербургских профессиональных союзов также высказа-
лось за использование «Временных правил», хотя и признало их
ограниченность и реакционность. Используя «Временные правила»,
большевики развернули энергичную деятельность по еще более
широкому развитию профессионального движения. По подсчетам
организационной комиссии, избранной для подготовки первого съез-
да профессиональных союзов (его так и не удалось созвать), к апре-
лю 1907 г. в России насчитывалось 652 профсоюза с 245 335 членами.
Легализованным на основе закона 4 марта 1906 г. профсоюзам
приходилось работать в труднейших условиях. Царская администра-
ция чрезвычайно придирчиво относилась к уставам профсоюзов,
представляемым на утверждение, по многу раз заставляла их переде-
лывать, а часто под разными предлогами и вообще отказывала
в регистрации. Но и зарегистрированным профсоюзам власти не
давали нормально существовать. За ними устанавливались строгий
контроль со стороны «особых присутствий», образованных на основе
«Временных правил», и тайная полицейская слежка. За малейшие
отступления от уставов профсоюзы закрывали, а членов правления
и наиболее активных работников арестовывали. Поэтому профес-
сиональные союзы значительную часть своей работы проводили не-
легально.
В период отступления революции пролетариат не только про-
должал сам героически бороться, но вновь поднял на борьбу широ-
кие массы матросов, солдат и крестьян.
В июле 1906 г. вспыхнуло восстание в Свеаборге. Свеаборгская
крепость расположена на 13 островах у входа в Гельсингфорскую
гавань и защищала с моря эту важнейшую базу Балтийского
флота. Крепостной гарнизон насчитывал около 6 тыс. солдат и
матросов, многие из них были бывшими рабочими. На них и опира-
лась большевистская военная организация, занимавшаяся подготов-
кой восстания на Балтийском флоте.
В то же время эсеры вели упорную агитацию за немедленное
и неподготовленное выступление. Это до предела накалило обстанов-
ку в Свеаборге. Вечером 17 июля стихийно поднялись артиллеристы.
Они потребовали освобождения арестованных накануне товари-
щей — минеров, предъявивших командованию требование об улуч-
шении своего положения. Утром 18 июля над Михайловским фортом
развивался красный флаг. Когда стало ясно, что предотвратить
преждевременное выступление нельзя, руководители местной социал-
демократической организации, офицеры-большевики А. П. Емелья-
нов и Е. Л. Коханский встали во главе восставших.
К вечеру 19 июля показалась эскадра кораблей Балтийского
флота. Эсеры считали, что на кораблях должно начаться восста-
292
ние. Но корабельная артиллерия начала обстрел восставших. 20 июля
восстание было подавлено.
В ночь на 20 июля в поддержку восставших Свеаборга
выступили солдаты и матросы Кронштадта, а также команда стояв-
шего на ревельском рейде крейсера «Память Азова>. Но и их
выступление было подавлено.
Царские власти жестоко расправились с восставшими. Десятки
человек, в том числе А. П. Емельянов и Е. Л. Коханский,
были казнены, более тысячи приговорены к каторжным работам и
тюремному заключению.
В 1906 г. произошли крупные выступления крестьян. Этому в
значительной мере способствовала деятельность большевиков в де-
ревне. Только весной 1906 г. один Нижегородский комитет РСДРП
распространил среди крестьян 40 тыс. прокламаций. Возникли новые
сельские социал-демократические организации и аграрные группы
при большевистских комитетах. Большевики провели несколько аг-
рарных съездов: в январе 1906 г.— крестьянскую конференцию в
Вильно, в марте — съезд Северо-Западного союза РСДРП, осенью —
аграрную конференцию работников Поволжья в Самаре и крестьян-
ские конференции в Саратове и Нижнем Новгороде.
В мае — августе 1906 г. крестьянскими волнениями было охва-
чено 250 уездов, т. е. 50% уездов Европейской России. В мае
было 160 крестьянских выступлений, в июне — 739. Движение почти
достигло уровня 1905 г.
Одной из особенностей крестьянского движения в 1906 г. яв-
лялось более широкое распространение стачек сельскохозяйствен-
ных рабочих. Они произошли в Прибалтике, Закавказье и на
Украине. Разгромов помещичьих имений в 1906 г. было меньше,
чем в 1905 г., но они продолжались. Так, в Бобровском уезде
Воронежской губернии в июне 1906 г. в течение одной недели кре-
стьяне разгромили 95 помещичьих экономий.
Революция продолжалась, и царизм не имел уверенности в окон-
чательной победе. Он не ограничивался одними репрессиями, а
продолжал прибегать к лавированию, к различным уступкам. 11 де-
кабря 1905 г. был изменен закон о булыгинской Думе. Дума полу-
чала законодательные права. Но система выборов, основанная на
классовом неравенстве и имущественном цензе, оставалась неизмен-
ной. Избиратели были разбиты на 4 курии: земледельческую
(помещики), городскую (буржуазия), крестьянскую и рабочую.
Курии обладали неравным количеством голосов. Особенно ничтож-
ным оно было у рабочих. Так, например, в Петербурге и Москве,
где рабочие составляли более 60% населения, на 160 выборщи-
ков от нерабочих приходилось только 20 рабочих-выборщиков.
Избирательные права получали лишь рабочие-мужчины, достигшие
25 лет, на тех предприятиях, где их было не менее 50. Тем самым было
устранено от выборов 3/4 всех рабочих России.
Выборы в I Государственную думу происходили в марте — апре-
ле 1906 г. Большевики объявили бойкот Думы. В резолюции Таммер-
293
форской конференции говорилось, что социал-демократия должна
сорвать полицейскую думу, отвергая всякое участие в ней. Однако
большевистский бойкот не смог сорвать выборы в Думу. Тактика
бойкота I Государственной думы, принятая когда еще не был ясен
исход революции и имелись основания надеяться на ее новый
подъем, оказалась ошибочной.
По партийному составу депутаты Думы распределялись таким
образом (к концу ее существования): прогрессисты — 12 мест, пар-
тия демократических реформ — 14, фракция «мирного обновления»
(фактически октябристы) —25, автономисты (поляки, литовцы, ла-
тыши, украинцы, мусульмане) — 70, кадеты — 161, трудовики — 97,
социал-демократы — 17, беспартийные— 103.
Таким образом, кадеты имели треть мест. Социал-демократы,
которые были избраны по тем губерниям, где не удался бойкот,
вначале входили в трудовую группу, а затем образовали самостоя-
тельную фракцию. Черносотенные организации в I Думе представ-
лены не были. На правом фланге оказались октябристы, приняв-
шие для маскировки название прогрессивной партии «мирного
обновления». Председателем Думы был избран кадет С. А. Му-
ромцев.
Еще в феврале 1906 г. был опубликован манифест царя о пре-
образовании Государственного совета из совещательного органа
во вторую верхнюю палату, наравне с Думой, которая получила
также законодательные права. Составлялся совет из лиц аристо-
кратически-монархического образа мыслей: крупные землевладельцы
избрали 74 из 98 членов совета. Государственный совет призван
был играть роль фильтра, не пропускавшего законопроекты, которые
проходили через Думу, но не были приемлемы для царизма.
14 апреля подал в отставку председатель Совета министров
С. Ю. Витте. Он оказался неугодным, так как допускал разре-
шение аграрного вопроса путем отчуждения части частновладель-
ческой земли. На смену ему пришел премьер-министр И. Л. Горе-
мыкин — непреклонный защитник интересов помещиков и незыбле-
мости существовавших порядков.
Кадеты, оказавшиеся во главе Думы, ставили себе целью на-
править революционное движение в русло парламентской борьбы,
покончить с этим движением путем незначительных уступок народу,
приемлемых для самодержавия и помещиков. Кадеты все время
стремились подчинить своему влиянию и трудовиков — представи-
телей крестьянства. В какой-то мере усилия кадетов не пропали
даром: среди трудовиков были представители кулачества, которые
шли за кадетами. Значительная часть трудовиков оказалась в
плену иллюзий мирной борьбы. Но при этом между трудовика*
ми и кадетами постоянно обнаруживались расхождения по самым
коренным вопросам.
Добиваясь укрепления союза рабочего класса с крестьянством,
большевики стремились вырвать колеблющихся трудовиков из-под
влияния кадетов. Ленин призывал трудовиков выступать незави-
294
симо от кадетов, расширять внедумские связи и помнить, что зе-
мельный вопрос будет решаться не в стенах Думы, а путем воору-
женной борьбы. На 3-тысячном митинге в Петербурге в Народном
доме под именем Карпова он выступил с речью. Участники митин-
га обратились к представителям крестьян с призывом отмежевать-
ся от кадетов.
13 мая 1906 г. правительство Горемыкина выступило в Думе
с декларацией, в которой заявило, что разрешение аграрного во-
проса на основе принудительного отчуждения помещичьей земли
безусловно недопустимо. Эта декларация очень встревожила и
октябристов, и кадетов, которые боялись, что она вызовет новый
взрыв крестьянской борьбы. И в самом деле, декларация прави-
тельства явилась сильнейшим ударом по его престижу и была
встречена крестьянством с большим разочарованием.
Дума по предложению трудовиков вынесла резолюции о полном
недоверии к правительству Горемыкина. Но министры не собирались
уходить и игнорировали Думу. 19 мая Рабочая группа опубли-
ковала в газетах обращение ко всему российскому пролетариату по
поводу заявления правительства. По примеру рабочих трудовики
предложили от имени Думы также обратиться к народу. Но кадеты
провалили это предложение.
Аграрный вопрос был центральным в I Думе. 8 мая 1906 г. был
внесен аграрный законопроект кадетской партии за подписью 42
депутатов, а 19 мая — аграрный законопроект трудовиков за под-
писью 104 депутатов. Согласно обоим проектам сущность аграр-
ной реформы должна была сводиться к тому, что в стране обра-
зуется государственный земельный фонд для обеспечения безземель-
ных и малоземельных крестьян землей (не в собственность, а в
пользование). Но между проектами кадетов и трудовиков имелись
существенные расхождения. Кадеты допускали значительные изъя-
тия из этого фонда земли, которую предполагалось отчуждать у
помещиков. К таким хозяйствам, в которых земля не отчужда-
ется, кадеты относили образцовые имения с большой урожайностью
и помещичьи имения, где местное и пришлое население нахо-
дило заработок, т. е. крупные латифундии. Трудовики же счита-
ли, что необходимо обратить в земельный фонд земли не только
помещичьи, но также удельные, монастырские и надельные крестьян-
ские, т. е. фактически выступали за национализацию земли. Расхож-
дения существовали и по вопросу о вознаграждении за отчуждае-
мые земли. Кадеты считали, что владельцам земли следует хорошо
заплатить, а трудовики вопрос об оплате откладывали до того,
как аграрная реформа будет обсуждена народом на местах, и
вообще склонны были отказаться от всякой оплаты.
Обсуждение аграрного вопроса в Думе вызвало рост револю-
ционного движения в стране. Желая укрепить положение прави-
тельства, отдельные его представители (Кауфман, Извольский, Ко-
ковцев, Трепов) выступили с проектом создания Совета министров
с включением туда кадетов. Они предполагали, что тогда Дума
295
поддержит правительство. В середине июня произошло тщательно
законспирированное совещание Трепова с лидером кадетов Милюко-
вым. Они договорились о составе нового кабинета министров, куда
должны были войти кадеты. Но в правительстве были влиятель-
ные круги, которые выступили против такого министерства. Черно-
сотенцам кадеты казались революционерами. Правые считали, что
лучше вообще разогнать Думу, которая тревожит крестьянские умы и
не слишком покорна правительству.
9 июля 1906 г. депутаты Думы пришли в Таврический дворец,
где происходили заседания, и нашли двери его запертыми, а на
столбе ворот — манифест о роспуске Думы. В нем указывалось, что
Дума не успокаивала население, а лишь разжигала смуту. Но
царь не рискнул изменить закон о выборах. В манифесте под-
тверждалось, что закон об учреждении Государственной думы сохра-
нен без изменений.
Правительство видело, что Горемыкин и его министерство окон-
чательно дискредитировали себя в глазах народа. 6 июля П. А. Сто-
лыпин был вызван в Царское Село и царь объявил о назначении
его председателем Совета министров.
В обстановке спада революции и усиления репрессий была созва-
на II Государственная дума. Путем всевозможных уловок и прямых
репрессий правительство стремилось обеспечить приемлемый для
себя состав Думы. От выборов отстранялись крестьяне, не выпла-
тившие полностью денег в Крестьянский банк, рабочие не могли
избираться по городской курии, если они даже имели требуемый
законом квартирный ценз, и т. п. Часто правительство кассирова-
ло выборы и назначало новые, чтобы увеличить шансы правых
партий.
Однако, несмотря на все это, II Дума оказалась левее I. Но в
ней появились и представители правых партий. Черносотенцы по-
лучили 22 места, октябристы — 32, трудовики — 104, народные со-
циалисты и эсеры — 53, социал-демократы — 65, кадеты и партия
демократических реформ — 98. Кадеты потеряли значительное коли-
чество мест. Число мест у социал-демократов с 17 увеличилось до
65. (Это объясняется тем, что большевики отказались от тактики
бойкота Думы, так как стало совершенно очевидно, что происходит
спад революции и Думу следует использовать как трибуну для
разоблачения царского правительства.) Председателем был избран
кадет Ф. А. Головин.
II Дума открыла работу 20 февраля 1907 г. Кадеты избрали
тактику сбережения» Думы от разгона. Эта тактика означала
осуществление политики союза буржуазии с реакцией против народа.
С самого начала кадеты во II Думе демонстрировали перед
правительством свою работоспособность, деловой характер. Декла-
рацию Столыпина, в которой он уверял Думу в готовности
правительства держаться исключительно «законности», кадеты
встретили без протеста.
В то время как кадеты демонстрировали свою готовность со-
296
трудничества с правительством, большевики, поддерживаемые трудо-
виками, ставили на обсуждение острые вопросы: о помощи голо-
дающим, о помощи безработным, о преследовании профессиональных
рабочих организаций и т. п.
Большевики продолжали проводить тактику «левого блока», т. е.
соглашений с левыми партиями против правых и кадетов. Под
давлением демократических избирателей народнические группы и
партии — трудовики, социалисты-революционеры и народные со-
циалисты — пошли на заключение «левого блока» с большевиками.
Как и в I Думе, во II Думе центральным был аграрный вопрос.
Первыми поставили его трудовики. Вслед за декларацией прави-
тельства они внесли «Проект основных положений земельного
закона», который почти целиком воспроизводил записку трудовиков в
I Думе.
В кадетском аграрном проекте были значительные изменения по
сравнению с проектом, внесенным ими в I Думу. Сейчас кадеты
предусматривали еще большее количество имений, земля в которых
не должна была подлежать отчуждению. Если по проекту в I Думе
вознаграждение за отчуждаемую у помещиков землю должно было
платить правительство, то по проекту во II Думе половина расхо-
дов возмещалась крестьянами. Этот кадетский аграрный проект выз-
вал единодушное осуждение крестьянских депутатов.
Разоблачение кадетов показало правительству, что их автори-
тет еще больше упал у народных масс, что кадеты не в состоя-
нии примирить крестьян с помещиками. В. И. Ленин подчеркивал,
что объективные противоречия российской революции оказались
столь глубокими, что «кадетского» мостика через пропасть перебро-
сить оказалось невозможно (см.: Т. 16.— С. 60).
1 июня 1907 г. Столыпин потребовал отстранения от участия
в заседаниях Думы 55 социал-демократических депутатов и немед-
ленного лишения 16 из них депутатской неприкосновенности ввиду
привлечения к суду по обвинению в подготовке «военного заговора».
3 июня был опубликован манифест о роспуске II Думы и измене-
нии системы выборов. Издание нового государственного закона
явилось государственным переворотом, так как оно нарушало ма-
нифест 17 октября 1905 г., по которому никакой новый закон не
мог последовать без одобрения его Думой.
Революция потерпела поражение.
Причины поражения и всемирно-историческое значение револю-
ции. Поражение было вызвано многими причинами. Рабочему
классу не удалось еще создать прочный союз с крестьянством
в борьбе против царизма. Крестьяне действовали слишком не-
организованно, недостаточно наступательно, распыленно. Многие
крестьяне, находясь под влиянием эсеров и кадетов, возлагали
надежды на Государственную думу. Недостаточно единодушно вы-
ступали против царизма трудящиеся массы угнетенных националь-
ностей. Армия, состоявшая главным образом из крестьян, в основном
осталась в руках правительства, хотя в отдельных воинских час-
297
тях и происходили восстания и волнения. Недостаточно дружно
действовали сами рабочие. Отдельные отряды рабочего класса в
разное время поднимались на борьбу.
Натиск пролетариата ослабляется и тем, что внутри РСДРП от-
сутствовало единство. В то время как большевики боролись за все-
мерное развитие революции, за свержение царизма путем вооружен-
ного восстания, укрепление союза рабочего класса и крестьянства,
меньшевики проводили соглашательскую тактику и раскалывали
ряды рабочего класса.
Контрреволюционную роль сыграла либеральная буржуазия, по-
шедшая на сделку с царизмом. Облегчили победу царизму и
иностранные империалисты, которые, боясь потери своих капиталов,
вложенных в промышленность России, и распространения революции
на другие страны, оказали царскому правительству финансовую
помощь. Заключение мира с Японией в августе 1905 г. также укре-
пило положение самодержавия.
Несмотря на поражение революции 1905—1907 гг., самоотвер-
женная борьба пролетариата России против царизма имела громад-
ное всемирно-историческое значение.
Рабочий класс расшатал устои самодержавия, облегчив даль-
нейшую борьбу с ним. В самодержавном строе была пробита широ-
кая брешь. Пролетариат добился для себя и всего народа ряда
политических и экономических уступок. В годы революции были
осуществлены свобода слова, союзов, собраний. Царь вынужден
был созвать Государственную думу, которую большевики использо-
вали как трибуну для революционной агитации. Фабриканты и
заводчики вынуждены были повысить заработную плату, сократить
рабочий день, улучшить условия труда, сделать другие уступки.
За время революции рабочий класс прошел замечательную шко-
лу политического воспитания, которую нельзя было пройти за де-
сятилетия мирного развития. В его психологии произошли глубокие
изменения. Покончив с царистскими иллюзиями еще в начале рево-
люции, в ходе ее рабочие все более и более убеждались, что только
беспощадная вооруженная организованная борьба может привести
к победе. В. И. Ленин писал, что революция «глубоко взрыла почву,
выкорчевала вековые предрассудки, пробудила к политической жизни
и к политической борьбе миллионы рабочих» (Т. 31.— С. 12).
Героическая борьба пролетариата в революции 1905—1907 гг.
сыграла исключительную роль в подготовке Февральской и Великой
Октябрьской социалистической революций. Широко известны ленин-
ские слова: «Без трех лет величайших классовых битв и револю-
ционной энергии русского пролетариата 1905—1907 годов была бы
невозможна столь быстрая, в смысле завершения ее начального
этапа в несколько дней, вторая революция» (Т. 31.—С. 11 —12).
Ленин отмечал, что «без такой «генеральной репетиции», как в 1905
году, революция в 1917 г. как буржуазная, февральская, так и проле-
тарская, Октябрьская, были бы невозможны» (Т. 38.—С. 306).
Первая российская революция завершила собой так называемый
298
мирный период развития капитализма, оказав мощное воздействие
на рост рабочего и национально-освободительного движения во
всем мире. Беспримерный героизм российского пролетариата вызвал
резкое усиление политической борьбы трудящихся в капиталистиче-
ских странах. Европейские рабочие по примеру русских товарищей
применили пролетарские методы борьбы — стачки, демонстрации,
баррикады. Тем самым, разорвав рамки легальности, они возро-
дили боевые традиции революций 1848 г. и Парижской Коммуны.
Влияние российской революции на рабочее движение в Германии
сказалось прежде всего в усилении стачечной борьбы. В январе
1905 г. произошла одна из крупнейших в истории Германии стачка —
забастовка горняков Рура, протекавшая в обстановке растущего
возмущения в связи с событиями «Кровавого воскресенья*. Важным
событием явилась и стачка рабочих электропромышленности в Бер-
лине. Движение солидарности с бастующими охватило всю страну.
Летом 1905 г. под влиянием восстания на броненосце «Потемкин»
произошли волнения среди матросов германского военного флота.
В июле 1905 г. во время военного парада в Кильской гавани,
на котором присутствовал кайзер, взбунтовались матросы крейсера
«Фрауенлоб», недовольные издевательствами офицеров. Они заперли
офицеров в каютах, побросали замки орудий за борт и подняли над
кораблем красный флаг.
Под влиянием российской революции усилилось пролетарское
движение в Австро-Венгрии. Известия о «Кровавом воскресенье»
вызвали собрания, митинги и демонстрации протеста во многих
городах. В защиту рабочих России единым фронтом выступали
рабочие австрийцы, чехи, словаки, украинцы, венгры, хорваты,
сербы, румыны, итальянцы. В Триесте возле здания российского
консульства была организована демонстрация, во время которой
трудящиеся несли лозунги «Долой самодержавие!».
Вспыхнули волнения солдат и матросов. В сентябре 1905 г. по
примеру матросов броненосца «Потемкин» матросы военного корабля
«Пантера» расправились с офицерами. 6 января 1906 г. произошло
восстание на броненосце «Габсбург». В некоторых городах воинские
части отказывались выступать против демонстрантов.
Первая российская революция огромное влияние оказала на
Францию. Известия о кровавых событиях в Петербурге 9 января вы-
звали гневный протест трудящихся. На митингах, собраниях и
демонстрациях в поддержку революции выступали представители
прогрессивной интеллигенции — социалисты Ж. Жорес, Э. Вайян,
Ж. Гед, писатель А. Франс, ученый Э. Реклю и др.
Народные массы Франции по примеру рабочих России начали вес-
ти политическую борьбу. Осенью 1905 г. разразилась политическая
стачка рабочих государственных предприятий. В конце ноября
почтово-телеграфные служащие потребовали права на организацию
профсоюза и на стачку. В мае 1906 г. забастовкой было охвачено
160 тыс. трудящихся, выступивших за «самочинное» введение 8-ча-
сового рабочего дня.
299
На революционные события в России горячо откликнулись тру-
дящиеся Англии. 29 января в Лондоне состоялся митинг протеста
против расстрела рабочих в Петербурге 9 января. Усилилась классо-
вая борьба английского пролетариата. Под влиянием октябрьско-
декабрьских событий в России началось движение безработных,
выдвигавших требование организации общественных работ и созда-
ния Центрального рабочего комитета для давления на правительство.
Активизировалась борьба трудящихся Италии. В январе 1905 г.
во многих городах страны состоялись митинги и демонстрации
протеста против царизма. Их участники выдвигали требование ото-
звать итальянского посла из Петербурга. А осенью 1905 г. в ответ на
репрессии полиции (убийство двух рабочих) рабочие Милана и Тури-
на ответили всеобщей стачкой.
Первая российская революция подняла на борьбу против гнета
иностранного империализма и феодализма народные массы стран
Востока. Она открыла там эру национально-освободительных ан-
тиимпериалистических революций. В. И. Ленин писал: «Вслед за
русским движением 1905 года демократическая революция охватила
всю Азию — Турцию, Персию, Китай. Растет брожение в англий-
ской Индии...
Мировой капитализм и русское движение 1905 года оконча-
тельно разбудили Азию. Сотни миллионов забитого, одичавшего
в средневековом застое, населения проснулись к новой жизни и к
борьбе за азбучные права человека, за демократии» (Т. 23.—
С. 145—146).
Большое влияние русская революция оказала на иранскую рево-
люцию (1905—1911), носившую буржуазный, антифеодальный и ан-
тиимпериалистический характер. Широкие слои населения страны —
крестьяне, рабочие, ремесленники, интеллигенция, мелкая буржуа-
зия и даже духовенство — были недовольны политикой шаха, поме-
щиков и иностранных капиталистов. С конца 1905 г. вся страна была
охвачена волнениями. Митинги и демонстрации прошли в Тегеране.
В августе 1906 г. в Тегеране разразилась всеобщая забастовка.
Шах вынужден был даровать конституцию и создать меджлис
(парламент).
По примеру российских Советов во многих городах Ирана были
созданы органы народной власти — энжумены. Во главе их нередко
стояли рабочие, побывавшие на отхожих промыслах в России.
Энжумены имели свои военные советы, революционную гвардию
(федаев) и арсеналы.
Революция 1908 г. в Турции также развивалась под влиянием
российской революции. В стране свирепствовала реакция. Эксплуата-
ция трудящихся приняла чудовищные размеры. Это вызвало на-
зревание революционного кризиса. В 1905—1907 гг. известия из
России способствовали началу восстаний в Македонии, Анатолии,
Армении, Йемене и Албании, а также восстаниям в армии и флоте.
Однако революция в Османской империи носила верхушечный
характер. Основной формой борьбы являлись военные восстания,
зоо
руководимые тайными организациями младотурков, главную роль в
которых играла либеральная буржуазия.
Китайская революция 1911 —1913 гг. также непосредственно
связана с первой российской революцией. Но в отличие от нее рево-
люция в Китае, носившая ярко выраженный национально-освободи-
тельный и антифеодальный характер, возглавлялась не пролетариа-
том, а буржуазией. Вождем революции стал выдающийся револю-
ционер Сунь Ятсен.
Китайская революция началась широким выступлением населе-
ния против иностранцев. Выделяются волнения рабочих на соляных
приисках, вступление десятков тысяч рабочих в революционную
армию, организация рабочих пикетов в промышленных центрах.
Во время революции в крупных городах родились профессиональ-
ные организации рабочего класса (федерация механиков шанхай-
ского арсенала, профсоюз типографских рабочих в Гонконге и др.).
Благодаря активному участию народных масс Цинская монархия
была свергнута. Но в 1913 г. к власти пришла буржуазия во главе
с Юань Шикаем. Она пошла на сговор с феодально-монархической
кликой и помешала последовательному осуществлению демократиче-
ских, политических и социальных преобразований.
В 1905 г. развернулось антиколониальное движение в Индии.
Оно выразилось в широком участии трудящихся в национальном
трауре по случаю раздела Бенгалии, антианглийских демонстрациях,
бойкоте английских товаров, движении за развитие национальной
промышленности и в защиту самоуправления.
Первая российская революция привела к усилению националь-
но-освободительного движения народов Индонезии, Индокитая, Фи-
липпин, стран Арабского Востока, Кореи.
Революция 1905—1907 гг. в России являлась важнейшим факто-
ром, ускорившим размежевание оппортунистических и революцион-
ных сил внутри партий II Интернационала. Под прямым воздейст-
вием этой революции происходит выделение и консолидация левых
элементов в лице Карла Либкнехта, Розы Люксембург, Франца
Меринга, Клары Цеткин в Германии, «тесняков> в Болгарии,
польских социал-демократов во главе с Розой Люксембург, Юлианом
Мархлевским и Феликсом Дзержинским, голландских «трибунистов>
и др. Левые выступили как подлинные интернационалисты, призывав-
шие к применению «русских> методов борьбы и критиковавшие
реформистское руководство внутри своих партий, которое абсолю-
тизировало легальную парламентскую борьбу и яростно сопротив-
лялось изучению и применению революционного опыта российско-
го пролетариата.
Огромное значение буржуазно-демократической революции
1905—1907 гг. состоит в том, что она подтвердила великое учение
Маркса и Энгельса. «До сих пор революция оправдывала и оправда-
ла все основные теоретические положения марксизма, все существен-
ные лозунги социал-демократии)»,— писал Ленин в ноябре 1905 г.
(Т. 12.— С. 86). Обобщая опыт и уроки революции, Ленин творчески
301
развил марксизм, дополнив его новыми выводами. Он разработал
вопрос об особенностях буржуазно-демократической революции в
эпоху империализма, ее движущих силах и перспективах. Опроверг-
нув догму оппортунистов 11 Интернационала о гегемонии в революции
буржуазии, Ленин на основе анализа опыта революции 1905—1907 гг.
и европейского рабочего движения доказал, что гегемония в освобо-
дительной борьбе перешла к пролетариату. Был опровергнут пред-
рассудок и о том, будто бы роль рабочего класса и его удельный вес
в революции определяются его численностью. Ленин внес новый
вклад в разработку аграрной программы партии. Он отверг взгляд
на крестьянство как единую реакционную массу и показал возмож-
ность и необходимость превращения его' из резерва буржуазии в ре-
зерв и союзника пролетариата. Пролетарский вождь обосновал
перспективу перерастания буржуазно-демократической революции в
социалистическую, создав исходные моменты теории социалистиче-
ской революции. Он выдвинул идею революционно-демократической
диктатуры рабочего класса и крестьянства и раскрыл значение
Советов рабочих депутатов как органов восстания и революционной
власти народа.
г л А в А 18 РОССИЯ В ПЕРИОД СТОЛЫПИНСКОЙ
РЕАКЦИИ
Третьеиюньская монархия. После поражения первой российской
революции наступил период реакции. Царизм перешел в наступление
на демократические завоевания революции. Во многих районах стра-
ны вводилось «военное» или «особое» положение, что давало право
местной администрации принимать .«чрезвычайные меры» против
революционеров и их организаций. Усилились аресты и высылки без
суда и следствия, разгромы профсоюзов, запрещение демократиче-
ских изданий. Свирепствовали военные суды с упрощенной формой
судопроизводства. Очень многие организации социал-демократов и
эсеров были разгромлены, их участники сосланы в Сибирь. И все же
обстановка была иной, чем до революции. Остались такие завоевания
революционного лагеря, как законодательная Дума, возможности
легальной работы в профсоюзах, кассах взаимопомощи, кооперациях
и других массовых организациях. Большевистская партия выпускала
легально свои газеты «Звезда» и «Правда», о чем нельзя было и
подумать до 1905 г.
Остались и такие завоевания, как более высокая зарплата рабо-
чих, отмена выкупных платежей у крестьян и др. Впервые создались
возможности сочетания нелегальных и легальных форм борьбы.
Большевикам-ленинцам пришлось вести полемику с теми, кто выступал
против легальных методов («отзовисты») и кто предлагал сосредо-
точиться только на легальной работе, отказываясь от нелегальной
(«ликвидаторы»). Наступление реакции внесло смятение только в
302
ряды интеллигенции, большинство которой отшатнулось от револю-
ции. Рабочий класс остался главной опорой социал-демократиче-
ского движения. В. И. Ленин в 1909 г. писал, что он глубоко верит
в «рабочих русаков», которые «выведут социал-демократию на вер-
ный путь во что бы то ни стало и что бы ни произошло» (Т. 47.—
С. 219—220).
3 июня 1907 г. был совершен государственный переворот, так
как разгон II Думы сопровождался изменением одного из основных
законов — избирательного — без согласия Думы и Государственного
совета. Новый избирательный закон, обнародованный также 3 июня
1907 г., делал откровенную ставку на помещиков и крупную
буржуазию. С этой целью закон резко увеличивал число выборщи-
ков от курии землевладельцев, получивших 50% мест. Очень ловкий
ход был сделан правительством против кадетов в пользу октябри-
стов: городская курия была разделена на два разряда на основе
имущественного ценза. Первый разряд крупных налогоплательщиков
получал в полтора раза больше выборщиков, чем средние и мелкие
налогоплательщики. Крестьянская курия получала право посылать
по одному обязательному депутату только от 53 губерний, а число
выборщиков от крестьян сокращалось в два раза. Из рабочих могли
участвовать в голосовании только самостоятельные квартиросъемщи-
ки. Самостоятельные рабочие курии с правом посылать по одному
обязательному депутату были оставлены только в 6 губерниях
(Петербургской, Московской, Владимирской, Костромской, Харьков-
ской и Екатеринославской). Резко было сокращено представитель-
ство национальных окраин (от Польши вместо 37 мест только 14, от
Кавказа — 10 вместо 29 и т. д.). Общее число депутатов Думы со-
кращалось с 524 до 442.
В III Государственной думе сложились два большинства. При
голосовании за явно консервативные проекты фракция октябристов
(154 депутата) голосовала вместе с фракциями правых и национали-
стов (147 депутатов), а при голосовании за проекты реформ бур-
жуазного характера те же октябристы объединялись с кадетами и
примыкавшими к ним фракциями (около ста голосов). Существо-
вание двух блоков в Думе (право-октябристского и октябристско-
кадетского) позволяло Столыпину проводить политику лавирования
(сам он это понимал и называл проведением «равнодействующей
линии») между помещиками и крупной буржуазией.
Столыпинскую политику В. И. Ленин называл бонапартизмом
или лавированием между классами. «Бонапартизм есть лавирование
монархии,— писал он,— потерявшей свою старую патриархальную
или феодальную, простую и сплошную, опору,— монархии, которая
принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть,— заигрывать, чтобы
управлять,— подкупать, чтобы нравиться,— брататься с подонками
общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не
только на штыке» (Т. 17.— С. 273—274).
Основу этой политики составлял аграрный бонапартизм — лави-
рование между помещиками и мелкой буржуазией деревни с опорой
303
на крупную буржуазию, поддерживавшую столыпинскую реформу.
Самодержавие пыталось взять на себя «решение объективно необ-
ходимых задач буржуазной революции> с помощью III Думы,
опираясь на помещиков и заключив союз с крупной буржуазией.
«III Дума,— указывал В. И. Ленин,— есть политически оформлен-
ный, общенациональный союз политических организаций помещиков
и крупной буржуазии. Царизм делает попытку решить объективно-
необходимые исторические задачи при помощи организаций этих двух
классов> (Т. 17.— С. 411).
Создание этой третьеиюньской системы, которую олицетворяла
III Дума, наряду с аграрной реформой было вторым шагом превра-
щения России в буржуазную монархию (первым шагом была рефор-
ма 1861 г.).
Деятельность III Думы, в отличие от первых двух Дум, продол-
жалась полный срок (5 лет). Председателем Думы был избран круп-
ный московский фабрикант октябрист А. И. Гучков. За 5 лет Дума
рассмотрела и утвердила 2197 законопроектов. Большинство состав-
ляли текущие законы о сметах различных ведомств и казенных уч-
реждений и т. п. Основными же вопросами стали аграрный, рабо-
чий и национальный. Дебаты по аграрному вопросу занимали пер-
вое место и были связаны с аграрной реформой, поэтому деятельность
Думы по этому вопросу рассмотрим ниже в совокупности с про-
ведением столыпинских мероприятий.
Революция 1905—1907 гг. заставила царизм заняться решением
рабочего вопроса. После событий 9 января 1905 г. была создана
комиссия В. Н. Коковцева — министра финансов. Комиссия в период
подъема революции разработала четыре законопроекта: о создании
больничных касс для рабочих; о создании конфликтных комиссий из
представителей рабочих и администрации; о сокращении рабочего
дня с 11,5 часа до 10 часов; пересмотр закона, карающего за участие
в забастовке. Но эти законопроекты встретили настоящий саботаж
заводчиков и фабрикантов, которые были привлечены в комиссию
Коковцева. Затем законопроекты рассматривались Министерством
торговли и промышленности и были внесены в Думу. Рабочая комис-
сия состояла в основном из фабрикантов, и они урезали законо-
проекты в свою пользу. Предварительное рассмотрение затянулось
на три года, и законопроекты попали в Думу в апреле 1911 г.
Октябристы и правые полностью поддержали предложения комиссии,
но кадеты требовали восстановления проектов комиссии Коковцева.
Ораторы кадетов призывали промышленников пойти на уступки
сейчас, чтобы не заставить рабочих идти «на катаклизмы>. С острой
критикой законопроектов выступила социал-демократическая фрак-
ция, разоблачив антирабочую позицию думского большинства.
Фракция внесла 162 поправки к законопроекту о страховании рабо-
чих, предлагая ввести страхование для всех лиц наемного труда и
по всем видам потери трудоспособности, увеличить пенсии до раз-
меров зарплаты, как было у чиновников и государственных слу-
жащих.
304
Только в январе 1912 г. Дума приняла закон о государственном
страховании рабочих, отвергнув все поправки социал-демократов
и кадетов. Было принято всего два закона о страховании — от не-
счастных случаев и от болезней. Оба закона распространялись на
фабрично-заводских и горнозаводских рабочих с общей числен-
ностью 2,5 млн. человек, т. е. примерно на ’/б часть пролетариата.
Страхование не распространялось на сельскохозяйственных рабочих,
строительных рабочих, прислугу, ремесленников и др. Размер пенсии
при несчастном случае и по болезни составлял 2/з среднего зара-
ботка. Пенсии за увечье выплачивались за счет промышленников,
которые создавали страховые товарищества со штатом служащих
и врачей. Пенсии по болезни шли из больничных касс, куда ра-
бочие платили взносы в размере 1—2% заработка, а владелец вно-
сил 2/з от суммы взносов рабочих. Деньги хранились в кассе пред-
приятия, чтобы рабочие не могли ими воспользоваться во время
стачек.
Таким образом, законы о страховании охватывали только часть
рабочих и не вводили пенсий по старости и по инвалидности.
Страховые учреждения не имели самостоятельности. Даже куцая
правительственная программа 1905 г. была отвергнута право-октяб-
ристским большинством Думы.
Национальный вопрос в III Думе постоянно поднимала партия
русских националистов, выдвинувшая лозунги «Россия для русских>
и «Отпор инородческому засилию>. Программа воинствующего
национализма проводилась под религиозной оболочкой и поддержи-
валась руководством православной церкви. Особенно остро обсужда-
лись в Думе вопросы о введении земств в западных губерниях, о
Холмщине, финляндский и еврейский вопросы.
Холмский вопрос в Думе был поднят епископом Евлогием, кото-
рый собрал 50 тыс. подписей под петицией с просьбой выделить
Холмскую губернию из состава Царства Польского и включить ее
в число русских губерний. Часть Галицко-Волынской Руси с кре-
постью Холм была захвачена Польшей еще в середине XIV в.
Большинство населения здесь составляли украинцы, а помещики —
в основном поляки. Почти все помещики были католиками, в то
время как крестьяне в большинстве исповедовали православие.
Это и послужило основой петиции Евлогия. Обсуждение ее в Думе
затронуло и более общие вопросы. Черносотенцы вопили, что не
должно быть никакого Царства Польского, есть одно царство рус-
ское, что нужно ликвидировать кодекс Наполеона, католический
календарь, сервитуты и другие законы в Привисленском крае, осудить
полонизацию русских (т. е. украинских) земель, и считали проект
недостаточным. Ораторы польского коло, наоборот, резко осуждали
законопроект о выделении Холмщины, называли его «четвертым раз-
делом Польши>. Социал-демократ Покровский отметил, что закон
ничего не дает украинским крестьянам, так как земля остается у
помещиков. Он заявил, что социал-демократия стоит за автономию
305
Польши. Закон о выделении Холмской губернии был принят Думой
в апреле 1912 г.
Правительство внесло в Думу законопроект о введении земств
в 9 западных губерниях — украинских и белорусских, на которые
не было распространено положение о земствах 1864 г. Столыпин
решил использовать национальные противоречия между белорусским
и украинским православным крестьянством и польскими помещика-
ми-католиками. Для этого было предложено создать избирательные
курии по национальному признаку: польских помещиков, русских
помещиков и крестьян, что давало перевес православным. Дума
приняла закон, уменьшив число губерний до 6. Но в Государствен-
ном совете правые выступили против создания прецедента нацио-
нальных курий, и совет не принял закон. Тогда Столыпин, угрожая
отставкой, добился согласия царя распустить Думу и Государствен-
ный совет на три дня «на каникулы*. В эти дни закон был принят
как указ на основании статьи 87 основных законов, дающей
правительству право давать царю на подпись указы, которые имеют
временно силу закона. Земства стали сразу вводиться в западных
губерниях.
Деятельность Думы по финляндскому вопросу В. И. Ленин
назвал «походом на Финляндию». Тревогу и ярость правительства
вызвали широкое национально-освободительное движение финского
народа и буржуазно-националистические выступления финской
буржуазии в период революции 1905—1907 гг. за отделение Финлян-
дии от России. Финская социал-демократическая партия поднимала
рабочих на общую борьбу вместе со всем российским пролетариатом
против царизма, создала Красную гвардию. Революционное движе-
ние добилось немалых успехов, были восстановлены многие кон-
ституционные права, которые пытался отменить генерал-губернатор
Финляндии, ярый шовинист и реакционер Бобриков, убитый рево-
люционерами. Финская и шведская буржуазия также создала воени-
зированную буржуазно-националистическую организацию «Белая
гвардия», добиваясь более полной автономии Финляндии в сос-
таве России, чтобы иметь защиту против своих рабочих в лице ца-
ризма.
Царизм и правонационалистические фракции обвиняли Финлян-
дию в III Думе во враждебности к центральной власти, в преследо-
вании русских в Финляндии. Лидер правых Н. Е. Марков 2-й кричал
с трибуны о том, что нельзя терпеть создание враждебного государ-
ства в 26 верстах от столицы, предложил объявить Финляндии
«немедленную войну». Дума приняла несколько законов по финскому
вопросу. Законы об уравнении прав русских граждан, проживающих
в Финляндии, с правами финских граждан и об уплате финской
казной 20 млн. марок взамен воинской повинности финских граждан
были поддержаны и финской буржуазией. Острые дебаты вызвал
проект об общеимперском законодательстве. Суть его состояла в том,
чтобы все законы, принимаемые Государственной думой как обще-
российским сеймом, распространялись бы и на Финляндию. Поэтому
306
из сферы действия Финляндского сейма изымались вопросы, решае-
мые Думой (налоги, суд, охрана государственного порядка, тамо-
женные тарифы, денежная система и др.). Законопроект вызвал
возражения финских депутатов, поскольку Финляндия имела тамо-
женные льготы, свои деньги, полицию и пр., а закон все это отменял
и по существу лишал прав финский сейм. Против проекта выступили
кадеты и прогрессисты. П. Н. Милюков заявил, что нельзя действо-
вать «ассирийскими методами», надо брать пример с английской
колониальной политики, действовать современными средствами.
Левые депутаты в лице социал-демократов и трудовиков подвергали
проект резкой критике. «Придет время,— писал В. И. Ленин,—
за свободу Финляндии... поднимется российский пролетариат»
(Т. 19.—С. 222). Закон был принят Думой и Государственным
советом и подписан царем 17 июня 1910 г.
По еврейскому вопросу Дума никаких законов не приняла, но
дебаты по нему часто возникали в связи с действиями черносотенцев
и полиции против евреев, а затем и по поводу дела Бейлиса.
Антисемитизм русской буржуазии был вызван острой конкурентной
борьбой против еврейской буржуазии, сплоченной в рамках много-
численных международных сионистских организаций, которые с кон-
ца XIX в. получают широкое распространение в России. Помещики и
царизм пытались отвлечь трудящихся от классовой борьбы, разжигая
рознь, натравливая трудящихся на «врагов православной церкви».
Провокационную роль играли и сионистские круги Западной Европы
и США, поднимая в прессе шумные антирусские кампании, направ-
ленные против всего русского народа. В программе Союза русского
народа указывалось внесение в Думу вопроса «об образовании
еврейского государства, о содействии их выселению в это государ-
ство, каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало
от русского народа». Такое требование совпадало с программой
сионистов, но черносотенцы предлагали также методы травли и огра-
ничений евреев, чтобы принудить их к выселению (запрещение
принимать на государственную службу, иметь аптеки, занимать
посты редакторов и т. п.). VII съезд объединенного дворянства
требовал «очищать землю от евреев». Правительство предпринимало
облавы в городах вне черты еврейской оседлости и проводило мас-
совые выселения евреев, строго приказывало «выполнять процент-
ные нормы» приема евреев в гимназии и университеты, которые
постоянно нарушались. Разжигание антисемитизма стало одним из
факторов, наряду с распространением сионизма, приведших к массо-
вой эмиграции еврейской бедноты в США и другие страны. По перепи-
си 1897 г., в России было 3,8 млн. евреев (назвавших язык идиш
родным). За 1899—1913 гг. в США переселились 964 тыс. евреев,
или 41% всех иммигрантов из России в эту страну.
В 1911 —1913 гг. происходил процесс над евреем Бейлисом. Суть
дела заключалась в том, что в марте 1911 г. в Киеве был найден
труп 12-летнего русского мальчика Андрея Ющинского с большим
числом колотых ран. Полиция выдвинула версию об убийстве маль-
20* 307
чика евреями с ритуальной целью, хотя следы вели к шайке В. Чебе-
ряк, с сыном которой был дружен Ющинский, пригрозивший ему
разоблачением. Арестовали же М. Бейлиса — приказчика кирпич-
ного завода, около которого нашли труп. Черносотенные организации
подняли шум, требовали в Думе наказать убийц. В защиту Бейлиса
подняли голос либеральные газеты России и других стран, выступили
А. М. Горький, В. Г. Короленко, А. А. Блок и другие деятели культу-
ры, ученые. В ряде городов прошли забастовки рабочих. Вопреки
нажиму черносотенцев суд присяжных заседателей в 1913 г. оправ-
дал М. Бейлиса.
В. И. Ленин указывал, что капиталисты всех наций стараются
разъединить рабочих черносотенным национализмом, а «сами силь-
ные мира сего великолепно уживаются вместе, как акционеры «доход-
ных» миллионных «дел» (вроде ленских приисков) — и православ-
ные и евреи, и русские и немцы, и поляки и украинцы, все, у кого
есть капитал, дружно эксплуатируют рабочих всех наций» (Т. 23.—
С. 150).
Польские помещики и финская буржуазия по-прежнему сохраня-
ли свои земли, свои богатства, свои привилегии, несмотря на приня-
тие антипольских и антифинских законов. На богатых евреев не рас-
пространялись законы об оседлости, они имели роскошные дома
в столицах, обладали миллионными пакетами акций, владели заво-
дами и рудниками (например, Ленскими приисками), крупными
торговыми фирмами. Вместе с русскими, украинскими, армянскими,
азербайджанскими, немецкими миллионерами они грабили трудя-
щихся страны.
Деятельность III Думы выражала интересы блока крепостников-
помещиков с крупной буржуазией. Ее анализ показывает, что поме-
щики преобладали в этом блоке, а старая власть сохраняла господст-
во благодаря политике бонапартизма.
Столыпинская аграрная реформа. Основы новой аграрной поли-
! ики были разработаны еще в начале XX в. Особым совещанием
Вигте, предложившим разрешить свободный выход из общины всем
желающим. В мае 1906 г. съезд дворянских обществ продиктовал
Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам сво-
бодно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободное
переселение на окраины. В. И. Ленин указывал, что эта новая аграр-
ная политика была глубочайшим сдвигом в сторону буржуазных
поземельных крестьянских отношений, что она была обусловлена
развитием капитализма в деревне. «И аграрный бонапартизм Столы-
пина, вполне сознательно и непоколебимо твердо поддерживаемого
в этом пункте и черносотенными помещиками, и октябристской
буржуазией,— писал В. И. Ленин,— не мог бы даже родиться,
а не то, что продержаться вот уже два года, если бы сама община
в России не развивалась капиталистически, если бы внутри общины
не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие
могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: «обогащай-
тесь!», «грабь общину, но поддержи меня!» (Т. 17.— С. 273—274).
308
Раньше помещики обращали внимание на одну сторону общины:
она удерживала разорившихся крестьян в деревне, не давала стать
им «язвой пролетариата», которой они страшились. Революция
1905—1907 гг. показала, какую огромную опасность таит эта бед-
няцкая армия, громящая усадьбы. Теперь помещики сами хотели
выслать разорившихся из деревни, в их среде даже родился афоризм:
«Дальше уедешь, тише будешь!» Но для этого надо было разрушить
общину, предоставить ее членам право продавать свой надел для
получения денег на переселение. Было обращено внимание и на то,
что община сдерживала появление крепких хозяйств, тормозила
хозяйственную инициативу строгой регламентацией севооборотов,
переделами и пр. Однако только эти крепкие хозяева и могли стать
опорой помещиков и правительства, для чего им нужно дать земли.
Но без разрушения общины кулаки будут вновь, как и в 1905 г., «за-
риться» на богатые помещичьи земли. Поэтому было решено унич-
тожить общину во имя двух главных целей: создания новой опоры
правительства в деревне в лице кулачества и выселения беспокойных
крестьян в Сибирь, где много свободной земли.
Проведение реформы стало возможно в связи с изданием мани-
феста 3 ноября 1905 г. об отмене выкупных платежей с крестьян:
с 1 января 1906 г. наполовину и с 1 января 1907 г. полностью.
Следовательно, по положениям реформы 1861 г. с этого времени
земля переходила в собственность крестьян. При подворном земле-
владении (в западных губерниях) земля передавалась в собствен-
ность главе хозяйства, сразу создавалось 2,8 млн. новых частных
собственников земли (до 1906 г. их было 0,8 млн.). А при
общинном землевладении, которое охватывало 9,2 млн. дворов,
собственником земли юридически становилась община. Первые зако-
нодательные акты в развитие манифеста 3 ноября 1905 г. были
приняты в период между I и II Думами — в августе—ноябре
1906 г. на основе статьи 87 «Основных законов Российской империи».
Знаменитый указ 9 ноября 1906 г., принятый в порядке этой статьи,
носил очень скромное название, призванное завуалировать его под-
линную сущность: «О дополнении некоторых постановлений дейст-
вующего закона, касающихся крестьянского землевладения и земле-
пользования». В действительности же указ вводил чрезвычайно
важные изменения в землевладение крестьян. Все крестьяне полу-
чали право выхода из общины, которая в этом случае выделяла
выходящему землю в собственное владение. При этом указ пре-
дусматривал привилегии для зажиточных крестьян с целью побудить
их к выходу из общины. В частности, вышедшие из общины крестьяне
получали «в собственность отдельных домохозяев» (а не в собствен-
ность двора, как выдавались наделы) все земли, «состоящие в его
постоянном (не арендном) пользовании». Это означало, что выходцы
из общины получали и излишки сверх душевой нормы (если, конечно,
таковые у них имелись). При этом если в данной общине в течение
последних 24 лет не производились переделы земли, то излишки
домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил
309
за излишки общине по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 лет
цены выросли в несколько раз, то и это также было выгодно зажи-
точным выходцам. Кроме того, на основе статьи 12 указа крестьяне
имели право требовать выделения всех угодий «к одному месту»
в виде хуторов или отрубов. Это тоже должно было способствовать
выделению зажиточных хозяйств, поскольку на таких участках вы-
годнее было вести крупное хозяйство, да и ценились они выше.
Указ должен был утверждаться Думой, но проводиться в жизнь
он начал сразу же, с 1907 г. II Дума не успела его рассмотреть за
короткий срок своего существования, а III Дума утвердила указ
только 14 июня 1910 г., внеся в него ряд изменений. Закон 14 июня
1910 г. отличался от указа 9 ноября 1906 г. прежде всего совершенно
новым положением о так называемых беспередельных общинах.
Общины, в которых с момента перехода крестьян на выкуп не было
переделов, признавались механически перешедшими к частной собст-
венности отдельных домохозяев. Для юридического оформления
права собственности на свой участок крестьянам таких общин до-
статочно было подать заявление в землеустроительную комиссию
(в других общинах требовалось еще и разрешение сельского схода),
которая оформляла документы на фактически находившийся в их
владении участок как на собственность домохозяина. Кроме этого
положения, закон отличался от указа некоторым упрощением про-
цедуры выхода из общины.
В 1906 г. были приняты и «Временные правила» о землеустройст-
ве крестьян, ставшие законом после утверждения Думой 29 мая
1911 г. Землеустроительным комиссиям, созданным на основе данного
закона, предоставлялось право в ходе общего землеустройства
общин выделять отдельных домохозяев без согласия схода, по свое-
му усмотрению, если комиссия считала, что такое выделение не
затрагивает интересов общины. Комиссиям принадлежало также
решающее слово в определении земельных споров. Такое право
открывало путь к произволу комиссий.
В 1906—1907 гг. указами царя некоторая часть государственных
и удельных земель была передана Крестьянскому банку для продажи
крестьянам с целью ослабления земельной тесноты. На деле эта земля
покупалась в основном кулаками, получившими таким образом до-
полнительные возможности для расширения хозяйства.
Правительство Столыпина провело и серию новых законов о пе-
реселении крестьян на окраины. Возможности широкого развития
переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 г., принятом
под влиянием мощного крестьянского движения 1902 г. Этот закон
вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось
право принимать решения об открытии свободного льготного пересе-
ления из отдельных местностей империи, «выселение из которых
признавалось особо желательным». Но по-прежнему процедура полу-
чения разрешения на переселение была очень сложной (предвари-
тельное обследование хозяйственного положения желающих пере-
селиться и пр.). Впервые закон по льготному переселению был при-
зю
менен в 1905 г.: правительство «открыло» переселение из Полтавской
и Харьковской губерний, где крестьянское движение было особенно
широким.
Решительный поворот в переселенческой политике был сделан
почти одновременно с поворотом в аграрной политике в 1906 г. в
период массовых крестьянских выступлений. Уже 10 марта 1906 г.
(перед созывом I Думы) царем было утверждено положение Совета
министров «О порядке применения закона 1904 г.», вводившее
свободу переселения. В 1906—1907 гг. проводится полная реоргани-
зация Переселенческого управления, которое превращается в одно
из самых обширных ведомств — со своими землеустроительными от-
рядами, своими землеотводными и дорожными партиями, агро-
номическими отделами, своими школами, больницами, церк-
вями и пр.
Указ царя от 5 октября 1906 г. отменял и некоторые правовые
ограничения крестьян. Он предоставлял крестьянам «одинаковые в
отношении государственной службы права» с другими сословиями и
«свободу избрания места постоянного жительства» без увольнитель-
ных общественных приговоров. Указ отменял телесные наказания
по приговору волостных крестьянских судов. Было запрещено также
отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные
работы. Отменялось право земских начальников самовольно аресто-
вывать или штрафовать крестьян. Но многие ограничения остались
в силе: деление на сословия, натуральные повинности, подчинение
земским начальникам.
В целом серия законов 1906—1912 гг. носила буржуазный харак-
тер. Отменялось средневековое надельное землевладение крестьян,
разрешался выход из общины, продажа земель, свободное пересе-
ление в города и на окраины, отменялись выкупные платежи, телес-
ные наказания, некоторые правовые ограничения. Всех этих уступок
крестьянство добилось в результате многолетней борьбы. Но нетруд-
но увидеть ограниченный характер названных законов, их непоследо-
вательность в осуществлении норм буржуазного права. Проведение
их отдавалось в руки крепостников.
Отношение политических партий к столыпинской реформе. Про-
ведение в жизнь указа 9 ноября 1906 г. и его обсуждение в Государ-
ственной думе вызвали борьбу классов и партий вокруг столыпин-
ской реформы. Позиции их по этому вопросу резко разделились на
два основных типа, соответственно двум основным типам буржуаз-
ной аграрной эволюции. Разделительная линия прошла между
трудовиками и кадетами, а не между кадетами и октябристами
(как пытались доказать кадеты). Определили эту разделительную
линию интересы двух основных классов, борющихся за землю:
крестьян и помещиков.
Помещичьи интересы в борьбе вокруг столыпинской аграрной
реформы открыто и последовательно защищали правые и октябрис-
ты, т. е. представители помещиков и крупной буржуазии. Они под-
держивали курс правительства и защищали его в Думах от нападок
311
крестьянских депутатов. В. И. Ленин охарактеризовал позицию
правых и октябристов как ясную и четкую защиту ломки старых об-
щественных форм землевладения в интересах помещиков. «Черно-
сотенцы становятся вполне на почву капиталистического развития,—
писал он,— рисуют безусловно программу экономически про-
грессивную, европейскую; это необходимо особенно подчеркнуть,
потому что у нас очень распространен вульгарный и упрощенный
взгляд на характер реакционной политики помещиков... Реакцион-
ность черносотенной программы состоит не в закреплении каких-
либо докапиталистических отношений или порядков..., а в развитии
капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов
помещика, для подведения нового, более прочного, фундамента под
здание самодержавия» (Т. 16.— С. 350—351).
Позиция кадетов внешне несколько отличалась от взглядов
правых и октябристов и включала некоторую критику правитель-
ственной политики. Но внимательный анализ высказываний кадет-
ских депутатов в Думах, работ кадетских лидеров показывает, что
они стояли на стороне помещичьих интересов. «Кадеты сохраняют
помещичье землевладение,— писал В. И. Ленин,— и отстаивают
культурную, европейскую, но помещичью буржуазную эволюцию зем-
леделия» (Т. 16.— С. 223). Программа кадетов по аграрному вопросу
значительно менялась в 1905—1910 гг. В III Думе они уже совершен-
но не касались вопроса о создании «общегосударственного земель-
ного фонда» и защищали идею частной собственности крестьян на
землю. Их критика правительственной политики свелась лишь к
осуждению насильственного характера ломки общины.
Крестьяне-трудовики во всех трех Думах прямо и открыто вы-
ступали за передачу земли крестьянам, и поэтому во II и III Думах
они резко критиковали столыпинскую аграрную реформу, понимая
ее реакционный характер. Крестьянские депутаты в Думе поддержа-
ли программу большевиков — программу национализации. Ни одна
группа крестьян, как отмечал Ленин, не высказалась за муниципали-
зацию земли, предлагаемую меньшевиками: «Все трудовики-крестья-
не во всех трех Думах высказались за национализацию всей земли...»
(Т. 17.— С. 320).
Подлинно научный анализ реформы и ее критика были даны в
выступлениях большевиков и в работах В. И. Ленина. Большевики
не отрицали прогрессивности столыпинской политики в «научно-
экономическом смысле». «Возьмем программу Столыпина, разде-
ляемую правыми помещиками и октябристами,— писал Ленин.—
Это — откровенно помещичья программа. Но можно ли сказать, что
она реакционна в экономическом смысле, т. е. что она исключает
или стремится исключить развитие капитализма?.. Ни в каком
случае. Напротив, знаменитое аграрное законодательство Столы-
пина по 87-ой статье насквозь проникнуто чисто буржуазным
духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической
эволюции, облегчает, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет экспро-
приацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской
312
буржуазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в науч-
но-экономическом смысле» (Т. 16.— С. 219). Но это совершенно
не означало, что социал-демократия должна была поддержать
столыпинскую политику, ибо одновременно было возможно и другое
решение аграрного вопроса, другой путь капиталистического раз-
вития — американский, который означал более быстрое развитие
производительных сил. «Во имя интересов развития производи-
тельных сил (этого высшего критерия общественного прогресса),—
учил В. И. Ленин, — мы должны поддерживать не буржуазную
эволюцию помещичьего типа, а буржуазную эволюцию крестьянского
типа» (Т. 16.— С. 220). Борьба двух путей буржуазного развития
России в аграрном вопросе должна была определить успех или
крах столыпинской аграрной реформы. Партия большевиков призы-
вала пролетариат и крестьянство решительно бороться за американ-
ский путь эволюции против прусского типа, за провал столыпинской
политики.
Мероприятия правительства по проведению реформы. Одновре-
менно с изданием новых аграрных законов правительство принима-
ет меры к насильственному разрушению общины, не надеясь пол-
ностью на действие экономических факторов. Сразу после 9 ноября
1906 г. весь государственный аппарат, начиная с министров и губер-
наторов и кончая земскими начальниками и сельскими старостами,
приводится в движение путем издания самых категорических цирку-
ляров и приказов, а также путем репрессий против тех, кто не слиш-
ком энергично проводит их в жизнь.
Наряду с этим были приведены в действие и некоторые эконо-
мические стимулы. Среди них на первом месте стояло использова-
ние Крестьянского банка, затем предоставление государственных
кредитов на проведение землеустройства, переселения и пр. Сюда
же относилась и продажа по пониженным ценам государственных
и удельных земель крестьянам через тот же Крестьянский банк.
Новым методом была и правительственная пропаганда целей ре-
формы. Были ассигнованы крупные средства на издание «книг и
брошюр, устанавливающих правильный взгляд на аграрный вопрос
и разъясняющих сущность распоряжений правительства».
Практика реформы показала, что крестьянство в своей массе
было настроено против выдела из общины — по крайней мере в
большинстве местностей. Обследование настроений крестьян Вольно-
Экономическим обществом показало, что в центральных губерниях
крестьяне отрицательно относились к выделу из общины (89 отри-
цательных показаний в анкетах против 7 положительных). Многие
крестьянские корреспонденты писали, что указ 9 ноября преследует
цель разорить массу крестьян, чтобы нажились на этом немногие.
«У помещиков,— писали из Пензенской губернии,— конечно, цель
та — насадить более собственников и тем умножить себе товарищей,
чтобы в будущей борьбе сделать перевес против малоземельных
крестьян». Другие также правильно понимали стремление правитель-
ства сохранить помещичье землевладение. «...Новый закон сделан
313
для того, чтобы мы грызлись из-за своей земли и забыли о барской
земле>,— написал крестьянин из Тульской губернии. Таким же отри-
цательным было отношение к реформе в Средневолжском районе
(75 отрицательных показаний против 16 положительных). Заявления
крестьян о выделах из общин встречали согласие обществ главным
образом на Правобережной Украине, в Белоруссии и в Центральном
промышленном районе, где большинство подавших заявления полу-
чили от обществ приговоры о выделе, т. е. в этих районах крестьян-
ство не стремилось сохранить общину.
В сложившейся обстановке для правительства единственным
путем проведения реформы был путь насилия над основной кресть-
янской массой. Конкретные способы насилия были самые разнооб-
разные — от запугивания сельских сходов до составления фиктив-
ных приговоров, от отмены решений сходов земским начальником
до вынесения постановлений уездными землеустроительными ко-
миссиями о выделении домохозяев, от применения полицейской
силы для получения «согласия» сходов до высылки противников вы-
дела.
Всеми правдами и неправдами к 1916 г. из общин было выделено
2 478 тыс. домохозяев, или 26% общинников, заявления же были
поданы от 3 374 тыс. домохозяев, или от 35% общинников. Таким
образом, правительству не удалось добиться своей цели и выделить
из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и опреде-
лило крах столыпинской реформы. Но в то же время выделение
2,5 млн. дворов из общин не могло произойти, если бы это не было
подготовлено социально-экономическим развитием крестьянских
хозяйств. Выдел четверти всех дворов из общин нельзя считать
незначительным — реформа представляла определенный шаг по пути
капиталистического развития.
Весьма показательными являются данные о выделе из общин
по годам:
Годы Число заявлений об укреплении земли в собст- венность (в тыс) Число домохозяев, вышедших из общины (в тыс.) Число заявлений о выдаче удосто- верительных актов на основе закона 14 нюня 1910 г. (в тыс.) Число домохозяев, получивших удостоверительные акты (в тыс.)
1907 211,9 48,3
1908 840,0 508,3 — —
1909 649,9 579,4 — —
1910 341,9 342,2 53,8 8,2
1911 242,3 145,6 252,2 167,3
1912 152,4 122,3 117,5 108,7
1913 160,3 134,6 102,2 97,8
1914 120,3 97,9 68,0 65,3
1915 36,5 29,9 24,3 22,5
Итого 2755,6 2008.4 618,0 469,8
314
Наибольшее число заявлений и выходов из общин падает на
1908 и 1909 гг.— 1490 тыс. заявлений (более половины) и 1087,7 тыс.
выходов (также более половины), после чего начинается снижение
числа выходов. Закон 14 июня 1910 г. вливает свежую струю
в реформу— 1911 г. дал общее увеличение числа заявлений
(494,5 тыс.). С началом первой мировой войны проведение реформы
практически прекращается. Тот факт, что в первое четырехлетие
вышло из общины в среднем в два раза больше крестьян, чем в сле-
дующее, свидетельствует о наличии определенного слоя домохозяев,
которые желали выделения и которые сразу подали заявления, а
также о спаде крестьянского движения за захват помещичьих зе-
мель под влиянием реакции, о более широких возможностях' пере-
селения. Вступление России в период нового революционного подъе-
ма, несомненно, было решающей причиной сокращения выходов из
общины. В период роста революционного движения у крестьян по-
являлись надежды на возможность ликвидации земельной нужды
за счет помещичьих земель.
Наибольшее число выходов из общин происходило в тех регионах,
где был выше уровень аграрного капитализма. На Украине и в
Новороссии вышло из общин около половины дворов, в Самарской
губернии примерно половина. На втором месте стоял Черноземный
центр, где наделы земли были мизерные. В целом по 28 черноземным
губерниям из общин вышло 27,7% дворов, а в нечерноземных —
13,8%.
Выделялись из общины в основном беднейшие крестьяне и кулаки.
Первые продавали землю и переселялись в город или на окраины.
Кулаки, как правило, выходили, чтобы закрепить излишки и «округ-
лить» свои участки за счет бедняцких земель. Они легко находили
способы скупать более 6 душевых наделов (покупка на имя родствен-
ников, на имя подставных лиц и т. п.). Из 2 млн. выделившихся
дворов (не считая 470 тыс. дворов в беспередельных общинах)
продали свои наделы 1,2 млн., или около 60% . Среди них преоблада-
ли хозяйства бедняков с наделами до 10 дес. (около 80% всех прода-
вавших землю) и середняков с наделами 10—15 дес. (9%). Зато
среди покупателей земли бедняки составляли только 6%, середня-
ки —17% и кулаки —76%. На долю последних приходилось
около 88% купленной земли. Эти данные показывают, что столыпин-
ская реформа способствовала обогащению кулаков и разорению бед-
няков и середняков.
Общие итоги разрушения общины свидетельствуют о крахе рефор-
мы: из общины вышла только четвертая часть дворов, 3/4 остались
в общине.
Насаждение хуторов и отрубов. Деятельность Крестьянского
банка. Помещики стремились территориально отделить кулаков от
сельского общества, и с этой целью усиленно насаждались хутора
и отруба. На ссуды хуторянам и на агрономическую помощь едино-
личным хозяйствам было ассигновано более 60 млн. руб.
Особую роль сыграл в годы столыпинщины Крестьянский позе-
315
мельный банк. Банк был создан в 1882 г. для посреднических опера*
ций при продаже помещичьей земли крестьянам. Он скупал крупные
имения и продавал их в рассрочку крестьянам. До 1907 г. основную
часть земель (97%) банк продавал общинам и товариществам.
Теперь же Крестьянский банк предварительно разверстал большин-
ство своих земель на хутора и отруба и продавал земли преимуще-
ственно отдельным домохозяевам (до 80%). Кроме того, банк на-
стаивал на разверстывании и тех земель, которые были уже проданы
товариществам, но не были еще полностью оплачены.
Для хуторян были введены дополнительные льготы — им ссуда
выдавалась на полную стоимость земли, отрубщикам нужно было
5% вносить наличными сразу, а товариществам — 20%. На землях
банка было создано в 1907—1916 гг. 280 тыс. хуторов и отрубов.
Общее число новых хуторских участков за эти годы достигло
400 тыс., а отрубных — 1,2 млн., но часть из них не была заселена.
На хутора и отруба выделялись преимущественно зажиточные
хозяева, а также бедняки, собиравшиеся их подороже продать.
Самые лучшие из этих участков, как показывали все обследования,
достались кулакам. Они же в основном купили участки у Крестьян-
ского банка. Выплата ссуд была рассчитана на 55 лет (по6,5% в год).
Великая Октябрьская революция освободила крестьян от уплаты
Крестьянскому банку ссуд на 3,6 млрд, руб., не считая недоимок.
Среди выделенных хуторян зажиточных хозяйств было около
60%, а среди отрубщиков — 20%, что составляло почти 0,5 млн.
дворов. Таким образом, правительству не удалось решить и задачу
изоляции кулаков от общин, поскольку в общинах кулацкая про-
слойка составляла более 1,5 млн. дворов, хотя был сделан значитель-
ный шаг в укреплении и расширении кулацкой прослойки в деревне.
Переселение крестьян на окраины. Заселение окраин, развитие
капитализма вширь, безусловно, имело прогрессивное значение. Но
стремление выселить как можно большее число беспокойных
крестьян приводило к огромным недостаткам в организации переезда
переселенцев и отвода им земель. Не хватало поездов, недоставало
участков, мало отпускалось денег на выдачу ссуд. Многие пере-
селенцы оказывались в Сибири неустроенными, часть из них шли
батрачить к старожилам, другие возвращались на родину. До 1905 г.
переселялись в основном середняки. «Богатому незачем переселяться,
а бедняку — не на что»,— говорили крестьяне. После 1906 г. положе-
ние меняется — на переселение двинулись массы бедняков, имевших
по 2—3 дес. земли на родине, хотя переселялись и середняки.
Наибольший рост переселения в Сибирь приходился на 1907—
1909 гг.: 427, 665 и 619 тыс. переселенцев соответственно, не считая
330 тыс. ходоков. Затем волна переселений пошла на убыль. Особенно
заметное уменьшение было в 1911 г. (всего 190 тыс.) в связи с нача-
лом революционного подъема. В этом же году было наибольшее
число обратных переселенцев — 116 тыс., т. е. 61%. Процент оказал-
ся столь высоким потому, что обратно шли переселенцы прежних
лет (1910 и 1909 гг.). Общие итоги были таковы: за 1906—1914 гг.
316
в Сибирь прошло 3040 тыс. переселенцев, а обратно — 524 тыс.
(17%), осталось 2516 тыс. (83%). Кроме того, остались в Сибири
235 тыс. ходоков. Данные эти относятся только к тем переселенцам,
которые регистрировались, а потому неполны.
Переселение имело прогрессивный характер. Население за Уралом
увеличилось за эти годы на 3—3,5 млн. человек. В 1911 г. в Сибири
и на Дальнем Востоке из 9,4 млн. человек населения русских
насчитывалось 8,1 млн., или 86%, местного населения — 953 тыс.,
или 10%. В Степном крае (нынешний Казахстан) доля русских
поднялась до 40%, в Средней Азии — до 6%. Новоселы 1906—
1914 гг. освоили более 30 млн. дес. земельных угодий, построили
тысячи сел, дали толчок развитию капитализма.
Но правительству не удалось достичь поставленной цели —
уменьшить малоземелье за счет переселения. В среднем в Сибири
оседало около 300 тыс. переселенцев в год, а естественный прирост
составлял в Европейской России более 2 млн. крестьян в год, т. е.
малоземелье постоянно увеличивалось. Русскую колонизацию можно
было организовать хорошо только саграрным переворотом в Евро-
пейской России> (Т. 17.—С. 69—70).
Крах столыпинской аграрной политики и его причины. Всего
8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была
отложена — и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для пол-
ного реформирования 20 лет покоя, но и эти 8 лет были далеко
не спокойными. Однако не краткость периода и не смерть автора
реформы, убитого в 1911 г. рукой агента охранки в киевском театре,
были причиной краха всего предприятия. Приведенные выше стати-
стические данные показывают, что, ярко вспыхнув в 1907—1908 гг.,
реформа дальше стала сгореть синим пламенем>: все меньше подава-
лось заявлений о выходе из общины и об укреплении земли в бес-
передельных общинах, стало сокращаться переселение, рос поток
«обратниковэ. Главные цели далеко не были выполнены. Введение
частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось
ввести только у четверти общинников, а 3/4 оставались в общине.
Правда, были еще 2,8 млн. хозяев-подворников, и вместе с ними
число частных собственников-крестьян превышало 5 млн. дворов,
но значительная часть из них были бедняцкими и опорой для поме-
щиков не являлись. Не удалось и территориально оторвать от <мира>
зажиточных хозяев, так как на хуторских и отрубных участках по-
селилось менее половины кулаков. Переселение на окраины также не
удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы сущест-
венно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все
это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер
продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппара-
том во главе с энергичным преемником Столыпина — главноуправ-
ляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.
В чем же причина краха реформы? Причин было несколько:
противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на
землеустройство и переселение, плохая организация землеустрои-
317
тельных работ, подъем рабочего движения в 1910—1914 гг. Но глав-
ной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой
аграрной политики. В 1908—1914 гг. произошло 1583 массовых кре-
стьянских выступления, большинство которых падает на 1909—
1912 гг. Вместе с поджогами хуторян только в 1910 г. полиция за-
регистрировала 6275 выступлений, а в 1911 г. — 4567. Черносотен-
ная газета писала о положении хуторян: «Их жгут и травят, травят
и жгут, хоть бросай все и беги куда глаза глядят>.
Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьез-
ного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому
пути, способствовала в определенной мере росту применения машин,
удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.
глава 19. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
В ГОДЫ НОВОГО РЕВОЛЮЦИОННОГО
ПОДЪЕМА (1910—1914)
Кризис политики царизма. Подавив революцию и осуществив
некоторые политические уступки, царизм смог несколько стабили-
зировать положение в стране, но заметного укрепления своих пози-
ций он так и не достиг.
После революции еще более стремительно происходило сокраще-
ние социальной базы царизма. Снижение доли помещичьего земле-
владения сопровождалось уменьшением числа землевладельцев-дво-
рян. За период с 1908 по 1913 г. такое уменьшение составило
16%. Этот процесс исподволь разрушал третьеиюньскую избиратель-
ную систему. Еще более заметное проявление это находило при
выборах в земства. В ряде уездов число помещиков, являющихся
на выборы, было меньше, чем необходимо было избрать гласных по
землевладельческой курии. В перспективе столыпинская реформа
должна была закрыть образовавшуюся брешь в социальной базе
царизма. Однако это был вопрос будущего, а политические издержки
от упадка дворянства царизм уже испытывал.
Развитие капитализма сопровождалось экономическим ослабле-
нием поместного дворянства. Это порождало дополнительные проти-
воречия, так как политическое влияние помещиков становилось не-
адекватным их положению в обществе. Более того, после поражения
революции обнаружилось политическое оживление поместного
дворянства. Если накануне и в ходе революции 1905—1907 гг. руко-
водящая роль в земствах принадлежала либеральным элементам, то
после поражения революции преимущественное влияние приобрели
помещичье-черносотенные круги. Такая перегруппировка имела осо-
бое значение, поскольку проведение столыпинской аграрной реформы
резко увеличило объем хозяйственной деятельности земств.
Изменения в экономике страны сопровождались глубокими со-
циальными сдвигами. Буржуазия стала составлять большинство
318
имущих слоев России. Рост численности и экономического могуще-
ства буржуазии вели к возрастанию ее притязаний на определение
политического курса страны.
После поражения революции буржуазия вынуждена была доволь-
ствоваться, по словам В. И. Ленина, очень скромным «участием во
власти, в системе законодательства и управления «3-го июня>.
Однако буржуазные деятели не довольствовались участием в Думе и
различных совещаниях по экономическим вопросам, организуемых
правительством. Они рвались к контролю над практическим, опера-
тивным управлением страной. Буржуазия нуждалась в определен-
ном правопорядке. Все это требовало серьезных преобразований.
Вместе с тем соотношение политических сил в стране не позволяло
буржуазии добиться преобразований без демократических побед
широких народных масс. Но народных выступлений она боялась
больше, чем реакции. В таких условиях знаменитая формула Столы-
пина «сперва успокоение, потом реформы> не сулила буржуазии
успехов в достижении поставленных целей.
Разобщенность между царизмом и буржуазией оказывала пря-
мое влияние на расстройство политического механизма господство-
вавших классов. Ряд государственных деятелей России признавали
необходимость политического союза правящих верхов и буржуазии.
Мысль о политических уступках буржуазии в виде реформ постоянно
преследовала правительство. Вместе с тем вопрос о реформах вызы-
вал острые разногласия не только между буржуазными и помещичьи-
ми политическими группировками, но и внутри каждой из них.
В период 1908—1913 гг., несмотря на внешнее спокойствие, в гос-
подствующих кругах России не наблюдалось полной консолидации.
На практике это приводило к отсутствию взаимопонимания раз-
личных группировок в верхах общества, использованию неофици-
альных каналов для проталкивания узкокорыстных планов, возрас-
танию роли придворной камарильи. Это сопровождалось проявле-
нием нелепых крайностей в политике, дискредитировавших прави-
тельство. Такая политическая ситуация означала, что царизм после
революции так и не вышел из состояния политического кризиса.
С другой стороны, разброд в господствующих кругах создавал
относительно благоприятные возможности для консолидации де-
мократических сил в стране.
Продолжавшийся кризис самодержавия объективно не давал
возможности правительству оперативно и последовательно реаги-
ровать на требования различных классов. Характерно, что в позу
обиженного, притесняемого класса встало даже поместное дворян-
ство. Оно требовало дополнительных льгот и ссуд для поддержа-
ния сельского хозяйства. Свои требования дворянство формулиро-
вало как общенациональные задачи, связанные с необходимостью
подъема сельского хозяйства в стране. Выдвигались также требо-
вания строительства за счет государства местных дорог, изменения
железнодорожных тарифов при перевозке сельскохозяйственной про-
дукции. Вынашивались планы проведения государством мелиора-
319
тивных работ с последующей передачей высокопродуктивных уго-
дий в частные руки на выгодных условиях.
Буржуазия также выдавала свои требования за проявление за-
боты об общероссийских интересах. Высказывалась необходимость
пересмотра налоговой системы. Буржуазии не давали покоя ка-
зенные предприятия, и она настаивала на открытии доступа част-
ного капитала в государственные заводы и железнодорожный
транспорт. Промышленники требовали, чтобы все налоги и повин-
ности, которые несли частные предприятия, были перенесены и на
казенные заводы, а в случае убыточности закрывать их. Буржуазия
рассматривала предпринимательскую деятельность казны как неже-
лательную конкуренцию. Наряду с этим промышленники стремились
получать государственные дотации на осуществление особо дорого-
стоящих проектов, например строительство железных дорог.
Экономическая политика правительства в эти годы не отлича-
лась глубокой обоснованностью и последовательностью. Примером
может служить вопрос о синдикатах. Выход страны из полосы рево-
люционных потрясений сопровождался вялой деловой активностью.
Стремясь улучшить экономическую ситуацию, правительство стало
поддерживать синдикаты, рассматривая их как регулятор производ-
ства. Начиная с 1909 г. наметился экономический подъем. Деловая
активность стала повышаться сама по себе. Вокруг синдикатов
вспыхнули многочисленные скандалы, связанные со злоупотребле-
ниями, созданием искусственного дефицита продукции, нарушения-
ми прав потребителей. Избегая сложностей, правительство сразу
же снизило свою поддержку синдикатам. Сиюминутная реакция
без рассмотрения долговременных факторов развития демонстриро-
вала неспособность царизма обеспечить устойчивые условия эко-
номического подъема страны.
После революции 1905—1907 гг. политическая жизнь России
развивалась с учетом нового фактора — Государственной думы.
Политические партии стремились максимально использовать возмож-
ности этого органа в своих интересах. Царизм же старался доступ-
ными ему средствами нейтрализовать Думу. Политический опыт
царизма открывал ограниченные возможности использования Думы в
своих целях. Самым заветным желанием администрации была ликви-
дация законодательных прав Думы. Не имея реальных сил, чтобы
осуществить еще один государственный переворот, правительство
нередко действовало в обход Думы, как это было при введении
земств в 6 западных губерниях. «Парламентский» кризис 1911 г.
после роспуска Думы «на каникулы» на 3 дня, в которые был принят
закон о введении земств, означал начало краха всей третьеиюньской
политической системы, так как даже большинство в Думе не давало
правительству полной свободы действий. Грубое нарушение основных
государственных законов даже для правых буржуазных деятелей
означало кризис парламентских иллюзий.
После «парламентского» кризиса положение самого Столыпина
сильно пошатнулось. Уход Столыпина из правительства был предре-
320
шен. Однако официальная его отставка не устраивала придворную
камарилью, так как означала фактическое признание банкротства
реакционного политического курса.
На фоне этих событий убийство Столыпина не предстает как
таинственное дело. 1 сентября 1911 г. в Киеве, в театре, во время
антракта в присутствии Николая II двумя выстрелами Столыпин
был смертельно ранен. Убийца был схвачен на месте. Им был
Д. Г. Богров, в прошлом эсер, тесно сотрудничавший с царской
охранкой.
В обстановке кризиса правительственной политики, развернув-
шегося нового революционного подъема осенью 1912 г. проходили
выборы в IV Государственную думу. В работе «Итоги выборов»
В. И. Ленин подчеркивал, что в рамках третьеиюньской системы
«Дума вовсе не «картонное» учреждение», а «этап в развитии само-
державия и в развитии буржуазии», «попытка их сближения на деле»
(Т. 22.— С. 323). Поэтому итоги выборов многое значили и для
царизма, и для буржуазии.
Давая подробный анализ результатов выборов, Ленин отмечал,
что по своему партийному составу IV Дума мало отличалась от
предыдущей. В ней, так же как и в III Думе, было возможно два
большинства: право-октябристское и октябристско-кадетское. Важ-
нее другое — внутренние процессы в партиях. Ленин подчеркивал,
что «тает так называемый «центр» среди привилегированных слоев
и ... усиливаются их правое и либеральное крылья». Партии преодо-
левали внутреннюю социальную разнородность, шел процесс «обра-
зования настоящих классовых партий».
Выборы показали, что политические настроения буржуазии и
ее политических лидеров несколько «полевели». Предвыборная кам-
пания шла на фоне дискуссий — быть или не быть конституции.
Даже правые депутаты в своих программных выступлениях высказы-
вались как сторонники конституционного строя. Кадетские депутаты
провели в Думе несколько «левых» демонстраций, выдвигая демокра-
тические законопроекты: о свободе союзов, о всеобщем избиратель-
ном праве.
Конституционные декларации буржуазных деятелей демонстри-
ровали их оппозиционность царизму, являлись показателем того, что
в третьеиюньской системе образовалась трещина. Вместе с тем Ленин
предупреждал, что подлинное содержание политических планов бур-
жуазных партий отнюдь не в вопросе — быть или не быть конститу-
ции, а в другом — что такое конституция. Ответ на него зависел уже
не от парламентских дискуссий, а от успехов демократии, широких
народных масс.
Политические партии в России. Новые черты политической жизни
России в период между первой и второй революциями связаны с
существованием легальных и нелегальных политических партий.
Царская бюрократия относилась отрицательно к любым партиям,
но коль скоро они были реальностью, то предпочтение отдавалось
черносотенно-помещичьим партиям.
321
В годы реакции монархические партии находились в благопри-
ятных условиях. Несмотря на это, крайне правые силы не смогли
упрочить своего положения. Во время революции монархистам
удалось привлечь в свои ряды немалую часть городских обывателей
и малосознательных рабочих. В годы реакции большинство этих
рядовых членов перестало поддерживать контакты с черносотёнными
партиями. Их численный состав стал падать. В эти же годы стало
разрушаться и прежнее единство черносотенно-помещичьих партий.
Из Союза русского народа выделился Союз Михаила Архангела во
главе с В. М. Пуришкевичем, в котором преобладало духовенство.
Отдельно действовал Русский монархический союз. Нежелание пра-
вительства считаться с общественными силами в стране нередко
приводило к тому, что даже правые партии высказывали неодоб-
рение правительственному курсу.
Партии октябристов и кадетов в условиях поражения револю-
ции переживали тяжелый внутренний кризис, шел процесс их распа-
да. Руководство октябристов в период реакции заняло консерватив-
ные позиции, что вызвало настороженную реакцию рядового состава.
Особенно болезненным было наступление реакции для кадетов. Их
социальная база сокращалась. Ставка на легальные формы деятель-
ности приводила к сокращению их воздействия на народные массы.
Кадеты подверглись гонениям со стороны царских властей. Они
были отстранены от выборных должностей в земствах, ряд деятелей
исключен из дворянского сословия, некоторые члены партии под-
верглись судебным преследованиям. Крайне правая печать разверну-
ла против кадетов кампанию травли. Хотя репрессии против каде-
тов были гораздо мягче, чем против демократических сил, они в
значительной мере способствовали их организационному развалу.
Думские фракции октябристов и кадетов фактически действовали
без участия партийных органов, не учитывая мнения партийных
рядов. Это усугубляло разброд внутри основных буржуазных
партий.
Трагически развивались события для народнических партий.
Эсеры считали крестьянство главной движущей силой революции.
Крестьянские требования по уравнению собственности, и прежде
всего земли, эсеры называли социалистическими. В условиях рево-
люции широкая пропаганда этих требований создавала им популяр-
ность и поддержку среди крестьянства и некоторой части рабочего
класса.
В период революции эсеры широко развернули террористическую
деятельность, принимали активное участие в организации вооружен-
ных восстаний. Ставка на террор породила в партии узкоконсер-
вативные организационные формы': деятельность отдельных групп
и отдельных лиц была строго засекречена и осуществлялась бес-
контрольно. В такой обстановке царской охранке удавалось внед-
рять в партию эсеров своих провокаторов.
В период реакции эсеры встали на путь <отзовизма>, признавая
преимущественно <внепарламентские> средства борьбы. На практике
322
это означало развитие все той же террористической деятельности.
Однако внутрипартийный кризис разрушил эти планы. В 1908 г. было
вскрыто так называемое «дело Азефа>. Выяснилось, что членом ЦК
и руководителем Боевой организации эсеров долгие годы был агент
царской охранки Евно Азеф. Под его руководством были организо-
ваны убийства Плеве и вел. кн. Сергея Александровича. Он пользо-
вался безграничным доверием и полной бесконтрольностью со сторо-
ны партии. Предательство Азефа дорого обошлось партии эсеров:
многие десятки революционеров были арестованы и повешены. Среди
рядовых эсеров «дело Азефа> вызвало подлинное замешательство.
Многочисленные террористические акты не помешали наступлению
реакции, не предотвратили жестоких репрессий против демократи-
ческих сил. Ультрареволюционные и ультратеррористические взгляды
вызвали всеобщее разочарование. Престижу партии эсеров был
нанесен сильнейший удар.
Возникшие разногласия привели к расколу партии эсеров. Правое
крыло еще в ходе революции организовалось в партию «народных
социалистов> (энесов), которая склонялась к легальным формам
деятельности. Они участвовали в избирательных кампаниях, органи-
зовывали стачки рабочих, выступали в легальной печати. Энесы
отличались умеренностью, характерной для либерального народ-
ничества. В годы реакции их взгляды постепенно смещались вправо.
Для царской охранки они не представляли серьезного интереса, и
поэтому волна репрессий затронула их мало.
Основная часть партии эсеров в годы реакции продолжала при-
держиваться прежних позиций. Однако террор умирал. Партия
эсеров фактически распалась на разрозненные группы, которые
выражали сомнения в жизненности программы, основанной на преж-
них народнических представлениях. К 1910 г. численность партии
очень сильно сократилась, а ее влияние упало. Тем не менее В. И. Ле-
нин указывал, что из всех мелкобуржуазных течений народнические
течения оказывали наиболее разлагающее влияние на рабочее
движение.
Наступление реакции тяжело переживала и РСДРП. Численность
партии сокращалась. Многие активисты партии были осуждены.
Разгром революции сопровождался политическим и экономическим
наступлением царизма и буржуазии на завоевания рабочих. Времен-
ные неудачи пролетариата и одновременно организованный нажим со
стороны капиталистов вызвали в рабочем классе разочарование,
настроения аполитичности. Перед партией стояла задача сохранения
своего влияния на рабочий класс и организации деятельности в
резко изменившихся условиях.
Политические и организационные трудности, которые пережи-
вала РСДРП, большевиками и меньшевиками оценивались по-
разному. Ленин рассматривал сокращение партии как процесс ее очи-
щения от наименее устойчивых и ненадежных попутчиков. Он ис-
ходил из того, что в конечном итоге такое очищение приведет к
укреплению рядов партии. В отличие от Ленина, меньшевики ви-
21* 323
дели в этом процессе разложение партии, ее распад как нелегаль-
ной организации. Они считали, что «старая партия* исчерпала свои
ь сложности и должна быть заменена легальным рабочим союзом,
опирающимся на различные общества, профсоюзы, клубы и т. д.
Ь их планах большое место отводилось участию в Государственной
думе Излишне переоценивая результаты уступок царизма, мень-
шевики считали, что буржуазная революция в России завершена,
провозглашали наступление «конституционной эры». За такими рас-
суждениями скрывалось стремление превратить РСДРП в рефор-
мистскую партию западноевропейского образца.
Течение в партии и в рабочем движении, выступавшее против
нелегальных форм революционной борьбы и стремившееся к исклю-
чительно легальной деятельности, получило название ликвида-
торства. Ядро ликвидаторов составили меньшевистские литераторы
А. Н. Потресов, В. О. Левицкий, ГО. О. Мартов, Ф. И. Дан, А. С. Мар-
тынов, П. Б. Аксельрод и др.
Одной из форм ликвидаторства стал мелкобуржуазный национа-
лизм, наиболее полно проявившийся у бундовцев. Ликвидаторство
бунда проявлялось в стремлении изолировать еврейских трудящих-
ся от трудящихся других национальностей, создать среди них учреж-
дения «культурно-национальной автономии».
Большевики во главе с Лениным вели решительную борьбу про-
тив любых проявлений ликвидаторства как буржуазного течения
среди пролетариата и его партии. Однако борьба с ликвидаторством
осложнялась тем, что в РСДРП проявилось другое крайнее тече-
ние — отзовизм. Его возглавила небольшая группа в составе
А. А. Богданова, А. В. Луначарского, Г. А. Алексинского и А. В. Со-
колова. Выражая ультрареволюционные настроения, отзовисты вы-
ступали против легальной деятельности партии. Они не хотели счи-
таться с тем, что революционная волна спадала, и призывали к не-
медленным революционным действиям. В ряде мест на периферии
отзовисты поддерживали сохранившиеся боевые дружины. Они пы-
тались организовать партизанскую борьбу, совершали экспроприа-
ции, а захваченные при этом деньги направляли в партийную кассу.
Подобные действия мало чем отличались от эсеровского террора
и дискредитировали партию.
С левацких позиций отзовисты отвергали необходимость решения
буржуазно-демократических задач, выступая за «чисто пролетар-
скую» революцию. Отказ от легальной деятельности партии и не-
признание союза пролетариата со всеми демократическими силами
страны практически означали бы разрыв партии с массами и полную
изоляцию пролетариата в предстоящей борьбе. При таком под-
ходе партия была обречена на поражение, поэтому Ленин квалифи-
цировал отзовистов как ликвидаторов наизнанку. Отзовизм не
представлял собой оформившегося самостоятельного течения, но в
тех условиях был опасен для партии.
В критической обстановке Ленину приходилось отстаивать не
только организационные и политические основы партии. Часть со-
324
циал-демократической интеллигенции, среди которой были отзовисты
А. А. Богданов, В. А. Базаров и А. В. Луначарский, оказалась под-
вержена влиянию философии эмпириокритицизма. В поисках новой фи-
лософии естествознания они широко использовали труды австрий-
ского физика и философа Э. Маха. Под влиянием махизма Луначар-
ский и некоторые другие социал-демократы пытались соединить марк-
сизм с религией. Такое <богостроительство* означало уход от мате-
риализма. Ответом на эти идейные шатания явилась широкоизвест-
ная книга Ленина сМатериализм и эмпириокритицизм*.
Положение рабочего класса. За период с 1908 по 1913 г. числен-
ность рабочего класса заметно возросла. Только количество занятых
в промышленном производстве увеличилось с 2,5 млн. до 3,1 млн.
человек (на 23%). Сильно возросла численность рабочих на желез-
нодорожном транспорте. Особенно высокими темпами росло число
занятых в машиностроении и металлообработке (за 1908—1913 гг.—
на 71%). В промышленных центрах основу составляли потомствен-
ные рабочие. В результате столыпинской реформы ускорился процесс
разрыва промышленных рабочих с деревней.
В период 1908—1914 гг. положение рабочего класса в целом
ухудшалось. Однако открыто отнять завоевания пролетариата бур-
жуазия не могла. Продолжительность рабочего дня сократилась и
составляла в промышленности 10 часов. В некоторых случаях ра-
бочим удалось добиться даже 8-часового рабочего дня. Наивысшая
продолжительность труда была на мелких предприятиях, где она
превышала 11 —11,5 часа.
Избегая конфликтов, предприниматели увеличивали рабочий день
в скрытых формах. Широко использовались сверхурочные работы.
По закону в году должно быть 52 воскресных и 17 праздничных
дней. Фактически свободных дней было меньше. Оплачиваемых
отпусков не предоставлялось. Наряду с этим происходила дальней-
шая интенсификация труда. Введение нового высокопроизводитель-
ного оборудования требовало от рабочих не только повышенных за-
трат физической энергии, но и поглощало его нервные силы.
Уровень заработной платы оставался низким. За период 1908—
1914 гг. номинальные заработки возросли. Однако средние показа-
тели зарплаты увеличились не за счет общего повышения уровня
оплаты труда, а из-за роста интенсивности труда на ряде производств
и повышения оплаты квалифицированной части рабочих. В условиях
роста цен реальная зарплата практически оставалась почти неиз-
менной.
Хозяева стали изменять формы оплаты. Так, например, практика
штрафов несколько снизилась, зато шире стали использоваться
всякого рода премии, главным образом за ревностный труд и послу-
шание. В конечном итоге хозяйское премирование также означало
произвольное перераспределение рабочих заработков. Проникнове-
ние буржуазных взглядов в рабочую среду сопровождалось таким
уродливым явлением, как поборы на производстве. Они взимались
людьми, которые в силу своего положения на предприятии могли
325
диктовать свои условия. Это проявлялось при назначении на более
выгодные работы, за хорошее обращение, за предоставление ин-
струмента и т. д.
Высоко- и среднеоплачиваемые категории рабочих имели доста-
точно средств для пропитания и для обеспечения себя скромным
жильем. Для приобретения одежды средств, как правило, не хвата-
ло, поэтому они часто вынуждены были покупать поношенные вещи.
Расходы на гигиену, лечение, на организацию отдыха и культурного
досуга даже у рабочих Петербурга были незначительными.
Общая картина труда и жизни российского пролетариата оста-
валась удручающей. Заработки основной массы рабочих были не
только крайне низкими, но и ненадежными. Жилищные условия,
особенно неквалифицированных рабочих, даже по признанию прави-
тельства, были ниже допустимого минимума. Общественный прог-
ресс диктовал необходимость развития духовных потребностей трудя-
щихся, между тем рабочий класс в своей массе не в состоянии был
удовлетворить даже элементарные жизненные потребности.
После третьеиюньского переворота правительство развернуло
массовые репрессии против рабочего движения: закрывались проф-
союзы и органы рабочей печати, запрещались собрания, проводи-
лись массовые аресты и высылка активистов рабочего движения.
Чрезвычайные законы применялись вплоть до 1909 г., но и после этого
отмена ужесточенных карательных мер была недолгой: в 1912 г.
право вводить усиленную охрану получили губернаторы 38 губер-
ний. После 1905 г. правительство предприняло еще одну попытку
взять под контроль рабочее движение путем возрождения «полицей-
ского социализма>, но эти действия были еще безуспешнее, чем до
революции.
В рабочем вопросе правительство стремилось закамуфлировать
свою классовую сущность, демонстрируя как бы надклассовый
подход. С этой целью царизм обратился к своему традиционному
приему — проведению политики «попечительства> над рабочими.
Одним из важнейших был вопрос о страховании рабочих на
случай нетрудоспособности. В 1908 г. правительство внесло в Думу
страховые законопроекты. Промышленники оттягивали их утвержде-
ние, стремясь возложить лечение на больничные кассы, создавае-
мые исключительно из средств самих рабочих. Только в 1910 г. перед
лицом надвигавшейся волны рабочих выступлений правительство
настояло на включении в законопроекты пунктов об участии пред-
принимателей в лечении рабочих.
Законы о страховании были введены в 1912—1913 гг. Созда-
вались больничные кассы из рабочих и представителей владельца.
Средства кассы составлялись из обязательных взносов рабочих
(1—2% заработка), владельцев (2/з от суммы взносов рабочих) и
штрафных денег. Из средств кассы выплачивалось пособие по не-
трудоспособности. Это было важное завоевание пролетариата, но
распространялось оно только на постоянных рабочих промышлен-
ности, охватывая 15—20% пролетариата.
326
В своем наступлении на рабочий класс промышленники добива-
лись пересмотра действовавшего законодательства о найме. Вла-
дельцы стремились узаконить локауты, черные списки (рабочие,
внесенные в эти списки, не принимались на работу предприятиями
данной отрасли или города), исключать из оплаты простои в связи
с демонстрациями. Демонстрируя свое «попечительство» над рабо-
чими, правительство не пошло на изменение законодательства. Стре-
мясь достигнуть успокоения, власти в ряде случаев оказывали
давление на предпринимателей, настаивали на экономических ус-
тупках. «Попечительство» имело охранно-полицейский характер.
Власти стремились регламентировать случаи, когда рабочие могли
выдвигать требования, а когда — нет. Категорически запрещалось
выдвигать политические лозунги.
В годы реакции и нового революционного подъема особенно обо-
стрился вопрос о рабочих союзах. Здесь крупная буржуазия и царизм
были солидарны: они придерживались позиции: чем меньше и позд-
нее получит развитие профсоюзное движение, тем лучше. Либераль-
ная буржуазия придерживалась иного взгляда. Она рассчитывала
на развитие оппортунистических тенденций в рабочем движении, по-
лагая, что с профсоюзами будет легче «столковаться», чем с неорга-
низованной массой рабочих. Поэтому либеральные деятели поддер-
живали развитие профсоюзов, но их подход не получил широкого
распространения. Законодательство о профсоюзах так и не было
принято.
Новым в политике царизма было стремление оказать идеоло-
гическое воздействие на пролетариат. В рабочих кварталах откры-
вались новые церкви. Под эгидой церкви создавались воскресные и
вечерние школы. Для развития церковно-монархической пропаган-
ды создавались общества трезвости. Широкое распространение по-
лучили различные культурно-просветительские организации, которые
наряду с распространением культуры внушали рабочим самодер-
жавно-религиозные идеи. Издавалось большое количество популяр-
ных книг и брошюр с монархической трактовкой истории. Особенно
много такой литературы появилось в связи с юбилейными датами:
50-летием отмены крепостного права, 100-летием войны 1812 г.,
300-летием дома Романовых. Касаясь вопроса о различных формах
идейного влияния на рабочий класс, Ленин писал, что «интеллигент-
ные буржуа» с помощью книг, лекций, речей, бесед стараются вну-
шить рабочим идеи буржуазной трезвости, либеральной практичнос-
ти, оппортунистического реализма. Борьба за влияние среди ра-
бочих обострялась
Новый подъем рабочего движения. В период наступления реакции
уровень стачечной борьбы резко снизился. Если в 1907 г. бастовало
740 тыс. рабочих, го к 1910 г.— только 46 тыс. Разгул реакции сов-
пал с депрессией в промышленности, при которой даже экономи-
ческая борьба рабочих чаще всего оказывалась безрезультатной.
Оживление рабочего и демократического движения наметилось
с середины 1910 г. Начинался новый революционный подъем. Летом
327
1910 г. волна забастовочного движения прокатилась по многим про-
мышленным центрам. Стачки носили в основном экономический
характер. Начало политическим стачкам положил пролетариат сто-
лицы, выступивший в ноябре 1910 г. в связи со смертью Л. Н. Толсто-
го. Память великого писателя была отмечена политической кампа-
нией с требованием отмены смертной казни, символизировавшей
третьеиюньскую монархию. Политические стачки Петербурга были
поддержаны выступлениями студенчества в Москве, Киеве, Харь-
кове, Одессе и других городах.
Огромную работу по возрождению партийных рядов проводил
большевистский центр во главе с Лениным. Печатные органы партии
«Социал-демократ» и «Рабочая газета» поддерживали связь более
чем со 130 местными организациями. Газета «Социал-демократ» раз-
вернула активную работу по встрече дня солидарности трудящих-
ся — 1 Мая, который в 1911 г. был отмечен особенно активно.
В 1911 г. прокатилась новая волна студенческих выступлений
в связи с самоубийством группы политзаключенных. В ответ прави-
тельство запретило деятельность всех студенческих организаций и
собраний. В свою очередь студенчество ответило всероссийской
забастовкой. В начавшихся репрессиях ректор Московского универ-
ситета А. А. Мануйлов отказался поддержать действия властей и
был отстранен от должности. В знак солидарности с ним 130 профес-
соров и преподавателей подали в отставку. Среди них были такие
ученые с мировым именем, как К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский,
Н. Д. Зелинский, П. Н. Лебедев и др.
Осенью 1911 г. заметно продвинулась работа по возрождению
РСДРП. Была создана Российская организационная комиссия
(РОК), которая стала общепартийным центром России. Члены ко-
миссии налаживали связь с местными организациями и разверну-
ли подготовку к общепартийной конференции. Объезжая промыш-
ленные центры, уполномоченные РОК не только налаживали орга-
низационные связи, но и выясняли политические настроения членов
партии. Выяснилось, что большинство местных партийных органи-
заций не были подвержены ликвидаторским настроениям.
В январе 1912 г. в Праге состоялась VI Всероссийская конфе-
ренция РСДРП. По своей важности она имела значение съезда.
На конференцию прибыли представители от всех важнейших центров
российского рабочего движения.
При оценке текущей обстановки в России конференция полностью
одобрила выводы Ленина о классовой сущности третьей юн ьского
режима и о наступлении к началу 1912 г. политического оживления.
В резолюции говорилось о необходимости поддержки движения масс
и об их объединении под революционными лозунгами. Большое
внимание было уделено избирательной кампании по выборам в IV
Государственную думу. Избирательными лозунгами партии были:
свержение царизма, демократическая республика, конфискация по-
мещичьей земли, 8-часовой рабочий день. Конференция подчеркнула
необходимость отмежевания рабочего класса в избирательной кам-
328
пании ото всех непролетарских партий. Намечалось выдвижение
своих кандидатов. Указывалось, что соглашений с другими партиями
или группами, в частности с ликвидаторами, не должно быть.
Главное внимание конференция уделила восстановлению нелегаль-
ных организаций и центров партии, которые были бы в состоянии
руководить экономической борьбой и политическими выступлениями
рабочих. Специальным пунктом было намечено издание нелегальной
партийной газеты. Рекомендовалось также расширение легальной
рабочей печати. В вопросе о единстве партии конференция отмети-
ла, что ликвидаторы фактически порвали с РСДРП, «объявляя пар-
тию уже ликвидированною». Группы социал-демократов, не подчиня-
ющиеся ЦК, были объявлены вне партии. В результате вне партии
оказались многие ликвидаторы. Конференция избрала ЦК партии во
главе с Лениным и Русское бюро ЦК для практического руководства
работой в России.
В 1912 г. произошло заметное развитие революционного движе-
ния. Ярким проявлением этого явились ленские события и последо-
вавшие за ними выступления рабочих по всей стране. «Ленское зо-
лотопромышленное товарищество» («Лензото») было крупнейшим
производителем золота и приносило огромные прибыли. За 7 лет,
предшествующих событиям, прибыль возросла в 11 раз. Достигалось
это в значительной степени за счет нещадной эксплуатации рабо-
чих. Прииски были расположены вдалеке от экономических центров,
в глухой тайге. Пользуясь удаленностью приисков, администрация
диктовала рабочим любые условия.
29 февраля забастовали рабочие Андреевского прииска. В марте
стачка охватила все прииски «Лензото». Был создан центральный
стачечный комитет во главе с большевиком П. Н. Баташевым. Бас-
тующие выдвинули требования 8-часового рабочего дня, увеличения
заработной платы, отмены штрафов, организации медицинской по-
мощи, улучшения продовольственного снабжения, неприкосновен-
ности рабочих депутатов и др.
Администрация «Лензото» отвергла требования рабочих и при-
няла решение рассчитать бастующих, прекратить их продовольст-
венное снабжение. Рабочие проявили настойчивость и не допустили
над собой расправы. В ночь на 4 апреля члены центрального ста-
чечного комитета были арестованы. Надеясь освободить своих това-
рищей, рабочие организовали шествие к Надеждинскому прииску,
где располагалась администрация. Здесь мирное шествие было
встречено воинской командой, которая открыла огонь по трехтысяч-
ной толпе рабочих: 270 человек было убито, 250 ранено.
Общественность страны и за рубежом сразу отметила, что ленс-
кие события не были результатом простого недоразумения. Они яви-
лись точным отражением всего третьеиюньского режима.
Ленские события всколыхнули всю Россию. На предприятиях
Петербурга состоялись митинги. Негодование рабочих еще более
усилилось, когда на запрос социал-демократов в Думе министр
внутренних дел А. А. Макаров заявил: «Так было и так будет впредь».
329
Всего в стачках протеста участвовало около 300 тыс. рабочих.
Вслед за стачками протеста прокатилась волна первомайских
выступлений, в которых приняло участие еще 400 тыс. человек.
В конце мая — начале июня рабочие выступления были поддержа-
ны демократическим студенчеством. Начались волнения матросов на
Балтике и Черноморском флоте. Было арестовано около 500 матро-
сов, из которых шестеро были расстреляны. В октябре вновь вспых-
нули стачки протеста против суда над черноморскими матросами.
Крупные стачки пробудили интерес к политической жизни у
широких слоев пролетариата. В этих условиях партия организовала
среди рабочих сбор средств для выпуска ежедневной большевист-
ской газеты. 5 мая 1912 г. 60-тысячным тиражом вышел первый
номер «Правды». Из номера в номер газета публиковала сообщения
о ходе пролетарской борьбы. Направление «Правды» определяли
ленинские статьи и письма. Большое значение имели статьи Ленина
об аграрных отношениях в России, в которых содержалась острая
критика аграрной политики царизма, разоблачалась позиция бур-
жуазии в аграрном вопросе. «Правда» оказывала сильное влияние
на политическое воспитание рабочих.
Большое значение для политического просвещения трудящихся
имели выборы в IV Государственную думу, состоявшиеся осенью
1912 г. В ходе предвыборной кампании большевики вели борьбу с
ликвидаторами, пытавшимися расколоть рабочую курию. На выборах
социал-демократам удалось добиться заметного успеха. Среди из-
бранных уполномоченных по рабочей курии большинство были со-
циал-демократами. Партия добилась успехов и во 2-й городской ку-
рии, где она противостояла либеральным партиям. Большевики
провели в Думу 6 депутатов, меньшевики — 7. Характерно, что
меньшевистские кандидаты во время предвыборной кампании высту-
пали как сторонники программы большевиков и только в Думе
объявили себя меньшевиками. Итоги выборов показали популяр-
ность большевистских лозунгов среди рабочего класса.
Анализируя события в России, летом 1913 г. Ленин пришел к
выводу, что в стране сложился «политический кризис общенацио-
нального масштаба», который «касается именно основ государствен-
ного устройства, а вовсе не каких-либо частностей его». В 1913 г.
стачечная борьба поднялась на новую ступень. Она отличалась не
только массовостью выступлений, но и переплетением экономи-
ческой и политической борьбы. Рабочие выступления отличались
стойкостью и организованностью. Например, забастовка на петер-
бургском заводе «Новый Лесснер» продолжалась 102 дня. В 1913—
1914 гг. дважды, в общей сложности 130 дней, бастовал многоты-
сячный коллектив Обуховского завода в знак протеста против
увольнений и увеличения рабочего дня. Массовыми выступлениями
отметил пролетариат России годовщины «Кровавого воскресенья»
и ленских событий. 1 мая вновь бастовало 420 тыс. рабочих.
К лету 1914 г. стачечная борьба достигла приблизительно уровня
1905 г.
ззо
В условиях подъема революционного движения отношения между
правительством и Думой становились все более напряженными. Ли-
беральное крыло Думы в марте 1914 г. предприняло попытку объе-
динения «прогрессивных сил», включая народных социалистов и
социал-демократов, чтобы дать отпор произволу правительства и
выдвинуть требования реформ. Дальше взаимной информации дело
не продвинулось, но сам по себе этот факт свидетельствовал о по-
левении буржуазного лагеря.
Царизм все более оказывался изолированным от ведущих поли-
тических сил страны. Вынашивая планы нового государственного
переворота, придворная камарилья уже не способна была осущест-
вить его практически.
В период нового революционного подъема особенно заметно
стали проступать черты деградации царской монархии. Царская
семья стала окружать себя сомнительными фигурами вроде «святого
старца> Г. Распутина, тесно связанного с финансово-монополи-
стическими кругами. В придворных сферах царил интеллектуальный
застой, религиозно-мистическая атмосфера. Авторитет царя падал
на глазах.
В 1913 г. официальная Россия торжественно праздновала
300-летие правления дома Романовых. Торжествам пытались при-
дать широкий размах. Николай II проделал путь следования II опол-
чения из Нижнего Новгорода в Москву. Он посещал монастыри,
памятные места, принимал делегации, произносил речи. Торжества
были призваны доказать незыблемость и вечность самодержавия.
Однако обмануть современников эта мишура уже не могла, царизм
доживал последние годы.
глава 20. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
РОССИИ В 1906—1914 гг.
Россия в системе международных отношений. В начале XX в.,
когда Россия была занята конфликтами, а затем и тяжелой войной
на Дальнем Востоке, резко обозначились главные противоречия
среди держав Европы. Сравнительно спокойная и плавная
полоса мировой истории сменилась «гораздо более порывистой,
скачкообразной, катастрофической, конфликтной» (Т. 27.— С. 94).
К 1906 г. возникла острая напряженность в международной об-
становке и шла уже настоящая гонка вооружений в Германии,
Англии, Франции, Австро-Венгрии. Назревание мировой войны стало
реальностью. Ф. Энгельс еще в 1887 г., за 27 лет до первой мировой
войны, писал: «... для Пруссии — Германии невозможна уже теперь
никакая иная война, кроме всемирной войны» (Маркс К , Э н-
гел ьс Ф. Соч.— Т. 21.— С. 361). Он предвидел, что в войну будут
втянуты многие страны, что она будет длительной, в ней будут
331
участвовать многие миллионы солдат: «И это была бы всемирная
война невиданного раньше размера, невиданной силы. От восьми
до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать
при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще
не объедали тучи саранчи*. Энгельс также писал, что мировая
война создаст условия для победы рабочего класса, а короны будут
валяться по мостовым. Эти высказывания В. И. Ленин назвал ге-
ниальным пророчеством и точным, ясным, научным классовым
анализом.
Тайные причины войн эпохи империализма были раскрыты
В. И. Лениным. «Борьба за колонии, столкновения торговых инте-
ресов сделались в капиталистическом обществе одной из главных
причин войны*,— писал он (Т. 17.— С. 202). Главными противо-
речиями, определявшими международное положение в Европе,
Ленин считал столкновения Англии и Германии. Уже в 1908 г. он
отмечал: «Конкуренция английских и немецких капиталистов на
всемирном рынке становится все более ожесточенной... И неуди-
вительно, что капиталисты обеих стран считают войну между Анг-
лией и Германией неизбежной, а представители военщины там и
здесь прямо желательной* (Т. 17.— С. 202). Вокруг этого главного
клубка противоречий возникли и наматывались на него клубки
противоречий всех других крупных держав. Это определяло распад
или укрепление старых союзов государств и возникновение новых
коалиций и соглашений, в стороне от которых не могла остаться и
Россия.
Большое влияние на позиции России во внешней политике ока-
зали поражение в русско-японской войне, первая российская рево-
люция, расстановка классовых сил и существенное изменение между-
народной обстановки. Страна затратила огромные средства на
русско-японскую войну, понесла большие материальные и людские
потери. Война показала военную слабость царизма, недостатки в
производстве вооружения. Приходилось считаться с колоссальным
государственным долгом, с потерей огромного военного флота и зна-
чительной части армии. Царизм получил наглядное свидетельство
того, что неудачная война вызвала резкий рост революционного
движения. Наконец, тяжелые последствия имела дипломатическая
изоляция, в которой Россия по существу оказалась на Дальнем
Востоке. Поражение в войне подорвало авторитет и позиции само-
державия не только внутри страны, но и на международной арене.
Первая российская революция оказала колоссальное влияние
на экономику, на изменение социального и политического положе-
ния, общественного самосознания классов, с чем не мог не считаться
царизм. Массовые забастовки рабочих тяжелой промышленности и
транспорта вызвали резкие сбои в развитии всех отраслей, нанесли
серьезный урон военному производству. На авансцену политической
борьбы вышел рабочий класс, возглавивший крестьянство и средние
слои города. Приходилось постоянно учитывать, как поведет себя эта
могучая сила. С другой стороны, это вызывало вынужденный союз
332
с буржуазией и, следовательно, необходимость принимать во внима-
ние и ее интересы.
Все это заставляло царское правительство всеми средствами
оттягивать европейскую войну, предгрозовые раскаты которой все
явственнее гремели на Западе. Конечно, Россия имела свои собст-
венные интересы, свои захватнические экономические и полити-
ческие цели в надвигающейся войне, но она менее всех великих
держав была готова вступить в немедленную борьбу. Эти условия
определяли задачи российской дипломатии в период 1906—1914 гг.
В международных отношениях первое место, как уже указы-
валось, заняли противоречия между двумя самыми крупными
державами Европы — Англией и Германией. Первая занимала гос-
подствующие позиции в домонополистическую эпоху, вторая сделала
гигантский скачок на рубеже веков. Еще в 1870 г. Англия выплав-
ляла в 3 раза больше стали, чем Германия, а в 1900 г. Германия вып-
лавила стали больше Англии, обогнав ее и по общему объему
машиностроения. Германский империализм проявлял все большую
активность на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке, в Африке,
приобретая себе там колонии и рынки сбыта. Германский канцлер
Бюлов в 1897 г. в рейхстаге заявил: «Те времена, когда немец одному
из своих соседей уступал землю, другому — море, а себе оставлял
небо, где царствует чистая теория,— эти времена прошли... Одним
словом: мы не хотим никого отодвигать в тень, но и себе требуем
места под солнцем*. Всюду Германия сталкивалась прежде всего с
Британской империей, хотя она была не прочь расширить террито-
рию за счет Франции и России.
Важную роль в расстановке сил в Европе сыграли также
франко-германские противоречия. К- Маркс и Ф. Энгельс еще в
1871 г. писали, что захват Германией Эльзаса и Лотарингии будет
иметь роковые последствия и приведет к новой войне (см.:
Маркс К, Энгельс Ф. Соч.— Т. 17.— С. 271). К началу
XX в. добавились острые схватки в области колониальных захва-
тов в Северной Африке, в частности в Марокко. Немецкая угроза
заставила Англию и Францию искать союза против общего врага.
В 1904 г. они пошли на мирное урегулирование своих конфликтов,
заключив так называемое «сердечное согласие» — «антанта кор-
диаль», откуда и пошло название Антанта. В этом договоре пре-
дусматривалось разграничение сфер влияния двух держав в Африке и
Азии и ни слова не говорилось о союзе против Германии, но именно он
положил начало присоединению Англии к франко-русскому воен-
ному союзу. Английская дипломатия с этого времени ищет пути
достижения соглашения с Россией, ибо только русская армия могла
нанести решающее поражение германской, чего не могли сделать ни
французская, ни тем более английская армия. Англия неоднократно
предлагала России начать переговоры по поводу урегулирования
конфликтов в Азии.
В такой сложной обстановке России приходилось сделать вы-
бор — на чью сторону встать: либо сохранить франко-русский союз,
ззз
который дал заметную трещину во время русско-японской войны,
и тогда принять предложение Англии, либо вернуться к «союзу трех
императоров». И та и другая ориентации имели своих сторонников
и своих противников внутри страны, одновременно испытывая силь-
ное давление других держав. Внешне казалось, что может победить
любое из этих направлений или возобладает какой-либо третий
путь. Например, Министерство иностранных дел России рассчиты-
вало занять позицию «третьего радующегося» в надвигавшемся
англо-германском столкновении. Усилить свои позиции предпола-
галось с помощью соглашений с той и другой стороной, не носящих
военных обязательств. Однако ход международных отношений
привел к другой расстановке коалиций и повлиял на позиции
внутренних сил.
Решение вопроса о внешнеполитической ориентации России за-
висело и от соотношения классовых сил и выражавших их волю
политических партий и группировок внутри страны. По сравнению
с предыдущим периодом полного господства дворян-помещиков в
эпоху империализма и особенно после первой российской револю-
ции усилилось влияние крупной буржуазии. Впервые министры
иностранных дел стали выступать в Государственной думе, прово-
дить секретные совещания с участием лидеров буржуазно-поме-
щичьих партий и таких магнатов капитала, как Рябушинский,
Коновалов и др.
В эпоху господства монополий, банков, финансового капитала
буржуазия захватила ключевые позиции в экономике, а теперь
добилась усиления своего политического влияния, в том числе и
на решение международных вопросов.
В Государственной думе и особенно в прессе развернулась
острая борьба партий и политических группировок по вопросам
внешней политики. Господствующими были два направления: за
союз с Германией или за союз с Францией и Англией. Германо-
фильское направление отстаивала весьма влиятельная, хотя и не-
многочисленная право-черносотенная группировка. Это направление
имело определенные экономические и политические причины. Гер-
мания ввозила в Россию промышленные товары, а вывозила про-
дукцию сельского хозяйства, что было выгодно для многих поме-
щиков. Верхи обеих монархий связывали и политические симпатии.
Черносотенцы прямо говорили о возможной помощи немецкой армии
в случае революции в России. Реакционные журналы «Новое время»,
«Гражданин» и др. постоянно писали о «коварстве» Англии, о мир-
ных традициях в отношениях России и Германии, которые не вое-
вали между собой со времен Семилетней войны, т. е. почти 150 лет.
В пронемецкую группировку входили многие министры, часть двор-
цовой камарильи, «немецкая партия», сильная своим влиянием в
армии и особенно в гвардии и при дворе, небольшая часть крупной
буржуазии, связанная с немецким капиталом.
Позиции этой группировки сильно подрывала сама Германия; где
к власти пришли агрессивные круги, считавшие не только возмож-
334
ной, но и выгодной войну с Россией, предъявлявшие открытые
притязания на богатейшие земли Прибалтики, Польши, Украины.
Черносотенцам трудно было оправдать проникновение немецкого
капитала на Балканы, в Турцию и Персию. В этот период стреми-
тельно нарастали русско-германские противоречия. Еще в 1904 г.
Германия воспользовалась русско-японской войной и навязала Рос-
сии невыгодный торговый договор, увеличив пошлины на русский
хлеб и добившись снижения пошлин на свои товары. Строительство
Германией Багдадской железной дороги через Балканы и Турцию
прямо затрагивало интересы России. Доля Германии в турецком
импорте увеличилась с 6 до 21%, а в железнодорожном строитель-
стве в Турции — до 67,5%. Россия же вывозила через Босфор и
Дарданеллы 37% своих товаров, в том числе 80% экспорта хлеба.
Теперь Германия становилась главным противником проникнове-
ния России в Турцию и получила реальные рычаги контроля над
проливами. В сферу германского влияния попала Болгария, что
также затрагивало интересы России, считавшей себя покровитель-
ницей всех славянских народов.
Особое значение в обострении отношений с Германией имела под-
держка последней австрийской экспансии на Балканах. Основная
соперница России стала ближайшим союзником и другом Германии.
Русско-австрийские противоречия чрезвычайно обострились в пе-
риод русско-японской войны, когда габсбургская монархия усилила
экспансию на Балканах.
Рост русско-австрийских и русско-германских противоречий
вызвал ряд кризисов и усилил позиции российской буржуазии,
выступавшей за союз с Францией и Англией. В период русско-
японской войны, когда Англия поддерживала Японию, англофилы
были вынуждены молчать, но с 1906 г. их голоса стали звучать
все громче. За союз с англо-французской Антантой выступили боль-
шинство буржуазии и часть помещиков. После русско-японской
войны Россия перестала быть серьезным соперником Англии на
Дальнем Востоке, и последняя прямо предложила в 1906 г. начать
переговоры о разделе сфер влияния на Ближнем и Среднем Востоке.
Англия занимала большое место в торговле с Россией и особенно
в участии иностранного капитала в промышленности. Поэтому бур-
жуазная пресса решительно выступила за предложение Англии о
переговорах. В этом буржуазные партии были поддержаны уме-
ренно-правыми.
Хотя по «Основным законам Российской империи» 1906 г. вопросы
внешней политики не входили в компетенцию Думы, министр
иностранных дел А. П. Извольский в 1908 г. выступил в Думе при
утверждении сметы своего министерства с обоснованием основных
направлений внешней политики. Это было проявлением бонапартиз-
ма в дипломатической деятельности правительства. При обсужде-
нии доклада министра октябристы и кадеты полностью поддержали
политику правительства, а черносотенцы предостерегали против
335
сближения с Англией. Но вся Дума выразила доверие правитель-
ству в его «мирной политике».
Подлинные интересы народов России в области внешней полити-
ки отстаивали большевики, выступившие против империалистичес-
кой войны. Представитель социал-демократической фракции в Думе
Покровский разоблачил политику поддержки царизмом реакционных
монархических режимов в Персии и в Турции. В. И. Ленин в 1908 г.
писал: «Долой всякую колониальную политику, долой всю политику
вмешательства и капиталистической борьбы за чужую землю, за
чуждое население, за новые привилегии, за новые рынки, проливы
и т. п.!> (Т. 17.— С. 231).
Вместе с тем не только царское правительство, но и дворцовая
камарилья и наиболее дальновидные буржуазные деятели понима-
ли неподготовленность России к большой войне, взрывоопасность
войны для внутреннего социального положения. Вопрос о возмож-
ности быть втянутыми в войну на Балканах Извольский поставил
перед царем и правительством в 1908 г. в связи с активизацией
Австро-Венгрии. Для придания большей секретности обсуждению
этого вопроса Столыпин не вынес его на заседание Совета министров,
а собрал Особое совещание 21 января 1908 г. Извольский заявил,
что Австро-Венгрия ведет резко агрессивную политику, ввиду чего
«могут произойти события, которые предотвратить не в нашей воле».
Россия не может остаться безучастной, так как она «рискует
потерять плоды вековых усилий, утратить роль великой державы».
Поэтому министр предлагал совместное политическое и возможно
военное выступление России и Англии на Балканах против Австро-
Венгрии для осуществления исторической миссии России на Ближнем
Востоке. Все приглашенные министры (военный, морской, финан-
сов) и начальник Генерального штаба категорически высказались
против ввязывания в войну в настоящее время. Итоги совещания
подвел Столыпин, который сказал: «В настоящее время министр
иностранных дел ни на какую поддержку для решительной политики
рассчитывать не может. Новая мобилизация России придала бы
силы революции, из которой мы только что начинаем выходить. На
этом пути достигнуты серьезные успехи; Россия проявила исключи-
тельную живучесть и снова собирается с силами. В такую минуту
нельзя решиться на авантюры или даже активно проявлять инициа-
тиву в международных делах. Иная политика, кроме строго оборони-
тельной, была бы в настоящее время бредом ненормального прави-
тельства, и она бы повлекла за собой опасность для династии».
Такую же точку зрения высказал в марте 1909 г. Совет минист-
ров по поводу вступления в войну против Австро-Венгрии. Это за-
ставляло царскую дипломатию искать возможности различных согла-
шений и компромиссного решения возникавших конфликтов. Как
сказал Столыпин, у министра иностранных дел был «рычаг без точки
опоры».
Политика соглашений в действии. Присоединение России к Ан-
танте. Внутренняя социальная неустойчивость и военная слабость
336
заставляли Россию искать как перспективные, так и временные
соглашения с целью сохранения мира. За период 1906—1914 гг. Рос-
сия заключила такие соглашения с Англией, Германией, Италией,
Японией и некоторыми другими державами. В 1905 г. в царском
окружении победило мнение о возможности сближения с Германией
против Англии. Обстановка была благоприятной для этого: Англия
поддерживала Японию; Франция не оказала своей союзнице сущест-
венной помощи в войне на Дальнем Востоке, а Германия предостави-
ла заем, снабжала углем русский флот, направленный в Порт-Артур.
В июле 1905 г. царь при свидании с кайзером у острова Бьёрке
в Финском заливе подписал договор о союзе Германии и России
против Англии. Но такой договор означал отход от франко-русского
союза, что могло вызвать взрыв недовольства российской буржуа-
зии, тесно связанной с французским капиталом. К тому же Россия
нуждалась в огромном займе, разместить который можно было
только во Франции. Поэтому Витте, ставший председателем Совета
министров, и его министр иностранных дел Ламздорф уговорили
царя поставить условием вступления договора в силу присое-
динение Франции к союзу против Англии. Витте и Ламздорф ранее
были горячими сторонниками союза России, Франции и Германии
против Англии. Но они не учитывали остроту франко-герман-
ских противоречий. К 1905 г. Франция урегулировала в известной
степени свои противоречия с Англией, и уже не могло быть речи о та-
ком широком антианглийском альянсе: Договор в Бьёрке был анну-
лирован, хотя пронемецкая партия и черносотенцы не оставляли
идеи заключения соглашения с Германией.
Наибольшее значение в международных отношениях приобрел
англо-русский договор 1907 г., по которому Россия присоединилась к
Антанте. Это соглашение не предусматривало союза против какой-
либо державы, но по существу было направлено против Германии.
Заинтересованность в сближении с Англией усиливалась рядом
обстоятельств. Англия имела соглашение с союзной России Францией
и приняла участие в миллиардном займе, который в 1906 г: был
предоставлен царскому правительству французскими банками. Боль-
шую роль играло огромное влияние Англии на Японию, в которой
не угасали агрессивные антирусские стремления. Царизм боялся но-
вых осложнений на дальневосточных рубежах и надеялся с помощью
Англии избежать их путем соглашения с Японией. Наконец,
без Англии нельзя было решить вопрос о черноморских проливах.
Проникновение на Балканы и в Турцию немецко-австрийского
капитала заставляло Англию и Россию пойти на взаимные уступ-
ки в других регионах, чтобы сплотиться против общего врага.
Англо-русское соглашение было подписано в августе 1907 г. Оно
касалось Персии, Афганистана и Тибета. Северная Персия призна-
валась зоной влияния России, южная — влияния Англии, а между
ними была нейтральная полоса. Каждая сторона обязывалась не
добиваться концессий в <чужой> зоне и не мешать другой стороне в
получении концессий в своей и нейтральной зонах. Россия призна-
337
ла Афганистан «находящимся вне сферы русского влияния», но по на-
стоянйю Извольского в соглашение было включено обязательство
Англии не занимать и не отторгать какой-либо части афганской
территории, не вмешиваться во внутренние дела Афганистана. Анг-
лийская сторона признала также принципы торгового равноправия в
Афганистане. Англичане в 1903—1904 гг. предпринимали интервен-
цию в Тибет, что вызвало противодействие России. По соглашению
1907 г. обе стороны признали суверенитет Китая над Тибетом
и обязывались не вмешиваться в его внутренние дела.
Англо-русским договором 1907 г. завершилось создание тройст-
венного согласия — Антанты. В 1908 г. произошла встреча Нико-
лая II с английским королем Эдуардом VII в Ревеле, во время ко-
торой министры обсудили некоторые вопросы возможной войны с
Германией, хотя никаких соглашений на этот счет не было под-
писано. Переговоры Извольского с помощником английского минист-
ра иностранных дел Гардингом о проливах ограничились устным
обещанием Англии на открытие проливов для русских судов. При
заключении ан гл о-русс ко го договора Николай II решительно настаи-
вал на том, чтобы в тексте его не было никакого антигерманского
оттенка. Извольский также считал, что в случае войны Англии
с Германией Россия может сохранить нейтралитет даже при нали-
чии соглашения 1907 г.
Россия явилась одним из инициаторов созыва в 1907 г. второй
Гаагской мирной конференции, в которой участвовали 44 государ-
ства. Конференция приняла 13 гаагских конвенций: «О мирном реше-
нии международных столкновений», «Об открытии военных дейст-
вий», «О законах и обычаях сухопутной войны», «О правах и обя-
занностях нейтральных держав в случае войны» и ряд других. Эти
конвенции имели прогрессивный характер, так как в их основу
был положен принцип гуманизации войны. Но важнейшие предло-
жения об ограничении вооружений и о введении третейского суда
для разрешения международных конфликтов не встретили поддержки
большинства великих держав, и особенно Германии.
В 1907 г. Россия заключила общеполитическое соглашение, а
также торговый договор и рыболовную конвенцию с Японией. Се-
верная Маньчжурия и Внешняя Монголия признавались зоной влия-
ния России, а Южная Маньчжурия и Корея — зоной влияния Японии.
Это соглашение значительно улучшило русско-японские отношения.
В 1910 г. Япония предложила превратить соглашение с Россией в
«формальный союз». Секретный договор 1910 г. закреплял сотруд-
ничество двух стран в ограждении их интересов в Маньчжурии от
посягательства других держав.
Успешными были переговоры Извольского в Италии в 1909 г.
относительно соглашения о Балканах. Потерпев перед этим фиаско с
Австро-Венгрией, он смог взять реванш в Италии, хотя и весьма
относительный, поскольку компенсация была недостаточной. Оконча-
тельно договор России с Италией был подписан в октябре 1909 г.
во время свидания Николая II с итальянским королем Виктором-
338
Эммануилом III. Договор в Раккониджи предусматривал согла-
сие Италии на сохранение статус-кво на Балканах и на открытие
черноморских проливов для русских военных кораблей в обмен
на благожелательный нейтралитет России в случае захвата Италией
Триполитании, находившейся под властью Турции. Договор предус-
матривал также совместную дипломатическую борьбу против Австро-
Венгрии в случае нарушения последней статус-кво на Балканах.
Главное значение договора состояло в том, что он наносил удар по
Тройственному союзу, из которого Италия фактически выбывала и
становилась на позиции будущей союзницы Антанты.
Соглашение с Италией не могло уже спасти Извольского, поте-
рявшего авторитет при переговорах в 1907—1908 гг. о соглашении с
Австро-Венгрией, закончившихся аннексией Боснии и Герцеговины.
По установившейся традиции министра сняли не сразу, но участь его
была предрешена. В 1909 г. на пост товарища министра иностран-
ных дел был назначен С. Д. Сазонов — зять Столыпина, которого
последний высоко ценил. Это назначение было сделано для подго-
товки Сазонова к занятию министерского кресла. Он служил в Ми-
нистерстве иностранных дел с 1883 г., дослужившись к 1907 г. до
поста советника в Англии, а затем — посла при Ватиканском дворе.
В период своего министерства (1910—1916) Сазонов приобрел боль-
шое влияние на царя, продолжая вначале политику сближения с
Англией и Японией без обострения отношений с Германией. По пись-
мам и резолюциям царя в 1906—1910 гг. можно судить, что он про-
являл личную неприязнь к Англии и стремление любой ценой
смягчить отношения с Германией, уладив с нею все «недоразуме-
ния». Сазонов под явным влиянием царя попытался урегулиро-
вать отношения с Германией. Это совпадало с мнением его и Столы-
пина о том, что Россия не может и не должна ввязываться в евро-
пейскую войну.
Со стороны России было предпринято несколько попыток заклю-
чить соглашения с Германией по частным вопросам, чтобы смягчить
раздражение последней русско-английским сближением. В июле
1907 г., за несколько дней до заключения договора с Англией, со-
стоялось свидание Николая II с Вильгельмом II на рейде в Сви-
немюнде. Во время этой встречи Извольский заверял канцлера
Бюлова в том, что Россия не заключит с Англией общеполитического
соглашения, а договор о разделе сфер влияния не будет носить
антигерманской направленности. Он также поставил в известность
немецкое правительство о том, что Россия отказалась от предложе-
ния Англии включить в англо-русский договор вопрос о Багдадской
железной дороге, как относящейся к сфере интересов Германии.
Между Россией и Германией был заключен договор о сохранении ста-
тус-кво на Балтийском море. Это соглашение подписали также Шве-
ция и Дания.
Германия сделала еще одну попытку оторвать Россию от Антанты
в момент назначения на пост нового министра иностранных дел Рос-
сии — Сазонова в 1910 г. Руководство Германии делало ставку на те
22* 339
круги в России, которые были настроены германофильски, и на царя и
царицу. Немецкий канцлер Т. Бетман-Гольвег предложил начать пе-
реговоры с Россией по вопросу проведения ветки от Багдадской же-
лезной дороги в Персию, но с первого же заседания в Потсдаме
выдвинул идею более широкого общеполитического соглашения.
О цели такого соглашения германский министр иностранных дел
писал своему послу в России Пурталесу в ноябре 1910 г.: «Заверения
России относительно отношений с Англией являются альфой и оме-
гой всего соглашения в целом. Оно должно быть сформулировано
таким образом, чтобы в тот день, когда о нем узнают англичане,
это скомпрометировало бы русских». Но обмануть Сазонова руко-
водителям немецкой внешней политики не удалось. Новый министр
был более хитрым и дальновидным, чем Извольский. Выдвиженец
Столыпина, Сазонов не был связан с пронемецкой партией и при-
дворными кругами. Зная склонность царской четы и придворной ка-
марильи к союзу с Германией, Сазонов сделал ловкий ход, дав
интервью газете «Новое время» о германских предложениях. Это
вызвало взрыв возмущения всей буржуазной прессы, решительно
выступившей против разрыва с Англией. Черносотенная же печать
поддерживала германские предложения. Явно переоценивая силы
сторонников Германии в России, германский канцлер выступил в
конце 1910 г. в рейхстаге с заявлением, что в Потсдаме Россия
и Германия обещали не принимать участия во враждебных друг
другу группировках. Это обеспокоило не только Англию, но и Фран-
цию. Между тем с началом промышленного подъема в России усилил-
ся приток английских и французских капиталов* потребовались
новые государственные займы, которые не могла предоставить Гер-
мания. По этой причине Сазонов отклонил предложения Германии
об общеполитическом соглашении, но заключил Потсдамский дого-
вор 1911 г. о железнодорожном строительстве на Ближнем Востоке.
Россия обещала не препятствовать строительству ветки от Багдадс-
кой железной дороги до Персии и дала обязательство получить кон-
цессию на соединение этой ветки с Тегераном. Но главные противоре-
чия России и Германии на Ближнем Востоке Потсдамский договор
не ликвидировал, поэтому он имел второстепенное значение.
Одновременно по поручению Столыпина и Сазонова посол Рос-
сии в Константинополе Н. В. Чарыков в 1909—1912 гг. трудился над
созданием грандиозного всебалканского союза под эгидой России,
куда должны были войти Турция, Болгария, Сербия, Румыния, Гре-
ция и Черногория. Создание такой мощной коалиции должно было
нейтрализовать влияние Австро-Венгрии на Ближнем Востоке и уси-
лить здесь позиции России. Однако создать такой широкий союз
не удалось из-за агрессивной политики Австро-Венгрии и Германии,
сумевших привлечь на свою сторону Турцию. В марте — октябре
1912 г. при непосредственном участии России рядом соглашений
был оформлен Балканский союз в составе Сербии, Болгарии, Греции
и Черногории, направленный против Турции и фактически против
Австро-Венгрии.
340
Таким образом, политика соглашений не достигла цели занять
позицию «третьего радующегося», о чем мечтали руководители внеш-
ней политики России. Наиболее острые противоречия с Австро-Венг-
рией не удалось сгладить ни в малейшей степени. Соглашения с
Германией носили формальный характер и не касались самых острых
вопросов. Твердая поддержка Германией своего союзника Австро-
Венгрии и ее проникновение на Балканы вызвали ряд острых конф-
ликтов с Россией. В этих условиях заключение соглашения с Анг-
лией, укрепление союзов с Францией и Сербией помогли России
избежать дипломатической изоляции перед лицом надвигавшихся
международных кризисов.
Нарастание международного кризиса. Россия на путях к войне.
Стремление империалистических держав к новым захватам породило
ряд острых конфликтов, любой из которых мог вырасти в боль-
шую войну. В 1908 г. В. И. Ленин писал: «...при сети нынешних
явных и тайных договоров, соглашений и т. д. достаточно незначи-
тельного щелчка какой-нибудь «державе», чтобы «из искры возго-
релось пламя» (Т. 17.— С. 186). При таком положении междуна-
родные кризисы, по словам Ленина, явились вехами подготовки
мировой войны (см.: Т. 28.—С. 668).
Сравнительно спокойно для России прошли два международных
конфликта из-за Марокко между Францией и Германией (в 1906 и
1911 гг.). Франция занимала господствующие позиции в Марокко и
предпринимала шаги для полного захвата этой богатейшей страны, а
Германия требовала себе компенсации. Вопрос решался на между-
народных конференциях. В обоих случаях Францию поддержали поч-
ти все крупнейшие страны: Англия, Россия, США, Италия. Остав-
шись в изоляции, Германия была вынуждена уступить. Но в период
второго Марокканского кризиса, когда военный корабль Германии
захватил порт Агадир, Германия была на волосок от войны с Франци-
ей. В этот момент Россия обратилась к Франции с просьбой проявить
уступчивость и не доводить дело до войны, так как русское общест-
венное мнение не отнесется сочувственно к войне из-за колониаль-
ного спора.
Острейший характер имел Боснийский кризис 1908—1909 гг. меж-
ду Россией и Австро-Венгрией, который поставил их на грань
войны. Конфликт возник из-за того, что в августе 1908 г. австро-
венгерское правительство решило аннексировать Боснию и Герцего-
вину. Эти две турецкие провинции и Ново-Базарский санджак,
населенные в основном сербами, были оккупированы австрийскими
войсками на основе решений Берлинского конгресса 1878 г. на неопре-
деленный срок. Теперь Австро-Венгрия решила договориться с Росси-
ей, чтобы получить ее согласие на окончательную аннексию этих
территорий. Такое согласие, во-первых, лишило бы единственной
реальной поддержки Сербию, которая имела все основания требо-
вать прекращения оккупации и присоединения этих земель, а,
во-вторых, дискредитировало бы Россию в глазах всего южного сла-
вянства. Именно в это время Извольский поставил вопрос о необхо-
341
димости военного отпора Австро-Венгрии, но получил категорический
отрицательный ответ правительства. Извольский в этих условиях ре-
шил начать переговоры о компенсациях в пользу России и бал-
канских государств за аннексию Боснии и Герцеговины. Переговоры
велись между Извольским и австрийским министром иностранных дел
Эренталем в замке Бухлау в Австро-Венгрии. Извольский требовал,
чтобы решение об аннексии Боснии и Герцеговины было поставлено
на международной конференции с участием всех держав — участ-
ников Берлинского конгресса. Он также предложил изменить и не-
которые другие статьи Берлинского трактата, в первую очередь от-
крыть проливы для русских военных судов. В качестве компенсаций
Извольскому удалось добиться следующих условий: I) Эренталь
согласился поддержать требование России на международной кон-
ференции об открытии проливов для всех судов России и других при-
брежных государств, при сохранении принципа закрытия их для
военных судов других стран; 2) Австро-Венгрия обещала вывести
войска из Ново-Базарского санджака и отказаться от этой области;
3) дать согласие на провозглашение полной независимости Болгарии,
которая по условиям Берлинского трактата была автономным кня-
жеством, выборный глава которого утверждался султаном, а кня-
жество платило Турции дань.
Получив устное согласие на эти условия, Извольский поехал
в Париж договариваться о международной конференции. В это время
в результате произошедшей в Турции младотурецкой революции к
власти пришло проанглийское правительство Киамиль-паши, и Анг-
лия не стала поддерживать предложение об открытии проливов для
России. Не дожидаясь международной конференции, император
Франц-Иосиф в сентябре 1908 г. опубликовал рескрипт о присое-
динении Боснии и Герцеговины к австрийской монархии. Против
такого одностороннего решения выступили Сербия, Россия и Турция.
Последняя вскоре удовлетворилась выплатой денежной компен-
сации и очищением Ново-Базарского санджака от австрийских войск.
Сербия возлагала все надежды только на помощь России, кото-
рая могла действовать лишь дипломатическим путем. Австро-Венг-
рия стала открыто угрожать Сербии войной. Правящая австрийская
верхушка считала момент подходящим для разгрома Сербии и нане-
сения решительного удара по антигабсбургскому национально-ос-
вободительному движению славян как внутри своей монархии, так
и за ее пределами. Агрессивные замыслы австрийской военщины
решительно поддержала Германия. Вильгельм II считал, что трудно
найти более благоприятное время для нанесения удара по России.
Во-первых, последняя еще не оправилась после русско-японской
войны. Во-вторых, война из-за Балкан не встречала поддержки
общественного мнения не только в Англии, но даже во Франции.
На донесении своего военного атташе из Петербурга в декабре 1908 г.
Вильгельм II написал: «Самый лучший момент, чтобы рассчитаться с
русскими». Протест России и поддержка ею Сербии еще подлили
масла в огонь. Австро-Венгрия в марте 1909 г. приступила к моби-
342
лизании войск и сосредоточению их на сербской и российской гра-
ницах. В этот момент Германия предъявила России по существу
ультиматум, требуя безоговорочно признать аннексию Боснии и Гер-
цеговины и угрожая в противном случае военной поддержкой Австро-
Венгрии в ее войне против Сербии. Россия была вынуждена капиту-
лировать и признать аннексию Боснии и Герцеговины. За нею была
вынуждена пойти на уступки и Сербия. Русская печать расценивала
эту капитуляцию как «дипломатическую Цусиму».
Боснийский кризис имел очень важные последствия в междуна-
родных отношениях. Германия считала, что она «проучила» Россию
за ее сближение с Англией и тем самым нанесла удар по Антанте.
На самом же деле с Боснийского кризиса началось действительное
охлаждение русско-германских отношений. Поведение Германии
сильно пошатнуло и ослабило позиции прогерманских кругов в Рос-
сии. От них отошла та часть помещиков, которые симпатизировали
Германии, но были враждебны к Австро-Венгрии из-за ее политики
на Балканах. Боснийский кризис также показал Германии, что
будущую войну лучше всего развязать на Балканах, так как интересы
членов Антанты здесь явно не совпадали.
Следующие два острых международных крйзиса, едва не привед-
ших к войне, были связаны с Первой и Второй Балканскими
войнами. Первую Балканскую войну начали в 1912 г. страны Бал-
канского блока, созданного Россией. В ответ на резню албанцев
и македонцев они напали на Турцию и, вопреки всем прогнозам, очень
быстро ее разгромили. Сербские войска вышли к Адриатическому
морю, а болгары атаковали Чаталджи в 45 км от Константино-
поля. Весть об этой войне была с восторгом встречена российской
буржуазией. В Петербурге прошли манифестации под лозунгом:
«Крест на святую Софию».
В этой ситуации правительство России стало проводить сдержи-
вающую политику. Сазонов грозил финансовыми санкциями Сербии и
Черногории, требовал прекращения войны. Особенно беспокоило цар-
ское правительство наступление болгарской армии. Стоило только ей
прорвать последние позиции, и она бы заняла Константинополь,
что грозило прибытием туда германских и английских кораблей и вы-
садкой десантов. Черноморский флот был приведен в состояние бое-
вой готовности. Но атаки болгар были отбиты турками. Тогда воз-
никла новая угроза. Австро-Венгрия начала мобилизацию своей
армии и предъявила ультиматум Сербии с требованием отвести вой-
ска с побережья Адриатического моря. Выход Сербии к Адриатике
очень усилил бы ее, ослабил экономическую связь с Австро-Венгри-
ей и грозил усилением славянского движения. При рассмотрении
этого вопроса на заседаниях Совета министров России в ноябре —
декабре 1912 г. выяснилось изменение мнения правительства по воп-
росу о возможности начала войны. Если в 1909—1910 гг. ответ был
явно отрицательным, то теперь большинство министров считали, что
на усиленные военные приготовления Австро-Венгрии нужно отве-
тить такими же мерами. Выражая мнение буржуазно-помещичьих
343
кругов, газета «Новое время* в конце 1912 г. писала, что столы-
пинский лозунг «Мир во что бы то ни стало» теперь, при непри-
миримой враждебной позиции Австро-Венгрии и Германии, стал
«не только унизительным, но и опасным». Правда, новый премьер
Коковцев и министр Сазонов продолжали настаивать на «сдер-
жанном» курсе внешней политики. Пресса начала их травлю,
как «продавшихся немецкому влиянию». Но ввиду явной него-
товности России к войне и недостаточно твердой позиции Англии
по вопросу о военной поддержке Россия заставила Болгарию, Сер-
бию и Грецию начать переговоры с Турцией. По условиям Лондон-
ской конференции великих держав с участием обеих сторон была
создана независимая Албания, которая отрезала Сербию от Адриа-
тического моря. Хотя границы Сербии, Болгарии и Греции были
несколько расширены, они остались недовольны этим разделом, и в
июне 1913 г. вспыхнула Вторая Балканская война, уже между вче-
рашними союзниками.
Болгарская армия внезапно напала на позиции сербских и гре-
ческих войск, но была остановлена и стала нести большие потери.
В войну вступила Румыния, и ее армия брала в Болгарии город за го-
родом без единого выстрела. Против болгарских войск двинула свою
армию Турция и вернула себе Адрианополь, отходивший по Лондон-
скому трактату Болгарии. Войска сербов и греков тоже повели
наступление против болгар. Только через месяц России удалось путем
угроз и нажима добиться перемирия и открытия мирной конфе-
ренции в Бухаресте. По Бухарестскому миру 1913 г. Румынии была
передана от Болгарии Южная Добруджа, Сербия получила большую
часть Македонии, а Греция — Салоники. Адрианополь остался за
Турцией. В поддержку Болгарии на конференции выступала не
только Россия, но и Германия и Австро-Венгрия, которые пытались
перетянуть ее на свою сторону и встретили содействие части бол-
гарской крупной буржуазии.
Следующий крупный конфликт разразился опять на Ближнем
Востоке и был связан с миссией германского генерала Лимана фон
Сандерса в Турцию. Сазонов в 1913 г. вел активные переговоры
с Турцией с целью вовлечения ее в Балканский блок и предоставления
автономии армянам, населяющим восточные турецкие провинции
и исповедующим христианство, в связи с чем там постоянно возника-
ла резня армян. Против этого решительно выступила Германия.
В правящих кругах Германии понимали, что создание автономной
армянской провинции усилит позиции России, и они выдвинули
идею высылки армян и заселения Восточной Анатолии тюркскими
народами, чтобы «создать стальной барьер против России». Сазо-
нову удалось настоять только на том, чтобы в областях, насе-
ленных армянами, действия турецкой администрации контролирова-
лись инспекторами, назначаемыми по согласованию с великими дер-
жавами. Такое соглашение было подписано в январе 1914 г.
Однако успехи Германии в деле проникновения в Турцию были
намного значительнее. В январе 1913 г. в Константинополе произо-
344
шел государственный переворот, в результате которого к власти
пришли пронемецкие силы. Осенью 1913 г. Германии удалось дого-
вориться с ними о посылке в Турцию большой группы немецких
офицеров и генералов, которые получали в турецкой армии важней-
шие командные посты. Во главе этой группы стоял генерал Лиман
фон Сандерс, и по его имени получила название эта военная мис-
сия. Сам Сандерс назначался командиром первого корпуса турец-
кой армии, расположенного в районе Константинополя и проливов.
Эта сенсация вызвала возмущение в России. В «Новом времени»
и ряде других газет* эту миссию расценивали как «прекращение
самостоятельного существования Оттоманской империи», «полити-
ческое завоевание Турции Германией», «превращение Турции в про-
текторат Германии» и т. п. Конфликт коснулся самого больного
места во всех международных отношениях России — вопроса о про-
ливах. Стало совершенно очевидно, что Германия путем военной мис-
сии Лимана фон Сандерса произвела явный захват проливов и окон-
чательно включила Турцию в число своих союзников.
Сазонов попытался предпринять демарш в виде ноты Германии,
чем вызвал ее раздраженное недовольство. Германия уступила лишь
формально: Лиман фон Сандерс был освобожден от поста коман-
дира первого корпуса и занял более высокий пост главного инспек-
тора турецкой армии в звании маршала. Но более 70 немецких
офицеров и генералов остались командирами дивизий и полков, в
том числе и расположенных в зоне проливов и в Стамбуле, заня-
ли ключевые посты в военном министерстве и генеральном штабе.
Этот международный кризис до крайности накалил обстановку в
России и в Германии. Русские буржуазно-помещичьи круги уже пря-
мо требовали обуздать Германию. В 1914 г. приближался срок оче-
редного пересмотра торгового русско-германского договора, который
был заключен в 1894 г. Витте на 10 лет на выгодных для России усло-
виях, а в 1904 г. пересмотрен в пользу немцев. Теперь все российские
газеты требовали изменения в пользу России условий этого неспра-
ведливого договора. Агрессивный курс Германии и оголтелая анти-
русская пропаганда в немецких газетах привели к изменению пози
ций правящей верхушки, самого царя и части придворной камарильи.
В этих кругах, ранее настроенных пронемецки, миссию Лимана фон
Сандерса считали крайне наглым антирусским шагом.
В письмах и резолюциях Николая II до Балканских войн просма-
тривались явные подозрения по отношению к политике Англии и стре-
мление уладить любой ценой русско-германские отношения. Даже
Боснийский кризис царь назвал недоразумением. Но в 1912—1913 гг.
и особенно в 1914 гг. высказывания в адрес Англии становятся
дружественнее, а в адрес немцев и австрийцев — даже злобными:
«Поразительное нахальство!» (поотношению к Германии), «австрий-
цам ничего спускать не следует, а всякое лыко в строку!» и т. п.
Правда, царь всегда заявлял, что он первым не нарушит мир, но
теперь и он, и Сазонов стали считать возможным военное стол-
кновение с германским блоком. Столыпинский курс на избежание
345
войны любой ценой продолжал только премьер Коковцев, но он из-за
отрицательного отношения к распутинской клике был уволен в от-
ставку в январе 1914 г. Одной из причин смены Коковцева была
его травля в прессе за «слабую и антиславянскую политику».
Сменивший его Горемыкин был послушным орудием в руках царя и
распутинской шайки, готов был выполнить все, что ему прикажут.
При дворе, наряду с сильной прогерманской группировкой, подни-
мает голову антигерманская партия во главе с матерью царя
императрицей Марией Федоровной и многими великими князьями,
объединившимися вокруг дяди царя — будущего главнокомандую-
щего Николая Николаевича.
Еще более широкая и разнузданная милитаристская пропаганда
велась в Германии и в австрийских землях. Генерал А. А. Брусилов
в своих воспоминаниях рассказал, как в немецком курортном
городе Киссингене перед войной летом 1914 г. был построен полный
макет Московского Кремля и под звуки оркестров подожжен. «Пе-
ред нами было зрелище настоящего громадного пожара. Дым,
чад, грохот и шум рушившихся стен. Колокольни и кресты церквей
наклонялись и валились наземь». При этом Брусилов был поражен
поведением немцев: «Но немецкая толпа аплодировала, кричала, во-
пила от восторга, и неистовству ее не было предела...» Пангер-
манисты и руководители немецкой политики настаивали на немед-
ленном начале войны, потому что немцы завершили свою военную
программу к 1914 г., а Россия, по их словам, была еще совсем не
готова к войне, но могла через 3—4 года представлять грозную
силу.
В ответ на обвинения в неготовности и статьи в германской
печати о плохом состоянии русской армии в газете «Биржевые
новости» по поручению военного министра Сухомлинова была напе-
чатана статья «Россия хочет мира, но готова к войне», в которой
утверждалось, что «для России прошли времена угроз извне, России
не страшны никакие окрики, Россия готова к войне» и что «русскому
общественному мнению нет причин волноваться».
На самом деле Россия к лету 1914 г., конечно, еще не была
готова к войне, хотя по сравнению с 1906 г. подготовка была про-
ведена весьма значительная, особенно с 1909 г., когда стало ясно, что
миролюбивые тенденции во внешней политике явно нереальны. Но
недоставало вооружения, особенно тяжелой артиллерии и пулеметов,
не хватало обмундирования. Россия подключилась к гонке воору-
жений только после Боснийского кризиса. В 1913 г. в Германии
на военных заводах было занято 195 тыс. рабочих, а в России — око-
ло 80 тыс., т. е. в 2,4 раза меньше. За период 1908—1913 гг. военные
расходы были увеличены: в Италии — в 16 раз, Австро-Венгрии —
в 13 раз, Франции — в 4,2 раза, России — в 3,7 раза, Англии — в 1,3
раза и Германии — в 1,6 раза. Учитывая, что к 1908 г. военно-
экономический потенциал России намного уступал немецкому, такие
темпы были недостаточны.
За 1906—1914 гг. России удалось улучшить свои отношения с
346
Францией, Англией, Японией, Сербией, Черногорией, частично с Ру-
мынией и Италией, так что теперь уже ей не грозила дипломати-
ческая изоляция и у нее обеспечен был тыл. Но русской дипло-
матии не удалось усилить свое влияние в Болгарии и Турции. От-
ношения же с Германией и Австро-Венгрией обострились до крайней
степени, так что неизбежность войны стала реальностью. Внутрен-
нее экономическое положение России значительно укрепилось в годы
экономического подъема 1909—1914 гг. Усилилось экономическое
могущество российской буржуазии и ее политические позиции. По по-
воду оценки внутриполитического положения страны, характеризу-
ющегося новым мощным революционным подъемом и складыванием
революционной ситуации, в среде господствующих классов не было
единства. Наиболее дальновидные их лидеры полагали, что может
оправдаться столыпинское предвидение, что война принесет револю-
цию. Большинство же считало, что война поможет стабилизи-
ровать внутреннее положение, отвлечет рабочий класс от борьбы,
а введение военного положения облегчит подавление революции.
Приближающаяся война доказала правоту гениальных предвиде-
ний классиков марксизма-ленинизма о том, что война создаст условия
для победы пролетариата.
глава 2 1 РОССИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ
ВОЙНЫ (август 1914 — февраль 1917 г.)
Вступление России в первую мировую войну. Боевые действия
в 1914 г. Первая мировая война выросла из противоречий
двух групп империалистических держав, соперничавших в борьбе
за раздел и передел мира. Хотя главными предпосылками войны
были экономические противоречия союзов великих держав, полити-
ческие расхождения и споры между ними, конкретным поводом
к ней явилась драма, порожденная национально-освободительным
движением славян против австрийского владычества. Возникший
конфликт можно было бы урегулировать мирным путем, но Австро-
Венгрия считала, что настал удобный момент, чтобы навсегда покон-
чить с национальным движением (в том числе и террористичес-
ким), базировавшимся на Сербию, а ее мощный покровитель и союз-
ник Германия полагала, что в данный момент она лучше подготовлена
к войне, чем Россия и даже ее союзники Франция и Англия. В
отношении последней кайзер питал иллюзии, что она останется
нейтральной. В итоге европейская война, давно и многими ожи-
давшаяся, разразилась неожиданно и вызвала первый в истории
военный конфликт, разросшийся до мирового масштаба.
На конец июня 1914 г. Австро-Венгрия назначила проведение
военных маневров на границе с Сербией. 28 июня на открытие ма-
невров должен был приехать наследник престола эрцгерцог Франц-
347
Фердинанд. Сербская националистическая организация «Народна
одбрана» постановила совершить террористический акт против эрц-
герцога. Покушение должны были осуществить два серба: Гаврила
Принцип, гимназист, и рабочий Неделько Чабринович. 28 июня
в центре города Сараево Принцип убил из пистолета эрцгерцога и
его жену, ехавших в открытой машине. Сараевские выстрелы поло-
жили начало экстренной политической активности. Почти месяц го-
товили австрийские власти свою ответную меру. И 23(10) июля
Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум, поставив срок в 48
часов для пресечения антиавстрийской пропаганды и деятельности
с территории страны. Большинство пунктов ультиматума были при-
емлемы. Но два из них — допущение австрийских следователей на
территорию страны и введение ограниченного контингента войск —
задевали суверенитет и национальное достоинство маленького сла-
вянского государства.
О предъявлении ультиматума и его примерном содержании в Пе-
тербурге узнали в тот же день от советника итальянского посоль-
ства Монтереале. 24(11) июля пришла телеграмма из Белграда,
а австро-венгерский посол вручил текст ноты официально. Россий-
ский министр иностранных дел С. Д. Сазонов, ознакомившись с но-
востями из Белграда и Вены, воскликнул: «Да это европейская
война!» Сазонов позвонил царю, и тот после доклада о содержании
ультиматума заявил: «Это возмутительно!» — и приказал держать
его в курсе дел. За завтраком у французского посла в присут-
ствии английского посла и румынского посланника Сазонов просил
всех принять план действий. В 3 часа дня 24(11) июля состоялось
заседание Совета министров, на котором, в частности, было принято
решение просить совместно с другими державами Австро-Венгрию
продлить срок для ответа Сербии, посоветовать Сербии не прини-
мать боя с австрийскими войсками и обратиться к главным евро-
пейским державам с просьбой коллективно рассудить возникший
спор. Одновременно в принципе было решено о мобилизации четы-
рех военных округов и Балтийского и Черноморского флотов. Эта
мера предпринималась исключительно как демонстрация силы про-
тив Австро-Венгрии, но никак не против Германии.
Послам в Вене, Берлине, Париже, Лондоне и Риме Сазонов
просил предложить правительствам важнейших европейских госу-
дарств поддержать перед Австрией российское предложение о прод-
лении для Сербии срока ответа на австрийский ультиматум. В тот
же день, 24(11) июля, государственный секретарь по иностранным
делам Великобритании Э. Грей предложил, чтобы Англия сов-
местно с Германией, Италией и Францией предприняли переговоры
в Вене и Петербурге в пользу умеренности, если отношения между
Австрией и Россией станут угрожающими. Россия и Италия уже
25(12) июля одобрили это предложение. Но события с каждым
днем принимали масштабы, все более несоизмеримые с этими дипло-
матическими маневрами. 25 июля Россия опубликовала правительст-
венное сообщение о том, что она зорко следит за развитием
348
сербско-австрийского столкновения и не может остаться к нему
равнодушной. Совет министров предложил ввести с 26(13) июля на
всей территории страны «положение о подготовительном к войне пе-
риоде». В то же время Сазонов все еще надеялся на умеряющие
действия или четырех держав, или одной Англии. 25(12) июля
Австро-Венгрия заявила, что отказывается продлить срок для ответа
Сербии. Последняя же в своем ответе по совету России выражала го-
товность удовлетворить австрийские требования на 90% (отвергался
только въезд чиновников и военных на территорию страны). Сербия
готова была также к передаче дела в Гаагский международный
трибунал или на рассмотрение великих держав.
В 18 часов 30 минут этого дня австрийский посланник в
Белграде уведомил правительство Сербии, что ее ответ на ульти-
матум является неудовлетворительным и он вместе со всем соста-
вом миссии покидает Белград. Еще до этого в Сербии была объяв-
лена мобилизация, а правительство и дипломатический корпус
вечером покинули столицу и отправились в город Ниш. Утром 26(13)
июля кризис вступил в еще более острую фазу. В утренних
телеграммах российского МИД в Рим, Париж и Лондон указы-
валось, что Россия не может не прийти на помощь Сербии, и
выражалась надежда, чтобы Италия подействовала на свою союзни-
цу в умеряющем смысле. В своих дипломатических шагах Австро-
Венгрия и Германия утверждали, что Австрия не ищет территориаль-
ных приобретений в Сербии и не угрожает ее целостности.
Ее-де единственная цель — обеспечить собственное спокойствие и об-
щественную безопасность. Англия выступила с предложением соз-
вать конференцию совместно с Францией, Германией и Италией,
чтобы вчетвером обсудить возможные выходы из положения. 27(14)
июля Россия соглашалась на это, одновременно были начаты пря-
мые переговоры с австрийским посланником в Петербурге. Вече-
ром того же дня в Париже от австрийского посла стало
известно, что на следующий день Австрия предпримет против Сербии
«энергичные действия», включая, возможно, и переход границы.
Утром 28(15) июля надежды на переговоры еще оставались,
но спустя несколько часов сербский посланник М. Спалайкович при-
нес Сазонову телеграмму от своего министра иностранных дел:
«В полдень австро-венгерское правительство прямой телеграммой
объявило войну сербскому правительству». В Берлин было сообще-
но, что 29(16) июля будет объявлена мобилизация четырех воен-
ных округов против Австрии (Одесского, Киевского, Московско-
го и Казанского). При этом сообщалось для сведения германского
правительства, что у России нет каких-либо наступательных намере-
ний против Германии. Данное сообщение было передано также в
Вену, Рим, Париж и Лондон. Николай II отправил 28(15) июля
личную телеграмму германскому императору Вильгельму II. В ней он
просил умерить Австрию, объявившую «гнусную войну» маленькой
стране. «Предвижу,— весьма определенно писал царь,— что очень
скоро, уступая оказываемому на меня давлению, я буду вынужден
349
принять крайние меры, которые приведут к войне». Тогда же фран-
цузский посол Морис Палеолог уведомил Сазонова, что в случае
необходимости Франция выполнит свои союзнические обязательства
по отношению к России. В Англии в тот день произошел резкий
поворот в общественном мнении от нейтралитета к поддержке Сер-
бии, России и Франции, против Австрии и Германии. Выступая 28
июля в палате общин, Грей заявил, что если попытки созвать
конференцию для разрешения конфликта окажутся тщетными, «по-
следует беспримерная война с не поддающимися учету результа-
тами».
Вильгельм II в ответной телеграмме Николаю II отводил в сторо-
ну все упреки по адресу Австро-Венгрии и обвинял Сербию в
антиавстрийской политике. Австрия мобилизовала уже половину
всей своей армии, а также часть флота. 29(16) июля Николай II
в новой телеграмме Вильгельму предлагал передать австро-сербский
конфликт на рассмотрение Гаагской конференции, чтобы предотвра-
тить кровопролитие. Днем германский посол Пурталес попросил
немедленного приема у Сазонова для вручения ему заявления
Германии. В нем утверждалось, что, если Россия не прекратит
своих военных приготовлений, германское правительство объявит
мобилизацию. Сазонов указал на то, что первой мобилизацию 8 кор-
пусов произвела Австрия. После принятия в Петербурге сообще-
ния об австрийской бомбардировке Белграда царь разрешил Сазо-
нову провести совещание с высшими военными чинами. Это совеща-
ние высказалось за объявление всеобщей мобилизации, а не только
по четырем округам. Доложили об этом царю, и тот согласился. На-
чались энергичные действия по реализации решения. Но в 23 часа
29(16) июля 1914 г. военный министр В. А. Сухомлинов сообщил
Сазонову о том, что Николай II отменил распоряжение о всеоб-
щей мобилизации.
Утром 30(17) июля Сазонов, поддержанный военным министром
Сухомлиновым и начальником Генерального штаба генералом
Н. Н. Янушкевичем, пытался убедить Николая II в необходимости
объявления общей мобилизации. Николай отказывался. Надо прямо
признать, что царь не хотел войны и всячески старался не допустить
ее начала. В противоположность этому высшие дипломатические и
военные чины были настроены в пользу военных действий и стара-
лись оказать на Николая сильнейшее давление. В телеграмме утром
30(17) августа царь вновь убеждал «Вилли» оказать немедленное
давление на Австрию. Именно только против Австрии, указывал
император, направлены и мобилизационные мероприятия России.
Затем царь послал в Берлин личное письмо кайзеру с генералом
В. С. Татищевым, в котором также просил о посредничестве в деле
мира. Сазонов попытался переломить эти настроения Николая II.
Германия вполне могла бы образумить Австрию, если бы уже не ре-
шилась на войну, говорил министр, поэтому нужно встретить войну
по всеоружии. «Поэтому лучше, не опасаясь вызвать войну нашими
к ней приготовлениями, тщательно озаботиться последними, нежели
350
из страха дать повод к войне, быть застигнутым ею врасплох».
Несколько часов царь сопротивлялся и только к вечеру уступил и дал
разрешение приступить сразу к общей мобилизации. Однако почти
сутки были потеряны. Передавая разрешение царя генералу Януш-
кевичу, Сазонов сказал ему: «Теперь вы можете сломать телефон!»
Германский посол, отражая колебания, которые имелись и на
австро-германской стороне, посетил Сазонова и спросил, удовлет-
ворится ли Россия обещанием Австрии не нарушать целостность
Сербии. Сазонов дал такой письменный ответ: «Если Австрия,
осознав, что австро-сербский конфликт приобрел европейский
характер, заявит о своей готовности исключить из своего ультима-
тума пункты, нарушающие суверенные права Сербии, Россия обя-
зуется прекратить свои военные приготовления». Этот ответ был
жестче, чем позиция Англии и Италии, которые предусматри-
вали возможность принятия данных пунктов. Это обстоятельство
свидетельствует о том, что и российские руководители в это время
решились на войну. В телеграфных комментариях послам Сазонов
заявлял, что до получения от Австрии приемлемого ответа Россия
будет продолжать свои вооружения.
Сазонов считал, что мобилизационные меры России должны про-
ходить в обстановке глубокой тайны. Во избежание осложне-
ний с Германией он предлагал не объявлять всенародно о начале мо-
билизации. Но его ожидания не оправдались. Обрадованные гене-
ралы поспешили провести мобилизацию с наибольшим шумом. С утра
31 (18) июля в Петербурге появились напечатанные на красной бу-
маге объявления, призывавшие к мобилизации. Взволнованный гер-
манский посол пытался добиться объяснений и уступок от Сазонова.
Николай же в эти часы отправил телеграмму Вильгельму II, в
которой благодарил его за посредничество. Приостановить мобили-
зацию уже технически невозможно, писал он, но Россия далека от то-
го, чтобы желать войны. Пока длятся переговоры с Австрией по серб-
скому вопросу, Россия не предпримет вызывающих действий.
Учитывая эти настроения императора, Сазонов несколько смяг-
чил условия к Австрии, изложенные им накануне, делая шаг в сто-
рону позиций Англии и Италии в вопросе о базе для переговоров.
Сазонов считал, что какие-то шансы на успех имеют только шаги в
Лондоне, Николай же требовал продолжения и прямых переговоров
с австрийским послом. Но мир доживал уже свои последние часы.
В Берлине Ягов вызвал французского посла Ж. Камбона и заявил
ему, что ввиду общей мобилизации русской армии Германия вводит
положение «кригсгефар» (военной опасности). Германия просит Рос-
сию демобилизоваться, иначе она начнет свою мобилизацию. Соб-
равшийся совет министров Франции под председательством прези-
дента республики Раймонда Пуанкаре решил ответить на герман-
скую мобилизацию своей. В 18 часов 30 минут 31 (18) июля гер-
манский посол в Париже явился к министру иностранных дел Виви-
ани и заявил, что ввиду полной мобилизации русской армии и флота
Германия вводит положение «кригсгефар». России дан 12-часовой
351
срок для отмены мобилизации. Если мобилизация в России не будет
прекращена, Германия объявит свою. В 12 часов ночи Пурталес
посетил Сазонова и передал ему по поручению своего правительства
заявление о том, что, если в 12 часов дня Россия не приступит
к демобилизации не только против Германии, но и против Австрии,
германское правительство отдаст приказ о мобилизации.
Накануне Николай II принимал германского посла. Он тщетно
убеждал его, что мобилизация не означает угрозы для Германии
и тем более враждебных по отношению к ней намерений. Ввиду
огромных размеров страны мобилизацию за один час остановить не-
возможно. Пурталес немедленно сообщил содержание беседы в
Берлин. Но там расценили это как отказ от германских условий.
Телеграмма Пурталеса послужила сигналом к принятию решения
о войне. Так в ходе предоставленного России срока для отмены
мобилизации германская сторона подменила вопрос о начале моби-
лизации вопросом о прямом объявлении войны.
Никакого ответа в 12 часов дня не было дано. Пурталес не-
сколько раз добивался свидания с Сазоновым. Наконец, в седьмом
часу министр иностранных дел прибыл в здание министерства.
Вскоре германский посол уже входил в его кабинет. В сильном
волнении он спросил, согласно ли российское правительство дать
ответ на вчерашнюю германскую ноту в благоприятном тоне. Са-
зонов ответил — нет. Но хотя объявленная мобилизация не может
быть отменена, Россия не отказывается продолжать переговоры
для поисков выхода из создавшегося положения. Пурталес вновь
спросил, может ли Россия дать Германии благоприятный ответ.
Сазонов вновь твердо отказался. После третьего отказа Пурталес
вынул из кармана ноту германского посольства, которая содержала
объявление войны. Там указывалось, что мобилизация в России
сорвала посредничество, которое вел германский император по прось-
бе российского. Так как Россия отказывается отменить эти меры,
германский император, принимая вызов, от имени империи заявляет,
что считает себя в состоянии войны с Россией. Так началась
война.
1 августа Италия объявила о своем нейтралитете в начав-
шемся конфликте, поскольку он начался из-за агрессивных действий
Австрии против Сербии и не представляет «казус фёдерио (случай
исполнения союзных обязательств) для Италии. 2—3 августа Фран-
ция заявила о поддержке России, а Англия о поддержке Франции.
Война стала европейской, а вскоре и мировой. Первым днем фран-
цузской мобилизации стало 2 августа. Вечером 3 августа (21 июля)
Германия объявила войну Франции. Германские войска нарушили
нейтралитет Бельгии и Люксембурга. Бельгия обратилась к Фран-
ции, Англии и России, как к державам-поручительницам, с призы-
вом к сотрудничеству в защите ее территории. Вечером 4 августа
служащим германского посольства в Лондоне были вручены паспор-
та с требованием выезда, а английский флот получил приказ открыть
огонь. В ночь на 5 августа (23 июля) толпа «патриотических
352
манифестантов» ворвалась в здание германского посольства на Иса-
акиевской площади в Петербурге. Она разгромила внутренние
помещения посольства и сбросила с фронтона здания огромную
бронзовую конную группу. 5 августа австрийское правительство
в Вене потребовало выезда российского посла, а 6 августа в
Петербурге австрийский посол Сапари заявил Сазонову об объявле-
нии войны.
В литературе традиционно обвиняют царское правительство в
плохой подготовке русской армии и военной промышленности к
первой мировой войне. И действительно, в отношении артиллерии,
особенно тяжелой, русская армия оказалась хуже подготовленной,
чем Германия, по насыщенности автомобилями — хуже, чем Фран-
ция, русский флот уступал германскому. Имели место нехватки сна-
рядов, патронов, стрелкового оружия, обмундирования и снаряже-
ния. Но справедливости ради надо сказать, что никто из планировщи-
ков войны Ии в одном генеральном штабе любой страны не пред-
полагал, что она продлится 4 года и 3 с половиной месяца. Ни одна
страна не имела ни вооружения, ни снаряжения, ни продовольствия
на такой огромный срок. Генеральные штабы рассчитывали максимум
на 3—4 месяца, в худшем случае на полгода.
Сообразно этому все стороны стремились к быстрому развертыва-
нию наступательных действий. Германцы рассчитывали на молние-
носную кампанию на Западном фронте с целью разгрома Франции,
а потом на действия против России, вооруженные силы которой
должна была сковывать Австрия. Россия, как видно из докладной
записки верховного главнокомандующего русской армии вел. кн.
Николая Николаевича (дядя Николая II), предполагала развернуть
наступление на Берлин силами Северо-Западного фронта (командую-
щий Я. Г. Жилинский) и наступление на Вену силами Юго-За-
падного фронта (командующий Н. И. Иванов). Войск противника
на Восточном фронте было в это время сравнительно мало — 26 гер-
манских дивизий и 46 австрийских. Французские армии не плани-
ровали немедленного наступления и рассчитывали на эффект от
наступления русских. Направление возможного немецкого удара бы-
ло определено французским военным командованием неправильно.
С 20 по 25 августа на французско-бельгийской границе происходи-
ло пограничное сражение, закончившееся поражением для француз-
ских и английских войск. Для спасения союзников русские армии
ускорили подготовку наступления и начали его при неполном раз-
вертывании всех своих сил. Через полторы недели после объяв-
ления войны 1-я и 2-я армии под командованием генералов П. К. Рен-
ненкампфа и А. В. Самсонова вторглись в пределы Восточной
Пруссии и разгромили в ходе Гумбиннен-Гольданского сражения
войска противника. Одновременно в районе Варшавы и новой кре-
пости Новогеоргиевск сосредоточивались силы для главного стра-
тегического удара по Берлину. Тогда же началось наступление
3-й и 8-й армий Юго-Западного фронта против австрийцев.
Оно развивалось успешно и привело к занятию территории Галиции
353
(21 августа был взят Львов). В то же время армии в Восточной
Пруссии, не достигнув согласованности в своих действиях, были
разбиты по частям противником. Поражение в Восточной Пруссии
в августе 1914 г. на все время войны лишило русские войска
в этом районе активности. Они получали теперь лишь оборони-
тельные задачи — защищать Москву и Петроград.
Тем не менее сражения в Восточной Пруссии вынудили немцев
снять часть своих войск с Западного фронта. Союзники России
получили численный перевес во время сражения на Марне. Успешное
наступление в Галиции привело к тому, что резервы для Юго-За-
падного фронта начинают снимать даже из-под Варшавы, расстава-
ясь с планами наступления на Берлин. Центр тяжести операций
русской армии в целом перемещается на юг, против Австро-Венгрии.
12 (25) сентября 1914 г. по приказу Ставки наступление на Юго-
Западном фронте было приостановлено. За 33 дня русские войска
продвинулись на 280—300 км и вышли на линию реки Вислока в
80 км от Кракова. Была осаждена мощная крепость Перемышль. За-
нята была значительная часть Буковины с главным городом Чер-
новцы. Боевые потери австрийцев достигли 400 тыс. человек, из них
100 тыс. пленными, было захвачено 400 орудий. Галицийская на-
ступательная операция явилась одной из самых блестящих побед
русской армии за всю первую мировую войну.
В течение октября — ноября на территории Польши проходили
два крупнейших сражения: Варшавско-Иваногородское и Лодзин-
ское. В боях с обеих сторон участвовало временами свыше 800 тыс.
человек. Ни одной из сторон не удалось полностью решить свои
задачи. Однако в целом действия русских войск были более эффек-
тивными. Хотя наступления на Берлин так и не получилось, запад-
ные союзники, особенно Франция, находившиеся в тяжелом поло-
жении, получили передышку. Правительство и дипломатический
корпус, спешно бежавшие в Бордо, смогли вернуться в Париж. В
конце ноября 1914 г. на совещании командующих фронтами рус-
ской армии в Бресте было принято решение приостановить насту-
пательные действия, и вплоть до января 1915 г. на Восточном
фронте установилось затишье. После объявления войны Турции 20
октября (2 ноября) в Закавказье русские войска начали успешное
наступление. Был нанесен серьезный урон германско-турецкой эс-
кадре на Черном море.
Классы и партии и война. Передовая часть рабочего класса
осудила войну. Хотя легальная большевистская газета «Правда*
была закрыта, большевикам удалось выпустить в Петербурге и
ряде других городов антивоенные листовки. Так, в листовке «Кро-
вавый призрак веет над Европой...» Петербургский комитет РСДРП
призывал рабочих: «Долой войну! Война войне! Да здравствует ре-
волюция! Да здравствует мировая рабочая солидарность! Амнистию
всем мученикам свободы! Да здравствует национальное равенство!»
Отдельные забастовки и даже демонстрации против войны прошли
в Петербурге, Риге, Москве, Твери, Киеве, Самаре и некоторых
354
других городах. На заседании Государственной думы 26 июля 1914 г.
была оглашена декларация большевистской и меньшевистской со-
циал-демократических фракций, в которой говорилось о грабитель-
ском, несправедливом характере европейской войны. Указывалось,
что война порождена захватнической политикой всех капиталисти-
ческих государств и поэтому все они несут за нее ответствен-
ность; пролетариат всего мира, и в том числе российский, вражде-
бен этой войне, не может сложиться единения русского народа с
царским правительством, попирающим волю рабочих и крестьян.
Составляя этот совместный документ, большевикам пришлось согла-
ситься с меньшевистским дополнением о том, что пролетариат
исполнит свой долг и «будет защищать культурные блага народа от
всяких посягательств, откуда бы они ни исходили — извне или из-
нутри*. Эта фраза носила оборонческий характер. Тем не менее, бу-
дучи опубликованной, декларация сыграла значительную роль в ра-
зоблачении империалистического характера войны.
Центром антивоенного пролетарского движения стала в годы
первой мировой войны Швейцария. Именно туда, после кратковре-
менного заключения по подозрению в «шпионаже» в пользу России,
был выслан из Австро-Венгрии Ленин. 6 сентября Ленин созвал
группу проживавших в Швейцарии большевиков и предложил им
для обсуждения антивоенную резолюцию. Итогом обсуждения яви-
лась работа «Задачи революционной социал-демократии в европейс-
кой войне». Там был показан империалистический характер войны,
дана оценка лидерам II Интернационала, предательски нарушив-
шим международную антивоенную солидарность трудящихся и про-
голосовавшим в своих парламентах за военные кредиты. Он разобла-
чил фразы о «защите отечества», напомнив слова Маркса о том,
что «у пролетариата нет отечества» в традиционном понимании
этого слова. Уже в данном документе был сформулирован тезис о
том, что поражение царской монархии и ее войск в войне будет
для рабочего класса России меньшим злом, чем победа российско-
го империализма. Ленинская резолюция требовала вести в воюющих
армиях пропаганду социалистической революции, бороться с шови-
низмом, призывать солдат обратить оружие против своих прави-
тельств. Для России особо подчеркивалась задача борьбы с царской
монархией и великорусским шовинизмом, освобождение и само-
определение угнетенных народов, подготовка новой революции
(см.: Т. 26.— С. 1—7). Этот документ и другие ленинские работы
легли в основу подготовленного им манифеста ЦК РСДРП
«Война и российская социал-демократия». В дополнение к ранее
высказанным идеям, в манифесте говорилось об империалистичес-
кой стадии капитализма, о неизбежности европейской войны и об
ответственности за нее всех правительств и буржуазных партий,
о крахе II Интернационала как крахе оппортунизма. Это ставило
вопрос о создании нового, подлинно пролетарского Интернациона-
ла. Здесь же Ленин сформулировал главный лозунг большевиков
о превращении империалистической войны в войну гражданскую.
23* 355
Для ряда развитых империалистических стран Европы он означал
курс на социалистическую революцию, а для России — на демокра-
тическую (Т. 26.— С. 22).
Ленинские идеи не были приняты сразу даже многими из боль-
шевиков-эмигрантов, и понадобилась большая борьба, стойкая по-
зиция против оборонческого и шовинистического течения, прежде
чем Ленину удалось собрать своих сторонников на платформе по-
ражения царского правительства в войне и превращения империа-
листической войны в войну гражданскую. Еще большие трудности
стояли перед большевиками в России. Партийную работу возглавля-
ло тогда Русское бюро ЦК, куда входили депутаты Государственной
думы Г. И. Петровский, А. Е. Бадаев, М. К. Муранов, Ф. Н. Самойлов
и Н. Р. Шагов, а также уполномоченный Заграничного центра по
работе в России Л. Б. Каменев. Им помогали подпольщики
А. Г. Шляпников, К. С. Еремеев, Н. Н. Крестинский, П. И. Стучка
и др. Бюро провело два совещания с партийными работниками, ори-
ентируя их на антивоенную борьбу. Одно из них состоялось в
деревне Нейвола на Карельском перешейке близ Петербурга 30 сен-
тября, другое — в пригороде столицы Озерках 2—4 ноября 1914 г.
Была налажена деятельность Петербургского комитета РСДРП,
состоялись поездки в ряд местных организаций партии. В ноябре
в Берне Ленину удалось наладить вновь выпуск центрального органа
большевиков (прекращенного в декабре 1913 г.) — газеты «Социал-
демократ*. Именно там был напечатан манифест «Война и россий-
ская социал-демократия». Газета стала нелегально доставляться в
Россию.
Охранка вела постоянную слежку за большевистскими депута-
тами Думы. Антивоенные выступления депутатов вызывали ярость
царского правительства. Во время второго совещания Русского бюро
ЦК в Озерках на даче Каменева все участники его были арес-
тованы. Вскоре депутаты-большевики были лишены депутатской не-
прикосновенности и преданы суду. Это лишило большевистскую
партию второго легального центра (первым была закрытая «Прав-
да»). Несмотря на полицейские преследования и аресты, больше-
вики продолжали мужественную борьбу против войны и самодер-
жавия.
Война вызвала раскол и новое размежевание среди меньшеви-
ков. Если раньше они делились на «партийцев» и «ликвидаторов»,
то теперь размежевание пошло по отношению к войне. Меньше-
вик-партиец Г. В. Плеханов стал оборонцем, и даже более — он
считал необходимым содействовать победе Антанты над Германией,
даже если у власти в России продолжает оставаться царское пра-
вительство. Ю. О. Мартов, бывший ликвидатором до войны, теперь
становится противником войны; переходит на позиции интернацио-
нализма Л. Д. Троцкий. А. М. Коллонтай порывает с меньшевиз-
мом и уходит к большевикам. Однако большинство меньшевиков
в самой России так или иначе делали уступки оборончеству,
то ли в виде прямого перехода к шовинизму, то ли в виде непротиво-
356
действия ведению войны. Меньшевистская фракция IV Государствен-
ной думы — наиболее авторитетный и легальный орган меньшеви-
ков — придерживалась центристских позиций.
Народнические партии были легально представлены только своим
самым правым крылом. Это была Трудовая группа IV Государ-
ственной думы. Ее возглавлял тайный член эсеровской партии
А. Ф. Керенский. Трудовая группа на заседании Думы 26 июля тоже
опубликовала свое заявление, в котором осуждалась война. Однако
вскоре трудовики, не отказываясь от публичной критики самодер-
жавия, стали относиться к войне с оборонческих позиций. Среди
легальных групп народных социалистов в России преобладающим
стало оборонческое и в некоторых случаях шовинистическое настрое-
ние. Но в нелегальных организациях эсеровской партии, которых
в России сохранилось очень немного, были представлены и оборон-
цы, и центристы, и эсеры-интернационалисты (или «левыеэ). В част-
ности, действовавшая в Петрограде организация социалистов-
революционеров (к моменту Февральской революции их насчитыва-
лось около 500 человек) стала интернационалистской. Среди эсеров,
находившихся в ссылке в Восточной Сибири, преобладали оборончес-
кие настроения. А в эмигрантской среде представлены были все
оттенки отношения к войне. Один из видных теоретиков эсеровской
партии В. М. Чернов, живший в эмиграции во Франции, склонялся
к интернационализму.
Таким образом, рассматривая в целом отношение революционно-
демократических партий к империалистической войне, надо констати-
ровать, что только большевики как партия осудили империалисти-
ческую войну, исходя из признания равной ответственности всех
правительств за ее развязывание. Только большевики доводили
свой интернационализм до призыва превратить войну империалисти-
ческую в войну гражданскую, до признания поражения царского
правительства в войне меньшим злом для народных масс, чем его
победа. Среди большевиков было меньше всего случаев ренегатства
и перехода на шовинистические и оборонческие позиции.
Буржуазные и буржуазно-помещичьи партии России с некоторы-
ми колебаниями заняли шовинистические и оборонческие позиции и
поддержали царское правительство в вопросе о ведении войны.
Если до начала войны кадетская партия и значительная часть
октябристов находились уже в оппозиции к правительству по вопро-
сам внутренней политики, а в стенах Государственной думы кадеты
с 1913 г. пытались сколотить антиправительственный блок, то с
момента открытия военных действий буржуазия всех направлений
заявила о своей солидарности с правительством и отказе от
оппозиции. ЦК партии кадетов в своем обращении от 22 июля
1914 г. призывал отложить внутренние споры, не давать врагу
повода надеяться на разделяющие нас разногласия. На одноднев-
ном заседании Государственной думы 26 июля 1914 г. кадетская
фракция выступила с платформой «единения царя и народа*. Разда-
вавшиеся накануне голоса левых кадетов о том, что выражение
357
поддержки правительства надо сопроводить выдвижением ряда ус-
ловий, были отвергнуты руководством партии. Правые кадеты (в
частности, П. Б. Струве) открыто отрекались от революции и
требовали прямо присоединиться к империалистическому и велико-
державному курсу правительства. Безусловной была поддержка ца-
ризма в войне и со стороны октябристов. Еще в большей сте-
пени это относится к националистическим и черносотенным партиям и
союзам.
Поддержав войну, кадетская партия активно включилась в разра-
ботку и планирование империалистических целей войны. Ее лидеры,
особенно П. Н. Милюков, и в предвоенные годы активно разраба-
тывали вопросы внешней политики России. Теперь многое можно бы-
ло сказать открыто. Кадетская партия выпустила два сборника
статей: «Чего ждет Россия от войны» и «Вопросы мировой войны».
В статьях Милюкова и других кадетских деятелей провозгла-
шалась программа территориальных приобретений страны. Частично
она отвечала национальным интересам России, понимаемым доста-
точно широко. Так, она включала присоединение Галиции, Угор-
ской Руси, Буковины к России с тем, чтобы помочь националь-
ному воссоединению украинского народа. Включала она и требо-
вание ликвидации Восточной Пруссии как извечного очага герман-
ской агрессии против славянских народов. Восточная Пруссия подле-
жала разделу между Россией (с созданием из нее новой «остзейской»
губернии) и Польшей, которая должна была получить государствен-
ную автономию с обязательным союзом с Россией. Как известно,
эти цели не были достигнуты в первую мировую войну. Но они
вошли в программу послевоенного устройства мира, выдвинутую на
Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 г., и были признаны
справедливыми Великобританией, США и Францией. Но кроме
этих целей программа Милюкова включала и прямую империалисти-
ческую аннексию земель, которые к славянским народам никакого
отношения не имели. Так, после вступления в войну на стороне
Германии и Австро-Венгрии Турции были выдвинуты требования
присоединения к России Босфора и Дарданелл, города Константино-
поля (Стамбула) и прибрежных полос территории Турции. Кадет-
ский лидер в своих статьях открыто писал то, о чем заключа-
лись тайные соглашения между Россией и ее союзниками по Антанте.
В марте 1915 г. Англия и Франция официально признали права
России на черноморские проливы и Константинополь. Однако реаль-
ное выполнение данных обещаний зависело, конечно, только от побе-
доносного окончания войны, до которого было еще очень далеко. Ка-
саясь общей программы России в отношении планов послевоенного
устройства мира, надо отметить, что она включала признание пра-
ва Франции на возвращение Эльзас-Лотарингии, ликвидацию Авст-
ро-Венгрии с предоставлением независимости всем славянским наро-
дам, входившим в нее. Предусматривалось в той или иной форме
создание большого югославянского государства с достаточным выхо-
дом его к Адриатическому морю. Но России пришлось пойти на зна-
358
чительную уступку в данном вопросе, чтобы под нажимом союзни-
ков обеспечить присоединение Италии в апреле — мае 1915 г. к стра-
нам Антанты.
Обещая правительству поддержку со стороны буржуазии, кадеты
и октябристы в своей печати выражали надежду, что проявленное
во время войны единение царя и общества заставит власти после
войны, в порядке «благодарности», пойти на уступки, осуществить
давно разработанную программу реформ, которые довершат превра-
щение страны в буржуазную монархию с гарантированными консти-
туцией правами человека и демократическими свободами. Вместе
с тем буржуазия с первых же дней войны не стала отказы-
ваться от преимуществ организационного порядка, которые открыла
для нее война. Уже 30 июля 1914 г. был создан Всероссийский зем-
ский союз помощи раненым, аналогичный союзу, существовавшему
во время русско-японской войны. Председателем его, как и тогда,
был избран член кадетской партии кн. Г. Е. Львов. Затем был соз-
дан Комитет помощи раненым Государственной думы во главе с ее
председателем октябристом М. В. Родзянко. Наконец, 8—9 августа
прошел организационный съезд городских дум, который образовал
Всероссийский союз городов во главе с В. Д. Брянским. Кроме
своей прямой деятельности — помощи раненым и благотворитель-
ной работы, союзы начали под прикрытием поддержки войны полити-
ческую работу по возрождению буржуазных общественных организа-
ций. С первых месяцев их существования развернулась борьба
за влияние в союзах. В ходе ее преобладающее влияние получили
кадеты и прогрессисты. На съезде союза городов 14 сентября его
председателем вместо близкого к октябристам Брянского избрали
главноуполномоченным союза кадета М. В. Челнокова. Однако «внут-
ренний мир» буржуазии и власти скоро дал трещину под влиянием
военных поражений.
Поражения на фронте и летне-осенний кризис 1915 г. Первые
пять месяцев войны стали тяжелым испытанием для армии и страны.
Русская армия, ее командный и рядовой состав показали высокие
боевые качества. Она превосходила австро-венгерскую армию, не
уступала и германской. Однако последняя, как сразу же выяснилось,
была лучше оснащена артиллерией, особенно тяжелой, лучше и быст-
рее маневрировала, пользуясь более развитой системой путей сооб-
щения. Наступательные действия привели к огромным потерям
и истощению кадровой армии. Было выведено из строя убитыми,
ранеными и пленными (в частности, в результате поражения в Вос-
точной Пруссии) 1 млн. 200 тыс. человек. Некомплект к середине де-
кабря составлял во фронтовых частях до двух третей личного соста-
ва солдат и офицеров. Подготовка пополнений шла медленно и не
отвечала потребностям. Ощущался недостаток в стрелковом оружии,
в винтовках прежде всего. Оружейные заводы по своей мощности
не справлялись с производством винтовок, половина пополнения
прибывала на фронт без оружия. Точно так же быстро сказался
и недостаток снарядов. Их было заготовлено до войны из расчета
359
1000 штук на одно 76-мм орудие. Предполагалось, что этого запаса
хватит на год. Но половина его была израсходована уже в августе
1914 г. С уменьшением огневой моши армии стали расти ее потери.
Все это было следствием недостатков в планировании будущей
войны, когда никто не мог представить себе ее длительности. Такие
недостатки сказывались и во всех других воюющих армиях.
Однако более оперативное их решение, большая организованность,
меньшие расстояния позволили другим странам быстрее ликвиди-
ровать их. Большие потери армии и истощение вооружений и бое-
припасов были главными причинами приостановки наступления рус-
ской армии накануне перехода через Карпаты и вторжения на Вен-
герскую равнину. Если бы это удалось совершить в декабре 1914 г.,
путь до самой Вены был бы открытым. Не была достигнута одна из
главных стратегических целей войны — выведение из нее Австро-
Венгрии. Не состоялось наступление и на Берлин по наиболее
короткому пути из Западной Польши. Таким образом, и на Вос-
точном фронте, как и на Западном, война приняла позиционный ха-
рактер.
Тем временем и германская сторона решила перегруппировать
свои силы, перенести центр тяжести на Восточный фронт, создать
там мощную группировку и нанести решающий удар по России.
Целью его было военное поражение России, которое заставило бы
царское правительство заключить сепаратный мир и освободить гер-
манские войска для очередных ударов на западе. Отборные немец-
кие войска, переброшенные с Западного фронта, заняли позиции
в конце марта 1915 г. между 3-й и 4-й австрийскими армиями на
участке Горлице — Тарнов. Начались упорные бои, которые длились
почти полтора месяца. Русские войска, все еще не получавшие
необходимого количества вооружения и боеприпасов, с недокомплек-
том личного состава, вынуждены были отступать. 9 июня 1915 г. был
оставлен Львов. Почти вся завоеванная в конце 1914 г. территория
была оставлена. Но общий прорыв русского фронта на этом участке
не удался. Тогда германцы провели новую операцию в Польше.
Целью ее было окружение большой группировки русских войск
в районе Варшавы. Пассивность англо-французских войск на Запад-
ном фронте позволила германскому командованию снять еще две ди-
визии оттуда и использовать их на Восточном фронте. Бои в Польше
длились около месяца. Чтобы не допустить окружения войск в излу-
чине Вислы, командование русской армии вынуждено было 20 июля
(2 августа) 1915 г. эвакуировать Варшаву. Вся Польша была остав-
лена неприятелю, но армия спасена. В конце августа немцы пред-
приняли еще одно наступление севернее, в районе Немана, с целью
прорыва на Минск. Они захватили Вильно и значительную часть
Литвы. Контрнаступление русской армии заставило противника не-
сколько отступить в районе озер Свирь и Нарочь. Действия Бал-
тийского флота не дали возможность германским кораблям прорвать-
ся в Рижский залив. К середине октября 1915 г. фронт вновь
стабилизировался. Линия его проходила с севера по территории
360
Прибалтики юго-западнее Риги, западнее Двинска, к озеру Нарочь,
восточнее Барановичей, где долгое время находилась Ставка верхов-
ного главнокомандующего, восточнее Пинска и Луцка. Лишь неболь-
шой кусок австрийской территории западнее и восточнее Терно-
поля удерживался русскими войсками, а Черновцы были эвакуи-
рованы. В итоге этих поражений были сведены на нет успехи
первых четырех месяцев войны, потеряны значительные территории,
много военных крепостей. С начала войны потери убитыми, ране-
ными и пленными составили 3,5 млн. человек.
Основными причинами поражений 1915 г. были недостаток сна-
рядов, личного состава армии, тяжелой артиллерии, винтовок
и патронов, существенную роль сыграла нехватка офицеров и пло-
хое качество их подготовки. Союзники не оказали практически
никакой помощи России. Вместе с тем с учетом последующего исто-
рического опыта нашего народа можно сказать, что поражения эти
были несерьезными. Территориальные потери почти не затрагивали
коренных областей России (кроме части Белоруссии и Литвы), да-
леки были немцы от тех губерний, в которых проживало собствен-
но русское население. Положение на фронте даже после этих пора-
жений не могло быть ни в коей мере сравнимо с положением на
советско-германском фронте в октябре 1941 г. Колоссальные людс-
кие резервы России, возможности ее промышленности были по сути
не затронуты. С точки зрения людских и сырьевых резервов,
экономического потенциала, страна могла не только продолжать
войну несколько лет, но и выиграть ее. Этого не произошло
лишь в силу политических причин, но отнюдь не в силу сла-
бости российской промышленности или неумения командного со-
става.
Поражения 1915 г. обострили политические противоречия в об-
ществе. Если начало войны и первые успехи армии породили рост
шовинистических и патриотических настроений, рост чувств славян-
ской солидарности, то поражения 1915 г. вызвали апатию,
недовольство правительством, первые сомнения в целях войны.
Патриотические настроения охватили с начала войны не только
помещиков и буржуазию, но и крестьянство и большинство рабо-
чего класса (что проявилось, в частности, в резком снижении
стачечного движения). Теперь усиление классового чувства и созна-
тельности охватывало все большие слои рабочих, начались
еще редкие антивоенные выступления в армии, возобновилось кресть-
янское движение. Что же касается буржуазии и ее организованного
политического движения, то уже с начала 1915 г. все более крепла
«патриотическая тревога» за судьбу армии и исход войны.
В конце января на кратковременную сессию была созвана Ду-
ма. В ходе ее 25 января 1915 г. было созвано частное совеща-
ние членов Думы с правительством. Там представители буржуазии
откровенно заговорили о неполадках в снабжении фронта. Совет
съездов представителей промышленности и торговли предложил при-
влечь частные предприятия к выполнению военных заказов. Для
361
этого предлагалось создать Особое совещание с участием крупных
промышленников. Совет министров отклонил это предложение. Цар-
ские власти высокомерно отвергали предложенную буржуазией по-
мощь в улучшении снабжения армии, преследовали попытки само-
организации буржуазной общественности. Символами этого курса
были министр внутренних дел Н. А. Маклаков и военный министр
Сухомлинов. И именно последнего министра Николай II назначил
в начале июня председателем Особого совещания, когда поражения
на фронтах обнаружили и для царя недостатки в снабжении армии
вооружением и боеприпасами. Среди членов совещания были минист-
ры и крупные промышленники, ряд членов Государственной думы.
Но представителей буржуазной оппозиции там не было. Кроме того,
состав этого совещания по-прежнему оставлял дело снабжения ар-
мии в руках бюрократии, в способности которой решить проблему
буржуазия теперь уже не верила. Критикуя действия властей,
буржуазия выдвинула лозунг мобилизации промышленности на вой-
ну. Буржуазные органы печати начали кампанию за организа-
цию центрального органа мобилизации промышленности, за созыв
более длительной сессии Государственной думы. Раздавались уже с
конца мая требования произвести перемены в правительстве. Они по-
лучили оформление на конференции кадетской партии, проходившей
6—8 июня. Она одобрила содержавшееся в докладе Милюкова тре-
бование выдвинуть лозунг создания «правительства доверия страны».
Это правительство должно было бы заменить существующее цар-
ское правительство. Кадеты отступали здесь от последовательного
конституционализма — в их программе значилось создание прави-
тельства, ответственного перед законодательными учреждениями. Но
это подрывало прерогативу царя в назначении исполнительной влас-
ти в стране. И кадеты пошли на уступку: пусть царь сам назначит
буржуазный по своему составу кабинет, кадеты снимали на время
требование его ответственности перед Государственной думой. Глав-
ное, чтобы в таком правительстве реальную власть получили пред-
ставители буржуазной оппозиции царизму. Поддержать это требо-
вание должна была Государственная дума, на созыве которой
настаивала конференция. В конце мая 1915 г. открылся девятый
съезд представителей промышленности и торговли. На нем П. П. Ря-
бушинский предложил организовать по всей стране «военно-промыш-
ленные комитеты», которые должны были мобилизовать частную
промышленность на выполнение заказов фронта. Съезд поставил
вопрос и о созыве длительной сессии Думы.
Так с конца мая — начала июня 1915 г. в стране начался поли-
тический кризис. Его коренные причины были заложены в тех проти-
воречиях, которые раздирали российское общество еще со времени
революции 1905—1907 гг. Поводом для этого кризиса явилось пора-
жение армии в Галиции. Летний кризис 1915 г. еще не перерос в
непосредственно революционную ситуацию в стране, поскольку за-
тронул только правящие верхи и руководящие слои буржуазной
общественности. Царь и правительство, поставленные перед необ-
362
ходимостью резко улучшить снабжение армии, обещали некоторые
уступки буржуазии, а буржуазия, ободренная этими обещаниями и
некоторыми политическими шагами правительства, повела усилен-
ный натиск на правительство, рассчитывая получить еще большие
уступки. Вплотную встал вопрос об образовании нового правитель-
ства с участием буржуазных деятелей.
Первым жестом правительства явилось увольнение 3 июня ми-
нистра внутренних дел Маклакова. Проведенные в начале июня
1915 г. городской и земские съезды призвали союзы вплотную за-
няться делом снабжения армии. Одновременно они потребовали
созыва Думы. 25 июня в Москве был торжественно, с участием
председателя Государственной думы Родзянко открыт Московский
военно-промышленный комитет. В середине июня 1915 г. Нико-
лай II, находясь в Ставке в Барановичах, принял решение сместить
военного министра Сухомлинова и назначить на его место генерала
А. А. Поливанова, чья кандидатура устраивала и кадетско-октяб-
ристские круги. Одновременно был заменен А. А. Хвостовым ми-
нистр юстиции И. Г. Щегловитов. Новым обер-прокурором Сино-
да вместо В. К. Саблера назначался А. Д. Самарин, московский
губернский предводитель дворянства и председатель «Совета объ-
единенного дворянства». 14 июня был подписан царский рескрипт о
созыве длительной сессии Государственной думы не позднее ав-
густа 1915 г.
Все это вызвало большое неудовольствие императрицы и тех
«темных сил», которые группировались вокруг нее. В одном из писем
июня 1915 г. в Ставку она писала Николаю II: «Теперь в августе
собирается Дума, а наш Друг (т. е. Г. Е. Распутин.— Авт.) тебя
несколько раз просил сделать это как можно позднее. Все они долж-
ны были работать на своих местах, а теперь они будут вмешивать-
ся и обсуждать дела, которые их не касаются. Не забудь, что ты
есть и должен оставаться самодержавным императором! Мы еще не
подготовлены для конституционного правительства. Николай Нико-
лаевич и Витте виноваты в том, что Дума существует, а тебе она
принесла больше забот, чем радостей». Сессия Государственной ду-
мы открылась 19 июля 1915 г. Во вступительной речи Родзянко
приветствовал обновленное правительство, но председатель Совета
министров И. Л. Горемыкин призывал забыть партийные споры и
соединиться с правительством в одной «партии» — партии войны до
конца. Однако этот призыв натолкнулся на резкую критику со сто-
роны социал-демократов и трудовиков и явную оппозиционность
со стороны буржуазных фракций. Октябристы и трудовики при об-
суждении первой резолюции Думы о переходе к очередным делам
выдвинули требования о создании ответственного перед Государст-
венной думой правительства. Работа Думы и подготовка съезда
военно-промышленных комитетов шли под аккомпанемент военных
поражений в Польше.
25 июля открылся съезд ВПК. Военные обстоятельства обусло-
вили особую оппозиционность и обеспокоенность представителей
363
буржуазии на этом съезде. После длительной борьбы наиболее оп-
позиционной московской группе промышленников удалось провести
на пост председателя Центрального ВПК лидера партии октябрис-
тов А. И. Гучкова, а на пост его заместителя — одного из руководи-
телей фракции прогрессистов Думы А. И. Коновалова. С этого
момента оба они занимают места на передовой линии буржуазной
оппозиции царизму. Назначение Гучкова, являвшегося близким дру-
гом нового военного министра Поливанова, явилось прямым вызо-
вом, брошенным буржуазией в лицо царю, так как именно Гучков
еще с 1911 г. повел кампанию разоблачения Распутина.
Одновременно в Государственной думе кадетская фракция во
главе с Милюковым повела в начале августа напряженную рабо-
ту по скреплению образовавшегося на данной сессии оппозицион-
ного большинства депутатов «без крайних левых и без крайних
правыхэ. 9, 11 и 12 августа были проведены совещания предста-
вителей большинства думских фракций, на которых была согласова-
на идея создания межпартийного блока, получившего название Про-
грессивный блок. Эта идея вынашивалась кадетами еще в канун
первой мировой войны. Но именно теперь перед лицом военных
неудач появился достаточно сильный импульс к объединению всех
оппозиционных правительству сил буржуазной общественности. Обе
левые фракции — меньшевиков и трудовиков — остались за рамка-
ми блока. Справа граница блока прошла по фракции националистов.
Они раскололись, и та часть, которая видела возможность уста-
новления единства действий с кадетами и октябристами, получи-
ла название «прогрессивных националистов» (во главе их встал
В. В. Шульгин).
Едва было решено создать Прогрессивный блок, как московс-
кая газета «Утро России», принадлежавшая прогрессисту банкиру
П. П. Рябушинскому, опубликовала в номере за 13 августа 1915 г.
следующую заметку: «Кабинет обороны. Сегодня в думских ку-
луарах циркулировал следующий список лиц, проектируемых дум-
ской оппозицией в состав кабинета обороны: премьер-министр
М. В. Родзянко, министр внутренних дел — А. И. Гучков, министр
иностранных дел — П. Н. Милюков, министр финансов — А. И. Шин-
гарев, путей сообщения — Н. В. Некрасов, торговли и промышлен-
ности — А. И. Коновалов, главноуправляющий земледелия и земле-
устройства — А. В. Кривошеин, военный министр — А. А. Полива-
нов, морской министр — Н. В. Савич, государственный контро-
лер — И. Н. Ефремов, обер-прокурор Синода В. Н. Львов, министр
юстиции — В. А. Маклаков, министр народного просвещения —
гр. П. Н. Игнатьев». Заявка на смену правительственного «караула»
была, таким образом, сделана. Из 13 названных лиц трое являлись
царскими министрами. Но не им принадлежало бы решающее слово
в кабинете доверия. Большинство важнейших постов буржуазия
намеревалась передать своим ставленникам. Из 10 буржуазных
деятелей 8 действительно 2 марта 1917 г. вошли во Временное пра-
вительство, а 5— на те самые посты, которые назывались в этом
364
списке. Так задолго до Февральской революции буржуазия не толь-
ко опубликовала список своих кандидатов в министры, но и повела
в поддержку их политическую кампанию.
Тем временем представители фракций, соглашавшихся войти в
Прогрессивный блок IV Государственной думы, продолжали об-
суждение программы блока, которая одновременно мыслилась и как
программа будущего правительства. О самом правительстве в про-
грамме говорилось так: «Создание объединенного правительства из
лиц, пользующихся доверием страны и согласившихся с законо-
дательными учреждениями относительно выполнения в ближайший
срок определенной программы». Программа требовала также обнов-
ления состава местной администрации, строгого проведения начал
законности, довольно широкой амнистии, вступления на путь отме-
ны ограничений для евреев. Впервые после 3 июня 1907 г. созда-
вался легальный оппозиционный антиправительственный центр в
Государственной думе. Впервые на общей платформе внутренних
реформ объединилось большинство членов Думы и даже часть чле-
нов Государственного совета. То, что даже эти далекие от подлин-
но революционных взглядов люди требовали от власти быстрых и
неотложных реформ, показывало быстрое нарастание революцион-
ного кризиса в стране. В самом центре этой волны общественного
недовольства шла партия кадетов, намеревавшаяся играть руково-
дящую роль и в Прогрессивном блоке.
В те же дни Николай II решил сместить своего дядю Николая
Николаевича с поста верховного главнокомандующего. Последний
пользовался неплохой военной репутацией, имел авторитет в войс-
ках. Занять же место главнокомандующего царь решил сам. Его
пытались отговорить от этого шага, указывая, что в случае новых
неудач вина будет ложиться именно на царя. Но Николай II был
непреклонен. 9—10 августа смена командования стала фактом. Ни-
колай Николаевич был назначен главнокомандующим войсками
Кавказского фронта. С ним в Тифлис уезжал и его начальник шта-
ба генерал Янушкевич. Новым начальником штаба верховного глав-
нокомандующего становился генерал-адъютант М. В. Алексеев.
В правительстве новые министры проявляли большое желание
заключить соглашение с руководством складывавшегося большин-
ства Думы и создать вместе с ними «коалиционный кабинет» из «ли-
беральных» царских бюрократов и лидеров буржуазной оппозиции.
Для этого следовало добиться отставки председателя Совета ми-
нистров Горемыкина, стопроцентного реакционера, которого «выну-
ли из нафталина». В течение нескольких следующих дней министры,
хотевшие компромисса с лидерами Прогрессивного блока, пытались
уговорить царя не принимать верховное командование армией
(об отставке Николая Николаевича еще не было объявлено в печа-
ти) и удалить Горемыкина. По просьбе министров об этом же про-
сили и некоторые родственники царя, великие князья и его мать
Мария Федоровна. Царь отказался. Тогда 21 августа собрались
все министры, кроме Горемыкина, близкого к нему министра юсти-
365
ции Хвостова и болевшего министра путей сообщения Рухлова. Пос-
ле обсуждения они подписали коллективное письмо царю. В нем
министры просили оставить вел. кн. Николая Николаевича на посту
верховного главнокомандующего. Далее содержалась констатация
«коренного разномыслия» между всеми министрами и Горемыкиным.
В любой другой стране данный шаг повлек бы немедленную отстав-
ку премьера. Но ему доверял царь, ему верила царица. Этого было
достаточно. Не Горемыкин ушел в отставку, а 8 из 10 участников
этой министерской «забастовки» были вскоре уволены царем в
отставку.
Александра Федоровна, которая именно с этого времени и вплоть
до Февральской революции стала более активно вмешиваться в
государственные дела, приняла Горемыкина 23 августа, показала
ему письмо министров и заверила в своей поддержке. «Не беспо-
койся о том, что осталось позади,— писала она Николаю II,—
необходимо быть строгим и прекратить все сразу. Дружок, я здесь,
не смейся над своей глупой, старой женушкой, но на мне надеты не-
видимые «брюки», и я смогу заставить старика быть энергичным».
Царь в ответном письме поблагодарил Александру Федоровну за
разговор с Горемыкиным и высказал пожелание о быстром закрытии
Думы.
22 августа была окончательно принята программа Прогрессив-
ного блока. Лидер черносотенцев и правых в Думе Н. Е. Марков
2-й метко заметил, что в этот блок вошло все промежуточное между
черным и красным, и язвительно окрестил новый блок «желтым». От-
вечал ему лидер кадетов Милюков. Восхваляя создание Прогрес-
сивного блока, он в то же время нападал и на правых, и на левых. Он
заявил, что «вооруженные восстания являются результатом правой
провокации и осуществляются для того, чтобы отдавались приказы
«патронов не жалеть», из-за чего «десять лет назад мы заплатили
свободой». Он подчеркнул значение образования блока для решения
вопроса о власти и образования нового правительства в стране.
Обратился он и к обществу с просьбой о защите Думы, чтобы не
допустить ее преждевременного закрытия. Консолидация буржуаз-
но-либеральных оппозиционных сил в Думе была поддержана всей
буржуазной прессой. 23 августа «Утро России» опубликовало бе-
седу с Гучковым, который оценивал состояние страны как тяжелое
и требовал создания сильной власти во главе с сильным человеком.
Намекая на нерешительность царя, он заявлял: «А у нас идут по
пути спасения с постоянным опозданием. Один умный октябрист
сказал, что А. В. Кривошеина дадут только тогда, когда нужно будет
Гучкова, Гучкова — когда потребуется П. Н. Милюков, а П. Н. Ми-
люкова — когда придется призвать А. Ф. Керенского. У нас все бу-
дет, но все не вовремя».
По предложению правительства состоялась встреча руководства
Прогрессивного блока с большинством министров, на которой об-
суждалась программа блока и возможность обновления правитель-
ства. Это было крупной победой либеральной буржуазии. Однако
366
значение ее перечеркивалось тем, что настроения Николая II шли со-
вершенно вразрез с требованиями общественности и министров.
Лидеры буржуазии не могли в тот момент опереться на революцион-
ное движение, использовать его как средство запугивания власти.
Рабочее движение только-только начало оживляться летом 1915 г. и
далеко еще не достигло уровня предвоенного года. Буржуазные
деятели, всегда склонные прежде всего к сделке с царизмом, забы-
вали об этом, забывали, что лишь всеобщая стачка, а не их «приго-
воры» и резолюции, вырвала у царя манифест 17 октября. Пока
борьба буржуазных политиков с царской кликой оставалась всего
лишь ссорой в верхах, где последнее слово оставалось за царем и
его окружением.
29 августа 1915 г. Горемыкин выехал в Ставку к царю. «Только
поскорее прикрой Думу,— требовала царица от Николая II в своем
письме от 30 августа,— раньше, чем они успеют сделать свои воп-
росы. Будь и впредь также энергичен». Горемыкину удалось без
труда убедить царя в необходимости распустить Думу. В это время
буржуазная пресса и лидеры Прогрессивного блока предсказывали
свою близкую победу. Впрочем, «Речь», центральный орган кадет-
ской партии, писала: «Никак нельзя утверждать, что невероятное у
нас не может совершиться». И оно совершилось: 3 сентября Род-
зянко, получивший указ о перерыве работы Думы, предложил вы-
слушать его стоя. Новый срок возобновления ее работы назначался
не позднее ноября 1915 г. Так день 3 сентября стал днем поражения
объединенной буржуазной оппозиции против верховной власти. Еще
одна возможность для мирной сделки между буржуазией и цариз-
мом и предотвращения народной революции была упущена. Обра-
зование «почти буржуазного» правительства, которое казалось до-
стижимым, вновь было отсрочено. Первый «штурм власти» не
удался.
В Швейцарии за развитием политического кризиса в России
внимательно наблюдал В. И. Ленин. В начале сентября 1915 г. он
написал статью «Поражение России и революционный кризис». Там
он писал: «Разгон» IV Думы как ответ на образование оппозицион-
ного блока в ней из либералов, октябристов и националистов,—
вот одно из самых рельефных проявлений революционного кризиса
в России. Поражение армий царской монархии — рост стачечного и
революционного движения в пролетариате — брожение в широких
массах — либерально-октябристский блок для соглашения с царем
на программе реформ и мобилизации промышленности для победы
над Германией. Такова последовательность и связь событий в конце
первого года войны» (Т. 27.— С. 26). Во всех этих событиях Ленин
видел подтверждение своего анализа будущих перспектив революции
в России, данного им еще осенью 1914 г. «Жизнь учит,— заканчивал
он данную статью.— Жизнь идет через поражение России к рево-
люции в ней, а через эту революцию, в связи с ней, к гражданской
войне в Европе. Жизнь пошла этим путем. И партия революционно-
го пролетариата России, почерпнув новую силу в этих оправдавших
367
ее уроках жизни, с еще большей энергией пойдет по намеченному ею
пути> (Т. 27.— С. 30).
В этих условиях произошло и сплочение левых интернационалис-
тических сил в европейском социалистическом движении на Между-
народной социалистической конференции в Циммервальде (Швей-
цария) 5—8 сентября 1915 г. Хотя большинство участников кон-
ференции не пошло в осуждении войны так далеко, как большевики,
призывавшие превратить войну империалистическую в войну граж-
данскую, все же удалось сплотить левое крыло в так называемую
«Циммервальдскую левук» (8 человек из 30 участников конфе-
ренции).
Постепенное нарастание новой революционной волны в воюющих
государствах стало к этому времени непреложным фактом. Особенно
ярко это можно было видеть в России. После резкого спада забас-
товочной борьбы во второй половине 1914— начале 1915 г. стачки
стали учащаться. В сентябре 1915 г., по данным фабричной инспек-
ции и горного надзора, в стране бастовало уже 114 тыс. человек.
По числу забастовщиков в 1915—1916 гг. Россия вышла на первое
место в мире. Так, всего в России по официальным данным бастова-
ло в 1915 г. около 500 тыс. рабочих, в 1916 г.— более 1 млн. человек,
а в Англии в 1916 г.— менее 280 тыс., в Германии около 130 тыс., во
Франции — чуть более 40 тыс. В августе и сентябре 1915 г. большие
стачки прошли на предприятиях Петрограда и Москвы. Значитель-
ная часть забастовщиков (в 1916 г. до 30%) бросали работу по
политическим мотивам. Резкие протесты вызвали провокационные
расстрелы рабочих 5 июня 1915 г. в Костроме и 10 августа в Ива-
ново-Вознесенске. В Петрограде во время крупных сентябрьских ста-
чек рабочие требовали возвращения из Сибири большевистских де-
путатов, свободы печати, всеобщего избирательного права, освобож-
дения арестованных активистов, удаления с заводов казаков, от-
правки на фронт полиции.
Большевики пользовались в годы войны преобладающим влия-
нием на рабочую массу. Об этом свидетельствует история с выбора-
ми представителей в рабочие группы при военно-промышленных
комитетах. Буржуазия, добившись создания этих групп, хотела ис-
пользовать их для усиления своего влияния на пролетариат. Боль-
шевики бойкотировали выборы по существу, но решили использо-
вать кампанию и ее организационные формы для антивоенных вы-
ступлений рабочих. Особенно остро проходила борьба по вопросу
о выборе Рабочей группы при ЦВПК в Петрограде. На общего-
родском собрании 27 сентября 1915 г., где были представлены более
200 тыс. петроградских рабочих, была принята резолюция больше-
виков о принципиальной недопустимости участия в организации,
ставящей своей целью помогать правительству и капиталистам
продолжать империалистическую войну. Выборы были фактически
сорваны, что явилось большой тактической удачей партии большеви-
ков. Власти вынуждены были назначить новые выборы на предприя-
тиях и созвать повторное собрание выборщиков 29 ноября 1915 г.
368
Тогда на нем большевики вместе с меньшевиками-интернациона-
листами, левыми эсерами и межрайонцами демонстративно отка-
зались от участия в выборах делегатов и покинули зал. Лишь около
половины выборщиков, представлявших меньшевиков-оборонцев и
центристов, осталось. Они и выбрали в состав Рабочей группы при
ЦВПК 10 меньшевиков-оборонцев во главе с рабочим завода «Эрик-
сон» меньшевиком-ликвидатором Кузьмой Гвоздевым. В рабочую
группу при петроградском ВПК были избраны 6 человек: 4 мень-
шевика и 2 эсера-оборонца.
Жаркие политические баталии проходили и при выборах рабо-
чих групп при ВПК в других городах. В результате к февралю 1917 г.
рабочие группы были созданы и действовали только при 58 из 244
существовавших военно-промышленных комитетов. Данная кампа-
ния послужила общей политической активизации рабочего класса,
облегчила большевикам возможность ведения пропаганды против
самодержавия и против войны.
Таким образом, хотя политический кризис, разыгравшийся
в мае — сентябре 1915 г., охватил прежде всего два лагеря — бур-
жуазию и царизм, общий подъем оппозиционных настроений быстро
перебросился и на трудовые слои населения. Он нашел самое яркое
воплощение в подъеме стачечного движения осенью 1915 г. Полити-
ческая энергия рабочего класса, обнаружившаяся в этих стачках,
нашла свое высшее выражение в антивоенном движении под ру-
ководством большевиков в ходе выборов представителей в рабочие
группы при военно-промышленных комитетах в октябре — ноябре
1915 г. Все это позволило Ленину уже в октябре 1915 г. оптимисти-
чески взглянуть на перспективы новой революции в России во время
империалистической войны. В статье «Несколько тезисов» Ленин не
только осветил цели и задачи ближайшей революции в России,
ответил на вопрос о составе будущего Временного революционного
правительства, но и высказал предвидение, что развитие событий
может привести к захвату власти в России большевистской партией.
«На вопрос, что бы сделала партия пролетариата, если бы револю-
ция поставила ее у власти в теперешней войне,— писал Ленин,—
мы отвечаем: мы предложили бы мир всем воюющим на условии
освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправ-
ных народов» (Т. 27.— С. 50).
Внутриполитическое положение и военные действия на Восточ-
ном фронте в конце 1915 и в первой половине 1916 г. Провал перво-
го штурма власти со стороны Прогрессивного блока вызвал среди
его лидеров разочарование и разброд. Однако буржуазия постара-
лась перестроить свои ряды, приготовиться к долгой осаде власти,
чтобы вновь пойти в наступление с открытием сессии Думы. В сен-
тябре 1915 г. проходили съезды союзов. Городской съезд принял
резолюцию с требованием замены нынешнего правительства прави-
тельством, облеченным доверием народа. В ней в слегка завуалиро-
ванной форме содержались и требования амнистии и равноправия
национальностей. 9 сентября Общеземский съезд также потребовал
369
создания «правительства доверия* и единения его с Государственной
думой. Таким образом, сентябрьские съезды показали, что город-
ской и земский союзы признали Прогрессивный блок своим идейным
и политическим руководителем и присоединились к его программе.
Они избрали депутации к царю, чтобы вручить ему свои решения.
Но Николай II отказался их принимать и предложил сдать их ми-
нистру внутренних дел. 26 сентября Н. Б. Щербатов, министр внут-
ренних дел, доложил царю о просьбе депутаций, но Николай II
ответил, что вопрос исчерпан. А сам Щербатов был в тот же день
уволен в отставку и заменен ставленником императрицы и Распутина
А. Н. Хвостовым. Отказался царь принять и председателя Думы
Родзянко, а на заседании Совета министров строго отчитал «либе-
ральных» министров за их поведение.
Эти события усилили пораженческие настроения среди ряда
представителей либерального лагеря. 27 сентября 1915 г. правый
кадет В. А. Маклаков напечатал в газете «Русские ведомости»
статью «Трагическое положение», где сетовал по поводу неудав-
шейся атаки на правительство Горемыкина: «Вы несетесь на авто-
мобиле по узкой и крутой дороге, один неверный шаг — и вы без-
возвратно погибли. В автомобиле — близкие люди, родная мать ва-
ша. И вдруг вы видите, что ваш шофер править не может; потому ли,
что он вообще не владеет машиной на спусках, или он устал и уже не
понимает, что делает, но он ведет к гибели и вас, и себя, и если про-
должать ехать, как он, перед вами — неизбежная гибель... В авто-
мобиле есть люди, которые умеют править машиной, но оттеснить
шофера на полном ходу — трудная задача. А он цепко ухватился
за руль и никого не пускает. Да еще смеется: «Не посмеете тронуть!»
Что же делать? Он прав: вы отложите счеты с шофером до того вож-
деленного времени, когда минует опасность, когда вы будете опять
на равнине...» Правда, оговаривался Маклаков, и такое решение
может не помочь: «Что будете вы переживать, если ваша мать при
виде опасности будет просить вас о помощи и, не понимая вашего
поведения, обвинит вас в бездействии и равнодушии?» Этот ритори-
ческий вопрос оставался без ответа. Но главная тема статьи — не
отнимать власть у царского правительства до окончания войны —
была подхвачена руководящими кругами кадетской партии.
Поражение Думы подтолкнуло лидера октябристов Гучкова к
первым мыслям об организации военного переворота. В его бумагах
была после гражданской войны найдена «Диспозиция № 1 Коми-
тета народного спасения». В 12-ти ее пунктах излагалась программа
нелегальной группы для мобилизации общественного мнения про-
тив дворцовой камарильи. Основную ячейку комитета должны были
составить Гучков, Львов и Керенский. По свидетельству генерала
А. Н. Куропаткина, Гучков в сентябре 1915 г. предсказывал револю-
цию в России даже в результате победоносного окончания войны.
И чтобы предупредить эту революцию, которую быстро приближают
недальновидные правители, Гучков и собирался действовать более
активно. Его общественное положение еще более упрочилось после
370
того, как в середине сентября он был избран членом Государст-
венного совета по торгово-промышленной курии. В письме царю от
17 сентября Александра Федоровна писала: «Как противно, что Гуч-
ков, Рябушинский, Вейнштейн (наверно, настоящий жид), Лаптев и
Жуковский выбраны в Гос. Сов. всеми этими скотами! Вот будет
действительно приятная работа с ними*.
Конец 1915 г. был для буржуазной оппозиции и либеральной
интеллигенции тяжким периодом безвременья: разброд, разочарова-
ние, отход ряда представителей городской общественности от по-
литики. Милюков и поддерживавшие его лидеры кадетской партии
придерживались тактики легальности, искали выход в скорейшем со-
зыве Государственной думы и использовании ее трибуны. Но были
и другие течения. Так, лидеры фракции и партии прогрессистов
И. Н. Ефремов и А. И. Коновалов признавали и внепарламентские
формы борьбы с правительством. Они толкали Прогрессивный
блок и всю Думу на неподчинение правительственным распоряже-
ниям о перерывах в работе, протестовали против переговоров с пра-
вительством. Еще радикальнее был настроен Гучков. На заседании
бюро Прогрессивного блока 25 октября 1915 г. он, в частности, го-
ворил: «Я выставил бы боевой лозунг и шел бы на прямой конфликт
с правительством». Тут же Маклаков призывал не бояться забасто-
вок, а способствовать им. Или надеяться на «11 марта» (11 марта
1801 г. был убит в результате дворцового переворота Павел I). Так
многие деятели оппозиции шли даже дальше признания возмож-
ности прибегать к непарламентским формам борьбы. С конца 1915 г.
через нелегальные, а иногда и легальные каналы начинают завязы-
ваться первые контакты между людьми, которые всего через год
будут уже солидарно работать над планами проведения военного
переворота в России. Это сам Гучков, генерал А. М. Крымов, началь-
ник штаба верховного главнокомандующего генерал М. В. Алексеев,
председатель Киевского военно-промышленного комитета, а вскоре и
еще один заместитель Гучкова по ЦВПК М. И. Терещенко.
Оживление в работу руководства Прогрессивного блока внесла
подготовка к открытию сессии Думы в ноябре 1915 г. Но тут их
ожидал новый удар. Царь отсрочил сессию до начала февраля
1916 г. Это вызвало сильное общественное раздражение. Тогда
Николай II попытался подсластить пилюлю и объявил 20 января об
отставке Горемыкина. Новым премьером был назначен другой рас-
путинский ставленник Б. В. Штюрмер. Он попытался было сделать
примиряющий жест по отношению к Прогрессивному блоку — приг-
ласил его руководство к себе на раут. Но те отказались. «На раут
не ходить — продешевим!» — заявил Милюков. Сессия Думы возоб-
новилась, наконец, 9 февраля 1916 г. На ее открытие приехал импе-
ратор. Верноподданнические чувства возобладали над оппозицион-
ными, и депутаты оказали царю восторженный прием. Он был
тронут, но когда Родзянко спросил его: «Как же насчет ответственно-
го министерства?» — царь ответил: «Ну, об этом еще надо по-
думать!»
24* 371
Все же смена правительства, то внимание, которое император
вдруг оказал Думе, привели к тому, что трехдневные общие прения
прошли без подъема и особой критики правительства. Такой же
блеклый характер, как февральско-мартовская сессия Думы, имела
и майско-июньская. На этом фоне без общественного отпора прошла
и отставка Поливанова с поста военного министра. Но если Прогрес-
сивный блок и вся оппозиция в Думе работали в это время на хо-
лостом ходу, то буржуазные общественные организации — военно-
промышленные комитеты, городской и земский союзы—действова-
ли более живо.
Коновалов, опираясь на меньшевиков-гвоздевцев из Рабочей
группы ЦВПК, стал проводить идею созыва «всероссийского рабо-
чего съезда». На проходивших в середине марта съездах земского
и городского союзов Коновалов выступал с резкими обличениями
в адрес правительства, называя его «врагами народа». Активную
роль в это время начинает играть и левый кадет, член ЦК кадет-
ской партии, член Государственной думы Н. В. Некрасов. Он разо-
шелся с Милюковым и отстаивал свою, более радикальную линию.
Некрасов, в частности, поддерживал идею Коновалова о созыве
«всероссийского рабочего съезда». Развивая эту мысль, он предло-
жил организовать также кооперативный, торговый и другие союзы в
дополнение к городскому и земскому и «рабочему». Они выделят
из своей среды «штаб общественных сил всей России». Некрасов
заявлял, что и армия, особенно ее командный состав, склоняется
«в нашу пользу».
В предложении о создании такого штаба отразилась и деятель-
ность российского политического масонства (Некрасов был там
одним из самых влиятельных руководителей) на объединение всех
революционных и оппозиционных сил для ликвидации самодержа-
вия. Эта же деятельность заметна и в работе сил, промежуточных
между кадетами и правыми социалистами. По просьбе «одного из
кадетских лидеров Д. И. Шаховского, Е. Д. Кускова и С. Н. Проко-
пович (они были авторами известного «Кредо», а к 1917 г. оба иг-
рали заметную роль в организации политического масонства) соб-
рали у себя на квартире представителей социалистических партий
разных течений. От большевиков присутствовал там И. И. Скворцов-
Степанов. Кроме того, было несколько эсеров, меньшевиков, «бес-
партийных левых» и двое кадетов. На повестке дня стоял вопрос о
кандидатурах в правительство, которое могло бы сменить царское,
приемлемых для участников совещания. Остановились на таком
списке: председатель Совета министров — Львов, министр иностран-
ных дел — Милюков, торговли и промышленности — Коновалов или
С. Н. Третьяков, военный министр — Гучков, народного просвеще-
ния Мануйлов или Герасимов, юстиции — В. А. Маклаков или
В. Д. Набоков, труда — Л. И. Лутугин. Этот список во многом сов-
падал со списком «Утра России», составленным год назад, и во мно-
гом — с реальным составом будущего Временного правительства.
В 1916 г. резко усилились связи представителей буржуазной
372
оппозиции со странами Антанты и с ее представительствами в
России. Летом 1916 г. за границу по дружественным странам отпра-
вилась российская парламентская делегация. И если ее глава
октябрист А. Д. Протопопов встречался в Стокгольме с немецким
банкиром Варбургом на предмет зондажа для сепаратного мира,
то член этой же делегации кадетский лидер Милюков кропотливо
собирал вырезки из немецких и швейцарских газет, которые бы под-
крепили его версию о том, что вокруг «молодой царицы> сплачи-
вается «прогерманская партия». Главной мишенью для этих нападок
был Штюрмер, сам из обрусевших немцев, который получал в 1916 г.
все больше и больше влияния в высших сферах. В середине года
был отправлен в отставку министр иностранных дел Сазонов и на
его место назначен ... Штюрмер. Он же вскоре занял и пост ми-
нистра внутренних дел.
Медленно и постепенно, но неуклонно поднималась новая волна
общественного недовольства властью во всех слоях общества. Те-
перь она, в отличие от ситуации 1915 г., умело направлялась и инспи-
рировалась руководителями буржуазной общественности. Различ-
ные материалы антиправительственного содержания размножались
и распространялись по стране в обход военной цензуры. Так, широ-
кое хождение получило письмо Гучкова Алексееву от 15 августа
1916 г. В нем содержалась уничтожающая критика Штюрмера и
многих министров его правительства. Сам Штюрмер характеризо-
вался «если не готовым уже предателем, то готовым предать». «Мы в
тылу,— писал Гучков,— бессильны или почти бессильны бороться с
этим злом. Наши способы борьбы обоюдоостры и при повышенном
настроении народных масс, особенно рабочих масс, могут послужить
первой искрой пожара, размеры которого никто не может ни пред-
видеть, ни локализовать. Я уже не говорю о том, что нас ждет после
войны — надвигается потоп, а жалкая, дрянная, слякотная власть
готовится встретить этот катаклизм теми средствами, которыми
ограждают себя от хорошего проливного дождя: надевают галоши
и раскрывают зонтик».
Настойчивые требования буржуазных деятелей допустить их к
правительственной власти вызывались не в последнюю очередь той
ролью, которую стали играть в 1916 г. промышленная буржуазия
и земский и городской союзы в снабжении армии. За год, прошедший
с организации военно-промышленных комитетов и особых совеща-
ний, российская промышленность сделала гигантский рывок вперед.
Ушел в прошлое недостаток снарядов и патронов. Армия получила
достаточное снабжение и снаряжение, обмундирование и обувь. В
Центральной России и на Урале, в Средней Азии и в Сибири сотни
небольших заводиков и мастерских городского и земского союзов
тачали сапоги, делали ручные гранаты, шили гимнастерки и шинели,
изготовляли и снаряды. Частная крупная и средняя промышленность
по государственным заказам производила самолеты и автомобили,
телефонные аппараты и радиопередатчики, химические снаряды и
санитарное оборудование. Промышленность полностью перестрои-
373
лась лицом к фронту, гигантские сырьевые и людские ресурсы страны
были мобилизованы для снабжения огромного фронта, протянувше-
гося от замерзшего Рижского залива до жарких равнин Западной
Армении. На запасах, накопленных промышленностью в конце
1915—1917 гг., красные и белые провоевали еще полностью всю
гражданскую войну. Резко увеличились закупки за границей. В
Мурманск и Архангельск, во Владивосток с каждым месяцем при-
бывало все больше вооружения: японские и итальянские винтовки,
артиллерия, шасси автомобилей, которые одевались броней на рос-
сийских заводах, моторы автомобилей и самолетов марок «Рено>,
«Фиата>, «Маккии>. Эти «стальные сердца> бились в тысячах авто-
мобилей и самолетов, выпускавшихся русскими рабочими. В Петро-
граде и Москве действовал Комитет военно-научной помощи —
объединение выдающихся русских ученых, быстро и оперативно ре-
шавших многие военно-технические проблемы и внедрявших свои
изобретения на заводах как государственных, так и частных. Плея-
да талантливых инженеров и оружейников обогатила мировой тех-
нический прогресс изобретением двухмоторного самолета-бомбар-
дировщика, пистолета-пулемета, самозарядной винтовки, лыжно-гу-
сеничного автомобиля, танка оригинальной конструкции. Это были
золотые дни российской металлургии, машиностроения, электротех-
нической и радиопромышленности. Потом революция и гражданская
война отбросили российскую промышленность с тех высот, на кото-
рые она поднялась в годы мировой войны по сравнению с 1913 г.,
на полтора десятилетия назад, и только в первую пятилетку наша
страна вынуждена была создавать заново то, что было уже один раз
создано в 1915—1917 гг.
Но этот прогресс был односторонним. Он шел за счет мирных
отраслей промышленности. Сокращался ассортимент и общий вы-
пуск тканей знаменитой на весь мир текстильной промышленности
России, уменьшались объемы выпуска промышленности пищевкусо-
вой, трикотажной, швейной. В основе этого были односторонность
военного спроса и сокращение сырьевой базы. Сельское хозяйство
в результате многочисленных мобилизаций потеряло половину
мужчин-работников в возрасте 18—40 лет, на 10% сократились
посевные площади, уменьшилось поголовье лошадей, коров. Однако
в целом в стране было достаточно запасов продовольствия. Важную
роль сыграло фактическое введение в стране «сухого закона». Зерно
перестали перегонять в водку. Смертность населения, несмотря на
потери на фронтах, уменьшилась. Тем не менее из-за ухудшавше-
гося состояния транспорта подвоз к столицам и ряду промышленных
центров ухудшался. Осенью 1916 г. впервые за всю историю в
России в Петрограде и Москве появились первые очереди за мясом.
К чести железнодорожников, надо сказать, что они трудились с
напряжением сил. Были в кратчайшие сроки построены Мурман-
ская железная дорога протяженностью около 1200 км (сдана в эксплуа-
тацию летом 1916 г.), дорога на Выборг через Бьоркэ длиной около
100 км, десятки местных линий. Но они являлись в основном страте-
374
гическими и военными. Что же касается главной сети железных
дорог, то с лета 1916 г. она стала испытывать некоторые трудности:
запаздывал ремонт вагонов и паровозов, приходили в негодность
станционные пути. Дороги не справлялись с резко возросшим мас-
штабом перевозок. В США были заказаны тысячи новых паровозов и
вагонов. Они стали исправно поступать во Владивосток, но пропуск-
ная способность Транссибирской железной дороги была крайне не-
значительной, и к моменту революции большинство этой техники
все еще находилось во Владивостоке.
И все же если бы судьба войны зависела теперь от снарядов
и орудий, танков и броневиков, самолетов и отравляющих веществ,
то русская армия выиграла бы войну вместе с союзными армиями.
И это могло бы быть именно так, если бы подобное изобилие в
вооружении и боеприпасах, в военной технике было у русской армии
в 1914 г. Но было лето 1916 г. Сказывались колоссальные потери,
усталость от войны. Теперь не было в России города, где бы не был
развернут хоть один госпиталь, где бы не ходили на костылях инва-
лиды, где бы не болтались пустые рукава на солдатских шинелях. В
тысячах запасных полков тыловых гарнизонов наскоро готовили
новых солдат. На конец 1916 г. в запасных полках внутренних окру-
гов было 2 млн. 89 тыс. 350 солдат, ждавших своей очереди отправки
на фронт. Это были главным образом крестьяне. Таким образом,
наиболее тяжким бременем война ложилась на крестьянское насе-
ление страны.
Война обострила ранее существовавшие на селе противоречия.
Уже в 1915 г. было зарегистрировано 177 крестьянских выступле-
ний разных форм против помещиков, царских властей и кулаков.
В 1916 г. их было уже 294. Всего же за время с начала войны до фев-
раля 1917 г. учтено 787 крестьянских выступлений. 149 раз за это же
время для усмирения крестьян правительству приходилось прибегать
к помощи сельских стражников и воинских команд. Осенью 1916 г. в
аналитическом обзоре о положении в деревне охранка сообщала:
«...в деревнях наблюдается революционное брожение вроде того, ко-
торое имело место в 1906—1907 гг., повсюду обсуждаются полити-
ческие вопросы, делаются постановления, направленные против по-
мещиков и купцов, устраиваются ячейки разных организаций... Та-
ким образом, крестьянство, несомненно, окажется весьма действен-
ным участником нового и неизбежного движения».
Но главным участником этого движения, несомненно, становил-
ся рабочий класс страны. Уже в январе 1916 г. по всей стране про-
катились политические стачки-протесты в память 9 января 1905 г.
Затем в феврале 1916 г. в Петрограде состоялись многотысячные
политические забастовки на многих предприятиях столицы. Особен-
но крупные из них были на Путиловском заводе. За участие в них
около 2 тыс. квалифицированных рабочих были сняты с брони («уче-
та») и отправлены на фронт. Среди требований забастовщиков все
чаще звучали протесты против войны.
Главным событием 1916 г. на фронте было наступление, полу-
375
чившее название «брусиловского прорыва». Еще I апреля 1916 г. в
Ставке был разработан общий план летнего наступления. По нему
главный удар должен был наноситься по германской армии армиями
Западного фронта из района Молодечно в направлении Вильны. Од-
новременные наступательные действия Юго-Западного (командую-
щий А. А. Брусилов) и Северного фронтов должны были оказывать*
поддержку Западному фронту. Жестокое поражение Италии в райо-
не Трентино и упорные кровопролитные бои во Франции в районе
Вердена вынудили начать наступление ранее намеченного срока.
Изменилось и направление главного удара. Поскольку Италия сра-
жалась в основном против австрийских войск, то главным стал Юго-
Западный фронт, действовавший против Австро-Венгрии. 22 мая
четыре русские армии перешли в наступление. Наибольшего и быст-
рого успеха добилась 8-я армия. Уже через несколько дней она
овладела Луцком (7 июня), а 17 июня были вновь захвачены Чернов-
цы. К концу июня русские войска вышли на правом фланге на рубеж
реки Стоход, а левым заняли почти всю Буковину, создав вновь
угрозу вторжения в Венгрию. Брусиловский прорыв был крупным
достижением русского военного искусства. Была доказана возмож-
ность прорыва позиционного фронта. Однако наступление Западного
фронта началось позднее. Его 4-я армия начала бои только 20 июля.
10 дней русские солдаты безуспешно пытались прорвать оборону гер-
манской армии. Наступление пришлось остановить, а резервы пере-
бросить на Юго-Западный фронт. Но и здесь время было упущено.
Свежие германские части остановили дальнейшее наступление. В
начале сентября 1916 г. фронт стабилизировался на линии реки
Стоход, Галича, Станислава и Ворохты. Итогом наступления было
крупное поражение австро-венгерской армии. Потери австрийцев с
22 мая по 30 июня составили только пленными 5690 офицеров и
259 111 солдат. Австрийские 4-я и 7-я армии потеряли свыше 50%
своего личного состава. Только военная помощь Германии предотвра-
тила, как и осенью 1914 г., полное крушение австрийского фронта.
В итоге итальянская армия в Трентино была спасена, получили
облегчение и франко-английские войска у Вердена. На остальных
участках фронта продолжалась позиционная война. В Закавказье
русские войска взяли Трапезунд и Эрзерум.
Затягивание войны неотвратимо сказывалось на моральном духе
армии. Патриотический подъем 1914 г. давно был растерян, эксплуа-
тация идеи «славянской солидарности» также исчерпала себя. Рас-
сказы о жестокостях немцев тоже не давали должного эффекта.
Усталость от войны сказывалась все больше и больше. Сидение
в окопах, непрдвижность позиционной войны, отсутствие простей-
ших человеческих условий на позициях — все это было фоном учас-
тившихся солдатских волнений. К этому надо прибавить протест
против палочной дисциплины, злоупотреблений начальников, казно-
крадства тыловых служб. И на фронте, и в тыловых гарнизонах
все чаще отмечались случаи невыполнения приказов, выражения
сочувствия бастующим рабочим. В августе — сентябре 1915 г. во
376
время волны стачек в Петрограде многие солдаты столичного гар-
низона выражали солидарность с рабочими, произошли выступления
на ряде кораблей Балтийского флота (в частности, на линейном
корабле <Гангут>). В 1916 г. имело место восстание солдат на кре-
менчугском распределительном пункте, на таком же пункте в Гоме-
ле. Летом 1916 г. два сибирских полка отказались идти в бой. По-
явились случаи братания с солдатами противника. К осени 1916 г.
значительная часть 10-миллионной армии находилась в состоянии
брожения.
Главным препятствием к победе стали теперь не материальные
недостатки (вооружение и снабжение, военная техника), а внутрен-
нее состояние самого общества. Глубокие противоречия охватывали
к осени 1916 г. все классы российского общества и его социальные
слои. Главным было противоречие между царско-монархическим
лагерем и двумя остальными — либерально-буржуазным и револю-
ционно-демократическим. Царь и группировавшаяся вокруг него
придворная камарилья хотели сохранить все свои привилегии,
либеральная буржуазия хотела получить доступ к правительст-
венной власти, а революционно-демократический лагерь во главе с
партией большевиков боролся за свержение монархии, что стало бы
первым шагом к подготовке социалистической революции.
Нарастание общенационального кризиса осенью и зимой 1916 г.
Осенью и зимой 1916—1917 гг. кризис верхов, то, что «верхи» уже
не могли жить по-старому, достиг своей высшей точки. Царское
правительство, придерживаясь в основном репрессивного курса,
временами пыталось маневрировать, искать пути сближения с ли-
дерами буржуазной оппозиции. Делалось это, однако, крайне не-
последовательно, и любое обострение внутриполитического положе-
ния вело к отказу от переговоров, отставке замешанных в них лиц
и новому усилению репрессий. С другой стороны, официальные
лидеры буржуазной оппозиции, в лице бюро Прогрессивного блока
IV Государственной думы, все более отчаивались в возможности
заключить сделку с царем и его ближайшим окружением, обращали
взгляд в сторону тех общественных групп, которые замышляли
насильственные действия против царя и царицы, готовили планы
военного переворота. Эта возраставшая быстрыми темпами конфрон-
тация шла на фоне резкого скачка в стачечном движении, начала
антивоенных и антиправительственных выступлений в действующей
армии и в тылу, активности революционного демократического лаге-
ря во главе с большевистской партией.
18 сентября 1916 г. на должность управляющего Министерством
внутренних дел был назначен товарищ (заместитель) председателя
Государственной думы левый октябрист А. Д. Протопопов. Это вы-
звало некоторое замешательство в лагере буржуазной оппозиции и
преувеличенные надежды на то, что возможны и дальнейшие шаги
по включению думских общественных деятелей в правительство.
Казалось, что близка цель оппозиции — назначение царем «прави-
тельства доверия страны» из буржуазных деятелей.
377
Однако вскоре выяснилось, что в Протопопове царскую семью
как раз смущало то, что он член Думы, а устраивало то, что он являл-
ся крупным симбирским помещиком и фабрикантом (владел сукон-
ной фабрикой). Еще более важным было то, что министерский
пост Протопопов получил не за свою общественную деятельность,
а благодаря многолетнему знакомству с «темными силами» — док-
тором тибетской медицины П. А. Бадмаевым и самим Распутиным.
Программа Протопопова не включала в себя каких-либо попыток
либерализации (кроме стремления добиться от царя снятия неко-
торых ограничений для евреев), а содержала требование отмены
твердых цен на ряд товаров и передачу продовольственного дела
в руки МВД. Протопопов изложил ее на неофициальной встрече с
лидерами Прогрессивного блока 19 октября 1916 г. Блок признал
ее совершенно недостаточной. Протопопов же обвинял буржуазных
деятелей в том, что они «хотят потрясений», «перемены режима»,
но не добьются этой цели. Свидание окончилось разрывом всяких
контактов.
Упомянутая встреча проходила в момент мощного подъема за-
бастовочного движения в Петрограде 17—20 октября 1916 г. Вна-
чале забастовали 12 тыс. рабочих пяти заводов Выборгской сторо-
ны. Забастовщики устраивали митинги, уличные демонстрации,
начались стычки с полицией. Солдаты 181-го запасного пехотного
полка поддержали рабочих в их борьбе против полиции. 20 октября
бастовало уже 60 фабрик и заводов столицы с 60 тыс. участников.
«Да здравствует революция! Долой войну! Долой монархию! Да
здравствует демократическая республика! Да здравствует между-
народный революционный пролетариат! Да здравствует социа-
лизм!»— с такими призывами обращался к рабочим и солдатам в
дни этой стачки Петербургский комитет РСДРП. Критическое со-
стояние страны не могли не видеть и буржуазные лидеры. Кадет
Шингарев говорил на заседании бюро Прогрессивного блока 24 ок-
тября 1916 г.: «Сгустить краски гуще того, что есть, невозможно.
Внутри страны голодовка. Города накануне невозможности достать
хлеба. Рабочие вот-вот вырвутся на улицу».
На 1 ноября 1916 г. было назначено открытие осенней сессии
Государственной думы. Руководство Прогрессивного блока решило
использовать ее для нападок на Штюрмера. Левые кадеты и про-
грессисты требовали вставить в декларацию большинства Думы в
связи с открытием сессии требование замены царского правитель-
ства «ответственным министерством». Авторы декларации кадет Ми-
люков и «прогрессивный националист» Шульгин не включили этот
пункт в документ. В знак протеста против этого фракция прогрес-
систов вышла из состава Прогрессивного блока и уже больше не вхо-
дила в него до самой Февральской революции.
Зачитанная 1 ноября 1916 г. декларация блока требовала немед-
ленной отставки правительства Штюрмера. Затем с большой речью,
сделавшейся впоследствии знаменитой, выступил Милюков. Его апо-
логеты называли данную речь штормовым сигналом революции. Речь
378
содержала нападки на Штюрмера и прямые обвинения против
него в измене и подготовке к заключению сепаратного мира с Гер-
манией и Австрией. Милюков зачитал выдержки из немецких и
швейцарских газет, собранные им во время заграничной поездки
делегации Государственной думы летом 1916 г. В них, в частности,
заявлялось, что назначение Штюрмера означает победу той немец-
кой партии, которая группируется вокруг императрицы. После каж-
дого факта, говорящего о «пронемецкой» политике Штюрмера, Ми-
люков задавал залу риторический вопрос: «Что это — глупость или
измена?» Он признавался, что склонялся к первому объяснению, но
наэлектризованный зал отвечал ему: «Измена!» Наступление на
Штюрмера с думской трибуны длилось больше недели. Оно было
подкреплено давлением на императора со стороны его родственни-
ков — великих князей Александра Михайловича, Павла Александ-
ровича, Николая Михайловича и Николая Николаевича, которые
посетили царя. Так или иначе все эти великие князья были связаны
с лидерами буржуазной оппозиции. Их шагами тоже руководил
страх перед революцией.
Распутинская клика вынуждена была уступить: Распутин убе-
дил императрицу посоветовать царю уволить Штюрмера в отпуск по
болезни. 9 ноября Штюрмер был уволен Николаем II в отставку,
новым председателем Совета министров назначили министра путей
сообщения А. Ф. Трепова. Он попытался столковаться с правой
частью буржуазной оппозиции. Родзянко даже полагал, что через
Трепова можно получить и ответственное министерство. Левая
часть блока и прогрессисты, наоборот, продолжили кампанию дав-
ления на власть, рассчитывая добиться отставки и Протопопова.
Но возможности Трепова не распространялись так далеко. Более
того, видя натиск буржуазной общественности, к которой присоеди-
нились и меньшевики-оборонцы из групп содействия военно-промыш-
ленным комитетам, Трепов дал указание полиции не допустить
созыв съездов Всероссийского земского союза и Всероссийского
союза городов в Москве в начале декабря 1916 г. Несмотря на запре-
щение съездов, они приняли 11 декабря резолюцию, в которой тре-
бовали от Государственной думы не расходиться, пока не будет со-
здано ответственное министерство. Эти резолюции в ближайшие дни
были поддержаны собраниями и съездами других общественных
организаций, а 13—16 декабря 1916 г. и с трибуны самой Государст-
венной думы, протестовавшей против разгона съездов.
Поздно вечером 16 декабря во дворце Юсуповых на набережной
Мойки в Петрограде (ныне Дворец работников просвещения) был
убит заговорщиками царский фаворит, любимец императрицы Гри-
горий Распутин. Заговор составили 22-летний наследник древнего
дворянского’рода Ф. Ф. Юсупов Сумароков-Эльстон, молодой вел.
кн. Дмитрий Павлович, монархист В. М. Пуришкевич и врач Лазо-
верт. Пуришкевич в ноябре 1916 г. резко колебнулся в сторону оппо-
зиции правительству, писал сатирические стихи на Протопопова,
произносил против него эпиграммы с трибуны Думы. После одной
379
из таких речей в конце ноября к Пуришкевичу пришел Юсупов и
предложил разработать план устранения Распутина, своими выход-
ками и дебошами уже много лет позорившего царскую семью. С
лета 1915 г., когда Николай II стал подолгу бывать в Ставке, вме-
шательство Распутина в государственные дела, в назначения и
перемещения высших государственных чиновников стало особенно
заметно. Им пользовались темные дельцы вроде банкира Мануса,
Манасевича-Мануйлова и еще раньше — Д. Рубинштейна. Под
предлогом знакомства Распутина с женой Феликса Юсупова, кра-
савицей Ириной, они пригласили «старца» во дворец, где во время
приема попытались отравить его цианистым калием. Когда же яд
не подействовал и Распутин «ожил», застрелили его из револьверов.
Труп в санитарном автомобиле был вывезен на Петроградскую сто-
рону и выброшен с моста в Малую Невку.
Убийство Распутина ярко показало переход части правящих
классов, оппозиционных царской чете и ее окружению, к насильст-
венным, террористическим действиям. Причиной этого было разоча-
рование в легальных, парламентских способах борьбы за реформы,
которые предотвратили бы неизбежный приход революции. Хотя
непосредственными исполнителями убийства Распутина были всего
четыре человека, сама эта акция была частью более широкого пла-
на. Пуришкевич советовался с правым кадетом В. А. Маклаковым,
который не только не отговаривал заговорщиков, но и просил предуп-
редить о дне покушения. Через Маклакова о планирующемся убий-
стве знал Милюков. Пуришкевич приглашал присоединиться к ним
Шульгина, рассказывал о своих планах резиденту английской раз-
ведки Самуэлю Хору.
Но и это не все. Сейчас уже точно установлено, что за всеми
действиями буржуазной оппозиции царизму, заговорами генера-
лов, великокняжеской «фрондой», демонстративными действиями
меньшевиков — оборонцев и центристов, правых народников и народ-
ных социалистов стоял единый, хорошо законспирированный центр.
Это была нерегулярная масонская ложа, открытая регулярной ло-
жей «Полярная звезд », основанной, как и ложа в Москве «Воз-
рождение», в 1907 г. видным правым либералом академиком
М. М. Ковалевским по поручению могущественного французского
масонского объединения «Великий Восток Франции». К 1910 г. ложи
объединяли уже около 100 видных представителей партий кадетов,
октябристов, трудовиков и народных социалистов, а также отдель-
ных генералов и офицеров, представителей бюрократии и даже чле-
нов царской фамилии. По свидетельству В. А. Маклакова, масон-
ская «идеология» и формальности мало волновали русских масонов
XX в. С самого начала организация имела политические идеи —
ограничение или свержение самодержавия, установление буржуаз-
но-демократических порядков в стране. Полиция вскоре напала на
след масонов, и тогда в 1910—1911 гг. некоторые ложи официально
объявили себя «уснувшими» и на время прервали прямые связи со
своими масонскими начальниками во Франции.
380
«Полярная звезда» к этому времени уже стала капитулом, т. е.
ложей, состоящей только из масонов 18-й степени и выше. (Масо-
ны делятся по степеням (градусам) посвящения в цели организации;
масон более высокой степени распоряжается масонами низших
степеней. С 18-й степени начинается «внутреннее масонство», члены
которого управляют «братьями» низших степеней; ложи, состоящие
из масонов 18-го градуса, имеют право открывать новые, подчинен-
ные им ложи.) «Полярная звезда» своей властью создала две «нере-
гулярные» масонские ложи — «Малую Медведицу» и «Большую
Медведицу». Они положили собой начало новой организации, кото-
рая оставила от традиционного масонства только клятву молчания,
безоговорочного подчинения низших «братьев» высшим. Был выпу-
щен зашифрованный устав российского масонства под видом науч-
ной книги Евграфа Сидоренко «Итальянские угольщики начала XIX
века» (СПб., 1913). В организацию стали принимать женщин. Орга-
низация получила название «Великий Восток народов России» и
управлялась «Верховным Советом народов России», избиравшимся
на конвентах (съездах) 1912, 1913, 1916 гг., на которых также пла-
нировалась стратегия наступления на правительство. Целью организа-
ции было установление в России буржуазно-демократического строя,
строительство государства по принципу федерации с предоставлением
прав автономии народам страны. В организации были сильны бур-
жуазные радикалы, выступавшие за республиканское устройство го-
сударства. Организация давала возможность устанавливать контак-
ты между теми фракциями и партиями, которые на открытой поли-
тической арене Государственной думы и в печати вели между собой
полемику и политическую борьбу. Верховный Совет координировал
действия значительной части верхушки этих партий.
Общая численность организации по примерным подсчетам была
равна 300 человекам. Среди них были кадеты и близкие к ним
В. А. Маклаков, А. И. Шингарев, октябрист А. И. Гучков, близкий к
кадетам Г. Е. Львов, буржуазные радикалы Е. Д. Кускова и
С. Н. Прокопович, прогрессисты И. Н. Ефремов и А. И. Коновалов,
левый кадет Н. В. Некрасов, меньшевики Н. С. Чхеидзе и М. И. Ско-
белев. С 1912 г. в организацию был лринят А. Ф. Керенский (тогда
трудовик). Верховный Совет имел ложу в Государственной думе,
среди петроградских журналистов, в ряде буржуазных обществен-
ных организаций, включая Всероссийский земский союз, Всерос-
сийский союз городов, Центральный военно-промышленный комитет.
Наряду с организацией Великий Восток народов России действовали
и другие масонские ложи и союзы, которые все имели контакты меж-
ду собой. Таким образом, открытые политические партии буржуазии
и мелкобуржуазные партии, общественные организации были свя-
заны еще одним надстроечным институтом, директивы которого были
обязательны для всех его членов. С началом первой мировой войны
организация признала для себя целью доведение войны до конца
в тесном единении с «союзными демократиями» Англии и Франции.
381
С 1916 г. генеральным секретарем Верховного Совета народов Рос-
сии был избран популярный левый адвокат, лидер фракции трудо-
виков IV Государственной думы Керенский. Милюков и ряд его бли-
жайших сотрудников не вошли в масонскую организацию, хотя
получали приглашения еще с 1906 г. Однако он признавался в
1938 г., что вынужден был считаться накануне Февральской рево-
люции с политическими решениями, принятыми без его участия. В
законченных им перед смертью и опубликованных в 1955 г. мемуа-
рах Милюков заявлял, что в свете существования этой тайной ор-
ганизации история последних лет Российской империи должна быть
«переписана». Только большевистская партия не входила в данный
союз и сохраняла полную самостоятельность политической линии,
как и положено партии нового типа, созданной Лениным.
Еще в 1913—1914 гг. под эгидой Верховного Совета народов
России предпринимались первые попытки сколотить блок боль-
шинства в IV Государственной думе, создана была и начала действо-
вать Думская ложа. Но тогда эта работа не была доведена до конца.
Помешала начавшаяся война. Война же дала возможность создать
такой блок в Думе в 1915 г. С согласия организации лидером Про-
грессивного блока стал глава кадетской партии Милюков. Но по-
пытка создать «правительство доверия» в результате прямого давле-
ния блока на царское правительство не удалась. С весны 1916 г.
масонская организация начинает подготовку к непарламентским
действиям, что проявилось в политических речах Коновалова, Нек-
расова, открытой критике блока со стороны Керенского и Чхеидзе в
Государственной думе. А на заседаниях бюро Прогрессивного блока
еще осенью 1915 г., после неудачи «первого штурма власти»,
Маклаков поставил вопрос об организации дворцового переворота.
В течение целого года Милюков как глава блока противился при-
нятию этого курса, настаивая на соблюдении легальных, парламент-
ских методов борьбы. Он предупреждал, что насильственные дейст-
вия, а тем более попытка вовлечь в уличные демонстрации народ-
ные массы, прежде всего рабочих, даже во имя солидарности с
Думой разнуздают силы, с которыми буржуазные лидеры спра-
виться не смогут. Это может явиться началом настоящей революции.
Поэтому летом 1916 г. различными инициативными группами
под контролем Верховного Совета делаются попытки склонить Ни-
колая II к передаче власти «правительству доверия страны», «ли-
цу, облеченному доверием страны», которое бы сформировало новое
правительство. Первые списки таких правительств были опублико-
ваны и составлены еще в августе 1915 г. Их состав всегда был при-
мерно одинаков, и он совпадает на 90% с составом первого Времен-
ного правительства. Председатель ЦВПК Гучков (и в то же время
масон) вступил в переписку с начальником штаба верховного глав-
нокомандующего генералом Алексеевым, убеждая его подействовать
на императора в Ставке и убедить его передать власть буржуазии.
Через А. А. Клопова, мелкого чиновника, имевшего право личного
доклада царю, отправляются записки для Николая II, где ему под-
382
сказывается идея назначить главой правительства то самого генера-
ла Алексеева (уже попавшего к этому времени в орбиту организа-
ции), то председателя Всероссийского земского союза Львова (имен-
но он стал потом председателем Временного правительства). Со сво-
ей стороны председатель Думы Родзянко с весны 1916 г. на докла-
дах царю также предлагал создание нового правительства лицу,
пользующемуся доверием страны, но каждый раз намекал на себя
самого. Все эти инициативы оканчивались неудачей.
В первой половине октября известный буржуазный деятель
кадет М. М. Федоров (один из первых масонов в России XX в.)
предоставил одно из своих торговых предприятий для тайного сове-
щания лидеров буржуазной оппозиции. Там были Милюков, Львов,
Некрасов, Коновалов и др., всего около 15 человек. Большинство из
них принадлежало к тайной масонской организации. На заседании,
оценивая неудачи всех парламентских попыток добиться власти, ви-
дя близость революции, Гучков поставил вопрос об организации
военного переворота, иначе революция пойдет «мимо нас» и при-
ведет не к тем результатам. Целью переворота было заставить Ни-
колая II отречься от престола в пользу малолетнего сына Алексея.
Был бы назначен регент, которым мог бы стать младший брат царя
Михаил Александрович. Михаил присягнул бы конституции, страна
бы, таким образом, «мирно» вступила в стадию буржуазной кон-
ституционной монархии. Власть в ней перешла бы в руки буржуа-
зии как класса. Кадеты немедленно разобрались во всех тонкостях
передачи престола и назначения регентства. Однако согласованно-
го решения о самом перевороте на данной встрече принято не было.
Она была для этого слишком широкой и тут присутствовали и «не-
посвященные», прежде всего сам Милюков.
Но вскоре после этого заседания сошлись Гучков, Терещенко,
28-летний миллионер и в то же время один из ближайших помощ-
ников Керенского по Верховному Совету народов России, и Некра-
сов, тоже второй секретарь Верховного Совета. Втроем они быстро
установили единство взглядов на организацию военного переворота
и стали разрабатывать его план. Независимо от этой группы на-
чала действовать еще одна, в которую, как установили историки,
входили Львов, генерал Алексеев, кадет Кишкин, тифлисский город-
ской голова Хатисов и сам Федоров (все — масоны). Возможно, эта
группа начала разрабатывать свои планы даже раньше, поскольку
переворот вначале был назначен на 30 ноября. Но Алексеев колебал-
ся, а потом и вовсе испугался принять участие в перевороте.
Тогда возникла мысль использовать вел. кн. Николая Николаевича.
Заговор этот, однако, развивался крайне медленно.
Выход прогрессистов из блока в Государственной думе, про-
вокационные речи Коновалова с призывом к Думе не расходиться,
подталкивание к «действиям» рабочих через группы содействия во-
енно-промышленным комитетом, наконец планы военного переворо-
та — все это показывало, что тайные вдохновители единого фронта
буржуазной оппозиции санкционировали переход к непарламентским
383
средствам борьбы с конца 1916 г. И хотя Милюков и возглавляе-
мая им партия всячески открещивались от нелегальных действий,
события могли принять такой оборот, когда острая фаза переворота
или уличных выступлений поставила бы «отца> Прогрессивного
блока перед совершившимся фактом. Впрочем, вскоре и он говорил
заговорщикам: «Приведите мне два полка к Думе, и тогда Дума
возьмет власть». «Я думал поставить невыполнимое условие,—
вспоминал Милюков,— на деле я изрек пророчество».
Последние дни царизма. После убийства Распутина царица
немедленно вызвала Николая II из Ставки. А. Ф. Трепов получил
отставку, занятия Государственной думы были прерваны. Царская
чета продемонстрировала полное доверие Протопопову, который был
назначен министром внутренних дел. Политическая обстановка в
Петрограде не разрядилась, а еще более обострилась. В конце декаб-
ря и начале января 1917 г. главари буржуазной оппозиции непре-
рывно совещались. Если Милюков на пленуме ЦК кадетской партии
21—22 декабря в Москве отстаивал строго парламентские средства
борьбы с правительством при возобновлении сессии Думы (оно было
вначале обещано на январь), то прогрессисты и левые кадеты, со-
биравшиеся в Москве у Коновалова и Рябушинского, сходились на
том, что при неизбежном новом столкновении Думы и царского
правительства нужно призвать Думу не расходиться, переехать в
Москву, обратиться с воззванием к армии и стране. Рябушинский
призывал предстоящий в конце января торгово-промышленный съезд
предупредить страну, что власть ведет страну к гибели и возможен
безудержный прорыв народного гнева. Чтобы не допустить его, надо
немедленно переменить политический курс.
В Петрограде деятельность лидеров оппозиции проходила на
фоне усиливавшихся правительственных репрессий. 1 января опуб-
ликован был новый список членов Государственного совета по наз-
начению. Вместо 16 правых, представителей группы центра и бес-
партийных назначались исключительно правые. Председателем Со-
вета стал ярый реакционер, бывший министр юстиции Шегловитов.
Позиции Прогрессивного блока в Государственном совете ухудши-
лись. Новым председателем Совета министров был назначен кн.
Н. Д. Голицын, помощник императрицы по Комитету помощи военно-
пленным. Последний министр Игнатьев, пользовавшийся либе-
ральной репутацией и ведавший народным просвещением, был уво-
лен. «Распутинцы» в правительстве усилились еще больше. 3 января
1917 г. на заседании Совета министров они потребовали отложить
возобновление Думы с 12 января, как говорилось в царском указе,
до 14 февраля 1917 г. Это предложение было принято.
В первые дни января в квартире Родзянко в Петрограде состоя-
лось совещание лидеров оппозиции. На совещании присутствовал
и командир одной из дивизий на Румынском фронте генерал
А. М. Крымов, включенный к этому времени Терещенко и Гучковым
в планы военного переворота (есть данные, что Крымов входил
в масонскую Военную ложу Великого Востока народов России). Он
384
заявил, что армия с восторгом будет приветствовать переворот, если
лидеры оппозиции на него решатся.
В то время как буржуазные лидеры продолжали играть в за-
говоры, на фабриках и заводах Петрограда вели свою работу боль-
шевики, готовя новый подъем стачечного движения. На революцию
работали и продовольственные трудности. Очереди у продоволь-
ственных и хлебных магазинов, появившиеся впервые в стране
несколько месяцев назад, становились день ото дня длиннее, они
агитировали за необходимость перемен лучше любого оратора. 8 ян-
варя большевики в Петрограде выпустили листовку к рабочим, в
которой призывали отметить двенадцатую годовщину «Кровавого
воскресенья» забастовками и демонстрациями. 9 января эта стачка
состоялась. Она охватила 112 предприятий во всех районах города.
В ней приняло участие 144,5 тыс. человек, 38% всех петроградских
рабочих. Многочисленные стачки состоялись в Москве и других
городах страны. В течение всего января стачечная борьба не прекра-
щалась. Особенно заметно это было в Петрограде, где экономичес-
кие забастовки возникали ежедневно, а число стачечников колеба-
лось от 400 до 2300.
Далеко от России, за линией Восточного фронта, в швейцарском
городе Цюрихе вчитывался в европейские газеты Ленин. Он ста-
рался выжать из них максимум информации о политических собы-
тиях в России. Многое в этих газетах было преувеличено, особенно
в том, что касалось переговоров о сепаратном мире между Герма-
нией и Россией. Усталость от войны чувствовалась и в Германии,
ресурсы которой значительно уступали людским и материально-
сырьевым запасам стран Антанты. Различные зондажи на уровне
посредников из нейтральных стран, фрейлин и принцев имели место
буквально с первых месяцев войны, но они особенно усилились в
конце 1916 г. Из тех же газет черпал свои обвинения против прави-
тельства Штюрмера и императрицы Милюков. Но Ленин умел от-
цедить истину даже из мутной воды буржуазной прессы Англии,
Германии, Франции и Швейцарии. Если в статье «О сепаратном
мире», напечатанной в начале ноября 1916 г., Ленин писал о подоб-
ном соглашении как о деле вполне доказанном и ожидал «манифес-
та трех монархов» о прекращении войны между ними, то в статье
«Поворот в мировой политике», напечатанной в центральном заг-
раничном органе большевистской партии газете «Социал-демократ»
31 января 1917 г., он отвергал возможность публичного сепарат-
ного мира, склоняясь к версии тайного сговора России и стран
«Четверного союза». Не последнюю роль в этом выводе сыграли
известия из России о резком осуждении Думой «измены» Штюр-
мера. Ленин писал теперь: «Возможно, что сепаратный мир Герма-
нии с Россией все-таки заключен. Изменена только форма полити-
ческой сделки между этими двумя разбойниками. Царь мог сказать
Вильгельму: «если я открыто подпишу сепаратный мир, то завтра те-
бе, о мой августейший контрагент, придется, пожалуй, иметь дело
с правительством Милюкова и Гучкова, если не Милюкова и Ке-
385
ренского. Ибо революция растет, и я не ручаюсь за армию, с гене-
ралами которой переписывается Гучков, а офицеры которой теперь
больше из вчерашних гимназистов. Расчет ли нам рисковать тем, что
я могу потерять трон, а ты можешь потерять хорошего контрагента?»
(Т. 30.— С. 341). Так еще раз проявилась великолепная способ-
ность Ленина к глубокому анализу событий даже на основе отрывоч-
ной и неполностью достоверной информации. Ленин правильно пока-
зывал, что в интересах сохранения самодержавия Николаю II нельзя
было идти на открытый сговор с Германией. Подобный шаг вызвал
бы молниеносное свержение царя путем военного переворота с по-
мощью Англии и Франции.
Поиски доказательств существования реальных переговоров о
сепаратном мире между Германией и Россией ведутся историками
давно. Обнаружить их не удалось до сих пор. Пока схема «двух
заговоров», родившаяся в молодой советской историографии как
своеобразное отражение обвинений Милюкова против Штюрмера и
царицы в желании прекратить войну («1-й заговор») и выдвинутых
монархической эмиграцией обвинений в адрес «жидомасонов», же-
лавших свергнуть царя ради продолжения войны («2-й заговор»),
находит свое подтверждение только во второй части — заговорщи-
ческой деятельности различных групп лидеров буржуазной оппози-
ции, объединенных тайной масонской политической организацией.
Версия о «заговоре царизма» документального убедительного до-
казательства еще не нашла.
Подталкиваемый правыми министр внутренних дел Протопопов
решил перерезать нить, которая, по его мнению, связывала лидеров
буржуазной оппозиции с рабочим классом страны. За рабочий
класс он принимал ту ничтожную часть рабочей аристократии и по-
литически неразвитых людей, которая поддержала меньшевиков-
оборонцев и пошла на создание рабочих групп при военно-промыш-
ленных комитетах. 3 января председатель ЦВПК получил от глав-
нокомандующего войсками Петроградского военного округа гене-
рала С. С. Хабалова распоряжение о том, чтобы Рабочая группа при
ЦВПК заранее предупреждала о своих заседаниях полицию, ибо
на них якобы присутствуют посторонние лица и обсуждаются про-
тивоправительственные темы. 6 января на несколько дней были арес-
тованы члены Рабочей группы Московского ВПК, а в середине ян-
варя — Самарского. Но главный удар был направлен против петро-
градской Рабочей группы.
Рабочая группа вплоть до конца 1916 г. старалась соблюдать
осторожность. Однако в ее рядах, как оказалось впоследствии,
был специальный агент-провокатор рабочий В. М. Абросимов, ко-
торый не только доносил полиции о всех шагах группы, но и выступал
на ее заседаниях с «р-р-революционными» речами, стараясь под-
толкнуть ее на нелегальные действия. Группа, возглавляемая Гвоз-
девым, покорно шла за буржуазией, защищая лозунг «защиты
отечества» и «обороны» среди рабочих страны. За это их неодно-
кратно клеймил В. И. Ленин, петроградские большевики. Но в ноябре
386
1916 г. гвоздевцы, чтобы не отстать от все усиливающихся настрое-
ний рабочих столицы, поддерживали лозунг создания «правитель-
ства спасения страны», а на совещании областных ВПК в середине
декабря заменили его лозунгом создания «Временного правительст-
ва». 17 и 20 января 1917 г. полиция совершила два обыска в помеще-
нии Рабочей группы ЦВПК. По разрешению Гучкова были напеча-
таны 4 воззвания группы против полицейского произвола. По своему
содержанию, несмотря на революционную форму, они не шли дальше
поддержки Прогрессивного блока и буржуазных лидеров. «К момен-
ту открытия Думы,— говорилось в одном из них,— мы должны
быть готовы на общее организованное выступление. Пусть весь
рабочий Петроград к открытию Думы, завод за заводом, район за
районом, дружно двинется к Таврическому дворцу, чтобы там за-
явить основные требования рабочего класса и демократии. Вся стра-
на и армия должны услышать голос рабочего класса: только учреж-
дение Временного правительства, опирающегося на организующийся
в борьбе народ, способно вывести страну из тупика и гибельной
разрухи, укрепить в ней политическую свободу и привести к миру
на приемлемых как для российского пролетариата, так и для проле-
тариата других стран условиях». Этот продиктованный желанием
оказать буржуазии услугу документ царское правительство
использовало как повод для ареста всей Рабочей группы в ночь на
27 января 1917 г. В правительственном сообщении об аресте группы
Протопопов заявлял, что она поставила «своей конечной целью пре-
вращение России в социал-демократическую республику».
Арест Рабочей группы всполошил ее буржуазных покровителей.
29 января в Вещевом отделе ЦВПК состоялось собрание протеста.
Среди 30 собравшихся были Гучков, Коновалов, Милюков, Чхеид-
зе, Керенский. Только Милюков осуждал поведение Рабочей группы,
опасаясь, что оно станет поводом к недопущению открытия Думы
в обещанный срок. Большинство присутствовавших требовали уси-
лить борьбу с правительством и создать конспиративный центр
для руководства ею. Полиция отмечала, что на ряде заводов призыв
Рабочей группы, поддержанный другими меньшевистскими органи-
зациями, об устройстве шествия к Таврическому дворцу вызвал со-
чувствие. Напряженная обстановка, сложившаяся в городе, вызва-
ла раскол в стане буржуазных либералов. На заседании ЦК ка-
детской партии 4—5 февраля в Петрограде Милюков решительно
возражал против любой связи Думы с возможными выступлениями
рабочих. Было принято решение «не развертывать фронта выступле-
ния против правительства в первый день работы сессии». Наобо-
рот, прогрессисты, связанные с деятелями Великого Востока наро-
дов России, требовали подталкивать рабочих к выступлениям, обост-
рения конфликта Думы и правительства.
Правительство ошибалось, видя главный центр оппозиции в
ЦВПК. Как показала вся история борьбы питерского пролетариата
в годы войны, подлинными выразителями воли рабочих и их вождя-
ми были большевики, возглавлявшиеся Петербургским комитетом и
387
Русским бюро ЦК РСДРП (б) (А. Г. Шляпников, В. М. Молотов,
П. А. Залуцкий). С 1 августа 1914 г. по 26 февраля 1917 г. последова-
тельно работало 10 составов Петербургского комитета, восстанавли-
вавшегося после каждой полицейской ликвидации. Всего полиция
арестовала из 110 работников ПК 69. Только с июля 1916 г. полиция
провела в столице 12 массовых арестов руководителей рабочего дви-
жения, и среди них было 180 большевиков. Всего же в городе работа-
ло в тяжелейших условиях подполья около 3 тыс. членов РСДРП (б).
Укажем для сравнения, что меньшевиков было менее 1000, эсеров
чуть больше 500. Большевики смогли в условиях войны нелегально
выпустить в Петрограде 4 номера газеты «Пролетарский голос». Пос-
ледний номер был отпечатан в ночь с 17 на 18 декабря 1916 г. в
результате вооруженного захвата типографии Альтшуллера. Он
содержал материалы об Октябрьской стачке.
В выпущенной большевиками в начале февраля листовке они
также призвали рабочих к демонстрациям и забастовкам, но не
14 февраля, а 10, в день годовщины суда над большевистской фрак-
цией IV Государственной думы. «Наш призыв,— говорилось в лис-
товке.— Когда либералы кричат о своем недовольстве нынешним
правительством и тайно делят между собой будущие министерские
кресла, когда у них с языка срываются решительные фразы об уст-
ранении власти или когда подымается речь о «временном прави-
тельстве, опирающемся на организующийся народ», и наряду со
всеми этими хорошими словами ни звука о войне, то мы знаем, что
означают их хорошие слова... Мы против царского правительства,
с которым вы хотите бороться, но боитесь его поражения, так как
только царское правительство позволяет вам играть с народом. Мы
за демократическую республику, дающую власть в руки самого на-
рода. Мы за Временное революционное правительство рабочих и
крестьянской бедноты».
Главнокомандующий округом Хабалов напечатал в газетах объ-
явление о недопущении уличных демонстраций в дни 10—14 февра-
ля. Рабочие с изумлением прочли рядом с этим объявлением и об-
ращение к ним со стороны лидера кадетской партии и главы Про-
грессивного блока Милюкова. Он также умолял их не выходить на
улицы, чтобы не мешать Государственной думе и не подвергать ее
опасности закрытия. Милюков бросал тень на рабочие организации,
утверждая, что к забастовкам и демонстрациям подстрекают гер-
манские шпионы. 10 февраля в Царском Селе Родзянко еще раз
просил царя дать немедленно ответственное министерство. Но тот
сразу же сказал, что этого не будет, Дума будет распущена. «Вы,
Ваше величество,— заявил Родзянко,— со мной не согласны, и все
останется по-старому. Результатом этого, по-моему, будет револю-
ция и такая анархия, которую никто не удержит». Родзянко выра-
зил твердое убеждение, что это его последний доклад царю и что
тому осталось царствовать не больше трех недель.
Говоря так, Родзянко и сам не предвидел, что действительно
ровно через три недели Николай II подпишет отречение от престола.
388
Он имел в виду, скорее всего, осуществление дворцового перево-
рота. Тучковская группа подвергалась большому давлению со сторо-
ны Милюкова, считавшего, что переворот все равно окончится не-
удачей, после которой последует волна реакции и окончательный
разгон Думы. Тем не менее с начала февраля они начали действо-
вать. Были завербованы офицеры из гарнизона железнодорож-
ной охраны на пути из Петрограда в Могилев. Предполагалось зах-
ватить царский поезд и принудить Николая II подписать отречение
в пользу сына. Лишь в случае его сопротивления должна была
быть применена сила. Операцией поручено было руководить генера-
лу Крымову. Одновременно в Петрограде гвардейские полки под
командованием верных офицеров должны были арестовать прави-
тельство и захватить стратегические пункты столицы. В начале
двадцатых чисел Крымов был вызван в Петроград на первые числа
марта. Позднее Терещенко прямо связывал запоздание заговора с
противодействием кадетской фракции во главе с Милюковым. Не-
сомненно, в планы заговорщиков был посвящен и Алексеев. Опре-
деленную прикосновенность к согласованным планам буржуазной
оппозиции имели также главнокомандующий войсками Северного
фронта генерал Н. В. Рузский, главнокомандующий Балтийским фло-
том адмирал А. И. Непенин, некоторые другие высшие военачаль-
ники. Половина великих князей также так или иначе были вве-
дены в курс дела и сочувственно относились к планам замены своего
венценосного родственника. Все это облегчило победу реальной ре-
волюции, которая разразилась вопреки планам буржуазных заго-
ворщиков всего через 10 дней.
К облегчению властей, день 10 февраля 1917 г. прошел в столице
довольно спокойно. 10 февраля пришлось на пятницу масленой
недели, когда работа и так была только до обеда, да и времени
на работу по организации упреждающей меньшевиков стачки было
очень мало. Тогда ПК решил перенести стачку на уже известный ра-
бочим день 14 февраля, но звать рабочих не к зданию Тавричес-
кого дворца, а на Невский проспект для политических антивоенных
демонстраций.
Русское бюро ЦК и ПК намеревались наращивать темп рабоче-
го движения, намечали призвать пролетариат к всеобщей стачке в
день 1 мая 1917 г., переведя ее в классовые бои против самодер-
жавия. Но события опередили даже эти весьма оптимистические
прогнозы. 14 февраля открылась сессия Государственной думы, ко-
торой суждено было стать последней в ее истории. В этот обычный
трудовой день, вторник, рабочие многих предприятий не пошли в
цеха, а разошлись по домам или, построившись в колонны, устре-
мились к центру города. Лишь очень немногие из любопытства пош-
ли к Таврическому дворцу. Полиция, перекрывшая подступы к Ду-
ме, способствовала тому, что большинство демонстрантов напра-
вились к Невскому проспекту. Полицейские отчеты зафиксировали
три антивоенные демонстрации в центре, а также забастовки и
уличные шествия в Невском, Петергофском и Выборгском районах.
389
Рабочие пели революционные песни, несли лозунги «Долой войну!>
и «Хлеба!>. Вечером у Казанского собора вспыхнул антивоенный
митинг с участием рабочих и студентов. По данным петроградского
градоначальника, 14 февраля бастовало 84 164 рабочих 52 пред-
приятий. 15 февраля забастовка продолжалась и в ней приняли
участие 24 840 рабочих, состоялась одна демонстрация. Таким об-
разом, попытка гвоздевцев поднять рабочих на поддержку Госу-
дарственной думы не удалась. Рабочие полностью остались на
своих классовых позициях борьбы против войны и самодержавия.
Характер забастовок и демонстраций, их пути показывают, что под-
линными вождями движения 14—15 февраля стали не меньшевики,
а большевики.
На открывшемся заседании Думы Родзянко и Милюков стара-
лись придерживаться согласованного заранее осторожного тона, но
прогрессисты и меньшевики, а на следующий день и трудовики
резко нападали на осторожную тактику бюро Прогрессивного бло-
ка. Это отражало курс Великого Востока народов России на форси-
рование конфронтации Думы и общественных организаций с цар-
ским правительством, на создание политических условий, при кото-
рых военный переворот был бы встречен страной и армией сочувст-
венно. Но Милюков держался твердо и в своей речи 15 февраля за-
явил: «Слово и вотум суть пока наше единственное оружие», никаких
же других «действий» Дума совершить не может. Керенский резко
критиковал Милюкова и Прогрессивный блок за то, что они не взя-
ли на себя личный риск в «борьбе с той старой системой, которая
губит страну».
Большевики, подводя итог событиям 14—15 февраля, выпустили
листовку, в которой подчеркивали успех забастовок и демонстра-
ций, недоверие рабочих думским заправилам. Они звали рабочих
к «жаркой» весне и лету, говоря о необходимости отметить массовы-
ми выступлениями годовщину ленских расстрелов 1912 г., 1 Мая,
июльских боев петроградского пролетариата 1914 г. Таким образом,
и большевики, лучше других осведомленные о настроениях рабочих,
не могли с точностью предвидеть, что ожидаемое уже 10 лет нача-
ло второй революции находится так близко. Дальнейшие заседания
сессии Думы состоялись 17 и 20 февраля. Когда же Дума собралась
на свое большое пленарное заседание 23 февраля, на улице уже раз-
ворачивались события первого дня Февральской революции. Центр
событий перемещался на фабрики и заводы, в солдатские казармы.
Забастовочное движение после 15 февраля не прекращалось.
Мощной была стачка пригородного Ижорского завода в Колпино.
18 февраля забастовала лафетно-штамповочная мастерская (цех)
Путиловского завода. Поводом этих забастовок было недовольство
экономическим положением, продовольственными трудностями. Но
в напряженной обстановке тех дней любое экономическое выступ-
ление могло за несколько часов перерасти в политическое. Про-
довольственное положение страны и особенно столиц стало резко
ухудшаться. Хотя на юге, в Сибири и на Урале продовольствия
390
было достаточно, но подвоз его к столицам, особенно к Петрограду,
стал сокращаться. Дело усугубили снежные заносы, обрушившиеся
на железные дороги в январе — феврале 1917 г. В декабре 1916 г.
Москва вместо необходимых 65 вагонов муки в сутки получала
только 50, а в январе —42 вагона. Январский привоз продуктов
первой необходимости в Петроград составил 50%, а по маслу, скоту
и яйцам 25% от норм, установленных особым совещанием по про-
довольствию. 13 февраля градоначальник А. П. Балк сообщил пред-
седателю Совета министров Голицыну, что за истекшую неделю в
столицу поступило муки 5 тыс. пудов вместо нужных 60. В пекарни
стало выдаваться только 35 тыс. пудов при норме в 90. Появились
гигантские очереди за хлебом, взбудоражившие население, особенно
рабочие семьи, вызвавшие стихийное недовольство самых широких
слоев горожан. И хотя с 17—18 февраля подвоз муки стал воз-
растать, выдача ее в пекарни увеличилась, возбуждение трудовой
части населения Петрограда и окрестностей не спадало. В воскре-
сенье, 19 февраля 1917 г., снова имели место перебои с продажей хле-
ба. Во вторник, 21 февраля, на Петроградской стороне имелись
случаи разгрома булочных и молочных лавок. Разрастался конфликт
на Путиловском заводе. 22 февраля, когда рабочие собрались у за-
водских ворот, чтобы предъявить свои требования администра-
ции (с конца 1916 г. завод был секвестрован государством), дирек-
ция объявила о локауте, массовом расчете всех рабочих и новом
приеме на работу. 30-тысячная масса путиловцев оказалась на
несколько дней выброшенной на улицу. Это был крайне неосторож-
ный шаг властей. Путиловский завод всегда был барометром наст-
роения всех рабочих города. Появление безработных путиловцев в
рабочих районах стало своеобразным революционным бродилом,
мгновенно поднявшим политическую температуру на рабочих ок-
раинах.
Источники сохранили свидетельство о кратковременном колеба-
нии Николая II в дни 20—21 февраля 1917 г. Он вызвал некоторых
министров во главе с премьером Голицыным для обсуждения воп-
роса о возможности провозглашения ответственного министерства. В
конце совещания он заявил, что собирается явиться в Думу (ве-
роятно, на заседание 23 февраля) и объявить о даровании ответст-
венного правительства. Но вечером 22 февраля он позвонил Голи-
цыну и заявил, что сейчас же уезжает в Ставку. «Как же ответствен-
ное министерство?» — удивился Голицын. «Да, но я изменил свое
решение». Так самый последний шанс предотвратить неизбежную
революцию был упущен. Тем временем большевики 22 февраля
вели в районах и на заводах агитацию за то, чтобы отметить Меж-
дународный день работниц 8 Марта (по старому стилю это было
23 февраля) забастовками и демонстрациями против войны. Эти
выступления неожиданно стали первым днем второй российской ре-
волюции.
391
ГЛАВА 22.
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-
ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г.
Начало революции. Качественное изменение внутренней полити-
ческой обстановки произошло в день 23 февраля (8 марта). В
этот день по призыву Русского бюро ЦК РСДРП (б), Петербургско-
го комитета РСДРП (б) и Междурайонного комитета РСДРП, за-
нимавшего по вопросу о войне интернационалистские позиции, близ-
кие к большевикам, должна была начаться кампания антивоенных
стачек и митингов, посвященных Международному дню работниц.
Ораторы-большевики выступали на десятках предприятий района.
Первыми забастовали работницы текстильных предприятий Выборг-
ской стороны — Невской ниточной мануфактуры, Сампсониевской
бумагопрядильни и др. Работницы, поддержанные рабочими-мужчи-
нами своих предприятий, вышли на улицы и направились к сосед-
ним предприятиям. Для успеха движения положительную роль сыг-
рало то обстоятельство, что большинство предприятий района разме-
щалось вдоль двух осей — набережной Невы и набережной Большой
Невки. Заводы и фабрики стояли забор к забору. В этих условиях
большевики сумели широко применить тактику «снятия с работы».
Забастовщики заполняли собой двор и цеха соседнего завода и при-
зывали рабочих присоединиться к ним. Так к женщинам-работни-
цам быстро присоединились рабочие заводов «Новый Лесснер», «Рус-
ский Рено», «Людвиг Нобель». Вскоре стачка охватила также заводы
«Я. М. Айваз», «Эриксон». Вскоре забастовали почти все пред-
приятия Выборгского района, вспыхнули стачки и в других районах
города. События сразу же приняли исключительно массовый ха-
рактер. Размах движения превзошел ожидания большевиков, при-
звавших только к протестам женщин-работниц.
Еще более неожиданным был размах движения для партий
меньшевиков и эсеров. А лидеры буржуазных партий и групп гада-
ли: что это? Провокация полиции или действия немецких агентов?
В течение дня 23 февраля только на Выборгской стороне бастова-
ло 32 крупных и средних предприятия, где работало почти 60
тыс. человек. Каждые 6 из 10 рабочих Выборгской стороны бро-
сили работу. Четвертая часть забастовщиков вышла на улицы.
Организованные колонны демонстрантов прошли по главным прос-
пектам района. Полиция отмечала пять групповых нападений на
полицейских, трое полицейских были ранены и обезоружены. Были
попытки прекращения трамвайного движения и строительства бар-
рикад. Демонстранты с Выборгской стороны и других районов горо-
да пытались проникнуть в центр города, где у Николаевского
вокзала, на Садовой улице и у Казанского собора были выкинуты
красные флаги и антивоенные лозунги и состоялись краткие митинги.
Всего, по подсчетам советского историка И. П. Лейберова, в движе-
нии 23 февраля участвовало 128 388 рабочих 49 промышленных
392
предприятий, что составляло 32,6% от общего количества рабо-
чих Петрограда.
Уже в движении 23 февраля проявились две характерные черты
всей начавшейся революции: проявления как организованности, так
и небывалой в России стихийности, массовости революционных вы-
ступлений. Забастовки начались организованно, по призыву револю-
ционеров, в первую очередь большевиков. Но размах событий оказал-
ся гораздо большим, чем ожидалось. Женщины-работницы в итоге
оказались меньшинством среди забастовщиков, а главной фигурой
на улице стал кадровый питерский пролетарий. Велика была и роль
подростков, рабочей молодежи, которая вела себя агрессивно по от-
ношению к полиции. Сил революционных партий оказалось недоста-
точно, чтобы охватить своим политическим и особенно организа-
ционным влиянием всех забастовщиков. Стихийность движения, с
одной стороны, придавала ему устойчивость и непреоборимость, а с
другой — снижала, усредняла политический уровень участников дви-
жения, нивелировала различия между платформами политических
революционных партий.
Царское правительство и военные власти также не ожидали тако-
го размаха движения. Но у них был наготове план борьбы с бес-
порядками, уже опробованный в деле во время событий 14 февраля.
С полудня 23 февраля этот план был приведен в действие и на помощь
полиции были вызваны первые воинские патрули и заставы для
охраны правительственных зданий и противодействия движению де-
монстрантов. Но администрация полагала, что 24 февраля «беспо-
рядки» не повторятся, и готовила на всякий случай только полицию.
А большевики, ободренные неожиданным размахом движения, го-
товились к продолжению агитации на следующий день. ЦК, ПК
РСДРП (б), Выборгский районный комитет большевиков провели
вечером совместное заседание на окраине столицы в Новой Деревне.
Решено было усилить агитацию среди солдат, призвать рабочих к
продолжению забастовок, попытаться устроить антивоенную демон-
страцию прямо на Невском проспекте и провести антивоенный митинг
у Казанского собора.
24 февраля перед началом утренней смены большинство собрав-
шихся рабочих решили к работам не приступать, а бастовать. Наи-
более решительные и революционно настроенные рабочие отклика-
лись на призывы партийных агитаторов строиться в колонны и
пробиваться в центр города. На Выборгской стороне, которая оста-
валась центром движения, забастовало свыше 70 тыс. человек. Еще
свыше 100 тыс. человек дали предприятия Петроградского, Васи-
леостровского, Нарвского и четырех центральных районов города.
По подсчетам советских историков, общее число бастовавших со-
ставило 214 тыс. человек. В этот день демонстрации и митинги стали
преобладающей формой движения. Хотя и 24 февраля не менее
половины рабочих просто разошлось по домам, в колонны демонст-
рантов строились многие десятки тысяч человек. Властям срочно
пришлось вызывать войска на помощь полиции, которая в этот день
393
стушевалась. Казаки, патрулировавшие центр города, были настрое-
ны по большей части нейтрально или даже дружелюбно по отноше-
нию к демонстрантам. Толпа на Невском кричала казакам «ура!»,
а те кланялись в ответ. Рабочие переходили по льду Неву в обход
воинских застав. Состоялись демонстрации на Невском, у Казанс-
кого собора, на Знаменской площади. На заседании Государствен-
ной думы как меньшевики, так и представители буржуазных партий
трактовали начавшееся движение только как продовольственные
беспорядки и видели средство для их устранения в передаче продо-
вольственного дела в столице в руки Петроградской городской думы.
Увеличивавшееся массовое движение ухудшило условия для орга-
низованной деятельности политических партий. Стройные колонны,
выходившие с предприятий, в пути, в процессе обходов застав,
стычек с полицией, смешивались, уровень стихийности в событиях по-
вышался, а уровень организованности падал. На первое место выхо-
дили проявления массовой психологии, эмоциональный фактор, не-
посредственность впечатлений и опыт масс от уличных выступле-
ний. Способствовало успеху стихийного движения и то, что войска,
как и в день 23 февраля, не получали приказа стрелять в народ.
Это создало почву для установления определенных нейтральных и
дружественных отношений между войском и народом. Русское бюро
ЦК РСДРП (Шляпников, Молотов, Залуцкий) провели днем 24 фев-
раля совещание, на котором решено было призывать рабочих к
всеобщей забастовке в день 25 февраля, вовлекать в движение сол-
датские массы. Вечером 24 февраля собрались на заседание члены
ПК и Выборгского райкома РСДРП (б). Тут тоже было решено
стремиться перевести забастовки во всеобщую политическую стачку.
На предприятиях складывался единый фронт низовых партийных
работников между большевиками, эсерами-интернационалистами,
межрайонцами и отдельными меньшевиками. Однако центры мелко-
буржуазных социалистических партий медлили с общими призыва-
ми к забастовке, опасались репрессий со стороны властей. Послед-
ние в ночь на 25-е провели ряд совещаний, на которых было
принято решение не допускать скоплений народа на Невском проспек-
те. С утра 25 февраля войска и полиция стали занимать позиции
у мостов, у входов в центральные районы города.
25 февраля большевики напечатали от имени ПК РСДРП (б)
листовку к рабочим с призывом встать всем на революционную
борьбу, продолжать забастовки и демонстрации, создавать новые
партийные комитеты. Утренняя смена не приступила к работам и
вливалась в ряды демонстрантов. На Выборгской стороне стачка
стала практически всеобщей, почти 100 тыс. рабочих бастовали.
Многочисленные демонстрации подошли к Литейному мосту. В
стычках с конной полицией многие были избиты и ранены. Но
части демонстрантов все же удалось прорваться в центр. На Нев-
ском во многих местах устраивались кратковременные демонстра-
ции и митинги. На Знаменской площади при большом стечении
народа подхорунжий 1-го Донского казачьего полка М. Г. Фила-
394
тов, возмущенный действиями полиции, зарубил шашкой пристава
Александро-Невской части Крылова. Казаки лейб-гвардии сводного
казачьего полка атаковали демонстрантов на той же площади.
Однако, как и 23 и 24 февраля, войска не получили приказа при-
менить огнестрельное оружие против демонстрантов.
На заседании Русского бюро ЦК РСДРП отмечалась решимость
рабочих довести борьбу до полного свержения самодержавия. В
ночь на 26 февраля полиция арестовала в Петрограде свыше 100 чле-
нов революционных партий. В том числе было арестовано и 5 чле-
нов ПК и Русского бюро ЦК. Члены Выборгского районного ко-
митета, узнав об этом, взяли на себя выполнение функций общегород-
ского центра. По воспоминаниям многих активных участников собы-
тий, на предприятиях города уже 25 февраля создавались стачеч-
ные комитеты, прообразы будущих фабзавкомов, кое-где готовились
и к выборам в Совет рабочих депутатов. Руководители меньше-
вистской фракции IV Государственной думы вместе с представи-
телями легальных и нелегальных меньшевистских и эсеровских орга-
низаций вечером 25 февраля провели информационную встречу, на
которой тоже ставили вопрос о расширении движения и о возмож-
ной организации Совета рабочих депутатов Петрограда. Но большин-
ство членов этого совещания ночью было арестовано полицией.
День 26 февраля прошел иначе, чем первые три дня революции.
Николай II после полученных им к вечеру 25 февраля докладов от
военных властей и министра внутренних дел Протопопова отпра-
вил в Петроград главнокомандующему войсками Петроградского
военного округа генералу Хабалову телеграмму с требованием
«завтра же>, т. е. 26 февраля, прекратить в столице беспорядки.
И если в течение 23—25 февраля войска не применяли оружие
против демонстрантов (мотивами этого были нежелание вызвать но-
вое 9 января и лавину революции, а также опасение неблагоприят-
ного впечатления на союзные правительства), то теперь этого было
не избежать. Поэтому перед выходом на свои заставы солда-
ты гвардейских полков получили боевые патроны. Но с утра в этот
воскресный день большинство рабочих оставалось дома. Только после
полудня к центру города стали стекаться первые демонстранты.
Войска изменили тактику. Оставив свободными мосты, они пере-
гораживали теперь заставами во многих местах Невский проспект.
Между воинскими заставами проспект постепенно заполнился наро-
дом. Начались организованные и стихийные митинги. Демонстран-
ты — рабочие, студенты, молодежь, горожане — все плотнее окружа-
ли заставы. И тогда в 2—3 часа дня на Невском прозвучали первые
залпы. После сигналов рожком, предупредительных выстрелов в воз-
дух офицеры отдавали команду стрелять в народ. Упали первые
убитые и раненые. Толпы людей разбегались при каждом залпе,
но потом выходили, подбирали убитых и раненых и снова подхо-
дили к солдатам. Слышались новые залпы. Только к 4 часам дня
удалось полностью очистить Невский проспект.
Приказ о стрельбе в народ большинство солдат выполнили.
395
Однако то, что он был отдан с трехдневным опозданием, привело к
тому, что солдаты за эти три дня успели сформировать у себя
стереотип отношения к демонстрантам как к своим братьям, а не
как к «внутренним врагам>. Теперь их мучило сознание вины перед
ними, то, что они поступили «не по-христиански». Одна из рот
Павловского полка днем 26 февраля отказалась выступить против
народа, открыла стрельбу по взводу конно-полицейской стражи на
Екатерининском канале. Павловцев разоружили, заперли в казар-
мах, заставили выдать зачинщиков. Но несколько десятков солдат
скрылось с оружием. Это был первый признак того, что войско
в целом колеблется.
Хабалов обнародовал обращение к рабочим, в котором, да-
вая им на размышление понедельник, требовал возвращения к рабо-
там во вторник, 28 февраля 1917 г. Но расстрел 26 февраля
лишь укрепил решимость рабочих продолжать борьбу. Вечером
26 февраля собравшиеся в районе станции Удельная уцелевшие от
арестов руководители большевистских организаций столицы постано-
вили отказаться от мирных демонстраций и призвать рабочих к
началу вооруженной борьбы. Но еще раньше, чем это указание
начало исполняться, общая политическая обстановка в Петрограде
ранним утром 27 февраля решительно изменилась в пользу успеха
революции.
Вооруженное восстание в Петрограде 27 февраля 1917 г. Недо-
вольство солдат приказом о стрельбе в народ, собственным поведе-
нием вызвало острое брожение во многих частях Петроградского гар-
низона. Особенно это касалось гвардейских частей. Солдаты многих
гвардейских частей не спали в ночь на 27 февраля. Они обсуждали
события вчерашнего дня, сговаривались о том, чтобы не выполнять
приказа о стрельбе на следующий день. Наиболее четко проявил-
ся такой «заговор» в учебной команде запасного батальона Волын-
ского гвардейского полка. На утреннем построении солдаты отказа-
лись повиноваться своему ротному командиру, убили его и, самоволь-
но разобрав винтовки и патроны, выбежали за ворота казармы.
Для успеха движения солдат решающим стало то, что казармы
многих частей находились бок о бок в центральной части города,
подобно тому, как фабрики и заводы на Выборгской стороне.
Солдаты применили ту же тактику «снятия» своих соседей, что и ра-
бочие. Волынцы присоединили к себе преображенцев, солдат
6-го запасного саперного батальона. Около 8 часов утра уже
восстало свыше 20 тыс. солдат. Они бросились к Литейному
проспекту. Там, на углу Сергиевской улицы, они сомкнулись с
рабочими Орудийного завода, собравшимися у ворот своего завода,
но не приступавшими к работе. Именно это место стало первым
очагом Февральского вооруженного восстания в Петрограде.
Большевики боролись за переход солдат на сторону революции,
с каждым днем усиливали агитацию среди них. Но восстание
волынцев, присоединение к ним еще двух полков было неожидан-
ным событием, формой проявления авангардной роли рабочего
396
класса в стихийном расширении революционного движения. Тем не
менее большевики, находившиеся около рабочих Орудийного завода
и Гильзового отдела Петроградского патронного завода, немедленно
начали агитацию среди солдат, направляли их действия на совмест-
ное выступление против царских властей. Вооруженные солдаты и
рабочие подожгли находившееся напротив заводов здание Окружно-
го суда и не давали прибывшим пожарным тушить его. Затем они
взяли штурмом находившееся за Окружным судом здание Дома
предварительного заключения и выпустили всех находившихся там
подследственных. Часть из освобожденных революционеров тут же
включилась в агитационную работу среди солдат. Большевики стали
звать солдат на Выборгскую сторону, где находился главный
массив бастовавших рабочих. И вот 20-тысячная толпа двинулась
через Александровский (Литейный) мост. На мосту стояла застава
запасного батальона гвардейского Московского полка. Несмотря на
приказы офицеров, солдаты отказались стрелять в восставших и
пропустили их на Выборгскую сторону.
У Финляндского вокзала солдаты соединились с колоссальным
митингом рабочих Выборгской стороны. Перед участниками его вы-
ступали многие большевики, в частности М. И. Калинин. Члены
Выборгского районного комитета составили в этот момент листовку с
призывом к рабочим немедленно выбирать представителей в Совет
рабочих депутатов и присылать их на Финляндский вокзал. Но
гигантская толпа вскоре отхлынула от вокзала: солдаты разделились.
Одна часть пошла вместе с рабочими к самой большой городской
тюрьме «Кресты». Она была взята с применением оружия, и тысячи
заключенных выпущены на свободу. Среди них оказались меньшеви-
ки, члены Рабочей группы при ЦВПК.
Не будучи в полной мере осведомленными о ходе событий,
но в то же время продолжая свою линию на поддержку либераль-
ной буржуазии в ее политике сговора с самодержавием, лидеры
Рабочей группы на открывшемся стихийном митинге стали призывать
солдат и рабочих отправиться к Государственной думе, чтобы вы-
разить ей свою поддержку. Надо признать, что авторитет Думы,
с ноября 1916 г. вступившей в открытое противостояние с цар-
ской властью, был очень велик среди мелкобуржуазных слоев наро-
да, в том числе среди солдат. Да и многие рабочие сочувственно
относились к гласной борьбе Думы и ее критике в адрес царствую-
щего дома. Поэтому этот призыв встретил горячее сочувствие у
толпы. Она повернула обратно и вступила на Литейный мост,
уже не задерживаясь у Финляндского вокзала. Так он утратил зна-
чение центра движения, и призыв большевиков именно там органи-
зовать Совет рабочих депутатов оказался неудачным.
Между тем в Таврическом дворце в эти часы шло совещание
членов IV Государственной думы. Царь и его окружение, подстре-
каемые министром внутренних дел Протопоповым, считали главным
центром оппозиционного и революционного движения Государствен-
ную думу и ее Прогрессивный блок. Николай II, уезжая 22 февра-
397
ля в Ставку, оставил Голицыну два подписанных им бланка указа:
первый о роспуске IV Государственной думы до конца войны и
второй о перерыве в занятиях Государственной думы с возобновле-
нием не позже апреля 1917 г. После расстрелов демонстрантов
26 февраля правительство, опасаясь гласной критики его варвар-
ских действий с трибуны Думы, решило пустить в дело указ о
перерыве ее занятий. Голицын позвонил по телефону об этом
председателю Думы Родзянко. Вскоре прибыл и курьер с приказом.
Родзянко по телефону известил председателей фракций и назначил на
11 часов 27 февраля краткое заседание Думы для оглашения
царского указа. Одновременно Родзянко послал две телеграммы в
Могилев царю с призывом пойти на уступки и объявить о соз-
дании правительства, ответственного перед Государственной думой,
под председательством самого Родзянко. Телеграмма указывала на
смертельную опасность, нависшую над династией Романовых, и рисо-
вала ситуацию в Петрограде 26 февраля как критическую, когда
«части войск стреляют друг в друга>. Царь ничего не ответил.
Утром началось официальное заседание Думы в Таврическом
дворце. Члены Государственной думы стоя выслушали царский
указ о перерыве занятий Думы. Затем сеньорен-конвент (совет
старейшин) Думы собрался и принял решение, чтобы члены Думы
не разъезжались в условиях начавшихся уличных событий. Решено
было открыть «частное заседание членов Государственной думы>.
Чтобы подчеркнуть его неофициальный характер, члены Думы пе-
решли в соседний с Белым Полуциркульный зал. Начавшиеся прения
продемонстрировали бессилие членов Думы перед лицом разра-
зившейся революции. Высказывались самые противоречивые суж-
дения. В этот момент к Таврическому дворцу и подошла колос-
сальная толпа в несколько десятков тысяч человек. Во главе воору-
женных солдат с праздничными лицами шли освобожденные члены
Рабочей группы ЦВПК.
Караул Думы вышел навстречу с винтовками наперевес. Назре-
вала кровавая схватка, чреватая сотнями новых жертв. В этих
условиях член Думы, председатель фракции трудовиков Керенский
выбежал из здания, встал между сторонами и заявил, что он сменяет
старый караул и назначает из первых рядов подошедших восстав-
ших солдат новый караул Государственной думы. Столкновение
было предотвращено, а Керенского на руках внесли в здание. Огром-
ная масса затопила Таврический дворец, который с этой минуты
неожиданно для членов Думы превратился в центр революционного
движения на последующие дни революции, в своеобразный символ
Февральской революции вообще. Прибытие солдат и рабочих, осво-
божденных меньшевиков, кучи журналистов левого толка, присоеди-
нившихся к шествию по дороге, придало могучее ускорение полити-
ческой жизни в Таврическом дворце.
В ближайший же час движение получило, наконец, два общих
руководящих центра, которые претендовали на то, чтобы объединить
все революционные и оппозиционные царизму силы. Во-первых, в
398
залах Бюджетной и Финансовой комиссий Думы собрались пред-
ставители различных социалистических партий, «социалистической»
интеллигенции, рабочие, члены социал-демократической (меньше-
вистской) и трудовой фракций Государственной думы, члены Рабочей
группы Центрального военно-промышленного комитета. Было здесь и
несколько большевиков. В стремительной и беспорядочной дискуссии
выявилось главное направление: немедленно возвестить об органи-
зации Совета рабочих депутатов, который бы продолжил традицию
Петербургского Совета рабочих депутатов 1905 г. Около трех часов
дня было принято воззвание об организации Временного испол-
нительного комитета Петроградского Совета рабочих депутатов.
Временный исполком напечатал на ротаторе Думы воззвание к
рабочим и солдатам с призывом немедленно выбирать по одному
депутату от тысячи рабочих и одному депутату от роты солдат и
присылать их на заседание Совета в Таврический дворец. Время
начала заседания назначалось в 8 часов вечера.
Одновременно в Полуциркульном зале дворца частное заседание
членов Государственной думы, получившее тоже серьезный толчок
от прибывших солдат и рабочих, постановило образовать Времен-
ный комитет Государственной думы для сношения с учреждения-
ми и лицами. Главной задачей комитета осторожно называлось вод-
ворение и восстановление порядка в городе. Председателем Комитета
стал председатель IV Государственной думы октябрист Родзянко, а
в Комитет вошли все члены бюро Прогрессивного блока Думы и
председатели фракций меньшевиков и трудовиков Н. С. Чхеидзе
и А. Ф. Керенский. Так около трех часов дня в Таврическом
дворце были созданы два центра будущей революционной власти —
Временный исполнительный комитет Петроградского Совета рабочих
депутатов и Временный комитет IV Государственной думы.
А за стенами Таврического дворца продолжал бушевать огонь
подлинной народной революции. Догорал Окружной суд, но к небу
поднимались новые столбы дыма: это горели подожженные восстав-
шими полицейские участки в Александро-Невском и Московском
районах, Полицейский архив, Жандармское управление и даже Нарв-
ские ворота! Рабочие приняли архив Городской думы, хранив-
шийся там, за полицейские бумаги и подожгли его. Все тюрьмы горо-
да были захвачены народом, и все заключенные выпущены на
свободу. Все новые воинские части переходили на сторону рабо-
чих. К ночи на 28 февраля число солдат, перешедших на сторону
революции, достигло 66 тыс. Невский и Литейный проспекты были за-
пружены плотными массами народа. Все стремились пробраться к
Таврическому дворцу, который переживал часы своей наивысшей
славы. Царские власти растерялись. В их распоряжении оставался
маленький островок центра города — Адмиралтейство, дом градона-
чальника на углу Гороховой и Адмиралтейского проспекта, Зимний
дворец. Петропавловская крепость стояла, наглухо закрыв свои во-
рота. В рабочих окраинах шли интенсивные выборы делегатов в
Советы, кое-где стали возникать районные отделения Петроград-
399
ского Совета. Когда генерал Хабалов сформировал отряд из 2 тыс.
солдат и артиллерии, чтобы занять Таврический дворец и распустить
Думу и Совет, полковник Кутепов, командир отряда, смог добраться
только до угла Невского и Литейного. На Литейном его отряд
завяз в плотной толпе. Солдаты и артиллерия перешли на сторону
народа, а полковник скрылся.
Поздно вечером в наполненный тысячами людей Таврический
дворец стали приводить царских министров, а министр внутрен-
них дел Протопопов сдался сам и пришел в Таврический для
ареста. Около полуночи председателю Временного исполнительного
комитета Государственной думы Родзянко доложили, что Преобра-
женский полк в полном составе пришел к Таврическому дворцу и
заявил о своем переходе на сторону революции. Руководители
Прогрессивного блока поставили перед Родзянко вопрос о взятии в
свои руки исполнительной власти. После некоторого колебания
Родзянко согласился, и комитет принял решение о взятии в свои
руки инициативы по воссозданию правительственной власти. Во
все важнейшие министерства, на железные дороги, в государст-
венный банк и в казначейство были отправлены эмиссары Думы
с задачей поддержания непрерывной работы государственных
учреждений.
Одновременно начал работу Петроградский Совет рабочих депу-
татов. На его первое заседание прибыло около 70 выборных депу-
татов, в ходе заседания они продолжали прибывать. Тут же нахо-
дилось около 30 членов Временного исполкома, партийные работни-
ки всех партий, журналисты, просто любопытные. Первое заседа-
ние Совета подтвердило полномочия Временного исполкома и доиз-
брало в него несколько новых членов. Одновременно были приня-
ты решения о создании Военной и Продовольственной комиссий,
о взятии под охрану вокзалов, государственного банка, мостов,
важнейших государственных^ учреждений. Совет сразу же проявил
себя как власть, располагающая реальной военной силой. Было
решено организовать вооруженную рабочую милицию на предприя-
тиях Петрограда. Так Совет стал органом революционной народной
власти. Создавались питательные пункты и сборные пункты для
солдат и вооруженных рабочих, так как многие солдаты опасались
возвращаться в казармы. Началась организация районных комите-
тов депутатов Петроградского Совета.
28 февраля восстание продолжалось. 1-й пулеметный запасный
полк пешком пришел из пригорода в столицу и расположился в
Оперном зале Народного дома им. Николая II на Петроградской
стороне. Произошло восстание команды крейсера «Аврора>, стояв-
шего на ремонте у Франко-русского завода. Закончилось победой
солдат и рабочих единственное вооруженное столкновение с самокат-
ным батальоном на Выборгской стороне, командир которого отка-
зывался разрешить солдатам присоединиться к революции. Револю-
ционные силы овладели Петропавловской крепостью. Верный пра-
вительству гарнизон капитулировал в Адмиралтействе. Заняты были
400
градоначальство и Зимний дворец. Командующий округом генерал
Хабалов, военный министр А. А. Беляев были арестованы. В течение
суток подверглись аресту и все остальные царские министры и
высшие сановники. Вооруженное восстание в Петрограде победило.
Февральская революция и проблема власти. Ближайшей целью
буржуазно-демократической революции в России было не только
свержение царского правительства и уничтожение самодержавия,
но и установление нового демократического порядка. Разные классы
и партии представляли себе создание нового правительства по-
разному. В ходе первой российской революции наблюдалось доволь-
но сильное противостояние и расслоение интересов общественных
классов и партий. Партии выработали собственные взгляды на
вопросы о власти после победы революции. Либеральная буржуа-
зия мало верила в возможность установления демократической
республики и представляла себе послереволюционную Россию в виде
конституционной монархии на манер английской. Меньшевики и
эсеры стояли за более радикальную переделку общества, но и они
полагали, что революционная демократия, т. е. рабочий класс и
крестьянство страны, не в силах образовать собственное прави-
тельство. Более того, создание такого правительства явилось бы
нарушением естественного хода исторического развития, ибо Рос-
сии предстоит еще долгий этап господства буржуазии. Поэтому
к власти после свержения самодержавия, по их представлениям,
должно прийти правительство, составленное из представителей бур-
жуазных партий. На долю революционных классов и их партий
выпадала второстепенная роль — поддерживать создающееся бур-
жуазное Временное правительство, использовать эту поддержку для
того, чтобы выторговать у буржуазии введение режима реальных
политических свобод и прав человека.
Только большевики выдвинули собственный план решения вопро-
са о власти в ходе буржуазно-демократической революции в ин-
тересах демократических классов населения. В. И. Ленин писал,
что в результате свержения самодержавия путем вооруженного
восстания будет создано Временное революционное правительство,
которое явится диктатурой пролетариата и крестьянства. Составлено
это правительство должно быть только из представителей револю-
ционных партий. Применительно к тому периоду это были бы
большевики, меньшевики, эсеры. Внутри правительства большевики
вели бы борьбу за преобладающее влияние. И в случае его
получения начали бы постепенный и направляемый сверху процесс
перерастания буржуазно-демократической революции в социалисти-
ческую. При этом предполагалось, что успех революции в России
всколыхнет пролетариат других стран Европы, там начнется социали-
стическая революция. Она станет опорой для движения к социализ-
му более отсталой в экономическом отношении России.
Теоретические представления партий о решении вопроса о власти
в ходе революции оставались прежними вплоть до начала первой
мировой войны. В 1915 г., в ходе летне-осеннего кризиса, каде-
401
ты несколько отступили от своей строго конституционной программы.
Они отказались от лозунга создания ответственного перед Думой
правительства, заменив его лозунгом создания «правительства дове-
рия страны». Это был шаг навстречу самодержавию, поскольку
такое правительство должно было назначаться не Думой, а
самим царем, как и обычное царское правительство. Но составле-
но оно было бы уже из буржуазных деятелей. Такая уступка
должна была подсластить Николаю II горькую необходимость отказа
от реальной власти и сдачи ее буржуазии. Одновременно на
целом ряде открытых и тайных масонских совещаний были составле-
ны и даже опубликованы списки будущего «правительства до-
верия», которые на 90% предвосхищали состав будущего Времен-
ного правительства. Эсеры и меньшевики, участвовавшие на таких
встречах, обещали заранее поддержку подобному правительству.
Только большевики, отстаивая чистоту пролетарской линии
политического поведения, оказались в стороне от этого альянса.
Они придерживались своих старых взглядов на решение вопроса о
власти, т. е. ставили своей целью создание Временного револю-
ционного правительства в ходе вооруженного свержения царской
власти. С началом войны Ленин сделал только одну оговорку.
Большевики отказывались в случае, если революция произойдет
в ходе войны, входить в одно правительство с социал-шовини-
стами, т. е. представителями партий, которые поддерживали войну
или не противодействовали ей. Вместе с тем он отнюдь не
исключал такого поворота событий в ходе революции, который бы
«поставил у власти» партию большевиков. Однако сам курс на
создание Временного революционного правительства в момент воору-
женного свержения самодержавия оставался прежним. Он был руко-
водящим и для большевиков в Петрограде в ходе событий Фев-
ральской буржуазно-демократической революции.
В манифесте ЦК РСДРП 27 февраля 1917 г. говорилось: «Задача
рабочего класса и революционной армии — создать Временное ре-
волюционное правительство, которое должно встать во главе ново-
го нарождающегося республиканского строя». Далее говорилось,
что первой задачей такого правительства будет прекращение
войны. Рабочие и солдаты «должны немедленно выбрать своих
представителей во Временное революционное правительство, которое
должно быть создано под охраной революционного народа и армии».
Идея о выборах представителей во Временное революционное пра-
вительство перекликалась с призывом о выборах депутатов Петро-
градского Совета. И тем не менее, хотя манифест составлялся
членами Русского бюро ЦК РСДРП уже после создания Времен-
ного исполкома Петроградского Совета, о самом Совете
в документе не говорилось ни слова. Это читалось уже особенно
странно 28 февраля, в день опубликования манифеста, так как в
Таврическом дворце уже состоялось первое пленарное заседание
Петроградского Совета и он проявлял себя как непосредственный
орган революционной власти. В этом проявились известный догма-
402
тизм руководящего центра большевиков в Петрограде и неспособ-
ность их быстро реагировать на изменение реальной обстановки,
в которой протекала революция.
Были обескуражены и лидеры буржуазных партий. Они не ожи-
дали молниеносного успеха вооруженного восстания, готовились к
длительному торгу с царскими властями и самим императором.
Так, Гучков, лидер партии октябристов, член Государственного
совета, еще утром 27 февраля собирал подписи членов совета
для отправки телеграммы императору с мольбой об уступках. Вместо
этого уже в ночь на 28 февраля Петроградский Совет проявил
себя как орган реальной власти, а царская власть в столице
фактически перестала существовать. Только тогда Временный коми-
тет Государственной думы стал в срочном порядке решать вопрос о
том, что делать дальше с властью.
Меньшевистские лидеры Петроградского Совета не собирались
захватывать всю государственную ьласть в свои руки. Они тоже дер-
жались как своих теоретических представлений революции 1905—
1907 гг. о решении вопроса о власти, так и своих практических
обязательств, тайно данных еще летом и осенью 1915 г. в рамках
Верховного Совета народов России. Поэтому уже 28 февраля и
1 марта они начали переговоры с представителями Временного
комитета Государственной думы о формировании им Временного
буржуазного правительства. Комитет укреплял тем временем свои
связи с государственными учреждениями и министерствами, создал
свою Военную комиссию, пытался поставить под контроль офицер-
ство и отчасти полки гарнизона. 1 марта 1917 г. из Москвы
прибыл Львов, председатель Всероссийского земского союза, кото-
рый руководящими центрами буржуазной оппозиции еще осенью
1916 г. был окончательно утвержден на пост премьера правитель-
ства «доверия страны», если таковое будет призвано царем к
власти. В ночь на 2 марта в кабинете Родзянко встретились делегации
Исполкома Петроградского Совета и Временного комитета Государ-
ственной думы для решения вопроса о конструировании новой
правительственной власти и ее программы.
Верные своим предварительным обязательствам перед лидера-
ми российской буржуазии и исходя из общих теоретических пред-
ставлений, меньшевистские руководители Исполкома Петроградского
Совета заявили, что не претендуют на личное участие в прави-
тельстве и целиком отдают этот вопрос на решение членов Вре-
менного комитета Государственной думы. Но взамен они требуют,
чтобы правительство обязались проводить предлагаемую ему прог-
рамму. Пункты этой программы, продиктованные Н. Н. Сухановым
и Ю. М. Стекловым от имени Исполкома, были записаны Милю-
ковым. Пунктов было восемь, и они содержали обещания немедленной
амнистии по политическим делам, введения свободы слова, печати,
союзов, собраний и стачек, распространения политических свобод
на военнослужащих, обещания отмены всех сословных, вероисповед-
ных и национальных ограничений, подготовки к созыву Учредитель-
403
ного собрания на основе всеобщих выборов, замены полиции на-
родной милицией с выборным начальством, подчиненным органам
местного самоуправления, выборов в органы местного самоуправле-
ния на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосова-
ния. Условия эти были приняты будущими министрами без возра-
жений. Некоторые споры оставались относительно предоставления
политических прав солдатам, и в связи с возражениями будущего
военного министра Гучкова переговоры были перенесены на следую-
щий вечер.
Между тем в соседних помещениях шло заседание только что
сформировавшейся солдатской секции Петроградского Совета. По
требованию солдат Исполнительная комиссия этой секции пригото-
вила проект приказа о демократизации внутренней жизни в войсках
Петроградского гарнизона. Он был по предложению Исполкома зачи-
тан и под бурные одобрения солдат принят солдатской секцией.
«Приказ № 1», как он стал именоваться, вводил выборные
солдатские комитеты начиная с рот, объявлял, что в своих поли-
тических выступлениях воинская часть подчиняется Совету рабочих
и солдатских депутатов и своим комитетам. Приказы же Воен-
ной комиссии Государственной думы следует исполнять, только если
они не противоречат приказам и постановлениям Петроградского
Совета.
Важнее всего был пункт приказа, который передавал все оружие
в части в распоряжение солдатских комитетов; оно не должно было
выдаваться офицерам даже по их требованиям. Приказ № 1 про-
возглашал, что. солдаты в полном объеме получают пользование
гражданскими правами, отменяется «вставание во фрукт и отдание
чести вне службы», отменялось титулование офицеров и обраще-
ние офицеров к солдатам на «ты». К утру 2 марта о Прика-
зе № 1 знал каждый солдат в Петрограде и окрестностях. Он был
с ликованием встречен солдатской массой. Старой власти офицера
над солдатом пришел конец, дисциплина армии бесповоротно рухну-
ла, а солдаты все как один видели теперь в Петроградском Совете
единственного защитника их прав и свобод. С вступлением в силу
Приказа № 1 весь Петроградский гарнизон встал на сторону Петро-
градского Совета. Если Совет и раньше проявлял себя как реаль-
ная власть, то теперь он получил в свое распоряжение колос-
сальную вооруженную силу. Позиции Исполкома Совета на пере-
говорах с Временным комитетом Государственной думы усилились во
сто крат.
Но и Комитет имел в своих руках один козырь. Занятые укреп-
лением своих сфер влияния и власти в Петрограде, оба органа
забыли о самом царе. Теперь, 2 марта, Временный комитет Госу-
дарственной думы вспомнил о нем и решил вступить с ним в
переговоры для получения формального отречения от престола.
Николай 11, находясь в Могилеве, получал довольно объективную
информацию о ходе революции от министра внутренних дел, военных
властей и из писем и телеграмм императрицы Александры Фе-
404
доровны. В ночь на 28 февраля он отправил в Царское Село
эшелон верных войск под командованием генерала Н. И. Ивано-
ва. Иванов должен был двигаться далее на Петроград для усми-
рения восставшего гарнизона. Затем выехали по направлению к сто-
лице свитские и царский поезда. Но в ночь на 1 марта, когда до
Петрограда оставалось всего 160 км, царю доложили, что в Любани
ожидают его засады революционных войск, которые неминуемо
арестуют его.
Тогда Николай П приказал возвращаться до узловой станции
Бологое, откуда поезда повернули на Псков, являвшийся тогда
ставкой главнокомандующего войсками Северного фронта генерала
Рузского. 1 марта царский поезд прибыл на станцию Псков. Вре-
менный комитет Государственной думы, обладавший через железно-
дорожников полной информацией о передвижениях царского поезда,
решил сначала послать к нему Родзянко для переговоров. Но
Петроградский Совет, узнав о цели поездки, не пустил Родзянко к
царю, не дал ему экстренного поезда. Тогда Родзянко связался
по прямому проводу с Рузским и Алексеевым.
В результате совместного нажима на царя Рузского и Алексе-
ева тот согласился издать манифест о поручении Родзянко соста-
вить правительство доверия страны, ответственное перед Государ-
ственной думой, с тем чтобы право назначить военного министра,
министра двора и еще двух министров оставалось за императором.
Если бы это было сделано 26 февраля, может быть, это еще могло
бы как-то помочь буржуазии притушить начавшееся движение. Но
теперь эта мера явно запоздала. В разговоре с Рузским Родзянко
отверг манифест и твердо заявил, что революция поставила ребром
«вопрос династический», т. е. об отречении Николая II от престола.
Содержание переговоров было немедленно сообщено генералу Алек-
сееву в Ставку. А тот из Могилева передал это всем главно-
командующим фронтами и командующим Балтийским и Черномор-
ским флотами. Алексеев требовал от высших воинских начальников
присоединиться к требованию председателя Государственной думы и
отправить в Псков к Николаю II просьбы об отречении его от
престола в пользу наследника Алексея Николаевича.
С утра 2 марта в Пскове стали принимать телеграммы от главно-
командующих фронтами. А в Петрограде в это время Гучков вместе с
Шульгиным обратились во Временный комитет Государственной
думы с предложением съездить в Псков и добиться отречения Ни-
колая II. Это поручение было им официально дано. Около трех часов
д^я они выехали на специальном поезде в сопровождении эскорта
и пяти солдат, украшенных красными бантами. В Пскове как раз
в это время генерал Рузский и чины его штаба прибыли к царю.
Были доложены телеграммы всех высших военных начальников,
которые единогласно присоединялись к мнению о необходимости
отречения царя в пользу сына. Царь пробовал возражать, указывая
на сильные движения в его пользу, которые могут возникнуть
на юге страны и среди казаков. Рузский и другие генералы горячо
405
возражали, утверждая, что никаких таких движений не возникнет.
Тогда Николай Н встал и заявил, что он решился. Было дано пору-
чение в Могилев заготовить немедленно текст отречения. Царь напи-
сал телеграмму в Петроград на имя Родзянко о том, что он отрекся
от престола в пользу сына. Рузский узнал, что из столицы выеха-
ли Гучков и Шульгин, и задержал отправку телеграммы. Таким
образом, о решении Николая II об отречении в Петрограде еще никто
не знал.
Около 2 часов дня 2 марта в переполненном Таврическом дворце
Милюков от имени Временного комитета Государственной думы
выступил с речью, в которой сообщил о состоявшемся соглашении
между Комитетом и Исполкомом Совета о создании Временного
правительства и объявил его состав. На вопрос о судьбе монархии
он ответил, что «старый деспот» уйдет и трон будет передан Алексею.
Это вызвало резкое недовольство собравшихся. Рабочие и солдаты
Петрограда дали ясно понять, что они не примирятся с сохранением
монархии. Тогда члены Временного комитета Государственной
думы, перепугавшись, заставили Милюкова дать толпе «разъясне-
ние», что он выразил только свое собственное мнение. Это было
ложью, ибо Милюков сообщил согласованное представителями всех
буржуазных партий решение. Однако из страха за свою власть бур-
жуазия теперь готова была пожертвовать и династией.
Вечером 2 марта в Белом зале Таврического дворца собралось
свыше тысячи депутатов Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов. По докладу Стеклова о переговорах делегации Ис-
полкома с Временным комитетом Государственной думы была при-
нята резолюция: обратиться к населению с призывом к организации
сил, к отказу от бесчинств и к поддержке Временного правительства
«постольку, поскольку оно идет по линии осуществления намечен-
ных задач». Хотя в докладе Исполкома говорилось о том, что он
полностью отдал сформирование личного состава правительства
Временному комитету Государственной думы и отклонил приглаше-
ние Керенского на пост министра юстиции, а Чхеидзе на пост мини-
стра труда, Керенский по собственной инициативе согласился занять
пост министра юстиции во Временном правительстве и потребовал
от депутатов Совета санкционировать его действия. Депутаты
овациями дали ему такую санкцию. На собрании выступили и больше-
вики, в частности Шляпников и Молотов, которые предлагали
Совету не оказывать доверия буржуазному Временному прави-
тельству, а самому образовать Временное революционное прави-
тельство. Однако это предложение собрало только около 20 голосов,
подавляющее большинство депутатов (почти все они были беспар-
тийными рабочими и солдатами, лишь несколько дней назад при-
общившимися к политической борьбе) проголосовали за условную
поддержку Временного правительства. Правда, по предложению
депутатов были выставлены некоторые дополнительные требования
к правительству, которые должны были быть включены в его декла-
рацию. В частности, решено было создать «наблюдательный коми-
406
тет за действиями Временного правительства> из членов Совета.
Между тем в Пскове после прибытия Гучкова и Шульгина состоя-
лись переговоры об отречении. Посланцы Временного комитета
Государственной думы, не зная о том, что царь уже отрекся, стали
доказывать ему необходимость отречения во имя спасения Родины.
Рузский перебил их и сказал, что это уже дело решенное. Он протя-
нул телеграмму, но царь с улыбкой забрал ее себе. Николай II повто-
рил свои доводы относительно юга России и казаков. А потом огоро-
шил присутствовавших заявлением, что, будучи не в силах расстать-
ся с больным сыном, отрекается от престола и за себя, и за вел. кн.
Алексея Николаевича. Подобное предложение нарушало манифест
Павла I о престолонаследии, по которому каждый член царской фа-
милии мог отрекаться только сам за себя. Нарушение единствен-
ного обязательного для царя закона давало в будущем возможность
объявить отречение недействительным. Это была последняя хитрость
Николая II. Этот шаг царя горячо приветствовала императрица
Александра Федоровна, считая, что он поступил правильно и сохра-
нил для Алексея шанс для возвращения на престол. Однако внешне
это выглядело как проявление гуманных, отцовских чувств. И Гучков
с Шульгиным поверили простодушию императора и согласились
на данную комбинацию, хотя в соответствии с решениями Прогрес-
сивного блока они должны были настоять именно на отречении в
пользу сына.
В Таврическом дворце члены Временного комитета Государст-
венной думы между тем собрались для завершения переговоров с
делегацией Исполкома. Без возражений были приняты дополнения
к декларации, усилены гарантии прав солдат. Решено было одновре-
менно напечатать и сообщение об образовании правительства и
его программе, и воззвание Петроградского Совета с призывом
оказывать Временному правительству условную поддержку. Совеща-
ние закрылось. И сразу доложили о получении телеграммы об ито-
гах переговоров в Пскове. Они оказались неожиданными для
Временного комитета. Члены его уже были напуганы реакцией сол-
дат и рабочих во время речи Милюкова. Теперь же Михаил должен
был стать не регентом при малолетнем наследнике, а императо-
ром! К тому же после женитьбы Михаила на женщине не царского
рода, которая была до этого дважды замужем, его престиж в
глазах монархистов (в том числе и из простого народа) упал. Поэто-
му большинство членов Временного комитета Государственной думы
и Временного правительства считали уже невозможным сохранить
монархию.
На квартире Путятина, где жил тогда Михаил, собрались утром
3 марта члены Временного комитета и Временного правительства.
Произошел резкий раскол. В то время как Милюков выступал за
то, чтобы уговорить великого князя принять корону, левый кадет
и министр путей сообщения Временного правительства Некрасов
вместе с министром юстиции Керенским, объявившим себя эсером,
требовали, чтобы и Михаил отрекся от престола и была немедленно
407
объявлена республика. Большинство же членов Комитета и прави-
тельства колебались, но склонялись к тому, чтобы Михаил корону
не принимал. Начались затяжные споры. Вскоре на квартиру Путя-
тина прибыли и Гучков с Шульгиным, привезшие текст манифеста
об отречении. Только Милюков и Гучков выступили за принятие
Михаилом престола. Все остальные, включая и Родзянко, совето-
вали Михаилу не принимать корону. В итоге он присоединился к
мнению большинства. Кадетские юристы В. Д. Набоков и Б. Э. Ноль-
де составили текст акта об отказе Михаила от принятия верховной
власти. В нем говорилось, что Михаил согласен принять корону
только в том случае, если таково будет решение Учредительного
собрания, избранного на основе всеобщих выборов. Утром 4 марта
оба документа были опубликованы.
Фактически в стране установился республиканский строй.
Вопрос о власти был решен. Власть перешла из рук царя и его
правительства, представлявших класс дворян-помещиков, в руки
Временного правительства, представлявшего класс буржуазии и
капиталистических помещиков. С этой стороны революция заверши-
лась 2—4 марта 1917 г. Но власть, которую получило в эти дни
буржуазное правительство, была чисто номинальной. Правительство
было лишено главного признака реальной государственной власти —
вооруженной силы. Сначала Петроградский гарнизон, а потом и все
тыловые гарнизоны и части действующей армии заявили о том, что
они стоят на стороне Петроградского и других Советов рабочих и
солдатских депутатов. 9 марта Гучков писал Алексееву: «Времен-
ное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и
его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допу-
скает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает
важнейшими элементами реальной власти, так как войска, желез-
ные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что
Временное правительство существует, лишь пока это допускается
Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному
ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распо-
ряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постанов-
лениями вышеназванного Совета». Таким образом, вопрос о власти
разрешился в итоге Февральской революции в форме двоевластия.
Первый месяц двоевластия. Отношения между двумя властями
в первую неделю после революции носили характер противостояния.
Петроградский Совет в эти дни особенно ярко проявлял себя в
качестве действительного органа диктатуры пролетариата и кресть-
янства. Именно Совет настоял на издании ряда приказов по воен-
ному ведомству, закреплявших права солдат и новые отношения
между солдатами и офицерами. В результате процесс демократиза-
ции захватил и части действующей армии. Командные верхи и
генералитет, пытавшиеся задержать этот процесс, потерпели пораже-
ние. 30 марта 1917 г. и генерал Алексеев, ставший к этому времени
главнокомандующим русской армией, вынужден был издать приказ
о введении воинских комитетов. Но борьба по этому пункту про-
408
должалась, и окончательная победа солдатских масс закреплена
была только в приказе военного министра Гучкова от 16 апреля, по
которому комитеты формировались с преимуществом представите-
лей солдат. Петроградский Совет приостановил принятие присяги
на верность Временному правительству в марте 1917 г. Подобная
присяга могла связать солдат необходимостью повиноваться и контр-
революционным приказам военного начальства.
Острый конфликт возник из-за вопроса о судьбе царской семьи.
Временное правительство и, в частности, министр юстиции Керен-
ский намеревались выслать Николая II и его семью в Англию.
Но Совет, идя навстречу стремлениям народных масс судить Николая
за его преступления против народа, воспрепятствовал отправке царс-
кой семьи за границу. Комиссары Петроградского Совета арестовали
Николая в Могилеве, а в Царском Селе были посажены под домаш-
ний арест бывшая императрица и их дети.
Всего, по подсчетам советских историков, за март 1917 г. возник-
ло 6 крупных конфликтов между Петроградским Советом и Времен-
ным правительством, в которых победу одерживал Совет. Но для
постоянного улаживания таких конфликтов нужен был какой-то ме-
ханизм, и он был создан 6—10 марта в виде Контактной комис-
сии из представителей как Петроградского Совета, так и Временного
правительства. В рамках Контактной комиссии проходило «прируче-
ние» лидеров Исполкома Петроградского Совета буржуазными
министрами, налаживалась практика компромиссов и соглашений,
которая вскоре привела к такому понятию, как «соглашательство».
Линия на более тесное сотрудничество с Временным правительством
особенно усилилась после возвращения в Петроград из сибирской
ссылки ряда известных лидеров меньшевиков и эсеров. Среди них
выделялся меньшевик И. Г. Церетели, бывший председатель социал-
демократической фракции II Думы, проведший 10 лет в ссылке.
К концу марта — началу апреля влияние в Исполкоме таких лиде-
ров Февральской революции, как левые меньшевики Суханов и Стек-
лов, стало падать. К руководству Петроградским Советом приходили
более правые соглашательские лидеры.
По всей России бурно шло образование Советов рабочих и
солдатских депутатов. В Москве события Февральской революции
начались с вечера 27 февраля 1917 г., когда на собрании пред-
ставителей общественности и гласных Городской думы было предло-
жено создать революционный комитет. В Москве началась забастов-
ка, проходила борьба с полицией. У здания Городской думы шел
беспрерывный митинг. Вскоре образовался и Московский Совет
рабочих депутатов. 1 марта создан был Московский комитет об-
щественных организаций. С его исполнительной комиссией сотруд-
ничали московские Советы рабочих и солдатских депутатов.
Вслед за Петроградом и Москвой Советы рабочих депутатов,
рабочих и солдатских депутатов возникали в десятках городов.
Это были губернские и уездные города, промышленные центры и
села. В местах крупных сосредоточений тыловых гарнизонов возни-
409
кали Советы солдатских депутатов, а в военно-морских базах —
Советы матросских или флогских депутатов. Вся Россия покрылась
сетью Советов. Они старались связываться между собой, устанав-
ливали связи с Петроградским Советом, организовавшим свой ино-
городний отдел. Успехи з организационном строительстве Советов
были столь велики, что уже в конце марта Петроградский Совет
смог созвать в Таврическом дворце Всероссийское совещание Сове-
тов рабочих и солдатских депутатов. Это был гигантский шаг в
оформлении всероссийской системы Советов, действовавшей авто-
номно от правительственных органов и прочих общественных органи-
заций. С созданием Советской системы возникали предпосылки для
превращения Советов в будущем в органы революционной власти.
Но у руководства большинства Советов (за исключением несколь-
ких, таких, как Иваново-Вознесенский, Красноярский) встали, как в
Петрограде и Москве, меньшевики и эсеры.
Это объяснялось разными причинами: сохранением у меньше-
виков легальной организации во многих городах России в годы
первой мировой войны, большим количеством интеллигентских сил
и просто грамотных людей, ореолом славы эсеровских боевиков и
террористов периода первой российской революции. Но главной при-
чиной преобладания меньшевиков и эсеров в политическом и орга-
низационном руководстве Советами после Февральской революции
была недостаточная сознательность и организованность рабочего
класса и особенно широких масс народа, впервые приобщившихся к
политике. Они не разбирались в различиях между революционными
партиями. Идеи интернационализма, борьбы против продолжения
войны, проповедуемые большевиками, казались им чуждыми и про-
тиворечащими народному патриотизму. Общая неопределенность
эсеровской программы в сочетании с архиреволюционной фразеоло-
гией обеспечивали популярность этой партии, ряды которой молние-
носно росли как в городе, так и в деревне. Большевики повсюду
в Советах оказались в слабом меньшинстве. Основная масса бес-
партийных депутатов Советов доверчиво относилась к политике
меньшевистско-эсеровских лидеров Советов, а через них выражала
доверие и буржуазному Временному правительству.
Создание Советов открывало собой эпоху массового органи-
зационного творчества народных масс. На предприятиях создава-
лись фабрично-заводские комитеты, развивавшие традицию ста-
чечных комитетов прошлых лет. С первых дней своего создания фаб-
завкомы стали проявлять себя и как политические руководители
выступлений рабочих, и как органы рабочего контроля над произ-
водством. Именно в фабрично-заводских комитетах большевики с
первых дней завоевали заметные позиции, проявляя себя подлинными
защитниками интересов пролетариата.
Одновременно воссоздавались профессиональные союзы. Здесь
в первые месяцы Февральской революции более прочными были
позиции меньшевиков. Однако в целом ряде союзов, особенно среди
рабочих металлообрабатывающих предприятий, большевики также
410
имели большое влияние с первых недель революции. По призыву
Петроградского Совета возникла в ночь на 28 февраля рабочая
милиция, взявшая на себя охрану не только предприятий, но и
части городских кварталов. Подобная же милиция была создана
Советами во многих других промышленных городах. Параллельно
милиции в некоторых городах и рабочих поселках создавались
боевые дружины из рабочих и рабочая Красная гвардия. Первый
отряд Красной гвардии в середине марта 1917 г. создали рабочие
Сестрорецкого оружейного завода под Петроградом. Образцом для
них послужили отряды финской Красной гвардии 1905 г. Создава-
лись и многие другие профессиональные и культурно-просветитель-
ные, женские, молодежные и другие общественные организации.
Быстро росла сеть кооперативнвгх организаций и союзов. Впервые
наступило время полной гласности и свободы слова и печати, улич-
ных шествий и демонстраций, всестороннего народного политическо-
го и организационного творчества. Факт двоевластия, наличие реаль-
ной власти в руках Советов, существование независимой от прави-
тельства системы Советов гарантировали полное и беспрепятственное
осуществление всех этих свобод.
Достигалось это вопреки желаниям и субъективным взглядам
буржуазных министров. Но идти наперекор народной стихии, не
имея на своей стороне вооруженной силы, Временное правительство
не могло. Более того, объективно заинтересованное в сохране-
нии власти в руках буржуазии, Временное правительство должно
было принимать меры против недопущения монархической контрре-
волюции. Поэтому оно было вынуждено само форсировать процесс
ликвидации старого режима и производить реформу органов управ-
ления на местах, чистку государственного аппарата. Делалось это
без достаточного размаха и непоследовательно, но было бы не-
правильно утверждать, что Временное правительство оставило весь
аппарат без всякого изменения.
Во-первых, решительной перестройке подвергся аппарат Ми-
нистерства внутренних дел, которое всегда в нашей огромной
стране играет важную роль. Революция уничтожила старую поли-
цию. Факты обнаружения отдельных полицейских в милиции после
Февральской революции не меняют того факта, что в целом как обще-
ственный институт старая полиция, отделенная от народа и стоявшая
над народом, была уничтожена в корне. Ее место заняла дилетант-
ская, децентрализованная и смешанная по социальному составу
милиция. В марте 1917 г. в милиции было огромное количество наро-
да. Так, только в Петрограде вместо 6 тыс. полицейских в милицию
вступило 40 тыс. человек, получивших в свои руки оружие. Из них
20 тыс. были рабочими, остальные — представители мелкой буржуа-
зии, средних городских слоев, студенты, гимназисты старших клас-
сов, солдаты и офицеры.
Полностью была уничтожена жандармерия и охранка, новых ор-
ганов политического сыска и государственной безопасности еще
не было создано. Сотни тюрем по всей России были разгромлены вос-
411
ставшим народом или сожжены. Они стояли пустыми, с открытыми
дверями камер. В марте 1917 г. было трудно поверить, что вскоре
в России вновь появятся новые политические заключенные. Лишь
министры царского правительства были посажены в Петропавлов-
скую крепость. Временное правительство создало Чрезвычайную
следственную комиссию для расследований совершенных по должно-
сти преступлений царскими министрами и чиновниками. В первые
же дни. подверглась преобразованию система органов на местах.
В ряде городов губернаторы были арестованы, а кое-где и убиты
(например, в Твери был убит губернатор Н. Н. Бюнтинг). Вскоре
последовала телеграмма министра-председателя Временного прави-
тельства и одновременно министра внутренних дел Львова об от-
ставке всех губернаторов и замене их председателями губернских
земских управ, получавшими звание комиссаров Временного прави-
тельства.
Но наряду с комиссарами и раньше их на местах самочинно
организовались комитеты общественных организаций. Они являлись
коалиционными органами, объединявшими в своих рядах представи-
телей всех слоев общества: буржуазию, рабочих, солдат, горожан,
политические партии, профсоюзы и даже местные Советы. Так, по
неполным данным за дни 1—5 марта комитеты общественных орга-
низаций были созданы в 28 городах (преимущественно губернских).
Комитеты выступали как представители власти на местах, им подчи-
нялась милиция, начальник местного гарнизона. Они повели кампа-
нии за перевыборы на демократических началах городских дум
и земств. Вначале эти органы подверглись демократизации путем
введения в них определенного количества представителей Сове-
тов, политических партий, фабзавкомов, профсоюзов и солдатских
комитетов, переизбрание на основе всеобщих выборов началось
позднее.
19 марта Временное правительство приняло постановление о пол-
ном уничтожении института земских начальников, их обязанности
были переданы уездным комиссарам, а судебные — временным
судьям. Провозглашалось создание волостных комитетов. Так была
завершена перестройка аппарата местной власти.
Но наряду с политическими вопросами, которые вынуждено
было решать Временное правительство, революция поставила во
весь рост другие социально-политические проблемы, которые народ
требовал решить немедленно и в своих интересах. Это были воп-
росы о введении 8-часового рабочего дня, вопрос о передаче поме-
щичьей земли крестьянам и вопрос об отношении к продолжению
войны. При подходе к решению этих вопросов Временное прави-
тельство в полной степени показало свою классовую ограниченность
и буржуазную сущность.
О 8-часовом рабочем дне в первой декларации Временного пра-
вительства не говорилось ни слова. Рабочие Петрограда были очень
недовольны этим. Они не хотели прекращать забастовку (начавшись
23 февраля, она продолжалась до 6—8 марта), если не будет немед-
412
.пенно введен 8-часовой рабочий день. Но ответа от правительства не
было. На помощь капиталистам поспешили меньшевики, напечатав-
шие 9 марта в «Известиях* статью о невозможности сократить
рабочий день в период войны. Но тут выступили сами капиталисты.
Решив пожертвовать малым, чтобы сохранить основную часть своих
прибылей, они предложили Исполнительному комитету Петроград-
ского Совета заключить соглашение о введении 8-часового рабочего
дня на предприятиях Петроградского экономического района. Такое
соглашение Совет заключил с Петроградским обществом фабрикан-
тов и заводчиков 10 марта 1917 г. Этот пример подействовал и на
других. В течение марта — мая фактически по всей России был
таким явочным порядком частных соглашений между Советами и
союзами капиталистов введен 8-часовой рабочий день для рабочих
фабрично-заводской промышленности. Но Временное правительство
так и не удосужилось издать общий закон о введении 8-часового
рабочего дня.
В отношении решения вопроса о земле буржуазное Временное
правительство заняло чрезвычайно жесткую позицию. Сами мини-
стры понимали, что помещикам придется расстаться со своей землей.
Но они всячески старались оттянуть это событие, а при проведе-
нии реформы обеспечить интересы помещиков. Поэтому было объяв-
лено, что общегосударственный закон о земельной реформе будет
принят только Учредительным собранием. Дату же проведения выбо-
ров в это собрание в марте 1917 г. никто не мог назвать. Эсеры, разу-
меется, были против стремления не передать, а продать землю
крестьянам. Эсеры выступали за безвозмездную передачу земли
крестьянским обществам в пользование на основе уравнительной
«трудовой нормы*. Но, опасаясь оттолкнуть буржуазию от власти,
эсеры, как партия, поддержали предложение о решении земельного
вопроса только на Учредительном собрании. Тем самым они изме-
нили крестьянству. Поддержали в планах решения земельного
вопроса и в сроках его решения Временное правительство и мень-
шевики. Лишь большевистская партия с первых дней революции
призывала крестьян не ждать Учредительного собрания, брать землю
сейчас же в руки крестьянских комитетов. Борясь с большевиками,
меньшевики и эсеры эксплуатировали такой тезис: сейчас в армии
находятся миллионы крестьян-мужчин. Если отбирать земли у поме-
щиков сейчас, то интересы солдат будут нарушены. Узнав о дележе
земли, армия бросит фронт и ринется в родные деревни. Вот к
моменту Учредительного собрания будут предприняты шаги к окон-
чанию войны, и тогда подоспеет срок и для решения земельного
вопроса.
Но когда же кончится война? Тут эсеры и меньшевики пока
определенного ничего сказать не смогли. Но именно вопрос о войне
и мире стал, пожалуй, наиболее острым внутриполитическим
вопросом в первый и второй месяцы двоевластия. Взгляды министров
на вопрос о судьбе войны не были одинаковыми. Ярыми сторонни-
ками продолжения войны на прежних основаниях за получение
413
своей доли империалистической добычи были министр иностранных
дел Милюков и военный министр Гучков. Их поддерживал по дан-
ному вопросу и министр-председатель Львов. Ряд других министров
(земледелия — А. И. Шингарев, просвещения — А. А. Мануйлов),
принадлежавших х кадетской партии, тоже шли за своим лидером.
Но другая группа министров — Некрасов, Коновалов, Терещенко,
Керенский, связанные нс столько принадлежностью к общей партии
(это были кадет, прогрессист, беспартийный и эсер), сколько
руководящим положением в масонской ложе Верховный Совет
народов России (Керенский был его генеральным секретарем),
считали, что во имя удержания власти в руках буржуазии надо
отказаться от некоторых империалистических лозунгов войны, пойти
на сговор с лидерами Исполкома Петроградского Совета (многие
из них, например меньшевики Чхеидзе, Скобелев, входили в ту же
ложу). И хотя Милюков пользовался в марте 1917 г. почти неограни-
ченным влиянием в области формирования внешней политики новой
России, вторая тенденция в политике Временного правительства на-
чала проявлять себя в те же дни.
В первой декларации Временного правительства вопрос о войне
и мире был полностью обойден. Но 6 марта 1917 г. в «Вестнике
Временного правительства* было помещено обращение правитель-
ства к населению страны. В нем цели войны и ее задачи были сформу-
лированы в прежнем, империалистическом духе. «Правительство
верит,— говорилось в обращении,— что дух высокого патриотизма,
проявившийся в борьбе народа со старой властью, окрылит и доб-
лестных солдат наших на поле брани. Правительство со своей сто-
роны приложит все силы к обеспечению нашей армии всем не-
обходимым для того, чтобы довести войну до победного конца.
Правительство будет свято хранить связывающие нас с другими дер-
жавами союзы и неуклонно исполнит заключенные союзниками согла-
шения*. Эти цели противоречили пунктам политических программ
меньшевистско-эсеровского руководства Петроградского Совета, но
в обстановке срочных задач по закреплению первых политических
завоеваний революции они прошли, как и все это обращение к наро-
ду, незамеченными.
Укрепив свое влияние в Петроградском гарнизоне и в армии,
Исполком обратился затем и к внешнеполитическим вопросам.
14 марта в Актовом зале Морского корпуса в Петрограде состоя-
лось общее собрание Петроградского Совета рабочих и солдат-
ских депутатов, на котором присутствовало свыше 2 тыс. человек.
Оно было посвящено изложению и принятию программы путей к
миру Петроградского Совета. По докладу Стеклова было принято
обращение (манифест) «К народам всего мира*, адресованное
«товарищам пролетариям и трудящимся всех стран*. Оно извещало
все народы ч рабочее движение о свержении самодержавия и первых
успехах демократии в России. Далее в обращении говорилось:
«Русский народ обладает полной политической свободой. Он может
ныне сказать свое властное слово и во внутреннем самоопределе-
414
нии страны, и во внешней политике. И, обращаясь ко всем народам,
истребляемым и разоряемым в чудовищной войне, мы заявляем,
что наступила пора начать решительную борьбу с захватными
стремлениями правительств всех стран; наступила пора народам
взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». Петроградский
Совет обещал, что он будет бороться с захватными стремлениями
своего правительства, но в то же время обращался к германскому
и австро-венгерскому пролетариату с призывом свергнуть свои
«полусамодержавные порядки». Однако в обращении говорилось:
<Мы будем стойко защищать нашу собственную свободу от всяких
реакционных посягательств как изнутри, так и извне. Русская рево-
люция не отступит перед штыками завоевателей и не позволит разда-
вить себя внешней военной силой». Таким образом, продолжение
войны предусматривалось этим обращением в виде обороны револю-
ционной России.
Документ соответствовал настроениям широких масс народа в
тот момент. Солдаты, крестьяне и даже многие рабочие искренне
верили, что после свержения самодержавия война со стороны Рос-
сии изменила свой характер. Она, по их мнению, стала оборони-
тельной, а не захватнической. Но если так могли думать простые
люди, то искушенные в политике лидеры Исполкома Петроградского
Совета понимали, что пока у власти остается империалистическое
правительство, и цели войны, и вся внешняя политика остаются
империалистическими. Поэтому с их стороны подобные слова были
сознательным обманом масс и реальной помощью буржуазному Вре-
менному правительству. В то же время опьянение успехами револю-
ции, ощущение силы реальной власти, которой Петроградский
Совет обладал в те дни, вскружили голову многим вождям Совета.
Некоторые из них также искренне полагали, что им удастся навя-
зать Временному правительству свою программу, обуздать собствен-
ную буржуазию и ограничить ее захватнические стремления.
Манифест Петроградского Совета от 14 марта произвел силь-
ное впечатление внутри страны. Он породил у десятков миллионов
простых людей надежды на то, что война вскоре кончится, что
сделан первый реальный шаг к миру. Особенно по душе было изло-
жение платформы революционного оборончества в этсм документе.
Под влиянием манифеста даже некоторые большевики стали про-
являть колебания в сторону революционного оборончества, о чем
свидетельствовали статьи Сталина и Каменева в «Правде» в сере-
дине марта 1917 г. Однако вскоре выяснилось, что Временное прави-
тельство игнорирует принятый Советом манифест, а Милюков про-
должает свою империалистическую политику как ни в чем не бывало.
Тогда лидер меньшевиков Церетели предложил, чтобы представи-
тели Совета в Контактной комиссии поставили вопрос о присоеди-
нении Временного правительства к манифесту Совета. Временное
правительство вынуждено было согласиться. 27 марта Временное
правительство приняло текст декларации по вопросу о целях войны,
которую оно адресовало ко всем гражданам. Хотя в декларации были
415
сделаны серьезные уступки идеологии «революционного оборон-
чества*, Милюков и Набоков, редактировавшие этот документ,
сделали все, чтобы придать ему двусмысленный характер. «Оборо-
на во что бы то ни стало нашего собственного родного достояния и
избавление страны от вторгнувшегося в наши пределы врага,—
говорилось в декларации,— первая насущная и жизненная задача
наших воинов, защищающих свободу народа*. Это было присоедине-
ние к главной идее революционного оборончества. Декларация шла
даже дальше манифеста Совета, произнося те слова, которые от-
сутствовали в нем,— о мире без аннексий и контрибуций. «Предо-
ставляя воле народа в тесном единении с нашими союзниками
окончательно разрешить все вопросы, связанные с мировой войной
и ее окончанием, Временное правительство считает своим долгом и
правом ныне же заявить, что цель свободной России не господство
над другими народами, не отнятие у них национального их достоя-
ния, не насильственный захват чужих территорий, но утверждение
прочного мира на основе самоопределения народов*. Казалось бы,
на этом и поставить точку. Но Милюков продолжал: «Но русский
народ не допустит, чтобы родина его вышла из великой борьбы уни-
женной и подорванной в жизненных силах своих. Эти начала будут
положены в основу внешней политики Временного правительства,
неуклонно проводящей волю народную и ограждающей права нашей
родины при полном соблюдении обязательств, принятых в отношении
наших союзников*.
И если меньшевики и эсеры после опубликования декларации
Временного правительства от 27 марта кричали об огромной побе-
де, достигнутой над отечественной буржуазией, и цитировали пер-
вую часть вышеуказанных целей, то орган кадетской партии газе-
та «Речь* делала ударение на второй. Однако фактом оставалась
уступка правительства Совету по вопросам о формулировании целей
войны. Так и в этом сложнейшем вопросе Временное правительство,
казалось, склонилось перед Петроградским Советом, обладавшим в
первый месяц двоевластия всеми атрибутами реальной государствен-
ной власти.
Определенный итог развития политической жизни страны в марте
1917 г. подвело Всероссийское совещание Советов рабочих и сол-
датских депутатов, проходившее в Петрограде 29 марта — 3 апреля
1917 г. Господствующими были взгляды меньшевиков и эсеров по
всем вопросам революции. Так, в резолюции о войне совещание
приветствовало и манифест Совета, и декларацию Временного
правительства. Оно ярко выразило идеологию революционного
оборончества, сместив акценты в сторону организации эффектив-
ной помощи фронту. Резолюция признавала, что «крушение армии,
ослабление ее устойчивости, крепости и способности к активным опе-
рациям было бы величайшим ударом для дела свободы и для жизнен-
ных интересов страны*. В резолюции о Временном правительстве
совещание констатировало, что в целом Временное правительство
идет по пути принятых им на себя обязательств. Оно призвало демо-
416
кратию оказывать и дальше условную поддержку Временному прави-
тельству, поскольку оно будет выполнять свои обязательства во
внутренней и внешнеполитической областях. Вместе с тем совеща-
ние призывало рабочих и солдат сплачиваться вокруг своих Сове-
тов, усиливать контроль над деятельностью Временного правитель-
ства и быть готовыми дать отпор попытке правительства уйти «из-под
контроля демократии или уклониться от выполнения принятых
им на себя обязательств*. И по другим вопросам революции боль-
шинство совещания поддержало позиции руководящей меньшевист-
ско-эсеровской группы Исполкома Петроградского Совета. Проти-
востояние правительству все более заменялось сотрудничеством,
а самостоятельное выступление в качестве органа революционно-
демократической диктатуры пролетариата и крестьянства — под-
держкой основных мероприятий буржуазного Временного прави-
тельства.
Могло показаться, что торжество меньшевистско-эсеровских
лидеров революционной демократии является полным. Однако имен-
но в день закрытия совещания в Петроград вернулся Ленин, чтобы
дать большевикам и рабочему классу боевую программу борьбы за
переход революции ко второму этапу.
В. И. Ленин о Февральской революции и о задачах большевиков.
Ленин узнал о победе Февральской революции в Цюрихе днем 2 мар-
та 1917 г. В письме, отправленном им в этот день Инессе Арманд,
он, в частности, писал об «ажитации», в которой пребывают все в
Цюрихе, ибо, по сообщениям местных газет, «в России 14.III.
победила революция в Питере после 3-дневной борьбы, что у власти
12 членов Думы, а министры все арестованы. Коли не врут немцы,
так правда. Что Россия была последние дни накануне революции,
это несомненно» (Т. 49.— С. 399). На следующий день в новом письме
к Коллонтай Ленин так комментировал итог революции: «Неделя
кровавых битв рабочих и Милюков + Гучков + Керенский у власти!!
По «старому» европейскому шаблону... Ну что же! Этот «первый этап
первой (из порождаемых войной) революции» не будет ни последним,
ни только русским» (Т. 49.— С. 399).
Таким образом, в первых же откликах на победу революции
Ленин указал на то, что она представляет собой только первый этап
революции, за которым неизбежно последует новый. И уже в данном
письме Ленин сформулировал главные задачи большевистской пар-
тии на пути к этому этапу. Среди них на первом месте — отрицание
войны. Ленин указывал, что большевики останутся против «защиты
отечества, против империалистической бойни», хотя ею и будут руко-
водить теперь Шингаревы и Керенские. Ленин требует от больше-
виков немедленно развернуть партийную печать, создать практически
заново рабочую революционную социал-демократическую партию.
Он предупреждает против доверия к лозунгу слияния большевиков
и меньшевиков в одну большую социал-демократическую легальную
партию: нельзя идти на единство «с Чхеидзе и К°!!». Ленин требо-
вал создавать свою особую партию, партию нового типа, с более
417
революционной программой и тактикой, чем обычные партии эпохи
II Интернационала. «Республиканская пропаганда, борьба про*
тив империализма, по-прежнему революционная пропаганда, агита-
ция и борьба с целью международной пролетарской революции и
завоевания власти «Советами рабочих депутатов» (а не кадетскими
жуликами)» (Т. 49.— С. 400).
Ленин надеялся, что указания, посланные им в Норвегию,
окольными путями быстро дойдут и до Петрограда. Он писал свое
письмо Коллонтай и по собственной инициативе, но на следующий
день, 4 марта, получил телеграмму от нее с просьбой дать указания.
И, выполняя эту просьбу, 4 марта он пишет новое письмо Коллон-
тай, в котором развивает высказанные накануне мысли. Ленин упо-
минает, что вместе с другим членом ЦК РСДРП Г. Е. Зиновьевым
он составил черновой набросок тезисов о задачах партии. Однако
он был недоволен им и далее писал только от своего имени. Различие
текста тезисов и письма к Коллонтай от 4 марта относится прежде
всего к вопросу о Советах. Зиновьев отговаривал Ленина писать в
тезисах о Советах, поскольку о существовании их уже в России им
тогда, 4 марта, еще ничего не было известно. Вместо этого по
предложению Зиновьева в тезисах несколько раз говорится о необ-
ходимости передачи власти «рабочему правительству». В письме
же Коллонтай Ленин дважды прямо говорит о передаче власти Со-
ветам.
Главную задачу партии Ленин видит в борьбе против объеди-
нительных тенденций слияния в одну партию с оборонцами или ко-
леблющимися, центристами, сторонниками Л. Д. Троцкого. На оче-
реди резкое расширение работы, приспособление к легальности,
создание новых партийных организаций среди широких масс наро-
да, в частности среди солдат, ведение агитационной работы для
систематического разоблачения нового правительства и «подготовки
завоевания власти Советами рабочих депутатов. Только такая
власть может дать хлеб, мир и свободу» (Т. 49.— С. 402). Ленин
призывает не оказывать доверия не только новому правительству,
но и Керенскому и меньшевикам, которые, как он вскоре узнал,
возглавляли Исполнительный комитет Петроградского Совета (Гвоз-
дев, Чхеидзе и пр.). Ставилась задача: «вооруженное выжида-
ние, вооруженная подготовка более широкой базы для более высо-
кого этапа». В постскриптуме Ленин снова предупреждает против
болезни увлечения революцией без систематической работы «над пар-
тией нового типа», а далее заканчивает письмо словами: «Вширь!
Новые слои поднять! Новую инициативу будить, новые организации
во всех слоях и им доказать, что мир даст лишь вооруженный
Совет рабочих депутатов, если он возьмет власть» (Т. 49.— С. 403).
Таким образом, основные идеи ленинского плана борьбы за
переход революции ко второму ее этапу вплоть до вооруженной
борьбы за переход власти к Советам рабочих депутатов были
выработаны Лениным сразу же после получения известия о победе
Февральской революции в России, а потом лишь изменялись и допол-
418
нялись в зависимости от конкретного хода революции и соотноше-
ния борющихся классовых сил.
Однако Ленин находился в это время за тысячи километров
от центра революции — Петрограда. Даже его телеграмма больше-
викам, отъезжающим в Россию из Скандинавии, дошла до Петро-
града только 13 марта. Вышеназванные же указания для питерских
большевиков были абсолютно не известны. Разобраться в пестрой
мозаике политических событий революции было непросто. Было и
увлечение победой, было и стремление к объединению усилий всех
социалистических партий, особенно сильное в низах, где простые
рабочие плохо разбирались в различиях между меньшевиками и
большевиками. Меньшевики же в эти дни повсюду были в лидерах,
и поэтому присоединение к ним вроде бы давало определенные
преимущества. Не было до конца ясно, как относиться к Временному
правительству. Ведь Совет, куда входили и большевики, поддержал
его, хоть и условно! Наконец, не было полной ясности и по отноше-
нию к самим Советам рабочих и солдатских депутатов. Прежние
представления 1905 г. о необходимости бороться за создание Вре-
менного революционного правительства мешали оценить в полной
мере значение и новую роль Советов.
Петербургский комитет РСДРП (б) в основном поддержал резо-
люцию Петроградского Совета об отношении к Временному прави-
тельству от 2 марта «постольку, поскольку». Русское бюро ЦК
приняло 4 марта резолюцию, в которой характеризовало буржуаз-
ное Временное правительство как контрреволюционное по существу,
«а потому с ним не может быть никаких соглашений». Задачу партии
революции Бюро видело в «создании Временного революционного
правительства демократического характера (диктатура пролетариа-
та и крестьянства)».
5 марта ПК РСДРП (б) уточнил свое отношение к Временному
правительству в том смысле, что он «не противодействует власти
Временного правительства постольку, поскольку действия его соот-
ветствуют интересам пролетариата и широких демократических
масс народа, и объявляет о своем решении вести самую беспощад-
ную борьбу против всяких попыток Временного правительства вос-
становить в какой бы то ни было форме монархический образ прав-
ления». В резолюции, предложенной большевистской фракцией
Петроградского Совета 10 марта, предлагалось создать Временное
революционное правительство, которое бы заменило собой буржуаз-
ное Временное правительство. Даже на заседании ПК 13 марта,
где была оглашена телеграмма В. И. Ленина («полное недоверие,
никакой поддержки новому правительству»), члены ПК приняли
резолюцию: «Постольку, поскольку Временное правительство борет-
ся против старого режима, оно не контрреволюционно». Эти отступ-
ления от подлинно революционной линии усилились после того,
как в Петроград вернулись из ссылки члены большевистской фрак-
ции IV Государственной думы, а также Каменев и Сталин. Каме-
нев осудил позицию ПК, выражавшуюся в «непротиводействии»
°" 419
Временному правительству, и прямо призывал условно поддержи-
вать правительство, как и большинство меньшевистско-эсеровского
руководства Исполкома Петроградского Совета. Он отстаивал полу-
меньшевистскую тактику давления на Временное правительство
в вопросе о прекращении войны.
22 марта Русское бюро ЦК приняло два проекта резолюций
для Всероссийского совещания Советов. В резолюции о Временном
правительстве повторялась его оценка как буржуазного, связанного
с англо-французским капиталом и поэтому неспособного разре-
шить задачи, выдвинутые революцией. Главной задачей Русское
бюро ЦК считало укрепление Советов как органов давления на
правительство. Необходимость давления на правительство отмеча-
лась и в резолюции «О войне и мире»*.
21 и 22 марта в центральном органе большевистской партии
газете «Правда» было напечатано первое «Письмо из далека» Лени-
на, написанное им еще 7 марта и с большим трудом доставленное
в Петроград. Это письмо называлось «Первый этап первой револю-
ции». В нем Ленин отталкивался от заголовка, повторяя, что эта
революция не будет последней в ходе империалистической войны,
да и в самой российской революции это только первый ее этап.
Ленин рассматривал причины быстрой, восьмидневной победы Фев-
ральской революции. Среди этих причин он называл прежде всего
опыт революции 1905—1907 гг. Но и годы контрреволюции, время
нового революционного подъема способствовали «самоопределению»
в политическом отношении классов и народов России друг к другу
и к царской монархии. А всесильным «режиссером» событий, уско-
рившим их ход и обострившим все противоречия, стала мировая
война. Ленин четко показал, что в революции участвовали два поли-
тических лагеря, совместно выступивших против третьего. Это были
вся буржуазная и помещичья Россия «со всеми ее бессознатель-
ными прихвостнями и со всеми ее сознательными руководителями
в лице англо-французских послов и капиталистов» и «Совет рабочих
депутатов», начавший «привлекать к себе солдатских и крестьян-
ских депутатов» (Т. 31.— С. 13—14).
В. И. Ленин далее дал характеристику Временному правитель-
ству, указав, что оно «не случайное сборище лиц». Нет. «Это —
представители нового класса, поднявшегося к политической власти в
России, класса капиталистических помещиков и буржуазии, кото-
рая давно правит нашей страной экономически и которая как за
время революции 1905—1907 годов, так и за время контрреволю-
ции 1907—1914 годов, так наконец,— и притом с особенной быстро-
той,— за время войны 1914—1917 годов чрезвычайно быстро орга-
низовалась политически, забирая в свои руки и местное самоуправ-
ление, и народное образование, и съезды разных видов, и Думу,
и военно-промышленные комитеты и т. д. Этот новый класс «почти
совсем» был уже у власти к 1917 году; поэтому и достаточно было
первых ударов царизму, чтобы он развалился, очистив место буржуа-
зии. Империалистическая война, требуя неимоверного напряжения
420
сил, так ускорила ход развития отсталой России, что мы «сразу»
(на деле как будто бы сразу) догнали Италию, Англию, почти Фран-
цию, получили «коалиционное», «национальное» (т. е. приспособлен-
ное для ведения империалистической бойни и для надувания народа)
«парламентское» правительство» (Т. 31.— С. 18).
Ленин далее переходил к задачам пролетариата. Он указывал,
что правительство Львова, Милюкова и Гучкова не сможет дать
народу ни мира, ни хлеба, ни свободы. Лозунгом дня он называл:
«Рабочие, вы проявили чудеса пролетарского, народного героизма
в гражданской войне против царизма, вы должны проявить чудеса
пролетарской и общенародной организации, чтобы подготовить
свою победу во втором этапе революции» (Т. 31.— С. 21). Союзни-
ками пролетариата в этой борьбе будут десятки миллионов полупро-
летариев деревни и часть мелкокрестьянского населения России и
пролетарии передовых стран Европы, которых пример революции
в России приведет к повороту в сторону революции в своих странах.
Обоснованию различных сторон политики партии и ее задач Ленин
посвятил еще четыре письма (последнее он начал 26 марта). Но они
уже в Россию не попали. Вообще до возвращения В. И. Ленина
в Петроград большевики там имели в своем распоряжении только
два ленинских документа: краткую телеграмму от 6 марта и письмо
от 7 марта. Поэтому своевременного и решающего влияния на
формирование тактики партии в России Ленин вплоть до своего
возвращения в Петроград поздно вечером 3 апреля 1917 г. практи-
чески оказать не мог.
Важнейшей задачей стало для него возвращение в Россию.
6 марта Ленин сообщает в Женеву В. А. Карпинскому план проезда
через территорию Германии, если немцы дадут для эмигрантов
экстерриториальный вагон. Но обратиться с такой просьбой к гер-
манским властям должны были лояльные к российскому правитель-
ству русские, проживающие в Швейцарии. Одновременно он узнает,
что 6 марта в столице Швейцарии Берне на заседании русского
эмигрантского комитета меньшевик-интернационалист Ю. О. Мартов
высказал публично мысль о необходимости обратиться к герман-
скому правительству с просьбой о предоставлении экстерриториаль-
ного вагона. Ленин вновь пишет Карпинскому, положительно от-
зываясь о «плане Мартова». Вскоре через посредство члена руко-
водства Швейцарской социал-демократической партии Роберта
Гримма были начаты переговоры с германским посольством. Они
шли успешно, но большая группа меньшевиков разных течений,
согласившихся ранее ехать, стала колебаться и в конце концов
отказалась от проезда через Германию без разрешения Петроград-
ского Совета и Временного правительства, которое еще нужно
было получать. Переговоры застопорились.
Тогда Ленин, отклонив все другие варианты, которые несли
в себе или политический, или личный риск, в конце марта стал
действовать самостоятельно. Он обратился к другому члену руко-
водства Швейцарской социал-демократической партии, левому
421
социалисту Фрицу Платтену с просьбой содействовать проезду груп-
пы эмигрантов через Германию, если такую группу сформирует сам
Ленин. Посредничество Платтена увенчалось успехом. Германские
власти, наведя справки, узнали, что Ленин является решительным
противником продолжения империалистической войны. Поэтому, ис-
ходя из своих эгоистических интересов, они решили пропустить
Ленина в Россию, надеясь, что он начнет агитацию за выход Рос-
сии из войны. Но Ленин и другие члены его группы ничего не знали
об этом, и единственное обещание, которое они дали Платтену,—
это агитация за выпуск из России равного количества интерниро-
ванных немцев.
Занятый бесчисленными хлопотами, связанными с организацией
возвращения, Ленин продолжал интенсивно обдумывать итоги Фев-
ральской революции и формулировать задачи партии. Можно только
поражаться, что при очень скудной и часто необъективной информа-
ции, которую он черпал из заграничных газет о внутреннем поло-
жении в России, Ленин делал точные выводы и сумел построить
верную схему дальнейшего хода политических событий. Единствен-
ное, о чем он так и не составил полного представления, так это о
наличии в России двоевластия. Ему представлялось, что буржуазное
Временное правительство имеет больше реальной власти, а Совет
рабочих и солдатских депутатов менее влиятелен. Не представлял
он и масштабов революционного оборончества, которое охватило
большинство трудящегося населения в России в тот момент.
8 апреля (26 марта) социал-демократы, отъезжающие в Россию,
приняли на своем собрании в Цюрихе написанное В. И. Лениным
«Прощальное письмо к швейцарским рабочим». В нем Ленин еще
раз подчеркнул, что большевики являются непримиримыми против-
никами империалистической войны, которую правительство Гучко-
ва — Милюкова — Керенского пытается выдать за оборонительную,
законную даже с точки зрения пролетариата войну, выдать за защи-
ту российской республики. Это мнение поддерживают и меньшевики
в России во главе с Чхеидзе и Скобелевым. Против этих меньше-
виков Ленин обещал открыть в России беспощадную борьбу. «Наш
лозунг,— провозглашал В. И. Ленин,— никакой поддержки прави-
тельству Гучкова-Милюкова!» (Т. 31.— С. 90). Только правитель-
ство революционного пролетариата и его партии, когда она придет
к власти в результате длинного ряда классовых битв между про-
летариатом и буржуазией, может открыть действительный путь к
миру без аннексий и контрибуций на основе самоопределения на-
родов. Или же, если его условия мира будут отвергнуты, решиться
на революционную войну.
Российский пролетариат стоит сейчас в авангарде мирового
социалистического движения не в силу его лучшей организован-
ности, сознательности или подготовленности, а в силу объективных
условий, созданных свержением царизма в стране. Это делает его
на известное время застрельщиком революционного пролетариата
всего мира. «Россия — крестьянская страна,— писал Ленин,— одна
422
из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней
не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер
страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-
помещиков, на основе опыта 1905 года, може т придать гро-
мадный размах буржуазно-демократической революции в России
и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической
революции, ступеньку к ней* (Т. 31.— С. 91—92). Взятие власти
в России революционным пролетариатом начнет социалистическую
революцию как во всем мире, так и движение к социализму в нашей
стране. Это дало бы возможность «городскому пролетариату... раз-
вить такие революционные организации, как «Советы рабочих де-
путатов», заменить ими старые орудия угнетения буржуазных го-
сударств, армию, полицию, чиновничество, провести — под давле-
нием невыносимо тяжелой империалистической войны и ее послед-
ствий — ряд революционных мер для контроля за производством
и распределением продуктов» (Т. 31.— С. 92). Ленин заканчивал
свое прощальное письмо приветствием начинающейся социалисти-
ческой революции в Европе.
Между тем в Петрограде во время Всероссийского совещания
Советов Русское бюро ЦК провело Всероссийское совещание пар-
тийных работников (27 марта—2 апреля). Сталиным была пред-
ложена резолюция Бюро ЦК от 22 марта. Большинство участников
совещания высказались за ее принятие и отклонили проекты резо-
люций московской и красноярской большевистских организаций,
которые выступали за условную поддержку Временного правитель-
ства. В окончательном виде резолюция совещания, принятая 31 мар-
та, подчеркивала необходимость сплочения вокруг Советов и призы-
вала революционную демократию осуществлять «бдительный конт-
роль над действиями Временного правительства в центре и на мес-
тах, побуждая его к самой решительной борьбе за полную ликвида-
цию старого режима». Эта резолюция должна была быть внесена от
имени большевистской фракции на Всероссийском совещании Со-
ветов на их обсуждение 1 апреля, но Каменев, руководитель фрак-
ции, при голосовании снял большевистский проект и призвал голо-
совать за проект президиума, исходивший из меньшевистской кон-
цепции условной поддержки буржуазной власти.
Таким образом, до приезда Ленина большевики в России под
руководством Русского бюро ЦК сумели дать правильную оценку
классовой сущности Временного правительства как органа буржуа-
зии и помещиков, пытающегося провести свою диктатуру. Подчер-
кивалась исключительная роль Советов как органов революции и
сплочения масс. Была преодолена старая схема о борьбе за создание
Временного революционного правительства. Вместе с тем, сняв
этот лозунг во второй половине марта 1917 г., Бюро ЦК не смогло
самостоятельно разработать и выдвинуть на его замену однопоряд-
ковый лозунг передачи всей власти Советам, хотя руководящие
деятели партии и понимали, что Временное революционное прави-
тельство могло быть создано только Петроградским Советом ра-
423
бочих и солдатских депутатов. Допускались известные колебания
по отношению к Временному правительству — непротиводействие,
условная поддержка. Подобные колебания имели место и в полити-
ческой позиции ряда местных организаций большевиков (Москва,
Киев, Тифлис, Красноярск и др.).
По вопросу о войне допускались колебания в сторону револю-
ционного оборончества, положительной оценки манифеста Петро-
градского Совета от 14 марта. Довольно сильны были позиции
тех большевиков, которые агитировали за слияние с меньшевиками
в новую единую рабочую социал-демократическую партию. Пос-
ледние настроения усилились в момент Всероссийского совещания
Советов рабочих и солдатских депутатов. Партия с нетерпением
ждала приезда Ленина, который имел уже ясную и четкую програм-
му борьбы за переход революции от первого ко второму этапу, к
борьбе за социалистическую революцию. 1 апреля Ленин и его
спутники прибыли в Стокгольм, 2 апреля пересекли границу между
Швецией и Финляндией и оказались в пределах России. В 11 часов
10 минут вечера 3 апреля 1917 г. Ленин прибыл в Петроград. С
башни броневика перед десятками тысяч солдат и рабочих он про-
возгласил: «Да здравствует социалистическая революция во всем
мире!»
глава 23 КУЛЬТУРА РОССИИ КОНЦА XIX—НАЧА-
ЛА XX в.
Между социально-экономическим базисом и политико-культур-
ной надстройкой связи в любом обществе не являются прямыми
и простыми. Часто предкризисное состояние общества способству-
ет расцвету культуры, а экономическое процветание может привести
к ее увяданию. Так, Россия в начале XX в. стояла на пороге буржуаз-
но-демократического переворота. Первые годы века — это годы
складывания революционной ситуации перед грозовым 1905 г.,
годы реакции и нового подъема, затем складывания новой револю-
ционной ситуации. Естественно, что культура страны испытывала
непосредственное влияние всех этих важнейших социально-поли-
тических условий жизни. Точно так же влияли на нее и колебания
хозяйственной конъюнктуры — урожайные и неурожайные годы,
временный застой в экономике и бурное ее развитие перед первой
мировой войной. Но влияние это было непрямым, сложным и неод-
нозначным.
Значительная часть рабочего класса была еще неграмотной,
неграмотной была еще большая часть крестьянства. А, как говорил
В. И. Ленин, неграмотный человек стоит вне политики. Но и негра-
мотный человек не стоит вне национальной и государственной куль-
туры. Традиционная культура данной местности, данного народа
или народности, религиозная культура и мораль, устная традиция —
424
вот пути распространения культуры среди неграмотных. А через
изобразительное искусство — иконы и лубок, картинки и портреты —
культура шагала в дом любого крестьянина, окружала его в церк-
ви, на ярмарке, на празднике. К тому же малый процент грамотных
среди простых людей не может сдерживать развитие культуры
среди представителей господствующих классов. Незначительная
часть трудящихся была грамотной в XVIII—XIX в., но эти века ста-
ли временем могучего развития российской культуры, давшей сотни
поэтов и писателей, художников, архитекторов, театральных дея-
телей. Могучим и мощным стволом русской культуры стал Пушкин,
его сильными ветвями, продолжая это сравнение, стали Гоголь,
Лермонтов, Толстой, Достоевский, Тургенев. Крону этого пышного
дерева, встретившего тайфун революции, образовали сотни писа-
телей и поэтов, художников, театральных и кинорежиссеров, архи-
текторов, трудившихся в начале XX в. Это время было временем ис-
ключительно быстрого, экстенсивного роста российской культуры,
временем ее подлинного расцвета.
В начале XX в. в России мы видим племя новаторов, своими
поисками обогативших традиционные литературные жанры, создав-
ших новую эстетику художественного творчества, развивавших но-
вый дизайн внешнего и внутреннего убранства жилищ, открывав-
ших новые направления науки. Поиски и достижения русских поэ-
тов и архитекторов, художников и режиссеров, ученых и инженеров
гигантски толкнули вперед развитие всей мировой культуры и нау-
ки. Это проявилось уже перед первой мировой войной. К горькому
сожалению для нашей страны, это проявилось и после гражданской
войны в России, когда сотни тысяч деятелей российской культуры
и науки эмигрировали за рубеж и дали мировой культуре, науке и
технике мощную русскую прививку. Сегодня мы начинаем призна-
вать их вклад в русскую зарубежную литературу, во всю мировую
культуру. Но нельзя забывать, что подавляющее большинство дея-
телей культуры, оказавшихся в эмиграции, сформировались и про-
явили себя еще в России, в первые десятилетия нашего века.
Общеизвестно марксистское положение о «двух культурах» в
эксплуататорском обществе. Традиция демократической культуры
критического направления закладывалась в русской литературе еще
в последней четверти XVIII в. С появлением движения народников
появилась и настоящая подпольная революционная литература. Эта
традиция окрепла и наполнилась новым содержанием с началом
пролетарского этапа революционной борьбы. Ленин развил эти по-
ложения в своей знаменитой статье «Партийная организация и пар-
тийная литература». Большевистская партия воспитала блестящую
плеяду журналистов и публицистов, сумела привлечь на свою сторону
многих талантливых писателей и поэтов. Немало ярких публицистов
и писателей дали и партии социалистов-революционеров и меньше-
виков. Вместе с тем было бы механистическим упрощением сводить
всю русскую культуру к этому революционному направлению. По-
давляющая масса писателей и поэтов, не говоря уже о режиссерах,
425
художниках и архитекторах, работала в русле легальной, общена-
циональной культуры, по-своему воплощая в своем творчестве пере-
довые и демократические традиции русской культуры.
Наконец, надо подчеркнуть, что в начале XX в. российская куль-
тура стала подлинно многонациональной. Наиболее талантливые
и способные, одаренные представители многих народов, населяв-
ших Россию, с помощью русской интеллигенции и меценатов полу-
чали образование, создавали свои выдающиеся произведения.
Усилился интерес к собственной национальной культуре. У всех
народов Прибалтики, на Украине, в Белоруссии сформировалась
своя национальная творческая интеллигенция, помогавшая сохране-
нию и развитию всех форм национальной культуры, несмотря на ве-
ликодержавную политику царского правительства в национальном
вопросе. Свой вклад в развитие своей и общероссийской культуры
стали вносить деятели культуры 4-миллионного еврейского населе-
ния. Появились первые представители творческой интеллигенции
среди народов Средней Азии. Развитой была новая культура казанс-
ких татар, существенно продвинулось вперед развитие национальной
культуры у народов Закавказья.
Такова была пестрая мозаика культурной жизни России в на-
чале XX в. Главной чертой ее было сочувствие революции, ее ожи-
дание и предвосхищение. Благодаря героической борьбе пролетариа-
та в годы первой российской революции были вырваны манифест
17 октября, общие выборы, Государственная дума, отмена пред-
варительной цензуры. Все это создало гораздо более благоприят-
ные условия для творческой работы представителей культуры, чем
до революции. Это касается в первую очередь литературы. Бла-
готворным было влияние революции и ее скромных побед на русский
театр, как музыкальный, так и драматический. Что же касается архи-
тектуры и дизайна, то тут решающим было слово мощного экономи-
ческого подъема промышленности и торговли в 1910—1914 гг. За-
ключая общую характеристику культуры России начала XX в., можно
констатировать, что она переживала эпоху бурного расцвета.
Просвещение. По данным переписи 1897 г., в России на 100 жи-
телей приходился 21 человек грамотных, в том числе среди мужчин
было 29, а среди женщин только 10 грамотных. К 1917 г. процент
грамотных увеличился до 30. Этого, конечно, было недостаточно.
Но темпы развития в стране начального, среднего и высшего образо-
вания значительно возросли. Если в 1894 г. в стране было 32 тыс.
начальных школ, то к 1906 г. их уже насчитывалось 92,5 тыс., т. е.
ежегодно создавалось по 5,5 тыс. школ, тогда как в предыдущие
годы по 900 школ. Но значительная часть народных школ была в
ведении Синода (свыше 40%), где постановка обучения была ниже,
чем в школах министерства народного просвещения. В 1906 г. из
12,7 млн. детей, которые по возрасту должны были обучаться в
начальной школе, в действительности училось только 5,4 млн., или
42%, а более 7 млн. оставалось вне школ.
Несмотря на самую низкую зарплату народных учителей среди
426
всех развитых стран, Россия тратила на народное просвещение все-
го 43 коп. с души населения, в то время как в США тратилось 7 руб.,
в Швейцарии —5,5 руб., в Англии и Германии —3,8 руб. Резкое
увеличение ассигнований на начальное образование началось только
после первой российской революции. В 1909 г. Дума ассигновала
на начальное образование 10 млн. руб. (в том числе 4 млн. руб.
на церковно-приходские школы), а в 1910 г. Дума приняла постанов-
ление о передаче церковно-приходских школ в ведение минис-
терства народного просвещения. Рассматривался в Думе и законо-
проект о введении всеобщего начального образования в России,
но он так и не был принят, а с началом войны был отложен. Несколько
увеличилось число гимназий и реальных училищ. Под давлением тре-
бований либеральной общественности в начале XX в. в гимназиях
было ослаблено классическое направление, уменьшено число часов
на языки и увеличено на изучение предметов естественно-математичес-
кого цикла. Несколько ранее была ликвидирована узкая профес-
сионализация в старших классах реальных училищ, и их выпускники
получили право поступления в высшие технические учебные заве-
дения, а после сдачи дополнительного экзамена по латинскому язы-
ку — и на физико-математические и медицинские факультеты уни-
верситетов. В 1896 г. по инициативе и на средства торговой и про-
мышленной буржуазии была создана сеть коммерческих учи-
лищ, дававших среднее 7—8-летнее образование. Эти училища
имели лучшую материальную базу, чем другие средние учебные
заведения, в них практиковалось совместное обучение юношей и де-
вушек, они давали хорошее образование. В 1913 г. в России было
около 250 коммерческих училищ с 55 тыс. учащихся, среди кото-
рых было 10 тыс. девушек. Но по-прежнему в средние школы уча-
щиеся принимались после сдачи экзаменов. С 1912 г. были введены
высшие начальные училища, куда можно было поступить после
начальной школы, а из них без экзамена в средние учебные заве-
дения.
Революционное движение конца XIX— начала XX в. оживило де-
ятельность высшей школы, вызвало рост движения студентов и
либеральной буржуазии за демократизацию высшего образования.
Под натиском демократической общественности в 1908 г. через
Государственную думу был проведен законопроект об открытии на-
родного университета в Москве. В том же году в университете, полу-
чившем имя инициатора его открытия генерала Шанявского (1837—
1905), внесшего значительные средства на покупку и строительство
зданий, начались занятия. В университет Шанявского принима-
лись лица не моложе 16 лет, независимо от пола, национальности,
религиозных и политических взглядов. Для поступления не нужно
было предъявлять какого-либо диплома. Это способствовало демо-
кратизации состава. В университете было два отделения: на науч-
но-популярном давалось среднее образование, на академическом —
высшее по естественным и гуманитарным наукам. В университете
Шанявского работали крупные ученые, которых привлекало отсутст-
427
вне жесткого контроля, более демократические порядки. В 1912 г.
в нем обучалось свыше 3600 студентов.
Царское правительство было вынуждено разрешить студенческие
организации, восстановить выборность деканов и ректоров. Были
основаны политехнические институты в Киеве (1898), Петербур-
ге (1902), Новочеркасске (1909); технологический институт в Томске
(1909), университет в Саратове (1909), педакадемия в Петербур-
ге (1903), педагогический институт им. П. Г. Шелапугина в Москве
(1911), женский педагогический институт в Петербурге (1908) и свы-
ше 30 высших женских курсов, среди которых преобладали курсы
университетского типа. Это были завоевания первой российской
революции. В 1914 г. в России было 105 вузов со 127 тыс. студентов.
Периодическая печать и издательская деятельность. Революция
1905—1907 гг. вызвала подлинный переворот в издании газет. Мани-
фест 17 октября 1905 г. ввел, хотя и неполную, свободу печати,
освободив ее от предварительной цензуры, оставив административ-
ную и судебную ответственность за публикации антиправительствен-
ного характера. Изменилось отношение к газетам, резко возросла
подписка и интерес к ним. Если в конце XIX в. в стране выпуска-
лось 105 ежедневных газет, то в 1912 г.—1131 газета на 24 языках,
в том числе на русском —827 газет. Большинство газет и журналов
(число последних перевалило за тысячу) имело либерально-бур-
жуазную направленность. Широкими тиражами издавались также
черносотенные газеты и журналы. Пробивала себе дорогу и демокра-
тическая печать: газеты «Звезда» и «Правда», общественно-поли-
тический и литературный журнал большевистского направления
«Просвещение», теоретический марксистский журнал «Мысль». Эти
издания объединяли большую группу талантливых большевистских
публицистов: В. И. Ленина, В. В. Воровского, М. С. Ольминско-
го, А. В. Луначарского, В. Д. Бонч-Бруевича, М. Н. Покровского,
А. Е. Бадаева и др.
Значительно расширился выпуск книг. В 1913 г. было издано
только на русском языке более 106 млн. экземпляров книг. В 1916 г.
было отмечено 50-летие крупнейшего буржуазно-демократического,
просветительского издательства И. Д. Сытина в Москве. Оно про-
должало публикацию массовыми тиражами дешевых книг с произ-
ведениями классиков русской и мировой художественной литерату-
ры, приближая к народу настоящую книгу. Большая заслуга в рас-
пространении знаний принадлежала демократическому издательству
«Знание», идейно руководимому М. Горьким. После 1905 г. много
было издано политической литературы. Произведения декабристов,
Герцена, Чернышевского, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Лассаля
издавались массовыми тиражами издательствами «Труд» и «Коло-
кол» в Москве, «Молот» — в Петербурге, «Вперед» и «Буревест-
ник» — в Одессе и многими другими. Они быстро расходились.
В. И. Ленин писал: «Миллионы дешевых изданий на политические
темы читались народом, массой, толпой, «низами» так жадно, как
никогда еще дотоле не читали в России» (Т. 22.— С. 83).
428
Наука. В конце XIX— начале XX в. в России быстро и пло-
дотворно продолжала развиваться наука. Рост революционного дви-
жения сказался на развитии общественных наук. Особенно большие
симпатии вызывал марксизм, и прежде всего среди передовых пред-
ставителей молодой интеллигенции. Влияние марксизма наблюда-
лось во всех гуманитарных науках, но особенно сильным оно было
в социологии, политэкономии, философии. Россия стала родиной
ленинизма. В. И. Ленин написал целую серию экономических,
политических, философских работ, которые составили особый этап
развития науки. В конце XIX в. им были созданы труды, показавшие
ошибки народников, легальных марксистов в оценке экономического
и социального развития России. Особая роль среди них принадле-
жала книге «Развитие капитализма в России», написанной в основ-
ном в период политической ссылки в Шушенское, которую многие
считали прямым продолжением «Капитала» К. Маркса. В этой рабо-
те не только было доказано развитие капитализма в России, но и
освещен ряд крупнейших теоретических проблем политической эко-
номии.
Ленину принадлежит великая историческая заслуга в развитии
марксистской теории революции, в разработке новых научных и по-
литических проблем революционной практики пролетариата в новых
исторических условиях империализма и пролетарских революций.
В книгах «Что делать?», «Две тактики социал-демократии в демокра-
тической революции», «Шаг вперед, два шага назад» и др. разрабо-
таны вопросы о движущих силах буржуазно-демократической и со-
циалистической революций, о гегемонии пролетариата и его союз-
никах в революционном движении, о революционно-демокра-
тической диктатуре пролетариата и крестьянства, о неизбежности
перерастания буржуазно-демократической революции в России в ре-
волюцию социалистическую.
В 1908 г. Ленин создает свою главную философскую марксист-
скую работу — книгу «Материализм и эмпириокритицизм. Крити-
ческие заметки об одной реакционной философии». В ней он под-
верг критике увлечение ряда марксистов, активных участников ре-
волюции 1905—1907 гг. (Богданова, Базарова, Луначарского, Ва-
лентинова, Юшкевича), модной тогда философией буржуазных
ученых Э. Маха и Р. Авенариуса. Одновременно Ленин много вни-
мания уделил в этой книге и положительной разработке вопросов
исторического и диалектического материализма. В 1916 г. Ленин
написал новую политическую и экономическую книгу «Империа-
лизм, как высшая стадия капитализма» (опубликована была уже
в 1917 г. под названием «Империализм как новейший этап капита-
лизма»). Изучив огромный фактический материал, Ленин дал опре-
деление империализму, указал на его признаки. Вывод исследова-
ния состоял в том, что капитализм в своей империалистической
стадии является уже кануном социалистической революции.
Накануне 1917 г. выдвинулся как видный теоретик революцион-
ного марксизма и Н. И. Бухарин. Он заявил о себе первоначально
429
как экономист. Уже в 1914 г. Бухарин написал книгу «Полити-
ческая экономия рантье», критиковавшую модного тогда австрий-
ского экономиста Э. Бем-Баверка. Затем им была написана книга
«Мировое хозяйство и империализм». Свою интерпретацию со-
циальных и политических проблем, стоявших перед российским об-
ществом, старались дать и теоретики меньшевизма, наиболее круп-
ным из которых оставался Г. В. Плеханов. Значение Плеханова
состояло, прежде всего, в пропаганде марксизма в конце XIX в. и
в развитии отдельных проблем истории на основе марксистской тео-
рии в работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на
историю», «Русский рабочий в революционном движении» и др. Он
разоблачил отступление от марксизма Э. Бернштейна и дал кри-
тику бернштейнианства. В начале XX в. Плеханов встал на путь
тактического оппортунизма и непризнания ленинской теории про-
летарской революции. В то же время в философских работах он
продолжал выступать как воинствующий материалист-марксист, как
противник богостроительства, богоискательства и махизма. Он был
крупным ученым во многих областях науки — истории, философии,
экономики, социологии, эстетики, религии и атеизма, талантливым
публицистом. Характеризуя Г. В. Плеханова, В. И. Ленин писал,
что он был «...крупный теоретик, с громадными заслугами в борь-
бе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма,—
человек, ошибки коего в тактике 1903—1907 годов не помешали
ему в лихолетье 1908—1912 гг. воспевать «подполье» и разобла-
чать его врагов и противников...» (Т. 48.— С. 296). Однако мень-
шевизм Плеханова сказался отрицательно в его последующих рабо-
тах, в поддержке Временного правительства и отрицательном отно-
шении к Октябрьской революции, хотя он и отказался от поддержки
контрреволюции.
Среди представителей народнических течений выделялся как
теоретик В. М. Чернов (1873—1952), автор программ эсеровской
партии, ее идеолог. В области революционной теории он не признавал
разделение буржуазно-демократического и социалистического эта-
пов, считал реальной лишь единую «трудовую социальную рево-
люцию». В отличие от марксистов он защищал теорию революцион-
ности всего «трудового» народа, к которому он относил крестьянст-
во, рабочих, трудовую интеллигенцию.
Марксистская и другие революционные теории и соответствую-
щие научно-политические исследования и работы не были в то время
господствующими или общепризнанными. Большими симпатиями
среди российского образованного общества пользовались буржуаз-
ные либеральные экономические, социологические и философские
теории и взгляды. Видным представителем обществоведения на-
чала века был М. И. Туган-Барановский (1865—1919). Он проявил
себя на рубеже веков как «легальный марксист», опубликовав в
1898 г. первый том своего знаменитого исследования «Русская
фабрика в прошлом и настоящем». В 1905 г. он выпустил книгу
«Теоретические основы марксизма», в которой критиковал идею клас-
430
совой борьбы. В это время ученый вступает в партию кадетов, посте-
пенно превращаясь в апологета капитализма и буржуазного строя.
В 1909 г. вышла его книга «Основы политической экономии»,
а в 1913 г.— «Социальная теория распределения». В последней
работе он критиковал марксистское положение о том, что рабочая
сила является товаром и имеет стоимость. Туган-Барановский по-
лагал, что уровень заработной платы определяется в первую оче-
редь производительностью труда рабочих и соотношением клас-
совых сил. Он напечатал также ряд критических работ о современных
ему теориях социализма, о кооперации. Перед Февральской револю-
цией получил известность молодой экономист и социолог Питирим
Сорокин (1889—1968). Его идеологические взгляды базировались на
народнических теориях. В октябре 1917 г. Питирим Сорокин был
секретарем Керенского. Эмигрировав, стал известным ученым в об-
ласти современной теоретической и практической буржуазной
социологии, профессором Гарвардского университета в США.
Видную роль в обществоведении занимал юрист и социолог
М. М. Ковалевский. В 1872 г., окончив Харьковский университет,
выехал за границу для продолжения образования. Там он позна-
комился с К. Марксом, состоял с ним в длительной переписке.
В 1877 г. вернулся в Россию, но через 10 лет за прогрессивный
образ мыслей был уволен из Московского университета и эмигриро-
вал. В 1901 г. в Париже Ковалевский основал «Высшую русскую
школу общественных наук», в которой учились российские эмигран-
ты. Там, в частности, читал лекции Ленин, Чернов, среди слушате-
лей был Троцкий. В 1905 г. Ковалевский вернулся в Россию, был
членом I Думы, затем членом Государственного совета. Издавал
газету «Страна», а с 1909 г. стал издателем журнала «Вестник
Европы».
Ковалевский был крупнейшим знатоком истории общины, а также
обычного права. Его основные работы появились в конце XIX в.
В 1895—1899 гг. вышли четыре тома его капитального труда
«Происхождение современной демократии», в 1910 г.— двухтомная
«Социология». В последний период своей жизни Ковалевский воз-
родил с 1907 г. российское политическое масонство, а по своим
взглядам находился на правом крыле либерализма.
К социологии и политэкономии примыкали и ученые, работав-
шие в области истории и права. Первым историком-марксистом
был М. Н. Покровский (1868—1932). Еще до революции Покров-
ский написал «Русскую историю в самом сжатом очерке», не очень
удачно попытавшись дать этой истории марксистское объяснение.
Однако большинство историков принадлежало к разным направле-
ниям и школам буржуазной науки. Все еще был жив такой яркий
представитель русской исторической науки, как В. О. Ключевский
(1841 —1911). Он пересмотрел многие положения «государственной
школы» и уделял большое внимание исследованию социально-эко-
номических отношений в истории России. Значительное место в раз-
витии историографии занимали работы приват-доцента Московского
431
университета П. Н. Милюкова «Государственное хозяйство первой
четверти XVIII в.», «Очерки по истории русской культуры*, «Рос-
сия и ее кризис* и другие. В этих работах отмечалось влияние
марксизма, хотя и поверхностное, в духе легального марксизма.
Милюков вместе с тем придерживался преувеличенной оценки
роли государства, как и сторонники государственной школы. Он
одним из первых выдвинул теорию о насаждении капитализма в
России «сверху*, самим царизмом. Впоследствии эта теория получила
развитие в работах буржуазных советологов. В начале XX в. Ми-
люков надолго отошел от исторической науки, занявшись полити-
ческой деятельностью. После Октябрьской революции Милюков в
эмиграции создал трехтомную «Историю второй русской революции*,
которая стала краеугольным камнем в создании эмигрантской
историографии событий 1917 года.
Видными представителями русской буржуазной науки стали
Н. П. Павлов-Сильванский, А. С. Лаппо-Данилевский, А. А. Шахма-
тов, А. Е. Пресняков. До революции вышли первые работы и многих
известных советских историков — Е. В. Тарле, П. Е. Щеголева,
Б. Д. Грекова и др.
Быстрое развитие получило в это время языкознание и лите-
ратуроведение, самобытным явлением была русская философская
наука, развивавшаяся на идеалистических направлениях. Словом,
гуманитарные дисциплины традиционно превалировали в русской
науке и определяли общий характер среднего и высшего образо-
вания.
В условиях бурной капиталистической индустриализации Рос-
сии, развития промышленности и сети железных дорог стали интен-
сивно расти естественные и точные науки с их техническим при-
кладным значением. Открывались технологические и политехничес-
кие институты, технические училища. В них, а также и в университе-
тах работали многие ученые с мировым именем. В калужской гимна-
зии преподавал физику и математику К. Э. Циолковский (1857—
1935)—создатель теории ракетного движения, основоположник
современной космонавтики. Его работа «Исследование мировых
пространств реактивными приборами* была напечатана в 1903 г.
Но если ракеты оставались еще долго научной фантастикой,
то самолеты, или, как их тогда называли, аэропланы, были уже
реальностью. Теоретическую основу самолетостроения дали работы
Н. Е. Жуковского (1847—1921). В 1902 г. Жуковский построил одну
из первых в Европе аэродинамическую трубу, в 1904 г. создал пер-
вый аэродинамический институт. В 1910—1911 гг. строительство
самолетов и полеты в России были в центре общественного вни-
мания. Резкий подъем самолетостроения был вызван мировой войной.
Только в Петрограде существовало два авиационных завода. С по-
мощью заграничных и собственных моторов каждый из них выпускал
около 300 самолетов в год. Гордостью отечественного самолето-
строения явилось создание четырехмоторного самолета «Илья Му-
ромец*, сконструированного И. И. Сикорским (1889—1972). В
432
1.ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ в середине Х1Хв.
Сокращения:
Белосток
Владимир
Г рушевская
Калуга
Камеиец-
-Подольский
Орехово
Павлово
Рязань
Серпухов
Тарту у
Тверь /
Чернигов
Шуя |
^0Л1
(Европейская часть)
V --------------u
л - - - - н “
Б
В
Г
К
КП
О
П
С
Ч
Ш
межскЬе'--
озеро
юзаводск
Пустозерск
Архангельск
Богословский ч
ТЕРБ'
Волш
1ЛЬ8ЫЧЯГ0ДСК
1ДИИСКИЙ
Псков
РыбиНС!
итермнбурго
*Ниж Новгород1
хвсг-
им*>.
!> Оо* )’
Нежим о О Курск
<>□#
Оо0 ft о Харьков
^^Полтава Луганск
Тамбов
L ОоО О
> Липецк
Воронеж
Пемза
Авзлио-Петровский
Оренбург
Дон
[Царицын
250 км
Гурьев
6УХ*РЕСТв.,
{н России
Ю 1856г )<
Астрахань
Формы феодальной эксплуатации
в помещичьих хозяйствах
—। Районы с преобладанием барщинной
системы
—। Районы с преобладанием оброчной
системы
—। Районы с различными формами
J феодальной эксплуатации
—। Районы, где была отменена личная
зависимость крестьян от помещиков
александровский
Тбилиси
,КУР<г
!ван
важнейшие ярмарки
Районы, где помещичьи хозяйства
не имели большого значения
Пром, предприятия с преобладанием труда.
' о (металлургические и
о© хор металлообрабатывающие
О текстильные
х о (вА по добыче угля
kо по производству сахара
Районы производства хлеба на продажу
Первые железные дороги
-----построенные к 1860г. — — строившиеся
Судоходные каналы
ft Города, в которых были университеты
-----1 Территория автономного Великого
I | княжества Финляндского
ы—м Граница Российской Империи в 1861г.
2.ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА в РОССИИ в 1861г.
3. РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877-1878 гг.
____ Границы государств н началу
войны
,е. Районы восстания славян про-
тив гнета Османской империи
••••’ в 1875-1876гг
Сосредоточение войск к началу войны
русских турецких
Основные направления действий
русских войск в 1877-1878 гг.
X 1878
Основные направления действий
турецких войск и их отступление
Осада городов русскими вой-
сками
Героическая оборона Шипкин-
сного перевала 8.VIII-28.XII 1877г.
Места важнейших сражений
Крепости
О 60км
4.БАЛКАНСКИЕ ГОСУДАРСТВА ПОСЛЕ РУССКО-ТУРЕЦКОЙ
ВОЙНЫ 1877-1878гг.
Государства.получившие неза-
сервия висимость в результате рус*
сно-турецкой войны
Границы государств по Бер-
линскому трактату 1.VII 1878г.
н России
Территории,отошедшие от Османской империи
”=•»»> м 1:г?;жг°рап,,,”"н"‘я
IMIIIII
к Черногории
IIIIIIIIIIIII
Территория, отошедшая к
Греции в 1881г.
5. КАВКАЗ в XIX в.
6. КАЗАХСТАН и СРЕДНЯЯ АЗИЯ в Х1Хв.
— 1—1 — . Территория, вошедшая в сос- тав Российской империи с 1 1731 по 1900 г Границы Бухарского эмирата, Нокандсного и Хивинского ханств к 60-м годам XIX в. 7 Й Ч ’ с JP Е Д Н И И \Ч *4 ( о Дтбасар \ _ Л 1 \ Семипалатинск ч ЖУЗ- у
? / Кл, ж /'BV) 1 =т \ ' * * “/ a /< »4\ i s 57? a A / 4;*' « y/?4 -’•( / e. | / W “-ХН/ * rd/ \ Урал nj / V 1- Карагандас Каркаралииск ( г JiL ° .^.Зайсап Улутавский Спасский ( Зайсан° о \ -г.^ у Л * ; '"Ч \ ' <'Z”' х Ч\ * ’ Аг-< 1 । 7\His^V-r - 1 )с К?х° 1 Пишлек' <х-^%Прж>вальс> ? । \ о Чимкент X 7 .^Ташкент НаыДнгам-^ ' '
мрган,У амарканд т«пмв» J // Хорог \ Капиталистические предприятия, воз- никшие н концу Х1Хв. по добыче угля । металлургичес- МИМ ЯЯЙЛЛ
Граница Тур- \ **. 1 ' кестансного \ .IKyiAca^ SX """ генерал-губерна-у торства . —— действ <4ШЬ Граница Российской империи
Железные дороги овавшие ••—строившиеся в конце Х1Хв. ПИИ OCIDVJLK хлопкоочисти- • тельные пред- приятия 9 • .зурн*
7. РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В
Новой и к
ХлмяИиня
о ГД а
111 HULL
Ярое
гавпи
ильнюс;--.В'йт
АНИЯ
Азанъ
Тамбов
(.Курск
Воронеж
Кие
Сумы
А В С Т Р
Харьков
Примем ч
есса
С 1861г. по 1900 г
кавка
Границы даны на 1900 г.
О С М А Н С КАЯ
И М П Е Р
’ород
строившиеся
в 1900 г.
Железные дороги,
построенные
— до 1861 г.
Буквами обозначены:
Е. —Екатеринбург
К.-П—Каменец-Подольский
Нт.—Нижнетагильский
/Карс
^гване
уопио
У^Но-эхёу
/*Он4ягогм
ол.
заводск
цх?сел ьбург
ПРБУРГ
/г "*4 Основные районы размеще-
^’ния иностранного напитала
Кутжсио
Тбилиси
Ун
Саратов
Бор
ж и
БрЗТНбН:
Хельсинки
п Ханко
пи
ивои
кол а ее
Т^икил Верней7
а/йнд А—-Ашхабад
Кг-Красиодрск
•Дол^о^а
Н Г Р И Я
Черкассы
исе^евкар
Симферол
Севастополь
Новороссийск
Ч Е Р Н О е
трома 'Уч
ово-Бизнесе нем-
неища /
ас с к
Дону
<•.
Ставрополь
1
РОССИИ с 1861г. до конца Х1Хв.
Земледельческие районы с наибольшим при-
тоном переселенцев, с развивающимися
капиталистическими отношениями
Районы с преобладанием докапиталистичес-
ких отношений
Основной хлопководческий район
О Центры хлопкоочистки
Э Основные места добычи золота
Примечание. Остальные условные знаки
объяснены на нарте Европейской части
Развитие капитализма в сельском
хозяйстве
Районы с преобладанием в помещичьих
хозяйствах системы труда
капиталистической
J отработочной
1 смешанной
Районы, где помещичье хозяйство играло
незначительную роль или отсутствовало
Граница района капиталистического зер-
нового хозяйства с растущим товарным
производством зерна
Развитие капитализма в промышленности
Основные центры промышленности
Л металлургической, машиностроительной
® и металлообрабатывающей
О текстильной
О пищевой
0 других отраслей
Примечание Размер круга дан в зависимости
от числа рабочих
Сц.тн
Пункты, в которых промышленность воз-
никла в 1861-1900 гг
Добыча угля .4 Добыча нефти
О 170км
Добыча руды н । । । ।
8. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ В 1901-1904 гг.
/Таллинн
, Нарва
Вятка;
Bepxi
.Псков
Владимир
Ниж.Новгород*
Вильнюс
Симбирск
Самара
Оренбург
О Пенза
Тамбов
Житомир
»ков
Екатериносл;
"бНЛИ!
Ереван
Поти
Ьатум»
• СОФИЯ
•хЯОЛГХ?'
Р У м *
БУХАРЕСТ*
flEJEPfrypr
Новгород
ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ
\Рига
Лиепая\
/ X Орвл
Курск»
Кострома х
^Х^Сормово
Архангельск
Златоуст
Уральск
ABCTFO-
- ВЕНГРИЯ
Мотовилихинский
Ревдинский
"некий* Наели
Киев
Саратов
Пункты, в которых происходили забастовки рабочих
Города, в которых происходили первомайские и другие
политические демонстрации
Города, охваченные всеобщей забастовкой на юге России
в 1903г
Районы значительных крестьянских выступлений
Социал-демократические организации,представленные на
II съезде РСДРП (июль 1903г.)
Е Егорьевск
ИВ Иваново Воэнесенск
К-П Каменец-Подольский
К Кишинев
0-3 Орехово-Зуево
Ч Челябинск
9.РУССК0-ЯП0НСКАЯ ВОЙНА 1904-1905 гг.
miiniw Положение сторон и 13.V
Наступление японских
*”“ армий
... ... Блокада Порт-Артура
японским флотом
Переброска японских
войск
_____Рубежи героической
обороны Порт-Артура
Попытка русской эскадры
__ » прорваться во Владивосток
28 VII
(?) Морской бой 28.VII
Положение русских войск
вами н 20X11 (к моменту преда-
тельской сдачи крепости)
Внезапное нападение японского флота
на русскую эскадру 27.1 1904г
Положение русских войск и флота к
началу войны
Высадка десантов и наступление
японских войск и флота
Боевые действия и отход
русских войск
Важнейшие сражения на море
и на суше
Положение русских и японских
войск к концу войны
По Портсмутскому мирному договору 1905г
Россия уступала Японии южную часть Сахалина,
арендные права на Ляодунский полуостров
10. РЕВОЛЮЦИЯ 1905- L07 гг. В РОССИИ
Архангельск
АЗИАТСКАЯ ЧАСТЬ РОССИИ
Куопио
аводск
Tomci
Оренбург
.Котлас
Хабаров!
1СН0Я|
Т а л л ।
Семипалатинс!
Нижнетагильский
В&ло/да
Вятка
‘Ташкент
Екатеринбург
[еляби;
Златоуст
Яолгсг Казань
1М0В0'
1000 км
Вильнюс
юДно
Симбирск
И. ДЕКАБРЬСКОЕ ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ В МОСКВЕ (9-18 ДЕКАБРЯ 1905г.I
1зань
‘ДЯёнза
iaaa
Х-Самара
д Оренбург
>Орел
Люблин*
Уральск
Чернигов
^Вороне!
Житомир
1олтава
Царицын
катерки!
Луганск
ВЕНГРИЯ
Кремль ।
Си6фер<
Ек\(еринодар
200 км
Севастополь!
1ятйгорск
Владикавказ
1НИКИ
Батум
>асноводск
(саветпо.
Киев
в 1905г
в 1906
-19О7гг
ипере
1ерфос
Вооруженные восстания
декабре 1905г.
Боевые рабочие дружины
Подпольные большевистские
типографии
Баррикады
Баррикадные бои
Железные дороги.охваченные
забастовкой
Районные Советы рабочих
депутатов
Районы города, находившиеся
в руках восставших в период
наибольшего подъема восстания
(к 12 XII)
Пункты сосредоточения царских
войск и пути их движения
Расположение царской
артиллерии
Район ожесточенных боев на
Пресне
СОФИЯ
7 Б О Л г N
Районы крестьян
сного движения
Ереван
Города, в которых происходили
стачки и демонстрации в 1905г
Расстрел рабочих 9 января 1905г.
в С -Петербурге. Начало первой
революции в России
Города, охваченные Всероссийской
политической стачной в октябре
1905г.
Смоленск
Могилев
Города, в которых были
образованы Советы 1
рабочих ц солдатских и
депутатов I матросских депутатов*
Города, в которых происходили стачки
и демонстрации в 19О6-19О7гг
Революционные выступления в армии
и на флоте
А в 1905г Д в 19О6-19О7гг
БУХАРЕСТ *
к р 5®*Конс<
Железные дороги, охваченные
стачками
Йиж.Новгд^од
•ехрво/Зу е врХ /
Харбин
И н
К Кушка
Н М Новый Мартела!
С Самарканд
Юэовк\
*остовХ«а-Дону
‘ л/. ••Астрахань!
. \ Ярославль
’верь)Г
^ийсХ Г
\ Сочи1
[ней
Тбилиси
Сокращения
Александров
Горловка
Домброва
Иванову
Вознесенск
карте:
К Кронштадт
Н Николаев
П Петроков
С Суоменлинна
(Свеаборг)
расноводт
Ашхабад
* Харьков
ютин •'
Персом/
(’Керчь
ЧЕСКАЯ ВОЙНА 1914-1918ГГ
11. МИРОВАЯ ИМПЕРИАЛИСТ
«иансиие о-ва
немарка (Герм)
и е о -
Цифрами на карте обозначены:
1 БЕЛЬГИЯ 7 ГРЕЦИЯ 12 ЛИБЕРИЯ
2 АВСТРО- 8 РУМЫНИЯ 13 ТОГО (Герм)
ВЕНГРИЯ 9 БОЛГАРИЯ 14 ГВАТЕМАЛА
3 ИТАЛИЯ 10 ОСМАНСКАЯ 15 ГОНДУРАС
4 ИСПАНИЯ ИМПЕРИЯ 16 САЛЬВАДОР
5 ПОРТУГАЛИЯ И ЕГИПЕТ 17 НИКАРАГУА
6 СЕРБИЯ (Бритомиул ) 18 КОСТА-РИКА
опое.
Каледония
12. МИРОВАЯ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ВОЙНА
Оркнейские
СЕВЕРНОЕ
МОРЕ
МОРЕ
Шетландские
о-ва
(Брит.)
24 I 1915
Глазго
Ут Портсмут
аннове|
Зссен
О”
прол-
О
ЛУ
л
а-Рошель
°/7о Падуя *4?
2 VTT1915
1914
«7
*
о.Сардиния
(Ит.)
ИОНИЧЕСК
МОРЕ
Го.Норсика
(<Ш>) 4
'fOPEfi
3.VIII 1914
Орлеан
•тебе
ПЕНГ
аньсх
(Данциг)
-И*
РИМ
© 23. V 191
*
Неаполь
ЮКСЕ
^Штутгарт
трасбург
ецл?
Брно©
Тп191<
ЕНА
иигемо-s
4 VIII 19
| [ Государства Антанты и их союзники
| Германия и ее союзники
[ [Государства, сохранявшие нейтралитет
Германский план молниеносного разгрома
Франции („план Шлиффена* )
И Х 1915 Даты вступления государств в войну
Направления главных ударов
войск Германии и ее союзников
Линии фронтов (в 1914-1917гг.)
Места и даты крупных морских сражений
Основные районы подводной войны
Переброска на русский фронт германо-авст-
рийских войск, снятых с других фронтов
Отступление сербских войск и их эвакуация в
конце 1915г.
Наступление русских войск у озера Нарочь и
на Юго-Западном фронте в 1916г
_ Изменение линии Восточного фронта к моменту
выхода России из войны (октябрь 1917г.)
Революционные выступления в войсках
Антанты. Германии и их союзников
в 1917-1918гг
Ютландское сражение (хМ
31 V-1 VI 1916г
Мальме
Борнхольм
Л (Да •
1.VIII
АМСТЕРД
шишв
ейпци!
в-КрвзоХ Ц
Сараево
ТИРРЕНСКОЕ
о.Сицилия
(Ит.)
Революционные выступления в
Г Западной Европе в 1917-1918гг.
Великая Октябрьская социалисти-
чесная революция в России (1917г.)
Линия Западного. Итальянского и
——- е Балканского фронтов к моменту
заключения перемирия 11.XI 1918г
(Ч Х1 1§181 Даты капитуляции Германии и ее
СОЮЗНИКОВ
ПРОРЫВ ЮГО-ЗАПАД-
НОГО ФРОНТА РУССКИ-
МИ ВОЙСКАМИ летом
1916г.
Сокращения
Броды
Владимир-
• Волынский
Галич
Делятин
Калуш
Луцк
Рава-Русская
Станислав
Тернополь
Чарторийск
Черновцы
P О
о Сааремаа
(М
Гейские и Кавказский фронты)
О 150нм
Онежское оз.
Даугавпилс
леней
Каунас
50
Минск
арановичм
Белосток
Брест
горо
Ким
у ак
М
I
Ростов-на-
аменец-
ерсон
^Плоешти
Констанца
М О р £
н о £
Ардаган
Бургас
ином
рацАсе
але-Султаниэ
К
А Я
Измир
Я
1Й0 нм
ОЕ о
ПЕР
180 <
Нико
Одссс-I
вастололь
18 XI 1914
са
ФИНЛЯНДИ
Свеаборг
X
енчуг
Екатериносла
ьский
ЕЛГРА
БУХАРЕ
ВОЛГА
и ЯВарн
4.Х 1915
софи
IX 1918 /.
Новороссийск
Туапсе
IV ' ж
Новгород
адожское
Р5ГРАД
MlHWr.
ардвитЕльсгед
О МИРТ
’ I2-1T
Гомель
27 VIII 1916.
Лариса
Цифрами на нарте
обозначены
государства:
1 БЕЛЬГИЯ 4. VIII 1914
2
3
4
5
6
7
ЛЮКСЕМБУРГ
ШВЕЙЦАРИЯ
ЛИХТЕНШТЕЙН
МОНАКО
САН МАРИНО
ЧЕРНОГОРИЯ
Ан
Б
В
Вц
Вр
Вс
Вл
Вн
Г
Ярославль л а У > МОСКВА£ "Р-РО \ . Льво1 А £ о с ' 7^3** J Г1 Jr / It*
l.Vnil914 \ о X So
Тула
Курск
К А°Я
Буквами
Амьен
Антверпен
БРЮССЕЛЬ
Варшава
Венеция
Верден
Версаль
Вильгельмсхафен
Вильнюс
Галич
Чр
*
Харьков
И я
29Х 1914
pt> X 1915~|
. о
Анкара
Г м
д
ж
и
к
Ко
Кн
Кт
Км
обозначены
Г амбург
Дрезден
Женева
Ипр
Кале
Капоретто
Кенигсберг
Кинтдль
Компьень
Линия фронта на 4.VI 1916г и направ«
пение ударов русских войсн
Контрудары австро-германских
войсн и их отход
Линия фронта к концу операции
-август 1916г
Астрахань
Кр
Кш
Кс
Л
Лв
Л ж
п
р
с
Владикавказ
Тбилиси
’ И я
7Т
города
Краков
Кронштадт
Кюстендил
Лилль
Львов
Льеж
Пшемысль
Руан ________ ____ г_______г_
СалОНИКИ прД, пролив Дарданеллы
Ср
т
Тр
Тс
U
э
Мол
Сарыкамыш
Тарнув
Тренто
Триест
Циммервальд
Зрзурум
Мазурские бзера
13. ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ
/
0Я|
!ельа
anj
1ЕТР0ГРАД
грозаводск
плас
Надеждинский
Елгава
РЖАНИЯ f
Лодзь
Львов ф
Галич\
АВСТРО- J
ЧернИ
-ВЕНГРИЯ
Рига
1инск
О
Вятка
Луцк
Киев
И ’
шы
РУМЫНИЯ
БУХАРЕСТ»
Оренбург
.Mai
Атбасар® Y
®Карсак1
Вышний Волочек1
• Ярославу
Владимир
, МОСКВА э «Г
/ Коломна
)ленск
'Могиле!
'► с
омель
Беж!
Вологда
Кострома
• аИвМбвК-Вознесвиск
•еШуя\Сормово
-“J> °к
Орехово-Зуево
рО,
Тула
Кулевая и
• рлнСк
о Курск
Сумы © Ц
пЧХарк«о.Е
КременчугЧ^Екатеринослав
Кривой Рог
Hmkoj
:ои
^Севастополе
Ч Е Р Н'
Ижевский
КазаиьЧ j
о Пенза
И
Саратов
Воронеж
Луганск
Ьо.«а0'Го1”0,,а
Т а гаиРогли-'/^>
Ei
АЗИАТСКАЯ ЧАСТЬ РОССИИ
Благовещена
I кутск
МОНГОЛИЯ
\ Пермь
Чур о *Р
• •
Гижнесергинский
1рск
d Самара
К
Оренбург
Уральск
/ и
Царицын
'остов-на Дону
Астрах!
о Ставрополь
Майкоп
Грозный
Тбилиси
ЗрзурумЧ'Йд^
v /'БалзетоГ
^57» '•
реван
Баку
в
3
о
И
)
I
Я
О
И
ОСМАНСКАЯ
ИМПЕРИЯ
*
О
Линия фронта к концу 1916 г.
Границы района национально-освободительного восстания
в Средней Азии и Казахстане в 1916 г.
Центры забастовочного движения с 1914г. по февраль 1917г.
Революционные выступления в армии и на флоте в начале 1917г.
Февральская буржуазно-демократическая революция в
' России в 1917г Свержение самодержавия
К Ковров
Кр Красноуфимск
Н Н Ниж.Новгород
1919 г. Сикорский эмигрировал в США, где стал основателем совре-
менного вертолетостроения.
Большое значение имели труды и общественная деятельность
академика В. И. Вернадского (1863—1945), естествоиспытателя,
одного из основателей геохимии и биогеохимии. Он выдвинул идею
о ноосфере — поверхности земли, преображаемой жизнью. Можно
сказать, что эти идеи лежат в основании сегодняшних экологичес-
ких понятий. В 1915 г. Вернадский вместе с рядом других акаде-
миков создал Комиссию по изучению естественных производитель-
ных сил России (КЕПС). Звездой первой величины мировой физио-
логии стал академик И. П. Павлов (1849—1936). Он разработал
учение об условных рефлексах. Своими работами Павлов развил
труды С. П. Боткина (1832—1889) и И. М. Сеченова (1829—1905)
в области экспериментального и теоретического изучения деятель-
ности коры головного мозга и нервной системы человека и живот-
ных. В области физиологии и медицины успешно работал И. И. Меч-
ников (1845—1916).
Положительным фактором в развитии русской науки являлся
ее свободный обмен и общение с представителями мировой науки.
Ученые и инженеры имели возможность длительно, годами стажи-
роваться и преподавать в университетах и институтах Германии,
Франции, Англии, других стран Европы, публиковать свои работы
в заграничных научных* изданиях. Все это делало русскую науку
частью мировой науки, способствовало включению ее результатов
в общее русло мирового технического прогресса. Отрицательным
фактором являлось недостаточное финансирование науки со сто-
роны правительства, слабый приток частных средств со стороны
капиталистов. В целом, несмотря на отдельные исключения, российс-
кий капитал еще не созрел для понимания ценности как теорети-
ческих, так и прикладных научных исследований и необходимости
уделять на науку часть своих прибылей. Положение начало меняться
только в период первой мировой войны, когда как правительство,
так и казенные заводы и отчасти капиталисты стали давать больше
средств для научных исследований. Однако этот процесс был резко
прерван в результате революции и гражданской войны. После нее
уже Советскому государству пришлось заново собирать русскую
науку и организовывать научные исследования.
Литература. Русская литература и литература народов России
развивались в начале XX в. под определяющим влиянием русской
классической литературы века минувшего. Живым символом этого
единства был Лев Николаевич Толстой. Хотя главные его произве-
дения были созданы в 60—70-х гг. XIX в., он продолжал интенсивно
работать и в последующие годы XIX в. Вместе с тем с 80-х гг. в его
творчестве все более заметное место занимают публицистика,
нравственно-моралистические мотивы. Они пронизывают и его драма-
тические произведения этих лет (пьесы «Власть тьмы», 1886,
«Плоды просвещения», 1890), повести «Смерть Ивана Ильича»,
«Крейцерова соната» и др. В последний год XIX в. отдельным изда-
433
нием выходит последний крупный роман Л. Н. Толстого — «Воскре-
сение». Тема падения и нравственного внутреннего возвышения,
воскресения является главной в романе. В нем нарисована широкая
и беспощадная панорама русской жизни. «Воскресение» подверглось
жесткой цензуре, и тем не менее обличение официальной церкви,
содержащееся в романе, послужило главным поводом отлучения
в 1901 г. Льва Толстого от православной церкви. В первые годы
XX в. Толстой публикует многие значительные художественные
произведения. Это драма «Живой труп» (1900), вошедшая в клас-
сический репертуар драматических театров не только нашей страны,
но и многих театров мира, повести «После бала» (1903), «За что?»
(1906), «Хаджи-Мурат» (1904). Хотя основные положения социаль-
но-философского и этического учения, которое создал Лев Толстой
(«толстовство»), отрицали революцию как форму насилия — его
идеалом являлась мирная борьба и непротивление злу насилием,
он сочувствовал первой российской революции и выступал за ин-
тересы многомиллионного русского крестьянства. Все это дало воз-
можность Ленину назвать Льва Толстого «зеркалом русской ре-
волюции».
Поражение революции и жестокие расправы царского правитель-
ства с революционерами заставили Льва Толстого напечатать
в 1908 г. статью «Не могу молчать!» с протестом против тысяч
смертных казней, совершавшихся по приговорам царских судов по
всей стране. Толстому в это время было уже 80 лет. Та духовно-
нравственная перестройка, под знаком которой он жил последние
десятилетия, привела его к выводу о необходимости полностью
порвать с той жизнью, которую он все еще формально вел как дворя-
нин и помещик, граф. Рано утром 28 октября (10 ноября) Толстой
тайно уехал из своей усадьбы «Ясная Поляна». В пути он заболел
воспалением легких, был снят с поезда из вагона третьего класса на
станции Астапово (ныне «Лев Толстой»), а 7(20) ноября 1910 г. умер
в доме начальника станции. Смерть Льва Толстого, сами ее обстоя-
тельства сделались первостепенным политическим событием жизни
страны. Его всенародные похороны, как и похороны председателя
I Государственной думы С. А. Муромцева, обозначили собой дату на-
чала нового общественного подъема. Титанический литературный
труд Толстого оказывал и оказывает до сих пор колоссальное влия-
ние на судьбы мировой литературы, и русской литературы прежде
всего, показывает пример верности писателя своему призванию
и своему народу.
Антон Павлович Чехов — другой великий русский писатель, жив-
ший в это время. Чехов родился в январе 1860 г., а умер в июле
1904 г. в возрасте 44 лет от туберкулеза. Это было наследство
молодых журналистских лет, когда писатель под псевдонимом Ан-
тоша Чехонтё зарабатывал на жизнь газетной поденщиной и пи-
санием юмористических рассказов. Как много он мог бы еще напи-
сать, если бы не ранняя кончина! Но и то, что сделал Чехов, огромно.
Уже в ранний период своего творчества Чехов достиг совершенства
434
в создании юмористической миниатюры. В своих рассказах и но-
веллах он высмеивал полицейского и священника, чиновников и
обывателей, весь быт и ограниченность мещанства жизни в провин*
ции и столице. Но эта социальная функция чеховской юмористики
не носит назидательного, обличительного характера. Все его рас-
сказы по-настоящему смешны, а их незамысловатые герои вызывают
симпатии. Уже в первых рассказах Чехов проявил себя и как мастер
описания природы, зарисовок быта, и как блестящий мастер диало-
гов. Это сделало естественным его последующий переход к драма-
тургии. На рубеже веков Чехов — уже не юморист, хотя сам по себе
юмор никогда не покидал страницы и его серьезных вещей. Это
тонкий психолог, это человек, обеспокоенный проблемами добра и
зла, будущим мира. Такие произведения, как «Палата № 6* (1892),
«Анна на шее* (1895), «Ионыч*, «Крыжовник* (1898), в мягкой,
лирической форме рассказывают о самых важных жизненных проб-
лемах, о любви, надеждах и их крушении, о социальной ответ-
ственности человека перед обществом.
Особое место в творчестве Антона Павловича занял театр.
Еще в 80-е гг. XIX в. 20-летний писатель написал около 10 водевилей,
драматических миниатюр и пьес. Среди них выделяется острым
социальным конфликтом драма «Иванов* (1887—1889). В 1896 г.
Чехов пишет свою «Чайку*, но ее постановка в Александрийском
театре в Петербурге кончилась провалом. Второе рождение пьесе
дал Московский Художественный театр, с руководителями которо-
го В. И. Немировичем-Данченко и К. С. Станиславским А. П. Чехов
близко сошелся в 1898 г. Там кроме «Чайки*, поставленной в де-
кабре 1898 г., нашли сценическое воплощение пьесы «Дядя Ваня*
(написана в 1896 г.), «Три сестры* (написана в 1900 г., поставлена
в 1901 г.), «Вишневый сад* (1903—1904). Светлые, гуманистические
идеалы защищают чеховские пьесы; симпатии автора, читателей
и зрителей на стороне людей добрых, благородных, готовых к само-
пожертвованию, хотя и не всегда людям этим удается устроить себя
в жизни, найти свое место, победить в единоборстве со злом. Че-
ховские пьесы отразили духовные искания российского общества
накануне революции. Но написаны они так, что волновавшее трех
сестер, героев «Дяди Вани* и «Вишневого сада* близко и понятно
и сегодняшнему зрителю, независимо от возраста и национальной
принадлежности. Чеховский театр — источник вдохновения режиссе-
ров и актеров театров большинства стран мира, создающих все
новые и новые интерпретации и постановки его знаменитых пьес.
Чехов буквально породнился с МХТ, женившись в 1901 г. на
артистке театра О. Л. Книппер. 17 января 1904 г., в 44-й день рож-
дения писателя, Художественный театр дал премьеру «Вишневого
сада*, на которой присутствовал автор, а затем проведено бы-
ло чествование писателя. В июне 1904 г. состояние здоровья Чехова
резко ухудшилось, он выехал для лечения на немецкий курорт
Баденвейлер, где и скончался 2 (15) июля. Влияние, которое он ока-
зал и продолжает оказывать на русскую и мировую литературу,
435
еще полностью не измерено. Серьезная чеховская проза продолжает
выполнять свою гуманистическую функцию, а его умные и тонкие
пьесы и искрометный юмор тревожат и радуют современного чита-
теля и зрителя и в нашей стране, и за рубежом.
Третьим титаном и властителем дум первых лет нашего века
был Горький. Максим Горький (Алексей Максимович Пешков) ро-
дился 16 (28) марта 1868 г. Его первой опубликованной вещью
был рассказ «Макар Чудра» (газета «Кавказу Тифлис, 12 сентяб-
ря 1892 г.). С 1895 г. Горький стал печататься в столичных газетах,
а в 1898 г. уже вышло в свет двухтомное издание его «Очерков и
рассказов». В их тематике нашли отражение переживания самого
автора в тяжелые годы отрочества и юности, его путешествия по
стране, десятки профессий, которыми он занимался до перехода на
положение профессионального писателя. Особое внимание к прос-
тым людям, к обездоленным и угнетенным сохранится и в последую-
щем творчестве Максима Горького, самого демократичного и
близкого народу писателя той эпохи. На рубеже нового века Горь-
кий сближается с российскими социал-демократами, первое зна-
комство с которыми у него состоялось еще в Казани во второй поло-
вине 80-х гг. Писатель печатается в близких социал-демократам
журналах «Новое слово» и «Жизнь» (1897 и 1899—1901). В 1899
и 1900 гг. выходят его первые романы «Фома Гордеев» и «Трое».
Необычная биография Горького, романтическая приподнятость
его первых произведений, сочность и реалистичность созданных им
литературных героев делают писателя популярной фигурой в рус-
ском литературном мире. В 1899 и 1900 гг. состоялось знакомство
Горького с А. П. Чеховым и Л. Н. Толстым. Две крымские зимы
1901 и 1902 гг. сделали их знакомство еще более близким. Чехов зна-
комит Горького с руководителями и актерами МХТ, советует ему по-
пробовать свои силы в драматургии. И в 1901 г. 33-летний Горький
пишет замечательную пьесу «Мещане», которую Московский Худо-
жественный театр ставит в 1902 г. В 1902 г. Горький избирается
почетным членом Академии наук, но Николай II распорядился
аннулировать выборы. Тогда в знак протеста отказались от звания
почетных академиков выбранные ранее А. П. Чехов и В. Г. Коро-
ленко. В 1902 г. Горький пишет вторую свою пьесу—«На дне»,
также поставленную МХТ. Чеховские уроки в сочетании с необыч-
ным жизненным материалом, знакомым только самому Алексею
Максимовичу, дали замечательные результаты. И «Мещане», и «На
дне» стали любимыми пьесами русских и советских театральных
режиссеров, выдержали не одну сотню постановок во многих стра-
нах мира. В 1904—1905 гг. Горький сочиняет новые пьесы — «Дач-
ники», «Дети солнца», «Варвары». Они шли с неизменным успехом,
чему способствовали и явно прослеживаемая чеховская традиция,
и острый социальный материал драматических конфликтов. Попу-
лярности Горького способствовали и обстоятельства его личной
судьбы,— фактический брак с популярной актрисой М. Ф. Анд-
реевой, еще более расширивший круг его знакомств среди демок-
436
ратически настроенной русской интеллигенции. Горький познако-
мился с И. Е. Репиным, захотевшим писать портрет Андреевой,
становится частым гостем репинских «Пенатов» (усадьбы Репина
на Карельском перешейке на'станции Куоккала, в 40 км от Петер-
бурга). Постановки пьес, дававших регулярный доход в виде от-
числений от каждого спектакля, совместная жизнь с Андреевой
сделали Горького состоятельным человеком. Но свои средства он
с началом революции в значительной степени предоставил в распоря-
жение РСДРП, а именно ее большевистской фракции.
Активно участвуя в революции, предоставляя свои квартиры
в Петербурге и Москве для нужд партии, Горький и Андреева в
октябре 1905 г. дают деньги для выпуска газеты «Новая жизнь»,
которая фактически стала органом большевиков. Именно в редак-
ции газеты в ноябре 1905 г. происходит первая встреча Горького
и Ленина. Действуя в пользу революции, Горький выступает в
различных залах Финляндии, затем уезжает за границу. При посред-
ничестве Горького и Андреевой и частично за их счет РСДРП про-
водит свой V съезд в Лондоне, на котором большевистская фрак-
ция сумела одержать верх. Еще до этого, в 1906 г., Горький и Анд-
реева посетили Швецию, Германию, Францию и США. Результа-
том этих путешествий была серия очерков и резких памфлетов.
Особенно досталось Соединенным Штатам, в которых господст-
вующая ханжеская мораль не допустила Горького и Андрееву
проживать в одном номере гостиницы.
Годы революции были особенно плодотворны для Горького.
В 1906 г. он написал свой знаменитый роман «Мать», в основу ко-
торого были положены подлинные факты из истории сормовской ра-
бочей семьи Заломовых. Тогда же была написана пьеса «Враги».
Созданный писателем в 1906 г. очерк «9 января» до сих пор явля-
ется одним из самых достоверных исторических источников о «Кро-
вавом воскресенье». Поздней осенью 1906 г. Горький и Андреева
из США приезжают в Италию. На курорте на острове Капри близ
Сорренто и Неаполя они сняли виллу, на которой прожили 7 лет. Но
и в эти годы Горький не прекращал связей с большевиками. В 1908 г.
он принимал у себя Ленина и пытался примирить его с А. Богда-
новым. В 1910 г. Ленин снова побывал у Горького на Капри, а в
1911 г. они встретились в Париже. Но в целом в это время идеи
Богданова оказались ближе Горькому, он увлекся богостроитель-
ством. В Италии Горький продолжает писать пьесы («Последние»,
1908, «Васса Железнова», 1910), повести, читает лекции по исто-
рии русской литературы в Каприйской и Болонской школах РСДРП.
Известность получили повести Горького «Городок Окуров» (1909)
и «Жизнь Матвея Кожемякина» (1910—1911).
В конце 1913 г., воспользовавшись правительственной амнис-
тией, Горький и Андреева возвращаются в Россию. В 1915 г. Горь-
кий основал журнал «Летопись», носивший интернационалист-
ский и антивоенный характер. В 1913—1916 гг. вышли две первые
части автобиографии Горького — «Детство» и «В людях». Горький
437
приветствовал Февральскую революцию, но встретил ее факти-
чески с позиций буржуазного радикализма. В марте 1917 г. он хо-
тел даже основать собственную радикальную партию. Позиции
Ленина показались ему нереалистическими и экстремистскими.
Прошло значительное число лет, прежде чем Горький принял Ок-
тябрьскую революцию и полностью приветствовал строительство
социализма в нашей стране. Но своим последующим творчеством
(с 1921 по 1928 г. Горький проживал вне нашей страны, а затем
проводил й Сорренто ежегодно по многу месяцев) и общественной
деятельностью он полностью загладил свои прежние расхождения с
Лениным, заблуждения в оценке Октябрьской революции и выбора
народами нашей страны социалистического пути. Умер А. М. Горь-
кий 18 июня 1936 г.
Видное место в русской литературе начала XX в. занимал Вла-
димир Галактионович Короленко (1853—1921). Он начал печа-
таться с 1879 г., и в его первых произведениях отразился его опыт
студента-народника, ссыльнопоселенца. Его рассказ о девушке-ре-
волюционерке «Чудная» был напечатан за границей в 1880 г., а в
России — только в 1905-м. В начале века Короленко печатает цикл
сибирских рассказов. В годы первой российской революции Коро-
ленко напечатал ряд очерков и рассказов, в которых высказывал
сочувствие борьбе крестьян за землю. Крупнейшее произведение
Короленко — объемная «История моего современника», выходив-
шая с 1906 по 1922 г. Создал он и мемуары о Глебе Успенском,
Чехове, Толстом. По своим политическим взглядам Короленко ос-
тался верен неонародникам, а с 1917 г.— эсерам. После Февраль-
ской буржуазно-демократической революции большую известность
получило его открытое письмо к русским солдатам, в котором он
призывал их бороться с врагом, исходя из идеологии «революцион-
ного оборончества». В годы гражданской войны Короленко жил в
Полтаве и стал свидетелем кровавых эксцессов белого и красного
террора. В письмах наркому просвещения А. В. Луначарскому
он высказал свой гневный протест против массовых рас-
стрелов, проводимых на Украине, и предсказал, что в конце
концов террор обернется против его инициаторов и активных
исполнителей.
Ярким и своеобразным писателем, пользовавшимся большой
популярностью среди русской интеллигенции и молодежи, был Ле-
онид Николаевич Андреев (1871 — 1919). Как литератор он, вы-
пускник юридического факультета Московского университета, су-
дебный репортер и фельетонист, стал печататься с 1898 г. Принад-
лежа к демократическому направлению в русской литературе, Ле-
онид Андреев развивал традиции Ф. М. Достоевского с его инте-
ресом к теме «бедных людей». Андреева отличало повышенное вни-
мание к темным сторонам человеческой натуры, неуправляемости
и непредсказуемости человеческих поступков, судьбы и предопреде-
ленности. Огромную известность у современников получили его
антивоенный рассказ «Красный смех» (1904) и небольшая повесть
438
«Рассказ о семи повешенных» (1908). Последний осуждал террор
царских охранников по отношению к революционерам. Леонид
Андреев создал много пьес. Многие из них носили мистически-
философский характер, что было созвучно смятению в душах ин-
теллигентов после поражения первой российской революции («Сав-
ва», 1907, «Царь Голод», 1908, «Жизнь человека», 1907, «Черные
маски», 1908, «Анатэма», 1910). В это же время Леонид Андреев,
возглавил альманах «Шиповник». «Черный романтизм», траге-
дия человеческой жизни — вот литературное амплуа Леонида Анд-
реева во второй период его творчества. Его произведения имели
большой успех, тиражи и гонорары позволили ему построить за-
городный дом-замок на Черной речке у деревни Нейвола. Дом соот-
ветствовал той «маске», которую он избрал себе в русской литера-
туре. В то же время в обыденной жизни это был оптимистичный
человек, яхтсмен. Он один из первых в России увлекся цветной
фотографией. Полученные им высококачественные цветные диапо-
зитивы выставлены в литературном музее в Орле. После признания
независимости Финляндии Леонид Андреев в своем деревянном зам-
ке оказался зимой 1918 г. за границей. Октябрьская революция,
Брестский мир рассматривались им как крушение идеалов, круше-
ние России (он в годы мировой войны выступал с оборонческих
позиций). В 1919 г. внутренний кризис привел к преждевременной
смерти 48-летнего писателя.
Если Леонид Андреев, третировавшийся в 20—50-е гг. как «де-
кадент» и представитель «упаднической буржуазной культуры», был
основательно забыт, то творчество Александра Ивановича Купри-
на (1870—1938) никогда не забывалось читателями нашей страны.
Он начал печататься в 1889 г., еще учась в юнкерском училище. Те-
ма армии, жизни русского офицера и солдата станет одной из по-
стоянных и любимых тем Куприна. За десятилетие перед наступле-
нием нового века А. И. Куприн много печатался, был репортером,
переменил множество профессий, странствовал по югу страны. Пи-
сал он в это время в основном рассказы и очерки. В 1896 г. вышла
его повесть «Молох», показывавшая тяжелую долю русского рабо-
чего. Но главные герои Куприна — военные, горожане, мелкие чи-
новники. Большую известность получили его повести «Штабс-капи-
тан Рыбников», «Поединок», «Гранатовый браслет». Популярностью
пользовались его повесть на библейскую тему «Суламифь» (1908),
роман о публичном доме «Яма» (1909—1915). Приветствовав пер-
вую российскую революцию, Куприн, как и большинство русских
писателей и интеллигентов, тяжело переживал ее поражение. Твор-
ческие и идейные поиски писателя в последующие годы не уклады-
ваются в узкие рамки «демократического» или «декадентского»
направлений, они поворачивали в сторону морально-нравственных
исканий. Куприн в годы войны находился на оборонческих пози-
циях. Приняв Февральскую революцию, он резко выступил про-
тив Октябрьской. Проживая в Гатчине, он во время наступ-
лений Юденича в 1919 г. издавал там антисоветскую газету,
439
что кончилось бегством писателя из города после разгрома бе-
лых. В эмиграции Куприн не смог найти себя и в 1937 г. вернул-
ся в СССР.
В противоположность ему, Иван Алексеевич Бунин (1870—1953)
так и умер эмигрантом и похоронен на русском кладбище под Па-
рижем. Он начинал как поэт в 1887 г. еще гимназистом, прозаиком
стал позднее, в начале 90-х гг. XIX в. Иван Бунин был прежде всего
художником слова, замечательным стилистом, его волновали веч-
ные, нравственные проблемы, злободневные вопросы занимали его
меньше. Так, в разгар первой российской революции он уехал за
границу. Впрочем, политика и даже сама революция 1905—1907 гг.
вошла в жизнь Бунина, так сказать, с заднего крыльца — он же-
нился на племяннице председателя I Государственной думы, од-
ного из лидеров кадетской партии С. А. Муромцева. Наиболее из-
вестные рассказы и повести Бунина в дореволюционный период —
«Антоновские яблоки> (1900), «Деревня> (1909—1910), «Суходол>
(1911), «Грамматика любви> (1915), «Господин из Сан-Францис-
ко (1915). Бунин прославился и как переводчик. Именно он еще в
1898 г. перевел на русский язык «Песнь о Гайавате» Лонгфелло.
Ему принадлежат блестящие переводы поэм Байрона. Октябрьскую
революцию Бунин встретил враждебно, эмигрировал за границу.
Там не переставал работать и создал целый ряд талантливых про-
изведений. Но тоска по России перед самой войной заставила и его
подумать о возвращении в СССР. Война помешала этому. Бунин
приветствовал победу над фашистской Германией, но политические
условия холодной войны и преклонный возраст уже не позволили
писателю вернуться. Сейчас творчество Ивана Бунина вновь попу-
лярно в нашей стране. Этому способствуют и вечность общечело-
веческих тем творчества, и замечательный русский литературный
язык писателя.
Даже приведенные имена показывают, какими сложными и мно-
гогранными талантами была богата русская литература в начале ве-
ка. А ведь были еще Вересаев, Мамин-Сибиряк, десятки других,
менее известных писателей. В эти же годы на литературную арену
впервые вышли писатели, более известные современному читателю
как советские,— Алексей Толстой, Серафимович, Вячеслав Шишков,
Федор Гладков, Михаил Пришвин. Существовали, и неплохо, писа-
тели, обслуживавшие интересы обывательские, неразвитого чита-
теля, эксплуатировавшие интерес к литературе религиозной, жен-
ской, эротической. Так, писатель М. П. Арцыбашев, намного опе-
режая западных авторов, написал эротический роман «Санин>.
Издавались коммерческие книги в картинках, серии дешевых прик-
лючений и пр. Литературному творчеству способствовали свобода
объединения в группы и союзы, наличие возможности свободно
формировать сообщества, издававшие литературные журналы и
сборники. Возможность для писателя свободного выезда за границу
в любое время обогащала его жизненные наблюдения, давала воз-
можность с новой стороны увидеть свое отечество.
440
Начало XX в. было золотым временем и для развития русской
поэзии. Такого богатства и разнообразия поэтической рубрики, как
в 10-е гг., никогда не видела российская изящная словесность.
Самым выдающимся русским поэтом этого времени был Александр
Александрович Блок (1880—1921). В 1906 г. он закончил филоло-
гический факультет Петербургского университета. Свой первый цикл
стихов «Из посвящений> напечатал в 1903 г. В следующем году
вышла его книга «Стихи о прекрасной даме>. Все творчество Бло-
ка окрашено романтическими тонами, хотя его обычно относят к
символистам. Но как яркая творческая индивидуальность Бле?, не
подходит под какое-либо одно узкое определение. Мы находим у
него и ярко выраженную патриотическую тему, и тему грядущих
потрясений и революций, и обращение к мифологизированной исто-
рии народа. Но прежде всего это лирик, воспевающий любовь.
Блок писал стихи, поэмы, создал несколько драм. Женатый на
Л. Д. Менделеевой, дочери великого химика, он был несчастен в
личной жизни, хотя и являлся кумиром молодежи и женщин. Блок
вел дневники и записные книжки, которые остались для историка
важным источником литературной и общественной жизни Петербур-
га начала века. В 1916 г. Блок был призван в армию и служил в
Белоруссии в дружине государственного ополчения. После победы
Февральской революции его близкий знакомый, министр финансов
Временного правительства М. И. Терещенко добился отзыва его в
Петроград и прикомандирования к Чрезвычайной следственной ко-
миссии, созданной для расследования преступлений по должности
министров царского правительства. Будучи редактором допросов,
присутствуя на многочисленных беседах с бывшими столпами цар-
ского строя, Блок был полностью захвачен новыми впечатлениями.
Как писал он сам позднее, «в 1917 году стихов не было. Собранные
им материалы и полученные впечатления вошли затем в историчес-
кий отчет «Последние дни императорской власти> (журнальная пуб-
ликация в 1919 г., отдельная книга в 1921 г.), одно из самых
точных описаний событий Февральской революции в нашей стране.
Только Октябрьская революция и величие ее задач вернули Блока
вновь к поэтическому творчеству. В январе 1918 г. он создает зна-
менитую поэму «Двенадцать> о Красной гвардии, о жизни в рево-
люционном Петрограде. Один из немногих представителей русской
интеллигенции, А. А. Блок сразу же перешел на сторону Советской
власти и напечатал ряд статей о месте интеллигенции в новом об-
ществе. Однако настороженное отношение к интеллигенции со сто-
роны некоторых руководителей культуры привело к тому, что Блок
остался под конец жизни без материальных средств и умер от голода.
В противоположность Блоку, и по рождению, и по традиции
представителю старой дворянской культуры, другой великий рус-
ский поэт тех лет Сергей Александрович Есенин (1895—1925) вы-
шел из самой народней гущи, родился в крестьянской семье в селе
Константиново Рязанской губернии. Есенин стал писать стихи уже
в 14 лет. Искренность их, удивительная напевность, близость к род-
441
ной русской природе, всему быту и жизни деревни — все это принесло
Есенину быструю популярность уже в канун первой мировой войны.
В войну он был призван и служил в государственном ополчении.
Но главные произведения поэта создавались уже после Октябрьской
революции.
К революционерам и обновителям поэтического слова со своих
первых произведений относится Владимир Владимирович Маяков-
ский (1893—1930). Несмотря на молодость, он успел принять учас-
тие в первой российской революции, в подпольной деятельности
РСДРП, привлекался к предварительному следствию, сидел в тюрь-
ме в Москве в 1909—1910 гг. Именно там написал первые стихи,
но тетрадь с ними была отобрана при освобождении. В 1911 г.
Маяковский поступил в Московское училище живописи, ваяния и
зодчества. Одновременно он пишет стихи, близко сойдясь с группой
поэтов-футуристов (от латинского слова «футурум»— будущее).
Его первые произведения публикуются в 1912 г. в сборнике поэтов-
футуристов под названием «Пощечина общественному вкусу»,
подготовленном другим поэтом-футуристом Давидом Бурлюком.
Творчество поэта развивалось бурно и быстро. Он писал стихи и
поэмы, пьесы. Так, уже в 1913 г. в петербургском «Луна-парке»
была поставлена его трагедия «Владимир Маяковский». Большую
известность получили его поэмы «Флейта-позвоночник» (написана
в 1915, напечатана в 1916 г.), «Война и мир», «Человек», созданные
в те же годы, поэма «Облако в штанах» (1915). Для произведе-
ний раннего Маяковского характерны исключительное внимание к
новой поэтической форме, юношеский эпатаж, стремление поразить
читателя. Но тематика их уже включала многие острые социаль-
ные вопросы, предчувствие революции и социальных потрясений.
В годы войны Маяковский был призван в армию и проходил
службу в Петрограде, что сделало его участником Февральской
и Октябрьской революций. Но его главное слово в искусстве было
еще впереди — в 20-е гг. в молодой Советской стране.
Видным представителем русской поэзии начала века был Ва-
лерий Яковлевич Брюсов (1873—1924). Он был создателем и тео-
ретиком такого направления в русской поэзии, как символизм. Еще
в 1894—1895 гг. Брюсов выпустил три поэтических сборника «Рус-
ские символисты», в 1904—1909 гг. редактировал журнал симво-
листов «Весы». Первая российская революция побудила поэта бо-
лее внимательно отнестись к наболевшим вопросам жизни. Поли-
тическое брожение в обществе накануне революции отразилось в
таком популярном стихотворении Брюсова, как «Каменщик»: «Ка-
менщик, каменщик в фартуке белом, что ты там строишь, кому? —
Эй, не мешайте, мы заняты делом, строим мы, строим тюрьму!»
Протест против социальной несправедливости, неизбежное разру-
шение старого мира под влиянием революции — вот темы многих
стихотворений Брюсова в те годы. После начала первой мировой
войны поэт вначале поддался общему патриотическому чувству,
но вскоре в стихотворении «Последняя война» показал ее разру-
442
тигельный характер. Брюсов приветствовал не только Февральскую,
но и Октябрьскую революцию.
Другим поэтом-символистом, пользовавшимся большой попу-
лярностью, был Константин Дмитриевич Бальмонт (1867—1942).
Еще в последние годы XIX в. он опубликовал книги «Под север-
ным небом>, «В безбрежности>, «Тишина> (1894, 1895, 1898). Они
были далеки от проблем действительности, но говорили о пережи-
ваниях человека, о его предчувствиях, о смерти, обреченности.
Стихотворения Бальмонта отвечали общественной потребности, смут-
ным предчувствиям конца старой эпохи, апокалипсиса, желанию
укрыться в мир собственных переживаний. В этом смысле они были
типичны для своей эпохи. Но и Бальмонт откликнулся на первую
российскую революцию поэтическим циклом «Песни мстителя>. Пос-
ле Октябрьской революции он эмигрировал во Францию, где час-
то жил и ранее. Умер и похоронен в Париже.
Видный русский поэт Игорь Северянин (Игорь Васильевич Ло-
тарев, 1887—1941) называл себя эгофутуристом. И действитель-
но, с футуристами сближала его оригинальность тем и образов,
но по поэтическому строю своих произведений он был ближе к
классическому русскому стиху, который развивали символисты. Он
выпустил сборники «Громокипящий кубок> (1913), «Златолира>
(1914), «Ананасы в шампанском> (1915) и др. После Октябрь-
ской революции, проживая на своей даче в Усть-Нарве, оказался
на территории буржуазной Эстонии. В 1940 г. приветствовал ее
вхождение в СССР. В момент поспешного оставления ЭССР на-
шими войсками в июле 1941 г. не успел эвакуироваться и вскоре
умер от переживаний и голода.
Нет возможности рассказать о каждом поэте этих замечатель-
ных лет. Анна Ахматова и Николай Гумилев, Марина Цветаева
и Максимилиан Волошин, Осип Мандельштам и Сергей Городец-
кий, десятки других не только заявили о себе впервые в начале
века, но и сформировались как поэты, создали многие замечатель-
ные произведения в 10-е гг. В целом русская литература, как поэ-
зия, так и проза, обогатила в это время нашу культуру своими
многими достижениями, отразила по-своему и те кризисные явле-
ния, войну и революции, которыми было характерно российское
общество.
Изобразительное искусство. Русские художники также внесли
свой весомый вклад в развитие отечественной и мировой культу-
ры. Среди них были и те, кто придерживался реалистического на-
правления, продолжая традиции передвижников и академической
школы XIX в., и те, кто составил российский авангард, откликаясь
на новаторство французских живописцев, соревнуясь с ними и да-
же обгоняя их. Споры среди художников и критиков, между раз-
личными творческими объединениями разрешались путем самого
творчества, в свободных дискуссиях и соревновании различных
школ. Художники не только обслуживали нужды общества, отве-
чали его вкусам, но и развивали эти вкусы, зачастую опережая их
443
на десятилетия вперед. Судьба живописного наследия художни-
ков-авангардистов не была легкой. В 20-е гг. их творчество поль-
зовалось свободой и поддержкой, затем было зачеркнуто и объяв-
лено формалистическим и порочным. Многие произведения погиб-
ли, многие пылились в запасниках музеев, сохранились в частных
коллекциях, утекали за рубеж. Там же протекала работа тех рус-
ских художников, которые оказались в рядах эмигрантов. Только
в 60-е гг. постепенно начала складываться обстановка, которая поз-
волила оценить значимость художников русского авангарда, их
вклад в мировую культуру наряду с художниками-реалистами и
традиционалистами.
Но именно последние определяли, естественно, общий тон ху-
дожественной жизни. Был еще жив и продолжал творить великий
Репин. Илья Ефимович Репин (1844—1930) достиг вершины свое-
го творчества в 80-е гг. XIX в. Находясь в зените славы, он в
90-е гг. и в начале XX в. пишет много индивидуальных и коллек-
тивных портретов, но обращается и к сюжетным картинам. Круп-
ным явлением стала его монументальная картина «Заседание Го-
сударственного Совета», над которой Репин работал в 1901 —1903 гг.
Ему помогали художники Б. М. Кустодиев и И. С. Куликов.
В 1903 г. Репин создает картину «Какой простор!», изображаю-
щую студента и молодую даму на фоне вздыбленных волн Финско-
го залива. Она имела зрительский успех, но по тематике резко
отличалась от произведений автора эпохи его расцвета. Револю-
ция 1905 г. не оставила Репина равнодушным. Им созданы карти-
ны и эскизы «Красные похороны», «У царской виселицы», «Разгон
демонстрации:», «Манифестация 17 октября 1905 года». В 1909 г.
Репин заканчивает картину «Самосожжение Гоголя». В последую-
щие годы Репин продолжает много работать. Можно назвать кар-
тину «Пушкин 15 лет читает свою поэму», портрет П. А. Столы-
пина для Саратовской городской думы (1910), портреты жены ху-
дожника Н. Б. Нордман-Северовой, Льва Толстого и Короленко,
психиатра В. М. Бехтерева, художника И. И. Бродского (1913),
скульптора М. М. Антокольского, певца Ф. И. Шаляпина (1914),
поэта В. В. Маяковского (1916). В 1894—1907 гг. Репин как про-
фессор преподавал в Академии художеств и воспитал много уче-
ников, впоследствии плодотворно работавших и в советское вре-
мя. С 1899 г. Репин постоянно жил в усадьбе «Пенаты» на стан-
ции Куоккала (ныне — Репино) на Карельском перешейке, которую
купила ему его жена. Дом был перестроен по желанию художни-
ка, имел жилые помещения и несколько мастерских. После про-
возглашения независимости Финляндии Репин оказался «эмигран-
том». Однако связей с Советской Россией не порывал, ему посы-
лали из Петрограда продукты, краски. В 1926 г. Репин принимал
у себя большую группу советских художников, подумывал о возвра-
щении в РСФСР. Умер в «Пенатах», где и похоронен.
Другим могучим талантом этого времени, расцвет которого при-
шелся именно на конец XIX и начало XX в., был Валентин Алек-
444
сандрович Серов (1865—1911). Он уже с 9-летнего возраста был
учеником Репина, в 1885 г. окончил Академию художеств. На ру-
беже 80-х и 90-х гг. XIX в. обратил на себя внимание замечатель-
ными портретами «Девушка с персиками» и «Девушка, освещенная
солнцем». В 1894 г. Серов становится членом Товарищества пере-
движных выставок, но в конце 90-х гг. выходит из него и примыка-
ет к многочисленному новому объединению художников «Мир ис-
кусства». Серов в эти и последующие годы — непревзойденный мас-
тер портрета. Главное для него — психологическая характеристика
героя. Этому служит и фон — пейзаж, интерьер кабинета или двор-
ца, аксессуары — собаки, лошади и пр. Он получает официальные
заказы. В 1901 —1902 гг. создает портрет Александра III, затем Ни-
колая II, рисует многих великих князей. Серова глубоко захвати-
ла первая российская революция. Он создает серию графических
работ, разоблачающих карательную политику царского правитель-
ства. Политическим актом было создание в 1905 г. портрета Горь-
кого. Серов написал целую галерею представителей русской творчес-
кой интеллигенции, артистов, писателей, врачей. Он оставил и за-
мечательные портреты представителей высшего общества — графа
Юсупова Сумарокова-Эльстон, его жены Зинаиды Юсуповой и их
сына Феликса. Потрясают по психологичности и живописной де-
коративности портреты княгини О. К. Орловой, балерины Иды
Рубинштейн. Интересны и содержательны графические работы Се-
рова. Многие из них посвящены русской истории, в частности
эпохе Петра I. Преждевременная смерть В. А. Серова явилась
тяжелой утратой для русского искусства.
Объединение «Мир искусства» (просуществовало до 1924 г.)
сплотило в своих рядах много замечательных художников. Основа-
телями и руководителями «Мира искусства» были художники
А. Н. Бенуа и С. П. Дягилев. В него входили Н. К. Рерих, К. А. Со-
мов, Л. С. Бакст, М. В. Добужинский, И. Э. Грабарь, Е. Е. Лан-
сере, А. П. Остроумова-Лебедева и др. Художники эти составля-
ют сейчас славу русской живописи, пользуются мировой извест-
ностью. Но их идейные манифесты, защита «искусства для искус-
ства» вызывали резкие споры, осуждения со стороны художников
и критиков, придерживавшихся других направлений. Для «мирис-
кусников» были характерны более свободное обращение с худо-
жественной формой и цветом, свобода в выборе сюжетов, увлече-
ние историей, символикой. Тесными были их связи с европейским
художественным миром, они часто и подолгу бывали во Франции
и в ряде других европейских стран. Деятели «Мира искусства» точ-
но отразили в своих произведениях российскую жизнь, идейный
мир и искания общества современного им времени. Эти художни-
ки обратили свой взор к театру, особенно музыкальному. Именно
«Мир искусства» организовал выставку русской живописи в Париже,
прошедшую с большим успехом и показавшую Европе и всему миру
великие достижения живописи России. Затем С. П. Дягилев орга-
низовал русские балетные спектакли и целые сезоны в Париже и
445
Западной Европе. Оформлены эти гастроли были художниками
из «Мира искусства». А такой член объединения, как А. Я. Голо-
вин (1863—1930), был преимущественно театральным художником
в Москве и Петербурге (в Мариинском театре). Знаменитый зана-
вес театра сделан им. Головин оформил много оперных и драма-
тических спектаклей, создал много портретов актеров и театраль-
ных деятелей. Но в этих портретах психологизм уступает декора-
тивности, колориту. С 1911 г. входил в «Мир искусства» и такой
самобытный художник, как Б. М. Кустодиев (1878—1927). Глав-
ной темой его ярких, праздничных по колориту картин был роман-
тизированный уличный быт русской провинции, простого народа,
крестьян, купцов. Он создал также немало портретов актеров и дея-
телей культуры, русских красавиц — полнотелых и спокойных кре-
стьянок и купчих. Кустодиев остро откликался на события первой
российской революции и Февральского переворота, а после Октяб-
ря увековечил многие первые советские праздники, по-своему пре-
ломляя близкую ему тему.
В начале века продолжало существовать (до 1923 г.) и Това-
рищество передвижных выставок, устраивая свои ежегодные вер-
нисажи. И хотя главные фигуры передвижников, принесшие славу
этому движению, уже ушли из жизни или почти перестали рабо-
тать в связи с преклонным возрастом, товарищество все еще объе-
диняло многих замечательных художников. Это А. М. и В. М. Вас-
нецовы, Н. А. Касаткин, А. Е. Архипов, В. Н. Бакшеев, И. И. Брод-
ский, К. Ф. Юон и многие другие. Если многие из «мирискусников»
оказались в эмиграции, то подавляющее число передвижников оста-
лись в нашей стране и способствовали созданию нового искусства
Советской России.
Независимо от вхождения в те или иные организации и объеди-
нения, художники начала XX в. оставили нам колоссальное бо-
гатство, заслуживающее изучения, распространения и популяри-
зации сегодня. Такие художники, как Нестеров и Билибин, Пет-
ров-Водкин и Борисов-Мусатов, Яковлев и Шухаев, Кандинский и
Шагал и многие другие, способствовали многообразию в восприя-
тии картины мира, разных сторон жизни общества и человека,
внутреннего мира людей средствами живописи, графики, скуль-
птуры.
Архитектура. Творчество художников начала XX в. развива-
лось в тесном взаимодействии с архитектурой. Новый стиль модерн,
ставший господствующим с первых лет 900-х гг., открыл широкую
дорогу фреске, мозаике, витражу, керамике, скульптуре во всех
их проявлениях. Сам этот стиль был характерен не только рево-
люционным неприятием внешних форм классицизма, но и стрем-
лением более открыто подчеркнуть функциональное назначение жи-
лых и общественных зданий, конструкций, фасадов и интерьеров.
Модерн имел много разновидностей: «югендстиль» — тяжеловесный
и угловатый, неоклассицизм, псевдорусский стиль, стиль «ириса» и
т. д. В короткие сроки, за полтора десятилетия, строительство в
446
стиле модерн преобразило многие города России. От Гельсингфор-
са до Владивостока и от Архангельска до Одессы строились целые
кварталы и городские районы. В Петербурге в стиле модерн за-
строена Петроградская сторона, которая и сегодня является запо-
ведником этого стиля. В Москве здания, построенные в начале
века, не составляют единого массива, они разбросаны по истори-
ческому центру внутри Садового кольца. В Риге с 1901 по 1916 г.
был построен фактически целый город, новая Рига, за двумя го-
родскими бульварами, охватывающий многие десятки улиц. За
те же годы новый облик приняла и Одесса. Много зданий в стиле
модерн было построено в Киеве. Поволжские города, особенно
Нижний Новгород и Саратов, где проживало множество купцов и
богатых людей, дали возможность архитекторам построить сотни
особняков и общественных зданий. Тамбов и Тюмень, десятки дру-
гих губернских и уездных городов, промышленных центров были
полем деятельности для изобретательности и талантов русских ар-
хитекторов.
В декоративную мозаику фасадов, в скульптурную лепнину смело
вторгались образы заводских труб и фабричных зданий, силуэты
торговых судов и башенных кранов, аэропланы, аэростаты и ав-
томобили. Изломанные линии ирисов и лилий соседствовали с женс-
кими фигурами, кошками, львами, тиграми, медведями, оленями,
слонами и даже китами! (как в доме Городецкого в Киеве). Ши-
роко использовались новые материалы — железобетон, сталь, стек-
ло. Здания облицовывались гранитом разных пород, естественным
камнем. Большинство жилых зданий были многоэтажными. Как пра-
вило, они снабжались лифтами, значительная часть зданий в сто-
лицах была уже газифицирована. Театры и вокзалы, университеты
и академии, училища и школы преображали лицо большинства
русских городов. Появляется стремление к комплексной застрой-
ке, к ансамблю. Так, разрабатывается план постройки района «Но-
вый Петербург» на острове Голодай. Однако в условиях наличия
частной собственности на городскую землю эти интересные замыс-
лы так и не были осуществлены.
Театр. Интерес писателей и поэтов, с одной стороны, и худож-
ников — с другой, к театру в начале зека не был случайным.
Театр сам тоже переживал период обновления, притока свежих
сил. Наряду с традиционными императорскими театрами, город-
скими театрами в губернских центрах, возникали десятки новых
театральных коллективов, которые ставили перед собой как ком-
мерческие, так и чисто творческие, художественные цели. По всей
стране нашлось немало меценатов, дававших деньги для первых
шагов новых театральных коллективов.
Прежде всего надо сказать о создании и деятельности Мос-
ковского Художественного театра. Он был основан в 1898 г. К. С. Ста-
ниславским (1863—1938) и В. И. Немировичем-Данченко (1858—
1943). Станиславский руководил группой Общества искусства и
литературы, ставившей любительские спектакли, а Немирович-Дан-
447
ченко — драматическим отделением Музыкально-драматического
училища Московского филармонического общества. Основатели те-
атра назвали его «общедоступным» и сознательно подчеркивала
его демократический, новаторский характер. Театр открылся поста-
новкой исторической трагедии А. К. Толстого «Царь Федор Иоан-
нович» в октябре 1898 г. Первый взлет МХТ относится к пе-
риоду 1898—1905 гг. Именно в это время на его сцене шли сов-
ременные пьесы А. П. Чехова, А. М. Горького. Вместе с тем театр
ставил и пьесы Ибсена, Островского, Толстого. После поражения
первой российской революции, идя навстречу общему поветрию,
театр поставил на своей сцене философские пьесы Леонида Андреева,
Кнута Гамсуна, Ибсена, Метерлинка. Спектакль по пьесе послед-
него «Синяя птица» стал своеобразной визитной карточкой МХТ
и не сходит с его сцены и сегодня. В 1910—1913 гг. театр с боль-
шой смелостью поставил инсценировки романов Ф. М. Достоев-
ского «Братья Карамазовы» и «Бесы» («Николай Ставрогин»). Рево-
люционные партии по традиции отвергали эти романы, считая их
клеветой на борцов с самодержавием. Подлинное гуманистическое
содержание этих романов Достоевского впервые оценено по дос-
тоинству лишь в наше время. А тогда Горький и Ленин, напри-
мер, осудили эти постановки. МХТ обращался в 10-е гг. к творчеству
Пушкина и Гоголя, Островского и Салтыкова-Щедрина, Льва Тол-
стого, Шекспира, Мольера и Гольдони. Еще до 1917 г. Станислав-
ский разработал основы своей оригинальной системы работы акте-
ра над образом, которая оказала большое влияние на театральный
прогресс в нашей стране и во всем мире.
Другим примером демократической театральной инициативы мо-
жет служить театр Веры Федоровны Комиссаржевской (1864—
1910). Дочь известного певца, сама актриса ряда провинциальных
театров, а затем Александрийского в Петербурге, она в 1902 г.
вступила в конфликт с дирекцией театра и вынуждена была уйти
из него. После гастрольной поездки по России в 1904 г. она
открыла Драматический театр в Петербурге. На его сцене ставят-
ся пьесы Чехова и Горького, Островского, Ибсена. Поражение пер-
вой российской революции, как и в МХТ, вызвало смену репертуа-
ра. Неудовлетворенность итогами работы театра привела Комис-
саржевскую к новому конфликту и уходу из своего театра. (До
этого она побывала в 1908 г. в США, в 1909—1910 гг. совер-
шила гастрольную поездку по России.) Заразившись в Ташкен-
те черной оспой, она умерла 10 февраля 1910 г. в этом го-
роде.
Были достижения и у императорских театров. В частности,
глубокий след в истории Александрийского театра оставила актер-
ская и режиссерская деятельность Ю. М. Юрьева. В революцион-
ном 1917 г. он поставил лермонтовский «Маскарад» и играл там
роль Арбенина даже в вечер Октябрьского вооруженного восста-
ния. Много выдающихся актеров и оригинальных постановок было
осуществлено в частных театрах Петербурга, Москвы, губернских
448
и провинциальных городов. Но коммерческий расчет, ориентация
на среднего зрителя шли в ущерб художественному качеству спек-
таклей, снижали требовательность к репертуару.
В русском музыкальном театре лидировали императорский Ма-
риинский театр и Большой театр в Москве, имелись оперные труппы
в ряде крупных городов, гастролирующие коллективы. Имелись и
частные оперные театры. Такой была Московская частная русская
опера Саввы Мамонтова, где в 1896—1899 гг. пел замечательный
русский оперный певец Федор Иванович Шаляпин (1873—1938).
В 1899 г. Шаляпин переходит в Большой театр, выступая и в Пе-
тербурге на сцене Мариинского театра. Шаляпин гастролирует в
Италии и в других западных странах. В 1907—1909 и в 1913 гг.
участвует в организованных Дягилевым «русских сезонах* в Пари-
же. Эти сезоны сопровождались и балетными постановками, где
выступали знаменитые русские балерины и балетмейстеры. Все это
способствовало широкой пропаганде русской классической музыки
за рубежом, являлось вкладом русских артистов в мировую куль-
туру и искусство.
Музыка. Музыкальное искусство страны тоже было на подъеме
в начале века. Традиции Глинки, Чайковского, Мусоргского, Дар-
гомыжского развивались как композиторами старшего поколения,
так и музыкальной молодежью. В первые годы XX в. был еще
жив Николай Андреевич Римский-Корсаков (1844—1908). На ру-
беже веков Римский-Корсаков много работает с коллективом Част-
ной оперы Саввы Мамонтова. Там в 1897 г. и последующих годах
были поставлены оперы Римского-Корсакова «Садко», «Боярыня
Вера Шелога», «Царская невеста», «Сказка о царе Салтане», «Ка-
щей Бессмертный». Оперы «Сервилия», «Пан воевода», «Сказание
о невидимом граде Китеже и деве Февронии» ставились частными
труппами, а затем в Мариинском театре в 1902—1907 гг. В период
первой российской революции Римский-Корсаков поддержал дви-
жение студентов Петербургской консерватории, за что был исклю-
чен из числа ее профессоров. Он вернулся туда только после по-
лучения консерваторией академической автономии. В 1906—1907 гг.
композитор написал свою последнюю сатирическую оперу — «Зо-
лотой петушок». Но она была поставлена уже после его смерти
в сентябре 1909 г. в Частном оперном театре Зимина.
90-е гг. XIX в. и начало XX в. стали периодом расцвета твор-
чества другого замечательного русского композитора — Александра
Константиновича Глазунова (1865—1936). Появились его 4-я, 5-я
и 6-я симфонии (1893—1895), Торжественная увертюра (1900),
балеты «Раймонда» (поставлен в 1898 г.), «Времена года» (по-
ставлен в 1900 г.). В 1902 г. Глазунов написал 7-ю симфонию, а в
1906 г. — 8-ю. С 1899 г. он стал профессором Петербургской кон-
серватории. Под влиянием событий 1905 г., в знак протеста против
увольнения Римского-Корсакова вышел из состава профессоров.
В конце года вновь избран профессором и вскоре стал директором
консерватории (на этом посту он оставался до 1928 г.). После
449
революции 1905—1907 гг. творческая активность Глазунова несколь-
ко снижается. Он пишет несколько фортепианных концертов, симфо-
ническую поэму «Карельская легенда», но его 9-я симфония так и
осталась неоконченной. Творчество Глазунова вошло в золотой
фонд русской классической музыки, а его преподавательская дея-
тельность способствовала воспитанию новых, в том числе и совет-
ских, музыкантов и композиторов.
Внимание музыкальной общественности начала века было обра-
щено и на талантливого русского композитора Александра Нико-
лаевича Скрябина (1872—1915). В 1888—1892 гг. он учился в Мос-
ковской консерватории, окончив ее по классу фортепиано. В 1898—
1903 гг. был профессором Московской консерватории по классу
фортепиано. С 1904 по 1910 г. жил в Швейцарии, откуда разъезжал
с гастролями по многим странам мира. В 1912 г. гастролировал в
Голландии, а в 1914 г.— в Англии. Скоропостижная смерть его
была вызвана заражением крови. Для музыки Скрябина характер-
ны романтическая окраска, страстность, глубокий драматический
порыв. Его основные произведения—1-я и 2-я симфонии (1900,
1902). В 1903—1904 гг. Скрябин создает 3-ю симфонию, «Божест-
венную поэму». Скрябин — провозвестник современной симфони-
ческой музыки. Именно он первым из русских композиторов про-
ложил дорогу от классической музыки XVIII—XIX вв. к современ-
ной, к музыкальному языку XX в. Это понимали не все его совре-
менники, упрекавшие его в модернизме, импрессионизме, символиз-
ме и пр. Такие же оценки повторялись и в 30—50-е гг. В 1905—
1907 гг. Скрябин создает знаменитую «Поэму экстаза», затем сим-
фоническую поэму «Прометей». Музыка Скрябина и сегодня украша-
ет программы многих оркестров и дирижеров мира.
Оригинальностью и своеобразием отличаются музыка и исполни-
тельское мастерство Сергея Васильевича Рахманинова (1873—
1943). Он учился в Петербургской, а затем Московской консерва-
ториях, начал сочинять музыку с 1887 г., а в 90-х гг. XIX в. уже
приобрел известность. Выпускная работа Рахманинова по классу
композиции в Московской консерватории в 1892 г.— опера «Алеко»
по поэме Пушкина. Расцвет дарования Рахманинова наступает
с начала XX в. Он сочиняет ряд фортепианных концертов и сюит,
цикл романсов. В 1897—1898 гг. Рахманинов — дирижер Москов-
ской частной оперы С. И. Мамонтова, в 1904—1906 гг.— дирижер
Большого театра в Москве. В 1907—1917 гг. Рахманинов много
гастролировал по странам Европы и Америки, стяжав славу вы-
дающегося пианиста и симфонического дирижера. Он продолжал
в эти годы создавать новые произведения для фортепиано, романсы.
После 1917 г. Сергей Рахманинов жил в США. Он занимался в
основном исполнительской деятельностью, но композиторскую рабо-
ту не прекращал. В созданных за границей произведениях ярко про-
ступают русские национальные черты. В годы Великой Отечест-
венной войны Сергей Рахманинов занимал патриотическую по-
зицию.
450
Выдающийся русский композитор Игорь Федорович Стравинский
(1882—1971) окончил юридический факультет Петербургского уни-
верситета в 1905 г. В то же время, происходя из семьи певца, он брал
уроки композиции с 1903 г. у Римского-Корсакова. В 1907 г. он
закончил свою 1-ю симфонию. В 1909 г. началось его сотрудничество
с Дягилевым, организатором «русских сезонов» за границей. Стра-
винский написал музыку к балетам «Жар-птица», «Петрушка»,
«Весна Священная» (1910, 1911, 1913). В 1914 г. он закончил оперу
«Соловей» по сказке Андерсена. Уже эти произведения, наряду с
национальными, фольклорными истоками, развивали современный
музыкальный язык. В эмиграции, после Октябрьской революции,
Стравинский становится одним из ведущих современных композито-
ров. Хотя его творчество за границей по объему намного превы-
шает то, что было создано им до 1917 г., истоки его музыкального
дарования проявились именно в России, а сюиты из музыки его бале-
тов входят в концертные программы многих советских и зарубеж-
ных дирижеров.
В эти же годы продолжают свою композиторскую и препода-
вательскую деятельность С. И. Танеев, С. М. Ляпунов, А. С. Арен-
ский. Наряду с развитием классической музыки, развитием музы-
кального образования, театральной и концертной деятельностью,
в российском обществе начала XX в. усиливается интерес к народ-
ной музыке. Связь с фольклором испытали все тогдашние русские
композиторы. Но необходимо было сохранять в неприкосновенности
и сами народные музыкальные произведения. Эту задачу выполнял
В. В. Андреев (1861 —1918), русский музыкант, балалаечник-вир-
туоз. В 1896 г. он создал Великорусский балалаечный оркестр,
который выступал по России и за границей. Основанный им ор-
кестр, существующий до сих пор, после смерти Андреева назван его
именем. В это же время создаются самодеятельные и обществен-
ные русские хоры в Петербурге, Москве, ряде других губернских
центров.
♦ * *
Итак, русская культура и искусство начала XX в. развивались
на народной, национальной почве. История страны, героический
опыт ее народа в борьбе за сохранение независимости, народная
музыка, песенное и художественное творчество, фольклор и обряды
питали и литературу, и изобразительное и музыкальное искусство.
Вместе с тем культура опиралась на достижения русского искусст-
ва XIX в., развивала все традиции и направления, сложившиеся
в этом веке бурного роста всех отраслей культуры и искусства.
Культура народов России также сделала в это время бурный ска-
чок в своем развитии, помогая национальному самосознанию и
национальному движению своих народов. Русский язык уже тогда
использовался как главное средство межнационального общения
народов, населяющих нашу страну, между собой и с русским наро-
451
дом. Подчеркивая народный, демократический характер передовой
русской культуры в это время, мы не должны забывать, что она охва-
тывала своим влиянием прежде всего городское население, а в его
пределах — представителей господствующих классов, образован-
ных слоев населения, средние городские слои и уже в меньшей сте-
пени рабочий класс и городскую бедноту. Традиционные культура
и мораль, тесно связанные с церковью, все еще оказывали преобла-
дающее влияние на крестьянские массы. Это объяснялось не в пос-
леднюю очередь неграмотностью сельского населения, слабым по
сравнению с потребностями страны, развитием просвещения и на-
родного образования. В этом сказались и такие социально-эко-
номические факторы, как пережитки крепостничества в сель-
ском хозяйстве, все еще недостаточное промышленное развитие
страны.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Главы 1, 2, 5, 6
Отмена крепостного права: Доклады министров внутренних дел о проведении
крестьянской реформы 1861 —1862.—М.; Л., 1950.
Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий:
Период капитализма: Вторая половина XIX века.— М., 1975.
Крестьянская реформа в России 1861 года: Сб. законодательных актов.— М.,
1954.
Производительные силы в России.— СПб., 1896.
Хрестоматия по истории СССР: 1861 —1917.— М., 1970.
Герцен А. И. Былое и думы (любое издание).
Чернышевский Н. Г. Устройство быта помещичьих крестьян//Поли,
собр. соч.— Т. 5.
С е м е и о в-Т я н-Ш а и с к и й П. П. Мемуары.—Пг., 1915—1916.— Т. 3—4.
Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России: 1881 —1904.—
М., 1980.
Дружинин Н. М. Русская деревня на переломе: 1861 —1880.—М., 1978.
Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России.—М., 1968.
Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 го*
да.— М., 1958.
Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок:
XVIII— начало XX века.— М., 1974.
Литвак Б. Г. Русская деревня в реформе 1861 года: Черноземный центр.—
М., 1972.
Рындзюнский П. Г. Утверждение капитализма в России.— М., 1978.
Главы 1, 6, 7, 8, 10
Крестьянское движение в России в XIX— начале XX века: Сб. документов.—
М., 1960—1968.
Рабочее движение в России в XIX веке: Сб. документов и материалов.— М.,
1950—1963.—Т. 1—4.
Голоса из России: Сб. А. И. Герцена и Н. П. Огарева.— М., 1974—1976.—
Кн. 1—9.—Вып. 1—4.
Колокол: Газета А. И. Герцена и Н. П. Огарева: 1857—1867.— М., 1962—
1964.—Вып. 1 — 11.
453
Дело Н. Г. Чернышевского: Сб. документов.— Саратов, 1969.
Чернышевский Н. Г. Барским крестьянам от их доброжелателей пок-
лон/<Полн. собр. соч.— Т. 7.
Чернышевский Н. Г. Письма без адреса/*' Поли. собр. соч.— Т. 10.
Агитационная литература русских революционных народников: Потаенные про-
изведения 1873—1875 гг.—Л., 1970.
Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х годов по личным воспоми-
наниям.— Пг., 1924.
Архив «Земли и воли» и «Народной воли».— М., 1932.
Кропоткин П. А. Записки революционера.— М., 1966.
Лавров П. Л. Философия и социология.— М., 1965.— Т. 1—2.
Морозов Н. А. Повести моей жизни: Мемуары.— М., 1965.— Т. 1—2.
Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба // Соч.— М.; Л., 1923.—
Т. 2.
Революционное народничество 70-х гг. XIX в.: Сб. документов и материалов.—
М.; Л., 1964—1965.—Т. 1—2.
С т е п и я к-К равчинский С. М. Подпольная Россия.— М., 1960.
Ткачев П. Н. Соч — М., 1975—1976.—Т. 1—2.
Фигнер В. Н. Запечатленный труд: Воспоминания.— М., 1964.— Т. 1—2.
Моисеенко П. А. Воспоминания.— М., 1926.
Феоктистов Е. М. Воспоминания: За кулисами политики и литературы:
1848—1896.-Л., 1929.
Богучарский В. Я. Активное народничество семидесятых годов.— М., 1912.
Виленская Э. С. Революционное подполье в России: 60-е годы XIX в.— М.,
1965.
Волк С. С. Народная воля: 1879—1882.—М.; Л., 1966.
И те ибер г Б. С. Движение революционного народничества: Народнические
кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в.— М., 1965.
Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в России.— М., 1961.
Козьмин Б. П. Русская секция Первого Интернационала.—М., 1961.
Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60—70-е гг. XIX в.— М.,
1958.
Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России: Политические
процессы 1871 — 1880 гг —Саратов, 1976.
Седов М. Г. Героический период революционного народничества.— М., 1966.
Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Ев-
ропейской России: 1881 — 1904 гг.—М., 1984.
Корольчук Э. А. «Северный союз русских рабочих» и рабочее движение
70-х гг. XIX в. в Петербурге.— М., 1971.
Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России: 1883—1894 гг.— М., 1959.
Шуйков Г. С. Петербургские марксисты и группа «Освобождения труда».—
Л., 1975.
Главы 3, 9
Белоконский И. В. В годы бесправия.— М., 1930.
Валуев П. А. Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел.— М., 1961.—
Т. 1—2.
454
Милютин Д. А. Дневник Д. А. Милютина.—М., 1947—1950.—Т. 1—4.
Витте С. Ю. Воспоминания.—М., I960.—Т. 1.
Гармиза В. В. Подготовка земской реформы 1864 года.— М., 1957.
Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия.—
М., 1970.
Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия: М. Н. Кат-
ков и его издания.— М., 1978.
Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала
80-х гг. XIX в.—Л., 1978.
Глава 11
Анучин Д. Г. Берлинский конгресс 1878 г.: Дневник, веденный на месте
Д. Г. Анучиным.— СПб., 1912.
Верещагин В. В. На войне: Воспоминания о русско-турецкой войне 1877 г.—
М., 1902.
Дамсдорф В. Н. Дневник: 1886—1890.— М.; Л., 1926.
Дамсдорф В. Н. Дневник: 1891 —1892.— М., 1934.
Освобождение Болгарии от турецкого ига: Документы.— М., 1961 —1967.—
Т. 1—3.
Россия и национально-освободительная борьба на Балканах: 1875—1878: Сб.
документов.— М., 1978.
Виноградов В. И. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. и освобождение
Болгарии.— М., 1978.
Генов Ц. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. и подвиг освободителей.—
София, 1979.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг.—М., 1977.
Аминов А., Бабаходжаев А. Экономические и политические последствия
присоединения Средней Азии к России.— Ташкент, 1966.
Шоинбаев Т. Ж. Прогрессивное значение присоединения Казахстана к Рос-
сии.— Алма-Ата, 1973.
Глава 12
Воспоминания о П. И. Чайковском.— М., 1979.
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников.— М., 1964.— Т. 1—2.
Ковалевская С. В. Воспоминания: Повести.—М., 1974.
Крамской И. Н. Письма: Статьи.—М., 1965—1966.—Т. 1—2..
Репин И. Е. Далекое близкое.— М., 1964.
Станиславский К. С. Моя жизнь в искусстве.— М., 1972.
Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников.—М., 1969.—Т. 1—2.
Хрестоматия по истории русской журналистики XIX в.— М., 1969.
История Академии наук СССР.—М.; Л., 1964.— Т. 2.
Беляев В. Очерки по истории музыки народов СССР.—М., 1963.— Т. 1—2.
Боткина А. П. Третьяков в жизни и искусстве.— М., 1960.
Грабарь И. Репин.— М., 1963—1964.— Т. 1—2.
Данилов С. С. Русский драматический театр XIX в.— М.; Л., 1957—1974.—
Т. 1—2.
455
Лейкин а-С вирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине
XIX в.—М., 1971.
Очерки истории русской культуры второй половины XIX в.— М., 1976.
Фадеев А. В. Идейные связи и культурная жизнь народов пореформенной
России.— М., 1966.
Глава 14
Монополии в металлургической промышленности России: 1900—1917: Документы
и материалы.— М.; Л., 1963.
Общий свод по Империи результатов разработки данных первой всеобщей пе-
реписи населения, произведенной 28 января 1897 г.—СПб., 1905.— Т. 1—2.
Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции: Март — октябрь 1917 г.: Документы и материалы.— М.; Л.,
1957—1967.—Т. 1—3.
Ананьич Б. В. Россия и международный капитал: 1897—1914: Очерки исто-
рии финансовых отношений.— Л., 1970.
Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России: Конец
XIX — начало XX века.— М., 1969.
Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала в России.—М., 1967.
Бовыкин В. И. Россия накануне великих свершений: К изучению социально-
экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции.—
М., 1988.
Бовыкин В. И. Формирование финансового капитала в России: Конец
XIX—1908 г —М., 1984.
Вяткин М. П. Горнозаводской Урал в 1900—1917 гг.— М.; Л., 1965.
Буранов Ю. А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала:
1861 —1917.—М., 1982.
Волобуев П. В. Монополистический капитализм в России и его особеннос-
ти.—М., 1956.
Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки: Из истории финансового капита-
ла в России.— М., 1948.
Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень рабочих России: Конец XIX— нача-
ло XX в.- М., 1975.
Ковальченко И. Д., Селунская Н. Б, Литваков Б. М. Социаль-
но-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капи-
тализма.— М., 1982.
Ковальченко И. Д., Моисеенко Т. Л., Селунская Н. Б. Со-
циально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху
капитализма: Источники и методы исследования.— М., 1988.
Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России: 1861 —1904.—М.,
1979.
Корелин А. П. Крупный сельскохозяйственный кредит в капиталистической
России.— М., 1988.
Лаверычев В. Я. Монополистический капитал в текстильной промыш-
ленности России: 1900—1917 гг.— М., 1963.
Лаверычев В. Я. Государство и монополии в дореволюционной России.—
М., 1982.
456
Т ю к а в к и н В. Г.. Шагин Э. М. Крестьянство России в период трех рево-
люций.— М., 1987.
ЦукерникА. Л. Синдикат «Продамет»: Историко-экономический очерк.—
М., 1959.
Ш а ц и л л о К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой
мировой войны.— М., 1968.
Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России.— Л., 1973.
Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы первой мировой
войны.— М., 1973.
Главы 13, 15
Переписка В. И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократичес-
кими организациями в России: 1900—1903 гг.: Сб. документов.— М., 1969—1970.—
Т. 1—3.
Рабочее движение в России в XIX в.: Сб. документов и материалов.— М., 1952.—
Т. 3.
Рабочее движение в России в 1901 — 1904 гг.: Сб. документов.—Л., 1975.
Статистические сведения о стачках на фабриках и заводах за десятилетие
1895—1904 гг.—СПб., 1905.
Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 г.: Сб. до-
кументов.— Харьков, 1961.
Гусятников П. С. Революционное студенческое движение в России: 1899—
1907.—М., 1971.
История рабочего класса СССР: Рабочий класс России от зарождения до начала
XX в.—М., 1983.
Кабанов П. И., Ушаков А. В., Лескова Л. И., Кузнецовы. В.,
П-ичкуренко Я. Л. Пролетариат во главе освободительного движения в России:
1895—1917.—М., 1971.
Кирьянов Ю. И. Переход к массовой политической борьбе: Рабочий класс
накануне первой российской революции.— М., 1987.
Пирумова Н. М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе
до начала XX в.— М., 1986.
Тарковский К. Н. Революционная мысль, революционное дело.— М., 1983.
Ушаков А. В. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-
демократическом движении России.— М., 1974.
Ушаков А. В. Революционное движение демократической интеллигенции в
России: 1895—1904.—М., 1976.
Ушаков А. В. Борьба за единство рабочего класса России— М., 1981.
Шацилло К. Ф. Русский либерализм накануне революции 1905—1907 гг.—
М., 1985.
Глава 17
В а р з а р В. Е. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за 1905 г.—
СПб., 1908.
В а р з а р В. Е. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за трехлетие
1906—1908 гг.—СПб., 1910.
457
Аграрный вопрос в Совете министров: 1906.— М.; Л., 1924.
Насилье в-Ю ж и н М. И. В огне первой революции.— М., 1955.
Листовки большевистских организаций в первой русской революции 1905—
1907 гг.— М., 1956.—Т. 1—3.
Революция 1905—1907 гг. в России: Документы и материалы.— М.; Л., 1955—
1965.
Б у л д а к о в В. П., Корелин А. П., У т к и н А. И. Пролетариат в трех
российских революциях.— М., 1987.
Волобуев О. В. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории револю-
ции 1905—1907 гг.—М., 1975.
Гегемония пролетариата в трех русских революциях.— М., 1975.
Демочкин Н. Н. Советы 1905 года — органы революционной власти.— М.,
1963.
Е р м а н Л. К. Интеллигенция в первой русской революции.— М., 1966.
Ерофеев Н. Д. Народные социалисты в первой русской революции.— М.,
1979.
Исторический опыт трех российских революций: Генеральная репетиция Великого
Октября: Первая буржуазно-демократическая революция в России.— М., 1985.
История рабочего класса СССР: Рабочий класс в первой российской револю-
ции.—М., 1981.
Кирюхина Е. И. Всероссийский крестьянский союз в 1905 г.// Исторические
записки.— Т. 50.
Климов П. И. Революционная деятельность рабочих в деревне в 1905—
1907 гг.— М., 1960.
Марушкин Б. Л., Иоффе Г. 3., Романовский Н. В. Три революции
в России ц буржуазная историография.— М., 1977.
Первая российская: Справочник о революции 1905—1907 гг.— М., 1985.
Петров В. А. Очерки по истории революционного движения в русской армии
в 1905 г.— М., 1964.
Революция 1905—1907 гг. в национальных районах России.— М., 1955.
Революция 1905—1907 гг. в России.— М., 1975.
Семанов С. Н. Кровавое воскресенье.— Л., 1965.
Сенчакова Л. Т. Крестьянское движение в революции 1905—1907 годов.—
М., 1988.
Спиридов И. В. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года.—
М., 1955.
Т ю к а в к и н В. Г., Щ а г и и Э. М. В. И. Ленин о трех российских револю-
циях: Социально-экономические проблемы.— М., 1984.
Ушаков А. В. Демократическая интеллигенция периода трех революций в
России.— М., 1985.
Черменский Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции.—
М., 1970.
Шелохаев В. В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе
с революцией 1905—1907 гг.—М., 1983.
Ш а ц и л л о К Ф. Первая революция в России 1905—1907.— М., 1985.
Яковлев Н. Н. Вооруженные восстания в декабре 1905 года.—М., 1957.
458
Главы 16, 20
Витте С. Ю. Пролог русско-японской войны: Материалы из архива графа
С. Ю. Витте — Пг., 1916.
Гримм Э. Сборник договоров и других документов по истории международных
отношений на Дальнем Востоке: 1842—1925.— М., 1927.
Иллюстрированная летопись русско-японской войны.— СПб., 1904—1905.—
Вып. 1—21.
Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных
дел.—Пг., 1917—1918.—Вып. 1—7.
Бон ч-Б р у е в и ч М. Д. Вся власть Советам.— М., 1964.
Витте С. Ю. Воспоминания.— М., I960.—Т. 1—3.
Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю.— М., 1959.— Т. 1—2.
Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения: 1905—
1911.—М., 1972.
Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики: 1906—
1910.— М., 1961.
Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны: Отноше-
ния России и Франции в 1912—1914 гг.— М., 1961.
Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908—1909 гг.—М., 1964.
Игнатьев А. В. Внешняя политика России в 1905—1907 гг.— М., 1986.
История русско-японской войны: 1904—1905 гг.—М., 1977.
История первой мировой войны: 1914—1918.— М., 1975.— Т. 1.
Писарев Ю. А. Великие державы и Балканы накануне первой мировой вой-
ны.— М., 1985.
Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны.—
М.; Л., 1955.
Главы 18, 19
Государственная дума: Стенографические отчеты.— Спб., 1908—1912; Спб.,
1910—1912.
Калинычев Ф. И. Государственная дума в России: Сб. документов и мате-
риалов.— М., 1957.
Переселение и землеустройство за Уралом: Отчеты о работах Переселенческого
управления по годам.—Пг., 1911 — 1916.
Аврех А. Я. Столыпин и Третья дума.— М., 1968.
Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа.— М., 1963.
Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907—1911 гг.—
Л., 1978.
Герасименко Г. А. Борьба крестьян против столыпинской аграрной поли-
тики.— Саратов, 1985.
Кризис самодержавия в России: 1895—1917.— Л., 1984.
Глава 21
Брусилов А. А. Мои воспоминания.— М., 1963.
Верховский А. И. На трудном перевале.— М., 1959.
459
Лемке М. К. 250 дней в царской ставке: 25 сент. 1915—2 июля 1916 г.—
Пг., 1920.
Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний по должности военного
министра и его помощника: 1907—1916.—М., 1974.
Шапошников Б. М. Воспоминания. Военно-научные труды.— М., 1974.
Д у м о в а Н. Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февраль-
ской революции.— М., 1988.
Дякин В. С. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны:
Взаимодействия России с союзниками по вопросам войны.— М., 1977.
Зайончковский А. М. Мировая война 1914—1918 гг.— М., 1938—1939.—
Т. 1—3.
История первой мировой войны: 1914—1918 —М., 1975.—Т. 1—2.
История рабочего класса СССР: Рабочий класс России 1907— февраль 1917 г.—
М., 1982.
Шестаков С. В. Большевики во главе рабочего движения России в годы
первой мировой войны: 1914—февраль 1917.— М., 1961.
Глава 22
Великая Октябрьская социалистическая революция: Хроника событий.— М.,
1957.—Т. 1.
Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, дан-
ных в 1917 г. Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства — Л.,
1925-1927.-Т. 1—7.
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция: Восстание в Петрограде.—
М., 1967.
Волобуев П. В. Пролетариат и буржуазия России в 1917 году.— М., 1964.
Иоффе Г. 3. Февральская революция в англо-американской буржуазной исто-
риографии.— М., 1970.
Пушкарева И. М. Февральская буржуазно-демократическая революция
1917 года в России.— М., 1982.
Старцев В. И. Революция и власть: Петроградский Совет и Временное пра-
вительство в марте — апреле 1917 г.— М., 1978.
Старцев В. И. 27 февраля 1917.—М., 1984.
Черменский Е. Д. IV Государственная дума и свержение царизма в Рос-
сии.— М., 1976.
Яковлев Н. Н 1 августа 1914.— М., 1974.
Глава 23
Белый А. На рубеже двух столетий: Воспоминания.— М.; Л., 1933.
Белый А. Между двух революций: Воспоминания: 1905—1911 гг.—Л., 1934.
Коровин К. Жизнь и творчество: Письма. Документы. Воспоминания.—
М., 1963.
Московский Художественный театр в иллюстрациях и документах: 1898—1938.—
М., 1938.
460
Асафьев Б. В. Русская музыка XIX и начала XX в.—Л., 1968.
Гольдштейн С. Н. Государственная Третьяковская галерея: Краткий ис-
торический очерк.— М., 1956.
Дмитриев С. С. Очерки истории русской культуры начала XX века.—
М., 1985.
Люди русской науки: Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техни-
ки.— М., 1961 —1965.—Т. 1—4.
Медынский Е. Н. История русской педагогики до Великой Октябрьской
социалистической революции.— М., 1938.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие............................................................ 3
Глава 1. Предпосылки падения крепостного права. Революционная ситуация
1859—1861 гг........................................................... 5
Глава 2. Отмена крепостного права в России.......................... 15
Глава 3. Внутренняя политика царизма и изменения общественного строя
России в 60—70-х гг............................................ 30
Глава 4. Развитие капитализма в сельском хозяйстве России в пореформен-
ный период (1861— середина 90-х гг.).................................. 48
Глава 5. Промышленность и транспорт в пореформенный период. Формиро-
вание пролетариата и буржуазии........................................ 63
Глава 6. Революционная демократия 60-х гг............................. 74
Глава 7. Революционное народничество 60—70-х гг....................... 82
Глава 8. Революционная ситуация на рубеже 70—80-х гг. «Народная во-
ля» .................................................................. 93
Глава 9. Внутренняя политика царизма в 80-х — начале 90-х гг..........107
Глава 10. Рабочее движение 60—80-х гг. XIX в. Распространение марксизма в
России................................................................118
Глава 11. Внешняя политика второй половины XIX в......................130
Глава 12. Культура России пореформенного периода......................154
Глава 13. Начало пролетарского этапа освободительного движения в Рос-
сии ..................................................................175
Глава 14. Экономика России в эпоху империализма (1895—1914) .... 193
Глава 15. Третья революционная ситуация в России................211
Глава 16. Внешняя политика России на рубеже XIX—XX вв. Русско-японская
война.......................................................234
Глава 17. Первая буржуазно-демократическая революция в России (1905—
1907)................................................. 246
Глава 18. Россия в период столыпинской реакции..................302
462
Глава 19. Политическая обстановка в годы нового революционного подъема
(1910—1914)...........................................................318
Глава 20. Внешняя политика России в 1906—1914 гг......................331
Глава 21. Россия в годы первой мировой войны (август 1914—февраль
1917 г.)..............................................................347
Глава 22. Февральская буржуазно-демократическая революция 1917 г. . 392
Глава 23. Культура России конца XIX — начала XX в.....................424
Источники и литература .............................................. 453
Учебное издание
ТЮКАВКИН ВИКТОР ГРИГОРЬЕВИЧ
КОРНИЛОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСЕЕВИЧ
УШАКОВ АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ
СТАРЦЕВ ВИТАЛИЙ ИВАНОВИЧ
ИСТОРИЯ СССР. 1861 — 1917
Зав. редакцией А. И. Самсонов
Редактор В. В. Артемов
Младший редактор А. В. Тимофеев
Художественный редактор Ю. В. Булдаков
Редакторы карт Л. Ф. Восканян, Н. И. Степанова,
В. Б. Кузнецов, Р. С. Азизбаева
Технический редактор Т. Н. Зыкина
Корректоры М. Ю. Сергеева, Л. С. Вайтман
ИБ № 11913
Сдано в набор 18.01.89. Подписано к печати 15.09.89. А 06032. Формат 60X90'/ц. Бумага офсетная АЛ 2.
Гарнитура литературная. Печать офсет. Усл. печ. л. 29-4-1 вкл.4-0,38 форз. Усл. кр.-отт. 33,75.
Уч.-изд. л. 33,764-1.22 вкл. 4- 0,42 форз. Тираж 164 000 экэ. Заказ Ай !74. Цена I р. 70 к.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Просвещение» Государственного комитета РСФСР
по делам издательств, полиграфии н книжной торговли. 129846, Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, 41.
Отпечатано с диапозитивов Саратовского ордена Трудового Красного Знамени полиграфического комбината
Государственного комитета РСФСР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 410004.
Саратов, ул. Чернышевского, 59 на ордена Трудового Красного Знамени Калининском полиграфическом
комбинате Государственного комитета СССР по печати. 170024, г. Калинин, пр. Ленина, 5.
1897 Первая всеобщая перепись
населения в России
1897, 2 июня Закон об ограничении
рабочего дня на фабриках II1 /2 ч
1898, 1—3 марта I съезд РСДРП
1898 Конвенция между Россией и Китаем
об аренде Ляодунского полуострова
1899, март Выход книги В. И. Ленина
«Развитие капитализма в России»
1900 Возвращение В. И. Ленина из
ссылки и отъезд за границу
1900—1903 Ленинская «Искра»
1900—1903 Промышленный кризис
1901, 7 мая «Обуховская оборона»
1902 Выход книги В. И. Ленина «Что
делать? »
1902, 9 марта Массовая политическая
демонстрация в Батуме
1902, 2—26 ноября Всеобщая стачка в
Ростове
1902 Образование партии социалистов-
революционеров (эсеров)
1902 Образование синдиката
«Про да мета»
1903, июль Всеобщая стачка на юге
России
1903, 17 июля— 10 августа II съезд
РСДРП
1904, январь Образование «Союза
освобождения »
1904—1905 Русско-японская война
1904, 17 июля—20 декабря Оборона
Порт-Артура
1904, 13—21 августа Сражение под
Ляояном
1904, 22 сентября —4 октября Сражение
на реке Шахэ
1904, 13—31 декабря Всеобщая стачка
нефтяников в Баку
1904—1905 Издание газеты
«Пролетарий»
1904 Образование синдикатов
♦ Продуголь» и «Прод вагон»
1905—1907 Первая буржуазно-
демократическая революция
1905, 6—25 февраля Сражение под
Мукденом
1905, 12—27 апреля III съезд РСДРП
1905, 12 мая —1 июня Всеобщая стачка
в Иваново-Вознесенске. Образование
Совета рабочих депутатов
1905, 14—15 мая Цусимское сражение
1905, 9—11 июня Восстание в Лодзи
1905, 14—24 июня Восстание на
броненосце «Потемкин»
1905, 31 июля —1 августа Первый
учредительный съезд
Всероссийского крестьянского союза
в Москве
1905, 6 августа Проект закона о
булыгинской думе
1905, 23 августа (5 сентября) Портсмутский
мирный договор с Японией
1905, 7 октября Начало Всероссийской
политической стачки
1905, 12—18 октября Учредительный
съезд кадетской партии
1905, 17 октября Манифест Николая II
1905, 26—27 октября Кронштадтское
восстание
1905, 11 —15 ноября Севастопольское
восстание
1905, 21 ноября Образование Московского
совета рабочих депутатов
1905, ноябрь Возникновение партии
октябристов
1905, 7 декабря Начало всеобщей
политической забастовки в Москве
1905, 9—19 декабря Московское
вооруженное восстание
1905, 11 декабря Избирательный закон
1906, 10—25 апреля IV (Объединительный)
съезд РСДРП
1906, 23 апреля Издание «Основных
законов» Российской империи
1906, 27 апреля —8 июля I Государственная
дума
1906, 17—20 июля Восстание в Свеаборге
1906, 19—20 июля Восстание в
Кронштадте
1906, 9 ноября Указ царского
правительства о выходе крестьян из
общины. Начало столыпинской
аграрной реформы
1907, 20 февраля —2 июня
II Государственная дума
1907, 30 апреля —19 мая V (Лондонский)
съезд РСДРП
1907, 3 июня Государственный переворот.
Новый избирательный закон
1907, 18(31) августа Англо-русское
соглашение о разделе сфер влияния
на Среднем Востоке
1907, 1 ноября —1912, 9 июня
III Государственная дума
1910, 14 июня Закон «Об изменении и
дополнении некоторых
постановлений о крестьянском
землевладении»
1910, ноябрь Смерть Л. Н. Толстого.
Волна демонстраций в России
1912, 5—17 января Всероссийская
конференция РСДРП в Праге
1912, 4 апреля Ленский расстрел
1912, 22 апреля Выход первого номера
«Правды»
1912, 15 ноября—1917, 25 февраля
IV Государственная дума
1913 Утверждение «Большой программы
по усилению армии»
1914, май — август Всеобщая стачка
рабочих в Петербурге
1914, 19 июля (1 августа) Объявление
Германией войны России
1914, 24 июля (6 августа) Объявление
Австро-Венгрией войны России
1914, 4 августа —2 сентября Восточно-
Прусская операция
1914, 10 августа — 8 сентября
Галицийская операция
1914, 15 сентября —26 октября
Варшавско-Ивангородская
операция
1914, 20 октября Объявление войны
Османской империи, последовавшее
после нападения германо-турецкого
флота на Россию
1914, 29 октября —12 ноября
Лодзинская операция
1914, ноябрь Арест большевистской
фракции Думы
1915, март — апрель Соглашение России
с Англией и Францией о
Черноморских проливах
1915, 19 апреля Горлицкий прорыв
1915 Образование военно-
промышленных комитетов и
Всероссийского земского и
городского союзов
1915, 17 августа Учреждение «Особых
совещаний» по обороне,
продовольствию, топливу и
перевозкам
1915, август Образование «Прогрессивной)
блока»
1915, 23—26 августа Циммервальдская
конференция
1916, январь — февраль Эрзерумская
операция
1916, 11 —17 апреля Кинтальская
конференция
1916, 22 мая —31 июля Брусиловский
прорыв
1917, февраль Забастовки и
демонстрации петроградских
рабочих
1917, 26 февраля Начало перехода
войск на сторону революции
1917, 27 февраля Февральская
буржуазно-демократическая
революция. Свержение
самодержавия. Образование
Петроградского Совета рабочих и
солдатских депутатов. Образование
Временного комитета
Государственной думы
1917, 2 марта Образование Временного
правительства. Отречение
Николая II от престола
1917, 3 апреля Возвращение В. И. Ленина
в Петроград из эмиграции