Автор: Швед В.
Теги: международные отношения мировая политика внешняя политика история политика история россии
ISBN: 978-5-4438-0140-7
Год: 2012
Текст
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
ВЛАДИСЛАВ ШВЕД
КАК
РАЗВАЛИТЬ
РОССИЮ?
ЛИТОВСКИЙ ВАРИАНТ
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
ВЛАДИСЛАВ ШВЕД
КАК
РАЗВАЛИТЬ
РОССИЮ?
ЛИТОВСКИЙ ВАРИАНТ
Москва
алгоритм
2012
Швед В. Н.
Как развалить Россию? Литовский вариант / Владислав
Швед. - М. : Алгоритм, 2012. - 240 с, - (Политические рас-
следования).
ISBN 978-5-4438-0140-7
В настоящее время идет много разговоров о планах по расчленению Рос-
сии; некоторые политики утверждают, что подобные сценарии уже составлены
и оплачены.
Примером для таких действий может служить успешный план по развалу
СССР. В книге В.Н. Шведа, автора известного, получившего признание читателей
исследования «Тайна Катыни», рассказывается, как сценарий по расчленению
единой страны был отработан в свое время в Литве. В.Н. Швед владеет эксклю-
зивной информацией на этот счет, поскольку жил и работал тогда в Вильнюсе,
занимая пост второго секретаря ЦК Компартии Литвы и являясь депутатом Вер-
ховного Совета Литвы.
В ходе литовских событий 1990 - 1991 гг. в ход было пущено все: умелая
агитация сепаратистов, массовые беспорядки, но самое главное - были опро-
бованы варианты различных провокаций, которым Москва не смогла противо-
стоять.
ISBN 978-5-4438-0140-7
© Швед В.Н., 2012
© ООО «Алгоритм», 2012
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сегодня может показаться, что не имеет смысла возвра-
щаться к теме прибалтийского сепаратизма, во многом обу-
словившего дезинтеграцию СССР. К сожалению, жизнь по-
казывает, что это не так. Для России эта тема по-прежнему
актуальна. Не случайно известный политолог, эксперт по во-
просам российско-американских отношений Николай Зло-
бин утверждает: «Мы слишком рано решили, что распад Со-
ветского Союза закончился. Этот процесс продолжается.
Мы, может быть, даже не достигли его середины». Злобин
знает, что говорит.
Напомним январь 1991 г. В ночь с 12 на 13 января в объ-
явившей независимость Литве произошли трагические со-
бытия. Тогдашние литовские власти спровоцировали у виль-
нюсской телебашни кровавое сакральное (лат. священное)
жертвоприношение, которое было призвано обеспечить ре-
альный выход Литвы из Союза. Вильнюсские события вско-
лыхнули советскую державу и позволили литовским сепара-
тистам перестать считаться с союзной властью.
Для России тема сакральной жертвы приобрела особую
актуальность в период президентской предвыборной кампа-
нии 2012 года. Не случайно Владимир Путин в феврале того
же года на встрече с доверенными лицами заявил: «Я эту ме-
тодику знаю. Уже десять лет, как ее пытаются применить, пре-
жде всего, те, кто за границей сидит. Даже ищут так называе-
мую сакральную жертву из числа каких-нибудь известных лю-
дей. Сами грохнут, извините, а потом будут власти обвинять».
5
Слова Путина подтверждают события, произошедшие в
арабском мире (Тунисе, Египете, Ливии и др.) в последние два
года. Там главным элементом успеха антиправительственных
«революций» стали кровавые жертвы, ответственность за ко-
торые была возложена на власти. Однако следует признать,
что в сакральном кровавом жертвоприношении заинтересо-
ваны не только зарубежные противники России, но и неко-
торые представители так называемой российской «оппози-
ции». Об этом свидетельствует безбоязненность, с которой
они пытаются спровоцировать конфликты с силовыми вла-
стными структурами.
При определенном стечении обстоятельств эту «оппози-
цию» могут поддержать региональные сепаратисты. Они так-
же без колебаний попытаются повторить нечто похожее на
вильнюсские события. Сегодня же сепаратисты пока доволь-
ствуются тем, что поднимают на щит «заботу» о судьбах своих
регионов, которые «не должны кормить Москву».
Известно, что в Литве публичный сепаратизм также на-
чался с призыва «не кормить Москву». А борьбу за выход
республики из СССР возглавили национальные кадры, полу-
чившие от советской власти образование, общественно-по-
литическое положение и неплохие материальные преферен-
ции. Аналогичную роль сегодня играют национальные элиты
в некоторых регионах Российской Федерации. Они, как пра-
вило, являются наиболее активными носителями сепарати-
стских настроений.
Об этом свидетельствует ситуация в республиках Север-
ного Кавказа. Так, в январе 2009 г. глава Чеченской респуб-
лики Рамзан Кадыров, собрав своих чиновников, заявил: «я
знаю, что ваши дети шастают по горам. Не вернутся - уволю...».
Осенью 2011 г. глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров в интер-
вью радиостанции «Эхо Москвы» подтвердил, что «80% тех,
кто уничтожен, арестован или находится в рядах бандподпо-
лья, имеют образование или обучаются, или же имеют хоро-
шую работу... То есть говорить о том, что они от безделья, от
того, что работы нет, побежали куда-то, ни в коей мере нель-
зя». (См: www.regnum.ru/news/polit/1456610.html).
6
Эти заявления полностью разрушают уверения кремлев-
ских политологов о том, что бандподполье на Северном Кав-
казе в основном пополняется люмпенизированными элемен-
тами, не сумевшими найти себя в жизни. В горы уходят люди,
имеющие хорошие зарплаты, машины, дома, достигшие оп-
ределенного положения в обществе. Уходят по идейным со-
ображениям. Так в свое время формировалась оппозиция в
Литве. Поэтому решить эту системную проблему только за
счет новых и новых многомиллиардных вливаний в бюджеты
северокавказских республик, как надеются в Кремле, вряд
ли удастся. Это все больше напоминает союзную бюджетную
дань Советской Прибалтике за спокойствие и лояльность.
К сожалению, сепаратистские настроения проявляются
и в национальных республиках, находящихся в центре Рос-
сии. Так, в августе 2011 г. ИА «Регнум» сообщило о том, что в
Татарстане популярная татарская журналистка, ведущая те-
леканала «ТНВ» (Татарстан — Новый Век) Эльмира Исрафи-
лова публично назвала местных русских жителей «оккупан-
тами, которым не место на земле Татарстана», и пообещала
«перегрызть горло любому за родной татарский язык». За-
явления татарской журналистки не получили должной пра-
вовой и общественной оценки в республике, которая всегда
славилась толерантностью в межнациональных отношени-
ях. Более того, слова Исрафиловой и связанный с ними скан-
дал вызвали огромный энтузиазм в рядах татарских нацио-
налистов, которые оперативно провели у офиса «ТНВ» пикет
в ее поддержку.
Это также напоминает Литву конца 1980-х годов. В тот
период национальное литовское движение в поддержку пе-
рестройки «Саюдис» свою разрушительную деятельность
так же начало с безобидной темы «защиты» литовского язы-
ка. К этой защите были привлечены основные интеллекту-
альные силы республики. К сожалению, вскоре под прикры-
тием защиты литовского языка и культуры начались про-
цессы, приведшие к выходу республики из СССР. В итоге все
закончилось, как сегодня стало ясно, созданием в Литве эт-
нократического государства.
Вызывает озабоченность, что сепаратистские настрое-
ния проявляются и в исконно русских регионах. Так, в Пе-
7
тербурге уже несколько лет действует движение «Ингер-
манландия», выступающее за «вольный Санкт-Петербург»
под лозунгом «За вашу и нашу свободу!». Калининградская
Балтийская республиканская партия требует «Кенигсберг —
вместо Калининграда!», «Раушен — вместо Светлогорска!» и
«ЕС — вместо СНГ!».
В Тверской области вспомнили давнее соперничество
Тверского и Московского княжеств. В манифесте «Свобод-
ная Тверь» можно прочитать: «Древняя история нашего го-
рода неразрывно связана с доблестным сопротивлением,
которое он оказывал москальским захватчикам» и предла-
гается выход тверского края из Российской Федерации. Все
это весьма напоминает ситуацию 1990— 1991 гг., когда не
только Иркутская область, но и некоторые районы Моск-
вы заявляли о своем суверенитете. Сегодня эти настроения
вновь возрождаются, поскольку политика Центра не отвеча-
ет надеждам многих регионов России.
В конце 2011 г. прозвучал лозунг, вброшенный русски-
ми националистами «Россия без Кавказа». Однако следует
понимать, что согласие на выход из Российской Федерации
кавказских республик воодушевит региональные национа-
листические элиты Якутии, Дальнего Востока, Колымы, Ура-
ла. Для них судьба страны — песчинка по сравнению с лич-
ными интересами.
К сожалению, при этом вновь недооценивается роль Со-
единенных Штатов Америки и их агентов влияния в деста-
билизации ситуации в России. Напомним, что антикремлев-
ские акции и демарши в 1990— 1991 гг. Верховный Совет
Литвы планировал под диктовку американских экспертов.
Глава Верховного Совета Витаутас Ландсбергис регулярно
получал из Лэнгли (штаб-квартира ЦРУ) шифровки, какой ва-
риант плана применять в той или иной ситуации противо-
стояния с Кремлем.
Не случайно в марте 2000 г. по случаю десятилетия про-
возглашения независимости, Конгресс США направил пра-
вительству Литовской Республики специальную поздрави-
тельную резолюцию, в которой отметил «историческую за-
слугу» Литвы в разрушении Советского Союза.
8
Учитывая вышесказанное, тема выхода Литвы из соста-
ва Союза ССР представляется для современной России дос-
таточно актуальной.
P. S. Эта книга продолжает исследование темы, поднятой
литовским патриотом и писателем Витаутасом Петкявичю-
сом, показавшем в своей книге «Корабль дураков» сложный
и противоречивый процесс выхода Литвы из Союза. Боль-
шую помощь в моей работе оказало исследование судебных
документов по делу о 13 января, осуществленное бывшим
лидером движения «Vienybe-Eдинство-Ednosc» Валерием
Ивановым в книгах «Литовская тюрьма» и трилогии «Гека-
томба» (греч. «Жертвоприношение»).
Особую признательность хочу выразить бывшему кол-
леге по Компартии Литвы Юозасу Куолялису. Его книга «Pro
kalejimo grotas», в русском переводе «Дело на стыке двух
столетий», является блестящим исследованием, аргументи-
ровано доказывающим надуманность и политическую подо-
плеку обвинений, которые литовские прокуроры до сих пор
пытаются «навешать» на литовских коммунистов, оставших-
ся в 1989 г. на позициях КПСС.
ПАКТ МОЛОТОВА - РИББЕНТРОПА
Литовские политики и историки утверждают, что в соот-
ветствии с секретным дополнительным протоколом к пакту
Молотова — Риббентропа, Германия и СССР в августе 1939 г.
договорились о разделе и совместной оккупации террито-
рий Польши и Прибалтики. Якобы, именно в результате этой
договоренности в октябре 1939 г. части Красной Армии во-
шли на территорию Литвы, что явилось фактическим нача-
лом ее оккупации.
Непонятно, чего больше в этом утверждении — истори-
ческого невежества или банальной лжи. Для этого достаточ-
но внимательно прочитать текст секретного протокола. В че-
тырех пунктах протокола ничто не свидетельствует о наме-
рении СССР напасть на Прибалтику, либо каким-то образом
оказать на нее воздействие. Пункт первый протокола гла-
сит: «В случае территориально-политического переустрой-
ства областей, входящих в состав Прибалтийских государств
(Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Лит-
вы одновременно является границей сфер интересов Герма-
нии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Вилен-
ской области признаются обеими сторонами».
Необходимо отметить, что все пункты протокола были
гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь в
случае территориально-политического переустройства об-
ластей Прибалтики. Следует также понимать, что раздел
«сфер интересов» это не раздел суверенных государств и
не договоренность об их захвате. Это просто взаимное са-
моустранение договаривающихся сторон от военной и по-
литической активности за пределами совместно определен-
ной ими географической линии. Это общеизвестная истина.
10
Если бы Франция и Великобритания с момента начала
нацистской агрессии против Польши начали бы военные
действия против Германии, то, без сомнения, части Крас-
ной Армии не вступили бы в сентябре 1939 г. на территорию
Польши. А Гитлер, избегая поражения от войны на два фрон-
та, вероятнее всего, вынужден был бы пойти на мирные пе-
реговоры. Напомним, что в сентябре 1939 г. на границе с
Францией находились всего 23 дивизии вермахта против
110 французских, которых поддерживал английский экспе-
диционный корпус. В этом случае сферы германского и со-
ветского влияния, определенные текстом секретного прото-
кола, так и остались бы только на бумаге.
Помимо этого следует иметь в виду, что Литва была
включена в советскую сферу влияния в соответствии с сек-
ретным протоколом к германо-советскому договору о друж-
бе и границах от 28 сентября 1939 г. С позиций чистой логи-
ки значение, которое литовцы придают дате 23 августа, не-
состоятельно.
Сомнения в споре о содержании секретных договорен-
ностей Германии и СССР разрушает нота (меморандум) МИД
Германии Советскому Правительству от 21 июня 1941 г. В ноте
немцы обвинили Советский Союз в том, что он нарушил сек-
ретные договоренности от 23 августа 1939 г., по которым обя-
зывался «...не занимать, не большевизировать или аннекси-
ровать входящие в сферу его влияния государства...». То есть
секретные советско-германские договоренности в рамках
пакта Молотова — Риббентропа не предполагали вступления
частей Красной Армии в Литву и включение Литвы в состав
СССР. Ввод в октябре 1939 г. советских воинских частей на тер-
риторию Литвы был для Германии достаточно неожиданным.
Все разговоры о значении пакта Молотова — Риббен-
тропа и секретного протокола к нему для вхождения При-
балтики в СССР не более чем пропагандистская уловка, на
которую «купилось» тогдашнее руководство СССР. Если го-
ворить о давлении советского правительства на Литву, то
оно началось только после подписания германо-советского
договора о дружбе и границах от 28 сентября 1939 г., когда
вермахт вышел на границы СССР.
11
Еще раз напомним, что дипломатическое давление с не-
запамятных времен является испытанным методом ведения
международной политики. Это стандартный прием дипло-
матии, известный еще со времен Римской империи, позво-
лявший добиться определенных уступок от сопредельных
государств без применения силы.
После разгрома Польши реальность военного нападе-
ния Германии на СССР стала более чем очевидной. В этой
связи Советский Союз должен был обезопасить свои севе-
ро-западные границы. Выбор у стран Балтии был неболь-
шой — или с Германией, или с СССР.
События тогда развивались следующим образом. 2 ок-
тября в Москву телеграммой за подписью наркома ино-
странных дел СССР В. Молотова был приглашен министр
иностранных дел Литвы Юозас Урбшис (Juozas Urbsys). На
следующий день Урбшис самолетом прибыл в Москву и был
принят Вячеславом Молотовым. На встрече присутствовал
Сталин. Литве было предложено подписать договор о взаи-
мопомощи и размещении ограниченного контингента со-
ветских войск. Урбшис не имел полномочий подписывать
договор и вернулся в Каунас.
4 октября Урбшис на заседании Кабинета министров
Литвы доложил о том, что на переговорах в Москве было
предложено три договора.
1. Договор о возвращении Вильнюсского края.
2. Договор с Германией об уступке последней части Су-
валкии.
3. Договор о взаимопомощи, согласно которому Литва
оказывала военную помощь СССР, если бы он подвергся на-
падению через Литву. Такую же помощь Литве оказывал бы
СССР. Также предлагалось, чтобы СССР имел право держать
на территории Литвы воинский контингент численностью
50 тыс. чел.
Ситуацию для Литвы осложняло то обстоятельство, что
в соответствии с германо-советским договором от 28 сен-
тября 1939 г. Германия настаивала на территориальных пре-
тензиях к Литве. Речь шла о территории части Сувалкии, ко-
12
торая должна была остаться за Германией при установлении
границы. Об этом Урбшису сообщил Молотов. Это в разгово-
ре с зам. премьер-министра Литвы К. Бизаускасом подтвер-
дил посол Германии в Литве Е. Цехлин.
6 октября на заседании Кабинета министров были оп-
ределены следующие инструкции литовской делегации на
переговорах в Москве. Делегация должна была предложить
советскому руководству заключить пакт о взаимопомощи в
рамках нейтралитета Литвы. Если советское правительство
не примет это предложение, то предложить:
1. Заключение пакта о взаимопомощи без контроля.
2. Заключение пакта о взаимопомощи с контролем.
3. Заключение пакта о взаимопомощи с военными база-
ми в строго ограниченных местах.
7 октября 1939 г. литовская делегация во главе с Урб-
шисом вновь прибыла в Москву. Там были продолжены пе-
реговоры по поводу подписания советско-литовского до-
говора о взаимопомощи. Разногласия возникли по поводу
размещения в Литве ограниченного контингента советских
войск (50 тыс. чел.). Делегация Урбшиса не имела полномо-
чий подписывать вариант договора, предлагаемый совет-
ской стороной.
Поэтому члены делегации, зам. премьер-министра Лит-
вы К. Бизаускас и генерал Ст. Раштикис, 9 октября вернулись
в Каунас и доложили ситуацию правительству. Урбшис из Мо-
сквы дал шифровку, в которой писал, что можно подписать
пакт или не подписать. Но в последнем случае, учитывая раз-
дел зон влияния, можно «ждать различное давление». В тот
же день Кабинет министров Литвы принял решение подпи-
сать договор о возвращении Вильнюса и Вильнюсского края
и согласиться с предлагаемым советским вариантом пакта
о взаимопомощи. Однако делегации предлагалось настоять
на сокращении численности воинского контингента.
10 октября 1939 г. эти договора были подписаны в Моск-
ве. По предложению советской стороны два ранее предла-
гаемых договора были объединены в один. В соответствии
с этим договором Литве передавался Вильнюс и Вильнюс-
ский край, а в Литву вводился контингент советских войск
численностью 20 тысяч человек.
13
Как видим, СССР действительно оказывал в 1939 г. опре-
деленное дипломатическое давление на Литву. Но, как гово-
рилось, вся история международных отношений полна та-
ких примеров. Вспомним, какое давление, иной раз грани-
чащее с шантажом, оказывали на СССР западные державы в
1945 г. в ходе обсуждения соглашений в Потсдаме (шантаж
первой американской атомной бомбой). А какие ущербные
договора сумели навязать России Соединенные Штаты Аме-
рики в период ельцинского правления? Вспомним хотя бы
«ядерную сделку» Черномырдина — Гора, когда СССР заста-
вили «уступить» США 500 тонн оружейного урана по сход-
ной цене в 11,9 млрд. долл. США, когда реальная стоимость
этого урана составляла как минимум около 500 млрд. долл.
Также можно привести немало примеров, когда США пу-
тем беспрецедентного давления заставляли своих европей-
ских союзников следовать в кильватере своей политики. Та-
ковы реалии современного мира. Другим он в обозримом
будущем не будет. И до 1989 г. не было ни одного прецеден-
та, чтобы какая-либо страна спустя полвека добилась отме-
ны тех или иных соглашений, мотивируя тем, что они были
приняты под давлением.
В декабре 1989 г. прибалтийские народные депутаты су-
мели навязать 2-му Съезду народных депутатов СССР при-
нятие постановления «О политической и правовой оценке
советско-германского договора о ненападении от 1939 г.», в
котором секретные договоренности были осуждены. После
этого литовская сторона стала утверждать, что все соглаше-
ния и договора, подписанные Литвой с СССР после 23 авгу-
ста 1939 г. являются недействительными, так как они прини-
мались под силовым давлением Союза ССР. Литовские поли-
тики при этом ссылаются на пункт 7-й постановления 2-ого
Съезда НД СССР. Однако при этом они не требуют признать
недействительным «Договор о передаче Литовской Респуб-
лике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи
между Советским Союзом и Литвой». Вероятно, потому что
тогда встанет вопрос о Вильнюсском крае?!
Заметим, что если применить вышеизложенный «при-
балтийский стандарт» к условиям, в которых 12 июля 1920 г.
14
РСФСР заключала мирный договор с Литвой, то этот договор
также следует считать недействительным, так как Советская
Россия в то время находилась в состоянии «пистолет у виска».
Гражданская война, агрессия Польши, поддерживаемая Ан-
тантой, разруха. Мир Советской России был нужен как воздух.
Не секрет, что страны Балтии в 1918 г. приобрели неза-
висимость, благодаря секретному дополнению к статье 12
Компьенского перемирия. Весь ход событий в Литве в 1918 —
1919 гг. подтверждает следование германских оккупацион-
ных войск этому секретному дополнению. Опираясь на гер-
манские штыки, которые после капитуляции почему-то
задержались в Литве на 8 месяцев, нежизнеспособные Госу-
дарственная Тариба и ее правительство сумели продержать-
ся у власти решающие полтора года. Однако литовские ис-
торики и политики предпочитают это умалчивать и искать
недостатки только в политике Советского Союза.
Отдельного разговора заслуживают оценки, которые
дал пакту Молотова — Риббентропа упомянутый 2-й Съезд
народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.). Сегодня уже не
вызывает никаких сомнений, что они являются тенденциоз-
ными и исторически необоснованными.
Ущербность оценок пакта, изложенных в постановле-
нии 2-го Съезда НД СССР, обусловило, прежде всего, приме-
нение принципа «PER SE». То есть рассмотрение явления, в
нашем случае факта подписания пакта, вне связи с предыду-
щими и возможными последующими событиями. Это абсо-
лютно антиисторичный подход, так как он не учитывал сте-
пень смертельной опасности ситуации для СССР, которая
сложилась к августу 1939 г.
По-другому и не могло быть. Возглавлял группу народ-
ных депутатов СССР, готовивших проект постановления
съезда по пакту, секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев,
впоследствии признавшийся, что он уже в то время являлся
антикоммунистом. Наиболее активными его помощниками
были депутаты от Прибалтики, составлявшие почти полови-
ну членов группы. Они привезли в Москву копии (американ-
ские) секретного протокола к пакту, которыми манипулиро-
15
вали, как карточные шулера. Не случайно первыми проект
постановления съезда завизировали депутаты-юристы из
Литвы: Казимирас Мотека и Зита Шличите.
События на 2-м Съезде народных депутатов развива-
лись весьма неоднозначно. Команда Яковлева и прибалтий-
ские депутаты внушали участникам съезда, что принятие по-
становления, осуждающего советско-германский договор и
секретный протокол к нему, это восстановление историче-
ской истины, которое позволит предотвратить выход при-
балтийских республик из СССР. На самом деле депутаты из
Прибалтики преследовали лишь одну цель. Им надо было
дискредитировать советско-германское соглашение 1939 г.
и добиться его осуждения съездом. Это давало прибалтий-
ским республикам право поставить вопрос о законности их
пребывания в СССР.
Фактически на съезде осуществлялось широкомасштаб-
ное политическое мошенничество. Тем не менее, в первый
день постановление по пакту не было принято. Не хватило
голосов. Председательствующий на съезде Анатолий Лукь-
янов, вместо того чтобы не форсировать принятие крайне
спорного решения, предложил комиссии ночью поработать
еще и переголосовать завтра. А назавтра постановление
было принято.
Читая текст этого постановления, удивляешься, как уме-
ло была использована коммунистическая фразеология для
прикрытия совершенно очевидных ляпов в тексте. Так, сек-
ретный протокол к договору трактовался как «отход от ле-
нинских норм советской внешней политики». Да, после Ок-
тябрьской революции были оглашены некоторые тайные
договоры царского правительства, но советское правитель-
ство и во времена Ленина и потом обеспечивало секрет-
ность ряда договоренностей с другими странами. Выраже-
ние «ленинские нормы» вызывает улыбку, если вспомнить
отношение Ленина к Брестскому миру 1918 г., который он
называл «похабным». Осуждалась секретность протокола,
хотя в то время любое партийное решение, даже о приеме
человека в партию, носило гриф «секретно».
16
Кстати о секретности. Известно, что мировая диплома-
тия ни перед Второй мировой войной, ни сейчас не гнуша-
ется этой практики. Утверждения о том, что секретный про-
токол, приложенный к советско-германскому договору о
ненападении, по методу составления и по содержанию на-
рушал международное право, просто не компетентны. По-
добные пакты, договоры, имевшие дополнительные, кон-
фиденциальные, секретные (суть от названия не меняется)
протоколы, не подлежащие огласке, с Германией имели Анг-
лия, Франция, Польша, Эстония, Литва, Италия, Япония.
Известно, что Московский мирный договор от 12 июля
1920 года, подписанный между РСФСР и Литовской Респуб-
ликой, имел секретное дополнение! Оно дало возможность
войскам Рабоче-Крестьянской Красной Армии использо-
вать территорию Литвы, с соблюдением нейтралитета по-
следней, в войне против Польши. Это впоследствии обеспе-
чило беспрепятственный проход отступающих из Польши
красноармейцев через Литву в Россию. Литовские политики
предпочитают этот момент не вспоминать.
25 августа 1939 года в Лондоне лорд Галифакс, министр
иностранных дел Великобритании, и посол Польши в Ве-
ликобритании граф Рачиньский подписали Соглашение о
взаимопомощи Великобритании и Польши. К этому согла-
шению прилагался секретный протокол. В нем в весьма дву-
смысленной формулировке упоминались страны (без их ве-
дома): Бельгия, Голландия, Литва, а также Латвия, Эстония и
Румыния, в случае агрессии против Польши. Напомним так-
же, что на основании секретных договоренностей в августе
1941 года войска Англии, США и СССР были введены в Иран.
Секретные договоренности до сих пор являются ме-
тодом западной дипломатии. В начале 1960-х годов США и
Япония, объявившая себя безъядерной страной, заключили
секретный пакт о возможности нахождения американско-
го ядерного оружия на территории Японии. Это соглашение
позволяло американским боевым кораблям и самолетам с
ядерным оружием на борту находиться в Японии и в любой
момент могло поставить планету на грань мира и войны.
Особо следует высказаться по поводу так называемой
аморальности пакта. Этот момент особо акцентируют литов-
17
ские и некоторые российские политики и историки. Рассужде-
ния на эту тему с современных позиций некорректны. Напом-
ним, что в предвоенные годы английские, французские и аме-
риканские политики считали за честь общаться с Гитлером.
Американский журнал «Таймс», не предполагая, что Гитлер бу-
дет признан величайшим преступником в мировой истории,
даже назвал его «человеком 1938 года» («Time». Jan. 02,1939).
Кстати, нам сегодня тоже не дано знать, кого из совре-
менных «уважаемых» политиков потомки назовут преступ-
ником. Кандидатов на это звание немало, но сегодня они
считаются «уважаемыми» людьми. В политике гадать, какие
деяния в будущем могут быть признаны преступными, дело
неблагодарное.
Что же касается сфер влияния, то на современном этапе
США, пользуясь своим правом мировой сверхдержавы, уже от-
крыто декларируют право считать зоной своего влияния весь
мир, в том числе и территории государств, граничащих с Рос-
сией. Это не вызывает осуждения западного сообщества. Инте-
ресно, как бы оно отреагировало, заяви Россия, что в сферу ее
жизненных интересов входит Канада, Мексика и Панама?
Тем не менее, постановлением 2-ого Съезда народных
депутатов СССР советско-германский договор от 23 августа
1939 г. и секретный протокол к нему были осуждены и при-
знаны «юридически несостоятельными и недействительны-
ми с момента их подписания». Съезд также квалифицировал
секретный протокол как средство «предъявления ультима-
тумов и силового давления на другие государства». Факти-
чески это было в какой-то мере абсурдное решение, кото-
рым пытались отменить уже состоявшееся прошлое.
Известно, что пакт прекратил свое действие, как только
Германия 22 июня 1941 г. начала военные действия против
СССР. Послевоенное мироустройство в Европе осуществля-
лось на основе Ялтинских и Потсдамских соглашений. Един-
ственный реликт советско-германского пакта 1939 г.— это
нахождение Вильнюса и Вильнюсского края в составе Ли-
товской Республики. Но об этом ни на 2-ом Съезде, ни позже
никто не заикался.
18
Следует признать, что издержки пакта Молотова — Риб-
бентропа были той ценой, которую Польша и прибалтий-
ские государства заплатили за заигрывание с Гитлером. Это,
прямо скажем, ничтожная цена, если учесть, что в случае по-
беды нацисты, как подчеркнул Гитлер 17 октября 1939 года,
планировали тщательно зачистить территорию Европы от
«евреев, полячишек и остального сброда» (Хене Г. Орден
«Мертвая голова». История СС. С. 360).
Более подробно о оценках современных российских ис-
ториков и политиков пакта Молотова — Риббентропа мож-
но прочитать в книгах: «Партитура Второй мировой: Кто и
когда начал войну?» (Ред. Н.А. Нарочницкая и др. — М.: Вече,
2009) и «Пакт Молотова — Риббентропа» в вопросах и отве-
тах» (Дюков A.M.: Фонд Историческая память, 2009).
К вышесказанному следует добавить следующее. Сего-
дня ряд политиков и историков пыжатся изо всех сил, пыта-
ясь доказать преступность замыслов и политики довоенно-
го советского руководства. В основном это люди, которым
судьба не дала почувствовать тяжкое бремя власти и ответ-
ственности за решения, способные изменить не только ход
истории страны, но и мира. Каждый из них страдает синдро-
мом футбольного болельщика, суть которого «мнить себя
стратегом, видя бой со стороны».
Не будем спорить по поводу разноречивых оценок пак-
та Молотова — Риббентропа. Ограничимся мнением поли-
тика мирового масштаба. Патриарх дипломатии, бывший
Госсекретарь США Генри Киссинджер в книге «Дипломатия»
так охарактеризовал пакт Риббентропа — Молотова: «Ме-
рой достижения Сталина можно считать изменение распи-
сания войны и приоритетов Гитлера... Искусство, с которым
было это сделано, могло быть позаимствовано из учебника
дипломатического искусства XVIII века».
Но самую главную оценку предвоенной политике СССР
дала современность, тот мир, в котором сегодня существу-
ет Человечество. Он мог бы быть иным, миром нацистско-
го рабства.
О «СОВЕТСКОЙ ОККУПАЦИИ»
Особо следует высказаться по поводу так называемой
советской оккупации Литвы в 1940— 1991 гг. Эту тему по-
стоянно акцентируют власти современной Литовской Рес-
публики при активной поддержке Соединенных Штатов
Америки. Напомним, что именно США впервые подняли во-
прос об «оккупации» стран Балтии.
Исполняющий обязанности государственного секретаря
США С. Уэллес 23 июля 1940 г. заявил: «В эти последние дни
подошел к концу тот извилистый процесс, в ходе которого по-
литическая независимость и территориальное единство трех
небольших Прибалтийских республик— Эстонии, Латвии
и Литвы — были преднамеренно ликвидированы одним из
наиболее могущественных соседей... Политика нашего пра-
вительства всем известна. Народ Соединенных Штатов про-
тив разбойничьих действий, независимо оттого, осуществля-
ются ли они с помощью силы или в виде угрозы силой».
Весь послевоенный период США активно поддерживали
сепаратистские настроения в Прибалтике. Целенаправлен-
ный характер эта деятельность приобрела после принятия
9 июля 1959 г. «Закона о порабощенных нациях». Согласно
этому Закону третья неделя июля каждого года объявлялась
«Неделей порабощенных наций».
Тем не менее, несмотря на громкие заявления, США в
послевоенный период всегда признавали факт пребыва-
ния балтийских государств в СССР. Об этом свидетельству-
ют подписи американских лидеров под решениями Ялтин-
ской и Потсдамской конференций. В 1975 г. президент США
Джеральд Форд подписал Заключительный акт хельсинк-
ского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Ев-
ропе, провозгласившего принцип нерушимости государст-
20
венных границ, как они сложились в Европе после Второй
мировой войны.
Однако реальная послевоенная политика Соединенных
Штатов в отношении суверенных государств кардинально про-
тиворечила их заявлениям о защите демократии. Только в от-
ношениях с латиноамериканскими странами (Кубой, Панамой,
Никарагуа, Доминиканской Республикой, Гондурасом, Мекси-
кой, Колумбией, Аргентиной, Бразилией, Гренадой и т. д.) США
с 1946 по 1975 год 215 раз прямо или косвенно прибегали к
использованию вооруженных сил, пытаясь заставить их сле-
довать в кильватере американской политики.
В последнее время широкое распространение получи-
ла политика США по насаждению подконтрольных оккупа-
ционных режимов в странах, подвергшихся американской
агрессии (Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия). Поэтому по
поводу заявлений американцев об оккупации Прибалтики
остается лишь сказать «Чья бы корова мычала, а американ-
ская молчала бы!».
Характерно поведение США с одним из главных страте-
гических союзников в Европе— Германией. Оказывается,
американцы сумели навязать ФРГ кабальные условия союз-
ничества. Они ведут себя с Германией, как с оккупирован-
ной страной. Так, в 1973 г., во время арабо-израильской вой-
ны канцлер и министр иностранных дел Германии заявили,
что не желают, чтобы с аэродромов и портов Западной Гер-
мании в Израиль отправлялись американские самолеты с
оружием. В ответ Госдепартамент США направил Германии
ноту, в которой говорилось, что по условиям послевоенно-
го урегулирования Германия не имеет полного суверените-
та. Поэтому США в силу имеющихся договоров имеют право
без уведомления совершать с территории Германии любые
действия, какие сочтут нужными!!!
Несколько лет назад тайну американо-германских от-
ношений приоткрыл бывший начальник военной контрраз-
ведки бундесвера генерал Герд Гельмут Комосса. В книге
«Немецкая карта. Скрытая игра секретных служб», изданной
в Австрии в 2007 г., генерал сообщил, что 21 мая 1949 года
21
США подписали с временным правительством ФРГ секрет-
ный государственный договор, имеющий наивысшую сте-
пень секретности, в котором на период до 2099 года (!) про-
писаны условия ограниченного государственного «сувере-
нитета» Федеративной Республики Германии. (Gerd-Helmut
Komossa. DIE DEUTSCHE KARTE. Das verdeckte Spiel der
geheimen Dienste. Ares-Verlag, Graz 2007, 230 S).
В договоре обозначено, что страны-союзницы, а точнее
США, осуществляют полный контроль над немецкими сред-
ствами массовой информации и коммуникации. Деятель-
ность политических партий ФРГ контролирует специальный
орган из Вашингтона. Золотой запас Германии находится
под арестом, наложенным союзниками. Каждый федераль-
ный канцлер Германии обязан перед вступлением в долж-
ность подписать так называемый канцлер-акт.
Реалии подтверждают наличие и действие вышеупомя-
нутого договора. Известно, что все канцлеры ФРГ, включая
нынешнего—Ангелу Меркель, свой первый государственный
визит наносили в США. Территория ФРГ до сих пор остается
оккупированной американскими войсками. А власти ФРГ по-
слушно выполняют роль американского вассала. Напомним,
что именно такой термин по отношению к Европе применяет
известный американский политик Збигнев Бжезинский.
Тем не менее США постоянно позиционируют себя как
страну — гарант демократии в мире. 23 июля 2005 г. палата
представителей Конгресса США приняла резолюцию с тре-
бованием к правительству России признать и осудить «неза-
конную оккупацию и аннексию Латвии, Литвы и Эстонии Со-
ветским Союзом». 1 б сентября 2008 года Конгресс США еди-
ногласно утвердил новую резолюцию, в которой заявлено
о том, что Россия должна признать незаконность советской
оккупации Латвии, Литвы и Эстонии.
В резолюции говорится: «Конгресс просит президента
США и госсекретаря США призвать правительство Россий-
ской Федерации признать, что советская оккупация Латвии,
Эстонии и Литвы в соответствии с пактом Молотова — Риб-
бентропа в течение последующих 51 года была незакон-
ной... США никогда не признали эту незаконную и насиль-
22
ственную оккупацию, и последующие президенты США со-
храняли не прерывавшиеся дипломатические отношения с
этими странами в течение всей советской оккупации, нико-
гда не признав их в качестве «советских республик».
Однако целый ряд объективных фактов наносит серьез-
ный удар по концепции «советской оккупации» Литвы. В до-
военной мировой истории были неизвестны факты прове-
дение оккупантами выборов органов власти. Это сегодня
Соединенные Штаты, пытаясь замаскировать свою окку-
пационную политику, стремятся проводить в захваченных
странах выборы. Нацистская Германия, которая оккупиро-
вала значительную часть государств Европы, ни в одном из
них не проводила выборов. Оккупанты не нуждаются в ка-
ком бы то ни было демократическом признании их власти.
В истории XX в. также не известны случаи, когда оккупан-
ты не только сохраняли в полном составе армии оккупиро-
ванных ими стран, но и включали эти армии в состав собст-
венных вооруженных сил. Между тем 17 августа 1940 г. нар-
ком обороны СССР Тимошенко издал приказ, в котором
говорилось: «Существующие армии в Эстонской, Латвийской
и Литовской ССР сохранить... сроком на 1 год... преобразовав
каждую армию в стрелковый территориальный корпус. Кор-
пусам присвоить наименование: Эстонскому корпусу — 22-й
стрелковый корпус, Латвийскому корпусу — 24-й стрелковый
корпус, Литовскому корпусу — 29-й стрелковый корпус».
Помимо этого 7 сентября 1940 г. все граждане Литвы
были признаны гражданами СССР, что также противоречит
логике оккупации. Нацистская Германия никогда не провоз-
глашала подданных захваченных ею государств своими гра-
жданами. Напомним также, что 14 — 15 июля 1940 г. в выбо-
рах в Народный Сейм, который принял решение о вхожде-
нии Литвы в состав СССР, приняло участие 1 386 569 человек,
или 95,1% всех избирателей. Абсолютное большинство
1 375 349 избирателей, или 99,19% проголосовали за канди-
датов в Народный Сейм. В июле 1940 г законно избранный
Народный Сейм Литвы провозгласил Литовскую Советскую
Социалистическую Республику и попросил присоединить ее
к Советскому Союзу.
23
В феврале — марте 1990 г. за 116 депутатов, избранных в
Верховный Совет Лит. ССР и принявших решение о выходе из
СССР, голосовало всего 948 585 избирателей из 2 581 359, т.е.
36,7%. Если признать нелегитимным Народный Сейм 1940 г.,
то может ли быть легитимным Верховный Совет Лит. ССР, из-
бранный в 1990 г. третьей частью избирателей и по совет-
ским «оккупационным» законам?
Но литовских политиков такие «мелочи» не волнуют. Как
не волнует то, что трактовка ими таких понятий, как «оккупа-
ция», «геноцид», «агрессия», «преступления против человеч-
ности», противоречит трактовке, принятой международным
сообществом. Последние двадцать лет литовская сторона
ставит перед Россией как правопреемницей СССР вопрос о
выплате компенсаций за ущерб, якобы нанесенный дейст-
виями советских «оккупационных» войск.
Впервые вопрос о компенсациях в размере 462 (!) мил-
лиардов долларов США, рассчитанных с помощью извест-
ного американского гарвардского экономиста Л. Саммер-
са, Литва публично озвучила еще в 1991 г. (См. газету «Согла-
сие» /Вильнюс/, №18,30.04.1991 г. «Цена оккупации»).
14 июня 1994 г. граждане Литвы в ходе всенародного
референдума выразили желание добиться от России воз-
мещения ущерба за «оккупацию». 13 июня 2000 г. Сейм Лит-
вы принял Закон (№ VIII-1727) «О возмещении причиненного
оккупацией СССР ущерба». На основании этого закона Меж-
ведомственная комиссия литовских институций в октябре
2000 г. представила правительству страны данные об ущер-
бе, подсчитанные Институтом экономики и приватизации
Министерства хозяйства Литвы, составляющие в стоимост-
ном выражении 20 млрд. долл. США. Эта сумма складыва-
лась из нижеследующих позиций (данные неофициальные):
— ущерб от гибели населения страны вследствие совет-
ской оккупации Литвы — 7,5 млрд. долл. США;
— геноцид и репрессии жителей Литвы— 1,8 млрд.
долл. США;
— ущерб, причиненный преследованием резистен-
тов — 0,171 млрд. долл. США;
24
— насильственный призыв граждан Литвы в Совет-
скую Армию и военизированные части в 1940 г. и 1944 —
1990 гг. — 2,3 млрд. долл. США;
— национализация имущества населения, насильствен-
ное объединение земледельцев в колхозы, присвоение цен-
ных бумаг и банковских сбережений граждан Литвы — 0,5
млрд. долл. США;
— ущерб, нанесенный оккупацией католической церк-
ви церквями иных вероисповеданий— около 0,2 млрд.
долл. США;
— ущерб из-за насильственного прекращения государ-
ственных функций — около 1,4 млрд. долл. США;
— вынужденная эмиграция и понесенный обществен-
ными организациями ущерб — около б млрд. долл. США;
— общеэкономические потери из-за неполученного на-
ционального продукта — около 0,8 млрд. долл. США.
16 января 2007 г. Литва вновь напомнила России о дол-
ге за «советскую оккупацию». Тогда Сейм Литвы в дополне-
ние к закону от 13 июня 2000 г. принял резолюцию «О воз-
мещении ущерба от оккупации СССР». Согласно ей, России
уже предлагается выплатить Литве 24 млрд. евро. Это почти
четыре годовых бюджета республики. Напомним, что Литва
пока еще не озвучила объем своих претензий за «советскую
январскую агрессию» 1991 г.
В то же время согласно подсчетам экспертов Минэко-
номразвития РФ общий объем финансовых и материаль-
ных вложений советской власти в развитие Литовской ССР
составляет 72 млрд. долл. США (более подробно по этому
поводу поговорим позже). Не вызывает сомнений, что при
подведении общего баланса в проигрыше окажется литов-
ская сторона.
Однако политическая элита Литвы в самой жесткой
форме отвергает возможные претензии со стороны России.
Так, в сентябре 2004 г. Антанас Валионис (Antanas Valionis),
тогдашний министр иностранных дел Литвы, в ответ на тре-
бование Счетной палаты РФ о компенсациях за собствен-
ность бывшего СССР, оставшуюся на территории Литвы,
25
Латвии и Эстонии заявил: «Тот факт, что агрессор требует
компенсации, является неслыханной наглостью и не будет
способствовать развитию нормальных и партнерских от-
ношений».
Заслуживает внимания следующий момент. Литовская
сторона, рассуждая о проблеме оккупации, подчеркивает,
что гитлеровская и советская оккупации это явления одного
порядка. Но на деле отношение Литвы к Германии и России
кардинально разное.
В июне 2008 г. литовские СМИ сообщили, что президент
Литвы Валдас Адамкус раскритиковал идею некоторых ли-
товских парламентариев потребовать с Германии оплату
ущерба за нацистскую оккупацию. Он заявил, что: «Литва не
готова требовать оплату с Германии. К такому шагу нужно
хорошо подготовиться, а не вынимать такую идею к выбо-
рам, как кролика из шляпы. Это может серьезно навредить
нашему престижу».
Так президент Литвы отреагировал на предложение
парламентского Комитета по иностранным делам включить
в проект постановления Сейма, в котором речь идет о тре-
бовании к России компенсировать ущерб, нанесенный в го-
ды советского режима, аналогичную установку в отношении
Германии. Подобные двойные стандарты главы Литовской
Республики должны заставить задуматься руководство Рос-
сии, та ли политика ведется в отношении Литвы, если она по-
зволяет себе такие двойные стандарты? Возможно, следует
брать пример с Германии.
7 декабря 2011 г. министр иностранных дел РФ Сер-
гей Лавров, встречаясь в Вильнюсе в рамках Совета мини-
стров иностранных дел государств-членов ОБСЕ со своим
литовским коллегой Аудронюсом Ажубалисом (Audronius
Aiubalis), достаточно жестко заявил, что закон «О возмеще-
нии ущерба от советской оккупации», принятый Литвой в
2000 г., является, прежде всего, проблемой самой прибал-
тийской республики.
Заявление министра весомый аргумент, но, как извест-
но, министры приходят и уходят, а заявления их забываются.
26
Помнит ли сегодня кто-нибудь о заявлениях министра ино-
странных дел СССР Шеварднадзе или министра иностран-
ных России ельцинского периода Козырева? А вот докумен-
ты, которые Запад сумел навязать СССР и России при по-
пустительстве этих «дипломатов», до сих пор наносят вред
нашей стране.
Заявления российских руководителей не раз успокаи-
вали российскую общественность. Только потом, вдруг вы-
яснялось, что заявления заявлениями, а реальную политику
делают документы, подготовленные не только политиками,
но и историками. Эти документы, в конечном итоге, нередко
становятся единственным аргументом, который определяет
разрешение спорной исторической проблемы. В этом пла-
не позиции России по проблеме советской оккупации Лит-
вы являются достаточно уязвимыми.
Напомним, как в 1990 г. Верховный Совет Литвы, отстаи-
вая независимость, провозглашенную в одностороннем по-
рядке, умело использовал выжидательно-неопределенную
позицию Кремля. Хорошо сознавая явный недостаток пра-
вовых оснований для провозглашения независимости, Вер-
ховный Совет Литвы особое внимание сконцентрировал на
пропагандистском аспекте этой акции. На любое заявление
Москвы в адрес Литвы литовская сторона реагировала, как
правило, в течение суток. ЦК КПСС, а впоследствии Админи-
страции Президента СССР на аналогичный ответ требова-
лось иной раз месяц. Вдобавок к этому Литва свои заявле-
ния оперативно и широко тиражировала как в республике,
так и среди мировой общественности, а Кремль ограничи-
вался стандартной общепринятой процедурой.
Вот как тактику противостояния Верховного Совета Лит-
вы Кремлю описывает Ландсбергис в своей политической
биографии под названием «Балтийский разлом» («Luzs prie
Baltijos». 1997). «...В октябре 1990 года Верховный Совет Ли-
товской Республики выпустил книгу на английском языке,
названную «The Road to Negotiations with the USSR». В кни-
ге опубликованы 77 документов и протоколов, касающихся
восстановления независимости Литвы и отношений с СССР
от 11 марта до 2 октября 1990 г.
27
В хронике событий и инициатив приведены 33 обраще-
ния Верховного Совета или правительства Литвы к СССР по
поводу возможных переговоров. Почти все они снабжены
пометкой «Ответа не последовало». Так эта книга помогла
нам завоевать симпатии зарубежных политиков и общест-
венного мнения: все убедились, что не Литва повинна в сры-
ве подлинных переговоров».
На самом деле Литва настаивала на межгосударственном
уровне переговоров. Согласие Кремля на такие переговоры
означало автоматическое признание независимости Литвы.
Естественно Москва на это обоснованно отвечала отказом,
тем более что правовых оснований на провозглашение неза-
висимости у Литвы не было. Право заявить о выходе из Сою-
за было, но далее процесс должен был идти в правовом поле.
Союзные документы по этому поводу имеются, но Ландсбер-
гис предпочитает об этом умалчивать. К сожалению, аргу-
ментированного ответа Кремля в виде пакета документов,
подтверждающих необоснованность претензий литовской
стороны, на политическое шулерничество Ландсбергиса не
последовало. Возникает вопрос, зачем в СССР существовал
огромный научно-пропагандистский аппарат?
Кстати, в усеченном, но достаточно объемном виде та-
кой аппарат существует и в России. Но он также неэффек-
тивно используется. Вспомним грузинскую агрессию против
Южной Осетии в 2008 г. Грузия заполнила мировое информа-
ционное пространство видеокадрами горящего Цхинвала,
выдавая их за горящие от русских авиабомб грузинские го-
рода. В итоге Россия и Российская армия в течение года пы-
тались избавиться от клейма «агрессора». А ведь достаточно
было оперативно направить в Цхинвал пару российских те-
левизионных бригад и десяток толковых журналистов, чтобы
с самого начала дать в эфир правдивую информацию.
Хотелось бы напомнить кремлевским пропагандистам о
той оперативности, с какой в декабре — январе 1941 года
был снят документальный фильм «Разгром немецко-фаши-
стских войск под Москвой». На Западе этот фильм произвел
фурор. Многие западные колеблющиеся политики стали на
28
позицию оказания помощи СССР. В 1943 году эта кинолента
получила премию «Оскар» в номинации «Лучший докумен-
тальный фильм» и стала первой советской картиной, удосто-
енной награды Американской академии киноискусства.
К сожалению, в Кремле и на Смоленской площади гос-
подствует мнение, что Россия как «великая держава» не
должна размениваться на дискуссии по спорным вопросам
с соседними странами. Ответ следует давать один раз. Од-
нако наши балтийские оппоненты придерживаются другой
тактики. Изучив ответ российской стороны, они начинают
строить свою систему псевдоправовых оснований, позво-
ляющую хотя бы на пропагандистском уровне дезавуиро-
вать российскую позицию. И это им удается.
За последние двадцать лет литовские политики совме-
стно с латвийскими и эстонскими коллегами сумели сде-
лать своими союзниками Европарламент, Европейский суд
по правам человека и даже Парламентскую ассамблею ОБСЕ.
Литовская сторона сумела добиться, чтобы ПА ОБСЕ при-
няла резолюцию, отождествляющую нацизм и коммунизм,
а дата 23 августа отмечалась в мире как день жертв нацизма
и коммунизма. Протесты России не были услышаны, хотя она
платит весьма солидные взносы на содержание этой органи-
зации.
Надежды на то, что страны Балтии будут считаться с Рос-
сией как с «великой державой» и откажутся от претензий,
эфемерны. Этот статус пока поддерживает только ракетно-
ядерный щит, оставшийся в наследство от великого Совет-
ского Союза. Но мере того как Россия проваливает реали-
зацию своих грандиозных планов по модернизации эконо-
мики и науки, в отношении к ней ряда стран все явственнее
прослеживается элемент пренебрежения.
В минувшем 2011 г. таких сигналов было достаточно.
Таиланд, не считаясь с просьбами России, выдал Соединен-
ным Штатам Америки российского гражданина Бута. Страте-
гический союзник России Таджикистан, пытаясь захватить
два российских самолета Ан-72, пошел на беспрецедентный
29
шаг. Там по абсурдному обвинению были арестованы и осу-
ждены на 10 лет летчики, пилотировавшие эти самолеты.
И, хотя под давлением России летчики были освобождены,
самолеты остались в Таджикистане.
В конце 2011 г. в карликовом эмирате Катаре произо-
шел безобразный инцидент с российским послом Владими-
ром Титаренко. Таможенники аэропорта Дохи (столица эми-
рата) в нарушение международных договоренностей пыта-
лись просветить пакет с дипломатической почтой, который
вез с собой посол. Возражавшего посла избили профессио-
нально, до отслоения сетчатки глаза. Россия потребовала
извинений и понизила уровень дипломатических отноше-
ний с Катаром до представительств. Но Катар и не думает из-
виняться. Прежде всего, потому, что за Катаром стоят США.
В этой связи катарцы, видимо, надеются, что, как всегда, Рос-
сия «повыступает» и «спустит все на тормозах», как бывало
уже не раз.
Напомним, что в 2003 г. российскую дипломатическую
миссию, возглавляемую тем же В. Титаренко, выезжавшую
на автомашинах из Багдада, американский спецназ обстре-
ливал в течение 45 мин. Несмотря на требования России, Ва-
шингтон так и не извинился. МИД РФ с этим смирился. Срав-
ним в этом плане поведение Турции. Она сумела добиться
извинений от Израиля только за то, что турецкий дипломат
на официальном приеме был усажен на более низкий стул,
нежели другие.
Поэтому, несмотря на заявление главы МИД РФ о том,
что финансовые претензии за «советскую оккупацию» это
проблема самой Литвы, возникает опасение, что они могут
со временем быть приняты российским руководством. Об
этом свидетельствует опыт Польши, которая сумела добить-
ся от российского руководства признания ответственности
за расстрел сотрудниками НКВД в 1940 г. почти 22 тысяч по-
ляков. Между тем, в 2010 г. Минюст РФ направил в Европей-
ский суд по правам человека официальную информацию,
согласно которой в ходе 14-летнего расследования была ус-
тановлена гибель всего 1803 польских граждан.
30
Как говорилось, концепцию «советской оккупации» Лит-
вы литовская сторона в настоящее время основывает на по-
становлении 2-го Съезда народных депутатов СССР и рос-
сийско-литовском договоре об основах межгосударствен-
ных отношений, подписанном президентом Ельциным 29
июля 1991 г. Здесь особого разговора заслуживает упомя-
нутый договор, в котором Российская Советская Федератив-
ная Социалистическая Республика признала не только не-
зависимость Литовской Республики с 11 марта 1990 г., но и
аннексию республик Балтии, «осуществленную Советским
Союзом, и взяла обязательства ликвидировать последствия
этой аннексии».
Следует признать, что российско-литовский договор
1991 г. с позиций международного права является неким
дипломатическим казусом. Дело в том, что в июле 1991 г. и
Россия, и Литва не являлись полноправными субъектами
международного права и поэтому российско-литовский до-
говор от 29 июля 1991 г. в правовом плане до его ратифи-
кации Верховным Советом Российской Федерации был ни-
чтожным. Одностороннее провозглашение независимости,
как известно, еще не означает факта ее признания междуна-
родным сообществом.
Достаточно напомнить в этой связи проблемы призна-
ния суверенности Приднестровья, Абхазии и Южной Осе-
тии. Этот спорный аспект хорошо осознавали российские
политики в 1991 г. Не случайно Верховный Совет РФ рати-
фицировал вышеупомянутый российско-литовский договор
только 17 января 1992 г., а в силу он вступил 4 мая 1992 г. Но
литовских политиков и историков это не смущает. Россия по
этому поводу хранит молчание.
Помимо дипломатического наступления Литва уверен-
но продвигается к своей цели — признанию Россией «совет-
ской оккупации» на историческом направлении. Известно,
что российский МИД считает нормальным, чтобы оценочные
выводы о совместном прошлом сделала бы российско-ли-
товская комиссия историков, действующая уже шестой год.
Между тем известно, что российские представители в
этой комиссии уже с первых дней совместной работы согла-
31
сились с мнением литовской стороны. Тем самым они проиг-
норировали официальную позицию МИД РФ, многочислен-
ные архивные документы и исследования историков, свиде-
тельствующие о том, что процесс вхождения Литвы в СССР в
1940 г. нельзя трактовать как оккупацию.
Сошлемся на фундаментальное исследование эстонского
историка Магнуса Ильмъярва «Тихое подчинение. Формиро-
вание внешней политики Латвии, Литвы и Эстонии с середи-
ны 1920-х гг. до аннексии 1940 г.». Она была издана в 2004 году
при содействии Хельсинкского и Стокгольмского универси-
тетов. Результаты этого исследования позволяют утверждать,
что квалифицировать события 1940 года в Прибалтике как ок-
купацию нет оснований. Включение Литвы, Латвии и Эстонии
в СССР произошло в результате фиаско процессов государст-
венного строительства, возглавляемых прибалтийскими дик-
таторами Сметоной, Улманисом и Пятсом.
К 1940 году власти Прибалтийских республик исчерпа-
ли кредит доверия населения. В силу этого вступление со-
ветских войск и последующее вступление в состав СССР не
вызвало особых протестов. Однако политика пролетарского
интернационализма, проводимая Москвой, в результате ко-
торой игнорировался национальный менталитет, история,
особые экономические условия и культурно-бытовые осо-
бенности прибалтов, в дальнейшем стала вызывать протест.
В итоге ситуация с вхождением Литвы в СССР напомина-
ет ситуацию выхода замуж девушки. Привлекательный же-
них, став мужем, не оправдал надежд невесты, и она требует
признать брак недействительным с выплатой ей компенса-
ции. Однако известно, что для развода недостаточно публич-
ного заявления об этом одного из супругов. Только суд, по-
сле рассмотрения всех обстоятельств семейного дела, впра-
ве принимать решение о разводе и о компенсациях.
Причем нередко бывшие любящие муж и жена стано-
вятся злейшими врагами. И, как свидетельствуют бракораз-
водные процессы, зачастую переходят границы разумного в
обвинениях друг друга. К сожалению, именно так ведет себя
литовская сторона, пользуясь тем, что Россия занимает бо-
лее чем сдержанную позицию.
32
В итоге первый том совместного сборника документов
«СССР и Литва в годы Второй мировой войны (март 1939 —
август 1940 гг.)», изданный в 2006 г., трактует события 1940 г.
как советскую оккупацию Литвы. Тогдашний министр ино-
странных дел Литвы Антанас Валионис оценил данный сбор-
ник, как «литовскую версию оценки событий предвоенного
периода». Однако российский МИД эту спорную ситуацию
предпочел спустить на «тормозах».
В настоящее время к изданию готовится второй том вы-
шеназванного сборника. Об этом 3 февраля 2011 г. заявил
на пресс-конференции в Москве очередной министр ино-
странных дел Литовской Республики Аудронюс Ажубалис.
Естественно, если литовский министр ждет выхода в свет
этой книги, то она, вероятно, вновь подтвердит литовскую
версию оценки событий предвоенного периода.
По информации СМИ, во время декабрьского (2011 г)
визита Лаврова в Вильнюс он обсуждал с литовским колле-
гой Ажубалисом предисловие к этому тому. Однако умело
подобранный пакет исторических документов может свести
на нет утверждения, сделанные в предисловии. Это бывало
с исследованиями российских историков уже не раз. Наибо-
лее наглядный пример этому является совместный россий-
ско-польский сборник документов «Красноармейцы в поль-
ском плену в 1919 — 1922 гг.», изданный в 2004 г. В нем кон-
цепция польского предисловия абсолютно не соответствует
документам сборника.
Вызывает недоумение позиция российского МИДа, ко-
торый игнорирует тот факт, что литовские историки явля-
ются заложниками вздорных политических установок, ко-
торые подкреплены законодательным образом. Например,
отрицание «факта советской оккупации» в Литве грозит сро-
ком тюремного заключения до 2 лет. В этой связи литовские
историки нередко вынуждены идти на всевозможные ухищ-
рения, чтобы не попасть под эту правовую норму.
Известный литовский историк Людас Труска (Liudas
Truska), всегда отличавшийся взвешенными оценками ли-
товско-советской истории, в интервью «Экспресс-неделе»
33
(02.04.2011), говоря о советском периоде, вынужден делать
не вполне корректные заявления. Так, пытаясь дать хоть
мало-мальски объективную оценку так называемой «совет-
ской оккупации», он называет ее «необычной», то есть не со-
ответствующей классическому ее пониманию. Это, по сло-
вам Труски, такая оккупация, когда метрополия (СССР) жила
хуже своих «колоний», чего никогда не было у классических
колонизаторов Англии или Франции. Но, оккупацией, по
мнению Труски, она являлась уже потому, что в результате
ее «Литва потеряла государственность».
Что же касается научных дискуссий с литовскими исто-
риками по проблемам советской оккупации, то, к сожалению,
они или не возможны, или приобретают гротескный харак-
тер. Это наглядно показал телепроект «Суд времени» (7 —
18 января 2011 г.), на который был приглашен член россий-
ско-литовской комиссии историков по спорным вопросам,
литовский историк Альгимантас Касперавичюс (Algimantas
Kasperavitcus),
Его аргументы по поводу так называемой «советской ок-
купации» в 1940 г. были просто нелепыми. По словам Каспе-
равичюса в предвоенный период Литва проводила полити-
ку абсолютного нейтралитета, так как президент Литвы А.
Сметона уже в то время был уверен, что Германия проигра-
ет будущую войну с СССР. В период же войны литовцы якобы
не верили в победу немцев и считали, что немецкая оккупа-
ция Литвы продлится недолго. В итоге Касперавичюс сфор-
мулировал вопрос-утверждение — ну почему же СССР окку-
пировал нейтральную Литву?
Учитывая, что ранее уже говорилось о планах Гитлера
по включению стран Балтии в состав германского рейха, нет
смысла опровергать утверждения литовского историка. Хо-
чется лишь сделать замечание по поводу уверенности Сме-
тоны в неизбежном поражении нацистской Германии.
Известно, что вплоть до разгрома нацистов под Сталин-
градом вероятность того, что Гитлер добьется мирового гос-
подства, была весьма велика. Об этом с тревогой думал пре-
зидент США Ф.Д. Рузвельт. Это подтверждают высказывания
Госсекретаря США Э. Стеттиниуса и начальника штаба аме-
34
риканской армии Джорджа Маршалла о том, «на какой тон-
кой нитке висела судьба Объединенных Наций в 1942 году!
Насколько были близки Германия и Япония к установлению
мирового господства!».
И только разгром немцев под Сталинградом в конце
1942 г. вселил в Рузвельта уверенность, что с гитлеровским
фашизмом будет покончено. В этой связи утверждения о
том, что в довоенной Литве президент Сметона, толкавший
Литву под протекторат Германии, был уверен в ее пораже-
нии в войне, просто невероятны и надуманы. Не вызывает
сомнений, что нелепые рассуждения литовского историка
Касперавичюса были продиктованы страхом перед возмож-
ным наказанием по закону, которым в Литве «подтвержден»
факт советской оккупации.
Напомним, что литовская оценка советского прошлого
в последние годы была однозначна и бескомпромиссна: Ли-
товские дипломаты безапелляционно заявляли, что России
следует признать факт «советской оккупации» Литвы. При
этом подчеркивалось, что дискуссии по этому поводу недо-
пустимы, так как это исключает литовское законодательство.
Одним словом литовские политики стоят на позициях: хоти-
те диалога, соглашайтесь на наши требования. В свое время
таким же образом вели себя поляки по Катынскому делу.
Не случайно, ссылаясь на законы Литовской Республи-
ки, в апреле 2009 г. тогдашний министр иностранных дел
Литвы Вигандас Ушацкас (Vigandas Usackas) публично зая-
вил: «России остается только принять позицию Литвы по во-
просам советской оккупации». Россия с вышеизложенной
трактовкой Литвой совместной истории ранее категориче-
ски не соглашалась.
Однако, ранее упомянутый министр иностранных
дел Литвы Ажубалис, подводя итоги своего февральско-
го (2011 г.) визита на пресс-конференции в Москве с удов-
летворением констатировал, что Литва и Россия «подходят
к одинаковой оценке прошлого». Понимай, как хочешь, то
ли Россия согласилась с литовскими оценками совместного
прошлого, то ли... Но глава российского МИДа Сергей Лав-
ров на это заявление Ажубалиса не отреагировал.
35
Подобное поведение литовских политиков обусловле-
но не только законами Литовской Республики, но, во мно-
гом, соглашательской российской позицией, а также тем,
что в России существуют силы, которые в силу своего анти-
советского настроя отстаивают версию о советской оккупа-
ции Прибалтики в 1940 г. и ответственности СССР за начало
Второй мировой войны. Тот же Ажубалис в ходе московско-
го визита, помимо С. Лаврова, встретился с представителя-
ми правозащитного общества «Мемориал» и с председате-
лем Совета по развитию гражданского общества и правам
человека при Президенте РФ и одновременно советником
президента Михаилом Федотовым. Судя по имеющейся ин-
формации, эти встречи прошли в дружественной и конст-
руктивной обстановке!
Возникает вопрос, что может быть общего у известного
литовского русофоба и российских правозащитников. Един-
ственное, что приходит на ум — это общая оценка проблем-
ных вопросов советского прошлого Литвы. Можно сделать
вывод, что в ходе февральского визита Ажубалис нашел со-
юзников для будущего формирования российского общест-
венного мнения в отношении «советской оккупации» Литвы.
В свое время таким же образом вела себя польская сторона,
пытаясь изменить позицию официальной России по Катыни.
Не случайно уже в марте 2011 г. упомянутый М. Федотов
заявил о том, что России следует признать «ответственность
СССР за геноцид и Вторую мировую войну». В ответ премьер-
министр Литвы Андрюс Кубилюс, никогда не питавший дру-
жеских чувств к России, приветствовал заявление Федото-
ва и назвал его «попыткой честно взглянуть на свою исто-
рию и совесть».
Если события будут развиваться в таком ключе, то, про-
водя аналогию с признанием в 2010 г. Россией ответствен-
ности за катынское преступление, можно с большей степе-
нью уверенности предсказать итоги российско-литовского
спора по поводу «советской оккупации». Вначале, видимо,
будет озвучено «научно-обоснованное» мнение историков
о том, что Литва в 1940 и 1991 гг. была оккупирована СССР.
Затем к процессу подключится «Мемориал» с требованием
36
признать жертвы советской оккупации в Литве. Далее рос-
сийские СМИ начнут антисоветскую кампанию. И в итоге
кремлевские советники убедят российского президента в
том, что следует признать факт двойной советской оккупа-
ции Литвы.
То, что при этом будет полностью проигнорирована об-
щепризнанная международная трактовка термина «оккупа-
ция», вряд ли кого-нибудь озаботит. Вряд ли будет учтен и
тот факт, что в Литве любое историческое событие советско-
го прошлого, прежде всего, получает политическую трак-
товку власть предержащими, а уже потом литовские истори-
ки и правоведы пытаются «обосновать» эту трактовку.
ЛИТВА ПРИ «СОВЕТСКОЙ ОККУПАЦИИ»
Встает закономерный вопрос: как жили литовцы при
«советской оккупации»? Известно, что перед войной авто-
ритет Страны Советов был высок. Это было время неуклон-
ного роста привлекательности идей социализма, как в Ев-
ропе, так и в Америке. Ведущие писатели, философы, ху-
дожники, драматурги Европы видели в СССР государство
социального равенства. Помимо этого Советский Союз до-
бился впечатляющих экономических успехов. Промышлен-
ной державой мирового уровня СССР стал буквально за 10
лет и к концу 30-х годов он прочно занял 2-е место в мире
по объемам производства. Всего же в Союзе ССР к 1940 году
было построено около 9000 новых заводов.
Трансатлантические перелеты в советских летчиков
В. Чкалова и М. Громова через Северный полюс в Америку,
спасение экспедиции итальянского генерала Нобиле, челю-
скинцев заставили даже американцев по-новому взглянуть
на Страну Советов.
Для того чтобы объективно оценить довоенное реаль-
ное отношение к советскому строю, сошлемся на мнение так
называемых «невозвращенцев», то есть людей, которые по-
сле войны предпочли остаться на Западе. Готовясь к войне с
Советским Союзом, американские военные, пытаясь понять
психологию советского человека, решили в начале 50-х го-
дов исследовать эту категорию.
Сверхсекретное исследование было названо «Гарвард-
ский проект». В рамках этого проекта американские экспер-
ты опросили более 13 тысяч советских невозвращенцев, ос-
тавшихся в Западной Европе. Заметим, что это были люди,
прожившие до начала войны всю жизнь в СССР. Советскую
38
ситуацию они знали не понаслышке. Результаты опроса вы-
звали шок у американских политиков.
Обнаружилось, что неприятие советского строя бежен-
цами из СССР вовсе не означало, что в нем отвергалось бук-
вально все. Недовольство советских «невозвращенцев», как
выяснилось, вызывала не сама политическая система, не ре-
жим, а коммунистическое руководство страны, партийные
боссы. В ответ на вопрос, что следовало бы сохранить из со-
ветской системы в случае, если бы режим пал, буквально все
поставили на первое место образование, а затем здраво-
охранение и социальную защиту населения.
Более того, «невозвращенцы» гордились успехами ин-
дустриализации и теми позициями, которые Советский Союз
занимал на международной арене. Большинство приветст-
вовали целеустремленность режима, его активность и уве-
ренность в будущем страны. Подчеркивались очень серьез-
ные достижения Советского Союза в области культуры. От-
кровением для гарвардских ученых стала положительная
оценка бывшими советскими людьми роли государства в
экономике страны.
Да, называлось много негативных моментов в советской
системе, в том числе чрезмерная бюрократизация и недос-
татки в планировании, но в целом «бывшие советские» люди
были убеждены: государство всеобщего благоденствия не
может быть построено на основе частнокапиталистическо-
го предпринимательства. Около двух третей опрошенных вы-
ступали за государственное планирование и государствен-
ную собственность в экономике. Следует иметь в виду, что это
было мнение людей, которые были недовольны советской
системой и сознательно не захотели возвращаться в СССР.
Известный теоретик японского менеджмента Рюити Ха-
симото в разговоре с советским журналистом Владимиром
Цветовым так оценивал социализм: «Мы попросту увидели,
что, несмотря на тяжелейшие испытания — одна Вторая ми-
ровая война что стоила, — социализм, Советский союз все
же выжили. Более того, ваша страна кое в чем превзошла
Америку!.. Короче говоря, мы сделали вывод о том, что глав-
ный для социализма постулат о рабочем как о первой про-
39
изводительной силе действенен, и решили взять этот вы-
вод на вооружение» (Цветов В. Пятнадцатый камень сада
Реандзи. 2-е изд. М.; Политиздат, 1987. С. 28).
Заслуживает внимание оценка советской власти, дан-
ная Витаутасом Петкявичюсом (ныне покойным), извест-
ным литовским писателем, убежденным сторонником Со-
ветской Литвы, которую он в послевоенные годы защищал с
винтовкой в руках. В своей книге «Корабль дураков» Петкя-
вичюс писал: «Советская система идеальна. Советы — самая
широкая возможность участия в управлении государством
для всех слоев населения. Демократический централизм —
тоже не выдумка большевиков. Советы — это идея, рожден-
ная самой революцией в процессе сопротивления и борь-
бы. Это проверенный метод, потому он и победил...» (Пет-
кявичюс В. Корабль дураков. Калининград: ФГУИПП «Янтар.
сказ», 2004. С. 52).
В 1940 г. многие литовцы надеялись, что при Сове-
тах жизнь станет лучше. Это подтвердили первые шаги но-
вой литовской власти. После вхождения Литвы в СССР с ве-
личайшей проблемой — безработицей было покончено в
кратчайшие сроки. В 1940 г. было создано 56 тысяч рабочих
мест. В 1941 г. — 187 тысяч. В 1940 — 1941 гг. была проведе-
на земельная реформа, по которой наделы из земельного
фонда получили свыше 60 тысяч сельских тружеников: бат-
раков, арендаторов, безземельных крестьян, сельских ре-
месленников. Добавку к своим наделам получили 42 тыся-
чи малоземельцев.
В рамках культурной революции началась реорганиза-
ции общеобразовательной и высшей школы. Были основа-
ны Академия наук и Литовская киностудия. Но процесс со-
циалистических преобразований прервала война. Немец-
кая оккупация Литвы длилась долгих три года. В июле 1944 г.
был освобожден г. Вильнюс, а в январе 1945 г. — Клайпеда.
Война нанесла ущерб экономическому потенциалу респуб-
лики, исчисляемый в 38 млрд. долл. США.
После войны Литва стала одной из самых динамично раз-
вивающихся республик в Союзе. Были построены крупные
40
промышленные предприятия не только в Вильнюсе и Кауна-
се, но и в большинстве районных центров. Достаточно ска-
зать, что в заштатном районном центре Утена, где я начинал
свою трудовую деятельность, до войны действовали лишь
мини-маслозавод и лесопилка с десятком рабочих. Здесь в
1960-е годы были построены пивной и мясокомбинаты, три-
котажная фабрика, завод лабораторных электропечей. Совет-
ские «оккупационные» железнодорожные войска в ударные
сроки построили ширококолейную железнодорожную ветку,
соединившую Утену с Вильнюсом. Дополнительно была про-
ложена и двухполосная скоростная «бетонка». И так по всей
Литве. Темпы роста промышленного производства в Лит. ССР
были в три раза выше, чем в среднем по Союзу.
До перепродажи полякам, успешно работал на россий-
ской нефти Мажейкский нефтеперерабатывающий завод
(«Mazeikiu nafta»), построенный в советское время. Благо-
даря этому бюджет Литвы ежегодно получал 200 млн. долл.
США. Настоящими воротами Литвы в Европу стала паромная
переправа Клайпеда — Мукран, также построенная в совет-
ское время. Ее строительство обошлась союзному бюдже-
ту в сотни миллионов рублей (считай долларов). Сегодня в
Литву паромами ввозится значительная часть подержанных
иномарок из Германии, которые потом, будучи восстанов-
ленными и отреставрированными в бесчисленных литов-
ских автомастерских, продаются в Россию.
В советское время была заново создана энергетика рес-
публики. Рядом с мощнейшей Литовской ГРЭС им. Ленина
был выстроен современный город Электренай. В 1983 г. за-
работал первый блок Игналинской атомной электростанции
(31 декабря 2009 г. Игналинская АЭС по указанию из Брюссе-
ля прекратила свою работу навсегда). В итоге производство
электроэнергии в 1985 г. в Литве выросло по сравнению с
1940 г. в 258 раз и составило почти 21 млрд. кВт-ч, что позво-
лило полностью электрофицировать все города, поселки и
хутора, а также на 100% механизировать доение коров, на
98% — подачу воды и на 71% — раздачу кормов скоту. Это
уже на уровне европейских показателей.
41
При советской власти Литва стала страной сплошной
грамотности и по количеству студентов на 10 тысяч жите-
лей опережала Японию, Англию и Западную Германию. Были
построены современные здания для Литовского драмтеат-
ра, театра оперы и балета, Паневежского драмтеатра, слава
о котором гремела по всему Союзу. Вильнюс украсили Дво-
рец спорта и одна из самых высоких в Европе телебашен.
Поучиться жилищному строительству в Литву приезжали со
всего Союза.
При этом в Советской Литве бережно относились к со-
хранению исторического наследия и традиций. Широко
проводились всенародные праздники песен. Был создан эт-
нографический музей под открытым небом в Румшишкес.
Литовские реставраторы первыми в Союзе стали восстанав-
ливать исторические памятники (Тракайский замок) и Ста-
рый город в Вильнюсе.
Чтобы не быть голословным и напомнить, что представ-
ляла собой Советская Литва в 1985 году, я обращусь к 150-
страничному фотоальбому с тем же названием «Советская
Литва». Он был издан в 1985 г. тиражом в 50 тыс. экз. Его со-
ставителем и автором просоветской вступительной статьи
был Ромуальдас Озолас. Через 3 года он проявил себя как
ярый антисоветчик и идеолог «Саюдиса». Но в 1985 г. это был
примерный коммунист и советский творческий работник.
Альбом открывается видом с вертолета на восстанов-
ленный при советской власти Тракайский замок. Далее сле-
дует фото Вильнюса с птичьего полета. Потом вид на Элек-
тренайское водохранилище и Литовскую ГРЭС мощностью
1,8 млн. кВт., в строительстве которой принимал участие
весь Союз. Она была введена в строй в 1972 г.
На следующем развороте счастливые улыбающиеся ли-
товские юноши и девушки в национальных костюмах, на-
слаждающиеся мороженым. За ними панорама четырехпо-
лосной автомагистрали Каунас — Вильнюс (потом она будет
продолжена до Клайпеды). Это также дитя советского вре-
мени. Через несколько страниц — новая советская литов-
ская деревня. Она состоит из кирпичных односемейных кот-
42
теджей. Одни из белого литовского кирпича, другие произ-
водства Алитусского домостроительного комбината— из
красного. Вновь улыбающиеся литовские девушки в нацио-
нальных костюмах. Видимо, приехали на республиканский
праздник Песни, который в республике проводился каждые
пять лет. Далее страницы древней истории Литвы.
Вновь советский период. Шеренга литовских юношей с
красными флагами на первомайской демонстрации. Далее
официоз. Руководство Советской Литвы на открытии мемо-
риального комплекса каунасского IX форта (надеюсь, что
его не снесли). Президиум торжественного заседания, по-
священного 60-летию образования СССР, в вильнюсском
Дворце спорта на 5 тыс. человек (1982 г). Мероприятие было
грандиозным.
Далее фото зала заседаний в новом здании Верховного
Совета Лит. ССР. В мировой истории никогда не было, чтобы
оккупанты разрешали оккупированным иметь национальные
органы власти и строить для них роскошные административ-
ные здания. Вновь производственный пейзаж: строительст-
во Кайшядорской гидроаккумулирующей электростанции.
Для ее водохранилища потребовалось выбрать три миллио-
на кубометров грунта. Напомним, что для буржуазной Литвы
(1918 — 1940 гг.) оказалось не под силу построить даже мень-
шую по объемам работ Каунасскую ГЭС. На следующих сним-
ках панорама Ионавского производственного объединения
«Азот», одного из крупнейших в СССР производителей азот-
ных удобрений. Таким же гигантом являлось и Ново-Акмян-
ское производственное объединение по производству це-
мента и силикатного кирпича. Это также плоды социализма.
Опять снимки новой литовской деревни: газифициро-
ванные каменные коттеджи колхозников, дворы техники,
молочно-товарные фермы и животноводческие комплек-
сы. Ухоженные литовские пашни и поля, на которых пасутся
стада коров. Далее городские пейзажи, кварталы жилых но-
востроек, признанные лучшими в Союзе. Пешеходная Лайс-
вес аллея в Каунасе. Рядом с городами новые очистные со-
оружения.
43
Спорт и отдых в Литве. Бесплатный, массовый и привле-
кательный. Дети в школах. Высшие школы Литвы. Аудитории
и трудовое лето в студенческих строительных отрядах. Наука
Советской Литвы, культура. Национальные ансамбли, празд-
ник этнографических ансамблей. Огромная эстрада в Вингис
парке в дни праздника Песни. Литовская опера и балет.
Завершают альбом снимки советского Вильнюса. Новые
жилые микрорайоны, один из которых, Лаздинай, был удо-
стоен Ленинской премии. Вильнюсская телебашня, создан-
ная с помощью специалистов из Союза. Помимо этого аль-
бом насыщен природными пейзажами Литвы. Это уникаль-
ные ландшафты Куршской косы, балтийского взморья и
спокойные, умиротворенные пейзажи литовских лесов, по-
лей и рек.
Все это в годы «советской оккупации» бережно сохраня-
лось. Но борцы с советским прошлым об этом предпочита-
ют не вспоминать. Видимо, они выкорчевали бы советский
асфальт и вновь замостили литовские дороги булыжником,
как это было в 1930-х годах, только чтобы ничто не напоми-
нало советское прошлое. Однако если уничтожить совет-
ское наследие, то в Литве мало что останется.
Следует отметить, что столь динамичное и сбалансиро-
ванное развитие Литвы во многом было обусловлено муд-
рой (такое определение в данном случае наиболее точно
характеризует ситуацию) политикой многолетнего (1936 —
1974 гг.) руководителя Компартии Литвы Антанаса Снечкуса
(Antanas Snieсkus). Он был настоящим патриотом Литвы, что
бы сегодня о нем ни говорили современные литовские по-
литики и историки.
Позиции республики Снечкус умел отстаивать и в каби-
нете Сталина, и в кабинете Хрущева, и в кабинете Брежнева.
После войны Литва стала убежищем для многих советских
интеллигентов и партработников из России и других рес-
публик, ставших жертвой ложных доносов. Судьбой некото-
рых из них занимался сам Снечкус. Во времена «кукурузома-
нии» некоторые председатели колхозов, спасая традицион-
ное литовское земледелие, занимались, как тогда говорили,
44
«вредительством», т. к. сеяли кукурузу только по периметру
больших полей с зерновыми. Снечкус к этим фактам отно-
сился с пониманием.
Аналогично он поступал и во время бездумных хрущев-
ских установок «догнать и перегнать Америку по производ-
ству мяса». Это не нанесло серьезного ущерба сельскому хо-
зяйству Литвы, хотя в России секретари некоторых обкомов
КПСС стрелялись, так как полностью пустили крупный рога-
тый скот на мясо.
Снечкус не побоялся использовать бюджетные средства
на реконструкцию Тракайского замка, что могло дорого обой-
тись ему. Но судьба сохранила Снечкуса и в тот раз. Сегодня
его имя незаслуженно забыто и оболгано. Но пройдет время,
вырастет новое поколение, и все станет на свои места.
Известно, что советское руководство стремилось сде-
лать из Прибалтийских республик «витрину» социализма.
Национальная элита этой «витрины» знала реальную ситуа-
цию и умело пользовалась своими преимуществами, полу-
чая преференции от Центра.
Так, по данным доктора экономических наук, профес-
сора В. Милосердова, «несмотря на то, что основная часть
газа добывалась в других районах страны, прибалтийские
села по газификации существенно опережали российские.
К моменту выхода прибалтов из Союза практически все села
Прибалтики, да и Западной Украины и Закавказья были гази-
фицированы. А вот в России и сегодня тысячи даже подмос-
ковных сел ждут, когда к ним придет газ. А что уж говорить о
российской глубинке!
Образовалась огромная дифференциация между союз-
ными республиками в размерах ассигнований из госбюдже-
та, в объеме поставок материально-технических ресурсов, в
выделении валюты, импортных товаров и в других сферах.
И, как следствие, — в уровне жизни между республиками».
В 1950— 1980 годах уровень зарплат и других социаль-
ных выплат в большинстве союзных республик был на 30 —
45% выше, чем в России (РСФСР). Даже официальные норма-
тивы жилой площади в РСФСР были меньше, чем для Прибал-
45
тики. Примечательно и то, что квартплата в РСФСР всегда была
выше, нежели в большинстве других союзных республик.
Литва получала из союзного бюджета в разы (до 3 раз)
больше капсредств, чем ведущие российские области, в том
числе и черноземные. В ЦК КПСС выезд работников отрас-
левых отделов в Литву, Латвию и Эстонию котировался на
уровне выезда в соцстраны.
В 1987 г. Альгирдас Бразаускас (Algirdas Brazauskas), бу-
дучи секретарем ЦК Компартии Литвы, курировавшим эко-
номику, на одном из совещаний сообщил, что Литва в пе-
риод 1970— 1985 гг. на мелиорацию и строительство до-
рог получила из союзного бюджета практически столько же
средств (более одного миллиарда рублей), сколько сосед-
няя Белоруссия, территория которой в 3,2 раза больше тер-
ритории Литвы.
Привилегированное положение прибалтийских респуб-
лик особенно ярко характеризовал порядок распределения
потребительского импорта. Решения Политбюро ЦК КПСС и
Президиума Совмина СССР предусматривали строгую оче-
редность: импортные потребительских товары, прежде все-
го, направлялись в прибалтийские, закавказские и средне-
азиатские союзные республики, затем в Западную Украину, в
Белоруссию, остальную Украину, и уже потом в РСФСР, при-
чем на официально русскую территорию РСФСР в послед-
нюю очередь.
СССР, как государственное образование, оказался наи-
менее выгоден России, за счет которой была создана прак-
тически вся промышленная и транспортная инфраструкту-
ра прибалтийских, кавказских и среднеазиатских республик,
большинство из которых сегодня заявляют о мифической
«русской оккупации». Сегодня при виде обветшалых, дожи-
вающих свой век сел и городов Центральной России и вспо-
миная ухоженные сельские поселки, городки и дороги При-
балтики, построенные в советское время за счет союзного
бюджета, впору говорить об оккупационном режиме для
русской земли.
А тогда руководители Советской Литвы с гордостью под-
черкивали, что Литва по целому ряду социально-экономи-
46
ческих показателей находится на уровне развитых европей-
ских стран. И это было правдой. Но при этом литовские поли-
тики предпочитали не упоминать, какие капвложения были
сделаны из союзного бюджета в экономику Литвы за 47 лет
пребывания в СССР (1940— 1941, 1944— 1990 гг.). Напом-
ним их. Для этого приведем выдержку из справки, подготов-
ленной по запросу депутатов Государственной Думы РФ Ми-
нистерством экономического развития РФ «О дотациях и ка-
питаловложениях в экономику Литовской Республики».
В ней говорится:«.. .К моменту вступления в СССР Литва
являлась аграрной страной, в которой 74% населения зани-
малось сельским хозяйством, около 7% было занято в про-
мышленности, выпускавшей несложное сельскохозяйствен-
ное оборудование и некоторые потребительские товары.
По производству промышленной продукции она в 3 раза от-
ставала от среднесоюзного уровня и занимала одно из по-
следних мест в Европе по уровню жизни.
...В послевоенные годы развитие экономики Литовской
Республики происходило в рамках единого народно-хозяй-
ственного комплекса СССР под решающим влиянием союз-
ного бюджета, общих финансовых и материальных ресур-
сов, распределяемых в централизованном порядке. Нахо-
дясь в составе СССР, Литва получила возможность развивать
свое народное хозяйство в больших масштабах, чем позво-
ляли объемы производимого ею национального дохода. Это
способствовало не только быстрому восстановлению унич-
тоженного во время войны, но и созданию заново промыш-
ленного производства.
...Как следует из произведенных расчетов за период
1965—1990 гг., суммарная выгода Литвы от межреспубликан-
ского разделения труда— превышение потребляемых ре-
сурсов над производством добавленной стоимости состави-
ла 34,5 млрд. рублей в ценах 1990 года и 140 717,9 млрд. руб-
лей в ценах 1995 года, или 30,8 млрд. долл. США. Получение
этой выгоды можно отнести за счет России, крупнейшей со-
юзной республики в бывшем СССР, размеры сырьевого и про-
изводственного потенциала которой позволяли дотировать
развитие экономики других республик, в том числе и Литвы.
47
Более быстрыми темпами, чем в СССР в целом, в Лит-
ве осуществлялось капитальное строительство (примерно
в 1,5 раза). За 1940— 1990 гг. в развитие экономики Литвы
было направлено около 65 млрд. долларов США капиталь-
ных вложений. В Литве были созданы химическая и нефте-
химическая отрасли промышленности, атомная энергети-
ка. Наиболее крупные предприятия — Мажейкяйский неф-
теперерабатывающий завод мощностью 12 млн тонн нефти
в год, Кедайняйский химзавод, Йонавский завод минераль-
ных удобрений, Игналинская АЭС мощностью — 2500 МВт.
Из других крупных объектов построены: паромная перепра-
ва Клайпеда — Мукран (Германия), судостроительный завод
«Балтия», целлюлозно-картонный завод, ПО «Азот», четыре
ДСК; введены мощности по перевалке нефтяных грузов.
В строительстве станкостроительного завода «Жаль-
гирис» и электротехнического — «Эльфа» принимали уча-
стие предприятия более 40 городов других республик Сою-
за. Оборудование для Каунасского завода «Пяргале» постав-
лялось из 50 городов СССР, в строительстве Каунасской ГЭС
принимали участие многие российские города, в сооруже-
нии Литовской ГРЭС участвовали 200 предприятий, а обору-
дование для Кедайняйского химического завода поставляли
более 300 предприятий страны.
Аграрнопромышленный комплекс Литвы обеспечивал-
ся материальными ресурсами и капитальными вложениями
в несколько раз больше, чем АПК других регионов страны.
Так, в девятой пятилетке (1971 — 1975 гг.) республике было
выделено капитальных вложений производственного на-
значения в расчете на 1 га сельхозугодий в 3,8 раза больше,
чем в среднем по СССР, и в 3 раза — чем в РСФСР. Соответст-
венно в десятой пятилетке в 3,4 и 2,6 раза; одиннадцатой —
3,2 и 2,5 раза, в 1986 — 1989 годах — в 3,4 и 2,5 раза.
Это привело к тому, что фондообеспеченность 1 га паш-
ни в 1990 г. в Литве была в 2,8 раза выше, чем в РСФСР. За счет
госбюджета СССР в республике проводились значительные
работы по мелиорации земель, социальному развитию села,
дорожному строительству. К 1970 году 36% сельхозугодий
здесь было мелиорировано, а к 1990 году этот показатель
4В
достиг 70% (по СССР — 3%). Все это позволило увеличить
общий объем промышленного производства в Литве в пе-
риод 1940— 1990 гг. примерно в 85 раз и валовой продук-
ции сельского хозяйства — в 2,5 раза.
Кроме того, следует иметь в виду, что развитие экономи-
ки Литвы было субсидировано за счет поставок дешевых ре-
сурсов в основном из России, и прежде всего нефти и нефте-
продуктов, химических продуктов и других ресурсов. В целом
выгоду Литвы из участия в общесоюзном обмене продукци-
ей можно оценить примерно в 35 млрд долл. США.
В условиях более быстрого развития потенциала Литвы
опережающими темпами развивалась ее социально-эконо-
мическая инфраструктура: сданы в эксплуатацию свыше 33
тыс. км шоссейных дорог; более 36 млн. кв. м жилой площа-
ди, школ на 627 тыс. мест, детских учреждений на 217 тыс.
мест, больниц на 28 тыс. коек и большое количество других
объектов социально-культурной сферы.
При увеличении обеспеченности общей жилой площа-
дью в целом по СССР с 1980 по 1988 г. всего на 2 кв. метра,
по Литве это составило 2,7 метра на одного жителя. По го-
родскому населению: соответственно СССР — 1,6 кв. метра,
Литвы— 2,1 кв. метра и по сельскому населению: СССР —
3,1 кв. метра, Литвы— 4,6 кв. метра». (См. «Советская Рос-
сия». 18.02.2010).
Общие капвложения и затраты из союзного бюджета,
вложенные в развитие Литовской ССР за годы советской вла-
сти, по расчетам экспертов Минэкономразвития РФ состави-
ли 72 млрд. долларов США. Эксперты ЦРУ оценивали разви-
тие прибалтийских республик примерно на уровне Дании.
Говоря о взаиморасчетах России с Литвой следует не
забывать о стоимости территорий, присоединенных к ней
в советский период (15,2 тыс. кв. км) и цене освобождения
Литвы от нацистской оккупации. В 1944 г. в литовскую землю
легло почти 160 тысяч советских солдат, отдавших жизнь за
свободу и независимость этой прибалтийской республики.
Во сколько млрд. долл. США можно оценить эти жертвы?
49
Пребывание Литвы в составе СССР лучше всего харак-
теризуют следующее. За советский период существенно вы-
росли численность и удельный вес литовцев в республике.
Так численность литовцев только за 20 лет так называемой
«советской оккупации» (с 1959 по 1979 г.) выросла на 560
тыс. человек (с 2150 тыс. до 2712 тыс. чел). Доля литовцев
в Литве в 1987 г. составила 80%, а в 1897 г. составляла всего
61,6% населения.
ОТЦЫ ЛИТОВСКОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ
Вот уже двадцать лет литовские политики, отмечая оче-
редную годовщину провозглашения Литвой независимости,
подчеркивают решающую роль республики в развале «ком-
мунистического монстра». Эту убежденность подпитыва-
ет Администрация США. Как уже отмечалось, в марте 2000 г.
Конгресс США по случаю 10-летия провозглашения незави-
симости Литовской Республики, направил Сейму Литвы по-
здравление. В ней была отмечена решающая роль литов-
ских сепаратистов в распаде СССР. 13 января 2012 г., в День
защитника свободы, спикер литовского Сейма Ирена Дегу-
тене вновь подчеркнула этот момент.
Однако американские и литовские политики явно пере-
оценивают роль Литвы в развитии деструктивных процес-
сов в СССР. Да, Литва первой заявила о псевдоправовом вы-
ходе из Союза ССР. Да, Литва с помощью американских экс-
пертов отработала эффективную тактику противостояния с
Кремлем. Да, Литва возглавила процесс, который завершил-
ся б сентября 1991 г. официальным признанием Госсоветом
СССР независимости прибалтийских республик.
Однако не является секретом, что деструктивные про-
цессы в СССР можно было пресечь в самом начале. Это при-
знавал даже лидер литовских сепаратистов В. Ландсбергис.
Напомним его апрельское 1990 г. интервью английской га-
зете «Daily mail», в котором Ландсбергис заявил: «Запад дол-
жен понять, что Горбачев сам позволил сложиться нашей си-
туации. Он в течение двух лет наблюдал за ростом нашего
движения за независимость. Он мог бы остановить его в лю-
бой момент... Но он его не остановил».
Впоследствии с подачи того же Ландсбергиса в Литве ут-
вердился миф о том, что Литва 50 лет жила в условиях окку-
51
пации Советами, а литовцы гнули спины на русских, пока ли-
товский Моисей —Ландсбергис не поднял народ и не вывел
его из пустыни тоталитаризма в светлое капиталистическое
будущее. Однако доподлинно известно, что и «Саюдис», и ли-
товские вожди были подготовлены КГБ, а Литва была лишь
частью огромной геополитической игры. И главную роль в
этой игре исполнил Горбачев.
Излюбленной тактикой Горбачева было имитировать
бурную деятельность по защите интересов СССР в Прибал-
тике. А на деле доводить дело до того состояния, когда мож-
но было сказать: ну вот, сделать уже ничего нельзя, следует
принять ситуацию как таковую.
Сегодня не вызывает сомнений, что Горбачев, связан-
ный обещаниями, данными американским президентам Р.
Рейгану и Дж. Бушу-старшему, позволял литовским сепара-
тистам безнаказанно проводить деструктивную политику.
Полагать, что Литва могла на равных противостоять СССР
и развалить его, не может быть и речи. Наиболее гротеск-
но и красочно, как в подобном противостоянии Литве побе-
дить Союз, обрисовал на митинге, состоявшемся 23 августа
1989 г., один из членов Инициативной группы «Саюдиса», ли-
товский поэт Сигитас Гяда (Sigitas Geda). Этот эпизод описан
в книге В. Петкявичюса «Корабль дураков» (с. 90).
Гяда сравнил Литву с мышью, а СССР со слоном. Соглас-
но концепции поэта мышь должна заставить слона сделать
стойку вниз головой на вытянутом хоботе. После того, как
кровь слона схлынет в хобот, храброй мышке останется лишь
посильнее укусить слона за этот хобот (сопатку, по выраже-
нию Гяды). Кровь вытечет, тут слону и придет конец. Толпа,
слушавшая Гяду, разразилась аплодисментами. Больше всех
над этим гротеском хохотали «саюдисты». Тем не менее ли-
товская мышь сегодня утверждает, что она победила слона.
Весь ход событий в период перестройки свидетельст-
вует о том, что подлинными «отцами» независимости Литов-
ской республики являются два президента — Михаил Сер-
геевич Горбачев и Борис Николаевич Ельцин. Независимость
Литве подарили эти два политика.
52
Началось все действительно с Литвы. Она первой 11 мар-
та 1990 г. провозгласила односторонний выход из СССР. Про-
возглашение Литвой независимости 11 марта 1990 г. было
серьезным ударом по целостности СССР. Но значительно бо-
лее болезненными были действия, предпринятые командой
Ельцина по разрушению Союза, при явном попустительстве,
если не содействии Горбачева. Но все по порядку.
Известно, что на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС
Борис Николаевич Ельцин, тогдашний первый секретарь
Московского горкома партии, позволил себе покритиковать
деятельность Политбюро и Секретариата ЦК КПСС, выска-
зать озабоченность по поводу неумеренного «славословия
некоторых членов Политбюро в адрес Генерального секре-
таря». Он «прошелся» по стилю работы секретаря ЦК КПСС
Егора Лигачева и заявил о своем нежелании исполнять обя-
занности кандидата в члены Политбюро. Выступление Ель-
цина было сумбурным и бесцветным. Но, по выражению Гор-
бачева, Ельцин «бросил тень на деятельность Политбюро и
Секретариата, на обстановку, сложившуюся в них». А это по
всем партийным канонам надлежало осудить. Ельцина осу-
дили, но не сообщили советским гражданам за что.
Засекреченностью выступления первого секретаря Мо-
сковского горкома партии на октябрьском Пленуме не пре-
минули воспользоваться его соратники. Тогдашний редак-
тор газеты «Московская правда» Михаил Никифорович Пол-
торанин подготовил свой вариант выступления Ельцина, в
котором тот клеймил Раису Максимовну за мелочную опеку
и выступал в защиту ветеранов Великой Отечественной вой-
ны, а также против спецпайков для партноменклатуры (см.
http://kp.ru/daily/257003/901517).
Полторанин вложил в выступление Ельцина то, что хо-
тели слышать многие граждане страны советской. Речь ти-
ражировалась и распространялась в Союзе со скоростью
лесного пожара. Несмотря на то что Ельцин был снят с долж-
ности первого секретаря Московского горкома партии и
оказался на второстепенной должности первого заместите-
ля Председателя Госстроя СССР, его авторитет, как народно-
го героя в борьбе с партноменклатурой и ее привилегиями,
53
неуклонно рос. Если бы Горбачев дал указание оператив-
но опубликовать речь Ельцина на Пленуме и его покаянную
просьбу на XIX партконференции с просьбой о реабилита-
ции, то мифу о «героизме» Ельцина пришел конец. Но Гор-
бачев создал все условия, чтобы его рейтинг как политика,
«пострадавшего за народ», стал расти.
По указанию Горбачева Ельцин был оставлен членом
ЦК КПСС. Он также получил возможность выступить на XIX
партийной конференции (июль 1988 г.). На этот раз Ельцин
уже осмелился выступить против номенклатуры, заявив, что
«Надо, наконец, ликвидировать продовольственные «пай-
ки» для, так сказать, голодающей «номенклатуры», исклю-
чить элитарность в обществе, исключить и по существу, и по
форме слово «спец» из нашего лексикона, так как у нас нет
спецкоммунистов».
Это его выступление широко тиражировалось советски-
ми СМИ. Немудрено, что в марте 1989 года Ельцин был из-
бран народным депутатов СССР, набрав в Москве 90 процен-
тов голосов. На I Съезде народных депутатов СССР (май —
июнь 1989 года) он стал членом Верховного Совета СССР, и
как председатель комитета ВС по строительству и архитек-
туре вошел в состав Президиума ВС СССР. Ельцин также был
избран сопредседателем оппозиционной Межрегиональ-
ной депутатской группы (МДГ).
В этот период Ельциным заинтересовались американ-
ские советологи. В советском историческом шкафу они ра-
зыскали старую идею и решили дать ей ход с помощью
опального политика. Известно, что в СССР отсутствие Ком-
партии России объяснялось просто: нельзя создавать вто-
рой равноценный политический центр. Это грозило раско-
лом СССР. С появлением харизматической фигуры Ельцина
у американцев появлялась возможность создать в Союзе та-
кой центр.
В сентябре 1989 г. Ельцин в частном порядке был при-
глашен в США. К этому времени маховик сепаратизма в Лит-
ве американцы раскрутили «по полной». Теперь оставалось
54
эту «заразу» привить в России. Ельцин по своим качествам
хорошо подходил на роль носителя этой «заразы». В США он
провел девять дней, прочитав несколько лекций по вопро-
сам общественно-политической жизни в СССР. Трудно ска-
зать, какие это были лекции, так как советский гость все дни
визита был, мягко говоря, в «утомленном» состоянии. Но вот
рекомендации, которые ему внушили американские экспер-
ты, запомнил крепко. Они были просты и очень привлека-
тельны — провозгласить суверенитет России, ввести инсти-
тут президента и стать этим президентом.
По этому поводу уже упомянутый бывший министр печати
и информации России Михаил Полторанин в интервью «Ком-
сомольской правде» (9. 06. 2011 г.) заявил: «Идею президентст-
ва Ельцин привез из Америки еще в 1989 году. В США с наши-
ми политиками велась большая работа. А Ельцин сильно под-
давался влиянию». (См. http://kp.ru/daily/25700.3/901517/).
В мае 1990 г. Ельцин стал реализовывать американ-
ские рекомендации. Он был избран народным депутатом
РСФСР от Свердловска. На первом Съезде народных депу-
татов РСФСР команда Ельцина сумела включить в повестку
дня вопрос «О суверенитете РСФСР, новом союзном дого-
воре и народовластии в РСФСР». Парадоксально, но 22 мая
1990 г. доклад на эту тему сделал член Политбюро ЦК КПСС,
до съезда возглавлявший Президиум ВС РСФСР Воротников
Виталий Иванович. Он же предложил съезду принять Декла-
рацию о суверенитете, предусматривающую приоритет рос-
сийских законов над союзными. Однако известно, что мне-
ние Генерального секретаря ЦК КПСС для Воротникова яв-
лялось окончательным и решающим. Горбачев без труда мог
бы убедить его выступить на съезде не с сепаратистских, а с
союзных позиций. Но Генсек, как всегда, предпочел пустить
ситуацию на самотек.
По свидетельству первого заместителя председателя
КГБ СССР Филиппа Денисовича Бобкова, перед голосовани-
ем за проект декларации о государственном суверенитете
России (12 июня 1990 г.) он вместе с генерал-полковником
Константином Ивановичем Кобецом направился к Горбаче-
55
ву с этим документом. Президент СССР, стоявший рядом с
председателем КГБ В. Крючковым, прочел проект и заявил,
что не видит в нем ничего страшного. Якобы Союзу это не уг-
рожает. На прощание Горбачев добавил: «Причин реагиро-
вать на это союзным властям я не вижу». Бобков был пора-
жен. Президент не мог не понимать, что значит верховенство
законов России над союзными. А Председатель КГБ СССР?
Напомним, что за три недели до этого, 23 мая 1990 г.,
Горбачев, выступая перед российскими депутатами, обви-
нил Ельцина в стремлении «отъединить Россию от социа-
лизма», в стремлении развалить Советский Союз, в «пре-
зрении к принципам, установленным Лениным». Он заявил:
«Если, товарищи, подвергнуть очень серьезному анализу то,
что он [Ельцин] говорил, то получается, что нас призывают
под знаменем восстановления суверенитета России к разва-
лу Союза». Но 12 июня 1990 г. Президент СССР предпочел об
этом «забыть». Случайно ли?
К этому времени достаточно наглядно, к чему приводит
провозглашение государственного суверенитета союзной
республики, показал опыт Литвы. 26 мая 1989 г. Верховный
Совет Лит. ССР принял Декларацию о государственном
суверенитете. Согласно этому документу на территории
Лит. ССР имели силу лишь законы республики. В документе
особо подчеркивалось, что в будущем отношения Литвы с
другими государствами будут определяться только на осно-
ве межгосударственных соглашений.
Логическим продолжением этой Декларации явилось
провозглашение независимости Литвы и выхода ее из со-
става СССР. С тех пор Литва стала постоянной головной бо-
лью Центра. Тем не менее, Горбачев сделал вид, что провоз-
глашение суверенитета России, важнейшего субъекта Союза
ССР, не представляет угрозы. Как уже говорилось, аналогич-
ная реакция последовала и со стороны Владимира Алексан-
дровича Крючкова.
Далее процесс суверенизации России пошел по восхо-
дящей. В августе 1990 г., Ельцин, будучи в Уфе (Башкирия),
предложил национальным республикам, входящим в состав
56
России, взять столько суверенитета, «сколько смогут пере-
варить». В ноябре 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял
постановление об экономическом суверенитете России. Это
серьезнейшим образом ударило по экономической основе
СССР. В итоге все закончилось 8 декабря 1991 г. сходкой трех
«вождюков» (выражение Андропова, которое он применял к
главам союзных республик) в Беловежской Пуще. 25 декаб-
ря 1991 Союз ССР прекратил свое существование, хотя у Гор-
бачева были все юридические основания привлечь этих
«вождюков» к уголовной ответственности. Но Президент СССР
вновь занял позицию стороннего наблюдателя.
Эта позиция для Горбачева была излюбленной в период
всей перестройки. Напомним, как в мае 1990 г. происходи-
ло избрание Председателя Верховного Совета РСФСР. Горба-
чев тогда подарил Ельцину шанс стать главой российского
парламента. Выдвижение кандидатов на пост председателя
Верховного Совета РСФСР началось 24 мая. В списке претен-
дентов оказалось 13 депутатов.
На следующий день, 25 мая, были заслушаны программы
претендентов. После самоотводов их число сократилось до
трех: Б. Ельцин, В. Морокин, И. Полозков. Неожиданностью
стало то, что снял свою кандидатуру председатель Совета
Министров РСФСР А. Власов, считавшийся многими наибо-
лее перспективным кандидатом. Известно, что на этом на-
стоял Горбачев. Два тура голосования по кандидатурам на
главу Верховного Совета России не дали результата. Полоз-
ков шел вровень с Ельциным. Это свидетельствует о том, что
Ельцина можно было остановить.
Но перед третьим туром Полозков вновь по указанию
Горбачева снял свою кандидатуру. В список кандидатов на
третий тур опять был включен А. Власов. Чехарда с канди-
датами от Кремля отрицательно сказалась на позиции мно-
гих депутатов. На это наложилось то, что команда Ельцина
тем временем сутки напролет вербовала сторонников. Де-
путатам обещались различные блага и принятие «нужных»
законодательных актов в случае избрания Ельцина. Съезд
дрогнул и повернул в сторону Ельцина. Но поворот был не-
57
значительным, и конструктивная реакция Кремля могла бы
исправить ситуацию. Но она не последовала. Почему?
Горбачев ограничился традиционной директивной
встречей с группой народных депутатов РСФСР, которая со-
стоялась 28 мая 1990 г., дав «указивку» голосовать за Власо-
ва. День избрания главы российского парламента Горбачев
встретил в самолете над Атлантикой, в очередной раз направ-
ляясь в США. В результате 29 мая Председателем Верховного
Совета РСФСР был избран Б. Ельцин, получивший 535 голо-
сов, при необходимых 532. А. Власов получил 467 голосов.
Став главой Верховного Совета России Ельцин совер-
шил политический взлет, который дал ему возможность на
равных вести политическое состязание с Горбачевым. Те-
перь Борис Николаевич стал не опальным политиком, а ру-
ководителем высшего ранга. Это позволило ему через год
добиться введения в России института Президента, а затем
стать этим Президентом. И все благодаря аморфной, а точ-
нее предательской, позиции Горбачева.
Известно, что Президент России Борис Ельцин оказал
решающую услугу литовским сепаратистам, прикрыв их в
январе 1991 г. Его прилет 14 января 1991 г. в Таллин и заявле-
ние, подписанное совместно с руководителями прибалтий-
ских республик, кардинально изменили ситуацию. Кремль
пошел на попятную. Под крылом России Ландсбергис сумел
к августу 1991 г. успешно сформировать политические, пра-
вовые и военные структуры Литовской Республики, кото-
рые позволили уже 22 августа 1991 г. взять под полный кон-
троль ситуацию в Литве. По идее, памятники в Литве следует
ставить Горбачеву и Ельцину как подлинным «отцам» литов-
ской независимости. Это факт!
Обратим внимание, что по свидетельству упомянуто-
го М. Полторанина Ельцин уже в июне 1990 г. был инфор-
мирован о возможных событиях типа августовского пут-
ча 1991 г. Полторанин вспоминает, что Борис Николаевич
в лодке на реке Клязьме по секрету сообщил ему о том,
что: «Подождите немного, скоро ни с кем не надо будет до-
говариваться, будем сами себе хозяева». (См. http://kp.ru/
daily/25700.3/901517/).
58
Кто же мог сообщить Ельцину информацию такого рода?
Видимо, лишь тот, кто готовил эти события. То есть или Крюч-
ков, который летом 1990 г. уже сделал политическую ставку
на Ельцина, или представитель Госдепа США. Или же самый
невероятный вариант. Информацией с Борисом Николаеви-
чем поделился его многолетний «покровитель» Михаил Сер-
геевич, сумма «грехов» которого перед СССР стала так вели-
ка, что лучшим выходом для него становился развал страны.
«САЮДИС» - ДИТЯ КРЕМЛЯ И КГБ
Весной 1988 г. Горбачеву стало ясно, что его перестрой-
ка (именно его) встречает все большее противодействие.
В Политбюро ЦК КПСС и в партии в целом усилилось проти-
водействие горбачевским экспериментам, которые стави-
ли под угрозу безопасность и единство страны. В этой связи
Горбачеву было необходимо во что бы то ни стало укрепить
свои позиции в стране и найти средство оказания давления
на КПСС в целом.
Поскольку смена партийных кадров (партаппарат всех
уровней к этому времени Горбачев трижды полностью об-
новил) эффекта не дала, то главный идеолог перестрой-
ки, секретарь ЦК КПСС Александр Яковлев, предложил соз-
дать подконтрольные общественные организации, которые
могли бы стать политическим противовесом КПСС. В какой-
то мере это повторяло опыт царского жандарма полковни-
ка Зубатова, создававшего в России начала XX века подкон-
трольные марксистские кружки и профсоюзы.
Идея Яковлева заслуживала внимания. Не секрет, что
многие региональные партийные лидеры «забронзовели»
и считали подведомственные регионы своими вотчинами.
Во время поездок в 1990 г. по Украине и России я это явст-
венно почувствовал. Появление реальной оппозиции у пар-
тии могло заставить ее измениться. Однако следует иметь в
виду, что основной целью Горбачева и Яковлева являлась не
столько перестройка КПСС, сколько стремление нанести ей
смертельный удар, так как она являлась основным препятст-
вием на пути капитализации страны.
В этой связи следует рассказать об одном разговоре, не-
вольным свидетелем которого я стал осенью 1990 г. в пустом
буфете ЦК на Старой площади (основное здание ЦК КПСС).
60
Двое сидели за столиком, пили кофе и, сдвинув головы, о
чем-то спорили. Я присел незамеченным за соседний сто-
лик и случайно услышал несколько фраз. Спор шел о том,
как затею с общественными движениями в национальных
республиках вернуть под контроль ЦК. Один считал, что сле-
дует жестко применять законы, другой настаивал на диалоге
с национальными лидерами. Персонажей своего спора они
называли «колченогим» и «Он». Тут они заметили меня и, до-
пив кофе, удалились. Поразмышляв, я понял, что собеседни-
ки имели в виду Яковлева и Горбачева и неудачную реализа-
цию идеи с подконтрольными общественными движениями
в национальных республиках.
Судя по Литве, дело по созданию движений и фронтов в
поддержку перестройки поручили КГБ СССР. Не случайно по
всей стране в течение весны и лета 1988 г. как по мановению
палочки стали создаваться общественные организации в
поддержку перестройки. Однако этот процесс вскоре вышел
из-под контроля КГБ и приобрел не управляемый стихийный
характер. Поэтому утверждать, что в тот период все органи-
зации создавались с подачи КГБ, весьма опрометчиво.
Что же касается литовского «Саюдиса», то к его созда-
нию, несомненно, приложил руку КГБ Лит. ССР. Об этом в
1988 г. вполголоса говорил партийный актив республики.
Ну, а Витаутас Петкявичюс в книге «Корабль дураков» впер-
вые публично раскрыл некоторые аспекты этой акции. Но об
этом ниже, а сейчас о ситуации в Литве, после того как Гор-
бачев провозгласил так называемую демократизацию. Тогда
лозунгом дня стал девиз «Разрешено все, что не запрещено
законом!». Первые ласточки этой «демократизации» появи-
лись в Литве в августе 1987 г.
Здесь следует отступить несколько назад. В 1976 году
литовский диссидент Антанас Терляцкас создал Лигу свобо-
ды Литвы. 23 августа 1979 г. члены этой Лиги подписали «Ме-
морандум 45 прибалтов», в котором требовалось ликвиди-
ровать последствия пакта Молотова — Риббентропа и Вто-
рой мировой войны, в результате которых страны Балтии
были включены в состав СССР. Меморандум был адресован
61
Генеральному секретарю ООН Курту Вальдхайму и руково-
дителям государств, подписавшим Хельсинкский акт 1975 г.
Из 45 подписантов 37 были членами Лиги свободы Литвы.
Возмездие за обнародование Меморандума не застави-
ло себя ждать. Уже в октябре 1979 г. А. Терляцкас был аре-
стован и приговорен к 3 годам лагерей и 4 годам ссылки в
районах Сибири. В Литву он вернулся в январе 1987 г. По ин-
формации, изложенной в книге Ю. Петкявичюса «Корабль
дураков», этому возвращению способствовала просьба то-
гдашнего Председателя КГБ Лит. ССР Петкявичюса в соответ-
ствующие союзные органы. Возникает вопрос — с чего бы
это главе республиканского КГБ, отличавшегося нетерпимо-
стью к врагам советской власти, проявлять такую заботу о
диссиденте? Видимо, тут не обошлось без «руки» Москвы,
имеющей планы на Терляцкаса. Но это уже догадка.
Вышеизложенное не заслуживало бы такого внимания,
если бы не последующие события. А. Терляцкас спустя всего
лишь семь с небольшим месяцев после возвращения из мест
отдаленных, 23 августа 1987 г., решил организовать митинг у
памятника Адаму Мицкевичу, находящегося вроде бы на от-
шибе, но в нескольких сотнях метров от центра Вильнюса. На
митинге планировалось осудить пакт Молотова — Риббен-
тропа и его последствия для Литвы. Заметим, что приглаше-
ние прибыть на митинг к памятнику А. Мицкевичу передали
зарубежные радиостанции, вещавшие на Прибалтику. Сего-
дня в Литве этот митинг преподносят как состоявшийся. По
утверждениям А. Терляцкаса в нем приняло участие около
200 человек. Однако это не совсем так.
Спорить по поводу того, был ли митинг или нет, вроде
бы несерьезно. Какая разница, был он или не был. Главное —
сам факт протеста. Тем не менее, следует рассказать, как это
было, так как в Литве события 1980 — 1990-х годов изрядно
мифологизируются. Литовские «герои» борьбы за независи-
мость пытаются создать впечатление, что в советский пери-
од они, невзирая на все запреты, успешно проводили меро-
приятия, приближавшие независимость республики.
На самом деле система запретов, которая существова-
ла тогда в СССР, была весьма сильна и была способна любого
скрутить в «бараний рог». Позволялось лишь то, на что была
62
санкция «сверху». Говорю об этом с полным знанием, так как
партийной организации Октябрьского района г. Вильнюса
в августе 1987 г. было поручено организовать противодей-
ствие проведению митинга, задуманного Терляцкасом. Как
первый секретарь райкома я был ответственен за эту акцию.
К сожалению, это противодействие, как и большинство
контрпропагандистских акций того времени, было осущест-
влено просто бездарно. Заставили согнать в близлежащий
от памятника зал несколько сотен партийных активистов и
держали их там двое суток на случай попытки проведения
несанкционированного митинга.
Мои попытки добиться, чтобы кто-то толково и аргумен-
тированно выступил перед активом и объяснил значение пак-
та Молотова — Риббентропа и его влияние на судьбу Литвы,
везде наталкивался на один ответ: «Вам поручено не допус-
тить проведение митинга, вот и выполняйте и не пытайтесь
искать оправданий!» Соответственно, 23 августа противодей-
ствие возле памятника Мицкевичу вылилось в банальное фи-
зическое противостояние районного партийного актива и
организаторов митинга. В итоге митинг как таковой не состо-
ялся, а была бессмысленная словесная перепалка с одной и
другой стороны. После этого мне стало ясно, что советская
система утратила способность достойно обороняться. Даль-
нейшие события подтвердили правоту этих выводов.
Несмотря на то что 23 августа 1987 г. митинг фактически
провалился, попытка его проведения оказала существенное
влияние на общественно-политическую атмосферу в рес-
публике. Большую услугу организаторам митинга оказала
партийная и комсомольская печать: газеты «Тиеса» и «Комъ-
яунимо тиеса» («Tiesa» и «Komjaunimo tiesa»). На все лады ру-
гая организаторов митинга А. Терляцкаса и Н. Садунайте, эти
издания донесли до литовской общественности суть про-
изошедшего 23 августа 1987 г. у памятника А. Мицкевичу.
Так, тема «преступности» пакта и «незаконности» пребыва-
ния Литвы в составе СССР впервые, хоть и с недомолвками,
была публично озвучена и стала предметом обсуждения в
кулуарах и на кухнях.
Добавим, что к главному организатору митинга, реци-
дивисту-антисоветчику А. Терляцкасу, никаких мер воздей-
63
ствия правового характера не было принято. Власть сделала
вид, что ничего особенного не произошло, хотя в 1979 г. за
меньшие грехи Терляцкас был осужден. В этом не было бы
ничего странного, если бы этот вопрос находился только в
компетенции республики. Однако известно, что о любом ан-
тисоветском проявлении в республике КГБ обязан был док-
ладывать в Москву. Скрыть это было невозможно. Сексотов
Москвы в Литве было достаточно. А уж в Москве соглаша-
лись или нет с мерами воздействия к антисоветчикам, кото-
рые предлагали республиканские власти. Без сомнения, ин-
дульгенцию Терляцкасу выдали в Москве.
Но на этом дело не кончилось. В феврале 1988 г. в рай-
ком вновь поступила команда мобилизовать актив, так как
Лига свободы Литвы уже по случаю 70-летия провозглаше-
ния независимости Литвы вновь планировала провести ми-
тинг у памятника Мицкевичу. На этот раз районный актив
провел в «засаде» уже три дня, с 14 по 17 февраля. Однако
напрасно. Ни митинга, ни попыток не последовало. Мож-
но представить себе реакцию районного партактива после
этого. Вместо того, чтобы разъяснить суть противодействия
Лиге, актив использовали как людскую массу, которая долж-
на была, не рассуждая, выполнять указания сверху. Думаю,
что после этого не один из активистов задумался: а той ли
дорогой идет партия?
Весной 1988 г. всю республику всколыхнула подготовка
к XIX Всесоюзной партийной конференции. Впервые всесо-
юзного партийного форума ждало большинство литовцев.
Но ожидания перемен не оправдались. Несмотря на провоз-
глашенный на январском Пленуме ЦК КПСС (1987 г.) «демо-
кратизм при проведении выборов», партийная организация
республики получила из Москвы жестко регламентирован-
ную разнарядку, касающуюся того, какие делегаты в респуб-
лике должны быть избраны на партконференцию. Это вы-
звало всеобщий протест в партийных организациях рес-
публики, и ЦК КПСС пришлось уступить. Разнарядка была
отменена. Но недовольство политикой Москвы получило
новый импульс. На первых порах это недовольство камуф-
лировалось недовольством ходом перестроечных реформ,
64
в первую очередь, экономических. Тогда в республике было
впервые публично озвучено утверждение, что Литва кормит
Москву и Ленинград.
Следует напомнить, что 13 апреля 1988 г. был создан На-
родный фронт Эстонии, Это была практическая апробация
идеи создания массовых общественных движений в При-
балтике. Эстонский опыт удовлетворил московских органи-
заторов. Вторым этапом стало создание «Саюдиса» в Литве.
Поговорим об этом подробнее.
Известно, что 2 июня 1988 г. в Доме ученых, находящим-
ся в Веркяй (пригород Вильнюса), была организована узкая
дискуссия под названием «Преодолеем ли бюрократию?»,
на которой и было принято решение по примеру эстонцев
создать организацию. Современные участники дискуссии
утверждают, что собирались создать организацию, «способ-
ную противостоять бюрократическому режиму». На самом
деле все в один голос говорили о создании организации в
поддержку перестройки и Горбачева.
Решено было сделать это на следующий день, 3 июня,
во время широкой публичной дискуссии на тему совершен-
ствования управления экономикой, проводимой в большом
зале Академии наук Лит. ССР на тему совершенствования
управления экономикой. Утверждается, что 3 июня в ходе
дискуссии молодые литовские ученые А. Медалинскас и 3.
Вайшвила, преодолев сопротивление консервативного пре-
зидиума, взяли инициативу в свои руки, предложили соз-
дать инициативную группу будущего органа по защите кон-
ституционных прав граждан (посмели бы они тогда озвучить
это предложение!) и стали записывать предлагаемые канди-
датуры. Так якобы и родился «Саюдис», а точнее, Инициатив-
ная группа Литовского движения за перестройку (Lietuvos
persitvarkymo Sajudzio Iniciatyvine grupe).
В нее вошли 36 известных деятелей культуры, искусст-
ва, науки, журналистики. Среди них актер Регимантас Адо-
майтис, известный экономист Казимирас Антанавичюс, пи-
сатель Витаутас Бубнис, член-корреспондент Академии наук
Литовской ССР, бывший ректор Вильнюсского университета
Юозас Булавас, философ профессор Бронюс Гензялис, музы-
ковед Витаутас Ландсбергис, поэт Юстинас Марцинкявичюс,
65
писатель Витаутас Петкявичюс, экономист Казимера Прун-
скене, писатель и переводчик Виргилиюс Чепайтис, кино-
режиссер Арунас Жебрюнас, архитектор Альгимантас На-
свитис и другие. 17 из них были членами Коммунистической
партии Литвы. И не меньше состояли в формальной и не-
формальной связи с КГБ Литовской ССР.
На самом деле, как свидетельствует один из организа-
торов и первый лидер «Саюдиса» писатель Витаутас Пет-
кявичюс, накануне XIX Всесоюзной партийной конферен-
ции в зале Академии наук Лит. ССР таинственным образом
вдруг собрался практически весь интеллектуальный бо-
монд Литвы. Среди них было немало тех, кто никогда не хо-
дил на такие мероприятия. Как потом выяснилось, сущест-
вовали списки, по которым приглашались эти люди. По сло-
вам В. Петкявичюса, некоторые приходили, заранее кем-то
проинструктированные, с предложениями, записанными на
бумажках. Одним словом, было традиционное подконтроль-
ное мероприятие в советском стиле. Подобное об учреди-
тельном собрании «Саюдиса» мне довелось слышать от не-
скольких его участников.
Одним из формальных поводов проведения дискуссии
послужила излишняя регламентация со стороны ЦК КПСС
при избрании в республике делегатов на партконференцию.
Но в зал Академии пришли и те, кого волновало, что на фоне
провозглашаемых Горбачевым грандиозных планов, реаль-
ная социально-экономическая ситуация ухудшалась. Вести
протокол этого собрания поручили молодому физику Зиг-
масу Вайшвиле, который имел тесные контакты с КГБ. Все
было предусмотрено заранее. Итогом этого собрания ста-
ло создание инициативной группы «Саюдиса» — Движения
в поддержку перестройки.
Сегодня существуют неопровержимые свидетельст-
ва того, что литовское движение за перестройку «Саюдис»
было создано по указанию Москвы. Непосредственной ор-
ганизацией «Саюдиса» в Литве занимался КГБ Лит. ССР. Он,
как утверждают, скрупулезно руководствовался некой инст-
рукцией, присланной из Центра. В Литве ее называли «чер-
ным сценарием».
66
Основную идею этого сценария раскрыл в своей книге
«Корабль дураков» В. Петкявичюс. Она состояла в том, что
«органы безопасности обязаны через своих людей влиять
на все появляющиеся движения и постепенно перенимать
инициативу. Допустимы всевозможные словесные, лозунго-
вые отклонения, даже перегибы, но непосредственные дей-
ствия должны согласовываться...».
Конечным результатом деятельности «Саюдиса» в рес-
публике должны были стать «нестабильность, хаос, охота на
ведьм, которые отпугнут большинство народа. Вперед высту-
пит агрессивное меньшинство, разговор с которым всегда
более краток и перспективен». То есть по московскому сце-
нарию планировалось дать проявить себя в Литве агрессив-
ному антисоветскому меньшинству, довести дело до хаоса, а
потом организаторов этого хаоса или заставить работать на
КГБ, или изолировать. Все в духе полковника Зубатова.
В некотором плане «черный сценарий» перекликался с
так называемым секретным планом перестройки под назва-
нием «Голгофа». «Операция «Голгофа» после появления пуб-
ликации под тем же названием в 1995 г. в газете «Совершен-
но секретно» публикации получила широкую известность в
России. Автором этой публикации был бывший сотрудник
КГБ СССР полковник Михаил Любимов.
Суть операции «Голгофа» (если таковая планировалась)
заключалась в том, чтобы провести Россию через «дикий ка-
питализм», и, используя негодование народных масс, вер-
нуть страну на коммунистический путь. Возможно, Литву
также хотели провести через «дикий» национализм и сепа-
ратизм, дабы литовское общество получило хорошую при-
вивку от этих явлений. Но на деле получилось наоборот.
Хотя я уверен, что основная задумка кремлевских организа-
торов была в создании ситуации, которая должна была неиз-
бежно привести к выходу Литвы из СССР.
Что же касается достоверности «черного сценария», то
я лично видел его в руках у известного литовского писателя
и общественного деятеля Витаутаса Петкявичюса. Это про-
изошло летом 1993 г., когда я приезжал в Вильнюс свидете-
лем по делу о так называемом захвате издательского пред-
приятия «Spauda». Тогда я еще не числился в числе организа-
67
торов этой акции. Всю вину литовские прокуроры возложили
на Управляющего делами ЦК КПЛ/КПСС Николая Грибанова и
рядового сотрудника этого управления Сергея Резника. Но
их вина состояла лишь в том, что они присутствовали при
взятии военными под охрану этого предприятия.
По приезде в Вильнюс я решил позвонить Петкявичю-
су, с которым в советский период изредка общался на меро-
приятиях. Мы не были с ним друзьями, но после нескольких
выступлений в 1988— 1989 гг. на пленумах ЦК Компартии
Литвы, в которых я позволил себе покритиковать Москву и
ЦК КПСС, он обратил на меня внимание. В дальнейшем при
встречах мы стали обмениваться мнениями о происходя-
щем в республике и Союзе.
В ходе телефонного разговора Петкявичюс пригласил
меня в гости. Проговорили мы почти всю ночь. Тогда я распо-
лагал лишь обрывочными сведениями о том, как создавался
«Саюдис» и каким образом Ландсбергис прорвался к власти.
После рассказа Петкявичюса я вспомнил разговор, услышан-
ный в буфете ЦК КПСС. Детали, которые рассказал мне Петкя-
вичюс, дополнили имевшуюся у меня информацию. Не пове-
рить ему я не мог. Более того, я не раз имел возможность убе-
диться, что Петкявичюс никогда не говорил того, в чем он не
уверен. Напомним, что в 1993 г. он уже являлся председате-
лем Комитета национальной безопасности литовского Сей-
ма, то есть был весьма информированным человеком.
В ходе разговора возник какой-то спорный вопрос, и
Петкявичюс стал искать то ли фотографию, то ли документ,
который бы подтвердил его слова. Тогда, между прочим, он
и показал мне скрепленные бумаги, сказав, что это и есть
«черный сценарий». Писатель рассказал, что за небольшую
плату получил его от бывшего полковника КГБ Лит. ССР. Но
это было где-то под утро, и у меня уже не оставалось сил ин-
тересоваться этим сценарием.
Петкявичюса в разговоре со мной интересовали под-
робности о том, что происходило в ЦК КП Литвы/КПСС и в
ЦК КПСС в 1990-91 гг. Видимо, это ему было необходимо для
книги «Корабль дураков». Таких встреч у Петкявичюса, несо-
мненно, была не одна. Все факты, которые он использовал
в своих произведениях, писатель тщательно проверял, pac-
68
сматривая их через призму свидетельств нескольких оче-
видцев. Одним словом, поговорили мы в ту ночь по душам,
выпили несметное количество чашек кофе и кое-чего еще.
Утром Петкявичюс на своих стареньких «Жигулях» отвез
меня к зданию суда. Больше я его, к сожалению, не видел.
Однако вернемся к «Саюдису». В первоначальный пери-
од там не было официального лидера. Но по уровню влия-
ния и общественному весу эту функцию выполнял Витаутас
Петкявичюс. При нем «Саюдис» был привлекателен и для
многих русскоязычных. Лично я тоже считал, что «Саюдис»
заставит очнуться партию от «спячки» и заставит повернуть-
ся к людям.
Однако для московских и литовских создателей «Саюди-
са» Петкявичюс оказался неудобной и плохо управляемой
фигурой. Он мог «поставить на место» любого из тогдашних
секретарей ЦК КП Литвы, в том числе и первого секретаря
Рингаудаса Сонгайлу. Не особенно считался он и с авторите-
том КГБ и московских гостей. Вот здесь и возникло противо-
речие с основным условием, которое предписывал «черный
сценарий» — никакой самодеятельности в рамках «Саюди-
са». То есть полная подконтрольность лидеров Движения
организаторам. Волевой и авторитетный Петкявичюс под
это условие никак не подходил. Немудрено, что и в Москве и
в Вильнюсе пришли к выводу о необходимости заменить его
на более покладистого человека.
Где-то в сентябре месяце 1988 г. (накануне одного из
митингов) тогдашний председатель КГБ Лит. ССР генерал
Эдуардас Эйсмунтас предложил Бюро ЦК Компартии Лит-
вы на пост главы «Саюдиса» внешне невзрачного, но впол-
не «управляемого» и «проверенного» музыковеда Витаута-
са Ландсбергиса. Основные аргументы Эйсмунтаса в пользу
Ландсбергиса были следующие: интеллигентен, незаметен,
плохой оратор, связан с КГБ и поэтому будет легко управля-
ем. Особо акцентировалось, что семья Ландсбергисов стоит
на «советских позициях», а его отец оказал неоценимые ус-
луги советской власти. Бюро ЦК Компартии Литвы предло-
жение Эйсмунтаса одобрило.
69
«Наверху» полагали, что с назначением Ландсбергиса
«Саюдис» станет послушным орудием в руках КГБ и партий-
ной элиты. Однако «проверенный» музыковед вскоре по-
казал железную хватку и стальные зубы в борьбе за власть.
Оказывается, он за 4 месяца сумел в Инициативной группе
сколотить вокруг себя группу прихлебателей-единомыш-
ленников. Поэтому на очередном заседании Инициативной
группы Ландсбергис сразу поставил вопрос ребром, заявив,
что ЦК партии утвердил его руководителем «Саюдиса» и во-
прос не обсуждается. Заявление Ландсбергиса поддержало
его шумливое окружение, остальные согласились.
В маленькой Литве эта информация под «большим секре-
том» стала распространяться среди партийного актива рес-
публики. Большинство недоумевало такой неоднозначной
замене руководства «Саюдиса». Ходили разные слухи. Утвер-
ждали, что Витаутас Ландсбергис проверенный человек, пре-
данный советской власти. Якобы в годы войны на квартире
его отца архитектора Витаутаса Ландсбергиса-Жямкальни-
са скрывался Первый секретарь Вильнюсского подпольного
горкома Компартии Литвы Витас. Другие говорили, что имен-
но Ландсбергис-старший выдал Витаса гестаповцам. Одним
словом понять, где правда, а где ложь, было сложно.
В то время по работе мне приходилось достаточно час-
то общаться с секретарями ЦК Компартии Литвы. На мои не-
доуменные вопросы по поводу смены руководства «Саю-
диса» они лишь загадочно улыбались и говорили: «Все под
контролем!» Интерес к «Саюдису» у меня был не праздный.
Петкявичюс для меня и многих русскоязычных Литвы был
тем гарантом в «Саюдисе», который не допустил бы нацио-
налистической вакханалии, которая потом разразилась при
Ландсбергисе.
На эту тему я разговаривал с первым замом председате-
ля КГБ Лит. ССР Станиславом Александровичем Цаплиным. Но
и он на мой вопрос о неравнозначной замене в «Саюдисе» от-
ветил: «Все под контролем. Это наш проверенный человек».
«САЮДИС». БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ
22 — 23 октября 1988 г. «Саюдис» провел свой учреди-
тельный съезд. Он прошел в Вильнюсском дворце спорта.
Туда прибыло 1122 делегата и 3,5 тысячи гостей. В качестве
гостей приехали деятели различных эмигрантских центров,
представители ряда республик и городов СССР. На съезд
был приглашен весь партийный актив республики. Работу
съезда освещало 400 журналистов, из них 103 представля-
ли мировые информационные агентства и крупнейшие из-
дания 17 зарубежных стран. Для «Саюдиса» это стало мощ-
нейшей поддержкой в политической борьбе не только с ме-
стными «консерваторами», но и с Москвой.
Горбачев через Бразаускаса передал съезду «искрен-
ние приветствия и пожелания», подчеркнув при этом, что в
«Саюдисе» он «видит ту позитивную силу, которая способна
служить на благо перестройки и еще выше поднять автори-
тет Советской Литвы». В ответ Учредительный съезд напра-
вил Генсеку ЦК КПСС следующее послание: «Просим судить о
нас по нашим конкретным действиям и просим способство-
вать самоопределению Литвы в семье суверенных народов
СССР. Мы верим Вам, Михаил Сергеевич. Ваши слова — на
наших плакатах. Движение не собьется с пути, начертанного
партией, с пути к осуществлению глубинных и конструктив-
ных перемен в нашей жизни».
Съезд наглядно продемонстрировал эти действия. Це-
лый ряд выступлений носили антирусский и антисовет-
ский характер. Лозунги некоторых ораторов «Русские — ок-
купанты» и «Вывести из Литвы оккупационную армию» зал
встречал неистовыми овациями и скандированием «Lie-tu-
va!». Достаточно взвешенное выступление первого секрета-
ря ЦК Компартии Литвы А. Бразаускаса на этом фоне выгля-
71
дело блекло. Несколько его оживил новый лозунг Компар-
тии Литвы «Планы народа — планы партии!». На самом деле
это означало — Компартия следует за «Саюдисом».
На съезде «Саюдис» был окончательно оформлен ор-
ганизационно и политически. Был избран Сейм «Саюдиса»
в количестве 220 человек. В ночь на 23 октября в кулуарах
съезда после долгих споров и взаимных ультиматумов был
избран Совет (Тариба) из 35 человек. Несмотря на то, что
В. Ландсбергис постарался использовать съезд для своего
возвеличивания, Председателем Тарибы Сейма он был из-
бран только 25 ноября 1988 г. Москва содержание и настрой
съезда «Саюдиса» оставила без внимания.
Учредительный съезд показал, что «Саюдис» превратил-
ся в ведущую политическую силу в республике. Но его ли-
деры прекрасно понимали, каким влиянием еще обладала
Компартия. Поэтому на следующем этапе своей деятельно-
сти саюдисты поставили цель: занять ключевые позиции в
Компартии, реформировать ее и использовать как эффек-
тивный инструмент достижения главной цели — независи-
мости Литвы.
К началу выборной кампании по избранию народных
депутатов СССР «Саюдис» доминировал на телевидении, ра-
дио и прессе республики. Мнение лидеров Движения было
непререкаемым. Под их нажимом 10 сессия одиннадцато-
го созыва ВС Лит. ССР (17 — 18 ноября 1988 г.) приняла Ука-
зы о государственном языке, национальном флага и гимне.
Но большинство депутатов ВС отказалось принять поправку
к 70 статье Конституции Лит. ССР, которая объявляла верхо-
венство республиканских законов над союзными.
В ответ лидеры «Саюдиса» немедленно организовали
толпу сторонников, которая встретила депутатов, выходя-
щих из здания ВС, оскорблениями, плевками и т. п. Вечером
и ночью в квартирах депутатов, не поддержавших поправки
к Конституции, стали раздаваться телефонные звонки с уг-
розами. С этих пор морально-психологический террор стал
испытанным оружием саюдистов в борьбе против инако-
мыслящих.
72
Дополнительно Совет сейма «Саюдиса» 20 ноября 1988 г.
принял «Заявление о моральной независимости», суть кото-
рого была в том, что для граждан Литвы обязательны зако-
ны Литвы, но не СССР. За контролем исполнения этого заяв-
ления был учрежден «Суд чести» «Саюдиса».
В ответ Бюро ЦК Компартии 28 ноября 1988 г. приняло
заявление «О сегодняшней политической ситуации в рес-
публике». В нем руководство «Саюдиса» было подвергнуто
заслуженной критике за «нереальные политические требо-
вания и шумные антигосударственные акции». Однако этот
шаг партийного руководства республики не получил долж-
ной поддержки из ЦК КПСС. Вера литовских коммунистов в
Москву таяла на глазах.
В итоге отчетно-выборную осеннюю кампанию 1988 г. в
первичных, городских и районных партийных организаци-
ях выиграли представители «Саюдиса». Группы «Саюдиса»
врастали в партийные организации. Представители «Саю-
диса» были избраны секретарями ряда райкомов партии и
парткомов. Например, в городе Шяуляе все десять выдви-
нутых от «Саюдиса» кандидатов были избраны в состав го-
родского комитета Компартии. Первым секретарем горкома
был избран член сейма «Саюдиса» М. Стаквилявичюс.
Секретарем парткома Вильнюсского университета был
избран ярый сепаратист Б. Гензялис. Секретарем партийной
организации Союза писателей Литвы — Р. Гудайтис. Эта па-
рочка отличалась особым коварством и лицемерием. Даже
в июле 1989 г. они продолжали убеждать общественность
ССР в том, что в Литве отсутствует сепаратизм.
В ответ на статью Н. Михалевой и Ш. Папидзе «Федера-
тивный союз» («Правда» от 12 июля 1989 г.), в которой было
четко и недвусмысленно заявлено, что «конституционные
процессы» в странах Прибалтики грозят развалом СССР, Ген-
зялис и Гудайтис подготовили лицемерный ответ под назва-
нием «Так кто же знает рецепт?» («Правда» от 26 июля 1989 г.).
В этом ответе они назвали статью Михалевой и Папидзе тен-
денциозной и консервативной. Они утверждали, что сепара-
тизма в Литве нет. Редакция «Правды» легко могла опроверг-
нуть их утверждения, но... Вот так Союз и его средства мас-
совой информации проигрывали спор за Прибалтику.
73
Кстати, еще в октябре 1988 г. тот же Гудайтис, участвуя в
«круглом столе», проводимом редакцией газеты «Tiesa», зая-
вил — когда мы придем к власти, то «возьмем ее железной
рукой, и тогда возникнет ностальгия по социалистическо-
му прошлому». Да, «Саюдис» железной рукой взял власть, но
Гензялис и Гудайтис, как бывшие коммунисты, были выдав-
лены из него.
В Литве тем временем события развивались по пла-
ну, намеченному «Саюдисом». Его представители умело ис-
пользовали коммунистов в Верховном Совете Литвы, кото-
рые там составляли 90%, для создания правовой базы вы-
вода Литвы из СССР. IV сессия Сейма Движения (1 апреля
1989 г.), ставшего параллельным Верховным Советом, при-
няла предложения по изменению ряда статей Конституции
Лит. ССР, в том числе и о верховенстве республиканских за-
конов над союзными.
На следующий день после открытия первого Съезда на-
родных депутатов СССР, 26 мая 1989 г., еще «коммунистиче-
ский» парламент Литовской ССР принял «Декларацию о го-
сударственном суверенитете Литвы». Тогда же единогласно
были приняты поправки к конституции Лит. ССР, рекомендо-
ванные «Саюдисом». Согласно этим поправкам в республике
главенствовали местные законы, вводилось литовское гра-
жданство, земля объявлялась собственностью республики.
Отношения Литвы с другими государствами, в том числе и
СССР, с этой поры должны были регулироваться только на
основе межгосударственных соглашений.
Это был чистой воды сепаратизм, за который в США лю-
бой получил бы 20 лет тюрьмы и огромный денежный штраф.
В СССР законы, подобные американским, отсутствовали. Од-
нако согласно статье 74 Конституции СССР 1977 г. на терри-
тории Союза ССР верховенство имели законы СССР, а статья
75 гласила о том, что «Территория Союза Советских Социа-
листических Республик едина и включает территории союз-
ных республик». Нарушение этих статей было достаточным
основанием для возбуждения уголовных дел против лиде-
ров «Саюдиса».
74
Горбачев вновь сделал вид, что в Литве ничего особен-
ного не происходит. Более того, для народных депутатов
СССР из Литвы был создан, если можно так сказать, льгот-
ный режим. Они, представители республики, провозгласив-
шей суверенитет, заняли места в Кремлевском дворце съез-
дов и получили, благодаря телевидению, всесоюзную трибу-
ну и многомиллионную аудиторию.
С первых дней работы Съезда народных депутатов СССР
58 избранников от Литвы поставили себя в особое положе-
ние. Заметим, что все литовские депутаты были под сильней-
шим прессингом «Саюдиса». Шаг вправо, шаг влево рассмат-
ривался как национальная измена.
Саюдист-«коммунист» А. Чекуолис в интервью газете
«Вечерние новости» (от 23.05 1989 г.) заявил: «...депутаты от
Литвы — сплоченная группа, отстаивающая единую полити-
ку. Другой такой сплоченной группы нет на всем съезде на-
родных депутатов СССР. Поэтому, несмотря на нашу мало-
численность, мы пользуемся большим уважением. Все по-
глядывают на нас с завистью и ищут благосклонности. Но мы
не намерены вообще продавать ее или легко отдавать...
Договорились о тактике при голосовании. Если не смо-
жем победить, то встанем и удалимся...».
На первом Съезде литовские депутаты соблюдали неко-
торую лояльность, заявляя о своей приверженности пере-
стройке. Но сепаратисты всех мастей в Союзе получили воз-
можность на примере прибалтийских депутатов наблюдать,
как следует противостоять центральным властям. Фактиче-
ски телевидение демонстрировало своеобразный курс по-
литического ликбеза, который впоследствии очень дорого
обошелся стране.
30 мая 1989 г. на Съезде выступил народный депутат
СССР, тогдашний Первый секретарь ЦК, пока единой, Ком-
партии Литвы Альгирдас Бразаускас. Он заявил, что суще-
ствующая Конституция СССР «тормозит путь самостоятель-
ных республик в перестройку». Также он поставил вопрос
о признании секретных протоколов к советско-германско-
му договору 1939 г. недействительными. Это был коренной
вопрос для «саюдистов», ради которого они стали народны-
75
ми депутатами. 7 июня 1989 г. на съезде выступила народ-
ный депутат СССР, премьер-министр Литвы Казимира Прун-
скене, которая изложила концепцию экономической рефор-
мы в Литве и странах Балтии в рамках Союза. Но это было
камуфляжное выступление.
В этот момент «Саюдис» решил провести генеральную ре-
петицию по выводу Компартии Литвы из КПСС. Объектом был
выбран литовский комсомол, который уже именовался не ле-
нинский, а просто коммунистический союз молодежи Литвы
(КСМ). В июне 1989 г. состоялся XXII съезд КСМ. Съезд принял
декларацию, в которой говорилось: «15 июня 1940 г. Красная
Армия перешла границу независимой Литовской Республи-
ки. Это был акт насилия, несовместимый с нормами междуна-
родного права. Мы, делегаты XXII съезда КСМ Литвы, осужда-
ем оккупацию и аннексию Литвы в 1940 г. и требуем предоста-
вить условия свободного самоопределения Литвы».
На этом съезде молодежное коммунистическое движе-
ние в Литве закончилось. Несмотря на призывы руководства
КСМ вступать в новый союз молодежи, после съезда из по-
лумиллионного отряда литовских комсомольцев перереги-
стрировались всего 890 человек.
В это время Литву постоянно сотрясали саюдистские ин-
формационные «бомбочки». 22 августа 1989 г. комиссия Вер-
ховного Совета Лит. ССР по изучению германо-советских до-
говоров 1939 года и их последствий опубликовала свое за-
ключение, суть которого была в следующем: Декларация о
вступлении Литвы в состав СССР» и Закон СССР «О вступле-
нии Литовской Советской Социалистической Республики в
Союз ССР» от 3 августа 1940 г. являются незаконными.
После этого разговоры о советской оккупации Литвы,
которые ранее велись вполголоса, зазвучали открыто. 23 ав-
густа Сейм Литовского Движения за перестройку (пока еще
за перестройку) принял заявление, в котором объявил вы-
боры 1940 г. в Народный Сейм Литвы незаконными и его по-
становление о вхождение Литвы в СССР не имеющими юри-
дической силы. В заявлении прямым текстом говорилось об
оккупационном статусе Литвы. Это при том, что все авторы
76
заявления регулярно ездили в Москву на заседания Верхов-
ного Совета и Съезды народных депутатов и участвовали в
управлении страной. Возможно ли было подобное в «демо-
кратической» Америке?
Наряду с заявлением 23 августа 1989 г. «Саюдис» совме-
стно с Народными фронтами Латвии и Эстонии провел гран-
диозную массовую акцию под названием «Путь Балтии». Це-
почка людей и автомашин длиной во многие сотни километ-
ров протянулась от Вильнюса до Риги и Таллина. По всей
трассе проходили митинги. Участники держали транспаран-
ты: «Горбачев, выведите Красную Армию из Литвы», «Русские
оккупанты, идите домой!».
Утверждают, что Горбачев, будучи в Крыму, увидев по те-
левидению сюжеты о происходящих в Прибалтике событи-
ях, дал указание аппарату ЦК КПСС срочно подготовить за-
явление ЦК КПСС по Прибалтике. 27 августа 1989 г. в «Прав-
де» было опубликовано заявление ЦК КПСС «О положении
в республиках Советской Прибалтики», составленное в же-
стких тонах. Горбачев надеялся, что строгого окрика будет
достаточно, чтобы напугать прибалтов. Но не тут-то было.
Ситуация уже слишком далеко зашла.
Сепаратисты мгновенно отреагировали. Они выяснили,
в период 23 — 28 августа не собиралось ни Политбюро, ни
Пленум ЦК КПСС. Получалось, что Заявление ЦК КПСС на са-
мом деле это плод аппарата ЦК КПСС. Статус Заявления сразу
же понизился. Это стало весомым аргументом в торпедиро-
вании вышеназванного Заявления. Соответственно XX пле-
нум ЦК КП Литвы, обсуждавший его, превратился в дежурное
мероприятие. Как обычно, ни Политбюро, ни Секретариат ЦК
КПСС не сделали должных выводов из произошедшего с За-
явлением фиаско. Вера во всемогущество партийного окри-
ка сверху по-прежнему довлело на Старой площади.
Встреча М. Горбачева, В. Медведева и Г. Разумовского
13 сентября 1989 г. в Москве с первыми секретарями при-
балтийских компартий Бразаускасом, Вагрисом и Вяяле си-
туации не изменила. Да и как она могла изменить, если судь-
ба прибалтийских республик решалась уже не в кабинетах
партийных лидеров, а в кабинетах лидеров народных фрон-
тов и движений, получавших указания из США.
77
Но из Америки шли не только указания. 16 сентября
1989 г. в республике вышел первый номер новой газеты «Рес-
публика». Оборудование для издания этой газеты Ландсбер-
гис договорился получить в США, когда в июле был там с ча-
стным визитом. Возникало ощущение, что в тот период мы
жили не в Советском Союзе, а в некой банановой республике,
в которую американский дядя Сэм, при желании, мог напра-
вить и оружие. Тираж «Республики» составлял 200 тыс. экз.
Для республики численностью в 3,7 млн. человек это огром-
ная цифра. В пересчете на Союз это 15-миллионный тираж.
Причем газета издавалась на литовском, русском, польском,
английском, а позднее — немецком и французском языках.
Осень 1989 г. прошла в борьбе сторонников Союза и
саюдистов. Сепаратисты продолжали усиленно формиро-
вать национальное правовое поле, легитимизирующее их
действия. Помимо этого они решали тактические вопросы:
сроки проведения XX съезда Компартии Литвы и очередных
выборов в Верховный Совет республики. Сторонники Союза
старались отодвинуть эти мероприятия, а «Саюдис» — все-
мерно приблизить.
Первым делом «Саюдис» ультимативно настоял на из-
менении сроков проведения XIII сессии ВС Лит. ССР, которая
должна была принять решения по крайне важным для саю-
дистов вопросам: об экономической самостоятельности рес-
публики, о работе республиканской комиссии по пакту Мо-
лотова — Риббентропа, о гражданстве республики, о рефе-
рендуме, о выборах в Верховный Совет и о военной службе.
В результате сессия была перенесена почти на месяц рань-
ше. 22 сентября она начала свою работу. Все запланирован-
ные «Саюдисом» вопросы были рассмотрены и утверждены.
Выборы в Верховный Совет было решено провести
24 февраля 1990 г. Помимо этого ВС принял постановление,
согласно которому СМ Лит. ССР должен был решить вопрос с
Министерством обороны СССР о службе литовских юношей
только в Литве или на территории Прибалтики. Также предла-
галось поставить перед Минобороны СССР вопрос о возрож-
дении национальных территориальных воинских частей.
78
В октябре 1989 г. XXI пленум ЦК КП Литвы принял роко-
вое решение о проведении XX съезда Компартии Литвы. Он
должен был начать работу 19 декабря 1989 г. Перед этим,
в начале декабря 1989 г., XV сессия ВС изменила 6-ю статью
Конституции Лит. ССР. Отныне Коммунистическая партия пе-
решла в разряд обычных партий и общественных объеди-
нений. «Саюдис» тем самым выбил последний козырь, кото-
рым располагала Компартия Литвы.
В конце декабря 1989 г. операция по выводу Компартии
Литвы из КПСС была завершена. 20 декабря 1989 г. под дав-
лением саюдистов XX съезд Компартии Литвы принял ре-
шение о выходе из КПСС. После этого ситуация в Литве ста-
ла для Кремля практически не подвластной. Но Горбачев на
Пленумах ЦК КПСС, посвященных литовской проблеме, по-
прежнему продолжал убеждать советскую общественность,
что ничего особенного в Литве не происходит.
На XX съезде Компартии Литвы произошло разделение
партии на самостоятельную и остающуюся в составе КПСС.
144 делегата XX съезда, оставшиеся в КПСС, собрались в
зале Октябрьского райкома партии и провели VI парткон-
ференцию, в ходе которой было принято решение возоб-
новить деятельность Компартии Литвы/КПСС. На конферен-
ции был избран Временный Центральный Комитет Компар-
тии Литвы на платформе КПСС и его Секретариат.
25 декабря 1989 г. в Москве состоялся Пленум ЦК КПСС,
на котором представители самостоятельной Компартии пы-
тались сделать вид, что ничего не произошло. Выступавшие
секретари ЦК самостоятельной Компартии говорили уклон-
чиво. Вроде они вышли из КПСС, а вроде и нет. В ответ высту-
пили секретари Временного ЦК Компартии/КПСС. Особен-
но остро и аргументированно выступил Юозас Куолялис.
Он среди секретарей Временного ЦК имел самый большой
опыт партийной работы и, самое главное, огромный опыт
борьбы с идейными перевертышами.
Заслуживает внимания предложение, высказанное на
Пленуме первым секретарем ЦК Компартии Белоруссии Е. Со-
коловым. Он предложил распустить «Саюдис» и вновь из-
бранные партийные органы. Это вызвало поддержку в зале,
79
но Горбачев в ответ на это предложение заявил: «Дров ло-
мать не буду, ни в партии, ни в государстве». Но зато Генсек
ЦК КПСС позволил авантюристам различных мастей нало-
мать таких дров, что из них полыхнул пожар, в результате
чего распался Союз.
В начале 1990 г. лидеры «Саюдиса» прекрасно понима-
ли, что время работает против них. Если в Союзе будет при-
нят закон о порядке выхода союзной республики из СССР, то
мечты о стремительном выходе из Союза придется оставить.
Поэтому саюдисты спешили. А коммунистический ВС Литов-
ской ССР под председательством А. Бразаускаса (и под кон-
тролем Ландсбергиса) послушно штамповал необходимые
«Саюдису» законы. В январе 1990 г. сразу после отлета Гор-
бачева в Москву ВС принял решение о том, что на терри-
тории Литвы не действуют законы СССР. Как ранее отмеча-
лось, 7 февраля 1990 г. Верховный Совет Лит. ССР признал
не имеющими юридической силы решения Народного Сей-
ма от 21 июля 1940 года о вступлении Литвы в СССР.
Все это происходило на фоне усиливающегося недо-
вольства политикой Горбачева в Литве. К 1990 г. в респуб-
лике наметились признаки дефицита товаров первой не-
обходимости. В этих условиях 24 февраля 1990 г. «Саюдис»
обнародовал свою предвыборную программу, в которой го-
ворилось: «...в 1940 году СССР нарушил двусторонний до-
говор и совершил агрессию против Литовской Республики,
свергнув ее законное правительство». Москва вновь сдела-
ла вид, что ничего не происходит. А в республике идея выхо-
да из Союза стала довлеющей.
В результате представители «Саюдиса» на выборах в Вер-
ховный Совет Лит. ССР одержали победу и 11 марта 1990 г. в
22 час. 44 мин. провозгласили восстановление независимо-
сти Литовской Республики. Спешка была не случайной, так
как 11 марта в Москве начал работу Пленум ЦК КПСС, а 13
марта начинал работу Третий, внеочередной Съезд народ-
ных депутатов СССР, на котором мог быть принят Закон о по-
рядке выхода союзной республики из СССР. В соответствии
с инструкциями, полученными от американских консультан-
80
тов, вновь избранный Верховный Совет Литвы ускоренны-
ми темпами приступил к формированию республиканского
правового пространства, которое создавало у каждого гра-
жданина Литовской Республики правовую уверенность в
правоте действий республиканских властей.
В ответ Горбачев начал «бомбить» Верховный Совет
Литвы и республику своими Заявлениями, Указами, Обра-
щениями, которые никто не исполнял, так как они не под-
креплялись ни организационными, ни экономическими, ни
правовыми мерами. В этой связи следует сказать о тактике
противостояния Литвы Москве. Она была выработана поли-
тологами «Саюдиса» с помощью зарубежных консультантов.
Она и сегодня представляет особый интерес, так как крем-
левские политологи до сих пор не выработали противоядия
против этих приемов.
Стратегической целью лидеров «Саюдиса» являлось до-
казательство с исторических и правовых позиций незакон-
ности вхождения Литвы в состав СССР в 1940 г. Эта цель была
реализована в течение года. Как отмечалось, уже 22 августа
1989 г. Комиссия Верховного Совета Лит. ССР по изучению
германо-советских договоров 1939 года и их последствий,
созданная в 1988 г. под давлением «Саюдиса», пришла к вы-
воду, что «Декларация о вступлении Литвы в состав СССР»
и Закон СССР «О вступлении Литовской Советской Социали-
стической Республики в Союз ССР» от 3 августа 1940 г. явля-
ются незаконными.
7 февраля 1990 г. ВС Лит. ССР принял решение о созда-
нии из депутатов ВС Лит. ССР и народных депутатов СССР Ко-
миссии по восстановлению независимости Литвы.
Далее дело оставалось за реализацией тактических це-
лей. Их достижение «Саюдис» обеспечивал следующим об-
разом:
— оперативно (в течение суток, двух) реагировать на
все заявления Москвы. У Москвы эти сроки составляли до
двух и более месяцев. Центр реагировал тогда, когда акту-
альность проблемы была уже исчерпана и реакция Москвы
не вызывала интереса в республике.
81
Примечание. Указ Президента СССР, дезавуирующий за-
кон Литовской Республики о политических партиях, приня-
тый ВС Литвы 25 сентября 1990 г., появился лишь 27 ноября
1990 г. Группе квалифицированных юристов для подготовки
проекта такого одностраничного Указа хватило бы суток.
— продолжать активное формирование общественного
мнения не путем призывов, а путем пропагандистско-идео-
логического обеспечения шагов и действий «Саюдиса» с ис-
торической, юридической, философской и нравственной
точки зрения;
— возбуждать «лавину общественного мнения» метода-
ми «случайных ошибок», «пробных шаров», «бумеранга»;
— обеспечивать народное волеизъявление путем про-
ведения массовых акций;
— захватывать властные позиции в республике путем
внедрения сторонников во властные структуры, захвата там
ключевых позиций и реализации своей политики методом
«шаг за шагом»;
— решать спорные проблемы «явочным порядком»;
— создавать правовое обоснование решений, провоз-
глашенных «явочным» порядком;
— персонифицировать республиканские нормативные
акты, защищающие решения и действия литовских властей
(персонификация предполагала принятие правовых ак-
тов в редакции, которая переводила основные положения
принимаемых ВС Литвы законов на уровень рядового гра-
жданина. Например, Закон о литовском гражданстве уста-
навливал четкие сроки, в которые надлежало определить-
ся с гражданством республики. Но закон констатировал, что
у не определившихся с гражданством возникнут проблемы
с занятием определенных должностей, получением пенсии,
приватизацией квартиры и т. д. Таким образом, большин-
ство населения, даже отставные военные пенсионеры, вы-
ступавшие за Союз, были вынуждены принять гражданство
Литвы. — В.Ш.);
— формировать республиканское правовое простран-
ство, позволяющее каждому гражданину чувствовать закон-
ность противостояния республики правовым актам Центра.
82
Впоследствии тактика «Саюдиса» была растиражирова-
на по Союзу и во многом обусловила дезинтеграцию СССР.
Противодействовать этой тактике Горбачев и его окружение
так и не смогли.
Следует также перечислить некоторые основные про-
счеты, которые допустил Кремль в работе по стабилизации
обстановки в Литве.
Во-первых, кремлевские политологи не знали и не хо-
тели знать подлинной истории литовского государства, осо-
бенностей национального менталитета, культурно-бытовых
и хозяйственных аспектов существования литовской нации.
Аргументы Центра в споре с литовскими политиками и исто-
риками были не вполне корректными и мало кого в респуб-
лике убеждали. В итоге Москва «вчистую» проиграла борьбу
за формирование общественного мнения в Литве.
Во-вторых, в период становления «Саюдиса» Центр не
предпринял никаких конкретных шагов по защите своих
сторонников в республике. Большинство отстаивавших в
Литве интересы КПСС и Центра, были ошельмованы и мо-
рально уничтожены. Их судьба убедила литовскую «комму-
нистическую» элиту оставить надежду на помощь Москвы и
встать под знамена «Саюдиса».
В-третьих, принимаемые в Центре законы и деклара-
ции, способные стабилизировать ситуацию в Литве, не под-
креплялись соответствующими организационными и право-
выми мерами.
В-четвертых, Кремль постоянно запаздывал реагиро-
вать на действия литовских властей. Если Вильнюс на лю-
бое заявление Кремля реагировал в течение суток— двух,
то Кремль — в течение месяца-двух, после того как эта тема
в республике уже никого не волновала.
В-пятых, Центр так и не сумел найти «золотую середину»
в предоставлении Литве самостоятельности. Верховный Со-
вет Литвы явочным порядком вырывал «уступки» у Кремля,
укрепляя тем самым свой авторитет. Разумные опережаю-
щие уступки Центра в плане реализации основных надежд
литовской общественности могли бы прибавить авторитета
83
Кремлю и сделать идею пребывания Литвы в обновленном
Союзе более привлекательной.
Если бы в начале 1989 г. Литве была бы представле-
на экономическая самостоятельность (решение об этом ВС
СССР принял лишь 27 ноября 1989 г.) и был бы принят па-
кет документов, согласно которым Литва стала бы своеоб-
разным мостом между СССР и Европой, то итоги выборов в
Верховный Совет СССР и ВС Литовской ССР могли быть ины-
ми. В этом случае вывод Литвы из Союза стал бы для «Саюди-
са» проблематичным.
В-шестых, роковую роль сыграло неумение или неже-
лание Горбачева пользоваться выгодной для единства СССР
аргументацией.
В 2008 г. бывший сотрудник Совмина СССР Виктор Ми-
хайлович Мироненко, кстати, бывший первый секретарь
Ставропольского обкома комсомола, принявший в 1955 г. на
должность заместителя заведующего отделом пропаганды и
агитации Михаила Горбачева, передал мне набор докумен-
тов о возможных контрпретензиях к республикам Прибал-
тики, желающим выйти из Союза.
В них была предусмотрена обоснованная защита инте-
ресов СССР, вплоть до аргументированного требования к
Литве создать прямой транспортный коридор связи России
с Калининградской областью за счет присоединенных после
войны к республике территорий. Но эти документы Горбаче-
вым так и не были использованы.
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Последние 20 лет литовские власти пытаются предста-
вить январскую ситуацию 1991 г. следующим образом. По-
сле объявления независимости 11 марта 1990 г., Литовская
республика в едином монолитном строю, за исключением
жалкой кучки «отщепенцев», возглавляемых партией «дру-
гого» государства (Компартия Литвы/КПСС), строила свое
государство. Упомянутая «кучка», в основном состоявшая
из иноязычных, спровоцировала, в конце концов, кровавое
столкновение у телебашни. Вроде бы просто и понятно.
Но это не только примитивное, но и ложное объясне-
ние. Оно не объясняет, почему многие русскоязычные, пре-
красно владеющие литовским языком, весьма неуютно по-
чувствовали себя в Литве, провозгласившей независимость.
Почему же практически вся многотысячная польская диас-
пора, проживающая в Литве не одну сотню лет, также не-
одобрительно приняла ультимативный выход республики из
СССР? Напомним, что еще 6 сентября 1989 г. сессия Шальчи-
нинкского районного Совета народных депутатов объявила
район польским национально-территориальным районом.
Впоследствии их поддержали народные депутаты Вильнюс-
ского района. Это был польский протест против этнократи-
ческой политики литовских властей.
Да, все говорило о том, что клика Ландсбергиса, сумев
подчинить своему влиянию движение за перестройку «Саю-
дис», прикрываясь борьбой за независимость, начала стро-
ить этнократическое государство. Тем не менее, 8 января
2011 г. Витаутас Ландсбергис, бывший глава Верховного Со-
вета Литвы, провозгласившего в марте 1990 г. независимость
Литвы, в своем интервью РИА «Новости», вновь повторил
свою избитую версию о причинах противостояния в Литве.
85
Якобы в 1990 г. движению республики к полной незави-
симости противостояли «люди из Компартии Литвы, которые,
потеряв здесь власть, хотели, прислуживаясь Москве, снова
сесть на трон в Вильнюсе». Большей глупости трудно приду-
мать. Известно, что после XX съезда Компартии Литвы, на ко-
тором произошел раскол, абсолютное большинство партий-
ной элиты (99,0%), занимавшей «хлебные места» в единой
Компартии, дружно перешли под знамена Бразаускаса.
Утверждения Ландсбергиса о партократах, стремивших-
ся в январе 1991 г. вернуть утраченную власть, являются ло-
жью. Но ему не привыкать. За последние 20 лет слова прав-
ды, которые Ландсбергис произнес о январских событиях,
вряд ли заняли бы больше одного тетрадного листа. К сожа-
лению, в 1990 г. измышления о литовских коммунистах, как
о «партократах» активно тиражировала и российская демо-
кратическая пресса.
В 1989— 1991 гг. в голову россиян ежедневно вко-
лачивалась дезинформация о том, что в Литве недоволь-
на лишь «жалкая кучка» партаппаратчиков, лишившихся
должностей и привилегий. При этом московские журнали-
сты нередко шли на явную фальсификацию фактов. Приве-
дем наиболее характерный пример. Сразу же после XXVIII
съезда КПСС на станицах газеты «Megapolis — EXPRESS» (№
12 от 19 июля 1990 г.) появилась статья под названием «Чу-
жие» корреспондента газеты Екатерины Барабаш, побы-
вавшей в Литве.
В статье утверждалось, что главным виновником проти-
востояния в Литве является «партийная верхушка, которая
всеми силами пытается сохранить крохи былой власти».
Барабаш заявила, что, когда она обратилась к Шведу,
как председателю Гражданского комитета Лит. ССР, с прось-
бой предоставить факты дискриминации сторонников Сою-
за, оказалось, что у него они отсутствуют. Сегодня это ут-
верждение вызывает улыбку, так как за истекшие годы ста-
ло известно огромное количество фактов дискриминации
русскоязычных в Прибалтике. Но тогда оно воспринималось
как истина.
86
Во время пребывания Барабаш в Вильнюсе, я уже рас-
полагал 260-страничным обзором «Литва 1988— 1989 гг.»,
в котором было представлено достаточно фактов о дискри-
минации по национальным и политическим мотивам. Один
экземпляр этого обзора еще в декабре 1989 года был пере-
дан мною секретарю ЦК КПСС Разумовскому для членов По-
литбюро. В любой момент я мог бы предоставить его и Ба-
рабаш. Этот обзор и сегодня у меня на столе. Помимо этого
в тот период в аппарате ЦК шла подготовка «Белой книги» о
дискриминационной политике новых властей. Но Барабаш в
разговоре со мной вообще не поднимала тему дискримина-
ции. По ее словам, этот факт для нее был очевиден.
Как потом выяснилось, Барабаш эту своеобразную «оче-
видность» сумел внушить председатель парламентской ко-
миссии по гражданским правам и национальным отношени-
ям Верховного Совета Литвы Ю. Чепайтис. Тот сообщил ей,
что якобы обращался к Шведу с просьбой предоставить ма-
териалы о случаях нарушения гражданских прав, но «Швед
отказался». Это заявление Чепайтиса Барабаш даже не удо-
сужилась проверить. И описала его как неопровержимый
факт отсутствия таких материалов.
Видимо, саюдисты в ВС сумели должным образом при-
ветить московскую гостью, представляясь жертвами крем-
левского произвола и их ставленников в республике. Быв-
шему агенту КГБ «Юозасу» — Чепайтису не впервой было
врать, не краснея. Только он предпочел умолчать о том, что
руководимая им парламентская комиссия, игнорировала
все обращения Гражданского комитета Лит. ССР по поводу
нарушений гражданских прав в республике.
Даже когда я был избран депутатом ВС, мои попытки оз-
вучить какие-либо факты дискриминации по национально-
му или политическому признаку в Верховном Совете просто
блокировались. Кстати, разместили меня в зале заседаний
ВС тоже по-особому. Слева в первом ряду зала поставили от-
дельный стол, за который усадили меня, отделив от других
столов «санитарным» кордоном в два метра. Остальные де-
путаты сидели по два. Зал делал вид, что меня не существует.
Статей, подобных «Чужим», в союзной прессе появля-
лось немало. Они формировали мнение у россиян о том,
87
что ужасные «капээсэсовцы» не дают бедной Литве обрес-
ти «свободу и демократию». Кстати, в статье корреспондент
«Megapolis...» утверждала, ссылаясь на меня, что противо-
стояние в Литве было только по национальному признаку.
Однако я всегда подчеркивал, что сторонников Союза сре-
ди литовцев, особенно в первый период, было немало. Се-
годня, спустя двадцать лет со дня описываемых событий, я
могу с полной уверенностью заявить, что в Литве советской
власти и социализма, в положительном плане, было значи-
тельно больше, нежели в России. Взаимоотношения в Ком-
партии Литвы, особенно при Первом секретаре ЦК Компар-
тии Литвы Антанасе Снечкусе, как мне кажется, были более
коммунистическими, нежели в других региональных орга-
низациях КПСС.
Особо следует подчеркнуть, что после прихода к власти
клики Ландсбергиса противостояние в республике стало
не только межнациональным, но и политическим. Прежде
всего, раскололся «Саюдис». После прихода к власти Ланд-
сбергиса из «Саюдиса» ушел его основной организатор и
неформальный лидер Витаутас Петкявичюс. В своем интер-
вью газете «Gimtasis krastas» («Родной край», 5 — 12 сентяб-
ря 1989 г.) он заявил: «Пришли крикуны, хулиганы, они за-
правляют всем от имени «Саюдиса»... Осталось политиканст-
во... Общество раскололось». Петкявичюс тогда же отметил
разрастающийся культ личности Ландсбергиса: «Полгода не
прошло, как Ландсбергис «взошел на престол», а уже массо-
вым тиражом издаются сборники его речей. Ему, как когда-
то Ленину, Сталину или Брежневу, вручаются самые различ-
ные документы под первым номером...»
Предельно кратко и емко Петкявичюс охарактеризовал
в декабрьском 1990 г. номере журнала «Politika» переродив-
шийся «Саюдис». «Борясь за независимость, мы уже в кото-
рый раз блуждаем меж трех сосен: национальное возрож-
дение превратили в национализм, единство — в очередную
охоту на ведьм, а независимость — в сепаратизм. Последних
двух понятий никогда не следует путать. Независимость —
88
это возможность свободному человеку жить среди свобод-
ных людей, возможность свободному народу жить среди
свободных народов. А сепаратизм — это искусственная изо-
ляция одного народа от других, это возвышение одного на-
рода за счет других, что неизбежно ведет к национализму и,
наконец, к фашизму».
В 1990 г. из «Саюдиса» демонстративно вышел другой
его активный сторонник философ Арвидас Юозайтис. Он
заявил «Я перешел в оппозицию, потому что с таким «Саю-
дисом» надо было бороться». Этот факт вынужден был при-
знать в своих воспоминаниях Ландсбергис.
Противостояние в республике подогревалось проти-
востоянием с Союзом, которое Верховный Совет под руко-
водством Ландсбергиса сделал базовым в своей политике.
В апреле 1990 г. Ландсбергис спровоцировал так называе-
мую «блокаду» Литвы. Называя СССР другим государством,
глава Верховного Совета, ссылаясь на советское хозяйствен-
ное законодательство (?!), требовал от советского руково-
дства обеспечивать республику, объявившую себя вне Сою-
за, энергоресурсами на прежних льготных условиях.
В ответ руководство СССР предложило возобновить
действие Конституции СССР на территории республики.
Ландсбергис категорически отказался. 18 апреля 1990 г. в
республику были ограничены промышленные поставки газа
нефти, нефтепродуктов и угля из Союза. Это Ландсбергис и
его окружение расценили как «блокаду».
В основном она коснулась экономики Литвы, которая
базировалась на широких экономических связях с Союзом.
В этот период авторитетнейший литовский экономист, депу-
тат литовского парламента академик Эдуардас Вилкас в ин-
тервью газете «Эхо Литвы» заявил: «У нас нет иного способа
добиться независимости, как договориться о ней. Видимо, в
ходе переговоров нас все-таки каким-то образом пытаются
привязать к Союзу. Но, уверен, бояться этого не надо, ибо мы
привязаны к нему самой природой... Лучше иметь с Союзом
хорошие, дружественные отношения. А таковые возможны,
если мы будем не только свои интересы отстаивать, но и по-
пытаемся учесть интересы Союза».
89
29 апреля 1990 г. президент Франции Ф. Миттеран и
канцлер ФРГ Г. Коль направили Ландсбергису совместное
послание с призывом как можно скорее начать переговоры
с Москвой. На пресс-конференциях по этому поводу они вы-
разили беспокойство, так как, по их мнению, напряженность
в отношениях между Вильнюсом и Москвой может привес-
ти к краху перестройки. При этом Коль подчеркивал, что без
перестройки были бы невозможны процессы, происходив-
шие тогда в Европе и СССР, в том числе и в Литве.
Ответ Ландсбергиса Миттерану и Колю был, как всегда,
предельно демагогичен. Якобы Литва готова к переговорам
с СССР, но только на межгосударственном уровне, то есть
при условии признания независимости Литвы. А ведь сутью
переговоров и была эта тема. Одним словом, Литва готова
была договариваться по вопросу независимости, если СССР
изначально признает эту независимость. Только в этом слу-
чае не понятно, о чем договариваться?
Правда, в этот раз Ландсбергис сделал оговорку. Он со-
гласился, чтобы ФРГ и Франция передали советскому руко-
водству предложение обсудить согласие литовского руко-
водства временно приостановить последствия всех при-
нятых парламентом суверенной (!?) Литовской Республики
решений, которые наиболее нежелательные для советско-
го руководства.
При этом Ландсбергис не терял надежду найти управу
на Горбачева. С этой целью он направил премьер-министра
Казимеру Прунскене с частным визитом в США. Однако аме-
риканский президент Дж. Буш-старший предпочел продол-
жать так называемый диалог— игру с Горбачевым, так как
на карту были поставлены весьма важные грядущие амери-
кано-советские договоренности. Проблемы Литвы на фоне
этих договоренностей выглядели мизерными. 3 мая 1990 г.
Буш принял Прунскене, но не как «представителя свободной
Литвы», а как «признанного и свободно избранного предста-
вителя литовского народа». На пресс-конференции офици-
альный представитель Белого дома по этому поводу заявил:
«Мы не признаем Литвы, и ничего в этом отношении не из-
менилось» («Правда», 3 мая 1990 г).
90
Наконец поняв, что помощи от США не стоит ждать, а
республика находится на грани экономического краха, Ланд-
сбергис попытался наладить контакт с Горбачевым. 4 мая
1990 некий профессор из Вильнюсского университета (ви-
димо, Б. Гензялис) попал на прием к члену Политбюро, глав-
ному редактору газеты «Правда» Ивану Фролову. Профессор
просил Фролова передать Горбачеву согласие Ландсберги-
са на то, что «решения, принятые Верховным Советом Литвы
после 11 марта, могут стать объектом обсуждения и приос-
тановления» (См.: М. Горбачев. Жизнь и реформы).
Несмотря на то что, по словам Горбачева, он не дал отве-
та на предложение литовского профессора, Ландсбергис 29
июня 1990 г. пошел на введение 100-дневного моратория на
Акт независимости. После принятия Верховным Советом Лит-
вы решения по мораторию, в республику немедленно вновь
в полном объеме стали поступать газ и нефть. Однако заяв-
ление Литвы о моратории оказалось просто ширмой. ВС про-
должал прежнюю политику конфронтации с Москвой. Но Гор-
бачев остался доволен. Он публично сохранил лицо, ну а как
реально выполнялся мораторий, его уже не интересовало.
Социально-экономическая ситуация, вследствие приня-
тия Верховным Советом Литвы законов, полностью игнори-
рующих действительность, продолжала ухудшаться. 31 июля
1990 г. газета «Республика» напечатала «Обращение» 20 весь-
ма уважаемых политических и общественных деятелей к лю-
дям Литвы. Его подписали двадцать, как их называли, свет-
лейших умов Литвы. Ряд тех, кто в свое время создавал
«Саюдис». Например, Ю. Марцинкявичюс, Э. Вилкас, В. Стату-
лявичюс, А. Малдонис — те, кто действительно является че-
стью и совестью Литвы.
Они писали: «...Мы все еще на перекрестке. Увы, не все
выбираем демократию, правосудие, правду, добро и взаи-
моуважение. Видимо, кое-кто добивается чересчур быстрого
личного обогащения и чересчур раннего почета и лавров. Ко-
рыто власти, денежные мешки, тенета мафии, охота на ведьм
и врагов, черный стяг хозяйственно-политической суматохи
никогда не были и не могут стать символами свободы».
91
В «Обращении» высказывалось недовольство деятель-
ностью Верховного Совета, который, увлекшись непоследо-
вательным законотворчеством, «мощью своей власти» ме-
шал работе правительства. В итоге предлагалось «избрать
Сейм возрождения и доверить ему фундамент демократи-
ческой Литвы». Это было фактическое объявление вотума
недоверия Верховному Совету Литвы и его председателю В.
Ландсбергису.
В ответ против подписантов Обращения развернулась
самая настоящая психологическая война. В конце концов,
некоторых из них заставили публично отречься от своих
подписей и покаяться. Среди них был и поэт Юстинас Мар-
цинкявичюс, кому в октябре 1988 г. было доверено откры-
вать учредительный съезд «Саюдиса». В августе 1990 г. Мар-
цинкявичюс был объявлен «врагом». Это был традиционный
прием Ландсбергиса «выжать» из нужного человека макси-
мум полезного, а потом морально раздавить его, если он пы-
тается протестовать против политики «отца нации».
Не случайно писатель Витаутас Петкявичюс в интервью
журналу «Politika» образно заметил: в Литве второй год борь-
ба со сталинщиной ведется бериевскими методами. Он так-
же акцентировал, что «Ландсбергис только несколько меся-
цев играет роль «спасителя отечества», однако его игра уже
стоила литовскому народу свыше миллиарда рублей, пока
не запахло окончательным экономическим крахом».
Бывший активный сторонник Ландсбергиса и бывший
народный депутат СССР Казимирас Антанавичюс в ответ на
травлю в газетной реплике «Кому объявляете войну, госпо-
да?» расставил точки над «i» в этой истории. Он так охарак-
теризовал ситуацию в Литве. «Вернулись. Куда? В самые чер-
ные времена большевизма. Начнутся или не начнутся ре-
прессии? Слава богу, что пока еще нет силы, которая могла
бы всех непослушных придавить».
Понимая, что единственным средством сохранить
власть является манипуляция общественным сознанием,
окружение Ландсбергиса с помощью СМИ в 1990 г. прово-
дило настоящее зомбирование населения республики. Лю-
92
дей приучали к мысли — во всем виновата Москва и жертвы
в противостоянии с ней неизбежны. Следует заметить, что
это происходило в период действия моратория на Акт не-
зависимости и подготовки к переговорам с советским руко-
водством.
Эффективным средством зомбирования населения ста-
ли лживые сообщения. Так, в сентябре 1990 г. Центральное
телевидение СССР предоставило телеэфир ранее упомяну-
тому прокурору Литвы (независимой) Артурасу Паулауска-
су. Он озвучил один из фактов «вопиющего беззакония», ко-
торое якобы осуществили советские военные в Литве. Будто
бы в Каунасе два офицера в сопровождении восьми солдат
ворвались в чужую квартиру! Главу семейства, оторвав от
жены и от детей, вывели в палисадник и расстреляли.
У любого услышавшего подобное, естественно возни-
кало чувство ненависти к советским «нелюдям» и желание
наказать их. Однако, когда начали разбираться, выяснилось
следующее. Литовский юноша, дезертировавший из Совет-
ской Армии, нашел в Каунасе приют у женщины, хранившей
дома большие ценности.
В течение несколько дней молодой человек сумел выяс-
нить все тайники в квартире. И вот однажды женщина обна-
ружила пропажу «любимого» и ценностей, примерно на 10
тыс. руб. (стоимость двух «Жигулей»). Она заявила об этом в
милицию. После задержания вора выяснилось, что он еще
и дезертир. Соответственно, его передали советским воен-
ным властям. Дезертира повезли на освидетельствование в
Каунасский военный госпиталь. На обратном пути он попы-
тался бежать. На предупредительный выстрел он не остано-
вился. А следующий оказался смертельным.
Факт убийства человека имел место. Но как его препод-
нес советским телезрителям прокурор республики! После та-
кого «промывания» мозгов в Литве можно было найти нема-
ло желающих надеть пояс шахида. Видимо, не случайно но-
чью 13 января некоторые боевики Буткявичюса имели при
себе самодельные взрывные устройства, изготовить которые
им помог бывший американский «зеленый берет» литовского
происхождения Эндрю Эйва (он же Андрюс Эйтавичюс).
93
При этом глава руководство Литвы постоянно подчер-
кивало свою готовность к конструктивному диалогу с Моск-
вой. На самом деле это был камуфляж, чтобы получить пере-
дышку и энергетические ресурсы из СССР. О том, что в этот
период ландсбергистское руководство продолжало дейст-
вия, направленные на рост политической и межнациональ-
ной напряженности, свидетельствуют следующие факты.
Реализуя закон «О службе по охране края», принятый
20 мая 1990 г., в республике развернулась работа по форми-
рованию национальных воинских подразделений. Согласно
этому закону, каждый мужчина, гражданин Литовской Рес-
публики, достигший 19 лет и пригодный к службе, был обя-
зан пройти действительную службу по охране государства.
В результате число боевиков А. Буткявичюса росло не по
дням, а по часам. При этом, несмотря на объявленный мо-
раторий, в республике росло противодействие призыву ли-
товских юношей в Советскую армию.
В сентябре 1990 г. Министерство юстиции ЛР (глава —
бывший ортодоксальный коммунист П. Курис) отказалось
зарегистрировать устав детского движения «Как помирить
взрослых». Акция по примирению взрослых была объявле-
на газетой «Пионерская правда» и получила широкую под-
держку среди детей Советского Союза. В Литве участники
акции решили создать движение и способствовать урегули-
рованию конфликтов взрослых. Благородная цель, но она
противоречила целям руководства Литвы, и в регистрации
движению было отказано.
Возникает вопрос, зачем же ландсбергистам необходи-
мо было усугублять ситуацию в республике? Ответ на это дал
еще античный философ Платон. Он, рассуждая о тиранах, за-
метил, что «большая часть тиранов вышла из демагогов, ко-
торые приобрели доверие тем, что клеветали на знатных...
Эти демагоги постоянно поддерживают в обществе готов-
ность к войне, чтобы народ испытывал нужду в предводите-
лях». Впечатление такое, что сказано это о Ландсбергисе.
Не случайно летом 1990 г. в Литве началась настоящая
кампания по сносу и осквернению советских памятников. Ме-
жду тем известно, что от памятников, как правило, переходят
94
к людям. Многие в республике это понимали. Но власти не-
гласно поощряли развернувшуюся «войну с монументами».
Подконтрольные Ландсбергису организации «Лига Сво-
боды Литвы» и «Молодая Литва» 9 ноября 1990 г. прове-
ли у здания Верховного Совета митинг, на котором призва-
ли к «священной» войне с коммунистами, русскими и Совет-
ской Армией. Митинг закончился скандированием лозунга
«Пусть горит земля под ногами оккупантов!».
Из здания ВС Литвы все чаще стали раздаваться призы-
вы к вооруженному сопротивлению «советской военной уг-
розе». 18 ноября 1990 г. вице-премьер Р. Озолас в интервью
газете «Gimtasis krastas» («Родной край») заявил о необходи-
мости вооруженной борьбы с СССР. Тогда же заместитель
председателя ВС К. Мотека заявил, что «если противная сто-
рона применит военную силу, литовский народ будет сопро-
тивляться. История 1940 г. не повторится».
В этот период из одного района республики в ЦК Ком-
партии Литвы поступил любопытный документ. Утвержда-
лось, что это совершенно секретный приказ № 009 коман-
диру войсковой части Департамента охраны края (ДОК) ЛР.
Эти приказом предписывалось в рамках операции «Skydas»
(«Щит») изолировать руководителей «подрывных центров
другого государства в районах и городах республики», т. е.
секретарей райкомов Компартии Литвы/КПСС и партийно-
го актива. В этих целях «к каждому едут по две машины, в ка-
ждой по три бойца. Водители остаются в машинах и при не-
обходимости прикрывают группу автоматным огнем, а четы-
ре бойца осуществляют задержание преступника со всеми
членами семьи. Жителям объясняют, что задержаны крими-
нальные преступники, которые укрывали краденые вещи.
Преступники, которые не подпишут обязательства о
прекращении политической деятельности, должны быть ук-
рыты в тайниках и использоваться как заложники, сдержи-
вающие активность армии. Если оккупационная армия нач-
нет боевые действия, заложники должны быть немедленно
расстреляны».
Вышеприведенные заявления литовских руководите-
лей и общая ситуация в республике подтверждала реаль-
95
ность этого приказа. В этой связи 23 ноября 1990 г. я и секре-
тарь ЦК КПЛ/КПСС А. Науджюнас озвучили данный приказ по
Центральному телевидению. Что тут поднялось в республи-
ке и так называемой демократической печати России! Наше
телеобращение характеризовалось как провокация литов-
ских коммунистов, фальшивка, мерзкие измышления и т. д.
Со стороны авторов этого плана подобная реакция
была естественной. Если бы удалось установить подлин-
ность озвученного документа, то «Саюдис» и Армия охраны
края были бы запрещены, а их лидеры были бы привлечены
к уголовной ответственности. А российские «демократы» в
то время готовы были поддержать любую ложь, лишь бы она
била по советской власти.
Сегодня, когда известно, каким образом, используя за-
ложников, действовали чеченские боевики-сепаратисты,
можно было бы и не затрагивать эту тему. Но по истечению
20 лет я еще больше убежден, что такой приказ был в дей-
ствительности. Напомним, как действовали литовские на-
ционалисты в июне 1941 г. Также по спискам. Известно, что
в послевоенный период литовские «партизаны» также рас-
правлялись с «врагами литовского народа» на основании
списков, составленных их агентами, при этом нередко выда-
вая себя за сотрудников НКВД.
Тем не менее, попытаться установить истину в этом во-
просе необходимо, так как в ноябре 1991 г. к опроверже-
нию нашего телезаявления от 23 ноября 1990 г. подключили
бывшего главу литовского КГБ Ромуальдаса Марцинкуса (см.
«Известия» № 269,13.11.1991). В конце 1991 г. генерал Мар-
цинкус, оставшийся в Москве не у дел, желал во чтобы то ни
стало вернуться в Литву. Ну, а для этого следовало замали-
вать свои грехи. Поэтому Марцинкус повторил аргументы,
которые еще в ноябре 1990 г. излагали саюдисты. Напом-
ним, в чем была их суть.
Прежде всего, Марцинкус упирал на то, что отсутству-
ет подлинник приказа № 009. Но, якобы четкость формули-
ровок свидетельствует о том, что этот приказ был просто
списан с аналогичных документов НКВД послевоенного пе-
96
риода. Иными словами, Марцинкус намекнул, что к изготов-
лению приказа могли иметь отношение сторонники СССР.
Однако Марцинкусу, как советскому разведчику с 20-летним
стажем, должно быть известно, что целый ряд сверхсекрет-
ных директив наших зарубежных противников носил имен-
но такой характер. Они писались советскими разведчиками
по памяти, и, как правило, основные формулировки были
предельно четкими. Ведь невозможно изъять сверхсекрет-
ный документ, если он существует в одном экземпляре? Сле-
дует иметь в виду, что формулировки в приказе № 009 были
предельно простыми и запомнить их было не сложно.
Продолжим перечень свидетельств того, что такой при-
каз действительно существовал. 26 января 1991 г. коррес-
пондент ТАСС передал из Вильнюса. 12 января т. г. в зда-
нии Департамента охраны края Литвы военнослужащими
МВД СССР были найдены списки активных членов Компар-
тии Литвы и лиц, неугодных режиму Ландсбергиса. Там же
содержались и краткие характеристики на них. Газета Ком-
партии Литвы «Tarybu Lietuva» («Советская Литва») 26 янва-
ря 1991 г. опубликовала часть этих списков. Удивительно, но
в них фигурировал даже покровитель «Саюдиса», бывший
секретарь ЦК КП Литвы Л. Шепетис. Видимо, где-то перешел
дорогу Ландсбергису.
Следующий факт. В середине декабря 1990 г. инспектор
ДОКа Ж. Разминас с двумя помощниками ворвались к сек-
ретарю парторганизации шяуляйского колхоза «Шакина»
Ю. Кучинскене и изъяли у нее списки тех, кто выступал за
подписание Литвой Союзного договора. Женщину отвезли в
штаб районного отделения ДОКа и устроили допрос. Кстати,
тот же Разминас как-то заявил, что при необходимости будет
брать в заложники русских детей из детсадов. Мой депутат-
ский запрос по поводу действий Разминаса, адресованный
главе ДОКа А. Буткявичюсу, остался без ответа.
К этому следует добавить, что бывший Генеральный ди-
ректор Департамента государственной безопасности (ДГБ)
Мячис Лауринкус, давая показания Окружному суду в рам-
ках слушаний по «делу профессоров», заявил, что ответ на
вопрос, был ли подготовлен план расправы над Компар-
97
тией Литвы, является государственной тайной. (Протокол
Окружного суда, стр. 791. Цит. Куолялис. С. 104.). Этот быв-
ший научный сотрудник заигрался, возомнив себя литовским
Джеймсом Бондом. По Лауринкусу, даже информация о том,
кто организовал митинг у стен Верховного Совета Литвы 8 ян-
варя 1991 г., являлась также государственной тайной. На-
помним, что литовские газеты уже 9 января сообщили, что
этот митинг устроила группа «Саюдиса» завода топливной
аппаратуры.
Если исходить из того, что в Литве все свидетельствую-
щее о подлинных виновниках январских событий, объяв-
лено государственной тайной, то неизбежен вывод — план
расправы над литовскими коммунистами существовал. Это
подтверждает и такой факт. В ноябре 1991 г. глава каунас-
ского отделения Лиги свободы Литвы В. Шуштаускас заявил,
что основной задачей боевиков из Лиги, находившихся в ян-
варские дни в литовском парламенте, было «с оружием в ру-
ках охранять депутатов-коммунистов, а в случае негатив-
ного поворота событий — уложить их». Говоря проще, при-
кончить («Respubllka», 16.11.1991. Заметка Р. Ермалавичюса
«LLL — Temides akiratyje»). Ясно одно, в январе 1991 г. с ком-
мунистами в Литве не церемонились бы.
Следует также напомнить, что депутат Верховного Сове-
та Литвы и бывший до 8 января 1991 г. вице-премьер Р. Озо-
лас в интервью еженедельнику «Literature ir menas» («Лите-
ратура и искусство») заявил: «Резистенция такая, какой она
была в послевоенные годы, была бы невозможна, а терро-
ристические акции, думаю, были бы более осмысленными.
Это должны быть почти профессионально подготовленные
люди, которые бы знали, что делают, на что решаются». Тут
уж, как говорится, комментарии излишни.
Ему вторил А. Буткявичюс. 4 мая 1991 г., выступая на ми-
тинге в парке «Вингис», он особо подчеркнул, что: «Борьба, о
которой я говорю, не имеет ничего общего с пассивностью.
Сегодня надо действовать в духе нетерпимости к коллабо-
рационистам. Пусть они почувствуют, где живут». Извест-
но, что все высказывания Буткявичюса в тот период имели
98
двойной смысл: явный и тайный. Одним словом, понимай,
как хочешь, что такое «нетерпимость» по Буткявичюсу. По-
добная нетерпимость в Чечне в начале 1990-х годов стоила
жизни тысячам русских.
Однако вернемся в конец 1990 г. 24 ноября, как бы под-
тверждая наше заявление по ЦТ, Ландсбергис, выступая по
республиканскому радио и телевидению, заявил о возмож-
ности применения военной силы со стороны СССР. Газета
«Gimtasis krastas» (6— 12 декабря 1990 г.) опубликовала ста-
тью редактора А. Чекуолиса «И силой и умом!», в которой Лит-
ва призывалась дать вооруженный отпор СССР. В пример при-
водилась Финляндия, которая в войне с СССР в 1939 — 1940 гг.
потеряла «всего» 70 тысяч чел., но осталась независимой.
Заметим, что до этого Лансдсбергис, с молчаливого со-
гласия московских властей, слетал в ноябре к британскому
премьеру Маргарет Тэтчер, а 10 декабря 1990 г. вылетел из
аэропорта «Шереметьево-2» на встречу с президентом США
Дж. Бушем- старшим. Однако вернулся и из Лондона и из Ва-
шингтона несолоно хлебавши. Эти визиты не помогли Ланд-
сбергису поднять рейтинг Верховного Совета.
22 декабря ведущие экономисты обратились в ВС и пра-
вительству республики, заявив о критической ситуации в
экономике. В тот же день депутаты трех уровней Литвы под-
держали заявление экономистов и приняли заявление «Рес-
публика в опасности!». В конце декабря 1990 г. Ландсбергис
встретился с представителями интеллигенции Литвы, кото-
рые раскритиковали курс ВС и его главу. А вновь избранно-
му лидеру Литовской профсоюзной конференции М. Висака-
вичюсу Литовское телевидение, из-за боязни критики Ланд-
сбергиса, отказалось предоставить эфирное время.
Верховный Совет Литвы между тем продолжал нагне-
тать напряженность в республике. Воинственные заявления
следовали одно за другим. Это дало плоды. 6 января 1991 г.
популярнейшая в тот период газета «Respublika» («Республи-
ка») опубликовала передовицу под названием «В виду раз-
валин», в которой ситуация в республике оценивалась как
«состояние общественного психоза».
99
Но и в этой ситуации рейтинг Верховного Совета оста-
вался невысоким. В газете «Lietuvos balsas» («Голос Литвы») от
30.12.90 — 6.01.91 г. были опубликованы итоги общественно-
го опроса, проведенного в конце декабря 1990 г. Институтом
философии, социологии и права АН Литвы. Согласно им 46%
населения Литвы были разочарованы деятельностью ВС Лит-
вы. Положительно оценивали эту деятельность лишь 31%.
В этот период глава литовского правительства К. Прун-
скене, благодаря зарубежным поездкам и встречам с рядом
мировых лидеров, существенно повысила свой рейтинг.
В вопросах отношений с Союзом Прунскене занимала праг-
матичную позицию и готова была пойти на определенные
уступки в вопросах независимости Литвы. Она явно теснила
на политической арене Ландсбергиса. Одним словом, власть
явственно ускользала из рук главы Верховного Совета.
В этой связи Ландсбергис усиленно толкал республику к
дьявольской январской провокации, которая должна была
устранить с политического поля не только набиравшую по-
пулярность премьершу К. Прунскене, но и Компартию Лит-
вы/КПСС. Как теперь стало ясно, реализации этого замысла
Ландсбергиса активно содействовали Яковлев и Горбачев.
Ухудшающаяся экономическая ситуация заставила пра-
вительство Литвы пойти с 7 января 1991 г. на значительное
повышение (в 3 — 6 раза) розничных цен. Этот шаг литов-
ский премьер-министр К. Прунскене согласовала с Ланд-
сбергисом. Однако, давая согласие на повышение цен, Ланд-
сбергис приготовил «камень за пазухой». Об этом Прунскене
рассказала на заседании Окружного суда, давая показания
по «делу профессоров». Прунскене сообщила, что, по ее све-
дениям, уже 7 января 1991 г. Ландсбергис провел узкое со-
вещание в здании Верховного Совета, на котором обсужда-
лась отставка Правительства Литвы.
Ландсбергис через двадцать лет вновь бросил этот ка-
мень в Прунскене, утверждая, что во всем было виновато
правительство Прунскене. 8 января 2011 г. в интервью РИА
«Новости» он заявил, что «Верховный Совет в декабре за-
претил менять ценовую политику, пока граждане не обес-
100
печены компенсациями». Однако Ландсбергис умолчал, что
именно он негласно поддержал Прунскене в плане повыше-
ния цен, и именно он, игнорируя тревожную ситуацию, 8 ян-
варя 1991 г. направил ее в Москву на встречу с Горбачевым.
По удивительному совпадению тогда же в ЦК КПСС под раз-
ными предлогами были вызван первый секретарь ЦК КПЛ/
КПСС Бурокявичюс, а также первый секретарь Вильнюсско-
го горкома партии Лазутка. Я уже находился в Москве, гото-
вясь к поездке во Францию.
7 января 1991 г. подконтрольный Ландсбергису Союз
либералов Литвы отреагировал на повышение цен заявле-
нием о том, что ВС и правительство республики окончатель-
но утратили доверие трудящихся. Либералов поддержала
Лига свободы Литвы (ультранационалистическая органи-
зация, поддерживавшая Ландсбергиса). Вечером 7 января
Лига провела первый протестный митинг напротив здания
ВС. В нем приняли участие ошеломленные новыми ценами
покупатели, вышедшие из магазина «Таллин», находившего-
ся неподалеку (См. «Эхо Литвы» от 8.01.91).
Утром 8 января 1991 г. в Вильнюсе площадь у здания
Верховного Совета заполнили рабочие Вильнюсского заво-
да топливной аппаратуры, которых привела группа «Саюди-
са». Это доказанный факт. К ним присоединились рабочие
ряда предприятий союзного подчинения. Вскоре вся пло-
щадь была полна людьми, которые прибывали из разных
районов Вильнюса. Митингующие пытались прорваться в
здание ВС, чтобы высказать депутатам свое недовольство.
Здесь вновь следует обратиться к интервью Ландсбер-
гиса РИА «Новости» 2011 г. Ландсбергис, якобы забыв, что
митинг протеста у ВС начали подконтрольные ему структу-
ры, сегодня без тени смущения заявляет, что значительную
часть митингующих 08 января 1991 г. у здания ВС составля-
ли «молодые людей одного возраста, одинаково пострижен-
ные и в военных сапогах, хотя и в гражданской одежде. Они,
вероятно, уже имели задание сместить парламент еще 8 ян-
варя. Но у них ничего не вышло». Надо полагать, что еще лет
через десять Ландсбергис, видимо, «вспомнит», что эти мо-
101
лодые люди, вероятно, были вооружены «Калашниковыми»,
скрытыми под куртками?!
Но, тем не менее, в организации митинга 8 января
1991 г. и попытках захвата здания ВС литовские прокуроры
до сих пор обвиняют коммунистов. Можно не сомневаться,
что если бы ЦК КПЛ/КПСС готовил бы акцию по захвату ВС, то
она была бы успешной. Известно, что митингующих вытес-
нили из коридора ВС только потому, что в их действиях от-
сутствовала координация.
Протесты у здания Верховного Совета закончились, ко-
гда Ландсбергис лично пообещал митингующим, что цены
будут возвращены. «Tetusis» («папашка», как тогда в наро-
де стали называть Ландсбергиса) в этой ситуации литовски-
ми СМИ был представлен как защитник интересов простых
людей, а Прунскене — как враг. В итоге правительство Прун-
скене ушло в отставку, а коммунисты (КПСС), как говорилось,
были обвинены в попытках захвата здания ВС и свержения
законной власти.
Но это был только первый акт задуманной Ландсбер-
гисом провокации. Теперь наступила очередь действовать
Горбачеву, который отдал приказ ввести на территорию Лит-
вы подразделения псковских десантников, якобы для помо-
щи в организации призыва в СА. Заметим, что Ландсберги-
су и его ближайшему окружению были прекрасно известны
планы действий советских военных, вплоть до маршрутов,
по которым двинется бронетехника на захват объектов в
Вильнюсе в ночь на 13 января.
Ясно, что если бы не неуклюжие действия советского ру-
ководства, то власть Ландсбергиса и его клики вряд ли про-
держалась до конца 1991 г. Протестные настроения в литов-
ском обществе заставили бы ландсбергистский Верховный
Совет уйти в отставку и назначить новые выборы. Еще раз
напомним, что в 1992 г. Ландсбергис и «Саюдис» проиграли
выборы и к власти пришли бывшие коммунисты во главе с
Бразаускасом. Однако Горбачев в 1991 г. сделал все, чтобы
Ландсбергис остался у власти.
102
Это была сознательная политика Президента СССР, кото-
рый хотел «отделаться» от слишком самостоятельных и не-
управляемых сторонников Союза в Литве. Заодно надо было
«приструнить» Ландсбергиса, который своими неадекватны-
ми действиями и заявлениями ставил под удар пораженче-
скую политику Горбачева.
Напомним, что Горбачев на Мальте пообещал Бушу от-
пустить Прибалтику с миром. В то же время Генсек прекрас-
но понимал, что в Союзе найдутся силы, которые не позво-
лят ему сделать этого. Поэтому в январе 1991 г. со стороны
Москвы все было сделано для того, чтобы Компартия Литвы/
КПСС была дискредитирована, а Горбачев оказался бы пе-
ред однозначным решением — Литву надо отпускать.
В этой связи следует напомнить весьма странный факт.
В этот период в Москве таинственным образом появилось
письмо, датированное 7 января 1991 г. за подписью М. Буро-
кявичюса, адресованное М. Горбачеву. В нем содержалась
просьба незамедлительно ввести в республике президент-
ское правление. По моим сведениям, о данном письме не
имел понятия ни один секретарь ЦК КПЛ/КПСС. Оно нигде и
никогда не обсуждалось. Бурокявичюс на заседании Окруж-
ного суда также категорически отверг свою причастность к
этому письму.
Ничего определенного по поводу письма не смог сооб-
щить и бывший заведующий Общим отделом ЦК КПСС Вале-
рий Болдин, в бумагах которого оно было обнаружено. До
сих пор так и не выяснено, кто подлинный автор этого пись-
ма, что наводит на грустные размышления о том, что комму-
нисты Литвы (КПСС) в очередной раз стали жертвами поли-
тической провокации.
В этой связи вернемся к показаниям бывшего Генераль-
ного директора ДГБ Литвы М. Лауринкуса Окружному суду.
Он сообщил, что в «середине декабря 1990 г. оперативным
путем удалось получить информацию о том, что в следую-
щем году в Литве может быть введено президентское прав-
ление... Уже с 24.12 1990 г. мы это обсуждали на заседании
ВС... Наконец, к нам в руки попал документ, который, по на-
103
шим сведениям, обсуждался в Москве. В нем указано предло-
жение — план, ряд мероприятий, как в Литве ввести прези-
дентское правление». (Протокол Окружного суда, стр. 791).
Не о документе ли за подписью (?) Бурокявичюса идет
речь в показаниях Лауринкуса? Странно, в ЦК КПЛ/КПСС об
этом письме никто не знал, а его уже обсуждали в Верховном
Совете Литвы. Кто же автор этого письма? Может, сам ДГБ и
его московские покровители? То, что ДГБ Литвы в 1990 —
1991 гг. изготавливал и распространял от имени ЦК Компар-
тии Литвы/КПСС ряд подложных документов, является дока-
занным фактом.
ИВАН-ДОМОЙ!
Видимо, не без молчаливого согласия Кремля Ландсбер-
гис и его окружение начали еще в 1988 г. активно разыгры-
вать в республике карту межнациональной розни. Это была
беспроигрышная тема, так как наличие в республике живо-
го, осязаемого врага позволяло сплотить литовскую нацию
вокруг лидера «Саюдиса».
Первый пробный шар бросил редактор газеты ранее
упомянутой газеты «Gimtasis krastas» Чекуолис. Летом 1988 г.
в его газете появился текст листовки, якобы написанной
русскими, с призывом «убивать литовцев». Реакцию литов-
цев на такую листовку представить нетрудно. Но Чекуолис,
в прошлом известный советский международник-интерна-
ционалист, и «ухом не повел».
А 12 августа 1988 г. этот, с позволения сказать, «журна-
лист» на встрече с секретарем ЦК КПСС Александром Яков-
левым заявил, что накануне русские ребята порезали литов-
ского юношу только за то, что он носил значок «Саюдиса».
Уже после отъезда Яковлева выяснилось, что юношу рани-
ли его же друзья («Советская Литва», 13.08.89). Но информа-
ция, озвученная Чекуолисом, была уже растиражирована в
литовских СМИ и внесла лепту в разжигание межнациональ-
ной розни и желание «отомстить русским».
Впоследствии в одном из интервью («Вечерние ново-
сти». 7.06.1989 г.) Чекуолис, рассуждая о проблемах ино-
язычных в Прибалтике, сослался на мнение некоего чле-
на Политбюро. Якобы тот ему лично сказал: «Я знаю, какие
люди покинули родные места и перебрались в Прибалтику».
Не вызывает сомнений, что это был Александр Яковлев.
Напомним, что после войны в Прибалтику и Литву шли
не только эшелоны с оборудованием и строительными ма-
105
териалами, но и со специалистами, которые практически с
нуля создали промышленность республики. Так, первую в
Литве мощную Каунасскую гидроэлектростанцию строи-
ли посланцы из различных регионов СССР. Они ехали в Лит-
ву не по своей воле. Страна направляла в Прибалтику луч-
шие инженерные и строительные кадры. Их опыт и знания
позволили в послевоенный период в кратчайшие сроки по-
строить практически все крупные энергетические объекты
и промышленные предприятия республики. Тем не менее
для Яковлева и Чекуолиса они были и остались «люмпена-
ми — перекати поле».
Хотя следует признать, что нередко бывало стыдно за
поведение соотечественников в вильнюсских троллейбусах
или магазинах. Но это были досадные исключения. Однако
на них не без помощи кремлевских деятелей взращивалась
межнациональная рознь в Литве.
26 апреля 1990 г. Верховный Совет СССР принял Закон
«О свободном национальном развитии граждан СССР, про-
живающих за пределами своих национально-государствен-
ных образований или не имеющих их на территории СССР».
Согласно этому закону литовских националистов можно
было призвать к ответу. Но этот закон, как и другие в горба-
чевский период, так и не был применен.
Ситуацию в республике усугубляла антисоветская и ан-
тирусская пропаганда, которую, начиная с конца 1988 г.,
вели литовские СМИ, подконтрольные «Саюдису». Карика-
туры, оскорбительные статьи в адрес иноязычных продол-
жали регулярно появляться в газетах и листовках. Призы-
вы «Иван, домой!» стали повсеместным атрибутом митингов
саюдистов.
Участвовали в этой кампании и лидеры «Саюдиса». Так,
журнал «Pergale» («Победа») в №№ 5, 6 за 1989 г. опублико-
вал «метафизический дневник» члена Сейма «Саюдиса», од-
ного из его идеологов, Р. Озоласа под названием «Понятия».
Процитируем некоторые выдержки из этого дневника.
В дневнике Озолас характеризовал русскую культуру и
искусство как «ужас, жуть». Якобы Запад и Восток это пони-
106
мают и интересуются русским искусством, «как интересуют-
ся танцем или пением гориллы». Писателя Юлиана Семено-
ва, прославляющего советских разведчиков, Озолас удосто-
ил эпитета «омерзительный». В качестве национальных черт
русского характера Озолас отметил: «тупоумие, лень, близо-
рукость, равнодушие... Русскому работать было хуже смер-
ти... Русский всегда любил жить не по средствам... Русский
всегда был почитатель силы: кулак ему всегда был лучшим
аргументом».
Озоласу также принадлежит такой шедевр, как «люди
других национальностей, которые хотят жить в Литве, долж-
ны понять, что литовский народ гегемон». Напомним, что
сам Озолас новоиспеченный литовец. Отец и мать его были
латышами. Но решением Верховного Совета Литвы Озолас
был признан потомственным литовцем.
В современной России такие характеристики русским
дают ряд российских политиков. Известно пренебрежитель-
ное отношение к русскому народу верного слуги и оруже-
носца Бориса Ельцина Анатолия Чубайса. Не отстает от Чу-
байса и его идейный товарищ, бывший заместитель предсе-
дателя правительства России Альфред Кох. Русофобскими
заявления отметился вице-президент Российского союза
промышленников и предпринимателей Игорь Юргенс, ко-
торый в 2010 г. на пресс-конференции под названием «Что
мешает модернизации России?» охарактеризовал русский
народ как архаичный, большая часть которого деградиро-
вала. И как в конце 1980-х годов в Литве, так и сегодня в Рос-
сии, никто из власть предержащих, не дал должной оценки
этим заявлениям. Чем это закончится в России, трудно ска-
зать. Зато известно, чем это закончилось в Литве.
Тогда русофобия стала непременным атрибутом боль-
шинства печатных изданий Литвы. Популярная «Komjaunimo
tiesa» («Комсомольская правда») опубликовала в 1989 г. се-
рию кратких репортажей, в которых персонажи, говорящие
по-русски, обвинялись в невежестве, хамстве и хулиганстве.
В статье «Пустим ли мы... Федорова?», опубликованной там же
(29.03.89), речь шла о создании в республике филиала глазно-
го центра Святослава Федорова. И ставился недвусмыслен-
ный вопрос, а не вызовет ли этот филиал «русскую инвазию»?
107
Газета «Саюдиса» «Atgimimas» («Возрождение») в № 1 за
1989 г. опубликовала статью «Не много ли в Литве литовцев?
В ней утверждалось, что якобы существует негласное ука-
зание Москвы о том, чтобы в «столице союзной республики
доля местных жителей (аборигенов) не превышала 40%, а по
всей республике — 60%».
Еженедельник «Literature ir menas» («Литература и ис-
кусство») в 1989 г. стал специализироваться на тиражиро-
вании злобных карикатур на русских. 11 февраля 1989 г. в
нем была опубликована карикатура, на которой изображе-
ны две группы «проходимцев» с огромными ложками и бу-
тылкой водки, алчно смотрящих на карту Литвы. Один из них
по-русски кричит: «Все общее! Всем хватит!» Намек предель-
но ясен. 14 февраля того же года появилась следующая ка-
рикатура. Огромный детина рвет в клочья учебник литов-
ского языка, который ему дала маленькая литовская девоч-
ка. А сбоку какой-то «дяденька» говорит девочке: «Не серди
братишку!»
22 апреля 1989 г. после тбилисских событий «Literatura
ir menas» публикуют новую карикатуру. Советский сол-
дат предлагает литовским папе и девочке саперную лопат-
ку. Надпись литовскими буквами, но по-русски: «Могу одол-
жить лопатку...» И это орган Союза писателей Литвы?!
12 мая 1989 г. в № 85 «Sajudzio zinios» («Известия «Саюди-
са»), печатного органа Совета сейма «Саюдиса», было опубли-
ковало стихотворение «Плюрализм «братских мнений». Это 6
строф чуть ли не площадной брани в адрес русских. По мне-
нию автора стихотворения, русские — это «короли воблы»,
откормленные на литовских хлебах. Они «паразиты — сви-
ное рыло». Русский «глупый раб своего второго конца, бес-
совестный, с кровавой мордой». Он «никто», у него «навоз-
ные губы», он «собака паршивая, тимуровец. Нет у него ни-
чего святого, воровать и пьянствовать не стыдится». А далее
русскому дается характеристика: «Негодяй! Ротозей-отступ-
ник! Ненавидит тебя вся Европа! Ты вошь на теле всей зем-
лицы заплата на штанах сталинизма». Стишок подписан «Со-
весть народа». Так 23 года назад «Саюдис» посеял в Литве
108
ядовитые семена национальной вражды, которые плодоно-
сят до сих пор.
В 1989 г. Социалистическая Федерация трудящихся Лит-
вы издала фотоальбом «Литва в объективе» с 46 снимками
провокационных и националистических плакатов саюди-
стов. Налицо было разжигание межнациональной розни.
Фотоальбом был направлен в Москву. Однако мер по пре-
сечению противоправной деятельности «Саюдиса» так и не
было принято.
В июле 1989 г. дело дошло до того, что на одном из ми-
тингов в Каунасе прозвучал призыв «Вспарывайте животы
беременным женам офицеров, чтобы не рожали оккупан-
тов!». Дело получило такую огласку, что властям пришлось
по республиканскому радио сделать попытку «сгладить» си-
туацию. Но виновные в оглашении этого призыва так и не
понесли наказания. Видимо, поэтому плакаты с такими над-
писями вскоре появились на митингах националистов и в
Вильнюсе.
Участились нападения на военнослужащих и членов их
семей. В больницах им отказывали в помощи. Напомним,
что в этот период произошли страшные межнациональные
погромы в Сумгаите, Оше и Баку, которые стоили жизни сот-
ням людей.
Я вспомнил одну женщину, пришедшую ко мне на при-
ем. Она просила совета, что делать. Ее история была проста.
В Литву она была направлена после войны телефонисткой.
Здесь родилась ее дочь, которая вышла замуж за литовца,
но в 22 года стала вдовой. Ее муж погиб в автоаварии. Жен-
щина заметила, что, слава богу, у дочки теперь литовская фа-
милия, а что делать ей? Вот как чувствовали себя русские то-
гда в Литве.
В этой связи вспоминается еще один факт. Осенью
1990 г. я баллотировался кандидатом в депутаты Верховно-
го Совета Литвы. На одной из встреч с избирателями ко мне
подошли две пожилые женщины и протянули скромный бу-
кетик. Они представились. Оказалось, что обе дочери рус-
ских офицеров, бежавших в 1918 г. от революции в Вильнюс.
По их словам, к коммунистам они всю жизнь не испытывали
109
особого доверия. Но после марта 1990 г., вспомнив, что про-
исходило в Вильнюсском крае осенью 1939 г. и в первые ме-
сяцы войны 1941 г., пересмотрели свое отношение. Я на всю
жизнь запомнил их слова: «Сынок, вы (т. е. коммунисты Лит-
вы, оставшиеся в КПСС) для нас последняя надежда, что рус-
ские будут нормально жить в Вильнюсе. Не подведите нас».
К сожалению, имена и фамилии этих русских женщин оста-
лись в тех записях, которые у меня изъяли литовские проку-
роры при обыске в квартире в декабре 1991 г.
Вышеперечисленные мерзкие карикатуры, призывы,
стишки, статьи ни разу не были осуждены ни властями, ни
представителями «Саюдиса». Зато 12 августа 1989 г. от име-
ни различных обществ различных национальных диаспор и
за подписью народных депутатов СССР от «Саюдиса» было
принято «Заявление о национальном согласии», в котором
на все лады склонялись понятия «взаимоуважение» и «толе-
рантность», которых якобы не хватает иноязычным.
Осенью 1990 г., используя как повод принудительный
призыв литовских юношей в Советскую Армию, Ландсбергис
попытался перевести «стрелки» недовольства на Москву. По
его негласному указанию в республике в авральном поряд-
ке стали уничтожать таблички с названиями улиц и автобус-
ных остановок на русском языке. Повсеместными стали от-
казы на обращения на русском языке в официальные учре-
ждения, в том числе и поликлиники. Напомним, что Литва в
этот период готовилась к переговорам с Москвой и даже ут-
вердила делегацию на эти переговоры.
Ландсбергис же, выступая 24 ноября 1990 г. по литов-
скому радио и телевидению, утверждал: «Какое наше отно-
шение к жителям, возможно, гражданам Литвы других на-
циональностей? Чаще всего, кажется, простое, человече-
ское и культурное».
Рассуждения о том, почему люди, не способные читать
вывески на литовском языке, не учили литовский язык, не
вполне корректны. Если человек работал в русскоязычном
коллективе, если соседи по дому были русскоязычными,
то каким образом он мог овладеть литовским языком? Со-
110
шлюсь на свой опыт. Живя в чисто литовском городе Утена, я
овладел литовским языком только тогда, когда стал работать
в литовском коллективе. В Утене мы жили в окружении рус-
ских староверов, говорящих по-русски. В школе я в течение
б лет «учил» литовский язык. Но его преподавали, как и анг-
лийский, с упором на грамматику. Не случайно большинство
выпускников советских школ с трудом связывали по-англий-
ски пару слов. То же случилось и с литовским языком.
Однако это никак не извиняет тех людей, которые, про-
жив несколько десятилетий в Литве, так и не удосужились
выучить несколько литовских фраз. Такие тоже были.
Форсированная «литуанизация», усиленно навязывае-
мая республике Ландсбергисом и его окружением, приве-
ла к росту межнационального противостояния. Его постоян-
но подогревали структуры, подконтрольные Ландсбергису:
«Лига свободы Литвы» и «Яунойи Летува». В итоге русскоя-
зычные стали уезжать из Литвы. К декабрю 1990 г. количе-
ство желающих уехать, по данным Гражданского комитета,
достигло 40 тысяч чел. В этой связи следует сказать о пози-
ции некоторых российских политиков, которые фактически
поддерживали русофобские настроения литовских властей.
Напомним, что 15 августа 1990 г. Литву с официальным
визитом посетил Председатель Совета Министров РСФСР
Иван Силаев. Несмотря на все попытки представителей рус-
скоязычных организаций встретиться с Силаевым, он так и
не снизошел до этого. Представители Социалистической фе-
дерации трудящихся Литвы сумели вручить Силаеву «Про-
шение о предоставлении политического убежища» от име-
ни десяти тысяч русских семей, проживающих в Литве, толь-
ко перегородив путь кортежу автомобилей, в которых ехала
российская делегация. Сегодня Силаев, как известно, пози-
ционирует себя как патриот России.
Но не только Силаев отличился в своей поддержке ли-
товских русофобов. Сразу же после объявления Литвой не-
зависимости 73 депутата-демократа из Моссовета напра-
вили приветственное письмо в адрес ландсбергистского
Верховного Совета Литвы с поддержкой его политики. Это
вызвало бурю негодования среди русскоязычного населе-
111
ния. В ответ 1260 жителей г. Клайпеды направили в Испол-
ком Моссовета письмо, в котором предложили московским
депутатам, которые в восторге от политики Ландсбергиса,
произвести обмен жилплощадью. 73 работника Вильнюс-
ского завода радиоизмерительных приборов направили в
Моссовет аналогичное письмо, но уже с указанием своих
адресов и конкретным предложением обменяться кварти-
рами. Ответа из Моссовета ни на первое, ни на второе пись-
мо, естественно, не последовало.
В том же апреле 1990 г. группа «революционных демо-
кратов» во главе с их лидером Юрием Афанасьевым посети-
ла Литву и приняла участие в митинге «Саюдиса». Наследник
Троцкого и Каменева межрегионал Афанасьев на митинге
заявил, что «день провозглашения Верховным Советом не-
зависимой Литвы станет началом конца Российской импе-
рии». Завершив свое черное дело в СССР, Афанасьев теперь
обретается в США. Желаем ему и там подложить бомбу под
единство Штатов. Правда, в этом случае он, несомненно, бу-
дет доживать век в тюремной камере.
Особый размах в этот период получило преследова-
ние военнослужащих Советской Армии и членов их семей.
Из истории известно, что в царской империи на территории
Польши и Литвы имели место случаи, когда офицеры и сол-
даты русской армии вынуждены были применить оружие,
чтобы защитить свои семьи и себя. Видимо, в Литве надея-
лись на повторение истории. Тогда можно было бы обви-
нить Советскую армию в расправах над мирным населени-
ем Литвы.
В мае 1990 г. начальник Кедайнского гарнизона полков-
ник Шевченко направил в ВС Литвы и в ЦК КПЛ/КПСС пись-
мо, в котором приводились факты систематического избие-
ния неизвестными лицами советских офицеров. Помимо
этого сообщалось, что члены семей военнослужащих посто-
янно подвергаются угрозам и оскорблениям. В письме отме-
чалось, что «терпение военнослужащих и членов их семей
не беспредельно и на экстремистские действия антисовет-
ских сил они будут искать меры противодействия, соответ-
ствующие обстановке и возможностям».
112
В июне 1990 г. администрация мариямпольского дет-
ского сада № 12 приняла решение исключить из детсада де-
тей военнослужащих. Факты отказа семьям военнослужа-
щих в детских садах, в получении «визитной карточки поку-
пателя», без которой ряд товаров в магазинах не отпускался,
приобрели в Литве массовой характер.
Вот семистраничный материал под названием «Антиар-
мейские проявления в Литве за период с января по август
1990 г.» (по данным Политуправления Прибалтийского воен-
ного округа, материал из «Белой книги» Гражданского коми-
тета Лит. ССР). В нем зафиксированы многочисленные факты
(с указанием места, даты, времени и фамилии потерпевших)
нападения на военных часовых, попытки проникновения на
территории воинских частей, поджоги дверей квартир во-
еннослужащих, избиения офицеров. Остановимся лишь на
избиениях.
22 марта 1990 г. в г. Паневежисе пятеро неизвестных из-
били офицера и сломали ему челюсть. 25 марта в г. Кедайняй
двое неизвестных сломали ногу майору Басюку. 7 апреля в г.
Каунасе в автобусе был избит капитан Семенченко. В том
же Каунасе в период с 15 по 21 апреля были зверски изби-
ты лейтенант Валиков, майор Шмиглев и жена офицера Гло-
това. У Глотовой — сотрясение мозга и открытый перелом
костей носа. 15 мая в Каунасе избит старший лейтенант Ар-
сенюк. 15 июля в Вильнюсе был жестоко избит бывший во-
енный комиссар республики генерал-майор в отставке Миц-
кявичюс и т. д.
На 6 пленуме ЦК КПЛ/КПСС (1 декабря 1990 г.), посвя-
щенного «Антидемократическим актам и нарушениям прав
человека в Литве», секретарь ЦК А. Науджюнас привел сле-
дующие данные. После объявления независимости в респуб-
лике было совершено: 18 нападений на часовых, 31 попытка
проникновения на военные объекты, 36 случаев нанесения
военнослужащим и членам их семей травм, 48 фактов нару-
шения неприкосновенности жилищ военнослужащих. О мо-
ральных оскорблениях военных не приходится и говорить.
Дело дошло до того, что на IV Съезде народных депута-
тов СССР (декабрь 1990 г.) командующий Балтийским фло-
113
том адмирал В. Иванов, заявил, что «экстремистские элемен-
ты создают предпосылки к тому, что военнослужащие в оп-
ределенный момент могут применить оружие для защиты
своих семей, для защиты своих детей».
Чувствуя опасность ситуации, 5 декабря 1990 г. в Вер-
ховном Совете Литвы выступил депутат Б. Гензялис, один из
наиболее последовательных сторонников независимости.
Он отметил, что в обострении межнациональных отноше-
ний во многом виноват Верховный Совет и его руководство.
В частности он сказал: «Как могут себя чувствовать не ли-
товцы в Литве, для которых она является родиной, когда на
Каунасском телевидении, митингах в Вильнюсе постоянно
слышно, что они граждане второго сорта и должны уехать
из Литвы» («Tiesa». 8.12.1990). Его поддержал председатель
инициативного комитета Ассоциации по защите прав чело-
века академик А. Бурачас.
В ответ 15 декабря 1990 г. Учредительный съезд Ассо-
циации всеобщих прав человека принял решения, по кото-
рым все приехавшие после 1940 г. и их потомки объявлялись
колонизаторами! Редактор газеты «Кранклис» Л. Кяулейкис
в интервью газете «Lietuvos rytas» (22.12.1990) заявил: «В рес-
публике идет ожесточенная антирусская кампания».
Естественно, русскоязычное население Литвы было в
полном смятении. В Москву потоком шли письма и телеграм-
мы с требованием ввести в Литве прямое президентское
правление. Их посылали как отдельные граждане, так и це-
лые коллективы. Следует подчеркнуть, что утверждения ли-
товских прокуроров о том, что эти письма и телеграммы были
инспирированы или ЦК КПЛ/КПСС или Гражданским коми-
тетом, являются примитивной ложью. Достаточно было по-
бывать на встречах с людьми в этот период в трудовых кол-
лективах, чтобы понять, что многие из них были недовольны
сдержанной позицией ЦК и Гражданского комитета. Они тре-
бовали решительных действий по защите своих прав и не ну-
ждались в подсказках для того, чтобы писать в Москву.
Из Москвы в ЦК КПЛ/КПСС постоянно поступала инфор-
мация, что Указ о введении в Литве президентского прав-
ления уже лежит на столе у Президента СССР. Осталось его
114
только подписать. 9 января 1991 г. Горбачев пригласил в Мо-
скву представителей Конгресса демократических сил Лит-
вы, чтобы обсудить вопрос о введении прямого президент-
ского правления.
Делегация прибыла в Москву, но с ней встречался Пред-
седатель Совета Национальностей ВС СССР Р. Нишанов и его
зам. Б. Олейников. По воспоминаниям участника этой встре-
чи профессора И. Кучерова: «Р. Нишанов сказал, что прези-
дент знает об обстановке в Литве и, безусловно, примет меры.
Далее он сообщил, что по поручению Горбачева подготовлен
текст Указа о введении прямого президентского правления».
Напомним, что 9 января Ландсбергис, выступая в Вер-
ховном Совете, призывал своих сторонников провести
контрмитинги и срочно прибыть в Вильнюс, чтобы защитить
здания Верховного Совета, Совета Министров и там «где мо-
жет быть использована сила». Однако Горбачев и в этой си-
туации Указ не подписал. Вместо этого 10 января 1991 г. он в
очередной раз обратился к Верховному Совету Литвы с тре-
бованием восстановить на территории республики дейст-
вие Конституции СССР и Конституции Литовской ССР. В ответ
Ландсбергис назвал обращение Президента СССР «ультима-
тумом» и заявил, что Горбачев обратился якобы к «несуще-
ствующей Литовской ССР и Литовская Республика отвергает
все его обвинения».
Мои попытки выступить 10 января на заседании Верхов-
ного Совета и озвучить резолюцию митинга протеста, состо-
явшегося накануне, с учетом Обращения Президента СССР,
оказались бесплодными. Обсуждение вопроса предостав-
лять мне слово или нет, превратилось в длительную проце-
дуру голосования депутатов ВС. В конце концов, слово мне
так и не было представлено.
Далее события развивались стремительно. 11 января
1991 г. псковские десантники взяли под охрану республи-
канский газетный комплекс (Дом печати), продукция кото-
рого способствовала разжиганию антисоветских настрое-
ний и межнациональной розни в республике. Формально
все правильно. Но возникает ряд вопросов.
115
Почему Дом печати не был взят под охрану в марте
1990 г., когда под охрану брали здания Вильнюсского горко-
ма партии и ЦК Компартии Литвы, до сих пор не ясно. Почему
надо было ждать до января 1991 г., когда на защиту Дома пе-
чати собрались тысячи вильнюсцев? Ведь Совет Министров
СССР еще 27 марта 1990 г. принял постановление «О мерах
по защите собственности КПСС на территории Литовской
ССР». Разве для этого нужно было ждать Указа Президента
СССР «О мерах по неприкосновенности права собственно-
сти в СССР» от 12 октября 1990 г.? Постановления СМ СССР
было вполне достаточно, что решить проблему с Домом пе-
чати еще весной 1990 г.
Между тем Верховный Совет Литвы продолжал нагне-
тать обстановку в республике. Заместитель Председателя
Верховного Совета республики Казимерас Мотека заявил,
что Литва находится в состоянии войны с Советским Сою-
зом. Он призвал граждан Литвы к активной защите респуб-
лики. Республиканское радио и телевидение резко усилили
нагнетание напряженности, круглосуточно призывая насе-
ление к вооруженной борьбе с «оккупантами, русскими за-
хватчиками», так как в Литве якобы «идут боевые действия и
Литва находится в состоянии войны с СССР».
До этого, вечером 10 января, тот же Мотека озвучил оче-
редную ложь. Он заявил, что в программе «Время» (союзное
ТВ) было объявлено, что на пост премьер-министра Литвы
руководство СССР якобы планирует назначить Бурокявичю-
са или Шведа. Это вызвало новую волну возмущения в рес-
публике. В этой связи 11 января я так и не смог попасть в
Верховный Совет. Толпа блокировала вход. Потом выясни-
лось, что заявление Мотеки было ложным.
11 января 1991 г. произошло событие, внесшее дополни-
тельную напряженность в отношения Вильнюса и Москвы.
В 17.00 час. заведующий идеологическим отделом ЦК Ком-
партии Литвы/КПСС профессор Юозас Ермалавичюс в зда-
нии ЦК на пресс-конференции объявил: «В республике соз-
дан Комитет национального спасения, который берет власть
в свои руки. В комитет вошли представители всех демокра-
тических организаций. Фамилии членов комитета пока не
116
могут быть названы в интересах безопасности их близких.
Местопребывание комитета— Вильнюсский завод радио-
измерительных приборов». И хотя Ермалавичюс уверял, что
Компартия Литвы не имеет отношения к этому Комитету (а
так оно и было), стрелки ответственности за создание Коми-
тета автоматически перевелись на Компартию/КПСС.
Кто и как убедил профессора стать представителем этого
мифического, неконституционного даже по советским мер-
кам образования, неясно до сих пор. Меня это удивляет осо-
бенно после того, как прочитал статью Ермалавичюса «Чего
не понимали разрушители СССР?». В ней профессор утвер-
ждает, что уже во время встреч с Горбачевым понял, что тот
создает политический механизм разрушения СССР. Если Ер-
малавичюс уже тогда понял предательскую сущность Горба-
чева, почему же он согласился его стать политической ма-
рионеткой? Ведь заявление профессора 11 января 1991 г. о
создании Комитета национального спасения было тем штри-
хом в январской провокации, которого так ждали и Горба-
чев и Ландсбергис.
После обнародования факта «существования» Комите-
та национального спасения Литвы, от его имени в средства
массовой информации республики было вброшено 24 раз-
личных заявления, требования и предупреждения. Следует
иметь в виду, что делать подобные предупреждения имели
право лишь конституционные органы: Президент, Правитель-
ство или Прокуратура СССР Однако эти органы безмолвство-
вали, предоставив какому-то комитету подменить их,
Не вызывает сомнения, что мифический Комитет нацио-
нального спасения был задуман Москвой как средство пе-
реведения ответственности за происходившее в республи-
ке на местных военных и коммунистов. Иначе как объяс-
нить тот факт, что Комитет национального спасения в Литве
действовал до 24 января 1991 г.? Без поддержки Москвы это
было бы невозможно.
12 января 1991 г. Верховный Совет Литвы объявил СССР
агрессором и поручил Президиуму Верховного Совета и
правительству образовать «временное руководство оборо-
ной Литовской Республики». В отсутствие Указа Президента
117
о введении режима чрезвычайного положения на террито-
рии Литвы некто, от имени Комитета национального спасе-
ния, отреагировал на эту ситуацию новым провокационным
постановлением, якобы принятым в 23 часа 12 января 1991 г.
В этом постановлении говорилось, что Комитет радио и те-
левидения Литвы способствует разжиганию межнациональ-
ной розни в республике, в связи с чем Комитет постановля-
ет: «рабочим дружинам взять под контроль функционирова-
ние Комитета по радио и телевидению, телебашню, другие
объекты радио и телевидения в республике». Помимо этого
в постановлении содержалась просьба к «начальнику Виль-
нюсского гарнизона и командованию войск МВД СССР об
оказании рабочим дружинам помощи в выполнении данно-
го постановления».
Последнее просто абсурдно. Неизвестно кто обращает-
ся к региональным подразделениям союзных военных и си-
ловых структур, и те беспрекословно выполняют их прось-
бу. Такое могли придумать только московские умники, дабы
прикрыть свои з...цы.
Вот с таким общественно-политическим настроем рес-
публика подошла к 13 января 1991 г. Возникает вопрос: а
нельзя ли было обойтись в 1990—1991 гг. без конфронтации
и избежать январских жертв? Не вызывает сомнений, что
подобный исход был вполне реален. Так поступила Эстония.
Это позволило ей без жертв и особых проблем дождаться
полной независимости в сентябре 1991 г.
Однако Верховный Совет Литвы под руководством
Ландсбергиса упорно толкал республику к кровавой развяз-
ке. И она последовала январской ночью 1991 г.
ЯНВАРСКАЯ НОЧЬ
Анализируя силовую акцию у вильнюсской телебашни,
организованную КГБ СССР и армейским генералитетом, не-
вольно приходишь к выводу, что она не столько преступна,
как утверждает литовская сторона, сколько абсурдна. Из-
вестно, как тщательно КГБ планировал свои операции. Соз-
дается впечатление, что к январю 1991 г. в советской госбезо-
пасности перевелись специалисты. В результате «Альфа» и
десантники, как бычки на веревочке, двинулись к месту за-
клания, которым стала телебашня. Что это — глупость или
чей-то коварный расчет? Все говорит о втором.
Напомним, что литовское радио и телевидение трансли-
ровало провокационные призывы с осени 1990 г. Ждать до
13 января 1991 г., когда Ландсбергис собрал на защиту теле-
башни тысячи людей, было просто преступно. И вот в ночь
на 13 января, якобы в ответ на просьбу мифического Коми-
тета национального спасения, две колонны десантников по
190 человек, с приданными 50 дружинниками в каждой, на
грузовых автомашинах и на 28 бронетранспортерах, в со-
провождении 7 танков (?!) и 1 б БМД (боевых машин десанта)
двинулись к зданию телерадиокомитета и к телебашне.
Как впоследствии выяснилось, каждый десантник по-
лучил по 1 рожку холостых и по 2 рожка боевых патронов
для автоматов, офицеры имели личное оружие — пистоле-
ты. Патроны с трассирующими пулями, которые используют-
ся для целеуказания, им не выдавались. В толпе нет и не мо-
жет быть целей.
У телебашни и у здания телерадиокомитета десантников
ждали не только люди, верившие, что защищают Литву, но
и вооруженные боевики «Саюдиса», которые должны были
окропить независимость кровью невинных людей. Ожида-
119
ли сенсационных снимков литовские и зарубежные (!) фото-
репортеры и телеоператоры. Уже одно это должно было на-
сторожить руководителей штаба силовой акции. Или же они
дали команду на выдвижение колонн без предварительной
разведки у объектов?
Следует напомнить, что колонна армейской бронетех-
ники подошла к телебашне тогда, когда та уже почти час
была под контролем группы «Альфа». Известно, что основ-
ной задачей этой колонны было раздвинуть заграждения,
оттеснить людей и обеспечить проход «альфовцев» в теле-
башню. Так как «альфовцы» уже сделали свое дело, эта за-
дача утратила смысл. Но, тем не менее, команда на возврат
бронетехники в Северный городок (место дислокации) так
и не последовала. Кому-то в Москве понадобилось «шоу» с
шумом и громом, с холостыми выстрелами танков и сплю-
щиванием легковых машин. Кому?
Видимо, тому, кто сумел задержать прилет делегации
Совета Федерации СССР, в которую входили зам. Предсе-
дателя Совета национальностей ВС СССР, Председатель ВС
БССР Николай Иванович Дементей, зам. Председателя Со-
вета национальностей ВС СССР, украинский писатель Борис
Ильич Олейник, Председатель ВС Армении Леван Акимович
Тер-Петросян и председатель Комитета по гласности, пра-
вам и обращениям граждан в ВС СССР Александр Констан-
тинович Фатеев.
Делегация вылетела в Вильнюс поздно вечером 12 янва-
ря. Лету от Москвы до столицы Литвы около часа. Прибыть
в Вильнюс планировалось после 24.00 ч. И вдруг самолет са-
дится в Минске, когда до Вильнюса 10 —15 мин. полета. По-
чему, зачем? Хотя для кого-то эта задержка решала многое.
И этот кто-то сидел не в Вильнюсе, а в Москве.
Вот как эту ситуацию описывает Б. Олейник в своей кни-
ге «Князь тьмы...»: «Возглавлял делегацию тогдашний пред-
седатель ВС Белоруссии Николай Иванович Дементей. На-
сколько мне помнится, по времени вылета нам выпадало
прибыть 13 января. Но кто-то распорядился остановиться в
Минске на ночлег. Таким образом, мы очутились в Вильню-
120
се лишь утром 13 января. И только там, продираясь к пар-
ламенту сквозь 60-тысячную толпу, бросавшую нам в лицо
«Убийцы!», я начал кое-что понимать. Трагическая картина
несколько прояснилась после беседы с Ландсбергисом и
просмотра видеокассет, запечатлевших события той траги-
ческой ночи.
Оказывается, именно в ночь с 12 на 13 января, когда мы
ночевали в Минске, и произошла кровавая схватка, унесшая
человеческие жизни. Сопоставляя события, я теперь могу
предположить, что кто-то заранее знал о готовящейся про-
вокации и, дабы поставить делегацию перед свершившим-
ся, притормозил ее прибытие. Ибо, прибудь вовремя, мы бы,
вне всякого сомнения, бросились гасить пожар.
Однако и ныне считаю, что, хоть и с опозданием, но мы
предотвратили худшее, грозившее обойтись уже сотнями
человеческих жертв.
Обстановка в Вильнюсе с утра до 22.00 ч. 13 января была
крайне взрывоопасной. Противоборствующие стороны же-
стко, если не ожесточенно, стояли каждая на своем. Расте-
рянный Ландсбергис, созвавший около 60 тысяч литовцев
на свою защиту, пытался удержать нас в парламенте, опаса-
ясь штурма.
Мы объяснили, что, напротив, чем скорее вступим в пе-
реговоры с военными, тем лучше и для него, и для всей Лит-
вы, и для военных, и для нас. Военные, доведенные до край-
ней степени раздражения, ибо на протяжении последних
недель (так они объясняли) их травила не только вся пресса,
радио и телевидение, но и местные жители, обзывая нас ок-
купантами, забрасывая камнями военный городок, букваль-
но оскорбляя, были неуступчивы.
Чувствовалось, что в войсках, в отчаянии, были готовы
на все. И без того взрывную атмосферу накаляли жены офи-
церов, надрывно требовавшие защиты. Разделяя их боль,
я все же попытался выяснить у военных, кто дал команду
штурмовать телецентр? Отвечали — сами солдаты двину-
лись выручать депутацию от русского населения, которая
направилась с петицией к парламенту, но была избита. Мы
все же требовали показать приказ на подобные действия и
121
назвать: кто конкретно из Центра дал его? Генералы в кото-
рый раз удалялись в сопредельную комнату на совещание.
А тем временем мы курсировали от военного городка к
Ландсбергису и обратно. Тревога нарастала. И только в 22.00
наконец свели обе стороны в нашей резиденции, отменили
готовящийся приказ о комендантском часе и режиме. Народ
постепенно начал расходиться из-под стен парламента.
...Не решаюсь давать оценки действиям сторон. Напом-
нил же об этом зловещем фрагменте лишь для того, чтобы
еще раз твердо сказать: не могли сами военные, без хотя бы
устного разрешения, выйти из городка. Теперь, опираясь на
опыт пребывания во всех горячих точках, так ли я буду да-
лек от истины, если предположу, что и эта трагедия разыгра-
лась не без вашего ведома, Михаил Сергеевич?» (Олейник Б.
Князь тьмы. Два года в Кремле. С 22 — 24).
Анализируя этот фрагмент, понимаешь, что военные,
скрывая главного «закоперщика» в Кремле, вешали народ-
ным депутатам СССР «лапшу на уши». По их словам получа-
лось, что солдаты Вильнюсского гарнизона сагитировали
десантников Псковской десантной дивизии и бойцов спец-
группы «А» КГБ СССР на самовольную акцию. Потом сооб-
ща самовольно вывели танки Т-72, боевые машины десанта,
бронетранспортеры и двинулись спасать соотечественни-
ков, которых, кстати, у телебашни не было. Комитет нацио-
нального спасения при этом не упоминался. Почему? Одним
словом, бред. Добавим, что разрешение на использование
танков Т-72 могло быть получено только на самом верху.
Ну, а теперь главное. В бытность проживания в Белорус-
сии, где-то в 1994 г., мне удалось выяснить у бывшего замес-
тителя отделом пропаганды ЦК КПСС В. Севрука, что Н. Де-
ментея перед вылетом в Вильнюс Горбачев неожиданно за-
держал в своем кабинете. Потом, уже в аэропорту, Дементей
вдруг убедил Олейника и Тер-Петросяна в том, что надо сде-
лать посадку в Минске. Якобы ему было крайне необходимо
передать какие-то документы в канцелярию ВС Белоруссии.
Ну а утром, по его словам, делегацию на машинах за два часа
домчат до Вильнюса.
122
Не вызывает сомнений, что Дементей задержался в Мин-
ске по просьбе Горбачева. Возможно, Горбачев ему даже
всучил какие-то документы для Белоруссии. Все это позво-
ляет утверждать, что Горбачев был инициатором задержки в
Минске делегации Совета Федерации СССР. Президент СССР
плотно контролировал и направлял развитие ситуации в
Литве в нужном для него направлении.
Анализируя события в Вильнюсе, следует иметь в виду,
что это была третья силовая акция, которую проводили Со-
ветская Армия и Комитет госбезопасности. Первые две, в
апреле 1989 г. в Тбилиси и в январе 1990 г. в Баку, в обще-
ственном плане закончились полным фиаско для руково-
дства армии и КГБ. В Тбилиси десантники были ложно обви-
нены в применение саперных лопаток против мирных де-
монстрантов. На самом деле тогда в толпе демонстрантов
от сдавливания погибли 16 человек, но всех их представи-
ли жертвами советских десантников. Утверждали, что какой-
то десантник с саперной лопаткой почти километр гнался по
проспекту Руставели за грузинской старушкой, настиг ее и
убил. Этот факт якобы в своем выступлении приводил пер-
вый секретарь Компартии Грузии Д. Патиашвили. Коммента-
рии излишни.
Обвинения в адрес десантников легко опровергались
при просмотре фильма о тбилисских событиях, снятом ки-
нооператорами КГБ. Он наглядно доказывал, что никаких
лопаток десантники не использовали. Они ими прикрывали
лица от бросаемых из толпы камней. О том, что такой фильм
был снят, свидетельствует бывший первый зам Председате-
ля КГБ СССР Филипп Денисович Бобков. Об этом он написал
в своей книге «Как готовили предателей...».
Процитируем. «Шеварднадзе прилетел туда, кстати го-
воря, с большим опозданием. И он начал эту линию прово-
дить — лопатки, от лопаток погибли. Хотя от лопаток не по-
гиб ни один человек, и даже раненых лопатками не было.
Погибли все от удушья, от давки в толпе. Когда Шеварднадзе
выступил с этими лопатками, я ему сказал, что он находится
в большом заблуждении. А он: «Как заблуждение? Вот гово-
рят люди». Я ему: «Хорошо, тогда покажем кинофильм, кото-
123
рый снят на площади во время этой давки». — «Какой кино-
фильм? А кто вам дал право снимать?» Я ответил, что это —
наша обязанность документировать такого рода события,
иначе мне сейчас и разговаривать было бы не о чем. Привел
его в комнату, где поставили аппаратуру и показали все, что
было на площади. Там никаких жертв лопаток не было.
Но, тем не менее, версию лопаток поддержали, она дош-
ла до Съезда народных депутатов СССР. И остался один ге-
нерал Родионов, который смело доказывал, что это не так.
Когда комиссия Собчака закончила свою работу, я позво-
нил ему и сказал, что хотел бы свидетельствовать комис-
сии. Собчак ответил: «Нет, мы завершили работу. У нас пол-
ная ясность». — «А как с саперными лопатками?» — спросил
у Собчака. Он вспылил и ответил: «Что вы? Какие лопатки?»
Но спустя день об их применении на заседании Верховного
Совета говорилось в полный голос, опираясь на выводы ко-
миссии Собчака, в честь которого, как говорили тогда, и ули-
цу в Тбилиси назвали. Истину продолжал отстаивать один
генерал Родионов. Так дискредитировали советскую власть
в присутствии лиц, возглавлявших в то время ее высший ор-
ган — Верховный Совет...»
Заметим, что при разборе причин тбилисской траге-
дии на Политбюро и на Первом съезде народных депутатов
СССР, никто из КГБ и военных так и не настоял, чтобы был по-
казан снятый кинофильм, о котором писал Бобков. Видимо,
Шеварднадзе, опираясь на поддержку Горбачева, сумел за-
ставить придержать этот фильм. Кстати, именно Шеварднад-
зе был инициатором применения жестких мер в Тбилиси, и,
как мне известно, он настаивал на самых жестких мерах про-
тив литовских сепаратистов.
Без сомнения, правда о тбилисских событиях была из-
вестна Крючкову, Язову и Горбачеву. Как тогда расценивать
их молчание на Политбюро и на Съезде народных депутатов
СССР, когда шельмовали основы советской власти? Ясно одно,
Горбачев сознательно шел на действия, подрывавшие авто-
ритет советской власти, армии и КГБ. А в его окружении не на-
шлось человека, который обнародовал бы предательскую по-
124
зицию главы партии. Как правило, сегодня эти люди ссылают-
ся на партийную дисциплину и довлеющий синдром Генсека.
Партийная дисциплина, субординация, а страну-то по-
теряли... Теперь уже не вызывает удивления тот факт, что
руководство КГБ и армии, планируя силовую акцию в Виль-
нюсе, не обеспечили присутствия в районе телебашни не-
скольких своих видеооператоров. Видимо, определенные
силы в Кремле ждали трагического исхода и не желали дос-
товерных материалов.
Возникает вопрос, а какова была в этом случае роль ру-
ководства органов госбезопасности? Отдается предатель-
ский приказ, а оно берет под козырек?! Кому было нужно та-
кое руководство органов безопасности? Только Горбачеву!
Это не означает призыв к возврату времен Берии, когда «ор-
ганы» могли предъявить обвинение любому, но органы госу-
дарственной безопасности и созданы для того, чтобы защи-
щать государство от ЛЮБОГО внешнего и внутреннего врага.
В целом же необходимость силовой акции в Вильнюсе в
январе 1991 г. вызывает большие сомнения. Проблему мож-
но было решить другим путем. Это наглядно показала си-
туация 19 августа 1991 г. Тогда, в первой половине дня по-
сле заявления ГКЧП, у ландсбергистов началась подлинная
паника. Депутаты Верховного Совета Литвы предпочли за-
таиться. Работникам аппарата ВС выдали на руки трудовые
книжки и трехмесячную зарплату. Представители силовых
структур сняли национальные знаки различия, а мне посто-
янно звонили бывшие «соратники» по литовской Компар-
тии и спрашивали, не планируются ли их аресты. Ландсбер-
гис с дрожью в голосе звонил вице-президенту СССР Генна-
дию Янаеву в Москву и спрашивал, что будет предпринято
в отношении Литвы. То есть для наведения порядка в Литве
Кремлю достаточно было реально повысить голос.
В январе 1991 г. проблему с литовским подстрекатель-
ским радио и телевещанием можно было решить и путем
прекращения подачи электроэнергии на передающие уст-
ройства телебашни. Специалисты из «Альфы» сделали бы
это тихо и незаметно в течение получаса. В этой связи недо-
умение вызывает и такой момент. Как известно, захват виль-
125
нюсской телебашни не лишил саюдистов радио и телевеща-
ния. Эту роль стал выполнять каунасский радиотелецентр,
который покрывал телевещанием значительно большую
территорию Литвы, нежели вильнюсский. Почему же одно-
временно не взяли под контроль и его? Получается, что раз-
работчики акции либо были дилетантами, либо ничего, кро-
ме провокации, не планировали.
Ответ приходит, если признать, что акцию у телебаш-
ни совместно организовало окружение Горбачева и Ланд-
сбергиса. Не случайно ранее упомянутый Витаутас Петкя-
вичюс в интервью («Обзор» 14.10.2002 г.) подчеркнул, что
январская провокация у вильнюсской телебашни «была
подготовлена с обеих сторон: М. Горбачевым и В. Ланд-
сбергисом при участии руководителя КГБ Э. Эйсмунтаса и
А. Буткявичюса».
В целом анализ ситуации январской ночи 1991 г. остав-
ляет странное впечатление какого-то абсурдного сценария
плохого кинофильма. В итоге литовские и российские СМИ
вот уже двадцать лет тиражируют «достоверные подробно-
сти», как в январе 1991 г. у вильнюсской телебашни спецна-
зовцы КГБ из группы «Альфа» и советские десантники из ав-
томатов в упор расстреливали безоружных людей, а танки
давили их.
Необходимо отметить, что литовские прокуроры соз-
нательно искажают ситуацию, имевшую место у телебаш-
ни в ночь на 13 января 1991 г. По их утверждениям башню
одновременно штурмовали и убивали мирных защитников
бойцы группы «А» КГБ СССР, псковские десантники, солдаты
вильнюсской 107-й мотострелковой дивизии, солдаты внут-
ренних войск СССР и дружинники. Это позволяет им огульно
предъявлять обвинение всем советским военнослужащим и
так называемым дружинникам.
На самом деле, и об этом уже говорилось, группа «А» осу-
ществила захват телебашни без поддержки бронетехники и
десантников с использованием только приемов рукопаш-
ного боя и имитационных светошумовых гранат. Они вводи-
ли людей в шоковое состояние, не причиняя особого вреда
126
здоровью. Армейская колонна с бронетехникой и десантни-
ками и так называемыми дружинниками у телебашни появи-
лась лишь через 40 минут, как она была взята «Альфой» под
охрану.. Десантникам и дружинникам не было необходимо-
сти повторно брать телебашню и вести огонь на поражение.
Они, оказавшись в толпе, окружавшей башню, были вынуж-
дены лишь отбиваться от специально подготовленных бое-
виков Буткявичюса, вооруженных заточенной арматурой,
дубинками и т. п.
Известно, что из телебашни группа «А» выбиралась под
прицельным огнем, который велся с крыш соседних с баш-
ней домов. Для прикрытия выхода из башни «альфовцам»
пришлось даже вызвать по рации три бронетранспортера.
Это зафиксировано в материалах уголовного «дела профес-
соров» (У. д. т. № 298, л. л. 64 — 67).
Там же представлена распечатка радиоперехвата пере-
говоров советских военных ночью 13 января 1991 г., осуще-
ствленная Департаментом госбезопасности Литвы. Из нее
явствует, что по советским военнослужащим велась стрель-
ба из огнестрельного оружия, причем стрелки находились
как внутри занимаемых зданий, так и снаружи, на крышах
близлежащих жилых домов.
Итак, цитаты из документа: «Я Гурзуф-74, прием. Не по-
нял, повторите, Гурзуф-74, работаю внутри здания, работаю
внутри здания. Из соседнего белого здания, с пятого этажа,
в меня стреляют, я держусь. Прием, Гурзуф-74» (У. д. т. 298,
стр. 64).
«Я Гурзуф-74, прием, напротив здание, из которого стре-
ляют за спинами людей с оптическим, с оптическим, прием —
нет, вы поняли? Прием, Гранит, вы поняли?» (У. д. т 298, стр. 65).
«Я Гурзуф-74, прием, вы поняли, прием. Нас обстреляли со
стороны города, прием. Вы поняли, прием, паркет, огонь оди-
ночными выстрелами. Прием — одиночными, прием 38-й, да,
люди укрыты» (У. д. т. 298, стр. 66. Цит. по книге Ю. Куолялиса
«Дело на стыке двух столетий», стр.109—110).
Здесь же приводятся показания очевидцев январских
событий. Свидетель С. Шикторова показала, что стреляли
«из-за кустов из автомата» (У. д. т. 131, стр. 11). Свидетель
Г. Ветерилас: «стреляли со стороны лесочка» (У. д. т. 131,
127
стр. 54). Свидетельница Г. Крылова: «Стреляли не оттуда,
откуда бежали солдаты, а с крыши дома № 182 по ул. Ар-
хитектур (У. д. т. 131, стр. 168).
Свидетельница Вида-Эляна Гражене показала: «Плачу-
щая женщина рассказала, что в ее комнате был раненый с
простреленной ногой. Врач, уложив его, извлекла пулю.
Женщина рассказала, что раненый говорил — в него стре-
лял гражданский, одетый в белую рубашку с черным галсту-
ком, на котором вышита дева в пуантах, как у балерин, в бе-
лых чулках. Таких молодых людей потом, на другой день, я
видела возле Верховного Совета» (У. д. т. 61, стр. 81).
В справке Генпрокурору СССР Трубину зам. начальника
группы «А» подполковник М. Головатов писал, что у здания
телерадиокомитета и телебашни «альфовцы» столкнулись с
хорошо организованными гражданами, у которых было изъ-
ято более 20 пистолетов Макарова. (Куолялис. Стр. 110 —
111). Однако эти свидетельства литовским следствием и Ок-
ружным судом г. Вильнюса были проигнорированы.
О том, что события у телебашни изначально преподно-
сились литовской стороной в искаженном виде, свидетель-
ствует сообщение Верховному Совету Литвы так называе-
мого литовского пограничника из Армии охраны края Еуге-
ниюса Шепетиса. Оно было сделано 13 января примерно в
4 час 15 мин. утра. (Источник. Стенограмма 92-ого заседания
ВС Литвы 13 января 1991 г. Перевод мой. — В. Ш.)
Итак, докладывает Еугениюс Шепетис, сотрудник отдела
охраны границы. «Охраняем телевизионную башню... Пер-
вая штурмовая группа (надо полагать группа «А».— В. Ш.)
была вооружена автоматами и ножами, кинжалами на авто-
матах. Они прорвались через людей, бросились внутрь, на-
пали на наших защитников заграждения. Всех других броне-
машины, под стрельбу других военных оттолкнули от башни
дальше, пока не вытолкали за забор.
Вначале, как я понял, стрельба велась холостыми па-
тронами, потом, и это могу засвидетельствовать, началась
стрельба боевыми патронами, трассирующими пулями.
128
...Погибшие есть, думаю, не мало. К сожалению, у меня
не было времени считать. Сам я видел только одного погиб-
шего. Но мы последнего вывезли из башни. Там тогда уже
было много погибших и раненых...»
Заявление Шепетиса лишь на первый взгляд выглядит
правдоподобно. Но, как говорится, «дьявол кроется в дета-
лях». А вот с деталями Шепетис напутал. Не учел этого и пси-
холог Буткявичюс, который, без сомнения, инструктировал
Шепетиса перед его выступлением в Верховном Совете. Ше-
петис, рассказывая о событиях у телебашни, допустил не-
сколько роковых ошибок, которые свидетельствуют о том,
что он сознательно лгал.
Начнем с того, что во время штурма телебашни груп-
пой «А» армейской бронетехники у телебашни еще не было.
Далее, бойцы группы «А» были вооружены ножами развед-
чика, которые не могут быть пристегнуты к автомату Калаш-
никова. Более того, укороченная модификация автомата Ка-
лашникова АКСУ-74, которыми была вооружена «Альфа», во-
обще не предусматривает пристегивание штык-ножа.
Относительно погибших Шепетис вообще запутался. То
он видел только один труп. То, по словам Шепетиса, в баш-
не вдруг оказалось много погибших и раненых. Однако в цо-
кольной пристройке телебашни, о которой вел речь Шепе-
тис, не могло быть раненых и убитых. Она была под контро-
лем группы «А». Это доказывает свидетельство сотрудника
группы «А» Михаила Максимова. «И все-таки разъяренные
люди ворвались на первый этаж. Самое страшное — агрес-
сивная молодежь. Все пьяные. А нас перед ними пять чело-
век. Я был сверху, слышу— зовут, нужна помощь. Спустил-
ся, а у меня две имитационные гранаты и больше ничего. Вы-
таскиваю одну из них, предупреждаю: «Если вы не выйдете,
бросаю». Провокаторы за спинами кричат: «Не бойтесь, он не
бросит, он врет. У них холостые патроны, это взрывпакет!»
И ведь знали и про холостые патроны, и про взрывпакет,
только почему-то потом газетчики говорили совсем другое.
Мол, боевыми мы в них стреляли. В общем, бросил я эту ими-
тационную гранату. От нее сильная вспышка и дым, немнож-
ко пугает. Пока толпа замешкалась, мы выдавили ее из зда-
ния» (М. Болтунов. «Альфа» — сверхсекретный отряд КГБ).
129
К этому следует добавить, что после начала штурма бое-
вики Буткявичюса заполнили башню опасным для людей
газом фреоном. «Альфа» же действовала в противогазах.
В этом случае ни о каких раненых в башне не могло быть и
речи. Но сообщение Э. Шепетиса было одним из эпизодов
подготовленной провокации, которая была рассчитана на
неизбежное кровопролитие. В этой связи дополнительно
приведу два факта.
В начале декабря 1990 г. массу невероятных слухов в
республике вызвало распоряжение Министерства здраво-
охранения Литвы, разосланное во все больницы. В нем глав-
врачам предлагалось подготовить операционные, реанима-
ционные и хирургические отделения к большому потоку ра-
неных. Об этом б декабря 1990 г. сообщила газета «Teviskes
zinios» («Вести отчизны», № 130) в статье «Глашатаи несча-
стья». По этому поводу я 21 декабря 1990 г., как депутат ВС
Литвы, сделал запрос министру здравоохранения республи-
ки И. Олеке. Ответа, естественно, не последовало.
О том, что кровавые жертвы были запланированы Ланд-
сбергисом изначально, свидетельствует и то, что уже в 1 час
10 минут ночи 13 января 1991 г. из окна Верховного Сове-
та Литвы ксендз Альгимантас Кейна начал служить мессу по
погибшим от Советской Армии. Он начал ее со слов: «уже
есть первые жертвы», хотя до появления военнослужащих
СССР около т. н. «стратегических объектов» г. Вильнюса оста-
валось еще 40 минут.
Лживыми являются утверждения литовских прокуро-
ров о том, что советские десантники в упор расстреливали
беззащитных людей. Между тем российское и литовское те-
левидение год за годом демонстрируют лишь видеокадры,
на которых молоденький десантник не стреляет, а бьет кого-
то из толпы прикладом.
При этом диктор должен был бы пояснить, что удар был
нанесен боевику, который размахивал бутылкой с горючей
смесью и намеревался бросить ее в танк. Очевидцы утвер-
ждают, что в этот момент ясно был слышен крик боевика «As
ji padeginsiu!» (Я его подожгу). Естественно, десантник нанес
130
ему удар, дабы этого не произошло. Ни одного кадра с де-
сантниками, расстреливающими людей «от бедра», телеви-
дение так и не продемонстрировало.
Установлено, что автоматы советских десантников были
снаряжены магазинами с холостыми патронами. Применять
боевые патроны разрешалось только по команде офицеров
и только в том случае, когда возникала реальная угроза жиз-
ни военнослужащих. Это было хорошо известно литовским
организаторам так называемой «общественной обороны»
телебашни. Глава этой «обороны», а точнее, главный бое-
вик «Саюдиса», Аудрюс Буткявичюс, кричал людям, находив-
шимся у башни: «Не бойтесь, солдаты будут стрелять холо-
стыми...»
Генеральная прокуратура Литвы утверждает, что от пуль
советских военнослужащих погибло 9 человек. Она квали-
фицирует смерть январских жертв у телебашни как умыш-
ленное убийство. В июле 2001 г. в интервью «Белорусской
газете» (9.07.2001) прокурор департамента по борьбе с ор-
ганизованной преступностью и коррупцией Генпрокурату-
ры Литвы Сигитас Гедвилас, не моргнув глазом, заявил, что
«приказом на открытие стрельбы по митингующим явилась
фраза в эфире «Бросай горох!». Правда, при этом не уточнил,
какая это была команда, так как боевые патроны назывались
«зрелым», а холостые — «пустым» горохом.
Напомним, что 13 января 1991 г. у телебашни находи-
лось 190 десантников, вооруженных автоматами Калашни-
кова. Магазин каждого такого автомата вмещает 30 патро-
нов. Десантников поддерживали 4 танка, 8 боевых машин
десанта (БМД) и несколько бронетранспортеров, снаряжен-
ных пулеметами.
Не вызывает сомнений, что если бы вся эта вооружен-
ная боевая масса получила бы приказ вести огонь боевыми
патронами на поражение, то количество жертв у телебашни
перевалило бы за тысячу. В действительности пулевые ра-
нения стали причиной смерти не 9, а 8 защитников телебаш-
ни. Помимо этого 48 человек получили огнестрельные ране-
ния. Литовская сторона настаивает на том, что у телебашни
пострадало свыше 600 человек.
131
Это произошло по причине включения в число постра-
давших всех получивших акустические травмы, полученные
от выстрелов из танковых орудий. Известно, что в январе
1991 г. более 550 человек обратились за медицинской помо-
щью по этому поводу. Между тем среди этих пострадавших
не было ни одного военнослужащего Советской Армии или
дружинника, хотя они были там же, где танки стреляли холо-
стыми зарядами. Не странно ли это?
Заметим также, что зафиксированные смертельные ра-
нения январских жертв вызывают большие сомнения относи-
тельно источника их происхождения. В целях установления
истины придется затронуть некоторые подробности гибели
январских жертв, которые были изложены в справке № 29 от
6 февраля 1991 г. за подписью руководителя Республиканско-
го бюро судебно-медицинской экспертизы А. Гармуса.
Дабы не утомлять читателя, коснемся установленных
причин смерти лишь нескольких январских жертв. Так, ли-
товское следствие утверждает, что причиной смерти погиб-
шего И. Шимулениса явилось смертельное ранение в голо-
ву. Прокуроры заставили даже мать погибшего Шимулениса
повторить эту ложь. Бедная женщина сообщила литовским
журналистам, что ее «сын погиб сразу же, от выстрела в го-
лову» (см. еженедельное приложение на русском языке № 3
(11534) от 19 января 1991 г. к газете «Lietuvos rytas»).
Однако в ходе медэкспертизы такое ранение вообще не
было обнаружено. В то же время судмедэксперты зафикси-
ровали, что тело Шимулениса было изрешечено пулями с
разных сторон. Он получил «6 сквозных пулевых ранений
конечностей и грудной клетки и 1 слепое пулевое ранение
живота». Профессор, доктор юридических наук, кримина-
лист И. Кучеров (ныне покойный) установил, что стреляли с
разных точек в уже мертвое тело. Также была обнаружена
травма головы Шимулениса, которая обычно «наблюдает-
ся при перекатывании колес транспортного средства». Это
мог быть только легковой автомобиль. Переезд головы че-
ловека одним из восьми колес 14-тонного советского бро-
нетранспортера БТР-80 закончился бы совершенно другим
результатом.
132
Установлено, что погибший у телебашни В. Мацюляви-
чюс погиб от смертельного ранения в шею. Однако пуля
образца 1908 г., извлеченная судмедэкспертами из его
тела, могла быть выпущена только из винтовки образца
1891/1930 года (винтовка системы Мосина), которая давно
снята с вооружения Советской армии. Причем траектория
ее полета была сверху вниз. Ее не могло быть ни у десантни-
ков, ни у спецназовцев КГБ СССР. В то же время в N° 3 литов-
ского журнала «Karys» («Воин») за 1991 г. было опубликовано
фото «защитников» телебашни с «мосинскими» винтовками
в руках. Любопытный факт, который литовские прокуроры
предпочитают игнорировать. Подлинного убийцу Мацюля-
вичюса они и не думают искать. Комментарии, как говорит-
ся, излишни.
Литовское следствие утверждает, что другой погибший,
Д. Гербутавичюс, находясь в толпе, стал жертвой выстрела
советского солдата. В то же время эксперты в морге насчита-
ли в его теле 5 сквозных огнестрельных ранений от выстре-
лов, произведенных с разных сторон, в том числе два ране-
ния от выстрелов снизу вверх и одно — от выстрела свер-
ху вниз под большим углом. Последнее ранение оказалось
смертельным. Разве могли десантники, находясь в толпе, та-
ким образом с разных позиций расстреливать Гербутавичю-
са? Они прежде всего перестреляли бы друг друга. Видимо,
некто расстрелял уже мертвое тело Гербутавичюса.
Невероятный факт зафиксирован в актах судебных экс-
пертиз относительно пули, смертельно поразившей В. Дру-
скиса. Пуля, якобы извлеченная из его тела, трижды «меня-
ла» свой калибр (точнее, эксперты в отчетах меняли калибр).
Судя по раневому каналу, она поразила тело погибшего
практически насквозь сверху вниз под 40 градусов, но при
выстреле почему-то не покрылась характерной окалиной
(не потемнела, осталась блестящей, оранжево-желтой) и,
пронзив тело несчастного, нисколько не деформировалась.
Возникает подозрение, что, возможно, причиной смерти
Друскиса была другая пуля? Но литовскую прокуратуру та-
кие мелочи не волнуют. Большинство вышеперечисленных
фактов отмечены в приговоре Окружного суда г. Вильнюса
по «делу профессоров» (стр. 109,110,116).
133
Единственная жертва, чьи смертельные ранения вызы-
вают определенные сомнения, это Повилайтис. Они, как ут-
верждает литовское следствие, были от пуль калибра 5,45,
которые используются в автоматах Калашникова. Свидетель
И.Титарюнас показал, что возле телебашни он находился ря-
дом с Повилайтисом, который случайно толкнул светлово-
лосового офицера. Тот якобы в ответ выпустил в него серию
(!) пуль из автомата («Эхо Литвы». № 199/14577, 11.09.1991).
Однако на теле Повилайтиса всего два ранения в грудь, ле-
вое предплечье и одно касательное кожи груди. При стрель-
бе практически в упор сложно промахнуться.
Странно, что Титарюнас увидел в темноте цвет волос
офицера. Ведь советские солдаты и офицеры у телебашни
были в касках. Это видно на фотографиях и видеокадрах о
событиях 13 января, которые иногда демонстрируются на
ТВ. Далее, учитывая строжайший приказ стрелять лишь в
случае непосредственной угрозы жизни, не верится, что по-
добный нервный срыв допустил офицер. Нервы могли не
выдержать у солдата-десантника, но у офицера? Возможно,
свидетельство Титарюнаса из той же серии, что и свидетель-
ство «пограничника» Э. Шепетиса, о чем было рассказано
ранее. Однако оставим наши сомнения экспертам.
Дополнительно сообщим о странных ранениях, которые
были зафиксированы литовским следствием. Так, пострадав-
ший А. Раманавичюс был ранен «двумя снарядами малого ка-
либра, которыми могли быть и пули малого калибра, выстре-
ленные в одном направлении очень быстро, одна за другой»
(Приговор Окружного суда, с 122. Цит. Куолялис, стр. 64).
О том, как в действительности вели себя советские де-
сантники у телебашни, свидетельствует следующий факт. 11
января 2001 года на канале НТВ в программе «Независимое
расследование» Николая Николаева появился бывший за-
щитник телебашни Раманаускас, который рассказал, что ко-
гда он схватил руками за автомат десантника, тот выстре-
лил ему в ногу. Можно ли себе представить, чтобы амери-
канский или английский десантник позволил прикоснуться
к своему оружию человеку из агрессивно настроенной тол-
134
пы? Там в ответ на любое угрожающее движение немедлен-
но следует выстрел на поражение,
Тем не менее следует признать, что в сумятице у теле-
башни и постоянно вспыхивающих в разных местах про-
вокационных драках некоторые советские военнослужа-
щие, возможно, применили боевые патроны. Но при этом не
стреляли на поражение. Жертв этих выстрелов следует ис-
кать среди 48 раненых.
Не волнуют литовских следователей и явные ошибки,
допущенные на этапе расследования. Так, на первом этапе
следствия следователи утверждали, что некий А. Канапин-
скас погиб от огнестрельного ранения. В морге же судмед-
эксперт констатировал, что смерть наступила от поврежде-
ния взрывным устройством, которое взорвалось на теле Ка-
напинскаса. Прокуроры, изменив вывод о причинах смерти
Канапинскаса, теперь твердят, что советские военнослужа-
щие «взорвав взрывное устройство, умышленно убили Аль-
видаса Канапинскаса».
Отметим, что в 1994 г. за участие в убийстве Канапин-
скаса был осужден вильнюсский радиоинженер Александр
Бобылев, который в момент смерти Канапинскаса вообще
отсутствовал у здания Комитета по радио и телевидению.
Бобылев, комментируя мою статью о январской трагедии
1991 г., опубликованную в Интернет-газете «Столетие», при-
слал письмо о ситуации с Канапинскасом. Предоставляем
вниманию читателей выдержки из этого документа:
«А теперь по существу. Лично я не был свидетелем гибе-
ли людей в ту ночь, т. к. нас привезли к зданиям КРТВ (Коми-
тета по радио и телевидению. — В. Ш.), когда Канапинскас и
Шатских уже были мертвы и их трупы вывезены. Но при оз-
накомлении с делом перед судом мне были доступны мате-
риалы по их гибели, собранные Литовской прокуратурой.
Так вот, был там ряд фотографий трупа А. Канапинска-
са, когда с него поочередно снимали одежду и каждый раз
фиксировали вид на фото. Сверху на нем была куртка (ко-
жаная, кажется) и на ней, на груди сбоку прорыв КРАЯМИ
НАРУЖУ (!), а вот последующие снимки ясно показывали,
что обрывки свитера, рубашки и майки были загнуты взры-
вом ВОВНУТРЬ раны!
135
То есть этот человек пришел туда уже со взрывным уст-
ройством ЗА ПАЗУХОЙ, и оно там ЗА ПАЗУХОЙ и сработало.
Сработало оно, по-видимому, неожиданно для него, скорее
всего сразу после того, как он «дернул за кольцо» — так мож-
но предположить. Вряд ли он ожидал этого мгновенного сра-
батывания. Кто дал ему это ВУ, кто его изготовил так, чтобы
оно сработало мгновенно — этого Литовская прокуратура
выяснять не стала, констатировав смерть А. Канапинскаса от
«неизвестного взрывного устройства Советской Армии».
Вину за эту смерть возложили, в том числе, и на меня,
так как я «...вместе с Советской армией, группой «Альфа»...»
и т. д. Вот такая «логика». Не хочет официальная Литва прав-
ды о жертвах 13 января! Хочет очередную «Катынь», леген-
ду-былину.
Кстати, в нашем «деле» тогда были и другие интересные
материалы, которые затем из дела ИСЧЕЗЛИ! (НЕДАРОМ ЕГО
НА ТОМ ЭТАПЕ ПРЕДЪЯВИЛИ НАМ В НЕСБРОШЮРОВАННОМ
ВИДЕ). Нас внимательно «слушали» и «учли» наши замеча-
ния, которыми мы бурно и неосмотрительно делились меж
собой. Так «обкатывалось» дело о событиях 13 января».
Обращаем внимание на реплику А. Бобылева о том, как
вольно обращались литовские прокуроры с материалами
уголовных дел. Добавим, что и бывший секретарь ЦК КПЛ/
КПСС Ю. Куолялис, выступая в 2000 г. на заседании Апелля-
ционного суда Литвы, заявил: «Знакомясь с протоколами
суда, я обнаружил, что многие мои справки и другие доку-
менты исчезли из дела...» Куолялис также отметил, что доку-
менты и свидетельства, подтверждающие его невиновность,
также исчезли из дела. В протоколах судебных слушаний от-
сутствовали ряд показаний Куолялиса, которые разрушали
предъявленное ему обвинение. Одним словом, тот, кто по-
падет в лапы к литовскому правосудию, столкнется с право-
вым беспределом по полной.
Не вызывает сомнений, что наиболее «неудобные» для
литовского следствия свидетельства и материалы к настоя-
щему времени из уголовных дел или изъяты, или подкор-
ректированы. Это наглядно характеризует «заданную объ-
ективность» литовского следствия. Естественно, что таким
136
же образом литовские следователи устанавливали причины
смерти погибших 13 января.
К вышесказанному следует добавить, что за «убийство»
Канапинскаса был также осужден и лидер движения «Един-
ство» В. Иванов, который организовал видеосъемку событий
у здания телерадиокомитета. При ознакомлении с материа-
лами своего уголовного дела № 09-2-068-91, Иванов выяс-
нил следующее. Судмедэксперт Козловский, проводивший
13 января 1991 г. с 4.30 ч. до 5.30 ч. анатомическое вскрытие
трупа Канапинскаса, и следователь Вильнюсской прокурату-
ры Бурокас, осматривавший труп Канапинскаса с 4.50 ч. до
5.00 ч. 13 января 1991 г., пришли к кардинально различным
выводам.
Судмедэксперт зафиксировал смерть от взрывного уст-
ройства. Простите за подробности, но у Канапинскаса был
вырван бок, легкие, сердце и прочее. Следователь же в про-
токоле осмотра записал причину смерти — стреляная рана.
Это уже наглая фальсификация. Спутать рану от взрыва с ра-
ной от простой пули.
Но это не все. На суде Иванов задал вопрос врачу маши-
ны «Скорой помощи», перевозившей труп Канапинскаса, уз-
нает ли тот медкарточку, якобы заполненную им. Врач, на-
ходясь под присягой, сказал, что карточку заполнял не он.
А кто? Напрашивается вывод, что в ночь на 13 января в Виль-
нюсе действовал целый механизм по фальсификации собы-
тий у телебашни.
Дальнейшее перечисление несуразностей относитель-
но смертельных ранений, обнаруженных у январских жертв,
излишне. Достаточно подробно они описаны в книге «Гека-
томба. Трилогия. Книга 2. Страшная ночь» (Вильнюс, 2006)
вышеупомянутого Валерия Иванова. Он сумел проделать
работу, делающую честь любому криминалисту.
Приведем еще одно доказательство того, что расследо-
вание январской трагедии фальсифицировалось с самого
начала. Днем 13 января 1991 г. главный судмедэксперт Лит-
вы А. Гармус сделал первое официальное заявление о при-
чинах гибели людей у телебашни. Он сообщил, что к 15 ча-
137
сам 13 января 1991 г. исследование трупов погибших у баш-
ни завершено полностью и вина советских солдат за их
гибель не вызывает сомнений. При этом Гармус утверждал,
что в морге, находящемся на ул. Полоцкой, 6а, находится
10 трупов. Добавим, что в газете «Республика» появилось со-
общение о том, что в этом же морге находится юноша, раз-
давленный танком пополам.
После заявления Гармуса я, как председатель Граждан-
ского комитета Лит. ССР, попросил корреспондентов ТАСС,
«Комсомольской правды», «Красной звезды» и «Советской
Литвы» (к сожалению, запомнилась лишь фамилия фотогра-
фа — В. Клоповский) выехать в морг на ул. Полоцкой. Одна-
ко в морге предъявили не десять, а восемь трупов. Двое из
них, как заявил врач, не имели отношения к событиям у баш-
ни, т. к. погибли в автоавариях. Смерть третьего, по фамилии
Макулка, наступила в результате инфаркта. О раздавленном
пополам юноше никто в морге не слышал.
Причины смерти остальных пятерых погибших на мо-
мент прибытия журналистов (после 15 час.) не были уста-
новлены. Это притом, что А. Гармус утверждал: к этому вре-
мени анатомические исследования тел погибших уже за-
вершены. В таком случае исследованные тела потерпевших
должны были быть, по крайней мере, без одежды.
В то же время на снимках, которые сделал Клоповский,
ясно видно, что пятеро покойников, находящихся в морге,
были в одежде, а их вскрытие еще не проводилось. Анало-
гичные снимки были опубликованы и в газете «Республика»
от 13 января 1991 г. (№ 8 /339).
На одной из фотографий был запечатлен неизвестный.
Как потом удалось выяснить, это был некто Роландас Янкау-
скас. Прокуроры утверждали, что его грудная клетка была
раздавлена танком. На фото же ясно видна тельняшка, в ко-
торую был одет Янкаускас, а на теле не видно никаких по-
вреждений, за исключением раны на лбу. Впоследствии суд-
медэкспертиза установила, что Янкаускас стал жертвой ав-
томобильной аварии.
Можно ли после этого считать заявления литовских
прокуроров относительно причин смерти январских жертв
138
достоверными? Мои попытки довести полученную от кор-
респондентов информацию до сведения литовской общест-
венности оказались безрезультатными. Литву и Россию за-
хлестнула настоящая истерия о вине Советской Армии за
вильнюсские жертвы.
Вышеизложенное напоминает ситуацию, которая сло-
жилась в Румынии в период свержения Чаушеску. 16 фев-
раля 2011 г. газета «Аргументы недели» опубликовала ста-
тью Александра Кондрашова «Расстрел у стены солдатской
уборной» о румынских событиях ноября — декабря 1989 г.
Бывший сотрудник ГРУ (Главное разведывательное управле-
нии Генштаба ВС СССР), представленный в статье под име-
нем Роман, вспоминает, что трупы «погибших», показанные
в те дни всеми мировыми телеканалами, специально дос-
тавлялись к месту съемок из местных моргов. Это были тела
умерших своей смертью людей... Американцы санитарам
платили за них по сто долларов за штуку. Для Румынии в то
время это были огромные деньги.
В итоге Чаушеску инкриминировали гибель 60 тыс. че-
ловек, хотя на самом деле количество жертв не превысило
тысячи человек со стороны демонстрантов и шестисот че-
ловек со стороны армии. Вот так делалась политика в 1989 г.
Не особенно она изменилась и 1991 г. Не вызывает сомне-
ний, что некоторые элементы такого подхода в организации
«жертв» были и в Вильнюсе. Напомним, целый ряд аналогий
с событиями в Вильнюсе можно найти в январских (1991 г.)
событиях в Риге и ноябрьских (1993 г.) в Москве.
Особо следует сказать о советских танках, которые ли-
товская сторона преподносит как средство умышленного
убийства людей. Направлять танки против толпы, в основном
безоружных людей, само по себе было преступно. Танк —
не велосипед. Его появление могло вызвать панику, в кото-
рой люди могли передавить друг друга, как это произошло в
Тбилиси в апреле 1989 г. Но факт есть факт. Ночью 13 января
1991 г. в Вильнюсе танки были задействованы. Постараемся
разобраться, какие меры предосторожности были предпри-
няты военными, дабы избежать несчастных случаев.
139
Во избежание наезда на людей экипажи четырех тан-
ков, двигавшихся к телебашне, были укомплектованы толь-
ко опытными офицерами-танкистами: Командир танка —
майор или подполковник. Механик-водитель — лейтенант.
Наводчик— старший лейтенант. Танковые орудия были за-
ряжены вышибными (холостыми) зарядами. Для того чтобы
не опалить людей из толпы, танкисты в стволы пушек поверх
зарядов забили буханки хлеба. Перед каждым холостым вы-
стрелом они кричали в толпу «Откройте рот, закройте уши!».
Танки двигались с включенными фарами, подавая при дви-
жении сигналы и периодически останавливаясь.
Очевидцы утверждали, что в момент остановки танка,
рослые мужчины подкладывали под его гусеницу человека,
а после сигнала о начале движения, извлекали его. Это было
позирование для фотокорреспондентов, прежде всего ино-
странных. Это подтвердил свидетель по уголовному делу №
09-24)68-91 (т. д. 10, л. д. 168) В. П. Ярец (См.: Иванов б. Гекатом-
ба. Трилогия. Часть 2. Страшная ночь). Его показания в Литве
обнародовала газета «Lietuvos rytas» (№ 79,04.04.1996).
Вот что под присягой показал В. Ярец: «Приблизитель-
но в пяти метрах от меня танк остановился, т. к. дорогу ему
перегородила большая толпа людей, которая кричала сол-
датам: «Фашисты!» Как только танк остановился, группа при-
близительно из пяти человек взяла за руки мужчину в воз-
расте приблизительно пятидесяти лет и, с его согласия, по-
валила на спину, лицом вверх.
Затем этот мужчина был положен спереди, под правую
гусеницу. Мужчины, которые подсовывали его под танк, дер-
жали этого человека под мышки, изображая, что хотят выта-
щить из-под танка. Но танк стоял на месте, а стоящая перед
ним толпа кричала, что под танк попал человек.
Мужчины, изображавшие гибель человека, и вся эта инс-
ценировка фотографировались. Мужчина лежал под танком
приблизительно минуту... Мужчина, изображавший смерть
под танком, был одет в куртку коричневого цвета. Было до
вольно темно, я не разглядел его черт. Опознать этого муж-
чину не смог бы. После фотографирования толпа разошлась,
и танк медленно тронулся вперед.
140
Как только танк отъехал, неизвестно откуда появилась
машина скорой помощи «Латвия». Когда этого человека кла-
ли на носилки, он, расслабив тело, изображал раненого или
убитого. Я категорически утверждаю, что танк стоял на мес-
те и начал двигаться только после того, как сфотографиро-
ванный мужчина был отодвинут в сторону».
Вот так появились сенсационные снимки так называе-
мого «наезда» танков на людей. Но не было ни одного сним-
ка после этого «наезда», так как реальных переездов челове-
ка танком не было. Тем не менее факт использования танков
против демонстрантов стал главным козырем в пропаганди-
стской кампании саюдистов.
Литовские прокуроры утверждают, что наезд танков
стал причиной смерти 4 человек. Уже говорилось о причи-
нах смерти Каволюкаса и Янкаускаса, которых литовские
прокуроры выдавали за жертвы наезда советской бронетех-
ники. Сомнения вызывают и остальные случаи «наезда».
Странно, но, говоря о танках-убийцах, литовские проку-
роры на уголовных процессах почему-то не называли номе-
ра этих танков. Тогда бы не составило труда установить фа-
милии членов экипажа танка. В результате появились бы,
как и требует подлинное правосудие, фамилии конкретных
убийц. Но литовские прокуроры не заинтересованы в выяв-
лении конкретных подозреваемых, так как в этом случае вы-
яснится, что не было зафиксировано ни одного факта, когда
бы танк реально раздавил человека.
Тем не менее, за время, прошедшее с январских собы-
тий литовские прокуроры сумели основательно «промыть»
мозги общественности. В заблуждение введена даже нынеш-
ний президент Литвы Даля Грибаускайте. Выступая 13 янва-
ря 2011 г. в Сейме по случаю Дня защитников Свободы, она
заявила, что «десантники напали под покровом ночи, боясь
света, как правды, на танках и бронетранспортерах с воров-
ски закрашенными номерами».
Однако существует фотоальбом «Lietuva 1991.01.13», из-
данный в Вильнюсе 14 марта 1991 г. 20-тысячным тиражом
(издательство «Vyturis». Подписан к печати 14 марта 1991 г.).
141
На стр. 11 этого альбома помещен фотоснимок, на котором
явственно видна боевая машина десанта (БМД) с бортовым
номером 284. Трудно поверить, что данным фотоальбомом
не располагает Генпрокуратура Литвы.
Не вызывает сомнений, что снимков, на которых фигу-
рируют танки и БМД с ясно видимыми номерами, существу-
ет немало. Это естественно, так как никто номеров на бро-
нетехнике, участвовавшей в силовой акции, не закрашивал.
Ведь советские военные даже в страшном сне не могли по-
думать, что будут жертвы. Как мне потом объясняли, пла-
нировали танками оказать психологическое воздействие
на толпу, оттеснить ее от телебашни и при необходимости
раздвинуть баррикады. Наивно? Глупо? Да. Но факт остает-
ся фактом.
На ранее упомянутой телепередаче у Николаева при-
сутствовал защитник телебашни по фамилии Сакалаускас.
Он поведал, что его ногу переехал танк. Но, как я заметил,
в студию он явился практически не хромая. Если бы 40-тон-
ный танк наехал хотя бы на ступню Сакалаускаса, то от нее
осталось бы только кровавое месиво.
В этой связи мне вспомнилась одна женщина из Лит-
вы, которая также по ТВ рассказывала, как у телебашни со-
ветский танк наехал на ее ноги и несколько раз развернул-
ся на них (?!). «Я лежала на асфальте, по мне ездил танк, но я
была счастлива, что умираю за независимость...» При этом
она тоже не хромала.
Литовские прокуроры настаивают, что одну из январ-
ских жертв, Лорету Асанавичюте, танк переехал в области
таза и бедер. Но существует видеофильм, на котором запе-
чатлена Лорета в момент доставки ее в больницу. Она была
в сознании и даже пыталась улыбнуться! В первоначальной
клинической истории болезни Асанавичюте не были отме-
чены переломы костей таза, бедер, или других костей. Во
время хирургической операции врачи также не зафиксиро-
вали переломов или раздробления костей. И это при утвер-
ждении, что Лорету переехал 40-тонный танк.
Между тем очевидцы сообщали, что Асанавичюте была
вытолкнута из толпы к бронетранспортеру, который «при-
142
тер» ее к проволочной изгороди вокруг телебашни. Она
умерла в больнице через два с лишним часа после опера-
ции. И тут выяснилось удивительное. На кадрах посмертной
видеосъемки трупа Лореты (?) отчетливо видны необрабо-
танные раны на правом бедре. Возникает вопрос, разве мог-
ли у Асанавичюте после полуторачасовой хирургической
операции остаться не зашитые раны? Чьи раны зафиксиро-
вала видеокамера? Кстати, прокуратура так и не расследо-
вала тот факт, что Асанавичюте в машине «Скорой помощи»
неизвестный мужчина сделал какой-то укол.
Сегодня Лорета Асанавичюте в Литве олицетворяет со-
бой независимую республику, противостоящую советской
агрессии. Якобы она встала на пути танка, преграждая ему
путь. Видимо, по этой причине литовских прокуроров более
устраивает миф о ее героической гибели, нежели подлин-
ные обстоятельства.
СЛЕДСТВИЕ ВЕЛИ..
Прокуратура СССР, несмотря на активное противодейст-
вие со стороны литовских властей, сумела провести рассле-
дование событий у вильнюсской телебашни. Информаци-
онная записка за подписью Генерального прокурора СССР
Н. Трубина «О ходе расследования уголовного дела о собы-
тиях, имевших место в Вильнюсе 13 января 1991 г.» была
28 мая 1991 г. направлена в Верховный Совет Союза ССР.
На основе этой записки газета «Советская Россия» опуб-
ликовала статью под названием «Схватка у телецентра»
(№ 109/10560 от 4.06.1991 г.). Приведем некоторые выдерж-
ки из записки Трубина.
«По призыву руководства Литовской Республики к зда-
ниям телецентра и телерадиокомитета срочно перебрасы-
вались вооруженные, в т. ч. автоматами и пистолетами, со-
трудники Департамента охраны края, боевики «Саюдиса» и
«Лиги свободы», а также их сторонники, в основном из чис-
ла молодежи соседних городов и сел. (10 января у боевиков
уже было изъято 49 единиц нарезного огнестрельного ору-
жия и большое количество боеприпасов.)
...Из зданий телерадиокомитета и телецентра, из окру-
жавшей здания толпы, с крыш расположенных рядом домов
и рощи по дружинникам и военнослужащим велась интен-
сивная стрельба из автоматического оружия, в том числе
трассирующими пулями. В связи с этим дружинники и во-
еннослужащие неоднократно были вынуждены даже укры-
ваться за бронетехникой.
...По сообщению незаконно созданной в 1990 г. проку-
ратуры Литовской Республики от действий военнослужа-
щих погибли лейтенант КГБ Шатских В. В. и 13 гражданских
лиц (9 — в результате стрельбы на поражение или от слу-
144
чайно срикошетивших пуль и 4 — от наезда танков), 48 че-
ловек получили огнестрельные ранения и более 550 телес-
ные повреждения в основном от стрельбы в воздух вышиб-
ными зарядами танковых пушек (повреждения барабанных
перепонок).
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих ги-
бель и ранения потерпевших именно от действий военнослу-
жащих, работники прокуратуры Литовской Республики след-
ственной группе Прокуратуры СССР не предоставили и дей-
ствительные обстоятельства происшедшего от нее скрывают.
К производству судебно-медицинских экспертиз погибших и
раненых военные и гражданские эксперты других союзных
республик допущены не были. Следователям Прокуратуры
СССР также было запрещено присутствовать при вскрытии
трупов погибших и освидетельствовании раненых.
Показания очевидцев событий, оставшихся в живых по-
терпевших, вещественные доказательства, видеофотомате-
риалы происшедших событий, а также заключения судебно-
медицинских экспертиз погибших, раненых и извлеченные из
их тел пули для экспертного исследования с целью подтвер-
ждения или исключения их выстрелов из имевшегося у воен-
нослужащих оружия и оценки в совокупности с другими мате-
риалами дела, прокуратура Литовской Республики предоста-
вить следственной группе Прокуратуры СССР отказывается.
...Так, многочисленные показания военнослужащих, дру-
жинников и очевидцев событий, копии справки начальника
бюро судебно-медицинской экспертизы Литвы и заключе-
ний экспертиз о причинах смерти некоторых из погибших,
фотографии погибших, предварительные заключения су-
дебно-медицинских экспертов, протоколы осмотров мест
происшествий и другие доказательства свидетельствуют о
том, что большинство потерпевших у здания телецентра в
действительности погибло не от выстрелов военнослужа-
щих и наезда танков, а от выстрелов самих боевиков, наез-
да легковых автомашин и других причин, в том числе вооб-
ще не связанных с происшедшими событиями.
Судя по направлению раневых каналов, указанных в
справке начальника бюро судебно-медицинской эксперти-
зы Литвы, 6 потерпевших были убиты в результате 1—7 вы-
145
стрелов в каждого из них с разных точек, в том числе при
выстрелах сверху и в спину, т. е. не военнослужащими при
непосредственном столкновении с ними лицом к лицу, а
боевиками во время их стрельбы из здания телецентра и с
крыш ближайших домов.
...Как показали военнослужащие, дружинники и свиде-
тели — очевидцы событий, солдаты и офицеры на пораже-
ние в людей боевыми патронами не стреляли, наездов на
них танков не было, хотя некоторые сами заскакивали на
движущиеся танки, а других боевики специально подталки-
вали под них. При осмотре танков после окончания опера-
ции экипажи крови на них не видели. При осмотре следо-
вателями танков 16.01.91 г. крови на гусеницах и вообще на
танках также обнаружено не было.
...Так, по показаниям свидетелей-очевидцев несколько
человек из толпы были сбиты легковыми автомашинами, а
не танками. Один из них, в частности, показал, что лично ви-
дел, как недалеко от здания телерадиокомитета выехавший
из-за танка автомобиль «Жигули» на проезжей части дороги
сбил мужчину и скрылся.
Согласно показаниям другого свидетеля, на детской
площадке около телецентра находилось много людей, и ав-
томашина «Москвич» сбила там несколько человек, один из
которых, по-видимому, был задавлен насмерть, и всех по-
терпевших увезла «Скорая помощь».
Вывод Генерального прокурора СССР Н. Трубина был од-
нозначен — ни один человек не погиб в Вильнюсе 13 января
1991 г. от действий советских военнослужащих. Генпрокура-
туре Литвы оставалось или опровергнуть этот вывод, или
согласиться. Но в январе 1991 г. прокурор Литвы А. Паулау-
скас издал распоряжение, запрещающее оказывать помощь
следователям прокуратуры СССР. Помимо этого Паулаускас
обратился к гражданам Литвы с призывом не сотрудничать
и не давать показания советским прокурорам. Видимо, ос-
нования бояться правдивых показаний очевидцев у Паулау-
скаса были серьезными.
В целом литовские следователи в январские дни вели
себя странным образом. Казалось бы, они должны были
146
ткнуть носом московских коллег в «неопровержимые» сви-
детельства вины советских военнослужащих. На деле литов-
ская сторона полностью засекретила ход расследования и
категорически отвергла неоднократные предложения Про-
куратуры Союза ССР объединить усилия по совместному,
полному и объективному расследованию событий, проис-
шедших у телебашни.
Не вызывает сомнений, что в этот период литовские
следователи спешно корректировали истории болезни и
результаты анатомических вскрытий январских жертв, вели
обработку свидетелей в плане согласованности их показа-
ний и т. д. Но целого ряда «проколов» литовским следовате-
лем не удалось избежать.
Прежде всего, серьезные ошибки были допущены в
июньском (1991 г.) «Заявлении Генеральной прокуратуры
Литовской Республики», являвшемся ответом на Информа-
ционную записку Генерального прокурора СССР Н.С.Тру-
бина «О ходе расследования уголовного дела о событиях,
имевших место в г. Вильнюсе 13 января 1991 г.».
Так, в заявлении Генпрокуратуры Литвы утверждает-
ся, что «свидетель Мацюлявичюс показал, что десантники
дали боевыми патронами 3—4 залпа над головами мирных
защитников в цементный козырек башни. После одного из
залпов он увидел, как стоящий рядом его брат упал и с его
щеки фонтаном брызнула кровью». Это явная ложь. Соглас-
но выводам литовских судмедэкспертов Витас Мацюляви-
чюс был убит пулей, выпущенной из винтовки системы Мо-
сина 1891/1930 гг. под большим углом сверху. Автомат Ка-
лашникова такими пулями не стреляет, поэтому смерть В.
Мацулявичюса наступила от выстрела, произведенного, по
всей вероятности, с тарелки телебашни.
В заявлении опровергается утверждение о том, «что стре-
ляли с крыш зданий». Якобы оно «ничем не обосновано. Все
погибшие были вне зоны обстрела с крыш жилых домов, так
как их прикрывала башня». Это более чем абсурдное опро-
вержение. Известно, что вход в административное здание те-
лебашни и соответственно в саму телебашню расположен на-
против жилых домов, находящихся в районе башни. Телебаш-
ня находится за этим входом и не могла прикрывать людей.
147
Основная масса так называемых защитников башни блоки-
ровала именно этот вход. Пространство перед ним прекрас-
но просматривается и простреливается с крыш жилых домов.
Опровержение литовских прокуроров было рассчитано на
москвичей, которые не бывали у вильнюсской телебашни.
В заявлении также утверждается, что «А. Ковалюкас был
раздавлен танком. А. Ковалюкас стоял в шеренге с другими
людьми, не давая танку продвигаться к телебашне. Это дока-
зывают показания десятка свидетелей, также подтверждает-
ся заключением криминалистической экспертизы». Это про-
сто невероятная ложь. Для этого достаточно прочитать акт
литовской судмедэкспертизы № 29 от Об февраля 1991 г. Там
черным по белому написано, что А. Каволюкас получил удар
движущимся автотранспортным средством в заднюю по-
верхность тела (спину), когда находился в вертикальном или
близком к вертикальному положению, с последующим от-
брасыванием его тела и перекатыванием колеса автотранс-
портного средства через него.
О других неточностях и ложных утверждениях, допу-
щенных в Заявлении Генеральной прокуратуры Литовской
Республики, говорить не приходится.
Серьезный удар по объективности расследования январ-
ских событий Генпрокуратурой Литвы нанес видеофильм ре-
жиссера Б. Талочки (видеофильм ЛТВ-1995 г. Авторы: С. Шти-
кялис, Б. Талочка, режиссер Б. Талочка, оператор Л. Григо-
нис). Его литовские телезрители увидели в январе 1997 г.
Этот фильм был характерен указанием времени снятия того
или иного эпизода январских событий. Так вот, сопоставле-
ние временных параметров эпизодов фильма Талочки с вре-
менными параметрами уголовных эпизодов, представлен-
ных литовским следствием, показало, что трупы одних и тех
же январских жертв ночью 13 января 1991 г. должны были
одновременно находиться в различных местах Вильнюса.
Мистика, да и только. На самом деле при фальсифика-
ции следственных материалов литовские прокуроры не
учли, что временные параметры ряда эпизодов, которые
они подгоняли под свои версии, были зафиксированы на ви-
деоматериалах, которые использовал для создания своего
фильма Талочка.
148
Этот сенсационный факт также выявил правозащитник
В. Иванов. Литовское следствие так и не смогло опроверг-
нуть его выводы. В итоге в ходе судебного заседания они
были просто проигнорированы. Это еще одно подтвержде-
ние факта фальсификации выводов литовского расследова-
ния о причинах гибели январских жертв. (См.: Иванов в. Гека-
томба. Трилогия. Часть 2. Страшная ночь).
Видимо, не случайно на уголовных процессах над так на-
зываемыми «виновниками» вильнюсской трагедии, состояв-
шихся в Литве, так и не прозвучало ни одной фамилии кон-
кретного человека, в результате действий которого насту-
пила смерть хотя бы одной конкретной январской жертвы.
Вместо этого литовское правосудие предпочло оперировать
названиями коллективных «убийц»: Советская армия, спец-
подразделение КГБ СССР «Альфа» и Компартия Литвы/КПСС.
С точки зрения юриспруденции это нонсенс. Но он не
смущает литовских прокуроров. Они убеждены в своей пра-
воте. Тем более, что их некому поправить. Россию тема виль-
нюсской трагедии пока не интересует, хотя Литва в послед-
ние годы начала предъявлять к ней, как правопреемнице
СССР, претензии по этому поводу. Несомненно, эта тема в ли-
товско-российских отношениях с каждым годом будет зву-
чать все более громко.
Помимо вышеизложенного, многое говорит о том, что
13 января 1991 г. все было готово и для более грандиозного
эффекта в 58 трупов. Но советские десантники не пошли на
Верховный Совет Литовской Республики. Там их очень жда-
ли, даже карточки вызова скорой медицинской помощи на
58 cadaver'oe (лат. — труп) были заготовлены.
Этот факт выявил уже упомянутый В. Иванов. Оказыва-
ется число 58 — это количественная разница между поряд-
ковыми номерами карточек вызова машин скорой медицин-
ской помощи. Так, карточка № 5164 была заполнена на Лоре-
ту Асанавичюте, доставленную в больницу «Красный крест»
в 2 часа 30 минут 13.01.91. Карточка № 5222 была заполнена
на труп В. Вайткуса, доставленного в морг по ул. Полоцко, 6а,
спустя двадцать минут, то есть в 2 часа 50 минут 13.01.91.
149
Невозможно поверить, что за эти 20 минут были достав*
лены, неясно куда, 58 пострадавших у телебашни. Впослед-
ствии карточки за № 5165-5221 так и не были обнаружены.
Несомненно, они были уничтожены. А исчезновение 58 че-
ловек литовские прокуроры объясняли тем, что «советы»
похищали людей в ту ночь и где-то уничтожали. Родствен-
ники пропавших ходили искать их даже на объекты, занятые
советскими солдатами. Но...
Данных об этой акции боевиков «Саюдиса» не сохрани-
лось. Однако газета «Vilniaus laikrastis» («Вильнюсская газе-
та») в номере от 17 — 24.01.1991 г. сообщила о 15 погибших,
164 раненых и 57 пропавших без вести в ночь на 13 января
людях. Литовские прокуроры так и не рискнули этих пропав-
ших «записать» на счет Советской армии. Видимо, понимали,
что афера в этом случае будет неминуемо раскрыта.
О политических играх литовских сепаратистов с телами
мертвых людей в ночь на 13 января свидетельствует судьба
погибшего у здания телерадиокомитета лейтенанта группы
«А» КГБ СССР Виктора Шатских. Он был доставлен в Вильнюс-
скую городскую клиническую больницу «Красный крест» на
машине скорой медицинской помощи 13. 01. 91 г. между 2
и 3 часами ночи. Затем его труп был тайно перевезен с Сан-
таришскую больницу и там спрятан! По этому эпизоду врач
больницы «Красный крест» Р. Вайчюнас 23 февраля 1994 г. на
заседании судебной коллегии Верховного суда ЛР во время
судебного процесса по УД № 09-2-068-91 (дело Иванова) по-
казал, что в январе 1991 г. людские «трупы использовались в
политических целях».
Литовские следователи скрывали труп Шатских, чтобы
не скомпрометировать версию о том, что литовские «добро-
вольцы» были вооружены. Потом они придумали версию о
том, что Шатских якобы убили свои. Кстати, литовский про-
курор Й. Оболявичюс 19 сентября 2000 г. на судебном засе-
дании Апелляционного суда Литвы по жалобам осужденных
в деле о январских событиях 1991 г. (дело профессоров) зая-
вил: «Противодействия со стороны литовцев не было. Про-
куратура СССР установила, что лейтенанта КГБ Шатских уби-
ли свои». Это не просто ложь. Это наглая ложь! В материалах
150
Прокуратуры СССР такого вывода не существует. Вот какие
служители Фемиды правят сегодня неправый бал в Литве.
Санкт-петербургский «историк» Игорь Бунич «додумал»
литовскую версию. В своем творении «Кейс президента» он
написал, что Шатских якобы отказался принимать участие
в акции, связанной с убийством людей. В ответ начальник
«Альфы» Виктор Карпухин прямо на вильнюсском аэродро-
ме лично расстрелял его. Бунича не смутило, что Карпухина
в эти дни вообще не было в Вильнюсе...
Ситуация с лейтенантом КГБ СССР также высветила пре-
дательское поведение союзных властей. Несколько дней
руководство КГБ и армии заявляли, что не знают никакого
Виктора Шатских. Получилось, что спецгруппа «А», исполь-
зование которой осуществлялось только с разрешения Пре-
зидента СССР, сама по себе, в случайном составе (?!) напра-
вилась в Вильнюс и мимоходом захватила телебашню. Соот-
ветственным образом была «организована» встреча бойцов
«А» на подмосковном аэродроме. «Альфу», прилетевшую с
телом погибшего товарища, никто из руководства КГБ СССР
не встретил.
О подлинном отношении главы КГБ СССР к событиям
в Вильнюсе свидетельствует тот факт, что впоследствии В.
Крючков в своих воспоминаниях под названием «Личное
дело» даже не удосужился уточнить фамилию погибшего офи-
цера. Он представил его, как «Шацких» (см. «Личное дело»,
часть вторая, стр. 32 — 33). «Встреча» «Альфы» на подмосков-
ном аэродроме в январе 1991 г. стала ярким свидетельством
того, что некоторые руководители КГБ и Союза больше дума-
ли о собственной служебном положении, нежели о судьбах
страны. Поэтому в августе 1991 г. в Москве стало возможным
повторение январского вильнюсского сценария, в результате
которого была утрачена держава под названием СССР.
Соответственно, попытки Прокуратуры СССР отстоять
свою версию январских событий в Вильнюсе были слабы-
ми и неубедительными. Поэтому и заключение 26 сентяб-
ря 1991 г. Генпрокурором СССР Н. Трубиным и Генпрокуро-
ром ЛР А. Паулаускасом Соглашения о совместном расследо-
вании трагических вильнюсских событий в январе 1991 г. не
изменило ситуацию. Это соглашение литовские прокуроры
151
просто проигнорировали. До сих пор не ясно, где находят-
ся 37 томов Уголовного дела № 18/5918-19 по расследованию
январских событий в Вильнюсе, переданные в 1991 г. Проку-
ратурой СССР литовской Генпрокуратуре. Они не фигурирова-
ли ни на одном судебном процессе, состоявшемся в Литве.
В этом плане особый интерес представляет свидетельст-
во литовского писателя В. Петкявичюса о том, как литовская
прокуратура расследовала январскую трагедию. Напомним,
что Петкявичюс в 1993—1996 гг. занимал пост председателя
Комитета Сейма по национальной безопасности и имел воз-
можность непосредственно ознакомиться с уголовным де-
лом по январским событиям.
В интервью литовской газете «Обзор» (от 14 октября
2002 г.) он заявил. «Я знаю, что в морг привезли 18 человек.
Некоторых черт знает откуда. Один попал где-то под «Моск-
вич», другой стал жертвой самодельного пиротехнического
устройства. Свежих трупов оказалось только 13. Я читал за-
ключения медицинской экспертизы.
Тогда расследованием занимались две прокуратуры:
Советского Союза и Литовской Республики. Была догово-
ренность, что они соберут все необходимые материалы и
обменяются ими. Русские, насколько мне известно, предос-
тавили свои документы, а литовцы нет. Некоторые материа-
лы застряли и в моих руках. Другие — в других. И ничего не
сделано! Просто разошлись, а расследование гибели людей
так и не завершено.
Представьте, случилась на дороге авария, погиб чело-
век. Там поговорили и разъехались, а он остался лежать.
И нет никакого официального протокола дорожной поли-
ции! Вот так и здесь. Нет акта прокуратуры, нет ни одной
подписи Паулаускаса, который был тогда Генеральным про-
курором Литвы. Все легенда! Болтают уже 15 лет, а точно ни-
кто не знает. Потому что результаты вскрытия и протоколы
нигде не опубликованы. О 13 января нет никаких юридиче-
ских документов! И вы нигде ничего не найдете».
ПРАВДА, КОТОРУЮ НЕЛЬЗЯ СКРЫТЬ
Правда о подлинных организаторах и виновниках ян-
варских событий зазвучала в Литве уже летом 1991 г. Первой
о том, что январские события были спровоцированы Ланд-
сбергисом, публично заявила активная сторонница незави-
симости, депутат ВС Литвы, писательница Видманте Ясукай-
тите. 17 июня 1991 г. на учредительной конференции регио-
нального отделения Форума будущего Литвы в г. Пренай она
сказала (в изложении).
«Печально, что 13 января наши юноши неизвестно поче-
му пали жертвами у телебашни. Я, вместе с другими депутата-
ми, прибыв к башне, уговаривала ребят уйти, так как нам было
известно, что эта провокация была подготовлена В.Ландсбер-
гисом. Но ребята были пьяны и не хотели нас слушать.
Здания телевидения и Дом печати были заняты, так как
оттуда распространяли клеветническую политику ланд-
сбергистов. Если бы Ландсбергис был настоящим литовцем,
то всего этого не было бы. Советские солдаты выполняли
воинский долг, а люди погибли из-за расчетов Ландсберги-
са. Такое правительство ведет нас к обнищанию и погибе-
ли. А Ландсбергис, идя по пятам своего отца, создает в Лит-
ве фашизм...»
Это выступление Ясукайтите саюдисты предпочли замол-
чать. Не заинтересовало оно и литовскую прокуратуру, так как
противоречило официальной версии. Также отнеслось литов-
ское правосудие и к заявлению А. Буткявичюса, которое он
сделал в Англии, находясь там на военной стажировке.
Буткявичюс, пытаясь преподнести себя как основное
действующее лицо в организации январской обороны Лит-
вы, в 1993 г. заявил английским журналистам, что во время
штурма вильнюсской телебашни в толпу с крыш домов стре-
ляли его боевики. В статье Виктора Чеботарева «Зачем Ни-
153
колаеву «Расследование»?» (См. «Спецназ» № 1/52, январь
2001 г.) сообщалось, что один из офицеров английской САС
(подразделение антитеррора английских спецслужб) пере-
слал кому-то из офицеров спецгруппы «Альфа» вырезки анг-
лийских газет с заявлениями Буткявичюса. Их обнародова-
ние могло бы серьезно ударить по официальной версии ги-
бели январских жертв.
К сожалению, за период, истекший с трагических собы-
тий январской ночи, из жизни ушли три бывших руководя-
щих сотрудника группы «А», которым, по их статусу, могло
быть адресовано письмо из Англии. Возможно, эти вырез-
ки еще лежат в письменных столах безвременно ушедших
из жизни, а возможно, они уже выброшены родственника-
ми, как ненужный бумажный мусор. Но не вызывает сомне-
ний, что рано или поздно интервью Буткявичюса в лондон-
ских газетах будут найдены.
В апреле 2000 г. Буткявичюс в интервью литовскому еже-
недельнику «Обзор» (№15/170/) вновь подтвердил, что жерт-
вы январских событий были изначально запланированы яко-
бы для того, чтобы оплатить свободу Литвы «малой кровью».
Заявление Буткявичюса произвело в Литве эффект разо-
рвавшейся бомбы, тем более что его подтвердил упомяну-
тый В. Петкявичюс. Он лично знакомился с материалами уго-
ловного дела по факту гибели людей у телебашни, как пред-
седатель Комитета по национальной безопасности Сейма.
Выступая 14 апреля 2000 г. в еженедельной русской те-
лепрограмме «Неделя» Литовского телевидения, Петкяви-
чюс заявил, что «с крыш соседних домов по собравшейся у
телебашни толпе людей стреляли наши «саванорисы» (доб-
ровольцы). Это полностью опровергало официальную вер-
сию, согласно которой 13 января 1991 года литовские гра-
ждане у телебашни погибли от пуль военнослужащих Со-
ветской армии и от наезда советской бронетехники. Но
литовское правосудие вновь не услышало этого заявления.
Через два года в интервью «Обзору» (от 14 октября
2002 г.) Витаутас Петкявичюс повторил о том, что с телебаш-
ни стреляли литовские «пограничники»: «Все это было инс-
ценировкой... Но! Почему-то А. Буткявичюс из Лаздияй при-
154
вез 18 пограничников и, переодев их в гражданскую одежду,
разместил на телебашне. Они оттуда и стреляли».
В книге «Корабль дураков» Петкявичюс рассказал, каким
образом он выяснил, что в людей у телебашни стреляли литов-
ские пограничники. Оказывается, в 1993 г. все 18 погранични-
ков пришли к нему в Сейм с жалобой на то, что их вычеркнули
из списков участников событий 13 января. «Они рассказали,
что их начальник Чеснулявичюс с пистолетом в руке поставил
всех к стенке и заявил, что, если они хоть одним словом заик-
нутся, что были на телебашне, — с ними будет покончено!»
Мне, к счастью, удалось найти документальное подтвер-
ждение заявления Петкявичюса. В ходе подготовки очеред-
ной статьи о январских событиях для Интернет-газеты «Сто-
летие» я наткнулся в своем архиве на материал, которому ра-
нее не придавал особого значения. Это была «Информация
о конфликтных ситуациях, связанных с действиями работни-
ков Департамента по охране края». Она была подготовлена
Министерством внутренних дел Литовской Республики ме-
жду 10 и 31 мая 1991 г по указанию Витаутаса Ландсберги-
са, тогдашнего Председателя Верховного Совета Литвы (См.
http://www.rummuseum.ru/portal/node/323).
К этому времени отношения между В. Ландсбергисом,
претендовавшим после января 1991 г. на роль «спасителя
нации», и А. Буткявичюсом (в январе 1991 г. генеральный ди-
ректор Департамента по охране края), публично представ-
лявшим себя главным организатором обороны республики
от советской агрессии, серьезно обострились.
В литовских газетах того периода появилась серия ста-
тей, дискредитирующих «саванорисов» Армии охраны края.
Но этого оказалось мало. Ландсбергису понадобился факти-
ческий материал, компрометирующий ДОК и его главу. МВД
Литвы без труда сделало информационный обзор наруше-
ний и преступлений, совершенных сотрудниками ДОКа за
январь — первую половину мая 1991 г.
Документ был передан мне летом 1991 г. сотрудником
КГБ Литовской ССР. Одним из тех, кто остался верен прися-
ге и продолжал вести агентурную работу, докладывая ситуа-
цию в КГБ СССР. Документ он лично перевел на русский язык
и отпечатал, как он выразился, «одним пальцем».
155
Полагать, что это «продукт», изготовленный в «недрах»
КГБ, нет оснований. Главным аргументом, свидетельствую-
щим о подлинности этого документа, является его содержа-
ние. В нем на 10 страницах изложено множество конкретных
фактов правонарушений, совершенных в 1991 г. «доковца-
ми». В каждом случае указана дата совершения правонару-
шения, места, фамилии нарушителей и лиц, ставших жертва-
ми, с указанием их места жительства, а в ряде случаев и года
рождения. Документ бессмысленно было фальсифицировать,
так как подлинность изложенных в информации фактов легко
проверялась в районных отделах внутренних дел Литвы.
Особый интерес в «Информации...» представляют фак-
ты незаконного захвата оружия сотрудниками ДОКа на тер-
ритории Литвы в январе 1991 г. Вот что сказано по данно-
му поводу. «10 января 1991 г. вечером уполномоченный Де-
партамента по охране края (ДОК) по Вилкавишскому району
Юргис Кюнас, нарушая установленный порядок, и при уча-
стии ответственного за оружие школьного учителя Рому-
тиса Будрикиса забрал 26 винтовок малого калибра из Вил-
кавишской районной средней школы им. С. Нерис. В тот
самый вечер Кюнас забрал 15 ружей малого калибра из вто-
рой средней школы при участии директора В. Унгурайтене.
О присвоении ружей в МВД не сообщил. Ю. Кюнас объяснил,
что указанные ружья он доставил 13 января ДОКу в Вильнюс
по указанию его сотрудника В. Чеснулявичюса...»
В «Информации...» также говорится, что 14 января 1991 г.
у Юрбаркского Общества охотников и рыболовов «доков-
цы» незаконно «изъяли» 5 охотничьих нарезных винтовок.
15 января они ограбили музей «Аушра» в г. Шяуляе. Там «до-
ковцы» «изъяли» пулемет Дегтярева, автомат ППШ, винтовку
системы Мосина и пулеметный диск.
Не вызывает сомнений, что часть изъятого оружия бое-
вики Буткявичюса использовали в ночь на 13 января 1991 г.
у телебашни. Не случайно в актах литовской судебно-меди-
цинской экспертизы у январских жертв были отмечены ра-
нения от малокалиберных пуль, а также от пули, выпущен-
ной из винтовки Мосина.
156
Обратим внимание на то, что в информации МВД упоми-
нается фамилия Виргиниюса Чеснулявичюса (ныне покойно-
го), начальника пограничной службы ДОКа, о котором говорил
Петкявичюс. С учетом свидетельства Петкявичюса и информа-
ции МВД Литвы вопрос о причастности Чеснулявичюса и Бут-
кявичюса к гибели литовских граждан у телебашни в ночь на
13 января 1991 г. становится достаточно определенным.
Эти факты не могли не заметить литовские прокуроры.
Но «ворон ворону глаз не выклюет». Литовское следствие
предпочло не заметить изданную в 2003 г. книгу Пяткяви-
чюса «Корабль дураков». В ней было написано: «На совести
Ландсбергиса и А. Буткявичюса жертвы ночи тринадцато-
го января, поскольку один придумал, а по приказу другого
несколько десятков пограничников были переодеты и впу-
щены в телебашню. Это они сверху вниз стреляли в толпу...
Я это своими глазами видел, когда возле моих ног от асфаль-
та рикошетом отскакивали пули». Однако и это свидетельст-
во не было услышано.
Существуют и другие свидетельства, подтверждающие
причастность боевиков «Саюдиса» к гибели январских жертв.
Известно, что в уголовном деле № 10-9-057-96 Генпрокура-
туры Литовской Республики (второе дело бывшего лиде-
ра «Единства» Валерия Иванова) имеются (по крайней мере,
имелись на тот момент) свидетельские показания людей, ко-
торые утверждали, что почти за час до появления около теле-
визионной башни военнослужащих СССР и бронетехники, ви-
дели в темноте под кустами лежащие на земле тела людей.
Не вызывает сомнений, что по замыслу В. Ландсбергиса
и А. Буткявичюса жертвы в январе 1991 г. были неизбежны в
любом случае. Для этого достаточно было в пределах любо-
го важного «объекта» появиться паре БТРов и взводу совет-
ских солдат. Провокаторы из Охраны края и Лиги свободы
Литвы тут же начали бы реализовывать кровавый сценарий,
а все погибшие были бы объявлены жертвами советских во-
енных и коммунистов.
Давая свидетельские показания в ходе уголовного про-
цесса, рассматривавшего дела литовских коммунистов Бу-
рокявичюса, Ермалавичюса, Куолялиса и др., глава ДОКа
157
Буткявичюс заявил, что здание Комитета радио и телевиде-
ния, Дом печати и телебашня в случае попытки захвата их
советскими десантниками должны были превратиться в ог-
ромные пожарища. Буткявичюс пояснил суду, что «Дом пе-
чати должен был гореть, планировалось организовать по-
жар, заснять его и показать за рубежом. Ведь когда мы сами
отдаем здания — это одна позиция, а то, что мы сопротив-
ляемся, — это другая позиция. Дом печати должен был го-
реть во имя информационного фарса...» (Уголовное дело, т. 282,
с. 232. Цит. по книге Ю. Куолялиса «Pro kalejimo grotas». Vinius.
«Politika»,2010.C. 14).
Через два года, 14 августа 2001 г., во время телепередачи
«Последние годы империи» на российском ОРТ Буткявичюс
добавил, что и здание литовского Верховного Совета также
было подготовлено к поджогу. Очевидцы отмечали огромное
количества бутылок и канистр с бензином и другими горючи-
ми смесями, находившихся во всех зданиях, которые были на-
мечены советскими военными для взятия под охрану.
По замыслу Ландсбергиса и Буткявичюса, пожары на
этих объектах должны были стать свидетельствами варвар-
ских злодеяний Советской Армии. При этом не исключалось
весьма значительное количество человеческих жертв. Это
подтвердила в своем интервью газете «Respublika» (от 19 ян-
варя 2002 г.) Казимира Прунскене. Она сообщила, что в слу-
чае поджога боевиками Буткявичюса здания ВС некоторых
«руководителей ВС во имя блага нации сильные спортсмены
должны были вынести в безопасное место». Но, «согласно
сценарию, Прунскене с Бразаускасом... должны были быть
застрелены, дабы не выбрались из горящего здания».
Вышеизложенные факты не являются секретом, но они
так и не заинтересовали литовских прокуроров. Подобное
поведение литовского правосудия вполне объяснимо. Оно
не может назвать имена настоящих убийц, виновных в ян-
варских жертвах. Ведь у власти в Литве до сих пор наслед-
ники «Саюдиса».
ДЕЛО ПАЛЕЦКИСА
Сенсационные подробности о событиях 13 января 1991 г
выяснились в ходе уголовного процесса против Председате-
ля Социалистического Народного фронта Литвы Альгирдаса
Палецкиса. Он обвинялся в «публичном сознательном при-
нижении и отрицании советской агрессии» против Литов-
ской Республики в январе 1991 г. На самом деле Палецкис
лишь посмел публично усомниться в официальной версии
январских трагических событий у вильнюсской телебашни.
В предыдущей главе уже упоминались те литовские по-
литики, которые изначально не верили в официальную вер-
сию. Почему же в январе 2011 г. уголовное дело возбудили
именно против А. Палецкиса? Это произошло по следующим
причинам. Во-первых, поправки в Уголовный кодекс ЛР, пре-
дусматривающие уголовное наказание за отрицание совет-
ской агрессии и оккупации, были приняты только в январе
2010 г. Во-вторых, личность А. Палецкиса вызывает крайне
негативные эмоции у власть предержащих в Литве.
В этой связи несколько слов о нашем герое. А. Палец-
кису 40 лет. Родился в семье советского дипломата в Берне
(Швейцария). Он внук Юстаса Палецкиса, литовского журна-
листа-антифашиста, сформировавшего в июне 1940 г. Народ-
ное правительство и исполнявшего после бегства Антанаса
Сметоны обязанности Президента Литвы. После вхождения
Литвы в СССР Ю. Палецкис с 1940 по 1967 г. являлся предсе-
дателем Президиума Верховного Совета Литовской ССР.
Альгирдас Палецкис пошел по стопам отца-диплома-
та. Несколько лет успешно работал секретарем дипломати-
ческой миссии Литвы при Европейском Союзе в Брюсселе.
В 2002 г. президент Франции наградил его орденом Почет-
ного легиона. Вернувшись в Литву, Палецкис активно занял-
159
ся политикой. В 2004 г. был избран депутатом Сейма Литвы.
В том же году удостоен ордена «За заслуги перед Литвой».
Вот как свое решение заняться политикой обосновал
сам А. Палецкис в интервью «Экспресс-неделе» (6—13 ян-
варя 2012 г. Литва). «Если сказать в двух словах, то главным
мотивом моего решения тогда было (и осталось сейчас) —
стремление к социальной справедливости. Стремление к
ней характерно для большинства людей. Просто я стараюсь
воплотить ее в действии». В интервью газете «Советская Рос-
сия» (16.06. 2011) Палецкис заявил, что «преследовать ста-
ли именно меня, нашу партию, мы считаем, потому, что она
разоблачает нынешнюю коррумпированную буржуазную
власть Литвы и капитализм вообще».
Темой январских событий 1991 г. Палецкис заинтересо-
вался в бытность членом городского совета и вице-мэром г.
Вильнюса. В силу этого он довольно часто общался с жите-
лями жилого района, расположенного рядом с телебашней.
Проникшись доверием к энергичному и молодому полити-
ку, очевидцы январских событий рассказали ему, что они ви-
дели той январской ночью.
В ноябре 2010 г. Палецкис, ведя дискуссию в эфире ра-
диостанции «Ziniu radijas» (Радио Вести), основываясь на по-
лученной от избирателей информации, сказал: «А что слу-
чилось 13 января ночью у телебашни? И, как сейчас выяс-
няется — свои стреляли в своих». Эти две фразы, в которых
присутствует лишь элемент сомнения, послужили основани-
ем для того, чтобы депутат Сейма К. Масюлис с подачи ав-
тора скандальных поправок в Уголовный кодекс ЛР В. Алек-
найте-Абрамикене, направил заявление в Генпрокуратуру
Литвы с просьбой дать правовую оценку «преступному» за-
явлению Палецкиса.
Уголовное дело было заведено накануне 20-й годовщи-
ны январских событий. Видимо, было решено устроить пуб-
личное назидательное наказание за отрицание советской
агрессии 1991 года. Власти были уверены, что особых труд-
ностей расправиться с Палецкисом не будет, так как никто
не будет свидетельствовать в его пользу. Ведь молчали же
20 лет Но терпению литовцев в 2011 г. пришел конец.
160
Надо иметь в виду, что несколько сот политиканов, при-
шедших к власти в марте 1990 г., сумели за 20 лет «прихва-
тизировать» или пустить по ветру то национальное богат-
ство, которое было создано в Литве за годы Советской вла-
сти. Жизнь в Литве с каждым годом становится все труднее.
В сказки о «русских оккупантах», которые грабили Литву,
верит все меньше и меньше людей. И они решили сказать
правду о январских событиях.
По обыкновенному объявлению, данному Палецкисом
в газету, в суд явилось 12 свидетелей, подтвердивших, что
стрельба на поражение людей, находящихся в толпе возле
телебашни, велась с крыш окружающих башню домов. Это
был шок для всей республики. Икона, в которую была пре-
вращена ситуация у телебашни, оказалась заранее сплани-
рованной провокацией тогдашних литовских властей.
Заметим, что в Литве высказывать мнение, противоре-
чащее официальной версии январских событий, небезопас-
но. Достаточно сказать, что родители А. Палецкиса предпо-
чли дистанцироваться от позиции сына. Почти как во време-
на борьбы с «врагами советского народа»...
Предварительное формальное заседание по делу Па-
лецкиса апилинковый (участковый) суд № 1 г. Вильнюса про-
вел 12 апреля 2011 г. Но второе судебное заседание, состо-
явшееся 7 июня 2011 г., стало подлинной сенсацией. Перед
этим сторонники Социалистического народного фронта
провели митинг-пикет в поддержку Палецкиса. К зданию
суда на проспекте Лайсвес (Свободы) они пришли с красны-
ми флагами и плакатами «Руки прочь от А. Палецкиса!».
Полицейские весьма скрупулезно фиксировали лица
митингующих на видеокамеры. Несомненно, что в полицей-
ских отчетах эти люди будут фигурировать, как «агенты Мо-
сквы». Это испытанный прием литовских властей еще с вре-
мен Ландсбергиса: представлять недовольных в Литве как
людей, действия которых направляются извне. А в целом в
Литовской Республике, по утверждению властей, царит со-
циальное и национальное согласие. Только из этого этно-
кратического «рая» люди бегут за границу уже не тысячами,
161
а десятками тысяч в год. Но литовские власти упорно пыта-
ются затушевать социальные и политические проблемы.
Но, тем не менее, на второе судебное заседание явилось
пять свидетелей, представляющих сторону защиты. Один
из них из-за отсутствия надлежащего документа, подтвер-
ждающего личность, не был допрошен. Не было принято к
рассмотрению нотариально заверенное свидетельство че-
ловека, живущего в настоящее время в Австралии. Осталь-
ные четверо свидетелей утверждали, что январской ночью
видели стрельбу в направлении телебашни.
Источником нижеследующей информации является
приговор апилинкового суда № 1 г. Вильнюса по уголовному
делу №1-41-88/2012 от 18 января 2012 г. (дело Палецкиса).
В приговоре зафиксировано, что свидетельница Алина Ва-
сильева сообщила, что она вместе с сестрой январской но-
чью видела, как с крыши или из окна дома стреляли в сторо-
ну телебашни (т. 4 угол, дела №1-41 -88/2012, лист 127).
Свидетельница Стефания Сваравичене 8 января 1991 г.
была в 1-й Советской больнице и видела Аудрюса Буткявичю-
са, который дал указания освободить палаты! Больные были
фактически изгнаны из больницы. В ночь на 13 января 1991 г.
Сваравичене с подругой была у телебашни. Она видела, как с
крыши пятиэтажного дома стреляли мужчины, одетые в спор-
тивные тренинги. Она также утверждала, что другие мужчины
в толпе уговаривали людей идти к башне, к танкам. По словам
Сваравичене солдаты не стреляли (т. 4, л. 127—129).
Свидетель Яунутис Лекас рассказал, что он со всей семь-
ей был ночью 13 января 1991 г. у телебашни. На крыше пя-
тиэтажки он видел трех мужчин, гражданских. Один из них
был с видеокамерой. Лекас хорошо видел вспышки от вы-
стрелов с крыши. Он также заявил, солдаты стреляли в зем-
лю, но не пулями (т. 4, л. 128—129).
Свидетельница Дангуоле Раугайлене ночью 13 января
видела, как стреляли с крыш и падающих от пуль людей. Она
также слышала, как рослые мужчины в толпе направляли
людей в сторону танков и башни, заявляя, что стреляют хо-
лостыми патронами. По ее словам солдаты не стреляли. Она
утверждает, что слышала от человека, фамилию которого не
162
хочет называть, что в январскую ночь к некой женщине, у
которой умер сын, явились люди, которые просили продать
труп, чтобы его прострелить (т. 4, л. 129—130). Не напоми-
нает ли это Румынию декабря 1989 г., где оппозиция плати-
ла по 100 американских долларов за каждый труп, чтобы вы-
дать его за жертву Чаушеску.
Мне хорошо знакомы окрестности телебашни. Жилые
дома в этом районе расположены в непосредственной бли-
зости от нее. В советский период жители этих домов даже
поднимали вопрос о влиянии электромагнитного излуче-
ния на их здоровье. Не вызывает сомнений, что люди, на-
ходившиеся у телебашни, могли отчетливо видеть силуэты
стрелявших с крыш.
Судья и прокурор предприняли отчаянные попытки
сбить с толку свидетелей защиты. Они пытались поймать их
на неточностях, убеждали в том, что те видели вспышки не
от выстрелов, а вспышки-блицы фотоаппаратов. Но свидете-
ли продолжали стоять на своем.
Представляют интерес показания бывшего главы Де-
партамента охраны края и, соответственно, главного боеви-
ка «Саюдиса», Аудрюса Буткявичюса. Давая показания под
присягой, он всячески пытался дезавуировать сделанные им
ранее в различных интервью откровения о том, что во вре-
мя январских событий жертвы изначально планировались.
В ходе допроса Буткявичюс был вынужден признать, что на-
правил к телевизионной башне около 200 человек так на-
зываемых «пограничников» ДОКа и то ли 14, то ли 7 человек
непосредственно на башню. Но якобы там они были «исклю-
чительно в мирных целях». И все они были безоружными.
Применение оружия Буткявичюс якобы строго запретил.
Журналистку газеты «Обзор» Наталью Лопатинскую, ко-
торой он в 2000 г. дал 4 интервью (!), Буткявичюс в суде назвал
«неадекватной», так она якобы исказила его рассуждения. На-
помним, что этот господин в 2000 году восхищался профес-
сионализмом Лопатинской и ее умением точно передавать
мысли собеседника. Прошелся Буткявичюс и в адрес писате-
ля В. Петкявичюса, якобы у того было «помутнение разума»,
когда он писал книгу «Корабль дураков» (т. 4, стр. 123—125).
163
В ответ на вопрос защиты о том, на каком основании он
уже в 430 часа утра сообщил миру о том, что от действий со-
ветских солдат погибли 11 человек, Буткявичюс заявил, что
как представитель обороны Литвы он точно знал, сколько
людей ранено и сколько увезли в морг. Между тем известно,
что литовские судмедэксперты окончательно выяснили при-
чины смерти январских жертв только к концу дня 13 января.
Эпизод с озвучиванием информации о количестве ян-
варских жертв требует уточнения. Согласно стенограмме
заседания Верховного Совета в ночь на 13 января 1991 г.
информацию о количестве жертв озвучил не Буткявичюс, а
председательствующий А. Таурантас. Что же касается «ин-
формированности» Буткявичюса о количестве жертв, кото-
рой он хвастается, то он почему-то не поделился ею с депу-
татами Верховного Совета Литвы, когда в 4 час. 30 мин. утра
13 января выступал перед ними. Что же помешало Буткяви-
чюса сделать заявление, которое впоследствии приписали
ему? Подробнее об этом эпизоде расскажем в главе «Ланд-
сбергис и январские жертвы».
Не вызывает сомнений тот факт, что Ландсбергис и Бут-
кявичюс изначально назначили советских солдат убийцами
январских жертв. Еще раз напомним, что активный саюдист
ксендз Альгимантас Кейна за 40 минут до начала военной
акции у телебашни прямо из окна Верховного Совета Литов-
ской Республики отслужил мессу по погибшим от Советской
армии. Откуда у литовских властей была такая уверенность
в неизбежности жертв?
К сожалению, литовское следствие до сих пор не жела-
ет разобраться ни в этой уверенности тогдашнего литовско-
го руководства, ни в противоречивых и путаных заявлениях
Буткявичюса. Видимо, литовским прокурорам известна его
истинная роль в организации январской трагедии. Но «при-
жать» Буткявичюса — значит выяснить правду о январских
событиях. А это не входит в планы литовского правосудия.
Новый удар по официальной версии январских событий
последовал на третьем судебном заседании по делу Палец-
киса, состоявшемся 13 сентября 2011 г. Сенсацией стало то,
что показания давали бывшие сотрудники 6-го отдела МВД
164
Литвы (отдела по борьбе с организованной преступностью)
Юозас Римкявичюс, Арвидас Ажялис и Валерий Шульц. Вы-
яснилось, что они в ночь на 13 января 1991 года с 1,00 до
3.00 часов по заданию руководства вели киносъемку собы-
тий, происходивших у Сейма Литвы, у Комитета по телевиде-
нию и радиовещанию и у вильнюсской телебашни.
Римкявичюс и Ажялис дали крайне сомнительные и
противоречивые показания. Римкявичюс договорился до
того, что якобы он не мог видеть выстрелы с крыш домов,
так как «уже светало». Это в Вильнюсе, где 13 января светает
лишь около 7 часов утра, а темное время суток длится более
14 часов?! Ажялис также утверждал, что ничего не видел, так
как около башни оказался уже «на рассвете», хотя, как вы-
яснилось, именно он работал с кинокамерой и осуществлял
съемку событий с 1.00 до 3.00. часов ночи.
Поведение Римкявичюса и Ажялиса вполне объяснимо.
В настоящее время они занимают хорошие должности в го-
сударственных структурах Литовской Республики. Сомни-
тельные услуги псевдопатриотов в современной Литве хо-
рошо оплачиваются.
Ситуацию прояснил коллега Римкявичюса и Ажялиса по
6-ому отделу Валерий Шульц. Он показал, что той ночью, при-
мерно в 130 час, он и еще 5 сотрудников 6-го отдела МВД Лит-
вы, среди которых были Римкявичус и Ажялис, находились у
телебашни в микрорайоне Каролинишкес. С разрешения хо-
зяев они расположились в одной из квартир, находящейся на
восьмом этаже девятиэтажки напротив телебашни.
Шульц заявил, что они вели съемку происходящего у те-
лебашни в течение двух часов. Во время съемки над их го-
ловами с крыши в сторону башни раздалось несколько ав-
томатных очередей. Естественно сотрудники 6-ого отдела
МВД выскочили из квартиры и побежали к люку, ведущему
на крышу дома, но обнаружили, что он закрыт снаружи... Им
пришлось спуститься на лифте на первый этаж. Во дворе они
увидели, как из соседнего подъезда выбежали двое мужчин
с большой продолговатой брезентовой сумкой в руках.
Шульц утверждал, что очертания предмета в сумке по-
зволяли предположить, что в ней находится длинностволь-
165
ное автоматическое оружие. Мужчины, увидев сотрудников
МВД, нырнули в арку между домами, где их поджидал зеле-
ный «Москвич» с водителем, и скрылись. Всю эту информа-
цию Шульц и его коллеги доложили своему тогдашнему ру-
ководству, но никаких следственных мероприятий по ней не
проводилось (т. 4, л. д. 152 — 157).
Отметим, что на следующем судебном заседании сви-
детель Кристина Брадаускене просила судью обратить вни-
мание на разборки между бывшими коллегами 6-го отдела
МВД. Дело в том, что Брадаускене после судебного заседа-
ния 13 сентября слышала, как Римкявичюс, выйдя из зала
суда, кричал на Шульца, что тот своими показаниями под-
ставил его. Однако обращение Брадаускене осталось без ре-
акции суда.
Весьма интересными оказались показания ранее упо-
мянутого Владаса Гульбинаса, бывшего майора КГБ Лит. ССР.
Он показал, что хорошо знаком с А. Буткявичюсом, который
в 2000 г., в период расследования уголовного дела против
него, инспирированного Ландсбергисом, часто приезжал к
Гульбинасу домой. По словам Гульбинаса, в то время Буткя-
вичюс открыто заявлял: «Если бы меня кто-нибудь вернул на
20 лет назад, я никогда бы этого не сделал. Один глупец, как
говорят, это придумал, это Ландсбергис, а другой сделал и
стрелял в людей. В то время я верил Ландсбергису».
Гульбинас утверждал, что Буткявичюс тогда признался,
что именно он организовал стрельбу в людей у башни. По-
мимо этого Гульбинас также вспомнил, что В. Петкявичюс
ему как-то сказал: «Владас, эти «погранцы», которые стреля-
ли, пришли ко мне просить помощи, когда я был председа-
телем комитета Сейма по национальной безопасности, и я
им помог. Однажды они мне сказали, что «стреляли» (т. 4, л.
д. 157 —158).
Не менее сенсационными явились показания свидете-
лей на судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2011 г.
Прежде всего, следует отметить заявление свидетеля обви-
нения политического обозревателя Альвидаса Медалинска-
са. Тот, недолго думая, публично огласил позицию литовских
властей в процессе против Палецкиса. Без тени смущения
166
Медалинскас заявил, что признать другую трактовку январ-
ских событий было бы политически невыгодно. То есть, не-
взирая на факты, суд должен отстаивать официальную вер-
сию, замешанную на лжи. И как показывает последующий
ход событий, литовская Фемида сочла этот вариант наибо-
лее приемлемым.
Весьма содержательными были показания ветерана ВОВ
Павла Лагодного. В январе 1991 г. он по призыву Ландсбер-
гиса пришел защищать телебашню. По его словам, вначале
он увидел несколько трассирующих очередей, выпущенных
со стороны 16-этажного дома из Лаздинай в район телебаш-
ни. Видимо, таким образом было указано направление для
последующей стрельбы по людям, находящимся у телебаш-
ни. С башни тоже стреляли.
Лагодный обратил внимание, что с крыш пятиэтажных
домов стреляли из охотничьих ружей, так как звук выстре-
лов был очень громкий, сопровождаемый яркими вспышка-
ми пламени. Лагодный также видел, как стреляли и с кры-
ши 9-этажного дома № 37 и с тарелки телебашни. Люди вни-
зу кричали и падали.
Через два дня он, проходя мимо телебашни, увидел там
детей, которые собирали гильзы от патронов. Поскольку Ла-
годный являлся бывшим профессиональным военным, он
легко опознал собранные детьми гильзы. Это были охотни-
чьи гильзы 1б-го калибра, гильзы от трехлинейки Мосина
образца 1891/1930 гг., гильзы от автоматов ППШ и ППС, пис-
толета ТТ и какие-то мелкие гильзы (т. 4, л. д. 322).
Бывший следователь 5-го отдела гормилиции, уже упо-
мянутая Кристина Брадаускене, заявила, что в ночь на 13 ян-
варя она с подругой привезла к телебашне горячий чай и
бутерброды. Брадаускене отметила, что приехавшие к теле-
башне солдаты не стреляли. Зато стрельба трассирующими
пулями велась с крыш прилегающих домов в направлении
людей, находящихся у башни. В частности с дома № 37 по ул.
Судервес (т. 4, л. д.233-235).
Когда судья спросил, а кто мог стрелять с крыш, Брадау-
скене ответила, что боится выразить свое мнение, так как не
167
хочет, чтобы ее потом таскали по судам, как Палецкиса. Зал
этот ответ встретил аплодисментами.
Сенсационными явились показания одного из первых ак-
тивистов «Саюдиса», а впоследствии основателя Демократи-
ческой партии Литвы Болеславаса Билотаса. Он заявил, что
накануне январских событий правление тогдашней Демокра-
тической партии долго обсуждало, что надо сделать, чтобы
сплотить народ Литвы и обеспечить вывод Советской армии.
В итоге пришли к идее, что для этого нужно кровопролитие.
12 января Билотас с одним из членов политсовета «Саю-
диса» в 17 часов побывали у телебашни. Там им сообщили,
что «к сегодняшнему вечеру все готово,.. Будет хороший
сюрприз» (для Советской армии). На следующий день, 13 ян-
варя, в 15 часов в штаб-квартире «Саюдиса» состоялось засе-
дание Совета «Саюдиса» (Sajudzio Tarybos), на котором при-
сутствовало около 50 человек. На заседании прозвучала ин-
формация, что ночью у телебашни стреляли «свои». Тогда же
было принято решение молчать, и члены Совета «Саюдиса»
поклялись молчать о стрельбе «своих» (т. 4, л. д. 235 — 236).
Свидетель Бируте Дилпшиене из Шяуляйского района
рассказала, что она не была у башни. Но один из «саванори-
сов» (добровольцев) Буткявичюса, Геннадиюс Медведяцкас,
рассказывал ей и работающим на аэродроме в Мешкучяй о
том, что убийства были заранее спланированы, а он по при-
казу Буткявичюса у телебашни стрелял в людей. По его вы-
ражению: «Тогда врезали как надо, а сейчас выброшен как
собака и должен искать работу. Уеду из Литвы, не могу лю-
дям в глаза смотреть». Медведяцкас уехал в Висагинас (быв-
ший Снечкус, город рядом с атомной электростанцией). Там
следы его потерялись (т. 4, л. д. 236 — 237).
Свидетель Юозас Арбачяускас рассказал, что их при-
везли из Друскининкай к телебашне около 9 вечера 12 ян-
варя. События начались во втором часу. Он, стоя на тротуа-
ре, видел, как стреляли с крыши дома. Вспышки от выстре-
лов были очень яркими (т. 4, л. д. 237).
Свидетель Маргарита Богданова рассказала, что вече-
ром 12 января была в гостях у подруги, проживавшей в девя-
тиэтажном доме напротив телебашни (ул. Судервес, 37). По-
168
дойдя к подъезду этого дома, она увидела молодых людей
в черной форменной одежде с оружием в чехле. Об этом
Маргарита сказала своей подруге Александре, ответствен-
ной за подъезд. Та проверила и подтвердила, что по лестни-
це вверх прошли люди с оружием. Ночью женщины услыша-
ли стрельбу. Стреляли с крыши их дома в сторону башни.
Доктор филологических наук Даля Саткауските, высту-
пая в суде как эксперт-лингвист, сформулировала выводы от-
носительно «преступных» фраз, произнесенных А. Палецки-
сом во время дискуссии в радиоэфире «А что было 13 янва-
ря, скажем так, у башни? И как сейчас выясняется, тогда свои
стреляли в своих». По ее мнению, эти фразы выражают толь-
ко отношение высказывающегося к известным ему информа-
ционным источникам. Соответственно, ни о каком категори-
ческом отрицания советской агрессии или желании унизить
жертвы 13 января не может быть и речи. Эти выводы экспер-
та делают юридически ничтожным обвинение, предъявляе-
мое А. Палецкису, так как исчезает состав преступления.
Но, как и все официальные лица, Саткауските была за-
ложницей официальной версии. В этой связи к вышеизло-
женным выводам она добавила выводы в целом о высказы-
ваниях Палецкиса во время всей радиопередачи, которые
позволяли прокурору и суду интерпретировать ее выводы
двусмысленно.
Несмотря на то что информацию о процессе Палецки-
са литовские СМИ давали урезанную и трансформирован-
ную, сам процесс с каждым судебным заседанием приобре-
тал все больший резонанс в литовском обществе. Об этом
свидетельствуют следующий факт. Депутат Сейма от партии
консерваторов (последователи Ландсбергиса) Мантас Адо-
менас чуть не устроил аварию в центре Вильнюса. Причи-
ной этому послужила реклама Национального театра дра-
мы, приглашающая посмотреть пьесу Хенрика Ибсена «Враг
общества». Она настолько поразила депутата, что он так
«ударил» по тормозам, что в него чуть не врезались едущие
сзади машины.
Оказывается, докторант Кембриджского университе-
та Адоменас фразы из пьесы Ибсена, размещенные на рек-
169
ламных щитах Литовского театра драмы, принял за «анти-
государственную пропаганду» взглядов Палецкиса. Вот эти
фразы: «Всегда ли большинство право?», «Люди нашего края
являются рабами партий», «Разве справедливо, что глупые
руководят умными?».
Видимо, пьесы Ибсена оказались «темным» пятном для
ученого филолога и знатока античной философии Адомена-
са. Однако известно, что не только у Ибсена, но и в греческих
трагедиях встречаются крайне актуальные для современ-
ной Литвы выражения. Но оставим эту тему на размышление
Адоменаса. Главное, что он моментально отождествил фра-
зы из Ибсена с высказываниями Палецкиса. А это дорогого
стоит. Значит, Палецкис говорит то, о чем думают не только
многие литовцы, но даже некоторые литовские консервато-
ры, но пока боятся признаться себе в этом.
Однако, как известно, преступники не желают призна-
вать себя виновными. Особенно, когда они у власти. Это на-
глядно продемонстрировало шестое судебное заседание по
«делу Палецкиса», состоявшееся 4 ноября 2011 г. На нем ок-
ружной прокурор Эгидиюс Шлейнюс, потребовал признать
Альгирдаса Палецкиса виновным.
Этим требованием литовская Фемида продемонстриро-
вала, что она намерена во что бы то ни стало отстоять офици-
альную версию. Ну, а Палецкиса в этом случае будут судить
не за преступный умысел и действия, а за попытку выяснить
правду. В этой связи хочется напомнить литовским «демо-
кратам» о негативной роли в падении авторитета советской
власти, которую сыграли скандалы, связанные с проведени-
ем громких процессов против диссидентов.
Какие же аргументы, свидетельствующие о виновности
Палецкиса, прозвучали в речи прокурора? Прежде всего,
Шлейнюс долго и нудно перечислял решения литовских су-
дов по делу 13 января, в которых виновными в гибели январ-
ских жертв были признаны литовские коммунисты (КПСС),
Советская армия и КГБ СССР. Якобы этими судебными реше-
ниями была неопровержимо доказана агрессия СССР про-
тив независимой Литовской Республики, а также вина совет-
ских военных в смерти январских жертв.
170
Особо прокурор напирал на то, что обоснованность этих
решений была подтверждена решением Европейского суда
по правам человека 2008-02-19 по делу «Куолялис, Бартошя-
вичюс и Бурокявичюс против Литвы». Однако известно, что
состоявшиеся в Литве уголовные процессы по фигурантам
дела «13 января» напоминали судебный фарс, в котором из-
начально была предопределена виновность обвиняемых.
Предвзятая позиция Европейского суда в отношении жалоб
коммунистов также известна. Более подробно о проходив-
ших в Литве процессах по делу 13 января (дело профессоров)
и решении Европейского суда по правам человека читайте в
книге Ю. Куолялиса «Дело на стыке столетий» (М.; 2011).
В своей речи прокурор Шлейнюс так и не осмелился за-
тронуть ни одного спорного свидетельства, которыми изо-
билует дело «13 января». Не заинтересовала его ни пуля из
винтовки Мосина, ни противоречия между выводами про-
куратуры о причинах смерти январских жертв и Актом су-
дебно-медицинской экспертизы и т. д. Не ответил прокурор
ни на один вопрос из тех, которые Палецкис официально на-
правил в Генеральную прокуратуру Литвы сразу же после
возбуждения против него уголовного дела. Напомним эти
вопросы.
1. Почему Генеральная прокуратура Литвы не предста-
вила выводы о конкретных обстоятельствах гибели каждо-
го конкретного человека 13 января 1991 года в Вильнюсе, то
есть, кто конкретно, кого конкретно, где конкретно, при ка-
ких конкретных обстоятельствах, при каких конкретных сви-
детелях, каким конкретным предметом или оружием был
убит или получил смертельные увечья?
2. Почему не сделано то, что в таких случаях обычно все-
гда делается при расследовании других криминальных дел,
в которых речь идет о насильственной смерти?
3. Почему не расследован случай конкретной смерти
возле вильнюсской телебашни, когда погибшего человека
сбила неясно кому принадлежавшая легковая машина «Мо-
сквич»? Почему до конца не выяснены обстоятельства того,
что в ту ночь некоторые жертвы в больницы были доставле-
171
ны на частных автомобилях? Кто были владельцы этих авто-
мобилей, водители, пассажиры?
4. Почему не расследовано то, что некоторые трупы, как
писала газета «Karstas Komentaras» («Горячий комментарий»)
были обнаружены не у телебашни, а в других микрорайонах
Вильнюса? («Karstas Komentaras», 2007.03.02-16. Альгирдас
Плукис «Можно ли предать легенду?»).
5. Почему не было исследовано обстоятельство, о кото-
ром свидетельствует Ромуальдас Озолас, бывший в то вре-
мя заместителем Председателя Совета министров Литвы?
В недавно изданной книге его дневников «Ausros raudoniai»
(«Проблески зари») на странице 199 сказано: «Было извест-
но о планируемых ночных событиях. Поэтому и люди при-
зывались намеренно. Организаторы отлично знали, что на
американцев действует только один аргумент— убийство
невоюющих людей. Поэтому и были брошены под танки не-
вооруженные люди».
6. Кто знал заранее об убийстве ничего не подозревав-
ших людей? Кто их намеренно позвал? Кто бросил их под тан-
ки? Если Р. Озолас утверждает, что «было известно», что были
«организаторы», что «были брошены под танки невооружен-
ные люди», то не следует исключать возможность, что Озолас
скрывает преступление у телебашни и его организаторов?
7. Почему до конца не расследовано подтвержден-
ное рядом свидетелей обстоятельство, что стрельба велась
сверху, с крыш и из окон близстоящих домов? Почему след-
ствие не заинтересовало, кто были люди на крышах, кого
они представляли, кто дал им приказ стрелять? («Karstas
Komentaras», 2007. 03. 02-16. А. Плукис «Можно ли предать
легенду?»).
8. Почему до конца не расследовали то обстоятельство,
что в телах нескольких жертв обнаружены стреляные ране-
ния, траектории которых идут сверху вниз под углом 40-60
градусов? (См. приговор Вильнюсского окружного суда от 23
августа 1999 года по делу 13 января, стр. 110).
9. Почему не расследовано то обстоятельство, что не-
сколько пуль в телах жертв были признаны судебно-меди-
цинской экспертизой пулями от винтовки Мосина образца
172
1891/1930 гг., охотничьими пулями и пулями малого калиб-
ра? (См. приговор Вильнюсского окружного суда от 23 ав-
густа 1999 года по делу 13 января, стр. 117,122). Почему не
расследовано, кто мог быть вооружен таким оружием?
Показания свидетелей защиты, прозвучавшие в ходе
судебного процесса над Палецкисом (они были приведе-
ны выше), прокурор без должных аргументов назвал непо-
следовательными и противоречивыми. Главным, по мнению
прокурора, является то, что эти показания «явно противоре-
чат фактическим обстоятельствам, установленным во вре-
мя их изучения в суде и указанным в решении Вильнюсского
окружного суда 1999-08-23». О том, что многие из этих «фак-
тических обстоятельств» противоречат здравому смыслу,
прокурор не заикнулся.
В этой связи следует подчеркнуть, что обоснованность
и неопровержимость показаний свидетелей защиты Палец-
киса подтверждает основной документ, характеризующий
характер смертельных ранений январских жертв — Акт Рес-
публиканского бюро судебно-медицинской экспертизы №
29 от 6 февраля 1991 г. Известно, что во всем мире орудия
убийства, характер смертельных ранений и способ их нане-
сения считаются основными исходными данными для поис-
ка и выявления личностей преступников.
Учитывая, что прокурор Шлейнюс особый акцент делал
на приговоре Вильнюсского окружного суда 1999-08-23 (по
делу о 13 января), еще раз напомним, что в этом приговоре
на стр. 117 и стр. 122 констатируется, что в телах погибших 13
января были обнаружены: пуля от винтовки Мосина образца
1898/1931 гг., а также пули малого калибра и пули от охотничь-
их ружей. Там же на стр. 110 зафиксировано, что январские
жертвы в основном получили стреляные ранения, сделанные
по траектории сверху вниз под углом 40—60 градусов.
Можно ли поверить, что советские военнослужащие в
ночь на 13 января использовали винтовки Мосина, а так-
же охотничьи и малокалиберные винтовки? Еще раз напом-
ним, что в литовском журнале «Karys» («Воин», № 3 за 1991 г.),
было опубликовано фото «защитников» телебашни с «мо-
173
синскими» винтовками в руках. Известно также, что ни «Аль-
фа», ни десантники не имели возможности вести стрельбу с
крыш домов.
Ссылаясь на показания свидетелей обвинения, проку-
рор допустил непростительный ляп, который характеризу-
ет правовую систему Литвы. Говоря о показаниях свидетеля
Аудрюса Буткявичюса, главного организатора кровавых со-
бытий у телебашни, Шлейнюс с пафосом заметил, что Буткя-
вичюс лично проинструктировал всех сотрудников депар-
тамента охраны края о том, чтобы в районе башни они не
имели оружия. Видимо, рассказ бывшего главы Департамен-
та охраны края (ДОК) так впечатлил литовских прокуроров,
что они безоговорочно поверили в то, что все «саванорисы»
(добровольцы) Буткявичюса пришли к башне без оружия.
По поводу многочисленных интервью Буткявичюса, в
которых он заявлял, что жертвы у телебашни заранее плани-
ровались, прокурор заявил, что бывший глава ДОКа дейст-
вительно немало говорил на тему январских событий, но его
слова журналистами якобы искажались. В этой связи, под-
черкнул прокурор Шлейнюс, Буткявичюс 5 мая 2005 г. напи-
сал в Генпрокуратуру заявление, в котором сообщил, что его
высказывания, опубликованные в интервью газете «Обзор»
(№ 15, апрель 2005 г.) о том, что январские жертвы изначаль-
но планировались, были плодом измышления журналиста.
Удивительно, но литовские прокуроры, никому не ве-
рящие на слово, вновь поверили Буткявичюсу. Между тем,
для того, чтобы уличить этого господина в написании лжи-
вого заявления, сотрудникам литовской Фемиды достаточ-
но было прочитать следующее, после заявления в Генпро-
куратуру, интервью Буткявичюса. Оно было опубликовано в
майском номере (№ 19) того же «Обзора». В этом интервью,
Буткявичюс, без тени смущения, заявляет корреспонден-
ту «Обзору» Натальи Лопатинской, что в апрельском номе-
ре «Обзора» «она точно передала его мысли» и поэтому он
вновь дает ей интервью.
Возникает вопрос, чего можно ждать от литовской Фе-
миды, которая даже не может, а вернее не хочет, привлечь к
ответственности человека, написавшего ложное заявление
в Генеральную прокуратуру? Видимо, дело в том, что в слу-
174
чае привлечения к ответственности, Буткявичюс даст такие
показания, которые обрушат официальную версию. Напра-
шивается вывод о том, что правовая и политическая систе-
ма Литовской Республики служит не столько для отправле-
ния правосудия и установления справедливости, а, прежде
всего, для обслуживания и защиты лиц, пришедших к власти
в 1990 г. и сумевших удержать ее, благодаря кровавой про-
вокации в январе 1991 г.
Этот вывод подтвердил прокурор Э. Шлейнюс в своей об-
винительной речи. Он преподнес сомнение Палецкиса в офи-
циальной версии январских событий как преступное и умыш-
ленное, направленное на дискредитацию борьбы литовского
народа за независимость. Прокурор потребовал для Палец-
киса год заключения (с отсрочкой наказания на два года) с за-
претом выезда из Литвы без особого разрешения.
Не вызывает сомнения, что вопрос о мере наказания
мятежного социалиста решался на самом «верху». Ведь на
процессе были затронуты основы современной литовской
истории. Такое никогда не решается без санкции свыше. По-
этому не вызывает удивления то, что вынесение приговора
Палецкису откладывалось дважды. По формальным причи-
нам, якобы какие-то документы не были переведены на ли-
товский язык, оно не состоялось 14 и 30 декабря 2011 г. Ясно
было одно. Власть предержащие были в смятении. Они не
знали, как выйти из скандальной ситуации, в которую их по-
ставили судебные слушания по делу Палецкиса. Признать
сомнительность официальной версии смерти подобно. Это
краеугольный камень современной литовской истории.
В итоге властям пришлось пойти на компромисс. Дабы
не допустить нежелательного общественного резонанса
по результатам судебного разбирательства дела Палецки-
са, они решили вернуться к ситуации «status quo»: признать,
что ничего особенного Палецкис не сказал и ничего не отри-
цал. Подобное решение было бы логичным, если бы его при-
няли еще на стадии предварительного рассмотрения дела,
до допроса свидетелей. Но, видимо, посчитали лучше поз-
же, чем никогда.
175
18 января 2012 г. на своем девятом заседании суд кон-
статировал, что фраза «как сейчас выясняется — свои стре-
ляли в своих», не отрицает советскую агрессии против ли-
товского народа в 1991 г. и обвиняемый просто высказал
свое мнение. Палецкис был оправдан. Казалось бы, все в по-
рядке. Правда восторжествовала. На самом деле литовские
власти по-прежнему считают, что насаждаемая ими офи-
циальная версия трагических январских событий 1991 г. в
Вильнюсе является незыблемой. Эту позицию в очередной
раз подтвердили в своих выступлениях по случаю 21-й го-
довщины январской трагедии и президент Литвы Даля Гри-
баускайте и премьер-министр Андрюс Кубилюс.
Однако для любого непристрастного наблюдателя оче-
видно, что официальная версия, по которой виновниками
гибели людей у вильнюсской телебашни являются сотрудни-
ки группы «Альфа» КГБ СССР и советские десантники, дала
значительную трещину. Факты стрельбы «неизвестных» с
крыш домов, находящихся рядом с телебашней, озвученные
12-ю очевидцами под присягой в ходе судебного разбира-
тельства по «делу Палецкиса», произвели в Литве эффект ра-
зорвавшейся бомбы. Икона, в которую была превращена си-
туация у телебашни, на поверку оказалась заранее сплани-
рованной провокацией тогдашних литовских властей.
Очевидно одно. Литва уже никогда не будет той, какой
была до процесса Палецкиса. Конечно, литовская Фемида
постаралась уйти от ответа по поводу явных нестыковок и
несуразностей, которыми полна официальная версия. Но
ответ на них теперь вопрос времени. Многим литовцам до
смерти надоела дезинформация, которой их вот уже два де-
сятилетия потчуют власти. Теряется вера в вождей «Саюди-
са», которые в годы тоталитаризма якобы в одиночку смело
выступили против «советского монстра» и победили его. За-
метим, что литовский Интернет полон информации о том,
что «Саюдис» являлся детищем КГБ и Кремля и, что ему в
1990 г. позволили «победить».
Отрадно, что и российская журналистика изменила
свою оценку Вильнюсской трагедии 1991 г. Произошло это
176
благодаря журналистскому расследованию, проведенно-
му обозревателем газеты «Комсомольская правда» Галиной
Сапожниковой. Итоги своего расследования она изложи-
ла в статье «Неужели в 1991-м в Вильнюсе «свои стреляли
в своих»?» (См. «КП» от 12,13 января 2012 года, http://kp.ru/
daily/25816.4/2794758/). Помимо этого Сапожникова органи-
зовала телемост Москва — Вильнюс на тему «Вильнюсская
трагедия 1991 года: операция или провокация?», в котором
приняли участие люди, которым есть что сказать о событиях
13 января. Все это заставило многих россиян пересмотреть
свое отношение к январской трагедии в Вильнюсе.
Официальная Литва расследование «Комсомольской
правды» приняла с зубовным скрежетом. Не случайно край-
не правая газета «Lietuvos rytas» («Утро Литвы», бывшая ли-
товская «Комсомолка») свои комментарии на статью Г. Сапож-
никовой и видеомоста Москва — Вильнюс озаглавила «Удар
русских гадюк по 13 января. М. Головатов и А. Палецкис плю-
нули ядом в глаза людей Литвы». Аудитория, на которую рас-
считана газета «Lietuvos rytas» известна. В основном это край-
не правые, для которых все советское является преступным.
И, тем не менее, более чем в трети комментариев из 1200, по-
ступивших в течение первых двух суток на статью о русских
гадюках, поддерживается Палецкис. Это серьезная победа.
Два комментария на статью в «Lietuvos rytas» «Удар рус-
ских гадюк по 13 января...» заслуживают особого внимания.
Это комментарий № 1196 под ником «VDV», опубликован-
ный 15.01.2012 г. Написал его литовец, служивший в совет-
ское время в воздушно-десантных войсках СА. «В 1973 —
1975 гг. я служил в спецназе ВДВ и знаю, каков там порядок
и какие даются приказы. В период кипрско-турецкого кон-
фликта в 1974 г. я прошел полный инструктаж, как действо-
вать в экстремальных ситуациях и как вести себя с мирными
жителями. Поэтому я полностью поддерживаю мнение Па-
лецкиса» (http://www.lrytas.lt/?id=13264519921326416726&vi
ew=6. Перевод с лит. — В. Ш.). Ясно одно, бывший десантник
уверен, что советские десантники не могли получить приказ
стрелять в демонстрантов на поражение, как это утвержда-
ют литовские прокуроры.
177
Десантнику ответил некий «Витас». Его комментарий №
1198. Процитируем лишь завершающую часть этого коммен-
тария: «Теоретически допускаю мысль, что какой-нибудь на-
шенский старичок, с трясущими от страха руками, не глядя,
стрелял куда-то, но поверить, что такая акция была созна-
тельно срежиссирована с нашей стороны, не хватает фанта-
зии. Если бы было желание стрелять в своих, то использо-
вали те же «Калашниковы». Разве русские (не обижайтесь —
пишу обобщенно) были такими святыми, а наши бандитами
и глупыми. Никакой логики...». Аргументация «Витаса» дос-
таточно убедительная, и у нее немало сторонников, как в
Литве, так и в России.
Постараемся выяснить, почему для стрельбы с крыш ис-
пользовали допотопное оружие? Видимо, потому, что Буткя-
вичюс операцию у телебашни проводил силами «отмороз-
ков» из разных районов республики, которым было все рав-
но, в кого стрелять. Раскрывать ее перед сотрудниками МВД
Литвы, которые располагали автоматами Калашникова, не
рискнули. Те, не раз видевшие кровь, и понимая всю степень
ответственности за нее, могли сорвать операцию.
Оружие для операции у телебашни Буткявичюс и началь-
ник пограничной службы ДОКа Виргиниюс Чеснулявичюс ре-
шили изъять из школьных кабинетов военного дела, район-
ных отделений Общества охотников и рыболовов и музеев.
Как уже говорилось, акция по его изъятию началась накану-
не январских событий. В ходе нее были «изъяты» десятки ма-
локалиберных винтовок, охотничьих ружей, пулемет Дегтя-
рева, автомат ППШ, винтовка системы Мосина и др. Все это
оружие было доставлено в Вильнюс В. Чеснулявичюсу.
Об этом сообщает упомянутая ранее «Информация
о конфликтных ситуациях, связанных с действиями ра-
ботников Департамента по охране края». (См. http://www.
rummuseum.ru/portal/node/323). Разнокалиберное оружие
было решено применить у телебашни, так как саюдисты
были уверены, что в неразберихе, которая присутствовала
в то время в деятельности союзных структур, никто не будет
разбираться, что и как произошло. Примером для них была
178
ситуация в Тбилиси (январь 1990 г.). Там советские десант-
ники якобы использовали против демонстрантов саперные
лопатки. В действительности все тбилисские жертвы погиб-
ли от травм, нанесенных самой толпой. Но в Москве разби-
раться так и не стали. В Вильнюсе же на крайний случай была
заготовлена версия о том, что с крыш стреляли «единствен-
ники» (противники выхода Литвы из Союза), чтобы скомпро-
метировать независимую Литву. Но эта версия даже не по-
требовалась.
Публичное фиаско, которое потерпела литовская Феми-
да в уголовном деле против А. Палецкиса, позволяет напом-
нить инициаторам его уголовного преследования, депута-
там литовского Сейма В. Алекнайте-Абрамикене и К. Масю-
лису, русскую поговорку «Не буди лихо, пока оно тихо». Не
случайно в принятом накануне вынесения приговора заяв-
лении «Социалистического народного фронта» отмечалось:
«Остается только поблагодарить автора поправки к статье
170 УК ЛР Вилию Алекнайте-Абрамикене (в закон об отрица-
нии «советской оккупации». — В.Ш.) и равного ей по интел-
лекту члена сейма Кястутиса Масюлиса за то, что они пре-
доставили уникальную возможность рассказать всему миру
о тщательно замалчиваемой стороне трагических январ-
ских событий 1991 года в Вильнюсе».
Сегодня в Литве процесс над Палецкисом сравнивают с
судилищем над болгарским коммунистом Георгием Димит-
ровым, обвиненным в поджоге рейхстага в 1933 г. Как из-
вестно он с треском провалился, хотя обвинителем на нем
был наци № 2 Герман Геринг. В Литве же за кулисами процес-
са Палецкиса постоянно маячила зловещая фигура бывше-
го лидера «Саюдиса», теперь европарламентария Витаутаса
Ландсбергиса. Известно, что в материалах уголовного «дела
профессоров» имеется документ, направленный Председа-
телем Сейма Литвы В. Ландсбергисом в суд, где прямо указы-
вается, что и как надо спрашивать у М .Бурокявичюса и т. д.
После вынесения оправдательного приговора Альгир-
дас Палецкис заявил журналистам: «Пока это не значит, что я
окончательно оправдан. Но прокуратуре хочу сказать лишь
179
одно — если она обжалует этот приговор, пусть не думает,
что наказание, штрафы, тюрьма остановят меня в стремле-
нии выяснить правду о 13 января. Вопросы остаются — кто
стрелял сверху, кто стрелял из охотничьих ружей, почему так
много свидетелей... Никакие судебные решения не остано-
вят поиски правды, они (власти) могут делать что хотят».
Удивительно, но современные литовские власти по-
вторяют ошибки своих «саюдистских» предшественников.
В этой связи еще раз напомню, что в августе 1989 г. извест-
ным политиком меня также сделали две фразы, сказанные
в телеинтервью литовскому ТВ. Я посмел заявить, что Литве
предпочтительнее развиваться в рамках обновленного Сою-
за, а Компартия Литвы вне КПСС не имеет перспектив. Ли-
товские СМИ, в то время находившиеся под полным контро-
лем «Саюдиса», попытались доказать, что первый секретарь
Октябрьского райкома КП Литвы г. Вильнюса Швед являет-
ся одиночкой и его позицию в республике никто не поддер-
живает. В результате в течение трех месяцев я стал одним из
популярных политиков, который вдруг обрел массу едино-
мышленников.
Полагаю, что с Палецкисом произойдет та же история.
Тем более, что его дело пока не закрыто. Прокуратура об-
жаловала приговор 1-го апилинкового суда г. Вильнюса и
предстоит новое рассмотрение дела в более высокой судеб-
ной инстанции. В этом случае поведение литовских властей
является крайне нелогичным. Вместо того, чтобы не возбуж-
дать интерес к крайне щекотливой и спорной теме, ее вновь
реанимируют. Это понятно, так как слишком высоки ставки
в этом процессе для литовских властей. На кону целый фраг-
мент постсоветской истории Литвы. Но и в случае осужде-
ния Палецкиса, литовские власти потерпят поражение. Они
своими руками создадут из Палецкиса мученика и борца за
правду, с которым им придется считаться.
В завершение темы заметим, что в Литве свидетельст-
ва очевидцев и заявления Палецкиса, прозвучавшие в ходе
судебного процесса, некоторые литовские политики и СМИ
преподнесли, как инспирированные Кремлем. Соответст-
венно, Палецкиса пытаются представить, как «человека Мо-
180
сквы». Действительно, события январской ночи 1991 г. име-
ют непосредственное отношение к России. Как уже говори-
лось, трагические события января 1991 г. в Литве трактуют,
как повторную «советскую агрессию» против суверенного
литовского государства.
Ранее уже говорилось, что в январе 2010 г. литовский
Сейм принял резолюцию, которой обязал правительство
Литвы официально обратиться к России, как к правопреем-
нице СССР, с требованием выплатить компенсации семьям
погибших и получивших ранения во время январских собы-
тий 1991 года в Вильнюсе. Ну, а после уплаты этой компенса-
ции Литва рассчитывает получить компенсацию за весь 50-
летний срок «советской оккупации».
Но утверждения, что Палецкис действовал по поручению
Москвы, просто смешны. Думаю, не только сам Палецкис, но
любой здравомыслящий человек не способен был предуга-
дать столь неадекватную реакцию правящей литовской эли-
ты на две вышеприведенные нейтральные фразы Палецкиса
о событиях 13 января. К этому следует добавить, что офици-
альная Россия и по более серьезным претензиям к ней зани-
мает выжидательно-соглашательскую позицию и, как прави-
ло, не ищет союзников за рубежом. В этой связи полагать, что
Палецкис представляет интерес для Кремля, абсурдно.
ДЕЛО ГОЛОВАТОВА
14 июля 2011 года мировые СМИ сообщили, что в тран-
зитной зоне венского аэропорта Швехат австрийскими пра-
воохранительными органами по инициированному Литвой
европейскому ордеру на арест был задержан бывший за-
меститель начальника группы «А» КГБ СССР подполковник
КГБ Головатов Михаил Васильевич. Литовские прокуроры
довольно потирали руки. После похищения из Минска в ян-
варе 1994 г. лидеров Компартии Литвы/КПСС в их сети не по-
падал «улов» столь крупного достоинства.
Однако австрийское правосудие после тщательного изу-
чения представленных Литвой так называемых «обоснова-
ний», якобы свидетельствующих о вине Головатого, сочло их
неубедительными, неконкретными и политизированными.
Как утверждала газета «Kleine Zeitung», предоставлен-
ное Литвой после повторного обращения резюме (на англ.
языке) было «пересказом исторических событий», в кото-
рых не было «вменяемых конкретному лицу» преступле-
ний. Начальник отдела уголовной юстиции Минюста Авст-
рии Кристиан Пилнацек заявил, что что факт командования
Михаилом Головатовым отрядом спецназа КГБ при штурме
телебашни «не является достаточным доказательством его
вины». Пилначек подчеркнул, что «ответственность лица за
преступление должна быть убедительно доказана».
Поэтому австрийские власти приняли объективное пра-
вовое решение, позволившее М. Головатову вылететь в Мо-
скву уже 15 июля 2011 г. Решение Австрии освободить М.
Головатова юридически оправданным признал и Европей-
ский союз. Вивиан Рединг, еврокомиссар по вопросам юсти-
ции, основных прав и гражданства заявила, что «с юридиче-
182
ской точки зрения ситуация вполне ясна: Австрия не должна
была реализовывать европейский ордер на арест».
Тем не менее, Литва негодовала, как Австрия посмела
отпустить на свободу «палача литовского народа». Литов-
ские политики и СМИ не скупились на прямые оскорбления
в адрес Австрии. Хорошо известный россиянам Витаутас
Ландсбергис, ныне обретающийся в роли европарламента-
рия, рассуждая 18 июля на ТВ канале «Lietuvos rytas» («Утро
Литвы») об Австрии, заявил, что, мол, не следует забывать,
где родился фюрер. Тем самым он фактически обвинил ав-
стрийские власти в том, что они являются последователями
Адольфа Гитлера. Австрия, к сожалению, не сочла необхо-
димым отвечать на подобные инсинуации. Видимо, мнение
престарелого русофоба ее не волнует. А мы постараемся ар-
гументированно подтвердить обоснованность позиции Ав-
стрии в плане освобождения Головатова. А для этого следу-
ет еще раз напомнить, как в Литве относятся к январским со-
бытиям 1991 года.
В последнее время в Литве активизировались силы,
стремящиеся поставить в центр литовско-российских от-
ношений претензии к России за так называемые советские
«преступления». На первый план выдвигаются трагические
события января 1991 г. в Вильнюсе. Как уже говорилось, они
трактуются как повторная «советская агрессия и оккупация»
против суверенного литовского государства.
В этой связи в Литве готовятся правовые основания для
компенсационно-искового наступления на Россию. 31 янва-
ря 2011 г. Министерство юстиции Литвы сообщило, что под-
готовлены поправки к соответствующему закону, которы-
ми для «пострадавших от советской оккупации» в период с
1940 по 1991 (!) гг. предусматривается право требовать ком-
пенсации независимо от срока давности.
Как уже говорилось, летом 2010 года по указанию «свер-
ху» было реанимировано расследование январских собы-
тий 1991 года. Переквалифицированы обвинения, инкрими-
нируемые «скрывающимся» участникам январской силовой
акции в Вильнюсе. А литовская Фемида твердо намерена
183
воздать им по полной программе. В этих целях Генпрокура-
тура Литвы направила в Интерпол новые ордера на их арест.
Одним словом, литовские прокуроры раскинули свою сеть и
ждали «добычу».
Наконец в Вене был задержан М. Головатов. Но, как от-
мечалось, Австрия сочла обвинения, предъявленные ему,
несостоятельными. Для полного уяснения ситуации с Голо-
ватовым обратимся к основным «преступным эпизодам»,
которые литовские прокуроры инкриминируют заместите-
лю начальника группы «А» КГБ СССР. Благо, эти эпизоды из-
ложены в «Уведомлении о подозрении», которое литовская
Генпрокуратура направила всем подозреваемым в органи-
зации январских событий. С таким уведомлением 22 нояб-
ря 2010 г. я был ознакомлен в Преображенской прокурату-
ре г. Москвы.
Судя по этому «Уведомлению...», Генпрокуратура Лит-
вы основными подозреваемыми считает бывших руково-
дителей Компартии Литвы/КПСС, в том числе бывшего 2-го
секретаря ЦК Владислава Шведа, а также бывшего минист-
ра обороны СССР Дмитрия Язова, бывшего министра Внут-
ренних дел СССР Бориса Пуго (ныне покойный), бывшего
Председателя КГБ СССР Владимира Крючкова (ныне покой-
ный), бывшего секретаря ЦК КПСС Олега Шенина (ныне по-
койный), бывшего зам. министра обороны Владислава Ача-
лова (ныне покойный), бывшего командующего Прибал-
тийским военным округом Федора Кузьмина, бывшего зам.
командующего ПрибВО Владимира Овчарова, бывшего за-
местителя председателя КГБ Лит. ССР Станислава Цаплина
(ныне покойный), бывшего заместителя начальника группы
«А» Михаила Головатова и бывшего командира 107-й мото-
стрелковой дивизии, дислоцированной в Вильнюсе, генера-
ла Владимира Усхопчика.
Всего же в «Уведомлении...» перечисляются фамилии
58 подозреваемых, которые по убеждению литовских про-
куроров участвовали в попытке государственного перево-
рота и виновны в гибели людей 13 января 1991 г. Однако
Президент СССР Михаил Горбачев, давший команду на про-
ведение январской акции, в этом списке отсутствует.
184
Всем подозреваемым грозит уголовное наказание,
вплоть до пожизненного заключения. Так что же инкрими-
нируется подполковнику Головатову, честно выполнивше-
му в январе 1991 г. приказ Верховного главнокомандующего
М. Горбачева? Поскольку «Уведомление...» составлено «под
копирку», «преступные» эпизоды также сформулированы
«оптом» для всех групп подозреваемых.
Итак, Михаилу Васильевичу, прежде всего, вменяется
в вину, что он совместно со Шведом и другими 56 соучаст-
никами (фамилии в «Уведомлении...» перечислены) ставил
своей целью «незаконную смену конституционного строя
Литовского государства, а также покушался на его независи-
мость и нарушение его территориальной целостности».
Головатов также обвиняется в том, что 7— 8 января
1991 г. он совместно с М. Бурокявичюсом, В. Шведом, А. Науд-
жюнасом, Ю. Ермалавичюсом, Э. Касперавичюсом, С. Цапли-
ным, Д. Язовым, В. Крючковым, Б. Пуго, О. Шениным, В. Ачаловым,
В. Усхопчиком, В. Овчаровым, Ф. Кузьминым, Ю. Калгановым,
Н. Демидовым «участвовал в разработке письменного плана
заговора на б листах, названного планом «Введения прези-
дентского правления в СССР».
Головатову ставится в вину, что он совместно с выше-
перечисленными сообщниками якобы «организовал подго-
товку и проведение 8,9,10,11 января 1991 г. политических
митингов, демонстраций, пикетов рабочих коллективов...».
Ему также приписывается, что 11 января около 15 часов, бу-
дучи в расположении 107-й мотострелковой дивизии (Виль-
нюс, Северный городок), «он участвовал в создании анти-
конституционной организации под названием «Комитет
национального спасения Литвы», целью которой было на-
сильственное свержение государственной власти в Литве».
О степени надуманности этих обвинений свидетельст-
вует тот факт, что подполковник М. Головатов с подчиненны-
ми ему сотрудниками группы «А» прибыл в Вильнюс 11 янва-
ря 1991 г. в 23.00 час. Поэтому ни в разработке плана «Вве-
дения президентского правления в СССР», ни в организации
митингов и пикетов, ни в создании Комитета национального
спасения он физически не мог принимать участия.
185
Однако отсутствие подозреваемого в момент соверше-
ния «преступного действия» литовские прокуроры не счита-
ют серьезным оправданием. Об этом свидетельствует судь-
ба бывшего секретаря ЦК КПЛ/КПСС Юозаса Куолялиса. В ян-
варе 1991 г. он был с визитом в Лаосе. Вернулся в Вильнюс
лишь 12 января и никак не мог принимать участие в подго-
товке январских событий.
Тем не менее в «Уведомлении о подозрении» утвержда-
ется, что секретарь ЦК КПЛ/КПСС Ю. Куолялис в числе дру-
гих 11 января 1991 г. находился в помещении ЦК КПЛ/КПСС
в Вильнюсе по ул. Гедимино, 11, и принимал участие в подго-
товке документа о создании Комитета национального спасе-
ния. Достоверно известно, что 11 января 1991 г. Куолялис на-
ходился в самолете, следовавшим рейсом из Лаоса в Москву,
и он никак не быть в Вильнюсе! Тем не менее, его обвинили и
осудили в 1999 г. на б лет тюрьмы. Полнейший абсурд!
Особый интерес представляет обвинение, которое ли-
товские прокуроры сформулировали по поводу гибели лю-
дей у вильнюсской телебашни. Здесь, правда, в качестве
главного виновника и организатора выступает В. Швед. Но
это не меняет сути обвинения, сформулированного и в ад-
рес Головатова.
В «Уведомлении...» утверждается, что «Швед, будучи в
сговоре с М. Бурокявичюсом, А. Науджюнасом, Ю. Ермалави-
чюсом, Э. Касперавичюсом, С. Цаплиным, Д. Язовым, В. Крюч-
ковым, Б. Пуго, О. Шениным, В. Ачаловым, В. Усхопчиком, В.
Овчаровым, Ф. Кузьминым, Ю. Калгановым, Н. Демидовым,
М. Головатовым... организовал группы военных 76-й Псков-
ской воздушно-десантной дивизии... под командованием В.
Сибирякова и С. Махова и 107-й мотострелковой дивизии...,
а также 29 военных специальной группы «А» КГБ СССР под
командованием М. Головатого, которые напали и умышлен-
но убили защитников Центра радиовещания и телевидения
Литвы (телебашня) Лорету Асанавичюте, Виргиниюса Дру-
скиса, Дарюса Гербутавичюса, Роландаса Янкаускаса, Риман-
таса Юкнявичюса, Альгимантаса Пятраса Каволюкаса, Вида-
са Мацулявичюса, Титаса Масюлиса, Аполинараса Юозаса
186
Повилайтиса, Игнаса Шимулениса, Витаутаса Вайткуса, Ви-
таутаса Концявичюса».
Не будем говорить про вздорность обвинения в адрес
Шведа, который, оказывается, в ночь на 13 января командо-
вал не только всеми воинскими подразделениями, находя-
щимися в Вильнюсе, но и заместителем министра обороны
Владиславом Ачаловым, начальником Прибалтийского во-
енного округа Федором Кузьминым и другими военачаль-
никами. Ну, прямо ВРИО Президента СССР. Было бы смешно,
если бы не было так грустно!
Но не менее вздорно и утверждение литовских проку-
роров о том, что военные группы «А» под командованием
Головатого умышленно убили защитников телебашни. Ни
одного конкретного свидетельского подтверждения это-
му по данному эпизоду не приводится. Поэтому абсолютно
правильно поступил венский суд, сочтя обвинения литов-
ских прокуроров в адрес М. Головатова неубедительными,
неконкретными и политизированными.
К сожалению, литовские политики и юристы вместо того,
чтобы сделать вывод из произошедшего в Вене, предпочи-
тают голословно обвинять австрийское правосудие. А что
можно ожидать от литовских служителей Фемиды, если они
в своих обвинениях не гнушаются лжесвидетельством? Уже
приводился пример, как прокурор Йонас Оболявичюс, ссы-
лаясь на М. Головатова, заявил, что в состав Комитета нацио-
нального спасения Литвы «входили Бурокявичюс, Науджю-
нас и Швед...». Еще раз отметим, что достоверно установле-
но, что М. Головатов во время пребывания в Вильнюсе ни с
кем не обсуждал состав Комитета национального спасения
Литвы. Более того, он не располагал информацией по дан-
ному вопросу. Какие-либо показания по данному поводу он
не давал ни советским, ни литовским прокурорам. Коммен-
тарии, как говорится излишни.
Сокрушительный удар по обвинению М. Головатова и со-
трудников группы «А» в гибели людей, находившихся у виль-
нюсской телебашни, наносят выводы литовских судмедэкс-
пертов, о которых мы уже говорили. Тем не менее, Окруж-
ной суд г. Вильнюса, рассматривавший в 1996—1999 годах
187
дело руководителей Компартии Литвы/КПСС, назвал винов-
никами преступлений у телебашни и телерадиокомитета
спецгруппу «А» КГБ СССР, советских десантников и коммуни-
стов Литвы.
В настоящее время литовские власти намерены поса-
дить на скамью подсудимых всех подозреваемых, включен-
ных в список Генпрокуратуры. Ранее уже говорилось, что в
настоящее время так называемые организаторы и участни-
ки январской силовой акции в Вильнюсе считаются воен-
ными преступниками и срок их преследования литовским
«правосудием» не ограничен.
Отметим, что у литовской Фемиды в связи с переквали-
фикацией преступления появилась юридическая база заоч-
но судить граждан других государств. Но на всякий случай
в декабре 2011 года она направила в Россию просьбу пред-
ставить список всех сотрудников группы «А», участвовавших
в Вильнюсе в январских событиях, с указанием ФИО, места
работы, места проживания и т. д.
Не вызывает сомнений, что в этой просьбе на основа-
нии Конституции Российской Федерации будет отказано.
Однако Генпрокуратура Литвы уже располагает подобными
данными на 22 сотрудников группы «А». Ордера на их арест
переданы в Интерпол. Если учесть, что список так называе-
мых причастных к преступлению 13 января, опубликован-
ный в 2000 г. «Независимой газетой», составлял 54 человека,
то сегодня в нем насчитывается уже 76 человек, хотя на са-
мом деле он, видимо, больше. Вероятнее всего, в недалеком
будущем в Литве начнутся суды по заочному осуждению по-
дозреваемых из этого списка.
Возможно, некоторыми из этого списка займутся ли-
товские спецслужбы. В этой связи напомним, что в январе
1994 г. (!) в Москве под большим Каменным мостом был най-
ден с травмой головы бывший зампред КГБ Лит. ССР Стани-
слав Цаплин. До сих пор реальные обстоятельства его смер-
ти не выяснены. Причиной смерти Станислава Александро-
вича могло стать знание им некоторых тайн прихода к власти
«Саюдиса». И прежде всего о том, что руководителям «Саю-
188
диса» с самого начала покровительствовал Генсек КПСС Ми-
хаил Горбачев. Но действовал он через КГБ СССР и его под-
разделение в Литовской ССР.
Не случайно в поведении крайне «принципиальных»
литовских властей присутствует одно странное обстоятель-
ство. Литва, чуть не разорвавшая дипломатические отноше-
ния с Австрией, которая, по ее мнению, безосновательно от-
пустила «кровавого убийцу», бывшего заместителя началь-
ника группы «А» Михаила Головатого, до сих пор не передала
в Интерпол ордер на задержание бывшего Президента СССР
Михаила Горбачева. А ведь он беспрепятственно летает по
миру и постоянно курсирует между своим замком в Баварии
и московской дачей. Видимо, в свое время Михаил Сергее-
вич оказал неоценимые услуги литовским сепаратистам.
Это подтверждает и тот факт, что литовский прокурор
Эгидиюс Шлейнюс после завершения судебного заседания,
на котором Палецкис был оправдан, категорически отказал-
ся принять от него письменное требование к Генпрокурату-
ре Литвы выдать международный ордер на арест Горбачева.
АБСУРДНЫЕ ОБВИНЕНИЯ
«Квинтэссенцию» своего расследования январских со-
бытий 1991 года Генеральная прокуратура Литвы изложила
в виде ранее упомянутого 75-страничного «Уведомления о
подозрении». Как уже говорилось, 22 ноября 2010 г. в Преоб-
раженской прокуратуре г. Москвы меня ознакомили с этим
«Уведомлением...». Признаюсь, что редко приходится столь
слабо аргументированный и абсурдный документ. Создава-
лось впечатление, что его писал запрограммированный ро-
бот, лишенный каких-либо зачатков логики.
Согласно этому документу, «Владислав Швед уведом-
ляется о подозрении в том, что в период с 11 марта 1990 г.
он, будучи членом КПЛ/КПСС и 2-м секретарем ЦК КПЛ/КПСС,
действовал с целью незаконной смены конституционного
строя Литовского государства, покушения на его независи-
мость, нарушения его территориальной целостности, совме-
стно...» И далее перечисляются 57 фамилий «соучастников».
По утверждению литовских прокуроров, Швед также
«принимал активное участие в деятельности антиконститу-
ционных организаций другого государства — СССР, и ино-
странной организации — КПСС и ее подразделения в Литве
КПЛ/КПСС...», и далее перечисляются другие «преступные
деяния» Шведа. Аналогичные обвинения с небольшими ва-
риациями, видимо, получили и другие подозреваемые.
Данные обвинения абсурдны по сути, так как Швед, яв-
ляясь законопослушным гражданином СССР, в соответствии
с Конституцией СССР, решениями третьего внеочередного
Съезда народных депутатов СССР, Указами Президиума Вер-
ховного Совета СССР и Указами Президента СССР о незакон-
ности провозглашения Литвой независимости, участвовал в
190
восстановлении действия Конституции СССР на территории
Литовской ССР.
Не вызывает сомнений, что провозглашение незави-
симости Литвы 11 марта 1991 г. с правовых позиций следу-
ет рассматривать лишь как заявление о намерениях. Вплоть
до сентября 1991 г. мировое сообщество отказывалось при-
знать Литву в качестве независимого международного субъ-
екта. Это неопровержимый факт. Только одно это делает об-
винения литовских прокуроров в адрес Шведа и других по-
дозреваемых юридически ничтожными.
Напомним, что согласно Конституции СССР Литовская
ССР имела право выйти из Союза. Но объявление независи-
мости явочным порядком, нарушая территориальную цело-
стность, сложившееся в СССР экономическое пространст-
во и права большой группы населения республики, продол-
жающего считать себя гражданами СССР, явилось, по сути,
государственным переворотом.
В соответствии с Конституцией и законами СССР все ор-
ганизаторы этого переворота и, прежде всего, Ландсбергис,
должны были быть немедленно привлечены к уголовной от-
ветственности. Этого они избежали лишь благодаря преда-
тельской позиции Президента СССР Горбачева. Если нечто
подобное произошло бы в США, то участники этого перево-
рота до сих пор находились бы в тюрьме.
Необходимо также развенчать миф о том, что Москва
в 1990—1991 гг. пыталась силой не выпускать маленькую и
беззащитную Литву из СССР. На самом деле проблемность си-
туации в 1990 г. заключалась не в препятствии союзных вла-
стей желанию Литвы выйти из Союза, а в желании Литвы вый-
ти явочным порядком, нарушая законы и Конституцию СССР.
Заметим, что мифом является и утверждение о том, что
«противники независимости» были принципиально против
любого выхода Литвы из СССР. 28 апреля 1990 г. в докладе
Учредительному съезду Гражданских комитетов Литовской
ССР, представлявших советских граждан в Литве, было от-
мечено: «Гражданский комитет считает, что, если народ Лит-
вы решит выйти из состава Союза, — это его право. Но оно
должно реализовываться в рамках Конституции СССР и За-
кона о выходе союзной республики из СССР».
191
Аналогичная позиция была зафиксирована в решениях
XXI съезда Компартии Литвы/КПСС, состоявшегося в июне и
сентябре 1990 г. Такая позиция в той ситуации была естест-
венна. Граждане СССР в Литве хотели гарантий, что их права
после выхода Литвы из Союза не будут ущемлены. Гарантии
становились реальностью только в случае выхода Литвы из
Союза по Закону СССР.
При этом Компартия Литвы/КПСС стремилась сохранить
максимально самостоятельную Литву в составе обновлен-
ного Союза. И в этом нет ничего противозаконного. Сегодня
литовские политики признают, что Литва вышла из одного
Союза и вступила в другой, Евросоюз, где диктат по некото-
рым вопросам более жесткий, нежели был в СССР. Не вызы-
вает сомнений, что в современном мире государственная
независимость — это прежде всего свобода выбора формы
зависимости.
Заявления депутатов Верховного Совета Литовской ССР,
избранного 24 февраля и в марте (4, 7, 10 числа) 1990 г., о
том, что они якобы представляли большинство граждан Лит-
вы и имели право заявить о независимости, являются не кор-
ректными. Да, на выборах в Верховный Совет Литовской ССР
представители «Саюдиса» одержали убедительную победу.
Они получили 91 депутатское место из 140. К этому следу-
ет добавить 17 депутатов, баллотировавшихся от Компартии
Литвы, но одновременно являющихся членами «Саюдиса».
Тем не менее депутаты от «Саюдиса» в новом парламен-
те не представляли абсолютное большинство жителей Литвы.
При средней явке на выборы в 70% и общем количестве из-
бирателей в 2581 тыс. чел. за депутатов от «Саюдиса» прого-
лосовало немногим более 30% всех избирателей. За всех 140
избранных на 11 марта 1990 г. депутатов Верховного Совета
проголосовало около 42% общего числа избирателей Литвы.
Однако это не помешало вновь избранному Верховно-
му Совету Лит. ССР, ссылаясь на волю якобы абсолютного
большинства населения Литвы, принять 11 марта 1991 г. ре-
шение о восстановлении независимости Литвы и переиме-
новании Литовской ССР в Литовскую Республику.
192
Российскому читателю эти рассуждения могут показать-
ся надуманными. Особенно, если учитывать современное
российское законодательство о выборах, когда для победы
хватает четверти голосов избирателей. Но в 1990 г., после
вступления в силу Закона СССР «О порядке решения вопро-
сов, связанных с выходом союзной республики из СССР» (03.
04.1990 г.), решение о выходе из Союза можно было принять
только путем всеобщего референдума, в ходе которого не
менее двух третей граждан республики поддержали бы это
решение.
Руководству «Саюдиса», пришедшему в 1990 г. к власти
в Литве, эти положения были хорошо известны. За год пре-
бывания в Верховном Совете СССР народные депутаты от
Литвы обзавелись в Москве большим количеством не толь-
ко друзей, но и «агентов влияния». Естественно, новой ли-
товской власти надо было любой ценой обеспечить эти две
третьих голосов. Но, как показали итоги выборов 1990 г., это
оказалось непросто.
Третий Съезд народных депутатов СССР имел полное
право объявить решение ВС Лит. ССР о провозглашении
независимости незаконным. Попытки же литовских проку-
роров переложить ответственность за решение, принятое
Съездом народных депутатов СССР, на конкретных законо-
послушных граждан, реализующих это решение, являются
неправомерными.
Однако вернемся к обвинениям, сформулированным
литовскими прокурорами. Так, утверждается, что Швед в
марте 1990 г. «активно участвуя в деятельности антиконсти-
туционной организации другого государства — СССР, и ино-
странной организации КПСС и ее подразделения в Литве —
КПЛ/КПСС совместно М. Бурокявичюсом, Ю. Куолялисом,
Ю. Ермалавичюсом, В. Лазуткой, И. Кучеровым организовал
группу военных другого государства — Псковской воздуш-
но-десантной дивизии Министерства обороны СССР.., для
осуществления захвата учебного корпуса Вильнюсского пе-
дагогического института...».
Обратим внимание на то, что в «Уведомлении...» литов-
ские прокуроры квалифицируют Компартию Литвы/КПСС,
193
как «антиконституционную организацию». Это свидетель-
ствует об их правовой некомпетентности. Утверждения об
антиконституционности или незаконности КПЛ/КПСС мог-
ли бы иметь место, если бы Генпрокуратура Литвы в 1990 —
1991 гг. направила бы в адрес КПЛ/КПСС хотя бы одно юри-
дически грамотное предупреждение о незаконности ее дея-
тельности.
Однако в 1990 — 1991 гг. и Верховный Совет под руково-
дством Ландсбергиса, и прокуратура Литвы признавали на-
личие двоевластия и состояние конституционно-правового
кризиса в республике. А факт утверждения Шведа депутатом
Верховного Совета Литвы в ноябре 1990 г. свидетельствует о
том, что его деятельность в качестве 2-го секретаря ЦК КПЛ/
КПСС и председателя Гражданского комитета Лит. ССР Вер-
ховный Совет не считал противозаконной. Это сразу же ста-
вит крест на обвинениях литовских прокуроров.
Классическим вариантом надуманного обвинения явля-
ется утверждение о том, что Швед «организовал» группы во-
енных из 107-й мотострелковой дивизии и 76-й Псковской
воздушно-десантной дивизии и специальной группы «А» КГБ
СССР. Заявления, что политик республиканского масштаба в
СССР в 1991 г. мог командовать воинскими подразделения-
ми союзного подчинения, не говоря уже о спецгруппе «Аль-
фа», свидетельствует либо о полной профессиональной не-
компетентности литовских прокуроров, либо об их полити-
ческой ангажированности.
Возможно, в «демократической» Литве политики рай-
онного масштаба могут командовать армейскими подраз-
делениями, но в СССР для переброски частей элитной 76-й
Псковской дивизии ВДВ в союзную республику требовалось
не только указание министра обороны, но и согласие Пре-
зидента СССР.
Что же касается захвата в марте 1990 г. учебного корпуса
Вильнюсского педагогического института (ВПИ) по ул. Шев-
ченко, 31, то следует иметь в виду следующее. По этому ад-
ресу никогда не находились помещения Вильнюсского пе-
дагогического института. Там изначально находилась Виль-
194
нюсская высшая партшкола (ВВПШ), здание которой было
построено на средства Управления делами ЦК КПСС.
Как уже отмечалось, здание ВВПШ было построено за
деньги КПСС, находилось на балансе КПСС и являлась ее соб-
ственностью. Ни ЦК самостоятельной партии, ни, тем более,
Совет министров Литвы не имели права в марте 1990 г. объ-
являть эту собственность бесхозной и рейдерским путем пе-
редать ее ВПИ. Ясно одно, это было незаконное решение.
На тему спорной партсобственности достаточно подроб-
но уже говорилось. Добавим лишь, что в марте 1990 г. на осно-
вании решений союзных властей, но не ЦК КПЛ/КПСС, здание
бывшей Вильнюсской высшей партшколы по ул. Шевченко,
31, было взято под охрану подразделениями воинской час-
ти внутренних войск МВД СССР, дислоцированной в Вильню-
се, но никак не псковскими десантниками.
Следует напомнить литовским прокурорам, что час-
ти 76-й Псковской воздушно-десантной дивизии на терри-
тории Литвы появились только 8 января 1991 г. В силу это-
го они не могли в марте 1990 г. взять под охрану здание Выс-
шей партшколы. Если прокуроры не смогли проверить эту
простейшую информацию, то можно ли верить другим ут-
верждениям, изложенным в «Уведомлении о подозрении»?
Все претензии относительно взятия под охрану собст-
венности КПСС, следует адресовать III Съезду народных де-
путатов СССР, Президенту СССР Михаилу Горбачеву и Пред-
седателю СМ СССР Николаю Рыжкову. Военные действовали
на основании решений, утвержденных ими. Кстати, Генпро-
куратура Литвы в марте 2011 г. почему-то не осмелилась
поддержать требование бывшего советского диссидента
Владимира Буковского, направленное в Магистратский суд
Вестминстера, привлечь Горбачева к ответственности за
трагические события в Тбилиси, Баку и Вильнюсе.
Правда, в мае 2011 г. появилась информация о том, что
Генпрокуратура Литвы намерена допросить бывшего Прези-
дента СССР Михаила Горбачева в качестве свидетеля по делу
о событиях 91-го года. Литовские надзорные органы наме-
рены вызвать Горбачева на допрос по делу об инциденте 13
января 91-го года и просят Россию о правовой помощи в ор-
ганизации этого допроса.
195
Однако пресс-секретарь бывшего Президента СССР
Владимир Поляков сообщил радиостанции «Эхо Москвы» о
том, что Горбачев о событиях 1991 г. неоднократно говорил
в своих интервью и все известное ему описал в своих книгах.
Поэтому встречаться с литовскими прокурорами Горбачев
не видит смысла. 12 января 2012 г. (!) Генпрокуратура России
направила в Литву отказ в организации допроса Горбачева.
Но вернемся к теме партийной собственности в Литве.
Сегодня уже известна ее участь. Заметим, что в эту собствен-
ность входили не только здания партийных комитетов, но и
гостинцы, автохозяйства, дома отдыха и дачи, автомашины,
оргтехника, мебель и т. д. Литовская Республика от собст-
венности КПСС, которая до сих пор не дает покоя литовским
прокурорам, не получила никакой выгоды. Зато несколько
функционеров из партии Бразаускаса на основе этой собст-
венности создали себе миллионные состояния.
Об этом 18 апреля 1995 г. сообщила газета «Республика»
(№ 31/308) в статье Алдоны Квядарене «Клан». В ней упоми-
наются фамилии людей, погревших руку на собственности
партии. Это бывший председатель Демократической партии
труда Литвы (бывшая самостоятельная КПЛ) Альгирдас Бра-
заускас, его зам. по КПЛ/ДПТЛ Владимирас Березовас, дру-
гой зам. по ДПТЛ Гедиминас Киркилас, управляющий делами
ДПТЛ Альфонсаа Навицкас, функционер ДПТЛ Римантас Ку-
пляускас и др. Знакомые фамилии. Помнится, они все были
истовыми коммунистами. А упомянутый Г. Киркилас славил-
ся своими ортодоксальными марксистскими убеждениями.
Все вышеупомянутые приняли активное участие в раз-
деле бывшего партийного имущества. В этих целях были
созданы фирмы «Ида», «Герма», «Эло» и др. Правда, вскоре
они исчезли и унесли с собой тайну пропавшего партийного
добра. Кстати, в 1994 г. в одном из минских офисов мне дове-
лось посидеть на роскошных кожаных креслах и диванах, до
августа 1991 г. украшавших фойе ЦК КП Литвы. Новый вла-
делец сообщил мне, что приобрел их в Вильнюсе по случаю,
очень дешево, так как платил наличными долларами.
196
В этой связи обвинения литовских прокуроров по по-
воду некоего ущерба, нанесенного действиями Компартии
Литвы/КПСС партийному имуществу, выглядят просто ко-
щунственно. Все реальные «прихватизаторы» и расхитители
партийной собственности безбедно и беспроблемно про-
живают в Литве. Там их следует и искать.
Анализировать обвинения в адрес Шведа, Бурокявичю-
са и др. в том, что те организовали и направили советских
военнослужащих на захват Центра радиовещания и телеви-
дения Литвы (телебашня) и умышленное убийство находя-
щихся людей, не имеет смысла. Эта тема была достаточно
подробно исследована в главах «Январская ночь» и «Дело
Головатова».
ЛАНДСБЕРГИС - ПРОКЛЯТИЕ ЛИТВЫ
Подлинный виновник, приведший Литву к трагическим
январским событиям, Витаутас Ландсбергис сегодня пре-
красно чувствует себя в кресле европарламентария. Все 20
лет он твердит о январской советской агрессии и советских
убийцах.
Но при этом он, видимо, забыл, какую оплошность до-
пустил в ночь на 13 января 1991 г. Тогда во время ночного
заседания Верховного Совета Литвы Ландсбергис проде-
монстрировал свое подлинное отношение к погибшим у те-
лебашни. Для этого достаточно внимательно прочитать сте-
нограмму 92-го заседания Верховного Совета Литвы.
Напомним, что ночью 13 января у здания ВС собралась
многотысячная толпа людей, пришедших защищать Верхов-
ный Совет. В 2 час. 30 мин. в вильнюсский морг были достав-
лены первые трупы. Информация о них немедленно была до-
ложена в Минздрав республики. Естественно, она была пе-
редана и Председателю Верховного Совета Литвы Витаутасу
Ландсбергису. До этого, как отмечалось, ксендз Альгимантас
Кейна из окна Верховного Совета Литовской Республики от-
служил мессу по жертвам от Советской армии.
Однако ночью 13 января 1991 г. Верховный Совет Литвы
начал работу в обычном режиме, как будто ничего не случи-
лось. Информация о ситуации около телебашни и погибших не
озвучивалась, хотя, как известно, Ландсбергис регулярно полу-
чал известия от Буткявичюса, находившегося у телебашни.
Странно, мессу по погибшим отслужили, а почтить па-
мять в начале заседания как-то забыли. Хотя почему же
странно, если учесть, что в последние месяцы Ландсбергис
постоянно повторял: «Свободы без крови не бывает!» и си-
туация 13 января для него развивалась по плану.
198
Но вернемся к заседанию ВС. В 3 часа 10 минут ночи
13 января за столом президиума в зале заседаний ВС заня-
ли места В. Ландсбергис и его верные сподвижники: Ч. Стан-
кявичюс, В. Чепайтис, А. Таурантас и А. Абишала (См. http://
www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=251249).
В начале заседания ВС депутаты скрупулезно обсужда-
ли вопрос о порядке работы и ситуации в Литве. Потом на
повестку дня был поставлен вопрос, кто будет представлять
Литву за границей? О погибших сторонниках независимо-
сти Литвы пока не прозвучало ни слова, хотя первые жерт-
вы уже находились в морге.
Примерно в 4.10 ч. слово попросил депутат Людвикас Раз-
ма, ректор Вильнюсского педагогического училища. Он обы-
денным тоном сообщил, что «у телебашни находится очень
много студентов Педагогического института. Поэтому руко-
водство института интересуется, в какие больницы отвозят
раненых? Кто может на этот вопрос ответить?». Вот так, сугубо
по-деловому, без всяких эмоций, как если бы его студенты на-
ходились на занятиях в институте, ректор Разма задал вопрос,
касающийся жизни и смерти людей. Интересно, был бы он так
спокоен, если бы у телебашни находились его дети?
По-деловому, также без всяких эмоций, ему ответил зам.
председателя ВС Казимерас Мотека. «Уважаемые, есть ма-
шины скорой помощи. Вильнюсская телефонная связь ра-
ботает, и мы здесь не можем быть посредниками. Можно
самим позвонить и узнать». Ответ Мотеки за гранью чело-
веческого понимания. Никакого сочувствия. Никакого сожа-
ления. Жаль, что о нем не хотят знать в Литве.
В этот момент зал аплодисментами встретил Ландсбер-
гиса, который в шутливом тоне (его хорошее настроение от-
мечено даже в стенограмме. — В. Ш.) обратился к женщинам-
депутатам с просьбой покинуть здание Верховного Совета.
После этого глава ВС вновь удалился для телефонного разго-
вора с Э. Бичкаускасом, представителем Литвы в Москве.
Далее были обсуждены вопросы создания Правительст-
ва Литвы за границей, а также заслушана информация, кто из
министров находится на рабочем месте. М. Лауринкус, руко-
водитель Департамента государственной безопасности Лит-
199
вы; в порядке информации сообщил, что Ю. Ермалавичюс
готовит телепередачу, в которой будут показаны раненые и
убитые советские солдаты и как их спасали у телебашни.
Тут депутат С. Печелюнас задал вопрос о том, хватит ли
в зале голосов депутатов, чтобы лишить В. Шведа мандата
депутата и объявить его предателем Родины. В это время в
зале появился так называемый литовский «пограничник»
Еугениюс Шепетис, который доложил обстановку у телебаш-
ни. О его путаном и противоречивом докладе ранее уже го-
ворилось. Информацию Шепетиса депутаты встретили бо-
лее чем спокойно. Реакции не вызвало даже его заявление о
том, что у башни много погибших и раненых.
Что в подобной ситуации делают нормальные люди?
Как правило, чтят память погибших вставанием и минутой
молчания и выражают соболезнование их родственникам.
Однако председательствующий А. Таурантас подытожил вы-
ступление Шепетиса словами: «Спасибо защитникам башни.
Честь ему и всем его товарищам!» Ни слова о погибших. Но
депутаты встретили эти слова аплодисментами? Это уже гра-
ничило с издевательством над памятью погибших у башни.
Далее слово было предоставлено депутату А. Рачасу.
После сообщения Рачаса на трибуне, наконец, появился гла-
ва Департамента охраны края, главный организатор крова-
вых событий у телебашни Аудрюс Буткявичюс. Время около
4 час. 30 мин. Однако о том, что он прибыл от телебашни,
Буткявичюс промолчал. Впоследствии во всех интервью он
заявлял, что 13 января ночью он был у башни. Но в ту ночь в
Верховном Совете Буткявичюс, согласно стенограмме, сде-
лал для депутатов лишь три сообщения.
Во-первых, он сообщил о том, что депутат Ю. Прапестис
едет в Верховный Совет (сногсшибательная весть!), во-вто-
рых, министр внутренних дел М. Мисюконис, оказывается,
«сидит на своем посту» и, в-третьих, что события в Литве сле-
дует трактовать, как «военный путч» местных военных, кото-
рые перестали подчиняться Центру. Напомним, что на сле-
дующий день эту версию на все лады озвучивал Горбачев.
200
О ситуации у телебашни Буткявичюс почему-то пред-
почел промолчать, хотя в последующих интервью он заяв-
лял, что действия защитников телебашни находились под
его полным контролем. Буткявичюс, заранее подготовив-
ший несколько трупов и давший команду своим «погранич-
никам» вести с башни и с крыш соседних домов ружейный
огонь, уже примерно знал о количестве возможных жертв.
Кстати, как отмечалось, ночью 13 января в морги Вильнюса
было доставлено 18 трупов, но 5 из них, по словам В. Петкя-
вичюса, были «забракованы».
Одним словом, Буткявичюсу было что рассказать депута-
там ВС. Почему же он проявил такую «скромность», выступая
13 января в Верховном Совете? Видимо, чувствовал ответст-
венность за содеянное и предпочел молчать до поры до вре-
мени, пока не выяснится, какая информация об его участии в
январских событиях станет публичным достоянием.
Следует отметить значимость заявления Буткявичюса о
путче местных военных. Он обнародовал его в 4.30 час. утра
13 января, а Горбачев днем растиражировал версию о не-
управляемости вильнюсских военных. Такую синхронность
заявлений двух политиков трудно обеспечить без предва-
рительной договоренности. Конечно, вряд ли Горбачев кон-
тактировал с Буткявичюсом, но не вызывает сомнений, что
версию о причинах январских событий в Литве Кремль и
Вильнюс согласовали заранее.
Выслушав Буткявичюса, председательствующий задал
ему вопрос: «Есть ли новейшая информация о погибших и
раненых?» Буткявичюс ответил нечто несуразное: «Все, что
я сказал, это мое личное мнение, но это не снимает ответст-
венность центра за действия военных частей». Видимо, он
понял, что озвучил сверхсекретную информацию, которая
выдавала договоренность между Кремлем и Вильнюсом, и
решил подстраховаться этой отговоркой.
В ответ председательствующий (видимо, тот же Тауран-
тас) зачитал информацию о погибших и раненых. Она была
получена от министра здравоохранения Олеки, а передана
в ВС Джевечкой. На 4.30 час. 13 января погибших было 11,
раненых— около 100. Далее реплику председательствую-
201
щего следует перевести дословно: «Наверное, настало то
мгновение, когда мы, располагая точным числом погибших,
можем почтить их. Все же они защищали один из важнейших
объектов нашего государства. Почтим память погибших ми-
нутой молчания».
Одним словом, председательствующий дал понять, что
трагедия лишь тогда трагедия, когда известно точное коли-
чество жертв. Голый расчет и цинизм. Все предельно дело-
вито и без всяких эмоций. Особенно замечание «все же».
В зале такой подход не вызвал никаких протестов. Очевид-
но, что информацию о жертвах у телебашни в Верховном Со-
вете ждали и она не вызвала удивления.
Кстати, в настоящее время литовские прокуроры утвер-
ждают, что именно А. Буткявичюс в 4.30 сообщил депутатам
ВС информацию о жертвах у телебашни. Однако, как вид-
но из стенограммы, ничего подобного не было. Буткявичюс
на заседании ВС о событиях у телебашни предпочел отмол-
чаться. Ландсбергис на заседании ВС в эту ночь и утро вы-
ступал не раз, но о жертвах он, как и Буткявичюс предпочел
не говорить. И это вызывает серьезные подозрения. Извест-
но, что преступники, как правило, предпочитают молчать о
том, что они знают, так как есть риск сгоряча сказать лиш-
нее. Поэтому следователи предпочитают «колоть» их «теп-
ленькими» и если, возможно, прямо на месте преступления.
В районе 7 часов утра депутат Чеславас Юршенас сооб-
щил, что количество убитых составило 13 человек, и назвал
некоторые фамилии жертв. Тогда и было принято заявле-
ние Верховного Совета о погибших. После этого Ландсбер-
гис обратился к людям, собравшимся у здания Верховного
Совета. И только на этот раз он сказал буквально несколь-
ко слов о тех, кто погиб в эту ночь. Без сомнения, поведение
Ландсбергиса и депутатов во время заседания Верховного
Совета 13 января 1991 г. в отношении погибших у телебаш-
ни, следует расценивать как явный цинизм.
Этот цинизм Ландсбергис продемонстрировал еще
раз английскому журналисту и советнику от правитель-
ства М. Тэтчер Дэвиду Прайс-Джонсу (David Pryce-Jones).
В своей книге «Der Untergang des Sowjetische Reichs» («Kpy-
202
шение советской империи») он рассказал о встрече с Ландс-
бергисом 14 января 1991 г.
Дэвид Джонс вместе с бывшим «саюдистом» Арвида-
сом Юозайтисом посетил Ландсбергиса и напрямик спро-
сил: кому и зачем нужны были эти жертвы? Тот ответил, что
для свободы нужна была кровь, нужны герои. Погибшие «по-
жертвовали свои жизни за Родину и ее свободу». После этого
циничного ответа, которым был шокирован даже этот мно-
гое видавший англичанин, он кончает свои размышления та-
ким резюме: «Железное самообладание. Но оно также рас-
крывает и устрашающий внутренний мир этого человека».
На людях Ландсбергис демонстрировал самую неутеш-
ную скорбь по погибшим. В этой связи процитируем отры-
вок из воспоминаний Ландсбергиса о том, как он прощался
с январскими жертвами. «Я отдал последний долг погибшим.
Там было множество людей. Близкие рыдали. Трудно было
сдерживать слезы. Я произнес краткую речь: они были под-
линными, хоть и безоружными, литовскими добровольцами,
павшими за Родину. Юную Лорету, которая слабыми девичь-
ими руками и отважным сердцем преградила путь бесчело-
вечной машине убийства — танку и погибла, спасая других,
я сравнил с сегодняшней Литвой, с ее миссией в этом мире.
Постоял возле каждого гроба в почетном карауле. Таким
было мое прощание с ними в тот день».
Если не знать о поведении Ландсбергиса 13 января но-
чью в Верховном Совете и его ответ Дэвиду Прайс-Джонсу,
то можно подумать, как страдал этот человек, думая о январ-
ских жертвах?! Следует напомнить, каким в январские дни
Ландсбергис предстал перед российскими и зарубежными
корреспондентами. Об этом написала в «Комсомольской
правде» (12. 1. 2012) Г. Сапожникова: «Остановите! Остано-
вите убийство!» — слабым голосом повторял Витаутас Ланд-
сбергис, и руки его тряслись». Какого лицедея потеряла ли-
товская сцена?!
Не вызывает сомнений, что все чувства у Ландсбергиса
всегда подчинялись трезвому циничному расчету. Это дока-
зывают еще провокации с возможными массовыми крова-
203
выми жертвами, которые Ландсбергис и его окружение пы-
тались осуществить в 1990 г. после провозглашения незави-
симости. Такие неожиданные акции для своих политических
оппонентов Ландсбергис называл «бомбочками».
Учитывая полный дилетантизм Ландсбергиса в вопро-
сах управления экономикой и социальной сферой, «бомбоч-
ки» стали для него надежным средством держать республи-
ку в постоянным напряжении и сваливать социально-эконо-
мические провалы на происки врагов.
Какие же бомбочки использовал Ландсбергис? Преж-
де всего, провокационные, которые позволяли ему оста-
ваться в стороне, но в случае удачи пользоваться их плода-
ми. Впервые провокацию общереспубликанского масштаба
Ландсбергис планировал осуществить в мае 1990 г.
Уже говорилось, что в апреле 1990 г. руководство СССР
прекратило промышленные поставки в Литву газа и нефти.
Начались проблемы в экономике. В мае в республике было
введено нормированное снабжение. Из Литвы на весь мир
зазвучали призывы о помощи, о том, что на границах рес-
публики сосредотачиваются советские войска, по улицам
«осажденного» Вильнюса постоянно передвигаются танки,
советские солдаты захватывают здания, а население голода-
ет. Однако рассказы о бесчеловечной блокаде, которыми се-
годня пугают граждан Литвы и России, во многом надуманы.
На самом деле поставки жизненно важных для населе-
ния товаров в период этой «блокады» в республику не пре-
кратились. Так, из союзных фондов продолжали поступать
медикаменты, крупы, овощи, детское питание, а также кор-
мовое и продовольственное зерно (его Литва из союзных
фондов ежегодно получала от 1,5 до 2 7 млн. тонн) и т.д.
Впоследствии выяснилось, что, благодаря помощи ряда
регионов России, Белоруссии, Украины, реальные поставки
в Литву бензина и других ГСМ в период «блокады» вырос-
ли почти в полтора раза. В то же время известно, что в этот
же период из-за дефицита горючего чуть не сорвалась по-
севная в некоторых черноземных районах России. Но литов-
ская элита предпочитает этого не вспоминать.
204
В этой связи необходимо процитировать статью, опуб-
ликованную 15 июля 1990 г. в газете «Вашингтон пост». Ее на-
писала американская журналистка Эстер Шредер, которая в
1990 г. два с половиной месяца жила в «блокадной» Литве и
наблюдала ситуацию непосредственно.
Проверяя заявления Ландсбергиса, Э.Шредер с фран-
цузским фотографом проехали 200 миль от Вильнюса и на
границе не обнаружили ни советских солдат, ни военных
грузовиков. В Вильнюсе вышеупомянутые Ландсбергисом
«катающиеся танки» оказались «гораздо менее страшными
бронетранспортерами, и едва ли их было больше, чем обыч-
но в любом другом большом советском городе». По поводу
блокады и проблем с продовольствием, о чем тогда посто-
янно сообщал «Голос Америки», Шредер заметила, что в Лит-
ве она «редко встречала очереди, в которых надо было сто-
ять более 10 минут».
«Когда Кремль закрутил экономические гайки, прекра-
тив поставки нефти и газа, в отелях и государственных учре-
ждениях по-прежнему ярко горел свет. Улицы по большей
части были по-прежнему заполнены машинами... Газ ярко
полыхал в домашних печах и плитах...»
Шредер описала и так называемый захват зданий: «Ко-
гда я вышла на улицу, чтобы самой посмотреть, как осуще-
ствляется этот захват, я увидела четырех 18-летних ново-
бранцев, которые стояли в вестибюле с выражением скуки,
нервозности и беспокойства». По всей вероятности Шредер
описывала ситуацию, когда под охрану были взяты здания,
являющиеся собственностью КПСС. В целом ситуацию в Лит-
ве Шредер охарактеризовала, как «визг мыши, которая на-
ходится в безмятежном центре циклона».
Это не помешало Ландсбергису запланировать крупно-
масштабную провокацию, которая могла закончиться крова-
выми жертвами. Пытаясь перенаправить недовольство на-
селения на Москву, Ландсбергис в мае 1990 г. задумал про-
вокационную акцию на советско-польской границе. Якобы
тем самым Литва продемонстрирует свою связь с Европой.
205
Акцию поручили озвучить известному саюдистскому
провокатору, редактору газеты «Gimtasis krastas» («Родной
край») А. Чекуолису. Он бросил клич «Проложим через гра-
ницу слоновую тропу!». Место прорыва советско-польской
границы было намечено в районе города Лаздияй.
Известно, что граница в любой стране это особая зона, в
которой нарушителей, не внимающих команде «Стой!», про-
сто расстреливают. И, тем не менее, вереница автобусов с ли-
товскими гражданами двинулись к КПП на советско-польской
границе. Спасло только то, что и советские и польские погра-
ничники были предупреждены и сумели убедить организато-
ров отказаться от акции. Прорыв границы неизбежно привел
бы к человеческим жертвам. Даже если бы советские погра-
ничники пропустили бы нарушителей, то польские погранич-
ники, как потом выяснилось, стреляли бы на поражение.
В этой связи напомним, что 5 июня 2011 г. сотни пале-
стинских беженцев, проживающих в Сирии с 1967 г., попы-
тались прорвать пограничные ограждения в районе Голан-
ских высот на сирийско-израильской границе. Израильские
пограничники после предупреждения открыли огонь на по-
ражение. В результате погибло 23 и было ранено более 300
палестинских беженцев. Израиль обвинил в организации
беспорядков на границе президента Сирии Башара Асада и
назвал его провокатором.
Можно не сомневаться, что попытка прорвать советско-
польскую границу в мае 1990 г. могла стать не менее крова-
вой. Но Ландсбергиса провокатором так и не назвали и не
предъявили счет за преступную акцию.
Следующей провокацией с возможным кровавым ис-
ходом была стычка добровольцев из Армии охраны края с
советскими десантниками, организованная Буткявичюсом
с ведома Ландсбергиса. Она произошла в Вильнюсе 7 но-
ября 1990 г. во время демонстрации и военного парада, со-
стоявшихся в честь 73-й годовщины Великой Октябрьской
социалистической революции. Группа так называемых «са-
ванорисов» (добровольцев) засела в здании Литовской кон-
серватории и при прохождении советской военной техни-
ки попыталась устроить ситуацию, в результате которой по-
страдали бы мирные люди.
206
Именно тогда «саванорисы» впервые пытались толкнуть
людей под колеса военной техники. Но советские десантни-
ки сумели блокировать ситуацию. Дело обошлось без жертв.
Однако литовские СМИ преподнесли этот инцидент как звер-
скую расправу над беззащитными литовскими юношами.
Третья провокация произошла 9 ноября того же года в
городе Таураге. Туда на встречу с общественностью был при-
глашен я, в то время председатель Гражданского комитета
Литовской ССР, 2-й секретарь ЦК Компартии Литвы (КПСС)
и кандидат в депутаты Верховного Совета Литвы. У здания,
где должна была состояться встреча, собралась толпа в не-
сколько сотен человек. Предварительно им рассказали, что
по приказу Шведа советские десантники 7 ноября в Вильню-
се зверски избили литовских парней. На нескольких плака-
тах были надписи «Отомстим за кровь литовских юношей»,
то есть за события 7 ноября 1990 г.
Как потом мне рассказал первый зам. председателя КГБ
Лит. ССР Станислав Цаплин, план был следующий. Организа-
торам провокации было известно, что после неудавшегося
покушения в г. Снечкусе меня всегда сопровождали два воо-
руженных офицера из спецподразделения «Альфа». Плани-
ровалось создать ситуацию, когда толпа набросится на Шве-
да и офицеры будут вынуждены применить оружие. Ну, а да-
лее в дело вступили бы пятеро вооруженных боевиков из
Каунаса. В начавшейся суматохе они должны были расстре-
лять «коммунистов» и в придачу к ним нескольких человек
из толпы.
После этого было бы объявлено, что 2-й секретарь «ноч-
ной» Компартии (так нас называли), приехав в Таураге с свои-
ми «головорезами», устроил «кровавую бойню», но получил
по заслугам. А Литва потеряла своих верных сынов и доче-
рей. С таким «кровавым» багажом литовская делегация 19
ноября 1990 г. намеревалась отправиться в Париж на Сове-
щание по безопасности и сотрудничеству в Европе глав 34
государств. Там планировалось потребовать принять соот-
ветствующую резолюцию, осуждающую действия союзных
властей в Литве, приведшие к человеческим жертвам. Тем
самым Литва заявила бы о себе на мировом уровне.
207
Однако план провалился из-за чересчур нетерпеливого
«мстителя», стоящего в первых рядах. Он попытался ударить
меня плакатом, но второпях упал, тем самым создав живой
барьер между мною и толпой. Эти несколько метров и спас-
ли нам жизнь. В дальнейшем сопровождавшие меня Сер-
гей Таланов и Александр Шеногин так и не позволили толпе
преодолеть эти метры. Причем они делали это без агрессии,
не давая повода перейти ситуации в критическую.
Единственный удар, который тогда был нанесен мне,
был подлым и предательским. Когда я разговаривал с пред-
ставителями «Саюдиса», то один из них внезапно сзади уда-
рил меня по голове, сбив очки (-10 диоптрий). Инстинктив-
но я хотел нагнуться за ними, но сквозь туман близорукости
смог увидеть, как два видеооператора, все время снимав-
шие «шоу», сделали «стойку», как охотничьи псы. Ясно было,
что если я нагнусь, то вечером республика увидит, как Швед
якобы кланяется толпе и просит прощения. В итоге саюди-
сты сами были вынуждены поднять мои очки.
Впоследствии литовская прокуратура была вынуждена
возбудить уголовное дело по факту нападения на кандидата
в депутаты Верховного Совета Литвы. Однако ни организа-
торов, ни участников нападения на меня в Таураге следствие
так и не выявило. На видеозаписях этого инцидента присут-
ствовало лишь мое лицо крупным планом. Видимо, хотели
поймать момент, когда Швед «задергается». Все это свиде-
тельствует о тщательной подготовке провокации в Таураге.
Но она сорвалась, так как офицеры-«альфовцы» показа-
ли отличную физическую подготовку и проявили выдержку
и хладнокровие. Это еще раз подтвердило то, что офицеры
группы «А» КГБ СССР всегда стремились любую конфликт-
ную ситуацию закончить мирным компромиссом. Этим и за-
кончилась ситуация в Таураге. Стрелять в нас на виду у всех
боевики не осмелились. Слишком много свидетелей. Утвер-
ждения некоторых российских журналистов о том, что «аль-
фовцы» являлись убийцами, без рассуждения стреляющие
на поражение, являются просто ложью.
Делегация Литвы все же поехала в Париж, но ее удалили
из зала заседаний, как не имеющую международного стату-
208
са. Но и после этого Ландсбергис утверждал, что Литва в то
время являлась независимой и это якобы признавало миро-
вое сообщество.
Даже после обретения Литвой долгожданной независи-
мости, Ландсбергис не успокоился. О том, что Ландсбергис
мог принести литовским матерям еще большее горе, сви-
детельствует следующий факт. Мало кто знает, что в апреле
1992 г. в Литве могли начаться военные действия между рос-
сийскими воинскими гарнизонами и литовскими вооружен-
ными силами.
Вечером 7 апреля того года в Клайпеде по указанию
Ландсбергиса сотрудники Генпрокуратуры Литвы захватили
командира дивизии береговой обороны Балтийского фло-
та, полковника Ивана Черных. Ему инкриминировалось «по-
кушение на организацию акции по изменению государствен-
ного строя Литовской Республики в период с 19 по 20 августа
1991 года». Подробно, как тогда развивались события, изло-
жено в статье «За пять минут до войны», опубликованной на
сайте: http://www.pravda.ru/districts/northwest/kaliningrad/09-
04-2007/219273-voina-0/. Остановимся лишь на вопросах, свя-
занных с освобождением полковника Черных.
8 апреля 1992 г. в Вильнюс вылетела весьма представи-
тельная делегация во главе с командующим Северо-Запад-
ной группой войск (СЗГВ) генерал-полковником Валерием
Мироновым и командующим Балтийским флотом (БФ) адми-
ралом Валерием Егоровым.
В тот же день в здании Верховного Совета Литвы нача-
лись переговоры генерал-полковника В. Миронова с главой
Верховного Совета Литвы В. Ландсбергисом по поводу осво-
бождения полковника Черных. Переговоры были длинны-
ми и сложными. Ландсбергис твердил, что Литва имеет пра-
во привлекать к ответственности любого, кто совершил на ее
территории противоправные действия. При этом он исходил
из того, что Литва является независимой с 11 марта 1990 г.
Не вызывало сомнения, что Ландсбергис тянул время, ожи-
дая, когда «котел» возмущения советских военных взорвет-
ся и танки двинутся на Вильнюс. А далее можно будет дейст-
209
вовать по старому сценарию: шум через прессу, апелляция к
мировому сообществу и т. д. И в центре внимания — «отец»
литовской нации Ландсбергис.
События тогда развивались стремительно. В Клайпе-
де начальник штаба дивизии Черных полковник В. Керский
привел ее в повышенную готовность. Он сообщил клайпед-
ским властям, что если к 9 часам утра следующего дня ко-
мандир не вернется в часть, будут приняты соответствую-
щие меры, вплоть до вывода на улицы города бронетехники
и взятия заложников. В это же время Совет офицерских соб-
раний воинских частей Клайпедского гарнизона принял уль-
тиматум к литовским властям: немедленно освободить ко-
мандира соединения полковника Черных И.Г. В противном
случае во взаимодействии с другими частями гарнизона бу-
дут приняты практические меры по его освобождению.
Командиры частей гарнизона были настроены реши-
тельно: немедленно выводить танки и освобождать полков-
ника. Поступила информация, что дивизия и танковый полк,
дислоцированные в городе Тельшяй, также собираются вы-
ступить на Вильнюс. Цепная реакция в защиту Черных го-
това была распространиться на все гарнизоны российских
войск, расквартированные в Литве. Их успокоило лишь то,
что в Вильнюсе два российских командующих В. Миронов и
В. Егоров решают вопрос освобождения И. Черных.
В ответ на информацию о волнениях в советских гар-
низонах Ландсбергис заявил: «Если эти дураки будут ехать
в направлении Вильнюса — ну что ж, заминируем дороги,
и все...» Его абсолютно не волновало, что в случае начала
военных действий счет пошел бы на сотни и тысячи жертв.
Если бы в период Карибского кризиса лидером США или
СССР был бы лидер типа Ландсбергиса, то мир сгорел бы в
пламени атомной войны.
Ландсбергис даже не пытался задуматься над тем, что
литовские вооруженные заслоны были бы смяты россий-
скими морскими пехотинцами и десантниками в считаные
минуты. Мины не остановили бы их, а лишь усилили бы же-
лание воздать провокаторам по заслугам. Но Ландсбергис
готов был ради псевдовеличия и своих амбиций вновь про-
лить кровь уже не десятка, а тысячи литовцев. Не случайно
210
ранее упомянутый Д. Прайс-Джонс отметил его «устрашаю-
щий внутренний мир».
Тем не менее, в конце концов, вопрос об освобождении
полковника Черных был решен. Его передали В. Миронову с
условием, что Черных будет немедленно вывезен за преде-
лы Литвы. Что было и сделано.
В этой связи возникает вопрос: можно ли считать нор-
мальным государственного руководителя, который постоян-
но во имя собственных амбиций подвергал граждан своей
страны смертельной опасности? К сожалению, многие в Лит-
ве до сих пор так и не задали себе этого вопроса. Но значи-
тельная часть прозрела к 1992 г. Не случайно литовский на-
род тогда избрал первым Президентом Литвы Альгирдаса
Бразаускаса, а не Ландсбергиса.
Но еще раньше, 19 декабря 1991 г., ведущая литовская
газета «Respublika» поместила на первой странице полити-
ческий шарж. В черной рамке надпись «Поздравляем сооте-
чественников, ритмично шагающих в 1926 год!» Под ней изо-
бражен театральный зал, где на сцене висит огромный порт-
рет Ландсбергиса в мантии и со святым нимбом над головой.
На переднем плане раковина суфлера, из которой торчит
голова того же Ландсбергиса, держащего в руках скрипку и
кому-то шепчущего: «Антанас, этот парламент обольшеви-
челся. Он уже не имеет ИДЕИ... Нужны «вязаные береты».
Примечание. В 1926 г. бывший лидер Литовской Тарибы
А. Сметона после провозглашения в 1922 г. Первой Литов-
ской республики оказался не у дел и, опираясь на военных,
совершил государственный переворот, в результате кото-
рого установил в Литве авторитарный диктаторский режим.
«Вязаные береты»— это экзальтированные поклонницы
Ландсбергиса, которые приходили на митинги «Саюдиса» в
таких беретах. — В. Ш.)
Газета «Respublika» ничуть не ошиблась в своей оцен-
ке Ландсбергиса. Его жажда властвовать, поучать и расправ-
ляться с оппонентами оказалась просто патологической.
В ноябре 1994 г. В. Ландсбергис, горя желанием «по полной»
рассчитаться с арестованными литовскими коммунистами
М. Бурокявичюсом и Ю. Ермалавичюсом, направил в Генпро-
211
куратуру Литвы письмо и брошюру с претенциозным назва-
нием «События 13-го и Литовское государство». В них быв-
ший музыковед-марксист изложил свою версию об истоках
и организаторах событий 13 января, щедро приправив их
личными претензиями. Ландсбергис потребовал от проку-
роров, чтобы расследование шло в соответствии с его вер-
сией. Те согласились.
В период пребывания Ландсбергиса в должности пред-
седателя Сейма Литовской Республики (1996 — 2000) он кон-
тролировал ход судебных заседаний по делу литовских ком-
мунистов. Ландсбергис вновь направил в Окружной суд г.
Вильнюса письмо с четкими инструкциями, как следует вес-
ти уголовный процесс и как наказать обвиняемых. Это пись-
мо суд приобщил к материалам уголовного «дела профес-
соров» (Бурокявичюса, Ермалавичюса). Таким образом оно
стало известно.
Исчерпывающую характеристику В. Ландсбергису дал В.
Петкявичюс в своем интервью «Обзору» (14.10.2002): «Одно
только слово «Ландсбергис» в Литве равноценно проклятию.
Он в Литве натворил столько бед, что я даже не знаю, куда он
сможет деться. Сегодня он говорит: «Давайте в Литве начнем
создавать кооперативы, сельские общества» и т. п. В общем,
создавать то, что он-то и разрушил. Он — человек страшной
разрушительной силы. Он — несчастье для Литвы».
В том же интервью Петкявичюс рассказал и о плодах
правления Ландсбергиса: «Я в поездке по Литве сопрово-
ждал делегацию Национальной гвардии США во главе с ко-
мандующим— генералом Сейджером. Едем по дорогам
Литвы, а мимо мелькают разбитые и «разбомбленные» жи-
вотноводческие фермы, машинно-тракторные мастерские.
Генерал меня спрашивает: «Что, русские, отступая, все пере-
ломали и вывезли?». Что я мог ему ответить? Врать? Никоим
образом. Говорю ему: «Нет, это мы сами все разворовали и
разломали». Он задумался, помолчал и потом молвил: «В та-
ком случае с вами лучше не иметь дел. Неужели подобное
может сделать здравый человек»... Оказывается, может».
Ландсбергис оказался человеком, который не только
сеял разрушение в Литве, но и создал теневую систему вла-
212
сти, которая до сих пор крепко держит в своих тисках рес-
публику. Не вызывает сомнений, что Ландсбергис со своими
сообщниками до сих пор определяет политику в Литве. Не-
даром же его верный соратник Андрюс Кубилюс возглавля-
ет Кабинет министров Литвы.
Напомним, как вел себя европарламентарий Ландсбер-
гис летом 2011 г., когда Австрия освободила задержанного
зам. начальника группы «А» Михаила Головатого. Он запол-
нил все информационное пространство Литвы, как если бы
по-прежнему возглавлял Сейм Литвы. Метал молнии и гро-
мы в Австрию и Россию, давал советы и рекомендации, бо-
лее похожие на директивы. Естественно, судебный процесс
над А. Палецкисом не мог остаться без внимания Ландсбер-
гиса. Тем более что его воспитанница, бывшая концертмей-
стерша Алекнайте-Абрамикене, видимо, не раз консульти-
ровалась с ним по этому поводу.
Но вот в августе 2011 г. в Литве разразился скандал, ко-
торый приоткрыл завесу тайны над тем, как Ландсбергис и
его камарилья управляют Литвой. Инициатором этого скан-
дала стал бывший президент Литвы Валдас Адамкус. В ходе
пресс-конференции по поводу представления своей кни-
ги «Paskutine kadencija. Prezidento dienorasciai» («Последний
срок. Дневники президента») Адамкус сделал заявление, по-
вергшее в шок Литву.
Он сказал: «Некоторые вещи слишком остры, чтобы я
мог писать о них в своих дневниках. Но я располагаю доку-
ментами, подтверждающими эти факты, и они написаны не
на машинке. Вспоминаю, как, встав в пять часов утра, я вы-
тащил из факса документ, написанный от руки личностя-
ми из числа вождей Литвы, являющимся инструкцией мне,
как президенту государства, в котором было сказано: если
ты делаешь то, а не другое, ты как президент разрушаешь
государство, ты должен делать это..., ты должен назначить
этого, а не другого человека» (http://www.delfi.lt/news/daily/
lithuania/vadamkus-pripazista-prezidentc-kadencijos-metais-
patyres-santaza.d?id=48947138)
Такое поведение Адамкус назвал шантажом. Но он кате-
горически отказался открыть фамилии лиц, написавших этот
213
документ, так как якобы для этого не пришло время. Адам-
кус заметил, что кое-какие имеющиеся документы он разре-
шит обнародовать только спустя пятьдесят лет после своей
смерти. По утверждению бывшего президента некоторые из
людей, дававшие ему указания, сегодня в Литве почти обо-
жествлены, раскрытие их делишек может разрушить иллю-
зии в обществе и веру в эти личности.
Нежелание раскрыть тайну Адамкус объяснил тем, что
хотя ему прямо не было сказано, но был намек, что если по-
надобится, то с ним политически (а может и не политически)
разделаются. Не вызывает сомнений, что во главе людей, о
которых говорил Адамкус, стоит Ландсбергис.
«МЕТОДЫ НЕНАСИЛЬСТВЕННОГО
СОПРОТИВЛЕНИЯ»
Не вызывает сомнений, что главным организатором и
исполнителем январских событий (Ландсбергис был идей-
ным вдохновителем, а Горбачев покровителем) был глава
Департамента охраны края Литвы Аудрюс Буткявичюс. Этот
30-летний врач-психолог из Каунаса в 1990 г. уверенно вхо-
дил в тройку самых влиятельных деятелей «Саюдиса».
Еще до провозглашения Литвой независимости Буткя-
вичюса отличали жесткие позиции в отношении противо-
стояния СССР. Это было обусловлено тем, что он одним из
первых понял психологическую слабость Горбачева как по-
литика. И когда Буткявичюс утверждает, что именно каунас-
ская фракция «Саюдиса» в первоначальный период застав-
ляла Ландсбергиса заявлять о том, что Литва идет к незави-
симости, этому следует верить.
Буткявичюс, будучи младше Ландсбергиса почти на
30 лет, не уступал тому в хитрости, коварстве и умении на-
щупать слабые стороны противника. Оба обладали поисти-
не артистическими способностями лгать и не краснеть. Но
по сравнению с Ландсбергисом, Буткявичюс был значитель-
но лучше подготовлен для политического противостояния в
условиях 1990 г. Именно он первым в Литве освоил методи-
ку ненасильственного гражданского сопротивления, разра-
ботанную американским профессором Джином Шарпом. За-
метим, что контакт с Шарпом Буткявичюс установил еще в
советское время. Весьма странно, так как известно, что КГБ
весьма оперативно выявлял такие контакты.
Этот профессор обобщил и систематизировал методы
ненасильственного сопротивления и саботажа властей, на-
215
копленные человечеством за многие годы. Методика Шарпа
базируется на идеях ненасильственного сопротивления, вы-
сказанных и реализованных борцом за независимость Ин-
дии Мохандасом Ганди (1869— 1948) и американским пра-
возащитником Мартином Лютером Кингом (1929— 1968).
Немало почерпнул Шарп и из опыта русских революций
1905 и 1917 годов. В 1973 г. американский профессор издал
книгу «Политика ненасильственных действий», в которой не
только перечислены 198 методов ненасильственных дейст-
вий, но и даны рекомендации, как обеспечить их эффектив-
ное применение.
В 1983 г. Шарп создал в Бостоне (США) Институт им. Аль-
берта Эйнштейна (The Albert Einstein Institute, сокращенно
AEI). С конца 1980-х годов этот институт функционирует, как
всемирный центр теоретических исследований и практиче-
ской подготовки инструкторов по организации «ненасиль-
ственных» революций. Несмотря на столь претенциозное
название этот институт всего лишь несколько комнат в част-
ном доме в Бостоне. Однако щупальцы из этого дома протя-
нулись по всему земному шару.
Руководство КГБ СССР в период перестройки обязано
было знать об этом институте и понимать, какую опасность
для СССР представляет методика Шарпа. Но никаких реаль-
ных контрмер в этом направлении не было предпринято. Де-
монизировать методику Шарпа, как некое абсолютное ору-
жие в борьбе с власть предержащими, нет оснований. Для
нейтрализации этой методики достаточно было группе ана-
литиков КГБ серьезно проанализировать методы Шарпа и на
каждый из них выработать комплекс контрмер. На базе этих
материалов можно было бы издать для сотрудников КГБ ру-
ководящего советско-партийного актива методичку с рас-
крытием форм и методов ненасильственного сопротивле-
ния. Возможно, тогда бы можно было избежать целого ряда
досадных провалов в противодействии ненасильственным
методам Шарпа.
В 1990 г. мне не довелось слышать о методике Шарпа, но
явную аналогию действий Ландсбергиса с методами Марти-
на Лютера Кинга я заметил сразу. И не только я один. Однако
216
соображения по этому поводу не воспринимались ни руко-
водством тогда еще единой Компартии Литвы, ни руковод-
ством КГБ Лит. ССР.
В тот период мне, как первому секретарю Октябрьско-
го райкома партии г. Вильнюса, доводилось довольно часто
контактировать с ранее упомянутым первым заместителем
председателя КГБ Лит. ССР С. Цаплиным. Дело в том, что пар-
тийная организация КГБ находилась на учете в нашем рай-
оне. И курировать ее должен был непосредственно первый
секретарь райкома партии. В силу этого контакты с руково-
дством КГБ были неизбежны. Однако и Цаплин по поводу ме-
тодов действия «Саюдиса» не высказывал особых опасений.
Самое удивительное в том, что Дж. Шарп в 1990 и 1991 гг.
посещал Прибалтику и консультировал прибалтийских сепа-
ратистов. В Литве он контактировал с главой Департамента
охраны края Аудрюсом Буткявичюсом, а в Латвии — с Тала-
вом Юндзисом, ставшим после восстановления независимо-
сти министром обороны. Причем приезжал он не один, а с
командой представителей Института А. Эйнштейна (См. ин-
тервью Д.Шарпа корреспонденту «Русской службы Би-би-си»
Павлу Бандакову http://www.bbcco.Uk/russian/international/2
012/02/120217_gene_sharp_revolutions_interview.shtml).
Получается, что КГБ СССР эти визиты не отслеживало?
Или же отслеживало, но... Таким же образом в Литву нака-
нуне январских событий беспрепятственно прибыл бывший
американский «зеленый берет», воевавший против СССР в
Афганистане, Эндрю Эйва, или Андрюс Эйтавичюс. Он обу-
чал боевиков Буткявичюса ведению снайперской стрельбы
по вертолетным лопастям и изготовлению «коктейля Моло-
това» для борьбы с бронетехникой.
В этой связи придется разочаровать российского поли-
толога Сергея Кургиняна, который, выступая 26 мая 2011 г. в
Красноярске, высказал предположение, что в 1991 г. Шарп
занимался подготовкой снайперов, якобы расстрелявших
мирных граждан у телебашни. Известно, что престарелый
профессор Шарп никогда не служил в армии. За уклонение
от воинской службы он 9 месяцев провел в американской
217
тюрьме. Поэтому подготовкой литовских снайперов Шарп
был просто не способен заниматься.
Главный козырь Шарпа — разработка сценариев разви-
тия кризисных ситуаций при использовании методов нена-
сильственного сопротивления. Видимо, он с Буткявичюсом,
которого Шарп 10 марта 2012 г. в телеинтервью Вестям не-
дели (ТВ «Россия 1») назвал своим лучшим учеником, про-
работали не один вариант развития событий у вильнюсской
телебашни.
Следует заметить, что Шарп, проповедуя ненасильст-
венные методы сопротивления властям, не исключал воз-
можности использования провокационных акций, которые
наносили удар по авторитету этих властей. Для этого доста-
точно внимательно прочитать и проанализировать его 198
методов сопротивления. В результате и родилась идея осу-
ществить провокацию у вильнюсской телебашни таким об-
разом, чтобы ответственность за жертвы пала на КГБ и Со-
ветскую армию.
Видимо, тогда, и был придуман подвоз к телебашне из
близлежащих к Вильнюсу сельских районов подвыпившей
молодежи, пришедшей в субботу на танцы. Тогда же возник-
ла идея расставить вокруг телебашни машины, груженные
песком, таким образом, чтобы «добровольцы» Буткявичюса
имели возможность выталкивать людей прямо под гусени-
цы танков и колеса бронетранспортеров. Не говоря уже о
стрелках на крышах домов. Все было подготовлено для того,
чтобы жертвы были неизбежны.
Эту версию подтверждают свидетельства очевидцев.
Агота Грибаускайте-Янкявичене в книге «Шкатулка моих вос-
поминаний» (2007 г.) пишет: «И сейчас я вспоминаю очень
горькое событие, как под русские танки сами литовцы под-
талкивали единомышленников, что первый выстрел в сол-
дат сделал человек, стоявший у отдаленной ограды, так как
кому-то нужны были жертвы
А как было в действительности?... Один сотрудник музея,
участвовавший в этом митинге, с ужасом рассказывал о том,
что в действительности творилось там. Он рассказал, что еле
успел вытащить свою жену из той цепи, которую создали, сце-
218
пив руки, молодые мужчины, которые все сильнее сжимали
кольцо, стараясь подтолкнуть стоявших людей под танки...
Сотрудник рассказывал, что вначале он был в кабине
одного грузовика, наполненного песком, и видел выстрел от
ограды. Тогда он выскочил из кабины и побежал искать сво-
их людей. Я еще спросила у него, почему там стояли грузови-
ки с песком? Сотрудник пояснил, что он то же самое спросил
у водителя, который сказал, что из штаба «Саюдиса» было по-
лучено такое указание всем организациям, имеющим транс-
порт. А может, это сценарий кого-то из вождей «Саюдиса»
для того, чтобы были жертвы?» (Куолялис, с. 435).
Впервые публично о своей роли в организации крова-
вых январских событий Буткявичюс заявил в Англии в 1993 г.,
когда проходил стажировку в военном колледже в Лондо-
не. Как говорилось, к этому времени отношения Буткявичю-
са с Ландсбергисом существенно испортились. «Папашке»
(по литовски «tetusis»), так тогда называли в Литве Ландсбер-
гиса, тогдашнего главу Верховного Совета Литвы, не нужен
был молодой энергичный и неуправляемый соперник, кото-
рый в любой момент мог его «подсидеть».
Оказавшись в Литве не у дел, Буткявичюс направился в
Лондон на стажировку. Честолюбивый и жаждущий власти,
он не мог смириться с тем, что его заслуги в организации
январских событиях забыты. В Англии, стремясь вернуть
утраченные публичные позиции, Буткявичюс представлял-
ся основным организатором общественной обороны Лит-
вы в январе 1991 года. Как говорилось, давая интервью
английским журналистам, он заявил, что ночью 13 янва-
ря 1991 г. его добровольцы стреляли с телебашни. Якобы
именно это позволило вывести Литву из СССР с минималь-
ными жертвами.
Затем Буткявичюс направился в Бостон к профессору
Шарпу поднабраться новых идей и методик, которые он с
успехом применил в организации грузинской революции
роз. Вернувшись в Литву, Буткявичюс временно затаился.
В 1996 г. на парламентских выборах он, баллотируясь как
независимый кандидат, вновь стал депутатом Сейма Литвы.
И сразу же, первым из литовских политиков, публично зая-
219
вил, что Литва «сонно проморгала важные процессы, проис-
ходящие на востоке ее рубежей, устремившись в погоню за
западной стабильностью».
Мнение Буткявичюса о необходимости устанавливать
экономические связи и равноправные политические контак-
ты с российской стороной прозвучало в Литве, продолжаю-
щей прозябать в эйфории от обретенной независимости, как
набат. Помимо этого Буткявичюс решил, что настало время
рассказать кое-что и о январских событиях. 10 июня 1997 г.
газета «Балтийское обозрение» опубликовала интервью Бут-
кявичюса под названием «Я всегда был сторонником полити-
ки ясности, без всяких затемнений...». Его он дал корреспон-
денту этой газеты Наталье Лопатинской. В интервью Буткяви-
чюс приоткрыл некоторые тайны «психологической войны»,
которую Литва вела в 1990 — 1991 годах против СССР.
Попытки обнаружить текст этого интервью не увенча-
лись успехом. В Интернете размещено только его начало
(http://ru.baltic-review.com/2011/01). Но, видимо, тайны, ко-
торые Буткявичюс затронул, оказались настолько серьезны-
ми, что вскоре «Балтийское обозрение» было закрыто, а ли-
товские спецслужбы спровоцировали ситуацию, в результа-
те которой Буткявичюс оказался за решеткой.
Будучи осужденным на 5 лет, Буткявичюс вышел на сво-
боду через два с половиной года. И немедленно дал серию
интервью той же Лопатинской, теперь уже корреспонденту
российской «Общей газеты». Эти интервью были опублико-
ваны в литовской газете «Обзор»: № 15 (170), апрель 2000 г.,
№ 19 (174), май 2000 г., № 27 (182), июль 2000 г., № 29 (184),
июль 2000 г.
В этих интервью Буткявичюс заявил, что январские
жертвы планировались им изначально. Цитаты по этому по-
воду широко известны, но, тем не менее, некоторые следу-
ет повторить, так как Буткявичюс в последнее время «откре-
щивается» от них.
Из интервью Натальи Лопатинской с Аудрюсом Буткяви-
чюсом («Обзор» №15 /170, апрель 2000 г.):
220
«Корр.:
— Жертвы январских событий вы планировали?
Бут:
-Да.
— То есть вы сознательно шли на эти жертвы?
-Да.
— И вы не чувствовали угрызений совести ну... за то, что
вы людей в общем-то подставили?
— Чувствовал. Но и мои родители тоже там были. Я не
имел никакой личной гарантии. Вот это единственное мое
оправдание. Там стояли мои папа и мама. Я не охранял себя
даже бронежилетом. Я не имел какой-то личной охраны.
Я просто играл, ясно сознавая, что произойдет. Но я хочу
сказать, по сравнению с тем, что происходило в других мес-
тах Союза, это были очень маленькие жертвы. Я не могу оп-
равдать себя перед родными погибших. Но перед истори-
ей — да. Я могу сказать другое — эти жертвы нанесли такой
сильный удар по двум главным столпам советской власти —
по армии и по КГБ — произошла их компрометация. Я пря-
мо скажу — да, я планировал это.
Я работал долгое время с Институтом Эйнштейна, с про-
фессором Джином Шарпом, который занимался, что назы-
вается, гражданской обороной. Или психологической вой-
ной. Да, и я планировал, как поставить Советскую армию в
очень неудобную психологическую позицию, чтобы любой
офицер стал стыдиться того, что он там находится. Это была
психологическая война. В этом конфликте мы не могли вы-
играть, употребляя силу. Это было ясно. И я старался пере-
тянуть конфликт на другую фазу — на фазу психологической
стычки. Я выиграл. Я могу сказать «я», потому что планы не-
насильственной обороны были разработаны задолго до ян-
варских событий. И это лежало на мне как на человеке, со
студенческих лет занимавшемся психологией. В том числе и
психологической войной как дисциплиной.
— Вы не обижайтесь, но вы стали своеобразным психо-
логическим провокатором, вы просто спровоцировали...
— А как же? Да. Да, я намеренно шел на то, думая, ка-
кие действия будут. Зная, как будет выглядеть игра с их сто-
221
роны. Знаете, наверное, такой старый анекдот про военных:
вскрывают череп военному и смотрят, что между ушей моз-
гов нет, есть только красная нить. Никто не знает, для чего
эта нить. Давай перережем. И уши отвалились. Оказывается,
нить была для поддержки ушей. Там есть только одна нить.
ОНИ работают очень прямо. В Советском Союзе в военной
среде не было разработано психологических операций, все
действовали по одной, очень примитивной схеме. И я это
понимал. Вот и все.
— И вы этим успешно воспользовались...
— Да. Я знал, что они делают, знал, какая у них игра. Были
мои разговоры тогда с Моисеевым, маршалом Советского
Союза. Я знал, что выход Литвы из состава Союза в их планах,
для меня не было какого-то недопонимания, что тут проис-
ходит. ОНИ играли очень ясно, я имею в виду группировку
вокруг Ельцина, шло все это брожение, и просто я знал, что
нельзя допустить, чтобы нас раздавили. Так и шла игра. Вы
все это напишите. Мне надоело политиканство, я хочу очень
прямо сказать, что было сделано. Я не хочу что-то скрывать».
В этом интервью Буткявичюс подтвердил, что литовская
сторона активно участвовала в подготовке январских собы-
тий и планировала жертвы со смертельным исходом. Ин-
тервью объясняет, почему известие о гибели людей у виль-
нюсской телебашни вызвало столь спокойную реакцию
Ландсбергиса и депутатов ВС Литвы на заседании ночью 13
января 1991 г.
Естественно, апрельским интервью Буткявичюса заин-
тересовалась Генпрокуратура Литвы. Вслед за ним последо-
вало майское интервью (от 12 — 18 мая 2000 г.), которое Ло-
патинская взяла у Буткявичюса, прилетевшего из Иордании
через Франкфурт-на-Майне, прямо в аэропорту. По поводу
того, что в Генпрокуратуре изучают его интервью, Буткяви-
чюс заявил: «Я отвечаю за свои слова. За исключением тех
случаев, когда редактор или журналисты искажают смысл.
Речь — о последнем интервью в газете «Летувос жинес». Ко-
гда из того, что было мною сказано, не было оставлено ни
одного моего слова или предложения».
222
Лопатинская в ответ задала вопрос по поводу своего ап-
рельского интервью: «Надеюсь, я в своем интервью не иска-
зила истину?
— Нет. Я рад. И поэтому в данный момент мы разговари-
ваем. Вы просто передали мои мысли. И все».
В майском (2000 г.) интервью «Обзору» Буткявичюс в
основном рассказывал о своих взаимоотношениях с Ланд-
сбергисом. Январские события упоминались только в кон-
тексте вышеприведенного вопроса Лопатинской. Тем не
менее 19 мая 2000 г. Буткявичюс написал объяснение в Ген-
прокуратуру Литвы по поводу интервью, опубликованного
в майском номере газеты «Обзор».
В этом объяснении Буткявичюс изложил позицию по по-
воду якобы клеветнических утверждений, постоянно припи-
сываемых ему. Он заявил, что некоторые лица, в том числе и
журналисты, сознательно пытались представить читателям
январские события как заранее спланированную литовской
стороной провокацию, что является клеветой. При этом Бут-
кявичюс подчеркнул, что только так он может оценивать пуб-
ликацию, появившуюся в газете «Обзор» от 12 —18 мая 2000 г.
Текст этой публикации с ним якобы не был согласован, и в нем
использованы утверждения, вырванные из контекста.
Хотелось бы поверить этому объяснению Буткявичю-
су, как это сделали литовские прокуроры, но обратимся к
последующим интервью, которые наш герой после выше-
упомянутого заявления в Генпрокуратуру Литвы дал той же
Н. Лопатинской. (См. «Обзор» № 27 /182 и № 29 /184, июль
2000 г.) В этих интервью Буткявичюс не высказал ни одного
замечания в адрес Лопатинской по поводу искажений его
высказываний. Впечатление такое, что заявление об этих ис-
кажениях в Генпрокуратуру Литвы писал кто-то другой.
В июльском интервью Лопатинской Буткявичюс заявил
об ответственности союзных властей за события 1991 г. По
его мнению, вместо Бурокявичюса литовским прокурорам
следовало: «вызывать Горбачева, вызывать Варенникова и
надо вызывать Ачалова. Надо вызывать Овчарова, замести-
теля командующего Прибалтийским военным округом. Все
теперь кричат про Усхопчика. Имею в виду — все ландсбер-
223
гистские товарищи. По моим данным — Усхопчик был един-
ственным среди всех этих высокопоставленных офицеров,
который отказался применять военную силу в городе про-
тив мирных жителей. И тогда он был устранен. Отстранен от
командования накануне январских событий. И все командо-
вание на себя перенял Овчаров.
...Разве можно говорить о том, что Усхопчик отвечал?
Это глупо, так как в Вильнюс приходили директивы с подпи-
сью Горбачева. Директивы шли на три адреса: на имя Пуго,
Крючкова и Язова. В соответствии с этими директивами и
принимались технические решения».
Буткявичюс также посетовал о перипетиях политиче-
ской судьбы литовских коммунистов, обвиненных в январ-
ских событиях. Далее Буткявичюс рассказал о взаимоотно-
шениях Ландсбергиса и президента Литвы Валдаса Адамку-
са и о коммерческих интересах Ландсбергиса.
Через две недели «Обзор» опубликовал новое и заклю-
чительное интервью Лопатинской с Буткявичюсом (№ 29 /184,
июль 2000 г.). В этом интервью Буткявичюс высказался по по-
воду отношений Литвы и России, о работе литовского Сейма,
вновь о судьбе политических заключенных Бурокявичюсе и
Ермалавичюсе и о взаимоотношениях с Ландсбергисом.
В четырех интервью, опубликованных в «Обзоре» в
2000 г., Буткявичюс лишь приоткрыл тайну январских собы-
тий. Однако подлинное разоблачение Буткявичюса сумел
осуществить корреспондент «Независимой газеты» Виктор
Соколов. Профессиональный психолог Буткявичюс не су-
мел устоять перед неумолимой логикой вопросов Соколова.
В конце интервью он явно «поплыл», постоянно противоре-
ча себе в ответах на вопросы Соколова. Представляем фраг-
мент из интервью Буткявичюса, опубликованного в «Незави-
симой газете» 4 августа 2008 г. под названием «Он победил
СССР без оружия».
«Корр.:
—Давайте все же перейдем к самим событиям 13 января.
Бут.:
— Да. Итак, мои люди — участники акции гражданско-
го неповиновения — стоят в оцеплении возле башни и при-
224
крывают ее. Запланированной антисепаратистской толпы
нет. 107-я мотострелковая дивизия с бронетехникой опаз-
дывает. Перед нами только «Альфа», у которой приказ про-
биться внутрь телебашни под предлогом устранения бес-
порядков, а беспорядков нет. Что им делать? Они начинают
пробиваться сквозь толпу, начинают действовать приклада-
ми и стрелять (ложь. В.Ш.). Внутри башни опять же стоят мои
люди, имеющие приказ не пропускать «Альфу» внутрь, но и
не употреблять оружие. Ни у кого из моих людей оружия не
было. Его не могло быть, потому что именно на это опира-
лась вся наша стратегия: показать, как военная машина Цен-
тра нападает на невооруженных людей. Я сам лично все про-
верял, чтобы никто не был вооружен. Все имевшееся у нас
оружие хранилось в зданиях парламента и правительства.
— Все оно охранялось и было под замком?
— Не только под замком. Я просто знал, кто имел ору-
жие, и знал, что оно сдано. Нам по идее нельзя было его при-
менять, иначе рушилась вся моя концепция обороны мето-
дом гражданского неповиновения. Нам нужно было все это
показывать иностранным журналистам, и мы все деньги тра-
тили на выполнение этой стратегии. Советская сторона мне
помогала тем, что подпускала к нам журналистов в надежде,
что они покажут выгодные ей кадры. Но мы их использова-
ли в наших интересах.
«Альфа» начала пробиваться в здание штурмом, и мои
люди в телебашне использовали противопожарные устрой-
ства по заполнению башни инертным газом, после чего в
ней находиться бесполезно. И бойцы «Альфы» застрелили
двух моих солдат, которые открывали резервуары с инерт-
ным газом. Но застрелили зря, так как они успели открыть
резервуары и башня была заполнена инертным газом.
Уже позже, в 1999 году, я в Москве разговаривал с од-
ним офицером КГБ СССР, который координировал действия
«Альфы». Он мне рассказал, как погибли мои ребята, выпол-
няя это задание. А все остальные, кто погиб на площади, —
это были гражданские лица. Их убили, когда через полча-
са к зданию подкатили с опозданием боевые машины: спе-
циальные танки и другая броневая техника, которые сразу
225
включились в бой. (Какой бой? С кем? Ведь Буткявичюс ут-
верждал, что защитники были безоружны. — В.Ш.) Мы запи-
сывали их переговоры, и сейчас еще можно прослушать, о
чем они говорят: сколько у них боезапасов, чем они стреля-
ют. Все эти записи сохранились. Они там говорят о том, что
употребляют холостые патроны и боевые, но, когда у них по-
том брали интервью, они категорически отрицали, что упот-
ребляли боевые патроны. В основном боевыми патронами,
скорее всего, стреляли не моторизованные части, а «Альфа».
(Так кто же все же убил «остальных», «альфовцы» или подка-
тившие на боевых машинах десантники? — В. Ш.)
— Да, но «Альфе» запрещено использовать оружие на
поражение против мирных жителей. «Альфа», продираясь
через гражданскую мирную и не очень мирную толпу, мог-
ла для устрашения использовать холостые патроны, а если
бойцы этого подразделения и стреляли боевыми, то только
против нападавшего на них противника, который угрожал
их жизни оружием. Допустим, те двое убитых вели себя не
столь безобидно по отношению к бойцам «Альфы», но все
равно остается открытым вопрос, кто убил остальных мир-
ных жителей. Ведь прокуратура вела расследование...
— Это можно спросить, конечно, и у работников проку-
ратуры, которые вели расследование, но и без них доказа-
но, что стреляла «Альфа». (Кто доказал? — В. Ш.). Это видно
из киноматериалов, которые были отсняты на месте проис-
шествия.
— А что там видно? Только огонь, вырывающийся из ка-
нала ствола. Неужели можно отличить на пленке холостой
выстрел от боевого?
— Можно... Кроме того, там видны трассы выстрелов.
Сам я, правда, этих кадров не видел, но они точно сущест-
вуют и могут быть использованы в качестве доказательств.
У нас никто не стрелял, я повторяю, так как это не укладыва-
лось в нашу стратегию. (Как можно говорить о том, чего не
видел? Или все же видел? Абсолютно ясно, Буткявичюс бо-
ится признаться, что был у башни и все видел. Боится при-
знаться, что видел фильм, так как почувствовал, что Соколов
226
вопросами «расколет» его. Поэтому выбрал тактику «не ви-
дел, не знаю». — В. Ш.)
— Насчет стратегии я уже все понял. Но как вы в такой
сложной ситуации могли точно проконтролировать, что ни-
кто из ваших не стрелял? Стратегия стратегией, а злоба и не-
сдержанность порой берут верх.
— На пленке четко видны трассы, как со стороны площа-
ди, так и со стороны башни... (Так, все же видел фильм! — В. Ш.).
— Так, значит, со стороны башни тоже вели огонь? Кто
же оттуда стрелял, если там были только ваши люди?
— Этого я сказать не могу, но мои люди стрелять не мог-
ли. У них был приказ ни в коем случае этого не делать.
— Прокуратура в ходе обследования жертв, убитых из
огнестрельного оружия на площади, пришла к выводу, что
пули их поразили сверху вниз, а не по прямой. Значит, стре-
ляли в этих людей не бойцы «Альфы», а люди с башни...
— Повторяю: я знаю о существовании фильма и этих
трасс, которые идут как снизу, так и сверху от башни, но под-
твердить, к сожалению, этого не могу, так как сам фильма не
видел. Могу лишь еще раз повторить, что мои люди стрелять
не могли, не имели права. Для нас использовать оружие
было невыгодно, это нарушало всю нашу основную задумку
и могло скомпрометировать всю идею. И потом оружия-то
у нас практически не было: несколько автоматов и пистоле-
тов, да еще какая-то мелочь. Что мы смогли бы сделать этим
оружием против регулярных и вооруженных до зубов совет-
ских частей? Моя задача была показать применение воен-
ной мощи СССР против невооруженного гражданского на-
селения Литвы. В этом была задача моей психологической
войны: противопоставить армию и мирное население и по-
казать это публично.
— Это я понял, но кто стрелял с башни и убил мирных
жителей? Вам было это невыгодно, «Альфе» — тоже невы-
годно. Может, существовала какая-то третья сила, которой
это было выгодно?
— Этого я сказать не могу.
— Мне кажется, что и вы, не хотевшие стрелять, и моск-
вичи, которые тоже, как они говорят, этого не хотели, долж-
227
ны были отдавать себе отчет в том, что в такой ситуации до
стрельбы могло дойти, несмотря ни на какие запретные
приказы. Интересно у нас всегда получается: виноваты все,
но виноватых нет...
— Нас сегодня обвиняют в том, что мы мирных жителей
подставили под военную технику. И я принимаю эти обвине-
ния. Даже больше. Я заявляю: я знал, что конфликт неизбе-
жен. И я, как вы справедливо заметили, отдавал себе отчет в
том, что дело может дойти до крови. Поэтому мною заблаго-
временно были даны распоряжения в больницы и госпита-
ли, чтобы врачи были готовы принимать раненых. Я от этого
не отказываюсь, поймите... Просто я и сейчас считаю, что то-
гда мы сделали все, что могли, для того, чтобы выйти малой
кровью из сложной ситуации. Мы изъяли все оружие, сдела-
ли максимально все, чтобы исключить случайные или спро-
воцированные выстрелы, понимая вместе с тем, что они все
равно могут быть. Но, извините, не я привел танки и «Аль-
фу», не я бросил их в бой против мирных людей...»
В этом интервью Буткявичюс допустил ряд серьезных
«проколов». Абсолютно ясно, что в ответах на ряд вопро-
сов он банально лгал Соколову. Кстати, Буткявичюс как ор-
ганизатор январских событий просто обязан был посмот-
реть этот фильм, дабы впоследствии отвечать на вопросы
с учетом просмотренного материала. Если же он не видел
этого фильма, то тогда он не профессионал, которым пытает-
ся себя преподнести. В конце интервью он фактически отка-
зался отвечать на неудобные вопросы Соколова, иначе тот
«додавил» бы его.
Ну, а мы приведем факты, свидетельствующие о на-
личии оружия у боевиков Буткявичюса. Свидетельствует
бывший доковец, а впоследствии начальник контрразвед-
ки литовской армии Л. Бумбулис: «Готовиться к войне нача-
ли с первых же дней создания Департамента охраны края
(ДОК)... Жители и снесли свои немалые «запасы». Один муж-
чина преклонного возраста приволок новенький, блестя-
щий бельгийский пулемет... Большинство кадровых офице-
ров и солдат были вооружены только пистолетами ТТ или
228
охотничьими ружьями» (еженедельник «Обзор» № 2, январь
1997 г., журнала «Карие» № 3,1991 г.)
А вот свидетельство Председателя КГБ СССР В. Крюч-
кова. 18 февраля 1991 г, он писал Генеральному прокуро-
ру СССР Н. Трубину: «В дни, предшествовавшие 13 января,
КГБ Литовской ССР наряду с другими сигналами о возмож-
ных столкновениях представителей различных политиче-
ских сил поступала информация и о нахождении в здани-
ях телерадиокомитета, телебашне и их окружении складов
оружия и вооруженных боевиков. Что впоследствии под-
твердилось. Так, в помещении Департамента охраны края в
Вильнюсе обнаружены 26 единиц огнестрельного оружия и
40 ящиков боеприпасов, а в одной из комнат телерадиоко-
митета найдены два комплекта переносного зенитно-ракет-
ного комплекса «Стрела-1».
Об оружии, изъятом доковцами в школьных кабинетах
военного дела, отделениях общества охотников и рыболо-
вов и музеев уже говорилось. Одним словом, врет Буткяви-
чюс о безоружном сопротивлении в ночь на 13 января, как
говорят, на голубом глазу. Добавим, что 13 июня 2000 г., да-
вая показания на заседании Апелляционного суда Литвы,
Буткявичюс заявил, что он «сторонник комбинированного
сопротивления», то есть ненасильственного и вооруженно-
го (Куолялис. С. 59).
И последнее. В 2008 г. Буткявичюс подтвердил то, о чем
он говорил в своих интервью Н. Лолатинской. В этот раз он
дал интервью под названием «Литва не должна ссориться
с Москвой» газете «Литовский курьер» (№2 /672. 10 января
2008). Беседуя с корреспондентом Николаем Жуковым, Бут-
кявичюс вновь заявил о своей системе ненасильственного
сопротивления и подчеркнул, что он «гордится тем, что уда-
лось сдержать «горячие» головы, находившиеся в наших ря-
дах и призывавшие в вооруженной борьбе.
Корр.:
— Но, тем не менее, без жертв не обошлось....
— Да, нас сегодня обвиняют в том, что мы мирных жите-
лей подставили под военную технику. И я принимаю эти об-
винения. Даже больше. Я заявляю: я знал, что конфликт не-
229
избежен. И я отдавал себе отчет в том, что дело может дой-
ти до крови. Я от этого не отказываюсь, поймите... Просто я и
сейчас считаю, что тогда мы сделали все, что могли, для того,
чтобы выйти малой кровью из сложной ситуации».
После этого высказывания практически не остается со-
мнений, что кровавые жертвы в январе 1991 г. были органи-
зованы Буткявичюсом с благословления Ландсбергиса.
В заключение интервью Буткявичюс высказал мысль,
которая характеризует его «ego» достаточно точно: «Я при-
надлежу к группе тех людей, которые не желают, чтобы их
кто-нибудь и куда-нибудь назначал. Я или сам беру и тогда
этим владею, а если нет, то особо не расстраиваюсь». Ком-
ментарии по данному поводу излишни.
ЕЩЕ РАЗ О НЕЗАВИСИМОСТИ ЛИТВЫ
В завершение нашего исследования еще раз обратимся
к теме независимости Литвы, так как это один из ключевых
вопросов современных российско-литовских отношений.
Утверждения о том, что в советский период Литовская Рес-
публика лишь временно утратила свой суверенитет, а в мар-
те 1990 г. она его восстановила, позволяют литовским поли-
тикам предъявлять к России, как правопреемнице СССР, пре-
тензии за «советскую оккупацию и агрессию» как в 1940 г.,
так и в январе 1991 г.
Попытки российских властей игнорировать эти претен-
зии малоэффективны. Литва за последние 20 лет продемон-
стрировала, что она, опираясь на своих европейских парт-
неров, умеет достигать поставленные цели. Так было с во-
просами «советской оккупации», «преступности» советского
периода и т. д.
Как уже упоминалось, важнейшим аргументом своей
концепции независимости литовские власти считают «До-
говор об основах межгосударственных отношений Россий-
ской Советской Федеративной Социалистической Республи-
кой и Литовской Республикой» от 29 июля 1991 г. Этим дого-
вором РСФСР признала не только независимость Литовской
Республики с 11 марта 1990 г., но и аннексию (но не оккупа-
цию. — В.Ш.) Литвы, осуществленную Советским Союзом.
Еще раз напомним, что договор подписывала не неза-
висимая Российская Федерация, а Российская Советская
Федеративная Социалистическая Республика, не являвшая-
ся в тот момент полноправным субъектом международно-
го права. В аналогичной ситуации находилась и самопро-
возглашенная Литовская Республика. Поэтому вплоть до
обретения Россией и Литвой независимости, признанной
231
международным сообществом, вышеупомянутый договор с
правовых позиций имел ничтожное значение. Это неоспо-
римый факт.
Но литовская сторона стоит на том, что российско-ли-
товский договор был действителен с момента его подписа-
ния Ельциным и Ландсбергисом в июле 1991 г. Эта мысль
красной нитью прошла во время мероприятий в Вильнюсе,
посвященных 20-летию подписания этого Договора. В Сей-
ме Литвы 29 июля 2011 г. по этому поводу состоялся круглый
стол, на котором выступил председатель Восстановительно-
го Сейма Витаутас Ландсбергис, а также министр иностран-
ных дел ЛР Аудронюс Ажубалис.
Россия на официальном уровне в этом круглом столе не
участвовала, хотя в феврале 2011 г. Ажубалис на пресс-кон-
ференции в Москве утверждал, что министр иностранных
дел РФ дал согласие на участие российских представителей
в этих мероприятиях. Как видим, литовская аргументация
пока не находит поддержки у российских властей. Надеем-
ся, что и в дальнейшем эта позиция не изменится.
Особо следует высказать по поводу еще одного аргу-
мента литовской стороны. Это позиция США, которые с июля
1940 г. не признавали факт вхождения Литвы в СССР. И хотя
об этом было достаточно подробно сказано в главе «О со-
ветской оккупации», сделаем некоторые дополнения.
С позицией США в отношении Прибалтики далеко не все
так просто. Да, Штаты не признавали вхождение прибалтий-
ских республик в СССР. Но, тем не менее, вынуждены были с
этим считаться. Об этом свидетельствует не только подпись
американского президента под Актом Хельсинкских согла-
шений 1975 года о нерушимости границ в послевоенной Ев-
ропе, но и целый ряд американо-советских документов, под-
писанных в послевоенный период.
Следует напомнить господину Ландсбергису позицию
Соединенных Штатов в отношении Литвы в период марта
1990 — сентября 1991 гг. В марте 1991 г. США не признали са-
мопровозглашенную Литовскую Республику. Общественное
232
мнение американцев в тот период было также на стороне
СССР. Обратимся по этому поводу к официальным информа-
ционным источникам того времени, которые позволяют оце-
нить реальные позиции Литвы в США и отношение амери-
канцев к ультимативно провозглашенной независимости.
Вот что ТАСС сообщало из Вашингтона 12 апреля 1990 г.
(См. «Правда», 13 апреля 1990 года). Президент США Дж. Буш
по поводу отношений Литвы и СССР заявил, что США долж-
ны избегать шагов, которые осложнили бы обстановку. Он
подчеркнул, что курс тихой дипломатии и общественной
поддержки — это та политика, которая с наибольшей веро-
ятностью приведет к мирному решению проблемы.
Дж. Буш в ответ на призыв признать правительство
В. Ландсбергиса де-факто в качестве первого, промежуточ-
ного шага на пути к полному дипломатическому признанию
Литвы, заявил, что он не намерен делать этого. По словам
пресс-секретаря Белого дома, «президент твердо заявил,
что США в подходе к этой проблеме должны учитывать мно-
жество аспектов, что мы поддерживаем гласность и пере-
стройку... И более того, в нынешней обстановке Литва в со-
стоянии рассматривать свое будущее в ином свете, именно
благодаря гласности и перестройке».
В сообщении ТАСС было отмечено, что на проходившей
12 апреля 1990 г. встрече с представителями деловых кру-
гов первый заместитель госсекретаря США Лоуренс Иглбер-
гер сказал, что Соединенные Штаты не собираются оказы-
вать какой-либо помощи непосредственно Латвии, Литве и
Эстонии.
Было также отмечено, что в средствах массовой инфор-
мации США появилась одна устойчивая и понятная амери-
канцам аналогия. Наиболее четко ее выразил профессор Ко-
лумбийского университета Э. Фоунер. Он отметил: «Сущест-
вует настоящая историческая параллель между Горбачевым
и Линкольном, почему мы восхваляем Линкольна за то, что
он начал войну за спасение нашего союза, и критикуем Гор-
бачева за гораздо более мягкие шаги?»
233
Напомним, что в 1861 году одиннадцать южных штатов
тогдашних Соединенных Штатов Америки в результате демо-
кратичного голосования решили отделиться и создать свою
Конфедерацию. Однако президент Авраам Линкольн был ка-
тегорически против этого. Он не колеблясь начал Граждан-
скую войну против Юга, которая стоила Америке миллион
человек! Громадная цифра, особенно по тем временам. В сто-
километровой полосе наступления генерала-северянина У.
Шермана оставалась лишь выжженная земля. Город конфе-
дератов-южан Атланта был сожжен федералами дотла.
Не случайно впоследствии американцы, пытаясь приук-
расить ситуацию, создали миф о том, что Гражданская война
1861 — 1865 гг. якобы разразилась из-за того, что на Юге не
хотели отказаться от рабовладения. Заметим, что деклара-
цию об осуждении рабовладения Линкольн издал позднее,
нежели объявил войну.
В этой связи напомним, что в сентябре 1989 г. два рай-
она, Вильнюсский и Шальчининкский, преимущественно с
польским населением, объявили себя национально-терри-
ториальными районами, живущими по законам СССР. В сен-
тябре 1991 г. по указанию Ландсбергиса законно избранные
районные Советы народных депутатов этих районов были
разогнаны и введено прямое управление из Вильнюса. Де-
путаты этих районов были обвинены в антигосударственной
деятельности, попытках нарушить территориальную цело-
стность республики, а некоторые были осуждены на различ-
ные сроки тюремного заключения. Однако попытки СССР
применить против Литвы некоторые из этих мер вызвали и
вызывают возмущение литовских властей.
Но вернемся к США. 13 апреля 1990 г. газета «Известия»
напечатала результаты опроса в США, проведенного теле-
компанией Эн-би-си (NBC) совместно с газетой «Уолл-стрит
джорнэл». Свыше двух третей американцев заявили, что Со-
единенным Штатам не следует признавать независимость
Литвы. Опрос также показал, что если американцам придется
«делать выбор между Горбачевым и Литвой», то большинст-
во сделает выбор в пользу советского президента. Шесть из
234
десяти опрошенных американцев заявили, что «куда важнее
поддерживать дружественные отношения с Горбачевым».
Эта информация явилась холодным душем для Ланд-
сбергиса, который мечтал стремительным натиском вывес-
ти Литву из СССР и стать «отцом-освободителем». Объ-
явленная им независимость все более превращалась в
декларативную. К этому добавились экономические труд-
ности, обусловленные сокращением промышленных по-
ставок в Литву газа и нефтепродуктов. Вот тогда Ландсбер-
гис решил пойти на попятную. Уже упоминался некий про-
фессор из Вильнюсского университета, который в марте
1990 г. приехал в Москву с предложением от Ландсбергиса
приостановить действие Акта о независимости. Расскажем
об этом подробнее.
Вот что пишет Горбачев по этому поводу в «Жизни и ре-
формах»: «4 мая 1990 г. И.Т. Фролов передал мне содержание
беседы с видным ученым Вильнюсского университета, прие-
хавшим в Москву по поручению руководства ЦК КПЛ, а так-
же Ландсбергиса. Литовское руководство выражало готов-
ность вступить в диалог с представителями центра, имея в
виду, что решения, принятые Верховным Советом Литвы по-
сле 11 марта, могут стать объектом обсуждения и приоста-
новления.
Декларация независимости Литвы может рассматри-
ваться Союзом как акт в значительной степени символиче-
ский. Литва не будет возражать против интерпретации этого
акта, согласно которой речь идет о статусе республики как
«ассоциированного члена обновленного Союза ССР». В то
же время конкретная реализация должна быть итогом по-
этапного процесса, согласованного с Союзом».
Тем не менее Ландсбергис старательно замалчивает
факт направления профессора к Горбачеву. В своих воспо-
минаниях и интервью Ландсбергис утверждает, что его по-
зиция в отношении независимости республики всегда была
непоколебимой. В этой связи следует напомнить Ландсбер-
гису, что 29 июня 1990 г. именно он обратился к Верховному
Совету Литвы и предложил объявить 100-дневный морато-
рий на Акт независимости. После принятия решения по мо-
235
раторию в республику немедленно вновь в полном объеме
стали поступать газ и нефть.
Замалчивает Ландсбергис и публичную пощечину, ко-
торую литовские сепаратисты получили в Париже на Сове-
щании по безопасности и сотрудничеству в Европе глав 34
государств. Делегация Литвы решила участвовать в этом
совещании, но ее удалили из зала заседаний как не члена
международного сообщества. И хотя после этого Ландсбер-
гис продолжал утверждать, что независимость Литвы была
признана в мире, опровергнуть произошедшее в Париже он
не сможет никогда. Это факт.
Утверждения Ландсбергиса о том, что Литва обрела ре-
альную независимость 11 марта 1990 г., имеют для него весь-
ма важное значение. Дело в том, что в ноябре 1992 г. «Саю-
дис» и его глава получил, если можно так сказать, пинок от
литовского народа. Ландсбергису и его приспешникам было
отказано в доверии. Председателем Сейма и исполняющим
обязанности президента Литвы был избран бывший комму-
нист Альгирдас Бразаускас. 14 февраля 1993 г. он был из-
бран первым постсоветским Президентом Литовской Рес-
публики.
Ландсбергис до сих пор с этим не может смириться. Не
случайно в Литве постоянно инспирируются заявления о
том, что первым постсоветским президентом Литвы являет-
ся Ландсбергис. В этой связи последние 20 лет бывший гла-
ва «Саюдиса» лезет из кожи вон, пытаясь доказать свои ис-
торические заслуги в деле обретения Литвой реальной не-
зависимости.
Самое удивительное, что Ландсбергису удается вот уже
в течение 22 лет заставлять всю республику плясать под свое
гнусавое «пианино». Иначе как объяснить, что все эти годы
литовские политики и историки упрямо твердят: Литва стала
независимой 11 марта 1990 г. И все это во имя лишь одной
цели — ублажить Ландсбергиса признанием, что он «отец»
литовской независимости.
Не вызывает никаких сомнений, что вплоть до 22 авгу-
ста 1991 г. власть Верховного Совета, возглавляемого Ланд-
сбергисом, была в Литве достаточно эфемерной. В период
23в
1990—1991 гг. Литва не только не являлась полноправным
независимым субъектом международного права, но в ней
отсутствовал ряд атрибутов, свидетельствующих о реаль-
ной государственной независимости.
Так, границы республики контролировались не литов-
скими, а советскими пограничниками. Все граждане Лит-
вы, в том числе и депутаты Верховного Совета, объявившего
независимость, жили в республике до 1993 г. по паспортам
граждан СССР. Руководители Литвы, в том числе и Ландсбер-
гис, вылетали за границу по дипломатическим паспортам
СССР, через VIP-залы советских аэропортов, проходя совет-
ский пограничный и таможенный контроль. За рубежом их
воспринимали не как руководителей независимой Литов-
ской Республики, а лишь как законно избранных представи-
телей Литвы.
Напомним, что на территории Литвы действовал ряд со-
юзных государственных структур. Имел хождение советский
рубль, а не литовские литы. Помимо этого в Литве находи-
лись советские воинские части. Поэтому рассуждения Ланд-
сбергиса о том, что литовские власти в 1990—1991 гг. полно-
стью контролировали территорию республики, сомнительны.
А если Верховный Совет Литвы не обладал полной властью
на территории республики, то какие могут быть разговоры о
независимости. В 1990— 1991 гг. Литва достаточно прочно
находилась в орбите СССР. Это неопровержимый факт.
Дабы поставить окончательные точки в вопросе о ре-
альной независимости Литвы, напомним, что Соединен-
ные Штаты Америки, активно поддерживающие стремление
Литвы выйти из Союза, признали ее независимость только в
сентябре 1991 г. Тогда же Литву признало мировое сообще-
ство и она стала членом ООН. Это означает, что все заявле-
ния Ландсбергиса и его последователей о том, что Литва в
период марта 1990— начала сентября 1991 г. являлась не-
зависимой, не более чем фикция.
Отметим, что вышеизложенные факты приведены не
для того, чтобы оспаривать значение провозглашения неза-
висимости Литвы в марте 1991 г. Значимость этого события
определяет для себя сама Литовская Республика. Но нель-
237
зя согласиться с тем, чтобы внутригосударственные истори-
ческие оценки играли главенствующую роль в международ-
ных отношениях и, прежде всего, в отношениях с Российской
Федерацией. Здесь аргументация по вопросам независимо-
сти должна быть безупречной. Никаких домыслов и полити-
ческих спекуляций. Только тогда может идти речь о подлин-
но взаимоуважительных и добрососедских отношениях ме-
жду Литвой и Россией.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
Пакт Молотова — Риббентропа 10
О «советской оккупации» 20
Литва при «советской оккупации» 38
Отцы литовской независимости 51
«Саюдис» — дитя Кремля и КГБ 60
«Саюдис». борьба за власть 61
Противостояние 85
Иван — домой! 105
Январская ночь 119
Следствие вели 144
Правда, которую нельзя скрыть 153
Дело Палецкиса 159
Дело Головатова 182
Абсурдные обвинения 190
Ландсбергис — проклятие Литвы 198
«Методы ненасильственного сопротивления» 215
Еще раз о независимости Литвы 231
Массово-политическое издание
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
Швед Владислав Николаевич
КАК РАЗВАЛИТЬ РОССИЮ?
ЛИТОВСКИЙ ВАРИАНТ
Редактор О. Селин
Художник Б Протопопов
Компьютерная верстка А. Кувшинников
Корректор В. Авдеева
ООО «Алгоритм»
Оптовая торговля:
ТД «Алгоритм» 617-0825,617-0952
Сайт: http://www.algoritm-izdat.ru
Электронная почта: aigohtm-izdat@maii.ru
Интернет-магазин: http://www.politkniga.ru
Подписано в печать 02.05.2012.
Формат 84x1 Ов1/^. Печать офсетная. Усл. печ. л. 12,6.
Тираж 2 000 экз. Заказ 5850.
Отпечатано с электронных носителей издательства.
ОАО "Тверской полиграфический комбинат". 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, 5
Телефон: (4822) 44-52 03,44-50-34, Телафон/факс. (4822)44-42-15
Home page - www.tverpk.ru Электронная почта (E-mail) - sales@tverpk.ru
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ