Автор: Бадер О.Н.
Теги: история металлургия
Текст
О Н Бадер
РЕВНЕЙШИЕ МЕТАЛЛУРГИ
ПРИУРАЛЬЯ
Памяти.
Алексея Викторовича Шмидта
и Николая Афанасьевича Прокошева,
не успевших свершить задуманного
в науке
ОТ АВТОРА
В этой книге собраны денные, указыва-
ющие на существование центра металлургии
медио-бронзопого иски на северо-востоке Еш
ропойсхой России, и основном ш Западном
Приуралье, Этот очаг был по менее богат, чем
хорошо иа1пч'Т111.1Й <н Западней Европе скан-
дии а не кий. относящийся к бронзовому веку
но он до сего премии я пользуется меньшей
пзвестиостью. Изделия дранной уральской
металлургии относятся а своей основной час-
тя к более раннему «ремени. к середине
II тыс. до и. а. Они распространялись в свое
время по очень широкой периферии Северной
Европы вплоть до Прибалтики, а в Сибири —
вплоть до Китая. Часть отой обширной тер-
ритории со Средним Уралом в центре пред-
положительно может рассматриваться как ис-
торико-культурная область родственных пле-
мол, тесные межплеменные связи которых
обусловили легкость и регулярность рас-
пространения медно-бронзовых изделий из
металлургических центров. Эти изделия сво-
ими характерными формами образуют свое-
образный, неповторимый комплекс оружия и
орудий труда, за которым в науке утверди-
лось название сейме некого, турбинского или
сеймевско-турби некого.
Но металлические изделия яаходятся
почти лсключятелм1о в шя’ребениях, могиль-
никах, а также п кладах л в виде случайных
находок, всегда без керамики; они яе связаны
с поселениями, разнообразный материал ко-
торых позволяет составить всестороннее
представление о материальной культуре на-
селения, польяовквшвгося модно-бронзовыми
изделиями сеймепско турб1пгакях типол.
В большинстве случаев остается шеяспой
связь iiaifyvHiiihix металлических изделий с
поселениями той или иной культурной груп-
пы. Культура поселений указанной обширной
области отнюдь мо едина. Поэтому и понятие
сой>моиско-турбт1скоА «с тор яко-культурной
области остается неконкретным. Эта область
была, конечно. зиачителмо меньше той ог-
ромной территории. на которую распростра-
нялись превосходные сейменско-турбинские
металлические изделия. Изучение ее требует
далеко не легкого, а иногда, из-за недостаточ-
ного материала, еще мало серсдектшаюго
труда по устаиваломяю связи медных изделий
с прочим комплектом материальной культу-
ры; нелегко также сопоставление этих ком-
плексон между собой и с окружающими их
культурами той же эпохи.
Тем не мопоо попытки и этом направлении
уже сейчас возможны и они делаются в этой
работе.
Наиболее крупными памятниками, остав-
ленными древнейшими металлургами При-
уралья, Волпжамья, без сомнения, являются
пх могильники. В силу господствовавших
тогда погребальных обычаев, могильники со-
хранили нам много дорогих металлических и
других предметов, клавшихся вместе с умер-
шим и могилу. Верили, что эти предметы будут
служить их хозяину и в загробной жизни
ОТ АВТОРА
В настоящее время нашей археологичес-
кой наукой зарегистрировано всего четыре
могильника сеймеиоко-турбипското типа:
Турбинский I, Турбиискнй II к Усть-Гайвен-
окий на Средней Каме и Сеймепский близ
устья Оки, Эти могильники (кроме Усть-
Гайвенского) были открыты в конце XIX или
« начале XX в. и сразу привлекли к себе ши-
рокое внимание отечественной и мировой ар-
хеологической науки. Однако материал этих
могильников до сих пор не издан моногра-
фически. Этот старый пробел в русской и со-
ветской археологии автор старается отчасти
восполнить в этой книге.
Здесь анализируется связь могильников с
поселениями, несколько изменяется их дати-
ровка и хронологическая последовательность
и рассматриваются вопросы развития древ-
ней сейменско-турбинской металлургии.
I
ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Представления о дрен но й металлургии
Урала л Волгокамья, о связанной с лей сей-
меиеко-турбннской культурной общности и
ее памятниках появились уже давно, по скла-
дывались очень медленно и противоречиво и
даже сейчас не отличаются единством.
Первая крупная находка медпо-бронзовых
изделий, имеющих прямое отношение к «ру-
гу памятников, рассматриваемых и настоя-
щей -работе, была сделана а '1835 г. у с. Туров-
ского на Галичском озере в б. Костромской
губ.: это известным Галичский клад медяо-
бронзовых вещей, среди которых есть и вещи
сеймеясно-турбинских типов.. Памятник по-
лучил широкую известность, ХОТЯ Л был OTIJ-6-
Ликован со значительным опозданием 1.
Самое понятие бронзового века и Волго-
кшье вошло в археологическую практику в
70—80-х ладах прошлого йеда. Быстрое на-
копление археологических находок в отой час-
ти России, толчком для которого послужил
IV археологический съезд в Казани в 1877 г.,
позволило казанскому археологу А. Ф. Лиха-
чеву выступить в 1887 г. па VII археологи-
ческом съезде с докладом, п котором он про-
демонстрировал собранную им коллекцию
медночбропэгавых предметов и высказал поло-
жение о существовании на территории б. Ка-
занской туб. самостоятельного бронзового
века, предшествовавшего хронологи чески вре-
мени Аиалышского могилыгика г.
1 J. II. Aspcltn. Muiaaisjaannoksia Suonieu
suvun asimusaloilta (Antiqiiit6s du Nord finno-oug-
rien). Ih-lsingfors. 1877—1884 (Атлас, рис. 299 304);
А, Л. Спицин. Галичсквй клад.—ЗОРСА РАО,
т. V, вис. 1, СПб., 1903, стр, 101.
1 А. Ф. Лихач on. Следы бронамюго века в
Казанской геб,—Труды VII археологического съез-
да, т. II. М., 1891.
В те же годы финский археолог И. Р. Ас-
пс-.тип систематизировал известные тогда
древне-металлические предметы Восточной
России и Западной Сибири и выделил особую
урало алтайскую группу медно-бронзовых из-
делий1 * 3 *. Бронзовый век к западу от Урала он
считал более «молодым».
В конце 80-х и начале 90-х годов памят-
ники бронзовой знохл были ныявлоны п в се-
верном Прикамье *. Среди них оказались и
два мотилыгпка у д. Турбине па Каме близ
Перми, открытые С. И. Сергеевым в 1891 г.
В те же годы А. Л. Спицын уже рассматрива-
ет вопросы изучения бронзового века в При-
уралье в широком плане5 * * 8 * * * *, а к 1901 г.
А. А. Штукенберг посвящает медному веку
восточней полосы Россия специальную рабо-
ту, в которой дает типологию кельтов, копий,
топоров, серпов и других медно-бронзовых
предметов, храниапгихся тогда в Казани в
различных собраниях®. Автор работы сделал
важный вывод: «Восточная половина Евро-
пейской России была более или менее обособ-
1 J. R. A sр о 11 п, Sii-omaiais-iigTilaisen Muinai-
Slulkinnon Alkeita (Die ABfaHgsgriiiidc tier finnisch-
tigrischoe ЛИогттвГонсЬппн). Helaingfers. 1875;
Он Ж e. О потребности научения форм предметов н
постепенном развитии их форм и доисторические
времена.— Труды IV археологического съезда, т. I.
Казань, 188-5.
8 Ф. Л, Те яла у хов, Вещественные памятни-
ки каменного и бронзового периодов в западной ча-
сти Пермской губ.— ТНУА-К. вып. 1. Пермь, 1892.
8 А. А. СПИЦЫ fl, Археологические изыскания
в Вятской губ.— -МАИ!’, т. I. М., 1893.
8 А. А. Щтукелберг. Материалы для науче-
ния медного (бронзового) века восточной полосы
Европейской России.— Изв. Общества археологии,
истории и этнография при Казанском университете,
т, XVII, выл. 4. Казань, 1901.
в
t. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
ленной областью развития культуры медного
века», отличавшейся, с одной стороны, от
централъиорусской, с другой,—от сибирской;
сырьевой базой древней металлургии здесь
могли быть медистые песчаники, .распростра-
ненные в ряде районов Орикамья и Южного
Приуралья.
Вслед -за тем А. А. Спнцьш. опубликовал
Га.игадснй -клад, а вместе с иим и Коршунов-
ский клад модных вещей из б. Слободского у.
Вятской губ. 7
В зарубежной литературе начала XX в.
еще продолжали господствовать взгляды
И. Р. А спел гена ла урало-алтайскую область
бронзового века от Енисея до Волги8, а не-
редко представления о бронзовом веко Урала
и Волкжамья вообще отсутствовал и.
Серьезный интерес для рассматриваемой
темы представляют работы финских археоло-
гов начала XX в,, основанные на научении
нескольких богатых коллекций, попавших в
Хельсинки (например коллекции Заусайло-
ва) 9, и материалов русских музеев. В наибо-
лее важной из этих работ А. М. Тальгрсп 10
выступил против гипотезы И. Р, Аспелниа
о существовании единой урало-алтайской
культуры бронзовой эпохи и о заселении яко-
бы пустынного Урала племенами, пришед-
шими с Алтая. В 1909 г. А. М. Тальгрсп про-
изводил раскопки у с. Туровского па Галпч-
ском озере, открыл там остатки древпего по-
селения и иа основании сходства небольшой
части керамики из этого поселения с керами-
кой фатьянонских погребений пришел к за-
ключению о связи Галичского клада с
фатьяповскон культурой.
Во всех работах рас-смотрмпого периода
суждения о бронзовом 'веке Урала и Впиго-
камья и о его особенностях базировались на
очень пестром, частью позднем (апанытп-
ском) материале и носили общий характер:
представления о 'различных культурах брон-
зового века на этой обширной территории, в
том числе даже' и о турбопекой, еще но сло-
жились, хотя отдельные ее памятники уже
были известны.
Поворотным этапом явились раскопки
Сеймспского могильника близ т. Горького
1 А. А. Спя ц н и. Галичский клад.
• Например: М. Г Ср не с. Первобытная культу-
ра, я. II. Бронзовый век. Рига. 1914.
* А. М. Tallgren. Collection Zaouasailcv. Hel-
sinki. t<MG.
10 A. M, Tallgren. Die Knpfer- und Bronzeteil
in Nord- und Ostru.ssland, Bd. I. Helsingfors, 1911.
(Нижнего Новгорода) у ст. Сейма в 1912—
1914 гг., которые установили существование
на иеболыпом хронологическом отрезке свое-
образного сочетания древних металлических
и других вещей у группы людей, оставившей
этот памятник.
В. А. Городцов ио вскоре вышедшей обоб-
щающей работе о культурах бропзпвой эпохи
в Средней России впервые ввел понятие осо-
бой, сеймепсиой культуры, несущей в себе
выразительные признаки силыного культур-
ного влияния Сибири, дал сравнительно-ти-
пологическое описание инвентаря пэ Сеймы
и датировал его XIV—XIII вв. до н. э.11
А. А. Спицын также слизывал Сеймепский
памятник с Сибирью.
Несмотря па это и на очевидное сходство
некоторых предметов Галичского «лада с
СёИменскимп, А. М. Тальгрен ® 1920 г. про-
должает связывать Галичский клад с фать-
яновекой культурой. Более того, он относит
к ней и Сеймепский памятник, основываясь
мри этом, как и по отношению к Галпчскому
кладу, на присутствии обломков фатьянов-
ской керамики в культурном слое на Сеймоя-
ской дюне 1®. Нельзя не отметить, что эта, по
нашему мнению, явно несостоятельная точка
зрения поддерживалась позже такими круп-
ными археологами, как А. А. Спицын|3,
Г. Чайльд н, и даже некоторыми современ-
ными советскими археологами15.
Другой финский археолог, Ю. Айлио,
в работе о русском каменном веке, обраща-
ясь попутно к Галичу и Сейме, справедливо
рассматривает оба эти памятника как чуж-
дые фатьяповской культуре|6.
Тем времинем на интересующей пас тер-
ритории Продолжались полевые исследова-
» В. А. Городцов. Культуры бронзовой »по-
хв и Средней России,— Отчет Российского Истори-
ческого музея за 1914 г. М., 1915.
|! А. М. Tallgren. L'fige du cuivre dans la
Bussie Central?.— Finska fornmiitncsforeniiigeiis Tid-
skrlfl, t. XXXII, 2, Helsinki, 1920.
|ЭА. А. С и в ц ы н. Доклад на первом совещании
палеоотяологов Центр.— Промышл. обл.— Материа-
лы к доистории Центр.— Промышл. обл. М-, 1927.
14 V. G. Child е. The dawn of european civili-
zation. London, 1950 [перевод: Г, Чайлд. У истоков
европейской цилилиицтел. М., 19521
w О. Л, К рк вцова-Грако в а. Горккиский
могильник.—ТП1М, т. VIII. М„ 1938; В. И. Ра в де-
ни к а С. История первобытного общества, т, II. Л„
1947; Всемирная история, т. I. М-, 1955; А. Л, М оп-
та йт. Археология в СССР. М., 1955.
1* * * 14 J. Ail io. Fragen der russisehen Steinieit.—
Finska Fornminnesforenitigens Tidskrifl, Bd. XXXIX :
; 1. Helsinki. 1922.
I. ИСТОРИЯ ИСО.ТЕДОВАНИП
7
ппя. В 1921—-1923 гт. костромские крапноды
Л. И. Казаринов и В. И. Смирнов продолжи-
ли раскопки богатого «юсол<Я1ИЛ у с. Туров-
ского на Галписком озере. В 1924 г. эти рас-
копки завершил В. Л. Городцов, вскрыв де-
вять круглых полуземлянок; ок связывал их
с Галиче*пм кладом, объединял их в понятие
особой галкиской культуры, имевшей связи
со Сродним в Южным Уралом и Сибирью, л
датировал со временем около VIII в. до
п. э. п Необходимо отмстить, что « то жо
годы А. М. Тальгрен допускал, что поселе-
ние у с. Туровского древнее Г алл некого кла-
де *•.
В 1924-1927 гг. А. В. Шмидт, а в 1934 и
1935 гг. Н. А. 'Прокошвв произвели раскопки
и дор. Турбин» на Камо и выявили богатый
могильник, близкий Сеймонскому, датировав
его второй половиной 11 тыс. до н. э. ’• К со-
жалению, материалы этих раскопок постигла
участь ссймеиских: они были опубликованы
лишь частично или в обобщающих, сводных
работах. Тем по менее, эти раскопки быстро
приобрели известность и оказали большое
влияние на формирование правильных взгля-
дов о месте памятников ссйменхжо-турбни-
ского типа сроди культур бронзовой эпохи о
Восточной Европе. Так, А. А. Спицын вскоре
же высказал мпмие о ссйменской культуре
как камской м. <В. А. Городпов, который п ра-
боте 1915 г. рассматривал ссймопскую куль-
туру как окскую, дает новую карту ее рас-
пространения. оценивая ее в основном как
уральскую культуру в приблизительных пре-
делах от Ульяновска до Владимира. Перми.
(2а<-рдл<еска ж далее к Тобольску”. Даже
А. М. Тальгреп в одной на своих последних
работ, посвящмтой хронологии восточноев-
ропейской бронзы, выделяет группу памятни-
ков сеймгвскчг» типа как особую сепменсэсую
•’ В А. Го род цо к Галгчгпгй клад стоян-
ка.- ТСАР. т. 111. М, 1923.
"А. М Та П( г en. Nenes uber rnssisebe Ar-
chaolofie. PUF. ABMipr, Bd. XVH, H. 1-31 1925.
” А. В. Шмидт. Одно из древнейших мест
поселена! человека в Пермском округе.— Экономи-
ка. Пермь. IKS. Аг I; А 5 с h га i d t Die Anscrabun-
сеа bet dem Ikcf ТогЫм ао der Каша. FUF. Anrri-
grr. Bd. XVIII. H. 1-3, 1926; Л Я. Кряжевсяая
я H. А. Прокошев. Турбямсквй молыышк на
ЬКаме (n<> материалам раскопок 19М—1935 гт.).—
следования по археологии СССР. Л, 1961.
А А. Спиды и. Турбипскио находки,—
Пермски! краоведчеенж! сборах. виц. 2. Пермь.
1926.
" ВА Гвродцоа. Бронзовы! век ва терри-
тории СССР.- БСЭ. вах 1, т. VII. 1927. стр 6|£
культуру и датирует со временем 1300—
1100 гг. до и. э., считан Гпличокий клад час-
тично древнее Сейммпжого могильника, а
Турбинский — частично моложе22.
Но в те же годы, попреки ставшему уже
традиционным мнению о сибирских связях
сенменский культуры, высказывались и
иные мнения. Так, Ю. В. Готье прилил нал
большую роль южных и даже юго-западных
влияний и сложении ссйменской культуры,
опираясь при этом на Бессарабский клад с
его серебряными вильчатыми копьями и.
Контрольные раскопки Сейменского па-
мятника, произведенные в 1922 и 1929 гт.
Б. С. Жуковым, не обнаружили ни одного
сохранившегося погребения, но дали ценный
материал о Сеймонском поселении.
В середине 30-х годов и обобщающей ра-
боте по истории первобытного общества в
Верхнем Поволжье 'll, Н. Третьяков выска-
зал соображение, что металлические предме-
ты Галичското -клада и Ссймопского могиль-
ника имеют ащошешно к уральскому очагу
дровней металлургии. СоЙМепскнй могильник
оп, ссылаясь <на Тальгрен а, считает более
поздним памятником ”.
В те же годы важных результатов доби-
лась Камская экспедиция под руководством
А. В. Шмидта и Н. А. Прокошева. Помимо
уже указанных раскопок Турбинского мо-
гильника, и том же районе (главным образом
на оз. Грязном) были изучены несколько по-
седели й онеолитичссяого характера я откры-
ты 12 частично соодинспяых между собой че-
тырехугольных полуземлянок с богатыми и
своеобразными остатками материальной куль-
туры ”. Н. А. Прокошей в своих опубликован-
ных работах помещал эти поселения в хро-
нологической шкале непосредственно под
Турбижжим могильником, «о а одной из сох-
ранившихся после иио рукописей содержит-
ся попытка синхромилировать их с Турбяк-
СКЯМ МОГИЛЬНИКОМ
° А М. Т а 11 g г а n Zur Chronologic det oeteu-
ropaischen Bronxexeit.— Milleiltingen der Antbropo-
lof Gesellschaft in Wien. Bd. 61. Wien. 1931
a Ю. В. Готье. Очера on истории матеряаль-
во! культуры Восточной Европы до оспааавяя пер-
вого Русского государства.
* П. Н.Третьяжов. К жсторжж доклассового
общества Верхнего Поволжья.— ИГАИ.МК, выо. 106.
М,—Л.. 1934.
в И. А. Прокошей. Жилища эпохи бронзы в
пермском Прикамье—КСИММК. ими. II. 1М0; О и
же. Некоторые итога илучеяия похднежчыяткче-
еких стоянок района устья р. 'lyrooo! (1934-
1937) - БКЧ. .V 6-7. 19Ю
8
1. история исследовании
В послевоенные годы преимущественно в
Среднем Прикамье рааворггулись многолет-
ние работы Камской экспедиции Пермского
университета, котором в 1947—1960 гг. руко-
водил автор. Помимо прочих памятников
этой экспедицией изучено около 80 посе-
лений эпохи бронзы, большая часть кото-
рых отнесена к культуре Турбинских мо-
гильников, подразделена на два локальных
варианта и два хронологических этапа26.
Аналогичные поселения В. П.. Денисовым
были открыты па р. Вятке2\ В 1950 г. авто-
ром были произведены раскопки на вновь
открытом могильнике турб и некого типа
у д. Усть-Гайвьт близ Перми, а в 1958—
1960 тт. Воткинской экспедицией Института
археологии АН СССР произведены очень
большие раскопки Турбинского I могильника
и отчасти Турбинского II могильника.
Перечисленные послевоенные работы на
Каме дали основной материал для суждения
о могильниках турбинского типа. Результа-
ты их,® том числе и выводы о синхронизации
камских моспладикон с поселениями, почти
одновременно с раскопками публиковались
частично в московских изданиях26, но глав-
ным образом ® трудах Пермского универси-
тетая. Тем не менее, в центральных изданиях
послевоенных лет продолжают господство-
вать старые взгляды на памятники сеймек-
еко-турбинского типа. Так, и «Очерках исто-
рии СССР» памятники типа поселений у Гре-
мячего .ручья на Каме, хотя и относятся уже
хо тгремепп Турбинского могильника, но ме-
таллические (вещи сейменского типа рассмат-
риваются как привозные из Южного и Юго-
Восточного Приуралья, с андроповской тер-
ритории; протпягавепяе их ® Волгокамье
связывается с абашевским населением 30. Во
«Всемирной истории», как уже упоминалось,
Сейменскнй могильник, в соответствии соста-
рычи -взглядами А. М. Тальгрена, причисля-
ется к памятникам фатьяновской культурыЭ|.
То же находим и в последнем издании БСЭ 31 32.
Несколько раньше аналогичный вывод дела-
ет В. И. Раидо-иикас 33 * 35 и некоторые другие
археологи (см. стр. 6). Последний из упо-
мянутых авторов указывает, что навершье
сеймепского медного кинжала с головой лося
п змеей имеет аналогии среди неолитичес-
ких памятников Карелии и Верхнего По-
волжья, и предполагает местное происхож-
дение сеймеиско-турбнмскон культуры54.
Среди вышедших в послевоенные годы
работ заслуживает особого упоминания
статья А. А. Иессеяа об уральском очаге дрет-
ней металлургия. В ней, на основании находи
ки глиняной плавильной чашки в раскопка^
на стоянке Бор на ,р. Пуховой, указывается
на очень раннее возникновение местного про-
изводства меди. Происхождение сейменско
турбинского комплекса металлических изде-
лий Иессеи считает уральским, Сырьевой ба-
ной для -мето, trio мнению А, А, Иессена, кап
и для абашевского комплекса, который, воп-
реки традиции, оп считает несколько более
древп-им, являлись пермские медистые пес-
чаники I Гриуралья 66.
Последнему заключению противоречат,
однако, результаты спектрографических ана-
лизов ряда медных изделий из могильников
турбинского тина36.
Что касается новейшей зарубежной лите-
ратуры, то укажем на мнение I'. Чайлда, ко-
торый не только Галичскую находку, по и
Сеймешскпй памятник считал кладами, отно-
сил их самое раннее к срубно-хвалынской
причерноморской фазе и синхронизировал
с некоторыми фатьянонскпми могильниками;
он полагал, что оба эти клада «состоят,
по-впдимому, из привозных товаров южного
производства, полученных или захваченных
и О. Н. Бадер. Поселения турблнекого типа
» Среднем Прикамье.— МИД, № 99, 1961.
я В. II. Денисов. Новые археологические па-
мятники иа р. Вятке.—СА. 1958, № 3,
® О. Н. Бадер. Работа Чусовского отряда
КАЭ-КСИИМК, вып. XXVI, 19-19; Он же. Из но-
вейших археологических исследований чусовского
отряда Геологического института АН СССР.— БКЧ,
Л- 14, 1949; и др.
и О. Н. Б а де р. Очерк шестилетиях работ КАЭ
(1947-1952).-УЗПГУ, т. IX. ваш. 3. Харьков, 1953;
On же. К изучению эпохи броням в Прикамье.—
УЗПГУ, т. X, выл. 3. Пермь, 1957,
10 Очерки истории СССР, Первобытно-общин-
ный строй и древнейшие государства на территории
СССР. М,, 1956.
31 Всемирная история, т. 1. М., 1955.
31 Сей йенская культура.—БСЭ, 1. XXXVIII,
1955, стр, 381.
33 В. И. Равдоника с. История первобытно-
го общества, т. II, Л„ 1947, стр. 385, 386.
4 Том же. стр. 385.
35 А. А. Ле Ссек. Уральский очаг древней ме-
таллургии,—Доклады научных конференций Перм-
ского гос. ун-та. выв, 1—4. Первое уральское архео-
логическое совещание. Перш, 1948.
и Ю. М. Абрамов и ч. К вопросу о проис-
хождении металлургического сырья в Прикамье во
II тыс, до и. л,—УЗПГУ. т. XI, вып. 3. Харьков,
1956; О. Н. Бадер. Некоторые проблемы перво-
бытной истории Урала, Там же.
[.ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЙ
&
фатьянопцими» ат, Последнее утверждение не
имеет под собой полны: как будет показано
ниже, Сеймепский памятник представляет
собой не клад, а остатки нескольких поселе-
нии я могильник с медными и прочими ве-
щами, ии по погребальному ритуалу, ни по
инвентарю не имеющий ничего общего с мо-
гильниками фатьядовской культуры.
Несколько лет назад Мария Ги.чбутас В
США оиублигшиаЛа две работы, почти прямо
и(ЮВЯ Щёчные Интересующей лас здесь томе.
В первой из них 31 она датирует Бороди некий
клад в Бессарабии временем 1450—1350 ГТ,
до от. а. (по кавказским аналогиям для камен-
ных топоров н булав из клада). Она указала
также зга сходство орнаментальных мотивов
на булавке и ашнжале из Бородинского кла-
да с аналогичными мотивами на предметах
ин пятой шахтенной гробницы в Микенах, что
заставляет датировать клад более ранним вре-
менем,
В связи с этим сеймеисквй комплекс, н
котором бытовали аналогичные Бородинско-
му кладу наконечники копий с простым и
вильчатым стержнем, может быть датировал
тем же временем, что и клад,— т. е. около
XIV в. до и. □., я весь сеймепский период —
XV— XIII вп. до п. а,
В другой, более лйзднСЙ работе JB, М. Гим-
бутас широко использует новейшую русскую
литературу по неолиту и бронзе Среднего
Урала. Опа пытается синхронизировать 4ta-
мятппкп Восточного IE Западного Урала и
строит общую для всего Среднего Урала син-
х-раппстическую таблицу, в основу которой
положена наша новая периодизация памят-
ников Прпкамья. Турбппокую фазу (или наш
гаринской этап) М. Гпмбугас датирует приб-
лизительно третьей четвертью II тыс. до и, Э.
(очевидно, XIV—XIII вв.}. Она подтверж-
дает следы рази нт и я в этой фазе па Среднем
Урале местной металлургии.
Очень большой интерес имеет открытие
многочисленных литейных форм для (кельтов
м Г. Ча й л ,1. У истокои европейской цивили-
зации, стр. 226.
м М. Gi rd lull ns. Rorodino, Seima and lheir
Contemporaries. Key Sites (or the Bronze Age Chrono-
logy of Eastern Europe.— Peabody Museum uf Archa-
eology л nd Ethnology. Harvard University. Proce-
edings of the Prehistoric Society for 1956, v, XXII,
Cambridge, 1956.
“ M. Gim hulas, Middle Ural Sites and the
Chronology of Northern Eurasia. - Peabody Museum
of Archaeology and Ethnology. Harvard University.
Proceedings of Ilia Prehistoric Society for 11358.
V. XXIV. Cambridge, 1958.
и наконечников копий турбиисадго типа на
поселении Саиусь IV близ Томска w. Послед-
пц|мц исследованиями установлено равнее
возникновение очага древней металлургии в
Среднем Приобье и близость культуры древ-
них металлургов этой территории населению
Среднего Урала той же эпохи.
Недавно С, В. Киселев уточнил вопрос о
вл нянин с ей менско-турби некой метэллурган
па древние культуры, лежащие к югу от Си-
бири 41.
Ссймеиско-турбпнская металлургия наи-
более полную характеристику получила и ис-
Д№Ш> Появившейся работе Б. Г. Тихонова 42.
Она снабжена картографическим материалом
и дает представление о географическом рас-
пространении и хронологии, технологии п от-
части о химическом составе изделий сеймеп-
ско-турбииского и других типов на Урале и на
смежных ему территориях, а также о место-
рождениях модных руд и о следах их разрабо-
ток в древности .
•П некоторых последних работах автора
сделаны попытки установления культурной
общности камских поселений турбииской
культуры с поселениями Среднего Поволжья
вплоть ДО волосовской культуры на Оке,
верхних слоев стоянок Балахнинской низи-
ны и карельских поселений типа Соломенно-
го IX п высказана мысль с существовании в
Северо-Восточной Европе Н Зауралье во II
тыс. до н. э. обширного ссйменско-турбинско-
то этнокультурного массива, пли историко-
культурной области, представляющей собой
часть финно-угорской языковой общности 4\
Корни этой общности уходят в неолит При-
камья и Зауралья, отличающийся от неолита
с ямпчно-гребепчатой керамикой более за-
падай х территорий.
Эти положения получили поддержку со
стороны И. И. Третьякова 44.
Подавно А. X, Халиков, интерпретируя
собранный им обширный новый материал по
средпснолжскому левобережью, установил на * 11
“В. И. Матюшенко. К вопросу о бронзо-
вом века в низовьях р. Томк.— СА, 19513, Л- 4.
11 С. В. Кие ел о в. Неолит л бронзовый иск
Китая. - СА, I960, № 4.
о Г», Г. Т п х о н о в. Метвллнчесяпе язлелкл
эпохи бронзы иа Среднем Урале и и Приуралье —
МИЛ. № 90, 1960.
w 0. it. Бадер, Очерк шестилствих работ
КЛЭ; О. Builder. Kulturen dor Bronzczcit in Zen-
tralrussland.— ShfYA, Bd. 58, JI- 1, 1957.
** TT. H. Третьяков. У немка этнической!
истории фпнна-угиреккх племен.— СЭ, i064. Л? 2,
10
J. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
основании изучения ряда памятников сущест-
вование нового культурного комплекса второй
ПОЛОВИЦЫ II тыс. до п. э., или понятие чирков-
око-сеГсиенской культуры. По его мнению, ота
культура сформировалась в результате асси-
миляции местной, уже смешанной балахнпп-
ско-волосовсной культуры с балаковской
культурой, население которой было нытегне-
НО сюда из волжского правобережья абашен-
скими племенами. Сейменский могильник
рассматривается как один из ранних памят-
ников этой гибридной чпрковеко-сеймсненой
культуры45. Таким образом, характер чир-
ковско-сейменской культуры в известкой
мере объясняет возникновение у ряда архео-
логов мысли о каких-то генетических свя-
зях между сейменской и фатьяповский куль-
турами. На самом же деле эта связь имеет
никак не генетический характер; она возни-
кает в сравнительно позднее время в резуль-
тате смешения этих культур на ограниченной
территории. Сейменский же могильник, с па-
шей точки зрения, относится еще ко време-
ни, когда местная, сей невская культура не
успела заметно видоизмениться под влияни-
ем балансвской.
Турбнискпе и абашовские, в целом при-
уральские, соответствия Галичскему кладу и
талибской культуре л'Верхнем Попочтжье под-
черкнула в своей моптотрафии 12. И. Горюнова,
которая обоснованно, как и iM. Е. Фосс, стре-
мится датировать галичскую культуру более
ранним временем, чем В. А. Городцов **.
С опозданием почти иа четверть века вы-
шел в свет отчет о раскопках Н, Л, Прокоше-
ва на Турбинском могильнике, подготовлен-
ный к печати Л. Я. К.рлжовсжой. В заключе-
нии этой работы указывается, чтоТурбинский
могильник «следует рассматривать как
памятник, дающий вместе с поселениями ир-
ную характеристику культуры Прикамья пло-
хи бронзы, как культуры охотничье-фыболо-
вецкпх племен, знавших искусство изго-
товления металлических орудий и имевших
широкие связи со скотоводческими племена-
ми Сибири» 1Т,
Однако в том же сборнике В. П. Шилов
отрицает вывод о единстве культуры могиль-
ников турбпнекого типа л гзрпис.ких поселе-
ний в Прикамье; последние ей считает вырас-
тающими на местной 'Неолитической основе,
тогда как, по сто мнению, «турбипские памят-
ники — очень сложное явление, возникшее в
результате скрещивания трех элемештов: си-
бирского, абапювекого и местного иеол и ти ве-
ского» 4а.
Турбинская культура в Прикамье наи-
более полно яроа'палиаи’ронаиа в монографии
автора о поселениях отоге типа 4Э, а также в
«Отчетах Камской (Воте и некой) экспеди-
ции» ®°.
Выяснены локальные варианты этой
культуры, уточнены периодизация и датиров-
ка ее этапов, частью дополнена характеристи-
ка обоих Турбитгских могилыпвков с их вели-
колепными изделиями на металла, в два раза
увеличившими "имевшиеся до сего времени
материалы этого рода.
Большая литература о памятниках сей-
мопско-турбигажой историко-культурной об-
ласти, памятниках древнейших металлургов
Урала, далеко не исчерпана я этом кратком
историографическом очерке. Несмотря на
свою обширность, оиа все же не дает еще ис-
черпывающего представления ли о проблеме
в целом, ли о памятниках.
° А. X, Халиков. Материалы к изучению
история населения Среднего Поволжья и Нижнего
Прикамья в эпоху цеолита и бронзы,— ТМАЭ, т. I,
«ИЙ,
4t Е. И. Горюнова. Этнически я история
Волго-Окского междуречья.— МИА, Л'г Я. 1961;
М. Е. Фосс. Новые памятники в районе га.тичекой
культуры.— НСИИМК, вми. XVII, 1947, стр. 68.
47 Л. Я. Крижевская я Н. А. Проко-
шев. Указ, соч., стр. 110.
” В. П. Ш ялов. К вопросу о происхождений
аианьннгкой культуры.— Исследования по архео-
логии СССР. Л„ 1961, стр. 124.
"О. Н. Бадер. Поселения турбииского
типа.,.
« ОКВЭ, вып. 1, 1959; ОКВЭ, вып. 2, 1961.
II
ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ
(ШУСТОВСКИЙ) могильник
ОТКРЫТИЕ И ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКА
Первые сведено я археологического харак-
тера, связанные с дер. Турбине, содержатся
в описании к листу 126 «Общей геологичес-
кой карты России», составленном горным ин-
женером А. А. Краснопольским и опублико-
ванном в 1889 г. Автор описания отмечает:
«Близ дер. Турбиной, на правом берегу Камы,
л а ХОДИТСЯ городище, из которого мне был
доставлен прекрасный экземпляр медного то-
пора» Уточнить место и условия находки
этого топора теперь уже не представляется
возможным. Но указание на происхождение
топора из городища близ дер. Турбине никак
пе говорит о тон, что он был найден в самой
деревне, а местонахождение на Шустовой го-
ре, на мысу, под гляденопскнм культурным
слоем, по условиям расположения весьма на-
поминает городище (рис. 1).Судя по безогово-
рочному определению находки как топора,
надо полагать, что найден был проулший то-
пор, а нс втульчатый топор-кельт; Следова-
тельно, здесь была, скорее всего, находка мед-
ного вислообуПЕпого топора. Действительно,
А. А. Спицын определяет его как «медный
топор с опущенным обухом»1 2 3 *. Место хране-
ния находки нам не известно, но изображение
его нашлось на стр. 613 «Дневника Теплоухо-
вых», которое н использовано здесь (рис. 69).
Руководствуясь сведениями, приведмты-
ми Краснопольским, заведующий археологи-
1 Общая геологическая карта России, лист 126.
Пермь-Соликамск. Геологические исследования на
западном склоне Урала А. Краснопольского.— Тру-
ды Геологического комитета, т. XI, № 1. СПб., 1889.
стр. 59.
5 Л. А. Спицын. Турбкнскне находка.—
Пермский краеведческий сборник, вып. 2. Пермь,
1926. стр. 5.
чоским отделом Пермского музея С. И. Сер-
геев вместе с И. Н. Глушковым посетил
дер. Турбине весной 1891 г. Там они приоб-
рели бронзовое копье, по не установили, как
и Красносельский, точное место паходки; по
словам крестьян, копье было найдено »здесь,
на правом берету» \ Судя по тому, что позд-
нее А. В. Шмидт получил сведения о нахож-
дении к самой деревне лишь медного пожа со
скульптурным изображением баранов па ру-
кояти (нож с баранами), «роис хождение это-
го копья следует связывать с могильником на
Шустовой горе. Только ото копье могло по-
пасть вместе с другими первыми турбииски-
ми находками в Екатеринбургский (Сверд-
ловский) музеи, где хранится и поныне; толь-
ко оно могло быть опубликовано :в первом из-
дании альбома А. Л. Спицына*.
В том Же году, во время второй экскурсии
в дер. Турбине, И. Н. Глушков приобрел у
крестьянина И. Якина медный кинжал с ба-
ранами на рукояти, медные кельт и нож в
виде клвяка, а также кремневый нож5 (по
другой версии — долото ®). Нож с баранами
1 Письмо С. И. Сергеева к Ф. А. Теплоухову от
3 сентября 1891 г,—Архив Пермского областного
краеведческого музея.
Обстоятельства первой посадки С. И. Сергеева
и JI. Н. Глушкова и Турбиво описаны у Л. А. Спи-
цына (см. А. А. Спицын. Турбинские находки,
стр. 3),
1 А. А Спицы н., Археологический альбом.—
ЗРОРАО, т. XI, 1915, стр, 231, рис. 19.
* Письмо С. И. Сергеева к Ф. А. Теплоухову от
3 сентября 1891 г.
а С. И. Сергеев. Отчет о деятельности Лр-
хеологячсского отдела Пермского музея за 1891—
1-895 гг,—ТИУАК, ныл. III, 1Я0П.
12
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ могильник
-1 □-! 0-3
Рис. 1. Тонографический план Турбине кого 1 могильника
На Шустовой горе.
J — раскошт А. В. Шмидта: г — раекопки И. Д. Прокошева;
3 — раскопки О. Н. Бадера. Сеченое Горл;илггалей через 4 м
па рукояти, как выяснил впоследствии
А, В. Шмидт, был вырыт в самой дер. Турби-
не, все же остальные перечисленные предме-
ты найдены будто бы самим И, Якиным за
пиратом па Шустовой горе, на поляне, распа-
хивавшейся еще лет за 45 до того.
А. В. Шмидт, со слов И. Якина, установил,
что кельт « простои модный нож были обна-
ружены вместег. Можно предположить, что
они принадлежали одному погребению.
По словам крестьян, берег в этом
’ A. Schmidt Die Aiisarabungen bei dem Dot£
Turbina an tier Kama.— FUF, Anzriger, Bd. XVJH,
H. 1—3, 1Й2Е.
месте лет за 80 до того был очень крут
и обрывист, но затем в нем стали добы-
вать камень и с обрывай сверху,штоль-
нями, вследствие чего он стал более
пологим и л окрылен следами больших
старых ям, которые видны были не
только при работах А. В. Шмидта, по
заметны и до сих пор. Пашня, где были
открыты кельт и нож, находилась, по
словам С. И. Сергеева, у этих ям.
По указанию жителей дер. Турби-
не, здесь «находились нередко громо-
вые стрелки и т. и. находки» *.
При осмотре места находок И. Н.
Глушков вместе с Якиным нашел об-
ломок стеклянной золоченой бусы и
глиняные черенки®. Последнее обстоя-
тельство, а также следы ям от обвалив-
шихся штолен, не оставляют сомнения,
что место первых находок на Шусто-
вой горе соответствует исследовавше-
муся впоследствии могильнику, покры-
тому, как известно, культурным слоем
глядеповского селища.
Тогда же «вся собранная коллекция
была уступлена Екатеринбургскому
музею» |0, где и хранится по сей день,
исключая, видимо, кремневое долото
или лож и металлический нож с бара-
нами. исчезнувший из экспозиции
Свердловского музея в 19-46 г.
И первооткрыватель С. И. Сергеев
и Ф. А. Теплоухов, впервые опублико-
вавший подробное описание упомяну-
тых предметов ”, рассматривали тур-
бииское местонахождение как древнее
поселение. При этом Ф, А. Теплоухов,
отчасти предвосхищая ошибку А. В.
Шмидта, связывал находимую па Шус-
товой горе гляденовскую керамику с
каменными изделиями и относил ее к
каменпому периоду: медные орудия оп отно-
сил к бронзовому периоду. Позднее С. И. Сер-
геев определял местонахождение на Шусто-
вой горе как распаханный могильник бронзо-
вого периода '2. * * * * * * 10 11
• Ф. А. Теплоухов. Вещественные намят
кики каменного и бронзового периодов и западной
части Пермской губернии,—ТПУАК, вып. 1. 1892,
стр. 46.
* Письмо С. И. Сергеева К Ф. А. Теалоухову
от 3 сентября 1891 г.
10 С. И. Сергеев. Отчет о деятельности...
11 Ф. А. Теплоухов, Вещественные намят-
п иг; и
1г С. И. Сергеев. Указ. соч.
ОТКРЫТИЕ И ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКА
13
Турбииокое местонахождение долгое вре-
мя оставалось -неисследованным. В 1915 г. ого
посетил Л. М. Талыреп, ио не смог точно ус-
тановить места находок: в условиях военно-
го времени ему не удалось провести мамечен-
«ые им раскопки.1.
Лишь в 20-х годах раскопки в дер. Турби-
не были начаты и неоднократно производи-
лись А. В. Шмидтом по поручению Музея ан-
тропологии и этнографии АН СССР и Ленин-
градской Академии истории материальной
культуры.
В 1923 г. А. В. Шмидт, ио совету
Л. М. Тальгрена, произвел рекогносцировку,
во время которой были собраны обломки ке-
рамики на Шустовой торе и 'выяснено, что
нож с изображением баранов па рукояти на-
ходился не здесь, а под одним из домов в де-
ревне.
В 1924 г. иа ближайшем к деревне мысу,
а также на упомянутой поляне, окруженной
лесом, А. В. Шмидт н течение трех дней про-
изводил раскопки и нескольких коротких по-
перечных траншеях и вырыл пробные шур-
фы Всего была некрыта площадь до 160
кв. м. разделенная па квадраты около 4 кв. м
каждый. Под дерном везде залегал черный
песчаный культурный слой до глубины 25,
40 и даже 55 см, а под ним — до глубины
75—85 см - чистый песок на глине. Архео-
логические' остатки обнаружены на глубине
13—55 см и черном слое и в верхней части
чистого песка. Все находки иоредалы Музею
антропологии и этнографии АН СССР. Среди
пих — медио-бронзовый кельт, два ножа и
до 80 каменных изделий, и том числе два неф-
ритовых кольца л G0 кремневых огщелов IS * *;
последние типичнее для поселения, чем для
могильника.
А, В. Шмидт, основываясь -па одинаковой
и почти одинаковой глубине залегания крем-
невых и медных изделий, с одной стороны, и
многочисленных обломков керамики, с дру-
гой, сначала приходит к ошибочному выводу
о принадлежности всех этих .находок к одно-
му комплексу и датирует его XV—XIII вв.
до п. э.1е Однако позже он, следуя за
11 А. М. Tallgren. LV-poqua dilo d’Ananino
dans la Russia orientate.— SalYA, t XXXI, 1919,
p. 56,
“ A. S c h m i d t Die Ausgrabungen bei dein Dori
Turbina..., Fig. 1.
’* Там же.
18 Л. В. Ш и и д т. Одно из древнейших мест
поселения человека в Пермском округе.—Эконо-
мика, Пермь, 1925, № 1.
Л. М, Тальгроном, устанавливает наличие на
Шустовой горе и поселения (обломки кера-
мики. -много кремневых осколков, недоделан-
ный маконечянк стрелы, расколотые камин)
и могнлыпика (соответствующая труппировка
и более глубокое залегание некоторых медно-
бронзовых и кремневых предметов, возможно
принадлежавших к погребальному инвента-
рю). Объясняя отсутствие костей, он предпо-
лагает возможность наземных погребений па
поселении. Этого мнения придерживался и
А. А. Сшгцын,т. Сопоставляя бронзовые и
некоторые каменные вещи с сеи.менскнми,
А. В. Шмидт, вслед за Талыреяом, датирует
т>фбняскую бронзу XIV в. до н, э., но считает
возможным и несколько более -позднюю да-
ту 18.
В 1925 г. Л, -В. Шмидт при содействии
Нермокото окрисполкома закончил начатые
раскопки в дер, Турбине |в. В 1925 т. был най-
ден еще один кельт, но другого типа, медный
нож, каменное колечко, восемь кремневых
стрел, два копья, три ножа, 15 скребков
и прочие кремневые предметым. В 1926
и 1927 гг. А. В. Шмидт возобновил рас-
копки.
По имеющимся сведениям21, в 1925—
1927 гг. раскопки были сосредоточены пре-
имущественно в центре мыса Шустовой горы,
на полянке; всего, вместе с раскопками
1924 т„ была некрыта площадь в 417 кв. м.
План оснониото раскопа А. В. Шмидта, судя
по двум планам И. Л. Ирокотпева—1934 и
1935 гг.,— имеет различные очертания22,
Медно-бронзовых изделий га раскопках
А. В. Шмидта найдено до полутора десят-
ков и.
Только в конце 20 — начале ЗО-х годов
Л. В. Шмидт пришел к выводу, «что и Тур-
бине смешаны находки двух эпох, отделен-
,т А, С пи ни и. ТурПвнскпе находки, стр. 3.
ISA. Schm idt. Die Ausgrabungen bei dem Dorf
Turbina...
l’ А. В. Ш м и д т. Одно из древнейших мест
поселения..., стр. 68; О н ж с. Археологические
изыскания а Уральской области.—Осведомитель-
ный бюллетень Особого комитета АН СССР по ис-
следованию союзных и автономных республик,
Je 9. 1926. стр. 6,
“А. В, Шмидт. Турбине. Рукопись,—Архив
ЛОИ А АН СССР, ф. -43, № 67,
а| Там же.
11 Л. Я. К р и ж е в с к а я н И- А. Проке-
шев. Турбипский могильник на р. Каме (по мате-
риалам раскопок 1934—11Й5 гг.).— Исследования во
археологии СССР, Л-, 1961.
25 Там же.
14
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИПСКИЙ МОГИЛЬНИК
ных друг от друга промежутком более чем в
тысячу лет»,— предметы эпохи Сейменского
могильника и эпохи Гляденовского костри-
ща 44 (А. А. Спицын впервые указал на гля-
деновский тип керамики из Турбипского мо-
гильника еще в. 1915 г.) й.
После четырех лет раскопок (1924—1927)
А. В. Шмидт не считал памятник исчерпан-
ным.
В 1931 г. он совместно с И. А. Прокоше-
вым 'вновь обследовал могильник, заложив
па восточном краю своего старого раскопа но-
вый пробный раскоп площадью 1X2 кв. м,
где вскрыты обломки керамики и всего один
иаконеч-ник стрелы турбипского типа. В
1932 г. А. В. Шмидт вновь посетил могиль-
ник, а незадолго до смерти включил его даль-
нейшее исследование в план первоочередных
работ руководимой им Камской археологичес-
кой экспедиции в зоне затопления Пермской
гидроэлектростанции26. Эти раскопки были
осуществлены ш 1934 и 1935 гг. Н. А, Проко-
шевым 27.
В 1934 г, Н. А. Прокошйв продолжил проб-
ную шурфонку па юго-запад от основных рас-
копов А. В. Шмидта иа лолжие, но без сущест-
венных результатов; затем раскопки были
произведены на двух площадях па юг и юго-
восток от раскопа А. В. Шмидта (рис. 1),
где л были обнаружены остатки погребе-
ний.
В 1934 г. в основном раскопе, судя по
плану, было вскрыто 14G кв. м; и 1935 г. к
ним было добавлено еще 288 кв. м, объеди-
нившие все предшествующие раскопки
(рис, 2). Всего, не считая семи пробных
шурфов, Н. А. Прокошев за два года раско-
пал площадь около 434 кв. м.
Раскопки помавали с полной определен-
ностью наличие иа одном и том же месте двух
ы А. В. Шмидт. О хронологии доклассового
общества. ПИМК, 1933, Ат 7—8, стр. 13: О и ж е. Ра-
боты по историк материальной культуры Урала за
15 лет.—Там же, № 9—10. стр. 23; Он же. Ураль-
ская археологическая экспедиция.—Осведомитель-
ный бюллетень Особого комитета АН СССР но ис-
следованию союзных и автономных республик,
А6 19/32, 1927. стр. 4.
к А. А. Спицын. Археологический альбом.—
ЗОРСА РАО, т. XL 1915. стр. 232.
и А. В. Ill м я д т. Работы па строительстве
Пермской поцюмектростанцпи. Район р. Камы.—
ИГАИМК, вын. 109. 1935, стр. 175.
17 П. А. Бор Пскове кий. Полевые иссле-
дования ГАИМК в 1934 г,-СО, 1935. № 2,
стр. 162.
разновременных памятников: могильника
бронзовой эпохи и селища глядеповской куль-
туры, перекрывавшего могильник и занимав-
шего -площадь около 2500 кв. м. Материал
раскопок селища был вскоре же полностью
опубликован и.
Попутно с описанием селища Н. А. Про-
кошен сообщает о находке в 1935—1936 it,
нескольких (кремневых поделок, в том числе
двух наконечников стрел, на огородах и тако-
го же иаконечияка стрелы («с усеченным на-
садом») в шурфе, заложенном в 24 м к запа-
ду от раскопа 1934 г.29 Эти факты указы на ки-
на зпачителияую площадь, занимаемую мо-
гильником.
Раскопки 193-4—1935 гг. дали новый
обильный материалм, залегавший в тех же
’* 15 * 17 * * * * Н. А. Пр о кошев. Селище у дер. Турби-
не.,- МПА, М 1, 1940.
” Там же, стр. 111.
* И. А. Прокошен. Археологические ис-
следования в бассейне р. Камы.— Археологические
исследования в РСФСР 1934 1936 гг. Краткие
отчеты и сведения. М.—Л.. 1941. стр. ИЗ,
табл. XVIII.
МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ МОГИЛЬНИКА
15
условиях; обнаружены также очертания двух
неглубоких могил. В одной из ВЕХ сохрани-
лись остатки -человеческих зубов 31. На осно-
вании своих наблюдений Н. А. Прокошев воз-
ражает иротив предположения А, В. Шмидта
о наземных погребениях32. Группу погребе-
ний, исследованную А. В. Шмидтом и доко-
панную Н. А. Прокошеиым в 1934 г,, послед-
ний считал исчерпанной, хотя и допускал
возможность существования ла могилвилке
других групп -погребений, прострамственпо
отделенных ст первой м. Всв же Н. А, Про-
кошов считал исследование Турбшгского мо-
гильника законченным34.
В 1939 г. Н, А. Прокоше» снова посетил
Турбннский могильник и собрал там неболь-
шой материал гляденовского типа, передан-
ный затем в Эрмитаж.
Всего л довоенные годы шестилетними
раскопками на Шустовой горе была вскры-
та площадь около 867 кв. м (вместе с шур-
фами).
В послевоенные годы (1948, 1951, 1952 гг.)
автор, по плану работ Пермского университе-
та, неоднократно обследовал Турбинскне мо-
гильники.
Место основных раскопок на Шустовой
горе из-за отсутствия у нас прежних планов
было трудно установить, потому что жители
поселка, возникшего здесь после последних
раскопок 1935 г., не были свидетелями рас-
копок и ничего рассказать не могли. Все же
старые раскопки по сохранившимся следам
были фиксированы, а в 1957 г. их с уверен-
ностью подтвердил Н. Д. Турбин — свиде-
тель старых раскопок-
В 1958 г. раскопки Шустовского могвхь-
ника были продол жены я втором. На вскрытой
площади в 248 кв. м, прилегающей со сторо-
ны ip. Камы (с (востока) к раскопу Н. А. Про-
ношена, обнаружены очертания трех -мотал п
” Л. Я. К р и ж е в с к а я п И. А. Прошил вв.
Указ. соя.
” Там же.
н Н. А, Про кош с в. Камская экспедиция в
1S35 г.-СА, т. i, 1936, стр. 284.
14 Археологические исследования я РСФСР
'1934—1936 гт,. стр. 125,
собрано 119 предметов погребального инвен-
таря, в том числе 12 медно-бронзовых 35.
В 1959 г, автор, по плану 'работ Вотки п
ской онспеднции Института археологии
АН СССР, произвел большие раскопки во
все стороны от предыдущих; площадь их рав-
на 2239 кв. м. Эти раскопки установили, что
могильник очень велик. Был добыт богатей-
ший материал —и огребал ыный инвентарь,
принадлежавший, по-видимому, сотням пог-
ребений.
Наконец, <в i960 -т. автором вскрыты еще
1764 кв. м. Всего нами на могильнике вскры-
то 4251 кв. м, а вместе с предыдущими —
5118 кв. м. но и отлип раскопками могильник
не исчерпан.
Для удобства предлагаем сводную таб-
лицу с перечислением отдельных находок, об-
следований и раскопок ла обоих Турбипскнх
могильниках.
Таблица 1
История изучении Турбивских могильников
Голы
До 1889 г.
Весна 1891 г.
Лето 1891 г.
1915 г.
1923 г.
192-4 г.
1925 г.
1926 г.
1927 г.
1931 г.
1932 г.
1934 г.
1935 г.
1939 г.
1948 г.
1951 г.
1952 г.
1957 г.
1958 г.
1959 г.
I960 г.
Каходик. обелгдовзнпи я раскопки
Вислообушный топор; передан А. А.
Красноцо.тьскому
Медное копье; приобретено С. И.
Сергеевым u И. II, Глушковым
Медный нож, клинок, кельт и крем-
невые нож и скребок: приобрете-
ны И. Н. Глушковым
Обследование А. М. Тальгреиа
Обследование А. В. Шмидта
Раскопки А. В. Шмидта
Раскопки А. В. Шмидта
Раскопки А. В. Шмидта
Раскопки А. В. Шмидта
Обследование А. В. Шмидта и 11. А.
Прокошена
Обследование Л. В Шмидта
Расцепки Н. А. Прокошева
Раскопки II, А. Прокошева
Обследование И. А. Прокошева
Обследование О. Н. Бцдера
Обследование О. Н. Бадера
Обследование О. Н. Бадера
Обследование О. Н. Бадера
Раскопки О. В. Бадера
Расколки О, Н. Бадера
Раскопки О. Н. Бадера
* О. И. Бадер. Новые раскопки Турбиаско-
го 1 могильника.— ОКВЭ. вып. 1. 1959
16
II- ПЕРВЫЙ ТУРЕННСКИЙ могильник
Рис. 3. Общий вид Турбинского 1 могильника на Шустовой горе через затопленный Шустовский
овраг (1958 г.)
MECTOIIОЛО/К Е1111Е МОГИЛЬНИКА
Могильник (расположен па высоте от 30 до
50 м над старым уровнем Камы, па пологом
склоне Шустовой горы, образующей здесь ши-
рокий мыс, ограниченный берегом Камы с
востока и глубоким Шустовским оврагом с
северо-запада, против дер. Турбине (рис.
1;3).
В настоящее время могильник находится
в пределах нос. Шустовка, включенного в
черту Перми. Бугристое место старых раско-
пок осталось незастроенным, по на нем сто-
яли срубы36. С севера и востока от них —
свободные, покатые склоны; западная часть
могильника занята усадьбами, огородами
А, А. Пепеляевой и Е. II. Гулиной, южная -
огородами Л. Н. Головина, Е. А. Моисеевой
и В. Шваревой и улицами. В прошлом столе-
тии производившимися разработками камня
часть могильника была разрушена.
С могильника, расположенного прямо про-
36 0. Н. Бадер. Новые раскопки Турбинско-
го 1 могильника, рис. 2.
тип устья Чусовой, открываются Дали право-
бережья чусовской долины до самого района
синхронных Турбинским могильникам посе-
лений в районе Бора и Борового озера; пря-
мо против Шустовой горы до затопления на-
ходилось оз. Грязное с Астраханцевским и
Северным поселениями, а у южной оконеч-
ности Шустовой горы, в устье ручья Гремя-
чего, располагалось еще одно поселение того
же времени. Далее к югу находятся Подгре-
мячепская гора и дер. Усть-Гайва со следами
могильников той же эпохи.
Примерно через тысячу лет после того,
как в могильнике перестали производить за-
хоронения, на сто месте возникло поселение
людей ананьинской и глядеповской культур;
затем Шустова гора снова заросла лесом,
В XIX в. на берегу Камы производилась лом-
ка известнякового камня, частично затронув-
шая и могильник, что установлено нашими
раскопками. В конце 60—начале 70-х годов
прошлого века на месте могильника, пред-
ставлявшем тогда лесную поляну, крестьяне
ПЛАН Я МЕТОДИКА РАСКОПОК
17
Ряс. 4. Вид, реснаида северной части могильника в 1959 г.
д. Турбине производили запашку, и прекра-
тили ее в середине 70-х годов в связи с уста-
новлением арендной платы за нее. Еще в
1935 г. Шустова гора у могильника была пок-
рыта лесом37. Наконец, в 1935 г., после окон-
чания последних довоенных раскопок, па
месте могильника и рядом с пим лапалась за-
стройка и вырос пос. Шустовка, входящий
в черту Перми, что крайне усложнило даль-
нейшее исследование памятника и, с дру-
гой стороны, продиктовало необходимость его
скорейших исчерпывающих раскопок.
ПЛАН П МЕТОДИКА РАСКОПОК 1958-1960 гг.
Наши первые раскопки 1958 г. были спла-
нированы в зависимости от расположения
двух прослеженных ® 1934 г. мотил и наибо-
лее значительных скоплений находок и, как
известно, не обманули ожиданий зе. В 1959 и
1960 гг. раскопки преследовали цель уставо-
внть пределы распространения могильилка на
йосток, к Каме, па запад, а также вниз и
втерх ио склону Шустовой горы. Для отото
площадь предыдущих, раскопок была расшн-
и С A, 1936, 1, Стр. 265, рис. В.
м 0. Н. Бадер. Новые расколки Турбинско-
го J могильника.
2 О Н. Бадер
реи а во все стороны, но главным образом на
север, вниз по склону7, наиболее свободному
от застройки и огородов (рис. 4) 39. За три го-
да нашими раскопками была вскрыта пло-
щадь в 4251 кв. м. Земляные работы произ-
ведены студентами Пермского университета
и московских институтов.
Вскрытие велось рядами на участках
2 X 2 м каждый, путем тщательного и равно-
* Там же; О. II. Бадер, Работы Воткинской
археологической экспедиции.— Вопросы археологии
Урала, вин, II. Свердловск, 1962.
18
И. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ могильник
Рис. 5, Вид раскопок северной части могильника
в 1960 г.
мерного соскабливания и зачистки их дна до
подстилающей твердой материковой глины,
т. е., в среднем, до глубины 0,50—1,50 м. Имея
в виду вполне установленную разновремен-
ность турбинских и глядеиовских культурных
остатков, они подразделялись на месте; на
крупномасштабном плане раскопок (1:20)
детально фиксировались лишь остатки брон-
зовой эпохи. На плане раскопок обозначалась
каждая находка, имеющая отношение к мо-
гильнику, при этом, по примеру Н. А. Про-
кошева, у каждого обозначения мы отмечали
глубину находки. Размер квадратов остав-
лен прежний (2X2 м), но произвольная ну-
мерация квадратов, принятая II. А. Проко-
шевы.м, была заменена в наших раскопках
шахматной системой. Раскопки столь значи-
тельной площади могильника рядами решают
вопрос отбрасывания земли (рис. 5). В слу-
чае обнаружения отнртаиий могилы, уходя-
щей ® соседний, нераскопаппый участок, пос-
ледний немедленно вскрывался вне очереди,
и могила расчищалась целиком, па всей ее
площади 40.
В 1958 г. при раскопках нами был постав-
лен опыт геофизических поисков погребений;
для этого Турбинокий могильник с крупными
медно-бронзовыми предметами (кельтами,
копьями и пр.) в неглубоких могилах являл-
ся удобным археологическим объектом. Гео-
физические работы по заданию экспедиции
были проведены методом электроразведки ин-
женером Пермской конторы геофизических
методов разведки О. Л. Таруниной при кон-
сультации доцента Пермского университета
А. К. Маловичко41. Поставленный опыт ле
дал положительных результатов: находивши-
еся под поверхностью опытной площадки
крупное медное копье и кельты во время опы-
та не были обнаружены. Максимумы и мини-
мумы электрических сопротивлений, обрисо-
ванные изоомами, оказались обусловленными
лишь различной степенью содержания гуму-
са и влаги в песке. Стало ясно, что поиски
небольших медных предметов методами
электроразведки невозможны, и последняя
была прекращена.
СТРАТИГРАФИЯ И ЗАЛЕГАНИЕ ОСТАТКОВ
Стратиграфия слоев, наблюдавшаяся
нами, вполне сходна с описанной А. В. Шмид-
том и Н. А. Прокоше вым. В качестве приме-
ра мы уже привели один из зафиксированных
разрезов по южной стенке участков УФ-1142.
Аналогичен ему и разрез южной стенки
участков ЛР-7 (рис. 6). Сверху лежит пере-
мешанный грунт — выброс из старого раско-
й См. ОКВЭ, вып. 1, 1959, рис. 5.
па (Z). Под ним—неразделимые почва и
гладеновский культурный слой: черно-серый,
песчаный (2), в нижнем горизонте- более
светлый, серый. Нередко под этим слоем ви-
« В раскопках приняли участие Л. С. Китицы-
на, Л. В. Кольцов, В. II. Копылова, В. Л. Могильни-
ков, Г. Ф. Оборина, Т. А. Федорова (Медведева)
” о. Н. Бадер. Новые раскопки Турбинско-
го I могильника. Раздел VI.
СТРАТИГРАФИЙ И ЗАЛЕГАНИЕ ОСТАТКОВ
10
дйн нижиий горизонт глядонюяского культур-
ного слоя: песчаный, серого цветя, Общая
мощность глядемовского культурного слоя
варьирует в среднем от 20 до 50 см от поверх-
ности, но нередко встречается впадины, ямы.
Под почвенным и гляденовскпм слоем залега-
ет светло-желтый мелкозернистый песок (?),
содержащий основную часть погребальных
комплексов могильника. Под ним на всей
площади могильщика с глубины 0,80 до 1,50 м
начинается краоноватая вязкая глина с при-
месью мелкого галечника (/), в северснвос-
точиюй части могильника почти выходящая
иа поверхность. Ес мощная толща залегает
па известняковых породах, слагающих корен-
ной берег Камы я служивших здесь объектом
выработки.
Глядеповское селище, без сомнения, час-
тячло разрушило могилнник, ибо различного
рода утлубленкя п ямы, сделанные гляденои-
цамп, проходили основной уровень погребе-
ний; ото хороша ®идао иа разрезе 4?.
Глубина залегаиия каминных и металли-
ческих предметов, елшза-нных с могильником,
неодинакова. Они встречаются от самой по-
верхности до глубины 1,15 м. В южной части
раскопа и рядом с ней, на современном ого-
роде, и, в особенности, в иижней части мо-
гильника собрало немало кремневых отщешо»
и орудий, лежавших на современной 'поверх-
ности. Нахождение отдельных предметов тур-
ов некого погребал много инкщ|тарл в почве и
в верхней части гляденовского культурного
слоя свидетельствует об отмеченном выше
разрушении гладеношцами погребений эпохи
бронзы. Кроме того, нужно учитывать, что
при корчевке леса под пашню в течение ряда
лет, без сомнения, часть погребений была
разрушена, и сопровождавшие их предметы
оказались иа поверхности или возле wee* 44 и
были потом запаханы, В наиболее сохранив-
шейся южной части могильника особенно
много находок в нижнем горизонте глядеяов-
ского слоя и у контакта его с подстилающим
песком, т. е, иа глубине от 30 до 40 ом ют по-
иерхностп. Но наибольшее число дреиних на-
ходок л этой -части моги .пшика залегает еще
глубже, под гляденовскпм слоем, -в песке, на
глубине от 41 до 50 см, л главным образом
ниже — от 51 до 60 см (рис. 7).
45 Там же. рис. 5.
44 А. В, Збруева, Работа Камской археоло-
гической экспедиции ГАМ МН ня строительство
Пермской гидрполсктросгзнцпя (1032—1935}. Руко-
пись,— Архив Пермского областного краеведческих»
музея.
S 1 И
Ряс. б. Ряа[1сз слоев да участках Л,Р-7.
Г—выброс ив цаемоиа Н. А. Проноше-яа; * — под тонким слоем дерна глидсниаекпл кулг.турпий слой песчатлП, гумусированные, темко-сарый; J - itc-
елк мюжовеияистмй, сичтло-жслшй. рЖФркиащлй Bixiaiiiym чаетг. осглигаипогребенай. 4 глина Плотная. вникая, красиотатпя. Дпузначные и трсх-
эначпые цифры указывают иа глубину Залегания
а*
20
II. ПЕРВЫЙ ТУ РЕННСКИЙ МОГИЛЬНИК
В таблице, составленной А. В. Шмидтом
но материалам своих раскопок, основная
часть которых находилась рядом с нашим
раскопом 1958 г. я севернее, максимум пред-
метен бронзовой эпохи обнаружен па глуби-
не ОТ 30 до 45 см 4S.
предметов — остатков погребений — найдено
на глубине И—20 см, а отдельные вещи
найдены па глубине 7—5 см; некоторые из
них обнаружены даже на поверхности. Поэ-
тому диаграмма глубины залегания остатков,
построенная для южной части могильника
Рис. 7. Глубина, условия залегания и количество предметов погребального инвентаря
и н;н>1М11гиых орудии а южной части 'Гурбциского t хогвльпакд (раскопки ItkiS г.).
Н подсчет включены предметы с точно установленной- глубиной залегания
По мерс продвижения к северу, вина по
склону, плотная, присная глина «со более
близко подходит к поверхности; светлый
песок, я котором рылись могилы, постепенно
теряет мощность, а местами почти выклини-
вается, Поотому, если в южной части могиль-
ника остатки некоторых погребений лежали
на глубине до 1,15 м от современной поверх-
ности, ТО К северу они становятся все менее
глубокими, находясь в тонком слое песка
или в пределах гумусированного слоя. В се-
верном конце могильника наибольшее число
по данным раскопок 1958 г. и приведенная
здесь, для северной части могильника те-
ряет интерес и пе воспроизводится.
Очень неглубоким залеганием погребе-
пни в северной части могильника объясня-
ется худшая сохранность могил; многие из
них оказались нарушенными в поздней шее,
гляденовеное время.
При устройстве могпл подстилающая
плотная глина ни разу не была прорыта;не-
которые погребения были расположены пря-
мо на ней.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ КРЕМНЕВОГО ИНВЕНТАРЯ
Значительная часть культурных остатков
железной и бронзовой эпох залегает па па-
мятнике беспорядочно, в пределах темного
культурного слоя или непосредственно
иод ним.
•5 А. В. Шмидт. Раскопки на Шустовой горе.
Рукопись.— Архив ЛОИА АН СССР, ф. 43, Aj 67.
Если медные изделия Турбпясного мо-
гильника были сразу же, еще в прошлом
веке, правильно датированы эпохой бронзы<6,
то культурные остатки железной эпохи, по-
крывшие могильник через полторы тысячи
лет обширным культурным слоем, первона-
* Ф. А. Теплоухов. Вещественные памят-
ники...
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ КРЕМНЕВОГО ИНВЕНТАРЯ
21
чйльво не были распознаны не только пер-
вым исследователем могил вин кв, но и неко-
торыми крупными археологами 20-х годов
нашего столетия, объединявшими позднюю
керамику на культурного слоя с древней
бронзой сеймевского твпа+?. Расположив-
шееся на месте могплышка селище гляде-
новской культур!.! было описана и опублико-
вано лишь в 194О.г/,> и тем самым материал
его отделен от турбинского. Но если древний
металл, нефрит и основную часть кремневых
пздепнй Турби некого могильника сейчас
можно с уверенностью отделить от материа-
ла глядев свского селища, то часть кремнево-
го материала из раскопок остается в этом
атиошелии не вполне ясной и требует К себе
специального внимания.
Речь идет о грубых, преимущественно
круглых скребках с крутой ретушью, сделан-
ных из пестрого галечникового кремня пло-
хого качества, выделенных нами н особую
группу еще в 1959 г.” Они уже не раз опуб-
лпковапы различными авторами в составе
инвентаря могильникам, эксаонпровались в
МАО и Эрмитаже. Н. А, Прокошен не вклю-
чил их в состав изданного вы материала Тур-
бп!!ского гляденовского селища*1. Эта наибо-
лее многочисленная категория готовых крем-
невых изделий насчитывает более 450 эк-
земпляров только в наших раскопках
(1958— i960 гг.), Каменный материал тот
же, что и у подавляющей части кусков,
осколков и отщепов— очень пестрый галеч-
никовый кремень, чаще всего невысокого ка-
чества; к тому же скребки сделаны часто па
случайных кусках и гальках с сохранившей-
ся окатанной поверхностью. Необходтгмо от-
метить, что такой материал я особенно боль-
шом количестве находился в нижней, юж-
ной, части нашего обширного раскопа.
Сочетание целого ряда признаков — гру-
бость техники, массивность, крутая ретушь,
преимущественно небольшие размеры, пест-
рый галечниковый кремень плохого качест-
ва— резко отличает эту группу скребков от * * * * * *
*г A. Schmidt. Die Ausgrahungen _bei dem
Dorf Turbine,... A- M. Tall#rem Neues uber rus
sischc Arcbiio logic,— FUF, Anieigcr, 13d. XVII. 1925.
,a H. А. Прокатов. Селище у деть Турбино.
<9 О. Н. Бале Р- Новые раскалив Турбплско-
го I могальиика. стр, 79.
w Л. Schmidt, Dio Ausgrabungen bei dem
Dori Turbine..,, Л. Я. К p в ж e вс ка и и II, А. П р о»
кошен. Указ. соч., рнс. 8, S, 7; О. Н. БаДер.
Указ, соч., ряс. 14,7.
sl Н. А. Прокошев. Селище у дер. TypEtoam
второй группы скребков — в массе более
крупных, изготовленных исключительно на
отщепал высококачественного, главным обра-
зом, розовато-серого кремля с помощью совер-
шенной как крутой, так и плоской ретуши.
В поисках объективного способа выделе-
ния культурных и стратиграфических групп,
а тем самым и хронологической дифферен-
циации указанных двух групп кремля мы
прежде всего произвели подразделение все-
го кремневого материала па две части ио его
качеству. В первую группу попали вес пред-
меты из хорошего светлого кремня, взятого
из корен пых залеганий; здесь оказались все
наконечники стрел, все рстутпироьаппыс
ножи, -скребки турбинского типа, пожеяпд-
ные пластинки и хорошие нуклеусы; лишь
единичные вещи, как например ножевид-
пые пластинки, изготовлены из качественно-
го кремня более темного цвета. Во вторую
группу попали преимущественно круглые
скребки пз пестрого галечникового кремля,
отличающиеся трубой крутой ретушью.
Первая группа кремневых орудий, объе-
диняемая однородностью кремля и высокой
техникой обработки, состоит из разнообраз-
ных категорий предметов; вторая же груп-
па—только из скребков. Это однообразие
также свидетельствует о более позднем воз-
расте второй группы кремневых изделий,
отпосящгйсл, видимо, уже к тому времени,
когда naiionoHEniini стрел и ножи приготовля-
лись из кости и из железа.
Кремневые предметы как из галечниково-
го, тли и из хорошего кремня, встречались
иа самых различных глубинах; мы задалась
целью выяснить картщгу преимущественно-
го залегания вещей той и другой группы в
гумусировапиом слое пли под ним. Прежде
всего мы обратили внимание на те предметы,
отпасительпо которых в полевых этикетках
отсутствовали точные обозначения глубины
залегания, ио имелось указание па нахожде-
ние их в гумусированном {глядеповском)
или турбняском слое (песке). Вот
таты этого рассмотрения:
Глнделаь-
с-икй гт-
резуль-
турйвв-
екий
СЛОЯ,
песок
Прмметы мусяго-
ВМСНЫЯ
оке
Скребни из галечникового крем-
ня ........ . .................. 25
Скрсбкп турЁнвгкого тина (из
хорошего’ креивн) ...... О
Кус-нй к отщепи галечникового
кремня ........... 103
3
5
21
22
11. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК
ГЛЯМПОТ- ТуцвНН-
с.циЯ ГУ- сниА
Приветы мусиро- <ыий,
;шш4И itecplC
СЛОЙ
Куски 1! отщепи хорошего крем-
ня ........................... 3 7
Стрелы (только из хорошего
кремня) 6 8
Ретушированные ножи (только
из хорошего кремля) .... О I
Ножемщцые пластинки (только
из хорошего кремня) ..... 3 У
Всего предметов нл гялечп и но-
вого кремни ......... 128 25
Всего предметов из хорошего
кремня .......................... 12
30
Эти данные очень убедительно показыва-
ют преимущественную локализацию предме-
тов из плохого, галечникового кремня в гу-
мусированном слое, а предметов из хороше-
го кремня — в песке под ним.
Однако приведенные данные касаются
всего лишь W4 кремневых предметов. С ос
новной массой кремня С той же целью была
проделана кропотлив ал работа для составле-
ния цифровых таблиц глубины залегапил и
построения графических кривых, даютцих
процентное выражен не, по всем основным
категориям предметов памятника.
Оказалось, что максимальное количество
находок стрел расположено на глуби ае 11--
20 и 41—50 см; их найдено на этих глубинах
по 24 экземпляра. Ретушированных жа
ножей более всего было на глубине 11—40 см.
Прибавив к общему количеству тех и дру-
гих скребки турбине кого типа, еде ла иные из
того же кремня, мы получили 100 вещей,
перевели цифру (по глубинам залегания)
в проценты, построили кривую залегании
и сопоставили ее с аналогичным образом
построенной кривой для 365 грубых скреб-
ков из галечного кремня с крутон ретушью.
Как -видно на рис. 8, эти кривые не совпа-
дают. Максимум находок грубых скребков
из талсчпинового кремня лежит в пределах
от 0 до 10 см; глубже кривая быстро п рав-
номерно падает па глубине 41 — 50 см, где
скребков оказалось всего 4 % еще глубже
крпвая круто падает. Это свидетельствует о
связи рассматриваемой группы орудий с
г ум у сиропа и пы м, апа пьинско-гля деповски м
слоем, средняя мощность которого не превы-
шает 40 см.
С другой стороны, число орудий из хоро-
шего светлого кремня по мере углубления от
современной поверхности увеличивается и
достигает максимума на глубине 11—20 см.
Аналогичную и даже еще более резкую кар-
тину дает кривая залегания кусков, отщепон,
нуклеусов в ножевидных пластинок из хоро-
шего кремня. Это позволяет считать, что па
указанной глубине в почве находится гори-
зонт поверхности, современной образованию
Турбинского могильника. (В отчасти син-
хронном Балановском могильнике иа Сред-
ней Волге НО за-ТеГанпю рассеянных по пло-
щади могильника черепков глиняной посу-
ды балановгжого типа я других предметов
удалось установить в почве горизонт совре-
менной могил анику поверхности, которая на-
ходилась на глубине 17—21 см от современ-
ной поверхности) и.
Ниже кривая падает, но на глубине 41—
50 см, Т. е. под почвой, где находится также
Рпс. 8. Туровнекий 1 могильник. Сравнительная
диаграмма глубины залеганий няиопечшков стрел,
ретушпровшзных кожей и скребков ns высокоНаче-
ствепвгн'о кремня (190 орудий, кривая 1) и грубых
скребкой из галечникового кремня (365 орудий,
кривая 2) в процентном выражении в пределах
каждой группы
основная часть достоверных погребений, об-
разуется второе большое скопление орудий,
свидетельствуя о несомненной связи с погре-
бениями, а не с апапьинско-гляденовским
культурным слоем. Еще ниже кривая зале-
гания орудий продолжает падать, демон-
стрируя снова увеличение количества орудий
между 71 и 80 см, и доходит до глуби-
ны 1,15 м, т. е, на 50—80 см глубже кривой
залегания грубых скребков.
Таким образом, стратиграфическую раз-
нородность изделий из светлого кремня хо-
и О. II. Бадер. Балановский могильник, Из
истории лесного Поволжья в эпоху бронзы. М,, 106&
ХРОНОЛОГ ИНКСКИЕ ГРУППЫ КРЕМНЕВОГО ИНВЕНТАРЯ
23
рошего качества и изделий из галечниковою
кремня можно считать установленной.
Выяснилось также, что часть турбин-
ского кремня — связанных с погребениями
ретушированных ножей, стрел, скребков и,
в особенности, кусков, осколков, отщепов,
нуклеусов — находилась в свое время на по-
верхности или в очень неглубоких, а возмож-
но и поверхностных захоронениях. Это под-
тверждается также очспь незначительной
глубиной залегания некоторых предметов из
леди в нефрита. Следовательно, многие пред-
меты при образовании глядеиовского куль-
турного слоя вошлп в его состав.
Принадлежность изделий из светлого
кремни хорошего качества к комплексу мате-
риальной культуры могильника, т. е. непо-
средственная связь их с изделиями из меди и
нефрита, подтверждена многократно. До-
статочно указать на шесть наконечников
стрел с усеченным основанием в могиле 1 а
и 11 таких же наконечников в колчане, ря-
дом с медным кельтом, в предполагаемой мо-
гиле 84 (рис. 24); на широкий кремневый
нож рядом t медным ножом на дне предпола-
гаемой могилы 10 (рис. 18); па скребки тур-
бянекого типа в наиболее глубоких могилах
(например 10, И, 12, 62 и др.).
Те же типы кремневых изделий имеются
и на поселениях гарпнекого этапа в Среднем
Прикамье, Так, наконечники стрел с усечен-
ным основанием — преобладающая форма
стрел на каждом из этих поселений 5<; скреб-
ки турбинского типа — одна из обычных
форм на поселениях5®, широкие ретуширо-
ванные ножи также принадлежат к инвен-
тарю среднекамских поселений этого време-
ни Что касается пожевидиых пластинок,
представленных в Турбине 260 Экземпляра-
ми, те на некоторых поселениях гарпнекого
этапа они представлены хорошо (например
Бор I, Забойное и др.), иа некоторых же по-
селениях их совсем или почти нет (например
Астрахаицевское). Но высокое техническое
качество ножевидпых пластин из Турбинско-
го могильника не оставляет сомнений в их
относительно раннем возрасте, а характер
кремневого сырья преобладающей части поз-
и Л. Я. Крижевская и Н. А. Прокошен.
Указ. соч.. рис. 6, 1—6.
и О. Н. Бадер. Поселения турбинского тина
а Среднем Прикамье.— МПА, № 99. 1961.
и О, Н. Бадер. Камская археологическая
экспедиция в 1952 г.— КСИИМК, нып. LV, 1954,
рис. 48.
и О. Н. Бадер. Ново-Илъинское II ПМО-
леяне.— ОКВЭ, ныа. 2. 1961, рис. 5.
воляег с уверенностью связывать и нх с
культурным комплексом могильника. Это зак-
лючение подтверждается неоднократным на-
хождением ножевидных пластин на дне пред-
полагаемых могил вместе с медными в
нефритовыми вещами.
Связь грубых, преимущественно округ-
лых, скребков из галечникового кремня с
погребальным инвентарем глубоких турбин-
ских могил устанавливается лишь в от-
дельных случаях (например в могилах 11,
12, 62, 94). Их находили главным образом в
предполагаемых могилах на небольшой
глубине, чаще всего в пределах почвен-
ного слоя или непосредственно под ним.
Естественно, что культурные остатки желез-
ного века частью попадали и па более низ-
кие уровни. Тем не менее, можно считать
установленным, что незначительная часть
округлых скребков входит в состав погре-
бальных комплексов могильника.
Описываемые скребки из пестрого галеч-
никового кремня имеют почти всегда округ-
лую, иногда овальную и продолговатую
форму и всегда крутую или очень крутую
ретушь, образующую даже нависающий над
основанием край; часто сохраняется по-
верхность гальки. Размеры скребков в основ-
ном небольшие, но есть и крупные экземпля-
ры. Ретушь в большинстве случаев круговая,
грубая, что отчасти зависело от плохого
качества кремня. Отдельные, скребки обра-
ботаны лучше (рис. 9).
Близкие по типу скребки встречаются
и в более рапнпх, чем железный век, посе-
лениях Прикамья. Так, например, они найде-
ны в небольшом числе на поселении Бор I в
низовьях Чусовой57, на поселениях Бор Vs*,
Бор IV 59, иа поселении Забойное60, у Малого
Борового озера 51 и на некоторых поселениях
Осинского Прикамья Но везде на посе-
лениях эпохи бронзы их находят в виде не-
значительной примеси к основным, притом
разнообразным типам; в дер. Турбине опи
однообразны и очень многочисленны. В то
же время в Турбине опи по грубой технике,
да и по форме близко напоминают кремневые * *•
” О. Н. Бадер. Поселения турбинского типа...,
рис. 19, 6—11; рис. 33, 4. 5.
54 Там же, ряс. 60, 5; рис. 66, 10.
*• Там же, рис. 88, 4.
40 О. Н. Бадер. Поселенце Забойное I,— ОКВЭ,
пыл. 1, 1959, рис. 20, 2, 3.
« О, Н. Б а д е р я А. В, К о к о р е в. Поселение
у Малого Борового озера.— ОКВЭ, вып. 1, рис. 12,
II, 12.
а ОКВЭ, выл. 2. 1961.
24
II. ПЕРВЫЙ ТУРБННСКИП могильник
Рис. 9. Лнаньинско-глядеповскме скребки из раскопок Турбяцского I могилышка » селища
изделия раннего железного века. К сожа-
лению, исследователи этих поздних памят-
ников уделяют мяло внимания кремневым из-
делиям, нередко считая их более ранними п
еще реже надают пх. Ио все же примеры
использования кремля для изготовления ору-
дий труда в Прикамье известны. Таковы до-
вольно многочисленные кремневые орудия с
Галкинского городища, среди которых имеют-
ся п скребки интересующих пас форм и тех-
ники63. Кстати, Галки некое городище распо-
ложено очень недалеко от Турбинского мо-
гильника, на другом берегу Камы, и очень
хорошо с него видно (рис. 5). На несколько
километров выше по Чусовой находится
более позднее, по также апапьипское, Копец-
горское селище, па котором также найдены
° А. В. Збруева. Галкипское городище.—
МИА, № 1, 19-Ю, рис. 5, 6-12.
ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ГРУППЫ КРЕМНЕВОГО ИНВЕНТАРЯ
25.
кремневые орудия, в том числе
и скребки интересующего нас
типа * *+, Описывая их, А- В- Збру-
ева отмечает: «Скребки—или на
неправильных отщепах (2 экз.),
или на осколках (2 экз.) валун-
ного кремня. Рабочий край всех
орудий дуговидный, обработан-
ный довольно крутой ретушью.
Ни один скребок не имеет пра-
вильных очертаний... Такне
скребки встречаются лишь па
самом позднем этапе употреб-
ления каменных орудий»в5.
«Кремневые орудия в виде еди-
ничных находок,— заключает
А. В. Збруева,— обычны для
памятников ананьииской эпохи.
Они встречались среди погре-
бального инвентаря Котлов-
ского, Анзньинского и Зуевско-
го могильников, а также па
древних городищах» м.
В самые последние годы
этот вывод нашел подтпержде
ние еще на двух ананьинскнх
памятниках Среднего При-
камья. На одном из них. Елов-
ской П стоянке, в раскопках
Е. И. Черных (всего 50 кв. м)
собрана «относительно богатая
коллекция кремневых орудий
имеете с большим количеством
расщепленного галечникового
кремня» ет. В отчете Е. Н. Чер-
ных об этих раскопкахи ука-
зывается. что опцепы и оскол-
ки преимущественно кремневых
галек очень плохого качества,
вместе с готовыми орудиями составляют
около 40% всего собранного -материала. Из
готовых орудий отмечены девять скребков
самых разнообразных форм, две сломанных
ножевидных пластинки и три нукловидных
Рис. 10. Скребки из аиапьипскнх ламятнвкоя среднего При-
камья. 1—5 ГалкинсИое Городище; 6—8 Конецгпрское селище;
9 — 11 — городище райский ШАХИН
41 Д. В. 3 б р у о а а. История населения При-
камья в аиаяышскую эпоху.— МИА, № 30, 1-952,
табл. XXXIX.
м Таи же, стр. 231.
“ Там же.
,г О. Н. Бадер. Камская археологическая
экспедиция в 1957 г. — КСИИМК, вып. 78. I960,
стр. 95.
*Е. И. Черных. Отчет об археологических
раскопках Еловской П стоянки в 1957 г,— Архив
ИА АН СССР, р. 1, № 1576.
долотца-скобеля, похожих па найденные на
Ерзспюкоп стоянке ®. Некоторые скребки из
Еловой II стоянки, по сообщению Е. II- Чер-
ных, отличаются небольшими размерами,
круглой формой и грубой ретушью.
В последних больших раскопках Ма-
рийской экспедиции на городище Рай-
ский шихан в 11)56 г. найдены и кремне-
вые орудия, среди них четыре стрелы и И
скребков. «Скребки, в основном, сделаны
из отщепов и обработаны крутой ретушью.
т О. И, Бадер и Б. X. К а Д Я К О В. Поселения
эпохи бронзы иа Каме между Оханском и Сарапу-
лом. — СА. 1957. № 3. рис. 11. 4, 5.
26
II. ПЕРВЫЙ ТУРбИНСКИП могильник
Семь экземпляров имеют форму, близкую к
круглой, с характерным изгибом спинки» w,
В отчете о раскопках А. X. Халикова * 71 при-
ведены фотографии нескольких скребков, ко-
торые мы воспроизводим в приблизительной
перерисовке (рис. 10, £—11). Они вполне
соответствуют рассматриваемой группе тур-
бивских скребков из галечникового кремня.
Сопоставление второй группы наших тур-
биисквх скребков (рис. 9) с ананышскимп
(рис. 10) говорит само за себя.
Таким образом, отдельные округлые
скребки с крутон ретушью принадлежат к
культурному комплексу могильника; но ос-
новная их часть имеет ближайшие аналогии
в апапьинской культуре Прикамья и должна
быть датирована I тыс. до п. э., преимуще-
ственно его второй половиной. Необходимо
указать на то, что в Турбине обнаружены
находки апиньинской керамики в раскопках
А. В. Шмидта 72 и к наших. Но обилие позд-
них скребков, кусков и отгцеиов галечнико-
вого кремня находится в несоответствии с не-
большим количеством апаньипской керамики.
Одно из двух: или обитатели ближайших
аианьинских поселений — Галклиское горо-
дище и Копецгорское селище—приходили
сюда для обработки кремневой гальки, или
в раппегляденовское время, к которому есть
основание относить Турбинскоеселище (мало
находок железных вещей и керамика нередко
близка к ананышской), выделка некоторых
орудий из кремня в атом районе еще продол-
жалась. Последнее предположение представ-
ляется наиболее вероятным при отнесении
Турбинсвято селища к переходному от ан анн-
инского к гляденовскому и ранпегляденов-
скому времени.
Итак, грубые округлые скребки с крутой
ретушью, куски, отщепы и осколки из пестро-
го галечникового премия, как и гляденовскую
керамику, мы исключаем из комплекса мате-
риальной культуры Турбинского могильника.
НАЗНАЧЕНИЕ ПАМЯТНИКА
В свое время А. А. Спицын, основываясь
на следах золистых кострищ в раскопках
А. В. Шмидта, пришел к выводу о наличии
в Турбине, помимо могильника с поверхност-
ными погребениями, также и жертвенного
места 7а. Однако указанные золистые костри-
ща, как выяснилось, относятся к глядепов-
скому культурному слою.
Необходимо подчеркнуть, что вся сумма
фактов говорит о расположении на Шустовой
горе не поселения, нс жертвенного места, а
именно могильника.
Об этом же говорит п отсутствие окрашен-
ного культурного слоя под гляденовским
культурным слоем. Если даже допустить
п Г. А. Архипов. Анавьшккве городища па
р. Витке,— ТМАЭ, т. II, 1962, стр. 200.
71 А. X. Халиков. Отчет о работах археоло-
гической экспедиции Казанского филиала АН СССР
за 1956 г.— Архив ИА АН СССР, р. 1. № 1368.
72 А. М. Та 11g ren. Nenes uber russisclio
Arcbaoiogie, S. 13.— Следует отметптв., что авапьин-
ская керамика в наших раскопках встречена в ниж-
ней, северной части раскопа, где было особенно
много поздних но Времени скребкой к галечнико-
вого кремня. 'Гак, только в раскопках 1960 г.,
ориентировавшихся главным образом и нижней
части памятника, найдено свыше 350 скребков.
11 А. А. Спицын. Турбивские находки, стр. 4.
обесцвечивание культурного слоя с течением
времени, то само содержание культурных
остатков совершенно не характерно для по-
селения. Так, здесь отсутствует современная
прочим остаткам керамика, не считая единич-
ных обломков ее из раскопок А. В. Шмидта
и одного вотивного горшочка из наших рас-
копок. Против поселения свидетельствует
также залегание пещей па весьма различных
уровнях (от Одо 1,15 см) при крайне слабой
насыщенности слоя, отсутствие следов очагов
и кострищ и, наконец, топография памятни-
ка — расположение его на высоком берегу;
как известно, все камские поселения этого
времени располагались в речной долине, на
краю боровых террас, у пойменных озер
и речек.
Расценивать памятник в качестве жерт-
венного места, как уже указывалось, нет ни-
каких оснований.
Наконец, в пользу могильпика говорит:
1) наличие могильных ям определенных
очертаний с остатками человеческих скеле-
тов и предметами погребального инвентаря
на их дне;
2) обилие и преобладание готовых, прек-
расно изготовленных металлических и крем-
невых изделий;
Рис. 11. План расположения зафиксированных (сплошной контур) и предполагаемых (пунктир)
могил на площади раскопок Турбинского I могильника (исключая раскопки Л. В. Шмидта)
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
27
3) редкое залегание их в слое неокра-
шенного песка, притом на различных глуби-
нах до 1,15 м от поверхности;
4) залегание этих изделий преимущест-
венно группами, могущими составлять погре-
бальные комплексы отдельных могил с не-
сохраиившимися очертаниями;
5) полное сходство в залегании анало-
гичных предметов в Турбине и в Cefote, где
принадлежность их к погребальным комплек-
сам доказана еще более убедительно благо-
даря лучшей сохранности человеческих ко-
стяков;
6) отсутствие керамики, что характерно
для ритуала имеппо могильников этого типа.
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
Инвентарь медно-бронзовых орудии п все
кремневые изделия сейменско-турбияского
типа на Шустовой горе следует рассмат-
ривать как остатки древнего могильника.
Поэтому особенности их залегания и их то-
пографическая группировка представляют
особый интерес.
Остановимся на зафиксированных следах
могил.
Могила 1. Исследована Н. А. Проко-
шевым в 1934 г. Располагалась на квадратах
3, 4 и 7 его раскопа (рис. 2 и 11).
Темное могильное пятно иа фоне светлого
песка было обнаружено па глубине 50 см от
поверхности и было ориентировано с северо-
востока на юго-запад. Оно имело в дайну 2,05
н в ширину 0,9 я.
На глубине 70 ом в пределах пятна, в
юго-западном его конце, обнаружены остатки
коронок человеческих зубов, что указывает
на ориентировку скелета головой на юго-за-
пад; длина могильной ямы позволяет предпо-
лагать вытянутое положение трупа. По опре-
делению Г. И. Петрова, зубы принадлежали
молодому человеку.
Рядом с остатками зубов в южной углу
могилы, т. е. у черепа, лежал медный висло-
обушный топор, обвернутый п белую шерстя-
ную ткань, с остатка ми прямого дубового то-
порища в ироухо. Судя по сохранившемуся
куску дерена, топорище имело на конце не-
большое пшшкообразное утолщение, чтх>бы
предохранить топор от соскальзывания с то-
порища; с одного бока топорище закрепля-
лось гелии ом. Рядом с топором (рис, 12, 2, 3)
находилось медное плоское клиновидное тес-
ло, лежавшее на ребре, что указывает иа
поперечный насад рукояти; рядом с теслом
обнаружены кусочки кожаного ремешка,
которым, по-видимому, оно было прикрепле-
но к рукояти, В том месте, где должна была
лежать грудная клетка, был найден бронзо-
вый нож, вероятно, положенный погребенно-
му на грудь (рис. 12, 4); у ножа сохранились
следы березовой74 обкладки или рукояти,
целиком закрывавшие фигурную часть. Ру-
коятка, по-видимому, была вырезала из цель-
ного четырехугольного куска; в ней был сде-
лан узкий разрез, куда вставлялся черешок
иожа и закреплялся штифтиками. Справа,
очевидно недалеко от правого колена, лежало
небольшое бронзовое тесло млн стамесочка
со следами деревянной рукояти (рис. 12,5},
а с другой стороны погребенного, примерно
на том же уровне,— обломки еще двух не-
больших бронзовых предметов (рис. 12,6,7),
может быть бляшек или пуговиц.
В области правого плеча оказались три
кремневых паконечнпка стрел (рис. 12, 6—
20). Слева, видимо несколько ниже таза, об-
наружен кремневый наконечник дротика и
еще два наконечника стрел75. Наконец, tiprt-
7< Дерево определено в Ботаническом институ-
те АН СССР,
16 Видимо. 'П и 13. Между планами я текстом
Н. Л. Прокипела имеются некоторые расхождения.
гв
П. ПЕРВЫЙ ТУРЕИНСНИЙ могильник
мерно в области таз-a и несколько ниже слева
были положены пять кремневых осколков
(рис. 12, 12, 14—16}74 * 76, их соложение на дне
могилы свидетельствует об их принадлежно-
сти к погребальному инвентарю и объясняет
довольно частое нахождение кремневых ос-
колков иа площади могильника.
Вее вещи лежали гючти иа одной глуби-
не — между 65 и 75 си от современной нам
поверхности.
Следует также отметить, что несколько
наконечников стрел вайдеио выше, на глуби-
не 30—40 ем как в пределах могилы, так и
пне ее, рядом.
Мо ги ла 2. Исследована Н. А, Прокате-
аыи в 1934 г. Располагалась на Квадратах
19, 20 его раскопа (рис. 2 и 11).
Южная часть могилы проел сжималась в
виде темного продолговатого пятна довольно
большом ширины и неправильной формы,
северная часть могмлыгого пятна оказалась
разрушенной раскопом А. В- Шмидта. Моги-
ла. как и предыдущая, была вытянута с юго-
запада иа северо-восток.
В сродней части пятня на глубине 40 см
найдена бронзовое ишло (ряс. 13, /). В юго-
западной части могалы ма. глубине 50 см ле-
жали шесть серебряных браслетов; пять на
НИХ лежали стопочной Друг па друге п ше-
стой — иод ними несколько глубже (рис. 13,
2). На том же глубине, но в северо-восточной
части могилы, найдено нефритовое кольцо
(рис. 13, 3) ".
Судя по чертежу Н, А, Прокошева, в мо-
гиле найдено также одно кремневое орудие
(рис. 13, 4). Моглльпое пятно уходило на
глубину 60 см.
М о г и л а 3- Исследована О. Н. Бадером
в 1958 г. Располагалась на квадратах Ф-11,
12 его раскопок (рис. И),
Ряс- 13. Могила 2. Сплошная лияия — пятно, за-
фиксированное на глубине 0,40 и; пуиктар —
очертания могилы па глубине 0,05 м; прерывистая
линия —край старого раскопа А. В. Шмидта
74 Л, Я. К р пж рвсна п и Н- А. Прокошен.
Указ. сот.
71 Там же.
Ряс. 14. Могила 3
Могильное пятно светло-серого цвета было
Хорошо видно лишь на уровне залегания ве-
щей, т. е. у дна могилы, но внешние контуры
его. как и в двух следующих могилах, не вез-
де отличались четкостью, в связи с чем они
обозначены пунктиром.
Длина могилы 1,96 и, ширина 0,87 м.
глубина 0,58 м от современной поверхности;
форма не вполне правильная, подчетырех-
угольная, с закругленными углами; ориента-
ция — с юго-запада на северо-восток.
В северо-восточной половине могилы, но
ближе к ее середине, на глубине 59 см от по-
верхности, обнаружен очень крупный медный
кельт (рис, 14, 7), лежавший иа ребре; рядом
с ним (рис. 1-4, 2), на той же глубине — боль-
шое нефритовое кольцо (рис, 15) п крем-
невым наконечник стрелы миндалевидной
формы (рис. 14, 2). В юго-западной половине
средней части могилы, на той же глубине, на-
ходился кусок разрушившегося плоского мед-
но-бронзового предмета (может быть, ножа).
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
29
Рис. 15. Кельт и нефритовое кольцо в могиле 3
Могила 4. Исследована О. II. Бадером
в 1958 г. Располагалась на квадратах ТУ-23
его раскопок (рис. 11).
Дно могилы, находившееся па глубине
60 см от поверхности, слабо выделялось серо-
ватым пятном на фоне светло-желтого песка
и имело вытянутую, пе вполне правильную,
подчетырехугольную форму со сглаженными
углами (рис. 16). Размеры могилы — 2,20 X
Рис. 16. Могила 4
первоначальную форму которого установить
невозможно (рис. 14, 4). В юго-западном кон-
це могилы, у самой ее стенки, на глубине
58 см - второе нефритовое кольцо меньших
размеров (рис. 14, 5). В средней части моги-
лы, у ее юго-восточной стенки, на глубине
59 ем — два маленьких, асимметричных
кремневых наконечника стрел пли ножи
(рис. 14, 6, 7). К югу от них, у той же
стенки, на глубине 57 см — кремневый нако-
нечник стрелы с усеченным основанием
(рис. 14, 8). Наконец, в северо-восточном
конце могилы, но выше, на глубине 47 см,
т. е., возможно, в засипи, найден тыльный
конец сломанного кремневого наконечника
стрелы с усеченным основанием (рис. 14,9).
Судя по форме могилы, она содержала
одно погребение, костяк лежал в вытянутом
положении. Для определения ориентировки
погребения данных недостаточно.
Х0,82 м, ориентировка — с юго-запада на се-
веро-восток.
На дне могилы, в ее средней части, обна-
ружен кельт, лежавший на ребре, что, вместе
с его асимметричным профилем, свидетель-
ствует о его поперечном насаде (рис. 16, 1).
В юго-западной части могилы лежали рядом
два ножа — бронзовый п крупный кремне-
вый, оба также на ребре (рис. 16, 2, 3).
В противоположной половине могилы, у се-
веро-западной стенки, найдены два кремне-
вых отщепа (рис. 16, 4, 5), а в северо-восточ-
ном конце — кремневый наконечник стрелы
па глубине 50 см от поверхности, но в пре-
делах могильного пятна (рис. 16, 6). В сред-
ней части могилы, па глубине 70 — 73 см,
обнаружено четыре небольших фрагмента
костей (рис. 16, 7), морфологически не опре-
делимых. Наконец, в пределах очертания мо-
гилы, но иа глубине всего 24 (рис. 16, Я) и
27 см (рис. 16, 9) были найдены два крем-
30
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСНИЙ могильник
новых скребка. По-видимому, они происходят
не из засипи могилы, а были оставлены па ее
поверхности, указывая тем самым на ее го-
ризонт.
Форма и размеры могилы указывают на
погребение взрослого в вытянутом положе-
нии. Ориентировка головы остается неуста-
новленной.
Могила 5, Исследована О. Н. Бадером
в 1958 г. Располагалась на квадратах УФ-19.
Слабые светло-серые очертания могилы
были зафиксированы на фоне желтого песка
у ее дна, на глубине 40 см от поверхности.
Форма могилы — вытянутый подчетырех-
угольпик с сильно округленными углами и со
скошенным северным концом. Размеры —
1,94 X 0,86 м, глубина — 40 см. Ориентиров-
ка — с юга на север, с отклонением к восто-
ку (рис. 17).
Рис. 17. Могила 5
Пн дне могилы обнаружены: медно-брои-
зовый кельт, лежавший иа ребре (рис. 17, 1),
и у Другой ее стенки — креммевый наконеч-
ник стрелы с усеченным основанием (рис. 17,
2). Па глубине 20 см, т. е., вероятно на по-
верхности засыпанной могилы, лежал
Кремневый отщеп (рис. 17, 5). Чуть запад-
нее могилы, на глубине 25 см, найдены еще
два отщена и на глубине 30 см — кремневый
отщеп с ретушью.
Ориентировка погребенного, также, оче-
видно, положенного в вытянутом положении,
остается неясной.
Пятью описанными Могилами количество
последних на раскопанной площади ио ис-
черпывается, конечно, ни в какой мере. Учи-
тывая, как было показано выше, что все на-
ходки каменных и медных предметов под
глядеповским слоем связаны с древними пог-
ребениями, число их представляется значи-
тельным.
Местонахождение, а в известной мере и
протяженность некоторых могил могут быть
установлены путем рассмотрения топографии
залегапия групп смежных предметов на од-
ной пли почти на одной глубине, что нетруд-
но сделать С помощью общего плана распо-
ложения находок с отметкой их глубин. При
этом мы примем во внимание группы, состоя-
щие не менее, чем из трех предметов на од-
ной глубине, и лишь в одном случае из двух
предметов; но зато здесь найдены остатки
костей и залегание было па значительной
глубине. Следует отметить, что лишь в се-
верном конце могильника группы из трех
предметов залегали очень неглубоко — ме-
нее чем в 30 см от современной нам поверх-
ности.
В связи с этим возникает вопрос об опре-
делении уровня поверхности II тыс. до н. э.
Этот уровень определяют многочисленные
разрозненные находки современных могиль-
нику предметов в нижнем горизонте гляде-
новского культурного слоя в южной части
могильника, т. е. в 18—30 см от современ-
ной нам поверхности; в северной части мо-
гильника особенно многочисленны случайные
находки на глубине 10—20 см: их насчиты-
вается до двухсот. Таким образом, горизонт
от 18 до 30 см на юге и от 10 до 20 см в се-
верной части могильника, по-видимому, явля-
ется его древней поверхностью. Включение
уровня древней поверхности в гляденовский
культурный слой становится вполне понят-
ным, если представить себе процесс образо-
вания культурного слоя гляденовского иосе-
ления, который рос, конечно, но только вверх,
за счет прироста гумусовых образований, но
и вниз, включая в себя верхние горизонты
подстилающих слоев, смешиваясь с ними.
К этому нужно добавить, что на глубине
18—30 и 10—20 см, следовательно, на совре-
менной могильнику поверхности или близ нее
«айдено много скребков, которых мало в мо-
гилах; зато мало наконечников стрел, кото-
рых много в могилах. Оставленные на по-
ОПИСАНИЕ могил
3t
верхности могильника скребки и кремневые
отщепы, надо полагать, не всегда принадле-
жали к ритуальному инвентарю, а частью
были использованы при работах по устрой-
ству могил и намогильных злаков и соору-
жали#.
Группировка остатков вещей позволяет
реконструировать более 100 могил с песох-
рапившпмпся очертаниями. Коротко остано-
вимся иа них.
Предполагаемая могила 6. На
квадрате Ф-16, на отрезке не более 1,40 м
длиною, вытянутом, примерно, с северо-запа-
да па юго-восток, найдены: кремневый иако-
нечном стрелы на глубине 35 см, кремневая
пожевидная пластинка па том же глубине,
кремневый наконечник стрелы на глубина
34 см, обломок переднего конца наконечника
стрелы на глубине 30 см, меддо-бропзовый
браслет с разомкнутыми краями п центре
площади па глубине 15 см (рис. И).
Предполагаемая могила 7. В юж-
ной части квадрата Ф-16, на отрезке 85 см
длиною, вытянутом, примерно, с запада на
восток (рис. 11), найдены: сломанный мед-
но-бронзовый браслет вогнутого сечения на
глубине 57 см, рядом с ним кремневый на-
конечник стрелы па глубине 56 см, кремне-
вый наконечник стрелы иа глубине 51 см.
Предполагаемая могила 8. На
квадрате Ф-18, на отрезке 1,27 м длиною,
вытянутом примерно, с севера па юг
(рис. 11), найдены (по направлению с севера
на юг): медный слиток на глубине 45 см, по-
жевпдная кремневая пластинка па глубине
44 см, широкая, изогнутая медпо-бропзовая
пластинка с Отверстием, сломанная, на глу-
бине 40 см.
Предполагаемая могила 9. На
квадрате Ф-19, на отрезке длиною 90 см,
вытянутом с юга на север с уклоном к северо-
востоку (рис. И), на глубине 46 см от по-
верхности найдены (по направлению с севе-
ра иа юг): кремневый отщеп, черешковая
часть кремневого копья или нож, кусок
кремля.
Предполагаемая могила 10. На
квадрате У-21, па отрезке 1,30 м данною,
вытянутом с северо-запада на юго-восток
(рис. 11), иайдспы (по направлению с севе-
ро-запада па юго-восток): тяжелая гладплка-
шлш^кгвальник из зеленого хлорито-кремнис-
того сланца на глубине 65 см, обломок кости
на глубине 65 см, кремневый скребок на глу-
бине 65 см, медно-бронзовый обоюдоострый
лож или кинжал с остатками черенка па глу-
бине 65 см, широкий кремневый кож в фор-
ме усеченного овала па глубине 64 см, крем-
невый наконечник стрелы па глубине 51 см
(возможно, из засипи могилы).
Широкий кремневый лож лежал на ме-
таллическом ноже, несколько сбоку (рис. 18);
Рис. 18. Положение кремневого и бронзового но-
жей в предполагаемой могиле 10. У черешка
бронзового ножа — органические остатки от ру-
коятки (по полевому рисунку)
его положенно позволяет предполагать, что
это великолепное кремневое лезвие было ук-
реплено в расщепе деревянного черепка сво-
им усеченным концом; черенок кремневого
пожа был обращен в ту нее сторону, что и
черенок металлического, а концом его слу-
жило закругленное, овальное окончание
кремневого орудия.
Предполагаемая могила И. На
квадрате У-21 и. главным образом Ф-21, иа
отрезке протяжением около 1,50 м, вытяну-
том примерно с запада иа восток с уклоном
к северо-востоку (рис. 11), найдены (по нап-
равлению с запада на восток): кремневая но-
жевидная пластинка аа глубине 77 ом, крем-
невый отщеп с ретушью па глубине 78 см,
ножевидная кремневая пластинка на глуби-
не 78 см, кусочек мости иа глубине 83 см,
кремневый скребок на глубине 84 см, крем-
невый отщеп на глубине 84 см, кремневый
скребок иа глубине 84 см.
Предполагаемая могила 12. На
квадратах У-22 и главным (бравом Ф-22,
на отрезке протяжением 1,05 м, вытянутом
с запада на восток с уклоном па северо-восток
(рис. 11), найдены (по направлению с запа-
да на восток): кремневый наконечник стре-
лы па глубине 90 см, кремневый скребок на
глубине 86 см? кремневый скребок па глу-
бине 84 см.
32
II, первый турьинский моги льни is
И ре ди о лаг а с и а л логина 13, На
квадрате Л-23, на отрезке протяжением в
70 см, вытянутом С юга на север, с уклоном
ни северо-восток (рис. И), найдены (по нап-
равлению С севера на юг): кремневый скре-
бок на глубине 85 см, кусочек кости рядом,
на той же глубине, пожс видная кремневая
пластинка на глубине 80 см.
Предполагаемая моги,1» 14, На
квадрате Х-22 и главным образом Х-23, на
отрезке афотянсением 2,07 41, вытянутом с
кн'О-яапада па северо-восток (рис. И), най-
дены (по направлению с юго-запада на се-
веро-восток): скребок на не:гранильиом ку-
ске к ремня и а глубине 44 см; обломок if рем-
ядаой яожевпдиой пластины с резцовым
сколом па той же глубине, кусочек кости на
той же глубине, кремневый от;цен на той
же глубине, обломок Кремневого ножа на
глубине 46 см.
Предполагаемая Могила 15. На
квадрате Х-24, па отрезке протяжением
27 см, найдены (ли направлению с запада на
восток): кусочек пережжен и ой кости на глу-
бине 56 см, кремневый отщеп на г:; убило
54 см.
Таким образом, не считая двух могил,
описанных Н. Л. Прокошевым, мы имеем ос-
нование с достаточной достоверностью гово-
рить о 13 могилах, затронутых раскопками
1958 г. На самом же деле число мпшл иа этой
площади было гораздо больше. Если считать
псе находки остатков материальной культуры
иа глубине более 30 см остатками погребе-
ний (а ДЛЯ этого имеются основания), то
число МОГИЛ и а площади раскопок 1058 г.
Должно быть увеличено еще па 19—20, так
что на этой площади могло быть ориептиро-
вочно 34 могилы. Мы не пытаемся реконст-
руировать их иа плапс, так как опи дают
слишком мало оснований для реконструкций,
будучи представлены единичными, иногда
двумя предметами.
Последняя группа могил наиболее бедна
металлическими и каменными вещами.
Рассматривал по аналогии план раскопок
Н. А. Прокошева, можно отметить еще не-
сколько групп -предметов, находившихся на
одном уровне н, таким образом. фиксировать
еще несколько более или менее достоверных
могил.
Но, прежде чем говорить о них, необхо-
димо отметить, что глубина залегания остат-
ков в раскопе В. А. Прокошей» заметно
меньше, чем в нашем раскопе, н, за редким
исключением, не превышает 40 см. Поэтому
при определении групп находок, связанных
с предполагаемыми могилами на этой площа-
ди, мы будем учитывать и вещи, находившие-
ся на глубине 30 см.
Предполагаемая могила 16. На
квадратах 16, 22, 24, на отрезке, не превы-
шающем по длине очертания могилы, вытя-
нутом с юга на север с уклоном на северо-
восток (рис. 2), найдены; обломок бронзо-
кого ножа или кинжала в вертикальном
положоиим на глубине 35 см, нефритовое
кольцо ла глубине 40 см. второе нефритовое
кольцо па глубине 20 см, кремневые наконеч-
ники дротика и стрел на глубине 35 см, три
кремневых орудия на глубине 20 см.
Предполагаемая .могила 17. На
квадрате 37, занимая отрезок, не превышаю-
щий по длине очертания могилы, вытянутой
с юго-запада на северо-восток (рис. 2),
найдены: бронзовый предмет на глубине
40 см, каменное орудие па глубине 30 см,
каменное орудие на глубине 25 см.
Предполагаемая могила 18. На
смежных квадратах 11 п 36, на отрезке, не
превышающем по длине площадь могилы, вы-
тянутой с северо-запада па юго-восток
(рис. 2), найдены; Каменные орудия на глу-
бине 40 см, нефритовое кольцо на глубине
30 см, каменное орудие на глубине 22 см.
Предполагаемая могила 19. На
квадратах 6 м 10, на пространстве, не пре-
вышающем площадь могилы, вытянутой с
севера на юг (ряс. 2), оказались; нефрито-
вое кольцо на глубине 40 см, два каменных
орудия на глубине 35 см.
Предполагаемая могила 20. На
квадратах 40 hi 43, па пространство, не пре-
вышающем площадь могилы, вытяггутую с
юго-запада на северо-восток (рис. 2), най-
дены: два каменных орудия на глубине 35 см,
два каменных орудия на глубине 30 см.
Предполагаемая моги Л а 21. Ни
пространстве квадратов 44 и 47, пе превыша-
ющем площадь могилы, вытянутой с юго-
запада на северо-восток (рис. 2), найдены:
медно-бронзовый предмет на глубине 25 см,
три каменных орудия на глубине 30 см, ка-
мечпюе орудие и а глубине 25 см, каменное
орудие па глубине 20 см.
Могил» 22. На квадратах 13, 14 и 17
на глубине 40 см обнаружено темное пятно,
уходившее на квадрат 18, но при вскрытии
последнего нс было обнаружено продолжения
пятна. Тем не менее зафиксированные очер-
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
33
тяния позволяют и здесь видеть остатки мо-
гилы, вытянутой о юго-запада на северо-вос-
ток. В пределах очертаний найдены (рис. 2}:
медно-бронзовый кельт на глубине 40 см,
кремневое тесло или стамеска на той же глу-
бине и кремневое орудие на глубине 25 см.
Предполагаемая могила 23, На
плане раскопок И. А. Прокошева, в преде-
лах квадратов 26 и 21, отмечено большое
овальное пятно, вытянутое С севера на ют
(рис. 2). В его пределах найдены: медпо-
бронзовый кельт небольших размеров, ка-
мелное орудие яга глубине 25 см, каменное
орудие па глубине 20 ем.
Предполагаемая могила 24. Ни
квадрате 28, на пространстве, не превышаю-
щем площадь могилы, вытянутой с северо-за-
пада На юго-восток (рис. 2), найдены: брон-
зовый браслет на глубине 30 см. нефритовое
кольцо на той же глубине, кремневое орудие
на той же глубине, кремневое орудие па глу-
бине 25 см.
Предполагаемая могила 25.
В пределах квадрата 36, пл пространстве, не
превышающем площадь могилы, вытянутой
с северо-запада на юго-восток (рис. 2), най-
дены: каменное орудие па глубине 40 см, два
каменных орудия на глубине 35 см.
Предполагаемая могила 26.
В пределах квадрата 83, на пространство, не
превышающем площадь могилы, вытянутой
с северо-запада на юго-восток (рис. 2), най-
дены: каменное .орудие на глубине 3? см,
каменное орудие па глубине 35 см, каменное
орудие па глубине 20 см, каменное орудие на
глубине 10 ры, каменное орудие, глубина за-
легания которого не обозначена.
П реднолатаемая могила 27.
В пределах квадратов 100 и смежного с ним
с запада, на пространстве, не превышающем
площадь могилы, вытянутой с северо-запада
па юго-восток (рис. 2), найдены: медно-
бропзопый предмет на глубине 40 см. камен-
ное орудие на глубине 40 см, каменное ору-
дие гга глубине 35 см.
Предполагаемая могила 28,
В пределах квадрата 103. на небольшом про-
странстве найдено три каменных орудия, за-
легавших на глубине 30 см.
Предполагаемая моги л а 29.
В пределах квадратов 88 и 77 на простран-
стве ее выходящем за площадь-могилы, вы-
тянутой с севера на юг (рис. 2), найдены-
два --'"--чх орудия иа глубине 40 см, ка-
ме*" -не ча глубине 35 с”
Предполагаемая могила 30.
В пределах квадрата 69, на пространстве,
укладывающемся в площадь могилы, вы-
тянутой с северо-запада на юго-восток
(рис. 2), найдены: каменное орудие па
глубине 40 см, два каменных орудия на
глубине 30 см.
В дополнение к указанным группам пред-
метов, состоящим из трех и более предметов,
на1гболее достоверно указывающих на нахож-
дение могил, в раскопках Н, А, Прокошена,
как и н наших раскопках, может быть указан
еще ряд аналогичных пунктов; например, па
квадрате 66, где два каменных орудия ле-
жали в. 1,45 м друг от друга на глубине 50 см,
на квадрате 25 и т. д. Всего, таким образом,
к 34 могилам на площади раскопок 1958 г.
могут быть добавлены, по крайней мере, еще
25 могил.
Приводя аргументы в пользу существо-
вания погребений ыа Шустовой горе,
А. В. Шмидт также указывает на соответ-
ствующую группировку предметов, состав-
лявших инвентарь отдельных погребений.
При этом он описывает одно из богатейших
погребений 'Могильника, которое мы можем
включить в число установленных могил.
Предполагаемая могила 31. На
квадрате 37 раскопок А. В. Шмидта в 1924 г,
были найдены следующие вещи: медно-броя-
эовый кинжал; такой же топор и другой кин-
жал, лсжаышЕС по прямой линии с запада на
восток на расстоянии почти 70 см друг от дру-
га па глубине примерно 35—40 см. По обеим
сторонам топора найдены серпентиновые
кольца; параллельно этим вещам, на рассто-
янии приблизительно 40 см от них, лежал на
глубине 27- 30 см кремневый нож. В том же
квадрате и в соседнем с ним с запада квад-
рате 35 найдено много кремневых вещей и
осколков’*.
|{ сожалению, детальный план площади
раскопок А. В. Шмидта отсутствует, что ли-
шает нас возможности составить представле-
ние о расположении остатков. Но, учитывав,
что эта площадь окружена площадью раско-
пок Н. Л. Прокошева и почти равна ей, можно
предположить, что здесь находилось пример-
но 30 могил. Среди них в 1925 г. встретилась
могила с медным кельтом, под которым, па
3 см глубже, лежало каменное кольцо. Кро-
ме того, где-то здесь же, по Л. В. Шмидту,
ft.A. Schmidt. Die Ausgrubiingrn hei dem
Dorf Turbina...,
3 O. H. Him
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКНИ МОГИЛЬНИК
сделаны первые находки И, Якина, причем,
по словам последнего, кельт и копье лежали
рядом. При раскопках 1959 г. выяснено, что
в 1936 г. на огороде Е. П. Гулиной при рытье
ямы для бани были найдены медпый топор
«вроде сечки» (видимо, плоское тесло) и мед-
ная же небольшая чашка с близким к конусу
дном. В некоторых других случаях в раскоп-
ках первых лет кельты и кольца попадались
недалеко друг от друга 79.
Продолжал учет погребальных комплек-
сов и схематическую реконструкцию могил на
площади наших раскопок 1959 и 1960 гг., бу-
дем принимать во внимание также группы
предметов, залегавших па глубине менее
30 см, что объясняется меньшей глубиной
захоронений в связи с приближением к по-
верхности плотной подстилающей глины в се-
верной части могильника. (Все ссылки на
квадраты даны по плану иа рис.. 11).
Предполагаемая могила 32. На
квадрате Д-14, на отрезке длиною 1,85 м, вы-
тянутом с юго-запада иа северо-восток, в пе-
ске найдены: кремневый отщеп на глубине
32 см, второй кремневый отщеп в средней ча-
сти могилы на той же глубине, кремневый
отщеп па глубине 35 см, кремневый нож на
глубине 32 см, кремневый скребок на той же
глубине, кремневый отщеп па глубине 42 см,
медный тоиор-клевец; последний лежал в се-
веро-восточном углу предполагаемой могилы,
поперек нее, так что рукоять ею была вытя-
нута вд&ль могилы па юго-запад.
Предполагаемая моги ла 33. На
квадрате Ж-21, на отрезке длиною 1,05 м, вы-
тянутом с западо-юго-запада на востоко-се-
веро-восток, в гумусированном слое найде-
яы: медный кельт иа глубине 25 см и к вос-
току от нею кремневый отщеп па той же
глубине.
Предполагаемая могила 34. На
квадрате Ж-23, па отрезке длиною 1,25 м,
вытянутом с юго-юго-запада иа северо-севе-
ро-восток, в песке найдены: кремневая но-
жевидная пластинка на глубине 31 см, два
кремневых отщепа на глубине 44 см.
Предполагаемая моги ла 35. На
квадратах Ж-24 и Ж-25, па отрезке длиною
1,60 И, вытянутом С западо-оеверо-запада на
востоко-юго-восток, в пределах гумусирован-
ного слоя найдены: два кремневых скребка
на глубине 16 см, кремневый отщеп на той
же глубине, кремневая яожсвидная пластин-
ка на глубине 18 см.
А. В-Ш и и д т. Турбине. Рукопись
Предполагаемая могила 36. На
квадратах Ж-25, Ж-26 и 3-26, на отрезке дли-
ною до 2 м, вытянутом с севера па юг, в
песке найдены: кремневая ножевидная пла-
стинка на глубине 52 см, кремневая ножевнд-
ная пластинка па глубине 50 см, кремневый
наконечник стрелы на глубине 50 см.
Предполагаемая могила 37. На
квадрате Ж-27, в пределах гумусированного
слоя найдены на расстоянии 1 м друг от дру-
га: кремневая ножевидная пластинка на глу-
бине 40 см м медное копье с вильчатым стер-
жнем иа глубине 32 см. Ориентировка копья
с юго-востока на северо-запад заставляет
предполагать такую же ориентировку мо-
гилы.
Предполагаемая могила 38. На
квадрате Е-29, на отрезке длиною 1,76 м, вы-
тянутом с юго-запада на северо-восток, у кон-
такта с гумусированным слоем в песке най-
дены (по направлению с запада на восток):
ножевидная пластинка на глубине 40 см,
кремневый отщен на глубине 50 см, кремне-
вый отщеп на глубине 40 см и медпый кельт
у юго-восточной стенки предполагаемой моги-
лы на той же глубине; кельт лежал па ребре.
Предполагаемая могила 39. На
квадрате И-27, на отрезке длиною 1,18 м, вы-
тянутом с северо-запада на юго-восток,
в самом нижнем горизонте гумусирован я ого
слоя найдены: кремневый наконечник стре-
лы на глубине 40 см и (несколько пережжен-
ных косточек на той же глубине.
Предполагаемая могила 40. На
квадрате Т-26, иа очень ограниченном прост-
ранстве, па глубине 85 см в песке найдены:
медным кельт, кремневая ножевидная пла-
стинка и пережженная косточка.
Предполагаемая могила 41. На
квадрате Ц-23, в песке на глубипе 76 см на
расстоянии 20 см друг от друга найдены: три
обломка зуба животного и кремневая ноже-
видпая пластинка.
Предполагаемая могила 42. На
квадратах Ц-24 и 4-24, иа отрезке, вытяну-
том с юго-запада на северо-восток, в песке
найдены: нефритовое полированное кольцо
на глубине 43 см и в 1 м от пего кремневый
Скребок на глубине 44 см.
Предполагаемая могила 43. На
квадратах Ц-23 и 4-23, на отрезке, вытяну-
том с запада па восток иа 92 см, в песке най-
дены: нефритовое полированное кольцо на
глубине 42 см и кр&миевая пожевндная
пластинка па глубине 44 см.
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
Предполагаемая могила 44. На
квадратаа Ц-23 и 4-23, иа отрезке длиною
1,10 м, вытянутом с запада на восток, в пес-
ке найдены (рис. 19): медный плоский брас-
лет о заходящими друг на друга кольцами на
Рис. 19. Предполагаемая могила 41
глубине 50 см (ряс. 19, 1), три нефритовых
полированных кольца па глубине 58 см
(рис. 19, 2f 3, 4), медный нож па той же глу-
бине (рнс, 19, 5), рядом с ним — кусок тлена
от кожаного (?) предмета (рис. 19, 6), мед-
ное пли серебряное височное кольцо, тонкое,
с заходящими друг на друга концами па той
же глубине (рис. 19, 7}.
Предполагаемая могила 45. На
квадратах Щ-20 и Щ-19, иа расстоянии около
1,20 м Друг от Друга, в песке найдены: мед-
ный кельт на глубине 49 см п кремневый от-
щип ва глубине 35 см.
Предполагаемая могила 46. На
квадрате Щ-11, в песке па глубине 68 см
найден серебряный накопечпян копья с виль-
чатым стержнем и непосредственно под ним
сохранившийся фрагмент кости, вероятно,
человеческой. Копье Ориентировано острием
на восток, что может определить и ориенти-
ровку могилы.
Предполагаемая могила 47. На
квадрате Т-9, на пространстве длиною 1,27 м,
вытянутом с юго-востока на северо-запад,
в песке пайдейи: дна нефритовых полирован-
ных кольца иа глубине 20 см, третье такое
же нефритовое кольцо, сломанное пополам,
на глубине 15 см, кремневый скребок со ско-
лом резцового характера на глубине 6 см в
Гумусированном слое.
Предполагаемая тоги л я 48. Па
квадрате У-9, ла отрезке прегтяжеипем 1 м и
шириною 47 м, вытянутом с юго-востока на
северо-запад, в гумусированном слое найде-
ны: две пережженные косточки на глубине
25 см, кремневый нож из крупной ножевнд-
иой пластины с краевой ретушью со стороны
спилки, па глубине 30 см, ножевидная крем-
невая пластинка па глубине 15 см.
Предполагаемая могила 49. На
квадрате Л-7, на незначительном отрезке,
вытянутом с юго-запада на северо-восток,
в пределах гумусированного слоя найдены:
кремневый скребок па глубине 25 см, кусок
кремня иа глубине 26 см, кремневая ноже-
видная пластинка, сломанная пополам, на
глубине 19 см, кремневый отщеп па глуби-
не 7 см.
Предполагаемая могила 50. На
квадрате 11-7, иа пространстве пе более
1 кв, м, несколько вытянутом с юго-запада
на северо-восток, в пределах гумусирован-
ного слоя найдены: кремневый отщеп на
глубине 15 см, кремневая пожевндпая плас-
тинка на глубине 15 см, кремневый отщеп
па глубине 15 см и массивный кремневый
скребок.
Предполагаемая могила 51. На
квадрате 0-7, на отрезке длиною 1,12 м, вы-
тянутом с запада па восток, в пределах гу-
мусированного слоя найдены: кремневый от-
щеп на глубине 15 см, два пережженных об-
ломка костей на той же глубине и кремн<*вый
скребок на глубине 6 см.
Предполагаемая могила 52. На
квадрате 4-8, на незначительном простран-
стве, на подстилающей глине пайдепы: два
кремневых наконечника стрелы па глубине
15 см. На уроайе находок, обозначающем дно
предполагаемой могилы, при горизонтальных
аа чистках наблюдалось слабое серое пятно
неопределенных очертаний, вытянутое с. юго-
запада на северо-восток.
Предполагаемая могила 53. На
квадрате 4-7, на отрезке Единою 78 см, вытя-
нутом с юго-запада на северо-восток, на глу-
бине 34 см в плотной подстилающей глине па
контакте с подстилающим слоем найдены:
кремневый наколенник стрелы и обломок
нефритового полированного кольца.
Предполагаемая могила 54. На
квадрате П-6, па отрезке длиною 79 см, вы-
тянутом с запада на восток, в гумусирован-
ном слое найдены: кремневая ножевидлая
пластинка ля глубине 6 см, кремневый нако-
нечник стрелы ил той же глубине, обломок
полированного нефритового кольца пд глу-
бине 7 см. кремневый скребок на глубине
25 см. По-видимому, перед нами инвентарь
.могилы, нарушенной гляденовцами или сов-
ременной па ши ей.
3*
Зв
II. ПВРВЫП ТУРБПНСКЦИ могильник
Предполагаемая могила 55. На
квадрате С-5, на отрезке длиною 1,62 м, вы-
тянутом с западо-юго-запада па востоко-севе-
ро-восток, на контакте с гумусированным
слоем найдены; кремневый наконечник стре-
лы на глубине 25 см, кремневый йаконечимк
стрелы па глубине 36 см и кремневый нако-
нечник стрелы па глубине 23 см.
Предполагаемая могила 56. На
квадрате Х-5, на отрезке длиной 1,18 м,
вытянутом с юго-запада на северо-восток,
в гумусированном слое найдены: два кремне
вых оттцепа па глубине 26 см, третий крем
левый отщеп на глубине 30 см.
Предполагаемая моги л а 57. Иа
квадратах Ц-5 И 4-5. па отрезке длиною
1,97 м и шириною 0.98 м, вытянутом с юго-
запада на северо-восток, в пределах гумуси-
роваиного слоя найдены: семь кремневых
отщепов, лежащих вместе иа небольшом
участке к юго-западном углу предполага-
емой могилы па глубине 18 см, Кремневый
иуклевидиый кусок на глубине 22 см, вто-
рой к]н>мл((ный нукле видный кусок На глу-
бине 22 ем, кусок кремня на глубине 16 см,
иуклевидный кусок кремня на глубине 20 см
и‘Кремневый наконечник стрелы ли глуби-
не 14 см.
Предполагаемая метила 58. На
квадрате Ф-4, па отрезке длиною 1,66 М, вы-
тинутом с кют-аапада на северо-восток, на
материковой глине, под самым контактом с
гуйусироваппым слоем, пл одной Н той же
глубине 19 см, по-видимому, п не на рушенном
положении найдены: мсдио-бронзовып -нож с
остатками деревянного черепка it пожен,
остатки медлен пластинки в четырех облом-
ках, кремневый наконечник стрелы, медный
кельт, лежавший в положении, близком по-
ложению па ребре.
Предполагаемая -могила 50. Па
квадратах Ц 3 и Ц-4, на небольшом прост-
ранстве, не позволяющем составить представ-
ление об ориентировке могилы, на подсти-
лающей глшхо найдены: кремневый отщеп на
глубине 32 см, кремневый наконечник стре-
лы па той же глубине, к рем новый отщеп па
глубине 28 см.
Предполагаемая могила 60. Па
квадрате Х-3, на расстоянии псего 24 см друг
от друга (из-за этого невозможно судить об
ориентировке могилы) в гумусированном
слое на глубине всего 10 см [найдены: крем-
невый наконечник стрелы и -медный кельт с
остатками дерева во втулке. Суди по верти-
кальному положению кельта, его первона-
чальное положение в могиле было, скорее все-
го, нарушено, что может объясняться очень
небольшой глубиной могилы.
Предполагаемая могила 61. На
квадрате Ш-3, на отрезке протяжением
1,21 м, вытянутом с западо-северо-эапада па
ност<жо-юго-восток. найдены; кремневым от-
щеп па подстилающей глине на глубине
18 см, фрагмент <медно-Ч5ровзо1Юго предмета
в том же положения на глубине 14 см, крем-
невая ноЖевидная -пластинка на Контакте
между гумусированным слоем и материковой
глиной на глубине 15 см.
Могила 62. На квадрате С-2, на отрез-
ке длиною 1,50 м и шириною около 0,70 м,
вытянутом с юго-юго-запада на северо-севе-
ро-восток, под гумусированным слоем в песке,
у самого его контакта с плотной материко-
вой глиной, найдены: кремневый нож круп-
ный, широкий, с суженным концом, обрабо-
танный отличной плоской ретушью, на глу-
бине 63 см (рис. 20, 7) медно-бронзовый нож
с остатками деревянного черепка и ножек из
дерева и кожи на той же глубине (2), крем-
невая ножевидння пластинка на той же глу-
бине (•?), медный кельт, лежавший почтя
плашмя на той Же Глубине (4). КелЬт, взя-
тый с места раскопок, был окутан влажной
массой органических остатков; после незна-
чительной просушки он был пропитан раство-
ром бутираля в спирту. Выяснилось, что на
кельте сохранился покров н виде шерстяной
ткани. Три Довольно значительные темные
пятна к северо-западу и к северу от группы
перечисленных тгредметов (5) на той же глу-
бине, половинка сломанного нефритового по-
.тированного кольца на глубине 60 см (б),
кремневая ножеяндная пластинка иа глубине
60 ом (7), медпо-б|нн1зовый нож или кинжал
на глубине 65 см (8), два крупных куска
слежавшихся органических остатков, насы-
щенных многочисленными мелкими медны-
ми трубочками-ироинзками со спирально-руб-
чатой наружной поверхностью, на глубине
69 см (5). (Трубочки пропитаны раствором
бурраля и взяты для лабораторного иссле-
дования). Кремневый скребок (70) лежал в
северо-восточном конце, второй кремневый
скребок (77) лежал рядом с тем же куском
норазложившейся органической массы (у его
западного края на той же глубине), медный
кельт (12), билле крупный, с органическими
остатками, хоти и худшей сохранности, на
глубине 69 см; кельт лежал на ребре. Север-
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
37
ный конец могилы, к виде слегка изогнутого
края сероватого пятна, был заметен на фоне
глины врн горизонтальной зачистке и был за-
фиксирован, что вместе с тленом в южной
части могилы и расположением описанных
Рис. 20. Могила 62
остатков позволяет с достаточной определен-
ностью говорить и о размерах и об ориенти-
ровке данной могилы.
Предполагаемая могила 63. На
квадрате П-101, под гумусированным слоем,
и песке, у его контакта с подстилающей ма-
териковой глиной, почти рядом найдены;
медпый кельт, лежавший наклонно, лезвием
вниз эда глубппе 42 см, и миниатюрный гли-
няный сосудик яйцевидной формы па глуби-
не 47 см. Близкое размещение предметов ли-
шает возможности судить об ориентировке
этой могилы.
Предполагаемая могила 64. На
квадрате М-102, на отрезке длиною до 1,70 м,
вытянутом с северо-запада иа юго-восток,
под гумусированным слоем в песке найде-
ны: крупный медпый наконечник копья с
пильчатым стержнем на глубине 42 см, крем-
невый скребок ла глубине 30 см. Глубина
залегания копья указывает на то, что оно
сохранилось в непотревоженном виде, а его
положение острием на северо-запад позво-
ляет считать, что древко этого крупного
копья, как и сама могила, были вытянуты
именно на юго-восток.
Предполагаемая могила 65. На
квадрате Л-103, на отрезке длиною 66 см,
вытянутом с северо-запада на юго-восток, в
песке, на глубине 47 см найдены: кремневый
осколок и медное клиновидное тесло с остат-
ками дерева.
Предполагаемая могила 66. На
квадрате 0-102, на небольшом пространстве
в песке Иод гумусированным слоем найдены:
медно-бронзовый нож с остатками дерева
на черешковом конце иа глубине 43 см.
Кремневый наконечник стрелы на глубине
40 см.
Предполагаемая могила 67. На
квадрате Р-103, на отрезке данною около
70 см, вытянутом с северо-запада на юго-вос-
ток, под гумусированных слоем в песке най-
дены: медпый вислообушный топор с остат-
ками дерева в проухе на глубине 55 см и мед-
пый кельт па глубине 60 см.
Предполагаемая могила 68. На
квадрате Т-103, на очень ограниченном про-
странстве. в песке на глубине 75 см найдены
семь кремневых наконечников стрел. Вндм
мо, они лежали все вместе, в колчане; боль-
шинство обращено остриями на запад.
Предполагаемая могила 69. На
квадрате У-102, в песке на глубине 52 см
найдены: медгго-бронзовый нож и под ним —
нефритовое полированное кольцо. Ориенти-
ровка могилы неясна.
Могила 70. На квадратах Х-102—103,
на глубине 38—40 см от поверхности, иа кон-
такте гумусированного слоя с кратон и плот-
ном подстилающей глиной найдены (рис,21):
медный кельт, лежавший плашмя на глуби-
не 40 см (7), втором кельт, лежавший на той
же глубине па ребре несколько вверх отвер-
стием (2), третий кельт, лежавший плашмя,
но несколько наклонно, также отверстием
за
It. ПАРНЫЙ ТУРБИНСКИП МОГИЛЬНИК
вверх, на той же глубине (<7). Наиболее
западное положение занимали три нефрито-
вые кольца, лежавшие друг на друге иа той
же глубине (4). Центральное положение в
грунте занимал крупный листовидный мед-
ный иож, лежавший плашмя на глубине
38 см (5). Близ него на той же глубине най-
ден плоский обломок какого-то медного пред-
мета (Й).
Fnc. 31. Могила 70
К западу и юго-западу от описанной груп-
пы предметом удалось проследить очертания
слабого углубления в глине, в котором лежа-
ли вещи; вероятно, могила была немного
врыта в глину. Но дальше на северо-восток
очертания ее потерялись.
Создается впечатление, что здесь была
широкая (1,13 м), по неглубокая могила, вы-
тянутая с юго-запада ла северо-восток, бога-
тая погребальным инвентарем. Положение
некоторых вещей могло быть нарушено сов-
ременным огородом. В пределах могилы, но
на глубине всего 5 см найден кремневый на-
конечник стрелы.
Предполагаемая моги л л 71. На
квадрате 4-104, иа пространстве диаметром
Несколько меньше I и, в гумусированном
слое найдено пять кремневых предметов: три
скребка на глубине 14 см, гюжевпдная ила
станка на той же глубине, наконечник стре-
лы на глубине 5 cat. Наиболее вероятна
ориентировка могилы—с юго-запада на се-
воро-воотои.
Предполагаемая могила 72. Иа
квадратах Т-104, 105, на ограниченном про-
странстве диаметром меньше 1 м, на глубине
до 50 см найдены: крупное медное или сереб-
ряное копье с вильчатым стержнем иа глу-
бине 42 см в песке, кремневый наконечник
стрелы рядом с ним в леске па глубине 50 см,
кремневый отщеп на глубине 36 см в пре-
делах гумусированного слоя, отщеп на глу-
бине 25 см в гумусированном слое.
Несомненно, находившаяся здесь могила,
судя по очень крупному наконечнику копья,
лежавшему острием к юго-востоку, должна
была иметь ту же ориентировку.
Предполагаемая Могила 73. На
квадрате С-105, па пространстве, вытянутом
с юго-востока на северо-запад, в пределах
гумусированного слоя найдены: два кремне-
вых наконечника стрелы на глубине 30 см,
два кремневых отщепа на той же глубине,
ножевидная пластинка на глубине 18 см,
скребок на той же глубине.
Предполагаемая могила 74. На
квадрате П-105, па отрезке длиною 1,75 м,
вытянутом с юго-запада иа северо-восток,
найдены: медный кельт, лежавший в песке в
наклонном положении на глубине 35 см,
кремневый скребок на глубине 43 см, но в
пределах гумусированного слоя, ножевидная
пластинка на той же глубине и н тех же
условиях, отщеп — в гумусированном слое на
глубине 20 см, второй отщеп — иа той же глу-
бине и в тех же условиях.
Предполагаемая могила 75. На
квадрате М-106, на отрезке длиною 1,97 и
шириною 1,17 м, вытянутом с юго-востока на
северо-запад, найдены: два кремневых отще-
на ня глубине 46 с.м в песке, две ножевидных
пластинки на глубине 47 см в гумусирован-
ном слое.
Предполагаемая могила 76. На
квадрате И-106, ла отрезке, вытянутом на
1 м с юго-запада на северо-восток, а преде-
лах гумусированного слоя найдены: кремне-
вый отгцеп па глубине 38 см, отщеп на глу-
бине 15 см, ножевидиая пластинка на глуби-
не 35 см, отщеп на глубине 31 см.
Предполагай М а я М О Г И Л а 77. На
квадратах X, Ц-106, на отрезке длиною
1.08 м. вытянутом с юго-запада на сеиеро-кюс-
ток, непосредственно под очень тонким здесь
гумуелровашгым слоем найдены: кремневый
отщеп на глубине 18 см, отщеп ла глубине
15 см, кремневое шлифованное долото или
тесло па глубине 15 см,
ОПИСАНИЕ МОГИЛ
31)
Предполагаемая могила 78. На
квадрате Ц-107, иа отрезке длиною 1,67 м,
вытянутом с юго-запада ла северо-восток,
непосредственно иод тонким гумусированным
слоям в песке найдены (рис. 22): кремневый
Рис. 22. Предпо.гэгаемэя могила 78
1,50 м с юго востока на северо-запад, в песке
найдены: медный кельт на глубине 32 см,
кремневый отщеп рядом па той же глубине,
медный нож на глубине 27 см.
Предполагаемая могила 81. Па
квадрате С-110, на ограничен пом пространст-
ве, не позволяющем судить об ориентировке
могилы, в гумусированном слое найдены: два
кремневых отщепа па глубине 17 см, крем-
невый наконечник стрелы на глубине 15 см,
медный нож иа глубине 16 см.
Предполагаемая могила 82. На
квадратах 0,11-112, на отрезке, вытянутом с
юго-запада на северо-восток, на контакте гу-
мусированного слоя с песком и глиной най-
дены: медное копье с коротким пером и длин-
ной орнаментированной втулкой, в которой
сохранились остатки древка. Копье лежало
поперек всей группы предметов в юго-запад-
ном конце на глубине 12 см от поверхности;
рядом к востоку — группа кремневых отще-
пов па глубине 13, 14, 16 (четыре отщепа) и
14 см; несколько поодаль — ножевндная
пластинка на глубине 12 см, два отщепа на
яакоиечпнк стрелы на глубине 21 см (/), на-
конечник стрелы, лежавший рядом с первым
на глубине 20 см (3), медный нож на глу-
бине 26 см (.7), медный нож с отломанным
копчиком на глубипе 24 см (4), кремневый
нож па глубине 37 см (5), медный кельт на
глубине 18 см, лежавший плашмя, с лезви-
ем, слабо иаклоненным вниз (б).
Предполагаемая могила 79. На
квадрате Н-107. на очень ограниченном про-
странство, компактной группой (рис. 23), под
гумусированным слоем в песке на глубине
57 см (исключая обломок серебряного коль-
ца, лежавшего на глубине 45 см) найдены:
медное клиновидное плоское тесло со следа-
ми дерева иа нем, медпый плоский нож тур-
бинского типа со следами дерева на широком
черенке, кремневая ножовпдная пластинка,
два целых разомкнутых топких, полых сереб-
ряных кольца и 13 обломков таких же колец.
Одно кольцо лежало под теслом, другое — па
ноже, третье было как бы проткнуто крем-
невой ножевпдиой пластинкой, четвертое ле-
жало в круто наклоненном положении; не-
сколько обломков было разбросано вокруг.
Создается впечатление, что погребение было
потревожено.
Предполагаемая могпла 80. На
квадратах Т.У-108, на отрезке, вытянутом на
Рве. 23. Погребальный инвентарь в предполагаемой
могиле 79
40
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИИ могильник
глубине И см, еще дальше — четыре отщепи
на глубине 14 см, рядом—дна отщепа на
глубине 20 см. Положение копья, перпенди-
кулярное общему направлению всей группы,
может указывать на расположение здесь пе
Одной, а двух могил.
Предполагаемая могила 83. На
квадрате С-113, на отрезке длиною 1,94 м,
вытянутом с юго-востока на северо-запад, в
гумусированном слое найдены: кремневый
скребок на глубине 12 см, кремневый отщеп
па той же глубине, скребок на глубине 10 см,
отщеп на глубине 10 см.
Рас, 5И, [Iorpe6a.ii.in.iit иннФптаръ в предполагаемой
могиле 8-4
11 р е д и о л а г а е м а я мог и л а 8-4. На
квадрате И 114, на ограниченном пространст-
ве, у контакта гумусированного слоя с Под-
стилающим песком найдены: кремневый
отщеп па глубине 48см, медный кельт, ле-
жавший на ребре на глубине 41 см, 11 крем-
невых стрел, лежавших в одни ряд под кель-
том, по-видимому. в колчане, остриями в одну
сторону; там же сохранившаяся из-за близо-
сти кельта часть какого-то крупного костя-
ного предмета, возможно, от тыльного конца
гарпуна (рис. 24). Между перечисленными
предметами, па кельте и под ним. Сохрани-
лись органические остатки; описание их при-
водится в главе о могильном инвентаре.
Предполагаемая могила 85. На
квадратах П,Р-114, на отрезке, вытянутом
иа 1,50 м с юго-востока на северо-запад, у
контакта гумусированного слоя с подстила-
ющим найдены: кремневый отщеп на глуби-
не 11 см, кремневый отщеп па глубине 17 см,
медный кельт на глубине 12 см.
Предполагаемая могила 86. На
ква дратах Т.У-114, на отрезке длиною 1,57 ы,
вытянутом с юго-запада иа северо-восток, у
контакта гумусированного слоя с подстилаю-
щим найдены: кремневая ноже видная пла-
стинка на глубине 16 см, наконечник стрелы
на глубине 20 см, отщеп на глубине 22 см
и скребок на глубине 8 см.
Предполагаемая могила 87. На
квадратах М-116, 117, на отрезке, вытянутом
па 2,10 я с юго-запада на северо-восток, ча-
стью в нижнем горизонте гумусированного
слоя, частью уже и подстилающем песке най-
дены: кремневая ножевидная пластинка на
глубине 30 см, медный нож рядом па той же
глубине, кремневый скребок иа глубнпс 7 см,
пожевидная пластинка на глубине 25 см,
медный нож на глубине 38 см. Значитель-
ность расстояния между крайними находка-
ми и некоторая разница в глубине залегания
делают возможным принадлежность части
вещей к другим погребальным комплексам.
Кроме описанных 56 зафиксированных и
предполагаемых могил, на площади раскопок
1959 г., судя по расположению единичных
предметов погребального инвентаря, можно
предполагать еще около 30 бедных инвен-
тарем погребений; так что всего в этом
раскопе должно быть около 86 отдельных
могил.
Ниже дается характеристика остатков
погребений на площади раскопок I960 г.
Предполагаемая могила 88. На
квадрате М-119, па отрезке, вытянутом на
1,17 м с юга-юго-запада на северо-северо-
восток, в гумусированном слое иандепы:
кремневый скребок па глубине 22 см, крем-
невый отщеп на глубине 13 см, рядом — на-
конечник стрелы на той ясе глубине, кремне-
вый скребок на глубине 13 см.
описание; могил
41
11а восток и северо-восток от двух послед-
них описанных могил находилась обширная
площадь на пологом склоне, насыщенная
кремневыми осколками, кусками кремня и
орудиями, которая будет описана особо,
М о ги л а 89. На квадратах К,Л-118 н от-
части двух соседних, к югу, ПОД гумусирован-
ным слоем иа глубине 46 см На фоне светло-
го песка обозначилось пятно большой ямы,
заполненной сероватым песком, наиболее
темным в центральной части. Особенно четко
очертания ямы прослеживались на глубине
85 см от поверхности и исчезли па глу-
бине 90 см.
Яма имела неправильную форму, разме-
ры ее 2,04 X 2,04 и (рис. 25). Как в почти
Рис. 25. Мопыа Ш
во всех прочих, в яме по сохранилось костных
остатков. Но в се нижней части, на глубине
между 50 и 85 см, найдены 16 предметов, ти-
пичных для погребального инвентаря Тур-
би некого могильника. По глубине залегания
вещи подразделяются на две группы; 1) Л0-
жавшпе иа глубине от 50 до 67 см и лишь
п одном случае на глубине 80 см и 2) лежав-
шие па глубине от 78 до 85 см. Первая ИЗ
этих групп вещей занимала более за-
падное положение, вторая — более восточное.
Найдены следующие предметы: медный НОЖ
(7) турбинского типа на глубине 65 см,
лежавший с наклоном около 3(F острием
вниз, рядом е ним — шесть кремневых на-
конечников Стрел (2— 7) па глубине от 50
до 80 См, кремневый скребок (8) па глуби-
не 64 см и два отщепа (9, J0) па глубине 52
и 64 см, В западной же половине могилы, но
несколько в стороне, найдены: кремневый от-
щеп (77) па глубине 67 см и отщеп (12) на
глубине 57 см. В восточной половине могилы:
дна наконечника 'стрел (13, 11) па глубине
78 см, скребок (15) на глубине 85 см и нако-
нечник стрелы (16) на той же глубине.
Обширность могильной ямы и различный
уровень залегания вещей в западной и во-
сточной ее половинах позволяют предпола-
гать и пей коллективное, вероятно парное,
захоронение.
П р с д п о л и гаем а я мог и л а 90. На
квадрате Ж-122, на отрезке, вытянутом с се-
веро-запада на юго-восток на 1.63 м, среди
пустых квадратов в гумусированном слое
найдены: кремневая ножевндная пластинка
на глубине 15 см. кремневый скребок на глу-
бине 17 см, ножевндная пластин на на глуби-
не 20 ем, часть медного предмета на глуби-
не 38 см, часть медного предмета на глубине
20 см, медное шило на глубине 18 см, узкий
медный нож на глубине 29 см. Несмотря па
различную глубину залегания, это скопле-
ние медных и кремневых предметов указы-
вает па расположение здесь древней могилы,
потревоженной в позднейшее время, ибо па
уровне залегания перечисленных предметов
найдено стекло и гвозди.
Предполагаемая могила 91. На
квадрате И 120, на отрезке, вытянутом с
юго-востока на северо-запад на 1,40 м, под
гумусированным слоем в песке найдены: че-
тыре кремневых отщепа на глубине 0,45 м,
кремневый отщеп на глубине 33 см. Над ним,
в гумусированном слое, найдены: кремневый
отщеп на глубине 10 см, такой же отщеп на
глубине 8 см и такой же отщеп на глу-
бине 7 см.
Предполагаемая м о г п л а 92. На
квадрате 3-119, на отрезке, вытянутом е юго-
востока па северо-запад на 1,58 м, под гуму-
сированным слоем « песке найдены кремне-
вые предметы: отщеп иа глубине 47 см, но-
жевидная пластинка на глубине 45 см, от-
щеп на глубине 60 см, отщеп па глубине
40 см, ножевндная пластинка иа глубине
36 см, ножевндная пластинка на глубине
35 см.
42
и. ПЕГВЫЙ ТУВЕИНСНИЙ МОГИЛЬНИК
Предполагаемая могила 93. На
квадрате Ж-118 и отчасти 3-118, иа отрезке,
вытянутом с юго-запада на северо-восток на
1,16 м, в песке найдены кремневые предметы:
отщеп на глубине 89 см, наконечник стрелы
па глубине 76 см, диа отщепа на глубине
72 см, вожевидная пластинка ла глубине
85 см, отщеп на глубине 87 см.
Предполагаемая могила 94. На
квадратах Ж-117 и Ж-118, на отрезке, вы-
тянутом с юго-запада на северо-восток на
0,98 м, в песке найдены кремневые предме-
ты: отщеп на глубине 76 см, скребок па глу-
бине 85 см и отщеп на глубине 77 см.
Предполагаемая ноги л а 95. На
квадрате 3-116, на отрезке, вытянутом с юго-
запада па северо-восток на 1,43 м, в песке
найдены: полированное нефритовое кольцо
на глубине 61 см, два кремневых отщепа на
глубине 24 см. Кроме того, тут же, но близко
к поверхности, и гумусированном слое найде-
ны кремневый Нож и еще три отщепа.
Предполагаемая могила 9(5. Па
квадрате И-116, средн относительно густого
скопления находок, продолжающегося на во-
сток и юго-восток, выделяется группа нахо-
док, сделанных в песке на сравнительно
большой глубине, на пространстве, соответ-
ствующем площади могилы, вытянутой с
юго-запада на северо-восток. Здесь найдены:
кремненый отщеп на глубине 40 см. кремне-
вый отщеп на глубине 52 см, ножевпдная пла-
стинка па глуби не 80 см, нуклеус на глуби-
не 68 см, кремневые отщеп ы на глубине 40,
61 и 31 см, кусок сланца со следами обработ-
ки на глубине 62 см, ножевидпая пластинка
иа глубине 60 см. Кроме того, над этими ве-
щами, л гумусированном слое найдены: мед-
ный нож на глубине 24 см, скребок на глуби-
не 14 см, три отщепа на глубине 19 см, от-
щеп на глубине 8 см. Видимо, перед нами
остатки потроножепяой древней могилы, или,
быть может, даже и нескольких могил.
Предполагаемая могила 97. На
квадратах К-116 п К-115 выделяется много-
численная группа кремпсвых предметов на
пространстве, вытянутом с юго-востока па се-
uepo-запад па 1,88 м, залегавших в песке на
глубине от 31 до 70 см: среди них один нако-
нечник стрелы, шесть пожевидных пласти-
нок и 17 отщепов и кусков; всего 24 к рем ио-
вых предмета.
Предполагаемая могила 98. На
квадратах И-114 н К-115, на пространстве,
вытянутом с юго-запада па северо-восток па
1,79 м, под гумусированным слоем в песке
найдены кремневые предметы: ножевидная
пластинка на глубине 37 см, ножевидиая пла-
сти кие на глубине 36 см, отщеп на глубине
39 см и отщеп на глубине 48 см.
Предполагаемая могила 99, На
квадрате К-113, на пространстве, вытянутом
с востоко-юго-востока на эааадо-северо-заиад
на 9,94 м, примерно на одной глубине в песке
Рис. 26- Раешыоженяв вещей в предполагаемой
могиле 99
найдены: медпый кельт на глубине 42 см, ле-
жавший плашмя (рпс. 2G, 1), серебряное не-
полное кольцо на глубине 43 см (2), рядом
серебряное кольцо на глубине 48 см (5), два
серебряных кольца одно ид другом (/, 5) на
том же глубине, серебряное кольцо, лежавшее
рядом па том же глубине (б), серебряное
кольцо па глубине 43 см (7), кремневая
ногкевпдиая пластинка, лежавшая поо-
даль (Я).
Предполагаемая могила IOO- На
квадратах Ж 111 и Ж-112 обнаружено скоп-
ление кремневых предметов, средн которых
лежал медпый наконечник копья; ориенти-
ровка его острием на запад указывает иа со-
ответствующую ориентировку всей могилы,
так как у крупных наконечников копий тур-
бине кого типа необходимо предполагать и не-
малое древко. На площади предполагаемой
могилы н песке найдены; медпый наконечник
копья, лежавший горизонтально, плашмя, па
глубине 30 см; под копьем сохранились
остатки шкуры — кожей к копью, шерстью
вниз,— кремневый отщеп на глубине 42 см;
отщеп на глубине 31 см, отщеп на глубине
40 см; кроме того, несколько выше, уже в
гумусированном слое, почти в тех же пре-
делах найдены: кремневые отщепы п куски
на глубине 24, 18, 21. 22, 23. 15. 9, 10, 11,
29 и 27 см.
Предполагаемая могила 101. На
квадрате Д-1 И, на пространстве размером
ОПИСАНИЕ могил
43
Рис. 27. Расположение вещей в ггреднилзгаеиой
коллектминой могиле 101
примерно 1,5 X 1,5 м, встречены многочис-
ленные медные и кремневые предметы, зале-
гдншио почти исключительно в пеоне НОД гу-
му справа иным слоем, по иа различаем глу-
бине — от 11 да 40 см (рис, 27). В юго-за-
падной четверти предполагаемой могилы най-
дены: модный кольт лезвием на восток ни
глубине 33 см (2), в 25 см на юго-запад от
него ла глубине 23 см в нижнем горизонте,
гумусированного слоя у контакта с песком —
кремневая ножевидная пластинка (2); в ана-
логичных условиях, на глубине 25 см к запа-
ду от кельта,— кремне а ый отщеп (3). В се-
веро-мпадпой четверти вреди платаемой мо-
гилы найдены: четыре кремневых отщепа
в песке на глубине 33 см, т. е, на уровне за-
легания кельта (4—7) л два отщепа па глу-
бине 40 ем (8, 9). В юго-восточной четверти
предполагаемой могилы найдены; появив-
шееся на глубине 20 см медное копье с виль-
чатым стержнем, воткнутое вертикально в пе-
сок, в дно могилы (?), что является новым
штрихом ДЛЯ характеристики погребального
ритуала Турбипского могильника (10). В се-
веро-восточной четверти предполагаемой мо-
гилы найдены: медный кельт, лежавший
плашмя лезвием на северо-северо-восток на
глубине 11 См от поверхности, но под гуму-
сированным слоем к леске (11), медный же
нож-кинжал, острие которого лежало па
кельте (42 и рис. 28), кремневый наконечник
стрелы в песке на глубине 15 см (13), крем-
невый отщеп на глубине 12 см (14), медный
кельт, лежавший на боковом ребре, ориенти-
рованный лезвием так же, как и предыду-
щий, па глубине 27 см (15), два кремневых
отщепа рядом на той же глубине (16, 17).
Последняя группа находок залетала в жел-
том песке и производит впечатление не по-
тревоженной н глядеионское или в поздней-
шее время. Незначительная глубина залега-
ния объясняется разрушением поверхност-
ных горизонтов современной дорогой, в свя-
зи с чем гумусированный горизонт над на-
ходками почти отсутствует.
Несмотря ла не совсем одинаковый уро-
вень залегания находок, плотность их распо-
ложения делает мало вероятным расположе-
ние здесь двух иди трех разладных мотня;
в то же время обширность занятого вещами
пространства свидетельствует о том, что пе-
ред нами остатки второй коллективной
могилы.
Предполагаемая могила 102, На
квадратах В-110 и В 111, на отрезке, вытя-
нутом с юго-запада на северо-восток на
1,88 м, в песке найдены: медный кельт, ле-
жавший плашмя, лезвием па север на глу-
бине 80 см, кремневый отщеп па глубине
71 см, кремневый скребок на глубине 62 см,
два отщепа на глубине 78 см, отщеп иа глу-
Рис. 2Я. Брпизовыв кельт и нож в песке преднма-
гздкой иогвлы 101 (момент расчистки)
44
II. ПЕРВЫЙ ТУРЕННСКИЙ могильник
бпие 65 см. Кроме того, па том же простран-
стве, но выше, уже в гумусированном слое,
на глубине от 38 до 3 см, найдены два скреб-
ка п четыре кремневых отщепа.
Предполагаемая могила ЮЗ, Па
квадрате Д-109, па ограниченно,',! простран-
стве, под гумусированным слоем в песке па
глубине 48 см. явно в первоначальном зале-
гании, найдены: медный нож. лежавший
плашмя it горизонтально, и кремневая но-
жйиидная пластинка в 30 см <>т него, в почти
перпендикулярном к нему положении. Сле-
дов могильной ямы в виде темно-окрашеп-
ного пятка не сохранилось, но в пределах
предполагаемой могилы, над пою, при гори-
зонтальных зачистках были хорони видны
глинистые полосы, чередующиеся с песком и
пронизанные древесными корнями; вероятно,
это следы засьши могильной ямы.
Выше, в гумусированном слое, здесь же
и отчасти рядом, к юго-нос току, найдены: хо-
роший ретуши ролл няый кремневый нож па
глубине 17 см и три кремневых отщепа па
глубине 17, 15 и 10 см.
Предполагаемая могила 104. На
квадратах 3, И-109, 110, на отрезке, вытяну-
том с запада иа восток на 2,05 м, залегалв
в песке много предметов на глубине от 43 до
66 см, и средн них — большой медный нано-
почптгк копья с пильчатым стержнем, ориен-
тированный острием па северо-северо-запад.
Положение копья мешает ориспти|>овать мо-
гилу в соответствии с общим рас положением
вещей с запада на восток и говорит об ее ори-
ентировке с юга на север, В то же время нет
оснований для подразделения всей достаточ-
но компактной группы находок на две груп-
пы — на две могилы. Учитывая все это, сле-
дует рассматривать описываемую группу на-
ходок как остатки третьей коллективной мо
гилы размерами 1,85 X 2.20 м со стенками,
ориентированными, как и копье, с юго-юго-
востока па северо северо-запад.
В пределах предполагаемой могилы в пе-
ске лежали: медный наконечник копья па
глубине 59 см — под песком, на подстилаю-
щей глине с галечником, на запад и на юг от
пего — девять кремневых отщепов на глуби-
не 54, 53, 47, 51, 61, 64, 49 и 57 см; на юго-
восток от копья — Кремневый отщеп на глу-
бине 52 см я восемь отщепов па глубине
66 см. К югу От них—отщеп иа глубине
60 см. Несколько восточнее — медный нож
концом на север на глубине 68 см, рядом —
кремневая ножевндная пластинка на глуби-
не 60 см. В восточной части могилы — три
кремневых отщепа па глубине 57 см и четы-
ре кремневых отщепа на глубине 46, 43,52
я 47 см.
На том же пространстве, повыше, в гу-
мусиропанвом слое на глубине ст 37 до 11 см
найдены 14 кремневых предметов: кремневый
наконечник стрелы, два скребка, кусок крем-
ня, остальные отгцепы, К северу и к югу пт
предполагаемой могилы обнаружено два
скопления аналогичных кремневых предме-
тов в гумусированном слое на глубине от 37
до 12 см, в том числе дна куска кремня со
следами обработки, нуклеус, два скребка,
аскол кп.
Предполагаемая могила 105. На
квадрате Д-108, па расстоянии 20 см друг от
друга, в пределах гумусированного слоя най-
дены: медный кельт, лежавший плашмя лез
ином на восток па глубине 24 см, и медный
кельт на глубине 23 см, лежавши is с накло-
ном около 30° лезвием вниз и па север. Ви-
димо, кельты принадлежали к потревожен-
ной впоследствии могиле.
Предполагаемая могила 106. На
квадратах 3, Ц-108, на отрезке, вытянутом с
юго-запада на северо-восток на 1 ,С>8 м, най-
дены 13 кремневых отщепов, в одном случае
с ретушью. Все предметы залегали в песке
на глубине 70, 58 (2 отщепа), 52, 50, 45, 38
(3 отщепа), 37 (2 отщепа), 31 и 21 см.
Предполагаемая могила 107. 11а
квадратах 3, И-107 п 3-108, на отрезке, вы-
тянутом с юго-запада па северо-восток на
1.62 м, в песке и частью у контакта с гуму- *
сированным слоем найдены: кремневый нук-
леус на глубине 28 см, пять отщепов па глу-
бине 60, 48, 45, 37 и 37 см, ножевндная пла-
стинка на глубине 54 см.
Моги-ла 108, На квадратах И, К-106,
107, под гумусированным слоем, на светлом
фоне желтого песка обрисовалось несколько
более темное, сероватое пятно могильной ямы
подчетырехугольных очертаний с округлен-
ными углами, размерами 2,27 X 2,10 м, ори-
оптированное сторонами по странам света
(рис. 29).
В могиле обнаружены следующие вещи:
медный наконечник копья с вильчатым стер-
жнем. обращенный острием на юго-юго-за-
пад, лежавший на остатках дерева п бересты
па глубине 68 см {/); рядом — кремневый
нож иа той же глубине (2), кремневый на-
конечник стрелы — к юго-востоку на глубине
60 см (3). Сантиметрах и 30 к северо-восто-
РАЗМЕРЫ МОГИЛЬНИКА
45
ку от копья па глубипс 70 см лежали дна
кельта (4—5), оба па ребре, параллельно
друг другу, лезвиями па север, рядом три
кремневых наконечника стрел (б—£)па глу-
бине 70, 68 и 70 см. Сантиметрах в ,30 север-
нее описанной пары кельтов лежал еще один
кельт (5), также на ребре, лезвием на север,
Рис, 2Э. Могила ,108’.
на, глубине 75 см, В центре могилы на глу-
бине 40 см, как бы п эасыпи, найдена череш-
койай “гость медного ножа (70) в наклонном
положении, как бы брошенная в могилу при
ее засыпке. Немного восточнее — кремневая
ножевидная пластинка на глубине 39 см (22).
В юго-восточном углу могилы—крсмпсвый
отщеп на глубине 42 см (12).
Размеры могилы и богатство погребально-
го инвентаря говорят о ес коллективном ха-
рактере,
Положение наконечника копья в могиле
позволяет судить о длине древка: оно было
не длиннее 1,02 м, что соответствует длине
древка дротйка, а не копья.
Предполагаемая могила 109. На
квадратах Б-106, 107, на отрезке, вытянутом
с юго-запада на северо-восток па 1,52 м, в
песке найдены: кремневый отщеп на глубине
21 см, иожейидная пластинка на той же глу-
бине, отщеп на глубине 29 см, скребок па глу-
бине 32 см, отщеп на той же глубипс. Кроме
того, один скребок найден на том же прост-
ранстве, но в вышележащем гумусиропапном
слое иа глубине Ц см.
Предполагаемая могила 110. На
квадрате 3-101, на ограниченном пространст-
ве, глубоко под гумусированным слоем и пе-
ске найдены: медный кельт на ребре, обра-
щенный лезвием на северо-запад, на глубине
71 см, медный наконечник копья, лежавший
на кельте наискось острием на северо-северо-
запад, крупный кусок хорошего кремня со
следами сколов, лежавший рядом на глу-
бине 71 см; недалеко от него — кремневый
отщеп па глубине 81 см. Судя но ориенти-
ровке копья, могила была ориентирована с
юго-юго-востока на северо-северо-запад.
Предполагаемая могила 111. На
квадрате 3-101, в его восточной части, на от-
резке. вытянутом с юго-юго-востока на севе-
ре северо запад па 1,14 м, под гумусирован-
ным слоем в песке найдены три кремневых
отщепа на глубине 54, 57 и 50 см. На том же
пространстве, но выше, в гумусированном
слое найдены; кремневый отщеп иа глубине
35 см и кремневый накопечппк стрелы на
глубине 18 см.
Кроме описанных 24 зафиксированных и
предполагаемых могил, па площади раскопок
1960 г., судя по расположению единичных
предметов погребального инвентаря, можно
предполагать еще около 25 бедных инвента-
рем погребений, что вместе составит всего
около 50 отдельных могил. Установление пог-
ребальных комплексов в нижней части мо-
гильника гораздо труднее и более условно,
чйм в верхней, из-за гораздо более компакт-
ного залегания культурных остатков в топ-
ком слое гумуса и песка над материковой
глиной.
Основные данные об описанных досто-
верных п предполагаемых могилах и их ин-
вентаре, приведенные выше, сконцентрирова-
ны в сводной таблице II (стр. 46—49).
Т аСлв не II
Погребения Турбинского 1 ыогнльника (по раскопкам 1934—I960 гг.)
Могилы МопиъныИ mmeitrxpi. SK g S ГОДИ раскопок 81 40 *
5 S h X ?_ 1 2 3 4 5 6 7 в 9 10 11 12 13 14 15 1(5 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 1 1 1 Е «1)11111111111111 ’ * * * « | И ПтТО~ | Размеры 2,05x0.90 1,96X0,87 2,20X0.82 1,94X0,86 ш В 1 70 во 58 № 40 34 57 45 46 65 81 90 85 46 56 40 40 40 40 35 30 40 25 30 40 38 1 ОрмеягтИ* (ОДИН св—юз св — юз св-юз св-юз с-ю св—юв 3 —в с —ю с-ю сз—юв 3 —в 3—в с— ю св-юз с—ю св —юз сз —юв с-ю св — юз св — юз св —юз с—ю сз —юв сз —юв сз —юв 1111111)111 • • • 1 **1)111 *111 1 Пдежнинйие мости 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Кости ШГ№|НИЫТ 1 1 | 1 | | | | | *111111111)1 11*1* 1 йддя я 3|1ПРП|№НИ” ионии Меднр.вр«я81>вие предметы C«pc<5’ рлныв пред* меты Кхмошые предметы 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Глиняные создай I тымикиги .NKU^M I I I I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Illi 1 1 1 1 1 11111 | НИЮ» | | ** ** ^ 1 | | 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 М - * 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 J 1 Ы 1 1 1 1 1 1 1 1 1 - 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Топоры-шины 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 » |ТО»рмД -11-11111— 1 1 1 1 | * I 1 1 1 1 1 1 1 1 | 2 к а Е 1 пшкмд [ 1111 1 j — 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 — ! 1 1 I 1 1 I 1 1 1 I I । и и । । । । । I 1 । I I ST"ТН1>1Ш" 1 яма» ртигсаи 1 1 1 I 1 | 1 ~ 1 1 1 1 ! 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11111*111*11111111*1 111*1» 1 np’gS’ 1 | ""ом | | | | | | 1 | | | | | | 1 1 I I I I I I 1 1 1 1 f 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111111111^1 I llllllllll^ll 1 * 1 * 1 1 » « * * * 1 | Стрелы I MiirJCuid наипц । 1 1 ~ 1 1 1 1 — 1 1 1 — 1 III 1 । > II । । 1 - 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 " 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 I I J I J 1 I I l 1 — 1 » I 1 I । I 1 । poii4kiiiu« 1)1111111111**» » * I I 1 1 Mill енребш. 1 1 1 M I M 1 1 1 1 1 * 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 * 1 » I i * 1 * 1 1 1 1 1 “к™ вл"‘ iliiiiiiiii**li»i*ii)i»ll^ |^ТГПН<иw' i I I i I i j 1 i i I I I 1 i 1 I * I I I I I I I l = R S= H — □ 1 1 3 2 4 1 2 2 3 3 1111*111111 t 1 i i i i i i i i i i i i i | Sr-®0* I l l I i i i i i i i i I I I I *i i i i i i I I i [ 1 i * 1 1 i j ** 1 » i 11 I I i i I I 1 M »- I IST'ue
Таблица П (продолжение)
J
о
X
27
28
29
39
31
32
33
34
35
38
37
38
39
40
41
42
43
44
45
48
47
48
40
50
51
53
53
54
Мегилы МОТГСПЬИЫП ЩГПрКТЯрЬ S 5й r0JUJ I1»"™1™ 433 Ш 1 W* 1
mnliadn и 1 11111111)1 Раакоры 1,04X0,80 Я Е Е О Н - 40 30 40 40 40 35 25 44 1Й 52 40 50 40 85 78 44 44 58 49 88 20 30 28 15 15 15 34 25 Орислтч- pIHlKB сз—юв с— ю сэ-юв 3— в св—юз а—в с—ю 3—в с— ю сз —юв св-юэ СЗ —юв св — юз 3— в 3-в 3—в G3 —ЮВ сз —юн СВ - юз св — юз 3— в СВ - юз св-юз э-в | [ 1 i II II 1 1 И 1 1 * ' 1 1 Н 11 1 М 1 » 1 1 1 1 1 1 1 1 i 1 1 1 1 И 1 М 1 1 М М 1 М Mil .нш.пт^ ,^цдр" U И^а | 1 1 1 1 1 1 1 1 [ 1 1 1 1 1 1 I 1 1 11 I I II II I | Мезмд-браавеиые прелксты Ccprf- ряшде пНд- м<*Ты ЭДисшые предметы I апкншнм | м 1 М М 1 М М 1 I M II M l 1 1 М М 1 1 1 М м М 1 1 1 М II 1 1 1 1 1 1 М 11 1 III 1
H'tUQn 1 1 1 1 М М 11 - 1 Mil М III 1 I м м м >Ц,||Я” | 1| 1 1 1 1 - 1 1 II Н - 1 1 1 |-| 1 1 МММ 1 1 1 1 1 1 М 1 1 1 1 1 II М 1 II I 1 1 1 ! 1 1 1 | ] I 1 1 1 - М М М I м м М 1 М 1 1 1 1 м | II 1 1 - М 1 II 1 М М М 1 М М 1 1 1 1 1 1 ""И I 1 М М 1 1 1 1 1 М М 1 1 1 - 1 М М I М 1 I 1 1 1 1 1 1 1 М М 1 И 1 М М М М М 1 1 оири™™ 1 | м 1 1 М М 1 1 t 1 1 М 1 * М М 1 М М 1 ..^Д" МММ; М 1 М М М 1 MJ 1 1 1 1 1 J 1 1 1 1 1 ММ Мсдиыд сИН«* II М М 1 II М 1 М М 1 М 1 1 1 М М 1 - 1 1 J II II М 1 1 1 It 1 1 М 1 1 1 1 - М 1 1 II 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 М М 1 М 1 1 1 М 11 1 1 1 1 1 1 1 1 м II II М 1 1 1 1 » М “ 1 М М II 1 1 ] М 1 1 М М М М II II М М М II 1 М Е ] i 1 1 1 1 1; _ 1 1 1. 1 1 1 1 k d й 1 1 1 1, k _ i 1 1 1 ' Ножи ретуши- i»n||HR8QiJ 1 1 Г Е 1 . . 1 1 1 1 1 II 1 1 1 1 Г 1 1 1 Г _ 1 1 1 1 1 1 | [ | | М - М - 1 М М М М Ml 1 1 - 1 1 1 - j l М М 1 1 М 1 1 М М 1 м м 1 М М М 1 we Q»Sl 1 | -- 1 - 1 - | М-- IM- н> „0.^0 | МММ^^-11»М1МММ11»-11| I 1 II 1 М 11 II II М'1 1 II 1 1111- ' Mill ill 1 i мм; М 1 М М 1 1 1 М II 1 1 М 1 М М М II 1 1 1 м м 1 1 1 1 1 II 1 MI III 1 II 1 II II ST" -- 1 I | I | W| | «-- j 1 I 1 | ! 1 | 1 1 »1 | 1 1 Iа&Г" 1
й ft? г <с •м 00 ’-J «J ст J So tO у "И CT C CO 8 CT “J CT o> CT- СЛ CT CT CT CT CT 59 60 s a могилы
1 1 । 1 1 1 1 1 1 1 1 1 • 1 1 I 1 1 1 1 » 1 1 1 1 1 1 1 ЗАф«1К<Ш|м»п. и npe.znp- ЛлглсмЫе
1 1 1 1 1 I 1 1 1 I 1 1 X I BI ст 1 1 1 1 1 1 —b Й X Ф 5c 1 1 1 1 1 1 1 № - К 1» E
g 1— й 41 HW м So й s Й s to s s Of o to S to ё CT Глубина к Д
о — 1 3 W 1 сз —юв 1 св — юз св — юз 1 сз —юв св—юз сз— юв r, w 1 5 1 к I 1 3 w 1 UOi —ез 1 2 Ж 2 C3 — JOB 1 n Ы 1 1 5 = 1 1 О О П “ ~ ~ 1 1 . 5 S 3 W C-’ w 1 o а ч s Ц 2 ? F К
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 *11111111111111111 Псриижсннне пости
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Кости животных
I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 И | 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Heuui nзаполнении котипы
- 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Коньи
1 1 1 — I 1 1 1 1 1 CT I 1 1 1 1 to 1 — — I 1 1 Кельты
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 ~ 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 13 ihmiooO ушные -иПнры е S Q
1 И 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 Г 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Топоры-ЮНИЦЫ
1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 - 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Клипинилныс ТОПОрЫ‘ТССЛЯ © f
1 ь— 1-ь ГО 1 1 1 1 1 1 1 — I-. 1 1 —fa 1 1 1 to 1 1 1 — 1 1 1 Ножи i
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Острим •пи.тмт g
1 1 1 1 1 1 Е t I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 t 1 1 1 1 Врослеты s
1 1 II 1 1 11 М 1 1 1 1 1 1 1 11 1 8 t 1 1 м 1 I Mr-iiarc унрашк- НИМ 1
1 1 1 1 II 1 1 I 1 1 1 1 ) 1 Е 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Медный C.TUTCIK
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 lr 1 ** 1 1 1 1 1 1 1 1 •* 1 1 -* 1 i 1 Неоиредел. предметы
1 1 । 1 1 1 1 1 1 1 - 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 Копьм > IK 111 llfll 1^1 S e- 3 S -
1 1 1 « 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 НИСОЧНЫС КОЛЬ’ па
1 — 1 1 tJ 1 1 1 ! to — — 1 1 -1 1 to 1 1 1 1 1 ** — 1 co Стрелы =:
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Дритякн: T
1 1 1 1 1 1 ! 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 — 1 t 1 1 1 1 1 Цамсй perynilt* РОНЛШПЛ! 1
1 1 1 1 1 1 1 1 — - 1 ! 1 1 1 1 — 1. to 1 [ 1 1 1 1 1 Скребни ГЖ-
1 1 1 1 1 1 М I М 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 М 1 1 1 Рвацн X a
1 1 — I 1 1О —“ — 1 Mr 1 1 1 1 1 1 1 1 to »* 1 1 1 1 1 1 Шмгвиг ллл- СТИНЫ ,iriSIJ
(Л to —« 1 1 го to Ю to Ю 1 1 1 1 1 1 *- 1 ,1 1 I— *T I Отщеп Ы (п кус ни) 1
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Нукле® идныс куски §
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Н допределен. ОРУ.1ИН
1 1 1 1 1 - 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Ткгла in.инфо ванные
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 М 1 1 1 |11л1Еф|>11Л1П[ЛЯ ГЛ*яилка
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I I CO a— I 1 1 1 1 1 1* 1 1 1 1 1 1 1 Нефритовые молвил
м 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 i 1 - 1 1 м 1 1 1 1 Глиняные сосуды
1 1 И 1 1 1 1 t 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 М 1 1 1 Костяные предметы
S Годы раскопок
Таблица II (продолжение)
Таблица II (п родолж?нн0
о
=с
Я
я
Могилы
1 жЧ- siorriru WTOVJVJf и М *асмЯ||ЗДифс£ 1 Рмисрн я I 1 гв! Орнлпи- ромка
аз — 12 сз — юв
84 — — 46 —
85 — 17 сз — 1015
КВ — — 20 св -Юз
87 1 — 38 св -ЮЗ
88 ГЯГ— —- 22 св —юз
89 « 2,04X2,04 90 —
90 — 38 сз — юв
91 —- — 45 сз — юв
92 — 60 сз — юв
93 —. 89 св — юз
94 — — 85 св — юз
95 — 1 - 61 СИ — ЮЗ
96 — -== 80 св — юз
97 — — 70 сз —юв
бв — — 48 св -ЮЗ
99 — — 48 3 — в
100 — — 40 3 - в
101 — — 40 —
102 80 св - юз
юз — . 48 3 — в
104 2,20X1,85 66 с — ю
105 — 24
106 — — 70 св - юз
107 == 60 св — юз
108 • 2,27X2,10 75
109 — 1 — 32 св — юз
110 —; — 81 с -К)
111 — — 57 с — ю
МОГШЛЫ'ЫП ИПМЯТЦН»
-
i
4
р.
1
2 2
1
— 1 2
— — — — *— — 1 — — и =т —и - 1 _— — 1 — 1 1 — —— • _аа — ——
л
— 1 1 2 1 2
3 3
1 2
¥
* 1 1 — а 8 1 1 —.
— — - — — 1 — — —г — — — — |- - — — 6 ——- — —“ —= => 1 — — — — -и — —
1 9
— — = 1 3 •— — 1 — — — — i — — — — 1 10 1— - 1 — — — . 1.
1
— 1 1 3
= — ¥ I — — — 1 — -—- —_ — —- — -я- 1 — 1 1 2 — । 36 — — = ' - -1
2
— 1 5 1 —
— — * 1 3 4 1 1 1
— — • — =» •—- — — — — — — — —' — — Я—Ч' 1 1 3 — — — — — —я
•—- -— i 1 — —- «и— —• = — — — — — — —* 1 — — 1 1 —- — — I — —
4
IEJ59
i960
50
II. ПЕРВЫЙ ТУРВИНСКИЯ могильник
РАЗМЕРЫ МОГИЛЬНИКА
Общая площадь в 5118 кв. м, в том числе
сплошная площадь в 4887 кв. м, вскрытая ра-
скопками на Турбннском могильнике, почти
вся была занята культурными остатками.
Она не исчерпала всего могпльпика, но дала
возможность составить представление о его
размерах.
Могильник частично распространялся и к
западу от наших раскопок, но, вероятно, неда-
леко, так как последний с западной стороны
медный предмет — узкий, изогнутый нож —
был найден на линии IV (рис. 11). На
пробной площади V[, V-112—114 найдены
лишь единичные кремневые осколки, а тран-
шей III —VII-7 и III—VII-20 оказались вов-
се без находок. Вряд ли распространялся
могильник и к северу, т. е. ниже 123 линии
участков. Пробная площадь Л - - Н-133—136,
рассоложенная близ устья р. Шустовки, ока-
залась совершенно пустой. Находки грубых
кремневых скребков, кусков и отщепив к за-
паду От IV липни и к северу от 123 линия
участков залегают очень неглубоко и. как и
найденная там же керамика, могут иметь
отношение не к могильнику, а скорее к
анаиьипско-гллденовскому селищу.
Таким образом, ширина могильника, по
данным раскопок, составляет не менее 80 м,
но если учесть, что берег Камы разрушался
постепенно, ширина могильника могла быть
раньше еще больше. Длина могильника с се-
вера на юг, по данным раскопок, составляет
не менее ПО м, по на самом деле она, по-ви-
димому, больше, так как с южной стороны
раскопа, в особенности же с юго-западной,
при продолжении раскопок можно ожидать
дальнейших находок остатков погребений.
За вес годы раскопок, кроме десятка це-
ликом или частично зафиксированных и 101
предполагаемых могил, на вскрытой раскоп-
ками площади Турбинского I могильника, су-
дя по расположению единичных предметов
погребального инвентаря, видимо, было еще
до 80—90 бедных инвентарем могил, что со-
ставляет вместе около 200 могил. В связи с
почти исчерпывающим характером раскопок
указанное число вряд ли намного меньше
действительного числа погребений на могиль-
нике.
Особо следует остановиться на характе-
ристике северной оконечности памятника,
простирающемся далее границы последних
прослеженных раскопками могил, на мысу
между Камой и р. Шустовкой. На этой
довольно обширной площади в раскопках и
даже па поверхности собрано большое коли-
чество кремня — наконечников, стрел, скреб-
ков и главным образом кусков, отщеиов,
нож спид пых пластинок и скребков. На неко-
торых квадратах число кремневых предме-
тов превышало 50, вследствие чего они не
могут быть обозначены на плане принятого
здесь масштаба.
Особенно густо находки залегали на квад-
ратах П, Р-118, 119, где обозначилась обшир-
ная современная яма с остатками бревен,
стекла и кирпича па дне (рис. 11). Кремне-
вые предметы залегали здесь в гумусирован-
ном слое, перемешанные с сов]№менными, до
глубины 1, 20 м от поверхности и, естествен-
но, не могут служить для каких-либо рекон-
струкций. Столь густое скопление культур-
ных остатков в яме может объясняться по-
паданием их туда вместе с заполняющим яму
гумусированным слоем с ее краев.
На многих квадратах, к югу от упомяну-
тых, также наблюдались сравнительно гу-
стые скопления аналогичного Каменного ма-
териала при почти абсолютном отсутствии
следов меди.
Предметы лежали относительно густо и
па разной глубине преимущественно же
очень неглубоко, к гумусе, что лишает досто-
верности реконструирование погребальных
комплексов отдельных могил. Даже там, где
группировка вещей выглядит более достовер-
ной, как, например, на квадратах У-120
и У-122 (рис. 11), мы не решаемся па по-
добные реконструкции.
Без сомнения, площадь раскопок сильно
нарушена усадьбами, построенными здесь в
30-х годах текущего столетия8|, и огородами.
Нужно принять также во внимание, что пос-
ле вырубания леса сюда мог отчасти сполз-
ти Слой вышележащих участков. Но все же
северная оконечность памятника отличается
заметным обилием кремля и почти полным
отсутствием металла. Если па этой площади
и могли в свое время располагаться несколь-
ко могил, то вес же ее основная часть, буду-
чи к тому же ближайшей к Каме, вероятно,
не имела непосредственной связи с захоро-
м Например, и квадрате Б-120, иа очень огра-
ниченном пространстве, пять скребков я один
осколок яд глубине 7, 9, 12, 15. 21 и 41 см.
” Н. А. Прокоше в. Камская экспедиция
1935 г,— СА, 1936. № 1, рве. 6.
ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ритуал
51
нениями, но не могла быть и современной им
стоянкой; подобному допущению противоре-
чит полное отсутствие здесь керамики брон-
зовой эпохи.
Остается возможность объяснить проис-
хождение скоплении кремня н почвенном
слое у южной оконечности могильника его
связью с ананыинской керамикой, которая
здесь в небольшом числе имеется (как в на-
ших, так и прежних раскопках) а2. Однако
связывать весь кремень из культурного слоя
С апанышскрй керамикой нельзя, так как не
только наконечники стрел турбинско-гарин-
ского типа и тщательно ретушированные
скребки, но и грубые округлые скребки с
крутой ретушью не раз найдены под гуму-
сированным культурным слоем в песке па
значительной глубине в составе погребаль-
ного инвентаря турбннскнх могил.
Таким образом, мы вправе связывать
лишь большую часть грубого кремня из куль-
турною слоя с ананьинской керамикой, в
особенности на северной, ближней к реке,
оконечности могильника, где почти весь
кремень лежит в пределах культурного слоя
и состоит в значительной мере из грубых
куском, отщепов и даже чепгуек, указыва-
ющих па производившуюся здесь обработку
кремня.
Турбинцы, приходившие на могильник,
также могли оставить здесь, у Камы, свои
следы.
ПОГРЕБАЛЬНЫЙ РИТУАЛ
Основываясь на данных своих раскопок
1924—1927 гг., А. В. Шмидт пришел к за-
ключению, что неглубокое залегание предме-
тов погребального инвентаря в культурном
слое, который, по его мнению, несомненно
соответствовал древней поверхности, нахо-
дит объяснение а том, что «погребения были
либо поверхностными, либо даже были
устроены па деревьях или помостах, вроде
якутских арапгасоп и соответствующих тун-
гусских и других сооружений сравнительно
недавнего времени* В пользу этого выво-
да говорит также характер темной блестя-
щей патины на некоторых медио-бропзовых
пещах, свидетельствующий, по мнению
Ф. А. Теплоухова, о длительном пребывании
предметов па воздухе, а также воткнутый
вертикально в землю медный яакопечнин
копья й предполагаемой могиле 101 наших
раскопок, имевшей очень небольшую глуби-
ну (втулка копья находилась на глубине
всего 20 см от современной поверхности).
Однако наблюдениями Н. А. Прокошена
и нашими установлены несомненные очер-
тания нескольких неглубоких могил с по-
гребальным инвентарем ла их две.
Обобщение всех известных нам фактов
позволяет дать следующую общую характе-
ристику погребального ритуала.
Умерших погребали почти всегда одиноч-
но л вытянутом положении в неглубоких мо-
гилах (это следует нз формы и размеров ям:
длина достоверно зафиксированных могил
ВА М. Та 11g ген, Keucs fiber ruMfscho
Archaologie.,., S. 13.
M A. If. Шмидт. ТурЕкнп. Рукопись.
от 1,94 до 2,20 м, ширина от 0,82 до 1,13 и).
Максимальная глубина погребений равпа
1,15 м от современной поверхности, а от по-
верхности, современной могильнику, вероят-
но, не более метра. Подстилающая песок
вязкая глина ни разу ио была прорыта. Боль-
шинство могил имело значительно меньшую
глубину (см. данные о глубине залегания
погребений).
Глубина могил Турбинского I могильника (в См)
залегания погребений несколько больше, в
его центральной части опа в среднем равна
всею 30—40 см, а в северпой части, где вяз-
кая ГЛпНа приближается к поверхности, глу-
бина еще меньше. Таким образом, погребе-
нии была частью почти на земным и, п пред-
положение А. В. Шмидта о погребениях па
поверхностим не лишено некоторых осно-
ва ни й,
Малая глубина могил заставляет пред-
полагать какие-то деревянные сооружении,
воздвигавшиеся над ними в момент погребе-
ния, с целью предохранить могилы от разру-
шения ХИЩНЫМИ ЖИВОТНЫМИ.
Близость погребений к поверхности п за-
легание их в песке делают объяснимым почти
н А. В. Шмидт. Одно из древнейшах мест по-
селении человека в Пермском округе.
4’
52
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК
абсолютное отсутствие костей скелетов и
костяных поделок. Не сохранялось и следов
устройства могил.
Форма могил приближается к прямо»
угольнику с округленными углами (в рас-
копках 1958 и 1959 гг.) или к овалу (в рас-
копках 1934 г,).
Ориентировка восьми одиночных могил с
зафиксированными очертаниями почти оди-
накова; с юго-запада на северо-восток,
частью с отклонением к северу. Но такая
ориентировка не является единственной: рас-
положение вещей во многих предполагаемых
могилах (например, в могиле 10 и других
богатых инвентарем могилах) (рис. 1!) поз-
воляет с уверенностью говорить и об ориен-
тировке с северо-запада па юго-восток, а в
отдельных случаях и о северо-южной, ио
почти всегда с отклонением к востоку. Ори-
ентировка с запада на восток предположи-
тельно устанавливается в могиле 32 (в рас-
копках А. В. Шмидта в 1924 г.) и еще в
ряде предполагаемых могил. Общее пред-
ставление об ориентировке 104 достоверных
и предполагаемых могил дает диаграмма
(рис. 30) 8S.
Ориентировка скелетов ио странам света
установлена лишь в одпом случае: остатки
зубов у юго-западной оконечности могилы 1
свидетельствует об ориентировке этого по-
гребения головой на юго-запад. Иоза погре-
бенных и деталях нс восстанавливается,
Необходимо рассеять ошибочное пред-
ставление об ориентировке скелетов в тур-
бинскпх погребениях, подобно ананъинским,
ногами к реке66, проникшее в литературу.
Кама текла у могильника прямо с севера на
юг; перпендикулярно к пей ориентированы
лишь немногие погребения и то иредлоло-
жптелыю. Все остальные могилы ориентире
ваны по отношению к Каме под различным
углом, чаще всего равном примерно 45е, и в
отдельных случаях параллельны Каме.
Но обращает па себя внимание другая
закономерность: преобладающая ориентиров-
ка могил С северо-востока па юго-запад соот-
ветствует общей продольной осп всего мо-
гильника, одновременно эта ось является
к В диаграмму введены двиньте ио копиям
как достоверно зафиксированным, так и предпола-
гаемым. Ориентировки ЮЮЗ —ССВ сочтены за
меридиональные, СЗЗ — ЮВВ— за шпротные.
м А. В. Збруева. Работы Камской археоло-
гической экспедиции ГАИМК на строительство
Пермской гидроэлектростанции (1932—1935). Руно
пись, стр. 8.
ориентировкой на отлично видный отсюда
скалистый мыс между долинами Камы и Чу-
совой, на котором впоследствии было устро-
ено Галкппскоо городище.
Важной деталью, установленной нашими
раскопками, является- кальдинировапность
большей части косточек, обнаруженных на
уровне вещевых погребальных комплексов.
Правда, о принадлежности этих косточек че-
ловеку нельзя говорить с уверенностью. В
то же время никаких других следов огня в
могплах п па их уровне под гляденовским
слоем нс обнаружено, нет следов огпя и па
вещах из погребении, что говорит против
предположения о разведении огня в могплах.
Но так или иначе, есть основание говорить
о каком-то участии огпя в турбннском погре-
бальном ритуале.
В одной могиле (41) обнаружены остат-
ки зубов животного.
Рис. 30. Турбинскнй I МОГИЛЬНИК.
'Диаграмма ориентировок могол по
странам света.
В эасыЕП! могил на высоте 20.30 и более
см над уровнем погребении неоднократно
найдены наконечники стрел, скребки, ноже-
впдные пластинки, отщеиы и другие пред-
меты, брошенные в могилу, вероятно, при ее
засыпке.
В двух случаях при раскопках 1960 г. за-
фиксировапы гораздо более широкие могиль-
ные пятна, позволяющие допускать коллек-
тивные захоронения. Так, могила 89, зафик-
сирогятиная на глубине 85 см (рис. 25), име-
ла глубину 90 см, неправильную четырех-
угольную форму и размеры 2,04x2,04 ы,
На глубине от 50 до 85 см в могиле
находились 16 медных и каменных предме-
тов, располагавшихся двумя группами: вещи
западной группы лежали на глубине 50—
67 см и в одном случае на глубине 80 см, а
вещи восточной (или центральной) группы —
па глубине 78- 85 см. Это позволяет предпо-
ПОГРЕБАЛЬНЫЙ РИТУАЛ
53
лагать, что п могиле находились два погре-
бения : одно — ва дне могилы и другое, более
богатое инвентарем, рядом, по сантиметров
на 20 выше.
Вторая аналогичная могила —108— име-
ла глубину 75 см, четкую подчетырехуголь-
ную форму с закругленными краями (рис.
29) и размеры 2,27X2,10 м. В ней обнаруже-
но 12 предметов погребального инвентаря, в
том числе пять медных. Размеры и богатство
инвентаря в этой могиле также позволяют
предполагать ее коллективный характер.
Кроме того, в могильнике обнаружены
еще дне коллективные могилы: 101 и 104,
Ориентировочно минимальные размеры по-
следней на них — 1,85 X 2,20 м.
54
П. ПКРПЫЯ ТУРБИНСКИЙ могильник
Ряс. 32. Погребальные комплексы инвентаря
Л —хогвла 82; Б —могила 70; В — могкла 10R
Все коллективные могилы имели под-
квадратную форму и были ориентированц
сторонами по странам света. В двух из них
ориентировка погребений может быть услов-
но определена по ориентировке паконечппкоп
копий, если признать, что их длинные древ-
ки были положены параллельно трупам: в
могиле 104 — острием на северо-северо-за-
пад и в могиле 108 — на юго-юго-восток.
Наглядное представление о сочетаниях
вещей в пределах одной могилы дают схема-
тические рисунки некоторых погребальных
комплексов из числа более богатых (рис.
31, 32).
Все коллективные могилы богаты инвен-
тарем. Отметим все же, что во всех четырех
коллективных могилах найдены иакопечпикп
стрел, я одной (89) — девять шт., в трех
ПОГРЕЕЛЛЬНЫа РИТУАЛ
55
остальных могилах находились Медные нако-
нечники копий. Это указывает на присутст-
вие в коллективных могилах погребений вои-
нов. О мужских погребениях свидетельствует
и обилие кремневых отщепов и кусков крем-
ня в некоторых из них (в могиле 104—
36 шт.).
Можно предполагать, что второе место
по количеству в коллективных могилах за-
нимали женские погребения. Аргументом в
пользу зтого, хотя и не вполне падежным,
может быть появление парных разнополых
погребений в эту эпоху в соседних культу-
рах (балановской, срубной, андроповской),
нахождение двух скребков в могиле 89, двух
скребков в могиле 104, трех кельтов в могиле
101 и трех кельтов в могиле 108.
Определение инвентаря мужских, жен-
ских и детских погребений чрезвычайно за-
труднено отсутствием палеоантропологиче-
ского материала. Ио некоторые возможности
н этом отношении даст самый характер ин-
вентаря.
Если боевое оружие, например, медные
внелообушные теноры, копья, клевцы-топо-
ряки, кинжалы, а, вероятно, и луки с колча-
нами стрел можно связывать с мужскими
погребениями воинов, то медные и серебря-
ные височные кольца, встреченные в трех
случаях группами по шесть шт. вместе, ве-
роятнее всего относятся к женским погре-
бениям. Выделение детских погребеш1Й во-
обще пе представляется возможным.
Посмотрим, каким еще другим инвента-
рем сопровождаются одиночные погребения
воинов (погребения с боевым оружием) п
женщин (погребения с металлическими ви-
сочными кольцами).
В могилах с вислообушяыми топорами
найдены: два клиновидных топора-тесла,
медный нож, пять стрел, кремневый дротик,
пять отщепов (могила 1) л кельт (могила 67).
В могилах с клевцамп топориками — ре-
тушированный нож, скребок и четыре отще-
па (могила 32).
В могилах с медными копьями: иоже-
в и дна я пластинка (могила 37), скребок (мо-
гила 64), иожевидная пластинка и 15 отще-
пов (могила 82), девять отщепов (могила
100), Как уже указывалось, три копья при-
надлежат коллективным могилам, где най-
дены наконечники стрел.
В могилах с колчанами стрел (от 4 до 11
штук) найдены, кроме того, медный висло-
обушный топор, два тесла, нож, кремневый
дротик п пять отщепов (могила 1), кельт и
два нефритовых кольца (могила 3), кельт и
отщеп (могила 84). Кроме того, колчаны
стрел встречены в коллективных могилах,
где найдены медный нож (могила 89), копье
и три кельта (могила 108).
В заведомо женских одиночных могилах,
где найдены металлические височные кольца,
обнаружены: медное острие-шило п нефри-
товое кольцо (в могиле 2), медный нож, мед-
ный браслет и три нефритовых кольца (в
могиле 44), медпые тесло и нож и кремневая
ножевидная пластинка (в могиле 79), кельт
и иожеклдная пластинка (в могиле 99).
Из этого перечня вытекает, что медные
плоские тесла и кельты были принадлежно-
стью мужских н женских погребений; види-
мо, это в основном орудия труда, функцио-
нально соответствующие кремневым клино-
видным топорам баланевских и фатьяпов-
ских могильников; эти Топоры также нахо-
дятся и в мужских, и в женских погребе-
ниях 57. То же самое можно сказать и о
медных ножах и даже о нефритовых кольцах,
которые, хотя к преобладают в женских мо-
гилах, но встречены в мужской, по-видвыо-
му, могиле 3, где были, кроме того, четыре
наконечника стрел.
Металлические височные кольца ни разу
не найдены вместе с наконечниками стрел.
Это подтверждает вывод о принадлежности
могил с височными кольцами женщинам и
делает вероятной принадлежность стрел во-
обще только мужским погребениям (хотя в
соседних культурах имеются исключения,
ио-видимому, ритуального характера) w.
Если стрелы являются принадлежностью
только мужских погребений, то это подтвер-
ждает нахождение нефритовых колец и мед-
ных браслетов не только в женских, по и в
мужских погребениях.
Впрочем, эти заключения основаны на
слишком малом числе наблюдений, чтобы их
можно было считать твердо установлен-
ными.
Ориентировка мужских и женских оди-
ночных могил по странам света, установлен-
ная всего в 11 случаях, дает разнообразную
картину, и па этом малом числе могил раз-
ница в ориентировке между мужскими п
женскими могплами констатирована быть не
может.
О, 11. Б ал ер. Балановский могильник.
•" Там же.
56
II. ПЕРВЫЙ ТУГБИИСКИЙ могильник
Имущественная дифференциация между
людьми, погребенными в Турбннском
могильнике на Шустовой горе, не подлежит
сомнению: 48 из 111 достоверных и предпо*
лагаемых могил не имеет в своем инвентаре
ни металлических изделий, ни нефрита. От-
дельные могилы содержали по четыре-восемь
металлических предметов (считая украше-
ния), по дна, три нефритовых кольца; с
другой стороны, многие реконструируемые
могилы имели всего лишь единичные крем-
невые орудия пли даже отщепы, что, вероят-
но, соответствовало бедности и прочего, не-
сохранившегося убранства покойны^. Перед
нами несомненные симптомы начавшегося
разложения древнего родового строя, пред-
посылки которою создавало появление у от-
дельных членов рода таких ценностей, как
изделия из меди, серебра и нефрита, и разви-
тие вооруженных столкновений, что явствует
аз обилия боевого оружия в могилах. Ио на ка-
кой стадии разложения находился родовой
строй древних турбинцев, судить трудно.
Мы ие решились бы утверждать по ин-
вентарю могил имущественное преобладание
мужской части общества над женской. Если
некоторые мужские могилы богаты оружием,
то некоторые женские погребения сопро-
вождались серебряными украшениями и
нефритовыми кольцами. К сожалению, очень
Небольшое число могил со специфическим
МАТЕРИАЛЕ
Приводим описание остатков материаль-
ной культуры, добытых на Турбннском I мо-
гильнике за все годы — начиная с 1889 по
1960, исключая случайные находки 1936 г.,
впоследствии потерянные.
О количество материалов, добытых на
Турбннском I могильнике по годам, дает
представление таблица III.
Металлические изделия почти пе копиру-
ют друг друга, лишь единичные из них отли-
ты и одной и той же форме. Каждая вещь
аффектна и достойна внимания. Поэтому в
дайной книге приводятся почти всегда мас-
штабные рисунки или фотографии примерно
половины металлических вещей и крупней-
ших кремневых (за исключением части бо-
лее или менее стандартных предметов, та-
ких как кельты, нефритовые кольца и крем-
невые наконечники стрел, скребки, пежевид-
иые пластинки и другие изделия, которым
здесь дается лишь суммарная характеристи-
мужским пли женским инвентарем крайне
сужает самую возможность сопоставлений
этого рода.
Для ближайшею в Волгокамье крупного
могильника бропзоной эпохи — Балановского
могильника — удалось установить прямую
зависимость глубины могил от богатства пог-
ребенных, от почета, которым пользовались
при жизни погребенные. Так, наиболее глу-
бокие могилы были у воинов и пожилых жен-
щин; мужчины и мальчики хоронились я бо-
лее глубоких могилах, чем женщины и де-
вочки *Попытка подойти с этой же меркой
к погребениям Турбинского могильника дала
следующие результаты.
Девять определенно мужских одиночных
могил (1, 3, 32, 37, 64, 67, 82, 84 и 100) име-
ют среднюю глубину захоронений 45,8 см от
современной поверхности. Четыре определен-
но женских могилы (2, 44, 79, 99) — 55,8 см.
Наибольшей глубиной отличаются к тому же
наиболее богатые коллективные могилы (89,
101, 104 и 108)— в среднем 68 см. Из этого
вытекает, что богатство погребений опреде-
ляет несколько большую глубину могил. В
таком случае преобладание глубины жен-
ских могил над мужскими может указывать
на то, что разложение материнского рода у
турбинцев не зашло так далеко, как у бала-
довцев, и что женщина еще сохраняла почет-
ное положение в обществе.
ИЛЯ КУЛЬТУРА
ка). Их существенные особенности даны в
подписях под рисунками. Это обстоятельство
позволило опустись детально’' описание пред-
метов в тексте и не приводить их размеров,
а ограничиться основными данным”
Рисунки, выполненные почти все худож-
ником К. И. Ннкахристо, сделаны с точными
промерами, поперечными сечениями и в от-
дельных случаях профилями.
МЕТАЛЛ
Все металлические вещи после изъятия из
земли более или менее основательно очище-
ны от зеленою налета и корок коррозии. В
отдельных случаях (например, серебряное
копье, один кельт и крупный кяевец-топор пз
раскопок автора) в камеральной лаборатории
Института археологии АН СССР произведена
и О. Н, Бадер. Балановский могильник.
Г'ис. 33. Бронзовое медное втульчатоо копье с виль-
чатый стержнем. ушком н рельефным орялментом
вокруг втулка (рленюнкн лвторв, 193Я г_, № 309).
(Здесь л далее номер указывает иа впвентарный
номер предмета в коллекции). 'Д пат. вел.
Рис. 34, Бронзовое ятульчатос копье е нпльчаты»
стерткнеи, ушком и рельефным -орнаментом вокруг
втулки (раскппки ая тора, I960 г., Jfi 1062). ’/s нзт. вел
и. первый турвинский могильник
Прими и автор находок
До 1889 г. (передано
А. Л, КриСВопольскОМу)
С. И. Сергеев и И. It. Глуш-
ков. весной 1891 г.........
И. Н. Глушков, летом в
1891 г..........
Раскопка А, В. Шмидта в
1924 г.................
Остатки материальной культуры, найдешаас
Метллпические лредабты
I с е X = эо&ив н сереВ- 1 ряные ndUOJ. »R1I -mX©OGL'3flfl IIH nd £ I Клмнокнлиые топоры I Ножи Б X г* JS ч -_ «• X и- QtrrfMrji-tuJi- ЛЬЯ Крючки |ИЛ- GCC1DB3I. Медиые со- суда t & Подвески Колечко НМЛ редел, медяме пред- меты и их ОБЛОМКИ Слитом меди 1 Си Ц11Л.И.11ЫГ труроткм | Г jjrillnC РИЦ епчьгам
1 1 1
/
2
2
t
Раскопка Л. В. Шмидта в
1925 г................
1
I
Раскопки А. В. ИЬтадта п
1Ш Л . ...............
1
2
Гадалки А. В. Шмидта п
1927 г...............
1
Обслсловакпе Л. В, Шмидта и
Н. А. Прокошева и 1931 Г.
Обследование А. В. Шмидта
в 1932 г. . ..............
Раскопки И. А. Прокошева
п 1934 и. 1935 гг. . . . .
1
10
£
6
t
1
1
3
1
3
1
1
1
I
Случайные находки я 19'145 г.
lUSft г..................
1
2
2
1
Раскоп нп О. Н. Надера п
№0 г. ........
3
1
1
20
1
20
1
1
2
?
60
10
Рдснмкп О, В, Валера в
Шт. ........
W,
1
1
Всего .
13 3 2
5
40, 1
3
4
i
I 9 1
2fi
3 BO 23
• Составлен» не цифрам пешей холлекдни JA Ш. хранящееся в Отделе историк лервабытаой культуры Гос. Эрмитажа.
Панаме о келмчмти кремневых предметов пс соотиегстауки данным, стуАпм каминам л огни.* .1. Я, Врявдевеной
и И. А. Пропишет» (Л, Я. К р к ж в л е н а я и И» А, И р о к о ш с н, ТурВинекий иххгяльилн на р. Каме. Л.. 1M4J. Цифры
гслн ярсмиевых стрел, ретушировавши ножей в скреОпоа Соаыие, чем шифры я работа унпкикуп» .шторо».
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
59
Таблица III
на Турбннскок I могильнике
Кшихие пФсяиЕШ Глиняные сосу- ды и обломки Всего Н<ЖТО хрлиезплч, Alt к ал.тс к Eire я
йс । А С О X Стрелы Ножи и вала- дмпгиллч кик Каменные топоры h Ei п: к- = ре- Скребкн я скобели 3 поАэияАн h il Bg 3 ii О» Шлкфовалъ- нпки 1 Нефритовые кодыса
1 Неизвестно- (передан в коллекцию Гео- логического института)
— 1 Свердлове кий музей, коля. 344
— — 1 — — 1 — — =_ — — — — 4 Свердловский музей, ноля. 344
1 1 1 — — 9 1 2 6 57 1 2 5 92 МАЗ АН, коля. М 3023
2 8 3 4 — 15 — 1 3 89 — 1 125 Пермский музей, ноля. 18 и 1641—1651 (кельт, ПС'фрВт. КОЛЬЦО, крсМевь); МАЗ АН. ноля. 3232 (нрж, кремеаМ
— — 2 1 — 23 — — 3 39 — — — 71 МАЗ АН, колл. 3326
— 4 — 1 — 24 — — 9 36 — 3 — 77 МАЗ АН, колл, 3579
— 1 1 Неизвестно
1 — 1 Эрмитаж, нолл, 194, А, 950
— 30 26 — — 60 2 9 65 181 8 — 413 ЭрмнтазКр колл. ВД-
2 Вмцп утеряны:
— 22 7 1 25 1 — 17 29 1 2 119 Лаборатории Ин-та археологии All СССР
— 72 9 —1 1 ТО — S ВО 1152 — 18 1 1523 ЛябпрятсфИй Ин-тл архизлогни Ail СССР
— 51 1 2 — 358 , — и 97 134 — 1 — 698 Лаборатория Ин-та археолог пн АН СССР
3 189 51 3 1 585 4 31 260 11717 2 м| в 3128
ео
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИИ МОГИЛЬНИК
Рис. 35. Серебряков втульчатов копы» с вильчатым
стержнем, ушком и рельефным орнаментом вокруг
втулки. Острие слегка загнуто в сплющено ударом
о твердый предмет (раскопки автора, 1959 г.,
Л 256)
полная очистка поверхности предметов с t
мощью десятипроцентного раствора углею
лого аммония, вследствие чего обработана)
таким образом вещи совершенно измени,
цвет и приобрели как бы первоначальный вв
Но этот опыт нельзя считать удачным тем б
лее, что н условиях музейного хранения
коррозированные медные вещи сохраняют!
хорошо. Поэтому применение метода полис
очистки поверхности не было распростран
по па остальные предметы коллекции. Е
отношению же к предметам со слабо сохрв
пившимся рельефным орнаментом примет
пне его даже противопоказано, так как вме
сте с корочкой коррозии нередко исчезают
следы орнамента. Особенно ясно видна недо
пустнмость удаления корки на подвеске в в»
де гребешка (рис. 87, Б), хранящейся в Гос
Эрмитаже; там, где корочка сохранена, внде1
тонкий чеканный орнамент; там, где она уда
лена, орнамент уже не виден или почти ш
виден.
Результаты спектральных анализов хими-
ческого состава металлических предметов
выполнены Е. А. Черных и будут вскоре
опубликованы. В данной главе указан лишь
основной .металл каждой вещи: медь, сереб-
ро, бронза.
Все металлические предметы изготовлены
с помощью литья в формах с более или менее
значительной последующей проковкой и за-
точкой лезвий на оружии к орудиях труда.
Копья
Наконечников копий найдено 13: 12 мед-
ных и один серебряный. Они делятся на три
типа: 11 принадлежат к типу' копий с виль-
чатым стержнем. выделенному' В. А. Горохо-
вым в материале с Сейменского могильни-
ка90, один — к типу с округлым стержнем н
один - к типу со свернутой втулкой с несом-
кнутыми краями. Второй выделенный в Сей-
ме тип, с ромбическим стержнем 0|, в Турби-
не не представлен вовсе.
Первый тип — копья с вильчатым стер-
жнем и одним ушком — далеко пе стандартен
(рис. 33—38). Прежде всего, копья очень
различны по вел и чипе: от 41,3 до 19,8 см. Они
различаются и по ширине и форме пера (см.
рис. 38), но расположению ушка и орнамен-
та на втулке. Наиболее типичны для Турби-
40 В. А, Г о р о д ц о в, Культуры бронзовой
эпохи в Средней России.— Отчеты Российского ис-
торического музея за 1914 г. М., 1915, стр, 199.
** Там же, стр. 200.
I'Bt*. 3& i;pf>HJO|lUv ruutbli
Л -Оро|М0Ш» итуль-шт^ Ы1Г1Ы- С ч 1кЧ..1«М .'THWWT-L Ы»ГМЙ М1.К -ж....................<4 > Ml МММ- И РМИЧИЫ» орал-
. .. -I.Vlbl- ЦВЬ.Ч II I- - 1‘ПМЧ н,.,|.,'пч.ъ.'.. ти:г.>1 u-u.M,!,,,,, О1И1М. tSM-Л I -V I. I
Ряс. 39. Бронзовое копье с округлым стержнем и сло-
манным ушком сбоку, без орнамента
На месте ушка пропилено поперечное сквозное отверстие
(раскопки автора, i960 г., М 1830)
Рис. 40. Бронзовое копье с длинной, тонкой, свернутой
втулкой с неспаянными краями
У конца втулки два круглых противолежащих отверстия
диаметром 5 мм для стержня, удерживающего древко. Края
втулки перегнуты па лицевую сторону и вырезаны зубцами.
Нижняя половина втулки покрыта точечным орнаментом.
Втулка погнута (раскопки автора, 1959 г., J4 315). ’/< нат. вел.
MATEЯнЛЛЬЙАЙ КУЛЬТУРА
S3
па наконечники с вильчатым стержнем, од-
ним боковым ушном и орнаментом в нижней
части втулки (рис. 34, 35, 38, 40, 41а, 416).
Ушко во всех случаях как бы обнимает орна-
ментальный поясок. Средн ЭТИХ наконечни-
ков несколько выделяется один (рис. 38), у
которого ушко и орнамент располагаются вы-
ше. посередине втулки, а наибольшая шири
на пера не в нижней его половине, а по-
средине.
Серебряное копье по всем основным при-
знакам всецело принадлежит к типу медных
наконечнаков с пильчатым стержнем, что
свидетельствует о таном же его происхожде-
нии, как эти последние.
Преобладающим орнаментом па копьях
первого типа являются чаще три, реже четы-
ре и один раз шесть рельефных, рядом по-
ставленных поясков иа втулке; б поясков
имеются у того наконечника, который выде-
ляется и по расположению их по середине
втулки (рпс. 35). Лишь у одного крупного на-
конечника орнамент па втулке состоит иа зиг-
зага — три линии разного наклона, обрам-
ленные двумя параллельными кольцевыми
липпями [рис. 34).
У одного копья слома п конец, второе над-
ломлено в средней части пера, третье слома-
но пополам. Это происходило от того, что
копья такого типа имели слишком тонкий
стержень за вилкою, на что и свое время уже
указывал В. А, ГородцовЧ
Менее понятны обломы раструба втулок;
вероятно, они происходили от слишком ту-
гого насада на древко.
Два копья мерного типа, сильно испорчен-
ные, опубликованы ранее. Одно из них при-
обретено С. II. Сергеевым к И. Н, Глушковым
в дер. Турбиио в 1801 г. и хранится в Сверд-
ловском музее (шифр а-193). У копья слома-
ны конец и втулка, изуродовано перо. На
втулке сбоку сохранился выступ, вероятно,
от сломанного ушка, а у его основания —
рельефная ливня орнамента, опоясывавшего
втулку03. Второе представлено лишь Длин-
ным, узким пером. Случайная находка по-
ступила в Гос. Эрмитаж через И. А. Про ко-
шева в 1934 г. (колл. 194, № 343) w.
И Ё. А. Городцов. Культуры бронзовой
эпоха...
” А. А. Спвцын. Археологический альбом,
рис. 19.
м Л, Я. К р н ж е в с к а я и И, А, Прокошев.
Указ, соч., рис. 7, 7.
Второй тип копий — с округлым в сече-
нии стержнем и одним ушком — представ-
лен в дер. Турбиио всего одним небольшим,
но массивным наконечником (рис. 39),
также со сломанной втулкой.
Копья обоих типов имеют сбоку хороню
видные литейные швы, свидетельствующие
об отливка их в двухстворчатых формах.
Края лезвий иногда сохраняют следы ната-
чивания.
Рис. 41. Орнаментация втулки копья № 315.
<1 — сбоку вдоль ЩОДа к нижнего края;
б — ц развернутом виде
В трех случаях у копий обоих типов сло-
манное ушко заменено поперечным сквоз-
ным пропилом втулки, сделанным в плос-
кости пера пли сбоку (рис. 39).
Третий тнп копий — со свернутой втулкой
со щелью — резко отличается от обоих пер-
вых типов даже по технике изготовления;
копья двух первых типов литые, это копье ко-
ваное. Короткое перо со слабо выступающей
средней гранью и слабо вогнутыми сторонами
переходит в тонкую и очень длинную втулку
с тонкими стенками, вследствие чего втулка
должна была легко гнуться (рпс. 40).
Копье третьего типа отличается от копий
первого типа и по орнаменту. Последний вы-
полнен с помощью совершенно ипой техники;
завертыванием, перегибанием па 180° краев
втулки, вырезыванием его зубцами и чекан-
ной точечного орнамента- Иной и узор: треу-
«4
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ могильник
Рис. 42. Бронзовый кельт без орнамента, шестигранный, но очень плоский, без
«крыльев», асимметричного профиля (раскопки автора, 1959 г., № 273)
Рис. 43. Бронзовый кельт без орнамента, с рельефными ребрами, шестигранный —
с очень ровной втулкой (раскопки автора, 1959 г., № 271)
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
65
Рис. 44 Бронзовый кельт без орнамента, со слабо выраженным поперечным уступчиком
в верхней части втулки (раскопки автора, 1959 г., № 238)
голышки вдоль краев и щели втулки с ряда-
ми точек внутри, а также узкие, длинные
треугольники, выполненные чеканным пун-
ктиром (рис. 41).
Описываемое копье третьего типа имеет
одну общую характерную деталь с двумя
копьями основного турбинского первого типа
(рис. 36 и 40) —пару круглых противолежа-
щих отверстий с боков у нижнего конца втул-
ки, служивших для прочного скрепления с
древком при помощи металлического стерж-
ня, пропускавшегося через древко и закреп-
лявшегося в отверстиях. Такие отверстия
имеются только на этих трех копьях из
Турбина (не считая пропилов вместо сло-
манного ушка).
В заключение следует отметить одно об-
щее наблюдение: в отдельных случаях поло-
жение копий в могиле указывает на наличие
в прошлом очень короткого древка, не соот-
ветствовавшего даже размерам наконечников
(например, могилы 82, 104). Возможно, од-
нако, что положение наконечников в могиле
могло быть потревожено или же древко в мо-
мент погребения укорачивалось.
Кельты
По убедительному суждению В. А. Город-
цова, «древнейший сибирский кельт является
прямым подражанием клиновидной формы
топора: он также без орнамента, без ушков,
с лезвием шире обуха и без отверстия... От
этой примитивной формы уже легко произ-
водятся все известные формы кельтов как
Азии, так и Европы» ®5. Кельты Турбинского
I могильника относятся частью именно к этой
группе и демонстрируют ее развитие. Эту ли-
нию развития В. А. Городцов считал основ
ной, прямой линией9е.
В Турбипском I могильнике зарегистриро-
ваны находки 44 кельтов. Все они без исклю-
чения принадлежат к группе безухих, клино-
видных, с лезвием шире обушного конца и
без преднамеренно сделанных отверстий для
скрепления с рукоятью. Все опи сравнительно
вытянутых пропорций, имеют овальные или
овально-подчетырехугольные втулки, в попе-
речном сечении через середину кельты дают
шестигранник, чаще имеют слабо выпуклые,
реже — плоские стороны с выступающими
продольными ребрами или крыльями.
Часть кельтов имеет вполне симметрич-
ные боковые профили, часть — асимметрич-
ные, скошенные (об этом будет речь ниже, в
связи с вопросом о назначении кельтов).
Втулки глубокие, во многих сохранилось
дерево рукоятей. Вбитые во втулки клиновид-
95 В. А. Городцов. Культуры бронзовой
эпохи в Средней России, стр. 188.
99 Там же.
5 О. И. Вадер
!'яе- 45. Броилоиыо кольты.
Л — 6poiue»btH целы ее» орнамента. тэтчВ ллипяыи. с рельефными ребрами. шеспгграппыЯ (раенийкм оатора.
I9SD г *Д 40В)' D— броаэоьыВ целы без орнамента. СамыЛ млллямятй кельт мгягилышкл (рлелппнм ичтора,
ШИ г.. Л» 4S7)
Pile. 4в. Броизапый кельт без орнамента на оепонных^плоскостях, по е Чясгыхп
ре.тыфними поперечными линпа1мн-пп.<икямп на обеих боковых cTOpinniX (рпснлпкм
А, В. ТИмнд’й, la3ft г., МЛЭ, нил-т. 3326, Л? 44)
Ряс. -47. Бронзовый кельт, орнаментированный по краю втулки одним круговым
валиком (раскопки автора, 1959 г., № 18<М}
РйС. 4®. Бронзовый кельт с очень неровным краем втулки, орнаысптироиакнглй двумя
круговыми рельефными ликинмл (раскопки автора, 1959 г., М 274)
5
I/и* 4Я, Бронзовый кельт o-tehjciittji-iih Кс^ютнжх прааорщай. г КЮрошши краем
втулки, орндмептцрацдпнын ДВУМЯ КртУЦЦШКИ .1ПГ13ПВЭГН
(ршшпкк автора» Ю г., № 1257)
Рис. 50 ПрОВМВый кельт u петиции oe-TpynirlHorn дврваяйкпгп wmiua яз его итулки
Ниигргг «]ИП »тул!И1 це 1ьеФлиД ирначевт пл треж пл|м1.'1 .'чмысьц пипем'и. !3м 356 г (рлйтшгв Н. Л Пропп
lilvlui 1534 г Эрптж, иг»лл. IП4, J4 333). Спмоб tt:ir:ri:i ;rreirn «е-л|.гд prainiicTpyHIxiMII М. П. ГриЛнипы^
KCBIIMK. XVI WTj
Рже. 51. Бронзовый Kivit.i со сломанной итулкой. украшен тремя поясжами
(расколки автора. 1058 г.. Л< 1С2)
Fih. ,;>2. Бронзовый Ki'.n.T, ори а ментор : i lOii.iu тремя рел^ефиныи поясками.
Имеет нероины* кран втулки и ;штенный изъян
(раскопан автпра 1S3S г., Л? 307)
. >1 e не ровным краем втулки и тромп „рп.|исЕГТйЛМ|ими поясКЯМН «округ М*.
Покрыт толстой коркой коррозии
(раскопни ЯЯТОрЛ. (ВДВ г. К- 6G)
!'п< .Л Г.рЧ131Л1ын кецп.тсо сломапнпи 1иу.11(ой п тремя орничииni.ir.ni.rMii поясками поноет ям
з.гнчается гпмети luiocKitiiH t'WiMJienMiLj ^okgrki^ ргб-рл, гпапянн iw имотупато!
(раскопки а вторя, 1059 гм Л-i 250)
Рис. 55, Ер&лзовый нрльт укорочошцдх пропорций, с итппсвтелиюшироким лопаем я тремя
орпамевтддьяыми цояскамп вокруг втулки (раскопки Л. В, Шмидта, 1625 г., Пермский музей,
№ 1642)
I_____।----1-----*
Рис, 56, Бронзовые кельты.
Л — броиаопый jw.-u-r с тремя орнаментальными ионсамк вокруг втулки (раекопки автора, 1550 г..
М 1801); £— бронзовый кольт, орвамсятироваяный вокруг края вту-тки тремя рельефным* пояеиами и
такими же треугольниками под ними (раскопии автора, 19W г,, М 1255); в — бронзовый кельт с ли-
тейным ктьинпм ил втулке к четырьмя орнаментальными поясками вокруг нее (расколки автора, I960 г..
М ЮМ)
Рис. 57. Бронзовый кельт с сильно затупленным лезвием, сломанной втулкой и четырьмя
рельефными поясками вокруг нее.
Боковые ребра между гранями почти не выступают, поверхность кельта очень гладка (приобретен
И. И. Глушковым в 1891 г.. Свердловский музей, № а — 193)
Рис. 58. Бронзовый кельт, орнаментированный четырьями рельефными поисками
(раскопки автора, 1959 г., Л? 65)
Рис. 59. Бронзовый кельт с неровный краем втулки, орнаментированный тремя поясками
и парий коротких косо заштрихованных треугольников с каждой стороны
(раскопки а втора, 1959 г., № 206)
Рис. 60, Бронзовый кельт с литейным изъяном на втулке и с рельефным орнаментом на втулке
в виде групп раанонаклонных линий, заключенных между двумя широко расставленными
пояскамть
Видии следы преОыиинип в сине. В«е 14& г. Кельт очищен, и емви с чем орнамент почти исчез (рие-
дешкн Н. А. Проношена, 1934 г», лвгреФонке- 2, Эрмитаж, каял- 39,|i, Ni 332)
Рис. 61. Бронзовый кельт с рельефным орнаментом в
у края втулки (раскопки Л. В. Шмидта, 1927
виде вертикальных линий под пояском
г., МЛЭ, колл. 3579, № 1)
Рис. 62. Бронзовый кельт с орнаментом н виде горизонтальной лесенки вокруг втулки
(раскопки автора, 1959 г., Лг 272)
Рис. 63. Ероизовий кельт с ориаиолтои в виде лесенки л зигзага под пей, ппоясывзюггтви
втулку (расколки автора, 1059 г.. Л) 316)
Рис. 64. Бронзовый кольт «?. орнаментом в виде лесенки, опоясывающей втулку, детырех косо .гаштри-
ховакных треугольников иод лесенкой и двух крупных свнсающпх, косо заштрихованных ромбов
с одной сторояы (раскопки А. В. Шмидта, 1924 г. МАО, колл. 3023, Л) 404)
76
II. ПЕРВЫЙ ТУГБИНСКИП МОГИЛЬНИК
ные окончания рукоятей хорошо обструганы,
узкие копцы клиньев обрезаны острым лезви-
ем. В отдельных случаях между деревом и
металлом сохранились прокладки ня бересты,
тто, вероятно, помогало туже и прочнее вго-
нять клиновидный конец рукояти во втулку.
Толщина металла у краев втулок от 2 до
8 мм. Края втулок передня несколько утол-
щены и часто неровны. У кельтов выходили
из строя прежде всего втулки; можно предпо-
лагать, что иорча их'происходила если не при
слишком тугой насадке, то в процессе рабо-
ты орудием именно из-за тугой насадки.
На некоторых кельтах имеются дефекты
литья и виде небольших неправильных отвер-
стий в разных местах втулок. На единичных
орудиях хорошо заметна последующая рас-
ковка лезвия (см. рис. 64). Длина кельтов —
от 6,9 до 14,2 см; небольших кельтов (рис.
45, И) очень мало.
Следует 'Подчеркнуть однообразие форм
турбинекпх кельтов, что при их многочислен-
ности особенно показательно и отличает их
от менее многочисленных кельтов Сеймои-
ского и УстьТайвепсзсого могильников. Они
дифференцируются ло орнаменту.
Из 42 целых и более или менее сохранив-
шихся (от втулки до лезвия) кельтов семь
экземпляров совсем лишены орнамента
(рис. 42—45). Среди них имеется одни кельт
(рис. 42) плоский, наиболее приближаю-
щийся к простому клиновидному топору, но
асимметричного, скошенного профиля. Вооб-
ще, около половины турбииских кельтов без
орнамента отличаются укороченными про-
порциями (рис. 42—44),зато одно орудие —
особенно узкое н длинное (рис. 45, Л).
Своеобразен один крупный, очень пло-
ский кельт, без орнамента на широких сторо-
нах, по с частыми рельефными горизонталь-
ными линиями с обоих боков (рис. 46). Он
отличается от основной массы также относи-
тельно широким лезвием.
Основная масса кельтов —27 экземпля-
ров представлена наиболее типичной для
Турбина сравнительно узкой формой, орна-
ментированной вокруг втулки тонкими рель-
ефными параллельными валиками. Это про-
пмуществеино крупные орудия вытянутых
пропорций. Одно из них украшено единст-
венным рельефпым пояском вокруг втулки
(рпс. 47), четыре — двумя параллельными
поясками (рис. 48, 49), 18 — тремя поясками
(рис. 50—56, Л) и четыре — четырьмя па-
раллельными линиями (рис, 56, В—58).
Наиболее многочисленную группу (18 эк-
земпляров) составляют кельты с тремя пояс-
ками вокруг втулки; они и являются наибо-
лее типичной турбпнекой формой. В настоя-
щей публикации представлена только поло-
вина их; некоторые были опубликованы
раньше*7, вместе с представленными здесь
они дают достаточно полное представление
об этом основном варианте.
Кроме уже описанных, имеется еще семь
кельтов, отличающихся усложненным орна-
ментом. У одного иа них вад тремя парал-
лельными поясками имеется ряд простых тре-
угольнпков в виде зигзага (рис. 56, J5), у дру-
гого — под такими же тремя поясками — «о
два небольших, наискось заштрихованных
треугольника с каждой стороны (рис. 59).
У третьего — между двумя широко расстав-
ленными поясками — группы радиола клон-
пых линий (рпс. 60). У четвертого — иод
одним .рельефным пояском ряд коротких вер-
тикальных валиков (рнс. 61), у пятого —
такой же ряд валиков заключен между дву-
мя поясками, образуя типичную сеймеискую
«лесенку* (рис. 62), у шестого — под такой
же лесенкой ряд коротких треугольников
илп зигзаг {рис. 63). Наконец, седьмой
кельт под такой же лесенкой имеет с каждой
стороны ио два длинных, косо заштрихован-
ных: треугольника, и с одной стороны — два
крупных, свисающих, наискось заштрихо-
ванных ромба (рис. 64), столь типичных для
кельтов Сейменского могильника.
В целом, многочисленные кельты Турбин-
ского I мотилышка отличаются однород-
ностью и своеобразием и дают представление
о турбннском типе кельтов, отличающемся
от сейменского и усть-гайвенского. Впрочем
единичные типично сеймеяские формы, как
мы видели, в Турбине представлены.
Наряду с наиболее типичной формой вы-
тянутых кельтов с выступающими ребрами-
крыльями между гранями, из которых две
главные слегка выпуклы, имеются отдельные
кельты с. плоскими гранями, без выступаю-
щих продольных ребер (рис. 42, 54, 57).
Все 44 кельта отлиты в разных формах.
Хорошо видны боковые литейные птвы двух
створчатых форм. Лезвия почти всегда сплю-
щены последующей ковкой или наточены.
В отдельных случаях они частично или даже
” Н. А. Пи о кош ев. Археологическая ис-
следования в бассейне р, Камы,.., табл. XVIII;
О. Н. Бадер. Новые раскопки Турбинского но
гильпнка, рис. 12 н цветная таблица.
Рис. 65. Бронзовые клиновидные топоры-тёсла
А — бронзовый, клиновидный топор, плоский, длинный, со слегка расширенным и раскованным лезвием симметрич-
ного профиля. Более чем на половине орудия, с тыльного конца на одной стороне сохранились слоистые остатки де-
рева (раскопки автора, 1959 г., № 21(1); Т> бронзовый самый крупный клиновидный топор, с очень слабо расши-
ряющимся, раскованным лезвием, со следами заточки его слегка наискось. Вес 185 г. Видны следы огня (раскопки
Н. Л. Прокошева. 1934 г., Эрмитаж, колл. 194, 306)
Рис. 66. Бронзовые клиновидные топоры-тёсла
А — бронзовый клиновидный топор, плоский, сравнительно массивный (до 7—8 мм толщины), с расширяющимися
лезвием к обушком; обушный конец массивен и как бы сплющен. На одной из плоских сторон следы поперечных
рубцов. С другой стороны следы сохранившихся под орудием органических остатков в виде луба с волокнами мо-
чалы, частью перевитой (раскопки автора. 1959 г., .4 455); Б — бронзовый клиновидный топор, плоский, очень слабо
расширяющийся к лезвию, плохо обработанный после отливки, с сохранившимися с одной стороны следами литей-
ного шва. с неровным обушком и частично испорченным лезвием (раскопки автора, 1959 г., Ч 347)
Рис. 67. Бронзовый топор-клевец, четырехгранный,
постепенно уплощающийся к лезвию топора, с не-
много выгнутым, тщательно наточенным острием
клевца, служившего, очевидно, основной частью
орудия.
Вес 560 г длина 27,5 см. Поверхность орудия была, под-
вергнута химической очистке (раскопки автора, 1958 г.,
М 120)
Рис. 68. Бронзовый топор-клевец, четырехгранный,
постепенно уплощающийся к лезвию топора.
Лезвие испорчено, смято. Острие клевца тщательно за-
острено ковкой, отчего образовались продольные желобки
(раскопки автора. 1959 г., -М 185)
Рис. 71. Бронзовый вислообушиый топор, крупный.
Рис. 69. Бронзовый вислообушный топор.
Куплен около 1889 г. Л. А. Красиопольским в дер. Тур-
биио. Место хранения неизвестно. Воспроизведен по рп-
сунку (Дневник Теплоуховых. Архив ЛОИА, ф. 48, д. 2,
стр. 613. Указано, что «топор весь изъеден ржавчиной»)
Рис. 70. Бронзовый внслообушный топор с корро-
зированной поверхностью. Вес 351 г (раскопки
И. А. Прокошева, 1934 г., Эрмитаж, колл. 194, Л; 304)
хорошей сохранности, со следами песколькпх попе-
речных насечек с одной стороны (раскопки автора,
1959 г., № 221)
so
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИП могильник
ко всей длине испорчены, сплющены при
работе.
Необходимо отметить сходство в орнамен-
тации основных групп туроппских кельтов и
копий. И там и здесь наиболее распространен -
пым орнаментом являются 3—4 рельефных
пояска на втулке. И там и здесь встречен так-
же орнамент ® виде разнонаклонпых линий
между двумя параллельными поясками
(рис. 34 и 60). Во многих могилах кельты
лежали на ребре, что вместе с асимметрией
профиля и орнамента доказывает поперечный
насад кельтов на коленчатую рукоять.
Клиновидные топоры
Эта категория предметов значительно ме-
нее распространена; на памятнике зарегист-
рированы находки (всего 5 экземпляров; один
плоский топор, судя по описанию, найденный
в 1936 г. на огороде Гулиных, утрачен. Со-
хранившиеся четыре экземпляра не вполне
однородны. Их длина колеблется между 10,6
и 15,5 см. Два самых крупных орудия имеют
правильную, наиболее обычную форму со
слегка расширяющимся, раскованным лезви-
ем и также несколько утонченным, но тупо
обрезанным обушком (рис. 65). Вес наиболее
крупного орудия 185 г.
Третий топор отличается своеобразной
формой — расширением не только лезвия, ио
и тыльного конца (рис. 66. Л). Он наиболее
массивен, достигает толщины 8 мм и имеет
массивный, как бы сплющенный, обушок.
Самый маленький (рис. 66, Б) топор пло-
хо отделан после отливки, имеет неровный
обушок и испорченное лезвие, обладает наи-
более простой клиновидной формой.
У всех орудий следы литейных швов тща-
тельно сглажены, исключая маленькое, плохо
отделанное орудие, где с одной стороны эти
следы остались хорошо заметными.
На двух топорах сохранились древесные
остатки: па одном из них это, по всей вероят-
ности, следы рукояти; слои древесины вытя-
нуты вдоль орудия и занимают несколько
больше половины его длины, не закрывая лез-
вия (рис. 65, Л).
В связи с распространенным взглядом на
эти орудия, как на топоры-тесла, необходимо
констатировать, что, в отличие от кельтов,
они во ®сех случаях имеют совершенно сим-
метричный боковой профиль (рис. 65, 66).
Липп, у одного орудия (рис. 65, Б) самое лез-
вие заточено слетка наискось, что встреча-
ется и у топоров. В могиле 1 орудие лежало
на ребре.
Рис. 72. Ножи.
А — бронзовый нож с выкрошившимися лезвиями (рас-
копки автора, i960 г., .М 1824); Б — бронзовый нож от-
личной сохранности (раскопки автора, i960 г., J4 195)
Т < шоры- клевцы
Клевцы представлены всего двумя экзем-
плярами. Они служили, надо полагать, не
топорами и не мотыгами, а тяжелым боевым
оружием, чеканами; об этом говорит узость
изогнутого лезвия у большого клевца и от-
сутствие какой бы то ни было сработанности
па тщательно заточенных концах клевцои
(рис. 67, 68).
[МЛТЕРШЛЪНЛЯ КУЛЬТУРА
Bl
Внслообушнью топоры
Все три вислоо'буцгные топорл птимятся к
<воеобразнмку типу, хотя и нс «иолис одно-
родны ПО ПСЛИЧЕЕПС. Несколько СГЛЯЗВДЧ 1-МЫС
очертания первого топора, приобретенного
А. А. Краснопольсь-ям (рис. 69}, могут объяс-
няться неточностью его рисунка, иередавпо-
то и 1892 г. Ф. А Тсплоухозу. На обухе всех
трек экземпляров сохранились следы литей-
ного шва, по бокам орудий аккуратно спитые
и лишь елейна -заметные под вислым обухом
(рис. 69—71).
Принадлежность всех трех топоров к кам-
скому типу этого рода орудий служит важ-
ным указанием па их местное, прпуральское
Производство.
Ножи и кинжалы
На могильщике иайдсно 40 медных яожей,
включая и обломки, которых немногим мип,-
ше половины. Ло понятным причинам втп
тонкие орудия, обладающие значительно
меньшей массой, чем копья, кельты и топоры,
сохранились гораздо хуже.
Основную форму предет&ьляют обоюдо-
острые ножи с широких!, кап бы обрубленным
или слегка закругленным тылыпым концом.,
с постепенно сужающимся at концу левы ним.
С немного иыгпутыми сторопами (рис, 72 —
76). Обилие л КоЛлеНцНп ПЛОХО сохранив-
шихся ножей мешает статистике ферм, но к
отгеатэой форме принадлежит, без сомнения,
больше половины всех турбинеких ложей, н
этот тип ножей может называться турби-п-
ским. В большинство это дополыю крупные и
широкие ножи, плоские, представляющие уз-
кую линзу в сечении (рис, 73—75), Единст-
венный очень маленький нож этого типа
имеет длину всего 5,7 см (рис. 81, Л), наибо-
лее крупный — 21,1 см при ширине в 4,2 см
(рис. 73, Л), Столь -крупные ножи соответ-
ственно имеют и более значительную массив-
ность и могли служить кинжалами. Особенно
большим и массивным был нинжал, Обломан-
ная с обоих концов часть которого найдена и
опублпкояала Н. А. .Прокошеаым к. Толщи-
на итого опптжапа л средней части достигала
5 -jtm, и пе исключено, что оп служил и рубя-
щим оружием, как бы коротким мечом.
Ножи и кинжалы делались путем отлив-
ки нх и ,двухстворчатых формах, что видно
и Л, Я. Нрижс в ск в я и Н. Л. Прокоше в.
Указ, соч., рис. 7, S.
Рас. 73. Нояж
л — бронютий самый ируипый егоиг, <м> следами двре»н1г-
1Г0Г0 череякп* (рйСКОЛХК А. В. Шмлцтл, 1924 Г.и Jfli
U — медный НОМ С ЛС1Грг»15ЛВриГИМ<!Л ЧерС1ГК13ПиМ KOHltftK
(раскопки А. В. Шмидта, 1924 г.» 7* 41№)
ft О. II. Вадк|»
Honor.
Рис. 74.
Л — бронзовый нож со следами деревянного черенка (раскопки автора, 1959 г.,
М 396); Б — медный нож плохой сохранности, со следами деревянного черепка
(раскопки автора, 1959 г., Mi 299)
Рпс. 75. Ножи.
А — бронзовый нож С остатками дерева от ас репка (раскопки автора, 1958 г.
Xi 295); Б—бронзовый пож с остатками черенка (раскопки автора, 1959 г
Л) 401)
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
83
< —J------1----
Рис. 76. Бронзовый нож с хорошо сохранившимися
остатками черенка
(расколки автора, 1959 г., № 293)
по следам литейных швов па некоторых из
них (например, рис. 74, Л). После отливки
лезвия проковывались и оттачивались.
На некоторых ножах хорошо сохранились
остатки черепков. Судя по этим остаткам,
тыльные концы ножей входили в черенки на
2,5—4,7 с.м.
Отдельные ножи имеют остатки черенка
особенно хорошей сохранности (раскопки ав-
тора, 1959 г.) (рис. 75, 76) ". По ним можно
видеть, как делался черенок: тыльный конец
ножа вгонялся в расщеп деревянного черен-
ка или обкладывался деревянными дощечка-
ми, затем туго и плотно перевязывался тон-
кими сухожильями (толщиной около 1,5 мм),
затем покрывался смолой, варом черного цве-
та, хорошо сохранившимся, и сверху обвер-
тывался одним — двумя слоями бересты
(рис. 75, 5, 76). В отдельных случаях на но-
жах и в особенности иод ними наблюдались
незначительные остатки кожи, вероятно,
следы кожаных ножен.
и См. также: О. Н. Бадер. Новые раскопки
Турбинекого I могильника, рис. 13, й.
Рис. 77. Бронзовый узкий нож,
с расширением в яижяей половине
лезвия и следами черепка (раскопки
автора, 1959 г., № 456)
К другой разновидности относится один
длинный (22,1 см), узкий, обоюдоострый нож
с несколько расширяющимся лезвием (рис.
77). По пропорциям он напоминает большие
ножи с метал личеокими рукоятками из Сей-
менското могильника, а по расширению лез-
вий —один сейменский нож.
6*
Рис. 78. Бронзовый плоский нож, с узким черен-
ком и сохранившимися тонкими неровными
закраинами, входившими в литейный шов (рас-
копки автора, 1959 г., .№ 202)
Рис. 79. Ножи.
А — бронзовый нож с характерным узким черешком,
«плечиками» и слабо выступающим на одной стороне
утолщением по средней оси. Вес 41 г (раскопки
Н. А. Прокошева, 1934 г., Эрмитаж, колл, 194, К» 303);
Б — бронзовый нож со слегка суженным черешковым
концом и выступающим с обеих сторон вдоль средней
оси узким утолщением-стержнем (раскопки Н. А. Про-
кошева, 1935 г., Эрмитаж, колл. 194, Ki 937)
Рис. 80. Ножи и пилка.
А — бронзовый плоский нож, с черешком и сохранив-
шимися со всех сторон тонкими, частью неровными за-
краинами от металла, заходившего в щели литейной фор-
мы; следовательно, нож после отливки не использовался
(раскопки автора, 1960 г., № 766); Б — медный неболь-
шой плоский нож своеобразной, расширенной в середи-
не формы с усеченным тыльным концом со слабыми сле-
дами черенка; приближается к формам ножей первого
турбинского типа (раскопки автора, 1960 г., № 1807);
В — нож-пила из бронзы, плоский, по форме клинка от-
носящийся к числу ножей первого турбинского типа;
после отливки нож, видимо, слегка прокован вдоль обоих
лезвий. С одного края у конца ножа на лезвие тщатель-
но нарезаны 25 зубчиков разной величины, создавших
на орудии пильчатый край. Один-два зубчика выломаны
(раскопки автора, 1960 г., № 1840)
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА 85
К третьему типу, составляющему около
одной восьмой (а по другому расчету — одной
пятой) общего числа ножей, относятся
мощи срубного типа (.рис. 78—80). Среди пик
представлены очень типичные формы (рис.
78, 79, .4). У двух ножей хорошо выражен
продольный стержень, что совершенно nt»
свойственно во;кам турбпнекого типа. Один
из (ножей архаичной формы, без сомнения,
еще не был в употреблении, тан нал обрам-
лен необработанной томной каймой металла,
входившего .в шпы двухстворчатой литейной
формы (рис. 80, Я); та же особенность прису-
ща и другому ложу срубного типа (ряс, 78).
Эта особенность объективно говорит скорее о
местной отливке указанных ложей, чем об их
импорте.
0 влиянии срубной (формы ложей па мест-
ную, турбвнокую, может указывать один не-
большой нож с формой тыльного конца, свой-
ственной ложам турбинского типа, но с рас-
ширением клинка, характерным для ножей
срубной культуры (рис, S0, Б),
Особняком стоят два яожа с очень узкими
лйзвинмн. Один на пик в двух местах сильно
согнут (рис. 811 Б), имеет дм лезвия и отли-
чается симметрией формы. Другой — одио-
лезвийный, изогнутый, серповидный (рис.
81, /7), Эта форма известна в абашевской
культуре Южного Урала и спорадически
встречается в Южной Сибици.
Нож-пила
Мелкие зубья пилы нарезаны па одном из
двух лезвий небольшого ножа турбпнекого
типа (рис. 80, Б). Зубчики, несомненно, ис-
кусственные. Представляет собой более при-
митивную аналогию пилки из Сеймоиского
могильника.
Резак
Маленькое подтре угольное плоское ору-
дие со слегка выгнутым и скошоешым лезви-
ем очень прочно «ходило в рукоятку, остатки
которой в виде нерпой смолистой массы хо-
рошо па пем видны (рис. 82, Л). Рабочее
лезвие тщательно утопьшопо ковкой и пото-
чено. Наиболее вероятно, что орудие исполь-
зовалось в качестве резака для раскройки
шкур и другой подобной работы.
В первой публикации описанное орудие
названо «маленькой стамесочкой или тесли-
цом» ,0°. - *
'“Л. Я. Криж е в с к а я в Н, А. П ро к о-
IU * в. Указ, сеч., стр. 106.
Скобели
Три равномерпо изогнутых тонких брон-
зовых пластинки частью, быть может, сде-
ланы из сломанных ножей (рис. 82, Б — Г).
По аналогии с подобным же орудием, ио с
сохранившейся деревянной рукояткой ИЗ
Сеймонского могильника, могут рассматри-
ваться как вкладыши для вогнутых скобе-
лей. Особенно законченный вид имеет один
наиболее крупный скобель полулунной фор-
мы, правильно изогнутый, с острыми краями
(рис. 82, Б); особенно остр выгнутый край,
что достигнуто ковкой, следы которой хоро-
шо видны иа гладкой поверх пости, и заточ-
кой того же выпуклого края по наружной,
выгнутой его стороне. Следов деревянных
рукояток па скобелях по сохранилось.
Острил
Этого рода предметы очень немногочис-
ленны' их найдено всего четыре, не считая
нескольких леон ре деленных обломков, среди
которых могут быть и интересующие пас
предметы.
Заостренные с одного конца типичные че-
тырехгранные ост рил-шилья отличаются друг
от друга только различной величиной (рис.
83, Б, Б) IDI. Зато одно крупное острие, круг-
лое в сечении, со слабо уплощенным (Концом
(рис. 83, А) могло служить колющим оружи-
ем (папрпмер, кинжалом).
Крючок
На памятнике найден (всего один медный
крючок с зубцом, очень крупный и, tto-види-
мому, наиболее ранний для стой территории.
Крючок сделан из массивного, круглого в се-
чении стержня, имеет тщательно выкован-
ный. прочный зубец с острыми концами
(рис. 87).
Браслеты и височные кольца
В довольно большой группе металличе-
ских браслетовидных украшений нельзя
провести четкого разграничения между бра-
слетами и височными кольцами. Подразде-
ляя их условно, укажем на находку девяти
браслетов и 23 впеочпых колец. Последняя
категория предметов в ТурбнйСком могиль-
нике вообще до сих пор не выделялась, по
См. также; О. Н. Бадер. Новые расковки
ТурбипскогО- 1 могильника, рпс. 13, 5 (материал
раскопок 1958 г.)
Рис. 81. Ножи.
Л «ЙДОНЯОВЫЙ МИННДГЮрВДЙ ДВУЯеЗВИЙЫЫЙ НОЖ.
плфеютй, ЛОДТреупйЯьгпзЙ. перЕОГО турйтгнсного
типа (расконкм автора, 1959 г., М 165); J?— мед-
ный диулсавпйпы.й иионн-, уамгй, прямой, вогнутый
Тыльный конец еумгоп iroairofl! (раснотси автора.
1Йбй Гм № 1921). £?— брендовый нож, плоский,
узкий, излгпугый, С ОТЛОМЯЛВММ КОНЦОМ. Вогнутое
лсмяс рабочее, зсоротоо приковано и поточено: пы-
гнутый нешвроннЙ край не заострен. Тыльный К1>
пг ц сужен при нсмоши копии (рааичвмп автора.
t D60 г, № 1811)
Рис. 82. Ножи.
Л — бронзовый маленький резан, плоский, со следами ру-
iroimnc с обеих сторон орудии л виде верной смолистой мас-
сы и остатков дерева. Рабочее лёэддо слегка выгнуто и сно-
шено. хорпогп- ишизфоно прошитой н мпточено. Вес 4 а
(рпскагпсн Н А. Прокипев*.. 1934 г., Эрмитаж. iwwi. 104.
№ ЗЙ7>; Л— брожюлый погнутый скобель Сделай ил пр-з-
IHLHiMO игикгиутпй тодекой ПЛЯСП1НКН ПОЛ улун ШэЙ -фпрмал,
С острыми краями. Oeobeturis остр выгнутый край, что до-
стигнута Nftiswlli. -слелм китарой яорошо ввнны на гладкой
тпяржмостн орулл1яи эе мточной. Вес 19,5 s (рясновипг
И Л. Прокошева, 19.U г., Эрмитаж, колл. Г04. Л* 307):
броы^опый скобелг-, аналонгчный нредыдущему, с одним
рдсошреиныч концом; по-внднмому. сделай из пока тур-
бинСкого типа. Оба лешп плпстрсмы равномерна <раешник
автора, 1.959 г„ М 23&); J4 — бронзовый обаюлпострый скобель
С ОДНИМ JMCEBHJWHHWM КОНЦОМ, имевдщим полукругл у» лы-
гмну. оиачсние которой иепенгнтио (раскопки автора ms г..
М 12).
Рис. 83. Медные предметы.
А медное крупное острие-стержень круглое в сечении. с одним заостренным и слегка уплощенным, дру-
гим тупым концом, Длина 16,2 ем. Вделанное в черенок, это орудие могло служить кип жалом (раскопки
автора, 1560 г., J4 IBI2); Б — медное маленькое шило, с одним заостренным концом, четырехгранное в
сечении (раенопки пнтора, 15Ы) г., AS 179); И—мел нос довольно крупное шило, г- одним ааостренкы-м
кощом, четырехгранного, слегка уплощенного сечения (рвсконнн н. А. Проношена. Эрмитаж., колл. 194);
F—MCJJIblft стержень С ТУПЫМИ КОНЦАМИ, С ОДНОЙ стороны ПЛОСКИЙ, О другой — полукруглый И CK’ICIIHH.
Представляет собой отлитую болванку, из которой можно было выковать пож или другое орудие (рас-
копки алторп, 1959 г,, Лг 175); Д— медный массивный литнич&к, уплощенный. 1и>р(>икообраяиой формы,
с хорошо видным узким концом — от л о мом от вылитого предмета (раскопки автора. 1959 г.)
&8
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ могильник
А. Б — бронзовые браслеты с разомкнутыми концами, желобчатые, легкие, овальные в плане, с ребром на
внешней поверхности. Заслуживает внимания незначительный диаметр браслетов: 5,4 и 5,0 см (раскопки
А, В. Шмидта, (926 г., МЛЭ, колл. 3325. М 45, 46); В — бронзовый желобчатый браслет. Диаметр 3,8 см
(раскопки автора, 1958 г., Mt 44); Г — бронзовый браслет с несомкнутыми концами, желобчатый, без реб-
ра. Сделан из тонкой пластинки металла. Сильно коррозирован. Концы обрезаны, слабо закруглены. Не
исключено, что браслет представляет собой обкладку несохранившегося предмета. Вес 6,8 г. Внутренний
диаметр — 3,8 см, ширина пластинки—9,5 мм (раскопки Н. А. Прокошена, 1934 г., Эрмитаж, колл, 194,
М 245); Д—бронзовый массивный браслет с несомкнутыми, слегка утонченными, заходящими друг на
друга концами, овальный в сечении (раскопки автора, 1958 г., М 29); Е — серебряное височное кольцо из
тонной, округлой проволоки, с роаомкнутыми, заостренными, заходящими друг на друга концами (рас-
копки автора, 1959 г„ Jfl 282); Ж —бронзовый браслет с разомкнутыми, заходящими друг на друга кон-
цами. Сделан путем ковки из уплощенного, согнутого на ребро, узкого стержня. Ширина до 6 мм (распей-
ки автора, 1959 г., JA 283)
мы делаем это, имея в виду тонкость, хруп-
кость некоторых предметов этого рода, иног-
да слишком малый для браслетов диаметр и
кучное залегание их в некоторых женских
могилах группами по шесть колец.
Небольшая часть медных браслетов пред-
ставлена несомкнутыми экземплярами, вог-
нутыми, с продольным ребром на внешней
стороне, почти треугольными в сечении
(рис. 84, А —В). Этот тип до сего времени
был пзвестеи в Приуралье как абашевский.
Второй тип представлен вогнутым модны*!
Рис, 85. Серебряные височные кольца или браслеты.
Сделаны иа серебряных прутккрв, округлых в сечении. Толщина от * до 6 мм. вес от 19.41 (fl) до 32.И т (Е).
У большинства сужающиеся концы; у колец К, В и к концы заходят друг за прута, соприкасаясь; у копыт
А ваостреаные концы заходят Друг за друга по спирали с просветом и 3 мм. У колец Г, Л концы Тупые,
обрубленные, лежат в плоскости кольца. Все кольца, по-вмдямому. литке; поверх поста их очень гладкая,
тщательно отшлифована. На некоторых заостренных концах видны следы плющения, копки (например,
кольцо В). Некоторые кольца заметно коррозированы. Диаметр колец 5.7—6.Я см (раскопки Н. А, Проко-
шем, (934 г„ Эрмитаж, колл. 194, М 323—328)
ЙО
11. Первый турбинский могильник
браслетом, но полукруглого сечения, без реб-
ра (рис. 84, Г). Такие браслеты известны в
андрояовскнх могильниках Южного За-
уралья. В Турбине он единичен.
Третий тип — массивные медаые брасле-
ты круглого или овального сечения, с несом-
кнутыми концами, нз нетолстого жгута
(рис. 84, Д). Их в коллекции всего два.
Обращает на себя »ниманне незначитель-
ный диаметр всех описанных браслетов
(например, кольцо В иа рис. 84 имеет диа-
метр 3,8 см), такие браслеты годны только па
детскую руку. Легкость и малый диаметр при
ближают эти браслеты к височным кольцам.
Четвертый тип 'Представлен всего одним
очень своеобразным медным браслетом с не-
сомкнутыми, заходящими друт на друга кон-
цами, сделанным из узкой медной пластины,
согнутой на ребро (рис. 84, Ж). Столь неудоб-
ная для браслета, не цилиндрическая форма
дуги, к тому же не овальная, как обычно для
браслетов, а совершенно круглая, позволяет
предполагать, что 'Предмет служил не брасле-
том, а украшением, подвешивавшимся или
нашивавшимся иа одежду, подобно аналогич-
ным ко форме нефритовым кольцам.
Большая часть серебряных колец пред-
ставляет собой круглые (а не опальные, ка-
кими обычно бывают браслеты) украшения
диаметром 5,7—7,0 см, сделанные из круглой,
нетолстой (4—5 мм) проволоки, с 'несомкну-
тыми концами, чаще заостряющимися и захо-
дящими Друг на друга, частью с тупыми, об-
рубленными концами (рис. 84, Е я 85, А—Е),
Подобные же единичные браслеты известны в
абашевскпх памятниках; несколько похожих,
ио более массивных и грубых браслете® с об-
рубленными концами найдены в Сейменском
могильнике. Поэтому описанный тип колец,
наплучшям образом представленный в Тур-
бинском могильнике, может называться тур-
бннским,
В Турбине •представлен еще один своеоб-
разный тип серебряных колец, выделывав-
шихся с помощью довольно сложной юве-
лирной техники. Это — плоские кольца с
разомкнутыми концами, несколько меньше-
го диаметра (4,4—4,5 см), сделанные из сло-
женных вдвое модных полосок, обернутых
очень топкой серебряной фольгой (рис, 86).
Техника выполнения колец этого второго
турбинского тина известна в абашевской
культуре: например, обкладка серебряном
фольгой сохранилась на двух медных грив-
нах из Верхне-Кизылского клада.
По легкости, хрупкости, круглой, а не
овальной форме, а также по слишком малому
диаметру колец, обложенных фольгой, оба ти-
на серебряных колец вряд ли можно считать
браслетами. Это подтверждается и условиями
их нахождения—в трех могилах они найде-
ны компактными группами по шесть штук;
н могиле 2 (рис. 1.3) л в нарушенной могиле
79 (рис. 23) пять колец лежали стопочкой
друг на друге; в могиле 99 (рис. 26) — опять-
таки в таком порядке, который никак не поз-
воляет предположить их положение на руке
или на двух руках погребенного. Поэтому на-
до полагать, что эти кольца не служили брас-
летами, а использовались как височные коль-
ца (рис. 85), а также, быть может, нашива-
лись На одежду. Не .ппппим будет указать,
ЧТО плоски* кольца, обложегагые серебряной
фольгой (рис, 86), подражают форме нефри-
товых колец и могли иметь аналогичное при-
менение; кстати, нефритовые кольца в моги-
ле 70 также лежали стоточкой (рис. 21),
Прочие украшения
В могиле 62 обнаружены топкие, корот-
кие, рубчатые пронизкп, сделанные нз спи-
рально обмотанной проволоки (рис, 87, А).
Скорее всего это были украшения головного
убора. Аналогичные рубчатые трубочки хо-
рошо известны и абашевской культуре и
встречаются в андроновской. Подобные же
трубочки из спирально обмотанной узкой
медной полоски найдены и в Балановском
могильнике,
Совершеотпо оригинально небольшое ук-
рашение — «одвеска из медной пластинки со
сквозным отверстием и зубчиками внизу, пок-
рытое с лицевой стороны тонким ч скайпы м
орнаментом ® виде солнца, горизонтальных
лестниц и заштрихованных треугольников
(рис. 87, Б), Элементы узора частью совпада-
ют с орнаментом па ссммепако-турбннеких
кельтах (лестницы) и керамике (горизон-
тально заштрихованные треугольники).
Небольшое разомкнутое колечко имеет па
одном конце слабое расширение (рис. 87, В),
чем несколько напоминает андроповские ко-
лечки с раструбом.
Медные сосуды
В коллекциях находок из Турбписксмю I
могильника медные сосуды отсутствуют, ио,
судя ин подробному описанию опрошенной
автором в 1959 г. Е. П. Гулиной, ее муж я
1936 г. при рытье ямы для бани нашел вместе
Риг, й<5. Серебряные виссзчйый кольца, ул.тощапязш, с разомкнутыми концами.
Дшциетр М—4,5 см, ширину етержяя около 5 мм. Представляют слАлй ronia№ медные пиаешшш. обло-
женные болев широнай осребрниой фольгой с пере гибни крае®, затем c.nojKeiairwc прадолмп» и дм раез и
С1кпвутые кол 1114.0и нп ребро. Медная основа видна тон-ко по si.y.-isi»i.n ж (paciioiaKsi. автора, ifl&D сч М7И—П2,
774. 775)
1’кс. 8". Украшения и рыболовный крючок
л — медные рубчатые, трубчатые прониэкч найдены п могиле »з к количестве wi ааиюшляроп. представляют совой
короткие (6—9 мм) цилиндрики диаметром 2.S—3 мм, с остатками мытонол от нитей, продетых в отверстие. Наруж-
ная поверхность рубчатая по спирали. По-внлимому, проиизки делались путем плотного обматывания очень тонко-
го стержни медной проволокой толщиною 0,8—(.2 мм. после чего наружная поверхность некоторых трубочек слабо про-
шмпапчтллсь, сплющивалась или еглажипалась. Soo вместе они составляли наирс-то сложное украшение, носившееся,
суля по иоло»сепих> в могиле, на головном уборе (раскопки автора, (96(1 г., могила 42); Б — медная плескал под-
веска, п шиде гробил с семью треугольными аубйлмк и сквозным отверстием вверху. Толщина около 2 мм, Одна сто-
рона гладкая. ла другой — тоника чеканный орнамент: вокруг отверстия лучики с точками. В средней части подпесни
пять горизонтальных линий е короткими поперечными линиями между I л 2, 3 к 4. 4 и S горизонталями. в сочета-
нии образующими «лесенки». Ниже, вад пятью средним» зубцами — чеканные треугольнички с горизонтально# аа-
щтриховко#. Техника ВЫШН1ПВШ — литье с лоелелуюшеп заточкой зубчиков и чеканкой орнамента (раскопки
Н. А. Прокошена. |М5 г. эрмитаж, кати. 1S4, .4 339); в — бропааярс проволочное колечко с несомкнутыми вондаив;
одни копец слабо утолщай; с другого конца взята проба металла, шютйыу его форма нелепа Диаметр 2,6 см, вес
2,9 г (раскопки И. А. Прокошена, 1934 г,, Эрмитаж. поил. 1S4, .4 IJS)', Г—броиаоиый рыболовный крючок из массив-
ного. круглого и местами опального я сечении стержня. Орудие несет следы тщательной коики, особенно тонко вы-
копай острый конец и зубец. Тыльный конец уплошен, имеет нероппые кран, облегчаппяи прочное прякреолевхе
лески (раскопки II. А. Прояошеиа, 1934 г„ Эрмитаж, колл, 194, М 933}
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
93
с плоский топором маленький медный со-
судик копячоской формы. Именно такой мед-
ный сосудик нав сетей из Усть-Гайв ейского
могильпика, что служит коызепмым подтвер-
ждением правильности описания находки,
сделанного Е. II. Гулиной.
Дна обломка тонкого медного листа, по-
крытые блестящей зеленой патиной, частью
уже опубликованы1<й. Можно допустить, что
они могут являться Остатками медного
сосуда или какого-то другого предмета (по-
гребальной маски?) из могильника. Но надо
Припять во внимание, что в коллекции
Лз 3329, хранящейся в МАЭ, в составе ве-
щей из Турбинского клада, относящихся к
железной эпохе, имеются топкие медные ли-
сты от «коробки», содержавшей клад; они
аналогичны тонким листам иэ Наших раско-
пок и, следовательно, могут относиться к
позднейшему времени; к тому же, обе наши
пластинки найдены в глядеиоиском культур-
ном слое на глубине 24 и 40 см от современ-
ной поверхности.
Непонятно, что конкретно имел в виду
В. И. Шилов, упоминая о находке бронзового
сосуда в Турбинском могильнике ,<в.
Остатки литейного производство
Раскопки могильника, несмотря иа обилие
литых бронзовых и серебряных предметов,
не дали остатков литейных форм, но следы
местного производства металлических вещей
все же имеются.
Это, прежде нсего, медная болванка в вида
длинного, узкого стержня, отлитая в плоской
желобчатой форме (рис. 83, Г). Такая бол-
ванка легко могла быть превращена ‘путем
ковки в нож или другой предмет.
Конечно, ее находка не доказывает, что
металл выплавлялся здесь, иа месте, но она
доказывает по крайней мере, что производст-
во вещей из металла было местным.
Зато вторая находка с определенностью
овидетельствует о местном литье: это находка
литничка, т, е. металла, застывшего в воронке
литейной формы и затем отломанного от от-
литого предмета и выброшенного (рис. 83,
Д). Воронка была продолговатой, с узким
отверстием, иа уровне которого произведен
отлом.
|м О. II. Бадер. Новые раскопки Турбинско-
го I могильника, рис. 13, 4.
145 В. П. Шилов. К вопросу о нроисхождевпя
анапьинской культуры.— Иеследоваппя по архео-
логия СССР. Л., 1961, стр, 124.
Еще один медный литничок, хотя и менее
четко выраженный, хранится в Гос. Эрми-
таже (из раскопок Н. А. Прокошева).
Кроме того, найдено несколько неболь-
ших бесформенных модных слитков, образо-
вавшихся, видимо, в процессе литья, а также
сплющенный кусок какого-то медного пред-
мета, годный лишь в переливку.
КАМЕНЬ
Изделии из .различных каменных пород,
даже если принимать во внимание только за-
конченные орудия и предметы и отбросить
основную массу скребков, относящихся к
эпохе железа, составляют основное число
вещей из могильника, в несколько раз пре-
вышающее число изделий из металла (табл.
III (стр, 58, 59),
Для каменных изделий попользовались
Нефрит, главным образом кремень, сланец и
Другие породы камня.
Нефритовые кольца
На могильнике найдено 36 нефритовых
колец —целых и ® обломках. Кольца очонь
красивы, и не удивительно, если эти драго-
ценные изделия в свое время переносились па
большие расстояния. Хрупкость материала
приводила к частой поломке тонких изделий,
в связи с чем в целом виде до нас дошли лишь
две трети колец.
Поделочный материал далеко не одноро-
ден по цвету, что придает собранию турбнн-
скпх колец пестроту и яркость.
По определению мннеролога В. И. Кри-
жаповского (Ленинград), кольца, представ-
ленные ему А. В. Шмидтом из раскопок
1924 г., сделаны из серпентина 104 (в даль-
нейшем изложении иногда применяется тер-
мин «уральский серпентин»).
Примерно половина колец сделана из во-
дяииото-зеленого или серовато-зеленого
прозрачного камня; часть —из зеленовато-
желтого, корпчпевато-желтого, розовато-се-
рого; два кольца — из прозрачного, почти
молочно-белого нефрита; наконец, самое яр-
кое кольцо — полупрозрачное, светло-зеле-
ное (рпс. 88),
Следует особо отметить одно тонкое коль-
цо, ничем не отличающееся от остальных <ю
форме и технике, изготовленное не из не-
фрита, а из однородной тонкозернистой
101 A. Schmidt. Die Ausgrabungen bei dem
Dorf Turbina...
Рис. 89. Нефритовые кольца
(Л — Е — Эомитаж, колл. 194. 291. 325, 246, 1'2, 680.536; 3 - МАЭ, колл. 3023, -V- 202; И, К - МАЭ, колл.
3370, ,V. 41, 403 (?)
.материальная культура
95-
кремнистой породы светло-серого цвета
(рис. 88, Г).
Пять колец м одно полукольцо из раско-
пок Н. А. Прокошена (коллекция № 194 Гос.
Эрмитажа) были изучены мпнерологом
ЛОИА Г. М, Ковнурко и определены как
нефритовые (рис. 89). Ниже используются
ото петрографические характеристики.
Горняя порода, послужившая материалом
для изготовления колец, с различной сте-
пенью irnTaHcnBH-ocTn окрашена в зеленова-
тые тона. Цвет камня изменяется от серовато-
зеленого до молочно-белого, ио » пределах
одного изделия (вариации цвета •незначитель-
ны, При толщине предметов ® 2 — 3 ,мм ка-
мень хорошо просвечивает. В серовато-зеле-
ных разностях обильны замутненные участ-
ки неправильной формы, которые придают
окраске пятнистый характер.
Полированная поверхность горжой породы
обладает жирным блеском. Твердость значи-
тельная (около б по шкале Мооса).
Для микроскопического исследования от
двух предметов было отделено незначитель-
ное количество минерального вещества (по
0,002 г от каждого кольца), достаточное для
приготовления иммерсионного препарата.
Горная 'порода сложена тончайшими волок-
нами амфибола с небольшой примесью руд-
ного- минерала (по-вящгмому, титаномаине
пгта) в виде мелких зорен изометрической
формы. В иммерсионном препарате амфибол
изменяет окраску от бледно-желтой до бес-
цветной:. Оптические свойства амфибола оди-
наковы в двух тгробах: знак зоны — +, угол
утасаппя —10°, Ng = 1,620 ± 0,002.
Указанные свойства позволяют отнести
амфибол к актинолитовому ряду и опреде-
лить горную породу как нефрит.
Поиски I» геологических музеях нефрита,
аналогичного но свойствам нефриту колец из
Турбинского могильника, были безуспешны.
Неудачу можно объяснить как большим раз-
нообразием горных пород в пределах каждо-
го из нефритовых месторождений, так и не-
полнотой музейных коллекций. В музеях Ле-
нинградского торного института и ВСЕГЕИ
представлены образцы нефрита из среднеази-
атских (Восточный Памир и хребет Куэнь-
Лунь) и восточгноазиатских (к юго-западу от
оз, Байкал) месторождений. В геологической
литературе описаны месторождения нефрита,
расположенные юго-западнее Ильменских
гор. Некоторые свойства нефрита средне-
уральских месторождений и нефрита изделий
из Турбинского могильника являются общи-
ми. «Макроскопически нефриты представля-
ются плотными вязкими породами, окрашен-
ными в серовато-зеленый и бледио-голубо-
иато-зеленоватые цвета»,— указывает Б, 11,
Кротов11К, исследовавший торные породы
южной части Миасской дачи. Расположенное
в том же ipaiiowc месторождение нефрита иа
г. Бнжиляр изучалось Л. Л. Мамуровским lflS.
Определение макро- и микросвойств неф-
рита колец, обнаруженных при раскопках
Турбинского могильника, произведено с
целью диагностики горной породы. Сведения
о месте разработки нефрита можно получить
лишь при более полном исследовании особен-
ностей химического состава и свойста этой
горной породы, для чего необходимо анали-
зировать пробы больших размеров, чем
0,002 г. Другим условием успеха работы яв-
ляется массовость анализируемого матсриа
ла; чем обширнее группа исследуемых пред-
метов, тем полнее представлены разновид-
ности нефрита того или иного месторожде-
ния, тем надежнее результаты поисков места
добычи этого полудрагоценного камня.
Таким образом, очень важный вопрос о
происхождении турбинского иефрита —
уральском или прибайкальском, памирском
или каком-либо ином — остается открытым.
Наружные диаметры турбинских нефри-
товых колец варьируют от 2,5 до 9,8 см,
внутренние — от 1,3 до 7,8 см, ширина дуг —
от 0,4 до 1,0 см, толщина — от 2 до 5 мм. Все
эти величины обычно изменяются пропорци-
онально, имеете с диаметром колец, но в от-
дельных случаях ширина дуг непропорцио-
нально велика (рис. 88, 89). Части колец во
всех случаях имеют на концах изломы, сле-
дов распилов нет.
Техника выделки колец ие отличается от
описанной Л. П. Окладниковым ,w и С. А. Се-
меновым 1М для Прибайкалья, По мнению
С. А. Семенойз, кольца вырезались резцами
ручным способом из тонкой, отшлифованной
С двух сторон плитки, вероятно, «о шаблону,
кремневым резцом короткими движениями
руки. Резьба 'велась встречная, с двух сторон,
145 В. П. Кротов. Петрографическое исследо-
вание южной части Миасской дачи.—Труды Обще-
ства естествоиспытателей ори Казанской ун-те,
т. XI.II, вып. 1. Казань, 1915, стр. 154.
|и А, А. М а и у р о в с к я й. Месторождение
лефритэ на горе Бякиляр. «Lithogaea», Изд. Петро-
графии. ин-та, вып. 5. М„ 1918.
147 А. П. О к л а д я и к о в. Неолит и бронзовый
век Прибайкалья, ч. 3 (Глазновское время).— МИД,
№ 43. 1955.
,м С. Л. Сем о иов. О технике сверления неф-
рита иа погребений глазковского времени. Там же.
96
II. ПЕРВЫЙ турвинскип могильник
вследствие чего большинство колец имеет
шестигранное сечение (рис. 88, 89). Эта тех-
ника отличается от более совершенной древ-
некитайской техники выделки нефритовых
узких колец типа юан с помощью полого бам-
букового (?) сверла, вследствие чего края
колец обыкновенно получались цилиндри-
ческие, плоские. Поверхность боковых сторон
хорошо Отполирована еще па заготовке — па
нефритовой плитке, другие грапп получались
от движения резца. Кроме того, поверхность
колец сглажена в процессе их ношения.
Следует обратить -внимание па тот факт,
что две пары колец, сделанные Из совершен-
но однородного зеленоватого нефрита, хоро-
шо входят друг в друта. При этом одна пара
не вполне одинакова по толщине, тогда как
другая по толщине совпадает (около 3 мм).
Причем малое кольцо почти точно вписыва-
ется в большое, что делает вполне вероятным
вырезку их из одной нефритовой плитки.
А это хоть и нс доказывает, но делает более
вероятным их местное производство.
О способе ношения нефритовых колец тур-
бииские могилы не говорят ничего из-за пол-
ного исчезновения скелетов погребенных.
Поэтому остается возможность предположе-
ния, что турбпнцы, подобно прпбаикальца.м
того же времеаи, нашивали их на головной
убор ИЛИ иа одежду, на грудь ,ов. Последнему
предположению соответствует нахождение
трех колец вместе у конца могилы 70 (рис.
21}
Характер поделочного кремня
Подавляющая часть находок из раскопок
Турбинского могильника — это (кремневые
предметы * 110.
Кремень чрезвычайно разнообразен по
свойствам. При попытке выделить группы
изделий из однородного кремня оказалось,
что большая часть материала не поддается
систоматизатщн. Выделяется лишь одна груп-
па изделий (около 18,8% коллекции), мате-
риалом для которых служил светлый розова-
то-серый кремень.
Частично сохранявшиеся па многих отще-
пах следы гладко окатанной поверхности,
характерной ДЛЯ гальки, свидетельствуют о
том, что осиониым источником каменного ма-
™ А. Окладяпкок, Неолитические находки
и ннамп.ят Ангары (К итогам работ 1937 Г.).—
ИДИ. 1939, Л* 4. Цветная реконструкция костюма.
110 Пользуемся описанием кремня, сделанным
петрографом Г. М. Ковнурко.
1,1 В материале раскопок 1958—i960 гг.
териала были, по-видимому, аллювиальные
отложения Камы и Чусовой. Подтверждени-
ем этому является большое разнообразие
премия, типичное для речных отложений.
Этот материал был использован преимущест-
венно для изготовления скребков округлой
формы, о чем уже была речь выше.
Однородный розовато-серый кремень слу-
жил -материалом для изготовлопмя главным
образом наконечников стрел и больших рету-
шированных ножей. Ни иа одном из отщепов
этого кремня но встречено следов окатапиос-
тн, а некоторые отщепы сохранили местами
плоскую поверхность, которая легко шлифу-
ется п округлятся при переносе и окатыва-
нии камня водой. Вполне вероятно, что этот
кремень приносился в необработанном виде
или в виде готовых изделий из мест его ко-
ренного залегания.
Следует отметить, что готовые орудия ИЗ
светлого, розопато-серого кремня составляют
49,5%, в то время пак орудия из пестроцвет-
ного, галечникового кремня — только 26,7 %
от всей его массы ||а. Эти колпчествсппые со-
отношения подтверждают сделанный ранее
вывод, что изделия из светлого, розовато-се-
рого кремня высокого качества и отщепы пз
того же -материала целиком принадлежат к
инвентарю могильника, большая же часть га-
лечникового кремня относится к более позд-
нему, ананьпнско-тлядеиовскому .времени; он
когда-то обрабатывался иа площади раскопок.
Необходимо отметить, что в небольшой
мере пестроцветный кремень представлен и в
материале могильника. Так. и многочислен-,
пом инвентаре из раскопок автора в 1958—
I960 гг. найдено семь стрел из кремня темных
тонов, одни узкий ретуширований лож (рис.
95, Б), единичные скребки турбинского типа.
Один узкий ретушированный нож сделан из
желтоватого окре.чнелого известняка, как и
многие крупные орудия на соседних поселе-
ниях борского типа. Особенно часто встре-
чается темный и пестроцветный кремепь сре-
ди ножевидмых пластин — сюда относится
около четверти всего их количества. Соответ-
ственно и несколько нуклеусов — из галек
темного и коричневого кремня с коркой (рис.
99, К) —убедительно демонстрируют исполь-
зование турбинцаии местного кремневого ма-
териала, хотя в могилы клались главным об-
разом вещи из лучшего материала, а такие
крупные орудия, как ретушированные пожи,
МОЯ4ПО было сделать только из крупных
Все подсчеты произведены Г. М. Ковнурко.
материальная культура
от
Рис., 90. Кремневые наконечники с»рсл основного турОннекопо типа
кремневых желваков и плиток ив коронных
месторождений.
Большое типологическое сходство турбли-
скитс ретушированных ножей и стрел с серой-
смо-глазковскпмн и Прибайкалье ставит «оп-
рос о возможности привода их вместе с неф-
ритом в Волгснсамье из Прибайкалья, тем бо-
лее, что ла камских поселениях такие ножи
встречаются очень редко. Но сейчас восточно-
сибирское происхождение этих турбинеких
орудий, как и нефрита, доказано быть не мо-
жет.
Стрелы
За все годы раскопок на памятнике най-
дено 189 кремневых наконечников стрел. Все
7 О. H. Бадер
без исключения стрелы обработаны велико-
лепной плоской ретушью, относящейся к луч-
шим образцам Отого рода.
Подавляющее большинство их 1грлнадле-
жит к турбцискому типу с усеченным осно-
ванием, но несколько варьирует по величи-
не, ширине, «пропорциям (рпс. 90). Изредка
форма расширена в средней части (рис. 00,
Л). Ретушь наносилась с «рас®, а также сни-
зу, со стороны усеченной базы. Все тело
стрел, в том числе и тщательно обработанная
база, очень тонко.
Некоторые наиболее крупные экземпляры
могли служить ножами, к тому ясе оин сов-
падают с бронзовыми ложами по форме.
Но от стандарта имеются некоторые от-
зн.
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ могильник
етуплення, которые, естественно, привлека-
ют особое внимание.
Существенный интерес представляет одпи
наконечник того же типа, но Очень Сильно
вытянутых пропорций, что характерно для
большинства наконечников окрестных посе-
дений гарппской группы (рис. 90, /Г),
Отдельные экземпляры имеют округлое ос-
нование, что придаст им миндалевидную
форму и сходство с господствующей формой
стрел борских поселений Чусовского При-
камья (рис, 90, ,tf) из; впрочем, эта форма
не чужда и гарипскнм поселениям.
Имеется также сейменский тип стрел с
коротким черешком и двумя зубцами (рпс.
91, А, Л). Но эта форма представлена всего
двумя экземплярами и пронэводит впечатле-
ние заносной. Одни наконечник отличается
отпооитслино широким и длинным черешком
(рис. 91, ЛГ). Эта форма встречается на чу-
совских поселениях гарииского типа.
Несколько иа-конечнпков, не отличаясь по
форме от основной группы и миндалевид-
ных стрел, ретушированы лишь частично;
чаще сохраняет гладкие поверхности отщепа
база стрелы (рис. 91, Д, Е). Имеются два на-
конечника из нож&видпых пластин, у кото-
рых ретуширован только конец и черешок, а
у одного экземпляра частично -ретушлронаны
края (рис. 91, 3, И). Эта форма иапонтгнает
очень архаичные, еще мезолитические фор-
мы стрел Цветочной Европы, во известка и
па поселениях гарииского и ранлеборского
типа в Среднем Прикамье.
Копья (?)
Кремневые наконечники копий упомина-
ются в отчетах Л. В. Шмидта за 1924 в
1925 гт., по найденные им орудия имеют не
вполне симметричную форму и недостаточно
для копья заостренный конец. Поэтому их
скорее следует считать ложами.
Больше похоже на копье орудие из рас-
копок автора в I960 г. (рис. 93, Д), имеющие
хорошо заостренный колец. Но и это орудие
отличается асимметричной формой И скорее
походит на нож.
Если даже установить под увеличением
следы резания на лезвиях орудия, то и тогда,
с пашей точки зрения, невозможно опреде-
лить, как использовалось орудие — в качест-
ве ножа или копья. Этнографические приме-
>•* См. также: О. Н. Бадер. Новые раскопки
Турбикского I могпльивка. пне. 14. Л <
ры показывают, что нередко наконечники
копий л даже стрел используются в качестве
ножей.
Ретушированные ножи
За все годы раскопок было найдено свыше
51J кремневых ножей, включая сюда и ножи
иа 'Кремневых -пластинах с заостряющей ре-
тушью ио краю. Болыпс половины ножей
представляют орудия, обе стороны которых
сплошь покрыты широкой, плоском ретушью.
Именно отд грунпа иожей наиболее характер-
на для Турбппского могильника.
Плоская ретушь этих орудий 'изумигель-на
своим совершенством; с ее помощью достига-
лась прян нала и острота режущих лезвий л
очень большая уплощепность, тонкость
орудий.
По форме ножи подразделяются на не-
сколько групп.
К численно преобладающей группе отно-
сятся 'ложи с дугообразно окошспным краем
(рис. 92, 93), Это 'наиболее крупные ножи:
длила их достигает 12,5 и ширина 4,8 см.
Длинные экземпляры, будучи вделаны л че-
ревик, служили ножом самостоятельно, без
дополнений. Короткие же ножи, у которых
тыльный -конец всегда очень прямой, допол-
нялись и рукояти добавочными, приставными
лезвия-ми -прямоугольной формы, как это наб-
людалось в находках из могильников Прибай-
калья. Это доказывается присутствием до-
вольно многочисленных прямоугольных ио-
Жей-вкладышей той же толщины и ширины,
Обработапых точно такой же плоской ре-
тушью (рис. 94). Размеры этих лмсладшпай,
как н размеры концевых вкладышей со ско-
шенным концом, довольно различны.
Обращает на себя внимание одни относи-
тёльпо короткий, широкий нож с округлен-
ным копцом (рис. 92, Л), он был найдем в
могиле 10 без дополнительного вкладыша и
вместе с бронзовым ножом (рис. 18).
Некоторые пожи имеют лишь слабо ско-
шенный конец, а некоторые — притуплен-
ный, почти симметричный (рпс. 93, Л, Г).
Они как бы переходят к форме узких, длин-
ных ножей (рис, 95, Л, 73), а те, в свою оче-
редь,— к более коротким, но еще более уз
кпм, изогнутым формам (рис. 95, В).
нередко встречающимся на поселениях Чу-
совского Прикамья.
Кроме сплошь ретушированных ножей, в
коллекции представлены и ножи на отщелах
а ножевпдных пластинках с ретушью по краю
Pae. S1. креннврыр вднопечнпкц стрел презик типов.
Л, Е, ? — Р№«1И автора, 1М4 г.. М 972, S«. 31; В — раскопки Л. В. Шмидтл, 1027 г,, МЛ&.
ноля. 3sTS, J4 2; г—ж,— )ми;кппич автора; Я —расиопга Н. Л. Прокошина, iflij г,, аркитам!,
иол.т. 1». .4 ЗВ4
I
Рис. 02. Крсиповые ножи.
Л —раскопки авторе, !SJS г., .V И; Я Г — раскопки ляторе, 1»59 Г., М IS4, JM; В —раскоп-
ки Л. в. Шмидта, 1И5 г., Млэ, колл. 3232. 2* зЗ
Рис. НЗ. КрвмириыО НОЖИ.
Л, 0 — р&смопкн Н. А. Йраношавэ, ЮЗ* г., Эрмнгаш, jw,tn. 1®V, Ш, SO*; Б — |макопнк
И. Л. Ц)К1каШеЫ, If31 г., Эрмитаж, InkLT. 1 ff*. ?w ДМ' Г — раснапки Л. В. П1ЧНДТ.1. 1825 Г..
11т|/м€Н1гй музей; ,'[ — дасиотпс лутпра, iflsl) г.. М 13S4
j(J2 II. ПЕРВЫЙ ТУРБИПСКИЛ могильник
Рее. 94. Кремневые пряноугольные нкйаДыши Для ножей, реалк (£) а в аж (J) ни вожОЙВдпой пластало.
Л - Е—раенвиип И. А. Првкошев:!. !U3t^l935 гг„ Зрмннж. кояп. 1941 Ж — ласнопип автора. 1958 г., .V |И;
3 СяЕрдяввОвнй мумй. ноля. а—193, 24-2759
(рис. 95, Г), Особняком стоит нож из очень
длинной ноже видной пластины с двум и отрс-
тупнфиваищыяи краями (рис. 95, Д).
Обилие кремневых ножен при наличии
лишь немногим меньшею числа брсяЭФных
ножен укадыпает иа равлнчяве функции тех
и других. О том же говорит и нахождение
бронзовых и кремневых ложей я одной моги-
ле (рис. 18, 31, 32). Возможно, что бронзовые
пожи служили также кинжалами.
Рис, 95. Кремновио попса удливвийьц пропорций, и других форм
1й« ₽*a«’»^nAi В Шчллт5> ,К4 г- МАЭ, НОЛЛ. 3023, 3* 387 {?); В, Д — раскопай автора,
ISSS г.. Л 200, ЗВ; « — расколки Н. Л. Проишлеаа, 19.4 г.. Эрмитаж, колл. 194, .4 77; Г —
раскопил аатора, 1S0O г„ N 194
104
11. ПЕРВЫЙ ТУРВИНСКИЙ МОГИЛЬНИК
Ряс. 90. Кремневые скребки первого тяня
Скребки
Всего найдено 585 скребков, но значитсль’
вое большинство лхт как было показано, от-
носится к началу железной эпохи. Впрочем,
отделимые округлые и относительно масона-
ные скребки, подобные поздним, сделаны из
хорошего кремня и могут быть причислены к
комплексу вещей из могильника (рис, 98,
Л, Б), что находит косвенное подтвержденае
в присутствии подобных форм па поселениях
гаринекото типа. Первый, характерный
для могильника тип скребков, который мож-
но паивать турбинским, представлен малень-
кими преимущественно средней величины,
а также и крупными скребками на немасспв-
пых отщемах, вытянутой подтрсугольной
формы со слабо изогнутым рабочим концом,
спинка которых покрыта сплошной, тща-
тельной ретушью и лишь в единичных слу-
чаях сохраняет пятна корки (рис. 96),
Разновпдаостыо того же типа является до-
вольно большая труппа аналогичных по вели-
чине, отчасти по форме, по характеру и
очертаниям рабочего края скребков, сделан-
ных на отщепах, но но имеющих сплошной
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
I0&
Рис. 97. Кремиокые скребки — разновидности второго типа к резец (3) па углу
сломанной ножевидпой пластинки (раекот.-н автора, 1958 г.. № 90)
ретуши на спинке. Наоборот, сншгка этих
скребков сохраняет в неприкосповенпости не-
гативы более ранних сколов с нуклеуса и
лишь иногда несет обрамляющую ретушь по
баковому’ краю (рис. 97) ,14.
Ко в т о р о м у т и п у турбинских скребков
относятся округлые скребки иа отщепах как
массивные, так и плоские, с крутон и более
пологой ретушью (рис, 98, А, В). О них уже
шла речь выше.
114 См. также: О. Н. Бздер. Ноше расковки
Турбинского 1 МОГИЛ Г.ВЦ ко, рис. 1'1.
Третий тип характеризуется «рейле’
вы мл орудиями, которые ллп!ь очень условно
могут быть названы скребками. Все они сде-
лал ы из ножсвидиых пластин, тошен и плос-
ки, иногда имеют сплошь или почти сплошь
ретушированную спинку, как скребки перво-
го типа, чаще — не ретушированную или час-
тично ретушированную спинку, как у скреб-
ков второй разновидности первого типа (рис.
98, В — Ж). Их особенностью является всег-
да совершенно прямой, круто и мелко рету-
10в
II. ПЕРВЫЙ ТУРЕИНСКИЙ МОГИЛЬНИК
Рис. 98. Кремневые скребки второго и третьего типов.
Л, Б, Е. Ж — расковки автора, 1959 г., AS 243, 239. 442, 450; В. Г, Д — расковки А. В. Шмидта,
1924 г., МАЭ, кйлл. 3023, А» 54в, 344, 283 (2)
шированный конец с прямыми углами и за-
остряющая ретушь, оформляющая прямые
или почти прямые боковые края.
Эти особенности делают вероятным ис-
пользование описанных орудий как вклады-
шей для составных режущих или скре-
бущих орудий. Подтверждением этого
предположения может служить ретушь иа
конце орудие с противоположной стороны,
делающая изогнутую пластину более пло-
ской и удобной для вставки в основу (рнс. 98,
Ж); против него — некоторая изогнутость
профиля и одинаковая заостренность обоих
краев; впрочем, ретушированные прямо-
угольные вкладыши (рис. 94) также имеют
симметрично заостренные края.
Рис, 99. Кремаевые пожесндЕгкВ геластипкн и нуклеусы
108
и, первый туреинский могильник
НожевнДиые пластины
Тесло
Зга категория кремневых предметов пред-
ставлена 260 целыми и поделоинымн акэемп-
лярами. Длина ilk достигает 8,2 см и шири-
на — 2,5 см; часть пластинок отличается
иезначнтельнынв и даже миниатюрным и
размерами, что находится в соответствии и
с найденными (нуклеусами (рис. 99).
Использование крупных нож обидных
пластин в качестве режущих орудий, конеч-
но, вполне вероятно. Но следы работы и крае-
вой ретуши обнаружены только иа небель-
шпх, поделенных пластинках (рис. 99).При-
нимая к тому же во внимание очень большое
количество поделенных ножеаидных пласти-
нок на монглыиике и установленное примене-
ние вкладышевой техники, можно полагать,
что пожепзпдные пластинки использовались в
качестве вкладышей в составные ножи, как
вто имело место, например, в материальной
культуре прибайкальских могильников,
Среди найденных в количестве 31 нукле-
усов и нуклсипщпых кусков имеется один
очень "Крупный, пригодный для получения
отщепов с несколькими рабочими сторонами
(рис. ЮЗ, Б). В значителмзо большем числе
представлены небольшие нуклеусы, пригод-
ные для получения тонких пожевидных плас-
тин, имеющие подретушированную площад-
ку (рис. 99, К, Л, М). Они приближаются к
тип у конических, но имеют одну уплощенную
сторону. Один короткий нуклеус сохранил
корку на хорошо сглаженной поверхности
гальки (рис. 99, 76).
Количественное соотношение можевид-
яых пластин и отщепов, которое па поселени-
ях характеризует преобладающую технику п
даже служит хронологическим признаком,
здесь, на ритуальном памятнике теряет смысл
и не приводится.
Резцы
Найдено четыре иожсвидпые пластинки и
отщепа с резцовыми сколами. Следовательно,
Этот род орудий здесь почти не применялся,
по все же представлен (рнс. 97, 3).
Резак
Имеется всего одно режущее орудие это-
го типа с округлым, хорошо ретушированным,
острым рабочим краем (рис. 94, Е). Сделало
па отщепе, ретушировано с одной стороны.
Тесло сделано из очень крепкого, серого
кремнистого сланца, хорошо отшлифовано,
имеет скошенный рабочий конец и очень
острое, также наискось заточенное лезвие, что
указывает па попоро’тпый к рукояти насад
орудия (рис. 100, А).
------> —1
Ряс. 100. Тесло и рубящее орудие
А --- тшшфооп'Яиое тесло из серого, очень плотного ирем-
пистого сланца, сношенное ь профиле и с косо йаточоп-
гым лезвием. Обушок попреячтен Срасиопни авторм,
1959 г.. М И!); В —кремневое рубящее орудие симмет-
ричного нрйфйля, с двухсторонней ойивиой и прочным,
тщательно отретушпровпниым пгиунруглым лезвием
(раскопки Л. В. Шмидт*. 1925 г., МАЭ, копя. 3232, М 23)
Ряс, 101. Каминный топор из темно-серого
диорпта (?)
Довольно иассшигы», хорошо отшлифован, с очень округ-
лоя поверхпостыв. Римеры is,S х в,в х s.s см, Леаоше по-
лукруглое. слегка вогнутое (раскопки л. Н. Шмидта.
1926 г.. МАЭ, НОЛЛ. 8326. » 4)
Рис. 11.12. Заготовки.
А —кремневое топоровнпигое орудие или заготовка,овальное, пямям, обработано о двух сторон очень
□ловкими, крупными сколами, по краям мостами подпряилеко мелкоЛ ретушью. Кремень сыет.'ю-еерыП,
желтоваты» (раскопки П- А. Прокоогеип, 1934 г., Эрмитаж, ваял. 184, М Из); Б —крупная заготовка для
ножа изо тшепр.илсвеп (?) на коричневато-серого премил. Обработан с двух стирон широкой, плоской ре-
тушь»; особенно у заостренного конца, с краев подправлен мелкий ретушью (раскопки л. в. ТНмндта,
1926 т„ МАЗ, каял. 3326, 24 25)
110
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИНСКИЙ МОГИЛЬНИК
Рис. 103. Гладилка и нуклеус
А — каменная гладилка-утюжок неправильной формы, тяжелая, из зеленоватой плотной по-
роды (хлорито-кремнистого сланца). Поверхность многогранная, тщательно отполирована со
всех сторон и на углах, местами до блеска; Б — кремневый нуклеус, очень крупный, из ко-
ричневато-серого кремня хорошего качества. Служил для отделения отщепов. Имеет несколь-
ко рабочпх сторон (оба орудия даны в '/г яат. вел.)
Топоры
Найден целый топор из темно-серого дио-
рита (?), массивный, имеющий архаичную
форму (рис, 101). Найден, кроме того, отби-
тый, хорошо зашлифованный конец лезвия
подобного же топора (симметричного профи-
ля) , но с более прямым лезвием.
Имеется также небольшое кремневое то-
поровидпое орудие с двухсторонней обработ-
кой и тщательно ретушированным полукруг-
лым, прочным рубящим лезвием симметрич-
ного профиля (рис. 100, Б).
Заготовки
Среди нескольких кремневых предметов,
которые могут быть расценены как неокон-
ченные орудия, отметим две крупные заготов-
ки (рис. 102).
Одна из них (рис. 102, .4) плоская, оваль-
ной формы, с многочисленными негативами
сколов с обеих сторон, а местами и мелкими
сколами с краю; в настоящем виде могла
служить топоровидным, рубящим орудием.
Другая — с аналогичным образом обрабо-
танными сторонами (рис. 102, Б), по форме
напоминает крупные ножи со скошенным
Концом и могла служить заготовкой для тако-
го ножа. Не исключено также, что это закоп-
ченное орудие, которое использовалось в ка-
честве клевца, подобно близким по форме
бронзовым боевым клевцам.
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРл
ш
Гладилка
В одной из могил среди погребального
инвентаря была найдена тяжелая гладилка-
утюжок из зеленоватой плотной породы; по-
верхность ее целиком заполирована на много
граней, широких и узких, что свидетельствует
о ее разнообразном применении. Некоторые
поверхности заполированы до блеска, притом
без заметных простым глазом царапин, из че-
го можно заключить, что работа утюжком-
гладилкой производилась преимущественно
по мягкому материалу, как, скажем, кожа,
(рис. 103, Л).
КЕРАМИКА
Как известно, погребальный ритуал, уста-
новленный для могильников турбинского
типа, исключил керамику из погребального
инвентаря. Это обстоятельство очень затруд-
няет определение принадлежности памятни-
ков к той или иной культуре и сопоставле-
ние их с окружающими поселениями.
Поэтому несколько безусловно древних
фрагментов керамики, найденных А. В. Шмид-
том па площади могильника, и маленький со-
судик из погребения в наших раскопках
представляют очень большой интерес,
В раскопках 1924 г. па -квадратах 24, 26 и
28, т. е. на какой-то небольшой площади, были
найдены, помимо гляденовоком, четыре че-
репка, видимо, от двух сосудов, с зубчатым
орнаментом в виде характерных паклопных
отпечатков, опоясывавших сосуд горизон-
тальными поясками (рис. 104). Эти обломки
3 л------1 ।
Рис. 104. Обломки глиняной посуды.
J, •>. 4— от одного сосуда. Цвет серовато-коричневый, на внутренней поверхности темнее. Ор-
намент зубчатый, штамповый, горизонтальными поясками. Глина с примесью шамота и не-
большого количества крупного песка. Поверхность сглажена, без следов штрихов. Толщина
степок—7—8 мм. Обломок 2 от другого сосуда; он темнее, плотнее, тоньше, лучше сглажен,
зубчатый орнамент нанесен с большими просветами (раскопки А. В. Шмидта 1924 г., квадраты
24, 20, 28, МАЭ, колл. 3023, № 212, 270, 271, 290
112
11. ПЕРВЫЙ турбинский могильник
Рис. 105. Обломки от одного глиняного сосуда с цилиндрической шейкой, сужающейся
к венчику, паленным валиком и орнаментом в виде зубчатых и ямочных отпечатков
неправильной формы.
Глина Вез растительных примесей, однако черепки ио отличаются прочностью. Толщина до Э мм. Поверхность
сглажена, явных следов обработки зубчатым штампом нет. Имеется сквозная коническая сверлима (раскопки
А. В. Шмидта, 1924 Г., квадрат 27, МАЗ, колл. 3023, М 217—226)
были найдены в чистом песчаном слое на
глубине около 45 см115. А. В. Шмидт выде-
лял эти обломки в особую четвертую груп-
пу 11е, относил ее к <ранней и хорошей гребен-
чатой керамике (по Айлпо) и указывал на
родство ее с неолитической керамикой Рос-
сии (например, с балахнинской) 117. Поздпее, * 119
115 A, Schmidt. Die Ausgrabungen bei dem
Dorf Turbina...
119 Первые группы — глцдеповская керамика,
которую он считал тогда оенменской.
A. Schmidt. Op. cit.
когда А. В. Шмидт уже отказался от ранней
датировки основной массы керамики с па-
мятника (глядеповской), он писал, что «ке-
рамики из Турбина, за исключением не-
скольких обломков неясного возраста (кур-
сив мой.— О. Б.}, найдено не было» 118, и
указывал, что эти черепки, может быть, ине
связаны с могильником 1|Э.
1,3 А. В. Ш м и д т. Работы по история мате-
риальной культуры Урала за 15 лет.— ПИМК, 1933,
№ 9—10. Л., стр. 23.
и» А. В, Шмидт. Турбине. Рукопись.
МАТЕ ИИ АЛЬП Л Я КУЛЬТ УРА
113
Рис, 106. Сосуды,
л — реконструкция шейки сосуда (на оС.том>«ор, см, рис, Ш5); Б —гливякыЛ сосудик без орнамента. коричиеват„-
бурого цвета, полуийцеладпой, закрытой формы, со слегка, наискось уплощенным дном. Дпямстр 3.5 см, высота
$ гм, ширина .то 5 см, толшииа стенок от 5 мм и более. Глина местами слабо пористая от каких-то мелких при-
месей, ныгорепневх ари обжиге. Обнпгг Довольно сильный, красный, иа поверхности местами золистая Плзсипъ. На-
ружная повсриисть хорошо сглажена, местами слегка разрушена, внутренняя поверхность обработана каким-то
предметом с выступами, всхожими иа Лубянки (раекопнк автора, 1-959 г.. М
Еще несколько черешюв из раскопок того
же года, безусловно архаичных, но найден-
ных иа одной глубине с глядеповской керами-
кой (рис. 105 и 106, А), А. В, Шмидт выде-
лял ® третью группу и не яаходил *авелении
для этих сосудов из Европейской России» |2°.
II. А. Прокошев считал, что описанная
выше «керамика S-й и 4-й групп А. В. Шмид-
та вполне может быть сближена с керамикой
усть-чусозских энеолитических стоянок
Уральского Прикамья» 12’.
Оценивая описанную керамику, необхо-
димо согласиться с приведенным выше мле-
нием Н, А, Прокошева. Но при современном
уровне наших знаний о древних культурах
Прикамья это определение требует уточне-
ния. Первая из описанных здесь групп кера-
мики (четвертая группа, по А. В, Шмидту),
с рядами наклонных зубчатых отпечатков
(рис, 104), может быть скорее всего поздие-
пеолитической левшинской пли же может
A. Schmidt. Die Ausgrabungen bei dem
Dorf Turbina...
,!l H. А. Прокоше в. Селище у дер. Турбине,
стр. 116.
® о. и. Валер
принадлежать к ново-ильинскоиу культурно-
му типу середины II тыс. до н. а И тот н
другой типы керамики характеризуются,
как и турбинские черепки, отсут-
ствием растительных примесей it глине; этот
признак не свойствен поселениям тарипского
типа, хотя щ отдельных случаях гарин ска я
керамика и не имеет растительных примесей.
Второй тип (или 3-я группа керамики,
по А. В, Шмидту) (рис. 105 и 106, А), также
архаичен, но отличается большим своеобра-
зием и виде зубчатого зигзага, ямочных вдав-
лоппй к налитого валика. Впрочем, ямоч-
ный орнамент встречается и ® неолите, я к
энеолите этого района, а налепнон калик
(правда, гофрированный) типичен для
ровней, ольховской, группы турбпнеких по-
селений осинского Прикамья,
В итоге мы не в состоянии точно датиро-
вать описанные керамические фрагменты; во
всяком случае, они относятся ко времени от
конца неолита до средней бропзы, т, е. скорее
всего к первой половине II тыс. до к. е. Сле-
о. И. Бадер, Поселения у Бойцова и воп-
росы периодизации среднекамской бронзы.— ОКВЭ,
выл. 2, 1961,
114
II. ПЕРВЫЙ ТУРБИИСКиЙ могильник
довательио, можно допускать их одновремен-
ность с могильником. Но связь их с погребе-
ниями не доказывается, а по своему характе-
ру они являются, скорее всего, несколько бо-
лее ранними и, следовательно, случайными на
площади раскопок.
Другое дело — новейшая керамическая
находка: маленький целый сосудик из раско-
пок 1959 г. Ои был найден па квадрате П-101
на глубине 47 см от поверхности под гумуси-
рованным слоем в песке у контакта его с под-
стилающей плотной глиной, почти рядом с
медным, типично турбипским кельтом, нахо-
дившимся на 5 см выше (см. описание пред-
полагаемой могилы 63, стр. 37). Вес эти ус-
ловия позволяют относить сосудик к куль-
турному комплексу могильника, а яе к гля-
деповокой культуре, тем более, что о том же
говорит и его форма (рис. 106, Б).
Он имеет полу яйцевидную, закрытую
форму с очень слабо и яемиаго наискось уп-
лощенным дном, т. е. форму поздненеолитп-
веских или некоторых таримских сосудов чу-
совского Прикамья. На гаринскую принад-
лежность его указывает слабая пористость
поверхности и принадлежность к погребаль-
ному нивектарю, исключающая его неолити-
ческий шозраст. Миниатюрные размеры при-
дают сосуду вотивпый характер.
ОРГАНИЧЕСКИЕ ОСТАТКИ
В песчаном гумусированном слов и в под-
стилающем рыхлом песке под ним, где ла
протяжении трех с половиной тысяч лет ле-
жали погребенные с сопровождающим их ин-
вентарем, не сохранились даже костяки
умерших, ие говоря уже о менее прочных ма-
териалах. Исключением являются лишь ос-
татки эмали от зубов в могиле 1 и отдельные
пережженные мелкие косточки в разных
пунктах могильника, совершенно не годные
для морфологического определения.
Однако в непосредственной близости от
медно-бронзовых вещей, в особенности круп-
ных, главным образом в их втулках, под ними
и на них в ряде случаев сохранились слабые
органические остатки вещей, входивших в
состав погребального инвентаря.
Эти остатки па месте раскопок в большин-
стве случаев пропитывались вместе с землей
раствором бутираля в спирту и перевозились
в Москву в виде более или менее крупных
монолитов, где и исследовались в лаборатор-
ных условиях с привлечением различных спе-
циалистов.
Кость
В предполагаемой могиле 84 под бронзо-
вым кельтом сохранилась часть какого-то
крупного костяного орудия, возможно, тыль-
ного конца гарпуна.
Древесина
Сохранившееся в большом кельте с ром-
бическим орнаментом (рис. 64) дерево было
определено в 1925 г. В. Н. Сукачевым и ока-
залось осиной123. Рукоять вислообушного
топора, найденного при раскопках 1934 г.,
была дубовой.
Довольно многочиелмгпые остатки дерева
во лтулках бронзовых орудий из наших рас-
копок были определены Г. 11. Лисицыной в
камеральной лаборатории ИА АН СССР и
акад. В. Н. Сукачевым; ОНИ оказались ос-
татками березы и тополя.
Кора
Возле бронзовых вещей сохранились ку-
ски коры и луба. По определению В. Н. Су-
качева, они принадлежали преимущественно
лиственным, а также и хвойным деревьям.
Кожа
Единичные фрагменты кожи и частью
шкур, по определению К. К. Флерова, явля-
ются лосиными.
Ткань
Бронзовый висло-обушный топор в моги-
ле I «был найден обернутым в белую ткань.
Являлась ли эта ткань остатком одежды пог-
ребенного или это остаток обертки топора —
установить нс удалось. По определению.
В. Н. Кононова, эта ткань сделана из белой
шерсти, скорее всего, домашней овцы, Два
небольших кусочка изготовлены различно: па
одном можно проследить тканье, на дру-
гом — плетенье. Один кусок ткани окрашен.
Высокое качество ткани свидетельствует об
умении разводить тонкорунных овец» ,24.
Последнее обстоятельство делает неве-
роятным местное происхождение этой шерс-
ти, По своему качеств!’ она близка шерсти,
из которой сделана шапочка из погребения
у улуса Орак, принадлежащего андропов-
ской культуре 12S. Надо полагать, найденная
в Турбине ткань — привозная.
|н Л. Schmidt. Die Ausgrabunpen bei dem
Dorf Turbina...
134 Л. Я. К p и ж в в с к а я а 11. А. П р о к о ш е в.
Указ. соч.. сгр. 108.
138 Г. П. Сося о вс к ий. Дреявейшие шер-
стяные ткани Сибири, — ИНДО, 1934 № 2, стр.
92—95.
ш
ВТОРОЙ ТУРБИНСКИЙ могильник
ОТКРЫТИЕ И ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКА
Этот могильник, реально существовавший,
но забытый и больпгинством авторов ошибоч-
но объединяемый с другим, лучше изученным
могильником, расположенным за оврагом па
Шустовой торе, должен стать irpe-дметом осо-
бого внимания, а принадлежащий ему ве-
щественный материал должен быть отделен
от комплекса Турбинского I могильника.
История открытия и изучения могильни-
ка представляется в следующем виде. Сведе-
ния о городище у дер. Турбипо и о найдеп-
ном иа ием медном топоре, опубликованные
в печати ', привели сюда весной 1891 г. изве-
дывавшего тогда археологическим отделом
Пермского музея С. И. Сергеева совместно с
И. Н. Глушковым для проверки сведений о
находке. Во время экскурсий участниками ее
было приобретено бронзовое копье. Впрочем,
это копье, как и тоиор А. А. Краснопольско-
го, правдоподобнее связывать с могильником
па Шустовой горе.
В следующую поездку, совершенную вско-
ре вслед за первой, * Глушко и остановился у
... крестьянина — Дьякова (все остальные по
фамилии Турбины), который продал ему кин-
жал, клинок, кельт и кремневый нож, повел
его на берет через речку... и указал Это мес-
то находок, объяснив, что здесь были их паш-
ни, так лет пятнадцать тому назад, пока по
наложили яа них за пользование аренду»г.
’ Общая геологическая карта России, лист 126.
Пермь — Состнкл иск. Геологи чаек ие исследования
на аапалиом склоке Урала А. Краснопольского.—
Труды Геологического комитета, т. XI, № I. СПб.,
1889. стр. 59.
1 Письмо С. II. Сергеева к Ф. А. Тепдоухову
от 3 сентября 1891 г.— Архив Пермского областного
краеведческого музея.
Однако сведения о находке именно за ов-
рагом и речкой по крайней мере одного из
перечисленных предметов —известного ножа
с нанершием в виде баранов,— оказались не-
точны, как, кстати сказать, и фамилия кре-
стьянина Дьякова,оказавшегося Иваном Яки-
ным, действительно единственным средн Тур-
биных. Он, будучи уже стариком, в 1923 г. со-
общил А. В. Шмидту, что нож с баранами был
найден под одним из домой в дер. Турбине
на глубине приблизительно 35 см; находка
была сделана самим Якиным, как и осталь-
ные находки за оврагом, проданные им н
1891 г. И. Н. Глушкову3. А. М. Тальтрен,
бывший в дер. Турбипо в 1915 г., сообщает
крайне неопределенные сведения о месте на-
ходки ножа с баранами: «на пару сотеп мет-
ров в сторону, на север» от находок на Шус-
товой горе *.
Наличие в самой дер. Турбипо могильника
бронзовой эпохи, отделенного от Шустове ко-
го широким оврагом и речкой Шустовкой, на-
ходит подтверждение во второй находке, при-
обретенной Н. И НовокрещеП'ИЫХ. Сообщение
о ней находим у С. И. Сергеева: «Летом
1895 г. деревню Турбину посетил Н. Н. Но-
нокрещениых и приобрел медный кельт, пе-
реданный нм барону де-Бай. Кольт найден в
деревне при рытье земли для фундамента»3.
4 A. Schmidt. Die Ausgrabitngen bei dem
Dorf Turbina ли dcr Kama.—FUF, Anieiger,
Bd. XVIII. 11. 1-3, Helsinki, 1926.
4 A. M. T a 11 g r e n. Neucs fiber russische Ar-
chiiologie.— FUF, Anxeiger, Bd. XVII, Helsinki. 1925.
5 С. Сергеев. Отчет о деятельности Археоло-
гического отдела Пермского музея ап 1891 —
1895 гг. ТПУАК, вып. III, 1896.
5*
146
П1, ВТОРОЙ ТУРБИНСКИН могильник
«Таким образом,—справедливо заключает
С. И. Сергеев еще в конце прошлого века,—
оказывается два пуикта находок в «Турбин-
ск«м селище»: по правому и левому берету
рч. Шустовки» ®.
Судя по надписи иа общем плане
Н. А. Прокошева, кинжал с баранами был
найден в 1890 г. По всей вероятности 7, имен-
но здесь в 1925 г. А, В. Шмидт произвел проб-
ные раскопки, при которых были пайдепы
четыре предмета из кремгая и нефрита. Судя
по его указанию на находку всего шести
кремневых осколков в дер. Турбине ®, эта
рекогносцировка продолжалась и позже. В
1925 г. А. В. Шмидт вскрыл в дер. Турбппо
всего 8 кв, м; при этом указывается, что
раскопкам препятствовали постройки и ого-
роды9. Но плана раскопок не сохранилось.
Таким образом, место находок в дер. Тур-
бине не фиксируется точно. Деревня возник-
ла в середине XIX в. По наведенным нами у
турбиискнх старожилов справкам, в 90-х
годах и Турбине жили старший из Турбиных
Назар Гаврилович, дом которого и сейчас цел
(рис. 109, па заднем плане направо), его брат
Дмитрий, пять сыновей Назара и двое Яки-
ных: Иван и Прокопий Васильевичи; дом пер-
вого из них также цел. Таким образом, дерев-
ня состояла «сего из нескольких домов, схе-
матически обозначенных и яа рисунке, хра-
нящемся в Пермском музее, и занимала очень
небольшую площадь, хорошо определяемую л
в наши дни л называемую сейчас «Старина».
Однако этого было еще недостаточно для пла-
нирования пробных раскопок.
Неоднократный опрос жителей дер. Тур-
биной 1948—1958 гг. не дал нам возможности
точно локализовать пункты находок. Вдова
сына Прокопия Якина, проживающая по сей
дель в старом ягаппсхом доме, сообщила, что
останавливавшийся у них и 20-х годах
А. В. Шмидт производил перед окнами дома,
в палисаднике пробные раскопки, по оиа не
помнит, чтобы он при этом что-либо находил.
От старших членов якппской семьи опа эпа-
•С. И. Сергеев. Отчет о деятельности...
’ По описи коллекции № 3023 в Музее
антропологии и этнографии АН СССР.
’ А. В. Ш м и д т. Отчет о работах у дер, Турби
ио.— Архив ЛОМА АН СССР, ф. 43, Л: 67.
’Там же.
ст, что Якины начинали строиться несколько
ниже, в сторону устья р. Шустовка. Не там
ли найден нож с барана ми иа рукояти?
С последними указаниями более или ме-
нее совпадает отметка пункта 1890 т., сделан-
ная Н. А. Прокошевым на общей карте дер.
Турбине и Шустовой горы. Она сделала в се-
веро-западном углу дома, принадлежавшего,
как нам удалось выяснить, покойному Андре-
яну Турбину (рис, 107, 108). Нам неизвест-
ны основания, которые заставили Н. Л. Про-
кошева поставить значок именно в этом пунк-
те, по в 1934 г., четверть века назад, он пмел,
конечно, гораздо больше возможностей полу-
чить у местных жителей точные «ведения о
месте находки. Во всяком случае, отметка
Н. А. Прокошева является единственной, н ее
необходимо принять во внимание.
По мнению С. И. Сергеева, если иа Шусто-
вой горе находился распаханный крестьяна-
ми могилыник, то находка кельта в дер. Тур-
бине указывает па расположение здесь древ-
него селища ’°. К этому предположению позд-
нее присоединился А. В. Шмидт п. А. А. Спи-
цын же в первом издании турбяиских нахо-
док 10 11 12 * 14 счел нож с баранами за жертвенный, а
место его находки расценивал как жертвен-
ное место.
Из литературы известно, что «А. В. Шмидт
заложил несколько раскопов на краях дере-
венских улиц и встретил небольшое количест-
во культурных остатков, аналогичных наход-
кам па Шустовой горе» ,3. Остается непонят-
ным замечание А. А. Спицына, который,
после описания материала раскопок
А. В. Шмидта на Шустовой поре, указыиа- ’
ет, что «пробные раскопки на втором мысу,
где пай доны вещи Сергеева, пока не дали
результатов» н. По-видимому, здесь имеется
в виду местонахождение ножа с баранами в
дер, Турбино,
10 С. И. С е р г е о в. Отчет о деятельности.,.
11 A, Schmidt Die Ausgrabungen bei dem
Dorf Turbina....
,г А. А. Спицы и. Археологический альбом. —
ЗРО РАО, т. XI. 4915.
’» Н. А. Прокоптев. Селище у дер. Турби-
но.—МИЛ, № I. 49-40, стр. 147.
14 Л. А. Спицын. Турбинские находки.—
Пермский краеведческий сборник, вын. TI. Пермь
1926. стр. 5.
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
117
РАСКОПКИ
Новые пробные раскопки могильника л
дер, Турбине лроизпедены в начале октября
1958 г. О. Н. Бадером по инициативе сектора
яилита и бронзы ИИМК. -В 1959 и I960 гт,
О, Н, Бадер продолжал раскопки ла плану
рабог Веткниокой экспедиции ИЛ ЛН СССР.
Местоположение этого могильника со
першоппо аналогично место положению мо-
гильника -на Шустовой горе. Ойо представ-
ляет собой склон очспь высокого коренного бе-
рета Камы к речном долине и оврагу р. Шус-
товки^ таким образом, этот склон образует
здесь как бы широкий, пологий мыс. Место
находки расположено на высот® 40 м над
прежним уровнем Камы, в уже более поло-
гой, далее переходящей в плато, части скло-
на (рис, 107),
Рис. 107. Плак Турбппскою 11 моги.тьппка
J постройки; S — м«£то находки нявэкала л г.
(по Н. А. Лракошсиу); J — аробнис раскопки А. В.
Шмидта (по Н_ А. Проиошсву); 4 раскоига<
О. Н. Бадера. Сечение горизонта лей через 3 м
В 1958 г. была вскрыта площадь всего в
40 кв. м у северо-западного угла двора Андре-
яна Турбина, т. е. у того самого пункта, ко-
торый был обозначен на плане И. А. Проко-
шены» как «находка кинжала в 1890 г.» (рис.
1958—1960 гг.
107, 108). В 1959 г. нами были широко раз-
бросаны по доревпе, «главным образом питие
по склону, 11 пробных участков не менее
4 кв. м каждый, но без успеха, а также была
расширена площадь 'раскопок 1958 г. Нако-
нец, «в 1960 г. основная площадь расколок бы
ла еще значительно расширена (рис. 109),
так как только оиа дала следы погреб енлй.
Будучи крайне ограничен строениями и ули-
цей, главный раскоп занял площадь в 152 кв.
м. Всего же и дор. Турбиио нами вскрыто око-
ло 200 кв м.
Стратиграфия слоев м месте наших основ-
пых раскопок очень проста: сверху до глуби-
ны 25—30 с.м лежит темно-серый почесиный
слой, местами, по словам местных жителей,
еще более тонкий; глубже — вязкая красная
глава, вскоре приобретающая густую примесь
мелкого галечника.
Как известно, нож с барапамп был найден
яа глубине 35 см, т. о. сразу йод почкой. Столь
мелкое залегание погребения, с которым м,
надо полагать, был связан, объясняется тра-
дицией и трудностью рытьн глубокой могилы
в очень плотной глине.
Наш порвын пробный 'раскоп 1958 г, поч-
ти не дал находок. На участках X, Ц-137
(рис. 110) обнаружилось томное пятно , очер-
таниями похожее на могилу, по па глубине
90 см там оказался современный русский гор-,
шок п остатки перержавевшего железа. Зато
к востоку от Этой ямы, на площади квадрата
Ц-137, найден обломок верхней части кремне-
вой пожевидной пластинки, тонкой, хорошей
техники и со следами пребывания вогпе1*,
опа лежала (На глубине 25 см, т. е. у контакта
почвы с подстилающей г.типой. В 1959 г па
участках С-135, С-137, Ф-135 (ряс, 110)
в аналогичных условиях иа глубине от 10
до 40 см найдены еще три ножевндные пла-
стинки.
Наконец, в 1960 г. на участках П. Р-135 и
П-134 яайдедо еще семь аналогичных плас-
тинок, на участках П-134, Р-135 и Р-139 —
три отщеаа я па участке Р-135— кремневый
скребок. Перечисленные предметы залегали
на глубине от 28 до 64 ом.
Совершенно не характерное для местных
стоянок 'неолита или бронзы местоположение
на высоком берегу и па некотором расстоя- 11
11 О. II, Бадер, Второй Турбииский могяль-
яик.— КСИА, вып. 66, 1961, ркс. 47, 2.
Рис. 108, Турбинский If могильник. Пробный раскоп у северного угла дома Л. Турбина.
1958 г.
Рис, 109, Раскопки Турбинского II могильника в 1960 г.
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
! 113
13S
х 34 д 4 : ❖ 40 & 32 Ю
^-62 * 6? Х“5в 4' 41 0
х-1 - а х -з
Рис. ИО. Турбилсктаи II могилы! вгк. И.ппи глвниого рйСШМШ
1 — Н|Ш<неиы« сяцепы и нуснн'
f — иожсъидные плзегнини; ! — свре4ох
нпи от реки, а также смежные находки брон-
зового пожа с баранами иа навертки и кель-
та, находки иожевидных пластинок, отз цеп он
и скребка подтаерждаюг присутствие здесь
древних погребений. Подобные находки раз-
розненных кремневых предметов весьма ти-
пичны для площади соседнего Шустовского
могильника.
М АТЕР11Л Л ЬНАЯ КУЛ ЪТУ РА
Остатки материальной культуры Турбин-
скоро II могильника состоят всего из 23 пред-
метов, собранных на нем между 1S90 и
1960 гг. (см. таблицу IV). Опи состоят из
меда или бронзы, нефрита я кремня. Кера-
мики пе обнаружено,
Кремневых предметов найдено £0. Кре-
мень, использованный для поделок, отличает-
ся хорошим качеством. Он преимущественно
светлых тонов —серого, корилневатого с жел-
товатый, розоватым, фиолетовым оттенков.
Больше половины кремневых предметов —
ножевидиыц пластинки небольших п сред-
ин х размеров, отличающиеся хорошей техни-
кой; большая часть пластинок сломана (ряс.
Ifl'j, один имеют следы пребывания в Огне
(piic. lit, /), другие — слабые следы ретуши.
Среди кусков и отщепов выделяется одни
(рис. Ш, J5), представляющий собою часть
сломанного нуклеуса с иегатпвамп вожевнд-
зых пластаяпк. Некоторые отщепы, нак и
этот Последний, имеют следы краевой рету-
120
III. ВТОРОЙ ТУРВКНСКИЙ могильник
Таблица IV
Остатки материальной культуры, найденные на Турбнисжом II могильника
Вреки и автор находок
Номе с
бара-
нами
миднп-
Gpciii-
-ЭДпий
Кельт
мсдио-
Лрон-
лолыв
Коль-
цо не-
фрито-
вое
Скреб-
ки: КрЕ*
МНеиые
И оче-
видные
ПДЛЁ*
тины
крем-
невые
Нукле-
палиис
куски
к релин
Отде-
лы и
овиои-
к» кре-
кип
Место хранения, Л»
коллекций
И. 11. Глушков — летом
1891 1*. (вырыт в 1890 г.) 1
Н. Н. Новокрстцскиых, в
1895 г. . ............ —
Раскопки Л. В, Шмидта
в 1925 г................ —
Другие обследования
А. В. Шмидта ..... —
Раскопки О- Н. Бадера
в 1958 г................ _
Раскопки О. 11. Бадера в
1959 г.......... —
Раскопки О. Н. Бадера в
1960 г.................. _
Утрачеп
Увезен во Францию
МАЭ, колл. 3232, №
5-8.
Неизвестно
•Чаборат. Ин-та архео-
логии АН
То же
То 'же
Всего
1
1
4
2
1
3
И
ши. Три-четыре из них могут быть определе-
ны как скребки (рис. 111, 76’, 17, 19, 20); ти-
пичные формы, подобные скребкам иа Шус-
товой горе, среди них отсутствуют.
Кремневый инвентарь с Турбинского II
могильника совпадает с инвентарем Турбнн-
ского I могильника по качеству кремнево-
го сырья И по характеру ножевидных пла-
стинок.
Еще больше усиливает общее сходство с
материалом Турбинского 1 -могильника обло-
мок нефритового кольца, найденный А. В.
Шмидтом в 1925 г. Кольцо было сделано из
серовато-коричневого, местами коричневого
нефрита и имеет шестигранное сечеппе, свой-
ственное и нефритовым кольцам с Шустовой
горы (рис. 112).
Медно-бронзовый кельт с Турбинского II
могильника остается до сих пор неизвестным.
Переданный в 1895 г. де-Баю |е, ни был уве-
зен во Францию, но, насколько нам известно,
не был опубликован там. Ии в пермских ар-
хивах. пи во французских изданиях нам не
удалось встретить ни одного его изобра-
жения.
На наш запрос дирекция музеев Фракции
(Париж) ответила, что в национальном му-
'• €. И.Сергеев. Отчет о деятельности...
зее древностей (Лувр) кельта из Турбина
нет, но что в национальный музей древностей
коллекция де-Бая поступила не полностью,
а часть собрания оставалась в его замке, ко-
торый сильно пострадал во время войны
1939-1944 гг.17 *
Остается описать последний, но замеча-
тельный памятник е. Турбинского 11 могиль-
ника, давно получивший широкую извест-
ность. но обычно связывавшийся с Турбнн-
СКИМ I могильником.
Найденный в 1890 г. металлический нож
с фигурками баранов на навершьп был вско-
ре передай вместе с другими турбипскимк
находками С. И. Сергеева и И. И. Глушкова
в Екатеринбургский (ныне Свердловский)
музей (шифр 26—2759 и а — 193), из экспо-
зиции которого и исчез в 1946 г. Поэтому мы
публикуем его по рисунку Ф. А. Теплоухова.
изданному А. А. Спицыным1в, корректируя
рисунок но фотографиям из работ Д. Н.
Эдикта19 и С, В. Киселева20 (рис. ИЗ), а
17 Письмо директора музее» Франции от
1 аыуета 1959 г., адресованное в ИА АН СССР.
'* А. А. Спицы я. Археологический альбом.
” Д- Н. Эдинг. Резная скульптура Урала.
М, 1940, рис. 76.
“С- В. Киселев, Древняя история Южной
Сибири. М., 1951, табл. XI.
Рис. 111. Кремневый инвентарь Турбинского 1! могильника.
I— И, It—10 — расценки О. Н. Падара, 1S5B—itBO гг.; if—IT— раскопки А. В. Шмидта. 1S£J г;
(22
Ш. ВТОРОЙ ТУРВИНОКНП могильник
также используем имеющиеся в литературе
описания ножа, главным образом очень
подробное описание, приведенное у Ф, А.
Теплоухова 2‘, описание М. П. Грязнова22
и собственные наблюдения при осмотре под-
линника.
Нож был покрыт прекрасной темно-зеле-
ной патипой, местами блестящей, как лак.
Судя по золотисто-желтому цвету металла
на стертых местах, нож сделан пз бронзы.
Ряс, 112. Обломок нефритового кольца
пз Турбинского II могильника
Судя по загибам лезвия (до 180°), металл
мягкий.
Нож имеет длину до 35 см и состоит
из клинка п рукоятки, отлитых отдельно и
затем прочно спаяютых (ио Ф. А. Теплоухо-
ву), Д. Н. Эдинг предполагает возможность
первоначальном принадлежности рукоятки
другому клинку, «поскольку соединяющая
их спайка-обойма отличается грубостью,
выдающей руку другого, несравненно менее
опытного мастера» 2S. Но это предположение
опровергается сравнением турбинского ножа
с сеймвиским (с лошадками в навершьм),
очень близким турбипскому, но отлитому
вместо с рукояткой.
51 Ф. А. Теплоухов. Вещественные памят-
ники кямйнногп и бронзового периодов в западной
части Пермской губернии.—ТПУАК, вып. 1, 18»2,
стр. 54, 55.
м Выражаю М, П, Грязнову искреннюю благо-
дарность за иредпстаяленяе описаний it схема-
тических рисунков некоторых вещей пз Турбина,
хранящихся в Гос. Эрмитаже и Свердловском
музее.
м Д. И. Эдн нт. Резвая скульптура Урала,
стр. 87.
Клинок длиною до 22 см имел почти на
всем протяжении ширину около 4,5 см, но
лишь одно лезвие, топкое, частью выкрошив-
шееся; противоположная часть клинка пред-
ставляет собой массивный, прочный обушок
толщиною до 1 см. Являясь вначале прямым
продолжением рукояти, клинок затем плавно
выгибается к концу (рис. ИЗ).
Массивная, тяжелая и уплощенная руко-
ятка ножа имела длину 13, ширину до 3 и
толщину до 1 см. На протяжения 7 см от
клинка стороны рукоятки почти параллель-
ны, а обе уплощепиые поверхности украше-
ны десятью поперечными желобками, меша-
ющими ножу скользить в сжатой ладони.
Ближе к концу’ рукоятка несколько расши-
ряется и снабжена тремя треугольными
сквозными отверстиями с зубчатыми краями.
Конец рукояти украшен павершьем в виде
фигурок трех баранов, стоящих друг за дру-
гом па плоском бруске длиною в 6 см. Отдел-
ка этих литых фигурок ле отличается особой
тщательностью, по характерные «особенности
горного барана, как, например, загнутые но
сторонам головы рога, подогнутые задние
ноги и проч., выражены в фигурках очень
реально» (Теплоухов). У первой и третьей
фигур задние ноги, а у второй передние и зад-
ние — раздельны; морды баранов даны де-
тально-глаза, учли, ноздри (Грязнов),
По мнению М. П. Грязнова, описавшею
нож в Свердловске во время Великой Оте-
чественной войны 1941—1945 гг., нож был
отлит целиком в один прием, позднее ручка
была отломана и затем припаяна к лезвию *
тем же металлом
На фигурках баранов ясно видно, что они
отлиты по восковой модели. Бороздки ла
пукояти чеканные; зубчики отчеканены или
пропилены. Поверхность предмета после от-
ливки была тщательно заглажена и полу-•
женя.
По мнению Д. Н. Эдипга, в свое время
детально ознакомившегося с подлинником,
«три барана на рукоятке турбинского ножа не
являются законченной группой; это простое,
механическое сопоставление фигур, обращен
пых головами в одну сторону; миниатюрность
изображений и, видимо, ограниченные техни-
ческие возможности вызвали известную обоб-
щенность форм, грубоватую условность пере-
дачи (между прочим, передние ноги у край-
них фигур не разделены, рога изготовлены
отдельно и затем припаяны, что особенно хо-
рошо заметно у средней и правой (задней.—
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
12$
О. Б.) фигур), по при воем этом фигуры не
могут быть включены в группу изобразитель-
ных обозначений»s'1.
Для вопроса о происхождении кожа су-
щественный интерес имеет тючное определе-
ние разновидности баранов, изображенных
иа ого рукоятке. По миопию Е. И. Беляевой
и В. И. Громова, это — Ovis ammon amnion L.,
т. e. архар или аргали. II. К. Верещагин от-
метил, что рога баранов не образуют второго
витка спирали, который имеется у цоптраль-
иоазиатскнх баранов (хотя это может быть,
конечно, я недостатком воспроизведения их
древним художником). Таким образом, по
его мнению, их в одинаковой мере можно от-
нести я к передноазяатским баранам типа
муфлона и к центральноазиатским типа ар-
гали. Таково мнение палеонтологов.
Зоолога высказались аналогичным обра-
зом- С. Н. Боголюбский пришел к заключе-
нию, что, судя по мощности рогов, на рукояти
изображены дикие бараны, особенно это под-
черкивается развитием рогов у передней фи-
гуры, если это самка. По заключению
С. Н, Боголюбского, мы видим здесь архаров
алтайского типа. Наконец, В. И. Цадкин, ав-
тор недавно вышедшей монографии о горных
баранах, полагает, что средняя и зада я я фи-
гуры изображают взрослых самцов, передняя
же может быть не только самкой, но и просто
молодом особью. Выраженная у передней фи-
гуры торбопосость признак одомаппгива-
пия, по массивность и округлость рогов дают
сходство с дикими баранами горной системы
Алтая и Северной Монголии, т. е. архарами,
хотя ручаться, что иа ноже изображены фи-
гуры диких баранов, нельзя.
Определению зоологов, конечно, мешает
недостаточная четкость изображений, вполне
понятная для столь мелких фигурок, вос-
произведенных К тому же в отливке из
металла.
Так или иначе, фигуры ли это диких ар-
харов или баранов на стадии одомашнива-
ния, Восточная Европа м Урал как место про-
исхождения турбинского пожа или, во вся-
ком случае, исходной для пего формы — ис-
ключаются. На Урале бараны не водились
пи в голоцене, ни в плейстоцене. Их основ-
ная ойкумена лежит в горах Азми, и только
в горах, а ни в коем случае не на равнине,
будь то степь или тайга. Если перед нами
действительно Ovis ammon ammon L., т. e.
архар, качкар, аргали или его близкий соро-
дич, то ареал его — Русский и Монгольский
Алтай, Сайлюгем, горы Северной Монголии
и Урянхайского края, а также Южное За-
байкалье й.
Следовательно, рассматриваемый нож из
Турбина не мог быть создан в области Урала.
Его происхождение нужно искать па очень
далеком юго-востоке, в горных, предгорных
или близких к горам Алтая районах.
14 Д. Н. Эдипг. Ре.тнлп скульптура Урала,
<стр. 87.
и В. И. Цапки к. Горные бараны Европы к
Азпп. М„ 1951, стр. 262.
IV
УСТЬ ГАЙВЕНСКИЙ могильник
ОТКРЫТИЕ И ИЗУЧЕНИЕ ПАМЯТНИКА
Третьим могильником турбинского типа
является Усть-Гайненскнй могильник, откры-
тый в 1949 г, и рекогиосцировочпо исследо-
вониый нами я 1950 г. Этот памятник был
вскоре издал нами в местном издании '.
Могильник находится в зоне подтопления
Воткинской ГЭС, в пределах г. Перми, на
территории поселка Ганна, еще недавно быв-
шего административным центром строитель-
ства Каменей гидроэлектр<>ста1гщ|Н1, несколь-
ко ниже последней но течению роки. Он рас-
положен па правом берегу Камы и па левом
берегу речки Гамвы, близ ее устья, метрах
в 300 от Камы, на обширном треугольном
мысу, образованном Р- Гяйвой и небольшим
логом с текущим по его дну ручьем, впада-
ющим слева в р. Гайву (рис. 114).
До постройки Камской ГЭС здесь была
деревня Усть-Гайва. Террасовые уступы кам-
ской долины в этом месте сильно сглажены,
но все же можно заключить, что могильник
располагается иа первой надпойменной боро-
вой террасе, у внутреннего ее Края, где она
прислоняется к склону более высокой второй
террасы.
Таким образом место могильника невысо-
ко, слабо выражено в рельефе, представляя
собой береговой склон у подножия более вы-
сокого уступа, что вообще не типично для
могильников, хотя и встречается (например,
раннеананьинскнй Лутонской могильник,
расположенный также па невысокой: терра-
се).
1 О. Н. Кадер. Усть-Гайвевский могильник и
Подгрсмяченское местонахождение турбинского
тяпа на Каме.— УЗПГУ, Т. IX, выв. 3. Харьков,
1953. стр. 135.
Могильник был обнаружен при земляных
работах, в котловане. В 1949 г. па глубине
1,5—2 м, в песке, слагающем террасу, был
найден медный или бронзовый кинжал, и
сожалению, тут же утраченный. Судя по глу-
бине залегания и отсутствию здесь каких бы
то ни было следов культурного слоя, кинжал
был связан с древним погребением, кости
скелета в песке не сохранились. Вслед за тем,
в аналогичных условиях, на глубине 1,5 м
были найдены предметы второго погребения;
бронзовый кельт с рельефным орнаментом
в виде треугольников и ромбов и медное
копье с простым стержнем. Оба орудия ле-
жали почти рядом, что позволяет отнести нх
к одному погребению. Расстояние от первого
погребения равно 45—50 м.
Копье и кельт из второго погребения были
доставлены в Пермский областной музей
краеведении. Заведующая историческим отде-
лом музея А. Г. Милицына осмотрела место
находки; при этом ей был передай кельт без
орнамента., найденный близ места находки
кинжала и указывающий, вероятно, на третье
погребение.
Затем местонахождение было осмотрено
автором в сопровождении А. Г. Милицыной,
При этом были зафиксированы все изложен-
ные выше сведения, устанавливающие нали-
чие в УстЬ-Гайво нового могильника турбин-
ского типа, хотя скелетных остатков здесь п
не было найдено, что, впрочем, обычно для
этих могильников.
Далее, в том же большом котловане, отку-
да происходят кинжал и яеорняментирован-
ный кельт, в противоположную сторону’ от
погребения 2 был обнаружен медный плоский
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
125
топор. По показаниям рабочих, топор был
якобы воткнут в полусгнивший пень, нахо-
дившийся целиком под землей, и от со-
временной поверхности располагался па глу-
бине 1 м. Там же поблизости была обнару-
жена медная чашечки с <жрутло-копическиМ
дном.
Рис. 114, Схеий расположения Усть-Гайвенскатп
могильника, находок и пробных траншей.
Г —кинжал (иапгла I); г — орпамептированвый кельт н
крпи (мептла t); Г — исорилментнроианвый кельт (мо-
гила 3); 4—плоский топор (могила А); J — часта (моли-
ла 5): а — месте находки каменной булавы. Расстояние
между крайними могилами — 4S— 50 sc
Однако последующее обследование авто-
ра и новый опрос рабочих заставили усом-
ниться в древности упомянутого пая, отлич-
но сохранившегося к даже доставленного в
музей, так же как и в том, что клиновидный
топор торчал в этом ппе, Возможно, что за-
меченная рабочими древесина с топором яв-
лялась остатками деревянной рукояти ору-
дия. В итоге можно полагать, что найденные
на могальнике шесть металлических вещей
принадлежали пяти погребениям, разрушен-
ным земляными работами.
Необходимо подчеркнуть, что условия на-
хождения, залегания и расположения пред-
метов аз Уеть-Гайвопском па мятлике во
всех отношениях аналогичны Турбинстшу
и, в особенности, Сейм ейскому могильнику,
где вещи находились па той же глубине,
иногда также располагались небольшими
группами (до могилам) и не сопровожда-
лись находками костей. Более того, и в Тур-
бине, и в Сейме могильник был покрыт куль-
турным слоем древнего поселения, что делало
вначале неясной приуроченность медно-броя-
зовых вещей; в Гайве же нет ни малейшего
следа культурного слоя, что вместе со всем
вышеуказанным нс оставляет сомнения в по-
гребальном значении памятника. Мелкие
креоюевне орудия — наконечники стрел,
скребки и т. и.,— сопровождающие в могиль-
никах турбинского типа находки металличе-
ских предметов, иа Усть-Гайве. вероятно, не
остановили па себе внимания рабочих, чем и
объясняется их отсутствие в числе собран-
ных вещей.
В 1950 г. Камской археологической экспе-
дицией Пермского университета были произ-
ведены реногносцщювочные раскопки могиль-
ника под руководством автора2. К сожале-
нию, на территории, откуда происходят все
найденные предметы, раскопки были уже
невозможны. Поятому они были произведе-
ны па свободной площадке, со стороны
р. Га ивы н Камы, ближе к наружному краю
террасы.
Были вскрыты две траншеи: траншея
первая (1,5 X 8 м) доведена до глубины 3 м
и траншея вторая (1 X 6 м) доведена до
глубины 2,5 м (рис. 114). При этом оказа-
лось, что здесь поверхность склона покрыта
почта полутораметровым слоем позднейшей
искусственной насыпи, сделанной, по словам
рабочих, в 1938 г. с целью выравнивания
склона. Мощность насыпи по мерс удаления
от Камы уменьшается и па уровне находок,
вероятно, исчезает совсем или делается мини-
мальной.
Стратиграфия обеих траншей однообраз-
на. Грунт, залегавший под слоем погребен-
ной лга глубине i ,45—1,50 м почвы (10—12 см
мощности), содержавшей остатки пней де-
ревьев и травя цистой растительности, пе дал
никаких находок, за исключением остатков
одного очажною пятна овальной формы диа-
метром 1,40 м н толщиной 7—10 см; пятио
находилось на глубине 0,58 м от поверхности
s В раскопках иривялк участие студенты
Пермского уи-ra Р, В- Чубарова тг 3. П. Соколова
школьница Е. Харитонова в др.
126
IV. УСТЬ-ГЛЙВЕНСКИИ могильник
почвы; никаких находок в нем не было, так
же как и в обеих траншеях в целом. Все же
очажное пятно могло иметь отношение к мо-
гильнику, к погребальному ритуалу’; подоб-
ный очаг встречен нами на Кузьминском мо-
гильнике фатьяновского типа под Москвой
в 1930 г.
Во время раскопок от рабочих был получен
наконечник каменной булавы со сверленым
отверстием и полированной поверхностью. Бу-
лава найдена на той же территории, па по-
верхности, по была ли опа выброшена с глу-
бины при рытье котлованов пли же привезена
со стороны вместе с землей для выравнивания
строительной площадки установить невоз-
можно.
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
Семь предметов, найденных в Усть-Гай-
венском могильнике, не повторяют друг
друга.
Медный нож, вскоре же утерянный, был,
судя по рассказам очевидцев, довольпо круп-
ным, симметричным, имел вид кинжала; ру-
коять его, по одной версии, была прорезная,
по другой — представляла просто черешок.
Нож был якобы тут же сломан и выброшен
и нам не удалось получить даже его рисунка.
По-видимому, по отношению к сеймепским
формам, оп нового типа не представляет.
Копье (рпс. 115) отличается небольшими
размерами (длина 23,7, ширила пера 5,3,
диаметр втулки 3,6 см). Сечение стержня пе-
ра округло-ромбическое. Втулка разомкнута
почти на всю длину, толщина ее 1,5—2 здм;
у основания по бокам пробиты два противо-
лежащих отверстия диаметром 6 мм.
Бронзовый кельт из могилы 2 (рис. 116) —
средних размеров (длина 11,2, ширина лез-
вия 5,8, наибольшая толщина на втулке
3,1 см), шестигранный в сечении, типично
сейменской формы и с таким же слабо-выпук-
лым орнаментом в виде поперечной одпосто-
роште-обрамлешюй «лесенки» вокруг втулки,
восьми узких треугольников под ней (трех —
с одной стороны, трех — с другой и по одному
с каждого бока) и двух (пли трех) свисаю-
щих от среднего треугольника ромбов на
одной, лицевой стороне. Все треугольники и
ромбы заштрихованы в двух направлениях
перекрещивающимися линиями, каждая груп-
па которых параллельна одном из боковых
сторон данного треугольника.
Боковой профиль лезвия слабо скошен с
той стороны, где имеются ромбы, что говорит
о поперечной насадке рукояти, остроумно
доказанной М. П. Грязновым для одного из
кельтов соседнего, Турбинского, могильни-
ка 3. В пользу поперечной насадки, на наш
Рис. 115. Усть-Гайвенсаий могильник. Медное копье 3 М. П. Грязнов. К методике определения
из могилы 2 типа рубящего орудия. КСИИМК, вып. XVI, 1947.
Рис. 116. УстьТайвенсини могильник. Бронзовый кельт не могилы 2
Рис. 117. Усть-Гайвевскпй могильник. МедЕгый кельт из могилы 3 и плоский медиый топор из могилы 4
128
IV. УСТЬ ГАЙВЕНСКНЙ могильник
Рис, 118. Усть-Гайвенский могильник. А— медная чаша из могилы 5; 5 —каменная
сверленая булава, взятая с поверхности
Таблица V
Данные спектрального анализа металлических изделий из Усть-Гайвенского могильника. Медь — основа
Предметы Олово Свинец Железо Ни- кель Цинк Алю- миний Крем- ний Сурь- ма Мышь- як Маг- ний
Топор КЛИНОВИДНЫЙ . • . . . 0,1 СЛ. До 0,1 <0,5 .— прис. прис. прис.
Копье 0,2 0,05 0,2 0,5 0,005 — — прис. прис. прис.
Кельт неорнаментироваппый 0,2 — <0,05 — до 0,005 — ирис. прис. — —
Кельт орнаментированный . . 6-8 до 0,5 СЛ, сл. 0,005 —• прис. — — —
Чаша 0,1 СЛ. СЛ. сл. до 0,1 — — — — —
II
римечанпя:
Цифры даны в процентах.
прис. — элемент присутствует в долях процента, количество не уточнено.
сл. — следы элемента, чаще всего меньше сотой или тысячной доли процента; ближе количество
не уточнено.
МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА
129
взгляд. говорит также наличие на гайвенском
шмьте, как и па многих сейменских, лице-
вой стороны, богаче орнаментированной и
всегда скошенной, в отличие от более плоской
оборотной. При параллельной насадке эти
особенности не имели бы никакого смысла.
Второй кельт (рис. 117, Л) крупное пер-
вого (длина его 12,2, наибольшая ширина
лезвия 5,7, наибольшая толщина по втулке
3,4 см); форма его типично сейм ейская, но
втулка не граненая, а овальная, бортики и
орнамент на сторонах средней части орудия
отсутствуют. Боковой профиль кольта симме-
тричен, лишь самое лезвие с одной стороны
заковаио немного наискось.
Плоский продолговатый клин (длина 12,9,
толщина 0,6 см) с несколько растай репным
ковкой лезвием (до 3,9 см) следует рассмат-
ривать как топор (рис. 117, Б). Л. П. Круг-
лов и Г. В. Подпаецкий считают возможным
йрнменемие подобных орудий при попереч-
ной насадке в качестве земледельческих мо-
тыг и приводят примеры их следов на стен-
ках могил в раскопках Локтюшева, Городцо-
ва и др.4
Медная круглая чаша имеет округло-ко-
ническое дно и широко открыта кверху (рис.
118, Л). Судя по следам на поверхности, она
выиовапа из целого куска меди. Края ее
были обрублены многими ударами прочного,
прямого, короткого лезвия, направленного
* А. П. Круглов к Г. В. ПодгаецкиА-
Родовое общество степей Восточной Европы'. —
ИГАИМК. вып. 119, 1935.
несколько наискось по отношению к по-
верхности чаши. Диаметр чаши 8,8, высо-
та 4 см.
Каменная сверленая булава, найденная
на территории могильника (на поверхности),
представляет собою круглый, шестигранный
в продольном разрезе предмет из серого
уралитового габбро с восточных склонов Ура-
ла, с хорошо отшлифованной поверхностью.
Размер ее — 6,1 X 7,0 см (рис. 118, Б).
Сверление произведено с двух противополож-
ных концов предмета. Диаметр сверялиы на
поверхности 1,7 и 1,8 см, к середине сужается
до 1 см, Поэтому вряд ли предмет надевался
на палицу в виде булавы; скорее в него про-
девался толстый ремень с узлом на конце,
другим концом прикреплявшийся К деревян-
ной рукояти и, следовательно, орудие нс было
наконечником булавы, а служило ударной
частью кистопя,
В дополнение к описанию металлических
изделий Усть-Гай венского могильника при-
водим результаты спектрального анализа их
состава, выполненного в спеьтроапалитиче-
ской лаборатории Пермского университета
А. Г. Поповой под руководством доцента
А. М. Шаврина (см. таблицу V).
Приведенная таблица показывает прежде
всего почти полное отсутствие в могильнике
бронзовых предметов. Искусственная при-
месь олова установлена лишь для орнаментп-
|к>ванпого кельта; при этом примесь олова в
нем незначительна: всего G—8%. В осталь-
ных изделиях присутствие олова в количе-
стве не свыше 0,2% можно считать естест-
венной примесью.
? О. Н. Бадер
V
СВЯЗЬ МОГИЛЬНИКОВ С ПОСЕЛЕНИЯМИ
Описанные выше могильники очень бога-
ты материалом и, r особенности, металлом,
но они единичны. Поэтому если даже приба-
вить к материалу, добытому на могильников,
случайные находки того же тина, разбросан-
ные на огромной территории от Балтики до
Иркутска и от Печоры до Алтая, то судить
по ним о всей полноте культуры, о хозяйстве
и быте населения, оставившего могильники,
еще очень трудно. Более того, даже о рас-
пространении культуры нельзя судить по од-
ним металлическим изделиям, имея и виду
возможность проникновения одинаковых ме-
таллических изделий из какого-то одного ме-
таллургического центра и различную этниче-
скую сроду. Поэтому очень большое значение
имеет решение вопроса о связи могллышков
с определенными поселениями них культу-
рой.
Этот вопрос пытались решить многие ав-
торы. Так, В. А. Городцов, исследован опре-
деленную группу керамики, еще в своей до-
революционном работе связывал Cpii йен-
ский могильник с расположенным па площа-
ди могильника поселением и с. окскими посе-
лениями типа Алекаповсиога А. В. Шмидт
первоначально также связывал материал
Турбинского могильника с керамикой из по-
крывающего его культурного слоя®, это впос-
ледствии отказался от этого мнения, так как
культурный слой принадлежит гораздо более
позднему селищу гллдеповской культуры же-
1 В. А. Г о р о дц о в. Культуры бронзовой эпохи
п Среде ей Россия,— Отчет Российского историче-
ского музея за 1914 г., М 1. М., 1915, рис, 76—79
’A. Schmidt. Die Ausgrabungen bei dem
Dori Turbina an dor Kama. FUF, Anj«ger, Bd. XVIII,
H. 1—3, Helsingfors, 1926.
лезиого века ®. Тем не менее старая точка зре-
ния А. В. Шмидта поддерживается в рабо-
тах некоторых авторов до наших дней1; ио
сейчас это выглядит несерьезно и может объ-
ясняться просто незнакомством с литерату-
рой о камской бронзе за последние 30 лет.
Сопоставление могильников с поселения-
ми крайне затрудняется, с одной стороны,
отсутствием па поселениях металлических
изделий, и с другой, отсутствием керамики
в могильниках. Серьезная возможность со-
поставления могильников с поселениями Соз-
далась лишь в последнее время в Среднем
Прикамье, где, наряду с новыми раскопками
трех могильников турбинского типа, были
изучены восемь десятков поселений эпохи
бропзы и до 180 жилищ на них.
А. В. Шмидт и И. А. Прокошев сближали
хронологически Турбипскпй могильник и по-
селения типа Астраханцевского поселения на
оз. Грязном, но в своих печатных работах
неизменно считали указанные поселения бо-
лее древними, чем могильник ®. Но еще пе-
ред Великой Отечественной войной И. Л. Про-
кошев пришел к мысли о возможности сип-
хронизации упомянутых поселений с Тур-
бийским МОГИЛЬНИКОМ®, хотя эта его новая
э Н. Л. Прокошев. Селище у дер, Турби-
на.—Mil А, As 1, 1949.
* А. П. Смирнов. Очерки древней и средне-
вековой истории Среднего Поволжья и Прикамья.—
МИЛ, Jw 28, 1052, стр. 33 и табл. I.
4 Л. В, Ш и и д т. Стоянка у станции Яршпнно.—
СА, т. V, 1940; II. А. Прокошен. Некоторые
итоги изучения поздненеолитическпх стоянок райо-
на устья р. Чусовой (1934 1937).—БКЧ, Аг 0—7,
1949.
5 II. А, Прокоптев. К спихрапизадин устъ-
чусовского аиволита и Туриниского могильника. —
Архив Л0ИА АН СССР. ф. 43, д. 1.
СВЯЗЬ МОГИЛЬНИКОВ С ПОСЕЛЕНИЯМИ
131
точка зрения осталась неопубликованной,
а упоминание о ней появилось лишь и 1961 г.1
Независимо от Н. Л. Прокошева к выводу о
синхронности и однокультурности Турбин-
ского могильника с некоторыми из поселений
того же района пришел автор этой статьи и
не раз до 1950 г. утверждал эту мысль в пе-
чати * *, В одной из статей 1949 г. аргумента-
ция в пользу объединения могильников и по-
селений была уже достаточно полной *.
Но лишь накопление очень большого но-
вого материала позволило нам в начале
50-х годов сформулировать целую систему
доводов в пользу объединения поселений и
могильниковt0. С тех пор появилось еще
несколько новых фактов в пользу высказан-
ной гипотезы. Все вместе они сводятся к сле-
дующему:
1} если при достаточном количестве уже
известных древних поселений отсутствие мо-
гильников все же возможно, так как может
объясняться погребальным ритуалом, вос-
прещающим захоронение в землю, то при
наличии могильников отсутствие поселений,
притом связанных с несомненно оседлым
охотничье-рыболовецким или земледельче-
ско-скотоводческим бытом в условиях лесно-
го края, невозможно, А так как культурные
слон поселений Этого времени залегают в
современной почве, близко у поверхности, со-
держат многочисленные обломки керамики
и кремневые предметы и занимают более или
менее значительные площади, то они имеют
все шансы обнаруживаться в паши дни не-
сравненно легче и чаще, чем могильники, по-
добные се йменско-турби неким, в которых нс
сохранились даже скелеты. Отсюда объектив-
но вытекает, что поселения, запятые людьми,
создавшими три родовых могильника турбии-
' Л. Я. Кр ижевская п Н. Л. П р ок а ш е в,
Турбиискнй могильник на р. Каме (по материл лай
раскопок 1934. - 1935 гг.).— Исследования но шрхео-
лепгк СССР. Л., 1961, стр. tog,
• О, Н. Ба дер. Работа Чусовского отряди Кам-
ской археологической экспедиции,—КСИИМК, выв.
XXVI, 1949; он же. Из новейших археологических
исслодовлняй Чусовского отряда Геологического
Института АН СССР,- БКЧ. Л? 14, 1949; о я же.
Археологические памятники Прикамья, Пермь,
1950,
Си, БКЧ, М 14. 1949.
10 О. Н. Баде р. Очерк шестилетиях работ КАЭ
(1947—1952).* УЗПГУ, т, IX, пыл. 3, Харьков, 1953;
он же. Намекал археологическая экспедиция
в 1952 году,—КСИММК, 1954; О. И. Бадер и
Б. А. Оборин. На зеро истории Прикамья.
Пермь, 1958.
ского типа близ чусовского устья, нам уже
известны;
2) учитывая наличие на Турбннском I
могильнике остатков до 200—250 погребений,
можно предполагать его длительное сущест-
вование и, следовательно, нс менее длитель-
ное существование связанных с ним посе-
лений. Поселении, относящиеся К Двум сред-
ним четвертям II тыс. до п. э. (не определяя
пока Даты могильников более точно), я окре-
стностях Турбипских I и II и Усть-Га«вен-
ского могильпиков имеются во множестве,
при этом некоторые — на расстоянии не даль-
ше 1—2 км (Астраханцевское и Северное иа
оз. Грязном, поселение у Гремячего Ручья
и др.). Турбпнские могильники видны с де-
сятков других поселений того же времени
в районе чусовского устья;
3) район устья р. Чусовой, где располо-
жены три перечисленные могильника и ука-
занные поселения! исследован наилучшим
образом. Это создает уверенность в том, что
здесь не остались в неизвестности нс только
группы своеобразных в культурном отноше-
нии поселений, но даже и отдельные круп-
ные поселения. А так как древние поселения
медно-бронзовой эпохи этого узкого района
образуют связную хронологическую цепь, в
которой представлены все основные звенья на
протяжении между XVIII и XII вв. дон. э,,
то у нас имеются все основания искать посе-
ления,; соответствующие могильникам, среди
этих уже известных нам памятников;
4) почти 30 поселений II тыс. до н. а. в
Усть-Чусовском районе по сумме признаков,
характеризующих их материальную культу-
ру, хорошо подразделяются на три группы:
гаринскую, борскую, связанные между собой
генетически, и особую, пово-ильинекую (или
татарскую) 11. Каждая из этих групп поселе-
ний отличается особыми формами кремнево-
го ипвеитаря и металлических изделий, т. е,
тех предметов, которые единственно могут
служить для сопоставления с инвентарем мо-
гильников,
Поселения борского типа характеризу-
ются наколенниками стрел миндалевидной
формы, поселения нОво-ильипского тина —
стрелами иво.тистной формы !2; и те и дру-
гие совершенно не типичны для Турбин-
ского могильника. На поселениях и борской
и ново-ильииской группы пайдеиы медные
11 О. Н- Бадер. Поселения турблтокого типа
в Среднем Прикамье.—МИД, J6 99, 1961.
и Там же.
9
132
V. связь могильников С ПОСЕЛЕНИЯМИ
Изделия н следы местной выплавки; тины ве-
щей не соответсти уют медным пещам Турбин-
ских мотльяицов Усть-Чусовского района;
химический состав меди не соответствует
составу при полной меди из могильников. Та-
ким образом, при первом же сраннонпи
связь поселений борского и ново-илышского
типов с Турбилскимп и Усть-Гай венскими
могил ьи и »ta ми нсклю чается;
5) сопоставление материала могильни-
ков и поселений га римского типа дает С0-
першенно иные результаты. Прежде всего,
на поселении Забойное I найден обломок
согпутого на ребро браслета (опубликовав
в выл. 1 ОКВЭ, стр. 55), как и браслет пи
Турбинского могильника (рис. 84, Ж), ио
сделанного из местной меди. Далее, единст-
венный найденный в одной из турбинских
могил ритуальный глиняный сосудик по
форме похож па позднеяеояитические п га-
ринские, но никак не на борские пли иово-
илышские сосуды.
Сходство между каменным нпеента|>ем
ТурбвЕСННХ могильников и каменными изде-
лиями с поселений гаринского типа хорошо
видно на предметах, перечисленных ниже:
в. Наконечники стрел с усеченным осно-
ванием подтрсугольнон формы (рис. 119,4»
Б, Ж, 3). В Турбине преобладают короткие
формы, но встречаются и длинные. В посе-
лениях гари некого тина, в особенности ран-
них, преобладают удлиненные формы, корот-
кие же, наиболее близкие стрелам могиль-
ника, чаще свойственны позднейшим гарпп-
ским поселениям, например, Выстелшпиа |я.
В этом заключается один из признаков, ука-
зывающих на принадлежность Турбинско-
го I могильника к позднегарпнекому вре-
мени.
б. Наконечники стрел из ножевидных
пластинок с ретутпнронаниым черешком, по-
хожие на наконечники стрел свидерсного ти-
па верхневолжских нозднсмезозщтпческих
стоянок. На Турбипскпм I могильнике най-
ден всего один такой наконечник (рис. 91,
//), то оп очень характерен. Такие же нако-
нечники известны на соседних поселениях
гаринского этапа 14 н на ранпеборсних жили-
щах того же, усть-чусовского района '5.
. в. Ножи с полукруглым концом, пред-
““й См. МИД, St 9Й. 1961.
11 Например, и двух первых жилищах посе-
Л0Ш1Я Бор 1. Си. О. II. Ей дер. Погеленнм турбин-
ското типа..., рае. 17, 24, 3i, М.
и Например, на поселении Вор V (см, тля же,
рпс. 61, 15),
стакляющие собой самостоятельные орудия
или концевые вкладыши составных орудий
(рис. 119, Г, К). Эта форма, распространен-
ная на материке Азии далеко на восток,
хорошо представлена на поселениях гарин-
ского типа. Изредка на поселениях встре-
чаются и крупные кремневые вкладыши
(рис. 119, Л), вполне аналогичные тур-
бинским (рис. 119, Д).
г. Ножи на ножевидных пластинах
(рпс. 119, Е, М). Относительно редки как на
могильнике, так и ла поселениях борского
типа.
3. Концевые скребки иа широких отще-
пах с хорошо ретушированной спинкой,
а также узкие концевые «гребки удлиненных
пропорций с тщательно ретушированной
спинкой и иногда подретушированным брюш-
ком (рпс. 96—98).
е. Небольшие нуклеусы из галек с подра-
ботанной ударной площадкой и сохранившей-
ся местами коркой (рис. 119, Я),
ас. Шлифованные тесла со скошенным
лезвием (рис. 190) на поселениях не частая
находка, иа могильнике — единичная.
з. Каменные полированные плоские коль-
ца (рис. 119, В, If). На могильнике — нз не-
фрита, преимущественно целые; ва поселени-
ях — из плотного сланца, в сломанном виде.
U. Украшения из янтаря (подвеска из
Сеймы, буса с поселения Боровое озеро И).
Дополнительно укажем, что если в жили-
щах поселений гаринского типа и не найде-
но медных кельтов и копий, то все же фор-
ма ножа с поселения Бор I 15 не чужда Тур-
бинскому и, в особенности, Сейменскому мо-
гильникам; на поселениях найдены крупные
медные граненые стержни, аналогичные стер-
жням из могильника; па поселении Забой-
ная I пайдеп большой обломок плоского
медного кольца |Т, совпадающего по форме
с плоским кольцом из Турбинского I могиль-
ника; на Нопо-Ильипском II поселении най-
ден сломанный медный крючок, похожий на
крючок из Турбинского могильника |8.
Этими вещами, в основном, исчерпыва-
ется список медных вещей, найденных на по-
селениях гаринского типа, исключая позд-
нейшее поселение Выстелишна, медные
изделия которого сделаны уже из меди,
" МИА, S* 99. 1961, рис. 23.
,г О. И. Валер. Поселение Забойное I,—ОКВЭ.
вып, 1, 1939, ряс. 27.
>* О, II. Бадер. Второе Но во-Ильи некое посе-
ление.— ОКВЭ, вып. 2, 1961. рис. 6.
СВЯЗЬ МОГИЛЬНИКОВ С ПОСЕЛЕНИЯМИ
133
Рис. 119. Сравнительная таблица каменного инвентаря из Турбинского I могильника
(4 —Е) и из поселений гаринского типа в Среднем Прикамье (//Г — М)
выплавленной из местных, пермских, меди-
стых песчаников.
Всеми приведенными фактами вопрос о
непосредственной связи могильников турбин-
ского типа на Каме с поселениями гарин-
ского типа решается положительно. Форма
стрел и относительное обилие ножевидных
пластин в могильниках указывают на их
позднегаринское время, но еще предшествую-
щее поселениям типа Выстелишны, где медь,
в отличие от меди могильников, уже местная.
Это соответствует XVI—XV вв. до н. э.
(34
V. СВЯЗЬ МОГИЛЬНИКОВ С ПОСЕЛЕНИЯМИ
Таким образом, устанавливается новое по-
нятна турбпнекой культуры на Средней Не-
мо, представленной тремя могильниками
XVI—XV ни. до в. э, (и, может быть, нача-
ла XIV в. до н, э. для Усть-Гайвы) и много-
численными поселениями гаринского и бор-
ского типов, относящимися ко времени XIX—
XII вв. до и. э. Локальные варианты и пе-
риодизация турбнвекой культуры подробно
охарактеризованы в литературе |9.
Гораздо труднее разрешить сейчас воп-
рос о связи Сейменского могильника с посе-
лениями Балахнипской низины II тыс. до
л. э. Эта трудность -проистекает из недо-
статочности новейших раскопок иа поселе-
ниях эпохи бронзы в этом районе и лишь
отчасти компенсируется последними рас-
копками И, К, Цветковой в пиленьях Они л
А. X. Халикова в Среднем Поволжье, между
Окой и Камой.
Обращаясь к поселениям II тыс. до и. э.
в Балахнинской низине, где находится Сей-
менский могильник, необходимо прежде
всего констатировать значительную близость
распространенных ла этой территории по-
селений полосовской и ноэдпсбалахнинской
культур камским культурным типам—тур-
бинскому и ново-нльинскому,— а никак не
местному поздпенеолитическому ямочно-гре-
бенчатому20. Это положение очень важно,
так как указывает на формирование культу-
ры Сейменского могильника на основе куль-
турной среды, близкой турбпнекой, в широ-
ком понимании — приуральской.
Не останавливаясь здесь подробно на атом
вопросе, сошлемся па пашу статью, где он
рассматривается21. В итоге формулируется * 18
” О, Н. Бадер. Поселения турбинского типа..,
Ок же. Поселения у Бойцова и вопросы периоди-
зации среднекамской бронзы.— ОКВЭ. цып. 2, 1961.
18 О, Н. Бадер._ Очерк шестилетних работ
КАЭ; О. В а 11 d е г. Kulburen der Bronzezeil in
Zentralrwssland. — SMYA, Bd, 59, H- 1, 1957.
11 О. H. Бадер. Могильники турбинского типа,
их возраст и связь с поселениями,— Археологиче-
ский сборник Гос. Эрмитажа, № 6, Л., 1964.
вывод, что Сейменский могильник принад-
лежал населению, обитавшему на поселе-
ниях (в Балахнинской пизппе п на смежных
территориях) культур поздневолосовского и
поздпебалахнинского типов, которые можно
называть поселениями больше-кояинского
типа, или сеймевской локальной культуры.
Последняя принадлежала к обширному
ареалу родственных приуральских, волго-
камекях культур медао-бронэовой эпохи,
чем и объясняется распространение по этой
территории до Нижней Оки н Верхней
Волги включительно многочисленных медно-
бронзовых изделий с востока, пз единого
очага древней металлургии.
Конечно, предлагаемое решение вопроса
о связи Сейменского могильника с поселе-
ниями Балахнинской низивы и, спедователь-
по, с определенной культурой сейчас еще не
может считаться вполне доказанным и име-
ет ряд слабых мест, требующих дальнейше-
го изучения. Одним из них является своеоб-
разие типов кремневых стрел и ножей из
могильника, не характерность их для воло-
совской культуры, исключая отдельные эк-
земпляры на позднейших поселениях типа
Панфиловского, п полное отсутствие их на
поздпебалах пинских поселениях. Сеймев-
скне формы стрел и ножей не типичны и для
других культур Нижней Оки л Средней Вол-
ги; близкие формы можно встретить лишь
в балаковской и поздпяковской культурах.
Зато они абсолютно тождественны в далеком
Турбинском могильнике и па связанных с
ним поселениях Среднего Прикамья. Не име-
ли ли они ритуального назначения и могиль-
нике?
Неожиданно и отсутствие в Сейме сет-
чатой керамики, широко распространенной
па позднебронзовых поселениях Нижней и
Средней Оки. Видимо, эта керамика была
чужда локальным культурам сейменско-тур-
бивской культурной общности — турбпнекой
на Камо и ссйменской в Окском Поволжье.
VI
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ и связи,
ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
Вес описаля ыс здесь могильники турбин-
ского типа при известных различиях между
ними (о которых будет сказано ниже) объе-
диняет несомненная общность материальной
культуры, Что позволяет почти безошибочно
определять каждое новое турбинсное или
сейменско-турбинское местонахождение. Вме-
сте с тем эта группа памятников отличает-
ся от памятников других культур того же
или близкого времени в Северо-Восточной
Европе н Северо-Западной Авин.
Общность выражается в расположении и
погребальном ритуале больших н малых мо-
гильников с бескургянными и сравнительно
неглубокими, я частью близкими к поверх-
ности погребениями, с богатым сопровождаю-
щим инвентарем, в состав которого не вхо-
дила глиняная посуда. Она выражается так-
же в несомненном общем сходство погребаль-
ного инвентаря: идентичности форм бронзо-
вых втульчатых топоров-кельтов и копий,
плоских и вислообушных топоров, ножей и
пилок, отчасти браслетов и других украше-
ний, нефритовых колец, а также кремневых
паконечпиков стрел, очень своеобразных ши-
роких ретушированных ножей и даже камен-
ных утюжков-гладилок. Население, оставив-
шее описанпые могильники, было объедине-
но и общими внешними связями, которые
па Шли свое выражение в присутствии и па
поселениях и в могильниках вещей из неф-
рита и янтаря, а также таких Несомненно им-
портных металлических изделий, как брон-
зовые ножи с навершьями в виде фигур степ-
ных лошадей и горных баранов, не водив-
шихся на Урале.
Указанные общие черты еще не создают
уверенности в этнической общности населе-
ния, пользовавшегося перечисленным и веща-
ми, так как возможно допускать импортное
происхождение не только нефрита и янтаря,
но и металла, который мог распространять-
ся в Приуралье из каких-то общих, скажем,
зауральских центров древней металлургии.
Гораздо важнее в этом отиошгагал порази-
тельное сходство кремневых наконечников и
ретушированных ножей из Турбина и Сей-
мы, т. е. орудий, сделанных из общедоступ-
ного материала. Но сейчас, после того, как
стал ясным вопрос о непосредственной свя-
зи средпекамскпх могильников с поселения-
ми того же района и относительно ясным воп-
рос связи Сейменского могильника и поселе-
ний иа Нпжпей Оке, мы получаем новую и
гораздо более надежную основу для утвер-
ждения такой общности, а именно — массо-
вый бытовой материал поселений: глиняную
посуду, форму и устройство жилищ и пр.
Сравнивая материал турбннскмх поселе-
ний Среднего Прикамья с материалом при-
мерно одновременных Сейменскому могиль-
нику поселений Балахннпской низины и
Нижней Оки, не трудно убедиться, что эти
группы поселений не тождественны в куль-
турном отношении. Но это сравнение не ме-
нее убедительно показывает и существенное
сходство между ними, особенно ясно высту-
пающее на фоне соседних культур бронзовой
эпохи к западу от Урала. Это сходство выра-
жается прежде всего в устойчивой традиции
выделки посуды, сохранявшей архаичный,
неолитовдный облик, из глины с органиче-
1зе
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
сними примесями, выгоравшими при обжи-
ге, в обработке поверхности сосудов зубча-
тым орудием (вероятно, зубчатым штампом),
оставлявшем ряды параллельных борозд' и
преобладании зубчатой (гребенчатой) орна-
ментации керамики; в постройке жилищ-по-
луземлянок прямоугольной формы, нередко
соединенных канавообразпымп переходами
по два, три и более «месте; в сохранении ве-
дущей ролл охотппчье-рьгболовйцкого хозяй-
ства и т. д.
Так, например, относительно равняя на
Оке волосовская культура (кстати, не име-
ющая генетических связей с предшеству-
ющей культурой окского неолита с ямочно-
гребенчатой керамикой) имеет в основном
приуральский облик, будучи сходна с син-
хронной ей культурой раннего, га риле кого
этапа турбинскон культуры на Каме: пря-
моугольные, соединенные переходами полу-
землянки, органические примеси к глине для
сосудов, зубчатый зональный орнамент и да-
же двойной (раычатый) штамп и орнамен-
тальный узор в виде остроугольного зубча-
того зигзага («шатающей гребенки»). Более
поздняя нижнеокская посуда типа Балахпа
Б по тем же особенностям глиняного теста
и обработки поверхности, так же как по фор-
ме сосудов и орнаментации, несомненно
близка керамике более позднего, борского
этапа турбпнекой культуры на Каме, хотя,
может быть, и не совпадает с ней по вре-
мени.
Таким образом, на огромной территории
лесной полосы между Уралом и Окой в зпо-
ху бронзы обитало население нескольких
родственных между собой культур, резко
отличавшихся от соседних культур: балаков-
ской, фатьяповской, срубной, андроповской.
Именно ЭТИМ родство»1 можно объяснять и
распространение среди этих культур одних
и тех же и»нгортпых предметов, происходив-
ших из одних п тех же удаленных, преиму-
щественно сибирских центров.
Еще недавно эпоха бронзы была почти нс
изведана па центральной части огромного
пространства, разделяющего Турбине и Сей-
му, Каму и Оку. Это крайне затрудняло суж-
дение о всей области Волгокамья в целом.
Сейчас, благодаря широко постав лепным
продуктивным исследованиям A. X, Халико-
ва *, выяснилось, что в первой половине II
1 По линки Куйбышевской экспедиции ИА АН
СССР, экспедиции Казанского филиала АН СССР,
тыс. до н. э. Казанское Поволжье было заня-
то населением одного из вариантов волосов-
ской культуры’. Даже во второй половине
II тыс. до к. несмотря на мощные внед-
рения пришельцев балановской, срубной»
ноздпя конской и абаш опекой культур, здесь
сохранилось аборигенное население. Куль-
тура этого населения, изменяясь под влия-
нием пришельцев, продолжала сохранять
старые, в своей основе приуральские эле-
менты, примером чего может служить поз-
днебронзовая чирковско-сейменская куль-
тура, распространявшаяся на территории
между реками Окон, Камой и Вяткой <
Каковы связи сейменско-турбинского на-
селения Волгокахжя с культурами окружа-
ющих и более отдаленных племен?
Преобладающими связями, без сомнения,
являются зауральские, сибирские связи,
о чем справедливо говорили многие авторы,
начиная с В. А. Городцова и А. А. Спицына.
О тесных сибирских связях прежде всего
свидетельствуют сеймепско-турбннские ме-
таллические изделия: характер кельтов и ко-
пий. Эти сейменско-турбппские тины давно
и во многих местонахождениях известны в
Сибири * 3 4 * * * 8. Теперь, после открытия в Самусь-
ском IV поселении на р. Томи литейных
форм для их производства ®, эта связь стала
еще более ясной. Но в Самусьском IV посе-
ления и керамика имеет черты сходства с
уральской, что выражается во встречающей-
ся примеси слюды к глине, в зональном зуб-
чатом орнаменте и даже в узоре «шагающая
гребенка».
В каменном инвентаре Самусьского IV
поселения имеются паконечинки стрел с усе-
ченным основанием, прямоугольные ретуши-
рованные вкладыши для ножей, скребки тур-
бипского типа, небольшие шлифованные то-
порики-тесла и гладилки в виде сапожка,
встречающиеся на турбииских поселениях
Приуралья. Все это, несмотря на явные
Горькове кого музея в Марийского научпо-псследо-
вательского института.
3 А,-X. Халиков. Неолитические памятники
в казанском Поволжье.— МИ А, М 61, 1958.
3 А, X. Халиков. Материалы в научению ис-
тории населения Среднего Поволжья и Нижнего
Прнкамьн и эпоху неолита к бронзы.—ТМАЭ,
вып. 1, 1960.
‘Б. Г. Тихонов. Металлические изделия
эпохи бронзы на Среднем Урале и в Приуралье.—
МИА. № 90. I960.
8 В. И. Матюшенко. К вопросу о бронзовом
веке в низовьях р. Томи.—СА, 1959. -V 4.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
137
отличия самусьской культуры от заураль-
ской и турбппской, указывает на существо-
вание между ними связей более глубоких,
нежели торговые связи. Если же учесть из-
вестное сходство средиеобского неолита, ва
котором возникает самусьская культура,
с неолитом Зауралья, то указанные связи
приобретают генетический смысл, и самусь-
ская и зауральская культуры могут рас-
сматриваться как родственные.
К сожалению, абсолютная хронология
самусьской культуры разработана сравни-
тельно слабо, покоится в значительной мере
на турбинских аналогиях и поэтому дает
нам мало. Не исключено, что некоторая часть
бронзовых изделий шла в Волгокамье со
Средней Оби, с приалтайской территории.
Происхождение турбинского ножа, укра-
шенного изображением горных баранов, и
сейменского ножа с изображением степных
лошадей может связываться с горно-степной
частью приалтайской территории, по, возмож-
но, было еще более далеким. Их принадлеж-
ность к южносибирской карасукской культу-
ре вряд ли возможна, так как эта культура
является по сумме признаков более поздней,
чем Турбинекий П и Сеймепский могильни-
ки. где найдены эти ножи. Прочих, близких
с карасукской культурой, форм в Турбине
нет.
Интересней выглядит вопрос о связях
Сейменско-турбииской этнокультурной обла-
сти с андроповской культурой. Еще недавно
чуть ли не общепризнанной была точка зре-
ния об андроповской принадлежности сей-
менско-турбинских металлических изделий,
но сейчас она имеет уже меньше сторонни-
ков. Основные причины этого заключаются в
почти полном отсутствии турбинских вещей
в достоверных андроповских вещевых ком-
плексах из погребений и поселений и в не-
совпадении ареала распространения сеймеп-
ско-турбинскпх вещей с территорией андро-
повской культуры; этот ареал лежит не в
стенной, а в лесной зоне, севернее андропов-
ской территории.
Сейменско-турбипских кельтов в андро-
повских погребениях не найдено ни одного,
а единственное достоверное копье сеймеи-
скопо типа происходит из погребения в одном
из курганов группы Близнецы у с, Кумак
близ г. Соль-Илецка Оренбургской об л. В
этом погребении обнаружена авдроноаская
керамика, но необычен для андроповских
погребений набор вещей, в состав которых
входит, помимо копья, бронзовый нож ран-
несрубного типа и наметшая гладилка-ло-
щило, также напоминающая турбине-кие и
сеймепскпе ®. Эта находка, связанная с дву-
мя андроповскими сосудами федоровского и
алакульского типов, не может быть датирова-
на по керамике, так как сейчас датировка
керамики этих двух типов пересматривается.
Пересматривается даже значение связанных
с ними комплексов, которые могут иметь не
хронологическое, а географическое значение.
Поэтому погребение в Близнецах датируется
обоими упомянутыми авторами по сеймен-
скому копью, и, следовательно, мало дает
нам для датировки Сеймы.
В Турбипском 1 могильнике найдены
бронзовые желобчатые браслеты с ребром и
миниатюрные трубочки-пронизкп с рубчика-
ми, аналогичные андроновским. Эти находки
фиксируют несомненные связи, но пе уточ-
няют дат.
Говоря о восточных связях, нельзя пе упо-
мянуть о тождестве сейменско-турбипских
нефритовых колец как по форме, так и по
технике с нефритовыми кольцами глазков-
ского этана в Прибайкалье. Почти в равной
степени можно говорить и о сходстве тех же
культур по форме крупных кремневых рету-
шированных ножей и одного типа кремневых
стрел — с усеченным основанием. Дальше
сходство в материальной культуре не идет,
но идентичность только перечисленных трех
категорий предметов вряд лп может быть
конвергентной н указывает на направление
далеких восточных, вероятно опосредство-
ванных. связей Приуралья того времени.
Впрочем, импортное происхождение нефрита
в памятниках турбяпской и сейменской
культур нельзя признать доказанным. Памят-
ники глазковского типа относятся к XVI —
XIV вв. до и. э., и это может иметь извест-
ное значение при определении времени ин-
тересующих нас памятников Приуралья,
так как одновременность их с главковскими
наиболее вероятна.
Очень существенный и теоретически
вполне разрешимый вопрос о происхождении
найденного в Турбинских и Сеймспскпх па-
мятниках нефрита, к сожалению, сейчас оста
ется еще открытым.
• Э. Л. Федорова-Давыдова. Лвдронов-
ское погребение XV—ХШ ив. до и. в.— ТГИМ.
в. 37, 1960; К. Ф. Смирнов. Археологиче-
ские данные о древних всадниках Поволжско-
Уральских степей.— СЛ, 1961, № 1, рнс. 8.
138
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
Если турбипскне изделия из нефрита име-
ют очень большое сходство с прибайкальски-
ми, то эти последние, по-видимому, имели
какую-то связь с известными нефритовыми
изделиями эпохи Шап, когда нефрит впервые
стал распространяться и в Китае7. Это время
может определяться как XVI—XIV вв. до
н. э., т. о. оно совпадает с распространением
нефрита в Прибайкалье, а вероятно и в При-
уралье.
Типологический анализ убеждает, что
турбинские готовые нефритовые изделия не
могут происходить из Китая; в Приуралье
совершенно отсутствуют специфические ки-
тайские формы; диски (бц) и кольца,
диаметр отверстия которых равен ширине
обода а.
По технике и форме турбинские кольца
входят в группу прибайкальских колец. Эта
взаимосвязь делается еще более вероятной,
если учесть существование общего сход-
ства широких серопских и глазковскпх рету-
шированных кремневых ножей с турбпн-
<ки ми.
Одпако против восточносибирского про-
исхождения турбипских колец говорит пол-
ное отсутствие среди них дискет, широких
колец типа хуан и подчетырехугольпых
форм, свойственных Прибайкалью. Кроме
того, нельзя не учитывать и огромной протя-
женности пути от Прибайкалья до Волго-
камья, равной 3,5—4 тыс. км через тайгу и
водоразделы, при которой непосредствен-
ные обменные отношения между населением
этих областей нельзя себе представить, а на
промежуточных территориях подобные изде-
лия Из нефрита, насколько нам известпо, не
бытовали. В то же время в Волгокамьс неф-
ритовые кольца пользовались не меньшим
распрсютркнепнви, чем в Прибайкалье. До-
статочно сказать, что в наиболее богатом ими
восточносибирском Глазковском могильнике
найдено 23 изделия из нефрита, тогда как в
Турин неком могильнике- -36.
Если концентрация находок древних неф-
ритовых изделий в Прибайкалье связана с
их местным производством, которое базиро-
валось на местных месторождениях сырья,
то трудно предполагать, что столь отдаленная
от них западная область Приуралья питалась
’С. В. Киселев. Древняя история Южной
Сибири. М., 1951. стр. 145.
•А. II. Окладников. Неолит и бронзовый
век Прибайкалья, ч. 3 (Глааковское время) .—МПА,
Л 43, 1955.
теми же источниками сырья. К тому'же, как
указывалось, на Среднем Урале имеются
своп месторождения нефрита, по своему ка-
честву, насколько удалось выяснить, совпа-
дающего с характеристикой турбипских неф-
ритовых изделий.
Представляется наиболее вероятным ме-
стное, уральское, происхождение турбинско-
сейменскнх нефритовых изделий. С этим
заключением согласуется известное свое-
образие набора турбине ко-ссйме неких колец
и некоторые конкретные указания на их
местную выдел ку.
Болыпой интерес для нас представляет
известное сходство сенмепско-турбпнских
бронз с бронзами Китая, Из китайских ана-
логий мы можем почерпнуть и некоторые аб-
солютные даты.
Металлургия в Китае начала развивать-
ся довольно поздно, лишь с XVIII—XVII вв.
до н. о,, п сразу в виде производства бронзы,
что заставляет предполагать заимствование
китайцами навыков уже развитой металлур-
гии; наиболее вероятный путь заимствова-
ния — через Синьцзян из Средней Азии, где
металлургия бропэы существовала в культу-
рах типа Апау уже на грани между III и
II тыс. до н. а.
Западные влияния па б|юнзовую метал-
лургию Китая имели место и в более позднее
время; это следует из заметного изменения
«всего облика шанской бронзы, которое на-
ступило в аньянский период (XIV—XI вв.)...
В это время появились в бронзе Шан Инь
совершенно новые формы. Это, во-первых,'
крупные ножи-резаки... Во-вторых, это копья
с ромбическим стержнем и ушкамя в нижней
части втулки. В-третьих, это кельты со спус-
кающимися по плоскостям треугольниками,
иногда шестигранные, ппогда с небольшими
ушками. В-четвертых, это распространенное
в Шан украшение бронзовых изделий реали-
стическими изображениями зверей, Все эта
элементы находятся в сейменскотурбипском
комплексе бронз...»9 Мнение о заимствовании
сеймепских форм кольтов и копий китайски-
ми литейщиками не ранее, чем в XIV в. до
и. э., высказано также рядом зарубежных спе-
циалистов 10. И лишь во вторую очередь, пос-
ле создания апьянского «стиля»... началось
9 С. В. Кисел е в. Неолит и бронзовый век
Питая.— СА. I960, М 4, стр. 264.
10 Например, II. Kuh n. Chronologic der sino-
sibirischen Bronzen. УРЕН, Bd. ХП, 1938, S. 162—
165.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА 139
развитие новых форм, отмеченное распростра-
нением и Забайкалье и на Саяно-Алтае куль-
тур карасукского типа11, Этот процесс начал-
ся в ХШ в. до н. э.
Из только что сказанного вытекает, что
если заимствование сеймеиско-турбиисквх
форм кельтов, копий и некоторых других
орудий произошло в Китае в XIV в, до и. а,,
то, следовательно, их появление и первона-
чальное развитие у нас относятся к более
раннему времени.
Если столь сильны были далекие восточ-
ные связи Приуралья, то эти связи могли
осуществляться только через смежные с во-
стока территории Зауралья; мы вправе ожи-
дать следов этого прежде всего в Прикамье.
И оип имеются во множестве. Это — наибо-
лее вероятное происхождение турбинского
металла с восточных склонов Урала, о чем
мы уже писали раньше* 11 12 13 14. С коренного Ура-
ла и с его восточных склонов происходит и
усть-гайвепская каменная булава и нахо-
димые на турбинских поселениях кусочки
талька, залегания которого отсутствуют в
Пермском Прикамье и которого нет даже
в галечниках текущих с хребтов притоков
Камы, вследствие непрочности этой породы.
Наконец, доказательством частых и непо-
средственных сиотпений с населением
Зауралья служат многочисленные находки
зауральской керамики в турбинских поселе-
ниях гаринского этапа Посуда эта, несом-
ненно, сделала в Зауралье: она совпадает с
зауральской и по формам, и по своеобраз-
ному орнаменту, и по примеси к глине тол-
ченого сланца, слюды и талька; тальковых
глин нет в Пермском Прикамье, зато они
есть в Зауралье.
На гарпискпх поселениях раскопками
Камской археологической экспедиции
найдены обломки сотен таких импортных со-
судов. Вероятно, они привозились сюда вмес-
те с металлом. Основной дорогой этого импор-
та, по-видимому, была Чусовая, в горных и
зауральских верховьях которой такая кера-
мика обычна на поселениях и. Она распро-
странена и па поселениях южной части За-
*' С. В. Киселев. Указ, сеч., стр, 265,
11 О. Н. Б а дер. Очерк шестилетних работ КАЭ
(1947-1952).-УЗПГУ. т. IX, иып. 3, Харьков, 1953.
13 О. II. Бадер. Поселения турбинского Типа
в Среднем Прикамье.— МИЛ, № 99, 1961, рис, 13,
15, 30 и др.
14 Е. М. Еерс, Археологическая карта г. Сверд-
ловска и его окрестностей.— МПА, А6 21, 1951,
рис. 3, 1, 3, 9, №. И
уралья (например, Кысы-Куль и Боборыки-
ио II) «
Эти аналогии Очень важны для установле-
ния непосредственных, живых связей, при
том связей, имеющих прямое отношение к
распространению металла. Здесь необходимо
указать на тот знаменательный факт, что все
основные орнаментальные узоры на сеймен-
ско-турбиискнх кельтах, копьях и украше-
ниях — горизонтальные пояски, зигзаги, за-
штрихованные треугольники и ромбы — име-
ются именно па этой зауральской керамике.
Интересно далеко не отвлеченное предполо-
жение М, Ф. Косарева о ритуальном значе-
нии сосудов с антропоморфными и солярны-
ми изображениями, найденных па Самусь-
оком IV поселении, связанными с мультом
плавки п литья металлаls *. И антропоморфные,
и солярные фигуры представляют одну из
характерных особенностей орнамента кера-
мики в Зауралье, что еще больше подчерки-
вает ее прямую связь с металлом, ввозив-
шимся к Прикамье.
Рассматриваемая керамика, играя боль-
шую роль дая ешххронизации определенных
этапов первобытной Истории Западного И Во-
сточного Урала, сейчас, однако, мало дает
нам для определении абсолютных дат тур-
бнпской культуры, так как время этой кера-
мики и Зауралье определяется лишь прибли-
зительно, разными авторами по-разному.
Так, И. П. Кипарисова относила ее ко второй
стадии бронзового века 17, а К. В. Сальников
считает ее поздно неолитической Таким об-
разом, в настоящее время именно камские
поселения гаринского типа дают для этой
керамики наиболее обоснованную датиров-
ку, которая определяется XVIII—XV вв. до
н. э. В конце гаринского этапа, когда на по-
селениях типа Высте.’пппны появляется
свой, камский металл, выплавленный из ме-
дистых песчаников, эта зауральская керами-
ка исчезает вместе с привозным металлом.
Следуя далее иа запад, необходимо отме-
тить определенные связи интересующей нас
15 К. В. Сальников. Южный Урал в эпоху
неолита и ранней бронзы.— Археология и этно-
графия Башкирии, т. I. Уфа, 1962, рпс. 3, 6.
” М, Ф. Косарев. К вопросу об антропо-
морфных и солярных рисунках на самусьской ке-
рамике,— СА, 196'1, Л- 1,
17 II. П. Кипарисова. О культурах лесного
Зауралья.— СА. 1960. № 2, рис. 5, 7,
"• К. В. С а л ь п и к о а. Опыт классификации
керамики лесостепного Зауралья.— СА, 1961, As 2,
рнс. 2, 4.
140
vi. культурная общность и связи, периодизация и датировка
группы культур со срубкой культурой сте-
пей Поволжья и более западных территорий.
Связь эта выражается в находке такого же,
как под Орском, копья С манжетой в Покров-
ском могильнике на Нижней Волге 19 и копья
с разомкнутой втулкой там же; оба эти ти-
на, в особенности первый, свойственны Сей-
менскому могильнику, но встречены и в При-
камье (Подгремячеиская гора .между Усть-
Гайной и Турбиным) 20, В Сейме (преоблада-
ют) н в Турбине найдены бронзовые пожи
срубного тппа; в памятниках же срубной
культуры — кремневые стрелы сейменского
типа с коротким треугольным черешком и
типами. В памятниках срубной культуры
имеются массивные, круглые в сечении брас-
леты (Покровский могильник, Царей курган.
Аткарсние нургапы, курган «Три брата»
близ г, Элисты и др.)21, являющиеся един-
ственным типом браслетов Сейменского мо-
гильника. В одном из кургапов срубной куль-
туры у пос. Красная звезда, близ г. Мелскес-
са, найдены желобчатые браслеты, похожие
на турбпнекие. Наконец, в срубной культуре
Поволжья хорошо представлены плоские кли-
новидные топоры, очень близкие турбия-
ским ы; впрочем, это орудие распространено
широко в некоторых других культурах брон-
зовой эпохи и, в частности, па Северном Кав-
казе, в Прикубанье, где близкие формы от-
носятся к привольненскому этапу, т. е. при-
мерно к XVII—XVI вк. до я. э.23
Среди памятников срубной культуры в
Поволжье наибольшее число аналогий с сей-
меиско турбинекими имеется в Покровском
курганном могильнике (копье с манжетой,
копье с несомкнутой втулкой, плоский кли-
новидный топор, бронзовые ножи, массивные,
круглые в сечении и желобчатые браслеты,
кремневые стрелы с треугольным черешком
и шинами). Стрелы же с усеченным основа-
нием свойственны срубной культуре вообще.
’ Р, Rykov, Dio Chwalynskor Kultur der
Dronzezeit an der Unteren Wolga,— ESA, M I. 1927.
и О. H. Кадер. Усть-Гай венский ыогилышк и
Подгромячсыское местонахождение турбинского
типа на Каме.— УЗПГУ, т. IX, вып. 3. Харьков,
19,53, рис. 3.
!i О. А. К ривцов а-Гра нова, Степное
Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней Срон-
ит.— Х1ИА, .V 4G, 1965, ряс. 15.
а О. А. К р в в ц о в я - Г р а ко в а. Указ, ооч.,
рис. 13.
и А, А, Нессов. К хронологии «Волыни* ку-
банских курсивов».— СА, т. XII, 1950, стр. 199 и таб-
лица типологического развития инвентаря.
Покровский могильник относится к ран-
нему периоду срубной культуры, по
О. А. Кривцовой-Граковой,—- к XV—XIII вв.
до и. э. 24 Н. Я. Мерперт в результате деталь-
ного анализа считает возможным датировать
Покровский могильник и весь покровский
этап срубиой культуры Поволжья XV в.
до п. э,25
Бронзовый нож архаичной формы из
срубного поселения у пос. Надеждина-Кура-
кина !6, аналогичный части турбииских но-
жей, может датироваться в соответствии со
всем комплексом находок на поселении не-
сколько более ранним временем, вторым эта-
пом срубной культуры, по Н. Я. Мерперту,
т. е. скорее всего XVI в. до и. э.
Далеко на юго-западе за пределами огром-
ной территории срубной культуры имеется
еще один памятник, показывающий, как да-
леко н свое время распространялись замеча-
тельные металлические изделия турбииских
типов; это знаменитый Бессарабский или
Аккерманекий клад. Благодаря разнообразию
содержащихся в нем вещей оп представляет
собой своего рода узел, связывающий элемен-
ты различных культур юга, севера и востока
и демонстрирующий их одновременность.
В нем, как известно, найдены два целых се-
ребряных копья: одно с ромбическим, другое
С вильчатым стержнем определенно турбин-
ского типа27. Многие авторы справедливо
сопоставляли и синхронизировали Бородин-
ский клад с Сейменскпм могильником.
Теперь, после наших новых раскопок в Тур-
бине, эти связи сделались еще определен-'
нее, но в то же время стало ясным, что наи-
большую близость бородинские копья имеют
к копьям не Сейменского, а Турбинского
I могильника. Дело в том, что в Турбннском
могильнике найден целый ряд серебряных
нощей, а в Сейменском их пет совсем; в ча-
стности, в Турбипском могильнике найдено
и серебряное копье (рнс. 35). Орнамен-
тальные валики-пояски, имеющиеся на
втулке бородинского копья с вильчатым
стержнем, являются турбинским, а не
и О. А. Кривцова-Гракова. Указ. соч.
и Н. Я. Мерн орт. Из древнейшей истории
Среднего Поволжья —МИД, № 61, 1958; Он же.
Срубная культура Южной Чувашии,— МПА, A- ill,
1962, стр. 18, 21.
!6 О. А. И р и в ц о в а - Г р а к о в а. Указ, соч„
рис. 4, S.
w О. А. К р и в ц о в а - Г р а к о в а. Бессарабский
клад. М., 1949.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ. ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
141
сейменским орнаментальным мотивом. На-
конец, из Турбинского могильника проис-
ходит копье с вильчатым стержнем, имею-
щее па втулке орнамент в виде разнопаклоп-
ных липни, тождественный орнаменту боро-
динского вильчатого копья, с том только раз-
ницей, что на вещах из Бородинского клада
этот узор состоит на одинарной линии, а в
турбинск их находках — лз тройной (рис,
34). Аналогичный орнамент имеет одни пл
турбпнских кельтов (рис. 60} и сосудик,
найденный в одном из сейменскнх погребе-
ний.
Вопрос о датировке Бородинского клада
имеет большую литературу, но основная ли-
ния его современного решения была указана
еще А. А. Спицыным 39 и заключается п сопо-
ставлении его с вещами из шахтных гробниц
Микен. В последние годы О. А. Кривцова-
Гракова, идя по этому пути, датировала Боро-
' дине кий клад XIV в. до и. з., считая его бо-
лее поздним ио сравнению с шахтными гроб-
ницами, исходя в своем анализе пз продол-
жающегося использования микенских орна-
ментов в таком отдаленном районе, как
низовья Дуная1'9. Но позднее М. Гимбутас
нашла возможным сократить разрыв между
временем шахтных гробниц и Бородинских!
кладом и определяла дату последнего проме-
жутком между 1450 и 1356 гг. до н, э?°
Макс Лёр, исходя из аналогий каменных
топориков Бородинского клада с топорами
Трои II и III и из близости сейменскнх вис-
лообушных топоров фатьянопским, считает
возможным датировать Сейменский могиль-
ник 1700—1400 гт. до и. э.31 К середин!
II тыс, до н. э. относит его Э. Мппиз.
Недавно Н. Я. Мерперт предпринял новую
попытку уточнения возраста Бородинского
клада **. Он указал, помимо общности слож- * 20 21 * * * * * *
и А. Л. Спицын. Бородинский клад.— Сбор-
ник статей в честь графини П. С, Уваровой.
М„ 1916.
* О. А. К р 1! в ц о в а - Г р а к о в а. Бессарабский
хлад.
20 М. Gitu but as. Borodino, Seima and their
Contemporaries. Key sites for the Bronze Age
Chronology of Eastern Europe.— Peabody Museum of
Archaeology and Ethnology. Harvard University.
Proceedings the Prehistoric Society for 1956.
vol. XXII, Cambridge, 1950.
21 M. Loehr. Ordos daggers and knives, t II.
Knives,— Artibus Asiae, v. XIV, p. i—2, 1951.
В более поздней работе (Chinese Bronze Age
Weapons, 1956) M. Дер датирует Сеймевский мо-
гильник XVII—XV вв. до я, з.
и Н. Я. Мерперт. Срубная культура Южной
Чувашии.
иого валютного орнамента па ромбовидном
наперший бородинской булавки и на ромби-
ческих золотых бляхах IV п V микенских
шахтных гробниц, на спиральный орнамент,
распространенный в Микенах па украшениях,
оружия, па стенах гробниц л т. д., и пред-
ставленный также на втулке сломанного
копья на Бородинского клада. Он обратил
также внимание на микенские аналогии
Й впдпому орнаменту на золотой пластинке,
покрывающей среднюю часть бородинского
кинжала, которая сама по себе представляет
обычный прием украшения дорогих микен-
ских кинжалов. Он указывает также па бли-
зость форм двух бронзовых копий пз микен-
ских гробппц, экспонированных в Афинском
национальном музее, формам сейменско-тур-
бинскнх копий. На основании всех этих ана-
логий Н, Я. Мерперт справедливо считает
невозможным столь далеко отрывать время
Бородинского клада от времени микенских
шахтных гробниц. Время же последних не-
давно уточнено работами А. Вейса и Г. Мп*
доноса: 1600—1500 гг. до п. э. В итоге
Н.*Я. Мерперт датирует Бородинский клад,
а вместе с ним покровский этап срубной куль-
туры, Сейменский и Турбинские могильни-
ки. Однако, если микенские шахтные гроб-
ницы, как было показано, относятся к XVI в.
до и. э., то Бородинский клад йе обязательно
отрывать от него почти па столетие, как это
замечает и Н, Я. Мерперт. Поэтому вполне
вероятна датировка Бородинского кладя и
Турбинского I могильника второй половиной
XVI— первой половиной XV в. до п. э.
Эта дата совпадает с датировкой Турбин-
ского могильника, к которой мы пришли дру-
гим путем тремя годами раньше, пользуясь
более узким кругом культур Волгокамья33
Это совпадение усиливает уверенность в пра-<
упльности датировки.
Установленные археологами контакты
сеймепско-турбипского населения со смеж-
ным па юго-западе населением балановской
культуры, имели несколько иной характер,
чем связи со срубным и андроповским насе-
лением. Здесь не отмечено никаких следов
обмена вещами, хотя контакты были непос-
редственным» и длительными; вероятно, они
имели на первых порах подчеркнуто враж-
дебный характер. Следы контактов сохрани-
лись лишь в виде остатков балановской ксра-
« О. Н. Бадер. Новые раскопки Турбинско-
го 1 могильника,— ОКВЭ, вып. 1, 1959, стр. 85, 86.
142
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ. ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
мики па некоторых сей.менско-турбпцских по-
селениях. Она найдена на Кубашевском по-
селении Кировской обл. на поселениях
Буи I и Буй II на Вятке35 и в некоторых
других пунктах вместе с местной керамикой,
близкой к поздпегарипской керамике При-
камья. Время этих поселений — конец вто-
рой четверти II тыс, да и. э, (Буй II), конец
второй — начало третьей четверти II тыс, до
н. э. (Кубашево) и третья четверть II тыс. до
и. а. (Бун I). Найденную на Ссймспском по-
селении балаковскую керамику Ойшапдин-
ского тина можно датировать XIV в, до н. э.
Время конца балаковского я ат.такаспн-
ского этапов (XVI—XIV вв. до и. а.) 36 было
временем широкой экспансии балаковского
населения в заволжские районы, вызванной
сильным нажимом на него в Правобережье со
стороны срубных и абашевскпх племен, В
дальнейшем, в результате процесса взаимной
ассимиляции между местным волосовско-ба-
лахнинско-турбинским и балановским насе-
лением, в левобережье и в Окском Поволжье
около XIII и. до и. з. сложилась новая, сме-
шанная чирковско-оеймеяская культура.
Едва ли не самыми близкими выглядят
отношения между’ памятниками сейменско-
турбнпского типа и абашенскимн. В то же
время вопрос об их соотношении является
сейчас очень сложным. Трудность его разре-
шения .заключается прежде всего в недоста-
точной определенности самого содержания
абашевской культуры и, в частности, харак-
тера ее металлических изделий. До сего
времени на основной территории распростра-
нения изделий абашевской культуры в Сред-
нем Поволжье неизвестны абашевские посе-
ления, Ее приуральский, балапбашский ва-
риант находится в еще невыясненном хроно-
логическом соотношении с волжским. Многие
металлические вещи, традиционно относи-
мые к абашевской культуре, на самом деле
лишь происходят с абашевской территории
из случайных находок и кладов; но в кладах,
как, например в Галичском кладе, часто при-
сутствуют вещи различных культур, которые,
следовательно, не обязательно определяют
м А. X. Ха л и не в. Материалы к изучению
истории.,.
* В. П. Денисов. Новые археологические
памятники на р. Вятке,—СА, 1958, № 3; О. И. Ба-
,1 в р. Балановский могильник. Иа истории лесного
Поволжья в эпоху бронзы. М., 1983, ряс. 147. 148,
м Л. X. Халиков а Е, Л. Халикова.
Васнльсурское поселение эпохи бронзы.—МИЛ,
№ ПО, 1963, рис. 16.
особенности отдельной культуры, а в ряде
случаев лишь устанавливают синхронность
различных культур. Вещи же из случайных
находок могут принадлежать не только аба-
шевской культуре, а и другим культурам,
распространенным в свое время на той же
территории. Таковы, например, копья с длин-
ной несомкнутой втулкой, плоские топоры»
тесла-мотыги с несомкнутой втулкой, плоские
иеорпаментиропанпые кельты, серпы, круп-
ные рыболовные крючки п некоторые другие
вещи37. Все эти предметы ни разу не были
найдены в абашевскпх погребениях: исклю-
чение составляет лишь один плоский топор
из культурного слоя с абашевской керамикой
из-под Магнитогорска за Уралом за.
Можно согласиться с вероятностью при-
надлежности этих вещей абашевской культу-
ре, но доказать это можно будет только тог-
да, когда они будут найдены в достоверных
абашевскпх комплексах могильников пли по-
селений.
В то же время некоторые из таких вещей,
которые лишь принято считать абашенскимн,
найдены в Турбинском и других могильни-
ках того Hie типа. Таковы плоские топоры,
желобчатые браслеты, браслеты с ребром,
копья с несомкнутой втулкой (Сейма, Усть-
Гайва) н копье с длинной несомкнутой, бога-
то орнаментированной втулкой. Это послед-
нее копье особенно интересно. Оно. без сом-
нения, имеет иное происхождение, чем тур-
бпнекпе целиком литые копья с ромбическим
и вильчатым стержнем. Близкие по форме и
технике кованой втулки копья известны в
Верхпс-Кизилевом кладе под Магнитогор-
ском, в Куштауском кладе у Долгой Горы
в Башкирии и в Коршуновском кладе Киров-
ской обл,; в последнем оно найдено, как и в
Турбине, в чисто турбинском комплексе ве-
щей. в который входят и узкий топор-кле-
всц, и плоский турбинский нож.
Пользуясь сложным орнаментом рассмат-
риваемого длинновтульчатого копья (рис. 41)
и сравнивая его с абашевской керамикой, мы
находим между ними общее в виде узких,
длинных треугольников. Но орнамент тур-
,т См, П. И. Третьяков. Памятники древ-
нейшей истории Чувашского Поволжья, Чебоксары,
1948, рис. 30; П. П. Е ф и м е н к о и П. И. Т р е т ь я-
ков. Абагпевскан культура в Поволжье.—МИД,
W 97, 1961, рис. 27.
м К. В. Сальников. Памятник абашевской
культуры близ Магнитогорска.— КСИИМК, выл.
XXXV. 1950, рис. 24.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ. ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
143
бийского копья имеет больше общего с орна-
ментом некоторых сосудов того самого ком-
плекса, который сопровождал зауральский
металл в Прикамье. Мы имеем в виду сосуды
из Боборык и некого II поселения близ г. Шад-
ринска в Южном Зауралье, в особенности со-
суды со схематическим изображением чело-
века, подобные которым па поселении Самусь
IV в Среднем Приобье М, Ф, Косарев связы-
вает с культом выплавки и литья металла.
Здесь, как и на копье, мы находим н узкие
вытянутые вверх треугольники, и зигзаг с
сопровождающими его точками Не исклю-
чено, что в Южном Зауралье существовал са-
мостоятельный центр выплавки и обработки
медн, связанный с абашевеккм очагом древ-
ней металлургии в Южном Приуралье. Ко-
нечно, только на основании приведенного сов-
падения орнаментов нельзя утверждать зау-
ральское происхождение рассматриваемых
копий, по нельзя быть уверенным и в их аба-
шевском генезисе, так как в абашевскнх пог-
ребениях и поселениях опи не найдены, а
древнейший экземпляр происходит из древ-
нейшего могильника турбинского типа.
Если частичное совпадение во времени
сейменско-турбипских и абашевскнх ком-
плексов материальной культуры доказано уже
давно такими известными памятниками, как
Галичский и Верхне-Кизилский клады, то
материал пз Турбинского I могильника,
в особенности из его новейших раскопок, де-
монстрирует наиболее раписс появление в со-
ставе именно турбинского комплекса неко-
торых форм предметов, в дальнейшем свой-
ственных абашсискому комплексу материаль-
ной культуры ия могильников и поселений,
а именно: плоских топоров, желобчатых брас-
летов, браслетов с ребром, украшений голов-
ных уборов из нашитых рубчатых трубочек-
прошгзок.
Вместе с тем в могильниках турбинского
типа, отсутствуют вещи, свойствен ehjc разви-
той абашевской культуре, папример, блятп-
ки-розетки и очковидные подвески, которые
появляются на территории турбпнекой куль-
туры только па ее втором, более позднем эта-
пе Лбашевская культура складывается, ви-
димо. только в конце гарииского этапа тур-
и К. В. Сал ь янко п. Южный Урал в эпоху
неолита и раиной бронзы,— Археология и агио-
графия Башкирии, т. 1. Уфа, 1962, рис. 3, 2.
w О. II. Баде р. Поселения у Бойцова в воп-
росы периодизация средпекамской бронзы.— ОКВЭ,
вып. 2, 1961.
бннской культуры и сосуществует с послед-
ней в более южных и западных районах При-
уралья па всем Протяжении второго, борско-
го этапа турбинской культуры. А так как сло-
жение абашевской культуры новейшие рабо-
ты относят к середине II тыс. до н. э. *’,то это
позволяет отнести могильники турбинского
типа, ио крайней мере древнейшие пз пих, к
концу второй четверти 11 тыс. до п. э. и не
позднее XV в. до н. э.
В итоге сделанного обзора культурных
связей необходимо сформулировать следую-
щие наиболее существенные выводы:
1) преобладающие связи населения сей-
мспско-турбннской историко-культурной об-
ласти лежали на востоке, за Уралом, Здесь,
так же как н неолите, обитало население, ви
димо, родственное приуральскому; это насе-
ленно распространялось до Среднего Приобья
и сохраняло тесные связи с областью Урала
до начала второй половины II тыс. до н. а,,
когда эти связи были ослаблены или даже на-
рушены экспансией южных, степных пле-
мен андроповской культуры, проникших да-
леко па север;
2) время Турбинского и Сеймепского мо-
гильников по их соотношению с окружаю-
щими культурами определяется в пределах
XVI—XIV вв. до и. з. Эта дата вытекает из
следующих основных фактов. Кельты п
копья, близкие сеймеиско-турбинским фор-
мам, заимствованным из Сибири, появляются
в Китае, в Аньяне в XIV в. до и. э., следова-
тельно, у нас опи сформировались и сущест-
вовали раньше: в XV или даже XVI вв. до
н. э. Распространение в Китае древних изде-
лий из нефрита, частью аналогичных сей-
менско-турбппским, относится к XVI—
XIV вв. до и. э. Глазковская культура в При-
байкалье, нефритовые кольца, кремневые ре-
тушированные ножи и стрелы которой очень
близки сеймспско-турбилским, датируется
XVII— XIV вв. до н. э. Плоские бронзовые
топоры удлиненных пропорций, близкие сей-
менско-турбииским, относятся в Прикубанье
к привольненскому этапу, к XVII—XVI вв.
до н. Э. Бородинский клад, который содержал
два серебряных копья турбипских типов
(с вильчатым и с ромбическим стержнем}, в
настоящее время датируется XVI или XV в.
11 II. П. Ефименко -п It. И. Третьяков.
Лбашевская культура в Поволжье, стр, 89;
К. В. Сальников. Некоторые итоги и проблемы
изучения древней истории Урала.— Из истории
Урала, Свердловск, 1960, стр. И, 12,
!44
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
до и. э. Рапнесрубное поселение у пос, Надеж-
дина-Куракина, где пайден нож, очень близ-
кий одному из ножей Турбинского I могиль-
ника, относится к XVI или XV в, до и. э. Пок-
ровский могильник срубной культуры на
Нижней Волге, с которым имеется наиболь-
шее число соответствий у Сейменского мо-
гильника, относится к XV в. до п. э. Баланов-
ская керамика, найденная в культурном
слое поселения Буй II иа Вятке вместе с ке-
рамикой, близкой керамике турбпнеких по-
селений, относится к XVI в. до н. э. Баланов-
ская керамика из Кубашевского поселения
относится к концу XVI—началу XV в. до
п. Э-, керамика из поселения Буй I— к XV —
XIV вв. до н. э. По соотношению с памятни-
ками абашевскон культуры Сеймепский и
Турбинский могильники датируются време-
нем не позже XV в. до и. э.
Но приведенные даты касаются лишь
двух наиболее богатых могильников турбин-
ского типа, с которыми проводилось сравне-
ние, а не всей культуры, хронологические
рамки которой шире. Они сейчас легче всего
могут быть определены для Прикамья, где
твердо установлена связь могильников С по-
селениями, исследованы многие десятки по-
селений и разработана их периодизация 42.
Вполне достоверная генетическая связь древ-
нейших поселений гаринского типа с позд-
нейшими поселениями заключительного, лев-
шинского этапа камской неолитической куль-
туры определяет началотурбинской культу-
ры в Прикамье условной гранью между лев-
шинским и гаринским культурными этапами,
которая определяется в свою очередь гранью
между III и II тыс. до и. э. или, вернее, са-
мым началом II тыс. до н. э. Развиваясь па
протяжении гаринского этапа, турбииская
культура после внедрения ново-пльпнеких
элементов в XV или начале XIV в. до н. а.
переходит в XIV в. до н. э. к борскому этану,
несколько различаясь в своих локальных ва-
риантах — пермском и осинском. Верхний
предел развития, окончание турбинской куль-
туры, определяется как XII и. до н. э., ибо
в XI в. до н. э. в Среднем Прикамье сущест-
вует уже другая, ерзовская, культура позд-
него бронзового века, служащая переходным
звеном к раннему железному веку43. Таким
образом, общие хронологические рамки тур-
бпнекой культуры в Прикамье определяют-
й О. Н. Бадер. Поселения турбинского типа...
“О. Н. Бадер. Поселения у Бойцова...,
рис, 116 (схема периодизации).
ся XVIII — XII вв. до н.э. включительно. Рас-
смотренные здесь могильники характеризуют
лишь ограниченный отрезок периода сущест-
вования культуры, к которой опи принадле-
жат. Разрешение вопроса о характере погре-
бений более раннего н более позднего време-
ни турбинской культуры следует ждать от
дальнейших исследований.
В Окском Поволжье, где находится Сей-
менский могильник, мы сейчас еще затруд-
няемся четко определить круг поселений, ко-
торые можно объединить в понятие сеййен-
ской локальной культуры, существовавшей
параллельно с турбинской локальной куль-
турой в Прикамье. Сформировавшись па ос-
нове волосовской культуры, пришедшей в ок
ский басе ой и с востока в начале II тыс. до
н. э.44, сейменская культура, вероятно, офор-
мляется около XVI в. до и. з. и представле-
на поселениями смешанного волосовско-ба-
лах пинского характера. Она заканчивает свое
существование в XIV или в XIII в. до н. а.,
когда ее место занимает родственная ей чир-
ковско-сеймепская культура, доживающая до
первых веков I тыс. до и. э,44 Вопрос о сей-
менской локальной культуре еще ждет изу-
чения.
Необходимо остановиться на хронологи-
ческой последовательности могильников, бо-
гатых металлическими и другими изделиями.
Эти изделия, как было показало, имеют чрез-
вычайно широкое распространение в Евра-
зии. Поэтому периодизация могильников
турбинского типа имеет пе менее, а даже
еще более широкий интерес, чем их куль-
турные связи.
Несмотря на значительное взаимное сход-
ство материалов из всех четырех могильни-
ков (Сейма, Турбнно I и 11, Усть-Гайва) и
несомненную принадлежность их к единому
культурному типу в широком смысле слова,
они имеют и немалые различия, которые осо-
бенно наглядно выступают при сравнении
Турбинского I и Сейменского могильников.
В Турбинской могильнике гораздо резче вы-
ражены восточные связи; в Сеймеиском при
преобладании восточных связей лучше, чем
в Турбине, выражены южные связи. И в сей-
менско-турбинском металле также ясно вы-
ступают различия. Кельты турбинского тппа
с поясками без ушков представлены в Сей-
44 О. Н. Бадер. Очерк шестилетних работ
КАЭ...; Л. X. Халиков. Материалы к изученак>
истории.,
14 А. X. X а л и к о в, Указ. соч.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ и СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
йенском могильнике всего одним экземпля-
ром. Кельт сеймопского типа с лесенками и
свисающими ромбами в Турбинском могиль-
нике найден всего одни раз. Почти все тур-
бшнскне копья имеют вильчатый стержень,
среди сейменскпх всего три таких копья; два
из них без ушков и орнаментальных поясков.
В турбинской коллекции нот пн одного копья
е манжетой на втулке, в сейм ейской — это
один из характерных для нее типов. В Тур-
бине преобладают простые листовидные, пло-
ские ножи без черешка; в Сейме преобладают
черешковые ножи, близкие срубным; в Тур-
бине I нет ни одного ножа с фигурной ру-
кояткой, в Сейме их много. В Сейме имеется
только один -лги браслетов, в Турбине нс
представленный в чистом виде ии разу. Эти
сопоставления можно продолжить.
Конечно, можно предположить, что перед
нами различия, свойственные для локаль-
ных вариантов одной культуры. Но такое
теоретически вероятное предположение нуж-
но отбросить, так как сейменский металл,
как и турбинский, имеет очень ясные сибир-
ские связи, а, быть может, и происхождение.
Во всяком случае, нельзя говорить о его пол-
ностью местном происхождении. А главное,
сеймепскне типы вещей — кельт со свисаю-
щими ромбами, копье с несомкнутой втулкой,
копье с манжетой,— которых нет в Турбине,
имеются в нескольких километрах от пего,
в Усть-Гайве и на Подгремячепской горе,
Следовательно, эти вещи распространялись
и в Прикамье, по в другое время, чем время
Турбинского 1 могильника. В этом отноше-
нии находки в Усть-Гайве и на Подгремя-
чекскон торе имеют большое значение.
Указанные различия между Турбннокнм
I п Сеймепским могильниками, однако, не
должны заслонять большого сходства между
н нмн, с несомненностью определяющего их
хронологическую смежность. Это доказыва-
ется присутствующими там и здесь, хотя л в
разных пропорциях, кельтами турбинского
типа, кельтами сеймопского типа, вильчаты-
ми копьями, иожамв турбинского типа пли
близкими им, ложами срубного типа, висло-
пбуи1ными и плоскими топорами, несколько
различными, ио все же сходными клевцамп,
ножа ми-пялками, выгнутыми скобелями, неф-
ритовыми кольцами, кремшюымп стрелами и
ретушированными ложами, Ис исключено,
что оба могилвднка могли даже отчасти сов-
падать по времени, шо все же один из ашх был
старше другого; и необходимо решить, какой
10 о. н. Бадер
из них был старше. Вопрос же о позднейшем
возрасте Усть-Га «папского могильника, как
будете, не возбуждает сомнений.
Турбяпским мошльник традиционно счи-
тался моложе Сейменсжого, но материал,
полученный при его последних раскопках,
заставил пересмотреть эту точку зрения. Это
совпало с очень важным наблюдением, сде-
ланным К. В. Сальниковым при раскопках
Береговского I поселения в Южном Приу-
ралье, в районе Мелеуза. Раскопки «оказа-
ли, что землянки срубной культуры проре-
зали абашевский культурный слой, а так как
время существования этих срубных земля-
нок определяется не цозднее, чем XIV—
XIII вв. до н, з„ то более ранний на этом по-
селении абашевский культурный слой отно-
сится к середине II тыс. до и. а.46 На этом
основании, учитывая также отсутствие па'
Турбинском могильнике типичных для пе-
риода развитой абашевской культуры бля-
шек-розеток и очковндных подвесок, Тур-
бинский могильник следует датировать еще
более ранним временем —XVI—XV вв. до
н. э„ что мы и предложили пять лет назадV
Очень ответственное заключение К. В.
Сальникова, сделанное им при изучении Бе-
реговского I поселения, получило несколько
критических замечаний па третьем ураль-
ском археологическом совещании, состояв-
шемся в Уфе в начале 1962 г. Однако после
этого материалы раскопок были К. В. Саль-
никовым еще раз проверены и сделанные им
ранее выводы подтверждены. В частности, по
сообщению К. В. Сальникова, «в раскопе Ш4*
па 1 кв. м площади впе жилища приходится
три-четыре абашевскпх черепка, а на площа-
ди жилища —0,4 черенка» чВ; следовательно,
жилища принадлежали не абашевским, а
срубным племенам, л были более поздними
по времени, чем абашевские наслоения,
Серебряные копья Бородинского клада по
металлу и по орнаменту очень близки копьям
“К, В. Сальников. О датировке культур
эпохи бронзы в юго-заиадпок Башкирии,— Науч-
ные исследования исторического факультета Ураль-
ского гос. ун-та м 1958 учебный год (тезисы
научной конференции). Свердловск. 19119, стр. 31 —
33; Он же. Некоторые сведении об эпохе бронаы
Южной Башкирии,— Башкирский археологический
ебйрилк. Уфа. 1959.
" О. II. Бадер. Новые раскопки Турбинско-
го I могильника, стр. 86.
4* См. К. В. Сальнике в. Некоторые сведе-
ния об эпохе бронэы... планы на рпс. 4.
49 Письмо К. В. Сальпнковя автору от 33 апре-
ля 1962 г.
иб
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
Турбинского, но ис Сеймеиского могильника.
Поэтому датировка Бородина может быть пе-
ренесена прежде всего на Турбииский I мо-
гильник. Эта пересмотренная в свете послед-
них исследований Г. Милоноса дата для ми-
кенских шахтных гробипц определяется как
1600—1500 гг. до а. э. Следовательно, Боро-
динский клад, а вслед аа ппм и Турбииский
I могильник можно относить хотя бы к концу
указанного промежутка времени, т, е. к кон-
цу XVI и не позднее начала XV в. до и. а.,
что согласуется с временем, определенным
вьппе для Турбинского могильника путем со-
поставления его с башкирским вариантом
абашевской культуры. Ту же дату дает и со-
поставление турбинского пояса раинесрубно-
го типа с таким же ножом из поселения у пос.
Надеждина-Куракина, относимого Н. Я. Мор-
пертом к концу определяемого им второго
этапа срубной культуры.
Сеймепский могильник по целой серии
близких аналогий с Покровским могильником
срубной культуры па Нижней Волге (копья
С манжетой п ушком на (втулке, копья с (не-
сомкнутой втулкой, ножи срубного типа,
браслеты, кремневые стрелы с усеченным ос-
нованием и стрелы с коротким трехугольным
черешком и шипами) должен датироваться
тем же временем. Дата Покровского могиль-
ника была недавно всесторонне проторена
II. Я. Мсрпертом по всему комплексу памят-
ников срубной культуры па Волге и утвер-
ждена как XV в. до н. э.50
Сравнивая основные категории бронзовых
вещей Турбинского и Сейменского могильни-
ков, находим подтверждение установленной
выше хронологической последовательности
памятников. Копья с вильчатым стержнем
являются в Турбине почти единственным ти-
пом: в Сейме этот своеобразный урало-сибир-
ский тип представлен всего тремя экземпля-
рами, здесь преобладают другие формы — С
ромбическим стержнем, с манжетой и с не-
сомкнутой втулкой, т. с. типы, смыкающиеся
с позднейшими формами копий конца брон-
зового и начала железпого века. Кельты Тур-
биясного I могильника имеют простейшие, к
тому же неорнаментпрованныв формы, а ос-
новная группа имеет лишь простой орнамент
в виде рельефных поясков, так же как и пиль-
чатые копья; сеймежкпе кельты дают боль-
шее разнообразие форм, а их богатый орпа-
м Н. Я. Мер порт. Срубная культура Южной
Чувашии.
мент иллюстрирует развитие орнаментальных
мотивов турбинской бронзы, что находится в
соответствии с общим направлением разви-
тия орнаментации керамики бронзовой эпохи
в лесной полосе — от простых зональных по-
яоков к сложнышфпгурам н виде треугольни-
ков (простых, заштрихованных и вписан-
ных), ромбов и других фигур.
Сравнение бронзовых ножей дает апало-
глчиую картину: простая листовидаая форма,
преобладающая в Турбннском I могильнике,
сменяется® Сейменском могильнике преобла-
данием черешковых форм и примесью круп-
ных ножей со сложными и разнообразными
литыми рукояткахш, частью с художествен-
ными скульптурными наверпгьями. В целом
сейменское металлическое литье перечислен-
ных основных категорий пещей выглядит бо-
лее сложным и совершенным, чем турбин-
ское, что также указывает па его более позд-
нее время. Техника изготовления украшений
в Турбине дает иную картину, но в Сейме
мелкие вещи могли быть частью пропущены
при весьма грубых приемах раскопок, частью
утерялы впоследствии, примером чему слу-
жит головной убор из трубочек, упомина-
емый Ю. В. Готье.
Усть-Гайпенский могил ьшгк в ряду про-
чих могильников турбинского типа является
наиболее поздним.
Так, медное копье с разомкнутой втулкой
относится к числу относительно поздних
форм, нацболе близких аиаиышскпм. Это мы
пытались недавно показать при публикации
раин еа нанкинского могильника Скородум на.
Каме51. Железные копья рапнеаиапьинского
Акози некого могильника па Средней Волге
выполнены с помощью аналогичной техники
и также имеют щели на втулках52 * * *. По любез-
ному сообщению Л. X. Халикова в исследо-
ванном им и 1962 г. ионом раииеапапьинском
Ахмыловском могильнике (VIII— VI вв. до
и. э.) близ устья Ветлугп, против г. Козьмо-
демьянска, найдены близкие усть-гайвепским
вещи: два плоских клиновидных топора, пять-
шесть высоких кельтов с овальным сечением
втулок, приближающиеся ко второму’, глад-
кому кельту из Усть-Гайвы, а также медные
и глиняные погребальные чашки.
51 О. II. Бадер. Могильник Скородуи и равняй
этап ананьпнекой культуры.— УЗПГУ, Т. XII,
вып. 1, Пермь, i960, рис. 11.
и Л. X Ха л я ков. Очерки истории населоамя
Марийского края в эпоху железа.—ТМАЭ, т. II.
1962, табл. V.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ и CBH3U, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
147
С другой стороны, почти тождественная
форма копья с разомкнутой втулкой известна
в Сейммнжом могильнике, отличаясь от
усть-гайвемской несколько меньшими разме-
рами и более короткой щелью на втулке.
Близкая ^юрма имеется и в Покровском мо-
гильнике **, где такое копье найдено вместе
с косьем удлиненных пропорций и массив-
ным утолщением-манжетой вокруг втулки;
последняя форма также представлена в Сей-
менском могильнике.
Из приведенных сопоставлений следует,
что форма усть-гайлепского копья является
еще сейменско-турбинской, по приближается
к ананьииской и, следовательно, для турбин-
ской культуры может считаться позднейшей.
Замечательно, что в Турбинском I могил пип-
ке, откуда известно 13 копий трех типов,
усть-гайвенская форма не представлена вов-
се.
Кельт из могилы 2 УстьТайнеиского мо-
гильника по форме и размерам еще вполне
типичен для Турбина и Сеймы, по ближе сей-
меяским, чем турбинским. Следует отметить
слабее выраженную шестпгранность его се-
чения (рис. 116). Но главной особенностью
его является пересекающаяся решетчатая
рельефная штриховка орнаментальных тре-
угольников и ромбов. В Приуралье известен
лишь один аналогичный во орнаменту кельт,
происходящий из варни-Яг близ т. Сыктыв-
кара, по он одпоушковый.
В периодизации урало-сибирских кельтов
сейменско^турбинского тина М. Ф. Косарев
помещает кельты с таким орнаменты между
второй и третьей группами своей классифи-
кации и считает их более поздними, чем тур-
бияские и сеймеиские ®4. В Сибири аналогич-
ное заполнение орнаментальных треугольни-
ков отмечено М. П. Грязновым на более позд-
них кельтах Минусинских степей55.
Представляется достаточно ясным, что
бронзовый кельт со свисающими ромбами
принадлежит к числу более поздних вариан-
тов кельтов сеймепско-турбипского тина.
Связь его с рядом медных предметов времени
поздней бронзы из Усть-Га (свойского могиль-
ника подтверждает его позднюю дату.
я Р, Rykov. Die Chwalynsker Kullur dor
Bronzezeit,..
M M. Ф. Косарев. Среднеобский центр тур-
бннско-сейменской бронзовой металлургии. СА,
1963. № 4.
в М. П. Грязнов. Древняя бронза Минусин-
ских степей.— Труды Отдела первобытной культу-
ры Гос, Эрмитажа. Л., 1947.
Медный кельт пз могилы 3 Усть-Гайвен-
ского могильника по размерам и форме еще
близок кельтам турбинского типа, но он уже
не шестигранный, а овальный или округло-
четырехугольный в сечении втулки, совер-
шенно лишен орнамента м напоминает не-
которые, видимо, предаианьинские п рам-
ноананышскис формы. Так, ему близок кельт
пз ракнеанавышского Скородумского могиль-
ника, находящегося к северу от Усть-Гай-
вы56 57 *. и некоторые случайно найденные кель-
ты из Пермской и Кировской обл.и По сооб-
щению A. X. Халикова, известным сходством
с этим кельтом обладают и некоторые высо-
кие кельты из раскопанного ям в 1962 г.
Ахмыловского могильника. С этим усть-гай-
венским кельтом можно связывать и кельты
так называемого уральско-анаяьннского типа
из Иртяшского городища м.
По пропорциям и отсутствию орнамента
второй усть-гайвенский кельт приближается
также к таким поздним кельтам переходного
(времени, как забойнопский59.
Приведенных сопоставлений достаточно
для утверждения относительно позднего воз-
раста Усть Гайвеиского могилыннка. Типоло-
гическое сравнение с Турбиным и Сеймой
также «оказывает, что Усть-Гайву никак
нельзя помещать между Турбиным I л Сей-
мой, а только после Сеймы.
Установленная хроно логическая последо-
вательность иллюстрируется предлагаемой
схемой (рис, 120).
Усть-Гайвепскпй •могильник сам по себе
датировать в абсолютных цифрах трудно.
Указаний на позднюю форму копья с несом-
кнутой втулкой и (неорнаментированного
кельта 50 для этого еще недостаточно. Подой-
дем к этом задаче путем еривпений с материа-
лом турбипских поселений того же района.
Хронологическая граница между турбия-
скими поселениями гари ясного и борского
этапов лежит в пределах XIV ®. до п. э.®1 Но
и О. Н. Баде р. Могильник Скородум и ран-
ний этап анапьипской культуры, рпс. 10
57 Там же; А. В. 3 б р у о и а. История населения
Прикамья в аийиьпнекую эпоху.— МИЛ, Лг 30,1952,
стр. 109 я табл. XXHI, 5.
и В. Н. Чернецов. Опыт типологии занадпо-
сибирскпх кельтов.— КСИИМК, вып. XVI, 1947
рис. 23, 6.
*0, Н. Бадер. Поселение Забойное I.—
ОКВЭ, вьш. 1. рис. 32-
“О. Н. Бадер. Могильник Скородум л ран-
ний этап ананьииской культуры.
В1 О. Н. Бадер. Поселение турбинского типа...
10*
148
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОЫЦНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
Кельты
Ножи
Рпс. 120 Сравнительная схема медно-бронлопых изделий секмепоко-турбпиского
типа в Волгокамье
позднейшие гаринскпе поселения, например,
Выстелишна, относящиеся, видимо, к первой
половине XIV в. до а. Э., уже содержат мест-
ный металл, выплавленный из пермских ме-
дистых аесчшнков. В Усть-Гайве же металл
еще зауральский. Отсюда вытекает дата Усть-
Гайвы: конец XV или начало XIV в. до н. з.
В итоге приходим к определению времени
основных могильников в следующих хроно-
логических пределах:
Турбииский I могильник: вторая полови-
на XVI — начало XV в. до н. э.; Сейменский
могильник: XV в. дон.э., предпочтительно его
средние столетия; Усть-Гайвенскпй могиль-
ник: конец XV— начало XIV в. до н. э.
Предлагая эту относительно раннюю да-
тировку, с удовлетворением отмечаем, что
тридцать лет тому назад к ней пришел такой
знаток археологии Прикамья п культур брон-
зовой эпохи вообще, как А, В. Шмидт. В сох-
ранившейся в его архиве сводной (видимо,
последней по пр смен и составления) рукопи-
си, озаглавленной «Турбине» м, ол пишет:
“ А. В. Шмидт. Турбнио. Рукопись,— Архив
ЛОНА АП СССР, ф. 43, № 67.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СДНЗИ, ПКРИОЛМЭЛЦИН И ДАТИРОВКА
149
«Сеймеиокие л турблпскпе лаходкв датиру-
ются, по-видимому, 1600—1300 гг. до н. а. По
крайней мере к этой дате ведут аналогии Бо-
рсдапокого клада, содержащего колья сей.чеп-
ского типа. Я имею в виду Трою II
и шахтовые гробницы Микен...а В печатных
работах А. В. Шмидт придерживался, как
и все, более поздних дат, но приведенная
цитата — это ого последнее слово.
Место Турбинского 11 могильника в пред-
ложенной схеме л с может быть устаионлаио
ни по ото мало виразительному 'кремневому’
инвентарю, пи по обломку аефрнтойото коль-
ца. 'Кельт из 'Могвльт1ка. который мог сыг-
рать здесь основную роль, ik сожалению, утра-
чен. Единственной находкой, на которую -в
этом нещроое можно как-то опереться, явля-
ется кривой однмеэвийпый нож о прорезной
рукояткой и баранами ца тгаворшьс (рис.
ИЗ).
В первом могильника, несмотря на обилие
происходящих лэ пего 'металлических пред-
метов, не навдено не только такого ножа, мо
даже щи одной столь характерно изогнутой
формы.
Наиболее близкая аналогия турбилежому
ножу происходит из другого иогилииина того
же турбинского типа — из Сейменского мо-
гияъника; крупный одиолездимпый нож это-
го ногяльинка вполне идентичен турбип-
скому по форме лезвия, изогнутому массив-
ному обушку и по стилю па верш ья в виде
фигурок двух лошадей. Ряд авторов, спра-
ведливо указывал па отличие обоих ножей
от остального материала Сейменского и Тур-
бипского могильников. Несмотря па разницу
сюжетов, характер выполнения фигурок на
обоих ножах настолько близок, что даже
разная форма рукоятей яе мешает говорить
о пропс хождении обоих пожен из какого-то
единого очага древней металлургии.
Турбииский, а вероятно, и сепмйтекчй
кожи отлиты по восковым моделям. Судя ио
тому, что литейное дело в то время было из-
вестно в Приуралье (поселения Бор I п Дру-
гие), не исключена местная отливка этих ве-
щей: отсутствие же полных аналогий па вос-
токе, в Сибириез, как и на западе, является
обьектданыи фактом, указывающим яе толь-
u Как недавно выяснилось, нож. хранящийся
я Иркутском музее, происходит с р. Джунба в Кал-
бинском хребте (С. С. Черников. Восточный
Казахстан в эпоху бронзы.— МИЛ, ."й 88, 1960,
стр, Йо, 86). Кзлбннскнй нож, по С- С- Черникову,
отлит целиком в камедной форме; ой однороден по
составу металла.
ко на местное, приуральское производства, ио
и па местное возникновение этих форм й+.
Однако, если местная отливка подобных
ножей отнюдь ие исключена, то происхожде-
ние исходных образцов для нее следует все
же связывать с иостомы — Зауральем, точ-
нее, с Южной Сибирью.
Еще в 1892 г. вслед а а находкой турбип-
ското ножа Ф. А. Теплоухов писал: «Судя по
исполнению фигур горных баранов, облича-
ющему в художнике близкое знакомство с
этими животными, а также по сходству этого
ножа с находим ымл в Сибири45, едва ли мож-
но сомневаться, что ом не местного «ронсхож-
цен и я, а занесен иа берега Камы, по всей не-
.рояпиости, нв-sa Урала» 4S,
Это мнение позднее'разделяли многие спе-
одалисты, и оно прочно закрепилось в лите-
ратуре, которую нет необходимости перечис-
лять, сделав исключение лишь для'никоторых
последних работ. Так, Б. Г. Тихоне® в синод-
альной .работе, посвященной металлическим
изделиям эпохи бронзы на Урале и в При-
уралье, указывает, что турбииский л сейися-
скмй шожп с нагвгршьем л ®иде фигур живот-
ных «па характерны для изучаемой области и
могут служить только для иллюстрации вос-
точных связей во второй половине И тыс, до
и. о.» 67
Действительно, рассматриваемые турбип-
ский и сеймепский изогнутые однолезвиГгные
ножи не имеют аналогий на западе, являются
единственными в Волгокамье68 и ггредстав-
44 О. Н. Кадер. Второй Турбииский могиль-
ник,— КСИ А, вып. 86. 1962,
и Следуют ссылки иа материалы музея Том-
ского университета и публикации Аспелпна.
и Ф. А. Тепло у хов. Вещественные памят-
ники каменного и бронзового периолов в западной
части Пермской губернии.— ТПУАК, т. Т, 1892,
стр. 55.
а Б. Г. Тихонов. Металлические изделия
эпохи бронзы,-, стр, 77.
н Необходимо отметить, что якобы близкая
аналогия турбпнекому кожу с баранами, обпо-
ружепвая А. Я, Брюсовым в Музее г. Ваза (Фин-
ляндия) в составе коллекции Товостина и происхо-
дящая с территории б. Казанской губ., не подтвер-
дилась (О. 11. Бадер. Второй Турбииский могиль-
ник, стр. 112). Списавшись с указанным Музеем,
автор подучил от директора музея г-на Арне
Аппельгрена указание, что в Базском музее
имеются несколько кинжалов с наверпп.дми п виде
животных и что они опубликованы А, М. Тальгрс-
Иом (А. М. Tallgren. Collection Tovostine пен
antiquiies prehistoriqurs de Minoussiosk conser-
ves chet le dr. Karl Hodman a Vasa. Helsinki, 1917.)
Один нз этих ножей из д. Анаш имеет на навергпьи
сплпомипыс головы, поз можно, барапов (А. М,
150
VI. КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ И СВЯЗИ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
лнют собой как бы западную периферию об-
ширного южное и бирс кого ареала распростра-
нения изогнутых и коленчатых однолезвий-
ных ножей, нередко имеющих близкие тур-
бпнекой металлические рукояти и даже изо-
бражения животных на навершье. С, В. Кисе-
лев, один из крупнейших специалистов по
бронзе Сибири, относит оба интересующие
нас ножа к числу карасукских и рассматри
вает их как привозные из Южной Сибири м.
С карасукской принадлежностью турбин-
ского и ссйменского ножей согласиться нель-
зя и прежде всего из-за несовпадения дат:
наши ножи, относящиеся ко временя около
XV в, до н. э., появились в Волгокамье рань-
ше, чем сложилась карасукская культура.
Более ранний возраст их согласуется и с впол-
не реалистическим стилем фигурок иавершья,
тогда как фигуры животных на карасукских
и раппетатарскпх ножах всегда стилизованы,
в том числе и наиболее близкий нашим нож
из Иркутского музея 70; кроме того, они обыч-
но сильнее изогнуты или имеют даже колон-
чатую форму71. Но принадлежность турбин-
ского и сеймснского ложей к дреинесибир-
скому кругу форм не может оспариваться.
Существенное, даже основное, значение
для решения вопроса об области возникнове-
ния ножей с напершьями тиа турбинского
и сеймсиского имеет определение животных,
изображенных на навершьях,— лошадей и ба-
ранов. Фигуры наиболее близки архарам пли
аргали; это среднесибирский вид, распрост-
раненный в горах от Иртыша через Алтай до
Забайкалья; особенно хорошо сохранился на
Алтае. Фигуры лошадей отличаются массив-
ностью головы, го])болобостью, грубостью час-
тей тела, что свойственно лошади Пржеваль-
ского, т. е. азиатскому типу лошади.
Следовательно, полагая, что оба близкие
ножа происходят из какого-то единого цент-
ра древней металлургии, мы с уверенностью
должны искать сто в Азии — в каком-то гор-
но-степном или предгорном районе Южной
Сибири или соседних стран.
Tallgren. Op. ciU, pl. III. f. 12), но это прямой
двулезвийпый. несомненно более поздний кинжал,
как п другие кинжалы с зооморфными навсрии.ями
из той же коллекции.
» С. В. Киселев. Древняя история Южной
Сибири. М., (951, стр. 122.
Там же, табл. ХП. 59.
7 1 См. М. Д. X л о б Ы С I в и а. Бронзовые из-
делия Хккасско-Микутпнской котловины и раз-
витие карасукской культуры. .Автореферат диссер-
тации. Л., 1963.
Сопоставление кривых ножей с иавершь-
ямн из Турбина II и Сеймы приводит к выво-
ду об их стилистической близости и, по-внди-
мому, одном и том же происхождении. Это
в свою очередь позволяет синхронизировать
как их, так и оба памятника, в которых они
были найдены. Поэтому в нашей хронологи-
ческой схеме Турбине 11 нужно поставить
рядом с Сеймом.
Исходя мз установленного хронологичес-
кого соотношения могильников, эволюция
сейменско-турбипских кельтов представля-
ется как развитие от простой клиновидной,
сравнительно короткой, неорнаментврованиой
формы (рис. 42—44) к простым кельтам с
орнаментальными поясками (основном тур-
бпнекин тип, рис. 47—58). Наиболее корот-
кая форма этого типа (рис. 55), встреченная
и в Сейме, является одной из позднейших; за
пей идут кельты вытянутых пропорций с <10-
яскоиым орнаментом в виде лесенки и наме-
чающимся треугольным орнаментом под ней
(рпс. 59—63) из Турбина и из Сеймы. Наи-
более развитой формой кельта является ти-
пично сейменская со свисающими ромбами
в орнаменте (рис. 64) из Турбина н Сеймы п
кельты с решеткой на ромбах (рис. 116) из
Усть-Гайвы. Крупный кельт из Сеймы с дву-
мя ушками и богатым трехзоппым орнамен-
том принято относить к специфически сибир-
скому типу, хотя еще один аналогичный кельт
известен из б. Вятской губ.72
Эволюция наконечников копий идет от
формы с пильчатым стержнем73 (рис. 33—
38) из Турбина и Сеймы через форму с ром-
бическим стержнем (4 копья из Сеймы) к
аналогичным формам с утолщением-маиже-
той на втулке (2 копья из Сеймы) и далее к
формам с несомкнутой втулкой (одно копье
из Сеймы и одно—рис. 115— из Усть-
Гайвы).
Ножи эволюционируют от простых листо-
видных форм без черешка (Турбипо) через
аналогичные формы с металлическими руко-
ятями (Сейма) к формам с намечающимся
и хорошо выраженным черешком (Сейма),
Эволюция украшений сейменско-турбия-
скпх форм представляет мопыпий интерес,
так как формы украшений частью были за-
имствованы. Но плоские медно-бронзовые
” М. П, Грязнов. Древняя бронза .Мвяуспк-
екях степей. - Труды Отдела истории первобытной
культуры Гос. Эрмитажа, т. I, Л., 1911. табл. И, S.
” Б. Г. Тихонов. Металлические изделия
эпохи бронзы.., стр. 25.
КУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ Н СВЯЗИ. ПЕРИОДИЗАЦИЯ И ДАТИРОВКА
151
кольца-браслеты (рис. 84, Ж) и плоские брас-
леты. обложенные серебрлднш фольгой (рис.
86), ыы считаем архаичными, местными, тур-
бняскнмм формами, подражавшими нефрито-
вым кольцам и имевшими, вероятно, одина-
ковое с ия-ин яаэиачевие.
Предложенная нами еще пять лет назад
и артумснтироваипая здесь последователь-
ность ссймснсно-ттрбинских комплексов н
пос леднее время получила весьма сущеспвви-
иую поддержку в 'работах М. Ф. Косарева,
[|оовящвиных орвднеобской бронзе. Обратив
свое внимание прежде песто иа кельты, как
широко распространенную форму, облада-
ющую к тому же наиболее разнообразныш! де-
талями и орнаментом, М. Ф. Косарев соста-
вил их периодизацию, построив ее в значи-
тельной мере иа сопоставлении их орнамен-
тов с развитием орнамента местной срсднеоб-'
скон керамики, в которой орнаментация кель-
тов находит близкие, а иногда и полные ана-
логии : например, горпзоиталъиая лесенка ха-
рактерна для керамики самуеъской культуры.
Если сЕЙменско-турбинская группа кель-
тов псегда считалась древнейшей в Западной
Сибирито М. Ф, -Косарев дифференцирует
7 * М, П. Грязнов. Древняя бронза минусин-
ских степей; В. Н. Червецов. Опит тпполсгйвт
западиоснбирсвях кельтов; С. В, Киселе а.
Древннн история Южной Сибири.
их во времени, подразделяя на четыре болев
дробных группы rs. К Первой, древнейшей,
группе ии относит поясковые кельты турбин-
ского типа; ко Старой группе — кельты с косо
заштрихованными треугольниками и свиса-
ющими ромбами под поясксм-ледеикой, т. е.
кельты сейм омского типа. Отчасти ко второй,
отчасти к третьей группе принадлежат дель-
ты, орнаментированные вложенными треу-
гольниками и свисающими ромбами с решет-
ной; сюда Же относятся уже ушновые кельты
со сложным, шахматным, миогозониым ор-
наментом, подобные крупному кельту из СеП-
менского могильника; на кельтах четвертой
группы — двуухих и с выступами на местах
ушек — орнамент близок карасукскому, но
нагаинаЕТ деградировать.
Таким образом, первые три группы обских
кельтов развиваются параллельно кельтам
турбинским, сейменскнм л усть-гайвспским.
Четвертая группа продолжает свое развитие
уже позже, когда в Приуралье сеймдаско-
турбггнежий металл сменяется абашевским.
га М. Ф. Косарев. Средиеобскпй центр тур-
бцпско-ссй менской бронзовой металлургии.— СА,
1963, Л? 4.
VII
БЫТ, ХОЗЯЙСТВО
И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Второе тысячелетие до н. 9.— время рас-
смотренных здесь памятников — было во мно-
гих отношениях переломным временем и исто-
рии древнего населения Евразии. Освоение
металлургии шло параллельно со многими
другими новшествами, характеризующими
большой сдвиг в развитии производительных
сил общества; к числу важнейших из этих
новшеств, помимо металлургии, относятся
приручение животных и развитие скотовод-
ства, развитие земледелия там, где оно появи-
лось еще в неолите, и появление его там, где
оно отсутствовало, значительное развитие
межплеменного обмола, накопление богатств
отдельными семьями, имущественное рас-
слоение. внутри первобытного общества, рост
экономической и общественной роли муж-
чины и переход от матриархата к патриар-
хату.
Насел(мше рассматриваемой эпохи, оста-
анвшее нам своеобразные могильники н посе-
ления сейменско-турбинского типа, обитало в
леспой стране; поэтому понятно, что развп-
тлс скотоводства и земледелия шло а дос г, бо-
лее замедленными темпами, чем о степных и
лесостепных районах юга.
Если для Окского Поволжья до сих пор не
окончательно выяснен вопрос о том, с какими
древпими поселениями был связан Сеймен-
скнн п другие подобные ему могильники, то
в Среднем Прикамье добыта в последние го-
ды масса фактов при исследовании могиль-
ников, шести с половиной десятков поселе-
ний п большого количества жилищ на них.
Это позволяет с большой достоверностью от-
ветить па вопросы о хозяйстве и быте насе-
ления турбинском локальной культуры. Ха-
рактер турбинских поселений и жилищ не-
давно описан нами в нескольких специальных
работах ', поэтому здесь попытаемся дать ему
лишь общее краткое освещение.
В настоящее (время известно уже свыше
70 турбинских поселений, по своему геогра-
фическому положению подразделяющихся
па Две локальные группы: пермскую, или
прпчусовскую, и осинскую2. Между ними на-
ходятся 70-ки.т(шетровый отрезок террито-
рии (ВДОЛЬ Камы, совершенно свободный от
следов поселений (этот район неоднократно
археологически обследовался); видимо, это
была нейтральная, пограничная зона ме?кду
двумя большими соседними племенами, име-
ющими большое сходство в материальной
культуре. Обособленное положение пермской
и осинской групп поселений имело своим
следствием п их некоторые устойчивые раз-
личия.
Все без исключения поселения находи-
лись в пределах речной долины, на краях бо-
роной террасы или высоком поймы, в непо-
средственной близости от реки пли пойменно-
го озера, почти не отличаясь по этому приз-
наку от более древних неолитических посе-
лений.
Более того, многие ага описываемых посе-
лений располагались на местах поздненеоли-
тических поселений, что подчеркивает пре-
емственные связи населения эпохи бронзы по
отношению к более древнему местному насе-
лению. На многих поселениях, в частности
1 См., например, О. Н. Бадер. Поселения туп-
бннского типа в Среднем Прикамье,— МИД. № 99,
1961; Он же. Поселения у Бойцова я вопросы пе-
риодизации среднекямской бронзы.— ОКВЭ. вып, 2,
196!,
1 О. И. Еадер. Поселения турбинского типа...
выт, хозяйство и общественные отношения
153
Бор 1, хорошо тгрослйкгеваггел преемствен-
ность ю материальной культуре — от «оздне-
иеолитических типов к более поздним; эти
промежуточные звенья связышают население
обеих эпох в преемственно разбивающееся
историческое целое.
На половине из открытых поселений ока-
зались жи.тп ща -полузоил пики. В других по-
селениях. часто силыто разрушенных, следов
жилищ не оказалось, хотя найдено достаточ-
но различного инвентаря. Вряд ли поселения
без жилищ меняю считать сезонными, про-
мысловыми: «ни 'расположены as районе ос-
новных поселений, п непосредственной бли-
зости от поселений с жилищами; скорее
можно предположить наличие, помимо полу-
землянок, также целиком наземных жилищ,
которые очень трудно обнаружить раскопка-
ми. Кстати, все указанные поселения без
жилищ принадлежат к числу позднейших.
Поселения с полуземлянками представля-
ли собой настоящие поселки нередко с десят-
ком, даже с. двумя десятками и белес домов
на каждом. Люди, жившие -на пих, по-преж-
нему продолжали пользоваться каметпныии
орудиями и в небольшом число—медными;
мягкая и дорогая медь и даясе более твердая,
но хрупкая бронза не могли вытеснить из
употребления камень, как это позднее сдела-
ло -железо.
В пермской и к осинской локальных груп-
пах турбипских посол еиий выделяются по
ряду признаков более ранние и более -поздние
поселения, позволяющие проследить развитие
турбпнекой культуры па протяжении семи-
восьми сотис лет; в Пермском Прикамье это
гарппский и борский этапы, в осинском —
ольховский и Частинский.
Для краткости дадим общую характерис-
тику турбипских поселений и жилищ только
пермской группы. На тарипском отапе жили-
ща сохраняют, как и в неолите, четырех-
угольную форму, Но делаются короче. Каждое
жилище устанавливалось в специально выры-
той яме с плоским дном я представляло собой
бревенчатый, по-видимому, невысокий сруб,
иногда перегороженный па две части, па что
указывают сохранившиеся остатки обуглен-
ных бревен3. Расположение ям от столбов
впутрп построек рисует устройство перекры-
тий: в каждом доме два продольных парал-
лельных ряда столбов, связанных наверху,
вне соинеиия, продольными бревнами, под-
держивали двухскатную крышу с продольной
щелью л середине для выхода дыма от оча-
гов, Возмояшо, что деревянная основа кроили
дополнительно покрывалась дерном. Очаги
представляли собой простые кострища на
земляном nojry; их было по одному, два и три
в каждом доме. На дпе землянок иногда уст
раиваллеь хозяйственные ямы.
Размеры жилищных ям чаще всего около
8X6 м, иногда меньше. Нередко два, три, че-
тыре, пять и даже шесть таких домов соеди-
нялись крытыми и также углубленными в
землю переходами, как бы образуя единый
большой дом4.
Глиняная -посуда на гарнвеком этапе тур-
бгепскон культуры продолжает сохранять по-
луяйценпдиую, поолитоидную форму, но верх-
ние края ее уже редко наклонены внутрь —
они чаще прямые, цилиндрические; края
сосудов, венчики часто утолщены, как бы
сплюснуть; сверху и несут ио верхней плос-
кости орнамент и виде косо поставленных от-
печатков того -же зубчатого штампа. Орна-
мент также преимущественно зубчатый, рас-
полагается горизонтальными зонами it по
имеет резких отличий от неолитического;
особенно характерен появляющийся еще « не-
олите орнамент в нигде остроугольного зубча-
того зигзага, сделанного перекатываемым,
как бы шагающим с угла на угол штампом.
Но основным, постоянным отличием всей тур-
бинской керамики (л гартгнекой, и борской)
от неолитической являются: 1) примесь ка-
ких-то растительных остатков (толченой ко-
ры?) к глиняному тесту, выгоравшая при об-
жиге п придававшая стоикам сосуда легкость
н некоторую пористость, и 2) способ обработ-
ки поверхности сосудов при их лепке зубча-
тым орудием, может быть тем же штампом,
следы которого сохраняются даже на облом-
ках сосудов в виде параллельных Штрихов, в
особенности па внутренней стороне. Часто
встречается посуда зауральского типа из гли-
ны с примесью талька и слюды.
Разнообразны формы некоторых камен-
ных орудий. Так, наряду с архаичной иво-
лпстпой формой наконечников стрел встреча-
ются наконечники с округлых основанием
(миндалевидные), но резко преобладают пл-
копетппки с усеченным основанием: частью
подтреуголыгые, часто вытянутых пропор-
’О. II. Бадер. Поселения турбинского типа....
рис. 24-
* О. Н. Бадер. Астрахаяпсвское поселение а
устье Чусовой.— ОКВЭ, вып. 1, 1959, рис. 6.
154
VII. БЫТ. хозяйство И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
цнй, иногда с ны&мкой к основанию и одним,
двумя или четырьмя шипами, как бы двухъ-
ярусные, похожие иа стилизованные фигур-
ки человека или животного. Очень своеобраз-
ны ножи со скошенным лезвием и утолщени-
ем, как бы плоской пуговкой на черешке.
Многочисленнее становятся шлифованные
орудия, особенно короткие тесла с широким,
скошенным лезвием из зеленоватого хлори-
сто-кремнистОго сланца; встречаются велико-
лепно сделанные шлифованные погнутые до-
лота s 6. Техника обработки камня на га pH нс ком
этапе достигает наивысшего развития, что
иллюстрируется каменным инвентарем посе-
лений и Турбипского могильника,
Находки медных и бронзовых предметов
па 'Поселениях очень редки. В какой-то степе-
ни это объясняется тем, что на поседениях, па
месте покинутых жилищ мы находим только
мелкие части сломанных предметов, не по-
шедших иа переплавку, пли потерянные ме-
таллические предметы: четырехгранные обо-
юдоострые шилья, двухлезвийные ложи со
слабо скошенным концом и широким череш-
ком, своеобразные медные украшения (?) по-
лулунной формы. Нередки шлифованные
широкие и плоские каменные кольца и свер-
леные подвески, вотивные скульптуркп жи-
вотных-предметы почитания (тотемы?)
или игрушки.
На борском этапе, начало которого можно
отнести 'примерно к XIV в. до и. О., жилища
снова, как л неолитическое время, становятся
длинными, с очагами-кострищами вдоль сред-
ней линии; внутренних перегородок не отме-
чено, зато всегда имеются своеобразные ниши
в степах, иногда заполненные золой и уголь-
ками. Самое длинное жилище обнаружено па
поселении Боровое озеро VI—36 кв. м ®. Кое-
где встречены жилища переходного типа:
длинные, ио с коротки'мл, гяршгсшгМи при-
стройками (например, ни Малом Боровом
□зоре) т.
Глиняная посуда округло-конической, от-
крытой сверху формы, с относительно топки-
ми венчиками it нередкой орнаментацией
внутренней поверхности сосуда близ венчи-
ка. Такая форма появляется на гарниском
этапе, но (никогда не преобладает там. Все ча-
5 О. Н. Баде [к Поселения турбинского типа..,
6 Там же. рис. 70.
’ О. Н. Бадер и А. В. Кокорев. Поселение
у Малого Борового онера.— ОКВЭ, вып, 1. 1959.
рис. X
ще встречаются небольшие сосуды котлооб-
разных форм, уже похожие иа посуду близ-
кого железного века. Совершеиио исчезает ор-
намент « виде остро угольного зубчатого зиг-
зага и зауральская посуда с примесью таль-
ка и слюды 'В тесте *,
Каменный инвентарь уже обнаруживает
некоторый упадок техники, что нельзя не пос-
тавить в связь со нее большим .развитием ме-
таллургии меди и бронзы. Но металлических
предметов иа борских поселениях нам пос-
частливилось найти еще меньше, чем па га-
рппскпх.
Наконечники стрел с усеченным основа-
нием постепенно исчезают; получает преобла-
дание миндалевидная форма наконечников.
Очень характерно для борского атака турбин-
ской культуры развитие техники крупных но-
жевидпых пластин, служивших самостоятель-
но режущими орудиями или для приготовле-
ния ретушированных ножей, скребков, про-
колок, Чаще встречаются так 'называемые
«фигурные к рем и ио, т. е. сделанные из крем-
ня фигурки животных. 'Шлифованные орудия
сохраняют и основном те же формы, но ко-
личественное отношение их к прочему инвен-
тарю падает; видимо, их вытесняют орудия
из металла.
Реконструкция экономики турбинского
населения трудна из-за плохой сохранности
органических остатков в могильниках п на
поселениях; псе же при исследовании поселе-
ний добыты некоторые факты, освещающие
этот вопрос.
В эпоху раннего металла, еще в первой
половине II тыс. до н. э., к югу от турбияских
территорий, в степях и лесостепях у населе-
ния андроповской и древнесрубиой культур
возникло скотоводство, которое вместе с раз-
нимающимся мотыжным земледелием быстро
превратилось из ведущую форму хозяйства. И
л лесной полосе, в особенности ® районах, где
широкие речные поймы с заливными лугами
создавали благоприятные условия, также на-
чал совершаться, хотя и более постепенный,
переход от рыболопецкого-охотпн чьего ж ско-
товодческо-земледельческому хозяйству. Ес-
тветвопио, что по морс продвижения на север
в глубину леоной зоны мы вправе ожидать ®се
большей задержки этого процесса. Это впбл-
пс примслимо и к интересующей нас части
лесного Прикамья. Но конкретное разреше-
ние этого вопроса крайне затрудняется почти
полным отсутствием на камских поселениях
• О. Н. Бадер.* Поселения турбинского типа...
BUT. ХОЗЯЙСТВО И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. ОТНОШЕНИЯ
155
костных остатков, не сохранившихся в песча-
ных культурных слоях; в нашем распоряже-
нии оказались почти исключительно мелкие
пережженные косточки, большую часть кото-
рых трудно определить. Но определения и
этого скудного материала, сделанные В- И.
Громовым, В. И, Целинным и 3. А, Ваягеи-
тейм, уже привели к некоторым результатам.
Прежде всего казалось, ЧТО на поселениях
турбинского племени уже разводились до-
машние животные. Правда, их костные ос-
татки малочисленны по сравнению с костями
диких животных, среди которых преобладал
лось. Отсюда -вытекает, что охота преобладала
над скотоводством.
Рыболовецко-охотничье хозяйство у тур-
бин цев продолжает господствовать. Мы под-
черкиваем: рыболовецко-охотничье, ибо име-
ются оснолания говорить об особенном раз-
витии у ипх сетевого рыболовства, значитель-
но большем, чем в -неолите. На каждом посе-
лении, в каждом жилище или около него мы
находили простые, сделанные из галек с ис-
кусственным перехватом грузила для оттяги-
вания пижнето края рыболовной сети. Осо-
бенно много их па поселениях борского типа.
Грузила лежат обычно группами, указывая
на те места, куда были в свое время брошены
сети; так, например, па поселении Боровое
озеро VI сеть была оставлена у «выхода из
жнлитца на берег озера; на ее месте сохра-
нилось 12 грузил. В единственной постройке
борского времени иа пос ел солги Бор I и около
нее найдено до 160 грузил от сетей; это жи-
лище оказалось без очага внутри я служило,
очевидно, только рыболовам. Замечательно,
что точно такие же грузила до сих шор при-
меняются рыбаками па Средней Каме.
Интересны некоторые кремневые ножи
турбинцев — плоские и широкие, о вЫ1чтутым
лезвием и «великолепной двухсторонней ре-
тушью; такие ножи особенно удобны для пот-
рошения и чистки рыбы.
Основными орудиями охоты остаются лук
и стрелы. Кремневые наконечники стрел иа
гарннском этапе очень многочпелены и го-
раздо более разнообразя ы по величине «и фор-
мам, чем в неолитическое время. Этот факт
является свидетельством очень развитой, диф-
ференцированной охоты па разнообразных
зверей л птиц. R борское время стрелы стано-
вятся уже не так многочисленны и разно-
образны: охота как бы уступает место рыбо-
ловству и другим формам производства.
Объектами охоты служили лось, северный
олень, благородный олень, бобр, рысь, ласка,
горностай, кости которых определены, а так-
же н некоторые другие виды современной
фауны. Охота мелась преимущественно в це-
лях добычи мяса, но одновременно доставля-
ла населению материал для одежды, жилища
и нр. Орудия обработки продуктов охоты —
разнообразные ножи, скребки, проколки —
очень многочисленны; впрочем, они с равным
успехом могли служить и для обработки ос-
новных продуктов скотоводства — мяса к
шкур.
Факты, позволяющие судить о животно-
водстве, весьма ограничены: это единичные
пережженные на очагах обломки костей ко-
ровы, свиньи и лошади. Впрочем, зуб лоша-
ди, найденный при раскопках жилища на
поселении Бор I, сравнительно хорошо со-
хранился и, может быть, является более
поздним.
Еще скуднее факты для доказательства
земледелия. Это лишь каменные наконечники
мотыг, ие раз найденные на поселениях как
гаринского, так и борского времени. Но моты-
ги, очевидно, были необходимы и для рытья
углублений для полуземлянок. Остатков же
зерна пли других культурных растений ие об-
наружено. Нет иа поселениях и находок не-
сомненных зернотерок. Почти все найденные
каменные плиты и их обломки со стертой, от-
шлифованной поверхностью сделаны из мяг-
кого песчаника; они не годились для перети-
рания зерна и служили для шлифовки камен-
ных орудий.
И 'все же мотыжное земледелие у турбин-
цев предполагать можно. Зачатки его появля-
ются «в ЭТИХ широтах очень рапо, еще щ нео-
лите. Орудия обработки земли тогда могли
быть главным образом деревянными, как это
доказывается находками того же времени fl
торфяниках Зауралья и многочисленными эт-
нографическими и ри мерами.
Говоря об экономике турбинского време-
ни, можно сделать некоторые выводы. У тур-
бинцев налицо эагачительное развитие сетево-
го рыболовства и дифференцированной охо-
ты; соотношение между ними «на протяжении
эпохи меняется «в «пользу рыболовства. Что
же касается скотоводства п земледелия, то
несомненным является, во-первых, их су-
ществование без данных о масштабе и, во-
вторых, постепенное возобладание их по
море приближения к началу железкой
эпохи, когда они уже явно преобладают
в хозяйстве местного населения
150
VII. БЫТ, ХОЗЯЙСТВО И ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения
Вполне пивятао, что в это время, больше
чем когда-либо раньше, существование пер-
вобытных камских племен нельзя предста-
вить без тесного общения с соседними племе-
нами. В новых условиях только широкий
межплеменной обмен мог обеспечить каждое
племя всем необходимым, дать сырье разви-
вающемуся домашнему ремеслу.
Материальная культура, которой пользо-
вались турбипцы, сохраняла следы очень ши-
рокого межплеменного обмена. Наиболее ин-
тенсивный представляются восточные и юго-
носточпые обменные связи — с Зауральем л
Юго-Западной Сибирью—с племенами иль
пгрской к андроповской культур того време-
ни. Отсюда шли в Прикамье металл п гото-
вые металлические изделия. Издалека, из
южносибирских степей, вероятно, через про-
межуточные звенья, которыми были те же
пгигирцы Зауралья, получали турбннцы гото-
вые ткани из шерсти тонкорунных овец; теми
же путями к берегам Камы доходили метал-
лические изделия н с далекого Алтая.
Наиболее заметный след в турбипской
культуре оставили непосредственные сноше-
ния с соседними шпгирскими племенами Ура-
ла и Зауралья; свидетельством этого служат
по только металл, по и красивые горные крис-
таллы. к в особенности, многочисленные гли-
няные сосуды с примесью талька, тонкие и
прочные, с блестящей серебристой поверх-
ностью и тонким, сложным орнаментом. Толь-
ко на одном поселении Бор I найдены облом-
ки 91 сосуда зауральского типа. Эквивалент,
отдававшийся при обмене турбинцами, оста-
ется неясным.
Связи с западом и юго-западом также не-
сомненны. Прежде всего турбинские и дру-
гие племена Средней Камы должны были иг-
рать роль посредников в снабжении металлом
более западных родственных им племен
вплоть до района Нижней Оки с его Сеймен-
скпм мотлльпиком, На гарипском поселении
Боровое озеро II найдена сверленая буса из
янтаря, указывающая па еще более далекие
западные связп. Наконец, в Верхнем При-
камье имеются единичные находки каменных
сверленых топоров-молотов, выделывавшихся
в ту эпоху балановскимн племенами Средней
Волги и фатьяяовскпмп племенами Верхнего
Поволжья. И в этом случае обмен мог быть
не пепосредстпеяпым, хотя из этнографии из-
вестны примеры очень далеких экспедиций
для обмена, организуемых первобытными
племенами.
Поселения и могильники Усть-Чусовско-
го района, изученного с исключительной пол-
нотой, дают материалы для исторической ре-
конструкции обитавшего здесь во II тыс. до
н. э. древнего турбинского племени (пли пле-
мен), его культуры и быта.
Перед нами типичный случай первобыт-
ной племенной территории. Поселения, па
каждом этапе в количестве не менее двенад-
цата, занимали один я тот же небольшой рай-
он, протянувшийся в долинах Чусовой и от-
части Камы не более, чем на 20 км. Район
этот четко очерчен; производившееся вашей
экспедицией несколько лет подряд упорпые
поиски новых стоянок вверх по рекам Чусо-
вой и Каме, а также по речке Гайне но имели
успеха. Вокруг района поселений племени
находилась территория для охоты и рыбной
ловли, а ближе к поселениям, в речных доли-
нах — пастбища для домашних животных и
участки для возделывания культурных расте-
ний. Дальше территории для охоты и рыбной
ловли находилась нейтральная полоса, несом-
ненно очень большая в сторону водоразделов;
вверх же по Чусовой, вверх и вниз по Камо
она достигала ширины до ста и более кпломет-
:ров. Так, вверх по Каме ближайшая времен-
ная стоянка иного племени найдена лишь в
устье р. Иньвы, а вниз по Каме — постоянные
жилища у нынешнего т. Оханска.
Можно попытаться установить приблизи-
тельную численность турбинского племени.
Данные для этого получаем из определеиия
числа жителей каждого жилища. Так, в 65 ис-
следованных домах тяринского этапа могло
жить около 12-10 человек. Эта цифра кажется
довольно реальной; с одной стороны, прихо-
дится допустить, что не все изученные тарим-
ские жилища, принятые в расчет, существо-
вали одновременно, но, с другой стороны,
несколько сильно разрушенных поселений,
оставленных без раскопок, должны бы увели-
чить эту цифру. Таким образом, численность
турбинского племени на гарннском этапе мог-
ла достигать 1250—1700 человек. Эта цифра
соответствует численности северо-американ-
ских племен, указанной Л. Г. Моргапом (не-
сколько меньше средней цифры Моргана) ®.
На поселениях каждую группу неболь-
ших домов, соединенных крытыми перехода-
ми, необходимо рассматривать как один длин-
ный дом, состоявший -подобно классическому
* Л. Г. Морга к. Дома и домашняя жизнь
амеряжапскнх туземцев. Л, 1934.
БЫТ. ХОЗЯЙСТВО И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
157
родовому длинному дому ирокезов из не-
скольких секций и подобно ему увеличивав-
шийся ио мере разрастания коллектива.
В каждом таком «длинном доме* обитала
родовая группа ближайших родственников по
женской линии, входившая к псрвобытпо-
коммунистическое домохозяйстве, сообща
трудившаяся и потреблявшая продукты об-
щего труда. Некоторые отдельно стоявшие
дома, как, например, па поселении Боровое
озеро II 10, также группировались в домохо-
зяйства; индивидуальная семья на этой ста-
дии еще ие выделялась как самостоятельная
хозяйственная единица.
В каждом отдельном доме гаринского типа
обитало до 20 человек; они могли составлять
две — четыре парных семьи. В ряде случаев
(например, па поселении Бор I) характер ма-
териала в каждом из двух помещений, на ко-
торые жилище разделялось перегородкой,
указывает иа существование в доме жеиской
и мужской половин с очагом в каждой.
Объединение переходами небольших до-
мов я один большой дом потверждается так-
же 'пабюдающимися расшлреииями в перехо-
дах, образующими помещения 2X2и2X3.м
и более, а также частым наличием в них
хорошо прокаленных очагов. Рассшггривая
соединенные жилища па разных поселениях,
можно получить представление об общих раз
мерах «длинного дома» турбинского племени,
а следовательно, и о численности оби-
тавшего ® нем коллектива. Чаще всего наб-
людается объединение двух-трех домов, в ко-
торых, по-видимому, проживало 40—50 чело-
век, что соответствует численности «овачи-
ры» у' прокезо®. Но некоторые гарпнекие
«длинные дома» состояли из четырех и пяти
домов, вытянутых в один ряд. На Лстрахан-
цевском поселении шесть домов образовали
почти четырехугольник: если выпрямить этот
четырехугольник, то образуется дом длиною
около 88 м. В астрахаицопском «длинном до-
ме» могло обитать около 100 и не более 120
человек, которые и составляли общинное до-
мохозяйство. Из отнографнп известно, что
численность материнской семьи могла дохо-
дить до 200 и даже 300 человек.
Предполагать у турбинского племени пат-
риархат еще нет оснований. Недостаточная
развитость скотоводства, -выдвинувшего муж-
10 О. Н, Бадер. Камская археологическая
зксиедпция в 1950 г.— КСИИМК, аып. ХТ,1Х, 1953,
рпс. 30.
чину па первое место в добывании средств к
существованию, продолжавшееся господство
рыболовецко-охотничьего хозяйства, весь
жизненный уклад, не иретерпевшли еще ко-
ренной ломки со времени неолита, сохраняли
у турбницев равноправное положение жен-
щин, а также и материнский счет родства.
Но нельзя закрывать глаза и на новые черты
в жизни турбин цел: на развивающиеся ско-
товодство и металлургию и развитый мелспле
менмой обмен, что, несомненно, поднимало
роль мужчины. Возникает известная имуще-
ственная дифференциация, накопление цен-
ностей в руках отдельных семей и лиц, а на
этой почве неизбежно учащаются поенные
столкновения; об этом убедительно говорят
погребения Турбинского и Усть-Гайвепского
могильников.
В турбинском племени, без сомнения, уже
начался процесс разложении материнского
рода. По мере приближения к эпохе железа
он становился все более заметным. Отраже-
нием этого процесса можно считать мужской
дом на окраине гаринского поселения Боро-
вое озеро II на Чусовой, определяемый по
характеру находок — мужскому инвентарю.
Как известно, возникновение мужских домов
и мужских союзов относится как раз к перио-
ду становления патриархата, ко времени
борьбы мужчин за первенствующее положе-
ние и за право -наследования по мужской ли-
нии.
О появляющихся элементах патриархата
говорит, быть может, и изобилие иа некото-
рых поселениях глиняной посуды зауральско-
го типа. Например, и двух жилищах поселе-
ния Бор I зауральской посуды почти столь-
ко же, сколько и местной. Трудно считать се
только дорогой привозной посудой. Возмож-
но л такое объяснение: возникает «атрпло-
калыная форма брака, т. е. такой брак, когда
уже не мужчина приходит в дом жены (матри.
локальный браге), а жена переходит в дом му-
жа; при этом па первых порах счет родства
продолжали вести по женской линии. В таком
случае на поселении турбинского племени
могло оказаться некоторое число женщин из
соседних племен с Урала или из-за Урала,
продолжавших и на новом месте выделывать
такие же сосуды, какие они умели делать с
детства. Отсутствующий па турбинокой пле-
менной террриторип тальк для примеси К
глине мог доставляться вместе с металлом п
другими вещами из-за Урала; кусочки таль-
ка были найдены па некоторых поселениях
158
VII. БЫТ, ХОЗЯЙСТВО И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Впркнего Прикамья, хотя добывать его там
негде.
На борском этапе элементы патриархата
должны были проступать еще явственное, но
конкретно указать их чина нет воаможпостп.
Наиболее вероятно, что большие пермская
п осинская локальные группы поселений тур-
(минского типа представляли собою районы
основных поселении Дпух турбпнокпх пле-
мен. Такие же племенные территории племен,
родственных турбииоким, в дальиейшом дол-
жны быть выявлены в Билахкинсной низине
и на территориях, разделяющих Сейменский
и Турбинские могильники, т. е. на всей террп-
торин на метившейся сейменско-турбинской
историке культурной области.
Судя по этнографическим данным, па этом
этапе исторического развития возникают пле-
ненные конфедерации пли союзы племен, яв-
ляющиеся, по словам Энгельса, высшей фор-
мой общественной организации при первобыт-
но-общипном строе. Вполне норолтно, что на
протяжении П тыещо п, э. камские и родст
денмые им более западные волжские племена
объединялись в такие союзы, которые увели-
чивали ихеэаяиную близость.
Подобные обширные культурные области
прошлого нашей Родины можно сравнить с
некоторыми культурно-языковыми группами
соврем еныости, еще недавно сохранявшем и
первобытно-общинный строй. Так, союз пяти
ирокезских племен во времена их раецнета
владел землями от р, Гудзона до оз. Мичиган
и от р. Оттава до рек Огайо и Потомак; диа-
метр этой огромной территория — свыше ты-
сячи. километров. Алгонкинские и атабаск-
ские племена Северной Америки расселялись
по еще большим территориям. Аналогичные
картавы дает и этнографическая карта таеж-
ной Сибири. Например, еще до Октябрьской
революции патриархально-родовые племена
тунгусов Восточной Сибири, племена ханте и
манси Урала и Зауралья образовывали об-
ширные культурно-этнографические области.
VIII
МЕТАЛЛУРГИЯ
Вернемся к одной из наиболее сущест-
венных особенностей сейменско-турбинской
культурной общности — к богатому и разно-
образному инвентарю из металла, создавше-
му для сейменско-турбинской группы памят-
ников облик богатейшей металлом культуры
Северо-Восточной Европы в эпоху бронзы, а
для Среднего Урала — славу одного из древ-
нейших, мощных очагов металлургии, про-
дукция которого распространилась очень ши-
роко и в Сибири л в лесных областях Север-
ной европейской России вплоть до Балтий-
ского моря.
Древиемппгмп медными предметами, най-
денными на Урале, являются «медный нож с
черешком с Левшинской стоянки в устье
Чусовой 1 и медный ланцетовидный нож пло-
хой сохранности со стоянки Кысы-Куль Че-
лябинской обл.2 * Оба поселения, на которых
найдены эти ножи, относятся еще к числу
позд11опсолитачоских, т. е. к концу III— на-
чалу I I тыс. до и. э.; оба ножа являются чуж-
дыми местному производству; они занесены
издалека пз районов, где к тому времени уже
возникла и развивалась металлургия. Проис-
хождение левшинского ножа, но-видимому,
связано с древнейшим кавказским очагом ме-
таллургии’, оказавшим через степи «вдоль
бассейна Вол™ сильное влияние па области
лосяого Волгоквмья и Урала; об этом гово-
рит нс только форма левпппгското ножа, во и
1 Л. В. Шмидт. Стоянка у станции Лсюпляо.—
СА, т. V, 1 МО, рве, 7.
4 К, В. Сальников. К истории дрввиой
металлург»» на Южном Урале.— Археология п
этнография Башкирии, т. I. Уфа, 1962. рпс. 3, 7.
’ А. В. Шмидт. Стоянка у станции Левшило;
A. Schmidt Die Kiirgane der Stanica Konstanti-
novskaja.— ESA, Bd. IV, IflftQ
некоторые также очень ранние вещи севере
кавказских типов, найденные н Поволжье у
Казани 4 * * * *. Химический состав ножа определен
А. Г, Поповой (Пермский ун-т) но поручению
автора предварительным качественным спек-
тральным анализом на стилоскопе. Нож сде-
лан из модп с неопределенным количеством
примеси никеля и кремния. Как известно,
заметные примеси никеля отличают древней-
ший кавказский металл, но не только кав-
казский. Нож из южно-уральского поселения
Кысы-Куль, возможно, не столь древний, как
левшинский (по мнению К. В. Сальникова,
стоянка Кысы-Куль относится к первой поло-
вине II тыс. до н. 9.}, но его форма не связы-
вается с Нижним Поволжьем и Северным
Кавказом. В Южное Зауралье первые метал-
лические орудия могли придти из Средней
Азии, где металлургия возникла и развива-
лась с еще более древних времен.
К поздненеолптическому комплексу мо-
жет быть отнесен и короткий, плоский нож с
черешком со стоянки Черпашка «в осписком
Прикамье® (по форме он напоминает лев-
шинский) так же, как и реставрированный
сосуд со столики Чернангка в, который близок
ленишпекой корадапке, К тому же начально-
му этапу проникновения первых медных из-
делий в позднвиеолитическую культурную
среду Приуралья относятся остатки двух
• Б- Г. Тихонов. Металлические изделия эпо-
хи бронзы не Средней Урале и в Приуралье.—
МИА, № 90, I960.
’О. И. Бадвр. Камская археологическая
зкепедацня в 1056 г.— КСИИМК, вып. 74, 1959,
рис. 47, 1.
’О. Н. Бадвр. Камская археологическая
экспедиция,.., ряс. 4В, J.
160
V1M. МЕТАЛЛУРГИЯ
медных предметов из нижнего горизонта Сау-
зоэской 1 стоянки в долине Кимы близ устья
Белой7.
Древнейшие -в Приуралье следы плавки
меди были обнаружены ла поселении Бор I
в жнзозьях Чусовой в шиде оплаталаплой гли-
няной чашки-тигля для плавки. На титле об-
наружены остатки меда ®, что с иесомпон-
постью указывает уже па местное производ-
ство металлических орудий. А. А. Иессеи да-
тирует эту-находку вместе со всем сопровож-
дающим ее комплексом материальной куль-
туры XVIII в. до н. о.9 10 II, и у нас пет возраже-
ний протии этой датировки.
Через пять лет на том же 1Посслепин, ря-
дом с местом находки плавильной чашки, на
дне полуземлянки ранногарн некого времени,
у очага, т. е. в абсолютно достоверных усло-
виях, были лайдепы металлический нож и
острие-шило|0. IIojk имеет широкий, аморф-
ный черешок и, видимо, сточенным с одной
сто]кжы конец. Но форме он больше всего
сближается с упоминавшимся ножом из Чер-
шишси, который, вероятие, несколько более
ранний по времени, а может быть, и силхро-
шч1 ранпетарннекому кожу (на Черпайте,
как и на поселении Бор 1, встречена, помимо
поздаеиеолнтпческой, и керамика гаринского
типа вместе с едини’шы.мп сосудами заураль-
ского происхождения).
Спектральный анализ ножа из поселения
Бор I, трроизведиптый Л. Г, Поповой в Спек-
троаиалитической лаборатории Пермского
университета, показал, что «ЮЖ сделай из
чистой меда с примесью 1% олова и Со сле-
дами естественных примесей свинца ”, нике-
ля и цтпгка (меньше сотой доли процента).
Обе ЭТИ П'римесн отсутствуют в изделиях,
найденных на соседнем поселении Высте-
лишна, которые были выплавлены из перм-
ских медистых песчаников |а. Поэтому мы. в
согласии с JO. М. Абрамовичем 13, сочли поз-
’ О. И. Бадер, Камская археологическая экс-
педиция..., рис. 48, 1.
•А. Л. Иессея. Чусовская экспедиция
1942 г.— Сообщения Гос. Эрмитажа, V. Л,, 1948.
* Там же.
10 О. И. Бадер. Поселения турбинского типа в
Среднем Прикамье.—МИА, №99. 1961, рис. 23.
” В публикации Ю. М. Абрамовича (см. сноску
13) по ошибке пе указаны 0.2% свинца.
12 По мнению специалиста по медистым пес-
чаникам. химика Ю, Г. Кобяка, доцента Пермского
ун-та.
12 10. М. А б р а и о в и ч. К вопросу о происхож-
дении металлургического сырья в ‘Прикамье но
II тыс. до я. э,— УЗПГУ, т. XI. вып. 3. Харьков, 1956,
можным объединить металл ложа с поселе-
ния Бор 1 с металлом изделий из могильни-
ков турбинского тяжа. Однако Е. Н, Черных,
указывая на недостаточность анализа, все же
считает, «что -в таком виде этот анализ ско-
рее следует относить к группе меда, выплав-
ленной из местных чистых >руд с последу-
ющей присадкой олова* н, Мы соглашаемся
с Е. Н. Черных о необходимости нового, бо-
лее совершенного анализа 15 ножа из поселе-
ния Бор 1, а также и с тем, чтенв данном ана-
лизе он отличается от основной массы сей-
мепско-гурбинскнх вещей бедностью приме-
сей. Мы должны все же заметить, что, распо-
лагая сейчас анализами более пятидесяти
турбиисКпх вещей борско-частинското време-
ни, выплавленных из пермских медистых
песчаников, мы только в двух па них встреча-
ем следы естественной примеси цинка и в
семи — свинца, которые имеются в машем
ноже; вещам из могильников они свойствен-
ны в большей мере. Кроме того, самый факт
искусственной присадки олова, ни разу не
встреченный даже на более поздних бородах
поселениях, также говорит об -использовании
на поселении Бор I примозпого металла.
Так пли иначе, на поселении Бор I мы
имеем достоверные следы местной металло-
обработки в виде разбитой плавильной чаш-
ки, ножа, острия-пшла, многочисленных ку-
сочков какого-то .разрушившегося медного
предмета у того же очага, около которого был
найден аг нож, п около десятка пролитых при
планке «отель металла, попавших в песок
близ того же жилища № 1. Очень важно, что
эти остатки относятся к -раниегаринскому
времени, по-видимому, к XVIII в. до н. Э„
т. е. безусловно предшествуют появлению
здесь многочисленных сейменско-турбипских
бронзовых изделий, найденных в могильни-
ках. Судя по преемствогшостп форм ножей
из Левшине, Чернашки и Бора I. местная
металлообработка развивалась под влиянием
древнекавказской металлургии и кавказских
форм, проникших в Приуралье на грани III
и II тыс. до и. 3.
Продолжение тех же традиций можно ви-
деть в интереснейшей находке В. И. Депп-
сова «а поселении Заюрчим, несколько ниже
Перми — медно-бронзовом -копье 1в. Эта
14 Е. II. Чери ы х. Результаты спектрального
анализа металла Сеймевского и ТурГпгиского мо-
гильников. Рукопись. Архив ИА АН СССР.
10 Анализ производился с помощью сти.тоскопа.
14 Химический апа.тиз его еще ие произведен.
МЕТАЛЛУРГИЯ
16!
находка Связывается с тарписим культур-
ным горизонтом поселения. Копье отличает-
ся длинной кованой втулкой с несомкнутыми
краями; сделано оно грубо17. Форма копья
может быть связана с аналогичными ло
околыко более ранними пли слит роллы ми
формамп копий Эпирских дольменов па Кав-
казе, привальненского этапа прикубааской
бронзы ” и Балановского могильника ”. В не-
сколько более позднее время иа Урале полу-
чают 'распространение генетически связан-
ные с зъюртииской формой 'длииновтульча-
тые копья турбинского, Коршуновского я
нерхне-яспзылското образцов.
Примесь зауральской керамики иа посе-
лениях тарняского типа Бор I, Заюрчнти и
даже Чефшнзяш указывает на раад наладив-
шиеся, а, может быть, не прекращавшиеся
тесные сношения прикамского населения с
зауральским; по массовый приток заураль-
ского металла и других восточных изделий
в Прикамье начался ле раньше XVI б. и
длился всего около двух столетий. И если уже
сейчас имеются некоторые основания отно-
сить начало выплавки меди в Прикамье НЗ
местных медистых песчаников к началу тур-
бипокой культуры, точнее, к первой половине
ее гаринского этапа, то есть еще большие ос-
нования считать, Что и во второй половине
гаринского этапа во время образования опи-
санных здесь могильников обильный импорт
металла не прекратил, а лишь замедлил раз-
витие местной металлургия. Дело н том, что
три предмета а Турбинском могильнике (ши-
ло, подвеска с зубчатым краем и браслет) й
четыре предмета в Сеймеленом (шило, два
острия с долотовидными концами )| стер-
жень) сделаны из чистой нелепгрованной
меди, которую можно с уверенностью отно-
сить к местным рудным источникам, так как
их химический состав полностью идентичен
пермским медистым песчаникам Приуралья
Л Прикамья, а также химическому составу
изделий, безусловно изготовленных из этих
руд и находимых ® значительном числе на
камских стоянках эпохи бронзы20, в памят-
|т О. JI. Саде р. Камская археологическая экс-
педпцзп.,., рис. 47, 6.
“ А. А. Иессеи. Хронология «больших кубан-
ских Курганов»СА, т. XII, 1950.
!В 0. Н. Бадер. Балановский могильник. Из
истории лесного Поволжья в эпоху бронзы. М., 1963.
” Борского этапа.
И С. И, Кадер
минах фатьяи-овской и абашнвеклй культур21 *.
Нельзя предполагать, что эти наиболее прос-
тые вещи (включая и подвеску с зубчатым
краем) были предметом ввоза; сиги отлива-
лись турбикскимм мастерами пз местной
меди.
Западпыс склоны Урала и |Прика,мъе бо-
гаты медистыми лесчашгками, которые слу-
жили сырьевой базой пае только одной ураль-
ской металлургии очень долгое время.
А. А. Штуквнбёрт еще в самом начале XX в.,
указывая па распрострапише медистых
дес чаля коп в ряде районов Прикамья, Баш-
кирии и более южного Приуралья, считал
возможный использование их местным насе-
лением еще в модпо.м векеи. В наши дни
справедливость этого мнения доказана боль-
шим числом химических анализов.
Многочисленные месторождения медис-
тых песчаников известны в трех больших
группах: по нижнему точению Камы и ио
Вятке; по среднему течению Камы и ее при-
токам, к югу л к северу от Перми; в Башки-
рии я Чкаловской обл. главных! образом в
бассейнах рек Демы, Садсмары я Урала.
«Кроме того, имели крупное значение л мед-
ные месторождения восточного склона Сред-
него и Юяемого Урала тлааным образом кол-
чеданного типа, на которых сейчас работают
крупнейшие меднорудные предприятия Ура-
ла. Однако, так как древним рудокопам дос-
тупны были лишь верхние горизонты место-
рождений, представленные окисленными
медными рудами, основное значение в древ-
ности имели пе крупные, с пашен современ-
ной точки зрения, месторождения, а много-
численные мелкие скоплении медных руд,
имепщве выходы на поверхность и широко
распространенные главным образом в облас-
ти медистых песчаников» 23. Об обилии таких
легко доступных месторождений меди можно
отчасти судить по огромному числу мест, иа
которых добывалась на Урале медь главным
образом мелкими заводчиками в XVIII и
21 Е, Н, Черны х. Результаты спектрального
анализа металла Сейменского и Турбинского мо-
гильников. Рукопись,—Архив ИА АН СССР.
“ A. A, III ту кеи бе рг. Материалы для изу-
чения медного (бронзового) Века восточной полосы
Европейской России.-- Известия Общества археоло-
гии и этнографии при Казанском ун-те, XVII. Ка-
зан).. 1901.
и А. А. Иессеи. Уральский очаг древней
металлургии.—Первое уральское археологическое
совещание. Доклады научных конференций Перм-
ского ун-та, вып. 1—4. Пермь, 1958, стр. 60.
162
VIII. МЕТАЛЛУрга Я
XIX вв.: число таких мест достигало
8 тыс?* 37 * Обзор основных меднорудных рай-
онов Урала был иедаино сделан Б. Г. Тихо-
новым ®. По словам А. А. Иессеиа, «северная
граница древней добычи меди, чао-иидимому,
проходила тгримерко по широте реи Чусовой
и Исетн» ®с. Следы древней ши к рудников и
разработок меди ка Урале, так же осак и пер-
вобытные способы разработок, недавно опи-
саны Б, Г, Тихоновым.
Эта богатая меднорудная база Урала была
открыта и первую половину существования
турбинами культуры, Т. е. в первые века II
тыс. до я. э. и ие позже XVIII в. до и. э. (по-
селение Бор I). Эксплуатация же ее развива-
лась неравномерно: вначале превалировало
Зауралье (XVI—XIV вв. до н. э.), затем
(с XV—XIV вв. до п. э.) стали широко раз-
рабатываться медистые песчаники При-
уралья,
Пятнадцать лет тому назад А. А. Иессеи,
собиравший материалы об урлл1юко.м очаге
древней металлургии, утверждал уральское
происхождение ссймепско-турбинского ком-
плекса металлических изделий. По его мне-
нию, этот комплекс отчасти сосуществовал с
абапювеким, ио был по времени позже его;
по многим элементам он близок абашевскому.
Концентрация подавляющего большинства
металлических находок сейменско-турбии-
скоро типа к запада от Урала служила объек-
тивным критерием для такого ты вода . Но
приуроченность каждого из этих комплексов
к отдельным горнорудным районам остава-
лась соверипяии неясной
В 1949—1950 гг. нам удалось проанализи-
ровать около 30 металлических предметов из
Усть-Гайвенского, Турбинского л Сейменско-
го могильников®4; оказалось, что металл из-
делий (по естественным примесям) не соот-
ветствует медистым песчаникам пермском
формации Приуралья, а выплавлен из суль-
фидных руд Урала или его восточных скло-
нов29, Несколькими годамп позже Ю. М, Аб-
рамович повторил и аргументировал этот вы-
а* Там же.
и Б. Г. Тихонов. Металлические изделия
Ялахи бровзы.- Глава 1. Месторождения медных руд
в их разработка в древности.
и А, А. Иессеи. Уральский очаг древней
металлургии, стр. 61.
37 Там же.
и Диализы произведены А. Г. Поповой и спект-
ролналитнческой лаборатории Пермского ун-та под
руководством Л. М. Шаврина.
я О. Н. Балер. Очерк шестилетиях работКАЭ
(1947—1952).—УЗПГУ, т. IX, вып. 3. Харьков, 1953.
вод в специальной статье*0, а в последнее
время на основании анализов ие отдельных
вещей, а всей массы материала из Сеймен-
ского и Турбинского могильников этот вывод
подтвердил и Е. Н. Черных с той только раз-
ницей, что он не обязательно локализует ис-
комый рудный район в Зауралье, а считает
возможным его еще более восточное располо-
жение л 'Казахстане или на Рудном Алтае.
Однако разрешить сейчас этот вопрос он ие
считает возможным 31.
Почти исчерпывающий спектральный ана-
лиз металлических предметов из Турбина я
Сеймы, недавно произведенный в лаборато-
рии Института археологии Е. Н. Черных, по-
казал значительную неоднородность и пест-
роту состава бронз, усугубленную добавлени-
ем различного лома при переплавке многих
предметов. Обнаружены три типа сплавов:
олоаяннстые бронзы—44 предмета; медао-
мышьяконые сплавы— тоже 44 предмета;
мрдпо-серебряиые сплавы —9 предметов. Кро-
ме того, 47 предметов принадлежат к «ме-
шанной труппе, по характеру примесей бли-
же примыкающей к медяо-мытпьяковой брон-
зе. Наконец, 7 предметов сделаны пз иелеги-
jioBaintoii меди, выплавленной из медистых
песчаников Приуралья. Обнаружилась разни-
ца в металле между Турбинскпм к Сеймен-
сюгм могильниками. Так, в Сей йенском пол-
ностью отсутствуют сплавы меди с серебром,
имеющиеся только в Турбпнекой, но зато
здесь гораздо больше вещей из оловянистых
бропз: 22 (36%) в Сейменском и 15 (19%)
в Турбпнекой; пз медно-мышьяковых спла-
вов найдено 14 вещей в Сейменском могпль-'
пике (меньше 23%), а в Турбине — 28
(пли 35%).
Турбннскнй металл значительно более на-
сыщен серебром, но в нем ниже, чем в сей-
менском, копцлптрацпя естественных приме-
сей сурьмы и свинца. Копья с вильчатым
стержнем по преобладанию в них оловякис-
той бронзы имеют большее сходство с кель-
тами, орнаментированными ромбами, и отли-
чаются по металлу от большинства турбия-
ских поясковых кельтов, сделанных из мышь-
яковистой бронзы, хотя эти кельты тесно свя-
зываются С вильчатыми копьями в единый
комплекс по совместному" нахождению в Тур-
* IO. М. Абрамович, К вопросу о происхож-
дении металлургического сырья в Прикамье...
” Е. II. Черны х. Результаты спектрального
анализа металла Сейменского н Турбинского
могильнпкол. Рукопись.
МЕТАЛЛУРГИЯ
163
бийском п в Самусьской IV памятниках
как по формам, так и по орнаменту.
Такие нессяшддигин позволили Е. II. Чер-
ных поставить вопрос.: не существовали ли в
то время разные центры производства, спё-
цпализяровавшиеся в изготовлении раэлич-
пых типов изделий?32
Столь же пеструю картину дает и металл
Усть-Гайвонского могильникам. Впрочем,
пестрота состава характерна не только для
сеймеиско-турбзгнских памятников, но и для
бронз Казахстана ’1, и для меди абашевскпх
изделийЭто говорит об использовалгии
руды из многих месторождений в каждом
древнем очаге металлообработки. Вероятнее
всего иелин, копья, НОЖИ и прочие вещи
привозились в 'Приуралье к готовом виде. Это
иредноложание основывается на том, что в
противном случае отливка многочисленных
предметов должна была бы оставить какие-то
следы па десятках исследованных соседних
поселений, одновременных могил ьъикаи. Пе-
реливка же сломанных вещей должна была в
ограниченном масштабе применяться; в про-
тивном случае иа поселениях оставались бы
обломки вещей, которых мы не пашлц нн
разу. Незначительные следы литья обнару-
жены только ла Турбитнжом могильнике в
виде бронзового лптпичка (рис. 83) н не-
скелькпх слиткон металла. На Ссйменокои
памятнике найдены обломки литейных фор-
мочек из мягкого песчаника для отливки
стержней; иоаможпо, что в них и от-
ливались стержни из чистой меди, обнару-
женные на могильнике; впрочем, принадлеж-
ность этих литейных формочек и культур-
ному' комплексу могильника не может быть
доказанл.
Инородность основной массы бронзовых
изделий из мошлышков по отношению к
местной культуре Припсамь.Ч, помимо импорт-
ного происхождения металла, утверждается
также следующими соображениями: 1) орна-
менты на бронзах не едяэаиы с местными ор-
мамонта мп, известными «о керамике; 2) еще
до ежоичапля гари некого этапа импорт броп-
** Е. Н. Черных, Результаты спектрального
яиалиэа металла Сейденекого и Турбикекмо мо-
ги.тьнвков. Руковкс!.,
“О, II. Е а д о р. Усть-Гайвепскяй могильник
и Цодгреилчеискм тттоннхаягдСнпе турбйВСНОГО
типа на Маме.— УЗПГУ. т. IX, ran, 3, стр. 143-
ы С, С. Ч о р я и к о u. II вопросу о составе прен-
иях брокя. Казахстана.— СА. т. XV, 1951.
44 К, В. Сал клипов, К историк металлургии
иа Южном. Урале,
эы из-за Урала резко обрывается, она вне-
запно исчезает из обихода, не оставив ника-
кого ощутимого следа щ поадяенших памят-
никах турбшк.кой культуры (на барской
этапе) и даже в позднегарииском поседении
Выстелишпа, где уже получает заметное раз-
витие местная металлургическая традиция,
базирующаяся на местных же медистых «ес-
чаниках 36; 3) более рантптй турбипский брон-
зовый комплекс отличается заметно более вы-
сокой техникой от более позднего борского
комплекса медных изделий, гари изготовле-
нии которых широко применялась ковка, что
также подтверждает отсутствие преемствен-
ности между обоими комплексами металли-
ческих изделий, бытовавшими, подчеркива-
ем, в одной и той же культуре.
То же самое можно сказать и о влиянии
бронзы Сеймепского могильника на местную
культуру Окского Поволжья. Керамика чир-
Ковоко-сеймейской культуры все же имеет не-
которые элементы орнамента, близкие К ор-
иамеитам на бронзовых кельтах (например,
за штрихов Энные тр сугол клики).
Столь Же внезапно исчезают и тоже не
оставляют следов в местной культуре сей мел-
ско-туршгчекпе кельты и копья иа широкой
территории, где известны их находки в кла-
дах, погребениях и в виде отдельных вещей.
Как известно, А, В. Збруева установила пре-
емственность форм ананьинскнх кельтов л ко-
пий по отношению к сеймеягско-турбпн-
сктгмзт, ио сейчас вопрос об этой преемст-
вен поста представляется н иной плоскости,
так как древнейшие формы этого оружия
анапьппцов, по «видимому, были принесены н
Прикамье около VIII в. д п. э. переселенца-
ми из-за Уралам. На борском этапе и к ер-
зовской культуре39 они в Прикамье менз-
в волны.
Такое положение сеймсшско-турбинсКой
бронзы в синхронных и близких по времени
культурах Волгокамья породило у некоторых
м О, Н. Бадер. Поселения турбявекого типа.,-,
рпс. 45.
зт А. Н. Збруева. Лроиг.тождение янанъип-
ской культуры,—КСИИМК, выл. IX, 1941; О и а же.
История населения Прикапья в аианЕ.ннскую эпо-
ху.— 5! ИА, 30. 1052.
м О. II, Бадер, Могпльпяк Скородум и ранний
этап вилпыянскпй культуры.— УЗПГУ, т. XII,
пып. 1. Пермь, I960; В. П, Шилов. К вопросу о
происхождении аиааьвнекой культуры,— Исследо-
вания но археологии СССР. Л., 19С1.
w В. П. Денисов. Итоги изучения памятпя-
ЕГОВ ЭЕЕОХИ ТПЕЗДКеЙ СрОЕЕЭЫ В ПрИКВ И Е.Е.— Вопросы
археологии Урала, т, 1. Свердловск, 1961,
И
1&4
VIII. МЕТАЛЛУРГИЯ
археологов тенденцию рассматривать населе-
ние, оставившее нам могильники, как чуждое
местному, аборигенному населению и, види-
мо, пришедшее из-за Урала ,0. И если бы не
совпадение каменного Mil пента ря Турбл неко-
го могильника с инвентарем камских поселе-
ний гаринского типа*1, то, вероятно, и мы
присоединились бы >к этому мнению.
Неразрывные нити, связывающие ссймсн-
скую бронзу с Сибирью, были укапаны еще
В, А. Городцовым и Л. Л. Спицыным я никем
не опровергались. Правда, ото касается толь-
ко основной группы ссйяенсио-турбинсмнх
изделий; кельтов и копий (за небольшим ис-
ключением), части ножей и некоторых дру-
гих вещей; такие формы, как нислообупшые
топоры42, плоские топоры, ножи срубного
типа, некоторые браслеты и пр., имеют более
западный ареал распространения; фин воз-
никли, вероятно, в Восточной Европечз. В
данный момент основным вопросим для нас
является проблема происхождения основной
зауральской группы бронзы могильников,
поскольку ее местное происхождение исклю-
чено.
Еще недавно была широко распространена
версия об андроповском происхождении сей-
меиско турбинской бронзы; действительно,
на территории андроповской культуры нахо-
дятся богатые меднорудные месторождения,
ппррокая разработка которых в древности
давно доказана1Ч. Этого мнения и сейчас
придерживаются (целиком или частично) не-
которые специалисты,|5.
С этим положением сейчас уже нельзя
согласиться. Во-первых, характерные пред-
’° В. П. Шилов. К вопросу о происхождении
энанышской культуры.
“ О. И. Бадер. Могильники турбинского ти-
па И их связь с поселениями.— Археологический
сборник Гос. Эрмитажа, вып. 6, Л.. 1963.
“ Результаты спектральных анализов висло-
обушных топоров вэ Пермского музея см.:
О." Н. Бадер. К изучению эпохи бронзы в При-
каИ1л,—УЗПГУ, т. X, вып. 3. Перьм, 1957.
о Б. Г. Т и х о п о в. Металлические изделия
эпохи бронзы...
* М. II. Г р я з и о в, Казахстанский очаг бронзо-
вой культуры.—Сб.: Казаки, вып. 15. Л.. ПОД
С. В. Киселе». Дрепняя история Сибири. М., 1951;
С. С. Черников. Древняя металлургия я горное
дело Западного Алтая. Алма-Ата, 1949; Он же.
К вопросу о составе древних бронз Казахстана.—
СА, т. XV. 1951.
•s П. П. Ефименко и П. И. Третьяков.
Абагпевская культура в Поволжье.— МПА. .V» 97.
1961, стр. 9П; С. С. Черников. Восточный Казах-
стан в эпоху бронзы.—МПА, Ай 88, ПОД
меты сеймсшско-турбииских типов по свойст-
венны андроповским погребениям. Во-вто-
рых, географический ареал распространения
основных секменскотурбинских типов вещей
нс совпадает с территорией андроповской (а
также срубной) культуры, а лежит к северу
от нее, в южной полосе лесов. В-третьих,
именно здесь, и лесной полосе па р, Томи, иа
поселении Самусь IV недавно были найде-
ны обломки десятков литейных форм для
производства кельтов и копий турбинского ти-
па. Этой находкой доказано существование
собственной металлургии у населения лесов,
граничивших с андроповской территорией с
севера.
Возражая С. С. Черникову ® своей послед-
ней .работе, продолжающему утверждать ан-
дрмилзскос происхождение сеймннско-турбин-
ских кельтов 1S, М. Ф. Косарев резонно заме-
чает, что если бронзовый кельт, по мнению
Г. Чайльда и С. С. Черни кона, действительно
является первым но-настоящсму рациональ-
ным орудием для рубки дерева, то естесттеи-
нее предполагать появление кельтов там, где
они были очень нужны, чем там, где в них
нет необходимое™, т. е. в лесах, а не в сте-
пях. Не случайно полное отсутствие литей-
ных форм для этих предметов в памятниках
андроповской культуры 4Т.
Несомненное зауральское происхождение
основной грунты сейменеко-ту-рбинскпх б ра-
зовых изделий, с одной стороны, и открытие
их массового производства в Сам у соском IV
поселении близ Томска, с другой, наводит на
мысль об их генезисе ла обширной террито-
рии лесов Западной Сибири между Уралом й
Средним Прпобьем.
К такому же предварительному выводу-
приходит н М. Ф. Косарев: «...по-видимому,
первоначальный центр сейменоко-турбниской
металлургии находился где-то на южной ок-
раине зауральской или западно-сибирской
тайги» w. М. Ф. Косарев исключает пз этой
обширной области Нижнее Прииртышье, ко-
торое еще в энеолите вступило «в тесные
контакты со степными культурами Северного
Казахстана и в энеолите и бронзовом веке не
дает ничего такого, что можно было бы свя-
зывать с орнаментом на турбинско-сеймен-
« С. С. Чорпиков. Восточный Казахстан в
эпоху бронзы, стр. Я1.
•’ М. Ф. Косарев, Среднеобскнй центр тур-
бинско-сейменской бронзовой металлургии. СА,
1963, Л'т 4.
« Там же.
VII. металлургия
165
скпх кельтах»w. Сопоставляя между собой
горбунсискую и самусьскую (или томскую,
«о мнению 'В. И, 'Матющсапкз) культуры, он
вслед за В. И. Матюшенко отметает черты
их культурного сходства и генетическое род-
ство, восходящее к родственности неолити-
ческих культур, лежащих и их основе. В. И.
Матющенко идет ® атом направлении еще
дальше, включая и эту группу родственных
культур ]| Прикамье и. Этим родством, кошеч-
но, объясняется и легкость распространения
па указанной территории бронзового литья,
из каких бы районов в пределах указанной
территории оно пи происходило.
В итого своего исследования М, Ф. Коса-
рев приходит к заключению, что порииша-
чальпым 'Центром производства турблиско-
ссймепских орудий было Среднее Прпобье;
существенные доводы и пользу’ такого заклю-
чения — совпадение самусмаеих литейных
форм с турбннским типом кельтов, обилие
найденных в Самусьском IV поселении ли-
тейных форм, близость месторождений меди
и олова на Западном Алтае, совпадение рр-
пямоптед па кельтах с орнаментацией кера-
мики самусьской культуры.
Слабым местом этой аргументации явля-
ется отсутствие анализов саиусьского метал-
ла и металла алтайских месторождений. Это
не дает возможности сопоставить Турбиио,
Сейму и Усть-Гайлу с Самусем. Кроме того,
кажется все же мало вероятным, что наи-
большее количество бронзовых изделий на-
ходйтоя на крайней периферии от самусьско-
го центра, на расстоянии 2000 (Тур-
бине) и даже 2500 км (Сейма) по прямой;
речные же и прочие путл, по которым самусь-
скне надели я могли попадать на Каму и Оку,
были намного длиннее и, конечно, составляли
по мепее 4000 км. Поэтому, не исключая по-
падания в Восточную Европу отдельных
предметов из Среднего Приобья, следует по-
искать исходные металлургические центры
ближе,т.е.иа территории Зауралья, где пока
эти цоптры нс обнаружены. Того же мнения
придерживается и Е. Н, Черных, анадизмро-
вавший сейменско-турбиискнй металл. Неко-
торым доводам в этом направлении служит
ему установленная близость между металлом
Сейменского могильника и срубно-андроиов-
** М. Ф. Косарев. Среднюбскнй центр тур-
бипско-сенмепской бронзовой металлургии. СА,
1963. № 4.
“ В. И. Матющекко. Некоторые вой росы
связи племен Урала и Западной Сибири.— Вопро-
сы археологии Урала, т. 1. Свердловск, 1961.
скнм металлом 'Поволжья и Южного При-
уралья, источники сырья для которого следу-
ет видеть п иесторонсделпях Южного Урала
и Казахстана ** Sl *. Интересно также, что копье
сеймевокого типа С манжетой из могильника
Близнецы, проанализированное Е. И. Чер-
ных, принадлежит по металлу к медяо-мышь-
яковой группе Торбинского могильника; на-
помним, однако, что мп одного копья этой
формы Н ТурбиНСШМ! МО1*ИЛЫВПКС пс найдыю.
Мнение о более близкой, зауральской ло-
кализации искомых металлургических цент-
ров подкрепляется мыслью М. П, Грязнова 53
о своеобразии турбипских кельта® и об откло-
пенмн их от чисто сибирских форм.
К сожалению, памятники бронзовой эпо-
хи п Зауралье все еще очень плохо изучены,
а то. что ням о них известно, пе даст пока
оснований для локализации в Зауралье
такого раннего центра металлургического
производства. На основании своих послед-
них раскопок па древних поселениях Верх-
няя « Нижняя Макупга и <на Аятских
поселениях Е. М, Боре чтрншла к выводу, что
еще в конце III тыс. до н. Э, .населеппю Сред-
него Зауралья уже была известна техника от-
писки простейших металлических предметов
(литейная форма для проколки па Верхней
Макупю), но все же п первой половине II
тыс. до н. э. здесь отливаются пз меди прокол-
ки, шилья, стержни и топоры лишь в одно-
сторонних каменных литейных формах. По
этим находкам можно полагать, что техника
полого литья с применением сердечников в
это время пе была известна местным лесным
гаигирскнм племенам53.
Все же полагаю, что для поискав пока
еще не известных зауральских металлурги-
ческих центров имеется реальная путеводная
нить; ее представляет собой зауральская ке-
рамика, появляющаяся довольно рано на по-
селениях гарипского этапа турбпнекой куль-
sl Е. Н. Черных. Спектральный анализ и
проблемы происхождения металлов.— Тезисы док-
лада па Всесоюзном совещания по применению ме-
тодов естественных и технических наук в архео-
логии. М., 1963, стр. 24.
а Выступление М. П. Грязнова в прениях ло
моему докладу на заседании сектора Кавказа и
Средней Азии ленинградского отделения ИА АН
СССР 4 ноября 1960 г. (Стенограмма хранится в
ИА АН СССР).
14 Е. М. Вере. О древней металлургии сред-
пего Зауралья. Научные исследования ИСтОрм че-
шского факультета Уральского гос. ун-та за 1953
учебный год (тезисы научной конференции).
[Свердловск, 1959, стр. 34.
166
VIII. МЕТАЛЛУРГИЯ
туры и в пермской и ® осинской локальных
ее группах и внезапно исчезающая «месте с
зауральскими металлическими изделиями.
Ареал Этой керамики за Уралом еще недос-
таточно ясен; по литературным данным. опа
имеется на столиках ® верховьях Чусовой,
близ Свердловска и, па Шагирском торфяни-
ке л\ па оз. Карасьем* 55 56 * * * * 61, на мысу Листвяного
острова5Т, на оз. Исетскомм, у дер. Палкп-
но вероятно, на Нижней Макуше ®°, ио
главным образом иа поселениях южпой части
лесного челябинском Зауралья: Иткульском
181, Сайма 3 яа оз. Иткуль 62, Чебаркуль-
ском63 * * * *, Абселямовскомм, Боборыкинском
II к, па стоянке на оз. Кысы-Куль и на не-
которых других памятниках68. В некоторых
случаях зауральские сосуды этого типа почти
тождественны сосудам, найденным на посе-
лениях гарпиского типа В 'Прикамье; в ка-
честве примера можно привести соответству-
ющую керамику Абселямовского поселения в
челябинском Зауралье и Астраханцевского
поселения в устье Чусовой *7. Керамика да-
тируется различными авторами по-разному,
от позднего неолита л элеолита 68 до втором
стадии бронзового вока6®. Но она имеет хо-
рошо установленную дату в Прикамье —
XVIII—XV вв. до и. э.— и эту дату можно
перенести и в Зауралье.
44 Е. М. Берс. Археологическая карта
г. Свердловска и его окрестностей.— МИЛ, № 21,
1951. рис. 3, 9.
81 Там же, рис. 3, 1
55 Там же, рис. 3, 3.
81 Там же, рис. 3. /Л
м Н, П. li и в а р п с о в а. О культурах лес-
ного Зауралья.—-СА, I960, J8 2, рис. 7, 11.
ы Там же, рис. 7, 8,
"" & М. Б е р с. Археологические памятники
Свердловска и ого окрестностей, Свердловск, 1951,
рпс. ня стр, 40.
61 Там же, 12, 13, 15.
48 Таи же, 9, 14,
** Там же, 3, 10.
н Там же, 1, 2. 4—7: К- В. Сальников.
Новый вариант ранкобрешзовой культуры За-
уралья.—КСИА. 7й 85, 1961, рис. 4.
46 К. В. Сальников. Южный Урал в эпоху
неолита и ранней бронзы.— Археология и этногра-
фия Башкирии, т. 1. Уфа, 1962, рис. 3.
м 'Гам же, рис. 6, 7; Е. М. Бор с. Некоторые
данные о древнейшей истории Среднего За-
уралья. Сб. «Вопросы истории Урала», Сяорд-
ловск, 1958.— См. керамику с Аятских поселений
на табл. 1, 9 и П, 1—7.
О. И. Бадер, Астроавцевснос поселение к
устье Чусовой.— ОКВЭ, выл. 1, 1969, ряс. 12.
и К. В. Сальников, Опыт классификаций
керамики лесостепного Зауралья.—СА, 1961, 2,
w II, П, Кипарисова- 0 культурах лесного
Зауралья.
Эта керамика связана с турбииской брон-
зой ие только тем, что опа сопутствует ей в
Прикамье, что могло бы случиться п в том
случае, если бы бронза шла транзитом через
область распространения этой керамики. Она
связана с бронзовыми изделиями п совпаде-
ниями в орнаменте: на ней имеются и за-
штрихованные треугольники, и ромбы, и по-
яски, и некоторые другие элементы, совпада-
ющие с орнаментом иа бронзовых изделиях
(рис. 121).
ттттп
Ряс. 121. СрапЕтптельная таблица орнаментов иа
гоймгнско-турбвиских метвлдкчесиих нздадиях
(А) я па зауральской керамика (7?).
Л. I—* — ТурбкааяЯ I могильник; 3—Т — СеИмснеияй
могильник; Б, 1, S, Г — Лстрахаицсмиое поселение:
л — поселение запойте 1;3 — поселение Самусь IV; < —
поселение Бор I; « — Переоапйекое поселение
Рие. 132. Типы средпенэмскнх изделий ЯЗ иедн турбине НОГА лренеиа И нож ПЭ поселении
Лекпгипо.
1 — лаеелешее левшино; г—помлевно черяашкв; г —поселение Eop I; «, #, is—поселите &nitno=i> VI; S'
поселение Зиюрчим; 3. 0, 11. 11, 14, 17, 11. Я1 — пмьчешае Старушка: 4> ji —поселсвие Усть-Паль; It— поселение
ВнетОЛЛШКа; 13 — иоежлонио Тюрсмка 1П: It — посолеппе ЕоВцоно VII
168
VIII. МЕТАЛЛУРГИЯ
На Этой керамике нет лишь орнамента,
имеющегося иа турбннском копье (рис. 34)
я кельте (рис. 60); зато этот орнамент име-
ется иа самусьской керамике ™.
Итак, првдсташляется наиболее вероятной
локализации искомых очагов металлургии и
юго-западной части лесного Зауралья, па се-
веро-западе Челябинской оба. Во всяком слу-
чае там следует попытаться искать их. Эти
районы богаты медными рудами, В частнос-
ти, именно здесь находится кыштымская
группа месторождений, в состав руды кото-
рых входит теннадггнт, содержащий, помимо
меди, много мышьяка, а также цинк, железо,
сурьму, золото и серебро; имеется в къпптым-
еких рудах и примесь свинца 71, Этот состав
йримесей соответствует примесям н турбин-
ских бронзовых изделиях. Немного южнее на-
ходятся и Ильмейские горы, у которых име-
ются месторождения пефрит-а. Из каких-то
недалеких мест происходит и сверленая бу-
лана из уралитового габбро, найденная в
Устъ-Гайиенском могил кии ко.
Путь отсюда в область тур&гнекой куль-
туры на Каму лежал по Чусовой, верховья
которой вплотную подходят к этому району
и к верховьям Исети. Недавние находки
Е. М. Берс подтверждают это положение72.
Связь между Прикамьем и металлурги-
ческими очагами Зауралья или еще более
далекими районаши была нарушена в конце
XV или в начале XIV в, до н. », Вероятную
причину этого можно видеть в экспансии
ап дрон опеки к племен, которые и условиях
засушлпиого ксеротермического периода trpo-
НИКЛН далеко .на север в области среднего За-
уралья. Эту экспансию И. П. 1<ипарпсова,
анализируя материал с древних поселений
Зауралья, также относит примерно к этому
времени —<к XIV в. до и. э.73
С этого времени в Прикамье начинает
быстро развиваться .местная металлургия, на-
выки которой, как мы видели, слабо, но все
же поддерживались в период притока за-
уральского металла.
Есть основания полагать, что приемы
плавки медистых песчаников получили зна-
10 И. И. Матюшенко. К вопросу о бронзо-
вом воке в низовьях р. Томи.— СЛ, 1959, № 4,
рис. 5, 7.
7> Б. Г. Тих а вов. МетвлличеекиЕ изделия
эпохи бронзы...
’2 Е. М. Сере. Указ, соч., стр. 10.
” Н. П. Кипа рисов а. О культурах лесяого
Зауралья.
читальное развитие в середине II тыс. до Н. э.
в Нижнем Прикамье 74 и что более совершен-
ная техника обработки их была воспринята
племенами турбинской культуры как раз в
то лщадя, когда наступал кризис к доставке
металла из-за Урала п когда я области тур-
бииской культуры появились из более южных
районов Прикамья носители ново-ильинского
культурного типа75. Зги люди, принадлежав-
шие к культуре, родственной турбинской,
расселились иа север вплоть до Чусовой и
почти иа всех своих поселениях оставили сле-
ды металлу print. На некоторых из них обна-
ружены куски медистых песчаников; анализ
их дал те же результаты, что и анализ мед-
ных вещей с тех же поселений. Приход этих
племен и ассимиляция ознаменовали перелом
и развитии турбинской культуры и переход
ее к борскому’ этапу,
В камских поселениях ново-мльяиского
(или татарского) типа н борского этапа тур-
бмнекой культуры имелись (как это показа-
ли недавние раскопки Камской археологиче-
ской экспедиции) многочисленные изделия
лэ металла. 'Большая часть их была проана-
лизирована 76, анализы выяснили, что вещи
сделаны из меди, выплавленной из медистых
песчаников пермской формации. Металлур-
гия и металлообработка были местными,
что доказывают многие находки па поселе-
ниях 77.
Металлические изделия борского этапа,
так же как и поселений пово-ильинской груп-
пы, продолжают развитие местных изделий
гаринского этапа, каковы нож из поселения'
Бор I, копье из Заюрчпма л медные вещи из
Выстелишны (рис. 122). Это развитие во мно-
гих своих чертах совпадает с развитием
металлургии абашевскон культуры, бази-
ровавшейся также на медистых песча-
никах и имевшей свои центры в Нижнем
Прикамье и в Южном Приуралье78. Связи
турбинской и абашевскон металлургии очень
велики и требуют к себе самого пристального
внимания.
74 Б. Г. Тихонов. Металлические изделия
эпохи бронзы...
“ О. Н. Бадер. Поселения у Бойцова...
76 О. II. Бадер. Поселения турбинского ти-
па,.., стр. 75, 77. 101, 156; Он же. Поселения у
Бойпом.... таблица 40 на стр. 261.
77 О. Н. Бадер. Поселения турбинского ти-
па...; Он же. Поселения у Бойцова...
” К. В. Сальников. К истории древней ме-
таллургии иа Южном Урале.
IX
ЧЕРТЫ ИСТОРИИ ПРИУРАЛЬЯ И ВОЛГОКАМЬЯ
В ЭПОХУ БРОНЗЫ
Культуры раннего металла <но обе сторо-
ны Уральского хребте сложились на местной
политической основе*.
Древнейшим из известных неолитических
поселений Приуралья является стоянка Бо-
ровое озеро I в пизовьях Чусовой * 1. Па нем
пайдсиы отдельные фрагменты зауральской
керамик и, свойственной группе неолитиче-
ских поселений типа Полудеикп4 и Стрелин
Горбуповского торфяника, близ (Нижнего Та-
гила
Однако в Зауралье ста группа пеолити-
ческих поселений не является дреннейчмей.
Е, М. Берс выделяет здесь древнейшую груп-
пу керамики, близкую вершине типа спер-
рнптс з Северо-Западной Европе, которая, по
ее мнению, стратиграфически предшествует
слоям с гребеяч что-пол инетом керамикой.
По мнению В. Н. Чернецова, древнейшей
керамикой Зауралья следует считать керами-
ку первого Козловского этапа зауральского
неолита, тесло связанную по форме больших
параболоидных и небольших, нередко сплюс-
нутых с боков горпгков и даже по орнаменту
на них с керамикой ранних стоянок приараль-
ского неолита типа Джанбас-Кала TV4. Это
1 О, И. Бадер. Стоянки Нижнеадшцевская и
Боровое озеро I на р. Чусовой.— МИА. 22. 1951,
1 О. II. Бадер. Новые раскопки близ Тагила
и 1944 г.—КСИИМК, вып. 16, 19-47; Он же. Новый
тип неолитического поселения на Урале — СЗ,
1949. № 2.
’А. Я. Брюсов. Очерки по истории племен
Европейской частя СССР в неолитическую эпоху,
М., 1952; В. М. Ра угле а бах. Среднее Зауралье
и эпоху неолита и бронзы.— ТГИМ, вып. 29.
М., 1956.
* С. П. Толстов. Древний Хорезм. М., 1948.
сходство подтверждается и близостью крем-
невого инвентаря; характерные кремневые
наконечттп с зубцом из стоянок яозловско-
го этапа м Зауралье идентичны таким же на-
конечпикям из среднеазиатских поселений
ноолнтичеокой КАЛЬтеминареной культуры, к
числу которых принадлежит и Джанбас-Кала
IV, а также VI и VII слои пещеры Джебел па
восточном берегу Каспийского моря. Из этих
уэпоетаи.тогпгй лытекает, что зауральские не-
элитические столпил Козловского типа отно-
сятся к IV тыс. до п. э. и могут рассматри-
ваться как принадлежавшие насел еяию, род-
ственному древним неолитическим племенам
северных районов Средней Азин, откуда и
пришло па Урал гончарное искусство5,
Так или иначе, необходимо считаться с
фактом, что мы не знаем пока в Прикамье не-
олитлческих стоянок дрс-ншш стоянки Боро-
вое озеро I. Значительная близость ее кера-
мики зауральской, даже не говоря о присут-
ствии сосудов с примесью талька, явно при-
везенных из-за Урала, создает впечатление,
что глиняная посуда и техника ее производ-
ства были восприняты древним приуральским
населением из-за Урала и, вероятно, в начале
111 тыс. до и. э. И если связи приуралнекого
населения с зауральским существовали еще
в мезолитическое время, то ф неолите они
усиливаются.
Общими являлись для населевяя всего
Лесного Урала той эпохи ОхОтнпчье-рыбОЛо-
вецкое хозяйство и родоплеменной, еще мат-
риархальный быт.
s О. II. Бадер и В. II. Чернецов. Мозолят
и неолит Урала.— История СССР, т. 1. М., 1Й64.
170
ГХ. ЧЕРТЫ ИСТОРИИ ПРИУРАЛЬЯ Й ЭПОХУ БРОНЗЫ
Представляется вероятным, что появлеагае
в Прикамье в начало III тыс. до г. а. неоли-
тических поселений, родстве-нных заураль-
ским, фиксирует момент отделения пермско-
финской ветви от древнего общего финио-
угорскою ствола. Но начиная с первого, бо-
jxjBooaepcKOi'O этапа, развитие камской нео-
литической культуры идет по своему особо-
му пути и проходит через два хронологичес-
ких этапа: хуторской и левшинский ®. В то же
время опа продвигается все дальше, достигая
р. Свияги в Среднем Поволжье, а в области
Верхней Волги и к северу от нее — гораздо
более распространяясь на запад т, как бы ста-
новясь и здесь основой древнефинских куль-
тур-
В середине и в конце III тыс, до н. э. на
хуторском и левшинском этапах население
камской неолитической культуры, следова-
тельно, занимало весь северо-восток Русской
равнины и Приуралье, (включая и бассейны
рек Белой8 и Вычегды 9 10 11, На западе и юго-
западе оно граничило с синхронной неолити-
ческой культурой с ямочно -гребенчатой кера-
микой, этническая принадлежность которой,
несмотря на традиционное отнесение ее к
числу фнвпоугорских |0, представляется со-
вершенно поясной ”. На востоке, ва Ураль-
ским хребтом, камская историко-культурная
область неолитических племен граничила и
продолжала сохранять тесные связи с род-
® О. н. Бадер. Поселения у Бойцова и воп-
росы периодизации средиекамской бронзы,— ОКВЭ,
выл. 2, 1961.
т б. Н. Б а де р и В. Л. О б ори и. На заре
истории Прикамья. Пермь, 1958; Е. И. Го рю л о-
в а. Этническая история Волто-ОксКого между-
речья,— МИД, № 94. 1961,
• Л, Я, Крижевская. Новые неолитиче-
ские стоянки Южного П роду ря,пья.— КСИИМК,
выи. 74, 1959 Г. 11. М атютии, Новые нволнтп-
чеекяо памятники Башкирии.— КСИ Л, выя. 92,
1963.
* Г. М. Буров. Долговременные поселениям
р. Вне (бассейн Вычегды},— Материалы по архео-
логии Европейского Северо-Востока, т. 1. Сыктыв-
кар, 1962.
10 Я. Л. Брюсов. Очерки по псторвп пле-
мен-
11 Именно С неолитической культурой населе-
ния с яяочпо-гребенчатой керамикой, очевидно,
связан тот древнейший слой волго-окской тоиони-
МККН, который В. А. Серебрсдппкоп пе считает
возможным объяснить с помощью иыие существу-
ющих фиино-угорских языков и снизывает скаки-
мн-ти особыми языками, ио родственными ни фин-
но-угорским, ни ицдо-германеким. См., например:
Б. Л. Серебренников. Проиехыкденнв чуваш
по данным языка.—О происхождении чувашского
народа. Чебоксары, 1957, стр. 3'1, 3-1.
ствеппым ей яеолитическим населенном вос-
точно-уральской культуры, распростраияв-
шсйся далеко иа восток, л сторону Прпобья12,
и представлявшей другую обширную истори-
ко-культурную область расселения древних
фипно-угров, и скорее именно угров. Для пас
здесь существенно важно, что неолитиче-
ская культура Среднего и Верхнего Приобья
была близка восточно-уральской 13 * * и, видимо,
входила м ту же широкую историко-культур-
ную область.
Факты, которыми в настоящее время рас-
полагает наша наука, свидетельствуют о по-
явлении древнейших металлических орудий
у поздненеолитпческого охотничье-рыболо-
в едкого населения Западного, а не Восточно-
го Урала. Медный черешковый Нож и острие
из Левшинской поздпемеолитпчсской стоянки
были привозными и происходили, по-видимо-
му, из Предкавказья. Приток древнейшего
металла к позднейеолитивеском у населению
Прикамья в конце III—начале II тыс, до
н. э. подтверждают недавние находки еще
одного плоского черешкового ножа в поздне-
иеолитнческом слое стоянки Черпашка на
Средней Каме л остатков двух медных пред-
метов иа Саузовской I стоянке близ устья
Белой. Древнейший в Зауралье плоский мед-
ный нож со стоянки Кысы-Куль датируется
К. В, Сальниковым первой половиной II тыс.
до и. э., т. е. ‘несколько более поздним време-
нем, чем датируются стоянки Левшине, Чер-
паипса и Саузово и.
В Прикамье же обнаружены и первые сле-
ды местной плавки металла. На поселения
Бор 1 в низовьях р. Чусовой найдены облом-
ки литейной глиняной чашки с оплавленны-
ми краями 1& * *, капли металла, а также мед-
пый черешковый нож и шило па полу жили-
ща у очага 1й. Эта (находка датирована А. А.
Носсеном XVIII в. до и. а, У Нас нет возра-
жений против этой даты.
К первой половипс II тыс. до н. э, Е, М.
Берс относит древнейшее в Зауралье местное
11 В. М. Рау шенбах. Среднее Зауралье в
эпоху неолита к бронзы.
|! В. И, М а т ю щ е и к о. Некоторые вопросы
связи племен Урала л Западной Сибири,— Воиросы
археологии Урала, т. 1. Свердловск, 1961.
“ К. В. Сальников. Южный Урал в эпоху
неолита н ранней бронзы,—Археология и этногра-
фия Башкирии. т. 1. Уфа, 1962.
15 А. А, Иессея. Чусовская экспедиция
1942 г,— Сообщения Гос. Эрмитажа, т. V. Л., 1948.
” 0. Н. Бадер. Поселения турбинСКОГО типа
в Среднем Прикамье. МИД, № 90, 1961.
ЧЕРТЫ ИТОРИИ ПРИУРАЛЬЯ В ЭПОХУ ЕРОНЗЫ
171
литье ® односторонних формах медных шиль-
ев, стержней и топоров на поселениях Ниж-
няя Макута, Новля 2 и Аятских посол сши-
ях1т.
Культуры, в которых зарождаются зачат-
ки металлургии, по обе стороны Уральского
хребта неразрывно связаны с местным нео-
литом и развиваются на его базе. Это особен-
но хорошо показано в Приуралье, где на
Средней Каме в эпоху бронзы, между XVIII
и XII в. до н, э„ обитали племена турбин-
ской культуры, подразделявшейся на два ло-
кальных варианта: пермским и осинский и
на два хронологических этапа. Турбпнское
население сохраняло теспые зауральские свя-
зи и продолжало заниматься преимуществен-
но рыболовством и охотой; мотыжное земле-
делие п животноводство были ему знакомы,
но Не Получили широкого развития 1*. Упо-
требление металлического оружия и орудий
ТРУД» У турбинцев быстро развивалось, созда-
вало предпосылки для преобладании роли
мужчины внутри турбинского общества и
увеличивало шансы хорошо вооруженных
воинов в конфликтах с соседям и.
Именно в это время, в начале II тыс. до
н. э., происходит экспансия на запад род-
ственного турбинскому населения волосов-
ской культуры. Волосовцы, связанные в сво-
ем происхождении с неолитическими племе-
нами камской культуры, появляются в нача-
ле II тыс. до и. э. на западе в бассейне Оки,
т. е. па территории чуждых им неолитиче-
ских культур с ямочпо-грсбепчатой керами-
кой; они п кулътурпо-блнзкие пм группы
вскоре занимают все Верхнее Поволжье и в
дальнейшем доходят до Северной Еалимки, о
чем, в частности, свидетельствует характер
некоторых древних поселений я Новгородской
обл., Эстонии и Карелии. В распростране-
нии волосовских и родственных им племен
можно видеть одну из ранних этнических
волн в расселении древне-финских племен
на запад.
Волосовцы уже зналп металл (Волосово,
Холомониха) и некоторых домашних живот-
ных (например, Панфилове), поэтому нет
никаких оснований итпоепть их историю к
,т Е. М. Вере. О древней металлургии Сред-
него Зауралья.— Научные исследования истори-
ческого факультета Уральского гос. ун-та за 1958
учебный год (тезисы научной конференция).
Свердловск, 1959, стр. 34.
11 Турбинская культура хорошо описана в
литературе.
неолиту, как это делают А. Я. Брюсов,
И. К. Цветкова, A. X. Халиков и некоторые
другие исследователи, Волосовцы, как вы-
яснено раскопками И, К. Цветковой, принад-
лежали к европеоидному антропологическо-
му типу.
Занимая обширную область с основными
центрами на Оке ,9. Верхней Волге и в Ниж-
нем Прикамье* 11 19 20 * в первой половине II тыс.
до в. э., население волосовской культуры со-
седствовало на северо-востоке с населением
турбинской культуры, с которым его объеди-
няла культурная близость в виде ряда осо-
бенностей керамики (растительные примеси
к глине, обработка поверхностей зубчатым
Штампом, зубчатый, частью двойной зубча-
тый орнамент, «шагающая гребенка* и дру-
гие признаки) и совершенно идентичной
формы четырехугольных полуземлянок, со-
единенных переходами!6, что имеет особое
значение для определения этнической бли-
зости.
Подобно тому, как на Каме гаринскнй
этап турбинской культуры в XIV в. до н. э,
сменяется борским, на Нижней Оке памят-
ники волосовского типа в несколько более
раннее время сменяются памятниками поз-
дпебалахшгаского типа, включившими в свою
культуру следы взаимной ассимиляции меж-
ду волосовской и раппебалахнппской22 * куль-
турами; последнее обстоятельство ае меша-
ет, однако, позднебалахшшскпм поселениям
сохранять общий приуральский культурный
облик а.
Только этническим родством населения,
жившего в районе рек Камы и Оки в конце
второй четверти II тыс. до н. а., можно объ-
яснить быстрое и массовое распрострапеппе
19 И. К. Цветкова. Волосйвские неолитиче-
ские племена.— ТГ11М, т. XXII, 1953.
я А. X. Халиков, Материалы к изучению
истории населения Среднего Пополжья и Нижнего
Прикамья в эпоху неолита и бронзы.— ТМАЭ, т. 1,
1960.
!| В волосовской культуре они имеют совер-
шенно турбпжкий облик. См. Б. С. Жуков. Очерк
трехлетних работ Антропологической комплексной
экспедиции по ЦПО (1925—1927 гг,), Изв. Ассоци-
ации нвуч.-ассл. пн-тои при физ. мат. ф'Те МГУ,
т, I, вып. 1—2. М., 1928, ряс. 2; Е. И. Гер» к *1 а.
Этническая история Волго-Окского междуречья,
рис. 4.
а С ямочно-гребенчатой керамикой; на бала-
хнипскпх стоянках имеется группа керамики, про-
межуточной между группами А и Б.
» О. Bahder. Kulturen der Bronzezeit in
Zenlralnissland,— SMYA, Bd. 59, H. I, 1957. Fig. 7.
172
IX, ЧЕРТЫ НСТОГИЫ ПРИУРАЛЬЯ В ЭПОХУ БРОНЗЫ
импортных зауральских бронзовых изделий
ЛО Ннжией Оки и территории нынешней Ко-
стромской обл. включительно и возтпгкпове-
яие на Каме н на Оке богатых этим металлом
ОДНОТИПНЫХ МОГИЛЬНИКОВ,
Таким образом, в Окском Поволжье по-
степенно выявляется картина развития куль-
туры первой половины и середины К тыс, до
п. э., очень близкая той же картине в При-
камье. По аналогии с турбпнекой культурой
с ее гарипским и борским этапами и При-
камье можно было бы говорить о существо-
вании ссйменской локальной культуры на
Нижней Око с волосовским и поздясбалах-
нянским (большенозппским) этапами.
Древнейшие волосовские погребения ти-
па Володарского 21 могут в дальнейшем най-
ти аналогию н в Прикамье, где до сего вре-
мени еще не найдены погребения, предшест-
вующие Турбинскому I могильнику. В
середине П тыс, до и. а. могильники и
погребальный обряд на реках Каме п Око
были совершенно аналогичны, что еще раз
подчеркивает родственность этнической сре-
ды этих районов. Генетические связи между
Сейме неким могильником и волосовской
культурой видны в целом ряде культурных
элементов, в том числе и к присутствии по-
лированных каменных колец в Волосове и па
других поселениях. Они хорошо представле-
ны на Пнуовской стоянке, недавно раскопан-
ной на р, Клязьме В. В. Седовым: здесь в
четырехугольных жилищах гаринского типа
вместе с типичной волосовской керамикой и
крайнем найдены и вещи, типичные для
Сейменского могильника: двухшипный нако-
нечник стрелы с коротким треугольным че-
решком, полированное кольцо из темно-се-
рого сланца и медно-бронзовый плоский то-
пор-тесло вытянутых пропорций.
Периодизация и детальная хронология по-
селений бронзовой эпохи в Окском Повол-
жье требуют специального изучения. Но уже
сейчас можно говорить о существовании в
первой половине ч середине II тыс. до и. э. в
лесном Волгокамье, между Уралом п Окой,
огромной сейменско-турбппской псторпко-
культурной области, подразделявшейся на
несколько локальных племенных культур,
из которых хорошо выявлена турбипская
на Каме, наметилась се&менская (или
волосоаская) сна Нижней Оке, может быть, 24
24 И. К. Цветкова. Стоявка Володары,—
КСИИМК, вып. XX, 1948.
саличская в Верхнем Поволжье и еще
какие-то соседние им или находившиеся
между ними. Население этих культур име-
ло общих предков в неолитическом населе-
нии камской культуры и на западе среди
местных ассимилированных элементов. Оно
занималось рыболовством и охотой, но уже
было знакомо с разведением домашних жи-
вотных и мотыжным земледелием к. Па про-
тяжении существования этих культур на ука-
занной территории возникла и развилась
местная металлургия меди, базировавшаяся
на медистых песчаниках Чусовского и Ниж-
него Прикамья. Она возникла, насколько мож-
но об этом судить, под кавказским и балаков-
ским влиянием.
В то же время, в первой половине II тыс.
до н. з., за Уралом на базе местного неолита
возникают энеолитические культуры, к со-
жалению, еще плохо изученные. Одной из
наиболее восточных среди этих культур яв-
ляется самусъекая, или томская Культура,
сохраняющая черты сходства с местным нео-
литом к с одновременными ей культу-
рами Зауралья м. За Уралом начинают обри-
совываться контуры обширной историко-
культурной области эпохи бронзы. Обе они
— приуральская и зауральская области —
продолжают развитие неолитических куль-
тур и в этническом отношении могут рас-
цениваться как пермско-финская и угор-
ская.
> В XVI в. до н. з. где-то в пределах
зауральской, урало-самусьской историко-
культурной области возникает и быстро раз-
вивается мощный центр древней металлур-
гии, изделия которого, объединяемые поня-
тием сейменско-турбинских типов, стали в
большом количестве распространяться как
[па запад, за Урал, так и па восток, где они
.оказывают влияние на апьяпскую металлур-
гию древнего Китая.
Большое число литейных форм для пред-
метов турбипских типов, обнаруженных на
Самусьском IV поселении па р. Томи я, по-
служило основанием для гипотезы о локалп-
13 О. Н- Бадер. Поселения турбинского ти-
па...; О, Н. Бадер я М. В. Воеводский, Сто-
янки Балэхнинской низины.— НГАИМК, вып. 106,
Л., 1935.
“В. И. М а т ю щей к о. Некоторые вопросы
связи племен Урала к Западной Сибири; О и же.
Цеолит 11 бронзовый век в бассейне р. Томя. Авто-
реферат диссертации. Томск, I960.
” В, И, М а тю щ е п к о. К вопросу о бронзо-
вом BOKC в низовьях р. Томи.— СА, 1959, № 4.
ЧЕРТЫ ИСТОРИИ ПРИУРАЛЬЯ В ЭПОХУ БРОНЗЫ
173
зации центра турбинско-сеймевской метал-
лургии иа Томи20 в Среднем Приобье. На-
ходки иа поселении Самусь IV делают этот
факт бесспорным, но томский центр мог быть
по единственным; можно предполагать су-
ществование другого или других центров
сейменско-турбинской металлургии в райо-
нах, расположенных ближе к Уралу, быть
может у его восточных склонов, где имеется
также и нефрит, распространявшийся вместе
с металлом, и где бытует своеобразная кера-
мика, привозившаяся вместе с бронзовыми
изделиями по Чусовой на поселения турбпп-
ской культуры. Металлургия бронзы в за-
уральских очагах могла развиться очень рано
под влиянием древних цивилизаций, распро-
странявшихся на территории Средней Азии.
Уже очень рано, еще в начале II тыс. до
и. э., в Среднее и Верхнее Поволжье пересе-
ляются с юго-запада земледельческо-ското-
водческие племена балаковской и фатьянов-
ской культур, которые можно с достаточным
основанием считать индоевропейскими. Не
только на Средней Волге, по, по-шгдимому,
и на Оке и на верхней Волге они столкнулись
с уже обитавшим там волосовским населени-
ем, оказали па него давление, способствовав-
шее его дальнейшему расселению на север и
северо-запад, и заняли в ЭТИХ районах господ-
ствующее положение, В середине II тыс. до
н. э. балансвцы, возможно под давлением с
юга со стороны степных племен срубной
культуры, начали освоение и волжского лево-
бережья, продвинувшись далеко в сторону
Урала. В Прикамье граница между турбип-
ской п балаковской территориями проходила
примерно по границе древних ксеротермиче-
ских степей м.
Эти движения, носившие, надо думать,
отнюдь пе мирный характер, привели к ряду
смещений и на интересующей нас террито-
рии. Так, в Среднем Прикамье около XV В.
до и. э. появляются из более южных и запад-
ных районов Волтокамья группы переселен-
цев, оставивших поселения пово-плышского
типа. Они были хорошо знакомы с выплав-
кой меди из пермских медистых песчаников
п обитали в длинных домах-полуземлянках
неолитического типа. Их внедрениеиатеррп-
торию, видимо, родственной турбииской куль-
туры оказало на последнюю заметное влия-
ние, определившее переход от гаринского к
борскому этапу30.
Не случайно именно в это бурное время
середины II тыс. до и. э. в Приуралье и
Волгокамье во множестве появляются погре-
бения хорошо вооруженных воинов: в Бала-
нове п Фатьянове — каменными сверлеными
боевыми топорам и бронзовыми пислообутп-
нымы топорами, в Турбине и Сейме — брон-
зовыми копьями, пловцами н кинжалами.
Не случайно и у сейменско-турбннского на-
селения этого времени наблюдается большое
число мужчин-воинов.
В XIV в. до н. э. в результате продвиже-
ния степных андроповских племен Южной
Сибири на север в область лесов урало-са-
мусьская историко-культурная область была
рассечена, и томский район стал все более
обособляться в культурном отношении от
приуральских районов. Одновременно, падо
полагать, перестали существовать заураль-
ские центры сейменско-турбинской метал-
лургии, служившие источником экспорта в
Приуралье, а пути из Среднего Приобья в
Прикамье были перерезаны.
Прекращение импорта бронзовых изде-
лий из Зауралья послужило стимулом для
усиленного развития местной, турбииской
металлургии на базе пермских медистых
песчаников. При этом чуждые зауральские
формы и орнаменты пе оставили в этой ме-
таллургии и иа всей культуре борского эта-
па заметного следа. Из этого следует, что на
гаринском этапе этнических сдвигов из-за
Урала в Прикамье пе происходило; дело ог-
раничивалось по преимуществу интенсив-
ным1 межплеменным обменом. Наоборот, появ-
ление в Среднем Прикамье с юго-запада куль-
турных элементов ново-илышского типа оста-
вило здесь заметный след и, без сомнения,
сопровождалось этнической инфильтрацией.
Около середины II тыс. до н. з,, в период
оптимального проявления засушливого, ксе-
ротермического климатического периода, во
всей южной полосе лесов наблюдается про-
никновение групп населения степных—ан-
дроповской я срубной — культур31, которые
il М. Ф. К о с а р е в. Средиеобсклй центр тур-
бпвсхо-сей мепскпй металлургии. СЛ, 1903, Л* 4.
м О. II. Вад ер. К изучению эпохи бронзы в
Прикамье (Верх Оши нское погребение). УЗПГУ.
т. X, вып. 3. Пермь, 1957; А. X. Халиков. Мате-
риалы к изучению истории...
О, II, Надер. Поселения у Пойцова...
81 О. 19. Пядор. Некоторые вопросы палеогео-
графии Урала и северо-меточной Европы в свете
археологических данных.— Материалы по четвер-
тичному периоду СССР, № 2, 1950.
174
IX. ЧЕРТЫ ИСТОРИИ ПРИУРАЛЬЯ В ЭПОХУ БРОНЗЫ
считаются ираноязычными. Это усиливает
смешение разнородных групп древнего насе-
ления по обе стороны Урала. В это время в
Приуралье и Волгокамье появляется новая,
абашевская культура, а на Нижней Оке л в
средн ввел же ком левоб ережье и результате
длительной взашшой ассимиляции .между
сейменскнм, балаковским, а отчасти и позд-
няковскнм населением складывается новая,
сейменско-чирковская культура, просущест-
вовавшая здесь до конца бронзовой эпохи31 * * *.
Проблема происхождения абашевской
культуры, сыгравшей большую роль в исто-
рии Приуралья я Поволжья, все еще не
разрешена. Наряду с гипотезами о се фать-
яновско-балановскомм, южном, днепров-
ском 31 и древне-ямпом35 происхождении
выдвинута и гипотеза о ее волосовском про-
исхождении, пока наименее аргументирован-
ная 36. В пользу последней гипотезы говорит
хронологическая смежность обеих культур,
почти полное совпадение их территорий, при-
сутствие толченой раковины и керамике и
несомненная связь некоторых элементов аба-
шовской культуры (как, например, металли-
ческие нашивки на головные уборы и одеж-
ду) с позднейшими финскими культурами
железного века в Волгокамье. В свете этой
гипотезы находит подтверждение мысль
К. В. Сальникова о финно-угроязычнести аба-
женских племен3?. В этом плане становится
понятной н очень большая близость местной
турбинской (рис. 122) и абашевской метал-
лургии, на что не так давно справедливо и
неоднократно указывали О. А. Кривцова-
Гракова, а в последнее время 11. П. Ефи-
менко и II. Н. Третьяков.
а А. X. Халиков, Материалы к изучсав»
истории,.,
“О. А. К р и а цов а-Гра ко в а. Абашенскмй
могалъшш.—КСИИМК, вып. XVII, 1947; К. В.
С а л ь л и ков. Абапюзская культура на Южном
Урале.—СА, т. XXI, 1954,
и П, П. Ефименко н П. Н. Третья ко в.
Абашевская культура в Поволжье.— МИА, Аг 97,
1901.
ЕА. X. Халиков, Памятники абашевской
культуры в Марийском АССР. Там же,
и СК Н. Бадер. Основные итоги я задачи
изучения истории Урала в эпоху камня и брон-
зы.— Вопросы археологии Урала, т. I. Свердловск,
1961.
” К. В. С а льял ков, Некоторые итоги и
проблемы изучения древней истерии Урала. Из
истории Урала. Свердловск, 1960.
В Прикамье конец бронзовой эпохи ха-
рактеризуют аналогичные сейменеко-чирков-
ской позднебровзовые культуры; нриказан-
ская —в Приказамском Поволжье, лугов-
ская — в Нижнем Прикамье, курмаитау — в
Бельском Прикамье и ерзовская — в Сред-
нем Прикамье, Последняя особенно хорошо
изучена в последние годы В. П. Денисо-
вым м. Все они, как и ссймепско-чирконская
культура, имеют весьма смешанный характер
со значительной долей балаповских и глав-
ным образом андроповских и срубных эле-
ментов. Эти культуры в Прикамье появля-
ются примерно в XII—XI вв. до и. э. и су-
ществуют до конца бронзовой эпохи.
Металлургия ерзовской культуры не об-
наруживает ясных следов преемственно-
сти по отношению к турбинской металлур-
гии.
Па Заюрчямскои поселении хорошо про-
слежен культурный слой с очень своеобраз-
ной керамикой, имеющей прямые аналогии
в Зауралье, в камин югорской (по К. В. Саль-
никову), или гамаюноной (по Е. М. Берс)
культуре. Эта керамика датируется IX—
VIII вв. до и. э., является непосредственно
предаяаньппской, имеет с ней сходство и уже
обнаружена в нескольких пунктах Среднего
Прикамья35.
Эти памятники свидетельствуют о про-
никновении с восточных склонов Урала но-
вой волны иммигрантов, принесшей с собой
и ряд элементов культуры зауральского насе-
ления (керамику п, несомненно, новые для
Приуралья формы металлических и других
предметов), а также и монголоидный антро-
пологический тин, к которому принадлежит
ряд черепов из могильников последующей
аиаяышской культуры Прикамья.
Указанный выше культурный пласт пе-
реселенцев из-за Урала, без сомнении, лежит
в основе анаиьинской культуры.
В это время и металлургия в Приуралье
переходит на новый этап своего развития,
который знаменуется переходом к плавке же-
лез! гоп руды.
л В. П. Денисов. Итоги изучении памят-
ников эпохи поздней бронзы в Прикамье.— Воп-
росы археологии Урала, т. I. Свердловск, 1961.
л В. П. Д е н и с о в. К истории населения
Среднего Прикамья в эпоху поздней бронзы. Из
истории Урала. Свердловск,' I960.
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
БКЧ — Бюллетень Комиссии по изучению четвер-
тичного периода при Отделении геолого-
географячесжнх наук АН СССР
БСЭ — Большая советская энциклопедия
ВАУ — серия «Вопросы археологии Урала», изда-
ется с 1961 г. в Свердловске
ИДИ — Вестник древней истории. Москва
ГАИМК — Государственная, академия истории ма-
териальной культуры
ЭОРСА РАО —Записки отделения русской и сла-
вянской археологии Русского археологического
общества. Санкт-Петербург
ЗРО РАО —Записки Русского отделения Русского
л рхеологивеского общества
ИА AI! СССР — Институт археологии Академик
наук СССР
ИАН — Императорская эрхЕологическзя комиссия
X ГА ИМ К —- Известия Государственной акаденпк
истории материальной культуры. Ленинград
КСИА— Краткие сообщения Института археологии
АН СССР. Москва
КСИИМК — Краткие сообщения Института истории
материальной, культуры АН СССР.
ЛОИЛ ЛИ СССР — Ленни градское отделение Инсти-
тута археологии Академии наук СССР
МАБГ—Материалы по археологии восточных гу-
берний. Москва
МИЛ — Материалы и исследования па археологии
СССР. Москва
МО1ПТ — Московское общество испытателей при-
роды при Московском государственном уни-
верситете
ОКВЭ — Отчеты Камской (Воткинской) экспеди-
ции. издававшиеся Институтом археологии
АН СССР
ПИДО—Проблемы истории докапиталистических
обществ, издавался Государственной академи-
ей истории материальной культуры. Ленинград
ПИМ К —Проблемы истории материальной культу-
ры, издавался Государственной академией
истории материальной культуры. Лсвивград
СА — Советская археология
СЭ — Советская этнография
ТГИМ — Труды Государственного исторического
музея. Москва
ТМАЭ —Труды Марийской археологической экспе-
диции. Йошкар-Ола
ТПУАК— Труды Пермской ученой архивной ко-
миссии
ТСАР —Труды Секции археологии Российской ас-
социации научно-исследовательских институтов
общественных наук. Москва
УЗИ ГУ—Ученые записки Пермского государст-
венного университета
FSA — Eurasia Seplentrionalia Antiqua. Helsinki.
FUF — Finnisehugrische Forschungen. Helsinki.
SMYA —Suonien Mninaisniuistoyhdistyksen Aika-
kauskirja. Helsinki.
JPEK — Jiilirbui.li fiir priihisiorische und etnographi-
sche KunsL Koin.
Рил 36. Брсигмигн- нтульчятое копье i- ннл.члтим стержнем, ушком п ри.п^фиим
орпамеаточ вокруг втулки.
Но бокам под ушкам к оряаигитои втулка имеет дна njxiTiHKi.TeiHaiiiiiv круглых ответил
Лппмгграм 5 «м, полученных ори литы: сгегтин, узержиияе>щето ареикп На обрати. .0 Стороне
втулки длинное от»*рч."Н1Л — язтли леты< (рлг|шпн1) оиторл, W5J г,, Дй 2J6)
Pile. II". Бропзювое НТуЛЬЧПТОР копье С ВИИТ.ЧЯТЫИ стержнем. ушком и рс.пл-фпим
орнаментом иокруг втулки.
Под ушном л орнаментом ie>i ятулко отлиты дна UfKiTituoncMtniiiiiT круглит отоврспш для стержни.
yai'|iii:uiuionirto дамки. Над ушком крон отулкн сломан. Орудие покрыто С-дестнпр.й cime ci' ieituK
naninuli |рил;"Пии автора, ГОД
Put*. 88. 1!сф|ял<нш1! кольца.
Л2 (рмиопни »Tt>№ 1WS r.j. E —AS 122; U \i 2*11. J . Л1 Ж, J - Л1 IW. Ji Л &
9 — А» 33: 1/ - M 231. к - AS «7; Л - ,ч 1й; M - ,4 3W (рмкапкп shop». 1369 Г,},