Автор: Калиниченко Н.М. Эстрин Я.Б.
Теги: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-8183-1327-6
Год: 2008
Текст
III
Я. Б. Эстрин,
Н. М. Калиниченко j
о
ПОЛНЫЙ КУРС
о
*
I
о
Я. Б. Эстрин,
Н. М. Калиниченко
ШАХМАТНЫЕ
ДЕБЮТЫ
ПОЛНЫЙ КУРС
«Издательство ФАИР»
Москва
2008
УДК 794
ББК 75.581
Э87
Эстрин Я. Б., Калиниченко Н. М.
Э87 Шахматные дебюты. Полный курс/Я. Б. Эстрин,
Н. М. Калиниченко. — М.: «Издательство ФАИР»,
2008. — 704 с. — (Спорт).
ISBN 978-5-8183-1327-6
В предлагаемой читателю книге дается аналитичес-
кий обзор старинных дебютов и современных шахмат-
ных начал, проиллюстрированных содержательными
партиями шахматистов XIX и XX веков. Предпочтение
отдано тем дебютным системам, вариантам и ходам, ко-
торые выдержали самое серьезное из всех испытаний —
испытание временем.
Книга будет полезна как новичку, так и кандидату в
мастера, а также всем, интересующимся шахматами.
УДК 794
ББК 75.581
Дизайн обложки А. Матросова
Подписано в печать 20.02.2008.
Формат 60 х 90 ‘/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс».
Печать офсетная. Усл. печ. л. 44,00. Т ираж 3000 экз.
Заказ 3154.
♦Издательство ФАИР»
109428, Москва, ул. Зарайская, д. 47, корп. 2
Отпечатано в ОАО «Можайский полиграфический комбинат».
143200, г. Можайск, ул. Мира, 93
Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена
в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.
© Эстрин Я. Б., Калиниченко Н. М.,
2003
© Серия, оформление.
ISBN978-5-8183-1327-6 «Издательство ФАИР», 2008
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время теория шах-
матных дебютов стремительно раз-
вивается. Накоплен огромный ма-
териал, издаются различные моно-
графии и энциклопедии по теории
дебютов.
Как разобраться в этом океане
информации, на чем остановить
свой выбор?
С целью помочь в этом вопросе
и издается настоящая работа —
компактное и полное дебютное ру-
ководство, способное удовлетво-
рить запросы практически любого
шахматиста — от новичка до кан-
дидата в мастера.
Книга построена так, чтобы, с
одной стороны, дать шахматисту-
практику необходимый минимум
теоретических знаний и создать за-
пас определенных стратегических и
тактических идей (перед вами уни-
кальное издание, представляющее
собой учебник по теории дебютов),
с другой — дать направление са-
мостоятельной работы над теорией
дебютов.
Глава «Стратегия дебюта» по-
может читателям уяснить основные
дебютные принципы, на которых
базируется современная дебютная
теория.
В книге представлены все основ-
ные дебютные системы:
— дается название дебюта и
характеризующие его ходы;
— излагается основная страте-
гическая идея и исторический фон
его появления.
Авторы избрали такое внешнее
оформление текста, которое позво-
ляет сочетать максимальную сжа-
тость с детальным анализом, что
делает книгу не только учебником,
но и достаточно полным справоч-
ным пособием.
Дебютные анализы иллюстриро-
ваны содержательными партиями,
отобранными с точки зрения соот-
ветствия их основным стратегичес-
ким и тактическим идеям дебюта,
причем партии не дублируют ана-
лиз, а дополняют и уточняют его.
Несколько слов о том, как следу-
ет работать над теорией дебютов.
Прежде всего, необходимо отка-
заться от механического заучива-
ния вариантов подряд. Не следует
также распыляться, изучая и при-
меняя одновременно многие дебют-
ные системы.
Следует ограничить свой выбор
одним-двумя дебютами за белых и
за черных.
Открытые дебюты
Для начинающих шахматистов
изучение дебютов следует начи-
нать с острых начал: королевского
гамбита, защиты двух коней, ита-
льянской партии — это разовьет
комбинационное зрение и помо-
жет лучше понять основы более
сложных позиционных дебютов:
испанской партии, ферзевого гам-
бита и т.д.
По мере шахматного роста
можно постепенно расширять де-
бютный репертуар и переходить к
изучению других дебютов.
Авторы уверены, что данная ра-
бота будет полезна всем шахматис-
там, желающим повысить свое мас-
терство.
Теоретический материал дается
по состоянию на 1.01.2003 года.
СТРАТЕГИЯ ДЕБЮТА
Общая стратегия дебюта осно-
вана на следующих основополага-
ющих принципах:
— захват центра пешками;
— быстрое развитие фигур (в
первую очередь легких);
— обеспечение безопасности ко-
роля (рокировка);
— соединение тяжелых фигур;
— связь плана мобилизации сил
с миттельшпилем и эндшпилем;
— противодействие планам со-
перника.
Для захвата центра белые стре-
мятся установить пешечную пару
на d4 и е4. Здесь пешки затрудняют
выход фигур соперника на цент-
ральные поля и увеличивают ради-
ус действия своих слонов и ферзя.
Принцип быстрого развития ва-
жен в любом из дебютов (в первую
очередь в открытых позициях).
Развитие фигур лучше начинать
с коней (Ласкер), так как остальные
фигуры дальнобойные и могут ата-
ковать даже с 1-й линии. Для раз-
вития коня надо наметить поле в
центре или вблизи центра, с кото-
рого коня трудно прогнать, и пере-
водить его на это поле.
Слонов удобно располагать на
полях е2, d3, с4, еЗ, f4. Поля с4 и f4
активнее, но здесь противнику их
легче атаковать. Связка коней на сб
и f6 с полей Ь5 и g5 обычно сильна
при отсутствии слонов противника
на d7 и е7. Слоны на Ь5 и g5 легко
могут быть атакованы (ходами аб
или h6).
Фианкеттирование слонов (раз-
витие их на Ь2 или g2) требует до-
полнительного хода (ЬЗ, g3) и при
этом несколько ослабляет пешеч-
ную позицию на флангах. Фианкет-
тирование обычно сочетают с пла-
ном, допускающим образование
противником пешечного центра с
целью его подрыва и атаки.
Слон может быть развит, нахо-
дясь и на начальном поле (cl, fl),
если не мешает взаимодействию ла-
дей. Ходом АаЗ часто пользуются,
чтобы препятствовать рокировке
противника.
Ладьи обычно следует подольше
оставлять на 1-й линии, обеспечи-
вая их взаимную защиту и возмож-
ность установки на открывающие-
ся вертикали.
Ферзь хорошо расположен на
полях с2, d2, е2, ЬЗ. Здесь он не ме-
шает взаимодействию ладей, не
подвергается атаке и легко пере-
брасывается на любой фланг. Ран-
6
Открытые дебюты
ний выход ферзя в центр не реко-
мендуется, так как он легко подвер-
гается атаке и отступление его ве-
дет к потере времени. Однако если
удается разрушить прикрытие ко-
роля, то выход ферзя может дать
решающий перевес.
Король быстрее всего и надеж-
нее может быть укрыт путем корот-
кой рокировки. Длинная рокиров-
ка требует дополнительного хода
ферзем, а для большей безопаснос-
ти еще и хода Фс1-Ы.
Положение короля в центре ме-
нее надежно. Кроме того, при этом
труднее организовать взаимодей-
ствие ладей.
С какого хода лучше белым на-
чать партию? Наиболее активный
ход 1. е2-е4. Пешка не только ата-
кует центральные поля, но дает
возможность далее сделать слоном
пять ходов и четыре хода ферзем.
Ход 1. d2-d4 примерно равноцен-
ный, хотя он открывает ферзю все-
го два поля, но зато пешка d4 защи-
щена ферзем и ее труднее атако-
вать, чем пешку е4. Ход 1. с2-с4 не
открывает дорогу слону. А ход 1.
f2-f4 еще вдобавок ослабляет пози-
цию короля, что позволяет черным
сразу завязать небезвыгодные ос-
ложнения.
Черные с первых же ходов стре-
мятся препятствовать активной
расстановке белых фигур, стараясь,
в свою очередь, активно развер-
нуть свои силы.
После хода 1. е4 черные могут
ответить 1...е5, препятствуя 2. d4,
так как на это может последовать
2... ed 3. W:d4 ®с6, и белые должны
терять время на отступление фер-
зем. Аналогичной цели достигают
черные ходом 1...с5 (сицилианская
защита).
Безопасность короля — самый
главный фактор во всех стадиях
партии. При неразвитых силах воп-
рос безопасности не является акту-
альным. В начальной позиции оба
короля находятся в «бункерах», где
им ничто не угрожает, и опасность
возникает лишь тогда, когда одна
из сторон получает перевес в цент-
ре или в развитии фигур.
Соединение тяжелых фигур —
одна из основных проблем во всех
дебютах. Только тогда, когда меж-
ду ладьями не остается ни одной
мешающей их согласованным дейс-
твиям фигуры (своей или непри-
ятельской), дебютную стадию мож-
но считать действительно завер-
шенной.
Обязательная связь планов де-
бюта с миттельшпилем и эндшпи-
лем — один из главных принципов
в шахматах. Например, дебют дик-
тует в сицилианской защите белым
атаковать на королевском фланге, а
черным — контратаковать на фер-
зевом, или в староиндийской защи-
те — атаку белых на ферзевом флан-
ге черные пытаются нейтрализовать
активностью на королевском флан-
ге. С точки зрения взаимосвязи де-
бюта и эндшпиля поучительны «по-
хороны вариантов», когда тот или
иной дебютный вариант браковался
теорией ввиду непреодолимых труд-
ностей в эндшпиле.
Стратегия дебюта
7
Если соперник нарушает в дебю-
те один из принципов без достаточ-
ных на то оснований, то, опровер-
гая его действия, вы можете также
нарушить определенный принцип.
Нередко в дебютных пособиях
вариант оканчивается оценкой —
«у белых лучше», «игра равна» и
т.п. Но в чем заключается это «луч-
ше»? Как его реализовать? Как за-
щищаться черным? А в чем заклю-
чается «равная игра»? Какие планы
применять в дальнейшей игре?
Оценивать возникшую позицию
следует по таким показателям:
— материальное соотношение;
— положение королей;
— пешечные островки;
— хорошие и плохие слоны;
— открытые линии и диагонали;
— особенности позиции (сла-
бость пунктов, плохие фигуры и
прочее);
— вид преимущества — позицион-
ный или материальный. Только взве-
сив все эти факторы, можно найти
правильный план дальнейшей игры.
Материальное соотношение мо-
жет быть равным или неравным.
Если есть материальное преимуще-
ство, то можно ориентироваться на
упрощения, если же наоборот, то
следует стремиться к обострению
игры и осложнениям.
Положение королей определяет
план: атака или защита. Если же
такой возможности или необходи-
мости нет, то надо обратить внима-
ние на другие объекты.
Пешечные островки — это ком-
пактные группы пешек (или оди-
ночные пешки) на соседних верти-
калях. Чем больше таких островков,
тем хуже пешечная структура. Их
наличие определяет, следует ли
стремиться к эндшпилю (где их сла-
бость особенно рельефна) или луч-
ше его избегать.
Хорошие или плохие слоны
сами указывают, к чему стремить-
ся: хорошего слона надо оберегать
от размена, плохого полезно разме-
нять, или, по крайней мере, вывес-
ти за пешечную цепь.
Открытые линии и диагонали
как бы приглашают к себе в гости
тяжелые фигуры и слонов. За овладе-
ние этими магистралями и за конт-
роль над ними идет жестокая борьба.
Особенности позиции подска-
зывают, куда направить усилия: на
захват слабого пункта, на завоева-
ние или изоляцию плохой фигуры
соперника и т.п.
Вид преимущества играет важ-
ную роль. Если перевес позицион-
ный, то не следует упрощать пози-
цию, лучше накапливать преиму-
щество. Если же перевес материаль-
ный, то переход в эндшпиль — луч-
ший способ его реализации.
Определение плана игры, как
видим, дело очень сложное. Но не
надо забывать, что затраченные
усилия при добросовестной работе
достойно вознаграждаются. В ко-
нечном счете побеждает тот, кто
больше умеет и знает.
Знать и уметь — к этому авторы
призывают читателей книги, пре-
доставляя богатый материал для
изучения.
ОТКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
Так принято называть дебюты, начинающиеся ходом 1. е4 е5.
После этого хода перед белыми возникает проблема дальнейшего рас-
ширения своего влияния в центре, что обычно осуществляется путем про-
движения d2-d4.
Черные, в свою очередь, стремятся осуществить d7-d5 с тем, чтобы осво-
бодить свою игру.
Борьба вокруг этих стратегических идей — основной мотив действий
сторон в открытых дебютах.
До конца XIX столетия открытые дебюты были наиболее популярными
началами.
Острая комбинационная игра, с первых ходов возникающая в откры-
тых дебютах, привлекала внимание шахматистов.
И в наши дни интерес к этим началам, несколько упавший в первой чет-
верти XX века, вновь достаточно высок, что объясняется новым позицион-
ным осмыслением большинства открытых дебютов, включая гамбиты.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДЕБЮТ
1.е2-е4 е7-е5 2.d2^d4 e5:d4 3>dl:d4
А. Алехин четко охарактеризо-
вал центральный дебют вообще и
последний ход в частности: «Ясно,
что подобные ходы ферзем в столь
ранней стадии дебюта вряд ли мо-
гут обеспечить белым преимуще-
ство. Однако черные должны иг-
рать точно, чтобы противник не
успел создать атаку на королевс-
ком фланге или даже в центре, так
как белый ферзь с поля g3 будет все
же оказывать сильное давление на
позицию короткой рокировки чер-
ных».
3. ... ^Ь8-с6
4. Wd4-e3 ®g8-f6
Здесь возможно и 4...ЛЬ4+ 5.сЗ
Ле7 или 5.®сЗ ®ge7 (ход 5...®f6 с
перестановкой ходов ведет к обыч-
ным продолжениям) 6.JLd2 0-0
7.0-0-0 d6 8.Wg3 ФЬ8 9.f4 f5 с при-
мерно равными шансами (Толуш
— Ботвинник, 1944). Ход 4...g6 рас-
смотрен в партии № 1.
5. ®Ы-сЗ
Невыгодно для белых 5.е5 из-за
5...®g4! 6>е4 (или 6>е2 d6 7.ed+
Леб 8.dc W:c7; ничего не дает 7.h3
®g:e5! 8.f4 Wh4+ 9.<4>dl ®d4! или
7.f3 ®h6 8.Л:Ь6 Wh4+) 6...d5! 7.ed+
Леб 8.Лаб (если 8.dc, то 8...Wdl+!)
8...W:d6 9.^:b7 Wb4+ 10.W:b4 ®:b4
Центральный дебют
9
11аЗ 2Ь8 с инициативой у черных.
5... . Лга-Ь4
Ведет к острой борьбе.
Основная стратегическая цель
черных — как можно быстрее про-
вести контрудар d7-d5, приводя-
щий к уравнению шансов. При пас-
сивном ходе d7-d6 у белых больше
перспектив на создание атаки.
Продолжение 5...Ле7 6.Лс4
(слабее 6.®g3 из-за 6...®b4!, а на 6.
JLd2 возможно 6...d5 7.ed ®:d5 8.
®:d5 ®:d5 9.®e2 0-0 Ю.^сЗ ®c5 c
равными шансами) 6...0-0 (на 6...
®Ь4 лучше всего играть 7.®d2!,
препятствуя ходу d5) 7.Jkd2 d6 8.
0-0-0 Леб 9.Л:еб fe приводит при-
мерно к равной позиции. Возмож-
но продолжение 10.®h3 ®d7 11.
®ge2 е5.
6. Лс1ч12 0-0
7. 0-0-0 2f8-e8
8. ЛП-с4
К более сложной игре ведет
8.®g3!? После 8...d6 (на 8...2:е4 воз-
можно 9.аЗ! 2g4 10.®еЗ Л(8 H.h3
2g6 12.Jk.d3 с инициативой у белых,
Хе Джун — Флиар, 1996. Возмож-
но и классическое продолжение
8...®:е4 9.®:е4 2:е4 10.ЛГ4 ®f6!
H.®h3 d6 12.Ad3 ®d4! 13.ЛеЗ 2g4
14.Л^4 2:d4 15.сЗ Л:сЗ 16.bc 2g4 c
неясной игрой, Мизес — Ка-
пабланка, 1913) 9.f3 ®е5 10.h4 ФЬ8
П.^ЬЗ ®h5! возникает сложная
позиция динамического равновесия
(Широв — Карпов, 1995).
8. ... d7-d6
Рискованно выигрывать пешку,
так как белые создают сильную
атаку: 8...Л:сЗ 9.Л:сЗ ®:е4 10.®f4!
£Т6 (1О...2е7!?) 11.^(3 d6 12.®g5
(Винавер — Стейниц, 1896).
Заслуживает внимания 8...®a5
9.Jkd3 d5! (М. Эйве рекомендовал
9...с5, но на это сильно Ю.аЗ!).
В создавшейся обоюдоострой
позиции неудачное положение коня
на а5 компенсируется невыгодной
позицией белого ферзя. Например,
10.®g3 Jkd6 или 10.®е1 ®с6 с ини-
циативой у черных. Также и при
1О.е5 d4 1 l.®g3 ®h5! черные доби-
ваются преимущества.
Вместо 9Jkd3 интерес представ-
ляет продолжение 9.Ле2! d6 (если 9...
d5, то 10.® g3!?) 10.® g3 ®с6 1 l.^d3 с
примерно равными шансами.
В позиции на диаграмме встре-
чались продолжения 9.®f3 Леб и
9.В ®а5! 10.^d3 d5!
Требует точности ловушечный
ход 9.®h3!?, впервые встретившийся
в партии Купрейчик — Эстрин (Ле-
нинград, 1965). Теперь в случае 9...
®a5 10.lld3 d5 у белых есть сильный
ход 11 .®g3!, если 1 l...d4 (11...de!?), то
12Jkg5! de 13.е5 ®h5 14.Л:Ь7+ £>:h7
15.®h4!, и белые должны выиграть.
Лучше всего 9...Ле6 1О.Л:е6 2:е6 с
примерным равенством.
10
Открытые дебюты
СЕВЕРНЫЙ ГАМБИТ
1.е2-е4 е7-е5 2.d2-d4 e5:d4 3.с2-с3
Этот гамбит изобретен датски-
ми теоретиками во второй полови-
не XIX века и именовался также
датским гамбитом. В его основе ле-
жит стремление избежать потери
темпа, к которой ведет ход 3.W:d4.
3. ... d4:c3
Алехин считал, что черные
легко уравнивают шансы путем
3...d5 4.ed ^Гб.Однако в партии
Гусев — Хачатуров (1959) белые,
сыграв 5.ЛЬ5+!, добились пре-
имущества после 5...с6 6.de be
7.Лс4 Ас5 8.We2+! We7 9.W:e7+
Ф:е7 lO.cd JLd4 1 l.®f3. Лучше на
5.Ab5+ ответить 5...^d7 6.Лс4 de
7.®:сЗ ^d6. По-видимому, ход
4...®f6 слабее старинного продол-
жения 4...W:d5 5.cd ®с6 6.^(3 (с
перестановкой ходов получилась
позиция шотландского гамбита
— см. с. 92) 6...^g4 7.Ле2 (если
сразу 7.®сЗ, то 7...Л:(3!) 7...®f6
8.®сЗ Wa5 9.ЛеЗ ^d6 10.0-0, и
здесь черные могут рокировать в
короткую сторону.
Заслуживает также внимания
3...We7!? с угрозой как 4...W:e4, так
и 4...d5. В случае 4.cd ®:е4+ 5.АеЗ
ЛЬ4+ 6.®сЗ ®f6 7.®f3 ®d5 8.Wd2
^:e3 9.fe предстоит сложная игра с
обоюдными шансами.
4. ДП-с4
Оценивая северный гамбит с
точки зрения возможностей белых,
Алехин считал, что при ходе 4.® :сЗ
они получают не меньше шансов,
чем при ходе 4.Ас4, жертвующем
вторую пешку. Черные на 4.®:сЗ
могут отвечать 4...^сб 5.Ас4 d6
6.®f3 или 5..J.b4 6<£f3 ®f6
7.0-0 A:c3 8.bc d6. Эти продолже-
ния рассматриваются в шотландс-
ком гамбите (см. с. 92).
4. ... сЗ:Ь2
5. Ас1:Ь2
Открытые линии и пара слонов,
нацеленных на королевский фланг,
на первый взгляд обеспечивают бе-
лым опасную атаку. В этом — идея
гамбита. Однако у черных имеются
надежные системы защиты.
Они могут стремиться, как Г. Ма-
роци в партии с Ж. Мизесом (1903),
к сохранению, хотя бы временно,
материального перевеса путем
5...d6 6.®е2 (на 6.f4 хорошо
6...Wh4+ 7.g3 ®е7 8.£k3 ®f6
9.®ge2 JLe6 с обоюдоострой борь-
бой, можно и сразу упростить по-
зицию путем 6...Jke6 7.А:еб fe
8.Wb3 ®d7!, на 6.£}f3 черные могут
играть 6...®сб и затем Jke6, стре-
мясь к размену белопольных сло-
нов) 6...4кб 7.0-0 ®еб. После 8.JLd5
Северный гамбит
11
©f6 9.®b3 ®с8 10.W4 ^:d5 1 l ed
Йе5! 12.Sel kel 13.jt:e5 de 14.S:e5
®d7 15.®g3 0-0-0! Мароци перешел
в контратаку и быстро выиграл.
Черные могут сразу возвратить
обе пешки, упростив игру: 5...d5
6.JL:d5 (после 6.ed ®f6 7.^сЗ JLd6
8.^f3 0-0 9.0-0 ^g4 10.®d4 ^bd7
черные при прочной позиции со-
храняют лишнюю пешку) 6...Ш
7.Л:Г7+ (на 7.^сЗ черным следует
играть 7...Ле7 8.Wb3 0-0 9.0-0-0
®bd7 с последующим ®:d5 или с7-
сб и Ь7-Ь5, но не 7...^:d5 8.^:d5 сб?
из-за 9.^f6+, и белые выигрывают)
7...Ф:Г7 8.W:d8 ЛЬ4+ 9.Wd2 Jl:d2+
10.®:d2 с равными шансами.
В ответ на 6.JL:d5 заслуживает
внимания продолжение 6...^.Ь4+ 7.
ФП Черным не опасен выпад
8.®а4+, так как после 8...^с6 9.
Л:сб+ Ьс белые не могут играть 10.
®:Ь4? из-за 10...Wdl+ и мат в три
хода. Сильнее 7.®сЗ JLc3+ 8.Д:сЗ
9.£}f3. Далее может последо-
вать 9...£>:d5 lO.ed ®е7+ 11.ФП 0-0
12.Wd4! Wf6 (если 12... f6, то 13.
JLb4) 13.W:f6 gf 14.£:f6 £>d7!, и чер-
ные, возвратив противнику пешку,
избавляются от всех затруднений.
Партия № 1
Консультанты — Блэкберн
Брэндфорд, 1901
Знаменитый английский шахма-
тист Д. Блэкберн (1841-1923) из 82
лет своей жизни более полувека от-
дал турнирной и матчевой игре.
Вместе с Андерсеном, Стейницем,
Чигориным и Цукертортом он вхо-
дил в плеяду сильнейших маэстро
второй половины XIX века. Блестя-
щий мастер комбинации, виртуоз
атаки, Блэкберн и на склоне лет со-
здавал жемчужины шахматного ис-
кусства, чему примером может слу-
жить и нижеприводимая партия.
1. е2-е4 е7-е5
2. d2-d4 e5:d4
3. Wdl:d4 ®Ь8-сб
4. Wd4-e3 g7-g6
Другие возможные ответы: 4...
®f6 или 4...^.Ь4+ рассмотрены в
анализе.
5. Лс1ч12 ^.f8-g7
6. ^Ы-сЗ
На 6.^.сЗ последовало бы
6...®f6.
6. ... ^g8-e7
7. 0-0-0 0-0
8. f2-f4?!
Пассивный ход, являющийся, в
сущности, потерей темпа. Энергич-
ным контрударом в центре черные
перехватывают инициативу. Сле-
довало играть 8.^.с4.
8. ... d7-d5!
9. e4:d5
Или 9.^:d5 £kd5 lO.ed ®:d5
H.^.b4 W:a2! (сильнее, чем
ll.. .^.:b2+) 12.£:fl8 W:b2+ 13.&d2
Ф:Г8, и у черных две пешки за каче-
ство при атаке.
9. ... ^сб-Ь4
10. ^.fl-c4 ^.c8-f5
11. £с4-ЬЗ ^e7:d5
12. ®c3:d5?
Проигрывающий ход, позволя-
ющий черным эффектно завершить
партию. Необходимо было 12.®f3,
форсируя после 12...®:сЗ 13.Л:сЗ
We 7 упрощающие размены.
12
Открытые дебюты
12. ... ®b4:d5
13. We3-f3 Wd8-f6!
Ход, как и все дальнейшие, не-
предвиденный консультантами.
14. с2-сЗ ^Ь5-Ь4!
15. ЛЬЗ-с4
15. ... Wf6-a6!!
Черные «жертвуют» ферзя, ко-
торого нельзя брать из-за мата в
один ход.
16. g2-g4
Не спасало и 16.cb W:c4+
17.^.сЗ Л:сЗ! 18>:сЗ (или 18.bc
®:а2) 18...W:f4+ 19.Wd2 We4 или
19.Hd2 ®е4 20.4’dl Hfe8.
16. ... Wa6:a2
17. Ad2-e3 Ag7:c3!
Белые сдались.
КОРОЛЕВСКИЙ ГАМБИТ
1.е2-е4 е7-е5 2.f2-f4 e5:f4
Гамбитом называется дебют, в
котором одна из сторон на первых
же ходах жертвует пешку, иногда —
две, а порой даже легкую фигуру с
целью значительно опередить про-
тивника в развитии и создать опас-
ную атаку. Такая же система игры,
применяемая другой стороной в
ответ на предложенный гамбит, на-
зывается контргамбитом.
Сейчас установлен основной ме-
тод борьбы против гамбита: не
удерживать любой ценой получен-
ное материальное преимущество, а
при первом удобном случае возвра-
щать пожертвованный материал с
целью перехвата инициативы или
выгодного упрощения позиции.
Со второй половины XX века
старинные гамбиты начали изред-
ка снова встречаться в соревнова-
ниях. Но современные шахматисты
не копируют полузабытые вариан-
ты, а ищут новые пути. Королевский
гамбит успешно применяли П. Керес,
Д. Бронштейн, Б. Спасский, А. Моро-
зевич, Р. Фишер.
В этой книге, рассчитанной на
шахматиста-практика, авторы не
приводят всех бесчисленных систем
королевского гамбита, занимав-
ших в старинных справочниках
сотни страниц. Достаточно пока-
зать читателю основные системы,
лучшие атаки и защиты, которые
стратегически наиболее просты и
соответствуют современной трак-
товке дебюта.
Королевский гамбит
13
Идея гамбита, предлагаемого
ходом 2.f4, в устранении централь-
ной пешки е5, вскрытии линии f,
захвате центра ходом d2-d4.
Королевский гамбит — один из
самых острых и сложных дебютов.
Упоминание о нем впервые встре-
чается в книге Лопеса (XVI век).
Важную роль в разработке гамбита
сыграли исследования и партии
итальянских мастеров Средневеко-
вья Греко, Палерио, Сальвио и
других. Еще в XIX веке королевс-
кий гамбит был одним из популяр-
ных дебютов.
Грозным оружием являлся он в
руках П. Морфи, А. Андерсена,
М. Чигорина. Однако с изобрете-
нием контргамбита Фалькбеера
(2...d5) и других активных схем за
черных популярность гамбита
снизилась. Разработка за черных
надежных схем защиты видоизме-
нила королевский гамбит. Сейчас
он часто играется в позиционном
стиле, без характерного стремле-
ния к атаке и жертвам.
Если черные на втором ходу не
берут пешку, а играют 2.. Jkc5, воз-
никает отказанный королевский га-
мбит, рассматриваемый на с. 28.
Если же черные играют 2...d5,
возникает королевский контргам-
бит (см. с. 30).
После хода 2...ef белые могут
ходом 3.£>В избрать гамбит коня,
объединяющий ряд систем, нося-
щих имена их изобретателей, или
же, продолжая ЗЛс4, играть гам-
бит слона. Но встречаются и дру-
гие продолжения.
Неопасен для черных гамбит
Брейера 3.WB ввиду 3...d5! (но не
3...Wh4+ 4.g3 fg 5.hg ®f6 б.^сЗ! с
хорошей игрой у белых, компенси-
рующей пожертвованную пешку)
4.ed ®f6, и если 5Jkb5+, то 5...с6!
6.dc be 7.®сЗ ®Ь6 или 6...^:с6 с
последующим 7...®Ь6, что дает
черным шансы на получение пре-
имущества.
Интерес представляет гамбит
Петрова 3.Jke2 d5 (на 3...f5 белым
следует продолжать 4.е5! d6 5.d4)
4.ed ®f6 5.®B! 6.0-0 0-0 7.c4 c
острой игрой, а если 5...£Ы5, то
6.0-0! с последующим 7.с4 и 8.d4.
Возможно и 3.d4, что по идее
сходно с гамбитом Стейница, 3...
®h4+ 4.Фе2 d5 (на 4..15 может
последовать 5.^f3 ®h5 6.ef! ®:f5
7. ®d3 с примерно равной игрой)
5.®В Jkg4 6.ed 4^f6, и после 7.®е1!
®:е1 + (но не 7...Л:В+ 8.Ф:В
W:el? из-за 9.^.Ь5+) 8.Ф:е1 Л:В
9.gf £i:d5 1О.с4 ^Ь4 ll.^dl у бе-
лых достаточная компенсация за
пожертвованную пешку.
Любопытен гамбит Мезона
З.^сЗ, приводящий после 3...®сб к
венской партии (см. с. 40).
Вместо 3...£3с6 самостоятельное
значение имеет вариант с жертвой
ладьи: 3...Wh4+ 4.Фе2 d5 5.®:d5
«^g4+ 6.®В ^йсб (возможно и
6...^d6 7.d4 ^сб 8.сЗ! 0-0-0 9.&d3
®h6 1О.Фс2 с равной игрой, как
было в партии по переписке Керес
— Менке, 1933) 7.®:с7+ (продол-
жения 7.d4 0-0-0 8.сЗ f5 или 7.сЗ
0-0-0 8.Wei ®:el+ 9.Ф:е1 f5 к выго-
де черных) 7...<4>d8 8.®:а8.
14
Открытые дебюты
Если теперь черные сыграют
8...®е5, то у белых находится инте-
ресная реплика 9.ЬЗ!, так как в слу-
чае 9...JLh5 10.d4 (но не 10.2gl? из-
за 10...®g3) 10...М ll.gf Jk:f3+
12.Ф:В+ ®h5+ 13.^g2 ®:dl
14.Jk.d3! ®h5 15.Jk:f4 белые за фер-
зя получают достаточную компен-
сацию. При желании черные могут
путем 9...Jk:f3+ lO.gf ®g3 H.d4
®:f3+ 12.Фе1 ®g3+ форсировать
вечный шах.
В партии по переписке Яго —
Литтлвуд (1964/65) было испытано
продолжение 8...^d4+. После 9.<4>d3
®f6! Ю.сЗ ®а6+ Н.с4 (если H.^:d4,
то ll...®d6+ 12.Фс4 Jke6+ 13.ФЬ5
®а6Х) Н...^с5 12.Ь4 Ш 13.bc®:е4!
возникла любопытнейшая позиция в
духе мастеров прошлого века.
После 14.® е! 2е8 15.®:е4 (вари-
ант 15.®h4+ g5 16.®:g5 ®:с5+ 17.
Фх14 ®f6+ 18.Ф:с5 ®е7+ 19. ^d4
®f6+ приводил к ничьей) 15...2:е4
16.Ф:е4 ®:f3 17.gf? (сильнее 17.
®Ь6!) 17...®g6+ черные одержали
победу.
Гамбит слона
3. ЛП-с4
Гамбит слона был весьма попу-
лярным в прошлом веке, но в на-
стоящее время он встречается ред-
ко, так как за черных найдены про-
стые и надежные системы защиты.
3. ... ®g8-f6
Считается сильнейшим ответом.
В старину часто применялся ва-
риант 3...®Ь4+ (или сначала 3...d5)
4.ФП g5, после чего потеря белыми
рокировки компенсируется неудач-
ным положением ферзя противни-
ка. Может последовать 5.<^сЗ! €te7
6.d4 Jkg7 7.g3! fg 8.sfcg2 ®h6, и бе-
лые, продолжая теперь 9.h4 или
9.^f3, получают более чем доста-
точную компенсацию за пожертво-
ванную пешку.
Вместо примитивного хода
4...g5? черным следует играть 4...d5!
Королевский гамбит
15
5.Жё5 Жёб!, и у белых нет ничего
лучшего, нежели 6.®сЗ (в случае
6.е5 Ж:е5 7.®f3 ®h5 8.®е2 ®d7!
9.d4 ®е7 у черных преимущество)
6...®е7 7.d4 f6! 8.®f3 ®h5 9.Жс4, и
черные, продолжая 9...JLg4!, доби-
ваются полноправной игры.
На 3...f5 белые должны отвечать
4.®е2! (нехорошо 4.ef ®Ь4+ 5.ФП
f3!) 4...®h4+ 5.&dl! fe 6.®:e4+ Ae7
с примерно равной игрой.
4.
Ошибочен старинный ход Лопе-
са 4.®е2 ввиду 4...JLc5! 5.®f3 ®сб
б.сЗ 0-0 7.d4 d5! с явным преимуще-
ством у черных.
4... с7-сб
Этот скромный ход, найденный
более ста лет назад К. Янишем и
содержащий угрозы d7-d5 или Ь7-
Ь5-Ь4, обеспечивает черным хоро-
шую игру.
5. Ас4-Ь3
Продолжения 5.®е2 d5! 6.ed+
JLe7, или 5.®f3 d5 6.ed Ad6, или,
наконец, 5.d4 Ab4! 6.®f3 d5 7.ed
0-0 не сулят белым никаких выгод.
5. ... d7-d5
6. e4:d5 c6:d5
Хуже 6...£kd5 ввиду 7.®:d5 cd
8.d4, и если 8...®h4+ 9.ФП JLe6, to
10.®f3 ®h5 H.We2 с преимуще-
ством у белых.
7. d2-d4
В случае 7.^f3 Ad6 8.0-0 0-0 9.d4
черные, согласно анализу П. Кереса,
должны продолжать 9...^сб! 10.
®:d5 1 l.A:d5 g5!, получая лучшие
перспективы.
7. ... JLf8-d6
8. ®gl-«2 0-0
9.0-0
Р. Фишер рекомендовал за бе-
лых вариант 9.JL:f4 JL:f4 10.®:f4
Не8+ H.£tfe2 ®g4 12.£kd5 Аеб
13.h3 A:d5 14.hg ^:g2 15.2h2, что
приводит к равной игре; однако
черные путем 13...®Ь6! (вместо
13..JL:d5) получают в этом случае
лучшие шансы.
9. ... g7-g5
10. ^c3:d5 ®Ь8-<6
Партия Шпильман — Боголю-
бов (1923) далее продолжалась:
П.сЗ ®:d5 12.A:d5 ®е7 13.Же4 f5
14.^d3-b6, и черные получили яв-
ное преимущество.
Белым следовало играть П.Ь4!
Ь6 12.hg hg 13.^ес3 с примерно
равными шансами.
Гамбит коня
3. ®gl-f3
Основное продолжение в приня-
том королевском гамбите. У чер-
ных большой выбор различных ме-
тодов защиты.
В первую очередь будут рассмот-
рены старинные классические систе-
мы, начинающиеся ходом 3...g5 и
ведущие к обоюдоострой и сложной
16
Открытые дебюты
борьбе, а затем современные защи-
ты: З...Ае7, 3...®f6 и 3...d5.
I
3. ... g7-g5
Основной стратегической целью
этой защиты является удержание
гамбитной пешки. Возникающие
после этого хода многочисленные
варианты воплотились в большое
количество систем, имеющих само-
стоятельные названия.
Разберем сначала системы, в ко-
торых белые не вынуждают хода
4...g4, но черные добровольно дела-
ют его, выигрывая фигуру и попа-
дая под опасную атаку.
Затем следует система 4.Лс4 Jtg7,
в которой стороны, прежде чем пе-
рейти к решительным действиям,
стремятся закончить развитие.
И в заключение рассмотрим про-
должение 4.h4 g4, где белые сразу
завязывают обоюдоострую борьбу.
Гамбит Полерио
4. ЛП<4
Заслуживает внимания и другая
форма жертвы: 4.d4 g4 5.JL:f4! gf
6.®:f3 d6 (если 6...®c6 7.^c4 ^.g7,
to 8.e5! ® :d4 9.Л.Г7+! с сильнейшей
атакой у белых) 7 Лс4 Jk»g7, и после
8.0-0! JL:d4 9.ФЫ JLf6 10.е5 белые
приобретают достаточную инициа-
тиву за пожертвованную фигуру.
4. ... g5-g4
Соль хода в том, что если белые
не рискнут пожертвовать коня, а
сделают естественный на вид ход
5.^е5?, то черные сразу переходят
в решающую атаку путем 5...®h4+.
Например, 6.ФП ®с6! 7.£kf7 (или
7.Jl:f7+ Фе7 8.^x6+ de 9.£:g8
H:g8 1О.Ше1 g3 H.d4 13!) 7..Jlc5
8.®el g3 9.^:h8 £12 lO.^dl £T6
11.d4 d5! 12.ed £g4 13.£e2 ®:d4.
5. 0-0
Смелая жертва коня, упоминае-
мая еще в рукописи итальянского
шахматиста Д. Полерио более че-
тырехсот лет назад и часто именуе-
мая также гамбитом Муцио.
5. ... g4:f3
6. ®dl:f3 Wd8-f6
Считается лучшей защитой. На
ход 6...®е7 белые могут продол-
жать атаку путем 7.d4! ®с6 8.^сЗ!
£kd4 9.®d3 и теперь 10.^d5
или 1О.£:14
7. е4-е5
Типичная позиционная жертва
пешки для вскрытия важной цент-
ральной вертикали.
7. ... ®f6:e5
8. d2-d3
Классическое продолжение.
Большой интерес представляет
жертва второй фигуры: 8.£:17+!?
Ф:17 9.d4 ®:d4+ (на 9...ШТ5 белые
маневром 10.g4! ^g6 11Л:14
Королевский гамбит
17
12.Jte5 также получают сильней-
шую атаку) 10.JLe3 ®f6 H.JL:f4!,
что приводит к такой позиции.
®а5 18.сЗ ®е6 19.Sf5 белые полу-
чают подавляющую позицию.
12. ^c3-d5 Фе8ч18
У белых за пожертвованный ма-
териал мощная атака, от которой
нелегко найти удовлетворительную
защиту. Например, ll..JLg7 12.®сЗ
®е7 13.^d5 €Ы5 14.W:d5+ Шеб
15.JLh6+, или 11..J.C5+ 12.ФЫ d6
13.£}с3 £te7 14.£te4, или, наконец,
П...^е7 12.®сЗ Ш5 13.Ше2 Фе8
14.JLe5 ®е6 15.ДГ6 — во всех случа-
ях с победоносной атакой у белых.
Продолжение 8.JL:f7+!? ставит пе-
ред черными крайне серьезные про-
блемы.
8. ... ^.f8-h6
9. £}Ы-сЗ £}g8-e7
10. ^с1ч!2 ®Ь8-с6
11. Па1-е1 We5-f5!
Все эти ходы выкристаллизова-
лись как самые лучшие для обеих
сторон в результате столетней
практики и анализов. Слабее на-
прашивающееся продолжение 11...
®с5+ 12.ФЫ 0-0, при котором чер-
ным удается рокировать, однако
после 13.JL:f4.£g7 14.JLe3 ®d4 (или
14...®а5 15.J^d2 ®с5 16.®е4) 15.
Л:Г7+ ФЬ8 16.®е4 ^есб Md5
13. ®f3-e2
Этому продолжению была даже
посвящена специальная моногра-
фия Е. Зноско-Боровского. Старин-
ный ход 13.ЛсЗ оказывается недо-
статочным даже для уравнения.
Приводим основной вариант: 13...
Не8 14.^f6 ^g5 15.g4 ®g6 16J.:g5
®:g5 17.h4 W:h4 18>:h4 d6 19.W6
Sf8! 2О.Пе2 ДГ5!, и атака белых ис-
паряется. После 13.®е2 возникает
критическая позиция варианта.
Слабо 13...Пе8 из-за 14.A:f4 Jt:f4
15.S:f4 Wg5 16.H:f7 d6 17.2>f6 или
13...£i:d5 14.£:d5 ®:d5 15.Ac3
®c5+ 16.ФЫ ^g5 17.A:h8 WfB
18.Wh5 с большим перевесом белых
в обоих случаях. 13...®е6 вынужда-
ет ничью повторением ходов после
14>f3 Wf5 15.®е2 ®е6 или
14.Ф:е7 W:e7 15.АсЗ Hg8 16.Wh5
®g5 17.Hf2 W:h5 (если 17...d5, то
18.^:f7 П(8 19.ЛГ6+!? ®:f6 2O.He8+
H:e8 21.®:f6+ Пе7 22.®:h6 с пре-
имуществом у белых) 18.Af6+ <$Je7
19.Jk:e7+ Фе8 2O.Ad6+.
Интересно 13...b5!?, предложен-
18
Открытые дебюты
ное И. Бергером. После 14.®:е7
Wf5+ 15.П12 ®:е7 белые еще долж-
ны доказать корректность жертвы
фигуры.
Гамбит Греко-Филидора
4. Afl-c4 Af8-g7
Это позиционно более обосно-
ванный метод защиты.
Встречается и другой порядок
ходов: 4...h6 5.d4 d6, после чего бе-
лые посредством 6.h4 Ag7 7.сЗ сво-
дят игру к рассматриваемым ниже
вариантам.
5. h2-h4
Этим ходом белые создают дли-
тельное напряжение на королевс-
ком фланге, препятствуя, в частно-
сти, выводу черного коня.
Иная стратегическая идея осу-
ществляется при ходах 5.0-0 h6 6.d4
d6 7.сЗ (или 7.®сЗ Аеб! 8.Ж:е6 fe
9.е5 ®с6!, с лучшими шансами у
черных) 7...®с6 8.g3 (правильно
8.Ь4!, сводя игру к главному вари-
анту), чтобы после 8...g4 9.®h4 В
10.Wb3 или 10.®d2 с последующей
жертвой коня на В получить доста-
точную компенсацию за пожертво-
ванный материал.
Однако в этом случае в распоря-
жении черных находится сильное
возражение 8...Ah3! 9.2f2 ®f6!
lO.gf ®:e4, дающее им перевес.
Вместо 9.212 не лучше и 9.gf, на
что черным следует продолжать не
9...A:fl?, так как после 10.W:fl gf
1 l.A:f4 у белых достаточная ком-
пенсация за пожертвованное каче-
ство (Шпильман — Грюнфельд,
1923), а 9...Wd7! 10.212 ®f6 11. Wei
0-0-0 12.Ab5 (или 12.е5 de 13.®:e5
®:e5 14. fe Wg4+), и теперь, как
указал И. Глазков, продолжая 12...
2he8! 13.®bd2 gf 14.ФЫ ®:е4! 15.
®:е2 d5!, черные получают во всех
вариантах явный перевес.
5. ... h7-h6
6. d2-d4 d7-d6
Если 6...g4, то жертва фигуры
путем 7.A:f4! gf 8.W:13 дает белым
сильнейшую атаку.
7. с2-сЗ
Лучшее продолжение, рекомен-
дованное еще Филидором. После
7.®сЗ черные спокойно завершают
развитие: 7...®с6 8.®е2 We7 9.Wd3
^d7 10.Ad2 0-0-0.
He проходит попытка прорвать-
ся ферзем на королевский фланг
черных посредством 7.Wd3, так
как, продолжая 7...®с6 (хорошо и
7...Ф18) 8.hg (если 8.сЗ, то 8...We7!)
8...hg 9.2:h8 A:h8 10.e5 Ag7!
ll.Wh7 ФГ8 12.Wh5 ®h6! 13.®:g5
Jkg4 14.Wh4 ®:d4, черные отбива-
ют атаку, оставаясь с материаль-
ным перевесом.
7. ... ®Ь8<6
8.0-0
Еще не так давно считалось обя-
зательным продолжать 8.Wb3 We7
9.0-0 ®f6 lO.hg hg 1 l.®:g5, однако
этот вариант нашел эффективное
опровержение: 1 l...®:d4! 12.Jk:f7+
(если 12.Wdl, то просто 12...®е6)
12...&d8 13.cd ®:е4! 14.A:f4 (не
спасает и 14.® 13 из-за 14...A:d4+
15.®:d4 Wh4) 14...A:d4+ 15.АеЗ
A:e3+ 16.W:e3 ®:g5, и черные со-
храняют достаточный для победы
материальный перевес.
Королевский гамбит
19
Критическая позиция гамбита
Греко-Филидора. Черные сохрани-
ли лишнюю пешку, но белые имеют
за нее достаточную компенсацию.
Может последовать 8...g4 9.®е1
f3 lO.gf W:h4 11.f4 g3 12.® f3; или
8...We7 9.a4 Ad7 10.a5 0-0-0 H.b4
®b8 12.b5 ®f6 13.e5 с острой и ин-
тересной игрой, в которой белые
имеют компенсацию за пожертво-
ванную пешку.
Гамбит Алъгайера
4. h2-h4 g5-g4
Ошибочно 4...f6? из-за 5.® :g5! fg
6.Wh5+.
5. ®f3-g5
Продолжение 5.®e5 характери-
зует гамбит Кизерицкого, рассмат-
риваемый ниже. Ходом в тексте бе-
лые предлагают жертву фигуры.
5. ... Ь7-Ь6
Уклоняясь от принятия жертвы,
черные подвергаются большому
риску.
На 5...®f6 (если 5...d5, то 6.d4 или
6.®сЗ) может последовать 6.е5 Ше7
7.®е2 ®h5 8.®сЗ ®g3 9.Wc4! W:e5+
10.JLe2, и если 10...® hl, то путем
1 l.®:f7+ ^d8 12.d4! белые добива-
ются решающего преимущества.
6. ®g5:f7 Фс8:(7
7. ®Ы-сЗ
Нехорошо 7.®:g4 ввиду 7...®f6
8.W:f4 JLd6!, после чего белые сами
попадают под атаку.
Вариант 7.Лс4+ d5 8.JL:d5+ ^g7
(заслуживает внимания также 8...
Фе8 9.d4 ®f6, если 10.®сЗ, то 10...
®h5! 11.0-0 сб 12.ЛЬЗ JLg7 с преиму-
ществом у черных) 9.d4 f3! lO.gf ®f6
11.®сЗ (если Н.ЛЬЗ ®с6 12.сЗ, то
12..>d6! 13.е5 ®:е5 14.de ®:е5+ с пе-
ревесом у черных) 11... Ab4 после
12.^b3 с5 13.d5 ®bd7 или 12.ЛГ4
®:d5 13.ed ®d7! не дает белым ком-
пенсации за пожертвованную фигуру.
Возможен ход 7.d4, так как на
7...В белые могут играть 8.ЛеЗ,
подготавливая убежище для своего
короля на ферзевом фланге, а в слу-
чае 7...d5 8.Jl:f4 ®f6 9.®сЗ возни-
кают позиции, сходные с главным
вариантом.
7. ... ®Ь8-с6
На 7...В, как указывал П. Керес,
может последовать 8.gf, и если 8...
kel, то 9.Ас4+ d5 10.®:d5 A:h4+
П.ФП 'ii’gl 12.d3 или 12.f4 с опре-
деленной компенсацией за пожерт-
вованную фигуру.
20
Открытые дебюты
На 7.. JLb4 хорошо 8.£И5, а в слу-
чае 7...W6 8.d4 d5 9A:f4 белые также
получают хорошие перспективы.
После хода в тексте возник гам-
бит Гампе-Альгайера.
8. d2-d4
8.Ас4+ d5 9. Jl:d5+ ведет к рас-
смотренному выше варианту.
8. ... f4-f3
Черные стремятся «запломбиро-
вать» вертикаль «f>> — основную
магистраль атаки белых в королев-
ском гамбите.
На 8...d6 белые путем 9.Ас4+ или
9.A:f4 получают сильную атаку.
Ошибочна рекомендация многих
дебютных руководств 8...d5 9.A:f4
Ab4 10.Jk.e2 А:сЗ+ ll.dc £Т6 12.0-0
ввиду сильной реплики 13.с4!
Например, 13...de 14.d5 ®е7
15.®е5 BfB 16>d4! ®g6 17.A:f6
B:f6 18.h5 или 13...®:e4 14.cd ®c3
15.dc! ®:dl 16.Ae5+ <4>g6 17.^d3+
ФЬ5 18.cb — в обоих случаях с ре-
шающим преимуществом у белых.
9. g2:f3
Заслуживает внимания и 9.JLe3.
9. ... Af8-e7
10. ^.П-с4+ d7-d5
11. Jkc4:d5+ <4>f7-g7
12. 0-0
В этой критической позиции бе-
лые имеют достаточную компенса-
цию за пожертвованную фигуру.
Теоретические руководства рас-
сматривают далее продолжение
12...£Т6 13.f4 ®:d5 14.®:d5 ^:h4
15.f5 Eg8 16.Af4 Ad7, однако, как
указал И. Глазков, после 17.Wd2!
белые сохраняют основные угрозы.
Гамбит Кизерицкого
4. h2-h4 g5-g4
5. авчб
Система, начинаемая этим хо-
дом, считается лучшим возражени-
ем против классической защиты
3...g7-g5.
5. ... 7 )g8-f6
Наиболее распространенный от-
вет.
Приемлема также защита 5...d6
6.®:g4, после чего возникает такая
позиция.
Продолжение 6...И5 7.®f2
8.d4 Ah6 9.Jte2 ®c6 Ю.^сЗ ®g4
ll.£kg4 A:g4 (или 1 l...hg 12.®d5
JLg5 13.g3) после 12.Wd3 или
12.A:g4 hg 13.^d5 благоприятно
для белых.
Ha 6...®f6 белым лучше всего
Королевский гамбит
21
продолжать 7.®:f6+ W:f6 8.®сЗ сб
9.fce2! Sg8 10.jfc.f3 fch6 1 l.d4 ®a6
12.e5! de 13.® e4 We7 14.0-0 с доста-
точной инициативой за пожертво-
ванный материал. Больше обещает
черным маневр 6...fce7 7.d4 fc:h4+
8.®f2 ®g5 9.Wf3 ®c6!, приводящий
к позиции с взаимными шансами.
Например: 10.W:f4 fc:f2+ П.Ф:(2
W:f4+ 12.fc:f4 ®d4 13.®c3 fcg4!
(13...®f6!?) — Грассо — Калиничен-
ко (по переписке, 2002). Наряду с
5...®f6 или 5...d6 теория считает на-
дежной защитой также 5...fcg7 6.d4
®f6 (в случае 6...d6 7.®:g4 fc:g4
8.W:g4 fc:d4 белые после 9.®сЗ! по-
лучают хорошую игру), однако на
это белым лучше всего продолжать
7.®сЗ! d6 8.®d3 0-0 (8...®h5 после
9.®:f4 ®g3 10ДЬ2 0-0 ll.fc.e2! так-
же благоприятно для белых) 9.®:f4!
®:е4 10.®:е4 Пе8 11.Ф12 Н:е4 12.сЗ
Wf6 13.g3 fch6 14.fc.d3.
Если теперь черные отступят
ладьей, то белые за пожертвован-
ную пешку получают прекрасную
позицию, а рекомендованная ста-
ринными руководствами жертва
качества 14...fc:f4!? 15.fc:f4 H:f4+
16.gf W:f4+ опровергается путем
17.Фе2! g3 18.®d2!, и преимуще-
ство у белых.
6. d2-d4
Возможно и 6.fcc4 d5 7.ed, что
после 7...fcd6 8.d4 ®h5 9.0-0 (оши-
бочно 9.®:g4? из-за 9...®g3 1О.ПЬ2
We7+ 11.Ф12 h5, и белые остаются
без фигуры) 9...®:h4 10.W:el 1 l.H:el
0-0 12.®сЗ fcf5 13.fcd3 ведет к при-
мерно равной игре. Если 7...fcg7, то
белые играют аналогично: 8.d4 ®Ь5
9.0-0! W:h4 10.®el W:el ll.S:el 0-0
12.®c3 ®d7 (старинная рекоменда-
ция 12...C5 13.®b5 ®d7 14.®c7 Hb8
допускает сильное возражение 15.
d6!, и у белых перевес) 13.® Ь5 сб 14.
®с7 cd 15.fc:d5! (но не 15.® :а8? из-за
15...de 16.fc.d2 ®:е5 17.de fcf5 с пре-
имуществом у черных) 15...ПЬ8 16.сЗ,
и шансы сторон примерно равны.
6. ... d7-d6
7. ®е5ч!3 ®f6:e4
8. fccl:f4 fcf8-g7
9. с2-сЗ
Хуже 9.®сЗ? ®:сЗ 10.de с5 (хоро-
шо и 10...0-0) H.fce2 (если 11. We2+,
то H...fce6!) 11...cd 12.0-0 ®с6
13.fc:g4 0-0 14.fc:c8 S:c8 15.Wg4, как
было в партии Спасский — Фишер
(1960), так как путем 15... ФЬ8! чер-
ные получали преимущество.
9. ... Wd8-e7
Хорошо и 9...0-0, после 10.®d2
Пе8 11.®:е4 Л:е4+ 12.Ф12 с5! 13.de
de 14.g3 Wb6 у черных отличная
позиция (Мансури — ван Римс-
дейк, 1995).
10. Wdl-e2
Заслуживает внимания 10.fc.e2.
10. ... fcc8-f5
11. ®bl-d2
22
Открытые дебюты
В этой критической позиции мо-
жет последовать ll...®:d2 12.Ф:<12
(или предварительно 12.W:e7+)
12...W:e2+ 13.^.:е2 или 11...®с6
12.0-0-0 0-0-0 13.® с4! — в обоих слу-
чаях у белых достаточная инициа-
тива за пожертвованную пешку.
II
3. ... £й-е7
Приобрело популярность продол-
жение 3...®е7!?, в котором черные гото-
вят продвижение d6-d5, являющееся
программным во многих вариантах.
Далее возможно: 4.d4 d5 5.We2!? (или
5.®сЗ de 6.®:е4 ®d5 7j.d3 £.e7 8.o4
®e3 9.We2 M4+ 1О.Ф£2 0-0 11 J.:e3 fe
12.W:e3 Jk.e7 с прочной позицией у чер-
ных, Ренет — И. Соколов, 1997) 5...
®g6 (заслуживает внимания 5.... de!? 6.
W:e4 ®с6) 6Ъ4!? de 7>:е4+ We7 8.
W:e7 ®:е7 9®сЗ! (слабее 9Jl:f4 ®d5
10J^d2 Ддб! с отличной игрой у чер-
ных), и белые сохранили д авление за пе-
шку (Морозевич — И. Соколов, 2000).
4. Jkfl-c4
Наряду с этим естественным хо-
дом заслуживает внимания продол-
жение 4.®сЗ!?, так как после
4..Jk.h4+ 5.Фе2 белые, несмотря на
экспонированное положение своего
короля, имеют лучшие шансы. На-
пример: 5...d6 6.d4 Jk.g4 7.A:f4 ®c6
8.Wd3 £.g5 9.^:g5 W:g5 10.®e3!
Wh5 ll.&d2 ®ge7 12.Ae2 с хоро-
шей игрой у белых.
В случае 4...®f6 (вместо
4...JLh4+) белые могут продолжать
5.е5 (хорошо и 5.d4 d5 6.Jk.d3!)
5...®g4 6.d4 ®еЗ (на 6...Ah4+
7.Фе2 ®f2 белые с выгодой играют
8>е1!) 7.^:еЗ fe 8.^с4 d6 9.0-0 0-0
10.Wd3, получая активную пози-
цию (Спасский — Холмов, 1964).
4. ... ®g8-f6
В старину играли исключитель-
но 4...Jk.h4+, на что следует отвечать
5.ФП, и неудачная позиция черного
слона обеспечивает белым перевес.
Слабее гамбит Кенингема: 5.g3?! fg
6.0-0, так как после 6...d5!? 7.JL:d5
®f6 8.Л:f7+ (8.®:h4 ®:d5 9.ed W:h4
10.We2+ ^d8 также к выгоде нерв-
ных) 8...Ф:П 9.е5 £h3 lO.ef Л:П
ll.W:fl gh+ 12.ФЫ JLf6 черные до-
биваются явного преимущества
(Крейчик — Шлехтер, 1918).
5. е4-е5
Заслуживает внимания ход
5.We2, чтобы на 5...d5 продолжать
6JLd5! ®:d5 7.ed W:d5 8.®c3 c
компенсацией за пожертвованную
пешку.
Ничего не дает белым 5.®сЗ из-
за сильного возражения 5...®:е4!,
так как после 6.Ж:Г7+ Ф:17 7.®е5+
<&g8! 8.®:е4 Jk.h4+ 9.g3 ®е7 или
6.®е5 ®g5! 7.d4 d6 8.®d3 f3 9.gf
®h3 10.^.e3 0-0 преимущество чер-
ных очевидно.
5. ... ®f6-g4
Королевский гамбит
23
6. ®Ы-сЗ
Вполне безобидным для черных
казалось бы 6.d4, так как после
6...d5 7.ed (если 7.Ле2, то 7...®еЗ)
7.. A:d6 8.®е2+ они меняют ферзей
— 8...We7 9.®:е7+ Ф:е7. Однако,
как показала партия Чехлов —
Шмулдерс (1986), белые энергич-
ной игрой могут поставить перед
соперником серьезные проблемы:
10.0-0 h6 11.®сЗ Ее8 12.®d5+ ФГС
13.®:f4 ®еЗ? 14.®g6+! Поэтому
надежнее для черных 6..Ah4+
7.ФП ®еЗ+ 8А:еЗ fe 9.Wd3 0-0
10.® сЗ d6 11.®:еЗ ®с6, возвращая
гамбитную пешку и удобно закан-
чивая развитие (Галлахер — Хеб-
ден, 1989/90).
Интересно предложение 6.0-0
®с6 7.d4 (ошибочно 7.Же1? из-за
7..Ас5+ 8.d4 ®:d4! 9.®:d4 Wh4
или 8.ФП ®d4 с выигрышем) 7...d5
8.ed JL:d6 9.®el+!, например:
9...®e7 10.h3 ®h6 ll.®e5 g5 12.h4!
или 9...Ф18 10.® c3 g5 H.h3 ®h6
12.® e4 JLe7 13.d5 с хорошими ата-
кующими возможностями. Видимо,
черным надо играть 9...®е7, и пос-
ле 10.®сЗ 0-0 П.Ш':е7 ®:е7 шансы
сторон примерно равны.
6. ... d7-d6
7. d2-d4
Возможно и 7.ed JL:d6 8.We2+
We7 9.®:e7+ Ф:е7 10.0-0!, и если
10...f6, то 1 l.®d5+ *d8 12.d4 ®еЗ с
несколько лучшей позицией у бе-
лых. В случае 8...ФГ8 (вместо
8...®е7) 9.0-0 ®с6 10.d4A.f5 1 l.®d5
белые также получают хорошую
игру.
7. ... d6:e5
Вместо этого размена М. Эйве
рекомендовал 7..Jkh4+ 8.ФП
®еЗ+ 9.А:еЗ fe 10.®d3 &g5, одна-
ко, как указал И. Глазков, путем
1 Led! cd 12.®е4+ Ле7 13.®g5 бе-
лые получают подавляющую пози-
цию.
8. d4:e5 Wd8:dl+
9. ®c3:dl
Партия Бронштейн — Холмов
(1965) далее продолжалась: 9..Ае6
10А:е6 fe ll.h3 ®h6 12.A:f4, и
здесь ходом 12...®f5 черные полу-
чали равные шансы.
III
3. ... ®g8-f6
Эта защита Шаллопа считалась
ранее чуть ли не опровержением
королевского гамбита, однако в
последние десятилетия за белых
найдены новые атакующие воз-
можности.
4. е4-еб
На 4.®сЗ черным следует иг-
рать 4...d5! 5.ed ®:d5 6.®:d5 ®:d5
7.d4 Ae7! 8.c4 (но не 8 Ad3, так как
путем 8...g5 черные удерживают
пешку при хорошей позиции)
24
Открытые дебюты
8...We4+, что после 9.Де2 ®с6
10.0-0 ДГ5 ll.Eel 0-0-0 12.ДП Wc2
13.W:c2 Д:с2 14.Jk:f4 ведет к пози-
ции с равными шансами.
Если вместо 5.ed белые избира-
ют 5.е5, то черным лучше всего на
это продолжать 5...€^h5! 6.d4 сб!
7.Де2 (если 7.g3, то 7...g5!) 7...Sg8!
8.0-0 g5 9.Wd3 Hh8 10.g3, и теперь,
возвращая противнику пешку пу-
тем 10...Hg7! ll.gf ДГ5 12.®dl g4
13.®el Wh4!, черные, согласно ана-
лизу И. Глазкова, получают луч-
шую позицию.
4. ... ®f6-h5
5. ДП-е2
Рассмотрим другие возможнос-
ти.
Продолжение 5.d4 d6 приводит
к такой позиции.
Если теперь белые играют
6.®сЗ de 7.We2 Jkg4 8.W:e5+, то
ходом 8...Де7! черные получают
лучшие шансы. Например: 9.^d5
®с6 10.Ad5 0-0 П.Д:сб Ad6!
В случае 6.Дс4 €k6 7.0-0 de
8.Же1 (после 8.We2 JLg4 9.<йсЗ Д:£3
10.E:f3 W:d4+ П.ДеЗ ^d7! у чер-
ных явный перевес) 8...Де7 9.®:е5
(если 9.d5, то 9...®a5 1О.Де2 ®f6)
9...®:е5 1О.Н:е5 g6 Н.Де2 ®g7 12.
Д:Г4 0-0 у черных также хорошая
игра.
Наиболее обещающим для бе-
лых является вариант 6.We2! d5 7.с4
Деб 8.cd JL:d5 9.®сЗ ®сб 10.JLd2!,
и после 1О...ДЬ4 ll.^:d5 ®:d5 12.
0-0-0 W:a2 (если 12...0-0-0, то 13.
®с4) 13.d5! ®al+ (если 13..Jl:d2+,
то 14.£Ы2!) 14.Фс2 Wa4+ 15.ФЫ
они получают отличные перспекти-
вы.
Поэтому в ответ на 5.d4 часто
избирают 5...d5, после чего продол-
жение 6.с4 Де7 7.Де2 ДЬ4+ 8.ФП
Де7 9.cd W:d5 10.®сЗ Wd8 H.d5
приводит все же к инициативе бе-
лых, а в случае 6.Де2 Eg8! 7.0-0 g5
возникает главный вариант.
Заслуживает внимания 6..JLg4!?
7.0-0 g6 8.h3 (или 8.®е1 Д :е2 9.Ш:е2
с5! со сложной игрой) 8...Деб! с на-
дежной позицией у черных (Банги-
ев — Шунк, 1999).
К головоломным осложнениям
ведет ход Кереса 5.We2, впервые
примененный им против Алехина
(см. партию № 2).
Например, 5...Де7 (в случае
5...d5? 6.ed+ Деб 7.ШЪ5+ черные те-
Королевский гамбит
25
ряют фигуру) 6.d4 0-0 7.g4 (если
7.®сЗ d6 8.^d2, то 8...®с6! 9.0-0-0
JLg4 с преимуществом у черных)
7...fg 8.®сЗ (при 8.Wg2 d6 9,hg ^g4
10.®h2 ®:g3! 11.2gl ЖГ5!? 12.®f3
®h5, черные переходят в контрата-
ку после 13.2hl JLg6 14.® сЗ de 15.de
®с6 16.JLd2 ®:е5!) 8...d5 9>g2 Ag4
lO.hg ®c6 Н.ЛеЗ Wd7 12.0-0-0, c
достаточной игрой за пешку.
В позиции на диаграмме заслу-
живает внимания 5...g6 6.d4 Jke7!,
но не 6.. JLg7? ввиду 7.g4! fg 8.Jlg5,
и белые выигрывают.
«Ташкентский вариант» 5.g4?!
fg 6.d4 после 6...d5! 7.®g5 g6 8.®f3
(или 8.hg ®:g3 9.®f3 ®f5 10.®:f7
JLe7!) 8...f6 выгоден черным. В слу-
чае 9.hg fg 10.S:h5 g4! ll.Whl gh
12.®:h5+ (4>d7 белые остаются без
ладьи.
5. ... g7-g5
Этим программным ходом чер-
ные стараются удержать лишнюю
пешку. Слабее продолжение В. Стей-
ница 5...g6 6.d4 JLg7 7.0-0 d6 8.®сЗ
0-0 из-за 9.ed! cd (9...®:d6 10.®e5)
10.®el! с лучшими шансами у бе-
лых.
В случае 5...d6 6.0-0 de 7.®:е5
Лс5+ 8.ФЫ ®f6 белым следует
продолжать 9.сЗ! ®bd7 10.®:d7!
JL:d7 11.d4, отыгрывая пешку и по-
лучая явно лучшие шансы.
6. 0-0
Невыгодно для белых упроще-
ние путем 6.®:g5 W:g5 7.Д:Ь5 вви-
ду 7..>:g2 8.W13 (или 8.Af3 Wg5)
8...W:f3 9.^:f3 ®c6.
6. ... 2h8-g8
7. d2-d4 d7-d5
Ha 7.g4 проще всего 8.®el d5
9.®d3!, отыгрывая пешку с лучшей
позицией, так как не годится 9...f3?
ввиду Ю.ЛТЗ! gf ll.W:f3.
У белых за пожертвованную
пешку инициатива, далее возможно
8.Wd3 2g6 9.®h4 2h6 10.^:h5 (хо-
рошо и 10.g4!?) 10...2:h5 ll.®f5 или
8.c4 сб 9.®c3 ^e6 lO.cd cd 1 l>d3
2g6 12.®h4 2h6 13.®f5 с переве-
сом у белых.
IV
3. ... d7-d5
Так называемая «современная
защита». Черные стремятся, воз-
вратив пешку, закончить развитие.
4. e4:d5 ®g8-f6
Слабее 4...®:d5 5.®сЗ ®е6+ 6.
^е2 или 5...ШЪ5 6.^е2 ^g4 7.0-0 с
преимуществом у белых.
На 4...с6 хорошо 5.d4 JLd6 6.dc
®:с6 7.с4.
Возможно 4..JLd6 5.®сЗ ®е7
(Спасский — Бронштейн, 1960).
5. ^П-Ь5
Наиболее содержательное про-
должение. Возможно и 5.Лс4 ®:d5
6.0-0 ^е7 7.d4 (или 7.^:d5 W:d5
26
Открытые дебюты
8.®сЗ ®d8 9.J.:f4 0-0 10.0-0 J.f5, у
черных нет проблем, А. Федоров —
Свидлер, 2000) 7...J.e6 с примерно
равной игрой.
Вариант 5.с4 сб 6.d4 (если 6.dc
®:с6 7.d4 JLg4! к выгоде черных)
6...J.b4+ 7.®сЗ cd 8.Jl:f4 0-0 9.Jld3
дает черным возможность путем
9...de! 1О.Л:с4 ®d5! получить не-
большой перевес.
Лучше 6.£кЗ (вместо 6.d4) 6...cd
7.cd J.d6 8.Ab5+ или 8.J.c4 с при-
мерным равенством.
Вместо 7...JLd6 ошибочно 7...
®:d5, на что белые с выгодой про-
должают 8.®ЬЗ или 8.®е2+.
5. ... с7-с6
Ход 5...J.d7 позволяет белым
путем 6.J.:d7+! W:d7 (или 6...®b:d7
7.0-0 ®:d5 8.с4) 7.с4! сб 8.®е5 зах-
ватить инициативу.
6. d5:c6 ®Ь8:с6
Другое взятие 6...Ьс позволяет
белым после 7.Ас4 JLd6 (или 7...
®d5 8.®сЗ! Ле7 9.d4) 8.We2+ We7
9.W:e7+ Ф:е7 10.d4 получить неко-
торый перевес.
А. Лутиков в партии с Р. Хол-
мовым (1969) сыграл 7.J.e2 J.d6
8.d4 0-0 9.с4 Не8 10.®сЗ ^bd7 (на
10...®g4 хорошо Н.с5 Ас7 12.d5!)
11.с5! ^с7 12.0-0 13.^е5! и так-
же добился преимущества.
7. d2-d4 Jlf8-d6
Продолжение 7...Wa5+ 8.®сЗ
J.b4 9.0-0 Jl:c3 10.We2+ Аеб ll.be
выгодно белым.
8. Wdl-e2+
Возможно и 8.0-0 0-0 9.®аЗ!
Ag4 10.®с4 Жс7 11.Jl:c6 be 12.Wd3
Wd5 с примерно равной игрой.
8. ... J.c8-e6
9. ®f3-g5!
Только этот ход, найденный И.
Глазковым, дает белым шансы на
получение преимущества. В партии
Хартсон — Спасский (1966) было
сыграно 9.®е5 0-0 1О.Л:с6 Ьс
1 l.J.:f4 ®d5 12JLg3 f6, и черные
получили опасную инициативу.
9. ... 0-0
10. <Sg5:e6 f7:e6
11. АЬ5:с6 Ь7:с6
12. 0-0!
Ошибочно 12.®:е6+? ФЬ8
13.0-0 ввиду 13...13! 14.П:13 Пе8 с
решающей атакой у черных.
12. ... ®d8-c7
Другие возможности черных:
12...®d5 13>:е6+ ФИ8 14.^сЗ ®:сЗ
15.be f3!? с инициативой за пожерт-
вованный материал (Вестеринен —
Корнеев, 1995); 12...Ас7 13.с3 ®d5
14.®аЗ!? (опасно 14.®:е6 ФИ8 15.
®:с6 Hf6! 16.®с5 13!) 14...®е7 15.
£}с4 с5!? с примерным равенством
(Вестеринен — Емелин, 1999).
13. ®е2:е6+ *g8-h8
У черных за отданную пешку
определенная инициатива. Белым
следует стремиться к упрощениям:
Королевский гамбит
27
14,®d2Sae8 15.Wh3 с5 16.^с4^е4
17.d5 Ае5 18.^:е5 W:e5 19.Wd3!, с
несколько лучшими шансами.
V
3. ... d7-d6
Рекомендация Фишера, который
считал эту защиту сильнейшей.
4. d2-d4
Вместо этого хода заслуживает
внимание продолжение 4.jkc4 h6
(после 4...g5 5.h4 g4 6.^g5 ®h6 7.d4
f6 8.Д :f4! белые получают сильней-
шую атаку) 5.h4! ®f6 б.^сЗ Jkc7
7.d3, и если 7...®h5, то белые после
8.®е5! de 9.®:h5 0-0 10.W:e5 ild6
11. ®d4 получают перспективную
позицию. Не смогли разрушить бе-
лые мощные пешечные баррикады
соперника на королевском фланге в
партии Галлахер — Лайн (1989/90)
— 5.d3 g5 6.g3 (стремясь вскрыть
линии и расчистить путь своим фи-
гурам) 6...JLh3! 7.®d4 (7.gf? g4)
7...d5! (важное звено в плане кон-
тратаки, начатой ходом 6...Jkh3)
8.ed Jkg7 9.сЗ Jk:d4 lO.ed Ag2, и
черные получили отличную игру.
В случае 4.®сЗ g5 5.h4 g4 6.®g5
черным следует отвечать не 6...h6?
из-за 7.®:f7 Ф:П 8.d4 с сильной за-
щитой у белых, а 6...Г6! 7.®h3 gh
8>h5+ &d7 9.Wf5+ Фе8 (но не
9...Фе7 10.®d5+ ФП 1 l.®h5+ 4>g7
12.gh, и у белых выигрышная пози-
ция) 10.Wh5+, что ведет к повторе-
нию ходов.
4. ... g7-g5
5. h2-h4 g5-g4
6. ®f3-gl
Атака 6.^g5 парируется по-
средством 6...f6! 7.A:f4 (или 7.^h3
gh 8>h5+ &d7 9.Wf3 We8) 7...fg, и
белые не имеют достаточной ком-
пенсации за пожертвованную фигу-
ру. Например: 8.Jk:g5 Jke7 9.Wd2
jke6! Ю.^сЗ ®d7 или 8.hg Jkg7
9.i.c4 (9.®c3 Jke6!) 9...®c6 10.c3
£>ge7.
6. ... Af8-h6
Ha 6...^f6 следует 7.Wd3.
Вошло в практику 6...f5!? После
7.^c3 8.Jkf4 fe 9.d5! у белых
достаточная игра за пешку (А. Фе-
доров — Ибрагимов, 1999).
7. ®Ы-сЗ £>Ь8-сб
После 7...с6 у белых большой
выбор продолжений, например,
8.h5 Wf6 9.Ае2 ®g7 10.Wd3 ®d7
1 l.JLd2 или 8.Wd3 Wf6 9.Jkd2 ®a6
10.0-0-0, в обоих случаях с хорошей
игрой у белых.
8.Wdl-d3
Считалось, что плохо 8.®ge2
из-за 8...f3 9.®f4 f2+ (интересно
9..J.:f4 10.JL:f4 fg) 1О.Ф:Г2 g3+!
1 1.Ф^З ®f6 12.Jke2 22g8+, с силь-
ной атакой у черных (Планинц —
Глигорич, 1977). Однако игру бе-
лых удалось усилить: 13.ФГ2 ®g4+
14.JL:g4 il:g4 15.®d3 Ag7 16.J^e3
Wd7 17.®cd5! (партия Планинц —
Глигорич продолжалась: 17.®се2?!
0-0-0 18.®g3 f5 19.Ш5 Idffi
20.®:g7 ®:g7 21.Фе1 ^Ь4! с переве-
сом у черных) 17...0-0-0 18.Б4 f5
19.b5 ®e7 20>аЗ ФЬ8 21.®:e7
®:e7 22.e5! с лучшими шансами
(Нимс — Бобков, по переписке,
1984).
28
Открытые дебюты
8. ... ®g8-f6
9. ®gl-e2 d6-d5
Если теперь 1О.е5 ®h5 H.g3, то
после 11...®е7! черные, возвратив
пешку, получают лучшие шансы.
Сильнее lO.ed ®:d5 1 l.®:d5 ®:d5
12.A:f4 ®:d4 13.®:d4®:d4 14.®:d4
®:d4 15.0-0-0 ®e6 16.®d5 с доста-
точной компенсацией за минималь-
ный материальный урон.
ОТКАЗАННЫЙ королевский гамбит
1.е2-е4 е7^е5 2.f2-f4 Afl8-c5
В отказанном гамбите игра
стратегически проще и не требует
такой точности с первых же ходов,
как, например, в гамбите коня, од-
нако черные не имеют в этом слу-
чае лишней пешки.
Вместо 2...Ас5 возможно и
2...®f6 3.fe ®:е4 4.®f3 ®g5 5.d4
®:f3+ 6.®:f3 ®h4+ 7.®f2 с пример-
но равными шансами. В случае
2...®f6 белым лучше не идти на энд-
шпиль, получающийся при 3.fe, а
продолжать 3.®f3. Далее возможно:
3...d5 4.fe ®:е4 5.d3 ®с5 6.d4 ®е6
7.с4 сб (на 7.. JLb4+ в партии Брон-
штейн — Юсупов, 1981, последова-
ло 8.Ad2 A:d2+ 9.®:d2 сб 10.® сЗ
0-0 ll.lcl ®с7 12.cd cd 13.Ad3 Ag4
14.®g5! с явным перевесом у белых)
8.®сЗ Ае7 9.^.еЗ 0-0 10.®d2 с более
приятной игрой (Бронштейн —
Холмов, 1975). Оригинально про-
должение 2...WH4+, рекомендован-
ное еще С. Тартаковером. Партия
Стевард — Добрев (1984/85) про-
должалась: 3.g3 ®е7 4.®сЗ (на 4.fe
хорошо 4...d6!) 4...ef 5.gf ®h4+
6.Фе2 d5 7.®:d5 Ag4+ 8.®f3 A:f3+
9.<4>:f3 ®h5+ 10.Ф12 ®:dl 1 l.Ab5+
Ф68 12.H:dl co сложной игрой.
3. ®gl-f3 d7-d6
На 3...®c6 последует 4.®:e5!
®:e5 5.d4 с преимуществом у бе-
лых. После хода в тексте мы рас-
смотрим две системы развития: I.
4.сЗ и II. 4.®сЗ.
Любопытно гамбитное продол-
жение 4.Ь4, что после 4...А:Ь4 ведет
к позиции в духе гамбита Эванса.
I
4. с2-сЗ
Белые подготавливают образо-
вание сильного пешечного центра
и оттеснение черного слона с диа-
гонали gl-a7.
29
Королевский гамбит
4. ... ®g8-f6
Лучший ответ. Слабее 4...®с6, на
что белые путем 5.JLb5 и 6.d4 доби-
ваются позиционного преимущества.
Естественный с виду ход 4.. .Jlg4
также ведет к худшей игре для чер-
ных после 5.fe (хорошо и 5.h3) 5...de
6.Wa4+! Ad7 (нельзя 6...Wd7 из-за
7.^b5 сб 8.®:e5!) 7.Wc2 ®c6 8.b4
^d6 9J.c4 ®f6 10.d3 We7 11.0-0, и
у белых активная позиция при яв-
ном превосходстве в пространстве.
Рискованно продолжение 4...Г5
из-за 5.fe de 6.d4 ed 7.JLc4?
5. f4:e5
После 5.d4 ed 6.cd JLb6 пешеч-
ный центр белых требует постоян-
ной защиты.
5. ... d6:e5
6. ®f3:e5 Wd8-e7
Ошибочно 6...®:е4 из-за
7.Wa4+.
7. d2-d4 ^c5-d6
8. ®e5-f3
Продолжение 8.® c4 ® :e4
9.®:d6+ ®:d6 10.We2 Ле7 llJlf4
®c6 12.®d2 0-0-0 13.0-0-0 Hhe8
дает перевес черным.
8. ... ®f6:e4
9. ДП-е2 0-0
10. 0-0 c7-c5
В этой критической позиции
H.®bd2 ®:d2 12.^:d2 cd! 13.cd
®c6 ведет к примерно равной игре,
однако заслуживает внимания 11.
d5!?, чтобы на П...с4 ответить 12.
^:c4^g4 13>с2 Л:(3 14.gf®g5 15.
®g2, а в случае 1 l..Jkf5 сыграть 12.
®bd2 с угрозой 13.® с4.
II
4. ®Ь1-сЗ ®g8-f6
Точнее, чем 4...®с6, что после
Ab5! доставляет черным больше
трудностей.
5. ЛП-с4
Невыгодно белым 5.fe de 6.®:е5
из-за 6...Wd4 7.®d3 Ab6.
5. ... ®Ь8-с6
Продолжение 5...Ae6 6.Л:е6 fe
7.fe de 8.®:e5 Wd4 9.®d3 ®:e4
10.®:e4 W:e4+ H.®e2 W:e2+
12.Ф:е2 ведет к несколько лучшему
для белых эндшпилю.
6. d2-d3
Критическая позиция.
Встречались следующие продол-
жения:
6... а6 (проще всего разрешает
проблему защиты) 7.fe (в пользу
30
Открытые дебюты
черных продолжение 7.f5 ®d4
8Jkg5 сб 9.®:d4 ^:d4 10.®d2 h6)
7...de 8Jkg5 ®d6 9.JL:f6 (заслужива-
ет внимания 9.®d2) 9...®:f6 10.® d5
®d6 с равной игрой;
6..J ke6 7 ЛЬ5! аб 8.^x6+ be 9.fe!
de 10.® e2 (но не 10.®:e5? из-за
10...®d4!), и у белых небольшое
преимущество;
6... 0-0 7.®а4 Jkb6 8.®:b6 ab
9.аЗ!, сохраняя преимущество двух
слонов.
Солидную практику имеет про-
должение 6...JLg4, на что белые
чаще всего реагируют путем 7.®а4
®d4 8.®:с5 de 9x3! ®:f3+ lO.gf
Jkh5 (ошибочно 10...®:e4 из-за
11.0-0!) 11.®е2 ®d6 12.fe®:e5 13.f4
®е7 14.®g2, сохраняя лучшие шан-
сы.
Вместо 7...®d4 плохо 7...JL:f3
8.®:f3 ®d4 9.®g3 (по поводу
9.®dl см. партию Балашов — Ма-
танович) 9...®х2+ lO.^dl ®:al
1 l.®:g7 2f8 12.®:c5 de 13.fe ®:e4
14.2fl! ®e7 15.JLh6 с неотразимой
атакой.
Интересно 7..JLb6!? 8.®:b6 ab
9x3 0-0 (в случае 9...ef 10.JL:f4 ®h5
H.jLe3 ®e5, как было в партии
Цукерторт — Андерсен, 1877, бе-
лые, согласно анализу П. Кереса,
могли получить хорошие шансы
путем 12.^ЬЗ Л:(3 13.gf ®Ь4+
14.^d2) и после Ю.ЬЗ (солиднее
10.0-0) 10...^:f3 1 1.®:(3 ®а5!? 1215
d5 13.^.:d5 сб в партии Ненароков
— Любимов, 1907, у черных уже
достаточные встречные шансы.
Долгое время считалось невы-
годным старинное 7.ЬЗ из-за вари-
анта 7...^:f3 8.®:f3 ef 9.^.b5 0-0
10.Jk:c6 be 1 l.JL:a4 с примерно рав-
ными шансами. Однако после
9.^14!? ®d4 10.®dl сб 11.®а4!?
(слабее H.®d2 из-за H...d5 12.ed
0-0 с достаточной компенсацией за
пешку) 11...®а5+ 12x3 Ь5 13.®х5
de 14.Ь4!? позицию белых можно
предпочесть.
КОРОЛЕВСКИЙ КОНТРГАМБИТ
1.е2-е4 е7-е5 2.f2-f4 d7-d5
Этот вполне обоснованный кон-
трудар был известен очень давно,
но лишь после анализов австрийс-
кого мастера К. Фалькбеера (1850)
он приобрел самостоятельное зна-
чение.
3. e4:d5
После 3.®£3 черные легко урав-
нивают игру: 3...de 4.®:е5 Jkd6 5.d4
(хуже 5.®е2 ®f6 6.d4 ввиду 6...ed!
7.® :d3+ JLe7 с последующим 8... 0-0,
и позиция черных предпочтитель-
нее) 5...ed 6.А:d3 ®f6 7.0-0 0-0 8.®сЗ
®bd7, и шансы сторон равны.
31
Королевский гамбит
3. ... е5-е4
Интересно продолжение А. Ним-
цовича: З...с6 4.®сЗ ef (слабее 4...cd
5.fe d4 6.® е4 ®d5 7.^d3 ®сб 8>e2! c
перевесом у белых) 5.®f3 ®f6 6.d4,
которое, в сущности, ближе к приня-
тому королевскому гамбиту. После
6...®:d5 7.®:d5 W:d5 8.A:f4 положе-
ние белых лучше, однако 6.. .JLd6! (см.
партию Антошин — Эстрин) 7.®е2+
®е7 8.®:е7+ Ф:е7 9.®е5! ®:d5
10.® :d5+ cd 1 1. JL:f4 приводит к пози-
ции с примерно равными шансами.
Ничего не обещает белым 4.dc.
После 4...®:сб 5.ЛЬ5 ef 6.®f3 Ad6
7.d4 ®e7 8.0-0 0-0 9.®a3 ^g4
10.®c4 Ac7 1 l.c3 ®d5 12>d3 f6 у
черных надежное положение (Pee
— Шорт, 1986).
Путем 3...ef 4.®f3 можно свести
игру к принятому королевскому
гамбиту.
Ход З...е4 ведет к контргамбиту
Фалькбеера, относительно которо-
го ведущие шахматисты мира имели
подчас противоположные мнения.
I
4. ®Ы-сЗ
Старинное продолжение 4.ЛЬ5
сб 5.dc ® :с6 6.®сЗ ®f6 7.®ge2 ®Ь6
8.d4 Ab4 9.0-0 0-0 1О.А:сб be H.f5
или 6.d3 ®f6 7.®сЗ ЛЬ4 8.Ad2 Ag4
9.®ge2 0-0 10.de Л:сЗ 1 l.A:c3 ®:e4
12.W:d8 Sa:d8 приводит к игре с
примерно равными шансами (Фу-
дерер — Пирц, 1954).
4. ... ®g8-f6
5. Wdl-e2
Прямолинейная защита пешки
путем 5.Ас4 предоставляет черным
достаточную контригру после 5...
Лс5 6.®ge2 0-0 7.d4 ed 8.W:d3 сб!
Заслуживает внимания 5.d3 ЛЬ4
6.^d2, и если 6...еЗ, то после 7.Л:еЗ
0-0 8.id2 Ж:сЗ (в случае 8...Же8+
9.JLe2 ^g4 10.®е4!? или 8...®:d5
9.®:d5 Пе8+ 10.®еЗ S:e3+ 11.ФГ2!?
компенсации за пешку не оказыва-
ется) 9.dc Пе8+ 1О.Ае2 JLg4
П.ФЕ2!? (к катастрофе привела бе-
лых в партии Шультен — Морфи,
1857, игра на удержание второй
пешки: П.с4?! сб 12.de? ®:сб 13.ФП
П:е2!) Н...Д:е2 12.®:е2 W:d5, белые
добиваются перевеса путем 13 ЛП!?
(хорошая игра за пешку у черных в
случае 13Ле1 ®с6 14.^gl Wc5+!?
15.d4 Wd5) 13...Wc5+ 14.^g3 Wh5
15.®d4.
Возможно 6...0-0. В случае
7.®:e4 Пе8! 8.A:b4 ®:e4 9.de 2:e4+
10.Ae2 S:b4 ll.®f3 S:f4 12.®d6
шансы сторон примерно равны
(Спасский — Бронштейн, 1971).
5. ... Ас8-Й
Вариант 5...Ае7 б.ЬЗ ®:d5
7.®:d5 8.JLb2 0-0 9.ШеЗ также ведет
к примерно равной игре. Вместо
б.ЬЗ слабее 6.®:е4 0-0 7.®:f6+ A:f6
8.®f3, так как после 8...Пе8+ 9.Ф<11
сб 10 J.c4 Ь5 11.ЛЬЗ ДЬ7 12.®е2 а5
32
Открытые дебюты
13.а3 с5! у черных за пожертвован-
ные пешки отличная позиция (Пла-
нинц — Васюков, 1973).
6. h2-h3 h7-h5
7. Ь2-Ь3
В этой критической позиции
предстоит сложная борьба с при-
мерно равными шансами, напри-
мер: 7...И4 8.Ab2 ®Ь5 9.^:е4 Ае7
10.g4! hg 1 l.Wf3 W:d5 12.Ag2 ®c6
13.^e2 или 7...c6! 8.®f3 cd 9.®d4
Ad7 10.Ab2 ®c6 П.ШеЗ Hc8, в
обоих случаях с неясной игрой.
II
4. d2-d3
Это продолжение ставит перед
черными наиболее серьезные зада-
чи.
4. ... <Sg8-f6
Черным невыгодно играть 4...ed
ввиду 5.W:d3 ®f6 6.£k3 Ас5 7.Ad2
0-0 8.0-0-0 <Sbd7 9.g3 ^Ь6 10.Ag2.
К худшему для черных эндшпилю
ведет продолжение 4...^:d5 5.We2
®f6 (если 5...f5, то 6.®сЗ Ab4
7.Ad2 A:c3 8.A:c3 ®f6 9.de ®:e4
10.W:e4+ fe П.Ас4 с преимуще-
ством) 6.®c3 JLb4 7.Ad2 A:c3
8.A:c3 Ag4 9.de A:e2 lO.ed A:fl
П.Ф:П ^:d5 12.A:g7, как было в
партии Рети — Шпильман (1920).
5. d3:e4!
Только уничтожив централь-
ную пешку черных, белые могут
рассчитывать на дебютное пре-
имущество.
Менее убедительно 5.We2 JLg4
(после 5...W:d5 возникает рассмот-
ренный выше вариант, а при 5...Af5
6.de ®:е4 7.^сЗ We7 8.®b5! g6!
9.АеЗ Ag7 возникает сложная пози-
ция с обоюдными шансами) 6.®f3
(в случае 6.We3 Ab4+! 7.сЗ 0-0! чер-
ные за пожертвованную фигуру по-
лучают сильную атаку) 6...®:d5 (в
данный момент продолжение
6...АЬ4+ 7.сЗ 0-0 ничего черным не
дает, так как после 8.de Не8 9.е5
Аа5 Ю.^аЗ белые, отдавая одну из
пешек, сохраняют позиционное пре-
имущество) 7.^bd2 A:f3 (ошибочно
7...Af5? из-за 8.de £^:е4 9.4^g5, и чер-
ные теряют фигуру) 8.gf еЗ 9.^е4
Ае7 1О.А:еЗ 0-0, и черные имеют
достаточную компенсацию за по-
жертвованную пешку.
Неопасна для черных система
П. Кереса 5.^d2, так как после
5...ed! 6.A:d3 ®:d5 (возможно и
6...®:d5 7.®gf3 ^g4! 8.We2+ Ae7
9.^e4 0-0 10.0-0 ^c6) 7.We2+ (нехо-
рошо 7.®e4 ввиду 7...JLb4 8.Ab5+
c3) 7...We7, и черные упрощают по-
зицию, форсируя размен ферзей,
так как белым невыгодно играть
8.®е4 из-за 8...®Ь4.
Вместо 5...ed интерес представ-
ляет продолжение Я. Эстрина
5...ЖГ5 6.de ^:е4 7>е2 ^.Ь4 8.сЗ
Королевский гамбит
33
(если 8.®Ь5+ ®с6 9.сЗ, то 9...а6!
10>:Ь7 ®d6 11.®:с6+ Жё7) 8...0-0,
при котором черные путем жертвы
фигуры стремятся захватить ини-
циативу.
Теперь в случае 9.cd 2е8
10.® с4 ®с6! 11.® В (на 11.de пос-
ледует ll...^h4+!) 11...®:Ь4 стра-
тегия черных полностью оправды-
вается, однако после 9.®:е4 2е8
Ю.сЬ 2:е4 Н.ЖеЗ ®е7 12.ФГ2 ®d7
возникает следующая острая пози-
ция, которая долгие годы служила
предметом противоречивых оце-
нок.
В партии Штейнсапир — Эст-
рин (1949) далее было сыграно:
13.Wh5 g6 14.Wg5, и теперь простое
14...2:еЗ 15.W:e7 2:е7 вело к пре-
имуществу черных.
Не избавляет от затруднений и
13.2е1. Любопытно течение
партии Керес — Эстрин, игранной
в сеансе одновременной игры
(1941): 13... ®f6 14.НЗ 2е8 15.®d2
2:b4 16.jS.d3 JL:d3 17.®:d3 2:b2+
18.2е2 ®е4+ 19.ФВ ^h4 20.ЖГ2
W:f2+! 21.2:12 2:f2+ 22.Фё4 2:g2+
23.Ф114 2g6 24.2h2 f5, и белые
сдались.
«Энциклопедия шахматных де-
бютов» рекомендует 13.^d2 2е8
14.jkd4, на что возможно 14...®f6.
Теперь как 15.Жс5 2:f4+ 16.®:f4
®е4+, так и 15.h3 2:d4! 16.^:d4
®е4+ избавляют черных от всех
затруднений, в то время как
15.® 13! позволяет белым сохра-
нить материальный перевес.
Вместо 7.®е2 (после 6.de ®:е4)
встречается и 7.®gf3, на что чер-
ным лучше всего играть 7...Же7!,
что предложено Я. Эстриным более
30 лет назад, но не прошло пока
практической проверки.
На 8.JLd3 черные с выгодой мо-
гут ответить 8...®:d5, в то время
как рекомендованное дебютными
руководствами немедленное 7...
®:d5 8.Жс4 ®с5 9.^е2 ®е7 приво-
дит черных к тяжелой позиции пос-
ле ускользнувшего от внимания те-
оретиков неожиданного удара
1О.Ж:Г7+! (1О...Ф:17 11.®е5+ и
12.®:е4).
5. ... ®f6:e4
6. ®gl-B
Оригинальная идея Харузека
6.®е2 оправдывается после 6...
®:d5 7.®d2 f5 8.®:е4!? fe 9.^b5+.
Однако 6...ЖЬ4+! 7.^d2 0-0 8.Ж:Ь4
2е8 9.&dl Жё4! 10.®f3 ®с6 дает
черным сокрушительную атаку.
Встречается и б.ЛеЗ ®h4+ 7.g3
®:g3, после чего недостаточна жер-
тва качества 8.hg ^:hl 9.We2 из-за
9...ЖЬ4+! Ю.сЗ JLd6 с преимуще-
ством у черных (Таль — Трифуно-
вич, 1963). Лучше 8.®13 ®е7 9.hg
®:еЗ+ 1О.^е2 ®:е2+ Н.Ж:е2 £g4
12.®сЗ ЖЬ4 с примерно равной иг-
2-3154
34
Открытые дебюты
рой (Спасский — Матанович,
1964).
6. ... Л«-с5
В партии Алехин — Тарраш
(1914) последовало 6...Af5 7.ЛеЗ сб
8.Ас4 Ь5 9.ЛЬЗ 10.d6! с4 1 l.Wd5 с
явным преимуществом у белых.
7. ®dl-el Ac8-f5
Продолжения 7...W:d5 8.®fd2!
или 7...Л12+ 8.&dl ®:d5+ 9.®fd2 к
выгоде белых; это относится также
к варианту 7...0-0 8.®:е4 Де8 9.®е5
Гб, в котором белые, продолжая
10.Ad3 или Ab5, сохраняют пре-
имущество.
8. ®Ы-сЗ
На 8.g4? сильно 8...0-0! (Шпиль-
ман — Тарраш, 1923).
8. ... Wd8-e7
План с 8...0-0 9.® :е4 Де8 10.®е5
Л:е4 11.®:е4 f6 опровергается пу-
тем 12.d6! ®:d6 (если 12...cd, то
13.Ас4+ ФГ8 14.Wd5) 13.ЛеЗ! А:еЗ
14.Wc4+ (Блэкберн — Марко,
1897).
9. Acl-еЗ Ас5:еЗ
Если черные посредством
9...®:сЗ 1О.Л:с5 ®:е2 П.А:е7 ®:f4
попытаются упростить позицию и
отыграть пешку, то в этом случае
белые путем 12.ЛаЗ ®d7 13.0-0-0
Ле4 14.®g5 A:d5 15.g3!, как было в
партии Бронштейн — Таль (1968),
получают сильнейшую атаку. Так-
же и в случае 12...®:d5 (вместо
12...®d7) 13.0-0-0 сб 14.®g5! белые
получают за пешку отличную ата-
кующую позицию (Кузнецов —
Пожарский, 1963).
10. We2:e3 ®е4:сЗ
11. We3:e7+ Фе8:е7
12. Ь2:сЗ
В этой критической позиции бе-
лые, возвращая противнику пешку,
получают явно лучшие перспекти-
вы. Например, 12...А:с2 13.<4>d2
Аа4 14.Де1+, и теперь как M.-.^dS
15.Де4 Ае8 16.Ас4 (Хеуэр — Конд-
ратьев, 1946), так и 14...<4>d6 15.
®g5 16.Де4 (Бронштейн —
Вайсман, 1976) обеспечивает белым
перевес. И после 12...Ае4 13.®g5!
A:d5 14.0-0-0 Hd8 15.с4 Леб 16.
H:d8 &:d8 17.®:e6+ fe 18.Ad3 h6
19.Hel &d7 20.2e3! ®c6 21.Hg3 у
белых явное преимущество.
Партия № 2
Керес — Алехин
Зальцбург, 1942
1. e2-e4 e7-e5
2. f2-f4 e5:f4
3. <gl-f3 Fg8-f6
4. e4-e5 £)f6-h5
5. Wdl-e2 Af8-e7
6. d2-d4 0-0
7. g2-g4 8. £)Ы-сЗ f4:g3
На заманчивое продолжение
8.hg ®:g3 9.Wh2 ®:hl 10.Ad3 сле-
дует не 10...g6 из-за 1 l.Wh6, a 10...f5
Королевский гамбит
35
11.ef g6! 12.®g5 h5, и атака белых
захлебывается.
8. ... d7-d5
9. ^cl-d2
На 9.^.еЗ могло последовать
9...f5 с угрозой 10...f4, но неплохо
9.®g2.
9. ... ®Ь8-с6
10. 0-0-0 Ic8-g4
11. Ad2-e3 17-f6
Черные укрепили свою пози-
цию, нейтрализовав инициативу
противника.
12. h2-h3 S.g4-e6
13. ®13-g5 f6:g5
14. We2:h5 g7-g6
Заслуживало внимания 14...®e8
и после отступления ферзя белых —
15...Н5.
15. Wh5-e2 g5-g4
И сейчас сильнее было 15...Ь5.
16. h3:g4 ie7-g5
17. Фс1-Ы jig5:e3
18. ®е2:еЗ Ie6:g4
19. We3-h6 Ef8-f7
20. £fl-g2
Ошибочно 2O.‘?.ie4?, на что пос-
ледовало бы не 2O...de? из-за
21.Дс4, a 2O...g2! 21.^f6+ W:f6!
22.ef ghW 23.#:hl £:dl с решаю-
щим перевесом у черных.
20. ... €зс6-е7
21. Sdl-П 2f7-g7
После 21...S:fl+ 22.Д:П ЛЬ5
23.Z:h5! gh 24.®е6+ белые форси-
ровали бы ничью вечным шахом.
Ходом в тексте черные надежно за-
щищают своего короля, сохранив
материальный перевес.
22. Wh6-f4 Ig4-e6
23. « сЗ-е2 ®e7-f5
24. Ig2-h3 Wd8-d7
25. 2fl-gl Sa8-f8
26. Wf4-d2
26. ... ®f5:d4!
Эта маленькая комбинация ве-
дет к дальнейшим упрощениям, вы-
годным черным.
27. Wd2:d4 Ле6:113
28. Sgl:g3 ih3-f5
29. Wd4:a7
Атака белых зашла в тупик, и
они стараются хотя бы отыграть
пожертвованный материал.
29. ... Ь7-Ь6
30. Wa7-a3 с7-с5
31. ®аЗ-ЬЗ lfS-e4
32. Shl-dl Wd7-d5
Теперь у черных и материаль-
ное, и позиционное преимущество.
33. ®е2-сЗ с5-с4
34. ®ЬЗ-а4 Wf5:e5
35. 5g3-e3 а.е4:с2+
36. Wa4:c2 ®е5:еЗ
37. 7c3:d5 We3-c5
38. Wc2-c3 h7-h5
Позиция белых безнадежна.
39. а2-аЗ Sf8-f5
40. 7d5-f6+ 2f5:f6
Самый простой путь. Еще пос-
ледовало:
2*
36
Открытые дебюты
41. ®c3:f6
42. W6:f5
43. ФЫ-с2
44. Фс2-сЗ
45. Zdl-d7+
46. 2d7-d6+
47. 2d6:b6
48. 2b6-b8
49. Zb8-g8+
50. 2g8-h8
Белые сдались.
®c5-f5+
g6:f5
£g8-h7
Sg7-g4
*h7-g6
&g6-g5
h5-h4
h4-h3
*g5-f4
*f4-g3
Партия № 3
Антошин — Эстрин
Москва, 1953
1. е2-е4 е7-е5
2. 1244 d7-d5
3. e4:d5 с7-с6
4. £>Ы-сЗ e5:f4
5. -Sgl-B <Sg8-f6
6. d2-d4 If8-d6!
7. ЯП-е2
Пассивный ход. Сильнее 7.Jlc4
или 7.We2+.
Ha 7.JLd3 черные продолжали
бы 7...®е7+ с последующим 8...
£):d5. В случае 7.£}е5 0-0 8JL:f4
£):d5 9.®:d5 cd 1О.Же2 £)c6 у чер-
ных также полноправная игра.
7. ... 2)f6:d5
8. ®c3:d5 c6:d5
9.0-0 ®Ь8-с6!
Черные стремятся к быстрейше-
му развитию фигур, сохраняя воз-
можность рокировки как в корот-
кую, так и в длинную стороны.
10. ®13-е1
Попытка отыграть пешку не дос-
тигает цели. Ничего не давало и 10.
®е5 ®:е5 ll.de Ж:е5 12JLb5+ ввиду
12..JLd7! Заслуживало внимания 1О.сЗ.
10. ... Wd8-c7
Защищая пешку f4 и угрожая
ходом ll...£):d4!
11. с2-сЗ Ic8-f5
12. 1е2-В £1с6-е7
13. ®el-d3 g7-g5
14. Hfl-el 0-0-0
Черные не только сохранили
лишнюю пешку, но и добились яв-
ного позиционного преимущества.
15. ®d3-e5 id6:e5
16. 2el:e5 ®c7-d7
17. g2-g4 I_f5-g6
18. ^dl-П
He проходило 18.H:g5 или 18.c4
из-за 18...f6.
18. ... 1746
19. Se5-el £>e7-c6
20. icl-d2 h7-h5
Черные переходят в решающее
наступление.
21. ®fl-g2 h5:g4
22. If3:g4 Ag6-f5
23. Ig4:f5 ®d7:f5
24. ®g2-e2 2h8-h3
25. ®e2-e6+
Размен ферзей не облегчает за-
щиты белых.
25. ... W15:e6
26. 2el:e6 2d8-h8
Королевский гамбит
37
27. Se6-e2 Фс8-07
28. Sal-el Sh8-h7
29. Ь2-Ь3 ®с6-е7
30. Se2-f2 £)е7-15
31. Sel-fl ?f5-d6
Белые сдались.
Партия № 4
Балашов — Матанович
Скопле, 1970
1. е2-е4 е7-е5
2. ^Ы-сЗ <Sg8-f6
Формально, по первым двум
ходам, избранный дебют можно
было бы отнести к венской партии,
но в дальнейшем создается пози-
ция, типичная для отказанного ко-
ролевского гамбита.
3. ДП-с4 ^Ь8-с6
4. d2-d3 JLf8-c5
5. f2-f4 d7-d6
6. ^gl-f3 ^c8-g4
Ходы 6...a6 и 6...Jk.e6 рассматри-
ваются в анализе.
7. ®сЗ-а4
Таким путем разменивается
важный слон.
7. ... ^.g4:f3
Продолжение 7...а6 8.<й:с5 de
9.0-0 We7 10.h3 A:f3 ll.W:f3 0-0
12.ДеЗ, встретившееся в матчевой
партии Алехин — Тейхман (1921),
привело к преимуществу белых.
Лучшие шансы у белых и после
7...ef 8.^x5 de 9.ДТ4. Сильнейшее
здесь 7...Д66 (см. анализ).
8. ®dl:f3 ®c6-d4
9. Wf3-dl
Как указано в анализе, хорошо
и 9.Wg3, но Ю. Балашов решил
проверить интересную жертву фи-
гуры, рекомендованную А. Алехи-
ным в примечаниях к вышеупомя-
нутой партии с Р. Тейхманом.
9. ... Ь7-Ь5
10. Дс4:Г7+
Несомненно, лучший ход. За по-
жертвованную фигуру белые полу-
чают две пешки и сильнейшую ата-
ку.
10. ... Фе8:Г7
11. <Йа4:с5 d6:c5
12. f4:e5 ®f6-d7
13. с2-сЗ ^d4-e6
14. 0-0+ ФГ7-е8
Не облегчало защиты черных и
отступление короля на g8.
15. d3-d4 c5:d4
16. c3:d4 ®d8-e7
17. Дс1-еЗ
У белых мощный пешечный
центр, все их фигуры мобилизова-
ны для решающих действий. Чер-
ным очень трудно защищаться.
17. ... Sh8-f8
18. d4-d5 2f8:fl+
19. Wdl:fl ®e6-d8
20. e5-e6 ®d7-f6
После 2О...^:е6 21.de ®:е6
22.®:b5 W:e4 23.Jk.f2 застрявший в
центре король черных становился
38
Открытые дебюты
объектом атаки всех неприятельс-
ких фигур.
21. 2а1ч:1
Белые угрожают ходом 22.Ас5 вы-
играть ферзя. Вполне достаточно для
победы было и 21.®:Ь5+ сб 22.®d3.
21. ... ®f6:e4
22. ®П:Ь5+ с7-с6
23. Нс1:сб! Фе848
24. Hc6-cl Фй-gS
Создается впечатление, что ко-
роль черных, перебравшись на поле
g8, избавился от непосредственной
опасности. Но следует эффектный
завершающий удар.
25. 2с1ч:7! We7-d6
Ладью брать нельзя из-за мата.
26. ®Ь5-е8+ Wd6-f8
27. 2c7:g7+!
Черные сдались.
На 27...Ф^7 последовало бы
28.Ah6+! Ф±6 29.®:f8+ &g6 ЗО.е7.
ДЕБЮТ СЛОНА
1. е2-е4 е7^е5 2. Afl-<4
Этот дебют встречается еще в
трактате Люсены (XV век). Боль-
шой популярностью начало поль-
зовалось в Средние века, его высо-
ко оценивал А. Филидор.
В современной дебютной прак-
тике встречается редко, так как
считается, что черные легко урав-
нивают игру.
2. ... ®g8-f6
Самый энергичный ответ. Те-
перь в случае З.^сЗ черные ходом
3...£}:е4 могут перейти в острый
вариант венской партии (см. с. 40).
На 3.d3 может последовать З...с6
4.®е2 (если 4.f4, то 4...ef 5.Af4 d5 с
примерно равной игрой) 4...Ае7
5.f4 (или 5.®В 0-0 6Jlb3 d5 7.0-0
Ag4 8.h3 ЖЬ5 9.®bd2 ®bd7 с ра-
венством, Убилава — Гулько, 1969)
5...d5 6.ed (если 6.fe, то ®:e4) 6...ef
7.A:f4 0-0!? 8.®d2 cd 9.Ab3 a5 c
лучшей позицией у черных (Гонси-
оровский — Алехин, 1918).
Вместо 4.®е2 заслуживает
внимания продолжение 4.®f3 d5
5.Ab3. Далее возможно 5...^.d6 (к
интересным осложнениям ведет
5...de 6.®g5 Ас5 7. JLF7+ Фе7 или
7.М ®Ь6 8.^:h8?! A:f2 9.ФП
Ag4. После 6...Ае6 7.А:еб fe 8.
®:е4 у белых минимальное пре-
имущество) б.^сЗ ^.еб 7.Ag5
®bd7 8.0-0 d4 с примерно равной
игрой.
Интересно протекала партия
Гаврилов — Загребальный (1988):
4...^,е7 5.0-0 d5 (надежнее 5...d6,
хотя и здесь после б.АЬЗ 0-0 7.Пе1
®bd7 8.сЗ с дальнейшим d3-d4 у
белых сохранялась некоторая ини-
циатива) б.АЬЗ de 7.®:е5 0-0 8.de
®с7 (меньшим из зол было 8...®:е4
9.Wh5 ®d6 lO.Sdl ®е8) 9.®:f7!?
2:f7 10.®d2 Ag4 П.Л:(7+Ф:(7
12.Wel Ad6 13.h3 £h5 14.®c4
®bd7 15.®:d6+, и, сдвоив ладьи по
линии «d», а затем приведя в дви-
Дебют слона
39
жение пешки «е» и «f», белые доби-
лись победы.
В ответ на 3.d3 преждевременно
3...d5 из-за 4.ed <S:d5 5.^f3 ®c6
6.0-0 Jkg4 (если 6..Jkc5 7.Sel 0-0
8.®:e5 Wh4 9.A:d5 A:f2+ 10.ФЫ
jL:el H.®f3 с преимуществом или
6...Ae7 7.2el f6 8.d4 с инициати-
вой) 7.2el Ae7 8.h3 A:f3 9.®:f3
®d4 10.®g4! 0-0 11.2:e5 ®f6
12.Wdl, и у черных нет компенса-
ции за пешку (Ларсен — Бергер,
1964).
Невыгодны для черных продол-
жения 2...с6 3.d4! или 2...f5 3.d3 ®f6
4.Г4! d6 5.^f3, но возможно 2...£jc6
или 2...Ас5, что чаще всего ведет с
перестановкой ходов к другим на-
чалам.
В случае 2...Ас5 З.Ь4 A:b4 4.f4
(гамбит Мак-Доннеля) черным луч-
ше всего отвечать 4...d5 5.ed ef.
3. d2-d4 e5:d4
4. ®gl-f3
Эта гамбитная система разра-
ботана выдающимся русским шах-
матистом XIX века Сергеем Урусо-
вым и впервые применена им в
1853 году. Иногда это начало на-
зывают также гамбитом Кейданс-
кого.
Невыгодны для белых продол-
жения 4.е5 (из-за стандартного кон-
трудара 4...d5 5.JLb5+ Jkd7) и
4.W:d4 из-за 4...®с6.
4. ... d7-d5
Черные могут также с успехом
защищаться путем 4...®с6 (см. за-
щиту двух коней, с. 126).
О рискованном принятии жерт-
вы пешки Алехин писал: «В случае
4... ^:е4 5.®:d4 у белых очень силь-
ная атака. Я принципиально избе-
гаю подобного материального вы-
игрыша в дебюте, ведущего лишь к
потере времени и к задержке в раз-
витии». После 5...^f6 6.JLg5 Же7
7.^сЗ сб 8.0-0-0 d5 9.2hel! Жеб
(плохо 9...0-0? 10.Wh4 h6 из-за
1 l.A:d5!! cd 12.®:d5!) 10.®h4^bd7
1 l.Ad3 ®c5 12.®d4 у белых доста-
точная позиционная компенсация
за пожертвованную пешку.
Ошибочно 5...®с5 ввиду 6.Ag5!
f6 7.АеЗ сб 8.^сЗ d5 9.0-0-0 Ае7
10>h4 ^bd7 1 l.^:d5! cd 12>h5+
g6 13.Wd5 с сильнейшей атакой у
белых (Эстрин — Тайманов, 1949).
Проигрывает 5...^d6?, ввиду
6.0-0! <й:с4 (или 6...£к6 7.2е1+ ^е7
8.Ab3! f6 9.Wd5 g5 10.ЖГ4) 7.2el+
Ae7 8.W:g7 2f8 9.Ah6.
5. e4:d5 Af8-b4+
6. c2-c3 Wd8-e7+!
В партии Эстрин — Ватников
(1961) далее последовало: 7.ФП
(возможно и 7.Ае2 de 8.®:сЗ 0-0
9.0-0) 7...de 8.®:сЗ 0-0 9.Ag5 h6
10.^»h4 JLf5, и теперь после 1 l.Wd4!
®bd7 возникала позиция с пример-
но равными шансами.
40
Открытые дебюты
ВЕНСКАЯ ПАРТИЯ
1.е2-е4 е7-е5 2.^Ы-сЗ
Дебют разработан в XIX столе-
тии шахматистами Вены во главе с
мастером Гампе.
Его идея — защитив пешку е4 и
пункт d5, атаковать центр ходом
f2-f4. Все же проводя тематический
контрудар d7-d5, черные достигают
хорошей позиции. Это обстоя-
тельство привело к тому, что в со-
временной турнирной практике
венская партия встречается не
столь часто. Большим мастером
атаки белыми в этом начале был
гроссмейстер Р. Шпильман, одер-
жавший ряд эффектных побед. Вен-
скую партию с успехом применял
гроссмейстер Б. Ларсен.
В ответ на 2.^сЗ у черных имеет-
ся два хороших хода 2...®f6 и
2...^с6. Слабее 2...Ас5, на что белые
могут продолжать 3.f4 с переходом в
обычный вариант отказанного коро-
левского гамбита, так как нехорошо
3...A:gl 4.2:gl ef 5.d4 ®h4+ 6.g3 c
инициативой за пешку, или играть
3.^(3 d6 (на 3...®с6 белые добива-
ются преимущества ходом 4.^:е5! с
последующим d2-d4) 4.d4 ed 5.® :d4 с
активной позицией как после 5...^f6
6.Ag5 h6 7.Ah4 ®c6 (интересно 7...0-
0!? с идеей Ее8) 8.^:c6 be 9.Ad3, так
и при 5...^с6 6.АеЗ <2Ы4 7.A:d4
A:d4 8.®:d4 Ш 9.0-04).
Забавна миниатюра Гампе —
Мейтнер (1873), в которой было сыг-
рано 3.®а4 A:f2+ 4.Ф:£2 ®h4+ 5.
ФеЗ? Wf4+ 6.^d3 d5 7.ФсЗ ®:е4 8.
ФЬЗ ^аб 9.аЗ W:a4+ 1О.Ф:а4 ®с5+
Н.ФЬ4 а5+ 12.Ф:с5 ^е7 13.АБ5+
<4>d8 14.Ас6 Ь6+ 15.ФЬ5 ®:с6
16.Ф:с6 Ab7+ 17.ФЬ5 Аа6+ 18.Фс6
Ab7+, и ничья вечным шахом.
I
2. ... ^g8-f6
Наиболее энергичное продолже-
ние. На 3.f4 черные подготавлива-
ют контрудар 3...d5, а в ответ на
З.Ас4 следует «мнимая» жертва
3...® :е4. Если белые играют 4.® :е4,
то черные отыгрывают фигуру хо-
дом 4...d5, а продолжение 4.A:f7+
Ф:Г7 5.^:e4 d5 ведет к преимуще-
ству черных, имеющих двух слонов
и активную позицию, несмотря на
потерю рокировки.
Менее сильно 5...®с6 6.^(3+
Фе8 (но не 6..Ф^8? из-за 7.®g5!, и
черные должны сдаться). Однако на
3...®:е4 белые могут продолжать
4.®h5, вынуждая 4... ^d6. Теперь к
полному уравнению позиции ведет
5.W:e5+ ®е7 6.W:e7+ А:е7 7.Ab3
®f5 8.^(3 сб 9.0-0 d5 и т.д. Сильнее
5.АЬЗ ^сб (в случае 5...Ае7 6.^(3
£}с6 возможно 7.®:е5 с упрощением
— см. партию Алехин — Эйве, а
при 6...0-0 7.h4! у белых опасная ата-
ка, например, как было в партии Гу-
фельд — Тарве, 1969: 7...®сб 8.£}g5
h6 9.®g6 A:g5 lO.hg W:g5 ll.W:g5
41
Венская партия
hg 12.d3 £if5 13Jt:g5 <Scd4 14.®d5
©:b3 15.®f6+ gf 16.A:f6 £>g7 17.ab,
и, несмотря на лишнюю фигуру,
черные бессильны против сдвоения
ладей противника по линии «Ь». Не-
хорошо 5...g6 ввиду 6.1':е5+ ®е7
7.d4 ®с6 8.W:e7 А:е7 9.£W5 М8
10. A f4! •?i:d4 11.0-0-0 с преимуще-
ством у белых, Эстрин — Замиховс-
кий, 1951) 6.'<jb5 g6 7>13 15 8.®d5
We7 (если в-.^Гб, то после 9.<2):с7+
Фб8 10.®:а8 Ь6 11.&Ь6 ab 12.d4!
белые сохраняют перевес) 9.®:с7+
Ф68 1О.^:а8 Ь6.
В план черных входит перегруп-
пировка Ас8-Ь7 и £)c6-d4, пытаясь
организовать атаку на неприятельс-
кого короля. Их замысел оправдыва-
ется, например, в случае 11.d3?! ЛЬ7
12.h4 14 13.W13 Мб 14.J&.d5 А:а8
15>g4 218 16.Wb3 Лаб 17>a4.
Лучшим продолжением для бе-
лых является 11 .^:Ь6 ab 12.W13 ЛЬ7
13.d3 €jd4 14,Wh3. Согласно анализу
В. Лепешкина, после 14...е4 (или
14...f4 15.jS.d2 g5 16.0-0-0 h5 17.13 и
т.д.) 15.ДеЗ ed 16.0-0-0 £>:с2
17.А :Ь6+ Фе8 18.W:d3 Мб+ 19.^bl
(к неясным последствиям приводит
19.Ф:с2 Jke4 20.Дс5 М4) 19..Ае4
2О.Д:с2 A:d3 21.A:d3 фигуры белых
несколько сильнее ферзя черных. По
другому пути пошел игравший чер-
ными Е. Бареев в партии с Г. Кайда-
новым (1987): 14...И5 15.13 14, но про-
должение 16JLd2 Ag7 17.0-0-0 £)615
18.2е1 Фс7 19.®е2 ®:ЬЗ+ 2О.аЬ по-
зволило белым, погасив «огонь ата-
ки», сохранить лишнее качество.
3. 12-f4
В случае 3.£)13 £)сб создается
позиция из дебюта четырех коней.
Заслуживает внимания продол-
жение 3.g3, применявшееся еще
Эм. Ласкером. После 3..JLc5 4Jkg2
<йсб 5.£)13 (или 5.d3 d6 6.®а4 S.e6
7.^13 h6 8.0-0 0-0 9.£kc5 de 10.Ae3 b6
ll.a3 a5 12£)h4 Wd7 13.Whl ЛЬЗ c
примерно равной игрой, Шорт —
Нанн, 1982) 5...d6 6.d3 аб 7.М) 00 8-Se3
(к равной игре ведет 8J13 Яеб 9.ФИ2 Ьб
10..S.еЗ А:еЗ 11.fe d5, Колобов —
Ан. Быховский, 1964) 8..JLe3 9.1ё
Аеб 10>е2 Wd7 1Шй4 ^.g4
12.Wd2 £te7 13.212 сб 14.2afl <Йе8
15.d4 белые стоят лучше (Воротни-
ков — Половодии, 1982). Не решает
проблем и З...^.Ь4 4Jtg2 0-0 5.£)ge2
сб б.(М) d5 7.ed cd 8.d4 ed 9.£jd4 ,i:c3
(или 9...^c6 10Jkg5 Же7 11.2fel c
позиционным преимуществом у бе-
лых) 10.be Wa5 1 l>d3 ®bd7 12.M4
£)c5 с лучшими перспективами у бе-
лых (Воротников — Злотник, 1982).
В случае 3...d5 4.ed £):d5 5.Ag2 <£>:сЗ
(лучшие шансы у белых и при 5...JLe6
6.^!f3 Феб 7.0-0 ^.е7 8.2е1 Мб
9.£>е4 0-0 10.d3 Ае7 П.аЗ!? <^Ь6
12.Ь4, Смыслов — Полугаевский,
1961) б.Ьс Ad6 (мало исследовано
6...^d7, что все-таки благоприятно
42
Открытые дебюты
для белых: 7.<§jf3 Jte7 8.0-0 0-0 9.2е1
JLf6 1О.а4 2е8 П.а5 и т.д.) 7.£)е2
(после 7.<й 13 0-0 8.0-0 белые сохраня-
ют небольшой перевес, например:
8...&С6 9.2bl 2b8 10.d4 Ji-g4 11 .Wd3
Wc8 12.®g5 ±f5 13Jte4 g6 14.f4 или
8...±g4 9.h3 Jch5 10.2el) 7...0-0 8.04)
£)d7 9.d3 £)f6 (не позволяет полнос-
тью уравнять шансы 9...с6 10.14 ef
11.Л:14 £>е5 12.2Ы 2b8 13.с4, Спас-
ский — Карпов, 1979) 1О.с4 сб 11.2Ы
Wc7 (в партии Хут — Унцикер, 1982,
было П...2е8 12.£ic3 h6 13.2el Wc7
14.h3 JLe6 15.^.еЗ с позиционным
преимуществом) 12.Ji.g5 JLd7 13.£>с3
g6 14.±d2 £g4 15.Wcl Wd7 16.2el
Wd6 17.a4 JLh3 шансы сторон взаим-
ны (Спасский — Тимман, 1985).
3. ... d7-d5
Лучший ответ. Пассивно 3...d6
4.£)13, а на 3...ef следует 4.е5 We7
5.We2!
4. 14:е5
На 4.ed черные могут ответить
4...е4, переходя в контргамбит
Фалькбеера, или играть 4...^:d5
5.2):d5 W:d5 6.fe Феб 7.£>13 Jlg3 c
хорошей позицией.
4. ... ₽f6:e4
5. £)gl-f3
Ha 5.d3 черным не следует иг-
рать 5. Wh4+ из-за 6.g3 €):g3 7.£)f3
Wh5 8.^:d5! ±g4 9.Ag2 2):hl 10.
£kc7+ ^d7 (в случае lO.-.^dS 11.
®:a8 <2)сб белые, как указал П.Ке-
рес, после 12.d4! JL:f3 13.А:13 W:f3
14.W:13 £i:d4 15.Ag5+! &e7 16.2dl
JL:g5 17.2:d4+ sfe’dS 18.2c4+ полу-
чают ясное преимущество) ll.£i:a8
£)сб 12.Jue3 с лучшими шансами у
белых. Хорошо и 12.d4, и если
12...Л:13 13.±:f3 W:13 14.W:13 £i:d4
15.We4 Лс5, то 1б.^.еЗ! с явным
преимуществом у белых (Сакс —
Петран, 1973).
Правильно 5...®:сЗ б.Ьс d4!
7.£)f3 £юб (заслуживает внимания
7...dc. Например, 8.Ле2 ^.е7 9.0-0
Ji.e6 10.Wei ®сб H.W:c3 — на
H.Wg3 хорошо ll...Wd5 и далее
0-0-0 — 11...0-0 12 J.e3 f6 13.d4 ФЬ8
14.Eadl fe! 15.de ЛЬ4! 16.Wb2 We7
с примерно равной игрой, Сакс —
Пласкетт, 1986) 8.cd! (меньше обе-
щает белым 8.^.е2, что после
8...£с5 9.0-0 dc+ Ю.ФЫ 0-0 11.Wei
^d4 12.^.dl f6 ведет к примерно
равной игре) и теперь как 8...^.Ь4+
9J.d2 ^:d2+ 10.W:d2 ®:d4 1 l.Wf2,
так и 8...^:d4 9.сЗ M+ 10.W:f3, c
последующим 11.d4 оставляет бе-
лым несколько лучшие шансы.
Ход 5.Wf3 приводит к обоюдо-
острой игре после 5...f5 (возможно
5...^с6 6.^.Ь5 ®:сЗ 7.Ьс Де7, и бе-
лые форсировали ничью вечным
шахом в партии Громадка — Лас-
кер, 1923: 8.d4 0-0 9.Ad3 f6 10.Wh5
g6 11 JL:g6 hg 12.W:g6+ Ф118
13.Wh6+ &g8 14.Wg6+) 6.d3 ®:c3+
7.be d4 8.Wg3 ®c6 9.^.e2 Деб
Венская партия
43
10.^g4 ®d7 11.®е2 0-0-0 (плохо
11...de из-за 12.ЛеЗ ®d4 13.0-0 или
П...Лс5 12.с4 0-0 13.® f4 в обоих
случаях с атакой) 12.0-0 Лс5 13.с4
Л:с4 14.®f4®:e5 15.de d3+ 16.ФЫ
de (Воротников — Капенгут, 1975).
5. ... Л(8-е7
Считается лучшим продолжени-
ем. Уравнения шансов черные мо-
гут добиться и при ходе 5..JLg4.
Например, 6.We2 ®g5 (ошибочно
6...®сб? 7.®:е4 ®d4? 8.Wd3 Л:13
9.®g3! с выигрышем белых. Но
черные могут играть и 6...®:сЗ 7.Ьс
или 7.dc сб, рокируя затем в ту же
сторону, что и противник) 7.d3 (к
уравнению шансов ведет вариант
7.d4 ®:f3+ 8.gf Леб) 7...Ле7 8.ЛГ4
®сб 9,Wf2.
Невыгодно для черных продол-
жение 5...®сб из-за б.ЛЬ5! ЛЬ4
7.We2. На 5...ЛЬ4 хорошо 6.We2
Л:сЗ 7.Ьс!
Заслуживает внимания малоисс-
ледованное продолжение 5...Лс5 с
идеей укрепления коня с4. Белые по
совету Алехина могут отвечать па-
радоксальным на вид ходом 6.We2.
После б...Л(2+ (на 6...Л.Г5 следует
7.®dl, 8.d3, и белые с темпом от-
тесняют фигуры черных) 7.^dl
® :сЗ+ 8.dc ЛЬб! 9.£g5 Wd7 10.&d2
и ll.Sdl с искусственной рокиров-
кой и примерно равной игрой. Сла-
бее 8.Ьс ввиду 8...Лс5! 9.Wb5 ®d7
10.d4 сб Н.ШЬЗ Ле7 12.с4 de
13.Л:с4 0-0, и преимущество чер-
ных не вызывает сомнений.
Если на 5...Лс5 белые делают
напрашивающийся ход 6.d4, то
после б...ЛЬ4 7.Ad2 или 7.Wd3 чер-
ные создают контригру. Например,
7.^d2 с5! 8.®:е4 de 9.Л:Ь4 cb!
10.ЛЬ5+ ®сб 1 l.®gl Ad7 (с угро-
зой ®:е5) 12.Л:сб Л:сб. Или 7.Wd3
с5! 8.dc ®сб!
6. d2-d4 0-0
Другим, возможно сильнейшим,
продолжением является предложен-
ный А.Константинопольским ход
б...ЛЬ4 — классический пример
добровольной потери («жертвы»)
темпа. Игра сводится к предыдуще-
му варианту (5...Лс5 6.d4).
7. ЛП-бЗ f7-f5
Теперь уже ход 7...ЛЬ4 невыго-
ден черным из-за 8.0-0!
8. e5:f6 Ле7:Г6
Слабее вариант Ласкера: 8...® :сЗ
9.Ьс Л:Г6 из-за 10.0-0 ®сб (или
10...с5 11.®е5) 11. Wei! (ход Збандут-
то) ll...^g4 12.Hbl! (если сразу
12.Wg3, то 12...Л:13 13.2:f3 ®:d4) и
13.Wg3 с лучшей игрой у белых.
9.0-0 ®Ь8-с6
Шансы сторон приблизительно
равны. На 10.®е2 черные могут
играть 10...®Ь4 Н.ЛЬ5 Ad7, а на
Ю.®:е4 — 10...de Н.Л:е4 ®:d4
12.®g5 Jk.f5!? (Шпильман — Рети,
1922).
44
Открытые дебюты
II
2. ... ®Ь8-с6
Хотя это продолжение дает чер-
ным равные шансы, оно менее ак-
тивно, чем варианты, начинающие-
ся ходом 2...®f6, и поэтому приме-
няется редко. Белые имеют не-
сколько возможностей. Ход 3.®f3
ведет к дебюту четырех коней.
Симметричное развитие 3.g3 g6
4.^.g2 Ag7 5.®ge2 ^ge7 также при-
водит к равенству.
1
3. £fl-c4 ®g8-f6
Как обычно, этот контратакую-
щий ход, связанный с позиционной
угрозой ®f6:e4 и d7-d5, является
лучшим ответом на вывод бело-
польного слона.
На З...Лс5 белые могут отве-
тить смелым выпадом 4.®g4, на
что черные играют 4...g6 5.WI3 (ме-
нее сильно 5.®g3 d6 6.d3 ®d4
7.£b6 £e6 8 J.g5 Wd7, Шпильман
— Тарраш, 1922, с хорошей игрой у
черных) 5...®f6 6.®ge2 d6 7.d3 Jlg4
8.®g3 JL:e2 9.®:e2 <Йа5 Ю.^ЬЗ c
небольшим преимуществом у бе-
лых (Эстрин — Равинский, 1964).
Нехорошо 4...®f6 (вместо 4...g6)
из-за 5.®d5! ®:f2+ 6.<4>dl ФА8
7.®h3, и после 7...®d4 8.d3 d6
9.®f3 JLh3 10.Sfl! позиция черных
безнадежна.
4. d2-d3
Ha 4.®ge2, 4.®f3 или 4.f4 следу-
ет универсальный ответ 4...^:e4!
4. ... Af8-b4
В случае 4...^.с5 белые, играя
5.f4, переходят в отказанный коро-
левский гамбит или ходом 5.®f3 —
в спокойный вариант итальянской
партии.
Варианты, возникающие после
4..Уйа5 5.®ge2 ®:с4 6.dc ^.с5, рас-
смотрены в партии Макарычев —
Разуваев.
5. ^cl-g5
Типичная для этой системы так-
тика взаимного связывания с це-
лью подготовить или предупредить
высвобождающий контрудар d7-
d5, который последовал бы, напри-
мер, на ход 5.Г4 или на 5.^е2.
Рассмотрим возможные вариан-
ты: 5.Г4 d5 6.ed ®:d5 7.^е2 Jk.g4
8.®d2! ®d4! с контратакой. Или
5.®e2 d5 6.ed ®:d5 7J.:d5 W:d5
8.0-0 Wd8! 9.f4 ef 10J.:f4 0-0 1 l.®e4
^.e7 с равными шансами.
Однако на 5.®f3 черным неце-
лесообразно играть 5...d5 из-за 6.ed
^:d5 7.0-0! ®:сЗ 8.bc £g4!? 9J.d2
0-0 Ю.ЬЗ и после 7..JLc3 перспек-
тивы белых несколько лучше. На
5.^13 следует продолжать 5...d6
6.0-0 JLc3 7.Ьс £е6.
5. ... h7-h6!
Сильнее чем 5...d6 6.®е2, и пос-
ле рокировки позиция белых будет
предпочтительнее.
6. £g5:f6
В случае 6J^h4 d6 7.^е2 J^e6
белым рискованно рокировать, так
как черные могут начать стреми-
тельный штурм королевского
фланга пешками «g» и «Ь».
6. ... £Ь4:сЗ+!
Типичный упрощающий раз-
Венская партия
45
мен, часто встречающийся в анало-
гичных позициях и вынужденный
для черных, так как после 6...W:f6
7.®е2 белый конь грозил вторг-
нуться на пункт d5.
7. Ь2:сЗ Wd8:f6
8. ®gl-€2 d7-d6
9. d3-d4
После 9.0-0 g5 10.d4 ®е7 1 l.Hbl
®g6 12.Wd3 0-0 шансы сторон рав-
ны. Однако заслуживает внимания
план, предложенный Алехиным:
Ю.ЛЬЗ с последующим сЗ-с4 и
®e2-c3-d5.
9. ... 0-0
10. 0-0
Перспективы белых несколько
лучше при 10..Леб 11ЛЬЗ Ж:ЬЗ
12.ab Wg6 13.®g3 или 1 l.Wd3 ^а5
12ЛЬЗ Й:ЬЗ 13.сЬ.
2
3. f2-f4 e5:f4
Теперь получаются позиции,
сходные с возникающими в коро-
левском гамбите, но с той разни-
цей, что ход 2.€te3 мало способ-
ствует развитию стремительной
атаки, необходимой для успеха ко-
ролевского гамбита. Ход 2...^с6,
наоборот, очень полезен для защи-
ты, поскольку конь атакует цент-
ральные поля и препятствует мно-
гим тактическим выпадам белых.
Ответ З..Лс5 после 4.®f3 d6
5ЛЬ5! оставляет белым инициати-
ву. Опасен для белых выигрыш
пешки 4.fe, так как после 4...d6! 5.ed
W:d6 6.£}f3 JLg4 с дальнейшей
длинной рокировкой у черных
сильная атака.
4.®gl-f3
Интересен гамбит Стейница
4.d4!? Wh4+ 5.Фе2, и выдвинутое
положение белого короля компенси-
руется сильным пешечным центром
и возможностью выигрыша несколь-
ких темпов путем ^gl-f3 и ^c3-d5.
Далее может последовать: 5...d6
6.^f3 JLg4 7Л:Г4 (или 7.&d3 Wh6
8.Wd2! g5 9.h4) 7...f5, на что Ларсен
рекомендует 8.h3!, чтобы в случае
8...0-0-0 пожертвовать качество пу-
тем 9.hg! W:hl lO.ef h5 11.g5, а на
8..Л115 продолжать 9.Wd2 fe 10.®:e4
с примерно равными шансами.
Вместо 5...d6 черные могут иг-
рать 5...d5, что связано с жертвой
фигуры: 6.ed JLg4+ 7.£}f3 0-0-0 8.dc
^.c5 9.Wel Wh5! 10.cb+ ФЬ8
11.&d2!, и в возникающей обоюдо-
острой позиции шансы сторон при-
мерно равны.
Часто встречается план, связан-
ный с выводом белопольного слона
на большую диагональ и длинной
рокировкой: 5...Ь6 6.®Ь5 (или
6.Wd2 Жа6+ 7.&dl 8.^0 Wh5
9.Z:fl g5 со сложной игрой, Мей-
стер — Александров, 1991) 6.. Лаб
46
Открытые дебюты
7.а4 0-0-0 8.®f3 Wg4!? 9.&f2 ^Ь7 с
неясной позицией (Гаврилов — По-
тапов, 1997).
4. ... g7-g5
Черные вынуждены прибегнуть
к этому обязывающему ходу, так
как на 4...®f6 следует 5. JLc4 (в слу-
чае 5.е5 ®h5 6.^.с4 d6 7. d4 de 8.0-0
Ag4 черные должны сохранить ма-
териальный перевес при хорошей
позиции) 5...Ж64 6.£И5!, получая,
согласно Р. Шпильману, после 6...
0-0 7.0-0 £kc4 8.d4 сильную атаку.
5. d2-d4
Возможен и вариант 5.h4 g4
6.£}g5 h6 7.®:f7 Ф:(7, рассмотрен-
ный в разделе «королевский гам-
бит» (см. с. 12).
5. ... g5-g4
На 5..JLg7 может последовать
6.d5 7.d6! с лучшими шансами
у белых.
6. ЖП-с4!? g4:f3
7. (М)
Если 7.W:f3, то 7...®:d4! 8.Ж:f7+
Ф:17 9.Wh5+ *g7 10.0-0 ®f6! 11.
Wg5+ Ф17 12.JL:f4 Hg8!, и у белых
нет достаточной компенсации за
материальные потери.
7. ... d7-d5
8. e4:d5 ^c8-g4
В этой критической позиции бе-
лые сохраняют достаточную ком-
пенсацию за пожертвованную фигу-
ру. Может последовать 9.Wei + Ае7!
10Jk:f4 £Ы4 Н.Же5 <Йе2+ 12.<Й:е2
fe 13.А:е2! JL:e2 14.W:e2 f6, и после
15.H:f6 или 15.Ж:Г6 М 16.S:f6
шансы сторон следует считать рав-
ными.
Интересно, но недостаточно
продолжение И. Глазкова 9.Wd2?!.
Белые хотят взять на f4 и создать
угрозу пункту (7. Далее может пос-
ледовать: 9...®а5 10.ЖЬ5+ сб
H.W:f4 ®f6 12.^е4 £g7 или
12.Де1+ ^d7 13.£te4 f2+!?, и ком-
пенсации за пожертвованный мате-
риал у белых нет.
Партия № 5
Алехин — Эйве
Матч на первенство мира
Голландия, 1935
1. е2-е4 е7-е5
2. &Ы-сЗ ~g8-f6
3. ЛП-с4 ®й:е4
4. Wdl-hS €je4-d6
5. 1с4-ЬЗ Жй-е7
6. "gl-f3 СЬ8-с6
7. ?jf3:e5 ...
Нехорошо здесь 7.И4, на что еле-
дует не 7...0-0?, a 7...g5 8.Wg4 h5,
оттесняя ферзя белых и сохраняя
лишнюю пешку.
7. ... Йс6:е5?
Поучительная дебютная ошиб-
ка. Черные недооценили скрытую
силу слона ЬЗ, которого они могли
бы разменять, продолжая 7...0-0
8.^d5 ®d4! 9.0-0 <Й:ЬЗ lO.ab £te8 с
47
Венская партия
примерно равными шансами. Пос-
ле хода в партии, белым удается за-
тормозить развитие ферзевого
фланга черных и постепенно со-
здать нарастающее давление.
8. ®Ь5:е5 0-0
9. £>c3-d5 й!8-е8
10.0-0 Же7-18
11. We5-f4 с7-с6
Поскольку черным не удается
сыграть d7-d5, сделанный ход не
облегчает их игры. Заслуживало
внимания П...Ь6, так как 12.£кс7
ошибочно из-за 12.2е4! (но не
12...®:с7? 13.^:f7+!) 13.^:f7+ ФЬ8
14.®f3 ®:с7 15.i.d5 ЖЬ7.
12. ®d5-e3 Wd8-a5
13. d2-d4 ®a5-h5
14. c2-c3 ®d6-e4
15. f2-f3!
Благодаря этому важному про-
межуточному ходу белые вынужда-
ют изоляцию неприятельской цент-
ральной пешки.
15. ... ^e4-g5
Ничего лучшего нет. Если, на-
пример, 15..JLd6, то опять-таки 16.
®:f7+, а на 15...^f6 хорошо 16.
^g4! с явным перевесом у белых.
16. d4-d5! c6:d5
Угрожало 17.h4 с выигрышем коня.
17. 7e3:d5 'g5-e6
18. Wf4-g4 ®h5-g6
19. Jkcl-еЗ Ь7-Ь6
20. Sal-dl Ас8-Ь7
21. Wg4:g6 h7:g6
Алехин переводит игру в окон-
чание, в котором пешечные слабос-
ти черных становятся все более
ощутимыми.
22. НП- el 2а8-с8
23. *gl-f2 If8-c5
24. 1еЗ:с5 Ib7:d5
Сильнее было 24...S:c5.
25. Ib3:d5 ®еб:с5
26. Sel:e8+ Sc8:e8
27. Ь2-Ь4
В этом смысл предыдущих упро-
щений. После размена слона на коня
преимущество белых в ладейном эн-
дшпиле должно стать решающим.
27. ... Wc5-e6
28. Id5:e6 d7:e6
29. Sdl-d7 2е8-с8
30. 2d7:a7 2с8:сЗ
31. Sa7-a8+ &g8-h7
32. a2-a4
Вот что писал А. Алехин по по-
воду своего последнего хода: «Эта
довольно очевидная ошибка в тех-
нически выигрышной позиции, на-
сколько мне известно, не была от-
мечена ни одним из критиков, по-
святивших немало страниц анализу
тех возможностей, которые таятся
в этом окончании.
Главный недостаток этого хода
в том, что он предоставляет в распо-
ряжение черной ладьи поля аЗ и ЬЗ.
Поэтому оттеснить ее с 3-й горизон-
тали отныне можно лишь ценой по-
48
Открытые дебюты
тери драгоценного времени». Пра-
вильно было 32.Фе2! Например,
32...Пс2 ЗЗ.ФбЗ H:g2 34.Х'с4 2g5
З5.а4 с последующим 36.ПЬ8, и по-
зиция черных незащитима.
32. ... ПсЗ-ЬЗ
Сильнее было 32...е5!, стремясь
возможно быстрее образовать про-
ходную пешку.
33. Ь4-Ь5 g6-g5
34. &Т2-е2 еб-еб
35. Фе2ч12 17-f6
36. Xd2-c2
Потеряв важный темп, черные
снова оказываются перед непрео-
долимыми затруднениями.
36. ... Sb3-b4
37. Фс2-сЗ Sb4-d4
38. Sa8-a6 Xh7-g6
39. Па6:Ь6 Hd4:a4
40. 2b6-a6 2a4-d4
41. Ь5-Ь6.
Черные сдались.
Партия № 6
Макарычев — Разуваев
Москва, 1989
1. е2-е4 е7-е5
2. ДП-с4 ?Ь8-с6
3. ₽Ы-сЗ £3g8-f6
4. d2-d3 ₽ic6-a5
С перестановкой ходов возник-
ла одна из табий венской партии.
5. £3gl-e2 ®а5:с4
6. d3:c4 JZf8-c5
Белые владеют большим про-
странством и опередили соперников
в развитии, что дает им некоторую
инициативу. Два слона черных и их
сдвоенные пешки влияют на оценку
позиции значительно меньше.
h7-h6
d7-d6
Ac8-e6
0-0
с5
7. h2-h3
8. £)e2-g3
9. 0-0
10. Wdl-d3
11. Acl-d2
Ударную силу черных — слона
необходимо было разменять. В
свете этого заслуживало внимания
9.Wd3 с дальнейшим Jtcl-еЗ. Да и
сейчас план с П.ЬЗ и ^.cl-еЗ был
бы наиболее надежным.
с7-с6
а7-а6
Wd8-e7
2ad8 15.®f3 d5
11. ...
12. а2-а4
13. 2al-dl
14. &gl-hl
В случае 14.ЬЗ
16.cd cd 17.ed ®:d5 18.£)f5 положе-
ние значительно упрощалось, бе-
лые же, завершив мобилизацию
фигур, готовы теперь вскрыть игру
на королевском фланге.
2a8-d8
e5:f4
5f4-g4!?
Ae6:f5
£>g4-f2+
I.c5:f2
We7-h4
14. ...
15. f2-f4
16. JLd2:f4
Теперь партия вступает в поло-
су осложнений.
17. ®g3-15!?
18. e4:f5
19. Sfl:12
20. ^сЗ-е4
21. Wd3-13
Венская партия
49
Форсированный вариант закон-
чился, и нужно отступать слоном.
Но куда? После 21...Дс5 22JLg3!?
©е7 23.f6 у белых решающая атака.
Ничем не лучше и другие отступле-
ния по диагонали gl-a7.
21. ... А 12-е 1!
22. f5-f6!?
Окончательно выпускало ини-
циативу взятие на d6, например, в
случае 22.® :d6 Ab4 23.Ag4 ©Тб 24.
После 22.ФИ2 d5 23.cd cd 24.® d6
Ab4 25.®:b7 2d7 26.c3 £e7 27.®a5
Ad6 белым предстояла бы трудная
борьба за ничью. Ход в партии по-
зволяет поддерживать напряжение.
22. ... g7-g5
23. Af4-h2
Упорнее было все же разменять
слонов — 23.Ag3 A:g3 24.®:g3
Hfe8 25.®f5 Пе1+ 26.ФЬ2 ©e4, но
и здесь, как и при 23.A:d6 Hfe8
24.g4 h5 (после 24...П:е4? 25.©:е4
©:h3 26.Ah2 H:dl 27.Ae8+ белые
неожиданно матуют) 25.^g2 hg
26.hg ©h7 27.H:el 2:d6 перевес у
черных.
23. ... Sf8-e8
24. ®e4:d6 g5-g4!?
Окончательно нарушая взаимо-
действие фигур соперника.
25. h3:g4 Sd8:d6!?
26. Hdl:d6 Ael-d2!
Выигрыш ферзя в случае
26...Ag3 27.©:g3 2el+ 28.©:el
©:el 29.Agl оставлял белым неко-
торые шансы на ничью.
27. ©В413 ©h4-el+
28. Ah2-gl Ad2-e3
Колоссальную работу в этой
партии проделал чернопольный
слон, пройдя по маршруту c5-f2-
el-d2-e3. Теперь мат неизбежен.
29. ©h3-h2 Ae2:gl
Дальнейшее ясно: 30.©:gl
©Ь4+ 31.©h2 Eelx, поэтому белые
сдались.
Партия № 7
Шабалов — П. Вольф
Бостон, 1994
1. е2-е4 е7-е5
2. ®Ы-сЗ ®g8-f6
3.Afl-c4
Гроссмейстер Шабалов посто-
янно играет этот вариант, не боясь
пресловутого 3...®:е4?!
3. ... Af8-b4
4. f244
Заслуживает внимания и
4.©f3!?
4. ... ®f6:e4!?
Острая реакция со стороны чер-
ных. Обычно играли 4...d6.
5. ©dbh5!
Сильнейший ответ. При других
ходах у черных отличная игра:
5.A:f7+ 6.® :е4 d5 7.®g5+ &g8
8.©h5 g6 или 5.®:e4 d5 и два слона
и перевес в центре обеспечивают
черным преимущество.
5. ... 0-0
6. f4:e5 d7-d5!
Отличная реакция в духе Пола
Морфи. Преимущество в развитии
в открытой позиции важнее мате-
риала!
7. £)c3:dS ®Ь8-с6
Продолжая выбранную линию.
После 7...£kd2 8JL:d2 Ж :d2+ 9.Ф:<12
^.еб 10.S[dl JL:d5 ll.'S’cl очевид-
ный перевес у белых.
50
Открытые дебюты
8. £)gl-O Ас8-е6
9. ftdS-еЗ g7-g6!
Важный ход, сгоняющий ферзя
белых с пятого ряда.
Слабо 9...Л:с4 10.^i:c4 £)d4 И.
£l:d4 W:d4 12.®е2 Ь5 13.<ЙеЗ!, и бе-
лые доминируют в центре.
10. ®h5-h6
10... . £)с6:е5!!
Черные прорвались к пунткту
d2!
Не ясно 1О...Л:с4 11.®:с4 ®d4
12.сЗ!, и белые имеют все шансы на
атаку короля соперника.
11. £)В:е5
Хуже 11.А:е6 £):f3+ 12.gf Л:<12+
13.Фе2 A:cl 14.Hdl Л:еЗ 15>:еЗ
’S,h4 с победой черных.
11... . Ab4:d2+
12. Фе1-е2 Wd8-f6
На прицеле пункт 12. К запутан-
ной игре в духе старых мастеров
вело 12...Л:с1 13.Hacl ®d2 14.Ф13
W12 15.Фе4 Ас4 (плохо 15...Had8 16.
Jt:e6 fe 17.2):g6!+-) 16.Фб4!! Ае2, и
чаша весов может склониться в лю-
бую сторону.
13. Ас4:е6!
Обе стороны действуют весьма
хладнокровно и изобретательно.
Впрочем, и 13.£)3g4 Л:с4 14.
2):с4 We6!? 15.£ige3 Л:еЗ 16.£1:еЗ 15
сохраняло боевую позицию с при-
мерно равными возможностями.
13... . Wf6-f2+
14. Фе2ч11
Заслуживало внимания 14.Ф<13!?
с примерным вариантом: 14...®с5+
15.Фс4 £:еЗ! 16.®еЗ! ®с2+ 17>сЗ
We4! 18.Wd4 ®с2+ 19>сЗ ®е4+ с
повторением ходов.
14... . 2a8-d8
15. £e6-d7
15.®d3 Л:с1 16.Ф:с1 ®d2+ 17.
ФЫ H:d3! 18.cd fe! 19.Hdl! fifl! 20.
S:fl ®d3 21.Фс1 Wd2+ 22.ФЫ
также вело к ничьей.
15. ... Sf8-e8!
Теперь обе стороны обменива-
ются точными ударами, от кото-
рых зависит судьба поединка.
16. ®e5-d3! Sd8:d7
17. ^d3:12 ^d2:e3+
18. <Sf2-d3?
Роковая ошибка. 18.Фе2! удер-
живало позицию.
18. ... £>е4-12+
19. ^dl-e2 ЛеЗ:с1+!
20. Фе2:Г2 Лс1:Ь6
В итоге блестящей тактической
перестрелки черные получили лиш-
нюю пешку и все шансы на победу.
Однако изобретательной игрой
под цейтнот противника белым
удается получить контршансы и
спасти игру.
21. Shl-el Se8:el
22. Sal:el &g8-f8
23. Sel-e4 ^h6-g5?!
Точнее 23...^g7.
24. g2-g4 Hd7-d5
51
Дебют королевского коня
Лучше прикрыть поле Ь4 ходом
24...Ае7, но цейтнот властно вме-
шивается в игру.
25. Йе4-Ь4 Ь7-Ь6
26. 2b4-a4 а7-а5
27. 2а4-с4 с7-с5
28. а2-а4
Белые создали на ферзевом
фланге объекты для атаки.
28. ... f7-f5
29. g4:f5 g6:f5
30. Ф(2-е2 2d5-d6
31. h2-h4 2d6-e6+
32. Фе2-В 2e6-e3+?
А это уже прямая ошибка, по-
зволяющая белым выгодно про-
дать жизнь коня.
33. ФВ-С ig5-h6
34. £id3:c5! Ь6:с5
35. 2с4:с5 f5-f4
Кое-какие надежды сохраняло
З5...2е4 36.2 :f5+ Фg7 37.2 :а5
2:h4.
36. 2c5:a5 2e3-h3
37. 2a5-c5 2h3:h4
38. a4-a5 2h4-hl
39. a5-a6 2hl-al
40. 2c5-c6 i.h6-g5
41. Ь2-Ъ4 2al-a3
42. c2-c3 Ф18-е8
43. ФВ-В &e9-d7
Ничья. Связанные проходные
белых уравновешивают лишнюю
фигуру соперника.
ДЕБЮТ КОРОЛЕВСКОГО КОНЯ
1.е2-е4 е7-е5 2.®gl-f3
В данном разделе рассматрива-
ются только не оправдавшие себя
ответы на ход 2.^f3, так как они
ведут к худшей для черных игре.
2. ... d7-d5
Противоречит принципам де-
бютного развития и ведет к тяже-
лой для черных позиции продолже-
ние 2...Г6? 3.®:е5 (хорошо также
З.Дс4 или 3.d4) 3...We7 (сразу про-
игрывает 3.fe? 4.Wh5+ g6 5.W:e5+
или 4...Фе7 5>:е5+ ФГ7 6.Жс4+ d5
7.^.:d5+ ^g6 8.h4 h6 9.Ж:Ь7 £d6
10.®a5) 4.®f3 d5 5.d3, и после
отыгрыша пешки черный ферзь по-
падает под атаку белых фигур.
3. ®f3:e5
Возможно и 3.ed. После З...е4
4.^е2 f5 5.d3 ®f6 6.de fe 7.£k3 у
белых лучшие шансы (см. партию
Таль — Лутиков).
3. ... Ш8-е7
И в случае 3...de 4.Жс4 Wg5
5.JL:f7+ Фе7 6.d4 W:g2 7.2П ЖЬЗ
8.Дс4 £Т6 (если 8...®:Ь2, то 9.Wh5)
9.JLf4 ®bd7 Ю.^сЗ белые добива-
ются явного преимущества. Отно-
сительно лучше 3...Ad6, но и тогда
после 4.d4 de 5.^.с4 k:e5 6.®h5 ®f6
(плохо 6...®:d4?! 7.®:f7+ 'A’dS из-за
8.^c3!?) 7.de ®g6 8.®:g6 hg 9.£k3
преимущество у белых.
4. d2-d4 f7-f6
5. <e5-d3! d5:e4
52
Открытые дебюты
6. ®d3-f4 We7-f7
7. ^bl-d2
У белых отличная позиция. В
партии Болеславский — Лилиен-
таль (1941) после 7...Jkf5 (лучше
7...f5 8.Лс4 Wf6) 8.g4 J^Lg6 9.Лс4
®d7 10.We2 W:d4 Н.^еб ®Ь6
12.®:e4 ®d7 13.^f4 ®e5 14.0-0-0
ЖГ7 15.®4g5! fg 16.Л:е5 Л:е6
17.jk:c7! черным пришлось сдаться.
Партия № 8
Таль — Лутиков
Таллинн, 1964
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 d7-d5
3. e4:d5 е5-е4
Сейчас более распространено
продолжение 3..JLd6. После 4.
ЛЬ5!? JLd7 (точнее 4...с6!? 5. de be 6.
Ас4 ®f6 7. d3 у черных за пешку
определенная инициатива) 5. We2
®е7 6. Ad7 £М7 7. d3 ®gf6 8. J:g5
шансы белых несколько выше.
4. Wdl-e2 f7-f5
На 4...We7 белые продолжали
бы 5.®d4, и если 5...We5, то 6.®Ь5
аб 7.d4!
5. d2-d3 ®g8-f6
6. d3:e4 f5:e4
7. <аы-сз Л«-Ь4
Лучше было примириться с по-
терей пешки и продолжать 7...Ае7
8.®:е4 0-0. После 9.®:f6+ JL:f6
Ю.сЗ ®:d5 11.®с4 белые сохраняли
преимущество. Теперь же атака
развивается беспрепятственно.
8. Ше2-Ь5+ с7-с6
9. Wb5:b4 e4:f3
10. JLcl-g5! c6:d5
11. 0-0-0 ®Ь8-<6
12. ®Ь4-аЗ Дс8-е6
13. АП-с4
Значительно опередив против-
ника в развитии, белые начинают
прямую атаку на застрявшего в
центре неприятельского короля.
13. ... Wd8-e7
14. ®c3:d5 We7:a3
15. ®d5-c7+ Фе8-е7
16. Ehl-el!
Жертвуя ферзя, белые получают
решающую атаку.
16. ... ШаЗчЗ
17. Sel:e6+ Фе748
18. Se6:f6+! g7:f6
19. ®с7-е6+ Ф18-е7
20. ®е6:с5 f6:g5
Хотя в результате проведенной
комбинации белые оказались без
53
Латышский гамбит
качества, все их активно располо-
женные фигуры продолжают пре-
следовать короля противника.
21. 2dl-d7+ Фе7-Г6
22. Bd7-d6+ Ф16-е7
23. Sd6-e6+ Фе7ч18
Не лучше и 23...Ф(8.
24. 7c5:b7+ ,fcd8-c7
25. ic4-d5 ®с6-Ь4
26. ДЬ5:П
У белых уже три пешки за каче-
ство. Исход борьбы предрешен.
26. ... 2а8-е8
27. « Ъ7-с5 £)Ь4:а2+?
Просмотр в тяжелой позиции.
28. ФсЬЫ Se8:e6
29. ~ с5:е6+ Фс7-67
После 29...Фд6 3O.£):g5 черные
также теряли фигуру.
30. ®е6-с5! &d7-d6
31. ®c5-d3.
Черные сдались.
ЛАТЫШСКИЙ ГАМБИТ
1. е2-е4 е7-е5 2. £)gl-f3 f7-f5
В прошлом столетии эта жертва
пешки называлась «королевский
гамбит по второй руке», но после
детального исследования рижски-
ми шахматистами вошла в литера-
туру как «латышский гамбит».
Дебют имеет репутацию риско-
ванного за черных, однако в практи-
ческой игре им нередко удавалось со-
здать большие осложнения. В совре-
менной турнирной практике латыш-
ский гамбит встречается редко.
3. ^В:е5!
Просто и сильно. Менее ясно
З.^.с4 fe 4.®:е5 Wg5 или 3.ef е4
(хуже 3...d6 4.d4! е4 из-за 5.^g5 Jk:f5
6.g4) 4.®е5 5.£е2 d6 6.£h5+
Фе7 7.®f7 We8 8.Ш8 (8.®c3!?)
8...W:h5. Возможно, однако, и 3.d4
fe 4.2ke5 <£f6 5.Ле2 d6 (5...^e7!?)
6.®g4 ^:g4 7.A:g4, и после 7...®d7
8.®c3 ®f6 9.A:c8 W:c8 10.0-0 Ле7
11 Jlg5 Wf5 12.JL:f6 gf 13.®e2 белые
выигрывают пешку (Романишин -
ван Римсдейк, 1979).
3. ... Wd8-f6
Если 3...<2lf6, то 4.ef, и белые
удерживают лишнюю пешку.
4. ®е5-с4
Хорошо и 4.d4 d6 5.£)с4 fe
6.Ле2! Wf7 7. £f5 8. 0-0 9.
f3! (Реланж - Бадэр, 1994).
4. ... К:е4
На 4...Ше6 следует 5.^еЗ fe 6.d3!
с активной позицией у белых.
5. <аы-сз Wf6-g6
Не лучше для черных продолже-
ние 5...®е7 б.^еЗ (ошибочно
6.®:е4? из-за 6...We6, и если
7.Wh5+, то 7...^g6, а на другие от-
веты последует 7...d5) 6...^е5 7.d4.
В случае 5...We6 6.d3! ed+ 7.®еЗ
или 5...с6? 6.^:е4 We6 7.^h5+ ^d8
8.®е5 d5 9.^g5! преимущество так-
же у белых.
Встречалось и 5...Wf7, но и в
этом случае после 6.d4 ®f6 7.Ag5
^Ь4 8.2te5 ®е7 9.£с4 черные ис-
пытывают затруднения.
6. d2-d3 if8-b4
54
Открытые дебюты
К проигрышу черных ведет
6...ed 7.^:d3 W:g2 8.®h5+ &d8
9.Де4 или 8...g6 9>e5+ Ле7 10.£e4
и ll.W:h8. В случае белые
дважды меняются на е4, добиваясь
явного перевеса в развитии.
7. Лс1-Л2 ЛЬ4:сЗ
8. Л<12:сЗ
8. ... d7-d5
На 8...®f6 хорошо 9.^:f6 gf
1О.®еЗ или 9.de ®:е4 10.jtd3 0-0
(если 10...W:g2, то ll.Wh5+) 11.0-0
®:сЗ 12.bc Wf6 13.Wh5 gh 14.Wa5!
Плохо и 8...®е7 ввиду 9.de W:e4+
10.® еЗ 0-0 ll.Wh5! с угрозой
12.£d3.
9. ®c44s5 Wg6-f5
10. d3:e4 Wf5:e4+
11. JLfl-e2 ®g8-f6
12.0-0 c7-c6
13. He2-h5+!
У белых решающий перевес. В
партии Смыслов - Камышов (1944)
еще последовало 13...ФА8 14.Ие1
Wh4 15.£g6! ®а6 16>е2 ЛЬЗ
17.® В!, и черные сдались.
ЗАЩИТА ФИЛИДОРА
1.е2-е4 е7-е5 2.®gl-f3 d7-<16
Дебют назван по имени выда-
ющегося французского шахматиста
XVIII века А.Ф. Филидора (1726—
1795) В соответствии со своим уче-
нием о пешечных фалангах Фи-
лидор считал ход 3...®с6 слабым,
ибо он загораживает пешку с, и ре-
комендовал как сильнейший ход
2...d6, который он связывал с
продвижением пешки f7-f5. Хотя в
дальнейшем ход 3...f5 был опро-
вергнут теорией и практикой,
нашлись, однако, другие продол-
жения, которые позволили дебюту
выдержать испытание временем.
В защите Филидора черные
обычно получают прочную, но
стесненную позицию, в которой им
нелегко создать контршансы.
Поэтому в современной турнирной
практике дебют встречается редко.
3. d2-d4
На З.Лс4 черным проще всего
отвечать З...Ле6 4.Л:е6 fe 5.d4 ed
6.®:d4 ®d7 с равной игрой.
Надо остерегаться характерной
для аналогичных позиций ошибки:
З...Ле7 4.d4 ed 5.®:d4 ®d7?? (следует
играть 5...®f6), после чего белые эф-
фектно выигрывают: 6.Л:Г7+ Ф:Г7
7.®е6! ®е8 8.®:с7 ®d8 9.Wd5+ или
7...Ф:е6 8>d5+ ФГ6 9>f5X.
В случае 3...®с6 4.®сЗ ^.g4
5.0-0 невыгоден «напрашивающий-
Защита Филидора
55
ся» ход 5...®d4? из-за красивого от-
вета 6.®:е5!, и черные должны иг-
рать 6...de 7.®:g4 ®:с2 с худшими
шансами, так как на 6...A:dl?? сле-
дует мат в два хода.
Эта типичная комбинация но-
сит название «мат Легаля».
В ответ на 3.d4 черные обычно
применяют одно из двух продолже-
ний: 3...®d7 и 3...® f6. Возможен так-
же ход 3...ed, хотя он связан со сдачей
центра и не соответствует основной
стратегической идее защиты.
В случае 4.® :d4 (после 4.®:d4 ® сб
5.Ab5 Ad7 возникает позиция, харак-
терная для испанской партии. Белые
получают лучшие шансы, продолжая,
например, как было в партии Вели-
мирович — Кристиансен, 1978:6.А:с6
Л:с6 7.®сЗ ®f6 8.Ag5 Ае7 9.0-04) 04)
10.Shel Se8 1 l.Wd2 h6 12.Af4 ®d7
13.® d4 Af6 14.® f5 ®c5 15.f3) 4...®f6
5.®сЗ Ae7 (ту же систему развития
применяют белые в ответ на 4...g6 и
5...Ag7) 6.Af4 04) 7.Wd2 Se8 8.0-04)
AflB 9.13 белые обладают большим
пространством и перспективами пе-
шечного штурма позиции неприя-
тельского короля. Попытка черных
добиться уравнения, осуществив кон-
трудар в центре, сомнительна. После
7...а6 8.04)4) d5 белым следует продол-
жать 9.ed ® :d5 10.® f5! (но не 10.® :d5
W:d5 11.®ЬЗ ®с6) 10...®:f4 11>еЗ
или 9.е5! ®h5 10J.e3 с5 11.®ЬЗ, и
если 1 l...d4, то 12>е2 ®с7 13.®d5
W:e5 14.®:е7+ ®:е7 15 J.d2!, добива-
ясь перевеса.
Ошибочен ответ 3..JLg4? из-за
4.de JL:f3 5.W:f3 de 6.JLc4 с преиму-
ществом белых.
3. ... ®b8-d7
Вариант M. Хенема. На З...Г5
следует 4.Ас4! (с угрозой ®g5) 4...fe
(или 4...ed 5.®g5 ®h6 6.0-0 ®c6
7.1el f4 8.JL:f4 Wf6 9.Wd2 ®e5
10.JLe2) 5.®:e5! d5 (если 5...de, to
6.Wh5+ &d7 7.Wf5+ Феб 8.W:e5 c
неотразимой атакой) 6.Wh5+ g6
7.®:g6 ®f6 8.We5+ Ae7 9.Ab5+!
(идея шаха в том, чтобы отнять у
черного коня поле сб) 9...сб 10.® :е7
W:e7 11>:е7+ Ф:е7 12.Ае2 Sg8
13.g3, и белые сохраняют матери-
альное преимущество.
4. АП-с4
4. ... с7-сб
Лучший ход. Ошибочно 4...Ае7
из-за 5.de ®:е5 (если 5...de?, то
6.Wd5 с выигрышем) 6.®:е5 de
7.®h5.
Плохо и 4...®gf6 из-за 5.de ® :е5
(5...de? 6.®g5!) 6.®:е5 de 7.A:f7+
Ф:1В 8.W:d8 Ab4+ 9>d2, и белые в
обоих случаях выигрывают пешку.
На 4...Ь6 следует 5.de de 6.Л:Г7+!
Ф:Г7 7.® :е5+ ФТб 8.®сЗ! с сильней-
шей атакой у белых.
5. 04)
56
Открытые дебюты
Преждевременный выпад 5.®g5
®h6 6.f4 из-за 6..Ле7 7.0-0 0-0 8.
®f3 (или 8.c3 d5 9.ed cd 10.JL:d5 ed
ll.cd £}f6 12.JLb3 ®f5! с контрата-
кой у черных) 8...ed 9.®:d4 d5 lO.ed
®Ь6 с лучшей игрой у черных.
Необходимо запомнить ловуш-
ку: 6.а4. Идея этого хода в том, что
если черные сыграют по шаблону
6...Ле7, то после 7.JL:f7+ ®:f7 8.®e6
ШЬ6 9.а5 Wb4+ Ю.сЗ ®с4 11.®с7+
^dS 12.®аЗ их ферзь окажется пой-
манным! Поэтому черные должны
играть 6...ШТ6 7.сЗ Ле7 8.0-0 ^Ь6
9JLa2 ®g6 со взаимными шансами.
И после 6.0-0 ошибочно 6.. Ле7?
из-за 7.®е6!
Теперь 7...fe 8JL:h6 ®Ь6 (если
8...gh, то 9.®Ь5+ ФГ8 10JL:e6 с не-
избежным матом) 9JL:g7 <й:с4 (на
9...2g8 последует 10.Wh5+ <4>d7
11Л:е6+!) 10Л:Ь8 ФП Н.ЬЗ ®Ь6
12.f4! ведет к преимуществу белых.
Сильнее 8...0-0, но после 9JL:e6+
черные остаются без пешки.
Вместо 6...JLe7 черные должны
играть 6...®b6 7JLb3 Ле7.
Интересно скромное продолжение
5.сЗ с идеей не столько укрепить
центр, сколько путем Wdlb3 создать
угрозу двойного нападения на пунк
ты Ь7 и f7.Черным приходится отве
чать 5...Ь5, так как на 5...Шс7 белые
играют уже не 6.®ЬЗ из-за 6...®Ь6, г
6.^g5 ®h6 7.f4 с сильной атакой. Нс
и 5...Ь5 не дает черным уравнения, таь
как после б.АЬЗ Ае7 белые могут пе-
рейти в выгодный эндшпиль, обладав
преимуществом двух слонов: 7.®gj
JL:g5 (на 7...®h6? следует 8.®e6! ft
9JL:h6 £}Ь6 10.Д :g7, и у белых ясный
перевес). 8>h5 g6 9.®:g5 10.^:g5,
Эта разменная комбинация, равно
как и атака на пункт (7, типична для
защиты Филидора.
5. ... JLf8-e7
Ошибочно 5...И6 из-за 6.de de
7.JL:f7+ или 5...®gf6 из-за 6.de ^:е4
(или 6...de 7.^g5) 7.ed с сильной
атакой у белых в обоих вариантах.
6. а2-а4
Предупреждает выпад Ь7-Ь5.
Можно играть и 6.®сЗ ®f6 7.а4.
Возможно и 6.de de 7.®g5 JL:g5
8.Wh5 g6 9.W:g5 с лучшими шансами
у белых. Слабее 7...®h6? из-за 8.®е6!
fe 9.^:h6 ®Ь6 10.Wh5+ g6 (или
1О...ФА8? H.f4) 1 l.We2 с преимуще-
ством у белых. Вместо 7.®g5 хорошо
и 7.We2: если 7...®gf6, то 8.2dl Шс7
9.^g5 0-0 10.JL:f7+ 2:f7 11>с4 с яв-
ным преимуществом у белых.
6. ... ®g8-f6
7. ®Ы-сЗ 0-0
В партии Кристиансен — Андо-
нов (1988) черные пытались про-
явить активность на ферзевом
фланге 7...Ь6?! и после 8.®е2 аб?!
9.2dl ®с7 пропустили стандарт-
ный удар 10.JL:f7+! Дальнейшее
1О...Ф:Г7 ll.^g5+ ^g6 12.2d3 зак-
Защита Филидора
57
репило преимущество белых, имею-
щих за пожертвованную фигуру ре-
шающую атаку.
8. Sfl-el
Возможно и 8.We2. После 8...ed
9.®d4 ®е5 1О.Де2 ®е5 Н.Да2 с5
у белых микроинициатива.
8. ... Ь7-Ь6
Наиболее актуальное продолже-
ние. При 8..>с7 9.ЬЗ Ь6 1О.АЬ2 Не8
11ЛМ14 ®Ь6 12.-t.fl у белых про-
странственный перевес.
9. d4-d5 Дс8-Ь7
Встречалось на практике 9...cd.
В партии Корнеев — Панченко
(1995) далее было: 10.® d5 ®d5
ll.Jk.d5 2b8 12.®d3 ®f6 13.Ab3 h6
14.JLd2 Jk.b7 15.2adl d5 (попытка
избавиться от хронической слабос-
ти на d6) 16.®е5 ®е4 17.Jkf4 с оче-
видным перевесом у белых.
10. d5:c6 ДЬ7:с6
Критическая позиция варианта.
Борьба за поле d5 — основной мо-
тив игры белых на перевес: ll.Jk.g5!
2c8 12.Даб 2b8 13.Af6!? ®f6 14.
®е2 Да8 15.2adl ^с7 16.®d2 2bd8
17.® fl — черные не смогли решить
дебютные проблемы (Калиниченко
— Тоскано, по переписке, 2002).
II
3. ... ®g8-f6
Ход А. Нимцовича, идея кото-
рого в том, чтобы встречным напа-
дением на пешку е4 выиграть важ-
ный темп для развития королевско-
го фланга.
4. d4:e5
Этим ходом начинается систе-
ма, разработанная А.Сокольским.
После 4.®сЗ ®bd7 игра сводится к
варианту I.
4. ... ®f6:e4
5. ®bl-d2
Соль системы. К более сложной
борьбе приводит 5.®d5 ®с5 6.Jk.g5
Wd7 7.®сЗ ®е6 8.0-0-0 или 7...сб
8.Wd2 d5 9.h4 с лучшими шансами у
белых (Свешников — Холмов, 1999).
В случае 6...Jk.e7 (вместо
6...Wd7) 7.ed! ®:d6 8.®сЗ сб 9.W:d6
Jk.:d6 10.0-0-0 Де7 H.JLc4! у белых,
несмотря на размен ферзей, грозная
инициатива (Адлер — Чистяков,
1963).
На 5.с4 лучше всего отвечать
5...С6!?
5. ... ®е4-с5
К спокойной игре ведет 5...®:d2
6.A:d2 Ае7! 7.ДсЗ 0-0 8J.d3 ®с6
9>е2 ®:е5 10.® :е5 de 11.0-0-0.
6. ®d2-c4 d6-d5
7. ^cl-g5
Заслуживает внимания 7.®еЗ
Деб 8.с4! с лучшей игрой у белых.
7. ... Wd8-d7
Здесь интересно 7...Де7!?, и после
8.Д :е7 W:e7 9.W:d5 Деб 10.Wd2 ®сб
черные получают достаточную ком-
пенсацию за пешку. Лучше, однако,
58
Открытые дебюты
9.£^еЗ сб 1О.с4 de 11 JL:c4, и позиция
белых предпочтительнее (Эстрин —
Бакулин, 1951).
8. ®с4-еЗ с7-с6
9. с2-с4
Хорошо также 9.JLe2 и 10.0-0.
Критическая позиция системы.
После 9..УЙе4 (или 9...dc 10Ло4 с пре-
имуществом) Ю.ШЪЗ h6 (10...®:g5!?)
Il.jfc.f4 g5 12.Jkg3 g4 белые тактичес-
ким уколом закрепили перевес: 13.е6!
®d8 (13...fe!? 14.®g4 >g7 15J^d3!?)
14.ef+ Ф:17 15.®e5+ Фе8 16.0-0-0
(Витковский — Прочовни, 1995).
Партия № 9
А. Рабинович — Ильин-Женевский
Москва, 1922
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 d7-d6
3. d2-d4 ®g8-f6
4. ЙЬЬсЗ ®b8-d7
5. fcfl-c4 fcf8-e7
6. Jtc4:f7+?
Эта комбинация ошибочна.
Следует предварительно разме-
няться в центре: 6.de и в случае 6...
de 7.^)g5 0-0 возможно 8.Jt:f7+.
6. ... Фе8:П
7. ®f3-g5+ ФП-gS
8. ®g5-e6 Wd8-e8
9. ®e6:c7 We8-g6
10. ®c7:a8 ^g6:g2
11. 2hl-fl e5:d4!
У белых лишнее качество, одна-
ко они отстали в развитии и попа-
дают под сильную атаку. На
12.^d4, например, последовало бы
12...®е5! с решающими угрозами.
12. ®dl-e2 d4:c3
Не останавливаясь перед новы-
ми жертвами, А. Ильин-Женевский
обрушивается на застрявшего в
центре белого короля.
13. ^е2-с4+ d6-d5
14. ®с4:с8+ *g8-f7
15. ^с8:Ь7
В случае 15.®:h8 cb 1бЛ:Ь2
ДЬ4+ 17.сЗ ®:е4+ 18.^d2 ®е5 чер-
ные также красиво матовали про-
тивника.
15. ... ®g2:e4+
16. fccl-еЗ Hh8-b8
17. ®Ь7:а7 сЗ:Ь2
18. Фе1ч12 ^е4-Ь4+
После прозаического 18.Ьа® у
черных была бы просто лишняя
фигура. Но они, естественно, пред-
почли продолжить атаку.
19. с2-сЗ W6-e4+
Защита Филидора
59
20. &d2-e2
21. *e2-f3
22. &13-g3
23. *g3-h3
Партия № 10 Аронин — Чистяков Рига, 1954
1. е2-е4 е7-е5
2. £>gl-13 d7-d6
3. d2-d4 £)g8-16
4. £Ы-сЗ €ib8-d7
5. i-fl-c4 ДГ8-е7
6. 0-0 0-0
7. Wdl-e2 с7-с6
8. а2-а4 Wd8-c7
9. h2-h3 Ь7-Ь6
£)е4:сЗ+
^е4-Ь4+
£>сЗ-е2+
We4-f3X.
Ходом в тексте черные собира-
ются перевести своего белопольно-
го слона на Ь7, чтобы затем сыг-
рать d6-d5.
10. fifl-dl Дс8-Ь7
И. 44:е5!
Этот ход обезвреживает замы-
сел черных. Теперь слон Ь7 лишен
перспектив, а белые фигуры уст-
ремляются на ослабленное поле f5.
11. ... <16:е5
12. ^f3-h4 H18-d8
13. лЬ4-15 £)d7-f8
Но не 13...Ж18? ввиду 14Jk:f7+!
Ф:17 15.Wc4+ &g6 16.®h4+! *h5
17.We2+ Ф:Ь4 18.^h2 и 19.g3X.
14. ^.cl-gS ®d8:dl+
15. Sal:dl Sa8-d8
(См. диаграмму)
16. ®e2-13!
Единственный, но очень силь-
ный ход, закрепляющий перевес бе-
лых. Черным трудно парировать
угрозу <ЙЬ6+.
16. ... Sd8:dl+
17. ®c3:dl М7-с8
18. ₽dl-e3
Точнее было сразу 18.®h6+ gh
19. jL:f6, усиливая нажим. Теперь же
черные могли защищаться путем
18...£)е6.
18. ... Жс8-е6?
19. 5f5-h6+! &g8-h8
20. £)h6:f7+ Де6:17
21. ас4:П £.e7-d8
Заманчивое продолжение
21...®:е4 22.Ж:е7 ®d2 (22..>:е7
23.W:e4 ®:f7 24.W:c6) опроверга-
лось неожиданным ходом 23.®f6!
22. ДГ7-а2
В результате белые выиграли
пешку и сохранили все выгоды сво-
ей позиции.
22. ... Ь7-Ь6
23. Ag5:f6 Jid8:f6
24. £)e3-g4 Wc7-e7
25. ®13-Ь3 *h8-h7
26. ®b3-g8+ 27. h3-h4 ih7-g6
У белых не только лишняя пеш-
ка, но и атака на неприятельского
короля. Угрожает теперь 28.^.f7+!
29.И5+ с выигрышем ферзя, а
если 27...£.:h4, то 28.^.f7+! W:f7
29.®:е5+ и т.д.
60
Открытые дебюты
27. ... h6-h5 30. ®f5:h4+ ®f6:h4
28. £3g4-e3 Af6:h4 31. Wg8rf8.
29. 2)e3-f5 We7-f6 Черные сдались.
РУССКАЯ ПАРТИЯ, ИЛИ ЗАЩИТА ПЕТРОВА
1.е2-е4 е7^е5 2.^gl-(3 ^g8-f6
Стратегическая идея этого де-
бюта, разработанного замечатель-
ными русскими шахматистами XIX
века А. Петровым и К. Янишем, со-
стоит в контратаке пешки е4, стре-
мясь сразу перехватить инициати-
ву.
При точной игре белым обычно
удается сохранить дебютное пре-
имущество, так как в возникающих
симметричных позициях они име-
ют право выступки.
Однако за черных найдено в
последнее время немало интерес-
ных идей, позволяющих осложнить
игру и получить контршансы, по-
этому русская партия стала сейчас
весьма популярна и входит в репер-
туар многих ведущих гроссмейсте-
ров мира, в том числе А. Карпова и
Г. Каспарова.
I
3. d2-d4
Система Стейница. Белые рас-
ширяют центральный плацдарм.
Продолжение 3.®:е5 будет рас-
смотрено под рубрикой II.
В случае З.^сЗ черные могут
путем 3...®с6 перейти к дебюту че-
тырех коней (см. с. 138). Менее вы-
годен для черных ответ З...АЬ4
(«испанская за черных» — по выра-
жению Алехина) из-за 4.^:е5 0-0
5.Ле2 2е8 6.®d3!, и у белых пре-
имущество двух слонов.
На ход З.Лс4 черные могут про-
должить З...^:е4, и если 4.®сЗ, то у
них будет выбор между 4...£tf6
5.£>:е5 d5 с равной игрой и 4...£>:сЗ
5.dc f6 6.0-0 <Йс6 7.®h4 g6 8,f4 f5
9.<2)f3 (если 9.£):f5, to 9...d5) 9...e4
10.£lg5 Жс5+ 11.ФЫ ®e7 12.
Jkf7+!? co сложной борьбой.
Ходом З...£)с6 черные могут пе-
рейти к защите двух коней (см. с.
119).
3. ... e5:d4
После З...£):е4 4.Jk.d3 (к интерес-
ным осложнениям ведет 4.de Жс5
5.£с4 2>:f2 6.А:17+ Ф18 7.Wd5
2):hl 8.i.h5! We7 9.^g5 &f2+ 10.
Фе2 We6 H.€k3 h6!, и черным не-
чего опасаться. Однако ход 4...
Ас5 представляется сомнительным
ввиду 5.®d5! Например, 5..JL12+
6.Фе2 15 7.®сЗ сб 8.Wd3 0-0 9.£):е4
fe 10.W:e4 d5 ll.ed 2e8 12.W:e8+
W:e8 13.Ф:12 £g4 14.£c4+ ФЬ8
15.Sel с грозной позицией у белых.
Вместо 4...JLc5 надежнее 4...d5)
Русская партия, или защита Петрова
61
4...d5 5.®:е5 Ad6 (в случае 5...Ае7
белые путем 6.®d2 ®:d2 7.Jt:d2
®с6 8.® :сб be 9.0-0 0-0 10.Wh5 g6
11h6 добиваются небольшого
перевеса, Спасский — Горт, 1977)
6.0-0 0-0 7.с4 сб 8.Wc2 или 8.®сЗ,
позиция белых лучше.
Вместо 7...с6 встречается и
7...А:е5 8.de ®сб. Пользуясь тем,
что пешка е5 нуждается в защите,
черные начинают фигурную кон-
тригру в центре. Этот вариант один
из актуальных и прошел серьезную
проверку на практике. После 9.cd
(меньше обещает 9.JLf4 ®Ь4
10.®аЗ ®с5 ll.jtibl de) 9...W:d5
10.Wc2 ®Ь4 (на 10...Af5 надо про-
должать 11.®сЗ) П.А:е4 ®:с2
12.A:d5 JLf5 (12...®:а1?! 1 З еб! А:еб
14.JL :еб fe 15.®аЗ Ь5 16.JLd2 с пере-
весом у белых) 13.g4! A:g4 (или
13...JLg4 14.f4 сб 15.Ас4 Ь5 16.®аЗ
®:al 17.f5 be 18.JLd2 с преимуще-
ством белых в эндшпиле, так как
черные не в силах сохранить лиш-
ний материал — 18...Hfd8 19.АсЗ
®ЬЗ 2O.ab cd 21.®с4!, Гинда —
Витт, 1973) 14. Ае4 (обещает пере-
вес и ход Е. Свешникова 14.JLf4)
14...® al 15.Jk.f4 (главное направле-
ние поисков белых. При 15.®сЗ
Jkh3 16.2el f5 17.ef Дае8 шансы
сторон равны, Псахис — Макары-
чев, 1980) 15..Т5 16.Ad5+ ФЬ8
17.Вс1! сб 18.Jk.g2 Sfd 8 19.®d2! h6
2O.h4 Bd3 21.ДЛ Zd4 22.Ae3 Sd5
23.2:al Z:e5 24.® c4 белые прочно
захватывают инициативу (Тимман
— Юсупов, 1992).
Если белые играют 7.®сЗ (вместо
7.с4), то, продолжая 7...®:сЗ 8.Ьс
®d7 9.®:d7 A:d7 10.Wh5 f5 11.НЫ
b6 12.Hel сб 13.Ag5 Wc7 14.Де7
Bfe8!, черные удерживают равнове-
сие (Геллер — Юсупов, 1979). В от-
вет на 5...Ad6 возможно и сразу 6.
®сЗ ®:сЗ 7.Ьс. После 7...0-0 8.0-0 с5?!
9.®h5 f5 10.jk.g5 Wc7 11.ЖЗ белые в
партии Геллер — Юсупов (1981) по-
лучили преимущество. Сильнее
8...®d7 с примерным равенством.
Вместо 6.®сЗ белые часто изби-
рают 6.®d2. Например, 6...А:е5
7.de ®с5 8.®f3 ^g4 9.h3 ® :d3+!
(слабее 9..Jkh5 из-за 10.Af5! 0-0
11.g4 JLg6 12.Ag5 с преимуще-
ством, Гургенидзе — Юсупов,
1982) 10.W:d3 A:f3 H.®:f3 0-0 c
равной игрой (Нанн — Тот, 1984).
На 5...®d7 белые обычно про-
должают 6.®:d7 (ничего не дает
6.® :Г7. После б...Ф:П 7.Wh5+ Фе7
8.We2 ФГ7 получается ничья повто-
рением ходов. Слабее 6...We7 из-за
7.We2!, и теперь 7...Ф:Г7 8.Wh5+!
ФГ6 9.0-0 Wf7 10.®h4+ g5
ll.A:g5+! ®:g5 12.f4 дает белым
решающую атаку, Гургенидзе —
Беллин, 1977, a 7...W:f7 8.f3 проиг-
рывает пешку) 6...JL:d7 7.0-0, и пос-
ле 7...Wh4 возникает одна из наи-
более проблемных позиций рус-
ской партии (см. партию Геллер —
Хауэлл).
Опасно выигрывать пешку путем
6.Ше2. После 6...®:е5 7.JL:e4 de 8.
W:e4 Аеб 9>:е5 Wd7 10.0-0 0-0-0 11.
^.еЗ JLb4! 12.®сЗ f6 13.Wg3 А:сЗ 14.
be h5! 15.h4 g5! черные получают силь-
ную атаку (Карпов — Ларсен, 1980).
Невыгодно для черных продол-
жение 3...d5 4.ed ed 5.Jkb5+ сб 6.dc
62
Открытые дебюты
be 7.Ле2 Лс5 8.сЗ! с перевесом у бе-
лых (Штейн — Бронштейн, 1967).
Или 4...е4 5.®e5 ®:d5 6.Лс4 Леб
7.®d2!
4. е4-е5 W6-e4
5. Wdl:d4
К острой игре ведет продолже-
ние Стейница 5.We2. После
5...ЛЬ4+ 6.^dl d5 (ошибочно
6...£te5 из-за 7.JLg5) 7.ed f5 8.®g5
(только неприятности может при-
нести пешкоедство — 8.dc W:c7
9.®:d4 <Йс6! Ю.сЗ ^:d4 11 .cd Ad7)
8...0-0 9.Wc4+ (в случае 9.dc W:c7
10.Wc4+ шансы сторон равны)
9...ФЬ8 1О.^:е4 (опасно 1О.Ш:Ь4
ввиду 10...®с6 П.ШаЗ ^:f2+
12.Фе1 ^:Ы 13.de Ше8+ 14.Ле2Г4!,
Стейниц — Пильсбери, 1895) 10...fe
ll.de (опрометчиво 1 l.Wb4? Jig4+
12.Ле2 Л:е2+ 13.Ф:е2 ®с6 14.Wel
W:d6 15.^dl Йае8 с сильной ата-
кой у черных, Люпшюц — Шо-
вальтер, 1896) 1 l...We7!? (рекомен-
дация Э. Порреки) возникает слож-
ная позиция, где черным предстоит
доказать наличие компенсации за
материальный урон.
При желании уклониться от ост-
рых вариантов, связанных с ходом
5...ЛЬ4+, можно играть 5...®с5
6.®:d4 ®с6 7.ЛеЗ (или 7.®:с6 de
8.®сЗ ЛГ5 9.еЗ We7) 7...®:d4
8.Л^4 ®е6 9.ЛсЗ d5 lO.ed W:d6 с
примерным равенством.
На 5.ЛЬ5 черным лучше всего
отвечать 5...^с6, сводя игру к од-
ному из вариантов испанской
партии. Хуже 5...а6 или 5...с6 из-за
6.W:d4.
5. ... d7-d5
6. e5:d6 ^e4:d6
Критическая позиция системы.
У белых два основных продолже-
ния: 7.^d3 и 7/йсЗ. В конце XIX
века играли 7.^g5, на что хорош и
эффектный ответ 7...®с6 8.Wc3 f6
9.ЖГ4 We7+ 1О.Ле2 Леб H.^bd2
0-0-0, и алехинское продолжение
7...f6 8.ЛГ4 ®сб 9.We3+ We7
Ю.^сЗ Лё4 П.Ле2 Ш:еЗ 12.Л:еЗ
®f5 13.^d5 0-0-0.
Более неприятен для черных ход
7.^d3.
Не оправдало себя продолжение
7...®е7+ из-за спокойного ответа 8.
ЛеЗ, и если 8...^f5, то 9.Л:f5 JL:f5 10.
®сЗ, а на 8..ЛТ5 в партии Бронштейн
— Холмов (1958) последовало 9.^сЗ
®с6 10.®а4 Лх13 ll.cd Wd7 12.d4
We7 13.d5 ®b8 14.Wb3! 0-0 15.0-0 ЛГ6
16.2acl с преимуществом у белых.
При продолжении 7...®с6 8.Wf4
g6 белым целесообразно играть
9.0-0 J^g7 1О.Ее1+, так как черные,
жертвуя пешку, получают хоро-
шую контригру путем Ю.Леб
ll.^g5 0-0 12.®:еб fe 13.®g4 ^d4.
Но если белые рокируют в длин-
ную сторону, черным трудно урав-
нять шансы.
Русская партия, или защита Петрова
63
Например, 9.^сЗ J^g7 10.Jke3
0-0 11.0-0-0 Леб 12.Лс5!
Поэтому черные не должны то-
ропиться с рокировкой, а играть
10...Леб 11.0-0-0 Wf6.
Чаще всего применяется ход
7.®сЗ. На него обычно отвечают
7...®сб (сомнительно 7...ЛГ5 ввиду
8.We5+ We7 9.2М5 ®:е5+ 10.<Й:е5
f6 ll.®f3 Ф(17 и теперь 12.ЛГ4)
8.Wf4 g6 (интересно, хотя внешне и
весьма неэстетично выглядит
8...®f5!?, встретившееся в матче
Каспаров — Карпов, 1990. После
9.ЛЬ5 Лаб 10.We4+ We7 11Л^5 —
на 11.0-0 возможно 11...0-0 12.Л:сб
be 13.W:c6 Sb8 — H...f6 12.Лс12
Лс17 13.0-0-0 ®:е4! 14.®:е4 Ле7
черным удалось удержать равнове-
сие, и вскоре была зафиксирована
ничья) 9.Лс12 (кроме этого хода
возможно и 9.Л(13. После 9..^g7
Ю.ЛеЗ Леб 11.0-0-0 Wf6 12.W:f6
Л:Г6 13.®g5 0-0-0 14.®:еб fe
15.2hel белые в партии Таль —
Россетто, 1964, получили перевес.
Заслуживает внимания и 9.ЛЬ5
Лg7 1О.Л:сб+ Ьс 11.0-0 0-0 12.ЛеЗ
а5 13.Л(14 с некоторым преимуще-
ством, Бронштейн — Маслов, 1963)
9..Л^7 (если 9...Леб, то 10.®d4)
10.0-0-0. Здесь у черных выбор меж-
ду напрашивающейся, но, по-види-
мому, преждевременной рокиров-
кой и продолжением 10...Леб. Пос-
ле 10...0-0 белые немедленно начи-
нают пешечный штурм H.h4! (если
11 .Лс13 Леб 12.h4, то черные ходом
12...Wf6 уравнивают шансы) H...h6
(плохо 1 l...Wf6 из-за 12.W:f6 Л:Г6
13.®d5, а если 11...Леб, то 12.h5
Wf6 13.W:f6 ЛТб 14.£}g5 с инициа-
тивой) 12.ЛёЗ Леб 13.Shel, подго-
товляя маневр ®е4 и ЛсЗ с разме-
ном чернопольных слонов, ослаб-
ляющим прикрытие черного коро-
ля. Шансы белых лучше.
В ответ на 10...Леб в партии
Коргиус — Холмов (1959) было
сыграно ll^d3 0-0 12.h4 ®f6
13.®h2, и после 13...®е5! 14JLg5
®:f3 белым следовало путем
15.Л:Г6 ®:Ь2 1б.Л^7 перейти в
примерно равный эндшпиль.
На H.®g5 с идеей подготовить
размен чернопольных слонов сле-
дует играть 11...0-0 12.h4 h6 13.
®ge4 ®е7, но не 13...®:е4 из-за 14.
®:е4 We7 15.ЛсЗ.
II
3. <Й13:е5 d7-d6
Ошибочно 3...®e4? из-за 4.We2
We7 (сразу проигрывает 4...®f6??
5.®сб+) 5.W:e4 d6 6.d4 f6 (или 6...de
7.de ®сб 8.®c3! W:e5+ 9.W:e5 ®:e5
10.ЛГ4 Лd6 lUlg3 Лd7 12.0-0-0
0-0-0 13.®e4 с преимуществом у бе-
лых, Васюков — Чехов, 1975)
7.^сЗ de 8.®d5 Wd6 9.de fe 10.ЛГ4
сб 11.0-0-0 с неотразимой атакой у
белых. А после 3...We7 4.d4 d6
5.®f3 W:e4+ 6.Ле2 (если б.ЛеЗ, то
6...®g4!) белые, атакуя в дальней-
шем ферзя, опережают черных в
развитии.
4. Se5-f3
Гамбит Кохрена — 4.£kf7?!,
имеющий более чем вековую прак-
тику применения, и сегодня не на-
шел еще своей окончательной оцен-
64
Открытые дебюты
ки. После 4...Ф:17 5.d4 черным не
следует цепляться за материальное
преимущество. Самое энергичное
здесь 5...с5 6.dc ®сб (слабее 6...d5
7.е5 ®е8 8.f4 £»g4 9.Ле2 Л:е2
10.W:e2 Л:с5 ll.ef ®сб 12.<4>dl g6,
как было в партии Витолинып —
Халифман, 1984. Теперь путем
13.®с3 ®d7 14.Wf3 2ad8 15.2el
®f6 16.f5 ®е4 17.fg <4>:g6 18.2П
белые могли получить перевес)
7.Лс4+ Леб (и в этой позиции 7...
d5?! вряд ли найдет подражателей,
в случае 8.Л :d5+ Леб 9.Л :еб+ Ф:еб
10.®е2 ®а5+ 11.®с4 Л:с5 12.0-0
ФП 13.®с3+ ^g6 14.®d5 у белых
сильная атакующая позиция, Вито-
линьш — Раецкий, 1988) 8.Л:еб+
Ф:еб 9.0-0 d5 1О.е5 ®е4 1 l.®g4+
ФП 12.®f5+ Фе8 13.®с3 ®d4!?
14.®h3 ®d7 активность белых
вряд ли компенсирует пожертво-
ванную фигуру.
Теперь белым нужно искать но-
вые пути.
Интересна расстановка фигур,
связанная с маневром ®е5-с4-еЗ.
Например, 4.®с4 ®:е4 5.d4 d5
6.®еЗ g6 (или 6...сб 7.®d2 ®:d2
8.Л^2 ®d7 9.®е2! ®е7 10.0-0-0
®f6 П.ЛЬ4 с преимуществом, Сма-
гин — Розенталис, 1984) 7.®d2
Лg7 (7...®:d2 8.Лх12 Лg7 9.ЛЬ4)
8.сЗ 0-0 (на 8...®:d2 возможно
9.Лх12 0-0 10.h4 Ь5 11Лл13 2е8
12.®е2 и 0-0 с атакой) 9.®:е4 de
1О.Лс4 ®d7 11.0-0 с5 12.dc ®:с5
13.®с2 Леб 14.2dl!, и белые полу-
чили преимущество (Смагин —
Михальчишин, 1985).
Вместо 6...g6 следует играть
6...®f6! (С. Макарычев), создавая
конкретные угрозы. После 7.ЛЬ5+
(рискованное продолжение, связан-
ное с жертвой фигуры, однако и
при 7.®е2 Леб 8.сЗ с5!? не видно,
как бороться за перевес) 7...сб 8.0-0
cb 9.®:d5 ®d8 10.2el ®:d5 11.®сЗ
®d8 12.2:е4+ Ле7 (Смагин — Ма-
карычев, 1987) логично выглядело
13.Лё5 ®сб 14.Ше2 Леб 15.Ле7
®:е7 16.d5 ®:d5 17.2dl 0-0 18.®:d5
Л^5 19.2e5 Лс4! 20.2:d8 Л:е2
21.2:а8 2:а8 22.2:е2 с примерным
равенством. (Указано С.Макарыче-
вым и С.Смагиным.)
4. ... ®f6:e4
1
5. d2-d4
Классическое продолжение, ве-
дущее к более острым позициям,
чем рассмотренный под рубрикой 2
ход 5.We2.
На старинное продолжение
Б.Кауфмана 5.с4 лучше всего иг-
рать 5...®сб!? (последнее слово за
черных в этом варианте — идея
гроссмейстера Макарычева. Недо-
статочно для уравнения 5...Ле7
6.Ле2!? 0-0 7.0-0 d5 8.®сЗ ® :сЗ 9.dc
de 10.®:d8 2:d8 П.Л:с4 — В.Куп-
рейчик) 6.Ле2 (или 6.d4 d5 7.®сЗ
ЛЬ4) 6...Ле7 7.0-0 0-0 8.d4 ЛГб 9.d5
®е7 10.®аЗ 2е8 11.®с2 Ь6 12.2е1
а5 13.2Ы ЛГ5 14.ЛеЗ (Холмов —
Раецкий, 1988), и теперь 14...ЛН7
15.®fd4 ®f5 16.®:f5 ЛТ5 17^d3
®d7 с прочным положением.
Заслуживает внимания 5.®сЗ!?
Например, 5...®:сЗ 6.dc Ле7 7.ЛеЗ
Русская партия, или защита Петрова
65
0-0 8.Wd2 ®d7 9.0-0-0 ®е5 1О.£М4
аб ll.f4 ®g4 12.Ad3 с5 (или 12...
®:еЗ 13.W:e3 с некоторым переве-
сом у белых) 13.^f5! с4 14.Ае4 A:f5
15.A:f5 ®:еЗ 16>:еЗ d5 17.ФЫ!, и
белые получили преимущество (ван
дер Виль — Юсупов, 1984). Не дает
уравнения и 7...d5 (вместо 7...0-0).
Далее возможно: 8.с4 de 9.®:d8+
A:d8 1О.Л:с4 Af6 11.0-0-0 0-0 12.
2hel Ag4 13.Ac5 2c8 14.Ae7 ^d7
15.h3 с позиционным перевесом
(Нанн — Маскаринас, 1984).
Ход Майлса 5...Af5? был опро-
вергнут в партии Сапата — Ананд
(1988), которая продолжалась еще
всего один ход. После 6.We2 нео-
жиданно выяснилось, что связка —
вечная, и нет ответа 6.We7 из-за
7.®d5, поэтому черные сдались.
5. ... d6-d5
В некоторых партиях была
предпринята попытка отказаться
от этого продвижения. Оставляя
пешку на d6, черные сохраняют
контроль над пунктом е5. В матче-
вой партии Фишер — Петросян
(1971) после 5...£if6 6.Ad3 7.h3
0-0 8.0-0 сб (слабее 8...2е8 9.с4 ®с6,
что дало белым возможность путем
Ю.^сЗ h6 11.2е1 Af8 12.2:е8 Ш:е8
13.Af4 Ad7 14.Wd2 получить пре-
имущество, Фишер — Георгиу,
1970) 9.2el ^bd7 10.Af4 2е8 Н.с4
12.®сЗ аб белым следовало
продолжать 13.а4!, сохраняя пере-
вес.
6. Afl-d3 А«-е7
Наиболее солидный ответ. При-
емлемо для черных и симметричное
продолжение 6...Ad6 7.0-0 0-0 8.с4
сб (не оправдывается острый вари-
ант с жертвой двух пешек: 8...Ag4
9.cd f5 10.£k3 ^d7 П.ЬЗ Ah5
12.®:e4 fe 13.A:e4 ®f6 14.Af5 ФИ8
15.g4®:d5 16.Ae6 Af7 17.<Sg5 A:e6
18.®:e6 Wh4 19.®b3 ®f4 20.Л14
A:f4 21.®f8, и белые выигрывают.
После 8...Леб 9>е2 ®f6 10.с5 у бе-
лых преимущество) 9.Шс2.
Интересно 9.£>сЗ. В случае
9...^:сЗ 10.be Ag4 ll.cd cd 12.2bl
давление белых по линии «Ь» мо-
жет оказаться неприятным. После
12...Ь6 в партии Шорт — Салов
(1989) белые прочно захватили
инициативу: 13.2Ь5!? Ас7 14.с4
®d6 (необходимо 14...de 15.Ле4
®сб!, Шорт — Тимман, 1989)
15.2el A:f3 16.Wf3 ®:Ь2+ 17.ФП
2сб 18.2:d5 2ае8 19.ЛеЗ — и вско-
ре одержали победу. Одна из табий
возникает после 14.ИЗ аб 15.hg ab
16.^c2 g6 17.Ab5 с инициативой у
белых (Иванчук — Бареев, 1993).
Приводит к затруднениям
12...<?Sd7. После 13.h3 Ah5 (недо-
статочно и 13...A:f3 14.®:f3) 14.
2b5! (не ясны последствия 14.2:Ь7.
Переброска ладьи по 5-й линии
оказывается здесь весьма удачной)
14...€}b6 15.с4! А: В (при 15...®:с4
16.2:d5! A:h2+ 17.^:h2 ®:d5
18.Л:с4 Ш:с4 19.®:h5 W:d4 2O.^f3
инициатива на стороне белых,
Двойрис — Е. Владимиров, 1988;
HaJ5...dc?! следует 16.^.:h7+ Ф:Ь7
17.S:h5+ с атакой) 16.®:f3 de 17.
Жс2! аб 18.Ag5! у белых серьезное
преимущество (Белявский — Пе-
турссон, 1988). Точно надо действо-
вать черным и в случае 9.2е1,
66
Открытые дебюты
встречавшегося еще в начале века.
Во встрече Хюбнер — Тимман
(1988) далее было 9...2е8 1О.®сЗ
®:сЗ 11.be Sg4 (возможно и
11...2:el + 12.W:el h6) 12.J&.g5 2:el +
13.W:el Wd7 14.We3 We6 15.2Ы b6
16.cd cd 17.c4 W:e3 (интересно
17...®d7!?) 18.fe ®c6! 19.cd ®Ь4 c
достаточной игрой за пешку.
9...®аб! Здесь белые могут выби-
рать между рискованным выигры-
шем пешки: 10.S:e4 de 1 l.W:e4 2е8
12.Wd3! -&g4 13.®g5 g6 с преимуще-
ством у черных и более спокойным
продолжением Ю.аЗ f5 П.с5 -S.e7!
12.Ь4 ®с7 13.® е5 ®еб 14.-S.b2 с пос-
ледующим 12-13 и ®d2, что ведет к
взаимным атакам на флангах.
Иногда черные сразу избирают
продолжение 6...®сб, что обычно
ведет к перестановке ходов. Вот,
например, как развивалась партия
матча Каспаров — Карпов (1984/
85): 6...®сб 7.0-0 ^g4 8.2el Se7, и
возникла основная позиция систе-
мы. Но если белые играют 8.с4, то
возникает модный ныне вариант
(см. партию Каспаров — Карпов).
7.0-0 ®Ь8-сб!
Тонкий ход Яниша. Слабее
7...0-0 8.2el ®f6 (на 8...f5 следует
9.с4 сб 10.Wb3, а в случае 8...Sf5
9.с4 сб 10.®сЗ ®:сЗ ll.bc S:d3
12.W:d3 de 13.W:c4 ®d7 14.Wb3,
как было в партии Кавалек —
Пфлегер, 1973, позиция белых так-
же лучше) 9.®е5 с дальнейшим
Sg5, ®сЗ, W13, что обеспечивает
белым преимущество.
Встречается и 7...Sf5, ведущее к
сложной игре. Например, 8.с4 de
9.S: c4 0-0 10.2е1 ®сб! 11.®сЗ ®d6
12.-S.d3 Af6! 13.d5 S:d3 14.W:d3
®b4 15.Wdl ®f5 (Таль — Вейн-
гольд, 1981).
8. 2fl-el
Большую популярность завое-
вало в последнее время энергичное
продолжение 8.с4. Далее возможно:
8...®Ь4 (после 8...Sg4 9.®сЗ ®:сЗ
10.be 0-0 11.2el de 12.S:c4 ®а5
13.^.d3 с5 14.-S.f3! белые стоят луч-
ше, Ерменков — Радулов, 1975; от-
носительно 8...®f6 — см. партию
Каспаров — Карпов) 9.Se2! (во
встрече Хюбнер — Смыслов, 1983,
было 9.cd ®:d3 10.W:d3 W:d5
11.2el Sf5 12.®c3 ®:c3 13.W:c3
jS.e6! 14.W:c7 Sd6 15.Wc2 0-0
16.Sd2 Sf5 с компенсацией за ми-
нимальный материальный урон.
Видимо, сильнее 14.2е5! Шсб, ван
дер Виль — Шорт, 1985, и теперь
15.W:c6 be 16.Sd2 с минимальным
перевесом у белых) 9...de (современ-
ная табия 9...0-0 10.®сЗ Леб 11.®е5
f6 12.®f3 с5 13.-S.e3 2с8 со сложной
игрой, Халифман — Карпов, 2000)
10.S:c4 0-0 11.®сЗ ®d6 12.Sb3
<S.f6 13.®е5! (этот ход усиливает
игру белых по сравнению с матче-
вой партией Карпов — Каспаров,
1985, где было 13.h3 после 15...®сб
у черных прочная позиция)
13...®сб (не годится ни 13...S:e5
14.de ®f5 ввиду 15.^.:f7+!, ни
13...®f5 из-за 14.®:17!) 14.Sf4 ®f5
15. ®:сб be 16.d5 с5!? 17.®а4 Sa6
18.2el JLe7 19.2cl Sd6 20.Sg3
®:g3 21.hg 2b8 22.®:c5 с явным
перевесом у белых (А. Соколов —
Агзамов, 1985).
Русская партия, или защита Петрова
67
8. ... Jk.c8-g4
Кроме хода 8...Jk.g4, испытыва-
лось и продолжение 8...Jk.f5, введен-
ное в практику Р. Хюбнером в мат-
че с А. Адорьяном (1980). Далее
возможно: 9.АЬ5 Jk.f6 (после 9...0-0
10.Jk.:c6 be 11.®е5 Ah4 12.£.еЗ ®d6
13.® Ь5! черные в партии Тимман
— Портит, Москва, 1981, попали в
тяжелое положение) 10.®bd2 0-0
ll.®fl ®е7 12x3 ®g6 13.Jk.d3 ®d6
14.Jk.:f5 ®:f5 15.®b3, и белые име-
ют лишь микроскопическое пре-
имущество (Карпов — Корчной,
1981);
9.®bd2 ®:d2 10.®:d2 A:d3
ll.®:d3 0-0 12x3 ®d7 13.Af4 a6
14.He3 Sae8 15.Hael Ad8! с при-
мерно равной игрой (Каспаров —
Карпов, 1981);
9.с4 ®Ь4 (в случае 9...0-0 10.® сЗ
®:сЗ ll.bc A:d3 12.®:d3 de 13.®:с4
Ad6 14.Sbl Se8 15.Jk.e3! ®f6
16.®a4! b6 17.Jk.g5 ®g6 18.g3 ®e7
19.Д:е7 2x7, Тимман — ван дер
Стеррен, 1983, путем 20.® сб! Sd8
21.^g2H:el 22.2x1 h6 23.c4 с даль-
нейшим с5 белые получали преиму-
щество — Я. Тимман) 10.Jk.fl (пло-
хо lO.cd из-за 10...®:f2!) 10...0-0 (в
пользу белых 10...de 11.®сЗ! ®f6
12.Jk.x4 0-0 13.а3 ®сб 14.d5, Карпов
— Портит, 1982) Н.аЗ ®сб 12.cd
(меньше обещает 12.®сЗ ®:сЗ 13.be
de 14.Jk.x4, и теперь не 14.. .Jk.d6, так
как 15.Jk.g5 ®d7 16.®h4 дает бе-
лым перевес, Карпов — Портит,
1982, a 14...Jk.f6! 15.£f4 ®d7 16.Ag5
®a5 17.Jk.a2 c5 18.2cl c4! с равен-
ством, Юртаев — Макарычев,
1983) 12...®:d5 13.®c3 ®:c3 14.be
Jk.f6 (относительно хода 14...Jk.g6 —
см. партию Карпов — Портиш)
15.Jk.f4 2ac8 16.2еЗ с некоторым
преимуществом у белых (Таль —
Г. Гарсия, 1983).
Вернемся к позиции на диаграм-
ме, в которой белые должны играть
точно, так как ходы на основе «об-
щих соображений» поведут к бес-
цветным разменам, а то и к худшей
для белых позиции, например,
9.Jk.:e4de 10.2x4 H.®:f3®:d4
12.®d3 ®еб.
Вряд ли выгодна белым система
Краузе, начинающаяся пассивным
ходом 9.сЗ, на что черным следует
отвечать 9...f5, и если 1О.с4, то
10...Jk.h4! Этот смелый ход Г. Ма-
роци дает черным, согласно анали-
зу П. Кереса, опасную контратаку:
ll.cd Jk.:f2+ 12.ФП Л:е1 13.de £.:f3
14.gf ®:d4 15.®e2 0-0-0 или П.£:е4
de 12.d5 ®е5 13.®а4+ Ь5! 14.®:Ь5+
сб 15.de ®:f3+ 16.gf Jk.:f2+ 17.Ф:Г2
®Ь4+ 18.ФП 0-0.
Белые, конечно, не обязаны пос-
ле 9.сЗ f5 идти на указанные вари-
анты, но и при других продолжени-
ях черные, предлагая жертву пеш-
ки, получают прекрасную игру.
68
Открытые дебюты
Например: 10>ЬЗ 0-0! П.^:Ь7 Sf6
12,®ЬЗ 2b8 13.Wc2 Hg6 или
10.^bd2 0-0 11.®ЬЗ ФЬ8 12.£)fl
A:f3 13.gf £:f2 14.*:f2 Ah4+
15.£g3 f4 с атакой у черных.
Кроме 12. £П встречалось еще
12.®:b7 2f6 13.®b3, что после
13...2g6 14.Ае2 ®d6 15.£П f4 дало
черным в партии Тукмаков — Дво-
рецкий (1974) взамен пешки хоро-
шую контригру, а также 12.h3 Ah5
13.®:b7 2f6 (заслуживает внима-
ния 13...£а5 14.Wb5 с5) 14>ЬЗ и
теперь не 14...2g6? из-за 15.Де2!»
как было в партии Карпов — Кор-
чной (матч, 1974), а 14...g5! с иници-
ативой у черных за пешку.
9. с2-с4!
Лучший ход, после которого
централизованный конь черных
вынужден отступить.
9. ... £e4-f6
Плохо 9...£:d4? из-за 10.Jk.e4, а
на 9..15 следует lO.cd W:d5 11.£сЗ.
В случае 9...А.В 10.W:f3 £:d4
11>еЗ £f5 12.Wf4 £fd6 13.cd пре-
имущество белых очевидно.
10. c4:d5
Кроме этого хода возможно и
10.£сЗ. Например, 10...de (в партии
Лоброн — Карпов, 1983, черные
избрали 10..JL:f3!? и после 1 l.®:f3
£:d4 12.®g3 de 13.Ас4 0-0 14.Ag5
JLd6 15.^h4 h6! получили хоро-
шую игру, однако ход в тексте на-
дежнее) 11JL:c4 0-0 12.АеЗ A:f3
13.®:f3 £:d4 14.A:d4 W:d4 15.2:e7
W:c4 16.®:b7 сб с равными шанса-
ми (Каспаров — Карпов, матч,
1984/85).
10. ... Ag4:f3
Это продолжение, разработан-
ное экс-чемпионом мира В.Смыс-
ловым, наиболее популярно.
1 0...£d5 П.£сЗ 0-0 оставляет
белым активные возможности:
12.Ае4 Аеб 13.Wc2 h6 14.^Ь7+
ФЬ8 15J15 Д15 16.^15 £f6
17.Af4 ^d6 18.Ае5 £e7 19>c2
JL:e5 20.de £fd5 21.2adl (Клован
— Глянец, 1984);
12 .h3 Ae6 13.a3 Af6 14.Де4 h6
15.Jkc2! £de7 16.Ae3 £f5 17.^15
A:f5 18.d5 (Гипслис — Сиейро, 1984).
11. Wdl:f3 Wd8:d5
В этой критической позиции на
практике использовался ряд про-
должений: 12.®ЬЗ!? (идея была ис-
пытана в партии Каспаров — Кар-
пов, матч, 1984/85. В партии Хюб-
нер — Смыслов, матч, 1983, где
впервые встретился ход 10...A:f3,
белые избрали 12.®g3. Далее после-
довало: 12...®:d4 13.£с3 2d8
14.JLb5 2d7 15.®:g7 2g8 16.Wh6
£g4 17.Wf4 с лучшей игрой у белых.
Вместо 13...2d8 сильнее 13...0-0
14.£b5 ®g4 15>:g4 £:g4 16.Af5
£f6 17.£:c7 2ad8 с отличной пози-
цией, Сакс — Юсупов, 1984)
12...£:d4 (или 12..>:d4 13.£с3 2d8
14.JLf5 h5 15.Wg3 *f8 16.^e3 ®b4
17.a3 Wa5, с равенством, Велимиро-
вич — Кураица, 1984) 13.£с3 ®d7
14.W:d7+ *:d7 15.Ae3 £e6 16.2adl
Jkd6. У белых за пешку инициатива
(Каспаров — Карпов, 1984/85);
12. ®:d5 (белые переходят в
сложный эндшпиль) 12...£:d5 13.
£сЗ ®bd4 14jLe4 £:d4 15.А:Ь7
2d8 с равной игрой (Тимман — Бе-
лявский, 1984). Более сильно 15.
Русская партия, или защита Петрова
69
АеЗ с5 (на 15../£Ьс2 следует 16.
I:d4 ®:d4 17.®Ь5 Ф1В 18.аЗ <^с6
19.2acl d3 20Jt:d3 ®f6 21.b4 g6
22.Же4 с преимуществом у белых
(Попович — Кураица, 1984).
Вместо 13...®db4 лучше 13...
0-0-0! Например, 14.Де4 ДЬ4 15.
Jld2 ®f6 16.аЗ ®:с4 17.2:е4 А:сЗ
18.bc ^а5 с примерно равной игрой
(Эльвест — Михальчишин, 1984).
2
5. Wdl-e2
Этому ходу отдавали предпочте-
ние такие авторитеты, как Эм. Лас-
кер и Х.Р. Капабланка, поскольку
в случае типичных для данной сис-
темы массовых разменов возника-
ет эндшпиль, блестящими мастера-
ми которого были оба чемпиона
мира.
5. ... Wd8-e7
6. d2-d3 ®e4-f6
Или 6...^с5 7.^сЗ с позицион-
ной угрозой 8.®d5.
7. Дс1- g5
Логичное продолжение. Белые
не только развиваются, но и хотят
сдвоить пешки «f», ослабив этим
королевский фланг соперника.
Правда, преимущество двух сло-
нов, получаемое при этом черны-
ми, является некоторой компенса-
цией.
7. ... ®е7:е2+
Кроме этого обычного продол-
жения, черные могут сыграть сим-
метрично 7...Ag4, на что белым сле-
дует отвечать 8.®сЗ ®bd7 9.0-0-0
0-0-0 10.^d2 с лучшей позицией.
Попытка черных уклониться от
размена ферзей ходом 7...Деб не
так плоха, как принято считать, но
просто не в их интересах, посколь-
ку белым при наличии ферзей и
превосходстве в развитии легче со-
здать атаку, нежели черным (см.
партию Ласкер — Маршалл, 1914).
На предложенное Бронштейном
7...®bd7 8.£k3 ®:е2+ 9.Д:е2 Ь6
1О.ДЬ4 g6 11.0-0-0 JLg7 белым сле-
дует продолжать 12.2hel! с пре-
имуществом.
8. ДП:е2 Д(8-е7
9. с7-с6
Возможно и 9...h6 с тем, чтобы
определить позицию чернопольного
слона белых. После 1О.ДЬ4 (неопас-
но для черных 10.JL:f6 JL:f6 1 l.^d5
из-за ll..Jkd8 с дальнейшим с7-с6)
10...^d7! 11.0-0-0 ^сб 12.d4 0-0-0
13.Дс4 2hf8 14.2hel 2de8 у черных
прочная позиция, однако инициати-
ва на стороне белых.
10. 0-0
Меньше обещает план с длин-
ной рокировкой. Например,
10.0-0-0 ®а6 П.^е4 £}:е4 12.de
®с5 с равенством (Спасский —
Петросян, матч, 1969).
10. ... ®Ь8-а6
70
Открытые дебюты
В этой критической позиции бе-
лые имеют некоторое преимуще-
ство: ll.Sfel £)с7 12.d4 (после
12J.fi £>е6 13.-J.e3 0-0 14.d4 Пе8
15.d5 2Ы5 16.£kd5 cd 17.Jb5 Sd8
18.Sadl Jf6 19.c3 ®c7 2O.Je2 2e8
21.£)d4 Jd7 22jf3 J:d4 черные
уравнивают игру, Спасский —
Карпов, 1982) 12...d5 (на 12...£)е6
возможно 13.d5!? €):g5 14.£):g5
£):d5 15.£>:d5 cd 16.Jb5+ Ф18
17.<2)f3 с компенсацией за пешку)
13.Jd3 2)e6 14.Je3 0-0 15.Sadl
(Спасский — Юсупов, 1982).
Партия № 11
Карпов — Портиш
XXV Олимпиада, Люцерн, 1982
1. e2-e4 e7-e5
2. ^gl-13 £>g8-f6
3. £)13:e5 d7-d6
4. £)eM3 ®f6:c4
5. d2-d4 d6-d5
6. Afl-d3 £ib8-c6
7. 0-0 Jf8-e7
8. -fl-el Jc8-f5
9. c2-c4 £>c6-b4
10. Jd3-fl 0-0
11. a2-a3 £)b4-c6
12. c4:d5 Wd8:d5
13. ®Ы-сЗ €je4:c3
14. Ь2:сЗ J15-g6
Относительно 14.. Jf6 — см. те-
еретическую часть.
15. сЗ-с4 Wd5-d7
На 15...Wd6 следует 16.d5 Jf6
17.с5!
16. d4-d5 Je7-f6
17. Hal-a2
«Не приносила особых выгод
жертва качества: 17.Jg5 J:al 18.de
^:dl 19.2:dl Jf6 2O.cb Sab8»
(А. Карпов).
17. ... ®c6-a5
18. Jcl-f4
«Перевес давало и 18.Jd2 Ь6
19.J:a5 ba 20.®e5 Wd6 21.®c6 или
18.£)e5 J:e5 19.S:e5 b6 20.Jf4 Sfe8
21.Пае2, но ход в партии энергич-
нее» (А. Карпов).
18. ... —Г8-е8
19. Па2-е2 -е8-с8?
Упорнее 19...П:е2 2О.Ш:е2, хотя
и здесь угроза 21.£)е5 J:e5 22.Ш:е5
оставляет белым перевес.
20. &13-е5 ®d7-f5
21. Jf4-d2!
Создается угроза 22.g4!
21. ... <2)а5:с4
«Практически вынужденно. По-
сле 21...b6 22.g4 Wc2 23.W:c2 J:c2
24.jk:a5 J:e5 25.П:с2 черные оста-
вались без фигуры» (А. Карпов).
22. g2-g4! <Эс4:е5
Или 22...®с2 23>:с2 Ж:с2
24.®:с4; 22...®:е5 23.П:е5 £1:е5 24.g5
с выигрышем в обоих случаях.
23. g4:f5
24. &gl-g2
25. W-a4
26. i g2-g3
^e5-13+
Jg6-h5
<ai3-h4+
Jh5:e2
Русская партия, или защита Петрова
71
27. ЖП:е2.
Черные сдались.
Партия № 12
Каспаров — Карпов
Матч на первенство мира, Москва,
1984/85
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-B £)g8-f6
3. £)В:е5 d7-d6
4. ®е5-В £Ж:е4
5. d2-d4 d6-d5
6. Ifl-d3 £>Ь8-с6
7. 0-0 Af8-e7
Возможно и 7...jkg4, рекомендо-
ванное еще К. Шлехтером в 1922
году.
После 8.с4 ®f6 возникает пози-
ция, имеющая большую практику.
Белые теперь имеют выбор меж-
ду 9.®сЗ и 9.cd.
В матче претендентов Тимман
— Юсупов (1986) Я. Тимман оста-
новил свой выбор на 9.cd. Далее
было 9...£:f3 10.W:f3 ®:d5 11>е2+
Ae7 12.JLb 5 ®d6 (после 12...W:d4
13.® сЗ ФА8 14.Wf3 у белых за пеш-
ку инициатива) 13.®с3 0-0 14.А:с6
Ьс 15.ЖеЗ!
Белые намечают атаку пешеч-
ных слабостей черных по линии
«с»: 15...®d5 16.2acl 2fe8 17.®:d5!
®:d5 (в случае 17...cd 18.®f3 с даль-
нейшим Af4 у черных серьезные
трудности) 18.®с4 JLd6 19.b3 2е6!
Черные готовят перестройку
фигур в духе атаки Маршалла в ис-
панской партии, получая за пешку
устойчивую компенсацию: 20.g3
®f5 21.Wc2 ®h5 22.®:с6 2ае8 с до-
статочной контригрой.
В матче-реванше с А. Карповым
(1986) Г. Каспаров избрал 9.®сЗ.
После 9...JL:(3 10.® :f3 ®:d4 возник-
ла одна из ключевых позиций рус-
ской партии.
В матче 1985 года Каспаров из-
брал здесь 11.2е1+, что, однако, не
дало белым преимущества: П...Ае7
12.®dl ®е6 13.cd ®:d5 14.ДЬ5+ сб
15.®:d5 cb 16.®b3 0-0 17.®:e7+
®:e7 18.®:b5.
Интересную новинку примени-
ли белые в партии Иванчук — Сер-
пер (1986) — 11.®еЗ+!? Далее пос-
ледовало: 11...®е6 12.cd ®:d5 (или
12...£с5 13.®f3 ®d4 14.2е1+ Фй
15.®f4 ®:d5 16.®:d5 ®:d5 17.®:c7
®e6 18.®g3 2d8 19.2dl h5 2O.h4 c
ясным перевесом у белых) 13.®:d5
®-d5 14.^.e4 ®b5 15.a4, и белые
имеют за пешку компенсацию.
Эту же идею применил и Каспа-
ров. После 15.а4 Карпов отступил
ферзем на аб (в партии Иванчук —
Серпер черные избрали 15...®с5?,
но после 16.А:Ь7 2b8 17.Ь4 ®Ь6
18.® :Ь6 cd 19.£с6+ получили без-
радостный эндшпиль). Далее пос-
ледовало: 16.2dl Де7 17.Ь4!? 0-0
18.®h3 g6 19.JLb2 (на 19.Ь5 сильно
72
Открытые дебюты
19...2ad8! 20.2:d8 2:d8 21.ДЬ2
Ш:а4!, а на 19.Wc3 — 19...^g5!)
19...Wc4 20.2d7 (и после 2O.^d5
Шс2 21 JLe5 2ad8 22.2dcl Wd2 чер-
ные сохраняют контршансы)
2О...Пае8! с достаточной контриг-
рой у черных.
Однако наиболее серьезные ис-
пытания ожидают черных после
рекомендованного А. Карповым и
И. Зайцевым — Н.ШЬЗ! В партии-
первоисточнике Купрейчик — Юсу-
пов (1987) они не могли решить воз-
никшие проблемы: 11...de (в случае
H...JLe7 возможно 12.cd €Ы5
13.2е1 €^е6 14.Jk.f5, сохраняя давле-
ние) 12.Д:с4 Де7 (при 12..>d7
13.2е1 + Де7 14.W:d7+ 4>:d7 —
14...^:d7? 15.^d5 <£>e6 16.2:e6! —
15.2dl с5 16.£Ъ5 два слона обеспе-
чивают белым прочную инициати-
ву) 13.^g5 0-0 14.2adl с5 15.2fel h6
16JL:h6 (неплохо и 16.П:е7!?) 16...gh
17>:h6 <£>h7 18.2d3 ^.g5 19.®h5 c
сильной атакой у белых.
8. с2-с4 7e4-f6
9. £>Ы-сЗ 0-0
10. Ь2-Ь3 d5:c4
11. £d3:c4 ®c6-a5
12. Жс4-43 £c8-e6
13. gfl-el £)a5-c6
14. а2-аЗ a7-a6
15. Жс1-Г4 Wd8-d7
16. £)13-е5! £)c6:e5
17. d4:e5 £)f6-d5
18. ?c3:d5 Ae6:d5
19. S'dl-c2 g7-g6
20. Hal-dl c7-c6?!
Надежнее 20...®c6 21.W:c6 ®:c6
22.JLc4, примиряясь с несколько
худшим окончанием.
21. JLf4-h6 2f8-d8
22. е5-е6! Г7:е6
Плохо 22...JL:e6 ввиду 23.JL:g6, а
на 22...Ше8 могло последовать
23.Wc3 f6 24.f4!
23. ^d3:g6 Jle7-f8
24. JLh6:f8 2d8:f8
25. JLg6-e4 2f8-f7
Здесь возможен маневр
25...ФИ8. Например, 26.®сЗ Wg7
27.^:d5 ed 28.2e7 ®:c3 29.be 2ae8,
и эндшпиль, как после 30.2 :Ь7 2е2,
так и при 30.2del 2:е7 31.2:е7 2f4
32.2Lb7 2c4, не опаснее, чем в
партии.
26. Sel-еЗ an-g7
27. Sdl-d3 Sa8-f8
28. Se3-g3! Ag8-h8
29. ®c2-c3 2f8-f7
30. 2d3-e3! Xh8-g8
После 3O...Jl:e4 31.2:e4 <4^8
32.2:g7+ 2:g7 33.We5 у белых гроз-
ная позиция.
31. >»сЗ-е5 ^47-07
32. Sg3:g7+ Sf7:g7
33. i c4:d5 ®c7:e5
34. A.d5:e6+ Ше5:е6
35. 2еЗ:е6 Sg7-d7
36. Ь2-Ь4
Логичнее 36.g4.
Русская партия, или защита Петрова
73
36. ... Ag8-f7
37. йеб-еЗ Sd7-dl+
38. A.gl-h2 Sdl-cl
Шанс черных — образовать
проходную пешку на ферзевом
фланге. Без хода 36. Ь4 это сделать
было бы труднее.
39. g2-g4 Ь7-Ь5
40. f2-f4
Хорошо и 40.2е5!?
40. ... с6-с5
41. Ь4:с5 Scl:c5
42. Be3-d3! ФГ7-е7
43. .fch2-g3 а6-а5
44. Ag3-f3 Ь5-Ь4
45. аЗ:Ь4 а5:Ь4
46. Ф13-е4 Вс5-Ь5
47. Sb3-d3 Bb5-h8
48. Фе4-45 A’e7-f6
Не спасало и 48...h5 49.Фс5 hg
5O.hg Sg8 51.Феб 52.8 :Ь4.
49. Ad5-c5 Bb8-e8
50. Sb3:b4 Ве8-еЗ
51. h3-h4 Se3-h3
52. h4-h5 Sh3-h4
53. f4-f5 ...
Сильнее 53.g5+! ФГ5 54.h6 Shi
55.Ф66 Sei 56.Bb8! ФТ4 57.g6 hg
58.h7 Shi 59^8^ S:h8 6O.S:h8 g5
61.Фб5 с выигрышем (Ю. Авербах,
M. Тайманов).
53. ... Sh4-hl
54. *c5-d5 Shl-dl+
55. Sb4-d4 Sdl-el
56. Ad5-d6 Bel-e8
Лучше было 56...Sgl, хотя и
здесь выигрыш есть: 57.Фб7 Ф(7
58.Фб8 Sg2 59.h6 ФГ8 6О.Фс7!
*Г7 61.Sd7+ <*g8 62.Sg7+ ФЬ8
63.Se7! *g8 64,Фб7! B:g4 65.Феб
Ф18 66.Ba7 Se4+ 67.ФС6 Se8 68.
E:h7 Ф118 69.He7 (Авербах, Тай-
манов).
57. 4 d6-d7 Be8-g8
58. h5-h6 &f6-17
59. Sd4-c4 <*f7-f6
60. 2c4-e4 Ф16-17
61. &d7-d6 ФГ7-Г6
62. 2e4-e6+ ФТ6-Г7
63. Se6-e7+ ФГ746
64. Be7-g7 Sg8-d8+
65. A d6-c5 Sd8-d5+
66. Фс5-с4 Sd5-d4+
67. Фс4-сЗ.
Черные сдались.
Партия № 13
Геллер — Хауэлл
Рейкьявик, 1990
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 ®g8-f6
3. d2-d4 < f6:e4
4. ЖП-43 d7-d5
5. 5)f3:e5 <b8-d7
6. ®e5:d7 Ac8:d7
7. 04) #d8-h4
Это идейное продолжение, свя-
занное с разносторонними роки-
ровками и взаимными атаками на
флангах, стало популярным в пос-
леднее время.
Другие планы:
7...®f6 8.£.g5 £е7 9.сЗ (9.^.4!?)
9...с6 10.£>d2 0-0 11.®с2 h6 12.Ah4
£)h5 13.£.:е7 W:e7 14.1fel ®d6
15.2ЛЗ 2Т4 16.^.h7+ ФЬ8 17.A.f5, и
белые сохраняют дебютное преиму-
щество (Геллер — Смыслов, 1981);
7..J Ld6 8.с4 сб 9.cd cd Ю.^сЗ
®:сЗ ll.bc 0-0 12>h5 g6 13.®:d5
^с7 14.ДЬ6 Be8 15.h4 Деб с урав-
нением (Лепелтьер — Кох, 1999).
74
Открытые дебюты
Не опасно и 8.Wh5 ^f6! 9.Sel+
ФА8 10.Wh4 ®g4, и шансы черных
не хуже (Асеев — Сакаев, 1999);
7... Wf6 (сразу атакуя централь-
ную пешку) 8.^.:е4 de 9.®сЗ 0-0-0
10.®:е4 Wg6 H.f3 h5 12.Л14 h4
13.Wd3 h3 14.g4 Wb6 15J.e6
16.Efdl аб (неудачно 16...W:b2 из-
за 17.Sabl Wa2 18.2:b7 Ф:Ь7
19.Wb5+ Фс8 2O.Wc6 Wc4 21.®c5!)
17.a5.
Мы следуем партии А. Иванов
— Кочиев (1985), которая постави-
ла под сомнение ход 7...®Г6.После
17...W:b2 18,&сЗ Wb4 19.Sa4 We7
20.d5 белые получили сильную
атаку. Упорнее было 17...Wc6, од-
нако и здесь 18.Wc3 W:c3 19.®:сЗ
оставляло белым перевес в эндш-
пиле.
8. с2-с4 0-0-0
9. с4-с5 g7-g5
Другое актуальное продолже-
ние 9...g6. После 10.®сЗ jLg7 H.g3
(встречалось 11.®е2 Ehe8 12.а4
^g5 со сложной борьбой) 1 l...Wf6
(неудачно ll...Wh3 12.®:d5 JLg4
13.®е7+ ФЬ8 14.^с6+!, Иванчук
— Розенталис, 1992) 12.®:e4 de
13.£»:е4 ДЬЗ 14.Wb3 сб! шансы чер-
ных не хуже (Цветков — Калини-
ченко, по переписке, 1993).
10. аы-<3 ^fS-g7
П. g2-g3
Альтернатива — 11 ,^е2.
Однако точной игрой черные
получают достаточные контршан-
сы: 11...2he8 12.13 ®f6 13J.d2 (и
при 13.Wei белые вряд ли могут
рассчитывать на что-либо большее,
чем поддержание равновесия) 13...
Ж:е2! (идея В. Акопяна. Жертва ка-
чества дает черным сильную атаку)
14.W:e2 (в случае 14.Л:е2 ®g4!
15.Л14 ®f2! 16J.g3 ©:dl 17.A:h4
A:d4+ 18.ФМ ®e3 19.^:g5 Ee8
2O.j^:e3 Е:еЗ инициатива черных —
вполне достаточная компенсация
за небольшой материальный урон.
С. Макарычев) 14...®h5! (14.W:d4?
15.АеЗ) 15.W12 (Хауэлл — Мака-
рычев, 1989).
11. ... Wh4-h3
12. £)сЗ:е4 d5:e4
13. Ad3:e4 J.d7-b5
14. Icl:g5 Sd8:d4
15. Jle4-g2!?
Слабее отступление ферзя, так
15.W13? проигрывает из-за 15..JS:e4
и 16.. Лев, а после 15.^63 в партии
Долматов — Акопян (1988) черные
форсировали ничью: 15...П:е4
16.W:b5 Ь6 17ЛеЗ Bh4 18.Sfdl
W:h2+ 19.ФЛ Wh3+ 2O.^el Se4
21.c6S:e3+.
15. ... Wh3-f5
16. Wdl-b3 c7-c6
17. J.g5-e3 Ab5.fl
18. Sakfl
Эту жертву качества впервые
применил А. Иванов против С. Ма-
карычева на турнире в Рейкьявике
(1990). Два мощных слона и пешка
— достаточная компенсация за не-
который материальный урон. Луч-
шей возможностью сейчас было
18...Shd8!?, но после 19.±:d4 A:d4
2O.Wc4! белые сохраняют преиму-
щество.
18. ... Md4-d7?!
19. ®ЬЗ-а4!
Не так убедительно 19.Wa3.
Русская партия, или защита Петрова
75
19. ... Фс8-Ь8
20. Ь2-Ь4 Wf5-d3
21. Ae3-f4+ ФЬ8-а8
22. Jtf4-d6!
После 22.b5 cb!? 23.®а6 (с угро-
зой с5-с6) 23...fid5!? 24.^:d5 W:d5
25.'Wr:b5 W:a2 шансы сторон взаим-
ны.
22. ... Hd7:d6
23. c5:d6 Wd3:d6
24. Ь4-Ь5 с6:Ь5?
Несмотря на значительные уп-
рощения, защищаться черным не-
просто. Вскрытие линий на ферзе-
вом фланге — решающая ошибка.
Возможности к сопротивлению ос-
тавляло 24...С5 25.We4 Wc7 26.Пс1!,
хотя и здесь белые прочно владеют
инициативой.
25. ®а4:Ь5 »Ь8-Ь8
26. ПП-Ы Wd6-c7
27. а2-а4 Ig7-c3
Другого способа затормозить
движение пешки «а» не видно.
28. 2Ы-с1! Wc7-e7
И в случае 28...®а5 29.®b3 JLe5
3O.W:f7 W:a4 31 .Sbl Шаб 32.W:h7 у
белых решающий перевес.
29. Wb5-b3 JLc3-d4
30. Ag2:b7+!
Черные сдались.
Партия № 14
Широв — Мотылев
Москва, 2002
1. е2-е4
2. ®gl-f3
3. ®f3:e5
4. <Se5-f3
5. ®Ь1-сЗ
e7-e5
®g8-f6
d7-d6
<Sf6:e4
Редкое продолжение, ставшее в
руках А. Широва грозным оружием.
План белых прост — быстрейшая
мобилизация сил ферзевого фланга,
длинная рокировка и атака против
королевского фланга черных.
5. ... ®е4:сЗ
Альтернатива — 5...®f6, что,
впрочем, не обещает полного урав-
нения — белые несколько опереди-
ли черных в развитии.
6. d2:c3 Ж18-е7
7. JLcl-f4 0-0
8. ®dl-d2 ®b8-d7
9. 0-0-0 ®d7-c5
10. JLf4-e3
Белые заранее уводят слона с f4, где
он попадал под стандартный маневр
ч^с5-е6 (в случае обычного 10.®d4).
Другая возможность 10.ФЫ
^.f6 ll.JLe3 Ь6 12.®d4 ^.Ь7 13.f3 аб,
со сложной, но все же более иници-
76
Открытые дебюты
ативной у белых игрой (Широв —
Морозевич, 2002).
10. ... Ас8-е6
Встречалось и 1О...2е8 11.h4
J^Lg4!? 12.^.е2 Wc8 13.ФЫ ®e4
14.Wei Jtf6 15.h5 We6 (с угрозой
® :f2!) — черные уже стоят отлично
(Шорт — Карпов, 2002).
11. ФсЬЫ а7-а6
12. ®13-d4 ^.e6-d7
13. f2-f3
Белые начинают теснить черные
фигуры с активных полей и готовят
наступление на королевском фланге.
13. ... Sf8-e8
14. h2-h4 ^с5-а4
Черным не просто найти актив-
ный план — у них меньше простран-
ства, а подготовить пешечное на-
ступление на ферзевом фланге доста-
точно проблематично. Жертву пеш-
ки принимать опасно: после 14..Jt:h4
15.g3 We7 16.Jtf4 линия «h» не дает
черным жить спокойно.
15. ^.e3-g5 Ь7-Ь5
16. Jtfl-d3
Конь покинул свой пост на с5, и
белопольный слон белых выходит
на активную позицию.
16. ... ®а4-Ь6
17. Wd2-f4!
Белые создают мощную группи-
ровку на королевском фланге, ко-
торой черные не могут противопос-
тавить что-либо существенное.
17. ... с7-с5
18. ®d4-f5 ^d7:f5
19. ^.d3:f5 d6-d5
20. Hfl-el g7-g6
Видимо решающее ослабление.
Но и после 20...f6 21.Wh2 fg 22.hg у
белых подавляющее преимущество.
21. ^.f5-h3 ^.e7:g5
22. h4:g5 Не8-е7
23. ^h3-g4 Wd8-e8
Упорнее 23...H:el 24.H:el ®c4.
24. Hel-hl We8-f8
25. Wf4-f6 ®b6-d7
26. ^.g4:d7 He7:d7
27. Hhl:h7!
Черные сдались.
ДЕБЮТ ПОНЦИАНИ
1.е2-е4 е7^е5 2.®gl-f3 <£Ь8-<6 3.с2-<3
Впервые этот дебют исследовал го начала — создание сильного
итальянский теоретик XVIII века пешечного центра, однако третий
Д. Понциани, откуда и возникло ход тормозит их развитие и позво-
такое название. Основная идея это- ляет черным по меньшей мере урав-
Дебют Понциани
77
пять шансы, а то и перехватить
инициативу.
У черных есть выбор между
обоюдоострым продолжением 3...
d5 и спокойным 3...®f6, после ко-
торого игра принимает маневрен-
ный характер.
Меньше обещает черным 3...f5
(ход Понциани) 4.d4 fe (если 4...d6,
то 5.ef е4 6.d5!) 5.^:е5 Ш (на
5...W6 белые с выгодой играют
6.ig5!).
Продолжая теперь 6.^g4! 'B'g6
7.М4 d6 8.йеЗ i.e7 9.£)d2 ®f6
10.JLc4 (Макаров — Димов, по пе-
реписке, 1959) или 7.d5 h5 (если
7...®d8, то 8.ЛГ4) 8.£>еЗ <Йе5 9.®d4
d6 1О.^с4! £317 ll.Jt.f4 с последую-
щим 12.^bd2, белые в обоих случа-
ях получают преимущество.
I
3.... d7-d5
4. Wdl-a4
Считается лучшим. Невыгодно
для белых 4.ed W:d5 5.d4 Jkf5 6.de
W:dl + 7.Ф:61 0-0-0+.
К игре co взаимными шансами
ведет 4..i.b5 de 5.£3:е5 Wd5 (неясны
последствия головоломного вариан-
та 5...Wg5 6>а4 ®:g2 7.Д:с6+ be
8.©:c6+ <4d8 9.Sfl Jth3 10>:a8+
4e7 11.<4ч11, но интересно 7.2fl!?)
6.^a4 ®e7 (достаточная компенса-
ция у черных после 6...We5!? 7.JL:c6+
be 8>:c6+ *d8 9.W:a8 ®f6 10.® a3
®g5, Хикль — Юсупов, 1999) 7.f4
(рискованно 7.®:c6 ®:c6 8.0-0 Ad6
9.2el 0-0 10.A:c6 be U.W:e4 Wh5! c
опасной контратакой у черных)
7...JLd7 (в случае 7...ef 8.®:f3 Ad7
9.0-0 0-0-0 10.d4 h6 11.c4 преимуще-
ство у белых) 8.®:d7 (8.Ac4? ®:e5!)
8...&:d7 9.Ac4 Wf5 10.0-0 (ошибоч-
но 10.Wb3 ®c8! ll.W:b7? ®d6
12.W:a8 g5 с последующим Ag7.
Если же белые играют 11 JL:f7 ®d6
12.Jk.d5 W:f4 13.® аЗ, то черные хо-
дом 13...Ле7! получают сильную
атаку) 10...2d8 H.d4 ed 12.^:d3
®c5+ 13.ФЫ Фс8 14.Wc2.
Белые немного отстали в разви-
тии, но у них преимущество двух
слонов и виды на атаку ферзевого
фланга.
4. ... ®g8-f6
Сильнейшая система контрата-
ки, связанная с жертвой одной-двух
пешек.
Интересно старинное, но мало-
исследованное гамбитное продол-
жение 4..JLd7, в котором черные
стремятся немедленно использо-
вать необычно ранний выход бело-
го ферзя. После 5.ed ®d4 6.Wdl
®:f3+ 7.W:f3 ®f6 (слабее 7...f5 вви-
ду 8.d4 e4 9.Wdl ®f6 10.c4) 8.^c4
сб белые должны играть очень ос-
торожно. Например, 9.We2 cd
10.W:e5+ ^е7 lU.:d5 0-0 с контр-
атакой. Сильнее 9.dc Jk:c6 10.®е2
JLd6 H.d4 0-0 12.0-0 с перевесом.
При 8..JLd6 (после 8.Jkc4) 9.d3 Jkg4
10.Wg3 h5 ll.Jkg5 у черных не вид-
но достаточной компенсации за по-
жертвованную пешку.
Продолжение 4...f6 5.Ab5 ®ge7
6.ed W:d5 7.d4 (но не 7.0-0 из-за
7...е4!) до последнего времени оце-
нивалось теорией в пользу белых.
Действительно, в случае 7..Jkg4
78
Открытые дебюты
8.с4 We4+ 9.£еЗ A:f3 10.®d2 Wg6
11.gf ed 12JL:d4 аб 13.0-0-0 шансы
белых явно лучше. Однако путем
7...Ad7 8.0-0 е4 9.®fd2 f5 черные
получают достаточную игру. В
партии по переписке Штерн — Эст-
рин (1974-1976) после 10.2е1 0-0-0
11.13 аб 12.Дс4 ® :d4! черные разви-
ли опасную инициативу.
Вместо 8.0-0 больше обещает
белым 8.АеЗ.
Рискованно 4...de 5.®:е5 Wd5
ввиду 6.®:сб! Ьс (нельзя 6...^.d7 из-
за 7.®Ь4!, и белые остаются с лиш-
ней фигурой) 7.Jkc4 ®d6 8.d3 ed
9.0-0! ®e7 (если 9...®f6, то 10.ДГ4!
Wd7 ll.A:d3! с явным преимуще-
ством у белых) 10.2е1 ^.еб Н.^.:е6
fe 12.® d2 ®g6 13.® c4, и черным
трудно защищаться (Эстрин —
Кламан, 1951).
В случае 7...Wd7 (вместо 7...
Wd6) 8.d3 ed 9.0-0 Ad6 10.®d2 ®e7
H.®e4 0-0 12.2dl 2e8, как было в
партии Любоевич — Карпов
(1975), белые добивались преиму-
щества путем 13.^.:d3.
5. ®В:е5 Af8-d6!
Соль всей системы. Черные, не
считаясь с потерей материала, стре-
мятся к быстрейшему завершению
развития.
6. ®е5:с6
Или 6.ed £:е5 7.dc 0-0 8.Де2 2е8
9.d4 JLd6 с атакой у черных.
6. ... Ь7:с6
7. d2-d3!
Опасно для белых 7.W:c6+ Ad7
8.Wa6 ввиду 8...de 9.ДЬ5 0-0
10.A:d7 W:d7, и у черных большой
перевес в развитии.
7. ... 04)
8. Jl.fl-e2 Sf8-e8
Возможно и 8...We8 9.®d2 Ad7
10.0-0. Белые удерживают лишнюю
пешку, но у черных взамен актив-
ная позиция.
Ошибочно 8...®g4 из-за 9.A:g4
JL:g4 1О.е5!
9. £cl-g5 h7-h6
Если черные не хотят жертво-
вать пешку, они могут играть
9...^d7.
10. £g5:f6 Wd8:f6
11. ®bl-d2
Рискованно выигрывать вторую
пешку, так как после 1 l.W:c6 Аеб 12.
®d2 Wg5! у черных сильная атака.
У черных взамен пешки инициа-
тива и шансы на атаку на любом
фланге — в зависимости от того,
куда рокируют белые.
II
3. ... ®g8-f6
4. d2-d4 ®f6:e4
Хуже 4...ed из-за 5.е5 ®d5 6.cd
d6 7.Ab5 JLd7 8.Wb3! с преимуще-
ством у белых. Также и в случае
5...®е4 6.We2 f5 7.ef d5 белые путем
Дебют Понциани
79
8.®bd2! W:f6 9.®:е4 de 10.W:e4+
We6 11 J.d3 de 12.0-0 W:e4 13.Ж:е4
добиваются преимущества (Вели-
мирович — Рее, 1976).
На 4...d6 белым лучше всего
продолжать 5.^.b5 ^.d7 6.®bd2, пе-
реходя к одному из вариантов ис-
панской партии, как было во встре-
че Майлс — Смыслов (1977).
На 4...d5 белым также следует
играть 5.^.Ь5, получая после 5...ed
6.е5 ®е4 7.®:d4 один из вариантов
защиты двух коней с лишним тем-
пом (с2-сЗ).
Плохо и 5...®:е4 из-за 6.®:е5
^.d7 7.Wb3!, и белые выигрывают
пешку.
5. d4-d5
Если 5.de, то 5...Жс5! 6.Wd5
£:f2+ 7.Фе2 f5.
5. ... ®с6-Ь8
Интересна жертва фигуры за
две пешки: 5...Жс5 6.dc JLf2+ (если
6...М, то 7.Wd5!) 7.Фе2 Ьс 8.Ша4
(белые должны считаться с опас-
ным ходом Жа6+. Если 8.Wc2, то
8...d5 9.®bd2 ®:d2 10.^:d2 £b6 с
превосходной игрой у черных) 8...
f5 9.®bd2 0-0 1О.^:е4 fe 1 l.W:e4!?
(но не Н.Ф:(2?! из-за 11 ...d5! 12.®е1
ef 13.gf с5! с преимуществом у чер-
ных, как было в партии Минев —
Сакс, 1971) Н...^.Ь6 (ошибочно
H...d5? из-за 12.W:e5! Ее8 13.W:e8+
W:e8+ 14.Ф:12). Теперь после 12.
&dl d5 13.W:e5 £f5!? возникает
крайне запутанная ситуация.
Возможно, однако, 5...®е7 6.
®:е5 ^g6, что после 7.Wd4 ®f6 8.
W:e4 W:e5 ведет к равенству (Дюк-
штейн — Ларсен, 1966).
6. ^13:е5
При 6.^.d3 ®с5 7.®:е5 £j:d3+
8.®:d3+ Же7 9.0-0 d6 10.Wf3 0-0
шансы сторон примерно равны.
6. ...
Проще 6...We7 7.Wd4 d6 8, что
после 8.W:e4 W:e5 9J.d3 W:e4+
1О.Ж:е4 привело в партии Майлс —
Глигорич (1977) к примерному ра-
венству. Также и в случае 6...£Т6
7.Же2 Же7 8.0-0 0-0 с последующим
9...d6 черные уравнивают игру.
7. Wdl-g4 0-0
8. Wd4:e4 d7-d6
9. ЖПч13 П-В
10. We4-c4 Ь7-Ь5!
Только так. Если 1О...Ее8, то
11.0-0 2:е5 12J.f4 2е8 13.®d2 с от-
личной позицией у белых.
11. Wc4:b5 Wd8-e7
12. 04)
Теоретические руководства до
последнего времени рассматривали
в позиции на диаграмме продолже-
ние 12...de 13.£с4 ФЬ8 14.ЖеЗ J^.d6
с опасной инициативой у черных,
что имело место еще в партии по
переписке Шпине — Хаузер (1912).
Значительно сильнее 13.J^.g5!
Wd6 (или 13.W:g5 14.W:c5 ®а6
80
Открытые дебюты
15.Wa5) 14. WЬЗ ФЬ8 15.^d2
16.Sadi ®g6 17.ЖеЗ, как было в
партии по переписке Ангелов —
Дончев (1972). Черным следовало
далее продолжать 17...268! 18.®с2
е4 19.Ас4 Л:еЗ 2O.fe ^е5 с опреде-
ленной компенсацией за пожертво-
ванную пешку.
Однако после 12...®:е5!? 13.
Wb3 f4! 14.®d2 Ag4 у черных за
пешку опасная инициатива.
Партия № 15
Чигорин — Стейниц
Вена, 1898
Это была одна из последних
встреч двух великих соперников в
борьбе за мировое первенство. Все-
го они сыграли между собой 59
партий (не считая игранных по
консультации вместе с другими ма-
эстро). В. Стейниц выиграл 27
партий, М. Чигорин — 24, и всего 8
поединков закончилось вничью.
Результат почетный для обеих сто-
рон!
1. е2-е4 е7-е5
2. ^gl-f3 ®Ь8-с6
3. с2-сЗ d7-d5
4. ®dl-a4 f7-f6
Сейчас предпочитают занимать
поле f6 конем, но в конце XIX века
продолжение в партии считалось не
менее надежным.
5. Afl-b5 d5:e4
Многообещающая с виду, но
все же некорректная жертва пешки ♦
вместо обычного ответа 5...®е7.
Несомненно, Стейниц заранее про-
анализировал этот ход, рассчиты-
вая сбить своего могучего против-
ника с хорошо известных тому тео-
ретических путей. Взамен пешки
черные получают преимущество
двух слонов и обоюдоострую пози-
цию при разносторонних рокиров-
ках. Белым придется обойти нема-
ло подводных камней, чтобы со-
хранить материальный перевес.
6. АЬ5:с6+ Ь7:с6
7. Wa4:c6+ Ac8-d7
8. Wc6:e4 ®g8-e7
Ha 8...Ad6 последовало бы 9.d4
(универсальный защитительно-ата-
кующий ход в большинстве вари-
антов этого дебюта!) 9...F5 10.®е2
е4 1 l.Ag5! с преимуществом у бе-
лых.
9. d2-d4 Ad7-c6
10. We4-e2 е5ч>4
На заманчивое продолжение
10...ed ll.cd 2b8 (с угрозами
12...Ab5 или 12...A:f3) был силь-
ный ответ 12.^сЗ! Например,
12...A:f3 13.W:f3 W:d4 14.0-0 с ата-
кой у белых или 12...g6 13.0-0 Ag7
14.2е1, сохраняя пешку при луч-
шей позиции.
11. ^f3-d2 Wd8-d5
12. (М) 0-0-0
13. 2fl-el f6-f5
14. f2-f3!
Белые должны, не теряя време-
ни, вскрывать игру, так как при
пассивных продолжениях черные
получили бы сильную атаку. На-
пример, 14.®аЗ ®g6 15.£}fl f4 с
дальнейшим JLd6 и 2df8.
14. ... 2d8-e8
После 14...ef 15.® :f3 белые угро-
жали и разменом ферзей, и ходом
®е5.
Дебют Понциани
81
15. f3:e4 f5:e4
16. аЫ-аЗ!
Избегая красивой ловушки:
16.®:е4 ®f5 17.^bd2 ®d6
18.£Ы6+ A:d6 19.®a6+ ЖЬ7
20.2:e8+ 2:e8 21>fl Sei!
16. ... -“e7-f5
Если 16...еЗ, то 17.®fl <?^f5
18.^c2 Ab5 19.£k:e3!
17. ?a3-c2 h7-h5
Искусственно созданная кон-
тратака зашла в тупик, и черные
уже не могут воспрепятствовать бе-
лым закончить развитие и вернуть
временно утраченную инициативу.
Все же лучше был выжидательный
ход 17...АЬ7.
18. 6d2-fl “15414
19. Icl-f4 ^h4-g6
Следовало играть 19...g5 2О.Ае5
2h7. Ход в партии позволяет Чиго-
рину эффектной комбинацией до-
биться решающего преимущества.
20. We2-a6+ Фс8-Ь8
Нельзя 2О...ЖЬ7 из-за потери
коня.
21. -П-еЗ ®d5-e6
Не лучше 21...Wd7 из-за 22.d5
2>:f4 23.dc Wc8 24.Wb5+ Фа8
25.®d5!
ФЬ8:с7
Ac6:d5
^e6-b6
ответ. На
24...
если
\fcc7-d7
*d7-d8
Wb6:d6
Wd6-c6
22. if4:c7+!
23. d4-d5
24. Ша6-а5+
Вынужденный
Феб следует коневая вилка, а
24...Ф66, то 25.^:d5 W:d5 26.2adl.
25. Wa5:d5 118-d6
26. £k2-d4 '-ig6-f4!
Стейниц упорно защищается и
находит единственные ходы, спаса-
ющие от немедленного разгрома.
Угрожало 27.’Ш'17+.
27. d4-b5+
28. ®d5-f5+
29. 9 b5:d6
30. £1еЗ-с4
Если 3O...Wb8, то 31.2adl+ £id3
32.2:d3+ ed 33.W:d3+ Фс7 34>d6+
ФЬ7 35.®a5+ или 34...Фс8 35.
Wc6+ Ф68 36.2dl+ Фе7 37.2d7+ c
быстрым матом.
31. Wf5:f4
Самое простое. Белые переходят
в тяжелофигурный эндшпиль при
двух лишних пешках, а оголенный
черный король
вергается атаке.
31. ...
32. 2al-dl+
33. 2dl-d4
Или 33...®:а2 34.2b4!
34. 2el:e4 2h8-f8
Черные должны были бы сдать-
ся, но Чигорин был известен свои-
ми трагическими «зевками» в начи-
сто выигранных позициях, и Стей-
ниц, вероятно, надеется на этот
последний шанс.
35. Wf4-e3 2е8:е4
36. We3:e4
Упомянутым шансом черных,
по-прежнему под-
Wc6:c4
*d8-c8
Wc4-c5
82
Открытые дебюты
например, было продолжение:
36.2d8+?? &:d8 37.W:c5 Sei.
36. ...
37. We4-e3
38. h2-h3
39. Sd4-c4+
a7-a5
Wc5-f5
g7-g5
Фс8-Ь7
40. Hc4-c5 ®f5-d7
41. ®еЗ-е4+ ФЬ7-Ь6
42. Hc5-d5 Wd7-c6
43. We4d4+ ФЬ6-Ь7
44. Sd5:a5.
Черные сдались.
ШОТЛАНДСКАЯ ПАРТИЯ
1.е2-е4 е7-е5 2.^gl-f3 ^Ь8-<6 3.d2-d4
Название дебюту дала партия
по переписке Эдинбург—Лондон
(1824). В XIX веке анализами шот-
ландской партии занимались вы-
дающиеся шахматисты того време-
ни Л. Паульсен, Г. Стаунтон, В. Стей-
ниц.
Большой вклад в современную
теорию дебюта внес Г. Каспаров.
Идея шотландской партии в по-
пытке достичь перевеса в центре
путем устранения пешки е5, однако
черные имеют хорошую контригру,
связанную с ходом d7-d5. Если бе-
лые не берут пешку на d4, а отвеча-
ют сЗ, получается шотландский
гамбит, ведущий к острой игре.
3. ... e5:d4
После 3...®:d4 4.^:d4 ed 5.®:d4
позиция белых лучше. Невыгоден
для черных также ход 3...d5 из-за
4.<й:е5 ^:е5 (если 4...de, то 5.ЖЬ5)
5.de de 6.W:d8+ Ф:d8 7.^x3.
4. ^f3:d4
При 4.Дс4 или 4.сЗ получается
шотландский гамбит (см. с. 92).
После хода 4.^:d4 у черных два ос-
новных продолжения: 4...®f6 и
4...Жс5.
I
4. ... ^g8-f6
Продолжение 4...g6 5.^сЗ £g7
б.ЖеЗ ®f6 ведет к дебюту трех ко-
ней.
Иногда встречается и старин-
ный выпад 4...W114. После 5.^Ь5
(встречалось и 5.^сЗ ЖЬ4 6.^Ь5
Ш:е4+ 7.Же2 Ж:сЗ+ 8.^x3 Wd4
9.^d3 ^Ь4! 1О.^Ь5 <£:d3+ 1 l.W:d3
W:d3 12.cd &d8 13.ЖГ4 d6 14.2cl
^d7! 15.^:c7 Sc8 l$.^d5 S.cl+
17.Д:с1 Жсб с равной игрой. Вмес-
то 6...W:e4+ интересно 6...^f6!?
7.^x7+ &d8 8.®:а8 ^:е4 9.ЖеЗ
® :сЗ 10.bc Ж:сЗ+, с преимуществом
у черных, Айшмюллер — Стадер,
по переписке, 1980) 5..ЛБ4+ б.Ж(12
(6.^1сЗ ведет к рассмотренным ва-
риантам) 6...W:e4+ 7.Же2 ^d8 8.0-0
®f6 9.^1сЗ Wh4 10.g3 Wh3 11.ЖП,
и белые за пешку имеют активную
позицию.
На 4...d5 белым проще всего отве-
чать 5.®:сб be 6.ed W:d5 7.We2+ и
8.®сЗ с несколько лучшей позицией.
Заслуживает внимания продол-
жение 4...Wf6, и если 5.£}Ь5, то 5...
Шотландская партия
83
Лс5, а в случае 5.ЛеЗ Лс5 б.сЗ ^ge7
с перестановкой ходов возникает
рассматриваемая ниже позиция (см.
раздел II). Если же белые в ответ на
4...Wf6 избирают ®ЬЗ, то после
5.Wg6 6.WI3 ®f6 7.®ld2 Ле7 шан-
сы сторон равны (Гарсия-Падрон —
Цешковский, 1976). Таким путем
черные уклоняются от возможного
варианта 4...Лс5 5.^ЬЗ.
5.
Лучшие шансы на возрождение
шотландской партии на современ-
ной позиционной основе дает про-
должение 5.^:c6 be 6.е5 (если
6.Jld3, то 6...d5 7.£М2! Лс5 8.0-0
0-0 9.WI3 ^g4 lO.ed Wd6! или 6...d5
7.e5 ^g4 8.0-0 Лс5 9.ЛГ4 f6 lO.ef
0-0! с хорошей игрой у черных.
Если в последнем варианте черные
сыграют 9...g5, то следует отвечать
не 10.Jlg3 из-за 10...h5, a 10.Jld2 с
обоюдоострой позицией) 6...®е7 (в
пользу белых варианты 6... ^d5
7.Jtd3 Лс5 8.®g4! или 7...®h4 8.0-0
Лс5 9.®d2 0-0 1О.^е4 с угрозой
Jkg5. На 6...^е4 белые играют
7.WI3!, оттесняя коня. Если белые
играют 7.ЛеЗ вместо 7.Wf3, то пос-
ле 7...d5 8.ed cd 9.J^d3 <£f6 10.0-0
Ле7 11.с4 0-0 12.^c3 Леб 13.Sel d5
14.cd <2kd5 15.^:d5 Jl:d5 шансы
сторон уравниваются, Тимман —
Корчной, 1984) 7.®е2 <й<15 (заслу-
живает внимания и ход 7...^g8,
примененный Эм. Ласкером черны-
ми против Ж. Мизеса в 1895 1*оду.
Эта партия продолжалась: 8.g3 g6
9.^g2 J^g7 10.0-0 ПЬ8 11.Sei ^h6
12.^d2 0-0 13.^f3 f6 с приемлемой
позицией у черных) 8.с4 Лаб (мень-
ше обещает черным немедленное
отступление коня 8...<^Ь6 9.^d2
®е6, так как после Ю.ЬЗ Ле7
П.ЛЬ2 0-0 12.®е4 белые получают
лучшие перспективы; сильно и
9.ЛГ4 Wb4+ 10.^d2 Лаб ll.We4, и
белые стоят несколько лучше, ван
дер Виль — Маккарти, 1978/79; на
8...Wb4+ 9.^d2 2tf4 10.We4 ^еб,
как было в партии Эстрин — Ле-
венфиш, 1950, белым лучше всего
продолжать Н.Ле2 с последующей
короткой рокировкой) 9.^d2.
Относительно 9.Ш'е4 см. партию
№16, а 9.ЬЗ встретилось в партии
№17.)
9. ... аЬ6
Характерный для всей системы
ход. Слабее 9...®Ь4, на что, правда,
iuioxolO.We4 из-за 10...d5, но, как
показала партия Копаев — Жухо-
вицкий (1945) играя 10.^13 d5 (или
10...С5 П.аЗ <£сб 12j.d2 ®еб
13.ЛсЗ Ле7 14.0-0-0, Эстрин —
Циндер, 1968, шансы белых также
лучше) П.аЗ! Л:с4 12.®dl Л:П
13.Ф:П ^аб 14.®а4 £Ъ8 15Л^5!,
белые добиваются преимущества. В
партии Хенингс — Савон (1967)
было сыграно 9...g6 Ю.ЬЗ Лg7
84
Открытые дебюты
ll.Ab2 0-0 12.0-0-0 2аЬ 8 13.We4.
что привело к сложной позиции со
взаимными шансами.
Вряд ли можно рекомендовать
черным маневр 9...^f4 10.We4 ^g6
H.f4 0-0-0 12.b3 f6 13.Ab2 2e8
14.0-0-0 fe 15.f5! у белых инициати-
ва, но заслуживает внимания 9...F6!
10>е4 ^Ь6 ll.ef »:е4+ 12.^:е4
А:с4 13.Д:с4 ®:с4 14.ДеЗ ^d6 с
равными шансами, как было в
партии Сакс — Ивков (1976).
10. ЬЗ g6
После 10...d5 1 Led с дальней-
шим ЛЬ2 и 0-0-0 белые получают
преимущество.
11. €}е4 (возможно Н.АЬ2 0-0-0
12.0-0-0 Ag7 13.F4 2he8 14.Wf2 d6
15.c5 JL:fl 16.W:fl de co сложной
игрой) 11...0-0-0 (на 11...®:е5? сле-
дует 12.®f6+).
В партии Гайдюков — Туй
(1969) далее последовало: 12.ЛЬ2
Ag7 13.f4 2he8 14.Wd2 d6! (как раз
вовремя. Подрывая пешечный
центр, черные получают контригру
и вскрывают линии для своих тяже-
лых фигур. Ошибочен заманчивый
ход 14...f6? из-за 15.Wa5 Ab7 16.с5
£}d5 17.W:a7 с неотразимой угро-
зой Лаб) 15.Wa5 de! (жертвуя фигу-
ру, черные получают опасную ата-
ку на застрявшего в центре белого
короля. Ошибочно 15...ЛЬ7, что
привело в партии Лутиков — Не-
жметдинов, 1952, после 16.0-0-0 de
17.Ad3! к преимуществу) 16.W:a6+
ФЬ8 17.f5 gf 18.^d2 2:d2! 19.<4>:d2
2d8+, и черные одержали победу.
Если же белые играют на ход
раньше 8.?jd2 (вместо 8.с4), то чер-
ные после 8...®f4 9.We4 ®g6 и за-
тем d7-d5 получают хорошую по-
зицию.
5. ... Лга-Ь4
Интересен забавный вариант
5...^:е4?! 6.®:е4 We7 7.f3 d5 8.Ab5
Jkd7 9.А:с6 be 10.0-0 de. И теперь
ничего не дает 11.2е1 из-за 11.0-0-0!
12.2:е4 Wf6. Однако после ll.fe! g6
(или 11...®с5 12.ФЫ Ad6 13.®b3
We5 14.Af4 We7 15.е5 Ac5 16.Wd2
h6 17.2adl Леб 18.Wc3 Л:ЬЗ 19.cbc
преимуществом у белых) 12.^b3
^g7 13.ЛеЗ Леб 14.сЗ Лс4 15.212
белые имеют лучшую игру (Пук-
шанский — В. Иванов, 1974).
Можно также играть и 6.®:с6
(на 5...®:е4) 6...®:сЗ 7.^:d8 £kdl
8.®:f7 ®:f2 9.^:h8 ®:hl Ю.ЛеЗ! c
достаточной компенсацией за пеш-
ку.
6. ®d4:c6 Ь7:с6
7. ЛПч13 d7^d5
8. e4:d5
Невыгодно для белых продол-
жение 8.е5 €}g4 9.0-0 0-0 (хуже
9...Лс5 с угрозой ШЪ4 из-за 10.if4
g5 ll.Jk.d2) 10.ЛГ4 f6! с инициати-
вой.
Если 9.ЛГ4, то 9...f6! с хорошей
игрой. Плохо 9...d4? из-за 10.®f3!
de 11.0-0-0, а на 9...0-0 может после-
довать 10.h3! ®:е5 Н.Л:е5 2е8
12.A:h7+ Ф:И7 13.Wh5+ *g8
14.0-0-0 с лучшей игрой у белых,
так как нельзя 14...f6? из-за 15.Л:с7!
8. ... c6:d5
Возможно и 8...We7+ 9.We2
W:e2+ (после 9...®:d5 1О.^:е7+
Ф:е7 Н.аЗ белые стоят несколько
лучше; путем 9...cd 10.W:e7+ Ф:е7
Шотландская партия
85
11.0-0 2d8 12.аЗ Jkc5 черные в
партии Чернин — Портиш, 1983,
уравняли игру, однако белые могут
играть сильнее — H.Ad2! сб 12.
0-0-0 Ed8 13.® а4, Радулов — Пин-
тер, 1978) 1О.Ф:е2 cd 11.®Ь5 ^а5
12.JLf4 4>d8 с примерно равной иг-
рой.
9. 0-0 0-0
10. ^cl-g5
Критическая позиция, которую
можно расценить как равную. У
черных выбор между упрощающим
продолжением Капабланки: 10...
JL:c3 (явно слабее 10...JLe7 из-за
H.JL:f6 A:f6 12.® :d5 ^:Ь2 13.ДЫ)
ll.bc h6 (или H...Wd6 12.JL:f6 W:f6
13.Wh5, и белые выигрывают пеш-
ку) 12.Ah4 Де8 (с целью на 13.ШТЗ
ответить 13...g5 14.JLg3 JLg4) 13.с4с
несколько лучшей позицией у бе-
лых и более сложным продолжени-
ем: 10...JLe6 H.Wf3 (ошибочна ком-
бинация H.A:f6 W:f6 12.®:d5?
^:d5 13.Wh5 из-за 13...Sfd8!)
ll...JLe7 12.Дае1! ДЬ8 (в случае
12...h6 белые при желании могут
форсировать ничью путем 13.JL:h6
gh 14.Д:е6 fe 15.®g3+ ФЬ8 16.Wg6,
как было в партии Алехин — Лас-
кер, 1914, или отступить слоном на
cl или d2) 13.®dl с5. Положение
черных хорошее, но и шансы белых
на королевском фланге нельзя не-
дооценивать.
Кроме H.Wf3, заслуживает се-
рьезного внимания ход Г. Бастри-
кова 11.®Ь5!, что, несомненно,
сильнее встречавшегося ранее
11.®е2 h6 12.JLh4 Jle7.
После 11.®Ь5! черные должны
играть точно: 11...с5 (не дает урав-
нения ll..JLe7. Например, 12.®d4
Wd6 13.Де1 Дае8 14.®f5 Jl:f5
15.JL:f5 h6 16.JLd2 c5 17.Wf3 Jld8
18.c3, Totoc — Кримерис, no nep-
писке, 1972. В пользу белых ослож-
нения, возникающие после 13...
®g4. Далее возможно: 14.JL:e7
W:h2+ 15.ФП Sfe8 16.Д:е6! fe 17.
W:g4! или 16...WM+ 17.Фе2 W:g2
18.®gl! W:gl 19.S:gl fe 20.<lg5! c
преимуществом у белых в обоих
случаях) 12.сЗ Аа5 13.Wa4 JLb6
(заслуживает внимания 13... аб!?
14.Jk:f6 ®:f6 15.W:a5 ab 16. W:b5
c4! 17.Ae2 Sab8 с отличной игрой у
черных) 14.®h4 h6 15.JL:h6 gh
16.®:h6 c4 (слабо 16...®e4?, так как
после 17.JL:c4 de 18.2ael! у белых
сильная атака, но возможно 16...
Де8 17.Дае1 ®g4!?, Калиниченко
— Леднев, 1980) 17.Wg5+ ФЬ8
18.Wh4+ <4>g7, и ничья вечным ша-
хом (Ивков — Глигорич, 1960).
Вместо 12.сЗ встречалось и 12.аЗ
<^а5 13.b4 cb 14.аЬ (заслуживает
внимания 14.Wel!? ba 15.JL:f6 gf
16.We3 Jlb6 17.Wh6 f5 18.Д:аЗ c
атакой у белых) 14...JL:b4 и теперь
15.Д:а7 Д:а7 16.®:а7 h6! (плохо
86
Открытые дебюты
16...Wb6 17.Л:Г6 W:a7 18.Л:Ь7+!, и
белые выигрывают) 17.£te6 Wb6 с
равенством или 15.£ка7 h6 1б.ЛЬ4
Wb6, также с равными шансами.
Черные могут избрать продол-
жение 10...сб H.Wf3 JLd6 (любо-
пытно, что еще в 1927 году в
партии Маршалл — Шпильман
было сыграно 1 1...Ь6 12.Л:Г6 W:f6
13.W:f6 gf с той же идеей) 12.Л:Г6
W:f6 13.W:f6 gf 14.^e2 c5! с непло-
хими перспективами. Ничего не
дает белым и 12.^а4 2е8 (слабее
12...Ле5 из-за 13.ЛГ4! с инициати-
вой у белых, Кураица — Глигорич,
1980) 13.ЬЗ 2Ь8 (хорошо и 13...Ь6!
14.ЛГ4 с5, Виттман — Матанович,
1984) 14.b3 h6 15.ЛГ4 ^е4 (Радулов
— П. Николич, 1980) или 12.ЬЗ Леб
13.2fel 2b8 14.^а4 с5 15.ЬЗ с4 (Ра-
дулов — Родригес, 1980) с равной
игрой в обоих случаях.
Стало популярным в последнее
время продолжение Н.^а4 (после
10...сб). Далее возможно: П...Ь6
12.ЛЬ4 Лёб (или 12...2е8 13.с4 Леб
14.2cl 2b8 15.cd Л:d5 1б.Лс4, Ло-
тье — Кампос, 1992) 13.2е1 с5
14.ЬЗ Леб 15.Wf3 2b8 16.ЛГ5 с не-
которым давлением белых (Рублев-
ский — Гаврилов, 1993).
II
4. ... Л«-с5
Это продолжение также ведет к
сложной и интересной борьбе.
5. Лс1-еЗ
Популярно продолжение
5.^:сб. Далее возможно: 5...Wf6
(угрожая матом, черные выигрыва-
ют время для развития) 6.Wd2 de
7.®сЗ Леб 8. ^а4 2d8 9.Л(13 Лd4
10.0-0 аб 1 l.Wa5 We7 12.ЛГ4!? 2d7
13.е5 £}Ь6! с обоюдными шансами
(Калиниченко — Хаесе, по пере-
писке, 2002). Невыгодно 5.^f5 из-
за 5...d5 6.£}:g7+ (к проигрышу ве-
дет 6.ed!? Л:Г5 7.dc? Л:Г2) 6...*f8
7.<ah5 Wh4 8.^g3 ®f6 9.Ле2 (или
9.ed £}g4) 9...®e5 10.h3 2g8 с силь-
ной атакой. Если черные не идут на
этот острый вариант, то, как пока-
зала партия Тимман — Смыслов,
1984, у белых лучшие шансы: 5...g6
б.^еЗ ®f6 7.®сЗ 0-0 8^d3 2е8
9.0-0 ®е5 10.&Ы d6 (после
10...^:d3 ll.cd Лй 12.f4 d6 13.f5 у
белых преимущество) П.Ле2 ®сб
12.В 13.Лс4! а5?! (сильнее
было 13...Леб) 14.€}g4!, и позиция
белых явно лучше. Возможен вари-
ант 14..Akg4 15.fg Леб 16.€}d5!
или, как было в партии, 14.Леб
15.Jk.g5 ®:g4 1б.Л^8 ®еЗ 17>с1
Л:с4 18>:еЗ ®:с2 19.Wd2 ^:al
20J.g5!
За последнее время вошел в
моду старинный ход 5.^ЬЗ. После
5...ЛЬ6 (в случае 5...ЛЬ4+ 6^d2 а5
7.аЗ Л^2+ 8.W:d2 ®f6 9.^сЗ 0-0
10.0-0-0 d6 П.Ле2 Лd7 12.2hel
2е8, Радулов — Смейкал, 1977,
продолжая 13.В, белые сохраняли
дебютное преимущество) 6.а4 (или
6.с4 d6 7.®сЗ Wh4! 8.g3 Wf6 9.с5 de
Ю.ЛеЗ ®ge7 Н.^:с5 0-0 12J.g2
®e5, с достаточной контригрой у
черных, Эстрин — Фурман, 1950,
возможно и сразу б.^сЗ Wf6 7.We2
£}ge7 с равной игрой) черным луч-
ше всего продолжать б...аб 7.®сЗ!
Шотландская партия
87
®f6 (после 7..Ж6 8.®е2 ®ge7
9.®d5 ®:d5 10.ed+ ®e7 11.h4 h6
12.a5 Aa7 13.Ha4, позиция белых
лучше, но возможно 7...®ge7 8.®е2
0-0 9.£g5 d6 10.®d5 Aa7 11.0-0-0
Jle6 co сложной игрой, Пахман —
Унцикер, 1984) 8.^g5 (после 8.g3 d6
9.£g2 Jlg4! 10.JL1B ®e5 ll.Jl:g4
<2}f:g4 12.0-0 h5! черные в партии
Прандштеттер — Горт, 1984, полу-
чили грозную атаку. Сильнее было
9.h3, не допуская выпада 9...^g4!)
8...d6 9.®е2 (если 9.£И5, то
9...Ж:(2+) 9...h6 10.Ah4 (ошибочно
1О.Ж:Г6 W:f6 ll.^d5 из-за H...W:b2
12.а5 ®:a5 13.П:а5 A:a5+ 14.®:a5
®al+) 10...2M4 ll.^:d4 Jl:d4
12.®d2 Де5 с равными шансами
(Марк Цейтлин — А.Геллер, 1971).
Возможно и 6...а5 7.®сЗ ®f6 8.®е2
£ige7 9.ДеЗ ®Ь4 1О.А:Ь6 W:b6
(Смыслов — Бенко, 1964).
Слабо 6...Wh4 7.®е2 ^f6? из-за
8.а5 £И4 9.®:d4 Jl:d4 1О.На4! Дс5
11.Нс4 или 1О...Де5 1 l.g3 ®g4 12.f4,
и черные несут потери. В случае
6...®f6 7.We2 ®ge7 (после 7...а6
8.^сЗ ®ge7 9АИ5 ®:d5 10.ed+ ®е7
П.а5 Аа7 12.h4 d6 13.На4 0-0 14.Ш4
JtfS 15.g4 22ае8 16/4^1! белые доби-
ваются выигрышной позиции, Беб-
чук — Бакулин, 1963) 8.а5 ®d4
9.®:d4 Jl:d4 Ю.сЗ Ас5 П.е5 ®с6
12.£И2 аб 1З.^ЬЗ Аа7 14.АеЗ А:еЗ
15.®:еЗ d6 16.Ad3 шансы белых
предпочтительнее (Хардинг —
Фрассен, по переписке, 1977).
5. ... Wd8-f6
Приемлем и ход Эм.Ласкера
5...АЬ6. Например, 6.®сЗ d6 7.Ае2
£if6 8.®d2 ®g4 9.A:g4 Jl:g4 10.13
Ad7 ll.®d5 с минимальным пре-
имуществом у белых.
6. с2-сЗ
Практически вынужденно, так
как атака Блюменфельда, начина-
ющаяся ходом 6.®Ь5, не дает бе-
лым преимущества.
Черным, по рекомендации Лас-
кера, лучше всего отвечать 6...Д:еЗ
7.fe ®Ь4+ (к интересной борьбе ве-
дет ход Бронштейна 7...We5, и, если
8.Wd5, то 8...&d8 9.W:f7 ®Ь6 с кон-
тратакой) 8.g3 Wd8 9.Wg4
10.Wf4 d6 1 l.Ac4 ^e5 12.0-0 ®f6
13.®b3 сб 14.®d4 ^h3 15.2dl h5 c
угрозой h5-h4.
Вместо 8...®d8 хорошо и
8...W:e4 9.®:c7+ (ничего не меняет
9.2ИсЗ W:hl) 9...*d8 10.®:a8 ®:hl
1 l.®d6 ®f6 12.®d2 ®e8, что ведет
к выгоде черных.
6. ... ^g8-e7
Критическая позиция системы.
Черные стремятся продвижением
d7-d5 перехватить инициативу. Бе-
лые несколько отстали в развитии
и не могут добиться дебютного
преимущества.
Следующие продолжения, в кото-
рых белые препятствуют немедленно-
88
Открытые дебюты
му d7-d5, считаются наиболее солид-
ными и применяются чаще других.
7.®с2 d6 (ход Алехина. Возмо-
жен и ход Ласкера 7...b6) 8.®d2
(или 8.А:с5 de 9.^еЗ Аеб 10.®d2
0-0-0) 8...Ае6 9.Ае2 А:еЗ 10.®:еЗ
0-0 (или 10...0-0-0, в зависимости от
темперамента играющего черны-
ми) 11.0-0 d5 с равными шансами.
7.Ab5 0-0 8.0-0 d6 9.^:с6 de 10.
А:с5 cb 1 l.Ad4 Wg6 с равной игрой.
К упрощению ведет продолже-
ние 7.Де2 d5 8.0-0 0-0 9.®:с6 Ш:с6.
К острой игре ведут продолже-
ния: 7.Ас4 £к5 8.Ае2 Wg6 9.0-0 d5
10.Ah5 ®:е4 1 l.®d2 Wd3 12.®4f3
Ad6 13.®:e5 A:e5 14.Ac5 (Эльвест
— Белявский, 1991) или 7.Wd2 d5
8.^b5 A:e3 9.W:e3 0-0! 10.®:c7 Kb8
11.ed (хуже 11.®d2 de 12.®:e4 We5
13.^b5 ®d5 14.*e2 ЭД 11 ...Ш5 c
неясной игрой.
Старинное продолжение В.Стей-
ница 7.f4 после 7...Wg6 8. Wf3 ®:d4 и
затем d7-d5 также ведет к преиму-
ществу черных.
Заслуживает внимания относи-
тельно новое продолжение 7.g3, ко-
торое после 7...d6 8.Ag2 0-0 9.0-0
®е5 Ю.ЬЗ Wg6 ведет к позиции с
примерно равными шансами. В
случае 7...d5 8.Ag2 de 9.®Ь5 Д:еЗ
(если 9...Ad6, то 10.^d2) 10.<?\с7+
ФГС 11.0-0 Kb8 12.fe We5 13.Wb3 f5
14.<ЙЬ5 игра также равна (Свешни-
ков — Геллер, 1976).
Партия № 16
Тимман — Карпов
Лондон, 1984
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. d2-d4 e5:d4
4. ®f3:d4 ^g8-f6
5. ®d4:c6 Ь7:с6
6. e4-e5 Wd8-e7
7. Wdl-e2 ®f6-d5
8. c2-c4 Ac8-a6
9. We2-e4
Как указано в теоретической
части, основное продолжение —
9.®d2.
9. ... ®d5-b6
На турнире в Амстердаме (1985)
Карпов продолжал с тем же парт-
нером 9...^f6. После 10.We2 ®d5
1 l.®d2 с повторением ходов воз-
никла позиция основного вариан-
та. Далее было: 11...0-0-0 12.We4
^Ь6 13.а4. Белые стремятся обой-
тись без хода ЬЗ и отбросить фигу-
ры противника на пассивные пози-
ции. Однако, используя перевес в
развитии, черные взрывают ситуа-
цию: 13...d5! 14.cd A:fl 15.d6 K:d6!
16.®:fl (Ha 16.ed следует 16...W:e4+
17.®:e4 i:g2) 16...Кеб! 17.f4 g5
18.g3 Wb4+ 19.W:b4 A:b4+ 2O.Ad2
A:d2+ 21.^:d2 gf 22.gf 23.0-0
Hg8+ 24.ФЫ Hg4. Позиция черных
лучше.
10. ®bl-d2
Сильнее Ю.^сЗ f5 1 l.W:f5 A:c4
12.A:c4 ?>c4 13.0-0 g6 14.We4 We6 c
равной игрой (Свешников — И. Зай-
цев, 1976). Теперь черные перехва-
тывают инициативу.
10. ... 0-0-0
11. с4-с5 Ла6:П
12. с5:Ь6 АП-аб
13. Ь6:а7 Фс8-Ь7
14. ®d2-b3
Шотландская партия
89
14. ... 17-f6
15. 1244
И после 15.Ad2 ®:е5 16.®:е5 fe
17.0-0-0 d5 черные стоят лучше.
15. ... f6:e5
16. f4:e5 2d8-e8!
17. ЛсЫ4 We7-h4+
18. g2-g3 Wh4-h5
19. Sal-cl ФЬ7-а8!
20. h2-h4
Грозило 20...d5!
20. ... d7-d5
21. We4-e3
Или 21.®c2 S:e5+ 22.A:e5
W:e5+ 23.Ф12 Ad6, и черные выиг-
рывают. (Указано И.Зайцевым.)
21. ... g7-g5
22. Af4:g5 Af8-b4+
23. 4el-f2 Zh8-f8+
24. *f2-g2 Se8:e5
25. ®e3:e5 ®h5-f3+
26. *g2-h2 Wf3-f2+
Белые сдались ввиду неизбежно-
го мата: 27.ФИЗ Ас8+ 28.g4 Zf3+.
Партия № 17
Каспаров — Карпов
Матч на первенство мира
Нью-Йорк-Лион, 1990
1. е2-е4 е7-е5
2. ^gl-13 4 b8-c6
3. d2-d4
Чемпион мира в решающий мо-
мент матча (14-я и 16-я партии)
прибегнул к старинной «шотланд-
ке», которая не встречалась в по-
единках на высшем уровне сто лет.
Возможно, это приведет к новому
росту популярности этого дебюта,
и он станет регулярно встречаться в
поединках гроссмейстеров.
3. ... e5:d4
4. ®B:d4 ®g8-f6
Альтернатива — 4...Лс5 (см.
анализ).
5. ©d4:c6 Ь7:с6
6. е4-е5 ®d8-e7
7. ®dl-e2 ®f6-d5
8. с2-с4 Лс8-а6
Другой план, с 8...®Ь6 и Ш'е7-е6,
Карпов применил в 16-й партии, но
уравнения не достиг: 8...®b6 9.®d2
We6 Ю.ЬЗ (интересно 10.И4!, как
было в партии Урзике — Белявский,
1969/70, воздерживаясь пока от хода
Ь2-Ь3, с тем чтобы сделать его лишь
в ответ на выход белопольного сло-
на черных на аб, надежно его огра-
ничивая. При этом король белых
удобно укроется на с2 в случае шаха
сЬ4— 10... Ае7 1Ш13 Ab4+ 12.*dl
Лаб 13.ЬЗ 0-0-0 14.®d4 ®е7 15.Фс2
f6 16.f4 £^d5 17.4?if5 с перевесом)
10...а5 Н.ЛЬ2 ЛЬ4 (логичнее выгля-
дело 11...а4, продолжая линию, нача-
тую на предыдущем ходу) 12.аЗ
A:d2+ 13.W:d2 d5? (лучше было 13...
0-0) 14.cd cd 15.Zcl. У белых два сло-
на и сильное давление по линии «с».
9. Ь2-Ь3
Это продолжение вытеснило ос-
тальные на второй план.
90
Открытые дебюты
9. ... 0-0-0
Заслуживало внимания 9...Р6
10.Ab2 ®f4 (плохо 10...fe из-за
П.ШЪ5+ и 12.Ш:е5) 11>еЗ (как
минимум, не хуже у черных при
ll.ef ®d3+ 12.Ф62 ®:е2+ 13.^:е2
^:Ь2) ll...fe 12.А:е5 ^g6 13.^:с7
®:еЗ+ 14.fe Ас5 15.®сЗ, и теперь не
15...0-0, что в партии Свешников —
Будре (1990) после 16.0-0-0 А:еЗ+
17.ФЫ 217 18JLd6 привело к про-
игрышному положению, а 15...
А:еЗ, и белым непросто обратить
свое небольшое преимущество во
что-то реальное. (Указано Е. Свеш-
никовым.)
Современная табия возникает
после 9...g6. Далее встречалось:
10.g3 (актуально 10.f4!? В партии
Каспаров — Бакро, 2000, черные не
решили всех проблем: 1О..?ЙЪ4+
ll.jl.d2 ШЪ6 12.®е4 f5 13.Wf3 ®d4
14.^сЗ ^:c3 15.A:c3 Ab4 16.2cl
А:сЗ+ 17.2x3 0-0-0 18x5!) 10...Ag7
ll.Ab2 0-0 12.jl.g2 2ae8 13.0-0 £:e5
(или 13...^b6 14.2el f6 15.e6!? W:e6
16.®:e6 2:e6 17.2:e6 de 18.A:c6 2d8
19.^аЗ с минимальным перевесом у
белых, Калиниченко — Йовчич, по
переписке, 2001) 14Л:е5 ®:е5
15.®:е5 2:е5 16.cd A:fl 17.Ф:П cd,
со сложным, примерно равным эн-
дшпилем (Рублевский — Николич,
1996).
Ю. g2-g3
Новая идея, связанная с жерт-
вой пешки. Белые стремятся побыс-
трее закончить развитие и, исполь-
зуя двух мощных слонов, начать
наступление на короля соперника.
Однако на деле все оказывается не
так просто, так как черные сильны
в центре и имеют свои козыри в
игре против белого короля.
10. ... 2d8-e8
11. Acl-b2 f7-f6
12. £fl-g2 f6:e5
13. 0-0 h7-h5!
Напоминая белым, что положе-
ние их короля не так уж безоблач-
но.
14. We2-d2!
Перебрасывая сильнейшую фи-
гуру на ферзевый фланг.
14. ... ®d5-f6
Черные также группируют силы
для атаки на короля.
15. Wd2-a5 £а6-Ь7
16. М2-аЗ
Взятие пешки а7 вело к размену
ферзей и отличной игре для чер-
ных, преобладающих в центре:
16.®:а7 Wc5 17.®:с5 ^:с5
16. ... Ше7-е6
17. Wa3:f8 2h8:f8
«Заманчиво выглядело 17...
2е:18, и если 18.®:а7, то 18...®g4
19.^аЗ Ь4 20?Йс2 ®Ь5 с грозной
инициативой, но при 18.2е1! не
видно, как черным развивать свою
игру, в то же время белые получают
шансы на ферзевом фланге» (Е. Свеш-
ников).
18. Wa5:a7 ®e6-g4!
Черный ферзь направляется по-
ближе к резиденции белого монарха.
19. ^Ы-аЗ
Белые не успевали с маршем
пешки «а» — 19.а4, так как после
19...®d4 надо переходить в худший
эндшпиль. Теперь же на 19...®d4
есть 20.®а5 (ладья al защищена).
Шотландская партия
91
19. ... h5-h4
Белые не успевали с маршем
пешки «а» — 19.а4, так как после
19...Wd4 надо переходить в худший
эндшпиль. Теперь же на 19...Wd4
есть 2O.Wa5 (ладья al защищена).
19. ... h5-h4
20. ®аЗ<2 h4-h3
21. £g2-hl
21. ... ®f6-e4!
Черные стремятся пробиться ко-
нем к пунктам е2 и В.
Теперь опасно 22.(3 ввиду
22...^:g3! 23.2(2 (23.fg? <Йе2Х)
23...Wg6 (неплохо и 23...^:hl 24.fg
®:(2) 24.hg W:g3+ 25.ФП c5 26.
W:c5 JL:f3 27.Л:(3 П:(3. Положение
белого короля, лишенного пешеч-
ного прикрытия, внушает серьез-
ные опасения.
22. а2-а4!
Белые также очень последова-
тельно ведут свою линию.
22. ... ^е4-сЗ!
Несмотря на цейтнот, Карпов
играет точно. После напрашиваю-
щегося 22...®d2 он ставил партию
на грань проигрыша: 23.а5 <й(3+
24.^.:f3 W:f3 25.®el.
23. Sal-el £}сЗ-е2+
24. Sel:e2 ®g4:e2
25. ®c2-b4!
He проходило 25.a5 ввиду
25...W:c2 26.a6 W:b3, и пункт Ь7 за-
щищен.
25. ... d7-d5
Эффективное 25...2(3! 26.^a6
&d8 27.W:b7 2:(2! 28.2:f2 Wel+
форсировало ничью. Этот краси-
вый вариант указан компьютером
«Мефисто».
Ходом в тексте черные дают
свободу своему королю.
26. c4:d5 c6:d5
27. £g2:d5
Ничего не давало и 27.<^:d5
Wa6 28.Wc5 Wd6 или 27.2cl Wd2
28.Wc5 2e7! 29 J.:d5 2:f2!. (Указа-
но E. Свешниковым.)
27. ... £b7:d5
28. ^b4:d5 We4<2!
Черные берут под контроль
поля сб и cl и защищаются от
мата.
29. Wa5-a6+
Не проходило заманчивое
29>еЗ!? ввиду 29...2d8! 30.2с1
S:d5.
29. ... Фс8-47
30. ^d5-e3 Wc2-e4!
Черные в этой партии играют
строго по центру.
31.2fl-cl 2е8-Ь8
32. Wa6-fl!
Беря на прицел пешку ЬЗ. Те-
перь неудачно 32...2h8 из-за
33.Wdl+ Фс8 34.2с4, и отсутствие
координации фигур не может не
сказаться.
32. ... 2Ь8:ЬЗ
33. Wfl:h3+ *d7-d8
92
Открытые дебюты
34. Wh3-h5 Ad8-c8 37. &gl-hl ®еЗ-е4+
35. Wh5-dl Sb3:e3 38. ФМ-gl We4-e3+
Черные обеспечивают себе ни- 39. &gl-hl ®еЗ-е4+
чью. 36. С:еЗ We4:e3+ 40. ФМ-gl Ничья. Sf8-d8
ШОТЛАНДСКИЙ ГАМБИТ
1.е2-е4 е7-е5 2.^gl-f3 ^Ь8^с6 3.d2-d4 e5:d4 4.Afl-c4
В последнее время часто приме-
няется ход 4.сЗ. После 4...dc 5.^:сЗ
d6 6.Ас4 возникает позиция на ди-
аграмме.
6...^f6 7.Wb3 Wd7 8.^g5 <Йе5
9.Ab5 сб 10.f4 ®g6 (после 10...cb
1 l.fe de 12.АеЗ, Алехин — Берлинс-
кий, 1918, белые, согласно «Энцик-
лопедии», имеют большое преиму-
щество. Однако, играя 12...а5!, чер-
ные перехватывают инициативу; не
дает уравнения 10...®eg4 H.h3! cb
12.hg h6 13.АеЗ Ь4 14.W:b4 с луч-
шими перспективами у белых, как
было в партии Бронштейн — Фуде-
рер, 1959) Н.Дс4 d5! 12.ed Ас5
13.Ad2 (в пользу черных 13.dc
We7+! 14.ФП 0-0 15.®:f7 S:f7 16.cb
А:Ь7 17.A:f7+ W:f7) 13...We7 14.
<4>dl 0-0 15.h3 Ь5, и черные имеют
лучшую позицию. Вместо Н.Ас4
интересно H.Ad3 h6 12.^f3 Ае7
13.Ad2 ®g4, co сложной борьбой.
Кроме того, заслуживает внимания
продолжение Н.е5?!, ведущее к
крайне острой игре. Например,
Н.сЬ (слабо ll.de из-за 12.Ас4!)
12.ef gf 13.^ge4 с компенсацией за
материальный урон. На И.е5 чер-
ным можно посоветовать И...Ь6! с
обоюдными шансами.
Рискованна для черных старин-
ная система защиты — 6...Деб 7.Д :еб
fe 8>ЬЗ Шс8 9.^g5 <Sd8 10.f4! Де7
ll.f5! A:g5 12.A:g5 ®f7 13.fe£kg5
14.Wb5+ с лучшей позицией у белых
(ИЛысков). Или 10..Л^Ьб 11.f5 ^hf7
12.^:f7 ®:f7 13.fe ®d8 14.e7 A:e7
15.^d5 также с преимуществом
(Штейн — Муратов, 1959).
Встречалось и 6...Де7 7.Wb3
®а5 8.A:f7+ *f8 9.®а4 сб 10.A:g8
*:g8 11.0-0 Ь5 12.Wc2 Ag4 13.^d4
Af6 14.ДеЗ We8 15.f3 Ad7 16.Sadl
с лучшей игрой у белых.
В ответ на 5.^:сЗ вместо 5...d6
нередко применяется 5...ДЬ4. Далее
возможно: 6.Ас4 £)f6 (нехорошо
6...®ge7 7.^g5 ®е5 8.ДЬЗ 0-0 9.f4
Шотландский гамбит
93
®5g6 10.0-0 h6 11.® :f7!, и белые име-
ют явное преимущество, Велимиро-
вич — Мол, 1964) 7.0-0 (встречалось
и 7.Ag5 h6 8.Ah4 0-0 9.Wc2 с иници-
ативой у белых) 7.. JLc3 (в случае 7...
0-0 8.е5 ®g4 в распоряжении белых
есть сильный ход 9.®d5!) 8.bc d6.
В партии Пенроуз — Смыслов
(1958) английский мастер сыграл
9.Jta3?, и черные ходом 9..Jkg4 пе-
рехватили инициативу. На 9.е5 чер-
ным следует играть 9...de 10.®g5
JLe6 (слабее 10...0-0 из-за ll.Jta3!)
1l.Jk:e6 fe 12.®b3 Wd5 13.®:e6W:b3
14.ab ФГ7 15.® :c7 2ad8 16.®b5 a6
17.®аЗ ®e4 (Цейтлин — Разуваев,
1972) или 11.®:е6 fe 12.^:е6 W:dl
13.2:dl Фе7 с равными шансами.
Слабее 9...®:е5 10.®:е5 de из-за
11>ЬЗ ®е7 12.^аЗ с5 13>Ь5+
®d7 14.2adl или 13.J^b5+ ФГ8
14.f4 JLe6 (хуже 14...e4 из-за 15.f5!)
15.c4! с инициативой у белых.
Вместо 7.0-0 возможно и 7.е5 d5
8.ef (заслуживает внимания 8.Jlb3
®е4 9.0-0 Jk:c3 10Jl:d5 Af5 ll.bc
®:сЗ 12.Jk:c6+ be 13.«el Wd3
14.АеЗ, Леви — Меднис, 1969/70, и
теперь 14.АеЗ! с компенсацией за
пешку) 8.dc 9.®:d8 ®:d8 lO.fg JL:c3
1 l.bc 2g8 12.Ah6 ®e6 (или 12.. JJ5
13.0-0-0 f6 14.2hel + ФГ7 15.2d4! b5
16.2f4 с решающим перевесом,
Гревлунд — Бинас, по переписке,
1980) 13.0-0-0 ®:g7 14.® Ь4! (или
14.®d4 ®е6 15.2hel), и белые име-
ют серьезное преимущество.
После 5...^b4 6.Jkc4 возможно
и немедленное 6...Д:сЗ+ 7.bc d6
8.0-0 Jkg4, на что лучше всего отве-
чать 9.*ЬЗ A:f3 1О.Л:Г7+ ФГС ll.gf
®е5 12JL:g8 2 :g8 13.f4 с лучшими
шансами у белых.
Если черные хотят уклониться
от сложных продолжений, им сле-
дует на 4.сЗ отвечать 4...d5! 5.ed
W:d5, что рассматривается в
партии Эстрин — Шевечек.
Продолжение 4...®f6 5.е5 ®е4
6.®е2 ведет к позиции из дебюта
Понциани (см. с. 78).
Ход 4...d3 считается недостаточ-
ным ввиду 5.Jl:d3 d6 6.h3 ®f6
7.Af4 Jke7 8.®bd2, и у белых луч-
шие перспективы. В партии Любое-
вич — Ф. Олафссон (1974) далее
было сыграно 8...®d7 9.®с4 Jkf6
10JLc2 0-0 11.0-0 ®de5 12.®еЗ ^еб
13.®d2 Ь5 14.Jkg3, и перевес у белых.
4. ... Д«-с5
Невыгодно для черных 4...
АЬ4+, на что белые отвечают 5.сЗ de
б.Ьс (возможно и 6.0-0 cb 7.Л:Ь2 или
6...d6 7.аЗ ^а5 8.Ь4 ЛЬ6 9>ЬЗ и
10.®:сЗ с опасной атакой) 6..Jka5 7.
0-0 d6 8>b3 Wf6 9.2el ^.Ьб 10.^g5
®g6 11.e5 с большим преимуще-
ством (Стяжкин — Фрумсон, 1990).
Черным лучше всего ходом 4...®f6
перейти к защите двух коней.
5. с2-сЗ
94
Открытые дебюты
Теперь черным проще всего от-
вечать с переходом в италь-
янскую партию (см. с. 99). В случае
же 5...dc белые продолжают
6.Ж:(7+ Ф:(7 7.®d5+ 8.®:с5+
®е7, после чего они снова жертву-
ют пешку путем 9.®:сЗ! (но не
9.®:е7+ ®g:e7 10.£kc3 из-за 10...d5!
11 .ed <ЙЬ4) 9...®:е4+ Ю.ЛеЗ или
9...^f6 10.®bd2 ®:е4 Н.^:е4
®:е4+ 12.ЛеЗ, получая взамен
вполне достаточную компенсацию.
Продолжение 5...d3 в связи с
6.0-0 d6 7.Ь4 ЖЬ6 8.а4 аб 9.а5 Ла7
10.® ЬЗ ®f6 считалось безопасным
для черных.
Однако партия И. Зайцев —
Аронин (1964) показала, что, играя
П.Ь5! ab 12.аб! Ьа (сильнее
12...€}ge7 13.JLd5 JLb6! с шансами
на успешную защиту) 13.JLd5 ^ge7
(не спасает и 13.. ЛЬ7 из-за 14.Ж:аб!
Ж:(2+ 15.2:12 2:аб 16.®g5) 14.^g5,
белые добиваются подавляющего
преимущества.
Рискованно для белых играть
5.0-0 из-за 5...d6 б.сЗ (или 6.2е1
®ge7 7.®g5 ®е5) 6...Ag4 7.®b3
A:f3 8.Jk:17+ *f8 9.gf Jlb6! с ата-
кой у черных.
Невыгодно старинное продол-
жение атаки 5.®g5. После 5...®h6!
6.®:f7 ®:f7 7.^:f7 8.®.h5+ g6
9.®:c5 d5 шансы черных выше
(анализ И. Шумова).
Партия № 18
Эстрин — Шевечек
По переписке, 1968-69
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 €^Ь8-сб
3. d2-d4 e5:d4
4. с2-сЗ d7-d5
Этот контрудар в центре встре-
чается очень часто, поскольку при-
нятие жертвы пешки после 4...de
5.®:сЗ предоставляет белым дли-
тельную инициативу. На 4...®f6
может последовать 5.е5 <йе4 6.®е2
f5 7.^:d4 с интересными осложне-
ниями. Ход 4...d3 рассмотрен в ана-
лизе.
5. e4:d5 ®d8:d5
6. c3:d4 Л«-Ь4+
Интересно здесь продолжение
6...ilg4 7.®сЗ 8.^:d5 £:dl
9.^:с7+ &d7 1О.^:а8 ЖЬ5 ll.d5
ЖЬ4+ 12.JLd2 il:d2 13.*:d2 <ЙЬ4, и
теперь как 14.2cl <2Yd5 15.ЖЬ5+,
так и 14.ЛЬ5+ ^d6 15.2acl £>f6
16.<йс7 (Сакс — Фогт, 1976) дает
преимущество белым.
7. ®М-сЗ JLc8-g4
Как показывает настоящая
партия, с этим ходом черным не
следует торопиться. Надежнее
7...®f6 8JLe2 0-0 (меньше обещает
черным 8...®е4 9.JLd2 JL:c3 10.bc
£Yd2 H.®:d2 0-0 ввиду 12.2Ы Ь6
13.0-0 ®d6 14.JLd3 h6 15.2fel, и у
белых лучшие перспективы, Вели-
мирович — Смейкал, 1976) 9.0-0
®d8 10.Jkg5 h6 H.Ah4 Ае7 12.2cl,
и лишь теперь JLg4 с примерно рав-
ными шансами, как было в партии
Велимирович — Холмов (1966).
8. ^П-е2 0-0-0
Черные идут на острое продол-
жение, которое удалось поколебать
в настоящей партии. Вместо этого
надежнее было 8..Jk:f3 9.Jk:f3 ®с4
Ю.^еЗ (или 10.® ЬЗ ®:ЬЗ Н.аЬ
Шотландский гамбит
95
®ge7 12.0-0 аб 13.2а4 ^d6 с рав-
ной игрой, Любоевич — Рее, 1972)
Ю..Л:сЗ+! ll.bc Ш:сЗ+ 12.&П
Wc4+ 13.&gl ®ge7 14.2cl W:a2
15.2а 1, и ничья повторением ходов
(Маршалл — Капабланка, 1926).
9. 0-0 Wd5-a5
10. Дс1-еЗ ®g8-e7
Принятие жертвы пешки дает
белым опасную атаку. Например,
1О...£:сЗ ll.bc W:c3 12.2с1 ШаЗ, и
теперь хорошо как 13.2:с6 Ьс
14.®е5 Д:е2 15.Ш:е2, так и прозаи-
ческое 13.®е5 JLe2 14.W:e2 ®:е5
15.de, и черным трудно защищаться.
И. ®сЗ-а4!
Этот новый ход, впервые встре-
тившийся в настоящей партии, ста-
вит перед черными наиболее труд-
ные задачи. Раньше играли 11.®Ь5
или 11.®ЬЗ, что приводило к слож-
ной борьбе.
11. ... ®e7-g6
На 1 l...®:d4 12.A:d4 ®с6 пос-
ледовало бы 13.аЗ! JL:f3 14.^:f3
®:d4 15.ab, и белые сохраняли
лишнюю фигуру, а в случае 13...
£е7 14.b4 Wh5 (14..Ж5 15.®h4!)
15.Ь5! у черных также серьезные
затруднения.
Продолжение H...®f5 12.аЗ
®е7 13.b4 Wd5 встретилось в
партии Нейманис — Сальдре
(1970). Играя теперь 14.®сЗ Wd7
15.Wa4!, белые также получали
опаснейшую атаку.
12. h2-h3 JLg4-e6
13. а2-аЗ
11-й ход белых дал им возмож-
ность с темпом отбросить неприя-
тельские фигуры и развить стреми-
тельную атаку на позицию короля
черных.
13. ... ДЬ4-е7
Не лучше было бы и 13...^.d6, на
что могло последовать 14.b4 Wh5
15.®е5 Wh4 16.®:сб Ьс 17. Wcl! с
угрозой 18.Ш:с6 и 18.^.g5. Продол-
жение 14...Wf5 приводило к потере
ферзя после 15.g4!, а на 14...Wd5 бе-
лые добивались решающего преиму-
щества путем 15.®сЗ ®ЬЗ 16.Wcl.
14. Ь2-Ь4 Wa5-d5
15. ®а4-сЗ Wd5-d7
16. ®dl-a4 JLe6:h3
Черные бессильны воспрепят-
ствовать нарастающей атаке про-
тивника на ферзевом фланге, а их
попытка начать встречную атаку
на другом участке доски легко пре-
секается белыми.
17. d4-d5 ®с6-Ь8
На 17...^:g2 белые ответили бы
18.dc!, а продолжение 17...®се5 оп-
ровергалось ответом 18.®:е5 ®:е5
19.®:а7 Wf5 2O.Wa8+ *d7 21.
ЛЬ5+! сб 22.W:b7+ Фе8 23.^:сб+
Ф(8 24.d6! (только так: на заманчи-
вое 24.Лс5? или 24.2adl? белые
сами получали мат после
24...®f3+!).
96
Открытые дебюты
18. ®сЗ-Ь5
Черным грозит спертый мат.
Защиты уже нет.
18. ... 2d8-e8
19. g2:h3
Черные сдались.
Белые остаются с лишней фигу-
рой, сохраняя сильную атаку.
ИТАЛЬЯНСКАЯ ПАРТИЯ
1.е2-е4 е7^е5 2.®gl-f3 ®Ь8^с6 З.А.Л-О4 А(8-с5
Один из старейших дебютов.
Анализы итальянской партии были
опубликованы уже в XVI-XVII ве-
ках итальянскими мастерами, глав-
ным образом Джоакино Греко
(1600-1634). В Средние века и даже
в XIX столетии дебют пользовался
большой популярностью, ибо ита-
льянская партия создавала
предпосылки для атаки королевс-
кого фланга черных, и в первую
очередь слабого пункта Г7. Однако
были найдены надежные пути ак-
тивной защиты для черных, и успе-
хи белых резко снизились. В насто-
ящее время в практике гросс-
мейстеров и мастеров итальянская
партия встречается сравнительно
редко.
На не столь высоком уровне
итальянская партия по-прежнему
сохраняет свою популярность. Осо-
бенно полезно изучение острых,
богатых комбинационными воз-
можностями вариантов этого де-
бюта для юных шахматистов.
Система, начинающаяся ходами
белых 4.d3 и 5.®сЗ (их можно де-
лать и в обратном порядке), имеет
целью неторопливое методичное
развитие, с тем чтобы, отложив
стремительное продвижение d2-d4,
сделать его в два приема в наибо-
лее выгодной стратегической
обстановке. Эта система ведет
обычно к сложной маневренной
борьбе с обоюдными шансами. В
старинных итальянских руковод-
ствах она называлась «Джокко пи-
аниссимо», что означает «Тишай-
шая игра». В последние годы в эту
древнюю систему удалось вложить
новое содержание и благодаря это-
му итальянская партия стала вновь
регулярно встречаться в турнирной
практике.
I
4. с2-сЗ Wd8-e7
Эту старинную систему защиты
часто применял Алехин, отмечав-
ший, однако, что хотя «она лучше
своей репутации, но требует от чер-
ных очень точной игры в дебюте».
Недостаток системы — у черных
мало шансов на перехват инициа-
тивы и создание контратаки.
Невыгодно для черных продол-
жение 4...d6, так как после 5.d4 они
Итальянская партия
97
вынуждены допустить ходом 5...ed
образование у белых сильного пе-
шечного центра, поскольку на
5...ДЬ6? следует 6.de с выигрышем
пешки.
Например, 5...ed 6.cd <ДЬ6 7.®сЗ
®f6 8.0-0 0-0 9.^b3 ^g4 Ю.АеЗ
2е8 H.Wd3 <ДЬ5 12.®d2 ®g4
13.®d5 ®:e3 14.fe с перспективной
игрой у белых, как было в партии
Беккер — Матисон (1929).
В партии Барцаи — Форинтош
(1971) вместо 1О...Пе8 было сыгра-
но 10...Wc8, но после ll.Hel Ь6
12.е5 ®d7 13.ed cd 14.® е4 белые
добились преимущества.
Если же черные играют 6...
<ДЬ4+ (вместо 6... <ДЬ6), то белые от-
вечают 7.ФП с угрозой выиграть
фигуру ходами d4-d5 и Оа4+. Чер-
ным придется продолжать 7...<Да5,
и если 8.Wa4, то 8...а6. Возможно
также 7...Jlg4 8.d5 ®е5 с тем, чтобы
после 9.Wa4+ Wd7 10.®:Ь4
11.gf Wh3+ получить за отданную
фигуру сильнейшую атаку. Но если
белые продолжают 10.Jk.b5 сб 11.
®:е5 cb 12.W:b4 de 13.® сЗ, они по-
лучают лучшие шансы.
5. d2-d4 Дс5-Ьб
4-й и 5-й ходы черных можно
делать в обратном порядке.
Невыгодно для черных 5...ed из-
за 6.0-0! с атакой у белых.
Например, 6...de 7.®:сЗ d6
8.®d5! Wd8 9.Ь4! ^Ь6 10ЛЬ2 или
6...d3 7.Ь4 ^.Ьб 8.е5 d6 9Jtg5. В
партии Эстрин — Живцов (1945)
далее последовало: 9...f6 lO.cf gf
ll.Sel ®e5 12.®:e5 de 13.Wh5+
*d8 14.^h4 a5 15.2:e5 Wf8 16.^:g8
2:g8 17.2e8+! ®:e8 18.^:f6+ We7
19.Wd5+, и черные сдались.
6. 0-0
Здесь возможна интересная по-
зиционная жертва пешки с целью
затормозить, а то и вовсе парали-
зовать развитие ферзевого фланга
черных: 6.d5 ®d8! 7.а4 аб 8.d6
®:d6 9.®d6 cd 10.Jk.d5! Лучший
ход, так как иначе черные могут
сразу ответить контржертвой пеш-
ки 10...d5, уравнивая шансы, а на
1О.а5 черные отступят слоном на
с7, после чего ходом ®с6 нападе-
нием на пешку а5 выиграют важ-
ный темп.
Критическая позиция, в кото-
рой обе стороны должны играть
точно и осторожно: белые — чтобы
не допустить развития белопольно-
го слона черных с сохранением их
материального перевеса, черные —
чтобы не допустить полного окос-
тенения ферзевого фланга в случае
захвата белыми фигурами ключе-
вого пункта Ь6 при наличии черной
пешки на Ь7.
Например, 10...®сб 11.®аЗ <Дс7
12.®с4 ®се7 13.®е3 ®f6 14.а5 2Ь8
с последующим Ь7-Ь6 или 13.Jk.e3
98
Открытые дебюты
®f6 14.Hdl ®e:d5 15.ed Ь5, и у чер-
ных контригра.
Однако вместо 13.®е3 или
13ЛеЗ белым следует продолжать
13.ЬЗ! Далее возможно: 13...®f6
14ЛаЗ ®e:d5 15.ed ®:d5 16.0-0-0!
(к примерно равной игре ведет
16.®:d6+ Jl:d6 17Jl:d6 ®:сЗ
18 Jl:е5 ®е4 19 Jl:g7 Hg8 20Ле5 d6
21.JLg3 Jle6) 16...b5! (слабо
16...®:сЗ из-за указанного Бронш-
тейном ответа 17.JLd6) 17.®:d6+
Jl:d6 18Л:d6 Jlb7 19.® :e5 f6 с обо-
юдными шансами.
Слабее 12...b6 (вместо
12...®ce7), на что в партии Эстрин
— Карнович (1966) белые с успехом
продолжали 13.b3! ®f6 14ЛаЗ 0-0
15.JL:d6 Jl:d6 16.®:d6 ®:d5 17.ed
®а5 18.Ь4 ®Ь7 19.®с4!.
После 6.d5 ®d8 заслуживает
внимания ход 7.Jlg5. На это чер-
ным следует отвечать 7...f6, и если
8.ЖеЗ, то 8.. Л:еЗ 9.fe d6 и 10...®h6
с хорошей игрой. В случае же
7...®f6? 8.а4 аб (слабо 8...Л :Г2+? из-
за 9.ФП!) 9.d6 ®:d6 10.®:d6 cd
11.Ж:Г6! gf 12.JLd5 Jlc7 13.®bd2
Hb8 14.a5!, как показала партия
Эстрин — Нисман (1967), у черных
большие трудности.
Разберем также вариант Лок-
венца: 6.а4 аб 7.d5 ®Ь8? (этот ход
слабее, чем 7...®d8) 8.а5 Ла7 9.d6
®:d6 10.®:d6 cd llJld5 ®f6
12ЛеЗ ЛеЗ (черные не могут допу-
стить хода ЛЬ6) 13.fe ®с6 14.®bd2
®е7 15.®с4 ®e:d5 16.ed ®:d5
17.Sdl с преимуществом у белых.
6. ... ®g8-f6
7. 2fl-el d7-d6
8. а2-а4
Другая возможность атаки —
8.®аЗ, чтобы сначала перевести
коня на* поле с4 и лишь потом сыг-
рать а2-а4. Черным следует отве-
чать 8...0-0 9.ЬЗ ФЬ8! Шансы сто-
рон взаимны.
8. ... а7-аб
9. h2-h3
До недавнего времени этот ход
считался почти обязательным. Но,
как доказал Н.Копылов, серьезно-
го внимания заслуживает 9.®аЗ,
чтобы путем 10.® с2 защитить
свою центральную пешку, а затем,
играя в благоприятный момент
®с2-еЗ, перейти в наступление.
Например, 9...Jlg4 10.® с2 ed 1 Led
0-0 12.h3 ЛВ 13.gf с перспективной
позицией у белых, как было в
партии Копылов — Панов (1951).
9. ... h7-h6
Более точно, чем 9...0-0. После
10.® аЗ (на энергичное 1О.Ь4?! луч-
ше всего отвечать 1О...ФЬ8 11ЛаЗ
ed 12.cd ®:е4!, и шансы черных
предпочтительней, Клован — Аро-
нин, 1963) 10...ФН8 11.®с2 (плохо
11 .JLd5 ed 12.cd из-за 12...®b4
13 Л g5 Ь6 14ЛЬ4 Sg8 15ЛЬЗ g5 с
Итальянская партия
99
дальнейшим ®f6-h5 с лучшей иг-
рой у черных) ll...®g8 12.b4 f6
13.® еЗ JLa7 14.JLa3 инициатива бе-
лых может стать опасной.
10. Jlcl-еЗ
После 10.®аЗ?! g5! ll.de de
12.®h2 g4!? 13.hg 2g8 14.g5 hg
15.Jke3 JL:e3 16.2:e3 2h8 черные
перехватили инициативу в партии
Хонфи — Дамянович (1966).
10. ... g7-g5
11. d4:e5 d6:e5
12. Jle3:b6 с7:Ь6
13. ®f3-h2 JLc8-e6
Шансы сторон равны.
II
4. c2-c3 ®g8-f6
Энергичный контратакующий
ответ, ведущий к обоюдоострым
позициям с богатым тактическим
содержанием.
5. d2-d4
Редкое продолжение 5.Ь4 в пос-
леднее время стало популярным.
После 5..JLb6 6.d3 d6 (к небольшо-
му преимуществу белых приводит
6...а6 7.0-0 d6 8.®bd2 0-0 9.i.b3
^е7 lO.Sel ®g6 H.h3 Леб 12.£)c4
Ла7 13.ЛеЗ, как было в партии
Шорт — Портиш, 1986) 7.а4 (в слу-
чае 7.0-0 ®е7 8.®bd2 сб 9.2е1 0-0
1О.а4 ®g6 Н.а5 Jlc7 12Jlb3 d5
шансы черных не хуже, Юдасин —
Карпов, 1988) 7...а6 (или 7...а5 8.Ь5
®е7 9.®bd2 ®g6 10.0-0 0-0 11 Jlb3
d5 12.^.a3 2e8 13.ed с более свобод-
ной игрой у белых, Любоевич —
Корчной, 1987) 8.0-0 0-0 9.Jlg5 Ь6
1О.^Ь4 g5 1 Ulg3 Ag4 12.h3 Jlh5
13.®bd2 ФИ8 шансы сторон при-
мерно равны (Юдасин — Юсупов,
1988).
5. ... e5:d4
Если 5...АЬ6?, то 6.de ®:е4?
7.®d5, и белые выигрывают.
6. c3:d4
На 6.е5 следует стандартный
контрудар 6...d5 7.Ab5 (7.ef de
8>е2+ Аеб 9.fg 2g8) 7...®е4 8.cd
ЛЬ4+ с хорошей игрой у черных.
По поводу 6.0-0 см. партию Эст-
рин — Корелов.
6. ... Ас5-Ь4+
Ошибочно 6...JLb6 из-за 7.d5
®е7 (еще хуже 7...®а5 из-за 8.^d3
с угрозой Ь2-Ь4: 8...с5 9.d6!, и чер-
ные парализованы) 8.е5 ®g4 9.d6!
cd (продолжения 9...JL:f2+ 1О.Фе2
или 9...®:f2 10.®b3 ®:hl ll.A:f7+
ФГ8 12.Ag5 ведут к явному преиму-
ществу белых) lO.ed ®с6 1 l.kg5, и
у белых подавляющее превосход-
ство.
После 6...^.Ь4+ у белых выбор
между спокойным продолжением
7.Ad2 и острым 7.®сЗ, ведущим к
атаке Меллера.
Невыгодно для белых 7.ФП
(так называемый краковский вари-
100
Открытые дебюты
ант) из-за 7...d5! (черным не следует
брать пешку 7...®:е4 ввиду 8.d5! с
атакой у белых).
1
7. Acl-d2 Ab4:d2+
Мало испытано на практике,
но, по-видимому, приемлемо для
черных продолжение 7...®:е4
8.А:Ь4 £Yb4 9.A:f7+ Ф:Г7 1О.®ЬЗ+
d5 Н.^е5+ Феб! 12.W:b4 с5! или
12...Wf8 (указано С. Гореловым) с
прочной позицией у черных. Невы-
годна для них попытка уклониться
от главного варианта путем 7...d5
8.ed ^:d5 9.Ж:Ь4 ®с:Ь4 из-за
Ю.ШЬЗ! We7+ Н.ФП.
8. ®bl:d2 d7-d5!
Лучше всего. Слабее 8...®:е4,
так как белые, жертвуя пешку пу-
тем 9.d5 ®:d2 10.W:d2 ®е7 1 l.d6 cd
12.0-0-0 или 12.®:d6, получают ата-
ку.
9. e4:d5 ®f6:d5
10. ®dl-h3 ®c6-e7
Еще З.Тарраш указывал на
иную возможность защиты черных:
10...®a5 ll.Wa4+ <йс6 (но не Н...с6
из-за 12.A:d5 W:d5 13.2с1). Теперь
12.Wb3 ведет к повторению ходов,
а 12.®е5 0-0 13.®:с6 ®е8 дает чер-
ным хорошую игру.
11. 0-0 0-0
12. 2fl-el с7-сб
В партии Россолимо — Портит
(1968) после 12...®b6 13.Jk.d3 ®с6
14.2ас1 ФЬ8 белым следовало иг-
рать 15.Jk.bl! с преимуществом.
13. а2-а4
Встречается и 13.<йе4, на что
черные добиваются уравнения пу-
тем 13...®Ь6 14.®с5 <^:с4 15.W:c4
Ь6 16.®d3 ®d6.
Критическая позиция. В партии
Эстрин — Равинский (1958) было
сыграно 13...Wd6 14.®e4 Wf4
15.®с5 Af5 16.g3 Wg4 17.®е5 W:d4
18.®аЗ с активной игрой у белых
за пешку. В случае 13...®b6 14.Wa3
(или 14.а5 ®с7!) 14...Ле6 15.а5 Wc7
16.2е4 2ad8 17.®с5 Лс8 игра при-
мерно равна.
После 13...®Ь6 14.а5 ®:с4 15.
®:с4 белые оказывают некоторое
давление на ферзевом фланге.
2
7. ®М-сЗ
Продолжение, указанное еще
Джоакино Греко. Жертвуя пешку,
а то и две, белые стремятся полу-
чить опасную атаку. Черные долж-
ны защищаться точно.
7. ... ®f6:e4
К трудной позиции для черных
ведет вариант 7...d5 8.ed " :d5 9.0-0!
(см. партию Стейниц — Барделебен).
В случае 7...0-0 8.е5 €te4 9.0-0
<й:сЗ? (правильно 9...А:сЗ 10.bc d5!)
Итальянская партия
101
10.bc А:сЗ белым после H.^g5!
jL:al 12.Wh5 h6 13.®:f7 2:f7 следу-
ет играть не 14.A:f7+ 15.Ad5 с
многоходовым выигрышем, а
14.®:f7+ ФЬ8 15.Ag5!!, и черные
должны сдаться.
8. 0-0 Ab4:c3
При положении 8...®:сЗ 9.Ьс
черным лучше всего играть 9...d5!
(см. партию Эстрин — Кламан).
Ошибочно 9...Ае7 из-за 10.d5
£}a511.d6! с сильнейшей атакой.
Плохо также 9...А:сЗ? Тогда бе-
лые, играя Ю.АаЗ!, согласно ана-
лизу П.Кереса, добиваются победы:
1О...^е7 П.ШЬЗ d5 12.W:c3 de
13.2fel кеб 14.A:e7 Ф:е7 15.d5!
W:d5 16.2adl ®c5 17.2e5 ШЪб
18.2:еб+!, или 10...d5 ll.Ab5 A:al
12.2el+ кеб 13.Wa4, или 10...d6
ll.Hcl Aa5 12.Wa4 a6 13.Ad5 Ab6
14.2:c6! Ad7 15.2el+ 16.2:d6!
Старинное же продолжение ата-
ки 10.Wb3 ведет к эффектному вы-
игрышу только после 1О...А:а1?
ll.A:f7+ ФГ8 12.Ag5 ^е7 13.®е5
A:d4 14.Ag6! d5 15.®f3+ Af5 16.
A:f5 A:e5 17.Аеб или 13...d5 14.®f3
Af5 15.Ae6. Если же черные вместо
1О...А:а1? сыграют 10...d5 1 l.A:d5
0-0 12.A:f7+ 2:f7 13.^g5 Ae6!
14.W:c3 (ничего не дает 14.W:e6 из-
за 14...®d7!, а на 14.®:e6 возможно
14...®:d4!) 14...2f6 15.®:e6 2:e6
16.Wc4 Wf6 17.Ab2 или 12...ФИ8
13.W:c3 2:f7 14.®b3, то белые со-
храняют лишь позиционный пере-
вес.
Вместо 11 .A :d5 заслуживает
внимания 11.®:сЗ de 12.d5 £te7
13.АаЗ, как было в партии Раджа-
рам — Авербах (1964). После
13...0-0 14.2fel ®:d5 15.W:c4 сб
16.A:fB W:fB 17.2abl! белые полу-
чили при лучшей позиции качество
за две пешки.
9. d4-d5
Этим ходом начинается атака
Меллера.
На 9.Ьс черные отвечают 9...d5!,
удерживая при отступлении слона
лишнюю пешку. Если же белые, как
рекомендовал В.Стейниц, принесут
его в жертву, играя Ю.АаЗ, то чер-
ным проще всего, по рецепту Эм.
Ласкера, тотчас вернуть фигуру пу-
тем 10...dc 11.2е1 Аеб 12.2:е4 Wd5,
но сохранить лишнюю пешку при
хорошей позиции.
9. ... Ac3-f6!
Лучшая система защиты, при
которой черные временно сохраня-
ют сильного чернопольного слона
и этим обеспечивают завершение
развития.
Невыгодны для черных продол-
жения 9...®е7 из-за 10.be 0-0 11.2е1
®d6 (на H...®f6 следует 12.d6!)
12.Ab3 или 9...®а5 10.Ad3 ®с5
ll.be ®:d3 12.W:d3 0-0 13.^g5!
Однако заслуживает внимания
102
Открытые дебюты
рекомендованный великим масте-
ром защиты Ласкером вариант
9...®е5 10.bc ® :с4 1 l.Wd4 f5! (в слу-
чае 1 l...®cd6? 12.W:g7 Wf6 13.W:f6
®:f6 14.2el + черные вынуждены
играть 14...®fe4 15.®d2 f5, получая
после 16.13 худшую позицию, так
как при продолжении 14...ФГ8? 15.
Мб+ *g8 16.2е5 ®fe4 17.2el f6
18.2e7 или 14...*d8? 15.^g5 *e8
16.2:e8+! &:e8 17.2el + ФГ8 18.
JLh6+ ^gS 19.2e5 они попадают в
матовую сеть) 12.W:c4 d6 13.® d4
0-0 14.f3.
В позиции на диаграмме нехо-
рошо 14...®f6 из-за 15.^.g5. Дока-
зательством служит, правда, един-
ственная партия Шлехтер — Мет-
тнер (1899), в которой белые после
15...h6 16.^.Ь4 (Шлехтер полагал,
что сильнее 16.^. :f6 с последующим
сдвоением ладей по линии «е»)
16...g5 17.ЖГ2 18.2fel получи-
ли активную атакующую позицию.
Надежнее 14...®с5, предложен-
ное Эм. Ласкером.
10. 2fl-el ®с6-е7
11. 2el:e4 d7-d6
После 11...0-0 белые могут фор-
сировать ничью повторением хо-
дов 12.d6 cd 13.W:d6 ®f5 14.Wd5
®e7 15.Wd6, если черные не пред-
почтут обострить борьбу путем
14...d6 15.®g5 ®Ь6 (но не 15...k:g5
16.£:g5 W:g5? из-за 17.W:f7+!) 16.
h4 J^f5. Однако вместо 13.W:d6
сильнее 13.^.g5! ®g6 14.Wd5!
Ha 11...0-0 белые могут также
начать «штыковую атаку Шлехте-
ра» ходом 12.g4, но при ней черные
после 12.d6 13.g5 J^.e5 14.® :е5 de
15.2:е5 ®g6 получают хорошие
контршансы.
Белым лучше всего продолжать
в этом случае 16.2еЗ (если 16.2е1,
то 16...Wd7) 16...W:g5+ 17.2g3 We5
18.^.d2, получая шансы на атаку.
12. £cl-g5 JLf6:g5
13. ®f3:g5 0-0
Ошибочно 13... J^f5 из-за
14.W13! К неясным осложнениям
ведет 13...Ь6. После 14.We2 hg
15.2е1 ^.еб (ход И. Зека) 16.de f6!
кажется, что черные успешно защи-
тились, но у белых есть неожидан-
ная возможность воспользоваться
ослаблением белых полей на коро-
левском фланге соперника: 17.2еЗ!
d5 (или 17...0-0 18.J^d3 g6 19J.:g6!
®:g6 2O.e7 ®:e7 21.2:e7 2f7 22.2:f7
&:f7 23.Wh5+ *g7 24.h4!) 18.2h3!
2f8 (и после 18...2:h3 19.gh 2O.Wf3
f5 21>c3 d4 22.Wb3 b6 23.Wb5+
24.We5 ^g8 25.Wf6 у белых пе-
ревес, Жекси — Таспади, по пере-
писке, 1986) 19.^d3 Wd6 20.Wh5+
*d8 21.Wf7! 2e8 (21...2:f7
22. 2h8+) 22.®:e8+ *:e8 23.2h8+ c
выигрышем (Жекси — Хейнрич, по
переписке, 1986).
Или 14.ДЬ5+ ^d7 15.We2 *f8
Итальянская партия
103
16. 2el &g8 17.®f3, сохраняя дли-
тельное давление.
Вместо 15...ФГ8 заслуживает
внимания 15..Л:Ь5! 16.®:b5+ Wd7
17.®е2 ФА8. В партии Барцан —
Портиш (1968) белые, стремясь со-
хранить инициативу, пожертвовали
фигуру: 18.®:f7 Ф:17 19.2е1, но пос-
ле 19...®g8 2О.Пе6 ФА8! не получили
взамен достаточной компенсации.
Опасно для черных на 14.JLb5+ от-
вечать 14...с6 из-за жертвы, рекомен-
дованной В.Созиным: 15.£\f7! (сла-
бее 15.dc ввиду 15... 0-0!) 15...Ф:П
16.®f3+ с сильной атакой.
14. ®g5:h7 &g8:h7
Принципиальный недостаток
атаки Меллера, вследствие чего она
применяется редко, в том, что чер-
ные имеют возможность упростить
позицию. Так, они могут ходом 14...
JLf5 форсировать ничью после 15.
Н:е7 ®:е7 16.®:f8 2:f8, а на 15.2h4
2е8 16.®h5 следует, по анализу
В.Вуковича, 16...®g6 17.2d4 Ze5
18.f4 М 19.2:f4 £g6 20.®h3 ®c8.
15. ®dl-h5+ &h7-g8
16. Se4-h4 f7-f5
Ha 16...f6 может последовать
17.g4 2e8 18 J.d3 ФГ8 19.®h8+ ни-
чья повторением ходов.
У белых есть несколько путей
продолжения атаки, а черным при-
ходится каждый раз изыскивать
единственную защиту.
17. ®Ь5-Ь7+
В позиции на диаграмме П. Ке-
рес рекомендовал белым играть
17.2h3, указывая, что этот ход пос-
ле единственного ответа 17...Г4
18.g4 fg 19.®h7+ ведет к ничьей.
Возможно и 17.g3, что также
препятствует ходу 17...^g6.
Менее убедительно продолже-
ние М. Эйве 17.2el ®g6 18.Hh3.
Теперь черным лучше всего играть
18...2f6!, что после 19.Wh7+ Ф17
20.2е6! Ш 21.®h5+ g6! (21...<*g8?
22.2е8!) ведет к их перевесу.
Ошибочно 17.^.е2? из-за 17... Не8!
18.2el £d7! 19.Wh8+ Ф17 20Ah5+
®g6 21.£:g6+ &:g6 22.Wh7+ &f7!
(22...ФГ6? 23.2h6+! с ничьей) 23.Wh5+
ФГ6, и черные выигрывают.
17. ... &g8-f7
18. 2h4-h6 Sf8-g8!
Только этот единственный ход
позволяет черным добиться ничьей.
На 18...^.d7? в партии Эстрин
— Замиховский (1946) последовало
19JLe2!, и черные сдались.
19. Па1-е1
104
Открытые дебюты
19. ... ®d8-f8!
Снова единственный и трудно-
находимый за доской ход. На
19...Ad7? выигрывает 20.2ееб! Jce6
21.de+ Фе8 22.2g6!, а в случае
предложенного Е. Боголюбовым
19...Ф18 сильно 20.2h3! JLd7 (или
2O...f4 21.2h4! g5 22.2h6 ®f5
23.2e8+! с неизбежным матом)
21.2he3 ®c8 22.JLd3! Wf6 23.^:f5
W:f5 24.2e8+! £»:e8 25.®:f5+ Af7
26.Wg5! g6 27.2еЗ, и белые выигры-
вают.
20. Дс4-Ь5 2g8-h8!
Ha 20...аб? последовало бы
21.2ееб! Теперь же после вынуж-
денного 21.W:h8 gh 22.Wh7+ *f6
23.2:е7 W:e7 24.®:h6+ белые дают
вечный шах.
Ш
4. d2-d3
Ход 4.0-0 ®f6, затем 5.d3 и
6.®сЗ обычно ведет к спокойному
симметричному развитию, но бе-
лые при желании могут предло-
жить любопытную жертву пешки
5.d4?!, на что черным лучше всего
ответить 5..JL:d4 6.®:d4 ®:d4 7.f4
d6 8.fe (или 8.c3 ®сб 9.f5 h6) 8...de
9.JLg5 ®e7, и если 10.®сЗ, то 10...сб
H.®d3 Леб. Ошибочен заманчи-
вый ход 10...Wc5?, на что белые,
продолжая H.jL:f7+! Ф:17 12.Wh5
Феб 13.JL:f6 gf 14.® d5!, не опасаясь
вскрытого шаха, получают решаю-
щую атаку.
В случае же 5...ed белые могут
ходом 6.е5 начать обоюдоострую
атаку Макса Ланге (см. с. 130), а
ответ 5...®:d4? для черных явно не-
выгоден из-за 6.® :е5, после чего им
придется играть б...®еб с худшей
позицией, так как на 6...0-0? после-
дует 7.АеЗ! ®еб 8.<Д:еб JL:e3
9.JL:f7+! Не помогает и 7...We7
8.JL:d4 JL:d4 9.®:d4 c5. В партии
Эстрин — Кламан (1957) после
Ю.ШсЗ ®:е4 11.®еЗ ®:е5 12.®сЗ
черным пришлось сдаться.
4. ... ®g8-f6
5. ®Ы-сЗ d7-d6
6. JLcl-g5
Атака Каналя. Осуждается мно-
гими теоретиками ход 6.0-0 из-за
связки 6.. JLg4, и если 7.h3, то 7...И5
с пешечным штурмом королевско-
го фланга белых. Однако опас-
ность преувеличена. Продолжая
8.Ag5!, белые создают полноцен-
ную контригру и угрожают при
случае взять слона в выгодной об-
становке. Как указал Г. Фридш-
тейн, возможно и сразу 8.hg hg
9.®g5 g3 10.JLe3!, и белые отбива-
ют атаку, но не 10.®:f7? из-за
10...®:е4 1 l.®:d8 А:12+ 12.2:12 gf
13.ФП 2hl+ 14.Фе2 ®:сЗ+, и чер-
ные выигрывают.
Часто применяется бесцветный
ход 6JLe3, на который черные мо-
гут ответить б...^Ьб, 6..JLb4,
6...We7 и даже 6...0-0, и если 7.Ag5,
то после 7...h6 с переменой цвета
возникает рассмотренная выше по-
зиция.
6. ... h7-h6
Логичный и естественный ответ.
Равные шансы дает также продол-
жение 6..JLe6 7.®d5 ®:d5 8.i:d5
h6.
Итальянская партия
105
Неплохо для черных и 6...®а5.
Например, 7.®d5 ®:с4 8.dc сб
9.Ш6+ gf Ю.ЛН4 Леб H.®d2 Sg8
или 7.Л:Г6 W:f6 8.®d5 Wd8 9,Ь4 сб!
10.bc ®:с4 11 .de cd, и если 12.cd6, то
12...de, после чего нельзя 13.® :е5 из-
за 13...Wa5+. На 12.W:d5 следует
12...Ша5+ 13.ФП (или 13.Фе2 Леб)
13...W:c5 14.®:с5 de 15.®:е5 Леб!
7. >g5:f6 Wd8:f6
8. ®c3-d5 Wf6-d8
Встречалось и обоюдоострое
продолжение 8...®g6 9.We2 (оши-
бочно 9.®:с7+ из-за 9...4’d8
1О.^:а8 ®:g2 Н.ЙП Ag4, но воз-
можно 9.®h4 Wg5 10.g3) 9...JLg4
Ю.сЗ (предупреждая ход ^d4)
1О...ЛЬ6.
Однако в этом случае белые с
выгодой могут играть 11 .а4, и если
H...f5, то 12.Ь4!
9. с2-сЗ а7-а6!
Возможно 9...®е7 Ю.^ЙеЗ 0-0
11.0-0 ®g6 12.d4 ЛЬб.
10. d3-d4 e5:d4
11. c3:d4 Лс5-а7
12. h2-h3 0-0
13. 0-0 Лс8-е6
14. Sal-cl ®c6-a5
15. Лс4ч13 c7-c5
Критическая позиция. Шансы
сторон взаимны.
Партия № 19
Стейниц — Барделебен
Гастингс, 1895
1. е2-е4 e7-e5
2. ^gl-13 ^Ь8-с6
3. АП-с4 Af8-c5
4. с2-сЗ £)g8-f6
5. d2-d4 e5:d4
6. c3:d4 i.c5-b4+
7. «Ы-сЗ d7-d5
Как указывалось выше, сильнее,
несомненно, 7... ,^:e4.
8. e4:d5 ^f6:d5
9. 0-0 Ac8-e6
И после 9...^:сЗ 10.be Ле7 (но
не 1О...Л:сЗ? из-за 11 .®ЬЗ!) позиция
у белых лучше.
10. ^cl-g5 ^.Ь4-е7
11. ^.c4:d5 Ae6:d5
12. -ЙсЗ:<15 Wd8:d5
13. Ag5:e7 «c6:e7
14. 2П-е1 17-16
15. Wdl-e2 ®d5-d7
16. 5al-cl
В настоящее время более силь-
ным считается продолжение П. Ро-
мановского 16.d5, и если 16...ФГ7
17.Sadl ^:d5 (или 17...Sad8
18.We6+! W:e6 19.de+ &g6 20.®h4+
ФЬ5 21.Sd7 ®d5 22.S:d8 S:d8
23.^f5 ^g6 24.g4!), to 18.®g5+! fg
19.®f3+ с преимуществом у белых.
После же хода в тексте черные
могли с выгодой ответить 16...ФГ7,
с последующим 17...^d5.
16. ... с7-сб
17. d4-d5! c6:d5
18. ®f3-d4 *e8-f7
106
Открытые дебюты
19. ®d4-e6
Пожертвовав пешку, белые зав-
ладели всеми ключевыми пунктами
для своих фигур и создали опасные
угрозы неприятельскому королю.
19. ... 2h8-c8
20. We2-g4 g7-g6
21. ®e6-g5+ ФП-е8
Теперь следует блестящая ком-
бинация:
22. 2е1:е7+! Фе8-В
На этот ход черные, видимо,
возлагали свои надежды. Сразу
проигрывало 22.. :е7 ввиду
23.Hel+ &d6 24.ШБ4+ 2с5 25.2е6+
или 24...Фс7 25.®е6+ ФЬ8 26.
Wf4+, и черные беззащитны. Те-
перь белые не могут брать ферзя
из-за мата по первой горизонтали,
а у них, в свою очередь, под ударом
три фигуры.
Однако Стейниц рассчитал
дальше.
23. 2e7-f7+!
Вот в чем дело! Король черных
должен отступать, так как по-пре-
жнему нельзя бить ладью ферзем
из-за 24.2 :с8+.
23. ... &f8-g8
24. 2f7-g7+!
Еще один блестящий удар, и
снова ладья белых неуязвима.
24. ... &g8-h8
25. Hg7:h7+!
Черные сдались.
На 25...<&>g8 белые форсировали
бы мат после 26.2g7+ (если
26...ФГ8, то 27.^h7+) 27.Wh4+
*:g7 28.Wh7+ 29.Wh8+ *e7
3O.Wg7+ Фе8 31.Wg8+ Фе7 32.
Wf7+ *d8 33.WA8+ We8 34.®f7+
*d7 и 35.Wd6X.
Превосходная партия!
Партия № 20
Эстрин — Кламан
Ленинград, 1951
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. £fl-c4 JLf8-c5
4. с2-сЗ ®g8-f6
5. d2-d4 e5:d4
6. c3:d4 £с5-Ь4+
7. ^Ы-сЗ
Это наиболее острое продолже-
ние, связанное с жертвой пешки,
было впервые применено Д. Греко
еще в 1619 году.
7. ... £Т6:е4
8. 0-0 ®е4:сЗ
9. Ь2:сЗ d7-d5
10. сЗ:Ь4 d5:c4
11.2fl-el+
Продолжения Н.Ь5 или 11.d5
избавляют черных от затруднений.
11. ... ®сб-е7
12. JLcl-g5
Этим и следующим своим ходом
белые применяют интересный план,
связанный с жертвой фигуры, и пре-
пятствуют рокировке противника.
Итальянская партия
107
Обычное продолжение здесь
12>е2 £е6 13.-fi.g5 Wd7 14.Ж:е7
ф:е7 15.Wc2 f6! Черные предупре-
дили угрозу Пе5 и d4-d5 и освобо-
дили убежище для короля. Чтобы
не дать им упрочить свою пози-
цию ходом ФГ7 с сохранением ма-
териального перевеса, белые долж-
ны играть 16.£}g5 fg 17.Не5 W:d4
18.Hael Hae8 19.H:e6+ &d7 2O.Hdl
(если 2O.S:e8 H:e8 21.£dl, to
21...&C8) 2O...W:dl+ 21.W:dl+
Ф:еб 22.Wg4+, переходя в слож-
ный эндшпиль со взаимными шан-
сами.
12. ... Г7-Г6
Разумеется, не 12..Jte6? из-за
13Jt:e7 и 14.d5.
13. Wdl-e2 Jkc8-g4
Считается лучшим возражени-
ем. Опасно принятие жертвы фигу-
ры, так как после 13...fg 14.W:c4 бе-
лые получают сильную атаку.
14. Jtg5-f4 Wd8-d7
Следовало продолжать 14...ФГ7!
15.W:c4+ ^d5 с полноправной иг-
рой, на что белые ответили бы
16.£}d2. Не проходит 16.JLc7? вви-
ду 16.. 2с8! 17.fi:d8 Н:с4 18.£а5 Ь6,
и белые теряют фигуру. После же
хода в партии белые захватывают
инициативу и добиваются преиму-
щества.
15. We2:c4 £g4:f3
16. g2:f3 с7-с6
Не проходило, разумеется,
16...0-0-0 из-за 17.fi:c7 W:c7
18.®:с7+ и 19.Н:е7+ с лишней пеш-
кой у белых.
17. 2а1-с1
Этот ход закрепляет перевес бе-
лых. Неприятельский конь не успе-
вает уже занять поле d5, и черные
быстро попадают в тяжелое поло-
жение.
17. ... Фе8-«
На 17...Hd8 могло последовать
18.b5 W:d4 19.We6 Wd7 20.bc.
18. Ь4-Ь5 с6:Ь5
19. Wc4-b4 a7-a5
20. Wb4-d6 Sa8-d8
21. Hcl-c7
Небезынтересно отметить, что
белые использовали острый ста-
ринный дебют для перехода в бла-
гоприятный эндшпиль. Такова со-
временная трактовка многих ста-
ринных начал.
21. ... Wd7:d6
22. Jtf4:d6 2d8:d6
23. Hel:e7
На заманчивое 23.Нс:е7 могло
последовать 23...2d8 24.d5 h5 25.d6
<i>g8! с последующим 26...&h7 и
хорошими шансами на успешную
защиту.
23. ... h7-h5
24. He7-f7+ Ф(8-е8
25. Zc7-e7+ Фе8-48
26. Пе7:Ь7 &d8-c8
27. Sfl-c7+ Фсв-dS
108
Открытые дебюты
28. Hc7:g7 *d8-c8
Эта партия наглядно иллюст-
рирует слаженную работу двух ла-
дей на 7-й горизонтали.
29. Sb7:b5 Sd6:d4
30. Sb5:a5 Фс8-Ь8
31. На5-а7
В результате белые остались с
двумя лишними пешками. Еще пос-
ледовало:
31. ... 2h8-d8
32. а2-а4 h5-h4
33. &gl-g2 2d4-f4
34. а4*а5 2d8-g8
35. 2g7-g8+ 36. 2g8-g4, ФЬ8:а7
и через несколько ходов черные
сдались.
Партия № 21
Эстрин — Корелов
Ленинград, 1970
1. е2-е4 е7-е5
2. ^gl-В ®Ь8-сб
3. ЛП-с4 Д(8-с5
4. с2-сЗ ®g8-f6
5. d2-d4 e5:d4
6. 0-0
Старинный, а по существу со-
всем новый ход, ставящий перед
черными довольно серьезные про-
блемы.
6. ... d4-d3
Столкнувшись с неожиданным
продолжением, черные сразу же
избирают не лучший путь. Оши-
бочно и 6...d5 ввиду 7.ed ®:d5
8.Не1+ Леб 9.®g5 0-0 10.Wd3 g6
ll.S:e6! fe 12.Wh3 ®e7 13.®:e6+
W:e6 14.®:e6, и у белых преимуще-
ство (Эстрин — Летич, по перепис-
ке, 1967-69).
После 6...de 7.е5 у белых также
отличная позиция, но, играя 6...
®:е4 7.cd d5! 8.dc de 9.W:d8+ *:d8
10.Edl+ <^.d7 (слабее рекомендация
«Энциклопедии» 10.. .Ф e8 ll.Hel
f5, так как после 12.®c3 у белых
ясный перевес) Н.ЛеЗ Фе7 12.®аЗ
Леб!, черные получают хорошую
игру.
Вместо 7...d5 неудовлетвори-
тельно 7...Ле7, что дает белым пос-
ле 8.d5 ^Ь8 9.Hel ^d6 10.^d3 (хо-
рошо и Ю.ЛЬЗ) 10...0-0 Н.^йсЗ £te8
12.d6 ^:d6 13.ЛГ4 сильнейшую ата-
ку.
7. Ь2-Ь4 Лс5-Ь6
Сильнее 7...Ле7 8.е5 ^g4 9.Ие1
d6 lO.ed cd 1 1.Лх13, и у белых лишь
небольшой перевес.
8. а2-а4 а7-а6
9. е4-е5 d7-d5
10. Лс4:43
Меньше обещает белым продол-
жение lO.ed ввиду 10...®:d6 П.ЛаЗ
^d8.
10. ... ^f6-e4
11. Wdl-c2 Лс845
12. Лс1-аЗ ^f5-g6
Не облегчает участи черных и
12...®d7, что встретилось в партии
Эстрин — Добрев (1967). Продол-
жая 13.Ь5! ab 14.ab ^е7 15.^bd2
®:d2 16.W:d2 Лх13 17.W:d3 Hd8
18.Hfel Wf5 19.Wd2, белые доби-
лись явного преимущества.
13. ®bl-d2 ^e4:d2
14. Wc2:d2 Л86-е4
Единственный удовлетвори-
тельный ответ. В случае 14...JL:d3
Итальянская партия
109
!5.W:d3 возникала позиция, рас-
смотренная в предыдущем приме-
чании, но с лишним темпом у бе-
лых.
15. Ь4-Ь5 а6:Ь5
16. Ad3:b5 Ае4:В
17. g2:13 ^ d8-d7
18. ДаЗ-М
Дебют закончился, и итоги его
неутешительны для черных. Два
мощных неприятельских слона
полностью сковали их силы. Чер-
ные предпринимают отчаянную
попытку освободиться, но это при-
водит лишь к новым затруднени-
ям.
18. ... 0-0-0
19. а4-а5 <53Ь6-а7
20. а5-а6 Ь7-Ь6
21. Wd2-f4 Wd7-e6
22. Sfl-el g7-g5
На 22...®:Ь4 23.сЬ с5 последова- ло бы 24.bc Ьс 25.ЯаЫ Фс7 26.Ji.d3
Sb8 27.ja.f5, и белые сохраняют
многочисленные угрозы.
23. ®f4-f6 <Йс6:Ь4
24. сЗ:Ь4 Sh8-g8
25. Ab5-d3 We6:f6
26. e5:f6 Ь6-Ь5
Иначе Ь4-Ь5. Проигрывало и
26...с5 ввиду простого ответа
27.Ее7.
27. Hel-e7 Hg8-f8
28. Hal-cl На7-Ь6
29. Дс1-с6
Белые не торопятся со взятием
пешки, на что последовало бы
29...Ed6, а стремятся прежде всего
максимально усилить позицию сво-
их фигур.
29. ... Фс8-Ь8
30. Ad3:b5 Hd8-c8
31. Jkb5-d3 h7-h6
32. ^.d3-f5 Hc8-d8
33. Ь4-Ь5 ФЬ8-а8
Черные оказались почти в пол-
ном цугцванге. На ЗЗ...Фа7 могло
последовать 34.Ис:с7+! А:с7 35.
Н:с7+ ФЬ6 36.НБ7+ Фс5 З7.а7, и
белые без труда выигрывали, пе-
реводя своего слона на сб, либо
(при движении вперед неприя-
тельской пешки «d») расположив
его на е4.
Жертва качества решает при
избранном черными продолже-
НИИ.
34. 2с6:с7
35. 2е7:с7
36. Д f5-d7
37. Ad7<6+
38. Ь5:с6
39. *gl-g2
40. f3-f4!
Черные сдались.
АЬ6:с7
Hd8-d6
2f8-b8
Ed6:c6
2b8-bl+
2bl-cl
110
Открытые дебюты
ГАМБИТ ЭВАНСА
1.е2-е4 е7^е5 2.®gl-f3 ®Ь8-с6 З.ЖП^с4 ЖГ8-с5 4,Ь2-Ь4
В итальянской партии белые
близки к своей цели — созданию
сильного пешечного центра, но им
не хватает буквально темпа для
закрепления перевеса.
В связи с этим достаточно ло-
гична попытка путем жертвы флан-
говой пешки Ь2 выиграть время и
решить проблему захвата центра.
Этот гамбит был изобретен в
1824 году англичанином Дэвидом
Эвансом.
Во второй половине XIX века
гамбит Эванса был очень популя-
рен. Его с успехом применяли блестя-
щие мастера атаки П. Морфи, А. Ан-
дерсен, М. Чигорин.
Эм. Ласкер предложил хоро-
шую систему защиты за черных.
Одно время дебют почти исчез
из практики мастеров, однако се-
годня его с успехом применяют на
гроссмейстерском уровне.
Рассмотрим основные, лучшие
способы ведения атаки и защиты
при современной трактовке гамби-
та Эванса.
4.... ^с5:Ь4
Лучший способ борьбы против
гамбита — принятие жертвы пешки
с последующим возвратом ее. Укло-
нение черных от принятия гамбита
дает белым не меньшие шансы, но с
той разницей, что сохраняется мате-
риальное равновесие.
4...®:Ь4 5.сЗ! (5.®:е5? Wf6!)
5...®с6 ведет с перестановкой хо-
дов к варианту 4...JL:b4 5.сЗ Жс5.
Невыгоден для черных контр-
гамбит 4...d5. После 5.ed ® :Ь4 6.0-0
®f6 7.®:е5 ®b:d5 8.d4 ^d6 9.^g5
сб 10.® d2 белые стоят лучше.
К сложной борьбе при инициати-
ве белых ведет 4..Jtb6 — так называ-
емый отказанный гамбит Эванса.
5.а4 (в ответ на 5.Ь5 лучше всего
5...®d4 6.®:d4 ed! с равной игрой,
но не 6..J.:d4 7.сЗ ЖЬ6 8.d4 Wf6
9.0-0 с преимуществом у белых.
Считается выгодным для черных
головоломный вариант 5.Ь5 ®а5
6.®:е5 ®h6 7.d4 d6 8.£»:h6 de
9J.:g7 Hg8 10.Ж:П+ Ф:П Н.Ж:е5
Wg5 12.®d2 W:g2) 5...a6 6.®c3!
Этим ходом начинается атака
Сокольского, причиняющая чер-
ным наибольшие затруднения.
После 6.ЖЬ2 d6 7.b5 ab 8.ab SLal
9.A:al ®d4 позиция равна.
Теперь у черных выбор между
6...d6 7.®d5 Аа7 8.d3 h6 9.ЖеЗ! с
Гамбит Эванса
111
позиционным преимуществом у бе-
лых и 6...^f6 7.^d5! ^:d5 (в
партии Кан — Ботвинник, 1929,
было сыграно 7...€ке4 8.0-0 0-0 9.d3
10.Ag5 d6 1 l.^d2! с подавляю-
щим преимуществом у белых, а на
8...®f6 следует продолжать 9.d4!
®:d5 1О.Лх15, и если 1О...^:Ь4, то
Ц.Л:17+ Ф:Г7 12.^:е5+ с сильной
атакой) 8.ed е4 9.dc ef (на 9...0-0
сильнее всего 1О.ЛЬ2! ef 1 l.W:f3 de
12.Wc3! Se8+ 13.ФП Wg5 14.h4
Wh6 15.a5 Ла7 16.h5! с атакой у
белых, как было в партии Сокольс-
кий — Гольденов, 1945. Нельзя
после 9...0-0 отступать конем из-за
10...Wf6) 10.W:f3 We7+ ll.^dl de
12.Пе1 Леб 13.ЛЬ2 с лучшими шан-
сами у белых.
5. с2-сЗ
Теперь у черных выбор между
двумя основными ответами: 5...Лс5
и 5...Ла5.
Не дает уравнения старинное
продолжение: 5...Ле7 с тем, чтобы
на 6.d4 ответить 6...®а5 7.^:е5
£}:с4 8.^:с4 d5. После 9.ed ®:d5
Ю.^еЗ ®d6 (или 10...®а5 11.0-0
£>f6 12.с4 0-0 13.d5 с лучшими шан-
сами, Тимман — Татаи, 1977)
11.0-0 £Т6 12.с4 0-0 13.^сЗ сб 14.d5,
как было в партии Нанн — Ларсен
(1980), позиция белых предпочти-
тельнее. Попытка сохранить слона
— 7.Л63 слабее, в этом случае сле-
дует играть 7...d6!, возвращая гам-
битную пешку с целью упростить
защиту. Например, 8.®а4+ сб
9.ЛаЗ Ь5 10.Wc2 Wc7 H.®bd2 £Т6
(Александер — Эйве, 1946), и чер-
ные сохранили лишнюю пешку,
или 8.de ^g4 9.ed cd 10.0-0 £T6 с
примерно равными шансами.
Лучшим ответом на 5...Ле7 дол-
гое время считалось продолжение
Лабурдоннэ: 6.Wb3 ^h6 7.d4 £>а5
8.Ша4 ^:с4 9.W:c4 ed 1О.Л:Ь6 gh
11.cd d6 12.0-0 0-0 13.^c3 сб
14.Пае1! с позиционным преимуще-
ством у белых. Однако черные мо-
гут играть сильнее: 9...®g4! 10.h3
(если 10.de, то 10...d6) 1О...£Т6 ll.de
d5! с хорошей позицией.
Рассмотрим два основных от-
ступления слона.
I
5... . ЛЬ4-с5
6. d2-d4 e5:d4
7.0-0
Классическое продолжение ата-
ки. После 7.cd ЛЬб (если 7...ЛБ4+?!,
то 8.ФП Ше7 9.е5!?, и дела черных
плохи) 8.0-0 d6 возникает позиция
основного варианта.
7.... d7-d6
Естественный и солидный ход.
Слабее 7...de из-за 8.Л:Г7+ или
8.®:сЗ. Продолжение 7...d3 8.®g5
^h6 9.^:f7 £>:f7 1О.Л:17+ Ф:П
H.®h5+ g6 12.W:c5 d6 13.Wd5+
Леб 14.®:d3 Se8 15.f4 &g8 1б.ЛЬ2
d5 17.c4! также выгодно белым.
8. c3:d4 Лс5-Ь6
Создалась «нормальная пози-
ция» гамбита Эванса, названная
так в XIX веке. Важно отметить,
что она может получиться и при
ходе 5...Ла5, если черные после
6.0-0 d6 7.d4 продолжают не
7...ЛЬ6!, a 7...ed 8.cd ЛЬб, или если
112
Открытые дебюты
они после 6.d4! ed 7.0-0 сыграют не
7...£)ge7, а 7...^.Ь6 8.cd d6.
Поскольку приведенное на диаг-
рамме положение получается во
многих основных системах гамбита
Эванса, оно уже свыше ста лет явля-
ется отправной точкой для дальней-
шего углубленного анализа.
9. ®Ы-сЗ
Этот ход считали сильнейшим
такие знатоки гамбита Эванса, как
Морфи и Чигорин. Слабее люби-
мое продолжение Андерсена 9.d5,
на что черные отвечают 9...®а5
(плохо 9...®е5 из-за Ю.®:е5 de
I l.Aa3 Ad4 I2.^d2 с опасной ата-
кой, а на 9...®се7 следует Ю.е5!)
Ю.Аь2 ®е7 llJkd3 (к неожидан-
ному проигрышу белых ведет
H.^:g7 2g8 l2.Af6 ®:с4 I3.®a4+
®d7 I4.®:c4 из-за эффектного
продолжения l4...E:g2+! 15.ФЫ
®h3 16.®bd2 ^g4 17.®b3 0-0-0, и
у белых нет защиты от угрозы
Jkb6:f2 и Jkf2-g3) 11...0-0 и сохра-
няют лишнюю пешку при прочной
позиции.
9... . ^c8-g4
Плохо 9...®ge7 из-за 10.®g5
или 9...®f6 из-за 10.е5 de ll.Jk.a3.
На 9...®а5 может последовать
10.^g5 f6 H.Af4^:c4 12.®а4+ ®d7
13.®:с4 ®f7 14.®d5 Ae6 15.®a4+
jkd7 16.®c2, и преимущество белых
в развитии стоит пешки.
10. Jtc4-b5
Если 10.® а4, то 10..Jkd7.
10... . Фе848!
11. ^.cl-еЗ ®g8-c7
12. а2-а4 а7-а5
13. ДЬ5-с4 Jkg4-h5
Предупреждает угрозу 14.JL :(7 и
15.®g5+. Ошибочно с той же идеей
13...®е8 ввиду 14.<ЙЬ5, и если
14..15, то 15.h3! с преимуществом у
белых.
14. Hal-cl!
Ход английского мастера Б. Каф-
ферти, позволяющий белым сохра-
нить инициативу. Старинное про-
должение 14.ФЫ ®Ь4 15.d5 дава-
ло возможность черным путем 15...
®g6! получить встречную контр-
игру.
11
5.... Jkb4-a5
Этот ход считается более гиб-
ким и менее обязывающим черных,
Гамбит Эванса
113
нежели 5...Ас5. Однако положение
слона на поле а5, где на него мож-
но напасть путем ®dl-a4, имеет
свои минусы.
6. d2-d4
Продолжение Г. Стаунтона,
имеющее то достоинство, что оно
не позволяет черным применить за-
щиту Ласкера, которая заключает-
ся в немедленной контржертве пеш-
ки в случае 6.0-0. Тогда следует
6 ..d6 7.d4 ЛЬ6! 8.de (если 8.а4, то
8*’.ed 9.cd ^g4) 8...de 9.W:d8+ ^:d8
10.®:e5 Jk,e6, и черные по меньшей
мере уравнивают игру.
Если же белые вместо размена
ферзей сыграют 9.ШЪЗ, то черные
отвечают 9...ШТ6 10.JLg5 Wg6
ll.Ad5 ®ge7 12.Л:е7 Ф:е7 13.А:с6
W:c6 14.®:е5 We6, и опять ценою
контржертвы пешки добиваются
выгодного для них упрощения по-
зиции. Представляет интерес про-
должение 9JL:f7+!? Ф:П 10.®:е5+,
после чего проигрывает как 10...
ФГб из-за 1 l.Jkg5+!, так и 10...Феб
из-за H.®g4+! Ф:е5 12.ШТ4+ Феб
13.ШТ5+ Фе7 14.^аЗ+ Фе8 15.
W18+ с многочисленными угроза-
ми. Черным следует отвечать 10...
Фе8 ll.Wh5+ g6 12.®:g6 ®f6 13.
Wh6 2g8 14.®h4 ®e5!
6... . d7-d6
Приемлемо для черных и про-
должение 6...ed 7.0-0 ®ge7! (меньше
обещает черным 7...d3 ввиду 8.Wb3
®f6 9.е5 Wg6, Хартох — Белявс-
кий, телематч, 1978, и теперь
lO.^dl! дает белым инициативу, а
после 7...d6 8.cd JLb6 получается
Уже знакомая нам «нормальная по-
зиция» гамбита Эванса. Однако бе-
лые не обязаны на нее идти, а мо-
гут получить опасную атаку: 8.®ЬЗ
®f6 9.е5 de lO.Hel!) 8.cd (или 8.®g5
d5 9.ed ®e5 10.®:d4 f6!; в партии
Шорт — Адамс, 2000, белые избра-
ли Ю.АЬЗ!? После 10...0-0 11.®:Ь7
Ф:Ь7 12.Wh5+ Фg8 13.®:е5 шансы
сторон уравнялись) 8...d5 9.ed. ® :d5
Ю.АаЗ Аеб или Ю.ШЪЗ ®се7 с
равными шансами.
Невыгодно для черных приня-
тие жертвы второй пешки: 6...ed
7.0-0 de — так называемая «комп-
рометированная защита».
Играя 8.®ЬЗ ®f6 9.е5 Wg6
10.£>:сЗ ®ge7 Н.АаЗ 0-0 12.Sadl,
белые получают опасную атаку.
Ошибочно 12.®d5 из-за 12...^:d5
13.Ж.Т8 £Т4!
7. Wdl-b3
После 7.de de 8.W:d8+ ®:d8
9УЙ:е5 JLe6 белые отыгрывают
пешку, но теряют инициативу. На
7.0-0 черным лучше всего ходом
JLa5-b6 перейти к защите Ласкера.
Не опасно для черных продолже-
ние 7.Ag5 f6 8.Wb3, на что следует
8...®ge7!, и возможная потеря ро-
кировки компенсируется укрепле-
нием центра черных и удачной пе-
регруппировкой фигур.
7... . Wd8-d7!
В случае 7...®:d4 8.^:d4 ed
9.A:f7+ Ф1В 10.0-0 We7 11.Ас4 у
белых, как показала партия Томас
— Унцикер (1950), достаточная
компенсация за пожертвованную
пешку.
К любопытным осложнениям
ведет ход 7...Ше7. После 8.d5 ®d4!
114
Открытые дебюты
9.Wa4+ Wd7 10.W:a5 Ь6 1 l.^:d4 ba
12.Jtb5 ed 13.^:d7+ £:d7 14.cd воз-
никает сложное окончание. Белым
следует продолжать 9.®:d4 ed
1О.ЛЬ5+ (опасно принимать жерт-
ву фигуры 10.®а4+ ФГ8 H.W:a5
из-за 1 l...W:e4+ с сильной атакой)
1О...ФГС 11.0-0.
8. d4:e5 d6:e5
На 8...ЛЬ6 белым лучше всего
отвечать 9.®bd2!? (слабее 9.ed ^а5
1О.ШЪ5 ^:с4 1 l.W:c4 ®:d6 12.ЛаЗ
Леб с равной игрой, Пфлегер —
Унцикер, 1963) 9...de Ю.ЛаЗ ^а5
1 l.Wb4 с5 12.Wb2 ®:с4 13.®:с4 f6
14.Hdl, добиваясь преимущества,
как было в партии по переписке
Сокольский — Шумахер (1953-54).
Вместо 9...de лучше сразу 9...®а5!?
10.®с2 ® :с4 11.® :с4 de с обоюдны-
ми шансами.
Встречалось на практике 9...
^Ь6. После 10.0-0 0-0 ll.ed (11.
ЛаЗ!?) 11 ...W:d6 12.Лс15 Wg6 13. ^с4
ЛЬЗ 14.®g5 у белых микроперевес
(Свешников — Мейстер, 2000).
9.0-0
Заслуживает внимания 9.ЛаЗ
ЛЬб 1О.ЛЬ5.
9... . Ла5-Ь6
10. Sfl-dl
Красивый вариант А.Сокольс-
кого Ю.ЛаЗ ®а5 11.<2ке5 4Й:ЬЗ
12.аЬ обезврежен П. Кересом:
12...®е6! 13.Л:е6 Л.еб с равной иг-
рой.
10... . ®d7-e7
11. а2-а4!
Сильнейший ход. После 11.ЛаЗ
Wf6 12.®bd2 ®ge7 шансы сторон
приблизительно равны. Интересно
11.2d5!?
11... . а7-а6
Проигрывает 11..а5? из-за
12.Л:Г7+ W:f7 13.Hd8+! Фе7
14.Лg5+ и т.д.
Слабо 11...Леб ввиду указанно-
го Л.Арониным ответа 12.а5! Л:с4
13.W:c4 ®с5 14.Wfl! ®:а5 15.Hd5 с
преимуществом у белых, а также
Н...а5 из-за 12Л^5 Лg4 13.Sd3
Леб 14. ЛаЗ Wf6 15.®bd2 ^ge7
16.®с4 (Шапошников — Вельт-
мандер, 1958).
В случае H...®h6 12.а5! Л:а5
(на 12...Лс5 сильно 13.аб!?) 13.ЛаЗ
Wf6 14.ЛЬ5 Лd7 15.с4 у белых за
две пожертвованные пешки отлич-
ная атакующая позиция.
12. а4-а5 ЛЬ6-с5
Гамбит Эеанса
115
Критическая позиция варианта.
После 13.Ji.g5 ^f6 14.jS.d5 0-0
15.®bd2 ®d8 16.®fl ®e6 шансы
черных не хуже (Юрков — Быховс-
кий, 1963). К сложной борьбе со
взаимными шансами ведет ход
В.Унцикера 13.Jta3!?
Партия № 22
Каспаров — Ананд
Рига, 1995
1 . е2-е4 е7-е5
2 . ^gl-О 7b8-c6
З .ЖП-С4 1га-с5
4 .Ь2-Ь4!?
В последнее время романтичес-
кий гамбит Эванса стал встречать-
ся на самом высоком уровне.
4... . ^с5:Ь4
5. с2-сЗ Jkb4-e7
Это старинное продолжение,
позволяющее избежать острых
схваток уже в дебюте, наиболее по-
пулярно.
6. d2-d4 ®сб-а5
7. ^с4-е2!?
Сравнительно новая идея. К не-
сколько лучшей игре ведет 7.®:е5
— см. анализ.
7... . e5:d4
Другие возможности: 7...®f6
8.de ®:е4 9.Wd5 или 7...d6 8.®а4+
сб 9.de de 10.<й:е5, не обещают пол-
ного уравнения.
8. Wdl:d4!
Неочевидное решение. После
шаблонного 8.cd d5! 9.ed ®:d5 10.
®сЗ ЛЬ4 у черных отличная игра.
8... . ®g8-f6
Не обещает равенства и 8...d6
9.^:g7 Jtf6 (Широв — Шорт, 1995).
9. е4-е5 ^а5-сб
10. Wd4-h4 ^f6-d5
11. Wh4-g3 g7-g6
Белый ферзь оказывает сильное
давление на королевский фланг
черных, затрудняя рокировку, что
в открытых позициях достаточно
неприятно.
12. 0-0 <£d5-b6
На 12...0-0 возможно 13.2dl
^Ь6 14.а4!? ^а5 15.Л116 Пе8 16.е6 с
сильным давлением.
13. сЗ-с4
Еще точнее, видимо, 13 Jk,h6!? d6
14Jk,b5.
13... . d7-d6
По-прежнему, опасно 13...0-0
14.Jkh6 Se8 15.®c3 d6 16.2adl.
14. Sfl-dl ®b6-d7
И в случае 14.. Jkd7 15 Jkh6 (или
15.c5 de 16.®сЗ) белые сохраняют
опасное давление.
15. Jkcl-h6!
Белые ведут атаку, не считаясь с
материальными потерями. Главное
— удержать черного короля в цент-
ре и вскрыть линии для атаки.
15... . ^сб:е5
И после 15...de 16.Jkg7 (или
16.€k3!?) 16...2g8 17.Л:е5 ®с:е5
116
Открытые дебюты
18.®:е5 Ad6 19.f4 Wf6 20.® сЗ £:е5
21 fe ®:е5 22.® d5 Wd6 23>h4 у бе-
лых сильнейшее давление.
16. ®f3:e5 ®d7:e5
17. ®Ы-сЗ
Убедительно и 17.Jt.g7.
17... . 17-f6
18. с4-с5 ®е5-17?!
После 18..Же6 19.cd cd 20.® е4
белые сохраняют давление, упорнее
18,.JLd71? с шансами на успешную
защиту.
19. c5:d6 c7:d6
Не спасает 19...A:d6 20Ja.b5+ сб
21.Af4! или 20...®:h6 21.de.
20. Wg3-e3 ®17:h6
21. ®e3:h6 Ie7-f8
22. Wh6-e3+ Фе7-Г7
23. ®c3-d5 Ic8-e6
24. ®d5-f4 Wd8-e7
Или 24...®d7 25.Jtb5! W:b5
26.®:е6+.
25. Hdl-el. Черные сдались.
Избежать разгрома по линии
«е» невозможно: 25...2е8 26.®:е6
®:с6 27.®:с6+ Ф:е6 28.^.Ь5+.
ВЕНГЕРСКАЯ ПАРТИЯ
1.е2-е4 е7-е5 2.®gl-f3 ®Ь8-с6 3.£fl-c4 Af8-c7
Название дебюту дала партия
Париж—Будапешт, игранная по
переписке в 1842—1845 гг. Победу
одержала венгерская столица. Идея
начала — уклониться от острых,
форсированных вариантов, харак-
терных для итальянской партии
или дебюта двух коней. Черные в
этом дебюте получают несколько
стесненную позицию, но без явных
слабостей.
Разберем, кстати, и другую по-
пытку избежать итальянской партии
и гамбита Эванса — ход 3...®d4. Его
соль заключается в ловушечном ва-
рианте 4.®:е5 Wg5 5.®:f7? W:g2
6.Sfl ®:e4+ 7.Де2 <£f3X. В ответ на
3...®d4 белым проще всего играть
4.€:d4, сохраняя небольшое преиму-
щество в развитии.
Любители головоломной гам-
битной игры и «нетеоретических»
продолжений могут добровольно
«попасться» в ловушку, но после
4.^:е5 Wg5 играть не 5.®:f7?, а
5.Jk»:f7+ <4d8! (выгоднее для чер-
ных, чем 5...Фе7 6.0-0 W:e5 7.Jk:g8
2:g8 8.сЗ ®с6 9.d4 с двумя пешками
и сильной атакой у белых взамен
пожертвованной фигуры) 6.0-0
(ошибочно 6.€^g4 из-за 6...^Ь6!)
6...W:e5 7.сЗ ®е6 (или 7...£te6) 8.d4,
создавая острую и запутанную по-
зицию, которая все же более выгод-
на черным.
Переходим к рассмотрению вен-
герской партии.
4. d2-d4 d7-d6
Слабее немедленная сдача цент-
ра 4...ed, после чего белые сохраня-
ют длительную инициативу и пре-
имущество в пространстве, играя
5.©:d4 d6 6.0-0 W6 7.5>сЗ 0-0 8.В и
затем ДеЗ, W'd2, Zadl или 8.ЬЗ с
Венгерская партия
117
последующим АЬ2. На ход 8.h3,
подготавливающий продвижение
f2-f4, черным лучше всего ответить
8...®:d4 9.®:d4 Аеб, разменами об-
легчая защиту.
Встречается и 5.сЗ, после чего
нехорошо 5...de из-за 6.®d5 ®h6
7.jL:h6 0-0 8.JL:g7 (если 8JLcl, то
8...®b4!) 8...Ф^7 9.^:сЗ с преиму-
ществом у белых. Однако в случае
5...®а5 6.W:d4 (заслуживает внима-
ния гамбитное продолжение 6.
JLe3!?) 6..ЛЬ:с4 7.W:c4 ®f6 черные
без труда уравнивают игру.
5. d4-d5
Если 5.®сЗ, то 5...Лg4 б.ЬЗ ДЬ5
(при 6... &/f3 7.W:f3 £}f6 8.d5 шансы
белых предпочтительнее) 7.g4 Jkg6,
Переводя слона на защиту королев-
ского фланга и атакуя пешку е4.
Вместо продвижения централь-
ной пешки заслуживает серьезного
внимания, казалось бы, совсем безо-
бидный разменный вариант: 5.de de
(к потере пешки ведет 5...®:е5? 6.
Й:е5 de 7.Wh5) 6.W:d8+ ^:d8 7.®сЗ.
Несмотря на почти полную сим-
метрию, черным приходится играть
очень точно, чтобы не оказаться
перед затруднениями.
Так, например, при 7...W6 8.
ЖеЗ аб 9.0-0-0 Де7 Ю.ЬЗ 0-0 11.
JLd5! у белых преимущество (Эст-
рин — Благовидов, 1958). И в слу-
чае 9.h3 Де7 10.0-0-0 ^d6 П.аЗ
Леб 12.®d2 Ь5 13.Л:еб fe 14.®е2
0-0 15.13 а5 1б.с4! у черных трудное
окончание (Багиров — Бондаревс-
кий, 1963).
Лучше 7...JLg4 8.Ab5 Д:13
9.Л:сб+ lO.gf с минимальным пере-
весом у белых.
На 7...F6 следует отвечать 8.аЗ!,
и если 8...®а5, то 9.Ла2.
5... . ®с6-Ь8
В. Алаторцев не раз проводил
черными оригинальную стратеги-
ческую идею: 5...®а5 6.Ad3 с5. Од-
нако позиция коня на а5 малоперс-
пективна. Например, партия
Якутск — Уфа (1958) развивалась
так: 7.с4 W6 8.®сЗ 0-0 9.h3 ®е8
10.g4 аб П.аЗ Wc7 12.АеЗ Ad7
13.®d2 Ь6 14.0-0 Hb8 15>е2 ®Ь7,
и здесь белые могли бы закрепить
свое позиционное преимущество
ходом 1б.Ь4!
6. Ac4-d3 ®g8-f6
Заслуживает внимания продол-
жение А. Константинопольского
6..JLg4, и если 7.h3, то 7...А:13
8.®:13 ^g5.
7. с2-с4
Возможно и 7.h3, что после
7...0-0 8.ЛеЗ с5 9.с4 ®аб 10.®сЗ
®с7 11.g4 дало белым перевес в
партии Купрейчик — Ломая (1969).
7... . 0-0
8. h2-h3 ®b8-d7
Партия Копылов — Смыслов
(1951) развивалась иначе: 8...сб 9.
118
Открытые дебюты
^сЗ ®а6 10.-4.e3 ®d7 1 l.g4 с луч-
шей позицией у белых.
9. ®Ь1-сЗ ®d7-c5
Возможно и сразу 9...®е8 10.0-0
g6 Il.j4.h6 ®g7 с последующим П-
f5, как было в партии Фукс — Хол-
мов (1967).
10. J4.d3-c2 а7-а5
11.0-0 J4c8-d7
8. J4c4-b5 f7-f6
Ошибка. Необходимо было
8...j4.:f3. Теперь же белым удается
получить перевес, создав фигурное
давление на слабые пешки против-
ника.
9. J4b5:c6+
10. &f3-d2
11. £}сЗ-а4
12. &d2-b3
13. Дс1-еЗ
14. f2-f3
Лучше было
Ь7:с6
J4d8-e7
<Sg8-h6
®h6-f7
®f7-d8
j4g4-h5
14...Ac8. Черные
пешкам.
Ah5-f7
&d8-b7
уже испытывают определенные
трудности, их фигуры разобщены и
не успевают прийти на помощь
своим разбитым
15.0-0-0
16. 2dl-d3
17. Hd3-c3
Получилась типичная «индийс-
кая» позиция, в которой белые об-
ладают инициативой и большим
пространством, но фигуры черных
расположены целесообразно и у
них нет слабостей. Черные должны
готовить характерный для подоб-
ных позиций маневр: ®f6-h5 (или
®е8), g7-g6, <£h5-g7 и f7-f5. Пре-
имущество белых минимально.
Партия № 23
Эстрин — Лилиенталь
Москва, 1951
1.е2-е4 e7-e5
2. ®gl-f3 ®b8-c6
3. ifl-c4 Affl-e7
4. d2-d4 d7-d6
5. d4:e5 d6:e5
6. Wdl:d8+ Ae7:d8
7. ®Ы-сЗ Jtc8-g4
Пресловутое преимущество
двух слонов носит в данной пози-
ции лишь символический характер.
Кони белых оказываются значи-
тельно активнее, и черные вынуж-
дены обменять одного из них на
своего слона, что, однако, не избав-
ляет их от затруднений.
17... . Af7:b3
18. а2:ЬЗ Фе8-47
Защита двух коней
119
19. Shl-dl+ Ae7-d6
20. £)а4-с5+! £)Ь7:с5
21. АеЗ:с5 Sh8-d8
22. «сЗ-с4 а7-а5
23. Пс4-а4
Партия перешла в окончание, в
котором слабость черных пешек
становится еще более чувствитель-
ной.
23... .
24. &c5-f2
25. с2-сЗ
26. Фс1-с2
*d7-e6
g7-g6
Sa8-b8
Sb8-b5
Трудно посоветовать что-либо
лучшее. Пешка а5 уже незащитима.
На 26...Sa8 последовало бы
27.Sdal.
27. сЗ-с4 Sb5-b8
28. с4-с5 Ad 6-18
29. £dl:d8 Sb8:d8
30. Za4:a5
Белые выиграли пешку, сохра-
нив свой позиционный перевес.
30.. .. 31. Af2-el 32. Ь3-Ь4 33. Sa5-a6 Af8-h6 Ah6-e3 f6-f5 Ae6-d7
34. Sa6-a3 Ae3-d4
35. Ha3-d3 f5:e4
36.13:e4 Ad7-e6
37. Ael-c3 Hd8-18
Черные вынуждены отдать вто- рую пешку.
38. Ac3:d4 e5:d4
39. Zd3:d4 Феб:е5
40. Sd4-d7 41. Фс2-сЗ. 2f8-f2+
Черные сдались.
ЗАЩИТА ДВУХ КОНЕЙ
1.е2-е4 е4-е5 2.£}gl-f3 ®Ь8-с6 3.Afl-c4 ®g8-f6
Очень острый, содержательный
дебют. Первые его анализы встре-
чаются уже в рукописи Полерио
(XVI век). В защите двух коней чер-
ные стремятся к инициативе, во
многих вариантах не останавлива-
ясь перед жертвами. Дебют с успе-
хом применяли П. Морфи, В. Стей-
ниц, М. Чигорин, А. Алехин и дру-
гие известные шахматисты.
Большую роль в развитии тео-
рии защиты двух коней сыграл вы-
дающийся русский шахматист Ми-
хаил Иванович Чигорин. Разрабо-
танная им система контратаки с
жертвой пешки и в наше время счи-
тается лучшей для черных.
Защита двух коней — популяр-
ный современный дебют. Сохра-
нить популярность ему позволило
многообразие возможностей для
обеих сторон.
На четвертом ходу у белых два
основных продолжения: 4.®g5 и
4,d4.
Ход 4.^сЗ после лучшего
4...® :е4 не обещает белым перевеса:
5.®:е4 (5.0-0 ®:сЗ 6.dc рассмотрено
в русской партии — см. с. 60) 5...d5
6.J:d3 de 7.JLe4 i:d6 8.0-0 0-0 9.Ле1
120
Открытые дебюты
(слабо 9.d4 ®:d4!) 9...Не8 10.jfc:c6
be 1 l.d4 ed (М. Кнежевич — Кали-
ниченко, по переписке, 1993), а пос-
ле хода 4...Лс5 получается итальян-
ская партия.
I
4. ®f3-g5 d7-d5
Самое старинное и ответствен-
ное продолжение. Ошибочен аван-
тюрный выпад 4...®:е4? из-за
5.A:f7+ Фе7 6.d4 Ь6 7.^:е4 Ф:Г7
8.d5 ®е7 9.Wh5+ g6 10.W:e5 или
6...d5 7.^сЗ ^:сЗ 8.bc Wd6 9.а4
^d8 10.Jk.g8!
К интересной борьбе ведет контр-
атака Тракслера 4...Лс5!?
Черные игнорируют угрозу пун-
кту Г7, приглашая белых вторгнуть-
ся в свой лагерь, после чего возни-
кают головоломные осложнения.
Основные надежды черных воз-
ложены на напрашивающееся про-
должение 5.® :Г7, после чего следует
фейерверк жертв: 5...Jk:f2+ 6.Ф:12
®:е4+ 7.<4>gl Wh4 8.g3 (ошибочно
8.®П? из-за 8...НГ8 9.d3 ®d6
10.<£d6+ cd ll.We2 ®d4 12.Wd2
®g4 с выигрышем черных) 8...®:g3
9.hg W:g3+ 10.ФП SfB 1 l.W'h5 d5!
12JL:d5 ®b4! 13.Ab3 ®:c2 или
13.Ac4 b5 14.Ж:Ь5+ сб 15.^c4 ®d5,
и у черных решающий перевес.
Если же белые вместо 9.hg сыг-
рают 9.®:Ь8, то черные форсируют
вечный шах путем 9...®d4! lO.hg
W:g3+ 11.ФП Wf4+.
Встречается и продолжение
В.Лепешкина 9.d4 £khl 10.®:h8,
что после 10...®:d4 ll.Jlf7+ ФГ8
12.Ф:Ы We4+ 13.^gl ®e2+! 14.
Ф£2 (на 14.ФП хорошо 14...^d4)
14...Wh4+ также ведет к ничьей. В
случае 6.ФП (вместо 6.Ф:12) 6...
We7 7.^:h8 d5 8.ed ®d4 (интересно
и 8..Jkg4!? 9.Ле2 Л:е2+ 10>:с2
®d4 1 l.W:f2 0-0-0 с очень опасной
атакой у черных) 9.h3 Jkg3? (этот
ход сильнее рекомендовавшегося
ранее 9...Jth4) Ю.сЗ ®f5 у черных
отличные атакующие возможнос-
ти.
Поэтому вместо 9.ЬЗ лучше иг-
рать 9.d6 cd Ю.сЗ Ag4 11.®а4+, и
после H...Ad7 12.Wdl Ag4 форси-
руется ничья повторением ходов.
Ничего не дает белым и ход
5.d4, на что следует играть 5...d5!
6.Jl:d5 ^:d4! 7.®:f7 We7 8.^:h8
Jlg4 9.f3 ^:d5 lOfg Wh4+ 1 l.g3 Wh3
или 9.Wd2 ®:d5 lO.ed Af5 с гроз-
ной контратакой.
Более надежным выглядит про-
должение 5. Jkf7+ Фе7 6.JLb3. Пос-
ле 6...2Г8 7.0-0 d6 8.£k3 We8
9.®d5+ ^d8 Ю.сЗ! h6 ll.d4 ed
12.e5! белые получают активную
позицию.
Вместо 6.JLb3 часто встречается
6.A.d5 EfB (остро протекала ветре-
Защита двух коней
121
ча Карпов — Белявский, 1983:
6...d6 7.сЗ! We8, если 7...2Г8, то 8.d4
ed 9.Л:сб be 10.0-0! h6 ll.cd Ab6
12.e5!, и белые стоят лучше; 8.d4 ed
9,cd ®:d4 10.® c3 ®h5 ll.Wd3 2ffi
co сложной игрой; недостаточно
для уравнения 6...We8, как было в
партии Ананд — Белявский, 1991.
После 7.d3 d6 8.Л:сб be 9.ЛеЗ Wg6
10.®f3 Л:еЗ ll.fe W:g2 12.2gl Wh3
13.S:g7+ *d8 14.2g3 Wh6 15>e2
®g4 16.h3 ®f6 17.®bd2 Леб 18.0-0-0
преимущество белых очевидно) 7.0-
0-0 d6, после чего белые могут из-
брать острое продолжение 8.сЗ ig4
9.®ЬЗ, либо сделать надежный
профилактический ход 8.ЬЗ!
Кроме 7.0-0, хорошо сразу
7,®f3 d6 8.сЗ, и если 8...JLg4, то
после 9.Л:сЗ be 10.d4 ЛЬб 1 l.Wd3
ed 12.cd у белых преимущество (Бе-
лов — Мацукевич, 1962). Надежнее
7...®d4 8.®:d4 Лх14.
5. e4:d5 ®сб-а5!
Классическая система защиты
(точнее, контратаки) черных в этом
дебюте.
К трудной позиции ведет ход
5...®:d5? Тогда белые могут выби-
рать между старинным продолже-
нием 6.®:f7, которым они прини-
мают обязательство быстро решить
партию прямой атакой на короля,
и продолжением К. Яниша 6.d4.
Оно тоже дает белым атаку, прав-
да, менее сильную, чем при ходе
6.®:f7, но зато и без такого круп-
ного «аванса». Рассмотрим обе воз-
можности:
a) 6.®:f7 Ф:П 7.®f3+ Феб 8.
®сЗ ®Ь4 (слабее 8...®се7 9.d4 сб
10.Jk.g5 Ь6 11.Л:е7 Л:е7 12.0-0-0 2f8
13.We4! 2:f2 14.Shfl или 9...b5
Ю.ЛЬЗ! Ь4 11,®е4 h6 12.Ad2 а5
13.с4 Ьс 14.Д:сЗ с неотразимой
атакой у белых).
Здесь классическим продолже-
нием атаки считается 9.®е4 сб
Ю.аЗ (если 10.d4, то 1О...Фа7!)
10...®аб H.d4 ®с7 12.ЛГ4 ФП
13.Л:е5 Леб 14.0-0. Если 14...®:сЗ,
то 15.®f3+ (ошибочно 15.ШТ4+?
*g8 1б.Л:с7 из-за 1б...Л:с4 17.^:d8
®е2+) 15...Фе7 1б.Л:с7 W:c7
17.2fel! ®d5 18.^:d5! cd 19.W:d5, и
белые должны победить. К бурным
осложнениям и неясным послед-
ствиям ведет 14...Ле7!?
Однако такое рациональное ре-
шение позиции, создающейся после
восьми ходов, как-то не вяжется с
ее гамбитным духом. Энергичнее и
красивее старинное продолжение
атаки, рекомендованное Д. Поле-
рио еще 400 лет назад: 9.аЗ! ®:с2+
Ю.Фа 1 ®:al (если 10...®d4, то пос-
ле H.A:d5+ Фаб 12.ШГ7 We7
13.®е4+ Фс17 14.®с5+ Фаб 15.
®:Ь7+ Л:Ь7 16.W:e7+ Л:е7 17.Л:Ь7
белые остаются с лишней пешкой,
хотя у черных, благодаря возмож-
122
Открытые дебюты
ному проявлению разноцветных
слонов, есть шанс на ничью) 11.
® :d5 Фё7 12.d4! £d6 13.de£:е5 14.
Sei! с решающей атакой.
На 11...<4^6 (вместо 11...4>d7)
может последовать 12.d4 сб
13Jlf4 ef (или 13...cd 14.®d5+
Фс7 15. JL:d5+ £d6 16.®c5+ 4>d7
17.^L:d6 аб 18.Sel) 14.®:f4+ <4d7
15.Sel! Этот тонкий «тихий» ход
Г. Лисицина обеспечивает белым
победу.
б) 6.d4 ^.еб! (лучший ответ. В
случае 6..Ле7 белые после 7.®:f7
Ф:(7 8.®(3+ Феб 9.®сЗ ®Ь4
10.®е4 сб П.аЗ ®аб 12.Ш:е5+ Ф(7
13.®:d5 cd 14.Jl:d5+ получают за
пожертвованную фигуру три пеш-
ки при активной позиции) 7.® :еб fc
8.de ®:е5 9.®h5+ ®f7 10.0-0! с по-
зиционным преимуществом у бе-
лых. В ответ на 6.d4 встречалось
продолжение б...^.Ь4+ 7.сЗ J^e7,
имеющее целью отнять поле сЗ у
белого коня, которое, однако, тоже
не спасает черных от сильной атаки
после 8.®:f7 Ф:Г7 9.®(3+ Феб
10.® е4 и затем f2-f4 с нарастаю-
щим давлением белых, в то время
как черные не могут освободиться
от связки.
Нехорошо и 6...ed из-за 7.0-0! Jte7
8.®:(7 Ф:(7 9.®(3+ Феб 10.®сЗ! de
11.2el+ ®е5 12.Af4 или 7..Ле8
8.Sel ®d7 (если 8...Ле7, то 9.2:еб!)
9.®:f7 Ф:(7 1O.®(3+ i’gS (или
10..Ф^) 11.2:еб!, и в обоих вариан-
тах белые выигрывают. Ошибочно
сразу 7.® :Г7 из-за 7...®е7+.
Кроме ходов 5...®а5! и 5...®d5?,
у черных есть и другие возможнос-
ти, ведущие к сложной, обоюдоост-
рой борьбе.
Рассмотрим основные вариан-
ты:
1) 5...®(И (этот ход А. Фритца
содержит ловушку: 6.d6 ®:d6
7.®:f7 ®сб! с двойным ударом —
на слона и пункт g2, а если 7.A :f7+
Фе7 8,ДЬЗ ®:ЬЗ 9.аЬ Ь6 1О.®(3 с4
1 l.®gl Ф(7, то у черных взамен
пешки активная позиция и пре-
имущество двух слонов) б.сЗ Ь5
(сильнее, чем 6...®f5 7.d4 ed 8.0-0 с
лучшей игрой у белых) 7.^.fl! ®:d5
(на 7...h6 следует 8.cd hg 9.de ®:d5
10.Л:Ь5+ £d7 ll.£:d7+ ®:d7
12,®сЗ!, но не 12.d4? £b4+ 13.^d2
Jk:d2+ 14.®:d2 Sh4) 8.®e4 (не-
выгодно для белых 8.® :f7 Ф:(7 9.cd
ed 1O.®(3+ из-за блестящего ответа
А.Перфильева 10...®f6!, и если
11.®:а8, то 11..J.C5 12J.:b5 Пе8+!
или 12.Ас4+ Ьс 13.0-0 ®d6! с
выигрывающей атакой у черных.
Если 10J.:b5, то 10...®е7+! 11.®е2
®:е2 12.^.:е2 ®Ь4 13.Лс4+ £еб
14.Л:еб+ Ф:еб с контригрой за
пешку, как было в партии Суэтин
— Равинский, 1949. И после 8.cd
®:g5 9..&:b5+ Фd8 10.0-0 .&Ь7 у
черных атака, а на 10.® (3 им
лучше всего продолжать 10...^.Ь7
11.0-0 е4!, но не сразу 10...е4 11.®:е4
Jld6 из-за указанного В.Кузнецо-
вым ответа 12.h4!) 8...®еб.
Слабее 8...®h4 9.®g3 £g4 10.f3
®f5 H.A:f5+ Фd8 12.0-0 Ac5+
13.d4 ed 14.®e4 с преимуществом у
белых. Кроме 10...®f5, встречался
также интересный ход 10...е4?! Од-
нако после ll.cd JLd6 12.JL:b5+
Защита двух коней
123
фс!8 13.0-0 ef белым следует про-
должать не 14.2:13 из-за 14...2Ь8!, а
14>ЬЗ! 2)14 15.2:13 2Ь8 16.2:14
2:b5 17.®:Ь5 Л:14 18>d5+ с яв-
ным преимуществом (Эстрин —
Нильсен, по переписке, 1972-73).
Вместо 9...^.g4 интересна предло-
женная Л. Радченко жертва фигу-
ры: 9...АЬ7!? lO.cd 0-0 с многочис-
ленными угрозами.
9.А:Ь5+ £d7 10.^:d7+ W:d7
11.0-0 Ае7! (хуже П...с5, на что
белые могут с выгодой продолжать
12.d4! cd 13.cd ed 14.2)g5!, воз-
вращая пешку и получая активную
позицию).
У белых лишняя пешка, у чер-
ных инициатива. Может последо-
вать 12.d4 ed 13.cd 0-0 14.2сЗ 2ad8
15.2):d5 ®:d5. Черные отыгрывают
пешку, и игра уравнивается.
2) 5...Ь5?! (идея этого хода О. Уль-
вестада выясняется в варианте
6Л:Ь5 W:d5 7.Д:с6+ ®:с6 8.0-0
•&Ь7 9.W13 е4 10.® ЬЗ 0-0-0! или
8.®f3 е4! 9.®ЬЗ Жс5! 10.®:f7 &d8 с
контратакой у черных) 6.JLfl! 2:d5
(при лучшем ходе 6...2)d4 возника-
ет рассмотренный выше вариант.
Если 6...©:d5, то 7.^сЗ) 7.£:Ь5
Jld7 8.d4 ed 9.0-0, и нельзя 9...Ае7
из-за 10.^:f7!
3) 5...JLg4 (старое продолжение,
которое вряд ли может быть реко-
мендовано) 6.f3 ®а5 7.We2 JLh5.
После 8.^сЗ ^:с4 9.W:c4 Ае7 10.d3
белые сохраняют лишнюю пешку
при прочной позиции (Белов — Гу-
сев, 1971). Кроме 6.О, интерес пред-
ставляет и 6.£}:f7! We7 (после
6...JaL:dl 7.® :d8 у белых ясный пере-
вес) 7.d6 cd 8.0 2g8 9.®:d6+ W:d6
lO.fg!, что также ведет к преимуще-
ству белых.
6. £с4-Ь5+
Наиболее изученное и чаще все-
го применяемое продолжение. Воз-
можен также ход 6.d3, который
применяли П. Морфи и М. Чиго-
рин. И при нем белые удерживают
пешку, но подвергаются еще более
сильной контратаке.
Например, 6...h6 7.^f3 е4 8.We2
^:с4 9.dc Жс5!? 10.h3 (или 10.^fd2
0-0 Н.^ЬЗ Ag4 12.ШП Ab4+ 13.с3
Jte7 14.h3 Ah5 15.ЖеЗ ®d7 16.g4
17.®ld2 ®e5 18.0-0-0 Ь5, и
черные окончательно захватили
инициативу, Сальве — Маршалл,
1908) 10...0-0 11.2)h2 сб!? 12.dc еЗ с
124
Открытые дебюты
некоторым преимуществом чер-
ных.
6... . с7-с6
После 6..Jkd7 7.®е2 Ad6 8.0-0
0-0 9JL:d7 ®:d7 Ю.&сЗ у белых
лишняя пешка, а инициатива чер-
ных начинает выдыхаться.
7. d5:c6 Ь7:с6
8. А.Ь5-е2
В ответ на 8.® 13 черным нет
смысла жертвовать качество путем
8...сЬ. После 9.®:а8 Жс5 10.0-0 0-0
Н.Ь4! ^.:Ь4 12.®сЗ! или 9...®d7
10.® 13 Ab7 11.®е2! Де7 12.0-0 ®с6
13.с3 0-0 14.d3 £>d5 15.®h3!, или же
9...®Ь7 1О.Ь4! ЖЬ4+ П.сЗ .Да5
12.®:а7 0-0 13.0-0, хотя и создаются
сложные, обоюдоострые позиции,
но у белых хорошие шансы отра-
зить атаку, сохранив материаль-
ный перевес.
В распоряжении черных есть
менее азартные предложения.
Ранее часто встречалось 8...Wc7
с угрозой Ac8-g4 и с6:Ь5 (интересен
ход Ю. Коца 8...И6, но при нем бе-
лые добиваются преимущества пос-
ле 9.®е4 ®g4 10.h3 h5 Н.Ь4!)
9.^d3! Ле7 10.®сЗ 0-0 11.ЛГ5 h6
12.®ge4 ®d5 13.®g3 или 10.0-0 0-0
ll.JLf5 Ab7 12.b3 (хорошо и 12.b4
Л:Ь4 13.£kh7 £kh7 14.Л:Ь7+ Ф:Ь7
15.We4+ и 16.W:d4) 12...c5 13.Wh3
g6 14.Ле4. Белые сохраняют лиш-
нюю пешку при хорошей позиции.
Больше шансов дает черным ак-
тивное продолжение 8...ИЬ8! 9.JLd3
(после 9.Л:с6+ ®:с6 10.W:c6 ®d7
белые сильно отстают в развитии, а
пара черных слонов очень опасна.
С этой же идеей в последнее время
стали играть и 8...Ле7) 9...h6 10.
®е4 ®d5 H.^g3 g6 12.0-0 Лё7
(очень сильно также немедленное
12...Ь5! Напротив, менее энергично
заманчивое 12...ЕЬ4 ввиду 13.Ле4
f5 14.®:f5 gf 15.JL:f5 A:f5 16.Wh5+
c несколько лучшими шансами у
белых) 13.®с3 (если 13.2е1, то
13...0-0 14.<йсЗ ®Ь4! — вот где
сказывается преимущество хода
8...ПЬ8 перед 8...®с7) 13...0-0
14.Ле2 ПЬ4 15.^ :d5 cd 16.Wa3 €k6
17.d3 h5!
У черных за пожертвованную
пешку вполне достаточная компен-
сация (Эстрин — Рагозин, 1955).
Плохо 8.Ла4 ввиду 8...h6 9.^f3
е4, и нет хода 10.€te5 из-за
10...Wd4. если же белые играют
10.We2, то продолжение 10...Леб
H.€te5 Wd4 12.Л:с6+ ®:с6 13>Ь5
Лс5 14>:с6+ Фе7 15.Wb7+ ФЬ6
ведет к быстрой победе черных.
8... . h7-h6
9. ®g5-f3
Продолжение В. Стейница 9.®ЬЗ,
считавшееся некорректным, воз-
рождено Р. Фишером, который до-
казал, что в старинном варианте
9...Лс5 10.0-0 g5 Н.ФЫ g4 12.^gl
Защита двух коней
125
©е4 белые, жертвуя качество путем
l3.JL:g4!, получают лучшие шансы.
В случае 9...JLc5 10.0-0 0-0 H.d3
A:h3 (лучше не отдавать белополь-
ного слона, а продолжать Il...^d5!
12.®сЗ ®:сЗ 13.bc 2Ь8 или 13...
®Ь7 с достаточной компенсацией
за пешку. Меньше обещает черным
13..Ж4 14.ФЫ A:h3 15.gh W:h3
16.AfB ^d4 17.Ag2 Wh4 18.Wf3! c4
19.Wh3, и у белых лучшие шансы в
окончании, как было в партии
Платонов — Геллер, 1969) 12.gh
Wd7, как показала партия Фишер
— Бисгайер (1963), белые, играя
13.Af3 W:h3 14.®d2 2ad8 15.^g2
ШТ5 16.Wel 2fe8 17.®e4, также до-
биваются лучших перспектив.
В ответ на 9.®ЬЗ заслуживает
внимания 9...Ad6 10.d3 0-0. После
Н.^сЗ ®d5 12.JLf3 ®:сЗ 13.bc Wh4
14.®gl f5 15.g3 Wf6 16.^e2 e4 у
черных активная игра (Трингов —
Геллер, 1971).
9... . е5-е4
10. ®В-е5 Af8-d6
10... Wc7 обычно ведет к
перестановке ходов, так как после
Il.^g4 A:g4 12.A:g4 Ас5 13Jle2
2d8 14.сЗ ®Ь7 15.0-0 Ь5! позиция
черных лучше, что подтвердила
партия Чокылтя — Нежметдинов
(1954). Интересно продолжение
10...Wd4, после которого белые
вынуждены отказаться от роки-
ровки, играя H.f4 Jkc5 12.2П, так
как плохо H.®g4 из-за H...jk:g4
12.Jt:g4 еЗ! Однако, несмотря на
потерю рокировки, у белых воз-
никают хорошие перспективы в
центре и на ферзевом фланге
благодаря конкретной угрозе с2-сЗ
и Ь2-Ь4. Черным после 12.2П луч-
ше всего отвечать ходом Стейница
12...©d8, и если 13.d4, то не 13...
®:d4 или 13... Jk:d4, что ведет к
выгоде белых, a 13...JLЬ6 14.Ь4
®d5! 15.ba ®h4+ 16.g3 Jl:a5+ 17.
Ad2 ®:h2 18.A:a5 ®:g3+ 19.<4>d2
We3+ с вечным шахом. Однако,
если в ответ на 12...Wd8 белые
сыграют 13.с3 <?И5 14.Wa4!, чтобы
на шах уйти королем на dl, они
сохраняют лучшие шансы.
На 10..Jkc5 белым следует отве-
чать П.сЗ Wc7 12.f4 ®Ь7 13.Wa4.
11. d2-d4
Если ll.<Sg4, то H...®:g4 12.
JL:g4 Wh4 13.A:c8 2:c8 14.We2 0-0
15.£k5 2c8!, и нельзя играть 16.
ЬЗ? из-за 16...еЗ! 17.de Jkb4 18.Ab2
Wf6.
Рискован для белых ход 11.®с4
из-за 11...®:с4 12Jk:c4 ®g4 13.®е2
0-0 14.h3 Wh4!
Однако вполне приемлем ход
11J4.
Возможны такие продолжения:
H...g5? 12.d4 gf 13.Jt:f4 ®d5 14.0-0!
с преимуществом у белых, но не
14.®d2 Wb6 15.ЬЗ? еЗ!, и черные
126
Открытые дебюты
выигрывают фигуру, или 15.с4
£kf4 16.W:f4 W:b2! с контригрой;
1 l...ef 12.М 0-0! (или 12...^g4
13.0-0 Wc7 14.h3 ЛЬ2+ 15.ФЫ h5
16.d4 <lg3 17JLd3 Лсб 18.We2 0-0-0
19.b4 <^b7 2O.c4! — ход, обес-
печивающий белым преимущество)
13.0-0 с5 14.d4 (см. партию № 30);
ll... Wc7 12.0-0 (ход Р. Файна,
подтверждающий, что лучший спо-
соб защиты против гамбита —
немедленный возврат пожертво-
ванной пешки для достижения
позиционного перевеса. Если 12.d4,
то после 12...0-0 13.0-0 с5 черные
развивают атаку (Арнольд —
Чигорин, 1985). Невыгодно для
черных 12...ed 13.JL:d3 Л:е5 из-за
14>е2!) 12...Л:е5 (или 12...0-0
13.®с3 Л:с5 14.fe W:e5 15.d4 ed
16.W:d3 с преимуществом у белых)
13.fe W:e5 14.d4 We6 15.Wel! c
последующим 16.Wg3 или 16.Wh4.
Позиция белых лучше.
Ход 12.0-0 доказывает, что чер-
ным выгодно брать пешку на про-
ходе, а не стремиться ее отыграть.
11... . e4:d3!
12. ^e5:d3 Wd8-c7
13. h2-h3
Если 13.®d2, то 13...0-0 14.^f3
(ошибочно 14.b4 из-за 14...<?^d5)
14...Леб 15.b3 Sad8 1б.ЛЬ2 ^e4
17.0-0 c5 18.c4 ^сб с контратакой у
черных. На 13.®с3 следует 13...Лаб
14.g3 0-0 15.0-0 Sad8 с лучшей иг-
рой у черных.
13... . 0-0
14.0-0 2а8-Ь8
Черные атакуют пункт Ь2 и за-
щищают поле Ь5 от вторжения
коня. Ход 14...НЬ8 сильнее, чем
14...с5, на что в партии Рагозин —
Глигорич (1947) последовала
встречная жертва 15.с4 <?^:с4 16.
®сЗ. Хорош и ход А. Константи-
нопольского 14...f5.
15. ®Ы-сЗ с6-с5
Критическая позиция. Черные
взамен пожертвованной пешки по-
лучили превосходство в развитии
при гармоничном расположении
фигур. Фигуры белых стеснены, и
их ферзь не имеет перспектив. Бе-
лые должны защищаться кропотли-
во и точно.
II
4. d2-d4
И при этом продолжении чер-
ные, если они уклоняются от опас-
ной для них атаки Макса Ланге
(см. с. 130), имеют шансы уравнять
игру.
В последнее время вновь вошел
в моду спокойный ход 4.d3. Вот как
развивалась партия Юдасин — Бе-
лявский (1988): 4...Ле7 5.0-0 0-0 б.сЗ
d6 7.ЛЬЗ Йа5 8.Лс2 с5 9.2е1 ^сб
10.®bd2 Wc7 11.ИЗ Леб 12.^П
Защита двух коней
127
gad8 13.® g3 d5, и здесь продолжая
14.®g5!? Дс8 15.ed ®:d5 16.Wh5
®f6 17.W13, белые могли получить
некоторый перевес. Часто встреча-
ется и более энергичный ход 6...d5,
ведущий к острой борьбе: 7.ed
®:d5 8.Пе1 ^g4 9.®bd2 (или 9.h3
ДЬ5 10.®bd2 ®Ь6 П.ДЬ5 Дбб
12.®e4Se8 13.® g3 Jtg6 с пример-
ным равенством, М. Ларич — Гли-
горич, 1990) 9...Ф118 1О.а4 f6 П.а5
ПЬ8 (точнее Н...а6!) 12.®П Деб
(Юдасин — Иванчук, матч, 1991) и
здесь 13.® Ь5 или 13.® d4!? давало
белым лучшую игру.
4.... e5:d4
Ошибочно 4...®:d4 из-за 5.Д:17+.
Невыгодно для черных 4...®:е4 5.de
®с5 (угрожало 6.Wd5) 6.0-0.
5.0-0
Классическое продолжение. Час-
то применяется ход 5.е5, на который
следует стандартный ответ 5...d5 (в
случае 5...®g4 нехорошо б.Д:17+
7.®g5+ ввиду 7...&g8! 8.W:g4
h6 9.®f3 или 8.W13 ДЬ4+ 9.сЗ
®g:e5! Белые не обязаны согла-
шаться на потерю пешки после
6.ДГ4 d6 7.ed Д:б6 8>е2+ Де7 или
6.0-0 d6 7.ed Д:б6, а должны про-
должать 6>е2! ®е7! 7.ДГ4 d6 8.ed
®:е2+ 9.Д:е2 Д:б6 1О.Д:66 cd
11.®аЗ! с лучшими шансами. Воз-
можно 5...®е4 6.Д65 ®с5 7.0-0 или
6.®е2 ®с5 7.0-0 Де7 8.2dl. После
8...®еб 9.Д:еб de Ю.ДеЗ 0-0 H.®:d4
Wd5 12.f4 Дс5 13.®с3 ®.d4! игра
равна) б.ДЬ5 ®е4 7.®:d4 Дб7 (со-
лиднее всего. На 7...Дс5 белые не
должны отвечать 8.®:сб из-за
8...Д:£2+ 9.ФП Wh4 10.®d4+ сб 11.
®f3 ®g3+ 12.Ф:12 ®е4+ 13.Фе2
W12+ 14.Ф63 ДГ5! с неотразимой
атакой у черных, а могут продол-
жать 8.ДеЗ! Дб7 9.Д:сб, сводя игру
к главному варианту. В партии Чи-
бурданидзе — Марк Цейтлин, 1989,
после 8.0-0 0-0 9.Д :сб Ьс белые допу-
стили неточность — 10.13? и черные
постепенно развили инициативу:
10...f6!? 11.ef W:f6 12.ДеЗ Даб
13.2е1 2ае8!? 14.сЗ Дбб!?) 8.Д:сб
(слабее 8.®ЬЗ Wh4 9.0-0 0-0-0 или
8.®:сб Ьс 9.Д63 f5 с хорошей кон-
тригрой у черных) 8...Ьс (как указал
Л.Радченко, приемлемо для черных
8...Д:сб 9.0-0 Дс5 10.®:сб be H.Wg4
Wd7!, и если 12.W:g7, то 12...0-0-0.
Лучше 10.13 ®g5 Н.ДеЗ) 9.0-0 Дс5
(на 9.Де7 с целью использовать
поле с5 для отступления коня может
последовать 10.13 ®с5 H.f4 0-0 12.f5
®е4 13.® сЗ! ® :сЗ 14.bc с5 15.®ЬЗ с4
16.®d4 с5 17.®е2 Деб, и теперь хо-
рошо как 18.®f4, Люблинский —
Липницкий, 1950, так и еще более
энергичное 18.f6! gf 19.ДЬ6 fe
20.® d4! Дб7 21.®сб! с явным пре-
имуществом у белых, Охотник —
Офренюк, 1967. На 9...с5 белым луч-
ше всего играть 10.®ЬЗ! сб П.с4! de
12.®3d2 ®:d2 13.®:d2, и у белых
преимущество, Эстрин — Садомс-
кий, по переписке, 1961-62) 10.®еЗ
или 10.f3 ®g5 Н.ДеЗ ДЬб 12.®d2
®еб (интересно здесь 12...Ь6 13.®ЬЗ
0-0 14.®сЗ f5 с контригрой у чер-
ных, Огард — Лудин, 1971) 13.W12 с
обоюдоострой позицией и пример-
но равными шансами.
Если же белые играют 5.®g5, то
после 5...d5 6.ed ®е7! 7.ФП (или
128
Открытые дебюты
7.®е2 ®Ь4!) 7...®:d4 8>:d4 ®:с4
9,®:с4 ®с5! или 9...h6 10.®f3 (жер-
тва 10.® сЗ? hg 1 lJk:g5 некоррект-
на ввиду 11...®с5! 12.2el + ’idS
13.®е2 Ad7! 14.®е4 Ab5!) 10...Wc5,
отсутствие у черных пешки компен-
сируется лучшим развитием и ини-
циативой.
Невыгодно для белых и продол-
жение 5.®:d4 из-за 5...®:е4 6.A:f7+
(или 6.®h5 We7, но не 6...g6? из-за
7.®:сб и 8.®е5+) 6...ФГ7 7.Wh5+ g6
8.®d5+ &g7 9.®:c6 be 10.W:e4
®e8! 1 l.®:e8 Ab4+!
После 5.0-0 у черных два ответа:
5...®:е4, ведущее к стратегически
простой позиции, и 5...Ас5, после
чего игра очень остра.
1
5.... ®f6:e4
6. 2fl-el
Невыгоден белым гамбитный
ход 6.®сЗ. Черным рискованно
брать коня — 6...de из-за 7.A:f7+
Ф:Г7 8.Wd5+ Фе8 9.2е1, но после
6...®:сЗ! 7.bc d5 8.Ab5 Ае7 они со-
храняют лишнюю пешку.
6... . d7-d5
7. ^c4:d5
Кроме этого красивого хода,
приводящего, однако, лишь к урав-
нению шансов, возможен еще более
эффектный ход Э.Каналя 7.®сЗ, на
который черные могут отвечать
7...Ае6 8.A:d5 J^:d5 9.®:е4 kel с
равной игрой.
Хуже 7...de 8.JLd5 Аеб (оши-
бочно 8..15 из-за 9.®g5 с опасной
атакой у белых) 9.А:е4 (если
9.2:е4?, то 9...®е7) 9...W:dl! (в
партии по переписке Подцероб —
Хмельницкий, 1952-53, было сыгра-
но 9...ЛБ4 Ю.ЬЗ W:dl 11.2:dl h6
12.Ag4 Aa5 13® e5 ®d8 14.2d3 сб
15.2adl с инициативой у белых за
пожертвованную пешку) 10.2:dl cb
Н.А:Ь2 f6 12.2е1! ФП 13.®d4
®:d4 14.^:d4 с5 15.^еЗ 2b8
16.Af4, и белые отыгрывают пешку
с полноправной игрой.
В партии Каналь — Ионер
(1923) после 7...de 8.2:е4+ Аеб
(лучше 8...Ае7 9.®:d4 f5!) 9.®:d4
®:d4 10.S:d4 Wc8 H.Ag5 ^d6
12.®e4 0-0 13.® f6+! белые одержа-
ли победу.
7... . Wd8:d5
8. ®bl-c3 Wd5-a5
Лучший ход, подготавливаю-
щий длинную рокировку с нападе-
нием ферзя на ладью el и косвенно
защищающий пешку d4. К упроще-
нию позиции и уравнению шансов
ведет продолжение 8...Wd8 9.2:е4+
(или 9.®:е4 Ае7 10.Jlg5 Деб! 11.
Ж:е7 Ф:е7 12.®eg5 ®d5) 9...Ае7 10.
®:d4 f5 ll.Efl 0-0 12.®:c6 ®:dl+
13.®:dl be. По поводу 8...'^h5 см.
партию Капенгут — Антошин.
Защита двух коней
129
Значительно слабее 8...®f5, пос-
ле чего белые добиваются преиму-
щества путем 9.#У.е4 Де7 10.Jk.g5
Деб Н.А:е7 Ф:е7 12.®:d4 или
8...®с4? 9.®d2! ®а6 1О.£М5 ®а5
Ц.с4 Леб (если 11...de, то 12.^с4)
12.^ЬЗ.
9. ^сЗ:е4
Невыгодно для белых 9.2:е4+
Деб 10.^d4 0-0-0 или 9.^:d4 ^:d4
10.W:d4 f5 1 l.Jk.d2 (на 1 l.Ah6? сле-
дует тот же ответ, а на 1 l.Jk.g5 луч-
ше всего 11...ФГ7!) 11...®с5!, и если
12.®а4+, то 12...Jk.d7 13.®:е4 fe
14.®:е4+ ^d8 15.W:b7 2с8 1б.АсЗ
Дсб, как было в партии по пере-
писке Розинов — Збандутто (1957).
9... . Ас8-е6
Хуже 9...Ае7 из-за 10.Jk.g5!
10. Jk.cl-d2
Меньше обещает белым 10.Jk.g5
ввиду 10...Jk.b4 11.2е2 0-0 12.аЗ
Jk.d6! (Кортливер — Эйве, 1938), но
не 10...Ь6 ll.Jk.h4 g5?, что встречает
энергичное опровержение: 12.^f6+
Фе7 13.Ь4! Wf5 14.b5! W:b5 15.с4!
Этот старинный вариант Иорданс-
кого дает белым за отданные пеш-
ки опасную атаку.
Долгое время лучшим продол-
жением за белых считалось 10.
^eg5 0-0-0 11.®:еб fe 12.2:еб, на
что черные обычно отвечали 12...
ДЬб (возможно также 12...Wf5).
Далее может последовать
13.Jk.g5 2df8 (угрожая взять коня.
На 13...2de8 белые могут ответить
14.Wel, форсируя размены, или же
14.W^e2 ^d7 15.2el ®:el 16.®:el
2:еб 17.®g4 с равными шансами)
14.We2 &d7 15.2el!
Этот новый ход введен в прак-
тику шведскими шахматистами. На
15...2:13 16.W:f3 W:g5 следует
17.®f7+ *?Je7 (проигрывает и 17...
Фс8 ввиду 18.2е8+ 2:е8 19.2:е8+
®d8 20.®e6+ ФЬ8 21.f4! A:f4
22.®d7) 18.14 Фс5 19.2:e7+ £.:e7
20.2e5, и белые выигрывают (Сун-
дквист — Габран, по переписке,
1973-74).
А если белые сыграют 13.We2,
черные должны отвечать 13...WЬ5!
14.ЬЗ (ошибочно 14.Ad2? из-за
14...ЬЗ и 15...£)d4! с выигрышем)
14...2de8 15.ji.d2 ®е5! 16.2:е8+
2:е8 17/h:d4 ®:d2 18.2):е2 £)с4
19.ЖеЗ <2):d2 с лучшим эндшпилем.
10... . if8-b4
М.Эйве советовал черным иг-
рать 1О...'Й'<15 H.^.g5 Ad6 (хуже
11 ...Ае7 из-за 12.£.:е7 Ф:е7 13.с4! de
14.Wc2! или 13...W:c4 14.2cl ®d5
15.Sc5 ®d7 16.Wcl Пас8 17.b4! c
сильной атакой у белых, Радулов
— Шияновский, 1962) 12...А Гб 0-0 с
равными шансами.
Слабее прямолинейный ответ
10...Wb6 из-за 11 .Ag5. далее может
последовать Н...Ь6 12.ДЬ4 Jte7
13.^.:е7 Ф:е7 14.^g3 2hd8 15.Wd3!
или 14.Ь4 ®:Ь4 15.2bl ®с4 16.2:b7
130
Открытые дебюты
(Трингов — Лилиенталь, 1962). Не-
выгодно черным и 10...®f5 ll.Jk.g5
h6 ввиду 12.Jk.h4 Jk.c5 13.b4! Jk.:b4
14.®:d4 ®:d4 15.W:d4 Jk.:el 16.W:g7
или 12.^d3 ®a5 13.Ah4 ^e7
14.Ж:е7 ®:e7 15>:d4 0-0 16.®c5!
(Марич — Милич, 1957).
11. ®f3:d4 ®c6:d4
Эйве рекомендовал 11...Jk. :d2,
полагая, что после 12.®:сб be
13.®:d2 ^:d2 14.®:d2 плохое пе-
шечное расположение черных ком-
пенсируется сильным слоном.
12. с2-сЗ
В этой критической позиции
черным лучше всего играть 12...
Jk.e7! 13.cd Wd5 14.Jk.b4 (интересно
также продолжение 14.2с1 сб 15.
Jk.g5! Jk.:g5 16.2с5 Wd7 17.2:g5 или
14.Jk.f4 сб 15.®сЗ Wd7 16>а4! с
лучшими шансами у белых) 14...
A:b4 15.Wa4+ Wc6 16.W:b4 0-0-0 с
равной позицией.
Слабее 12...0-0-0 13.cb Wf5
14.2с1, и у белых лучшие перспек-
тивы.
И после 12...0-0 13.cb Wf5
14.2cl А:а2 15.2:с7 2ad8 16.Л.СЗ
®Ь5 17.®f3! небольшой перевес на
стороне белых.
2
Атака Макса Ланге
5.... Jk.f8-c5
Атака Макса Ланге сейчас по-
чти не встречается в серьезной
практике, так как черные предпо-
читают избирать спокойное и безо-
пасное продолжение 5...®:е4, рас-
смотренное выше. Поэтому приво-
дим лишь основные варианты.
6. е4-е5 d7-d5
К интересной игре ведет продолже-
ние В.Сгейница 6...®g4, Атака Г.Ли-
сицына 7.2е1 (не лучше 7Jk.:f7+ Ф:Г7
8.®g5+ &g8 9.®:g4 h6 10.®f3 d6 11.
®e4 de 12.® :e5 ® :e5 13.®:e5 Wd6! или
9...®:e5 10.We4 We7 1 l.Wd5+ Ф(8 12.
2el d6 13.f4 h6 14.fe hg с преимущест-
вом у черных. Ошибочная попытка бе-
лых выиграть фигуру путем 7.h3? ®g:e5
8.®:е5 ® :е5 9.2el d6 10.f4 d3+ 11.ФИ2
^h4! — у черных опасная контратака)
7...d3 8.Jk»:f7+ Ф(8! (плохо 8...Ф:(7? из-
за 9.®g5+ &g8 10.®:g4 Ь5 1 l.Wf3!)
9.W:d3 Jl:f2+ 10.ФП A:el 1 l.Wf5 оп-
ровергается эффектным ходом 11...
®f6! 12.ef ®:f6 13.®:f6 gf 14^b3 Aa5
(Лазарев — Перфильев, по переписке,
1951), а на 1 l.Jk.g5 в партии по пере-
писке Салыго — Перфильев (1958-59)
последовало 11...®:Ь2+ 12.Фе2 ®:f3!
13Jk:d8 ®f:e5 14.We3 ®:f7 15.A:c7
Jk.h4 16.®сЗ Ь6, и три фигуры черных
оказались сильнее белого ферзя. По-
этому на 6...®g4 белым следует отве-
чать 7Jk.f4 d6 8.ed ^.:d6 9.2el+ Ф(8 10.
A:d6+ W:d6 11.c3! Wc5! (нехорошо
1 l...dc 12.®:сЗ с явно лучшей позицией
у белых, несмотря на нехватку пешки)
12.®bd2 d3 (но не 12...dc? из-за 13.®е4!
Защита двух коней
131
®:о4 14.®d6!, и белые выигрывают)
1ЗМ14 ^:d4 14.cd W:d4 15>f3, полу-
чая опасную инициативу.
7. e5:f6 d5:c4
8.2fl-el+ Лс8-еб
При естественном ответе 8...ФГ8
белые развивают атаку путем
9.Ag5 gf (ошибочно 9...Wd7? из-за
блестящей реплики Ю.ЛЬб! gh
1 l.Wd2) 10.ЛН6+ &g8 Н.^сЗ! ЛГ8
12.Ж:ГС Ф:Г8 13.^е4 и 14.Wd2.
В случае ll...JLg4 12/йе4 Ь6 13.
сЗ ®е5? белые эффектно матуют
противника путем 14.<й:е5! JL:dl
15.®d7! Ле7 16.^e:f6+ Л:Г6 17.
2е8+ W:e8 18.Ш6Х.
9. ®f3-g5 Wd8-d5
Грубой ошибкой является на-
прашивающийся ход 9...W:f6? из-за
10.®:е5 fe 1 l.Wh5+ и 12.W:c5. Сра-
зу проигрывает 9...0-0 из-за 10.2 :е6!
fe 1 l.Wh5 h6 12.f7+ ФЬ8 13.Wg6.
10. ^bl-сЗ Wd5-f5!
11. ®сЗ-е4
Слабее ll.g4 Wg6 12.®ce4 ЛЬ6
13.Г4 (если 13.€^:e6 fe 14.17+, to
14...*d7!) из-за 13...0-0-0! 14.f5 Л:Г5
15.gf W:f5 с превосходной позицией
и контратакой у черных, а в случае
ll.fg 2g8 12.®се4 черные с выго-
дой отвечают 12.. .Ле7.
11... . 0-0-0
Сильнейший ход, после которо-
го создается главная критическая
позиция атаки Макса Ланге. Дру-
гие возможные продолжения сла-
бее, чем длинная рокировка, хотя
бы потому, что лучше удалить ко-
роля из-под фигурной атаки про-
тивника, нежели тратить темпы на
защитительные маневры уже разви-
тыми фигурами. В ответ на 11...
ЛЬ6 М. Чигорин в 1899 году блес-
тяще выиграл у Р. Тейхмана таким
образом: 12.fg (если 12.^:f7, то 12...
0-0!) 12...2g8 13.g4 Wg6 14.^:е6 fe
15.JLg5 2:g7 (на 15...h6 следует тот
же ответ) 16.W13! е5 17.^f6+ ^f7
18.h4 h6 19.®e4+ Феб 2O.h5 Wf7
21.ЖГ6 2gg8 22.Wf5+ d5 23.b3
2:g4+ 24.W:g4 2g8 25.bc+ &:c4 26.
JLg5 hg 27.Wg3 <йа5 28.W:e5, и чер-
ные сдались. Классическая партия.
Запутанная позиция получается
после ll..dlf8. Например, 12.®:f7!
Ф:Г7 13.®g5+ &g8 (или 13...&g6
14.®:еб! gf 15.g4! Wa5 16.ЛГ4 с пре-
имуществом у белых; хорошо и 14.fg
A:g7 15.2:еб+ Af6 16.g4 Wd5
17.®h3 *f7 18. ®f4 Wc5 19.W13
2hf8, и теперь, как указал В. Лепеш-
кин, продолжая 2О.Ь4!, белые доби-
ваются решающего преимущества,
так как на 20...cb следует 21.^d3, на
2O...W:b4 21.ЛаЗ ®сЗ решает
22.Wd5, а на 2О../Й:Ь4 белые выиг-
рывают путем 21.We4 <4>g8 22.^h5
Ag7 23.®:g7) 14.g4 Wg6 (14...Wd5
15.®:e6 ^e5 16.f7+ Ф:Г7 17.®g5+
&g8 18.2:e5 W:e5 19.W13 или
14...W:f6 15.2:e6 Wd8 16.W13 Wd7
17.2e7!! Чисто заданные мотивы!)
132
Открытые дебюты
15.2: е6 (слабее 15.fg из-за эффектно-
го ответа А. Рубинштейна 15...Ad5!)
15...fg 16.®f3 ^g7 17.Jlf4!, с лучши-
ми шансами у белых.
12. g2-g4 Wf5-e5!
13. ^g5:e6 f7:e6
14. f6:g7
Ha 14.Ag5 черным лучше всего
продолжать 14...Н6! 15.fg hg 16.gh®
2:h8 17.Ag3 Wf6 18.®e2d3! с опас-
ной атакой за пожертвованное ка-
чество. Однако и после 14...АЬ6
15.fg W:g7 16.A:d8 2:d8 17.^g3 d3
18.c3 £k5 19.2e4 2f8 2O.^hl ^f3+
белым нелегко защищаться.
14... . 2h8-g8
15. JLcl-h6!
Ход Ф. Маршалла, при всей
своей простоте таящий решающую
угрозу пешечного наступления бе-
лых на королевском фланге.
15... . d4-d3
16. с2-сЗ
Шансы сторон приблизительно
равны. И у белых, и у черных мно-
го интересных возможностей атаки
и защиты.
Если черные играют 16..JLe7, у
белых возникает выбор между ни-
чейным продолжением 17.®f3 ®d5
18>f7 Ah4 19.2adl ®e5 20.®f4
£}g6 21.Wg7 ®e5 с повторением хо-
дов и продолжением, рекомендован-
ным А. Сокольским: 17.f4 Wd5 18.
Wd2 с дальнейшим сдвоением ладей
по линии «е». Но черные могут иг-
рать сразу 16...d2 17.2е2 (ошибочно
17.^:d2? из-за 17... A:f2+!) 17...2d3.
Теперь белые должны снова вы-
бирать — между вариантом 18.
®:с5 ®:с5 19.2:d2 ®е5 20.2:d3 cd
21.&g2! Wd5+ 22.&g3 €}f7, веду-
щим к сложной борьбе, и продол-
жением 18.®fl, на что черным вме-
сто старинного хода 18...ЛЬ6 луч-
ше всего играть 18...Wd5! 19.2dl
®е5 20.W6 Wf3 21.^:g8 W:g4+ c
гарантированной ничьей.
Партия № 24
Эстрин — Шияновский
Баку, 1958
1. е2-е4 е7-е5
2. ^gl-f3 ®Ь8-с6
3. ^П-с4 ®g8-f6
4. <£f3-g5 d7-d5
5. e4:d5 ®c6-a5
6. Ac4-b5+ c7-c6
7. d5:c6 b7:c6
8. Jlb5-e2 h7-h6
9. ®g5-f3 e5-e4
10. ®f3-e5 JLf8-d6
11. f2-f4 e4:f3
12. ®e5:f3 Wd8-c7
Более эластична немедленная
рокировка. После 12...0-0 13.0-0
(или 13.d4) черные с выгодой игра-
ют 13...с5 14.d4 (или 14...0-0) 14...cd!
с хорошей позицией.
13. 0-0 0-0
14. d2-d4 с6-с5
Защита двух коней
133
15. ®Ы-сЗ а7-а6
16. d4-d5
Интересную попытку усилить
игру белых предпринял Б. Спасский
в партии против Е. Геллера (1955).
Он продолжал 16.ФЫ Ab7 17.ЛеЗ
Had8 18.Agl. Однако сыгранная по-
зднее партия по переписке Копылов
— Гилезетдинов (1966/67) показала,
что после 18...2fe8 19.2е1 ®с6 2O.d5
®Ь4 21.^с4 2:е1+ 22.2:е1 Ае5
23>f3 А:сЗ 24.®:сЗ ®b:d5 25>ЬЗ
®f4 26.®f3 ®g4 27.Jtfl ®h3 черные
получают опасную атаку.
16... . ^с8-Ь7
17. ^gl-hl 2f8-e8
18. Ь2-Ь3
Интересно 18.®h4 Jke5 19.® f5
2ad8 2O.JL:h6! с обоюдоострой иг-
рой. В случае 20...®:d5 21.Ad3
®:c3 22>g4 Wc6 23.A:g7 W:g2+!
шансы сторон уравниваются, а на
2O...A:d5 хорошо 21.®:d5 2:d5
22.Wcl ®e4 23.jLd3 Ad4 24.Ж:е4
2:e4 25.c3 Af6 26.lLg5 с лучшими
перспективами у белых.
18... . ®f6-g4
Заманчивый, но далеко не силь-
нейший ход. Черные недооценили
следующий ответ противника. Им
следовало продолжать 18...с4!
19. ®f3-g5!
Теперь черные оказываются пе-
ред затруднениями. В случае 19...
®f6 20.2:f6! gf 21.®ge4, или 19...
®e5 20.®ge4, или, наконец, 19...hg
2O.A:g4 белые также получали от-
личную позицию.
19... . ®g4:h2
20.2fl:f7 ®c7-d8?
После этого хода позиция чер-
ных незащитима. Однако и при
лучшем продолжении 2О...2е7 21.
®е6 черные испытывали бы серьез-
ные трудности.
21. Wdl-d3! h6:g5
22. Wd3-g6 Ad6-e5
23. Acl:g5 Ae5:c3
Ha 23...A:d5 последовало бы 24.
2:g7+ A:g7 25.A:d8 2a:d8 26.Ф:Ь2.
24. Ag5:d8 2a8:d8
25. Ae2-d3 Ac3:al
26. 2f7-f4.
Черные сдались, так как от мата
нет защиты.
Партия № 25
Соколов — Могордоев
Благовещенск, 1959
1.е2-е4 e7-e5
2. ®gl-f3 ftb8-c6
3. ifl-c4 £>g8-f6
4. £)f3-g5 d7-d5
5. e4:d5 £>c6-a5
6.d2-d3 h7-h6
7. £)g5-13 e5-e4
8. ®dl-e2 £)a5:c4
9. d3:c4 Д18-С5
10. h2-h3
Обычно применяющийся ход
10.®fd2 рассмотрен в анализе.
Цель хода в партии не только пре-
134
Открытые дебюты
дупредать связку A c8-g4, но и под-
готовить место для отступления
коня на Ь2. Однако связанная с
этим маневром потеря времени по-
зволяет черным значительно опере-
дить белых в развитии.
10.. .. 0-0
11. ^f3-h2 е4-еЗ
Жертва второй пешки является
логичным продолжением атаки.
Вопрос лишь в том, предпринимать
ли ее немедленно. Правда, если чер-
ные захотят подготовить прорыв
е4-еЗ путем Н...Пе8, белые успеют
этому воспрепятствовать, сыграв
12.JLe3 JL:c3 13.®е3. Но заслужива-
ет внимания маневр П. Кондратье-
ва: Н...с6 12.dc еЗ, открывающий
выход черному ферзю на Ь6 для
усиления атаки.
Можно играть и H...b5 12.b3 Ьс
13.bc Лаб 14.0-0 сб, как было в
партии Берд — Чигорин (1889), но,
чтобы избежать прорыва в центре,
белым лучше вместо 12.ЬЗ отвечать
12.0-0.
12. Лс1:еЗ Лс5:еЗ
13. f2:e3 Шб-е4
14. ^Ь2-П
Неудачный ход. В. Стейниц ре-
комендовал играть 14.0-0 ^g3
15.®d3 ®:П 16.^:fl, и у белых две
пешки за качество, хотя позиция
по-прежнему обоюдоострая.
14... . ®d8-f6!
Если черные предварительно
сыграют 14...®Ь4+, что уже встре-
чалось в практике, и лишь на 15.g3
ответят 15...®f6 (в случае 15...^:g3
16.® 12 возникает выгодное для бе-
лых упрощение позиции), то выз-
ванное ими продвижение g2-g3
оказывается выгодным белым. По-
этому ход в партии сильнее.
15. с2-сЗ Лс8-Г5
16. ®c2-f3 ®f6-e5
17. <£fl-d2
Стой пешка на g3, белые могли
бы сейчас продолжать 17.®f4. Те-
перь же этот ход не проходит ввиду
17...®:f4 18.ef 2fe8!, и белым не из-
бежать серьезных материальных
потерь.
17. ...
18. Shl-gl
19. ФеЫ2
®e4-g3
ЛГ5-ёЗ
f7-f5!
Очень сильный ход. Белые не
могут теперь взять коня — 20.® g3
из-за 20...f4!, и черные выигрывают.
Лучшим шансом было возвраще-
ние пешки посредством 20.® f4
®:f4+ 21.ef <£е2 22.Sel ^:f4 23.
®аЗ, хотя и в этом случае после
23...Жае8 белые не избавлялись от
затруднений.
20. Sgl-el 2а8-е8
21. ®f3-g3
После этого хода атака черных
становится неотразимой, однако
удовлетворительной защиты у бе-
лых все равно уже не было. На
Защита двух коней
135
2l.^gl могло последовать 2l...g5
22®аЗ Wh7 23.Sadl g4! 24.W12
(или 24.hg fg 25>:g4 2g8 26>d4
®f5 27.^13 ®е4! с решающей угро-
зой 28...S:g2+!) 24...^e4 25.®f4
^:f4 26.ef ^:d2 27.2:e8 S:e8 28.
2:d2 g3! 29.Edl Se2 с дальнейшим
ЗО...Же4.
21.... 15-f4
22. Wg3-h4 g7-g5
23. Wh4:h6 f4:e3+
24. *f2-gl We5-g3
25. Siel-fl Sf8-f2!
Белые сдались.
Партия № 26
Капенгут — Антошин
Москва, 1965
I.e2-e4 e7-e5
2. 7 gl-f3 £>b8-c6
3. ЖП-С4 £)g8-f6
4. d2-d4 e6:d4
5.0-0 £if6:e4
6. Sfl-el d7-d5
7. Ac4:d5 Wd8:d5
8. ®bl-c3 Wd5-h5
9. ®c3:e4 Дс8-е6
10. ^cl-g5
Эта позиция могла бы полу-
читься также после 8...®а5 9.®:е4
Аеб 10.Ad2 ®h5 1 l.Ag5.
10.... h7-h6
Возможно 10...Ab4, что после
H.®:d4 ®:dl 12.2e:dl ведет к ра-
венству, однако путем 11.сЗ de 12.be
белые могут вызвать осложнения.
Надежнее 10...Ad6 Н.с4 (ll.Jk.f6
A:h2+!) 11...0-0 12.с5 Ле5! с равен-
ством (Свешников — Безгодов,
1994).
11. Ag5-f6! ®Ь5-а5
Также и в случае 1 l...®d5 12.сЗ!
d3 13.® d4 ®:d4 14.cd белые доби-
ваются преимущества. В партии
Сабо — Мюринг (1946) после 14...
®а5 15.®:d3 Ab4 16.d5! черные
быстро капитулировали.
12. ®f3:d4 g7:f6
Практически вынужденно, так
как после 12...®:d4 13.®:d4 белые
при материальном равенстве сохра-
няют сильнейшее давление, а на
13...с5 14.® d3 gf возможно 15.
®:f6+ Фе7 16.®d5+ Фе8 17.®f5! с
выигрывающей атакой.
13. ®e4:f6+ Фе8-е7
14. ®d4:e6
Безусловно слабее 14.®:с6+ Ьс
15.®d7+ ФТ6 16.®d4+ *g6 17.
®:h8, так как особых угроз не вид-
но, а два слона черных — грозная
сила. Но заслуживало внимания
14.Ь4!
14... . f7:e6?
Ведет к немедленному проигры-
шу. Следовало продолжать 14...
Ф:Г6, хотя и в этом случае после
15.®(3+ <4>g6 (на 15...®f5 возможно
16.®сЗ+ *g6 17.®:Ь8 fe 18.1еЗ или
16...®е5 17.®:с7 с решающей ата-
кой) 16.®d3+ f5 (проигрывает
136
Открытые дебюты
16...Wf5? из-за 17.^f4+ Wg5 18.И4+,
но возможно 16...Ф16, на что оши-
бочно 17.^:с7? W:c7! 18.Wc3+ *g6
19.W:h8 ввиду 19...W:h2+!!) 17.^f4+
Ф17 18.Wd7+ Ag7 19.b4! белые со-
храняли преимущество.
15. Wdl-d7+ Фе7:16
16. Де1:е6+ *f6-g5
17. h2-h4+! *g5:h4
18. He6-g6.
Черные сдались.
ДЕБЮТ ТРЕХ КОНЕЙ
1.е2-с4 е7-е5 2.^gl-f3 ^Ь8-с6 З.^Ы-сЗ Af8-b4
Этот дебют не основан на ори-
гинальном стратегическом замыс-
ле, а возник в результате желания
черных уклониться от дебюта че-
тырех коней, рассматриваемого да-
лее. Во всех вариантах белые дости-
гают несколько лучшей позиции.
В случае 3...d6 белые могут хо-
дом 4.ЛЬ5 перейти в испанскую
партию или же продолжать 4.d4
^g4 (или 4...Jkd7 5.Лс4) 5.ЛЬ5 ed
6.W:d4 Л:13 7.gf с лучшими перс-
пективами.
Для черных невыгодны продол-
жения 3..15 из-за 4.d4 fe 5.^:е5 &f6
6.Лс4 d5 7.^:d5! с неотразимой
атакой или З...Лс5 из-за 4.^:e5
®:e5 5.d4 Jkd6 6.de Л:е5 7.f4 с луч-
шей позицией у белых.
Возможно старинное продолже-
ние В.Стейница 3...g6, После 4.d4
ed 5.£}d5 Jkg7 6.Jkg5 ^ce7 (если
6...f6, to 7.Af4, а на 6...^ge7 следу-
ет 7.®:d4!, и нельзя 7..Jk:d4 из-за
8.W:d4!) 7.e5 h6! 8.Л:е7 (ход 8.ЛТ6?
после разменов ведет к потере пеш-
ки f6) 8...^:е7 9.®:d4 ®:d5 10.W:d5
d6 11. 0-0-0 0-0!, и в случае приня-
тия белыми жертвы пешки у чер-
ных отличная контригра. Также и
при 7.®:d4 сб 8.^сЗ Ь6 9.ЛГ4 d5
10.®d2 ®f6 у черных хорошая по-
зиция (Леман — Керес, 1960).
Белым можно рекомендовать
следующий план игры: 5.^:d4 A.g7
б.ЛеЗ ®ge7 (и на 6...d6 хорошо
7.Wd2 £Т6 8.13 0-0 9.0-0-0) 7.®d2
0-0 8.0-0-0 <Йе5 9.Ле2 d6 10.h4 h5
11.13 с хорошими видами на атаку.
Например, партия Калиниченко —
Михайлович (1978) продолжалась:
Н...а6 12.g4!? hg 13.f4 ^5с6 14.h5
®:d4 15.^:d4 Леб 16.hg fg 17.Л:ё7
*:g7 18.f5 gf 19.Wh6+ Ф17 20.
®h5+ *f6 21.®h6+ Ф17 22.^:g4! fg
23.Sdfl + Af5 24.ef ®d7 25.f6 ®f5
26.ЖТ5, и черные сдались. И после
6...^f6 7.®:с6 be 8.е5 ^g8 9.^d4
We7 10.®e2 f6 ll.ef W:e2+ 12.Л:е2
M 13.Л13 0-0 14.0-0-0 у белых
преимущество (Хавский — Шехт-
ман, 1970). Теоретическое значение
имеет партия Макарычев — Тукма-
ков (1989), где было 7.^d2 (вместо
7.®:с6) 7...0-0 8.0-0-0 £Ы4 (или
8...2е8 9.13 d5 lO.ed ®:d5 11 .®:c6bc
Дебют трех коней
137
l2.<A>d4, и позиция белых заслужи-
вает явного предпочтения) 9.Jk:d4
d6 10.f3 Леб H.g4 с5 12.Jke3 Wa5
13.Ah6! Jk:h6 (плохо 13...Jk:a2? из-
за 14.Jk:g7 ^:g7 15.Ф:а2 W:a2
16.Wc3!) 14.®:h6 Ь5 (другие попыт-
ки также недостаточны — 14...JL:а2
15.114! Аеб 16.h5 Wal+ 17.^d2
®:Ь2 18.1Ы Wa3 19.hg fg 2O.g5
®h5 21.S:h5! или 16...Sfe8 17.e5! de
18.g5 Wal+ 19.^bl! ^h5 2O.S:h5
gh 21.Ad3 Jla2 22.A:h7+ ФЬ8
23.g6, и белые выигрывают — С.
Макарычев) 15.JL:b5 2аЬ8 16.а4! аб
17.S:d6 ab 18.е5 ^:g4! 19.fg Wb4
последовательно и точно, однако
черным не удалось решить возник-
шие проблемы. Преимущество бе-
лых достаточно серьезно.
Эта партия невольно наводит
на мысль, что в варианте 3...g6 чер-
ных ожидают большие трудности.
4. ®c3-d5 ЛЬ4-а5
Отступление слона на е7 яви-
лось бы потерей темпа и не спасло
бы его от размена в более выгод-
ной для белых обстановке после
5.d4 ed 6.^:d4 £i:d4 7.W:d4 ®f6
8.^:e7 W:e7 9Jld3.
В случае 4...^f6 5.®:b4 ®:b4
6.®:e5 d6 7.®f3 ®:e4 8.d3 (слабее
8.c3 ®e7!) 8...^f6 9.сЗ, у белых пре-
имущество двух слонов и более ак-
тивная позиция.
5. Jfi:fl-c4
Неплохо и 5.сЗ d6 6.b4 JLb6 7.а4
аб 8.®:b6 cb 9. d4 с небольшим пе-
ревесом (Вейз — Валентин, 1993).
5... . ^g8-e7
6.0-0 0-0
7. с2-сЗ d7-d6
Слабее 7...£Ы5 8.ed <йе7 9.Ь4
^.Ьб 10.®:е5 с преимуществом у бе-
лых.
8. а2-а4 а7-а6
Шансы белых предпочтительнее:
9.Ь4 Ab6 10.2):Ь6 cb 11>ЬЗ или 9.h3
2):d5 10.Jt:<15 ®е7 П.Аа2 сб 12.d3
(Каракпаич — Лианг Чанг, 1997).
Партия № 27
Леонгард — Тарраш
Гамбург, 1910
1. е2-е4 е7-е5
2. £igl-f3 “Ь8-с6
з. <аы-сз Лга-м
4. <?c3-d5 Ab4-a5
5. АЛ-с4 d7-d6
На 5...£)f6 белые продолжали
бы 6.0-0, и если 6...£>:е4, то 7.d4 с
сильной атакой.
6. 0-0 €jg8-f6
7. d2-d3 h7-h6?
Существенная потеря времени.
Следовало сразу играть 7...£):d5
8.ed £>е7 9.d4 f6.
8. c2-c3 ~ f6:d5
9. e4:d5 ®c6-e7
10. d3-d4 e5:d4
Уже не годится 10...f6 ввиду
ll.de fe 12.®:e5! de 13.®h5+ с силь-
138
Открытые дебюты
с7-с6
Ь7:с6
JLc8-d7
Фе848
нейшей атакой у белых. Нехорошо
и 1О...е4 из-за Н.М f5 12.f3.
11. ®dl-a4+!
12. d5:c6
13. ®f3:d4
14. Hfl-el!
Черным пришлось потерять ро-
кировку, так как на 14...0-0 после-
довало бы 15.Е:е7 ®:е7 16.W:a5.
15. £cl-f4 £а5-с7
На 15....с5 белые могли продол-
жать 16.Wdl 17.Wf3! с неотра-
зимой атакой.
16. Ша4-аЗ
17. Не1-е2
18. Sal-el
19. £f4:c7
JLd7:e8
&g8-h7
f7-f5
®е7-с8
&f8-g8
d6-dS
Wd8:c7
(См. диаграмму)
Теперь следует эффектный фи-
нал:
20. Пе2-е8+!
21. 2е1:е8+
22. JLc4-d3+
В случае 22...g6 белые форсиро-
вали мат путем 23.S:h8+ Ф:Ь8
24>f8+ ФЬ7 25.^f5!
23. Пе8:Ь8+ ФЬ7:Ь8
24. Wa3-f8+ ФЬ8-Ь7
25. £d3:f5+ g7-g6
26. Af5:g6+!
Черные сдались.
На 26...&:g6 последовало бы
27.Wf5+ &g7 28.£}е6+ с выигры-
шем ферзя.
Партия удостоена первого при-
за за красоту.
ДЕБЮТ ЧЕТЫРЕХ КОНЕЙ
1.е2-е4 е7-е5 2,^gl-f3 Ш8^с6 З.^Ы^сЗ ®g8-f6
Один из старинных дебютов.
Анализы его встречаются еще в ру-
кописи Палерио (XVI век). В даль-
нейшем в его разработке большую
роль сыграли Л. Паульсен, А. Ру-
бинштейн, Ф. Маршалл. Дебют
неоднократно встречался в партиях
чемпионов мира Э. Ласкера, X. Ка-
пабланки, М. Ботвинника.
Наряду с симметричными систе-
мами, ведущими к спокойной пози-
ционной игре, в дебюте разработа-
ны острые продолжения, например
4.d4 ed 5.®d5 — белградский гам-
бит.
После 4.Ас4 ^:е4 игра склады-
вается к выгоде черных.
При 4.d4 ed 5.£Ы4 возникает
шотландская партия. К сложной
борьбе с лучшими шансами для бе-
лых ведет продолжение 4..JL64 5.
®:е5 (встречается и 5.d5 6.®:е5
дебют четырех коней
139
0-0 7.^.b3 ®e:d5 8.ed Ее8 с примерно
равными шансами или 7.Wd4 Л:сЗ+
8,Ьс Пе8 с инициативой у черных за
пешку). После 5...®:е4 6.Wg4 2>:сЗ
7.W:g7 Sf8 8.аЗ черным лучше всего
продолжать 8..Jta5 9.®:с6 de, стре-
мясь к упрощению игры.
В случае 8...£):d4?! 9.ab €j:c2+
10.&d2 £i:al П.Ф:сЗ а5! 12.£с4
ab+ 13.&d2! d5 14.ЛЬ5+ сб 15.2е1!
белые получают решающую атаку
(Половодии — Рутман, 1978). В от-
вет на 5.^:е5 интересно 5...Ше7
6>d3 ®:е5 7.de W:e5 8.£d2 0-0
9.0-0-0 d6 (хуже 9...^.c3 10Jk:c3
#:e4 из-за 1 l.®g3!) 10.f3 ^.d7 11.g4!
^.сб 12.^d5 с лучшей игрой у бе-
лых (Кажич — Самариан, по пере-
писке, 1961-64), или же острое про-
должение 5...0-0!?, рекомендован-
ное И. Зайцевым. Например: 6.13 d5
7.®:с6 be 8.е5 <йе4!, или 6.£}:c6 de
7.^g5 2е8 8.Wd3 £f5 9.f3 ®:e4,
или, наконец, 7.e5 <йе4 8.Wd3 Л13
9.аЗ! ^.:сЗ+ 10.be с5 с острой игрой.
После 4.d4 ed 5.^d5 получается
белградский гамбит.
У черных три приемлемых ответа:
1) 5...®Ь4 6.Лс4 (слабее 6.^:d4
^:е4 7.®f5 сб 8.®:Ь4 ^.:Ь4+ 9.сЗ
®f6! с преимуществом у черных,
встречалось 6.®:f6+ ®:f6 7.^.с4
^.с5 8.0-0 d6 — у черных нет про-
блем, ван Хастер — Голод, 1998)
6...^b:d5 7.ed £b4+ 8.£d2 ®е7+
9.®е2 ^.:d2+ с быстрым упрощени-
ем позиции.
2) 5...^.е7 6.^.с4 (или 6.Af4 d6
7.^:d4 ®:d5 8.ed ®:d4 9.W:d4 £f6;
при 7...0-0 белые получают ста-
бильное давление: 8.®b5! ®:d5 9.ed
®е5 1О.£е2 ^g6 11.£g3 Af6 12.сЗ
^.d7 13.0-0, Половодии — Марк
Цейтлин, 1985) 6...0-0 7.0-0 d6
8.®:d4 Se8 (или 8...®:d4 9>:d4
®:d5 10.W:d5 Леб 1 l.Wd3 с пример-
ным равенством) 9.Eel ®:d5
10.^:c6!? be ll.ed ЛЬ7 (Крафт —
Калиниченко, по переписке, 2002).
Черным надо аккуратно оборо-
няться, так как силы белых распо-
ложены гармоничнее.
3) 5../й:е4 (единственное риско-
ванное для обеих сторон и действи-
тельно «гамбитное» продолжение!) 6.
®е2 f5 7.®g5 (если 7 J.f4, то 7...d6 8.
0-0-0 ^еб 9.®:d4 ®:d4 10.S:d4 сб! с
преимуществом у черных) 7...d3! (сла-
бее 7...Ле7 из-за 8.^:e4 fe 9.®:е4 0-0
10JLd3 g6 ll.Ah6 Se8 12.0-0 или
7...ЛЬ4+ из-за 8.®:е4 fe 9.be 0-0 10.
^:е4 Не8 1 l.Ag5!) 8.cd (плохо 8.W:d3?
из-за 8...®b4!) 8...®d4 9.®h5+ g6
10.Wh4 сб! (если 1О...^с2+ ll.&dl
®:al, то 12.de сб 13JLc4! с опасной
атакой у белых) ll.de cd 12.ed.
Нехорошо теперь 12...®е7+ 13.
^dl ®с5 ввиду 14.Лс4!, и после
14...®:с4 15.3е1+ белые выигрыва-
ют. Плохо и 12../йс2+ 13.^dl ®:al
из-за 14.Jkb5! с угрозой Де1+.
140
Открытые дебюты
Сильнее 12...®а5+ 13.Фб1! (ес-
ли 13.^.d2, то 13...®а4!) 13...®:d5
14.Лс4 ®:с4 15.3е1+ Ле7. Отсут-
ствие белой пешки d5 по сравне-
нию с рассмотренным выше про-
должением 12...®е7+ позволяет
черным избежать непосредствен-
ной опасности. Атака белых после
16.3:е7+ Ф:е7 17.®е4+ Феб! доста-
точна лишь для ничьей.
Встречается и 12...Jlg7. После
этого у белых выбор между жерт-
вой фигуры 13Лс4 Ь5 14.0-0 Ьс
15.Не1+ ФГ8 16.^:Ь7+ Ф17 17.^g5
B:h7! с перевесом у черных и про-
должением B.'i’dl h6 14.^f3 £Yf3
15.®:d8+ Фх18 16.gf со сложной
игрой. Хуже 13.® g3 из-за 13...0-0, и
если 14Лс4 или 14.d6, то 14...Ь5!
4. ^П-Ь5
У черных два наиболее часто
применяемых ответа: старинное
симметричное продолжение 4...
ДЬ4, ведущее к маневренной борь-
бе с взаимными шансами, и более
энергичное 4,..®d4, при котором
черные или сразу упрощают игру,
или ценою пешки получают дли-
тельную инициативу. Рассмотрим
основные варианты обеих систем.
I
4... . Д(В-Ь4
Черным невыгодно играть по
образцу испанской партии 4...аб,
поскольку временная защищен-
ность пешки е4 конем сЗ совершен-
но меняет ситуацию. Например,
5.^.:с6 de 6.^:е5 ®:е4 7.®:е4 ®d4
8.0-0 ®:е5 9.3е1 кеб 10.d4 ®f5
(или 10...®d5 H.®g5 0-0-0 12.^:е6
fe 13.®g4 ®:d4 14.®:e6+ ®d7 15.
®:d7+ с лучшими шансами у бе-
лых) 1 lJLg5 h6 12.®d3 <4>d7 (угро-
жало 13.^d6+) 13.Jlh4 ®b5 14.
®d2 с преимуществом у белых.
Ha 4..JLc5 белым лучше всего
отвечать 5.0-0 (слабее 5.^:е5 из-за
5...^d4 6.^d3 ^:Ь5 7.^:Ь5 ^:е4!
8.®е2 0-0! 9.®:е4 Не8 1О.^е5 d6
11.d4 A:d4! или бЛе2 d5 7.®d3
£ke4 8.2ke4 de 9.^:c5 ®g5 10.^:e4
®:g2 H.^g3, после чего, как указал
А. Хачатуров, черные ходом 11...Ь5
получают сильную, атаку) 5...0-0
(или 5...d6 6.d4 ed 7.® :d4 JLd7 8.®f5
0-0 9J.g5 Ж:Г5 lO.ef ^d4 ll.^d3 c
преимуществом у белых) 6.®:e5.
Здесь возможны следующие
продолжения:
6... ^d4 7.Лс4 d6 8.^13 <lg4
9.Ле2 ®:е2+ 10.®:е2 2е8 с ини-
циативой, вряд ли возмещающей
нехватку пешки после H.d3;
6... ^:е5 7.d4 ^d6 8.f4 <Йс6 9.е5
^.Ь4 10.d5! ^.:сЗ ll.bc ®е4 12.®е1!;
6... ^.d4 7.®f3 ^.:сЗ 8.dc ^:е4
9.3el d5 1О.с4;
6... Не8 7.^f3 <Й:е4 8.d4.
Во всех вариантах преимуще-
ство у белых.
5. 0-0
Невыгодно 5.®d5 из-за 5...®:d5
6.ed е4! 7.dc de! или 5.d3 из-за
5...®d4 6.Ла4 b5 7.Ab3 d5 8.£ke5
®e7 9.f4 0-0!
5... . 0-0
Плохо 5...^d4 ввиду 6.^:d4 ed
7.e5 de 8.be Ле7 9.ef, и черные вы-
нуждены играть 9...gf, так как на
9...Jl:f6? следует Ю.ЛаЗ с неожи-
данно быстрым выигрышем.
Дебют четырех коней
141
6. d2-d3 d7-d6
Продолжение 6...Л:сЗ обычно
приводит с перестановкой ходов к
главному варианту, но оно имеет и
самостоятельное значение: черные
предупреждают возможность 6...d6
7.®е2, если она им не по вкусу, и,
кроме того, могут после 7.Ьс начать
ходом 7...d5 атаку Свенониуса. Она
ведет к обоюдоострой, сложной
борьбе с несколько лучшими шан-
сами у белых. Они продолжают
8.ed ®:d5 9.с4 (слабее 9.Лс4 Wa5
10.2Ы аб! ll.Sel Ь6 12.We2 £g4
13.Jtg5 из-за 13...e4!) 9...Wd6 10.
Л:с6 be 11.M2 Se8 12.®el!
Встречается и ход О. Дураса
6...®d4, После 7.Лс4 d6 8.®:d4 ed
9.®е2 Лс5 10.Jkg5 белые сохраня-
ют некоторый перевес.
7. ^cl-g5
На 7.®е2 черным лучше всего
продолжать симметрию: 7...®е7 8.сЗ
Ла5 9.®g3 сб 1О.Ла4 ®g6 11. d4 d5 с
упрощающими разменами в центре.
Менее выгоден ход 7..Jtg4, так как
белые после 8.сЗ Лс5 9.®g3 ®Ь5
Ю.ФЫ! с дальнейшим Ь2-Ь3 получа-
ют несколько лучшую позицию.
7... . ЛЬ4:сЗ
Теперь уже механическое копиро-
вание ходов противника привело бы
черных к проигрышу: 7..dkg4 8.®d5
®d4 9.® :Ь4 ® :Ь5 (относительно луч-
ше 9...Wc8 Ю.сЗ!) 10.®d5 ®d4
1 l.Wd2 Wd7! (ведет к немедленному
поражению, однако не спасает и
И...сб 12.®f6+ gf 13.ЛЬ4 Л:(3
14.Wh6 ®е2+ 15.&Ы ^:g2+ 16.&:g2
®f4+ 17.&Ы ®g6 18Т4или 1 l...A:f3
12.ЖТ6 gf 13.Wh6 ®e2+ 14.ФЫ
JL:g2+ 15.^:g2 ®f4+ 16.®:f4 ef
17.^hl! с неотразимой атакой у бе-
лых) 12Jk:f6 Ж:(3 13.®е7+ <Й?Ь8 14.
^:g7+ &:g7 15>g5+ ФЬ8 16.Wf6X.
Возможно продолжение 7...®е7
8.®h4 (уравнивает шансы 8.Jk:f6 gf
9.®h4 ®g6 10.®:g6 hg H.f4 Лс5+
12.&Ы &g7 13.W13 ef 14.W:f4 £d4
15.Jkc4 2h8, и если теперь белые
вместо Ю.ЬЗ ответят 16.g3?, то они
проигрывают после 1б...Н:Ь2+! 17.
Ф:Ь2 g5! и 18...®Ь8+) 8...сб 9.Лс4
d5 Ю.ЛЬЗ ®d6, и у белых выбор
между спокойным ответом Н.®(3,
дающим им некоторое преимуще-
ство, и обоюдоострым H.f4, веду-
щим после Н...Л:сЗ 12.be к неяс-
ным осложнениям.
Бесцветен ход 11 .ЬЗ, на что сле-
дует H...h6!
8. Ь2:сЗ Wd8-e7
Этот ход характеризует систему
Меггера, уже более полувека счита-
ющуюся одним из надежнейших за-
щитительных продолжений, при ко-
тором создается сложная позиция с
взаимными шансами. Другие защи-
ты обязывают черных к пассивной
обороне. Например, 8...®е7 9.®Ь4
(хорошо и простое 9.Л:f6 gf 10.® h4 с
дальнейшим f2-f4) 9...®g6 10.®:g6 fg
(после 10...hg 1 l.f4 сб 12Jkc4 ®b6+
13.&Ы ®g4 14.®f3 ®e3 15.f5! ®:fl
16.f6 или 14...ef 15.®:f4 черные попа-
дают под атаку) 1 lJkc4+ <4>Ь8 12.f4 c
лучшими шансами у белых.
Пассивную, но прочную пози-
цию получают черные после 8...И6
9.ЛЬ4 ^g4 Ю.ЬЗ H.W:f3 g5
12.Jkg3 ®d7 13.d4 f6 14.®g4 (Ка-
пабланка — Ласкер, 1914). Более
142
Открытые дебюты
тонко та же стратегическая идея
осуществляется при 8...Jk,d7 9,Wd2!
(черные собираются продолжать
9...h6 10.Jk.h4 ®е7 H.A:f6 j£.:b5!
или 1 l.A:d7 ®:d7, уравнивая шан-
сы) 9...И6 (ошибочно 9...®е7 10.
A:f6 Jk.:b5?? из-за 1 l.Wg5) 10.Ah4
Ag4 11.®еЗ (нельзя 11.® el из-за
11...®:е4) П...Л:(3 12.W:f3 g5.
9. Bfl-el
Продолжение 9.Jk.:c6 be 10.® d2
h6 1l.Jk.h4 ®e6 12.Jk.:f6 ®:f6 ведет к
равенству.
9... . ®c6-d8
К упрощению позиции ведет
9...а6, что вынуждает размен слона
на коня, так как на 1О.Ас4 последу-
ет 10...®а5. Белым лучше всего
продолжать 10.Jk.:c6 be ll.®d2 с
минимальным преимуществом.
10. d3-d4 ®d8-e6
По поводу продолжения Х.Р.
Капабланки 10...Ag4 H.h3 Ah5 см.
партию Белавенец — Панов.
11. Ag5-cl
Лучше всего, так как на ll.Jk.h4
следует H...®f4.
11... . с7-с5
Классическое продолжение. Ход
1 l...Sd8 встретился в партии Бот-
винник — Решевский.
Критическая позиция системы
Метгера. Здесь возможны такие
продолжения:
1) 12.(15 (в случае 12.Jk.fl cd 13.cd
®с7 14.Jk.b2 ®d7 15.2еЗ у белых
минимальный перевес) 12... ®с7
13.Jk.d3, и здесь черные могут гото-
вить контрудар Г7—f5 на королевс-
ком фланге путем 13...®fe8 14.с4
Jk.d7 15.ВЫ Bb8 16.сЗ g6 или про-
рываться на ферзевом фланге путем
13...Ь5 14.Jk.g5 h6 15.ЛЬ4 ^.d7 (или
15...Jk.g4) 16.с4 Bfb8.
2) 12.de de 13.Jk.c4 (нельзя
13.®:е5? из-за 13...®с7). Это — из-
любленный маневр М. Ботвинника
в аналогичных позициях, цель ко-
торого — прочно овладеть пункта-
ми d5 и d4. В партии Равинский —
Микенас (1958) было сыграно
13...Bd8 14.Jk.d5 ®f4, и теперь пу-
тем 15.Jk.:f4 ef 16.с4 белые получали
преимущество.
Вряд ли лучше на 14.Jk.d5 отве-
чать 14...®с7 15.с4 Ь5 из-за 16.Jk.e2
Hb8 17.Jk.b2!
По-видимому, черным вообще
не следует делать «автоматическо-
го» хода 13...2d8, поскольку от-
крытая линия все равно перекрыва-
ется слоном, а ладья нужнее для за-
щиты пункта П. На 13.Jk.c4 заслу-
живает внимания 13...®с7 14.Jk.d5
ЖЬ8 15.с4 Ь5 16.Jk.b2 ®d7 или
16.Jk.g5 ®е6! с обоюдоострой пози-
цией.
3) 12.а4 (ход, введенный в прак-
тику Ю. Гусевым. Белые угрожают
выигрышем пешки после 13.de)
12...2d8 (в случае 12...а6 13.Jk.fl с
последующим а4-а5 белые добива-
Дебют четырех коней
143
ются перевеса) 13. ®h4 cd 14.^f5
Wc7 15.cd ed 16.^.аЗ аб 17.ЖП
18.Wf3, и у белых за отданную пеш-
ку активная позиция. Не дает ра-
венства и 12...^с7. После 13.Afl
^g4 14.h3 A:f3 15.W:f3 cd 16.cd ed
17.e5! белые захватывают инициа-
тиву (Спасский — Хе Джун, 1997).
II
4... . €c6-d4
Интересная контратака, впер-
вые примененная Ф.Маршаллом и
затем разработанная А.Рубинштей-
ном. Добровольно теряя темп, а в
некоторых вариантах и пешку, чер-
ные перехватывают инициативу,
восстанавливая затем материаль-
ное равновесие или получая пози-
ционную компенсацию.
5. >Ь5-а4
Самое солидное и стратегически
содержательное предложение.
Дебютные руководства счита-
ют, что к ничейной позиции ведет
5.<^:d4. Однако этот ход очень ядо-
вит: 5...ed 6.е5 de 7.ef W:f6 (опасно
7...cd+ 8.^.:d2 W:f6 9.0-0 ^.e7
10.^.c3 Wg5 11.lei! ^:b5 12.Wg4!
d6 13.®:g7 IfB 14.Jk.f6 Jk»e6 15.1:e6!,
и черные сдались, Калиниченко —
Ионов, 1976) 8.dc ®е5+ (или 8...с6
9.^.d3 d5 10.0-0 ^.d6 ll.Wh5 h6
12.1el+ Ae6 13.Jk.g5 ^.:g5 14.1:e6+
^e7 15.W:g5 hg 16.1e2 с неболь-
шим перевесом у белых, Калини-
ченко — Володин, 1978) 9.Jk.e2 Jk.c5
10.0-0 0-0 1 l.Ad3 d6 (на H...d5 воз-
можно 12.Wf3 сб 13.Jk.f4 ®f6
14.Wg3 с чуть лучшей игрой) 12.
W13 кеб (12...C6 13.ЖГ4 ®f6 14.
®g3) 13.A:b7 Ad5 14.®:c7 We6 15.
Jtf4! a5 16.c4 Sa7 17.cd ®:d5 18.
Hadi Wa8! 19.A:d6 S:c7 2O.^.:c7, и
белые сохраняют некоторое пре-
имущество (анализ Г.Равинского).
Невыгодно для белых продол-
жение 5.^:е5 ®е7 6.f4 (или б.^В
Ш5 7.^:Ь5 ®:е4+ 8>е2 ^:е2+
9.Ф:е2 ^d5! lO.lel f6) 6...£kb5
7.®:b5 d6 8.^B ^:e4+ 9.Ф12 ®g4+
10.*g3 (или lO.Wgl Wc6!) 10...®g6
11.^h4 ®h5 12.h3 (вынужденно,
так как после 12.^x7+ ’i’dS 13.
®:а8 g5! 14.fg ®:g5 15.®B Wg7 или
13.h3 ^f6 14.®:a8 g5! 15.^:a8
W:h4+!! 1б.Ф:Ь4 ^e4! у черных нео-
тразимая атака) 12...W:b5 (к урав-
нению ведет 12.. .^3f6 13.W:h5) 13.hg
g5 с атакой у черных.
Выгодное для черных упроще-
ние игры вызывает 5.0-0 ®:Ь5
6.®:Ь5 сб 7.®сЗ d6 8.d4 ®с7.
При отступлении 5.Ас4 сказыва-
ется разница по сравнению с пози-
цией белого слона на поле а4, отку-
да он временно препятствует про-
движению пешки d7. Черные в ответ
на 5.Jk.c4 могут играть или 5...®:В+
6.W:B d6 7.d3 ^.еб 8.^.b3 Ле7 9.0-0
0-0 с равными шансами, или, по ре-
цепту А. Алехина, жертвой пешки
перехватить инициативу: 5...Jk.c5
6.®:е5 We7! 7.® В (белым невыгод-
но брать пешку 17 ни слоном из-за
7...'idS и 8...d6, ни конем из-за
7...d5. На 7.^d3 последовало бы
7...d5 8.^.:d5 <£:d5 9.2kd5 ^:e4+
Ю.^еЗ ^.d6 11.0-0 ^.еб 12.^el 0-0-0
с преимуществом у черных) 7...d5!
8.<S:d5 (если 8. ^:d4, то 8...de!, а на
144
Открытые дебюты
8.Jk:d5 следует 8..Jkg4 9.d3 сб
10.Jkb3 ®d7) 8...®:e4+ (хорошо и
8...®:d5 9.Jk:d5 сб) 9.®e3 ^g4
1О.Ле2 ®:e2 1 l.W:e2 0-0-0 12.d3 We6
13.0-0 ®d5. Белые сохранили лиш-
нюю пешку, не получив явных сла-
бостей, но черные прочно захватили
инициативу. Рокировки в разные
стороны предвещают острую борь-
бу с взаимными шансами.
5... . Jkf8-c5
К несколько худшей позиции
ведет 5...®:f3+ 6.W:f3 сб 7.d3 d6
8.0-0 (8.®g3 Ле7 или 8...g6) 8...^е7
9.^d5.
6. £Ш:е5
Если белые ищут борьбы, они
должны брать пешку, так как после
6.0-0 0-0 7.d3 (но не 7.^:е5 из-за
блестящего алехинского ответа
7...d6 8.^с4 ^Lg4 9.Wel ®f3+!! с
неотразимой атакой у черных)
7...сб 8.^:d4 (и сейчас нехорошо
8.^:е5) 8...ed 9.€^е2 d5 или 8.Jtg5 h6
9.^h4g5 10Jig3M+ 1 l.W:f3 d6y
них нет никакого преимущества.
6... . 0-0
В этом варианте ход 6...We7 не-
выгоден черным, поскольку у них
нет в запасе контрудара d7-d5. Пос-
ле 6...Ше7 7.€ИЗ ^:е4 8.0-0 ^:сЗ
9.dc! £}еб 10.€};с5 W:с5 11.А.еЗ поло-
жение белых предпочтительнее.
7. ^e5-d3
Слабее 7.d3 d5 8 Jig5 сб 9.ЛЬ4
2е8 10.f4 €^еб ll.Jkg3 JLd4, и чер-
ные отыгрывают пешку при луч-
шей позиции.
Невыгодно и 7.®В ввиду 7...d5!
8.®:d4 ^:d4 9.0-0 (если 9.®:d5?, то
9...®:е4 Ю.^еЗ ^:еЗ) 9...de.
Ошибочно и 7.0-0 из-за 7...d6
8.^:d4^:d4 9.Wel®f3+! lO.gf ^:f3,
и белые беззащитны от матовых
угроз.
7... . Лс5-Ь6
8. ^d3-f4
Это продолжение ведет к очень
острой борьбе. В случае 8.0-0 d5
9.^:d5 ®:d5! lO.ed черные, как
указал Г. Равинский, путем
10...®Ь4 Н.ФЫ сб 12.d6 (если
12.dc, то 12...Jkg4 13.ГЗ ^с7)
12...2е8 13.сЗ €^е2 14.2el Jtg4 или
Н.^е5 f6 12.^d7 2е8! 13.^:Ь6
®е2+ 14.ФЫ 2е5! получают опас-
ную атаку. Хорошо также предло-
женное В. Заком 10...®:d5 H.®f4
(если П.сЗ, то H...We4!, а на
11.®el следует 11... Wc4!) 1 l...Wg5!
с решающими угрозами. Напра-
шивающийся ход 8.е5 дает черным
сильную контратаку после 8...€^е8
9.0-0 (ошибочно 9.€}d5 d6 Ю.сЗ?
из-за 10...WH4!, но перспективно
выглядит 10.®еЗ!, примененный
Н. Шортом в матче с Д. Спилмэ-
ном, 1991. После 10...сб Н.сЗ €}f5
12.0-0 Лс7 13.f4 de 14. ®:е5 ®:еЗ
15.de We7 1б.^с2 ®f6 17.е4 2е8
белые могли вернуть лишнюю
Дебют четырех коней
145
пешку, но сохранить позиционное
превосходство: 18.WJ3! Ж:е5 19.fe
®g4 20.ЖГ4 с сильным давлением)
9,..d6 lO.ed ®f6! (слабее 10...®:d6
из-за П.ФЫ f5 12.f4 или 1 l...Af5
12.®f4c6 13.d3) H.d7 (относитель-
но лучший ход, так как на 11.de
последует 1 l...Wd6! с сильнейшей
атакой на слабо защищенную по-
зицию белого короля) ll...jk:d7
12.^:d7 W:d7 13.®el Hae8 14.d3
®g4 15.h3 f5!? с большими ослож-
нениями.
8... . d7-d5!
9. d2-d3
Плохо 9.®f:d5 ввиду 9...®:d5
10.®:d5 Wh4! 11.0-0 ^g4 12.Wel
®(3+!
9... . ^c8-g4
Невыгодно для черных 9...de
10.de ®:e4 H.®:e4 We7 12.(3 или
10...^g4 1 l.Wd3! We7 12.®fd5.
10. £2-f3 ®f6-h5
11. ®f4:h5
Если ll.fg, to H...Wh4+ 12.g3
®:g3 13.®g2 Wf6 14.hg ®(3+ с веч-
ным шахом.
11... . Jlg4:h5
В получившейся позиции пре-
восходство черных в развитии в
связи с угрозами Wd8-h4+ или
d5:e4 и (7-f5 обеспечивает им кон-
тратаку, компенсирующую матери-
альный перевес белых.
12. ®c3:d5 с7-с6
13. ®d5:b6
На 13.® f4 черные могут отве-
тить 13...®:(3+!, а на 13.® еЗ следу-
ет 13...Wh4+ 14.ФП f5!
13... . а7:Ь6
14. Да4-Ь3 Wd8-h4+
15. ФеЬП ®d4:b3
16. с2:ЬЗ f7-f5
Взамен недостающих пешек у
черных сильная атака при разно-
цветных слонах, что делает ее осо-
бенно опасной.
Этот вариант прошел практи-
ческую проверку в партии Эстрин
— Каркер (по переписке, 1968-72).
Вот как продолжалась далее эта
партия: 17.Wei Wd8 18.We2 с5
19.а4 2f7 2O.^d2 2d7 21.ef Hf7
(меньше обещает черным 21...Se7
ввиду 22.JLg5 H:e2 23Jk:d8 Пс2
24.А:Ь6 Не8 25.1gl Пее2 26.Ж:с5 с
преимуществом у белых, Эстрин —
Клецель, по переписке, 1978-80)
22.АсЗ Ж:ЬЗ 23.И4 Ь5 24.Не1 Ь4
25.Же5 JL:a4 с острой игрой и обо-
юдными шансами.
Партия № 28
Белавенец — Панов
Ленинград, 1934
1.е2-е4 е7-е5
2. 9>gl-f3 £>Ь8-с6
3. £)gl-f3 ^g8-f6
4. £)Ы-сЗ If8-b4
5.0-0 0-0
146
Открытые дебюты
6. d2-d3 d7-d6
7. Acl-g5 Ab4:c3
8. Ь2:сЗ Wd8-e7
9. 2fl-el ^c6-d8
10. d3-d4 Ac8-g4
Излюбленный ход Капабланки.
Черные развивают последнюю лег-
кую фигуру, не определяя пока рас-
положения пешек своего ферзевого
фланга.
11. h2-h3 Jkg4-h5
12. g2-g4
Заслуживает внимания 12.Jkd3.
12... . Ah5-g6
13. d4-d5
В партии Ивков — Унцикер
(1966) белые продолжали 13.ЛЬ4
®е6 (если 13...h5, то 14.Jkd3!) 14.de
de 15.^:е5 ®с5 16.^:g6 hg, что
привело к равенству.
13... . с7-с6
14. Ab5-d3
Здесь сильнее сразу 14.Jkfl с
тем, чтобы на 14...cd 15.ed 2с8 про-
должать 16.2еЗ! Wd7 17.Jk:f6 gf
18.^h4 f5 19.gf Jk:f5 2O.Ab5! Менее
убедительно 16.c4 ввиду 16...®d7!
17.Jk:f6 gf с последующим f6-f5. В
ответ на 14. A fl возможно также
сразу 14...2с8 15.с4 (если 15.2еЗ
2е8 16.^h4, то 16...Ь6) 15...Ь6 с пос-
ледующим ®d8-b7.
14... . c6:d5
15. e4:d5 2а8-с8
16. сЗ-с4 е5-е4!
Выглядит очень рискованно.
Однако белым невыгодно играть
ни 17.A:f6 W:f6 18.JL:е4 2:с4, ни
17.<ad2 ®d7 18.А:f6 ed! He годится
и 17.®d4 из-за 17...We5.
17. Ad3-fl
17... . ^d8-e6!
Вот на чем основывался замы-
сел черных. Они форсируют теперь
выгодные упрощения.
18. d5:e6 e4:f3
19. е6:Г7+ ®е7:Г7
20. ®dl:d6 ®f6-e4
21. ®d6-e7 2f8-e8
Таким путем черные ликвидиру-
ют преимущество двух слонов у
противника и перехватывают ини-
циативу.
22. ®е7:Г7+ JLg6:f7
23. Ag5-e3 Jkf7:c4
24. Jkfl:c4+ 2c8:c4
25. Ae3:a7 h7-h5!
Очень сильный ход. После
25...2:с2 26.2ес1 белые получали
шансы на ничью.
26. g4:h5
По-видимому, решающая ошиб-
ка. Однако и после 26.2еЗ hg 27.hg
2fB белым было бы нелегко защи-
щаться.
26... . 2е8-е5
27. Ла7-еЗ <Йе4-сЗ
28. ^gl-h2 £k3-e2!
29. АеЗ-Ьб
У белых уже нет защиты против
решающего сдвоения ладей по вер-
тикали «Ь».
Дебют четырех коней
147
29.... Se5:h5
зо. Ab6-d8 31. Sel-gl 2c4-g4!
Белые вынуждены отдать каче-
ство, так как на 31.h4? последовал
бы мат в два хода.
31.... €^e2:gl
32. Halzgl 2g4:gl
33. &h2:gl 2h5:h3
Через несколько ходов белые
сдались.
Партия № 29
Ботвинник - — Решевский
Москва, 1948
1.е2-е4 e7-e5
2. <igl-13 ®Ь8-с6
3. £)Ы-сЗ -g8-f6
4. ЖП-Ь5 Af8-b4
5.0-0 0-0
6. d2-d3 Ab4:c3
7. Ь2:сЗ d7-d6
8. Acl-g5 Wd8-e7
9. Sfl-el £)c6-d8
10. d3-d4 £jd8-e6
11. Ag5-cl Sf8-d8
Классическое продолжение И.
Меггера П...с5 логичнее. Черные
вынуждают в этом случае против-
ника выяснить позицию в центре и
получают удовлетворительную иг-
ру. При избранном С. Решевским
плане черные собираются перевес-
ти коня с еб на g6 и подготовить
атаку на королевском фланге, что
не соответствует духу позиции.
12. ЛЬ5-П ®е648
Слишком пассивно. И здесь
предпочтительнее 12...с5 13.d5 ^18
14.g3 или 12...сб 13.g3 Wc7 14.Ag2
(но не 14.^h4 из-за 14...d5!) — в
обоих случаях со стесненной пози-
цией у черных и более широкими
маневренными возможностями у
белых.
13. -f3-h4! f6-g4
На 13...£>:е4 14.й:е4 f5 могло
последовать 15.Ас4+ Ф118 16.'Й'Ь5
fe 17.Ag5 Wd7 18.Af7 ed 19.Hel c
переводом ладьи на королевский
фланг и решающей атакой. Плохо
и 13...®g6 ввиду 14.€}f5! JL:f5 15.ef
с преимуществом у белых.
14. g2-g3 ®e7-f6
15. f2-f3 ©g4-h6
16. Acl-еЗ
Это еще сильнее, чем 16.JL :h6 gh
(16...Ш':Ь6 17.de) с ослаблением пе-
шек противника.
16... . 2d8-e8
17. Wdl-d2 ^f8-g6
18. ®h4-g2!
После 18.Ag5 ®:h4 19.A:h4
Wg6 защита черных значительно
облегчалась.
В этом положении Решевский
предложил ничью. Ботвинник,
располагавший значительным по-
зиционным преимуществом, ко-
нечно, отказался. Очевидно, что
кони черных стоят неудачно, ла-
148
Открытые дебюты
дьи и слон их не имеют пока перс-
пектив, в то время как у белых сво-
бодная игра и ясный план даль-
нейших действий.
18... . JLc8-h3
На 18...Wf3 последовало бы
19.Де2 Wf6 (нельзя 19...W:e4? из-за
2О.Д:Ь6 gh 21.ДЬ5!) 2О.Дс4 We7
21.jL:h6 gh 22.W:h6 с атакой у бе-
лых.
19. ДП-е2 Ah3:g2
20. ^gl:g2 d6-d5
Единственный практический
шанс — жертвой пешки ввести в
игру свои фигуры.
21. e4:d5 e5:d4
22. c3:d4 ®h6-f5
23. ДеЗ-12 5e8-d8
Ничего не давала черным жерт-
ва коня 23...®fh4+? из-за 24.gh
®f4+ 25.*gl! <£h3+ 26.ФП.
24. c2-c4 h7-h5
25. h2-h4
Как указал M. Ботвинник, силь-
нее было 25.ПаЫ!, предупреждая
пешечный подрыв центра белых.
25.... Ь7-Ь5
26. Wd2-g5! Wf6:g5
27. h4:g5 h5-h4
28. ie2-d3 h4:g3
29. u.f2:g3 "f5:d4
30. 2al-dl!
Очень сильный лод, показываю-
щий, что, отыграв i пешку, черные
попали в безнадежное положение.
30.... c7-c5
31. d5:c6 ®d4:c6
32. Ad3-e4 2a8-c8
33. 2dl:d8+ 5'c6:d8
34. Ae4-f5 2c8-a8
35. 2el-e8+ Ag8-h7
36. с4:Ь5
Исключительно тонкая, несмот-
ря на сильный цейтнот, игра Бот-
винника привела к своеобразному
пату всех черных фигур. Еще после-
довало:
36.... 17-f6
37. Kg3-c7 €jd8-e6
38. 2e8:a8 ®e6:c7
39. 2a8:a7 Sk7:b5
40. 2a7-d7 f6:g5
41. a2-a4. Черные сдались.
Партия № 30
Рублевский —Онищук
Москва, 1994
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. ®Ы-сЗ <Sg8-f6
4. d2-d4 JLf8-b4
5. ®f3:e5 Wd8-e7
Как следует из анализа, другие
попытки также не обещают уравне-
ния.
6. Wdl-d3 ^с6:е5
7. d4:e5 We7:e5
8. ^cl-d2 0-0
9.0-0-0 d7-d6
Шансы белых определенно
выше. У них в арсенале типовой
план атаки пешечной парой «е» и
«f>>, что в сочетании с превосход-
ством в центре и гармоничным рас-
положением фигур весьма опасно
для черных.
10. f2-f4 We5-e7
Ход 10...We6 рассмотрен в ана-
лизе.
11. 2dl-el Kf8-e8
12. Wd3-g3 с7-с6
Дебют четырех коней
149
Черные прикрывают поле d5 и
готовят возможный перевод слона
на с7.
Самое неприятное в такого рода
позициях — полное отсутствие
контригры, что делает защиту
трудным и неблагодарным делом.
13. Afl-d3 ®f6-d7
14. а2-аЗ Ab4-a5
15. Shl-fl
Белые методично усиливают
свою позицию, готовясь к штурму
королевского фланга черных.
15... . Аа5-с7
На 15...®с5 неприятно 16.Ае2
Ас7 17.Jk.h5!
16. f4-f5 ^g8-h8?!
Этот ход позволяет белым с
блеском провести атаку. С. Рублев-
ский указывает, что упорнее 16../6
17.jkc4+ ФИ8, но отметил, что ре-
комендованное им же 18.®е2 ос-
тавляет белым существенный пере-
вес (марш-бросок коня е2 через f4
на g6 достаточно опасен).
17. f5-f6!
Типовой прием разрушения по-
зиции рокировки.
17... . g7:f6
На 17...®:f6 сильно 18.е5! (аль-
тернатива 18.Jk.g5!?) 18...de 19.®h4
е4 (19...И6 опровергается очевид-
ным 20.Л:h6!) 20.®:е4 ®:е4 21.В:е4
Аеб 22.Jk.g5! с победой.
Требует фантазии и точности
17...®f8 — 18.е5! ®:е5 (18...de
19.®h4 g6 2O.Ah6 ®c5 21.®e4+~)
19.®h4 ®:d3+ 2O.cd S:el+ (2О.Ле6
21.®e4H—) 21.B:el Jkf5 (кажется,
что черные перекрыли возможный
маршрут белого коня на ко-
ролевский фланг) 22.®d5!! (просто
блестяще. Брать коня нельзя 22...cd
23.fg ®:g7 24.ЛсЗ+-) 22...Ad8 23.
fg+ <4>:g7 24.®h6+ <4>g8 25.®:f8+
Ф:£8 26.Jkh6+, и мат следующим
ходом (анализ С. Рублевского).
18. е4-е5!
Слон d3 обретает желанную
свободу.
18... . f6:e5
Не спасают и другие попытки:
18...de 19.Jk.:h7! Ф±7 2О.В:е4;
18...®:е5 19.®h4 f5 (19...®:d3+ 2O.cd
®d8 21.B:c8+ ®:e8 22.®:f6+ <4>g8
23.Jk.h6) 2O.^g5 ®ffi 21.Jkf6+ <4>g8
22.B:e5! (устраняя защитника), и
мат неизбежен.
19. Ad3:h7 d6-d5
Брать слона нельзя — 19...Ф:Ь7
2О.Ве4 Jk.d8 21.Bh4+! (отвлечение)
21...® :h4 22.B:f7+.
20. Jkh7-f5 f7-f6
На 20...® f8 решает 21 Jkg5!
21. ®g3-h4+ <4>h8-g8
22. Bfl-f3
Тяжелая артиллерия выводится
на ударную позицию.
22... . е4-е4
23. ®сЗ:е4.
Черные сдались.
150
Открытые дебюты
ИСПАНСКАЯ ПАРТИЯ
1. е2-е4 е7-е5 2.<£gl-f3 <£b8-<6 3.£fl-b5
Один из самых популярных со-
временных дебютов. Изобретателем
считается испанский шахматист-те-
оретик XVI века священник Руи Ло-
пес. В 1561 году он написал работу
под названием «Книга об изобрета-
тельности и искусстве игры в шах-
маты». Интересно, что Лопес считал
после 1.е4 е5 2.^13 правильным от-
вет 2...d6, так как, по его мнению,
после 2...^с6 белые получают пре-
имущество ходом З.^Ь5. Однако
упоминание об этом дебюте встре-
чается еще до Лопеса, в руководстве
испанского шахматиста XV—XVI
вв. Хуана Лусены, автора первой
шахматной книги.
Испанская партия характеризу-
ется сложностью и разнообразием
возникающих схем, дебюту посвя-
щены многие тома теоретических
исследований. Большую роль в раз-
работке теории испанской партии-
сыграли В. Стейниц, К. Яниш, М. Чи-
горин, 3. Тарраш, Ф. Маршалл, А. Але-
хин, М. Эйве, П. Керес, В. Смыслов,
И.Болеславский, С.Фурман, И. Зай-
цев, А. Карпов, Г. Каспаров и дру-
гие выдающиеся шахматисты. В со-
временном толковании испанской
партии угроза пешке е5 является
лишь началом длительной борьбы
за центр и за достижение дебютного
превосходства. Белые обычно ведут
сложную маневренную борьбу за
центральные пункты d5 и f5, сочетая
ее с подготовкой комбинационной
атаки на королевском фланге. Чер-
ные же подготовляют контрудар в
центре d6-d5, а при наличии откры-
той линии «d» стремятся создать
позиционное равновесие разменом
тяжелых фигур. Если же белые зак-
рывают центр ходом d4-d5, это ве-
дет обычно к взаимным атакам на
разных флангах.
♦ ♦ ♦
Разнообразные системы испанс-
кой партии для удобства рассмот-
рения принято разделять по фор-
мальному признаку на две группы.
К первой группе относятся ва-
рианты без хода З...а6, включаю-
щие в себя большинство старинных
защит; ко второй группе относятся
чигоринские системы, открытый
вариант и другие наиболее часто
применяемые сейчас продолжения.
СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ
БЕЗ ХОДА З...а7-а6
Практика с достаточной убеди-
тельностью показала, что ход З...а6
почти во всех вариантах благопри-
ятен для черных. Поэтому в турни-
рах последнего времени черные
очень редко обходятся без него. Все
же некоторые важнейшие защиты
без хода З...а6 изредка встречаются
в соревнованиях, и к их рассмотре-
нию мы переходим.
Испанская партия
151
I. Защита Берда
3... . ®c6-d4
Этим ходом, введенным в прак-
тику известным английским шах-
матистом XIX века Г. Бердом, чер-
ные уклоняются от обычных, де-
тально разработанных систем и пе-
реходят на оригинальный стратеги-
ческий путь.
В случае размена 4.^:d4 ed по-
ложение пешки на d4 имеет свои
плюсы, поскольку она стесняет раз-
витие белых, и свои минусы, выра-
жающиеся в том, что она требует
постоянной защиты. В случае же
отступления слона на 4-м ходу
(вместо размена коней) черные
сами осуществляют этот размен и
упрощают игру.
Защита Берда, несмотря на по-
чтенный 100-летний возраст, срав-
нительно мало изучена и ведет к
содержательной борьбе, хотя и с
несколько лучшими шансами у бе-
лых. Основной метод завоевания
ими дебютного преимущества зак-
лючается не в попытках выиграть
пешку d4, а в стремлении использо-
вать ее слабость, с тем чтобы полу-
чить сильный центр и лучшее раз-
витие.
4. ®f3:d4
Хорошо также 4.Jk»c4, после
чего черным не выгодно играть ни
4,..Лс5 ввиду 5.^:d4 A:d4 б.сЗ
<^Ь6 7.d4 с лучшими шансами у
белых; ни 4...Ь5 из-за 5.JL:f7+! Ф:Г7
6.<£i:d4 (Чистяков — Равинский,
1946), и если 6...ed, то 7.Wh5+ Ф:Р6
8.Wf5+, и белые форсируют выиг-
рыш ладьи а8. Поэтому на 4.Ас4
черным следует продолжать 4...
®:f3+ 5.W:f3 Wf6 6.Wg3 d6 7.®c3
сб 8.0-0 JLe6! Аналогично развива-
ется игра и при 4JLa4: 4...®:f3+ (в
случае 4...Лс5 возможно 5.Ь4!? АЬб
— на 5...Л:Ь4 хорошо 6.®:d4 ed
7.0-0 — 6.0-0 М+ 7.W:f3 Wf6
8.®g3 ®e7 9.JLb2 ®g6 1О.с4! с ини-
циативой у белых, Кир. Георгиев
— Цешковский, 1986) 5.W:f3 JLc5
6>g3 Wf6 7.®сЗ сб 8.d3 ®e7 9 J.e3
JLb6 10.0-0 h6 H.f4. В обоих случа-
ях у белых несколько более актив-
ная позиция.
4... . e5:d4
5. 0-0
Это продолжение более гибко,
чем 5.d3.
Слабее 5.Лс4 ввиду 5...®f6
6.®е2 (на 6.е5 черные отвечают
стандартным контрударом — 6...
d5! Любопытно продолжалась пар-
тия Релик — Хивес, 1934: 7.JLb3
^g4 8.f3 2te4! 9.JLa4+ сб 10.0-0 d3!
ll.fg Jlc5+ 12.ФЫ ®g3+! 13.hg
®g5 14.2f5 h5 15.S:g5 hg+ 16.2115
2:h5X. Примерно по такой же схе-
ме выиграл М. Ланге у А. Андерсе-
на еще в 1859 году) 6...Лс5 7.е5 (в
варианте 7.Jk»:f7+? Ф:Г7 8.®с4+ d5
белые катастрофически отстают в
развитии, но, по-видимому, надеж-
нее было 7.d3) 7...0-0 8.0-0 d5! 9.ef
de. Позиция белых вызывает опасе-
ния: нарушен один из основных за-
конов дебюта — быстрейшая моби-
лизация сил (Шорт — Иванчук,
1989).
Не имеет смысла 5.сЗ из-за отве-
та 5...Wg5, вынуждающего 6.JLfl.
152
Открытые дебюты
5... . с7-с6
Наиболее распространенное
продолжение. Другие возможности:
5... ®е7 6.2el (сильно и 6.d3 g6
7.Jkg5!) 6...g6 7.d3 Ag7 8.c3 ®c6
9.c4! 0-0 10.£)d2. Вызвав ценой тем-
па выход коня на сб, белые устра-
нили обычный для защиты Берда
контрудар с7-с6 и d7~d5 и стоят не-
сколько лучше;
5... g6 6.d3 Ag7 7.сЗ. Черные те-
перь вынуждены разменяться на сЗ,
с темпом развивая белого коня, или
же после 7...®е7 8.cd A:d4 9.®сЗ
отступить слоном обратно во избе-
жание хода Acl-Ьб;
5... Ас5 (позиция слона, упираю-
щегося в собственную пешку, не-
удачна) 6.d3 ®е7 7.Ag5 (к острой
игре ведет 7.сЗ сб 8.Ас4 0-0 9.Ag5
ФЬ8 10.®h5 f6 1 l.A:f6 d5, но воз-
можно сразу 7.Wh5) 7...0-0 (плохо
7...f6 из-за 8.A:f6 gf 9.Wh5+) 8.®h5
сб 9.Ac4 d6 10.® d2 с перспектива-
ми атаки на королевском фланге.
В партии Эльвест — Лалич
(1988) после 6.Ас4 d6 7.сЗ ®е7 8.cd
A:d4 9.Wa4+ ®сб 10.Ab5 Af6
11.А:сб+ be 12.W:c6+ Ad7 13.Wc2
0-0 14.d3 d5 черные получили за
пешку достаточную компенсацию.
Вместо 6...®е7 встречалось и
б...сб 7.Ас4 d6 (возможно и 7...d5
8.ed cd. Теперь продолжение 9.Ab3
привело в партии Типсей — Куп-
рейчик, 1985, к примерно равной
позиции: 9...®е7 10.Ag5 f6 1 l.Af4
Аеб 12.2е1 АП 13.сЗ 0-0 14.cd A:d4
15.®сЗ ®g6. Энергичнее играли бе-
лые в партии Чандлер — Вольф,
1985: 9.Ab5+ Ad7 — 9...ФГ8!? —
10.A:d7+ W:d7 11 .®d2 ®e7 12.®b3
Ab6 13.Ag5 0-0 14.A:e7! W:e7
15.2el, и получили минимальное
преимущество. Черным можно по-
рекомендовать и в последнем вари-
анте продолжение 13...Г6!?, не до-
пуская взятия на е7), что после 8.Г4
®f6 9.е5 de (интересно 9...®d5
10.A:d5 cd, и, несмотря на пешеч-
ные слабости, у черных хорошая
позиция, Матечек — Скоторенко,
по переписке, 1984) 1О.А:П+ Ф:П
ll.fe Wd5 12.ef gf 13.®d2 также
дает белым лучшие шансы (Каспа-
ров — Ройзман, 1978).
6. Ab5-c4
На 6.Аа4 черным лучше всего
отвечать 6...®f6, слабее 6...g6 7.d3
Ag7 из-за 8.сЗ ®е7 9.cd A:d4
10.®d2, и белые стоят лучше (Ний-
бур — Флир, 1988). В партии Бала-
шов — Гусейнов (1988) было 7.сЗ
(после 6...®f6) 7...d3 8.е5 ®е4 9.
®с5 lO.Adl d6 П.Ь4 ®еб 12.W:d3
de 13.W:d8+ Ф:б8 14.d3, и черным
нелегко завершить развитие фигур.
6... . ®g8-f6
Гибкое продолжение, так как на
продвижение е4-е5 черные могут
ответить сильным контрударом
d7-d5.
Испанская партия
153
Другие возможности: 6...d5 7,ed
cd 8.ЛЬ5+ Ad7 9.2el + ®e7 10.c4!
аб (или 10...dc 1 lJk:d7+ ®:d7 12.dc c
перевесом) 1 l.A:d7+ ®:d7 12.d3 0-0-0
13.®d2 ФЬ8 (13...£k6!?) 14.b4 c
инициативой у белых (Каспаров —
Халифман, 2002);
6... ®е7 7.Пе1 ®g6 8.d3 Ae7 9.c3
de 10.®:c3 0-0 H.d4, с лучшими
шансами у белых (Панов — Васи-
льев, 1947);
6... d6 7.сЗ de 8.®:сЗ ®f6 9.d4
Ле7 Ю.АЬЗ 0-0 ll.Hel, и у белых
также перевес (Матанович —
Джонстон, 1971).
7. Sfl-el
На 7.d3 черные отвечают 7...d5
8.ed ®:d5 9.Пе1+ Леб 10.^d2 Ae7
ll.®f3 Af6 12.Пе4 Wb6 13.Ab3 h6
14.a4 0-0 с уравнением. В случае 7.
We2 d6 белым невыгодно играть 8. е5
de 9.®е5+ Ае7 10.2е1 из-за остроум-
ного контрудара Г. Лисицына 1О...Ь5!
Например, ll.Ab3a5 12.а42а7! 13.аЬ
0-0, и у черных хорошие виды на кон-
тратаку. Однако заслуживает внима-
ния 7.WD, после 7...d5 8.ed cd 9.ЛЬ5+
ЛЛ7 10.A:d7+ W:d7 1 l.d3 Ec8 12.®d2
у белых небольшой перевес (Кламан
— Толуш, 1951).
7... . d7-d6
8. d2-d3
Лучшие шансы получают белые
и после 8.сЗ, с тем чтобы на 8...de
ответить 9.^'ЬЗ ®с7 Ю.а4! или
8...£}g4!? (с угрозой Wd8-h4) 9.h3
^е5 10.d3 (после 10.i.fl d3 11.2еЗ
плохо 11.(4? из-за 11 ...®Ь6+
12.ФЫ h5 13.2е3 ®с4 14.2(3 Ag4c
перевесом у черных — H...g5
12Jk:d3 g4 у черных шансы на ата-
ку) 10...®:с4 ll.de de 12.®:сЗ (Ма-
танович — Гл иксман, 1967).
8... . Л(8-е7
9. аЫч12 0-0
10. ®d2-f3
Критическая позиция защиты
Берда. У белых небольшое, но
стойкое преимущество. Далее мо-
жет последовать: 10...с5 H.h3 ПЬ8
12.сЗ de 13.be Ь5 14.АЬЗ (Либерзон
— Хенли, 1980).
II. Защита Корделя
3... . Af8-c5
Эта система — старейшая в ис-
панской партии: ход З...Ас5 приме-
нялся еще в конце XV века. В боль-
шинстве вариантов белые получают
активную игру с шансами на атаку.
4. с2-сЗ
Естественное продолжение. Дру-
гим хорошим ходом является 4.0-0,
после 4...<^d4 5.Ь4! (ход И. Зайцева,
другие возможности не дают белым
перевеса: 5.Аа4 ®:f3+ 6.W:f3+ ®f6 с
равенством; 5.®:d4 A:d4 б.сЗ ЛЬб
7.d4 сб 8.Ас4 d6 9.АеЗ ^f6 10.de de
H.W:d8 A:d8 12.f3 Ab6 с равной
игрой, Ивков — Спасский, 1964;
154
Открытые дебюты
или 8Jka4 d6 9.®аЗ ed lO.ed €te7
H.jkg5f6 12.^.f4 0-0 13.®c4d5 14.ed
®:d5 с равными шансами, Таль —
Лутиков, 1976) 5..Л:Ь4 6.®:d4 ed
7.^.b2 ®е7 (7...®f6 8,сЗ <Дс5 9.®h5
jkb6 lO.ed <Se7 1 l.e5 ®f5 12.®e2 0-0
13.Zel с лучшей игрой у белых, Ма-
сеев — Толуш, по переписке, 1969;
не удается уравнять игру черным и
при 7...®g5!?, встретившемся в
партии Гинда — Хектор, 1986. Пос-
ле 8.JLd3 Ас5 9.сЗ d5 lO.ed de белым
следовало играть 11.®а4+. Теперь
плохо для черных как 1 l...^d8 из-за
12.dc ed 13.®d4+, так и Н...с6 из-за
12.jk:e4. Лучше у белых и при
П...Ф(8 12.dc ed 13.с6! £h3 14.®е4.
Остается H..Jkd7. Далее возможно
12.jkb5! сб 13.dc cb 14.®:е4+ ^е7
15.h4! ®g6 16.Zel, и белые сохраня-
ют несколько лучшие шансы — ана-
лиз М. Гинды) 8.Jt:d4 0-0 9.сЗ JLa5
10.® g4 с острой игрой (анализ
И.Зайцева); или 5..Jkb6 6.®:d4 Jk:d4
7.сЗ J^b6 8.d4 сб 9.jk.a4 d6 1О.Ь5!; так
же 5...®:b5 6.bc d6 7. а4 с хорошей
игрой у белых в обоих вариантах.
Ничего не обещает белым
4.£}:е5 из-за 4...^d4 5.Jkc4 ®g5!
После 4.0-0 ®f6 лучше всего 5.®сЗ,
переходя в дебют четырех коней.
4... . ®g8-f6
Наиболее употребительный от-
вет. Другие возможности:
4... ®f6 5.d4 ed 6.е5 ®g6 7.cd
jkb4+ 8.®c3 d5 9.0-0 ®ge7 10.®b3
jk:c3 Н.Ьсаб 12.^:c6®:c6 13Jla3c
преимуществом у белых; или
7...®:d4? 8.®:d4 ®Ь6 9.e6! ^:d4
10.ed+ Jk»:d7 ll.^:d7+ &:d7 12Jle3
c5 13.®d2 ®f6 14.0-0, и у белых от-
личная компенсация за пешку;
4... d6 5.d4 ed 6.cd ^Lb4+ 7.ФП d5
8.®a4, и белые выигрывают пешку;
4... ®е7 5.d4 ed (5...ЖЬ6 6.0-0!)
6.0-0 de 7.®:сЗ аб 8.®d5 с инициа-
тивой за пожертвованную пешку;
4... ®ge7 5.0-0 <Д.Ь6 6.d4 ed 7.cd
d5 8.ed ®:d5 9.Zel+ ^Le6 10Jlg5.
Хорошо и 1О.а4 аб 1 l.Jk:c6+ be
12.jk.g5 ®d6 13.®d2 0-0 14.^c4
®b4 15.Zel с лучшими шансами у
белых. После 10.jk.g5 у белых опас-
ная атака: 10...®d6 ll.®bd2 Ь6?!
12.®е4 ®Ь4 13Jl:c6+ be 14.®cl! hg
(плохо 14...0-0 15.d3 ®ЬЗ 16.^Lh6!)
15.®:сб Фе7 16.аЗ ®:Ь2 17.®e:g5
®f4 18.®е4! с решающей атакой у
белых (Богданович — Дамянович,
1964); или 11...®Ь4 12Jla4 h6 13.а3
®fl8 14.jk.h4g5 15.jkg3 0-0-0 16Jl:c6
с преимуществом у белых (M.
Эйве).
Видимо, вариант 4...®ge7 ведет
к трудной для черных игре.
4... f5 — острое продолжение, ве-
дущее к очень сложным и запутан-
ным позициям: 5.d4 fe (плохо 5...ed
из-за 6.е5! de 7.®:сЗ с инициативой
у белых) 6.jk»:c6 de 7.®:е5 Jkd6
(встречалось и 7...®d5 8.jkf4 Jkd6
9.с4 ®еб 10.®h5+ g6 11.®е2 с5?!
Испанская партия
155
12.®сЗ cd 13.®:е4 ®е7 14.®d3! с
преимуществом у белых, Арнасон
__ Рантанен, 1986) 8.®h5+ g6
9,®е2 ®h4 10.®d2 Af5 1 l.h3 Д:е5
12.de 0-0-0 13.g4 e3! 14.W:e3 Жеб с
достаточной контригрой у черных
(Брадваревич — Мессинг, 1968).
Или 7.Wd2 Wg5 (если 7...Ad6, то
8.de еЗ 9.fe £с5 10.Wh5+ g6 11.W13
®h4 12.g3 с небольшим преимуще-
ством у белых) 8.dc ®f6! 9.Hgl! ®h4
10.®fl Ag4 ll.®a4 2d8, и здесь
черные имеют хорошие контршан-
сы. Поэтому белым можно реко-
мендовать путь из партии Кавалек
— Хизе (1982), где они сохранили
дебютный перевес: 6.®:е5 ®:е5
7.®h5+ ®f7 8JLc4 ®е7 9.dc ®f6
10.®:f7+ ®:f7 ll.A:f7+ Ф:(7 12.^f4
®d5 13.^g3 Ь6 14.®a3! ^a6
15.0-0-0 &d3 16.f3.
В случае 6.®fd2 недостаточно
6...Ae7 7.d5 ®b8 8.®h5+ g6 9.®:e5
®f6 10.®:e4 0-0 1 l.^h6 Se8 12.0-0!
с решающим преимуществом у бе-
лых. Лучше, как советовал А.Але-
хин, пожертвовать фигуру за две
пешки и атаку: 6..JLb6 7.d5 ®f6
8.dc be с острой позицией.
5. 0-0
К острой борьбе с лучшими
шансами у белых ведет 5.d4 ed
(хуже 5.. JLb6 из-за 6.®е2 ed 7.е5 0-0
8.cd Не8 9.JLe3 ®d5 10.®сЗ ®:еЗ
Hie d5 12.0-0 с преимуществом у
белых, Таль — ван Геет, 1968. Ин-
тересно складывается игра после
6.de ®:е4 7.®е2 d5 — в пользу бе-
лых 7...®:f2 8.2fl ®g4 9.h3 или
7...A:f2+ 8.ФП — 8.ed 0-0 9.dc il:c7
10.0-0 2e8 11.^e3 ^g4 12.®bd2
®:d2 13.® d2 ®f6, Иванчук —
Гулько, 1989. Слабее 6.®:e5 ®:e5
7.de ®:e4 8.®g4 ^L:f2+ 9.*dl ®h4
10.®:g7 SfB 1 l.b4 ®h5 12.^c2 из-за
12...Ah4!? 13.Ah6 JLe7 14.2fl b6!
15.e6 ®d6! с отличной игрой у чер-
ных, Pee — Зюйдема, 1962) 6.е5 (в
случае 6.cd Ab4+ 7.®сЗ JL:e4 8.0-0
®:сЗ 9.be 0-0 10.d5!? ®:c3 H.®d3
®:b5 12.®:b5 ®e7 13.d6 не ясно,
окупает ли инициатива белых их
материальный урон) 6...®е4 (на
6...®d5 в партии Смыслов — Бар-
ца, 1952, последовало 7.0-0 0-0 8.cd
Ab6 9JLc4 ®се7 10JLg5! с преиму-
ществом у белых) 7.0-0 d5 (слабее
7...0-0 из-за 8.cd ДЬ6 9.d5 ®е7
10.ild3. И после 7...dc 8.®d5 с2
9.®:е4 cb® 10.2:Ы 0-0 Н.Ас4 у бе-
лых атака) 8.®:d4 0-0 9.f3 ®g5
Ю.^еЗ ®е6 1114 f6 12.ФЫ с луч-
шей игрой у белых.
5... . 0-0
6. d2-d4 Ас5-Ь6
7. d4:e5
Не опасно для черных 7.А:с6 de
8.®:е5 ®:е4 9.Hel ®d6. К сложной
маневренной борьбе ведет
продолжение 7.Hel d6 8.h3 ®е7.
Встречалось 7...ed 8.е5 ®е8 9,Jkg5
f6 lO.ef (опасно 10JLЬ4 из-за 10...g5
H.^g3 f5) 10...® 16 ll.cd d6 12.h3
h6 13.JLe3 ®e7 с полноправной
игрой у черных (Суэтин — Эстрин,
1957). Вместо 8.е5 сильнее 8.JLg5! Ь6
9.Ah4 d6 10.JL:c6 be ll.®:d4 с
лучшими шансами у белых.
Возможно и 7.Ag5 d6 8.а4 (опас-
но 8.®а4 из-за 8...Ad7 9.^16 ®16
10.d5 аб!) 8...а5 9.ЬЗ с идеей Hfl-el,
поддерживая напряжение в центре.
156
Открытые дебюты
7... . ®f6:e4
8. Wdl-d5
Наиболее энергичный ход. На
8.®bd2 или 8.Л(13 последует 8...J5.
8... . ®е4-с5
9. Лс1-§5
Критическая позиция системы.
После 9...®е7 возможно lO.Wdl
®е4 11.ЛИ4 d5! 12.®bd2 (невыгод-
но 12.Jl:e7 W:e7 13.W:d5 из-за
13...®:f2! 14.2:f2 сб) 12...c6 13.^d3
Af5 14.Wc2 ®:d2 15.Л:Г5! ®:f3+
16.gf ФЬ8 17.2ael Wc7 с примерно
равными шансами (Геллер — Спас-
ский, 1963). Слабее в позиции на
диаграмме ход 9...We8, так как пос-
ле 10.®аЗ аб Н.Лс4 ®еб 12.Ше4
позиция белых лучше.
III. Гамбит Яниша
3... . Г7-Г5
Эта интересная контратакую-
щая система изобретена более 100
лет назад К. Янишем. Она ведет к
обоюдоострой борьбе с лучшими
шансами у белых.
4. ®ы-сз
Лучший ответ. Встречается и
4.d3 fe 5.de ®f6 6.0-0 Лс5 (или 6...d6
7.Wd3 Ле7 8.2el ^g4 9.h3 Л:(3
10.W:f3 0-0 11.сЗ с более приятной
игрой у белых, Матанович —
Прайссман, 1978) 7.®сЗ d6 8.ЛеЗ
ЛЬб 9.®d5 0-0 1О.Лс4+ Wh8
ll.®g5 ^g4 с неясной позицией
(Хулак — Татаи, 1979).
Интересно продолжение 4.d4 fe
5.®:е5 (после 5.Л :сб de 6.®:е5 Wh4!
у черных хорошая игра) 5...®:е5
6.de сб, вынуждающее белых к неяс-
ной жертве фигуры: 7.®сЗ (но не
7.Ле2 ввиду 7...Wa5+, и черные вы-
игрывают пешку) 7...cb 8.®:е4 d5
9.ed ®f6 10.Wd4 (в случае 10.0-0
®:е4 H.Wh5+ g6 12.We5+ Ф17
13.W:h8 ®f6!? — слабее 13...Wf6
14.W:h7+ ^g7 co сложной и запу-
танной позицией — 14.«&g5 Леб с
дальнейшим JLg7 черные перехва-
тывают инициативу) 1О...Ле7 (или
10...®:е4 H.W:e4+ Ф(7 12.®d5+
Леб 13.W:b7 <4>g6 с головоломны-
ми осложнениями) 11.ЛГ4 0-0
12.Ле5!? (нельзя 12.®е5? из-за
12...2е8!) 12...ЛГ5 (плохо 12...2е8?!
13.de!, и перевес белых сомнения не
вызывает) 13.de W:e7 14.®d6 ®g4
со сложной игрой.
4... . f5:e4
На 4...®f6 белые отвечают 5.ef
Лс5 6.®:е5 ®:е5 7.d4 или б...Л:£2+
7.А:Е2 ® :е5 8.2е1 с преимуществом,
а после 6...®d4 7.0-0 0-0 8.®f3! или
6...0-0 7.®f3! d5 8.d4 ЛЬб 9.0-0 Л:Г5
Ю.ЬЗ! удерживают материальный
перевес. Вместо 5...Лс5 не помогает
и 5...е4 из-за 6.®h4 d5 7.d4 с ясным
преимуществом.
Представляет интерес ориги-
нальный ход 4...®d4, найденный
Испанская партия
157
р. Рети и разработанный болгарс-
кими шахматистами. Теперь на 5.ef
может последовать 5...®:Ь5 (или
5,..с6 6.Ad3 М+ 7.®:f3 ®f6
8>е2 We7 9.b3 d5 10.(3 Ad7
Ц.АЬ2 0-0-0 12.0-0-0 Зе8 13.W(2
ФЬ8 14.g4 с преимуществом у бе-
лых. Ведберг — де ла Вилья, Луга-
но, 1988) 6.®:b5 d6 7.d4 е4 8.®g5
Jl:f5 9.f3 ®d7, и здесь 10.®e2 0-0-0
1 l.fe 2e8 12.0-0 ^f6 (не помогает и
12...Ag6 ввиду 13.d5!) 13.2:f5!? ®:f5
14.®:c7! дает белым опасную ини-
циативу.
Лучшим возражением считается
5.Аа4 £Т6 6.ef (вариант 6.®:е5 fe
7.0-0 JLd6! 8.®с4 Ае7 ведет к равен-
ству) 6..Лс5 7.0-0 0-0 8.®:е5 (про-
должение 8.®:d4 ed 9.€te2 d5 1О.Ь4
^.Ьб 11.АЬ2 после H...d3! 12.®g3
®d6 13.® В сб 14.a3 h5! дает чер-
ным грозную инициативу) 8...d5,
что приводит к следующей пози-
ции.
Партия Зурахов — А. Зайцев
(1963) продолжалась: 9.®е2 ®е7
10Md4 ®:е5 1ШП ®:f5 12.d4
^d6 13.сЗ €te4 14.Jke3, и в этот мо-
мент черные посредством 14...®f6!
могли уравнять игру.
В партии Карпов — Герман
(1977) белые избрали другой путь:
9.<^В ЛТ5 10.^:d4 A:d4 11.®е2
Ag4 12.сЗ ®е7 13.Ab5, и теперь
вместо 13...A:f2+? 14.2:f2 ®с5 15.
®ЬЗ, что привело к явному превос-
ходству белых, черным следовало
продолжать 13...а6 или 13...2ае8! с
достаточными контршансами.
Неудачно 5.^:d4 (вместо 5.Аа4)
5...ed 6.®d5 сб 7.ef из-за 7...®g5
(после 7...cd!? 8.®Ь5+ Фе7 9.0-0
®f6 10.2el+ <4)d6 у белых компен-
сация за материальные потери:
11.®Ь4 Фс7 12.b3) 8.®с7+ &d8
9.®:а8 ®:g2 10.2fl cb.
5. ®сЗ:е4
Теперь за черных неудовлетво-
рительно продолжение 5..Jale7, на
что белые отвечают 6.d4 ed 7.0-0! с
лучшими шансами, например:
7...2Т6 8.<£:f6+ A:f6 9.2е1+ ®е7
10.®g5 0-0 11.Ш7! или 7...d5
8.®g3! 9.®:d4 Ad7 10.^L:c6 be
H.®e2 c5 12.®df5.
Разберем два основных ответа:
5...d5 и 5...W6,
1
5... . d7-d5
6. ®f3:e5
Возможно и 6.^g3 Ag4! 7.h3
JL:f3 8.®:f3 ®f6, и теперь не 9.0-0
JLd6 10.®h5 из-за 10...e4! H.®f5
0-0! 12.®:f6+ ®:f6 13.®:d5+ ФЬ8 и
не 9.c4 ввиду 9...ФГ7! с хорошей иг-
рой у черных, a 9.d3 Ad6 10.®h5
0-0 1 l.®:f6+ ®f6 12.®:f6 с несколь-
ко лучшими шансами у белых
(Цейтлин — Купрейчик, 1969).
158
Открытые дебюты
Вместо 6..JLg4 ошибочно 6...
Лёб? из-за 7.®:е5 Л:е5 8.Л:с6+ be
9.®h5+, и черные остаются без
пешки. Возможно, однако, 6...е4
7.®d4 Wf6! 8.®h5+ Фе7!, и если
9.®:с6+ be 1О.Ла4, то после 10...g6
1 l.We2 h5 12.f3 h4 13.®fl h3 14.fe
hg 15.ed+ ®e6!! черные эффектно
выигрывают.
6... . d5:e4
7. ®e5:c6 ^d8-d5
Если 7...bc 8.Л:с6+ JLd7, to 9.
^h5+ Фе7 10.We5+ Леб 1 l.f4 ef 12.
0-0 2b8 13.d4 с перевесом у белых.
Ha 7...®g5 белые отвечают
8.We2! ®f6 (разумеется, не 8...®:g2?
ввиду 9.^h5+ ^g6 10.®е5+) 9.f4
W:f4 10.®:a7+ (ошибочно 10.d4?
из-за 10...Wd6! 11.®:а7+ сб 12.® :с8
Wb4+, и черные остаются с лишней
фигурой) 10...<4>d8 11.®:с8 Ф:с8
12.d4 с преимуществом у белых.
Кроме 9...W:f4, встречается и
9...Wh4+ 10.g3 Wh3 11.®е5! (хуже
11.®:а7+ <td7 12.A:d7 ^:d7
13.®Ь5 из-за 13...С6! 14.®сЗ 0-0-0
15.ЬЗ ЛЬ4! с инициативой у чер-
ных) 11 ...сб 12.Лс4, и после 12...Лс5
13.d3 ^g4 14.®f7 Л(2+ 15.*dl еЗ
16.Wf3 ®:h2 17>e4+ ФГ8 18.Л:еЗ
позиция белых лучше (Кавалек —
Любоевич, 1975).
Вместо 12...Лс5 интерес пред-
ставляет продолжение Б. Нестерен-
ко 12...h5!? В случае 13.® 17 Ь4!
14.2g! hg 15.®:h8 gh 16.2Ы Лс5
17.W:h2 черные добиваются пре-
имущества красивым ходом
17...ЛГ2+!? (Кунцельман — Несте-
ренко, по переписке, 1975-76).
8. с2-с4 ®d5-d6
9. ®с6:а7+
В случае 9.^h5+ g6 10.®е5+
W:e5 11.®:е5+ сб 12.Ла4 (но не
12.®:с6? из-за 12...аб!) 12..JLg7
13.d4! ed 14.ЛГ4 Леб 15.0-0-0 0-0-0
черные добиваются уравнения. Зас-
луживает внимания продолжение
9.с5!? ^:с5 1О.^а4. После 10...®f6
H.d4 ®Ь6! возникает обоюдоост-
рая позиция.
9... . Лс8чГ7
10. ЛЬ5:47+ ^d6:d7
11. Wdl-h5+
Вариант 11.®Ь5 ®f6 12.0-0 Лс5!
13.d4 ed 14.2е1+ ФП 15.ЛеЗ Л:еЗ
16.2:еЗ 2ad8, несмотря на отсут-
ствие пешки у черных, ведет к рав-
ной игре.
11. ... g7-g6
На П...Фб8 следует 12.Wa5!
Фе8 (12...b6 13.Wa6) 13.d4! ed
14.ЛеЗ с преимуществом у белых.
12. Wh5-e5+ Фе8-Г7
13. ®а7-Ь5 с7-с6
14. ®e5-d4
В случае 14.®:h8 ®f6 15.®сЗ
2е8 1б.ЬЗ Лс5 17>:е8+ Ф:е8 18.h3
Wd3! у черных достаточная кон-
тригра, а на 14.®сЗ черные, про-
должая 14...®f6 15.0-0 2е8 16.Wf4
^d3!, получают отличную игру.
Испанская партия
159
В этой критической позиции про-
должения 14...® £5 15.®d6+ JL:d6
16.®:d6 ®е7 17.0-0 или 14...®g4
15.0-0! cb 16.f3! ®e6 17.fe+ приводят
к явной выгоде белых, в то время как
простой размен ферзей — 14...®:d4!
15.® :d4 JLg7, по-видимому, дает чер-
ным достаточную компенсацию за
пожертвованные пешки.
Партия Пинчук — Агзамов
(1964) после 16.®е2 2а4 17.f3 2:с4
18.fe 2:е4 19.d3 2b4 20.0-0+ Феб
21.JLd2 П:Ь2 вскоре закончилась
вничью. И при 16.®с2 ®е7 17.0-0
2а4 18.®еЗ ®f5 19.®:f5 gf черные
также избавляются от затруднений.
2
5.... ®g8-f6
Старинное продолжение, вновь
вошедшее в турнирную практику.
6. ®e4:f6+
На 6.®е2 следует 6...®е7 7.0-0
d5, и если 8.® :f6+ gf 9.d4 е4 10.®h4,
то просто 10...f5 ll.g3 JLg7 с доста-
точной контригрой. В партии Цеш-
ковский — Бронштейн (1975) белые
сыграли 8.®g3 Jtg4 9.®:е5, но после
9...Jk:f3 10.®:е7+ Ф:е7! Н.Л:с6 be
12.gf ^d7 13.d3 ^d6 14.^d2 2hf8
15.f4 ®g8! черные также получили
хорошие контршансы.
6... . ®d8:f6!
Меньше обещает черным 6...gf
из-за 7.d4.
7. ®dl-e2
В случае 7.0-0 ®d4 8.®:d4 ed
9.Sel+ (слабее 9.®h5+ g6 10.2el+
^e7 H.®h6 сб 12.d3 ФГ7 с преиму-
ществом у черных, Платонов —
Иванов, 1975) 9...&е7 10.®е2 Ь6!? у
черных появляется встречная игра.
7... . Л18-е7
8. ЛЬ5:с6 d7:c6!
Хуже 8...bc 9.®:е5 ®f7 ввиду
10.d3! d6 1 l.®f4 с преимуществом у
белых.
В этой критической позиции
может последовать 9.®:е5 JLg4!
(слабее 9...h6 10.®:f6 ^.:f6 H.d3
JLf5 12.0-0, и у черных нет компен-
сации за пешку, Ам.Родригес —
Антунец, 1989) 10.ШТ6 ЛТ6 ll.®gl
0-0-0 с отличной позицией у черных
за отданную пешку. Точнее 9.®:е5
0-0 (на 9...Jk»f5 хорошо 10.0-0!) 10.0-0
JLd6 11.d4 Af5 12.сЗ с минималь-
ным перевесом у белых (Галкин —
Безголов, 1998).
IV. Берлинская защита
3.... ®g8-f6
Эта старинная система защиты
ведет к стесненной позиции для
черных. Белые обычно добиваются
небольшого, но устойчивого пере-
веса, хотя черные и сохраняют на-
дежды на контригру, связанные в
первую очередь с двумя слонами.
160
Открытые дебюты
4.0-0
Наиболее естественное и силь-
ное продолжение. Из других воз-
можностей заслуживает внимания
4.d4 (ход Барри) 4...ed 5.0-0 (после
5.е5 ^е4 6.0-0 Ае7 7.2el ^с5
8.£};d4 ®:d4 9.®:d4 0-0 черные бла-
гополучно заканчивают развитие)
5...Ае7 (5...d6 ведет к защите Стей-
ница, рассматриваемой в разделе
VI) 6.®е2 0-0 7.е5 ^е8 8.2dl d5
9.сЗ! ^g4 (после 9...de 1О.^:сЗ Аеб
11.Ас4 белые отыгрывают пешку с
лучшей игрой) lO.ed ®d7 с мини-
мальным перевесом у белых.
4... . ®f6:e4
Продолжения 4...d6 5.d4 или 4...
Ае7 5.€te3 d6 6.d4 ведут к защите
Стейница (см. раздел VI), а ход 4...
Ас5 рассмотрен в разделе V. Еще
лучше для белых путем 5.®сЗ пе-
рейти в острый, но небезвыгодный
вариант дебюта четырех коней.
5. d2-d4
Проще задачи черных при дру-
гих продолжениях:
5.2 el ®d6 (плохо 5...^f6? из-за
6.®:е5 Ае7 7.d4 0-0 8.£k3 с силь-
ной инициативой у белых, или
5...d5? — 6.^:е5 ^»d7 7.^:(7!) 6.
^:е5 Ае7 (слабее 6...€^:е5 7.2:е5+
Ае7 8.Ad3 0-0 9.Wf3! с давлением у
белых, Люблинский — Бондаревс-
кий, 1944) 7.^.d3 0-0 8.£k3 Af6 (до-
статочно и 8...£):е5 9.2:е5 Af6
10.2еЗ g6 П.ЬЗ <йе8 с равенством,
Шервин — Бисгайер, 1962) 9.^g4
Ad4 10.^e2 Ab6 с равными шанса-
ми (Штейн — Смыслов, 1961);
^d6 6JL:c6 de 7.2ke5 Ае7
82е1 Аеб 9.d4 10.сЗ 00 с равенством.
5.. .. Af8-e7
Можно играть также 5...а6 (ход
П. Морфи) 6.Аа4 Ь5 7.Ab3 d5, пере-
ходя в открытый вариант, так как в
случае 6.^:с6 de 7.2el £}f6 8.^c3 е4!
шансы сторон уравниваются.
Рискованно для черных 5...ed
6.2el d5 ввиду 7.©:d4 ®d7 8.А:с6
®:с6 9.с4! Ас5 10.®:g7 А:(2+
11.ФЫ SfB 12.Ah6 с преимуще-
ством у белых.
На 5...^d6 белые получают не-
большой перевес путем 6.А:с6 de 7.de
®f5 8.®:d8+ *:d8 9.®сЗ. Позиция
напоминает рассматриваемый далее
разменный вариант в выгодной для
белых редакции. После 9...Фе8 (или
9...Ь6 Ю.ЬЗ Ad7 П.ЬЗ Фе8 12.Ab2
2d8 13.2adl ®е7 14.2fel с инициа-
тивой у белых, Каспаров — Крам-
ник, 2001) 1О.^е2 Аеб П.ЬЗ ®е7
12.ЬЗ а5 13.АаЗ шансы белых не-
сколько лучше. Вместо 9.€te3 непло-
хо и 9.с4. Далее возможно 9...Ае6
Ю.ЬЗ Ь6 П.^сЗ Фс8 12.h3 а5 13.g4
€te7 14.®d4 с лучшей игрой у белых
(Уотсон — Стуруа, 1985).
Сильно и 6.de <Й:Ь5 7.а4 d6 8.е6
fe 9.ab <Йе7 Ю.^сЗ <£f5! П.£И4
Wf6 12.Ь6! сЬ 13.®db5 ®d8 14.<Йе4
d5 15.Af4 с преимуществом у белых
(анализ Р. Марича).
6. Wdl-e2
На 6.d5 возможно 6...£М6 7.®сЗ
Ф:Ь5 8.^:b5 аб! 9.^c3 ®Ь8 с равен-
ством.
К интересной борьбе ведет 6Ле 0-0
(6...d5 7.с4 аб 8.^а4 de 9.^4 £k5 10.
Д:сб be 11.^еЗ с преимуществом) 7.
®d5 £k5 8JLe3 аб 9.A:c5 ab 10^.:e7
®:e7 11.®сЗ! (Ланка — Асанов, 1978).
Испанская партия
161
6... . ®e4-d6
Встречалось и продолжение
6...d5 7.®:е5 Жё7 8.Ж:с6 i.:c6 9.Sel
Дё7 10.ЖГ4 сб H.®d2 с несколько
лучшими шансами у белых.
7. ЖЬ5:с6 Ь7:с6
Хуже 7...de из-за 8.de ®f5 9.2dl
Ad7 1О.®сЗ 0-0 11.®е4.
8. d4:e5 6 d6-b7
После 8...®f5 9.®e4 черные вы-
нуждены ослабить королевский
фланг — 9...g6.
9. ®Ы-сЗ
Самый здоровый план. Белые
быстрейшим образом завершают
развитие и лишь затем собираются
приступить к активным действиям.
Другие возможности:
9.с4 0-0 10.® сЗ f6 Н.ДеЗ fe
12.®:е5 ЖГ6 13.f4. Позиция белых
несколько лучше (Матулович —
Гипслис, 1967);
9.Ь3 0-0 1О.ЖЬ2а5 H.a4d5! 12.ed
cd с равенством (Геллер — Гипс-
лис, 1967);
9.®с4!? 0-0 10.®сЗ ®с5 ll.Sdl
d5 12.ed cd 13.i.e3 d5 14.i.:c5 de
15.a:d8 ^.:d8 16.A:f8 &:f8 17®e5.
Шансы белых лучше (Симпрейон
— Лим, 1977).
9.... 0-0
Возникла критическая позиция
берлинской защиты.
Далее возможно: 10-Sel ®с5
Н.кеЗ ®е6 12.Sadi d5 (заслужива-
ет внимания 12...ЖЬ4) 13.ed cd
14.®d4 Дё7 15.®f5 d5 16.®:e7+
®:e7 17>d2 2fd8 (в случае
17...®h4 у белых перевес после
18.ЬЗ — Е.Геллер) 18.®е2 ЧЙТ6, и
шансы сторон примерно равны
(Лау — Шариф, 1988).
Интересно 10...d6 ll.ed A:d6
12.Ag5 Wd7 13.®e4c5 14.2adl Wc6
15.®d2 f6 16.ЖГ4 JLg4!, и у черных
есть контригра (Балашов — Смыс-
лов, 1977). Однако белые могут
сыграть сильнее: 13.2adl ®с5
14JT4 ЛЬ7 15.®еЗ 2fd8 16.Б4 ®е6
17Jk:d6 cd 18.^е4 Wc7 19.®fg5
®f8 (Пукшанский — Архангельс-
кий, по переписке, 1979—30), и те-
перь 20. ^g3 дает белым перевес.
Возможно и старинное продолже-
ние 1 l.®d4 (вместо 11.ЖеЗ) и далее
Н...ае6 12.^еЗ £kd4 13.£:d4 с5
14.ЖеЗ d5 15.ed ^:d6 16.^е4 £b7
17.£Ы6 cd 18.Sadl Wf6 19.c4 Sfe8
20.®g4 Неб с несколько лучшей иг-
рой у белых (Тарраш — Ласкер,
1908). Заслуживает внимания идея
Геллера — 11.ЖГ4. После П..^е6
12Jlg3 Hb6 13.b3 f5 14.ef £:f6
15.®е5 Jt:e5 16>:е5 d6 17>е4
Ad7 18.Hadi Wg5 19.Wa4 ему уда-
лось получить небольшое преиму-
щество в партии с Бастианом
(1985);
10.®d4 Жс5 (или 10...®с5
ll.Hdl ®е8 12.£Т5 с атакой у бе-
лых) ll.Hdl Не8 12.Wh5 (счита-
лось, что плохо 12.®:с6 из-за
162
Открытые дебюты
12...Wh4 13.g3 Wb3 14.£)d4 d6, но,
продолжая 13.£)d4! Jk:d4 14.g3, бе-
лые получают перевес) 12...®e7
13.М4 £:d4 14.2:d4 d5 15.£>e2
(15.Ji.g3 £)d6 16.2el 2)f5 17.2ddl
Wb4, Парма — Смыслов, 1971;
15.h3 £)c5 16.Ji.g3 £se6 17.Eh4 h6,
Каркер — Брот, по переписке, 1974,
в обоих случаях у черных отличная
игра) 15...£)с5 с прочной позицией
у черных (Юдович — Масеев, по
переписке, 1964).
Невыгодно 1О.£)е4 ввиду 10...d5
1 l.£)g3 £)с5 12.2dl f5! с атакой у
черных.
V
3.... ®g8-f6
4.0-0 J.f8-c5
5. £)В:е5
После 5.сЗ 0-0 в партии Эльвест
— Салов (1988), продолжая 6.d4
Мб 7.J.g5 h6 8.М4 d6 9.Wd3 М7
10.^bd2 аб ll.J.c4 (но не 11.Аа4?
из-за H...£>:d4!) 11..>е7 12.2fel
Ф118 13.J.b3, белые сохранили не-
который перевес. При 5.£)сЗ игра
переходит в дебют четырех коней
(см. с. 143).
5... . ^Г6:е4!
Слабее 5...£):е5 из-за 6.d4 Мб
7.f4 £ig6 8.e5 J.e7 9.f5! или 5...0-0
6.J.:c6 de 7.d3 2e8 8.^13 Jg4
9.J.e3!
После 5...£ke5 6.d4 черные мо-
гут продолжать 6...c6 7.de ^:е4, но
путем 8.J.d3 d5 9.ed £3f6 (ошибоч-
но 9...£i:d6? 10.2el+ Je6 11.2:e6+!
fe 12.Wh5+) 10.Ag5 ®:d6 ll.£)c3
белые добиваются перевеса.
6. Wdl-e2
Невыгодна для белых времен-
ная жертва фигуры: 6.£):f7 Ф:Г7
7.Wh5+, на что может последовать
7...g6 8>d5+ £>g7 9>:е4 d5
10.Wa4 2f8 H.J.:c6be 12.®:c6 We7!
или 9.J.:c6 2e8! 10.J.a4 сб 1 l.Wd3
®f6! с опасной контратакой у чер-
ных.
6... . <£ic6:e5
7. We2:e4
Ha 7.d4 лучше всего ответить
7..>е7!
7... . ®d8-e7
8. d2-d4
На небольшое преимущество
могут рассчитывать белые при 8.
<йсЗ £>g6 9>:е7+ J.:e7 10.£)d5
J.d6 1 1.2е1+ Фб8 12.£)еЗ (возмож-
но и 12.Ji.c4 2е8 13.2:е8+ Ф:е8
14.d4 — А.Адорьян) 12...J.e5 13.
J.c4 2f8 14.сЗ (Хулак — Кнежевич,
1978).
8... . Fe5-c6
Ошибочно 8...®g6? ввиду ука-
занного В.Симагиным 9.J.:d7+
J.:d7 10>b7.
9. We4:e7+
В случае 9.Wg4 Ь5 (после 9...f5
10>h5+ g6 ll.Wdl ^:d4 12.Б4 ДЬ6
13.c4 у белых перевес, Дорфман —
Гулько, 1976) lO.Wdl <S:d4 П.Ь4
Мб 12.с4 0-0!? 13.с5 £>:Ь5 14.а4
компенсации за отданные пешки
нет.
9... . Лс5:е7
10. с2-сЗ а7-а6
Интересно проверить 10...d5
11.М4 &d8.
Испанская партия
163
Критическая позиция варианта.
Теперь в случае llJLa4 d6 12.2el
Д<17 13.^f4 Ф(18 14.^d2 и при
ПЛёЗ 0-0 12.Jk.f4 d6 13.2el ^f6
14.^d2 JLd7 15.®e4 (Т.Георгадзе
— Гулько, 1978) позиция белых
чуть предпочтительнее.
VI. Защита Стейница
3.... d7-d6
Этот ход характеризует дебют-
ную систему, детально проанализи-
рованную и введенную в практику
первым чемпионом мира В. Стей-
ницем. Однако ход 3...d6 упоминал-
ся еще Л. Лопесом и рассматривал-
ся К. Янишем. Защита Стейница
входила в дебютный репертуар Эм.
Ласкера и Х.Р. Капабланки.
Хотя эта система защиты и по
сей день сохраняет надежную репу-
тацию и не было найдено ее прямо-
го опровержения, начиная с 30-х
годов прошлого века интерес к за-
щите 3...d6 заметно угас. Это
объясняется изменением подхода к
трактовке дебюта современными
шахматистами, которые стремятся
не к чистому уравнению, а к полу-
чению позиций с контригрой.
Защита Стейница же, хотя и
дает возможность черным еще в де-
бюте провести ряд разменов и по-
лучить несколько стесненную, но
прочную позицию, однако белые
при этом сохраняют минимальное
преимущество и стойкую инициа-
тиву.
4. d2-d4 Ас8ч17
Хуже 4...Ag4 из-за 5.d5 аб 6.Да4
Ь5 7.dc ba 8.с4.
5. ®Ы-сЗ
На 5.de черные должны отве-
чать 5...de, но не 5...®:е5?, после
чего белые выигрывают пешку:
6.®:е5 de (б...^:Ь5? 7.®:f7) 7.Wd5!
Возможно 5.0-0 ® f6 (после 5...ed
6.®:d4 g6 7.^:сб be 8.f4 c5 9.®e2 f5
lO.ef gf 11.£}аЗ у белых хорошие
шансы на атаку королевского
фланга) 6.Jk:c6 А:сб 7.2el Jke7
8.^сЗ ed 9.®:d4 ^.d7 10.h3 с не-
сколько более свободной игрой у
белых.
5... . e5:d4
Ход 5...®f6 позволяет белым
обострить борьбу путем 6.Jk:c6
^:сб 7.®d3 ed 8.®:d4 £d7 (или
8...g6 9JLg5 Jkg7 10.0-0-0, Алехин
— Бринкман, 1927) 9.Xg5 Jke7
10.0-0-0 0-0 11.f4 с грозной инициа-
тивой на королевском фланге (Ма-
роци — Харузек, 1897-98).
6. ®f3:d4 ®g8-f6
Другой план черных связан с
продолжением 6...g6. Далее воз-
можно: 7.ЖеЗ Jkg7 8.Wd2 ®f6
9.JL:c6 (в случае 9.f3 0-0 10.0-0-0
®:d4! H.JL:d4 9?:;е4! черные вызы-
вают выгодные упрощения) 9...be
10.JLh6 Jk:h6 (опасно 10...0-0, так
164
Открытые дебюты
как после ll.^:g7 ^:g7 12.0-0-0!
Не8 13.В Wb8 14.g4 Wb4 15.аЗ Wb7
16.2del Hab8 17.£)dl c5 18.£>e2. бе-
лые получают сильное давление,
Псахис — Хайк, 1985) 1 l.W:h6 ®g4
12.Wd2 с лучшими шансами у бе-
лых.
Вместо 7.АеЗ встречалось и
7.0-0 ^g7 8.Ж:с6 be 9.f4 с5 10.®de2
f5! 11.ef gf 12.^g3 ®e7 с обоюдны-
ми шансами.
Недостаточно 10...®e7, так как
после 1115! gf 12.^g5 f6 13.Ж114
®g6 14.£g3 fe 15.Wd5! f5 16.®f4
®14? 17.214 сб (если 17...Же5, то
18.S:e4) 18.2:e4+! белые добивают-
ся решающего преимущества.
7. 0-0
Путем 7.Ж :с6! be (ничего не ме-
няет 7...Ж:с6 8.Wd3 g6 9.^g5, и воз-
никла позиция из партии Алехин
— Бринкман, выгодная для белых)
8.Wd3! (слабее 8.Wf3, так как после
8...ПЬ8 черные получают достаточ-
ную контригру: 9.е5?! de 10.®:с6
е4!) белые могут свести игру к вы-
годной для себя позиции, рассмот-
ренной в примечании к 5-му ходу
черных.
7... .
Af8-e7
Черные подготовили упрощаю-
щий игру размен легких фигур:
®:d4 и ^.:Ь5. Если белые желают
предотвратить его, они могут иг-
рать 8.®de2 или 8.Ас6 be 9.Af4, и
после 9...0-0 1О.е5 ®е8 1 l.Wf3 или
1 l.Hel. И при других продолжениях
белые сохраняют более свободную
игру, хотя в позиции черных нет
явных слабостей. Например, 8.Ее1
0-0 9.Ж:с6 be Ю.ЬЗ d5 Н.е5 Ab4
12.^d2 Ж:сЗ 1З.Ж:сЗ ®е4 14.ЖЬ2.
* * *
В заключение рассмотрим ос-
тальные возможные ответы на
З.ЖЬ5, кроме хода З...а6:
3.®ge7. Белые добиваются пре-
имущества в случае 4.d4 ed 5.®:d4
®:d4 ed 6.W:d4 с дальнейшим ®c3,
^d2 и 0-0-0. Получающаяся пози-
ция напоминает выгодный для бе-
лых вариант центрального дебюта.
Вместо 5...®:d4 лучше 5...g6
б.^сЗ ^g7 7.АеЗ 0-0 8.®d2, и те-
перь в распоряжении черных есть
сильный ход 8...d5! В партии Воска-
нян — Обуховский (1974) после 9.cd
®:d5 10.®:c6 be 11.А:с6 ®:еЗ белые
недооценили возможности против-
ника и сыграли 12.А:а8? (правильно
121е). Расплата последовала неза-
медлительно: 12...®:d2+ 13.Ф:с12
®с4+ 14.Фс1 ЖЬ6+ 15.ФЫ ®d2+
16.Фс1 <Йе4+! 17.ФЫ ®:сЗ+ 18.be
Жеб, и белым пришлось сдаться.
Очевидно, что и при «неесте-
ственных» ответах в дебюте белым
следует быть крайне внимательны-
ми, так как малейшее упущение пе-
редает инициативу противнику.
Испанская партия
165
Если, например, вместо 4.d4 бе-
лые играют 4.®сЗ g6 5.d4 ed 6.®d5
JLg7 7.Ag5 h6 8.Af6, то на это мо-
жет последовать 8...A:f6 9.®:f6+
ФА8 10.®:d4, и теперь путем нео-
жиданного 10...®f5! черные полу-
чают отличную игру: 11.ef W:f6
12.Л:с6 de 13.fg (4>g7!
В ответ на 3...®ge7 лучше иг-
рать 4.0-0 (неплохо и 4.сЗ с идеей на
4...d5 ответить 5.Ше2!, после чего
черным трудно защищать пункт е5)
4...g6 5.сЗ Ag7 6.d4 ed 7.cd d5 8.ed
®:d5 9.Hel+ Ae6 10.Ag5 Wd6
ll.®c3 0-0 12.Wd2 аб 13.® e4 Wb4
14.A:c6 be 15.Hacl Hab8 16.b3 2b6
17.®c5 с преимуществом у белых
(Чандлер — Ведберг, 1984).
3...g6 (к этому продолжению
иногда обращались В. Стейниц,
Г. Пильсбери, А. Алехин, а в наше
время его применяет экс-чемпион
мира В. Смыслов) 4.сЗ (наиболее
популярное продолжение. Неплохо
и 4.d4 ®:d4 5.®:d4 ed 6.^:d4 Wf6
7.e5 Wb6 8.Wd3! сб 9.Ac4 Wa5+
10.®c3 W:e5+ Н.АеЗ d5 12.0-0-0 c
сильной атакой за пожертвован-
ную пешку. Если черные играют
4...ed, то после 5.Ag5 f6 6.Д114 Ag7
7.0-0 ®ge7 8.Ас4 ®а5 9.W:d4 ®:с4
10.W:c4 d6 11.®сЗ белые имеют не-
сколько лучшую игру, ван дер Виль
— Рее, 1983) 4...d6 (после 4...Ag7
5.d4 ed 6.cd ®ce7 7.®c3 ®f6 8.e5
®fd5 9.®:d5 ®:d5 10.Wb3 у белых
сильная инициатива; 4...а6 5.Аа4
d6 6.d4 Ad7 7.Ag5! Ae7 8.Ae3 ®f6
9.Лс2! также оставляет преимуще-
ство белым, Белявский — Рее, 1984;
интересен и план, применяемый бе-
лыми в партии Таль — Спраггетт,
1985, — 5.Ас4!? Далее было: 5...d6
6.d4 Ag7 7.JLg5 ^d7 8.de de 9.^e2
®f6 10.® a3 0-0 11.®с2 ®h5 12.g3
Ф118 13.® h4 We8 14.0-0-0! f5
15.®e3 b5 16.Ab3 ®a5 17.Hd8
®:b3+ 18.ab ®f7 19.H:fB H:fB 2O.ef
gf, и теперь 21.®h:f5! давало белым
явное преимущество) 5.d4 Ad7
6.0-0 Ag7 7.Wb3 ®a5 8.Wa4 сб
9.Ae2 Ь5 10.Wc2 ®e7 П.АеЗ 0-0
12.de de 13.a4! с лучшей игрой у бе-
лых (Купрейчик — Смыслов, 1976).
Явно противостоит принципам
дебютного развития ход 3...Wf6, на
который белые, отвечая просто
4.®сЗ ®ge7 5.d3, без труда получа-
ют позиционное преимущество, а
вычурный ход С. Алапина З...АЬ4
позволяет белым с темпом оттес-
нить и разменять этого слона путем
4.сЗ Аа5 5.®аЗ с последующим
®аЗ-с4. Встречалось и 4.0-0 ®ge7
5.сЗ Аа5 6 Jl :с6 ® :с6 7.b4 Ab6 8.Ь5
®а5 9.®:е5 0-0 10.d4 We8 1 l.®d2
d6 12.®d3 W:b5 13.c4! с лучшими
шансами у белых (К. Хансен —
Дреев, 1984).
СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ
С ХОДОМ З...а7-а6
I. Разменный вариант
3.... а7-аб
4. АЬ5:с6
Идея этой системы заключается
в стремлении белых использовать в
конце партии свое пешечное пре-
восходство на королевском фланге,
в то время как сдвоенные пешки
166
Открытые дебюты
черных не обеспечивают им обра-
зования проходной на ферзевом
фланге. Эта идея определяет такти-
ку белых в середине партии, сводя-
щуюся к разменам и максимально-
му упрощению позиции. Разменный
вариант входил в репертуар чем-
пионов мира Эм. Ласкера и Р. Фи-
шера.
Однако практика показала, что
разменный вариант не опасен для
черных, которые, получая преиму-
щество двух слонов и не имея пози-
ционных слабостей, создают доста-
точную контригру.
4.... d7:c6
После 4...be 5.d4 (5.£ke5 Wg5)
5...ed 6.W:d4 положение белых луч-
ше.
5.0-0
Это продолжение введено в тур-
нирную практику Р. Фишером и
наиболее популярно за белых.
Другие возможности оставляют
меньше шансов на получение пере-
веса: 5.®:е5 ®d4 или 5.d3 (5.сЗ
®d3!) 5..^d6 6.0-0 ®е7 7.®bd2 f6 с
равенством в обоих случаях. Не
опасно для черных и некогда попу-
лярное 5.d4. Например, 5...ed 6.
®:d4 W:d4 (или 6...J:g4 7.^сЗ Wf6
8.®е5 Деб 9.®d2 ®е7 10.®df3 h6
Н.ДеЗ 0-0-0 12.0-0 <£g6 13Д^4
:е5 с равными шансами, Кр. Геор-
гиев — Иванчук, 1988) 7.^:d4 Дd7!
(хорошо и 7..JLd6) 8.ДеЗ 0-0-0
9.®сЗ Пе8 10.0-0-0 ДЬ4 H.^de2 f5
12.ef Д :f5 с хорошей игрой у черных
(Смыслов — Керес, 1940).
В ответ на 5.£}сЗ черным следу-
ет продолжать 5...f6! Далее возмож-
но: 6.d4 ed 7.W:d4 (белые стремятся
к размену ферзей, чтобы в эндшпи-
ле попытаться использовать свое
пешечное превосходство на коро-
левском фланге) 7...®:d4 8.^:d4
Дd7 (встречалось и 8..^d6 9.ДеЗ
®>е7) 9.ДеЗ ДЬ4 10.^de2 £>7 П.аЗ
Дd6 12.В 0-0-0.
Шансы сторон равны.
5.... f7-f6
Интересно 5..Jtg4 б.ЬЗ Ь5!? (на
6...Д115 следует 7.g4! Дg6 8.^:е5
®h4 9.® В с преимуществом у бе-
лых, а размен на В лишает черных
их основного козыря — преимуще-
ства двух слонов) 7.d3 ®f6. Теперь
8.hg hg 9.®g5 ®h6 Ю.^ЬЗ ®h5
Н.ФЬ2 gh 12.®:h5 hg! ведет к пре-
имуществу черных.
Испанская партия
167
Однако, продолжая 8.^bd2 ^е7
9.2el ^g6 10.d4 J-d6 ILhg hg
12.^h2 S:h2 13>:g4 ®h4 (или
13...Sh4 14>f5 £e7 15.W:f6 gf
16.c3!) 14.W:h4, белые сохраняют
некоторое преимущество.
Популярным стало в последнее
время продолжение 5...®d6, где
черные стремятся быстрее сделать
длинную рокировку и начать пе-
шечный штурм на королевском
фланге. Далее возможно: 6.d4 (6.d3
после 6...f6 7.АеЗ Ji.g4 8.®bd2 £)e7
9.b4 £)g6 !0.h3 Ae6 ll.d4!? ®d7!?
12.a3 Ae7 13.c4 0-0 ведет к боль-
шим осложнениям) 6...ed 7.®:б4
Jld7 8.^.еЗ 0-0-0 9.®d2 (или 9.£k3
®g6 10.®e2 £}h6 ll.f? J-d6 12.®f2
Wh5) 9...£>b6 Ю.ЬЗ (слабее 10.f3 из-
за 10...f5 ll.We2 Se8 12,Hfel ®g6
13.A:h6 W:h6 14.e5 c5! 15.®4b3 g5
16.a4 ®Ь6 с хорошей игрой у чер-
ных, Убилава — Романишин, 1975)
10...Wg6 ll.Wf3 f5 12-Hadl fe
13.W:e4 ®f5! 14.^c4 Ze8 15.£te5
H:e5! 16.W:e5 Jld6 17.£i:f5 A:f5
18.Wa5 h6 19.ФЫ A:h3 2O.gh
We4+. Ничья (Куртенков — Серге-
ев, по переписке, 1982).
Другие возможности черных:
5...®е7 (этот ход применяет
В. Смыслов) 6.d4 ed 7.®:d4 Jl.g4
8.Af4 £:f3 9.gf ®f6 Ю.^сЗ <£h5
H.^g3 Ed8 12.We3 (Дворецкий —
Смыслов, 1974);
5..jkd6 6.d4 ed 7.W:d4 f6 8.b3
J.e69.JLa3 €ih6 10J.:d6cd ll.c4 0-0
12.^сЗ (Каган — Цвайг, 1976/77) с
небольшим преимуществом у бе-
лых в обоих вариантах;
5...^е7 (интересное предложе-
ние, ведущее к острой игре) 6.£):е5
Wd4 7.Wh5 (или 7.&ГЗ W:e4 8.£jc3
®g6 9.2)е5 ®f5 lO.Sel h5! Розента-
лис — Пикет, 1992) 7...g6 8.Wg5
Jtg7 9.^d3 f5!? 1О.е5 c5 П.ЬЗ!? h6
(ll...®:al? 12.^c3) 12.Wg3 f4
13>f3 Af5 14.W:b7 (14.M2 Wd5
15.W:d5 ^:d5 16.£):c5 £)Ь4 ведет к
неясной игре) 14...^.е4 15.W:c7
Ji.:d3 16.cd A:e5 с большими ослож-
нениями (Тимман — Шорт, 1993).
6. d2-d4 Ac8-g4
Возможно и 6...ed 7.£kd4 c5
8.^b3 (или 8.£>e2 ®:dl 9.H:dl Ж67
10..Af4 0-0-0, Торг — Нанн, 1984)
8...®:dl 9.S:dl £g4 10.f3 ^.еб
Il.£)c3 ^.d6 12.Ji.e3 Ь6, и черные
удерживают равновесие.
7. d4:e5
После 7.сЗ ®d7 (или 7...^.d6
8.4i.e3 We7 9.£>bd2 0-0-0 10.Wc2 ed
1 Led Пе8 12.e5 ЖЬ4 с равенством,
Смыслов — Геллер, 1973) 8.h3 A:f3
(нельзя 8...^.h5? из-за 9.^e5!)
9>:f3 ed lO.ed ®:d4 ll.Bdl 4&c4
12.^.f4 ^d6!? (Тимман — Белявс-
кий, 1988) шансы сторон примерно
равны.
7... . ®d8:dl
8. £fl:dl f6:e5
168
Открытые дебюты
Критическая позиция. После
9^.еЗ ®е7 10.®bd2 ^g6 1 l.h3
игра равна. Чаще встречается 9.П<В
£d6 (в случае 9..J.:(3 lO.gfl? ^f6
H.®d2 Ь5 12.®b3 с5 13.®а5 с4
14.Hdl белые сохраняют несколько
лучшие шансы) 10.®bd2 ®f6 (в
партии Каспаров — Харитонов,
1977, было сыграно 10...Ь5 Н.ЬЗ
®е7 12.ЖЬ2 ^g6 13.g3 0-0 14.<&>g2
Паев 15.с4 ПГ6 co сложной позици-
ей. В 5-й партии матча с Тимманом,
1985, Каспаров отстаивал эту пози-
цию уже черными: 14...с5 15.с4
ПаЬ8! 16.а4!? be 17.®:с4 ®:(3+
18.П:(3 П:(3 19.Ф:(3 П:ЬЗ+ 2О.Фе2.
Черные выиграли пешку, но белые
имеют за нее компенсацию. Шансы
сторон равны) 11.®с4 ®:е4
12.®с:е5 (встречалось и 12.®f:e5
13.(3 Л:е5 14.®:е5 ^с5 15.ПеЗ
0-0-0 16.Пе1 Hde8 17.JLd2 с некото-
рым преимуществом у белых, Адо-
рьян — Харанди, 1972) 12..JL:(3
13.®:(3 0-0 14.^.еЗ Ь5. Так развива-
лась 16-я партия матча на первен-
ство мира Фишер — Спасский
(1972), в которой белые могли путем
15.®d2! ^с5 16.Л:с5 Л:с5 17.®е4
18.ФП получить несколько
лучшие шансы в окончании.
Вместо Н...^:с4 сильнее 11...0-0
12.®f:e5 £е2! 13.ПеЗ Л:с4 14.^:с4
£с5 15.20 (15.Пе1 Паев) 15...®.е4
16.ЛеЗ П:О 17.gf ®d6 с равной иг-
рой (Каспаров — Таль, 1978).
II
3.... а7-а6
4. АЬ5-а4 П-15
Ходы 4.. JLc5 и ...d6 рассмотре-
ны в следующих разделах.
Если черные играют 4...®ge7,
4...£>d4 или 4...g6, то белые могут
применять те же стратегические
схемы, как при аналогичных про-
должениях за черных без хода
З...а6.
М. Тайманов и С. Фурман вве-
ли в практику старинный вариант
4...b5 5.JLb3 £>а5, цель которого —
как можно скорее устранить бело-
польного слона. Белые могут пред-
принять рискованную жертву сло-
на за две пешки и атаку, после чего
возникают обоюдоострые позиции:
6.£:f7+ Ф:(7 7.®:е5+ Фе7 8.d4
(на 8...We8 возможно 9JLg5+ ®f6
10.Wf3 d6 11 J.c3) 9.0-0 We8 Ю.^сЗ
<&>d8 ll.®d5 ^:d5 12.ed d6 13.jl.d2!
(Витолиньш — Журавлев, 1980).
Ничего не добиваются белые и
путем 6.£>:с5 ввиду 6...®:ЬЗ 7.аЬ
We7 8.d4 d6 9.®(3 W:e4+ Ю.^еЗ
£Ь7.
Заслуживает внимания 6.0-0 d6
7.d4 ed 8.£kd4 JLb7 (и при других
продолжениях белые сохраняют пе-
ревес: 8...®:ЬЗ 9.аЬ ЛЬ7 1О.Пе1!
®е7 П.^сЗ ^сб 12.^d5! Ле7?
13.®f5! или 8...£>е7 9.j£.d2 е5
1О.£:а5 Ш:а5 ll.jl.d5 €kd5 12.^с6
<ЙеЗ 13.^:а5 ®:dl 14.H:dl) 9.j£.d2
с5 10.jl.d5! ^:d5 1 l ed cd 12.Wel+
We7 13.Л:а5 W:el 14.H:el+ ^e7
15.a4! с преимуществом у белых.
5. d2-d4!
Самое энергичное.
К обоюдоострой борьбе ведет
5.®сЗ Ь5 б.ЛЬЗ Ь4 7.®d5! (или
7.^Ы fe 8.®:е5 Wg5! 9.^:с6 de
Испанская партия
169
lO.d3 ®:g2 ll.Wh5+ g6 12>e5+
®e7 !3.W:e4 ^:e4+ 14.de Jtg7 c
примерно равной игрой, но не
8...®:е5? 9.^h5+ ®g6 10.Wd5!)
7...fe 8.d4 ef 9.W:f3 Де7 10.^g5 Ш
(10..Jt:g5 11 .®:c7+), и здесь белые
могут выбирать между ll...A:f6
12.0-0-0 0-0! (ход О. Моисеева) и
ll.de ®:d5 12.^:d5 ®:с5 13.We4 с
большими осложнениями (Тиллер
— Крамлинг, 1978-79).
5... . e5:d4
После 5...fe 6.®:е5?? 7.Ag5 пре-
имущество у белых.
6. е4-е5
К равной позиции ведет 6.£Ы4
&:d4 7.W:d4 с5! 8.We5+ We7
9.^:е7+ А:е7 Ю.АЬЗ fe Н.^сЗ £Т6
12.®d5 Ad8 13.0-0 Ь5.
6... . Af8-c5
В случае 6...АЬ4+ белые играют
в гамбитном стиле — 7.сЗ de 8.0-0!
Теперь создалась критическая
позиция системы, в которой белые
располагают двумя главными воз-
можностями.
7.сЗ de 8.®:сЗ ®ge7 9.Ab3 d5!
10.0-0 Деб с очень сложной игрой.
В партии Уотсон — Нанн (1984)
белым удалось опровергнуть план
защиты черных: 9.0-0 d5 (с переста-
новкой ходов, в партии было 7.0-0
®ge7 8.сЗ de 9.® :сЗ d5) 10.£g5!! ФГ8
(единственная возможность оказать
сопротивление. После 10.0-0
H.^:d5 или 10...Ь5 11.®:Ь5 ab
12.Ж:Ь5 Ab7 1З.Пс1 h6 14.£:е7 W:e7
15.W:d5; 1О...Ае6 ll.Scl Аа7
12.А:е7 Ф:е7 13.А:с6 Ьс 14.£ia4 и
дела черных плохи, указано Д. Нан-
ном) ll.lcl Аа7 12.Л:сб Ьс 13.^е2
с5 14.f4 сб, и теперь проще всего
было 15.b4 cb 1б.П:сб с решающим
преимуществом у белых (Д. Нанн).
Хорошо и 7.0-0, после чего в
возникшей маневренной борьбе
шансы белых лучше. Например:
7...^ge7 8.Ab3 d5 9.ed W:d6 1О.Пе1!
h6 H.^bd2 Ь5 12.a4 ЛЪ7 (после
12..JJb8 13.ab ab 14.^П перевес
также у белых) 13.ab ab 14.П:а8+
А:а8 15.1еб Wd7 16.We2 d3 17.cd
4>d8 (Карпов — Корчной, 1974), и
теперь путем 18.d4! €}d4 19.€kd4
A:d4 20.®f3 A:f3 21.W:f3 белые
могли закрепить свой перевес.
(Указано Ю. Балашовым).
III. Система Меллера
3.... а7-а6
4. ЛЬ5-а4 Af8-c5
5.0-0
Сильнейший ход. На 5.сЗ чер-
ные отвечают 5...Ь5 б.ЛЬЗ ®е7 7.d4
Да7 8.0-0 d6.
5... . €^g8-f6
Часто 4-й и 5-й ходы черных де-
лаются в обратном порядке.
6. с2-сЗ
Лучшее продолжение, ставящее
170
Открытые дебюты
перед черными наиболее трудные
задачи. Встречалось 6.®сЗ или
6.d3, на это черным проще всего от-
вечать 6...b5 7.ЛЬЗ d6.
К небольшому, но стойкому
преимуществу белых ведет попу-
лярное в 30-х годах продолжение
6.£ke5 ®:е5 7.d4 ®:е4 (плохо 7...
Ла7 8.dc ^:е4 из-за 9.Wg4) 8.Пе1
Ле7 9.П:е4 &g6 1О.с4 0-0 Н.ФсЗ
(Кэжден — Мильнер-Берри, 1932).
6... . Лс5-а7
В этом ходе — соль системы
Меллера, часто применявшейся
Алехиным. Однако найденные за
последнее время усиления постави-
ли под вопрос ее солидность. Игра-
ют и 6...ЛЬ6.
7. d2-d4
Ошибочно 7.2el? ®g4 8.d4?
(следует вернуться ладьей на fl,
примиряясь с потерей двух темпов),
на что следует типичная комбина-
ция: 8...ed 9.cd ®:d4! 10.®:d4 Wh4,
и черные выигрывают.
7... . Ь7-Ь5
После 7...0-0 8Jkg5 d6 (опасно
8...h6 9.ЛЬ4 g5 10.®:g5!) белые пу-
тем 9.Л:с6 be 10.de de 1 l.®:d8 S:d8
12.®:e5 добиваются преимущества,
поскольку в распоряжении черных
нет сильного ответа 12...Лаб, воз-
можного в аналогичной позиции
при пешке на а7.
К головоломным осложнениям
ведет вариант 7...®:е4 8.2el f5
9.2:е4!. После 9...fe 10.Jk.g5 ®е7
11.®:е5 0-0 сильнейшим продол-
жением атаки является 12.®g4!
Черные должны действовать точ-
но, чтобы не попасть в критическое
положение: 12...сб (недостаточно
12...We8 ввиду 13.Л:е7 W:e7
14.ЛЬЗ+ d5 15J.:d5+ ФЬ8 16.Wh5,
Романовский — Гринкевич, по пе-
реписке, 1983-84, или 12...d5 13.Wh4
£Т5 14.A:d8 ®:h4 15.Л:Ь4 c5
1б.ЛЬЗ+ Леб 17.de Л:с5 18.®d2,
Гродзенский — Киндсфатер, по пе-
реписке, 1982-83) 13.Wh4 Пе8 14.
®d2 d5 15.£ke4! Wc7! (брать коня
нельзя — 15...de 16.ЛЬЗ+ ФЬ8 17.
Л:е7 W:e7 18.®g6x) 16.®f6+ gf 17.
A:f6 &f5 18.Wg5 ^g7 19.Лс2. По-
зиция белых выглядит грозно, од-
нако прямого выигрыша не видно.
Ошибочно 12.Jk:d7 Л:б7 13.Wb3+
&h8 14.^17+ S:f7 15.W:f7 из-за эф-
фектного возражения 15...Лс5!
16.de Леб! 17.Wh5 Wd5 18. ®d2 h6
19.®:e4 ЛГ7, и черные выигрывают
(Нейкирх — Радулов, 1964).
Вместо 9.П:е4 хорошо и 9.®bd2
0-0 1О.^:е4 fe 11.П:е4 d6 12Л^5
We8 13.de ЛГ5, и теперь 14.2f4!
(ход А. Мацукевича) 14...de 15.2:f5!
S:f5 16.Wb3+ ФЬ8 17.W:b7 с пре-
имуществом у белых.
8. Ла4-Ь3 Wd8-e7
9. ЛЬЗ-dS! e5:d4
10. c3:d4 h7-h6
11. ^Ы-сЗ
Испанская партия
171
В этой позиции шансы белых
лучше (Дели — Сидор, 1965).
IV. Улучшенная защита Стейница
3.... а7-аб
4. ЛЬ5-а4 d7-d6
Наряду с современными закры-
тыми системами и открытым вари-
антом, улучшенная защита Стейни-
ца признается одной из самых акту-
альных и надежных систем в испан-
ской партии.
5. с2-сЗ
Этот ход применяется чаще дру-
гих и ведет к сложной борьбе со
взаимными шансами, хотя белые
обычно владеют большим про-
странством.
Рассмотрим другие возможности:
1) 5.d4 (это несколько прямоли-
нейное продолжение не ставит пе-
ред черными серьезных проблем)
5...b5 б.ЛЬЗ ®:d4 7.®:d4 ed 8.сЗ
(ошибочно 8.W:d4? из-за 8...с5
9.Wd5 Леб 10.®с6+ £d7 ll.Wd5
с4, и белые теряют фигуру. Продол-
жение 8JLd5 Bb8 9.Лс6 Jkd7+
10.jk:d7+ ®:d7 ведет к равенству)
8...ЛЬ7 (в случае 8...dc 9.®h5 Wd7
1О.®:сЗ или 9.®:сЗ ®f6 10.0-0 Ле7
11.Bel 0-0 12.Jkg5 у белых за пешку
инициатива) 9.®:d4 ®f6 10.Лg5
Ле7 ll.®d2 0-0 с равными шанса-
ми (Тешнер — Kepec, 1968);
2) 5.Лс6+ be 6.d4 f6! (ход f7-f6
здесь хорош, так как позволяет чер-
ным удержать центр и подготовить
перевод коня или слона на поле f7.
Слабее продолжение 6...ed. Напри-
мер, 7.W:d4 — на 7.®:d4 черные за-
щищаются путем 7...^.d7 8.®сЗ g6
9.0-0 Ag7 lO.Bel ®е7, хотя и здесь
белые сохраняют некоторый перевес,
а на 7...с5 сильно 8.®с6! Wh4 9.0-0
®е7 1О.^а5 Ш:е4 П.с4 с активной
игрой за пешку, Гуфельд — Кнаак,
1980, — 7...с5 8>d3 g6 9.<Sc3 £g7, и
теперь путем 10.jfe.g5! — слабее
10ЛТ4 ®е7 11.0-0-0 0-0 12>d2 Ве8!,
с равенством, Тимман — Спасский,
1983, — 10...Wd7 11.0-0-0 с дальней-
шим е5 белые получают лучшие
шансы, анализ Д. Нанна) 7.ЛеЗ (при
ходе 7.®сЗ черные могут играть
7...g6 8.ЛеЗ £Ъ6 9.h3 ®f7 с прочной
позицией, а на 7.с4 с идеей с4-с5 чер-
ным проще всего отвечать 7...®е7
8.^сЗ с5! 9.dc de 10.W:d8+ &:d8
11.ЛеЗ <йс6 12.0-0-0+ JLd7 с последу-
ющим 13... ®d4, что дает им лучшие
шансы. Заслуживает внимания, од-
нако, идея 7.Wd3!? Например,
7...®е7 8.Ь4 Леб 9.®сЗ Wb8 Ю.ЛеЗ
Wb7 11.0-0-0, Рихтер —Земиш, 1933)
7...<йе7 8.®сЗ (к сложной игре ведет
продолжение 8.Wd2 ®g6 9.h4 h5
10.de <S:e5 11 .®:e5 fe 12.Wc3, Мала-
нюк — Клован, 1982) 8...®g6 9.®d2
(на 9.We2 надо играть 9...a5! 10.®c4
®d7 и 11...Лаб, однако интересна
идея 9.h4 h5 10.de ®:е5 11.<й:е5 fe
12.®d3 Ле7 13.®с4 £d7 14.0-0-0, и
белые стоят несколько лучше)
9...Ле7 с равными шансами;
3) 5.с4. Ход О. Дураса. Цель его
— усилить позицию белых в центре
и при случае ударом с4-с5 разбить
пешки противника. У черных два
ответа. Первый ведет к спокойной
маневренной игре: 5..JLg4 б.ЬЗ (или
6.®сЗ ®f6!, в то время как на
172
Открытые дебюты
6...^ge7 может последовать 7.d4 ed
8.^d5 Hb8 9.«&g5 b5 lO.cb ab
П.ДЬЗ и теперь 12.£ke5!
®:d5 13.W:g4 f6 14JL:f6!, и белые
выигрывают) 6..JL:f3 7.W:f3 ^f6
8.^сЗ (если 8.d4 ed 9.e5, to 9...^d7!)
8...Де7 9.d3 0-0.
Второй ответ: 5..Jld7 б.^сЗ g6
7.d4 Jkg7 8.ДеЗ ed (слабее 8...®ge7
ввиду 9.d5 ^Ь8 10.c5!) 9.£kd4 £}ge7
10.0-0 0-0 с несколько лучшей пози-
цией у белых, имеющих превосход-
ство в центре. Черные должны
стремиться к контрудару F7—Г5. На
ll.Hcl (в случае ll.^d5 возможна
аналогичная идея) хорошо
1 l...^:d4 12.JL:d7 с5! с равенством
(Иванович — Эстрин, 1977);
4) 5.0-0. С легкой руки Р. Фише-
ра этот ход стал популярен. После
5...^g4 б.ЬЗ ДЬ5 7.сЗ Wf6? (лучше
7...Ш 8.d4 ^d7 9.ДеЗ £е7
10.^bd2 с более перспективной по-
зицией у белых) в партии Фишер —
Геллер (1961) последовало: 8.g4!
^g6 9.d4! Д:е4 10.^bd2 ^g6
11Л:сб+ be 12.de de 13.®:e5 с яв-
ным преимуществом у белых.
В ответ на б.ЬЗ черные могут
играть б...Ь5!?, что ведет к обоюдо-
острой игре.
В позиции на диаграмме встре-
чались такие продолжения:
a) 7.d4 Ь5 (в случае 7...ШТ6 белые
получают преимущество путем
8.Д:сб+ be 9.^bd2 Деб Ю.^ЬЗ
®g6 1 l.^g5 Ас8 12.de f6 13.ef gf
14.®d4!) 8.ДЬЗ ®:d4 9.hg hg
10.£}g5 (заслуживает внимания ре-
комендация В. и H. Журавлевых:
10.^:f7+!? ll.^g5+ и 12.сЗ)
1О...^Ь6.
В партии Матулович — Мешт-
рович (1967) было сыграно 11.f4
(на П.сЗ ®:ЬЗ 12.аЬ Де7 13.®d5
черные должны отвечать не 13...
2с8 14.f4! сб 15.®d2 d5 1б.Ь4 ®Ь6+
17.Ш12 с преимуществом у белых, а
13...0-0, что после 14.Г4 сб 15.®d2 ef
16>:f4 ®d7 17.e5 d5 18.ДеЗ f6!
приводит к неясной игре) ll...d5!
12.^:d5 Дс5 13.ДеЗ ef 14.A:d4
W:g5 15.Д:а8 g3 16.H:f4 <&:d4+
17.®:d4 ®:f4 18.Дсб+, и белые
выиграли. Однако в партии Схолл
— Керкхоф (1970) черные сыграли
13...®d6! и после 14.Ь4 АЬб 15.^:f7
(на 15Jk:a8 может последовать
15...^:с2 16.Д12 Д:(2+ 17.<4>:f2
®Ь6+, а на 15.Ее1 хорошо 15...
0-0-0 16.®d2 ®hf5! с решающей
атакой у черных) 15...®:f7 16.JL:f7+
ФГ8 17.fe (если 17.®:g4, то
17...^:с2) 17...^f3+ 18.Ф12 <&:еЗ+
19.Ф:еЗ ШЪ6+ 2О.Фе2 Sh2 21.Wd5
S:g2+ 22.^d3 Фе7! контратака
принесла им победу.
На 15.с4 в партии Чирич —
Схолл (1970) последовало 15...Ьс
16.®аЗ ^df5 17.ДГ2 g3 18.®:с4
(если 18.Wa4+ Фе7 19.®:c4 gf+
2O.H:f2 ^g4! 21.^:d6, то 21...Shl!
Испанская партия
173
22.Ф:Ы ®g3+ 23.<4’gl Л:П) 18...gf+
19.S:f2 Л:С+ 2О.Ф:12 W:b4 21.
Дс6+ Фе7, и вскоре эта партия за-
кончилась вничью; не лишено яда
продолжение ll.Jk.d5 (вместо H.f4),
после П..Ле7 12.сЗ сб (слабо 12...
^.:g5 13.cd Нс8 14.£.с6+ Ф1В 15.g3
JL:cl 16.®:cl ed 17.^аЗ, и белые
имеют преимущество) 13.cd cd 14.de
JL:g5 15.®:d5 Hc8 16.®c3 ^.:cl 17.
Ла:с1 g3 18.ed ®g4 19.d7+ ®:d7+
20.®:d7+ Ф^7 21.fg Феб у черных
большие шансы на ничью (Стойка
— Сойлу, 1980);
б) 7.с4 ®f6 (интересное продол-
жение 7...Ь5!? опровергается путем
8.cb ®d4 9.ba+ сб 10.®:d4! £.:dl
11 J.:c6+ Фе7 12.®f5+ ФТб 13.^с3!
с преимуществом у белых) 8.®ЬЗ
0-0-0 9.^.:с6 be lO.hg (на 10.®h2
лучше всего 10...Jkd7) 10...hg
H.®h2 d5! 12.^:g4 (на 12.®g3 мо-
жет последовать 12...®h6) 12...®еб
13.®g3 de 14.®:e5 f6 15.^g4 f5, и,
как доказал В. Панов, у черных за
пожертвованную фигуру опасная
атака;
в) 7Jk:c6+ be 8.d4 (на 8.Hel ®f6
9.ЛеЗ черным лучше всего продол-
жать 9...g6 и далее 10.. J^h6) 8...®f6
9.£}bd2 ®е7 lO.Hel Jkd7 с равной
игрой;
г) 7.d3 ®f6 8.JLe3 £.е7 9.^bd2
®g6 10.ФМ f5 ll.ef ®:f5, и у чер-
ных перспективная позиция.
5.... JLc8-d7
Интересен острый вариант 5...
К, введенный в практику Х.Р. Ка-
пабланкой и применявшийся П. Пе-
ресом.
6.ef (невыгодно для белых 6.d4
fe, после чего жертва фигуры
7.®:е5 опровергается путем 7...de
8.®h5+ Фе7 9Л:сб be 10.^.g5+
Ш ll.de ®d5! 12.^.h4<4)d7 13.®g5
h6! 14.®f5+ Фе8 15.®g6+ ®f7
16.®:f7+®.f7 17.ef gf, и черные,
имеющие двух активных слонов,
стоят значительно лучше. В партии
Чирич — Суэтин, 1965, белые про-
должали 7.®g5, но после 7...ed
8.^:е4 i.f5 9.®:d4 ®е7 10.13 Ь5
ll.®d5 Jk.d7 12.МЗ Ш черные
также добились преимущества)
6..JL:f5 7.0-0.
Раньше играли 7.d4, что после
7...е4 8.^g5 d5 9.13 еЗ 1О.^:еЗ h6
1 l.®h3 JL:h3 давало черным доста-
точную контригру. Сильнее 10.f4
JLd6 11 .®h5+ g6 12.W13. В ответ на
9.13 хорошо предложенное Р. Не-
жметдиновым немедленное 9...h6
lO.fe hg 1 l.ef JLd6, и если 12.®g4, то
12...®f6! 13.®:g5 Ф18!, и у черных
опасная атака.
Также и при 12.®е2+ Ф1В! 13.ЬЗ
g4! 14.®:g4 ЙЬ4 у черных много-
численные угрозы.
Не оправдался после 7.0-0 ход
7..Ле7, на который в партии Па-
нов — Левенфиш (1948) последова-
ло 8.d4 е4 9.d5, и черные столкну-
лись с серьезными трудностями.
После 7...^.d3 8.2е1 (на 8.®ЬЗ
следует отвечать 8...Ь5 9.®еб+
®ge7 или 9.®d5 ®d4! lO.ed £te7
11.®еб^:П 12.ФП ba 13.^g5®c8,
и у черных лучшие шансы) черным
надо считаться с позиционной уг-
розой Eel-еЗ и ®13-е1, вынуждая
размен или отступление блокирую-
щего слона.
174
Открытые дебюты
Далее возможно: 8...Ае7 9.2еЗ
е4 10.®el Ag5 (при 10..JL:bl
11.2:bl ®f6 12.d3 у белых лучше).
Здесь белым вместо ошибочного
H.®:d3? Л:еЗ 12.®Ь4 Л:(2+!
13.Ф:(2 ШЪ4+ 14.*gl ®h6! (Кля-
винь — Микенас, 1959) следует иг-
рать 11.2h3 ®f6 (хорошо и Н...Ь5!
12.®:d3 ed 13.^b3 ®е5 14.^d5 сб
15.^e4 ®f6 16.JL:d3 ®:d3 17.2:d3
0-0, Тандай — Калиш, по перепис-
ке, 1973) 12,^:d3 ed 13.2:d3 0-0
14.2h3 ®e7 15.®аЗ 2ae8, хотя и в
этом случае у черных достаточная
компенсация за пешку (Смыслов —
Лутиков, 1961). Испытывались и
другие предложения за белых:
9.®ЬЗ 2b8 10>d5 е4 И.^ЬЗ
®h6 12.®g5 Ке5 13.®е4 (13.®еб
®d7) 13...2Г8 14.® g3 сб, и черные
имеют достаточную компенсацию
за пешку (анализ Л. Радченко);
9.с4!? После 9...JL:c4 10.d4 Ь5
H.JLb3! у белых активная позиция.
Черные, однако, могут сыграть
сильнее: 9...2b8 (вместо 9...Jk:c4) и
10...®f6 (вместо 10...Ь5);
9.JLc2!? (это малоисследованное
продолжение заслуживает серьез-
ного внимания) 9...А:с2 (после
9...е4 10.JL:d3 ed 11.2еЗ ®h6
12.2:d3 0-0 13.2е3 ®е5 14.d4 чер-
ные сталкиваются с серьезными
трудностями, Тимощенко —
Трапл, 1978) 10.®:с2 ®f6 H.d4 0-0
(или ll...ed 12.cd 0-0 13.® сЗ d5
14JLg5 ^d6 15.Jkh4, и белые имеют
некоторое преимущество, ван дер
Стеррен — Вестеринен, 1978; силь-
нее за черных 13...ФИ8!, но и здесь
шансы белых предпочтительнее:
14.®g5 ®:d4 15.Wd3 h6 16.®:d4 hg
17.JL:g5 &d7 18.®d5! ®:d5 19.A:e7
2f5 2O.JLh4, Глек — Воротников,
1986) 12.de ®:e5 13.®:e5 de 14.®d2
(на 14.2:e5 сильно 14...®g4!) 14...
JLc5 15.® b3 JLd6 16.h3, и белые со-
храняют некоторый дебютный
перевес.
6. d2-d4
6.... ®g8-f6
Атакуя пешку е4, черные стре-
мятся быстрее завершить развитие
королевского фланга.
Варианты, характерные для
улучшенной защиты Стейница, та-
ковы:
6...g6 (это продолжение разра-
ботано Алехиным) 7.0-0 Ag7 8.de (к
запутанной игре ведет продол-
жение 8.Jte3 ®f6 9.®bd2 0-0 10.h3
Испанская партия
175
ed ll.cd 2е8 12.Ас2 ^Ь4 13.Ab3
Jtb5, Любоевич — Чокылтя, 1974;
на небольшое преимущество могут
рассчитывать белые после 8.d5
®се7 9.A:d7+ ®d7 1О.с4 h6 П.АсЗ
f5 12,ef Ш5 13.<Йе4 Ш 14.Ш6+
i.:f6 15.^d2 0-0 16.®е4, Шорт —
Спасский, 1986; теоретическое зна-
чение имеет партия Карпов —
Спасский, 1986, где было: 8.Sel
®ge7 9.АеЗ 0-0 10.^bd2 We8
П.ЛЬЗ Ь6 12.de de 13.^с4 ®h8
14.®cl Ag4 15.^g5! h6 16.h3 Ad7
17.^f3 ФИ7 18.a4 f5?! 19.ef gf
20.®f:e5! A:e5 21.®:e5 A:e5
22.A:h6 Ad6 23.®g5! ®g6 24.2:e7+
Ж:е7 25.®:e7+ Ф:Ь6 26.®d7 c
явным преимуществом у белых)
8...de (слабее 8...®:е5 из-за 9.£\*е5
de 10.f4! с инициативой у белых)
9.Ag5 (и после 9.АеЗ ®f6 10.^bd2
0-0 11.Ас5 2е8 12.Ас2 Ь6 13.ЖаЗ
Ah6 14.®е2 ®h5 15.g3 Ag4 игра
равна) 9...^ge7 (возможно и 9...^f6
1О.А:с6 А:с6 П.^:е5 ®:dl 12.2:dl
®:е4 13.ЖГ4 ®d6, и если 14.^:с6 be
15.A:d6, то 15...0-0-0! с примерно
равной игрой). После 9...^ge7
встречалось lO.Wcl 0-0 (хорошо и
10...h6 П.АеЗ ^а5) 11.2el We8
12.ЛЬ6 ^с8 13.Ag:7 &:g7 14.^аЗ
^Ь6 15.Ab3 Аеб с равной игрой
(Хулак — Рее, 1977);
6...^ge7 7.Ab3 (если 7.^bd2 g6
8.de de 9.h4?, то черные маневром
9...Ag7 10.h5 £^с8! получают хоро-
шую позицию, а на 7.0-0 может
последовать 7...^g6 8.®bd2 Же7 9.
2е1 0-0 lO.^fl ^h4) 7...Ь6.Белые
располагают следующими пла-
нами:
8.АеЗ g5!? 9.A:g5?! hg 10.^:g5.
Это продолжение встречает опро-
вержение: 10...^d5! Н.^:а7
12.A:d5+ Фе8. Не лучше и 11.ed
®:g5 12.dc А:с6. Вместо 8...g5 чер-
ные могут играть и 8...^g6 9.^bd2
Ае7 с последующим ^g6-h4!
8.£}gl (оригинальное продолже-
ние, ставящее целью после ^gl-e2
и 0-0 подготовить прорыв f2-f4)
8...^g6 9.^е2 ®h4 (сильно и
9...Wh4) 10.0-0 g5 с надежной пози-
цией у черных.
На 8.0-0 ^g6 9.^е1!? (с той же
идеей, что и в предыдущем вариан-
те) черные путем 9...^а5 10.f4 ^:ЬЗ
11.®ЬЗ ef 12.A:f4 2b8! уравнивают
шансы (И.Болеславский).
Встречалось и 8.®е2 ®g6 9.®с4
®f6 10.d5 Ь5 11.®е2 <Йа5 12.Adl
сб! 13.а4 Wd8! с равной игрой (Дон-
чев — Чокылтя, 1982).
Интересен ход 8.®h4, препят-
ствующий переводу черного коня
на g6 и подготавливающий ходы
®f3 или 0-0 и f2-f4, однако он не
дает белым преимущества. После
8...ed 9.cd ^:d4! 10.®:d4 £k6
ll.®d5 (или ll.A:f7+ <4>:f7
12.®d5+ Ae6 13.®h5+ &g8, Таль
— Банник, 1956) 11 ...®:h4 12.®:f7+
&d8 13.^c3 ^e5 14.®d5 Жсб
15.Wd4 Jke7 игра равна (Тукмаков
— Ларсен, 1973). Наиболее непри-
ятно для черных спокойное про-
должение 8.^bd2. После 8...^g6
9.^с4 Jke7 Ю.^еЗ 0-0 (в случае
10...Ag5?! H.^:g5 hg 12.g3 ®ce7
13.^13! белые имеют преимуще-
ство, Балашов — Ронгаунт, 1983)
1 l.g3 Af6 12.d5 <ЙЬ8 13.h4 белые
176
Открытые дебюты
стоят несколько лучше (Меднис —
Новосельский, 1977).
В ответ на 6...®ge7 следует об-
ратить внимание на ловушечное
продолжение 7.de de? 8.^g5, и если
8...^g8, то 9.Wb3, а на 8...h6 следу-
ет 9.Wh5! g6 1О.А.ЬЗ! Черным надо
отвечать 7...®:е5!
7.0-0 Af8-e7
Вариант Раузера, одно время
вытеснивший ход 7.0-0, начинается
ходом 7...®:е4, но и он ведет к пре-
имуществу белых. После 8.2el <5f6
9.А.:с6 А.:с6 10.de de 1 l.®:d8+ H:d8
12.£>:е5 Ae4 13.^d2 (слабее 13.13
jAc5+ 14.Ae3 A.:e3+ 15.H:e3 ldl+
16.Ф12 A.:bl 17.®g6+ из-за
17...^e4+! — соль варианта)
13...A.e7 14.®:e4 ®:e4 ход 15.A.h6!
разрушает королевский фланг чер-
ных.
Была предпринята попытка реа-
билитировать ход 7../й:е4 путем
8.Не1 f5. Однако и в этом случае
после 9.de de 10.^bd2 ®:d2
11.®:е5! у белых перевес. Возможен
переход на рельсы вариантов, ха-
рактерных для защиты Стейница
— 7...We7 8.Wel g6 9.^bd2 A.g7
10.®fl 0-0 1 l.Ag5 (или ll.eA.g3 Ф118
12.h3 ®g8 13.A.g5 f6 14.eA.e3 A.h6
15.eA:h6 ®:h6 16.Wd2 ®f7 co слож-
ной игрой, Данкерт — Пахман,
1979) H...h6 12.А.И4 He8 13.jAc2 с
некоторым перевесом у белых (Ти-
мощенко — Кнаак, 1979).
8. ^bl-d2 0-0
9.2fl-el eAd7-e8
Этот маневр слона введен в тур-
нирную практику А. Алехиным
(1927) и характеризует так называе-
мый кечкеметский вариант. Его
идея в том, чтобы на естественное
lO.^fl играть lO.ed ll.cd d5!, вызы-
вая разгрузку в центре. В настоя-
щее время с идеей черных найдены
действенные способы борьбы:
1О.А.:с6 А.:с6 ll.de de 12.^:е5 А:е4
13.Wb3! А.с6 (на 13..JLd5 хорошо
14.с4!) 14.^:с6 Ьс 15.Ша4 с очевид-
ным перевесом у белых (Киривай-
нен — Бек, 1972).
Если черные не хотят играть
кечкеметский вариант, они могут
вместо 9...,Ае8 продолжать 9...Же8,
и если 1О.А.:с6 А.:с6 ll.de de
12.^:е5 А.:е4 13.2kf7, то 13...Ф:£7
14.^:е4 ®:dl 15.^g5+ <4>g8 16.
2:dl A.c5 с достаточной компенса-
цией за пешку.
И после lO.^fl A.f8 1 l.<Ag5 Ь5
12.А.с2 h6 13.А.И4 g5 14.<A.g3 ALg4
15.®e3 A.h5 16.^f5 «Ag6 у черных
прочная позиция (Нечевский —
Сыгульский, 1984).
Испанская партия
177
V. Открытый вариант
3.... а7-аб
4. Ab5-a4 ®g8-f6
Наиболее естественное и актив-
ное продолжение — вступление к
основным системам испанской
партии.
5.0-0
Сильнейший и логичный ход.
Рассмотрим другие возможности
белых:
1) 5.®сЗ (этот ход позволяет
черным разменять важного для
атаки белопольного слона про-
тивника или получить встречную
инициативу на ферзевом фланге.
Поэтому он применяется редко).
После 5...JLe7 6.0-0 (если 6.А:с6 de
7.®:е5, то 7...®:е4 8.®:е4 ®d4)
6...b5 7.Ab3 d6 возникает позиция,
рассматриваемая на с. 192.
2) 5.We2 (идея этого хода в том,
чтобы защитить ферзем пешку е4 и
одновременно освободить поле dl
для королевской ладьи. Однако
столь ранний вывод ферзя черные
могут использовать для контриг-
ры) 5...Ь5 (самое простое. В ответ
на 5...Ае7 возможна такая расста-
новка фигур: 6.А:с6 de 7.b3 Ad6
8.Ab2 ®е7 9.d3 0-0 — возможно и
9...^g4 с дальнейшим 0-0-0 — 10.
®bd2 Ь5 1 l.®h4 2е8 12.g3 АаЗ, и в
этой сложной позиции черные со-
храняют примерно равные шансы)
6.ЛЬЗ Лс5 (приемлемо для черных
также продолжение 6...Ае7, после
чего 7.0-0 0-0 ведет к позиции на с.
191, а на 7.а4 хорошо как 7...Ь4, так
и 7...2b8 8.ab ab 9.®сЗ 0-0 и если
10.® :Ь5, то 10...d5 с опасной кон-
тратакой. В случае же 9.d4 черные
могут ответить 9...d5! с хорошей
контригрой) 7.а4 (при 7.сЗ 0-0 8.0-0
d5!? 9.d3 d4, Любоевич — И.Соко-
лов, 1995, шансы сторон примерно
равны) 7...ПЬ8 (ошибочно 7...Ь4 из-
за 8.A :f7+ Ф:Г7 9.®с4+ d5 10.®:с5)
8.ab ab 9.®сЗ 0-0 10.0-0 (на 10.® :Ь5
следует 10...d5 1 Led е4! Возможно
10.d3 d6 H.®d5 ®:d5 с уравнени-
ем) 1О...Ь4 ll.®d5 ®:d5 12.A:d5
®d4 с равной игрой (Купрейчик —
Ней, 1975);
3) 5.d4 (этот ход вынуждает чер-
ных уступить центр, зато дает им
возможность упростить игру) 5...ed
(если 5...®:е4, то 6.®е2 а5 7.d5 ®Ь8
8.®:е5 ®f6 9.®d3 Ае7 10.®d2! к
выгоде белых) 6.0-0 (или 6.е5 ®е4
7.0-0, что ведет к перестановке хо-
дов, но не 7.®:d4? из-за 7...®:f2!
8.Ф:12 Wh4+ 9.ФеЗ ®:d4+ 10.®:d4
®:d4 Н.Фх14 с5+) 6...Ае7 7.Sel!
Раньше белые обычно избирали
7.е5 ®е4 8.®:d4 (интересно гамбит-
ное продолжение 8.Ь4!? на что чер-
ным проще всего отвечать 8...0-0),
но после 8...®:d4 (и в случае 8...0-0
9.®f5 d5 1О.А:с6 be 11.®:е7+ ®:е7
12.Пе1 Ze8 13.f3 ®d6! у черных нет
затруднений. Слабее 12...Г5 13.f3
®g5 из-за 14.A:g5 ®:g5 15.Wd4! с
перевесом у белых) 9.Wd4 ®с5
10.®сЗ (или Ю.АЬЗ 0-0 H.Af4
®е6) 10...0-0 П.АеЗ d6 12.Sadl
Аеб 13.Af4 d5 или ll.®d5 d6
12.®:e7+ W:e7 13.ed W:d6 возника-
ет позиция с равными шансами.
7...0-0 (встречается и 7...Ь5 8.е5
®:е5! 9.S:e5 d6 1О.Ле1 ba 1 l.®:d4
178
Открытые дебюты
Ad7 12.Wf3 0-0 13.®сб Д:сб 14>:сб
Не8 с равной игрой) 8.е5 ®e8 9.Af4
Ь5 1О.ДЬЗ d5, и теперь ход Н.сЗ ве-
дет к сложной позиции с достаточ-
ными контршансами у черных;
4) 5.Д:сб. Идея этой странной на
первый взгляд потери темпа заклю-
чается в том, что теперь у черных
нет хода f7-f6, обеспечивавшего
удобное развитие фигур. Однако
они легко уравнивают шансы путем
5...de 6.d3 (если б.^сЗ, то б...ДЬ4
или 6..Jkg3) 6...Ad6 7.®bd2 (хуже
7.d4 ^:е4 8.de ДЬ4+) 7...Леб и далее
8...^d7 и f7-f6.
Кроме 7...Леб, встречается и
7...с5 8.®с4 ®d7 9.а4 Ь6 10.0-0 0-0
также с равными шансами;
5) 5.d3 (этот старинный ход, осо-
бенно часто применявшийся А. Ан-
дерсеном и В. Стейницем, с виду
прост и естествен: белые сохраняют
угрозу пешке е5 и защищают пешку
е4. Кроме того, белые планируют,
сохранив прочную позицию в цент-
ре, начать пешечную атаку на ко-
ролевском фланге путем h3, g4. Од-
нако они позволяют черным без
помех завершить развитие и, под-
готовив продвижение d6-d5, полу-
чить хорошую позицию) 5...d6 (воз-
можно и 5...Дс5 и далее б.сЗ Ь5
7.Дс2 d5 8.ed <S:d5 9.h3 0-0 10.0-0
Ь6 с равной игрой, Андерсен —
Морфи, 1858. Хорошо 5...Ь5 б.ДЬЗ
Де7 7.0-0 d6 8.сЗ ^а5 9.Ас2 с5
10.2е1 ®сб) б.сЗ (интересен редко
применяемый ход О. Дураса 6.с4,
который препятствует ходам Ь7-Ь5
и d6-d5. Недостаток его в том, что
расположение пешек с4, d3 и е4
снижает маневренность слона бе-
лых. На 6.с4 черные могут играть
6...g6 7.®сЗ Ag7 8.ЬЗ 0-0 9.ДеЗ Ad7
10.Wd2 ФЬ8 11.0-0 ®Ь5 12.d4 ed
13.®:d4 <Йе5! с отличной игрой,
Купрейчик — Цешковский, 1982)
6...g6 (хорошо также 6...Де7
7.^bd2 0-0 8.®fl Ь5 9.Дс2 d5
10>е2 Деб) 7.^bd2 ^g7 8.®fl 0-0
9.®g3 Ь6 10.0-0 Ь5 П.Дс2 а5 12.ЬЗ
Ad7 13.d4 а4 14.ДеЗ We7 с прочной
позицией у черных (Смыслов —
Чокылтя, 1965).
5... . ®f6:e4
Открытый вариант, бывший в
начале XX века основным дебют-
ным оружием черных в испанской
партии, и в наше время становится
все более популярным.
Забирая центральную пешку е4,
черные стремятся быстро за-
кончить развитие и активно рас-
положить фигуры, что позволяет
им оспаривать дебютную инициа-
тиву белых. Правда, при этом им
приходится считаться с некоторым
ослаблением пешечной структуры
на ферзевом фланге. Это обстоя-
тельство порой может стать серь-
езным минусом всего их построе-
ния. Однако активная позиция фи-
гур дает черным хорошие контр-
шансы в середине игры.
В разработке теории открытого
варианта принимали участие мно-
гие видные гроссмейстеры: 3. Тар-
раш, М. Эйве, П. Керес, И. Боле-
славский.
В наше время крупными специа-
листами по открытому варианту
признаются гроссмейстеры В. Чехов,
Испанская партия
179
В. Корчной, И. Зайцев, В. Ананд.
6. d2-d4
На ходы 6.2е! или 6.We2 черные
отвечают 6...®с5!, получая преиму-
щество двух слонов при выгодном
упрощении позиции. Например,
6.®е2 ®с5 7.^с6 de 8.d4 ®еб
9,de ®d4! 10.®:d4 W:d4, и если
ll.Sdl, то H..JLg4! В случае 6.2el
®с5 7.®:е5 ^е7 8.Л:с6 de 9.d4 ®еб
10.JLe3 0-0 шансы сторон равны.
6... . Ь7-Ь5
За последние годы в турнирную
практику вошло старинное про-
должение Вальбродта 6...Ае7, быв-
шее почти не исследованным. В
партии Геллер — Кураица (1977)
после 7.2е1 (на 7.de следует 7...
®с5!, и по сравнению с берлинской
защитой у белых оказывается под
ударом белопольный слон) 7...Г5 (7...
Ь5!?) 8.de 0-0 9.^ЬЗ+ ФЬ8 10.®сЗ!
®:сЗ ll.be Ь6 белым лучше всего
было играть 12.Ad5 с перевесом.
В случае 6...ed 7.2el d5 по-
лучается так называемый рижский
вариант, в котором белые добива-
ются преимущества, играя 8.®:d4
Д16!? 9.®:сб A:h2+ 10.ФМ ®Ь4
П.2:е4+ de 12.Wd8+ Wd8 13.®:d8+
^:d8 14.ФИ2 ^еб 15.Ae3 f5 16.®сЗ
^e7 17.g4 g6 18.'4’g3 (Капабланка
— Эд. Ласкер, 1915).
7. Aa4-b3 d7-d5
Если 7...ed 8.2el d5, то, как ука-
зал И. Зайцев, после 9.®сЗ de
10.^:d5 Ab7 ll.Ag5 f6 12.2:e4+
^e7 13.®h4! cb 14.2bl fg 15.®f5 у
белых решающее преимущество.
Но интерес представляет про-
должение Смыслова 7...Ае7!? По-
сле 8.®:е5 ®е5 9.de ДЬ7 10.®Ь4 0-0
11.В (на 11.®сЗ ®:сЗ 12.JLh6 следу-
ет 12..JLf6! 13.ef ШТб 14.JLg5 ®d4!)
1 l...®g5 12.f4 ®e4 у черных надеж-
ная позиция (Таль — Смыслов,
1977). Заслуживает внимания
12.®сЗ и лишь на 12...Ф118 13.f4.
8. d4:e5
Не дает преимущества продол-
жение 8.®:е5 ® :е5 9.de. После 9...с6
Ю.сЗ (или 10.® d2 ® :d2 1 l.^d2 Де7
12.®h5 Аеб 13.сЗ ®d7 14.^g5 Af5!,
Шорт — Тимман, 1993) 1O..JLc5
H.®d2®:d2 12.^:d2 Af5 13.2el 0-0
14.JLe3 JLe7 позиция равна (Горт —
Карпов, 1980). На 8.а4 черные отве-
чают 8...®:d4! 9.®:d4 ed lO.ab Ac5!
П.сЗ 0-0 12.cd Ab6 13.®c3 ДЬ7
14.ba 2:аб с уравнением.
В ответ на 8.с4 лучше всего
8...^g4!
8... . Ас8-е6
Основная позиция открытого
варианта. Белые имеют выбор меж-
ду продолжением 9.®е2 с не-
медленным нажимом на пешку d5
путем 2dl, старинным ходом 9.сЗ,
укрепляющим пункт d4 и предо-
храняющим важного для атаки бе-
лопольного слона от размена на
180
Открытые дебюты
черного коня, и введенным в прак-
тику экс-чемпионом мира А. Кар-
повым 9.^bd2.
1
9. Wdl-e2
Это интересное продолжение
разработано П. Кересом. На 9.^сЗ
следует 9...®:сЗ 10.bc £te7! и затем
с7-с5 или (в случае 11.ЖаЗ) а6-а5.
Интересно и малоизученное
продолжение 9.а4. После 9...^а5
lO.ab ab H.^d4 ^.с5 12x3! белые в
партии И. Зайцев — Савон (1969) по-
лучили преимущество (партия № 31).
Однако путем 9...Ь4! 1О.а5 £)с5
lU.g5 Wd7 12.^bd2 h6 13.Ж114
Же7 14.Л:е7 ^:e7 15.^d4 0-0 16.c3
be 17.be Jtg4 черные могут полу-
чить равную игру (Кристиансен —
Юсупов, 1980).
Другие возможности белых:
9.2el £х5 10.Ag5 Ле7 Н.Ж:е7
£>:е7 12x3 ^:ЬЗ 13.W:b3 с5 14.а4
0-0! 15.аЬ ®Ь6 (Купрейчик —
Юсупов, 1984); 9.ЛеЗ Ле7 (хорошо
и 9...Жс5. Например, 10.Wd3 0-0
H.^bd2 JL:e3 12.W:e3 ^:d2
13.®:d2 ^e7, Лоброн — Юсупов,
1984. Слабее играли черные в
партии Нанн — Карл, 1984: 10...
Ж:еЗ ll.W:e3 Г5? После 12.ef Wf6
13x4! be 14.JLa4+ ^d7 15.^c3 Wh6
16.W:h6 gh 17.® :d5 белые получили
выигрышную позицию) 10.®bd2
®с5 H.^d4 ®:d4 12.^.:d4 Wd7
(Цешковский — Балашов, 1980); в
обоих случаях с равной игрой.
9... . Л«-е7
Кроме этого солидного ответа,
у черных имеются еще и такие:
9...Ас5 (сущность этой системы,
предложенной Д. Бронштейном и
А. Константинопольским, в том,
чтобы увести ферзя с вертикали
«d», а защиту пешки d5 осуществ-
лять ладьей) 10.JLеЗ (10.^bd2!?
^:d2 U.Jt:d2 0-0 12.h3! Wd7
13.^.g5 Же7 14x3 2fe8 15.a4! с не-
сколько лучшей игрой) 10...0-0
(или 1О...Ше7 11.2dl 2d8 12.а4
Ж:еЗ 13.Ш:еЗ с преимуществом бе-
лых) ll.€}bd2 (в случае 11.2dl d4
12.£хЗ!? ^:сЗ 13.be de 14.2:d8
ef+ 15.ФП 2a:d8 у белых чуть
приятнее) П...2е8 (надежнее
Н...Ж:еЗ) 12.£ke4 de 13.^.:е6 fe
14.®g5 Ж:еЗ 15.®:e3 £ke5 16.
2adl We7 17.®:e4 и у белых ми-
нимальное преимущество (Таль
— Корчной, 1987);
9... ®с5 10.2dl ^:ЬЗ (лучше
1О...Же7, сводя игру к основному
варианту) 11 .ab (заслуживает
внимания и ll.cb!) ll...JLe7 12x4
0-0 13.£х3 ®Ь4! 14.®еЗ сб 15.2ас1
с минимальным преимуществом у
белых. Хуже для черных вместо
П...Же7 играть 11...®с8 с целью
убрать ферзя от противостояния
ладьи. В известной партии
Смыслов — Эйве (1948) после-
довало: 12x4! Эйве принял жертву
и после 12...de? 13.be JL:c4 14.We4
£}е7 (не спасало и 14...®Ь7 15.£кЗ
2Ь8 из-за 16.е6!) быстро проиграл.
Однако и при лучшей защите —
12...®Ь4 — у белых преимущество:
13.cb ab 14.2:а8 W:a8 15Jld2! сб
16.®d4 ®а6 17.Ь4! (Дженкинс —
Райт, по переписке, 1960).
Испанская партия
181
10. Hfl-dl
Интересно продолжение 1О.с4!?
На 10...de следует ll.Hdl, а на
10...®с5 белые могут пожертвовать
качество за атаку путем 1 Led ®:ЬЗ
12.de ®:al 13.ef+ Ф:П 14.е6+ <4>g8
15.We4! с последующим выиг-
рышем застрявшего коня. В случае
10...be ll.Jk.a4 JLd7 12.®сЗ ®с5 за-
вязывается обоюдоострая борьба
(Аброшин — Радченко, по перепис-
ке, 1954).
10... . 0-0
Возможен ход 10...®с5 с идеей
поддержать продвижение цент-
ральной пешки после 11 .с4 d4!
Например, 12.cbd3 13.Wfl <^d4!
(хуже 13...®:b3 14.ab ®Ь4 15.Jk.d2
®с2 1б.Н:аб Н:а6 17.ba Jk.:b3 из-за
18.^g5!) 14.®:d4 ®:d4 15.А:е6 fe
16.ba 0-0. Все же после 17.®сЗ Н:аб
18.Jk.e3 W:e5 19.Нас1 с угрозой
2О.Ь4! белые сохраняют преимуще-
ство. (Указано А. Суэтиным.) Вмес-
то 12...d3 возможно и сразу
12...®;ЬЗ 13.ab ab 14.Н:а8 Ш:а8
15,A.g5! (это продолжение Э. Ме-
кинга ставит перед черными про-
блемы. После 15.W:b5 0-0 у них от-
личная позиция) 15...JL:b3 16.Ес1
Jk.:g5 17.®:g5 h6 18.е6! (сильно и
18.®d2 hg 19.® :ЬЗ 0-0 2О.е6!, А.Род-
ригес — Агзамов, 1984) с перевесом
у белых.
Считалось, что не дает белым
преимущества комбинация 1 l.Jk.:d5
Jk.:d5 12.®сЗ из-за жертвы ферзя —
12...Jk.c4! Однако в партии Тимман
— Юсупов (1985) белые сумели до-
казать, что у черных есть в этом
варианте определенные проблемы:
13.S:d8+ S:d8 14.®еЗ Ь4 15.ЬЗ ^.еб
16.®е4 Hdl + 17.®el ®d4 18.^.Ь2
®:с2 19.®е2 H:al 2O.^.:al ®:а!
21.® :с5 ^.:с5 22.®d3 Ab6 23.®:Ь4
0-0 24.сб f6 25.h4! fe 26.®е5 Hf6
27.®d8! j£.f7 28.®:f7 Ф:П 29.®:al
Sf2 30.ФИ2.
На минимальное преимущество
могут рассчитывать белые после
ll.Jk.e3. Например, 11...0-0 12.с4 Ьс
13.^.с4 ®а5 14.Jk.:d5 A:d5 15.®сЗ
Jk.:f3 16.®f3 We8! 17.b4®cb7 18.ba.
Il .c2-c4 b5:c4
12 . Jk.b3:c4
Теперь у черных выбор между
12...^.с5 и 12...Wd7.
Интересна идея Гречкина
12...dc!? 13.H:d8 S:d8. Однако, не-
смотря на активное расположение
182
Открытые дебюты
черных фигур, белые могут рассчи-
тывать на преимущество после
14.®сЗ ®:сЗ 15.bc h6 16Jtf4 Sd3
17.®el 2d5 18.2dl 2ad8 19.2:d5
S:d5 2O.h3 или 14.h3 i.d5 15.®c3.
12... Жс5 13.4i.e3 Ж:еЗ 14.W:e3
Wb8 15.4b3 (интерес представляет
15.b3!?, и если 15...de 16.W:e4 cb, to
17.®g5 g6 18.®c3) 15...®a5 16.®el
(16.®bd2 Wa7 17.®:e4!? W:e3 18.fe
®:b3 19.ab de 20.®d4 Sfb8 c
равной игрой, Таль — Стуруа,
1982) 16...®:ЬЗ (хорошо и 16...Wb6)
17.ab f5! с уравнением (Сахаров —
Ыйм, по переписке, 1979).
12...Wd7 — это продолжение,
разработанное шведом Ф. Экстре-
мом, ведет к сложной игре.
13.®с3. Другие возможности
хуже: 13.Jt:a6 ®с5 14.<&с4 ®а5 или
13 J.:d5 Jt:d5 14.®:е4 £:е4 15.S:d7
Sfd8 16.S:d8+ S:d8 с лучшими
шансами у черных в обоих случаях.
13...®:с3 14.be f6 15.ef £:f6
16.®g5 A:g5 17.JL:g5 hg (слабее
17...Паев 18>d2 ®e5 19.£:d5 £:d5
2O.W:d5+ W:d5 21.H:d5 Sf5 22.Hd8!
с преимуществом у белых. Геллер —
Ларсен, 1967) 18.АеЗ Wd6 19.£b3
®е5 20.h3 Паев (Ивков — Аддисон,
1967), и теперь путем 21 .Sd4! белые
могли захватить инициативу.
На ход Р. Фишера 16.Jtg5!? сле-
дует отвечать 16...ФН8! (но не
16...JLa5? 17>:е6+, Фишер — Рее,
1968) 17.A:f6 H:f6 18.®g5 ®а5 с
примерно равной игрой.
2
9. с2-сЗ Affi-e7
Считается самым надежным
продолжением: слон защищает ко-
ролевский фланг, а пункт с5 может
быть использован для отступления
коня или для наступления на ферзе-
вом фланге путем с7-с5.
Встречается и 9...®с5 10.Jtc2
£g4. После 11.Sei £е7 12.h3 £h5
13.®bd2 Wd7 (в случае 13...d4
14.® ЬЗ d3 15 J.bl ®:b3 16.ab £g6
17.Jte3 белые сохраняют мини-
мальное преимущество) 14.® fl
Sd8 15.®g3 £g6 16.®d4®:d4 17.cd
®e6 18.®f5 c5 19 J.e3 Wa7!? 2O.Scl
£:f5 21A:f5 cd 22 J.d2 Wb6 23J.d3
0-0 возникает сложная позиция co
взаимными шансами (де Фирмиан
— Агзамов, 1983).
Вместо 12.h3 белые часто изби-
рают продолжение 12.®bd2. Далее
возможно: 12...Wd7 (или 12...d4
13.®b3 d3 14.АЫ ®:ЬЗ 15.ab £f5
16.Jk.e3 0-0 17.Jk.d4 ®:d4 18.®:d4
Jtg6 19.®c6 с некоторым преимуще-
ством у белых) 13.®fl Sd8 14.®еЗ
Ah5 15.®f5 ®е6 16.а4 £g6 17.ab ab
18.We2 с лучшими шансами у белых
(Асеев — Харитонов, 1984).
Жертва пешки: 10.®d4 ®:е5
1 l.f4 ®ed3 12.f5 <&с8 не дает белым
преимущества.
Испанская партия
183
К обоюдоострым позициям ве-
дет 9...Ас5.
Нет преимущества у белых при
продолжении Мопко 10.Wd3, рас-
считанном на эффектную ловушку:
Ю...0-0 H.^bd2 f5 12.ef ®:f6 13.
®g5 Wd7? 14.Ф:е6 W:e6 15.^e4!!,
так как черные ее легко парируют
ходом 13...£)е5! (вместо 13...Wd7?).
Далее возможно 14.Wg3 Wd6
15.Лс2 М7 16.£}ЬЗ Мб 17.^d4
Sae8 18.M4 ®h5! co сложной иг-
рой (Халифман — Кайданов, 1986).
После 10...0-0 белым лучше всего
продолжать 11.М3 f5 12.ef W:f6!?
13.£ibd2! A:e3 14.We3 ®a5 15.£)d4
£};d2 16.W:d2 ®c4 17Mc4 de 18.a4
c5 19.®:e6 We6 с равной игрой.
Слабее 13Mc5 £1:с5 14.We3 из-за
14...d4! Рискованно принимать жер-
тву пешки, так как после 13.Ja.:d5
2ad8 14.^.:е6+ W:e6 у черных опас-
ные угрозы. В ответ на 10.Wd3 зас-
луживает внимания 10...F6! 11.ef
W:f6 12Md5 (надежнее 12.Jke3 или
12.£bd2) 12...0-0-0 13.М6+ ®:е6 с
опасной инициативой.
На 10.М4 черные могут путем
10...g5 11.МЗ А:еЗ 12.feg4 13.®fd2
^:d2 14.W:d2 ®:e5 выиграть пеш-
ку, правда несколько ослабив при
этом свою позицию.
На 9...М5 белым лучше всего
отвечать 10.®bd2 0-0 11.М2.
Теперь у черных несколько воз-
можных продолжений:
1) ll...^:d2 12.W:d2! f6 13.ef2f6
14.®d4 ®:d4 15.cd Jtd6! с пример-
но равными шансами. Вместо 13.ef
сильнее 13.Wd3! с лучшей игрой у
белых;
2) H...£i:f2!? 12.2f2 f6 13.ef
A:f2+! 14.Ф12 Wf6 15.&gl 2ae8
16.^fl! ®e5.
После 17.M3 ®:f3+ 18.W:f3
W:f3 19.gf 2f:3 20.^f2 М3 21.®g3
g6! у черных хорошая позиция.
Слабее 16.WH (вместо 16.£1П),
на что может последовать 16...М5
или 16...М8 17.h3 Jtf7. В партии
Козлов — Эстрин (1963) после
18.®ЬЗ М5 19.Jl.g5 Wd6 2O.Wd3
Ag6 21.Wd3 2:f3! 22Mg6 2ef8!
черные добились ясного преимуще-
ства;
3) 11...М5 12.£)b3 J.g4 (возмож-
но 12...J.g6 13.^fd4 J.:d4 14.cd a5
15.M3 a4 16.£tel a3 17.b3 f6 c
контригрой, Иванчук — Тимман,
1996) 13.h3 (продолжение 13.Wei
JL:f3 14.gf ®:e5 15.&g2 Wf6 16.
Wdl, встретившееся в партии Быв-
шее — Кондратьев, 1952, расцени-
валось теорией в пользу белых, од-
нако после 16...€^:f2! 17.2:f2 J.:f2+
18.Ф:12 2fe8! черные получают дос-
таточную контригру, но возможно
13.£)с5 £):с5 14.2е1, на что черным
лучше всего отвечать 14...d4 или
14...М5) 13...М5 14.g4 Ag6 15.
A:e4! de 16.®:c5 ef 17.M4! W:dl
18.Sa:dl у черных некоторые труд-
ности (Карпов — Корчной, матч,
1978);
4) 1 l...f5 12.ef ®:f6 13.€ib3 (если
13.®g5, то 13...^.g4 14Mh7+ ®:h7
15.Wg4 ®:g5 16.£)b3 2:f2! 17.S:f2
A:f2+ 18.<^’:f2 ^e4+ с примерно
равной игрой) 13...M6 14.£)bd4
(если 14.a4, то 14..JLg4 15.ab £>e5!
16.2el ^.:f3 17.gf ^fg4!, Банник —
Эстрин, 1945) 14...£):d4 15.^:d4
184
Открытые дебюты
^g4 16.Wd3 с5 17Ж5 Wd7! I8.^g3
с4 19.Wd2 Вае8 или 18.®еЗ с4 19.
Wd2 d4! с атакой у черных.
На 14.®g5 в партии Деренков
— Радченко (1963) последовало
14...Ag4! 15.Д:Ь7+ ФЬ8 16>с2
(или 16.Wd3 £>е5 17.Wg3 ®:h7
18.Ш7 Ф:Ь7 19.W:e5 Sf5) 16...Wd6
17.jS.f5 (лучше 17.ФЫ) 17...®e5
18.^d4 c5 19.®de6 ®e4 с отличной
игрой у черных. В ответ на 15.Wd3
Радченко рекомендует ход 15...И6, и
если 16.^h7, то 16...®е4! 17.®:f8
^е5 с выигрышем ферзя.
К исключительно сложной по-
зиции ведет вариант 12.®ЬЗ (вмес-
то 12.ef) 12...Да7 (хуже 12...ДЬ6 из-
за 13.а4 Ь4 14.а5, и пешка Ь4 стано-
вится слабостью. Однако вместо
13...Ь4 в партии Суэтин — Ней,
1967, последовало 13...Wd7 14.
^bd4 ^:d4 15.®:d4 c5 16.^e2 d4 c
полноправной игрой у черных)
13.^fd4 ^:d4 14.®:d4 A:d4 15.cd
(на 15.W:d4 c5 16.Wdl f4 17.f3 ^g5
18.a4 черным лучше всего отвечать
18...ba! 19.2:а4с4) 15...f4 16.f3 ^g3!
(эта остроумная жертва предло-
жена М. Чигориным) 17.hg fg
18.^d3 Af5 (вынужденно, так как
после 18...Wh4 19.W:h7+ Ш:Ь7
2O.A:h7+ Ф:Ь7 21.Ad2! у белых
преимущество) 19.W:f5 B:f5 2О.Ж:Г5
®Ь4 21 .Ah3 (в партии Балашов —
Эстрин, 1969, было сыграно 21.
Де6+ ФЬ8 22.Ah3 W:d4+ 23.ФЫ
Ш:е5 24.Ad2 W:b2 25.ЛГ4 d4!
26.Д:с7 d3 27.Ag3 d2 28.Badl, и те-
перь путем 28...Bd8 с последующим
29...Ве2 черные получили хорошую
игру) 21...W:d4+ 22.ФЫ W:e5
23.Ad2 (на 23.f4 в партии Кутянин
— Эстрин, 1944, последовало
23...^е2 24.^gl g5 25.fg SfB, и бе-
лые сдались) 23...W:b2 (хорошо и
23...С5’ 24.Bael W:b2 25.^f4 Wf6
26.A:g3 d4 27.Be6 Wg5 28.Ae5 d3 c
контригрой у черных, Тешнер —
Хонфи, 1969) 24.^f4 d4! 25.A:g3
c5!? 26.Де5
В создавшейся острой позиции
шансы сторон примерно равны: у
черных сильная проходная в центре
— у белых шансы на атаку черного
короля (Тивяков — И.Соколов,
1994).
Если белые в ответ на 16...®g3
игнорируют жертву коня, то в этом
случае атака черных весьма опасна.
Например, 17.Bf2 Wh4 18.Wd3 Sf5
19.A:f4 B:f4 2O.hg (на 2O.Wc3 воз-
можно как 2O...Eaf8, так и острое
2О...^е4 21.Ае4 de 22.Wc6 EafB
23.We6+ ФЬ8 24.®a6 ef, и у черных
реальные шансы на королевском
фланге) 2O...W:g3 21.Wh7+ Ф17
22.Wh5+ (лучше 22.ah2! с примерно
равной игрой) 22...Фе7 23.Edl Eh4
24.Wg6 Eah8 25.ФП, и, как доказал
Д. Бронштейн, после 25...Bg4!
26.Wd3 Ehl + 27.Фе2 Se4+ 28.W:e4
Испанская партия
185
de 29.2:hl Jlc4+ ЗО.ФеЗ g5! выиг-
рывают черные.
В партии Штейн — Керес (1967)
черные предпочли сохранить сво-
его чернопольного слона и вместо
14„.JLd4 избрали 14...®d7. Однако
после 15.f3 ®с5 16.^gl ®Ь7
17.ЛеЗ с5 18.£ке6 ®:е6 19.а4! бе-
лые, благодаря активному рас-
положению фигур и наличию двух
грозных слонов, получили преиму-
щество.
Вернемся к позиции после ходов
9.сЗ Jte7.
В план белых входит задача раз-
мена и вытеснения черного коня в
сочетании с контролем над полем d4.
Черные стремятся быстрее за-
вершить мобилизацию с тем, чтобы
при удобном случае начать контр-
наступление на ферзевом фланге и
в центре.
10. ®bl-d2
Кроме этого наиболее естест-
венного и солидного продолжения
на практике применялся ряд дру-
гих:
10.®d4, но этот ход не оправдал
себя. Например, 10...<£ке5 11.13 (не-
выгодно 11.®:е6 fe 12.®h5+ ®f7
13.®g4 ®d6 14.®:g7 ®f6! He лучше
и напрашивающееся 11.f4 из-за
1 l..Jkg4 12.®c2 <йс4. Чтобы осла-
бить пункт с4 и усилить игру белых
в последнем варианте, Алехин
играл предварительно 1О.а4, и на
Ю...Ь4 ll.^d4 <Й:е5 12.14! J^g4!
13.® c2 c5 14.fe cd 15.cd, но и в этом
случае после 15...0-0 16.®d3 ^h5!
17.ЛеЗ JLg6 18.®е2 f6 или 16.®bd2
We2! 17.2el 2c8 18.®bl ^h5!
черные располагают хорошими
возможностями) 11...®с5 (хорошо
и 11...Ш 12.®е2 5ic4 13.Лс2 ®d7
14.ЬЗ <ЙЬ6 15.2е1 0-0, Алехин —
Эйве, 1938) 12.JLc2 ^.d7! (хуже
12...0-0 из-за 13.b4 ®cd7 14.f4 ®с4
15.®d3), и у белых нет компен-
сации за пожертвованную пешку;
10.ЛС4 (с идеей, укрепив пешку
е5, подготовить ход ®f3-d4) 10...g5
(возможно и 10...£)с5 или 10...0-0),
и после П.ЛеЗ (1 l.J^g3?! h5!) 11 ...g4
12.®fd2 ®g5 13.f4 gf 14.M
®:f3+ 15.®:f3 ®:e5 16.®h5 ®g4
17.Ad4 2g8 18.^d2 c5 19.®h7
4>d7! у черных отличная игра (ана-
лиз М. Эйве).
Уравнивают шансы черные и
после 10.® е2 <Йс5 11.Лс2 d4 12.2d 1
Дс4 13.®el d3 14.®аЗ ®с8 15.^Ы
<fcd5!
Редко применяется сейчас про-
должение 10.2е1 0-0 1 l.®d4 из-за
ответа 11...®:е5! (грубая ошибка
H...®d7 ввиду 12.®:е6 и 13.2е4)
12.f3 Jtd6! (бреславльский вариант;
жертвуя фигуру, черные получают
опасную контратаку) 13.fe Jk.g4!
14.®с2 (если 14.®f3?, то 14...^:f3+
15.gf ®h4 с неотразимой атакой у
черных) 14...с5 15.JL:d5 cd 16JLa8
®h4 17.2П d3 18.®f2 ®:f2+ 19.2:12
2a8 с примерно равными шансами:
взамен качества у черных опасная
проходная пешка.
На 1О.Дс2 черные должны ре-
агировать точно: 10...0-0 (хуже
10...Jtg4 из-за П.ЬЗ ^h5 12.g4 £g6
13. М3 <йа5 14.JL:d5 сб 15.JL:e4
JL:e4 16.®d8+ 2:d8 17.®bd2 с
преимуществом у белых, Фишер —
186
Открытые дебюты
Олафссон, 1966) 11.®е2 ®с5
12.®d4 ®d7 13.®d2 f6 с равными
шансами (Штейн — Савон, 1963).
Наряду с 10.® bd2 бороться за
дебютное преимущество белые мо-
гут и путем 1О.ЛеЗ. Например,
10...0-0 (другие возможности также
не обещают полного уравнения:
10...®d7 H.®bd2 ®с5 — заслужи-
вает внимания ll...Sd8 — 13.Дс2
Ag4 14.®bl h6 15.®d4! ®:e5 16.f4
®c4 17.®:c4 de 18.f5!, Хулак —
Торт, 1983, или ll...®:d2 12.®:d2
®a5 13.Ag5 c5 14.Л:е7 ®:e7 15.
®g5!? ®:b3 16.ab 0-0 17.f4, А. Соко-
лов — Юсупов, 1985; 10...®c5
П.Дс2 ^g4 12.®bd2 ®e6 13.®bl
M5 14.a4 b4 15.^f5 ^g6 16.2dl 0-
0 17.®c2 с лучшей игрой у белых во
всех случаях) ll.®bd2 ^.g4 (или
1 l...®d7 12.2el ®:d2 13.®:d2 ®a5
14.Дс2 ®c4 15.®d3 g6 16.Ah6 ®:b2
17.®d4! Sfe8 18.®g5 с преимуще-
ством у белых, Глигорич — Унци-
кер, 1964) 12.®:е4 de 13.®d5 ®:d5
14.JL:d5 ef 15.Д:с6 fg 16.2fcl 2ad8
17.a4 с несколько лучшей игрой у
белых.
10... . 0-0
Преждевременной была бы по-
пытка перехватить инициативу пу-
тем 10...®с5 H.JLc2 JLg4 (или
ll...d4 12.®е4! de 13.®c:5 Д:с5
14.Де4 ®d7 15.be с преимуществом
у белых) 12.2е1 0-0 13.®ЬЗ 2е8
14.®:с5 Д:с5 15.Af4, и, укрепив
пешку на е5, белые сохраняют не-
большое преимущество (Топалов
— И. Соколов, 1997).
В этой критической позиции
возможны следующие продолже-
ния:
1) 11.®:е4 (этот размен не пред-
ставляет опасности для черных)
11...de 12Jk:e6 fe (возможно и 12...ef
13.Ab3 ®:е5 с равенством) 13.®d4
®d5 14.®b3 ®d8!;
2) Н.Дс2 f5 (на 11...®с5 следует
12.®d4, и если 12...®:е5?, то
13.® h5 ®g6 14.f4, и белые выиг-
рывают, а после 1 l...®:d2 12.®:d2
f6 13.ef ®:f6 14.®g5 белые пере-
ходят в выгодный эндшпиль)
12.®ЬЗ (современное продолжение,
ставящее перед черными нелегкие
проблемы. После 12.ef ®:f6 13.® g5
Ag4 14.f3 £d7 15.2el ®c8 или
13.®b3 JLg4! 14.®d3 ®e4 15.®bd4
®:d4 16.®:d4 JLd6! игра примерно
равна) 12...®d7 13.®fd4 (ничего не
дает I3.®bd4 из-за 13...®а5
14.®:е6 ®:е6 15.®d4 ®:е5 16.f3
^d6 17.g3 f4!) 13...®:d4 14.®:d4 c5
15.®:e6 ®:e6 16.f3 ®g5 17.a4 g6
18.®e2 ®c6 19.A:g5 с преимуще-
ством у белых (А. Родригес — Пас-
серотти, 1980);
3) 11.®е2 ®с5 12.®d4 (если 12.
Испанская партия
187
£с2, то 12...d4!) 12...®:ЬЗ 13.®х6
(после 13.®2:b3 Wd7 14.®х6 W:c6
15,ЛеЗ Af5 шансы сторон пример-
но равны) 13...®xl 14.2axl ®d7
15.®:е7+ ®:е7 16.f4 f5 17.ef W:f6
18.®еЗ с минимальным преимуще-
ством у белых;
4) 11.® (И. Черные сразу урав-
нивают игру путем 1l...®:d4 12.cd
®:d2 13.A:d2 c5! (Kepec — Файи,
1938);
5) 11.2el ®c5 12.®d4 (на 12.
Ac2 следует 12...d4 13.cd ®:d4 14.
®:d4 W:d4 15.Wh5 ®d3, а на 12.
®П сильно 12...®:b3 13.ab d4! 14.
®:d4®:d4 15.cd c5!) 12...®:d4 13.cd
®d3! (хуже 13...®:b3 из-за 14.®:b3
с последующей атакой белых по
вертикали «с») 14.2еЗ ®х1 (слабее
14...®f4 и теперь не 15.Ас2 с5 с от-
личной игрой у черных, Флямберг
— Алехин, 1914, a 15.®f3! ®g6
16.2е1, что обеспечивает белым не-
которое преимущество, Клован —
Батурин, 1983) 15.2:cl с5! 16.dc2c8
с равной игрой.
3
9. ®bl-d2
Эго продолжение, разработанное
А. Карповым, стало популярным.
Черным теперь надо считаться с тем,
что в случае 9...Ас5 или 9...Ае7 белые,
сэкономившие темп за счет хода с2-сЗ,
могут продолжать просто 10.®:е4 de
Н-Аеб fe 12.®g5, получая, как пока-
зала партия Сакс — Тарджан (1977/
78), где было 9..JLe7, лучшую игру
после 12...W:dl 13.2:dl A:g5 14.А:g5.
Точнее 12...Ag5 13>h5+ g6 14.W:g5
(KO 15>g4 Wd5 16.Jkf4 ®:e5 17.®g3
®c4 18.b3 ®d6 19.2adl ®c5, и у чер-
ных хорошие шансы на уравнение
(Фогт — Чехов, 1985).
Белым, вероятно, следует соче-
тать игру против слабых пешек про-
тивника по линии «е» с контролем
над контригрой черных по линии
«f»— 16.2el 2f5 17.Ah6! (Геллер —
Красенков, 1992), и у соперника есть
определенные проблемы с защитой.
9... . ®е4-с5
Наиболее популярная идея, про-
шедшая серьезную проверку в мат-
чах на первенство мира Карпов —
Корчной (1978 и 1981 гт.).
Возможно и 9...®:d2, встретив-
шееся в партии Ефимов — Эстрин
(1985). После 10.®:d2 (препятствуя
1О...Ас5 11.®сЗ) 1О...АЬ4 11x3 Ас5
12.2dl ®е7 13.Wg5 0-0 14.Ас2 чер-
ные путем 14...Г6! (в партии было
14...Г5) получали хорошую игру.
Вариант 9...Ас5 схож с 9...Ае7:
10.®:е4 de H.®g5!? W:dl 12.2:dl
A:b3 13.ab, у белых несколько луч-
ше (Халифман — Голод, 1999).
10. с2-сЗ d5-d4
Нехорошо 10...g6? из-за предло-
женного Карповым 11.®е2 Ag7
12.®d4! ®:е5 13.f4 с сильной ата-
кой у белых.
Встречалось 10...Ag4, однако по-
сле Н.Лс2! £е7 12.2el Ah5 13.®П
0-0 14.®g3 Ag6 15.АеЗ Wd7 16.b4
белые имеют небольшое преимуще-
ство (Геллер — Агзамов, 1985).
Недостаточно и 10...®:ЬЗ 11.
®:ЬЗ kel 12.®fd4 ®:е5 13.2е1
®g6 14.®:е6 fe 15.®d4 ®f8 16.Wg4
(Кузьмин — Белявский, 1977).
188
Открытые дебюты
11. ЖЬЗ:е6
После ll.cd ®:d4 12.®:d4 ®d4
13.Ж:е6 ®:e6 14.®f3 2d8 15.a4 (Ка-
пабланка — Ласкер, 1914) черные
путем 15...ЖЬ4! могли получить
равные шансы.
Интересно также продолжение
ll.®g5!?, разработанное И. Зайце-
вым и примененное А. Карповым в
матче с В. Корчным (1978).
После 11...de 12.£};е6 fc 13.be
®d3 14.®f3 ®:dl (точнее 14...0-0-0)
15.JLdl Ле7 16.£e3 ®d3 17.Ж63
белые сохранили некоторую ини-
циативу в окончании.
Грандиозную идею осуществил
здесь Г. Каспаров в матче с В.Анан-
дом (1995): 14.Жс2!? ШсЗ 15.®ЬЗ!
ШЗ 16.^.:ЬЗ ®d4 17.Wg4 ®:al (по-
жертвована целая ладья) 18.JL:e6
2d8 19.Jk.h6! с решающей атакой.
Наиболее устойчиво ll..JLd5!?
Например, 12.^:d5 (12.с4!?) 12...
®:d5 13.®b3 ШЗ 14.аЬ £е7 15.
®ЬЗ (Ананд — И. Соколов, 1994)
— у белых минимальный перевес.
В партии Тимман — Смыслов
(1979) черные приняли временную
жертву коня: ll...Wg5 12.WS 0-0-0
(плохо 12...*d7 13.Jkd5 ^.:d5 14>:d5+
JLd6 15.cd ® :d4 16.®c4!, и у белых нео-
тразимая атака, Броцдци — Бринк-
Клауссен, 1979. Недостаточно 12...
^.d7, что приводит после 13.ЖГ7+Фе7
14^.d5 ®:е5 15>е2 — или 15.Пе1
Фс18 16.П:е5 W:e5 17.cd ®:d4 18^.:а8
®d3! с равенством, М. Стин — 15...d3
16.®е1 сб 17.Г4 Wh6 18JLf3! к перевесу
белых, Вольф — Флиар, 1990)
13JL:e6+ fe 14>:с6 W:e5 15.b4! Wd5
16.W:d5 ed 17.be de 18.®b3 d4 19.<1аЗ
Ле7 20JLb4 Af6 21.a4! *d7 22.ab ab, и
теперь 23.2fdl! сохраняло небольшое
преимущество за белыми.
11... . ®с5:еб
12. c3:d4 ®c6:d4
В этой спокойной на вид позиции
А. Карпов в матче на первенство
мира с В. Корчным (1981) сумел
дважды (в 14-й и 18-й партиях) нока-
утировать противника — 13.®e4!
(см. партию № 36) и 13.а4!. После
13...Же7 14.®:d4 В. Корчной сыграл
14...^:d4, и путем 15.®е4 (возможно
было и 15.ab ab 16.2:а8 W:a8 17>g4
<йеб 18.f4 — А. Карпов) 15...®е6
16.ЖеЗ белые получили преимуще-
ство. Не удалось поколебать оценку
варианта, как трудного для черных,
и А. Юсупову — 15...0-0 (черные го-
товы пойти на ухудшение пешечной
структуры ферзевого фланга, наде-
ясь в дальнейшем получить фигур-
ную контригру) 16.аЬ £):Ь5 17Jke3
®с8 18.Wd5!? 2d8 19.Wc6.
Превосходство белых, сумевших зах-
ватить ключевые высоты и разоб-
щить силы противника, очевидно
(Чандлер — Юсупов, 1989/90).
Недостатки хода 14...®d4 (вмес-
то 14...<S:d4) сумели четко исполь-
Испанская партия
189
зовать белые в партии Эльвест —
Марин (1989) — 15.аЬ (если 15.Wf3,
то 15...0-0 16.ab W:e5 17.ba Wb5, и
черные, отыграв пешку, полностью
уравнивают игру) 15...W:e5 16.ba0-0
17.®а4! Белым удалось сохранить
сильную проходную пешку «а», что
обеспечило им преимущество.
Интересную идею применили
черные в партии Тишбирек — Че-
хов (1985): 13...^.с5!? После 14.£>е4
АЬ6 (или 14...0-0 15.^:с5 £1:0+
16.®:f3 2):с5 17.ab ab 18.Ag5! у бе-
лых поприятнее, Топалов —
Ананд, 1996) 15,®:d4 A:d4 16.®g5!
0-0! 17.ab <£:g5 18.A:g5 Д:12+ 19.
2f2 ®:g5 2O.ba белые имеют лишь
минимальный перевес.
Недостаточен для уравнения и
план, связанный с ходом 13...2b8.
Например, встреча Смирин —
Хюбнер (1995) развивалась так:
14.ab ab 15.^е4 Ае7 16.АеЗ ^f5
17.Ла7 (возможно и 17.®с2!?)
17...®:dl 18.Hf:dl 2d8 19.g4! с пе-
ревесом у белых.
VI. Закрытые системы
3.... а7-а6
4. Ab5-a4 ^g8-f6
5.0-0
5.... Af8-e7
Наиболее солидное и естест-
венное продолжение. Рассмотрим
ответы черных на ход 5.0-0, за ис-
ключением системы Меллера
5...Ас5, уже разобранной (с пере-
становкой ходов) в разделе III, и
открытого варианта, начинающе-
гося ходом 5..Уй:е4, который ввиду
его сложности рассмотрен в са-
мостоятельном разделе.
1) 5...d6 6.А:с6+ (после б.сЗ чер-
ные могут путем 6..Jtd7 перейти в
кечкеметский вариант; после 6.2е1
Ае7 — к рассматриваемой далее
чигоринской системе или разменять
белого слона: 6...Ь5 7 Jtb3 £ia5 8.d4
^:ЬЗ 9.ab Ab7 10.Ag5, хотя позиция
белых предпочтительнее. Если чер-
ные вместо 8...^:ЬЗ сыграют 8...ed?,
то 9.е5 de 1О.^:е5 Аеб H.^:f7!)
6...bc 7.d4 ^:е4 (7...ed 8.®:d4 Де7
9.е5 с5 10.©d3 de ll.W:d8 £:d8
12.®e5 Де7 ведет к сложной игре с
минимальным перевесом у белых,
Каспаров — Шорт, матч, 1993. На
7...^d7 белым лучше играть 8.^аЗ!
а5 9.Hel f6 10.Wd3! с угрозами Wd3-
сЗ и ^f3-c4:a5) 8.2е1 (интересен ва-
риант 8.de JLg4! 9.h3 Jth5 lO.ed ^.:d6
ll.We2 f5 12.g4 Ag6 13.gf £:f5
14.^g5 0-0 15.^:e4 и теперь, про-
должая 15..®e8!, черные получают
достаточную компенсацию за по-
жертвованную фигуру. Вместо 9.h3
возможно и 9.Wd3!?, что после 9...d5
10.®bd2 ®:d2 11 J.:d2 Jle7 12.®d4
®d7 13.b4 c5 привело в партии
Двойрис — Юнеев, 1982, к позиции
с обоюдными шансами. Однако бе-
лым проще всего путем 9.ed A:d6
190
Открытые дебюты
Ю.®е2 ®е7 ll.Eel ®с5 12>е7+
JL:e7 13.® е5 перейти в лучший энд-
шпиль) 8...f5 9.de d5 10.® d4 JLc5
(плохо 10...c5 из-за 11.®е2 сб 12.®f4
g6 13.с4 d4 14.®а4!, и если 14...®d7,
то 15.0 ®g5 16.е6 ®Ь7 17.h4. Риско-
ванно 10...®h4 ввиду 11.g3 Wh3
12.®сЗ! JLc5 13.®се2 и угрозы
14.®f4 или 14.0 весьма неприятны)
Н.сЗ Wh4!? 12.0 ®f2 13.g3 (13>е2?
®d3!) 13..>h3 14.Ф:(2 ®:h2+
15.ФеЗ — в этой острой позиции
шансы белых повыше;
2) 5...b5 6.JLb3 d6. Эта система,
начинающаяся с виду ошибочным,
а на деле ловушечным ходом, пред-
ложена А. Рабиновичем.
После 7.®g5 d5 8.ed ®d4! далее
возможно:
9.Sel (в случае 9.d6 ®:ЬЗ 10.dc
W:c7 11.ab h6 12.®D e4 у черных
хорошая контригра) 9...^.с5
10.2:е5+ ФГ8 П.сЗ (или H.h3 ®d7
12.®:f7 ®f6!) Il...®g4 12.cd ^.:d4
13.®D Jl:e5 14.h3 h5 15.d4 £d6
16.hg hg 17.® g5 JLe7 с сильной ата-
кой у черных. На 11.®сЗ возможно
1 l...®g4 12.®ge4 ®h4 13.Bh5 ®:h5
14.h3 Wh4 15.®:c5 W:f2+ 16.ФЫ, и
теперь путем 16.. ,®D! 17.®5e4
Wg3! черные сразу выигрывают;
9.сЗ ®:ЬЗ 1О.Ш:ЬЗ, и после 10...
®:d5 ll.Eel f6 12.®f3 kel 13.d4
позиция белых предпочтительнее,
но черные могут жертвой второй
пешки осложнить борьбу: 10...h6
11.®С е4 12.Ee! ^Ь7 13.с4 ке7
14.®d4 ^.с5 15.®:Ь5 0-0.
Интересна идея У. Ломбарди:
получить фигурную игру путем
10..Jkd6 H.d3 £f5 12.с4 0-0!
Белым на систему Рабиновича
лучше всего быстро начать актив-
ную игру в центре: 7.сЗ JLe7 8.d4
^g4 9.h3! 10.® :D ed 1 l.®g3! 0-0
12.^.h6 ®e8 13.Ad5 ®d7 14.®g4, и
инициатива белых весьма опасна
(Глигорич — Россетто, 1958).
Заслуживает внимания и про-
должение Р. Нежметдинова 6..JLb7,
и если 7.®g5, то 7...d5 8.ed ®d4!,
аналогично варианту А. Рабино-
вича, а на 7.d4 хорошо 7...®:d4
8.JL:f7+ (если 8.®:d4 ed 9.е5 ®е4
Ю.сЗ de 11.®S d5 12.ed, то 12...Ш6
13.Bel 0-0-0 14.de Ф:с7 с равен-
ством, Витолиньш — Михальчи-
шин, 1978, интересную попытку уси-
ления игры белых предпринял Д.
ван дер Виль в партии с Мартином
Гонсалесом, 1985: 13.d7+! Ф^7
14.®g4+ Фе8 15.® :сЗ h5 16.®е2 ®е5
17.®:е4 k:e4 18.S Ас5+ 19.ФЫ, и
черные сдались. Однако при пра-
вильном 13...^dS! 14.®:f6+ ®:f6
15.®:сЗ ^:d7 16.JLf4 шансы сторон
уравнивались — В. Горт) 8...Ф:17
9.®:е5+ &g8 10.®:d4 с5 ll.Wdl ®е8
12.®S ®:е4 с отличной игрой у чер-
ных (Витолиньш — Маланюк,
1982). Однако путем 7.Bel JLc5 8.сЗ
d6 9.d4 JLb6 10.Ag5 (на 1О.а4 воз-
можно 10...h6 ll.ab ab 12.B:a8 ®:a8
13.®a3 ed 14.®:b5 0-0 15.®b:d4 ®:d4
16.®:d4 JL:e4 с равной игрой) 10...h6
11.Ah4 ®d7 (и на 11...0-0 белые по-
лучают несколько лучшие шансы
после 12.®d3 Ее8 13.®bd2 ®а5
14.^.с2 с5 15.d5 с4 16.®е2 Вс8
17.®fl ФЬ7 18.®d2, Белявский —
Васюков, 1977) 12.а4 0-0-0 13.ab ab
14.®аЗ g5 15.JLg3 h5 16.de! (в партии
Испанская партия
191
Хорват — Маланюк, 1984 белые из-
брали 16.h4 и после 16...gh 17.A:h4
2h6 18.®g5! 2g6 19.®:b5 d5 2O.ed
®a5 21.2:a5 получили преимуще-
ство. Сильнее было 20...ed, хотя и
здесь 21.® В! оставляло белым луч-
шие шансы) 16...Н4 17.efhg 18.hg2h6
19.^.d5! белые добиваются преиму-
щества (Клован — Маланюк, 1981).
Не ясны последствия популяр-
ного варианта 7.сЗ ®:е4 8.d4 ®а5
9.<&с2 (требует проверки 9.®:е5)
9...ed 1О.Ь4 ®с4 П.А:е4 А:е4
12.2el d5 13.®:d4 (13.®:d4!?) и те-
перь 13...С5! 14.bc А:с5 15.13 0-0!
(Двойрис — Белявский, 1990) по-
зволило черным ценой жертвы фи-
гуры получить отличную игру.
Популярно продолжение 6...
Ас5. После 7.сЗ (возможно и стан-
дартное 7.®:е5 ®:е5 8.d4 A:d4 9.
®:d4 d6 10.f4 c5 ll.®c3 ®:e4 12.fe!?
с острой игрой, Шульскис — Эд-
вардссон, 1995) 7...d6 8.а4 Ag4 9.d3
0-0 10.h3 A:f3 H.W:f3 ®a5 12.Ac2
b4 13.®d2 2b8 14.®e2 у белых по-
лучше (Ананд — Карпов, матч,
1998).
Основной ход, ведущий к де-
тально разработанным закрытым
системам или контратаке Маршал-
ла.
6. 2fl-el
Наиболее употребительное про-
должение. Рассмотрим другие воз-
можности:
1) 6.Л:с6 de 7.® el (на 7.d3 чер-
ные могут играть 7...®d7 8.®bd2 0-
0 9.®с4 f6 10.®h4 ®с5 1 l.®f3 2f7
12.®g3 ®e6 13.®f5 ФИ8 14.®:e7
2:e7 с равной игрой, Местел —
Геллер, 1982, или сразу 11...®е6
12.®f5 ®d4 13.®:d4 ed 14.®g3
Аеб!, Ведберг — Геллер, 1984, а на
7.®e2, 7.®сЗ и 7.2el проще всего
отвечать 7...Jkg4) 7...c5 (возможно
также 7...®d7 8.d4 ed 9.®:d4 0-0
10.® сЗ ®Ь6 с равной игрой) 8.®:e5
®d4 9.®d3 c4 10.®f4 g5! П.сЗ ®d8!
12.e5 ®d5 13.®:d5 ®:d5 с преиму-
ществом у черных.
На 9...®:е4 имеется остроумный
ход К. Кламана Ю.ЬЗ!, после чего
опасно принимать жертву каче-
ства, но путем 10...®f6 П.^.Ь2 ®d6
12.Ае5 ®с6 13.®сЗ 0-0 черные до-
биваются равной игры.
2) 6.®е2 Ь5 (возможно также
6...d6 7.сЗ A.d7 8.d4 0-0 9.^с2 ^g4,
но невыгодно 6...0-0 7.^.:с6 de
8.®:е5, и белые выигрывают пеш-
ку) 7.АЬЗ d6 8.сЗ (на ход 8.а4 чер-
ным невыгодно играть 8...Ь4 из-за
9.®с4 d5 10.® :с6+ £d7 11.®Ь7 Жс5
12.®:e5 2a7 13.®c6!, но после 8...
JLg4 9.сЗ уже можно 9...b4. В пар-
тии Багиров — Халилбейли, 1958
было: 10.®с4 ®а5 ll.®:f7+ <4’d7
12.®g5 ®:ЬЗ 13.®:b3 h6 14.f3 hg
15.fg 2:h2 16.2:f6 gf 17.Ф:И2 ®h8+
18.^g3 ®h4+ 19.ФВ ®el 20.®a3
192
Открытые дебюты
2h8 21.d4 f5! 22.gf g4+. Белые сда-
лись. Черные могли играть также
9...0-0, и если lO.ab ab 11.®:Ь5, то
П...^а7!, отыгрывая пешку, а на
Ю.ЬЗ хорошо 1О..?Йа5 Н.Жс2 Жеб
или 1 l.Jk:f7+ 2:f7 12.hg ^:g4 13.ab
ab 14.®:b5 JLh4! с обоюдоострой
позицией. В случае 15.2:а5 2:а5
16.®:а5 2:f3! 17.gf Wg5 белым не
избежать вечного шаха. Другой
путь к уравнению — 9...^а5!? Пос-
ле 1О.Жс2 Жеб ll.ab ab 12.d4 JLc4
13.Ad3 ^:d3 14.®:d3 ^c4 15.2:a8
®:a8 1б.ЬЗ ®a2 игра равна) 8...0-0
9.d4 (на 9.a4 возможен тот же ответ.
Встречается ход 9.h3. После 9...h6
10.d4 2е8 ll.de ^:е5 12.^:е5 de
13.2dl ^d7 14.®d2 £f8 15.®fl c5
шансы сторон равны, Кароли —
Псахис, 1981) 9..Jkg4 10.2dl (в
этом ходе — соль системы, так как
ладья развивает давление по линии
«d») 10...ed 11 .cd d5! 12.e5 ®e4
13.4k3 £kc3 14.be ^а5 (или
14...®d7). Шансы сторон равны.
7...0-0 (вместо 7...d6) 8.сЗ (на 8.а4
Ь4 9.а5? черные с выгодой отвечают
9...d5 lO.ed е4! ll.de Ag4. В партии
Е. Поляк — Эстрин (1953) далее
последовало: 12.2е1 —лучше 12.d3
— 12...JLd6 13.h3 ef 14.Wd3 ^h5
15.g3 ®f4 16.gf Wh4 17.2e4 ®:b3
18.®fl ®h5 19.®c4 JLh3, и белые
сдались) 8...d5. Этот ход К. Шлехте-
ра ведет к интересной контратаке, в
дальнейшем детально разработан-
ной советскими теоретиками. У бе-
лых два продолжения: 9.ed и 9.d3.
Рассмотрим их:
9.ed Jtg4 (ход П. Кереса. Слабее
9..Md5 1О.^:е5 ^4 11.®е4 ^:е5
12.d4!) 10.de е4 1 l.d4 ef 12.gf ЖЬ5
(хорошо и 12...ЖЬЗ 13.2е1 2е8, Ар-
мас — Эрнандес, 1980) с сильной
атакой у черных взамен двух пе-
шек. Эту интересную схему контр-
атаки, часто встречающуюся в
аналогичных позициях, читателю
полезно запомнить;
9.d3 2е8 (возможно и 9...d4
lO.ed ^:d4 ll.^:d4 ®d4 12.ЖеЗ
®d6 с примерно равными шанса-
ми, или 9...^g4 10.h3 Ж:!3 1 l.®:f3
d4 12.jl.d5?! £kd5 13.ed^a5 14.cded
15.Jkf4 Jkd6 с отличной игрой у
черных) 10.2е1 ЖЬ7 H.^bd2 ®d7
12.^fl 2ad8 13.jl.g5 ®a5 14.Жс2 de
15.de JLc4 16.®еЗ <Й:еЗ 17.®:e3 ®g4
18.®e2 Jt:g5 с равенством (анализ
M. Филипа).
3) б.^сЗ Ь5 7.ЖЬЗ d6. Теперь на
8.^d5 черные отвечают 8...^а5
(возможно и 8...0-0 9.d3 <йа5
1О.^:е7+ W:e7 ll.^.g5 h6 12.^:f6 с
равными шансами, Спасский —
Белявский, 1981) 9.®:е7 ®:е7 10.d4 0-0
ll.de de 12.Ag5 ЖЬ7 13.®е1 <Й:ЬЗ
14,ab h6 с равенством (Ногейрас —
Геллер, 1978).
В случае 8.а4 Ь4 (хуже 8...Jkg4
9.ab ®d4 10.2:аб 2:аб П.Ьа ®с8
Испанская партия
193
12.Да4+ сб 13.®:d4!) 9.®d5 ®а5
10.Jta2 (или 10.®:Ь4 2Ь8) 10...®:d5
H.JL:d5 сб 12.Jk.a2 у черных хоро-
шая контригра;
Варианты, получающиеся после
6.d3 или 6.d4, не имеют самостоя-
тельного значения и были рассмот-
рены ранее.
6. ... Ь7-Ь5
7. Аа4-Ь3
В создавшейся позиции черные
могут выбирать между ходом 7...
d6, ведущим к чигоринским систе-
мам, и ходом 7...0-0, ведущим к
обоюдоострым вариантам атаки
Маршалла.
ЧИГОРИНСКИЕ СИСТЕМЫ
7... . d7-d6
Закрытые (чигоринские) систе-
мы занимают центральное место в
теории испанской партии.
Основные стратегические моти-
вы белых заключаются в стремле-
нии к преобладанию в центре
(пункт d5) и возможной активности
на королевском фланге. Нередко бе-
лые запирают центр путем d4-d5,
захватывая пространство и начиная
наступление на ферзевом фланге.
Черные, в свою очередь, ведут
активную оборону и готовят насту-
пательные действия в центре и на
ферзевом фланге.
В наше время закрытые системы
очень популярны и вот уже в тече-
ние многих лет находятся в центре
внимания теоретиков и шахматис-
тов-практиков.
Большой вклад в их разработку
внесли М. Чигорин, В. Смыслов,
М. Таль, П. Керес, Б. Спасский, Р. Фи-
шер, И. Зайцев, А. Карпов, Г. Каспаров.
8. с2-сЗ
На 8.а4 лучше всего отвечать
8...Ь4 (в случае 8...®а5 белые получа-
ют преимущество путем 9.аЬ! ®:ЬЗ
Ю.сЬ ДЬ7 ll.ba <&:е4 12.d4 Jl:f3
13.W:f3 е4 14>g3 d5 15..&f4!, Нанн
— Торре, 1984; надежно, однако, и
продолжение 8..JLg4. В партии
Клингер — Нанн, 1986, после 9.сЗ 0-
0 10.d3 ®а5 Н.Ас2 Ь4 12.®bd2 ЛЬ8
13.H3 Ж:В! 14.®:f3 с5 15.d4 ЬЗ чер-
ные получили отличную игру) 9.сЗ
(устойчивая позиция у черных и при
других продолжениях: 9.d4 0-0 10.de
de 1 l.W:d8 H:d8 12.®bd2 h6 13.®c4,
ничья, Нанн — Спасский, 1984; или
9.а5 0-0 10.d4 <&g4 ll.de ®:е5
12.®bd2 ®fd7 13.h3 Ah5 14.g4 Ag6
15.®:e5 de 16.Ad5 Hb8, Нанн —
Корчной, 1984) 9...0-0 10.d4 ed
H.®:d4 JLd7. Возможно и 8..Jkb7
9.сЗ (на 9.®сЗ черным лучше всего
отвечать 9...®d4! Встречалось и 9.d3
0-0 Ю.^сЗ ®а5 П.Д.а2 Ь4 12.®е2 с5
13.с3 с4 14.dc ЬЗ! 15.А:ЬЗ ®:ЬЗ
16.®ЬЗ А:е4, с равенством, Карпов
— Нанн, 1984) 9...®а5 1О.£.с2 с5
1 l.d4 cd 12.cd 0-0 13.®bd2 ®c7 14.ab
ab 15.d5 ®d7! с равными шансами
(Балашов — Васюков, 1980).
8... . 0-0
Считается лучшим продол-
жением.
Вместо 8...0-0 менее сильно
8...®а5. Это продолжение хотя и ос-
новано на тех же стратегических иде-
ях, что и 8...0-0, но не так гибко: 9.Дс2
с5 10.d4 Ос7 1 l.^bd2 (преждевремен-
но ll.de de 12.^bd2 0-0! 13.®fl с4!, и
194
Открытые дебюты
черные проводят выгодный для них
маневр ®a5-b7-c5-d3. На Н.а4 сле-
дует играть П...Ь4 12.cb cb 13.h3 0-0
14.®bd2 А.е6 15.®fl Дас8 16.®еЗ
®с4! или 13.®bd2 Jk.g4 с равенством)
11...®с6 (в случае 11...0-0 12.® fl Jk.g4
интересны два продолжения Алехина:
13.®е3 A.:f3 14>:f3 cd 15.®f5 de
16.W:c3 2fc8 17.Wg3 Д18 18.Jk.d3,
Алехин — Файн, 1936, или 13.de de
14.®e3 Jk.e6 15.We2 2e8 16.®g5 с луч-
шими шансами у белых, Алехин —
Флор, 1938) 12.а4 (после 12.de получа-
ются аналогичные варианты, но без
ослабления пешечного расположения
черных на ферзевом фланге. В случае
12.d5 ®d8 13.®fl 0-0 центр окостене-
вает и начинается медлительная
маневренная борьба) 12...2b8 13.abab
14.de de 15.®П 0-0 16.®еЗ, и конь
вторгается на поле d5 или f5, начиная
атаку на королевском фланге.
Эта система носит название
«атака Раузера», по имени совет-
ского мастера.
9. h2-h3
Если белые сыграют 9.d4, то
черные ответом 9...Jk.g4 сразу опре-
делят дальнейшее направление де-
бютной стратегии и начнут актив-
ную контригру в центре.
Рассмотрим варианты:
1) 10.d5 ®а5 ll.Jk.c2 сб (заслу-
живает внимания и идея О. Романи-
шина — ll...Wc8!? Черные оставля-
ют для слона g4 возможность отступ-
ления на d7. В партии Цешковский —
Романишин, 1979, было: 12.h3 Jk.d7
13.®bd2 сб 14.Ь4 ®Ь7 15.de W:c6
16.^.b2 ®d8 17.^d3 ®e6 18.c4 Wb7
19.a3 ®f4 20.Jk.fl 2ac8 с полноправ-
ной игрой у черных) 12.de (интересно
продолжение 12.h3!? Jk.:f3 13.W:f3 cd
14.ed ®c4 15.®d2 ®b6 16.®fl!, и
если черные принимают жертву пеш-
ки, то два сильных слона дают бе-
лым достаточную компенсацию, по-
этому черным лучше продолжать
12.. .Jk.c8 с достаточной контригрой)
12...Wc7 13.®bd2 ®:сб 14.®П 2ad8,
черные должны стремиться к контр-
удару в центре d6-d5;
2) 10.Jk.e3 ed (после 10...®:е4 11.
^.d5 Wd7 12.А.:е4 d5 1З.Ж:h7+ Ф:Ь7
14.de черные теряют пешку, но воз-
можно острое продолжение 10...d5!?
ll.ed ed 12.Jk.g5 ®:d5! Нехорошо
12.de? de 13.2:e3 Jk.c5 с лучшей иг-
рой у черных, заслуживает внима-
ния 12.Jk.:d4! ®:d4 13.cd со сложной
игрой) 1 Led ®а5 12.Jk.c2 ®с4 (хоро-
шо и немедленное 12...с5 13.h3 cd
14.^:d4 A.:f3 15.Wf3 2c8, или 13.de
de 14.®bd2 ®d7 15.ШЫ 2e8 16.e5
®f8 17.Jkf5 A.:f5 18.W:f5 Wd5!, Ма-
рьянович — Смейкал, 1984; 15.Jk.f4
Wb6 16.e5 2ad8, Гулько — Геллер,
1985, с полноправной игрой у чер-
ных в обоих случаях) 13.Jk.cl с5
14.b3 ®а5 15.d5 ®d7 16.®bd2 A.f6
17.2bl c4 18.h3 ^:f3 19.®:f3 cb 20.ab
с обоюдоострой борьбой;
Испанская партия
195
3) 1О.а4. Этот ход позволяет чер-
ным легко уравнять шансы путем
10...®d7 1 l.d5 ®а5 12.Лс2 сб! или
Ю...ШЬ8 П.АеЗ ®а5 12.Лс2 ®с4
13.Ас1 с5;
4) Ю.ЬЗ!? (интересная жертва
пешки, предложенная А. Констан-
тинопольским) 10...A:f3 1 l.W:f3 ed
12>dl! de 13.®:c3 ®a5 14.Acl
2e8 15.f4 b4 16.®d5 co сложной
игрой.
He дает белым преимущества
ход 9.аЗ, имеющий целью ис-
пользовать темп для развертыва-
ния активных операций на ферзе-
вом фланге. После 9...Леб 10.d4
А:ЬЗ Н.Ш:ЬЗ возможно как 11...
®d7 12.®bd2 Af6 13.d5 ®a5
14.Wc2 ®Ь6 15.®П с5 (Суэтин —
Штейн, 1964/65), так и Н...ШЪ8!
12.®bd2 Wb6 13.d5 ®а5 14.Wdl с5
(Суэтин — Керес, 1965), в обоих
случаях с хорошей игрой у черных.
Приемлем, но менее активен ход
9.d3 — черные не обязаны придер-
живаться выжидательной тактики и
быстро проводят d6-d5 с контриг-
рой. Например, 9...®а5 (слабее
9...Ag4, что только благоприятству-
ет замыслу белых. Вообще, в испан-
ской партии выпад слоном на g4
имеет смысл лишь в том случае, ког-
да есть пешечное напряжение в цен-
тре — структура d4, е4 у белых и е5,
d6 у черных, и слон черных помога-
ет организации давления на белый
центр. Поэтому при пешечной
структуре сЗ, d3, е4 выпад слоном на
g4 лишен всякого смысла. Кроме
9...®а5, неплохо продолжение
9...Ае6 10.®bd2 Л:ЬЗ 11>ЬЗ ®d7)
1О.Ас2 с5 H.®bd2 ®сб 12.®П 2е8
13.ЬЗ (или 13.®е3 ЛГ8 14.а4 ЛЬ7
15.ИЗ Шс7 16.®Ь2 ®е7 17.®hg4
®:g4 18.W:g4 d5 19.ab ab 20.2:a8
2:a8 2 Led ®:d5 22.®:d5 JL:d5 с рав-
ными шансами, Матанович — Фи-
лип, 1955) 13...И6 14.d4 cd 15.cd ed
16.®:d4 ®:d4 17.®:d4 Ab7 18.®g3
d5 19.e5 ®e4 с примерным уравне-
нием (Каспаров — Свидлер, 1999).
9. ... ®с6-а5
Этот ответ в сочетании с ходом
с7-с5 и возникающей после него пе-
шечной структурой характеризует
чигоринскую систему защиты.
Приведем другие часто встречаю-
щиеся защиты, две из которых
предложены Чигориным.
Первая система основана на раз-
мене опасного белопольного слона
белых: 9...Ае6 10.d4 (после 1О.Ж:е6
fe H.d4 Wd7 12.de ®:е5 13.®:е5 de
14.Wd7 ®:d7 шансы сторон равны,
Спасский — Ней, 1981) 1О...А:ЬЗ, и
здесь у белых два варианта: ll.ab,
на что возможно 11...ed (после
П...2е8 12.d5 ®Ь8 13.с4 еб 14.de
®:с6 15.®сЗ Wb6 16.Ag5 ®Ь4, шан-
сы сторон взаимны, Тодорчевич —
Смагин, 1988) 12.cd d5 (или 12...®Ь4
13.®с3 с5 14.Ше2 с некоторым
преимуществом) 13.е5 ®е4 (в случае
13...®d7 белые получают атаку пос-
ле 14.ЛеЗ ®Ь4 15>d2 2е8!? 16.® сЗ
с5 17.de ®:с5 18.Л:с5 А:с5 19.®е2 с
дальнейшим ®f4 и сдвоением ладей
по линии «е») 14.®сЗ f5 (плохо
14...АЬ4?! из-за 15.®:е4 А:е1
16.®eg5 Ь6 17.Wc2 hg 18.®:g5 g6
19.Wc6 Ab4 2O.e6 с сильной атакой)
15.ef Л:Г6 16.®:e4 de 17.2:e4 Wd5
196
Открытые дебюты
18.Hg4 (слабее 18.Sf4 ввиду
18...®Ь4 19.Jk.e3 Ead8 2O.Wd2 с5
21.de ®d3 с неясной позицией, Гел-
лер — Сифуэнтес, 1987) 18...®е7
19.Ah6!? ®f5 2O.Ag5 h5 с острой
игрой, Псахис — Арнасон, 1988).
Или 11.®:ЬЗ d5 (или ll...®d7
12.Jk.g5 h6 13.Jk.:f6!? A:f6 14.d5 ®a5
15.®c2 с лучшими шансами у бе-
лых) 12.ed®a5 13.®c2ed 14.cd®:d5
15.®сЗ сб (после 15...®:c3 16.W:c3
®c4 17.Af4 у белых перевес, Шорт
— ван дер Стеррен, 1986) 1 б.ЬЗ (ни-
чего не дает 16.®е4 ввиду 16...Пс8)
16...Jk.b4 17.Jk.d2 А:сЗ 18.А:сЗ ®Ь7
19.Jk.d2 Wd6 2O.Ead Еас8 21.®f5
Efd8 co встречной игрой (Шорт —
П. Николич, 1988).
Во второй системе черные ук-
репляют пункт е5, подготовляя
контратаку на ферзевом фланге:
9...® d7 10.d4 (на 10.d3 проще
всего 10...®а5 Н.Лс2с5 12.®bd2
®сб 13.® П ®Ь6 14.®еЗ Аеб с рав-
ными шансами, Банник — Авер-
бах, 1964/65. Если 1О.а4, то 1О...АЬ7
H.d4 ®а5 12.Jk.c2 с5 13.®bd2 Af6
14.d5 с4) 10...Jk.f6 Н.а4 ®а5 (в мат-
че 1990. Каспаров — Карпов экс-
чемпион мира отстаивал позицию,
возникающую после 11... Jk. Ь7
12.®аЗ! ed 13.cd ®Ь6 — не дает
уравнения и 13...®а5 14.Аа2! Ь4
15.®с4 ®:с4 16.А:с4 Ее8 17.®ЬЗ!,
Каспаров — Карпов, 1990 —
14.Af4 ba 15.Л:а4 ®:а4 16.W:a4.
Однако итоги дебюта неуте-
шительны для черных: пешечный
центр и возможность давления по
линии «с» определяют ясный пере-
вес белых) 12.Ас2 ®Ь6 (интересно
12...АЬ7, и после 13.® аЗ ed 14.®:d4
®с6 15.ab ®:d4 16.cd ab 17.Wd3 g6
18.®:b5 Ааб у черных есть компен-
сация за материальный урон, Спас-
ский — Портит, 1977) 13.ab ab
14.®bd2 с5, и теперь возможно как
15.de de 16.®е2, так и 15.®fl cd
16.cd ed 17.Wd3 с лучшими перспек-
тивами у белых. Болгарские шах-
матисты сделали попытку усилить
этот вариант, продолжая 10...®Ь6
вместо 1O...Af6. Далее может после-
довать: 1 l.®bd2 Af6 (встречалось
и 1 l...ed 12.cd ®Ь4 13.®fl с5 14.аЗ
®с6 15.АеЗ ®а5 16.Ас2 ®Ьс4
17.JLcl cd 18.® :d4 с некоторым пе-
ревесом у белых, Карпов — Ивков,
1980; слабее 12...d5 ввиду 13.Jk.c2!
Аеб 14.е5 Wd7 15.®ЬЗ Af5 16.Ag5
Hfe8 17.Jk.:e7 H:e7 18.Ecl ®Ь4
19.®c5 А:с2 2O.Wd2 с преиму-
ществом у белых, Фишер — Решев-
ский, 1966) 12.®fl Ее8 13.®g3 g6
14.Ah6 Ab7 15.Wd2 ®а5 16.Дс2
®ас4 17.®с1 с лучшими шансами у
белых (Штейн — Геллер, 1961). Бе-
лые могут также продолжать
13.® 1Ь2 с последующим ®h2-g4
или же жертвовать пешку путем
13.®еЗ!?, как было в матчевых
партиях Спасский — Геллер (1965).
Попытки «реанимировать» вы-
чурное продолжение 9...а5 особого
успеха не имеют: 10.d4 (слабее 1О.а4
ввиду 10...Ь4 H.d4 be 12.be ed
13.®:d4 ®:d4 14.cd d5 15.e5 ®e4
16.Aa3 JLb4 co встречными шанса-
ми, Хюбнер — Агдестейн, 1988)
1О...а4 П.Ас2 Jkd7 12.J^e3 ed 13.cd
®Ь4 14.®сЗ ®:с2 15.W:c2 Ь4
16.®е2 с5 17.d5 с лучшими перепек-
Испанская партия
197
тивами у белых (Псахис — Смагин,
1988), или 10.d3 а4 ll.Jk.c2 Jkd7
12.® bd2 Wb8 13.d4 Wb7 14.®П ed
15.cd ®Ь4 16.ЛЬ1 2ad8 17.®g3 c
дальнейшим Jkd2, с перевесом
(Эльвест — П. Николич, 1988).
Большой интерес представляет
парадоксальный ход Д. Брейера
9...®Ь8, явившийся началом систе-
мы, детально разработанной Г. Бо-
рисенко и С. Фурманом.
План черных достаточно прост:
они намерены расположить коня
на d7, где он надежно защищает
пункт е5, попутно освобождая бе-
лопольному слону большую диаго-
наль.
В дальнейшем они осуществля-
ют перегруппировку сил по схеме:
2е8, g6, Jk.f8-g7, создавая плотную
эшелонированную оборону и гото-
вясь к активным действиям в цент-
ре и на ферзевом фланге. Система
Брейера одна из надежных в испан-
ской партии, хотя белые сохраняют
некоторую инициативу.
Белым лучше всего играть:
10.d4 ®bd7 U.®bd2 ДЬ7 12.Жс2
2е8 13.® fl А18 (казалось, что про-
должение 13...d5!? позволяет чер-
ным успешно бороться за равен-
ство: 14.ed ed 15.®:d4 ®:d5 16.®еЗ
®:еЗ 17.Jk.e3 Af6, ничья, Адорьян
— Тимман, 1983. Наиболее опасно
Для черных 14.® :е5 ®:е5 15.de ®:е4
16.13! Далее возможно 16..Jkc5+
17.АеЗ А:еЗ 18.® :еЗ ®с5, Пласкетт
— Трингов, 1984, и теперь 19.Ь4
закрепляло дебютный перевес бе-
лых. Не дает равенства и 16...®с5
ввиду 17.Ь4! Однако в партии Тим-
ман — Спасский, 1984, экс-чемпион
мира усилил игру черных —
16...®g5. После 17.ЖеЗ с5 18.а4 g6
19.We2 d4! он добился хорошей по-
зиции. Все же последнее слово в
этом варианте осталось за белыми:
17.®g3 f6 18.JL:g5! fg 19.Wbl! ^c5+
20.ФН2 h6 21 .Wdl 2e6 22.®f5 W18
23.Wd3 g6 24.®d4, Чандлер —
Спасский, 1985, или 22...Н5?!
23.Wd2! Jk.f8 24.f4, Лоброн — Пор-
тиш, 1985; в обоих случаях с явным
перевесом у белых), и теперь, про-
должая 14.®g3 g6 15.а4 (после
15.Jk.g5 h6 16.Jk.d2 Jtg7 17.a4 c5
18.d5 c4 19.b4!? белые также удер-
живают дебютное преимущество,
Фишер — Спасский, 1992) 15...с5
16.d5 с4 (альтернатива 16...®Ь6
17>е2 ®:а4 18.^:а4 ba 19.2:а4 ^с8
2O.Jke3, у белых поприятнее, Ананд
— Пикет, 2000) 17.Jk.g5 Ag7 (или
17...h6 18.Jk.e3 ®с5 19.®с1, и шансы
белых предпочтительнее, Попович
— Белявский, 1988) 18>d2 ®е7
19.2аЗ белые получают преимуще-
ство (Геллер — Абрамович, 1982)
или 14. Jk.g5 (эта идея О. Романиши-
на также достаточно неприятна для
черных) 14...h6 15.Jk.h4 с5 (в партии
Романишин — Крайдман, 1976/77,
после 15...g5 16.de ®:е5 17.Jk.g3
®edl 18.®3d2 Jk.g7 19.Jk.h2 белые
получили лучшие шансы, или
15...We8 16.de! de 17.®3h2 с5
18>13 Wc6 19.2adl с4 20.®еЗ g6
21.2d2! JLe7 22.2edl We6 23.®hg4!
(4>g7 24.b3! с сильным давлением
белых, Романишин — Спасский,
1979. Черным, разумеется, рис-
кованно выигрывать пешку путем
198
Открытые дебюты
15...ed 16.®:d4 g5 17.£g3 ®:e4,
так как после 18.a4! белые по-
лучают опасную инициативу. Од-
нако заслуживает внимания реко-
мендация Я. Смейкала: 15...g6!?
16.а4 Jkg7 17.d5 Wb8!) 16.de de
17.®3h2 Wc7 18.Wf3 2e6 19.®e3 c
инициативой у белых (Таль —
Смейкал, 1976).
Интересна жертва пешки по ре-
цепту В. Симагина: 11.®Ь4 (ничего
не дает считавшееся ранее опасным
продолжение П.с4 ввиду Н...с6
12.®сЗ Ь4 13.®а4 с5 14.dc de
15.Ас2 Wc7, Кузьмин — Смейкал,
1977, и после 12.с5 Wc7 13.cd A:d6
14.Ag5 ed! 15.A:f6 gf у черных хо-
рошая игра, поскольку активная
позиция фигур полностью ком-
пенсирует пешечные слабости на
королевском фланге).
Теперь нехорошо H...g6 из-за
12.®f3, затем 13.Jkh6 и 14.®g5, а на
11 ...®Ь6 может последовать 12.®f5
A:f5 13.ef с лучшими шансами у бе-
лых.
После 11...®:е4 12.®f5 ®df6 бе-
лые ничего не добиваются, про-
должая 13.®:е7+ ®:е7 14.2:е4®:е4
15.Ad5 из-за 15...Af5 16.®f3 Ag6!
17JL:e4 ed, однако путем 14.2e2! с
угрозой 15.Wel и 16.f3 белые полу-
чают лучшие шансы.
На ll...ed хорошо 12.cd ®Ь6
13.®f5!? Наиболее надежный путь
к уравнению: П...2е8 12.®f5 Af8
13.®bd2 с5 14.®f3 ed 15.cd c4 c
примерно равными шансами.
Гроссмейстер И. Зайцев пред-
ложил новую расстановку фигур,
рекомендуя вместо 9...®Ь8 —
9..JLb7 10.d4 2е8 (продолжение
10...ed ll.cd d5 12.е5 Же4 13.®c3
®a5 14Jtc2f5 15.ef A:f6 16.®:e4de
17.JL:e4 A:e4 18.2:e4 c5 19.2g4! c
угрозой Acl-g5 оставляет перевес
за белыми), поскольку 1 l.®g5 2f8
12.®f3 2e8 грозит черным лишь
повторением ходов, а попытка
взорвать центр противника путем
12.f4 ef 13.Jk:f4 ничего не дает бе-
лым ввиду 13...®а5 14.Ас2 ®d5!,
как было в партии Любоевич —
Глигорич (1979).
П.а4 (это продолжение было
проверено в партии Каспаров —
Карпов, матч, 1985; другие возмож-
ности белых 1 l.Ag5 h6 12.Ah4 ®d7
13JLg3 Af6 14.Wd3 ®a5 15.Ac2 c5,
Капенгут — Псахис, 1981, или 1 l.de
®:e5 12.®:e5 de 13.Wf3 c5, Марк
Цейтлин — Васюков, 1979; в обоих
случаях с равными шансами) 11...Ь6
(на H..Jlf8 хорошо 12.d5 ®а5
13.®а2 сб 14.®аЗ cd 15.ed ba
16.W:a4 ®:d5 17.®g5! 2e7 18.b4
®:c3 19.Wc2, Карпов — Майлс,
1984) 12.®bd2 ed (почти обязатель-
ным здесь считалось 12...Af8
13.Jkc2. В партии Каспаров — Бе-
лявский, 1982, далее было: 13...ed
Испанская партия
199
14.cd ®Ь4 15.ЛЫ ba 16.2:а4 а5
17.2аЗ g6 18.е5 de 19.de ®h5!, и
здесь путем 2О.ШЪЗ белые могли
получить несколько лучшие шан-
сы. В партии А. Соколов — Пса-
хис, 1985, черные избрали 15...с5
16.d5 ®d7 и после 17.® fl примени-
ли важную новинку — 17...f5!?
Дальнейшую проверку позиция
после 17...f5!? 18.ef ®f6! прошла в
партии де Фирмиан — Белявский,
1985: 19.JLd2 ®b:d5 20.®g3 ®d7
21.®e4 Ь4! 22.®hl ®:e4! 23.Л:е4
®f6 24.Л:Ь7 2:el+! 25.Л:е1 ®:Ь7
26.®g4 ®:g4 27.W:g4 2e8 28.^d2
2e4! 29>g3 Wd5 ЗО.Л:Ь6 W:f5
31 .ЛеЗ d5 32.b3 c4, и черные доби-
лись выигрышной позиции. После
этой встречи интерес к ходу 17.® fl
упал, и белые стали избирать про-
должение 17.2аЗ, прошедшее серь-
езную «обкатку» в матчах Каспа-
ров — Карпов — см. партию 38.
Интересно и продолжение 13...
2b8. Например, 14.ЛЫ Лс8
15.®П Ь4 16.®g3 be 17.be g6
18.JLdl ®a5 19.Ла2 Леб с острой
игрой, Эльвест — Подгаец, 1984)
13.cd ®Ь4 14.®е2 (ничего не дает
14.d5 с5! 15.de ®:с6 16.®П Л18
17.®g3 ®е5, Цешковский — А.
Иванов, 1984) 14...ЛГ8 15.е5 Лсб
16.аЬ Л:Ь5 17.Wdl ®fd5 18.®е4 сб
19.®еЗ 2b8 20.®:b5 ab 21.ed ^:d6
22.JLd2 с несколько лучшими шан-
сами у белых (Каспаров — Карпов,
матч, 1985).
H.®bd2 Л18 — эта позиция
прошла в последних соревнова-
ниях серьезную практическую про-
верку.
12.а4 Ьб (к трудностям привело
продолжение 12...Wd7, встретивше-
еся в партии Каспаров — Карпов,
матч, 1984/85. После 13.ab ab
14.2:а8 Л:а8 15.d5! ®d8 16.®fl h6
17.®3h2 ®Ь7 18.Лс2 ®c5 19.b4
®a6 20.® g4 у белых явный перевес,
однако в матче-85 Карпов усилил
игру черных — 15...®а5 1б.Ла2 сб
17.Ь4 ®Ь7! 18.с4 2с8 и получил
приемлемую позицию) 13.d5 (в слу-
чае 13.Лс2 возникает позиция, рас-
смотренная выше) 13...®Ь8 (после
13...®е7 14.с4 Wd7 15.Лс2 белые
сохраняют инициативу, Янса —
П. Николич, 1982) 14.с4 сб 15.ab ab
16.2:а8 Л:а8 с более свободной иг-
рой у белых (Каспаров — Дорф-
ман, 1978).
12.Лс2 (не получили преиму-
щества белые в партии Хюбнер —
Разуваев, сборная мира — сборная
СССР, 1984: 12.аЗ g6 13.Лс2 ®Ь8
14.b4 ®bd7 15.de ®:е5 16.®:е5 de
17.Wf3 с5, однако идея, связанная с
продолжением 12.аЗ, нашла своих
последователей: 12.аЗ Ьб 13.Лс2 ®Ь8
14.b4 ®bd7 15.ЛЬ2 g6 16>bl! Ag7
17.®ЬЗ сб 18.®а5 ©е7 19.ЛЬЗ! 2ad8
20.®а2 d5 21.ed! ®:d5 22.de ®:е5
23.®:е5 2:е5 24.с4 с перевесом у
200
Открытые дебюты
белых, Псахис — Разуваев, 1986.
Меньше обещает 16.с4 ed 17.cb ab
18.®:d4 сб 19.a4 ba 2О.Л:а4 Wb6
21.®c2 Wc7 22.ЛЬЗ, и теперь
возможно как 22...Даб — Тимман —
Каспаров, 1985, так и 22...Ж:а1 —
Тимман — Карпов, 1986, с примерно
равной игрой в обоих случаях)
12...g6 (к обоюдоострой игре ведет
12...1с8!? 13.а3 ®Ь8 14.а4!? ®bd7
15.^d3 сб 1б.ЬЗ ®Ь6 17ЛЬ2 g6 18.ab
ab 19.с4 ®h5!, Балашов —
Гринфельд, 1985/86) 13.d5 (после
этого продвижения, часто приме-
няемого в данном варианте, игра
принимает маневренный характер.
Другие пути обещают еще меньше:
13.®b3 ed 14.cd ®Ь4, Геллер —
Белявский, 1978; 13.а4 ed 14.cd ®Ь4
15.b3 d5!? 16.de ®:е5 17.®:е5 Н:е5
18.®f3 Н:е4! 19.Л:е4 ®:е4 20>с2
Jkg7, А. Родригес — Белявский, 1979.
Во всех примерах черные стоят
хорошо) 13...® Ь8 (интересно про-
текала партия Геллер — Эйнгорн,
1985: 13...®е7 14.®П ^g7 15.ЬЗ
® :е4!, черные жертвуют фигуру ради
разрушения центра белых, 1бЛ :е4 f5
17.Лс2 е4 18.®d4 ®:d5 19.®е2? ®:сЗ
20.®:сЗ Л:сЗ 21.2Ы с5, с преи-
муществом у черных. Сильнее было
19.Лс12 со сложной игрой) 14.ЬЗ сб
15.с4 ®bd7 (заслуживает внимания
15...а5!? 16.®П ®bd7 17.Лё5 Ле7
18.ЛеЗ Wc7 с прочной позицией у
черных, Карпов — Белявский, 1983)
16.а4 ®с7 с примерно равными
шансами (Любоевич — Глигорич,
1979);
12.®g5!? (интересная идея О. Ро-
манишина) 12...2е7 13.d5 ®Ь8
14.®fl ®bd7 15.®g3 g6 1бЛеЗ
®c8 17.1cl ®c5 18Лс2 сб 19.b4
®cd7 20ЛЬЗ h6 21.®еб! c
серьезной инициативой у белых
(Романишин — Белявский, 1979).
Слабее 13.f4, встретившееся в пар-
тии Арнасон — Геллер (1986).
Активной контригрой черные от-
били неподготовленные наскоки
белых и получили перевес: 13...Ьб
14.®df3 ®е8! (14...hg 15.fg) 15.fe de
16.de 2d8! 17.®c2 ®:e5 18.®:e5 hg.
В настоящее время черные с успе-
хом применяют продолжение В. Смыс-
лова 9..J16, дающее им несколько пас-
сивную, но крепкую позицию. На-
пример: 10.d4 2е8 1 l.®bd2 (ничего не
дает белым 11ЛеЗ. После 11..Л 18
12.®bd2 Лd7 13>bl Sb8 14.аЗ d5
15.ed ®e7 1б.а4 Ь4 шансы сторон рав-
ны, Захаров — Геллер, 1976) 11..Л18
12.®fl Ad7 (12..ЛЬ7 рассмотрено в
партии №32) 13.® g3 ®а5 14Лс2 с5
15.ЬЗ (это типичное для данной систе-
мы продолжение позволяет белым
рассчитывать на некоторый перевес.
После 15.d5 ®с4 16.®h2 g6 17.1П
Лg7 18.ЬЗ ®Ь6 19.f4 ef 20ЛТ4 We7
шансы сторон уравниваются, Таль —
Смыслов, 1959) 15...®с6 16.d5 ®е7
17.ЛеЗ ФЬ8 18.Ь4. Белые сохраняют
некоторое преимущество, но позиция
черных достаточно прочна (Смейкал
— Тимман, 1976).
Успешно был применен В. Смысло-
вым в 1959 году против П. Кереса
ход 9...®d7, смысл которого за-
ключается в подготовке маневра
2f8-e8 и Де7-Г8, не опасаясь вы-
пада ®f3-g5, на что имеется ответ
®c6-d8.
Испанская партия
201
В дальнейшем, однако, для бе-
лых был найден следующий хоро-
ший план: 10.d4 2е8 1 l.®bd2 AfB
12.d5 ®е7 13.®fl g6 14.c4 £.g7
15.c5! (Фишер — Вейд, 1960).
10. ЛЬЗ-с2 c7-c5
11. d2-d4
11... . Wd8-c7
Применялось и продолжение
H..JLb7 с целью после 12.®bd2
(ошибочно 12.de de 13.® :е5 из-за
13...Wdl 14.JL:dl ®:е4 15.^f3
2ad8 с лучшей игрой у черных, но
возможно 13.®bd2) 12...cd 13.cd
2с8 подготовить контрудар d6-
d5. Например, 14.® fl d5! 15.de
®:е4 16.®g3 Jkc5 17.®:e4 de
18.Wd8 2f:d8 19.^:e4 ^:e4
20.2:e4 2dl+ 21.2el 2:el +
22.®:el ®c4, и черные отыгрыва-
ют пешку с равной игрой (Геор-
гиу — Нямту, 1964). Лучше иг-
рать 14.d5. Вместо 13...2с8 встре-
чается продолжение 13... ®с6
14.d5 ®Ь4 15.ЛЫ а5, и теперь бе-
лые имеют выбор между 16.£Ш
£}а6 17.®g3 Ас8 18.Ad3 ^d7
19.Jke3 (Фишер — Унцикер, 1960)
и 16.We2 Wd7 (интересная идея
связана с жертвой двух пешек:
16...Wc7!? П.аЗ £)с2 18.£:с2 W:c2
19.W:b5 Даб 2O.W:a5 Bfc8 21.Wb6
•£.d3 22.We3 Ad8 23.£)h2 ^.a5, c
компенсацией у черных за пожер-
твованный материал, Клован —
Антошин, 1969) П.аЗ ®а6 18JLd3
(Матанович — Антошин, 1963). В
обоих случаях у белых несколько
лучшие шансы.
В ответ на И...АЬ7 ничего не
дает продолжение 12.Ь4, встре-
тившееся в партии Таль — Геллер
(1958). После 12...cb 13.сЬ ®с4
14.®bd2 d5 15.ed путем 15...®:d5
16.®:с4 be 17.®:е5 ®:Ь4 18.®:с4
®:с2 19.Wc2 2е8 черные получали
отличную игру.
На 11...®с6 белым проще все-
го играть 12.®bd2 (хорошо и
модное в аналогичных позициях
12.d5. Например, 12...®а5
13.®bd2 с4 14.®fl ®Ь7 15.g4? h6
16.®g3 ®h7 17.ФИ2 Jkg5 18.®:g5
hg 19.ДеЗ, и белые сохраняют не-
сколько лучшие шансы, Чандлер
— Романишин, 1984; возможен и
план, связанный с игрой на ферзе-
вом фланге — 13.ЬЗ ®е8 14.а4
^d7 15.ab ab 16.£,еЗ g6 17.®bd2
®g7 18.b4 cb 19.cb ®c4 20.®:c4 be
21.Wd2 f5 22.2:a8 W:a8 23.Wc3 f4
24.2al Wc8 25.Jkb6!, и белые сто-
ят лучше, Псахис — Романишин,
1986) 12...cd (или 12...Wb6 13.de!
de 14.® fl JLe6 15.® ЗЬ2 и 16.W13)
13.cd ^Ь7 14.d5 ®Ь4 15.^.Ы, пе-
реходя к рассмотренному выше
варианту.
Интересна система 11...® d7,
введенная в практику П. Кересом.
Черные готовы в подходящий мо-
202
Открытые дебюты
мент разменяться на d4 и занять
конем поле е5 или же, установив
слона на f6, создать фигурное дав-
ление на центр.
После 12.®bd2 cd 13.cd ®с6
14.® ЬЗ (или 14.d5 ®Ь4 15.ЛЫ а5
16.®fl g6 17.ЛИ6 2е8 18.аЗ ®а6
19.Jkd3 2b8, Эванс — Решевский,
1974; 14.®fl ed 15.®:d4 ®:d4
16.W:d4 ®e5 17.Wdl Af6 18.®e3
Леб 19.a4 2c8 2O.ab ab 21.Ad2
Wb6 22.Ла5 Wc5, Доброй — Рома-
нишин, 1984; в обоих случаях с хо-
рошей игрой у черных. Сильнее в
последнем варианте 17.2dl!, как
играл Л. Любоевич против Л. Пор-
тиша на турнире в Тилбурге, 1984.
После 17...Wc7 18.®еЗ Л:ЬЗ
19.®d5 Wd8 20.®:е7+ W:e7
21.W:d6 белые получили не-
сколько лучший эндшпиль) 14...а5
15.Ad3 (достаточно хорошо и
15.ЛеЗ а4 16.®cl ed 17.®:d4 ®:d4
18.Jk:d4 с несколько лучшими
шансами у белых) 15...Лаб 16.d5
(возможно и 1б.ЛеЗ а4 17.®cl ed
18.®:d4, Смыслов — Лендьел,
1964) 16...®Ь4 17.ЛЫ!? а4
18.®bd4 ed 19.аЗ белые отыгрыва-
ют фигуру с несколько лучшей иг-
рой.
В ответ на систему Кереса белые
могут избрать план со снятием на-
пряжения в центре: 12.dc de
13.®bd2 f6 14.®h4 ®Ь6 15.We2
Леб 16.®fl 2a7 17.®g3 2f7 18.f4!?
ef 19.®gf5 Л1В 2O.Wg4 g6 (20:.. g5!?)
21.ЛТ4 ФИ8 22.®:g6+ hg 23.®:g6 c
сильной атакой на королевском
фланге (А. Соколов — Родригес,
1985).
12. ®bl-d2
В случае 12.b4!? cb 13.сЬ черным
лучше всего отвечать 13...®с4
14.®bd2 ЛЬ7 15.®:с4 be 16.d5 а5!
Рискованно 13...®с6, так как, жерт-
вуя пешку путем 14.ЛЬ2 ®:Ь4
15.ЛЬЗ, белые получают опасную
инициативу. На 12.d5 проще всего
12...®с4 13.а4 JLd7 14.ЬЗ ®а5 15.аЬ
ab 16.®bd2 g6 17.®fl ®h5 18.ЛЬ6
2fe8 19.® 3h2 Wd8 с равной игрой
(Псахис — Кузьмин, 1980).
После 12.®bd2 создается кри-
тическая позиция чигоринской сис-
темы.
Теперь черные могут выбирать
между несколькими продолжени-
ями. Для оценки их и планирова-
ния дальнейшей игры за белых и
за черных надо иметь в виду сле-
дующие соображения: «Белые
стремятся обеспечить себе господ-
ство в центре или контроль над
ним, чтобы затем создать посте-
пенно нарастающую фигурно-
пешечную атаку на королевском
фланге. В связи с этим важное зна-
чение имеет стандартный маневр
коня ®bl-d2 — fl-еЗ (или g3 в
зависимости от обстоятельств).
Испанская партия
203
Конь стремится или на f5 с нападе-
нием на позицию черного короля,
или на d5 с тем, чтобы после его
вынужденного размена вскрылась
необходимая для атаки диагональ
bl-h7 и заодно черная пешка е5
подверглась нападению белой ла-
дьи.
Черные же не только противо-
действуют указанному плану бе-
лых, но и сами стремятся захва-
тить контроль над центром и со-
здать контратаку на ферзевом
фланге. В случае d4:e5 они начи-
нают встречные тактические опе-
рации по линии «d» или сами
вскрывают линию «с» (путем
c5:d4) и создают по ней контруг-
розы. Совершенно особый, закры-
тый, позиционно-маневренный ха-
рактер принимает игра, если белые
запирают центр ходом d4-d5 и пе-
реносят свои операции на ко-
ролевский фланг, подготовляя пе-
шечно-фигурный штурм. Тогда
черные на королевском фланге
уходят в «глухую» защиту путем
®f6-e8, g7-g6, ®e8-g7, f7-f6 (под-
готовляя при случае контрудар f6-
f5), а потом начинают пешечное
наступление на ферзевом фланге.
Во всех этих продолжениях игра
обеих сторон содержит много ню-
ансов и требует хорошего по-
нимания позиции и тактической
находчивости». — В. Панов.
Рассмотрим основные пути ата-
ки и защиты в позиции, изо-
браженной на диаграмме.
1
12... . ®а5-с6
Теперь у белых несколько воз-
можностей. Они могут играть в
духе атаки Раузера 13.dc de 14.® fl
(на 14.а4 черные не обязаны отве-
чать 14...2b8 и могут продолжать
14...Ае6 15.®g5 Ad7 16.®fl h6
17.®f3 JLe6 с равной игрой, И. Зай-
цев — Смыслов, 1969)
14...Ае6 (на 14...Ad6 наиболее
серьезным возражением является
15.®h4! и далее 15...®е7 16.WB
2d8 17.®еЗ Wb7 18.®g4! ®:g4
19.hg ®g6 20.® f5 Ae6 21.g5 с луч-
шими шансами у белых, Фишер —
Филип, 1962) 15.®еЗ 2ad8 16.We2
с4 (после 16...g6 17.®g5 JLc8 18.а4
белые владеют инициативой) 17.
®f5 2fe8! 18.Ag5 ®d7 19.A:e7
®:e7 20.®g5 ®f8 21.a4 f6 22.®:e6 c
крепкой позицией у черных.
Не обеспечивает преимущества
и жертва пешки, предложенная Эм.
Ласкером: 13.®fl cd 14.cd ed! (силь-
нее, чем 14...®:d4 15.®d4 ed, по-
скольку черные сохраняют возмож-
ность размена белопольного слона
противника) 15.®g3 Аеб 16.®е2
®Ь4!
Заслуживает внимания про-
должение 13.а3, что после 13...cd
14.cd ed 15.®ЬЗ ®d7 16.®b:d4 ®:d4
17.® :d4 Af6 18.ЖеЗ оставляет бе-
лым лучшие шансы. Черным лучше
всего играть 13...Ad7 14.b4 cd 15.cd
2fc8 16.JLb3 a5! с примерно равной
игрой (Гуфельд — Смыслов, 1969).
204
Открытые дебюты
Белые могут, как было указа-
но, закрыть центр и возложить
все надежды на фланговую стра-
тегию: 13.d5 ®d8 (не дают урав-
нения и другие ответы — 13...®Ь8
14.а4 Ab7 15.с4; 13...®а7 14.®fl
Ad7 15.а4 Жfb8 16.®g3 ®с8 17.а5
c4 18.Jk.e3, Геллер — Эрнандес,
1980, или 13...®a5 14.b3 J.d7
15.® fl ®Ь7 16.c4, Карпов — Ан-
дерссон, 1969) 14.a4 (план нажима
на ферзевом фланге — наиболее
популярное продолжение. Попыт-
ки игры на королевском фланге
позволяют черным построить на-
дежную оборону — 14.® fl ®е8
15.g4 g6 16.®g3 ®g7 17.ФИ2 f6
18.ЛеЗ Жd7 19.Wd2 ®f7, Робач —
Падевский, 1972) 14...2b8 15.ab ab
16.b4 ®b7 17.®fl Ad7 18,ДеЗ
2a8 19.Wd2 Hfc8 2O.Ad3 g6
21.®g3 Af8 22.Па2 c4 23.£bl
Wd8 24.Ла7! с преимуществом у
белых (Карпов — Унцикер, 1974,
см. партию № 34).
2
12... . Ас8-Ь7
13. ®d2-fl
Перспективно и 13.d5, переходя
к закрытой схеме, но с не очень
удачно расположенным у черных
слоном на Ь7.
13... . c5:d4
14. c3:d4 2а8-с8
15. Ac2-d3
Кроме этого отступления, белые
могут бороться за преимущество
путем 15.2е2 ®d7 (не дает уравне-
ния и 15...d5 16.de ®:е4 17.®g3 f5
18.ef A:f6 19.®:e4 de 2O.A:e4 2fd8
21.Wei ®c4 22.® g5, Белявский —
Дизен, 1974/75) 16.d5! ®c5 17.b3
или 15.Abl d5 16.ed cd 17.Ag5! h6
18.A:h6 gh 19.Wd2 Jl:d5 2O.Wh6
A:f3 21.®g3! Jle4 22.A:e4 ®:e4
23.®h5 Af6 24.2:e4 с сильнейшей
атакой.
15... . d6-d5
Этот контрудар в центре введен
в практику В. Пановым.
Возможно и 15...®d7 16.®еЗ ed
17.®:d4 Jkf6 18.®df5 g6 с обоюдо-
острой борьбой (Смыслов — Ke-
рес, 1959).
16. d4:e5
Нет смысла идти на осложне-
ния, возникающие после 16.ed е4!
17.А:е4 ®:е4 18.2:е4 A:d5 19.2е1
Wb7 — у черных хорошая игра
(Унцикер — Эйве, 1951).
16... . ®f6:e4
17. ®fl-d2
Альтернатива 17.®g3!? f5 18.ef
Л:Г6 19.Л:е4 de 20.®:с4 Л:е4
21.2:е4 Wc2 22.Wd5+! с перевесом у
белых (Л. Аронин).
17... . ®е4-с5
18. Жd3-f5 ®с5-е6
Испанская партия
205
У белых некоторое преимуще-
ство за счет лучшей пешечной
структуры.
3
12.. .. c5:d4
13. c3:d4 ®а5-с6
14. ®d2-b3
Наиболее логичный ход. Белые
стремятся к быстрейшему развитию
ферзевого фланга.
14... . а6-а5
15. JLcl-еЗ а5-а4
16. ®b3-d2
Здесь возможны следующие ос-
новные продолжения:
16..J Lеб П.аЗ (если 17.d5, то
17...®Ь4 18.ДЫ ^d7 19.®fl 2fc8)
17...®а5 18.Jkd3 (слабее 18.2cl
®Ь8 19.Jk.d3 Ь4 2O.d5 Ad7 21.®c4
®:c4 22.2:c4 ba 23.ba ®ЬЗ с хо-
рошей игрой у черных, Глигорич
— Керес, 1964/65) 18...®Ь8 19.®е2
Ь4 2О.аЬ! ®:Ь4 21 .2ebl ed 22.^:d4.
Перспективы белых лучше;
16... ®Ь4 17.^.Ы ^.Ь7 (на 17...
Ad7 белые получают преиму-
щество путем 18.аЗ ®с6 19JLd3
®Ь8 20.®е2 ®а5 21.2ecl!, Браун —
Пури, 1985) 18.аЗ ®с6 19.Ad3 (воз-
можно 19 ®е2 ®d7 2O.Ad3 2fe8
21.2acl Bab8 22.de с небольшим
преимуществом белых, Карпов —
Горт, 1982) 19...®а5! (идея Г. Кузь-
мина. Хуже 19...Аа6 20.2с1 ®Ь7
21.ЬЗ ab 22.®:b3) 20.® е2 ®Ь8
21.2ас1 2е8 22.de de 23.Ас5 Ad8
24.®еЗ ®а6 25.ЛП Ab7 26.Ь4 с
лучшей игрой у белых (А. Соколов
— Торре, 1984);
16... Ad7!? (достаточно новое и
перспективное продолжение) 17.
2cl ®Ь8 18.®П ®а5 19.b3 ab 2О.аЬ
®с6 с примерным равенством (Гел-
лер — Кузьмин, 1982).
4
12.. .. Ac8-d7
13. ®d2-fl 2f8-e8
В случае 13...®с4 белым проще
всего играть 14.d5 ®Ь6 15.g4 h5
16.gh ^:h3 17.®3h2 A:fl 18.®:H
®d7 19.®g3 ®h3 20.®f3 g6 21 J.dl!
с лучшими шансами (Каспаров —
Петросян, 1979).
На 13...2ad8 14.®еЗ g6 следует
отвечать 15.b4! cb 16.сЬ ®с6 П.аЗ.
Очень популярен план, свя-
занный со снятием напряжения в
центре: 13...cd 14.cd 2ас8 15.®еЗ
®с6 16.a3®:d4 17.®:d4ed 18.®d4.
В этой позиции, уже встречавшей-
ся на практике, черные в партии
Янса — Пытель (1985) применили
важную новинку — 18...d5! После
19.е5 (19.ed? j£.c5 2O.d6 Wc6)
19...Ac5 20.® dl (лучше было
2O.Wf4 2fe8 21.®f5 ®h5! 22.®f3
A:f2+ 23.W:f2 ®:c2 24.®:c2 2:c2
206
Открытые дебюты
25.®еЗ, хотя и здесь черные имеют
перевес) 2O...W:e5, они добились
материального перевеса.
Белые, однако, имеют путь к
получению дебютного преиму-
щества: 16.d5 ®Ь4 17.ДЫ а5 18.аЗ
®а6 19.Ь4! (Каспаров — Пикет,
2000).
14. Ь2-Ь3
Это продолжение разработано
Е. Геллером и М. Талем.
На 14.Ag5 черные отвечают
14...И6 15.Jk.h4 ®с4 с контригрой на
ферзевом фланге. На 14.а4 хорошо
14...М.
В случае 14.®еЗ g6 15.JLd2 JLf8
16.b4 cb 17.cb ®c6! или 15.b4 cb
16.cb ®c4 17.®:c4 be 18.^d2 сЗ! у
черных достаточная контригра.
Возможно, однако, 14.® g3 g6
15.ЬЗ ЖГ8 16.JLg5 JLg7 17.Wd2 ed
18.cd cd 19.Wf4 ®g4 2O.hg Wc2
21 JLh6 с инициативой у белых (Be-
лимирович — Билек, 1982).
14... . g7-g6
Критическая позиция системы.
Белые чаще всего продолжают
15.Ag5, после чего встречалось:
15...®h5 16.Д:е7 2:е7 17.®еЗ ®f6
18.®g5 cd 19.cd 2e8 20.2cl h6 21.de
de 22.®d5 (Таль — Матанович,
1963) или 18.2cl ®Ь7 19.b4! c4
2O.a4 (Штейн — Матанович, 1964),
с преимуществом у белых в обоих
случаях.
5
12.. .. 2f8-e8
Редко встречается продолжение
П. Кереса 12...2d8, по идее сходное
с контратакой Панова: как можно
быстрее провести контрудар d6-d5.
После 13.®fl cd (ошибочно 13...d5
14.de de? из-за 15.ef! 2:dl 16.fe)
14.cd d5 15.ed ed 16.Jkg5 и 17.2cl у
белых перевес.
Ha 12...g6 белые получают пре-
имущество путем 13.Ь4! (хуже 13.
®П из-за 13...2е8! 14.ЬЗ ^.е8 15.
Jkg5 Ag7 16.®еЗ ed 17.cd ®с6 18.
2с 1 ®:d4, и у черных полноправ-
ная игра) 13...cb 14.сЬ ®с6 15. аЗ.
Развивая слона на диагонали al-h8,
белые получают лучшие шансы.
13. ®d2-fl
Заслуживает внимания идея
13.Ь4!? После 13...cb 14.сЬ ®с6
15.АЬ2 ®:Ь4 16.ЛЬЗ ®d3 17Jl:f7+
Ф:Г7 (или 17.ФГ8 18.Л:е8 ®:Ь2
19.ШЫ, Таль — Гургенидзе, 1961)
18.Wb3 ®d5 19.W:d3 ®f4 2O.Wb3+
Деб 21.d5 Jld7 22.^:e5 белые в
партии Янса — Костро (1967) полу-
чили преимущество.
13... . ^e7-f8
14. ^cl-g5 ®f6-d7
15. Ь2-Ь3
После 15...®b6 16.2cl Jke6
17.Ad2 f6 18.с4 ®Ь7 19.de de
2O.jLd3 Wd7 21.We2 возникла пози-
Испанская партия
207
ция, несколько лучшая для белых
(Геллер — Ивков, 1967).
КОНТРАТАКА МАРШАЛЛА
3.... а7-а6
4. М5-а4 ®g8-f6
5.0-0 i.f8-e7
6. НН-el Ь7-Ь5
7. i-a4-b3 0-0
Гибкий ход, сохраняющий за
черными возможность перехода к
закрытым системам (после 8.сЗ d6)
или являющийся вступлением к по-
пулярной контратаке Маршалла.
Хуже 7...ДЬ7 с аналогичной ос-
новному варианту идеей, так как
задержка короля в центре дает бе-
лым мотивы для контригры: 8.сЗ
d5?! 9.ed <S:d5 10.®:е5 ®:е5
11.2:е5 ®f4 12.d4 (не опасно для
черных 12.A:f7+ 13.2f5+ Af6
14.2 :f4 ®d3!) 12...^:g2. Ход
13.® e2! обеспечивает белым пре-
имущество. Если 13...®h4?, то
14.2:е7+! или 13...ФА8 14.®h5 ®е8
15.jLg5 f6 16.A:f6! На 13...h6 следу-
ет 14.2:b5 ab 15.®:Ь5+ ФГ8
16.®:Ь7 ®h4 17.Af4 с двумя пеш-
ками и атакой за качество (анализ
Шамковича).
Если белые хотят избежать кон-
тратаки Маршалла, они могут иг-
рать 8.d4. Теперь черные могут пу-
тем 8...d6 перейти к закрытой систе-
ме или ответить 8...®:d4 9.A:f7+!
S:f7 (если 9...Ф118, то 10.®:е5 d6
H.®d4 de 12.®:d8 ^:d8 13.jfe.b3 с
лишней пешкой) 10.^:е5 2f8
H.®:d4 с5 с некоторой компенса-
цией за пешку (Зиленски — Мали-
нин, по переписке, 1992). Возможно
и 8...ed 9.е5 «Йе8 10.JLd5 2b8
11Jl:c6 de 12.^:d4 2b6!
Встречалось и 8.а4 JLb7, и если
9.®сЗ, то 9...®d4! Лучше 9.d3 d6
10.®bd2 ®d7 (10...®a5!? H.jfea2 c5)
1 Lab ab 12.2:a8 Д:а8 13.^П ®c5
14.jLd5 с минимальным перевесом
у белых (Широв — Ананд, 1997).
8. с2-сЗ d7-d5
Эта острая гамбитная система
известна в теории как контратака
Маршалла — по имени выдающе-
гося американского шахматиста
начала XX века.
Смелая позиционная жертва
пешки с тем, чтобы использовать
затраченное белыми на ее выиг-
рыш время для контратаки на ко-
ролевском фланге. Контратака
Маршалла — одна из популярных
систем испанской партии.
Среди ее сторонников Б. Спас-
ский, М. Адамс, Н. Шорт, В. Ананд,
Г. Камский и другие известные
шахматисты.
9. e4:d5
Продолжение 9.d4 ®:е4 10.de
Деб ведет к открытому варианту
испанской партии с включением
малополезного хода 2fl-el. Од-
нако в распоряжении черных име-
ется другая возможность, встретив-
шаяся в партии Халифман —
Адамс (2002): 9...de 10.®:е5 ДЬ7
ll.^d2 ^d6 12.f4 ef 13.^d:f3 ®:e5
14.®:e5 fe:e5 15.de с примерным
равенством.
После хода 9.ed черные могут
выбирать между продолжением
9...®:d5 и 9...е4.
208
Открытые дебюты
I
9... . 5f6:d5
10. ? В:е5 £)с6:е5
11. 2el:e5 с7-с6
Ход ll...®f6 встретился в клас-
сической партии Капабланка —
Маршалл (1918), откуда и пошла
вся система игры черных. После
12.2е1 Лёб 13.h3 ®g4 14.Wf3 Wh4
15.d4 (слабо 15.hg JLh2+! 16.ФП
A:g4 17.®e4 Af4! — у черных силь-
нейшая атака) 15...®:f2, белые мог-
ли ходом 16.Ad2! получить осязае-
мое преимущество.
В случае ll...®f4 12.d4 ®g6
13.2el Ab7 14.®d2 c5 15.®f3 чер-
ным труднее бороться за ини-
циативу.
После П...ЛЬ7 12.d4 Wd7 13.
®d2 ®f4 14.®e4!? ®g6 15.®c5
A:c5 16.2x5 2ae8 17.АеЗ ФИ8 18.
2h5 позиция белых заслуживает
предпочтения (Роджерс — Джурич,
1988).
12. d2-d4
Многие теоретики считают бо-
лее сильным ход 12.d3. Например,
12...Ad6 13.2el Af5 14.^:d5 cd
15.®d2 JL:d3 16.®f3 с примерно
равной позицией. Менее выгоден
для черных вариант 13...Wh4 из-за
14.g3 Wh3 15.2е4! Wf5 (или
15...Ad7 16.®d2 g5 17.2e2! f5 18x4
f4 19.®П, Иванчук — Камский,
1992) 16.®d2 Wg6 17.a4!? (Сапата
— M. Павлович, 1988).
Продолжение 12.A:d5 cd 13.d4
Ad6 14.2el Wh4 15.g3 Wh3 16.Ae3
Af5 ведет к позиции, где преиму-
щество двух слонов у черных при
активной позиции компенсирует
пожертвованную пешку. Встреча-
лось 14.2еЗ!? Wh4 15.h3 Wf4 (после
15...f5 16>f3 Ab7 17.®d2 g5
18.®e2!? — слабее 18.® fl 2f6
19.We2 ФГ7 2O.Ad2 f4, и шансы
черных по крайней мере не хуже —
18...f4 19.®f3 Wh5 20.®:g5! в
партии Хюбнер — Нанн, 1989, бе-
лые вскоре добились победы)
16.2е5 Wf6 17.2el Wg6 18.W13
Аеб!, и черные избавляются от всех
затруднений (Таль — Спасский,
1965).
Невыгодно для белых 12.g3 вви-
ду 12...Аf6 13.2el 2а7 14.d4 2е7 с
инициативой у черных, или, что
еще сильнее, 13...с5 14.d4 Ab7!?
15.dc 2е8 с перевесом (Брага —
Геллер, 1986).
12... . Ae7-d6
13.2е5-е1
Менее популярно отступление
ладьей на е2: 13.2е2 ®h4 (интерес-
на рекомендация Литтлвуда —
13..JLg4 14.f3 ЛЬ5 15.®d2 ®f4
16.2f2 ®d3 17.2e2 ®f4 с равен-
ством) 14.g3 Wh5 15.®d2 Ah3
(встречалось и 15...JLg4 16.f3 A:f3
17.®:f3 W:f3 18.2f2! We4 19>f3
2ae8 20. Jk. d2 ®f6 21.2el с неболь-
шим перевесом у белых) 16.f3! Ас7
17.а4 Ь4 18.с4 ®f6 19.®e4! с переве-
сом у белых (Шорт — Нанн, 1986).
Убедительно выиграли дебютное
сражение белые и в партии Белявс-
кий — Маланюк (1987): 17.®е4
(вместо 17.а4) 17...2ае8 18.Wd3!
2е6 19.j4.d2 2g6 2O.g4! J4:g4 21.fg
2:g4+ 22.®g3 f5 23.2g2 Wh3
24.2fl, и черные вскоре сдались.
209
Испанская партия
Надежнее 14...® h3 15.®d2 ДГ5
16.а4 JLd3!? (после 16...Паев?! белые
в партии Сакс — Нанн, 1988, уве-
ренно погасили инициативу сопер-
ника: 17.П:е8 Н:е8 18.®fl!? h5
19.A:d5 cd 2O.ab ab 21.£)e3) 17.2el
2ae8 18.^13 H:el 19.®:el h6 с неяс-
ной позицией.
13.... ®d8-h4
14. g2-g3 ®h4-h3
15. JLcl-еЗ
Актуальным становится про-
должение 15.2e4!? После 15...g5!?
(остроумная идея Ю. Авербаха.
Пользуясь незащищенностью ла-
дьи е4, черные начинают пешечное
наступление на королевском флан-
ге) 16.®е2 (16.A:g5? ®f5) 16...15!
возникает острая игра — см.
партию Пономарев — Ананд.
Отказавшись от хода 15...g5,
И. Соколов в партии с М. Адам-
сом (1991) рисковал попасть в тя-
желое положение: 15...®d7 16.
^d2 f5 (или 16...£)f6 17.П114 Ab7
18.^f3 c5 19.jkf4!) 17.Sel f4, и те-
перь путем 18.®h5! белые сохра-
НЯЛИ лишнюю пешку при хоро-
шей позиции.
15.. .. JLc8-g4
На 15...2е8 может последовать
16.jLd5 cd 17.®f3 2а7 18.®d2
2ае7 19.а4 с перевесом у белых
(Геллер — Янса, 1975).
16. ®dl-d3 2а8-е8
Возможно и 16...С5 17.f4 2ае8
(продолжение 17...g5 18.® fl ®h5
19.®d2 ФЬ8 2O.JL:d5 cd 21.fg! ос-
тавляет белым лучшие шансы)
18.®d2 ФЬ8 19.А :d5 cd 20.®fl ®h5
21.®g2 (надежнее 21.a4 g5 22.ab ab
23.fg!? 2:e3 24.2:e3 f4 25.gf A:f4
26.Eg3! с перевесом, Болеславский —
Таль, 1962; опасно рекомендованное
теорией ранее 23.2а6 gf 24A:f4 вви-
ду 24...Ah3, но возможно 23.®f2!?)
21...2е4!? 22.а4 g5 23.fg Ah3 24.®f3
2g4 с опасными угрозами, однако
путем 25.ab! f4 26.A:f4 2f:f4 27.®d5
®h6 28.ba 2:g5 29.a7 2:g3+ 30.&M,
как показала партия по переписке
Нейштадт — Микуле (1961-62), бе-
лые могут отбить атаку и пере-
хватить инициативу.
Вместо 25...f4 черные должны
предварительно сыграть 25...а5!,
сохраняя угрозу f5-f4.
Во второй партии матча Спас-
ский — Геллер (1965) черные исп-
робовали новый ход 16...®:еЗ, полу-
чив после 17.2:еЗ (проигрывает 17.
®:еЗ? Из-за 17...2ае8 18.®е8 Af3, а
на 17.fe возможно 17...A:g3 по мень-
шей мере с вечным шахом) 17...с5
18.Ad5 2ad8 19.^d2 ЖЬ8 20J.g2
®Ь5 компенсацию за пожертвован-
ную пешку в виде двух активных
слонов и лучшего развития фигур.
17. ®bl-d2 2е8-е6
18. а2-а4
В случае 18.A:d5 cd 19.а4 f5
210
Открытые дебюты
2O.Wfl (нехорошо сразу 2O.f4 из-за
2O...2fe8 21.ab ЖТ4! 22.gf 2f6!, и
преимущество у черных) 2O...Wh5
21.f4 2fe8 22.Wf2 ba! 23.2:a4 28e7
или 22.Af2 ЛЬЗ 23.Wd3 2:el +
24.2:el 2:el + 25.^.:el Wdl 26.We3
ФГ7 у черных за пешку достаточно
активная позиция.
Слабо 18.ШП Wh5 19.^dl? из-
за 19..JL:dl 20.2a:dl f5, и белые
беззащитны от f5-f4.
В партии Тимман — Йоханссон
(1976) было сыграно 18.с4!? JLf4!, и
теперь после правильного 19.Wfl
®:еЗ 2O.W:h3 JL:h3 21.cb возникала
позиция с обоюдными шансами.
Иной план применил Л. Любое-
вич — 18.J^dlI? ЛхП (слабее 18...
Af5 ввиду 19>П 2fe8 2O.Wh3
A:h3 21.Ab3 с перевесом, Любое-
вич — П. Николич, 1988) 19.2a:dl
f5!? 20.М? 2g6 21>П Wh5 co
взаимными шансами (Любоевич —
Нанн, 1988).
18... . f7-f5
Встречалось и 18...Wh5 19.ab ab,
и далее в ответ на 2О.с4 в 1-й
партии матча Таль — Спасский
(1965) черные могли с выгодой про-
должать 20...®:еЗ 21.2:еЗ Ле2!
22.Wc2 2h6 23.h4 Jtf4! с опасными
угрозами или же путем 20...JLf5
21.Wfl Ah3 форсировать ничью.
Возможно и 20...be 21.®:с4 JLb4
22.2ес1 Ае2 23.jl.dl J^:d3! 24.A:h5
Л:с4 25.2:с4 ® :еЗ 26.fe Ad2 с ничь-
ей (Парма — Геллер, 1966).
Перспективную расстановку за
белых продемонстрировал В. Ананд
в матче с Г. Камским (1994): 20.
®е4! (вместо 2О.с4) 2О...Ас7 21.Ad2
2fe8 22.Adl! Jl:dl 23.2e:dl f5 (23...
2:e4? 24.W:e4!) 24.®g5 2e2 и здесь
25. W:f5 закрепляло перевес белых.
Однако и здесь черные нашли
решение проблем: 20..JLf5! 21Jld2
2:е4 22.2:е4 ®f6 23.G Wg6 (Свид-
лер — Камский, 1995).
Интересно развивалась партия
Штейн — Спасский (1964): 18...Ьа
19.2:а4 f5 2O.Wfl (но не 2O.f4?, как
играл А. Новопашин против Спас-
ского в 1963 году, из-за 2O...Jk:f4!
21 .Af2 2:el+ 22.A:el 2e8, и белые
сдались) 2O...f4 21.Wh3 Л:ЬЗ
22.2:a6! fe 23.2:е3 2:еЗ 24.fe Ае7!
25.2:с6 (лучше 25.е4 Jkg5 26.ed с
перевесом, Парма — Спасский,
1965) 25..Jlg5 26.Jk:d5+ ФЬ8.
Любопытная позиция. Здесь бе-
лым, имеющим четыре лишние
пешки, пришлось отдать фигуру и
одну пешку, после чего партия за-
кончилась вничью.
В партии Витолиньш — Вин-
кель (1967) черные после 18...Ьа
19.2:а4 сыграли сразу 19...2fe8.
Далее возникли интересные ос-
ложнения 20.®fl Wh5 21.A:d5 cd
22.®g2 Ah3 23.Wh 1 2:еЗ! с опасной
атакой.
Испанская партия
211
19. Wd3-fl
Ошибочно сразу 19.f4? из-за
2fe8 2O.ab Л :f4! 21.bc 2:еЗ 22.Л<15+
ФА8 23.2:е3 Л:еЗ+ с решающим пе-
ревесом у черных.
Однако, продолжая 19.ab! f4
2O.Jt:f4, белые добиваются переве-
са. Поэтому к основному варианту
сейчас идут через порядок ходов
18...ba 19.2:а4 15.
19... . Wh3-h5
20.12.f4
20.. .. Ь5:а4!?
Раньше считалось, что черные
должны играть 2O...2fe8, что по-
сле 21.ab 2:еЗ 22.2:еЗ 2:еЗ 23.ba
^Ь8 24.а7 ^.:а7 25.2:а7 ®е8 (за-
служивает внимания предложен-
ный Ройтманом ход 25...Ьб, и
если 26.®с4, то 26...ЛЬЗ 27.Л<11
^:П 28.Л:Ь5 Л:с4 29.^g6 ФГ8 с
лучшими шансами у черных)
26.Sal 2е2 27.®с4 приводит к
сложной позиции с обоюдными
шансами.
Однако в партии по переписке
Гурвич — Бесешковяк (1970) вме-
070 23.Ьа белые избрали 23.bc!, что
позволило им после 23...2е2 24.
A:d5 Ф1Е 25.h3 Ah3 (любопытно,
что так же быстро закончились две
партии по переписке в 1979 году:
Якименко — В. Журавлев и Мар-
чев — Кристев, в которых черные
сдались после 25...S:d2 26.W:a6
We8 27.hg) 26.ЖС Л:П 27.Л:Ь5
2:d2 28.Ф.П 2:Ь2 29.2:а6 легко
выиграть.
21. 2а1:а4
Вместо этого хода неплохо сра-
зу уничтожить опасного коня чер-
ных: 21.JL:d5! cd 22.®g2 2е4
23.2:а4.
21... . 2f8-b8
В партии по переписке Драгу-
нов — Константинопольский
(1963-64) черные продолжали здесь
21...2fe8 22.2:а6 2:еЗ 23.П:еЗ 2:еЗ
24.П:с6 We8 25.Л:d5+ Ф1В, и белые
удержали равновесие единствен-
ным ходом 26.®е4!, на что следова-
ло отвечать 26...fe! 27.2 :d6 2d3
28.2а6 Wh5! с опасной контрата-
кой.
Актуально 22.Wf2!? (вместо
22.2:а6) 22...g5 23.S:a6! gf 24.gf
ФЬ8 25.^.:d5 cd 26.^fl Sg8 27.®g3
We8!? 28JLd2! (Калиниченко —
Риад, по переписке, 2000). Не-
сколько упростив позицию, белые
сохранили дебютное преимуще-
ство.
Интересно и 21...g5 22.2:а6 gf
23.2:с6 2h6! В партии по переписке
Фельстром — Зильберштейн (1979)
далее было сыграно 24.JL:d5+ ФЬ8
25.®g2 fe 26.2:еЗ f4 27.gf A:f4
28.2g3 2:c6 29.Лс6 A:g3 3O.W:g3
2g8, и теперь продолжение 31 .(4)f2
Wh6 32.®e5+ 2f7 позволило белым
212
Открытые дебюты
форсировать ничью вечным ша-
хом.
22. ЖЬЗ:ё5 c6:d5
23.2а4:а6
После 23.®g2 ®е8 24.®:d5 ФЬ8
25.Ф12 (неудачно 25.® с4 JL :f4 26.gf
2g6 27.® d6 из-за 27...JLh3 с переве-
сом черных) 25...g5 26.2 :а6 2:Ь2
27.2а8 2b8 у черных некоторая
компенсация за пешку.
23.... 2b8-e8
24. ®П-Ь5
Ничего не сулит ни 24.®g2 вви-
ду 24...2:еЗ 25.2:еЗ 2:еЗ 26.®:d5+
®f7, ни 24.W12 из-за 24...g5 25.
2:d6? 2:d6 26.fg 2de6 с примерно
равными шансами.
24.... Wh5-f7
Критическая позиция. Слабо
было бы 24...2:еЗ 25.2:еЗ 2:еЗ, и
после 26.2 :d6 белые должны побе-
дить.
Теперь ошибочно брать на d5 —
25.®:d5 ввиду 25...2:еЗ 26.®:f7+
27.2:еЗ 2:еЗ 28.2:d6 2е1+
29.®fl ЖЬЗ.
После 25.h3!? белые в партии
Шорт — Пинтер (1988) получили
перевес: 25...ЖЬ5 (или 25...Ж:ЬЗ
26.®f3 h6 27.®е5 Же5 28.2:е6 ®:е6
29.de) 26.W:d5 Ж:Г4 27.2:е6 2:е6
28.® fl.
II
9... . е5-е4
Острое продолжение, требую-
щее от обеих сторон точной игры.
Все же белые отражают контр-
атаку, сохраняя материальный пе-
ревес.
10. d5:c6
Естественный ход, который яв-
ляется и лучшим. К неясным ослож-
нениям ведет вычурное продолже-
ние 10.®g5 Ag4 11.13 ef 12.®:13
(если 12.gf ®:d5 13.®:h7 ^d6!
14.JLd5, to 14...A:h2+ с вечным
шахом) 12...®:d5 13.d4 с равными
шансами или 10..JLd6 ll.dc (если
11.®:е4 ®:e4 12.2:e4, то 12..J.f5
13.2e3 ®e5 14.h3 Wh4) 1 l...A:h2+
12.Ф:Ь2 ®g4+ 13.^gl Wg5 14.2e3
®h5 15.2g3 Wh2+ с атакой у чер-
ных.
10... . e4:I3
11. d2-d4
К трудной защите ведет про-
должение 1 l.W:f3 Jlg4 12.Wg3 2е8
13.d4 (на 13.f4 ^.d6 14.2e5 ^.:e5
15.fe возможен ответ 15...®h5
16.W:g4 2:e5. Заслуживает внима-
ния вариант Поспишила: 13.13 ®d3
14.2еЗ Ас5 15.fg ®d5 16.®аЗ ®:еЗ
17.de JL:a3 18.ba W:c3 19.2Ы, а
если 18...2е6, то 19.е4! Однако вме-
сто 13...Wd3 черные могут играть
13...JLd6 14.W12 2:е1+ 15>е1 ®е8!
Насколько белым на 13-м ходу
опасно терять хотя бы один темп,
показывает партия Левченков —
Сакович, 1972: 13.2е3? Ad6 14.®h4
ЖГ4 15.2:е8+ W:e8 16.13 ®е2 17.d4
Ь4 18.g3 Wel+ 19.^g2 ^:13!+
2О.Ф:13 Wfix) 13...Jkd6 14.2:е8+ (и
при 14.f4 ®h5 15.2:е8+ ®:е8
16.W12 W:c6 17.h3 кеб 18.^dl ®f6
19.JL13 JLd5, или 18.АеЗ 2е8
19.®d2 Ж:ЬЗ 2O.ab g5!, или 20.®:ЬЗ
®е4 у черных атака) 14...®е8
15.We3 Wc6. Теперь все фигуры
черных готовы атаковать, не счита-
Испанская партия
213
ясь с затратами. Например, 16.(3
ge8 17.Wf2 2е7! 18.jl.g5 We8
19.® d2 h6! или 19.®аЗ Se2 20.®fl
Ah3! (анализ Л. Радченко). И при
других продолжениях черные
развивают атаку.
11... . JLe7-d6
Если ll..Jtg4, то 12.gf Jth5
13Jtf4 Jtd6 14.JLg3 с прочной по-
зицией и материальным перевесом
у белых.
На ll...fg белые могут отвечать
12>f3 2е8 13.^g5 а5 14.аЗ ^g4
15.W:g2 JLf5 16.®d2 (Васюков —
Толуш, 1961) или 12.Ag5 Jkg4 (не
дает уравнения и 12..JLf5 13.®d2
®d5 14.А,:е7 ®:e7 15.®(3 <^e6
16.W:g2 Ab3 17.ab ®g6 18.®e4 Wc8
19.2еЗ, Нанн — Бакер; 1990)
13>d3 Jk.h5 14.®d2 2e8 15.Wh3
(Васюков — Караклаич, 1961) с
лучшими шансами в обоих случаях.
Если черные пытаются после 1 l...fg
12.Jk.g5 Jk,g4 13.Wd3 усилить игру
путем 13...2е8 14.® d2 ®Ь5, то бе-
лые, продолжая 15.2:е7! 2:е7 16.ЬЗ
^е2 17.ШТ5 ®f6 18.Jk:f6 gf 19.Жс2
2е6 2O.W:h7+ ФГ8 21.ЛГ5, сохра-
няют преимущество.
К выгоде белых и 1 l...fg 12.Jk.g5
<^d6, на что следует 13.W(3 ®g4
14.ЛГ4 Wf6 15.®d2 Jkd6 16.^:d6
W:d6 17.W:g2 ЖГ5 18.2e2 (Ломан
— Бош, по переписке, 1932).
12. ^cl-g5 ^d6:h2+
13. ^gl:h2 ®f6-g4+
14. &h2-gl Wd8:g5
15. Wdl:f3
С угрозой 16.W:f7+.
15... . h7-h5
16. ®bl-a3!
Хуже 16.Wg3 h4 17.W:c7? 2a7!
18.Wd6 (если 18.®:a7?, то 18..Ж4)
18...h3 19.Wg3 2e7 с опасными уг-
розами.
В позиции на диаграмме белые
сохраняют лишнюю пешку при хо-
рошей позиции. Например, 16...
Wh4 17.Wg3. Если 16.. Леб или 16...
JaLf5, то 17.2е2. На 16...И4 хорошо и
17.2е8, и 17.2е2.
Партия № 31
И. Зайцев — Савон
Москва, 1969
1.е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. Ifl-b5 а7-а6
4. 1Ь5-а4 ®g8-f6
5.0-0 ®f6:e4
6.d2-d4 Ь7-Ь5
7. ^.а4-ЬЗ d7-d5
8. d4:e5 Ас8-е6
9. а2-а4
Обычные продолжения — 9.сЗ,
9.®bd2 или 9.Ше2 (см. анализ).
Ход в партии сравнительно
мало изучен.
9.... ®с6-а5
Более сильным считалось
9... Ь4, и если 10.а5 (с угрозой JLb3-
214
Открытые дебюты
а4), то 1О...^с5 11 .^g5 Wd7 с обо-
юдными шансами. Видимо, опаса-
ясь какой-либо домашней заго-
товки на 10-м ходу, В. Савон из-
бирает другое продолжение, кото-
рое, однако, ведет к преимуще-
ству противника.
10. а4:Ь5 а6:Ь5
В партии Симагин — Тайманов
(1947) было сыграно 10...£}:ЬЗ П.сЬ
ab 12.П:а8 ®:а8 13.®d4 с преиму-
ществом у белых. Однако и про-
должение, случившееся в данной
партии, не лучше, что ставит под
сомнение весь план черных, нача-
тый 9-м ходом.
11. <Sf3-d4 Af8-c5
Позиция черных трудная. По-
мимо грозящего наступления пешки
«f», что и было в партии, белые уг-
рожают при случае побить слона еб
с дальнейшим Wdl-g4 или взять
пешку Ь5. Черные примиряются с
потерей пешки в надежде после 12.
®:Ь5 0-0 перехватить инициативу.
12. с2-сЗ!
Белые предпочитают вместо не-
большого материального перевеса
сохранить большое позиционное
преимущество.
Не проходило сразу 12.ГЗ из-за
12...Ad4+ 13.W:d4 Й:ЬЗ!
12... . Jkc5-b6
Черные не успевают ликвиди-
ровать опасного «испанского» сло-
на, так как их конь не имеет полей
для отступлений. Например, 12...
Й:ЬЗ 13.П:а8 ®:а8 14.W:b3, и чер-
ные не могут рокировать из-за уг-
розы f2-f3.
13. JLb3-c2 ®а5-с4
Опять нельзя 13...0-0 из-за 14.f3
®с5 15.Ь4 или 14...^g5 15.И4.
14. Ial:a8 Wd8:a8
15. f2-f3
У белых все предпосылки для
успешной атаки: пешечный перевес
в центре, фигуры нацелены на ко-
ролевский фланг, тогда как фигуры
черных отвлечены на ферзевый
фланг и координация их действий
нарушена, а рокировка практиче-
ски невозможна.
15... . ®е4-с5
16. f3-f4
С новой угрозой (помимо f4-f5):
17.ЬЗ ®а5 18.Ь4. Поэтому ответ
черных вынужден.
16.. .. £>с5-е4
17. Ь2-Ь3 ^с4-а5
18. f4-£5 Ле6-с8
19. ^dl-g4 Фе848
Или 19...g6 2О.е6 gf 21.Wg7 SfB
22.Ah6 Лс5 23.b4.
20. Ас2:е4 d5:e4
21. Ас1-аЗ+ Ь5-Ь4
22. АаЗ:Ь4+ с7-с5
23. Ab4:a5 Wa8:a5
24. ®d44j6+
Теперь на злосчастного черного
короля, лишенного защиты ка-
Испанская партия
215
Валерии, обрушивается удар белых
фигур- Размен слона на коня от-
крывает вертикаль «f» и вводит в
бой белую ладью, но не лучше и
24...fe 25.fe+ &g8 26.е7!
24.... Жс8:е6
25. f5:e6 с5-с4+
26. &gl-hl Wa5:e5
27. е6:Г7 Ф(8-е7
28. 2fl-f5 We5-e6
29. Wg4:g7!
Черные сдались.
Вся партия — хороший пример,
как невыгодный дебютный вари-
ант предопределяет всю дальней-
шую неудачную защиту.
Партия № 32
Геллер — Глигорич
Белград, 1970
1.е2-е4 е7-е5
2. £igl-f3 ®Ь8-с6
3. £fl-b5 а7-а6
4. ЖЬ5-а4 ®g6-f6
5.0-0 Af8-e7
6. Sfl-el Ь7-Ь5
7. 1а4-ЬЗ d7-d6
8. с2-сЗ 0-0
9. h2-h3 h7-h6
Это продолжение введено в
практику В. Смысловым.
10. d2-d4 2f8-e8
И. ®bl-d2 ^e7-ffl
12. ®d2-fi
Ничего не добиваются белые
путем 12.а4 ввиду 12...Ad7 13.Jkc2
Ь4! К равной игре ведет 12.d5 ®е7
(возможно и 12...®а5 13.Ас2 с5)
13,а4 ^d7 14.с4 ®g6 15.ab ab
16.2:a8 W:a8.
12... . Лс8-Ь7
Часто встречается и 12...JLd7.
После 13.® g3 ®а5 (интересно 13...
а5) 14.Ас2 с5 15.d5 ®с4 16.®h2 или
15.ЬЗ! ®с6 16.d5 создается сложная
позиция с лучшими перспективами у
белых. В 4-й партии матча претен-
дентов Керес — Спасский (1965)
было сыграно 13.de ®:е5 14.®:е5 de
15.W13, однако черные путем 15...с5
16.2dl с4 17.i.c2 We7 18.b3 cb 19.ab
2ec8 получали хорошую позицию.
Нельзя, разумеется, 12...ed 13.cd
®:е4? ввиду 14.JLd5.
13. ®fl-g3 ®сб-а5
В партии Геллер — Портиш
(1967) черные испробовали ход
13...Wd7, однако после 14.de de
15.®h5 We7 16.®h4 ®:h5 17.W:h5
попали в полосу затруднений. Да-
лее было сыграно: 17...®а5 18.
JLg5!! (великолепный ход! Слона
нельзя брать ни ферзем, ни пешкой,
так как на 18...hg следует 19.®g6!)
18...Wd7 19.2adl J:d6 20jL:h6 gh
(сразу проигрывало 20...®:b3 из-за
21.^:g7) 21.Wg6+ ФГ8 22.®f6 &g8
23.2e3, и черные сдались.
14. ^Ь3-с2 ®а5-с4
Слабее 14...с5 из-за 15.d5! или
14...d5 15.® :е5 de 16.®h5! с лучшей
игрой у белых.
15. Ь2-Ь3 ®с4-Ь6
16. ^cl-b2 ®b6-d7
Сильнее 16...с5 17.de de 18.с4
®bd7, как было в следующей пар-
тии между теми же партнерами.
17. Wdl-d2 с7-с5
18. 2al-dl Wd8-a5
19. d4:c5 d6:c5
Можно было отдать ферзя за
ладью, слона и пешку: 19...®:а2?!
216
Открытые дебюты
20.2al Wb2 21.2ebl ®:al 22.2:al
^:c5, но это рискованное продол-
жение не в духе С. Глигорича.
20. сЗ-с4 Ь5-Ь4?
Лучше было меняться ферзями с
приблизительно равной позицией.
Взятие пешки а2 уже не выгодно,
так как на 20...®:а2 белые, как ука-
зал И. Бондаревский, отвечают
21 .ЖсЗ Ь4 22.2al be 23.W:c3 с луч-
шими шансами.
21. а2-а4! Wa5-c7
Черные подготовляют перевод
коня на d4, но не предвидят ост-
роумной комбинации противника.
Лучше было 21...2е6 и 22...2ае8,
переходя к пассивной, но упорной
защите.
22. ®g3-f5 ®d7-b8?
Следовало играть 22...2ad8.
23. ^f3:e5!
Жертвуя две фигуры за ладью,
белые быстро используют свой пере-
вес в развитии и начинают пешеч-
ный штурм королевского фланга.
23... . 2е8:е5
24. Ab2:e5 Wc7:e5
25. f2-f4 We5-e6
Не лучше и 25...Wc3 из-за
26.Wf2.
£ib8-c6
g7-g6
g6:f5
We6-e6
защита от угроз
®g6-g5
Wf4:e5
We5-g7
e8-f6
Af8:g7
26. е4-е5 ^Гб-ев
Или 26.. .'5ie4 27.Н:е4! ®:f5
28.Heel W'h5 29.®d3 g6 ЗО.еб!
27. ?f5-h4
28. Wd2-d3
29. f4-f5
30. £)h4:f5
Единственная
31.®e7+ или 31.®d6!, но и она
только оттягивает поражение.
31. Wd3-e2
Еще проще было 31.Wd7.
31... .
32. h3-h4
33. g2-g3
34. We2-g4+
35. ^f5:g7
36. Wg2-f4
Черные давно могли бы сдаться,
но по инерции тянут до конт-
рольного, 40-го
37. Wf4-c7
38. Hdl-d6
39. 2d6:c6
40. <4’gl-fl.
Черные сдались.
Эта партия была премирована
как лучшая победа советского
гроссмейстера в матче между сбор-
ной СССР и командой сильнейших
зарубежных шахматистов.
хода.
Ва8-Ь8
£}f6-g4
Ag7-d4+
1.е2-е4
2. ®gl-13
3. Afl-b5
4. 1Ь5-а4
5.0-0
Партия № 33
Фишер — Спасский
Матч на первенство мира
Рейкьявик, 1972
е7-е5
Ь8-с6
а7-а6
7g8-f6
af8-e7
панская партия
217
6. 2fl-el b7-b5
7. JLa4-b3 d7-d6
8. с2-сЗ 0-0
9. h2-h3 Cc6-b8
10. d2-d4 -b8-d7
11. ®bl-d2 Ic8-b7
12. Ab3-c2 218-e8
13. b2-b4!?
Другая возможность — 13.® П
fB 14.®g3 (см. анализ).
13.... JLe7-f8
14. a2-a4 vd7-b6
15. a4-a5 -b6-d7
16. Дс1-Ь2 Wd8-b8
17. Sal-bl! e7-e5
18. b4:c5 d6:c5
19. d4:e5 ®d7:e5
20. -f3:e5 ®b8:e5
21.c3-c4 We5-f4
22. &b2:f6 Wf4:f6
23. c4:b5 2e8-d8
К перевесу । белых вело 23...2ad8
>cl Wc3 25.^.a4!
24. ®dl-cl Wf6-c3
25. sd2-f3 Wc3:a5
26.... a6:b5
27. '^cl-f4 2d8-d7
28. £if3-e5 ®a5-c7
29. 2bl-dl 2d7-e7
Нельзя 29...2:dl l из-за 3O.JL:f7+
ФЬ8 31.®g6+! В i пользу белых и
29...2ad8 3O.^.:f7+ 2:f7 31.^:f7+
2:f7 32.®:f7 S:dl 1 33.2 :dl ^.:e4
34,£)g5!
30. Ab3:f7+ 2e7:g7
31. Wf4:17+ Wc7:f7
32. ^e5:f7 ^.b7:e4
33. 2el:e4 &g8:f7
34. 2dl-d7+ \fcf7-f6
35. 2d7-b7 2a8-al+?
Упорнее было 35...b4 36.ФП
2c8 37.2c4 2e8.
36. igl-h2 i.f8-d6+
37. g2-g3 b5-b4
38. 4 h2-g2 h7-h5
39. 2b7-b6 2al-dl
40. £g2-f3?!
Точнее 4O.f4.
40.... ФГ6-П
Ошибка. После 40...g5 черные
26. Яс2-Ь3
Вступительный ход к длинной,
рсированной операции, которая
ггоге приводит к выгодному для
ibix окончанию.
сохраняли шансы на спасение.
41. Ф13-е2 2dl-d5
42. f2-f4! g7-g6
43. g3-g4 h5:g4
44. h3:g4 g6-g5
45. f4-f5 i.d6-e5
46. 2b6-b5! \fcf7-f6
47. 2e4:b4 2e5-d4
48. 2b5-b6+ ФГ6-е5
49.Фе2-13! 2d5-d8
50. 2b6-b8 2d8-d7
51.2b4-b7 2d7-d6
52. 2b7-b6 2d6-d7
53. 2b6-g6 4e5-d5
54. 2g6:g5 Ad4-e5
55. f5-f6 Ad5-d4
218
Открытые дебюты
56.2 Ь8-Ы.
Черные сдались.
Партия № 34 Карпов — Унцикер
XXI Олимпиада
Ницца, 1974
1.е2-е4 е7-е5
2. Ggl-f3 ®Ь8-с6
3. АП-Ь5 а7-а6
4. Ib5-a4 <?;g8-f6
5.0-0 Ж18-е7
6. 2fl-el Ь7-Ь5
7. 1а4-ЬЗ d7-d6
8. с2-сЗ 0-0
9. h2-h3 £1с6-а5
10. ±ЬЗ-с2 с7-с5
11. d2-d4 ®d8-c7
12. ®bl-d2 <йа5-с6
13. d4-d5
Одна из первых партий, где бе-
лые вернули былую популярность
этому плану, была партия Штейн —
Ивков (1964): 13...®d8 14.а4 2Ь8
15.с4 Ad7 16.ab ab 17.сЬ Д:Ь5
18.Да4 2а8 19.2еЗ £)Ь7 20.2еаЗ, и
белые захватили линию «а».
13... . ®c6-d8
14. а2-а4 2а8-Ь8
15. а4:Ь5 а6:Ь5
16. Ь2-Ь4
Белые препятствуют плану с5-с4
с последующим ©d8-b7-c5.
16... . "d8-b7
В партии Карпов — Спасский
(1973) черные строили оборони-
тельные сооружения в духе А. Ру-
бинштейна — 16...с4 17.£)fl ®е8
18.<a3h2 f6 19.Г4 W 20.®f3 g6.
Благодаря пространственному пе-
ревесу, шансы белых предпочти-
тельнее.
17. ~d2-fl ic8-d7
18. ^.cl-еЗ 2b8-a8
19. Wdl-d2 2f8-c8
Заслуживало внимания 19...
2fb8 2O.Ad3 Wc8 (А. Карпов).
20. Ic2-d3 g7-g6
Ha 20...2a4 21.2:a4 ba может
последовать 22.2al, и как 22...cb
23.cb ®c3 24.W:c3 2:c3 25.£a6 <Sd8
26.®3d2, так и 22...2a8 23.2a3 со-
храняет за белыми позиционный
перевес (А. Карпов).
21. ®fl-g3 Ie7-f8
22. 2al-a2 с5-с4
23. ЛОЗ-Ы ®c7-d8
Или 23...£)d8 24.2е2 2:а2
25>:а2 ®Ь7 26>а1 2а8 27.2а2
2:а2 28.®:а2, и белые захватывают
вертикаль «а».
24. АеЗ-а7!
25. ЖЫ-с2
26. 2е1-а1
27. Ас2-Ы
28. £}g3-e2
29. -13-h2
30. f2-f4
31. f4-f5
Заслуживало
7f6-e8
<e8-c7
Bd8-e7
Id7-e8
“b7-d8
Ji.f8-g7
f7-f6
g6-g5
внимания
31...gf
Испанская партия
219
32.ef ®f7, и если 33 Jke3, то 33...®fB
(А. Карпов).
32. Jkbl-c2!
Слон начинает путешествие к
полю h5. 32.... Ae8-f7
33. ®e2-g3 ®d8-b7
34. Ac2-dl h7-h6
35. Idl-h5 ®е7-е8
36. ©d2-dl ®b7-d8
Черные практически беспо-
мощны.
37. Иа2-аЗ &g8-f8
38. 2а1-а2 £f8-g8
39. ®h2-g4! &g8-f8
40. ®g4-e3 &f8-g8
41. Ih5:f7+ ®d8:f7
42. Wdl-h5 ®f7-d8
Ha 42...®h8 возможно 43.® g4
W:h5 44.®:h5 Ф17 45.i.b6 H:a3 46.
H:a3 2a8 47.H:a8 ®:a8 48.^d8. Ни
одна из черных фигур не имеет хо-
да. Полный цугцванг (указано А. Кар-
повым).
43. ®h5-g6 &g8-f8
44. ®g3-h5.
Черные сдались.
Партия № 35
Нильсен — Эстрин
По переписке, 1974-75
1.е2-е4 e7-e5
2. ®gl-f3 ®b8-c6
3. ДП-Ь5 a7-a6
4. ДЬ5-а4 d7-d6
5. с2-сЗ f7-f5
6. e4:f5 Jtc8:f5
7. d2-d4
Практика показала, что 7.0-0
оставляет белым больше возмож-
ностей.
7... . е5-е4
8. <£f3-g5 d6-d5
9. f2-f3 h7-h6!
Как указано в анализе, этот ход,
предложенный Р. Нежметдиновым,
вытеснил встречавшееся в 40-е
годы продолжение 9...еЗ 10.А:еЗ h6.
10. f3:e4 h6:g5
Il. e4:f5 Af8-d6
12. ®dl-f3
В партии Шапошников — Эст-
рин (по переписке, 1963-64) белые
сыграли 12.®е2+ ФГ8 13.ИЗ, однако
жертвой еще одной пешки черные
прочно захватили инициативу. Вот
как продолжалась далее эта встреча:
13...g4! 14>:g4 2h4 15>g5 2e4+
16.Ф61 Jke7 17>g6 ^:d4! 18.®d2
b5 19.cd ba 2O.^f3 (после 20.®:e4 de
21.АеЗ c5! белые оставались с лиш-
ним качеством, но попадали под
неотразимую атаку) 2O...JLf6 21.Jkg5
2b8 22.JL :f6 ®:f6 23.2cl (на 23.^g5
последовало бы 23...2:d4+ 24.Фс1
2c4+ 25^dl ®e7 26.2el ^e4 с ре-
шающим перевесом) 23...2:b2 24.
®g3 2ee2!, и белые сдались, так как
после 25.®с7 ®с7 26.2x7 ®е4 они
попадают под матовую атаку.
12... . g5-g4!
Эта, ставшая типичной в дан-
ном варианте жертва пешки дает
возможность черным создать силь-
нейшую атаку на застрявшего в
центре неприятельского короля.
13. Wf3:g4 ^g8-f6!
Не считаясь с материальными
потерями, черные с темпом вводят
в бой все свои фигуры.
14. ®g4:g7 2h8-g8
15. ®g7-h6 2g8:g2
220
Открытые дебюты
16. ^.a4-dl Wd8-e7+
17. ФеЬП
Эта позиция встретилась ранее в
партии по переписке Экстрем —
Свеннеби (1965-66), где после
17...Sg8 18.^Lf3 0-0-0 19.Ag5 белым
удалось отбить атаку противника и
закончить партию вничью. Однако
в распоряжении черных находится
более энергичный путь ведения на-
ступления.
17... . 0-04)
Вот в чем дело! Не теряя времени
на отступление ладьи, черные орга-
низуют матовую атаку. Белым не
остается ничего другого, как при-
нять предложенную жертву ладьи.
18. *fl:g2 22d8-g8+
19. ^.cl-g5
Атака черных развивается бес-
препятственно. На 19.Ф12 последо-
вало бы 19...We4 2O.Sgl ®f5+
21.Jk.f4 (если 21.JLf3, то 21...®e4+)
21 ...Пе8!, и белые беззащитны.
19... . ®е7-еЗ
20. h2-h4
Разумеется, не 2O.Wf6 из-за
2O...S:g5+ 21. ФП Wf4+ 22.Фе1
Ше4+. Но и продолжение в партии
не спасает белых.
20.. .. 21. <4’g2-fl 22. &g5-d2 23. Judl:g4 24. ®Ь6-еб+ 25.15:е6 Белые сдались. We3-g3+ Eg8-e8 ~jf6-g4 Wg3:g4 2e8:e6 id6-g3!
Партия № 36
Карпов — Корчной
Матч на первенство мира
Мерано, 1981
1. е2-е4 e7-e5
2. 2)gl-f3 €Ь8-с6
3. Ifl-b5 a7-a6
4. ДЬ5-а4 “g8-f6
5.0-0 5f6:e4
6. d2-d4 Ь7-Ь5
7. Аа4-Ь3 d7-d5
8. d4:e5 Ac8-e6
9. ®bl-d2 £}e4-c5
10. с2-сЗ d5-d4
11. ЛЬЗ:еб £}с5:еб
12. c3:d4 4bc6:d4
13. £Ш-е4 i.f8-e7
Другие продолжения: 13...с5
14.аЗ Ле7 15.Ь4! или 14.®:d4 ^:d4
15.Jk.e3 с преимуществом; 13...Wd5
14.®:d4 W:e4 (14...^:d4 15.£k3)
15.£ke6 fe 16.Wb3 или 16.Wh5+, со-
храняя инициативу (А. Карпов).
14. JLcl-еЗ
Сильнее 14...W5, как играл
В. Корчной в следующей четной
партии матча. После 15.®с2 0-0 16.
®eg5 JL:g5 17.^:g5 g6?! (лучше
17...h6) 18.®:e6 fe белые могли зак-
репить достигнутый перевес путем
19.Лс5 и 2O.Bdl. Интересно разви-
вались встречи Карпов — Юсупов
(1983) и ван дер Виль — Корчной
Испанская партия
221
(1984). В первой из них было
16.Sadl ®:еЗ 17.fe Wc8 18.ИЗ (ниче-
го не добились белые в партии
Хюбнер — Любоевич, 1985, —
18.®d4 £Ы4 19.ed Шеб 2О.Ш:с7
Вас8! 21.Wa5 2с2 22.2f2 2fc8
23.Wei, и теперь 23...2:f2! 24.W:f2
Ш:а2, вместо случившегося в
партии 23...W:a2 24.®d6!, давало
черным отличную игру) 18...2d8
19.2cl с5 2O.Wf2! Wb7 21.^h2! с
инициативой у белых. Д. ван дер
Виль избрал 16.£}f6+! и после
16..Jt:f6 17.W:f5 Ле7 18.2adl Wc8
19.®d2 2d8 2O.f4 c5 21.Wh3 2d3?
(сильнее 21...®d4) 22.®e4 получил
преимущество.
15. Wdl:f3 0-0
16. 2fl-dl Wd8-e8
Ha 16...Wb8 возможно втор-
жение ладьи на d7, а на 16...Wc8
неприятно 17.2ас1 с угрозой ма-
невра ^e4-d6-f5. Все же оба про-
должения были меньшим из зол
(А. Карпов).
17. ^e4-f6+ Ле7:Г6
Или 17...gf 18.ef Jtd6 19.2d4
*h8 20.2h4 2g8 21.2:h7+; 2O...2e8
2LWh5 ^fB 22.Wh6 с неотразимой
атакой.
18. e5:f6 We8-c8
19. f6:g7
Были возможности играть и на
прямую атаку: 19.Wg3 2d8 2O.f4
(2О.Ас5!?) 2O...g6 21.f5 (21.Ш1-
21...®d4) 21...S:dl+ 22.2:dl £if8
23.2d5 сб 24.Wh4 cd 25>h6 £ie6
26.fe ®f8 27.e7 ®:h6 28.Л:Ь6, и бе-
лые выигрывают. Точнее 21...^(8
22.2П 2d5, и ничего форсиро-
ванного не видно (А. Карпов).
19... . 2f8-d8
19... Ф^7 20.М6+ Ф:Ь6
21>f6+; 19...®:g7 20.2d4.
20. h2-h4
Заслуживало внимания 2О.Ь4.
20... . с7-с5
21. Sal-cl
Техничным было 21.B:d8 W:d8
22.2dl £d4 23.A:d4 cd 24.®e4!, и
пешка «h» идет беспрепятственно
(А. Карпов).
21... . Wc8-c7
22. h4-hS
Следовало продолжать 22.®f6
2:dl+ 23.2:dl Hd8 24.2:d8+ ®:d8
25.®:d8+ ^J:d8 26.^.:c5; неплохо и
22.b4 c4 23.h5 (А. Карпов).
22... . ®c7-e5
23. h5-h6 We5:b2
24. Hdl-d7!
Учебный пример использования
слабости 8-й горизонтали.
24... . Sd8:d7
25. ®f3:a8+ Zd7-d8
26. Wa8:a6 Wb2-e2
Сильнейший ход. На 26...с4 бе-
лые отвечали 27.а4, a 26...®d4 па-
рировалось путем 27.2x5 4зе2+
28.ФЬ2 29>с6 или 29.Wd6!
(А. Карпов).
222
Открытые дебюты
V. ficl-fl Ed8-dl
28. Wa6-a8+ Edl-d8
28...®d8 29.E:dl W:dl+ 30.ФН2
Wh5+ 31.4>g3 Wg6+ 32.Ф114 Wf6+
ЗЗ.ФЬЗ ®f5+ 34.g4.
29. Wa8-c6 Ь5-Ь4
30. ^с6-а4 Ш'ег-ОЗ
31. Efl-cl ®d3-d5
32. ^а4-ЬЗ Wd5-e4
33. Wb3-c2 We4:c2
34. Ecl:c2 f7-f5
35. f2-f4 S’gS-fT
36. g2-g4 Ed8-d5
37. g4:f5 Ed5:f5
38. Ec2-d2 Ef5-f6
39. Ed2-d7 Sf7-g8
40. f4-f5 ...
4O.Be7? Eg6+ 41.ФГ2 E:h6 42.f5
Bf6. 40.... Ef6:f5
41. Bd7-e7 ®e6:g7
42. Be7:g7+ Ag8-h8
43. Eg7-c7 'A’hS-gS
44. A.e3:c5 Bf5-g5
45. £gl-f2 Eg5-g6
46. ic5-e3 Eg6-a6
Записанный ход. Черные еда-
лись без доигрывания.
Партия № 37
Нанн — Таль
Нествед, 1985
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. Ifl-b5 а7-а6
4. Ab5-a4 -g8-f6
5.0-0 <Sf6:e4
6. d2-d4 Ь7-Ь5
7. Аа4-Ь3 d7-d5
8. d4:e5 Ас8-е6
9. ®bl-d2 ®е4-с5
10. c2-c3 Ae6-g4
11. JLb3-c2 Wd8-d7
С перестановкой ходов возни-
кает позиция, характерная для сис-
темы 9.сЗ (см. теоретическую
часть).
12. h2-h3 Ag4-h5
13. ?d2-b3
Конь избирает другой маршрут,
вместо fl-g3, стремясь взять под
контроль поля d4 и с5.
13... . £3с5-е6
В случае 13...£)е4 14.Sel! JL:f3
15.W:f3 ®:е5 белые выигрывали
при помощи стандартной жертвы
16.Н:е4 de 17.W:e4.
14. Efl-el If8-e7
15. Ic2-f5 ih5-g6
16. -f3-d4 0-0
17. JLf5-g4!
Сохраняя связку и освобождая
дорогу пешке «f» для атаки на ко-
ролевском фланге. После 17.®:е6 fe
18.Jk:g6 hg черные путем 19...Ef5 и
Еа18 получали хорошую игру.
17... . "c6:d4
18. c3:d4 а6-а5
19. f2-f4 h7-h5!
Как указал Д. Нанн, после 19...
а4 20.® с5 А:с5 21.de h5 22.Ж:Ь5
®:с5 (или 22...A:h5 23.^.:h5 ®:с5
24.f5) 23.^g4 £f5 24.Jt:f5 ®f5
25.W:d5 ®d3 26,'Ш'е4! белые имеют
серьезное преимущество.
20. Ag4:h5 Ag6:h5
21. Wdl:h5 а5-а4
22. ®ЬЗ-с5 ^е6:с5
23. d4:c5 ле7:с5+
24. ^.cl-еЗ Жс5:еЗ+
25. Eel:e3 П-15
26. е5-е6 ®d7-e7
Испанская партия
223
27. Sal-el Sa8-d8?
Упорнее было 27...2f6 28,Se5
Ваб 29>g5! Bd6 3O.E:f5 Sd:e6
31.S:e6 2:e6 32.W:e7 S:e7 33.S:d5,
но и здесь у белых перевес.
Теперь же английский гросс-
мейстер изящно прорывает фронт.
28. g2-g4! d5-d4
Плохо и 28...fg 29.hg S:f4 30.
Sh3, и белые выигрывают.
29. g4-g5 g7-g6
30. Wh5:g6+ £g8-h8
31. Se3-e5 d4-d3
32. Se5:f5 We7-b4
33. Sf5:18+ Sd8:f8
34. Wg6-e4 ^b4-c5+
35. &gl-hl
Еще не поздно ошибиться:
35.&g2 Wc2+ 36.Ф<13 d2!, и выиг-
рывают черные.
35... d3-d2
36. Sel-dl S18-d8
37. f4-f5 ®c5-f2
38. e6-e7 Bd8-c8
39. ®e4-e5+ i h8-g8
40. We5-e6+.
Черные сдались.
Партия № 38
Каспаров — Карпов
Матч-реванш
на первенство мира
Лондон — Ленинград, 1986
1. е2-е4 е7-е5
2. Mgl-f3 £)Ь8-с6
3. Afl-b5 а7-а6
4. ДЬ5-а4 ^g8-f6
5.0-0 Jkf8-e7
6. Sfl-el Ь7-Ь5
7. ia4-b3 d7-d6
8. с2-сЗ 0-0
9. И2-ИЗ Дс8-Ь7
10. d2-d4 Sf8-e8
11. ®bl-d2 Ae7-f8
12. a2-a4 h7-h6
13. Jkb3-c2 e5:d4
В 9-й партии матча 1985 года
Карпов избрал 13...®Ь8, получив
после 14.^.d3 сб 15.^fl £)bd7 16.
®g3 Wc7 прочную позицию с ми-
нимальным перевесом у соперника.
В настоящей встрече черные изби-
рают острое продолжение, связан-
ное с активной контригрой в цент-
ре и на ферзевом фланге.
14. c3:d4 7 с6-Ь4
15. Дс2-Ь1 с7-с5
Во второй партии матча на пер-
венство мира Каспаров — Карпов
(1990) Каспарову удалось поколе-
бать репутацию хода 15...Ьа, часто
встречавшегося в практике Карпо-
ва: 16.2:а4 а5 17.Sa3 2аб 18.£ih2
g6 19.f3! Белые прочно укрепили
центр и, используя в дальнейшем
разобщенность сил соперника (не-
удачно расположена на аб ладья
черных), решили партию прямой
атакой на короля.
224
Открытые дебюты
16. d4-d5 ®f6-d7
17. ПаЬаЗ
Как отмечено в теоретической
части, продолжение 17.®fl пере-
живает кризис, и Г. Каспаров идет
по пути партии Гуфельд — Тимо-
щенко (1982), где было 17...g6
18.® fl Jlg7 19.а5! Йе7 2О.Де2 WfB
21.^f4 с перевесом у белых.
А. Карпов избирает активное
продолжение, цель которого — за-
хват пункта d3.
17... . с5-с4!?
Более принципиально 17...f5!?,
направленное на подрыв (в идеале
— уничтожение) пешечного центра
белых. В отличном стиле провел
Каспаров 20-ю партию матча с
Карповым (1990): 18.ДаеЗ (в 4-й
партии было 18.ef ®f6 19.®е4 A:d5
20.®:f6+ W:f6 21.Ad2 ®:b2!
22.A:b4 Af7! с более перспективной
игрой у черных. Ничего не доби-
лись белые и в 22-й партии:
18...A:d5 19.®е4 Af7 2O.ab d5
21.®сЗ H:el+ 22.®:el d4, и черные
опять уничтожили белый центр)
18...®f6 (возможно, что более на-
дежно 18...f4, встретившееся в
партии Тимман — Карпов, 1990, но
Карпов, видимо, стремится к пе-
рехвату инициативы) 19.®h2 ФЬ8
2О.ЬЗ (слон нужен на большой диа-
гонали) 20...Ьа 21.Ьа с4?! (21...fe!?)
22.ЛЬ2 fe 23.® :е4 ®f:d5 24.Hg3 Неб
25.®g4 We8? (25...®d3!) 26.®:h6 c3
27.®f5 cb 28.Wg4 ^c8 29.Wh4+
Hh6 30.®:h6 gh 31.Ф112 We5
32.®g5 ®f6 33.He8 Af5 34.®:h6+!,
и вскоре черные сдались.
18. ®f3-d4
В 14-й партии Каспаров избрал
18.ab ab 19.®d4, и после 19...П:аЗ
2O.ba ®d3 21JL:d3 cd 22.Ab2 Wa5
23.® f5 ®e5 24.A:e5 de 25.® b3 Wb6
26.W:d3 Ha8 27.Hcl получил пре-
имущество. Однако в настоящей
встрече он применяет другой план,
известный по партии А. Соколов
— Псахис (1985).
18... . Wd8-f6
Новое продолжение. Л. Псахис
избрал 18...®е5 и после 19.ab Wb6!?
20.®2f3 ®bd3 получил отличную
игру. Однако, идя на эту позицию,
Каспаров заготовил какое-то уси-
ление (оно было продемонстри-
ровано в партии Сакс — Шорт,
1987 — 20.® :с4! ® :с4 21.Hg3 с гроз-
ной атакой у белых), и Карпов, ви-
димо чувствуя опасность, сворачи-
вает в сторону. Идея хода 18...Wf6
понятна: черные вынуждают коня
d2 перекрыть 3-ю горизонталь, что
сильно затрудняет белым переброс-
ку ладьи аЗ на королевский фланг,
и, пользуясь сравнительной безо-
пасностью своего короля, они мо-
гут начать активную игру в центре
(пункт d3!).
19. ®d2-f3 ®d7-c5
У черных была и другая ин-
тересная возможность — 19...®d3!?
20.A:d3 Ь4. Теперь 21. Hal cd
22.W:d3 ®с5 23.Wc4 а5! 24.®b5
Дас8! дает им превосходную игру.
Белым, видимо, приходится идти
на жертву качества: 21.Jk.c4 Ьа
22.ЬЗ, однако более чем компенса-
ции за материальный урон у них
нет (указано Г. Каспаровым).
20. а4:Ь5 а6:Ь5
Испанская партия
225
21. « d4:b5 На8:аЗ
22. Ь5:аЗ
Вынужденно. В случае 22.Ьа
®bd3 белым надо считаться с воз-
можностью Wf6-al.
22... ^Ь7-а6
23. 2е1-еЗ
Белые заранее готовятся к по-
явлению на d3 черного коня.
23... . Не8-Ь8
Интересно было немедленное
23...^bd3!? 24.JL:d3 cd (24...^:d3
25.Wa4! Ha8 26.Wc6 Wd8 27.^d2
®:Ь2 28.^c2, и белые, возвратив
пешку, захватывают инициативу)
25.Б4 ®:е4 26.Ь5 ЖЬ7 27.H:d3 Sc8!,
и лишняя пешка белых не играет
особой роли (указано Г. Каспаро-
вым).
24. е4-е5
Не удавалось прикрыть пункт
d3 и путем 24.®е1. После 24...
®bd3! 25.^:d3 cd у черных отлич-
ная игра. Вскрывая игру, Каспаров
резко активизирует свои фигуры,
которые готовы при случае обру-
шиться на черного короля. После
24.НсЗ ^bd3!? шансы взаимны.
24... . d6:e5
25. ^f3:e5 ®b4-d3?
Этот ход ставит черных в труд-
ное положение. Гораздо сильнее
было 25...®cd3!, после чего возни-
кали очень сложные позиции:
26.®g4 Wd4! 27.fig3 ^d6! (27...*h8
28.ДеЗ! W:b2 29.^:h6! gh 3O.Wh5
Wf6 31 .®:c4! JL:c4 32.Wg4, и белые
сохраняют сильную инициативу)
28.^еЗ W:b2 29.®:h6+ *f8 3O.Wh5
gh 31 .Hf3! ^e5! 32.Hf6 Фе7 33.W:h6
9\d5 34.H:d6 ®f3+!, и белый ко-
роль неожиданно попадает под
ураганный обстрел (Г. Каспаров).
Наиболее отвечает требованиям
позиции 27.^с2! (вместо 27.Hg3)
27...^:с2 28.А:с2 Ad6!? 29.b3!? Wai
с неясной игрой (Двойрис — Тимо-
щенко, 1988). Таким образом, после
25...^cd3! полностью оправдывался
дебютный замысел черных, связан-
ный с завоеванием пункта d3 для ко-
ня, и они получают хорошую игру.
Теперь же белые могли получить пе-
ревес путем 26.Wc2! Например:
26...Нс8 27.^а:с4 ^.:с4 28.®:с4 или
26...Hb4 27.^с6 Hb7 28.Не8 g5 29.13!
Лучшим шансом для черных
было бы 26...^ЬЗ!? Но оценка по-
зиции после 26.Wc2! однозначна —
черным предстояла нелегкая борь-
ба за ничью.
Однако, настроившись на ва-
риант 25...®cd3 26.®g4, Каспаров
продолжает намеченную линию
атаки и после хода в партии...
26. ®e5-g4!?
Мужественное решение, ведь бе-
лым за возможную атаку на коро-
левском фланге придется отдать
коня аЗ. Белые могли здесь при же-
лании форсировать ничью —
226
Открытые дебюты
26.Л:ёЗ ®:d3 (26...cd!?) 27.H:d3 cd
28.®d7 ®d8 29.®:b8 ®:b8 3O.Wa4.
26... . Wf6-b6
Черным важно сохранить кон-
троль над пунктами 12 и Ь2 и над 6-й
горизонталью.
27. 2e3-g3 g7-g6
Интересные осложнения воз-
никали после 27...®е4!? 28.®:Ь6+
ФЬ7, однако черные стремятся обе-
зопасить короля, обрушившись
всеми силами на ферзевый фланг
соперника, избегая ненужных ос-
ложнений.
28. Лс1:Ь6
После 28.®:Ь6+? Л:Ь6 29.Л:Ь6
®:Ь2 атака белых выдыхалась.
28... . ®Ь6:Ь2
29. Wdl-f3
Ферзь белых подключается к
атаке королевского фланга про-
тивника, что резко меняет обста-
новку на этом участке доски.
29... . ®c5-d7
Черные стремятся в первую оче-
редь защищать своего короля, наде-
ясь в дальнейшем использовать по-
ложение коня на аЗ. Вполне возмож-
но было 29...®:аЗ 30.®f6+ ФЬ8
31.®h5 (31.Л:(В S:f8 32.1g4 ®cl+
ЗЗ.ФИ2 &g7 34.®h5+ &g8 35.®f6+
с ничьей) 31..ЛЫ+ 32.Лс1+! <&g7
33.®е8+ ^g8 34.®f6+, и ничья.
30. J^h6:f8 &g8:f8
31. &gl-h2!
Каспаров блестяще ведет на-
ступление. Ход королем создает
сильную угрозу ®g4-h6.
31... . Sb8-b3
Достойный ответ. Брать коня аЗ
нельзя: 31...®:а3? 32.® Ьб ®е7
33.H:g6 Фе8 34.A:d3! ®е5 35.g3! fg
36.J^:g6+ Фе7 37.d6+!
32. ЛЬ1:ёЗ c4:d3
После 32...H:a3 33.®f4 I:d3
34.®d6+ &g7 35.®:d7 H:g3 36.fg
черным непросто найти правиль-
ное решение: 36...сЗ? 37.® с7 с2
38.®е5! ®Ь7 39.®с3; 36...®d4?
37.®с6! сЗ 38.®:а6 с2 39.®а3! ®d2
40.®b2+ &g8 41.®f6+ Ф18 42.
®Ь8+ &g7 43.®е8+!
Лучшая защита — 36...ЛЬ7, хо-
тя черным нужна точность, чтобы
добиться ничьей: 37.Н4! Ла8! 38.
®d8 ®d4! 39.®:а8 ®:g4 40.®al+
Ф18! 41.d6 Фе8 42.®a4+ &d8, и бе-
лым трудно усилить позицию.
В случае 32...SLd3 33.®g4 ®:аЗ
34.®h6 ®е7 35.H:g6 ®е5 36.®:е5
®:е5 37.И:а6 H:d5 38.Иа8+ у белых
лишняя пешка, но черные сохраня-
ли шансы на успешную защиту.
33. ®f3-f4 ®Ь2:аЗ?
Решающий промах. Плохо и 33...
И:аЗ 34.И(3! ®Ь8 35.d6 ®е8 ЗбЛеЗ
®с8 37.Ие7 Лс4 38.®h6+ &g8
39.H:d7. Но после 33...d2! 34.®h6
®f6! черные хоть и буквально на
волоске, а удерживали позицию.
34. ®g4-h6 ®аЗ-е7
35. Hg3:g6 ®е7-е5
Испанская партия
227
36. Hg6-g8+ Ф18-е7
37. d5-d6+!
После этого предвиденного за-
ранее тактического штриха черные
несут решающие потери.
37... . Фе7-е6
38. Bg8-e8+ Ae6-d5
39. 2е8:е5+ ^d7:e5
40. d6-d7 Sb3-b8
41. "h6:f7.
Черные сдались.
Удивительно яркая и напря-
женная партия — прекрасное твор-
ческое достижение Г. Каспарова.
Партия № 39
Пономарев — Ананд
Линарес, 2002
1. е2-е4 е7-е5
2. ®gl-13 £)Ь8-с6
3. ДП-Ь5 а7-а6
4. ДЬ5-а4 "g8-f6
5.0-0 Д18-е7
6. Sfl-el Ь7-Ь5
7. Да4-Ь3 0-0
8. с2-сЗ d7-d5!?
В. Ананд играет добротные де-
бютные схемы. Можно сделать вы-
вод, что акции контратаки Маршал-
ла котируются достаточно высоко.
9. e4:d5 Ff6:d5
10. <Й13:е5 £1с6:е5
И. Пе1:е5 с7-с6
12. d2-d4 Де7-46
13. Не5-е1 Wd8-h4
14. g2-g3 15. Йе1-е4 Wh4-h3
Это направление становится по-
пулярным. Как следует из теорети-
ческой части, и в основном вариан-
те у черных неплохая контригра.
15.. .. g7-g5
16. Wdl-e2 17-15!
Черные усиливают игру по
сравнению с партией Пономарев —
Адамс (из того же турнира): 16...
®f6 17.®d2 Д15 18.f3 с5 (после 18...
®:е4 19.£):е4 Д:е4 2O.fe Де7 21.АеЗ
ФЬ8 22.ЙП у белых хорошая ком-
пенсация за качество) 19.Wf2 с4
20.Д с2, и белые вышли из дебюта с
перевесом.
17. Ab3:d5+
Вариант 17.Не8 f4 18.H:f8+ Ф:18
передавал инициативу в руки чер-
ным.
17... . c6:d5
18. Йе4-е6 15-14!
Четкое решение в духе позиции.
Опасно 18...Д:е6 19>:е6+ *g7 20.
Д^5! Паев 21.®d7+ &g8 22.£id2.
19. Se6:d6 S.c8-g4
20. ®e2-H ®h3:fl+!
Несмотря на огромный матери-
альный перевес соперника, Ананд
меняет ферзей и, пользуясь отста-
лостью белых в развитии, концент-
рирует силы против белого короля.
21. *gl:fl Йа8-е8
22. Acl-d2 ig4-h3+
23. ДП-gl 14:g3
24. h2:g3 Йе8-е2
228
Открытые дебюты
25. Id2-e3
Черные максимально активизи-
ровали фигуры и прорвались к
пешке С. Белые принимают реше-
ние не искушать судьбу. В случае
25.2116!? Se:f2 26.® аЗ Hg2+ 27.ФЫ
S:d2 28.H:h3 2112 черные удержива-
ли позицию.
25... . Se2:e3
26. П:еЗ Sf8-fl+
27. \fc gl-h2 g5:h4
28. Sd6:d5.
Ничья.
Белые не могут уклониться от
вечного шаха.
ПОЛУОТКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
Дебюты, в которых белые делают первый ход королевской пешкой на
два поля, а черные избегают симметрии и не играют 1...е7-е5, называются
полуоткрытыми.
Симметричная игра дает, как правило, преимущество стороне, имею-
щей лишний темп (белым). Уклоняясь от симметрии, черные с большим
основанием могут надеяться получить достаточную контригру, завязы-
вая бой на разных флангах. Здесь преимущество лишнего темпа не столь
заметно.
Такая стратегия весьма популярна — поэтому полуоткрытые дебюты
имеют огромную армию сторонников.
Идея создания противовеса белой пешке е4 лежит в основе таких дебю-
тов, как скандинавская защита, защита Каро-Канн и французская защита.
В основе наиболее популярного полуоткрытого дебюта сицилианской
защиты лежит идея борьбы за поле d4 и создание предпосылок для игры на
разных флангах.
СКАНДИНАВСКАЯ ЗАЩИТА
1.е2-е4 d7-d5
Старинный дебют, который, од-
нако, вошел в турнирную практику
лишь в начале XX столетия усилия-
ми скандинавских мастеров. Осо-
бенно большой вклад в разработку
защиты внесли стокгольмские шах-
матисты, опубликовавшие ее анали-
зы. Автором первой монографии по
этому дебюту (1918) был гроссмей-
стер Якоб Мизес.
В настоящее время скандинавская
защита значительно видоизмени-
лась, изобретены новые схемы. Но
теоретическая оценка дебюта в
пользу белых, имеющих больше воз-
можностей активной игры. Ранний
вывод ферзя черных в центр позво-
ляет белым с темпом развить коня.
Поэтому связанная с ранним выво-
дом ферзя потеря темпа и отсутствие
у черных опорных пунктов в центре
обеспечивают белым длительную
инициативу при лучшей позиции.
2. e4:d5 Wd8:d5
На 2...W6 хорошо 3.d4 <2>:d5 4.с4 с
активной позицией у белых. Напри-
мер, 4...W6 5.®f3 Ag4 6.Ае2 (хорошо
и б.ШЪЗ) 6...е6 7.АеЗ Ае7 8.®сЗ, или
230
Полуоткрытые дебюты
4,..®Ь4 5>а4+ ®8с6 6.аЗ! (6.d5? Ь5
7.W:b5 2с2+ 8.Ф62 Ad7 9.dc £f5+!)
6...2)аб 7Jke3, или же 4...2b6 5.2f3
Ag4 6.с5 A:f3 (после 6...2d5 7.®b3
A:f3 8.®:Ь7! белые добиваются мате-
риального преимущества, а на 6...
26d7 7.Wb3 2сб хорошо 8.d5!) 7.W:f3
2d5 8>ЬЗ Ьб 9.^g5 Wd7 1О.2сЗ еб
11.2:d5®:d5 12.W:d5 ed 13.с6!
Интересен следующий вариант,
напоминающий защиту Грюнфель-
да: 2...2f6 3.d4 2:d5 4.с4 2b6
5.2f3 g6 6.ЖеЗ £g7 7.2сЗ 0-0
8.Wd2 2сб 9.h3 2е8 10.0-0-0 е5
H.d5 2а5 12.ЬЗ е4 13.2е1 с очень
сложной позицией (Лутиков — Хо-
дос, 1959). Заслуживает внимания и
схема атаки, схожая с вариантом
преследования в защите Алехина:
5.2сЗ g6 6.с5!? 2d5 (на 6...2)6d7
неплохо 7.Жс4 Jug7 8.2 f3 0-0 9.h4 с
типовой атакой по линии «Ь»)
7.^.с4 2:сЗ 8.bc Jug7 9.2В 0-0
10.0-0 2сб 11.2е1 Ьб 12.Jta3! еб
13.2Ы, и белые стоят лучше (Тивя-
ков — Хмельницкий, 1987).
В ответ на 3...2:d5 возможно и
4.2В, и если 4...Jcg4, то 5.Ае2 (к
сложной игре ведет 5.с4 2b6 6.2bd2
еб 7.с5 26d7 8.Wb3 Ьб, И. Зайцев —
Гипслис, 1993, или 5.h3 Jth5 6.g4 g6
7.2е5 2сб!?, Витолиньш — Гипслис,
1994) 5...2сб 6.о4 2b6 7.d5 ЛВ 8.gfi?
2е5 9.f4 с преимуществом у белых
(Ананд — Камский, матч, 1994), а на
4...j2.f5 возможно 5.Ж63 A:d3 6.®:d3
2сб 7.с4 2db4 8>ЬЗ е5 9.0-0! 2:d4
10.2:d4 W:d4 11.2сЗ ®Ь6 12.с5! с
перевесом у белых.
После 2...2f6 белые могут играть
на удержание лишней пешки, напри-
мер: З.ЖЬ5+ Ad7 4Jkc4 ^.g4 (если
4...Ь5 5-^.ЬЗ Jlg4, то 6.2В 2:d5
7.2сЗ 2:сЗ 8.2е5! ®d4 9.W:g4 W:e5+
Ю.ФП We2+ 1 l.W:e2 2:e2 12.Ф:е2 с
перевесом у белых. Также и при 5. Ае2
2:d5 6.d4 еб 7.2В с5 8.0-0 ®Ь6 9.о4 Ьс
10Jt:c4 преимущество у белых, Воро-
нов — Микенас, 1971) 5.В Д15 6.2сЗ
(возможно 6.g4 ic8 7.2сЗ 2bd7 8.g5
2b6 9.^.b5+ 2fd7 10Г4 с преимуще-
ством у белых, Фишер — Берграссер,
1966. Вместо 7...2bd7 сильнее 7...аб!
8.а4 сб 9.dc 2:сб 10.d3 со сложной иг-
рой, в которой белые также сохраня-
ют лучшие шансы, Александрия —
Гаприндашвили, матч, 1975) 6...2bd7
7.We2 2b6 8.Ab3 Wd7 9.d6! W:d6
10.2b5 Wd7 ll.We5 0-0-0 12.2:a7+
ФЬ8 13/53Ь5 (Шагалович — Ройзман,
1961) или 9...cd 1О.а4 а5 11.d3 d5
12.^3Ь5 — в обоих случаях с переве-
сом у белых.
Невыгодно З.с4 сб 4.dc (после
4.d4 cd игра сводится к атаке Пано-
ва в защите Каро-Канн) 4...^3:сб
5.d3 е5 6.Ае2 Жс5 7.^f3 ®g4 8.0-0
Wb6 9.Wel ®Ь4, и у черных за пеш-
ку отличная контригра (Бахчеванс-
кий — Гик, 1962).
Интересно за черных и З...еб!?
4.de А:еб 5.£)f3 (опасно естествен-
ное 5.d4 ДЬ4+ 6.Ad2 We7 7.^:b4
W:b4+ 8.®d2 We7 9.^e2 ®сб
10.®B 0-0-0 ll.d5 2he8!) 5...2c6,
но после точного 6.d4 ^.b4+ 7.2)c3
2)e4 8.Jcd2 шансы белых выше
(Долматов — Бодсонет, 1991).
3.2)Ы-сЗ Wd5-a5
После 3...Wd8 4.d4 черные не-
редко играют 4...g6, на что белым
лучше всего продолжать 5.f4 ^.g7
Скандинавская защита
231
6.Wd2! ®f6 (если черные берут
пешку, то после 6...W:d4 7.W:d4
JL:d4 8.®b5! Ab6 9,^:с7+ А:с7
10.А :с7 белые, благодаря двум сло-
нам, стоят на выигрыш) 7.0-0-0 сб
8.jLh6 0-0 9.h4 с грозной атакой
(Фишер — Робач, 1962).
Нередко встречается 3...Wd6
4.d4 ^f6 5.^(3 аб б.АеЗ ^сб 7.Wd2
i.g4.
Здесь правильный план игры за
белых продемонстрировал А. Кар-
пов в партии против А. Лутикова
(1979): 8.^g5! е5 (8...е6!?) 9.d5 ^Ь4
10.(3 Af5 ll.^ge4 Wd7 12.0-0-0 сб
13.dc W:d2+ 14.S:d2 A:e4 15.^:e4
®:c6 16.®:f6+ gf (хотя позиция
сильно упростилась, но благодаря
преимуществу двух слонов, лучше-
му пешечному расположению и пе-
ревесу в развитии белые стоят зна-
чительно лучше) 17.Ad3 0-0-0
18.2hdl Фс7 19.сЗ h5 2O.Af5 2:d2
21.2:d2 ®b8 22.h4 Ah6 23.A:h6
2:h6 24.a4! 2h8 25.b4 b6 26.b5 2g8
27.Фс2 ab 28.ab 2e8 29.c4, и черные
сдались.
4. d2-d4 ^g8-f6
Рискованный ход 4...e5 к выгоде
белых. Например: 5.^(3 Ab4
6.Ad2 Af4 7.Ае2 ed 8.^:d4 We5
9.^cb5! A:e2 10.W:e2 A:d2+
H.*:d2 W:e2+ 12.Ф:е2 ®a6
13.2hel с лучшим окончанием у
белых. Энергично использовал не-
достатки четвертого хода черных
В. Иванчук в партии с К. Ангело-
вым (1987): 5.de ®с6 6.^(3 ЖЬ4
7.Jid2 Ag4 8.аЗ ®d4 9.Ab5+! (важ-
ное усиление. Ничего не дает 9.Же2
A:f3 lO.gf 0-0-0) 9...сб (проигрывает
9...Ш5 lO.ab W:b4 11.2а4 ^:сЗ
12.2:b4^:dl 13.S:g4 ^:Ь2 14.2b4)
10.0-0 Д:(3 (не помогает 1О...А:сЗ
Н.А:сЗ А:(3 12.W:d4 W:b5 13.gf с
лишней пешкой у белых; плохо
10...cd ll.ab W:b4 12.Ш5 W:b5
13.^:d4Wd7 14.^f3 A:f3 15.gf^e7
16.Ab4 ^d5 17.Ad6 £if4 18.Ы! —
В. Иванчук) ll.ab A:dl 12. ba JLc2
13.Aa4! ®e7 14.A:c2 £i:c2 15.Ha4
2d8 16.®e4 ®f5 17.g4. Серией точ-
ных ходов белые расчленили ар-
мию соперника на части, а их конь
грозит с решающим эффектом
вторгнуться на d6. Положение чер-
ных крайне тяжелое.
5. ^gl-f3
В партии Карпов — Ларсен
(1979) белые избрали 5.Ad2 Ag4
6.Ае2 Д:е2 7.®с:е2 и после 7...Wb6
8.®f3 ®bd7 9.0-0 еб 1О.с4 Ае7 11.Ь4
0-0 12.а4 марш белых пешек ока-
зался весьма опасным.
5... . Ac8-g4
Становится актуальным вари-
ант 5...®сб, в котором черные свя-
зывают свои надежды с быстрым
развитием ферзевого фланга и
длинной рокировкой. От белых
требуются весьма точные и целеус-
тремленные действия, иначе они
рискуют попасть в худшее положе-
ние: 6.Ad2 (перекрывая линию «d»
и стремясь использовать положе-
ние черного ферзя на а5; заслужи-
вает внимания идея Р. Фишера —
6.d5) 6...Ag4 7.®b5! Wb6 8.с4! (чер-
ный ферзь в опасности, и ходом в
тексте белые вынуждают переход в
благоприятный эндшпиль. Хуже
8.а4 A:f3 9.gf — 9.®:f3 аб 10.а5 ab
232
Полуоткрытые дебюты
ll.ab Н:а1+ 12.Фе2 ®:d4+ 13.ФеЗ
®:f3 14.Л:Ь5+ сб 15.Л:с6+! be 1б.Ь7
2аЗ+1! Блестящая реплика, указан-
ная М. Архангельским, ведет к вы-
игрышу — 9...®:d4 Ю.ЛеЗ е5 П.сЗ
0-0-0 с атакой у черных. Грасис)
8,..Ж:13 9>:13 ®:d4 10.®:d4 W:d4
11.©:Ь7 We4+ 12.W:e4 ®:e4 13.
Jk.e3! Белые, имеющие двух слонов
и пешечный перевес на ферзевом
фланге, стоят лучше (Калиниченко
— Архангельский, 1990). В случае
6.Д Ь5 (считалось сильнейшим) чер-
ные успешно держат оборону:
6...^d7 7.d5 ®Ь4 8.^:d7+ ® :d7 9.аЗ
®f6 lO.ab W:al 11.0-0 (эта жертва
качества рекомендована Р. Фише-
ром. Однако после следующего
хода, разработанного московским
шахматистом Дроновым, позицию
следует оценить в пользу черных)
ll...Wa6! 12.b5 Wd6 13.Wd4 е5
14.Не1 Ле7 15.®:е5 0-0 (Юрков —
Дронов, 1979).
В случае 5..Jkf5 6.®е5! (с угро-
зой ®е5-с4) 6...с6 7.g4! белые полу-
чают явно лучшие перспективы.
Привлекательно выглядит и 6.<Дс4
сб 7.^d2 еб 8>е2 ^Ь4 9.®е5 ®bd7
10.®:d7!? ®:d7 П.аЗ ®Ь6 12.0-0
(Чандлер — Роджерс, 1983).
Встречалось и немедленное
5...с6 6.^с4 (или 6.^d2 Wb6 7.^с4
Af5 8.ЛЬЗ еб 9.®е2 10.0-0-0
®bd7 ll.Hhel с несколько лучши-
ми шансами у белых, Белявский
— Шведчиков, 1977, неопасно для
черных 6.®е5 Леб 7.JLd3 ®bd7
8.14 g6 9.0-0 Ag7 10.ФЫ &f5! Кас-
паров — Ананд, матч 1995)
6...Jtf5 7.®e5 еб 8.g4 JLg6 9.h4
®bd7 10.® d7 ®d7 11.h5 с иници-
ативой у белых (Бауэр — Прие,
1996).
6. h2-h3 >g4-h5
К выгоде белых ведет 6...Jk:13
7.©:13 сб 8.Jld2 ®bd7 9.0-0-0.
7. g2-g4 Jth5-g6
8. ®f3-e5 c7-c6
Возможно и 8...e6 9.®c4 Wa6
10.Jk.f4 Wc6, не опасаясь 1 l.®d6+,
что дает черным вполне достаточ-
ный эквивалент за ферзя. На 8...еб
белым лучше всего отвечать 9.h4
(см. партию Карпов — Роджерс).
9. h2-h4!
У белых явное преимущество
как при 9...®bd7 10.®с4 Wc7 1 l.h5
Де4 12.®:е4 ®:е4 13.©13, так и
после 9...®е4 10.Jk.d2.
Партия № 40
Карпов — Роджерс
Бат, 1983
1.е2-е4 d7-d5
2. e4-d5 Wd8:d5
3. £)Ы-сЗ ®d5-a5
4.d2-d4 ^g8-f6
5. £}gl-f3 Ac8-g4
6. h2-h3 Ag4-h5
7. g2-g4 Ah5-g6
Скандинавская защита
233
8. <ai3-e5 е7-е6
9. h3-h4!
В партии с Б. Ларсеном А. Кар-
пов играл 9.JLg2. В чем же идея
хода 9.h4! Карпов пишет: «...при
движении пешки «Ь» и связанном
коне сЗ черные так или иначе будут
использовать поле е4 как перева-
лочный пункт, и тогда слон g2 ста-
нет лишней зацепкой на большой
диагонали для его черного оппо-
нента».
9... . Af8-b4
10. 2hl-h3!
Звенья одной цепи: теперь белые
защищают коня сЗ и заблаговре-
менно уводят ладью с большой ди-
агонали.
Встречалось и 1О.Яё2 Wb6
H.>g2 сб (11...0-0!?) 12.h5 W:d4
13.^f3 W:g4 14.hg W:g6 15.ЖП
A:c3 16.A:c3 ®d5 17.Wd4 с преиму-
ществом у белых (Хардичай —
Фейстенауэр, 1987).
10... . с7-с6
Черные освобождают ферзю
пути к отступлению (при случае
грозил отскок конем с е5 на с4).
Д. Роджерс (один из немногих,
кто на гроссмейстерском уровне
применяет скандинавскую защиту)
сумел впоследствии усилить игру
черных: 1О...Я:сЗ+! ll.bc ®bd7
12.^:g6 (плохо 12.h5 ввиду
12...®:е5 13.de Ш:е5+ 14.НеЗ Де4
15.®е2 ®d5!, к обоюдоострой
борьбе ведет 12.^:d7 £3:d7 13.h5
lLe4 14.>d2 0-0-0 15.2еЗ Жсб 16.c4
®g5 17.H:e6 Wh4, Тимман — Род-
жерс, 1984/85) 12...hg 13.Hbl 0-0-0
14.2b5 Wa4 co взаимными шанса-
ми (Лоброн — Роджерс, 1984).
11. JLcl-d2 Wa5-b6
12. h4-h5 Ag6-e4
Выясняется, что нельзя бить
пешку на d4: 12...W:d4 13.®f3 W:g4
14.hg W:g6 15.2g3.
13. 2h3-e3!
Белые обходят коварную ло-
вушку: 13.®с4 ®:d4 14.4i:e4 ^:е4
15.Ж:Ь4 W:f2X!
13... . ЖЬ4:сЗ
В случае 13...Jkd5 следовало
14.g5 ®fd7 15.®а4 с угрозой 16.с4.
По-прежнему плохо 13...W:d4 —
14.®:е4 ®:е4 15.Л:Ь4 W:e5 16.^g2
f5 17.gf ef 18.Ж:е4 fe 19>g4, и бе-
лые выигрывают (указано А. Кар-
повым).
14. Ж<12:сЗ Же4-<15
Черные прикрывают поле с4,
так как после 14...h6 15.®с4 Wc7
16.ЖЬ4 белые проникают на d6.
15. g4-g5 ®f6-e4
16. Wdl-g4 ®e4-d6
«После 16...®:сЗ 17.bc ®Ь2 (гро-
зило 18.c4) 18.Wdl Я:а2 19.Жс4
Ж:с4 2O.£kc4 теряется ферзь». —
А. Карпов.
17.0-0-0 ®Ь8-<Г7
18. АсЗ-е!!!
234
Полуоткрытые дебюты
«Эта идея мне очень понрави-
лась своей парадоксальностью: ка-
залось бы, надо наступать, а белые
отводят фигуры в тыл и таким пу-
тем добиваются победы.
В случае 18.^:сГ7 Ф:с17 черный
король лишался права рокировки и
оставался в центре, но позиция но-
сила закрытый характер и созда-
вать угрозы было бы непросто. Не
многого обещали прорывы 18.h6
или 18.g6». — А. Карпов.
18... . ®d7:e5
19. d4:e5 ®d6-f5
20. 2e3-h3!
После 20.2аЗ 0-0-0 21.^.а5
Wb6:f2 черные отдавали качество,
но получали прочную позицию.
Если же 21.с4, то у слона находится
единственное поле hl, его-то и ото-
брали белые своим 20-м ходом.
20... . 0-0-0
21. с2-с4 ®Ь6-с5
22. Ь2-Ь4
Борьба окончена. Черные делают
по инерции еще несколько ходов.
22.... &d5-f3
23. 2dl:d8+ Sh8:d8
24. Wg4:f3 Wc5:e5
25. £el-c3 We5-d6
26. Afl-d3 2if5-d4
27. Wf3:f7 «>d4-f5
28. &d3:f5 Wd6-f4+
29. Hh3-e3.
Черные сдались.
Партия № 41
Асеев — Шведчиков
Москва, 1995
1. е2-е4 d7-d5
2. e4:d5 ®d8:d5
Сенсация матчей на первенство
мира — применение В. Анандом
скандинавской защиты в матче
против Г. Каспарова (Нью-Йорк,
1995).
Интересно, что Каспарову не
удалось ничего извлечь из дебю-
та — сработал эффект неожидан-
ности.
Надеемся, что наши читатели
готовы к любым неожиданностям в
дебюте...
3. ®Ы-сЗ Wd5-a5
4. d2-d4 ®g8-f6
5. ^gl-f3 c7-c6
6. ®f3-e5 Лс8-еб
Эта схема также рассмотрена в
анализе, но следующий ход белых
выглядит еще убедительнее, чем
7.Ас4.
7. Afl-d3 g7-g6
8.0-0 JLf8-g7
9. ^сЗ-е2 0-0
В партии Федорович — Рикарда
(Буэнос-Айрес, 1991), где черные
впервые применили план с развити-
ем слона на g7, было 9...^bd7
10.JLd2!? Wc7 ll.Jk.f4 <Й:е5 12.£:е5
Wd7 13.с3 0-0 14.£}g3, и импульсив-
ное 14...с5? привело после 15.dc 2ad8
16.^.d4 ®с7 17.Wc2 ®g4 18.^.:g7
Ф^7 19.b4 к позиции с лишней пеш-
кой и лучшей игрой у белых.
10. ®e2-f4 Ле6-с8
11.2П-е1 2f8-d8
12. Лс1-еЗ ®b8-d7?
Решающая ошибка.
Перевес белых в центре очеви-
ден, но не следовало снимать конт-
роль с поля еб. 12...®с7 позволяло
черным еще как-то держаться.
Защита Алехина
235
13. ^e3-d2! ®а5-Ь6
На 13...Wc7 следовала элегант-
ная комбинация: 14.®:f7! <±>:f7
15.Лс4+ ®d5 16J.:d5+ cd 17.2:e7+
Ф:е7 18.®:d5+.
14. ®e5-c4 Wb6:d4
Теперь на 14...®c7 следует про-
стое 15.2:е7.
15. ^d2-e3.
Черные сдались.
Их ферзь пойман в центре дос-
ки.
ЗАЩИТА АЛЕХИНА
1. е2-е4 ®g8-f6
Хотя ход 1 ...®f6 встречался и до
партий А. Алехина, разработка и
обоснование защиты принадлежит
великому русскому шахматисту.
Алехин успешно ввел ее в турнирную
практику в партии со Штейнером
(Будапешт, 1921 г.). Идея защиты
Алехина в фигурной игре и контр-
атаке пешечного центра белых. Де-
бют пользуется популярностью и в
современной практике, применяется
многими известными гроссмейстера-
ми. В теорию дебюта внесли вклад
анализы И. Болеславского, В. Торга,
В. Багирова, В. Микенаса.
Впоследствии времени выясни-
лось, что в большинстве вариантов
белые получают лучшую позицию,
а статистика показала, что черные
сравнительно редко добиваются по-
беды. Несмотря на это, и сейчас за-
щита Алехина считается коррект-
ным дебютом, постоянно встречает-
ся в соревнованиях. Большими зна-
токами дебюта были гроссмейстеры
В. Микенас и В. Багиров.
2. е4-е5
В случае 2.®сЗ черные могут хо-
дом 2...е5 перейти в венскую партию
или избрать продолжение 2...d5 З.е5
(после 3.ed ®:d5 4.Ас4 ®Ь6 5.^.ЬЗ
с5 6.®Ь5 еб 7.d3 ®с6 8.®ge2 черные
уравнивают игру) 3...®fd7.
К интересной борьбе ведет
3...®е4 4.®се2 d4 5.сЗ! Теперь чер-
ным надо играть точно, чтобы не
попасть в затруднительное положе-
ние: 5...®с6! 6.®:d4! ®:d4 7.Wa4+
сб 8.®:d4 W:d4 9.cd ^g5 10J.c4
®еб 11.®е2 ®c7 12.d3 a5, и лишняя
пешка белых не имеет существенно-
го значения (Якович — Кеньгис,
1984); вполне приемлем стандарт-
ный упрощающий маневр — 3...d4,
и если 4.ef, то 4...de 5.fg cd+, а на
4.®се2 следует 4...®g8.
236
Полуоткрытые дебюты
После 3...®fd7 белые могут хо-
дом 4.®:d5 упростить игру: 4...£з:е5
5.®еЗ с5 6.f4 (не имеет смысла доб-
ровольный размен коня е5. После
6.®f3? М+ 7.®:f3 ®с6 8.АЬ5
Jtd7 черные с успехом закрепляют-
ся на поле d4 и получают преиму-
щество: 9.b3 ®d4! 10.Л:d7+ W:d7
ll.Wh5 2c8, Гольцгаузен — Кмох,
1928) 6...®ec6 7.®f3 Wc7 8,g3 еб
9.b3 Ae7 10.Ab2 0-0 1 l.^g2 ®d7 c
примерно равной игрой (Тартако-
вер — Ландау, 1930) или создать
ценою жертвы пешки 4.еб!? обо-
юдоострые осложнения. Например,
4...fe 5.d4 с5 (хуже 5...е5 из-за 6.de!;
но не 6.®:d5 ed 7.W:d4? ®Ь6; 6...еб
7.Ad3! g6 8.^f3 ®c6 9.®e2 £>c5
10.Ag5) 6.®f3 ®c6 7.dc g6 (если
7...®:c5, to 8.Ab5 Ad7 9.JLe3 с пре-
имуществом у белых) 8.h4 ®f6
9Jlb5 JLd7 Ю.ЛеЗ (на 10.h5 следует
не 10...®:h5? 11.2:h5! gh 12.A:c6
A:c6 13.®e5, a 10...gh) 10...Ag7 co
взаимными шансами.
2... . ®f6-d5
Теперь у белых есть ряд продол-
жений. Рассмотрим их.
I
3. с2-с4
Не опасен для черных ход З.^сЗ,
на что проще всего отвечать 3...®:с3
4.dc d6 (можно и 4...d5 5.с4 d4) 5.®f3
^сб 6.^.b5 Ad7 7.®е2 ®:е5 8.®:е5
de 9>:е5 Гб! 10.®е2 е5 П.ДеЗ Лбб
12.0-0 0-0 с равными шансами (Куп-
рейчик — Багиров, 1965).
Хорошо и З...е6. Например,
4.®:d5 ed 5.d4 d6 (опасно уводить
короля на фланг до подрыва цент-
ра: 5...Же7 6.Ad3 0-0 7.®h5 g6
8.Wh6 ®c6 9.®f3 f6? 10Jk:g6 hg
ll.W:g6+ ФЬ8 12.h4 d6 13.®g5!, и
черные сдались, Андрееску —
Орев, 1982). 6.^(3 ®с6 Де7
8.Af4 0-0 9.0-0 f6! Шансы сторон
равны (Земиш — Алехин, 1921).
Удобная игра у черных и при 3.
Ас4. Далее возможно: 3...®Ь6 (или
З...е6) 4.Ab3 с5 5.We2 ®с6 6.®f3 d5
7.ed еб! (невыгодно 7...W:d6 из-за
8.®сЗ ^f5 9.^b5! Wd7 10.d4 cd
1 l.Af4 d3 12.®еЗ, и перевес белых
не вызывает сомнений — анализ
В. Багирова) 8.^сЗ A:d6 9. ^е4
kel 10.d3 ®d5 11.0-0 0-0 12.Ad2 Ь6
13.2adl Ab7 с инициативой у чер-
ных (Ейтс — Рубинштейн, 1926).
3... . ^d5-b6
4. d2-d4
Не дает белым преимущества
продолжение 4.с5 ®d5. Например,
5.^сЗ еб! (после 5...с6 6.Дс4 d6
7.Wb3 ®d7 8.^:d5 cd 9.A:d5 еб бе-
лые, продолжая 1О.Л:е6! fe 11.
®:е6+ We7 12.®:е7+ Ф:е7 13.cd+
ФП 14.d4 получают четыре пешки
за фигуру, Свешников — Кнеже-
вич, 1979; сильнее 8...€з:с5! 9.®с7+
Защита Алехина
237
W:c7!? 10.JL:f7+ Фс18 ll.Wc2 g6!
12.Wc3 Jkg7! Винчи — Пиза, 1985).
6.®:d5 (если 6.d4, то 6...d6!) 6...ed
7,d4 d6 (другая возможность — 7...b6!?
После 8.Ae3! be 9.dc сб 10JLd3 ®a6
11.2cl Wa5+ 12.^d2! W:a2 13.2al
W:b2 14JL:a6 A:a6 15.2:a6 W:e5+ 16.
®e2 Л:с5 черные получают за фигуру
четыре пешки, но все же позиция
белых остается перспективнее, Хен-
ниге — Смейкал, 1970) 8.cd cd 9.®f3
®сб 10Jke2 de ll.de Jlb4+ 12.^d2
Wa5, и шансы равны (Сиаперас —
Флатов, 1968) или 5 Jkc4 еб 6.®сЗ d6!
(опасно бить пешку на с5, так как
белые значительно опережают сопер-
ника в развитии: 6..JL:c5 7.d4! JLb4 8.
^:d5 ed 9.Wg4 Ф18 10.®f3 d6 H.Wg3
®c6 12.0-0. Черным предстоит труд-
ная защита; или 6...®:сЗ 7.dc JL:c5
8.Wg4 Ф18 9Jkf4 с атакой у белых,
Равинский — Фридштейн, 1947) 7.
® :d5 ed 8 Jk:d5 сб! (но не 8...de из-за 9.
W13), и теперь приходится жертво-
вать фигуру, так как плохо 9. ДЬЗ? из-
за 9...de 10.Wh5 Wc7. После 9.Jl:f7+
*:f7 lO.ed We8! ll.Wf3+ *g8 12.We3
13.®e2®d7 14.0-0 ®:e5! 15.W:e5
Ac4 16.W:e8 2:e8 17.d3! игра равна
(Васюков — Спасский, 1959).
4... . d7-d6
3-й и 4-й ходы могут быть сде-
ланы в обратном порядке. Далее
следует рассмотреть продолжения
5.Г4 и 5.ed.
1
5. f2-f4
Так называемый «вариант четы-
рех пешек», который сам Алехин
считал наиболее логичным и опас-
ным для черных.
Каковы цели и задачи сторон в
этом варианте?
Мощный центр позволяет бе-
лым маневрировать по всей доске.
Основной удар, который они гото-
вят, — прорыв d4-d5. Вполне воз-
можно и наступление на ферзевом
фланге.
Игра черных строится на нажи-
ме на пункт d4. Этому способству-
ют подрывы f6 и с5.
Не лучше, как доказал Алехин,
5.®f3 из-за 5...JLg4! 6.Jke2 (в этом
положении интерес представляет
идея А. Витолиньша — 6.d5!? Ее
смысл в том, что после 6...de 7.h3
Jk:f3 8.®:f3 белые получают за
пешку колоссальную активность.
На 6...®8d7 вновь жертвуется пеш-
ка: 7.е6!? fe 8.h3 ^:f3 9.®:f3 ®e5
10.®b3 с неясной игрой, Вито-
линьш — Багиров, 1981. Интересно
развивались события в партии Ви-
толинып — Кеньгис, 1984: 6...е6
7.ed ®:d6 8.®сЗ ed 9.cd сб Ю.ЬЗ
^.Ь5! H.g4 Jlg6 12.^g2 ®:d5
13.®:d5 cd 14.0-0 Jte7 с удовлетво-
рительной игрой у черных) 6...de
7.с5! (некорректна жертва пешки:
7.® :е5 Ж:е2 8.W:e2 W:d4 9.0-0 ® 8d7
10.®:d7 W:d7!) 7...e4! 8.cb (к неяс-
ным последствиям ведет 8. ®g5)
8...ef 9.Jt:f3 JL:f3 10.®:f3, и здесь
черные могут играть 10...®сб 11.0-0
еб 12.®сЗ ab 13.d5 ed 14.®:d5 2а5
15.2е1+ ®е7! (но не 15...JLe7
16.®:е7 ®:е7 17.JLg5!! 2:g5 18.2adl
®с8 19>еЗ) или 10...ab H.W:b7
®d7 12.JLf4 е5! 13.^.:е5 ®:е5 14.de
238
Полуоткрытые дебюты
Jkb4+ 15.^сЗ Ж:сЗ+, в обоих случа-
ях с равными шансами.
5... . d6:e5
Возможно и продолжение 5...
Jkf5, которое обычно сводится
лишь к перестановке ходов, но
иногда связывается с оригинальной
стратегической идеей — не выво-
дить ферзевого коня до окончания
развития королевского фланга, с
тем чтобы сделать ход с7-с5 в наи-
более выгодной обстановке после
ходов 6.5кЗ de 7.fe еб 8.^13 ЖЬ4.
Встречался и вариант, ведущий к
обоюдоострой позиции после
б.ЖеЗ еб 7.^13 ^аб 8.^сЗ с5 9 Jle2
Же7 10.0-0 0-0. Белым проще всего
на 7...^аб отвечать 8.ed, вынуждая
ход 8...cd, после чего черные кони
не имеют перспектив.
6. f4:e5 ^Ь8-с6
Невыгодно для черных бурное
продолжение В. Аргунова: 6...с5
7.d5 еб 8.5k3 ed 9.cd Wh4+ 10.g3
Wd4. Как указал Л. Радченко,
Н.ЖЬ5+! Jld7 12.We2 ®:d5 13.еб!
обеспечивает белым неотразимую
атаку, например, 13...fe 14.®:еб+
^е7 15.^13 Wf6 16.®е2 ^.:Ь5
17.Ш5 ^аб 18.^g5 ®Ь6 19.0-0-0
(Балашов — К. Григорян, 1967)
или 13...А:Ь5 14.^:Ь5 ®Ь4+
15.Ж62 W:b2 16.ef+ Ф:17 17.®h5+
Феб 18.^13! W:al+ 19.Ф12! с быст-
рым выигрышем.
Большой практический интерес
представляет идея В. Микенаса
9...с4, затем усиленно разрабаты-
вавшаяся Л. Любоевичем. Черные
собираются путем ЖЬ4 ослабить
пешку d5. После 10.^13! Jkg4
H.®d4 (заманчиво Н.Же2. Напри-
мер, 1 l..Jlb4 12.0-0 Ж:сЗ 13.bc 0-0
14.Wd4 ®с8 15.е6 Л:13 16.2:13 fe
17.Jlh6! Слива — Коростенски,
1974) Н...Ж:13 12.gf Ab4 13.Ж:с4
0-0 14.2gl (очень интересно
14.Jlh6!, слона брать нельзя: 14...gh
15.еб f6 16.d6! ®:с4 17.е7 We8
18.2gl+ ФЬ8 19.®g4 217 2O.Wg8+!,
и белые выигрывают. В партии
Мартин — Гонсалес, Брисон, 1982,
было 14...^8d7 15.2gl g6 1б.еб ^е5
17Ле2 Дс5! 18.W:e5 Wh4+ 19.2g3
®:h6, и здесь 2O.d6! оставляло бе-
лым лучшие шансы) 14...g6 15.Jkg5
Wc7 1б.ЖЬЗ Ас5 17.Wf4 JL:gl (если
17...2e8, то после 18.Jkf6 ®8d7
19.®e4 ®:e5 20.2:g6+!! Марьяно-
вич — Филипович, 1974, им не по-
завидуешь) возникает критическая
позиция варианта.
Белые пожертвовали ладью, но
сохраняют сильнейшую атаку.
Далее возможно 18.d6 Wc5!
(18...Wc8? 19.0-0-0! &с5 2О.еб fe
21.We5 ®d5 22.d7!, и черным не
спастись. Д. Бронштейн) 19.^е4
Wd4 20.2dl W:b2 21.®f6+ ФЬ8
22.2d2 Wal+ (слабее 22...Wbl+
23.Фе2 ®8d7 24.Wh4 h5 25.^:h5 gh
Защита Алехина
239
26.ЖГ6+ М 27>:f6+ <*h7 28.
Jlc2+, Модра — Ринальди, по пере-
писке, 1983) 23.Фе2 £)с6 24.Wh4 h5
(24...®:е5+? 25.ФЛ!) 25.£):h5 2)d4+
26.S:d4 W:d4 27.Jlf6+ <^g8 28.£)f4
Щ2+ 29.W:f2 A:f2 30.®:g6! Hfe8
31.&:f2 с неясной игрой.
7. Жс1-еЗ
К выгоде черных ведет продол-
жение Н. Сорокина: 7.£)f3 ^g4
8.е6!? fe 9.с5. После, например,
9...^d5! 1О.ЖЬ5 Wd7 H.£)bd2 g6
12>а4 Jlg7 13.£)е5 Ji.:e5 14.de
&еЗ! 15.Ше4 0-0! 16>:еЗ ^Ь4! чер-
ные выигрывают.
7... . Ac8-f5
8. ®Ы-сЗ
Грубой ошибкой является ход
8.i.d3? из-за 8...^:d3 9>:d3 £>:е5.
8... . е7-е6
9. ®gl-f3
9... . £f8-e7
Лучшее продолжение. Преждев-
ременна контратака 9...£}Ь4 1О.Ес1
с5 ll.Jk.e2 (рекомендованная Мике-
насом жертва пешки H.d5 ed 12.cd
^4:d5 13.Jk.g5 Ae7 14.ДЬ5+ *f8!
ведет к равной игре; на 1 l.JLg5 сле-
дует H...f6 12.ef gf 13.Ah4 Ae7!, a
на Н.аЗ черные отвечают 11...cd
12.Ag5 de! 13.Jt:d8 S:d8 14.Wb3 cb
15.Ш:Ь2 ©a4! — в обоих случаях
преимуществом) 11.. А е7 (слабее
1 l...cd 12.©:d4 ©сб 13.©:f5 ®:dl +
14.S:dl ef 15.0-0! или 12..JLg6 13.a3
©сб 14.©:c6 be 15.®:d8+, и силь-
ные слоны белых при пешечном пе-
ревесе на ферзевом фланге обеспе-
чивают им преимущество). Теперь
после 12.аЗ cd 13.©:d4 ©сб 14.©:f5
ef 15.0-0 с дальнейшим ©c3-d5 или
12.0-0 0-0 (преждевременно 12...cd
ввиду 13.©:d4 JLg6 14.аЗ ©сб
15.©:с6 be 16.®:d8+ 2:d8 17,Sfdl! с
заметным перевесом, Пенроуз —
Мекинг, 1969) 13.de!? ©d7 14.аЗ
©сб 15.b4 ©d:e5 16.©b5! ^d3
17.©:е5 ©:е5 18J14 А:е2 19.Ш:е2
©d3 2O.Scdl позиция белых пред-
почтительнее (Михальчишин —
Карша, 1983).
В пользу белых продолжение
9...W7 10.Jk.e2 0-0-0 11.0-0, так как
черным не удается развить нажим
на пешку d4, а белые создают фи-
гурную атаку на позицию черного
короля: 11..16 (если ll...Ag4, то
12.с5! ©d5 13.©:d5 W:d5 14.©g5!, a
на П..Ле7 следует 12.d5 ed 13.Д:Ь6
ab 14.cd ©b4 15.©d4 g6 16.©:f5 gf
17.S:f5! Ac5+ 18.ФЫ ©:d5 19.e6! fe
2O.S:d5!; нельзя 15...Ac5 16.S:f5)
12.d5! (ход Аргунова) 12...©:e5
13.©:e5 fe 14.Hcl или 14.a4c серьез-
ными угрозами.
He опасно для белых продолже-
ние 9...Ag4, которого они при же-
лании могут избежать, играя снача-
ла 9.Ае2, а потом 10.©f3. После
10>d2 ©а5 П.ЬЗ ДЬ4 12.Ае2 и
13.0-0 выясняется, что черные кони
240
Полуоткрытые дебюты
расположены неудачно, а связка по
диагонали а5-с1 не содержит ре-
альных угроз. Если в ответ на
10.Wd2 следует 1О...Ае7, то 11.0-0-0
0-0 12.h3! с лучшими шансами у бе-
лых.
10. АП-е2
К острой борьбе, в конечном
счете выгодной для белых, ведет
ход 10.d5, впервые примененный в
партии Копылов — Толуш (1948).
Черным лучше отвечать
1О...^Ь4.
Возможно и 10...ed ll.cd.
Д. Велимирович здесь ввел в
практику продолжение П.А:Ь6 ab
12.cd ^Ь4 13.&d4. Теперь правиль-
но 13...Ag6! 14.d6 0-0! (Чандлер —
Кеньгис, 1983).
H...^b4 12.^d4 Ad7 (слабо
12...Ag6 13.Ab5+! ФА8 14.0-0) 13.е6
fe 14.de Асб 15.Wg4 Ah4+ 16.g3
A:hl (на 16...®6d5 белые выигры-
вают после 17.Ah6!!) 17.0-0-0 Wf6
(проигрывает 17...Af6? из-за 18.
£>f5! ^5d5 19.£kg7+ A:g7 20.Wh5+
Фе7 21.Ac5+, Уильямс — Каффер-
ти, 1971) 18.gh 0-0 19.Ab5 We5 20.
Ah6!? c5 21 .2gl cd 22.W:g7+ co сло-
жным эндшпилем (Квейнис —
Панченко, 1979). Заслуживает вни-
мания идея Дж. Принса 21...g6! По-
сле 22.е7 W:e7 23.W5 We5 24.A:f8
2:f8 25.^h6+ <4>g7 26.H:hl We3+
или 26...Ф:Ь6!? у черных хорошая
игра.
Чаще встречается 20.Ag5 с5
21.е7 cd 22.efW+ 2:f8 23.H:hl!? de!?
24.W:b4 cb+ 25.ФЫ ^d5 26.Wc4
212! (Крантц — Недеркорн, по пе-
реписке, 1977-1979). Несмотря на
лишнюю фигуру, белым играть не-
просто, слишком неприятно поло-
жение их короля.
H.^d4 Ag6 12.аЗ с5 13.^:е6!
(после 13.ab cd 14.®:d4 A:b4 15.de
позиция черных лучше) 13....fe 14.
ab cb 15.^а41 0-0 16.^:b6 ab 17.
S:a8 W:a8 18.d6 Ad8 19.Ae2 ЬЗ!
(после 19...Ae4 20.2fl! A:g2 21.
2:f8+ Ф:Г8 22.Ф12 Асб черным
предстоит нелегкая борьба за
уравнение, так как в любом эндш-
пиле пешка на d6 будет отвлекать
на себя целую фигуру) 20.W:b3
Wal+ 21.Wdl W:b2 22.Wd4 Wb4+
23.Ad2 Wbl+ 24.Adl Ah5 25.Ae3
Ь5!, и черные близки к победе.
Самым принципиальным явля-
ется 20.2fl! Wa5+ 21.Wd2 W:e5
22.2:1В+ Ф:Г8 23.Af4 Wa5 24.d7
Ae4 25.Ad6+ ФГ7 26.Ab4 We5
27.We3 Wf5 28.W:b3 A:g2. Возника-
ет сложная позиция с примерно
равными шансами (анализ В. Баги-
рова).
Опасно для белых, как показала
блестящая партия Коккорис — Ма-
рович (1970) в вышеприведенном
варианте, заманчивое продолжение
15.£}Ь6 0-0 16.d6 из-за 16...Ag5
17.Ad4 АеЗ!! 18.А:еЗ (если 18.g3, то
18...Ае4) 18...Wh4+ 19.*d2 2:fl!
20.2:fl ®:c4+ 21.Фе2 Ah5+ 22.213
A:f3+ 23.Ф113 2f8+ 24.Фе2 Wg4+
25.Фе1 W:g2, и белые сдались.
Другая возможность атаки для
белых после 10.d5 ^Ь4 заключает-
ся в предложенном А. Зайцевым
ходе 11.2с 1, с тем чтобы на любой
ответ черных сыграть а2-аЗ, оттес-
няя коня на поле аб и фактически
Защита Алехина
241
выключая его из игры. Продолже-
ние 11...0-0 было забраковано вви-
ду 12.аЗ ®а6 13.^d3 Лс5 14.Л:с5
®:с5 15.Jt:f5 ef 16.Ь4, а попытка
обострить борьбу ходом H...f6 пос-
ле 12.аЗ ®а6 13.g4! ведет к печаль-
ным последствиям. Например,
13...Jt:g4 (при отступлении слона
теряется пешка еб без всякой ком-
пенсации) 14.Hgl f5 15.h3 Д:(3
16.W:f3 0-0 17.1с2 Wd7 18.Hd2
2ac8 19.d6 с подавляющим преиму-
ществом белых (Велимирович —
Гипслис, 1971) или 15...ДЬ4+
16.*d2 ДЬ5 17.2:g7 ed 18.cd ®:d5?
19.Wa4+, и белые выиграли (Трин-
гов — Родригес, 1971).
Поэтому • черные избирают
1 l...ed. После 12.аЗ с5 (идея А. Пет-
росяна) 13.ab d4 14.Д:d4 (14.bc de
15.cb cb!) 14...cd 15.®:d4 (интересно
15.W:d4!? Л:Ь4 16.c5 ®d5 17.Дb5+
^d7 18.jL:d7+! W:d7 19.0-0 ®:c3
20.be W:d4+ 21.cd с перевесом у бе-
лых, Марьясин — Кеньгис, 1981)
15...®b8 16.®:f5 W:e5+ 17.Ле2
W:f5 18.с5 ®d7 19.®d5 A.d8 2O.Sc3
0-0 21.®e3 We6 22.Jlg4 шансы бе-
лых несколько выше (Велимирович
— Марович, 1977).
10... . 0-0
И. 0-0
Рискованно для белых 1 l.Wd2 f6
12.ef Jt:f6 13.h3 Jlg6 14.0-0-0, так как
их пешечная атака на королевском
фланге запаздывает по сравнению с
контратакой черных на ферзевом:
14...®е7 15.g4 Wb4 16.ЬЗ е5! или
(16.®b5 W:d2+ 17.2:d2 2ас8 18.ЬЗ аб
19.®сЗ е5! с преимуществом у чер-
ных (Камышов — Рагозин, 1944).
11.. .. 1746
Иногда вместо 6...®с6 черные
избирают ход 6..JLf5, не определяя
пока позицию коня. После 7.®сЗ еб
8.®f3 Де7 9.Де2 0-0 10.0-0 f6 созда-
ется позиция, похожая на рассмат-
риваемую, но черные могут пойти
конем и на d7. Так, в партии Шия-
новский — Смыслов (1961) после-
довало Н.ДеЗ fe 12.®:е5 ®8d7
13.®f3 сб 14.Wd2 We8 15.2ael Sd8
16.Wcl ®f6 с равными шансами.
12. e5:f6
Продолжение 12.®h4 направле-
но на то, чтобы после 12...fe 13.® :f5
ef 14.d5 получить большой про-
странственный перевес. Однако
встречной жертвой пешки черные
получают отличную игру: 14...®d4!
15.^:d4 ed 16.W:d4 ®d7.
12... . Ле746
13. Wdl-d2
Критическая позиция, в кото-
рой черным надо играть точно,
чтобы не попасть в трудное поло-
жение. Например, 13...We7 14.Hadl
2ad8 15.Wcl ФЬ8 (В. Микенас в
партии против А. Гипслиса, 1970,
испробовал ход 15...е5. Вместо раз-
мена на е5 с быстрым упрощением
242
Полуоткрытые дебюты
игры следовало играть 16.d5! ®d4
17.®:d4 ed 18.A:d4 Ag5 19.Wal)
16.ФЫ Hd7 17.d5! (к маневренной
борьбе с приблизительно равными
шансами ведет 17.Hd2 Hfd8 18.fdl
Ag4) 17...®e5 (или 17...®Ь4 18.аЗ
®а6 19.Ь4 с выгодой для белых.
Плохо 17...ed 18.®:d5 ®:d5 19.cd и
2O.Ac5) 18.®:e5 Д:е5 19.g4! ^g6
2O.ILf8+ W:f8 21.de с лишней пеш-
кой у белых (Эстрин — Зильбер-
берг, по переписке, 1970-71).
Или 13...We8 14.J^g5 Sd8 15.
Д:Г6 2:f6 16.1adl Ag4 17.^е4 Sf5
18.We3 с лучшей игрой у белых.
Не дает черным уравнения и ход
Микенаса 13...НГ7 с идеей сдвоения
тяжелых фигур по вертикали «d».
После 14.1adl Sd7 15.с5 ^d5 16.
®:d5 ed 17.^e5! A:e5 18.H:f5 ^f6
19.Ag4 белые добились преимуще-
ства (Лутиков — Багиров, 1960).
Лучшее для черных 15...116 (вме-
сто 15...ФН8). Дело в том, что чер-
ным надо сделать все профилакти-
ческие ходы, чтобы исключить про-
рывы d4-d5 или с4—с5. После
16.ФЫ ФЬ8 17.НЗ Ah7 18.^gl
Hfe8 19.Hfe 1 Wf7 черные имеют как
минимум равные шансы (Хехт —
Тимман, Вейк-ан-Зее, 1971).
2
5. e5:d6
Этот размен ведет к спокойной
маневренной игре с небольшим
преимуществом у белых.
5... . e7:d6
После 5...cd б.АеЗ g6 7.®сЗ Ag7
8.®f3 Ag4 9.Ае2 ®с6 Ю.ЬЗ 0-0
11.0-0 е5 (лучше ll...d5 12.с5 £}с8
13.Ь4! аб 14.ПЫ еб 15.а4 ®8е7 1б.Ь5
ab 17.аЬ Ж:(3 18.A:f3 ®а5 19.Ае2.
Положение сложное. В распоряже-
нии черных поле с4 и игра на пешку
d4. У белых — далеко продвинутые
пешки ферзевого фланга) 12.d5 ®е7
(если 12...е4, то 13.®:е4 А:а1 14.dc!)
13.Ис1 позиция белых лучше.
6. Ас1-еЗ
С перестановкой ходов к тому же
ведут продолжения 6Jkd3 или 6.®сЗ.
На 6.Де2 лучше всего отвечать
6...®с6 7.®f3 Af5 или 7...Ag4.
Если в ответ на 6.^сЗ черные
играют 6...g6, то может последо-
вать 7.®f3 Ag7 8.^g5! f6 9.АеЗ сб
1О.а4 с перевесом у белых.
6... . g7-g6
Вступительный ход к системе
Микенаса, идея которой в подго-
товке путем ®с6, 0-0, Zfe8 продви-
жения d6-d5 с тем, чтобы после от-
вета с4-с5 вести фигурную атаку на
пешку d4. Приемлемо для черных
продолжение 6...Ае7 с той же идеей
— см. партию Гипслис — Ларсен.
7. ®gl-f3
Возможен иной план развития,
препятствующий выводу черного
слона на f5: 7.Ad3 Ag7 8.€te3 0-0
9.^ge2 ®c6 10.0-0.
7... . Af8-g7
8. ®bl-d2
Напрашивающийся ход 8.®сЗ
дает черным возможность осуще-
ствить свой стратегический план:
8...®с6 9.Ае2 ^g4 Ю.ЬЗ d5! (если
10...0-0, то П.ЬЗ!) П.с5 ®с8 (но не
1 l...®d7 12.®:d5 ®:с5? 13.dc Д:а1
14.^:а1, а на 12...0-0 следует 13.
Защита Алехина
243
gel) 12.0-0 0-0 1З.ЬЗ Аеб с дальней-
шим ®c8-e7-f5.
8... . ®Ь8-с6
9. Afl-e2 0-0
10. 0-0
Слабее играли белые в партии
Толуш — Микенас (1944): 10.Wb3
ge8 11.0-0 а5! 12.2fel а4 13.®а3 d5
14.с5 ^d7 с инициативой у черных.
10... . ^c8-g4
11. 2al-cl
Положение белых предпочти-
тельнее. Они угрожают оттеснить
слона ходом Ь2-Ь3, а затем сыграть
d4-d5 и Ae3-d4, вызывая размен
чернопольных слонов, после чего
отчетливо выявятся теневые сторо-
ны хода 5...g6. Но черные могут вос-
препятствовать этому, играя 11...
®е7 12.h3 Жё7, на что белым следу-
ет продолжить 13.^ЬЗ 14.Af4.
Возможно и продолжение ll...d5
12.с5 £к8 со сложной игрой, в кото-
рой белые сохраняют инициативу.
11
3. d2-d4
Эта система считается сильней-
шей для белых. Они не торопятся с
ходом с2-с4, а сначала завершают
развитие королевского фланга, по-
лучая длительную инициативу.
3... . d7-d6
4. ®gl-f3
Нередко встречается и продол-
жение 4Лс4 £>Ь6 5.АЬЗ, и если
5...de, то 6>f3, а на 5...^с6 очень
сильно б.еб! В случае 5...d5 возмож-
но 6>f3, препятствуя развитию бе-
лопольного слона черных.
4... . Ac8-g4
Ошибочно 4...£ic6 из-за 5.с4
®Ь6 б.еб! fe 7.^g5 или 7.Ad3 с ата-
кой.
На 4...g6 белые могут продол-
жать 5.®g5, и если 5...f6 6.ef ef
7.Ас4 We7+ 8.*d2!? Ah6 9.^L:d5
A:g5+ Ю.ФсЗ с лучшей игрой. Хо-
рошо и 5.Ас4 £}Ь6 (или 5...сб 6.0-0
Ag7 7.ed W:d6 8.Hel 0-0 9.Ag5,
Смыслов — Горт, 1966) бЛЬЗ и
лишь теперь 7.®g5! В партии
Олафссон — Ларсен (1970) после
7...d5 8.0-0 ^сб 9.сЗ Af5 10.g4! А:Ы
1 l.Wf3! 0-0 12.Н:Ы Wd7 13.^с2 бе-
лые получили лучшую игру.
На 4...JLf5 белым проще всего
играть 5.Jtd3, с темпом разменивая
слонов, так как плохо 5...Ag6? из-
за 6.A:g6 hg 7.с4 ®Ь6 8.еб!
После 4...de 5.^:е5 рискованно
5...®d7, как было в партии Таль —
Ларсен (1965). Белые уклонились от
многообещающей жертвы коня
6.^:f7!, давшей бы им опасную ата-
ку. После б...Ф:Г7 7.Wh5+ Феб воз-
никает головоломная позиция, над
которой работали многие аналити-
ки. Приводим основные варианты:
8.с4 Ш 9.d5+ Ф^б 10.с5+ ®:с5
244
Полуоткрытые дебюты
(или 1О...Ф:с5 П.^еЗ+ Фбб 12.
ЛГ4+ Фс5 13>е2!) 11.ЛГ4+ Фб7
12.ЛЬ5+ сб 13.dc+ be 14.W:c5 cb
15.®:b5+ Феб 16.Wc6+ ФП 17.
®:а8 с решающим материальным
перевесом.
Слабее 8.g3, на что Б. Ларсен
приводит такой вариант: 8...Ь5 9.а4
сб Ю.аЬ (10.АНЗ+!? Фбб П.Ше2)
10...g6 11.®е2+ ФП 12.be ®7f6. У
белых три пешки за коня, и пред-
стоит сложная борьба.
Встречалось на практике и
5...g6. После 6.с4 ®Ь6 7.®сЗ Ag7
8.АеЗ с5 9.dc!? белые сохранили де-
бютное преимущество (Эрнст —
Багиров, 1992). Интересна новая
идея 5...сб!? После 6.с4 ®Ь4! 7.ЛеЗ
(7.аЗ ®:d4!) 7...Af5 8.®d3 е5! черные
легко уравняли игру (Тимман —
Лютер, 2002). Надежнее 6.Де2,
стремясь сначала закончить разви-
тие и затем начать активную игру в
центре.
5. ЛП-е2
Не дает белым преимущества
продолжение В. Панова 5.h3. После
5..JL:f3 (если 5...АИ5, то б.еб!)
6.®:f3 de 7.de еб (хуже 7...®сб из-за
8.ЛЬ5) белым невыгодно играть
8.аЗ, так как черные перехватыва-
ют инициативу путем 8...®d7
9.Wg3 (или 9.с4 ®е7 10.W:b7 сб!)
9...h5 10.h4 ®е7! Вариант 8.JLd2
®d7 9.Wg3 ®c5 10.®c3 ®:c3
11.А:сЗ ®e4 ведет к бесцветным
разменам. Но и лучший ход 8.Лс4
не опасен черным. Правда, невы-
годны для них ответы 8...®d7
9>е2 сб 10.0-0 Шс7 11.Sei с даль-
нейшим ®bl-d2-f3 или 8...®Ь4 из-
за 9.0-0! ®:с2 1О.»:Ь7 ®d7 11 .Ab5!
Но после 8...®с6 9.We4 маневр
В. Микенаса 9...®de7! уравнивает
шансы. Если Ю.АеЗ ®f5 11.0-0, то
11...WH4!, тогда как 11...®:еЗ 12.fe!
Лс5 13.Wf4 0-0 14.®сЗ Wd2 15.
Sadi W:c2 16.® е4 дает белым опас-
ную инициативу.
К обоюдоострой борьбе ведет
алехинская жертва пешки: 5.с4 ® Ьб
6.JLe2 de 7.®:е5 Д:е2 8.W:e2 или
7.с5 е4!
5... . ®Ь8-с6
После 5...de 6.®:е5 Jk:e2 7.®:е2
®Ь6! (ошибочно 7...с6 из-за 8.®f3
®f6 9.Wb3; теперь же на 8.Wf3 сле-
дует 8...®d5) 8.0-0! ®8d7 (риско-
ванно 8...W:d4 9.Bdl) 9.Sdl белые
добиваются преимущества. На
5...®d7 следует б.ЬЗ, и если 6...Jkh5,
то 7.®g5 А:е2 8.е6!
Слабо 5...g6 из-за 6.®g5 Jk:e2
7.W:e2 с угрозами 8.®f3 или 8.® :f7.
На ход С. Флора 5...с6 лучше
всего отвечать 6.с4 ®Ь6 7.®bd2! и,
если 7...de, то 8.®:е5! Jk:e2 9.W:e2
W:d4 10.®df3 и 11.0-0 с сильной
атакой у белых взамен пешки.
Черные обычно избирают 8...
Деб (8...ДГ5 9.®df3 еб 10.®g5
ДЬ4+ П.ФП 0-0 12.g4 <lg6 13.c5
®c8 14.h4! дает белым серьезную
атаку, Ковалев — Дреев, 1986), но
после 9.®е4! f6 10.®с5 Ag8 H.®f3
белые стоят лучше.
Кроме 7.®bd2 у белых есть и
другой способ получения перевеса:
7.ed ed 8.b3 Де7 9.0-0 0-0 10.®сЗ
Ве8 И.ЬЗ Ah5 12.Af4 (Долматов
— Агзамов, 1982). Возможно и
6.®g5 Д:е2 (сильнее 6...Af5 7.еб fe
Защита Алехина
245
8.g4 Ag6 9.>d3 Л:ёЗ 10.W:d3 g6
11.0-0 ^h6 12.^:e6 ®d7 13.We2
JL:cl 14.B:cl ^аб с примерно рав-
ной игрой) 7.W:e2 de 8,de еб 9.0-0
®d7 lO.Sel! или 9...Де7 1О.^е4 с
небольшим преимуществом у бе-
лых.
Наиболее надежно 5...е6, что
после 6.0-0 Ле7 7.с4 ^Ь6 приводит
к следующей позиции:
Одна из табий защиты Алехина,
в которой у белых два апробиро-
ванных пути: разменяться на d6
или оттеснить слона черных путем
h2-h3. После 8.ed cd 9.€k3 0-0
Ю.АеЗ (свежую идею применил
Смыслов против Шмидта, 1980:
Ю.ЬЗ ЛЬ5 ll.Hel!? аб 12.ЬЗ £кб
13.Jke3 d5 14.с5 ^:f3 15.^:f3 £k8
16.НЫ Af6 17.b4 ^8e7 18.^g4!, и
получил перевес) 10...€k6 H.d5!
12.Ж:£3 13.de fe 14.Ag4
®e:c4 15.^:e6+ ФЬ8 16.^:b6! Ш
17.Wb3 JLf6 у белых несомненное
преимущество (Тимман — Баги-
ров, 1971).
Сильнее 10...d5 П.с5 JL:f3
12Л:П '<jc4 13.ДГ4 £)с6 14.ЬЗ
®4а5 15.Нс1 Ь6 16.сЬ ®:Ь6 17.АеЗ
2ас8 18.£>а4 ®Ь8 19.<йс5 А:с5
2О.Д:с5 <?}Ь7 с равной игрой (Шорт
— Багиров, 1983).
8.h3 М5 (8...A:f3? <?k6
10Jk:c6+ be Н.^сЗ 0-0 12.b3 а5
13.ДеЗ ®d7 14.Wh5, и у белых пре-
имущество, Васюков — Торре,
1974) 9.^сЗ 0-0 ЮЛеЗ d5!? — лейт-
мотив всей игры — пункт d5 (на
10...£te6 сильно 11.ed cd 12.d5 ed
13.£Ы5 ^:d5 14.W:d5!) — ll.c5
A:f3 12.gf!? (это продолжение выш-
ло на первый план, так как в вари-
анте 12.^:f3 ^с4 13.JLf4 Ь6 14.ЬЗ
£}а5 15.Пс1 Ьс 16.de £}ас6 17.Пе1
^g5 18.^:d5!? ed 19.^:g5 W:g5 20.
Jk:d5, Кавалек — Шмидт, 1974,
черные успешно держатся) 12...^с8
1314 ®сб 14.Ь4 аб 15.f5 ef 16.f4
®Ь8.
Критическая позиция основной
системы. Черные стеснены, заслу-
живает внимания 17.ДВ сб 18.ШЪЗ
с идеей жертвы на d5 (Багиров).
В позиции на диаграмме белые
в последнее время стали испыты-
вать гибкое 8.^сЗ. После 8...0-0
9.АеЗ d5 1О.с5 ^:f3 ll.gf <^с8 12.f4
®с6 13.f5! ef 14. JLf3 ^g5 15.^:d5 f4
(или 15...Л:еЗ 16.fe с перевесом)
16.^.:f4 ^:f4 17.Ш4 ®:d4 (17...
^8e7!?) 18.A:b7 Sb8 19.Ag2 H:b2
2O.Wg4! оживленная тактическая
перепалка привела к позиции с яв-
ным превосходством у белых (По-
пович — Багиров, 1989). Дальней-
шая практическая проверка пока-
жет, насколько опасна позиция
черных.
Интересен план, при котором
белые воздерживаются от короткой
рокировки: б.ЬЗ!? Ah5 7.с4 £}Ь6
246
Полуоткрытые дебюты
8.ed cd 9.£te3 Ле7 10.d5! е5 H.g4
JLg6 12.h4 и после 12...Н6 13.Ji.d3
®с8 14.Jt:g6 fg 15.^d2 0-0 16.b3
Sf4 17.g5! их шансы явно лучше
(Бологан — Агдестейн, 1996). На-
дежнее было 12...h5, но и здесь шан-
сы белых предпочтительнее.
6.0-0
По поводу продолжения 6.с4
®Ь6 7.ed ed см. партию Смыслов —
Спасский. К уравнению ведет 6.h3
Ж:ГЗ 7.Ж:В de 8.de еб 9.0-0 ^db4!
6... . el-еб
Ошибочно 6...g6 из-за 7.е6! fe
8.£)g5! Jt:e2 9.®:е2 £kd4 10.®d3! с
опасной атакой. На немедленное
6...£)Ь6 лучше всего 7.ЬЗ!
7. с2-с4 Sd5-b6
Преимущество белым дает про-
должение 7...£}de7 8.ed ®:d6 9.£1сЗ!
10.Jl:f3 W:d4 H.W:d4 ®:d4
12.Ж:Ь7 2b8 13.Ji.e4.
8. e5:d6 c7:d6
9. d4-d5!
На 9.ЖеЗ возможно 9...d5! 10.c5
jL:f3 ll.Jt:f3 ®c4 с удовлетвори-
тельной позицией у черных.
9... . e6:d5
10. c4:d5 Ag4:f3
11. g2:f3 ®c6-e5
Продолжая теперь 12.Ji.b5+
^ed7 13.Wd4 ®f6 14.2el+ Де7
15.®:f6 gf 16.£3c3 &d8 17.f4, белые
добиваются преимущества.
Партия № 42
Смыслов — Спасский
Москва, 1960
1.е2-е4 ?:g8-f6
2. е4-е5 £16-d5
3. d2-d4 d7-d6
4. £gl-f3 Ji.c8-g4
5. £fl-e2 £)Ь8-с6
6. с2-с4 ®d5-b6
7. e5:d6 e7:d6
8.0-0 Д18-е7
9. ^Ы-сЗ 0-0
Возможно было также 9...JL13
1О.Ж:13 £>:с4 П.Ж:с6+ be 12.Wa4
£ib6 13.W:c6+ Wd7 с примерно рав-
ными шансами.
10. Ь2-Ь3 Же746
Преждевременно 10...d5. В
партии Матулович — Минин
(1967) белые после Н.с5 ®с8 12.h3
Жеб 13.ЖЬ5 ЖГ6 14.Д:с6 Ьс'15.ЖГ4
добились преимущества.
И. Жс1-еЗ 2f8-e8
Партия Эстрин — Гик (1968)
продолжалась: ll...d5 12.с5 ^с8
13.H3 Жеб 14.Ь4 аб 15.2Ы ^е7
16.g4 h6 17.®el g5 18.^g2 <^g6 c
обоюдоострой позицией. Вряд ли
стоит продвигать пешку «Ь», давая
время черным на перегруппировку
фигур, а надо по образцу рассмат-
риваемой партии развивать давле-
ние на королевском фланге.
12. h2-h3 Ag4-h5
13. Wdl-d2 d6-d5
14. с4-с5 ®Ь6-с8
Защита Алехина
247
15. ®al-dl а7-а5
16. ЛП-el <?с8-а7
Увы, у королевского коня уже
нет более удобного поля.
17. ДеЗ-Г4 Wd8-d7
18. g2-g4
Еще больше ограничивая под-
вижность черных фигур.
18... . Ah5-g6
19. Af4-g3 h7-h6
20. Wd2-f4 Se8-e7
21. Ie2-fl Sa8-e8
22. Hel:e7 2e8:e7
23. h3-h4!
Постепенно черные оказались в
критическом положении. От угро-
зы g4-g5 не видно удовлетвори-
тельной защиты.
23... . 2е7-е4
Жертва качества не облегчает
положения черных. После 23...JLe4
24.g5 ^:f3 25.gf к:dl 26.fe ^h5
27.^:d5! белые также выигрывали.
24. £}c3:e4 d5:e4
25. h4-h5 ^g6-h7
26. g4-g5 h6:g5
27. ^f3:g5 ^f6:g5
28. Wf4:g5 f7-f6
29. ДП-с4+.
Черные сдались.
Партия № 43
Гипслис — Ларсен
Сус, 1967
1.е2-е4 ®g8-f6
2. е4-е5 ®f6-d5
3. d2-d4 d7-d6
4. с2-с4 Cd5-d6
5. e5:d6 e7:d6
6. ^Ы-сЗ Af8-e7
7. jLcl-еЗ 0-0
8. 1П-е2 £}Ь8-с6
9. ®gl-f3 Ac8-g4
10. Ь2-Ь3 i.e7-f6
11.0-0 d6-d5
12. с4-с5 ®b6-c8
13. Ь3-Ь4
Этот ход здесь ничего не дает.
Он возможен при 5...cd, так как
последующий пешечный штурм на
ферзевом фланге приводит к обра-
зованию проходной пешки. Лучше
было 13.h3.
13.. .. ^с8-е7
14. Ъ4-Ь5 ^с6-а5
15. h2-h3 ^g4:f3
16. Ae2:f3 c7-c6
«Привлекательно в позиции
черных то, что в ней нет каких-
либо слабостей, которые могли бы
стать объектом атаки. Теперь пеш-
ка d5 надежно защищена, в то вре-
мя как пешка d4 — ясная мишень
для нападения. Черные уже стоят
несколько лучше» (Б. Ларсен).
17. Wdl-d3 ^а5-с4
18. Ae3-f4 ®e7-g6
19. Af4-h2 Jlf6-g5
Черные захватывают простран-
ство на королевском фланге, осво-
бождая место ферзю, а конь g6 го-
тов занять поле f4.
248
Полуоткрытые дебюты
20. Ь5:с6 Ь7:с6
21. Af3-dl Jkg5-f4
22. Adl-c2?
Необходимо было 22.ДЬЗ!
22. ... Jkf4:h2+
23. ^gl:h2 Sd8-f6
24. g2-g3
Белые препятствуют вторжению
коня на f4, но ослабляют позицию
короля.
24... . 2f8-e8
25. ^h2-g2 Wf6-g5!
Черные стремятся вызвать дви-
жение белой пешки «f», что еще
больше ослабит позицию короля.
Но белые, стремясь избежать 26.f4,
просматривают ответ черных.
26. <4>g2-h2? ^с4-Ь2
27. Wd3-f3 Wg5-d2
Теперь пешку d4 не удержать.
28. Jkc2:g6 h7:g6
29. ®c3-dl ®Ь2-с4!
30. Wf3-c3 На8-Ь8
31. Sal-cl 2е8-е4
32. Пс1-с2 Wd2:d4
33. Wc3:d4 Se4:d4
34. SJfl-el a7-a5!
Технично. С лишней пешкой не
стоит брать вторую, но давать со-
пернику контршансы. После 34...
Sb5 35.Ве8+ *h7 Зб.^еЗ S:c5 37.
Ze7 путь к выигрышу усложнялся.
35. <fch2-g2 а5-а4
36. "dl-еЗ а4-аЗ
37. сЗ-а4 g6-g5
38. Sel-e7 Sb8-b4
39. - а4-Ь6 Sb4-b2
40. Яс2-сЗ Sb2:a2
41. -Ь6:с4 d5:c4
42.Йе7-с7 Sd4-d2
43. НсЗ-В с4-сЗ
Белые сдались.
Партия № 44
Полгар — Багиров
Байя, 1971
1. е2-е4 <Sg8-f6
Из знатоков и поклонников за-
щиты Алехина особенно большой
теоретический и практический
вклад внесли в ее теорию мастер
Н. Копылов, гроссмейстеры В.Ба-
гиров, В. Микенас и датчанин Б. Лар-
сен.
2. е4-е5 ®f6-d5
3. d2-d4 d7-d6
4. с2-с4 ^d5-b6
5. f2-f4
По мнению Микенаса, если и
есть опровержение защиты Алехи-
на, то только в рассматриваемом
«варианте четырех пешек».
5... . Лс845
6. £}Ы-сЗ d6:e5
7. f4:e5 е7-е6
8. <Sgl-f3 Af8-b4
Этот новый ход был предложен
в ответ на 8.ДеЗ Р. Кином. Идея
хода — подготовить контрудар с7 -
с5 в выгодной для черных обста-
новке и не дсщускать типичного
Защита Алехина
249
для системы четырех пешек проры-
ва d4^d5.
9. АП-е2
Кроме этого, возможны продол-
жения: 9.аЗ А:сЗ+ 10.bc с5 П.АеЗ
0-0 12.а4? £^с6 13.Ае2 ®а5 с кон-
тригрой у черных, и 9.Wb3 с5 10.
Ag5 #с7 11.0-0-0 (с угрозами 12.dc
^:с5 13.Hd8+ или 12.^Ь5) Н...А:сЗ
12.®:сЗ ®а6 (если 12...cd 13.®:d4
W:e5?, то 14/h:f5), и здесь белые
ходом 13.а3 могли получить луч-
шие шансы (Эстрин — Шмидт,
1971).
Продолжение в партии также
приемлемо.
9... . с7-с5
10. ^cl-g5
Не следовало определять поло-
жение слона, а надо было играть
просто 10.0-0. Например, 10...cd
H.^:d4 Ас5 12.А.еЗ A:d4 13.fc:d4
Ш 14.®b5 ®:d4 15.®:d4 Ag6
16.с5 <?Jd7 17.А.Ь5 с преимуществом
У белых.
10... . Bd8-d7
11. Bdl-d2?
И сейчас следовало рокировать.
Теперь черные быстро добиваются
преимущества.
11... . £>Ь8-с6
12. а2-аЗ Ab4:c3
13. Ь2:сЗ <5jic6-a5!
14. Sal-dl
На 14.dc следует 14...®ЬЗ
15>:d7+ £l:d7.
14... . h7-h6
Проще 14...®Ь:с4 15.^а2 ’S'dS.
15. d4:c5 Wd7:d2+
Если 15...hg?, то 16.W:g5!
16. Ag5:d2 ~Ь6:с4
17. <?f3-d4 Sa8-c8
18. c5-c6
В расчете на прозрачную ло-
вушку: 18...£kc6? 19.£kf5.
18... . Ь7:с6
19. 0-0
И при 19.^:f5 ef 20.0-0 g6 чер-
ные сохраняют лишнюю пешку при
активной позиции. Для белых сло-
нов нет оперативного простора.
19... . Af5-h7
20. Ae2-h5 0-0
21. A d2-f4 F c4-b2
Хорошо и 21...^:аЗ 22.^е2
1с7.
22. Sdl-el "b2-d3
23. Hel-e2 Sc8-b8
24. c3-c4 d3-f4
Если 24...®:c4, то 25.4j:c6 ДЬ7
26.Ag3.
25. Sfl:f4 Hb8-bl+
26. *gl-f2 Ah7-d3
27. Se2-el Hbl-b2+
28. Af2-gl c6-c5
К выгодному для белых упро-
щению позиции вел размен
28...А:с4 29.®:с6.
29. ®d4-b5 g7-g6
30. Ah5-f3 ^)а5:с4
31. £>Ь5:а7 ^с4:аЗ
250
Полуоткрытые дебюты
Опасная проходная пешка чер-
ных обеспечивает им легкую побе-
ду. Белые уже могли бы сдаться, но
в цейтноте не успевают на это ре-
шиться.
32. Zf4-a4 ®аЗ-с4
33. ®a7<6 ®c4-d2
34. i.f3-e2 Я43:е2
35. Sel:e2 £g8-g7
36. Па4-а7 Zf8-c8
37. £ic6-e7 2c8-d8
38. £ie7-c6 2d8-d3
39. «e2-el c5-c4
40. Za7-c7 c4-c3
Белые сдались.
d4. Белые избирают довольно опас-
ное для черных продолжение, наце-
ливаясь на королевский фланг.
14. Ae2-d3!? g7-g6
Не проходит 14...А:с5 ввиду ти-
пичной реплики — 15.dc d4
16.A:h7+ Ф:Ь7 17>h5+ sfcg8
18.^е4!
Партия № 45
А. Соколов — Вейнгольд
Таллинн, 1981
I.e2-e4 <Sg8-f6
2.e4-e5 £>f6-d5
3. d2-d4 d7-d6
4. <5}gl-f3 ^.c8-g4
5. Jkfl-e2 e7-e6
6.0-0 Д(8-е7
7. h2-h3 Ag4-h5
8. c2-c4 ®d5-b6
9. ®bl-c3 0-0
10. ^.cl-e3 d6-d5
11. c4-c5 i.h5:f3
12. g2-13 7b6-c8
13. f3-f4 ®b8-c6
При случае угрожает A:c5 и d5-
15. f4-f5!? e6:f5
Белые жертвуют пешку с тем,
чтобы на 15...gf играть 16.Ф112 ФЬ8
17.2gl 2g8 18.2:g8+ ^:g8 19.W(3 c
сильной атакой.
16. ®dl-f3 Ae7:c5
17. d4:c5 d5-d4
Если 17...®:e5, то хорошо
18>:d5 2ЫЗ 19.2fdl ®:d5 20.®:d5
^:b2 21 .2d4! (Багиров).
18. Ae3-h6 d4:c3
Такое впечатление, что черные за
качество имеют отличную игру. Но
белые заготовили тактический укол.
19. е5-е6!
Недостаточно 19.A:f8 из-за
19.®:f8 2О.е6 ®:с5 21.ef+ Ф:П
22.2acl <£d6 23.2x3 ®е5 24.£с4+
ФГ6 25.2еЗ ^d4!, и черные пере-
хватывают инициативу (Чибурда-
нидзе — Багиров, 1983).
19... . ®c6-d4
Лучше было 19...^e5 2O.W:b7,
что приводило к острой позиции,
хотя и здесь шансы на стороне бе-
лых. Например, 20...®:d3 21.ef+!
ФЬ8 22.Af4! ®:f7 23.W:a8 ®:h3
24.®d5 ®g4+ 25.Ag3 h5 26.2adl
или 2O...^e7 21.ef+ 2:f7 22.2adl
2b8 23.Jkc4! (Багиров).
Защип19 Алехина
251
20. e6:f7+ 2f8:f7
21. ®В:Ь7 €k8-e7
22. Ь2:сЗ £}d4-c6
23. i-d3-c4 Ha8-b8
24. ®Ь7-а6 ®c6-e5
25. Sal-dl Wd8-e8
26. Sfl-el £)e7-c6
27. f2-f4 £)e5-f3+
28. &gl-fl £}f3:el
29. Sdl:el We8-d7
30. Ac4-e6 Wd7-d2
31. Ae6:f7+ <fcg8:f7
32. ®a6-c4+.
Черные сдались.
Партия № 46
Морозевич — Багиров
Москва. 1995
1. е2-е4
2. е4-е5
3. d2-d4
4. с2-с4
5. f2-f4
£>g8-f6
^f6-d5
d7-d6
^d5-b6
Одна из самых неприятных для
черных систем.
5.... Ac8-f5
В этом варианте конь остается
на Ь8, а центр подрывается ходом
с7-с5.
6. ^Ы-сЗ е7-е6
7. ®gl-f3 d6:e5
8. f4:e5 Af8-b4
9. Afl-d3 c7-c5
Допустив создание белыми
мощного пешечного центра, чер-
ные всячески стараются осуще-
ствить его подрыв и получить
контригру. Однако их задача очень
непроста.
10. Ad3:f5 е6:15
Не решает проблем и 10...cd
П.аЗ!? Д:сЗ+ 12.bc ef 13.cd±.
11. Acl-g5 Wd8-d7
12.0-0 0-0
Ошибочно 12...cd? из-за 13.e6! fe
14.£}е5 и 15.®h5, типичный удар
для подобных позиций.
13. d4-d5!
Разумеется, давать черным бить
на d4 ни в коем случае нельзя.
13... . £)Ь6:с4
И в случае 13...Ж:сЗ 14.bc £кс4
15.®d3! (с идеей £)h4-f5) у белых
опасная атака. Например, 15...£)Ь6
16.Hadl £)аб 17.£)h4±.
14. Wdl-e2 Ab4:c3
15. We2:c4 ЛсЗ:Ь2
16. Sal-bl
Очень сильно и 16.е6!
16... . ЛЬ2-44+
17. ®f3:d4 c5:d4
18. е5-е6
Мощная проходная на еб и пе-
ревес в развитии с лихвой окупают
две лишние пешки черных.
18... . 17:е6
19. d5:e6 Wd7-c8
20. Wc4-d5
На ЬЗ ферзь перекрывал бы ла-
дью Ы, а на 2O.Wd4 возможно
20...£}с6. Черные пытаются «при-
стать» к белому ферзю.
20... . Wc8-c6
21. Wd5:d4 Wc6:e6
22. Hbl:b7
Белые пожертвовали гордость
своей позиции — пешку еб за воз-
можность всеми фигурами обру-
шиться на короля черных.
22... . We6-g6
252
Полуоткрытые дебюты
23. Дg5-cl!
Решающий маневр. Слон пере-
водится на большую диагональ, где
он будет расположен наиболее ак-
тивно (пункт g7!).
23... . ^Ь8-с6
24. Wd4-d5+ *g8-h8
25. Дс1-Ь2 Sa8-d8
И при более упорном 25...2g8
белые красиво побеждали: 26.2:f5!
2аЬ8 (или 26...2ad8 27.S:g7! 2:g7
28.W:d8+ ®:d8 29.2f8X) 27.Д:ё7+!
2:g7 28.2 :b8+ ®:b8 29.2f8+ 2g8
30.2 :g8+ W:g8 31.We5+ Wg7
32.W:b8+.
26. 2b7:g7! Hd8:d5
27. 2g7:g6+ £}c6-d4
28. 2g6-g4!
Заключительная тонкость: 28...
fg 29.2:f8+ Sfcg7 3O.af4 или 28...2fd8
29.2:d4 2:d4 30.2dl, и черные без
фигуры. Поэтому черные сдались.
ДЕБЮТ НИМЦОВИЧА
1 .е2-е4 £}Ь8-с6
Одна из оригинальных находок
шахматного новатора гроссмейсте-
ра А. Нимцовича. (1886—1935).
Уже с первых ходов черные стре-
мятся завязать фигурную игру.
Хотя современная теория считает
дебют Нимцовича недостаточным
для получения черными полно-
правной игры, все же он иногда
встречается даже в партиях масте-
ров, что объясняется его малой изу-
ченностью.
2. d2-d4
Ходы 2.®f3 и 2.®сЗ позволяют
черным перейти в один из откры-
тых дебютов.
2... . d7-d5
Так обычно играл Нимцович.
Встречается и 2...е5. После 3.de
(слабее 3.d5 ®се7 и затем ®g6 с
приемлемой позицией у черных)
3...®:е5 возможен ход 4.ДГ4, гаран-
тирующий белым при 4...d6 (если
4...Wf6 5.>g3 ®g6, то 6.е5!) 5.^сЗ
небольшое, но стойкое позицион-
ное преимущество. Размен 5.Д:е5
de 6.W:d8+ Ф^8 7.^сЗ сб приводит
к равной игре.
В вариантах 4.f4 ®g6 5.ДеЗ
(иначе 5...Дс5) 5...W6 6.е5 или
4...®с6 5.ДеЗ ®f6 6.е5 We7 7.W13 у
белых тоже хорошая игра.
В ответ на 4...®с6 хорошо и
5.Дс4, после чего нельзя играть
дебют Нимцовича
253
5„.Ас5 из-за 6.A:f7+, а на 5...®f6
следует 6.е5, и если 6...®е7, то
7,®е2! и нельзя 7...®d4? из-за 8.ef!,
а на 7...®g8 следует 8.€кЗ с луч-
шей позицией. При спокойных
продолжениях 5...d6 6.®f3! ®f6
7,®сЗ или 5...АЫ+ б.сЗ Аа5 7.АеЗ
позиция белых также предпочти-
тельнее.
3. ®Ы-сЗ
Менее сильно З.е5 Af5! (вариант
Нимцовича 3...f6 4.f4 Af5 5.®е2
Ае4 б.^ЬсЗ f5 после 7.®:е4 de
8.АеЗ еб 9.с4 Ab4+ 10.Ф12 ®Ь6
П.ЬЗ ®h4+ 12.^gl! ведет к тяже-
лой для черных позиции) 4.®е2 еб
5.®g3 Ag6, что несколько напоми-
нает один из вариантов защиты
Каро-Канн.
На 3.ed черные отвечают
3...®:d5 4.^f3 Ag4 5.АеЗ 0-0-0 с
хорошей фигурной контригрой.
3... . d5:e4
4. d4-d5 ^с6-Ь8
Возможно и 4...€te5 5.f3, и если
5...ef 6.®:f3 €kf3+, то после 7.®:f3
Ш 8.Af4 аб 9.h3 g6 10.g4 Ad7
11.0-0-0 у белых сильнейшая атака.
В ответ на 5.F3 черные должны
играть 5...еб! 6.®d4 Ad6 7.f4 с5 8.dc
^:сб 9.®:g7 Wf6 с хорошей позици-
ей. В случае 5.®d4 4^g6 6. W:e4 (и
здесь сильно 6.f3) 6...®f6 7.Ab5+
сб! 8.dc ®:е4 9.с7+ ®d7 10.A:d7+
4:d7 1 l.€ke4 Ф:с7 черные избавля-
ются от затруднений (Чистяков —
Чаплинский, 1969).
Ничего не дает белым продол-
жение 5.Af4 ®g6 6.Ag3 аб (предуп-
реждает 7.®Ь5) 7.Ас4 £>f6 8.®d4,
на что черные имеют несколько хо-
роших возможностей. Например,
8...с5! 9.®:с5 е5 10.®еЗ £}g4 11.® :е4
f5 12.®е2 f4 13.ЬЗ £Т6 14.Ah2 Ab4
или 8...е5 9.А:е5 <й:е5 10.®:е5+ ®е7
H.®d4 ®с5 12.^ge2 ®:d4 13.®:d4
Ab4.
5. Acl-f4
Гамбитный вариант 5.ГЗ ef
6.®:f3 ®f6 7.Af4 аб 8.Лс4 g6 (или
8...e6 9.0-0-0) 9.h3 Ag7 10.0-0-0 0-0
11.g4 также ведет к преимуществу
белых, однако путем 5...еб! черные
добиваются удовлетворительной
игры.
5... . ®g8-f6
6. Afl-c4 с7-с6
На 6...а6 хорошо 7.®е2! (см.
партию Керес — Ларсен).
7. ®gl-e2 c6:d5
Ошибочно 7...Ь5? из-за 8.dc, и
если 8...®:dl+? 9.H:dl be, то
1О.А:Ь8 и нельзя 1О...2:Ь8 из-за
Н.с7 £М7 12.H:d7! Изящная комби-
нация!
8. ®c3:d5 2tf6:d5
9. Ac4:d5 е7-еб
10. Ad5:e4 ®d8:dl+
11. Sal:dl
У белых позиционное превос-
ходство.
254
Полуоткрытые дебюты
Партия № 47
Керес — Ларсен
Стокгольм, 1967
1.е2-е4 £>Ь8-с6
2. d2-d4 d7-d5
3. £)Ы-сЗ d5:e4
4. d4-d5 £>с6-Ь8
5. Icl-f4 а7-а6
6. Afl-c4 Sg8-f6
На 6...g6 белые могли путем 7.f3 с выгодой переходить к гамбитно-
му варианту.
7. ^dl-e2!
Эго сильнее, нежели 7.а4, как играл против Б.Ларсена Э.Хименес (1966).
7.... Ь7-Ь5
8. i c4-b3 с7-с5
9. d5:c6 ®Ь8:с6
10. Sal-dl ...
Продолжая 1О.^:е4, белые
отыгрывали пешку с хорошей иг-
рой, однако П. Керес стремится к
обострению борьбы.
10.... Wd8-a5
11. Jkf4-d2 £)c6-d4
12. £>сЗ:е4 ®a5-d8
Очевидно, что продолжение 12...
^:е2? 13.А:а5 вело к потере фигуры.
13. ®е2-еЗ
Хорошо было и 13.^:f6+ gf
14.Wh5.
13.. .. ®f6:e4
Ha 13...£)g4 белые ответили бы
14.®g3, а на 13...®:ЬЗ могло пос-
ледовать 14.Ab4! ®d5 15.®:ЬЗ еб
16.Ж:f8 и 17.®f3 с ясным позицион-
ным перевесом у белых.
14. Ad2-b4 е7-е5
15. Ab4:f8 Фе8:й
16. ®еЗ:е4 Ac8-f5
17. ®е4:е5
Черным пришлось отдать пеш-
ку, их угрозы королю белых легко
отражаются.
17... . Wd8-e8
18. ®е5:е8+ 2а8:е8+
19. Фе1ч12 h7-h5
20. ^gl-f3
Сильнее было 2О.сЗ! ^:ЬЗ+ 21.
ab с последующим переводом бело-
го коня на d4.
20... . 2е8-е2+?
Ответная ошибка. Черным не-
обходимо было продолжать
2O...£\f3+ 21 .gf 2h6, после чего бе-
лым было далеко не просто реали-
зовать свою лишнюю пешку.
21. Ф42-сЗ ^d4-c6
22. 2dl-d2 Ь5-Ь4+
23. ФсЗ-с4
Король белых сам отправился в
наступление.
23... . 2е2-е8
24. АЬЗ-а4
Инициатива черных ликвидиро-
вана. Сохранив лишнюю пешку,
белые переходят в атаку.
24... . 2h8-h6
25. ^13-d4 ®с6-е5+
26. Фс4-Ь3 Af5-d7
27. Aa4:d7 ®e5:d7
28. ФЬЗ:Ь4
Защита Пирца-Уфимцева
255
У белых стало уже две лишние Г4?? последовало бы З2...^с4+! и
пешки. 28.... Hh6-g6 мат следующим ходом. 32.... Hg5-g6
29. g2-g3 Пе8-Ь8+ 33. с2<4 Hg6-b6
30. ФЬ4-аЗ €id7-e5 34. Hhl-cl *18-g8
31. Ь2-Ь3 Sg6-g5 35. с4-с5 ПЬ6-Ь4+
32. ФаЗ-а4! Даже в выигрышной позиции 36. Фа4-аЗ 37.1244 а6-а5 ®e5-g4
следует всегда быть предельно вни- мательным. На «естественное» 32. 38. ®d4-c6. Черные сдались.
ЗАЩИТА ПИРЦА-УФИМЦЕВА
1.е2-е4 d7-d6
Формально эту систему разви-
тия, разработанную и введенную в
практику югославским гроссмей-
стером В. Пирцем и советским мас-
тером А. Уфимцевым, на основа-
нии первого хода черных относят к
полуоткрытым началам, но многие
позиции, возникающие в ней, име-
ют стратегическое сходство со ста-
роиндийской защитой.
В XIX веке это оригинальное
начало часто применялось извест-
ным немецким мастером Л. Пауль-
сеном, но считалось трудным дебю-
том для черных и в полноценную
дебютную систему превратилось
лишь сравнительно недавно.
Настоящее развитие дебюта на-
чалось в конце 30-х годов, а осо-
бенно популярным он стал в насто-
ящее время. Чем это объясняется?
Дело в том, что это начало очень
эластично и позволяет с первых хо-
дов вести сложную стратегическую
борьбу со взаимными шансами,
столь характерную для современных
шахмат. Защиту Пирца — Уфимцева
применяли и применяют многие из-
вестные шахматисты: М. Ботвинник,
Т. Петросян, Б. Спасский, Р. Фишер,
В. Корчной, Я. Тимман, Н. Шорт,
В. Торт, Л. Любоевич, Я. Сейраван,
М. Гуревич и другие.
2. d2-d4 g7-g6
3. ®Ы-сЗ <Sg8-f6
Черные часто играют 3...Ag7,
задерживаясь с развитием королев-
ского коня, чтобы избежать хода
4.Ag5. Если, например, 4.АеЗ ®d7
5.Wd2 сб 6.ГЗ Wa5 7.^ge2 Ь5, то бе-
лые после 8.®с1! сохраняют пре-
имущество (Суэтин — Полугаевс-
кий, 1966).
Очень интересно развивались
события в партии Корчной —
Спилмен (1988): 4...а6 5.а4 ®f6 б.ЬЗ
0-0 7.af3 d5 8.е5 <Йе4 9.<Й:е4 de
10.®g5 с5! ll.dc (на 11.®:е4 хоро-
256
Полуоткрытые дебюты
шо 11...cd и 12...® сб) H...Wc7
12>d5 h6 13.®:е4 Hd8 14>а2 A.f5
15.®g3 A:c2 16.Ac4 Wa5+ 17,Фе2
®c6 18.A:f7+ ФЬ7 19.f4 <?'1Ь4, и ан-
глийский гроссмейстер развил стре-
мительную контратаку и выиграл
на 31-м ходу.
В позиции на диаграмме у бе-
лых три основных продолжения:
4JLg5,4.f4 и 4.®f3. Нередко приме-
няется и ход 4.В с последующим
развитием белого слона на еЗ. Пос-
ле 4...с6 5.ДеЗ ®bd7 (возможно и
5...b5 6.Wd2 Jfcg7 7.g4 с острой иг-
рой) 6.Wd2 JLg7 7.®h3 (не так
сильно 7.0-0-0 из-за 7...Wa5) 7...Wa5
8.®12 аб 9.Де2 Ь5 10.0-0 позиция
белых предпочтительнее.
Возможно также 4.Де2 JLg7
5.h4, на что надежнее всего играть
5...h5 (в случае 5...®сб 6.d5! ®е5
7.®f3 еб 8.®:е5 de 9.ДЬ5+ Ф18
Ю.АеЗ белые сохраняют дебютный
перевес; слабее б.ДеЗ е5 7.d5 ®d4
8.A:d4 ed 9.®:d4 0-0 10.Wd2 2e8
11 .f3 c5, и черные получают за пеш-
ку отличную контригру) 6.®f3 сб
7.®g5 Wc7 8.а4 е5 9.d5 а5 10.13 0-0
11.0-0 ®аб с примерно равной иг-
рой (Папп — Ласло, 1981). Встре-
чалось и 5...с5 6.dc Wa5 7.ФП W:c5
8.ДеЗ Wa5 9.h5 gh (и после 9...®сб
10.h6 JkfB H.®d5 перевес у белых),
что после 10.®h3! Ag4 11.® (4 дает
белым преимущество (Балашов —
Пфлегер, 1979).
В ответ на 6...^а5 В. Микенас
предлагает играть 7.cd!? ®:е4 8.de
®:сЗ 9.Ьс, но после 9...®сб! черные
получают хорошую позицию и
вскоре с выгодой отыгрывают обе
пешки, тогда как при 9...Д:сЗ+
10.ФЛ Д:а1 1 l.^g5! ®сб 12.W:al
2g8 13.®f3 у белых неплохие воз-
можности атаки.
В последнее время повысился
интерес к варианту с фланговым
развитием слона fl, в котором чер-
ным нелегко добиться контригры.
Например, в партии Карпов —
Тимман (1979) было 4.g3 Ag7
5.^g2 0-0 6.®ge2 e5 7.0-0 ®аб
8.2el сб 9.h3 2e8 10JLg5 с инициа-
тивой у белых.
Черным можно посоветовать
следующую схему защиты: 7...®сб
8.de de 9.Ag5 Ag4 (или 9...®d4
10.®:d4 ed H.®d5 Леб! 12.e5 A:d5
13.ef 2e8 14.W:d4 ^:g2 15.W:d8
2a:d8 16.<*:g2 h6 17.ДеЗ ДТ6 —
ничья, Спилмен — Нанн, 1979/80)
Ю.ЬЗ Леб H.®d5 Дх15 12.ed ®е7
13.с4 h6 14.Ad2 ®f5 с примерным
равенством (Макарычев — Кузь-
мин, 1980/81).
I
4. Acl-g5 JLf8-g7
В случае’ 4...с6 (с целью после
5.е5 de 6.de разменять ферзей, не
Защита Пирца-Уфимцева
257
пуская белого коня на Ь5 или d5)
белые продолжают 5.Wd2 (на
5,®е2 с угрозой еФ-е5 черные могут
отвечать 5...h6 6.Л16 ef 7.0-0-0 Ag7
8,f4 0-0) 5...b5 (характерный для
этого дебюта пешечный выпад;
черные, уступив инициативу в цен-
тре, стремятся к фланговой кон-
тригре. После 5...Ag7 6.f4 0-0 7.®f3
белые сохраняют преобладание в
центре, а значит, инициатива на их
стороне) 6.Ad3 Ь6 (или 6...Ь4
7.®се2 а5 8.f4 Ag7 9.е5 ^d5 10.^f3
Wb6 ll.ed ed 1215 0-0 13.ЛИ6 Лаб
14.h4 с перевесом у белых, Журав-
лев — Белов, 1977) 7.ЛеЗ ^g4
8.ЛГ4 е5 9.de de 10.Ag3, и сохраня-
ют небольшое преимущество.
На 4...®bd7 следует 514 с угро-
зой е4-е5.
5. Wdl-d2
На 5.е5 черным следует играть
5...€}fd7 и, если 6.f4, то 6..16. Про-
должения 5...de 6.de W:dl + 7.H:dl
®fd7 8.f4 с угрозой €k3-d5 или
7...®g4 8.h3! €^:e5 9.€^d5 для чер-
ных явно невыгодны.
Заслуживает внимания энергич-
ное 5.f4, на что черным плохо отве-
чать 5...с5 6.е5 cd 7.ef ef 8.W:d4
We7+ из-за 9.®ce2!
Лучше 5...h6 (возможно и 5...0-0
6.e5 ®g4) 6.Л114 c5 7.e5 ®h5 8.dc
^14 9.ed g5 10.Af2 0-0 1 l.g3 ®g6
12.®d2 ed 13.0-0-0 Wf6! co сложной
игрой (Меднис — Парма, 1973).
5... . h7-h6
Черные хотят определить пози-
цию белого слона с тем, чтобы на-
чать контригру, используя его мес-
тонахождение. План, связанный с
ходом 5...с6, пассивен и позволяет
белым легко захватить инициати-
ву: 6...0-0-0 0-0 7.(3 Ь5 8.g4 Ь4 9.
®се2 Wa5 Ю.ФЫ Леб ll.£kl
®bd7 12.h4. Этот же агрессивный
план возможен и в случае короткой
рокировки черных на 5-м ходу.
6. Лg5-eЗ
Неплохая контригра у черных и
после б.ЛЬ4 g5 (слабее 6...0-0 714 сб
8.^(3 Лg4 9.Ле2 d5 1О.е5! £>е4
H.We3 Wd7 12.0-0-0 ®аб 13.h3 ЛГ5
14.€^d2 ®:сЗ 15.W:c3 с перевесом у
белых, Романишин — Балашов,
1977) 7JLg3 ®h5 8.0-0-0 ®сб 9.ЛЬ5
Лd7 10.^ge2 аб Н.Л:с6 be 12.Ь4 е5
(Родригес — Доннер, 1978).
6... . ®f6-g4
7. Ле344 ^b8-d7
К неясной игре ведет ход 7...е5.
Например, 8.de ®:е5 9.0-0-0 ®Ьс6
10.^d5 Леб П.ЬЗ Hb8!? 12.ЛеЗ Ь5
1314 €^с4 (Луговой — Сакаев,
1995).
8. ЛП-е2 е7-е5
9. d4:e5 ®g4:e5
В этой позиции черные удержи-
вают равновесие: 10.0-0-0 ®Ь6
11 .®(3 ® :(3 12^Леб (Рее — Горт,
1970).
258
Полуоткрытые дебюты
II
4. f2-f4
Этот ход, подготовляющий про-
рыв е4-е5, наряду с продолжением
4.^ В, наиболее популярен.
4... . Af8-g7
5. ^gl-13
Ничего не дает немедленное 5.е5
После 5...de 6.de ®:dl+ 7.Ф^1 £}g4
8.Фе1 сб 9.h3 ®Ь6 10.g4 f6 ll.ef ef
12.Ac4 f5 черные получают удов-
летворительную позицию (Бронш-
тейн — Цешковский, 1981).
Черные могут избрать и другой
путь, избегая упрощений: 5...£tfd7
б.АеЗ с5 7.АЬ5 0-0 8.^В cd 9.A:d4
de lO.fe аб, и их шансы ничуть не
хуже (Гургенидзе — Тимман, 1971).
5... . 0-0
Встречается здесь и 5...с5
6.Jkb5+ Ad7 7.е5 ®g4. Далее воз-
можно: 8.еб A:b5 9.ef+ &d7
10.£kb5 ®а5+ 11.®сЗ co сложной
игрой (см. партию Олль — Гуре-
вич). В случае 8.h3 cd 9.®:d4 A:b5
(или 9...de!? 10.Wd5 e4, H.®g5
A:c3+!) 10.Ш5 ®c6 H.We4 ®Ь6! у
черных достаточная контригра.
Интерес представляет продол-
жение 8.A:d7+ ®:d7 9.d5 de Ю.ЬЗ e4
H.®:e4 €tf6 12.M+ A:f6 13.0-0
0-0 — 14.c4 с лучшими шансами у
белых (Иоселиани — Ан Янфен,
1985).
В ответ на 5...с5 применяется и
6.dc ®а5 7.Ad3 ®:с5 8.®е2 0-0
9.АеЗ ®а5 10.0-0 Ag4 (проблема
слона с8 — важный нюанс данного
варианта. Если черные не играют
10...Ag4, то после 10...®сб П.ЬЗ!
Ad7 12.аЗ Hfc8 13.Wf2 Ае8 14.f5
они лишаются контригры и белые
организуют наступление в центре и
на королевском фланге) П.ЬЗ А:В
12.®:В ^сб 13.аЗ ®d7 14.Ad2 ®d8
15.ФЫ с несколько лучшими шан-
сами у белых, хотя в дальнейшей
сложной борьбе черные сохраняют
неплохие контрвозможности (Ар-
насон — Е. Кристиансен, 1987).
6. е4-е5
Рассмотрим другие возможнос-
ти белых: 6.Ае2 (это продолжение
сейчас встречается реже) 6...с5 7.dc
®а5 8.0-0 ®:с5+ 9.ФЫ ®bd7 (хуже
9...®сб lO.Wel Ag4 H.Ad3 А:В
12.2:B £id4 13.ПП ®h5 14.Ae3 e5
15.f5, и белые сохраняют перевес,
Русаков — Бастриков, 1963)
10.Ad3 аб ll.Wel Ь5 12.АеЗ ®с7
13.® Ь4 Ab7, и черные получили
сложную позицию, характерную
для защиты Пирца — Уфимцева
(Мортенсен — К. Шмидт, 1983).
6.АеЗ (модная идея) 6...с5 (воз-
можно, что лучше черным идти на
запутанную игру, получающуюся
после 6...®с6 7.®d2 аб 8.0-0-0 Ь5,
Уотсон — Норвуд, 1986) 7.dc ®а5
8.®d2 de 9.®Ь5 ®а4 1О.е5 ^е4
Защита Пирца-Уфимцева
259
Ц.ШЗ Wb4+ 12.®d2 £f5 13.®c7
®сб 14.®:a8 2d8 15.Wa3. Белые
сохранили некоторое преимуще-
ство (Белявский — Тимман, 1986).
Нередко встречается ход бЛ<13,
направленный прежде всего против
подрыва 6...с5, на что может после-
довать 7.dc de (не проходит 7...Wa5,
так как пешка е4 защищена сло-
ном) 8.Ше2 Деб 9.f5 или 8...®сб
9.е5 ®d5 10.®:d5 W:d5 Н.Де4 с
преимуществом у белых.
На 6.Jk.d3 черные обычно изби-
рают 6...®с6 или 6...®аб.
При ответе 6...®с6 черные ли-
шаются возможности подрыва цен-
тра противника, и белые могут с
успехом играть 7.е5 (если 7.d5, то
7...®Ь4 или 7...®Ь8, а на 7.0-0 Ag4
8.ДеЗ следует 8...е5; к острой борь-
бе ведет 7.0-0 е5!? 8.fe de 9.d5 ®е7
10.®:e5 ®f:d5 H.®:f7 ®:c3 12.be
2:f7 13.2:f7 14.Дс4+ кеб
15.Wf3+ ДГ6 1бЛ:еб+ Ф:е6
17.ДаЗ, Ефимов — Красин, 1987)
7...de 8.fe ®d5 9.®е4. В партии
Карпов — Николаевский (1971)
черные продолжали 8...®Ь5, но
после 9.ДеЗ (в случае 9.Де2 JLg4
Ю.ДеЗ f6 у черных достаточная
игра) 9...Jkg4 1О.Дс4 ФЬ8 1 l.Wd2 f6
12.ef ДТ6 13.0-0 A:f3 14.2:f3 белые
получили лучшие шансы.
На 6...®а6 белые получают пе-
ревес путем 7.0-0 (ничего не дает
7.е5 ®d7 8.®g5 de 9.fe ®Ь6 10J.e4
с5 11.d5 Д:е5 12.®:h7 Ж:сЗ+ 13.be
^:h7 14.Wh5+ *g8 15.^:g6 fg
16.®:g6+ ФЬ8, и белые имеют ни-
чью, и только, Свешников — Дэ-
вис, 1987) 7...С5 8.d5 J^.g4 9.^с4 ®с7
Ю.ЬЗ ll.W:f3 ®d7 12.а4 аб
13.2dl 2b8 14.а5.
По поводу хода 6..JLg4 — см.
партию Фишер — Бенко. Без особых
проблем получают преимущество бе-
лые при 6...®bd7 7.0-0 е5 8.fe de 9.d5
сб 10.debe Н.ФЫ We7 12.b3®h5 13.
a4 ®f4 14.ДаЗ c5 15.ДЬ5 ®f6 16. Wei
(Матулович — Портиш, 1968).
6... . ®f6-d7
На 6...®e8 хорошо 7 Jke3, и если
7...®d7, то 8.h4 с опасной атакой у
белых. Жертва пешки 7...с5 8.dc
®с6 не дает черным достаточной
компенсации. В партии Эстрин —
Карасев (1968) путем 9.Де2 Wa5
lO.cd ed 1 l.Wd5! Wb4 12.Wb5 (хоро-
шо и 12.0-0-0) 12...de 13.W:b4 ®:b4
14.0-0-0 белые добились преимуще-
ства.
He просто добиться перевеса бе-
лым при простом 6...de. На 7.fe воз-
можно 7...®d5 8.Дс4 кеб 9.Ше2
®:сЗ 10.be Д:с4 H.W:c4®c6 12.0-0
®а5 13.Wb4 Ь6 со взаимными шан-
сами, и при 7.de W:dl+ 8.^:dl
2d8+ ч9.Фе1 (или 9.JLd3 ®е8
1О.Фе2 ®сб 11.кеЗ ®Ь4 12.Дс4
®:с2 13.2adl ^g4 14.®Ь5 ДГ8 с
равенством, Барцаи — Парма,
1971) 9...®е8 Ю.ДеЗ ®с6 черные
имеют неплохую контригру. Вмес-
то 8...2d8+ встречалось и 8...®g4
9.Фе1 ®сб, на что белыми лучше
всего продолжать 1О.ДЬ5! f6 (если
10...® Ь4, то П.Да4) П.ЬЗ ®Ь6
12.®d5! (Эстрин — Котков, 1971).
7. h2-h4
Продвижением этой пешки бе-
лые стремятся вскрыть позицию
неприятельского короля. Интерес
260
Полуоткрытые дебюты
представляет предложенная А. Кон-
стантинопольским жертва пешки
7.е6!?, дающая после 7...fe 8.^g5
®Ь6 (лучше 8../ЙГ6 9Jkc4 d5
10.Jk.d3 с5 11.de <йс6! со сложной
игрой) 9.Jk.d3 <йс6 10.Jk.e3 ®Ь4
ll.h4 ®:d3+ 12.W:d3 <Sd5 13.h5
We8 14.0-0-0 сильнейшую атаку.
Возможно и 7Лс4. После 7...е6
8.^.еЗ аб 9.Ь4 Ь5 10.^.d3 с5 Н.Ле4!
Ь4 12.^Ы cd 13.Jk,:d4 возникает
сложная позиция со взаимными
шансами. Точнее 7...^Ь6 8.ЛЬЗ
^сб 9.^еЗ £>а5 10>е2 ^:ЬЗ Н.аЬ
f6! с равенством (Унцикер — Трин-
гов, 1969).
7... . с7-с5
М. Ботвинник против А. Гипсли-
са (1975) избрал 7...®Ь6, но после
8.h5 ^g4 9.hg fg 1О.Же2 de 1 l.^g5!
Jk.f5 12.fe h5 13.g4! hg белые, про-
должая 14.Jk.e3 и 15.Wd2 с последу-
ющей длинной рокировкой, могли
получить сильнейшую атаку.
8.h4-h5
Интересно продолжение 8.е6!?,
введенное в практику Я. Эстриным.
Белые стремятся скомпрометиро-
вать позицию черного короля, пос-
ле чего движение пешки «Ь» выиг-
рывает в силе. После 8...fe 9.h5 gh!
(плохо 9...€tf6 lO.hg hg ll.Jk.d3)
10.de (после 1О.Д:Ь5 £3f6 1 1.ДЬ4 cd
12.^:d4 e5 13.^c4+ d5! 14.^:d5 еб!
15.^:f6+ W:f6 16.®f3 e4 17.®g5 h6
18.Wh5 Wd4! черные имеют хоро-
шую контригру — Г. Фридштейн)
1О...^:с5 1 1.Д:Ь5 ^bd7 12.^d3 ®f6
13.fih4 ^.d7 14.^.e3 ^:d3+ 15.W:d3
We8 16.0-0-0 у белых инициатива за
пешку (Эстрин — Санакоев, по пе-
реписке, 1970).
8... . c5:d4
9. Wdl:d4
К большим осложнениям ведет
вариант 9.hg de 1О.Д:Ь7!? fg
11JLc4+ еб! Плохо П...Ф:Ь7?
12.<Sg5+ ФЬ8 13.ФГ2! (Бруссек —
Шреттель, 1986).
В случае 10.gf+ (вместо
1О.Д:Ь7!?) черным удается точной
защитой отразить атаку: 1О...Д:Г7
Н.еб cb (ошибочно 11...ДГ8 ввиду
12.ed ^:d7 13.^с4+ еб 14.Wd3 h6
15.€}g5, но возможно 1 1...Д15 — И. Бо-
леславский) 12.ef+ ФГ8 1З.А:Ь2 Jk. :Ь2
14.Дс4 Wa5+ 15.ФП £16 16.®g5
(Журавлев — Витолинып, 1967) и
теперь путем 16...Wc3! черные пере-
хватывали инициативу.
9... . d6:e5
10. Wd4-f2 е5-е4
11. ^сЗ:е4
Мало что обещает ll.^g5 ®f6
12.hg hg 13.€k:e4 €>e4 14.®:e4 c
равной игрой.
11... . ®d7-f6
12. ^e4:f6+ e7:f6
13. h5:g6 Д18-е8+
14. ^cl-еЗ h7:g6
15. Jkfl-d3 ®d8-a5+
Защита Пирца-Уфимцева
261
16. с2-сЗ
17.0-0
Ic8-g4
К этой позиции пришла партия
Баняс — Киндерман (1987). Шансы
белых предпочтительнее. Их фигу-
ры расположены гармонично, а
лишняя пешка на ферзевом фланге
может стать весомым фактором в
эндшпиле.
III
4. ®gl-f3 Af8-g7
5. JLfl-e2
Менее сильно 5.JLg5 ввиду
5...h6, и если 6.JLh4, то 6...g5 7.Дg3
^h5 с разменом чернопольного
слона, полезного для белых в этой
системе.
Нехорошо 5.Дс4 ввиду типич-
ного маневра: 5...0-0 6.0-0 £ке4!
7.£>:е4 d5 с выгодными для черных
упрощениями.
На 5.Af4 черным лучше всего
отвечать 5...с5! 6.dc (если 6.е5, то
6...®h5 7.АеЗ cd 8.^:d4 ®с6!)
6...®а5 7.ДЬ5+ JLd7 8Jl:d7+
^b:d7 9.cd ®:e4 10.0-0 ®:c3 ll.bc
e5 12.Jlg5 f6 13.Jke3 0-0 с равными
шансами. Слабее 5...®bd7 из-за
6.Wd2 0-0 (или 6...c5 7.dc ^:c5 8.e5!)
7.0-0-0 сб 8.e5 ®e8 9.h4! с сильной
атакой у белых. На 5...0-0 также
следует 6.Wd2 и затем 0-0-0.
Заслуживает внимания следую-
щая популярная система развития
5.h3 (таким путем белые хотят ос-
лабить фигурное давление черных
на центр, а также обеспечить свое-
му слону надежную стоянку на еЗ.
Нехорошо теперь 5...с5 ввиду 6.е5)
5...0-0 6JLe3 сб (на 6...а6 возможно
7.а4 Ьб 8.Ас4 ®с6 9.е5 £te8 10.Af4
®а5 11 JLa2 с5 12.dc be 13.0-0 с пе-
ревесом, Шорт — Спилмен, 1987)
7.а4 ®bd7 (или 7...а5 8.£М2! £}аб
9.JLe2 с5 10.de ®:с5 Н.е5 с актив-
ной игрой у белых, Морозевич —
Пикет, 1995; заслуживает внимания
попытка игры в центре: 7...d5!? 8.е5
®е4 9.^:е4 de 10.^g5 с5) 8.а5 е5
9.de de 10.Wd6! Не8 (или 1О...^е8
ll.Wd2 We7 12.Дс4 ^с5?! 13.Ь4
®е6 14.Д:еб Д:е6 15.Жс5 Wc7
16.0-0! с явным перевесом у белых,
Таль — Кинтерос, 1987) П.Ас4
Ше7 12>:е7 Н:е7 13.0-0 с несколь-
ко лучшей игрой (Нанн — Тодор-
чевич, 1987).
5... . 0-0
6.0-0 с7-с6
Возможно и 6...®bd7 7.е5 ^е8
8.ДГ4 ®Ь6 9.Де1 сб Ю.ЬЗ ^с7
llJkg3 f5 (Филип — Петросян,
1962). Белым следовало продол-
жать 12.ed ed 13.d5!
Часто играют также 6...JLg4,
препятствуя 7.е5, на что следует
7...®fd7 8.h3 Ж:f3 9.Д:(3 ®c6. Пос-
ле 7.Jte3 ®сб 8.®d2 e5 9.d5 (или
9.de de 10.Sadi с минимальным
262
Полуоткрытые дебюты
преимуществом у белых) 9...^е7
lO.Hadl Ь5 (возможно 10...^d7
ll.^el ^g4 12.^.:g4 ^:g4 13.f3
&d7 14.f4 ^.g4 15.^f3 f5 16.fe de
17.h3 JL:f3 18.2:f3 Wd7 19.Wd3
£)c8, Пфлегер — Адорьян, 1978;
или 10...®c8 11.h3 <&d7!? 12.
We8 13.®h2 b5 14.£f3 ФЬ8 15.^e2
®g8 16.^)g3 £>ce7, Балашов —
Хикль, 1987, с примерным равен-
ством в обоих случаях) ll.il:b5
®:е4 (хуже H..JLf3 12.gf ^h5
13.ФЫ Wc8 14.2gl Wh3 15Ле2 f5
16.Wd3 ®f4 17JLf4 ef 18.®b5 c
очевидным перевесом у белых, Рид-
зитано — Вольф, 1983) 12.®:е4 f5
13.®eg5 f4 14.®е6 Д:е6 15.de fe
16.W:e3 сб 17.Дс4 белые сохраняют
небольшое преимущество (Венни
— Сегатти, 1986). В ответ на
6...ilg4 посоветуем более простой
путь получения перевеса: 7.ДеЗ
®с6 8.d5 £:f3 9 A:f3 ®е5 10.&е2 сб
11.а4 ®а5 12.2аЗ (Кеньгис — М. Гу-
ревич, 1996). У них два слона и воз-
можности ведения стратегических
операций на обоих флангах.
Черные могут избрать и немед-
ленное 6...е5, поскольку им нет при-
чин опасаться продолжения 7.de de
8.W:d8 2:d8 9.®:e5 из-за 9...®:e4
10.®:f7 ®:c3 H.Ac4 2d4.
На 6...a6 белым лучше всего
продолжать 7.2е1 ®сб (после 7...Ь5
8.е5! ®е8 9.а4 Ь4 10.®d5! у белых
лучшие перспективы; также 8...de
9.de ®:dl 10.A:dl ®e8 H.a4 b4
12.®d5 ®c6 13.£g5 f6 14.ef! ef
15.^f4! в пользу белых; совсем пло-
хо 8...®fd7? ввиду 9.е6! fe 10.®g5
®f6 П.ДГЗ с подавляющей пози-
цией) 8.d5 ^е5 9.^:е5 de Ю.ДеЗ
Wd6 H.Wd3! с благоприятными
перспективами (Майлс — Кавалек,
1977).
7. а2-а4
Белые препятствуют продвиже-
нию Ь7-Ь5.
Продолжение 7.h3 е5 8.2е1
®bd7 9.de de ведет к равенству.
Популярна схема развития, свя-
занная с ходом 7.2е1 (интересна
идея, встретившаяся в партии Кинг
— Дрезен, 1986 — 7. it f4 ^g4 8.®d2
®bd7 9.2adl £:f3 10.£:f3 e5
П.ДеЗ, что обеспечило белым не-
большое, но устойчивое преимуще-
ство) 7...®bd7 8.^f4 ®а5 (не дает
уравнения фланговая вылазка:
8...®h5 9.£g5 Ьб Ю.ДеЗ е5 1 l.Wd2
ФЬ7 12.2adl We7 13.а4 2е8 14.а5.
Белые фигуры расположены гармо-
нично, и они начинают охват пози-
ции черных, Карпов — Пфлегер,
1983; после 8...®Ь6 9.2Ы 2е8 10.е5
de 11.®:е5 ®:е5 12.de 2d8 13.2d3
шансы белых предпочтительнее,
Хюбнер — Марковский, 1996)
9.®d2 Wc7 10.d5 ®с5 11.ЖП ^.d7
12.а4 2fc8. Черные удачно пере-
группировались и сохраняют рав-
ные шансы (Конопка — Азмайпа-
рашвили, 1986).
7... . а7-а5
Типовой прием — черные ис-
пользуют ослабление поля Ь4 и пе-
ребрасывают туда своего коня че-
рез аб.
Не дают уравнения и другие
продолжения:
7... ®bd7 8.2el е5 9.а5 ed
10.®:d4 2е8 11.ЖП ®с5 12.f3;
Защита Пирца-Уфимцева
263
7... ^g4 8.^d2 Л:е2 9>:е2 d5
Ю.е5 ^е8 ll.^f3 ^с7 12.Н4 ^еб
13.h5 ^аб 14ЛеЗ (Полугаевский —
Малих, Сараево, 1965);
7... ®с7 8.h3 е5 9.de de 10.i.c4
®h5 ll.Sel ^d7 12.£e3 £T4 13.a5
(Браун — Толбут, 1978).
Во всех случаях белые получили
небольшое, но устойчивое преиму-
щество.
8. h2-h3
На 8.ЛеЗ возможно 8...^g4
9.^g5 h6 10JLh4 ^аб ll.Sel ^Ь4
12.<^.c4 g5 13.JLg3 ®f6 с неясной иг-
рой (Браун — Горт, 1975).
8... . ®Ь8-а6
9. JLcl-еЗ ®аб-Ъ4
10. ^f3-d2
Заслуживает внимания и lO.Sel
®с7 ll.Wd2 е5 12.de de 13.2adl
Ee8 14.^.c5 с несколько лучшими
шансами (Брага — Пикет, 1986).
10... . d6-d5
Не дает уравнения 10...е5
Н.^с4 ed 12JL:d4 d5 13.^b6.
11. е4-е5 £tf6-e8
12. ^сЗ-а2 ^М:а2
13. Sal:a2 f7-f6
14. f2-f4 f6:e5
15. f4:e5 Hf8:fl+
16. JLe2:fl
К этому положению пришла
партия Спилмен — Мокри (1986).
Шансы белых предпочтительнее.
IV
1. е2-е4 g7-g6
Гибкий порядок ходов, который
весьма популярен в последние годы.
При таком методе игры черные мо-
гут избежать некоторых рассмот-
ренных выше вариантов, например
4.<&g5. Помимо этого ослабляется
эффект возможного продвижения
белой пешки «е» и усиливается дав-
ление на пункт d4. И наконец, коро-
левский конь черных может быть
выведен при случае на h6, что также
расширяет их возможности.
Однако такое построение имеет
и серьезные недостатки. Не атакуя
пешку е4, черные предоставляют
противнику широкий выбор про-
должений, вплоть до перехода к
староиндийской защите, что, ко-
нечно, не каждому по душе.
Стратегическую борьбу в этом
варианте неплохо иллюстрирует
партия Кривун — Письменный.
2. d2-d4
Интересна попытка немедлен-
ной фланговой атаки: 2.h4!? d5 3.ed
®:d5 4.®c3 ®a5 5.h5 ^g7 6.Жс4
£te6 (Дэвис — Циск, 1987), но это
экспериментальное продолжение
вряд ли может причинить черным
серьезные хлопоты.
2... . JLf8-g7
3. ®gl-f3
Белые трактуют позицию в духе
классической защиты Пирца —
264
Полуоткрытые дебюты
Уфимцева, на рельсы которой может
перейти игра в дальнейшем. Не дает
перевеса продолжение, связанное с
движением пешки «f»: 3.f4 d6 4.^13
c5 5.dc (видимо, больше обещает
5.d5, при котором возникают пози-
ции, характерные для индийской за-
щиты) 5...®а5+ б.сЗ W:c5 7.^d3 #Т6
8.We2 0-0 9.^bd2 e5 lO.fe de 1Шс4
Ь5! с отличной игрой у черных (Бог-
данович — Котов, 1966). Удалось
обезвредить ход В. Стейница 3.с3,
связанный с идеей построения проч-
ного центра: 3...d6 (плохо 3...d5 4.ed
W:d5 5.JLe2! с5 6.^13 We6+ 7.^е2 cd
8.cd Ш 9.0-0 0-0 Ю.^ЬсЗ Wb6 11.
ЖГ4! с большим преимуществом у
белых, Бенко — Чокылтя, 1971) 4.
Лс4 (на 4.®13 хорошо 4...®f6 5.
<Sbd2 0-0 6.^d3 ^сб 7.0-0 2е8 8.®с4
е5, Лангевег — Таль, 1976) 4...®f6
5>е2 е5 6.de de 7.^f3 ®bd7 8.0-0 0-0
9.2dl We7 10.®bd2 Ьб с равной иг-
рой (Марин — Полугаевский, 1976).
Ход З.с4 после 3...d6 4.®сЗ £Т6
приводит к староиндийской защите.
Возможен план, при котором
белые медлят с развитием королев-
ского коня: З.^сЗ d6 (хуже З...с6.
После 4.h3 d6 5.f4 е5 6.de Wh4+
7.Фе2 de 8.®13 Wh5 9.fe ^:e5
10.Ф12 JLc7 П.е5! у белых явный
перевес, Глек — Ф. Нильсен, 1996)
4.JLe3 (продолжение 4.f4 аб 5.®13
Ь5 6.JLd3 ®d7 7.е5 с5!? ведет к
сложной игре, Шлоссер — Чернин,
1996) 4...аб 5.Wd2 Ь5 6.13 #И7
7.®h3 с5 8.а4 Ь4 9.®dl ®gf6
10.^hf2 0-0. Шансы сторон взаим-
ны (Рашковский — Халифман,
1995).
3... . d7-d6
Встречается и порядок ходов,
при котором черные отказываются
от хода d7-d6, играют З...с6, что
ведет к защите Каро-Канн.
4. аы-с3
Сложная игра получилась в
партии Чандлер — Спилмен (1987),
где было 4.JLd3 ^сб!? 5.d5 ^Ь4
6.Лс4 ®f6 7.0-0 0-0 (плохо 7...^:е4
ввиду 8.сЗ <Йа6 9.<Д:а6 ba 10.Wa4+)
8.®сЗ ^g4 9.^е2 е5 10.^g5 h6
11.^еЗ а5.
Возможна следующая схема раз-
вития: 4.Лс4 £Т6 5.We2 0-0 6.0-0 сб
7.^b3 Wc7 8.е5 de 9.de ®d5 lO.lel,
обеспечивающая белым более при-
ятный миттельшпиль (Таль — Гу-
фельд, 1972).
4... . с7-с6
Сохраняют преимущество бе-
лые и после 4..JLg4 5.^еЗ £)с6
6.^е2 е5 7.d5 ^се7 8.^d2 Ad7 9.g4
(Псахис — Белов, 1977).
Относительно 4...а6 — см. пар-
тию Кривун — Письменный.
5. ЛП-с4 Ь7-Ь5
6. Лс4-Ь3 Ь5-Ь4
7. ^c3-d5! а7-а5
8. <Sd5-e3.
Защита Пирца-Уфимцева
265
Позиция белых перспективнее
(Пршибыл — Кошанский, 1980).
Партия № 48
Фишер — Бенко
Нью-Йорк, 1963/64
1. е2-е4 g7-g6
2. d2-d4 if8-g7
3. «Ы-сЗ d7-d6
4.f2-f4 -g8-f6
5. ®gl-f3 0-0
6. ^.П-ОЗ Jfc8-g4
7. h2-h3 ig4:f3
8. Wdl:f3 -b8-c6
9. Acl-еЗ e7-e5
10. d4:e5 d6:e5
11. f4-f5 g6:f5
Сильнее было ll...^d4 12.W12
^d7, однако и тогда после 13.g4 и
14.0-0-0 у белых отличная атакую-
щая позиция.
12. Wf3:f5 ®c6-d4
13. Wf5-f2 £if6-e8
14.0-0 <Se8-d6
15. Wf2-g3 Ag8-h8
В случае 15...Г5 16.Ж.Н6 Wf6 17.
A.:g7 W':g7 18>:g7+ <4>:g7 19.ef ®4:f5
20.2ael окончание выгодно белым.
16. Wg3-g4 c7-c6
Слишком пассивно. Сильнее
16...C5.
17. Wg4-h5 ®d8-e8?
Решающая ошибка. Черные,
разумеется, не предусмотрели ве-
ликолепного возражения против-
ника, рассчитывая лишь на 18.
=^:d4 ed 19. е5 f5! с контригрой.
Единственным шансом, дающим
возможность защищаться, было
17...<йе6, хотя и в этом случае дела
черных не блестящи.
18. ЛеЗ:ё4! e5:d4
19. Hfl-f6!
Блестящий ход! На 19...JL:f6 или
19...Ь6 решает 20.е5.
19... . <4b8-g8
20. е4-е5 h7-h6
21. ®сЗ-е2!
Самое простое. Грозит 22.H:d6,
а на 21 ...®Ь5 следует 22.®f5.
Черные сдались.
Партия № 49
Балашов — Пфлегер
Мюнхен, 1979
1.е2-е4 d7-d6
2. d2-d4 Ag8-f6
3. £>Ы-сЗ g7-g6
4. АП-е2 Af8-g7
5. Ь2-Ь4 c7-c5
6. d4:c5
Наиболее энергичное продолже-
ние. Меньше обещает белым 6.d5
h5 7.®h3 ®bd7, и если 8.f4, то
8...®g4!
6... . Wd8-a5
7. ФеЬП
Только этот ход дает возмож-
ность бороться за инициативу.
После 7.cd ®:е4 черные получали
отличную игру.
7... . Wa5:c5
266
Полуоткрытые дебюты
8. Дс1-еЗ Wc5-a5
9. h4-h5 g6:h5
Черные не могут допустить про-
движения неприятельской пешки
до h6 и вынуждены ее взять. Нехо-
рошо, разумеется, 9...£\h5 из-за 10.
Д:Ь5 gh 11.2:h5 с преимуществом у
белых.
10. ^gl-h3!
Очень сильный ход. Белые стре-
мятся побить неприятельскую пеш-
ку своим конем, что позволит им
развить инициативу.
Ничего не достигают белые пу-
тем 1О.Д:Ь5, на что черным лучше
всего отвечать 10...^сб Н.Де2 J^.e6
12.^h3 0-0-0 с полноправной игрой.
10... . Jkc8-g4
Встречалось здесь и 10...®с6
H.^f4 #}g4, но после 12.J^d2 Wb6
13,J^cl 14.a4 JLd7 15.a5 белые
также добились преимущества
(Персии — Елсуков, по переписке,
1971-72).
11. ®h3-f4 ^g4:e2+
12. Wdl:e2 ®Ь8-с6
13. ®f4:h5 ^f6:h5
14. 2hl:h5
Остроумный маневр королевс-
кого коня позволил белым захва-
тить инициативу. Гроссмейстеру из
ФРГ пришлось перейти к защите.
14... . Wa5-c7
15. ®c3-d5 Wc7-d7
16. с2-сЗ е7-еб
Конечно, не 16...0-0-0 из-за 17.
JLe3:a7! Однако белые выигрывают
пешку и после хода в партии.
17. ^.e3-h6 f7-f6
18. We2-g4 e6:d5
19. Wg4:g7
Путем 19.W:d7+ Ф:б7 2O.£:g7
2hg8 21.A:f6 de 22.2:h7+ Феб бе-
лые также оставались с лишней
пешкой, но Ю. Балашов избирает
более энергичное продолжение.
19... . 0-0-0
20. Wg7:d7+ 2d8:d7
21. 2h5:d5 2h8-e8
22. f2-f3
Черные не только потеряли
пешку, но и оказались в очень тя-
желой позиции: их слабые изолиро-
ванные пешки трудно защищать.
22... . 2е8-е5
23.2al-dl Se5:d5
24.2dl:d5 ^сб-е7
25. 2d5-h5.
Черные сдались.
Партия № 50
Кривун — Письменный
По переписке, 1984-87
1. е2-е4 g7-g6
2. d2-d4 Jlf8-g7
3. ©bl-сЗ d7-d6
4. ®gl-f3 a7-a6
Черные пока не развивают ко-
ролевского коня, сохраняя за собой
больше возможностей. С той же це-
лью часто играют и 4...с6 и в даль-
Защита Пирца-Уфимцева
267
нейшем после, к примеру, 5.^е2
(или 5.Дс4 — см. анализ) 5...^d7
6,а4 Шс7 7.0-0 ^gf6 8.2е1 0-0 при-
водит к позиции, оцениваемой как
чуть лучшая у белых.
5. ДП-е2 Ь7-Ь5
6. е4-е5
Белые препятствуют нормаль-
ному развитию черных фигур. На-
пример, на 6...ДЬ7 последует 7.е6!
fe 8.^g5 с благоприятными для бе-
лых осложнениями.
6... . ^b8-d7
7. £cl-f4 ^d7-b6
Вновь нехорошо 7...ЖЬ7 из-за
8.е6.
8.0-0
Заслуживало внимания 8.Wd2 с
последующим 9.0-0-0. Ходом в
партии белые заманивают против-
ника в ловушку.
8... . ®g8-h6
9. ®dl-cl ^h6-f5
10. g2-g4?!
Кажется, что белые выигрывают:
10...®:d4 H.^:d4 de 12.®с6! Wd6
13J.f3 с угрозой 14.Hdl или 10...de
H.de £>d4 12.£):d4 ®:d4 13.Hdl ®c5
14.Л13 Sb8 15.^e4 и после 15...®c4
16.b3 черные теряют ферзя.
10... . Ь5-Ь4!
Промежуточный ход, оправды-
вающий предыдущую, несколько
рискованную, стратегию черных.
И. g4:f5
После П.^е4 (на ll.^jdl £i:d4!)
ll..JLb7! уже грозит 12...£):d4.
И.... Ь4:сЗ
12. f5-f6
Белые разрушают пешечную
структуру черных, но при этом ис-
паряется их перевес в развитии.
12... .
13. e5:d6
14. Wcl-e3+
15. We3:c3
Практически
возникшую пос
e7:f6
c7:d6
Лс8-е6
0-0
форсированно
10.g4 позицию
оценить очень сложно, взамен пе-
шечного перевеса белых на ферзе-
вом фланге черные имеют перспек-
тивы атаки на белого короля.
16. Wc3-a3 Sf8-e8!
Хуже 16...&C4 17.Л:с4 £:с4
18.Sfel d5 19.Wd6.
17. ®f3-d2
Опасно 17.W:d6 W:d6 18.^:d6
Jkg4 19.Sfel П:е2 20.П:е2 i.:f3 21.
Se3, и наличие двух слонов плюс
ослабленная позиция белого коро-
ля определяют перевес черных.
17... . Ag7-f8
18. Ш'аЗ-а5 f6-f5
Черные готовят пешечное на-
ступление на королевском фланге.
19. Af4-g3 Па8-Ь8!
Сложный промежуточный ход.
Необходимо избавить ферзя чер-
ных от роли защитника коня на Ь6
и активизировать ладью. Плохо
2O.W:a6 ®d5 с многочисленными
268
Полуоткрытые дебюты
угрозами. Но заслуживало внима-
ния 2O.JL:a6, и на 2O...Wf6 — 2114!
W:d4+ (возможно 21...®d5) 22.Af2
W:f4 23.JL:b6 Wg4+ 24.Ф12 с веро-
ятной ничьей.
20. f2-f4 h7-h5!?
Черные развивают наступление
на королевском фланге. На 21.jk:a6
могло последовать 21...h4 22.Jkel
Wf6 23.с3 ®d5 24.® с4 ®:f4!
21. ®d2-f3 Wd8-c7
22. ^e2-d3 Ae6-c4
23. Wa5-c3 Se8-c8
Воспользовавшись тем, что
силы противника переброшены на
королевский фланг, черные начи-
нают атаку на ферзевом.
24. 2fl-f2
Упорнее 24.ЬЗ, пытаясь разме-
нами ослабить атаку, но после 24...
JL :d3 25.W:c7 2:с7 26.cd получалась
безрадостная для белых позиция.
24... . Шс7-Ь7
25. Wc3-d2 Ac4-d5
Черные последовательно улуч-
шают положение своих сил.
26. ®f3-h4
Фигуры белых заняли такие не-
уклюжие позиции, что выигрыш
черных — дело времени.
26... . Af8-g7
27. с2-сЗ ®Ь6-а4
28. 2al-bl Ad5-e4
Материальные потери для бе-
лых неизбежны.
29. 2f2-fl Ae4:d3
30. Wd2:d3 ®а4:Ь2
31. Wd3-e2
На 31.Wd2 следует 31...®с4
32.2:b7 ®:d2 33.2:Ь8 2:Ь8 34.2с1
®е4, и черные выигрывают.
31... . 2с8:сЗ
32. We2-d2 2c3-d3,
и черные выиграли.
Партия № 51
Олль — Гуревич
Таллинн, 1987
I.e2-e4 d7-d6
2. d2-d4 ®g8-f6
3. ^Ы-сЗ g7-g6
4. f2-f4 If8-g7
5. ^gl-f3 c7-c5
6. ifl-b5+ Ac8-d7
7. e4-e5 £}f6-g4
8. e5-e6 ud7:b5
9. e6:f7+ *e8-d7
10. 'сЗ:Ь5 Wd8-a5+
11. -Ь5-сЗ c5:d4
12. ®13:d4
Одна из табий защиты Пирца
— Уфимцева. Обычно здесь играли
12..JLd4!? (парадоксальная идея
Саттлса; слабее 12..>h5 13.®e4 c
лучшими шансами у белых)
13.W:d4 ®с6 со сложной игрой.
Однако в партии Хеллере — Сей-
раван, 1986, черные применили но-
вый план, связанный со стреми-
тельным броском пешки «Ь».
12.. .. h7-h5!?
13. h2-h3 ®Ь8-с6
14. ®d4-e2 ®g4-h6
15. Jkcl-еЗ 2a8-f8!
В упомянутой партии Хеллере
— Сейраван черные сыграли не
лучшим образом — 15...®f5, и пос-
ле 16JLf2 2af8 17.0-0 столкнулись с
затруднениями.
16. Wdl-d3 ®h6-f5
17. Ле342 2f8:f7
18.0-0-0
Защита Пирца-Уфимцева
269
Возможно было 18.0-0 со слож-
ной игрой.
18.. .. h5-h4
Черные пресекают возможную
активность соперника, связанную с
ходом g2-g4.
19. а2-аЗ
После хода в тексте инициатива
начинает постепенно переходить в
руки соперника.
Выявить негативные стороны
построения черных удалось А. Бе-
лявскому в партии с М. Талем
(1988): 19.ФЫ Ес8 2O.We4! Ь6 21.аЗ
£)d8 22,Hhel с небольшим, но ус-
тойчивым перевесом у белых.
19... . Sh8-c8
20. ^)c3-e4 « c6-d8
Черные надежно прикрывают
поля еб и Г7, тормозя возможную
активность противника в центре.
21. Фс1-Ы 5d8-e6
22. с2-с4 Ь7-Ь6
Черные останавливают дальней-
шее движение пешки «с», после чего
инициатива белых заходит в тупик, и
они, используя гармоничное распо-
ложение фигур и несколько ослаб-
ленную пешечную структуру сопер-
ника, начинают контрнаступление.
23. Af2:h4
23... . ®e6:f4!
Начало острой тактической
схватки — единственный способ
борьбы за перевес. Конечно, плохо
23...®:h4? 24.®:d6! ®с5 25.Wd5 еб
26.Wg5 (М. Гуревич).
24. ®e2:f4 Wa5-e5
У белых под ударом две фигу-
ры, к тому же грозит мат на Ь2.
Очевидно, что и при сильнейшем
25.2d2 ®:h4 26.® d5 ®f5 черные
сохраняли перевес. Белые хотят ре-
шить проблемы тактическим пу-
тем, но недооценивают отличную
позиционную жертву качества.
25. ®e4-f6+ 2f7:f6!
Конечно, не имеет смысла
25..JL:f6 26.A:f6 с разменом вели-
колепного слона g7.
26. Ah4:f6 JLg7:f6
Выясняется, что позиция белых,
несмотря на лишнее качество, до-
вольно безрадостна: им нечего про-
тивопоставить мощной диагональ-
ной батарее черных.
27. Wd3-d2 ®f5-e3!
Девиз черных — «активность!».
Перевес давало и простое 27...2:с4.
28. ®f4-d3
Практически вынужденно. На
28.®:g6 следует 28...We4+ 29.Wd3
W:g2.
28... . We5-d4
29.2dl-cl ®e3:c4
30. Wd2-e2 ®c4:a3+
31. ФЫ-а2 ®a3-c4
32. 2hl-dl
Лишь немного затягивало со-
противление 32.Wg4+ W:g4 33.hg.
На это хорошо 33...g5 и ®с4-еЗ
(М. Гуревич).
270
Полуоткрытые дебюты
32... . Wd4-d5
33. We2-g4+ ^d7-d8
34. ®d3-b4 Wd5-b5
Белые сдались.
Довольно характерная для за-
щиты Пирца — Уфимцева партия:
наступление белых иссякло, и чер-
ные сумели перехватить инициати-
ву и довести встречу до победы.
Партия № 52
Лисс — Гофштейн
Израиль, 1994
1.е2-е4 d7-d6
2. d2-d4 ®g8-f6
3. ^Ы-сЗ g7-g6
4. f2-f4 Af8-g7
5. ^gl-O c7-c5
6. МП-Ь5+ ic8-d7
7. е4-е5 ®f6-g4
Вступительные ходы к этой ин-
тересной (и опасной для черных)
системе подробно рассмотрены в
анализе.
К сказанному там хочется доба-
вить еще одну интересную идею за
белых — 8.®g5!? (под ударом конь
g4) 8...А:Ь5 9.W:g4 Ad7 Ю.еб! fe
ll.®:h7! (основная идея атаки
8.®g5 — тактическим путем полно-
стью разрушена пешечная цепь ко-
ролевского фланга черных) 11...ФГ7
12.®g5+ Ф(8 13.®:е6!, и белые
выигрывают пешку.
8. Ab5:d7+ ®d8:d7
9. d4-d5 d6:e5
10. h2-h3 е5-е4
11. ^c3:e4 €jg4-f6
12. £ie4:f6+ Ag7:f6
13.0-0 0-0
14. Acl-e3 Af6:b2
Это взятие точнее, чем 14...®а6,
разобранное в анализе.
Не оправдало себя и 14...2d8,
встретившееся в партии Лукин —
Губанов (1995), где было 15.с4 еб
16.®е5 Wd6 (16..>е7!?) 17.®g4
(знакомая идея жертвы пешки Ь2)
17...А:Ь2 18.Sbl Ag7 19.de f5
20.® е5 с очевидным перевесом у
белых.
15. Sal-bl
Заслуживает внимания рекомен-
дация А. Чернина 15.®е5!?
15... . ^b2-f6
Во встрече Лисс — Чернин
(1994) черные уточнили игру:
15...Ag7!? 16.А:с5 2d8 17.®е5 ®с7!
18.JLa3 ®с6 со сложной борьбой.
16. ®f3-e5 ®d7-c7
17. ®e5-g4 ®b8-d7
Черные заканчивают развитие
ферзевого фланга и подтягивают
коня для защиты королевского,
где, очевидно, развернутся основ-
ные события.
Слабо, конечно, 17...Ad4?
18.JL:d4 cd 19.®:d4 и уже грозит
мат на Ь6, а на 17..JLg7 (сохраняя
слона) хорошо естественное 18.15 с
сильной атакой.
Защита Пирца-Уфимцева
271
18. f4-f5
Типовая атака для этого варианта.
18... . Ia8-d8
19. Ae3-h6 Af6-g7
20. d5-d6!
Изящное тактическое решение,
достойно венчающее игру белых.
20... . e7:d6
В случае 2O...W:d6 21.®:d6 ed
22.Jl:g7 &:g7 23.16+ ФЬ8 24.1 :Ь7
черных ожидал тяжелый эндшпиль
«без короля».
21. Wdl-d2!
Основная идея атаки — черные
поля на королевском фланге сопер-
ника безнадежно слабы (важней-
шую роль в атаке играет пешка «f>>,
готовая подключиться к преследо-
ванию черного монарха в любую
минуту).
21... . ^g7:h6
22. Wd2:h6 *g8-h8
Грозило f5-f6 с матом.
23. Hbl-el с5-с4
Нет возможности нейтрализо-
вать линию «е» — на 23...Sde8 сле-
дует 24.f6 2g8 25Л:е8.
24. f5:g6 f7:g6
25. Пе1-е7 П18:П+
26. Фб1:П Hd8-f8+
27. ФП-е2.
Черные сдались.
Партия № 53
Каспаров — Топалов
Вейк-ан-Зее, 1999
1.е2-е4 d7-d6
2. d2-d4 “g8-f6
3. £>Ы-сЗ g7-g6
4. Ас1-еЗ Af8-g7
5. Wdl-d2 c7-c6
6. П-В Ь7-Ь5
Планы сторон определены: белые
атакуют в центре и на королевском
фланге, черные — на ферзевом.
7. ®gl-e2 ®b8-d7
8. ЛеЗ-Ьб
Типовой прием. В случае корот-
кой рокировки черных белые раз-
меняют слонов и начнут пешечное
наступление на королевском флан-
ге путем g4, Ь4 и т.д.
8... . Ag7:h6
9. Wd2:h6 Ас8-Ь7
Черные готовят эвакуацию ко-
роля на ферзевый фланг.
10. а2-аЗ
В случае 10.0-0-0 Ь4 11.®Ы Wa5
черные получали контригру.
10... . е7-е5
11.0-0-0 Wd8-e7
12. Фс1-Ы
272
Полуоткрытые дебюты
Важный момент. Белые не толь-
ко делают полезный профилакти-
ческий ход, но и готовят перевод
коня е2 по маршруту 5зе2-с1 -ЬЗ-
aS, где он будет оказывать неприят-
ное давление на ослабленный фер-
зевый фланг черных.
12... . а7-а6
13. ^е2-с1 0-0-0
14. ®cl-b3 e5:d4
15. 2dl:d4 с6-с5
16. 2d4-dl ^d7-b6
Черные готовятся к вскрытию иг-
ры в центре путем d6-d5, белые дол-
жны как можно скорее закончить ра-
звитие фигур королевского фланга.
17. g2-g3 Фс8-Ь8
18. ®ЬЗ-а5 >Ь7-а8
19. ЛП-ЬЗ d6-d5
Стороны последовательно про-
вели в жизнь свои стратегические
планы и готовы перейти к конкрет-
ным тактическим действиям.
20. Wh6-f4+ ФЬ8-а7
21. Hhl-el d5-d4
22. ^c3-d5!?
Ослабленное положение короля
черных создает предпосылки для
различных тактических операций.
22... . ®b6:d5
Плохо 22...A:d5 23.ed ®d6
24.^с6+ Фа8 25.2е7 или 22...^f:d5
23.ed Wd6 24.W:f7+.
23. e4:d5 We7-d6
(См. диаграмму)
24. 2dl:d4!?
Смелая жертва ладьи с целью
разрушения пешечного прикрытия
черного короля. При 24.®с6+ А:с6
25.W:d6 2:d6 26.dc 2:с6 27.2е7+ ФЬ6
28.2:17 возникало равное окончание.
24.... c5:d4?!
Трудно упрекнуть болгарского
гроссмейстера за этот ход, ведь ни-
чего конкретного за белых не вид-
но, а ладья есть ладья.
Как показал последующий ана-
лиз, при точном 24...ФЬ6! 25.^ЬЗ
Л:d5! 26.W:d6+ 2:d6 27.2d2 2hd8
черные получали хороший эндш-
пиль.
25. 2е1-е7+!!
Еще одна ладья приносится на
алтарь атаки — ее цель отвлечение
черного ферзя от защиты пункта Ьб.
25... . Фа7-Ь6
Приходится идти вперед, так
как проигрывает 25...W:e7? 26.
W:d4+ ФЬ8 27>Ь6+ ЛЬ7 28.^с6+
или 25...ФЬ8 26.W:d4 ®d7 27.^:d7
A:d5 28.c4! be 29.^c6+.
26. Wf4:d4+ ФЬ6:а5
27. Ь2-Ь4+ Фа5-а4
28. Wd4-c3 Wd6:d5
Плохо 28..JL:d5? 29.ФЬ2!, и нет
защиты от хода Wb3 с матом.
29. 2е7-а7 Аа8-Ь7
30. 2а7:Ь7
Несмотря на то, что у черных
лишняя ладья, их король, находя-
щийся в отчаянном положении, не
позволяет им спастись.
Защита Каро-Канн
273
30... . ^d5-c4
Не спасает и 3O...2d6 31.2b6!
(отвлечение) 31...2:Ь6 32.ФЬ2.
31. Wc3:f6 Фа4:аЗ
Не облегчал положения черных
и размен ферзей: 31...2dl + 32.ФЬ2
Wd4+ 33.W:d4 2:d4 34.2:f7 2d6
35.2e7! с дальнейшим Ae6.
32. Wf6:a6+ ФаЗ:Ь4
33. c2-c3+!
Завлечение и отвлечение.
33... . ФЬ4:сЗ
Или 33...W:c3 34.W:b5+ ФаЗ
35.2а7+.
34. Wa6-al+ ФсЗ-42
35. Wal-b2+ Ф42-41
35... ФеЗ 36.2е7+ Ф:13 37.®g2X.
36. M3-fl!
Отвлечение ферзя от защиты
пункта с2.
36... . 2d8-d2
Черные рассчитывали на этот
контрудар. Брать слона, разумеет-
ся, нельзя: 36...W:fl 37.Wc2+ Фе1
38.2е7+.
37. 2b7-d7!
Решающий удар на тему связки
и отвлечения.
37.... Sd2:d7
38. i.fl:c4 b5:c4
39. Wb2:h8 Hd7-d3
40. Wh8-a8 c4-c3
41. ®a8-a4+ Adl-el
42. f3-f4 f7-f5
43. Ф bl -cl Sd3-d2
44. Wa4-a7.
Черные сдались.
Фантастическая партия — вели-
колепное творческое достижение Г.
Каспарова.
ЗАЩИТА КАРО-КАНН
1 .е2-е4 с7-с6
Изобретателями дебюта счита-
ются венский шахматист XIX сто-
летия М. Канн и немецкий шахма-
тист Г Каро, который опублико-
вал в 1866 году анализ дебюта.
Идея защиты Каро-Канн состо-
ит в подготовке контратаки пешеч-
ного центра белых ходом 2...d7-d5,
в отличие от французской защиты,
оставляя свободным выход бело-
польному слону черных. Но под-
рыв пешечного центра ходом с5 те-
перь связан с потерей темпа.
Большое значение для популя-
ризации этого начала имели
партии и теоретические анализы
274
Полуоткрытые дебюты
А Нимцовича, X Капабланки, С. Тар-
таковера, М. Ботвинника, С. Фло-
ра, В. Панова, Т. Петросяна, Б. Спас-
ского, А. Карпова и других извест-
ных шахматистов. Она встреча-
лась во многих матчах на мировое
первенство.
Защита Каро-Канн является из-
любленным оружием шахматистов
позиционного стиля, стремящихся
к прочному положению с большим
количеством фигур и гибкой пе-
шечной конфигурацией, чтобы при
первой возможности перехватить
инициативу.
Блестящим знатоком защиты
Каро-Канн был Х.Р. Капабланка.
К этому дебюту не раз обраща-
лись чемпионы мира В. Смыслов,
Т. Петросян, А. Карпов и Г. Каспа-
ров. Из зарубежных шахматистов
крупным специалистом защиты
Каро-Канн является американский
гроссмейстер Я. Сейраван.
Переходим к рассмотрению воз-
никающих после 1.е2 сб стратеги-
ческих систем. На втором ходу у
белых выбор: пойти путем 2.d4 d5
на классические продолжения или,
играя 2.®сЗ, уклониться от них. Не
имеет самостоятельного значения
ход 2.с4, так как после 2...d5 3.ed cd
4.d4 получается атака Панова, а в
случае 4.cd аб! 5.®сЗ ®f6 6.®а4+
®bd7 7.®f3 g6 (или 7...2b8) черные
отыгрывают пешку при хорошей
позиции.
К равной позиции ведет про-
должение 2.®f3 d5 З.е5 JLf5 (хоро-
шо и 3...Ag4 4.h3 5.W:f3 еб)
4.Же2 (4.®d4? ^g6 5.еб ®Ь6 6.®g4
с5! с лучшей игрой у черных, То-
луш — Котов, 1939) 4...еб 5.0-0 ®d7
6.Де1 с5 7.d3 ^е7 (Бауэр — Штарк,
1958).
Иногда встречается 2.d3, что
после 2...d5 3.®d2 с последующим
g2-g3 и JLfl-g2 ведет к староиндий-
скому началу, а в случае З...е5
4.^gf3 ®d7 белые могут продол-
жать 5.d4.
I
2. ®Ы-сЗ d7-d5
3. ®gl-f3
На редкий ход Р. Шпильмана
3.®f3 лучше всего отвечать 3...de
(после 3...d4 4.Жс4 рискованно при-
нимать жертву коня или играть
4...®f6 5.е5! de 6.ef cb из-за 7.JL:f7+.
Рекомендованное Мюллером про-
должение 3...^f6 после 4.е5 d4 5.ef
de 6.fg cd+ 7.^:d2 ^:g7 8.0-0-0 ®d5!
9.®b3 ®:b3 lO.ab JLg4 приводит к
примерно равному эндшпилю) 4.
®:е4 ®d7 и после 5.d4 ®gf6 б.сЗ
®:е4 7.W:e4 ®f6 8.®с2 ^g4 9.®е2
еб 10.®g3 ®d5 в партии Лутиков
— Петросян (1960) партнеры вско-
ре согласились на ничью.
Атака Шпильмана не представ-
ляет для черных особой опасности.
3... . ^c8-g4
Продолжение 3...de 4.®:е4 ®f6
5.®:f6+ gf может свестись после
6.d4 к рассматриваемым ниже ва-
риантам, но возможно 6.Жс4, как
играл Смыслов против Ботвинника
в 17-й партии матча (1958). В слу-
чае 6..JLg4 7.®е5! шансы на урав-
нение сохраняет 7...fe 8.®:g4 еб.
Защита Каро-Канн
275
Близки к равенству черные в вари-
анте 6...Hg8 7.0-0 ^g4 8.ФЫ еб 9.h3
ДЬ5 10.We2 Wd6. Небольшое пре-
имущество у белых после 6..Jkg7
7.h3! Jkf5 8.0-0 еб 9.Пе1 0-0! (но не
9„.®d7 ввиду 10.^d4 Jkg6 Н.Л.еб)
10.d4 ®d7. Слабее ход 6.g3 из-за
6...Jtg4 7Jkg2 Wd7 8.h3 Леб и за-
тем 5^а6 и 0-0-0.
После 3...de 4.^:е4 черные могут
сразу играть 4.. Jkg4 5.h3 Jkh5 6.5^g3
Д :f3 7.®:f3 Ш 8.Лс4 еб 9.04) ®bd7 c
пассивной, но прочной позицией.
Слабее 4..Jkf5 из-за 5.®g3, и черные
вынуждены играть 5..Jkg4, так как
шаблонный ответ (по примеру вари-
анта 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.®:е4 Af5
5.®g3 Jkg6) 5...Jkg6? опровергается
путем 6.h4 h6 7.®e5! M7 8.Wh5 g6
9.Wf3 ®f6 (нельзя 9...Wd5 из-за
10>:d5 cd 11.ЛЬ5+) 1О.ШЪЗ с превос-
ходной позицией у белых. Например,
в партии Ласкер — Мюллер (1934)
было сыграно 10...®d5 ll.W:b7
W:e5+ 12.Ле2 Wd6 13>:а8 Wc7 14.a4
^g7 15.Sa3 0-0 1б.ПЬЗ с выигрышем.
Невыгодно для черных 3...d4
4.®е2 с5 из-за 5.5^g3 ®сб 6.Лс4 е5
7.d3 Ле7 8.0-0 ®f6 9.®h4 с переве-
сом у белых.
В случае 3...®f6 4.е5 <?Ье4 (если
4...^fd7, то 5.еб! fe 6.d4 с атакой за
пожертвованную пешку) белые
продолжают 5.®е2! Wb6 (на
5...^g4 возможно 6.^fgl £>с5 7.13)
6.d4 с5 7.dc £>:с5 8.^f4 еб 9.Ле2
Ю.0-0 0-0 П.с4 de 12.А:с4 €:с6
13>е2, и у белых некоторое пре-
имущество в развитии и более сво-
бодная позиция.
4. h2-h3 ^g4:f3
Другое продолжение 4...Л115.
После 5.ed cd б.ЛЬ5+ <йсб 7.g4 Jkg6
8.®е5 форсированно возникает
критическая позиция. Лучшим счи-
тается здесь 8...Дс8 9.d4 еб.
Теперь белые на распутье: в слу-
чае 10.h4 f6 1 l.®:g6 hg они распола-
гают по крайней мере тремя воз-
можностями, но как 12Jkd3 f5 13.h5
(13.gf? gf 14.Ag5 Wa5! упускает даже
равенство) 13...®f6 14.gf gf 15.^e2,
так и 12.ЛеЗ ЛЬ4 13.ФП Л:сЗ 14.be
^ge7 15.We2 приводит к совершен-
но неясным позициям, a 12.Wd3 в
партии Фишер — Смыслов (1959) по-
зволило черным получить после 12...
ФП13.h5 gh 14.gh ®ge7 15.ЖеЗ ®f5
очень перспективную позицию. Оцен-
ка второго продолжения 10.®е2
(препятствующего f7-f6) во многом
зависит от корректности жертвы
фигуры в приводимом форсирован-
ном варианте: 10..Jkb4 lLh4 ®е7!
12.h5 Ле4 13.13 0-0 14.£>:с6 ®:с6
15.ДеЗ Wf6 16.fe ^:d4 17.Д:d4 W:d4
18.fidl A:c3+ 19.be ®:сЗ+ 20.ФП de
21>:e4. Теперь после 21...®:c2 22.
®:c2 E:c2 23.2d7! перевес белых нео-
спорим. Значительно сильнее 21...f5!
22>:е6+ ФЬ8 23.^d3 ®d4! (ван дер
276
Полуоткрытые дебюты
Виль — Тимман, 1986). Инициатива
полностью на стороне черных.
5. Wdl:f3 ®g8-f6!
Сильный ход Г. Иливицкого.
Раньше играли 5...еб, на что возмож-
на предложенная И. Болеславским
жертва пешки 6.d4! Например, в
партии Корчной — Спасский (1959)
последовало: 6...de 7.®:е4 W:d4
8.Ad3 ®f6 9.сЗ (или 9.АеЗ Wd8
10.0-0-0 ®bd7 П.Дс4, с позицион-
ным преимуществом, компенсирую-
щим нехватку пешки, Болеславский
— Флор, 1950) 9...Wd8 10.0-0 Ае7
1 l.Sdl ®bd7 12>g3®:e4 13.^:e4g6
14.A f4, с компенсацией за пешку.
6. d2-d3
Недостаточно 6.e5 ®fd7 7.d4 еб
8.Af4 c5 9.dc ®сб, и черные постепен-
но перехватывают инициативу. В слу-
чае 6.d4 de 7.We3 (плохо 7.®:е4 W:d4
8.Ad3 ®bd7! 9.Ae3 Wd5 10,Sdl еб, c
преимуществом у черных) 7...®bd7
8.®:e4 ® :e4 9.W:e4 ®f6 10.Wd3 Wd5!
H.c4 We4+ 12>:e4 ®:e4 13.d5 еб
14.dc Ab4+ 15.Фе2 be возникает при-
мерно равная позиция. После хода
6.d3 игра принимает закрытый харак-
тер, где преимущество двух слонов
доказать нелегко.
6... . е7-е6
Критическая позиция, в кото-
рой начинается сложная маневрен-
ная борьба со взаимными шансами.
Как играть белым?
На естественный с виду ход 7.g3
(с целью фианкеттировать белопо-
льного слона) черные отвечают 7...
Ab4!, и если 8.Ad2, то 8...d4 9.®Ы
Wb6! с хорошей игрой.
В матчевой партии Смыслов —
Ботвинник (1958) белые сыграли
7.аЗ, предупреждая активный вы-
пад черного слона и ценой темпа
сохраняя преимущество двух сло-
нов. После 7...®bd7 8.g4 g6 Болес-
лавский рекомендовал 9.h4 h5 10.g5
®g4 H.Ah3 с преимуществом.
He дает белым перевеса ход
7.Ае2 — возможно 7...®bd7 8.Wg3
g6 9.0-0 Ag7 10.Af4 Wb6 Н.ПаЫ
0-0 12.Af3 e5!? 13.Ad2 de 14.de a5, и
шансы сторон примерно равны
(Карпов — Портиш, 1979).
Очевидно, лучшая возможность
для белых бороться за дебютное
преимущество — 7.Ad2, и если
7...®bd7 (или 7...Ае7 8.g4 de 9.de
®fd7 10.0-0-0 Ag5 1 l.Wg3 e5 12.h4!
с сильным нажимом), то 8.g4 g6
9.0-0-0 Ag7 10.h4 с инициативой.
Черным можно посоветовать
план, связанный с активностью на
ферзевом фланге: 7...®а6 8.0-0-0 АЬ4
9.е5 d4 10.® е2 ®d7 H.®d4 Ad2+
12.H:d2 Wa5 с достаточной контриг-
рой (Мовсесян — Конкуэст, 1996/97).
II
2. d2-d4 d7-d5
3. e4-e5 Ac8-f5
Защита Каро-Канн
277
Не обещает полного уравнения
ход З...с5. После 4,dc £к6 5.ЛЬ5 еб
бЛеЗ ®ge7 7.сЗ Ad7 8.А:сб ^:с6
9,f4 черным надо потрудиться в по-
исках равенства (Пени — К. Ар-
келл, 1997).
4. ^Ы-сЗ
Интересна трактовка этого ва-
рианта гроссмейстером Б. Гурге-
нидзе — 4.сЗ. После 4...е6 5.АеЗ
ШЬб 6.®ЬЗ £М7 (неудачно
6...^h6?! 7.h3 с5? 8.dc А:с5 9.А:с5
Ш:с5 10.®:Ь7 0-0 11.^0 d4 12.Б4
Wc8 13.W:a8 с выигрышем, Мала-
нюк — Ходжсон, 1987) 7.®d2 а5
8.®:Ь6 ^:Ь6 9.а4 ^е7 1014 £М7
П.Же2 Ag6 12.Ж12 h5 13.^gf3 по-
зиция белых несколько предпочти-
тельнее (Гургенидзе — Багиров,
1981).
Актуально продолжение 4.£Ш.
Например: 4.^f3 (в случае 4.g4
А. Алехин рекомендовал 4...Ае4 и
на 5.ГЗ — 5..Jkg6. После 6.h4 Ь5
активность белых заходит в тупик
— 7.Ad3 A:d3 8.W:d3 еб 9.g5 ^е7
или 7.еб?! Wd6 8.ef+ A:f7) 4...еб
5,Ае2. После 5...с5 б.АеЗ ®Ь6
7.^сЗ W:b2 8.^Ь5 ^аб 9.dc Д:с2
10.Wd4 W:d4 ll.^f:d4 Аа4
12.^d6+ A:d6 13.cd ^Ь4?! —
13...^h6!? — 14.НЫ a5 15.a3 ®c6
16.S:b7 £ke5 17.^b5 белые полу-
чили серьезное преимущество,
Стяжкин — Дишков, 1990; точнее
6...cd 7.®:d4 4^е7 8.с4 ®Ьсб 9.£кЗ
^:d4 10.A:d4 de с примерным ра-
венством, Широв — Ананд, 1998.
При 4.®е2 еб 5.^g3 ®е7 6.с4
&g6 7.®сЗ 2)f5 8.®:f5 Ж:Г5 у чер-
ных не хуже.
К острой игре ведет предложен-
ный Р. Нежметдиновым ход 4.h4. В
случае 4...h5 5.£te3 (5.Ad3 A:d3
6.®:d3 еб 7.®f3 ®a5+ 8.^bd2 ®a6
в партии Спасский — Ларсен, 1982,
привело к равной позиции) 5...еб
6.2)f3 ^.g4 7.Де2 с5 8.ЖеЗ £>с6 9,dc
JL:f3 10.JL:f3 ®:е5 у черных не хуже
(Аронин — Смыслов, 1961).
4... . е7-е6
В партии Велимирович — Кас-
паров (1982) было 4...®b6 5.g4 JLd7
6.®а4 ®с7 7.£te5 еб, и здесь Г. Кас-
паров рекомендовал 8.£МЗ!? с5 9.dc
А:с5 10.^f3 с некоторым преиму-
ществом.
Новое направление 4...а6!?, ос-
тавляя возможным отступление
слона по диагонали c8-h3. После
5.^се2 еб 6.^g3 Ag6 7.h4 h6 8.® 1е2
£te7 9.£}f4 c5! в партии Широв —
Ананд (2001) завязалась острая
игра со взаимными шансами.
5. g2-g4 Af5-g6
6. £}gl-e2 сб-с5
Это продолжение вытеснило
другие ответы, например 6...f6, ко-
торый долгое время считался ос-
новным. Входит в моду 6...£te7 —
см. партию Топалов — Ананд.
7. h2-h4 h7-h6
8. Acl-еЗ Wd8-b6
9. Wdl-d2
Естественное продолжение 9.h5
в партии Нанн — Сейраван (1983)
привело к головоломным осложне-
ниям после 9..Jkh7 10.Wd2 ^сб
(10...®:b2 ll.Hbl ®:с2 12.W:c2
Д:с2 13.Н:Ь7 ввиду угрозы 14.^Ь5
давало белым перевес) 11.0-0-0 с4!
12.f4 ®а5 13.f5 Ь5 14.£Ы5 Ь4
278
Полуоткрытые дебюты
15.£te7+. Интересна рекомендация
Нанна 9.f4. Теперь в случае 9...W:b2
белые захватывают инициативу пу-
тем 10.f5 ef ll.Hbl Wa3 12.£kd5.
9.... ®Ь8-с6
10.0-0-0 h6-h5!
Выигрыш пешки c2 после 10...
^b4? Il.®f4 £:c2 12.ЛЬ5+ &d8
13.dc Л:с5 14.£}f:d5 приводил к
разгрому. Теперь же черные реши-
ли все проблемы, атака f2-f4-f5 за-
поздала, и нет H.£}f4 из-за 11...cd.
II. d4:c5 ЛЮ:с5
12. ЛеЗ:с5 Wb6:c5
13. ^e2-f4 ®g8-e7
После размена слонов центр бе-
лых катастрофически ослаб, их
инициатива вот-вот иссякнет, и они
вынуждены идти на дальнейшее
упрощение позиции, после чего об
их дебютном преимуществе нет и
речи.
III
2. d2-d4 d7-d5
3. e4:d5 c6:d5
4. c2-c4
Атака Панова. Ее ценность в
стратегическом разнообразии воз-
никающих вариантов, близких по
идее к позициям из ферзевого гам-
бита, сицилианской защиты, защи-
ты Грюнфельда. Борьба в дебюте
порой принимает острый и напря-
женный характер. Алехин писал:
«Атака Панова, по-моему, предос-
тавляет белым больше возможнос-
тей, нежели 3.®Ы-сЗ», — и с успе-
хом применял эту систему в сорев-
нованиях.
И в наше время атака Панова
часто встречается в турнирной
практике и входит в дебютный ре-
пертуар многих сильнейших шах-
матистов.
4... . £}g8-f6
В случае 4...®с6 5.cd W:d5 6.®f3
с перестановкой ходов получается
позиция из варианта 2.сЗ в сицили-
анской защите. После 6...е5 7.£}сЗ
ЛЬ4 8.Ad2 Л:сЗ 9.Л:сЗ у белых не-
большой перевес.
5. ^Ы-сЗ
Теперь у черных есть выбор
между несколькими продолжения-
ми.
1
5... . ^Ь8-с6
6. Acl-g5
Этот ход был приведен в ана-
лизе, опубликованном В. Пано-
вым в 1930 году, и успешно приме-
нен М. Ботвинником в матче против
С. Флора (1933). «Хороший ход, но
не лучше, чем 6.® 13», — писал Але-
хин. 6.® 13 Ag4! 7.cd ®:d5 8^.b5.
Так всегда играл Алехин, которому,
видимо, не нравилось упрощающее
Защита Каро-Канн
279
продолжение, указанное в анализе
Панова: 8.Wb3 9.gf еб (после
:сЗ к преимуществу белых ведет
10.bc) 10>:Ь7 ®:d4 ll.Ab5+ ®:Ь5
12.Wc6+! Фе7 13.W:b5. В партии
Фишер — Эйве (1960) белые доби-
лись серьезного преимущества после
13...®:сЗ 14.bc Wd7 15.2Ы 2d8
16.АеЗ W:b5 17.2:b5 2d7 18.Фе2 f6
19.2dl! 2:dl 20.&:dl &d7 21.2b8!,
но позднее было найдено надежное
продолжение — 13...Wd7, и после
14.®:d5+ W:d5 (14...ed 15. Wb4+ Фе8
16.Wd4, и шансы белых пред-
почтительней — Р. Фишер) 15.W:d5
ed получается примерно равное
окончание.
8...2с8. Алехин считал это
лучшим ответом. Слабее 8...®а5 из-
за 9.Wb3 lO.gf ®:сЗ ll.bc
(ошибочно П.А:с6+ Ьс 12.Wb7?
^d5+ 13.Jk.d2 Wb6! 14.W:a8+ ^d7
15.0-0 ®c7, Нимцович — Алехин,
1931) ll...e6 12.d5! ed (точнее 12...аб)
13.0-0 с сильной атакой у белых.
Заслуживает внимания продол-
жение индийского мастера М. Сул-
тан-Хана, блестящим метеором
промелькнувшего по шахматному
небосклону, примененное им про-
тив А. Алехина: 8...аб!? 9.JLc6+ be
10.Wa4 £kc3! ll.W:c6+ £d7
12.W:c3 2c8 13.We3 Ab5. Черные,
по мнению Алехина, получают по-
зиционную компенсацию за пешку.
9.h3 A:f3 10.W:f3 еб 11.0-0
Шансы сторон примерно равны.
6.... е7-еб
Этот ход охарактеризован в
указанном анализе как лучший от-
вет на 6.JLg5, и было дано пример-
ное продолжение: 7.cd ed 8.JLf6
W:f6 9.®:d5 Wd8, ведущее к урав-
нению игры.
На 6...dc сильно гамбитное але-
хинское продолжение 7.Л:с4! W:d4
8.W:d4 ®:d4 9.0-0-0 или 7...®:d4
8.®f3 ®:f3+ 9.W:f3 с атакой у бе-
лых. Хорошо и 7.d5 ®е5 8.Wd4
®d3+ 9.JL:d3 cd 10.®f3! (Ботвин-
ник — Флор, 1933).
На продолжение Флора 6...JLe6
7.®f3 g6 проще всего отвечать
8.Ж :f6 ef 9.с5 с пешечным перевесом
на ферзевом фланге и инициативой
у белых.
По поводу хода 6..JLg4 см.
партию Таль — Бронштейн.
В последнее время часто встре-
чается 6...®а5. После 7.Ж:Г6 ef 8.cd
ЖЬ4 9.Wd2 Ж:сЗ 10.be W:d5 H.®f3
0-0 (ничего не дает 11...ЖНЗ из-за
12.gh W:f3 13.We3+ W:e3+ 14.fe, и
шансы белых чуть лучше) 12.Же2
JLg4 13.0-0 2ас8 возникает позиция
со взаимными шансами.
Заслуживает внимания 7.®f3
JLg4 (после 7...®е4 8.cd!? ®:сЗ 9.Ьс
®:d5 10.JLe2 получается позиция
одного из вариантов защиты Грюн-
фельда с лишним темпом у белых)
280
Полуоткрытые дебюты
8.cd! £kd5 9.JLd2 (рекомендация
Г. Равинского). Теперь нельзя 7...
®:d4? из-за 10.^:d4! Jk:dl IlJLb5+
Фё8 12.£kd5, и белые выигрывают.
К острой борьбе ведет вариант
6...Wb6 7.cd ^:d4 (ошибочно
7...W:b2?, на что в партии Ботвин-
ник — Шпильман, 1935, последова-
ло 8.2с1! £^Ь4 9.®а4 W:a2 1О.Лс4
Ag4 1 l.®f3 JL:f3 12.gf, и черные сда-
лись) 8.ЛеЗ е5 9.de Дс5 10.ef+ Фе7
11.Ас4. Жертва двух пешек дает
черным инициативу, но позиция их
короля серьезно скомпрометирова-
на. Теперь недостаточно H...2d8
ввиду 12.<af3 W:b2 13.0-0! W:c3
14.2с1 или 1 l...W:b2 из-за 12.®ge2
€k2+ 13>:c2 W:al+ 14.Лс1. Наи-
лучшие перспективы оставляет
H..JLg4, хотя и здесь после 12.Wcl
ЛГ5 13.A:d4 Лх14 14>d2 2hc8, как
было в партии Шардтнер — Каллаи
(1969), продолжая 15.ЛЬЗ Леб
16.^13, белые сохранили перевес.
Заслуживает внимания много-
обещающее, но почти не прошедшее
практического применения продол-
жение 8.®f3 ®:f3+ (или 8...W:b2
9.2cl! М+ 10.W:f3) 9>:f3 ^d7 c
некоторым перевесом у белых.
7. ®gl-f3 Af8-e7
Здесь у белых выбор между але-
хинским 8.Л<13 de 9.А:с4 0-0 10.0-0
Ь6 Н.аЗ ЛЬ7 12.Wd3 ®d5 13.^:d5
ed 14.Л:е7 £3:e7 с несколько лучшей
позицией у белых и вариантом, слу-
чившимся в партии Керес — Але-
хин (1938), 8.с5 0-0 9.ЛЬ5 ®е4
1О.Л:е7 W:e7 ll.Wc2 ®g5! 12.^:g5
W:g5 13.A:c6 be 14.0-0 e5! с равны-
ми шансами.
Интересен план, примененный
черными в партии Цветков — Ка-
линиченко (по переписке, 1999) —
1О...^:е7!? H.Wc2 Wa5 12.^d3
® :сЗ 13.be Ь6 14.2Ы Ь6!? с доста-
точной контригрой.
2
5... . g7-g6
Вариант, связанный с жертвой
пешки (обычно временной).
6. Wdl-b3
Актуально продолжение 6.cd.
Теперь после 6..JLg7 7.Ас4 0-0
8.^ge2 ®bd7 9.£Т4 ®Ь6 Ю.АЬЗ
ЛГ5 11.0-0 Ле4 12.®:е4 ®:е4
13.WI3 (Лутиков — Бронштейн,
1982) или 6..?S:d5 7.Wb3 ^Ь6 8.d5
Ag7 9.ЛеЗ 0-0 10.2dl ®а6 И.Л:а6
ba 12.®ge2 (Свешников — С. Гар-
сия, 1979) у белых сохраняется не-
который перевес.
6... . ^f8-g7
7. c4:d5 0-0
8. ЛП-е2
В ответ на 8.g3 интересно гам-
битное продолжение 8...е6! 9.de
€k6 10.ef+ ФЬ8! H.®ge2 We7
12.ЛеЗ ®g4 с инициативой у чер-
ных. Поэтому надежнее 9.JLg2, что
Защита Каро-Канн
281
после 9...®:d5 10.®ge2 ®с6 11.0-0
®Ь6 12.2dl ®е7 приводит к равно-
му положению.
В случае 8.®ge2 2е8 9.g3 еб! или
8...®bd7 9.g3 ®Ь6 возникают слож-
ные позиции со взаимными шансами.
8... . ®b8-d7
Продолжение 8...®а6 9.JLf3
Wb6 10.W:b6 ab H.^ge2 Sb4
12.0-0 2d8 после 13.d6! дает белым
некоторый перевес.
9. Jte2-f3 ®d7-b6
10. ®gl-e2
В случае 10.Jkf4 ЖГ5 ll.Hdl
Wd7 возникает обоюдоострая по-
зиция защиты Грюнфельда.
Возвращая пешку, белые полу-
чают лучшие шансы. Заслуживает
внимания и 10.Jkg5 а5 H.®ge2 а4
12.Wb5 ^d7 13.Wb4.
10... . Лс845
11. ®e2-f4
Лишь к равенству приводит
11.0-0.
11... . g6-g5
Иначе белые спокойно завер-
шат развитие.
12. W4-e2 g5-g4
13. Se2-g3 ^f5-g6
14. JLf3-e2 ^b6:d5
15. h2-h3
Белые, вскрыв линию «Ь», име-
ют все шансы начать атаку коро-
левского фланга противника.
3
5.... е7-е6
Спокойное продолжение, веду-
щее к маневренной борьбе со вза-
имными шансами.
6. ®gl-f3 Jlf8-e7!
Слабее 6...®с6, после чего бе-
лые осуществляют одну из основ-
ных стратегических идей системы
— получают пешечный перевес на
ферзевом фланге при стабильном
центре: 7.с5 ®е4 8.ЛЬ5 ®:сЗ 9.Ьс
АЛ7 10.0-0 Ле7 11JJ4 или 7...Ае7
8.ЛЬ5 0-0 9.AJ4 A,d7 10.0-0 Ь6
11Л:с6 Л:с6 12.€te5 — в обоих
случаях с лучшими шансами у бе-
лых.
После 6..ЛЬ4 возникают пози-
ции, характерные для защиты Ним-
цовича. Если теперь 7.cd, то 7...ed
8.Ле2 0-0 9.0-0 <Д:сЗ 10.bc ®е4
Н.ЛЬ2 Jlg4 с примерно равной иг-
рой.
В случае 6...dc 7.А:с4 получается
благоприятная для белых позиция
принятого ферзевого гамбита.
7. c4:d5
Ход Алехина. Продвижение с4-
с5 при отсутствии коня на сб менее
выгодно белым: черные, как пред-
ложил еще в 1938 году Г. Каспарян,
сочетая пешечный подрыв на фер-
зевом фланге ходом Ь7-Ь6 с кон-
тратакой в центре путем ®f6-e4 и
f7-f5, получают контригру. Однако
ход Ь7-Ь6 черные должны делать
282
Полуоткрытые дебюты
после рокировки, так как если сра-
зу 7.с5 Ь6 8.Ь4 а5, то путем 9.®а4
®fd7 1О.ЛЬ5! белые добиваются
преимущества.
Вообще после 7.с5 черные долж-
ны защищаться очень точно, по-
скольку один поверхностный ход
может сразу привести к тяжелой по-
зиции. Нередко встречается такое
продолжение: 7....0-0 8.Лс13 Ь6 9.Ь4
а5 10.®а4 ®fd7 (возможно и 10...
®bd7!?llJ.f4^h5! 12.^d2 ab 13. сб!
с осложнениями или же ll...ab 12.сб
®с5! 13.dc Ьс, получая три пешки за
фигуру) Н.Ь5 Ьс 12.dc е5! 13.сб е4
14.cd ©:d6 с равными шансами, хотя
и дальше черные должны играть точ-
но: 15.0-0 ef 16.®:f3 17>g3
^:d3 18.®:d3 d4! (Сокольский —
Симагин, по переписке, 1965/66).
М. Ботвинник считал ход 7.с5,
«пожалуй, единственным осложня-
ющим борьбу».
7... . ®f6-d5
Теперь возникают позиции, ха-
рактерные для улучшенной защиты
Тарраша в ферзевом гамбите. Сла-
бее 7...ed После 8.ЛЬ5+ £}с6 9.®е5
£d7 10.0-0 0-0 1 l.Sel 2с8 12.^g5
положение белых предпочтительнее.
8. ЛП-с4
Ход Ботвинника. Алехин пред-
почитал играть 8.ЛЬ5+ JLd7
9.^:d7+ W:d7 10.®е5 ®:сЗ ll.bc
Wb5 12.с4 Wa5+ 13.^d2 ЛЬ4
14.НЫ или 8...^c6 9.0-0 0-0 lO.Hel,
обеспечивая белым «многочислен-
ные возможности, основанные на
владении большим простран-
ством». Хорошо и 8.Л(13.
8... . 0-0
9.0-0 ®Ь8-с6
10.2fl-el ®d5:c3
Ошибочно 10...Ь6, как играл
Алехин против Ботвинника (1938),
на что последовало H.®:d5 ed
12.ЛЬ5! £d7 13.®а4 ^Ь8 14.^f4 с
преимуществом у белых.
11. Ь2:сЗ Ь7-Ь6
Шансы сторон приблизительно
равны.
IV
2. d2-d4 d7-d5
3. ®Ы-сЗ
Своеобразное продолжение З.ГЗ
мало исследовано, но неопасно для
черных. По идее ход 3.f3 ловушеч-
ный, так как это продвижение пеш-
ки, отнимающее поле у коня и ос-
лабляющее королевский фланг бе-
лых, стратегически не оправдано.
Но оно вызывает черных на инте-
ресные и выгодные для белых ос-
ложнения, если черные пытаются
немедленно использовать ход З.П
для выигрыша пешки или перехва-
та инициативы.
В ответ на 3.f3 черные могут
пойти на вариант 3...de 4.fe е5
Защита Каро-Канн
283
5.®f3 ^.еб! б.сЗ с примерно равной
игрой после 6...£tf6 7.^.d3 ®bd7
8,We2 Ad6. В случае 3...g6 черным
трудно осуществить подрыв белого
пешечного центра. Однако самый
надежный путь связан с З...еб. Тог-
да при 4.^.еЗ (плохо 4.^.d3 de 5.fe
W:d4 или 5.£:e4 f5 6.£d3 W:d4) c
примерным продолжением 4...JLf6
(4...de 5.£}d2 ef 6.£}g:f3, и черные
опасно отстают в развитии) 5.^сЗ
de 6.fe ^Ь4 7.W13 ®а5 8.^е2 е5 или
4...®b6 5.®d2 £}f6 (слишком рис-
кованно 5...W:b2 б.^ЬЗ ^.Ь4+
7.Ф{2 с достаточной компенсацией
за пешку) 6.^.d3 с5 7.сЗ ®сб шансы
черных не хуже. Ход 4.^сЗ также
не дает перевеса, например: 4...£}f6
5.^g5 h6 6.Ah4 Wb6 7.a3 c5!
3... . d5:e4
Невыгодно для черных продол-
жение 3...®f6 из-за 4.е5 ®fd7 (если
4...®е4, то 5.®се2! с угрозой 12-13)
5.еб! fe 6.^13 или 6.JLd3 с атакой.
Построение 3...g6 4.е5 (неплохо
и 4.h3 Ag7 5.®f3) 4...^g7 5.f4 h5 с
перестановкой ходов может воз-
никнуть из защиты Пирца —
Уфимцева. После 6.®f3 ^.g4 7.h3
£:f3 8.W:f3 еб 9.g3 ®b6 10.®f2, как
было в партии Фишер — Петросян
(1970), белые должны стремиться к
продвижению g3-g4 и подготовке
прорыва f4-f5, что даст им преиму-
щество.
4. ^сЗ:е4
На гамбитное продолжение 4.13
черным лучше всего отвечать 4...е5!
В случае же 4.Лс4 £}f6 5.13 ef 6.^:f3
сб у белых нет компенсации за по-
жертвованную пешку.
После 4.^:е4 у черных имеется
ряд равноценных, стратегически
оригинальных продолжений.
1
4... . £}g8-f6
5. ^e4:f6+
Кроме этого естественного и
сильного продолжения применяет-
ся 5.®g3. В этом случае черные мо-
гут играть 5...®bd7 6.£}f3 еб, пере-
ходя к системе, рассмотренной на с.
286, или избрать следующий вари-
ант: 5...с5 6.®f3 &сб 7.ДеЗ ®Ь6
8.JLd3 еб 9.0-0 ^.d7! (рискованно
для черных 9...W:b2 10.dc Ае7
Н.£М4) 10.dc £:с5 П.^:с5 W:c5
12.сЗ с примерно равными шанса-
ми.
На 5.®d3 следует отвечать
5...£ke4 6.W:e4 Wd5, но не вскры-
вать игру путем е7-е5. Неожиданно
быстро кончилась игранная этим
вариантом партия Рети — Тарта-
ковер (1910): 5...е5 6.de ®а5+ 7.^d2
W:e5 8.0-0-0! £ke4?? 9.®d8+ Фх18
10.JLg5+, и мат следующим ходом.
В случае 5.®g5 Af5 6.®е2 h6
7.^13 еб 8.®g3 Jth7 белым трудно
рассчитывать на перевес.
5... . g7:f6
Хотя этот ход выглядит менее
надежным, нежели 5...ef, так как
ослабляет королевский фланг и
обязывает черных очень точно иг-
рать в дебюте, но зато они получа-
ют важную для контратаки полуот-
крытую линию «g» и вообще у них
больше возможностей осложнить
борьбу.
284
Полуоткрытые дебюты
Рассмотрим теперь продолже-
ние 5...ef, основной недостаток ко-
торого в том, что белые получают
пешечный перевес на ферзевом
фланге, который особенно связыва-
ется в эндшпиле. Зато сдвоенные
пешки «f» укрепляют королевский
фланг и одна из них при случае мо-
жет сыграть важную роль в атаке.
б.сЗ Лёб 7.Ad3 0-0 8.®е2 2е8
9.Wc2 Ь6!? В распоряжении белых
есть план, связанный с длинной ро-
кировкой и пешечной атакой на
королевском фланге. Иное направ-
ление принимает игра при 9.0-0!?
(после этого естественного хода бе-
лые сохраняют возможности актив-
ной игры на королевском фланге,
не связанные с риском обоюдных
пешечных штурмов) 9...Wc7 (точнее
9...с5 или 9..JLg4, хотя и при этих
продолжениях шансы белых пред-
почтительнее) 10.® g3 Аеб
(10...g6!?) H.f4! с5 (или ll...®d7
12.f5 Ad5 13.®h5 g6 14.Wg4 с силь-
ным давлением белых, Сапата —
Ходжсон, 1989) 12.d5! Ad7 (плохо
12...A:d5 13.Wh5 Леб 14.W:h7+, но
упорнее 12...с4!?, пытаясь откупить-
ся пешкой) 13.с4, и белые получили
прекрасную атакующую позицию,
победив в отличном стиле на 23-м
ходу (Халифман — Сейраван,
1991).
Большое распространение полу-
чил вариант с 6.Лс4, и здесь обыч-
но играют 6...Ле7 или 6...®е7+.
Например: 6...Ле7 (после 6..JLd6
черные при ответе 7.We2+ вынуж-
дены или менять ферзей, или терять
темп на отступление слоном на е7 с
несколько лучшей игрой у белых:
7...Ше7 8.Ш:е7+ Ф:е7 9.®е2 Леб
10.JLd3! 2d8 11.с4 ®d7 12.^d2 или
7...Ле7 8.®f3 0-0 9.0-0 2e8 lO.Sel)
7.®e2 (на 7.Wh5 черным лучше все-
го отвечать 7...0-0) 7...®d7 8.0-0 0-0
(ошибочно 8...®Ь6 с дальнейшим
переводом коня на d5, что только
облегчает продвижение централь-
ных белых пешек: черные должны
стремиться к созданию атаки на
королевском фланге и при случае к
захвату линии «е») 9.JLf4 2е8
10.Wd2 ®fB. Заслуживает внима-
ния 9...®Ь6 Ю.ЛЬЗ ®d5 1 l.^g3 Ь5.
У белых минимальное позици-
онное преимущество.
Точнее, видимо, 6...We7+ (так
играет Сейраван). После 7.We2
Леб 8.ЛЬЗ (или 8.Л:еб W:e6 9.^d2
®аб 10.0-0-0 0-0-0 H.W:e6+ fe,
Бирн — Сейраван, 1990) 8...®аб
9.ЛеЗ ®Ь4 10.®f3 Л:ЬЗ Н.аб We4
у черных удобная игра (Геллер —
Сейраван, 1990).
Вернемся к основному вариан-
ту.
6. с2-сЗ
Этот скромный ход имеет целью
укрепить пешку d4, предупредить
Защита Каро-Канн
285
щах ферзем с поля а5 и вынудить
следующий ответ черных. Возмож-
ны еще и такие продолжения:
6. £te2 Ag4 (на 6...h5 лучше все-
го 7.Wd3!, а на 6...Af5 хорошо
7.®g3 Ag6 8.h4 h5 9.Ae2) 7.h3 Ah5
8.c3 £M7 9.Wb3 Wb6, и белые после
размена ферзей и £te2-f4 получают
преимущество двух слонов;
Ag4 (возможно и 6...Af5
7.Ае2 еб 8.0-0 Ag7) 7.Ае2 Wc7 (пре-
пятствуя выводу белого слона на f4.
После 7...е6 8.h3 Ah5 9.0-0 Ad6
Ю.АеЗ ®d7 Н.с4 J^g6 12.d5! у бе-
лых перевес) 8.АеЗ ®d7 9.с4 еб
10.Wd2 0-0-0 1 l.Wc3 с5 12.0-0-0 с не-
сколько лучшими перспективами.
Менее сильно, чем другие, про-
должение 6.Ас4, так как этим бе-
лые отказываются от своего основ-
ного козыря — использования пе-
шечного перевеса в центре. Напри-
мер, 6...Af5 7.£te2 еб 8.®g3 Ag6
9.h4 h5, и нельзя 10.Ae2 Ad6
1Ш:Ь5? из-за ll...A:h5 12.A:h5
Wa5+. В этом варианте видно зна-
чение хода с2-сЗ.
6... . Ac8-f5
7. ^gl-e2
Лучший ход, так как белые с
темпом оттесняют слона и вынуж-
дают рискованное для черных про-
движение пешки «Ь».
На 7.^f3 черные должны иг-
рать 7...еб (в случае 7...®с7 8.Ас4
еб 9>е2 <£d7 10.®h4 Jtg6 H.f4
возможно ll...f5, так как плохо
И...0-0-0 12.f5! ef 13.0-0 с преимуще-
ством у белых; теперь же предло-
женная И. Болеславским жертва
Фигуры — 12.Л:еб!? отражается
после 12...fe 13.€kg6 hg 14.W:e6+
^d8 15.^:g6 Wa5! и ввиду 16...Wd5
черные могут рассчитывать на не-
который перевес) 8.Jkf4 Jkd6 9.Ag3
Wc7 10.Ae2 ®d7 11.0-0 и позиция
белых чуть предпочтительнее.
7... . h7-h5!
Идея В. Симагина. Хуже 7...еб
8.^g3 Ag6 9.h4 h5 10.Ae2 Wa5
H.b4!, и у черных возникают зат-
руднения.
8. h2-h4
Возможно также 8.^g3, и если
8...Ag4 9.f3 Аеб (слабее 9...h4 из-за
lO.fg! hg 11.h4 с перевесом) 10.Af4
Wa5 1 l.Ad3 h4 12.^e4 ®d7 13.0-0,
и позиция белых предпочтительнее.
8... . ^b8-d7
9. ®e2-g3 Af5-g4
10. ДП-е2
Если 10.f3, то 10...Wc7! H.*>f2
Аеб.
10... . JLg4:e2
11. Wdl:e2 Wd8-a5
12. 0-0 0-0-0
Критическая позиция, в кото-
рой начинается острая борьба со
взаимной атакой на флангах. У
черных слаба пешка «Ь», но выиг-
рывать ее рискованно. Естествен-
286
Полуоткрытые дебюты
ным планом выглядит пешечный
штурм на ферзевом фланге. Напри-
мер: 13.с4 еб 14.аЗ Jld6 (14...Wc7
15.с5!) 15.®е4 Jlb8 1б.с5 f5 17.Ь4 к
выгоде белых.
2
4... . ®b8-d7
Идея этой системы развития
заключается в подготовке хода
5...®gf6, не допуская при этом
сдвоения пешек по линии «f».
5. JLfl-c4
На 5.We2 следует играть 5...
®df6! Слабее 5...е6 из-за бЛ f4, а на
«автоматический» ответ 5...®gf6??
следует 6.®d6X.
В случае 5.®f3 ®gf6 (плохо
5...®df6 ввиду 6.®eg5 и нет 6...h6,
на что последует 7.®:f7! Ф:Г7
8.®е5+ Фе8 9.JLd3) 6.®g3 (в матче
А. Соколов — Карпов, 1987, экс-
чемпион мира с успехом отстаивал
позицию черных после 6.®:f6+
®:f6 7.®е5. Теперь как в случае
7.. Леб 8 Ле2 g6 9.0-0 ^g7 1О.с4 0-0
11ЛеЗ ®е4, так и при 7..Jkd7
8ЛеЗ ®:е5 9.de Л Г5 белым трудно
рассчитывать на перевес) 6...е6
7.JLd3 с5 (достаточно прочно про-
должение 7.. Ле7 8.0-0 0-0 9.Ше2 с5
10.dc ®:с5 11Лс4 Ь6 12.Sdl Wc7
13.® е5 Л Ь7, хотя у белых и сохра-
няется некоторая инициатива) 8.сЗ
cd 9.®:d4 Jlc5 10Лс2 0-0 11.0-0 у
черных надежное положение.
К интересной игре ведет модное
5.®g5!? Черным весьма непросто
найти удачную расстановку сил
5...®gf6 6.JLd3 еб 7.® If3 Jld6 8.0-0
h6 9.®e4 ®:e4 10Л:е4 0-0 П.сЗ! e5
12Лс2 2e8 13.2el ed 14.2:e8+
W:e8 15.W:d4 с длительным давле-
нием белых (Каспаров — Карпов,
1988) или 8.We2 h6 9.®е4 ®:е4
10.W:e4 ®f6 H.We2 Wc7 12.Jld2 b6
13.0-0-0 (13.®e5 c5 14ЛЬ5+ Фе7!?
ведет к неясной игре) 13..ЛЬ7
14.ФЫ 2d8 15.2hgl с инициати-
вой у белых (Топалов — Иванчук,
1996). Возможно 6...Шс7!? 7.®е2
(или 7.Ше2 Ьб 8.®5f3 еб 9.®е5
®:е5! 10.de ®d7 H.®f3 ®с5 с урав-
нением) 7...еб 8.с4 Jkb4+ 9.id2
Л :d2+ 10.W:d2 h6 H.®f3 0-0 12.0-0
e5 с примерным равенством (Кова-
лев — Георгадзе, 1988).
5... . ®g8-f6
6. ®e4-g5 е7-еб
После 6...®d5 7.® If3 h6 8.®e4
®7Ь6 9ЛЬЗ ЛГ5 10.®g3 Ah7
11.0-0 еб 12.®e5 у белых позицион-
ный перевес.
7. Wdl-e2 ®d7-b6
Плохо, конечно, 7...h6 из-за
8.® :f7 с разгромом.
8. Дс4ч13
Другое продолжение 8 ЛЬЗ так-
же требует от черных точной игры:
8...h6 9.®5f3 а5 Ю.сЗ с5! П.аЗ Wc7
12.®е5?! cd 13.cd а4 (неясно
13..Л:аЗ 14.JL:h6!), и инициатива
уже на их стороне (Каспаров —
Карпов, 1994).
8... . h7-h6
Пешка на d4 неприкосновенна,
так как на 8...®:d4 последует
9.® If3 и пункт f7 беззащитен после
®ГЗ-е5.
9. ®g5-f3 с6-с5
10. d4:c5 Л f8:c5
Защита Каро-Канн
287
11. ®13-е5 £}b6-d7
12. 5gl-f3 Wd8-<7
Шансы сторон примерно рав-
ны; так, в 7-й партии матча А. Со-
колов — Карпов (1987) последова-
ло 13.0-0 (ошибочно 13.Жд2? из-за
13...^:е5 14.£):е5 ^.:12+!, и черные
выигрывают пешку) 13...0-0 14.^.d2
(или 14.ЖГ4 J&.d6! 15.£kd7 ^.:d7
16.Jl:d6 W:d6 17.£>e5 Hfd8 с уравне-
нием, Конти — Калиниченко, по
переписке, 2000) 14...^.d6 15/h:d7
&:d7 16.Sael Hfd8 17.^e5 ^.Ь5!?, и
после серии разменов возник рав-
ный эндшпиль.
3
4... . Ac8-f5
5. £)e4-g3
Ход Д. Бронштейна 5.®с5 после
5...Ь6 6.£)ЬЗ еб (слабее 6...^f6
7.£)f3 ®bd7 8.g3 а5?! 9.^g2 еб
10.0-0 a4 ll.£ibd2, и белые получи-
ли лучшие шансы в партии Бронш-
тейн — Лутиков, 1978) 7,£>f3 ^.d6
8.g3 <2te7 9Jkg2 h6 перевеса белым
не дает.
Мало исследованы продолже-
ния 5.#В Л:е4 6.®:е4 7.®h4 и
5..1 d3 ®:d4 6.^13 ®d8 7>e2
8.®:f6+ gf 9Jt:f5 ®a5+ 10.^.d2
®:f5, но в обоих примерных вари-
антах у черных полноправная игра.
5.... ^.f5-g6
6. h2-h4
Продвигая пешку, белые в даль-
нейшем вынуждают размен бело-
польных слонов. «Этот ход, — пи-
сал Алехин, — в связи с длинной
рокировкой — одна из старейших
систем разыгрывания белыми за-
щиты Каро-Канн. Так играли, и не
без успеха, Чигорин, Пильсбери и
другие. Однако позднее было дока-
зано, что черные могут освобо-
диться путем своевременного кон-
трудара в центре (с6-с5)».
Неудачным является здесь марш
пешки «f» — 6.f4, так как после
6...h5!? 7.h4 (7.f5? A:f5 8.M ®a5+)
7...e6 8.®f3 <Sd7 9.Ac4 ^e7 10.0-0
Wc7 1 l.®e2 0-0-0 у черных не хуже.
В случае 6.®1е2 (более гибкое
продолжение, чем б.^ЬЗ, — сохра-
няет возможность продвижения
пешки «h») 6...^d7 7.®f4 е5!?
8.®:g6 hg 9.de Wh4!? активность
фигур и перевес в развитии компен-
сирует временную потерю пешки.
На 6.Ас4 возможно 6...е6 7.£Ме2
Ad6 (ошибочно 7...h6? 8.0-0 J^.f6
9.®f4 Ah7 lO.Hel ®d5 ll.Wh5! c
опасной атакой) 8.®f4 Wh4 с при-
мерно равной игрой. И наконец,
после 6.^f3 ®d7 7.Ас4 (7.Ad3 8.0-0
®gf6 9.с4 Af6 Ю.ЬЗ 0-0 1 l.Ab2 Wc7
и у черных стесненное, но прочное
положение) 7...е6 8.0-0 ®gf6 9.Wc2
JLe7 lO.Sel H.Ab3 возникает пози-
ция динамического равновесия.
288
Полуоткрытые дебюты
6.... h7-h6
7. ^gl-B
Классическое продолжение.
При точной защите черные быс-
тро уравнивают шансы в системе, в
которой белые переводят коня на
f4 (через ЬЗ или е2) и оттесняют
слона на h7, подготавливая фигур-
ную атаку на королевском фланге,
например: 7.®le2 (7.^h3 е5?! 8.de
®а5+ 9.^d2 W:e5+) 7...^f6 (ход
7...е5 уже невыгоден черным, так
как в варианте 8.de ®а5+ 9.Ad2
®:е5 пешка отыгрывается без шаха
и ходом 10. ЛсЗ белые могут начать
атаку) 8.^f4 JLh7 9.JLc4 еб 10.0-0
JLd6. Теперь в распоряжении белых
несколько путей, но как П.сЗ 0-0
12.Де1 ^d5! (плохо 12...^bd7 из-за
13.®:еб fe 14.Д:еб), так и жертва
фигуры, предложенная М. Талем,
H.£ke6!? fe 12.JL:e6 Wc7 (интересна
рекомендация М. Ботвинника
12...®bd7) 13.®h5 Hf8 реального
перевеса не дает.
7... . ®b8-d7
Ранее считалось, что этот ход
наиболее точный. Однако в после-
днее время пользуется популярнос-
тью продолжение 7...W6, позво-
ляющее белым осуществить про-
граммный выпад 8.®е5 с темпом.
Дело в том, что черным удается
быстро организовать против коня
е5 контригру и получить достаточ-
ные шансы: 8...JLh7 9.JLd3 JL:d3
10.W:d3 еб 11 .Ad2 ®bd7 12.f4 A,d6
13.0-0-0 0-0 14.ФЫ Wc7 15.®e2
(план белых связан с продвижением
g2-g4) 15...2ad8 16.Wf3 h5 17.Hhgl
c5! И черные перехватили инициа-
тиву (Ананд — Иванчук, 1999).
Сильнее 17.g4! JL :е5! с острой игрой
(Ильескас — Карпов, 1999)
8. h4-h5
В случае 8 JLd3 положение пеш-
ки на Ь4 черные могут использо-
вать для перехвата инициативы.
8... . ^g6-h7
9. ^fl-d3
В этой позиции развитие слона
на с4 неэффективно, так как после
9.Jkc4 ®gf6 10.0-0 еб 11 .Sei ^е7 и у
него нет перспектив.
9... . M7:d3
10. Wdl:d3 Wd8-c7
Черные не только готовят роки-
ровку, но и препятствуют ходу
ll.Jk.f4. На 10...еб, например, в
партии Гаприндашвили — Нико-
ланц (1979) последовало: ll.JLf4
Wa5+ 12.сЗ (после 12.^.d2 Wc7 игра
сводится к основному варианту)
12...^gf6 13.а4 с5 14.0-0 Йс8
15.Sfel с преимуществом у белых.
Точнее П...ДЬ4+ 12.сЗ Же7 13.0-0-0
®gf6 14.ФЫ а5 15.€te5 а4 с кон-
тригрой у черных (Ананд — Адамс,
1994).
11. ^cl-d2 е7-еб
12. Wd3-e2
Защита Каро-Канн
289
При этом продолжении белые со-
храняют возможность рокировать в
любую сторону. В случае 12.с4 ®gf6
13.с5 Ь6 14.Ь4 Ьс 15.bc Ае7 16.0-0 0-0
шансы сторон примерно равны.
Заслуживает внимания план
Геллера: 12.0-0-0 ®gf6 13.®е4 0-0-0
14.g3 ®:е4 15.W:e4 ®f6 (недоста-
точно для уравнения 15...Ле7
16.ФЫ Hhe8 17.Ше2 Л18 18.Ас1
Даб 19.2hel Wa5 20.®d2!, Тимман
— Портиш, 1989) 16.We2 с некото-
рым перевесом.
12... . ®g8-f6
В ответ на 12...0-0-0 белые долж-
ны продолжать 13.® е5 ®:е5 (или
13...® Ь6 14.сЗ ®f6 15.0-0 с5 16.Ь4! с
сильной атакой) 14.de Де7 15.0-0-0
с5 16.Г4, получая лучшие перспекти-
вы, а на 12...Jld6 следует 13.® е4
Д14 14.® е5 JL:d2+ 15.®:d2 с хоро-
шими возможностями у белых.
13.0-0-0 с6-с5
Долгое время основным про-
должением было 13...0-0-0. После
14.®е5 ®:е5 (или 14...®Ь6 15.Да5
2d5 16.Д:Ь6 ab 17.f4 Ad6 18.ФЫ
Sd8 19.сЗ ФЬ8 20.® fl с минималь-
ным преимуществом у белых) 15.de
®d7 (15...®d5 16.f4 с5 17.с4 ®Ь4
18.Д:Ь4 к выгоде белых, Спасский
— Ботвинник, 1966) 16.Г4 Де7
17.®е4 ®с5 18.®сЗ f6 19.ef ДТ6
2O.Wc4 (Спасский — Петросян,
матч, 1966) шансы белых заслужи-
вают предпочтения.
В позиции на диаграмме силь-
нейшим является 14.2h4 Нс8
15.ДГ4 (рекомендация О. Моисеева
и Г. Равинского) со сложной игрой.
Неопасен для черных выпад
15.®f5, что в партии Михальчи-
шин — Каспаров (1978) после
15...cd 16.®3:d4 Wc4 17.W:c4 приве-
ло к ничьей.
Партия № 54
Фишер — Петросян
Белград, 1970
с7-сб
d7-d5
c6:d5
®Ь8-с6
®g8-f6
внимания 5...g6
Af5 с примерно
случае 5...е5 6.de
8.Ab5+ позиция
1. е2-е4
2. d2-d4
3. e4:d5
4. ^f2-d3
5. с2-сЗ
Заслуживает
6.®f3 ®h6 7.h3
равной игрой. В
®:е5 7.®е2 We7
белых чуть предпочтительнее.
6. Acl-f4
На б.ЬЗ может последовать
6...е5!? 7.de ®:е5 8.®f3 Ad6, и чер-
ные уравнивают игру. После 6.Jlg5
Ag4 7.®b3 Wd7 8.®е2 интересен
план Капабланки 8...е6 9.®g3 ®h5
10.f3 ®:g3 ll.hg ДТ5 с равенством.
6... . Ac8-g4
Позиции такого типа чаще встре-
чаются в ферзевом гамбите с переме-
ной цвета. Другой возможностью
является здесь 6...g6. В случае 7.®f3
290
Полуоткрытые дебюты
Jkg7 8.£jbd2 Jkf5 рассчитывать на
перевес белым не приходится.
7. Wdl-ЬЗ ^с6-а5
Надежнее 7...Wc8 8.®d2 (8.^аЗ
аб) 8...е6 9.^gf3 Ае7 10.®е5 ^Ь5,
получая вполне прочную позицию.
8. Wb3-a4+ Ag4-d7
Шах ферзем заставляет черных
увести слона на d7, где он располо-
жен не так активно. С другой сторо-
ны, отсюда он может попасть на Ь5,
и в случае его размена на белополь-
ного оппонента это существенно
облегчило бы защиту черных. На
8...€к6 следует 9.€^d2 с дальнейшим
10.€}gf3, и белые стоят лучше.
9. Ша4-с2 е7-е6
10. ®gl-f3 Wd8-b6
И. а2-а4!
Кардинально препятствуя ма-
невру Jkd7—Ь5.
11. ... Иа8-с8
После 11...®с4 12.Па2 Жс8
13.0-0 Ае7 14.€}bd2 белые получа-
ют перевес в развитии. Еще хуже
1 l...Wb3, на что Р. Фишер указал
вариант 12.We2 JL:a4? 13.Ж:а4 W:a4
14.ЛЬ5+, и белые выигрывают.
12. ®bl-d2 ^а5-с6
13. Wc2-bl ®f6-h5
14. ДГ4-еЗ h7-h6
Видимо, черным следовало пой-
ти на осложнения, возникающие
после 14...JLd6, например: 15JL:h7
g6 16Jl:g6 fg 17.W:g6+ *d8 18.^e7
(плохо 18...®f4 из-за 19.Jk:f4
2O.Wf6+) 19.Wg5 Фс7 2O.c4+ (ко-
нечно, не 2O.gh? ввиду 2O...22gc8
21.Wa4 ®f5 22.Wh3 <S:e3 23.fe e5! c
отличной игрой) 20...de 21.gh 22cg8.
К выгоде белых 14...f5 15.g4 fg
16.^g5 Jkd6 17.Л:Ь7.
Теперь же черные попадают под
сильное давление; вот где сказыва-
ется контроль над полем е5.
15. ®f3-e5 ^h5-f6
В случае 15...®:е5 16.de JLc5
17.а5 Wc7 как острое 18.g4!?, так и
спокойное 18.®f3 JLe3 19.fe g6
20.0-0 обещает белым преимуще-
ство.
16. h2-h3 JLf8-d6
17.0-0 Фс8-(8
Меньшим из зол было 17...0-0,
но и тогда 18.f4 сохраняло инициа-
тиву.
18. f2-f4 Jkd7-e8
19. ДеЗ-12 Wb6-e7
Черные лишены всякой кон-
тригры. Так попытка сделать ис-
кусственную рокировку приводит к
разгрому: 19...g6 2O.f5! gf 21.JL:f5 ef
22.W:f5 Wd8 23.^h4.
20. Jkf2-h4 ®f6-g8
21. f4-f5 ®c6:e5
22. d4:e5 Jld6:e5
23. f5:e6 Jle5-f6
24. e6:f7 Ae8:f7
25. ®d2-f3 Jkf6:h4
Хотя произошли размены лег-
ких фигур, атака белых усиливает-
ся. После 25...g5 26.ЖГ2 ®е7 (или
Защита Каро-Канн
291
26...^g7 27.Ad4) 27.Ad4 A:d4+
28.®:d4 (4>g7 29.® c2 перевес белых
сомнений не вызывает.
26. ^f3:h4 ^g8-f6
27. ^h4-g6+ JLf7:g6
28. Ad3:g6 Ф(8-е7
Тактические осложнения утих-
ли, но теперь выясняется, что у
черных нет полезных ходов, а кра-
савец слон на g6 — хозяин положе-
ния.
29. ®bl-f5 Фе7-<18
30. Sal-el ®с7-с5+
31. ^gl-hl Bh8-f8
32. ®f5-e5 Sc8-c7
Проигрывает и 32...®с7 из-за
33.®:d5+ (или ЗЗ.В.Тб!?) 33...^:d5
34.B:fB+
33. Ь2-Ь4 ®c5-c6
34. c3-c4
Владение вскрытыми линиями в
центре быстро решает исход игры.
34... . d5:c4
35. Ag6-f5 Ef8-f7
36. Bel-dl+ Bf7-d7
Ha 36...®d7 выигрывает 37.Bfl!
37. ^.f5:d7 Bc7:d7
38. ®e5-b8+ 4>d8-e7
39. Edl-el+.
Черные сдались.
Партия № 55
Таль — Бронштейн
Ленинград, 1971
1. е2-е4 с7-с6
2. с2-с4 d7-d5
3. e4:d5 c6:d5
4. d2-d4 ®g8-f6
5. аы-с3
С перестановкой ходов возник-
ла атака Панова, дающая белым,
как мы уже видели в анализе, не-
плохие перспективы.
5... . ^Ь8-с6
6. Acl-g5 Ac8-g4
Чаще встречается б...еб, 6...®Ь6
или ®а5.
7. Afl-e2!
Очень сильный ход, дающий пе-
ревес белым. Раннее играли 7.f3
Аеб 8.с5, что приводило к сложной
позиции с несколько лучшими шан-
сами у белых.
7... . Ag4:e2
Черные вынуждены меняться на
е2, так как в случае 7...Аеб 8.JLf3
они сталкивались с затруднениями.
8. ^gl:e2 d5:c4
Эта уступка центра также вы-
нужденная, поскольку пункт d5 не
удержать. На 8...е6 могло последо-
вать 9.cd ed 10.® ЬЗ, и черным вско-
ре бы пришлось бы расстаться с
пешкой.
9. d4-d5 £>с6-е5
10.0-0
У черных пока даже лишняя
пешка, но они сильно отстали в раз-
витии, и им нелегко защищаться.
10.. .. h7-h6
Трудно посоветовать что-ни-
будь лучшее. Если 10...еб, то 11.
292
Полуоткрытые дебюты
A:f6 gf 12.Wa4+ ®d7 13.^b5 2c8
14.de fe 15.Hadl, и у белых превос-
ходная позиция, а на 10...g6 после-
довало бы 11.d6! ed (если ll...JLg7,
то 12.de!) 12.A:f6 W:f6 13.^d5 Wd8
14.®а4+ с решающими угрозами.
11. Ag5-f4 ^e5-g6
12. Wdl-a4+ Wd8-d7
13. Wa4:c4 Sa8-c8
14. ®c4-b3
В итоге белые отыграли пешку
и сохранили все выгоды своего по-
ложения.
14... . е7-е5
Отчаянная попытка вырваться
из тисков. Не приносило облегче-
ния и 14...^:f4 15.^:f4 g5 ввиду
изящного возражения 16.^е6! fe
17.de Wc6 18.Иас1, и белые должны
выиграть.
15. d5:e6 ®d7:e6
16. Wb3:b7 Af8-c5
Создается впечатление, что це-
ной пешки черные сумели изба-
виться от непосредственных угроз
противника. Ведь после 17...0-0 их
король будет в безопасности. Одна-
ко рокировать они не успевают.
М. Таль наносит решающий удар,
после которого дальнейшие мате-
риальные потери для черных неиз-
бежны.
17. ®e2-d4! Ac5:d4
Продолжение 17...Wd7 18.Hfel+
ФГ8 19.W:d7 ®:d7 2О.АеЗ приводи-
ло черных к трудной и бесперспек-
тивной позиции, в которой у них к
тому же недоставало бы пешки.
Стремясь как-то осложнить борь-
бу, они отдают ферзя, но это не об-
легчает их участь.
18. Hal-el 0-0
После 18...Ае5 19.Л:е5 0-0
2O.A:f6 ®:f6 21>:а7 белые выиг-
рывают вторую пешку.
19. Не1:е6 П:е6
20. Af4-d6 2f8-d8
21. Ad6-c7 Hd8-f8
22. ^сЗ-Ь5 Ad4-e5
23. Ac7:e5 ®g6:e5
24. Wb7:a7
Дальнеейшее просто.
24... . ®f6-d5
25. Wa7-d4 ®e5-g6
26. h2-h4 ®g6-f4
27. Wd4-e4.
Черные сдались.
Партия № 56
Кавалек — Хюбнер
Монреаль, 1979
1. е2-е4 с7-с6
2. d2-d4 d7-d5
3. ^bl-d2 d5:e4
Теперь на 3...®Ь6 возможно
4.сЗ de 5.^:е4 Af5 6.Ad3 еб 7.^13
А:е4 8.Jt:e4 W6 9.Ас2 ®d7 10.0-0
с преимуществом у белых. 3...g6
сейчас неэффективно, ведь пешку
d4 поддержит пешка с сЗ.
Защита Каро-Канн
293
4. Ad2:e4 Ac8-f5
5. ®e4-g3 If5-g6
6. h2-h4 h7-h6
7. ?gl-f3 ?b8-d7
8. h4-h5 Ag6-h7
9. Afl-d3 ih7:d3
10. ®dl:d3 ?g8-f6
11. Acl-d2 e7-e6
12. 0-0-0 c6-c5
Желание сразу избавиться
пешки d4 не вполне понятно, но ис-
пытанное 12...Шс7 с последующей
длинной рокировкой более надеж-
но.
13. Shl-el Л«-е7
Ход 13...cd сейчас невозможен
— 14.Н:е6+ fe 15.®g6+ Фе7
16.ЖЬ4+ или 14..Ле7 15.^f5 fe
16.£kg7+ приводило к немедленно-
му разгрому. Попытка укрыть ко-
роля на ферзевом фланге —
13...®с7 теперь запаздывает: 14.d5
с4 15.2:е6+.
14. d4-d5 ®f6:d5
15. 2el:e6
Стремление решить игру одним
Ударом губит белых. После 15.W5!
перед черными возникала дилемма.
Намеченная ими короткая роки-
ровка в этом случае невозможна:
15...0-0 16.^:е7+ £^:е7 17.Л:й6, а в
случае 15...Ф1В 16.с4 ^5f6 17.®:е7
W:e7 18.Af4 A’gS 19JLd6 перевес
белых неоспорим.
15.... f7:e6
16. Wd3-g6+ Ae8-f8
17. A?g6:e6 Ad5-c7
18. We6-f5+ <jd7-f6
19. 2>B-e5 Wd8-c8
20. ®e5-g6+
После 20.® f3 с последующим
21.£И5 белые сохраняли сильную
атаку, размен коня е5 на пассивную
ладью только облегчает защиту
черных.
20.... Ф18-Г7
21. 7g6:h8+ Wc8:h8
22. Sdl-el Да8-е8
23. W&43 Ь7-Ь5
24. ? g3-f5! Wh8-h7
В случае 24...АГ8 25.®:h6+ ^:h6
(25...gh 26>g6X) 26.A:h6 S:el+
27.Ф62 2e4 давало черным пере-
вес, а после 26.Д:е8 ®:h5 27.Eel
'ЙЪЗ положение на доске оценить
непросто.
25. g2-g4 а7-а6
26. с2-с4 ie7-f8
27. Sel:e8 ФП:е8
28. Wd3-f6
После этого партию уже не спа-
сти, а ведь при 28.Аа5! шансы бе-
лых были бы не хуже: 28...®е6
29.cb ab 3O.W:b5+*f7 31>b7+'4’g8
32.Wb3.
28.... Wh7-g8
29. Wf3-c6+ Ac8-d8
30. Ad2-a5 ®g8:c4+
31. Фс1-Ы ®с4-е4+
32. ^c6:e4 <А)Г6:е4
Белые сдались.
294
Полуоткрытые дебюты
Партия № 57
Топалов — Ананд
Линарес, 1999
1. е2-е4 с7-с6
2. d2-d4 d7-d5
3. е4-е5 Лс8-Г5
4. ^Ы-сЗ е7-е6
Альтернатива — 4...®Ь6.
5. g2-g4 ^f5-g6
6. ®gl-e2 ®g8-e7!?
Модное продолжение, связан-
ное с интересной жертвой фигуры.
Хорошо и 6...с5 — см. анализ.
7. £)e2-f4 сб-с5
8. h2-h4 c5:d4
9. ®сЗ-Ь5 ®е7-сб
10. h4-h5 Ah6-e4
11.12-13 а7-а6!
Последнее слово черных в этом
варианте.
12. ®b5-d6+
Альтернатива — 12.fe. После
12...ab 13.ed ed 14.h6 g6 (14...®d7!?)
15.Jk.g2 ^.b4+ 16.Ad2 Wg5! 17.0-0!?
JL:d2 18.®:d2 ^:e5 черные удержи-
вают равновесие (Отто — Калини-
ченко, по переписке, 2001).
12... JLf8:d6
13. e5:d6 g7-g5!
Еще одна тонкость. После
13...е5 14.®g2! ®:d6 15.fe de следует
неприятное 16.®еЗ.
14. W4-h3 h7-h6
15. f3:e4 d5:e4
16. ^H-g2 f7-f5
17. 0-0 0-0
Критическая позиция варианта.
За фигуру черные получили доста-
точный пешечный эквивалент, что в
сочетании с мощным центром поз-
воляет им смело смотреть в будущее.
18. с2-сЗ?!
Естественное, но неточное реше-
ние. Необходимо было бороться за
уравнение: 18.gf ef 19.Л:е4 fe 20.
^:g5! S:fl+ (2O...hg 21.Wg4!) 21.
W:fl hg 22.Wf5 Wd7 23.W:e4 W:h3
24.Wg6+ ФЬ8 (Ананд).
18... . Wd8:d6
19. g4:f5 e6:f5
20. Wdl-b3+ &g8-h8
21. ^g2:e4
Опасно 21.W:b7 ®d7 22.Wb3
®de5
21... . f5:e4
22. Sfl:f8+ Wd6:f8
23. Wb3-e6!
Лучший шанс, связанный с иде-
ей A:g5 и Efl.
23... . ^b8-d7!?
Завершая развитие ферзевого
фланга, не останавливаясь перед
материальными потерями.
24. We6:d7 Ea8-d8
Необеспеченное положение бе-
лого короля в сочетании с опасной
пешечной парой в центре позволя-
ет оценить позицию в пользу чер-
ных.
25. Wd7-g4
Сомнительно 25.W:b7? ввиду
25...®Ь6!
Французская защита
295
25.... е4-еЗ
26. Ь2-Ь3
После 26.cd S:d4 27.®е2 ®f5
28>:еЗ (хуже 28.Л:еЗ Sg4+ 29.ФЬ2
^е5+ 30.4-hl Hg3! 31.®fl ®e6!)
28...Hdl+ 29.<4’g2 ®d5+ 3O.Wf3! бе-
лые могли держаться.
26.... £1с6-е5
27. ®g4-e4 Wf8-f6!
28. &gl-g2 e3-e2
29. Jtcl:g5
Лучший шанс.
29.... h6:g5
30. c3:d4 ^f6-c6
31. d4-d5 Wc6:d5
32. We4:d5 Hd8:d5
33. Hal-el Sd5-d2
34. *g2-f2 Hd2:a2
(См. диаграмму)
35. Sel:e2
Упорнее было ЗЗ.'А’еЗ £)f7 36.
S:e2 Н:е2+ 37.Ф:е2 &g7 38.ФВ
Фйб 39.’i’g4, но и здесь у черных
есть способ усиления позиции: 39...
а5 40.^12 Ь5.
35.... £>e5-d3+
36. Ф12-еЗ На2:е2+
37. ФеЗ:е2 g5-g4!
38. ®h3-g5 £)d3-cl+
39. Фе2-еЗ ®cl:b3
40. h5-h6 a6-a5
41. Фе344 ^b3-d4
42. *f4:g4 a5-a4
43. *g4-h5 £)d4-c6!
Еще можно ошибиться 43...аЗ??
44.<±>g6!, и выигрывают белые! Пос-
ле 43...£к6 44.&g6 £}е5+ 45.ФГ5 аЗ!
Белые беззащитны, поэтому...
Белые сдались.
ФРАНЦУЗСКАЯ ЗАЩИТА
1.е2-е4 е7-е6 d2-d4 d7-d5
Свое название этот дебют полу-
чил после победы французских
шахматистов в партии по перепис-
ке Лондон — Париж (1834-1836).
Французская защита не была
особенно популярна в XIX веке.
Однако в следующем столетии она
обогатилась многими новыми
стратегическими идеями и завоева-
ла общее признание. Большой
вклад в теорию дебюта внесли
3. Тарраш, В. Стейниц, А. Рубинш-
тейн, А. Нимцович, М. Эйве и мно-
гие блестящие пути атаки изыскал
А. Алехин. Из советских шахматис-
тов, всесторонне разработавших
буквально все варианты французс-
кой защиты, в первую очередь надо
упомянуть М. Ботвинника и В. Ра-
узера. В наше время французская
296
Полуоткрытые дебюты
защита входит в дебютный репер-
туар многих ведущих шахматистов
мира: Н. Шорта, Я. Тиммана, Р. Хюб-
нера, В. Корчного, Р. Ваганяна,
А. Юсупова, А. Морозевича. Дос-
тоинство французской защиты со-
стоит в том, что черные, всемерно
укрепив королевский фланг и под-
держивая равновесие в центре, при
первой возможности ходами с7-с5
или f7-f6 переходят в контратаку.
Ее основной недостаток — в труд-
ности развития слона с8, вслед-
ствие чего в возникающих сложных
и острых позициях белые добива-
ются некоторой инициативы и пре-
имущества в пространстве (как го-
ворится, более свободной игры).
Однако, поскольку французская за-
щита обеспечивает черным надеж-
ную оборону и дает им неплохие
шансы на перехват инициативы в
середине игры, она в последние
годы применяется все чаще и усту-
пает в популярности разве что си-
цилианской защите.
1. Разменный вариант
3. e4:d5
Редко применяемое продолже-
ние, ведущее к уравнению.
3... . e6:d5
4. Afl-d3
К несколько более содержатель-
ной игре ведет продолжение 4.® В,
при котором белые трактуют пози-
цию в духе атаки Панова в защите
Каро-Канн. После 4...Jld6 5.с4 ®f6
6.®сЗ сб 7.Ag5 0-0 8.cd h6 9.Ah4
(заслуживало внимания 9.A:f6!?)
9... Wb6 10.Wd2 ^:d5 шансы сторон
взаимны (Крамник — Ю. Полгар,
1996).
4... . ®Ь8-с6!
Лучший ход. Слабее 4...Ad6 из-
за 5.®ge2 ®h4 (препятствуя ходу
7.Af4) 7.АеЗ ®f6 8>d2!, и если
8...®g4, то 9.g3 с преимуществом у
белых.
5. ®gl-e2
Возможно и более острое про-
должение 5.^f3 JLg4 б.сЗ Wd7 7.0-0
0-0-0 со взаимной пешечной атакой
на флангах. После 8.®bd2 Jld6
9.Де1 ®ge7 1О.Ь4 черным следует
играть, по совету М. Эйве, 10...
Hde8 (освобождая место для от-
ступления коня в случае Ь4-Ь5)
Н.^ЬЗ f6 с равными шансами.
5... . Af8-d6
6. с2-сЗ
На б.^ЬеЗ А. Алехин советовал
играть 6...®Ь4, разменивая слона
или оттесняя его после 7.АЬ5 сб на
пассивную позицию. Однако ма-
невр ®c6-b4:d3 связан с потерей
двух темпов, и его белым не следует
опасаться. После 6.®сЗ ®Ь4 они
могут играть 7.ДГ4, опережая про-
тивника в развитии.
6... . Wh8-h4!
Алехинский маневр, предуп-
реждающий ход Acl-f4. На напра-
шивающееся 7.®d2 (с целью играть
8.®f3) черные ответят 7...Ag4, и
если 8.Wb3, то 8...0-0-0 9.W:d5? ®f6
с сильной атакой. Если черные не
стремятся к осложнениям, они мо-
гут ответить 6...®ge7 с идеей Ас8-
f5.
7. g2-g3 Wh4-h5
французская защита
297
На 7...#ЖЗ следует тот же ответ,
а на 7...We7 белые играют 8.0-0 и
9.Sel.
8. Se2-f4 ШЪ5:<11+
9. *el:dl JLc8-g4+
10. Ф<П-с2 0-0-0
11. 2fl-el
Нельзя ll.^:d5? из-за 11...ЛГЗ.
Шансы сторон равны. Весь этот
вариант пользуется заслуженной
репутацией бесцветной ничейной
системы, не дающей белым преиму-
щества.
II. Вариант Нимцовича
3. е4-е5
Старинная система, охотно при-
менявшаяся В. Стейницем и А. Ним-
цовичем, основанная на том, что
центральная белая пешка стесняет
развитие черных. Черные должны
стремиться к атаке пешечной цепи
соперника (подрывы с5 и f6), при
точной игре получая достаточные
контршансы.
3... . с7-с5
Теперь белые перед выбором:
защищать ли пешку d4 или, что
предпочитал Нимцович, пожертво-
вать ее, но зато, опередив черных в
развитии, искать шансы на коро-
левском фланге.
Ход в тексте — наиболее есте-
ственное и энергичное продолже-
ние. Другие возможности ведут к
худшей игре: 3...JLd7 4.®f3 аб
5.Jlg5 Wc8 6.с4 h6 7.ЛеЗ de 8.Л:с4
(Бронштейн — Кярнер, 1981);
З...Ь6 4.сЗ Wd7 5.а4 а5 (или 5...Ла6
6.Л:а6 ®:а6 7.b4 с5 8.dc be 9.Ь5 с
перевесом) 6.f4 h5 7.®df3 Лаб
8.Л:аб £каб 9.ЛеЗ £Т5 10.Л12 Ле7
1Ше2 Ь4 12.0-0 0-0-0 13.Wd2. На
3...f6? сильно 4.Jld3 с угрозой
Wh5+.
4. с2-сЗ
Жертва пешки, как показывает
практика, не дает белым достаточ-
ной позиционной компенсации.
Например, 4.®f3 ®сб (или сразу
4...cd 5.W:d4 ®сб 6.Wf4 f5!) 5.^d3
cd 6.0-0 f6! (хорош также ход
M. Ботвинника 6...Лс5, на что бе-
лым следует играть 7.®bd2 £>ge7
8.^ЬЗ ЛЬб 9.ЛГ4 ^g6 10.JLg3, хотя
и тогда позиция черных предпочти-
тельнее) 7.ЛЬ5 (если 7.ЛГ4, то 7...g5
с выигрышем пешки) 7...JLd7
8.Л:сб be 9.W:d4, и здесь черные
могут продолжать 9...f5, или Wb6,
или 9...fe 10>:е5 (1О.^:е5 Wb6!)
10... ^f6 11.ЛГ4 Лс5 12.^сЗ 0-0 с
хорошей игрой.
Не дает преимущества продол-
жение А. Нимцовича 4.Wg4, на что
черные отвечают 4...®с6 5.^f3
®ge7! («Если хода раньше не дела-
ли, — писал его изобретатель Але-
хин, — то это лишь очередное до-
казательство близорукости госпо-
298
Полуоткрытые дебюты
жи Теории, так как проблему раз-
вития коня g8 — одну из самых
трудных в этом варианте — следует
решать при первой возможности».)
Вполне возможно и 5...cd 6.Ji.d3
Wa5+! Например, 7.сЗ de 8.®:сЗ d4!
9.®:d4 W:e5+, или 7.®bd2 (если
7.Ad2, то 7...Wb6) 7...Wc7 8.0-0
©ge7 с лучшей игрой у черных.
Не опасно для черных и продол-
жение 4.dc £)сб! (если 4...А:с5, то
5.Wg4, с темпом развивая ферзя)
5.£lf3 Д:с5 6.£d3 f5! (ход Эм. Лас-
кера. Хорошо также 6...f6 7.jlf4 fe
8.£):е5 Wf6 или 6...®ge7 7.0-0 £)g6
8.Sel Ad7 9.c3 Ab6!, подготовляя
перевод слона на с7) 7.сЗ аб (предуп-
реждает оттеснение коня ходами Ь2-
Ь4-Ь5 и связку ^.d3-b5) 8.®bd2
©ge7 с хорошей контригрой.
4... . ^Ь8-сб
Черные усиливают давление на
пункт d4, что является лейтмоти-
вом их стратегии во многих вари-
антах французской защиты.
Однако у них есть интересный
план обороны, связанный с разме-
ном белопольных слонов (как изве-
стно, проблема слона с8 — основ-
ной недостаток этого дебюта).
4... Wb6 5.£)f3 Ad7 6.Де2 АЬ5
(идея Р. Вейда) 7.0-0 (на ход И. Зай-
цева 7.с4!? возможно 7...Ж:с4 8.Д:с4
®Ь4+! 9.®bd2 de Ю.аЗ ®а5 11.0-0
®с6 12.<§3:с4 Wa6 с хорошей игрой
у черных) 7...Д:е2 8.®:е2 ®а6
9.®dl £)d7 (9...с4!?) 10.de! £dc5
11.Ь4 ^d3, и хотя белые стоят чуть
приятнее, черные могут надеяться
на успешную оборону (Кайданов
— Злотник, 1979).
5. £)gl-f3
Если 5.f4. то 5...Wb6 6.£}f3 ®h6
с преимуществом у черных.
5... . Wd8-b6
Сильный маневр. Черные атаку-
ют пункты Ь2 и d4 и мешают ходу
&bl-d2.
Встречались и другие способы
контригры: 5...f6?! (преждевремен-
ный подрыв) 6.ЛЬ5 ^.d7 7.0-0 Wb6
8.&:с6 be 9.ef 2):f6 (9...gf 10.^e5!)
10.£ie5 &d6 ll.de £:c5 12.^.g5 c
сильным давлением в центре (Ним-
цович — Левенфиш, 1911); 5...JLd7
(эластичный способ контригры)
6.£е2 (б.аЗ с4!? 7.Af4 Wb6 8.Wc2 f6
9.®bd2 g5! 10.&g3 g4 ll.®h4 fe
12.de £)h6 с отличной игрой у чер-
ных, Свешников — Гулько, 1981)
6...®ge7 (6...f6!?) 7.£>аЗ cd 8.cd ®f5
9.£ic2 ®b4 10.0-0 ®:c2 1 l.W:c2
Wb6 12.®d3! (оптимальная расста-
новка, позволяющая белым гармо-
нично развернуть свои силы)
12...Sc8 13.а4 ДЬ4 14.Н4 h6 15.h5
®е7 16.£)d2 0-0. У белых неболь-
шое территориальное преимуще-
ство (Свешников — Рублевский,
1994); 5...®ge7 6.£)аЗ (или 6.Ad3 cd
7.cd ®f5 8.A:f5 ef 9.£ic3 Деб
10.<Йе2 Де7 H.h4 h6 12.®f4 ®b6
13.ФП 0-0-0 14.^gl Sdg8 с обоюд-
ными шансами, Свешников — Te-
мирбаев, 1986) 6...cd 7.cd £)f5 8.£fc2
®a5+!? 9JLd2 ®Ь6 Ю.^сЗ Ad7
H.Jtd3 Де7 12.’B'd2 a5 с пример-
ным равенством (Марьянович —
Попович, 1986).
6. ДП-е2
В случае 6.JLd3 cd 7.cd Jkd7 к
потере темпа ведет ход 8.Ае2. Луч-
французская защита
299
те пойти на гамбитный вариант:
8.0-0 ®:d4 9.®:d4 W:d4 10.®сЗ аб
(рискованным выглядит взятие
второй пешки, но при точной игре
черные сдерживают натиск сопер-
ника: 1О...Ш:е5!? 11.Sei Wb8!
12.®:d5 Ad6 13.Wg4 &f8 14.Ad2
h5! 15.Wh3 Асб, у белых инициати-
ва, но рассчитывать на перевес они
не могут) 11>е2 ®е7 12.Ф111 ®сб
13.f4 (требует от черных точности
ход 13.АеЗ!? После 13.W:e5 14.f4
Wd6 15.f5 е5?! 16.Sadl с последую-
щим 17.Jk.c4 у белых сильная атака.
Сильнее 15...We5!, и белым сложно
доказать, что их инициатива стоит
двух пешек. Тоньше играли белые в
партии Бохак — Калиниченко, по
переписке, 2001 — 15.Hadi!? Де7
16.f5 efl? 17.Ас4 Деб 18.Af4 с неко-
торой инициативой за материаль-
ный урон) 13...®b4 14.2dl (после
14.ЖЫ Wc4 15.Wf3 d4! У черных
лучше, Денкинс — Хардинг, по пе-
реписке, 1977) 14...®:d3 (надежнее
представляется продвижение Ю. Пис-
кова 14...£с5! После 15.£:аб Wf2!
черные добиваются выгодного уп-
рощения игры) 15.H:d3 Wb6 16.ДеЗ
-fc.c5 17.А:с5 ®:с5, и здесь вместо
18.Hadl л-сб 19.Г5 0-0-0! с отличной
игрой у черных (Бохак — Антон,
по переписке, 1986) к обоюдоост-
рой игре вело 18.а4!?
Интересно старинное продол-
жение Л. Паульсена 6.аЗ, которое
сейчас вышло на передний план.
Белые намерены захватить про-
странство на ферзевом фланге пу-
тем Ь2-Ь4, заодно укрепляя пункт
d4.
У черных два основных возра-
жения: 6...а5 и 6...с4. После 6...а5
7.i.d3 (или 7.Де2 а4!? 8.0-0 Ad7
9.dc А:с5 1О.с4 ®а5! с равной иг-
рой) 7...Ad7 8.Дс2 ®ge7 9.0-0 cd
lO.ed ®f5 ll.A:f5 ef 12.®сЗ жеб
13.® a4 Wb5 шансы сторон пример-
но равны (Бастриков — Констан-
тинов, 1955). Более модная реакция
6...с4, стремясь затруднить зажим
Ь2-Ь4. Далее возможно 7.g3 f6
(план Ульмана) 8.ef ®:f6 9.Ag2
Ad6 10.0-0 0-0 ll.®bd2 (ll.We2
Ad7 12.®e5 Ae8 13.®:c4 ®:d4
14.cd de 15.®c3 Hc8 16.W:e6+ Af7
17.Wf5 Jtg6 с достаточной контриг-
рой у черных — А. Суэтин) П...е5!
12.de Д:е5 13.®:е5 ®:е5 14.We2 Se8
с отличной игрой у черных (Пше-
возник — Ульман, 1980).
Встречается и 7.®bd2 (вместо
7.g3) ®а5 8.Де2 £d7 9.0-0 ®е7
lO.Eel h6 ll.Sbl 0-0-0 с достаточно
сложной, но несколько более перс-
пективной у белых позицией
(Свешников — Каспер, 1987).
Ошибочно 6.dc Л:с5 7.®с2 из-за
7...Г6! 8.Ji.d3 fe с преимуществом у
черных.
6... . c5:d4
Меньше обещают черным дру-
гие продолжения, например:
6... ®ge7 7.dc! Wc7 (если 7...W:c5,
то 8.Af4 ®g6 9.Ag3) 8.®d4 W:e5
(после 8...®:e5 9.®b5 ®:c5 10.Wd4
у белых явный перевес, Эйве —
Крамер, 1946) 9.0-0 (слабее 9.f4 ®f6
10.®Ь5 из-за 10...®f5! 11.®c7+'4’d8
12.®:а8 ®h4+) и далее Ь2-Ь4 с ак-
тивной позицией у белых;
6... ® h6 7.Ж:Ь6 gh (плохо
300
Полуоткрытые дебюты
7...W:b2 ввиду 8.ДеЗ! ®:al 9.Wc2
cd 10.®:d4 ^:d4 11 ,A:d4 ДаЗ
12.ДЬ5+ ^d8 13.0-0 Wb2 14.Wa4
Де7 15.®a5+, и мат в два хода,
Сурвила — Скобликов, 1978)
8.Wd2 cd 9.cd, и у черных нет ком-
пенсации за пешечные слабости.
7. c3:d4 ^g8-h6
Этот ход точнее, чем 7...®ge7,
так как препятствует маневру
8.®аЗ с последующим 9.®с2 ввиду
8...Д:аЗ 9.ba £Т5.
8. Ь2-Ь3
Не проходит 8.Д:116 из-за
8...W:b2 9.®bd2 gh 10.0-0 ®:d4, но
возможно 8.®сЗ ®f5 9.®а4 ДЬ4+
10.^d2 Wa5 Н.ДеЗ Ь5 12.аЗ Д:сЗ+
13.®:с3 Ь4 с равными шансами
(Купрейчик — Улыбин, 1989).
8... . ®h6-f5
9. Дс1-Ь2 ДГ8-Ь4+
10. ФеЬП ДЬ4-е7
Здесь возможно и 10...0-0. При
10...Н5 1ШсЗ Д:сЗ 12.Д:сЗ Д^7
шансы взаимны (Холмов — Петро-
сян, 1949).
11. ®Ы-сЗ
После H.g4 ®h4 12.®bd2 £}g6!
черные не испытывают затруднений.
11... . ®b6-d8
12. g2-g3 f7-f6
Критическая позиция варианта.
Белые, используя линию «с» и опор-
ные пункты для своих фигур на фер-
зевом фланге, будут стремиться
организовать игру на этом участке
доски, черные — на королевском
фланге. В партии Свешников —
Поргиш (1993) далее было: 13.(4’g2
fe 14.de 0-0 15.Нс1 Д^7 1б.Д<13 We8
со взаимными шансами.
III. Вариант Тарраша
3. ®bl-d2
Эту схему часто и успешно при-
менял 3. Тарраш, почему она и но-
сит его имя. Система Тарраша по-
зволяет белым избежать сложных
вариантов, возникающих после
3.£te3, и обеспечивает спокойную
маневренную игру в несколько луч-
шей позиции.
3.... с7-с5!
Самый энергичный ответ. Пос-
ле 3...de 4.<й:е4 возникает система
Рубинштейна, рассмотренная в раз-
деле IV.
После З...е5 белые, отвечая 4.de
de 5.We2!, выигрывают пешку при
лучшей позиции.
В случае 3...^f6 белые продол-
жают 4.е5 ®fd7 5.Jkd3 (заслужива-
ет внимания 5.f4 с5 б.сЗ — см.
партию Решевский — Ваганян)
5...с5 б.сЗ €кб (ход б...Ь6 ведет пос-
ле 7.®е2 Даб 8.Д:аб 9.0-0 ®с7
lO.Sel h6 11Ж4 Wc8 12.с4! к пре-
имуществу белых, Иванович — Ан-
дерссон, 1978) 7.®е2 Wb6.
Ядовито продолжение 7...Г6, при
котором черные немедленно подры-
французская защита
301
вают центр. Белые должны реагиро-
вать точно: 8.®f4 (слабее 8.ef ввиду
8...W:f6 — черные готовы быстро
осуществить продвижение е6-е5; ход
814 связан с жертвой пешки: 8...cd
9.cd fe lO.fe ® :d4! 11.0-0 Лс5 12.® :d4
JL:d4+ 13.ФЫ ®:e5? 14.®b3! с пере-
весом у белых, Серпер — Балтер,
1981, сильнее было 13...Ж:е5; другая
интересная возможность —
11„.®с6!? 12.®сЗ ®de5 13.ЛЬ5 ^d7,
Беглецов — Калиниченко, 1979) 8...
We7 9.ef (ничего не дает 9.Wh5+ Wf7!
10.Jkg6 hg H.W:h8 cd или 9.®f3 cd!
lO.cd fe H.®g6 hg 12A:g6+*d8
13.^g5 ®f6 14.de ®Ь4+ 15.ФП Же7,
Эйве — Крамер, 1940) 9...W16 10.
®f3 Ad6 H.®h5 We7 12>c2 ®f6
13.<tg5 ®f7 14.dcJk:c5 15.®f4, сохра-
няя некоторое преимущество (Лья-
нос — Грушка, 1981).
Возможен ленинградский вари-
ант 7...cd 8.cd ®Ь6 9.0-0 A.d7 Ю.аЗ
а5 Н.ЬЗ а4 12.Ь4 Нс8 со взаимной
атакой на флангах.
Наиболее популярна сейчас систе-
ма, начинающаяся с 8...f6. После 9.ef
®:f6 10.0-0 Jkd6 H.®f3 (на H.f4 воз-
можно 1 l...Wb6!? 12.®f3e5 13.fe^:e5!
14.ФЫ A,d6 с хорошей игрой, Бака-
лац — Корица, 1986) ll...Wc7 12.<tg5
0-0 13.2е1 (или 13.®сЗ аб 14.Jkh4
®h5 15.Hel g6 16JLfl ®g7 — одна из
идей варианта — давление на пункт
d4 — 17®а4 Ad7 18.®Ь6 Нае8
19JLg3?! ®:g3 2O.hg Лс7! 21.®:d7
^:d7 22.Hcl Ab6 с перевесом у чер-
ных, Белявский — М. Гуревич, 1986)
13..®g4 возникают очень сложные и
интересные позиции (подробнее см.
партию Р. Родригес — Юсупов).
Возможно и острое продолжение
9.®f4!? (белые выигрывают каче-
ство, черные взамен получают силь-
ный центр) 9...®:d4! 10.Wh5+ Фе7
ll.ef+®:f6 12.®g6+hg 13.®:h8 ФГ7
(интересно 13...е5!? 14JL:g6 е4 15.0-0
®е2+! 16.Ф111 ®f4, но после 14.®f3
®:f3+ 15.gf Jtf5 16.Ж15 gh 17.Jlg5
Wa5+ 18.ФП e4 19.Wh3! шансы бе-
лых выше, Холмов — Юрек, 1996)
14.Wh4 е5 15.® В ®:13+ (другие воз-
можности: 15..Jkb4+ 16.ФП ®:f3
17.gf Jke7 18.Wg3 e4 с компенсацией
за качество, Маликов — Калини-
ченко, 1985; 15...е4!? 16.®:d4 Jkb4+
17.<td2 ^.:d2+ 18.^:d2 Wa5+ 19.
A’dl ed с острой игрой, Джексон —
Костен, 1985) 16.gf Jtf5 17.ЖТ5 gf
18.Jkg5 Wa5+ 19.ФП g6! с пример-
ным равенством (ван дер Виль —
Тимман, 1986).
Вернемся к варианту 7.®е2
Wb6.
8.®f3 (возможно и гамбитное
продолжение 8.0-0 cd 9.cd ®:d4 10.
®:d4 W:d4 H.®f3 Wb6. У черных
некоторые проблемы с развитием
фигур, инициатива белых компен-
сирует пешку, но не более того. Да-
лее возможно 12.Wa4 Wb4 — инте-
302
Полуоткрытые дебюты
ресно 12...Ае7 13>g4 Фй!? — Ка-
линиченко — 13.Wc2 Wc5 14.We2
Де7 15.Ad2 0-0 16.Sacl 'Й'Ьб
17.jlbl f5 18.ef £};f6 с примерным
равенством, Нанн — Меднис, 1978;
заслуживает внимания и 14...®Ь6!?
15.®g5 ®d4! и здесь после 16.АеЗ?
®:е5 17.f4 ®:еЗ+ черные добились
выигрышной позиции, Абдулов —
Калиниченко, 1987, однако не вид-
но ясного пути для получения бе-
лыми перевеса, а повторение пози-
ции путем 16.® В было бы мораль-
ной победой черных; так или ина-
че, но этот гамбитный вариант чер-
ным не опасен) 8...cd 9.cd JLb4+.
Здесь белые могут перейти в не-
сколько лучший эндшпиль: 1О.Жб2
JL:d2+ H.®:d2 ®Ь4 12.Scl ®:d2+
13.Ф:62 — или после 10.ФП f6!?
(единственный контршанс, так как
1О...Ле7 П.аЗ ведет к тяжелой для
черных позиции) H.®f4!? fe
12.® :е6 е4 (или 12...®f6 13.®:g7+
ФГ8) 13.JLf4 пойти на обоюдоост-
рые осложнения.
Поскольку черным эти продол-
жения не обещают выгод, вместо
9...ЛЬ4 предпочитают играть 9...f6
lO.ef 11.0-0 Jkd6, получая следую-
щую критическую позицию.
У обеих сторон возникают инте-
ресные возможности.
Наиболее популярны две систе-
мы: 12.® сЗ и 12.2е1. Заслуживает
внимания 12JLf4. После 12...A:f4
13.®:f4 ®:Ь2! 14.Sel 0-0 белые
сильным ходом 15.ПеЗ! (с идеей
ареста черного ферзя с поля ЬЗ) ста-
вят перед соперником некоторые
проблемы — 15...®Ь4 (на 15...Ad7
сильно 16.Af5! ef 17.2b3) 16.® :е6
А:е6 17.2:е6 2ае8 18.2:е8 2:е8 19.
2b 1 с инициативой (Платт — Вей-
керстрас, по переписке, 1994). Пос-
ле 12.®сЗ 0-0 13.ЛеЗ ®d8 (видимо,
лучшее. На 13...®:Ь2 хорошо
14.®Ь5! Ае7 15.2Ы ®:а2 16.2а1
®Ь2 17.2а4 и JLcl — черный ферзь
пойман) 14.2е1 (или 14.Ag5 ®е8
15.JLh4 ®h5 16.£g3 A:g3 17.hg
®g4! с неясной игрой — M. Таль)
14...®е8 15.®е5 Л:е5 16.de ®:е5
17.Лс5 ®:d3 18.®:d3 2f7 (Таль —
Диез дель Корраль, 1981) и здесь
19.2еЗ обещало белым минималь-
ный перевес. Еще менее опасно для
черных 12.Же1 0-0 13.®f4 Jkd7
(плохо 13...ЛТ4 14.ЛТ4 ®:Ь2
15.Jkd6!; на 13...®e4 надо играть
14.g3!) 14.®:е6 2fe8 15.^f5 ®a5
16.Ag5^:e6 17. £:e6+2:e6 18.2:e6
Л:Ь2+, и белые не могут рассчиты-
вать на успех. Неплохо и 15...JLb4
16.Л62 Л:б2 17.®:d2®e7!? 18.® :g7
^:g7 19.®g5+ ®g6 2O.^:d7 ®:d7
21.h4 h6 22.®:d5 ®f6 23.® f5 с обо-
юдными шансами (В. Ульман).
Интересна система 3...®с6, при
которой черные добровольно отка-
зываются от своего основного ко-
зыря во французской защите —
французская защита
303
продвижения с7-с5, но зато хотят
получить фигурную контригру в
центре.
У белых два продолжения:
4.сЗ е5 5. ed (слабее 5.de из-за 5...de
6.® :е4 Wd5!) 5...W:d5 6.^gf3 ed (пло-
xo 6...e4 7.Ac4 Wf5 8>e2 или 6...^g4
7 J.c4 Ж:О? из-за 8.Wb3!) 7.Жс4 Wf5
(или 7...Wh5) 8.0-0 Жеб с равными
шансами;
4.^gf3 (лучший ответ) 4...®f6
5.е5 ®d7.
Здесь в последнее время часто
встречается 6.Jke2, и если 6...f6 7.ef
W:f6 (интересно развивалась
партия Любоевич — Гунаван, 1983:
7...^:f6!? 8.0-0 ^d6 9.с4 0-0 Ю.аЗ
ФЬ8 Н.Ь4 аб 12.ДЬ2 ^d7 13.Jld3
We8 14.®е5 de 15.^:d7 W:d7
16.^:c4 2ad8 17.We2? ®:d4!, и бе-
лые потерпели фиаско. Однако они
могли получить перевес как после
14.с5, так и 17.Wc2) 8.£Ш е5, то
9.^еЗ! е4! 10.^:d5 ®d6 П.Дс4 ef
121f4 Wg6 13.^:c7+^d8 14.W:f3 c
сильной атакой у белых (Долматов
— Сисниега, 1978).
Продолжение 6.Jkd3 f6 7.®g5!?
£Ме5! (проигрывает 7...fg из-за
8.Wh5+ Фе7 9.^е4!, Чибурданидзе
— Затуловская, 1977) 8.de fg
9.Wf5+<4>d7 ведет к позиции, в ко-
торой белым нелегко развить ини-
циативу, компенсирующую пожер-
твованную пешку.
Редко применяется б.сЗ из-за
6...f6 7 Jkd3 fe 8.^е5 *5^се5 9.de ^е5
10.Wh5 ®f7 ll.Jkh7 ^d7 12.^f3
Wf6 13.^g5 Дс5 14.f4 Jkb6! или 6.c4
de 7.^c4 ^Ь6 с достаточной кон-
тригрой у черных.
Заслуживает внимания ход
6.ДЬ5!?, при котором белые стре-
мятся ослабить ферзевой фланг
противника (Jk:c6) и при случае на-
чать активные действия в центре.
Например, 6.ДЬ5 а5 7.0-0 ^а7
8Jkd3 с5 9.с4!? de 1О.^:с4 Ь5
H.Jkg5 Wc7 12.^аЗ с более прият-
ной игрой (Эйве — Куйперс, 1981).
На ход Ботвинника б.^ЬЗ чер-
ным лучше всего играть 6...а5 или
6...f6 (основной контршанс черных
в этой системе, который белые дол-
жны все время иметь в виду. Воз-
можно и 6...Jke7 7.Jkb5 а5 8.а4 ®а7
9.JLd3 Ь6 10.Jkd2 с5 с контригрой у
черных; вместо 7...а5 возможно и
7...®сЬ8) 7.ЛЬ5! (после 7.ef W:f6 с
последующим еб-е5 у черных хоро-
шая позиция).
304
Полуоткрытые дебюты
В создавшейся критической по-
зиции черным невыгодно играть
7...fe 8.de (если 8.А:сб be 9...а5!)
8...Ае7 из-за 9.®bd4!, и нельзя
9...£kd4 10.£kd4 сб 11.®:е6 Wa5+
12.Ad2 W:b5 ввиду 13.€^c7+, а на
9...^db8 в партии Эстрин — Баги-
ров (1948) последовало 10.^g5!
A:g5 H.®h5+g6 12.W:g5 W:g5
13.A:g5 Ad7 14.^:c6 ®:c6 15.Af6
Hg8 16.Adi с преимуществом у бе-
лых.
После 7...а6 белые, играя по об-
разцу партии Бронштейн — Сабо
(1948), получают атаку: 8.А:с6 Ьс
9.0-0 (если сразу 9.^а5, то 9...АЬ4+
10.Ad2 А:а5) 9...с5 1О.с4! de П.^а5
<ab6 12.ef W:f6 13.de Wf5 14.Ag5
W:c5 15>d8+ ФП 16.2adl с выиг-
рышем белых.
Черным лучше всего в позиции
на диаграмме играть 7...Ае7 8.Af4
0-0 (хорошо и 8..15), и после 9.ef
можно в зависимости от вкуса
брать на f6 любой фигурой или
пешкой, хотя белые сохраняют не-
сколько лучшую позицию.
Более современная редакция ва-
рианта Ботвинника — 6...а5!? Все
же после 7.а4 Ь6 8.Af4 (к равенству
ведет 8.сЗ Ае7 9.Ad3 Ааб 1О.А:аб
2:аб 11.0-0 2а8 12.Sel 13.g6
14.®fl Wd7, Хюбнер — Ларсен,
1979) 8...Ae7 9.сЗ Ааб 1О.А:а6 2:аб
ll.^cl ^cb8 12.h4! с5 13.2h3 у бе-
лых немного лучше (Купрейчик —
Бем, 1981).
К запутанной игре ведет про-
должение З...Ае7, часто применяе-
мое гроссмейстером А. Морозеви-
чем: 4.е5 с5 5.Wg4 (встречалось и
5.сЗ ®с6 6.®df3 ®Ь6 7.Ad3 cd 8.cd
Ab4+ 9.ФП Ad7 Ю.аЗ Ae7 11.йе2
h5, и здесь 12.h3!? с идеей перевода
короля на Ь2 обеспечивало белым
чуть лучшую игру, Матулович —
Деспотович, 1981) 5...Ф1В!? 6.dc
^сб 7.®gf3 h5 8>g3 h4 9.®f4 g5
10.Wa4 Ad7 co сложной игрой
(Адамс — Морозевич, 1999).
4. e4:d5
К равной игре ведет продолже-
ние 4.dc А:с5 5.Ad3 6.^gf3
(или 6.ed W:d5 7.Wg4?^e5! 8.W:g7
Ad4) 6...^f6 7.We2 (если 7.e5, to
7...®d7 8.We2 Ab6 9.^b3 Ac7
10.Af4 f6!) 7...®b4!
Ha 4.£}gf3 черным лучше всего
отвечать 4...®f6 5.е5 ®fd7. При
медлительном развитии королевс-
кого фланга черные вообще риску-
ют попасть под неотразимую ата-
ку, примером чего может служить
блестящая миниатюра Таль — Уль-
ман (1971): 4...^с6 5.Ab5 de 6.®:е4
Ad7 7.Ag5 Wa5+? 8.^сЗ cd 9.®:d4
Ab4 10.0-0 A:c3 ll.be W:c3? (необ-
ходимо было ll...f6) 12.£}f5!! ef
13.Hel + Ae6 14.Wd6 h6 15.Ad2
W:c2 16.Ab4 аб 17.Ш+ *d7
18.2adl + Фс7 19.W:a8. Черные
сдались.
4... . e6:e5
Это ведет к спокойной игре с
примерно равными шансами. Оши-
бочно 4...cd из-за 5.Ab5+ Ad7 6.de!
A:b5 7.ef+ Ф:Г7 8.Wh5+.
К интересной борьбе ведет ост-
рое продолжение 4...W:d5 5.®fg3 cd
6.Ас4 ®d8 (более модно 6...Wd6
7.0-0 ®сб 8.®b3 ®f6 9.^b:d4 £Ы4
10.®:d4 Ad7 Н.АЬЗ Wc7 12.W13
французская защита
305
0-0-0 13.Jkg5!?, и после 13...е5?
14.Д:Г6 gf 15>:f6 Hg8 16.W5 бе-
лые стоят на выигрыш, Уотсон —
Роджерс, 1987, но сильнее было
13...We5! с примерным равенством;
возможно и 10...аб ll.Sel Wc7
12.ДЬЗ >d6 13.W5 Д:Ь2+ 14.ФЫ
0-0 15.®:g7! Hd8 16.Wf3 *:g7
17.ДЬ6+ <4>g6 18.c3 ®h5 (плохо
18...^d5? ввиду 19.Hadl! f5 2О.Дс1
Даб 21.Дх15, Адамс — Дреев,
1996) 19.Дс1 f5 2O.g4 Да7 с урав-
нением, Блехм — С. Иванов, 1997.
Достаточно крепко стоят черные
после размена ферзей — 10.W:d4
W:d4 ll.®:d4 Да7 12.Де2 Дс5
13.®ЬЗ ДЬб 14.а4! аб 15.ДП 0-0-0
16.Hel ®d5!, ван дер Виль — Ан-
дерссон, 1986/87) 7.0-0 £te6 (не уда-
лось черным удержать позицию во
встрече Форстер — Ваганян, 1994,
где был испробован ход 7...®е7.
После 8.ШЗ Wc7 9.®е2 ®g6
10.®bd4 аб 11.Д :е6! белые развили
сокрушительную атаку) 8.^ЬЗ
Де7 (или 8...W6 9.We2 Де7
lO.Hdl 0-0 1 l.®b:d4) 9.We2 (белые
не стремятся сразу отыграть пеш-
ку, что ведет к уравнению, а снача-
ла выводят на открытую верти-
каль ладью) 9...ДГ6 lO.Hdl ®ge7
H.W:d4 ^:d4 12. ®:d4 Д^4
13.ДеЗ, и у белых лучшие шансы.
Вместо 5...cd возможно 5...W6,
стремясь к быстрейшему заверше-
нию развития, и после 6.Дс4 Wc6
7.0-0 ®bd7 8.We2 (или 8.€k5 Wc7)
8...аб 9.a4 Ь6 черные располагают
фигуры по схеме ДЬ7, Де7, 0-0.
Белые могут после 6.Дс4 Wc6 пой-
ти на острый вариант 7.а4 аб (при
желании избежать осложнений
можно играть 7...®bd7) 8.ДЬ5!? ab
9.аЬ Ш^:ГЗ 10.2:а8 ®:g2! (слабее
10...W:dl+ П.ФхП ®fd7 12.^с4
Ь6 из-за 1З.На7! с неотразимой уг-
розой Дс1-Г4) H.Wf3 W:f3 12.®:f3
®fd7 13.^e5 cd 14.®:d7 sfc:d7
15.H:b8 Дd6 с обоюдоострыми
возможностями (Болеславский —
Чистяков, 1956). Однако сильнее
8.0-0 Ь6 9.®е5 Wc7 lO.Hel ^сб
H.€^df3, и если 11...®:е5, то 12.de
£}d7 13.^g5 с атакой. Например,
13...ДЬ7 14.М! 15.Д:еб+!
Интересен гамбитный вариант
Шапошникова: 4...^f6 5.de Д:еб.
Однако после 6.£}gf3 (возможно
б.ДЬ5+ ^сб 7.Д:сб+ be 8.®df3 cd
9.®:d4 или 9.W:d4 W:a5+ 10.Ad2)
или 6...cd (или 6...®сб 7.Дс4!)
7.ДЬ5+ ®сб 8.0-0 белые, угрожая
ходами ®ЬЗ и при случае €te5, по-
лучают преимущество.
5. ДП-Ь5+
Можно сначала играть 5.£}gf3
и потом ДЬ5+, так как в случае
5...аб белые добиваются преиму-
щества путем 6.dc Д:с5 7.®ЬЗ Да7
8.Д63 ®f6 9.We2+ Деб Ю.ДеЗ! с
разменом слонов и захватом чер-
306
Полуоткрытые дебюты
ных полей или могут обострить
борьбу путем 6.с4 ®f6 7.Ле2 ®сб
8.cd ®:d5 9.0-0. После 5.®gf3 ®f6
6.^Ь5+ Лё7 7.^:d7+ ®b:d7 8.0-0
Же7 9.dc ®:с5 10.® ЬЗ черным сле-
дует играть 10...®еб, не допуская
10...0-0? 11.®:с5 J^:c5 неприятной
связки 12.j^g5.
Кроме того, на 5.®gf3 возмож-
но 5...с4 6.j^e2 (хорошо также б.ЬЗ
cb 7.ЖЬ5+) 6...®с6 7.0-0 JLd6.
5... . ®Ь8-сб
К упрощению позиции, в прин-
ципе желательному для белых вви-
ду относительной слабости пешки
d5, ведет продолжение 5...^.d7
6.®е2+ ®е7 (чтобы избежать ран-
него размена ферзей, Д. Бронштейн
в матче с М. Ботвинником, 1951,
играл 6...Же7 и после 7.dc ®f6
8.®gf3 0-0 9.0-0 2е8 10.®b3 Jl:c5
H.Wd3 аб 12.JL:d7 ®b:d7 13Jlg5
мог ходом 13...Жа7 уравнять шан-
сы) 7.i.:d7+ (или 7.®:е7+ Ж:е7
8JL:d7+ ®:d7 9.dc ®:с5 10.®b3
®а4) 7...®:d7 8.dc ®:с5 9.®ЬЗ (хо-
рошо также 9.®df3) 9...®:е2+ (на
9...®а4 следует Ю.^еЗ! ®:Ь2
Н.®13 с атакой) 10.®:е2 ®:ЬЗ
1 l.ab Jlc5 12JLd2 ®е7 13 Jle3 с ми-
нимальным преимуществом у бе-
лых.
К вариантам, аналогичным пре-
дыдущим, ведет 6.®е2+ ®е7 7.dc
®:е2+ 8.®:е2 JLc5. Если черные
хотят избежать размена ферзей,
они могут на 6.®е2+ отвечать
6...£е7 7.dc ®f6 8.®gf3 0-0 9.®b3
2e8 Ю.ЖеЗ ®e4 11.0-0-0 (11.0-0)
11...®:с5 с обоюдоострой игрой.
6. ®gl-f3 JLf8-d6!
На 6...®е7+ белые отвечают
7.Ле2! cd 8.0-0 Wc7 9.®b3 £d6
10.®b:d4 аб П.ЬЗ! ®ge7 12j.b2 с
лучшей позицией (Керес — Капа-
бланка, 1938). На 6...с4 следует
7.0-0 £d6 8.ЬЗ cb 9.с4! de 10.1е1+.
7. d4:c5
Иногда играют сначала 7.0-0 и
лишь затем de, что обычно ведет к
перестановке ходов, но возможно и
интересное отклонение: 7...®ge7
8x4!?
Белые неожиданно вскрывают
игру, и черным надо быть осторож-
нее, чтобы не попасть в трудную
ситуацию.
8...0-0 (в случае 8...de 9.d5 аб
10.^x6+ be ll.de Леб 12.Wc2 — не
помогает и 9...®:d5 ввиду 10.®е4
0-0 11JLc4 ^.еб 12.®fg5! или 8...cd
9.cd ®:d5 10.®:d4 перевес белых
очевиден) 9.dc А:с5 10.j^:c6 be
11.®ЬЗ £b6 12x5 Жс7 13.®fd4
Wd7?! (сильнее 13...а5) 14.2el ®g6
15.j^d2 ®еб 1б.Ла5 с минималь-
ным перевесом у белых (Керес —
Портиш, 1961).
7... . £d6:c5
8.0-0 ®g8-e7
9. ®d2-b3
французская защита
307
Критическая позиция. Куда
пойти слоном? На 9...Л»Ь6 хорошо
lO.Sel с последующим Acl-еЗ, что
ведет к захвату белыми полей d4 и
с5. Считавшийся ранее сильнейшим
ход Ботвинника Ю.АеЗ ведет лишь
к уравнению после 1О...А:еЗ
Н.Л:сб+ be (если 11...®:с6, то
12.Sel) 12.fe Ag4! 13.Wd4 A:f3
14.S:f3 0-0 (Тешнер — Шмид,
1968).
Более перспективно для черных
9..Jk»d6, хотя и в этом случае шансы
белых несколько выше. Например,
10.Ag5 0-0 11.Sei (если H.Ah4 с
идеей разменять чернопольных
слонов путем 12.JLg3, то 1 l...Wb6!
12.Ad3 а5 13.а4 ®f5, и черные
уравнивают игру) 1 l...Wc7 12.сЗ аб
(на 12...Jlg4 белым лучше всего
продолжать 13.h3 ЛЬ5 14.Ае2!)
13.Ле2 Леб 14.А:е7 Л:е7 15.®fd4
^d6 16.g3 Sfe8 17.Ag4 (Балашов —
Портиш, 1978).
IV
3. ®Ы-сЗ
Теперь у черных имеется ряд
стратегически оригинальных систем.
В этом разделе мы рассмотрим про-
должения 3...de и 3...®f6. Наиболее
распространенный вариант З...ЛЬ4
рассматривается в разделе V.
1. Вариант Рубинштейна
3. ... d5:e4
Ход А. Рубинштейна. Сдача
центра обеспечивает белым боль-
шее пространство и более актив-
ную позицию, однако и черные
имеют свои козыри, обусловленные
возможностями гармоничного раз-
вития и пешечных подрывов с7-с5
или (реже) еб-е5.
Система Рубинштейна ведет к
сложной игре с обоюдными шанса-
ми и завоевывает все большую по-
пулярность.
Нельзя рекомендовать 3...®сб,
поскольку черный конь сам пресе-
кает возможность типичного для
французской защиты выпада с7-с5
и, в отличие от варианта Тарраша,
не угрожает пешке d4. Белым про-
ще всего отвечать 4.е5, но хорошо
также, как было в партии Фишер —
Петросян (1971), 4.®f3 W6 5.ed ed
6.Ab5 Ag4 7.h3 Л:(3 8.®:f3 Ле7
9.Ag5.
4. ®c3:e4 <jg8-f6
В случае 4...®d7 белые быстро
завершают развитие, добиваясь ата-
кующей позиции. Например, 5.®f3
®gf6 6.^:f6+ (на 6.^g5 черные от-
вечают 6...Ле7 7.®:f6+ JL:f6 или
7.Л:Г6 ®:f6 и затем 0-0 с уравнени-
ем) 6../^:f6 7.JLd3 Ле7 (после 7...с5
8.dc! Л:с5 9.Ag5 Ле7 1О.Ше2 0-0
11.0-0-0 или 7...b6 8>е2 ЛЬ7 9.ЛГ4
у белых шансы на атаку) 8.0-0 0-0
308
Полуоткрытые дебюты
9.®е5 с5 10.dc Wa5 11>е2 W:c5
12.Ag5 (или 12.Ad2). У черных
прочная позиция, но фигуры белых
расположены гармонично и нацеле-
ны на королевский фланг противни-
ка. Вполне возможен план, связан-
ный с длинной рокировкой: 8.We2
0-0 9.>g5 с5 10.0-0-0 Wa5 П.ФЫ cd
12.h4 >d7 13.®:d4 Дсб 14.®:c6 be
15.Ad2, и белые сохранили преиму-
щество (Нанн — Скембрис, 1983).
При ходе 4...Де7 (имея в виду в
случае размена коней брать на f6
слоном) 5.®f3 ®f6 6.Jkd3 ^bd7
7.We2 0-0 (ошибочно 7...^:e4
8.Д:е4 ®f6 9.Д:Ь7) 8.0-0 ®:e4
9.W:e4 £>f6 10.Wh4! инициатива
также у белых.
Хорошо и 6.^:f6+ A:f6 7.Ad3
^сб 8.сЗ, после чего не проходит
8...е5? из-за 9.de ®:е5 1О.^:е5 А:е5
11.0-0! и черные не могут играть
11...0-0 ввиду 12.Ж:Ь7+.
5. £W:f6+ g7:f6
Невыгодно для черных 5...W:f6
из-за б.^В Ьб (иначе 7.Ag5 и Jkd3
с атакой у белых) 7.Ad3 (неопасно
для черных продолжение 7.h4 £кб!
8.>g5? из-за 8...hg 9.hg W:B!) 7...с5
8.АеЗ.
6. ^gl-f3
Если белые хотят предупредить
ход с7-с5, лучше играть б.АеЗ.
6... . Ь7-Ь6
Ответ 6...с5 лишь способствует
переходу в выгодный для белых эн-
дшпиль после 7.АеЗ cd 8.W:d4. Они
могут ответить и 7.Ad3 cd 8.0-0 с
лучшей позицией. На 6...f5 или
6...>g7 надо отвечать 7.Жс4 или
7.g3 и 8.Ag2.
7. Acl-f4 Ас8-Ь7
8. ЛП-с4 с7-сб
9. Wdl-e2 ^f8-d6
10. Af4-g3 Wd8-e7
Ошибочно 10...Wc7 11.0-0-0, и
черные не могут играть ll...^d7
из-за 12.Л:еб!
11. 0-0-0
Другой стратегической возмож-
ностью является короткая рокиров-
ка, с тем чтобы после длинной ро-
кировки противника маневром
Ас4-аб разменять белопольных
слонов и начать пешечный штурм
на ферзевом фланге, в то время как
черные будут контратаковать на
королевском.
11... . ®b8-d7
Позиция белых предпочтитель-
нее.
2. Классический вариант
3... . ®g8-f6
Классическое продолжение, ко-
торое в наши дни вновь стало по-
пулярно.
4. Acl-g5
К бесцветной игре ведет 4.ed ed
(на 4...£kd5 можно играть 5.^е4!)
французская защита
309
5,Ad3 (или 5.Ag5 ®c6) 5...®с6
6.®ge2 Деб 7.Ag5 Де7 8.0-0 h6!
Сравнительно мало изучено
продолжение 4.Ad3, на что черным
лучше всего отвечать 4...с5 5.ed ed
(если 5...cd, то 6.Ab5+ Ad7 7.®:d4,
но не 7.de? из-за 7...Д:Ь5 8.fe Ф:Г7
9.®:b5 ®а5+) 6.dc 0:с5 7.®f3 0-0
8.0-0 h6 с равной игрой.
К острой борьбе ведет продол-
жение В. Стейница 4.е5 ®fd7 5.f4
(или 5.^се2 с5 б.сЗ ^сб 7.f4 f6 8.^f3
®Ь6 9.g3 cd lO.ed Ab4+ 11.€k3 0-0
12.ef £kf6 13.a3 с равной игрой.
Хуже для белых 12.Ag2 из-за 12...fe
13.fe H:f3 14.Л :f3 €Ы4. Невыгодна
атака Глэдхилла 5.®g4 из-за 5...с5
б.^Ь5 cd 7.^f3 ^сб 8.®d6+ A:d6
9.®:g7 A:e5 10.®:e5 ®f6 или 6.^f3
cd 7.€Ы4 ^:e5 8.®g3 ®Ьсб 9.ДЬ5
аб!, но не 9...Ad7 из-за 1О.Д:с6 £):с6
П.£МЬ5 Дс8 12.Af4 ®Ь6 13.Дс7
®с5 14.Ad6! ®b6 15.A:f8 4>:fB
16.®d6+ Фе8 17.0-0-0 с неотрази-
мой атакой. He дает перевеса и
5.®f3 с5 6.dc 7.Af4 Д:с5 8.Ad3
f6 9.Ш6 10.0-0 0-0 H.®e5 Дd7
12.€kc6 A:c6 13.® e2 ®e4, Фогг —
Фараго, 1979) 5...c5 — см. партию
Тимман — Корчной.
4... . Af8-e7
Разменный вариант 4...de ведет
к позициям, аналогичным рассмот-
ренным под рубрикой 1. Белым луч-
ше всего продолжать 5.®:е4 Де7
(или 5...®bd7 6?£f3 h6!? 7.®:f6+
Шб 8.A:f6 ®:f6 9.ДЬ5+ сб 10.Ad3
Ad7 1 1.®е2 c5 12.®e4 ДЬ8! с при-
мерным равенством, Топалов —
Бареев, 2002) 6.ДТ6 A:f6 (на 6...gf
белые отвечают 7.® 13 Ьб 8.Дс4
ДЬ7 9.®е2 и затем 0-0-0. Слабее
7.g3, так как после 7...f5 8.®сЗ Af6
9.^ge2 ход Т. Петросяна 9...<йсб,
примененный им в 3-й партии мат-
ча против Р. Фишера, 1971, поста-
вил под сомнение дебютный план
белых. Последовало 10.d5 ed
11АЫ5 Д:Ь2 12.Ag2! 0-0! 13.0-0
Ah8, и черные, отказавшись от
рискованного выигрыша качества,
сохранили лишнюю пешку при хо-
рошей позиции) 7.^f3 Ad 7 (на
7...Ad7 следует играть по образцу
23-й партии матча на первенство
мира Спасский — Петросян, 1966:
8.®d2! Деб 9.A:f6+ ®:f6 1О.Ае5
0-0 11.0-0-0 Ad7 12.А:с6 be 13.Ь4! с
преимуществом, однако заслужива-
ет внимания естественное 7...0-0.
Похоже, что черные в этом вариан-
те сумели нащупать интересные
возможности контригры: 8.®d2 Ьб
9.0-0-0 Ab7 10.®f4 Ad7 H.Ad3
Де7 12.h4 Af6 13.Aeg5 ®d6!
14.Ae5 Had8 — объект атаки белая
пешка d4 — 15.Hh3 c5! 16.Hg3
®:d4! 17.A:h7+ A:h7 18.H:d4 H:d4
19.®e3 A:g5 2O.hg Де4, и черные
доминируют, Сакс — Эльвест,
1989) 8.®d2. Позиция белых актив-
нее. Например: 8...0-0 9.0-0-0 We7
10.g4 или 8...Ь6 9.ДЬ5 Ab7 10.
®:f6+. Хорошо также 8.сЗ 0-0 9.
Дс4 0-0 10.®е2.
Испытывалось на практике
5.A:f6 gf 6.®:е4 f5 7.®сЗ! (слабее
7.®g3, после чего черные ходом с7-
с5 получают контригру) 7...Ag7
8.^13 0-0 9.®d2 с5 10.dc ®а5 11.
®Ь5 с приблизительно равной иг-
рой (Алехин — Тартаковер, 1922).
310
Полуоткрытые дебюты
К очень острой и сложной борь-
бе ведет контратака Мак-Кетчона
4...АМ, которая была особенно по-
пулярна в ЗО-е годы. Рассмотрим
основные варианты: 5.е5 (или 5.ed
W:d5 6.А :f6 gf 7.Wd2 Wa5 8.®ge2
®d7 9.a3 ®b6! lO.Hdl Ae7 с хоро-
шей позицией у черных; точнее
7.®ge2!? ®сб 8.аЗ Д:сЗ+ 9.®:сЗ
W:d4 10.W:d4 ®:d4 11.0-0-0 с иници-
ативой у белых; 6.®f3 ®е4! 7.Ad2
JLc3 8.bc ®:d2 9.W:d2 с примерно
равными шансами, хуже 6...с5 7.Ad2
Д:сЗ 8.Д :сЗ ®е4 9.Wd3 ®d7 1О.Ле2
®:сЗ H.W.-сЗ cd 12.W:d4 13.®:d4
14.0-0-0, и белые получили
ощутимое давление, Маланюк —
М. Гуревич, 1987. На 5.®е2 черные
уравнивают шансы путем 5...de б.аЗ
Ле7 7.A :f6 i:f6 8.®:е4 е5! Или мо-
гут обострить игру: 7...gf 8.®:е4 Ь6
9.g3 Ab7 10.£g2 сб) 5...h6 6.Ad2
(ход Яновского 6.^.еЗ связан с жерт-
вой пешки, но требует от черных
точной защиты, например: 6...®е4
7.Wg4 g6 8.аЗ А:сЗ+ 9.Ьс ®:сЗ
10.^.d3 ®сб 1 l.h4 ®е7 12.Н5 g5 13.f4
с инициативой у белых, Клован —
Макарычев, 1978. Точнее 7...ФА8
8.аЗ А:сЗ 9.bc с5 10.Ad3 ®:сЗ ll.dc
®с6, и черные удерживают равнове-
сие, Ланка — Морозевич, 1998.
М. Чигорин рекомендовал 6.ef
hg 7.gf 2g8 8.h4 gh! 9.®h5, но воз-
можно и продолжение Н.Григорье-
ва: 9.®g4 Wf6 10.H:h4 W:g7 1 l.®:g7
2:g7 12.2h8+ AfB 13.0-0-0, хотя они
и не дают белым перевеса. Напри-
мер, 13...^.d7 14.Sel Асб 15.f4®d7
16.f5 0-0-0 17.fe fe 18.S:e6, Хеуэр —
Дворецкий, 1976, и здесь 18..JLe7
19.H:d8+ ^:d8 дает черным доста-
точную контригру. Можно играть и
13...сб, стремясь закончить развитие
по схеме: Ь6, ДЬ7 и 0-0-0. Но чер-
ным не следует забывать о типич-
ной жертве коня на d5: 13.0-0-0 аб
14.® В ®d7 15.g3 Ь6? 16.®:d5!, Кед-
ров — Калиниченко, 1979. Возмож-
но, что еще точнее 12...^d7! 13.®В
®сб 14.0-0-0 А:сЗ 15.bc Ь6 с проч-
ной позицией) 6...А:сЗ (если
6...®fd7, то 7.Wg4 Af8 8.0-0-0 с5 9.f4
или 8.®В с5 9.dc ®сб 10.®Ь5 с луч-
шими шансами у белых) 7.Ьс (после
7.А:сЗ ®е4 белые не смогут уберечь
слона от размена ходом 8.АЬ4, на
что следует 8...с5, и если 9.dc?, то
9...®:f2!) 7...®е4 8>g4.
Критическая позиция системы
Мак-Кетчона. У черных два про-
должения:
1) 8...Ф18 9.h4 (если 9.^.с1, что
предлагал в свое время О. Дурас, то
9...С5 10.Ad3 ®:сЗ 11.de ®а5 12.
Ad2 ®:с5 или 12...®а4) 9...f5! (ход
М. Эйве, форсированно упрощаю-
щий позицию. Слабее 9...с5, после
чего белые, согласно анализу Г.
Мароци, получают или опасную
атаку: 10.2h3 Wa5 ll.Ad3 ®:d2 12.
французская защита
311
Sg3! g6 13.Фх12 cd 14.W:d4 &c6 15.
# f4 d4 16.£>f3! W:c3+ 17.Фе2 W:al
18.Wf6 Hg8 19.h5, или явно лучшую
позицию: 17...®е7 18.W:d4). Теперь
у белых выбор между lO.ef W:f6
ll.^D £кб 12.Wf4 ®:d2 13. W:d2
e5 14.0-0-0 с несколько лучшей иг-
рой и ходом 10.Wf4, ведущим к
сложной маневренной борьбе со
взаимными шансами;
2) 8...g6 9.&d3 ®:d2 10.*:d2 c5.
Белые должны выбирать между
11Л1И4, 11.ЗДЗ и ll.Sbl. В случае
П.^ЬЗ?! ®с6 12.®f4 (идея — давле-
ние на пункты еб и g6) черные игра-
ют 12...Wg5! 13.W:g5 hg, и белым
плохо (нельзя 14.£>е2? с4), Пятин —
Калиниченко, 1978. После ll.Wf4cd
(заслуживает внимания и план, свя-
занный с переводом слона на сб —
ll...£d7 12.£)f3 £сб 13.h4 ®d7 с хо-
рошей игрой у черных, Спраггетг —
Глек, 1998) 12.cd ®а5+ 13.с3 &d7
14.<йе2 Ь6 15JShbl JLa6! у черных
крепкая позиция (Нокс — Саттон, по
переписке, 1970). Или ll.^f3 £)сб
12.dc (возможно 12.Wf4 ®с7 13.h4 f5!
с равенством, Фишер — Россолимо,
1965, важно, что в варианте 13.Shbl
Ь6 14.а4 Лаб 15.М5 Йс8 16.dc Ьс
17Jt:c6+ fi:c6 18.Sb8+ Йс8 с равен-
ством, Фишер, есть «дыра» —
16,®еЗ! — Злотник) 12...®с7 13.2hel
&е7 14.®Ь4 0-0 у черных надежная
позиция (Хардинг). К запутанной
игре ведет 11.2Ы ®с6 12.® f3 cd
(следует обратить внимание на
партию Иванович — Калиниченко,
1989, где черным удалось усилить
игру в одном из ключевых вариан-
тов — 12...Wc7 13.Н4 Ad7 14.dc, —
пользуясь временной ненасыщеннос-
тью пункта Ь7, белые начинают игру
в центре — 14...0-0-0 15.Wf4 g5! —
пешка гибнет, но позволяет черным
выиграть дебютное сражение —
16.hg hg 17.W:g5 Hhg8, и, несмотря
на временное материальное превос-
ходство белых, наличие многочис-
ленных пешечных слабостей в их ла-
гере дает черным хорошую контриг-
ру) 13.cd Wa5+ 14.Фе2 Ь6.
Если вместо 9.^.d3 белые играют
9.^.с1, то черные уравнивают игру
путем 9...С5 10.&d3 ®:сЗ ll.dc Ша5
12.£d2 Wa4 13.h3 ®е4 14.®е2 (14.
&:еЗ Wd4 15.НЫ W:e5) 14...®с5 Wf3
Wd7 (Арбаков — Д. Гуревич, 1978).
5. е4-е5
Не опасно для черных продол-
жение 5.£:f6 &:f6 6.е5 &е7 7.®g4
0-0 8 J.d3 c5 9.dc ®d7.
5... . ®f6-d7
На редко применяемый ход
5...®e4 белым проще всего отве-
чать 6JLe7 ®:е7 7.®:е4 de 8.®е2
®d7 9.0-0-0 lO.ef ®:f6 11.13 или
6...®:c3 7.®g4! ®:e7 8.®:g7 Wb4
9.W:h8+ *d7 10.2dl ®:dl+ 11.
*:dl ®:d4+ 12.^d3 W:b2 13.W:h7,
и исход борьбы решает быстрое
продвижение пешки «Ь».
312
Полуоткрытые дебюты
6. ^g5:e7
Этот ход ведет к спокойной ма-
невренной борьбе со взаимными
шансами. Интересные осложнения
возникают в атаке Шатара — 5.h4!,
введенной в серьезную практику
Алехиным.
Невыгодно черным на 6.h4 от-
вечать 6..16 из-за 7.Wh5+ g6 (если
7...ФГС, то 8.ef ®16 9.We2 с5 10.dc
или 10.® f3 с лучшими шансами у
белых) 8.ef ®16 (если 8...gf, то 9.fe,
и эндшпиль лучше у белых) 9.We2,
и после 0-0-0, g2-g3 и Jkfl—ЬЗ у бе-
лых преимущество.
Идея защиты черных против
атаки Шатара заключается в со-
хранении напряжения в центре и
организации контратаки на ферзе-
вом фланге путем с7-с5 (сразу или
после подготовки).
Например:
6... а6 (рискованнна для черных
рокировка из-за 7Jkd3 с5 8.®h3
Не8 9.®Ь5! Если 8...h6, то 9Jk.:h6 gh
10.Wg4+ ФЬ8 1 l.®g5) 7.Wg4 *f8
8.f4 c5 (при 8...h5 белым не обяза-
тельно соглашаться на рискован-
ную жертву фигуры: 9.Wh3 f6 lO.ef
gf H.W:e6 ®Ь6, а можно просто
играть 9.Л:е7+ W:e7 10.We2)
9.Л:е7+ W:e7 10.®f3 ®c6 11.0-0-0
b5 12.dc ®:c5 13 JLd3 и после ®сЗ-
e2-d4 у белых преимущество;
6... h6 7.Ж:е7 (к обоюдоострым
позициям ведут варианты 7.ЛеЗ с5
8.Wg4 <4>f8 9.®f3 ®с6 10.0-0-0 cd
Il.^:d4®:d4 12.W:d4 Дс5! 13.Wd2
Wa5 или 7.Jkf4 c5 8>g4 ФГС, и
если 9.2h3 cd 10.2g3, to 10...g5! Ha
ход С. Белавенца и M. Юдовича
7.Wh5 с угрозой ®c3:d5 и е5-е6
черным следует отвечать 7...g6
8.А:е7 W:e7 с дальнейшим а7-а6 и
с7-с5) 7...W:e7 814 аб 9.Wg4 ФА8
10.0-0-0 с лучшими шансами у бе-
лых;
6... с5 (это острое продолжение ос-
талось в современной практике)
7.Д :е7 (на 7.Wg4 следует 7...ФА8, а на
7.®Ь5 черные отвечают 7..16, после
чего для белых невыгодно ни 8.ef
® 16 9.>f4 0-0 10.®с7 из-за 10...®е8!
ни 8.Jkd3 из-за 8...а6 9.Wh5+ ФАЗ
Ю.ПЬЗ ab Н.ЖЬб gh 12.W:h6+ с веч-
ным шахом) 7.Ф:е7 (если 7...W:e7, то
8.®Ь5 0-0 9.®с7 cd 10.®:а8 Wb4+
H.Wd2 W:b2 12.Hdl ®c6 13.®f3
®c5 14.Ad3 или 10..16 1 l.W:d4 ®c6
12.Wd2 fe 13.0-0-0, и белые отражают
контратаку) 814 ®с6 (в случае
8...Wb6 возможно 9.®f3 W:b2
10.®Ь5 Wb4+ 11.Ф12 с4 или Н...а6
12.®с7 Па7 13.с4! с атакой у белых.
На 8...cd следует 9.W:d4 ®с6 10.Wd2)
9.dc ®:с5 10.Wg4 ФГС 11.0-0-0 с ак-
тивной игрой у белых.
6... . Wd8:e7
7. f2-f4
Наиболее естественный и логич-
ный ход, укрепляющий пункт е5 —
ключ к позиции белых. Это позво-
ляет им в ответ на характерное
продвижение с7-с5 использовать
после d4:c5 поле d4: в миттельшпи-
ле для неприступной стоянки белых
коней, а в эндшпиле — прохода бе-
лого короля на ферзевый фланг
противника.
К схожим вариантам ведет
Wd2. Например: 7...0-0 8.f4 с5
9,®f3 ^сб 10.dc! (на 10.g3 следует
французская защита
313
10...f6, а на 10.0-0-0 сильно 10...с4)
Ю... ®:с5 11.0-0-0 аб 12.^d3 Ь5 со
взаимной игрой на флангах.
На совершенно иной стратеги-
ческой идее — укреплении пешки
d4 — основано старинное продол-
жение 7.®Ь5. Связанная с ним по-
теря темпов позволяет черным раз-
вить встречную инициативу на
ферзевом фланге 7...®Ь6 8.сЗ аб
9.<йаЗ с5 10.£te2 ®сб H.f4 £}а4
12.1Ы Ь5 13.^13 ^d7 14.®d2 2с8
с равными шансами.
7... . 0-0
Ошибочно 7...с5 из-за 8.^Ь5.
На подготовительный ход 7...а6 бе-
лые отвечают 8.^13 с5 9.dc <2k6
(если 9.Wc5, то 10.Wd4, оттесняя
черного ферзя или вынуждая вы-
годный для белых размен ферзей:
10...£кб 1 l.W:c5 £kc5 12.^d3 Фе7
13.®е2! и затем ®e2-d4) 10.JLd3
W:c5 H.®d2 Ь5 12.аЗ с последую-
щим Wd2-f2 и захватом пункта d4
при более активной позиции.
8. ®gl-f3 с7-с5
9. d4:c5
После 9Л(13 f5 lO.ef W:f6 (или
10...E:f6 H.Wd2 £te6 12.dc £kc5
13.g3!, и затем рокировка в любую
сторону, с активной позицией у бе-
лых и хорошими перспективами в
Центре и на королевском фланге)
H.^g5 черные могут продолжать
H...W:f4 12.Л:Ь7+ ФЬ8 13.Wh5
Bf2+ с обоюдоострой борьбой.
На 9.Wd2 черным надо реагиро-
вать точно: 9...®сб 10.0-0-0 аб 11.Ь4
Ь5 12.2b3 f6 13.®:с5 14.2g3 ®Ь6
15.JLd3 f5 с достаточной контриг-
рой (де Фирмиан — Дреев, 1990).
9... . ®Ь8-с6
Иную расстановку фигур избра-
ли черные в партии Купрейчик —
Бареев (1987):
9... .®:с5 10.Wd2 f6 ll.ef ®:f6
12Jkd3 ®сб 13.0-0-0 2b8 14.2ehl
Ь5, и после 15.£te5?! (сильнее
15.£te2 ФЬ8 16.Wc3!) 15...®:e5
16.2:e5 b4 17.^e2 ®g4 18.Sg5 ^f2
19.2fl h6! 20.2g3 e5! им удалось по-
лучить лучшую игру.
10. Лп-<13 f7-f5
Il. e5:f6
К равной игре ведет 11.0-0 <Ь:с5
и далее ®с5-е4.
11... . We7:f6
12. g2-g3 ®d7:c5
После 13.0-0 Ь6 14.Ab5! ЛЬ7 15.
2el 2ad8 1б.А:сб Д:сб 17.Wd4! у
белых позиционное превосходство.
Интересно развивались события
во встрече А. Родригес — Чернин
(1987): 13...Ad7 14.Wd2 ®:d3 15.cd
e5 (15..JLe8 16.Sfel) 16.2ael ef
17.®:d5 Wf7 18.M W:a2 19.d4!, и
белым удается за счет преоблада-
ния в центре получить преимуще-
ство. Точнее 17...Wd6 18.®f4 JLg4
19.We3 2ad8 с шансами на уравне-
ние (Арнасон — Бареев, 1988).
314
Полуоткрытые дебюты
V. Вариант Винавера
з. <аы-сз А«-Ь4
Идея хода З...АЬ4 заключается в
связке коня сЗ и дальнейшем пе-
шечно-фигурном наступлении на
ферзевом фланге при пассивной за-
щите на королевском. Белые, есте-
ственно, придерживаются противо-
положной стратегии: защищаясь на
ферзевом фланге, они стремятся
развить фигурную атаку на пози-
цию черного короля.
Сегодня это наиболее популяр-
ная схема во французской защите.
Отдельного рассмотрения зас-
луживают ходы 4.аЗ, 4.JLd2 и 4.е5.
Бесцветный размен 4.ed ведет к
быстрому уравнению и вышел из
практики. «Если белые хоть сколь-
ко-нибудь стремятся к борьбе, —
указывал Алехин, — им следует
избегать размена пешек на 4-м
ходу». После 4...ed 5.Ad3 (на 5.Wf3
хорошо 5...Ш^е7+!) 5...®с5 6.^е2
(если 6.®f3, то 6...Ag4) 6...®ge7
7.0-0 Af5 8.®:f5 (или 8.^g3
£}A:d3 9.W:d3 Wd7 с последующей
рокировкой) 8...®:f5 9.Wd3 Wd7
10. JLf4 черные могут рокировать в
любую сторону, сохраняя равные
шансы.
Ход 4.®g4 невыгоден белым,
так как черным удается быстро
создать контратаку в центре:
4..Ж6 5.®:g7 Sg8 6.Wh6 Sg6 7.
®еЗ c5! (Предложено Алехиным.
Слабее 7...®:е4 из-за 8.JLd3 f5 9.
®ge2 с5 10.JL:e4) 8.аЗ (если 8.JLd2,
то 8...^g4 9.Wd3 ®с6 с сильной
атакой у черных) 8...JLa5. Здесь
белые перед неприятным выбо-
ром. На 9.®е2 черные отвечают
9... ^сб, а на 9.е5 следует 9...^g4
с многочисленными угрозами. В
случае 9.^f3? de белые теряют
фигуру. Но и после лучшего 9.
Jkd2 черные продолжают атаку
ходами 9...®g4 или 9...cd.
При 4.^е2 черные уравнивают
шансы путем 4...de 5.аЗ Ае7 (к обо-
юдоострой борьбе ведет продолже-
ние 5...А:сЗ+ 6.£kc3 £k6! 7Jkb5
£te7 8.Ag5 f6 9.Jke3; вместо хода
И. Кана 6...£к6 слабее 6...f5, стре-
мясь к удержанию лишней пешки,
из-за алехинского ответа 7.f3! ef
8>:f3 W:d4 9>g3 или 8...Wh4+
9.g3 W:d4 10.Af4 сб ll.Wh5+ g6
12.We2 Wg7 13.0-0-0 с сильнейшей
атакой у белых) 6.®:е4 7.®2g3
(или 7.^2сЗ ^сб! 8.Ae3 0-0 9.®g3
Ь6 с хорошей позицией у черных;
нельзя 9.Ае2 из-за 9...^:е4 1О.^:е4
f5 или 11...f4 с выигрышем пешки)
7...0-0 8.^е2 £к6 9.Ш6+ A:f6 Ю.сЗ
е5 H.d5 ®е7 12.с4 ®g6 13.0-0.
Недостаточен для получения
преимущества ход П. Кондратьева
4.Ad3. После 4...de (сложнее 4...с5
5.ed W:d5 6.^d2 А:сЗ 7.А:сЗ cd
8.A:d4 ®:g2 9.Wf3 W:f3 10.M c
компенсацией у белых за пожертво-
ванную пешку; интересен требую-
щий практической проверки ход
9.Wd2!? — вместо 9.®f3, и если
9...W:hl, то Ю.П ®с6 11.0-0-0 ®:d4
®:d4 12.Ab5+ или 10.0-0-0 Wg2
П.ЛЬ5+) 5.^:е4 Sf6 6.Af3 (или
6.JLd3 с5 7.А:сЗ+ 8.bc ®с7 9.^13 с4!
10.JLe2 ^d5 с хорошей игрой у чер-
ных) 6...0-0 7.®е2 ^bd7 8.0-0 е5 9.
французская защита
315
Jtg5 Де7 10.®g3 h6 у черных нет
трудностей (Ней — Бронштейн,
1962).
Нестандартно играли белые в
партии Стойка — Барбулеску,
1987: 4.Wd3!? с5 (возможно и 4...de
5.W:e4 ®f6 6.Wh4 c5 7.dc £:c3+
8,bc Wa5 9.Wb4 Wc7 10.®f3 ®c6
11.ДЬ5 e5 12.Дg5, Чибурданидзе —
Бареев, 1985, и здесь 12...0-0 с при-
мерным равенством) 5.ed W:d5
б.ДеЗ! ®f6 7.аЗ £:сЗ+ 8.Ш:сЗ ®е4
9.Шс4 Ш:с4 1О.Д:с4 с несколько
лучшими шансами.
1
4. а2-аЗ
Этот ход успешно применялся
в матчах на мировое первенство
А. Алехиным против М. Эйве (1935)
и В. Смысловым против М. Бот-
винника (1954). Достоинство его в
том, что белые сразу выясняют по-
ложение в центре и получают пре-
имущество двух слонов. Недостаток
хода в том, что белые в начинаю-
щихся осложнениях теряют несколь-
ко темпов, что позволяет противни-
ку создать фигурную контригру.
4... . Jlb4:c3+
5. Ь2:сЗ d5:e4
6. Wdl-g4
Новое направление — гамбит-
ное 6.G!? В случае принятия жерт-
вы пешки 6...ef белые, играя 7.®:f3
и группируя силы по схеме: Ad3,
0-0, Wei и ®е5, получают сильное
давление.
Черным разумнее сразу начать
игру против белого центра — 6...с5!
6... . <ag8-f6
Наиболее логичное и острое
продолжение. Ход 6...g6 ведет к ос-
лаблению черных полей, а 6...ФА8
— к потере рокировки.
7. Wg4:g7 Hh8-g8
8. Wg7-h6 с7-с5
Заслуживает внимания продол-
жение В. Алаторцева 8...Ь6 и затем
Jlc8-b7. В партии Фишер — Кова-
чевич (1970) после 8...®bd7 9.®е2
Ьб 10.^g5 We7 H.Wh4 £b7 12.®g3
Ьб! черные получили отличную
игру. Встречается и остроумный
маневр Н. Головко 8...Sg6 9.We3
®сб 1О.ЛЬ2 ®е7. После Н.с4 Ьб
12.®е2 Jlb7 13.®f4 ®f5 14.Wc3
2g4 шансы сторон взаимны.
Хорошую игру получили чер-
ные в партии Кузьмин — Петросян
(1981): 8...2g6 9.Wd2 Ьб 10.®е2
Даб 11.®f4 Д:П. Здесь белые
ошиблись — 12.Ф:П? и после
12...2g8 13.Ше2 с5! 14.£еЗ ®bd7
15. g3 Wc7 16.^g2 2c8 17.dc ®:c5
оказались перед затруднениями.
Надо было играть 12.®:g6 JL:g2
13.2gl с равенством.
9. ®gl-e2
Не лучше 9.Jkb2, на что может
последовать 9...®bd7 10.® ЬЗ Wc7
11.0-0-0 12.Jkb5 2g6 с равными
шансами.
9... . Hg8-g6
Равноценное продолжение
9...®с6 10.dc, которое было реко-
мендовано Алехиным.
На 9...Ad7 сильно 10.Jlg5! 2g6
ll.Wh4, и если Н...Асб, то 12.d5
(но не сразу 12.®f4 из-за 12...
Wa5!).
316
Полуоткрытые дебюты
В создавшейся критической по-
зиции белые могут продолжать
10.®еЗ ^сб (слабее 10...^bd7
ll.^g3, после чего с перестановкой
ходов возникает выгодная для бе-
лых позиция из 3-й партии матча
Алехин — Эйве, 1935) 11.de, после
чего хорошо 1 l...Wa5! Идея Алехи-
на: черные хотят укрыть своего ко-
роля на ферзевом фланге и готовят
длинную рокировку. На Н...е5 бе-
лым следует отвечать 12.^g3 JLg4
13.JLd2 Wd5 14.c4 Wd4 15.ДсЗ! Не-
выгодно для черных и продолже-
ние 1 l...^g4 12.W:e4 Wdl+ 13.<4>:dl
£kf2+ 14.Фе1 £ke4, как играл Бот-
винник в 7-й партии матча против
Смыслова (1954) из-за 15.^f4 2g8
16.Ad3 €^:с5 17.A:h7, и белые со-
храняют лишнюю пешку.
В 19-й партии того же матча
Смыслов после 9...^с6 10.de 2g6
сыграл ll.Wd2 (чтобы избавить
ферзя от нападения коня и при слу-
чае развить давление по линии «d»)
1 l...Ad7 12.2bl! Wc7 13.Wd6 0-0-0
14.®:c7+ Ф:с7 и здесь мог ходом
15.®g3 получить лучшую позицию.
Поэтому когда в 21-й партии
Смыслов в позиции на диаграмме
сыграл не 10.We3, a lO.Wdl, Бот-
винник уклонился от жертвы пеш-
ки ходом 11...®с6, а ответил
10...®bd7 ll.Ab2 Ь6, но теперь бе-
лые могли добиться активной пози-
ции, играя 12.®f4 2g8 13.ДЬ5 с
последующим сЗ-с4 (Д. Бронш-
тейн).
Неплохо и 11.g3!? Ь6 12.Ag2
^Ь7 13.0-0 2с8 14.а4 ®с7 15.а5 Ь5
16.а6! с инициативной игрой (Ва-
сюков — Наумкин, 1987).
2
4. Дс1ч12
Интересное гамбитное продол-
жение, впервые примененное в
партии Маршалл — Чигорин (1910)
и позднее разработанное в строй-
ную систему Алехиным. Оно ведет к
крайне острой, напряженной борьбе
со взаимными шансами.
4... . d5:e4
При желании уклониться от ос-
ложнений черные могут играть
4...^с6 5.^13 ®f6 6.е5 ®е4.
Интересен ловушечный вариант
4...®с6 5.Wg4 ®f6 6.W:g7 2g8
7.Wh6 £kd4 8.e5? (8.0-0-0!) 8...®f5
9.W:f6 JLe7.
5. Wdl-g4 Wd8:d4
Более рискованное, но зато бо-
лее последовательное и сильное
продолжение, чем 5...®f6 6.®:g7
2g8 7.Wh6 2g6 8.We3 (хорошо так-
же 8.Wh4) 8...®c6 9.®ge2, и теперь
черные могут играть 9...Ж:сЗ
10.W:c3 (неплохо и 1О.Д:сЗ ®е7
1 l.Ad2 W5 12.®аЗ, жертвуя пеш-
ку, Панов — Батуринский, 1946)
10...®d5 11.®ЬЗ а5 или 9...е5 10.de
французская защита
317
®:е5 11.0-0-0 Д.е6 с обоюдоострой
борьбой. Не лучше и 7...®:d4 0-0-0
или 7...®с6 8.®ge2 Ad7 9.0-0-0.
6. 0-0-0
К упрощению игры ведет 6.®В
®h6! 7.W:e6+! (слабее 7.Wf4 из-за
7.е5, и белые отыгрывают пешку в
менее выгодной обстановке) 7...
JL :е6 (хуже 7...fe 8.®:d4 А:сЗ 9Л:сЗ
0-0 1О.Ас4 2е8 11.0-0 с преимуще-
ством у белых) 8.<2kd4 Ad7 9.£ke4.
Приемлем и ход 6.®ge2.
6... . f7-f5
Этот ход, примененный Чигори-
ным в указанной партии против
Маршалла, сильнее, чем немедлен-
ный возврат пешки, связанный к
тому же с ослаблением королевско-
го фланга путем 6...^f6. Белые от-
вечают 7.W:g7 2g8 8.Wh6 AfB
(ошибочно 8...W:f2 из-за 9.ДЬ5+ и
10.2fl) 9.Wh4 2g4 10.Wh3 ®:f2
(при пассивной защите атака белых
еще опаснее) П.Ае2 (остроумный
ход Батыгина. Если теперь
11...2h4, то 12.W:h4! W:h4 13.g3. В
партии Горт — Ногейрас, 1986/87,
далее было 13...е3!? 14.gh ed+ и вме-
сто 15.Ф^2 перевес сохраняло
15.ФЫ!, а на H...2:g2 следует
12.ЛеЗ. Слабее сразу 1 l.JLe3 Wh4
12.W:h4 2:h4 13.JLg5 из-за
13... ЛЬ6) 11...2g6 12.g4. Атака бе-
лых и их преимущество компенси-
рует пожертвованные пешки.
Интересен ход 6...I15, сделанный
в партии Гицеску — Бертольд
(1959), в которой далее было 7.
’tt'gS? (если 7,’Й':е4??, то 7...Л:сЗ) 7...
•i.e7 8>g3? Ad6 9.ЖГ4 h4! 10.®g4
(или 10.Wg5 Wf6) 10...€tf6! 1 l.Wg5
(если 1 l.W:g7, то 1 l...Jk:f4+ 12.ФЫ
Hh7!) H...®:f4+ 12.W:f4 Wc5 с пре-
имуществом у черных.
В ответ на 6...h5, обычно игра-
ют 7.®е2. Далее возможно 7...Ad7
(слабее 7...®f6 8,Ah6 We5 9.Jk:g7
2g8 10.A:f6 W:f6 1 1.£):е4, и белые
получают перевес) 8,®:е4 Jk:d2+
9.S:d2 Wa4 Ю.аЗ ®f6 (10...^ia6!?)
co сложной игрой. Плохо 1О...Асб?
11 ,£1с5 ®Ь4 12.®е5 Ш 13.£):е6! fe
14.^еб-ь ФГ8 15.Ас4, и черные сда-
лись (Санц — Рооз, 1978).
7. Wg4-g3
На 7.jkg5, как играл Маршалл,
проще всего отвечать 7...fg! 8.2:d4
Jte7 9.^:е4 ®f6! с преимуществом.
7... . Ab4-d6
8. Ad2-f4 Id6:f4+
9. Wg3:f4 Wd4-c5
В этой критической позиции из
партии Керес — Левенфиш (1945) у
белых взамен двух пожертвованных
пешек преимущество в развитии и
атака. Основная тактическая задача,
стоящая перед ними, — прорвать пе-
шечный массив противника. Напри-
мер: 10.f3 £>е7 (после 10...ef 11.gf W6
12.Ac4 атака белых опасна) 1 l.fe 0-0
12.®f3 ®d7 13.ef! (П. Kepec).
318
Полуоткрытые дебюты
3
4. е4-е5
Наиболее принципиальное про-
должение, являющееся постоянным
предметом творческих дискуссий
во французской защите. Черные в
ответ начинают контригру в центре
и на ферзевом фланге, отдавая, как
правило, своего слона за белого
коня сЗ, разбивая белые пешки на
этом участке доски. При этом в ла-
гере черных заметно ослабляется
комплекс черных полей, а зачастую
происходит и полное уничтожение
пешек королевского фланга.
Все это ведет к сложной страте-
гической борьбе с ярко выражен-
ной асимметрией планов.
4.... с7-с5
Другие ходы менее активны, но
имеют свои плюсы, позволяющие
черным избежать детально разра-
ботанных вариантов системы 4.е5
с5.
4...®е7 5.аЗ (слабее 5.®g4 из-за
5...®f5 6.^d3 Ь5 7.®f4 Wh4 5...c5
6.a3 Wa5 7.JLd2 cd, но возможно
5.Ad2 Ьб 6.®b5 A:d2+ 7.W:d2 аб —
7...Жаб 8.®сЗ! — 8.®c3 a5 9.®b5
0-0 10.® f3 с некоторым перевесом
белых, Любоевич — Сейраван,
1981. Лучше 5...с5 с переходом к ос-
новному варианту) 5...Жа5 (после
5...Ж:сЗ+ б.Ьс с5 игра сводится к
главному варианту, а на б...Ь6 сле-
дует 7.Wg4 ®g6 8.Ь4 Ь5 9.®g3 Жаб
1О.Ж:аб ®:a6 11.®(3 с дальнейшим
переводом коня на g5 или 11.®е2)
б.Ь4 ЖЬ6 7.®а4 с лучшей игрой у
белых.
4...Ь6 (цель хода — в размене
важного для атаки белопольного
слона белых, но при этом перекры-
вается диагональ a5-d8, которая
используется черными для вывода
ферзя) 5.Wg4 (естественный и силь-
ный ход, подготовляющий к тому
же длинную рокировку) 5.. .Ж(8 (от-
вет 5...g6 6.Ь4 Ь5 7.®g3 Жаб 8.Ж:аб
® :а6 9.Жё2 и 10.® ЬЗ ведет к ослаб-
лению королевского фланга) 6.Jkg5
Wd7 (если 6...®е7, то 7.Ж:е7, и чер-
ные вынуждены брать коня коро-
лем, Панов — Лилиенталь, 1938).
Теперь у белых выбор между
7.0-0-0 Ьб 8.ЖГ4 Жаб 9.®ge2 ®сб
10. ®g3 Ж:П ll.Hhrfl 0-0-0 12,АеЗ
ФЬ7 13.Ь4 f6 14.f4 f5 с несколько
лучшей игрой (Суэтин — Бронш-
тейн, 1968) и 7.®(3 ®с6 8.аЗ ЖЬ7
9.Jkd3 Ьб 10.J^.d2 0-0-0 П.Ь4 ®ge7
12.0-0-0 с инициативой (Таль —
Полугаевский, 1963).
Вместо 5.Wg4 встречается и ход
5.аЗ. После 5...Ж18 (или 5...Ж:сЗ+
б.Ьс Wd7 7.а4 Жаб 8.Ж:а6 ®:аб
9.Wg4 f5 10.®Ь5+ g6 11.®е2 ®Ь8
12.а5! с устойчивым перевесом у бе-
лых) б.Ь4!? с5 7.ДЫ (7.bc be 8.dc
®с7 9.®Ь5!, Велимирович — Пор-
тиш, 1986/87) 7...®с6 8.ЖЬ5 Ж^7
9.Ьс Ьс 10.® (3 ®:d4 ll.®:d4 cd
12.®:d4 ®e7 13.0-0 ®c6 14.®f4, у
белых длительная инициатива
(Тимман — Спиридонов, 1973).
4...®d7 (этот ход дает возмож-
ность на 5.Wg4 ответить 5..15.
Смысл системы, которая часто пе-
реходит в предыдущую, в том, что
черные сначала стремятся завер-
шить развитие ферзевого фланга и
французская защита
319
лишь потом начинают контригру в
центре) 5.аЗ А:сЗ+ б.Ьс Ь6 7.®g4 f5
8,Wg3 Даб 9.Д:аб £):аб 1О.^е2 или
5.Wg4 f5 6.®g3 Ь6 7.аЗ Д(8 8.£)f3
Даб 9.Л:аб с преимуществом у бе-
лых.
Другая возможность (вместо
7,®g4) — 7.а4. После 7...Жаб
8.Ж:а6 ^:а6 9.Wg4 f5 10>h5+ g6
11>е2 ^b8 12.h4 h6 13.^h3 ^сб
14.^f4 £}ge7 15.g4 0-0-0 (на
15...2g8 хорошо 16.2gl 0-0-0 17.a5!
Спасский — Петросян, 1974) 16.gf
®:f5 17.^:g6 2hg8 18.h5 белые сто-
ят перспективнее (Разуваев — Леб-
редо, 1975).
5. а2-аЗ
Считается сильнейшим ответом:
белые сразу выясняют обстановку
на ферзевом фланге и получают
преимущество двух слонов.
К упрощению игры ведет 5.Ж<12,
на что черным лучше всего продол-
жать 5...^с6 6.^Ь5 (или б.аЗ Ж:сЗ
7.Ж:сЗ cd 8.Ж:ё4 2kd4) 6...Ж^2+
7.W:d2 ^:d4 8.^:d4 (жертва пешки
8.^d6+ некорректна: 8...Ф1В 9.
0-0-0 ^h6 10.^d3 f5) 8...cd 9.W:d4
€te7 10.®f3 Jk.d7. Возможно также
5...^e7 6.^b5 Ж^2+ 7.W:d2 0-0
8.сЗ ^Ьсб; интереснее за белых б.аЗ
Ж:сЗ 7.Ж:сЗ cd 8.W:d4 9.Wf4 g5
10.Wg4 h5 ll.Wdl ^c6 12Jld3! c
несколько лучшей игрой. Однако у
черных есть достаточно надежный
путь к уравнению и в этом вариан-
те: 7...^Ьс6? 8.^(3 cd 9.®:d4 ®:е5!
1(Жеб Д:еб Н.Д:е5 0-0 12.ДбЗ
?)с6 13.Ag3 (но не 13.ДсЗ?! J4
14.Д62 ®е5 15.Д:Ь7+? 16.Wh5+
4*g8 17.W:e5 2Se8, и черные стоят
на выигрыш, Любоевич — Ногей-
рас, 1987) 13...ШТ6 (Обуховский —
Хасин, Москва, 1973).
Мало исследована интересная
система 5.dc ^е7! (если 5...d4, то
б.аЗ Жа5 7.b4 de 8.Wg4! с премуще-
ством у белых, но надежно 5...Wc7
6.^(3 £te7 7Jld3 ^d7 8.0-0 Ж:сЗ
9.bc Ф:с5 с примерным равенством,
Сабо — Портиш, 1960) 6.^(3 ^Ьсб
7.Jk.d2! (в партии Файн — Ботвин-
ник, 1938, было сыграно 7.jld3 d4
8.аЗ Жа5 9.Ь4 ^:Ь4 Ю.аЬ Ж:Ь4
Н.ЖЬ5+, и теперь вместо 11...®сб?
12.2а4! черные могли после
H..Jld7! 12.W:d4 Ж:сЗ+ 13.®:с3
Ж:Ь5 получить лучшую позицию; в
свою очередь, белые могли сыграть
сильнее: 11.0-0! Ж:сЗ 12.2Ы Ж^7
13.^g5 Жсб 14.Wh5 ^g6 15.^:еб! с
преимуществом) 7...Ж:с5 (если
7...^g6, то 8.^Ь5 Ж:с5 9.ЖсЗ аб
10.^bd4!, и у белых перевес) 8.^а4
ЖЬ4 9.аЗ. Шансы белых лучше.
К сложным позициям ведет ход
5>g4, в ответ на который наибо-
лее сильно 5...^е7. Тогда у белых
выбор:
6.W:g7 2g8 7.Wh6 (но не 7.W:h7?
из-за 7...cd 8.аЗ Wa5 9.2bl de Ю.аЬ
Wa2) 7...cd 8.a3 Wa5 (если 8...Wa5,
to 9.ab! W:al 1О.^Ь5) 9.b4 Жс7
10.^Ь5 аб!, и проблемы только у
них;
6.dc ®Ьс6 (в случае 6...Ж:сЗ+
7.bc ^d7 белым лучше всего про-
должать 8.^(3 ^g6 9.ЖЬ5 0-0 10.
Ж^7 Ж^7 11.0-0 Wa5 12.Wb4 ®а4
и далее, как в партии Эстрин —
Сокольский, 1961/62, — 13.2е1!
W:c2 14.W:b7 Жа4 15.ЖеЗ с преиму-
320
Полуоткрытые дебюты
ществом у белых) 7.JLd2 (на 7.®:f3
черные с выгодой продолжают
7...d4 8.^b5 ®а5 9,^:с6+ Ьс!
10.®:d4 или 10.®:g7 Hg8 1 l.W:h7
^аб!) 7...0-0 8.®f3 f5! 9.®g3 d4
10.® Ы с примерно равными шан-
сами;
6.®f3!? ®Ьсб (после 6...cd
7.® :d4 Шс7?! — сильнее 7...0-0 — 8.
ДЬ5+! ®bc6 9.0-0 А:сЗ 10.bc ^d7
1 l.JL:c6 be 12.W:e5 13.Hfel у белых
сильная атака, Спасский — Уль-
ман, 1976) 7.^b5 cd 8.®:d4 0-0 9.
®:сб А:сЗ+ 10.be be 1 L^d3 ®а5 12.
Ad2 (Григоров — Маршалек, 1978).
5.... ^Ь4:сЗ+
После 5...cd 6.ab de белые ходом
В. Раузера 7.®13! (хуже 7.Ьс из-за
7...®с7!) получают преимущество:
7...cb 8.^:b2 ®е7 9.^d3 ®Ьс6
10.®d2 ®g6 H.b5 ®се7 12.И4 или
7...®с7 8.d4! cb 9.Д:Ь2 ®е7 10.^d3.
К стесненному для черных поло-
жению ведет ход 5..JLa5 после ре-
комендованного Алехиным ответа
6.Ь4! Рассмотрим основные вариан-
ты: 6...cd (или 6...сЬ 7.®Ь5! Ьа+ 8.сЗ
Jkc7 9.А:аЗ, а на 7...®сб следует
8.аЬ ^:Ь4+ 9.сЗ Де7 Ю.ДаЗ! с ата-
кой у белых, компенсирующей по-
жертвованную пешку) 7.®g4! (сме-
лый выпад Р. Нежметдинова, веду-
щий к острым позициям с лучшими
шансами у белых. В его партии с
В. Арамановичем, 1949, последова-
ло 7...®е7 8.®Ь5 Жс7 9.W:g7 Sg8
10.®:h7 ^:е5 1 l.®f3! Hh8 12.®d3
JLf6 13.Jkf4. Видимо, лучше 10...аб
1 1.®:с7+ ®:c7 12.®e2 ®:e5 13.^b2
®f6! 14.Г4 ®bc6 15.®d3 ®f5
16.0-0-0 ®h6! 17.Hel e5!? 18.®d2 e4
19.®:d4 ®f:d4 2O.^:d4 ®:d4
21.®:d4 W:f4+, ван де Оудевете-
ринг — Тиммер, 1987).
В ответ на 7...®е7 обычно игра-
ют иначе: 8.ba de 9.®:g7 Eg8
10.®:h7, после чего получается сле-
дующая позиция:
В матче с В. Смысловым М. Бот-
винник продолжал 10...®d7 и после
11.® 13 (хорошо также H.f4)
H...®f8 12.Wd3 ®:а5 13.h4 Ad7
14.JLg5 Hc8 15.®d4 Смыслов до-
бился подавляющего перевеса.
Если черные после 10... ®d7 11.® 13
играют 11...®с7, то белые также
добиваются преимущества: 12.JLb5!
аб (если 12...H:g2, то 13.ФП 2g8
14.Hgl) 13JL:d7+ A:d7 14.0-0 ®c4
(или 14...0-0-0 15.Ag5) 15.®g5 0-0-0
16.g3!
Ход 10...®bc6 оставляет черным
больше возможностей. Например,
11.f4 (осложнения, возникшие в
партии Фишер — Таль, 1960, при-
вели к равной игре: 11.® 13 ®с7
12.JLb5 ^d7 13.0-0 0-0-0 14.>g5
®:е5 15.®:е5 А:Ь5; однако, как
указывал Р. Фишер, белые могли
путем 14.Jk:c6! JL:c6 15.®:f7 d4
16.®:еб+ получить солидное пре-
французская защита
321
имущество) ll...W:a5 12.^f3 Дё7
13.®g5 2f8 14.НЫ 0-0-0! 15.£kf7
S:f7 16>:f7 Же8! 17>:e6+ i.d7
18.Wf6 Jkf5, и инициатива черных
уравновешивает материальный пе-
ревес белых.
Например, партия ван дер Форт
— Тиммер (1986) далее продолжа-
лась так: 19.Ad3 JL:d3 2O.cd с2+
21.Sb4 ®:Ь4 22.ab ®:Ь4+ 23.Ф12! и
здесь 23...®сб 24.®е6+! ФЬ8
25.®h3 Wc3 26. ®еЗ ® Ь4 27.Фе2 d4
28.We4 ®а2 вело к неясной игре
(Тиммер).
Другая возможность — 10...
®с7!?, что после H.®f3 Ad7 12.
Af4 ®Ьсб 1З.аб! b6 14.Ag3 0-0-0 15.
Ad3 ®g6 16.A:g6 fg 17.Hdl Hde8
18.0-0 g5 19. ®d3 g4 20.® h4 ®e7! при-
вело в партии Псахис — Эйнгорн
(1987) к обоюдоострой позиции.
К спокойной маневренной игре
ведет продолжение 7.®Ь5. После
7...Ас7 814 ®Ь6 (или 8...®е7 9.Ad3
Ad7 10.®:с7 ®:с7 11.® В ®Ьс6
12.0-0 с дальнейшей игрой на фер-
зевом фланге путем а4 и Ь5, Асеев
— Будников, 1991) 9.®f3 Ad7
10.®:с7 W:c7 ll.Ab2 аб 12.®d4
®сб 13.®f3 ®е7 14.а4 шансы бе-
лых предпочтительнее (Атлас —
Куперман, 1996).
6. Ь2:сЗ ®g8-e7
Считается активным продолже-
нием, оставляющим к тому же за
черными большой выбор путей.
Возможно также 6...Wc7 7.®f3
(интересно здесь 7.Wg4 f5 8.Wh5+
g6 9.Wdl, что было предложено
Д. Бронштейном. В 1-й партии мат-
ча на первенство мира Таль — Бот-
винник, 1960, было сыграно 8.®g3
®е7 9.®:g7 Sg8 10.®:h7 cd
1 l.'A’dl!, что привело к очень ост-
рой и более перспективной для бе-
лых позиции. К сложной борьбе с
лучшими шансами у белых ведет и
7...f6 8.®f3 ®сб 9.Wg3 cd lO.cd
®f7) 7...®e7 (на 7...Ad7 с целью
блокировать ферзевой фланг белых
и не допустить развития слона на
диагональ аЗ-fB белые сейчас и
позже должны отвечать аЗ-а4)
8.АеЗ (часто играют 8.а4, на что
черные отвечают 8...®bc6 9.®d2
lO.ef gf 11.Ае2 c4 или 11...®g6: если
8...b6, to 9.Ab5+! Ad7 10.Ad3, не
допуская размена белопольного
слона, а на 9...®есб? следует
10.0-0-0 Лаб H.®g5 или П.с4)
8...®Ьсб 9.0-0 Ad7 (теперь на 9.. 16
сильно lO.ef gf H.®h4 ®g6 12.Ah5
Wg7 13.Wd3!) 1О.а4 с несколько
лучшей позицией у белых.
7. ®dl-g4
На 7.®f3 черные отвечают
7...®а5 (заслуживает внимания
продолжение 7...Ad7!? 8.dc Wc7
9.JLd3 Aa4, хотя после Ю.ЙЫ шан-
сы белых предпочтительнее) и пос-
ле 8.Ad2 (если 8>d2, то 8...Ша4!
9.НЫ с4 1О.Ае2 0-0 с равной пози-
цией; после 8...Ad7 9.НЫ Асб
10.Ad3 ®d7 11.0-0 с4 12.Ае2 Ь6
13.Ь4 0-0-0 14.Adl, Шорт — Тим-
ман, 1987, черные путем 14...2df8
15.Wf4 ФЬ8 получали достаточную
контригру. Н. Шорт) 8...с4 9.Ае2
®Ьс6 10.0-0 начинается сложная
маневренная борьба.
Нередко встречается и продол-
жение 7.а4 ®Ьсб (преждевременно
322
Полуоткрытые дебюты
7... ®а5, так как после 8.JLd2 с4
9.®g4 белые начинают атаку на
королевском фланге) 8.£}f3 ®а5.
Иногда черные не препятствуют
выпаду белого слона на диагональ
аЗ-fB, а стремятся быстро закончить
развитие и начать контригру в цент-
ре. Например, 8..JLd7 9.Ad3! (точ-
нее, чем 9. JLe2, так как препятствует
немедленной рокировке черных уг-
розой Ad3:h7+, а оттеснение слона
ходом с5-с4 ослабляет черные поля,
по которым действует другой белый
слон) 9..>с7 10.0-0 с4 П.Же2 f6
12.2el £}g6 (сильнее 12...0-0-0
13.JLa3 ®f5) 13.Aa3! с атакой у бе-
лых (Фишер — Ларсен, 1971).
В позиции, возикающей после
8...®а5, у белых две возможности:
1) 9.®d2 cd lO.ed ®:d2+ 11 .Д:d2
®f5 12.АсЗ! (но не 12.сЗ из-за
12...®a5!), после чего позиция бе-
лых, имеющих активных слонов,
несколько лучше. Черные могут из-
брать и 9...с4, завязывая после 10.g3
0-0 ll.Ag2 f6 12.ef S:f6 острую
борьбу co взаимными шансами.
Возможно и 9...Ad7, оставляя за
собой право разменять ферзей и
рокировать в любую сторону;
2) 9.^d2 с4 10.®g5 h6 П.^ЬЗ
®g6 (препятствуя маневру ®h3-f4-
h5) 12.®f3 (хорошо также JLfl—е2—
h5).
Создается острая позиция со
взаимными шансами. Хотя черные
могут выиграть пешку а4, им будет
трудно перегруппировать свои фи-
гуры для реализации материально-
го перевеса, а белые могут проры-
ваться в центре и на королевском
фланге.
Популярным в последние годы
стал другой план: 9...Ad7 (вместо
9...с4) 1О.^е2 f6! П.с4 ®с7 12.ef gf
13.cd £Ы5 14.сЗ 0-0-0 и шансы чер-
ных не хуже. Встречается и 1О.ЛЬ5
(вместо 1О.Ае2), но черные также
получают достаточные шансы:
10...f6 11.0-0!? fe 12.с4 Wc7 13.cd ed5
14.®:e5®:e5 15.^f4®7g6! 16.^:e5
®:e5 17.2el 0-0 18.2:e5 ^сб (Нанн
— Огдестейн, 1987).
Интересна идея, связанная со
стремительным движением пешки
«h»: 7.h4!? ®bc6 8.h5 Wa5 9.Ad2 cd
lO.ed Wa4 llJLe3 Ьб! (на H...h6
сильно 12.2Ы! — H. Шорт) 12.h6
gh 13.Wd3 a5 14.Wd2 ®f5 15.2Ы!
^c:d4 16.^dl 2g8 17.^d7 18.A:d4
W:d4 (18...®:d4? 19.2h4 ®b3
2O.W:h6 2:g4 21.2:g4 ®:g4+ 22.
^e2 с перевесом — H. Шорт) 19.
W:d4 <S:d4 20.2 :h6 с несколько
лучшей игрой у белых (Шорт —
Корчной, 1987).
7. ... Wd8-c7
Продолжение 7...cd 8.®:g7 Wc7
ведет к перестановке ходов. На
7...cd белые могут отвечать также
8.cd Wc7 9.^d2 (9.^dl; 9.2a2).
французская защита
323
Нельзя рекомендовать идею,
связанную с построением 7...£}f5
8,JLd3 h5, после чего у белых вы-
бор между 9.®f4 cd lO.ed ®h4
Il.®:h4! ®:h4 12.JLg5 ®f5 13.®e2!
с явным перевесом в окончании и
9.Wh3 cd (на 9...®с6 белые добива-
ются преимущества: 10.^ f3 cd
Il.g4 ®fe7 12.cd или 10...®a5
ll.Jkd2 c4 12.JLe2 JLd7 13.g4)
10.®e2! или 10.g4 Wa5 H.®e2 co
сложной, но инициативной пози-
цией.
Популярным сейчас стал план
7...0-0, разработанный еще в 50-х
годах И. Болеславским. Черные
смело уводят короля в ту точку, на
которую белые направляют свой
удар. Девиз черных — активная
оборона.
После 8.®f3 f5 (в партии Таль
— Шорт, 1987, было 8...®Ьс6
9.JLd3 f5 lO.ef 11.^5 2f7 12.JL:e7
2:e7 13.Wh4 g6 14.0-0 c4 15.JLe2
JLd7 16.2fel ®f8 17Jkdl! с лучшей
игрой у белых; точнее 13...h6 14.0-0
с4 15Jlg6 Ad7 16.2fel Ле8 17.®g3
<^:g6 ®e8 с примерным равен-
ством, Куинджи — Дворецкий,
1972) 9.ef 2:f6 10.JLg5 Wa5!? (точнее
1О...£М7!).
Возникла совершенно фантасти-
ческая позиция. Черные бросают
своего короля на произвол судьбы,
начиная в свою очередь охоту на
белого монарха.
H.JLf6®:c3+ 12.^dl (в партии
— первоисточнике Хеллере —
Аренсибия, 1986, было 12.Фе2 4ig6
13.Ecl gf 14.h4 4k6! 15.Н5 е5
16.®g3 е4! 17.hg ef+ 18.&dl, и здесь
18...ilf5! 19.E:h7 ®:d4+ давало чер-
ным контригру. В. Аренсибия) 12...
®:al+ 1З.Ф62 £)g6 14.Ad3 (другая
возможность 14.h4!? с4 15.h5 сЗ+
16.Фе2 Ad7 17.£)е5! Ab5+ 18.®d3
®d7!, С. Гонзалес — Аренсибия,
1986) 14...®:hl 15.A:g6 (к равен-
ству ведет 15.A:g7 Ф^7 16JL:g6 hg
17.®е5 Ф18 18.®:g6 Фе7 19.de Фб8
2O.Wf6+ Фс7 21.®е7+ Ad7 22.
®d6+ Фс8, Чандлер — Ногейрас,
1987) 15...gf 16.®h4! (усиление —
16.Ае8+ ФГ8 17.WH5 Фе7 18.®f7+
Фб8 19.Аа4 W:g2 20.Ш6+ Фс7
21.®f4+ »4Pd8 привело к равнове-
сию, Купрейчик — Костен, 1986)
16...hg 17.®:f6 Wai! 18.®d8+ &g7
19.®e7+ &g8 2O.We8+ &g7 21.
We7+ <ifc>g8 22.®d8+‘4>g7 23.W:c8
£k6? (23...Wb2!?) 24...®:b7+. Белые
вскоре выиграли (Блатни — Шим-
чак, 1987).
Позднее белые сумели найти
наиболее неприятное для черных
продолжение 8.ild3! — см. партию
Минасян — Олль.
8. Wg4:g7 Sh8-g8
9. Wg7:h7 c5:d4
10. &el-dl
Наиболее популярное сейчас
продолжение 1О.£)е2, при котором
324
Полуоткрытые дебюты
белые стремятся сохранить за со-
бой право на рокировку и укрепить
пункт е5 путем 12-f4.
Далее возможно: 10...®Ьс6 (не-
хорошо 10...W:e5 11.А14 Wf6 12,cd
с очевидным перевесом у белых, но
возможно 10...de H.f4 JLd7 12.Wd3
®f5 13.2gl!? Купрейчик — Долма-
тов, 1987, и здесь 13...Wb6 14.g4
Ab5 15.W:c3 A:e2 16.Wc8+ Фс8+
Фе7 17.W:g8 W:gl с неясной пози-
цией. В. Купрейчик. Сильнее 14.а4!
с надеждами на чуть лучшую игру)
H.f4 Ad7 12.Wd3 de.
Критическая позиция варианта.
Долгое время она оценивалась как
вполне удовлетворительная для
черных. Однако в партии Карпов
— Огдестейн (1984) экс-чемпиону
мира удалось получить преимуще-
ство, и белые стали все чаще приме-
нять этот острый вариант.
13.®:с3 0-0-0 (13...®f5 14.2b!
2с8 15.Jk.d2 d4 16.Wd3 ®се7
17.®:d4 ®:d4 18.W:d4 ®f5 19.®:a7
W:c2 2O.W:b7 с явным перевесом,
Карпов — Огдестейн, 1984; 14...d4
15.Wd3 0-0-0 16.2gl! f6 17.g4 ®h6
18.ef 2:g4 19.®:g4 ®:g4 20.17!, так-
же с очевидным преимуществом у
белых, Балашов — Костен, 1986).
Черные стремятся к вскрытию
игры в центре, обезопасив для это-
го короля.
14.2Ы d4 15.Wd3 ®d5 16.g3 16
17.ef ®:f6 18.Jk.g2 e5 19.fe ®:e5 20.
Wb3 Ac6 21.We6+! (важный шах,
так как нельзя 21...ФЬ8 22.W:e5, и
черные вынуждены «стреножить»
коней) 21...®fd7 22.JL:c6 ®:с6
23.ЛГ4 ®а5+ 24.Ф12 2ge8 25>с4
(Балашов — Огдестейн, 1987) и
здесь путем 25...®de5 26.JL.e5 W:e5
27.2hel ®еЗ+ 28.*g2 We4+ чер-
ные уравнивали игру (Ю. Бала-
шов).
Часто встречается и 13.®:с3,
что также ведет к сложной игре со
взаимными шансами: 13...а6 14.2Ы
2с8 15.h4 ®f5 16.2h3 ®се7!? 17.
®d2 (неопасно 17.h5 ®h6 18.a4
®ef5 19.Ad2 2g7 20.a5 ФА8 21.
®a4 A:a4!, Велимирович — Ле-
витт, 1987) 17...Дс6 18.h5 ®h6 19.
2g3 2:g3 2O.W:g3 ®ef5 21. Wh3! d4
22.®dl Wd8! (Псахис — Ульман,
1987).
Интересен план, связанный со
стремительным продвижением пеш-
ки «h» — 13.h4 ®а5 14.h5 0-0-0 15.
h6 d4 16.2gl с инициативой у бе-
лых (Дьюрхус — Йохансен, 1996).
Думается, что на сегодня 10. ®е2
обещает белым больше, чем 10.
^dl, и от черных требуются боль-
шие усилия для достижения пол-
ноправной игры.
10... . ®b8-d7
Видимо, слабее 10...®Ьс6
H.®f3 de 12.А14! Ad7 13.®g5 l:g5
14.Jk.:g5 W:e5 15.h4, и белые полу-
французская защита
325
чили лучшую игру (Скрибо —
Даль, по переписке, 1977).
11. ®gl-f3 ®d7:e5
Форсированное продолжение, ве-
дущее к большим осложнениям. Ин-
тересно 11...de!? После 12.jLg5
13>d3 Wg6 14.Л16 ®f5 15.g3 (15.
2bl!?) 15...JLd7 16.h4a6 черные полу-
чили достаточную контригру (Пы-
тель — Энден, по переписке, 1970).
12. ЛсЫ4 Шс7:сЗ
13. ®f3:e5 Wc3:al
14. ЛП-<13 Лс8-ё7
Критическое положение, в кото-
ром стороны сохраняют примерно
равную игру: 16.2el ®с6 17.®:17
2:17 18.^g6 (слабо 18.2g8+ Фе7!
19.W:a8 2:f2! 2O.Wg8 e5!, Фукс —
Бертольд, 1966) 18...0-0-0 19.®:f7 e5
2О.Фе2 e4 21.ФП ®c3 22.^g5
(Фукс — Ульман, 1966), и здесь
22...®е7 с угрозой ЛЬ5+ дает чер-
ным равенство (А. Суэтин).
VI. Система Чигорина
(после 1.е4 еб)
2. Wdl-e2
Этот же метод развития фигур
Чигорин применял в ответ на 1...с5.
Как во французской, так и в сици-
лианской защитах система Чигори-
на является, в сущности, попыткой
применить, играя белыми, идею
староиндийской защиты, исследо-
вателем и знатоком которой был
великий русский шахматист.
Тарраш, против которого Чиго-
рин в матче 1893 года постоянно
играл свою систему, давал такую
оценку второму ходу белых: «Глав-
ная ценность этого хода, почти все-
гда применяемого Чигориным, зак-
лючается в том, что у обеих сторон
получается игра, трудная для оцен-
ки и развивающаяся не по прото-
ренным путям. Поэтому здесь легче
могут выявиться преимущества бо-
лее сильного шахматиста».
В наше время с теми же идеями
чаще встречается продолжение
2.d3, при котором белые располага-
ют более гибким планом мобилиза-
ции сил, кроме того, поле е2 иногда
может пригодиться для отступле-
ния коня сЗ.
После 2.d3 d5 (неплохо и 2...с5
3.^13 ®с6 4.g3 d5 5.®bd2 ®gp7 6.
Ag2 g6 7.0-0 JLg7 8.2el Ьб с равной
игрой, Любоевич — Петросян, 1975,
или 2...b6 3.g3 ЛЬ7 4.JLg2 с5 5.^13
®f6 6.0-0 Же7 7. е5 ®d5 со сложной
позицией, Кавалек — Корчной, 1978)
3.®d2 ®f6 4.g3 de (4...b6 5.^g2 Ab7
6.e5 ® fd7 7.gf3 c5 8.04) ®c6 9.2el Wc7
10>e2 JLe7 ll.^fl h6 12.h4 04M) ве-
дет к запутанной позиции, Хааг —
Каспаров, 1980) 5.de JLc5 6.JLg2 е5
7.^gf3 £}с6 8.0-0 0-0 9.сЗ а5 черные
сохраняют примерно равную игру
(Баняс — Фараго, 1974).
326
Полуоткрытые дебюты
2... . с7-с5
Иногда Тарраш против Чигори-
на играл 2...Ае7 с целью обеспечить
продвижение d7—<15. Чигорин тогда
отвечал З.ЬЗ, что меньше соответ-
ствует духу его системы, нежели рас-
сматриваемый ниже главный вари-
ант, при котором чернопольный
слон оперирует по диагонали cl-h6.
После З.ЬЗ d5 4.Ab2 черным невы-
годно продолжать 4...Af6, на что
следует, конечно, 5.е5, но зато впол-
не приемлем ход 4...W6, так как ва-
риант 5.ed ed 6.A:f6 выгоден для
черных, получающих преимущество
двух слонов при активной позиции.
В партии Чигорин — Марко
(1895) после ходов 2...^с6 3.^f3 е5
4.g3 Ас5 5.сЗ £Т6 (сильнее 5...d6
6.Ag2 £}ge7 подготавливая контр-
удар f7-f5) 6.Ag2 d6 7.d3 0-0 созда-
лось равное положение, которое
напоминает оригинальное начало
Константинопольского: 1.е4 е5
2.^f3 ®с6 3.g3.
3. g2-g3
Чигорин часто играл также
3.£te3 3.£}f3 и 3.f4, поскольку, по
его собственным словам, не прида-
вал особого значения порядку этих
ходов, которые все входят в его си-
стему.
3... . ^Ь8-сб
4. ^gl-f3
Чигорин также любил разви-
вать этого коня на ЬЗ, что нередко
встречается в современной трак-
товке закрытого варианта сицили-
анской защиты.
Систему Чигорина применяет
один из сильнейших гроссмейсте-
ров мира А. Морозевич. Вот, на-
пример, как развивались события
в его партии с С. Долматовым
(1997): 4.сЗ g6 5.Ag2 Ag7 6.f4 ®ge7
7.^f3 d6 8.0-0 0-0 9.d3 Ь5 co взаим-
ными пешечными атаками на
флангах.
4... . Af8-e7
Ботвинник рекомендовал 4...
^ge7 5.Ag2 g6 б.^сЗ Ag7 7.d3 d5.
5. Afl-g2 d7-d5
6. d2-d3 ^g8-f6
7. 0-0 0-0
8. £}Ы-аЗ а7-аб
Так развивалась 8-я партия мат-
ча Чигорин — Тарраш. Хорошо
также 8...Ь6 и 9...Ла6.
9. Acl-g5
Критическая позиция системы
Чигорина. Белые стремятся выну-
дить продвижение d5-d4, а после
окостенения пешечного центра
они, играя ^dl, Ad2, ®el, начина-
ют стремительную пешечную атаку
на королевском фланге путем f2-f4,
g3-g4 и т.д. Черным же, напротив,
выгодно поддерживать напряжение
в центре и проявлять инициативу
на ферзевом фланге путем Ь7-Ь5,
JLb7, Йс8 и т.д.
французская защита
327
В позиции на диаграмме пред-
стоит сложная борьба со взаимны-
ми шансами (В. Панов).
Партия № 58
Карпов — Ваганян
Скопле, 1976
1. е2-е4 е7-е6
2. d2-d4 d7-d5
3. ^bl-d2 с7-с5
Большие удачи принес Р. Вага-
няну ход 3...^f6, примененный им
в том же турнире против американ-
ского гроссмейстера С. Решевского
(см. следующую партию).
4. e4:d5 e6:d5
5. ^gl-f3 а7-а6
6. d4:c5
Как указано в анализе, возмож-
но и 6.с4. Ход в партии имеет то
преимущество, что ведет к ясной
позиционной игре с небольшим, но
длительным перевесом белых.
6... . Лй:с5
7. ^d2-b3 Ас5-Ь6
Заслуживала внимания другая
расстановка сил: 7...Ле7 с последу-
ющим 8...®f6, что создавало перс-
пективу захвата поля е4 и затруд-
няло белым размен чернопольных
слонов, составляющий стратегичес-
кую основу этого варианта.
8. ЛП-43 ®g8-e7
9. 0-0 ®Ь8-с6
10. Hfl-el ^c8-g4
Борьба идет вокруг критичес-
кого поля d4. Если белым удастся
занять его своей фигурой, то пе-
ревес будет на их стороне. Чер-
ные же значительно улучшат
свою позицию, если им удастся
провести d5-d4. Следующим хо-
дом белые укрепляют этот важ-
ный стратегический пункт, пре-
пятствуя продвижению неприя-
тельской пешки.
11. с2-сЗ h7-h6
12. h2-h3 JLg4-h5
13. Лс1-еЗ 0-0
Соглашаясь на размен слонов,
так как после 13....Дс7 черные еще
больше отставали в развитии.
14. JLe3:b6 ®d8:b6
15. Wdl-e2 2f8-d8
16. 2al-dl a6-a5
Единственная возможность про-
явить активность, хотя, как пока-
зывает последующее развитие со-
бытий, лучше было ограничиться
пассивной обороной.
17. Ж43-Ы!
Глубокий замысел, связанный с
жертвой пешки. Идея его прояснит-
ся на 23-м ходу.
17... . JLh5:f3
18. We2:f3 а5-а4
19. ^b3-d4 Шб:Ь2
Ошибочно 19...^:d4 20.2 :d4
®:Ь2?, так как после 21 .ИЬ4 черные
оставались без фигуры.
20. ®d4:c6 ^е7:с6
21. Wf3-f5 g7-g6
22. Wf5-f6
Фигуры белых угрожающе на-
целены на королевский фланг про-
тивника. Сейчас грозит 23Jk:g6 с
матовой атакой. Как указал А. Кар-
пов, на 22...2е8 последовало бы
23.A:g6 fg 24.®:g6+ Фй 25.
S:h6+4>g8 26.2е6.
22... . 2d8-d7
23. Ml-f5!
328
Полуоткрытые дебюты
«Соль» замысла белых. Плохо
теперь 23...gf из-за 24.Hd3 f4 25.
®:f4 ®с2 26.2g3+ ФЬ7 27.® f6 или
23...2с7 из-за 24.S:d5 (А. Карпов).
23... . Sd7-e7
24.2el:e7 £1с6:е7
25. If5-d3 £)e7-f5
Ведет к решающему ослаблению
позиции рокировки, однако удов-
летворительной защиты уже не
было, например: 25...ФА8 26.НЫ
®:а2 27.Н:Ь7 или 25...Не8 26.Не1
®аЗ 27.^Ь5.
26. Ad3:f5 g6:f5
27. Hdl-el
Препятствуя активизации ладьи
черных путем Жа8-а6.
27.... ®Ь2:а2
28. ®f6:h6 а4-аЗ
29. ®h6-g5 Ag8-f8
30. Wg5-f6 Xf8-g8
31. Wf6:f5 ®a2-d2
32. Hel-e7!
Необходимая тонкость. Черную
ладью важно отвлечь с линии «а».
Дальнейшее ясно без комментариев.
32.... 3a8-f8
33. ®15-g4+ &g8-h7
34. He7-e5 ®d2-h6
35. Se5-h5 3f8-a8
36. ®g4-f5+ *h7-g7
37. Hh5:h6 *g7:h6
38. Wf5-f6+ Ф116-117
39. Wf6:f7+ ФЬ7-Ь8
40. Wf7:b7.
Черные сдались.
Партия № 59
Решевский — Ваганян
Скопле, 1976
1. е2-е4 е7-е6
2. d2-d4 d7-d5
3. ^bl-d2 £}g8-f6
4. e4-e5 W6-d7
5. f2-f4
Этот ход стал популярным после
партии Гуфельд — Хасин (1961),
которая развивалась следующим
образом: 5...с5 б.сЗ £)с6 7.^df3
(именно так, чтобы удержать пешку
на d4) 7...®b6 8.g3! (готовя убежище
для короля) 8...cd 9.cd Jkb4+ 10.Ф12
f6 11.^g2 0-0 12.Jkd3 ФЬ8 (лучше
12..Jke7 и далее f6-f5) 13.^e2 fe
14.de Же7 15.h4 £k5 16.^g5 ^:e5?
(упорнее было 16...И6, хотя позиция
черных оставалась трудной) 17.fe
^:d3 18.W:d3 A:g5 19.J^:g5 W:b2
2O.JLf4, и черные сдались.
5... . c7-c5
6. с2-сЗ ®Ь8-с6
7. £}d2-f3 ®d8-a5
Этот выпад препятствует разви-
тию слона на d3 и готовит пешечное
наступление на ферзевом фланге. Те-
перь белые могут выбирать между хо-
рошим ходом в партии и более по-
здним 8Jke3. После 8...Ъ5 9. de!? Ь4 10.
£И4! W:c5 11.®а4 be 12>:с6 cb
13.НЫ Wa3 14.Ф12 (14>:а8? W:e3+
15.JLb4+ 16.ФП Wcl+ 17.Ф12 Jkel+!
18.Ф13 £1е5+! 19. fe ®сЗ+, и выигры-
французская защита
329
вают черные) 14...Sb8 15Т5! у белых
атака (Адорьян — Уотсон, 1981).
Поэтому черные вернулись к
ходу 7...Wb6, но после 8.g3! cd (ин-
тересно 8...Ле7 9.ЛИЗ! cd lO.cd 0-0
11.®е2 f6!?, ценой пешки черные
получают активную контригру)
9.cd ЛЬ4+ 10.ФГ2 стали применять
ход 10...g5!? (П. Каплун), идея кото-
рого в том, чтобы фланговым уда-
ром подорвать основу пешечного
центра белых. У белых два основ-
ных плана 11.ИЗ и ЛеЗ.
После 11.fg ®d:e5 12.®:е5 ®:е5
13.Jk.e3 ®с6 у черных контригра.
И в случае 11.®е2 g4 12.®h4 f6!
13.sfcg2 Ле7 14.h3 gh+ 15.ФИ2 ®f8
(15...fe 16.fe Л±4 17.gh ®d:e5!?) 16.
Jk:h3 Jld7 17.®f3 f5! шансы черных
не хуже (Леонов—Калиниченко, 1985).
П.ЬЗ gf 12.gf f6 13.ЛеЗ Ле7!
14.Wd2 ®f8 15.Jk.d3 Jld7 16.®e2
0-0-0 17.Нас1?! ФЬ8 18.®c3 fe 19.fe
®g6 с отличной игрой у черных
(Васюков — М. Гуревич, 1987).
Н.ЛеЗ f6 (неплохо и H...g4
12.®d2 f6. Якович — Мачульский,
1985) 12.JLH3 0-0 13.Jlg4 (или
13.Л:е6+ ФИ8 14.efgfl5.JLf4 ®:f6
16.Л:с8 Ha:c8 с более перспектив-
ной игрой у черных) 13...fe 14.fe
<А>с5!! (Боттерил) 15.Л:е6+ (15.dc
W:b2+ 16.®е2 ®d:e5 17.h3 ®:g4+
18.hg ®e5 19.'4>g2, Гарков — Мо-
лов, 1987, 19...Wa3! и белым плохо)
15...ФЬ8 16.dc W:b2+ 17.Ad2 g4!, и
вновь у черных превосходная пози-
ция (Эмме — Костен, 1985).
Теория этого варианта быстро
развивается, но сегодня у черных в
нем нет особых проблем.
В свете вышеизложенного инте-
ресна идея Б. Спасского 8.h4!? с тем,
чтобы не допустить удар g7-g5. Од-
нако и здесь точной игрой черные
могут получить достаточные контр-
шансы: 8...cd 9.cd Jlb4+!? 10.ФГ2 f6
П.ЖеЗ (П.аЗ!?) 11...0-0 12.^d3 fe
13.fe (13.de? Лс5) 13...®:d4 14.Jl:h7+
(неплохая компенсация за ферзя у
черных при 14.®е2 ®:f3! 15.Л:Ь6
®f:e5+ 1бФ^З ®:Ь6) 14...Ф±7
15.JL:d4 Лс5 1бФ^З ^:d4 17.®:d4
®с5 (С. Салов — Стяжкин, 1990).
8. ФеЫ2 Jlf8-e7
Возможно и 8...b5 9.Jkd3 Ь4 10.
®е2 ®Ь6 (на 10...Лаб хорошо 11. f5!)
1 l.g4 be 12. be co сложной игрой.
9. Лп-аз
Лучше было 9.g3 по аналогии с
партией Гуфельд — Хасин.
9... . Ша5-Ь6!
10. ®gl-e2 f7-f6
Черные теперь грозят выиграть
пешку после разменов на d4 и е5.
Если же 1 l^g3, то в ответ на это
хороша рекомендация В. Ульмана
ll...g5.
11. e5:f6 Ле7:Г6
12. ФП-еЗ c5:d4
13. c3:d4 0-0
14. Hhl-el
330
Полуоткрытые дебюты
Теперь Ваганян переходит в реши-
тельную атаку, используя неудачное
положение короля противника. Белым
необходимо было играть 14.ЬЗ, откры-
вая королю путь к отступлению.
14... . е6-е5!!
Начало блестящей по замыслу и
великолепной по исполнению ком-
бинации.
15. f4:e5 ®d7:e5!
Этот же удар последовал бы и
на 15.de.
16. d4:e5 Af6-h4+!!
Эффектная жертва второй фигу-
ры, вынужденное принятие кото-
рой дает черным решающую атаку.
17. &g3:h4 2f8:f3
Новый удар, уничтожающий
важного защитника. При 18.gf
®f2+ белые получают мат: 19.^g5
Ь6+ 20.ФГ4 g5X или 19.®g3 W:h2+
20.<4>g5 Wh6X.
18. lel-fl Wb6-b4+
19. Acl-f4 Wb4-e7+
20. Af4-g5 We7-e6
21. Ad3-f5
Разумеется, не 21.h3 ввиду 21...
S:h3+ 22.gf W:h3X.
21... . Sf3:f5
22. ®e2-f4 We6:e5
В итоге черные выиграли пешку
и сохранили сильнейшую атаку.
23. ®dl-g4 2f5-f7
24. Wg4-h5 ®с6-е7
25. g2-g4
Защищаясь от угрозы 25...®f5+.
Не спасало и 25.Д.:е7 2:f4+ 26.E:f4
W:f4+ 27.g4 W:h2+ или 25>:f7+
W:f7 26.®d3+ ®f5+ 27.S:f5 W:f5.
25... . ®e7-g6+
26. ^h4-g3 ^c8-d7
27. Eal4jl ®e5-d6
28. Ag5-h6 2a8-f8!
В этой безнадежной позиции бе-
лые просрочили время.
Партия № 60
Свешников — Чернин
Рига, 1985
Эта встреча чрезвычайно инте-
ресна необычным характером игры
в дебюте: черные сначала нанесли
коварный пешечный удар на флан-
ге (9...g5!), однако при этом выяс-
нилось, что это — подготовка к
красивой атаке неприятельского
центра (10...®d4!). Партия хорошо
иллюстрирует контратакующие воз-
можности черных в данном вариан-
те французской защиты.
1.е2-е4 е7-е6
2. d2-d4 d7-d5
3. е4-е5 с7-с5
4. с2-сЗ ®Ь8-с6
5. ®gl-f3 Ic8-d7
6. а2-аЗ 2а8-с8
Черная ладья готовится к актив-
ным акциям по линии «с» после воз-
можных пешечных разменов на d4.
7. Afl-d3 c5:d4
8. c3:d4 Wd8-b6
9. Ad3-c2
французская защита
331
9... . g7-g5!
Черные фланговым выпадом
стремятся ослабить контроль бе-
лых над пунктом d4. Подобная
идея встречается и в системе 3.®d2
®f6 4.е5 ®fd7 5.f4.
10. h2-h3 ®c6:d4!
Жертвой фигуры А. Чернин
разрушает белый центр и начинает
атаку на короля.
11. ^f3:d4 Jlf8-c5
12. ^d4-e2
Другие возможности: 12.®f3
Д:(2+ 13.Фе2 ^g3 (без 9...g5 Ю.ЬЗ у
черных не было бы этого хода)
14.2П 2:с2+ 15.®:с2 ЛЬ5+, и чер-
ные получают перевес. Совсем плохо
12.JLe3 ®:Ь2 (указано Черниным).
12... . Jlc5:f2+
13. ФеЬП f7-f6
Заключительный штрих нешаб-
лонной атаки черных: вскрывается
линия «f», кроме того, у них обра-
зуется сильный пешечный центр.
Все это является достаточной ком-
пенсацией за фигуру.
14. Лс2-а4 f6:e5
15. Jla4:d7+
К сложной игре с обоюдными
шансами вело 15.®ЬсЗ.
15... . Фе8:47
16. ®dl-a4+ 2с8-с6
17. g2-g3 ®g8-e7
18. ^fl-g2 ®e7-f5
19. <ЙЫ-сЗ Jlf2:g3!
20. ^e2:g3 ^f5-h4+
21. <j?g2-fl 2h8-f8+
22. ФП-el Wb6-f2+
23. Фе1ч11 Wf2:g3?
В цейтноте черные не находят
правильного продолжения, достой-
но венчающего эту красивую
партию. После 23...2В! 24.^ЙП
2d3+ 25.Ad2 (или 25.^d2 2d4 и
26...®f3+) 25...^f3 26.Фс2 2d4 бе-
лые могли бы сдаться (указано
Черниным).
24. ®а4:а7 Wg3-f3+
25. Ф(11-с2 ®В-е4+
26. Фс2-Ь3 ®е4-с4+
27. Ф113-с2 Wc4-e4+
28. Фс2-Ь3 ®е4-с4+
29. ФЬЗ<2 Wc4-e4+
Ничья.
Партия № 61
Чандлер — Ваганян
XXVII Олимпиада
Дубай, 1986
1.е2-е4 е7-е6
2.d2-d4 d7-d5
3. £>Ы-сЗ if8-b4
4. е4-е5 Ь7-Ь6
5. а2-аЗ Ab4-f8
6. 7gl-f3 ...
Неплохо и 6.Ь4!?, как указано в
анализе.
6.... Wd8-d7
7. JLfl-b5 с7-с6
И после 7...®с6 8.We2 Ab7 9.0-0
0-0-0 10.Ь4 у белых известное давление.
8. ДЬ5-а4
Белые планируют перевод слона
на с2 с тем, чтобы он угрожал ко-
ролевскому флангу.
8.... Ас8-а6
9. <АсЗ-е2 Ь7-Ь5
10.0-0 Ag8-h6
11. ап-el Л18-е7
12. с2-сЗ g7-g6
Черные еще больше ослабляют
свою позицию, что при отсталости
332
Полуоткрытые дебюты
в развитии может быть опасно. Од-
нако их игра довольно трудна, бе-
лые спокойно концентрируют свои
силы в центре и на королевском
фланге, готовя решающий удар.
13. ®e2-f4 ®h6-f5
14. ®f4-h3 Да6-Ь5
15. Ла4-с2 с6-с5
16. Acl-g5 ®Ь8-с6
17. Ag5-f6! JLe7:f6
18. e5:f6 Wd7-d8
He помогает и 18...cd 19.JL:f5 gf
20.®:d4 (Чандлер).
19. d4:c5 b6:c5
20. ®h3-f4 Wd8:f6
21. ®dl:d5
Игра вскрылась к явной выгоде
белых. Черным нечего противопос-
тавить отлично взаимодействую-
щим силам соперника.
21... . На8-с8
22. Wd5:c5 а7-а6
23. аЗ-а4 ®с6-е7
24. ®f4-d5!!
Ход страшной силы! Теперь бе-
лые выигрывают: 24...®:d5 25.
W:c8+; 24...ed W:c8X; 24...2:c5 25.
®:f6+ *d8 26.ab; 24...Wg7 25.®c7+
*d8 26.®:e6+ fe 27>b6+ Hc7 28.ab.
Черные сдались.
Партия № 62
Тимман — Корчной
Брюссель, 1987
1.е2-е4 е7-е6
2. d2-d4 d7-d5
3. £)Ы-сЗ -g8-f6
4. е4-е5 £46-d7
5. (244 с7-с5
6. ®gl-f3 £Ь8-с6
7. Ас1-еЗ ®d8-h6
Годом ранее, также на турнире
в Брюсселе, В. Корчной играл 7...cd
8.®:d4 Ас5 9.®d2 A:d4 (возможно
и 9...0-0 10.0-0-0 аб ll.h4 ®:d4
12.A:d4 Ь5 13.И5 Ь4 14.®е2 а5 со
взаимными шансами, Топалов —
Морозевич, 1999) 10.A:d4 ®:d4
ll.®:d4 ®Ь6 12.Ш:Ь6 ®:Ь6 13.®Ь5
Фе7 и в эндшпиле добился ничьей.
Теперь он идет на острый вариант,
который довольно популярен.
Часто встречается и ход 7...а6,
связанный с планом игры на ферзе-
вом фланге: 8.®d2 Ь5 9.dc А:с5
1О.А.:с5 ®:с5 ll.Wf2 Wb6 12.Ad3 Ь4
13.® е2 а5 14.0-0 Ааб, и шансы чер-
ных не хуже (Лотье — Глек, 1996).
8. ®сЗ-а4
Самое активное продолжение!
8... . ®Ь6-а5+
9. с2-сЗ c5:d4
Интересную идею применили
черные во встрече Чандлер — Вага-
нян (1987) — 9...с4!? После 1О.Ь4
(Ю.ЬЗ Ь5) 10...®с7 (в случае 1О...сЬ?!
П.аЬ Ь5 12.®с5 ®:сЗ+ 13.A.d2 Wb2
14.®d3 черные теряли ферзя)
П.Ае2 Ае7 12.0-0 0-0 13.Wel Ь5
14.®с5 а5 15.аЗ ®:с5 16.bc Jld7
17.ci.dl f5 возникла сложная пози-
ция с обоюдными шансами.
французская защита
333
10. Ь2-Ь4!
Черным предстоит выбирать
между отступлением ферзя и жерт-
вой одной из легких фигур. В каче-
стве основного варианта «Энцик-
лопедия шахматных дебютов» дает
10...®d8 ll.®:d4 ®:d4 12.A:d4
®Ь8 13.a3 ®с6 14.Ab5 Ad7 15.А:с6
^.:с6 16.0-0 Ае7 17.®с5 Ь6 18.®d3
g6 19.а4 с преимуществом белых.
Приводится также сходный вари-
ант: 10...®с7 Il.®:d4®:d4 12.A:d4
®Ь8 13.аЗ ®с6 14.АеЗ Ае7 (14.g5!?)
15.Ad3 0-0 16.0-0 Ad7 17.Е13
18.®c5 и т.д. По мнению А. Хаси-
на, идейный ход 14...g5!? заслужи-
вает самого серьезного изучения и
дальнейшей проверки. Например,
15.®b5!? 16.cd gf 17.Af2 ® :Ь4! 18.ab
A:b4+ 19.^dl Ad7 20.®с5 А:с5
21.de Асб 22.Ah4? Wd7+ 23.®d4
24.2dl ®сЗ+ 25.Ed2 Hg8 26.®:h7
W:e5+, и белые в трудном положе-
нии. При 22.Фс1 0-0-0 у черных
также хорошие шансы на атаку.
Сильнее 22.®g5! с очень острой
борьбой.
Довольно быстро выяснилась
бесперспективность жертвы слона
— после 1О...А:Ь4?! Н.сЬ ®:Ь4
12.Ad2 d3? 13.® ЬЗ! черные теряют
еще и коня.
Ю.... ®с6:Ь4!?
Эта жертва встречается чаще
всего.
11. сЗ:Ь4 А«:Ь4+
12. Ae3-d2 Ab4:d2+
13. ®f3:d2 Ь7-Ь6
В случае 13...Ь5 14.®Ь2 ®с5
15.Ad3 0-0 16.0-0 ®Ь6 17.Hf3 Ab7
18.ФЫ f5 19.®ЬЗ! ®:ЬЗ 2О.аЬ Нас8
21.®е2 аб 22.Hgl НсЗ 23.g4! у бе-
лых неотразимая атака.
Представляет интерес немедлен-
ный пешечный контрудар —
13...g5!? В партии Ананд — Дреев
(матч, 1991) события далее носили
острый характер, но белые действо-
вали достаточно уверенно: 14.®Ь2
gf 15.®d3 Ь6 16.ФЕ2 Ааб 17.®f3
Нс8 18.®:f4 ®с5 19.g3 d3 20.A:d3
®:d3+ 21.®:d3 ®a3 22.®f4 ®b2+
23.<4>gl Ис2 24.®d4 и сумели до-
биться преимущества.
14. Afl-d3
Пожалуй, наиболее естествен-
ный ход: белые готовят рокировку.
Меньше обещает 14.ИЫ Ааб
15.®ЬЗ Ис8 16.аЗ?! (Тимман реко-
мендует 16.А:а6 ®:а6 17.®Ь4)
334
Полуоткрытые дебюты
16...A:fl Нс4 (Бронштейн —
Портиш, 1964), но любопытно
14.Ф12 и на 14...Аа6 — 15.^13 d3
16.£ЗЬ2 €3с5 17.A:d3 ®:d3 18.®:d3
£3е4 19.2c8 2c8 20.2cl 0-0 21.®b3
(ван дер Виль — Pee, 1984) или
15.A:a6 W:a6 16.2cl 0-0 17.2c7!?
£3с5 18.£3:c5 19.2:c5 ®:a2 20.2c2
Wa4 21.2b2 ®a6 22.<2jf3 (Гавриков
— Чернин, 1985) — в обеих партиях
борьба сложилась к выгоде белых.
В партии Тимман — Юсупов
(матч, 1986) было 14>с2 Ab7
15>с7 Ааб 16.А:а6 W:a6 17>с6
2с8 18.£3с5! 2:с6 19.£):а6 g5! 20.0-0
gf 21.2:f4 £3:е5 22.2:d4 2g8 23.£3b4
2c3 24.£3:d5! ed 25.2:d5 2c5 с при-
мерно равным окончанием.
Встречается и 14.Wb3 g5!?
15>b5 gf 16.W:a5 ba 17.^13
(17.Ab5!?) 17...2b8 18.2cl 0-0
19.£>c5! £>:c5 20.2:c5 2bl+ 21.*d2
с несколько лучшими шансами у
белых (Юдасин — Палатник, 1987).
14... . Ас8-а6
«Энциклопедия» рассматривает
лишь 14..?23с5 с дальнейшим 15.
£3:с5 Ьс 16.0-0 g6 17.2cl Wb6 и пос-
ле 18>а4+ Ad7 19>аЗ 2с8 (19...
с4? 2О.А:с4! de 21.£3:с4 и 22.®d6+)
20.Ааб преимущество на стороне
белых.
15. £3a4-b2 Aa6:d3
В интересном поединке Чандлер
— М. Гуревич (1987) после 15...^с5
16.А:а6 W:a6 белые сумели дока-
зать, что фигура сильнее пешек: 17.
We2 (возможно и 17.^ЬЗ) 17...®аЗ
(неясно 17...d3!? 18.®g4 0-0 19.0-0
®аЗ) 18.Wb5+ Фе7 19.0-0 ’ВеЗч-
20.2f2 2hc8 21.2dl g6 22.®fl ®аЗ
23.2: d4 ®:a2 24.«3g3 ®b3 25.We2!
£3d7 26.2dl 2c3 27.£3d3 2ac8
28.21П a5 29.15!
16. ®b2:d3 3 d7-c5
В пользу белых 16...®сЗ 17.Фе2
<23c5 18.^13 0-0 19.2с1, например:
19...®е4 2O.Wa4 и 21 >:d4; 19..>аЗ
20.2с2 ®е4 21>с1 £ЗсЗ+ 22.Фе1
Wa5 23.Wd2 и вновь черные теряют
центральную пешку; наконец, пос-
ле 19...©аб можно позволить себе
увлекательную прогулку королем
— 2O.Wd2 £3:d3 21.4>:d3! Wa6+
22.Ф^4 (указано Хасиным).
17. 4*43-12! ^ с5-а4
Не проходит 17...|23е4? ввиду
18.^:е4 de 19.0-0 Wd5 20.2е1 еЗ
21.£3f3 2d8 (или 21...0-0-0 22>а4
2d7 23.2adl) 22.®a4+ и черным не
избежать крупных материальных
потерь.
18. 0-0 ла4-сЗ
19. Wdl-g4 0-0
20. F d2-f3 2а8-с8
21. Wg4-h4!
Я. Тимман последовательно на-
ращивает давление на королевском
фланге. К ненужным осложнениям
вело 21.<^:d4 2с4! 22.^3 :е6 (22.f5?
2:d4!; неясно 22.£3f3 2:f4! хорошо
для черных 22.£3е2 £3:е2+ 23.’В,:е2
2:f4) 22...fe 23>:е6+ ФЬ8, и вся
борьба еще впереди. Слабее и на-
прашивающееся 21.15?! из-за 21...ef
22.’®,:f5 h6! 23.l?3:d4 2c4! с контриг-
рой.
21... . ^a5-a4
На 21...2c4 последовало бы
22.£3g4 2je4 23.2ael с угрозой 24.
2:e4. Например: 23...2fc8 24.2:e4
de 25.^3g5 2cl 26.£3f6+! Ф18 27.
французская защита
335
®g:h7+ Фе7 28.®d5+ Фб7 29.
®е7+ Феб 30.1x1+ ФЬ5 31.®d7+!
с матом в два хода или 23...Г5 24.ef
gf 25.2x4! de 26.®:f6 (26...4>g7?
27.®:h7+ ®:f6 28.®e5!) 27.®:f6
®f5 (27...ef 28.®:e6+) 28.®d8+ ®18
29.®:1B+ Ф:18 30.®d2 2c2 31.®:e4,
и лишний конь приносит белым
легкую победу (анализ Хасина).
22. ®f2-g4 ®сЗ-е2+
23. ®gl-hl ®а4-с2
24. Sal-el!! d4-d3
Ничего хорошего не сулило и
24...®:f4 25.®h6+! gh 26.®:f4, но
следовало попытаться организо-
вать оборону путем 24...Ь6!?
25. lel-dl!!
Прекрасный «тихий» ход! Чер-
ные, вероятно, рассчитывали на
25.f5 d2!, например: 26.® g5 h6
27.®:h6+ gh 28.®:f5! или 26.®f6+
gf 27.ef ®h8! 28.®g5 (28.®h6 Sg8
29.®g5 2:g5) 28...®:f5! 29.S:f5
de®+ 30.®:el 2cl.
25... . h7-h6
26. ®g4:h6+ g7:h6
27. ®h4:h6 f7-f6
В случае 27...d2 28.2:d2 ®c4
(или 28...®cl 29.®g5+ ФЪ8
30.®h4+ ®g8 31.2x1+ 32.®el)
29.2el! (после «красивого» 29.®g5
®g3+ 3O.hg ®:П+ 31.Ф112 ®bl чер-
ные защищаются от мата) 29...®:f4
30.® g5 ®f5 3Lld:e2 у белых лиш-
няя фигура плюс атака (Хасин).
28. e5:f6 1с8-с7
29. ®f3-e5
Решало и 29.®g6+ ФЬ8 30.®е5
с угрозами 31.17 и 31.2:d3
29... . 2c7-h7
К тому же исходу вело
29...®g3+ 3O.hg 2h7 31.f7+ 2f:f7
32.®:f7
30. ®h6-g6+.
Черные сдались ввиду ЗО...ФЬ8
31.f7 с угрозой 32.® f6 2g7 33.® h6
2h7 34.®:f8X.
Партия № 63
P. Родригес — Юсупов
XXVIII Олимпиада
Салоники, 1988
1. е2-е4 е7-е6
2. d2-d4 d7-d5
3. ®bl-d2 ®g8-f6
4. e4-e5 ®f6-d7
5. Afl-d3 c7-c5
6. с2-сЗ ®Ь8-с6
7. ®gl-e2
Ход 7.®g4 отдает инициативу
черным после 7...f5 8.ef ®:f6 9.®h4
7... . c5:d4
8. c3:d4 f7-f6
Немедленный подрыв центра —
одно из наиболее популярных про-
должений.
9. e5:f6 ®d7:f6
10.0-0
Требует практической проверки
10.f4.
336
Полуоткрытые дебюты
10.. .. Af8-d6
11. £id2-f3 Wd8-c7
Идея черных — избежать разме-
на чернопольных слонов.
12. £е2-сЗ
Наиболее популярное продол-
жение. Встречалось также 12.g3 0-0
13.Af4 Дб7 14.2с1 2ас8 15.^Ь5
£>е4 16.^:d6 ®:d6 17.£ie5 £):е5
18.de ®е7 19.A:d7 ®:d7 20.<hd4
2с4! с равными шансами (Гель-
фанд — Дреев, 1987);
12.^g5 0-0 13.2cl ®g4 14.£)g3
g6 15.i.b5 Ad7 16.£)h4 2tf6 17>d3
2f7 18.2fel £>g4 19.^f3 2e8 с хо-
рошей игрой у черных (А. Соколов
— Юсупов, матч, 1986).
12... . а7-а6
13. Acl-g5 0-0
К тяжелой позиции ведет
13...£ig4 14.£jh4 Д:Ь2+ 15.ФЫ
^.gl 16.g3 М+ 17.1:f2 A:f2
18.®h5+ g6 19.^:g6+ &g7 2O.£):d5
(Соколов — Быстров, 1981).
14. ig5-h4 «f6-h5
Модное продолжение. Ранее
встречалось: 14..Jkd7 15.2е1 ФЬ8
16.A.g3 A:g3 17.hg Wb6 18.®a4
Wa7 19.^.bl! У белых небольшое
преимущество (Балашов — Вага-
нян, 1976);
14..J kf4 15.2е1 Фй8 16.Jk.g3
£ih5 17.£te2 ^:g3 18.Ш4 £)f4
19.g3 H:f4 2O.gf W:f4 21.A:e4 de
22.<^e5 с явным перевесом у белых
(Карпов — Хен Де, 1983).
15. Hfl-el
Возможно также 15.2с1, сохра-
няя ладью на линии «1». Например:
15...g6 16.^а4!? Ь5 (или 16...Ad7
£)с5 с несколько лучшей игрой)
17 .£)с5 ®:d4 18.®:d4 £i:c5 19.Wc2
£)f4!? (таким путем черные пыта-
ются оправдать свой замысел. Пло-
хо 19..Ж4 20.£>f3 Ab6 21.Wc6 Wb8
22. A e7!, Матулович — Маринко-
вич, 1994) 20.2fdl! £i:d3 21.2:d3
Wf4 22.Ag3 ®e4 23.Wd2! с явным
перевесом у белых (Калиниченко —
Ваколбингер, по переписке, 1998).
15 .... g7-g6
16. Ad3-n h7-h6
17. ^h4-g3 ^h5:g3
18. h2:g3 2f8-f6
Черные намереваются усилить
давление по линии «1».
19. Wdl-d2 g6-g5
20. ^f3-h2 ®c7-g7
21. Ifl-e2 Id6-c7
Переводя слона на диагональ
a7-gl с нажимом на пешку d4.
22. i e2-h5 1с7-Ь6
23. ? h2-f3 Ic8-d7
24. lel-fl
Ладьей приходится возвращать-
ся на линию «1».
24... . 2а8-18
25. ^сЗ-а4 1Ь6-а7
26. 2а1-с1
26... . £ic6:d4!
Точно рассчитав последствия,
французская защита
337
А. Юсупов начинает тактическую
операцию. Теперь на 27.®:d4 пос-
ледовало бы 27...2:f2 28.1 :f2 W:d4.
27. 2cl-c7 ®d4-b5
28. 2c7:b7 g5-g4
29. Ah5:g4 Wg7:g4
30. 2b7:d7 Wg4:a4
31. b2-b3 Wa4-g4
32. a2-a4 2f6:f3!
Завершающий удар. Отыграть
фигуру белым не удается. На 33.gf
последует 33...®:g3+ 34.ФЫ ®ЬЗ+
35.^1 2:f3 с выигрышем.
33. Wd2:h6 2f3-f7
34. 2d7:f7 2f8:f7
35. а4:Ь5 а6:Ь5
Белые сдались.
Партия № 64
Минасян — Олль
Львов, 1990
1. е2-е4 е7-е6
2. d2-d4 d7-d5
3. ®М-сЗ Af8-b4
4. e4-e5 c7-c5
5. a2-a3
Ход, имеющий солидную репу-
тацию. Так играли против фран-
цузской защиты в матчах на пер-
венство мира А. Алехин и В. Смыс-
лов. В этом варианте белые сразу
выясняют положение в центре и по-
лучают преимущество двух слонов,
правда, ценою нескольких темпов и
ухудшения пешечного расположе-
ния на ферзевом фланге.
5... . АЬ4:сЗ+
6. Ь2:сЗ <Sg8-e7
Как известно, плохо 6...f5 из-за
7.^f3 ®е7 8.Ае2 0-0 9.0-0 1О.а4 с
Дальнейшим Н.АаЗ или 6..JLd7
7.Wg4 g6 8.^f3 Лсб 9.h4 с атакой
на королевском фланге. Но вполне
возможно 6...Wc7 — см. анализ.
7. ®dl-g4 0-0
Другое популярное продолже-
ние 7...Шс7. После 8.W:g7 2g8
9.W:h7 cd 10.®e2 de H.f4 ®bc6
12.Wd3 Ad7 13.®:c3 аб очень не-
приятна для черных идея Б. Спас-
ского 14.®е2! с тем, чтобы после
14...2с8 15.2Ы ®f5 16.h3! провести
g2-g4, отбросить сильного коня с f5
на край доски и стабилизировать
положение в центре. Партия Чанд-
лер — Тимман (1988) продолжа-
лась так: 16...®се7 17.g4 ®Ь4 18.
®d4 ®с6 19.®:с6 W:c6 20.2h2 2h8
21.^dl Wc7 22.®b3 Wc5 23.Wb6!, c
заметным перевесом у белых.
8. JLfl-d3
Ход, вытеснивший ранее попу-
лярное 8.®f3. Заслуга в этом при-
надлежит Д. ван дер Вилю, возро-
дившему вариант двумя победами
над ван Хесте и Хюбнером, где пос-
ле 8...с4 9.Ah6 ®g6 10.JL:g6 fg
Н.АеЗ белые получили преимуще-
ство.
8... . ®b8-d7
Попытка Р. Хюбнера реабили-
тировать вариант. Ход 8...®Ьс6
встретился позднее в партии Ха-
лифман — Николич (1990). Белым
удалась здесь острая атака, поэто-
му приводим партию полностью:
9.®h5 ®f5 10.®f3 f6 H.g4 c4 12.gf
cd 13.2gl ef 14.Ah6 Af7 15.d?d2
Ae6 16.A:g7 2:g7 17.2:g7+ Ф:ё7
18.2gl+, и черные сдались.
Наиболее точная редакция ва-
рианта за черных — 8...Ша5! После
338
Полуоткрытые дебюты
9.^d2 ®bc6 10.®f3 f5 ll.ef S:f6
12.Wh5 ®f5 13.g4 c4 шансы сторон
взаимны (Куйперс — Рустемов,
1998).
9. ®gl-f3 f7-f5
10. Wg4-h3 Wd8-a5
Встречалось и 10...®b6. В
партии Сакс — Долматов (1989)
черным не удалось удержать обо-
рону после Н.а4 с4 12.Ле2 а5
13.Hgl! We8 14.g4 W:a4 15.gf &:f5
16.^g5 h6 17.Л115 с быстрой побе-
дой. Заслуживает внимания идея
Тацкого с немедленным 11.g4!?,
встретившаяся в его партии с Доку-
чаевым (1990). После П...^с7
12.^d2 ®с4 13.gf ®:d2 14.®g5! h6
15.f6 £}f5 16.Г7+ у белых решающая
атака.
11. Дс1ч12 ®d7-b6
12. g2-g4 ®Ь6-с4
13. Shl-gl c5:d4
Заслуживало внимания 13../ЙЬ2
14.Ле2 Jkd7 с некоторыми шанса-
ми на защиту.
14. g4:f5 ®e7:f5
В случае 14...£kd2 решало
15.2:g7+! <4>:g7 16.f6+ H:f6 17.
W:h7+ ФК 18.ef M+ 19.*dl с не-
избежным матом.
15. u.d2-h6 Sf8-f7
16. ih6:g7!I
Удар наносится в самое, каза-
лось бы, защищенное место.
16... . 2f7:g7
17.2gl:g7+ *g8:g7
18. Фе1-е2 Wa5-d8
Не спасало также 18...ФЬ8
19.2gl @:сЗ из-за 20.®h5 Ad7
21>f7.
19.2al-gl+ ig7-h8
20. £if3-g5 Wd8-g8
На 20...®e7 последовало бы
21>h5! £3:e5 22.^):h7 £}g7
(22..>:h7 23>e8+) 23.&f6+ £>:h5
24.2g8X.
21. Ad3:f5 e6:f5
22. Wh3-h4 Дс8-е6
Иначе грозило 23.£}f7 и
24.®d8+.
23. £)g5:h7
Еще один отличный удар. Те-
перь черный король вынужден от-
правиться в бега.
23... . Wg8:gl
24. <Sh7-g5 A h8-g8
25. Bh4-h7+ *g8-f8
26. Bh7-h6+!
Самое точное.
26... . Ф18-е8
27. ®h6:e6+ Se8-d8
28. We6:d5+ A d8-c7
29. Sg5-e6+.
Черные сдались.
На 29...ФЬ6 следует 30.®с5+
Фаб 31.^3с7Х.
Великолепная партия. Белым
блестяще удалось осуществить ос-
новную стратегическую идею вари-
анта: таранное движение пешки «g»
с последующей прямой атакой на
короля.
Сицилианская защита
339
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
1 .е2-е4 с7-с5
О сицилианской защите упо-
минается еще в трактате Лусены
(XVI век) и в более поздних руко-
водствах Полерио и Греко. В 1842
году анализ дебюта опубликовал
русский мастер К. Яниш. Иссле-
дованием этого начала много за-
нимался живший в Англии Л. Па-
ульсен, чьим именем названа одна
из популярных систем. В XIX веке
сицилианская защита имела репу-
тацию трудного, невыгодного для
черных начала и применялась
редко. В наше время это наиболее
часто применяемый полуоткры-
тый дебют, самый популярный
ответ на 1.е4. В противовес ини-
циативе белых на королевском
фланге черные стремятся развить
контрнаступление на ферзевом
или подготовить контрудар в цен-
тре.
Особенность этого дебюта в
том, что он требует от соперни-
ков чрезвычайно точной и весьма
активной игры в дебюте. Малей-
шая неточность, а то и просто пе-
рестановка ходов может привес-
ти к резкому ухудшению пози-
ции.
В дальнейшем читатель сможет
убедиться, что даже известные гросс-
мейстеры и мастера, разыгрывая си-
цилианскую защиту, за один поспеш-
ный или шаблонный ход расплачива-
лись немедленным проигрышем.
Играющих черными в этом на-
чале привлекает возможность ак-
тивной контригры и несимметрич-
ные позиции, которые, как прави-
ло, ведут к обоюдоострой борьбе,
дающей простор творческой изоб-
ретательности шахматиста.
В каждом крупном соревнова-
нии в теорию сицилианской защи-
ты вносят дополнения и уточнения,
зачастую меняющие оценку того
или иного варианта, а то и целой
системы. И сейчас в этом дебюте
есть немало проблемных позиций,
вокруг которых ведутся жаркие
споры, но однозначного решения
так и не найдено.
Сицилианскую защиту черными
с успехом применяли в своей тур-
нирной практике все чемпионы
мира (за исключением жившего в
XIX веке Стейница), а также многие
известные гроссмейстеры: И. Болес-
лавский, П. Керес, А. Рубинштейн,
3. Тарраш, К. Шлехтер, Л. Штейн,
Е. Геллер, В. Корчной, В. Иванчук,
В. Ананд, В. Топалов, П. Свидлер,
В. Крамник и другие. Прекрасными
знатоками разыгрывания этого де-
бюта белыми являются английские
гроссмейстеры Д. Нанн и Н. Шорт.
Трудно переоценить вклад в те-
орию сицилианской защиты Г. Кас-
парова, сумевшего вывести это на-
чало на качественно новый уровень
знаний.
340
Полуоткрытые дебюты
I. ЗАКРЫТАЯ, ИЛИ ЧИГОРИН-
СКАЯ, СИСТЕМА
2. ЙЫ-сЗ ®Ь8-с6
В последнее время нередко игра-
ют 2...е6, чтобы провести контр-
удар в центре. После 3.g3 d5 4. ed (в
случае 4.d3 de 5.®:е4 JLd7 6.Ag2
Асб 7.®f3 ®d7 8.0-0 ®gf6 черные
уравнивают игру, Зайцев — Свеш-
ников, 1976) 4...ed 5.Ag2 ®f6 (на
5...d4 сильно 6.We2 We7 7.®d5)
6.®ge2 (если 6.d3, то возможно
6...Ae7 7.Ag5 0-0 8.®ge2 d4 9.A:f6
A:f6 10.®e4 Ae7 11.0-0 Ad7 12.f4
f5! с хорошей игрой у черных,
Смыслов — Сангинетти, 1976, в
случае немедленного 6...d4 белым
удается получить небольшое пре-
имущество путем 7.®е4 ®:е4 8.de!?
Ае7 9.®е2 0-0 10.0-0 ®d7 —
10...®с6!? — И.сЗ! de 12.®:сЗ, а на
6.d4 черные с выгодой продолжают
6...cd 7.W:d4 €k6 8.Wdl d4 9.®се2
Ас5, Саттлз — Таль, 1972/73) 6...d4!
7.^е4 ®:е4 8.Л:е4 <£d7 9.0-0 ®f6
10.Ag2 Ad6 шансы черных не хуже
(Спасский — Каспаров, 1982).
3. g2-g3
В этой системе белые, сохраняя
контроль над центром, стремятся к
быстрейшему развитию фигур, что-
бы затем начать пешечно-фигур-
ный штурм позиции короля про-
тивника или ходом d3-d4 вскрыть
центр в наиболее благоприятной
для них стратегической обстановке.
Черные, противодействуя ходу
d3-d4, создают для своего коня
сильный опорный пункт в центре и
при первой возможности начинают
пешечную контратаку на ферзевом
фланге.
Встречается и продолжение 3.f4
g6 4.-©f3 Jkg7 5.Ac4, после чего от-
вет 5...d6 6.0-0 ®f6 7.f5 0-0 8.d3 дает
белым инициативу, а в случае 5...е6
6.f5! ef 7.d3! ®ge7 8.0-0 d6 9.Wel бе-
лые за пожертвованную пешку по-
лучают активную игру. Вместо
принятия жертвы пешки путем
6...ef или 6...gf черным лучше всего
играть 6...?}ge7 7.fe fe 8.d3 d5 или
6...d5!? 7.ed ed 8.®:d5 A:f5.
В случае 3...e6 4.®f3 d5 белые
получают лучшие шансы, продол-
жая 5.АЬ5, и если 5...®е7, то 6.ed ed
7.®е2!
3... . g7-g6
На 3...®f6 с целью провести d7-
d5 белые могут продолжать 4.Ag2
еб 5.®ge2 Ае7 6.0-0 0-0 7.d3 d5 8.ed
ed 9.^g5 d4 10.^:f6 A:f6 11.®е4 c
лучшими шансами.
4. Afl-g2 Ag8-g7
5. d2-d3 d7-d6
Часто играют 5...e6 б.ЛеЗ d6,
переходя к главному варианту, но
не 6...®d4, после чего 7.®се2! дает
белым преимущество как в случае
7...d6 8.сЗ ®:е2 9.®:е2 ®е7 10.d4
Wc7 ll.Wd2, так и при 7...®:е2
8.^:е2 A:b2 9.Sbl ^g7 10.Л:с5.
Если 9...Wa5+, то 10.^d2 W:a2
11.Н:Ь2 ®:Ь2 12.ЛсЗ. Хорошим
продолжением является 5...®f6
6.^ge2 d6 7.0-0 0-0 8.h3 ®e8 9.f4 f5.
Встречается и ход 5...b6, имею-
щий цель противопоставить бело-
польных слонов. В 13-й партии
матча Смыслов — Ботвинник
(1954) последовало 6.®ge2 d6 (если
Сицилианская защита
341
6.. Jtb7, то 7.ЛеЗ!, и черные не мо-
гут предупредить ход d3-d4, так
как на 7...®d4 последует 8.JL:d4 cd
9.®b5) 7.0-0 Ab7, и здесь Ботвин-
ник вместо 814, на что черные отве-
тили 8..15, рекомендовал играть
8.ЛеЗ, и если 8...®d4, то 9.A:d4 cd
10.® Ь5 е5 П.а4 с преимуществом у
белых.
Кроме 6.®ge2 хорошо и 6.®ЬЗ
ЛЬ7 7.0-0 d6 814 h6 915 А:сЗ 10.bc
g5 1 l.®12 Wc7 12.®g4 с ясным пе-
ревесом у белых.
6. ®gl-e2
Старинное продолжение, веду-
щее к сложной позиции со взаим-
ными шансами. Иногда играют
6.АеЗ, на что черным также следует
отвечать 6...е5!
Встречается и другой план: 6.f4
еб 7.®f3 ®ge7 8.0-0 0-0 9.Ad2 Sb8
10.2b! Ь5! с обоюдными шансами.
Возможен и план, примененный
Е. Геллером в матче с Б. Спасским
(1968): 6...®f6 7.®f3 0-0.
6... . е7-е5!
Хороший ответ, впервые приме-
ненный Ботвинником в 15-й
партии матча против Смыслова
(1954).
Интересно протекала партия
Спасский — Симагин (1961), в ко-
торой выпад е7-е5 был сделан
спустя два хода: 6...®f6 7.АеЗ 0-0
8.ЬЗ е5 9.0-0 Аеб 10.f4 ®d4 11.
Wd2 ®е8 121е de, и у черных
удобная игра.
Хорошо также и 6...е6 7ЛеЗ
®d4 8.0-0 ®е7 9.f4 Sb8 Ю.НЫ
®ес6.
Возможно и 6...2b8, на что луч-
ше всего отвечать 7.0-0 Ь5 814 Ь4
9.®d5 ®d4 10.® :d4 A:d4+ П.ФЫ
еб 12.®еЗ с неплохими перспекти-
вами на королевском фланге.
7. ®c3-d5 ®g8-e7
8. с2-сЗ ®e7:d5
9. e4:d5 ®с6-е7
У черных полноправная игра.
В упомянутой партии матча
Смыслов — Ботвинник далее было:
10.0-0 0-0 1114 Жб7 12.h3 Wc7
13.ЖеЗ Пае8 с хорошей позицией у
черных.
Можно прийти к выводу, что
хотя закрытая система ведет к
сложным и содержательным пози-
циям, у белых в ней меньше шансов
на получение преимущества, чем в
системах, рассматриваемых далее.
342
Полуоткрытые дебюты
II. СИСТЕМА РУБИНШТЕЙНА
2. ®gl-f3
Наиболее распространенный
ход. Им начинается ряд стратеги-
ческих оригинальных современных
систем.
Приведем основные продолже-
ния, который встречаются сравни-
тельно реже.
1) 2.Ь4 (сицилианский гамбит,
который лучше применять не на
втором, а на третьем ходу после
2.®f3 еб или 2.^Sf3 d6) 2...cb З.аЗ (в
этом ходе — суть гамбита: после
З...Ьа 4.®:аЗ с дальнейшим <&с1-Ь2
белые получают взамен пешки хо-
рошую фигурную игру) 3...d5! 4.ed
(если 4.е5, то 4...®с6 5.d4 Wb6
6.®е2 Ag4! с преимуществом у чер-
ных, Капрано — Калиниченко, по
переписке, 1991) 4...®:d5 5.®f3
(предупреждает угрозу 5...We5+ и
Ш:а1) 5...с5 6.ab А:Ь4 7.АаЗ А:аЗ
8.£каЗ (или 8.2:аЗ) 8...£te6, и чер-
ные удерживают лишнюю пешку
при хорошей позиции. Если 9.^Ь5,
то 9...Wd8, а на 9.Ас4 следует
9...Ше4+.
2) 2.g3 d5 3. ed W:d5 4.®f3 Ag4
5.Ag2 We6+! 6.ФП Ah3 7.d4! cd
8.® :d4 Wd7! 9.®сЗ ®c6 с равными
шансами.
3) 2.d4 cd 3.^f3 (слабее 3.W:d4
®c6 4.We3 ®f6 5.c4 еб и черные
после AfB-e7 проводят d7-d5 с луч-
шей игрой). Теперь черные, играя
3...d6, З...еб, 3...£te6, могут перевес-
ти партию в один из рассматривае-
мых далее вариантов. Рискованно
играть на удержание пешки: З...е5
4.сЗ! (4.® :е5? Wa5+) 4...dc 5.®:сЗ d6
6.Ас4 или 3...Wa5+ 4.сЗ de 5.®:сЗ.
В обоих случаях у белых атака,
компенсирующая пожертвованную
пешку.
После 2.d4 cd возможен гамбит
Морра: З.сЗ de (встречается и отказ
от принятия жертвы: 3...d3 или
3...®f6) 4.®:сЗ ®сб 5.®f3 d6 6.Ас4
еб 7.0-0 £16 (возможно и 7...®ge7
8.Ag5 аб 9.We2 Ьб Ю.АеЗ ®g6
11.2fdl Ь5, но 8...h6? из-за 9.®b5!)
8.We2 Ае7 9.2dl е5 Ю.ЬЗ 0-0
П.АеЗ Леб 12.А:еб fe 13.2ас1 с
инициативой у белых за пешку
(Покоевчик — Глигорич, 1971).
4) 2.сЗ (ход Алапина, который
снова вошел в моду) 2...d5 3.ed W:d5
4.d4 ®сб 5.®f3 Ag4 (нередко игра-
ют и 5...еб 6.Ае2 7.0-0 cd 8.cd
Ае7 9.^сЗ Wd6 10.®d5 Wd8 H.Af4
®d5 12.Ag3 аб 13.^сЗ 0-0 14.2cl —
14.Wb3 ®f6! — 14...^f6 15.a3 ®h5
16.Wd3 ^:g3 17.hg Ad7 18.2fdl c
инициативой у белых, Свешников
— Делчев, 1998) 6.Ае2 cd 7.cd еб 8.
®сЗ Wa5 9.0-0 £16 Ю.ЬЗ Ah5 (пло-
хо 10...A:f3 ll.A:f3 Ае7 12.d5! ed
13.®:d5 4\d5 14.W:d5, и два белых
слона очень опасны, Калиниченко
— Остроумов, 1979) П.аЗ Ае7
12.АеЗ. Позиция белых свободнее
(Истратеску — В. Георгиев, 1995).
Вместо 2...d5 встречается и
2...®f6 З.е5 ^d5 4.d4 cd. Теперь
мало что дает 5.cd d6 6.®f3 ®сб
7.jkc4! еб! (это сильнее, чем 7...®Ь6
8.Ab5 d5 9.а4! или 8...de 9.®:е5 Ad7
1О.А:сб!) 8.0-0 Ае7 9.Ше2 0-0
Ю.^сЗ ®:сЗ ll.be Ьб 12.Ad3 Ab7 с
примерно равными шансами.
Сицилианская защита
343
Не удается получить перевес и
после взятия ферзем: 5.W:d4 еб
6.®f3 ®сб 7.We4 d6 8.®bd2 de
9.®:е5 ®:е5 10,W:e5 ®f6 1 l.Ab5+
JLd7 12.a4 аб (Свешников — Гел-
лер, 1979). Наиболее неприятен для
черных ход 5.®f3!? (пользуясь тем,
что конь d5 не защищен, белые бы-
стро разворачивают силы королев-
ского фланга) 5...®сб 6.JLc4 ®Ь6
7.ЖЬЗ d6 (или 7...de 8.® :сЗ с иници-
ативой за пешку) 8.ed ®:d6 9.0-0
Аеб (после 9...Af5 10.®:d4 ®:d4
ll.cd еб 12.®c3 JLe7 13.Wf3 0-0
14.d5! у белых активная позиция,
Мих. Цейтлин — Велихов, 1981)
Ю.Д.еб W:e6 ll.®:d4 ®:d4 12.W:d4
2d8 13.Wh4 We2 14.® d2. Все же
черные могут рассчитывать на
уравнение и здесь: 14...h5 15.®е4
®g4 (Хардичай). Слабее 14...S:d2
15.A:d2 W:d2 16.2fdl ШЬб 17.®g3
Wc6 18.Sd3! ®c8 19.2adl f6
20.®b8 ФГ7 21.Sd7, и у белых ощу-
тимое преимущество (Барле — Вит-
тман, Любляна, 1981).
5) 2.®е2. Ход П. Кереса. В ответ
черные могут ответить путем
2...®сб, 2...d6 или 2...еб перейти к
обычным системам или продол-
жать 2...®f6 3.®bc3 (если З.е5, то
3...®g4 4.f4 d5) 3...d5 (или 3...®сб
4.g3 d5 5.ed ®:d5 6.Ag2, что к вы-
годе белых) 4.ed ®:d5 5.®:d5 tt:d5
6.d4! e5 7.de W:e5 8 J.d2 Ae7 9 Jlc3
Wg5 10.®g3 0-0 11.Ж63 Sd8 с при-
мерно равной позицией.
6) 2.f4 (острое продолжение,
имеющее целью игру на королевс-
ком фланге и в центре) 2...d5 3.ed
®f6 (после 3...W:d5 4.®сЗ Wd8
5.®f3 ®f6 6.®e5 еб 7.Wf3 ^Le7 8.b3
®fd7 9.ДЬ2 0-0 10.0-0-0 черные ис-
пытывают определенные затрудне-
ния, Свешников — Ковалевская,
1992) 4.JLb5+ JLd7 (возможно 4...
®bd7!? 5.с4 аб 6J.:d7+ A:d7 7.®f3
еб с игрой за пешку) 5.JL:d7+ W:d7
6.с4 еб 7.®е2 ^.d6 8.d3 0-0 9.de fe 10.
®f3 ®сб 11.0-0 Пае8, и черные,
проведя еб-е5, получают удовлет-
ворительную игру (Шорт — Каспа-
ров, 1990).
2. ... ®g8-f6
Ход, характеризующий систему
защиты, разработанную А. Рубин-
штейном. Впервые его стал приме-
нять А. Нимцович, но он после З.е5
отступал конем на g8, теряя два
темпа.
3. е4-е5
На 3.®с3 возможно 3...d6. К ин-
тересной борьбе со взаимными
шансами ведут продолжения 3...d5
4.ed ®:d5 5.Ab5+ ®сб! (но не 5...
JLd7? из-за 6.®е5! ^.:Ь5 7.Wf3!) 6.
®е5 ®:сЗ 7.dc! или 3...®сб 4.d4 d5
5.ed ®:d5. Например, 6.®:d5 W:d5
7.c4 We4+ 8.ЛеЗ cd 9.®:d4 e5 с рав-
ной игрой или 6JLb5 ®:c3 7.bc
Wa5! 8.JL:c6+ be 9.0-0 <&g4 Ю.ЬЗ c
лучшими шансами у белых.
3... . ®f6-d5
4. ®Ы-сЗ
К уравнению ведут продолже-
ния 4.с4 ®с7 5.d4 cd 6.W:d4 ®сб
7.We4 d5 8.ed W:d6 9.®c3 Wd6! или
4.d4 cd 5.W:d4 6.Ac4 d6!
4... . e7-e6
К выгоде белых 4...®:сЗ 5.de еб
6.Af4 ®сб 7.^.c4 ®c7 8.0-0 b6
9.2el!, а также упрощающий пози-
344
Полуоткрытые дебюты
цию вариант 5...d5 6.ed W:d6
7.W:d6 ed 8Jlf4. Ошибочно 5...b6
ввиду изящного возражения б.еб! de
(если 6...fe, то 7.®e5!) 7.®:d8+ Ф^8
8.®e5 Фе8 9.^b5+ ^d7 10.®:d7
^:d7 11.^f4.
5. ®c3:d5
На 5.®e4 черным лучше всего
ответить 5...f5 6.®сЗ ®c6, что ведет
к уравнению.
5... . e6:d5
6. d2-d4 9b8-c6
Продолжение Б. Ларсена. Воз-
можно и более спокойное 6...d6
7JLb5+ ^.d7 8.JL:d7+ W:d7 9.0-0 с
лучшими перспективами у белых.
7. d4:c5 ^f8:c5
8. Wdl:d5 Wd8-b6
Таким путем черные получают
за пожертвованную пешку опасную
инициативу. Заслуживает также
внимания предварительное 8...d6
9.ed и лишь теперь 9...Wb6, что пос-
ле 1О.с4 Ас4 JLf2+ П.Фе2 0-0
12.2dl Аеб 13>е4! 2ае8! 14.ФП
JLd7! также дает черным активную
позицию.
9. ЯП-с4
Продолжение 9.Wd2 0-0 10.Jkd3
d6 ll.ed 2e8+ к выгоде черных.
9.... Ac5:f2+
10. Фе1-е2
Хуже Ю.ФП из-за 10...0-0 11.
®g5 d6 12.ed Ah4?
10... . 0-0
11. 2hl-n
Заслуживает внимания 11.2d 1
®Ь4 12.®е4 d5 13.ed ^d7 14.Ag5
ФЬ8 15.®e5 co сложной позицией
(Аронин — Краснов, 1962).
11... . ^.f2-c5
12. ®f3-g5!
На 12.сЗ хорошо 12...®е7 13.
We4 d5 14.ed Af5 15.W:e7 Wc6!
12... . ®c6-d4+
13. Фе2ч11!
В партии Глигорич — Ларсен
(1959) белые пошли по ложному
пути: 13^d3 Wg6+ 14.We4, что
дало после 14...d5 15.A.:d5 A.f5
16.2:f5 ®:f5 17.e6 2ad8 18.ef+
ФЬ8 19.c4 Ь5! преимущество чер-
ным.
13... . ®d4-e6
14. ®g5-e4!
Наиболее опасное для черных
продолжение. В случае 14.сЗ d6 15.Ь4
®:g5 (15..Л:Ь4 16.2Ы а5!? — слабее
16...®:g5 17.2:b4! Wd8 18.A:g5 19.ed
Jkg4+ 2О.Фс2 с преимуществом у бе-
лых — 17.®:f7 2:f7 18.2:f7 Ф:Г7
19.ed W:d6 2O.cb W:d5 21.A:d5 2a6
22.ba 2d6 23.2b5 Фе8 24.Фе1 ®c7
25.2c5 2:d5 26.2:c7 ^.d7 27.2:b7 по-
зволяет белым получить некоторый
перевес, Болеславский) 16.bc Ша5!
17.A:g5 Аеб 18.We4 d5 19.We3 de
2O.JLe7 2ad8+ 21 .A.d6 2fe8 возника-
ет сложная позиция с обоюдными
шансами (Минич — Белаяц, 1977).
14... . d7-d6
15. e5:d6 2f8-d8
Сицилианская защита
345
Слабо 15...J:d6? 16.<й:б6 2d8
17.Ji.f4 h6 18.Jt.e5 с явным превос-
ходством у белых (Заретдинов —
Пугачевский, 1977).
16. J.c4-d3
Заслуживает внимания рекоменда-
ция С. Салова: 16J.f4 £kf4 17. ®:17+
ФЬ8 18.©:f4 J:d6 19. ®:d6 8:d6+
2О.Фс1 Sf6 21.We5 8:fl+ 22Jlfl
Wh6+ 23.ФЫ J.d7 24.a3! Be8 25.®c7.
Позиция белых предпочтительнее.
16... . Jc5:d6
17. Id5-h5 f7-f5
18. Me4:d6
К неясным последствиям ведет
18.S:f5 ®gl+ (слабее 18...£lf8
19.ВЛ Wd4 2O.Ad2 Jb4 21,A:b4
W:b4 22.аЗ с преимуществом у бе-
лых, Планинц — Добров, 1970)
19.BF1 ©:h2 20.W17+ ФЬ8 21.£):d6
©:d6 22.ВЫ ®18 23.J.f4 Wd4 (Зуев
— Варламов, 1982).
18... . Wb6:d6
19. ©h5:f5 ©d6:h2
Другая возможность 19...®f8,
но здесь белые получают лучшую
игру: 2О.©17+ Ф118 21.©f4 ©с5
22.АеЗ ©Ь5+ 23.Ф62 Аеб 24>g5
©е8 (А. Родригес — Диас, 1983) и
теперь 25.©f4 с дальнейшим J.d4.
20. ©15-17+ <fcg8-h8
Критическая позиция варианта.
В партии Хаба — Крамов (1998)
после 21.J.g5! Sg8 22.^еЗ W:g2!
23.Фс1! ©d5 24.Bf5 ©hl+ 25.&d2
©h2+ 26.812 ©h4 27.Bgl белые
получили решающее преимуще-
ство.
III. ВАРИАНТ ДРАКОНА
2. £}gl-f3 d7-d6
3. d2-d4
Кроме этого естественного и
сильного хода возможны другие
продолжения:
1) З.М cb 4.d4 ®f6 5.J> d3 d5 6.
®bd2 еб 7.®e2 £k6 8.e5 ^d7 9.^b2
JLe7 10.0-0. Белые готовят атаку на
королевском фланге, однако пози-
ция черных очень прочна;
2) З.сЗ ®f6 4.е5 (или 4.ДЬ5+
Дб7 5.JL:d7+ ^b:d7 6.®е2; на
4.®c2 черные могут играть 4...е5!)
4...de £>:е5 £k6 6.£kc6 Ьс 7.Дс4 ^f5
с равными шансами;
3) 3JLb5+ (к равенству при-
водит З...Д67 4dk:d7+ W:d7 5.0-0
®f6 6.2el еб 7.c3 £k6 8.d4 cd 9.cd
d5! 1О.е5 ®e4!; интереснее развива-
ются события при 5.с4 ®сб — сла-
бее 5...е5 б.^сЗ ®сб 7.d3 g6 8.^d5
^g7 9.0-0 h6 Ю.аЗ ®ce7 1 l.b4 ^:d5
12.cd b6 13.bc de 14.ПЫ с инициа-
тивой у белых — 6.0-0 g6 7.d4 cd
8.^:d4 ^.g7 9.ДеЗ ®h6 — 9...Ш
10.f3 0-0 H.£k3 2ac8 12.b3 еб
13.2cl 2fd8 14.®d2 d5 15.ed ed
16.c5 в пользу белых — 10-fB f5
Н.^сЗ fe 12.^:e4 M:f5 gf
14.£te3 JL:c3 15.be ®e6 с пример-
ным равенством) 4.0-0 Jlg4 (к слож-
346
Полуоткрытые дебюты
ной игре с обоюдными шансами
ведет вариант: 4...®f6 5.е5 de
6.®:е5 Wc7 7,d4 — 7.W13!? Г. Ра-
винский — 7.е 8. Jkf4 Jkd6 9.®d2 0-0
10. Jk:c6 be ll.®dc4 Лаб, и здесь
интересна рекомендация Г. Каспа-
рова и Р. Кина 12.®:d6! Л:П 13.de)
5.h3 Ah5 б.сЗ аб (слабее 6...®f6 7.d4
или 6...®Ь6 7.®аЗ е5 8.d4 cd 9. cd
0-0-0 10.g4! Ag6 H.d5 ®d4 12.^e3
®:f3+ 13.®:f3 с лучшей игрой у бе-
лых. Каспаров, Кин) 7jL:c6+ be
8.d4 cd 9.cd еб Ю.ЛеЗ ®f6 1 l.®bd2
Ae7 12.Wa4 0-0 13.®:c6 Wb8
14.Sfcl ®:Ь2 15.ЖаЫ ®аЗ с удов-
летворительной позицией у черных
(Хазаи — Минев, 1979).
Если в ответ на З.АЬ5+ черные
избирают 3...®d7, то после 4.d4 cd
5.®:d4 ®gf6 6.Ag5 еб 7.®c3 Ae7
8.0-0 белые получают более свобод-
ную игру.
3... . c5:d4
На 3...®f6 белым лучше всего
отвечать 4.®сЗ, переходя к главно-
му варианту, так как после 4.dc
®:е4 5.cd еб 6.^d3 ®:d6 7.0-0 ^е7
8.®сЗ 0-0 черные уравнивают игру.
Еще сильнее 5...®сб! 6.®bd2 (после
6.de W:dl+ 7.Фх11 JL:e7 черные
имеют за пешку хорошую компен-
сацию) 6...®:d6 7.®с4 е5, и черные
полностью решили дебютные про-
блемы (Ананд — Иванчук, 1998).
Невыгодно для них 5...ШЪ6 из-
за 6.Wd4 W:d4 7.®:d4 ®:d6 8.®сЗ
Jkd7 9.®d5 с преимуществом бе-
лых.
4. ®f3:d4
Встречается на практике план,
связанный с ранним вводом в игру
ферзя: 4.®:d4. После 4...®сб 5.Jkb5
Jkd7 6.JL:c6 А:сб 7.®сЗ (заслужива-
ет внимания 7.с4 ®f6 8.®сЗ g6 9.0-0
^g7 10.Wd3 0-0 H.®d4 Sc8 12.b3 c
несколько лучшей игрой. Падевс-
кий — Грицеску, 1969) 7...®f6
8.Ag5 еб 9.0-0-0 Ае7 1О.е5 de
11.®:е5 Wc8 12.®d4 0-0 возникает
интересная позиция с обоюдными
шансами (Перес — Фишер, 1960).
Встречалось и lOtShel Ьб (точнее
10...0-0 11.е5 de 12.®h4 ®с7 13.®:е5
lfd8!) 11.М4 0-0 12.®d3! Wa5
13.®d4 Wh5 14.^g3 Wc5 15.f3 Sfd8
16.Jkf2 ®a5 17.g4 с инициативой у
белых (Иванчук — Сосонко, 1989).
4... . ®g8-f6
Слабее 4...®сб или 4...g6, на что
белые отвечают 5.с4!, получая луч-
шую позицию.
5. ®Ы-сЗ
Сильнейшее. Не обеспечивает
белым дебютного преимущества
ход В. Раузера 5.13 с целью сыграть
6.с4, так как ответ Г. Вересова 5...е5
во всех вариантах ведет к уравне-
нию. Например, 6.JLb5+ (на 6.®Ь5
следует 6...а6 7.®5сЗ JLe6 8.®d5
®:d5 9.ed JLc8 10.c4 f5, а на 6.®b3
черные играют 6...d5 7.Jkg5 Jte6!
8.ed W:d5 9.®bd2 ^e7 1O.Ac4 Wc6
ll.We2 0-0 12.0-0 ®bd7, но не
7...d3? ввиду 8.W:d8+ *:d8 9.Л:16+
gf lO.fe с преимуществом у белых)
6...Jkd7 7.A:d7+ ®b:d7 8.®f5 d5!
9.ed Wa5+ 10.®сЗ ®Ь6 ll.®e3
®b:d5 12.®e:d5 0-0-0!
5... . g7-g6
Этот ход с дальнейшим фиан-
кеттированием слона характеризу-
ет вариант дракона, ведущий к ост-
Сицилианская защита
347
рой борьбе, в которой, как показа-
ла практика последних лет, шансы
белых предпочтительнее.
На 5...^М7 лучше всего 6.Ас4!
Далее возможно 6...®с7 7.®е2 аб
8.Jlg5 Ь5 9.Ad5! ^:d5 10.^:d5
(Таль — Тайманов, 1966) или 6...
®Ъ6 7.АЬЗ еб 8.а4 а5 9.^bd5 (Эсг-
рин — Симагин, 1968) — в обоих
случаях с преимуществом у белых.
Продолжения 5...аб, 5...^сб и
5...е6 рассматриваются в следую-
щих разделах.
6. Ас1-еЗ
Это продолжение вытеснило из
практики старинные варианты,
связанные с короткой рокировкой
белых, что не обещает им дебютно-
го преимущества.
1) 6.f4 ®сб (сильнейший ответ.
Если 6...Ag7, то 7...е5! de 8.fe £}d5
9.АЬ5+ Ф1В 10.0-0; на 10...А:е5 сле-
дует ll.^:d5 W:d5 12.Ah6+! Ag7
13.£Т5! W:b5 14.ФЫ!., и черные
вынуждены отдать ладью. Вместо
8...£М5 лучше 8...®fd7 с приемле-
мой позицией у черных) 7.®:с6 Ьс
8.е5 £>d7 (ошибочно 8...de из-за
9.W:d8+ Фх18 lO.fe ®d7 1 l.Af4 с
последующим 0-0-0 или 10...®g4?
1 l.Af4 Ag7 12.0-0-0+ Фе8 13.^b5!,
и белые выигрывают) 9.Ас4 £Л6
(плохо 9...de из-за 10.0-0 или 9...d5
из-за 10.£kd5 cd ll.®:d5 ®Ь6
12.®:f7+ <S?d7 13.Ae3 с выигрышем
у белых) lO.ed ®:d6 (если 10...®:с4,
то 1 l.®d4) 1 l.®:d6 ed с уравнением
игры. Как видно, весь вариант со-
стоит из ловушек, легко парируе-
мых, но требующих внимания. К
более содержательной борьбе ведет
продолжение 6.f4 £te6 7.Ab5 Ad7
8.^f3 Ag7 9.®e2 0-0 10.0-0 или
8.A:c6 be 9.e5.
2) 6.g3. Фланговое развитие бе-
лого слона в варианте дракона
встречается редко, но эта система
не лишена яду. Белые хотят в корне
воспрепятствовать продвижению
d6-d5 — лейтмотиву контригры
черных в системах с односторонни-
ми рокировками. Черные, в свою
очередь, стремятся использовать
диагональ аб-fl и ослабление пе-
шечной структуры белых на коро-
левском фланге (возможен марш
пешки «h» — h7-h5-h4).
После 6...£k6 7.Ag2 ^:d4 8.W:d4
Ag7 9.0-0-0 0-0 10.®d3 Аеб 1 l.Ad2
Дс8! (препятствуя намерению белых
вторгнуться на d5) 12.ЬЗ аб 13.2acl
Ь5 14.£И5 ®:d5 15.ed ДГ5 шансы
сторон примерно равны.
Другой план обороны (6...Jk.g7)
дает белым возможность получить
перевес: 6.g3 Ag7 7.JLg2 0-0 8.0-0 ^сб
9.®de2! ^d7 Ю.ЬЗ Sc8 H.®d5 ^:d5
12.ed ®e5 13.a4 ®c7 14.®d4 Wc5
15.сЗ (Янса — де Фирмиан, 1983).
3) 6.^d5!? Ag7 (слабее 6...^:d5
ввиду 7.Ab5+ Ad7 8.ed. Ошибочно
348
Полуоткрытые дебюты
6... ^:е4? из-за 7.Ab5+! Ad7 8>е2
f5 9.f3 ®с5 1О.Ь4) 7,АЬ5+ Jld7 8.0-0
0-0 9.Sel ®с6. Шансы сторон рав-
ны.
4) 6.Ае2 Ag7 7 .АеЗ ®с6.
Критическая позиция варианта
дракона в старинной трактовке. У
белых есть ряд совершенно различ-
ных по своему стратегическому со-
держанию продолжений:
8.0-0 0-0 ®ЬЗ (некорректна жер-
тва пешки: 9.f4 ®Ь6 1О.е5 de 11.fe
®:е5 12.®f5 W:b2 13.®:е7+ ФЬ8
14.Ad4 ®Ь4 15.®:с8 На:с8 16.^.:е5
Zfe8 17.A:f6 с преимуществом у
черных. Возможно и 12...We6) 9...
Аеб 10.f4 ®а5 H.f5 (атака Миль-
нер— Берри) ll...Jkc4 12.^:а5^.:е2
13.W:e2 W:a5 14.g4 Дас8 (хуже
14...®d7 15.®d5 Нае8 16.g5 еб
17.®е7+! Д:е7 18.f6, и белые полу-
чают преимущество — А. Сокольс-
кий) 15.Ad4 (на 15.g5 черные игра-
ют 15...Н:сЗ! 16.gf П:еЗ 17>:еЗ A:f6
с удовлетворительной позицией)
15...Wb4 16.2adl Wc4! Шансы сто-
рон равны.
Популярное в 30-х годах про-
должение 12.Ad3 позволяет чер-
ным путем 12...A:d3 13.cd (13.W:d3
®g4!) 13...d5! сразу освободиться.
Например, 14.е5 ®:ЬЗ 15.ef A:f6
16.W:b3 d4 17.Ah6 de! 18.A:f8 cb
19.ПаЫ Wd4+. У черных за каче-
ство сильная пешка на Ь2 и иници-
атива; или 14.®:а5 W:a5 15.е5 d4!
16.Jl:d4 ®d7 17.f6 ef 18.ef A:f6
19.ПТ6 ^:f6 2O.Wf3 ®h5! 21.®d5 f5
co сложной игрой, в которой шан-
сы черных не хуже (Э. Гуфельд).
К острой игре с обоюдоостры-
ми шансами ведет продолжение
Тартаковера 1О...Шс8. Например,
ll.Wel (или 11.ФЫ Hd8 — идея
варианта; ладья поддерживает удар
d6-d5 — 12.Agl d5 13.е5 ®е4
14.®b5 g5! с неясной игрой, Тим-
ман — Тарджан, 1974) ll...Hd8
12.Hdl (черным труднее проявить
активность; на 11...а5 возможно
12.а4 ®Ь4 13.®d4 Jkc4 14.f5 с ини-
циативой у белых) 12...Ас4 13.а3
А:е2 14.W:e2 ®сб с примерно рав-
ными возможностями;
8.®ЬЗ 0-0 9.f4 а5! (ход Алехина,
идея которого в том, чтобы выну-
дить ослабление ферзевого фланга
белых и этим поставить под сомне-
ние намеченный ими штурм на ко-
ролевском. В случае 9...Аеб воз-
можна атака И. Рабиновича 10.g4
d5 1 l.f5 Ас8 12.ed ®Ь4 13.d6 W:d6
14.Ac5 Wf4 15.ДП W:h2 16.Jl:b4
®:g4 17.A:g4 Wg3+ 18.Bf2 Wgl+ c
вечным шахом, Алехин — Ботвин-
ник, 1936; сильнее, однако, 13.Jkf3!
gf 14.аЗ fg 15.Ag2 ®а6 16.Wd3! еб
17.0-0-0 ®:d5 18.h3 с атакой у бе-
лых, Фишер — Решевский, 1961;
черным лучше в предвидении длин-
ной рокировки противника сразу
Сицилианская защита
349
начать активные действия на фер-
зевом фланге: 10...®а5 ll.g5 ®d7
12.^d4 f6! 13.h4 fg 14.Д^7 *:g7
15.® d4 ^g8 16.f5 Wb6! 17.hg ®e5 c
хорошей контригрой) 1О.а4 Деб
11.Д(3 (в случае 11.g4 d5 включе-
ние ходов а2-а4 и а7-а5 на руку
черным) 11...®Ь4 12.0-0 ®d7
13.® d4 Дс4 14.S12 е5! (вскрывая
диагональ слону g7, черные такти-
ческим путем упрощают игру)
15.®bd5 ef 16.ДТ4 Д:Ь5 17.аЬ Де5.
Владение пунктом е5 компенсирует
черным слабость пешки d6;
8.Wd2 (система Григорьева)
8...0-0 (или сразу 8...®g4 9JL:g4
Д^4 10.®d5 Sc8 11.0-0, переходя в
главный вариант, так как на П.с4
черные ответят 1 l...Wa5) 9.0-0. Кри-
тическая позиция системы. Черные
могут выбирать между контруда-
ром в центре (9...d5?!) и выпадом
коня (9...®g4), стремясь получить
преимущество двух слонов.
После 9...®g4 (9...®:d4 1О.Д:д4
Дd7 ll.Eadl Деб 12.f3 2е8 13.Дс4
Wa5 14.W12 Ь5 15.ДЬЗ Ь4 16.®d5!
приводит к типичной сицилианс-
кой структуре с позиционным пре-
имуществом у белых) 1О.Д^4 Д^4
H.f4 ®:d4 (пассивно ll..Jk.d7
12.2adl!, и белые захватывают
пункт d5) 12JL:d4 е5 13.ДеЗ ef
14.S:f4 (14.ДТ4? «Ь6+) 14...Деб,
черные, подготовив d6-d5, уравни-
вают позицию.
Возможно и более острое 9...d5.
В партии Тимощенко — Белявский
(1977) было lO.ed ®:d5 11.®:сб be
12.Sadl ®с7 13.Ad4e5 14.Дс5 Sd8
15.®е4 f5 16.®g5 (после 16.®d6?
Д1В! белым дорог хороший совет)
1б...Ь6 17.с4 с примерным равен-
ством.
После 6.Де2 Дg7 заслуживает
внимания система, введенная в
практику А. Карповым: 7.0-0 ®сб
8.®ЬЗ 0-0 9^g5 (основная идея бе-
лых — помешать продвижению d6-
d5; недостаток хода — в ослаблении
диагонали gl-a7) 9...аб! (черные ис-
пользуют уход коня с d4 для прове-
дения активного пешечного броска
Ь7-Ь5-Ь4) 10.f4 Ь5 11.Д13 Ь4 12.®d5
®:d5 13.ed ®а5 (Гонсалес — Чибур-
данидзе, 1979). Черные сохраняют
неплохие контршансы благодаря
активному положению фигур.
6... . Дй-87
7. fZ-f3 0-0
8. ДП-с4
Возможна перестновка ходов:
8.Wd2 ®сб 9.Дс4.
Вновь популярен ход 9.0-0-0.
Основным возражением считается
предложенное Константиновским
9...d5 (меньше обещает черным
продолжение 9...®:d4 1О.Д^4 Деб
из-за П.ФЫ, и если ll...Wa5, то
12.®d5!, а на ll...Wc7 хорошо 12.h4
Hfc8 13.g4 Wa5 14.Wg5!?, Иванчук
— Кир. Георгиев, 1993).
350
Полуоткрытые дебюты
lO.ed (точнее, чем 10.®:с6 Ьс
11.ed ®а5 12.dc ie6 с крайне ост-
рой игрой. Но возможно 10.Wei еб
H.h4 ®с7 12.ed ^:d5 13.®:d5 ed
14.Wd2 2e8 15.h5, и здесь черные
осуществили интересную жертву
качества, впрочем, достаточно ти-
повую для подобной структуры —
15...2:еЗ! 16.®:еЗ ®:d4 17.2:d4 Af5
с неясной игрой, Широв — Топа-
лов, 1992) 10...®:d5 11.®:сб Ьс
12.®:d5 (после 12Jkd4 черные мо-
гут избежать размена слонов и ин-
тересной жертвой качества, предло-
женной Ю. Авербахом: 12...е5
13.Лс5 Аеб!? 14.A:f8 ®:f8 15.ФЫ
2b8 — получить сильную контра-
таку. Однако, продолжая 14.®е4!
Se8 15.Н4 2b8 16.g4 f5 17.gf gf
18.®d6 2f8 19.^c4 ФЬ8 20.2gl,
белые в партии Тимман — Майлс,
1977, получили опасную инициати-
ву; и после 15...h6 16.g4 ®с7 17.g5
h5 18.Ас4 2ed8 19.®f2 ®f4 2O.A:e6
®:e6 21.Ad6 шансы белых предпо-
чтительнее, Псахис — Комлянович,
1994; сравнительно новая трактов-
ка варианта встретилась в партии
Каспаров — Топалов, 1995, где
после 12.Ad4 ®:сЗ 13.®:с3 Ah6+
14.ДеЗ Jk:e3+ 15.®:еЗ ®Ь6 16.®:е7!
Аеб 17.®аЗ 2fd8 18.Ааб белые по-
лучили перевес) 12...cd 13.®:d5 ®с7
(на ход Вересова 13...2Ь8 плохо от-
вечать 14.®:d8 из-за 14.А:Ь2+
15.ФЫ Ad4+, однако путем 14.ЬЗ!
®с7 15.Шс5 белые получают пере-
вес) 14.®:а8 (в получающейся пози-
ции черный ферзь сильнее двух ла-
дей) 14...ЖГ5 15.®:f8+ Фй 16.2d2
Ь5 17.Же2.
Если белые уклоняются от взятия
ладьи путем 14.®с5, то, продолжая
14...®Ь8 15.ЬЗ ЖГ5 16.Ad3 2с8 17.
®а5 2:сЗ 18.A:f5 2:еЗ 19.Ае4 ®f4!?,
черные получают достаточную кон-
тригру (Иванчук — Ходжсон, 1996).
Кроме 9.0-0-0 белые могут иг-
рать 9.g4, препятствуя ходу d6-d5
(так как на это последует g4-g5 с
выигрышем пешки). Однако задер-
жка с развитием фигур позволяет
черным организовать контригру:
9...®:d4 10.A:d4 ^еб 11.0-0-0 ®а5!
(теперь белые вынуждены тратить
время на защиту пешки а2) 12.ФЫ
(после 12.аЗ у черных появляется
тот «крючок», зацепившись за ко-
торый они могут начать стреми-
тельную контригру на ферзевом
фланге: 12...2fc8 13.h4 2ab8 14.h5
Ь5 15.hg Ь4! I6.gh-F ФЬ8 17.®d5
A:d5 18.g5! ®a4! с очень острой
позицией, Лаклаза — Клпие, по пе-
реписке, 1987) 12...2fc8 13.®d5
®:d2 14.2:d2 ®:d5 15.A:g7 ®e3! c
равным эндшпилем.
8... . ®Ь8-с6
9. Ac4-b3
Часто применяется и немедлен-
ное 9.Wd2, что во многих случаях
Сицилианская защита
351
ведет лишь к перестановке ходов,
но могут возникнуть и совершенно
различные варианты. Например,
9...®:d4 10.Л :d4 Леб Н.ЛЬЗ Wa5
12.0-0-0 Ь5 13.ФЫ Wfc8 14.2hel
Л:ЬЗ 15.cb Ь4 16.Л:Г6 be 17.Л:сЗ.
Позиция белых лучше.
В ответ на 9.®d2 неубедительно
9...а5 ввиду 1О.а4!
Ю. Авербах предложил ориги-
нальную систему развития, связан-
ную с ходом 9...®d7. Однако после
1О.Ь4 ®а5 Н.ЛЬЗ ^Ь6 12.Wd3! Ad7
13.h5! 2с8 14. hg hg 15.0-0-0 у белых
преимущество. Характерна и партия
Фишер — Пуревжав (1962): 10.0-0-0
®Ь6 Н.ЛЬЗ ®а5 12.Wd3 Ad7 13.h4
2с8 14.h5 ®bc4 15.hg hg 16.ЛЬ6 еб
17.f4 e5 18.®f5 A:f5 19.ef S:b2 20.
Ф:Ь2 e4 21.Л :g7!, и белые выиграли.
Вместо H...Wb6 встречалось и
Н...ае5 12.h5 ®ес4 13>е2 е5 14.
^db5 Леб 15.hg hg. В партии Кло-
ван — Купрейчик (1978) далее было
сыграно: 16.0-0-0 аб 17.^аЗ ®:аЗ
18.ba ®с6 19.g4 2е8 20.®h2 Wf6
21.2:d6 с преимуществом у белых.
Чаще встречается 9...JLd7 10.
ЛЬЗ (на 10.0-0-0 черные получают
контршансы путем 10...Wb8 H.h4
Ь5!) 1О...2с8.
Интерес представляет партия
Таль — Вейд (1966): 11.h4 ®а5
12.h5 ®:h5 13.g4 <Sf6 14.0-0-0 ®e5
15.ЛЬ6 Л:Ь6 (M. Таль считает, что
сильнее сразу 15...2:сЗ!, так как в
этом случае белые не могли отве-
тить 16.be из-за 16...^:f3! 17.®:f3
®:е4, и слон g7 с решающей силой
входит в игру) 16.E:h6 W:c3 17.be
2с8 18.ФЬ2 Ь5 (сильнее 18...®с4+
19.Л:с4 2:с4 2О.^ЬЗ We5) 19.2dhl
^с4+ 2О.Л:с4 Ьс 21.2:h7! Й:Ь7 22.
®Ь6 еб? (проигрывающий ход. Не-
обходимо было 22...®е5) 23.f4! е5
24.g5! Л е8 25.®е6!, и черные сдались.
В ответ на 11...®е5 белым сле-
дует продолжать 12.h5 ®:h5 13.
0-0-0 ®с4 14.Л:с4 2:с4 15.g4 ©f6.
И теперь у них два наиболее
обещающих пути: 16.^de2! — так
играл Карпов во 2-й партии фи-
нального матча претендентов с
Корчным (1974). После 16...®а5
17.ЛЬ6 Л:Ь6 18.W:h6 2fc8 19.2d3
24с5 (надежнее указанное Ботвин-
ником 19...Wd8) 2O.g5! 2:g5
21.2:d5! 2:d5 22.®:d5 2e8 23.^ef4
Лсб! 24.e5 Лх15 25.ef ef 26.®:h7+
ФГ8 27.Wh8+ черные признали себя
побежденными.
Вместо 19.2d3 интересно немед-
ленное 19.2d5, на что черным сле-
дует отвечать 19...28с5 (после
19...Шс7 20.ФЫ ФЬ8 21.2f5 чер-
ные вынуждены сдаться, Скелдагер
— Далноф, по переписке, 1975)
20.g5 ®h5 21.®f4 2:сЗ с равен-
ством (А. Майлс). Продолжение
19...®d8 привело в партии Пранд-
штеттер — Спиридонов (1976) пос-
ле 20.е5! de 21.2d2! (существенное
352
Полуоткрытые дебюты
усиление известного ранее вариан-
та) 21...^е8 22.£)d5 Аеб 23.£):f6+
ef 24.g5! fg 25.®:h7 ФА8 26.®h6+ к
быстрой победе белых.
После 16.£>de2 заслуживает
внимания 16...Se8 17.Jfc.h6 ih8!?, и
если 18.е5, то 18...£>:g4! 19.fg Jt:e5!
(в случае 19..Jt:g4 2O.ed ®:d6
21.®:d6 ed 22,H:d6 Ag7 23.&:g7
&:g7 24.£>d4 h5 25,Фс12 Hcc8
26.Hel Sed8 27.Bd5! перевес у бе-
лых, Матулович — Тарджан, 1976)
2O.Af4 Wa5 21 JL:e5 W:e5. У черных
три пешки за фигуру при достаточ-
но активной позиции.
16.Jk.h6. Этот ход ведет к очень
острой игре, в которой шансы бе-
лых выше: 16...®:е4 (жертва на сЗ
здесь неэффективна — 16..Л:сЗ
17.^:g7 <4>:g7 18>h6+ ^g8 19.g5!)
17.We3 П:сЗ (в случае 17...®f6
18.Л:g7 Ф^7 конь вторгается на d5
с решающим эффектом; не прохо-
дило 17...®:сЗ ввиду 18.Ж:g7 &:g7
19.Wh6+ ФР6 2O.g5+; 18.bc ®f6
19.JL:g7 Ф^7 2O.Hh2 Hg8 (к слож-
ной игре ведет 2O...Wc7 21.W:e7
W:c3 22.W:d6 2c8, а на 2O...Hh8
сильно 21.®b3!, Каспаров — Пи-
кет, 1989) 21.®e2 Wa5 22.g5 ®h5
23.W:e7 Ac8 24.B:h5! с выигрыш-
ной позицией (Шорт — Эрнст,
1987).
Другие возможности хотя и тре-
буют от черных большой точности,
но в конечном итоге не дают белым
перевеса:
16.е5 (форсированная попытка
разбить позицию черных; на 16...de
следует 17.®ЬЗ, а на 16...®е8 —
17.Wh2!) 16...®:g4 17.fg ^:g4 18.
Hdgl de 19.H:g4 h5 2O.H:h5 H:d4 21.
JLd4 ed 22.® d5 gh с равенством
(Шашков — Телман, 1978). Требует
изучения интересная попытка 20.
®е2!, встретившаяся в партии по
переписке Витомский — Койфман
(1985);
16.® d5 (ход Е. Геллера) 16...
®:d5 (хуже 16...еб 17.®:f6+ W:f6
18.Wh2, и у черных трудности, Гел-
лер — Ивков, 1974) 17.ed Wb6
(17...Wc7 18.Wh2) 18.b3 Hc5 19.Wh2
h5 2O.gh Hfc8 (после 2O...H:d5 21.hg
fg 22.Wh7+ Ф17 23.Bh6 атака бе-
лых неотразима) 21.ФЫ (если
21.hg Н:с2 22.®:с2 W:e2+ 23.Wd2,
то 23...Н:с2+ 24.Ф:с2 ^f5+ 25.Фс1
We5! с перевесом у черных) 21...
H:d5 22.hg fg со сложной игрой.
В последние годы стал часто
встречаться и план защиты, когда
на 11.Ь4 черные играют 11...Н5
(подробнее см. партию Любоевич
— Майлс).
9.... Wd8-a5
Ферзь выдвигается на активную
позицию.
10. Wdl-d2 Ac8-d7
11.0-0-0
Попытка белых создать атаку
на позицию неприятельского коро-
ля, не тратя времени на длинную
рокировку: 11.h4 ®е5 12.g4 2fc8
13.h5, опровергается контрударом
А. Константинопольского 13...2с4!
В партии по переписке А. Зайцев —
Эстрин (1970) после 14.0-0 Нас8
15.hg hg 16.g5 ®h5 17.®de2 Деб
18.®d4 S:d4 черные добились по-
беды.
11.... 2f8-c8
Сицилианская защита
353
Именно так! Практика показы-
вает, что активную контригру дает
черным только этот ход.
На диаграмме критическая по-
зиция системы Вересова — Дубини-
на — черные концентрируют силы
на ферзевом фланге, планируя ма-
невр ®с5-е5-с4, и затем при случае
жертву качества на сЗ.
После 12.h4 ®е5 13.g4 (в партии
по переписке Симагин — Дубинин,
1965/66, было сыграно 13.We2 Ь5 —
больше обещает черным продолже-
ние 13...а6 14.g4 Ь5 15.g5 ®h5 16.®d5
®d8 — 14.^c:b5 Hab8 15.^a3 d5 16.
ed^:d5 17A:d5 ®:d5 18.^b3 Wb7 19.
id4 f6 co сложной игрой; встречается
профилактическое 13.ФЫ, стремясь
обезопасить себя от возможных не-
приятностей по линии «с». Далее воз-
можно 13...®с4 14.Л:с4 2:с4 15.^ЬЗ
*d8 16.е5! ®е8 — 16...de? 17.^Ь5! —
17.Ь5 Л:е5 18.hg hg 19.Ad4 2:d4!, и
черные получают за качество пешку
при двух слонах, что позволяет им
надеяться на успешную защиту) 13...
^с4 14.Л:с4 2:с4 правильно 15.h5 (на
15.^ЬЗ Wa6 16.h5 возможно 16...2:сЗ
17.bc ^:а2 18.bg Жеб!) 15...2ас8
16.^ЬЗ ®а6 17.bg, и белые сохраняют
опасные угрозы. На 17...fg следует
18.е5! €^е8 (если 18...de, то 19.g5)
19>h2 h5 2O.Ag4 2:d4 21.2:d4 Л:е5
22.Wd2, а в случае 17...hg белые путем
18.e5 (но не 18.Wh2? 19.bc W:a2 2O.e5
®h5! с решающей контратакой у чер-
ных, Арнасон — Несис, по переписке,
1978) 18...®:g4 19.fg ^:g4 20>h2! по-
лучают опасную атаку на позицию
неприятельского короля. В партии
Татаи — Белявский (1977) далее было
сыграно: 20...Л:dl (больше шансов на
защиту дает черным 2О...А:е5) 21.
Wh7+ Фй 22.ЛИ6 Л:Ь6+ 23.2:h6!
Фе8 24.е6!, и белые добились победы.
По поводу продолжения 12.Ь4
®е5 13.Ь5 ®:Ь5 14.ЛИ6 см. партию
Карпов — Гик.
Популярно и профилактическое
13ФЬ1!? После 13...^с4 14.Л:с4
2:с4 15.®b3 ®с7 16.^d4 Леб 17.Ь5
игровая инициатива на стороне бе-
лых (Тивяков — Филипс, 1998).
IV. ВАРИАНТ НАЙДОРФА
1.е2-е4
2. ^gl-I3
3. d2-d4
4. ^I3:d4
5. ^Ы-сЗ
c7-c5
d7-d6
c5:d4
^g8-f6
a7-a6
354
Полуоткрытые дебюты
В этой позиции, характеризую-
щей вариант Найдорфа, отдельно
будут рассмотрены продожения
6JLg5 и 6.Дс4, при которых возни-
кает наиболее острая, порой форси-
рованная игра.
Разберем и другие возможности,
ведущие к более спокойному разви-
тию.
1) 6.f4 е5 (неплохо гибкое 6...
Wc7 7.^d3 е5 8.^13 Ь5 9.0-0 <Sbd7
10.Wei ЛЬ7 Н.ФЫ g6 12.fe de
13.Wh4 JLe7! с примерным равен-
ством) 7.^f3 ^bd7 8.а4 Ае7 9.Ad3
0-0 10.0-0^с5 H.We2®:d3 12.W:d3
Wc7 13.f5 Ad7 14.Jkg5 Ac6 15.adl
Hfd8 16JL:f6 A:f6 17.ФЫ 1ас8, и
шансы сторон уравниваются (Нанн
— Рибли, 1984).
Интересно протекала после 6.f4
еб партия Керес — Смыслов (1959).
В ней последовало: 7.Wf3 Wb6
8.®ЬЗ ^сб 9J>d3 Же7 Ю.АеЗ Wc7
11.0-0 0-0 12.Дае1 ^Ь4 с обоюдоос-
трой позицией.
2) 6.g3 (этот ход часто переводит
игру после 6...g6 в вариант дракона,
а после б.еб — в рассматриваемый
ниже схевенингенский вариант) 6...е5
(слабее 6..JLg4 7.fB JLd7, после чего
белые должны играть не 8.Ag2, по-
скольку у слона g2 нет перспектив, а
8.JL еЗ! ^сб 9.Wd2 еб 10.0-0-0 с актив-
ной позицией. Ошибочно 9...g6? из-
за 10.^d5! ^:d5 11 .ed £k5 12.h3 Лс8
13.f4 <Sd7 14.JLg2 с сильной атакой у
белых, Панов — Сорокин, 1953; на
прямолинейный ход б...Ь5 белые от-
вечают 7.Ag2 Ab7 8. 0-0 еб 9.^bd7
Ю.аЗ, подготавливая ходы (2-f4 и
g3-g4) 7.<Sde7 Де7 8.Ag2 0-0 9.0-0 Ь5
Ю.ЬЗ ДЬ7 1 l.?W5 ^:d5 12.ed £id7 с
равными шансами;
3) 6.Ае2 е5 (система чешского
мастера К. Опоченского) 7.<ЙЬЗ
(слабее 7.^f3 из-за 7...Де7 8.0-0 0-0
9.Jlg5 Аеб) 7...Де7 (встречается и
7..Леб 8.f4 Wc7 9.f5 Дс4 10Л13;
здесь черные обычно играют 1О.а5,
но возможно и 10...^сб ll.JLg5
Ле7 12.Wd2 h6 13. ЛеЗ а5 с обеща-
ющей позицией у черных, Карасев
— Бронштейн, 1971) 8.0-0 Деб 9.f4
Wc7 1О.а4 ^bd7 Н.ФЫ 0-0. Далее
белые могут продолжать как 12.f5,
так и 12ЛеЗ ef 13.П:f4 <йе5 14.а5 со
сложной игрой (Карпов — Полуга-
евский, матч, 1974).
В настоящее время чаще всего
встречается следующий порядок
ходов: 8.0-0 0-0 9ЛеЗ Деб 10.Wd2
(на 10.f4 лучше всего играть 10...ef
H.A:f4 ^сб 12.ФЫ Нс8 13.Wel
<йе8!, защищая пешку d6 и готовя
перевод слона на f6, где будет ока-
зывать сильное давление на ферзе-
вый фланг белых) 10...^bd7 (заслу-
живает внимания 10...Wc7!?) П.а4
Дс8 12.а5 Wc7 13.2fcl Hfe8 14.f3
Wc6 15.Hdl Wc7 с примерно рав-
ными шансами (Геллер — Петро-
сян, 1983);
4) 6.h3 ^сб 7.g4 ^:d4 8.W:d4 e5
9.Wd3 ^e7 10.g5 ^d7 Н.АеЗ ®c5
12.Wd2 JLe6 13.0-0-0, и у белых луч-
ше шансы (Фишер — Болбочан,
1962).
Черным лучше играть б...еб,
строя контригру на контратаке в
центре: 7.g4 d5 8.ed <S:d5 9.^de2
ДЬ4 10.^g2 0-0 ll.jl.d2 Шб с рав-
ной игрой;
355
Сицилианская защита
5) 6.АеЗ. Модное продолжение,
излюбленное оружие Н. Шорта.
Теперь черные могут путем 6...е6
перейти в схевенингенский вариант
или избрать 6...е5, стремясь к фи-
гурной контригре, аналогично сис-
теме Опоченского.
Далее возможно: 7.®f3 (встре-
чается и 7.®ЬЗ Аеб 8.®d2 ®bd7
9.f3 Ае7 10.g4 Ь5 H.g5 Ь4 12.Ае2
®Ь5 13.®g3 ®f4 14.A:f4 ef с обо-
юдоострой игрой) 7...Wc7 (препят-
ствуя маневру Afl-c4) 8.a4 Ae7
9.a5 0-0 1О.Ае2 Аеб (или 10...®c6
1 l.Ab6 Wd7 12.^d2 d5 13.ed ®:d5
14.®:d5 ®:d5, Местел — Чандлер,
1986) 11.0-0 h6 12.^d5 ®:d5 13.ed
Af5 14.c4 с примерно равными воз-
можностями.
Популярен и ход 6...®g4. После
7.Ag5 Ьб 8.АЬ4 g5 9jSlg3 Ag7
10.jSlc4 ^сб H.^:c6 be 12.h4! Wb6
13.Ab3 Ad7 14.hg 0-0-0 15.Wd2
шансы белых предпочтительнее
(Ананд — Топалов, 1998);
6) 6.а4. Гибкая система разви-
тия. Препятствуя заранее продви-
жению Ь7-Ь5, белые не определяют
пока своих планов. В свою очередь,
у черных большой выбор различ-
ных продолжений, причем игра ча-
сто переходит в другие системы си-
цилианской защиты (например, в
вариант дракона, схевенингенский
вариант и т.д.). Рассмотрим вари-
ант, имеющий самостоятельное
значение: 6...е5 7.®f3 ®с7 (черные
контролируют поле с4. К выгоде
белых 7...Деб 8.®g5 Wc7 9.®:е6 fe
Ю.Ае2 Ае7 Н.АеЗ) 8.Ag5 ®bd7
9.^d2 Ьб 10.Ah4 g5 1 l.Ag3 ^с5
12.®f3 Ае7 13.Ас4 Аеб 14.а5 g4
15.®е2 Ь5 со сложной позицией.
Атака 6.Ag5
6. Acl-g5
Этот энергичный ход характе-
ризует стратегическую идею совет-
ского аналитика В. Раузера. Он
применяется и в других системах
сицилианской защиты. Белые вы-
падом слона предупреждают кон-
трудар d6-d5 и готовятся, после
длинной рокировки, начать атаку
на короля.
6... . е7-еб
Ранее был популярен вариант
6...^bd7 7.Ас4 Wa5 8.®d2 еб.
После 9.0-0-0 Ь5 Ю.АЬЗ Ab7
ll.Hhel 0-0-0 (или П...Ае7 12.f4
®с5 13.A:f6 gf 14.We3 0-0-0 15.аЗ
®:ЬЗ+ 16.®:b3 Wc7 17.f5!, или
11...®с5 12.е5 de 13.А:еб! fe 14.®:еб
®cd7 15.A:f6 ®:f6 16.2:е5 ФП
17.We3! Мацукевич — Вооремаа,
по переписке, 1966, а на П...2с8 бе-
лые с выгодой продолжают 12.е5!
®:е5 — если 12...Ь4, то 13.ef be
14.®f4! — 13.®:е6! fe 14.S:e5 de
15.A:f6) 12.аЗ Ae7 13.ФЫ Wb6
356
Полуоткрытые дебюты
14.f3 ФЬ8 15.fe.e3 ®с5 16.fe.a2 шан-
сы белых предпочтительнее.
Встречалась и короткая роки-
ровка, например: 9.0-0 Ь6 (хуже
9...Ь5 ввиду 10.fe.d5! ed 11.®с6 Wb6
12.ed) 10.fe.h4 fe.e7 ll.Hadl ®e5
(слабо H...®:e4? 12.®:e4 W:d2
13.® :d6+ fe.:d6 14.2:d2 с явным пе-
ревесом у белых. Д. Нанн) 12.fe.e2
Ь5 13.fe.:f6 gf 14.f4 Ь4 15.®bl Wc5
16.ФЫ ®c4 17.fe.:c4 W:c4 18.b3
Wc5 19.сЗ, сохраняя лучшие шансы
(Нанн).
7. f2-f4
На вышедший из моды ход
7.Wf3 черным лучше всего отвечать
7...h6! 8.fe.h4 ®bd7 или 8„.fele7.
Возможно и 7...®bd7 8.0-0-0
Wc7 9.Wg3 fe.e7, но не 9...Ь5, на что
в партии Бронштейн — Найдорф
(1954) последовало 10.jfe:b5 ab
H.®d:b5 Wb8 (если Н...Шс5, то
12.fe.e3) 12.®:d6+ fe.:d6 13.W:d6
W:d6 14.2:d6 с лучшим эндшпилем
у белых.
Интересно продолжение 7.Ше2
(на линии «е» ферзь расположен
довольно удачно: белые могут быс-
тро совершить длинную рокировку
и начать марш пешки «g») 7...jfee7
8.h4 Ь5 9.аЗ fe.b7 10.g4 h6 1 l.fe.d2
®fd7 12.0-0-0 fe.:h4 13.f4 с опасной
инициативой у белых (Малевинс-
кий — Псахис, 1980).
7... . fe.f8-e7
Кроме этого естественного хода
черные располагают и рядом дру-
гих возможностей.
1) 7... Wb6 (ошибочно 7...®с6?
из-за 8...®:с6 be 9.е5!) 8.Wd2 (в
пользу белых 8.®ЬЗ ®еЗ+ 9.We2
W:e2+ 10.fe.:e2 ®bd7 11.0-0-0 Ь6
12.f5; черным лучше уравнять пози-
цию путем 8...fe.e7 9.Wf3 ®bd7
10.0-0-0 Wc7 ll.fe.e2 Ь5 12.fe. :f6 ®:f6
13.e5 fe.b7 14.Wg3 de 15.fe ®d7
16.fe.f3 0-0 — Нанн) 8...®:b2 9.2bl
Wa3.
Один из самых актуальных ва-
риантов сицилианской защиты, ко-
торый вызвал немало споров среди
теоретиков.
Наиболее обещающим продол-
жением для белых является 10.f5.
После 10...®с6 (или 10...Ь5 11.2ЬЗ
Wc5 12.®c:b5!? ®:е4 13.Wa5 ®:g5
14.®с7+ ^d7 15.W:c5 de 16.®:а8
fed6 17.f3+ fe 18.® Ь6+ Фс7 19.®:c8
2:c8 20.® f3 и шансы белых выше;
ошибочно предварительное 12.Jfc.:f6
gf и теперь 13.®c:b5? ab 14.2сЗ из-
за 14...fe.h6!, и черные остаются с
лишней фигурой) 11 .fe fe 12.® :с6 be
13.е5 (основное продолжение, но
заслуживает внимания идея А. Ви-
толиньша 13.jfee2. После 13...fee7
14.0-0 0-0 15.2b3 Wc5+ 16.jfe.e3 ®е5
17.fe.f4 ®с5+ 18.ФЫ d5 19.е5 ®d7
20.®а4 Wa7 21.Wc3! ®с5 22.®:с5
fe.:c5 23.Wh3 g6 А. Родригес —
Эрнст, 1987, играя 24.2bf3, белые
Сицилианская защита
357
получали за пешку сильное давле-
ние; оказалась недостаточной и ин-
тересная тактическая возможность
18...®g4!? После 19.h3 — 19.A:g4
е5! — 19...е5 20.® а4 Wa7 21.Жс4+
ФЬ8 22.hg ef 23.®b6 2b8 24.2:f4!
Ad7 25.®:d7 ®:d7 26.2f5 белые в
партии Спраггет — Соколов, матч,
1988, получили преимущество)
13...de (продолжение 13...®d5 счи-
талось недостаточным, но сейчас
оно все чаще встречается в практи-
ке. После 14.®:d5 cd 15.Ле2 de
16.0-0 Sa7! — слабее 16..JLc5+ 17.
ФЫ 2f8 18.с4 2:fl+ 19.2:fl ЖЬ7
20.®c2! e4 21.Ag4 ^c8 22.cd Wd3
23.Wcl e5 24.2dl Wb5 25.Ж:с8 2:c8
26.®сЗ с преимуществом у белых
— 17.c4 ®c5+ 18.ФМ d4 19.ДИ5+
g6 2O.Jkdl Ae7! 21.Aa4+ Фd8 22.
217 h6 23 Jl:h6 e4 24.h3 — 24.Ag7?
2:h2+ 25.Ф:Ь2 Ad6+ 26.g3 2:17
27.A:d4 Wh5+ 28^gl Фе7!, О. Мо-
исеев, Г. Равинский, — 24...е5 25.
i>g5 еЗ 26.А:еЗ у белых некоторая
инициатива. Интересна идея Нанна
— 24...2Ь7!?) 14.A:f6 gf 15.®е4 у
белых за недостающий материал
достаточная инициатива (см.
партию Каспаров — Рашковский).
Кроме 10.f5 интересно и 10JL:f6
gf Н.Де2 ®с6 12.®:с6 Ьс 13.0-0-0
Де7 14.ФЫ ®а5 15.®el! d5 (15...0-0
16,£id5 Wd8 17.®:е7+ Ш':е7 18.®h4)
16.ed cd 17.Wg3 с активной позицией.
Практически не встречается
модное в 60-х годах 1О.е5 de 11.fe
Wd7 12,Ас4 ввиду 12...Wa5! 13.0-0
^:e5!
Возможно 12.£)e4 h6 13.2b3
(13,ДЬ5?! hg 14.2b3 ®:a2 15.Wc3
£lc6! 16.A:c6 be 17.®:c6 Wal+
18.Фе2 W:d4 19.®:a8 Wc4+ с боль-
шим преимуществом у черных —
Нанн) 13...Wa4 14.i.e3!? ®с6 (14...
®:е5? 15.® Ь5) 15.®d6+ j^:d6 16.ed.
У белых за пешку хорошая игра
(В. Лепешкин).
Вместо 9.2 Ы интересно про-
должение 9.®ЬЗ, ставшее особенно
популярным после матча Спасский
— Фишер (1972). Белые кони конт-
ролируют центральные поля и ме-
шают неприятельскому ферзю воз-
вратиться в свой лагерь.
Далее возможно 9...®с6 (после
9...Wa3 10.JL:f6 gf 11.Ае2 ®c6 12.0-0
Ad7 13.2f3 2c8 14.ФЫ Ag7 15.2g3
0-0 16.2dl 2fd8 17.Ah5 ®e7 18.f5 у
белых сильная атака, Барцаи — Гар-
сия, 1980; в 11-й партии матча Спас-
ский — Фишер было П...Ь5 12.0-0
®с6 13.ФМ Ad7 14.®Ы ®Ь4 15>еЗ
d5? 16.ed ®е7 17.с4 ®f5 18>d3, и бе-
лые вскоре выиграли; сильнее 15...
®е7 16.с4 f5 П.аЗ Wa4 Люлхуан —
Карпов, 1983) 10.^:f6 gf П.Же2 d5
(ll...Wa3 ведет к варианту 9...®аЗ,
интересно и ll...f5!?) 12.® а4 ®аЗ
13.®b6 d4! 14.0-0 2b8 15.®с4 Wb4
16.®dl! Ь5! (в пользу белых 16...Ag7
17.213 h5) 17.®cd2 Ag7 18.2f3 е5 с
хорошей игрой у черных (Нанн —
Портиш, 1982). Возможно, перспек-
тивнее путь, избранный белыми в
партии Белявский — Пинтер (1982)
— 10.4ld3 Ле7 11.0-0 ®аЗ (11...Н6!?)
12.2ае1 Ьб (опасно 12...0-0 ввиду 13.е5
de 14.fe ®d7 15.^f6) 13.4lh4 Wb4
14Jtf2 ®a5 15.a3 ®:b3 16.cb ®a5
17.b4 Wd8 18.e5 с компенсацией за
пешку;
358
Полуоткрытые дебюты
2) 7...h6 8.^h4 ШЪ6 9.аЗ. Теперь
взятие пешки 9...®:Ь2? невозмож-
но, 10.®а4, а в случае 9...®с6
10.JLf2 Wc7 ll.Wf3 Де7 12.0-0-0 у
белых активная позиция (Таль —
Олафссон, 1959).
Черным на 9.аЗ лучше отвечать
9...JLd7, преждупреждая ®сЗ-а4, но
и тогда белые продолжают 10.Ж12
®g4 (в случае 10...®:Ь2?? 1 l.®de2!
ферзь ловится другим способом)
ll.JLgl ®:Ь2 12.Ф(12!, получая пре-
имущество. Возможно и 9.®d3, и
если 9...®:Ь2, то Ю.ПЫ ®аЗ Н.е5
®d5 (или 11...de 12.fe ®d5 13.®:d5
W:d3 14.®c7+ 4>d7 15J.:d3 W:c3
16.2fl. И в других возможных го-
ловоломных вариантах шансы бе-
лых лучше) 12.®:d5 ®:d3 13.Jk:d3
ed 14.e6! с сильной атакой, несмот-
ря на размен ферзей (Микенас —
Таль, 1958);
3) 7...Ь5. Этот вариант разрабо-
тан и введен в практику гроссмей-
стером Л. Полугаевским.
Он ведет к головоломным ос-
ложнениям и требует от обеих сто-
рон больших знаний, высокого са-
мообладания и исключительной
изобретательности. Это все заложе-
но в природе варианта: 7.f4 белые
создали угрозу наступления в цент-
ре (е4-е5), а черные ее игнорируют
и начинают программную контриг-
ру на ферзевом фланге. Таким об-
разом, происходит принципиаль-
ное столкновение планов: игра в
центре и на флангах. Учитывая, что
черные серьезно отстали в разви-
тии, становится понятной вся рис-
кованность их замысла. И хотя бе-
лые довольно часто заканчивают
партии прямой атакой, вариант
живет и имеет своих сторонников.
Критическим для его оценки яв-
ляется продолжение 8.е5, на что
обычно отвечают 8...de 9.fe ®с7
(тактическое обоснование: если
9...Дс5, то 10.®d:b5).
Теперь у белых два основных
пути: lO.ef и 10.®е2.
10.ef We5+ H.JLe2 W:g5 12.0-0
®е5! (лучшая защита: черные грозят
ходом JLf8-c5, ферзь сможет отсту-
пить на с7) 13.® f3 JLc5+ 14.ФЫ
W:f6 15.®е4 We7 16.®fg5 0-0 17.®:f7
S:f7 18.2:f7 Ф:(7 19.jfch5+ *g8
20.®:c5 с перевесом у белых (Белявс-
кий — Полугаевский, 1979). Сильнее
16..Т5! 17J±5+ g6 18.®:h7 ФП с не-
ясной игрой (Пласкетт — Галлахер,
1982). Все же у белых есть возмож-
ность подчеркнуть выгоды своего
положения — 13.ФЫ 2а7 (на 13... gf
неплохо 14.JLf3 2а7 15.2е1, и теперь
15...®с7 неприемлемо ввиду 16.®d5
®d8 17.Wd2 с угрозой 18.ШТ4)
14.jfc.d3! 2d7 (или 14...fcc5 15.®f5
16.2el Wc7 17.Wh5 с инициативой у
белых) 15.fg A:g7 16.®f5 с лучшей
игрой (В. Лепешкин).
Сицилианская защита
359
Достаточно неприятно для
черных и продолжение 12.Wd3
(X. Мучник). После 12...W:f6
13.2fl ®е5 (на 13...Wg6 следует
14.®f3 2а7 15.®сб ДЬ7 16.Л:43
Д:с6 17.®Ь5 с лучшей игрой у бе-
лых) 14.2dl (после длинной роки-
ровки у черных будет важный про-
межуточный шах на f4) 14...2а7 (в
партии Белявский — Полугаевс-
кий, 1981, было 14...Wc7? 15.Ж115!
g6 16.^13 2а7 17.®сб ®:сб
1 8.А:с6+ Ad7, и теперь решало
19.JL:d7+ ®:d7 2O.We3! ^с7 21.®d5
— Г.Каспаров) 15.® (3 vWc7 16.®g5
f5 17.Wd4 h5 (к сложной позиции,
несколько предпочтительнее для
белых, ведет 17...®е7!? 18JLh5+ g6
19.W:h8 W:g5 20.Л13 2g7 21.2f2)
18.2:f5 (заслуживает внимания
идея Лепешкина 18.а4!?, и теперь
плохо естественное 18...М ввиду
19.ЖЬ5+, а на 18...Ьа следует та же
жертва — 19.2:Г5) 18...ef 19.®d5
®d7 (или 19...®а5+ 2О.сЗ ^d6
21,®f6+ gf 22.W:f6 2e7 23.2:d6 ван
дер Виль — Гротен, 1981) 20.2d3! У
белых решающая атака.
10.We2. Ход В. Симагина. Его
основная идея в том, чтобы удер-
жать форпост на е5, быстро осуще-
ствить длинную рокировку и на-
чать атаку на застрявшего в центре
короля: 10...®fd7 11.0-0-0 Jib7
12.Wg4 W:e5 13.Ае2 ®f6 (после
13...h5 14.Wh4 f6 15.Af4 g5 16.
W:h5+ 2:h5 17.Л :h7+ Фе7 18.Л:е5
®:e5 19.Д13, белые в партии Бала-
шов — Кинтерос, 1976, получили
перевес; на 13...Дс5 возможно
14.® В!? Например: 14...h5 15.Wh4
АеЗ+ 16.ФЫ 17.ЖеЗ Д:е2
18Jkd4 Wf5 19.®:е2 0-0 2O.h3 с
опасной инициативой у белых,
Брюсон — Галлахер, 1987) 14Jk:f6
W:f6 15.®c:b5! We5 16.2hel Же7
17.®с7+! ®:с7 18.®:е6 fe 19.W:g7,
черные беззащитны (Шакаров —
Луцкер, по переписке, 1982).
Встречается 11...® сб (вместо
H..JLd7) и далее 12.®:с6 W:c6
13.®d3 h6!? 14.Jk.h4 Ab7 15.Же2
®с7 16.2hel ®с5 17.Wh3 Ь4
18.®b5 ab 19.Ж:Ь5+ Жсб 20.®f3
® Ь3+! (Грюнфельд — Полугаевс-
кий, 1979), и здесь 21.ab ®а1+
22.*d2 Wd7+ 23.ФеЗ Жс5+ 24.ФГ4
g5+ 25.*g3 2:dl 2б.Ж:сб 2:el
27JL:d7+ вело к позиции с равны-
ми шансами (Полугаевский). Вмес-
то 17.Wh3 заслуживает внимания
17.Wd4!?
Менее энергичны и другие отве-
ты на 7...b5: 8.Wf3 ЖЬ7 9.аЗ ®bd7
или 8Jke2 Ь4 9.®а4 Де7;
4) 7...®bd7. При этом продолже-
нии черные стремятся сэкономить
темп на ходе Jkf8—е7 для скорейше-
го наступления на ферзевом флан-
ге. Так, в партии Бронштейн —
Полугаевский (1967) после 8.W13
®с7 9.0-0-0 Ь5 Ю.аЗ 2b8 H.g4 Ь4
12.аЬ 2:Ь4 13.ЖТ6 ®:f6 14.g5 ®d7
15.f5 ®e5 16.Wh3 Wb6 17.®ЬЗ Же7
18.g6 fg 19.fe 2:b3! черные осуще-
ствили идею варианта и получили
лучшую игру.
Поэтому белые стали стремить-
ся к быстрейшей игре в центре, ори-
ентируясь на застрявшего там ко-
роля. Например, 8.Jkc4 Ь5 9.Л:е6 fe
10.®:е6 Wa5 (хуже 10...®Ь6 11 .®d5
360
Полуоткрытые дебюты
®:d5 12.®:d5 ®еЗ+ 13.ФП ®Ь6
14.®с7+ Фё7 15.WI7+ Феб 16.®d5!
®:е4 17.®с7+, и белые выигрыва-
ют, Гуфельд — Матанович, 1969)
ll.®:f8 fi:f8 12.®:d6 ®Ь6 13.0-0-0
®:d6 14.fi:d6 b4 15.®a4 h6 16.Ah4
a5 17.Hhdl. Так развивалась пар-
тия Марк Цейтлин — Полугаевс-
кий (1972). Хотя у белых три пешки
за фигуру, шансы черных несколь-
ко выше;
8.®е2 (белые готовят длинную
рокировку, рассчитывая использо-
вать ферзя на линии «е») 8...®с7
9.0-0-0 Ь5 10.f5 Ь4 (в случае 10...е5
1 l.®d5 ®:d5 12.ed ®с5 13.®h5 бе-
лые сохраняют небольшое преиму-
щество, Тукмаков — Браун, 1973)
ll.fe be 12.ed+ ®:d7 (хуже 12...A:d7
13.JL:f6 gf 14.®c4) 13.Wc4 cb+
14.ФЫ ®:c4 15.A:c4®e5 16.^d5 у
белых минимальное преимущество,
однако позиция черных достаточна
прочна (Тукмаков — Полугаевс-
кий, 1973).
8.®f3 Wc7 9.0-0-0 Ь5 l(L£d3.
Наиболее логичная расстановка
фигур — по центру, готовя пешеч-
но-фигурные прорывы на этом уча-
стке доски.
Достаточна неприятна для чер-
ных и идея немедленного прорыва:
1О.е5!? Ab7 ll.Wh3 de 12.®:еб fe
13.®:е6+ Ае7 14.®:Ь5 (интересно
14.A:f6 gf 15.Jk.e2 h5 16.а4!?) 14...аЬ
15.А:Ь5, и здесь наиболее точное
15...Ае4! 16.Hd2 (в пользу черных
16.с4? 0-0-0) 16...ФГС 17Jk:d7 А:с2
18.®с6 (18.fi:c2? ®:d7) 18...®:с6
Ае4 приводит к позиции с пример-
но равными шансами.
К большим осложнениям ведет
немедленная жертва на Ь5: 10.JL.b5
ab ll.®d:b5 ®Ь8 (1 l...Wb7! 12.е5 de
13.fe ®:е5 14.^:f6!) 12.е5 fia5 13.ef
gf 14.Jk.h6! Jk.:h6 15.®:d6+ Фе7
16.ФЫ fid8! (на 16...®b6 сильно
17.®ce4! ®a4 18.®:c8+ fi:c8
19.®аЗ+ Псахис — Аникаев, 1980)
17.®e2 Jkg7 18.Wc3 Даб co слож-
ной, но выгодной для черных пози-
цией (Кеньгис — Двойрис, 1984).
Вернемся к ходу 10.Jk.d3. После
10...Jk.b7 ll.fihel Wb6 (патент По-
лугаевского. Черные хотят «сбить»
коня на d4 с активной позиции, но
теряют время, что позволяет белым
начать опасную атаку) 12.®d5! ed
(сильнее 12...W:d4 13.Jk.:f6 gf
14.A:b5 W:dl+ 15.Ф^1 ab 16.®c7+
Фd8 17.®:a8 Л:а8, но и здесь шан-
сы белых несколько выше) 13.® сб!
^:сб 14.ed+ Ае7 15.de ®с5 16.A:f6
gf 17.Jk.f5 Wc7 18.b4 ®еб 19.Wh5
®g7 2O.Ad7+ Ф18 21.Wh6 d5 22.
fi:e7 Ф:е7 23.fiel + ФГ8 24.W:f6 чер-
ные вскоре сдались (Чибурданидзе
— Двойрис, 1980);
5) 7...Wc7. Черные контролиру-
ют ключевой пункт е5 и не опреде-
ляют своих планов. Но этот ход
имеет существенный недостаток —
задержку с развитием фигур, что
белые стремятся использовать, быс-
тро отмобилизовав силы и подго-
товив прорыв в центре, например,
8.Ad3 ®bd7 9.^е2 Ь5 10.0-0-0 ДЬ7
ll.fihel Ае7 12.е5! de 13.fe ®d5
14.®:еб! fe (в случае 14...JL:g5+
15.® :g5 ®:сЗ 16.be W:c3 17.Wg4! у
белых большое преимущество)
15.®h5+ g6 16.^:g6 hg 17.W:h8+
Сицилианская защита
361
®fB 18JL:e7 Ше7 19.®е4, и у белых
явный перевес (анализ Б. Спасского).
8. Wdl-f3 Wd8-c7
Точнее, чем 8...®bd7, на что хо-
рошо 9.JLc4.
В случае 8...h6 9.Jkh4 g5 возни-
кает головоломный вариант, полу-
чивший боевое крещение в гетеборг-
ском межзональном турнире (1955).
После lO.fg Wd7 11.®:е6!? fe
12.Wh5+ ФГ8 13JLb5! черные дол-
жны отвечать 13...2h7! (но не
13...®е5 из-за 14JLg3 JL:g5 15.0-0+
Фе7 16.Jk:e5 Wb6+ 17.ФЫ de
18.Wf7+ <4^6, и белые выиграли,
Геллер — Панно, 1955). Следую-
щие ходы практически единствен-
ные: 14.0-0+ ^g8 15.g6 Sg7 16.2217
Jl:h4 17.W:h6 2:f7 (17...ШТ6 18.Hfl
ab 19.e5!) 18.gf+ Ф:П 19.Wh7+ Фе8
(слабее 19...ФГ8 из-за 20.2fl+ Jkf6
21.JLe2!, и у белых опасная атака)
2O.Wh5+ Фе7!, и белые форсируют
ничью вечным шахом.
Белым необязательно жертво-
вать фигуру, так как позиционный
план давления на пункт Г7 обеспе-
чивает им перевес: 11.Wh5 (возмож-
но H.Ag3 hg 12.0-0-0 Wc7 13.Jlb5! с
сильной атакой) 11...®е5 12.Ag3
A:g5 13.Jle2 Wb6 14.^:e5 de 15.^f3
W:b2 16.^dl Wb4+ 17.c3 We7
18.0-0 *f8 19.^f2 ®d7 20.®g4.
9.0-0-0 ^b8-d7
Рискованно 9...0-0, так как бе-
лые могут немедленно начать атаку
на королевском фланге: 10.JLd3
®с6 11,®:с6 (хорошо и Н.^се2 и
12.g4) 11...be (или H...W:c6 12.
Wg3) и так далее, по рекомендации
М. Юдовича, 12.е5 de 13.Wh3.
Встречалось 9...^с6. После 10.
^:с6 be Н.е5 de 12.fe ^d5 13.Jl:e7
®:e7 14.^e4 позиция белых пред-
почтительнее; если вместо 10...be от-
ветить 10...®:с6, то следует 11. Wg3
h6 (опасно 11...®:е4 12.®:е4 W:e4
13.Ж:е7Ф:е7 14.®g5+) 12. A:f6 ДГ6
13.е5 с инициативой у белых.
10. Jkfl-d3
Другое распространенное про-
должение 10.g4 (белые, не теряя
времени, готовят наступление на
королевском фланге) 1О...Ь5 (чер-
ным не удается осуществить план
захвата пункта е5 путем h7-h6 и
g7-g5. Например, 10...h6 H.JL:f6
JL:f6 12.h4 g5 13.hg hg 14.e5!, и те-
перь как 14...2:hl 15.W:hl de
16.^:e6! fe 17.Wh5+ Фе7 18.fg ^g7
19.Wh7 <4>f8 2O.^d3, так и 14...de
15.^e4! 2:hl 16.^:e6! fe 17.W:hl
дает белым сильную атаку) 11 Jk:f6
£kf6 (представляет интерес продол-
жение Э. Обуховского H...JL:f6!?
12.Jk:b5! Hb8 13.Jl:d7+ ^:d7 с ак-
тивной игрой за пешку; по поводу
11 ...gf см. партию Холмов — Брон-
штейн) 12.g5 £)d7.
Критическая позиция. Далее
возможно 13.f5.
362
Полуоткрытые дебюты
Наиболее принципиальное про-
должение, направленное против
слабого звена обороны черных —
пешки еб. Встречался и план тормо-
жения контригры черных на ферзе-
вом фланге 13.а3, который на пер-
вых порах был крайне неприятен
для черных. Например, 13...ЛЬ7
14.Л113 0-0-0 15.f5 Jl:g5+ 16.ФЫ е5
17.^d:b5 ab 18.®:Ь5 (Глиголич —
Фишер, 1959) или 15.JL:e6! fe
16.^1 :е6 ®с4 17.^d5 (Таль — Гли-
голич, 1963). В обеих партиях бе-
лые получили преимущество.
Но затем черные нашли пра-
вильную идею: контригра по линии
«Ь». После 13...2b8 14.f5 (или 14.h4
Ь4 15.аЬ 2:Ь4 16.МЗ 0-0 17.®:е6 fe
18Л:е6+ ФЬ8 19.2М5 ®с4! с рав-
ными шансами, Кузьмин — К. Гри-
горян, 1971; неплохо и 16...®с5
17.^b3 Wb6 18.h5 ^с5 19.^:с5 de
2O.g6 fg 21.hg h6, Беллин — Пор-
тит, 1972) 14...jl:g5+ (плохо 14...b4
ввиду 15.fe £te5 16.^d5! £3:f3 17.
^:c7 ^d8 18.®:a6 ba 19.^c6+ Фе8
2О.ЬЗ) 15.ФЫ ®e5 16.®h5 ®d8 17.fe
0-0 18Л113 g6 19>e2 b4 2O.ab 2:b4
21.^d5S:d4!22.S:d4fe23. £te3 (ван
дер Виль — Андерссон, 1982)
23...Ае7 приводило к равной игре.
13...£te5 (слабее 13...®е5 14.Wg3
Ь4 15.®се2 ^d7 16.®f4 Sc8 17.2d2
®c4 18.fe!, но возможно 13..JL:g5+
14.ФЫ ®e5 15.®h5 Wd8 16.2gl —
16.^e6 JL:e6 17.fe 0-0!? с обоюдны-
ми шансами, Реланж — Садлер,
1997 — 16...Af6 17.fe 0-0 с пример-
но равной игрой) 14.f6 (интересно
развивалась игра в партии Нанн —
Браун, 1983: 14.Ь4 Ь4 15.®се2 е5
16.^b3 ^:е4! 17>:е4 Ab7 18.2d5
2с8 19.сЗ Wc4 20.®:с4 S:c4 21 .^g2
Jk. :d5 22 Л :d5 S:h4 co сложным энд-
шпилем, где шансы черных не
хуже) 14...gf 15.gf JLf8 16.2gl! Ь4
(встречалось и 16.. .JLd7 17.2g7
Jt:g7 18.fg 2g8 19.e5 0-0-0 20. ed
®b6 21.^e4 Ac6 22.^:c6 ®:c6
23.®c3! с перевесом у белых, Мар-
цинкевич — Нимц, по переписке,
1988-90) 17.®d5 (типичная для это-
го положения жертва фигуры)
17...ed 18.ed ^.d7 19.2g7 0-0-0
20.2:17 Ah6+ 21.ФЫ 2df8 22.Se7
®d8.
Одна из критических позиций
варианта на сегодняшний день (так
далеко шагнула сейчас теория). Тем
интереснее выглядит следущий бле-
стящий ход белых: 23.2:d7!! Ф:ё7
(23...W:d7 24ЛЬЗ; 23...®:d7 24.
А:а6+) 24.ШТ5+ Фс7 25<Йе6+ ®:е6
26.de, и они в дальнейшем выиграли
(Чинчилла — Г. Эрнандес, 1987).
Очевидно, что в данном развет-
влении варианта черным предстоит
серьезно поработать.
В случае 10Ле2 проще всего
10...Ь5 11ЛТ6 (интересно П.е5
^.Ь7 12.®g3 de 13.g5!?) 11...Ш6
Сицилианская защита
363
12.е5 ЛЬ7 13.ef Л:ГЗ 14.Л:ГЗ Л.Т6
15.Jl:a8d5 16J.:d5 A:d4! 17.2:d4ed
18.2el+ Ф(8 19.2e5 g6 20.®:d5, и
здесь возможно 20...®c5 21.c3 ^g7
2214 gf 23.2:f5 2d8 или 2O...^d6
21.c3 &g7 22.g4 2c8 23.g5 ®d7!
24.f5 gf 25.2f4 Wa7 с равной игрой.
10.. .. h7-h6
Здесь нередко играют и 1О...Ь5
11.2hel ЛЬ7 12.®g3! Ь4 (ошибочно
12...0-0-0 ввиду 13.Л:Ь5! ab 14.®d:b5
®с5 15.е5! с преимуществом у белых)
13.£)d5 ed, и теперь белые могут с
успехом применить как 14.ed ^d8
15.We3 2е8 16.£)f5, так и 14.е5 de
15.fe ®Ь5 (хуже 15...£)е4? 16.Д:е4
JL:g5+ 17.®:g5 de ввиду 18.®f5 или
18.еб с сильнейшей атакой у белых).
В этой обоюдоострой позиции у
белых за пожертвованную фигуру
достаточная компенсация. Они мо-
гут играть 16.®h4 Jk:g5+ H.'S'igS
g6 18.е6!, получая после 18...Wf4+
19>:f4 М 2O.ed+ *:d7 21.2fl
£>:d3 22.2:d3 f5 23.g4! окончание c
несколько лучшими шансами, или
же предложить эффектную жертву
ферзя: 16.е«? ®:g3 17.ef+ Ф:Г7 18.
2:е7+ 'A’gS 19.hg с сильной атакой у
белых, обеспечивающей им ничью.
11. Ig5-h4
Встречается и 11.®ЬЗ <2)Ь6
12.ЛБ4 (возможно и 12.F5 е5
13.£)de2 JLd7 14.ЛеЗ g6 15.g4 h5
16.2hgl! 0-0-0 17.g5 £)g4 18.2:g4!
hg 19.®:g4 с острой игрой, но при
этом шансы белых выше, Нанн —
Пласкетт, 1983) 12...е5 13.£}f5 ЛТ5
(интересно 13...g6 14.£):е7 Д:ЬЗ
15.ЛТ6 Леб 16.f5 2f8 17.fe fe
18.ЛЬ5+ с обоюдоострой борьбой,
в которой инициатива на стороне
белых) 14.ef 0-0-0 (в партии Тимман
— Браун, 1975, после 14...£)fd5
15.®:d5 £):d5 16.fe de 17.Л:е7 ®:e7
18.Л:а6 2:a6 19.2:d5 0-0 2О.аЗ бе-
лые остались с лишней пешкой).
Продолжая теперь 15.Л12 Bhe8
1б.Л:Ь6 ®:Ь6 17.Лс4 ef 18.Л:f7 2h8
19.Леб+ ФЬ8 20.2d3 ®а5 21.2hdl,
белые добиваются преимущества
(Эстрин — Клецель, по переписке,
1975-76).
И. - g7-g5
12. f4:g5
Заслуживает также внимания
гамбитное продолжение 12.е5!? gh
13.ef £):f6 14.f5 e5 15.®de2 Ad7,
после чего 1б.Ф>е4! Ac6 17.,®:f6+
A:f6 18.Ae4 0-0-0 ^.'йсЗ дает бе-
лым лучшие перспективы (Парма
— Букич, 1977).
12... . £>d7-e5
13. ^‘f3-e2 ®f6-g4
14. - d4-f3 h6:g5
He дает уравнения и 14...£):f3
15.W:f3 hg 16.^g3 ®e5 17.Л:е5 de
18.Ле2 ^d7 19.2d3 Лсб 20.2fl 2h7
21.Wf2! (Матулович — Браун,
1972).
15. Ah4-g3
364
Полуоткрытые дебюты
К сложной и неясной позиции
ведет продолжение 15Jfc:g5 JL:g5+
16.®:g5 Wc5 17.®f3 ®f2 18.®:e5
^:dl! 19.®:f7 ®:c3 20.W13 2fB
21.Sfl ®:a2+ 22.ФЫ ®Ь4 23.e5!, в
то время как 18...de 19.®a4 Wa7
2O.Ab5+ ab 21.W:b5+ Фе7 22,Wb4+
ФГ6 23.£}b6! (Ристич — Пабло,
1975) оставляет белым преимуще-
ство.
15... . Jfcc8-d7
После 15...М 16.gf ^е5 17.f4
gf 18.^:f4 <ld7 19.Hdfl Hh7 2O.h4
0-0-0 21.h5 у белых лучшие перспек-
тивы.
16. h2-h3 ®e5:f3
17. h3:g4 £}f3-h4
Критическая позиция, которую
в течение многих лет оценивали
как примерно равную. Однако, как
показала партия Эстрин — Арн-
линд (по переписке, 1975-1978), бе-
лые добиваются преимущества:
18.Hh3! 0-0-0 19.е5 <Дс6 2О.А:а6!
Далее в партии было 20...Ьа 2Led
A:d6 22.H:d6! S:d6 23.®:a6+ Фб7
24.Jl:d6 ®:d6 25.Sd3 Jld5 26.Wa7+
Wc7 27.Wa4+ Wc6 28.®:d5!, и бе-
лые выиграли.
Атака 6.Ас4
6. Afl-c4
Смысл этого хода, которым на-
чинается атака Созина, — в подго-
товке пешечного штурма на коро-
левском фланге путем (2-f4-f5 и
при случае g2-g4. Он также обесце-
нивает контрудар е7-е5, на что пос-
ледует ®d4-e2 с активной позици-
ей у белых.
6... . е7-е6
Естественный ход, ограничива-
ющий сферу действий белого сло-
на. Грозит при случае стандартная
разменная комбинация чЛГ6:е4 и
d6-d5. Слабее 6...®с6 ввиду 7.®:с6
Ьс 8.е5, и нельзя 8...de? из-за
9.A:f7+, а после 8...®g4 9.е6! ®е5
10.ef+ ®:П llJL:f7+ Ф:П 12.W13+
белые выигрывают пешку.
7. 0-0
Встречается на практике и не-
медленное 7Jkb3. Однако при точ-
ной игре черные удерживают рав-
новесие: 7...£}bd7 (7...Ь5 8.0-0 с пе-
рестановкой ходов ведет к основ-
ному варианту) 8.f4 ®с5 9.f5 Ае7
lO.fe (заслуживает внимания 10.
0-0!? и на естественное 10...0-0 —
Сицилианская защита
365
11 .fe fe 12.® f5! В. Иванчук) 10...fe
11.0-0 ®:ЬЗ! 12.ab 0-0 13.Ae3 Ad7
14.ФЫ ®с7 (Акопян — Иванчук,
1989).
7. ... Ь7-Ь5
8. Ас4-Ь3 Af8-e7
Очень рискован выигрыш пеш-
ки путем 8...Ь4. Правда, после
9.®bl ®:е4 10.®f3 черные отража-
ют атаку эффектным маневром
1О...ДЬ7 П.Аа4+ ®d7 12.®с6
®ес5! или 12.Ас6 А:с6 13.®:с6
®Ь6 14.®:е4 d5, но белые должны
развить наступление путем 9.®а4
®:е4 10.f4. Например, в партии
Фишер — Таль (1959) после 10...g6?
11.f5 gf 12.®:f5! белые получили
опасную атаку. Черные должны
были играть 1О...АЬ7, но и тогда
1115 е5 могла последовать интерес-
ная жертва: 12.®е6?? Вообще весь
этот вариант — для любителей
гамбитов и смелых тактиков.
В случае 8...Ab7 9.2el ®bd7
10.Ag5 ®с5 белые получают опас-
ную атаку, жертвуя фигуру ходом
ll.JLd5! В партии И. Зайцев — Са-
вон (1969) после 11 ...Ь4 (если 11 ...ed
12.ed+ *d7, то 13.Ь4! ®а4 14.®:а4
Ьа 15.с4, и у белых отличная пози-
ция) 12.А:Ь7 ®:Ь7 13.® d5! черные
оказались перед серьезными зат-
руднениями.
Если же в ответ на 10.Jk.g5 чер-
ные избирают 10...Ь6, то после
11.А16 ®:f6 12.®d3 ®d7 13.®h3
®c5 14.Ad5 ®d7 15. А :Ь7 ®:Ь7, что
встретилось в партии Хонфи — Гу-
фельд (1968), белым лучше всего
играть 16.Ь4! Ае7 17.а4.
9. f2-f4
Заслуживает внимания идея быст-
рой переброски ферзя на королевский
фланг по 3-й линии: 9.®f3 ®с7
10.® g3 (отсюда ферзь оказывает
сильное давление на позицию чер-
ных) 10...®с6 11.®:с6 ®:с6 12.2е1 04)
13.Ah6 ®е8 14.2adl (неплохо и
14.®d5 Ad8 15.сЗ) 14...Ab7 15.аЗ 2d8
16.2d3 ФЬ8 17.Ag5 A:g5 18.®:g5
®f6 19.®d2 2d7 2O.f3 2fd8 21.2dl и,
удачно перестроившись, белые со-
здали серьезный нажим по линии «d»
(А. Соколов — Портиш, 1989).
9... . 0-0
На 9...Ab7 может последовать
10.е5 de 11.fe Ас5 (но не 1 l...®fd7
из-за 12.217!) 12.АеЗ ®с6 13.ef
A:d4 14.®е1 (мало что обещают
острые продолжения, в основе ко-
торых лежит жертва белопольного
слона. Например, 14.fg А:еЗ+ 15.
ФМ 2g8 16.А:е6 2:g7 17.®f3 ®е7
18.Ad5 ®d4 19.®h3 Ad2! 2O.A:b7
®:b7 21.2f2 А:сЗ 22.®:сЗ ®e6, Ин-
кев — Рибли, 1983) 14...А:еЗ+ 15.
®:еЗ ®d4 16.2ael gf 17.®e4 с не-
сколько лучшими перспективами у
белых.
Модное продолжение Ю.АеЗ
ведет к сложной игре с примерным
366
Полуоткрытые дебюты
равенством: 10...®с6 (на 1О...£ке4
может последовать 11,®:е4 А:е4
12.Г5 е5 13.Л:П+ Ф:П 14.Wh5+
^g8 15.®е6 ®с8 16.Wg4 с преиму-
ществом у белых; в случае 10...Ь4
Н.е5 Ьс 12. ef JL:f6 13.be у белых
инициатива) П.аЗ 0-0 12.<й:с6 Л:с6
13.f5 ef 14.ef d5.
Нелегко защищаться черным
после 9...Ь4 1О.^а4 JLb7 Н.е5 ^d5
12.Wg4 0-0 13.^:d5 jfc:d5 14.f5.
10. e4-e5
Меньше обещает белым 10.f5
из-за 10...Ь4! 11.£}а4 е5.
10... . d6:e5
11. f4:e5 ^f6-d7
Теперь нехорошо H...JLc5
12.ЛеЗ ®с6 из-за 13.®:с6! А:еЗ+
14.ФЫ Wc7 15.ef W:c6 16.®d5!
12. Wdl-h5
Широкую популярность приоб-
рело продолжение 12.АеЗ!? После
12...^:е5 (в партии Буазис — Пса-
хис, 1982, было 12...Лс5 13.^е4
^:d4 14.W:d4! ®с6 15.Wc3 Ab7
16.^d6 Ь4, и теперь 17.Wc4! закреп-
ляло перевес белых) 13.Wh5 £}с4
14.А:с4 be 15.Hadl ®с7 16.2f3 g6
17.Wh6 f5 18.M!? E:f5 19.H:f5 gf
2O.^d4 e5 21.®d5 Wd6 22.^:e7+
W:e7 23.Л:е5 белые получили ком-
пенсацию за пожертвованный ма-
териал, но не более того (де Фир-
миан — Рибли, 1981). Вместо жерт-
вы фигуры заслуживало внимания
18.Af4!? (Н. де Фирмиан).
12... . ®Ь8-с6
Черные с успехом могут также
продолжать 12...^с5 13.ДеЗ £kb3
(плохо 13...Ab7? 14.2:f7 S:f7
15.£ke6 ®:ЬЗ 16.4:d8 Беднарский
— Пытель, 1972) 14.аЬ <ДЬ7 15.2(2
®с6 (Местел — Браун, 1971/72).
13. ®d4:c6 ed8-b6+
14. Лс1-еЗ Wb6:c6
15. *gl-hl Дс8-Ь7
В этой позиции у черных хоро-
шая игра.
V. СОВРЕМЕННОЕ
ПРОДОЛЖЕНИЕ
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. d2-d4
Вариант З.ЛЬ5 в соревнованиях
последних лет завоевал признание.
Многие любители спокойной пози-
ционной борьбы уклоняются таким
образом от острых вариантов, воз-
никающих после 3.d4.
При правильной защите черные
добиваются примерно равного по-
ложения, но задача их не так уж
проста.
Например, в партии Чокылтя —
Хелцль (1980) последовало 3...®f6
4.We2 е5 5.сЗ Wc7, и здесь 6.0-0 с
последующим d2-d4 давало белым
перевес. Вместо 3...W6 больше обе-
щает черным система, связанная с
ходом 3...g6 (после 3...d6 возникает
Сицилианская защита
367
позиция, рассмотренная на с. 345).
Например, 4.0-0 Ag7 5.2el W6 (на
5„.е5 в распоряжении белых есть
гамбитное продолжение 6.Ь4!? ®:Ь4
7,сЗ ®с6 8.d4! ed 9.е5 или 6... cb 7.аЗ
®ge7 8.ab 0-0 9.сЗ) 6.®сЗ 0-0 7.е5
®е8 8.®:с6 de 9.®е4 Ьб (Кастро —
р. Эрнандес, 1977) или 5.сЗ W6
6.2е1 0-0 7.d4 cd 8.cd d5 9.e5 ®e4, в
обоих случаях с равной игрой.
В последнее время белые трак-
туют этот вариант несколько ина-
че: 4.Л:с6 de (или 4...Ьс 5.0-0 Jkg7
6.2el 7.сЗ 0-0 8.d4 cd 9.cd d6
10.®c3 f6 П.ЬЗ с пространствен-
ным перевесом у белых, Ильекас —
Крамник, 1993) 5.h3 ^g7 6.d3 ®f6
7.®сЗ 0-0 8.Ae3 b6 9.®d2 e5 10.Л116
Ше7 1 l.A:g7 ^:g7 12.Wg5 2e8 13.
0-0-0 a5 14.®d2, и шансы белых пред-
почтительнее (Кайданов — Д. Гуре-
вич, 1996).
3... . c5:d4
4. ®f3:d4 ^g8-f6
Интересен ход 4...g6, идея кото-
рого в том, что если белые избира-
ют обычное продолжение 5.®сЗ, то
черные после 5...Jkg7 б.ЛеЗ ®f6
7.Ае2 0-0 8.0-0 d5 9.ed ®Ь4 выиг-
рывают по сравнению с вариантом
дракона темп (там d7-d6-d5, а
здесь d7-d5). Однако черные долж-
ны считаться с вариантом 7.® :с6 Ьс
8.е5 ®g8 9. JLd4! Кроме того, в рас-
поряжении белых имеется интерес-
ное продолжение 7.Ас4, которое с
перестановкой ходов может приве-
сти партию к варианту дракона
(7.Лс4 d6 8.f3 0-0). Однако этот ход
имеет и самостоятельное значение.
Например, партия Фишер — Ре-
шевский (1959) закончилась неожи-
данно быстро: 7.Дс4 0-0 (на немед-
ленное 7...®а5 возможно 8.Jk:f7+ и
9.е5) 8.ДЬЗ ®а5? 9.е5! ®е8
10.A:f7+! 2:f7 11.®е6!, и черные
остались без ферзя.
В ответ на 8.АЬЗ встречалось и
8...®g4 9.W:g4 £kg4 lO.Wdl! ^:ЬЗ
11.ab Ьб, что после 12.JLd4 f6 13.h4!
дает белым перевес.
Черные могут ответить 8...а5
9.f3 d5. В партии Плахетка — Фо-
ринтош (1979) после 10.Jk:d5 €kd5
ll.ed ®Ь4 12.®de2 Af5 13.2cl Ь5
14.a3 ®:c2+! 15.2x2 Л:с2 16.®:c2
Ь4 17.^e4 ®:d5 черные получили
хорошие перспективы.
Продолжение 8...Wa5 9.f3 d5 10.
ed £№ H.Wd2 ®b:d5 12.®:d5
W:d2+ 13.A:d2 ®:d5 14.A:d5 ^:d4
15.0-0-0 2d8 16.Л63 JLf6 17.Jk.f4! дает
белым лучшие шансы в окончании.
Больше возможностей дает чер-
ным выпад ферзем на а5 на ход
раньше, так как препятствует длин-
ной рокировке белых. После 7...
®а5 8.0-0-0 0-0 9.®ЬЗ Wc7 10.f4 d6
11.Де2 возникает одна из позиций,
аналогичная рассмотренным выше
старинным разветвлениям вариан-
та дракона.
Черные могут перейти к вариан-
ту дракона путем 7...d6, а на 8.13
играть 8...Wb6, на что белые имеют
два ответа — спокойное продолже-
ние 9.Ab5 и острый ход 9.®f5!, да-
ющий им опасную атаку.
Кроме хода 4...g6, ведущего к
варианту Симагина, иногда встре-
чается и продолжение 4...е5 5.®Ь5
аб 6.^d6+ A:d6 7.W:d6 ®f6.
368
Полуоткрытые дебюты
После 8.W:f6 ®:f6 9.®сЗ ®Ь4
(или 9...d5 10.Ag5 d4 llJl:f6 de
12.A:g7 2g8 13.Ah6! ®b4 14.0-0-0!?,
согласно анализу С. Глигорича, пе-
ревес белых неоспорим) 10.^d2 d5
Н.аЗ d4 12.ab dc+ 13.ФеЗ ®g4+
14.Фе2 белые стоят лучше.
Хорошим продолжением является
8>аЗ. После 8..>g6 9.JLеЗ! ®:е4 10.
®сЗ ШЪ4 Н.Ш:Ь4 ®:Ь4 12.0-0-0 ®е7
13.Ас5 ®bc6 14.f4 d5 15.fe Аеб 16.
Ad6! белые имеют очевидное преиму-
щество (Спасский — Утяцкий, 1960).
Вместо 8...Wg6 не лучше и 8...®ge7
9.®сЗ 2Ь8 10.jfe.e3 Ь5 H.®d5 ®:d5
12.ed ®е7 (12...b4 13.®а4) 13. 0-0-0 d6
14.h4 h6 15.Ae2 ®f5 16.g4 с перевесом
(Хонфи — Дамянович, 1966/67).
Популярно сейчас и продолже-
ние 5...d6!?, во многом схожее с че-
лябинским вариантом (см. далее),
но имеющее и существенное отли-
чие (кони Ы и g8 еще не развиты).
После 6.с4 Ле7 7.® 1сЗ аб 8.®аЗ
Деб 9.®с2 2с8 Ю.ЬЗ ®f6 H.Ad3
0-0 12.Ab2 ®е8 13.®d5 Ag5 14.
®сЗ ®е7 шансы сторон взаимны
(Тивяков — Свешников, 1993).
В центре внимания до сих пор
находится и система Мароци: 1.е4
с5 2.®f3 ®с6 3.d4 cd 4.® :d4 g6 5x4.
В позиции на следующей диаг-
рамме у черных такие возможности:
1) 5...®f6 6.®сЗ ®:d4 7.W:d4 d6.
Черные завлекают неприятельского
ферзя на поле d4, которое он затем
будет вынужден покинуть, теряя
темп. Партия Портит — Сабо (1966)
показала, что после 8.с5 feg7 9.JLb5+
Ad7 lO.cd А:Ь5 11.®:Ь5 0-0 12.0-0 ed
у белых небольшой перевес.
Вместо 1О...А:Ь5 сильнее 10...
0-0, и после 11.0-0 А:Ь5 12.®:Ь5 аб
13.® сЗ ®е8 возникает позиция со
взаимными шансами. Если же бе-
лые продолжают ll.de W:e7
12.Ad3, то в распоряжении черных
есть ход 12...®:е4!?
2) 5..JLg7 6.АеЗ (на маневр Але-
хина 6.®с2 с дальнейшим маршру-
том коня через еЗ на ключевой пункт
d5 можно ответить 6...Ь6. Эйве сове-
товал на 6.®с2 d6 7.Ае2 играть 7...f5
— авантюрное продолжение 7...®Ь6
8.g4! Йа5+ 9.fed2 Wb6 10.®сЗ ®:g4?
опровергается ходом Н.с5! — но и
тогда после 8.ef A:f5 9.0-0 ®Ь6 пози-
ция черных сомнительна) 6...®f6 (к
перевесу белых ведет вариант Вере-
сова 6...®Ь6 7.®сЗ 0-0 8.fee2 f5)
7.®сЗ ®g4 8.®:g4 ®:d4 9.Wdl ®e6
Сицилианская защита
369
(менее сильно 9...е5 из-за 10.®b5! 0-0
Il>d2 ®h4 12.Jk.d3. После 12...d5
13.cd ® :b5 14.JL:b5 W:e4 белые могут
выбирать между 15.f3 ®h4+ 16.A12
Wf6 17.0-0 и немедленным 15.0-0 Hd8
16.Sfdl Wf5 — 16...Ae6? 17.13 Wh4
18.ig5, и черные несут материаль-
ные потери — 17.Дас1 JLd7 18.Jke2
е4 19.Нс7 с перевесом, Гуфельд —
Эспиг, 1972) lO.Hcl Ьб П.Ь4 0-0
12.Jk.d3 ДЬ7 13.АЫ а5 14.аЗ с актив-
ной позицией у белых.
5. ®Ь1-сЗ d7-d6
В распоряжении белых три ос-
новных системы развития: 6Jk,e2 (си-
стема Болеславского) 6Jkg5 (атака
Раузера) и 6.Ас4 (атака Созина), ко-
торые мы и рассматриваем наиболее
подробно. Но прежде всего разберем
менее актуальные продолжения.
На 6.g3 черные могут ходом
6...е6 перейти к схевенингенскому
варианту, рассматриваемому под
рубрикой VII, или играть 6...g6
7.Ag2 Jkg4 8.13 Jk.d7 и затем JtfB-
g7, переходя в вариант дракона.
Слабее для черных на 6.g3 отвечать
6...е5, так как после 7.®de2 Ае7
8.Ag2 9.0-0 0-0 10.<Sd5 или
7...Ag4 8.Ag2 ®d4 9.0-0 ©f3+
Ю.ФЫ позиция белых предпочти-
тельнее.
Интересен ловушечный вариант
6.АеЗ, и если 6...®g4, то 7.ЖЬ5 ®:еЗ
8.1е (или 8.^:c6 ®:dl 9.®:d8+ Фх18
10.H:dl) 8...Ad7 9.0-0 ®е5? 10.^13 с
атакой у белых. Следует играть 9...
еб 10JL:c6 be Н.е5 Ае7 12.W13 0-0 с
примерно равными шансами.
Не дает белым преимущества
6.^ЬЗ из-за б...аб 7.а4 g6, переходя
к варианту дракона в выгодной
трактовке для черных. Вычурный
ход 6.^de2 приводит к хорошему
положению для черных после б...еб
7.g3 d5! 8.ed £Ы5 9.^.g2 ^:сЗ
10.®:d8+ ^:d8 1 l.^:c3 ^d7.
Система Болеславского
6. jkfl-e2 e7-e5
Этим продолжением начинается
система Болеславского. Хотя у чер-
ных образуется отсталая пешка d6,
они создают хорошую фигурную
контригру.
Относительно б.еб см. схевенин-
генский вариант.
7. ^d4-b3
Невыгоден размен 7.®:с6 (слабо
7.^f5? из-за 7...Ж:Г5 8.ef d5) 7...bc
8.Wd3 Де7 9.0-0 ®d7 10>g3 0-0
11.14 ef 12.Jk.:f4 ®e5 с хорошей иг-
рой у черных.
Заслуживает внимания продолже-
ние 7.^13. После 7...h6 (предупреждая
связку Acl-g5, при которой продви-
жение d6-d5 невозможно) 8.0-0 Ае7
9.Же1 (в случае 9.Ас4 или 9.АеЗ чер-
ные после рокировки играют Дс8-еб.
На 9.ЬЗ черные отвечают 9...0-0, а за-
370
Полуоткрытые дебюты
тем а7-а6, и при случае Ac8-g4 или
Ь7-Ь5, создавая контратаку на ферзе-
вом фланге) 9...0-0 Ю.ЬЗ Аеб llJLfl
Де8 (или Н...Дс8 12.®d5 A:d5 13.ed
<ЙЬ8 14.c4 ®bd7 15.Ь4 Ьб 16.АеЗ Де8
17.Дс1 Wc7 18.®d2!? с преимуще-
ством белых, Геллер — Салов, 1986;
не дает полного уравнения и 11 ...<ЙЬ8,
встретившееся в партии Барда — Ха-
лифман, 1999. После 12.a4^bd7 13.а5
аб 14.®d5 белые получили типовую
структуру, где их пешечный перевес
на ферзевом фланге весомее контриг-
ры черных в центре) 12.®d5 JL:d5
13.ed ®Ь4 14.o4 а5 15.АеЗ ®d7 1б.аЗ
®аб 17.ДЫ у белых ощутимый пере-
вес (А. Соколов — Попович, 1986).
7... . Ж«-е7
8.0-0
После 8.JLg5 черные ходом 8...
<й:е4 упрощают позицию, а на 8.В
следует 8...d5 9.^:d5 ®:d5 lO.ed
<ЙЬ4 11.c4 Af5 или П.ЖЬ5+ Фй с
контригрой у черных.
8... . 0-0
9. f2-f4
Этот ход вскрывает важную для
атаки вертикаль «f», но зато предо-
ставляет в дальнейшем черному
коню сильный опорный пункт е5;
кроме того, у черных появляются
контршансы на ферзевом фланге.
К медлительной позиционной
борьбе, тоже без особых перспек-
тив для белых ведет вариант 9.Л В
аб 1О.а4 ®а5 П.^:а5 W:a5 12.Wd2.
На 9.В черным лучше всего
продолжать 9...а5 1О.а4 ®Ь4 или
10.^d5 ®:d5 ll.ed ®Ь4 с хорошей
позицией.
9... . а7-а5
Возможен вариант 9...ef 10.A:f4
Wb6+ 11.ФЫ Аеб с дальнейшим
<йсб-е5 с разменом слона белых,
вынужденного идти на В или d3.
Не опасен для черных ответ 12.®d5
A:d5 13.ed ®е5 14.с4 из-за 14...®е4!
10. а2-а4
На 10.<ДеЗ следует 10...а4
ll.®d2 ef (неплохо и П...аЗ!?)
12.H:f4 ®d7 13.^d5 A»g5 с благо-
приятной игрой (Округин — Щер-
баков, 1999).
10... . £}сб-Ь4
11. *gl-hl!
Предупреждает комбинации, ос-
нованные на шахе с поля Ьб, напри-
мер: 11.АВ Аеб 12.f5? Ас4 13.Не1
®:с2! или П.АеЗ Аеб 12.ЖВ? efl
13.A:f4 ^:с2.
11... . Ас8-еб
12. f4-f5
Иначе после Да8-с8 черные мо-
гут перевести слона на с4.
12... . Ae6-d7
Слабее 12...А:ЬЗ 13.cb d5 14.ed
®b:d5, после чего сказывается пре-
имущество двух слонов.
13. ^cl-g5 Jtd7-c6
Готовя программное продвиже-
ние d6-<i5, чего белые, естественно,
допустить не могут.
Сицилианская защита
371
14. Ag5:f6 Ae7:f6
15. ®c3-d5 £ib4:d5
16. e4:d5 Ac6-d7
Критическая позиция, которую
можно расценить как равную.
Атака Раузера
6. Acl-g5 е7-е6
Интересно продолжение Ю. Авер-
баха, его цель — избежать обычных
вариантов атаки Раузера: 6...Ad7.
Например: 7.®d2 2с8 8.0-0-0 ®:d4
9.W:d4 ®а5 10.f4, что дает черным
возможность осуществить острую
жертву качества: 1О...2:сЗ!? После 11.
be е5 12.Wb4 ®:Ь4 13.cb ®:е4 14.Ah4
черные могут играть 14...g5! 15.fg Ае7
(Унцикер—Георгиу, 1969). Все же ос-
ложение — 16.2el d5 17.Ad3 h6
18. A :e4 de 19.2:e4 hg 2O.Ag3 — сохра-
няет за белыми некоторый перевес.
Но достаточно надежно 10...еб
(вместо жертвы качества) П.е5 de
life Асб (слабее 12...2:сЗ 13.Ad2
Ас5 — еще хуже 13...W:a2 14.А:сЗ g6
15.Ь4!, как было в партии Белявский
— Убилава, 1978 — 14.А:сЗ A:d4
15.А:а5 А:е5 16.АЬ5!, и перевес бе-
лых неоспорим), и теперь как в слу-
чае 13.®Ь5 А:Ь5 14.ef Аа4!? 15.Ad2
2:с2+ 16.ФЫ 2:d2 17.2:d2 gf так и
после 13.Ab5 ®d5 14.£Ы5 А:Ь5
15.®сЗ Ас5!? 16>g4 Ab4 17.^d5
2с4 18.W4 0-0 возникают сложные
позиции со взаимными шансами.
7. Wdl-d2
Идея атаки Раузера заключается
в длинной рокировке с последую-
щей фигурной или пешечной ата-
кой на короля.
Невыгодна для белых жертва
пешки, предложенная К. Рихтером:
7.£kc6 Ьс 8.е5. Отвечая 8...Wa5
9.Af6 (или 9.Ab5 cb lO.ef Ь4 11.W13
®е5+ 12.АеЗ d5 с преимуществом
черных) 9...gf 10.ed+ Se5 H.We2
A:d6 или 8...de 9.®f3 Ae7 10.®:c6+
Ad7 11.®а5+!, черные добиваются
лучшей позиции.
Возможен интересный ход
7.Wd3, идея которого состоит в пе-
реброске ферзя по 3-й горизонтали
на королевский фланг. Однако чер-
ные получают контригру путем
7...Ае7 8.0-0-0 0-0 9.^ЬЗ а5 Ю.аЗ
(или 10.A:f6 A:f6 ll.W:d6 W:d6
12.2:d6 a4 13.®d2 аЗ с преимуще-
ством у черных) 10...a4 11/5M4 h6
12.Ah4! ®Ь6! К обоюдоострой
борьбе ведет 7.Ае2 Ае7 8.0-0 0-0.
Здесь невыгодно белым 9.®db5 из-
за 9...а6! 10.A:f6 gf (Смыслов —
Ботвинник, 1948), а на 9.®d2 чер-
ные могут отвечать 9...®:е4
10.®:е4 A:g5 H.£kg5 ®:d4 12.®:d4
®:g5 13.W:d6 Wd8 с равными шан-
сами.
Ha 7.Ab5 возможно 7...Wb6!?
8.АеЗ Wc7 9.f4 Ае7 10.W13 0-0
11.0-0-0 аб со сложной игрой (Юда-
син — Халифман, 1994).
372
Полуоткрытые дебюты
В этой позиции у черных два
основных продолжения: 7...Ае7 и
7...аб.
1
7... . Af8-e7
На ход М. Ботвинника 7...I16
проще всего 8.A,:f6 gf (слабо
8...W:f5 9.£)db5!) 9,f4 аб 10.0-0-0
Д<17 П.ФЫ Wb6 12.£)b3 0-0-0
13.Ае2 ФЬ8 14.Ah5! с перевесом у
белых (Алмаши — Дамлянович,
1996).
Интересна идея, связанная с хо-
дом 7...Wb6!? После 8.£)ЬЗ Де7
9.A:f6!? Jk:f6!? (при 9...gf 1О.Де2
JLd7 11.0-0 £)е5 12.а4 шансы белых
предпочтительнее, Сутовский —
Аврух, 1999) 10>:d6 Де5 П.Шс5!
W:c5 12.Д:с5 Фе7 13.ДЬ5! белые
сохранили минимальный перевес
(Нибоер — Аврух, 2000).
8.0-0-0 0-0
Возможно продолжение 8...
®:d4 9.W:d4 0-0 10.f4 (рискованно
10.JL:f6 Д:Г6 ll.W:d6 из-за 11„>а5
с контратакой у черных, но воз-
можно 1О.е5 de H.W:e5 Jkd7 12.h4!)
10...h6 (если сразу 10...®а5, то хо-
дом И.Ас4 белые получают неко-
торую инициативу: ll...Jk.d7 12.е5
de 13.fe Дсб 14.Ad2 £)d7 15. £)d5
Wd8 16.£):e7+ W:e7. После 17.Hhel
2fd8 18.Wg4 19Jkd3 H:d3!?
2O.cd Wd7 21.ЖЬ4 ШМ5 22.A:f8 H:f8
23.ПЫ W:g2 24>:g2 A:g2 25.ДеЗ! у
белых сохраняется небольшое пре-
имущество, Олль — Храчек, 1996)
11 .Jk.h4 (белым невыгодно отвечать
11 Jk.:f6 l:f6 12.W:d6 из-за 12..>а5
13.е5 Hd8 14.®аЗ S:dl+ 15.®:dl
W:a3 16.ba Ае7) 11...«'aS.
Здесь заслуживает внимания
12.Жс4, что считается в настоящее
время сильнейшим. После 12...е5
13.fe de 14.Wd3 Wc5 (или 14...Ag4
15Jk:f6 Jt:f6 16.2dn 2ac8 17.S:f6
gf 18.£id5 19.«g3) 15.A:f6
Jt:f6 16.We2 или 12...1d8 13.Hhfl
Wh5 14.g3 Ad7 15.f5 шансы белых
лучше.
9. f2-f4
Естественное и солидное про-
должение, ведущее к содержатель-
ной борьбе с несколько лучшими
шансами у белых.
Невыгодно для белых гнаться за
выигрышем пешки путем 9.^:с6 Ьс
10.A:f6 A:f6 1 l.W:d6, на что чер-
ные отвечают 1 l...Wb6! с четырьмя
угрозами: 2b8, 2d8, А:сЗ и W:f2.
На 9.^db5 последует 9...Wa5
10.A:f6 A:f6 Н.£Ы6 (плохо
H.W:d6 из-за Н...а6!) 11...2d8 12.f4
(на 12.We3 следует 12...Ad4!, а на
12.Wel черные отвечают 12...®Ь4)
12...е5 13.Wd5 Wc7 14.f5 ^d4
15.®db5 Wa5 16.®c4 (на ход Фло-
ра 16.Wc5 следует продолжать 16...
аб 17.Ь4 Ьб) 16...A:f5! 17.ef 2ас8
18.Wa4 W:a4 19.®:а4 ®ЬЗ+! с ми-
нимальным перевесом.
Не опасен для черных скромный
ход 9.ФЫ, на что сильно 9...d5,
вызывая упрощения, или 9...Ь6!,
вынуждая размен слона: 10.A:f6
A»:f6 Н.^ЬЗ Wb6 12.f4 а5! 13.^а4
Wa7, и нельзя 14.W:d6? из-за
14...2d8!
Больше проблем ставит перед
черными алехинский ход 9.®ЬЗ с
373
Сицилианская защита
угрозой Jk»g5:f6. В 4-й партии матча
Таль — Ларсен (1969) было сыгра-
но 9...а6 10.Jk.:f6 gf (хуже 10...Jk.:f6
1 l.W:d6 W:b6 ввиду 12.f4, и черные
не могут ответить 12...А:сЗ 13.bc
We3+ 14.ФЬ2 W:d4 из-за 15.Jk.d3 с
последующим 16.Jk.:h7+) ll.Jk.e2
ФЬ8 12.Jk.h5 Jld7 13.f5 Ь5 14.ФЫ
Wb6 15.f5 с обоюдными шансами.
В ответ на 9.®ЬЗ чаще встреча-
ется 9...Wb6, и белым невыгодно
10.Jk.:f6 ЛТ6 H.W:d6 из-за 11...
W:f2, а после 11.®а4 Wc7 12.W:d6
белым даже проигрывают: 12...
Jlg5+ 13.ФЫ 2d8! Но продолжая
10.f3! аб 11.g4 2d8 12.АеЗ Wc7
13.g5 ®d7 14.h4 b5 15.g6! fg 16.h5 gh
17. H:h5 ®f6 18.2g5 ®e5 19.Wg2
белые развивают типичный для си-
стемы Раузера пешечный штурм.
Вместо H...2d8 надежнее 11...
Wc7! и после 12.A:f6 Jl:f6 13.W:d6
Wb6 белым, по-видимому, нужно
форсировать ничью путем 14.Wc5
Wc7 15.Wd6.
На 9.Jke2 черные могут отве-
чать 9...а6 или 9...®:d4.
9... . h7-h6
После 9...е5 10.® f5 Jl:f5 ll.ef
Sc8 12.ФЫ ®d4 13.Ad3 Wa5 14.g4
ef 15.Jk.:f4 у белых явно лучшие пер-
спективы.
Сильнее 12...Ша5, что приводит
к упрощениям: 13.Jk.:f6 Jk.:f6 14.®d5
W:d2 15.®:f6+ gf 16.2:d2 2fd8
17.g3, хотя и здесь черным предсто-
ит решить ряд проблем.
В случае 9...d5 1О.е5 ®d7 11.
Jk.:e7 (возможно и 11.h4) ll...W:e7
12.®f3 ®Ь6 13.Jk.d3 Ad7 14.Wei h6
15.g4 у белых инициатива.
10. ^g5-h4
He дают белым преимущества
продолжения 10.®:с6 be ll.Jk.:f6
Jk.:f6 12.W:d6 Wb6 13.e5 2d8 14.Wa3
We3+ 15.ФЫ 2:dl+ 16.®:dl W:a3
17.ba Jk.e7 или 10.A:f6 ^:f6 11.
®db5 e5 (хуже H...Wa5 12.®:d6
2d8 из-за 13.e5!? ®:e5 14.®ce4
W:a2 15. c3 ®d7 16.Jk.c4 с перевесом
у белых, Помар — Панно, 1958)
12.g3 Ag4 13.Jk.e2 Д:е2 14.W:e2 аб
15.2:d6 Wb8 16.2:f6 gf 17.Wg4+
ФЬ8. Если белые предлагают жерт-
ву фигуры — 10.h4, то после 10...hg
11.hg ®g4 12.е5 черным лучше все-
го играть 12...®:d4 13.W:d4 Wb6.
10... . ^c8-d7
Разменная комбинация 10...
®:е4 Н.Ж:е7 ®:d2 12.^:d8 ®:fl
13.®:сб be 14.Де7 2е8 15.2h:fl
2:е7 16.2:d6 ДЬ7 17.g3 и 18.2fdl
дает черным только шансы на ни-
чью, да и то только после упорной
пассивной защиты, а после 10...
®:d4 ll.W:d4 Wa5 12.е5, или
12.Wd3, или 12.Jk.c4 возникают рас-
смотренные ранее варианты.
В случае 1О...е5 ll.®f5 Jk.:f5
12.ef Wa5 у черных больше шан-
сов на получение контригры, не-
374
Полуоткрытые дебюты
жели в варианте без хода h7-h6.
11. ®d4-f3
В партии Матанович — Тимман
(1978) встретился эндшпиль, форси-
рованно получившийся после 11.
®db5 ®:е4 12.Д:е7 ®:d2 13Jl:d8
®:П 14.2h:fl 2f:d8 15.®:d6 2ab8!
И избавивший черных от затрудне-
ний.
11... . ®d8-a5!?
В настоящее время считается
сильнейшим продолжением. В слу-
чае 11...®:е4 12.®:е4 i.:h4 13.®:d6
Jke8 (Гуфельд — Оснос, 1978) воз-
можности белых представляются
более перспективными.
12. ^.П-с4
Логичный ход, который, одна-
ко, дает черным возможность жерт-
вой пешки захватить инициативу.
12 Ь7-Ь5!
Правильный ответ. Если белым
удастся укрепить свою позицию на
ферзевом фланге, то они беспрепят-
ственно начнут штурм королевско-
го фланга противника.
13. Ac4:b5 2f8-c8!
У черных за пожертвованную
пешку активная позиция. На
14Л:сб2:с6! 15.ФЫ черные с выго-
дой могут ответить 15...2а6. В слу-
чае 14.Дс4 ®Ь4 15.®е2 (опасно
15.ЖЬЗ из-за 15...2:сЗ! 16.bc ®:е4!)
15...2:с4! 16.W.C4 2с8 17.®ЬЗ ®:е4!
черные развивают сильнейшую ата-
ку. Вот как продолжалась партия
Цешковский — Купрейчик (1979):
18.аЗ (разумеется, не 18.®:е4 из-за
18..Ла4!) 18...®:с2! 19.®:с2 (на
19.2d3 хорошо 19...® al!) 19...®:сЗ
20.Дel Jkf6 21.®е5 Аа4!, и черные в
отличном стиле добились победы.
Видимо, за белых следует пред-
почесть сдержанное 12.ФЫ, что
после 12...2fd8 13J.d3 Ь5 14.®:d5
®Ь6 15.2hel 2аЬ8 16.ЬЗ ^.е8 при-
водит к острой позиции со взамны-
ми шансами.
2
7.... а7-а6
Черные предупреждают рас-
смотренные выше попытки белых
немедленно реализовать слабость
пункта d6. Однако они несколько
запаздывают с развитием своего
королевского фланга, что позволя-
ет белым создать тактические ос-
ложнения, пользуясь необеспечен-
ным положением черного короля.
8.0-0-0 Ac8-d7
Достаточно часто встречается и
8...h6 — система, разработанная
Л. Арониным. Продолжение 9.<ДеЗ
не считалось опасным ввиду 9...JLd7
10.f3 Ь5 11.®:с6 А:с6 12.Wf2 Wc7
13.JLd3 Ае7 (Смыслов — Ботвин-
ник, матч, 1957). К выгоде белых
9...Ag4 10.®:с6 Ьс Н.Ас5, как
было во 2-й партии того же матча.
Сицилианская защита
375
Ход 9.АеЗ снова вошел в прак-
тику после партии Суэтин — Таль
(1967): 9...Jtd7 1014 ®с7 П.ЬЗ Ле7
12.g4 Ь5 13.А:Ь5!?, где завязались
выгодные для белых осложнения.
После 9.ЛеЗ Ае7 10.f4 ®:d4
H.JL:d4 Ь5 12.Ае2 в партии Шорт
— А. Родригес (1987) белые полу-
чили лучшую игру: 12...Ь4 13.®а4
®:е4 14.®еЗ ®f6 15.Л13 d5 16.ФЫ
0-0 17.®Ь6 2£Ь8 18.g4, и, ограничив
возможности черных на ферзевом
фланге, Н. Шорт развил атаку на
неприятельского короля. Другой
возможностью является 9.Jkf4, что
в случае 9...Ad7 10.®:с6 Д:с6
ll.Wel Де7 12.h4 (слабее 12.е5 ®Ь5
13.Jk.e3 ®с7 14.Jke2 g6 15.Д:Ь5 gh
16.Jkf4 0-0-0 co взаимными шанса-
ми. Неосторожное 16.Jkd4?! в
партии Ходжсон — Тукмаков,
1987, после 16...2g8 17.®еЗ 0-0-0
18.Jkb6 Ag5 позволило черным пе-
рехватить инициативу) 12...#с7
13.13 Ь5 14.^d3 Ь4 15.®е2 Wb6
16.g4 d5 17.g5 приводит к острой
игре, в которой более обеспеченное
положение короля белых определя-
ет некоторый их перевес.
Некогда популярное 9.ЛЬ4 сей-
час вышло из моды, так как в слу-
чае форсированного 9...®:е4 10.
Wf4 ®g5 (плохо 10...g5 11.®:е4 gh
12.®:с6 be 13.W:c6+ Ad7+ 14.W13,
и застрявший в центре черный ко-
роль чувствует себя весьма неуют-
но) 11,®:с6 be 12>а4 Wb6 1314
®h7 за пешку белые имеют вполне
достаточную компенсацию, но не
более того.
9. f2-f4 Af8-e7
Большой интерес вызвал голово-
ломный вариант московских школь-
ников Горюшкина и Гусева, опуб-
ликованный в 1958 году: 9...h6
10.Jkh4 2с8 Н.®13 ®а5 12.ФЫ Ь5
13.е5 Ь4 14.ef be 15.fg cd (если 15...
^:g7, то 16>:d6) 16.ghW ®b4 17.a3
®:c2 18.E:d2? (или 18.Af6 ®:a3+
19.ba e5!) 18...®:a3+ 19.ba e5! 20.
Wf6 W:a3 с выигрышем у черных.
Его эффективность подтвердила
партия Падевский — Минев. Она
продолжалась недолго: 21.2Ь2 Жеб
22.Jkb5+ ab 23.®:е5 de, и белые сда-
лись. Однако впоследствии выясни-
лось, что, играя 18.®:d2!, белые от-
ражают атаку: 18...®:аЗ+ 19.Ьа е5
20.®с4 2Ь8+ 21.Фа2 Аеб 22.H:d6.
Белые вообще могут избежать
осложнений, если они вместо
12.ФЫ сыграют 12.Ас4 Ь5 13.Ab3
Ь4 14.Л16 gf 15.®е2 ^Ь6 16.е5!
Более надежным путем является
10...Ь5 11.Д16 gf 12.®:с6 А:с6
13.Ше1 Ае7 14.Д63 ШЪ6 15.ФЫ Ь5
или 10...g5 11.fg ®g4 12.® f3 hg!?
13.Jlg3 Ae7 14.ФЫ ®ge5, хотя и
здесь позиция белых заслуживает
некоторого предпочтения.
В случае, если черные играют
9...Ь5 с контратакой на ферзевом
376
Полуоткрытые дебюты
фланге, то на это может последо-
вать 10.®:сбЛ:с6 П.ЛёЗЛе7 12.е5
(встречалось на практике и 12.2hel
0-0, и если 13.е5 de 14.Wf2, то
14...h6!, как было в партии Карпов
— Таль, 1977) 12...de 13.fe ®d5
14.®е4 0-0 15.Л:е7 W:e7 16.2hfl c
более перспективной позицией у
белых (Ю. Полгар — Дреев, 1997).
10. ®d4-f3 Ь7-Ь5
11. ^g5:f6 g7:f6
Ход В. Симагина ll...JL:f6 после
12.W:d6 Де7 13.Wd2 Ь4 (возможно
и сразу 13...2а7, хотя 14We3 Wc8
15.^d3 2с7 16.ФЫ 0-0 17.е5 сохра-
няет лучшие шансы) 14.®е2 (инте-
ресно и 14.®а4) 14...2а7 15.®ed4
Wb6 16.®:с6 JLc6 17.Wd4 полного
уравнения не дает.
12. ФсЬЫ
Возникла критическая позиция.
Черные играли здесь и 12...Ь4
13.®е2 Wb6 14.f5 а5 15.®f4, и
12...2с8 13.f5 ®Ь6 14.Jkd3 Ь4
15.®е2 е5 16.®h6, и 12...Wa5 13.f5
0-0-0 14.g3 ФЬ8 15Jlh3, и 12...Wb6
13.f5 0-0-0 14.g3 ФЬ8 15.fe fe 16Jlh3
Jkc8 17.Wel!?, но во всех случаях
некоторый перевес сохранили бе-
лые.
Атака Созина
6. ЛП-с4
Начинающаяся этим ходом ата-
ка Созина является одним из глав-
ных предметов теоретических дис-
куссий в сицилианской защите.
6... . е7-е6
Часто встречается ход 6...Wb6.
После 7.®:с6 Ьс 8.0-0 еб (или 8...g6
9.е5! de 10.We2 Wc7 1 l.f4 e4 12.®:e4
®:e4 13.W:e4^g7 14.c3 0-0 15 JlеЗ c
небольшим перевесом у белых, Мо-
розевич — Хернандес, 1996) 9.ЬЗ
^е7 1О.ДЬ2 0-0 Н.Ше2 е5 12.ФМ
Wc7 13.2ael ®d7 14.®а4! позиция
белых предпочтительнее (Карпов
— Штейн, 1971). При желании бе-
лые могут путем 7.®ЬЗ еб 8.0-0 Де7
9.АеЗ Wc7 10.Ad3 свести игру к
схевенингенскому варианту.
7. 0-0
Пользуется большой популяр-
ностью система развития, связан-
ная с длинной рокировкой белых:
7.ЛеЗ Ае7 8.We2 (в партии Фишер
— Геллер, 1967, последовало 8.Jkb3
0-0 9.We2 Wa5 10.0-0-0 ®:d4
H.A:d4 ^d7 12.ФЫ ^c6 13.f4
2ad8 14.2hfl! b5 15.f5 b4 16.fe be
17.ef+ ФИ8 18.2f5 Wb4!, и черные
выиграли. Впоследствии выясни-
лось, что вместо 17.ef+ белым сле-
довало играть 17.2:f6! gf 18.ef+
ФИ8 19.Wg4 с выигрышем) 8...0-0
(встречается и 8...а6 9.0-0-0 Ш'с7
Ю.^ЬЗ ®а5 H.g4 Ь5 12.g5 ®:ЬЗ+
13.аЬ ®d7 14.®f5!? ef 15.®d5 ^d8
16.ef ДЬ7! 17.f6! с опасной атакой у
белых за пожертвованную фигуру)
9.0-0-0 Wc7 Ю.АЬЗ аб.
Сицилианская защита
377
ll.Shgl (заслуживает внимания
немедленное 11.g4, на что может
последовать H...₽:d4 12.2:d4 Ь5
13.g5 ®d7, но после 14.f4 ®с5
15.W12 2d8 16.f5! 2b8 17.2(1 2(8
18.g6! белые добиваются преимуще-
ства, Планинц — Энклаар, 1974.
Вместо 15...2d8 сильнее 15...f5 16.ef
2:f5 17.ШМ2. Если же черные отсту-
пят конем заблаговременно —
11...^М7, то здесь хорошо 12.®f5!)
П...Ь5 (встречается и ll...£kd4
12.A:d4 Ь5 13.g4 ®d7 14.g5 ^с5
15.Wh5 или 11...<5М7 12.g4®c5 13.g5
Ь5 14.®h5 со сложной обоюдоост-
рой борьбой) 12.g4 Ь4 13.®:с6 Ш':с6
14.^d5 ed 15.g5 ®:e4! (слабее 15...de
16.gf A:f6 из-за 17.^d5 Wa4 18>h5!
Деб 19.2:g7+! >:g7 20.2gl 2fc8
21,2:g7+! с сильнейшей атакой у бе-
лых, Остапенко — Ярцев, по пере-
писке, 1969) 16.A:d5 ®а4 17.Д:е4
Деб 18.^d4 g6 19.Д:а8 2:а8 2О.ЬЗ
W:а2, и у черных в возникшей пози-
ции достаточная контригра (Стин
— Дюбалл, 1974).
В ответ на 9.0-0-0 следует прове-
рить продолжение А. Константино-
польского 9...d5!?, на что И. Болес-
лавский рекомендовал играть
10А)В! Возможна также проблем-
ная жертва И. Зайцева 10.®:е6 fe
11 .ed с большими осложнениями.
Теоретическое значение имеет
партия Юдасин — Федорович
(1990), где в ответ на 9..Jkd7 белые
продемонстрировали четкий путь
получения перевеса: Ю.ДЬЗ ®:d4
П.Д^4 ®а5 12.2hgl Ь5 13.е5! (ос-
вобождая важное поле для коня и
усиливая угрозу таранного движе-
ния пешки «g») 13...de 14.W:e5 2fc8
15.g4 Wc7 16.g5 ^e8 (16...W:e5?
17.Д:е5) 17.®d5! W:e5 18®:e7+ Ф(8
19.Д :e5 Ф:е7. Превосходство белых
в окончании очевидно: у них пре-
имущество двух слонов и активные
возможности на королевском
фланге.
Интересен вариант: 7.ДеЗ JLd7
8.We2 аб 9.0-0-0 2с8 Ю.ДЬЗ ®а5!
11.(3 Де7 12.g4 0-0 13.g5 ®h5
14.2hgl g6 15.f4 2:сЗ с обоюдоост-
рой игрой (Агейченко — Симагин,
1967). Идею с 2а8-с8 лучше всего
осуществить после 7.ДеЗ Де7
8.#е2 >d7 9.0-0-0 2с8.
Нередко черные (по сравнению
с позицией на последней диаграм-
ме) вместо короткой рокировки де-
лают ход ®сб-а5, что ведет к тако-
му положению.
378
Полуоткрытые дебюты
Далее борьба развивается следу-
ющим образом:
H.g4 Ь5 12.g5 ®:ЬЗ+ (ошибочно
12...®d7 ввиду 13.А:е6!) 13.ab ®d7
14.® f5 (после 14.h4 Ь4 15.®а4 ®с5
16.Н5 Ad7 17.g6 Af6 18.gf+ Ф:П у
черных достаточная контригра)
14...ef 15.®d5 ®d8 16.ef ЖЬ7 17.f6
gf 18.Bhel A:d5 19.H:d5 Bg8 2O.gf
(продолжение 2O.Jkf4 ®f8 21.®h5
Wa5 22.We2 Wh5 ведет к ничьей)
20...®:f6 21.Hf5.
Если теперь 21...Bg6, то после
22.^b6 ®d7 23.Wf3 ПЬ8 24.216
H:b6 25.®а8+ ®d8 26.2:е7+ Ф:е7
27.H:f7+ Ф:П 28.W:d8 2b7 29>Ь8
белые получают несколько лучшие
шансы.
Черные, однако, вместо 21...Bg6
могут избрать 21 ...Sb8! 22Ла7 ПЬ7
23.Ad4 ®g4 24.Wf3 ®с8 25.®d5
®h6 26.Hh5 2g6 27.f4 2c7, добива-
ясь выигрышной позиции, как
было в партии Таборов — Корсун-
ский (1976).
7... . Af8-e7
Здесь интересна такая система
защиты: 7...а6 8.JLb3 ®а5 9.f4 Ь5
Ю.ЖеЗ ®:ЬЗ.
После Н.сЬ ЖЬ7 12.е5 de 131е
®d7 14.Wh5 g6 15.®h3 #e7
16.2adl Ag7 17.Ag5 ®:g5 18.®:e6
fe 19.S:d7 *:d7 20.ВП+ *d8 21.
®d3+ возникающая острая схватка
приводит к ничьей.
Вместо 10.«Ж еЗ интерес вызыва-
ет 1015 ef H.®de2, что после
11...®:ЬЗ 12.ab Ab7 13.^g5! ®Ь6+
14.ФЫ ®:е4 15.®:е4 Д:е4 16.®сЗ
JLb7 17.®d5 Wc5 18.с4! позволяет
белым жертвой второй пешки зах-
ватить инициативу и добиться яс-
ного перевеса.
8. ^с4-ЬЗ
Возможно и 8.ЛеЗ 0-0 9.JLb3
JLd7, что ведет к перестановке хо-
дов.
8... . 0-0
9. Лс1-еЗ ®с6-а5
Встречалось и продолжение
9...Ad7 1014 ®:d4 H.^:d4 Jlc6
12.We2 b5 13.®:b5 A:b5 14.W:b5
®:e4. После 15.f5 JLf6 16.Wd3 пози-
ция белых лучше. В 4-й партии мат-
ча на первенство мира Фишер —
Спасский (1972) было сыграно
9...а6 10.f4 ®:d4 1 l.^:d4 Ь5 12.аЗ
JLb7 13.Wd3, после чего важное
усиление черных: 13...а5! 14.е5 de
15.fe ®d7 16.®:Ь5 ®с5 позволило
им получить полноправную игру. В
настоящее время более употреби-
тельно 12.е5, что после 12...de 13.fe
®d7 (хуже 13...®е8 14.®е4 ЛЬ7
15.Wd3 Wc7 16.сЗ 2d8 17.^с2 с пе-
ревесом у белых, Шорт — Каспа-
ров, 1996) 14.®е4 (на 14.Wg4 следу-
ет играть 14...Лс5!) 14...Jkb7 15.
®:d6 A:d6 16.ed Wg5 приводит к
обоюдоострой игре (Шорт — Кас-
паров, матч, 1993).
10. f2-f4 Ь7-Ь6
Сицилианская защита
379
Ход Ботвинника. Заслуживает
внимания 10...Ad7 ll.®f3 Sc8, и
если 12.g4, то 12....£>с4 13.g5 €je8
14.Л:с4 Д:с4 15.h4 g6 16.f5 gfl 17.ef
e5! с преимуществом у черных (Рит-
тнер — Симагин, 1968). Ход 12.g4
оказался ошибочным.
11. е4-е5 5f6-e8
12. f4-f5
Хуже 12.2f3 ^:ЬЗ 1З.^сб ®d7 с
преимуществом у черных (Нейкирх
— Ботвинник, 1966).
12... . d6:e5
13. f5:e6 ^а5:ЬЗ
Слабо 13...f6 14.^f5! ®:ЬЗ
15.^d5! £И4 16.^d:e7+ ФЬ8
17.£}g6+, и белые выиграли (Гел-
лер — Ватников, 1950).
14. ®d4-c6 Wd8-d6
15. Wdl:d6
Плохо 15.^d5 ^h4! 16.ef+ 2:f7
17.S:f7 ®:al 18.Wfl Af6 19.Ш6+
^:f6, и черные выиграли (Билек —
Петросян, 1961).
15... . ^e7:d6
16. а2:ЬЗ А с8:е6
Белые имеют некоторое преиму-
щество в окончании.
VI. КЛАССИЧЕСКОЕ
ПРОДОЛЖЕНИЕ
2. ®gl-f3 е7-е6
3. d2-d4
Здесь также возможен гамбит
З.Ь4 — в более выгодной для белых
обстановке, чем при ходах 1.е4 с5
2.Ь4 и 1.е4 с5 2.®f3 d6 З.Ь4. После
3...cb 4.d4 d5 5.е5 £k6 б.аЗ Ьа 7.сЗ
Jkd7 8.^:аЗ аб 9.Jkd3 Ь5 все же
шансы белых на атаку королевско-
го фланга не компенсируют пешку.
3... . c5:d4
4. ^f3:d4 ^g8-f6
На 4...£te6 белые могут играть
5.®сЗ или 5.^Ь5, что ведет к дру-
гим системам.
5. ^ы-сз
На 5.JLd3 черным лучше всего
отвечать 5...®сб 6.®:сб de 7.0-0 е5.
5... . ®Ь8-с6
Возник старинный «вариант че-
тырых коней». Ход 5...d6, ведущий
к схевенингенскому варианту, рас-
сматривается под рубрикой VII.
После 5...Ab4 6.®b5 (сильный
ход 6.е5 рассмотрен далее) черным
380
Полуоткрытые дебюты
следует играть б...^сб, так как пос-
ле 6...®:е4 7.®g4 ®:сЗ 8.Ьс ЛГ8
9.Л14 ®а6 10.Jk.d6 Wf6 ll.^d3 или
6...d5 7.е5 (если 7.ed, то 7...а6)
7...®gd7 8.Wg4 Л1В 9.^g5 Wb6
Ю.ЛеЗ Wc6 1 l.f4 белые добиваются
преимущества. Ha 9...Wa5 белые
отвечают 10.Wa4!, и нельзя брать
ферзя из-за мата, а на 10...Wb6
тоже следует П.ЛеЗ.
Если на 5...ЛЬ4 белые отвечают
6.^d3, то у черных выбор между
алехинским продолжением 6...е5
7.®е2 (7.£)f5 0-0 8.Jig5 d5!) 7...d5
8.ed £):d5 9.0-0 ®c6 10.®:d5 W:d5
П.аЗ Жа5 12.Б4 Jc7 13.2el Je6! и
вариантом 6...®сб, после чего бе-
лые, играя 7.®:сб de 8.е5 £М7
9.Wg4 Wa5 10.0-0! Ас:сЗ ll.be We5
12.Ji.f4, получают за пешку атаку, а
при 7...bc 8.е5 ®d5 9.Wg4 Af8 —
лучшую позицию.
После 6.е5 ^d5 (ошибочно
6...®а5? из-за 7.ef Л:сЗ+ 8.Ьс W:c3+
9.Wd2W:al Ю.сЗ Wbl H.J.d3Wb6
12.fg Sg8 13>h6 или 6...®е4 7>g4
®:c3 8>:g7 Sf8 9.a3 Ш5+ lO.ab
£s:d4 ll.Jk.g5 ®b6 12.Ah6 W:b4+
13.c3 ®f5 14.cb ®:g7 15.J.:g7. Ha
9...Wa5 следует 10.£)b3 Wd5
ll.Jk.d3) 7.Wg4 (хорошо также
7.Jkd2 ®:c3 8.bc Ae7 9.Wg4 Ф18
10.Ad3 d6 ll.f4 £k6 12.0-0! или
7...^c6 8.£>:d5 J.:d2+ 9.W:d2 ed
10.0-0-0) 7...g6 (после 7...'B'a5 8.W:g7
A:c3+ 9.bc ®:сЗ+ 1О.Фе2 W:d4
1 l.W:h8+ Фе7 белые выигрывают
путем 12.ЛаЗ+) 8.Ad2 0-0 9.®:d5
J.:d2+ 10.*:d2ed 1 l.Wf4 £>c6 12.c3
®:d4 13.W:d4 d6 14.ed W:d6 15.J.d3
у белых шансы на атаку, а в случае
разменов у них будет явно лучший
ЭНДШПИЛЬ.
6. ®d4-b5
Сильнейший ход, обеспечиваю-
щий белым несколько лучшую
игру. Хуже 6.ЛеЗ из-за б...ЛЬ4
7.^d3 d5! 8.®:с6 be 9.е5 ®d7
10.Wg4^f8 H.f4Hb8 12.^dl Лабе
инициативой у черных.
К уравнению, по мнению Але-
хина, ведет бА1сб be! 7.е5 ®d5
8.®е4 (с идеей с2-с4—с5) 8...f5 9.ef
®:f6 10.®d6+^:d6 ll.W:d6 Wb6! (c
угрозой 12...W:f2) 12.^d3 c5 13.Af4
ЛЬ7 14.0-0 Hc8. Ha 8...Wa5+ проще
всего отвечать 9.сЗ, так как в слу-
чае 9.Jkd2 следует 9...<ЙЬ4 10.f4
Wd5 П.^сЗ Wd4 с контригрой у
черных.
6... . Лга-Ь4
Ошибочно 6...d5? из-за 7.ed ed
8.£Ы5 с выигрышем пешки.
В случае 6...d6 7.JLf4 черные вы-
нуждены отвечать 7...е5 (7...®е5?
8.Wd4! и 9.®:d6+) 8.Ag5 аб 9.®аЗ
Ь5, что ведет к так называемому че-
лябинскому варианту или варианту
Пеликана — Свешникова (эта же
позиция может случиться после хо-
дов 1.е4 с5 2.®f3 ®сб 3.d4 cd
4.®:d4 ®f6 5.®c3 e5 6.®db5 d6
7.Ag5 аб 8.^аЗ Ь5), рассмотренно-
му в разделе VIII.
7. а2-аЗ
Солидный позиционный ход. К
уравнению ведет 7.®d6+ Фе7!
8.<й:с8+ Н:с8 или 8.ЛР4 е5 9.£}f5+
ФГ8 10.^d2 d5!
Встречалось и 7Jkf4 <й:е4
8.£te7+ Фе7 (М. Чигорин рекомен-
довал этот ход, ведущий в случае
Сицилианская защита
381
9.©:е8 ®:сЗ 10.bc Л:сЗ+ Н.Фе2 е5
12.ЛеЗ Л:а1 с дальнейшим d7-d6 и
Лс8-еб к выигрышу пешки. Если
черные играют 8...Ф18, то ход
9,®:а8 уже плох из-за ответа 9...
^f6 с опасной атакой, но не 9...
®:сЗ из-за 10.JLd6+. Белые должны
играть 9.W13 d5 10.0-0-0 Л:сЗ ll.bc
g5 12>:е4 Ш:с7 13.Л:с7 de 14.ЛЬ5
<4>g7 с примерным равенством) 9.
W13 d5 10.0-0-0 Л:сЗ ll.bc g5
12.JLg3 (явно слабее 12.W:e4 из-за
12...de! 13.Л^5+ f6) 12...f5 13.Лс4!
f4 14.?Ы5+ ed 15.2:d5 с сильней-
шей атакой.
Кроме 13.Лс4 хорошо и 13. с4 f4
14.®:а8! (слабее 14.®:d5+?! ed
15.2:d5 ®g8!, и черные стоят на
выигрыш) 14...fg 15.hgWa5 16.cd ed
17.Лс4, и атака белых тоже очень
опасна.
7... . ЛЬ4:сЗ+
8. ®Ь5:сЗ d7-d5
9. e4:d5 e6:d5
После 9...®:d5 10.>d2 Wh4 (в
случае 10...®:c3 Н.Л:сЗ W:dl +
12.2:dl перевес у белых) 11.#13
®d4 12.ЛЬ5+ ®:Ь5 13.Ш5 у бе-
лых лучшие шансы.
10. ЛПч13
Заслуживает внимания 10.JLg5!?
с тем, чтобы на 10...d4 ответить
11.#е2+ Леб 12.0-0-0.
10... . 0-0
При 10..JLg4 11.13 Леб 12.0-0 Ьб
(или 12...0-0) 13.f4 у белых активная
позиция.
11.0-0 h7-h6
Предупреждает неприятную
связку ходом Acl-g5. Например,
11...Лб4 12. 13 Леб 13.Лё5 Ш'Ь6+
14.ФЫ #:Ь2 15.Л:Г6 gf 16.Wd2 с
опасной атакой у белых.
К живой фигурной борьбе ведет
H...d4. Например, 12.23е2 Wd5!?
(сохраняют перевес белые после
12...h6 13.А14 <23d5 14j.g3 Wf6
15.Sel, Геллер — Винант, 1987)
13.b4 Hd8 14.Ab2 Af5!? 15.®f4 (или
15.Af5 W:f5 16.^:d4 2j:d4 17.^.:d4
Дас8 с хорошей игрой за пешку)
15...Wd6 16.A:f5 W:f4 17.Ah3 <23e4
18.g3 ©Ьб 19.Ag2 23c3 20.®d3 Wf6,
и черные сохраняют равновесие
(Иоселиани — Чибурданидзе, матч,
1988).
12. Sfl-el
Встречается и 12.Af4 d4 13.£)b5
23d5 14.®13 А.е6 15.Hadl с несколь-
ко лучшей игрой у белых.
12.... d5-d4
Критическая позиция. После
13.£1е4 <23:64 14.Л:е4 ©16 белые
стоят несколько лучше.
VII. СХЕВЕНИНГЕНСКИЙ
ВАРИАНТ
2. ^gl-I3
3. d2-d4
4. 213:44
е7-еб
c5:d4
-3g8-f6
382
Полуоткрытые дебюты
В последние годы стали попу-
лярны старинный паульсеновский
ход 4...а6 и 4...®с6, которые рас-
смотрены в разделе IX.
5. ^Ы-сЗ d7-d6
Подобное расположение пешек
(на d6 и еб) носит название «малый
центр». Пешечная структура в цен-
тре позволяет черным контролиро-
вать активность легких фигур со-
перника и готовить освобождаю-
щее продвижение в центре. Назва-
ние вариант получил после турни-
ра в одноименном голландском го-
роде Схевенингене (1923 г.).
Это положение может полу-
читься и при ином порядке ходов:
2.^f3 d6 3.d4 cd 4.®:d4 ®f6 5.®c3
еб.
6. Afl-e2
Атака Kepeca — 6.g4 остается
до сих пор одним из наиболее аг-
рессивных построений в схевенин-
генском варианте за белых.
Пользуясь тем, что черные делают
хотя и полезные, но малоактивные
ходы, белые, надвигая пешку на g5,
завоевывают пространство на ко-
ролевском фланге и намереваются
установить полный контроль над
центральными полями. Именно от
успеха этого плана и зависит исход
дебютного сражения, ведь движе-
ние пешки g2-g4-g5 задолго до
окончания развития и при неопре-
деленном положении короля белых
может их привести к созданию
серьезных слабостей в собственном
лагере.
Безрадостно заканчивается по-
пытка сразу нанести контрудар в
центре — 6...d5 после 7.ed ®:d5
8.Ab5+ ^d7 9.®:d5 ed 10.®e2+
Ae7 ll.®f5. Недостаточно 6...e5
ввиду 7.Ab5+ Ad7 8.A:d7+ W:d7
9.W5. Продолжение 6...h6 7.g5 hg
8.^:g5 £k6 9.Wd2 Wb6 (или 9...a6
10.0-0-0 Ad7 H.h4 Wc7 12.Ae2
0-0-0 13.f4) Ю.^ЬЗ аб 11.0-0-0 Ad7
12.f4 Wc7 13.>g2 0-0-0 14.h4 приво-
дит черных к прочной, но пассив-
ной позиции. В партии Ильескас —
Андерссон (1987) эта оценка после
14...Ае7 15.ФЫ ФЬ8 16.ЛП Лс8
17.We2!? не была поставлена под
сомнение. Серьезный удар ходу
6...h6 нанесла партия Каспаров —
Сакс (1989), где Каспаров сумел по-
лучить устойчивый перевес: 7.h4
^сб 8.2gl h5 9.gh ®:h5 10.^g5
®f6 11Ле2 Ad7 12.h5 аб 13.Wd2 b5
14.аЗ!? (хорошо и 14.0-0-0) 14...Ae7
15Jle3 ®:h5 16.0-0-0 <Sf6 (на g6 бе-
лые развивают наступление путем
17.f4) 17.2:g7 Wb8 18.®:c6! A:c6
19.Wd4.
Система защиты 6....a6 долгое
время считалась надежной для чер-
ных. Однако после 7.g5 ®fd7 8.ДеЗ
Ь5 9.аЗ ®Ь6 белые жертвой фигуры
сохраняют перевес: 10.2gl ®8d7
Сицилианская защита
383
H.f4 ДЬ7 12.f5 е5 13.®е6 fe 14.
®h5+. Так, в партии Шамкович —
Бенко (1978) далее было 14...g6 15.
fg Ае7 16.gh Ag7 17.0-0-0. Не помо-
гает и 9...ДЬ7 ввиду 10.®g4 ®е5
1 l.®h3 ®bc6 12.®:c6 ®:сб 13.g6! c
инициативой у белых (Бенджамин
.— Гилес, 1988).
Пожалуй, сильнейшим и наибо-
лее логичным ответом является
6....®сб!?, ведь черные продолжа-
ют развитие фигур и создают на-
пряжение в центре. В случае 7.g5
®d7 (слабо 7...®:d4 8.W:d4 ®d7
9.ДеЗ, и активный ферзь серьезно
мешает развитию королевского
фланга черных) 8.АеЗ (к весьма
неясной позиции приводит 8.®db5
®Ь6 9.Af4 ®е5 1О.ШЪ5 Wg6
ll.Ag3 аб 12.®d4 Ае7. Следует
заметить, что сомнителен выиг-
рыш пешки — ll.A:d6 A:d6
12.Sdl 0-0 13.®:d6 We7!, и ввиду
отсталости в развитии белые дол-
жны уже думать об уравнении)
8...®b6 9.Wd2 d5 lO.ed ed 11.0-0-0
Ae7 12.Ab5 Ad7 13.®b3, что
встретилось в партии Кременец-
кий — Андрианов (1980), и здесь
13...Леб сохраняло обороноспо-
собную позицию.
6... . а7-а6
Этот ход, который считался ра-
нее необходимым почти во всех ва-
риантах сицилианской защиты, те-
перь нередко вообще не делается.
Черные не опасаются выпада не-
приятельского коня на Ь5, так как
он сразу же оттесняется.
Вот по какой схеме может раз-
виваться борьба: 6...Ае7 7.0-0
0-0-0 8.АеЗ ®с6 9.f4 Ad7 (заслу-
живает внимания немедленный
контрудар в центре — 9...е5!? Пос-
ле 10.®ЬЗ efl 1 l.H:f4 кеб 12.Wd2
d5 черные без помех провели осво-
бождающее продвижение d6-d5 и
полностью уравняли игру, Буазис
— Тимман, 1982) 10.®е1 (вместо
этого хода белые могут по образцу
классического схевенингенского
варианта играть 10.®ЬЗ, а затем
ke2-13, подготовляя пешечный
штурм g2-g4).
В позиции на диаграмме чер-
ным лучше избрать излюбленный
разменный маневр Капабланки,
постоянно применявшийся им в
аналогичных положениях: 10...
®:d4 ll.A:d4 Асб и в случае 12.
®g3 ответить 12...g6. После 13.We3
Wa5 14.е5 de 15.fe ®d5 16.®:d5 W:d5
17.A13 ®c4 белым трудно использо-
вать ослабление черных полей в
районе королевской крепости.
Наиболее принципиальным
продолжением является 13.f5!?, что
после 13...е5 14.АеЗ ®:е4 15.®:е4
А:е4 16.Ah6 приводит к сложной
позиции, в которой шансы белых
следует все же предпочесть.
384
Полуоткрытые дебюты
7.0-0 ЯГ8-е7
Встречается и 7...£)bd7 8.f4 Ь5
9.Af3 ЖЬ7, и теперь как после Ю.аЗ
®с7 H.g4h6 12.We2, так и в случае
10.е5 11.® :f3 ®g4! 12.®е2 Ь4
13.®а4 белые получают активную
игру.
8. f2-f4 0-0
9. Jkcl-еЗ ®Ь8-с6
10. Wdl-el
В случае 10.ФЫ самостоятель-
ное значение имеет 1О...Жё7 (после
10...®:d4 ll.®:d4 ®с7 12.adl Ь5
13.е5 de 14.®:е5 ®Ь8 черные также
успешно решают дебютные пробле-
мы) ll.Wel Ь5 12.аЗ ®Ь8!? 13.^d3.
Равновесие здесь поддерживает
13...Ь4 (слабее 13...®:d4 14.^.:d4 е5
ввиду 15.®d5 ® :d5 16.ed ed 17.®:е7
и нет хода 17..Jkf5) 14.®:с6 Ж:с6
15.ab W:b4.
Заслуживает внимания и план с
ходом 1О.а4, препятствующий
фланговому выпаду Ь7-Ь5 (см.
партию Геллер — Аникаев).
10... . ®d8-c7
Возможно и 10...®:d4 H.JL:d4
Ь5 12.аЗ ЖЬ7, на что белым лучше
всего играть 13.Wg3!, и если
13...JLc6, то 14.^еЗ Wd7 15.1ае1! с
инициативой у белых.
Кроме 12.аЗ хорошо и 12.Sdl
ЖЬ7 13.Ж13 Wc7 14.е5 de 15.fe ®d7
16.Ж:Ь7 W:b7 17.®е4, и черным
также нелегко защищаться. В
партии Цешковский — Петрушин
(1973) после 17...Иас8 (лучше
17...Шс7) 18.сЗ ФЬ8 19.Hf4! Ь4
2O.Wg3 be 21.be Нс4 22.Hdfl белые
добились преимущества.
11. ttel-g3
В этой критической позиции
может последовать ll...®:d4
12.^:d4 Ь5 13.а3 ^Ь7 14.Нае1 (на
14.Jk.d3 хорошо 14...е5 15.fe ®Ь5
16.We3 de 17.Ж:е5 W:e5 18.Hf5 We6,
и хотя белые выигрывают при этом
пешку, но никакого преимущества
не получают, а в случае 14.ФЫ
Жсб 15.Hael Wb7 16.^d3 Ь4 у чер-
ных также достаточная контригра)
14...d5 (пассивное ожидание
14...Жс6 15.JL13 Had8 малоперспек-
тивно для черных) 15.ed JLc5!?
16.А:с5 W:c5+ 17.W12 с равной иг-
рой.
Возможно и спокойное 11...
JLd7, и после 12.® 13 (интересна
идея Л. Любоевича — 12.е5!? de
13.fe ®:е5 14.^f4 ^d6 15.Hadl.
Охота этой ладьи за слоном d6 —
основа замысла белых. Черным
нужно время, чтобы защитить коня
е5 или его защитника, а сделать это
совсем непросто) 12...®b4 13.Jkd3
Ь5 14.аЗ ®:d3 15.cd Wb7! 16.Hael a5
у черных полноправная игра.
VIII. ЧЕЛЯБИНСКИЙ
ВАРИАНТ
2. ®gl-f3 ®Ь8-с6
3. d2-d4
Сицилианская защита
385
В настоящее время приобрел
популярность план, позволяющий
избежать острых и далеко исследо-
ванных схем челябинского вариан-
та: 3.®с3 е5 4.Лс4 d6 5,d3 Ле7
6.®d2 JLg5!? (после 6...®f6 7.®fl
®a5 8.®e3 ®:c4 9.dc 0-0 10.Wf3 бе-
лые получают устойчивый перевес,
Каспаров — Пикет, 2001) 7.h4 Jt:d2
8.^:d2 ®f6 9.^g5 Леб 10.®d5 A:d5
H.jL:d5 h6 12Jt:f6 W:f6 — у черных
удобная игра (Пономарев — Ши-
ров, 2002).
3... . c5:d4
4. ®f3:d4 ®g8-f6
5. ЙЫ-сЗ е7-е5
Вариант, имеющий почти сто-
летнюю историю, получил широкое
признание в начале 70-х годов бла-
годаря усилиям челябинских шах-
матистов Е. Свешникова и Г. Тимо-
щенко, откуда его и название.
6. ^d4-b5
Основное продолжение. Среди
попыток избежать этой системы
следует отметить ход Д.Бронштей-
на — 6.^f5!? (в случае же, напри-
мер, б.^ЬЗ ЛЬ4 7.Лс4 ®:е4 8.0-0
^:сЗ 9.Ьс Л:сЗ 10.Wf3 d5 черные не
испытывают затруднений).
Идея белых оправдывается пос-
ле 6...d6, но энергичное 6...d5!? раз-
решает проблемы — 7.ed ЛТ5 8.dc
be!? 9.®f3 ^d7 10.Ag5 e4.
6. ... d7-d6
В случае 6...h6 7.®d6+ JL:d6
8.tt:d6 We7 9.W:e7+ Ф:е7 Ю.ЛеЗ d6
11.f3 Леб 12.0-0-0 преимущество
белых неоспоримо.
7. JLcl-g5
Возможно и 7.а4 — рекоменда-
ция К. Шлехтера, в корне пресекая
контригру с Ь7-Ь5 и готовя оккупа-
цию пункта d5. Продолжение 7...
аб!? (слабее 7...Ь6 или 7...Леб) позво-
ляет черным после отхода коня спо-
койно развивать фигуры, не опаса-
ясь хода Acl-g5. Далее возможно
8.®аЗ Леб 9.Дс4 Пс8 (не возражая
против 10.Л:еб!? fe, и пункт d5 на-
дежно прикрыт. Плохо 9...Л:с4?
1О.^:с4 ®:е4? П.^:е4 d5 12Jlg5!)
10.0-0, и здесь 10...®Ь4!? дает, по-ви-
димому, обоюдные шансы.
Одно время весьма популярным
был ход 7.£}d5, ведь теперь осво-
бождено поле сЗ для коня Ь5. После
7...€Ы5 8.ed белые лишаются пре-
имуществ, связанных с давлением
на пешку d6 по линии «d» и владе-
нием пунктом d5, получая взамен
перспективу наступления на ферзе-
вом фланге. Черные могут полу-
чить достаточную контригру энер-
гичными действиями на противо-
положном участке доски, напри-
мер: 8...®Ь8 9.с4 Ле7 10Jid3 0-0
11.0-0 аб 12.®сЗ £И7 13.ЛеЗ, и те-
перь в случае 13...Ag5!? 14.Wc2 g6
15.b4 f5 или 13...f5 14.f3 g5!? шансы
сторон взаимны.
386
Полуоткрытые дебюты
7... . а7-а6
Ход в тексте вытеснил вариант
О. Чебаненко — 7...Аеб, ведущий к
позициям, благоприятным для белых:
8.®d5!? A:d5 9,ed Ае7 Ю.сЗ аб 11.®а4
Фё7 (не проходит ll...ab ввиду
12.Л:Ь5+ ®сб 13.dc Фе7 14.®Ь4 или
13...2:а4 14.с7+!) 12.®аЗ+ Ь5 13.®с2.
8. ®Ь5-аЗ
Размен 8Jk:f6 gf и затем 9.®аЗ
менее выгоден.
У черных здесь несколько воз-
можностей. После 9...Ь5 возникает
одна из табий челябинского вариан-
та. Жертва пешки — 9...d5, предло-
женная И. Пеликаном, после
10.®:d5 JL:a3 11.ba 2g8 (в случае
11...Леб 12.Д.С4!? ®а5+ 13.®d2
®:d2+ 14.^:d2 0-0-0 15.2adl f5 16.f3
2hg8 17.g3 задача черных не при-
влекательна: добиваться ничьей без
шансов на выигрыш) 12. ®d2 Аеб
13.2Ы Ь5 дает взаимные шансы.
Вариант Д. Яновского — 9...f5!?
10.®h5 Ь5! вытеснил из практики
размен 8.JL:f6. Далее возможно:
11.®а:Ь5 ab 12.Jl:b5 Д.Ь7!? 13.Лс4
®f6 14.®d5 ®g6 15.®с7+ *d8
16.®:g6 fg 17.®:a8 A,:a8 18.Ad5
Фс7, и шансы черных не хуже.
8... . Ь7-Ь5
Ход Г. Берда 8.. JLe6 имеет пра-
во на существование, но после
9.®с4 2с8 10.®d5 A:d5 llJl:f6!?gf
12.®:d5 черные испытывают извес-
тные затруднения.
В распоряжении белых два пути
— 9.A:f6 (1) и 9.®d5 (2).
1
9. Ag5:f6
Редкий ход 9.®аЫ решает про-
блему «плохого» коня, но занимает
слишком много времени. Далее
возможно 9..JLe7 10.A:f6 A:f6
Н.а4 Ь4 12.®d5 Ag5 13Jlc4 0-0
14.®d2 ФЬ8!? 15.0-0 f5! 16.f3 ®e7, и
черные успевают организовать
полноценную контригру.
9... . g7:f6
Взятие ферзем — 9...®:f6 дает бе-
лым темп для развития инициативы:
10.®d5 ®d8 П.с4 ®е7 12.cb ®:d5
13.®:d5 JLe6 14.®d2 d5 15.ba A:a3 16.
Jkb5+!?, и у них явное преимущество.
10. ®c3-d5 f6-f5
Белые перед выбором — напра-
вить игру в русло комбинационной
или позиционной борьбы.
Сицилианская защита
387
Первый путь: П.Д:Ь5 (слабее
11,®:Ь5?! ab 12.Д:Ь5 ввиду 12...ДЬ7
13.ef 2а5 14,а4 2:b5!? 15.ab ®d4 и у
черных опасная инициатива) 11...ab
12.®:Ь5 придает борьбе иррацио-
нальный характер. Далее возможно
12...2а4 (интересна идея английских
шахматистов 12...®а5+!?, например,
13.с3 Wa4 14.®bc7+ Фд8 15.®:а8
W:a8 16.®Ь6 Шаб 17.®:с8 ®:с8
18.Wd5 со взаимными шансами)
13.с4 (продолжение 13.®bc7+ 4>d7
14.0-0 2:е4 15.Wh5 ®е7 приводит к
выгодным для черных упрощениям
— 1б.®:17 Феб 17.с4 Wd7 18.®а8
®g6 19.®Ь4+ ФЬ7 2O.Wd5+ ФЬ8)
13...Wa5+ 14.Ь42:Ь4 15.0-0 (конечно
не 15.®:Ь4? ®:Ь4+) 15...2:Ь5 1б.сЬ
®d4 17.Wh5. Теперь в случае
17..J.g7 18.Wg5 0-0 19.®е7+ Фй8
2O.ef h6 21.®h5 Wd2 22.®:c8 2:c8
белым трудно рассчитывать на пе-
ревес в этой острой позиции.
Кроме хода в тексте представля-
ет интерес продолжение 10..JLg7,
ведущее к острой, запутанной игре
со взаимными шансами: Н.сЗ (пло-
хо 11.W13 f5! 12.ef ®d4 13.Wg4
® :f5!, и черные начинают диктовать
своему сопернику свою волю, Улы-
бин — Вайсер, 1989; при П.с4 чер-
ные получают дотаточную контриг-
ру путем энергичных действий, ти-
повых для данной структуры: 1 l...f5
12.cb ^d4 13.^d3 Деб 14.0-0 0-0
15.®c2 ®:с2 16.Д:с2 fe, Ананд —
Лотье, 1997) H...f5 12.еГ(или 12.>d3
®е7! 13.®:е7 W:e7 14.®с2 ДЬ7 —
14,..Wb7!? — 15.®еЗ — 15.efl —
15...fe 16.®f5 ®f6 17.jfc:e4d5 18.>:d5
Sd8 19.Wg4 2:d5 20>:g7 W:g7
21.£kg7+ Фе7 22.?tf5+ Феб 23.^e3
2d7 с инициативой у черных,
Ананд — Крамник, 1994) 12...Д:Г5
13.®с2 Деб 14.®сеЗ ^е7 15.а4 ^:d5
16.®:d5 0-0 17.Де2 ba 18.2:а4 а5
(Купоросов — Выжманавин, 1989).
п. Дп-аз
Основной позиционный путь.
После ll.Wd3 Дg7 жертва пешки f5
увеличивает перевес черных в разви-
тии и дает им оживленную контриг-
ру: 12.ef 0-0 13.®е4 ®d4 14.g4 ДЬ7
15Jk»d3 Дх15 16.®:d5 ®g5 17.0-0 е4,
и шансы черных по меньшей мере не
хуже. Возможно ll.ef Д:£5 12.сЗ (не-
удачно 12.W13?! ввиду 12...®d4
13.®с7+ W:c7 14.®:а8+ Фе7 15.сЗ
Ь4 1б.сЬ ®Ь6. В случае 12.Ad3 е4
13.®е2 ®d4 14.®еЗ Дg7 15.Д:е4 0-0
16.0-0 2е8 17.13 Wh4 или 17...Деб у
черных достаточная компенсация за
пешку) 12..Jkg7 13.®с2 А.е6 (или
13...0-0 14.£>сеЗ Жеб 15.Ad3 f5 16.0-0
е4 17.®f4 Af7 18.£.с2 ®e5 19.®fd5,
и у белых поприятнее, Ананд —
Крамник, 1998) 14.?ЗсеЗ ®е7 с обо-
юдными шансами, например: 15.g3
?Ы5 16,®:d5 0-0 17.Ag2 ФЬ8 18.0-0
а5 19.We2 Sb8 (Е. Свешников).
11.. .. ас8-е6
12. Wdl-h5 £f8-g7
388
Полуоткрытые дебюты
Острый ход 12...Hg8 при точной
игре соперника — 13.g3 ®d4 14.сЗ
оказывается недостаточным, так
как сказывается разрозненность их
сил после 14...fe 15.Д:е4 Jkg4
16.®:h7 Hg7 17.Wh6 ®f3+ 18.ФП.
13. 0-0
Разменная операция в случае
13.с3 0-0 14.ef (не много обещает и
14.0-0 f4 15.Hfdl Hb8 16.®с2 Wd7)
14..JL:d5 15.f6 е4 16.fg Пе8 17.Де2
Не5 18.®h6 Hg5 не приносит бе-
лым реальных выгод: 19.0-0 ®е5
20.® с2 Дс4 21.Д:с4 Ьс 22.®еЗ Нс8.
13... . f5-f4
14. с2-с4 Ь5:с4
Продолжая 14...М?!, черные об-
рекают себя на трудную защиту:
15.®с2 ПЬ8 16.Hfdl Ьб 17.Де2 0-0
18.с5!? de 19.® :f4.
15. Jkd3:c4 0-0
Не удается избежать трудностей
и после 15...®d4. В партии 3. Алма-
ши — Т. Хорват (1996) было 16.
Hadi 0-0 17.Hd2 ФЬ8 18.®с2 Нс8
19.® d4 Нс4 20.® f5, с инициативой
у белых.
16. Hal-cl Па8-Ь8
17. Ь2-Ь3 Wd8-d7
18. Hfl-dl ^g8-h8
19. Wh5-h4 te6:d5
После 20.A:d5 ®d4 21.Hc4 f5
22.®c2 fe 23.®:d4 ed 24.Д:с4 в
партии Свешников — Выжманавин
(1987) черным не удалось решить
дебютных проблем.
2
9. ®c3-d5
Это продолжение позволяет бе-
лым придать игре более спокойную
позиционную окраску.
9... . Д18-е7
Типичной ошибкой является
9...Де6, встретившееся в партии
Олафссон — Ларсен (1959). Здесь
было возможно Ю.ДТб!? gf П.сЗ
Ag7 12.®с2 f5 13.ef A:f5 Т4.®сеЗ и
у белых лишний темп по сравне-
нию с позицией, рассмотренной в
примечаниях к 11-му ходу белых в
варианте с 9.ДТ6.
Встречается 9...®а5+ 10.Ad2
Wd8. В партии Гобе — Каспаров
(1987) было П.с4 ®:е4 12.сЬ Деб
13.Дс4 ®е7 14.ДеЗ Нс8!, и здесь
15.®:е7 Д:е7 16.Д:е6 fe 17.W'g4
вело к перевесу белых.
10. Ag5:f6
Белые могут получить преиму-
щество двух слонов — 10.®:е7
®:е7!? (к очень острой позиции
Сицилианская защита
389
приводит 10...®:е7, например: Н.с4
®d4 12.®с2 ®Ь7 13.®:d4 ®:е4
14.®f3 be 15.Дс1, и у черных ини-
циатива и две пешки за фигуру)
(попытка сохранить двух
слонов особых благ не приносит:
H.JLd3 f5!? 12.ed W:d5 13.(3 ДЬ7)
1 i...gf 12.c4 JLb7 13.^d3 be 14.®:c4
d5 15.ed W:d5, но здесь у черных
достаточные контршансы.
10... . Ae7;f6
11. с2-сЗ
Намечая после 12.^аЗ-с2 подо-
рвать пешки ферзевого фланга хо-
дом а2-а4 и развить слона на ак-
тивную позицию на с4. Ничего не
добиваются белые в случае 11.с4 Ь4
12.®с2 а5 13Ле2 0-0 14.Wd3 Деб.
11... . 0-0
12. ^аЗ-с2 2а8-Ь8
В случае 12...Jkg5 13.а4 (интерес-
но 1З.Ь4 Ah6 14.g4 Д(4 15>f3 Деб
16.Ш4 Wf6!?) 13...ba 14.2:a4 a5
(возможно и 14..JLb7 15.Дс4 ®a5
1б.Ла2 Jkc6 17.2a3 Jkb5 Любоевич
— Салов, 1989) 15.Жс4 2b8 1б.ЬЗ
ФЬ8 17.0-0 f5 18.ef A:f5 19.®сеЗ
Деб 20.Wd3 Wd7 у черных два сло-
на и контригра против пешек ЬЗ и
(2, у белых «вечный» конь на d5 и
возможность игры на слабости а5 и
d6. Здесь динамика позиции урав-
новешивает ее статические недо-
статки.
13. Afl-e2
В партии Геллер — Ж. Полгар
(1985) после 13.Ad3 Ag5 14.0-0 Aie7
(заслуживало внимания 14...Ае6!?,
сочетая атаку пункта d5 с развити-
ем) 15.а4Ьа 16.®сЬ4^Ь7?! 17. W:a4
белые вскоре выиграли пешку.
Получило развитие продолже-
ние 13.h4I? (белопольный слон го-
товится выйти на ЬЗ, а пешка «Ь»
готова продолжить свое движение)
13...g6 (13...Ае7!?) 14.Н5 Ag5 15.
®сеЗ Аеб le.'&fS а5 17.g3 с иници-
ативой у белых (Корнеев — Филип-
пов, 1997).
13... . >f6-g5
14.0-0 а6-а5
15. Wdl-d3
Завершив развитие, белые начи-
нают активные действия в центре и
на ферзевом фланге. Другой воз-
можностью было 15.Ь4, что после
15...Деб 1б.а4 ba 17.2:а4 ab 18.сЬ
®е7 19.Jkc4 ®с8 дало черным хо-
рошие возможности контригры в
партии Цешковский — Юсупов
(1978).
15... . ®с6-е7
Недостаточно 15...Леб 16.2fdl
Wd7 17.®g3 Ь6 18.h4 ^d8 19.^сеЗ
*h8 20.2d2 ®е7 21.Hadl!? Wc6
22.аЗ.
16. ®c2-e3 ^g5:e3
17. ®d5:e3 Wd8-b6
В партии Камский — Ильескас
(1996) после 18.2fdl 2d8 черные
получили достаточную контригру.
390
Полуоткрытые дебюты
IX. СИСТЕМА ПАУЛЬСЕНА
2. ^gl-О е7-еб
Иногда встречается ход 2...а6,
рассчитанный на естественное про-
должение 3.d4. Теперь черные пу-
тем 3...cd 4.®:d4 ®f6 (интересно и
сразу 4...е5!?) 5.®сЗ е5 избегают не-
приятного выпада белого коня на
Ь5 и получают хорошую игру:
6.®f3 (или 6.®ЬЗ ЛЬ4 7J^d2 0-0
8.JLd3 Л:сЗ 9.Л:сЗ d5) б...ЛЬ4
7.Лс4 (7.^d3 d5!) 7...Wc7 8.ЛЬЗ 0-0
(очень опасно брать белые пешки
как на сЗ, так и на е4: черные силь-
но отстают в развитии, а черно-
польный слон белых полностью
парализует их игру. В дебюте вооб-
ще надо стремиться к быстрому и
гармоничному развитию фигур, а
не сомнительному выигрышу мате-
риала) 9.0-0 Л:сЗ 10.bc d6! 11.2е1
®bd7. Черные гармонично разви-
ты и могут смело смотреть в буду-
щее.
Поэтому белым следует, пользу-
ясь тем, что ход 2...а6 мало воздей-
ствует на центр, начать зажим в
духе схемы Мароци: З.с4 (неплохо
и З.сЗ; второй ход черных может
оказаться потерей времени) 3...®сб
4.d4 cd 5.® :d4 ®f6 6.®сЗ e5 (актив-
ная попытка, иначе у черных мало
пространства) 7.®f5 d5 8.cd JL:f5
9.ef ®d4 10.^d3 ®:d5 11.0-0 ЛЬ4
(слабее 1 1...®:сЗ 12.bc®c6 13.2Ы c
перевесом у белых) 12.Ле4 ®:сЗ
13.bc Л:сЗ 14.2Ы, сохраняя пре-
имущество.
3. d2-d4 c5:d4
4. ®f3:d4 a7-a6
Эта гибкая система вошла в со-
временную практику примерно с
середины 50-х годов и сразу же за-
воевала всеобщую популярность.
Старинный ход Л. Паульсена 4...а6
позволяет черным временно замас-
кировать свои стратегические пла-
ны.
Продолжение 4...®сб после 5.
®сЗ d6 6.Ле2 ®f6 7.ЛеЗ Ле7 ведет
к схевенингенскому варианту. При
этом порядке ходов черные избав-
ляют себя от опасной атаки Кереса:
4...®f6 5.®сЗ d6 6.g4.
В ответ на 4...®сб возможно и
5.®b5 d6 6.с4 (продолжение 6.JLf4
е5 7.ЛеЗ ®f6 8.Ag5 успешно при-
менялось белыми. После 8...Wa5+
9.Wd2 ®:е4 10.W:a5 ®:а5 П.ЛеЗ
^d7 12.® 1сЗ ®:сЗ 13.® :сЗ у белых,
как показали партии Фишер —
Тайманов, 1971, и Адорьян — Бо-
боцов, 1971, отличная игра. Одна-
ко в 1-й партии финального матча
претендентов Фишер — Петросян,
1971, черные после обычных ходов
8...Леб 9.® 1сЗ аб Ю.ЛТб gf 11.®аЗ
вместо встречавшегося ранее про-
должения 1 l...®d4 применили важ-
ную новинку: ll...d5! 12.ed Л:аЗ
13.ba Wa5 14.Wd2 0-0-0 15.Лс4
2hg8 и получили превосходную
позицию; попытка возродить вари-
ант — 9.®d2!? встречает энергич-
ное возражение: 9...Ле7 Ю.ЛТб
ЛТ6 11.®с4 0-0! 12.W:d6 аб!
13.W:d8 2f:d8 14.®сЗ ®Ь4 15.®еЗ
JLg5 1б.аЗ Л:еЗ 17.ab ^d2+ 18.Фе2
2d4! с грозной инициативой —
Г. Каспаров, А. Никитин) 6...®f6 7.
®1сЗ аб 8.®аЗ Ле7 (сенсационное
Сицилианская защита
391
8,..d5!? встретилось в партии Кар-
пов — Каспаров) 9.JLe2 04) 10.04).
Теперь черные должны ориен-
тироваться на подрыв белого цент-
ра путем d6-d5, при этом они раз-
вивают слона на большую диаго-
наль (1О...Ь6) или Ь7-Ь5, развивая
слона на Ь7 (Н...АЬ7). После
1О...Ь6 11.<^.еЗ <&Ь7 (перспективным
планом является П...^е5!?, при ко-
тором слон Ь7 и конь f6 «давят» на
пешку е4, а другой конь с е5 пере-
ходит на d7 и укрепляет пешку Ьб.
Например, 12.f4 £ted7 13.<&f3 JLb7
14.®e2 ®c7 15.2acl 2ac8 16.g4
®c5 17.®g2 d5 co сложной игрой,
Цешковский — Каспаров, 1979,
или 12.13 Ab7 13>el 2е8 14.Wf2
®ed7! 15.2fdl Wc7 16.2acl 2ac8
17.ФЫ Wb8 с обоюдными шанса-
ми, Таль — Полугаевский, 1980, и,
наконец, 12.ШЬЗ ^ed7 13.2fdl ®с7
14.В Ab7 15.ФЫ 2ас8 16.2d2 ®с5
17.®dl 2fd8 18.2с1 ®Ь8 19>gl
d5! с полноправной игрой у чер-
ных, Гуфельд — Каспаров, 1980)
12.2с1 (на 12.В черные быстро раз-
ворачивают свои силы путем
12...2е8 13.®b3 ^d7 14.2fdl ®с5!
15.Wc2 — 15.Ж:с5? be 16.®:Ь7 ®а5
— 15...Af6 16.2аЫ ®Ь4 17.®d2 d5
с равной игрой, Мекинг — Геллер,
1973) 12...ас8 13.®d2 ®е5 14>d4
£ied7 15.Hfdl Se8 16.йс2 ®с7
17.ФЫ h6 18.f3 d5 игра равна (Кар-
пов — Тайманов, 1973).
Другая популярная расстановка
— 12.Wb3. Далее встречалось
12..MJ7 13.2fdl ®с5 14.®с2
(опять плохо 14.JL:c5? be 15.®:b7
£а5) 14..JLf6 15.2ас1. Теперь
15...Ж:сЗ 16.W:c3 ^:е4 17.®d3! ^е5
18.®d4 дает белым за пешку отлич-
ную компенсацию. А после 15...Ле5
16.^abl! ®h4 17.g3 Wf6 18.f4! £d4
19.®d2 e5 20.®d5 Wd8 21.^bc3
ФИ8 22.f5! у белых солидный пози-
ционный перевес (Карпов — Олаф-
ссон, 1976).
Неожиданная идея встретилась
в матче Карпов — Каспаров (1984/
85) — 12...^а5!?
Точной игрой белые все же су-
мели удержать преимущество:
13.W:b6 £ke4 14.^:е4 £:е4 15.W:d8
JL:d8 16.2adl!
При 10..J.d7 llJ.e3 Ьб 12.В
®Ь8 13.®el 2а7 14.Wf2 2b7
15.2fdl ®Ь4 16.2d2 2d8 17.2adl
JLe8 18.f4 ®d7 19.^abl ®c6 2O.a3
£)f6 21.g4 £}a7 22.g5 у белых явное
преимущество (Капенгут — Бала-
шов, 1971).
5. ®Ы-сЗ
В других схемах важная роль
отводится пешке «с» 5.JLd3.
В отличие от хода 5.^сЗ это
продолжение сохраняет за белыми
возможность играть в дальнейшем
с2-с4. Многие шахматисты счита-
ют 5.JLd3 наиболее неприятным
392
Полуоткрытые дебюты
возражением на систему Паульсена
и поэтому избирают порядок ходов
1.е4 с5 2.^(3 еб 3.d4 cd 4.®:d4 ®с6,
но при этом они должны быть го-
товы к ходу 5.®Ь5!
5...Лс5 (Л. Полугаевский) 6.®ЬЗ
(неплохо и б.сЗ ®е7 7.0-0 0-0 8.®Ь5
d6 9.®d2 ®d7 10.®2b3 Ш 1 l.We2
Ла7 12.Jlg5, Геллер — Тайманов,
1970) 6...Ла7 7.0-0 ®c6 8.We2 (инте-
ресно 8.Wg4 ®f6 9.#:g7 Hg8 10>h6
®e5 Н.Ле2 Ь5, Любоевич — Лоб-
рон, 1983, и здесь 12.ЖеЗ! Eg6
13.®h3 оставляло белым преимуще-
ство. И после 11...®:е4!? 12.ЖеЗ!
шансы белых предпочтительнее)
8...d6 9.ЛеЗ Л:еЗ 10>:еЗ ®f6 П.с4
0-0 12.Sdl ®с7 13.®с3 ®е5 14.Иас1.
Белые сохраняют некоторый пере-
вес (Карпов — Хюбнер, 1972).
5...®с6 6.®:с6 de 7.0-0 (7.^f4!?)
7...е5!? 8. ®d2 JLd6 (в партии Сме-
тан — Майлс, 1979, было 8...®е7
9.^с4 ®g6 1О.ШЪ5 Жс5! 11.®:е5
Wa5! — соль маневра, конь не мо-
жет уйти из-за A:f2 — 12.JLd2
Ж:£2-ь 13.S:f2 W:e5 14.®f3 0-0
15.ЛсЗ с хорошей игрой у черных)
9.®с4 Ас7 Ю.ЛеЗ Леб ll.Wel! Ь5
12.®d2 £Т6 13.®ЬЗ Ж:ЬЗ 14.аЬ.
Шансы белых лучше (Загоровский
— Змоклы, 1983). Сильный удар
ходу б...Ьс (вместо 6...de) нанесла
матчевая встреча Фишер — Петро-
сян (1971): 7.0-0 d5 8.с4 £if6 9.cd cd
lO.ed ed (если 10...®:d5, то H.Ae4
Ae7 12.®сЗ ЛЬ7 13.®a4+ Wd7
14.W:d7+ Фх17 15.Hdl ЛТб 16.®:d5
A:d5 17.JL:d5 ed 18.S:d5+ с лишней
пешкой, Авербах — Тайманов,
1960; или 11...На7 12.Wd4 Нс7
13.®d2 ®f6 14.^а4+ Sd7 15.®f3
Ле7 16.^g5 ^:b2 17.^:d5 ed
18.Л:е7 Л:е7 19.Sfel+i>fB 2О.Дас1
с сильнейшей атакой у белых. Г. Ра-
винский) 11.®сЗ Ле7 12.®а4+!
Wd7 13.Ве1 ®:а4 14.й:а4 Леб
15.ЛеЗ 0-0 1б.Лс5 2fe8 17.Л:е7
И:е7 18.Ь4 ФГ8 19.®с5. У белых яв-
ное позиционное превосходство.
5...^jf6 (при этом ходе черные
получают хотя и стесненную, но
крепкую позицию в духе построе-
ния «ёж», слон при этом выводится
на е7, и совсем модерновые идеи —
развитие слона на g7, что также ве-
дет к сложной игре) 6.0-0 d6 7.с4
Ле7 8.®сЗ 0-0 9.ЛеЗ ®bd7 10.Г4 Не8
Н.ФЫ AfB 12.We2 Wc7 13.Еас1 Ь6
14.Ь4 ЛЬ7 15.®ЬЗ Нас8 16.а4 с не-
сколько лучшей игрой у белых
(Притчет — Георгиу, 1980). Или
7...g6 8.®сЗ ^g7 9.ЛеЗ 0-0 1О.Ае2
(стремясь создать давление по ли-
нии «d») 10...®bd7 1 l.Wd2 d5 12.ed
ed 13.cd ab6 14.Hfdl ®b:d5
15.®:d5 ®:d5 16.ЙЬЗ Леб 17.Лс5
Se8 18.Af3 Wc7 19.Hacl Sad8
2O.JLd4 с преимуществом белых
(Марьянович — Георгиу, 1984).
5...g6 (черные ограничивают
возможности слона d3, развивая
собственные на g7. Но эта идея
имеет ряд минусов: ослабляются
черные поля на королевском флан-
ге; становится более ощутимой сла-
бость пешки d6) 6.с4 Ag7 7.ЛеЗ
(хорошо и 7.®b3) 7...®е7 8.€k3 d5
9.ed ed 10.0-0 0-0 ll.lel Se8 12. cd
^:d5 13.®:d5 W:d5 14.Hcl. Белые
сохраняют и инициативу. Нельзя
14...Ь5 ввиду 15.Ле4! W:e4 16.Ad2.
Сицилианская защита
393
На 14...®d7 неприятно 15.Jkc4 Wd6
(15..>а5 16.A:f7+!) 16.ШЪЗ;
5x4 ®f6 б.^сЗ АЬ4 7x5 ®е4!
8,®g4 ®:сЗ 9.аЗ ДГ8! 10.bc d6 со
сложной игрой. Ошибочно вместо
7...®е4 играть7...®а5?, что опро-
вергается путем 8.ef Jk:c3+ 9.bc
W:c3+ 10.Wd2 W:al H.Ae2 ®c6
12.fg Sg8 13.®:c6 be 14.0-0 W:g7
15.g3 d5 16.АаЗ. Хотя у белых не-
достает качества и пешки, это с
лихвой компенсируется господ-
ством их слона по черным полям.
Кроме 7.е5 хорошо и 7.Ad3 ®с6
8.®:с6 (иногда опасаясь этого вари-
анта, черные изменяют порядок хо-
дов: 7...Wc7 8.0-0 ®с6 9.^:с6 de
Ю.АеЗ А:сЗ ll.be е5 12x5 We7
13.Wb3 £}g4 с равной игрой. Оехс-
лейн — Моисеев, по переписке,
1984) 8...de 9.е5 (логичное продолже-
ние, при котором белые стремятся
получить преобладание в центре)
9...®а5 lO.ef Л:сЗ+ ll.be W:c3+
12.Ad2 ®:d3 13.fg Hg8 (слабее 13...
We4+ 14.ФП Hg8 15.Ag5 W:c4+ 16.
*gl Wd5 17.ФГ6 e5 18.Wc2 Ae6 19.
W:h7 с явным перевесом у белых) 14.
Ah6 Wc3+ 15.ФП W:c4+ (интересно
15...Wf6!? 16.Wcl e5 17x5 Ae6 18.h4
0-0-0! с достаточной контригрой) 16.
*gl Wh4 17.Wd2 f6 18.2Ы e5?!
(18...ФГ7) 19.h3 ФГ7 2O.Sb4 с пре-
имуществом у белых (Караджич —
Хонфи, 1975). Возможно и 9...®d7
(вместо 9...Wa5), но он не избавляет
черных от трудностей, их позиция
остается стесненной: 1014 ®с5
ИЛс2 W:dl+ 12.Ф:61 Ь5 13.АеЗ!
Ab7 14.Де2 А:сЗ 15. Ьс®а4 16.^:а4
ba 17.НаЬ1 0-0-0 18.Ас5! f6 19.Hb6
Hd7 2O.Hhbl. Белые стоят лучше
(Шнапик — Кураица, 1983).
5.... Wd8-c7
Раньше нередко играли 5...Ь5
6.Ad3 Jkb7. Тогда после 7.0-0 ®с7
8.Пе1! ®с6 белые добиваются пре-
имущества путем 9.^x6 ®:с6 1О.а4
Ь4 11АИ5! (Таль — Гипслис, 1958).
Не лучше и 8...£Т6 из-за 9.Ag5 Ь4
10x5! или 8...Ad6 9.Wh5 ®f6 10.Wh4.
В ответ на немедленное 7...Ь4
вместо (7...Wc7) возможна жертва
фигуры, встретившаяся в партии
Эстрин — Шацкес (1967): 8.®d5! ed
9.ed A:d5 1О.Пе1+ Ae7 (в случае
1О..Ае6 H.Wf3 На7 12.АеЗ Нс7
13.Af4 Пс8 14.Sadi позиция чер-
ных вряд'ли защитима) 1 l.®f5 ®с6
12.®^7+ФА8, и теперь, продолжая
13.^h5! Деб 14.WI3 Af6 15.АеЗ h6
16.Ас5+ Ае7 17.П:е6!, белые полу-
чали очень опасную атаку.
И после 7...®е7 8.Wh5! (хорошо
и 8.Ag5) 8...®bc6 9.^x6 А:с6
10.Af4! ^g6 1 l.Ag3 Wb6 12.a4 b4
13.®d5! A:d5 (опасно 13...ed 14.ed
Ab7 15.Hfel+<*d8 16.A:g6 17.We5
d6 18.Wd4!) 14.ed Jke7 (Суэтин —
Гипслис, 1966), и теперь 15.A:g6 fg
16.Wf3 — у белых явный перевес.
Актуально 5...#)сб.
394
Полуоткрытые дебюты
Далее возможно:
1) 6.®:сб be 7.JLd3 d5 (или
7...Wc7 8.0-0 &f6 9,f4 d5 10.ФЫ
Ae7 1 l.e5 ®d7 12.^a4 c5 13.c4 d4
14.Ae4 JLb7 15.Wfi с инициативой
у белых, Адамс — Тимман, 1999)
8.0-0 2)f6 9.2el £е7 1О.е5 £)d7
ll.Wg4 g6 12.ЛЬ6 2b8 13.Wh3! c
лучшими шансами (Сакс — Хан-
сен, 1982);
2) 6.Ле2 £jge7 (идея гроссмей-
стера М. Тайманова; черные хотят
разменяться на d4 и с темпом пере-
вести коня на сб. Продолжение
6...Шс7 с перестановкой ходов ве-
дет к основному варианту) 7.0-0
(интересно 7.^g5!? Wa5 8Jt h4
£i:d4 9.W:d4 ®c6 10.Wd2 Ac5
11.0-0 0-0 12.ФЫ b5 13.f4 f6 14.a3
Ла7 15.b4 Wc7 16.a4! с перевесом у
белых, Велимирович — Сапата,
1984) 7..ЛЫ4 8.W:d4 £юб 9.Wd3
Wc7 10.^.g5 Jtd6 H.Wh3! 0-0
12.2adl Ae5 13.ФЫ f6 14.&cl b5
15.f4. Белые сконцентрировали
силы для атаки на королевском
фланге. Контригра черных затруд-
нена (А. Соколов — Выжманавин,
1983).
3) 6.A.f4 (это продолжение не
обещает преимущества) 6...d6 7.
Ag3 £Т6 8.^.е2 Jue7 9.® :с6 Ьс 1О.е5
®d5 1 Led JLd6. У черных надеж-
ная позиция (Мариотта — Карпов,
1977);
4) 6.g3 £)ge7 (с тем, чтобы, раз-
менявшись на d4, с темпом вывести
коня на сб) 7.®ЬЗ (белые не хотят
допустить размен коней в центре)
7...d6 8.^.g2 ^d7 9.0-0 £>с8 1О.а4
Ае7 H.We2 0-0 12.АеЗ ^cl 13Т4
4.f6 14.2fdl 2b8 15.а5, и белые во
встрече Тимман — Романишин
(1984) получили перспективную по-
зицию.
6. ДП-е2
Возможно здесь и б.ДеЗ ®сб
7.F4 (или 7.аЗ 2Т6 8.Г4 ®:d4 9.&:d4!
W:f4 10.g3 Wc7 11.е5 с активной по-
зицией у белых за пожертвованную
пешку; возможно 7.Wd2 Ь5 8.0-0-0
£if6 9.Af4 Wb6 10.<£b3 &Ь4 ll.fi
0-0 12.g4 с инициативой, Емелин —
Яковенко, 2002) 7...Ь5 8.®:сб W:c6
9.^.е2 ita3!?, на что белые могут
ответить 10Лс1. В случае 10.Jtd4
Л:Ь2 11.®:Ь5 А:а1 12.£.:а1 (после
12...£)f6 13.£id6+ Фе7 14,е5 5)d5
15.4.13 у белых сильная атака)
13.4.:g7 £}f7! 14.4.:f6 2g8 у черных
преимущество. Если белые играют
lO.ba, то 10...W:c3+ 11.Ф12 £Т6
12.4.13 4.b7 13.4.d4 W:a3 co слож-
ной игрой, где у белых достаточная
компенсация за пешку.
Встречается и такой порядок
ходов: 6.4.d3 ®сб 7.АеЗ ®f6 8.0-0
®е5 9.h3 Ь5 (можно играть и
9...4.С5 10>e2d6 H.f4^g6 12.5)ЬЗ
4.:еЗ+ 13.W:e3 0-0 14.2ае1 Ь5 с
удовлетворительной позицией у
черных) 10.f4 ®с4 11.4.:с4 'Ш,:с4
12.е5 (или 12.®d3 d5 со сложной
игрой) 12...b4 13.W13 2b8 14,ef be
15.b3 Wc7 16.15! с атакой у белых
(Ивков — Портиш, 1964).
Довольно ядовитым для черных
оказалось продолжение 9JLe2 (вмес-
то 9.h3). После 9...b5 10.f4 ®с4
П.^.:с4 W:c4 12.е5 £)d5 13.£Ы5 ®:d5
14>е2 ДЬ7 15.2adl We4 16.Wf2 kel
17.15 Jkh4 18.®d2 белые получили
Сицилианская защита
395
перспективную игру (Пенроуз —
Томпа, по переписке, 1984-85).
Вместо 8...®е5 играют 8...®:d4
9JL:d4 Дс5 10JL:f6! gf 1 l.Wg4 или
же сразу 8...Б5, что после 9.£j:c6
^:сб Ю.аЗ ЛЬ7 (или 10...Ь4 П.аЬ
А:Ь4 12.2а4!) H.We2 Wc7 (хуже
Il...d5 12.ed £Ы5 ввиду 13.Jle4.
Лучше П...Ае7) 12.f4 d6 13.^.d4
также дает перевес белым.
В случае 8...^.d6 белые получа-
ют преимущество путем 9.®:сб Ьс
(или 9...dc 10.F4 е5 ll.f5) 10.f4 е5
11.f5 &Ь7 12.Wf3 £el 13.®a4 d5
14.M6 Wb8 15.c4.
Вместо 8.0-0 заслуживает вни-
мания идея А. Лутикова 8.Wd2.
После 8...^.d6 9.£нс6 Ьс 10.Г4 е5
11. f5 у белых хорошие перспекти-
вы атаки позиции неприятельско-
го короля (Лутиков — Таль,
1969).
За последнее время в моду вош-
ло старинное продолжение 6.g3
®сб 7.Jtg2 £>f6 8.0-0. Далее воз-
можно 8...£Ы4 9.®:d4 Ас5 10.£f4!
d6 (после 10...^:d4 Н.Ж:с7 Ж:сЗ
12.bc d5 13.ed £Ы5 14.Ае5 у белых
преимущество) 1 l.Wd2! Ьб 12.2adl
е5 13.ЖеЗ Ag4 (нехорошо 13...Л:еЗ
14.fe, и нельзя 14...Фе7 15.2:f6!; не
помогает и 13...Фе7. После 14.А:с5
W:c5 15.®а4! ®с6 16.f4 у белых
опасная инициатива, Сутовский —
Ю. Полгар, 1997) 14.Ж:с5 de 15.f3
•^.еб 16.f4 2d8 (на 16...0-0 сильно
17.Wd6!) 17.®d5 W:d5 18.ed e4 19.c4
(в партии-первоисточнике Фишер
— Тайманов, 1971, было 19.2fel
2:d5 20.2:e4+ с перевесом у белых)
19...0-0 2O.Hfel с явно лучшей пози-
цией у белых (Кураица — Франк-
лин, 1971/72).
Встречается и 8...d6 9.Пе1! :d4
10.W:d4 Ле7. Теперь после П.е5 de
12.2x5 0-0 13.Af4 £d6 14.2dl!
^.х5 (сразу проигрывает 14...2d8?
из-за 15.Нс5!) 15.Д:е5 We7 16.®а4
®d7 17.Jld6 черные оказываются
перед затруднениями.
В ответ на 9.2е1 испытывался
ход 9...^.d7. После 10.® хб Ьс (если
1О..Л:с6, то 11 .®d5!) 11.®а4 2b8 (в
партии Таль — Найдорф, «матч
века», 1970, последовало 11...е5
12x4 Ле7 13x5 с перевесом у бе-
лых) 12x4 с5 13.®с3 Де7 14.БЗ £с6
15.ЛБ2 позиция белых предпочти-
тельнее (Савон — Таль, 1971).
Популярна позиция, возника-
ющая после 8..JLe7 9.2el d6
(встречается 9...®:d4 10.W:d4 —
очень интересно 10.е5!? ®с6 ll.ef
gf 12.Wg4 ®е5 13.Wg7 ®g6
14.Jke4! с перевесом у белых. Мот-
вани— 10...Jkc5 ll.®dl d6 12.®a4
Aa7 13.b3 0-0 14x5 e5 15.^a3 i.d4
co сложной игрой, Местел — Би-
шофф, 1983) 10.®:с6 be 11x5 de
12.2x5 Ab7 13.Jkf4 Jld6 14.2x6+!
(в этом смысл хода 13.Jlf4) 14...fe
15.Jk:d6 (за качество у белых пеш-
ка, кроме того, у них два сильных
слона, а пешки черных слабы)
15...Wd7 16.Ас5 W:dl+ 17.2:dl
2d8 18.2е1 ФП 19.®е4 ^x4
2О.Лх4 She8 21^g2. Преимуще-
ство у белых (Васюков — Бобо-
цов, 1971).
6... . ®Ь8-с6
7. ^cl-еЗ ®g8-f6
8.0-0
396
Полуоткрытые дебюты
В партии Суэтин — Б. Владими-
ров (1967) было сыграно 8,аЗ, одна-
ко после 8.. Jke7 9.f4 d6 10.0-0 Jkd7
11.®ЬЗ 0-0 12.g4 d5! черные полу-
чили достаточную контригру. Не-
трудно убедиться, что возникла по-
зиция из схевенингенского вариан-
та, в которой у белых сделан не-
нужный ход а2-аЗ. В случае 8.. .JLd6
белым лучше всего играть 9.Wd2!
Ле5 10.f4 или 9...^:d4 10.А:d4 A:f4
1 l.Wd3.
8... . Af8-b4
9. ®c3-a4! 0-0
Конечно, нехорошо 9...®:e4? из-
за 10.®:c6 W:c6 1ШЬ6 Hb8
12.Wd4 AfB 13.Жf3 d5 14.c4 с пре-
имуществом у белых.
Ha 9..Jkd6 белые с выгодой игра-
ют Ю.^Ьб, и теперь плохо 10...W:b6
ввиду 11.®:е6 Wb4 12.®:g7+ ФА8
13.с3 W:e4 14>:d6+ *:d7 15.ДБ6+,
а после 10...A:h2+ 11.ФЫ W:b6
12.®:e6 W:b2 13. €^:g7+ ФГ8 14.®f5
у них сильнейшая атака.
И при отступлении 9..Jke7 чер-
ным нелегко уравнять игру: 10.
®:с6 Ьс (на 1О...Ш:с6 следует 11.
^Ь6) Н.Шб Hb8 12.^:с8 W:c8
13.е5 ®d5 14.Жс1.
К трудной игре ведет 9...Ь5
10.®:с6 de Н.Лс5! А:с5 12.®:с5 0-0
13>d4 е5 14.Wc3 а5 15.Hfdl (Суэ-
тин — Фурман, 1963).
В случае 9...®е7 (избегая разме-
на коней) 1О.с4 ®:е4 1 l.®f3 (Б. Пар-
ма) у белых за пешку хорошая ком-
пенсация, например: 11...0-0 12.Ab6
Wb8 13.с5 ®d5 14.Wd4 f5 15.Sacl
d6 16.cd A:d6 17.Ac4.
10. ®d4:c6 Ь7:сб
После 10...de П.^Ьб Hb8 12.c3
Jkd6 13.g3 позиция белых предпоч-
тительнее, так как черным риско-
ванно играть 13...€^:е4 ввиду
14.®с4.
Поскольку черные в основном
варианте имеют хорошие шансы
на уравнение игры, серьезного
внимания заслуживает попытка
белых уклониться от проторен-
ных путей, продолжая 1О.с4!?.
После 10...JLd6 (опасно выглядит
10...®:е4 ll.Wc2 f5 12.f3 ®f6
13.c5, и положение слона Ь4 ста-
новится ненадежным) П.^В
(возможно и H.g3 ®:е4 12.Af3 f5
13.с5! Де5 — 13...®:с5 14.®:с5
А.:с5 15.®:сб А:еЗ 16.®е7+ ФП
17.^d5! ed 18.W:d5 <4>g6 19.fe c
атакой у белых — 14.®b6 Sb8
15.А:е4 fe 16. ®с4 Af6, Гуфельд
— Конкуэст, 1986/87, и теперь
17.Нс1! давало белым преимуще-
ство. Э. Гуфельд) 11...® g4 12.
ib6 A:h2+ 13.ФЫ Wf4 14.g3
A:g3 15.fg W:g3 16.Wei Wh3+ 17.
*gl ®ce5 18.A.C7 ®e3 19.2f2
®5g4 ZO.Jkfl ®:fl 21.2:П Ь5 22.
®Ь6 2a7 23.Jl.d6 Де8 возникает
критическая позиция варианта.
Сицилианская защита
397
В партии Ней — Фурман (1971)
было 24.a-.c8?! Н:с8 25.с5 f6 26.Scl
а5 27.©g3 ©:g3+ 28.A:g3 е5, и
встреча закончилась вничью.
Теоретическое значение имеет
партия Калиниченко — Табачен-
ков (1986), где белые сыграли
24.2с1! (ладья входит в игру по ли-
нии «с», она может быть перебро-
шена на любой участок доски)
24...ЛЬ7 25.НсЗ (белые хотят окру-
жить черного ферзя после 26.® Ь4,
но еще сильнее было 25.cb ab
2б.Нс7 е5 27.H:d7 h6 28.©h4!)
25...©h5 26.cb ©:Ь5 27.НЬЗ ©сб
28.©g3 ®f6 29.Де5 ®h5 30.©h4 g6
31 ФЬ2 ©:е4, и здесь последовала
жертва ферзя 32.©:h5! gh 33.2gl +
®g6 (нельзя ЗЗ...Ф1В 34.JLd6+He7
35.®:d7+ Фе8 36.®f6+) 34.®:d7
©:gl+ (сильнее 34...JLf3! с непло-
хими шансами на защиту) 35.Ф^1
Ь4 36.®f6+ Ф1В 37.Ad6+ Не7
38.®:Ь7+ Фе8 39.®f6+ Ф1В, и чер-
ные сдались.
11. ®а4-Ь6 Да8-Ь8
12. ®Ь6:с8 Zf8:c8!?
Черные смело жертвуют пешку.
В случае 12...©:с8 неприятен ход
13.е5.
13. Де2:а6 Hc8-d8
Ход в тексте считается лучшим.
Впервые он был применен в партии
Смейкал — Карпов (1973).
Отступление ладьи на е8 хуже,
так как она может попасть под
удар с поля Г7; кроме того, на е8
она мешает отступлению коня f6. В
партии Кочиев — Рудефер (1972)
было 13...Не8 14.Ad3 Ad6 15.ФЫ
Ае5 (на 15...Н:Ь2 хорошо 16.Ad4
Hb4 17.Jk.:f6 gf 18.f4) 1б.сЗ! H:b2
17.©cl ©Ь7 18.f4 Ас7 19.е5 ®d5
2О.Ас5 ©Ь8 21.с4 ®е7 22.Аа7! с
перевесом у белых.
Неплохо выглядит 13...&18 14.
Wd3 (14.Jk.d3) 14...®g4 15.g3 ©a5
(Хюбнер — Рибли, 1987).
14. Лаб-ЛЗ Дb4-d6
15. d?gl-hl Ad6-e5
16. c2-c3 Hb8:b2
17. ©dl-cl ®f6-g4!
Черные тактическим путем по-
лучают контригру. Нельзя 18.©:Ь2
из-за 18...А:сЗ!
Далее возможно 18.f4 ®:еЗ 19.
©:Ь2 (19.fe? ©Ьб) 19...A:f4 20.©f2
®:fl 21.H:fl g5 (слабее 21...e5 22.g3
©d6 23.Ae2 Ag5 24.©:f7+ ФЬ8
25.a4 Ae7 26.a5 Hf8 27.©c4 S:fl 28.
A:fl ©f6 29.^g2 ©IB 3O.Ae2 Ac5
398
Полуоткрытые дебюты
31.JLg4 Wf2+ 32.ФИЗ d6, Смейкал
— Карпов, 1973, и теперь 33.We6 g6
34.We7 АеЗ 35..Де2! с преимуще-
ством. А. Карпов) 22.g3 ®d6 23.
£е2 Ле5 24.W:f7+*h8 25.®h5 2f8
с примерно равной игрой (Левчен-
ков — Оснос, 1985).
Этот вариант является интерес-
ным примером того, как далеко
идут в настоящее время теоретичес-
кие разработки.
Партия № 65
Холмов —Бронштейн
Киев, 1965
1. е2-е4 с7-с5
2. €)gl-f3 £lg8-f6
3. £>Ы-сЗ d7-d6
4. d2-d4 c5:d4
5. <Of3:d4 a7-a6
6. Icl-g5 е7-еб
7. 12-f4 Af8-e7
8. Wdl-f3 Wd8-c7
9. 0-0-0 ®b8-d7
10. g2-g4 Ь7-Ь5
11. Ag5:f6 g7:f6
По поводу взятия конем на f6 —
см. анализ.
12. f4-f5!
Лучший ход, разработанный В. Си-
магиным. Слабее 12.аЗ, так как пос-
ле 12..JLb7 13.F5 черные с выгодой
могут ответить 13...е5, поскольку
поле d5 контролируется слоном.
12... . ®d7-e5
После 12...®с5 13.fe fe 14.b4!
®а4 15.®:a4 ba 16.2d3! 0-0 17.2c3
®b6 18.®c6 преимущество у белых
(Хюбнер — Горт, 1979).
Слабее 12...Ь4 13.fe be 14.ed+
Jk:d7 из-за 15.e5!
13. Wf3-h3 0-0
14. g4-g5
У белых есть и другой путь веде-
ния атаки. В партии Мих. Цейтлин
— Чехов (1979) было сыграно
14>Ь6!ФЬ8 15.g5 2g8 16.g6 fg 17.fe
Jkb7 18.^g2 f5 19.®d5 A:d5 2O.ed
2af8 21.®c6 с преимуществом у бе-
лых.
14... . Ь5-Ь4
Этот ход оказывается ошибоч-
ным. Лучше было играть 14...fg
15.fe fe 16.®:е6 Wd7 17.®d5 W:e6
18.W:e6+ Д:е6 19.®:е7+Ф17 и при-
мириться с равным эндшпилем.
15. g5:f6 Ae7:f6
16. 2hl-gl+ ^g8-h8
17. Wh3-h6 Ш'с7-е7
18. ®d4-c6!!
Блестящий ход, последствия ко-
торого черные, разумеется, недо-
оценили. Жертвуя фигуру, а затем
еще и пешку, белые открывают
путь своим легким фигурам, кото-
рые грозят нанести решающий
удар.
18... . ®е5:с6
19. е4-е5! ^f6-g5+
После 19...А:е5 20.Г6! A:f6
21.Jkd3 или 19...®:е5 20.® е4 ®d7
Сицилианская защита
399
21.2:d6 ef 22.2f6! черные также не
смогли бы спасти партию.
20.2gl:g5 f7-f6
21. e5:d6 We7-f7
22. 2g5-g3 Ь4:сЗ
Черные упрощают позицию, ос-
таваясь с лишней фигурой. Однако
атака белых продолжается.
23. ЖП-с4! сЗ:Ь2+
24. Фс1-Ь1 ®c6-d8
25. 2dl-gl
Здесь белые сразу выигрывали
ходом 25.d7.
25... . 2а8-а7
26. d6-d7 2a7:d7
Черные вынуждены расстаться с
материальными завоеваниями.
27. f5:e6 «d8:e6
28. 1с4:е6 2d7-dl+
29. 2gl:dl Ас8:е6
30. ФЫ:Ь2 2f8-h8
31. ФЬ2-а1 1е6:а2
32. 2g3-d3
Теперь становится очевидным,
что черные не в состоянии защи-
тить 8-ю и 7-ю горизонтали.
32... . Wf7-e7
33. Фа1:а2 We7-e6+
34. 2d3-b3.
Черные сдались.
Партия № 66
Карпов — Гик
Москва, 1968
1.е2-е4 с7-с5
2. £igl-f3 d7-d6
3.d2-d4 c5:d4
4. ®f3:d4 £3g8-f6
5. ^Ы-сЗ g7-g6
6. Дс1-еЗ if8-g7
7. f2-f3 0-0
8. Afl-c4 ®Ь8-с6
9. Wdl-d2 Wd8-a5
10.0-0-0 Ac8-d7
Возникла одна из самых попу-
лярных позиций в современной де-
бютной теории. Белые готовят пе-
шечный штурм королевского флан-
га, стремясь вскрыть линию для тя-
желых фигур. Черные, в свою оче-
редь, развивают контратаку на
противоположном фланге.
И. h2-h4 ^с6-е5
12. Жс4-Ь3 2f8-c8
13. h4-h5
Белые жертвуют пешку, стре-
мясь к вскрытию линии «Ь». Как
указано в анализе, встречались так-
же продолжения 13.ФЫ и 13.g4.
На немедленное 13.ЖЬ6 может
последовать 13..JL:h6 14.W:h6
2:сЗ!, и после 15.bc черные могут
избрать как 15...Ш:сЗ 16.ФЫ а5
17.а4 Ь5, так и 15...®аЗ+ 16.ФЫ а5
17.h5 g5! 18.Ш^5+ФЬ8, после чего
атака белых заходит в тупик (Гур-
вич — Дубинин, по переписке,
1968-69).
13... . ®f6:h5
14.ЖеЗ-Ь6
Белые могут играть и 14.g4, по-
скольку жертва фигуры 14...£kg4
15.fg JL:g4 16.2dfl выглядит очень
рискованной. В партии по перепис-
ке Кауранен — Эстрин (1968-70)
после 14...®f6 15.2dgl Ь5 16.JLh6
2:сЗ 17.®:сЗ W:c3 18.bc черные по-
лучили полноправную игру.
Ошеломляющую новинку при-
менил Д. Бронштейн в партии про-
тив Б. Парма (1971): 14.®d5!? (раз-
400
Полуоткрытые дебюты
меняв ферзей, белые хотят лишить
соперника контршансов на ферзе-
вом фланге, а затем продолжить
наступление на противоположном
участке доски) 14...®:d2+ 15.2:d2
Ф18 16.g4 ®f6 (в указанной партии
черные пытались откупиться фигу-
рой: 16..Jt:g4 17.fg £):g4, но после
18Jkg5 ®gf6 19.Ш6 Jk:f6 2O.^f3
^g7 21 Jk :f6+ £kf6 22.e5 перевес бе-
лых очевиден) 17.2dg2 еб 18.^:f6
A:f6 19.Z:h7 a5. Черные сохраняют
достаточные оборонительные ре-
сурсы.
14.. .. Ag7:h6
К крайне острой ситуации при-
водит продолжение 14...®d3+ 15.
ФЫ! ^:Ь2 (нехорошо 15...A:d4 из-
за 16.Ф:Ь2 A:h6 17.®:h6 ®:сЗ+
(слабее 17...2:сЗ ввиду 18.g4 ®f6
19.е5! 2:b3+ 2O.ab de 21.®e2 Асб
22.g5 ^h5 23.2:h5! с выигрываю-
щей атакой у белых) 18.ФЫ.
15. Wd2:h6 2с8:сЗ
Черные должны действовать
энергично, в противном случае бе-
лые опередят их в развитии иници-
ативы и первыми добьются успеха.
16. Ь2:сЗ
16.... Wa5:c3?
Как убедительно доказывает
А. Карпов, этот естественный ход
дает белым неотразимую атаку.
Заслуживает внимания 1б...£И6,
и если белые играют 17.g4, то тогда
уже хорошо 17...W:c3! 18/he2 ®:f3.
В партии по переписке Смрчка
— Эстрин (1968-70) в ответ на
16...®f6 белые продолжали 17.ФЫ
Ь5 18.Г4 £}с4 19 е5 с обоюдоострой
игрой.
Встречается и 16...2с8, на что
белым лучше всего играть 17.ФЫ
или 17.®е2.
17. €}d4-e2! Wc3-c5
Не проходило заманчивое 17...
£ИЗ+ 18.2:d3 Wal+ 19.*d2 W:hl
ввиду 2O.g4 ®g3 21.W:hl ®:hl
22.ФеЗ, и черный конь теряется.
18. g2-g4 ^h5-f6
19. g4-g5 ^f6-h5
20. 2hl:h5!
Решающая жертва качества. На
20.€^g3 последовало бы 2O...Ag4!
20... . g6:h5
21. 2dl-hl Wc5-e3+
22. ФсЬЫ! ®e3:f3
В случае 22...W:e2 23.®:h5 защи-
ты от мата не было.
23. 2hl:h5 е7-е6
На 23...®g6 белые могли бы
продолжать 24.®:Ь7+ Ф18 25.
Wh6+ Фе8 26>Ь8+Ш 27.2h7 еб
28.g6 fg 29.€И4 ®:е4 30.^g8 ®:d4
31.ШТ7+ *d8 32>:f8+ Фс7 33.
®:а8, так как от вечного шаха они
защищаются, а также 24.2Ы! (пре-
дложено И. Зайцевым) с последую-
щим 25.®d4, а если 24...е5, то
25.£>сЗ.
24. g5-g6! ®e5:g6
Сицилианская защита
401
25. Wh6:h7+ A g8-f8
26. Sh5-f5!!
Заключительный удар, после
которого позиция черных незащи-
тима. Еще последовало:
26.... Wf3:b3+
27. а2:ЬЗ e6:f5
28. ®е244! Sa8-d8
29. Wh7-h6+ Af8-e8
30. f4:g6 .f7:g6
31. #h6:86+ Ae8-e7
32. #86-85+! A’e7-e8
33. e4:f5 Sd8-c8
34. Ws5-g8+ Ae8-e7
35. #g8-g7+ A’e7-d8
36. f5-f6.
Черные сдались.
Партия № 67
Парма — Балашов
Москва, 1971
1. е2-е4 с7-с5
2. ^gl-f3 d7-d6
3. d2-d4 c5:d4
4. ^f3:d4 ®g8-f6
5. ^bl-сЗ a7-a6
6. Acl-g5 e7-e6
7. f2-f4 ®d8-c7
Ю. Балашов нередко применял
этот ход, предлагая белым боль-
шой выбор различных продолже-
ний. Как указано в анализе, надеж-
нее 7...Ае7.
8. ^dl-f3
Возможно и 8.A:f6 gf 9.®d2,
сводя игру к одному из рассмотрен-
ных в анализе вариантов.
8... . Ь7-Ь5
Как показывает настоящая
партия, очень рискованный ход.
Надежнее 8...Ае7.
9. Ag5:f6 g7:f6
10. е4-е5 Wc7-b7
Нехорошо было 10...JLb7 из-за
П.ШЪ5 с угрозами 12.®:е6 и 12.ef.
Избирая ход в партии, черные,
очевидно, возлагали надежды на
продолжение ll.W:b7 Jk:b7 12.ef
или 11.ef W:f3 12.®:f3, при кото-
ром они получили бы двух мощ-
ных слонов, что давало им воз-
можность без труда отыграть пеш-
ку f6. Но белые не соблазняются
этой возможностью, а стремятся
использовать свой перевес в разви-
тии.
11. ®сЗ-е4 f6:e5
12. f4:e5 d6:e5
13. Afl-d3!
Видимо, этот сильный ход чер-
ные недооценили. Они не могут
взять коня ввиду 14.W6+ и 15.JLe4.
13.... f7-f5
Отчаянная попытка осложнить
борьбу, которая легко опроверга-
ется югославским шахматистом.
14. £Ш:е6!
Просто и убедительно. Позиция
черных разваливается, как карточ-
ный домик.
14. ... f5:e4
402
Полуоткрытые дебюты
Нельзя было, разумеется, 14...
Д:е6 ввиду 15.^f6+, и черные теря-
ли ферзя.
15. Д<13:е4 Wb7-b6
16. ^e6:f8 Sh8:f8
В случае 16...На7 17.ЖП белые
оставались с лишней пешкой и со-
храняли многочисленные угрозы.
17. Wf3-h5+ Hf8-f7
18. Wh5:e5+ Дс8-е6
На 18...Не7 последовало бы
19.ШЪ8+ Фё7 20.0-0-0 и 21.Д:а8.
19.0-0-0
Белые уводят своего короля в
безопасное место, после чего их
атака неотразима. Грубой ошиб-
кой было бы здесь 19.А:а8? ввиду
19...ШТ2+ 2O.*dl Hd7+ 21.Фс1
Wd2+, и белые получали мат в два
хода.
19.... На8-а7
20. Hdl-d6 ®Ь6-еЗ+
21. Фс1-Ь1 На7-е7
Препятствует удару 22.Ас6+, на
что последует 22...®:с6 23.W:e3
Д:а2+, и выигрывают черные.
22. Sd6:e6.
Черные сдались. На 22...£М7 бе-
лые продолжали бы 23.П:е7+ Н:е7
24.Wh8+ £>fl8 25.Ас6+ &d8 26.
Hdl+ с легким выигрышем.
Партия отмечена специальным
призом как красивейшая в турнире.
Партия № 68
Каспаров — Рашковский
Минск, 1979
1.е2-е4 с7-с5
2. £sgl-f3 d7-d6
3. d2-d4 c5:d4
4. <J f3:d4 ?g8-f6
5. ®Ь1-сЗ а7-а6
6. Jkcl-g5 е7-е6
7. f2-f4 Wd8-b6
8. ®dl-d2
Этот обоюдоострый вариант
является в настоящее время очень
популярным, встречается в сорев-
нованиях любого ранга. Вполне
возможно и солидное продолжение
8.£}ЬЗ, поскольку, как показала
практика, после размена ферзей бе-
лые имеют лучшие шансы: 8...We3+
9.We2 W:e2+ 10.Ji:e2 ^bd7 (или
10...£k6 ll.Jk.f3 Ad7 12.0-0-0)
11.0-0-0 b6 12.f5!
8... . Wb6:b2
9. Hal-bl
Как указано в анализе, заслужи-
вает внимания и 9.£}ЬЗ. После
9...^с6 Ю.Д.Тб gf 1Ша4 Wa3
12.®b6 Hb8 13.^с4 ®а4 14.А12
или 9...Wa3 10.JL:f6 gf Н.Де2 £к6
12.0-0 JLd7 13.ФЫ белые также
имеют за пожертвованную пешку
достаточную компенсацию.
9... . Wb2-a3
10. f4-f5 £}Ь8-с6
11. f5:e6
Правильный порядок ходов.
Если белые сначала меняются на
сб, то в ответ на 12.fe черные могут
с выгодой ответить 12...А:е6.
11... . П:е6
12. £Ш:с6 Ь7:с6
13. е4-е5 d6:e5
По поводу 13...^d5 — см. ана-
лиз.
14. ^g5:f6 g7:f6
15. ®сЗ-е4
Сильнейшее продолжение. Р. Хюб-
нер против Л. Портиша на меж-
Сицилианская защита
403
зональном турнире в Рио-де-Жаней-
ро (1979) испробовал здесь 15.JLe2,
однако после 15...®d6 16.®еЗ ®d4
17.®f3 JLb4! 18.®:с6+ Фе7 черные
получили достаточную контригру.
15... . JLf8-e7
16. JLfl-e2 h7-h5
В случае 16...0-0 17.Sb3 ®а4
18.с4 ФЬ8 19.0-0 Еа7 20.®Ь6 белые
получают неотразимую атаку.
17. 2Ы-Ь3 ®аЗ-а4
18. ^e4:f6+
Это относительно новое про-
должение А. Витолинына представ-
ляет большой интерес. Обычно
здесь играли 18.с4 f5 (ошибочно
18...Еа7 из-за 19.ВЬ8) 19.0-0 (мень-
ше обещает белым 19.®d6+ JL:d6
20.®:d6 ввиду 20...®а5+ 21.Ф12
®а7! 22.®:с6+ ФП с хорошей кон-
тригрой у черных) 19...fe 20.®сЗ. В
партии Кавалек — Фишер (1967)
Далее последовало: 20...®:а2 21.
^•dl SfB 22J.:h5+ Фд8 23.Sdl+
&d7 24.®e3! Wa5 25.£b7 ±c5 26.
S£d:d7+ и ничья вечным шахом.
Впоследствии было найдено,
что вместо 20.®сЗ сильнее 20.ФЫ,
однако партия Таборов — Пере-
сыпкин (1977) показала, что и в
этом случае после 20...с5 21.®с2
®с6 22.Sfbl A.d8 23.Ji.f3! ef 24.
®g6+ Фб7 белые больше ничьей не
добиваются.
Поэтому новая идея Витолинь-
ша привлекла к себе пристальное
внимание теоретиков и практиков.
18... . ^e7:f6
19. с2-с4 Jif6-e7
В игранных ранее партиях чер-
ные давали предварительный шах
слоном на Ь4, очевидно, чтобы от-
нять поле g3 у белой ладьи. Партия
Белявский — Секели (1979) продол-
жалась так: 19..JLh4+ 2O.g3 Jte7
21.0-0 ^.d7 22.Eb7 2d8 23.Ji.d3
JLc5+ 24.JLg2 (в партии Тимман —
Рибли, 1978, белые избрали 24.ФЫ
Bg8 25.Ле2 и после 25. ..Ле7
26.^:h5 Bg7 27.®h6 ®:с4 28.®:g7+
<4’d6 29.®f6 также добились побе-
ды) 24...Bg8 25.®е2! i.d4 26.®:h5+
^е7 27.®h4+ *d6 28.c5+! Ф:с5
29.®e7+ ^d5 3O.E:d7+!, и белые
выиграли.
Поскольку ход g2-g3 оказался
полезным белым, Н. Рашковский
предпочел сразу отступить слоном
на е7.
Современная практика отдает
предпочтение ходу 19...2а7. В
партии Тимман — Хьяртарсон
(1989) далее было 20.0-0 Ed7 21.
®сЗ ®:а2 (на 21 ...Bf7 возможно 22.
E:f6 B:f6 23.®:е5) 22.2:f6 ®al+ 23.
Afl ®d4 24.fi:e6+ *d8 25.B:c6 Bf8
26.®:d4 с небольшим перевесом у
белых.
20.0-0 ®а8-а7
Этот ход выглядит более надеж-
ным, нежели 2O...JLd7.
404
Полуоткрытые дебюты
21. Zb3-b8
22. Wd2-d3
23. ^gl-hl
24. Wd3-g6
Ha7-c7
Ae7-c5+
Фе8-е7
Фе7-46
Интересно отметить, что к этой
же позиции (с той лишь разницей,
что пешка белых находилась на g3)
пришла партия Витолиньш — Гав-
риков (1977).
25. 2fl-dl+
Витолиньш продолжал здесь
25.Wf6 Не8 26.A:h5 Нсе7 27.Hdl +
Ad4 28.H:d4+ и форсировал ничью
вечным шахом.
25... . Ac5-d4
26. Hdl:d4+ e5:d4
27. Wg6-g3+ е6-е5
28. с4-с5+ *d6-d5
У белых не хватает целой ладьи,
и им не остается ничего другого,
как форсировать вечный шах.
29. Ae2-f3+ е5-е4
30. Wg3-g5+ id5-c4
31. Wg5-cl+ *c4-d5
Разумеется, не 31...4^3 из-за
32.Wfl + ФсЗ ЗЗ.А:е4, и, несмотря
на большой материальный перевес,
черные проигрывают.
32. Af3-dl Wa4:a2!
33. Wcl-g5+
После ЗЗ.ДЬЗ+ ®:ЬЗ 34.S:b3
2Ь7 пешки черных становятся
очень опасными.
33... . *d5-c4
34. ^g5-cl+.
Ничья.
Партия № 69
Геллер — Аникаев
Минск, 1979
1.е2-е4 с7-с5
2. £igl-f3 е7-еб
3. d2-d4 c5:d4
4. ®f3:d4 - g8-f6
5. ^Ы-сЗ d7-d6
6. ЛП-е2 nf8-e7
7.0-0 0-0
8. 12-f4 Ь8-с6
9. Лс1-еЗ a7-a6
10. а2-а4
Здесь нередко играют также
10.® ЬЗ Jld7 П.а4, на что черным
лучше всего продолжать П...Ь6!,
если 12.Jb.f3, то 12...НЬ8 или
12...Wc7.
В данной партии белые активно
препятствуют выпаду Ь7-Ь5, но ос-
тавляют своего коня на цент-
ральном поле d4.
По поводу хода lO.Wel — см.
теоретическую часть.
10... . Ac8-d7
H.Ae2-f3 ®с6-а5?
Черные избирают неправиль-
ный план, допуская развитие про-
тивником опасной инициативы на
королевском фланге. Следовало
продолжать 1 l...®:d4 12.W:d4 Асб
с тем, чтобы на 13.g4 ответить
13...d5!
Сицилианская защита
405
12. Wdl-e2 ®d8-c7
13. g2-g4
Контрудар d6-d5 теперь невоз-
можен, и ответные меры черных
явно запаздывают.
13... . Sf8-c8
14. g4-g5 ^?f6-e8
15. f4-f5
Серьезным минусом позиции
черных является отсутствие в цент-
ре их ферзевого коня, который дол-
жен был незамедлительно занять
ключевое поле е5.
15... . ®а5-с4
16. Af3-h5 g7-g6
Черным уже трудно защищать-
ся. 16...®е5 приводило после 17.fe
fe 18.Wf2 g6 лишь к перестановке
ходов.
17. f5:g6 f7:g6
18. ®e2-f2 ®с4-е5
19. ®d4-f3!
Просто и сильно. Белые разме-
нивают единственную удачно рас-
положенную фигуру противника,
после чего позиция черных стано-
виться незащитимой.
19... . ®e8-g7
На 19...gh последовало бы
2(Же5 de 21.Wf7+ ФЬ8
22.W:e7®g7 23.Sf7, и черные теря-
ют фигуру.
20. ®f3:e5 Hc8-f8
21. ®e5-f7 ®g7:h5
E. Геллер, завоевавший в этом
турнире почетное звание чемпиона
СССР, всегда был силен в атаке на
короля. И в данной партии он про-
водит блестящую комбинацию,
связанную с жертвой фигуры, а за-
тем и ферзя.
22. ®c3-d5!! e6:d5
23. ®f7-h6+ *g8-g7
He спасло и 23...ФЬ8 24JLd4+
^g7 ввиду 25.A:g7+ Ф^7 26.Wd4+
с матом.
24. Wf2-f7+!
Изящная жертва ферзя, сразу
решающая исход борьбы в пользу
белых. Выигрывало, разумеется, и
24.Ad4+ Af6 25.gf+ Ф:Ь6 26.Wd2+
g5 27.h4 Sg8 28.17.
24... . Sf8:f7
25. Sfl:f7+ *g7-h8
26. JLe3-d4+ Ле746
27. Sf7:f6!
Черные сдались. На 27...^g7
последовало бы 28.П17 Sg8 29.
JL:g7+, и мат в два хода.
Партия № 70
Любоевич — Майлс
XXXIV Олимпиада
Мальта, 1980
1. е2-е4 с7-с5
2. £}gl-f3 d7-d6
3. d2-d4 c5:d4
4. ®f3:d4 4bg8-f6
5. ®Ы-сЗ g7-g6
6. Дс1-еЗ Af8-g7
7. f2-f3 4b8-c6
8. Wdl-d2 0-0
406
Полуоткрытые дебюты
9. ЛП-с4 &c8-d7
10. h2-h4 Па8-с8
11. Ас4-Ь3 h7-h5
Любимое оружие гроссмейстера
А. Майлса. Идея этого смелого
продвижения, конечно, не в том,
чтобы вообще воспрепятствовать
удару g2-g4, который рано или по-
здно неотвратим. Ведь белые не ос-
тановятся перед жертвой одной-
двух пешек ради вскрытия линий
на королевском фланге. Но за то
время, которое потратят белые на
подготовку g2-g4, черные стремят-
ся получить контригру на противо-
положном участке доски.
12.0-0-0 £)сб-е5
13. ЛеЗ-gS
Наиболее модное продолжение.
Другие возможности: 13.Jei.h6 Л:Ь6
14>:h6 Н:сЗ! 15.bc Wa5 16.g4 (пос-
ле 16.We3 Пс8 17.АЬ2 Wb6 18.Фа1
Wc5 19.g4 а5 черные получают
опасную контригру, Притчет —
Солтис, 1970) 16...®:сЗ 17.ФЫ а5
18.gh а4 19.hg ab 2O.cb fg!, и иници-
атива переходит к черным.
13.ФЫ (белые планируют на-
ступление в центре) 13...£)с4 14.А:с4
Н:с4 15. 4*ЗЬЗ (грозит е4-е5) 15...Wc7
16.li.d4 JLc6 (на 16...Леб возможно
17.g4!) 17.We2 (здесь на 17.g4 непло-
хо 17...е5! 18JLe3 hg) 17...Ь5! 18.е5
®d5 19.^:d5 A:d5 2O.ed W:d6
21Jt:g7 22>сЗ еб! 23>:a7 Sa4
(Цешковский — Майлс, 1979). Ини-
циатива у черных.
13... . Пс8-с5
14. f3-f4 ®е5-с4
Интересную идею осуществили
черные в партии Бродский — Сми-
рил (1987): 14...®eg4!? 15.Hhel Ь5
16.е5 Ь4! 17.®а4 (на 17.®е4 непло-
хо 17...©:е4 18.Н:е4 d5! 19.W:b4
Wb6) 17...Д:а4, и теперь 18.А:а4 de
19.fe ® :е5 2О.'Ш':Ь4 Шс7 вело к пози-
ции с чуть лучшими шансами у чер-
ных (И. Смирин).
15. Wd2-d3 Ь7-Ь5
16. е4-е5 £f6-g4
17. £>сЗ-е4
Иначе развивались события во
встрече Клован — Иванчук (1987):
17.ed H:g5 18.hg ®f2 19.We2 £):dl
2O.H:dl ®:d6 21.Wd3 (плохо
21.®c:b5 2>:b5 22.®:b5 £:b5
23.W:b5 Л:Ь2+!) 21...Ag4 22.Hd2
Wb8 23.W:g6, и теперь 23...еб
24.Wd3 £ic4 25.JL:c4 be 26.We3 e5
вело к неясной игре (Я. Клован).
17... . Пс5-с8
18. e5:d6 !7-f6
19. Hhl-el
В пользу черных как 19.de? W:e7
2O.Shel fg 21.^2:g5 Wf6!, так и
19.£):b5? 20.®d5+ ФЬ8 21.W:b5 fg
22.£:c4 Sb8 23.W:g5 A:b2+ 24.&d2
Wb6.
19... . e7:d6
Грубой ошибкой было бы
19...fg? ввиду 20.£):g5 ed 21.W:g6!, a
в случае 19...еб?! 2O.£):f6+! у белых
сильная атака.
20. -e4:d6 *g8-h7
21. f4-f5
Позиция очень острая, но чер-
ные уже стоят перспективнее. Так,
недостаточно 21.®:с8 £)f2; или
21.^еб £:е6 22.Н:еб £if2.
21... . ®c4:d6
22. f5:g6+ ФЬ7-Ь8
23. Ig5-f4 c g4-e5
Сицилианская защита
407
24. Jtf4:e5 f6:e5
25. ®d4-f3
В случае 25.®e2 Jtg4 или
25.®е6 &:е6 26.А:е6 Wf6! 27>:d6
е4! угрозы черных опасны.
25... . е5-е4
26. Wd3:d6 е4:13
27. Sel-e7 Ad7-g4
28. Wd6-e5
Кажется, что белые создали се-
рьезные угрозы черному королю,
но Майлс находит изящное опро-
вержение.
28... .
29. \icl:dl
30. &dl-d2
31. ДЬЗ-dS
®d8:dl+!
B:g2+
Sf8-d8+
Sd8:d5+
Белые сдались.
Острейшая схватка, характер-
ная для «дракона», где на каждом
ходу приходится решать сложные
тактические задачи, и цена малей-
шей неточности — поражение.
Партия № 71
Карпов — Каспаров
Матч на первенство мира
Москва, 1985
1. е2-е4 с7-с5
2. ®gl-f3 е7-е6
3. d2-d4 c5;d4
4. ®f3:d4 ®Ь8-с6
5. ®d4-b5 d7-d6
6. c2-c4 ®g8-f6
7. ®bl-c3 a7-a6
8. ®Ь5-аЗ d6-d5
Интересная гамбитная идея:
черные хотят использовать потерю
времени на перевод белого коня gl
на аЗ и вскрывают игру.
9. c4:d5 e6:d5
10. e4:d5 ®сб-Ь4
И. Afl-e2
В 12-й партии Карпов играл
П.Ас4, но после H...Ag4! 12.Ае2
(в случае 12.fe Af5 13.0-0 Ас5+
14.ФЫ 0-0 у черных активная фи-
гурная игра за пешку) 12...А:е2
13.W:e2+ We7 14.АеЗ ®b:d5 партия
быстро закончилась вничью. Белые
стремятся усилить игру.
Ради скорейшего развития фи-
гур они возвращают пешку. Вари-
анты типа ll...®b:d5 12.0-0 Ае7
(12...А:аЗ? 13>а4+) 13.®:d5 ®:d5
14.Af3 Аеб 15.®с2 дают им ясный
перевес, потому Карпов мог вполне
считать замысел черных опроверг-
нутым. Однако в домашнем анали-
зе Каспаров нашел, что черные мо-
гут сыграть настоящий гамбит!
И.... ^f8-c5!
12. 0-0
Гораздо сильнее был ход 12. JLe3!,
обнаруженный позднее киевским мас-
тером А. Костюченко. После 12...JL:еЗ
13.Wa4+ A.d7 (хуже 13...® d7 14.W:b4
JLc5 15.Ш^е4+ ФАЗ 16.0-0, и перевес
белых вне сомнений, Карпов — ван
дер Виль, 1986) 14>Ь4 ®Ь6 15.®:Ь6
Д:Ь6 эндшпиль, вероятно, защитим,
408
Полуоткрытые дебюты
но черные обречены на борьбу за ни-
чью (Г. Каспаров).
12... . 0-0
13. Де2-В Ac8-f5
Первое достижение черных —
коню аЗ теперь непросто войтив игру.
14. ^cl-g5
Другое заманчивое продолже-
ние — 14.АеЗ, но тогда после
14..Jk:e3 15.fe Wb6 16.Wd2 (к неяс-
ному эндшпилю ведет 16.®с4 Wc5
17.Wd4 W:d4 18.ed A.d3 19.^b6
JL:fl 20.^:a8 A:g2!) 16...2fe8 пешка
еЗ становится объектом атаки. По-
этому Карпов просто развивает фи-
гуры, надеясь, что впоследствии
лишняя пешка скажется.
Действительно, за счет чего чер-
ные могут создать контригру? Пере-
веса в развитии у них нет, а кроме
коня аЗ все остальные фигуры белых
расположены вполне удовлетвори-
тельно. Однако в позиции черных
скрыты колоссальные динамические
ресурсы, предусмотреть которые не
так-то просто. Главное — в ближай-
шей перспективе черные фигуры зах-
ватят все господствующие «высоты»,
и белым, как ни странно, надо дей-
ствовать очень энергично.
С другой стороны, нелегко заста-
вить себя торопиться, имея лишнюю
пешку и на первый взгляд прочную
позицию. Возможно, что всю первую
половину партии Карпов никак не
мог выбраться из этого психологи-
ческого тупика (Г Каспаров).
14... . 2f8-e8
Важно взять под контроль поле
е4. Стоило только поспешить —
14...Ь5?, и после 15Jke4! все шансы
у черных улетучивались.
15. Wdl-d2
Белые могли здесь резко изме-
нить характер борьбы: 15.®с4!?
JLd3 16.аЗ Д:с4 (16...А:П? 17. А:с4
18.аЬ А:с4 19.bc ведет к перевесу бе-
лых) 17.ab Jk:b4 18.Hel (18.Wd4!
Д:Л 19.W:b4 Ab5!) 18...2:el+ 19.
W:el, возвращая пешку и получая
сложную позицию с обоюдными
шансами. (Указано Г. Каспаровым.)
15... . Ь7-Ь5
Конь на аЗ теперь не у дел до
конца партии.
16. Hal-dl
Стоило подумать о 16.Wf4 JLg6
17.A:f6 ®:f6 18.W:f6 gf или 16.d6
2a7 17.2adl, хотя в обоих случаях
черным не на что жаловаться.
16... . ®b4-d3!
409
Сицилианская защита
О лучшей карьере конь и не мог
мечтать! Ему суждено сыграть бле-
стящую роль в конечной победе.
Имея отличный передовой форпост
на d3, черные фигуры подготовятся
к решающему вторжению во вра-
жеский лагерь.
17. ®аЗ-Ы?
Необходимо было решиться на
17.d6.
Теперь черные располагают
перспективной жертвой качества —
17...W:d6!? 18JL:a8 В:а8 (18...£)g4?
19.Jtf4!) с насыщенной тактикой,
инициативной игрой — грозит уже
®f6-g4.
Однако это было меньшим из
зол. Отводя коня назад, Карпов,
вероятно, полагал, что ему вскоре
удастся вытеснить коня с d3 путем
Jkf3-e2 (сразу это не проходило:
17.Де2? £>:£2! 18.B:f2 Ь4). Однако
сделать это белым так и не удастся.
17... . h7-h6
Полезно отбросить слона, чтобы
он никогда не мог вернуться на еЗ.
Сейчас плохо 18.АеЗ? из-за 18...Д :еЗ
(или даже 18...2:еЗ!?) 19.fe ®Ь6.
18. Ag5-h4 Ь5-Ь4!
Продолжая стратегию ограниче-
ния, черные не только сбивают коня
сЗ с хорошей позиции, но и лишают
всяких перспектив коня Ы.
19. £}сЗ-а4
Приходится загонять на край
Доски и второго коня, так как
19.®е2 g5! (неясно 19...®е5 20.
£И4!) 2O.A:g5 М 21.2:12 (21.
^:f6 ®e4+!) 21...A:12+ 22.*:12 hg
23.W:g5+ Ag6 не может устроить
белых.
19.... Ac5-d6
На эту позицию черные ориен-
тировались еще в домашнем анали-
зе!
Небезынтересна ее оценка Кас-
паровым: теперь достижения чер-
ных уже видны невооруженным
глазом. Легкие фигуры белых
оказались разбросанными по
флангам и никак не могут нала-
дить взаимодействие, причем осо-
бенно удручающим выглядит по-
ложение коней. Но главное дости-
жение черных — великолепный
тандем Af5-®d3 полностью па-
рализовал все три тяжелые фигу-
ры белых.
Редчайший случай в шахматной
практике!
И все же, несмотря на скован-
ность неприятельских фигур, ко-
нечный успех черных далеко не
столь очевиден, так как в позиции
нет пока явных слабостей, и если
белым удастся согнать коня d3 с до-
минирующий высоты, то худшее
для них будет позади. Черные, есте-
ственно, хотят любой ценой удер-
жать свой десант в тылу противни-
ка. Вокруг этого и разворачивается
410
Полуоткрытые дебюты
борьба в течение нескольких следу-
ющих ходов, причем черным удает-
ся доказать свою стратегическую
правоту с помощью разнообраз-
ных тактических средств.
20. Ih4-g3
Плохо 20.®с2? из-за 2О...Ис8
21.®b3 ®f4 22.2с1 S:cl 23.2:с1 g5
24.Ag3 g4.
20... . Sa8-c8
Очень сильным на ход в партии
выглядит 20...®е4, но после
21.А:е4 Л:е4 22.ШеЗ! белые, акти-
визируя ферзя, решают все пробле-
мы. Зато другая возможность —
2O...A:g3 позволяла черным сохра-
нить перевес, несмотря на последу-
ющие упрощения. Например, 21.hg
®а5 22.b3 2ad8 23.® Ь2 (23.а3 ®:d5
24.ab ®5:Ь4 с перевесом черных)
23...®:d5! 24.®с4 (проигрывает
24.®:d3 ®сЗ 25.Wc2 ввиду 25...
®:dl 26.2:dl 2:d3 27.2:d3 Wb5!
28.Ae2 A:d3 29JL:d3 2el+ с матом)
24...Wc5 25.A:d5 2:d5 26.®e3 2d8
27.® :f5 W:f5 или 21.fg Wd7! (теперь
на 22.Ji.e2 решает 22... ®а7+) 22.ЬЗ
®:d5 23.®Ь2! Wa7+ 24.ФЫ ®:Ь2
(24...2ad8? 25.£:d5 2:d5 26.2:f5!
®f2+ 27.2:f2! 2:d2 28.2f:d2)
25.W:b2 (плохо 25.A:d5? ®:dl
26.2:f5 2ad8! 27.^1 Wd7 28.Wfl
®f5 или 28.g4 g6!) 25...®e3 26.A:a8
®:dl 27.®:a8. В обоих случаях у
черных хорошие шансы — конь Ы
по-прежнему вне игры. (Указано
Г. Каспаровым.)
21. Ь2-Ь3
На первый взгляд, черные не
могут воспрепятствовать освобож-
дающему маневру ®а4-Ь2.
21... . g7-g5!!
Выясняется, что 22.® Ь2? теперь
невозможно из-за потери фигуры
— 22...®:b2 23.®:b2 g4.
22. Ag3:d6
Пожалуй, стоило решиться на
обоюдоострое 22.h4, что встречает
интересное возражение —
22...®f4!? Конь, правда, сам поки-
дает поле d3, но повышенная кон-
центрация черных фигур на коро-
левском фланге делает позицию бе-
лых очень опасной: 23.hg hg
24.A:f4? Jk:f4 25.W:b4 ^d6! 26.®d2
(26.Wb6 g4) 26...g4 27.Ae2 ®h5 c
угрозами Ис8-с2 и ®d8-h4 (Г. Кас-
паров).
22... . Wd8:d6
23. g2-g3
Решить проблему коня d3 путем
простого 23.Jke2 не удается:
23...® f4 24.^с4 ®g4 25.g3 3:с4! с
грозной атакой.
23... . ®f6-d7!
24. Jkf3-g2
На 24.® Ь2 решает эффектное
24...ШТ6!! В случае 25.®:d3 ^:d3
26.W:d3 (26.^g4 ®e5! 27.f4 ®:g4
28.W:d3 Wb6+) 26...®e5 возникает
уникальная позиция — белый
ферзь пойман в центре доски!
Сицилианская защита
411
Вряд ли что-то меняет и более
упорное 25.®с4, например:
25...®7е5 26.®:е5 (26.Же2 ЖЬЗ)
26...®:е5 27.Же2 Ad3! (27...МЗ?
2814!) или 27.JLg2 ЖёЗ 2814
(28.Sfel ®f3+) 28...Sc2 29.®еЗ
Д:П ЗО.П:П gf, и черные должны
выиграть. (Указано Г. Каспаровым.)
24... . Wd6-f6!
Последний штрих. Теперь белые
фигуры полностью зажаты в соб-
ственном лагере.
25. а2-аЗ а6-а5
26. аЗ:Ь4 а5:Ь4
27. Wd2-a2 ^f5-g6!
Пресекая малейшую попытку
высвободиться — на 28.® d2 реша-
ет 28...Ие2! В случае 28.ДЬЗ проще
всего 28...Hcd8, угрожая 29...®7е5.
28. d5-d6
Белые возвращают лишнюю
пешку с тем, чтобы хоть как-то раз-
вить свои фигуры. 28...®:d6?
29.®d2.
28... . g5-g4!
Наглядный пример на тему «до-
минации» — при полной доске фи-
гур белые практически запатованы!
29. Wa2-d2 *g8-g7
30. f2-f3 Wf6:d6
31. f3:g4
Несколько упорнее 31.®b2+, но,
по существу, это ничего не меняло.
31... . Wd6-d4+
32. &gl-hl ®d7-f6
Начало прямой атаки на белого
короля.
33. ЛП14
На ЗЗ.ЬЗ сильно ЗЗ..ЛеЗ! с мощ-
ной концентрацией сил.
33... . ®f6-e4
34. Wd2:d3
Конь, причинивший белым
столько неприятностей, все же по-
гибает. Но, наверное, очень симво-
лично, что за него приходится от-
давать ферзя.
34... . ®е4-П+
35.Sf4:f2 ^g6:d3
36. Hf2-d2
На мгновение может показать-
ся, что белым удалось выкрутиться,
но мираж тут же рассеивается...
36... . Wd4-e3!
37. Id2:d3 Ic8-cl!!
Фигур у белых много, а коорди-
нации по-прежнему никакой.
38. ®а4-Ь2 ®еЗ-П!
Легко выигрывало и 38...Hdl+
39.2Ldl W:b3, но так, безусловно,
гораздо эффектнее.
412
Полуоткрытые дебюты
39. ®bl-d2 Hcl:dl+
Ход 39...Не2 заканчивал борьбу
на ход раньше.
40. ®b2:dl 2е8-е1+
Белые сдались.
«Такие партии запоминаются на-
долго — ив первую очередь самому
сыгравшему ее шахматисту, вложив-
шему в реализованный на одном ды-
хании замысел частицу своей души.
Мне и раньше удавалось осуществ-
лять красивые комбинации, эффект-
но жертвовать материал, проводить
цельные стратегические партии, но
ничто из ранее созданного мной за
шахматной доской не может срав-
ниться с 16-й партией по масштабно-
сти общего замысла.
Есть еще одна немаловажная
причина, по которой я смело могу
назвать эту партию своим самым
выдающимся творческим достиже-
нием. Цена каждой красиво выиг-
ранной партии повышается в зави-
симости от сил противостоящего
соперника. Эта победа была одер-
жана над чемпионом мира в матче
за звание сильнейшего шахматиста
мира» (Г. Каспаров).
Партия № 72
Стяжкин — Шишкин
Ленинград, 1989
1. е2-е4 с7-с5
2. ^Ь1-сЗ
Белые избирают закрытый ва-
риант сицилианской защиты. Борь-
ба здесь носит сложный маневрен-
ный характер: белые стремятся иг-
рать в центре и на королевском
фланге, а черные — проводят пе-
шечную контратаку на ферзевом,
сохраняя при этом контроль над
пунктом d4.
2... . ®Ь8-с6
Другое популярное здесь про-
должение — 2...е6.
3. g2-g3 g7-g6
4. Jk»fl-g2 Jk»f8-g7
5. d2-d3 d7-d6
Нередко играют 5...e6, на что
белым лучше продолжать 6Jke3 и
на 6...^d4 7.®се2 с идеей с2-сЗ.
Далее партия Спасский — Хьяр-
тарсон (1988) продолжалась 7...Ь6?!
(точнее 7...®е7) 8.Jl:d4 cd 9.е5 2b8
10.f4 f6 с лучшей игрой у белых.
6. f2-f4
На 6.JLe3 у черных есть непло-
хой ответ 6...е5!, как часто играл
М. Ботвинник.
6... . ^g8-f6
Не менее популярно 6...е6 с
дальнейшим ^g8-e7, препятствуя
f4-f5. Далее возможно 7.^13 ^ge7
8.ДеЗ ^d4 (иначе последует 9.d4)
9.е5!? ^ef5 10.АГ2 М+ H.W:f3
®d4 12.Wdl de 13.fe ^:e5 14.®e4 c
острой игрой.
7. ^gl-f3 0-0
8.0-0 Sa8-b8
На рекомендованное E. Гелле-
ром 8.. Jkg4 неплохо выглядит 9.h3
JL:f3 10.®:f3 £И4 11.W12, концент-
рируя силы на королевском фланге.
9. h2-h3
Важное звено в плане белых.
Этим ходом они существенно зат-
рудняют контригру черных, связан-
ную с использованием узлового
пункта d4, и готовят пешечный
штурм на королевском фланге.
Сицилианская защита
413
Меньше обещает план 9.®h4 ®d4
10 f5 Ь5 с обоюдоострой игрой.
9... . Ь7-Ь5
10. а2-аЗ
Необходимая профилактика. В
случае прямолинейного 10.<ДеЗ Ь4
Ц.®е2 ®d7 12.Zbl Wa5 пешка а2
становится объектом атаки.
10... . а7-а5
11. JLcl-еЗ
Преждевременно 11 .g4 из-за
Ц...Ь4 12.ab ab 13.^е2 ^d7 14>е1
®Ъ6 15.W12 ta6 16.2dl Za8 17.f5
c4 с контригрой у черных.
11... . Ь5-Ь4
12. аЗ:Ь4 а5:Ь4
13. ^сЗ-е2 Дс8-Ь7
На 13...Ad7 или 13...с4 последо-
вало бы 14.g4.
14. Ь2-Ь3
Белые готовы уступить черным
линию «а», все их помыслы устрем-
лены на королевский фланг.
В 4-й партии матча Спасский —
Геллер (1968) было 14.Wd2 Па8
15.Zabl Wa5 1б.ЬЗ, и теперь, про-
должая 16...d5! 17.е5 d4, черные по-
лучили полноценную контригру.
14... . Hb8-a8
В случае 14...®с7 белые прово-
дят тот же план, что и в партии: g4
ttel, ШЪ4.
Заслуживала внимания реко-
мендация Геллера 14...®d7 с идеей
15.Zcl еб 16.g4 d5, завязывая игру в
Центре.
15.2а1-с1 2а8-а2
16. g3-g4 ^f6-d7
Недостаточно для уравнения и
16...Wa8, встретившееся в 6-й
партии матча Спасский — Геллер
(1968). После 17>el ®а6 18.W12
®а7 19.f5 ®Ь5 20.®g5 ®аЗ 21.Wh4
у белых сильнейшая атака.
17. Wdl-el ®с6-а7
Черные стремятся перевести
коня на аЗ, усиливая нажим на
пешку с2. Однако этот план осуще-
ствить не удается, так как белые
создают конкретные угрозы на ко-
ролевском фланге.
18. f4-f5 ^d7-e5
19. Wel-h4
Сигнал к решительным действи-
ям. Не проходило теперь 19...еб из-
за 2O.f6 i:f6 (плохо 2O...W:f6 из-за
21.®g5) 21.®g5 Jfc:g5 22.^:g5 f6
(если 22...®c7, то 23.AT6 ^d7
24.Де7 Se7 25.2:f7!) 23.A.:f6 Wd7
24Jk:e5 de 25.S:f8+ Ф:Г8 26.НП+ c
большим преимуществом.
19... . ®e5:f3+
20. Jkg2:f3 2f8-e8
Уберегая от размена слона g7. В
случае 20...®Ь5 21.ДЬ6 ^йаЗ 22.g5 у
белых сильная атака.
21. g4-g5
Многоплановый ход. Белые
пресекают контригру черных, свя-
занную с подрывом е7-е6, и осво-
бождают поле g4 для слона.
21... . ®а7-с6
С контратакой черные запозда-
ли, теперь они переводят коня в
центр для защиты королевского
фланга.
22. Af3-g4 <Йс6-е5
23. ®e2-f4
Белые подтянули последние ре-
зервы и уже грозят нанести решаю-
щий удар: 24.€te6 fe 25.Г6!
23... . ^d8-a5
414
Полуоткрытые дебюты
24. ®f4-e6! Ag7-h8
25. Wh4-h6
Конь на еб по-прежнему неуяз-
вим: 25...fe 26.fg с угрозами 27 Л:е6
или W:h7.
25.. .. ®e5:g4
26. h3:g4 ЖЬ7-с8
27. afl-f2 Жс8:е6
28. 3f2-h2.
Черные сдались. На 28...JLg7 ре-
шает 29.W:h7+ *f8 3O.fe.
Партия № 73
Де Фирмиан — Эльвест
Реджио-Эмилия, 1989/90
1. е2-е4 с7-с5
2. ^gl-f3 е7-е6
3. d2-d4 c5:d4
4. ^f3:d4 ®g8-f6
5. ®M-c3 d7-d6
6. f2-f4
Белые избирают схему атаки, ана-
логичную встречающейся в варианте
Найдорфа: f2-f4, Wdl-В и g2-g4.
6... . 4f8-e7
Испытывался и план с ходом
6...€te6. В партии Тодорович —
Цветкович (1990) черные быстро
попали в тяжелое положение: 7.АеЗ
е5 8.®f3 ^g4 9.Wd2 g6 lO.fe ®:e3
H.W:e3 de 12.Ac4 4le6 13Jk:e6 fe
14.0-0 JLe7 (интересно 14...®a5!?)
15.2adl! ®a5? (лучше 15...®b6)
16>h6 >f6 17.®g5 Wc5+ 18.ФЫ
We? 19.^:е6.
7. Wdl-f3 0-0
8. ^.cl-еЗ e6-e5
9. ^ d4-f5 Ic8:f5
10. e4-f5 Wd8-a5
11. g2-g4 e5-e4
Белые начали пешечный штурм
на королевском фланге, что при
необеспеченном положении в цент-
ре может привести к тяжелым по-
следствиям.
Черные немедленно проявляют
активность в центре.
12. Wf3-dl d6-d5
13. g4-g5
Первое впечатление — черные
просчитались. Конь вынужден отсту-
пать, и белые легко завоевывают цен-
тральные пешки соперника. Однако в
распоряжении черных находится бле-
стящее продолжение, полностью раз-
рушающее замысел белых.
13... . ®Ь8-с6!
Перевес в развитии и угроза d5-
d4 позволяют черным остановить
коня f6 под боем и начать стреми-
тельную атаку.
Сицилианская защита
415
14. g5:f6
Не помогает 14.Ad2 ввиду 14...еЗ!
14... . Ae7:f6
15. Wdl-d2 Af6-h4+
16. Фе1ч11
И здесь на 16.AI2 следует 16...еЗ!
16... . d5-d4
17. ®сЗ:е4 Wa5:f5
18. ®e4-g3
Тяжелое положение у белых
после 18.Ad3 de 19.W:e3 ^Ь4.
18... . Jkh4:g3
19. h2:g3 d4: еЗ
20. JLfl-d3 Ha8-d8!
Еще один отличный ход, дос-
тойно венчающий эту превосход-
ную партию. Нажим по линии «d»
приобретает решающее значение.
21. Wd2-c3 Wf5-e4
22. Hhl-gl Sd8:d3+
Заключительный тактический
удар, напоминающий знаменитую
партию Морфи — консультанты,
где ладьи (только белые) также
прибывали на место назначения
точно по расписанию.
23. c2:d3 2f8-d8
24. ^dl-c2 Sd8:d3
Полный разгром.
25. Wc3:d3 ®с6-Ь4+
26. Фс2-сЗ ®b4:d3
Белые сдались.
Партия № 74
Иванчук — Каспаров
Линарес, 1991
1. е2-е4 с7-с5
2. ®gl-f3 d7-d6
3. Afl-b5+ ®b8-d7
Вполне надежными для черных
ответами являются 3..JLd7 и 3...®с6
(см. анализ). Каспаров избирает ме-
нее исследованное продолжение.
4. d2-d4 ®g8-f6
5. 0-0
В случае 5.е5 ®а5+ 6.®сЗ
7.Ad2 ®:сЗ 8.A:d7+ A:d7 9.А:сЗ
Wa6 у черных отличная игра (До-
бош — Фтачник, 1979).
5... . c5:d4
Принятие жертвы пешки дает
белым ощутимый перевес: 5...®:е4?!
6.We2 ®f6 7.dc de 8.^g5.
6. Wdl:d4 a7-a6
Видимо, точнее было 6...e6, не
тратя темп на ход крайней пешкой.
7. Ab5:d7+ Ac8:d7
8. Acl-g5 h7-h6?!
Выглядит надежнее 8...е6 9.с4
(9.A:f6! W:f6!) 9...Ае7 Ю.^сЗ Асб
ll.Sfdl 0-0, после чего возникала
сложная позиция, пожалуй, несколь-
ко более перспективная для белых,
имеющих перевес в пространстве.
9. Jlg5:f6 g7:f6
10. с2-с4 е7-е6
И. ®Ь1-сЗ 2а8-с8
12. ^gl-hl
Белые пока не выясняют своих
планов. Последний ход сделан ими
в профилактических целях.
12... . h6-h5
Как указал Г. Каспаров, после
12...2g8 13.^d2! Ь5 14.Г4 h4 15.h3
Ae7 у белых лишь небольшое пре-
имущество.
13. а2-а4
Поскольку движение пешки «Ь»
не представляет для белых каких-
либо опасностей, начинаются опе-
рации на противоположном участ-
ке доски.
416
Полуоткрытые дебюты
13.... h5-h4
14. h2-h3 Af8-e7
15. Ь2-Ь4 a6-a5
16. Ь4-Ь5 Wd8-c7
17. £}f3-d2 Wc7-c5
18. Wd4-d3 Sh8-g8
19. Sal-el
Важный момент. Агрессивные
действия черных на королевском
фланге зашли в тупик, их слоны
весьма пассивны, а король, застряв-
ший в центре, нарушает координа-
цию сил.
Возможно, был план, включаю-
щий такую перегруппировку: Ь7-
Ь6, 2с8-с7, Фе8-<18-с8-Ь8. Пози-
ция черных была бы довольно пас-
сивной, но достаточно крепкой.
Однако Каспаров, со свойственной
его стилю энергией, стремится к
захвату инициативы.
19.. .. Wc5-g5
20. ЗП-gl Wg5-f4?!
Необходимо было 2O...Wc5 (Г. Кас-
паров).
21. ЕеЬП
Белое войско притаилось, гото-
вясь перейти в движение.
21... . Ь7-Ь6
22. ЙсЗ-е2 Wf4-h6?
А это уже серьезная ошибка:
ферзь непозволительно удаляется
от основного театра военных дей-
ствий. Еще не поздно было «бе-
жать» восвояси — 22...We5 23.f4
Wc5, правда, с потерей темпов.
23. с4-с5!!
Тематический прорыв, причем в
наиболее укрепленном районе. Бе-
лые освобождают поле с4 для коня,
взламывая оборону противника.
23... . 2с8:с5?!
Упорнее было 23...de!? 24/Лс4
2Ь8. В этом случае белым, по-види-
мому, не следовало форсировать
события путем 25.2dl Дс8
26.€}d6+ ФГ8! или сразу 25.€}d6+
Ф(В! Но можно было спокойно на-
ращивать давление после 25.Т4!
24. ^d2-c4 Фе848
25. ^с4:Ь6 Д<17-е8
26. f2-f4 f6-f5
Может быть, черные связывали
надежды с этим ходом, но их ждет
разочарование.
27. e4:f5 2c5:f5
28. 2fl-cl! ^f8-g7
29. g2-g4
Иванчук ведет наступление с за-
видной энергией.
Сицилианская защита
417
29... . Ef5-c5
А что было делать? Проигрыва-
ло 29...hg ввиду 3O.W:g3+ Wg6
31.^еЗ. Теперь же катастрофически
вскрывается вертикаль «d».
30. Йс1:с5 d6:c5
31. ®Ь6-с8 Ле748
32. Wd3-d8
Армия черных в полном составе
попала в «котел» на узком пятачке.
Попытки ферзя вырваться из плена
легко пресекаются.
32.... ^h6-g6
33. f445 Bg6-h6
34. g4-g5 Wh6-h5
35. Bgl-g4 e6:f5
36. ®e2-f4 Wh5-h8
37. Wd8-f6+ A’g7-h7
38. 2g4:h4+.
Черные сдались.
Партия № 75
Ананд — Каспаров
Нью-Йорк, 1995
1. е2-е4 c7-c5
2. £>gl-f3 d7-d6
3. d2-d4 c5:d4
4. 5f3:d4 ®g8-f6
5. ®Ы-сЗ g7-g6
Сюрприз. До сих пор вариант
дракона в дебютном репертуаре
Каспарова не числился. Как пока-
зало течение матча, Ананд оказал-
ся поверженным именно «драко-
ном».
6. Дс1-еЗ Af8-g7
7. Wdl-d2 7b8-c6
Ананд предложил черным по-
пробовать выпад 7...^g4, отказав-
шись от обычного 7.f3, но Каспа-
ров не хочет отклоняться от из-
бранного маршрута, что вполне
оправданно психологически.
8. f2-f3 0-0
9. ЛП-с4 ic8-d7
10. h2-h4
В предыдущей нечетной партии
матча (11-й) Ананд избрал наибо-
лее употребительное 10.0-0-0 и пос-
ле 1О...^е5 П.АЬЗ Sc8 12.h4 Каспа-
ров применил «патент» гроссмей-
стера Э. Майлса — 12...h5!? Такое
решение (Ананд в матче стремился
избегать ситуаций, связанных с
риском и жертвами, а в этой систе-
ме без сильнодействующих средств
типа g2-g4 или ^d4-f5 не обойтись)
оправдало себя психологически и
теоретически, и белые по дебюту
ничего особенного не получили:
13.ФЫ ®с4 14.Л:с4 2:с4 15.^de2
Ь5 (с идеей на 16.е5 de 17.Ag5 Sc7
18.A:f6 ef 19.^b5 иметь ответ
19...2b7) 16JLh6 Wa5 с достаточной
контригрой у черных (напомним,
что Каспаров эту партию выиграл).
10... . h7-h5
Каспаров верен выбранной стра-
тегической линии и здесь ставит зас-
лон на королевском фланге, пригла-
шая соперника высказаться.
11. Ас4-Ь3 Йа8-с8
12. ®d4:c6
Редкое продолжение, не претен-
дующее на получение дебютного
перевеса. Ананд его избрал, рассчи-
тывая, очевидно, на эффект неожи-
данности, но Каспаров легко ре-
шил все проблемы.
12... . Ь7:с6
Укрепляя центральную пешеч-
ную группировку и намереваясь ис-
418
Полуоткрытые дебюты
пользовать пешку «с» в качестве
тарана.
13. ДеЗ-Ьб Сб-с5
14. Ab3-c4
Белые должны ограничить под-
вижность черного пехотинца. Пос-
ле 14.Jt:g7 &:g7 15.We2 ®с7 16.Лс4
(приходится) 16...2b8 17.0-0-0 ПЬ4
возникает острая позиция динами-
ческого равновесия (Мадд — Фара-
го, Будапешт, 1989).
14... . ®d8-b6!?
Включая в игру ферзя. Встреча-
лось на практике 14...ПЬ8 15.0-0-0
Sb4 16.Ab3 ®с7 17.^:g7 &:g7 18.аЗ
Sd4 19.®е2 ПЬ8 20.1hel е5 21.®d5
Wb7 22.H:d4 cd 23.®:f6 &:f6 24.f4 c
инициативой у белых (Толнаи —
Ватсон, Кечкемет, 1988).
15. Ah6:g7 &g8:g7
16. Ь2-Ь3
Оставляя короля в центре, что
часто дает сопернику возможность
для различных тактических хитрос-
тей.
К более содержательной игре
вело 16.0-0-0 Аеб 17.^d5 с пример-
ным равенством.
16... . Ad7-e6
Что предпринять теперь белым?
Размен на еб укрепит центр сопер-
ника и передаст в руки черных ини-
циативу (идея d6-d5), а 17.0-0 Л:с4
18.bc непоправимо портит пешеч-
ную структуру ферзевого фланга.
Ананд избирает третий путь —
заслон на d5.
17. ®c3-d5 JLe6:d5
Конечно, не 17...®:d5? 18.ed с
ощутимым давлением по линии «е».
18. e4:d5 е7-е5!
С выгодой запирая позицию. Те-
перь после 19.0-0-0 черные начинали
операции на ферзевом фланге, а бе-
лые не имели бы активной контриг-
ры на королевском ввиду того, что
их белопольный слон очень пассивен
(упирается в собственные пешки). Но
все же это было меньшим из зол.
19. d5:e6? d6-d5!
Сильный промежуточный ход, не
учтенный в своих расчетах белыми.
20. Ас4-е2 с5-с4!
Одним ходом лишая белых двух
рокировок сразу! Уникальный слу-
чай в истории шахмат.
Короткой препятствует черный
ферзь, а длинной — связка по ли-
нии «с» — 21.0-0-0 cb 22.аЬ ®:ЬЗ-+.
21. с2-сЗ?
Белые полностью деморализо-
ваны и не контролируют ситуацию.
После 21 J2dl с возможным ®d2-d4
еще можно держаться. Теперь же
все кончается в несколько ходов.
21... . 1с8-е8!
Включая в атаку резервы: 22.ef
Z:f7 с дальнейшим 2f7-e7.
22. Ь3:с4 1е8:е6
23. ФеЬП If8-e8
24. Ae2-d3 d5:c4
25. Ad3:c4 ®f6-e4!
Сицилианская защита
419
Заключительный удар. Брать
коня нельзя из-за шаха ладьей на
f6, поэтому белые сдались.
Партия № 76
А. Федоров — Кобалия
Майкоп, 1998
1. е2-е4 с7-с5
2. ®gl-f3 d7-d6
3. d2-d4 c5:d4
4. ®f3;d4 <g8-f6
5. £)Ы-сЗ -Ь8-с6
6. Afl-c4 е7-е6
7. ^.cl-e3 а7-а6
8. ®dl-e2 Wd8-c7
9. 0-0-0 JLf8-e7
10. Hhl-gl ~f6-d7
11. Ic4-b3 0-0
12. g2-g4 £id7-c5
Популярная атака Велимировича
привела к острой позиции, где белые
опередили соперника в развитии и
приступают к атакующим действиям.
13. ®d4-f5 Ь7-Ь5
Черным требуется время для
ввода в игру белопольного слона и
организации пешечного наступле-
ние на ферзевом фланге.
14. Ab3-d5 Жс8-Ь7
15. g4-g5 Sf8-c8
16. Sgl-g3 Ь5-Ь4
17. ^f5:g7!
Имеющий перевес в развитии
обязан атаковать, иначе перевес ис-
парится и инициатива перейдет к
сопернику.
Действительно, после 17.ДИЗ g6
18.А:с6 Д:с6 19.®h6+ &g7 2O.Wf3
Ае8 у белых ничего нет (Кобалия
— Прокопчук, 1997).
17... . *g8:g7
На 17...Ьс следует 18.®Ь5, затем
2h3, и черные беззащитны.
18. We2-h5 2c8-g8
19. Id5:e6
Еще один потрясающий удар!
Слон приносит себя в жертву ради
освобождения поля d5 (нельзя
19...fe из-за 2O.g6).
19... . Ь4:сЗ?
Серьезная ошибка. Необходимо
было уничтожить слона-самоубий-
цу: 19...<й:еб 2O.£)d5 ®d8 21 J.b6
(или 21.f4), и у белых мощное дав-
ление, но ничего решающего сразу
не видно.
20. Ае6:П!
Еще один элегантный укол —
грозит 21.g6!
20... . ®с7-а5
21. 2g3-h3!
Последняя тонкость. Нельзя, ра-
зумеется 21.g6? ввиду 21... ^Ь3+.
21... . *g7-f8
22. 2h3-f3 ®с6-е5
23. JLf7-d5+ ^f8-g7
24. 2Ш7+!
Черные сдались.
Заключительный удар готов на-
нести дремавший долгое время чер-
нопольный слон: 24...®:f7 25.®:f7+
ФИ8 26.Ad4+.
ЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
Современное понимание классификации закрытых дебютов существен-
но изменилось по сравнению с методикой 30—40-летней давности. Если
раньше к закрытым дебютам относили все дебюты, где белые делали пер-
вый ход не королевской пешкой на два поля, а иной пешкой или конем, то
теперь к закрытым относят дебюты, где белые делают первый ход ферзевой
пешкой на два поля, а черные отвечают соответственно тем же, то есть к
закрытым дебютам относятся начала семейства ферзевого гамбита, где
идет прямое пешечное противостояние в центре (l.d4 d5).
Остальные дебюты, относящиеся ранее к закрытым, разбиты на две
группы: полузакрытые и фланговые дебюты, что обусловлено, в первую
очередь, возникающей пешечной структурой.
Для дебютов этих групп свойственна перестановка ходов, так что пер-
вый ход еще не определяет полностью характер дебюта (впрочем, эти пере-
становки ходов возможны и в открытых и полуоткрытых дебютах, хотя и
в меньшей степени).
Переходим к изучению закрытых дебютов, на первом месте среди кото-
рых находится ферзевый гамбит.
ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
I.d2-d4 d7-d5 2.с2^с4
В ферзевом гамбите, как ни в каком другом из дебютов, явно выступает
на первый план идея борьбы за пункт d5. После ходов l.d4 d5 2.с4 белые
завязывают борьбу в центре. Жертва пешки известна еще с давних пор, но
популярность этого дебюта возросла лишь с конца XIX века. После победы
Эм. Ласкера над В. Стейницем (1894 г.) ряд выдающихся шахматистов того
времени сделали его главным дебютным оружием (Г Пильсбери, 3. Тар-
раш и другие).
На время не только королевский гамбит, но и другие открытые дебюты
были вытеснены ходом I.d2-d4. В XX веке успехи черных в применении
индийских схем и детальная разработка самого ферзевого гамбита восста-
новили равновесие.
Многие разделы ферзевого гамбита выросли в самостоятельные дебю-
ты: защита Тарраш, защита Рагозина, славянская защита, каталонское
начало.
Принятый ферзевый гамбит
421
ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 d5:c4
Черные берут пешку с4 не пото-
му, что желают ее удержать. Стра-
тегическая сущность дебюта состо-
ит в том, что черные временно ус-
тупают белым центр, но зато быст-
ро завершают развитие и затем на-
чинают контригру на ферзевом
фланге и против центра белых.
3. ®gl-f3
До последнего времени счита-
лось лучшим ответом: белые пре-
пятствовали контрудару е7-е5. По-
степенно выяснилось, однако, что
ход е7-е5 не решает всех проблем и
в настоящее время популярны и
другие продолжения:
1) 3.е3 е5 (но не 3.. .Ь5 4.а4 сб? 5.аЬ
cb?? 6.®f3!, и белые выигрывают)
4.А:с4 ed 5.ed ДЬ4+ (сохраняет ини-
циативу за белыми и 5.. .®f6 6.Wb3!,
и спокойное развитие событий:
5...Ш б.^сЗ Де7 7.^13 0-0 8.0-0
^bd7 9.ДЬЗ ^Ь6 lO.Bel сб 1 l.>g5,
Браун — Петросян, 1982, заслужива-
ет внимания 5...®сб. После 6.^13
Ш 7.®ЬЗ ДЬ4+ 8.®сЗ 0-0 черные
добиваются удовлетворительной по-
зиции) 6.®сЗ ®f6 7.®13 0-0 8.0-0
=&g4 9.Jlg5 ®сб (возможно и 9...
ie7, препятствуя 10.®d5) 10.^d5
ie7 H.®:e7+ ®:e7 12.h3! Д:13 13.
®:f3 ®:d4 14.®:b7 с минимальным
преимуществом у белых (Штальберг
— Глигорич, 1949). Хуже 12.Дс15
3fd8 13.Де1 ®d6 (Маршалл —
Яновский, 1924). После 14.Д:сб ®:сб
15.®е5 Wd5! 16.®:g4 ®:g5 17.Ш6+
игра равна (анализ А. Алехина);
2) З.е4 е5 4.® 13 (на 4.d5 хорошо
4.. .аб, но не 4.. .Г5? ввиду 5.®сЗ
6.Д:с4 Дс5 7.®13 ®е7 8.Ag5!, а на
4.de черные отвечают 4...®:dl+
5.Фх11 ®сб 6.f4 Jkg4+ и 7... 0-0 или
6...16 со взаимными шансами) 4...ed
5.Д:с4 (в случае 5.®:d4 ®:d4 6.®:d4
Дс5 7.4^b5 ®аб 8.Д:с4 сб у черных
хорошая игра) 5...ДЬ4+ (к острой
игре ведет 5...®сб!? Например: 6.0-0
Деб 7.Д:сб fe 8.®b3 Wd7 9.®:b7 Sb8
10.®.аб ®1б 1 l.^bd2 ДЛб 12.®d3 0-0
13.аЗ ®g4 14.ЬЗ <Йсе5, активность чер-
ных на королевском фланге вполне
компенсирует недостатки их пешеч-
ной структуры, Галлямова — Рублев-
ский, 1998; точнее, видимо, 7.ДЬ5!?
Дс5 8.®bd2 Wd6 9.е5 Wd5 10.®g5! с
инициативой за пешку, Каспаров —
Ананд, 1999) 6.®bd2 ®сб 7.04) Де7 (к
сложной борьбе ведет 7.. .®f6 8.е5
®d5 9.^3 ЬЗ ®Ь6, Белявский — Таль,
1988) 8.Л:е6 fe 9.?>ЬЗ Wd7 10.<Sb:d4
£kd4 1 l.W:d4 W:d4 12.®:d4 ФП (Тай-
манов — Петерсон, 1964), и у белых
несколько лучшие шансы.
В случае 6.A.d2 A:d2+ 7.<?3b:d2
<*)с6 8.0-0 Wf6!, как было в партии
Багиров — Романишин (1978), чер-
ные благополучно завершают раз-
витие. На 9.е5? черные ответили
10...Wg6.
Продолжение 4...ФЬ4+ перево-
дит партию в окончание с некото-
рой инициативой у белых: 5.Дб2
A:d2+ 6>:d2 ed 7,'#:d4 W:d4
422
Закрытые дебюты
8,?Ы4 Дё7 9,Ж:с4 ®с6 1О.^:с6
А.:с6 П.^сЗ 2d8 12.Фе2 (Карпов
— Сейраван, 1989).
После З.е4 с5 белым лучше всего
играть 4,^f3 cd 5.W:d4 ®:d4
6.® :d4 JLd7 7.Д :c4 с лучшими шан-
сами. В ответ на 3.. .<^f6 белые про-
должают 4.е5 <^d5 5.Jk:c4 ^Ь6
б.АЬЗ ®с6 7.ДеЗ ^f5 8.®е2 еб
9.0-0 с активной позицией (Карпов
— Спилмэн, 1988). Интересно
З...^сб!? В партии Белявский —
Эльвест (1988) черные получили
отличную игру после 4.^.еЗ ®f6
5.13 е5 6.d5 ®d4! 7.A:d4 ed 8.W:d4
сб 9.^c3 cd 10.0-0 £b4!
3) 3.®c3 e5 4.d5 (если 4.de, to
4...®:dl+ 5.&:dl ^c6) 4...a6 5.e4
(на 5.a4 следует 5...^.b4) 5...b5. Как
показала партия Голомбек — Але-
хин (1935), у черных хорошая игра.
На З...е5 следует отвечать 4.еЗ, пе-
реводя игру в вариант З.еЗ, а после
З...а6 4.е4! Ь5 5.а4 Ь4 6.^а2 ДЬ7
7.13 еб 8.Д:с4 с5 9.®е2 ®е7 10.Jte3
cd H.^:d4 <£есб 12.^b3! W:dl +
13.S:dl шансы белых предпочти-
тельнее (Майлс — Сейраван, 1987).
3. .. ®g8-f6
Естественный и сильный ответ.
Невыгодно для черных З...Ь5 4.а4
сб 5.еЗ ®Ь6 6.ab cb 7.^е5! (грозит
®dl-13 с двойным ударом на пунк-
ты П и а8) 7...ЖЬ7 8.ЬЗ!, и белые
отыгрывают пешку при лучшей по-
зиции. Ошибочно З...с5 4.еЗ cd
5.Д:с4 de?? Из-за б.^:17+.
К обоюдоострой борьбе с не-
сколько лучшими шансами у белых
ведет алехинская система защиты:
З...аб 4.е4.
На 4.еЗ хорошо предложенное
Алехиным 4...JLg4 5.Д:с4 еб 6.®ЬЗ
(в случае спокойного б.ЬЗ ДЬ5 7.0-0
<Ь1б 8.^сЗ ®сб игра переводится в
вариант 3...^f6 4.еЗ JLg4) б...А:13
7.gf Ь5 8.Де2 с5 (встречается и
8...®d7 9.а4 Ь4 10.^gf6 11.А13 Sa7
12.Jkc6 с лучшей позицией у белых.
Как было в 10-й партии матча на
мировое первенство Ботвинник —
Смыслов, 1954. Но возможно, что
интересная жертва качества ходом
11.. .с5, предложенная Д. Гречкиным,
дает черным после 12.А:а8 W:a8
13.Sgl JLd6 достаточную позицион-
ную компенсацию) 9.dc Jk:c5 lO.Sgl
Jkf8! Здесь белым следует избрать
спокойный путь развития: 11.®сЗ!
®f6 12.^d2 с дальнейшим 0-0-0. На
продолжение В. Алаторцева 6.d5 ed
7.JL:d5 с нападением на пункты Ь7 и
17 черным, по совету С. Флора, сле-
дует играть 7...®d7! 8.®d4 ®Ь4+
9.£k3 ®f6! и нельзя 10.®:Ь4 Д:Ь4
llJL:b7 из-за 11...Па7 с выигрышем
слона или 8.®ЬЗ сб, после чего плохо
9.Д:17+ ®:17 1О.®:17+ Ф:17 11.®е5+
Феб 12.^:g4 из-за 12...Ь5! На 8.0-0
черные отвечают 8...сб 9.ДЬЗ ^d7
со сложной игрой.
4...Ь5
Принятый ферзевый гамбит
423
После 5.а4 ЛЬ7 б.ЬЗ! А:е4 7.€кЗ
JLb7 8.ab ab 9.2:а8 А:а8 10.bc чер-
ным следует играть 10...еб!?
Ц.Ш5 А.Ь4+ 12.^.d2 A:f3 13.gf
Ji:d2+ 14.®:d2 сб 15.€k3 ®e7 c
примерно равными шансами, в то
время как продолжение 10...Ьс 11.
d5! дает белым ясный перевес.
Вместо 4...Ь5 возможно 4.Ag4
5.Ж:с4 еб, на что белым лучше все-
го играть б.ЬЗ (если б.ШЪЗ, то 6...
Jk:f3! 7.gf ^d7 или 7...с5) 6...JLh5
7.®сЗ £М7 8.0-0 Ad6 9.а4 е5 10.Ле2
®gf6 ll.de ®:е5 12.®d4, получая
более перспективную позицию.
4. е2-еЗ
После 4.^сЗ черные могут пере-
вести игру ходом 4...сб в приемле-
мый для них вариант славянской
защиты (см. с. 481). 4...^сб ведет к
позиции защиты Чигорина. В ответ
на 4...аб у белых два продолжения:
1) 5.а4 (ошибочно5.®а4+? из-за
5...Ь5, и нельзя 6.®:Ь5 из-за 6...
^d7) 5...с5 6.d5 еб 7.е4 ed 8.е5! Бе-
лые получают лучшую позицию.
Оригинально было сыграно в
партии Спасский — Смыслов
(1959): 6...ЖГ5 7.®g5 h6 8.е4 hg 9.ef
Wd6 10.A:g5 We5+ с крайне слож-
ной и острой позицией. Вместо
5...с5 заслуживает внимания 5...
£}с6 6.е4 Ag4 7.Jle3 е5 (или 7...
^а5) 8.de ®d7 9.Jl:c4 ®d:e5 с на-
дежной позицией у черных;
2) 5.е4 (белые не стремятся сразу
отыграть пешку и стараются захва-
тить инициативу в центре и на ко-
ролевском фланге) 5...b5 6.е5 ®d5
7.а4 (в ответ на 7.®g5 лучше всего
7...®:сЗ 8.bc f6!) 7...®:сЗ 8.Ьс ДЬ7
9.еб fe 10.®g5 ®d5 П.Ле2 W:g2
12.2 fl JLd5 13.JLf4 (заслуживает
внимания 13.JLg4!) 13...b4 14. JLg4
h6 15.Д113 ®:g5! 16JL:g5 hg. Как
показала партия Полугаевский —
Сабо (1965), несмотря на то, что у
черных лишь две легкие фигуры за
ферзя, они сохраняют опасные уг-
розы. Вместо llJLe2 интересно
H.Wg4 Wf5 12.Wg3, как играл
Д. Бронштейн против Ю. Чикова-
ни (1967). В ответ на 8...Wd5 белые
продолжают 9.g3 ЛЬ7 10.Ag2 Wd7
П.ЛаЗ! еб 12.A:f8 13.0-0 g6
14. ®h4!, и далее f2-f4 с грозной
атакой за пешку (Бронштейн —
Корчной, 1964).
После 4.®а4+ черным невыгодно
играть 4...®bd7 ввиду 5.^сЗ еб 6.е4
с5 7.d5! (Тайманов — Полугаевский,
1960). Лучше продолжать 4.. .сб (воз-
можно и 4...®сб) 5.W:c4 JLg4 (или
5.. J.f5) б.^сЗ ®bd7 7.g3 еб.
Алехин писал: «После более
распространенного хода 4.еЗ шан-
сы белых считаются гораздо луч-
шими, что объясняется современ-
ной трактовкой белыми принятого
ферзевого гамбита, которая заклю-
чается в продвижении при первой
же возможности своих централь-
ных пешек, хотя бы ценою жертв».
4.. .. е7-еб
Продолжение В. Смыслова 4...
g6 5.А:с4 Ag7 приводит к позици-
ям защиты Грюнфельда.
К борьбе с обоюдными шанса-
ми ведет 4.. JLg4 5.Л:с4 еб б.ЬЗ Ah5
7.®сЗ аб 8.0-0 ®сб 9.Ле2 ^Ld6.
Продолжение б.^ЪЗ потеряло свою
привлекательность после того, как
424
Закрытые дебюты
выяснилось, что при 6...Д:13 7.gf
®bd7 8.W:b7 c5! черные получают
за пожертвованную пешку доста-
точную контригру. К острой игре с
несколько лучшими перспективами
у белых ведет 5.h3 Дй5 6.g4 JLg6
7.^е5 ®bd7 8.^:g6 hg 9.JLg2 (Фур-
ман — Геллер, 1963).
Ошибочно 4...Ь5 5.а4 сб 6.®е5
Даб? Из-за 7.ab cb 8.b3 cb (или
8...®d5 9.bc Ьс 10.1:аб! ®:а6
11.®а4+) 9Л:а6! ®:а6 1О.Д:Ь5+.
Ход А. Винавера 4... Деб?! Пос-
ле 5.®сЗ ^d5 6.® :d5 W:d5 7.Wc2 еб
8.Д:с4 ДЬ4+ 9.Фе2! также дает пе-
ревес белым.
5. ДП:с4 с7-с5
6. 0-0
Наиболее употребительное про-
должение — белые стремятся ско-
рейшим образом включить в игру
королевскую ладью.
Встречалось 6.We2. После 6...cd
7.ed аб 8.0-0 Ь5 9.ДЬЗ Де7 10Д^5 0-0
Н.Де1 ®сб! у черных игра против
пешки d4 — Пеллитие — Ананд,
1997.
6... . а7-а6
Наиболее общепринятая систе-
ма защиты связана с фланговым
развитием их белопольного слона.
К стесненной, но тоже прочной
позиции ведет старинное продол-
жение В. Стейница б...^сб 7.®е2
cd 8.Sdl Де7 9.ed 0-0 Ю.^сЗ £>Ь4
(соль системы черных — они захва-
тывают ключевой пункт d5, блоки-
руя центральную пешку) 11.®е5
^d7 12.ДеЗ Деб или 12...^bd5.
Сильнее llJkg5!, как играл еще
Алехин против Хенлингера (1936).
В данный момент белые распо-
лагают двумя принципиально раз-
личными планами: ограничить воз-
можности противника на ферзевом
фланге путем 7.а4, либо наращи-
вать давление в центре, играя
7.We2.
Другие продолжения слабее: на
7.^сЗ может последовать 7...cd
8.ed Ь5 9.ДЬЗ ДЬ7 10^g5 Де7, а
дерзкий алехинский ход 7.е4?! оп-
равдывает себя в случае принятия
черными гамбита — 7...®:е4. Тог-
да можно продолжать 8.We2 £Т6
(слабее 8...^d6 9.dc £kc4 10.W:c4
Wc7 H.b4) 9.Hdl с атакой. Однако
если черные не возьмут пешку, а
сыграют 7...b5 8Jld3 ДЬ7 9.е5
^fd7 10.Ag5 ®Ь6, они получают
хорошую позицию. Довольно ядо-
вит редкий ход 7.ДЬЗ. Так, в
партии Филип — Конради (1962)
черные быстро попали под раз-
громную атаку: 7...®сб 8.®е2 cd
9.Sdl Де7 lO.ed 0-0?! 1 ШсЗ €^Ь4?
12.®е5 ®bd5 13.3d3! Дd7 14.Sg3.
Правильно 1О...^а5! Н.Дс2 Ь5
(Ботвинник — Петросян 1963), но и
здесь предложенная Л. Шамкови-
чем жертва пешки — 12.®сЗ ДЬ7
13.Ag5 0-0 14.d5!? — ведет к боль-
Принятый ферзевый гамбит
425
шим осложнениям. В ответ на
7,jLd3 хорошо 7...®bd7! 8.а4 Ь6
(Эйнгорн — Эльвест, 1988).
I
7. а2-а4
Рекомендовано А. Рубинштей-
ном. Белые препятствуют выпаду
Ь7-Ь5 ценою ослабления пункта Ь4.
7... . ^Ь8-с6
8.Wdl-e2
В распоряжении черных два
продолжения.
1
8... . 118-е7
Черные воздерживаются от взя-
тия центральной пешки, не желая
выпускать на волю слона cl.
9. Hfl-dl
Возможно и 9.dc! JL:c5 1О.е4
^g4 П.е5 ®d4 12.^:d4 W:d4
13.^a3 Д:аЗ 14.Н:аЗ ^:е5 15.Да2!
(это сильнее, нежели встречавшееся
ранее 15.ЬЗ) с сильным давлением.
9... . Wd8-c7
10. ^Ы-сЗ 0-0
11. Ь2-Ь3
Белые готовят развитие слона
на Ь2 и прорыв d4-d5.
11... . ^c8-d7
И в случае 11...cd 12.ed £}Ь4
13.ДЬ2 Jld7 14.d5! у белых сильная
инициатива (Глигорич — Мягмар-
сурен, 1966). Сильнее 12...®а5!?
(ван дер Стеррен — Хюбнер, 1988).
12. icl-b2 Ha8-d8
13. d4-d5! e6:d5
14. ®c3:d5 ®f6:d5
15. Ac4:d5
Так продолжалась партия Уль-
ман — Хеннингс (1968). Шансы бе-
лых лучше.
2
8.... c5:d4
9. Hfl-dl <f8-e7
Ответ 9...d3 ведет к перевесу бе-
лых: 1О.Ж:бЗ Wc7 11.®сЗ Же7 12.ИЗ
0-0 13.е4! ®d7 14.ЖеЗ ®Ь4?! 15.Жс4
®с2 16.W:c2 W:c4 17.Нас1 (Заго-
ровский — Романов, 1966).
10. e3:d4 0-0
И. ®Ы-сЗ ®f6-d5
На 11...jk.d7 белые отвечают
12.jk.f4! (Глигорич — Сабо, 1965), а
если 11...®Ь4, то сильно 12.® е5!
Теперь 12...®bd5 дает белым гроз-
ную атаку после 13.Hd3! Wd7
14.Hg3 (Бенко — Филип, 1970), а в
случае 12...®fd5 13.We4! Ь6
14.®:d5 ed 15.Wf3 Жеб 1б.ЖЬЗ по-
зиционный перевес белых неоспо-
рим (Рашковский — Купрейчик,
1985). Хорошо и 12.jk.g5, как играл
Ботвинник против Петросяна в
матче на первенство мира (1963).
12. We2-e4
426
Закрытые дебюты
Введено в практику Т. Петрося-
ном. Другой путь атаки — 12,J^.d3
— предпочитал С.Глигорич. На-
пример, 12...^сЬ4 13..&Ы Ьб 14.а5!
(Глигорич — Портиш, 1971).
Хорошо и 12,^.ЬЗ!?
12... . ^d5-f6
В партии Петросян — Спасский
(1971) было 12...^сЬ4 13.®е5 На7
14.МЗ 15.Wh4 Ьб 16>g3 Wb7
17.^h6 ®e8 18.2acl с лучшей пози-
цией у белых. Интересно 14.Wg4!?
Переход к «глухой» обороне здесь
неудачен: после 14.. .ФЬ8 15.Wh3 Ьб
1б.^е4 We8 17>е2! Hg8? 18.2аЗ! —
одна из основных идей варианта
Рубинштейна: ладья по кратчайше-
му пути входит в бой — положение
черных внезапно стало безнадеж-
ным, от угрозы 19.W:h7+! нет хоро-
шей защиты (Вег — Каллаи, 1984).
13. We4-h4 ®f6-d5
Черные согласны разойтись с
миром.
14. Wh4-g4! ®d5-f6
15. Wg4-g3 ®f6-h5
16. ®g3-h3 ^h5-f6
17. ^Lcl-g5
У белых прекрасные перспекти-
вы на королевском фланге (Полу-
гаевский — Горт, 1976).
II
7. Wdl-e2
После этого хода у черных не-
сколько практически приемлемых
систем защиты. Рассмотрим их.
1
7... . Ь7-Ь5
Идея этой системы заключается
в немедленном фианкеттировании
белопольного слона с последую-
щим развитием коня на d7, а не на
сб.
Черные могут также ликвидиро-
вать напряжение в центре путем
7...cd 8.ed Jk.e7. Однако после
9.^сЗ Ьб Ю.МЗ ^.b7 llJ.g5 0-0
12.2fel 13.2adl преимущество
оказывается на стороне белых (Бо-
леславский — Котов, 1953).
8. £с4-ЬЗ
Реже применяется ход 8.J^.d3,
поскольку он ослабляет давление
белой ладьи по вертикали «d», и
продвижение еЗ-е4 и d4-d5 уже не
опасно для черных. На 8.Ad3 чер-
ным лучше всего отвечать 8...cd
9.ed Ае7 со взаимными шансами.
Например: 1О.а4 ba! 11.2:а4 ДЬ7
(Барца — Керес, 1952).
8... . Лс8-Ь7
9. Sfl-dl
После 9.а4 ®bd7 Ю.аЬ ab
ll.Z:a8 W:a8 12/йсЗ (ошибочно
12>:Ь5 из-за 12...A:f3) 12.. .Ь4
13.^Ь5 Wa5! 14.е4 Ае7 (если
14...^:е4, то 15.d5 ed 16.A:d5 €Ы5
17.ed 0-0 у черных хорошая игра.
9. ... ^b8-d7
Принятый ферзевый гамбит
427
10. ®Ы-сЗ
Алехинскими идеями навеяно
продолжение 1О.е4!? Принятие жер-
твы пешки дает белым сильную
атаку: на 10...®:е4 следует 1 l.d5!?,
а на 1О...Л:е4 — 1 l.®g5! Встреча-
лось 10...cd, и после П.е5 (заслужи-
вает внимания ll.®:d4l? ®:е4 12.
®:е6) 11...£:f3 12.gf ®h5 13.f4
#g4! возникают головоломные ос-
ложнения (Салов — Купрейчик,
1987).
10... . Wd8-b8
Слабее 10...Jtd6 (с той же иде-
ей) ввиду И.е4 cd 12.2:d4! jS.c5
(если 12...Wb8, то 13.2:d6 и 14.е5)
13.2d3! ®g4 14.jS.g5 Wb6 15.®d5!
Wa5 (принятие жертвы фигуры
дает белым сильнейшую атаку)
16.2П 2с8 17.®f4, и белые добива-
ются подавляющей позиции (Пет-
росян — Берток, 1962). Относи-
тельно 1О...ШЬ6 см. партию Пор-
тит — Рибли.
11. ФВ-е5
На ll.d5 может последовать
11...ed 12.®:d5 ®:d5 13.i.:d5 ^.:d5
14.2:d5 Wb7 15.e4 Jte7, однако,
продолжая 16.Ag5 ®Ь6 (если
16...A:g5, to 17.2adl! 2d8 18.®:g5
h6 19.®:f7! 2O.Wh5+, и у бе-
лых, как доказал И. Зайцев, реша-
ющая атака, а если черные играют
17...Де7, то и в этом случае после
18.2:d7 W:d7 19.2:d7 &:d7
2O.Wd2+ Фе8 21.’tt,d5! белые доби-
ваются преимущества) 17.2adl!?, с
выгодой жертвуют качество за
инициативу. В партии Болеславс-
кий — Джинджихашвили (1966) бе-
лые блестяще провели атаку:
17... Ь6 18.Л:е7! ®:d5 19.£:с5 ®е7
20.®е5 2с8 21.2d7 2с7 22.2d8+!
Недостаточно продолжение 11.
е4 cd 12.®:d4 JLd6 13.е5 (или 13. g3
Ь4 14.®а4 £:е4 15.F3 е5!) 13...^.:е5
(13...®:е5 14.f4) 14.®:е6! fe 15.f4
A:f4!
11... . J.f8-d6
Надежнее 11...®:е5 12.de ®d7
13.f4 ^.сб! (Барцаи — Брилла-Бан-
фальви, 1983).
12. ®e5:d7 ®f6:d7
13. d4-d5 еб-е5
Опасно 13...J^.:h2+ 14.ФЫ.
14. а2-а4
В позиции на диаграмме у бе-
лых лучшие шансы.
2
7.... ®Ь8-с6
8. ®Ы-сЗ
На 8.2dl следует 8...Ь5 9.ДЬЗ
(если de, то 9...Wc7 10. Ad3 Ж:с5
Н.а4 Ьа! Невыгодно для белых 9.d5
ed 10.А:d5 ®:d5 П.е4 из-за 11.,.^е7
12.2:d5 Jee6. На 9.Ad3 хорошо 9...
cd! 10.®:d4®:d4 ll.ed Ab7 или lO.ed
®Ь4 к выгоде черных) 9...c4 1О.Дс2
®Ь4 (сказывается недостаток хода
428
Закрытые дебюты
2dl — устраняется ценный для ата-
ки белопольный слон) 11.®сЗ ®:с2
12.tt:c2 Ab7 13.d5 Wc7 (хуже 13...ed
14.е4 JLe7 15.e5! с преимуществом у
белых) 14.e4 (если 14.de fe 15.®d4, то
15...ФП) 14...e5 15.Ag5 ®d7 16.Ae3
Ad6 с лучшей позицией у черных.
8. ... Ь7-Ь5
9. Дс4-Ь3 Ас8-Ь7
Лучше всего, хотя и в этом слу-
чае белые сохраняют стойкую ини-
циативу. Слабее 9...Ае7 из-за 10.dc
А:с5 Н.е4 с атакой. При 9...Ь4 от-
вет 10.® а4 сохраняет за белыми
преимущество. Преждевременно
9...cd lO.ed! (слабее lO.Hdl Wb6!
ll.ed ®a5 12.Дс2 Ae7, и черные
защитились) 1О...Де7 (после
10...®:d4 ll.®:d4 W:d4 12.®d5!
®:d5 13.2d 1 у белых тоже сильная
атака) 11.2dl ®Ь4 (если 11.. .0-0, то
12.d5) 12.®е5 с опасной атакой у
белых.
10. 2fl-dl
Заслуживает внимания 10.dc,
если черные отвечают 1О...А:с5
П.е4 ®d4, то 12.®:d4 W:d4
13.®:b5.
У черных выбор между продол-
жениями:
1) 10...с4 П.Ас2 ®Ь4 12.ДЫ
®bd5 13.е4 ®:сЗ 14.bc с позицион-
ным преимуществом у белых;
2) 10...^с7 1 l.d5 ed 12.е4 0-0-0 (но
не 12...d4 13.®d5 ®:d5 14.ed+ ®e7
15.a4c4 16.®:d4A:d5 17.abcb 18.®f5
или 13..?td8 14.Af4 2c8 15. a4 c4
16.ab d3 17.bcl! с выигрышем белых в
обоих случаях) 13.®:d5 ®:d5 14.
A:d5 с преимуществом у белых;
3) 1О...Ае7 11.de (сомнителен
рекомендуемый Е. Кузьминых про-
рыв 1 l.d5 ed 12.е4 d4 13.e5 из-за
13...®g8! 14.e6 c4) H...Wc7 12.e4
A:c5 13.H3 0-0 14.e5 ®d7 15.>f4.
Позиция белых активнее. Маневра-
ми 2acl, ®е4, Wc2 они могут гото-
вить атаку в центре и на королевс-
ком фланге;
4) 10...Wb8 ll.d5 ®:d5 (ll...ed
12.e4!) 12.A:d5! ed 13.® :d5 Ad6 14. e4
®d4 (черным трудно рокировать из-
за маневра ® Ь6 и ®d7 — в этом идея
хода 12.A:d5) 15.®:d4 cd 16.е5! с
сильной атакой у белых (Калиничен-
ко — Миркович, по переписке, 2002).
Партия № 77
Портиш — Рибли
Шеллефтео, 1989
®g8-f6
е7-е6
d7-d5
d5:c4
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ®gl-f3
4. ®Ы-сЗ
5. е2-еЗ
Вполне возможно и 5.е4, переходя
в острый венский вариант (см. да-
лее), но белые предпочитают переве-
сти партию в более спокойное русло
принятого ферзевого гамбита.
5. ... а7-а6
Принятый ферзевый гамбит
429
Ь7-Ь5
Дс8-Ь7
с7-с5
®b8-d7
6. ifl:c4
7. ic4-b3
8.0-0
9. »dl-e2
17. Ь2-Ь4!
Белые начинают энергичную
игру на ферзевом фланге с целью
создать проходную по линии «с».
10. fifl-dl Wd8-b6 17.... ШЬ6-е6
На доске теоретическая позиция, 18. Sal-dl ;d7-f6
считавшаяся вполне безобидной для На 18...cb? следует 19.® d4!
черных. Однако турнирная практика 19. Sd5:d8 3f8:d8
последнего времени не подтверждает 20. Sdl:d8+ Ae7:d8
этой оценки: несмотря на неизбежные 21. e4-e5! ®f6-d7
большие упрощения, черные должны 22. b4:c5 Ad7:e5
в муках бороться за уравнение. 23. Af3:e5 ®e6:e5
11. d4-d5 e6:d5 Белые добились своего: проход-
12. c3:d5 46:d5 ная с5 обеспечивает им перевес, кото-
13. Ab3:d5 Ab7:d5 рый четко доводит до победы.
14.Hdl:d5 Sa8-d8 24. We2-dl Ad8-c7
После 14...Wb7 15.e4 <^b6 16. 25. g2-g3 h7-h5
Ag5 Ae7 17.Sadl f6 18.A14 0-0 19. 26. h2-h4 Ь5-Ь4
H5d2 Bfe8 белые путем 20.e5! полу- 27. Wdl-d7 a6-a5
чили перевес (Харитонов — Чехов, Черные не успевают создать про-
1989). Ходом в тексте черные гото- ходную пешку на ферзевом фланге,
вят дальнейшие размены. а белая пешка с5 очень опасна.
15. еЗ-е4 Л18-е7 28. &gl-h2 17-f6
16. Ас1-еЗ 29. ie3-d4 We5-e4
Ничего не дает 16.4i.g5 (Рее — 30. Ad4:f6 Ac7:g3+
Портиш, 1985). Черные легко реши- Вряд ли могли надеяться на спа-
ли дебютные проблемы: 16...A:g5 сение черные и в варианте 30...gf
17Mg5 h6 18.®f3 0-0 19.Eadl £)f6. 31.®с8+ 32>:с7+.
16.... 0-0 31. Ah2:g3 g7:f6
Неточность. Сильнее было 32. с5-с6!
16...Wb7. • W: Белые точно определили, что вечного шаха у соперника нет.
®е4-е5+
®е5-е4+
®е4-е5+
f6-f5
‘i’ge-n
32. ...
33. <fcg3-h3
34. <fch3-g3
35. A g3-f3
36. Wd7-c8+
37. Й'с8-Ь7+.
Черные сдались. Белый король
легко уходит от преследований чер-
ного ферзя, а пешка сб неудержима.
430
Закрытые дебюты
ОТКАЗАННЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
1. d2-d4 d7-d5 2. с2-с4
Отказываясь от взятия пешки
с4, черные строят свою игру на ук-
реплении пункта d5 и гармоничном
развитии своих фигур. Основная
дебютная проблема — активизация
белопольного слона, запертого
пешкой еб, которая решается часто
либо путем подготовки продвиже-
ния е6-е5, либо развитием слона на
большую диагональ.
ОРТОДОКСАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. £}Ы-сЗ ®g8-f6
Эта основная дебютная система
ферзевого гамбита распадается, в
свою очередь, на ряд стратегически
оригинальных систем и схем.
Расцвет ортодоксальной защи-
ты относится к началу XX столе-
тия, особенно ко времени матча
на мировое первенство между
А. Алехиным и Х.Р. Капабланкой
(1927).
С начала 30-х годов интерес к
ортодоксальной защите стал па-
дать, но сейчас, особенно после мат-
чей на первенство мира Г. Каспаров
— А. Карпов (1984 — 1987), она
встречается очень часто. В этот ста-
рый дебют постоянно вносятся но-
вые идеи. Например, в нескольких
партиях матча М. Ботвинник — Т.
Петросян (1963) встретилось ста-
ринное продолжение Р. Харузека
3...JLe7, на что последовало: 4.cd ed
5.ЖГ4 сб б.еЗ JLf5 7.g4! ^.еб 8.ЬЗ. 14-
я партия матча продолжалась так:
8...<£f6 9.^d3 с5 10.^13 £te6 11.ФП
0-0 12.<4>g2, и у белых преимуще-
ство. Лучшие шансы у белых и в
случае 8...JLd6 9.®ge2 ^е7 10.Wb3
JLc8 ll.Jkg2 (хорошо и llJL:d6
W:d6 12Ж4 ^d7 13.Ле2!). В рас-
поряжении белых есть также стре-
мительное продолжение 8.Ь4!?, на
что логичнее всего 8...с5, напри-
мер: 9.dc JL:c5 10.£}ge2 ?k7 H.®d4
ч;Ьсб, co сложной позицией (Флир
— Белявский, 1987). Опасно
8...Л:Ь4?! 9>ЬЗ! Вместо 7...Леб
хуже 7...JLg6 ввиду указанного
А.Майлсом 8.h4! h5 9.g5 JLd6
10.®ge2 £te7 H.^:d6 tt':d6 12.^f4!
Вместо 7.g4 возможно 7.JLd3, но
это продолжение совершенно безо-
бидно: 7...JL:d3 8.W:d3 ®f6 9.®f3
®bd7 10.0-0 ^h5, с равенством (T.
Георгадзе — Спасский, 1979).
Опаснее 7.®ge2, но и здесь точной
защитой черные держатся: 7...^d7!
(хуже 7...®f6 8.®g3 Jkg6 9.h4 h5
10.JLd3! ^:d3 ll.®:d3 g6 12.0-0-0
®bd7 13.e4!, Чехов — Тимощенко,
1987) 8.£}g3 Ag6 9.Ле2 Wb6 10.®d2
h5!? H.e4 h4, co сложной игрой
(Лигтеринк — Геллер, 1987). На
6.Шс2 следует 6...g6, с идеей осуще-
ствить позиционно выгодный чер-
ным размен белопольных слонов:
Отказанный ферзевый гамбит
431
после 7.еЗ Af5 8.£d3 i.:d3 9>:d3
®d7! позиция равна. Белые, однако,
могут продолжать, следуя Т. Петро-
сяну, 7.еЗ JLf5 8.®d2!?, планируя f2-
f3 и еЗ-е4, например: 8...^f6 9.f3
h5?! 10.JLd3 A:d3 ll.W:d3
12.^ge2 0-0 13.e4, и перевес у белых
(М. Гуревич — Геллер, 1987). Ло-
гичнее 9...с5, хотя после 10.JLh6
шансы белых предпочтительнее
(Каспаров — Шорт, 1988).
I. Ортодоксальное фианкетто
4. JLcl-g5
Системы «улучшенная защита
Тарраша» (4.^f3 с5 5.cd ®:d5),
«голландский вариант» (4.Jkg5 с5
5.cd cd) и «перуанский вариант»,
или «вариант Каналя» (4.Jkg5 с5
5.cd Wb6), рассмотрены под рубри-
кой «Защита Тарраша».
4... . Лй-е7
Ход 4...^bd7 ведет к защите
Пильсбери (с. 442). Белые не мо-
гут после 4...£}bd7 выиграть пеш-
ку: 5.cd ed 6.^:d5?? £>:d5! 7.A:d8
Ab4+.
5. е2-еЗ 0-0
Ходы 5...h6 6.JLh4 Ь6 характе-
ризуют систему Тартаковера —
Бондаревского — Макогонова, ко-
торая рассматривается в разделе II.
6. ^gl-f3 <Sb8-d7
В ответ на систему Ласкера
6...Ь6 7.Л114 <йе4 белые обычно
продолжают 8.Л:е7 W:e7 9.Wc2, и
здесь черные могут выбирать меж-
ду 9...с6, 9...£}:сЗ и 9...®f6, играя
затем d4:c4, Ь7-Ь6 и развивая слона
на Ь7. Например: 9...®:сЗ 10.®:сЗ
de П.А:с4 Ь6 12.0-0 ^Ь7 13.^е2 с5!
14.de 2с8! У черных нет затрудне-
ний (Карпов — Юсупов, матч,
1989).
Кроме 9.®с2, другим перспек-
тивным для белых продолжением
является 9.cd. Например: 9...^:сЗ
10.be ed 1 l.Wb3 с некоторой иници-
ативой.
7. 2а1-с1
Рассмотрим другие возможности.
М. Ботвинник предпочитал 7.
JLd3. Черные должны защищаться
внимательно. Нехорошо 7...а6?! 8.
с5! сб 9.Ь4 а5 Ю.аЗ (Ботвинник —
Б. Юрьев, 1928). Лучше всего 7...de
(или сразу 7...с5) 8.JL:c4 с5, и далее,
по совету Ботвинника, 9.0-0 cd lO.ed
аб! Н.а4 £}Ь6, с равными шансами,
например: 12.kb3 JLd7 13.We2 Асб!
(Спраггетг — А. Соколов, 1988).
Если белые играют 7.Шс2 (ва-
ринт Рубинштейна), то следует
продолжать 7...с5 8.0-0-0 (к уравне-
нию ведет 8.cd £kd5 9.А:е7 ®:е7
10.^:d5 ed ll.de ®:с5 12.^е2 Аеб)
8...®а5 (на 8...cd возможно 9.
2:d4!) 9.ФЬ1 de 1О.А:с4 cd 11 .ed Ь5
12.Л :Ь5 2Ь8 с обоюдоострой пози-
цией. Невыгодно белым 9.cd ed
10.de <й:с5 1 l.^d4 (опасно H.jk:f6
Jk:f6 12.2:d5 Леб и далее 2ас8 с
сильной атакой у черных) 11...Леб
12.ФЫ 2ас8 с нарастающей ини-
циативой черных (Ротлеви — Тейх-
ман, 1911). Больше трудностей чер-
ные испытывают после 7...сб
8.2dl! (если 8.0-0-0, то 8...2е8, а на
8.аЗ следует 8...de 9.JL:c4 £}d5)
8...2е8 9.аЗ аб 10.Ad3 Ь6 11.ЖГ4, и
теперь сказывается значение хода
432
Закрытые дебюты
8.2dl!, так как контрудар с6-с5
рискован, а если 11...Ь5?, то 12.сЬ
cb 13.®:Ь5!
Плохо на 7.®с2 отвечать 7...Ь6,
на что в партии Рубинштейн —
Тейхман (1908) последовало: 8.cd!
ed 9.Ad3 Ab7 10.0-0-0 с5 U.h4 с
атакой у белых. Опасно когда-то
считавшееся лучшим 7...Ь6 (с идеей
8.Д114 с5!) из-за 8.h4! с5 9.0-0-0 Wa5
10.g4! (Барца — Вайтонис, 1952)
или даже 8.cd! (Каспаров — Пор-
тит, 1986). На 8...hg белые ответи-
ли бы 9.de fe 10.^:g5 ®Ь6 H.h4! с
сильной атакой.
На 7.®ЬЗ следует играть 7...с5,
а на 7.аЗ проще всего 7...de 8.Д:с4
с5! 9.0-0 аб с равными шансами.
7... . Ь7-Ь6
Старинная система защиты, по-
зволяющая белым сохранить дли-
тельную инициативу. На 7...с5 бе-
лые добиваются преимущества пу-
тем 8.dc de 9.с6! или 8...^:с5 9.cd.
8. c4:d5 e6:d5
Ошибочно 8...®:d5 из-за
9.^:d5 ed 1О.Д:е7 W:e7 11.2:c7.
9. Afl-d3
Сильный ход, подготовляющий
атаку на королевском фланге.
К лучшей позиции для белых
ведет также продолжение Х.Р. Ка-
пабланки 9.ДЬ5 ДЬ7 10.0-0 аб
ll.JLa4 2с8 12.ДЬЗ! В партии Ка-
пабланка — Тейхман (1913) было:
12.We2 с5 13.de ®:с5 14.2fdl с пе-
ревесом у белых. Нехорошо 10...с5
ввиду ll.de be 12.A:d7! W:d7
13.Д :f6 Д :f6 14.®e4! He дает белым
преимущества старинное продол-
жение О. Дураса 9.'Sa4 с5! (хуже
9... ДЬ7 из-за 10. Даб с ослаблением
ферзевого фланга черных) Ю.Фсб
(теперь 10.Даб Д:а6 ведет лишь к
уравнению игры) 10...2b8 H.®:d5
ДЬ7 12.®:е7+ tt:e7 13.®а4 Д:П!
(если 13...2bc8, то 14.Wa3! We6
15.ДТ6 ®:f6 16.Да6) 14.gf cd
15.W:d4 ®e5 1б.Де2 2bd8 17>f4
2d6. Как доказал Дурас, черные за
пешку получают сильную контриг-
ру. Неплохо и Н..Д:д5 12.W:d5
ДЬ7 13.Д:е7 W:e7 14.®g5 W:g5
15.€i:g5 cd! В партии Левитина —
Чибурданидзе (1984) после 16.ed
2fe8+ черные получили достаточ-
ную контригру.
Опасный план атаки был пред-
ложен Г. Пильсбери и начинался
ходом 9Де5 с последующим f4,
JLd3, 0-0, 2f3-h3 и т.д. Однако на-
чинать атаку надо именно ходом
9.Ad3, ибо после 9.®е5 ДЬ7 10.f4
следует 10...€te8! Н.Д:е7 ®:е7
12>f3 <Й:е5 13.fe 2d8 14.^d3 f6!
15.0-0 g6!, у черных отличные перс-
пективы (Тейхман — Свидерский,
1906).
9.... Дс8-Ь7
10.0-0 с7-с5
11. Wdl-e2
Отказанный ферзевый гамбит
433
В этой критической позиции у
белых небольшое, но бесспорное
позиционное преимущество. После
П...с4 они, продолжая по схеме
Пильсбери 12.Jkbl аб 13.® е5 Ь5
14,f4 с дальнейшим 2fl-f3-h3, полу-
чают опасную атаку на королевс-
ком фланге (Видмар — Ейтс, 1922),
а в случае 11...®е4 12.Jkf4 (Эйве —
Менчик, 1923) или 11...cd 12.ed! с
дальнейшим ®13-е5 или Jkd3-a6 у
них хорошие шансы на ослаблен-
ном ферзевом фланге черных. После
11...2е8 12.2fel белые сохраняют
некоторый перевес (Петросян —
Спасский, матч, 1969).
Черным лучше всего сразу про-
должать 11...аб!
Большие проблемы ставит пе-
ред черными и современное про-
должение 1 l.Af5! с угрозой 12.JL:d7
W:d7 13.dc be 14.^:f6 W:f6 15.®e4!
II. Система Тартаковера —
Бондаревского — Макогонова
4. ^cl-g5 Af8-e7
5. e2-e3 h7-h6
Часто ходы делаются в ином по-
рядке: 5.®f3 h6 6.Jkh4 0-0 или 5.еЗ
0-0 6.® f3 h6 7JL:f6 Jk:f6. Интересен
здесь ход 8.®d2, затрудняющий
продвижение с7-с5. Например:
8...с5?! 9.cd cd 10.®:d4 ed H.^b5!
Ad7 12.0-0, с преимуществом у бе-
лых (Сейраван — Спилмэн, 1983).
Правильно 8...de 9.Л:с4 ®d7! 10.0-0
с5, и черные постепенно уравнива-
ют игру (Белявский — Портиш,
1984). В ответ на 8.Wb3 черным сле-
дует отвечать, как в классической
партии Рети — Тартаковер (1926/
27), где после 8...de! 9.JL:c4 с5! 10.de
®d7! 11.®е4 ®:с5 12.®:f6+ W:f6
13.Wc2 Ьб 14.0-0 JLb7 черные захва-
тили инициативу. После матчей на
первенство мира Каспаров — Кар-
пов (1985 — 1986) весьма популяр-
ным стало продолжение 8.2с 1, что
после 8...с6 9.Jkd3 ®d7 10.0-0 de
ll.JL:c4 e5 12.h3! (лишь к равенству
ведет 12.®e4ed 13.®:f6+®:f6!) 12...
ed 13.ed ®b6 14.^b3 Af5 15.2el
приводит к небольшому позицион-
ному преимуществу белых, которое
черные аккуратной игрой все же
могут нейтрализовать. Слабее 8...Ь6
9.cd! ed 10.^d3 ^Ь7 11.0-0 We7
12.2el! c5 13.e4! с перевесом у белых
(Геллер — Ивков, 1965).
6. Ag5-h4
К обоюдоострой борьбе со вза-
имными шансами ведет продолже-
ние 6.^:f6 Jk:f6 7.®ЬЗ (или 7>с2) с
последующей длинной рокировкой
и пешечным штурмом королевско-
го фланга черных, которым, конеч-
но, еще опаснее оставлять короля в
центре.
На 6Jtf4 следует 6...0-0 7.®f3
с5!
6. ... 0-0
7. ®gl-f3
В случае 7.2с 1 черным проще
всего перейти к схеме Ласкера:
7...®е4 8.Л:е7 W:e7 9.®:е4 de
10.®с2 е5! с хорошей игрой (Тим-
ман — Андерссон, 1990).
7... . Ь7-Ь6
8. c4:d5
У белых большой выбор. В этой
позиции встречалось:
434
Закрытые дебюты
1) 8.2cl JLb7 9.JLe2. Идея Але-
хина, примененная им против Бо-
голюбова (1937), состоит в том,
чтобы «извлечь выгоду только из
одной детали позиции, а именно из
того, что черный ферзь не распола-
гает диагональю a5-d8 и поэтому
для него нелегко будет найти под-
ходящее поле». — Алехин. В упомя-
нутой партии было: 9...de 1О.А:с4
с5 11.0-0 ®bd7 12.®е2 ®е4?! (Але-
хин рекомендовал 12...аб!? и прак-
тика подтвердила его правоту)
13.®:е4 JL:h4 14.® сЗ! Af6 (или
14...cd 15.ed JLg5 16.2cdl ®f6
17.® :g5 hg 18.f4!?, с некоторым пе-
ревесом у белых, Кир. Георгиев —
Лпутян, 1985) 15.2fdl Ве7 16.Аа6!
— у белых опасная инициатива.
Лучше 9...®bd7 10.0-0 с5 llJ.g3
аб! 12.cd ®:d5 13.®:d5 A:d5 14.de
®:c5 15.b4 ®e4 16.Ac7 ®e8 17.a3
a5!, с равенством (Карпов — Кас-
паров, матч, 1984/85). Или lO.cd ed
11.0-0 с5 12.Wa4 аб 13.de ® :с5 (если
13...Ьс, то 14.2fdl ШЪб 15.®ЬЗ!, с
некоторым давлением на висячие
пешки, Эйнгорн — Лпутян, 1984)
14.®dl 2е8 15.®d4 2fe4, с пример-
но равными шансами (Цветкович
— Диас, 1988);
2) 8.Де2 ЛЬ7 9.A:f6. Введено в
практику В. Корчным. 9...A:f6
10.de! В этом — идея белых. Слон
на Ь7 теперь расположен пассивно.
10...ed П.Ь4 (на 11.0-0 возможно
H...®d7, H...We7, 11...®сб или
даже 11...с5!?) 11...с5 (самое энер-
гичное) 12.be Ьс 13.2Ы Асб 14.0-0
®d7 15JLb5 ®с7. Эта позиция
многократно встречалась в матчах
Каспарова и Карпова (1984 —
1987). Диагноз: позиция белых не-
много лучше, но ресурсы защиты
черных велики.
Встречается и 8.Jk:f6 JL:f6 9.cd
ed 10.®d2. Этот план нередко изби-
рал Т. Петросян. Во второй партии
его матча против Р. Хюбнера
(1971) далее было сыграно 10...^.еб
11.2dl 2е7 12.аЗ с надежной пози-
цией у черных.
Популярно также продолжение
Л. Полугаевского 8.®b3 JLb7 9.
A:f6 A:f6 lO.cd ed 11.2dl 2e8 12.
JLd3, на что сильное возражение
Е. Геллера 12.. .®сб! позволяет чер-
ным получить хорошую игру. Пос-
ле 13.0-0 ®а5 14.®с2 с5 15.de cb
16.®а4 с4 или 13.®:d5 A:d4
14.®:d4®:d5 15.® :d5 ®:d4 16.®:c7
A:g2, или же 13.JLbl ®a5 14.®c2
g6 15.h4 h5 шансы сторон равны.
Неплохо и 12...с5 13.de ®d7!? с
контригрой у черных (Гулько —
Радашкович, 1971). Этот же маневр
силен и на 12.аЗ: 12...с5 13.de ®d7
14.® :d5 ®:с5 15.®а2 &:Ъ2 16.®:Ь2
A:d5, с равенством (Псахис — Бе-
лявский, 1984). Вместо 12.Ad3 со-
лиднее 12.JLe2!?, максимально зат-
рудняя с7-с5.
8. ... ®f6:d5
9. Ah4:e7
На 9JLg3 следует 9...с5 с кон-
тригрой у черных.
9.... Wd8:e7
10. ®c3:d5 e6:d5
И. 2al-cl Лс8-еб!
В этом неожиданном ходе (вмес-
то напрашивающегося Ас8-Ь7)
заключается идея С. Тартаковера,
Отказанный ферзевый гамбит
435
впервые примененная им на прак-
тике в партии против Капабланки
(1922), причем Тартаковер не менял
коней, а играл 8...ed 9.Wb3 Леб.
Эта система впоследствии была
усовершенствована и обогащена
советскими шахматистами И. Бон-
даревским и В. Макогоновым, по-
чему и носит их имена. Вместо
Ц.2с1 возможно Н.Ле2, но и тог-
да следует 11...Леб!, с богатой
шансами игрой у черных. Напри-
мер: 12.0-0 с5 13.dc?! (лучше было
13.®е5) 13...Ьс 14.®а4 ®Ь7!
15.®аЗ ®d7 16.2fb8, с перевесом у
черных (Берток — Фишер, 1962).
12. Wdl-a4 с7-с5
Заслуживает внимания ход
12...а5 (с угрозой 13...®Ь4+). Пос-
ле 13.2с3 2с8 14.Jk.d3 с5 15.®аЗ
Ша7 16.ЛЬ5 ®а6 17.0-0 ^с7
18.Лс6 с4! черные в партии Фур-
ман — А. Зайцев (1971) получили
хорошую контригру.
13. ®а4-аЗ
На этой связке основана вся
предыдущая стратегия белых.
1з... . а«-с8
14. Лп-е2
По поводу хода 14.ЛЬ5 см.
партию Фишер — Спасский.
Критическая позиция, в которой
шансы сторон равны. Черные могут
выбирать между продолжением
Е. Кузьминых 14...ШЪ7 15.dc Ьс
16.0-0 (если 16.2:с5, то 16...2:с5
17>:с5 ®:Ь2) 16.. >Ь6 17.®d2 ®d7
18.е4 ®Ь4! и маневром Бондаревско-
го и Макогонова 14...₽d7 15.0-0
Wf8!, подготовляющим ход с5-с4. В
случае 16.dc be 17.€к12 с целью подо-
рвать пешку ходом еЗ-е4 хорош ответ
А. Константинопольского 17...f5!, а
при 17.2с2 ®d6 18.2fcl Wb6 19.®d2
2e8 2О.^ЬЗ сильно 20.. .d4! (Петросян
— Спасский, 1966). Возможно и сразу
14.. .Ф18. В партии Винантс — Каспа-
ров (1987) черные получили хорошую
игру: 15.dc Ьс 16.0-0 а5 17.2сЗ ®d7
18.2fcl 2cb8! 19.2ЬЗ с4!
Во 2-й партии матча на первен-
ство мира Петросян — Спасский
(1966) черные сыграли 14...а5. Пос-
ледовало 15.0-0 'йаб 16.dc Ьс
17.€^d4 ®d7 18.Л:а6 2:аб 19.®е2
(если 19/йЬЗ, то 19...2g6). Теперь
вместо случившегося 19... а4
20.2fdl Wd6 21.2d2! черным следо-
вало продолжать 19...ЛЬ5 20.2fel
Л:е2 21.2:е2 ®е4 или 21...d4, после
чего положение белых лишь не-
сколько предпочтительнее.
III. Система Капабланки
4. Acl-g5 Af8-e7
5. е2-еЗ 0-0
6. ^gl-f3 ^b8-d7
7.2al-cl c7-c6
Лучший ход, оставляющий чер-
ным выбор различных систем за-
щиты.
436
Закрытые дебюты
8. Й П-<13
Чаще всего применяемый от-
вет. Рассмотрим еще продолжение
8.Wc2, смысл которого в «борьбе
за темп». Белые стремятся выжида-
тельными ходами вынудить d5:c4,
чтобы взять пешку слоном в один
ход (Jkfl:c4), а не в два хода (Jk.fl—
d3:c4), как в основном варианте
8...а6 9.аЗ h6 10.Jkh4 Не8! (слабее
сразу 10...de llJL:c4 Ь5 из-за
12.Jk.a2! ДЬ7 13ДЫ Не8 14.^е5
15.0-0 с преимуществом у бе-
лых) 11 .h3 de (у черных уже нет по-
лезных выжидательных ходов, да
и нет необходимости откладывать
взятие пешки, так как они все под-
готовили для проведения расши-
ренного фианкетто) 12Jt:c4 Ь5
13.Жа2 с5 14.de :с5 15.Ж.Ы ЖЬ7 с
хорошей позицией у черных. К
тому же на 8.Wc2 черные могут от-
ветить и 8...de 9.Ж:с4 £М5 — «по
Капабланке». Классическая пар-
тия Маршалл — Капабланка
(1918) продолжалась: 1О.Ж:е7 W:e7
11.0-0 ®:сЗ 12.Ш:сЗ Ьб! 13.е4 ДЬ7
14.Hfel Sfd8, с равной игрой. Ни-
чего не достигают белые и в случае
13.Wd3 2d8! (грозит 14...®с5)
14.We2 а5 (Элисказес — Капаблан-
ка, 1936).
8... . d5:c4
Вступительный ход к «разгру-
зочной системе», разработанной
Х.Р. Капабланкой. Черные стремят-
ся, используя поле d5, разменять
пару легких фигур и осуществить
программное продвижение е6-е5.
9. Д<13:с4 £}f6-d5
10. Jkg5:e7
Размен вынужден. На 10Jkf4
следует 10...®:f4 ll.ef с5 с контриг-
рой у черных, а на 10.®е4 черные
отвечают 10...Wa5+, и белые вы-
нуждены отказаться от рокировки:
П.ФП (если 1 l.®ed2, то 1 l...Jk:g5
12.£kg5 ^:еЗ) 11...f6 12.Ж114 ®7b6
с инициативой у черных.
10... . Wd8:e7
Ошибочно 10...®:сЗ? llJk:d8
®:dl 12.Же7 2е8 13.АаЗ, и белые
выигрывают.
11.0-0
В матче против Капабланки
Алехин регулярно применял ход
11.<йе4, но потом пришел к заклю-
чению, что «старый ход 11.0-0, хотя
его и нельзя назвать многообещаю-
щим, дает белым больше практи-
ческих шансов, чем ход конем». На
11.®е4 Капабланка отвечал 11...
®5f6! 12.^g3 Wb4+ 13.Wd2 W:d2+
14.*:d2 2d8 15.2hdl Ьб 16.e4 ДЬ7
17.e5 ®e8, и после длительной по-
зиционной борьбы с минимальным
преимуществом белых партии мат-
ча кончались вничью.
Эм. Ласкер избирал 12...е5 (вме-
сто 12...®Ь4+), но при этом белые,
согласно анализу Алехина, могут
добиться преимущества путем
13.0-0 ed 14.ed ®Ь6 15.Hel *d6
16.ЖЬЗ Jkg4 17.h3, жертвуя пешку
ради сильной атаки.
11.... ®d5:c3
12. ЗсГ.сЗ е6-е5
Слабо здесь 12...Ь6, как играл
Г Стейнер против Капабланки
(1928). После 13.Шс2! с5 14.de ®:с5
15.Ь4®а6 (упорнее 15...®d7) 16.аЗ!
дела черных плохи.
Отказанный ферзевый гамбит
437
Критическая позиция. Алехин
считал, что ходы 13.®с2 или
13.ДЬЗ сильнее, чем 13.de. Капаб-
ланка же, комментируя свою
партию с Ласкером (1936), писал,
что он сомневается, могут ли ходы
13.Wc2 или 13.ДЬЗ осложнить
борьбу, и играл 13.de.
После 13...€Уе5 14.®:e5 W:e5
15.f4 надо решать, куда лучше от-
ступить ферзем. Ласкер в указан-
ной партии сыграл 15...Wf6, и пос-
ле 16.е4 Деб 17.е5 We7 18.>d3 f5!
19.Wa4 аб 2О.Дс4 Had8 21.Д:еб+
Ш:еб 22.*b3 W:b3 23.S:b3 экс-чем-
пионы мира согласились на ничью.
Капабланка позже писал: «Возмож-
но, что сильнейшим продолжением
являлось 16.f5, но я принципиально
избегаю таких позиций, в которых
без особой необходимости созда-
ются слабости, последствия чего
нельзя учесть». После 16.f5 Ь5!
17.ДЬЗ Ь4 18.2с5 Даб 19.Hf4!
W:b2!? шансы взаимны.
К менее ясным позициям ведет
отступление 15...We4. Капабланка
считал, что после 1б.ДЬЗ «белые
получают сильнейшую атаку». Од-
нако, согласно анализу М. Эйве,
продолжая 16...ДГ5! 17.Wh5 g6
18.Wh4 Bad8 19.Дс2 Wd5 2O.Idl
Wa5, черные отражают все угрозы.
Если 16.We2, то тоже 16...ДГ5
17.Ad3 Wd5 18.е4 Wd4+ 19.ФЫ
Ife8 2O.Hc4 ^d7 21.Wc2 Деб c
уравнением. На 16.ФЫ следует
16...ДГ5 17.Ad3 ®e6, и если 18.e4?,
то 18...Д:е4 19.Hel Sad8!
Возвращаемся к критической
позиции на диаграмме. На 13.Wc2
следует играть 13...ed 14.ed ^Ь6
(плохо 14...®f6 15.Hel Wd6 16.®g5!
с опасной атакой) 15.Пе1 Wd8
16.ДЬЗ ^d5 17.Д :d5 W:d5 с уравне-
нием.
Не опасен и ход 13.ДЬЗ. Черные
отвечают 13...ed 14.ed ®f6 15.Hel
Wd6, и теперь на 16.^g5 следует
16....h6. После 16.h3 Wd7 17.НсеЗ
®d5 игра равна (Убилава — Хари-
тонов, 1987).
IV. Расширенное фианкетто
Идея этой системы состоит в
том, что черные сочетают фианкет-
тирование слона с освобождающим
продвижением сб-с5, начиная пе-
шечное контрнаступление на ферзе-
вом фланге. Белые при этом долж-
ны готовить встречное продвиже-
ние в центре и атаку на королевс-
ком фланге.
4. Дс1^5 Дй-е7
5. е2-еЗ 0-0
6. ^gl-f3 ^b8-d7
7. Hal-cl с7-с6
8. ДП-43 h7-h6
Излюбленное продолжение Але-
хина. Если черные сразу играют
8...de 9.Д:с4 Ь5 10.Дd3 аб, то белые
438
Закрытые дебюты
добиваются преимущества ходом
П.е4! Например: 11...с5 12.е5 £}е8
13.А:е7 W:e7 14.d5 или 12...^d5
13Л:е7 W:e7 (на 13...^гсЗ? или
13...®:е7? следует 14.^.:Ь7+!) 14.dc!
W:c5 (если 14...^:с5, то 15.А:Ь7+)
15.0-0.
9. JLg5-h4
Белые могут играть также
9.Af4, после чего расширенное фи-
анкетто — 9...de 1О.А:с4Ь5 1 l.Ad3
аб 12.е4 невыгодно для черных, на-
пример: 12...Ab7 13.е5 ^d5
14.®:d5 cd 15.0-0 Wb6 16.Wd2 c
атакой. К выгоде белых и 9...^h5
1О.Де5! £ke5 ll.de g6 12.0-0. Одна-
ко после 9...de 10JL:c4 ^d5 11.0-0
£И4 12.ef^b6 13.Ab3 ^d5 14.Wd2
Ьб! черные получают стесненную,
но прочную позицию (В.Панов).
Если черные не хотят допустить
хода Jcg5-f4, им следует включить
Ь7-Ь6 на 5-м или 6-м ходах. Если
же играть 7...И6, то нужно считать-
ся с возможностью 8.^.:f6 ®:f6
9.с5!? (Лпутян — Харитонов, 1987),
обеспечивающей белым простран-
ственный перевес.
9... . d5:c4
10. ЛёЗ:с4 Ь7-Ь5
11. JLc4-d3 а7-а6
12. Д43-Ы
Этот ход ставит перед черными
наиболее трудные задачи. Невы-
годно для белых 12.е4, на что в 28-й
партии матча Эйве — Алехин
(1935) последовало 12.. .®:е4! (в
этом соль хода 8...h6 — при слоне
на g5, а не на Ь4 взятие на е4 невоз-
можно) 13.Jk:e4 (если 13.Jk.:e7, то
13...^:с3!) 13...Jk:h4 14.Л:с6 2а7
15.0-0 ^Ь6 с лучшей позицией у
черных.
На 12.а4 черные обычно про-
должают, по совету Капабланки,
12...Ьа. Например: 13.®:а4 Wa5+
14.2d2 ЛЬ4 15/ЙсЗ с5! В партии
Фишер — Спасский (матч, 1972)
последовало 16.^b3 Wd8 17.0-0 cd
18.®:d4 Ab7 19.£e4! Wb8, и здесь
путем 20.®c6! белые сохраняли де-
бютный перевес. Вместо 12...Ьа
возможно 12...Ь4, но тогда после
13.A:f6! приходится отвечать 13...
gf, поскольку плохо 13...®:f6?
14.®е4.
После 12.0-0 с5 13>с2 ДЬ7
шансы сторон примерно равны.
12... . сб-с5
После 13.de £):с5 14.Wc2 ®cd7
15.2dl 2е8 16.£te5 Шс7 17.2Ы7
JL:d7 18.0-0 у белых лучшие перс-
пективы (Аверкин — Микенас,
1969).
V. Карлсбадский вариант
4. JLcl-g5
5. е2-еЗ
6. ^gl-f3
7. 2al-cl
Л18-е7
0-0
^b8-d7
а7-а6
Отказанный ферзевый гамбит
439
Этим ходом черные хотят про-
вести расширенное фианкетто в
наиболее благоприятной обстанов-
ке; 8.Ad3 de 9.£:с4 Ь5 10.£d3 с5, и
белым невыгодно ни П.е4 из-за
11...cd 12.£i:d4 Jub7 с угрозой
®d7-c5, ни П.а4 из-за 11...Ь4.
8. c4:d5
Сильное продолжение 8.с5! рас-
смотрено в примечаниях к партии
Торг — Портиш. Защиту 7...а6
применял Алехин в матче на пер-
венство мира против Капабланки
(1927). Первоначальная реакция бе-
лых — 8.аЗ — оказалась безобид-
ной. 21-я партия матча продолжа-
лась: 8...h6! 9.&h4 de! 1О.Л:с4 Ь5
11Ае2 £Ь7 12.0-0 с5 13.de ^:с5 —
у черных нет и тени затруднений. В
дальнейшем Капабланка предпо-
чел 8.cd.
8... . e6:d5
9. Afl-d3 с7-с6
10. ®dl-c2 Hf8-e8
Хуже 10...h6 Н.ДЬ4 ®e8
12.Ag3 Jtd6 13.0-0 ^:g3 14.hg ®d6
15.£}a4 Ze8, как играл Алехин в
27-й партии упомянутого матча,
черные вынуждены ограничиться
пассивной защитой.
11.0-0 ®d7-f8
Ошибочно продолжение 11...Ьб
12.ЛГ4 ®Ь5? из-за 13.®:d5!, и
нельзя 13...cd из-за 14.<Ас7.
12. Scl-bl
Критическая позиция. Белые го-
товят так называемую «атаку пе-
шечного меньшинства», продвигая
пешки Ь2-Ь4, а2-а4, Ъ4-Ь5 с целью
вынудить ослабление ферзевого
фланга черных.
Далее может последовать
12...^.еб 13.Ь4 2с8 14.а4 (если
14.®а4, то 14...^е4! с уравнением,
так как после 15Л:е7 W:e7 1бА:е4
de слон становится на d5, а если бе-
лые не берут коня, то следует f7-f5 с
контратакой) 14,..®g6 и затем
®f6-d7, разменивая чернопольных
слонов с прочной позицией. Черные
могут играть также 12...g6 13.Ь4
®е6 14.^h4 ^g7 15.а4 Jkf5, разме-
нивая опасного белопольного слона
противника. Возможно и 12...^е4.
Рискованно для черных в пози-
ции на диаграмме продолжение
А.Рубинштейна: 12...®h5 13.JL:e7
®:е7 14.b4 g5!? с взаимной атакой
на флангах, ведущее к крайне ост-
рой борьбе с лучшими шансаами у
белых. Вместо 12.2Ы неопасно
12.£te5 ввиду 12...®g4! 13.А:е7
W:e7 (Горт — Р. Бирн, 1971), но
заслуживает внимания 12.Нсе1!? В
партии М. Гуревич — Дреев (1987)
белые получили некоторый перевес
после 12...®g6 13.®е5 £ке5 14.de
®d7 15.А:е7 Ш:е7 16.f4 g6 17.е4.
VI. Разменная система
4. Acl-g5 ®b8-d7
5. е2-еЗ с7-с6
440
Закрытые дебюты
6. c4:d5
Этим разменом, который часто
производится на 5-м или 4-м ходу,
белые избегают расширенного фи-
анкетто или кембриджспрингской
защиты и имеют в виду атаку пе-
шечного меньшинства.
Не раз применялось и такое
продолжение: 4.cd ed 5.Ag5 сб б.еЗ
h6 7.Jkh4 Af5 8.Wf3. Здесь черные
могут отступить слоном на g6, так
как сдвоение пешек после 8...Ag6
9.A:f6 W:f6 10.W:f6 gf компенсиру-
ется преимуществом двух слонов.
Возможно и сразу 6...Af5 и на
7.Wf3 — 7...Ае6. В партии Карпов
— Ваганян (1988) последовало:
8.A:f6 W:f6 9.W:f6 gf 10.®f3 ®d7
1 l.Ad3 ®b6 12.0-0-0 0-0-0 13.^e2.
У белых небольшой перевес, но по-
зиция черных не без контршансов.
На 6...Wb6 возможно 7.A:f6
W:b2 8.Wcl! АаЗ! 9.A:g7 2g8.
Сильнее 9.®:d5! W:cl+ 10.H:cl gf
11.2c4! с лучшими шансами у бе-
лых (Кондратьев — Радашкович,
1969). Если же 7.Wc2, то 7...^е4! В
партии Штарк — Цинн (1965) пос-
ле 8.®:е4 de 9>:е4+ Аеб 10.0-0-0
Wa5! черные добились преимуще-
ства.
В последние годы глубокому ис-
следованию подвергалась позиция,
характерная для разменной систе-
мы и возникающая при порядке
ходов: l.d4 £Т6 2.с4 еб 3.^f3 d5
4.<йсЗ Ае7 5.cd ed. На 6.Ag5 чер-
ные отвечают 6...с6!, планируя на
7.еЗ — A f5!, с уравнением. Обычно
белые отвечают 7.Wc2, на что сле-
дует либо 7...g6, подготавливая
Ac8-f5, либо 7...®а6. Например:
1) 7...g6 8.е4! (безобидно 8.еЗ
Af6 9.Ad3 A:d3 10.W:d3 ^bd7!)
8...de (рискованно 8...®:e4 9.A:e7
Ф:е7 — плохо 9...W:e7? 10.®:d5! --
10.£ke4 de H.W:e4+ Ae6 12.Ac4
Wa5+ 13.ФП, с опасной инициати-
вой у белых, Карпов — Юсупов,
1988) 9.A:f6 A:f6 10.W:e4+ Деб
П.Ас4 Ше7 12.A:e6 W:e6 13>:е6+
fe 14.®e4!, с некоторым перевесом
белых в окончании. Возможно
1О...#е7 Н.Ас4 0-0, и если 12.0-0,
то 12...Wd4!, с хорошей игрой у
черных (Рубан — Дреев, 1989).
Сильнее 12.W:e7 А:е7 13.0-0, и чер-
ным предстоит еще преодолеть не-
которые затруднения;
2) 7...®а6. Теперь на 8.аЗ воз-
можно 8...g6, и после 9.еЗ Af5 10.
Ad3 A:d3 ll.tt':d3 ®c7 12.0-0 0-0
позиция примерно равная (Портит
— Каспаров, 1989). Однако после 9.
е4!? (Лотье — Геллер, 1989) черным
надо защищаться точно. В случае
8.еЗ ^Ь4 9>dl Af5 1О.Пс1 Wa5
начинаются неясные осложнения
(Лернер — Харитонов, 1988).
6. ... e6:d5
Нехорошо 6...cd, так как белые
могут первыми захватить откры-
тую линию «с».
7. Afl-d3 Af8-e7
В этом положении в распоряже-
нии белых два плана. Они могут
развивать коня на fB, после чего
возникает положение, сходное с
карлсбадским вариантом (с той
разницей, что черная пешка нахо-
дится на а7, а белая ладья — на al).
Например: 8.$^f3 0-0 9.Wc2 йе8
Отказанный ферзевый гамбит
441
10.0-0 Н.ЗаЫ ®g6 (заслужи-
вает внимания 11...а5) 12.Ь4 аб 13.
а4 ®е4 14.Д:е7 W:e7 15.b5 ab 16.аЬ
jLg4, и белые проводят план атаки,
аналогичный рассмотренному в
карлсбадском варианте. Черные, в
свою очередь, организуют контриг-
ру в центре и на королевском флан-
ге, используя полуоткрытую линию
«е». Так, неосторожное 17.^d2? ве-
дет к большим неприятностям для
белых после 17...®:d2 18.®:d2
®h4! — угрозу 19...Jkh3! не отра-
зить без материальных потерь
(Тайманов — Нежметдинов, 1954).
Правильно 17.Д:е4 de 18. ^d2, с
острой игрой. После 12.Ь4 возмож-
но также продолжение П. Кереса
12...Jkd6!?, ведущее к острой борь-
бе (Смыслов — Керес, 1948). В
партии Свешников — Юсупов
(1982) черные применили идею Ке-
реса ходом раньше: H...Jkd6
12.Hfel ^g4 13.®d2^g6 14.e4^f4!
— и получили достаточную контр-
игру.
Кроме 11 .Hab 1 заслуживает
внимания ll.Sael ®е4 12.JL:e7
^:е7 13.Jk:e4 de 14.®d2 или же
Н.Л.f6 А Тб 12.Ь4, уничтожая важ-
ного коня противника и выигрывая
темп для движения пешки «Ь». Реже
встречается план П.аЗ, но он до-
вольно ядовит. Так, в партии Пет-
росян — Белявский (1983) белые
быстро получили большой перевес:
И...^е4 (ll...®g6!) 12.Af4 ^g5
i3.^:g5 A:g5 14.^:g5 ®:g5 15.Sael
Ad7 16Т4! Wh6 17.®f2 He7 18.f5!
Возможно и неторопливое П.ЬЗ.
Например: Н...Аеб 12.Sfcl! ®6d7
13.Af4 ®Ь6 14.1abl JLd6 15.^e2
®g6 16.A:d6 ®:d6 17.a4!, с инициа-
тивой у белых (Карпов — Харито-
нов, 1988).
Наконец несколько слов о ста-
ринном плане Г. Штальберга, пре-
следующем цель — размен бело-
польных слонов: 8...^f8 9.Wc2
^еб 10.Ah4 g6 с идеей ^e6-g7 и
Jkc8-f5. У белых здесь приятный
выбор: П.ЬЗ ®g7 12.g4!, с последу-
ющим 0-0-0 и сильной атакой (Тай-
манов — Персиц, 1955/56), или
11.0-0 ®g7 12.Ь4! 0-0 (плохо 12...
А:Ь4 13.ЖТ6 ®Т6 14.®:d5!) 13.Ь5
Af5 14.bc be 15.®е5 Пс8 1б.^а4
(Штейн — Россетто, 1966). В обоих
случаях черным предстоит трудная
защита.
Другое продолжение 8.^ge2
впервые применено в 32-й партии
матча Алехин — Капабланка
(1927).
Идея этого оригинального хода
состоит в подготовке игры в центре
и на королевском фланге. Кроме
того, он позволяет белым при слу-
чае сыграть f2-f3, препятствуя хо-
дам ®е4 и JLg4. Алехин писал:
«Это развитие коня не лучше и не
хуже обычного ®f3. Однако, если
при ходе 8.®ge2 белые захотят ро-
кировать в длинную сторону, они
должны быть особенно осторожны,
так как контратака черных на фер-
зевом фланге легко может стать
более опасной, чем инициатива бе-
лых на королевском фланге». Але-
хинская оценка подтвердилась в
партии Хулак — Спасский (1982):
8...0-0 9>с2 Де8 Ю.ЬЗ 11.0-0-0
442
Закрытые дебюты
а5! 12.ФЫ Ь5 13.g4 а4 14.^g3 аЗ
15.b3 Wa5. Черные опережают в
атаке. Далее возможно (после
8.2)ge2) 8...0-0 (8...£jh5 9.£:е7
®:е7 10.g4! Ш H.®g3, с про-
странственным перевесом у белых,
Каспаров — Спасский, 1989) 9.Wc2
2е8 10.0-0 Ш П.2аЫ.
С перестановкой ходов к этой
позиции пришла партия Ботвинник
— Керес (1952). У белых минималь-
ное преимущество.
Вместо 11.2аЫ возможна игра
в центре: 11.2ael, 11.2adl или бо-
лее прямолинейное H.f3. В после-
днем случае нехорошо 11...^Ь5
12.Л:е7 W:e7 13.е4! Wg5 14.е5 (Гу-
фельд — Рытов, 1967), но возмож-
но 11...Ьб 12.ЛИ4 с5! или ll...®g6
12.е4 de 13.fe Леб 14.ИЗ с5!?, с очень
острой игрой (Маланюк — Пигу-
сов, 1987).
ЗАЩИТА ПИЛЬСБЕРИ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. ®Ы-сЗ 7g8-f6
4. Acl-g5 •b8-d7
5. е2-еЗ с7-с6
Стратегическая суть защиты
Пильсбери — стремительная атака
против ферзевого фланга соперни-
ка путем создания давления на
коня сЗ и быстрого марш-броска
ферзя на активную позицию на
а5. Экономя на ходе JLf8-e7, чер-
ные планируют и этого слона ис-
пользовать в атаке. Эта интересная
система контригры была предложе-
на американским гроссмейстером
Г. Пильсбери и впервые испробова-
на на турнире в Кембридж-Спринг-
се (1904).
Мы выделили эту систему защи-
ты и ряд других защит (защита Ра-
гозина, венский вариант, защита
Тарраша) в отдельные разделы, так
как по стратегической сути они су-
щественно различаются с ортодок-
сальной защитой.
В случае 5...Ab4 6.cd (ошибоч-
но 6.®f3 с5 7.^d3 Wa5 8.Wb3? Ь5!
или 8...<2te4!, но после 8.0-0! cd —
или 8...de 9.Л:с4 Л:сЗ 10.be ®:сЗ
11.2cl — 9.ed Л:сЗ 10.be ®:сЗ 11.
2с 1 у белых за пешку богатая игра,
Конкуэст — Василеску, 1999) 6...ed
7.®f3 с5 8.^d3 Wa5 9.Wc2 c4 (ина-
че не было смысла выводить ферзя
и слона на ферзевый фланг) 10.Л5
возникает вестфальский вариант.
Черным невыгодно играть 10...
^с5 из-за П.ЛТб ЛТ5 12.W:f5
Д:сЗ+ (или 12.. .gf 13.de Л:сЗ+ 14.be
W:c3+ 15.Фе2 ®Ь2+ 16.®d2 сЗ
17.W:f6W:d2+ 18.<4>f3 2g8 19.2adl)
13.be W:c3+ 14.Фе2 <£d3 15.ЖЬ4!
(вариант Лилиенталя) 15... ®с2+
16.ФП ®Ь2 17.g4! ®:al+ 18.*g2
®:а2 19.^g5 с неотразимой атакой,
Отказанный ферзевый гамбит
443
а после 10...0-0 11.0-0 2е8 12.^d2
„6 13.^.h3 <4’g7 14.аЗ А:сЗ 15.bc h6
16.i.:d7! A:d7 17.^:f6+ &:f6 18.e4!
у белых хорошие перспективы
(Убилава — Олль, 1983). Не лучше
и 15...®е4 16.^:е4 de 17.^f4 £)Ь6
18.Л:с8 Па:с8 19.13! (Кир. Георгиев
— Лалич, 1985).
6. ^gl-f3 Wd8-a5
На ход 6.аЗ возможно 6...Jle7
7.Wc2 е5! с активной позицией у
черных (Котрониас — Хектор,
1996), другое употребительное ук-
лонение от защиты Пильсбери —
6.cd. В 9-й партии матча Капаблан-
ка — Алехин (1927) было сыграно
6>с2 Wa5 7.cd ®:d5 8.е4 £):сЗ
9.Jtd2, и черные остроумным ма-
невром 9...^а4 10.W:c3 а5! доби-
лись уравнения после 11.^13 Jtb4
12.Wcl 0-0 13.а3 jl:d2+ 14.W:d2 е5!
15.2с 1 ed 16.2с4 Wb5 17.2:d4 Wc5!
Сильнее за белых 12.^еЗ! (Эйнгорн
— Инкев, 1987).
После 6...Wa5 невыгодно для
белых 7.^.d3 ввиду 7...£)е4 8.JL:e4
(проигрывает 8.Wc2? ®:g5 9.®:g5
de) 8...de 9.£)e5 Wb4! (но не
9...£:e5 10.de @:e5?? H>d8X) или
7.Wc2 ®e4 8.cd &b4! 9.de ®:c3
10.ed+ jk.:d7 H.£)d2 JLf5 с лучшей
игрой у черных.
Практически применяются две
следующие системы, ведущие к со-
держательной, интересной борьбе.
I
7. ^ f3-d2 If8-b4
Преждевременно 7...®е4 8.
^d:e4 de 9.М4! ДЬ4 10>с2 0-0
11.Ае2 е5 12.0-0 f5, и теперь к пере-
весу белых ведет как 13.с5! (Кава-
лек — Яношевич, 1971), так и эф-
фектное 13.^:е4! fe 14.аЗ, как было
в старой партии Рюмин — Григо-
рьев (1931). Слабее 9.JLf4 jkb4
10.®b3 е5! ll.de ^с5 12.®с2 ^f5
13 Jle2 ®d3+ 14.ФП 0-0-0, и у чер-
ных за пешку сильная игра (Плато-
нов — Ваганян, 1971).
8. Wdl-c2 0-0
К стесненной, но надежной пози-
ции у черных ведет 8...de 9.JL:f6
М 1О.^:с4 ®с7 (если 10..,Wd5, то
11 .®d2, вынуждая отступление фер-
зя или размен слона. Худшая пози-
ция у черных при 10...JL:c3+
11 .®:сЗ ®:сЗ+ 12.be) ll.g3! (слабее
напрашивающийся выигрыш темпа
П.аЗ, так как после 1 l...JLe7 12.g3
черные могут ответить 12...с5
13.^Ь5 ®Ь8! 14.de Jl:c5 15.£g2 0-0
16.0-0 Jtd7 17.^сЗ Wc7 с уравнени-
ем. Теперь же 11.. .c5 невыгодно чер-
ным, так как после 12.Jlg2 они не
могут брать на d4 из-за 13.®а4+)
11...0-0 12.JLg2 JLd7 (если 12...с5, то
13.0-0 cd 14.^Ь5) с лучшей игрой у
белых. Например: 13.а3 Jle7 14.Ь4
©d5 15.0-0 ®:сЗ 16.W:c3 Hfd8. Так
играл белыми Алехин против Бо-
голюбова (1936). У белых большое
преимущество в пространстве, и
черные вынуждены ограничиться
пассивной защитой. Черными Але-
хин в матче против Капабланки
предпочел 14...Ь6. Последовало:
15.0-0 а5?! 16.®е5!, с перевесом у бе-
лых. Правильно было 15...Пас8
16.2fdl 2fd8, с дальнейшим Jkd7-e8
и подготовкой освобождающего сб-
444
Закрытые дебюты
с5. Позиция черных вполне оборо-
носпособна.
Встречалось на практике 8...е5.
После 9.®b3 ®с7 1О.Ле2 de П.Л:с4
0-0 12.0-0 ^d6 13.h3 Не8 14.Hadl у
белых чуть лучше (Крамник —
Камский, 1993).
9. Ag5-h4
Ход Капабланки, с успехом
примененный им против Алехина.
В случае 9.Ае2 черные, кроме
перехода путем 9...de к системе Ру-
бинштейна, могут играть и 9...е5
10.de ^е4! Сильнее за белых
10.A:f6! ®:f6 ll.de ®е4 12.cd ®:сЗ
13.be Л:сЗ 14.2с1 Л:е5 15.de Sd8
16.Ad3 be 17.0-0 Лаб 18.®с4, с не-
большим преимуществом (Букич —
Николаи, 1976).
В случае 9...с5 белые играют
10.0-0 cd П.^ЬЗ ®Ь6 12.ed
(12.®:d4) 12...de 13.Л:с4 ®с7
14.®Ь5 с инициативой (Рахман —
Прокеш, 2000).
9... . с6-с5
10. ®d2-b3 ®а5-а4
11. Ah4:f6 ®d7:f6
12. d4:c5 ЛЬ4:сЗ+
Проще всего. В 7-й партии мат-
ча Капабланка — Алехин (1927)
было сыграно 12...®е4, и после
13.cd Л:сЗ+ 14.be ®:с5 15.Hdl ed
16.H:d5 ®:b3 17.ab ®c6 18.2d4 бе-
лые добились перевеса.
13. ®c2:c3 ®f6-e4
14. ®c3-a5 ®a4:a5
15. ®b3:a5 ®e4:c5
16. c4:d5 e6:d5
У белых минимальное преиму-
щество (А. Алехин).
II
7. c4:d5
Это острое продолжение приме-
няется значительно реже, чем
7.®d2.
7... . ®f6:d5
Слабее 7...ed 8.<td3 ®е4 9.0-0!
Если теперь черные примут жертву
пешки, они попадут под опасную
атаку: 9...®:сЗ 10.be ®:сЗ П.е4! ed
12.Hel f5 13.2cl Wa3 14.^h4 (Але-
хин).
Невыгодно для черных играть
сразу 7...®е4 из-за 8.de fe 9.®а4
®:а4 10.®:а4 ЛЬ4+ П.Фе2 Ь5 12.
®с5 или 12.аЗ с лучшей позицией у
белых. Сильно также 9.Jlh4 ДЬ4
10.^d2 ^:сЗ ll.be Л:сЗ 12.Scl е5?
13.Лс4! — у белых явный перевес
(Тукмаков — Любоевич, 1984).
8. Wdl-d2
После 8.®ЬЗ ДЬ4 9.Нс1 черные
временной жертвой пешки 9...е5
обеспечивают себе атаку, а при от-
казе белых от осложнения борьбы
— несколько лучшую позицию.
Например: 10.de? ®с5 11.®с2 ®а4,
или 10.®:е5 ®:е5 ll.de Леб 12.аЗ
®:сЗ 13.аЬ ®:е5 14.ЛГ4 Л:ЬЗ
доказанный ферзевый гамбит
445
15 Д:е5 ®а2, или же 1О.Лс4 9'7Ь6
П ^-d5 ®:d5 12.^:е5 Леб 13.£te4
®:сЗ 14.®:а5 ®:а2+ 15>:Ь4 ®:Ь4
16<4d2 f6 (Панов).
8... . ^d7-b6
После этого хода возникают по-
зиции, годами вызывавшие споры
и противоречивые оценки аналити-
ков. Алехин писал: «Теоретики ут-
верждают, что 8...®7Ь6 достаточ-
но для уравнения».
К более спокойной игре ведет
8...ЛЬ4 9.Scl f6 (возможен ход
9...h6 с аналогичными вариантами.
Не в духе системы 9.. .Ьб 10.Jk.h4 с5?!
После П.аЗ! Л:сЗ 12.bc W:a3 13.е4
®5f6 14.Ad3 у белых сильная атака,
Петурссон — Халаш, 1988) 1О.АЬ4
0-0 П.е4 ®:сЗ 12.bc АаЗ 13.1Ы е5
14.Ad3 2е8 15.0-0 Ьб 16.Ag3 с не-
сколько лучшей позицией у белых.
Возможно 9...0-0 10.Ad3 е5!?, как
играл В. Смыслов в матче претен-
дентов (1984) против Г. Каспарова.
Белые ответили: 11.0-0, и после
11...ed 12.ed f6 13.Ah4 Id8 14.аЗ!
получили несколько лучшую игру.
В другой партии того же матча
Смыслов избрал 9...е5?!, но после
Ю.аЗ! ^d6 ll.de ®:е5 12.®:е5 Л:е5
13.Ь4! Л:сЗ 14.W:c3 ?Vc3 15.Ьа окон-
чание явно выгоднее для белых.
9. Дп-аз
Так играл Алехин. Белые жерт-
вуют пешку, но получают хоро-
шие перспективы на королевском
фланге.
К бесцветному упрощению ве-
дет 9M-d5 W:d2+ (Карпов — Кас-
паров, 1985) или 9.аЗ ®:сЗ 10.®:сЗ
®:сЗ+ ll.bc f6 12.ДЬ4с5.
Не оправдало себя продолжение
9.2с1 ^:сЗ 10.bc ^d5 П.Лс4 (или
ll.^dl ЛаЗ 12.2с2 f6 13.е4 ®е7
14.ЛеЗ 0-0 с несколько лучшей пози-
цией у черных) Н...АаЗ 12.НЫ
(ошибочно 12.2с2 из-за 12...®Ь4)
12...®:сЗ 13.2b3 Ь5 14.^d3 Ь4, и
черные удерживают пешку. Для пре-
дупреждения маневра Ь7-Ь5-Ь4 пос-
ле 9.2cl £ксЗ 10.bc ®d5 стали иг-
рать сразу 11.JLd3 ®:сЗ (теперь при
11... АаЗ 12.2bl £kc3 13.2b3 у чер-
ных нет хода Ь7-Ь5, выигрывающе-
го темп нападением на слона, а пос-
ле 13...ЛЬ4 14.аЗ А:аЗ 15.®:сЗ
®:сЗ+ 16.2:сЗ Ab4 17.Фс12 позиция
белых предпочтительнее) 12.0-0 ЛЬ4
13.аЗ W:a3 14.2al Wb3 15.^е5! (ход
Алехина). В этой острой позиции
черные могут форсировать ничью
повторением ходов: 15.0-0 1б.Лс4
®е4 17.We2 Wc3 18.2acl Wd2
19.Wg4 £kg4 20.2cdl ®сЗ (риско-
ванно 20...®c2 из-за 21Jkd3 и
22.W:g5 с опасной атакой у белых)
21.2с 1 и т.д. с бесконечным пресле-
дованием ферзя. Как указал М. Эйве,
черные могут удержать материаль-
ный перевес путем 15...^е4 16.We2
£}:g5 17>Ь5 Ле7 18.2abl Wc3
19.2bcl ttb4 20.2Ы Wd6 21.f4 g6
22.Wh6 Л1В 23.®:g5 Ag7, получая
стесненную, но прочную позицию.
Ход 15.2fcl принес успех белым в
партии Кранц — Лундин (1964):
15...®а2 16.®:а2 W:d3 17.d5! ed?
18.'Й|Ь2! Не ясно, однако, как про-
должать атаку после предложенно-
го Я. Нейштадтом 17...0-0!
9... . 7d5:c3
10. Ь2:сЗ
446
Закрытые дебюты
Новый ход в данном положении —
10.0-0!? В партии Е. Владимиров —
Щабалов (1987) последовало: 10...
®Ьа4 П.аЗ! h6 12.Ah4 Ad6?! 13.е4!
Af4? 14.W:f4 ^:Ь2 15>d2! ^:d3
16.W:d3 с явным перевесом у белых.
Сильнее 12...Ш2 13.®:b2 2)d5. Пос-
ле 14.®е5! у белых достаточная пози-
ционная компенсация за пешку.
10. ... ®b6-d5
Заслуживает внимания идея,
встретившаяся в партии Е. Влади-
миров — Ногейрас (1986): 10...
®а4!? 11.0-0 Ш:сЗ 12.®е2 ®Ь2. Все
же после 1З.Лс2 Wb5 14.®dl! (Гауг-
лиц — Цветкович, 1987) у белых до-
статочная компенсация за пешку.
11.0-0
После 11.2с1 игра сводится к
рассмотренным вариантам.
11.... ®а5:сЗ
Ошибочно 11...®:сЗ из-за
12.2fcl ^Ь4 13.а3.
12. Wd2-e2 Лй-дб
После 12...f6 (или 12...Ьб)
13 .А Ь4 ослабляется королевский
фланг черных. Недостаточно и
12...Ае7. Белые отвечают 13.А:е7
®:е7 14.®е5! (Полугаевский —
Сейраван, 1985), с мощной атакую-
щей позицией.
Очень привлекательна идея Р. Ва-
ганяна, реализованная в партии
против Э. Торре (1985): 13.4^d2!
®а5 14.£te4! Шс7 15.®Ь5. Черные
защищались путем 15...Ле7 16.f4
®f6!, и здесь после 17.Wh4! белые
сохраняли перевес.
ЗАЩИТА РАГОЗИНА
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. ®Ы-сЗ ^g8-f6
4. ®gl-f3 Л18-Ь4
Основная идея защиты, разра-
ботанной гроссмейстером В. Раго-
зиным, заключается в подготовке и
проведении освобождающего про-
движения е6-е5 и создании фигур-
ной игры в центре и на королевс-
ком фланге.
5. е2-еЗ
Солидное продолжение.
Редко встречается 5.Wa4+ ®с6.
Теперь у белых два пути, которые
были намечены А. Алехиным в
примечаниях к партии, которую он
играл черными против Э. Колле в
гастингском турнире (1925/26): б.еЗ
0-0 7.Ad2! 2е8 8.2dl ^d7 9.Wc2.
На этом кончается указанный Але-
хиным вариант. Теперь на 9... Ad6
белые могут ответить lO.Acl, после
чего черным рискованно прово-
дить характерное для этой системы
продвижение е6-е5, и белые угро-
жают ходами с4-с5, а2-аЗ и ЛП-Ь5
стеснить противника. Правильный
ответ на алехинский план зажима
нашел сам В. Рагозин: 7...а6! 8.Wc2
de! Партия Решевский — Рагозин
Отказанный ферзевый гамбит
447
(1937) продолжалась: 9.А:с4 Ad6
Ю.аЗ е5! 1 l.d5 <йе7 12.h3 Ь5!, с ини-
циативой у черных. Если бы белые
избрали 10.^g5, то, согласно ана-
лизу И. Липницкого, большого
знатока защиты Рагозина, могло
последовать 10...Ь5! П.Де2 ®Ь4
12.^Ы ЖЬ7 13.а3 £ibd5 — у чер-
ных полноправная игра.
Менее выгодно для белых другое
продолжение: 6.®е5 Ad7 7.®:d7
®:d7 8.аЗ (рекомендация Алехина.
Колле против него играл 8.еЗ и пос-
ле 8...е5 9.аЗ ed! lO.ab de ll.be 0-0
12Jte2 de! 13.0-0 аб получил худ-
шую партию) 8...А:сЗ+ (если 8...
®:d4?, то 9.ab) 9.Ьс е5 (или 9...0-0 10.
еЗ аб 11.®с2!, но не Н.Де2 из-за
11.. ,Ь5! с инициативой за пешку) 10.
еЗ 0-0 1 l.Ad3 Hfe8 12.0-0 е4 13.Ас2
(если 13.Ае2, то 13...£Ы4!) 13...de
14.W:c4 £}а5! с разменом ферзей в
случае 15.®а4 W:a4 1б.А:а4 сб или с
уравнением шансов после 15.Wb4
(или 15>е2) 15... Wd5!
Благоприятная для белых систе-
ма начинается ходом 5.cd. Крити-
ческая позиция возникает после 5...
ed 6.Ag6 h6 — белые должны из-
брать один из двух возможных пла-
нов:
1) 7.Ah4 (острое продолжение.
Белые готовы пожертвовать пешку
за атаку) 7...g5 8.Ag3 ®е4 9.®d2!
(идея Г. Борисенко. Нехорошо 9.
2cl h5!) 9...£>:сЗ 10.be А:сЗ 11.2с1
•&а5 12.еЗ. У белых за пешку перс-
пективы атаки на черного короля,
лишенного надежного убежища.
Или: 7...с5 (так обычно играл
₽. Фишер) 8.еЗ <<Ьс6 (на 8...g5 9.Ag3
^е4 сильно 10.АЬ5+! Ad7 11.0-0
А:сЗ 12.JL:d7+ £Yd7 13.be, Матуло-
вич — Софревский, 1959, или
10....ФГ8 ll.de! ®:сЗ 12.be ^:сЗ+
13.Фе2 W:al 14.®:al f6 15.h4! — у
белых атака за пожертвованный
материал, Каспаров — Сосонко,
1981) 9.dc!? (9.ЛЬ5 Wa5!? — с обо-
юдоострыми осложнениями, Пор-
тиш — Фишер, 1961) 9...g5 10.Ag3
<^е4 П.АЬ5! (ход Корчного)
Н...^:сЗ 12.А:сб+ be 13.®d4
®:а2+ (Смейкал — Таль, 1976).
Здесь M.'i’dl! вело к преимуществу
белых;
2) 7.Jk:f6 ®:f6 8.®а4+ (основное
продолжение. На 8.ШЪЗ черные от-
вечают 8...с5! и если 9.Wf:d5?, то
9...®с6 Ю.еЗ Аеб 11>е4 0-0-0, с
неотразимой атакой на застрявше-
го в центре белого короля. Если же
9.dc, то 9...JL:c3+ 10.be ®с6! П.е4!
®:с5 12.JLb5+ Ad7 13.A:d7+ ®:d7
14.ed 0-0 15.0-0 ^Ь6 с отличной иг-
рой у черных. Анализ И. Липниц-
кого. На 9.еЗ хорошо 9...0-0 10.de
А:сЗ+ 11 >:сЗ W:c3+ 12.be Аеб, на
9.аЗ черные отвечают 9...Jl:c3+
1О.Ш:сЗ Ь6 или 10.. .<^d7, а в случае
9.АеЗ 0-0 1О.Ае2 черные начинают
«атаку пешечного большинства»,
характерную для защиты Рагозина:
10...£кб 11.0-0 с4!, Коларов — То-
луш, 1958) 8...^с6 9.еЗ 0-0 1О.Ае2
Деб (типичная ошибка —
10...2d8? После 11.0-0 аб 12.Нас1
Аеб 13.^е5! у белых перевес, Полу-
гаевский — Ивков, 1973) 11.0-0 ab!
12.2acl ^d6 13.®с2 Hfe8 14.®а4
Ag4! с хорошей игрой у черных
(К. Хансен — Андерссон, 1986).
448
Закрытые дебюты
Или 12.Sfcl Ad6 B.’tdl £>е7
14,‘2}а4 Ьб 15.аЗ g5! с сильной кон-
тригрой у черных (Платонов —
Лернер, 1976).
Если на 6.Jkg5 черные играют
6...®d6, то сильно продолжение
М. Ботвинника 7.^d2!
Система 5.ШЬЗ 5кб рассмотре-
на в главе «Защита Нимцовича».
На 5.Wc2 следует 5...de б.еЗ Ь5
7.а4 сб 8.ab cb 9.Ad2 А:сЗ 1О.А:сЗ
^сб П.^е5 ^:е5 12.de £>d5 13.b3
£>:сЗ 14.Ш:сЗ 0-0 с инициативой у
черных. Поэтому к позиции защи-
ты Рагозина с ферзем на с2 белым
лучше переходить при ином поряд-
ке ходов: l.d4 ^f6 2.с4 еб З.^сЗ
ЯЬ4 4.Wc2 £>сб 5.^f3 d5, после
чего продолжение б.еЗ 0-0 7.аЗ (или
7.Ad2 ^»d7 8.Ле2 de 9.Д:с4 Ad6 и
затем еб-е5) 7...А:сЗ+ 8.®:сЗ Ad7!
9.ЬЗ (на ход 9.Ь4 в партии Рюмин —
Рагозин, 1934, последовало 9...а5
1О.Ь5 ^а7 Н.а4 сб 12.АаЗ Не8
13.НЫ de 14.Ь6? ^Ь5! с преимуще-
ством у черных; если 14.Л:с4, то
14...cb 15.ab 2с8 16.®d3 £>d5!)
9...а5 1О.АЬ2 (если 10Jld3, то
10...а4 Н.£И2 Де8 12.0-0 е5 с ини-
циативой у черных, Котов — Бот-
винник, 1939) 10...а5 Н.Ь4 de
12.А:с4 £}а7 ведет к сложной игре.
На 5.аЗ следует 5... Л:сЗ+ б.Ьс de
7.Wa4+ Jk,d7 8.W:c4 JLc6 с равными
шансами.
После хода 5.Mg5 черные могут
путем 5...de 6.е4 с5 перейти к обо-
юдоострому венскому варианту
(см. далее) или продолжать 5...h6
6.^:f6 W:f6 7.еЗ 0-0 8.Де2 с5 9.cd ed
10.0-0 А:сЗ ll.be с минимальным
преимуществом у белых. Заслужи-
вает внимания 10...2d8!?
5. ... 0-0
6. Afl-d3 <ab8-c6
7.0-0 d5:c4
8. Ad3:c4 Ab4-d6
Характерный для защиты Раго-
зина ход, подготовляющий контр-
удар в центре еб-е5. Слабее 8...A>d7
9.h3! Ad6 1О.е4 е5 из-за 1 l.Ag5!
9. Jlc4-b5
Это позволяет черным жертвой
пешки обострить позицию. К спо-
койной игре ведут продолжения
9.Шс2 е5 Ю.ЬЗ We7 1 l.Ad2 или 9.е4
е5 10.d5 ^е7 ll.Hel ^g6.
9... . еб-е5!?
10. Ab5:c6 e5:d4
11. <af3:d4
Сильнее продолжение Л. Арони-
на: 1 Led! be 12.Ag5 Af5 13.Ah4 He8
14.Wd2 с лучшими шансами у белых.
Если Н.^:Ь7, то Н...Д:Ь7
12.£kd4 #d7 с хорошей контриг-
рой у черных (Фурман — Липниц-
кий, 1951).
И.... Ь7:с6
12. ^d4:c6
Критическая позиция. В случае
12... Wd7 возможно 13.Wa4, чтобы
Отказанный ферзевый гамбит
449
на 13.. Jtb7 иметь упрощающий от-
рет 14.®а5! Впрочем, как указал И.
Липницкий, после 14...W:a4 15.
/£:а4 Лаб! контригра черных весьма
реальна. Если черные играют 12...
Ше8 13.® d4 Ab7 14.®f5 ®с6?!, то
после 15.f3 2ad8 16.®:d6! у белых
преимущество. Сильнее 14.. .Ае5!? с
неплохой компенсацией за пешку
(Бороденко — Евсеев, 1956).
ВЕНСКИЙ ВАРИАНТ
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-еб
3. ®gl-f3 ®g8-f6
4. Jkcl-g5 Af8-b4+
После 4...h6 5.A:f6! (слабее
5.Jkh4 Ab4+ 6.®c3 de, и у черных
по сравнению с рассматриваемыми
вариантами есть выгодная возмож-
ность хода g7-g5) 5...W:f6 (или
5...Ab4+ 6.®сЗ А»:сЗ+ 7.bc W:f6
8.еЗ) 6.®сЗ сб 7.®b3 ®d7 8.е4 de
9.®:е4 Wf4 10.Jk.d3 шансы белых,
обладающих большим простран-
ством и преимуществом в разви-
тии, предпочтительнее (Алехин —
Асталош, 1927). В распоряжении
черных имелось, однако, интерес-
ное продолжение С. Фурмана
7...а5!?, ведущее к сложной игре.
На 8.аЗ или 8.е4 у черных есть от-
вет 8...а4! Лучше всего, по совету
Б. Телена, играть 8.cd! ed 9.еЗ, пере-
ходя к «карлсбадской» пешечной
структуре с ненужным ослаблением
ферзевого фланга черных.
Чаще всего белые избирают не-
торопливое продолжение 7.еЗ, со-
храняющее за ними длительную
инициативу. Например: 7...JLd6 8.
Ad3 We7 9.0-0 ®d7 1О.с4! А.с7
Н.е4! de 12.®:е4 0-0 13.Ше2 (Кома-
ров — Свешников, 1987).
5. ®Ы-сЗ
Слабее 5.®bd2 из-за 5...de!, и
если 6.е4?, то 6...Jk:d2+ 7.W:d2
®:е4!
5... . d5:c4
4-й и 5-й ходы черных характери-
зуют венский вариант. Идея его в ос-
трой пешечной и фигурной контрата-
ке в центре (подрыв с7-с5) и на ферзе-
вом фланге (выпад ферзем на а5 в со-
четании с ударом на сЗ). Черный ко-
роль часто вынужден укрываться от
ударов белых фигур в центре.
Эта асимметрия планов ведет к
острым и запутанным позициям,
требующим от сторон весьма точ-
ных и продуманных действий.
Венский вариант встречается на
достаточно высоком уровне (на-
пример, матч Карпов — Тимман,
1993) и обещает черным неплохие
встречные шансы.
6. е2-е4
На 6.еЗ следует 6...Ь5, так же
как и после 5...h6 6Ah4 de 7.еЗ. Не-
выгодно для белых 6.®а4+ ®с6
7.е4 Ad7.
6... . с7-с5
7. Jk.fl:c4
В головоломных осложнениях
протекает следующий интересный
вариант:
7 .е5 cd (заслуживает внимания
7...И6!?) 8.Wa4+ (если 8.ef, то 8...gf
9.ДЬ4 ®сб 10.®:d4! ®:d4 П.Л:с4
Де7 12.0-0 ®f5, с неясной позицией,
Темирбаев — Купрейчик, 1986)
450
Закрытые дебюты
8.. .^сб 9.0-0-0 Дё7 1О.^е4 ^е7 11 ,ef
gf 12.Ah4 2с8 (нуждается в дальней-
шем изучении продолжение 12...Ь5
13.W:b5 сЗ 14.bc 2b8 с сильной ата-
кой у черных. Слабее 12.. .®Ь4 из-за
13.W:b4 A:b4 14.^:f6+ ФГС 15.H:d4)
13.ФЫ (не лучше 13.A:f6 Jt:f6
14.®d6+ ФА8 15.^:с8 W:c8 16.W:c4
е5 с преимуществом у черных)
13...Ь5! (интересно 13...®а5 14.Шс2
е5 15.®:d4 ed 16.2:d4 ®Ь6, после
чего белые могут продолжать атаку
путем 17.®:f6+, 17.2d6 или 17.2:d7.
Черные отбивают атаку после
17.Ш6+ A:f6 18.We4+ Ф18 19.A:f6
W:f6 2O.E:d7 2e8 21.Wd4 Eel+
22.Фс2 W:d4 23.H:d4 Фе7, Каспаров
— Рибли, 1989. После 17.2d6 Есб
18.Е:сб W:c6 19.Де2 f5 2О.Д:е7 W:e4
игра переходит в примерно равное
окончание, М. Гуревич — Юсупов,
1984. Сильная атака у белых в случае
17.2:d7 Фх17 18.Де2 Фе8, однако в
партии Гольдин — Гельфанд, 1988,
черным удалось защититься после
19>сЗ 2сб 20.2dl Ееб 21.Д13 2g8
22.2d5 2:е4! Слабее 17.Wc3 Af5
18.g4 JLg6 19.f4 Ac5, и черные пере-
хватили инициативу, Файн — Эйве,
1938) 14>:Ь5 сЗ (если 14...®е5?, то
15.£kf6+! A:f6 16.W:e5).
Критическая позиция варианта.
Сильнее всего продолжение 15.
®:d4! ®с7 (если 15...аб?, то 16>ЬЗ
®а5 17.Wc2 cb 18.W:b2 Асб 19.
Ab5! с выигрышем белых. На 15...
®Ь4 следует 16.®:f6+ A:f6 17.A :f6
Wc7 18.®:b4 с2+ 19.®cl cd®+
2О.Ф^1 ®с12+ 21.Фе2 с выигры-
шем. Если 15...®:d4, то 16.2:d4!)
16.Ag3 е5 17.®b3 ®:d4 18.2:d4 с2+
19.Фс1, или, как предлагает М. Эйве,
16.Wc4 ®:d4 17.W:c7 с2+ 18.W:c2
^:с2 19.A:f6 2g8 2O.E:d7 Фх17
21.Ab5+, или 16...®f4 17. ^b5
^d4 18.2:d3 2:c4 19.A:c4, получая
за ферзя более чем достаточную
компенсацию. В последнее время
черные на 9-м ходу часто избирают
продолжение 9...И6!? После lO.ef
(или 10.Ah4 g5) 10...hg 11.fg 2g8
12.2:d4 A:c3 13.bc ®a5 14. W:a5
®:a5 15.h4! белые сохраняют неко-
торый перевес (Тимман — Карпов,
1987).
7 .... c5:d4
8. ®f3:d4 Wd8-a5
Кроме этого хода, ведущего к
трудно поддающимся анализу ос-
ложнениям, встречалось также
8...Wc7, считавшееся долгое время
удовлетворительным продолжени-
ем. Однако партия Авербах — Эст-
рин (1964) показала, что после
9.Wb3! А:сЗ+ 10.W:c3 ^:е4 11.®Ь5!
белые добиваются решающего пре-
имущества. Заслуживает, однако,
внимания более спокойное продол-
жение 8...®bd7 (см. партию Кали-
ниченко — Сийгур). Самостоятель-
ное значение имеет вариант 8...
А:сЗ+ 9.bc Wa5. Теперь Ю.ДТб
Отказанный ферзевый гамбит
451
#:сЗ ведет к основному варианту,
но в распоряжении белых есть и
другие возможности. Например:
Ю.ЛЬ5+ Ad7 1 l.A:f6 gf 12.®ЬЗ! и
белые сохраняют инициативу
(М. Гуревич — Видарссон, 1988)
или 10.®Ь5, и теперь черные долж-
ны отказаться от рокировки
10...аб!? Il.®d6+ Фе7, ибо после
10...0-0 белые развивают сильней-
шую атаку: H.A:f6 gf 12.Wg4+
ФЬ8 13.Wh4 ®d7 14.2dl аб 15.2d3
2g8 16.®d6 Bg7 17.2g3!, и черным
плохо (Разуваев — Драшко, 1988)
или 1О...^:е4!? 1 l.Wd4 (или 1 l.Af4
0-0 12.0-0 Ad7 со сложной игрой,
Карпов — Лотье, 1997) 11...0-0 12.
W:e4 аб (Карпов — Тимман, 1993).
9. JLg5:f6!
Вариант, начинающийся этим
ходом, подробно исследован В. Си-
магиным в 1939 году.
Возможно и 9. Ad2!? 0-0 10.®с2
Д:сЗ ll.JL:c3 Wg5 со сложной иг-
рой (Каспаров — Морозевич,
2000).
9... . Ab4:c3+
10. Ь2:сЗ Wa5:c3+
Лучший ход. После 10... gf
11.0-0 белые сохраняют инициати-
ву.
11. Фе1-П g7:f6
Опасно 11 ...W':c4+ ^.^gl ®d7
(нельзя 12...gf из-за 13.Scl, а на
12...JLd7 13.2cl Wa6 сильно
14.^:еб! с выигрышем) 13.Scl tta6
14.^:g7 Bg8 15.a4! с явным переве-
сом у белых (грозит 16.®Ь5).
12. JLc4-b5+
Считавшееся долгие годы силь-
ным 12.Scl Wa5 13.JLb5+ Фе7
14.е5 fe 15.Wh5 встречает противо-
действие: 15...®d7 16.Wg5+ Ф(8
17>h6+ Фе8! 18.®g7 BfB 19.W:e5
®d2!, и уже белым надо бороться
за уравнение (Кайданов — Иван-
чук, 1987). Неясно по своим послед-
ствиям продолжение 13.®Ь5 аб
14.®d6+ Фе7; исключительно ост-
рая ситуация возникает после 13.h4
®сб!? 14.®:сб be 15.ВИЗ Фе7
16.Bd3 Bd8 (Карпов — Хюбнер,
1989).
12... . ab8-d7
13. h2-h4!?
Наиболее активное. Ничего не
дает 13.Scl ввиду 13...Wb4!
13... . а7-а6
14. ВЫ-ЬЗ Wc3-a5
15. JLb5-e2
Критическая позиция варианта.
Попытка черных укрыть короля в
центре не принесла им желаемого
облегчения: 15...Фе7 16.®b3! Wb6
17.Wcl (Акопян — С. Иванов, 1993).
Надежнее выглядит 15...®с5, за-
канчивая развитие. После 16.®ЬЗ
®:ЬЗ 17.®:ЬЗ Ьб! (слон выводится
на большую диагональ) 18.Bdl
Ab7 19>Ь2!? We5! 20>:Ь6 А:е4
21 .Bg3 f5 22.<4>gl Ьб! в острой борь-
452
Закрытые дебюты
бе черные сохраняют достаточные
контршансы (Олсен — Калиничен-
ко, по переписке, 2002).
ЗАЩИТА ТАРРАША
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
3. ^Ы-сЗ с7-с5
Защита, изобретенная знамени-
тым немецким шахматистом. Чер-
ные допускают изоляцию цент-
ральной пешки d5, получая взамен
хорошую фигурную игру. Лучшим
возражением на защиту Тарраша
является система, введенная в прак-
тику К. Шлехтером и разработан-
ная А. Рубинштейном и Р. Рети.
Защиту Тарраша включали в
свой репертуар многие известные
шахматисты, в том числе чемпионы
мира Б. Спасский и Г. Каспаров.
Попытки усилить контригру чер-
ных, связанные с предварительной
защитой пункта d5 до продвижения
с7-с5, привели к созданию «улуч-
шенной защиты Тарраша»: l.d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ £Т6 4.^f3 с5 5.cd £>:d5
(см. далее). В случае 5.. .ed белые мо-
гут ходом 6.g3 перейти к классичес-
кой защите Тарраша или добиваться
преимущества путем 6.Ag5 Леб
7.Л.Г6 W:f6 8.е4! de 9.ЛЬ5. Если вме-
сто 5.. .£kd5 черные играют 5.. .cd, то
завязывается острая борьба, напоми-
нающая гамбит Шара-Генига (см.
ниже): 6.®:d4 (хуже 6.®а4+ Ad7
7.W:d4 ed 8.®:d5 ®a5+ 9.®c3 <Sc6
или 6...®bd7 7.®:d4 Лс5 8.Wdl ed
9.^:d5 ^:d5 10.W:d5 Wa5+, и нельзя
1 l.Wd2 из-за ll...Ab4, а на H.Ad2
следует П...Л:(2+) 6...ed 7.e4! (сла-
бее 7.Ag5 kel) 8.e3 ®c6 9.^d2 0-0
1О.Ле2 Леб с равной игрой) 7...^сб
(плохо 7...de 8.W:d8+ Фх18 9.^g5) 8.
ЛЬ5. После 8...£ке4 белые продол-
жают 9.0-0!, а на 8...de следует 9.
Л :сб+ be 10>:d8+ Фх18 11 .®g5 Фе8
12.0-0 с прочной инициативой. Если
8...Ad7, то 9.Л:с6 Л:с6 lO.ed A:d5
11/йе5! с атакой.
Другие возможности:
1) голландский вариант: l.d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ £16 4.Ag5 с5 5.cd cd
6.®:d4 (слабее 6.®a4+ ®d7 7.W:d4
£>c6 8.®a4 £Ы5 9.0-0-0 Ле7 10.
Л:е7 £>:сЗ! или 8.®d2 ^:d5 9.^:d5
®:d5 10.W:d5ed 11.^(3 d4!) 6...Ле7
7.e4! (лучше всего. Ha 7.^f3 черные
отвечают 7...ed с равными шанса-
ми, а на 7.0-0-0 следует 7...ed 8.A:f6
A:f6 9.®:d5 ®Ь6 10>Ь5+ ^сб
11.®:Ь6 ab 12.ФЫ Леб 13.^d5
0-0-0 с контригрой у черных)
7...^c6.
Критическая позиция голландско-
го варианта. Невыгодно белым играть
8.ЛЬ5 из-за 8...0-0 9Л:сб Ьс 10.A:f6
A:f6 11.е5 с5! 12>:с5 Л:е5 13<age2 ed
или 12.We3 ed! Сильнее всего 8.Wd2.
Далее возможно 8...®:е4 9.€^:е4 ed
Отказанный ферзевый гамбит
453
10Л:е7 ®:е7 ll.®:d5 0-0 (в случае
1L..f5 12^b5! ®:е4+ 13.®:е4 fe
14,®е2 ФП 15.А:с6 Ьс 16.^сЗ, Мике-
иас—А.Зайцев, 1963, игра также скла-
дьшаегся в пользу белых) 12.f3 (если
12Ле2, то 12...^Ь4 13.®о4 Ь5!)
12..Ь4. Теперь очень хорош остро-
умный ход 13.®с4, цель которого —
«выманить» черного слона, временно
препятствуя шаху на с2 и ходу 17-45:
13...Же6 14.®с5 ®:с5 15.^:с5 ^с2+
16.Фс12 £}:al 17.^:d6! В этом размене
«ненужного» коня на опасного слона и
заключается соль хода 13.®с4, так как
теперь вечного шаха не получается и
белые сохраняют материальный пере-
вес. На 13...Ь5 тоже следует 14.®с5, и
у черных не будет в запасе хода Ь7—Ь6;
2) вариант Каналя, или перуанс-
кий, возникает после l.d4 d5 2.с4 еб
3.®с3 4^g5 с5 5.cd ®Ь6!? Столь
ранний вывод ферзя, конечно, вну-
шает подозрения, но форсированно
опровергнуть его пока не удалось.
Хотя шансы белых в основных про-
должениях предпочтительнее.
6.de (наиболее естественное и
сильное продолжение. Лучшую по-
зицию белые получают и после
6.A:f6 Шг 7.dc gf 8.2с1 Д:с5 9.еЗ)
6...cd 7.ef+ 8.€за4.
Критическая позиция.
Невыгодно для черных 8...®d8
из-за 9.е4! Ab4+ 10.Ad2 A:d2+
ll.®:d2 ®:е4 12.®f4+ ®f6
13.Ac4+.
Ha 8...®d6 следует 9.Ecl ^a6
10.Sc4 ®d5 1 l.^f3 b5 12.H:d4 ®:a2
13.e4! с атакой у белых, но возмож-
но 8...ЛМ+ 9.Ad2 JL:d2+ 10.®:d2
®d6 П.ЬЗ €^e4 с контригрой.
4. c4:d5 e6:d5
К бурной игре ведет гамбит
Шара-Генига 4...cd!? Алехин дал
ему такую характеристику: «Инте-
ресная жертва пешки. Все же анали-
тическая проверка гамбита показа-
ла, что белые при правильной за-
щите, несмотря на перевес против-
ника в развитии, должны выйти из
дебюта с лишней пешкой и безопас-
ной позицией».
Рассмотрим основные варианты:
5,W:d4 ®с6 6>dl ed 7.®:d5
Леб 8.W:d8+ S:d8 9.еЗ ®Ь4
10.Ab5+ Фе7 ведет к сложной по-
зиции, в которой, несмотря на раз-
мен ферзей и происшедшие упро-
щения, белым следует играть осто-
рожно. Например: П.Фе2 ^с2
12.ЕЫ аб 13.Ла4 (если 13.Ad3, то
13...^Ь4) 13...<4x4+ 14.Ф13 £tel +
15.^g3 2d6 с опасными угрозами,
как было в партии Смыслов —
Араманович (1945), или П.Аа4
Ас4! (сильнее, чем 11...Ь5) 12.€}ge2
Ь5! 13.Adl ^d3+ 14.ФП Ь4, и у
черных опасная инициатива. Силь-
нее всего П.ФП! ^f6 12.€}f3 ^c2
13.2Ы JLf5 14.Ad2! (Смыслов —
Эстрин, 1951). У черных нет доста-
точной компенсации за пешку.
454
Закрытые дебюты
5.^а4+ Ad7 (если 5...Wd7, то
ход 6.^Ь5, по мнению Алехина, ве-
дет к выгоде белых. Можно играть
и 6.W:d4 ®сб 7.Wdl ed 8.®:d5, пос-
ле чего у черных нет хода Ас8-е6)
6.®:d4 ed (смысл шаха на а4 в том,
что черные не могут играть
6...^сб) 7.®:d5 ^сб. Теперь на
8. Ag5 следует 8.. 9.®d2 h6 (хо-
рошо и 9...®а5 10.A:f6 gf П.еЗ
0-0-0) 10.®:f6 W:f6 П.еЗ 0-0-0
12.0-0-0 Ag4 13.^d5 H:d5! 14.®:d5
АаЗ! с выигрышем черных (Пирц
— Алехин, 1931). Белым следует
играть 8.^13 (или 8.еЗ) 8...£Т6
9.®ЬЗ (или 9.®dl Ас5 Ю.еЗ ®е7
Н.Ае2 0-0-0 12.0-0 g5 13.Б4! А:Ь4
14.Ab2 g4 15.^d4 с лучшими шан-
сами) 9...Ас5 Ю.еЗ ®е7 П.Ае2 0-0-
0 12.0-0 g5 13.^d4 £:d4 14.ed ^:d4
15.Wc4 Асб 16.АеЗ с некоторым
преимуществом у белых (Морено
— Вилела, 1996).
5. ®gl-f3
Любителям рискованной борь-
бы, играющим белыми, можно ре-
комендовать гамбит Маршалла:
5.е4 de 6.d5; хотя черные после 6...
f5 7.Af4 Ad6 8.АЬ5+ Ф17 9.^h3
удерживают пешку, от них требует-
ся точная защита.
На 5.dc лучше всего играть, по
совету самого 3. Тарраша, 5...d4!
6.^Йа4 (или 6.®е4 Af5) 6...Ь5! 7.сЬ
ab 8.ЬЗ (на 8.еЗ? следует 8...АЬ4+, а
после 8.®ЬЗ черные, жертвуя еще
пешку путем 8...b5 9.®:Ь5+ Ad7
10.®е5+ Ае7 П.ЬЗ А:а4 12.Ьа ®с6,
получают опасную атаку) 8...^f6
9.еЗ Ad7 10.W:d4 (или lO.ed ^Ь4+
ll.Ad2 We7+) 10...®с6 11.®:Ь6
Ab4+ 12.Ad2 A:d2+ 13.Фх12
£}е4+! с решающим преимущест-
вом у черных. Однако белые могут
вместо 11.®:Ь6 играть 11.®Ь2, на
что черные отвечают П...^е4 12.
аЗ Ь5 или Н...АЬ4+ 12.Ad2 A:d2+
13.®:d2 ®е4 14.®Ь2 ®е7 с кон-
тригрой.
Разобрав этот острый и ориги-
нальный вариант, Тарраш заявил,
что «единственно правильным про-
должением после l.d4 d5 2.с4 еб
З.^ЙсЗ с5 является ход 4.еЗ», кото-
рый на самом деле ведет к симмет-
ричной, равной позиции. Изоляция
пешки d5 в этом варианте не опас-
на для черных, поскольку белые не
могут связать коня ходом Acl-g5
или поддержать атаку на изолиро-
ванную пешку захватом черных
полей после Ас1-еЗ.
Попытки воскресить симмет-
ричный вариант, предпринятые в
последние годы, не принесли успе-
ха белым. После 4...^f6 5.^13 ^сб
б.аЗ в план белых входит размен на
с5 с последующим Ь2-Ь4 и Ас1-Ь2.
Черные могут придерживаться вы-
жидательной тактики путем б...аб
или 6...Ad6 или же играть 6...^е4
(см. партию Петросян — Фишер).
Встречалось и 6.cd ed 7.Ае2 cd!
или же 7.Ab5 Ad6 8.dc А:с5 9.0-0 с
примерно равными шансами. На-
пример: 7.Ае2 cd 8.^:d4 Ad6 9.0-0
0-0 Ю.ЬЗ ®е7! H.Ab2 (заслуживает
внимания 11.®Ь5! ®:d4, и здесь
12.®:d4 с идеей 12...Ае5 13.АаЗ!
давало белым более приятную
игру, Калиниченко — Кониковс-
кий, по переписке, 1997) H...2d8
Отказанный ферзевый гамбит
455
(О. Родригес — Шуба, 1987), или
7,ДЬ5 ^d6 8.dc Д :с5 9.0-0 0-0 Ю.ЬЗ
аб 11.Де2?! Wd6! (Портиш — Шуба
1986/87) — с хорошими шансами у
черных в обоих случаях.
5... . ®Ь8-с6
Сильнее, чем 5...®f6, так как
черные теперь сохраняют возмож-
ность ответа d5-d4 в случае 6.dc.
Кроме того, на 5...®f6 белые могут
ответить алехинской атакой: 6.JLg5
Деб 7.ДТ6 W:f6 8.е4 de 9.ДЬ5+.
6. g2-g3
Этим ходом начинается атака
Шлехтера — Рубинштейна.
Теперь у черных две возмож-
ности.
I. Классический вариант
6... . ®g8-f6
7. ДП-gZ Д(8-е7
8.0-0 0-0
9. d4:c5
Ход Р. Рети, имеющий целью
овладение черными полями в цент-
ре и на ферзевом фланге для реша-
ющего нажима на изолированную
пешку d5. К минимальному пре-
имуществу белых ведет продолже-
ние 9Jkg5. Долгое время считалось,
что надежным возражением являет-
ся ход 9...Деб с идеей 10.2с1 ®е4!
Но в 16-й партии матча на первен-
ство мира Петросян — Спасский
(1969) последовало: 10.dc Д:с5 11.
ДТ6 W:f6 12.®:d5 W:b2 13.®с7
lad8 14.Wcl! W:cl 15.3a:cl b6 16.
®:e6, и белые получили преимуще-
ство в окончании. Не облегчает по-
ложения черных и 15...Де7 16.
®:е6 fe 17.Sc4 ДГ6 18.еЗ! (Юсупов
— Спраггетт, 1989).
Интересно, что в матче на миро-
вое первенство Петросян — Спас-
ский (1969) во всех пяти случаях,
когда Спасский, играя, черными
применял защиту Тарраша, Петро-
сян неизменно применял ход 9^g5.
После 9...cd 10.®:d4 Ьб Н.ДеЗ Дg4
в 12-й партии было сыграно 12.®а4!
с дальнейшим 12...®а5 13.Sadl
®с4 14.Дс1 ®с8 15.Wc2 Sd8 16.b3
®е5 17.ДЬ2 ®d7 18.fi!, что дало
белым в итоге лучший эндшпиль.
Поэтому в 18-й партии, где в
последний раз в этом матче была
применена защита Тарраша, Спас-
ский избрал другую схему разви-
тия: ll...Se8 12.2с1 ДГС 13.4hb3
Деб и постепенно уравнял шансы.
Спустя 15 лет защита Тарраша
вновь встретилась в матче на миро-
вое первенство Карпов — Каспа-
ров (1984/85), и вновь белые (Кар-
пов) отдали предпочтение ходу
9.Ag5, удерживая, как правило, де-
бютное преимущество. Например,
9-я партия продолжалась: 9...cd
10.®:d4 h6 Н.ДеЗ Se8 12>b3!
®а5 13.Wc2 Дё4 14.®f5! Sc8
456
Закрытые дебюты
15 J.d4! Лс5 16.Л:с5 2:с5 17.®еЗ! с
перевесом у белых.
В ответ на 9.Ag5 заслуживает
также внимания старое продолже-
ние 9...с4, вновь вошедшее в моду.
После 10.®е5 Леб возникает следу-
ющее положение.
Теперь на H.f4 черным лучше
всего играть П...^:е5 12.de d4!
13.ef gf, а в случае П.^:с4 de 12.
A:f6 A:f6 13.d5 черные имеют вы-
бор между 13...JLd7 и 13...JLg4.
Больше обещает белым П.еЗ
^d7 12.^:с6 Ьс 13.^:е7 Ш:7 14.ЬЗ,
что дает им лучшие шансы (Тукма-
ков — Йоханссон, 1976). Несколь-
ко лучшая игра у белых после
11.®:с6 Ьс 12-ЬЗ ®а5 13.^а4 2fd8
14.®с2 2ас8 15.2fdl (Глигорич —
Марьянович, 1979). Обостряет си-
туацию 14.еЗ с5. В партии Джандж-
гава — Лпутян (1987) последовало:
15.^:с5 А:с5 16.de ®:с5 17.^»:f6 gf
18.be de 19.Л:а8 2:dl 20.2f:dl сЗ!?,
с большими осложнениями.
Интересно 9.ЬЗ ®е4 1О.АЬ2 Af6
11.®а4!, и если 11...Ь5, то 12.^:с5
®:с5 13.2с1 с перевесом у белых,
лучше Н...2е8 12.2cl cd 13.^:d4
A:d4 14Jk:d4 Af5 15.e3 We7 16.Ab2
2ad8 с прочной позицией у черных
(Ларсен — Глигорич, 1978).
9... . Ае7:с5
Вряд ли корректно гамбитное
продолжение Тарраша 9...d4?! с
идеей 10.®а4 Jtf5 H.®h4 Ае4 или
П.аЗ ®е4 12.Ь4 ®сЗ. Сильнее 11.
Af4 Ае4 (не 11...®е4 из-за 12.Ь4!)
12.2с! ®d5 13.®b3 Wh5 14.®d2!
A:g2 15.^:g2®:e2 16. W:b7, с пере-
весом у белых, как было в партии
Рашковский — Панченко (1975).
10. ®сЗ-а4
Встречается ход 10.Ag5. Силь-
нейший ответ — 10...d4!, и теперь
ни 11.®е4 JLe7 12.Л.Т6Л.Т6 13.^е1
Af5! (Карлссон — Нанн, 1983), ни
1 l.A:f6 ®:f6 12.®d5 ®d8 13.®d2
2e8 14.2el JLg4, или 14.2cl Af8!
(Гротен — E. Владимиров, 1986) не
обещает белым больших выгод.
10... . Ас5-е7
11. Acl-еЗ 2й-е8
Современное продолжение.
После ll.j£e4 12.2cl Wa5 13.а3
у белых поприятнее.
12.2al-cl Ac8-g4
Взамен «изолятора» на d5 у чер-
ных фигурная контригра. Шансы
сторон взаимны.
Отказанный ферзевый гамбит
457
II. Шведский вариант
6.... с5-с4
Идея этого хода, введенного в
практику Г. Штальбергом, в том,
чтобы избежать изоляции пешки d5
и начать активные действия на фер-
зевом фланге.
7. A.fl-g2
К острой борьбе ведет 7.е4 de
8.®g5! Например: 8...Ле7 9.Л:с4
A:g5 10>h5 g6 1 l.W:g5 Ш 12.0-0
®:d4 13.We5+ <1е6 (если 13...Ф18,
то 14.Wc5+ и 15.Sdl) 14.ЛЬ5+
©:b5 15.Jlg5 или 8...W:d4! 9.<lf4
Ab4 10.W:d4 ®:d4.
7.... JLf8-b4
8.0-0 ®g8-e7
9. e2-e4!
Ход M. Юдовича. Вскрывая по-
зицию в центре, белые создают хо-
рошую фигурную игру. Возможны
и более спокойные продолжения,
подготавливающие тот же прорыв:
9-2>е1 0-0 10.®с2 и 9.€>е5 0-0
Ю.^:с6 Ьс Н.е4. Играют и 9JLd2
0-0 Ю.ЬЗ.
После хода 9.е4 создается кри-
тическая позиция системы.
Черные перед выбором:
1) 9...de (хуже 9...Л:сЗ 10.bc de
из-за H.^d2!) 10.®:е4 <&g4 П.аЗ
Аа5 12.Jlf4! — шансы на стороне
белых;
2) 9...0-0 10.ed®:d5 H.^g5 £Т6
12.d5 ^е7 13.Wd4 j£»:c3 14.bc ^e:d5
co взаимными шансами (Лилиен-
таль — Холмов, 1954). Лучше
ll.JLg5 Ле7 12.^:d5 ^.:g5 13.^:g5
W:g5 14.^еЗ с инициативой у бе-
лых.
УЛУЧШЕННАЯ ЗАЩИТА
ТАРРАША
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-еб
3. ^Ы-сЗ ®g8-f6
4. ^gl-f3 с7-с5
В отличие от основного продол-
жения защиты Тарраша ход 4...с5
не ведет к изоляции пешки d5. От-
сюда и возникло название «улуч-
шенная защита Тарраша», хотя
возникающие далее позиции с идея-
ми Тарраша имеют мало общего.
5. c4:d5
На 5.Jkg5 черные отвечают
5...cd 6.^:d4 (если 6.W:d4, то
6...Ае7 7.cd ed 8.еЗ ®с6 9.ДЬ5 0-0
или 6...®с6 7.A:f6 gfl 8.Wh4 cd 9.еЗ
f5! 10.W:d8+ Ф^8 с равной игрой.
На 6...®с6 слабее сразу 7.Wh4? из-
за 7...Же7! 8.0-0-0 Wa5 9.еЗ Ad7
Ю.ФЫ Ь6! с контратакой у чер-
ных, Пильсбери — Ласкер, 1895)
6...е5 (приемлемо также 6...Ае7
7.cd ^:d5) 7.^13 (ошибочно
7.®db5 аб! 8.^:d5? из-за 8...ab
9.®:f6+ W:f6!, Файн — Юдович,
1937, а на 8.Wa4 следует 8...Jld7
458
Закрытые дебюты
9.cd Wb6 Ю.ЖТб gf П.еЗ 2а7!)
7...d4 8.®d5 JLe7! с уравнением
игры.
5... . ®f6:d5
6. е2-еЗ
После 6.е4 ®:сЗ 7.bc cd 8.cd
ЖЬ4+ (в случае 8...^с6 9Лс4
JLb4+ 10.Jkd2 ®а5 ll.d5! Ж:с12+
12.W:d2 W:d2+ 13.Фх12 ®a5
14.Hhcl! у белых ясный перевес в
окончании, Платонов — Крогиус,
1971. Путем 9...b5!? 10.Ad3 ЖЬ4+
H.^d2 ^:d2+ 12.W:d2 аб 13.а4 0-0!
14.Wc3 ЖЬ7 черные в партии Спас-
ский — Фишер, 1972, уравняли
игру, но сильнее 1О.Же2! — см.
партию Юсупов — Рибли) 9.Jkd2
JL:d2+ (заманчивое 9...Wa5 с тем,
чтобы использовать пешечное
большинство на ферзевом фланге в
эндшпиле, оказывается серьезной
ошибкой, что было доказано в
классической партии Рубинштейн
— Шлехтер, 1912 — lO.Hbl! ^.:d2+
1 l.W:d2 W:d2 12.&:d2 0-0 13.ЖЬ5!
Черным трудно развить ферзевый
фланг без серьезных ослаблений. У
белых явный перевес) 10.W:d2 0-0
Н.Жс4 ®с6 12.0-0 Ьб возникает та-
кая позиция:
В известной партии Алехин —
Эйве (матч-реванш, 1937) белые
сыграли 13.Sfdl <ДЬ7 14>f4 Sc8
15.d5 ed 16.JL:d5 и после 16...We7
17.®g5! ®e5! 18.JL:b7 ®g6 ничего
не добились.
На основании этой партии бо-
лее 30 лет считалось, что данный
вариант преимущества белым не
дает.
Однако в матче с Т. Петросяном
(1969) Б. Спасский сумел суще-
ственно усилить игру белых, из-
брав 13.Hadl! Далее было сыграно
13... ЖЬ7 14.Hfel Нс8 15.d5 ed
16.A:d5 ®а5 17.Wf4 ®с7 18.Wf5
^:d5 19.ed Wc2 2O.Wf4 ®:a2 21.d6
Scd8 22.d7, и белые без труда доби-
лись победы. Вряд ли хорошо и
16...Wc7 ввиду 17.е5 (Ногейрас —
Таль, 1988).
Расстановка белых ладей на dl
и el оказалась наиболее логичной,
после чего черным так и не удалось
найти удовлетворительной защи-
ты. В ответ на 14.Hfe 1 М. Таль про-
тив Л. Полугаевского (1969) избрал
сразу 14...^а5 (вместо 14...Шс8),
отбрасывая слона противника.
Продолжение 15.JLd3 Sc8 16.d5! ed
17.e5! ®c4 18.®f4 ®Ь2 позволило
белым путем 19.JL:h7+! Ф:Ь7 20.
2}g5+ <4>g6 21.h4! Sc4 22.h5+ ФЬб
23.M+ ФЬ7 24.®f5+ 4>g8 25.e6!
добиться выигрышной позиции.
Иногда встречается 6.g3. Чер-
ные достигают полноправной кон-
тригры, либо упрощая позицию —
6...cd 7.®:d5 ®:d5 8>:d4 ®Ь5 9.e4
Wb4+ (Бенко — Корчной, 1962),
либо стремясь к сложной борьбе —
Отказанный ферзевый гамбит
459
7 ed 8.®:d4 ®Ь6 9.^ЬЗ ®сб
10,Ag2 Леб 11.0-0 d4! 12.^d2 Sd8
(Крогиус — Корчной, 1965). Дру-
гая надежная схема — 6...®с6
7 JLg2 Ае7 8.0-0 0-0. На 9.е4 воз-
можно 9...®:сЗ, либо 9...^Ь6 или
9,..®db4 — перевес белых минима-
лен. А после 9.®:d5 ed возникает
позиция в духе защиты Тарраша,
но размен коней облегчает черным
защиту. Например: 10.dc Л:с5 П.ЬЗ
М5 12.АЬ2 Ае4 (Хюбнер — Ив-
ков, 1975) или 11 JLg5 ®Ь6 12.®:d5
Деб 13.®d2 h6 14.ДеЗ Д:еЗ 15,®:еЗ
®:Ь2 с равенством (Барберо —
Длуги, 1985).
6... . ®Ь8-с6
7. Дп-аз
Заслуживает внимания и 7.Дс4.
После 7...cd 8.ed Де7 9.0-0 0-0
10.2е1 позиция белых активнее. В
партии Ботвинник — Алехин
(1938) далее бело сыграно: 10...Ьб?
H.^:d5! ed 12.ДЬ5, и белые полу-
чили заметное преимущество. В
случае 10...®:сЗ ll.bc Ьб 12.Ad3
ДЬ7 в распоряжении белых есть
сильный ход 13.Ь4! Если черные
принимают жертву пешки, то после
13...Д :Ь4 14.®:h4 ®:Ь4 15.2еЗ они
попадают под опасную атаку, а на
13...£}а5 следует 14.4^g5 h6 15.®Ь5
&d5 16,®h7! Se8 17.A:h6! gh
18>:h6 с неотразимой атакой у
белых (Разуваев — Фараго, 1979).
Т. Петросян предпочитал 10...Af6,
с надежной позицией у черных. На-
пример: 11.^е4 Ьб! 12.аЗ АЬ7
13.®d3 2с8 (Таль — Петросян,
1966).
7... . c5:d4
Черные не обязаны так рано
выпускать «на волю» чернопольно-
го слона противника: возможно
7...Де7 8.0-0 0-0. Теперь на 9.2е1
неплохо 9.. .Ьб, а на 9.аЗ — 9..:сЗ
(хуже 9...Ь6 10.®с2 g6 Н.Ь4!, Пор-
тиш — Таль, 1966)10.Ьс Ьб. Напри-
мер: 11.с4 jtLf6! 12.ДЬ2 cd 13.ed ДЬ7
14.Пс1 ®d6! (Карпов — Антошин,
1970) или 11.®с2 Ьб 12.Sdl cd 13.ed
ДЬ7 14.с4 JLf6 (Флориан — Хасин,
1985) — в обеих партиях черные
получили удовлетворительную по-
зицию.
8. e3:d4 Д(8-е7
Ведет к позиции из защиты
Каро-Канн (1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd
4.cd ®f6 5.®сЗ еб 6.®f3 Де7 7.cd
®:d5 8.JLd3 ®сб). Встречалось и
8...g6 9JLg5 (возможно и агрессив-
ное 9.h4) 9...® a5 10.0-0^g7 ll.®e4
0-0 12.Дс4 с лучшими шансами у
белых.
9.0-0 0-0
10. Sfl-el Ae7-f6
Если 10...®d7, то ll.^:d5 ed 12.
®e5, а на 10...®cb4 белые отвеча-
ют llJLbl! Если 10...®:сЗ ll.bc Ьб,
то 12.®с2! с лучшими перспектива-
ми у белых, например: 12...g6 13.
Ь4!, и плохо 13...Д:Ь4? 14.ДЬ5! —
черные несут материальный урон.
Продолжение 10...®f6 ведет к
позиции принятого ферзевого гам-
бита. Возможно П.аЗ Ьб 12.Лс2
ЛЬ7 13.®d3, получая позицию,
рассмотренную в главе «Защита
Нимцовича», с лишним темпом и,
следовательно, с перевесом у бе-
лых. Хорошо и 1 l.JLg5 Ьб 12.®е2 с
последующим 13.2adl; пешка d4
460
Закрытые дебюты
«отравлена»: 12...®:d4?? 13.®:d4
®:d4 14.2adl ®c5 15.Л:Г6 Л:Г6
16.®e4, и белые выигрывают.
И. ДёЗ-е4
Критическая позиция.
После ll...®de7 12.ЛеЗ Ьб (если
12...®а5, то 13.®d2!) 13.®а4 ЛЬ7
14.2adl у черных затруднения.
В 9-й партии матча Спасский —
Петросян (1966) было сыграно
11...®се7 12.®с2 g6 13.ЛЬ6
14.Jk.g5 f6 15.id2 Jkd7 16.®ЬЗ Лсб
17JL:d5 ed 18.®e4 2f7!, и черным
удалось уравнять игру. Больше
обещает 12.®е5. Теперь плохо
12...Ьб? 13.®g4!, а после 12...g6
13.JLh6 JLg7 14.®d2 у белых иници-
атива (Смыслов — Падевский,
1963). Если же 12...®сб, то 13.®d3
h6 14.Jk.:d5! ®Ь4 15.®g3 Ah4
16.®f3 ed 17.2e2 Леб 18.a3 ®c6
19.®:c6 be 20.®a4 — игра белых
лучше (Смыслов — Иванчук, 1988).
***
Рассмотрим редкие ответы чер-
ных: l.d4 d5 2.с4 с5 (симметричная
система) 3.cd ®f6 (на 3...®:d5 сле-
дует 4.®f3 cd 5.®сЗ!, и белые зна-
чительно опережают соперника в
развитии) 4.dc ®:d5 5.JLd2 ®е4
6.®f3 еб 7.®сЗ или 4.®f3 cd 5.®:d4
® :d5 6.е4 ®Ь4 7.®a4+ ®4c6 8.®:c6
®:c6 9.ЛеЗ с устойчивым преиму-
ществом у белых в обоих случаях.
Несомненно, что прямолинейная
попытка черных перехватить ини-
циативу в столь ранней стадии
партии противоречит логике шах-
мат и не может иметь успеха.
I.d4 d5 2.с4 Л(5 (в этой системе,
изредка встречающейся в современ-
ной практике, черные стремятся
быстро развернуть ферзевый фланг
и начать насыщенную тактикой
борьбу. Белые, как правило, овла-
девают центром и пытаются ис-
пользовать ослабление пункта Ь7)
3.®f3 еб 4.®ЬЗ ®сб 5.Ad2 (не сто-
ит соблазняться пешкой Ь7 —
5.®:Ь7 ®Ь4 6.®е5 2Ь8, и черные
проникают на с2) 5...2Ь8 б.еЗ ®f6
7.с5 аб 8.®а4 ®d7 9.Ь4, сохраняя
дебютное преимущество (Фтачник
— Вайсер, 1982) или 3.cd Л:Ы
4.2:Ы (не большое, но длительное
превосходство обещает белым пе-
реход в эндшпиль с двумя слонами:
4.®а4+ Wd7 5.®:d7+) 4...®:d5
5.®а4+!? ®сб б.еЗ е5 7.Ь4 0-0-0
8.®f3 ed 9.ЛЬ5 ®ge7?! (черные
сбиваются с правильного пути.
После 9...de! 1О.Л:еЗ Л:Ь4+! или
10.0-0 ef+ Н.ФЫ ®d4! их шансы
не хуже. Указано В. Стяжкиным)
10.0-0 ФЬ8 11.2dl аб 12.Ле2 ®еб
13.Ь5 с сильнейшей атакой у белых
(Александров — Свидлер, 1991).
I.d4 d5 2.с4 ®f6 (система Мар-
шалла, в которой черные уступают
центр и готовят контрудар е7-е5)
3.cd ®:d5 4.®f3 (менее удачно на-
Отказанный ферзевый гамбит
461
пришивающееся 4.е4. После 4..f6
5,Ad3 — или 5.®сЗ е5! — 5...е5
6 de ®g4 7.® f3 ®с6 8.JLg5 Де7 чер-
ные провели основную идею систе-
мы и стоят вполне удовлетвори-
тельно, Алехин — Маршалл, 1925)
4,..jkf5 (на 4...g6 неприятно 5.е4
®Ь6 6.h3!) 5.Wb3 (возможно и
5,®bd2 &f6 6.Wb3 Wc8 7.g3 с пре-
имуществом) 5...®c6 (или 5...e6
6,®c3 ®c6 7.e4 ^:c3 8.ef ®d5 9.a3
Wd6 10.W:b7, Липницкий — Бон-
даревский, 1951) 6.®bd2 (ошибоч-
но 6.W:b7 ввиду 6...®db4) 6...®b6
7,e4 ^g6 8.d5 ®b8 9.a4.
У белых сильный центр и серь-
езное давление на ферзевом фланге.
Партия № 78
Петросян — Фишер
Матч претендентов
Буэнос-Айрес, 1971
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. ®gl-f3 d7-d5
4. ^Ы-сЗ с7-с5
5. е2-еЗ ®Ь8-с6
Этот вариант Тарраш называл
«нормальным положением ферзе-
вого гамбита» и даже «самым пра-
вильным продолжением, которое,
однако, ведет к совершенно равной
игре».
Сильнейшее продолжение —
5.cd (см. теоретическую часть).
6. а2-аЗ ®f6-e4
Ничто не ново под луной! Ком-
ментаторы данной партии неизмен-
но указывали, будто ход 6...^е4
«рекомендован» Алехиным. На са-
мом деле этот выпад конем встре-
тился еще в 1904 году на турнире в
Кембридж-Спрингсе в партии
Яновский — Маршалл. Она была
приведена в книге 3. Тарраша «Со-
временная шахматная партия» с та-
ким примечанием после 6...®е4:
«Этим ходом черные разрушают
весь мобилизационный план про-
тивника. Однако он ведет к усиле-
нию центра белых». Поэтому Тар-
раш предлагал играть 6...JLd6. Ход
этот встречается довольно часто.
Например, в 12-й партии матча на
первенство мира Ботвинник —
Таль (1960) далее последовало: 7.dc
Л:с5 8.b4 ^d6 9.ДЬ2 0-0 lO.cd ed
1ШЬ5 ДЬ8 12.Де2 а5!? с острой
игрой. Неплохо также 6...cd 7.ed
Де7, и если 8.с5, то 8...®е4!, с хо-
рошей игрой у черных. Например:
9>с2 ^:сЗ 10.W:c3 а5! Н.ДЬ5 0-0
12.0-0 а4 13.Wc2 ^d7 (Николаев-
ский — Крогиус, 1971). Симмет-
ричное продолжение 6...а6 остав-
ляет за белыми инициативу: 7.dc
Д:с5 8.Ь4 Да7 9.АЬ2 0-0 10>с2
We7 ll.Sdl!? (Чернин — Рашковс-
кий, 1984).
7. Wdl-c2
В «первоисточнике» Д. Яновс-
кий продолжал 7.JLd3, что является
наиболее естественным ходом, вы-
нуждающим размен 7...®:сЗ (как и
ответил Ф. Маршалл), поскольку
продолжение 7...Wa5 8.Wc2 ®Ь4?
9.ab W:al 10.bc выгодно белым.
После же 7..:сЗ 8.Ьс Де7 9.0-0 0-0
1О.ДЬ2! игра белых несколько луч-
ше, например: 10...Ь6?! (лучше 10...
de П.Д:с4 Ь6) 11.cd ed 12.de Д:с5
13.Wc2! h6 14.с4!? с перевесом у бе-
462
Закрытые дебюты
лых (Авербах — Платонов, 1968/
69).
7... . ^е4:сЗ
8. Ь2:сЗ
После 8.W:c3 cd 9.®:d4 €Ы4
10.W:d4 de ll.W:d8+ игра равна.
Поскольку и ход 8.Ьс не дает белым
преимущества, то ясно, что весь
этот симметричный вариант ведет
лишь к уравнению шансов.
8... . Jlf8-e7
9. 1с1-Ь2 0-0
10. Afl-d3 h7-h6
И. 0-0 £jc6-a5!
Не позволяя белым активизиро-
вать своего чернопольного слона
путем вскрытия диагонали al-h8,
что могло бы последовать, напри-
мер, после 11...Ьб 12.cd ed 13.с4.
12. ^f3-d2
Или 12.cd ed 13.de Jk:c5 14.c4
£}:c4 с уравнением шансов.
12... . d5:c4
13. ^d2:c4 £}a5:c4
14. Wd3:c4 b7-b6
15. e3-e4
Энергичнее 15.®e4 и затем
Jkc4-d3 или d4-d5 co сложной обо-
юдоострой борьбой.
15. ... Лс8-Ь7
16. Wc2-e2 На8-с8
С угрозой 17...cd 18.cd JL:e4.
17. Лс4-Ь3
После чего черные перехватыва-
ют инициативу. Следовало играть
17.^d3.
17... . b6-d5!
18. f2-f4
Белые надеются создать атаку
на королевском фланге. Если
18.W:b5, то 18...Л:е4 с лучшими
шансами у черных. Лучше было
18.f3, переходя к защите, но матче-
вое положение Т. Петросяна требо-
вало игры «на выигрыш!».
18... . ®d8-b6
19. *gl-hl
Если 19.f5, то 19...е5!
19. ... c5:d4
20. c3:d4 Ь5-Ь4!
После вынужденного из-за уг-
розы Ab7-a6 размена пешек черная
ладья врывается в лагерь белых.
21. аЗ:Ь4 Ле7:Ь4
22. d4-d5
22. ... ДЬ4-сЗ
23. ДЬ2:сЗ 2с8:сЗ
24. ЛЬЗ-с2
Приходится отдать пешку. Если
24.Ла2, то 24...ЕеЗ, а на 24.Лс4
следует 24...Wd4.
24. ... e6:d5
25. е4-е5
В случае размена 25.ed Jk:d5 у
черных не только была бы лишняя
проходная пешка, но и ладьи вхо-
дили бы в игру, а слон был бы на-
целен на пункт g2.
25. ... 2сЗ-еЗ
26. »e2-d2 d5-d4!
27. Sal-bl
Отказанный ферзевый гамбит
463
На 27.Hfbl Р. Фишер подгото-
вил красивое продолжение: 27...
^сб 28.2:а7 d3! 29.2gl 2е2 30.® :d3
^•g2+! 31 .H:g2 2el+.
27... . ®Ь6-а6
28. 2fl-f2
Если 28.®:d4, то 28...®e2
29.2g 1 «^a8 с угрозой 3O...2g3!
28... . 2f8-d8
29. ФМ-gl ЛЬ7-е4
Поскольку все ключевые пунк-
ты заняты тяжелыми фигурами
черных, слонов можно и нужно
разменять, чтобы обеспечить про-
движение центральной проходной
пешки.
30. Лс2:е4 2еЗ:е4
31. h2-h3 d4-d3
32. 2bl-b3 ®а6-с4
33. 2b3-b2
Если 33.2с3, то 33...®d4 с угро-
зой З4...2е2.
33... . 2d8-d4
34. g2-g3 2d4-d5
35. *gl-h2 2d5-b5
36.2b2-a2 2b5-b5
37. g3-g4 2е4-е2!
38.2f2:e2 d3:e2
39. ®d2:e2 ®c4:f4+
40. &h2-g2 2bl-b3!
Белые сдались. Вся партия —
блестящий образец точной реали-
зации позиционного преимуще-
ства.
Партия № 79
Фишер — Спасский
Матч на первенство мира
Рейкьявик, 1972
1. с2-с4 е7-е6
2. ®gl-f3 d7-d5
3. d2-d4 ®g8-f6
4. £>Ы-сЗ Af8-e7
5. icl-g5 0-0
6. е2-еЗ h7-h6
7. Ig5-h4 Ь7-Ь6
8. c4:d5 <?f6:d5
9. ЛЫ:е7 ®d8:e7
10. £}c3:d5 e6:d5
11. fial-cl Жс8-е6
Система Бондаревского — Ма-
когонова хорошо знакома Б. Спас-
скому, применявшему ее и в матчах
на мировое первенство против
Т. Петросяна.
12. ®dl-a4 с7-с5
13. ®а4-аЗ 2f8-c8
14. ЛП-Ь5
Сравнительно новый ход, до
этой партии примененный С. Фур-
маном против Е. Геллера. Обычно
играют 14.Ле2. Цель хода — выз-
вать продвижение а7-а6, так как на
14...®d7 последует 15.Ла6.
14... . а7-а6
Больше обещает 14...Ф1В с уг-
розой 15...с4. После 15.dc 2x5
16.2x5 ®:с5 17.*d2 ®:аЗ 18.Ьа
®d7 шансы сторон уравниваются
(Зелинский — Сычев, по переписке,
1971/72). Хорошо и 14...®Ь7! Это
усиление встретилось в партии
Тимман — Геллер (1973), которая
продолжалась: 15.dc Ьс 16.2x5 2x5
17.®:с5 ®а6! 18.Л:а6 ®:а6, и у чер-
ных за пожертвованную пешку
сильная игра. Нехорошо было 18.
®с6 ®:с6 19JL:c6 2Ь8!? и, посколь-
ку нельзя 20.ЬЗ? 2с8, черные полу-
чают преимущество в окончании.
15. d4:c5 Ь6:с5
16.0-0 2а8-а7
464
Закрытые дебюты
Этот ход неплох, но проще
было 16...®Ь7, освобождаясь от
обеих связок и на 17.Ле2 или
17Jka4 отвечая 17...®Ь6.
17. М5-е2 ®b8-d7
Сыграно по шаблону. Лучше
было, как указал Петросян, сразу
упростить позицию ходами 17...с4
18.®:е7 2:е7 19.®d4 ^сб или иг-
рать 17...WA8, препятствуя очевид-
ному ходу белых.
18. ^f3-d4 We7-f8
Сильнее 18...^f6, и если
19.®ЬЗ, то 19...с4. Но не 18...2сс7
из-за 19.£}ЬЗ и затем 2сЗ и 2fcl.
19. ®d4:e6 f7:e6
20. еЗ-е4!
Глубокая позиционная жертва
пешки, после которой в случае как
принятия ее, так и отклонения бе-
лые получают атаку.
20... . d5-d4?
Неудачное решение трудной
проблемы. Хотя черные и получа-
ют защищенную проходную пешку,
но у белых зато возникает прекрас-
ная активная стоянка для слона,
они перебрасывают ферзя для ата-
ки королевского фланга и начина-
ют там пешечное наступление.
Невыгодно было и принятие
жертвы, так как после 20...de изо-
лированные черные пешки быстро
терялись.
Лучшие шансы на защиту дава-
ло продолжение 20.. .€Т6!
21. f2-f4 Wf8-e7
22. е4-е5!
Теперь пешка еб становится веч-
ной слабостью позиции черных.
Они лишены контригры и должны
ограничиться пассивной защитой
— увы, недостаточной!
22... . 2с8-Ь8
Если 22...®Ь6, подготовляя пе-
ревод коня на d5, то 23.f5!, и нельзя
23...ef из-за 24.Wb3+.
23. Ле2-с4 *g8-h8
И сейчас плохо 23...®Ь6 из-за
24.®ЬЗ ФП 25.f5.
24. ®a3-h3 ®d7-f8
Не лучше и 24...2:b2 25Jk:e6 с
дальнейшим неотразимым наступ-
лением белых пешек.
25. Ь2-Ь3 а6-а5
26. f4-f5!
Вскрывая все линии, необходи-
мые для финальной атаки.
26... e6:f5
27. 2fl:f5 ®f8-h7
28. 2cl-fl
Грубой ошибкой было бы
28.2П?? из-за 28...®g5.
28. ... ®e7-d8
29. ®h3-g3 2а7-е7
30. h2-h4!
Окончательно ограничивает
возможности черного коня.
30... . 2Ь8-Ь7
31. е5-е6 2b7-c7
32. ®g3-e5 Wd8-e8
доказанный ферзевый гамбит
465
33. а2-а4 We8-d8
34. fifl-fZ
Потеря времени. Проще сразу
34 Jud3 и 35.®е4. Впрочем, черные все
равно не могут улучшить позицию.
34... . ®d8-e8
35. Bf2-f3 We8-d8
36. JLc4-d3
К быстрой победе вело и 36.2Г7.
36... . Wd8-e8
37. We5-e4 7h7-f6
Угрожал немедленный мат пос-
ле 38.В18+!
38. Sf5:f6! g7:f6
39. Hf3:f6 A h8-g8
40. Ad3-c4!
С угрозой 41.Sf7.
40... . Ag8-h8
41. Ш,е4-е5!
Черные сдались.
Партия № 80
Горт — Портиш
Мадрид, 1973
1. d2-d4 7g8-f6
2. c2-c4 e7-e6
3. 7gl-f3 d7-d5
4. ®bl-c3 Jkf8-e7
5. Acl-g5 0-0
6. e2-e3 7>b8-d7
7. Bal-cl a7-a6
8. с4-с5!
Наряду с 8.cd это продолжение ве-
дет к длительной инициативе белых.
8... . с7-с6
9. ДПч13
Неплох здесь и старинный ход 9.Ь4.
9... . Ь7-Ь6
10. с5:Ь6
Сильно также 1О.Ь4 а5 П.Ь5! В
партии Ваганян — Аникаев (1979)
последовало: ll...Jkb7 12.bc Л:с6
13.сЬ ®:Ь6 14.^е5 ДаЗ 15.ВЫ, с
преимуществом у белых.
Ю.... Wd8:b6?!
Поспешное решение. Несколько
лучше 10...с5, как играл Петросян
против Портиша (1974). Впрочем, и
в этом случае белые сохранили
сильное давление: 11.0-0 с4 (лучше
11...cd) 12.Ас2 &Ь6 13.^е5! £.Ь7
14,f4! 1Ь8 15.f5!
11.0-0 ®Ь6:Ь2
12. <§ЗсЗ-а4! Wb2-b7
Конечно, не 12...®:а2?? 13.Ва1.
13. ®13-е5
Атака белых нарастает с каж-
дым ходом.
13... . с6-с5
Другого пути освободить свою
игру не видно, но теперь ослабляет-
ся позиция рокировки.
14. ®e5:d7 ic8:d7
15. '7;а4:с5 Я.е7:с5
16. ig5:f6 g7:f6
17. ®dl-g4+ 4g8-h8
18. ®g4-h4!
В. Горт точно ведет атаку.
18... . f6-f5
19. Wh4-f6+ Kh8-g8
20. Wf6-g5+ A g8-h8
466
Закрытые дебюты
21. Wg5-f6+ ФЬ8-Ь8
22. d4:c5 4.d7-c6
Положение черных очень трудное.
В таких позициях вероятность ошиб-
ки при защите резко возрастает.
23. Wf6-g5+ &g8-g8
24. ®g5-f6+ 4h8-g8
25. Scl-bl! ®Ь7-с7
26. Sbl-b4 Sa8-a7?
Могло привести к немедленно-
му проигрышу.
27. Wf6-g5+ &g8-h8
28. Wg5-f6+ &h8-g8
29. Sfl-bl?
Сразу решало 29.2g4+!
К этой идее белые приходят
чуть позже.
29... . £сб-Ь5?
Необходимо было 29...®е7!
30. Sb4-g4! f5:g4
31. Wf6-g5+ * g8-h8
32. Wg5-h6.
Черные сдались.
Партия № 81
Майлс —Белявский
Вейк-ан-Зее, 1984
1. с2-с4 е7-е6
2. ®Ы-сЗ d7-d5
3. d2-d4 ^g8-f6
4. ®gl-f3 Af8-e7
5. Jfccl-f4
Позиции этого варианта менее
глубоко исследованы, чем в случае
5.Ag5 — этим обстоятельством и
обусловлено частое применение
хода 5,Jkf4 в современных турнирах.
5... . 0-0
6. е2-еЗ с7-с5!
Основное возражение черных,
ставшее возможным из-за отсут-
ствия обычного (после 5.Ag5) дав-
ления на пункт d5. Слабее 6...®bd7
7.аЗ сб 8.ЬЗ аб 9.с5! Ьб 1О.Ь4 а5
ll.Ad3 Ааб 12.Ь5! (Портиш
Хартох, 1970).
7. d4:c5 Ае7:с5
8. ®dl-c2 ®Ь8-с6
9. а2-аЗ Wd8-a5
10. lal-dl
Эта позиция может возникнуть и в
варианте 4.®с2 защиты Нимцовича
(см. с. 537). Помимо считавшегося
обязательным хода ладьей на dl или
cl, в последнее время стало популяр-
ным введенное в партии М. Гуревич
— А. Соколов (1988) острое продол-
жение 10.0-0-0!? Далее последовало:
10...de П.А:с4 Ае7 (11...аб!?) 12.g4!
Ь5? 13.А:Ь5! Ab7 14.^d2!, и белые
вскоре выиграли. Принес белым ус-
пех и поединок Спилмэн — Шорт
(1988): 1О...Ае7 ll.g4 2d8 12.h3 аб
13.^d2 е5? (13...Ь5!) 14.g5!
10... . Ас5-е7
Опрометчивое 10...®е4? дорого
обходится черным: 11.cd ®:сЗ 12.be
ed 13.^g5! g6 14.2:d5 ®:аЗ 15.Жс4
^d8 16.^:h7! Ф:Ь7 17.2h5 <4>g7
18.Ae5+ f6 19.2g5!? с разгромом
(Портиш — Бергер, 1964).
11. 2dl-d2
доказанный ферзевый гамбит
467
Значительно чаще встречается
продолжение H.^d2; критическая
позиция возникает после 11...е5
j2.Jk.g5 d4 13.®b3 Wd8 14.fce2 а5.
Черные планируют продвижение
а5~а4, и наиболее целесообразно,
видимо, 15.€}а4. Из множества воз-
можностей (15...fcd7, 15...^g4,
15...®g4, 15...h6, 15...g6) рассмот-
рим первое и последнее: а) 15...Jk.d7
16.®bc5 Ь6 17.^:d7 ®:d7 18.fc:e7
W:e7 19.Jk.f3 Hfc8 20.0-0 — преиму-
щество у белых (Иванчук — Беляв-
ский, 1988); б) 15...g6 16.JL:f6! ЛТ6
17.0-0 fcg7 18.с5! Wh4 19.е4 —
вновь с перевесом белых (Шнейдер
— Круппа, 1987).
11... . ^f6-e4!
Прекрасный ход — по класси-
фикации Р. Шпильмана, «препят-
ствующая жертва». Черные стре-
мятся задержать короля противни-
ка в центре.
12. ®сЗ:е4 d5:e4
13. Wc2:e4 Sf8-d8!
Теперь невозможно 14.Jk.d3 вви-
ду 14...f5! Преимущества у белых
нет, и необходимо было 14.с5! ®:с5
15.Wc4 с равной игрой. Э. Майлс,
однако, недооценил опасность сво-
его положения...
14. We4-c2? е6-е5
15. Jfc.f4-.g3 е5-е4!
16. Wc2:e4 Дс845
Атака черных неотразима.
17. We4-f4 Hd8:d2
18. ®f3:d2 2a8-d8
19. e3-e4 fcf5-g4!
Грозит 2O...Jk.g5 и 2O...Jk.b4.
20. c4-c5 ®c6-b4!
21. f2-f3 g7-g5!
Ферзь белых гибнет. Еще после-
довало:
22. аЗ:Ь4
23. Фе1-е2
24. fcg3:f4
25. Jk,f4-e5
26. Д.е5-сЗ
Белые сдались.
Wa5-al+
g5:f4
Jkg4-e6
Wal-cl
Jk.e7-g5
Партия № 82 Юсупов — Рибли Монпелье, 1985
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. <Sgl-f3 d7-d5
4. ®Ы-сЗ с7-с5
5. c4:d5 ?jf6:d5
6. е2-е4
Это продолжение стало особен-
но популярным после блестящей
победы Б. Спасского над Т. Петро-
сяном в 5-й партии матча на пер-
венство мира (1969).
6... . ^d5:c3
7. Ь2:сЗ c5:d4
8. c3:d4 ^Ь8-с6
Петросян продолжал 8...Jk.b4+.
9. Jk.fl-c4 Ь7-Ь5
Идея Р. Фишера, примененная
против Б. Спасского в матче на
первенство мира (1972).
10. fcc4-e2!
В упомянутой партии было
10.Jk.d3, с быстрым ничейным исхо-
дом.
10... . Jk.f8-b4+!
Недостаточно 10.. .аб?! 11.0-0
АЬ7 12.а4! Ь4 13.d5! (Вайсман —
Грабчевский, 1974).
11. JLcl-d2 ®d8-a5
12. d4-d5!
468
Закрытые дебюты
Сильно здесь также продолже-
ние Е. Геллера 12.а4! (Геллер —
Михальчишин, 1985). А. Юсупов,
однако, имеет в виду конкретный
вариант.
12. ... e6:d5
13. e4:d5 ®с6-е7
14.0-0 J^b4:d2
15. ®f3:d2 0-0
16. ®d2-b3 Wa5-d8
17. JLe2-f3!
В сыгранной чуть ранее партии
Кир. Георгиев — Рибли (1985) чер-
ные успешно защитились после
17.А:Ь5 А.Ь7 18.®с5 Wb6!? 19.®:Ь7
W:b5 20.НЫ W:d5. Возможно и
17...Wd6 18.Wd4 Ab7. Ход Юсупо-
ва — существенное усиление. Белые
укрепляют пешку d5 и планируют
создание форпоста на ослабленном
пункте сб.
17... . ®e7-f5
18. Hal-cl ®f5-d6
19. Wdl-d4! Wd8-b6
20. Wd4-f4
Обеспечивает маневр ®f3-d4-
сб, после чего блокада на поле d6
будет разрушена.
20... . ^c8-d7
21. ®f3-d4 Hf8-e8
А. Юсупов считает более точ-
ным 21...Нае8, не ослабляя пункта
f7.
22. 7d4-c6 ^d6-c4
23. ап-el £)с4-Ь2
24. Af3-e4 -Ь2-с4
25. h2-h3! h7-h6
26. Же4-43 ?с4-Ь2
27. id3-bl М7:сб?
Черные не выдерживают на-
пряжения защиты и пытаются
форсировать разрядку, просматри-
вая при этом эффектный контр-
удар партнера.
28. d5:c6 Не8:е1+
29. Hcl:el Wb6:c6?
30. А.Ь1-е4 Шсб-сЗ
31. Eel-cl ®b2-d3
На этот трюк рассчитывали
черные. Теперь на 32.Н:сЗ? следует
32...®:f4 33.H13 Не2+ 34.ФП Не8
35.He3 ®d4 36.^h7+ Ф18, и спа-
саться надо уже белым. Однако...
32. Wf4:f7+!
Черные сдались.
Партия № 83
Карпов — Юсупов
Москва, 1988
1. с2-с4 e7-e6
2. £>Ы-сЗ d7-d5
3. d2-d4 Ж18-е7
4. "gl-f3 ~g8-f6
5. c4:d5 e6:d5
6. Ad-g5 c7-c6
7. Wdl-c2 g7-g6
Другой ответ — 7...®аб — см.
теоретическую часть
8. е2-е4!?
Принципиальное продолжение.
Мало обещает белым 8.еЗ JLf5.
доказанный ферзевый гамбит
469
8. ... ~f6:e4
Рискованный ответ. Чаще
встречается 8...de.
9. Ag5:e7 Ае8:е7
Вынужденно. Конечно, не
9,..'Ш':е7? 10.^:d5!
10. ®сЗ:е4 d5:e4
11. Wc2:e4+ 1с8-е6
12. ДП-с4 ®d8-a5+
13. Фе1-П! ...
Именно так! Слабее 13.^d2
£)d7 14.0-0-0 Нае8.
13.... Wa5-f5
14. We4-e3 6b8-d7
15. Sal-el Sa8-e8
Черные не опасаются 16.Wa3+
*f6 17.i.d3 ®d5 18.W:a7 Jtg4! Co-
здается впечатление, что основные
трудности преодолены, но это
лишь иллюзии.
16. d4-d5!!
Блестящий замысел.
16. ... c6:d5
17. Жс4-Ь5! а7-а6
18. ШеЗ-аЗ+ Ae7-d8
Единственный ход. Сразу про-
игрывало 18...ФГ6 19.^.:d7 ^.:d7
20>сЗ+.
19. ®аЗ-а5+ Фй8-е7
Приходится возвращаться. Быс-
тро проигрывало 19...Фс8 2О.йс1 +
ФЬ8 21>с7+ Фа8 22.£)d4.
20. Wa5-b4+ Фе746
21. Wb4-d4+ Ф16-е7
22. ab5-d3 23. h2-h4! Wf5-e7
He давая противнику передыш-
ки. Грозит 24.g4.
23.... £e7-d8
24. ^213-g5 2h8-f8
25. Id3-e2 Wh5-h6
26. 1е2-В Se8-e7
27. Wd4-b4! • ••
Железная хватка. Грозит наряду с 28.®:Ь7 удар на d5.
27.... <Sd7-f6
28. Wb4-d6+ 2e7-d7
29. Wd6-f4 ®f6-g8
Приходится спасать ферзя та-
ким неэстетичным способом.
30. ^13-g4!
Позиция черных рушится.
30.... Ad8-c8
31. Ig4:e6 17:e6
32. 2el-cl+ £c8-d8
33. £2g5:e6+ &d8-e7
34. Wf4:f8+ ®h6:f8
35. £)e6:f8 36. 2hl-h3 Фе7:18
Остальное несложно.
36.... ®g8-e7
37. h4-h5 £f8-g7
38. h5-h6+ &g7-f6
39. 2113-13+ &f6-e6
40. Scl-el+ &e6-d6
41.113-f6+ Ф46-с7
42. g2-g4 43. 2el-e8. ®e7-c6
Черные сдались. Учебный пример атаки на коро-
ля, лишенного рокировки.
470
Закрытые дебюты
Партия № 84
Калиниченко — Сийгур
По переписке, 1988-1989
1. £>gl-f3 d7-d5
2. d2-d4 ®g8-f6
3. с2-с4 е7-е6
4. <аы-сз d5:c4
5. е2-е4 if8-b4
6. ^cl-g5 с7-с5
На доске с перестановкой ходов
возникла одна из актуальнейших
позиций ферзевого гамбита — так
называемого «венского варианта»,
весьма популярного в соревновани-
ях последнего времени.
Белые имеют здесь выбор между
острым 7.е5 (см. анализ) и более
спокойным 7.Jk:c4, где они борются
за перевес в менее форсированной
игре.
7. Jkfl:c4 c5:d4
8. ®f3:d4
На диаграмме важная для оцен-
ки последующих событий позиция.
Черные имеют выбор между про-
должениями 8...Jt:c3+ 9.bc Wa5;
8...Wa5 9Jk:f6 JL:c3+, где они сразу
начинают острую контригру про-
тив выдвинутых вперед сил белых,
и ходом 8...®bd7, направленным в
первую очередь на укрепление цен-
трального плацдарма.
В варианте 8...А:сЗ+ 9.bc Wa5
теоретическое значение имеет от-
личная победа Г. Каспарова над
Й. Хьяртарсоном (1989): 1О.АЬ5+
Ad7 H.A:f6 gf 12.®ЬЗ аб (12...
®а6!?) 13.Jk.e2 ^сб 14.0-0 ®с7 15.
Habl £>а5 16.®аЗ Нс8 17.2fdl! (ла-
дья теперь по 3-й линии легко мо-
жет быть переброшена на королев-
ский фланг для атаки) 17...®:сЗ (на
17...®с5 хорошо выглядит 18.
Wcl!?) 18.Ш6 Wd7 19.М! (ре-
шающий комбинационный удар.
Черные вынуждены принять жерт-
ву коня, после чего атака белых
становится неотразимой) 19... ef
20>:f6 0-0 21 .Sd3 f4 22.Sd5 h6 23.
®:h6 f5 24.2b6 £c6 25.S:a5 ®h7
26.®:f4, и черные сдались.
8... . ^b8-d7
9.0-0 Jkb4:c3
10. Ь2:сЗ Wd8-a5
Выясняется смысл хода 8...
£}bd7 — укрепив пункт f6 и создав
белым слабость на сЗ, черные ата-
куют ферзем пешку «с», сохраняя
при этом прочное положение. Бе-
лым теперь очень не просто бо-
роться за перевес. Так, мало что
обещает взятие на f6: 1 l.A:f6 ®:f6
12.Ab5+ Jkd7 (12...®d7? 13>g4! c
атакой у белых, Трифунович —
Караклаич, Югославия, 1951) 13.е5
А:Ь5 14.^:Ь5 ®:Ь5 15.ef gf с равной
игрой.
Также трудно рассчитывать на
успех белым и при рекомендован-
ном «Энциклопедией» (на основа-
нии партии Барлов — Дейкало,
Отказанный ферзевый гамбит
471
1986) — И- ^еЗ. После 11...0-0
12.^с2 £}g4 13.We2 ^:еЗ 14>:еЗ,
как и было в этой партии, игра по-
степенно уравнивается.
11. JLg5-h4
Наиболее идейный ход. Белые
сохраняют чернопольного слона на
активной позиции, откуда он ока-
зывает давление на королевский
фланг соперника.
11... . 0-0
12. Efl-el
Белые следуют по пути партии
Тукмаков — Хузман (1987), где
черные избрали 12...Wc5?!, и это
позволило сопернику с выгодой ис-
пользовать расстановку своих сил
— 13.Л:е6! fe 14.®:е6, после чего,
имея ладью и две подвижные пеш-
ки за две фигуры, белые получили
перевес. Вообще удар по пункту еб
— типичный прием для данного
типа позиций, и черные должны
постоянно с этим считаться. Одна-
ко в свете последующих событий
заслуживает внимания 12.We2!?
12... . ®d7-e5!?
Новая идея, которая выглядит
рискованно, но на самом деле по-
зволяет черным успешно решить
дебютные проблемы. Расположен-
ный в центре конь удачно атакует
близлежащие поля и готов прийти
на защиту короля (в случае 1З.ЛТб
gf 14.f4 ^g6). Кроме того, у белых
под ударом слон с4 и пешка сЗ.
После 13.Wb3 Ad7 черные быстро
организуют нажим по линии «с» и
получат удобную игру.
13. Лс4-Ь3 ®а5:сЗ
14. Bal-cl ®сЗ-а5
Точный ход. После 14...®Ь4
15. A :f6 gf 16.f4 ®g6 17.f5! ef 18.ef
®e5 19.Be4!? черные попадают под
атаку. Теперь ничего не дает пря-
мой нажим на королевском фланге:
15.A:f6 gf 16.Wh5 2d8 17.f4 Wb6!, и
черные перехватывают инициати-
ву.
Белые, пользуясь перевесом в
развитии и преимуществом двух
слонов, начинают перегруппировку
сил, стремясь получить за пешку
устойчивую компенсацию.
15. Wdl-e2
Ферзь (после движения пешки
«f») займет хорошую позицию на
£2, где он будет действовать на два
фланга.
15... . Ac8-d7
16. f2-f4 ^e5-g6
17. Ah4:f6 g7:f6
18. We2-f2 Sa8-c8
19. f4-f5
Стороны последовательно про-
водят в жизнь свои планы — белые
прорвались к пункту еб; черные
предельно упростили позицию и
сохранили лишнюю пешку.
19... . Вс8:с1
20.Belxl e6:f5
21. e4:f5 ^g6-e5
472
Закрытые дебюты
22. ®d4-e6!
Гвоздь всей предыдущей страте-
гии белых. Конь все же ворвался на
пункт еб, внося сумятицу в ряды
соперника.
22. ... П:е6
23. f5:e6 A,d7:e6
Попытка сохранить материал
могла кончиться для черных пе-
чально: 23...JLe8 24.е7+ 2f7 25.2с8
Wb5 26.W:f6!
24. tb3:e6+ *g8-g7
На 24...ФЬ8? следует 25.2с8!
Белые получили за пешку доста-
точную компенсацию, но говорить
об их перевесе преждевременно.
Черные сохраняют вполне оборо-
носпособную позицию, что гово-
рит о корректности их дебютного
замысла.
25. 2с1-Ы!
Практически единственный ход,
поддерживающий инициативу.
Сторона, ведущая активную игру,
должна постоянно изыскивать ре-
сурсы и создавать конкретные уг-
розы, иначе инициатива испарится
и можно, оставшись без материала,
проиграть.
Ходом в тексте белые вызывают
движение неприятельских пешек на
ферзевом фланге с тем, чтобы их
было легче атаковать и, что важно,
отрезать черного ферзя от королев-
ского фланга.
25.... Ь7-Ь5
26. h2-h3 2f8-e8
27. Ae6-f5 Ze8-d8
28. Sbl-cl!
Выясняется, что нельзя
28...2d2?! из-за 29.Wg3+ £)g6 30.
Wc7+ W:c7 31.2:с7+ с перевесом у
белых.
28. ... 2d8-f8
Черные должны отступить на
исходный рубеж. Теперь после шаха
ладьей на с7 они просто закроются
2f7. Но в результате точных дей-
ствий белые сумели выиграть темп и
прочно захватить инициативу. Их
ближайшая задача — перегруппи-
ровать свои силы и подготовиться к
штурму на королевском фланге.
29. *gl-h2!?
Неочевидный ход. Неплохо выг-
лядит и 29.ФЫ, но после продолже-
ния в тексте черным труднее ориен-
тироваться. Кроме того — при слу-
чае — король может быть укрыт на
ЬЗ (после возможного Ь3-Ь4).
29. ... j Ь5-Ь4
Срочно включая в игру ферзя
по 5-й линии.
30. Wf2-g3+ *g7-h8
Игра с огнем. После 30...®g6
31.®с7+ W:c7 32.2:с7+ 2f7 33.2с5!
белые отыгрывали пешку, и встре-
ча заканчивалась вничью.
31. Wg3-f4!
Ферзь начинает подкрадывать-
ся к черному королю. Плохо
31.Wh4? ®f3+, и можно сдаваться.
31... . 2f8-f7?!
Лучше было проверить намере-
ния соперника путем 31...<4>g7! Те-
перь же серией точных ходов белые
закрепляют перевес.
32. Af5-e6 ®e5-g6
Единственный ход. После 32...
218? 33.2с8! черным плохо.
33.2cl-c8+ *h8-g7
34. Wf4-d6 2f7-b7
Славянская защита
473
35. Де6ч15 2b7-e7
Белым удалось идеально расста-
вить фигуры и растянуть оборону
соперника. Теперь следует удар по
наиболее уязвимому пункту в лаге-
ре черных — пешке f6.
36.2с8-с6! Ь4-Ь3?
Отчаяние. Лучший шанс —
36...ФЬ6!, на что неплохо выглядит
37.Ь4!? или 37.Пс4! (нападая на
пешку Ь4 и создавая неочевидную
угрозу — 38.®:f6 W:d5 39.Hh4 —
мат!). Перевес белых налицо, но
довести его до победы непросто.
Теперь же партия кончается в не-
сколько ходов.
37. Wd6:f6+ &g7-h6
38. Wf6-f8+! ФЬб-gS
39. h3-h4+ &g5:h4
40. Wf8-h6+ &h4-g4
41. JLd5-f3+ &g4-f5
42. Wh6-h5+.
Черные сдались.
СЛАВЯНСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-ч:4 c7-c6
Черные осуществляют защиту
стратегически важного пункта d5,
не загораживая дороги слону с8.
Однако теперь подрыв центра хо-
дом с6-с5 связан с потерей темпа, в
связи с чем черные ищут контригру
на ферзевом фланге, осуществляя
взятие пешки с4.
Большой вклад в разработку
славянской защиты внесли М. Чи-
горин, А. Алехин и М. Ботвинник.
Славянская защита считается од-
ним из наиболее надежных дебю-
тов и входит в репертуар большин-
ства ведущих шахматистов мира,
включая Г. Каспарова, А. Карпова,
В- Крамника и В. Ананда.
I. Разменный вариант
3. c4:d5 c6:d5
Размен, ведущий к симметрич-
ной позиции, не обещает белым
многого.
4. ®gl-f3 ^g8-f6
5. ®Ы-сЗ <ЙЬ8-с6
6. Acl-f4 е7-е6
Черные закрывают выход свое-
му белопольному слону, но зато
избегают ослабления ферзевого
фланга и быстро заканчивают раз-
витие. Вполне приемлемо и, про-
должение 6,..Af5 7.еЗ (если 7.Wb3,
то 7...^а5) 7...е6! Например:
8>ЬЗ (или 8.Ad3 A:d3 9.W:d3 <Де7
474
Закрытые дебюты
Ю.ЬЗ 0-0 11.0-0 2с8) 8...ЖЬ4 9.ДЬ5
(если 9.^е5, то 9...'Ш'а5) 9...0-0
10.0-0 А:сЗ Н.Ж:с6 JL:b2 с уравне-
нием игры (Ботвинник — Трифу-
нович, 1947). Вместо 8.®ЬЗ более
энергичным считается сейчас
8.ЛЬ5. В партии Ботвинник — По-
мар (1966) далее последовало
8...АМ 9.^е5 ®а5 1О.^.:с6+ Ьс
11.0-0 Л:3 12.bc2c8 13.с4 0-0 14.g4!,
с лучшими шансами у белых. Пра-
вильный ответ — 8...®ld7! Напри-
мер: 9.®а4 Sc8 (хуже 9...®Ь6
1(ШЬ4!) 10.0-0 (слабо 1О.Ж:с6 2:с6
11.®:а7 ®с8, Тамашевский — Бор-
ковский, 1979) 10...аб П.Ж:с6 2:сб
12.2fcl JLe7, с равной игрой. В
партии Хауснер — Долматов (1981)
далее было: 13.^е2 ®Ь6! 14.2:сб Ьс
15.2cl ^d3! 16.®dl Ж:е2 17.®:е2
0-0, и белые не в силах помешать
освобождающему продвижению
с6-с5. Вместо 9.®а4 ничего не дает
белым 9.0-0 JLe7 — см. партию
Сейраван — Белявский.
7. е2-еЗ Л«-е7
Раньше играли 7...JLd6 8.A:d6
®:d6 9Jkd3 0-0 10.0-0 e5!, уравни-
вая шансы, онако ход Ботвинника
8.JLd3, вызывающий черных на
размен 8...Jt:f4 9.ef, обеспечивает
белым минимальный перевес. Пос-
ле 8.^g3 0-0 9.Ad3 Ьб 10.2с1 ^Ь7
11.0-0 JL:g3 12.hg We7 у черных на-
дежная позиция (Геллер — Шоош,
1967).
8. Ап-аз о-о
9.112-113
Если сразу 9.0-0, то 9...®Ь5
10.JLe5 f5 11.Had ®f6, и если
12.JL:f6, то 12...gf (Капабланка —
Ласкер, 1924), но не 10...f6? из-за
ll.®g5!
9... . ^c8-d7
10.0-0 Wd8-b6
11. а2-аЗ
На П.^а4 последует 11...®а5 с
угрозой £te6:d4. После 11.® е2 2fc8
игра равна (Ботвинник — Смыс-
лов, 1952).
И.... £}с6-а5
12. Ь2-Ь4 ^а5-с4
13. £}f3-e5! 2а8-с8
14. ^d3:c4 d5:c4
15. JLf4-g5 ®b6-d8
16. ®dl-f3
У белых позиционное преиму-
щество (Портиш — Петросян,
1974).
Советуем черным обратить вни-
мание на ход 6...JLf5, рассмотрен-
ный выше, при котором у белых
значительно меньше шансов в
борьбе за дебютное преимущество.
II. Славянский гамбит
В этом разделе рассматривают-
ся две гамбитные системы — стра-
тегически разные и ведущие к край-
не острой борьбе.
Славянская защита
475
1
3. ®Ы-сЗ
Алехин считал, что этот ход
дает белым больше шансов на по-
лучение дебютного преимущества,
чем 3.®f3, так как создается напря-
жение в центре.
3... . е7-еб
Второй и третий ходы черных
часто делаются в обратном поряд-
ке. Теперь возникает излюбленная
система защиты Чигорина.
Рассмотрим другие ответы на
ход З.^сЗ.
Невыгоден для черных контр-
гамбит Винавера: З...е5, Продол-
жая 4.de d4 5.®е4 Wa5+ 6.Jkd2!
W:e5 7.®g3 Wd6 8.®f3 ®f6 9.Wc2
Ле7 10.0-0-0 0-0 П.еЗ, белые доби-
ваются позиционного перевеса
(Каспаров — П. Николич, 1992).
На ход 3...dc белые отвечают,
согласно анализу Алехина, 4.е4!
(«Невероятно, — писал он, — но
этот естественный ход даже не рас-
сматривался теоретиками. Белые
теперь получают заметное преиму-
щество в развитии, как бы черные
ни ответили». Слабее 4.а4 из-за
4...е5 или 4.еЗ из-за 4...Ь5 5.а4 Ь4
6.£}а2 еб 7.Jk:c4 ®f6 с уравнением)
4...е5 (лучшую игру белым дает
4...Ь5 5.а4 Ь4 6.®а2 ®f6 7.е5 ®d5
8.Л:с4) 5.®f3 ed 6.W:d4 W:d4
7.®:d4 b5 8.a4 b4 9.®dl JLa5
10,Jke3 ®f6 H.f3 и затем 2cl и
Д:с4. Недостаточно для уравнения
и 8...Jkc5 ввиду 9.Jke3 ®bd7
10.Jk:c4 0-0 П.Ф£2! ®Ь6 12.ЛЬЗ
(Портиш — Сейди, 1972).
4. е2-е4
При ходе 4.® f3 надо считаться с
вариантом Нотебоома 4...de 5.еЗ
(или 5.а4 ЛЬ4!) 5...Ь5. Например:
6.а4 ЛЬ4 7.Jkd2 а5 8.ab j£.:c3 9.Л:сЗ
cb Ю.ЬЗ ЛЬ7 ll.be Ь4 12.ЛЬ2 W6.
Впрочем, и здесь после 13.Jkd3
шансы белых предпочтительнее.
Но еще сильнее 11.d5! W6 12.bcb4
1З.Л :f6 ®:f6 14.Wa4+! ®d7 15.®d4,
с сильной атакой у белых (Спань-
ярд — Кортлевер, 1950).
4... . d5:e4
Невыгодно черным продолже-
ние 4...ЖЬ4 ввиду 5.е5 с5 б.аЗ! (Бо-
рисенко — Нежметдинов, 1958), но
возможно 5...®е7!? (ван Вели —
Рахман, 1998).
5. ®сЗ:е4 Д«-Ь4+
6. Jkcl-d2
После б.^сЗ с5! Игра уравнива-
ется.
6... . Wd8:d4
Чигорин обычно играл
6...JL:d2+ 7.W:d2 ®f6, однако пос-
ле 8.Ш6+ ®:f6 9.®f3 0-0 10>е2
позиция белых, обладающих боль-
шим пространством, предпочти-
тельнее.
7. Ad2:b4 Wd4:e4+
8. ЛП-е2
Менее сильно 8.®е2, на что
опасно играть 8...W:c4 из-за 9.®d6
®d7 Ю.^сЗ Wh4 11.0-0-0 с атакой
у белых, но, продолжая 8...®аб,
черные получают хорошую кон-
тригру. Например: 9.Jkf8 £te7 10.
JL:g7 ®Ь4! (если 10...2g8, то 11.
Jlf6 2g6 12.Wd4 с перевесом у бе-
лых) 1 l.®d6! (ход Р. Холмова. Рис-
кованно H.Jk:h8 из-за 11...е5! с
476
Закрытые дебюты
сильнейшей атакой у черных) 11...
&d3+ 12.*d2 13.®:d3 ®:d3+
14.&:d3 £>:g7.
8.... ₽Ъ8-а6
Ход M. Юдовича, являющийся
сильнейшим. Рискованно 8...W:g2
из-за 9.^.f3 Wg5 (или 9...®g6) 10.
£)е2 с сильной атакой.
Интересна идея 8...с5!? После
9.Jt:c5 £ki7 10.Ad6 ®:g2 1 l..&f3
Wg5 12.h4 ®f6 13>b3 у белых за
пешку активная игра (Дреев —
Свешников, 1998).
9.ЛЬ4-сЗ
Кроме этого естественного от-
ступления возможны следующие
ходы слоном:
9.Ла5. Черные получают хоро-
шую контригру, продолжая 9...
Лд7 10.^13 ^f6 ll.®d6 ®f5 12.
^е5 (если 12.ЛсЗ, то 12...^е4 13.
Wd4 f6 14.^h4 е5 или 13...^:с3 14.
W:g7 0-0-0) 12...®:f2+ 13.Ф:£2
^е4+ 14.Ф13 ^:d6.
9.Jtd6. Идея этого хода, разра-
ботанного ленинградскими шахма-
тистами, — чисто позиционная:
контролируя черные поля на обоих
флангах и тормозя развитие сил
противника, подготовить рашаю-
щую атаку. У черных два пути, ос-
нованных на активизации бело-
польного слона: 9...е5 10.^13 Леб
П.Л:е5 2d8! 12.Wbl ®:bl+ 13.2:bl
f6, что ведет к лучшему для белых
окончанию, или 10...Jk.g4 Н.^:е5
Л:е2 12.W:e2 W:e2+ 13.Ф:е2 2Ш6, с
небольшим перевесом у белых
(Вайсер — Новиков, 1983), или, са-
мое принципиальное, 9...Ь6 10.^13
ЛЬ7 11.®е5 f6 12.0-0 fe 13.ЛИ5+ g6
14.2el Wh4! В случае 9...W:g2 бе-
лые должны играть 10.Wd2! JLd7
11.0-0-0 0-0-0 12.с5! На 9...®f5 в
партии Иванчук — Дреев (1985)
последовало: 10.^f3 ®а5+ H.®d2
£k7 12.0-0 ®f5 13.€te4! ®:d6 14.
^:d6+ Фе7 15.Wd3 2d8 16.2adl
Wc7 17.W:h7!, с сильной атакой у
белых.
9.Л18. Этот эксцентричный ход
после 9...W:g2 10.Wd6 ^d7 11.Л13
(или 11.0-0-0 0-0-0) 11.. .®g5 ведет к
преимуществу черных.
9.... ®g8-e7
Ошибочна 9...f6, на что следует
10.Wd6! £}е7 11.0-0-0 с опасными
угрозами. На 9...^f6 сильно 10.
£>f3 ^d7 11.®е5 2d8 12.Wd2 0-0
13.13 Wh4+ 14.g3 Wh3 15.ЛП Wh6
16.®:h6 gh 17.0-0-0 с лучшей игрой
у белых (Флор — Юдович, 1944).
10. ^c3:g7 2h8-g8
Ошибочно 10...W:g2 из-за эф-
фективного ответа Кабанова 11.
ЛГ6!, и если ll...W:hl, то 12.Wd6
0-0 (12.. .®:gl+ 13.*d2) 13.Wg3+.
На ход П.АсЗ черным невыгод-
но отвечать ll...W:g2 ввиду 12.
Wd2 (ошибочно 12.Л13? из-за 12...
W:hl!) 12...W:hl 13.0-0-0 ®d5 (про-
Славянская защита
477
игрывает 13...f6, так как последует
14.Д115+ 2g6 15.Д :f6 ФГ7 1б.Д:е7
ф:е7 17.WJ8+ ФГ7 18.®13!) 14.®13!
Однако, как доказал Юдович, не-
медленная жертва коня дает чер-
ным преимущество: H...®d5! 12.cd
®:g2 13.de (или 13.ДП ®:hl 14.®13
ed 15.®e2+ Деб 16.0-0-0 0-0-0) 13...
Д:еб 14.ДГ6! (если 14.Д13, то 14...
®:gl+) 14...2g6 15.ДБ4 ®:hl 16.
®d6 2g5!
Точнее llJLf6!?, что после
11...2g6 (при ll...®f4 12.ДсЗ 2:g2
13.®13 f6 14.®d2! белые, несмотря
на размен ферзей, сохраняют силь-
ное давление (Лотье — М. Гуревич,
1993) 12.Д:е7 Ф:е7 13.®d2 обеспе-
чивает белым игровую инициативу
(Вайсер — Савченко, 1992).
2
Следующий интересный гам-
битный вариант, введеный в прак-
тику А. Толушем и Е. Геллером,
по-видимому, навеян мотивами але-
хинских жертв, охотно применяв-
шихся им в аналогичных позициях.
3. ®Ы-сЗ ®g8-f6
4. ®gl-f3
3-й и 4-й ходы белых могут ме-
няться местами.
4... . d5:c4
Невыгодно 4...ДГ5 из-за 5.cd cd
6.Wb3!
5. е2-е4!?
Ход 5.а4 рассмотрен в разделе IV.
5... . Ь7-Ь5
6. е4-е5
На 6.®с2 в партии Спасский —
Багиров (1960) последовало 6...е6
7.g3 ДЬ7 8.Ag2 ®bd7 9.0-0 Де7
Ю.ЬЗ аб 11.а4 ®Ь6 12.2dl с5, и чер-
ные сохранили лишнюю пешку при
хорошей позиции. Заслуживает
внимания и 6...Ag4.
6... . ®f6-d5
7. а2-а4
На 7.®g5 проще всего 7...h6
(если 7...еб, то 8.Wh5 ®d7 9.®:h7)
8.®ge4 еб 9.a4 Ь4! Неплохо выгля-
дит и 7.. .ДГ5.
7... . е7-еб
Слабее 7...Деб из-за 8.^g5 ®:сЗ
9.bc JLd5 Ю.еб с атакой у белых.
Ход С. Флора 7...Д£5 сомните-
лен ввиду указанного А. Лилиента-
лем: 8.ab ®:сЗ 9.bc cb 10.® g5! еб
(если 10...JLg6, то Н.еб и затем
®d 1-13) 11 .g4 Д g6 (не годится 11...
®d5 из-за 12.gf W:hl 13.fe fe 14.Wg4
с неотразимой атакой) 12.Дg2 ®d7
13.Деб аб 14.® 13 2с8 15.2:а6 или
8...®Ь4 9.Д:с4 ®с2+ 1О.Фе2 ®:а1
11.®а4 Дс2 12.®:а1 еб 13.be ДЬ4
14^g5 ®Ь6 15.2с1, с решающим
перевесом.
Заслуживает внимания 7...h6!? В
партии Ардуман — Марьянович
(1988) последовало: 8.ab ®:сЗ 9.Ьс
cb 10.® g5 ДЬ7! 1 l.®h5 g6 12.®h3
Дё7 13.® 13 ®d7 14.®g3 Дd5
15.Де2 а5, и атака у белых не полу-
чилась. Или 8.®d2 ®:сЗ 9.Ьс Деб
1О.Де2 Дd5 11.0-0 еб 12.Д13 а5! —
шансы черных реальнее (Юртаев —
Тукмаков, 1988).
8. а4:Ь5
В случае 8.Де2 ДЬ7 9.0-0 аб
10.®е4 черные ходом 10...Ьб (Г. Бо-
рисенко) добиваются прочной по-
зиции.
478
Закрытые дебюты
Альтернатива — 8.£}g5!? После
8...h6 9.^ge4 М 10.®Ы Даб 11.
<?jbd2 2>f4 (ll-..сЗ!?) 12.Wg4 ®d3+
13,Ж:<13 cd 14.<Sd6+ Д:ё6 15>:g7
возникает сложная позиция со вза-
имными шансами (Сосонко —
Флиар, 1987).
8... . £sd5:c3
9. Ь2:сЗ с6:Ь5
10. *$Jf3-g5 Дс8-Ь7
ll. Wdl-hS g7-g6
Продолжение 11...'WW 12.£kh7
®с6! 13.^f6+? gf 14.W:h8 0-0-0 дает
черным опасную контратаку. По-
этому на 1 l...®d7 лучше отвечать
12.Ае2! и, если 12.. .JL:g2 13.2gl
Ad5, то 14.£kh7!?, так как теперь
ход ^Ь8-сб уже не опасен белым.
Плохо 12.®:h7 ^сб 13.М? W:d4!
14.cd 2:h5 15.^:е6 fe, с перевесом у
черных.
12. Wh5-g4 Af8-e7
13. Afl-e2 ®b8-d7
Надежнее выглядит 13...Ad5
14.^йе4 h5 15.®f4 а5 (Маннинен —
Хектор, 1992).
14. Ae2-f3!
Лучший ход. Слабее 14.h4 из-за
14...h5 15.Wg3 ^Ь6 16.0-0 а5, и чер-
ные удерживают перевес при проч-
ной позиции (Геллер — Флор, 1951).
Белые сохраняют инициативу,
так как оба фланга черных ослабле-
ны. Например: 14...A:f3 15.®:f3 0-0
16.h4 или 14...®с7 15.®е4 (ошибоч-
но 15.АаЗ из-за 15...Ь4 1б.Д:Ь4
Д:Ь4 17.сЬ ®:е5!) 15...^Ь6 16.Ah6,
как играл Геллер против Унцикера
(1952). Точнее всего 14...®с8! 15.^е4
(или 15.h4h5 16.®f4 A:g5 17.hg A:f3
18.®:f3 £}Ь6) 15...0-0 16.h4 f5!? co
сложной игрой, в которой у белых
инициатива за пешку (МакШедер
— Запольские, 1991).
III. Система Чигорина
Следующая система защиты,
связанная со сдачей центра (d5:c4) и
последующим его подрывом (с6-с5
или чаще е6-е5), разработана заме-
чательным русским шахматистом
М.И. Чигориным.
3. ^gl-f3 ^g8-f6
4. ®Ы-сЗ
После хода 4.еЗ у черных есть
такие возможности:
4... Af5 5.cd (или 5.®3 ®с7)
5...cd б.^сЗ (на 6.®ЬЗ ®с7 7.^аЗ с
идеей быстро захватить вертикаль
«с» лучше всего 7...^с6 8.Ad2 еб
9.2с1 ^е4! 1О.ДЬ5 ®:d2 H.®:d2
Де7 12.®а4 0-0! 13.А:с6 Ьс 14.2:с6
®Ь7 15.®Ь5 2аЬ8 или 14.®:с6
®:с6 15.2:с6 2fc8) 6...е6 7.®fd7
(слабее 7...®bd7 из-за 8.g4 Ag6 9.h4
или 7...®с6 из-за 8.Ab5 2с8 9.®а4
®Ь6 10.£kc6 Ьс 11.Даб 2Ь8 12.ЬЗ
Ad6 13.Aa3!) 8.®b3 ®с8 9.Ad2
€кб с уравнением (В. Панов).
4... g6. Система Шлехтера. Да-
лее возможно: 5.^йсЗ (после 5.cd cd
Славянская защита
479
б.ЙсЗ kgl 7.£d3 ®сб 8.0-0 0-0
преимущество белых минимально)
5,..Jkg7 6.JLd3 (на б.ШЬЗ можно от-
вечать 6...0-0 7.^.d2 de 8.^.:с4
®bd7 или 7...е6 8.JLd3 ®bd7 9.0-0
Ьб. Популярно 6.Же2 0-0 7.0-0. Те-
перь на 7...еб сильно 8.Ь4!, а если
7„.Ь6, то, наряду с 8.Шс2 с после-
дующим еЗ-е4, хорошо и 8.cd cd
9.ЬЗ ^.Ь7 1О.^.аЗ ®сб ll.lcl. Если
же 7...jkf5, то также неприятно
8.cd!, и приходится отвечать
8...®:d5, так как на 8...cd сильно
9.Wb3! После 8...®:d5 9.Wb3 игра
белых лучше, Петросян — Смит,
1972. Та же оценка справедлива и
в случае 7...®bd7 8.cd! cd —
8...®:d5 9.e4 — 9>b3 еб 10.a4!,
Ботвинник — Блау, 1964) 6...0-0
7.0-0. Здесь черные могут продол-
жать 7...еб 8.b3 ®bd7 9.We2 Не8,
подготовляя еб-е5. Однако в этом
случае, так же как и при 7...с5 8.dc
de 9.Д:с4 W:dl (если 9...Wa5, то
10.®b5!) 10.H:dl ®bd7 П.сб!, у бе-
лых лучшие шансы. Хорошим про-
должением является 7...Jlg4 8.Wb3
(менее энергично 8.ЬЗ 9.W:f3
еб lO.Hdl ®bd7 и слабо Н.е4? е5!,
Бисгайер — Смыслов, 1955)
8...Ж:П 9.gf Ьб lO.ldl еб. Прием-
лем и ход 7...ЛГ5, так как после
8.JL:f5 gf черные захватывают ко-
нем центральный пункт е4. Все же
после 9.ЬЗ! (по совету Алехина!)
9...®е4 1О.ЖЬ2 еб 11.®е2 ®d7
12.Жс1 Пе8 13.® f4 белые сохраня-
ют лучшие перспективы (Найдорф
— Сангинетти, 1957).
4,..еб сводит игру к анализируе-
мым далее вариантам. Если же бе-
лые играют 5.®bd2, то черные
уравнивают позицию путем 5...с5 и
затем ®Ь8-сб.
4... . е7-еб
Варианты 4...dc 5.а4 или 5.еЗ
рассматриваются под рубрикой IV.
Встречается ход 4...а6. После
5.с5!? ^f5 6.JLf4 ®bd7 7.еЗ еб 8.^.е2
Же7 9.®d2 JLg6 (на 9...0-0 возмож-
но 10.g4 ^.g6 11.h4) 1О.Ь4 Wc8 11.0-0
^.d8 12.Hcl ^.c7 13.JL:c7 W:c7 14.f4
у белых минимальный перевес
(Крамник — Топалов, 1999).
5. е2-еЗ
Ход 5JLg5 рассматривается под
рубрикой V.
Не создает трудностей для чер-
ных ход 5.Wb3. После 5..Ле7
6.^.g5 ®bd7 7.еЗ 0-0 8.^d3 Ьб 9.0-0
JLb7 с последующим ®f6-e8 и раз-
меном чернопольных слонов чер-
ные легко уравнивают шансы.
5... . ®b8-d7
Вместо этого хода черные могут
путем 5...®е4 с последующим f7-f5
перейти к системе «каменная сте-
на». Ее можно применять и в дру-
гих аналогичных позициях ферзе-
вого гамбита, причем лучше всего
после хода е2-еЗ, чтобы белые не
могли вывести чернопольного сло-
на на f4, захватывая центральные
пункты. Недостаток системы «ка-
менная стена» состоит в трудности
развития белопольного слона. Пос-
ле 5...®е4 6.JLd3 (слабее 6.®:е4 de
7.®d2 f5 8.f3 JLd6! 9.g3 ef 10.® :f3
®d7 ll.Jtd3 ®f6 12.0-0 0-0 13.®e2
c5 или 8.c5 b6! 9.cb ab 10.JLc4 b5!
11 JLb3 ®h4 с хорошей контригрой
у черных) 6...f5 7.®е5 (на 7.g4!? чер-
480
Закрытые дебюты
ным невыгодно 7...®:сЗ 8.bc fg из-
за 9.®е5 с атакой, но после 7...ЛБ4
8.®с2 0-0 или 8.^d2 А:сЗ 9.Л:сЗ
0-0 их шансы не хуже) 7...Wh4 (пре-
дупреждая ходы ®dl-h4+ и £2-f3)
8.0-0 (на маневр С. Флора 8.g3 Wh3
9.Afl Wh6 10.Ag2 черные должны
отвечать не 10...®d7 из-за 11.4b:d7
A:d7 12.®ЬЗ Ьб 13.f3 с преимуще-
ством, a 10...JLd6!, и если 1 l.f3 ^:сЗ
12.bc 0-0 13.е4, то 13...®f6!) 8...^d6
9.f3 ®:сЗ (или 9...®f6) 10.bc £И7 у
белых минимальное преимущество
(анализ В. Панова).
Алехинский ход 5...а6 обычно
ведет к позициям принятого ферзе-
вого гамбита: черные в случае
6.Ad3 берут пешку е4 и затем игра-
ют Ь7-Ь5 и с6-с5. На 6.с5 следует
6...b6 7.cb £}bd7!, но возможно 6.
ЬЗ!? (Каспаров — Гельфанд, 1991).
6. ЛПч13 JLf8-d6
Ход 6...dc, ведущий к меранско-
му варианту, а также ход б..ЛЬ4
рассмотрены под рубрикой VI.
При 6...Ле7 7.0-0 0-0 белые, про-
должая 8.ЬЗ!, добиваются преиму-
щества. Возможно и 8.е4 — у белых
сохраняется небольшой простран-
ственный перевес: 8...de 9.^:е4 Ьб
Ю.ЬЗ с5 П.АЬ2! (но не ll.dc Ab7
12.®d6? A:f3! 13.W:f3 £l:c5) 11...
^Ь7 12.We2 cd 13.£kd4 ^с5 14.
®:с5 Л:с5 (Хьяртарсон — Любое-
вич, 1987).
7. еЗ-е4!
После 7.0-0 0-0 8.е4 de 9.JL:c4 е5
черные получают прочную позицию,
хотя белые сохраняют длительную
инициативу. Например: 10.JLg5! We7
11.2е1 Ьб (невыгоден черным ост-
рый вариант Тарновского: ll...ed
12.е5 ^:е5 13.®е4 ®:с4 14.®:f6+ gf
15.S:e7) 12.Ah4 ®Ь6 13.Ab3 Ag4
14.h3 A:f3 15.W:f3 ®bd7 16.d5. Силь-
но также Н.АЬЗ 2d8 12.®e2! ed
13.®:d4 ®c5 14.f4 ®:ЬЗ 15.ШЗ
(О. Родригес — Паоли, 1973).
7... . d5:e4
Теперь маневр 7...de 8.А:с4 е5
неприемлем для черных из-за 9.de
®:е5 (относительно лучше 9...А:е5)
1О.£ке5 А:е5 H.®:d8+ *:d8 12.
A:f7 А:сЗ+ 13.be 2ke4 14.0-0! У бе-
лых сильные фоны, а позиция чер-
ного короля ненадежна.
8. ®сЗ:е4 £И6:е4
9. JLd3:e4
Критическая позиция чигоринс-
кой системы, в которой у черных
большой выбор продолжений, но
белые сохраняют перевес. Напри-
мер: 9...АМ+ 10.Ad2 A:d2 1 l.W:d2
0-0 12.0-0 Wf6 (так играл Чигорин)
13.2е1, и здесь вместо 13...2d8
14.2 ad 1 ®f8? черным следует иг-
рать 13...с5, хотя и после этого по-
зиция белых лучше. Или 12...#Т6
13.2fel! Wc7 14.с5!, с большим по-
зиционным превосходством белых
(Горт — Мариотти, 1976).
Славянская защита
481
Если 9...®f6 1О.Лс2 ЛЬ4+
H.jLd2 A:d2 12. W:d2 0-0, то
13.®е5! (слабее 13.0-0 из-за 13...Ь5,
отвоевывая для коня сильный
пункт d5, 13...Wc7 14.0-0-0! с атакой
у белых (Сабо — Бисгайер, 1955).
Недостаточно для уравнения и
ll...Wa5 12.аЗ ^:d2+ 13.W:d2
®:d2+ 14.Ф:<12. В окончании у бе-
лых явный перевес (Карпов — Кор-
чной, 1986).
Или 9...е5 10.0-0 ed (если 10...
0-0?, то ll.de ®:е5 12.®:е5 Л:е5 13.
Л:Ь7+ с выигрышем пешки) 11.
®:d4 ®f6 12.®dl ЛГ4 13.®е2! Ф18
(13...0-0 14.A:h7+) 14.Л14 W:f4 15.
2adl, с преимуществом у белых
(А. Захаров — Свешников, 1973).
И после 9...0-0 10.0-0 Ь6 П.Лс2
е5 12.2el ed 13.W:d4 позиция белых
предпочтительнее. Более перспек-
тивно продолжение О. Черникова
12...АМ! Теперь на 13.Ad2 A:d2
14.W:d2 ed 15.W:d4 следует 15...
Wb6!, с равенством, а после 15.
^:d4 ®f6 16.2adl Ad7! черные
должны постепенно уравнять игру
(анализ В. Гагарина и С. Горело-
ва). Вместо 12.2е1 чаще применяет-
ся 12.ЬЗ! В партии Тукмаков — Ба-
реев (1987) было: 12..15?! 13.de ®:е5
14.JLb2, с лучшей игрой у белых.
Точнее 12...2е8!? 13.2el ed 14.
2:е8+ W:e8 15.W:d4 Лс5 с пример-
ным равенством (Штол — Красен-
ков, 1994).
IV. Главная система
3. ®gl-f3 ^g8-f6
4. ^Ы-сЗ d5:c4
5. а2-а4
Ход 5.еЗ позволяет черным до-
биться уравнения: 5...Ь5 6.а4 Ь4
7.®d2 (после 7.®Ы Лаб у черных
хорошая игра. Например: 8.®е5
®d5 9.f3 с5! или 8.®bd2 сЗ 9.bc Ьс
Ю.^Ы Wa5 11.®с2. Белым следует
играть 8.Wc2 еб! 9.Л:с4 Л:с4 10.
®:с4 Wd5 с равными шансами) 7...
еб 8.А:с4 Ае7 9.0-0 0-0 10.®е2 ЛЬ7!
11.2dl а5 12.Ad2 ®bd7 13.®cl
®Ь6 14.^b3 с5 с прекрасной пози-
цией у черных (Решевский —
Смыслов, 1945).
5... . Ac8-f5
Вряд ли можно рекомендовать
5...с5, что приводит к принятому
ферзевому гамбиту с лишним тем-
пом у белых. Например, б.еЗ еб 7.
Л:с4 Ле7 8.0-0 0-0 9.®е2 ®сб 10.2d 1,
и позиция белых предпочтительнее.
По поводу хода 5...е6 Алехин,
комментируя свою партию с Эйве
(1935), который играл черными,
писал: «Взятие на с4 целесообразно
лишь в сочетании с развитием сло-
на на f5: после хода 5...еб белые,
жертвуя пешку, получают длитель-
ную инициативу, с избытком ком-
пенсирующую пожертвованный
материал». Партия эта продолжа-
лась так: 6.е4! (слабее б.еЗ ®bd7
7.Л:с4 АЬ4 8.0-0 0-0 9.Ad2 Wa5
Ю.ШЬЗ с5 с хорошей позицией)
б...АЬ4 7.е5 ®е4 (если 7...®d5
8.Ad2 А:сЗ 9.bc Ь5, то 10.®g5!, с
сильной атакой) 8.Wc2 ®d5 9.Ае2
с5 (или 9...Ь5 10.0-0 А:сЗ 11.Ьс 0-0
12.®е1!) 10.0-0 ®:сЗ ll.bc cd 12.cd
(сильно и 12.®:d4) 12...сЗ 13.Jk.d2!, с
лучшей позицией у белых.
482
Закрытые дебюты
Возможно 5..JLg4 6.®е5 Ah5
7.f3 (или 7.g3 еб 8JLg2 ®bd7 9.®:с4
®Ь6 10.® е5 а5 11.0-0 Ab4 12.® d3
0-0 с хорошей игрой у черных, По-
лугаевский — Тайманов, 1971), и
здесь в распоряжении черных есть
сильное возражение 7...®fd7 8.®:с4
е5!, встретившееся в партии Оснос
— Бронштейн (1963). После 9.®:е5
(нельзя 9.de? из-за 9...Wh4+, и бе-
лые теряют фигуру) 9...®:е5 10.de
®d7 H.f4 Ab4 12.g3 JLg4 13.Ag2
Wb6 черные захватили инициати-
ву. Больше обещает белым 9.®е4, и
если 9...®Ь6?!, то 10.®:е5 f6 H.®d3
W:d4 12.а5!, с преимуществом. Луч-
ше 9...Ab4+ 10.Ad2 We7 со слож-
ной игрой, но шансы белых все же
выше.
Смыслов против Глигорича
(1959) применил интересный ход
5...®аб, и после б.еЗ JLg4 7.А:с4 еб
8.h3 (размен на аб не дает белым
выгод) 8...Ah5 9.0-0 ®Ь4 1О.Ае2
Ае7 Н.е4 Ag6 12.е5 ®fd7 получил
превосходную позицию.
Сильнее, однако, 6.е4 Ag4
7.А:с4 еб 8.АеЗ Ае7 9.0-0 0-0
lO.Hcl ®Ь4 Н.Ше2 Ьб 12.Sfdl с
лучшими перспективами у белых.
Продолжение 6.®е5 (с тем, что-
бы избежать неприятной связки)
позволяет черным остроумной жер-
твой пешки захватить инициативу:
6...®g4 7.®:с4 е5!
(См. диаграмму)
Далее может последовать 8.® :е5
®:е5 9.de *:dl+ 10.®:dl ®Ь4
11.®еЗ Ас5 12.JLd2 Аеб с доста-
точной компенсацией у черных за
пешку.
6. е2-еЗ
Интересно продолжение 6.®е5,
на которое у черных имеются два
ответа.
При 6...®М7 (на 6...с5?! белые в
партии Калиниченко — Ландолфи,
по переписке, 1988-91, ответили це-
лой серией энергичных ударов:
7.е4! ®:е4 8.Wf3 еб 9.®:f7 Ф:Г7
10.g4! ®:сЗ ll.gf Wd5 — H...®d5
12.fe+ Ф:е6 13.®e4+ <4d6 14.A:c4, c
явным перевесом — 12.fe+ Фе8
13.®f7+ 4>d8 14.bc, с большим пре-
имуществом. Видимо, эта партия
опровергает ход 6...с5) 7.®:с4 ®с7
8.g3 е5 9.de ®:е5 10.Af4 ®fd7
H.Ag2 f6 12.0-0 Hd8 13.Wcl Ae6
14.® e4! позиция белых лучше.
Острее 12...®с5!?, разработан-
ное А. Морозевичем. После 13.®еЗ
(возможно и 13.е4 Ag6 14.®е2, С. Ива-
нов — В. Попов, 1998) 13..Jtg6 14.Ь4
®еб 15.Ь5! белые, в сложной игре,
сохраняют инициативу (ван Вели
— Морозевич, 1998).
Или 10...Hd8 11>с1 Ad6 (но не
H...®fd7?? 12.Д:е5 ®:е5 13.Wf4)
12.®:d6+ »:d6 13.Ag2 0-0 14.0-0 a5
15.We3!, с лучшей игрой у белых
(Браун — Майлс, 1982).
Славянская защита
483
После 6...е6 7.f3 (на 7.Jkg5 следу-
ет 7...ЖЬ4 8.^:с4 Wd5 9.^:f6 gf или
9,®еЗ Wa5 1О.£И5 W:f5 с хорошей
игрой у черных) 7...ЖЬ4 в распоря-
жении белых имеется сильный ход
8.®:с4!
На 8.е4 черные могут ответить,
по выражению Алехина, «абсолют-
но правильной жертвой» 8...Ж:е4
9,fe ®:е4, хотя практика показала,
что шансы белых предпочтитель-
нее. Например: 1О.Жс12 W:d4 11.
®:е4 W:e4+ 12>е2 i.:d2+ 13.&:d2
Wd5+ 14.Фс2 £}а6 15.^:с4. Крити-
ческая позиция. У черных выбор
между 15...0-0-0 и 15...0-0: а) 15...
0-0-0 16.We5 f6 17.We3! с5 18.ФЬЗ!
<ЙЬ4 19.Пс1!, с преимуществом у
белых; б) 15...0-0 16.We5 2fd8 17.
Ле2 f6 18.W:d5 cd 19.^a5 2ac8+ 20.
ФЬЗ, с небольшим перевесом у бе-
лых. Слабее 18.We3 ®f5+ 19.ФсЗ
®с7, с сильной контригрой у чер-
ных (А. Кузьмин — Халифман,
1989). Вместо 11...®:е4+ опасно
ll...JL:d2+. В партии Халифман —
Эльвест (1988) последовало: 12.
?Ы2! ®:е5+ 13.Де2 Ь5 14.ab cb 15.
Sa5! аб 16.^:с4 Wc7 17.®d6+ Фе7
18.0-0!, с неотразимой атакой у бе-
лых. На 8.Ag5 хорошо 8...h6! и,
если 9.A:f6, то 9...gf! 10.^:c4 с5
H.dc W:dl+ 12.H:dl Ас2 13.Bcl
«^ЬЗ!, с равной игрой (Эйве — Але-
хин, 1937). Больше обещает белым
9.Ah4 с5 10.dc. Например: 10...
W:dl+ (10...Wa5!?) ll.*:dl ®bd7
12.^:d7 0-0-0 13.e4 H:d7+ 14.Фс2
«^h7 15.c6 be 16.A:c4. У белых пере-
вес в окончании — слон Ь7 вне
игры (Майлс — Торре, 1987).
Теперь продолжение 8...®d5
(после 8.®:с4) 9.Jtd2 £}Ь6 (или
9...Wh4+ 10.g3 ®:d4 П.еЗ Wc5 12.е4
b5 13.ab cb 14.Ш5 0-0 15.®c3 i.g6
16.ed ed 17.Ae3 »c6 18.®a5 Wc7
19.®b3 ®c6 20.Ф12, с выигрышной
позицией у белых, Гавриков — Ка-
кагельдыев, 1983) 1О.е4 JLg6 1 l.h4!
(найдено М. Ботвинником) дает бе-
лым перевес, так же как 8...с5 9.dc!
W:dl+ 10.&:dl Ж:с5 П.е4 i.g6
12.®Ь5 (Н. Левин — Багиров,
1967).
На 8.^:с4 лучше всего 8...0-0
9.JLg5 с5 10.de W:dl+ 11.2:dl Жс2
12.Sd2 JLb3 13.е4 ^bd7! с пример-
но равными шансами (Спасский —
Петросян, 1975). С включением хо-
дов 9...h6 10.Jkh4 аналогичная по-
зиция возникла в партии Бареев —
Эльвест (1986): 1О...с5 ll.de W:dl+
12.22:dl JLc2, и здесь белые сыграли
13.Пс1!, на что последовало 13...
А:а4! 14.^.:f6 gf 15.2а1 ЖЬЗ 16.
^Ь6 ^сб 17.^:а8 S:a8 18.еЗ jSl:c5,
и у черных за качество более чем
достаточная компенсация.
На оригинальный ход 6.^h4
черные могут отвечать 6...Ас8 7.еЗ
е5!? или, по совету Алехина, 6...е6
7.Ш5 ef 8.еЗ ^bd7 9.А:с4 ^Ь6
Ю.АЬЗ Ad6 11.W13 g6! Все же шан-
сы белых в обоих случаях предпоч-
тительнее. Например, в первом ва-
рианте: 8.А:с4 ed 9.ed Ле7 10.0-0
®d5 ll.Scl 0-0 12.^13 Аеб 13.Wb3
(Каспаров — Таль, 1988).
6... . е7-е6
При 6...Ad3 7.A:d3 cd 8.®:d3 еб
белые стоят свободнее.
7. АП:с4 Affi-b4
484
Закрытые дебюты
8.0-0
На 8.®ЬЗ следует 8...®Ь6 или
8...®е7.
8.... 0-0
Приемлемо 8...®bd7, на что бе-
лые продолжают 9.®е2 (на ход
М. Эйве 9.®ЬЗ можно отвечать,
по совету Флора, 9...а5 1О.^а2
Де7, и если ферзь берет пешку Ь7,
то черные форсируют ничью веч-
ным нападением ладьи на ферзя.
На 11.®Ь4 черные отвечают
ll..Jke4!? (идея В. Купрейчика), и
белым трудно добиться перевеса:
12.®сЗ £>Ь6 13.Jk.e2 0-0 14.^:е4
®:е4 15.®(3 ^d5!? 16.Ь7 ^Ь4
17.®е5 2с8 18.А13 ^g5, с неясной
позицией (Каспаров — П. Нико-
лич, 1988). Ответ 9...®Ь6 считался
плохим со времен партии Эйве —
Ландау (1939) из-за 1О.е4 Ag6
П.Д:еб, «с неотразимой атакой у
белых». Эта оценка поставлена
под сомнение в партии Лернер —
Медуна (1988): ll...fe 12.а5 А:а5
13.®:е6+ Фд8 14.е5 ^е8! (Ландау
играл 14...2е8?) 15.Ag5+ Фс8
16.®а4 ®с7 17.®с5 Ab4 18.Ае7
Д:с5 19.dc Ае4, и черные отбили
атаку, сохранив лишнюю фигуру.
9...Ag6 (если 9...®е4, то 10.Ad3!
^:сЗ 11.Ьс Д:сЗ 12.2Ы, или
1О...А:сЗ П.Д:е4 i.b4 12.A:f5 ef
13.d5! cd 14.®b5!, или 10...^dc5
П.Дс2! Д:сЗ 12.bc £kc3 13.®c4!, c
преимуществом у белых во всех ва-
риантах) 1О.е4! 0-0 (после 1О...А:сЗ
ll.bc ®:е4 12.АаЗ Wc7 13.2fcl у
белых опасная атака) ll.Jkd3 h6. У
черных прочная позиция.
Самый популярный ход в после-
днее время — 9.®h4. У черных три
ответа: 9...Jkg6, 9...Jkg4 и 9...0-0.
Игра может сложиться так:
a) 9..Jkg6 10.g3 (к острой игре
ведет 10.?kg6 hg H.f4!? или 10.®b3
®Ь6 11.g3 0-0-0!?, Чернин — Тан,
1988) 10...0-0 H.®b3 ®b6 12.®:g6
hg 13.2dl a5 14Jkfl!, с лучшей иг-
рой для белых — анализ Г. Каспа-
рова;
б) 9..Jkg4 10.(3 ДЬ5 (плохо
здесь 10?..®d5? ll.fg! ®:h4 12.®f3
0-0 13Jkd2, Рагозин — Каливода,
1958/59) ll.g4 ^g6 12.e4! Wa5!?
13.® e2 e5!, co сложной игрой (Лпу-
тян — Смагин, 1986). Хуже 12...а5?
13.g5! (Лпутян — М. Гуревич,
1986). Вполне возможно ll...^d5
12.^g2 ^g6 13.®а2 Де7 14.е4 ®Ь6
15.Ab3 а5 16.®сЗ h5!, с контригрой
(Тукмаков — Долматов, 1981).
в) 9...0-0 10.2И5 ef 11.(3 ®а5
12.®с2 c5! 13.®a2 cd 14.^:b4 ®:b4
(Юсупов — Чандлер, 1988), или
ll.®(3 g6 12.h3 ®a5 13.^e2
(13.Jkd2 ®c4!) 13...2ae8 (Полугаев-
ский — Иванчук, 1989), или 10.(3
^g6 11.®е2 2c8 12.2dl ®e7 (Тук-
маков — Чандлер, 1987) — с хоро-
шей игрой у черных во всех приме-
рах.
9. ®dl-e2
В партии Тукмаков — Торре
(1988) было сыграно 9.®h4 Ag4
10.(3 М5 ll.g4 ^g6 12.е4 ^bd7
13.g5 ®e8 14.£kg6 hg 15.ДеЗ, с не-
которым преимуществом у белых.
Заслуживает внимания П...£М5!?
(вместо 1 l...Jkg6).
Славянская защита
485
Критическая позиция системы.
Надежным для черных является
продолжение Смыслова: 9...®bd7
1О.е4 JLg6 ll.JLd3 ДЬ5. Все же пос-
ле 12.ЛГ4! белые сохраняют иници-
ативу: 12...Пе8 13.е5 ®d5 14.®:d5
cd 15.We3! (Ваганян — Дорфман,
1982), или 14...ed 15.h3 аб 16.g4 JLg6
17.h4! (Магеррамов — Багиров,
1986). В случае H...h6 белые также
продолжают 12.ДГ4 и на 12...®е7
(12...Не8!?) — 13.® а2!, с лучшими
перспективами (Штальберг —
Смыслов, 1954). Или 9..JLg4 Ю.ЬЗ
Ж:13 1 l.W:f3 ®bd7, и если 12.е4, то
12...®Ь6. Устойчивый перевес со-
храняют белые после сильнейшего
10.2dl! ®bd7 Н.е4 We7 12.h3 Ah5
13.g4! ^g6 14.®h4 e5 15.®f5! (Флор
— Яновский, 1948).
В случае 9...с5 10.® а2 ®сб
H.2dl ®е7 (плохо П..Ла5 ввиду
12.dc ®е7 13.®d4 W:c5 14.Ь4! ®:Ь4
15.^a3 2fc8 16.2dcl Wb6 17.®:f5
ef 18.ПаЫ ®:a2 19.А.Г7+ Ф.Т7 20.
W:a2+ с выигрышем белых, Белаве-
нец — Вересов, 1934) 12.® :Ь4 ®:Ь4
13.Jkd2 у белых лучшие шансы.
Считалось, что ход 9...®е4 на-
шел опровержение в виде позици-
онной жертвы пешки 10.Jk.d3! На-
пример, 10..JL:c3 1 l.bc ®:сЗ 12.Шс2
A.:d3 13.W:d3 ®d5 14.^a3 Se8
15.ПаЫ Ьб 16.2fcl — Полугаевс-
кий — Романишин, 1978 (хорошо
также 16.®е5), или 10...®:сЗ ll.bc
Л:сЗ? 12.НЫ, и черные обречены
на пассивную защиту.
Однако черные смогли усилить
игру: 16...а5! (до этого момента, как
в партии Полугаевский — Романи-
шин) 17.®е5 Wc7 18.е4 ®Ь4
19.Л:Ь4 ab 2О.Н:Ь4 с5 21 .®Ь5 ®сб! с
полным равенством (Пикет —
Ананд, 2000).
V. Система Ботвинника
3. ®gl-f3 ®g8-f6
4. ®Ы-сЗ е7-еб
5. ^cl-g5 d5:c4
После 5...h6 к острой игре ведет
гамбитный вариант 6. Jk.h4!? de 7.е4
g5 8 Jkg3 — за пешку белые получа-
ют хорошие перспективы атаки.
Например: 8...b5 9.Jte2 JLb7 1О.е5
®d5 11.h4! (Каспаров — Таль,
1982) или 8...АЬ4 9.Д:с4 ®:е4 10.
0-0! ® :g3 11 .fg! ®d7 12.Wb3 Де7 13.
Пае1 (Лпутян — Свешников, 1985).
Продолжение 6.Jk:f6 приводит
обычно к ситуациям, где черные
сохраняют крепкую позицию с
шансами на постепенное уравне-
ние: 6...®:f6 7.еЗ ®d7 8.^d3 de
9.А:с4 g6 10.0-0 Jkg7 П.Ь4 0-0 12.a4
e5 (Тукмаков — Лютер, 1999).
6. e2-e4 Ь7-Ь5
7. e4-e5
Невыгодно для белых 7.®с2 из-
за 7...h6 8.A.h4 g5 9.Jkg3 g4 10.®e5
W:d4. К острой борьбе ведет вари-
486
Закрытые дебюты
ант 7.а4 ®Ь6 8.A:f6 gf 9.Де2 аб
10.0-0 ЛЬ7 11.d5!
7... . h7-h6
Последние ходы черных харак-
теризуют крайне сложную и обо-
юдоострую систему, в разработку
которой большой вклад внес
М. Ботвинник. Черные стремятся
ценой разрушения пешечной струк-
туры на королевском фланге со-
здать мощную группировку на фер-
зевом.
8. Ag5-h4
Возможно также малоисследо-
ванное продолжение Е. Геллера
8.JL:f6 gf 9.а4. Однако после 9...а6
lO.ef (рискован для белых напра-
шивающийся вариант Ю.аЬ cb 11.
Й:Ь5 из-за ll...ab! 12.П:а8 ЛЬ4+ 13.
Фе2 Ab7 14.Hal Wd5 15>с2 ^сб с
угрозой ®d5:f3+ и опасной контра-
такой у черных) 10...W:f6 11.
^d7! 12.^x6 Ь4 13.^е4 Wf4 возни-
кает обоюдоострая позиция.
8... . g7-g5
9. ^f3:g5
Интересно, но меньше обещает
белым продолжение 9.ef gh 10.£te5
®:f6 (к проигрышу ведет 1О...ЖЬ7?
или 1О...4и7? из-за 1 l.£kf7!) H.g3,
при котором не черные, а белые
жертвуют пешку в интересах быст-
рейшего развития: H...^d7 12.®е2
с5! (Мунишич — Йовчич, 1981) с
равенством.
Возможен и ход П.Ле2, и если
H...®d7, то 12.0-0!, жертвуя еще
одну пешку за атаку: 12...^:е5 13.de
®:е5 14.Af3 Ab7 15.£е1, но черные
могут форсировать упрощение по-
зиции и добиться преимущества,
вернув одну пешку: 15...®d6 16.
®:Ь5 W:dl 17.1a:dl cb 18.Л:Ь7 ld8
(Pee — Хаманн, 1968).
Наиболее актуально П.а4!? ЛЬ7
12.Ле2 с5 (12...Н5!?) 13.ЛИ5 Ag7 14.
JL:f7+ Фе7 15.f4 A:g2!? с острейшей
игрой (Вальс — Лукач, 1994).
9... . h6:g5
К очень острой борьбе — с луч-
шими, однако, шансами для белых
— ведет 9...^d5 10.®:f7 (нельзя
10.Wh5 из-за 10...hg) 10...W:h4 11.
£kh8 Ab4 (если ll..JLg7?, то 12.
£}g6 ®g5 13.Лe2!) 12.Scl ®e4+ 13.
JLe2 ®f4 14.аЗ! (Тимман — Любое-
вич, 1980), или 12...с5 13.dc ®g5 14.
Ае2 Ab7 15.М5+, или 12>d2 с5
13.dc ^d7 14.0-0-0. Заслуживает
внимания и позиционное решение
проблемы: 10.€^f3! ®а5 ll.£cl Ab4
12.®d2 ^d7 13Ле2 ^Ь6 14.0-0.
Черным грозит разгром на коро-
левском фланге (Букич — П. Нико-
лич, 1981).
10. Ah4:g5 £}b8-d7
Не в духе варианта продолже-
ние 1О...Ае7. Белые отвечают 11.ef
A:f6 12ЛеЗ! Ab7 13.а4!, с лучшей
игрой (Ногейрас — Роджерс, 1986).
П. g2-g3
Ход А. Лилиенталя, который,
по мнению Ботвинника, наиболее
опасен для черных. Идея хода в
том, чтобы как можно быстрее осу-
ществить короткую рокировку и
одновременно нацелить слона на
будущую длинную рокировку про-
тивника. Кроме того, слон и пешки
f2, g3, h2 хорошо прикрывают бе-
лого короля. Равноценно продол-
жение ll.ef. На Н..ЛЬ7 следует
Славянская защита
487
12.g3! (слабее 12.Ае2 ®с7! или
12...®Ь6, как играл Ботвинник про-
тив Денкера, 1945, добившись пос-
ле 13.0-0? — лучше 13.а4 — 13...
0-0-0 14.а4 Ь4 15.®е4 с5! блестящей
победы). Теперь 12...Wb6 13.JLg2
ведет к главному варианту; боль-
шие осложнения начинаются после
12...с5 13.d5. Плохо 13...^Ь6 из-за
блестящей разработки Л. Полуга-
евского, примененной им против
Э. Торре (1981): 14.de! W:dl +
15.2:dl A:hl 16.е7 аб 17.h4!! Ah6
18.f4! b4 19.2d6! Лучше 13...2И6,
13...^e5 или 13...Ah6, хотя и здесь
белые сохраняют шансы добиться
преимущества.
К большим осложнениям ведет
ход ll.®f3, хотя и при нем черные
получают контригру: 11.. Л Ь7
12.Ае2 (12.®:b5? Wa5+) 12...®Ь6
13.АТ6 (если 13.ef, то 13...с5 14.d5
Ь4) 13...с5 14.^е4 (после 14.d5 #И6
15.W:f6 2h6 16.Wf3 Ь4 17.^е4 ed
18.^f6+ 2:f6! 19.W:f6 W:f6 2O.ef
0-0-0, несмотря на отсутствие каче-
ства, шансы черных не хуже)
14...2g8 15.Wf4 cd 1бЛЬ5 ®с5! 17.
Л:Г7+ <^d7 18.®:с5+ А:с5 19.A:g8
ЖЬ4+ с контратакой у черных
(В. Панов).
11.. .. ^с8-Ь7
Плохо для черных 11...®:е5
12.de ®:dl+ 13.2:dl ^d5 14.®е4
ЖЬ4+ 15.Фе2. Сомнительно и
11...Б4 12.^е4 ^:е4 13.A:d8 Фх18
14.j^g2 f5 15.ef ®e:f6 (15...®d:f6?
16.Л :e4! ® :e4 17.®f3, и черные сда-
лись, Браун — Франко, 1980) 16.
®е2 (хорошо и 16.А:с6) 16...®d5
17.W:c4 2b8 18.0-0 (Липириди —
Лутовинов, 1984). Положение бе-
лых явно лучше.
Считается выгодным для белых
ll...Wa5 12.ef Ь4 13.^е4 Ааб из-за
продолжения Г. Борисенко 14.ЬЗ!,
однако после 12..Лаб!? 13.а3 0-0-0
14ЛеЗ ^е5!? (14...с5!?) 15Т4 с5 воз-
никают большие осложнения (Ком-
лянович — Кайданов, 1991). На
11...2g8 хорошо 12.h4! 2:g5 13.hg
^d5 14.g6! fg 15.2h7, с сильной
атакой у белых (Кнаак — Тишби-
рек, 1981).
12. Afl-g2 Wd8-b6
После 12...2g8 возможно про-
должение 13.A:f6 £kf6 14.ef W:f6
15.а4 Ъ4 16.®е4 Wf5 17.®е2 0-0-0
18.®:с4 Ag7 19>:b4 A:d4 20.0-0
We5 (Смыслов — Бронштейн,
1950). Возможен и ход 13.Ь4.
13. e5:f6 0-0-0
Или 13...С5 14.dc Л:с5 15.0-0
0-0-0 16.We2 Ad4 17.2adl ®с5
18.А:Ь7+ ®:Ь7 19.2:d4! 2:d4 20.
ЛеЗ 2e4 21.®:e4 ®:e4 с лучшими
шансами у белых (А. Котов).
14. 0-0
Критическая позиция, встречав-
шаяся во многих партиях, но еще
не давшая оснований для оконча-
тельных выводов.
488
Закрытые дебюты
В 5-й партии матча на первен-
ство мира Смыслов — Ботвинник
(1954) черные сыграли 14...® е5, и
после 15>е2 W:d4 16.АеЗ Wd3
17.Hfdl белые получили минималь-
ный перевес. Однако, жертвуя фер-
зя ходом 15.de!, белые добивались
перевеса: 15...H:dl 16.Ha:dl ^.с5
17.®е4 Ad4 18.®d6+ Фс7 19.^.f4!
(Холлис — Йовчич, 1975), или
16...W 17.®е4 Wa5 18.Af4 (Ермо-
линский — Мачульский, 1984).
Основное продолжение в настоя-
щее время — 14...с5. Белые обычно
отвечают 15.d5 (вполне возможно и
15.dc), и после 15...Б4 16.® а4 Wb5
П.аЗ! (ход А. Харитонова) завязы-
вается острая схватка. Окончатель-
ной оценки до сих пор нет, иници-
атива у белых, но черные успешно
изыскивают ресурсы активной кон-
тригры: 17...®Ь8!? 18.ab cb 19.АеЗ
^:d5 2O.^:d5 H:d5 21.We2 ®c6
22.Hfcl ®e5! (Салов — Шабалов,
1983). В партии Каспаров — Таль
(1983) последовало 23.ЬЗ сЗ 24.® :сЗ!,
с головоломными осложнениями.
Последнее слово белых 16.ПЫ!?
ДЬ6 (или 16..>а6 17.de ^:g2 18.е7
A:fl 19.Ф:П, Камский — Крамник,
1996) 17.A:h6 S:h6 18.ЬЗ! (Ха-
лифман — Галкин, 1998).
VI. Меранский вариант
3. ®gl-f3 ®g8-f6
4. ®Ы-сЗ е7-е6
5. е2-еЗ ®b8-d7
6. Afl-d3
У белых две возможности избе-
жать обоюдоострых осложнений
меранского варианта. Первая —
ход А. Рубинштейна 6.®е5, не при-
водящий к выгоде для белых. Чер-
ные могут продолжать 6...®:е5 7.de
®d7 8.f4 Ab4 (хорошо и 8...а5, и
8...®с5) 9.Ad2 0-0 (если 9...de, то не
1О.А:с4? из-за 10...®:е5, а 10.®е4! с
преимуществом) или 6...Ле7 7.е4
0-0 8.Ad3 с5!, с равенством. В слу-
чае 6...d(^ 7.®:с4 с5 8.d5 у белых
лучшие шансы. Вторая возмож-
ность — 6.Wc2, на что черным про-
ще всего играть 6...Ad6. Далее воз-
можно 7.Ad2 (на 7.е4 следует 7...de
8.®:е4 ®:е4 9.W:e4 е5! В матче на
первенство мира, 1984/85, Каспаров
против Карпова применил новый
ход 7...е5!? и после 8.cd cd 9.ed ed
10.®:d4 0-0 ll.Ae2 ®b6 12.0-0
®:d5 13.®:d5 ®:d5 14.adl We7
15.A13 Пе8! полностью уравнял
игру) 7...0-0 8.0-0-0 с5! (если 8...Ше7,
то 9.е4! Возможно и гамбитное про-
должение 8...Ь5!? 9.сЬ с5. В партии
Марович — Купрейчик, 1980, пос-
ледовало: 1О.е4!? JLb7 ll.ed— П.е5
cd! — 1 l...®:d5 12.®е4 Де7 13.de
®:с5 14.®:с5 Д:с5 15.®g5 g6 16.
®е4 Ad4!, и черные захватили ини-
циативу) 9.cd (на ход 9.е4 следует
отвечать 9...cd 10.®:d4 de 11JL:c4
®b6 12.Ae2 ®d7, подготовляя
Па8-с8) 9...ed с обоюдоострой борь-
бой (Тайманов — Ботвинник,
1953). Белые могут также избрать
спокойный план: 7.ЬЗ 0-0 8.JLb2, и
после 8...de (возможно и сразу 8...
е5) 9.Ьс е5 1О.Де2 Пе8 11.0-0 ed 12.
ed ®fB или 1 l...We7 у черных проч-
ная позиция. Примерно в том же
ключе развиваются события и пос-
Славянская защита
489
ле б.ЬЗ: б...^Ь4 7.Ad2 ®е7 8.Ае2
0-0 9.0-0 аб!? 10.® с2 с примерно
равной игрой (Маланюк — Белявс-
кий, 1988).
Наиболее агрессивное продол-
жение 7.g4!?, направленное на
вскрытие линий на королевском
фланге или захват пространства на
этом участке доски. После 7...®:g4
(7...de!? 8.g5!? с острой игрой) 8.2gl
®h6 9.е4 de 10.®:е4 Ab4+ ll.Ad2
X:d2+ 12.®:d2 ®f5 13.0-0-0 ®f6
14.Ad3 у белых инициатива за пеш-
ку (Маркович — Калежич, 2000).
6... . d5:c4
На б...АЬ4 белые получают луч-
шую игру путем 7.аЗ Аа5 8.®с2
®е7 9.Ad2 de 1О.А:с4 е5 11.0-0 0-0
12.Аа2 (см. партию Каспаров —
ван дер Виль).
7. Ad3:c4 Ь7-Ь5
В этом подобии «расширенного
фианкетто» и заключается идея Ру-
бинштейна, впервые опробованная
на турнире в Мерано (1924). Она ве-
дет к исключительно трудным и да-
леко разработанным вариантам, тре-
бующим от обеих сторон точности.
8. Ac4-d3
Реже применяется ход 8.Ab3.
После 8...Ь4 9.®е2 ^Ь7 10.0-0 Ad6
(подготавливая рокировку и ход
сб-с5), партия Петросян — Не-
жметдинов (1959) продолжалась:
11.® f4 (или 1 l.®g3 с5 12.®е2 0-0)
Н...0-0 12.®g5 ®е7 13.Jfc.d2 а5
14.2е1 с5! с контригрой у черных.
Вместо 13.Ad2 сильнее 13.®f:e6! fe
14.е4 h6 15.®:еб ®:еб (в случае
15...2Г7 16.2el Ab8 17.f4 у белых
сильная атака, Разуваев — Вага-
нян, 1971) 16.®е2, как было в
партии Петросян — Багиров
(1975). Вместо 12...®е7 правильно
12...A:f4! 13.fe h6 14.®f3 c5!, с от-
личной игрой (Бутнорюс — Пав-
ченко, 1975). Аналогично действу-
ют черные в случае 10.®f4 jfcd6
1 l.®g5: 1 l...A:f4 12.ef 0-0 13.Ae3
®e7 14.®e2 2ac8 15.2cl h6 16.®e4
c5! (Юртаев — Свешников, 1989).
Капабланка обычно играл
8.Же2, на что Алехин в матче 1927
года отвечал 8...аб 9.0-0 (сильнее
сразу 9.е4! Ь4 1О.е5 be ll.ef cb 12.fg
A:g7 13.А:Ь2 или 12...ba® 13.gh®)
9...Ab7 Ю.аЗ с5 ll.de ®:с5 12.Н4
®:dl 13.2:dl ®се4 и уравнял пози-
цию. Точнее 8...АЬ7, после чего
продвижение еЗ-е4 теряет в силе.
Например: 9.аЗ Ь4! 10.®а4 Ьа
П.Ьа Ае7 12.0-0 0-0 13.АЬ2 с5! —
ничья (Карпов — Каспаров, матч
на первенство мира, 1984/85). Дей-
ствительно, на доске полное ра-
венство.
В случае же 8...Ь4 белые добива-
ются преимущества: 9.®а4 Ab7
10.0-0 Ае7 1 l.Ad2 0-0 12.2с1.
8... . а7-аб
Преждевременен ход Лундина
8...Б4, так как после 9.®е4 у белых
стойкая инициатива: 9...Ае7 (если
9...с5, то 10.® а4 cd H.®:f6 gf
12.Jfc.e4!) 10.®:f6+ ®:f6 ll.e4 c5
12.de JL:c5 13.0-0 Jfc.e7! (ошибочно
13...0-0 из-за 14.e5 и 15.A:h7+)
14.®e2 0-0 15.2dl. Или 9...®:e4
1О.А:е4 ЖЬ7 11.®а4! ®Ь6 12.® d2!
или 11...®с7 12.Jfc.d2 с5 13.А:Ь7
14.2cl cd 15.0-0! У белых преиму-
щество.
490
Закрытые дебюты
Ход 8...JLb7 в некоторых вари-
антах является выигрышем темпа
по сравнению с 8...а6. Например:
9.е4Ь4 1(Ша4с5 Il.e5^d5 12.®:с5
®:с5 13.dc А:с5 14.0-0 Ьб (если
14...0-0?, то 15Jk:h7+) 15.®е2 ®Ь6
16.Jk.d2 ФА8 17.2acl 2d8 18.2с2 g6
19.2fcl Ае7 20.jk.c4 2с8 с хорошей
контригрой у черных (Карпов —
Полугаевский, 1973).
В партии Полугаевский — Ме-
кинг (1975) в ответ на 14...Ьб белые
избрали 15.®d2!? и после 15...®сЗ
16.®с2 ®d5 17.®f3 2d8 18.®el!
Ad4 19.Ad2 ®b5 2O.A:b4 Ab6?
21 .Wc4 добились преимущества.
Сильнее 20...A:e5!? (Магеррамов —
Багиров, 1976).
Вместо 14.0-0 слабее 14.Jk.b5+
из-за ответа 14...Фе7 15.0-0 ®Ь6
16.Jk.d3 Ьб 17.®е2 2hd8 18.Ad2
ФАЗ с преимуществом у черных
(Ульман — Ларсен, 1971).
Более рискован ход Б. Ларсена
12..Jk.:c5. После 13.dc ®:с5 14.
Jk.b5+ черные должны защищаться
очень точно:
а) 14...ФГ8 15.0-0 Ьб 16>d4
2с8!? (хуже 16...Wb6 17.Ас4 ®d7
18.®g4!, Пешина — Свешников,
1987) 17.Jk.d2 ®Ь6 18.Jk.e2 g6 19.
®Ь4 ^g7 20.2ас1 Ааб, с обоюдны-
ми шансами (Гельфанд — Олль,
1988);
б) 14...Фе7 15.®d4 Wb6 1б.^с4!
®d7 17.Wg4! 2ag8 18.0-0 Ь5
19.®h4+ f6 20.2dl, с преимуще-
ством у белых (Грюнберг — Кайда-
нов, 1989). Если белые избирают
12.dc, то 12...А:с5 обычно ведет к
рассмотренному варианту. Хуже
12...®:с5 13.Jk.b5-b ®d7 14.Ag5!, но
вполне возможно 12...®а5 13.0-0
А:с5 (Ульман — Ларсен, 1968).
После 14.аЗ Ае7 15.Ad2 0-0 16.2е1
2fd8 шансы сторон равны.
Иное направление принимает
игра после 12.0-0 cd. Вряд ли кор-
ректна жертва пешки 13.®:d4?!
®:е5 14.Jk.o5+ ^d7. После 15.2е1
2с8! 16.®Ь5 g6 17.®ЬЗ Jk.e7 (Маро-
вич — Шабалов, 1988) черные от-
бивают атаку. Более испытано
13.2е1. У черных выбор между
13...Ае7 14.®:d4 0-0 и 13...g6, что
после 14.Jk.g5 (безобидно 14.®:d4
Ag7) 14...Jk.e7 или 14...®а5!? ведет к
обоюдоострой позиции. Белые со-
храняют инициативу, но и контриг-
ра черных довольно опасна. На-
пример: 13...Jk.e7 14.®:d4 0-0
15.®g4 ФЬ8 16.Jk.d2 (Спилмэн —
Рибли, 1988) или 13...g6 14.Jk.g5
®а5 15.®d2! Jk.a6 (Глигорич —
Любоевич, 1976).
9. еЗ-е4
Белые должны играть энергич-
но, так как после 9.0-0 (или 9.а4 Ь4
10.®е4 Ab7) 9...с5 1О.а4 Ь4 11.®е4
Jk.b7 черные уравнивают шансы.
9... . сб-с5
После 9...Ab7 1О.е5 ®d5
1 l.^:d5 или 9...Ь4 10.®а4 с5 П.е5
®d5 12.0-0 Jk.b7 (если 12...cd, то
13.2el) 13.Jk.g5 <Де7 14.^:е7 W:e7
15.2с1 позиция белых предпочти-
тельнее.
10. е4-е5
Прочно вошло в практику инте-
ресное продолжение Рейнольда
10.d5. Рассмотрим основные вари-
анты.
Славянская защита
491
Рискованно 10...ed П.е5 из-
за 12.Jk.g5! с атакой. Например:
12...f6 13.ef ^g:f6 (на 13...®d:f6 сле-
дует 14.h3 ^h6 15.®:d5 ®:d5
16.Jk.:f6 We6+ 17.Jk.e5 Ab7 18.0-0
0-0-0 19.2el!) 14.^:d5 Же7 15.Ae4!
или 12...Jk.e7 13.A:e7 W:e7 14.^:d5
Wd8 15.0-0 0-0 16.2el 2e8 17.^f4 c
угрозой e5-e6, или 12...Wa5 13.0-0.
К острой борьбе ведет 10...^ Ь6.
Белые добиваются активной пози-
ции по рецепту В. Симагина: ll.de
Jk.:e6 12.®е2 с4 13.Жс2 Ь4 14.^dl.
Хорошо и 11.0-0 ed 12.е5 £ifd7
13.2е1, подготовляя атаку на коро-
левском фланге. Белые могут также
поставить ловушку: H.d6!, чтобы
на Н...е5? ответить 12.Jk.:b5+! ab
13.®:d5. Черные должны сначала
сделать важный промежуточный
ход П...с4! и лишь после 12.Jk.c2 иг-
рать 12...е5, уравнивая шансы.
На 10...Jk,b7 белые могут про-
должать 11.0-0 Wc7 12.®е2.
Недостаточно старое продолже-
ние 1О...е5?!, с тем чтобы после 11.
ЬЗ (если 11.0-0, то 11...с4 12.Jk.c2
Ас5 13.b3 cb с равными шансами)
H...JLd6 12.0-0 0-0 13.а4 жертвовать
пешку за активную позицию путем
13...С4! 14.bc Ь4 15.®е2 ®с5 16.^g3
®с7. Однако после 17.Jk.e3! а5
18.Jk.x5 ^:с5 19.®d2 g6 20.®ЬЗ у
черных нет достаточной компенса-
ции (Баумбах — Йовчич, 1972).
Еще лучше 13.2е1!, с тем чтобы на
13...с4? ответить 14.bc Ь4 15.®а4! В
партии Полугаевский — Байасас
(1973) последовало: 13...2Ь8 14.
ЖП! 2е8 15.а4! Ь4 16.®Ы! ^Ь6
17.^bd2 2е7 18.ЖЬ2 ®е8 19.2с1, с
большим позиционным перевесом
у белых. Основной ответ черных на
атаку 10.d5 — 1О...с4!? Теперь на
ll.Jk.c2 уже возможно П...е5 или
Н...Шс7 12.0-0 Жс5 13.®е2 (лучше
13.de, переходя к основному вари-
анту) 13...е5!, с отличной позицией
у черных (Харитонов — Иванчук,
1988). Основное продолжение —
ll.de, после чего у черных выбор
между 11 ...cd!? и 11 ...fe. Рассмотрим
оба варианта:
1) 11...cd 12.ed+ W:d7. Пешка d3
слаба и, как правило, теряется, но
черные рассчитывают на пози-
ционную компенсацию в виде двух
сильных слонов. Например: 13.е5
^d5 14.W:d3 ^:сЗ 15.W:c3 ЖЬ7
16.0-0 2с8 17.Ш4 18.W:d7+
^:d7 19.gf Феб, с перевесом у
черных (А. Захаров — И. Иванов,
1976). Логичнее 13.0-0 ЖЬ7 14.2е1
Jk.e7 15.е5 ^d5 16.^е4 0-0 17.W:d3,
но и здесь черные имеют неко-
торую инициативу: 17...Wg4 18.аЗ
2ас8 (Корчной — Белявский, 1988).
Все же шансы белых предпо-
чтительнее — 19.^g3! Wg6 20.®f5.
Наконец, у белых есть продол-
жение 13.Jk.g5 Jk.b7 14.0-0 Jk.e7 15.е5
492
Закрытые дебюты
®d5 16.®:d3, и после 16...®:сЗ
17.®:сЗ A:g5 18.®:g5 Wf5 19.We3
h6 20.® h3 0-0 21.®f4 2fe8 22.Hfel
2ac8 у черных есть некоторая ком-
пенсация за пешку, но не более.
Игра белых лучше (Чехов — Ба-
гиров, 1982). Некорректна жертва
фигуры 12.ef+?!, нашедшая блестя-
щее опровержение в партии Сей-
раван — Корчной (1989): 12...Ф:17
13.е5 ®е7 14.®g5 Фе8 15.0-0 ®:е5
16.2el h6! 17.f4 hg 18.2:е5 ®:е5!
19.fe Ас5+ с перевесом у черных;
2) 1 l...fe 12.Ас2 ®с7 13.0-0 (зас-
луживает внимания рекомендован-
ное М. Эйве 13.®g5!?) 13...Жс5!?
14.®е2 (нехорошо 14.ЬЗ?! 0-0 15.h3
®с5 16.bc?! ®fg4!, и атака черных
неотразима, Ваганян — Панченко,
1981) 14.. .®е5, со сложной игрой
(Горт — Торре, 1988). Ситуация еще
более обостряется после 12...АЬ7
13.0-0 Wc7 14.®g5 ®с5 15.®е2 Ad6
16.f4! е5! 17.а4! Ь4 18.®d5 ®:d5 19.ed
0-0-0. В этой позиции перспективы
белых несколько лучше.
10.... c5:d4
Невыгодно для черных 10...®d5
из-за H.®g5 cd 12.®:d5 ed 13.0-0
®c5 (ошибочно 13...Ae7 из-за 14.
еб!) 14.f4 с атакой у белых.
Возможен ход А. Рабиновича
10...® g4. Белым, как предложил
А. Сокольский, следует играть 11.
Ае4 2а7 12.Af4 cd 13.®:d4 ®g:e5
14. 0-0, жертвуя пешку за атаку.
И. ®сЗ:Ь5!
Атака Блюменфельда. Слабее
ll.ef de 12.fg A:g7 или 11.®е4 ®d5
12.0-0 h6 с равными шансами (Кор-
чной — Гельфанд, 1994).
11.... ®d7:e5
Наиболее популярное продол-
жение, разработанное В. Созиным.
Другие возможности: ll...ab
12.ef gf!f?
Современная трактовка. В пар-
тии Ботвинник — Эйве (1948) было
12...Wb6 13.fg A:g7 14.0-0 — у бе-
лых лучшее развитие, и их король в
безопасности — их шансы предпоч-
тительнее.
К острой игре ведет 12...Ab7
13.0-0 ®f6!? 14.А:Ь5 Ас5 15.Ad2
Ad6!? 16.2el h6 17.a4 Фе7 18.®:d4
®e5 с позиционной компенсацией
за пешку (Горт — Ваганян, 1975).
13.0-0 (на 13.®:d4 возможно
13...Wb6! 14.АеЗ АЬ4+ 15.ФП Ас5
1б.А:Ь5 е5!) 13...®Ь6 14.®е2 Ааб
15.2al 2d8! со сложной, но прием-
лемой позицией у черных (Г. Пара-
да — Корнеев, 2001).
К сложной борьбе с перевесом у
белых ведет продолжение А. Раби-
новича: ll...®g4, Например: 12.
Wa4 Ab7 (если 12...®Ь6, то 13.h3
Ab7 14.hg ab 15.®:Ь5, с преимуще-
ством) 13.®b:d4 Wb6 14.0-0 Ас5
15.h3 A:f3 16.hg A:d4 17.gf Фе7 18.
Ae4 с перевесом (Иванчук — Баре-
ев, 1994).
После 15...®:f2 16.2:f2 A:f3
17.2:0 A:d4+ 18.ФЫ 2a7 (если
18...A:e5, to 19.2:f7!) белые получа-
ют атаку ходом М. Эйве 19.Ad2!
Например: 19...W:b2 20.2Ы ®:d2
21.®:d4 2с7 22.2:f7!
Если в ответ на 12.®а4 черные
избирают продолжение 12...®g:e5!?,
то после 13.®:е5 ®:е5 14.®d6+
(слабее 14.®с7+ Фе7 15.® :а8 из-за
Славянская защита
493
15...®:d3+!) 14...Фе7 15.®:с8 2:с8
16,Л:а6 2а8 17.®b5 ®d5 18.®:d6
ed 19.Jtb5 ФГ6 20.0-0 белые получа-
ют преимущество в окончании. Эф-
фектная новинка 15...ФГ6!? (15...
®:с8? 16.®:d4) принесла черным
успех в партии Майлс — Каспаров
(1986) после 16.Ле4 2:с8 17.Ь4?! Ьб
18.0-0? 2с4!, но, как указал Г. Кас-
паров, белые сохраняли преимуще-
ство путем 16.А:аб! ®d3+ 17.ФП!
12. ®f3:e5 а6:е5
Критическая позиция варианта.
Здесь у белых такие возможности:
1) 13.0-0 (атака Рельштаба) 13...
®d5 14.®е2 (если 14. ®f3, то 14...Жаб)
14...Ааб (недостаточно 14...АЬ7?! 15.
A:b5+ *d8 16.® 13! Лс5 17.2dl Фе7
18.Ь4!, с преимуществом у белых) 15.
Ag5 Ас7 16.f4 0-0 17.213 ЛЬ7. Крити-
ческая позиция. Успешно защищают-
ся черные как в случае 18.2el g6
19.®12! (лучше 19.аЗ) 19...2:а2 20.ЛЫ
Sal 21.®Ь4 d3! (Майлс — Юсупов,
1986), так и после 18.2g3 2:а2 19.2е1
g6 2О.Ь4 2fa8! (Салов — Торре, 1988).
На 18.2ЬЗ следует, согласно старому
анализу К. Боголюбова, 18...g6 19.ЬЗ
2fc8 20JL:b5 d3!, и осложнения ведут
к форсированной ничьей: 21.2:d3
®с5+ 22.ФЫ ®е4! 23.Ж:е7 ®12+
24.*gl ®ЬЗ+;
2) 13.® 13 (атака Штальберга)
13...ЖЬ4+ 14.Фе2 (или 14.ФП ®d5
15.®:d5 ®:d5 16.А:Ь5 Фе7, или 14.
&dl ^d7 15.®с6 А:с6 16.®:с6+ Фе7
17.®:b5 2b8 18.®g5 Ьб! 19.®:g7
®d5, Pee — Торре, 1984) 14...2b8
(ход С. Фреймана). Теперь у белых
выбор между 15.®g3 ®d6 16.® 13
®:g3 17.hg ^d6 18.JLf4 ЖТ4 19.gf
JLd7 20.® :d4 Фе7 с уравнением шан-
сов (Сабо — Штальберг, 1948), и хо-
дом В. Макогонова 15.JLg5, на кото-
рый черные отвечают 15...ЖЬ7 16.
А:Ь5 Фе7 17.Жс6 Аа6+ 18.^dl ®а5,
и если 19.JL:f6+ gf 20.® d7, то 20...
®g5! Не дает белым преимущества и
ход 15.®с6, на что в партии Бронш-
тейн — Ботвинник (1951) последова-
ло 15...ЖЬ7 16.ЖГ4 Ad6 17.®:d8
Ж:13+ 18.Ф:13 2:d8 19.Ж:Ь5 Фе7;
3) 13.Ж:Ь5+. Считавшееся ранее
безобидным, ныне это продолжение,
возрожденное В. Смысловым, являет-
ся самым популярным. Следует фор-
сированный вариант: 13..JLd7
14.®:d7®a5+ 15.^d2 ®:Ь5 16.®:f8, и
теперь: а) 16...Ф:18 17.ЬЗ Фе7 18.а4
®d5 19.0-0 2hc8 2О.Ь4, с преимуще-
ством у белых (Тимман — Ногейрас,
1989); б) 16...2:f8 17.а4!? ®с4 (17...
®:Ь2 18.0-0, и отсутствие у белых
пешки компенсируется ненадежным
положением неприятельского короля)
18.ЬЗ (заслуживает внимания 18.а5!?
®d5 19.Ь4 Ф(11 20.2а4 ®d3 21ДЬЗ —
черным еще надо побороться за ра-
венство, Аврух — С. Иванов, 1999)
18...®d3 19.®В!? ®е4+! (размен на В
оставляет белым небольшое преиму-
494
Закрытые дебюты
щество) 20.®:е4 <2):е4 21Jk.b4 (или
21.Ь4 Фе7 22.f3 ®сЗ! с равенством,
Крамник — Каспаров, 1999) 21...2g8
22.Фе2 Ф<17 23Xhc 1 Sgb8 24.Sc4 е5, и
позиция черных также неприступна
(Калиниченко — Злендер, по перепис-
ке, 2000).
Партия № 85
Каспаров — ван дер Виль
Брюссель, 1987
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 с7-с6
3. ^Ы-сЗ £)g8-f6
4. е2-еЗ е7-е6
5. £)gl-f3 -b8-d7
6. ifl-d3 Af8-b4
7. а2-аЗ! Ab4-a5
Р. Хюбнер в партии с Г. Каспа-
ровым (1986) неожиданно отступил
здесь назад — 7.. .Ad6, теряя темп.
После 8.е4 de 9.® :е4 ® :е4 1О.А:е4 е5
11.0-0 черные зевнули пешку ходом
11...0-0. Последовало, однако,
12.Ас2! Замысел черных раскрывал-
ся в варианте 12.de ®:е5 13.®:е5
А:е5 14.A:h7 Ф:Ь7 15.Wh5 ^g8
16.W:e5 Wd3! 17.c5 Ae6 18.Af4?!
Jkd5, и черные быстро достигли ни-
чьей (Ларсен — Бисгайер, 1968).
Правда, в партии Николич — Хюб-
нер (1987) белые после 18.АеЗ! по-
степенно выиграли очень непростое
окончание. Каспаров, однако, из-
брал другой путь: 12...Ze8 13.Eel ed
14.S:e8+ W:e8 15.®:d4 Ae7 16.Ag5
A:g5 17.®:g5 ®f6 18.Edl! Ae6
19.2el Wd8 20.®:e6, с большим пе-
ревесом у белых.
8.0-0 0-0
9. Wdl-c2 d5:c4
10. Ad3:c4 ^a5-c7
11. ^c4-a2!
Типичный для этой системы ход.
Белые уводят в засаду опасного сло-
на и усиливают «рентгеновское»
действие ферзя с2 на слона с7.
11... . е6-е5
12. h2-h3! h7-h6
Защищаясь от возможных выпа-
дов JLg5 или ®g5, черные готовят
подкрепление пешке е5 путем We7
или 2е8. Сразу 12...Ее8 играть не
хотелось ввиду 13.® g5, а 12...We7
— из-за 13.Jk.d2! с угрозой 14.®Ь5!
13. еЗ-е4 Hf8-e8
14. Acl-еЗ ®f6-h5?!
Вычурный маневр.
15. Sal-dl e5:d4
На 15...Wf6 сильно 16.®d5!
(Каспаров).
16. Jk.e3:d4!
Черные рассчитывали на
16.®:d4 JkT4!
16... . Wd8-e7
17. е4-е5 ®d7-f8?
Черные не замечают эффектно-
го удара, и их позиция становится
безнадежной. Упорнее было
17...®f4, ибо теперь конь Ь5 остает-
ся вне игры.
Славянская защита
495
18. ®сЗ-Ь5!!
Неожиданный «тематический»
удар. После 18...сЬ? 19.Ас5 черный
ферзь получает «мат».
18... . ®f8-e6
19. Ла2:е6 П:е6
20. ^Ь5:с7 We7:c7
21. Wc2-g6 Wc7-f7
22. ®g6:f7+!
Просто и хорошо. Окончание
безнадежно для черных ввиду ката-
строфической разобщенности их
фигур.
22... . ^g8:f7
23. Ad4-e3 Be8-f8
На попытку освободить коня
ходом 23...g5 Каспаров ответил бы
24.g4! ®g7 25.^d2 Ed8 26.f4! или
24...^f4 25.ЛТ4 gf 26.Bd4.
24. Bdl-d4 ФП-gS
25. ВП-dl b7-b6
26. Bd4-h4 Bf8-f5
27. ^f3-d4.
Черные сдались.
Партия № 86
Сейраван — Белявский
Брюссель, 1988
1. d2-d4 d7-d5
2. c2-c4 c7-c6
3. £)M-c3 ^g8-f6
4. c4:d5 c6:d5
5. A.cl-f4 7b8-c6
6. e2-e3 Ac8-f5
7. ®gl-f3 e7-e6
8. ifl-b5 £jf6-d7!
9.0-0
Вялый ход, после которого бе-
лые не могут претендовать на пре-
имущество. Сильнее 9.Wa4!
9... . Д(8-е7
10. АЬ5:с6 Ь7:с6
11. Eal-cl Еа8-с8
12. ®сЗ-а4?
Беспечность. Теперь белые уди-
вительным образом попадают в тя-
желое положение. К равной игре
вело 12.®е5.
12... . g7-g5!
Неожиданно и очень сильно.
При крепком центре фланговая
атака вполне оправданна и чрезвы-
чайно опасна. Сказывается также
неудачная позиция коня а4, не уча-
ствующего в защите.
13. If4-g3 h7-h5!
14. h2-h3 g5-g4
15. h3:g4 h5:g4
Грозит убийственная атака по
линии «Ь». 16. 0f3-e5 <Sd7:e5
17. Ag3:e5 Или 17.de с5! 17.... 17-f6
18. ,ie5-g3 Фе8-Г7
19. Ehl-el?
Теперь белые просто получают
мат. Последней возможностью со-
противления было 19.f3.
19... . Sh8-h5
20. Wdl-d2 Af5-e4!
496
Закрытые дебюты
21. ^gl-fl ... 21.... Же4-В!
Или 21.®сЗ Wh8 22.ФП Hhl + Белые сдались.
23.Фе2 Jk:g2. Их король в матовой сети.
5
КАТАЛОНСКОЕ НАЧАЛО
I.d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-еб
3. ®gl-f3 ®g8-f6
4. g2-g3
Популярный современный де-
бют, получивший свое название
после турнира в Барселоне (1929).
Основная идея дебюта — в со-
здании давления в центре и на фер-
зевом фланге, важную роль здесь
играет «каталонский» слон на g2.
Часто каталонское начало ра-
зыгрывается при таком порядке хо-
дов: l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.g3 d5 4.^g2
или 4.®f3, что в дальнейшем сво-
дится к главному варианту. Однако
вместо 3...d5 черные могут играть
З...с5 4.d5 (после 4.®f3 cd возникает
позиция английского начала) 4...ed
5.cd d6 с переходом в староиндийс-
кую защиту. Резкий ход 5...Ь5?!,
имеющий целью немедленно пере-
хватить инициативу, встретил дос-
тойный отпор в партии Каспаров
— Корчной (1983): 6.JLg2 d6 7.b4!
После 7...®аб (принципиальнее
7...сЬ, хотя 8.аЗ Ьа 9.®:аЗ дает бе-
лым достаточную позиционную
компенсацию за пешку) 8.Ьс ®:с5
9.®f3 g6 10.0-0 ^g7 H.®d4 0-0?!
(Н...ЛЬ7) 12.®сЗ! аб 13.®сб белые
добились явного перевеса.
В каталонском начале у черных
есть две основные системы защиты:
открытая, которая связана со взя-
тием на с4 (немедленным или после
завершения развития своего коро-
левского фланга), и закрытая — с
сохранением напряжения в центре.
I
4... . d5:c4
5. Wdl-a4+
Чаще встречается гамбитное
продолжение 5.JLg2. Например:
5...С5 6.0-0 ®сб 7>а4 ^d7 (если
7...cd, то 8.®:d4! W:d4 9.Л:сб+ ^d7
lO.Hdl, и черные, чтобы избежать
унылого окончания после 1О...Л:сб
H.W:c6 be 12.S:d4, должны жертво-
вать ферзя: 10...W:dl+ 1 l.W:dl JL:c6,
получая солидную, но все же недо-
статочную компенсацию. Напри-
мер: 12.®d2 Ь5 13.а4^е7 14.аЬЛ:Ь5
15.®:с4 0-0 1б.ЬЗ, Каспаров — Ан-
дерссон, 1983) 8.dc JL:c5 (или 8...®а5
9.®с2 JL:c5 10.®е5, с инициативой
за пешку) 9.W:c4 Ае7 10.® сЗ Пс8
ll.Sdl, с активной позицией у бе-
лых. Возможно и 8.Ш:с4 Ь5 9.®d3 с4
1О.Шс2 или lO.Wdl; проведя е2-е4,
белые получают перевес в центре,
Каталонское начало
497
черные — на ферзевом фланге:
10.®с2 2с8 П.е4 Де7 (П...^Ь4
12.®е2 ^d3 13.®е5!) 12.2dl 0-0
13.^е5. Инициатива у белых. Не-
сколько лучшие шансы сулит им
почти форсированный вариант
8...cd 9.^:d4 2с8 Ю.^сЗ ^:d4
Il.®:d4 Дс5 12.®h4 Деб 13.2dl
®а5 (плохо 13...®Ь6 14.Д:сб+ 2:с6
15.ДЬ6!!, Портиш — Радулов, 1978)
14.Д d2! Де7 15.^d5! ®:d5 1б.Ш:е7+
®:е7 17.Д:а5 4>:g2 18.<4>:g2 (Фтач-
ник — Питерс, 1980/81).
Вместо 7.Ша4 неплохо и 7.^е5
®:е5 (слабо 7...^:d4? из-за 8.еЗ.
Однако вполне возможно 7,..Jkd7,
как регулярно играет гроссмейстер
А. Соколов. В его партии против
А. Юсупова, 1988, — последовало:
8.^:с4 — встречается и 8.^аЗ —
8...cd 9.ДГ4 ^d5 10.^d6+ Д^б
11.Д :d6 ^de7 12.^d2 0-0 13.® ЬЗ. У
белых есть компенсация за пешку)
8.de ®:dl 9.2:dl ^d7 10.f4 или
9...^d5 Ю.^аЗ, с инициативой у
белых (Капенгут — Бутнорюс,
1971).
Близкие по духу варианты 5...Ь5
и 5...а6 рассмотрены в примечаниях
к партии Халифман — Новиков.
К острой борьбе ведет вариант
5...®с6. Например: 6.®а4 ДЬ4+
7JLd2 ^d5 8.Д:Ь4 <Й:Ь4 9.аЗ Ь5
Ю.®:Ь5 ^с2+ ll.<4)d2 £>:al
12.®:с6+4>d7 13.®:c4 2b8 14.Ь4с5!
15.®сЗ! или 6...®d7 7.®:с4 ^Ь6
8.®d3 е5, с хорошей фигурной иг-
рой у черных (Тукмаков — Гель-
фанд, 1987). Гамбитное продолже-
ние 6.0-0 2b8 7.£кЗ аб 8.е4 Ь5 обес-
печивает белым взамен пешки дли-
тельное давление: 9.Ше2! ®:d4 10.
^:d4 ®:d4 Hj>g5 ®Ь6 12.e5 ^d5
13JL:d5! ed 14.©:d5 ®b7 15.2adl
(Халифман — Иванчук, 1986).
Возможно 5..JLd7 6.^e5 (6.®c2
c5! 7.^e5 ^сб 8.®:сб Д:сб 9.Д:сб
be 10.de Д:с5 11.0-0 ®d5, с хорошей
игрой у черных, Ваганян — Пор-
тиш, 1988) 6...Деб 7.^:сб ^:сб 8.еЗ
®d7 9.0-0 2b8 1О.Ше2 Ь5 П.ЬЗ! cb
12.ab 2Ь6! (Белявский — Карпов,
1988). Инициатива белых компен-
сирует недостающую пешку, но не
более. Из редких продолжений от-
метим:
1) 5...ДЬ4 6^d2 (интересно
6.^bd2!?) 6...Д:62 7.®:d2 0-0 8.^аЗ
Дd7 9.^:с4 Деб или 6...Де7 7.Шс2
Дd7 8.Ш:с4 Деб 9.^сЗ ^е4 10.2dl
(Белявский — Ковачевич, 1982);
2) 5...^bd7 6.0-0 2b8 7.а4! Ьб
8.^fd2! (Каспаров — Корчной,
1983) или 7...аб 8.а5 Ь5 9.ab cb
10.ДГ4 2Ь7 11.2:аб ^d5 12.^сЗ
(Тукмаков — О. Родригес, 1988).
Во всех приведенных примерах
игра белых перспективнее.
5.... Дс8-<Г7
Переводя ферзевого слона на сб
черные хотят нейтрализовать дей-
ствие «каталонского слона».
Слабее 5...®d7 6.Ш:с4 ®сб
7.^bd2 Ш:с4 8.^:с4 ДЬ4+ 9Д^2
Д^2+ 10.^f:d2 ^сб П.еЗ ^Ь4
12.Фе2 Дd7 13^g2 Деб 14.f3!, с
преимуществом у белых, Ботвин-
ник — Видмар (1946).
Вполне приемлемо для черных
продолжение 5...^bd7 6.Ш:с4 (или
6.Дg2 аб 7.^сЗ Де7 8.0-0 0-0 9.Ш:с4
Ь5 10.®d3 ДЬ7 11.Дg5 с5, с уравне-
498
Закрытые дебюты
нием игры. Возможно и немедлен-
ное 7...с5, требующее, правда, опре-
деленной точности. Так, в партии
Андерссон — Радулов, 1983, неак-
куратная игра черных быстро при-
вела их к поражению: 8.0-0 Ае7
9.dc Д:с5 10>:с4 Ь5 1 l.Wh4 ЖЬ7
12.Jt.g5 0-0 13.Sadl ®Ь8? — 13...
®с7!?; 13...Wa5!? — 14.Sd3 h6 15.
Af4 Wa7 16.b4! ДЬ6 17.a4 ®d5? 18.
A:h6!, с разгромом. В случае 7.®:c4
черные уравнивают шансы путем
7...Ь5 8>с6 2Ь8 9.0-0 ДЬ7 10>с2
с5 11.а4 ®Ь6!) 6...а6 7.®с2 с5 8.Ag2
Ь5. Партия Крогиус — Н. Гусев
(1954) продолжалась далее: 9.dc
Д:с5 10.®е5 1Ь8 П.^сб ®с7 12.
®:Ь8 Д:12+ 13.^dl ®:Ь8 14,еЗ ®g4
15.®е4 ®de5, с опасной контриг-
рой у черных. Совсем безобидно
9.0-0 ДЬ7 1О.а4. Продолжая, напри-
мер, 10...cd! (самое простое) 11.
®:d4 ^:g2 12.^:g2 1с8 13.®dl Ь4!,
черные получают отличную пози-
цию (Бутнорюс — Корчной, 1972).
Вместо 8...Ь5 хорошо и продол-
жение 8...Ь6, встретившееся в
партии по переписке Бирнштиль —
Нейштадт (1964/65); черные надеж-
но защитили пункт с5 и после 9.0-0
ДЬ7 10.dc Д:с5 11.^сЗ 12с8 получи-
ли отличную игру.
6. Wa4:c4 ^d7-c6
7. Afl-g2 ®b8-d7
Удовлетворителен для черных
вариант 7...JLd5 8.®d3 с5 9.®сЗ
Асб 10.0-0 ®bd7 ll.Sdl Wb6!
8. ®Ь1-сЗ ®d7-b6
9. Wc4-b3
Белые препятствуют выпаду
Af8-b4.
После 9.®d3 ДЬ4 10.0-0 0-0
ll.Hfdl (если llJtg5, то ll...h6
12.ДТ6 ®:f6 13.e4 Hfd8 14.Hadl
Ae8 15.аЗ Д18 16.®еЗ 1ас8 c
контригрой у черных, а на П.аЗ
следует П...Д:сЗ 12.bc JLd5 с урав-
нением игры) 11...h6 12.JLd2 ®е7
13.а3 Д:сЗ 14.®:сЗ Hfd8 у черных
прочная позиция (Смыслов — Ке-
рес, 1948).
9... . Шб-е4
10.0-0 ®е4:сЗ
11. ®ЬЗ:сЗ Дс6-е4
12. ^В-е5 ^e4:g2
13. &gl:g2.
Небольшой перевес на стороне
белых (Антошин — Балашов,
1971).
II
4.... Д(8-е7
Черные откладывают взятие
пешки с4 или отказываются от него
совсем, строя свою игру на подго-
товке контрудара с7(с6)-с5.
Часто играют и сразу 4...с6, на
что белые могут отвечать 5.®с2 или
5.®bd2, после чего игра сводится к
рассматриваемым далее вариантам.
Каталонское начало
499
При 5.Ag2 черные могут взять и
даже удержать пешку с4, но, как пра-
вило, это ведет к тяжелым для них
позициям. Большой популярностью
пользуется вариант 4... Jkb4+ 5.Ad2
JLe7! — белые выигрывают темп,
но слон на d2 стоит неудачно, отни-
мая поле у коня Ы, что сказывается,
например, в основном варианте
6.jfcg2 0-0 7.0-0 сб 8.Wc2 Ьб, и белые
лишены возможности гармоничного
развития: ЬЗ, Jkd2, ®bd2, е4. После
9.2dl ^аб!? Ю.ЬЗ ®bd7 Н.а4 с5
12.® аЗ Jkb7 13.cd Jk:d5 игра равна
(Белявский — Юсупов, 1988). В
партии Любоевич — Юсупов (1989)
белые продолжали 8.ШЪЗ ®bd7
9.2с1, но после 9...®е4 10.JLb4 JL:b4
1 l.W:b4 а5 12.Wa3 Ь5! черные захва-
тили инициативу. Если же на
4.. JLb4+ белые отвечают 5.®bd2 или
5.®сЗ, то они должны быть готовы
играть настоящий гамбит: после
5...dc пешку отыграть непросто.
5. ^fl-g2 0-0
6.0-0 ®b8-d7
Часто встречается 6...dc. Напри-
мер: 7>с2 аб 8.®:с4 Ь5 9.®с2 ^Ь7
Ю.ЖГ4 ®сб ll.Sdl ®Ь4 12.®с1
2с8 13.®сЗ ®bd5 (Андерссон —
Таль, 1988) или 10.^d2 Ае4 ll.Wcl
ДЬ7!? 12.^f4 ®d5 (Юсупов — Ва-
ганян, 1988) — с хорошей игрой у
черных. Или 8.а4 Jkd7! 9.W:c4 JLc6
Ю.Дё5 а5 11.®сЗ ®сб 12.2fdl
®Ь4, со сложной игрой (Халифман
Туник, 1989). Сложная обоюдо-
острая игра возникает после 7.®е5
или 7.®аЗ. Например: 7.®е5 ®сб!
8-£i:c6 Ьс 9.Л:с6 ПЬ8 Ю.^сЗ АЬ7
Н.Д:Ь7 S:b7 12.еЗ с5!, с равной иг-
рой, или 8.А:с6 Ьс 9.^J:c6 We8
1О.^:е7+ Ш:е7 ll.Wa4 с5 (Тукма-
ков — Ф. Левин, 1988). Мало иссле-
довано 7.®аЗ!? JL:a3 8.ba Ad7 (или
сразу 7..JLd7). В этом варианте
опасно 8...Ь5 9.а4! аб 10.JLa3 2е8
11.®е5 ®d5, и после 12.е4 ®f6
13.® :Г7! белые развивают сильней-
шую атаку (Г. Кузьмин — Ананд,
1987). На 6...с6 белым лучше всего
отвечать 7.®сЗ Ьб 8.®е5. Партия
Петросян — Хасин (1957) продол-
жалась: 8...JLb7 9.е4 de (не лучше
9...de 10.®:с4 Ааб П.ЬЗ Ь5 12.®е5
Ь4 13.®е2 jk:e2 14.W:e2 W:d4 15.
JLb2 с атакой и лучшей позицией у
белых взамен пешки. Продолжение
б...Ь6 ведет после 7.®сЗ Jkb7 к по-
зиции из новоиндийской защиты.
7. Wdl-c2
При ходе 7.®сЗ белым надо
считаться с ответом 7...de, после ко-
торого им не так просто отыграть
пешку, что показывает следующий
анализ М. Ботвинника: 8.е4 сб 9.а4
Ьб 10.We2 Jla6 П.ЬЗ ^Ь4 12.^Ь2
(если 12.®а2, то 12...cb!) 12...с5
13.be cd 14.® :d4 А:сЗ 15.А:сЗ 2с8
16.® Ь5 Л:Ь5 17.ab Wc7 с уравнени-
ем. Или ll.Sdl ®с8 12.d5 ed 13.ed
2е8! 14.de ®с5, с обоюдоострой
игрой (И. Зайцев — Лукач, 1979). В
ответ на 8.е4 черные могут продол-
жать, по совету А. Алехина, 8...с5,
но тогда после 9.d5 ed lO.ed ®Ь6
11.®е5 Jld6 12.f4 2е8 13.а4! Д:е5
14.fe 2:е5 15Jtf4 2е8 1б.а5 белые
взамен пожертвованных пешек раз-
вивают сильнейшее давление на
позицию соперника. Отказ от при-
нятия жертвы — 7...сб — ведет пос-
500
Закрытые дебюты
ле 8.ЬЗ Ьб 9.АЬ2 ЖЬ7 10.Wc2 или
9.Wc2 ЖЬ7 10.2d 1 к позициям, рас-
сматриваемым ниже. Самостоя-
тельное значение имеет вариант
9.ЖЬ2 Ааб!? 10.i2>d2, ведущий пос-
ле 1О...Ь5 11.с5 Ь4 12.£)а4 ЛЬ5
13.2е1 к сложной позиции с не-
сколько лучшими перспективами у
белых (Митилелу — Г. Попов, по
переписке 1972/74). Или 1О...2с8
П.е4 de 12.^с:е4, или 11...de
12.^:с4 — оценка та же.
На 7.Wb3 сб 8.^сЗ лучше всего
отвечать 8...^b6 9.cd ed, с хорошей
игрой у черных (Сокольский —
Симагин, 1950).
7... . с7-сб
Черные создают типичный для
этой системы пешечный бастион в
центре (пешки сб, d5, еб), чтобы
под его прикрытием развить бело-
польного слона и подготовить про-
движение с5-сб.
К лучшей для белых игре ведет
7...b6: 8.cd ^:d5 9.£k3 ЖЬ7 10.®:d5
Н.е4 Ab7 12.Hdl c5 13.d5 ed 14.ed
^f6 15.h4! h6 16.Jk.f4! (Геллер —
Медина, 1965).
8. ^bl-d2
Заслуживает внимания план, свя-
занный с развитием коня на сЗ: 8.ЬЗ
Ьб 9.Hdl Ab7 Ю.^сЗ 2с8 П.е4 с5
12.ed ed 13.Ab2! Wc7 14.^:d5 ^:d5
15.cd, с преимуществом у белых
(Штейн — Лендьел, 1971). Очевид-
но, черные еще не готовы к руко-
пашному бою (П...с5), и после Н.е4
им придется играть 11...de, что так-
же ведет к преимуществу белых:
12.^:е4 ^:е4?! (12...с5!?) 13.Ш:е4
Wc7 14.Af4 Ad6 15.A:d6 W:d6 16.c5!
(типичный удар) 16...Wc7 (плохо
16...be 17.de ®:c5? 18.Wb4 We7
19.2acl) 17.b4! (Портиш — Радулов,
1977). Больше обещает черным
жертва пешки 1О...Ь5!?, предложенная
Б. Спасским: ll.cb cb 12.®:Ь5 Ша5
13.а4 2fc8! Поэтому белые обычно
отклоняют жертву: П.с5 и после
обязательного П...Ь4 (иначе 12.Ь4!, с
зажимом) 12.®а4 а5 13.®b2 JLa6
14.^d3 добиваются перевеса (Разу-
ваев — Лпутян, 1980/81).
На 8.2dl следует отвечать
8...^е4, и если 9.®bd2, то 9...f5 или
же 8...b6 9.Af4 ДЬ7 10.®bd2 ®h5
П.АеЗ f5 с идеей воздвигнуть «ка-
менную стену» и подготовить кон-
тригру на королевском фланге, как
было в партии Флеш — Спасский
(1967). На 8.ЬЗ, помимо обычного
в.^Ьб^у черных есть ход 8...Ь5!?, и
теперь ничего не дает белым 9.cb cb
Ю.Шсб 2b8 ll.Jk.f4 2b6 12>с2
Ab7. На 9.®bd2 черные отвечают
9...Ьс 10.be Ааб 11ЛЬ2 2Ь8 (Геллер
— Ларсен, 1966), а на 9.с5 —
9...®е4!? 10.^bd2 f5 11ЛЬ2 а5 (Ан-
дерссон — Ларсен, 1980), достигая в
обоих примерах хорошей позиции.
8... . Ь7-Ь6
9. е2-е4 Jfcc8-b7
Ошибочно взятие на е4. Напри-
мер: 9...®:е4 10.®:е4 de 1 l.W:e4 Ab7
12.2el 2e8 13.Wc2 g6 14.Af4 c5
15.d5! ed 16.cd J&T6 (16...A:d5? 17.
Hadi) 17.2:e8+ W:e8 18.2el (Бон-
даревский — Лисицын, 1940) или
12.Hdl ®f6 13>e2 Wc7 14.Af4^d6
15.®e5 ®d7 16.c5! (Вельтмандер
Жердев, 1949) — в обоих случаях У
белых явное преимущество.
Каталонское начало
501
Однако не менее часто, чем
9„.ДЬ7, встречается 9...Даб. В
партии Балашов — Таль (1972)
черные добились отличной игры
после Ю.ЬЗ с5!? Н.ДЬ2 de 12.be cd
13.е5 d3 14>:d3? ®:е5! Лучше
было 1 Led ed 12.ДЬ2 Вс8 13.Bfdl!
Например: 13...cd 14.®:d4 Ь5
15.Wf5 be 16.be Wb6 17.Babl, с пре-
имуществом у белых (Сосонко —
Радулов, 1983).
10. Ь2-Ь3
Неопасно для черных 1О.е5. Пос-
ле 10...®е8 они проводят тот же план
подготовки с6-с5. Например: 11 .cd cd
12.Bel Вс8 13.Wdl Wc7 14.ДП Wc2!
(К. Хансен — Эйнгорн, 1988).
10... . Еа8-с8
Здесь уже возможен размен: 10...
dell.®:e4c5 12.®:f6+ ДТ6 13. ®g5
Д^5 14.Д:Ь7 ДГ6!? 15.Д:а8 Ш:а8
16.Bel cd, с определенной, но все же
недостаточной компенсацией за по-
жертвенное качество (Разуваев —
И. Иванов, 1971). После 17>е4®с8
белым следовало продолжать 18.
ДаЗ!, с лучшими шансами, напри-
мер: 18...®с5 19.Д:с5 bc20.Badl или
18...Ве8 19.Badl ®а6?! 2О.Шс6!
И. Дс1-Ь2
Далее возможно: П...с5 12.ed ed
13.Wf5 de 14.®:c4 Де4 15.®f4 Ь5 с
взаимными шансами. Сильнее 13.
de! Теперь ни 13...®:с5 14.®g5 g6
15>сЗ!, ни 13...Д:с5 14>f5! Ве8
15.Badl не сулит черным легкого
уравнения, но правильное 13...de!
14.®:с4 Ь5 15.®е5 В:с5 обеспечива-
ет равные шансы (Смыслов — Бен-
ко, 1968);
П...Шс7, планируя 12...de и зара-
нее защищая слона Ь7. После
12.Badl de 13.®:е4 ®:е4 14>:е4 с5
15.d5! (неплохо и 15.Ше2 cd 16.®:d4
Д^ 17.&:g2 Wb7+ 18.Ш13!) созда-
ется критическая позиция. Белые
образуют сильную проходную в
центре, и черным трудно защищать-
ся. Например: 15...®f6 16.Шс2 ed
17.Де5 Wd8 18.®g5! g6 19.h4 ®h5
2О.Дх15 Д^5 21.B:d5 We8 22.ДЬ2
Bfe8 23.® :h7!, с сильнейшей атакой
у белых (Геллер — Чирич, 1961),
или 15..ДТ6 16>с2 Д:Ь2?! 17.de!
Дd4 18.ed ®:d7 19.®:d4 Д^
20.®f5 ШЬ7 21.®d6 ШВ 22.Bd3
Ша8 23.®:с8! Д:П 24.®е7+ ФИ8
25.Bd5!, и ввиду двойной угрозы —
26.Ф:П и 26.W:h7+! — черные сда-
лись (Лендьел — Слива, 1966), или
16...ed 17.cd Д :Ь2 18.Ш:Ь2 (хорошо и
18.d6!, Портиш — Матанович, 1971)
18...Ecd8 19.d6 Wb8 20.®h4 с пере-
весом у белых (Смейкал — Падевс-
кий, 1971).
Партия № 87
Халифман — И. Новиков
Львов, 1985
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е6
502
Закрытые дебюты
3. ^gl-f3 ®g8-f6
4. g2-g3 d5:c4
5. ДП-gl a7-a6
Один из принципиальных отве-
тов на «каталонский гамбит». Чер-
ные собираются удержать лишнюю
пешку. Встречается и немедленное
5...Ь5. Белые, как правило, развива-
ют сильную инициативу, более чем
компенсирующую отсутствие пеш-
ки. Например: 6.а4 сб 7.ab cb 8.^е5
^d5 9.^сЗ ^Ь4 10.0-0 Ж:сЗ П.е4!
(идея Б. Гулько) H..Jk»:b2 12.ed!
Ж:а1 13.ЖаЗ! а5 14.Wg4, с сильной
атакой у белых (Чернин — Юда-
син, 1984) или H..JL:d4 12.W:d4
Wb6 13.^13! W:d4 14.^:d4 ®e7
15.e5 ^d5 16.^:b5 — перевес белых
бесспорен.
6.0-0
Белые продолжают партию в
гамбитном стиле. Осторожнее 6.а4,
на что возможно 6...с5 7.0-0 ^сб
или сразу 6...^с6, как играл Брон-
штейн против Гулько (1975), с хо-
рошими видами на уравнение
игры. К сложной игре ведет 6.^е5
с5 7.^аЗ!? (идея Ю. Разуваева).
После 7...cd 8.^а:с4 или 7...W:d4
8.W:d4 cd 9.^а:с4 у белых доста-
точная позиционная компенсация
за пешку: давление «каталонского»
слона g2 очень ощутимо. Или
7.ЖеЗ ®d5 8.dc ®d7! 9.Ad4 ^:e5
10.^:e5 Jk:c5!? Il.t:g7 Sg8, с обо-
юдоострой игрой (Салов — Пор-
тиш, 1988).
6... . Ь7-Ь5
Возможно и 6...®с6, с идеей при
случае удержать пешку путем ®с6-
а5. Игра обычно протекает по
знакомой схеме: у белых — иници-
атива, у черных — лишняя пешка.
Например: 7.еЗ Jld7 8.We2 Ь5 9.2Zdl
Же7 Ю.ЬЗ cb П.аЬ 0-0 12.е4 (Полу-
гаевский — Панченко, 1981). Хуже
9...JLd6?! 1О.е4! Же7 (вынужденно)
11.^ЙсЗ 0-0 12,JLf4, с лучшей пози-
цией у белых (Ф. Левин — И. Но-
виков, 1986). Заслуживает внима-
ния и оригинальный вариант
7.®аЗ!? ^:аЗ 8.Ьа 0-0 9.^Ь2 (Раш-
ковский — А. Петросян, 1977).
7. ^f3-e5 ®f6-d5
8. а2-а4 ^с8-Ь7
На 8...с6 нужно считаться с про-
рывом: 9.е4 ®Ь6 (или 9...^f6)
10.d5!?
9. а4:Ь5 а6:Ь5
10. Ial:a8 Ab7:a8
11. е2-е4 ^d5-f6
12^Ы-сЗ с7-сб
13. Acl-g5
Интересно 13.d5!?, и если
13...Же7, то 14.de fe 15.We2 0-0 16.
ЖЬЗ, с сильным нажимом на пози-
цию рокировки (Бареев — И. Но-
виков, 1986).
13... . ^а8-Ь7
В старой партии Константино-
польский — Равинский (1952)
было: 13...Ле7 14.Wal! ^Ь7
15.Wa7, с преимуществом у белых,
черные заранее уводят слона а8 из-
под удара, но их ждет неожидан-
ность.
14. ®e5:f7!?
Быть может, не до конца кор-
ректно, но очень красиво!
14... . Фе8:Г7
15. е4-е5 h7-h6
16. Ag5-h4 ^b8-d7?!
Защита Чигорина
503
Теперь замысел белых оправды-
вается. Необходимо было принци-
пиальное 16...g5 17.ef ®:f6. Белые
собирались поддерживать атаку
путем 18.^е4 ®g6 19.®а1!?, но да-
леко не ясно, стоила ли она пожер-
твованной фигуры. Теперь же бе-
лые атакуют «почти бесплатно».
17. e5:f6 ®d7:f6
18. Ah4:f6 g7:f6
19. ®dl-h5+ &f7-g7
20. Sfl-al Hh8-h7
21. ®сЗ-е2 Af8-d6
Черные не пускают коня на f4,
но он все-таки находит путь в ла-
герь черных.
22.... c6:d5
23. ae2-d4 ЛЬ7-с8
24. Па1-а8
Ни минуты покоя.
24... . Ш48ч17
25. £>d4:e6+! Wd7:e6
26. Ag2:d5 We6-d7
Замысел белых раскрывался в
эффектном варианте 26...®е1+ 27.
<4’g2 Деб 28.®g4+!! i.:g4 29.Sg8X!
27. 2а8-с8! Wd7:c8
28. W'h5-f7+ 4 g7-h8
29. ®f7:f6+ Sh7-g7
30. W:f6:h6 2g7-h7
31. Wh6:d6
У белых подавляющий перевес.
Еще последовало:
31... .
32. Wd6-h6+
33. Wh6-f6+
34. h2-h4
35. a d5-e6
36. WT6-e5
37. We5-h5+
38. Wh5-e8+
39. S'e8-g8+
40. Ae6-d5!
Hh7-g7
Hg7-h7
Hh7-g7
Wc8-e8
We8-e7
We7-b7
Hg7-h7
»fch8-g7
\fcg7-f6
22. d4-d5!!
Блестящий удар, напоминаю-
щий лучшие образцы творчества
Г. Пильсбери.
Черные сдались ввиду неизбеж-
ного мата.
Вдохновенная игра А. Халиф-
мана в этой партии оставляет силь-
ное впечатление.
ЗАЩИТА ЧИГОРИНА
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4 ®Ь8-с6
В этом дебюте черные с первых Он был разработан выдающим-
х°Дов стремятся к созданию фигур- ся русским шахматистом М.И. Чи-
игры в центре. гориным в конце XIX века и успеш-
504
Закрытые дебюты
но применялся им против крупней-
ших мастеров того времени.
Идейно защита Чигорина была
предшественником других закры-
тых дебютов, связанных с фигур-
ной игрой против сильного центра:
защиты Грюнфельда, Нимцовича,
Алехина.
В наше время защита Чигорина
встречается в партиях гроссмейсте-
ра А. Морозевича.
После 3.cd W:d5 4.еЗ е5 5.®сЗ
^Ь4 6.JLd2 Ж:сЗ 7.bc ®f6 8.f3 0-0
9.е4 Wd6 10.d5 ®е7 11.с4 черные
также должны потрудиться в поис-
ках равенства (Даутов — Милади-
нович, 1996).
Белые обычно применяют одно
из двух продолжений: 3.®с3 или
3.®f3. Рассмотрим их.
I
3. ®М-сЗ d5:c4
Основная идея защиты Чигори-
на вначале заключалась в смелой,
чисто позиционной жертве фигуры
за две пешки: 4.d5 ®а5 5.®а4+ сб
6.Ь4 Ь5! (или 6...cb 7.аЬ еб 8.Jkd2 к
выгоде белых) 7.W:a5 W:a5 8.ba Ь4
9.®dl cd 1О.е4 еб. Далеко продви-
нутые черные пешки и трудность
координирования действий белых
фигур дают черным некоторую
компенсацию за фигуру. Все же
после 11.®еЗ ®f6 12.ed ed 13.®f3
шансы белых лучше: 13...ЛЬ7
14.^е2 Лс5 15.0-0 0-0 16.®f5 (ана-
лиз Н. Минева).
При 5.Jkf4 (вместо 5.Ша4+) 5...
еб 6.е4 ed 7.®:d5 ^d6 8.^:d6 W:d6!
9.Wa4+ ®c6 10Jk:c4 ®f6 черные
благополучно заканчивают разви-
тие.
Возможно 4...®е5 (вместо
4...®а5) 5.f4 ®g4 6.е4 е5 7.f5 h5 co
сложной, но чуть лучшей игрой у
белых.
К лучшей игре для белых ведет
и ход З...е5, например: 4.cd ®:d4
5.еЗ ®f5 6.е4 ®d6 7.®f3 Ag4
8.Wa4+ JLd7 9.Wb3 (Эйве — Тарта-
ковер, 1936). Ha 6...®d4 хорошо
7.f4!, и если 7...Ad6, то 8.®b5!
К преимуществу белых ведет так-
же 3...®f6 4.®f3 JLg4 5.cd ®:d5 6.e4
(на 6...®b6 или 6...®f6 следует
7.d5, и нельзя 7...®e5? из-за 8.®:e5)
7.gf (Mbpec — Терпугов, 1951). Луч-
шие перспективы у белых и после
6...®:сЗ 7.bc е5 8.d5 ®Ь8 9.®а4+
®d7 10.®:е5 Wf6 П.Ле2 (Крамлинг
— Ланденберк, 1987). Ошибочно на
4.®f3 отвечать 4..JLf5? из-за 5.cd
®:d5 6.Wb3!, и черные вынуждены
отступать легкими фигурами, так
как после 6...®:сЗ 7.Ьс (но не 7.W:b7?
из-за 7...®:d4 8.®:d4 JLe4!) у них
трудная позиция, а на 6...еб в партии
Фурман — Шамаев (1954) последо-
вало 7.е4! ®:сЗ 8.ef! ®d5 9.аЗ Wd7
10>:b7 2b8 11>аб ef 12.ЛЬ5 2Ь6
13.® е5! с выигрышем.
4. ®gl-f3 ®g8-f6
5. е2-е4
На 5.d5 возможно 5...®а5!?
6.®а4+ сб 7.Ь4 Ь5! 8>:а5 W:a5 9.ba
Ь4 с острой игрой.
5... . ^c8-g4
6. ^cl-еЗ е7-е6
При 6..^.:B 7.gf е5 8.d5 ®е7 9Дс4
у белых пространственный перевес.
Зашита Чигорина
505
7. Afl:c4 if8-b4
8. Wdl-c2 0-0
9. Sal-dl
После 9.0-0-0 А:сЗ 10.bc ®е7
U.h3 A:f3 12.gf Hfb8 13.Ad3 b5!
черные перехватывают инициативу
(Широв — Морозевич, 1995).
9... . Wd8-e7
10. Ас4-е2 еб-е5
Черные осуществили программ-
ный подрыв центра соперника и
получили достаточную игру: 11.d5
^d4!? 12.^:d4 ed 13.2:d4 A:e2
14.Ф:е2 (Кир. Георгиев — Морозе-
вич, 1994), и здесь 14...£}g4 15.®dl
f5 давало им за пешку достаточную
компенсацию.
II
3. ®gl-f3 JLc8-g4
Лучший ход, применявшийся
Чигориным. Слабее 3...^f6 из-за
4.cd, а после З...е6 черные обречены
на пассивную защиту.
4. Wdl-a4
Ход Хвиливицкого, введенный
в международную практику Алехи-
ным и одно время считавшийся оп-
ровержением всего дебюта.
Пильсбери против Чигорина в
1896 году играл 4.cd A:f3 5.dc А:с6
б.^сЗ еб 7.е4 Ab4 8.f3 f5 9.е5 ®е7.
Подорвав центр белых, Чигорин
добился преимущества. Но белые
могут играть сильнее: 9.Ас4! We7
10.0-0! И при 5.gf W:d5 б.еЗ еб
7.^сЗ ЖЬ4 8.Жс12 их позиция пред-
почтительнее. В партии Тайманов
— Спасский (1960) было 7...Wd7
8.^g2 ДЪ4 9.0-0 ^ge7 10.f4 2d8
11.аЗ А:сЗ 12.bc ®a5, и здесь белым
вместо 12.Wh5 следовало продол-
жать 12.Wc2 и затем сЗ-с4 и Дс1-Ь2
с лучшими шансами. Вместо 6...еб
возможно 6...е5!?, и после 7.®сЗ
Ab4 8.^d2 Ж:сЗ 9.bc Wd6! 1О.Же2
®ge7 11.0-0 0-0-0 возникает острая
позиция с обоюдоострыми шанса-
ми (Панно — Планинц, 1971).
На 4.еЗ черным невыгодно иг-
рать 4...е5 из-за 5.Wb3! Jk:f3 (или
5...ed 6.cd!) 6.gf ed 7.cd ®Ь4 8.e4, но
после 4...e6 5.^bd2 £3f6 (возможен и
ход 5...Ь5) 6.Ае2 Ае7 7.0-0 0-0 8.ЬЗ
преимущество белых минимально.
4... . JLg4:I3
Слабее 4...^f6, на что следует
5.еЗ!, освобождая выход белополь-
ному слону и защищая пешку d4.
Не опасно для черных 5.®е5 JLd7
6.®:d7. Беря коня ферзем или ко-
нем, они уравнивают шансы.
5. e2:f3
Возможно также 5.gf еб б.^сЗ
JLb4 7.cd еб 8.аЗ А:сЗ+ 9.bc ®ge7 10.
2b 1 2b8 с примерным равенством
(Маланюк — Морозевич, 1994)..
5... . е7-еб
«В ответ на 5...de, — писал Але-
хин, — белые могут сыграть б.АеЗ,
506
Закрытые дебюты
или, что еще лучше, пожертвовать
пешку, получая взамен большое
преимущество в развитии: б.^сЗ
®:d4 7.АеЗ с последующим
7.А:с4».
6. ®Ы-сЗ
Критическая позиция системы
Хвиливицкого — Алехина.
6... . ^g8-e7
Остроумный ход Д. Бронштей-
на, направленный на использова-
ние слабости изолированной пеш-
ки d4.
Покойный чемпион Бельгии Э.
Колле, большой любитель защиты
Чигорина, играл против Алехина
(1925) 6...Аь4, но после 7.аЗ Л:сЗ+
8.Ьс ®е7 9.2Ы Sb8 10.i.d3 de
1 1.А:с4 0-0 12.0-0 белые получили
небольшое, но стойкое позицион-
ное преимущество.
Невыгодно черным 6...dc 7.А:с4
Ad6 из-за 8.d5 ed 9.Ааб! ®с8
10.®:d5 ®е7 11.®:е7 Л:е7
12.W:c6+! be 13.Д:с8 S:c8 14.ЛеЗ с
лучшим эндшпилем белых.
В ответ на 6...®е7 следует иг-
рать 7.cd! ed (если 7...®:d5, то
8.Ab5 Wd7 9.®:d5 с лучшей пози-
цией) 8.АЬ5 аб (на 8...g6 хорошо
9.JLg5, и если 9...JLg7, то 10.JL:c6+
be 11.0-0, а на 8...Wd7 белые роки-
руют, добиваясь преимущества)
9.А:сб ®:сб 10.0-0, и черные долж-
ны считаться с угрозами 2П-е1 +
или Wa4-b3. Согласно анализу Н.
Минева, неплохо 10...Wd7!, с идеей
на П.Де1 + Ае7 12.Wb3 отвечать
12...0-0-0, с обоюдоострой игрой.
Партия № 88
Тейхман — Чигорин
Кембридж-Спрингс, 1904
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 ®Ь8-сб
3. ®gl-f3 Ac8-g4
4. c4:d5 JLg4:f3
5. d5:c6
Хорошо и 5.gf W:d5 б.еЗ.
5... . ^f3:c6
6. W-сЗ е7-еб
7. ^cl-f4
Белые предпочитают борьбе за
центр (7.е4) скромную схему разви-
тия без особых претензий.
7... . ®g8-f6
8. е2-еЗ Af8-b4
9. ®dl-b3 ®f6-d5
10. Af4-g3 0-0
Дебют закончился для черных
очень удачно — белые уже должны
заботиться об уравнении. После
П.Ле2 и перевода слона на f3 они
удерживали равновесие, но Тейх-
ман не чувствует опасности.
11. >fl-d3 ®d8-g5!
Смысл этого хода — затруднить
короткую рокировку белых, так
как на 12.0-0? последует 12...А’сЗ
13.be ®:еЗ!
12. Wb3-c2
Контргамбит Альбина
507
Необходимо было ликвидиро-
вать связку коня — 12.ФП! с угро-
зой 13.®:d5.
12... . f7-f5
13. JLg3-e5 ага-п
14.0-0-0 Jtb4:c3
15. Ь2:сЗ Ь7-Ь5!
Чигорин демонстрирует пони-
мание шахмат, доступное только
мастерам будущего. Он обеспечи-
вает своему централизованному
коню господствующую позицию и
готовит дальнейшее продвижение
пешки «Ь», разрушающее прикры-
тие белого короля.
16. lhl-gl Wg5-e7!
17. Sdl-fl
Защищает от угрозы 17...®аЗ+
18.*d2 Ь4 и 19..Ла4.
17... . ®е7-аЗ+
18. <4>cl-d2 Ь5-Ь4
19. сЗ-с4 ^с6-а4
20. ®с2-Ы ®d5-c3
21. Wbl-al 3a8-d8!
Полезный ход, после которого
попытка белых ходом d4-d5 под-
ключить слона е5 к защите короля
приводила к немедленной гибели
ввиду вскрытия линии «d».
22. g2-g3
22. f3 чуть затягивало агонию.
22... . ®сЗ-е4+
23. Фё2-е2
В случае размена коня белые не
могли бы предотвратить вторже-
ние черного ферзя и слона на поля
с2 и d3.
23... . ®е4-с5!
Нельзя 24.JLbl из-за 24...^ЬЗ!
24. ®al-bl ®c5:d3
25. Wbl:d3 Wa3:a2
26. Фе2-В ^а4-с2!
Белые сдались.
Одна такая партия дарит побе-
дителю шахматное бессмертие.
КОНТРГАМБИТ АЛЬБИНА
I.d2-d4 d7-d5 2.с2-с4 е7-е5 3.d4:e5 d5-d4
Этот интересный контратакую-
щий дебют изобретен в конце XIX
века румынским мастером А. Аль-
биным.
Жертвуя пешку, черные стре-
мятся задержать развитие белых
фигур и получить атаку.
Все же при точной игре белых
черным не вполне удается осуще-
ствить свои планы.
В практике последнего времени
этот дебют встречается не часто.
4. ®gl-f3
Ошибочно 4.еЗ из-за 4...JLb4+
508
Закрытые дебюты
5. JLd2 de! 6.fe (проигрывает
6.Л:Ь4? ef+ 7,Фе2 fg£}+ 8.S:gl
^g4+ или 8. Фе1 Wh4+ 9.Фё2 ^сб
Ю.ЖсЗ Jlg4) 6...Wh4+ 7.g3 We4
8.Wf3 JL:d2+ 9. ^:d2 W:e5, с луч-
шей позицией у черных.
Заслуживает внимания продол-
жение 4.е4, реабилитированное
Спасским в партии против Мике-
наса (1959). В ней последовало
4...®с6 5.f4 (если 5.®f3, то после
5...ЛЬ4 6.Ad2 We7 с дальнейшим
Ac8-g4 и 0-0-0 черные отыгрывают
пешку при хорошей позиции) 5...g5
6.f5! (раньше играли 6.fg ^:е5 или
6.Ad3 gf 7.Л14 ®ge7 8.^g3 ®g6 c
хорошей позицией у черных) 6...
7.®f3 ЛЬ4+ 8.^bd2. Спас-
ский считает предыдущий ход чер-
ных и этот ответ белых ошибкой,
указывая, что после 8.Ф12! ®g4+
9.'4>gl Ас5 1О.Ь4! он мог получить
большой позиционный перевес.
Вместо 5...g5 сильнее 5..16!, как
играл Лутиков против Спасского
(1963). На 6.ef может последовать
6...АМ+ 7.^d2 ®:f6, и у черных
хорошие перспективы ввиду пере-
веса в развитии и слабости пункта
еЗ. После 6.®f3 fe 7.^d3 ЖЬ4+
8.^bd2 ef 9.0-0 ®f6 черные получи-
ли полноправную игру.
На 4.аЗ следует 4...®с6 5.еЗ а5!
6.^(3 Ас5 7.Ае2 (или 7.ed i.:d4!
8.Ае2 Леб 9.®:d4 W:d4) 7...^ge7
8.0-0 ^g6.
4.... ®Ь8-с6
5. g2-g3
Так впервые играл Чигорин в
1896 году против изобретателя де-
бюта. Партия окончилась быстрой
победой Чигорина и послужила
эталоном для всех изложенных да-
лее систем.
Ход 5.аЗ обычно переводит
игру в рассматриваемые далее ва-
рианты. Однако черные могут иг-
рать 5...Ag4 6.b4 а5 7.b5 Л:В 8.ef
®:е5 9.f4 ^g6 с обоюдоострой иг-
рой. Вместо 6.Ь4 встречалось и
6.®bd2 We7 7.h3 ЛЬ5.
Возможен ход А. Рабиновича 5.
Af4. Например: 5...h6 (подготовляя
g7-g5) 6.h3 ЛЬ4+ 7.^bd2 Леб (или
7...<^ge7 8.аЗ A:d2 9.W:d2 ^g6 10.
0-0-0!) 8.аЗ, с лучшей игрой у белых.
Невыгодно для белых продол-
жение 5.еЗ ЛЬ4+ 6.Ad2 de 7.fe Лс5!
5. a. ^c8-g4
На попытку продолжить в гам-
битном стиле 5...Г6 белые могут от-
вечать, по рекомендации Э. Грюн-
фельда, 6.ef W:f6 7.^bd2 Af5 8.Ag2
<^b4 9.0-0 <^c2 10.НЫ <^b4 П.аЗ
(или повторение ходов!) П...Л:Ы
12.^:Ы ®с6 13.Ь4, получая силь-
ную атаку и выигрывая вторую
пешку за качество. В пользу белых
и простое 7.Ag2 Ag4 8.^bd2.
Встречается иногда ход 5...Ле6, Бе-
лые могут держаться основной ли-
нии: 6.®bd2 Wd7 7.Ag2 0-0-0 8.0-0
®ge7 9.Wa4 аб 10.Б4 h5 1 l.b5 — их
атака опаснее (Глигорич — Лебан,
1965) или предпринять интересную
контржертву пешки: 6.Ag2!? Jk:c4
7.0-0 Аеб 8.Wa4 Лс5 9.adl — их
преимущество бесспорно.
6. ^.П-gZ ®d8-d7
7.0-0
Интересно развивалась партия
Бондаревский — Микенас (1950):
Контргамбит Альбина
509
7,®bd2 0-0-0 8.h3 ^f5 9,a3 f6 (идея
хода в создании фигурной контра-
таки в центре или на королевском
фланге) lO.ef£И6 Н.Ь4 2е8 12.^Ь2
JLd3 13.0-0!, и белые ценою каче-
ства получили неотразимую атаку
на черного короля.
7.... 0-0-0
Как показала партия Сокольс-
кий — Симагин (1958), ничего не
дает стремительная атака 7...h5 8.аЗ
Ь4 ввиду 9JLf4 hg 10JL:g3 ®ge7
11 .Ь4 с преимуществом у белых.
Плохо и 7...®ge7 из-за 8.Ь4!
^:Ь4 9.е6! ^.:е6 10.2te5 ®с8 11.
Ша4+, и у белых явный перевес
(Толуш — Хорн, 1953/54), и 7..Л113
8.е6! JL:e6 9.Ша4 ^.с5 Ю.аЗ ^.Ьб
H.®bd2 ®е5 12.®:d7®:d7 13.Ь4с5
14.®g5 (Радашкович — Купрей-
чик, 1970).
В критической позиции на диаг-
рамме у белых два хороших про-
должения:
1) 8.^b3 ®а5 9.®d3 с5 (или
9 ..ДГ5 1О.е4 de 1 l.W:e3 ФЬ8 12.ЬЗ)
10.^g5^f5 Н.ШаЗ ®с6 12.АГ4или
12.А:с6, с лучшими шансами.
Плохо 8Jth3? из-за 9.е6! А:е6
Ю.^е5! (Спасский — Форинтош,
1964). Относительно лучше — 8...
Ь5, хотя и тогда после 9.2dl пе-
ревес на стороне белых;
2) 8.Ша4 ФЬ8 9.®bd2 ®ge7 10.
®ЬЗ ®с8 11.с5 Ле7 12.2dl. В партии
Полугаевский — Васюков (1964)
последовало 12...Ж:13 13.ef ^:е5
14.W:d7 2:d7 15.f4 ®с6 16.Ж:с6 сб
17.2:d4, с преимуществом у белых.
Партия № 89
Дуз-Хотимирский — Маршалл
Гамбург, 1910
1. d2-d4 d7-d5
2. с2-с4 е7-е5
3. d4:e5 d5-d4
4. ®gl-f3 ®Ь8-с6
5. ®bl-d2 Ac8-g4
Ha 5...Ab4 следует играть б.аЗ
A:d2+ 7.^:d2 Ag4 8.®b3 ®ge7 9.g3
0-0 10.Ag2 2b8 11.0-0 ^g6 12.H3
JL:f3 13.efl, с преимуществом у бе-
лых.
6. h2-h3
В партии Ласкер — Алехин
(1914) после б.аЗ We7 7.h3 A:f3
8.М 0-0-0 9.Wd3 h6 10.g3 g6
ll.jk.g2 Jk.g7 12.0-0 ®:e5 13.^:e5
Ж:е5 14.b4 черные отыграли гам-
битную пешку, но белые сохрани-
ли преимущество двух слонов и
подготовили пешечную атаку на
ферзевом фланге. Не решает про-
блем и 7...АН5 8.Ша4! 0-0-0 9.Ь4
(Суэтин — Мосионжик, 1962).
6... . Ag4-h5
Сейчас черные должны были
играть 6...JL:f3 7.^:f3 Ab4+ 8.Ad2
We7 с приблизительно равными
шансами.
7. а2-аЗ а7-а5
510
Закрытые дебюты
8. Wdl-a4!
Типовой прием. Белые исполь-
зуют уход слона с8 с ферзевого
фланга.
8... . ®d8-d7
9. Wa4-b5 Ah5-g6
Угрожал ход Ю.еб с нападением
на ферзя и слона.
Ю. g2-g3
К равенству вело 10.W:b7 ПЬ8
1 l.Wa6 2b6 12.Wa8+ ПЬ8 с близ-
кой ничьей.
10.. .. ®g8-e7
11. ^d2-b3 а5-а4
В трудной позиции черные дела-
ют ставку на хитрую ловушку.
Проигрывали они в случае П...Ае4
ввиду 12.£k5 Wf5 13.g4 Wg6 14.
®h4!
12. ^Ь3-с5!
Слабо 12.®b:d4 На5 13.W:b7
®:d4 14.Wb8 ®c8 15.£kd4 Ae4
16.®f3 A:f3 17.ef 2:e5+ с опасной
атакой у черных.
12... . Wd7-c8
13. Acl-d2
Плохо 13.W:b7 из-за 13...W:b7
ся.
14.®:b7 ®c8, и белый конь ловит-
13.... Ь7-Ь6
14. £)f3:d4 Ь6:с5
15. ®d4:c6 Ag6-e4
16. ®c6:e7+ Фе8:е7
17. f2-f3 Фе7-е6
18. f3:e4 с7-с6
19. Wb5-b6 2а8-а6
Черные осуществили свой замы-
сел, тонко проведя операцию по
окружению сильнейшей фигуры.
Однако их ждет разочарование...
20. h3-h4!
Трудно обвинить Маршалла в
том, что он не заметил этого пора-
зительного по своей неожиданнос-
ти ответа, но нельзя не похвалить
Ф. Дуз-Хотимирского за то, что он
еще на 14-м ходу предвидел эту воз-
можность. Теперь у черных нет за-
щиты.
20... . 2а6:Ь6
На 20...f5 следует 21.Ah3 g6
22.ef+ gf 23.0-0.
21. Afl-h3+ Фе6:е5
22. Ah3:c8
В итоге у белых решающий ма-
териальный перевес.
22... . Фе5:е4
23.0-0 Af8-d6
24. Ac8-f5+ *e4-d4
25. Hal-cl 2b6-b3
26. e2-e3+ 2b3:e3
27. Ad2:e3+ *d4:e3
28. 2cl-el+ ФеЗ-44
29. 2el-e4+.
Черные сдались.
дебют ферзевых пешек
511
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК
К этому дебюту относят систе-
мы развития, начатые движением
ферзевых пешек, но не связанные с
ходом с2-с4, характеризующим
ферзевый гамбит.
Не создавая с первых ходов на-
пряжения в центре, белые предос-
тавляют сопернику более широкий
выбор продолжений, что облегчает
борьбу за уравнение игры.
I
1. d2-d4 d7-d5
2. Jlcl-gS
Атака Левицкого.
2... . h7-h6
Слабее 2...с5 3.dc f6 4.Ah4 е5 5.е4
de 6.®:d8+ <*:d8 7.®сЗ A:c5 8.0-0-0
с давлением белых. (Ходжсон —
ван Вели, 1995).
3. Ag5-h4 с7-с6
Пользуясь удаленностью черно-
польного слона белых от ферзевого
фланга, черные готовят выход фер-
зю на Ь6.
4. ®gl-f3
Возможно 4.еЗ ®Ь6 5.Wcl е5
6.®f3 е4 7.®fd2 ®е7 8.с4 ®f5 — у
черных нет проблем (Миладинович
— Дегерман, 1999).
4.... Wd8-b6
5. Ь2-Ь3 Жсв-fS
6. е2-еЗ е7-е6
7. Afl-d3 Af5:d3
8. Bdl:d3 <7b8-d7
Черные успешно развернули
свои силы: 9.с4 ®е7! 1О.с5 Wa5+
11.®сЗ Ь6! (Ананд — Карпов,
1998), и инициатива уже на их сто-
роне.
II
1. d2-d4 d7-d5
2. е2-еЗ ®g8-f6
3. ЖП-ёЗ с7-с5
Оригинально трактовал эту сис-
тему М. Чигорин: 3...®с6!? (с идеей
немедленного е7-е5) 4.f4 ®Ь4! Его
партия с 3. Таррашем (1895) про-
должалась: 5.®f3 ®:d3+ 6.cd еб
7.0-0 Ле7 8.®bd2 0-0 9.Wc2 Ad7
10.® ЬЗ Ла4! ll.Wc3 Ь6 12.Wel с5!,
с перевесом у черных.
4. с2-сЗ ®Ь8-с6
Черные не должны играть е7-еб,
перекрывая выход своему бело-
польному слону, так как тогда сле-
дующие ходы белых значительно
выигрывают в силе.
5. f2-f4
512
Закрытые дебюты
Система «каменная стена» за бе-
лых.
5....
6. ^gl-f3
7.0-0
8. Wdl-el
9. Sfl:f3
Jlc8-g4
е7-еб
^f8-d6
^g4:f3
<?T6-e4
Шансы сторон равны.
годно белым 4.f3 сб 5.е4 de 6.fe е5!
7.de Wa5! (Альбурт — Таль, 1972).
Возможно и З...с5 4.JL:f6 gf! Не-
выгодно 4...ef из-за 5.еЗ, и у черных
образуется постоянная слабость —
пешка d5.
4.f2-f3
Неплохо и 4.еЗ, после чего чер-
ные должны избежать следующей
дебютной ловушки: 4...еб 5.JLd3
Ле7? 6.ЛТ5 ef 7.Wf3!
4.... с7-сб
На 4...с5 в распоряжении белых
имеется интересная гамбитная воз-
можность: 5.е4!? de 6.d5 ef 7.®:f3, с
сильной атакой.
5. Wdl-d2 ^b8-d7
6.0-0-0 h7-h6
7. ^g5:f6 ^d7:f6
8. e2-e4 ^f5-h7
III. Система Вересова
1. d2-d4 d7-d5
2. <аы-сз
В этой системе, которую деталь-
но разработал и с успехом приме-
нял международный мастер Г. Ве-
ресов, белые стремятся создать
сильный пешечный центр и подго-
товить продвижение пешки «е» до
е4.
2... . ®g8-f6
3. ^cl-g5 JLc8-f5
Хорошо также З...с6 4.еЗ g6
5.^d3 ^g7 б.ЬЗ ШЪб 7.НЫ 0-0 или
3...^bd7 4.^f3 g6 5.еЗ ^g7 6.^d3
с5! 7.0-0 0-0 8.1е1 Ьб, с равными
шансами. К острой и небезвыгод-
ной для черных игре ведет вариант
4.^f3 Ьб 5.ЛЬ4 еб 6.е4 g5 7.^g3
®:е4 8.®:е4 de 9.®е5 Jkg7! Невы-
Шансы сторон равны (Фоглер
— Унцикер, 1994).
ТУ.Система Торре
1. d2-d4 d7-d5
2. ^gl-f3 ®g8-f6
3. ^cl-g5
He причиняет черным затрудне-
ний спокойный ход 3.Jkf4, на что
Дебют ферзевых пешек
513
они могут отвечать З...с5 (хорошо
также, как играл Капабланка, З...е6
4,еЗ Ad6) 4.еЗ Wb6!? 5.®с1 ®с6
б.еЗ Af5! с уравнением игры.
3... . £>f6-e4
Возможно и З...еб 4.еЗ с5 5.сЗ
®bd7 (ход 5...®b6 неважный, когда
сыграно с2-сЗ) 6.®bd2 Jke7 7. Ad3
Ьб 8.0-0 ЛЬ7! (Спасский — Петросян,
1966), с хорошей игрой у черных.
4. Ag5-h4 с7-с5
5. с2-сЗ
Если 5.dc, то 5...’Ва5+.
5... . Bd8-b6
6. Wdl-cl ^Ь8-с6
7. е2-еЗ A c8-f5
8. ®bl-d2 е7-еб
Шансы сторон равны.
V. Система Цукерторта
1. d2-d4 d7-d5
2. £}gl-f3 «g8-f6
3. е2-еЗ е7-еб
4. A fl-d3 с7-с5
5. Ь2-Ь3
Идея этого хода И. Цукерторта
— подготовить захват пункта е5
конем при поддержке чернопольно-
го слона.
5... . Ь8-сб
6. Acl-b2 i f8-d6
7.0-0 0-0
8. а2-аЗ
Если сразу 8.®е5, то 8...Wc7 9.f4
cd lO.ed ®Ь4, с разменом важного
для атаки белопольного слона. В
ответ на 8.® М2 Капабланка про-
тив Боголюбова (1924) продолжал
8...We7! (с идеей е6-е5!) и после
9.^е5 cd lO.ed Jka3! добился не-
большого перевеса.
8.... Wd8-c7
Шансы сторон равны.
VI. Система Колле
1. d2-d4 d7-d5
2. £)gl-f3 Sg8-f6
3. е2-еЗ е7-еб
4. i.fl-d3 c7-c5
5. с2-сЗ ®Ь8-сб
6. £ibl-d2
Стратегический рисунок систе-
мы Колле навеян идеями варианта
Чигорина в славянской защите и
состоит в том, чтобы как можно
быстрее завершить развитие коро-
левского фланга и ходом еЗ-е4
вскрыть центр, стремясь к фигур-
ной атаке на королевском фланге.
514
Закрытые дебюты
Стремясь сбить белых с наме-
ченного плана, Алехин играл 3...
Af5 4.Ad3 еб! или 4.с4 еб 5.®ЬЗ
®с8 (слабее 5...®сб из-за 6.с5!)
б.^сЗ сб, сразу уравнивая игру.
6.... Af8-d6
7.0-0 0-0
8. d4:c5 Ad6:c5
Если черные развивают коня на
d7, а не на сб, то белые проводят
продвижение еЗ-е4 без предвари-
тельного размена пешек на с5.
9. еЗ-е4 Wd8-c7
Слабее 9...de 1О.^:е4 ®:е4 11.
А:е4 W:dl 12.Л:dl f6 13.b4 £е7 14.
аЗ — эндшпиль в пользу белых
(Колле — Рубинштейн, 1926).
Критическая позиция системы
Колле в ее классической трактовке.
Белые могут избрать продолжение
10.ed ed (возможно и 10...^:d5
П.^е4 Де7) П.^ЬЗ ДЬ6 12.®с2
Не8 13.^.g5 £)е4 или 10.We2 Jld6
ll.Hel £)g4! 12.h3 £ige5 13.2ke5
£):e5 14.ed ed с приблизительно
равными шансами в обоих вариан-
тах. Правда, в последнем варианте
после предложенного М. Эйве 15.
£}(3 черным надо соблюдать извес-
тную осторожность.
VII. Гамбит Блекмара
1. d2-d4 d7-d5
2. е2-е4
Этот ход определяет гамбит
Блекмара.
2... . d5:e4
3. ^Ы-сЗ ®g8-f6
4. f2-f3
Возможно и 4.Ag5, предложен-
ное А. Попилем.
4... . e4:f3
5. ^gl:f3 g7-g6
Не опасно для черных и 5...Af5
6.^е5 еб 7.g4 ввиду 7...^е4!
6. АП-с4 Af8-g7
У белых нет достаточной ком-
пенсации за пешку.
Партия № 90
Брамайер — Дитце
ГДР, 1971
d7-d5
е7-е6
^g8-f6
Af8-e7
®b8-d7
0-0
систему, основ-
1. d2-d4
2. ^gl-f3
3. Acl-f4
4. е2-еЗ
5. ^bl-d2
6. ЖП-Ч13
Белые избрали
ная идея которой заключается в
захвате ключевого пункта е5 и фи-
гурно-пешечной атаке на королевс-
ком фланге. Черные должны соче-
тать разумную профилактику на
этом участке доски с подготовкой
контригры на ферзевом фланге.
7. ^f3-e5 П(8-е8?!
Неточность. Этим ходом черные
ослабляют защиту важной пешки П
и не принимают мер по нейтрализа-
ции активного коня белых.
Дебют ферзевых пешек
515
Следовало играть 7...®е8.
8. Wdl-f3 ®d7-f8
9. g2-g4 ^f8-g6
10. g4-g5 £^g6:e5
Позиция черных уже тяжелая.
Сопернику удалось оптимальным
образом развернуть свои силы и
создать конкретные угрозы на ко-
ролевском фланге. Так, на 10...®d7
следует элегантное 11.®:Г7! с выиг-
рышем ферзя.
11. Af4:e5 ®f6-d7
Отбросив защитников короля
соперника, белые комбинацион-
ным путем разрушают пешечное
заграждение черного монарха и на-
чинают его прямое преследование.
12. Ad3:h7+! 4>g8:h7
13. Wf3:f7 ^d7:e5
Ha 13..JLfB решало 14.®h5+ и
15.g6.
14. Wf7-h5+ *h7-g8
15. d4:e5
Важную роль в атаке играет бе-
лая пешка g5. Однако уничтожить
ее не удается: 15...A:g5 16.2gl Ае7
17.2:g7+! (устраняя последнего за-
щитника) 17...Ф^7 18.0-0-0 2g8
19.2gl+ ФА8 2O.Wh6+ ФГ7 и
21.Wh7+.
15... . Ле7-с5
16. g5-g6 Wd8-d7
Черные надеются укрыть своего
короля на d8. Но белые легко пре-
секают все попытки к сопротивле-
нию.
17. 2hl-gl ®d7-b5
Не спасает 17...Ф18 ввиду 18.
2g3 Фе7 19>h4+.
18. 2gl-g3 *g8-f8
На 18...W:b2 решает 19.1f3
W:al+ 2О.Фе2.
19. Wh5-h4 Wb5-d7
20. 2g3-f3+.
Черные сдались.
ПОЛУЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ
К группе этих дебютов относят те начала, где на первый ход ферзе-
вой пешкой черные отвечают любым другим ходом, кроме симметрич-
ного l...d5.
Большая часть этих дебютов (защита Нимцовича, защита Грюнфель-
да, староиндийская защита) возникла из-за стремления черных избежать
ферзевого гамбита, который одно время считался идеальным дебютом
для белых.
Для большинства дебютов этой группы характерна гибкая пешечная
структура в центре и фигурно-пешечное воздействие на него со стороны
черных.
БУДАПЕШТСКИМ ГАМБИТ
I.d2-d4 ®g8-f6 2.с2-с4 е7-е5
Этот остроумный гамбит впер-
вые был применен Г. Мароци в
партии против А. Альбина (Буда-
пешт, 1896), а впоследствии под-
робно исследован венгерскими ма-
стерами И. Абоньи, Ж. Барасом и
Д. Брейером. Вначале он имел
большой практический успех, но
две победы, одержанные в 1925
году А. Алехиным, игравшим бе-
лыми, надолго подорвали репута-
цию дебюта.
В последние годы наблюдается
повышение интереса к забытому
дебюту, появились новые интерес-
ные идеи. Как правило, белые по-
лучают небольшой дебютный пе-
ревес, но живая фигурная игра
черных привлекает на их сторону
немало приверженцев.
3. d4:e5 ®f6-g4
Слабее 3...€te4: белые достига-
ют лучшей игры несколькими пу-
тями. Например: 4.®d2 ®с5
5.®gf3 ®с6 6.g3 We7 7.Jlg2 g6
8.^bl! ^:e5 9.0-0 ®:f3+ lO.efl Ag7
ll.Hel ®e6 12.€k3, с преимуще-
ством у белых (Алехин — Тарта-
ковер, 1932). Более в духе дебюта
6...d6!?, пытаясь жертвой пешки
захватить инициативу. В пользу
белых и 4.®f3 <йс6 5.®bd2 ЖЬ4
б.аЗ ®:d2 7.>:d2 A:d2+ 8.®:d2
®е7 9.®сЗ 0-0 10.2dl Se8 1 l.Hd5
Ьб 12.еЗ ДЬ7 13.Де2 Sad8 14.0-0
®Ь8 15.Нс1! (Смыслов — Г Стей-
Будапештский гамбит
517
нер, 1946). Хорошо 4.^13 ®с6 5.
аЗ!, и если 5...d6, то 6.Wc2! Но сла-
бее 4.аЗ ®h4! 5.g3 Wh5 6.®d2
®:d2 7.W:d2 ®c6 8.^13 ®:e5
9,We3 d6, с равной игрой (О’Кел-
ли — Бисгайер, 1969).
4. ДсЫ4
По поводу хода 4.е4 см.
партию Алехин — Зейц.
В случае 4.£tf3 Дс5 5.еЗ ®с6
6.Де2 0-0 7.0-0 ®g:e5 8.^:е5 £ке5
9.®сЗ d6 1О.£Ы ДЬ6 H.^d2 Wh4
12.Ш6 ab 13.ДсЗ кеб 14.ЬЗ у бе-
лых, как показала партия Глигорич
— Хейденфельд (1963), лучшие пер-
спективы. Однако черные могли иг-
рать сильнее: 9...Не8!, сохраняя важ-
ного слона. Например: Ю.ЬЗ а5
Н.ЖЬ2 Наб!?, со сложной игрой.
4... . ®Ь8-с6
Возможно и сразу 4...ДЬ4+, и
если 5.®d2, то 5...d6!? 6.ed Wf6
7.^g3 W:b2 8.^13 Af5! с обоюдо-
острой борьбой. Но точное б.аЗ!
сохраняет перевес за белыми:
6...de 7.^g3 ^:d2+ 8.W:d2 W:d2+
9.<4>:d2 ®c6 10.13! ®h6 ll.e4!
(Сабо — Принс, 1966).
5. ®gl-f3 Af8-b4+
6. ^bl-d2
Отметим также другое попу-
лярное продолжение 6.®сЗ. Далее
возможно 6...We7 7.®d5 Д:сЗ+
8.be ®аЗ (заслуживает внимания
8...f6!?) 9.Hcl f6 lO.ef Шб 1 l.®d2
0-0 12.еЗ d6 13.JLd3 (хуже 13.Де2
из-за 13...®е4 14.Wc2 Af5)
13....Деб 14.0-0, и шансы белых не-
сколько предпочтительнее.
6... . Wd8-e7
7. а2-аЗ
Неплохо и 7.еЗ, как было в
партии Опоченский — Рауд
(1937). После 7...®g:e5 8.®:е5
®:е5 9.Де2 d6 10.0-0 у белых не-
большое преимущество.
7... . ^g4:e5
8. ®f3:e5
Грубой ошибкой было бы
8.аЬ?? ввиду 8...®d3x. К сложной
игре ведет 8.еЗ JL:d2+ 9.W:d2
<Й:13+ lO.gf d6 ll.Hgl.
8... . ®c6:e5
9. e2-e3
По-прежнему нельзя 9.ab. К ра-
венству ведет 9.е4 Дс5 1О.Де2 d6
11.ШЗ ДЬ6 12.0-0 0-0.
9... . ДЬ4:<12+
10. Wdl:d2 d7-d6
11. Hal-cl
Популярно также ll.Jk.e2 0-0
12.0-0 Ьб 13.Ь4 ДЬ7 14.Hfdl ®g6
15.Jk.g3 с некоторым перевесом у
белых.
11... . 0-0
12. с4-с5 d6:c5
13. Wd2-d5 ®e5-g6
14. Jkf4-g3 Hf8-d8
15. Wd5:c5.
Перспективы белых, имеющих
двух слонов, выше (Горелов —
Майерич, 1989).
Партия № 91
Алехин — Зейц
Гастингс, 1925/26
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 е7-е5
3. d4:e5 ®f6-g4
4. е2-е4
«Этот ход с полным основани-
ем считается лучшей системой для
518
Полузакрытые дебюты
белых в ответ на будапештский
гамбит, — писал Алехин. — Белые
возвращают пешку, овладевая вза-
мен пунктом d5. Однако в течение
ближайших ходов белые должны
играть очень точно, так как иначе
их центральные пешки могут стать
объектом успешной контратаки».
Практика, однако, не подтвер-
дила столь категоричной оценки.
Черные сохраняют контршансы,
но должны играть точно.
4... . ^g4:e5
На 4...h5 белые добиваются
преимущества путем 5.€^сЗ <&с5
б.^ЬЗ ^сб 7.^d5 ^g:e5 8.^g5, а
на 4...d6 ’следует 5.ed <&:d6 6.^.е2
f5 7.ef We7 8.^f3 ^.:f5 9.^.g5 £T6
Ю.^сЗ ^сб 11.®d5, с лучшей иг-
рой у белых (Капабланка — Тар-
таковер, 1928).
5. f2:f4 £>е5-с6
Слабее 5...^g6 6.^f3 ^.с5? 7.f5!
^е7 8-^сЗ!, с преимуществом у
белых, а после 7...^Ь4?, как было
в партии Алехин — И. Рабинович
(1925), белые получили неотрази-
мую атаку: 8.®g5! We7 9.Wg4 f6
10.Wh5+! g6 ll.W:h4 fg 12.^:g5
Wf7 13.Jke2. Значительно лучше
6...JLb4+. После 7.^сЗ Wf6 8.е5
Wb6 или 7.^.d2 We7 8.<4>f2 ^.:d2
9.W:d2 ®:e4 возникают неясные
осложнения.
6. JLcl-еЗ
Встречалось и б.аЗ с тем, чтобы
воспрепятствовать 6...JLb4, одна-
ко в этом ходе нет необходимости.
6... . Af8-b4+
Сильнее 6...^а6! После 7.®сЗ
JLc5 8.Wd2 d6 9.<at3 ^.g4 1О.^.е2
шансы белых несколько предпоч-
тительнее.
7. ^Ы-сЗ! ®d8-e7
8. ДП-43 f7-f5
9. Wdl-h5+!
Этот ход вынуждает суще-
ственное ослабление королевского
фланга черных.
9... . g7-g6
10. Wh5-f3 JLb4:c3+
11. Ь2:сЗ f5:e4
Решающая ошибка. Необходи-
мо было 11...d6, хотя в этом слу-
чае после 12.^е2 и 0-0 белые стоят
явно лучше.
12. JLd3:e4 0-0
13. ^.e4-d5+ *g8-h8
При черной пешке на g7 белым
было бы очень непросто пробить
оборону противника. Теперь же
позиция черных незащитима.
14. £}gl-h3 d7-d6
15 .0-0 Лс8:ЬЗ
16. Wf3:h3 We7-d7
На 16...^d7 последовало бы,
как указывает А. Алехин, 17.Пае1!
Wg7 18.f5 g5 19.НЫ! Hab8 2O.f6!
Шб 21.JL:c6 be 22.П:Ь8 H:b8
23.jld4 Hf8 24.®e6, и белые выиг-
рывают.
Защита Нимцовича
519
17. f4-f5! g6:f5
Если 17...2:f5, то 18.g4 S:fl+
19.2:fl.
18. Sal-bl! f5-f4
Защиты уже нет. На 18...Ь6 ре-
шает 19.2bel, с неотразимой угро-
зой 20JLh6.
19. ЛеЗ:Г4 Wd7:h3
20. JLf4-e5+.
Черные сдались.
ЗАЩИТА НИМЦОВИЧА
I.d2-d4 ^g8-f6 2.с2-с4 е7-е6 З.^Ы-сЗ Af8-b4
Защита Нимцовича является
одной из самых популярных и на-
дежных среди закрытых дебютов.
Основная идея дебюта, разрабо-
танного талантливым новатором
А. Нимцовичем, состоит в созда-
нии фигурного давления на цент-
ральные поля, в первую очередь
d4 и е5, поддержанного в дальней-
шем пешечными подрывами d7-d5,
с7-с5, зачастую еще и е6-е5 или
даже Ь7-Ь5.
Защита Нимцовича прочно
входила в дебютный репертуар
почти всех чемпионов мира и мно-
гих выдающихся мастеров, что
объясняется ее исключительной
стратегической гибкостью и раз-
нообразием схем, способных удов-
летворить шахматиста любого
стиля и характера.
Прежде чем перейти к изуче-
нию основных систем, рассмотрим
редко встречающиеся продолже-
ния, не обеспечивающие белым
преимущества.
4.JLd2 («Один из самых безо-
бидных ответов на 3-й ход чер-
ных», — писал Алехин) 4...0-0 5.еЗ
d5 6.^f3 с5 или 6...Ь6 с равной иг-
рой.
Ход 4.0 и затем 4...d5 5.аЗ А:сЗ+
переводит игру в рассматриваемые
далее основные системы, а после
5...Ad6 белым проще всего играть
6.с5 Ле7 7.Ь4, так как продолжение
6.е4 ничего им не дает из-за ответа
В. Симагина: 6...с5! 7.е5 cd 8.W:d4
®с6. Логичнее 5...Ле7. После 6.е4
de 7.fe с5 8.d5 Ас5, как любил иг-
рать П. Керес, у черных неплохая
игра по черным полям. Например:
9.Ag5 ^d4 10.Ad3 h6! 1 l.Ah4 сб
(Георгиу — Керес, 1964/65). На
9.®f3 черные отвечают 9...£}g4!,
сводя игру к партии Маланюк —
Иванчук (1988), где далее было:
1О.Ь4 Af2+ П.Фе2 с5! 12.^Ь5 аб
13.®а4 ab!!, с сильнейшей атакой
на застрявшего в центре белого ко-
роля. Другой вариант — 4.f3 с5.
После 5.аЗ А:сЗ+ б.Ьс получается
вариант Земиша, но возможно и
5...Аа5 (Георгиу — Спасский,
1965/66). Встречается и 5.d5, на что
неплохо 5...А:сЗ+ б.Ьс ®а5 7.Ad2
520
Полузакрытые дебюты
d6 8.е4 0-0 9.^d3 <£bd7 1О.^е2
^е5 ll.JLg5 £}fd7! (Корчной —
Лисицын, 1954). К острой игре в
духе королевского гамбита ведет
5...®h5 6.g3 f5 7.е4 0-0 8.е5! f4
9.Лё2 fg 10.^e2 gh ll.H:h2 ®e8
12.f4, с атакой у белых (Якович —
Раецский, 1988).
1. Система Земиша
4. а2-аЗ
Наиболее радикальное возра-
жение на защиту Нимцовича, раз-
работанное немецким гроссмей-
стером Ф. Земишем. Вызывая раз-
мен на сЗ, белые не только обеспе-
чивают себе преимущество двух
слонов, но и укрепляют пешечный
центр, что является важными
предпосылками для наступатель-
ных действий в центре и на коро-
левском фланге.
Недостаток плана белых: сдво-
енные пешки по вертикали «с»
уязвимы и могут стать объектом
контратаки. В общем, ход 4.аЗ ве-
дет к острой, напряженной борьбе
с обоюдными шансами.
4... . ЛЬ4:сЗ+
5. Ь2:сЗ с7-с5
Наиболее распространенное
продолжение. Черные сразу фик-
сируют пешечные слабости белых.
Другой план состоит в том, чтобы
после ходов d7-d6 и е6-е5 развить
давление на пункт d4 и вынудить
продвижение d4-d5. При окосте-
невшей пешечной конфигурации
черные кони приобретают, боль-
шую свободу действий.
Возможны еще следующие от-
веты:
1) 5...0-0 6.f3 (этот универсаль-
ный ход, применяющийся в ряде
вариантов, обеспечивает белым
захват центра) 6...d5 (на 6...^h5
неплохо 7.^h3 f5 8.е4 fe 9.Ag5! На
6...^е8 белые играют 7.е4 Ьб
8Jld3 Лаб 9.а4 <Йсб Ю.ЛаЗ d6
ll.f4 ^а5 12.We2 с5 13.^f3 Sc8
14.е5!, а на 6...d6 следует отвечать
7.e4 e5 8.Ag5 £}c6 9.^e2 с лучшей
позицией у белых в обоих вариан-
тах) 7.cd ed 8.еЗ JLf5 (на 8...®h5
хорошо 9.Wc2 Wh4+ 10.Wf2, и в
случае размена ферзей у белых не-
сомненный перевес, а при 9...Ве8
10.g4! £Т4 ll.h4 с5 12.ФГ2 ^g6
13.JLd3! у белых также явно луч-
шие шансы, Георгиу — Фишер,
1966) 9.£te2 ®bd7 (если 9...с5, то
10.g4) 10.^g3 (здесь 10.g4? плохо
ввиду 10...£kg4! 11.fg Wh4+
12.<4>d2 Лс4 13.Bgl ®Ь6!, с силь-
нейшей атакой у черных, Ходос —
Черных, 1959) 10...^g6 1 l.Ad3, с
лучшими шансами у белых (Бот-
винник — Таль, 1960). Хорошо и
10.^f4 с5 ll.Ad3 Лх13 12.W:d3
Ве8 13.0-0 Вс8 14.НЫ Ьб, и у бе-
лых минимальный перевес (Брон-
штейн — Геллер, 1961);
2) 5...£k6 6.П Ьб (или 6...d5 7.
Jkg5) 7.е4 Лаб 8.е5 (возможно так-
же 8^g5) 8...®g8 9.^h3 ^а5
(если 9...f6, то lO.ef €kf6 1 l.Ad3)
10.Wa4 h6 11ЛЛЗ ^e7 12.®f2?!
(сильнее 12.®f4!, с шансами на
атаку) 12...0-0 13.0-0 d5 14.c5 Лс4!,
с лучшей игрой у черных (Гутман
— Тайманов, 1975). Интересная
Защита Нимцовича
521
идея Петросяна 10...Wh4+!? H.g3
Wh5, с последующим f7-f6;
3) 5...b6 6.f3 d5 (или 6..Лаб 7.е4
d5 8.cd! Лй 9.Ф:П ed 10.Ag5! —
игра белых лучше, Ботвинник —
Таль, 1961. Менее убедительно
8.е5 ®g8 9.®h3 de 10Ле2 Wd7
ll,jlg5 ®c6 12.0-0 ®ge7, Б. Вла-
димиров — Мухитдинов, 1955)
7.Jkg5 JLa6 8.e4 h6 9ЛЬ4 (алехинс-
кий ход, идея которого заключа-
ется в жертве пешки за атаку, воз-
никающую после 9...g5 10.JLg3 de
ll.fe ®:e4 12Ле5!) 9..Л:с4 (в слу-
чае 9...de белые после 10.®ЬЗ и
затем JLfl-e2 и 0-0 создают силь-
ную атаку) 10Л:с4 de ll.Wa4+
®d7 12.W:c4 Wc6 13.Wd3, с пре-
имуществом белых (Лилиенталь
— Капабланка, 1934/35);
4) 5...d5 б.еЗ (на 6.JLg5 следует
6...с5 7.®f3 ®bd7 8.cd ed 9.Wc2
Wa5 10.® d2 0-0 Н.еЗ b6 12.^d3
Jka6, с уравнением игры) 6...0-0
7.cd ed 8.JLd3 c5 9.®e2 ®c6 10.0-0
b6 H.f3 2e8 12.2a2, с активной
позицией у белых (Гуревич — Аг-
замов, 1985);
5) 5...®е4 (этот ход неоднократ-
но применялся М. Талем в матче на
мировое первенство 1960 года про-
тив М. Ботвинника) б.еЗ! (лучший
ответ. Слабее 6.®ЬЗ из-за 6...с5 7.еЗ
Wa5 8.^d2 cd! или 6.Wc2 f5 7.®h3
d6 8.f3 ®f6. Вместо 7.®h3 риско-
ванно играть 7.f3!? Wh4+ 8.g3 ®:g3
9.hg W:hl 10.®h3 ввиду 10...Wh2!
11Л14 d6 12.0-0-0 0-0, и ферзь чер-
ных вне опасности, хотя он и вык-
лючен пока из игры) 6...0-0 (хуже
6...f5 7.Wh5+! g6 8.Wh6, как было в
20-й партии указанного матча)
7.Ad3 f5 8.®е2 Ь6 9.f3 ®d6 10.0-0
®с6 H.Wa4 а5, со сложной игрой
(Захаров — Рашковский, 1976).
6. е2-еЗ
Хорошо также 6.f3 d5 7.cd
®:d5 8.dc f5.
Возможно и 8...Wa5 9.e4, после
чего у черных большой выбор.
Опасно 9...W:c3+ 10.Ad2 We5
11.®е2, или 9...®:сЗ 10.Wd2 ®сб
11ЛЬ2 ®а4 12.®:а5 ®:а5 13.^:g7
Sg8 14.JLf6 (Гермек — Доннер,
1961), или 9...®f6 ЮЛеЗ ®:сЗ+
Н.ФО ®с6 12.®е2 Wa5 13.Wd6
(Бенко — Худсон, 1966). Лучше
9...®е7 или 9...®с7, хотя и тогда
черным предстоит побороться за
уравнение. Например: 9...®е7
ЮЛеЗ 0-0 П.ШЬЗ (Гутман —
Глигорович, 1988) или 9...®с7
10.Wd4 f6 H.f4 (после 11Лс4 е5
12.®d3 Аеб 13.Sbl ®d7! черные в
партии Агейченко — Смыслов,
1967, не испытывали затруднений)
11...®с6 12.Wc4, и, хотя отыграть
пешку непросто, у черных есть
контригра: 12...0-0 13ЛеЗ ФЬ8
14.®f3 е5 15.f5 <ld7 16.®d2 ®аб
(Куатли — Фараго, 1986).
9.Wc2 f4!? (хорошо и 9...0-0
1О.е4 ®f6 11ЛГ4е5! 12.А:е5 2е8, с
равной игрой) 10.® ЬЗ (в случае
10Л14®14 11.®а4+ ®сб 12.W:f4
е5! у черных достаточная компен-
сация за пешку) 10...е5 H.g3 ®с6
12.®f2 0-0 13.®е4 ФИ8 14.Wd3
<£f5 15.JLd2 Ж:е4 16.fe ®еЗ с при-
мерно равными шансами (Бронш-
тейн — Гипслис, 1967). Энергич-
нее 9.е4 fe 10.Wc2, после чего чер-
522
Полузакрытые дебюты
ным невыгодно принимать жертву
пешки: 10...ef? H.®:f3 Wa5
12.JLd3!, с атакой у белых (Шам-
кович — Корчной, 1960). Сильнее
10...еЗ! ll.JLd3 ‘Sd? или 10...0-0
11.fe Wh4+ 12.g3 Wf6 13.£g2
W:c3+ 14.®:c3 2kc3 15.&f4 &d7
16.£ie2 £}a4, с равенством (Сако-
вич — Шмит, 1973). Мало обеща-
ют белым продолжения 9.^h3 0-0
1О.с4 ®f6 или 9.с4 Wf6!?, а попыт-
ка организовать мощный центр
путем 8.®d3 невыгодна: 8...cd 9.cd
^сб 1О.е4 £lb6 П.^еЗ 0-0 12.^h3
f5! 13.Ле2 fe 14.fe е5! Игра черных
лучше (Маланюк — Соколов,
1988). Безобидно и 8.Wd2 0-0 9.е4
^Ь6 1О.а4 Jtd7 H.£b5 аб 12.£:d7
®b:d7 13.^е2 ^с4 (Ботвинник —
Смыслов, 1966). После 6.В d5 7.еЗ
0-0 8.cd ®:d5 9.^d2 £lc6 10.£d3
cd 11.cd e5! у черных лучшее раз-
витие и инициатива (Лилиенталь
— Ботвинник, 1935). Принципи-
ально другая идея содержится в
варианте 6...d6 7.е4 ®сб — черные
избегают вскрытия игры. После
8.®е2 Ьб 9.®g3 (лучше 9Jlg5,
Гутман — Спасский, 1986) 9...0-0
10.d5 £}а5 11.JLd3 Лаб им не на
что жаловаться (Захаров — Кар-
пов, 1976). Примерно в таком же
ключе протекает борьба при
6...®а5 7.Ad2 d6 8.е4 Ad7 9.а4
®сб (Форинтош — Оснос, 1969).
На 6.®f3 следует б...Ь6 7.еЗ
Jkb7 8.Ad3 d6, или 8...®е4, или
8...Ае4 с равной игрой.
Иногда встречается острое
продолжение 6.е4!?, на что черным
лучше всего играть 6...®а5! 7.е5
^е4 8.Ad2 ^сб 9.^е2 Ьб! В случае
6...^:е4 7>g4 f5 8.®:g7 Wf6 9.
W:f6 ^:f6 10.dc! ^аб П.ЛеЗ ®e4
12.®e2 ®e:c5 13.^dl d6 14.®d4
черные испытывают затруднения.
На б.еЗ возможен кроме основ-
ного продолжения ответ б...Ь6
7.^d3 Ab7 8.13 ^сб 9.®е2 0-0, что
ведет к сложной борьбе. Напри-
мер: 1О.е4 ®е8! 11.0-0 Нс8, начи-
ная атаку пешки с4 — главной
слабости белых. Практика пока-
зывает, что перспективы черных
реальнее.
6... . ®Ь8-с6
После 6...®а5 7.Ad2 ®е4 8.
Ad3 ^:d2 9.®:d2 cd lO.ed ®:d2+
ll.^:d2 шансы белых лучше.
7. JLfl-d3 Ь7-Ь6
К обоюдоострой игре ведет
7...0-0 8.®е2 (невыгоден белым ва-
риант 8.е4?! cd 9.cd ®:d4 1О.е5
®а5+ Н.ФП ^е8. Пешку е5
брать нельзя из-за решающей
связки 12.Ab2) 8...b6 9.е4 £te8!
Возникает критическая позиция
варианта, часто получающаяся
при ином порядке ходов: 4.еЗ 0-0
5.^d3 с5 б.аЗ Л:сЗ+ 7.Ьс ®сб
8.®е2 Ьб 9.е4 ®е8!
Защита Нимцовича
523
Остроумный маневр X. Р. Ка-
пабланки, предупреждающий связ-
ку коня ходом JLcl-g5, подготовля-
ющий контрудар f7-f5 и позволяю-
щий при случае перебросить коня в
центр для атаки пешки с4.
Черные контратакой на ферзе-
вом фланге используют слабость
пешки е4. Например: 10.0-0 Лаб (в
ответ на 10...d6 белые могут спо-
койно играть: 11.f4 f5! 12.d5, с не-
сколько лучшими шансами) 11.
Ша4. Так играл Е. Геллер против
В. Смыслова (1953), но после 11...
Шс8 12.ЖеЗ d6 13.Sadl €^а5 14.dc
de 15.е5 Wc5 16.Wc2 f5 инициати-
ва перешла к черным. Не лучше
для белых и ll.Jk.e3 ®а5 12.de
®:с4.
Вместо 10.0-0 можно играть
Ю.ЛеЗ с целью вынудить ход d7-
d6 и этим лишить коня черных
возможности с поля d6 атаковать
пешку с4, а если черные отвечают
10...Лаб, то H.®g3. Этот маневр
Геллера, смысл которого в подго-
товке наступления f2-f4-f5, делает
невозможным ответ Г7-Г5. Однако
после Н...€^а5 12.®е2 Пс8 13.Пс1
(если 13.d5, то 13...®h4 14.0-0 £}d6
15.Hadl f5!, Геллер — Смыслов,
1956) 13...®d6! 14.е5 cd 15.i.:d4
®f5! (нельзя 15...®d:c4 из-за
16.We4 g6 17.®h5!) у черных хоро-
шая контригра, так как на 16.JL:f5
ef 17.®:f5 следует 17...®g5! Или
1 l.Wa4 Wc8 12.ЖеЗ Wa5! 13.de d6!
Теперь плохо 14.cb ab 15.Л:Ь6??
из-за 15...®:c4 16.Ж:с4 Л:с4
17.®c2 ®a6, и черные выигрыва-
ют. После 14.®g3 de 15.e5 f5 16.ef
®:f6 положение черных лучше
(Сабо — Портиш, 1959).
Возможно также продолжение
7...е5. На 8.€^е2 черные отвечают
8...е4 9.ЛЫ Ьб 10.^g3 Лаб 11.(3
Л:с4 (Спасский — Таль, 1958) или
8...d6 9.е4 ®Ь5! (Бронштейн —
Смыслов, 1950). Опасно 9...ed 10.
cd cd, ибо после 11.0-0 Wa5 (11...
0-0 12.Jk.g5!) 12.Jk.f4! Wc5 13.2kl!
инициатива белых сильна (Каспа-
ров — Белявский, 1983).
8. еЗ-е4 d7-d6
Ошибочно 8...cd 9.cd ®:d4 из-
за 1О.е5 ®g8 1 l.Wg4.
9. ®gl-e2 еб-е5
В случае 9...®а5 белые продол-
жают 10.f4 и затем е4-е5.
10.0-0 ®f6-d7
На 10...0-0 следует 1 l.Jk.g5.
Нельзя играть 10...Лаб из-за
11>а4.
Создалась критическая пози-
ция варианта, которая встреча-
лась при различном порядке хо-
дов во многих партиях.
У белых перспективы атаки на
королевском фланге. Возможно
11.f4, с парадоксальной идеей 11...
®е7 12.fe de 13.de!? ^d:e5 14.^f4!
524
Полузакрытые дебюты
(Лилиенталь — Смыслов, 1947). В
ответ на ll.®g3!? черные должны
принимать жертву пешки: 11...ed
12.®f5 Wf6, хотя защита и трудна
(Кан — Ботвинник, 1952). Пассив-
ное 11...Г6 не решает проблем:
12.de! de 13.We2 We7 14.Hdl ЖЬ7
15.®fl! 0-0-0 16.®e3 ®a5 17.®d5,
и у белых явное преимущество
(Геллер — Липницкий, 1951).
Если черные предпочтут длин-
ную рокировку, белые могут на-
чать атаку на ферзевом фланге.
II. Система Рубинштейна
4. е2-еЗ
Эта система развития белых,
введенная в практику А. Рубинш-
тейном, применяется (наряду с
4.Wc2) чаще других.
Основная цель белых — быст-
рое развитие и эластичная расста-
новка сил.
Некоторые ее варианты приво-
дят к системе, начинающейся хо-
дом 4.аЗ.
4.... с7-с5
Одно из наиболее гибких воз-
ражений на ход 4.еЗ. Черные при-
ступают к атаке пешечного цент-
ра, еще не раскрывая своих стра-
тегических планов.
Рассмотрим другие варианты,
имеющие самостоятельное страте-
гическое содержание.
4...Ь6 5.®е2. Ход Рубинштейна,
цель которого — после дальней-
шего б.аЗ JL:c3+ брать слона ко-
нем, избегая сдвоенных пешек. К
обоюдоострой борьбе ведет про-
должение 5.JLd3 JLb7 6.®f3 с5
7.0-0 0-0 8.®а4! (если 8.аЗ, то
8..JL:c3 9.bc JLe4, с уравнением
игры) 8...cd (на ход Ботвинника
8...®е7 следует отвечать 9.аЗ JLa5
Ю.ЕЫ ®е4 11.®е1! После 1 l...d5
12.f3 ®f6 13.dc JL:el 14.H:el be
15.cd ed 16.b4! белые добиваются
преимущества, Корчной — Анто-
шин, 1966) 9.ed Ае7 (слабее 9...d5
1О.с5 Ьс П.аЗ с4 12.ab cd 13.W:d3 с
преимуществом у белых, но впол-
не возможно 9...2е8. Например:
10.JLf4 Ж1В ll.Scl d6 12.Hel
®bd7 13.®c3 аб 14.a3 h6 15.b4 a5!,
с полноправной игрой у черных,
Гулько — Матанович, 1976) 10.
Hel d6 П.Ь4 ®bd7 12.ЛЬ2 Не8 13.
®сЗ Ж1В 14.d5! е5 15.®d2, с луч-
шими шансами у белых (Портиш
— Спасский, 1966) или 9.аЗ JLe7
lO.ed d6 П.Ь4 ®bd7 12.Hel a5 13.
JLb2, с несколько лучшими перс-
пективами для белых (Лернер —
Полугаевский, 1983).
Довольно популярно продол-
жение 6...d5, при котором игра
протекает в духе ферзевого гамби-
та. Например: 7.0-0 0-0 8.cd ed
9.®е5 (возможно и предваритель-
ное 9.Ad2, безобидно 9.Wc2 с5!)
9...Ad6 10.Г4 с5 ll.Wf3 ®сб 12.
Wh3 g6! (поучительны ошибки
черных: 12...®е7? 13.® d7!!, Сима-
гин — Разуваев, 1967, и 12...cd? 13.
®:d5!, Кондратьев — Айзенш-
тадт, 1960) 13.Jkd2 cd 14.®:сб JL:c6
15.ed ®е4 16.J^:e4 de 17.f5 Дс5!, с
сильной контригрой черных (Че-
репков — Корчной, 1963). Ничего
не дает белым 10.®Ь5 JLe7 ll.Wc2
Защита Нимцоеича
525
с5 12.ЬЗ аб 13.®с3 ®с6 14.®:с6
Д:с6 15.^е2 Д.Ь7 16.jt.b2 g6 — у
черных хорошая позиция, а не-
брежное 17.Hadl? неожиданно
приводит к катастрофе: 17...с4!
18.bc de 19.W:c4 Нс8 2O.Wb3 A.d5!
0:1 (Козма — Корчной, 1969). К
сложной борьбе с небольшим пе-
ревесом у белых ведет 9.аЗ Jkd6
1О.Ь4 аб 11 .®ЬЗ Не8 12.ЛЬ2 ®bd7
13.Hacl ®f8 14.Ь5! а5 15.а4 (Бала-
шов — Халифман, 1985). Сильнее
13...с6! (Болеславский — Тайма-
нов, 1956). Несколько преждевре-
менен выпад 6...^е4. Белые отве-
чают 7.0-0, и взятие на сЗ черным
невыгодно: 7...®:сЗ 8.Ьс Л:сЗ
9.НЫ ®сб Ю.НЬЗ Ла5 П.с4! h6
12.d5! 0-0 1З.ЛЬ2 (Балашов — Ро-
манишин, 1978) или 7...Л:сЗ 8.Ьс
Й:сЗ 9.Wc2 A:f3 lO.gf Wg5+
П.ФЫ Wh5 12.Hgl! W:f3 13.Hg2
f5 14.JLa3! (Kepec — Спасский,
1965). И в случае 7...Л:сЗ 8.bc f5
9.<Йе1! 0-0 10.(3 W6 П.а4 ®сб
12.е4 fe 13.fe е5 14.Ag5! перевес на
стороне белых (Бронштейн — Го-
ломбек, 1956).
Часто на 5.®е2 (после 4...Ь6)
черные отвечают 5...Jla6 (прием-
лемо также 5...Jlb7 б.аЗ JL:c3+
7.®:сЗ 0-0 8 Jld3 d5 9.cd ed 1О.Ь4, с
небольшим преимуществом у бе-
лых, Глигорич — Андерсен, 1971,
или 6...Ле7 7.d5 0-0 8.е4 2е8, а на
8.g3 хорошо 8...Ь5! Перспективнее
8.^g3 d6 9.^е2 сб 1О.Д(3!, Шуба
— Ионеску, 1987) б.аЗ Де7 7.W4
0-0 (или 7...d5 8.cd ^:fl 9.ФТ1 ed
10.g4! g5!, или 9...®:d5 10.^c:d5 ed
11. ®h5 Ag5, Саид — Тимман,
1985, с обоюдоострой борьбой в
обоих случаях, но не 9.de Лаб
lO.ef-ь Ф:(7 1 l.Wb3+ Фе8 12.®еб
Wd7 13.®:g7+ 'A’dS, после чего у
белых нет достаточной компенса-
ции за пожертвованную фигуру).
Теперь белые могут добиться пре-
имущества путем 8.е4 d6 9.JLe2
®bd7 10.0-0 или 8.b3 d5 9.ЛЬ2.
По поводу хода 6.®g3 (в ответ
на 5...Даб) см. партию Платонов
— Цешковский. На 5...®е4 силь-
нее всего 6.JLd2!, но не б.аЗ? Wh4!
4...0-0 5.®е2 d5 б.аЗ Ае7 7.cd ed
(равноценный ответ 7...^:d5. На-
пример: 8.Wc2 ^d7 9.g3 ^Й:сЗ 10.be
— или 1О.^:сЗ — 10...с5! llJkg2
Wc7 12.0-0 ЙЬ8, с отличной игрой
у черных, Зильберман — Тайма-
нов, 1979. Еще проще путь к урав-
нению после 8.g3 ®:сЗ! 9.^:сЗ с5!,
Багиров — Крогиус, 1960) 8.®g3 (в
ответ на 8.g3 привлекательная рас-
становка, предложенная М. Талем:
8...с6 9.JLg2 а5 10.0-0 ®аб. Напри-
мер: 11.(3 с5! 12.ФЫ ®с7 13.Wc2
JLe6, Митителу — Таль, 1958; или
1 l.Wd3 ®с7 12.f3 с5! 13.Hdl ^еб,
Бухман — Таль, 1967. На 8.®f4
черные должны отвечать 8...с6
9.JLd3 Йе8 10.0-0 ^bd7 с дальней-
шим ^d7-f8-g6, играя по схеме
карлсбадского варианта ферзевого
гамбита) 8...с5! (ход Алехина, при-
мененный им в матчевой партии
против М. Эйве, 1937, которая
продолжалась: 9.dc JL:c5 1О.Ь4? d4,
и если теперь 11.<®а4, то 11...de!
12.W:d8 ef+ 13.Фе2 ^g4+) 9Jld3
®сб 10.0-0 cd или 1О...Де8 с обоюд-
ными шансами.
526
Полузакрытые дебюты
На 7.®f4 возможно 7...de
8.Л:с4 с5! Поскольку ни 9.0-0 cd,
ни 9.dc не претендует на преиму-
щество, остается 9.d5, но после
9...е5 10.^fe2 £}е8! 11.<£g3 ®d6
12.^е2 f5 у черных отличная пози-
ция (Лявданский — Эстрин, 1962).
4...d5 5.аЗ Л:сЗ+ (возможно,
что лучшим продолжением для
черных является 5..Ле7 6.®В 0-0
7.JLd3 Ьб. Сомнительно отступле-
ние 5...JLd6, стимулирующее бе-
лых на выгодное для них продви-
жение с4-с5) б.Ьс с5 7.cd ed 8.^.d3
0-0 9.£}е2 Ьб 10.0-0 жаб и, продол-
жая по образцу известной партии
Ботвинник — Капабланка (1938),
П.Л:аб ^:а6 12.ЛЬ2 (в настоящее
время предпочитают играть
12.®d3 или 12.В, на что лучшим
ответом является 12...®с7) 12...
®d7 13.а4 2fe8 14.®d3 с4 (сильнее
14...®Ь7!) 15.®с2 ®Ь8 16.2ае1
^сб 17.^g3 ^а5 18.В ^ЬЗ 19.е4!
или 11.В ^.:d3 12.®:d3 2е8
13.^g3 14.Ab2 2c8 15.2ael
£}a5 16.e4 (Фурман — Лилиен-
таль, 1949), белые получают силь-
ный пешечный центр и атаку на
королевском фланге.
4... ^с6 (система, связанная с
этим ходом, разработана М. Тай-
мановым. Ее недостаток в том,
что конь преграждает путь пешки
«с») 5.£}е2 (на 5.Jld3 черные отве-
чают 5...е5, и если 6.d5, то
6...Л:сЗ+ 7.Ьс ®Ь8, а на 6.^е2 сле-
дует 6...ed 7.ed d5 8.с5 0-0 9.0-0
А:сЗ 10.be Ьб! Если же 5.аЗ, то чер-
ные играют 5...А:сЗ+ б.Ьс 0-0
7.Ad3 Ьб!) 5...d5 б.аЗ Ае7 7.cd ed
8.£Т4 JLf5 (хуже 8...0-0 из-за 9.Ле2
^f5 10.g4 ^.еб 1 l.g5 ^е8 12.h4, с
атакой у белых) 9.Ле2 ®d7 (пре-
дупреждая ход g2-g4 и подготов-
ляя рокировку в любую сторону)
10. Л В же4 с обоюдными шанса-
ми. В случае, если белые после
8...0-0 или 8...JLF5 сыграют 9.®ЬЗ,
черные могут жертвовать пешку:
9...®а5 10.®а2 сб Н.Ь4 <£с4 12.
А:с4 de 13.®:с4, получая, впро-
чем, после 13...а5 хорошую кон-
тригру. Если же черные не хотят
жертвовать пешку, они могут, по
рекомендации М. Ботвинника, иг-
рать ®с6-Ь8 и с7-с6 с пассивной,
но прочной позицией, либо на
10.® а2 отвечать 10...g5! ll.JLd3
^:d3 12.^:d3 сб 13.^e5 ©d7, c
неплохой позицией (О’Келли —
Борисенко, по переписке, 1962).
5. JLfl-d3
На 5.^е2 черные могут отве-
чать 5...d5 б.аЗ Л:сЗ+ 7.^:сЗ cd
8.®:d4 £}сб 9.®h4 de или 8.ed de
9.A:c4 ©сб Ю.АеЗ 0-0 11.0-0 Ьб
12.®d3 Ab7.
Здесь вместо «теоретического»
хода 13.2fdl, что после 13...®е7!
14.Ag5 £}g6 ведет к равенству, бе-
Защита Нимцовича
527
лым следует играть 13.Sadl! ®а5
14.Jk.a2, и если 14...®с8, то, как
указал М. Ботвинник, путем 15.
Jk.g5! Ааб 16.®ЬЗ Ж:П 17.АЫ!
2d8 18.Jk.:f6 gf 19.Ф:П или 15.Ь4
Jk.a6 16.Ь5 ЖЬ7 17.Jk.g5 ®d5 18.
®е4 ®d7 19.Jk.d2 белые добивают-
ся преимущества. Невыгодно и
13...®е7 ввиду 14.Jk.g5 ®g6 15.f4
h6 16.f5! ef 17.Jk.:f6 W:f6 18.2:f5, c
сильной атакой у белых (Ботвин-
ник — Толуш, 1965).
Если же в ответ на 13.Hadl
черные избирают 13...Ьб 14.Jk.f4!
®е7 15.Jk.a2 ®ed5, то после 16.
Jle5 2с8 17.2fel Wd7 18.АЫ бе-
лые получают лучшие шансы.
Больше перспектив обещает
черным вариант 5...cd 6.ed d5. Те-
перь в распоряжении белых два
продолжения:
1) 7x5 ®е4 8.Ad2 ®:d2 9.®:d2
а5! Ю.аЗ ЖхЗ 11.® хЗ а4 12.Ad3
Ьб, с неплохой позицией у черных
(Багиров — Юсупов, 1979). Ком-
бинация 13.® :а4!? Н:а4 14.Jk.b5+
Jk.d7 15.Ж:а4 Ж:а4 16.®Ь4 Ь5 17.ЬЗ
®сб (Зиятдинов — Юдасин, 1985)
ведет к неясным последствиям;
2) 7.аЗ Jk.e7 8x5 Ьб 9.Ь4 0-0!
(преждевременно 9...Ьс 10.dc е5
H.f4 ®с6 12.fe ®:е5 13.® d4 0-0
14.Jk.e2, и у белых, согласно
анализу М. Тайманова, некоторое
преимущество) 10.g3 Ьс 11.de а5
12.2Ы ®с6! (усиление М. Гу-
ревича, раньше играли 12...ab,
дающее белым прекрасную игру)
13.Jk.g2 Hb8 14.®d4 (после 14.
«^Т4!? черные жертвуют качество и
добиваются перевеса: 14...ab! 15.
Jk.:b8 Ьс, Салов — Гуревич, 1987)
14...®:d4 15.®:d4 ®d7. У черных
хорошая игра (Марин — Портиш,
1987). Менее надежно 6...0-0 7.аЗ
Jk.e7 8.d5!, с инициативой у белых.
5. ... 0-0
Встречается и иной план разви-
тия, напоминающий систему Зе-
миша: черные меняются на сЗ и
проводят продвижение е6-е5. Осо-
бую популярность приобрела эта
система, применявшаяся еще Ним-
цовичем, после победы Фишера
над Спасским в 5-й партии матча
на первенство мира (1972): 5...®с6
6.®f3 А:сЗ+ 7.bc d6! 8.е4 е5 9.d5
®е7 10.® Ь4 Ьб 11.f4 ®g6! (опасно
1 l...ef 12.Jk.:f4 g5 13.e5!) 12.®:g6 fg
13.fe?! de 14.ЖеЗ Ьб 15.0-0 0-0 1б.а4
a5, и черные получили преимуще-
ство. Лучше было 13.0-0 0-0 14.f5,
со сложной игрой.
В современной турнирной пра-
ктике белые предпочитают более
гибкое 8.®d2 е5 9.0-0. Черным
опасно принимать жертву пешки:
9...cd lO.ed cd ll.ed ®:d4 12.2el+
®e6 13.Jk.a3 0-0 14.®ЬЗ, и угрозы
белых нарастают (Портиш — Тим-
ман, 1978). Малоудачно и 9...®е7
10.d5 ®Ь8 П.е4 ®bd7 12.2е1 0-0
13.®П ®е8 14.®g3 g6 15.Jk.h6 с
инициативой у белых (Ваганян —
Юсупов, 1989). Естественное 9...
0-0, вероятно, и самое лучшее. На-
пример: 10.®ЬЗ ®е7 П.а4 Ьб 12.
ФЫ Ааб 13.Jk.a3 2fc8 14.®d2 е4
15.Jk.e2 ®Ь8! У черных нет проблем
(Портиш — Сейраван, 1982). Попыт-
ка избежать блокадного построе-
ния мало обещает белым: 5.Jk.d3
528
Полузакрытые дебюты
®с6 6.®е2 cd! 7.ed d5 ведет, как
правило, к позициям с изолирован-
ной пешкой, где конь е2 располо-
жен неудачно. Например: 8.cd
£Ы5 9.аЗ Jfcd6! 10.£te4 .ie7 11.0-0
0-0 12.АЫ Де8 13.®d3 g6 14.Ла2
Ьб 15.jkh6 Ab7, с полноправной
игрой у черных (Марин — Белявс-
кий, 1988). Напротив, невыгоден
черным вариант 5.JLd3 Ьб?! именно
из-за 6.®е2! В знаменитой партии
Бронштейн — Керес (1955) было:
6...^Ь7 7.0-0 cd 8.ed 0-0 9.d5! h6
1О.^с2 ®аб 11.®Ь5! ed 12.аЗ Ae7
13.® g3 de 14.JL:h6!!, и белые блес-
тяще провели атаку. Или 8...Ае7
9.d5! ed lO.ed ®:d5? 1 l.®:d5 A:d5
12.®f4 ДЬ7 13.2el ®c6 14.®h5!
ФГ8 15.®:g7!, и позиция черных
разгромлена (Портиш — Бобоцов,
1972).
6. ®gl-f3 d7-d5
7. 0-0
7... . ®Ь8-с6
На ход П. Кереса 7...Ь6 надо
отвечать 8.аЗ или 8.cd ed 9.®е5,
так как при 9.dc be 10.®е2 ®сб
(хорошо и 10...ЛЬ7) П.ЬЗ Ag4 или
10.®а4 ®bd7 П.ЬЗ ®Ь6 12.®Ь2
шансы равны.
После 7...®bd7 8.аЗ Да5 (если
8...cd, то 9.®:d5! — идея С. Фур-
мана — 9...ed lO.ab de ll.JL:c4
®b6 12.JLb3 de 13.JL:e3 или 8...de
9.ab! c5:d4 10.t:h7+ ®:h7 1 l.W:d4,
с преимуществом у белых) 9.cd ed
10. Ь4! Это продолжение, найден-
ное С. Глигоричем, ставит перед
черными трудные задачи. Напри-
мер: 10...cb 11.®Ь5! аб (еще хуже
ll...ba 12.^:аЗ Зе8 13.®d6 Зеб
14.®g5. Лучший ход — 11...®Ь8!?,
Тукмаков — Таль, 1970, хотя и в
этом случае до равенства черным
далеко) 12.Wb3! ba 13.®d6 JLc7
14.^:a3 JL:d6 15.Ж:d6 3e8 16.3fcl,
и инициатива белых более чем
компенсирует пожертвованную
пешку (Глигорич — Андерссон,
1971).
Поэтому черные обычно игра-
ют 7...dc 8.JL:c4 и лишь теперь
8...®bd7 (встречается также 8...
We7 или 8...JLd7) 9.®е2 (слабее 9.
аЗ cd lO.ab de 1 l.bc Wc7 12.®ЬЗ b6
или lO.ed JL:c3 ll.be Wc7 12.Wd3
e5 13.®:e5 ®:e5 14.de W:e5 15.Wd4
W:d4 16.cd JLe6! с лучшими шанса-
ми у черных, или же 10.W:d4 ®Ь6!
и у черных нет затруднений, Таль
— Эстрин, 1975, но вполне воз-
можно 9.JLd3, 9.Wd3 или 9.Wb3)
9...b6 lO.Sdl cd ll.ed ЛЬ7. У чер-
ных удовлетворительная позиция.
Не дает, в частности, преимуще-
ства белым прорыв 12.d5: 12...
А:сЗ 13.de Ж:(3 14.gf fe 15.be Wc7
1б.Д:еб+ ФЬ8, и у черных доста-
точная компенсация за пешку
(Доннер — Портиш, 1960). Труд-
нее защита черных в случае немед-
Защита Нимцовича
529
ленного 10.d5 (после 9...Ь6). На-
пример: 1О...^.:сЗ ll.de ^е5!?
12.ef+ ФЬ8 13.bc ^.g4 14.е4 Ш5?!
15.Ad5 16.gf ©h4 17.f4 Ш4
18.A:f4 ®:f4 19.^e3! ®:e3 2O.fe, c
преимуществом у белых (Кнаак —
Сакс, 1988). Сильнее 14...We7 15.е4
Ь5!?, с необозримыми осложнения-
ми (Корчной — Сакс, 1989).
Другой путь — П..Ла5 — не
дает черным уравнения: 12.ed
W:d7 (или 12...JL:d7) 13.е4!, и угро-
за е4-е5 неприятна, а слон а5 —
вне игры. Часто применяется ме-
тод полной разгрузки в центре:
7...cd 8.ed de 9JL:c4, и лишь теперь
9...Ь6 или 9...®bd7 — см. партию
Тайманов — Браун.
8. а2-аЗ
Лучший ход. На 8.®е2 следует
8...cd 9.ed Ае7 или 9.cd ed 10.
®e:d4 JLg4.
8... . ^Ь4:сЗ
Проще всего. После 8..JLa5 бе-
лые, вскрывая линии для своих
слонов, получают активную игру:
9.cd ed 10.de JL:c3 ll.be. Правда,
после ll...Wa5 к неясной борьбе
ведет ход 12.с4, на который чер-
ные могут ответить 12...de 13.JL:c4
Wc3 14.Wb3 W:b3 15.A:b3 ®e4, c
уравнением позиции, или, как ука-
зал Д. Бронштейн, 14...W:al
15.Ab2 ^а5 16>сЗ ®:Ь2 17.tt:b2
®:с4 18.®Ь4 ^еб 19.®g5 ^d5
2О.е4 а5 21.®сЗ ®:е4 22.^:е4 <^:е4
23.W:c4 JLc6, с минимальным пре-
имуществом у белых. В блестящей
партии Новотельное — Смыслов
(1951) последовало 12...Wc3 13.cd!
®:al 14.Wc2 ®a5 15.e4! Jld7
16.Jlb2 Wa2 17.®d4! Sfc8 18.Sal,
с выигрышем белых. Однако M.
Камышов доказал, что после 15...
ЖГ5! 16.^b2 Wa2 17.®d2 ®:е4 18.
®:е4 Wb3! 19.Ш+ gf 20.^:f5
W:c2 черные отбивают атаку. Но
белые в ответ на H...Wa5 могут
избрать солидное, спокойное про-
должение 12.Шс2!, сохраняя неко-
торый перевес. На 11...JLg4 следу-
ет 12.с4 (заслуживает внима-
ния и ход М. Эйве 12...d4, кото-
рый все же недостаточен для урав-
нения: 13.Ле2! ®е4 14.£kd4 ®сЗ
15.®el ^:е2+ 16.®:е2 Wd3 17.13
Леб 18.^f4 ®:с4 19.ЛЬ2 Ш:с5
2O.Wg3 — позиция белых лучше,
Ваганян — Шабанов, 1971) 13.cd,
после чего возникает позиция на
диаграмме.
Далее возможно 13...JL:f3 (если
13...W:d5, то 14.Л:Ъ7+, а на 13...
£kd5 следует 14.Ле4) 14.gf W:d5
15.Jke2 W:c5 16.ЛЬ2 Had8 17.Ad4
с обоюдоострой игрой, в которой
шансы белых предпочтительнее
(Банник — Кобленц, 1953).
Вместо 13...Л:(3 интерес пред-
ставляет продолжение 13...®:f3+,
но после 14.gf ЛйЗ 15.е4! (если
530
Полузакрытые дебюты
15.Пе1, то 15...W:d5) 15...®d7 16.
ФЫ! A:fl 17.A:fl ®:с5 18.е5 ®h4
19.АеЗ Ьб 2O.f4 перевес на стороне
белых (Доннер — Питч, 1965).
Лучшую игру обещает белым и
более острое 13.Ab2!?
Черные могут продолжать так-
же 8...dc 9.А:с4 cd lO.ed Ае7, укло-
няясь от размена слона. Но тогда
белые, играя по схеме принятого
ферзевого гамбита: ll.®d3 аб
12.Ag5 Ь5 13.Аа2 Ab7 14.Hadl,
получают активную позицию. Хо-
рошо и ll.Hel Ьб 12.J^d3 ЖЬ7
13.Ас2 Пс8 14.®d3 g6 (плохо
14...Пе8? 15.d5! ed 16.£g5 ®е4 —
сразу проигрывает 16...g6 17.П:е7!
— 17.®:е4 de 18.W:e4 g6 19.®h4, с
сильнейшей атакой у белых, Пет-
росян — Балашов, 1974). 15.Ж116
Пе8 16.Hadl.
Встречается и продолжение Б.
Ларсена 8...dc 9.А:с4 Жа5. После
10.Wd3 аб ll.Hdl Ь5 12.Жа2 чер-
ные могут играть как 12...ЖЬ7
13.dc А:сЗ 14.Wc2 ®е7 15.W:c3
®е4, так и 12...с4 13.®е2 ®е8!, с
достаточными контршансами.
В партии Тайманов — Тукма-
ков (1971) было сыграно 10.® а4
cd ll.ed h6 12.Af4 Жс7 13.Ag3
JL:g3 14.hg Ьб, с удовлетворитель-
ной позицией у черных. Мини-
мальный перевес сохраняют белые
после 1О.Аа2!? аб 11.АЫ АЬб 12.
®с2 g6 13.dc А:с5 14.Ь4 Ае7 15.
Ab2 е5 16.Hfdl (Полугаевский —
Карпов, 1974).
9. Ь2:сЗ d5:c4
Часто черные отвечают 9...Ь6,
на что белым не дают ощутитель-
ного преимущества продолжения
lO.ed ed П.а4 с4 (хорошо и
11...®с7 12.АаЗ ®а5) 12.Ас2 Ag4
13.Wel ®е4! 14.Ж:е4 de 15.®d2
®d5 16.13 Af5 или 14.®d2 ®:d2
15.A:d2 f5 16.13 Ah5 17.e4 fe 18.fe
H:fl+ 19.®:fl Ag6! Однако после
lO.ed ed ll.®e5 ®:e5 12.de ®d7
13.f4 c4 14.Жс2 ®c5 15.f5! или
1 l...Wc7 12.®:c6 ®:c6 13.13 шансы
белых лучше. Белые могут играть
также lO.ed ed 1 l.Ab2, подготов-
ляя продвижение еЗ-е4, что обес-
печивает им активную позицию.
Например: 11...с4 12.Жс2 Ag4
13.®е1 ®е4 (больше контршансов
дает 13...А:13) 14.®d2 ®:d2
15.®:d2 Ah5 16.13 ^g6 17.e4 ®d7
18.Пае1 (Смыслов — Петросян и
Решевский — Петросян, 1953).
Применяется и ход А. Хасина
9...Шс7 с целью после lO.ed ed
П.а4 играть П...Ь6 12.АаЗ ®а5
13.®е5 Пе8 14.13 Ab7 15.Па2
Had8 или 11...Пе8 (слабее П...с4
из-за 12.АЫ Ag4 13.®с2 А:13
14.gf Пе8 15.Wf5, с атакой у бе-
лых) 12.АаЗ с4 13.Ас2 ®е4, вся-
чески препятствуя ходу е2-е4 (Бан-
ник — Авербах, 1958). Белым луч-
ше всего отвечать 11.®Ь4!, имея в
виду после 12-13 и Wdl-el начать
атаку на королевском фланге. На-
пример: П...с4 (или 11 ...®е7 с иде-
ей на 12.13? ответить 12...g5, бе-
лым надо продолжать 12.g3 Ah3
13.Пе1 ®g6 14.® g2 Wd7 15.13 Af5,
co сложной игрой, Кнаак — Авер-
бах, 1976. Заслуживает внимания
12...Пе8!? 13.13 ®g6, как было в
партии Барагар — Эльвест, 1987)
Защита Нимцоеича
531
12.Лс2 ®е4 13.Wel ®d8 14.g3
(нельзя 14.(3? из-за 14...Ah3
15.®g2 f5 16.(3, co сложной пози-
ционной борьбой, в которой шан-
сы белых предпочтительней, Дон-
ченко — Крогиус, 1971).
10. Ad3:c4 Wd8-c7
Критическая позиция системы,
возникающая и при ином порядке
ходов. Шансы сторон в ней при-
близительно равны.
Белым в борьбе за инициативу
необходимо прежде всего активи-
зировать своего чернопольного
слона.
Основная идея контригры чер-
ных заключается в продвижении
е6-е5 с целью ослабления пешеч-
ного центра белых и активизации
белопольного слона.
Возможны следующие продол-
жения:
1) 1 l.Ad3 е5 12.Wc2 2е8! (ва-
риант Вуковича) 13.е4 с4! 14.Ж:с4
ed 15.cd ®а5, с упрощением и
уравниванием игры. При желании
черные могут осложнить борьбу:
13...ed 14.cd Ag4! Если теперь
15>:с5, то 15...Л.ГЗ 16.gf Wd7!
Под ударом пешка d4, а ее защита
путем 17.ЛеЗ допускает такти-
ческий удар 17...®:е4, форсиру-
ющий ничью. Невыгодно 17.d5
ввиду 17...^е5 18.Ле2 Wh3 19.ШеЗ
®:d5! 2O.ed ^d6, с перевесом у
черных (Иванченко — Ровнер,
1970). Заманчивое 15.е5 ведет пос-
ле 15...A:f3 16.ef ®:d4 17.A:h7+
ФЬ8 18.fg+ <4>:g7 19.Ab2 2ad8 к
позиции, где уже белые должны,
согласно анализу А. Шакарова,
стремиться к уравнению путем
20.2fcl!, в то время как 2O.gf?! 2h8
21. ФЫ Ф(В! 22.We4 f5! дает
черным преимущество. Вместо
13.е4 сильнее 13.de ^:е5 14.^:е5
W:e5 15.13, и теперь 15...^d7 (воз-
можно и 15...Леб) обещает чер-
ным неплохую контригру. Напри-
мер: 16.е4 (16.2е1?! Аа4!) 16...с4
17.Ле2 Лсб 18.2(2 Wc5 19.а4 2ас8
2О.ЛаЗ We5 (Спасский — Рома-
нишин, 1979). Немедленное 15.е4?!
допускает контрудар 15...с4!, и
если 16.Л:с4, то черные проводят
типичную для этого варианта
атаку по белым полям: 16...^g4!
17.g3 Wh5 18.h4 £te5 19.Ле2 ^g4!
(P. Ивков — С. Вукович, 1954).
Слабее 12..JLg4, после чего белые
добиваются преимущества: 13.
<Й:е5 ®:е5 14.de W:e5 15.(3 (на 15.h3
черным следует отвечать не 15...
Леб из-за 1б.с4 с последующим
Ab2, a 15...2ad8! 16.2е1 Леб 17.е4
®d5, так как если белые берут
слона, то после 16.hg ^:g4 17.g3
2:d3! они попадают под неот-
разимую атаку) 15...Ad7, и здесь
Т. Петросян в матчевой партии
против Б. Спасского (1966) приме-
532
Полузакрытые дебюты
нил новый ход — 1б.а4!, получив
после 16...2fe8 17.е4 с4 18.Ае2
Аеб 19.ЛеЗ ®с7 2О.НаЫ зна-
чительный позиционный перевес;
2) 11.Аа2 е5 12.НЗ (на 12.d5 сле-
дует 12..,е4) 12...е4 13.®h2 (воз-
можно и 13.^d2) 13...Af5 (воз-
можно и 13...^а5 14.f3 Ь6!, Щерба-
ков — Якович, 1997) 14.АЬ2
(сильнее ход М. Юдовича 14.^g4)
14...2ad8 15.We2 2d6! с взаимны-
ми шансами;
3) Н.а4е5 12.ДаЗ (если 12>с2,
то 12...ed 13.cd cd 14.ed Ag4, с луч-
шими шансами у черных) 12...е4
(хорошо и 12...Ь6 13.Wc2 Ag4 14.
£}g5 ®а5 15.Аа2 Ah5, а на 13.dc
следует продолжать 13... Ьс, и
нельзя 14.А:с5 ввиду 14...2d8 и
далее 15...®а5) 13/bd2 Ь6 14.dc
2d8!, с контратакой за пожертво-
ванную пешку или 14.13 £}а5 15.
Аа2 ДЬ7.
На 11.а4 вполне возможно и 11...
Ь6 12.АаЗ ^Ь7 1З.Ае2 2fd8 14. Wc2
^а5 15.dc be с обоюдными шансами
(Найдорф — Решевский, 1953);
4) Н.Ше2 е5 12.®:е5 (или 12.d5
е4 13.de Ag4! 14.cb W:b7 15.Wb2
W:b2 16.A:b2 ef 17.h3 ЖЬ5 18.Ab5
fg 19.^:g2, с равенством, Хюбнер
— Чандлер, 1987) 12...®:e5 13.de
W:e5 14.f3 Jke6! (хорошо и 14...
2d8!) 15.^:e6 *:e6 16.c4 ®d7 17.
Ab2 £}Ь6, с полноправной игрой у
черных (Симагин — Гипслис, 1954);
5) П.^Ь2 е5 12.НЗ Af5 13.Ab5
(к уравнению ведет 13.We2 аб 14.
а4 2fe8 15.2fdl 2ас8 16.Да2 е4)
13...е4 14.^h4 Jke6 15.с4 cd 16.ed аб
или 12...e4 13.®d2 ®a5 14.Aa2 c4
15.f3 A:h3! с обоюдными шансами
(Черепков — Цешковский, 1968/
69). Чаще встречается 12.Jke2, но в
этом случае у черных хорошая
игра: 12...е4 13.£М2 2е8 14.с4 Af5
(Дадышко — Бегун, 1976);
6) 11. Wc2 е5 12.Ab5 е4 13.®g5
аб! (слабо 13...®е7? 14.13 ef 15.2:13
h6 16.2:f6 hg 17.212 ^d7 18.^d3
2ac8 19.Wdl! Ae6 2O.Wh5, с неот-
разимой атакой у белых, Бе-
лявский — Слуцкий, 1975) 14.Ас4
cd! 15.cd £}а5, с полноправной
игрой у черных (указано А.
Белявским). Неплохо и 14...^а5
15.^а2 JLf5 16.13 2ае8 17.fe Jlg6!
— у черных лучшие перспективы
(X. Олафссон — Зальцман, 1982);
7) Н.АЬ5 (препятствуя ходу еб-
е5) 11...аб (не дает уравнения ни
11...®а5 12.Ad3 ®d7 13.с4 2d8
14.Jkb2, Портиш — Брага, 1993, ни
H...Ad7 12.а4 ®е7 13.A:d7 £kd7
14.е4, Харитонов — Балашов,
1991. Опасно Н...Ь6 12.2е1 АЬ7
13.е4 ^е7 14.Ad3 ®d7 15.g3 2fd8
16.^f4 Wc6 17.a4 ^f8 18.h4 с силь-
ным нажимом, Иванчук — Тивя-
ков, 1995) 12.^е2 (или 12.^d3 е5
13.Wc2 2е8) 12...е5 13.®с2 A,g4
(13...е4?! 14.®d2 2е8 15.f3!) 14.d5
£Ъ5 (14...®:d5 15.®g5!) 15.е4 c4
(Искусных — Балашов, 1995), и
здесь 16.Jke3 обеспечивало белым
неоспоримый перевес.
Ш. Вариант Романишна
4. ®gl-f3
Это продолжение снова вошло
в турнирную практику, особенно
Защита Нимцовича
533
после успешного применения его
Г Каспаровым в матче против
А. Карпова (1985).
4... . с7-с5
Вариант 4...b6 5.Ag5 h6 6.JLh4
JLb7 ведет к напряженной борьбе
и встречается очень часто. Обыч-
но белые продолжают 7.еЗ (воз-
можно и 7.Wc2, на что неплохо,
по П. Кересу, 7...с5), и черные мо-
гут выбирать между блокадным
7...А:сЗ+ 8.bc d6 и острым 7...g5
8.Ag3 ®е4. Игра в первом случае
может сложиться так: 9.®d2! (ве-
роятно, сильнейшее. Слабее 9.Ad3
®bd7 10.0-0 Ше7 H.®d2 g5 12.
Ag3 h5, с хорошей контригрой у
черных, Кондратьев — Сокольс-
кий, 1961. Не лучше и lO.Hbl g5!
1 l.Ag3 ®е4 12.Wc2 f5 13.d5 ®dc5
14.®d4 Wf6 15.A:e4 fe 16.®:e6
®:e6 17.de 0-0-0, с перевесом у чер-
ных, Темирбаев — Соколов, 1986)
9...®bd7 lO.fB We7 Н.е4 е5 12.Ad3
g5 13.Af2 ®h5 14.ДП ®f4 15.®e3
g4, с обоюдными шансами (Разу-
ваев — Стойка, 1987). Слабее 14...
ed 15.cd f5 16.®e3 fe 17.®f5 Wf7
18.fe ®f4 19.0-0, и вскрытие игры
на руку белым (Таль — Мнацака-
нян, 1962). Возможно и немедлен-
ное 9...g5, но после 10.Ag3 We7
11.а4 (сильно 1 l.h4, Бареев — Дол-
матов, 1987) П...а5 12.h4 Hg8
13.hg hg 14.Wb3! инициатива у бе-
лых (Каспаров — Карпов, 1986).
Во втором случае обычно игра-
ют 9.Wc2 (хотя и здесь возможно
9.®d2 ®:g3 — 9...®:сЗ 10.bc А:сЗ
Н.Дс1 сохраняет инициативу за
белыми, Каспаров — Тимман,
1985 — lO.hg Af8 11.f4 JLg7 co
сложной игрой, Каспаров —
Майлс, 1986) 9...А:сЗ+ 10.bc d6
1 l.Ad3 f5 12.d5 ®c5 (слабее 12...ed
13.cd A:d5 14.®d4, с перевесом у
белых, Рибли — Сейраван, 1980)
13.h4 g4 14.®d4 Wf6 15.0-0, и здесь
15...®:d3 16.W:d3 e5 17.®:f5 Дс8
встретило блестящую реплику
18.f4! (Майлс — Белявский, 1980).
Точнее 15...®Ьа6, как играл Я. Тим-
ман в матче с В. Саловым (1988),
что ведет к сложной игре с обоюд-
ными шансами.
Не оправдывает себя продол-
жение 5.Wc2, на что может после-
довать 5...АЬ7 б.аЗ А:сЗ+ 7.W:c3
0-0 8.еЗ d6 9.b4 ®bd7 1О.ДЬ2 ®е4
1 l.Wc2 f5 12.Де2 ®g5!, с хорошей
контригрой у черных (Корчной —
Симагин, 1960). Не опасно и
9.Ае2 ®bd7 10.0-0 ®е4 ll.Wc2 f5
12.® el Wh4! (Карпов — Юсупов,
1989).
5. g2-g3
К уравнению ведет 5.dc Д:сЗ+
6.bc Wa5. На 5.d5 черные отвеча-
ют 5...®е4 6.Wc2 Wf6!
После 5.еЗ черным невыгодно
играть 5...®е4 6.®с2 cd 7.ed Wa5
из-за 8.W:e4! А:сЗ+ 9.®d2!, а надо
продолжать 5...d5. Ход 5.g3 ведет
к варианту, разработанному О. Ро-
манишиным.
5... . c5:d4
Другие возможности:
5... ®е4 6.Wd3 Wa5 7.W:e4
А:сЗ+ 8.Ad2 A:d2+ 9.®:d2 ®c6
(или 9...0-0 10.dc ®a6!? H.jLg2
®:c5 12.We3 с некоторым давле-
нием у белых; 9...Wb6 10.dc! W:b2
534
Полузакрытые дебюты
ll.Sbl ®сЗ 12.®d3! ®:d3 13.ed, с
лучшим для белых окончанием,
Каспаров — Карпов, 1985) 10.d5
^d4 ll.^dl!? с несколько лучши-
ми шансами;
5...^сб!? 6.^g2 £te4 7>d3
(7.^Ld2!?) 7...cd 8.£kd4 ^:c3 9.bc
®e5 10.® c2 ^Le7 с обоюдными
шансами (Гулько — Балашов,
1983).
6. £)f3:d4 0-0
На 6...^е4 возможно также
7.®d3!? Например: 7...Ж:сЗ+ (пос-
ле 7...^:сЗ 8.Ьс Же7 9.®Ь5! шансы
белых выше, на 7...®а5 возможно
8.^ЬЗ ^:сЗ 9.Ж<12! £)е4 10.®:е4
JLd2+ ll.£kd2 с мини-перевесом)
8.Ьс ^с5 9.®еЗ Ьб 10.£g2 ЖЬ7
П.Ж:Ь7 £kb7 12.®е4 с острой иг-
рой (Резан — Зелчич, 2000).
7. ЖП-gl d7-d5
Или 7...^с6 8.0-0 d5 9.cd ed
10.ЖГ4 Ж:сЗ 11 .be Жеб 12.НЫ у бе-
лых инициатива (Кристиансен —
Лобо, 1998).
8. c4:d5 ^f6:d5
9. ®dl-b3 ^Ь8-с6
Возникла позиция с примерно
равными шансами: 1О.^:сб Ьс
11.0-0 ®а5 12.Ad2 А:сЗ 13.be Ааб
14.Sfdl ®с5 (Каспаров — Ананд,
2000).
IV. Ленинградский вариант
4. ^cl-g5
Этот энергичный ход имеет тот
минус, что позволяет черным с
темпом оттеснить или разменять
слона и начать контригру на фер-
зевом фланге.
4... . h7-h6
Возможно и немедленное 4...с5.
После 5.d5 (плохо 5.еЗ? ®а5 6.®с2
^е4!) 5...ed 6.cd d6 7.еЗ (7.е4 Ьб!, и
слон должен отступить на d2:
8.Jkd2 0-0 9.f3 аб — у черных ак-
тивная игра) 7...^bd7 8.Ad3 ®а5
9.^е2 ^:d5 10.0-0 Ж:сЗ ll.be с4!
12.Жс2 (на 12.ЖГ5 следует 12...
<Й7Ь6!, Ионеску — Эйнгорн, 1986.
Хуже 12...f6 13.£}d4!, с атакой у
белых, Тимман — Карпов, 1976.
Разумеется, нельзя 12.Ж:с4??
£}5Ь6) 12...0-0 13.ЖИ4. У белых
есть компенсация за пожертвован-
ную пешку, но не более того (Рай-
кович — Стойка, 1986).
5. ^g5-h4
Если 5.Ж:Г6, то 5...Ж:сЗ+ б.Ьс
®:f6 с хорошей игрой у черных.
5... . с7-с5
После 5...Ь6 белые не могут
сразу захватить центр ходом 6.е4
из-за 6...g5, но, играя б.ГЗ и 7.е4,
они добиваются преимущества.
6. d4-d5 ЖЬ4:сЗ+
Интересно гамбитное продол-
жение 6...b5 7.е4 ed (встречается
7...g5 8.Ag3 ®:е4 9.Же5!, на что
лучше всего 9...0-0! 10.® h5 d6
Защита Нимцовича
535
H.Xd3®:c3! 12.W:h6®e4+ 13.ФП
de 14.JL:e4 f5 15.®g6+, и ничья с
вечным шахом) 8.ed (на 8.cd следу-
ет 8...g5! 9.е5 gh lO.ef W:f6 П.Д:Ь5
^»а6 12.^.:а6 ^:сЗ+ 13.be ®:сЗ+
14.ФП ®:а6 15.®е2+ ФГ8 16.2е1
@f6, с перевесом у черных, Перес
— Пахман, 1965) 8...0-0 9.cb We8+
1О.Ае2 <йе4. Шансы черных не
хуже (Стругач — Вересов, 1957).
Неплохо также 7...d6 8.®с2 0-0
9.^d3 ed lO.ed be П.Д:с4 ^bd7
(Нейкирх — Матанович, 1957).
Принятие жертвы пешки путем
7.de fe 8.cb ведет к обоюдоострой
борьбе: 8...d5 9.еЗ 0-0 10.JLd3 (стре-
мительно нарастает атака черных
после 1O.®(3 Wa5! H.£:f6 2:f6
12.®d2 аб 13.ba £k6!, Спасский —
Таль, 1973) 10...d4 ll.ed cd 12.аЗ
Jla5 13.Ь4 de 14.ba Jlb7 15.^e2!
Шансы белых выше (Тимман —
Унцикер, 1974). Гроссмейстер Я.
Тимман ввел в практику ход 7.еЗ!?
с идеей на 7...0-0 отвечать 8.®f3
(Тимман — Юсупов, 1986). Этот
малоисследованный вариант нуж-
дается в испытаниях практикой.
Заслуживает внимания продол-
жение 6...ed 7.cd 0-0 8.еЗ 2е8. Пос-
ле 9.^.d3 Ж:сЗ+ 10.be d6 11.®е2
игра белых все же несколько луч-
ше (Бранд — Найдорф, 1971). Не-
достаточно 8.(3? 2е8!, препятствуя
9.е4 ввиду 9...^:e4! Слабо и
8.2с1?! d6 9.^(3 ®bd7 10.®d2 2е8
П.еЗ ®а5 12.®с4 ®:а2 13.(3 <ЙЬ6
14.2а1 ®:с4!, с атакой у черных
(Нисман — К. Григорян, 1975).
К очень острой игре ведет в ко-
нечном счете недостаточно коррек-
тное 6...®:d5?I 7JLd8 ®:сЗ 8.®ЬЗ
£}е4+ 9.^dl ®:f2+ 1О.Фс1 <4>:d8!
1 l.®f3 ®:hl 12.®:(7. Игра белых яв-
но лучше (Бранд — Вулкорф, 1970).
7. Ь2:сЗ е6-е5
8. f2-f3
Неплохо также 8.d6, задержи-
вая развитие ферзевого фланга со-
перника. Плохо 8...£к6 9.(3! (хуже
9.еЗ ввиду 9...g5 10.JLg3 ®е4 11.
Ж:е5!? ^:е5 12.®d5 Wf6 13.®:е4
0-0 14.2dl ^g6 15.Wc2 Ь6 16J.e2
£}h4, и шансы черных выше, Пуш-
кин — Стяжкин, 1979) 9...g5?! (зас-
луживает внимания 9...0-0 с даль-
нейшей игрой против пешки d6-
2f8-e8-e6) 10.4lg3 е4 1 l.f4 ®g4 12.
еЗ! Wf6 (опасно 12...£ke3 из-за 13.
We2^:fl 14.®:е4Ф(В 15.Ф:П) 13.
®d2 h5 14.®h3 gf 15.^:f4, на сто-
роне белых очевидный перевес.
Отметим, что черные обычно из-
бегают этого разветвления, про-
должая 7...d6.
На 8.еЗ d6 9.Jkd3 хорошо 9...е4!
10.jS.c2 ®bd7 (Багиров — Кузь-
мин, 1977).
8... . d7-d6
Критическая позиция. Здесь
встречались следующие продолже-
ния:
536
Полузакрытые дебюты
1) 9.е4 ^bd7 Ю.ДдЗ Ш 11.
®е2 g5 12.Af2 ®g6 13.g3 Ah3 14.
Hgl Ad7 15.ЖеЗ Wa5 16.a4 0-0-0
17.*d2 g4 18.2fl gf 19.B:f3 ®g4
2O.Agl f5! 21.ef e4!, с преимуще-
ством у черных (Антошин — Че-
репков, 1960);
2) 9.®с2 ®bd7 Ю.еЗ We7
ll.Ad3 g5 12.Ag3 b6 13.®e2 e4!
14.A:e4 ®:e4 15.fe ®e5 16.A:e5
W:e5 17.0-0 0-0 18.®g3 Ag4, и у
черных полноправная игра (Баги-
ров — Эстрин, 1968);
3) 9.еЗ (!) Wa5 10.Wc2 ®bd7
ll.Sbl е4! 12.Ag3 ®е5 13.fe ®fg4
14.(4>d2 f5, с острой игрой и обо-
юдными шансами (Маланюк —
Рашковский, 1986). Интересно
проверить Ю.ШЬЗ!?, рекомендо-
ванное М.Таймановым. Или 9...g5
10.Ag3 We7 ll.Wc2 h5 12.h4 g4
13.Ad3 Sg8 14.®e2 ®bd7, co
сложной игрой (Пекарек — Пин-
тер, 1987).
V. Классическая система
4. Wdl-c2
«Я полагаю, — писал Алехин,
— что этот ход является наиболее
логичным из всех возможных
здесь продолжений, так как с по-
мощью его достигаются две важ-
ные цели: белые берут под конт-
роль поле е4 и избегают сдвоен-
ных пешек по вертикали с».
4. Wb3. Бывшее одно время в
моде, сейчас это продолжение
применяется редко, так как не соз-
дает затруднений для черных.
4...с5 5.de ®с6 (равноценен вари-
ант 5...®а6 б.аЗ А:с5 7.®f3 Ьб
8.Ag5 Ab7 9.еЗ Ае7 с обоюдными
шансами) 6.®f3 (на 6.Ag5, сог-
ласно партии Ботвинник — Раго-
зин, 1932, следует 6...h6 7.Ah4 g5
8.Ag3 ®e4 9.e3 A:c3+ 10.be ®f6
11.®е2 e5, с прекрасной игрой у
черных. О том, как опасно шаб-
лонное развитие даже в данном
безобидном варианте, свидетель-
ствует партия И.Иванов — Сту-
руа, 1975: 6...А:с5 7.еЗ 0-0 — луч-
ше 7...Ае7! 8.®f3 ®а5 — 8.®f3
Ае7 9.Ае2 ®а5?! 10.0-0 Sd8 11.
Hfdl d6 12.Hd2 аб 13.Hadl ®c7 14.
®c2 Ad7 15.A:f6! gf 16.®d5!, и
черным совсем плохо, или 7.A:f6
W:f6 8.®f3 Д:с5 с удовлетвори-
тельной игрой, Маланюк — Авер-
кин, 1997) 6...®е4 (слабее 6...®а5
7.Ad2 ®:с5 8.аЗ А:сЗ 9.А:сЗ ®а5
из-за алехинского ответа 10.® а2!
®е4 H.Ad4®:c4 12.®:с4®:с4 13.
A:g7; плохо 10...®:с4? из-за 11.
Ab4 ®с7 12.Пс1) 7.Ad2 ®:d2 (воз-
можно 7...®:с5 8.®с2 f5 9.аЗ А:сЗ
1О.А:сЗ 0-0 П.Ь4 ®е4 12.Ab2 d6
13.еЗ е5, с удовлетворительной по-
зицией, Фогельман — Ремирец,
1962) 8.®:d2 f5 9.еЗ А:с5 1О.Ае2
0-0 11.0-0-0 (или 11.0-0 Ьб 12.®f3
Ab7 13.Sadi ®е7) П...Ь6 12.®f3
Ab7 13.Hd2 ®е7 14.Hhdl Sfd8 15.
аЗ Нас8 16.®с2 ®е8 17.ФЫ Ае7, с
примерно равными шансами.
4... . d7-d5
У черных имеются еще такие
продолжения:
1) 4...с5 5.dc 0-0 (если 5...®а6,
то б.аЗ Ж:сЗ+ 7.W:c3 ®:с5 8.f3 d6
9.е4 е5 Ю.ЖеЗ Wc7 11.^е2 ^.еб
Защита Нимцовича
537
12.Wc2 0-0 13.® сЗ, Флор — Бот-
винник, 1933. Это так называемый
вариант Краузе, который вряд ли
имеет будущность, поскольку у
белых преимущество двух слонов
при активной позиции, и черные
вынуждены ограничиться пассив-
ной защитой. В случае 5...®с6
6.® В Л:с5 белые получают более
перспективную позицию после
7.4^5, развивая давление по вер-
тикали «d». Например: 7...Де7
8.е4 Wa5 9.Ad2 Wc7 1О.Де2 0-0 11.
0-0, Рубинштейн — Тарраш, 1928,
или 7...Ь6 8.еЗ Ab7 9.Де2 Де7
lO.Hdl аб 11.0-0, Рубинштейн —
Земиш, 1926. Хуже 7...®d4 8.®:d4
4.:d4 9.®Ь5!, с перевесом у белых.
Кроме хода 7.4.g5 хорош также
ход 7.аЗ, подготавливающий пос-
ле Ь2-Ь4 развитие слона на Ь2)
б.аЗ Д:с5 7.®f3 (теперь ход 7.4.g5?
ошибочен из-за 7...JL:f2+) 7...®с6
8.Ь4 Де7 9.еЗ Ьб 1О.АЬ2 ДЬ7
H.Ad3 Ес8 12.0-0 h6 13.Hfdl а5!
14.Ь5 ®Ь8 15.е4 Wc7, с хорошей
игрой у черных (Найдорф — Ре-
шевский, 1952). Продолжение
8.4. f4 обычно приводит после
8...d5 9.еЗ Wa5 lO.Hdl к позиции
ферзевого гамбита (см. с. 466),
хотя за черных возможны и дру-
гие планы, например: 8...®Ь5?!
9.Jtg3 f5 с острой игрой (Эйве —
Лундин, 1952). На 9.4.g5 сильно
9...®d4! 10.®:d4 W:g5 (Уайтли —
Парма, 1977). Неплохо и 8...Ь6;
2) 4...d6 (черные отказываются
от противодействия ходу е2-е4 и
после е6-е5 переходят к построе-
ниям, напоминающим староин-
дийскую защиту, но без черно-
польного слона, который обречен
на размен) 5.Jkg5 (слабее 5.е4, на
что черные отвечают 5...Ж:сЗ+
б.Ьс 0-0 7.4.d3 е5 или 5...0-0, пере-
ходя к системам, рассмотренным
далее, но не 5...е5?? из-за 6.Wa4+.
На 5.®В можно играть 5...®bd7
или 5...0-0, подготовляя е6-е5)
5...®bd7 6.®f3 ®е7 7.еЗ Ьб 8.4.е2
ДЬ7 с равной позицией. Возмож-
но также 5.®f3, например: 5...
®bd7 6.^d2 Ьб 7.е4 ДЬ7 8.^d3 е5
9.0-0 0-0 10.d5 ®с5, с взаимными
шансами (Петросян — Бронш-
тейн, 1949), но самое принципи-
альное — 5.аЗ. После 5...Д:сЗ+ 6.
W:c3 0-0 у белых большой выбор
планов, но везде черные сохраня-
ют достаточную компенсацию.
Например: 7.g3 а5 8.Ag2 а4 9.®f3
Ьб 10.0-0 4.Ь7 — у черных пре-
красная позиция (Дорошкевич —
Фурман, 1975). Или 7.4.g5 Ьб 8.еЗ
4.Ь7 9.f3 (после 9.®f3 возникает
позиция варианта 3) 9...®bd7
10.Ad3 с5 11.®е2 2с8 12.0-0 Даб!
— у черных полноправная игра
(Георгиу — Тимман, 1980). Инте-
ресно 12.Wd2!?, и после поспешно-
го 12...cd 13.ed d5 белые получили
перевес: 14.cd Jl:d5 15. Даб Деб
16.JLb5 2с7 17.ДГ4 (Карпов — К.
Хансен, 1988).
3) 4...0-0 5.® f3 с5 6.dc ®аб! 7.аЗ
Д:сЗ+ 8.®:сЗ ®:с5 9.g3 ®се4 10.
®с2 Ь5!?, с большими осложнения-
ми (П. Николич — Юсупов, 1987).
Возможно и более спокойное
9...Ь6 10.e4.g2 Даб (К. Григорян —
Фурман, 1973).
538
Полузакрытые дебюты
Поскольку обладание пунктом
е4, как правило, обеспечивает чер-
ным сильную контригру, заслужи-
вает внимания современный план:
5.аЗ i.:c3+ 6.®:сЗ Ьб 7.i.g5 £b7
8.0!, при котором контроль над
ним остается у белых. Например:
8...d6 9.е4с5 10.d5 ®bd7 ll.^h3!ed
12.cd — у белых пространственный
перевес; или 8...h6 9.Ah4 d5 Ю.еЗ
^bd7 ll.cd ed 12.Ad3 — игра бе-
лых лучше (Каспаров — Хьяртар-
сон, 1988). Система игры белых бе-
рет начало от знаменитой партии
Алехин — Нимцович (1927): 4...d6
5.Жg5 ®bd7 б.еЗ Ьб 7.^d3 ЖЬ7 8.f3
Ж:сЗ+ 9.®:сЗ с5 Ю.^ЬЗ! Напротив,
заманчивый ход 5.Jlg5 не прино-
сит белым существенных выгод.
Продолжая 5...Ь6! 6.Л114 с5!, чер-
ные получают хорошую игру. На-
пример: 7.dc ®аб 8.аЗ Л:сЗ+
9.®:с5 ^:с5 10.A:f6 W:f6 ll.W:f6 gf
(Кожул — Каспаров, 1989). Легко-
весная игра быстро привела к ката-
строфе: 12.Ь4?! <Йа4 13.еЗ Ьб 14.^f3
Ааб! 15.^d2 Ab7 16.^d3 Пас8
17.Hcl? d5 18.Фе2 de 19.^:с4 Hfd8
2O.Hhdl Жаб 21.Hd2 Ь5, и белые
сдались;
4) 4...®сб 5.£}f3 d6 (после 5...d5
возникает защита Рагозина: б.еЗ 0-0
7.^d2 ®е7 8.аЗ Ж:сЗ 9.Ж:сЗ ^е4
10.Jk.d3 ®:сЗ 11>:сЗ а5 12.b3 jld7
13.0-0 а4!, с активной игрой у чер-
ных по белым полям — анализ М.
Тайманова. Если 6.Jtg5, то б...Ь6!
7.ЖТ6 — не 7.А.Н4?! g5 8.Ag3 g4
9.^е5 ®:d4 10>a4+ ^d7 —
7...Wlf6 8.e3 0-0 9.a3 ^:c3 10.W:c3
a5, с примерным равенством — ука-
зано И. Липницким. Слабее 6...de?!
7.еЗ ^d5 8.A :f6 gf 9.^d2!, с лучшей
позицией у белых. Сильно 6.Ag5 в
ответ на 5...0-0. Если черные попы-
таются выиграть пешку — 6.Ag5 Ьб
7.Ah4 g5 8.JLg3 g4, то после 9.^h4
2kd4 10.Wd2 или 9.^d2 ^:d4
10.Wd3 ®f5 H.e4 они попадут в тя-
желое положение) б.аЗ (примерно
равноценное продолжение 6.Ad2
0-0 7.аЗ А:сЗ 8.А:сЗ We7. Преждев-
ременно 6...е5 ввиду 7.de de 8.0-0!,
Рагозин — Лисицын, 1944) 6...
JL:c3+ 7.^:сЗ а5 (черные препят-
ствуют ходу Ь2-Ь4) 8.ЬЗ (на 8.Ag5
черные отвечают 8...Ь6 9.Ж114 g5
10.d5 <ЙЬ8 1 l.Ag3 е5 12.^d2 ^bd7
или 12...Af5, с обоюдоострой пози-
цией) 8...0-0 9.g3 We7 10.Ag2 ®е4
ll.Wc2 f5 12.0-0 е5 13.d5 ^d8 14.
Ab2 или 9.Ab2 Пе8 lO.Hdl
We7 1 l.d5 Hb8 12.de fe! 13.g3 Ьб, с
равной позицией (Доннер — Решев-
ский, 1950). На 5.еЗ возможно немед-
ленное 5...е5 (Керес — Алехин, 1935).
Рассмотрим варианты, возни-
кающие после хода черных 4...d5.
1
5. а2-аЗ Ab4:c3+
Удовлетворительную позицию
получают черные и после 5...Ае7,
переходя с потерей темпа в вари-
ант ферзевого гамбита, при кото-
ром длинная рокировка для белых
рискованна ввиду положения пеш-
ки на аЗ, а не на а2, но зато облег-
чается атака «пешечного мень-
шинства», поскольку выигран
темп на полезный ход а2-аЗ.
Защита Нимцовича
539
6. Wc2:c3
Можно играть и б.Ьс, так как
выигрыш пешки 6...de 7.е4 Ь5 8.е5
£d5 9,а4 с угрозой jLcl-аЗ риско-
ван для черных. Они должны отве-
чать 6...с5 7.еЗ £с6 8.£f3 0-0.
6... . £f6-e4
7. Wc3-c2 с7-с5
8. d4:c5 £b8-c6
9. c4:d5
В ответ на 9.еЗ хорошо 9...®а5+
10.^.d2 £:d2 ll.W:d2 de! 12.W:a5
£:a5. Теперь к совершенно равной
позиции ведет 13.£13 JLd7 14.£d2
2с8 15.£:с4 £:с4 16JL:o4 2x5 (Торт
— Тайманов, 1967), а 13.2с1 Ь5! пе-
редает инициативу черным: 14.сЬ
Ab7 15.£13 Фе7! 16.£d2 2hc8 (То-
луш — Сокольский, 1934). Нехоро-
шо 10„>:с5 П.Ь4 We7 12.Ас1 (Рю-
мин — Капабланка, 1935).
В случае 9.£13 черные играют
9„>а5+ 10.£d2 (если 10.Ad2, то
10...W:c5 Н.еЗ £:d2 12.£:d2 d4)
10...£d4 ll.Wd3 (или ll.Wdl? Jtd7!
12.b4 Wa4, с преимуществом у чер-
ных) H...e5 12.b4 Wa4 13.2a2 (опас-
но 13.£:e4 de 14.Wdl £c2+ 15.&d2
из-за 15...еЗ+! 16.ФсЗ ^.f5 17. ^.:e3
2d8). Теперь черные могут путем
13...£:d2 14.®:d2 de упростить по-
зицию или играть на атаку, жертвуя
фигуру после 13...Ji.f5 14.cd £1x5
(если 14...£:12, то 15>g3!) 15>сЗ
£е4 16.£:е4 Ж:е4 П.еЗ 0-0!
9... . e6:d5
10. £gl-f3 Ac8-f5
Хуже 10..>а5+ ll.i.d2 ®:с5
(или ll...£:d2 12.W:d2 ®:с5
13.2 cl) 12.W:c5 £i:c5 13.£е3 (хоро-
шо и 13.ДсЗ) 13...£е4 14.£d4 0-0
15.2 dl, с явным перевесом у белых
(Каспаров — Кир. Георгиев, 1988).
11. Ь2-Ь4 0-0
Но не ll...£g3? 12>b2 £:hl
13.®:g7 218 14.Д116, с большим
перевесом у белых. Или ll...d4
12.g4! jLg6 13.Wc4, и у черных нет
достаточной компенсации за пеш-
ку (Фурман — Авербах, 1948).
12. Лс1-Ь2 Ь7-Ь6!?
Черные должны стремиться к
вскрытию линии, пока король
противника еще в центре. По-пре-
жнему нехорошо 12...£g3 13.®с3!
(Эйве — Найдорф, 1947). Но зас-
луживает внимания 12...d4!?, с иде-
ей на 13.g4 отвечать 13...d3!
14.W:d3 W:d3 15.ed 2fe8! 16.£e2
Ji.:g4 17.de 2:e4.
13. b4-b5
14. b5:c6
15. £f3-d2
16. c6-c7!
Эффектное c
b6:c5
Wd8-a5+
2a8-b8
Wa5:c7
виду 16...2b3?!
было четко опровергнуто в пар-
тии М. Гуревич — Францони
(1989): 17.^.е5! с4 18.13! £:d2
19.W:d2 сЗ 20.®g5 с2+ 21.Ф12
Wc5+ 22.еЗ i.g6 23.Аа6!
17. £d2:e4 Ж15:е4
18. Wc2-d2 2b8-b3
540
Полузакрытые дебюты
Черные сохраняют инициати-
ву, но вряд ли это компенсирует
им недостающий материал (Чехов
— Вайсер, 1982).
2
5. а2-аЗ ЛЬ4:сЗ+
6. ®с2:сЗ ®Ь8-сб
7. ®gl-f3 ®f6-e4
Или 7...de 8.®:с4 0-0 9.^g5 h6
10.Ah4 g5!? H.Ag3 g4 с острой иг-
рой (Боголюбов — Алехин, 1931).
8. ®сЗ-с2 еб-е5
9. е2-еЗ
Другая возможность — 9.de —
после 9...Af5 ведет к большим ос-
ложнениям. Слабо 10.® а4 0-0
ll.Jke3? d4 12.Hdl de!, с неотрази-
мой атакой у черных. Сильнее все-
го, по-видимому, 10.®ЬЗ!?, с тем
чтобы на 10...de ответить, по сове-
ту Тайманова, 11.®:с4 0-0 12.АеЗ
®е7 13.g4! ig6 14.JLf4, с преиму-
ществом у белых.
9... . Лс845
Как играть белым? Невыгоден
для них ход 10.®ЬЗ из-за ответа
10...^а5! 11.®а4+ сб 12.cd (или
12.®:е5 f6 13.^f3 de) 12...®:d5
13.®:e5 (если 13.de, то 13...®c5!, a
на 13.ЬЗ следует 13...®:b3 14.Лс4
®а5+) 13...®d6 с угрозой ®а5-ЬЗ.
По-видимому, белым лучше
всего играть 10.Ad3 ed 11.0-0!
(альтернатива острое 11 .cd ®:d5
12.®h4! g6 13.0-0 ®d6 14.e4! Ж:е4
15.Hel 0-0-0 16.^.:e4 Hhe8 17.f3 c
перевесом, Аталик — Ли Шулинг,
1997; 13...®е5!?) 11...de 12.А:еЗ, и
если 12...0-0?, то 13.cd ®:d5 14.
®Ь4, а на 12...Ag6! следует 13.
Hfdl! 0-0 14.cd ®:d5 15.Aa6 ®d6
16.H:d5 Л:с2 17.H:d6! Вместо 11...
de сильнее 1 l...Ag6!? 12.ed 0-0 13.
Ь4 аб 14.c5 JLh5!, с достаточно
сильной для уравнения контриг-
рой (Форинтош — Антошин,
1974).
3
5. c4:d5
Это продолжение встречается
чаще предыдущего, поскольку ход
5.аЗ не обеспечивает белым пре-
имущества, но ведет к головолом-
ным вариантам.
5... . e6:d5
Возможен ход Алехина 5...®:d5,
на который он сам рекомендовал
б.еЗ. Возникает сложная позиция с
примерно равными шансами: 6...с5
7.аЗ Л:сЗ+ 8.Ьс ®сб 9.®f3 0-0 1О.с4
®d6 (Алехин — Эйве, 1937). В на-
стоящее время белые предпочита-
ют 6.®f3, и если 6...с5, то 7.Ad2
А:сЗ 8.Jk:c3 cd 9.adl! ®сб 10.®:d4
0-0 11.13 ®:а2 (явный перевес у бе-
лых после П...е5 12.е4 ®с5 13.®:сб
be 14.®d2, Дорошкевич — Вага-
Защита Нимцовича
541
нян, 1970) 12,е4 S:d4 13,S:d4 Ad7
14.Дс4, и инициативой у белых за
пожертвованную пешку (Глек —
Гулько, 1984).
6. Acl-g5
После 6.®f3 возможно 6...€te4
7.еЗ сб (7...с5!?) 8.Ad3 f5 9.0-0 ®d7
со сложной игрой (Бареев — Бе-
лявский, 1993).
6... . h7-h6
7. Ag5:f6
Долгое время считалось, что ход
7.JLh4 плох из-за ответа 7...с5. Так,
в знаменитой партии Керес — Бот-
винник (1941) было: 8.0-0-0? Ж:сЗ!
9>:сЗ g5! 10.Ag3 cd! Il.®:d4 ®c6
12.Wa4 Af5, с неотразимой атакой
у черных. Однако, продолжая 8.dc!,
белые добиваются перевеса: 8...^с6
9.еЗ g5 10.^g3 Wa5 11.^(3 £te4
12.^d2 ®:c3 13.bc Д:сЗ 14.2Ы!
(Глек — Юферов, 1989). Нехорошо,
например, 14...Af5 15.®:f5 JL:d2+
16.idl. Недостаточно и 8...0-0 9.еЗ
^bd7 10.Ad3 Wa5 11.®е2, с пре-
имуществом у белых (Каспаров —
Корчной, 1989).
7... . Wd8:f6
8. а2-аЗ Ab4:c3+
9. ®с2:сЗ 0-0
10. ^gl-B Ac8-f5!
Ход Г. Борисенко, значительно
улучшивший прежнюю трактовку
варианта, связанную с ходом 10...сб.
Он годится и в ответ на Ю.еЗ. Бе-
лым рискованно принимать жертву
пешки, так как после 11.®:с7 ®d7
они запаздывают с развитием, и у
черных хорошие перспективы контр-
игры. Правда, после Ю.еЗ Af5 бе-
лые могут играть 11.®е2, придавая
игре несколько иное направление;
черные отвечают П...Дс8, и если
12.^g3, то 12...с5! (Сейраван —
Таль, 1983). В случае же 10...сб
Н.^е2?! сомнительно ввиду 11...
2е8!, и конь не попадает на f4, а
после 12.^g3 g6 13.(3 h5 у черных
прекрасная игра (Петросян — Бот-
винник, матч, 1963).
11. е2-еЗ ^b8-d7
12. 2al-cl
В партии Болеславский — Бо-
рисенко (1950) было сыграно
12.Де2 с5! 13.0-0 с4 14.а4 аб 15.а5
Ь5! 16.ab W:b6, с лучшей позицией
у черных.
12... . 2f8-c8
После 13.Ае2 или 13Jkd3 шансы
сторон приблизительно равны. На
13.Ь4 у черных есть достойный от-
вет 13...а5, и если 14.Ьа?!, то 14...с5!,
с преимуществом (Ногейрас — А. Со-
колов, 1987). Правильно 14.Ле2, с
примерно равной игрой.
Партия № 92
Ройзман — Авербах
Одесса, 1960
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 е7-е6
542
Полузакрытые дебюты
3. £ibl-c3 1(8-Ь4
4. е2-еЗ 0-0
5. in-d3 d7-d5
6. ®gl-f3 с7-с5
7.0-0 -Ь8-с6
8. а2-аЗ ДЬ4:сЗ
9. Ь2:сЗ Wd8-c7
10. Ас1-Ь2 Чаще встречается в этом поло-
жении 10.cd. Теперь же после
10...de возникает знаменитая та-
бия защиты Нимцовича.
10 .... d5:c4
11. ad3:c4 еб-е5
12. d4-d5?
Слабо. Правильно здесь 12.НЗ!,
беря под контроль важное поле
g4. Черные обычно отвечают
12...е4 13.£id2 £>а5 или 12...Af5,
сохраняя достаточную контригру.
12... . £)с6-а5
13. Ас4-а2 е5-е4!
14. ^f3-d2 с5-с4!
Типичный блокадный прием,
характерный для табии. Положе-
ние белых явно хуже, и им следо-
вало, по совету И. Болеславского,
осложнять игру путем 15.d6 ®с6
16.а4, с последующим 17.ЛаЗ.
После следующего их хода вы-
нуждается роковое ослабление по-
зиции короля, не говоря уже о по-
тере пешки.
15. Wdl-e2? Ac8-g4!
16. f2-f3 e4:f3
17. g2:f3 Ig4-h3
18. ап-el -16:45
19. ^d2:c4 ^ a5:c4
20. Да2:с4
Или 20.®:c4 ®b6!
20... . ^d5:e3
21. Ac4-d3 Sa8-e8
22. We2-f2 Oc7-d8!
23. ДЬ2-с1 ^ e3-g4!
Ю. Авербах элегантно завер-
шает превосходно проведенную
партию.
24. Ad3:h7+ *g8:h7
25.13:g4 Де8:е1+
26. ®f2:el 2f8-e8
27. Acl-еЗ Ве8-е4
28. Wel-bl f7-f5
29. ЖеЗ-12 2e4:g4+
30. If2-g3 Sg4-g6
Белые сдались.
Партия № 93
Платонов — Цешковский
Алма-Ата, 1969
-g8-f6
е7-е6
118-Ь4
Ь7-Ь6
Дс8-аб
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^ЗЫ-сЗ
4. е2-еЗ
5. £}gl-e2
6. ^e2-g3
Сильное продолжение, подчер-
кивающее теневые стороны пре-
дыдущего хода черных. Как ука-
зывалось в анализе, возможно и
б.аЗ.
6.... 0-0
Защита Нимцовича
543
Встречалось и 6...А:сЗ+ 7.bc d5
8.АаЗ de 9.е4 Wd7 1О.Ае2 £к6
11>с2 0-0-0 12.0-0 Ь5!? (Портиш
__Фишер, 1970). У белых хоро-
шие перспективы атаки.
Черные могут избрать и
8...А:с4.
Теперь безобидно 9.А:с4 de
10.Wa4+ Wd7 1 l.W:c4 Wc6 (Гли-
горич — Георгиу, 1974), и следу-
ет продолжать в гамбитном сти-
ле: 10.0-0 Wd7 П.е4! К острой
игре ведет 6...h5. Дальнейшее
продвижение пешки следует ис-
ключить путем 7.Ь4!, ибо после
7.Ad3 h4 8.^е2 h3! 9.g3 Ab7 10.
0-0 A f3! черные достигают пре-
имущества (Смейкал — Горт,
1971). Далее возможно: 7...
А:сЗ+?! 8.bc d5 9.®f3! Ab7 10.
Ad3, с перевесом у белых (Глиго-
рич — Рубинетти, 1970), или
7...Ab7 8.®d3 (хорошо и солид-
ное 8.Ad2, как играл Геллер про-
тив Кереса, 1959) 8...d5 (Кнаак —
Бронштейн, 1979), или рекомен-
дованное Р.Кнааком 8...с5, со
сложной игрой. Инициатива ос-
тается на стороне белых.
7. еЗ-е4 ®f6-e8
В партии Портиш — Спасский
(1967) было сыграно 7...£te6
8.Ad3 d5, на что последовало 9.cd
^:d3 10.W:d3 ed П.е5 £k4 12.аЗ!
^.:сЗ+ 13.be f5 14.£)е2, и выясни-
лось, что черный конь в опаснос-
ти. После 14...^а5 15.h4 ^ЬЗ
16.2Ы <й:с1 17.2:с1 черные полу-
чили тяжелую позицию.
8. Jtfl-d3 «Jb8-c6
9. 0-0 jkb4:c3
Не проходило, разумеется, взя-
тие пешки d4 ввиду 10.Wa4, и чер-
ные теряли фигуру. Или 9...е5
10.^d5!, с сильной позицией у бе-
лых (Вайсер — Чечелян, 1979).
10. Ь2:сЗ ^с6-а5
Игра развивается по образцу
системы Земиша, с той лишь суще-
ственной разницей, что белые обо-
шлись без хода а2-аЗ и таким об-
разом выиграли важный темп.
Преимущество белых несом-
ненно. Они прочно владеют ини-
циативой и угрожают опасной
атакой на позицию неприятельс-
кого короля.
11. f2-f4
Возможно было 11.®е2 и лишь
затем 12.f4, однако белые предпо-
читают не тратить времени на за-
щиту пешки с4.
11... . Аа6:с4
В партии по переписке Бату-
ринский — Косенков (1969/70)
черные сыграли ll...f5, но после
12.ef ef 13.А:f5 А:с4 14.2el ®d6
15.®g4 2e8 16.Aa3 2:el+ 17.S:el
A:a2 18.A:d6 cd 19.®h5 также по-
пали под неотразимую атаку.
12. f4-f5
Теперь белые угрожают ходом
13.f6, после которого черным бу-
дет очень нелегко защищаться.
12... . e6:f5
На 12..Т6 могло последовать
13.Aa3 Sf7 (если 13...d6?, то
14.А:с4 £}:с4 15.fe! ^Й:аЗ 16.^f5
®Ь8 17.®ЬЗ, и у белых решающий
перевес) 14.2f4 с опасными угро-
зами.
13. ®g3:f5 ^e8-d6
544
Полузакрытые дебюты
19. 2а1-П d7-d5
20. 2fl-f3 ®с4:е5
Защиты уже нет. Еще последо-
вало:
21. d4:e5 We7:e5
22. JLh6:f8 2a8:f8
23. 2f6:f7 2f8:f7
24. 2f3:f7 We5-el+
25. 2f7-fl.
Черные сдались.
Черные недооценили ответа
противника. Лучше было 13...d6,
хотя и в этом случае путем 14.2f3
белые сохраняли сильную атаку.
14. ^f5-h6+!
Изящная и далеко не очевидная
жертва, которую черные вынужде-
ны принять. Слабее 14.€kg7 Ф^7,
так как положение черного короля
на g8 облегчает ведение атаки.
14... . g7:h6
На 14...Ф118 последовало бы
также 15.е5, и черным пришлось
бы брать коня, теряя еще темп.
15. е4-е5!
Теперь атака белых развивает-
ся беспрепятственно.
15... . Дс4:<13
16. ®dl:d3 ®d6-c4
Не спасало и 16...®е8 ввиду
17.Jk:h6 ®h4 18 J.:f8 Ф.Т8 19.®f3,
и белые выигрывают.
17. 2fl-f6!
Оба коня черных оказались вне
игры, и белые просто и убедитель-
но заканчивают борьбу.
17... . 4>g8-h8
18. Дс1:Ь6 Wd8-e7
На 18...2g8 белые ответили бы
19.®h3, защищая пункт g2, и
лишь затем 20.2:f7 или 20.2afl.
Партия № 94 Доннер — Портиш Скопле, 1972
1. d2-d4 2. с2-с4 3. £)Ы-сЗ 4. е2-еЗ 5. ДП-дЗ £g8-f6 е7-е6 Д18-Ь4 с7-с5 £Ь8-сб
6. ®igl-f3 1Ь4:сЗ+
7. Ь2:сЗ d7-d6
8. еЗ-е4
Эластичное продолжение 8.0-0
е5 9.®d2!, на что самое точное —
9...0-0! В партии Балашов — Вага-
нян (1989) последовало: 10.d5 ®е7
П.е4 Ьб! 12.Де1 <^Ь7 13.£fl f5!, с
хорошей игрой у черных.
8.... е6-е5
9. d4-d5 ®с6-е7
10. £113-114 h7-h6
11.12-В (?) ...
Вялый ход. Если белых не при-
влекали осложнения после H.f4!?
0-0 (плохо 1 l...ef 12.ДТ4 g5 13.е5!,
с сильнейшей атакой у белых), то
в их распоряжении было солидное
11.g3, с идеей перевода коня через
g2 на еЗ. Например: H...g5 12.®g2
Ah3 13.^еЗ Wd7 14.f3 0-0-0 15.2b!
ФЬ8, co сложной игрой и обоюд-
Защита Нимцовича
545
ними возможностями (Хюбнер —
Тимман, 1981).
11. ... Wd8-a5!
12. Wdl-c2 g7-g5
13. ®h4-f5 ®e7:f5!
Значительно сильнее, чем 13...
A:f5. Конь е7 не имел больших
перспектив.
14. e4:f5 Ac8-d7
Wd2, хотя после 2О...Ае4! их пози-
ция ужасна. После принятия жерт-
вы слона дело кончается матовым
финалом.
20. ®c2:f5? Wa5:c3+
21. ФеЫ2 ШсЗ-Ь2+
22. *f2-e3 Sg4:g2
Белые сдались. Защиты от мно-
гочисленных матовых угроз нет.
Партия № 95
Глигорич — Ларсен
Манила, 1973
1. d2-d4
2. с2-с4
3. ^Ы-сЗ
4. е2-еЗ
5. Afl-d3
6. ®gl-f3
®g8-f6
е7-е6
Af8-b4
Ь7-Ь6
Жс8-Ь7
Ab4:c3+
Надежнее здесь 6...0-0 7.0-0 d5
При случае слон готов занять
«французское» поле а4.
15. h2-h4
Белые не успевали сыграть
15.g4 ввиду 15...Ла4! 16.WJ2 0-0-0
17.h4 е4!, и оставшийся в центре
король попадал под атаку (указа-
но Э. Варнушем).
15... . g5-g4
16. f3:g4?
Белые делают серию малоудач-
ных ходов и проигрывают очень
быстро. Как указал Л. Портиш,
следовало играть 16.h5!?
16... . ^f6:g4
17. Ad3-e2 Sh8-g8
18. Ae2:g4? Sg8:g4
19. Acl:h6 Ad7:f5!
Смертельный удар. Теперь,
чтобы не проиграть мгновенно,
белые должны были отвечать 20.
или 7...с5.
7. Ь2:сЗ d7-d6
Чаще встречается 7...0-0 8.0-0
Ае4, хотя и здесь до уравнения
черным далеко. Например: 9.®с2
Jcd3 (Р. Фишер советовал здесь
9...A:f3!? lO.gf с5) 10.W:d3 d6 П.е4
е5 12.Ag5!, с преимуществом у бе-
лых (Решевский — Фишер, 1965),
или 9.Ае2 с5 10.^d2 Ab7 11.В d5
12.dc! be 13.ЙЫ — игра белых
лучше (Тайманов — Гулько,
1974). Оригинально играли чер-
ные в партии О. Донченко —
Штейнберг (1967): 7...0-0 8.0-0 с5
9.®с2 A:f3!? lO.gf ®с6 П.АаЗ d6,
и в дальнейшем их кони оказались
сильнее белых слонов.
8.0-0 Wd8-e7?!
Осторожнее 8...0-0. Здесь и да-
лее трудно указать явные ошибки
546
Полузакрытые дебюты
черных, приведшие их к пораже-
нию. Первопричина неудачи — в
неправильном, чересчур рискован-
ном плане игры.
9. ®f3-d2!
Еще Нимцович учил, что луч-
шее место для коня при данной пе-
шечной структуре — поле ЬЗ.
9... . е6-е5
10. еЗ-е4 ®Ь8-с6
11. £Ш-Ь3 0-0-0
12. f2-D Hh8-g8
Итак, планы сторон проясни-
лись — атака на разных флангах.
Но если вскрыть позицию короля
белых непросто, положение его
черного коллеги серьезно ослабле-
но.
13. а2-а4! а7-а5
14. ®dl-e2 g7-g5
15. с4-с5! e5:d4
Или 15...be 16.Аа6!
16. с5:Ь6!
Белые явно опережают против-
ника.
16.... d4:c3
17. Жс1-еЗ g5-g4
18. Ь6:с7 We7:c7
19. Sal-cl d6-d5
20. 2с1:сЗ g4:f3
21. We2rf3 d5-d4
На этот контрудар черные и
рассчитывали: если 22.®:d4, то
22...®g4! Их, однако, ждет разоча-
рование...
22. Wf3-f5+!
Это решает. Невозможно 22...
ФЬ8 23.Af4. Дальнейшее просто.
22.... 2d8-d7
23. ДеЗ-Г4 ®с7-Ь6
24. 2c3:c6+! Ib7:c6
25. £)b3-c5 ®f6-g4
26. 2fl-bl Wb6-a7
27. ®c5:d7 Ic6:d7
28. Wf5-c5+!
Черные сдались ввиду вариан-
та 28...®:с5 29.2b8X.
Партия № 96
Тайманов — Браун
Вейк-ан-Зее, 1981
1. d2-d4 <5jg8-f6
2. c2-c4 e7-e6
3. ®bl-c3 If8-b4
4. e2-e3 c7-c5
5. £)gl-f3 0-0
6. JLfl-d3 d7-d5
7.0-0 c5:d4
8. e3:d4 d5:c4
9. J(.d3:c4 b7-b6
Современная трактовка пре-
дусматривает полную разгрузку в
центре.
Позиция черных лишена слабо-
стей, но все же малоактивна.
Впрочем, добиться перевеса бе-
лым совсем не просто.
10. Acl-g5 Ас8-Ь7
11. Hal-cl
Хитрый ход. Белые рассчиты-
вают на простодушный ответ со-
перника, недостаточно знакомого
Защита Нимцовича
547
с тонкостями варианта. Обычное
продолжение — 11.®е2 А:сЗ!
12.bc ®bd7 13.^е5!, с более прият-
ной позицией у белых; 13...®с7
14.®:d7 £kd7 15.2acl 2ас8
16.Ad3 (Кнаак — Вайсер, 1985).
Хуже 14...®:d7? 15 Jl:f6 gf 16.d5!, с
сильнейшей атакой у белых (Вай-
сер — Полугаевский, 1988).
11... . ®b8-d7?!
Лучше ll...JL:c3 12.bc ^bd7.
М. Тайманов рекомендует П...Ь6.
12. ®dl-e2! 2а8-с8?!
Сказывается относительно не-
большой опыт черных в практике
варианта. Теперь возникает невы-
годная для черных позиция из
партии Керес — Карпов (1972),
где после 13.^е5 Ьб П. Керес мог
путем 14.®:d7! добиться перевеса.
Лучше играл Е. Владимиров про-
тив А. Иванова (1983): 12...А:сЗ
13.2:с3 ®е8, хотя и здесь позиция
белых приятнее.
13. ^f3-e5 h7-h6?!
Следовало предпочесть 13...
Де7, после чего 14.2fdl оставляло
за белыми перевес. Теперь же они
развивают стремительную атаку.
14. ^e5:d7! ®d8:d7
15. Ag5:f6 g7:f6
16. Sfl-dl! ®d7-c6
Единственная защита от 17.d4-
d5!
17. We2-g4+ *g8-h7
18. <Sc3-d5!
Эффектный удар. Коня взять
нельзя: 18...ed 19.Ad3+ ФЬ8
20.®f5. Ответ черных вынужден.
Дальнейшее форсированно.
18... . f6-f5
19. ®d5-f6+ Ф117-118
20. ®g4-h3 ^h8-g7
21. ®f6-h5+ <4>g7-h8
22. Wh3-g3 2f8-g8
23. Wg3-e5+ f7-f6
24. We5:f6+ ФЬ8-Ь7
25. d4-d5! ®c6-e8
26. ®h5-f4 Ab4-d6
27. d5:e6! 2g8-f8
Ha 27...JL:f4 следует 28.2d7+.
28. Wf6-h4 We8-c6
29. Ac4-fl Wc6:cl
30. 2dl:d6!
Черные сдались.
Поучительная партия, показы-
вающая, как «незаметные» нюан-
сы решающим образом влияют на
результат партии.
548
Полузакрытые дебюты
НОВОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 ^g8-f6 2,с2-с4 е7-е6 3.®gl-f3
В этом дебюте белые, отказы-
ваясь от попыток немедленно зах-
ватить центр и не допуская защи-
ты Нимцовича, планируют ско-
рейшее развитие своего королевс-
кого фланга.
Черные, в свою очередь, плани-
руют вывод своего белопольного
слона на большую диагональ для
усиления контроля над централь-
ными полями d5 и е4.
Борьба в новоиндийской защи-
те обычно носит спокойный ма-
невренный характер.
3... . Ь7-Ьб
Этот ход характерен для клас-
сической трактовки новоиндийс-
кой защиты. Различные отступле-
ния черных от этого порядка хо-
дов мы рассматриваем ниже.
Примером упрощенного при-
менения дебютной идеи новоин-
дийской защиты может служить
система l.d4 ®f6 2.с4 Ьб, в кото-
рой черные хотят фианкеттиро-
вать белопольного слона без пред-
варительного хода е7-е6. После
3.®с3 Ab7 4.Wc2 d5 (уже поздно
играть 4...е6 из-за 5.е4 Ab4 6.f3!, с
сильным пешечным центром у бе-
лых) 5.cd ®:d5 6.® 13! (алехинский
ход; к обоюдоострой борьбе ведет
6.е4 ®:сЗ 7.bc е5! 8.de Wh4 или
8.®f3 ed 9.Jkb5+ сб 1О.^с4 Ь5
1 l.^e2 de) 6...е6 7.е4 ® :сЗ 8.Ьс ^е7
9.Ab5+ сб 10.Ad3 ®d7 11.0-0 с5
12.Af4, белые добиваются лучшей
позиции.
Рассмотрим другие возможнос-
ти, возникающие после ходов l.d4
®f6 2.с4 еб 3.®f3. Рискованно для
черных вместо З...Ь6 играть З...с5
4.d5 Ь5, предлагая гамбит Блюмен-
фельда. Правда, в случае принятия
гамбита черные после 5.de fe 6.cb
d5 получают мощный пешечный
центр. Они могут развивать атаку,
как в классической партии Тарраш
— Алехин (1922): 7.еЗ Ad6 8.®сЗ
0-0 9.Ае2 АЬ7 Ю.ЬЗ ®bd7 П.ДЬ2
We7 12.0-0 Had8 13.Wc2 е5 14.Hfel
е4 15.®d2 ®е5. Мало исследовано
7.g3! Белые укрепляют позицию
рокировки, затрудняя атаку про-
тивника. В партии Ломбарди —
Форманек (1986) далее было:
7...Wa5+ 8.®сЗ! d4 9.Wa4 Wb6
10.®bl ^d7 11.®аЗ аб 12. ®e5!
Wb7 13.®:d7! ®:hl 14.®:b8 H:b8
15.ba+ ФГ7 16.®c4 ®d5 17. ®e5, и
черные сдались. Возможно, точнее
6...Ab7!? (Иваненко — Архипкин,
1986), затрудняя фианкетто белого
слона. Однако если белые вместо
5.de сыграют 5.Jfc.g5!, они получа-
ют лучшую игру. Например: 5...Ьс
6.е4 Wa5+ 7.Wd2 W:d2 8.®f:d2, и,
отыграв пешку после ®сЗ и ®:с4,
белые добиваются позиционного
превосходства. Хорошо и 6.®сЗ!
d6 7.е4 е5 8.®d2! (Моисеев — Пше-
возник, 1979).
Новоиндийская защита
549
На 5...И6 следует 6.A:f6 W:f6
7,®сЗ Ь4 8.^Ь5 ^аб 9.е4, и если
9...®:Ь2, то 10.Ad3 d6 11.0-0 Лё7
12.Wa4, с опасной атакой у белых.
Обостряет ситуацию ход 8...
<4>d8!?, сохраняя возможность а7-
аб. Далее может последовать 9.е4
g5 1О.е5! Wf4!, с запутанной игрой,
где шансы белых все же предпоч-
тительнее. В случае 5...ed 6.cd h6 7.
JL:f6 (или 7.Ah4 d6, но не 7...Ab7
8.е4 g5? 9.Ag3 £>:е4 10.We2 We7
1 l.Ae5!) 7...W:f6 8.Wc2 d6 9.e4 аб
10.a4 b4 H.^fd2 с последующим
®c4 и ®bd2 превосходство белых
очевидно. Кроме 5.Ag5 трудные
задачи ставят перед черными две
рекомендации А. Рубинштейна:
5.а4!? и 5.е4!? Гамбит Блюмен-
фельда применяется редко, а после
З...с5 4.d5 черные играют 4...ed
5.cd d6 б.^сЗ g6, переходя к «Мо-
дерн-Бенони» (с. 597).
I
4. g2-g3
Фианкеттирование слона дол-
гое время считалось лучшим мето-
дом развития белых в этом дебю-
те. Однако в современной турнир-
ной практике не менее популярна
система Петросяна 4.аЗ, рассмат-
риваемая в разделе И.
4... . Ас8-Ь7
Часто применяется оригиналь-
ный ход А. Нимцовича 4...Жаб,
идея которого — в немедленной
атаке пешки с4, ослабленной вы-
ходом слона на g2.
Большой вклад в теорию вари-
анта внесли партии первого матча
на первенство мира Карпов —
Каспаров (1984/85). Рассмотрим
основные продолжения этого ва-
рианта:
1) 5.ЬЗ (самый естественный
ход, применявшийся в упомяну-
том матче) 5...JLb4+ 6.Ad2 Ае7!
(оригинальный маневр. Слон на
d2 занимает неудачную позицию)
7.Jkg2 сб 8.0-0 d5 9.^е5 ^fd7
10.®:d7 ®:d7 Н.АсЗ 0-0 12.®d2
Ш 13.е4 Ь5!? 14.2el de 15.2с1
2е8 с примерно равной игрой
(Юсупов — Карпов, 1989). Или
7.£>сЗ 0-0 8.е4 d5! 9.cd A:fl 1О.Ф:П
ed П.е5 ®е4 12.*g2 Wd7 13.2cl
®:сЗ 14.2 :сЗ, с небольшим переве-
сом у белых (П. Николич — Кар-
пов, 1988). Возможно и 6...A:d2+
7.W:d2 сб 8.Ag2 d5 9.0-0 0-0
10.®е5 ®fd7! (Карпов — Нико-
лич, 1988). Разветвление 5.b3 d5
ведет к напряженной борьбе; бе-
лые обычно борются против «изо-
лятора» d5 или пары «висячих пе-
шек» d5+c5: 6.cd ed 7.JLg2 JLd6
8.0-0 0-0 9.®c3 ^bd7 10.Ab2 2e8
11.2cl 2c8 12.2el ®e4 — в даль-
нейшем черные проводят с7-с5 с
хорошей игрой (Гавриков — Сми-
рин, 1988);
2) 5.Wa4 (долгое время этот
ход считался сильнейшим — он
обычно приносит белым неболь-
шой дебютный перевес) 5...АЬ7.
Другой план — 5..Ле7 6.Ag2
сб 7.®сЗ 0-0 8.JLf4! (после 8.^е5
We8 9.0-0 d5 10.2е1 Ь5! черные
осуществляют свою дебютную
550
Полузакрытые дебюты
идею — атаку пешки с4 — и стоят
превосходно, Штальберг — Тай-
манов, 1953) 8...Wc8 9.2cl Wb7
10.d5!, с преимуществом у белых.
6.Ag2 с5 7.dc А:с5 8.0-0 0-0
9.®сЗ Ае7 10.ЛТ4 ®а6 ll.Sfdl, с
более приятной позицией у белых
(Салов — Сакс, 1989);
3) 5.®с2 с5! 6.Ag2 ®сб 7.dc
Л:с5 8.аЗ 2с8 9.®а4 ЛЬ7 — у чер-
ных хорошая игра (Скембрис —
Николич, 1986);
4) 5.®b3 ®сб 6.®bd2 d5 7.Wa4
Ab7 8.cd ed 9 J.g2 Wd7 10.0-0 £d6
11.® bl ®e4. Черные успешно
решили дебютные проблемы
(Хузман — Михал ьчишин, 1988);
5) 5.®bd2 ЛЬ4 (этот ход пред-
почитал А. Нимцович) 6.®с2 ЛЬ7
7.Ag2 Ае4! 8.®dl £:d2+ 9J.:d2
d6 10.0-0 ®bd7, с хорошей игрой у
черных (Пирц — Нимцович,
1931).
На 6.®ЬЗ черным, вероятно,
надо меняться на d2, ибо 6...®сб
7.d5! ведет к преимуществу белых
(Каспаров — Спилмэн, 1980).
Возможно 5...АЬ7 6.J^g2 Ае7
7.0-0 0-0 8>с2 d5 9.cd ed 10.®е5
с5 (Белявский — Псахис, 1980). Но
самый принципиальный ответ —
5...с5!? После 6.е4 (другие ходы не
доставляют черным затруднений)
6...cd 7.е5 ®g4! 8.h3 ®h6 9j.g2
®сб 10.0-0 ®f5 неясно, имеют ли
белые достаточную компенсацию
за пешку (Романишин — Асеев,
1986).
Заслуживает внимания близ-
кий по идее вариант 4...Ab4+
5.Ad2 A:d2+ 6.»:d2 Лаб, разра-
ботанный А. Константинопольс-
ким и Д. Бронштейном. Теперь
самое логичное — 7.ЬЗ, так как на
7.®аЗ или 7.®с2 хорошо 7...с5!
или 7...ЛЬ7. Например: 7.®аЗ
Ab7 8.Ag2 0-0 9.0-0 d6 lO.Sfdl
®bd7 11.2acl We7 (Белявский —
Майлс, 1986) или 7.®c2 c5 8.dc be
9.Ag2 ®c6 10.0-0 0-0 ll.®bd2
®Ь6 (Божич — Константинополь-
ский, по переписке, 1970/72). Пос-
ле 7.ЬЗ сб 8.Ag2 d5 игра переходит
в разобранный выше вариант.
Рискованно 7...d5 8.^g2 0-0 9.0-0
с5 10.® е5 Ab7 11.®сЗ ®bd7
12.2fdl 2е8 13.2acl cd 14.®:d4
®f8 15.®g4!, с перевесом у белых
(Ваганян — Балашов, 1974).
5. АП-gl Af8-e7
Капабланка предпочитал про-
должение 5...Ab4+ 6.Ad2 A:d2
7.®:d2! (к бесцветному упроще-
нию ведет 7.®b:d2 с5 8.0-0 0-0
9>с2 cd 10.®:d4^:g2 1 l.*:g2 d5.
А после 9.dc?! be 10.Wc2 ®c6
ll.Sfdl Wb6! 12.a3 2ab8 13.2abl
2fc8 14.e4 e5! 15.Wd3 d6 16.®fl
®d4! черные в партии Каналь —
Капабланка, 1929, добились пере-
веса) 7...0-0 8.®сЗ d6 (на 8...®е4
9.®с2 ®:сЗ может последовать
эффектная комбинация, принося-
щая, впрочем, белым лишь не-
большое материальное преимуще-
ство, почему ее допускал, играя
черными, даже осторожный Ка-
пабланка: 10.®g5 ®е4 П.А:е4
А:е4 12.W:e4 W:g5 13.W:a8 ®с6
14.®b7 ®:d4 15.0-0 ®:e2+) 9.©c2
®e7 10.0-0 c5 1 1.2adl, хотя белые
сохраняют минимальное преиму-
Новоиндийская защита
551
щество. Мало исследовано 6...с5!?
Например: 7.0-0 0-0 8.JL :Ь4 cb 9.аЗ
®а6 Ю.аЬ ^:Ь4 11.^сЗ ^е4, с ра-
венством (Юсупов — Бенджамен,
1988).
Слабее на 5...ЛЬ4+ ответ
6.®bd2 0-0 7.0-0 d5! 8.аЗ Ле7 9.Ь4
с5!, после чего возникает позиция
с обоюдными шансами. На 5...с5
белые добиваются преимущества
путем 6.d5! (возможно также 6.dc
Jk:c5 7.0-0 0-0 8.®сЗ d5 9.^d4!) 6...
ed 7.®h4 (ход А. Рубинштейна;
хорошо и 7.®g5) 7...g6 8.^c3 JLg7
9.0-0 0-0 10.Jkg5. Недостаточно и
7...b5 8.0-0! be 9.^c3 4>e7 10.^f5
0-0 1 l.^:e7+ W:e7 12.^g5!, с пре-
имуществом у белых (Карпов —
Гавриков, 1988). Поэтому часто
играют 5...Шс8, заранее защищая
слона, а затем с7-с5, после чего
указанный маневр белых не про-
ходит. Однако после 6.0-0 с5?! 7.
d5! ed 8.cd ^:d5 9.e4! у белых бо-
лее чем достаточная компенсация
за пешку. Или 8...lt:d5 9.®сЗ Жсб
1О.е4 Ле7 11.е5 ®е4 12.^d5 (Кате-
тов — Пахман, 1946).
Заслуживает внимания продол-
жение 5...d5 б.^сЗ (или 6.^е5
^bd7 7.®а4 с5 8.cd ® :d5 9.dc Л:с5
10.0-0 аб) 6...®bd7 7.0-0 Же7 с
прочной, хотя и пассивной пози-
цией у черных. Сильнее 7.®е5! сб
8.0-0 ®:е5 9.de ^d7 lO.ed ed H.e4!,
с преимуществом у белых (Ланге-
вег — Хаманн, 1962).
Возможен и «староиндийский»
ход 5...g6. Например: 6.0-0 Jkg7
7.^сЗ ®е4 8.®:е4 JL:e4 9.g5 ®с8
10.®d2 h6 11.JLf4 с несколько луч-
шей игрой у белых (Долинский —
Тосич, 1999).
6.0-0
Самостоятельное значение
имеет ход б.^сЗ; обычно после 6...
^e4 7.Jld2 или 7.®с2, или 6...0-0
7.0-0 ^е4 дело сводится к переста-
новке ходов, но возможно и дру-
гое развитие событий. Например:
7...^е4 7J.d2 ЖГ6 8.Scl!? ^:d4!?
9.^:d4 ®:сЗ 1О.Ж:Ь7 ^:dl ll.S:dl
сб 12.ЖГ4! 0-0 13.JLd6 2е8 14.Ж:а8
Wc8 15.b4 ®аб 16.b5 W:a8 17.ba
c5, и возникает крайне запутанная
ситуация (Карпов — Салов, 1989).
Или 6...0-0 7.Wc2 с5 8.d5 ed 9.^g5
g6 (плохо 9...®c6 10.®:d5 g6
H.Wd2 Sb8 12.h4!, Эйнгорн —
Левитт, 1988) lO.Wdl d6 ll.cd ®a6
12.0-0, с более приятной позицией
у белых. Если на 7.Wc2 черные
отвечают 7...d5, то после 8.cd ed
9.0-0 ®а6 lO.Hdl h6 llJ.f4 Se8
12.a3 c5 13.Jte5 ^c7 14.®h4 белые
добиваются преимущества (Юсу-
пов — Г. Кузьмин, 1981). И после
8...®:d5 9.0-0 ®d7 10.^:d5 ed
ll.Sdl у черных есть проблемы
(Карпов — Спасский, 1975).
6... . 0-0
7. ®Ы-сЗ
В случае 7.®с2 черные уравни-
вают позицию маневром 7...с5
(слабее 7...Де4, так как все равно
слон подвергается атаке коня и
должен отступать) 8.2d 1 Wc8!
9.b3 cd 10.®:d4 ^:g2 ll.&:g2 d5
12.^d2 ®b7 13.4>gl 2c8. Возмож-
но и 7...d5. На 7.b3 черные отвеча-
ют 7...d5, и если 8.£}e5, то 8...c5 с
равными шансами. Интереснее иг-
552
Полузакрытые дебюты
ради белые в партии Гавриков —
Эйнгорн (1985): 8.cd ed 9.®сЗ
®bd7 1О.^Ь2 2е8 11.2d аб 12.
®е5! JLd6 13.®с4! JLf8 14.®еЗ, с
некоторым перевесом. К равной
игре ведет и 7...с5 8.ЛЬ2 cd 9.®:d4
®с6 10.®f4 d5. Встречается и 7.
2el, на что обычно следует 7...d5
8.cd ed 9.®сЗ ®bd7 или 9...®a6 co
сложной игрой в духе рассмотрен-
ных построений.
Гамбитный вариант Эйве 7.d5
рассмотрен в примечаниях к
партии Каспаров — Марьянович.
7... . ®f6-e4
Менее сильно, хотя и приемле-
мо для черных, рекомендованное
А. Алехиным продолжение 7...d5
8.®е5 ®с8 (если 8...®bd7 9.cd
®:еб, то 10.d6!, а на 9...ed? следует
10.® а4!, с преимуществом у бе-
лых. После 8...с6 белые, как ука-
зал Алехин, могут провести эф-
фектную комбинацию: 9.е4 ®bd7
10.®:с6 JL:c6 ll.ed Ab7 12.d6!)
9.cd ed 10.Ag5 ®e6! (ход М.Бот-
винника) 1 l.®d3 2d8 12JLe3 сб с
минимальным преимуществом у
белых. В современной турнирной
практике чаще встречается 8...
®а6. В партии Смыслов — Пса-
хис (1982) белые достигли переве-
са, продолжая 9.b3 с5 10JLb2 ®с7
11.2с1 2с8 12.dc! Ьс 13.®а4 ®аб
14.еЗ! 2с7 15.®е2 ®е4 16.2fdl.
Хорошо 9.cd ed 10.®d3! ®е4 11.
®f4 ®:сЗ 12.bc сб 13.е4! (Букич —
Лендьел, 1977).
8. ®dl-c2
Если 8.®:е4 Д:е4 9.ДТ4 (или
9.b3 f5 1О.^Ь2 ^f6), то 9...С6 10.
®d2 d5 с уравнением игры. В ва-
рианте 8.®:е4 JL:e4 9.® el JL:g2
10.®:g2 d5 11.®а4 черные легко
уравнивают игру путем 11...de
12.®:с4 с5 13.ДеЗ cd 14.^:d4 ®с8
15.2fcl ®:с4 16.2:с4 2d8 (Пор-
тиш — Карпов, 1980). Чрезвычай-
но популярно продолжение 8JLd2,
ведущее к варианту К. Опоченско-
го. Обычно белые сохраняют не-
большой перевес, например:
1) 8...с5 9.®е1! ®:сЗ 1О.Ж:сЗ
A:g2 H.®:g2 cd 12.®:d4! ЛГб 13.
®e4 ®аб 14.2acl (Портиш —
Kepec, 1964);
2) 8...®:d2 9.®:d2 d6 10.e4 ®d7
11.2fel ^f6 12.2adl e5 13.®d5!
(Немет — Томпа, 1975);
3) 8...d5 9.cd ed 10.2cl ®d7 11.
Af4 (Штейн — Полугаевский,
1972) или 11.®ЬЗ ®:d2 12.®:d2
®f6 13.® 13 (Букич — Матанович,
1972);
4) 8...ЛГ6 9.2cl c5 10.d5 ed
ll.ed ®:d2 12.®:d2 d6 13.®de4
(Каспаров — Лигтерник, 1980)
или 9...d5 lO.cd ed Н.АеЗ ®a6 12.
®a4 c5 13.2fgl ®e8 14.®a3
(Карпов — ван дер Виль, 1976).
Заслуживает внимания более
острое продолжение 8...f5!? В
партии Фараго — Разуваев (1988)
черные получили хорошую игру
после 9.d5 JLf6 10.2cl с5! 11.®е1
ed 12.cd Ж :сЗ!
8. ... ®е4:сЗ
Приемлем также ход 8...d5. На-
пример: 9.cd ®:сЗ 10.be ed 11.®е5
®с8 12.с4 de 13.Л:Ь7 ®:Ь7 14.®:с4
с5 или 10.®:сЗ Ж.ч15 1 l.Af4 с5, с
равными шансами.
Новоиндийская защита
553
9. Wc2:c3
К проигрышу ведет попытка
выиграть качество путем 9.®g5?
из-за 9...®:е2+! На 9.Ьс черные
отвечают 9...f5 10.d5 Wc8 H.®d4
c5 12.®b3 d6, с неплохой контриг-
рой. Неплохо и 9...®с6.
9... . F7-f5
Слабее 9...Ле4 из-за 10.® el
Jt:g2 11 .®:g2, с минимальным пре-
имуществом белых. Хорош и реко-
мендованный Эйве ход 10.Af4.
На 9...Wc8 белым следует отве-
чать не Ю.ЬЗ d6 ll.Ab2 ®d7
12.fiad 1 Ае4 13.® el с уравнением
шансов, a 10.Wc2! f5 1 l.®el JL:g2
12.®:g2 Wb7 13.®f4!, или 10...d5
ll.cd ed 12.Af4, или 10...d6 1 l.e4
®d7 12.Hel (Букич — Горт, 1978)
— везде белые сохраняют неболь-
шой перевес.
Возможно 9...d6 10.Wc2 f5
11.d5 (рекомендация P. Файна),
П...е5 12.е4 Ас8! (ход А.Лилиен-
таля), с хорошей контригрой. Или
1 l.®el A:g2 12.®:g2 Wd7 13.е4 fe
14.W:e4 d5 (Авербах — Билек,
1972). Теперь на 15.Wg4 необходи-
мо было 15...de! (указано Е. Гелле-
ром). Чуть лучше у белых после
13.ЬЗ ®с6 14.ЛЬ2 е5 15.d5.
Наконец, самый популярный в
настоящее время вариант — 9...с5,
на что сильнее всего, по-видимо-
му, lO.Hdl. Далее возможно: 10...
d6! (нехорошо 10...JLf6? 1 l.Wd3!, с
угрозами 12.®g5 и 12.de, Таль —
Корчной, 1968) П.ЬЗ <АТ6 (если
Il...®d7, то 12.Ab2 ®f6 13.d5! е5
14.®:е5! de 15.d6, с перевесом у бе-
лых, Петросян — Карпов, 1976)
12.ЛЬ2 ^е7 13.Wc2 ®с6 14.е4 g6
15.d5 ®Ь4 16.Wd2 Л:Ь2 17.W:b2 е5
18.®el с некоторым преимуще-
ством у белых (Тимман — ван дер
Виль, 1988). Неплохо и 13.Hd2
®с6 14.®еЗ, с идеей усилить дав-
ление в центре путем Hadi.
Критическая позиция, в кото-
рой предстоит маневренная борь-
ба. Например:
Ю.АеЗ Af6 1 l.Wd2 d6 12.d5 e5
13.®g5 JL:g5 14.A:g5 We8 15.e4 fe
16.Hael ®d7 17.H:e4 Wg6 (Алехин
— Ботвинник, 1938) или Ю.ЬЗ Jkf6
11 .Ab2 a5 (хорошо также 1 l...We7
и затем d7-d6 и ®b8-d7 или
11...®с6 12.Hadl ®е7 13.®el A:g2
14.® :g2 g5!, Полугаевский — Кор-
чной, 1977) 12.Wd2 ®а6 13.Hfdl
We8 14.®el. Черные стремятся со-
здать контршансы на королевс-
ком фланге взамен давления бе-
лых в центре.
10.d5 Af6 (или 10...ed 11.®el d4
12.®:d4 Jk:g2 13.®:g2 с чуть луч-
шей игрой) ll.Wc2 ®a6 12.®el
®c5 с примерным равенством
(Чернин — Разуваев, 1991);
10>ЬЗ!? ЖГ6 1 l.d5 We7 12.Ae3
®a6 13.®d4 ®c5 14.Wc2 a5 15.
554
Полузакрытые дебюты
2adl (Белявский — Хьяртарсон,
1987);
10.® е5 Wc8 11.h4!? £:g2 12.
&:g2 Wb7+ 13.Wf3 We4 14.ЛеЗ
Af6 15.2fdl d6 16.® d3 (Николич
— Фараго, 1988). В обеих партиях
белые добились небольшого пре-
имущества.
II
4. ®Ы-сЗ
Продолжения 4.еЗ и 4.аЗ рас-
смотрены в разделе III. Старый
вариант 4.^.f4, возрожденный А.
Майлсом, не дает белым перевеса:
4...^,Ь7 5.еЗ ЛЬ4+! (самое убеди-
тельное; неплохо и 5...Ае7 б.ЬЗ,
хуже 6.®сЗ ®Ь5!, Спасский —
Карпов, 1979) 6.®fd2 (в случае
6.®сЗ ®е4! или 6.®bd2 0-0 7.2с1
®Ь5! у черных отличные перспек-
тивы) 6...0-0 7.аЗ Ле7 8.®сЗ d5
9.cd ®:d5 10.®:d5 A:d5 1 l.Hcl c5!
Игра равна (Майлс — Хюбнер,
1979).
4... . Ас8-Ь7
4... Ab4 ведет к одному из вари-
антов защиты Нимцовича.
5. JLcl-g5 h7-h6
Вариант 5..JLb4 (или 5...h6
6JLh4 Ab4) рассмотрен в защите
Нимцовича.
Возможно и немедленное
5..JLe7 б.еЗ с5! После 7.^d3 cd
8.ed d6 9.0-0 ®bd7 lO.Scl 0-0 11.
®e2 2e8 у черных хорошая игра
(Майлс — Корчной, 1986). Не-
сколько обостряет игру ход 6.®с2,
но и здесь после 6...с5! 7.dc be 8.еЗ
0-0 9.Ае2 d6 10.0-0 ШЪб! ll.Sfdl
2fd8 игра равна (Широв — Асеев,
1988). Или 7.2dl ®сб 8. еЗ 0-0 9.dc
be 1О.Ае2 d6 11.0-0 Wb8! 12.2d2
h6, также с равенством (Пахман —
Найдорф, 1975).
6. JLg5-h4 Ж«-е7
7. е2-еЗ ®f6-e4
Самое простое. Неплохо и
7...с5, что ведет к более сложной
игре: 8.^.е2 cd 9.®:d4 0-0 10.0-0
®сб H.®db5 2с8 12.®d6 ^.:d6
13.W:d6 ®e4! 14.®:e4 W:h4 15 J.f3
®a5! Шансы сторон равны (Спас-
ский — Керес, 1973).
8. М4:е7
Или 8J.g3 М4! 9.Wc2 А:сЗ+
10.be d6 1 l.®d2 f5, с хорошей иг-
рой у черных.
8.... Wd8:e7
9. ®сЗ:е4 ДЬ7:е4
10. ДП-е2 0-0
11.0-0 d7-d6
12. ?f3-d2 Де4-Ь7!
13. Ле2-13 с7-с5!
Черные уравняли игру (Спас-
ский — Таль, 1965). Если они
стремятся к осложнениям, то вмес-
то 6...JLe7 им можно рекомендо-
вать 6...g5!? 7.Jkg3 Jkh5, как пред-
почитал играть М. Ботвинник. Те-
Новоиндийская защита
555
перь ничего не дает белым 8.Ле5?
f6 9.Wd3 fe 10.Wg6+ Фе7 ll.W:h5
ed 12.®:d4 JLg7 13.e3 £}c6. Далее в
партии Шамкович — Полугаевс-
кий (1963) было: 14.0-0-0 Wf8 15.
We2 £):d4 16.ed Wf4+, с перевесом
у черных. На 8.еЗ черные отвеча-
ют 8.. J.g7! 9.Wc2 <£:g3 lO.hg g4!,
по рекомендации E. Геллера. Так-
же и после 8.Wc2 £}:g3 9.hg £k6
10.0-0-0 g4! ll.&el Wg5+ 12.e3
0-0-0 у черных достаточная кон-
тригра (Ульман — Тайманов,
1964).
III. Система Петросяна
4. а2-аЗ
К интересной игре с взаимны-
ми шансами ведет развитие в духе
дебюта ферзевых пешек: 4.еЗ JLb7
5.Jld3. У черных выбор между
двумя схемами развития:
1) 5...С5 6.0-0 £.е7 7.£>сЗ cd 8.ed
d5 9.ЬЗ £}е4!, с равной игрой
(Сабо — Унцикер, 1955). Неопас-
но для черных 9.cd £):d5 10.JLb5+
Лсб 11 ,Wa4 Wd7! (Дарга — Олаф-
ссон, 1955/56) и плохо 12.£)е5??
£):сЗ! К напряженной борьбе ве-
дет 7.ЬЗ 0-0 8.ДЬ2 cd 9.ed d5
10.®е2 £>с6 H.£>bd2 Нс8 12.Пас1
Se8 13.Hfdl &f8 14.h3 g6 (Смыс-
лов — Рибли, 1983). В случае
Н.^сЗ белые должны считаться с
вариантом 11...®Ь4 12.^.bl de
13.be JLf3! Теперь на 14.М?!
черные смело берут пешку:
14...®:d4!, и не проходит 15.аЗ
^аб 16.®b7 JLd6! 17.®:а6? ввиду
17...JL:h2+! После 14.gf ®h5! шан-
сы черных не хуже, в то время, как
здесь 14...W:d4?! ведет после 15.
®е4 (15.^d5?! Wc5!) к опасной
атаке у белых;
2) 5...d5 6.0-0 ^.d6 — это раз-
ветвление рассмотрено в примеча-
ниях к партии Спасский — Майлс.
Скромный ход 4.аЗ, применяв-
шийся иногда В. Симагиным, был
введен в турнирную практику са-
мого высокого ранга Т. Петро-
сяном и во многом благодаря ус-
пехам Г. Каспарова является в на-
стоящее время самым распростра-
ненным продолжением, превосхо-
дящим в популярности классичес-
кое 4.g3. Белые исключают связку
<&f8-b4 и готовят стеснить слона
после его выхода на Ь7 путем d4-
d5!
4. ... JLc8-b7
Вполне возможно введенное в
партии Георгиу — Романишин
(1979) продолжение 4...J^.a6. Те-
перь на 5.еЗ хорошо 5...d5, на
5.Wa4 — 5.. J.b7!, а на 5.Wb3 —
с5! Обычный ответ — 5.Wc2, и
после 5...^.Ь7 б.^сЗ с5 7.е4 cd
8.£kd4 Лс5 9.£}ЬЗ £>сб! черные
достигают хорошей позиции. На-
пример: 10.£kc5 be ll.^.d3 d6
12.0-0 0-0 13J.g5 h6 14.M4 g5
15.JLg3 e5 (Выжманивин — Салов,
1986), или 10.^.g5 £}d4 ll.£kd4
^.:d4 12.®b5 ^.c5 13.^d3 аб
14.^c3 ®c7 15.h3 0-0 16.0-0 ®h5!
17.®e2 f5! (Наумкин — Тукмаков,
1988), или 10J.d3 ®Ь8! 1Ш:с5 be
12.f4 ®d4 13.®dl d5! (Фараго —
Туник, 1989). Заманчивое 7.d5 ни-
чего не дает белым: 7...ed 8.cd
556
Полузакрытые дебюты
^:d5 9.Ag5 Ае7 10.®Ь5 (плохо
10.®е4®:сЗ! 1 l.W:b7 ®с6 12,А:е7
Ф:е7 13.bc Hb8 14>а6 Ь5!, А.
Петросян — Зайчик, 1982) 10...0-0
ll.®d6 £te3! 12.fe >:f3 13.ef A:g5
14.We4 We7 15.W:e7 A:e7 16.0-0-0
аб — у белых есть компенсация за
пешку, но не более (Г. Георгадзе
— Асеев, 1988).
Ход 4...с5 обычно приводит к
позициям типа «Модерн-Бенони»,
причем ход а2-аЗ, как правило, по-
лезнее, чем Ь7-Ь6: 5.d5 ed 6.cd g6 7.
£te3 Ag7 8.Ag5 0-0 9.e3 d6 1O.£M2.
5. £}bl-c3 d7-d5
После 5...Ае7?! 6.d5! белые осу-
ществляют свою дебютную идею и
добиваются превосходства в цент-
ре. Мало исследовано 5...g6!? и
5...®е4!?, что ведет к запутанной
игре. Например: 5...£)е4 6.£):е4
^:е4 7.£М2! Ag6?! 8.g3! <Йс6?! 9.еЗ
аб 1О.Ь4 Ь5 ll.cb ab 12.ЛЬ2 <Йа7
13.Ь4!, с преимуществом у белых
(Каспаров — Андерссон, 1981).
Лучше 7...Ab7 8.е4 Wf6!?, с не-
ясными осложнениями.
6. c4:d5 ^f6:d5
Другое возможное продолже-
ние — 6...ed. Белые могут в этом
случае перейти к построениям
ферзевого гамбита путем 7.Ag5
или 7.Af4, но более перспективно
7.g3 Ае7 8.Wa4+!
Смысл этого хода, введенного в
аналогичных позициях Г.Шталь-
бергом, в том, что любая защита
от шаха связана с некоторыми не-
удобствами; так, после 8...Wd7
ход ^f3-e5 в будущем произойдет
с выигрышем темпа.
8...сб 9.Ag2 (интересно 9.JLh3!?,
Тукмаков — Юдасин, 1986) 9...0-0
10.Af4 с более приятной позицией
у белых (Лпутян — Розенталис,
1988). Вполне возможно и 7.Wa4+.
В партии Бареев — Глигорич
(1989) белые быстро получили
сильную атакующую позицию:
7...с6 8.Ag5 Ае7 9.еЗ 0-0 10.Ad3 с5
ll.Hdl ^bd7 12.£te5! h6 13.Af4a6
14.АЫ!
7. Wdl-c2
Самое распространенное про-
должение. Возможно и естествен-
ное 7.еЗ, как играл Петросян. На-
пример: 7...Ае7 8.АЬ5+! (идея
Петросяна) 8...сб 9.Ad3 0-0 10.
Wc2!? h6 11.0-0 ®:сЗ 12.bc с5 13.
®е2 ®сб 14.Ab2 2с8 15.2adl, с
хорошими перспективами у белых
(Дреев — Анастасян, 1989). Встре-
чалось 7...^d7, 7...^f6!?, а также
продолжение в духе защиты
Грюнфельда: 7...^:сЗ 8.bc g6 или
7...g6.
7... . ®d5:c3
Другой план — 7...Ае7 8.е4
^:сЗ 9.Ьс 0-0 10.Ad3 с5 11.0-0
®с8!? В партии Каспаров — Риб-
ли (1988) было: 12.е5 Ьб!? 13.We2
Hd8 14.2dl £)d7, с неплохой иг-
рой у черных. Или 12.We2 cd 13.cd
Ааб 14.2dl A:d3 15.2:d3 ^d7
16.Ab2 Wa6 (Бареев — А. Родри-
гес, 1988), с примерно равными
шансами.
8. Wc2:c3
Встречалось 8.be c5 9.e3 ^d7
10.Ad3 Wc7!? ll.Wbl Ae7 12.0-0
h6 13.a4 0-0 14.Ad2 A:f3! 15.gfe5!,
с отличной игрой у черных (Анас-
Новоиндийская защита
557
h7-h6
b8-d7
Дй-е7
0-0
тасян — Даутов, 1989). Хорошо и
8,..i.e7 9.еЗ Wc8! 1О.ЛЬ2 с5 11.
JLb5+ Асб! 12.JLd3 с4! (Тимман —
Карпов, 1988).
8... .
9. Ь2-Ь4
10. е2-еЗ
11. Ас1-Ь2
12. Bal-dl.
Шансы сторон равны (Харди-
шаи — Адорьян, 1986).
IV. Защита Боголюбова
3. ^gl-f3 JLf8-b4+
Черные стремятся облегчить
защиту разменом чернопольных
слонов, планируя затем развитие в
духе «индийских» построений (d7—
<16, е6-е5 или с7-с5), ферзевого
гамбита (d7-d5) или новоиндийс-
кой защиты (Ь7-Ь6 и Лс8-Ь7).
4. <cl-d2
Самый естественный ответ, но
очень часто встречается и 4.®bd2.
Возможны варианты:
1) 4...0-0 5.аЗ Ае7 6.е4 d5 7.
Wc2! (слабее 7.cd ed 8.е5 <йе4! 9.
^d3 f5 10.0-0 с5 11.de а5! — чер-
ные перехватили инициативу,
А. Петросян — Улыбин, 1987, или
7.е5 ®fd7 8.Ad3 с5 9.cd ed 10.0-0
®с6 ll.Hel а5, с неплохой игрой у
черных, Юсупов — Эльвест, 1988)
7...de (заслуживает внимания 7...
с5!?, Дреев — Олль, 1989) 8.^:е4
^bd7 9.Ad3 ®:е4 1О.Ж:е4 £>f6
ll.^d3 Ьб 12.АеЗ АЬ7 13.0-0-0!, с
сильной атакующей позицией у
белых (М. Гуревич — Й. Хорват.
1987). Спокойнее 5...A:d2+ 6.Jk:d2
(или 6.W:d2 Ьб!) 6...^е4 7.^f4 d6!
8.Wc2 f5 9.Sdl We7, с хорошей
игрой у черных (рекомендация Е.
Геллера);
2) 4...d5 5.Wa4+ ^сб б.аЗ A:d2+
7.A:d2 ^е4 8.Wdl (в случае 8.Af4
g5!?, Маланюк — Салов, 1987, или
8.Wc2 е5!? 9.de ^f5, Чехов — Голь-
дин, 1987, черные обостряют игру)
8...0-0 9.еЗ ^d7 10.Wc2, с мини-
мальным перевесом у белых (Браун
— Г. Гарсиа, 1988). Или 6...Же7
7.еЗ 0-0 8.^d3 а5! 9.0-0 ^d7 10.Wc2
а4!, с хорошей игрой у черных (М.
Гуревич — Салов, 1987). Возмож-
но и 5.аЗ Же7 б.еЗ 0-0 7.^d3 Ьб
8.0-0 с5, с примерно равными шан-
сами (Дример — Гипслис, 1967).
Ничего не дает белым 8.Ь4 с5! 9.Ьс
be lO.ed cd П.е4 ed 12.е5 ^fd7 13.
^ЬЗ ®c7 (Айсинг — Морлок,
1974);
3) 4...Ь6 5.аЗ ^:d2+ 6.^:d2 ^.Ь7
(заслуживает внимания 6...116!?, ис-
ключая связку коня) 7.Jkg5 d6 8.еЗ
®bd7 9.<Ad3 Ьб 1О.ЖЬ4 g5 ll.^g3
h5 12.h3 Hg8 с обоюдоострой игрой
(Хьяртарсон — Корчной, 1987).
Встречалось и 6.W:d2 Ab7 7.еЗ ®е4
8.®с2 0-0 9.^d3 f5 10.0-0 Hf6, с не-
558
Полузакрытые дебюты
плохой контригрой у черных (По-
лугаевский — Цебало, 1986).
4. ... ®d8-e7
Возможен и немедленный раз-
мен слонов, рекомендованный Е. Бо-
голюбовым — 4...A:d2+. Теперь
5.^b:d2 d6! позволяет черным по-
лучить хорошую игру: 6.е4 0-0
7.JLd3 е5! 8.de de 9.2>:е5 ®с6!
1О.£:с6 ®:d3 11.&е7 ФЬ8 12.®:с8
Па:с8, и лишнюю пешку белым не
удержать. Шансы равны (указано
Б. Воронковым). Сильнейшее —
5.W:d2! После 5...d5 б.^сЗ 0-0 7.еЗ
We7 8.2dl 2d8 9.Wc2 ®bd7 у чер-
ных несколько пассивная, но
прочная позиция, а в будущем они
планируют освободиться путем
d5:c4 и е6-е5: 9...£ibd7 1О.^.е2 de
1 1.JL:c4 с5 12.0-0 £}Ь6 (Каспаров
— Андерссон, 1988). Или 6.g3 0-0
7.^g2 сб 8.0-0 £ibd7 9.Hcl ®е7
10.We3, с некоторым перевесом у
белых (Карпов — Андерссон,
1988). Другой план 5...0-0 б.^сЗ
d6 7.g3 ^сб 8.^g2 е5 9.d5 ^Ь8 — с
позицией, аналогичной возникаю-
щей в главном варианте.
Отказываясь от немедленного
размена на d2, черные могут так-
же избрать современное продол-
жение 4...а5 и 4...с5.
1) 4...а5 (идея Ф. Ейтса) 5.g3 Ь6
6.^g2 ^Ь7 7.0-0 0-0 8.Г4!, с луч-
шими шансами у белых (Оснос —
Кузьмин, 1965). Или 5...d6 6.J^g2
^bd7 7.0-0 е5 8.Ag5 (Флор —
Уайлдер, 1937) — ввиду угрозы
а2-аЗ черные должны «сдать
центр» путем 8...ed, после чего
шансы белых выше;
2) 4...с5 (идея А. Витолиньша)
5.JL:b4 cb 6.g3 0-0 7.Ag2 d6
8.^bd2 €k6 9.®fl! — игра белых
несколько лучше (Дохоян — Ар-
насон, 1988). Возможно 8...Wc7
9.0-0 Ь6, и теперь Ю.аЗ Ьа Н.Ж:аЗ
JLb7 12.Ь4 или 10.d5 (Портиш —
Хьяртарсон, 1988) также ведет к
лучшей для белых игре. Ход
4...We7 введен в практику А. Ним-
цовичем.
5. g2-g3
Меньше забот у черных в слу-
чае 5.еЗ или 5.^сЗ. Например:
5.®сЗ 0-0 б.еЗ d6 7.^е2 (7.^d3 е5!)
7...Ь6 8.0-0 ЛЬ7 9.Wc2 ®bd7
lO.ladl ^:сЗ! 11.^x3 ^е4 12.^е1
Г5! — с отличной игрой (Видмар
— Нимцович, 1927).
5... . ®Ь8-сб!
Считается самым точным. Чер-
ные хотят вынудить взятие на d2
конем.
6. JLfl-g2 ^b4:d2+
7. ®bl:d2
Нехорошо 7.W:d2 ввиду
7... ^е4! 8.Wc2 Wb4+.
7... . d7-d6
8.0-0 e6-e5
9. d4-d5 ®с6-Ь8
10. e2-e4 a7-a5
Новоиндийская защита
559
Критическая позиция. Белые
обладают большим простран-
ством, но в позиции черных нет
слабостей, и они могут рассчиты-
вать на успешную защиту. Напри-
мер: ll.®el h5!? 12.®с2 (12.h4!?)
12...h4 13.®е3 g6 14.ЬЗ ®аб 15.аЗ
Ф18! 16.b4 ^g7, со сложной позици-
ей (Медуна — Рашковский, 1981)
или П.с5! 0-0 (плохо 11...de 12.
®с4 ®bd7 13.d6! We6 14.2cl, с
преимуществом у белых, Белявс-
кий — Дюкштейн, 1986) 12.cd cd
13.аЗ ®аб 14.b4 Жб7 15.Wb3 ab 16.
ab Ab5, с неплохой игрой у черных
(Кир.Георгиев — Цебало, 1986).
Более перспективным за белых
является модный ныне вариант
6.®сЗ, например: 6...JL:c3 7.Ж:сЗ
®е4 8.Нс1 0-0 9.^.g2 d6 10.d5 ®Ь8
(или 10...®d8 11.^.Ь4 е5 12.® d2 а5
13.ЖаЗ ®:d2 14.W:d2 Ьб 15.0-0,
Габриэль — Вальс, 1998) ll.de fe
12.Wc2 ®:сЗ 13.W:c3 ®d7 14.0-0 а5
15.®d2!, с лучшей игрой у белых
(Эльвест — Майлс, 1987), или
6...d5 7.аЗ Ж:сЗ 8.Ж:сЗ 0-0 9.^.g2
2d8 10.0-0 ®е4 ll.Wc2 а5 12.ЬЗ
®:сЗ 13.®:с3 Jtd7 14.еЗ, с неболь-
шим преимуществом у белых (Ха-
ритонов — Хасин, 1987).
Партия № 97
Каспаров — Марьянович
XXIV Олимпиада
Валлетта, 1980
1. d2-d4 5g8-f6
2. с2-с4 e7-e6
3. ?gl-f3 Ь7-Ь6
4. g2-g3 Ас8-Ь7
5. ^n-g2 if8-e7
6.0-0 0-0
7. d4-d5
Эта жертва пешки, предложен-
ная М. Эйве, стала особенно попу-
лярной после блестящей победы
Л. Полугаевского над В. Корчным
(1980).
7... . e6:d5
8. ®f3-h4
Введено Полугаевским в упо-
мянутой партии. Ранее играли
8.®d4, но после 8...Жсб! черные
успешно защищались.
8... . с7-с6
9. c4:d5 ®f6:d5
10. ®h4-f5 ®d5-c7!
Точный ответ. Партия Полуга-
евский — Корчной продолжалась:
10...Жс5 П.е4 ®е7 12.®:g7! &:g7
13.Ь4! Ж:Ь4 14.Wd4+, с сильней-
шей атакой у белых.
И. ®Ы-сЗ d7-d5
Возможно и 11...®е8 12.Jk.f4
®а6 13.®d2 d5 (Тимман — Кар-
пов, 1983).
12. е2-е4 Ae7-f6
13. e4:d5
В матче на первенство мира с
А. Карповым (1984/85) Г. Каспа-
ров избрал здесь 13.JLf4, и после
13...Лс8 14.g4! ®аб 15.2с1 белые
овладели инициативой. Правда и
здесь после 15...Jk.:f5 (Карпов
предпочел 15...Ad7) 16.gf Jk.g5! у
черных неплохая позиция (Сосон-
ко — Тукмаков, 1984).
Или 13.Sel Ас8 14.W13 Жеб 15.
g4 ®d7 16.®g3 de 17.Ж:е4 ®d5 18.
g5 с очень сложной игрой — у бе-
лых достаточная компенсация
(Романишин — Епишин, 1988).
560
Полузакрытые дебюты
13... .
14. icl-f4
15. 2fl-el
c6:d5
-Ь8-а6
Wd8-d7
Лучше было, как указал Каспа-
ров, 15...£)с5!
16. ig2-h3! Ag8-h8?
If6:b2
Wd7-c6
Wc6-f6
Решающая ошибка. Необходимо
было «взять ход назад» и вернуться
— 16...®d8. Теперь белые в считан-
ные ходы набрасываются всеми
фигурами на короля соперника.
17. сЗ-е4!
18. e4-g5!
19. 2>й-е7
20. g5:h7!
Позиция черного короля раз-
последовало:
Wf6-d4
g7-g6
>b2:al
громлена. Еще
20....
21. Wdl-h5
22. Wh5-h4
23. - h7-f6+.
Черные сдались за два хода до
мата: 23...'i,g7 24,#h6+ ФТб
25.-4.g5X.
Партия № 98
Спасский — Майлс
Бугойно, 1984
1. d2-d4 ' g8-f6
2. 7gl-f3 е7-е6
3. с2-с4 Ь7-Ь6
4. е2-еЗ Ас8-Ь7
5. Afl-d3 d7-d5
6. Ь2-Ь3 ftb8-d7
7.0-0 A18-d6
Агрессивный метод развития,
обещающий черным полноценную
контригру.
8. ^с1-Ь2 0-0
9. ^Ы-сЗ
Другой путь избрал Б. Спасский
на «Турнире звезд» в Монреале
(1979) против М. Таля: 9.‘5jbd2 ®е7
10.2с1. После 10...2ad8! 11.®с2 с5!
12.cd ed 13.dc (13.Af5!?) 13...bc 14.
Ш'сЗ?! 2fe8 15.1fdl?! (15.2fel!?) 15...
d4! черные развили сильную атаку.
Ничего не дает 9.£>е5 с5 10.We2
®c7!, с отличной игрой у черных
(Филип — Ботвинник, 1962).
9... . а7-а6
Возможно и 9...£)е4, и 9...с5.
10. '^'dl-e2 «Т6-е4
11. Sal-cl
И при других продолжениях у
черных отличные перспективы: 11.
2fdl Wf6 12.®d2 Wh6 13.®fl 15
14,f3 ®g5 15.a4 ФЬ8 (С. Гарсиа —
Гулько, 1976) или 11.2adl We7 12.
‘Wc2 f5 (Родригес — Смыслов, 1967).
11... . f7-f5
12. Ad3-bl
Староиндийская защита
561
Э. Майлс рекомендует ориги-
нальный ход 12.£1а4!?, с идеей
пробить ферзевый фланг путем с4-
с5. Это несколько сбивало темп
зарождающейся атаки черных.
12... . Hf8-f6!
13. ®сЗ:е4 d5:e4
14.2)f3-e5 Hf6-h6
15. g2-g3 Id6:e5!
16. d4:e5 Wd8-g5
17. Ь3-Ь4
Контратака на ферзевом флан-
ге явно запаздывает.
17... . &<ГМ8!
Конь стремится на Ь4.
18. 'i’gl-hl мЬ7-с6
19. Sfl-gl Sa8-d8
20. Sgl-g2 А.с6-е8
21. g3-g4!
Остроумный ресурс.
21... . ©g5-h4
22. Hcl-gl Sd8-d7
23. Ь4-Ь5!
В тяжелой позиции белые про-
должают упорно изыскивать контр-
шансы.
23.... а6:Ь5
24. с4:Ь5 Ae8-g6
25. Bgl-dl Bd7-f7
26. Sdl-d4 Wh4-h3
27. 2d4-d8 2h6-h4
28. Ab2-a3 Bh4:g4
29. Bg2:g4 f5:g4
30. ФМ-gl Wh3-h5
31. We2 Ь2 32. Bd8-c8? Б. Спасский и Wh5-f5 юосматри:
h7-h5!
S 17:18
h5-h4!
Wf5-f3.
ос-
новную угрозу противника —
пробег пешки «Ь».
32.. ..
33. 1аЗ:18
34. йс8:с7?
35. Вс7-с4
Белые сдались.
СТАРОИНДИЙСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 ^g8-f6 2.с2-с4 g7-g6 3.®bl-c3 Ag8-g7
В староиндийской защите чер-
ные добровольно уступают белым
центр с тем, чтобы впоследствии
организовать на него фигурно-пе-
шечное давление. В отличие от
многих других дебютов черные
стремятся здесь не к уравнению, а
к поискам контригры.
Богатые атакующие возможно-
сти староиндийской защиты ус-
пешно использовались еще М. Чи-
гориным. Но до 30-х годов XIX
века она имела репутацию труд-
ного для черных и даже не вполне
корректного дебюта.
Лишь новаторские анализы и
творческое разыгрывание старо-
индийской защиты гросс-
мейстерами Д. Бронштейном, И.
Болеславским и Е. Геллером по-
настоящему выявили ее стратеги-
ческие и тактические достоинства.
В 50-60-е годы эта защита .стала
самым распространенным отве-
562
Полузакрытые дебюты
том на первый ход ферзевой пеш-
ки.
Затем популярность этого де-
бюта несколько снизилась, так
как представлялось, что преобла-
дание в центре позволяет белым
рассчитывать на длительную ини-
циативу. Однако в наши дни ста-
роиндийская защита вновь при-
влекает внимание любителей ост-
рой борьбы, насыщенной такти-
ческими возможностями, чему в
немалой степени способствовало
включение ее в репертуар Г. Кас-
паровым.
Приступая к рассмотрению
различных систем, отметим, что
черные могут и не фианкеттиро-
вать королевского слона, а про-
должать 2...d6 3.€}с3 £>М7
е5 5.е4 £е7.
Так не раз играл Чигорин. Чер-
ные получают стесненную, но
прочную позицию. В случае же
размена d4:e5 слон е7, контроли-
руя диагональ аЗ-fB, значительно
облегчает создание контригры.
Чигоринская система довольно
популярна в наши дни, как прави-
ло, белые поддерживают напряже-
ние в центре и атакуют на ферзе-
вом фланге, например: 6.Де2 сб
7.0-0 0-0 8.ВЫ Ее8 9.®с2 аб 1О.Ь4!
®с7 П.ЬЗ, с более перспективной
позицией у белых (Глигорич —
Ваганян, 1986). Силен также метод
В. Рагозина: 5.Jkg5! JLe7 б.еЗ 0-0
7.®с2 сб 8.Ad3.
Интересна система, разрабо-
танная украинскими шахматиста-
ми: 2...d6 З.^сЗ е5, при которой
черные с целью упрощения пози-
ции соглашаются на потерю роки-
ровки после 4.de de 5.®:d8+ Ф^8.
Но затем, играя в ответ на 6.€}f3
(или 6.^.g5 ^bd7 7.0-0-0 сб 8.^f3
Фс7 с равными шансами) 6...^fd7
(вполне возможно и 6...€^bd7. Ниче-
го не обещает белым 7.€}g5 Фе8
8,®b5 JLd6, но заслуживает внима-
ния 7.JLg5!? В партии Фараго —
Любоевич, 1988, белые получили пе-
ревес: 7...Ь6? — 7...^.е7! — 8. ^.:f6+
gf 9.g3 сб ЮЛЬЗ ®Ь6 11.0-0-0+
Фе7 12.ЬЗ) 7.^.еЗ f6 8.0-0-0 сб и
9...Фс7, черные создают оборо-
носпособную позицию. Несколько
точнее 7.Дd2! сб 8.g4! а5 9.g5! €^аб
1О.Ь4 (Спасский — Георгиу, 1970).
Белые сохраняют некоторое пре-
имущество.
Принципиальный недостаток
системы в том, что она хотя и дает
черным хорошие шансы на ничью,
но слишком мало шансов перехва-
тить инициативу и создать кон-
тригру. Кроме того, украинскую
систему можно не допустить хо-
дом 3.£}f3.
Невыгодно для белых продол-
жение 4.е4 ed 5.®:d4 €k6 6.®d2
g6!, при котором черные ценой
сдачи центра получают хорошую
фигурную контригру, а после
4.£}f3 белые должны считаться с
возможностью 4...е4, на что им
надо продолжать 5.€}g5 Jkf5 6.g4!
(слабее 6.®с2 Ьб! 7.€}g:e4 £}:е4
8.^:е4 ®Ь4 9.^:d6+ ^.:d6 10.®:f5
Ab4+, что ведет к выгодным для
черных упрощениям, Болеславс-
кий — Бронштейн, 1950) 6...A:g4
Староиндийская защита
563
7,Ag2 сб 8.®g:e4 ^:е4 9.JL:e4!, по-
лучая после 9..JLh5 (лучше 9...
®d7) 10J.f4 ®d7 1 l>d3 ®f6 12.
Ji.f5 JLg6 13.0-0 Же7 14.Shgl явное
позиционное преимущество (По-
лугаевский — Пирц, 1965).
I. Вариант четырех пешек
4. е2-е4
Иногда играют 4.Ag5 с целью
на 4...d6 ответить 5.еЗ, укрепляя
пункт d4, но в случае 5...с5 6.®f3
(если 6.dc, то 6...®а5) 6...h6 7.Д114
g5 8.JLg3 у черных контригра.
На 4.JLg5 сильнее сразу 4...с5, и
если 5.еЗ 0-0 6.^13, то 6...cd 7.ed
d5!, жертвуя пешку за инициативу.
В партии Полугаевский — И. Зай-
цев (1967) после 8.JL:f6 ef! 9.®:d5
Jkg4 1О.Де2 £k6 11.0-0 f5 черные
отыграли пешку с неплохой пози-
цией. Нехорошо 5.dc ^аб! 6.g3
&:с5 7 .Ag2 d6 8.2cl 0-0 9.h4? ®e6
10. JLd2 a5!, с преимуществом у чер-
ных (Смыслов — Глигорич, 1959).
4... . d7-d6
Возможно и 4...0-0, так как
после 5.е5 ®е8 6.f4 d6 7.АеЗ с5! 8.
de ^сб черные разбивают пешеч-
ный центр противника, как было
в партии Летелье — Фишер (1960).
5. f2-f4
Этот ход характеризует вари-
ант четырех пешек, который рас-
сматривался в 20-е годы чуть ли
не как опровержение староиндий-
ской защиты.
5... . с7-с5
Меньше обещает план, связан-
ный с контрударом е7-е5, напри-
мер: 5...0-0 6.®f3 е5 (слабее 6...
Ag4 7.d5) 7.fe (по мнению Гелле-
ра, хорошо также 7.de de 8.W:d8
2:d8 9.®:e5, и в случае 9...Же8
10.Ad3 £>:е4 П.А:е4 f6 12Jld5+
перевес у белых, однако этот ва-
риант требует практической про-
верки) 7...de 8. d5! (если 8.®:е5, то
8...с5!) 8...С5 9.JLg5! h6 10.Д114.
Если теперь 10...®Ь6, то ll.Wd2
®Ь5 12.ЖГ2!, а на 10...g5 U.Ag3
^:е4 12.^:е4 f5 следует 13.Jk.d3! —
в обоих случаях с лучшими шанса-
ми у белых.
6. d4-d5
В случае 6.dc Wa5 7.JLd3 (пло-
хо 7.cd? из-за 7...^:е4!) 7...W:c5
8.^f3 ®с6 9.®е2 JLg4 Ю.ДеЗ чер-
ные могут выбирать между
10...Wa5 11.0-0 ^d7 12.Wd2 Д:13
13.H:f3 £k5!, предложенным А.Ли-
лиенталем, и 10...®h5 11.0-0 JL:f3
12.S:f3 ®g4 (Керес — Фудерер,
1955) с хорошей контригрой.
6... . 0-0
7. ®gl-f3 е7-е6
8. ДП-е2
Реже встречается 8.JLd3, на что
черным лучше всего отвечать
8...ed 9.cd Wb6.
8... . e6:d5
9. c4:d5
Любопытное продолжение
9.e5!? ведет после 9...£te4 lO.ed
®:сЗ ll.be ®d7! к преимуществу
черных (Ли Цунян — Георгиу,
1986). В случае 9...®fd7 lO.ed de
11.0-0 ef 12.Д :f4 £>f6 13.Wd2 у бе-
лых за пожертвованную пешку ак-
тивная позиция (Ней — Полугаев-
ский, 1967).
564
Полузакрытые дебюты
После 9,cd возникает следую-
щая критическая позиция.
Здесь в распоряжении черных
имеется ряд возможностей:
1) 9...йе8. Теперь белые могут
пойти на обоюдоострое продол-
жение 10.е5 de (интересна попытка
путем 10...£jfd7 ll.ed аб 12.а4
временно пожертвовать пешку и
ослабить натиск противника) 11 .fe
12.JLg5 (самый энергичный
ход, встречалось и 12.е6 fe 13.d6
или 12.Jkf4 <й:е5 13.^:е5 Д:е5
14.Д:е5 2:е5 15.0-0 с инициативой
за пешку) 12...Wb6 (при 12...f6
13.ef ДТ6 14.Wd2 Jk:g5 (интересно
14...ДТ5!?) 15.W:g5 у белых пере-
вес, Владимиров — Дубинин,
1965) 13.0-0 ®:е5 (в случае 13...с4+
14.ФЫ ®f2+ 15.2:f2 W:f2 16.®е4
белые получают отличную игру)
14.^:е5 (к большим осложнениям
ведет сверхострое 14.d6!?) 14...
Д:е5 15.Дс4 JLf5 (еще более обо-
стряет игру 15...W:b21? 16.d6. Те-
перь плохо 16...ДТ5, Б. Владими-
ров — Дода, 1967, на что могло
бы последовать 17.2:f5! gf 18.
Д:(7+! Ф:17 — если 18...Ф1В, то
19.Д:е8 W:c3 2О.Де7+! — 19.Wh5
ФГ8 2O.Ah6+ Ag7 21 .2fl!, и белые
выиграли. Правильно 16...21В! На
рекомендованное И. Болеславс-
ким 17.Нс1 возможно 17...А:сЗ
18.Де7 ^d4+ 19.ФМ ®d7 2О.Д:Г8
^:f8 21.2:f7 Деб, и черные отби-
вают атаку. Заслуживает внима-
ния и 15...®Ь4!? 16.Wf3 Af5 17.g4
W:b2!) 16.^b5 ®d7 (16...а6 17.d6!
ab 18.Д:(7+) 17.а4 f6 18.а5! Wd8
19.Д116, у белых за пешку сильная
инициатива (Вайсер — Акопян,
1988).
К более спокойной игре ведет
10ЛМ2. После 10...аб Н.а4 ®bd7
12.0-0 или 10...^аб (10...^bd7)
11.0-0 игра переходит на рельсы
системы «Модерн-Бенони». Само-
стоятельное значение имеет ход
f 10...®g4, впрочем, довольно со-
мнительный. После llJal:g4 Wh4+
12.g3 W:g4 13.®:g4 Д^4 14.Ф12!
позиция белых лучше ввиду сла-
бости пешки d6 (А. Зайцев — Лун-
дгол, 1966).
Интерес представляет продол-
жение 10...с4!?, введенное в прак-
тику Р. Фишером. После П.а4!
^bd7 12.0-0 £k5 13.е5 de 14.®:с4
е4 15.ДеЗ М 1б.Дх13 ed 17.W:d3
Староиндийская защита
565
Д£5 18.#d2 Нс8 19.ЬЗ черные в
партии Помар — Торан (1966) ис-
пробовали 19...®g4 2O.Jkd4 JL:d4+
21.W:d4 H:c4! 22.be ИеЗ! и доби-
лись достаточной контригры.
В ответ на 13.JLf3 слабо 13...
®с7? 14.е5! de 15.fe ®:е5 16.®:с4
ЩЪ8 17.ЛеЗ Ьб 18.JLd4 (Падевский
— Пеев, 1968), но вполне возмож-
но 13...Ь6! (Эльвест — Шуба,
1983).
Слишком пассивно 10...Ьб. Бе-
лые достигают перевеса, продол-
жая 11.0-0 «Даб 12.Не1!
13.®:е2 аб 14.а4 Sa7 15.Wd3! 2ае7
16.®f3! (А. Зайцев — Кондали,
1964/65);
2) 9...®а6 1О.е5 de 1 l.fe ®g4. В
партии Макаров — Болеславский
(1964) после 12.>g5 Wb6 13.0-0
®:е5 14.^е7 М+ 15.^:f3 ®:Ь2
16.®е4 возникла сложная позиция
с обоюдными шансами. Кроме
12.Ag5 встречалось и 12.Jkf4 Не8
13.е6 fe 14.d6 ^d7 15.Wd2, с
активной позицией у белых (Кобо
— Чокылтя, 1965);
3) 9...Ь5 (самое острое разветв-
ление) 1О.е5! (принятие жертвы
пешки — 1О.Л:Ь5 — дает черным
достаточную контригру: 10...€}:е4
1Ш:е4 Ша5+ 12.ФГ2 Ш:Ь5
13.^:d6 Wb6! 14.®с4 Wa6! 15.We2
^d7 1б.ЛеЗ JLb5 — А. Зайцев —
Богданович, 1967) 10...de 11.fe
^g4 12.ig5 (хуже 12.Jkf4 Ь4! 13.
^Ь5 аб 14.€}d6 ®:е5! или 13.€te4
^d7 14.е6 fe 15.de H:f4, с хорошей
контригрой у черных) 12..Тб (или
12...Wb6 13.0-0 с4+ 14.ФЫ £М7 —
плохо 14...^f2+ 15.H:f2 W:f2 16.
<^e4 — 15.е6 fe 16. de ®df6 17.e7
He8 18.Wd4!, Кайданов — Глейзе-
ров, 1986) 13.ef ^T6 14.Wd2! £f5
15.^:b5 ^d7 16.0-0 ®b6 17.^c4
^de5 18.^:e5 ^:e5 19.d6+!, с пере-
весом у белых (Сосонко — Решев-
ский, 1977). Небольшое преимуще-
ство сохраняют белые, продолжая,
по рекомендации И. Болеславско-
го, 12.^:Ь5 ^:е5 13.0-0 ®bd7
14.^f4;
4) 9...^g4 1О.е5 £:f3 11J.T3 de
12.fe ®fd7 13.e6 ®e5, и черные
удерживают равновесие. Или 10.
0-0 ^bd7 П.ЬЗ Jk:f3 12.^:f3 Se8
13.Hel Hc8 14.Jk.e3 Ь5!, с равен-
ством (Ногейрас — Каспаров,
1989).
II. Система Земиша
4. е2-е4 d7-d6
5. f2-f3
Этот ход, укрепляющий центр
белых, определяет систему Земи-
ша.
5... . 0-0
Любопытна гамбитная идея М.
Шофмана, рассчитанная на то,
чтобы избежать системы Земиша:
4...0-0, и на 5.f3 черные продолжа-
ют 5...с5 6.dc Ьб!?, получая после
7.сЬ ®:Ь6 или 7.ЛеЗ be 8.Л:с5 <2к6
9.Jkd3 Wa5 Ю.ЛеЗ 2Ь8 контриг-
ру. Поэтому на 4...0-0 белым, если
они стремятся к системе Земиша,
проще всего ответить 5ЛеЗ.
6. ^cl-еЗ
Продолжение 6.jLg5 препят-
ствует ходу е7-е5 (6...е5?? 7.de de 8.
W:d8 H:d8 9.€^d5), но допускает
566
Полузакрытые дебюты
удар по центру с другой стороны:
6...с5! После 7.d5 еб 8.®d2 ed 9.cd
(9.®:d5 Деб 10.®e2 ®с6 11.®есЗ
Д:б5 12.®:d5 h6! 13.®:f6+
(13.£:h6? ®:e4!) 13...ДТ6 14.£:h6
Д:Ь2, с равенством, Юсупов —
Торре, 1982) игра складывается как
в системе «Модерн-Бенони». Чер-
ные, как правило, имеют достаточ-
ную контригру: 9...а6 1О.а4 h6!
Н.ДеЗ (Н.Д:Ь6? ®:е4!) ll...Se8
12.®ge2 ®bd7, и на 13.®с1 или
13.® g3 следует 13...h5! В партии
Новиков — Логинов (1984) было:
13.®g3 h5 14.Де2 Ь4 15.®fl ®h7
16.Jk.f2 ®е5 17.®еЗ Wg5 18.0-0 f5!,
и черные перехватили инициативу.
Продолжение 6...®сб не имеет са-
мостоятельного значения и обычно
переходит в вариант б.ДеЗ ®сб:
6.&g5 ®с6 7.Wd2 аб 8.®ge2 Sb8
9.h4 h5 Ю.ДЬб.
6. ... e7-e5
Кроме этого хода у черных
имеется несколько иных продол-
жений, причем первые два подго-
тавливают ход с7-с5.
1) 6...®bd7 (к интересной игре
ведет позиционная жертва пешки
6...с5!? Критическая позиция воз-
никает после 7.dc de 8.®d8 2d8
9.Д:с5 ®c6. Теперь на 10.®d5 сле-
дует 10...®d7!, и не опасно
11.®:е7+ ®:е7 12.Д:е7 Д:Ь2! Пос-
ле lO.Hdl ®d7 Н.ДаЗ Ьб 12.®ge2
ДЬ7 13.®d5 ®de5 14.®cl еб!
15.®е7+ ®:е7 1б.Д:е7 2:dl+
17.Ф :dl Se8 18.Jk.g5 f5! черные до-
бились преимущества, Арланди —
Халифман, 1985/86. Или Ю.ДаЗ
Ьб — 1О...а5!? — 1 l.®ge2 еб 12.
Hdl ®d7!, Бренникмайер — Гель-
фанд, 1987/88) 7.Wd2 с5 8.d5 ®е5!
В партии Белявский — Нанн
(1985) белые действовали неудач-
но: 9.h3? ®h5 10. Д f2 Г5! — и попа-
ли под сильнейшую атаку — 11 .ef
H:f5! 12.g4 H:f3 13.gh Wf8. Точнее
9.JLg5! или 7.Д63 c5 8.®ge2 cd
9.®:d4 (9.Д:64!) 9...e6 10.0-0 d5 11.
ed ed 12.ДГ2 с небольшим переве-
сом у белых (Разуваев — Лернер,
1987). Относительно варианта 7.
Wd2 с5 8.®ge2 аб 9.0-0-0 Ша5 см.
партию Бобоцов — Таль;
2) б...Ь6 7.Д63 аб (ошибочно
7...с5 из-за 8.е5, и белые выиграли
качество в партии Бронштейн —
Лутиков, 1959; устойчивый пере-
вес в пространстве получают бе-
лые в случае 7...ДЬ7, например:
8.®ge2 с5 9.d5 еб 10.&g5 ®bd7
H.f4 аб 12.а4 Wc7 13.h3 ed 14.ed)
8.®ge2 c5 9.e5 (после 9.0-0 ®сб
10.d5 ®e5 или 9.d5 еб 10.0-0 ed
ll.ed ®bd7 12.®g3 He8 у черных
хорошая игра) 9...®fd7 lO.ed cd
ll.®:d4 ®c5 12.de W:e7 13.®d5
We5 14.f4 Wd6. За пешку у черных
активная фигурная игра. В партии
Дорфман — Рашковский (1981)
последовало: 15.0-0 Se8 16.ДГ2
ДЬ7 17.2cl ®bd7 18.Ь4 ®:d3
19.®:d3 Ь5!, с преимуществом у
черных. Сильнее ll.de ®:е7
12.®d5 Wd6 13.Д:64 (Белявский
— Хеллере, 1988). Опасно для чер-
ных и 8.®d2 с5 9.d5 еб 10.de Д:еб
11.Дйб (Сабо — Найдорф, 1962)
— у белых шансы на атаку;
3) б...сб (рискованное продол-
жение, при котором черные наме-
Староиндийская защита
567
рены подорвать центр белых про-
движением Ь7-Ь5) 7.®d2 аб 8.0-0-0
b5 9.h4 be lO.Jk :с4. В партии Спас-
ский — Эванс (1962) белые полу-
чили сильную атаку после 10...d5
11ЛЬЗ de 12.h5! ef 13.hg hg 14.
^Lh6 fg 15.2h4 ®g4 16.JL:g7 &:g7
17.W:g2 ®h6 18.®f3.
Следует заметить, что для чер-
ных целесообразно проводить
этот план до рокировки, напри-
мер: 5...С6 б.^еЗ аб 7.Wd2 Ь5
8.0-0-0 Ша5 9.ФЫ ®bd7 10.^.h6
Jt:h6 1 l.W:h6 e5, с равными шан-
сами. Солиднее 8.^.d3 0-0 9.2c 1
®bd7 10.®ge2. В партии Петро-
сян — Глигорич (1972) черные
продолжали 10...е5, но после H.d5
Ь4 12.® dl с5 13.g4! у белых устой-
чивый перевес;
4) 6...а6. Эластичное продолже-
ние. В ответ на 7. JLd3 богата шан-
сами жертва пешки 7...с5!? Напри-
мер: 8.dc de 9.Jk:c5 ®сб 10.®ge2
®d7 1 l.JLf2 ®de5, с грозной ини-
циативой у черных (Белявский —
Каспаров, 1983). Точнее 7.®d2, на
что черные могут продолжать 7...
Ьб, 7...®bd7, но лучше все же пе-
рейти в вариант 5) путем 7...®с6!;
5) 6...®с6. Черные стремятся
после е7-е5 расположить своего
коня на d4, связывая этот маневр с
контригрой на ферзевом фланге.
Далее возможно 7.®ge2 2b8
8.Wd2 (в партии Бондаревский —
Тайманов, 1961, после 8.d5 ®е5
9-®d4 с5! 10.de Ьс П.Ле2 d5! чер-
ные захватили инициативу. Преж-
девременно 8.®с1 из-за 8...е5! 9.d5
^d4 10.®ЬЗ с5!) 8...аб. Белые мо-
гут избрать один из нескольких
планов:
а) 9.аЗ £d7 1О.Ь4 Ь5! Н.с5 еб, с
большими осложнениями (Лев —
Гельфанд, 1987/88);
б) 9.h4 h5! 10.0-0-0 (10.®d5!?)
10...Ь5 ll.JLh6 е5!, у черных отлич-
ная контригра (Местел — Гу-
фельд, 1986/87). Или ll.®f4 be
12А:с4 е5 13.de ®:е5 14.£b3 We8!
15.ФЫ а5, с обоюдоострой игрой,
причем шансы черных ничуть не
хуже (Дыдышко — Гельфанд,
1986). К сходной игре ведет вари-
ант 9.0-0-0 Ь5 10.h4, а на 9.^.h6
хорошо, по совету И. Болеславс-
кого, 9...b5 10.h4 е5!;
в) 9.®с1 (ведет к более спокой-
ной игре) 9...е5 10.d5 (или 10.® ЬЗ
ed H.®:d4®e5 12.^е2с5!? 13.®с2
Леб 14.ЬЗ Ша5 15.0-0 Ь5 — у чер-
ных нет проблем, Белявский —
Гуфельд, 1979) 10...®d4 11,®1е2
(на 11.®ЬЗ возможно 11...®:ЬЗ
12.аЬ ®Ь5 или 12...с5 13.Ь4 cb
14.®а4 Ь5 15.cb ab 16.W:b4 ®h5)
П...с5 12.de ®:с6 13.2dl Деб 14.
®d5 Ь5, вновь с хорошей игрой у
черных (Ж. Полгар — Гуфельд,
1988).
7. d4-d5
Основная идея системы Земи-
ша заключается в том, чтобы под
прикрытием сильного пешечного
клина c4-d5-e4 быстро закончить
развитие и после длинной роки-
ровки начать пешками «g» и «Ь»
штурм королевского фланга.
Другое хорошее продолжение
7.®ge2, после чего возможен ма-
невр В. Пирца 7...ed 8.®:d4 сб,
568
Полузакрытые дебюты
подготовляя d6-d5. Однако такой
прямолинейный метод не сулит
черным легкой жизни: 9.Wd2 d5?!
lO.ed cd H.e5 ®e8 12.f4 f6 13.ЛЬ5!
(сильный ход Д. Бронштейна,
фиксирующий перевес белых) 13...
fe 14.fe Л:е5 15.®f3 Ag7 16.W:d5+.
Или 9...Де8 1О.Ле2 d5 11 .ed cd 12.
0-0 de 13.Hadi (возможно 13.A:c4,
и комбинация 13...Д:е2? 14.W:e3
®g4 не проходит: 15.A:f7+! ФЬ8
16.®еб) 13...аб 14.Л:с4 Ь5 15.ЛЬЗ
ЛЬ7 1б.ЛЬ6! (Савон — Геллер,
1969).
На 7.®ge2 применяют и ход
7...с6, на который белые могут от-
вечать 8.Wd2, и если 8...ed, то 9.
A:d4. Черным лучше продолжать
8...®bd7 9.0-0-0 аб Ю.ФЫ Ь5
11.®с1 Де8 (И. Болеславский),
хотя возможно и 1 l...ed!? 12.A:d4
Не8 (Мешков — Петрушин, 1980).
В 1937 году В. Панов предло-
жил такую систему: 7.®ge2 ®сб
8.d5 ®е7 9.Wd2 с5! 10.de Ьс 11.
0-0-0 d5 12.cd cd 13.ed ЛЬ7 14.Лс5
Не8 или 13.®:d5 ®f:d5 14.ed Ab7
15.®c3 Wa5, с контратакой за пеш-
ку. А если на 9...с5 белые отвечают
10.0-0-0, то черные ходами а7-аб и
Ь7-Ь6 начинают контратаку.
Сильнее 8.Wd2, как играл М.
Ботвинник против В. Алаторцева
еще в 1931 году. После 8...®d7
9.d5 ®е7 хорошо и 10.g3!, по Бот-
виннику, и более современный
план 10.g4! f5 11.g5!, в обоих слу-
чаях «стреноживая» коня е7.
Ошибочно 7.Ad3 из-за 7...®g4!
После 7.d5 создается критическая
позиция, в которой у черных есть
выбор планов, ведущих к обоюдо-
острой борьбе.
1) 7...®h5 (слишком пассивно
7...®е8) 8.®d2 (если 8.g4, то
8...®f4) 8...Г5 9.0-0-0 ®d7 10.Ad3
fe H.®:e4®f4 12.Ac2 ®f6 13.®c3
b5! 14.® :Ь5 (или 14.cb аб) 14...Лаб
15.®аЗ ДЬ8, с инициативой у чер-
ных за пожертвованную пешку
(Корчной — Штейн, 1965). После
9...аб 10.Ad3 с5!? ll.de ®:с6
12.® d5 Леб 13.ДЬ6 ®d7 14.®е2
белые в партии Карпов — Каспа-
ров (матч, 1990) получили некото-
рое преимущество.
Позднее (в 23-й партии) Г. Кас-
паров избрал 8...Wh4+ 9.g3 Ш'е7!?
(недостаточна для уравнения эф-
фектная жертва ферзя — 9...®:g3
10.Wf2 ®:fl ll.W:h4 ®:еЗ 12.*e2
®:c4 13.Дс1! ®аб 14.®dl ®Ь6
15.®h3 Ad7 16.®еЗ f6 17.®f2 ®c8
18.®d3 c5 19.®g3 Ah6 2O.h4, Ле-
витт — Мартин, 1989), однако
четкие действия А. Карпова пока-
зали, что черных ожидает нелег-
кая жизнь: 10.0-0-0 f5 11.ef gf
12.®h3! ®аб 13.flgl ®f6 14.®f2
ФЬ8 15.Ле2 Ad7 16.Ag5 ®c5
17.g4!;
Староиндийская защита
569
2) 7...с5 8.Wd2 (слабее 8.®d3
®h5 9.®ge2 f5 lO.ef gf ll.Wc2 e4!
12.fe f4, и черные жертвуют пешку
за атаку, Котов — Глигорич, 1953.
Очень сильно 8.g4! ®е8 9.h4 f5
10. gf! gf H.ef!, и если 1 l...Af6, то
12.® e4 o:f5 13.® e2 ®g7 14.®2c3
®a6 15.®d2, с перевесом у белых,
а если 1 l...A:f5, то 12.Ad3!, Таль
______ Болеславский, 1958) 8...®е8
9,Ad3 f5 lO.ef gf 1 l.®ge2 с лучшей
игрой у белых;
3) 7...с6 (наиболее популярное
продолжение) 8.®d2 cd 9.cd аб
(или 9...®е8 10.0-0 f5 11.ФЫ ®d7
12.®ЬЗ! аб 13.ef gf 14.g4!, Алехин
— Эйве, 1926) 10.g4 ®bd7 ll.®ge2
(или 1 l.h4 h5 12.Ag5 Wa5 13.gh
®:h5!, и если 14.Ae7 2e8 15.A:d6,
to 15...Wb5 16.Aa3 ®g3) H...h5!
(ход С. Глигорича).
Теперь белые на распутье. Не
опасен для черных вариант 12.g5
®h7 13.Н4 Гб! Если 12.ИЗ ®Ь7
13.И4 (или 13.gh ШЪ4+ и 14...®:h5,
а на 13.0-0-0 черные отвечают
13...h4 14.ФЫ Af6 15.Af2 Ag5),
то 13...hg 14.fg ®b6! 15.®g3 A:g4
или, как советует T. Петросян,
14...®df6 с обоюдоострой борь-
бой.
На 12.A g5 в 10-й партии матча
на мировое первенство Ботвинник
— Таль (1960) последовало 12...hg
13.fg £}с5 14.®g3 (если 14.h3, то
I4...®c:e4) 14...A:g4 15.b4 ®d7
16.g3 17.Hh2, после чего чер-
ные могли получить хорошую
контригру ходом 17...®Ь6!
Белые могут играть также
12.gh ®:h5 13.®g3, на что, по со-
вету О. Моисеева, надо отвечать
13...®df6.
На ход 10.®ge2 следует отве-
чать 10...®bd7! Если 11.®с1?!, то
черные начинают игру на коро-
левском фланге: 11... ®h5 12.®ЬЗ
f5 13.0-0-0 ®df6. После 14.A.d3
JLd7 15.ФЫ Ь5! белые вынуждены
отражать атаку по всему фронту
(Бобоцов — Глигорич, 1958). Ни-
чего не меняет 12.id3 f5 13.® 1е2
®df6! 14.ef gf 15.®g3 e4!?, и за
пешку у черных сильная игра (Ге-
оргиу — Каспаров, 1988). Если же
11.0-0-0, то П...Ь5! 12.ФЫ ®Ь6—
у черных шансы на атаку ферзево-
го фланга, где укрылся неприя-
тельский король (Андерсен —
Петросян, 1960).
Наиболее популярен вариант
8.Ad3, введенный в практику
Л. Полугаевским. Белые планиру-
ют рокировку в короткую сторону
и игру на ферзевом фланге,
пользуясь тем, что линия «с» уже
вскрыта. Как правило, им удается
добиться некоторого перевеса, на-
пример: 8...cd 9.cd ®h5 10.®ge2 f5
ll.ef gf 12.0-0 ®d7 13.2cl! аб
14.ФМ ®df6 15.Ag5 (Панов —
Крогиус, 1976) или 13.ФЫ! ФЬ8
14.2cl ®df6 15.Wb3! (Фурман —
Глигорич, 1977). Возможно 9...
®аб 10.®ge2 Ad7, но надо при-
знать, что везде шансы белых
предпочтительнее. В связи с этим
большой интерес представляет со-
временный гамбитный вариант
8.Ad3 Ь5!? Отказ от принятия жер-
твы ничего не обещает белым: 9.dc
be 10.Jk:c4 ®:сб, с последующим
570
Полузакрытые дебюты
Жс8-еб, дало черным хорошую по-
зицию (Кнаак — Геллер, 1974).
Принципиальное 9.cb cd lO.ed
встретилось в партии Тимман —
Каспаров (1988). Последовало
1О...е4! 11.®:е4 (И.Жс2 Пе8 12.fe
^:е4 13.®:е4 ЖГ5, с неясной пози-
цией, ван дер Стеррен — Схеерен,
1980) H...^:d5 12J.g5 Wa5+
13.®d2 W:d2+ 14.A:d2 Ж:Ь2. Чер-
ным нечего опасаться.
III. Система фианкетто
Это продолжение связано с фи-
анкеттированием белопольного
слона белых, который развивает
давление по диагонали Ы-а8 и
прикрывает после короткой роки-
ровки белого короля.
У черных есть оригинальные и
интересные возможности контриг-
ры.
4. g2-g3 0-0
5. Afl-g2 d7-d6
Часто эти дебютные ходы дела-
ют в ином порядке.
6. ^gl-f3
Продолжение 6.е4 е5 7.®ge2
(лучше 7.d5) приводит к равной
игре. Например: 7...ed (сильнее,
чем 7...^с6 8.d5 ®d4 9.0-0!)
8.£kd4 ^сб 9.®:с6 (после 9.^с2
Аеб Ю.ЬЗ Wd7 11.0-0 Ah3 12.f3
A:g2 13.^:g2 ^h5! 14.JLb2 f5 15.ef
W:f6 у черных хорошая контриг-
ра, Ботвинник — Юдович, 1939)
9...Ьс 10.0-0 (ошибочно 10.е5 из-за
10...®е8) 10...М (если 1О...Же6,
то 1 l.Wd3!) 1 l.Wc2 Wf6.
6... . ®b8-d7
Возможно продолжение Д. Брон-
штейна 6...сб 7.0-0 Wa5 (после
7...а6 8.е4 Ь5 9.е5 ®е8 10.We2! be
1 l.W:c4 Жеб 12.®е2 h6 13.ЖГ4 бе-
лые сохраняют дебютный перевес,
Вадас — Падевский, 1975. Иногда
встречается ход Б. Ларсена 7...
ЖГ5. После 8.ЬЗ — или 8.^h4
Жеб!? 9.d5 cd lO.cd ^d7 co слож-
ной игрой, Тукмаков — Романи-
шин, 1987 — 8...^е4 9.АЬ2 ^:сЗ
10. Ж:сЗ Же4 ll.®d2 ^d7 у чер-
ных удовлетворительная позиция,
Салов — Кристиансен, 1987).
Белые добиваются небольшого
преимущества как энергичным
8.е4! е5 (хуже 8...Wh5 9.е5 de
1О.^:е5 ^g4 ll.^f3! Hd8 12.h3
®f6 13.^e2, Пигусов — Смирин,
1987) 9.h3 ^аб 10.2el Аеб П.ЖП
(Иванчук — Гельфанд, 1987/88),
так и после спокойного 8.h3 Аеб
9.®d3 Wa6 Ю.ЬЗ d5 11.®е5! (Кар-
пов — ван дер Виль, 1988).
В распоряжении черных есть
маневр английского мастера Бер-
на: 6...^с6, цель которого — про-
вести е7-е5, не закрывая выхода
ферзевому слону, или вызвать
продвижение d4-d5, ликвидируя
напряжение в центре.
Староиндийская защита
571
На 7.d5 Берн отвечал 7...®Ь8,
получая после 8.0-0 е5 9.de! fe 10.
Jtg5 ®сб 1 l.®d2 худшую позицию.
Ныне ход 6...®сб связывают с
иной стратегической идеей. После
7.d5 черные не возвращаются ко-
нем обратно, а играют 7...®а5, за-
вязывая борьбу на ферзевом флан-
ге. При 8.®d2 (менее точно 8.®d3
С5 9.0-0 аб 10.® d2 ®g4 11.®с2 ®е5
12.ЬЗ Ь5!, и у черных нет трудно-
стей) 8...сб! у черных хорошая игра.
Например: 9.0-0 (9.b4? ®:d5! lO.ed
Ж:сЗ ll.Sbl ^.:d2+ 12.®:d2 ®c4)
9...cd lO.ed ^.d7 11.ПЫ Пс8
12.®de4 ®:e4 13.®:e4 ®c4 (Смыс-
лов — Балашов, 1971). Сильнее
7.0-0 аб 8.d5 ®а5 9.®d2 с5 (здесь
9...сб? уже плохо: 1О.Ь4 ®:d5 ll.cd
£:сЗ 12.Sbl ^.:d2 13.®:d2 ®c4
14.®сЗ), и возникает известная тео-
ретическая позиция, возможная и в
«югославском варианте» (см.
ниже). Испытанный ход 10.®с2 ве-
дет к большим осложнениям:
1О..ЛЬ8 П.ЬЗ Ь5 12.Ab2 Ьс 13.bc
^Ь6!? 14.f4 (надежнее рекомендо-
ванное И. Болеславским 14.®сЫ)
14...е5 15.de ^.:е6 16.®d5 П:Ь2!
17.®:Ь2 ^.g7 с сильной контригрой
У черных, Кир. Георгиев — ван дер
Виль, 1985. В современных турни-
рах чаще встречается Ю.ШЫ!? —
теперь ничего не дает 1О...ПЬ8
П.ЬЗ Ь5 12.М2 Ьс 13.bc АЬб из-за
14JLal! (Киров — Ромеро, 1986).
Продолжение 7...а6 — самое попу-
лярное, но не единственное. Непло-
хо 7.. J.f5, и если 8.d5 ®а5 9.®d2,
то 9...сб! Лучше 8.Ше1 ®е4 9.®d5!
(Геллер — Вестеринен, 1968). К на-
пряженной борьбе ведет 7...е5 8.d5
®е7 9.е4 (на 9.с5 следует отвечать
9...®е8, а в случае 9...е4 10.® g5! бе-
лые сохраняют перевес) 9...®е8
1О.Ь4 f5 Н.с5 (ll.^g5!? Геллер —
Ульман; 1962) H...f4 12.®g5 ®f5!
(Тукмаков — Купрейчик, 1987).
Если же черные препятствуют вы-
паду ®f3-g5, то, согласно анализу
И. Болеславского, белые добива-
ются преимущества: 10...Ьб П.АЬ2
f5 12.efgf 13.®Ь4!
Интерес представляет и продол-
жение Г. Штальберга 7.ЬЗ ®d7
8 J.e3 е5 9.Пс1 ®е7 10.de de 11.0-0, и
если H...®f5, то 12.^.g5 f6 13.Ad2 с
примерно равными шансами. Часто
встречается вариант 7...аб 8.0-0 ПЬ8
9.е4 Ь5. Как правило, черные удер-
живают равновесие, но игра все же
очень сложна, инициативой владе-
ют белые: 1О.е5 de ll.de ®:dl
12.S:dl ®d7 13.e6! fe 14.cb ab
15.Ae3 b4 16.®a4 ®de5 (16...®ce5!?)
17.®el (Геллер — Пикет, 1986).
Возможно и 9.АеЗ Ь5 10.®d2! с бо-
лее свободной игрой у белых.
К обоюдоострой борьбе ведет
так называемый «югославский ва-
риант» 6...с5. К уравнению ведет
размен 7.dc de 8.®:d8 (или 8.^.еЗ
®а5; на 8.Af4 проще всего
8...®Ь5, оттесняя слона, тогда как
после 8...Jte6 9.®е5 партия белых
лучше) 8...S:d8 9.J^e3 ®аб, а после
7.d5 черные создают контригру на
ферзевом фланге: 7...®аб 8.0-0
®с7 9.а4 (слабее 9.^.f4 Ь5! Ю.сЬ
ШЬ8 П.а4 аб 12.ba S:b2, Полуга-
евский — Матулович, 1964. Не
дает перевеса и 9.е4 Jkg4! Ю.ЬЗ
572
Полузакрытые дебюты
Д:13 ll.W:f3 аб 12.Wd3 ®d7
13.ФИ2 Ь5! Ефимов — Тарасов,
1967) 9...1Ь8 10.ДГ4 Ь6 П.е4 аб.
Далее возможно: 12.е5 ®Ь5
1З.ДеЗ Ь5 14.ЬЗ Ьс 15.bc J^g4! 16.ed
ed. Игра равна (Уайтли -Каплан,
1976/77).
Обычно играют 7.0-0 ®с6. Те-
перь «профилактический» ход
8.ЬЗ?! ведет после 8...cd!? 9.®:d4
®:d4 10.W:d4 Деб к позиции анг-
лийского начала в выгодной для
черных трактовке. Немного обе-
щает также размен 8.dc de. Ни
9.ДеЗ ®а5 10.Wa4 (сильнее
Ю.ШЬЗ!?) 1О...Ш:а4 11.®:а4 Ь6!
(12.®е5? ®:е5 13.Д:а8 ^d7!), ни
9.ДГ4 ®h5 Ю.ДеЗ Wa5 перевеса
белым не дают. Поэтому чаще все-
го встречается 8.d5 ®а5 9.®d2, и
здесь, наряду с рассмотренным
9...а6, возможно 9...е5, поскольку
белым невыгодно 10.de Д:е6 П.ЬЗ
d5! Игра может сложиться так:
1О.е4 ®g4 П.ЬЗ f5 12.ef gf 13.H3
®h6 14.ДЬ2 JLd7. Позиция очень
сложна, но деплассированное по-
ложение коня а5 заставляет оце-
нить ее скорее в пользу белых (Ба-
реев — М. Гуревич, 1986).
7.0-0 е7-е5
8. е2-е4
Считается сильнейшим. Другие
ходы либо приводят к главному
варианту, либо позволяют черным
добиться хорошей контригры. На-
пример: 8.ЬЗ (если сразу 8.Wc2, то,
по совету Алехина, 8...ed 9.®:d4
®Ь6 10.Wd3 d5 1 l.cd ®f:d5 с урав-
нением. Если Ю.ЬЗ, то 10...с5
ll.®db5 аб 12.® аЗ ДГ5! — ход А.
Константинопольского. Нельзя
13.е4 из-за 13...®:е4!, а на 13.Wd2
следует 13...d5. Лучше lO.Hdl, но
и тогда черные добиваются равен-
ства, продолжая 10...®:с4 11.®сЬ5
аб 12.W:c4 ab 13.®:b5 J^d7! 14.а4
— 14.Д:Ь7 Hb8 15.Дс6 d5! —
14...d5 15.Wb3 сб 16.®d4 Wc8)
8...ed 9.Wc2 (если 9.e4, to 9...ed
10.®:d4 ®c5 ll.Hel a5) 9...c6
10.2dl e4! 1 l.®g5 еЗ!, с большими
осложнениями, причем черные со-
храняют достаточную контригру.
Этот же метод (е5-е4-еЗ) сохраняет
силу и в случае 10.Д Ь2. Например:
1О.ДЬ2 е4 ll.®g5 еЗ! 12.f4 (12.fe
J^h6!) 12...®f8 13.®dl d5! 14.c5
JLg4, с инициативой у черных
(Шапиль — Геллер, 1950).
На 8.h3 черные отвечают 8...сб
9.ДеЗ ®Ь5 и затем f7-f5, начиная
контригру на королевском флан-
ге, а на 8.еЗ следует 8...Ие8 9.ЬЗ сб
1О.ДЬ2 е4 ll.®d2 d5 12.f3 ef
13.W:f3 ®Ь6 с удовлетворитель-
ной игрой. Меньше затрудняет
черных ход 8.d5, ликвидирующий
напряжение в центре. Продолжая
8...а5 9.е4 ®с5 10.®el ®fd7!
П.ДеЗ f5 12.Wd2 Ь6 13.®с2 Даб,
черные получают прекрасную
Отароиндийская защита
573
игру (Коттнауэр — Бронштейн,
1946).
8... . e5:d4
Острое продолжение, ведущее
к сложной борьбе с взаимными
шансами. Хуже 8...2е8 9.Jk.e3 ®g4
10.Jk.g5 f6 П.Лс1, и черные вы-
нуждены выбирать между перехо-
дом к пассивной защите путем
11...®Ь6 (если H...f5, то 12.Jk.g5 с
преимуществом у белых) и инте-
ресными тактическими схватками,
возникающими после ll...ed 12.
М ®с5 1З.Ь4 ®е6 14.®f5 gf 15.
ef ®е5! 16.fe Л:е6 17.Ж:Ь7 ФЬ8!
18.Jk.d5 Jk.g4 с преимуществом у
белых (Ботвинник — Болеславс-
кий, 1952).
Более осторожный характер
принимает борьба после 8...сб,
предложенного Д. Бронштейном.
Например: 9.d5 ®с5 10.Wc2 cd
ll.cd а5 12.® d2 Ьб 13.® ЬЗ Лаб
(Ботвинник — Бронштейн, 1945).
Невыгодно для белых 9.ЬЗ ed
10.®:d4 ®с5 П.ЛЬ2 2е8 12.Wc2
а5 13.2adl ®Ь6 14.ЬЗ а4, с контра-
такой у черных (Пахман — Брон-
штейн, 1949). Преждевременно
9.ЛеЗ из-за 9...®g4 10.Jk.g5 W'b6
П.ЬЗ ed 12.®а4 Wa6 13.hg Ь5!
(Ботвинник — Смыслов, 1954).
Иногда применяется 9.2Ы, с це-
лью избежать вариантов 9.ЬЗ Wa5
(Wb6). Лучшим ответом признает-
ся 9,..аб. Теперь слабо 1О.Ь4?! ed!
H.®:d4 2е8 12.ИЗ ®е5 13.We2 Ь5,
и инициатива переходит к черным
(Доннер — Фишер, 1966). Неболь-
шой перевес сохраняют белые пос-
ле 10.de de П.Ь4 ®с7 12.®с2 2е8
13.с5 (Слуцкий — Лутиков, 1975).
Заслуживает внимания 9.ЬЗ. После
9...®Ь6 10.2Ы! ed ll.®:d4 ®с5
12.®de2! 2е8 1З.ЛеЗ Wc7 14.(3 пе-
ревес на стороне белых (Тукмаков
— Кочиев, 1977). После 8...с6 бе-
лым лучше продолжать 9.ЬЗ. Те-
перь на 9...®Ь5 следует 10.Jk.e3
Wc7 11.2е1! с преимуществом у
белых, а после 9...ed 10.® :d4 2е8
П.ЛеЗ ®с5 12.®с2 а5 (или 12...
We7 13.2ael Jk.d7 14.® ЬЗ! и нельзя
14...®с:е4 из-за 15.Jk.g5) 13.2adl
черные из-за угрозы ®d4:c6 вы-
нуждены играть 13...Wc7 со стес-
ненной позицией.
Встречается ход И. Болеславс-
кого 9...Wa5 (после 8...с6 9.ЬЗ), ве-
дущий к обоюдоострой борьбе,
например: 10.2е1 (в случае Ю.ДеЗ
ed H.®:d4 ®е5 12.®ЬЗ Шаб 13.с5
de 14.®:с5 Wa5 черные уравнива-
ют игру) 10...ed H.®:d4 ®е5
12.ЛП 2е8 13.ЛеЗ Леб 14.®:е5
2:е6 15.4^2 2ае8 16.0 с лучшими
перспективами у белых (Подгаец
— Коц, 1968).
Часто применяется ход А. Кон-
стантинопольского 9...Wb6, на ко-
торый в 6-й партии матча Ботвин-
ник — Таль (1960) последовало
10.d5 (можно также 10.2е1 и
10.2Ы) 10...cd ll.cd ®с5 12.®е1
Jk.d7 со сложной борьбой. Инте-
ресна идея В. Антошина 12.®е2! с
целью затруднить маневр ®f6-h5
и (7-f5. В партии Антошин — Бар-
цаи (1969) последовало: 12...Jk.d7
13.ЛеЗ 2fc8 14.2аЫ ©аб?! 15.
®:а6 ba 16.®d2 ®d3 17.2fd 1 ®:Ь2
18.2:Ь2 2:сЗ 19.2Ь7, с преимуще-
574
Полузакрытые дебюты
ством у белых. Точнее 10...®с5. За
белых сильнейшим признано про-
должение 1О.Ие1, чтобы на 10...
Де8 ответить 11.d5!, и на 11...®с5,
как играл Фишер против Порти-
ша (1967), продолжать 12.ПЫ а5
13.jLe3 Wc7 14.® d2! После 14...
JLd7 15.Jkfl НеЬ8? черные в пар-
тии Вукич — Немет (1974) потеря-
ли пешку: 16.dc! Ьс 17.Ж:с5 de
18.®а4 JLf8 19.®ЬЗ. Основное
продолжение— lO.Sel ed 1 l.®:d4.
Теперь не опасен белым выпад
ll...®g4 ввиду 12.®се2! ®ge5
13.b3 ®с5 14.^.еЗ а5 15.ДЫ Де8
16.®сЗ! (Портиш — Глигорич,
1964). Если 11...Пе8, то 12.Де2 (хо-
рошо и 12.®а4 Wa5 13.ЖГ4 ®е5
14.b3 ®fd7 15,£d2 Wd8 1б.ЖсЗ,
Карпов — Балашов, 1981) 12...
Wb4 13.Дс2 ®с5 14.^d2 Wb6 15.
АеЗ — у белых пространственный
перевес, но позиция еще очень
сложна и не имеет однозначной
оценки: 15...а5 16.ПЫ Wd8 17.(3
®fd7 18.JLf2 ®е5 (Лендьел — Гел-
лер, 1969). Очень интересна идея
молдавских шахматистов: 11...®е8!?
Черные защищают пешку d6 и
быстро организуют атаку пешки
с4: 12.®ЬЗ а5! 13.ДеЗ Wb4 14.аЗ
W:c4 15.®d4 f6 16.Дс1 Wf7. У бе-
лых есть компенсация за пешку,
но позиция черных прочна* (Мучо
— Ульман, 1988).
Большого внимания заслужи-
вает еще одна идея Д. Бронштейна
— 8...а6!?, применяемая в наши
дни в турнирах самого различно-
го ранга. На 9.h3 уже возможно
9...И5. В партии-первоисточнике
Ваганян — Бронштейн (1975)
было: 9.Де1 сб Ю.ЬЗ ed! 1 l.®:d4
®g4! 12.ЖЬ2 ®с5 13.h3 ®e5, с от-
личной игрой у черных. Привле-
кательно и немедленное 9...ed
10.® :d4 ®g4! 1 1.®с2 (1 l.g3 ®f6!)
11...®с5 12.h3 ®e5 13.^.fl f5! (Ву-
кич — Кочиев, 1988).
9. ®f3:d4 ®d7-c5
10. h2-h3
Сильно также 10.f3, укрепляя
пункт e4 и подготовляя JLcl-еЗ.
Черные должны отвечать, по
Е. Геллеру, 10...а5! ll.JLe3 а4!
Менее энергично 10.® ЬЗ. В
партии Котов — Геллер (1951)
после 10...JLe6! 11.®:с5 de 12.We2
сб 13.2dl We7 14.Jk.f4 2ad8 чер-
ные получили превосходную игру.
10... . 2f8-e8
11.2fl-el а7-а5
12. Wdl-c2
Заслуживает внимания 12.ДЫ
с целью на 12...а4? продолжать
13.®db5 Jte6 14.е5! de 15.W:d8
2e:d8 16.®:с7, добиваясь преиму-
щества. Правильный ответ нашел
югославский гроссмейстер А.
Планинц: 12...сб!, и если 13.Af4,
то 13...а4! 14.ЬЗ (14.® с2 аЗ!, Пор-
тиш — Планинц, 1973) 14...ab
15.ab Ьб!? 1б.Ь4 ®еб 17.®:еб (17.
^.еЗ ®g5) 17...Ж:еб 18.^.:d6 Ж:с4.
Игра равна (Рибли — Планинц,
1973).
12... . а5-а4
Опасен выигрыш пешки: 12—
®f:e4 13.®:е4 ^.:d4 14.^g5 ®d7
(ошибочно 14...f6 из-за 15.lt:f6)
15.®f6+ ^.:f6 16.Jk.:f6 Неб 17Jlc3
сб 18.Wd2, с сильной атакой у бе-
Староиндийская защита
575
дых. Приемлемо для черных про-
должение 12...^fd7 13.Edl сб
14,.й.еЗ а4 15.Eadl We7.
13. Jtcl-еЗ с7-с6
14. ЕаЬЫ ®f6-d7
Возникла критическая позиция
варианта.
У черных слаба пешка d6, а ак-
тивность их фигур постепенно
идет на нет. Шансы белых пред-
почтительнее: 15.b4 ab 16.аЬ ®е7
(на 16...^е5 неплохо 17.Hbdl) 17.
Ebdl (хорошо и 17.f4! ^f6 18.JLf2)
17...Н5, и здесь вместо 18.Ь4 ®е6
следовало играть 18.f4!? с неболь-
шим, но устойчивым перевесом
(Гавриков — Каспаров, 1994).
IV. Классическая система
4. е2-е4 d7-d6
5. ®gl-f3
Довольно популярно продол-
жение 5.h3, разработанное В. Ма-
когоновым. Характер борьбы в
этом варианте схож с вариантом
Земиша, но при этом после g2-g4 у
белых свободно поле f3 для коня
81. После 5...0-0 б.ЖеЗ е5 7.d5
^bd7 (или 7...^а6) 8.g4 у черных
имеется четкий план, позволяю-
щий обезвредить замысел против-
ника: 8...^с5 9.Wc2 сб! 10.®ge2 cd
ll.ed Ad7! 12.®g3 Ec8, и ввиду
угрозы ®c5-a4 шансы черных не-
сколько предпочтительнее. На
8.JLd3 (7.d5 ®а6) в партии Авша-
лумов — Купрейчик (1988) после-
довало: 8...®d7! 9.g4 ®dc5!
Ю.ЛЫ f5 ll.ef gf 12.^ge2 Wh4, c
великолепной игрой у черных. Бо-
лее опасно черным естественное
продолжение 6.^(3. Ответ 6...с5
ведет после 7.d5 к защите Бенони.
После 7...е6 8.Ad3 ed 9.ed (9.cd
рассматривается в разделе «Мо-
дерн-Бенони») 9..Ле8+ Ю.ЖеЗ
Ah6 11.0-0! или 9...We7+ 10.We2!
(Багиров — Борисенко, 1974) игра
белых лучше.
Чаще встречается 6...е5, и после
7.d5 черные могут немедленно
организовать подрыв f7-f5, что ве-
дет к острейшей ситуации:
7...^bd7 8.ЛеЗ ®е8 9.g4 f5 lO.gf gf
ll.ef^c5 12.Hgl Ж:Г5 13.Wd2^h8
(Полугаевский — Торре, 1976).
Другой путь — 7...®аб 8.^.еЗ (хо-
рошо и 8.JLg5!) 8...®h5 9.^h2 We8
10.Ae2 ®f4 1 l.Af3 f5 12.0-0 ведет
к несколько лучшей для белых по-
зиции (Корчной — Романишин,
1985). Или 9.®d2 We8 Ю.^ЬЗ f5
11.с5 f4 12.^d2 ®:c5 13.®:c5 de
14.JLe2 Ef6!, с хорошей игрой у
черных (Марков — Сирота, по
переписке, 1987). Наконец, элас-
тичное построение: 7...а5 8.ЖеЗ
®аб 9.g4 ®с5! 10.^d2 ®fd7
ll.Jke2 а4 12.Wc2 сб! — также
обеспечивает черным привлека-
576
Полузакрытые дебюты
тельную позицию (Тодорович —
М. Павлович, 1988).
На 5Jtg5 в партии Толуш —
Васюков (1960) последовало: 5...h6
6.Л114 с5 7.d5 Wa5 8.JLd3 (в случае
8.Wd2 черные путем 8...а6 и 9...Ь5
готовили бы наступление на фер-
зевом фланге) 8...^bd7 9.f4 Ь5!
lO.cb с4 11.Лс2 аб!, и черные пере-
хватили инициативу.
Вместо 8...®bd7 возможно и
8...®:е4!? 9.Л:е4 Л:еЗ+ 10.bc
W:c3+ 11.ФП, и теперь приемлемо
как ll...g5 12JLg3 f5 (Штейн —
Геллер, 1966), на что белым следо-
вало продолжать 13.2cl! Wg7 14.
h4, так и 11...®:с4+ с разменом
ферзей, получая три пешки за фи-
гуру.
5... . 0-0
6. ЛП-е2
На 6.Jlg5 следует 6...h6, и если
7.ЛТ4, то 7...®с6 8.d5 е5! 9.ЛеЗ
®d4 10.®:d4 ed ll.^:d4 ®:е4
12.®:е4 (если 12.Jk:g7, то 12...2е8)
12...Wh4!, а в случае 7Jkh4 логи-
чен ответ 7...с5 8.d5 ®а5. Хорошо
и 8...е6 9.Ле2 g5 10.^g3 ed ll.cd
®h5 12.®d2 ®:g3 13.hg ^d7 (Лар-
сен — Фишер, 1966).
6... . e7-e5
В случае 6...®bd7 возможна
позиционная жертва пешки: 7.е5
de 8.de ®g4 9.е6.
Надо отметить, что ход 6...е5
имеет тот чисто спортивный недо-
статок, что допускает ранний раз-
мен ферзей и упрощение игры:
7.de de 8.W:d8 2:d8 9.^g5 (или
9.®:e5 ^:e4 10.®:е4 Л:е5 1 l.^g5
2d4!) 9...2e8 (хорошо и 9...^a6
10.®d5 2d6!) 10.®d5 ®:d5 ll.cd
сб! К более напряженной борьбе
ведет 10.0-0-0 (черные должны
быть внимательны: на 10...сб сле-
дует 11.®:е5, и нехорошо 11...
®:е4? ввиду 12.®:е4 Л:е5 13.f4!
ДГ5 14.®g3 Лс7 15.®:f5 2:е2 16.
®h6!, Оренбург — Волгоград, по
телеграфу, 1952). Необходимо
жертвовать пешку: П...^а6!? Пос-
ле 12.f4 h6 13.Jk.h4 g5 14.^g3 ®c5
позиция неясная (X. Олафссон —
Киндерман, 1988). Поэтому лучше
10...®а6!, с идеей на 11.^:е5?! от-
ветить 11...<йс5! Далее возможно:
12.®f3 ^:е4 13.^:е4 ®:е4 14.ДеЗ
М! 15.Д:(2 ЛЬ6! 16.ФЫ 2:е2, и
черные доминируют (Малих —
Петерсон, 1961). Наконец, вполне
надежно 10...h6 П.ЛеЗ сб 12.®е1
Леб. Игра равна (Ней — Таль,
1973).
7. 0-0
Продолжение 7.ЛеЗ рассмотре-
но в примечаниях к партии Пор-
тиш — Нанн.
После 7.0-0 черные могут вы-
бирать между ходом 7...®bd7, ве-
дущим к маневренной игре, и
7...®с6, позволяющим белым сра-
зу обострить борьбу.
В ответ на 7...с6 сильно 8.d5! В
партии Корчной — Суэтин (1967)
белые сильно провели дебют и до-
бились явного перевеса: 8...cd 9.cd
®е8 1О.а4 h6 П.а5 f5 12.ef gf 13.g3
<Sa6 14.^h4! f4 15.2a3 Ah3
16.^g4.
К интересной игре ведет ориги-
нальное продолжение Л. Юртаева
7...®а6!? Популярен также вариант
Староиндийская защита
577
7„.ed!? 8.£Ы4 Se8 9.f3 сб 10.ФЫ
®bd7. В партии Неверов — Юрта-
ев (1988) было: ll.Ag5 Не5!?
12.Af4 ^Ь5!, с активной позицией
у черных. В случае принятия жерт-
вы качества у них была бы сильная
игра по черным полям.
1
7... . ^b8-d7
8. d4-d5
Здесь встречались еще следую-
щие продолжения:
8 .de de 9.Wc2 сб lO.Hdl Wc7
П.ЬЗ He8, и маневр ^d7-f8 дает
черным хорошую контригру.
8.Не1 (белые стремятся сохра-
нить напряжение в центре, чтобы
продвинуть пешку «d» или разме-
нять ее в более выгодной такти-
ческой обстановке) 8...ed (прием-
лемы продолжения 8...с6 или
8...Не8 9. Afl сб) 9.®:d4 ^с5
lO.Afl Не8 Н.П а5 12.АеЗ сб
13.Wd2 ^fd7 14.Hadl а4 (Тайма-
нов — Решевский, 1953), и сла-
бость пешки d6 уравновешивается
контратакой черных на ферзевом
фланге. Е. Геллер рекомендовал
более активное 13.Ь4! ®еб 14.ИЫ,
с инициативой у белых. Встреча-
ется и 8...сб 9.ЛП de (возможно
9...а5 10.НЫ ed или 1О...Не8 H.d5
^с5) 10.®:d4 <Sg4. Теперь на
П.ЬЗ следует 11...ШТ6 12.hg tt^:d4
13.Ae3 We5 14.Wd2 We7 15.2adl
^e5 (Барберо — Кнаак, 1987), a
если ll.W:g4, то ll...A:d4 12.Ae3
^c5 13.Wdl Ae5 14.Wd2 Se8 15.f3
a5 (Лалев — Иванчук, 1988) — в
обоих случаях со сложной, обо-
юдоострой игрой. В свою очередь,
белые часто отказываются от
«классического» 8.Не1, предпочи-
тая другие пути. Например: 8.®с2
сб 9.Sdl Йе7 10.d5 с5 1 l.g3 ФЬ8
12.Ag5 аб 13.®Ь4, с некоторым
перевесом у белых (Корчной —
Романишин, 1986). Или 8.АеЗ сб
9.d5 с5 lO.^el ^е8 Н.аЗ f5 12.ef gf
13.f4 ef!? 14.A:f4 ®e5, с полноп-
равной игрой у черных (Наумкин
— Гельфанд, 1988).
8 .... <Sd7-c5
9. Wdl-c2 а7-а5
10. Acl-g5
Этот ход в духе системы Пет-
росяна, рассматриваемой ниже, —
наиболее актуальное продолже-
ние. После 10.^d2 Ah6! у черных
отличная игра. Не дает белым пе-
ревеса и lO.^el £}fd7 П.АеЗ f5
12.ef gf 13.f4 ef! 14.A:f4 ^e4 (Фи-
лип — Матанович, 1958).
10... . h7-h6
11. Ag5-e3
ll.Ah4 ведет после ll...g5
12.Ag3 ®h5 к выгодной для чер-
ных редакции системы Петросяна,
так как ход 9...а5 полезнее, чем
9...®е2.
578
Полузакрытые дебюты
В этой позиции встречалось не-
сколько продолжений:
1) ll...£)g4 12.А:с5 de 13.h3
2)f6 14.2):е5 £):d5 15.cd A:e5 16.f4
Ad4+ 17.^?h2! (слабее 17.ФЫ из-
за 17...Wh4 с угрозой 18...Jl:h3,
как было в партии Глигорич —
Фишер, 1970) 17...с6 18.de Ьс
19.Ас4 с лучшей игрой у белых;
2) H...®fd7 12.£)d2 f5 13.ef gf
14.f4 ef 15.A:f4 £)e5 16.£)f3 £)g6
17.Ae3 We7, с хорошей игрой у
черных (Петросян — Глигорич,
1962);
3) 11...Б6 12.®d2 £>g4 13.A:g4
A:g4 14.a3 ®a6 15.2abl Ad7 16.b4
f5, с острой игрой и взаимными
шансами (Смыслов — Суэтин,
1974).
2
7... . £jb8-c6
8. d4-d5
Ведет к обоюдоострой игре.
Белые атакуют на ферзевом флан-
ге, а черные развивают пешечно-
фигурный штурм на королевском.
К уравнению ведет 8.АеЗ 2е8!
(менее ясно 8...^g4 9.Ag5 f6
lO.Acl f5 ll.Ag5 Wd7 или
11...АГ6) 9.d5 £)d4! 10.£):d4 ed
1 l.A:d4 ®:e4 или 9.de de 10.W:d8
£):d8 11.2)b5 ®e6 12.£)g5 2e7!, и
если 13.£):a7, то 13...£)f4 с кон-
тригрой, а на 13.2fdl в партии
Ларсен — Фишер (1967) последо-
вало 13...Ьб 14.с5 ®:с5 15.2d8+
Af8 16.®:а7 2:а7 17.В:с8 &g7 с
хорошей игрой у черных.
8... . £)с6-е7
9. ®В-е1
Возможно также продолжение
9.Ь4 (слабее 9...а5 из-за Ю.Ьа!
2:а5 ll.£)d2 с5 12.2>Ь5 2а6
13.Ab2 h5 14.а4 Ah6 15.2аЗ, с
преимуществом у белых, Смыслов
— Борисенко, 1961) 10.2е1 (наибо-
лее популярное продолжение. Ход
10.£3d2 встретился в партии Пет-
росян — Глигорич — см. партию
№101) 10...£)f4 (другой план:
10...f5!? Il.£)g5 ®f6 12.Af3 сб
13.Ae3 а5!? 14.Ьа Ш:а5 15.®ЬЗ cd
16.cd Ad7!? co взаимными шанса-
ми, Калиниченко — Пиккардо, по
переписке, 2002) 11. Afl h6 12.с5 g5
13.£)d2 £)eg6 14.®с4 h5 15.Ae3 f5.
Эта позиция уже встречалась
на практике и оценивалась теори-
ией как приемлемая для черных...
16.A:f4! ef 17.W:h5 А:сЗ 18.®:g6+
ФЬ8 19.е5! — их конструкция рас-
сыпалась, и перевес белых бесспо-
рен (Калиниченко — Саринк, по
переписке, 2000).
В матче претендентов Фишер —
Тайманов (1971) советский грос-
смейстер, играя белыми, дважды
применял ход Г. Борисенко 9.Ad2.
В 3-й партии матча после ходов
Староиндийская защита
579
9„.£}е8 lO.Scl f5 1 l.Wb3 Ьб 12.ef gf
13.®g5 W6 14.f4! h6 15.fe de 16.c5!
белые захватили инициативу, но и
черные не исчерпали ресурсов кон-
тригры. На ход 9.jkd2, прежде чем
перейти к стандартной контратаке
путем ®f6-e8 и f7-f5, можно отве-
тить 9...с5. Тогда на 10.dc Ьс 11.
JLg5! следует П...Ь6! (но не 11...
Jke6? 12.с5!, Корчной — Д. Бирн,
1973) 12.Д114 g5 13.J^g3 с5, и игра
черных не хуже (указано В. Корч-
ным). После lO.^el ^d7 H.®d3 f5
12.f3 ®f6 возникает позиция из
партии Оснос — Шашин (1974),
где обе стороны имеют свои козы-
ри. Далее было: 13.а3 (13.g4!?)
13...f4! 14.Ь4 Ьб 15.®Ь5 g5 16.^f2
h5 17.h3 ФЬ8 18.a4 a5!, с лучшими
шансами у черных. Неплохо и
9...^Ь5. Например: 10.g3 f5 ll.ef
М 12.^е4 (12.g4? ^d4! 13.gh
®:e2+ 14.®:e2 J^g4) 12...®f6
13.Jskd3 ДЬб! 14.ЖсЗ ®g7 15.®fd2
®gh5!, с отличной игрой у черных
(Дорфман — Купрейчик, 1980).
Большую популярность приоб-
рел в последнее время ход 9.®d2.
У черных выбор: 9...с5 (С. Глиго-
рич) или 9...а5 (Е. Геллер). В пер-
вом варианте возможно 10.НЫ
(не дает перевеса 10.dc Ьс Н.Ь4 d5
12.cd cd 13.Ь5 ЖЬ7, Тайманов —
Слуцкий, 1983) 10...®е8 Н.Ь4 Ьб
12.bc (обоюдоострая игра возни-
кает после 12.а4 f5 13.а5 ®f6, как
было в партии Ларсен — Фишер,
1971) 12...be 13.^b3 f5 14.jl.g5
'i’hS 15.ef gf 16.f4, с лучшими шан-
сами у белых (М. Гуревич — А.
Кузьмин, 1988).
После 9...а5 мало обещает бе-
лым Ю.ЬЗ с5! П.аЗ ^е8 12.2Ы f5
13.Ь4 ab 14.аЬ Ьб (Карпов — Кас-
паров, 1987). Более сильное про-
должение Ю.аЗ встретилось в
партии Каспаров — Смирин (см.
партию №102).
В ответ на 9...^d7 черным не-
обходимо считаться с острой жер-
твой пешки: 1О.Ь4 f5 Н.с5!? (Гел-
лер — И. Зайцев, 1969).
9... . ®f6-d7
На 9...с5 сильно 10.f4! ef
11.Д.Т4 ®е8 12.^d3 f6 13.Wd2
(Корчной — Чокылтя, 1974).
После хода 9...^d7 возникает
изображенная на диаграмме кри-
тическая позиция.
Старое продолжение М. Тай-
манова 10.Jk.e3 вновь обрело по-
пулярность благодаря новой идее,
встретившейся в партии Корчной
— Хулак (1987): 10...Г5 11.f3 f4
12.Jkf2 g5 13.^Ь5!?, прямолиней-
ное 13...аб?! привело к выгоде бе-
лых: 14.©а7 П:а7 15.JL:a7 Ьб 1б.Ь4
ДЬ7 17.с5 de 18.Нс1 <Йс8 19.be
Да8 2О.сб. Лучше 13...Ь6 14.Ь4 аб
15.©аЗ Ь5 (Хузман — Смирин,
1987); на 15.^сЗ хорош план
580
Полузакрытые дебюты
15...fif6 16.®d3 ДЬ6 (ван дер
Стеррен — Доувен, 1987). Следует
учесть, что план с Ю.ЛеЗ оправ-
дывается только выпадом коня на
Ь5: при шаблонном 13.® d3 ®f6!
черные развивают сильную атаку,
следуя методу С. Глигорича: 14.с5
®g6 15.Дс1 ДП! (Элисказес —
Глигорич, 1953).
Оригинальна идея Л. Портиша
10.f3 f5 11.g4!? Тонко трактовали
позицию черные в партии Пинтер
— Нанн (1988): 11...ФН8! 12.®g2
а5 13.Н4 ®с5 14.ЖеЗ ®g8! 15.ДЫ
Ad7, с лучшей игрой.
В ответ на план С. Решевского
— 10.® d3 f5 11 .ef — неплохо как
ll...gf, так и 11 ...®:f5. Например:
1 l...gf 12.f4 ®g6 13.а3 ®f6 14.fe?!
de 15.Wd2 f4! (Лазарев — И. Зай-
цев, 1964) или H...®:f5 12.® е4
®f6 13.f3 ®d4 14.ДеЗ сб! (Шмид
— Глигорич, 1965).
Наиболее содержательно про-
должение 10.®d3 f5 1 l.JLd2! Чаще
всего черные отвечают 1 l...®f6, и
после 12.f3 f4 13.с5 g5 развертыва-
ется увлекательное сражение с вза-
имными атаками на разных флан-
гах. Например: 14.Дс1 ®g6 15.cd
cd 16.® Ь5 (слабее 16.® f2 аб!, Фур-
ман — Браун, 1975) 16...ДГ7 17.
Wc2 ®е8 18.а4 h5 (неплохо и 18...
Jlf8 19.®f2 Jld7! Каунас — Лан-
ка, 1979) 19.®f2 Jlf8 2O.h3 fig7
21.Wb3 ®h4. Шансы черных ре-
альнее (Фтачник — Ж. Полгар,
1985). Расстановку flf7-Af8-fig7
придумал С. Глигорич в 1953
году, и до сих пор она считается
одной из сильнейших. Возможен и
другой план: белые ставят на cl
королевскую ладью: 14.cd cd
15.®f2 ®g6 1 6.Wb3 ДП 17.Дfcl h5
с острой игрой (Гавриков — Кук-
сов, 1977). Наконец, заслуживает
внимания продолжение 11...ФИ8!?
Черные оставляют пока коня на
d7, сдерживая атаку с4-с5, и гото-
вят маневр ®e7-g8-h6 для поддер-
жки прорыва g5-g4: 12.f3 f4 13.b4
g5 14.с5 ®f6 15.®f2 h5 16.h3 ®eg8!
17.®c2 ®h6 18.cd cd 19.®b5 ®e8.
У черных хорошие перспективы
атаки на короля (Неверов — Ти-
мощенко, 1989).
V. Система Авербаха
4. е2-е4 d7-d6
5. ЖП-е2 0-0
6. Jlcl-g5
Предложено Ю. Авербахом в
начале 50-х годов. Белые препят-
ствуют ходу е7-е5 (6...е5? 7.de de
8.W:d8 fi:d8 9.®d5), при этом воз-
можности контригры черных
сильно ограничиваются.
6... . с7-с5
Кроме этого немедленного
контрудара в центре, черные рас-
полагают и другими возможностя-
ми:
а) 6...h6 7.ЛеЗ (7.ЛГ4?! ®с6!
8.d5 е5!) 7...с5 (испытывалось так-
же 7...е5 8.d5 сб 9.Wd2 cd lO.cd h5
или 9.h4 Ь5!, Зайчик — Зайцев,
1988) 8.е5! Этот сильный ход М.
Шерешевского обеспечивает бе-
лым дебютное преимущество:
8...de 9.de W:dl+ 1О.Дх11 ®g4
11.Ж:с5 ®:е5 12.®d5 ®аб 13.А:е7
Староиндийская защита
581
ge8 14.АаЗ! (Петурссон — Нанн,
1988);
б) 6...^bd7 7.Wd2 аб!? (более
распространенное 7...сб приводит
после 8.®f3 е5 9.0-0 ed 10.®:d4
ge8 ll.Badl a5! к сложной игре с
взаимными шансами) 8.^f3 ПЬ8
9.0-0 Ь5 lO.cb ab Н.Ь4 (П.е5 Ь4!, с
равенством, Тукмаков — Тимо-
щенко, 1987) ll...Ab7 12.Jk.d3 с5!
13.2abl d5! Черные решили все
проблемы (Юсупов — Смирин,
1988).
7. d4-d5 h7-h6
Встречается также 7...е6 или
7...а6. Например: 7...е6 8.Wd2!
(8.®f3 h6! 9.Af4 ed lO.ed He8
ll.®d2 ®h5, с хорошей игрой у
черных, Бронштейн — Ларсен,
1964) 8...ed 9.ed Не8 10.®f3. Игра
белых свободнее. Или 7...аб 8.а4!
(8.®f3 Ь5!) 8...Wa5 9.Ad2! (хуже
9.Wd2 ®bd7 10.®f3?! — лучше
Ю.ПаЗ — 1О...Ь5! ll.cb ab 12.А:Ь5
^:e4!) 9...e6 10.h3! ed 11 .ed 2e8
12.^f3 Af5 13.0-0 Wd8 14.g4! Ac8
15.Ad3 — перевес у белых (Агза-
мов — Чехов, 1977). Плохо 9...е5?
10.g4! ®е8 1 l.h4 f5 12.h5 f4 13.g5!,
с сильной атакой у белых (Авер-
бах — Панно, 1954). Но заслужи-
вает внимания попытка объеди-
нить два плана: 7...а6 8.а4 еб
9.Wd2 Wa5 10.^f3 Ь5!? В партии
Широв — Глигорич (1989) черные
получили достаточную контригру
после ll.cb ab 12.A:f6 A:f6 13.
^:b5 ed 14.ed Ag4 15.®:d6 JL:b2
16.®:a5 2:a5 17.1a2 Jlc3+. Силь-
нее Ю.ЖаЗ!, как было в старой
партии Авербах — Фукс (1956).
8. Ag5-f4
Это сильнее, чем 8.АеЗ, ибо
теперь подрыв е7-е6 будет связан
с жертвой пешки. В ответ на
8.АеЗ четкую расстановку проде-
монстрировал Л. Портиш в
партии против В. Горта (1972):
8...еб 9.Wd2 ed lO.ed ФЬ7 П.ЬЗ
Se8 12.Ad3 ®а6 13.^ge2 ®d7!
14.Г4 ЙЬ4 15.0-0 ®:d3 16.W:d3
®Ь6, с хорошей игрой у черных.
Забавно закончилась партия Ма-
чарашвили — Колпаков (1977):
15.АЫ? Ь5! 1б.аЗ ®Ь6! 17.ЬЗ Ьс
18.Af2 ®d3+ 19. A:d3 cd 20.W:d3
JLa6! 0:1. Неопасно для черных
9.de A.:e6 10.Wd2 ФЬ7 H.h3 ^сб
12.^f3 ta5 13.2dl ®d7! 14.W:d6
2ad8 15.0-0 Wb4! 16.1Ы 2fe8
17.a3 Wb3 18. Wg3 ®d4 (Портиш
— Нанн, 1988).
На 8.ЛЬ4 черные отвечают
8...а6! 9.а4 ®а5 10.Wd2 Wbd7, и
если ll.®f3?!, то «срабатывает»
известный комбинационный меха-
низм: H...b5! 12.cb ab 13.А:Ь5 ®:е4!
14.^:е4 ^:Ь5! 15.аЬ Д:а1+ 1б.Фе2
H:hl, и черные стоят на выигрыш
(Кристинссон — Ф.Олафссон,
1965). Необходимо Н.ПаЗ!
8... . е7-еб
Только так черные могут рас-
считывать на контригру. Пассив-
ная защита быстро приводит к тя-
желой позиции: 8...®е8? 9.^f3 аб
10.Wd2 ФЬ7 11.0-0, и первая же
попытка освободиться кончается
плачевно: 11...е5? 12.de А:еб 13.е5!
(Бронштейн — Доннер, 1955).
9. d5:e6 Дс8:е6
10. Af4:d6
582
Полузакрытые дебюты
На 10.Wd2 черные отвечают
10...Wb6!, стремясь в осложнениях
удержать равновесие: 11Л:Ь6
Д:Ь6 12.W:h6 W:b2 13.Hcl ®c6
14.h4 £ie5 15.£)h3! (плохо 15.h5
^fg4 16.Wf4 £):f2! — указано A.
Адорьяном) 15...^.:h3 16.H:h3
Wg4 17.Wf4 f5 18.НЫ Wc2 19.ef
H:f5 20.©e4 W:e4 21.^:e4 Sf4 22.f3
Ьб! (Раецкий — Варавин, 1988).
10... . Sf8-e8
11. ^gl-13
Нехорошо 11JL:c5? WaS!
11... . Wd8-b6
Менее убедительно 11...®c6.
Черные должны спешить.
12. Ad6:b8
Другое продолжение — 12.е5
(12.0-0?! Hd8! 13.е5 ®е8) 12...^fd7
13.^Ь5, и здесь хорошо продол-
женное В. Чеховым 13...Нс8! Пос-
ле 14.Wb3 £)с6! черные жертвуют
качество, получая вполне весомую
компенсацию: 15.£)с7 П:с7 16.
W:b6 ab 17.A:c7 ®d:e5 18.£>:e5
£i:e5 19.0-0 £):с4. Возможно и 13...
£)с6 (Нейштадт — Несис, по пере-
писке, 1985/88). Интересно 13.0-0!?
и плохо 13...®:Ь2? 14.£}Ь5! (Пеши-
на — Лапенис, 1986). Правильно
13...®с6!
12... . Па8:Ь8
13. ®dl-c2 ®f6-h5
14. g2-g3 Ag7:c3+!?
Немедленное 14...Jkh3 ведет
после 15.®d2! Jkd4 16.JL:h5 gh
17.0-0-0 к некоторому перевесу бе-
лых (Гельфанд — Акопян, 1988).
15. ®с2:сЗ Леб-113
16. е4-е5 Ah3-g2
17. Hhl-gl ig2:f3
18. Ae2:f3 Wb6-e6!
Игра равна (Тукмаков — Гу-
фельд, 1983).
VI. Система Петросяна
4. е2-е4 d7-d6
5. ЛП-е2 0-0
6. <£gl-f3
5-й и 6-й ходы белых часто де-
лают в обратном порядке.
6... . е7-е5
На 6...JLg4 хорошо 7.ЛеЗ £ifd7
8.£)gl! В партии Каспаров — Ву-
кич (1979) последовало: 8...Л:е2
9.£ig:e2 е5 10.0-0 а5 H.Wd2 ®с6
12.(3 ed 13.£Ы4 £1с5 14.2adl, с
некоторым перевесом у белых.
7. d4-d5 £)Ь8-аб
«Этот ход более гибок, чем
7...£)bd7 — конь попадает отсюда
на нужное поле с5, но в то же вре-
мя черные не загораживают слона
с8 и сохраняют контроль над по-
лем (5» (И. Болеславский).
Слабее 7...®h5 8.g3 £ia6 (плохо
8...f5? 9.ef Wf6 10.^g5!, Петросян
— И. Зайцев, 1966) 9.^d2
10.h4, с некоторым перевесом у бе-
лых (Петросян — Гуфельд, 1960).
Староиндийская защита
583
Продолжение 7...с5 ведет к по-
зициям, характерным для защиты
Бенони. Здесь также сильно
8.JLg5! На 8...И6 хорошо как
9.JLd2!, так и обычное 9.JLh4. На-
пример: 9...^е8?! 10.®с1! ФЬ7
11.h4! f5 12.h5, с большим преиму-
ществом белых (Шоош — Минич,
1966). Лучше 9...^h5 lO.Wcl ФЬ7
11.h4 ^f4?!, жертвуя пешку, но
получая определенную контригру
(Портиш — Штейн, 1964). После
9.<&h4 Т. Петросян считал лучшим
9...g5 10.JLg3 <йЬ5, но на практике
часто встречалось 9...®с7 (или
сначала 9...а6), и после освобожде-
ния от связки черные играют ^f6-
h7 и f7-f5. Все же игра белых перс-
пективнее, например: 10.^d2 ^h7
П.^Ь5!? ®d7 12.13 аб 13.^с3 Wc7
14.ЕЫ ®d7 15.аЗ Ш! 16.Ь4
(Глигорич — Кинтерос, 1973). Не-
плохо также, по Болеславскому,
1 l.g4! аб 12W1 ®d7 13.^е3 ©df6
14.®с2, с игрой на обоих флангах.
Большой популярностью поль-
зуется план защиты, разработан-
ный Л. Штейном и Е. Геллером:
7...а5 8.JLg5 h6 9.JLh4 <йа6. Черные
ставят заслон на ферзевом фланге и
планируют активные действия на
королевском. Далее возможно:
10.0-0 ®е8 ll.^el ^d7 12.^d3 ^h7
13.13 h5 14.Jk.f2 Ь6 15.аЗ ®c5, с обо-
юдными шансами (Полугаевский —
Цвитан, 1987). Возможно 10.0-0
£k5 ll.®d2 Ad7 12>с2 We8
13.?}b3 ®f:e4?! 14.®:е4 £>:е4
15>:е4 f5 16.®с2 g5 17.^g3 f4
18.^d3 a4, с неплохими перспекти-
вами (Дорошкевич — Слуцкий,
1971). Или ll.<£d2 £)h7 12.аЗ ^d7
13.b3. Здесь обычно следовало 13...
h5 14.13 (хуже 14.h3 Jk.h6 15.ДЫ
£)с5 16.b4 ab 17.аЬ £)а4!, с лучшей
игрой у черных, Букич — Геллер,
1967) 14...Ah6, с неплохой контриг-
рой. Так, в партии Тукмаков —
Магеррамов (1983) после 15.Jk.f2
(15.ФМ?) 15... ®е7 16.Wc2 Ь4 17.
Sabi!? (17.Hfdl!) 17...£.f4! 18.Sfdl
®g5 белые попали под атаку. Одна-
ко чрезвычайно привлекательна
блестящая идея Г. Каспарова, про-
веденная им против А. Юсупова
(1989): 13...Г5!? 14.efgfl! Белые выиг-
рали качество: 15.Jk.h5 Wc8 16.Jk.e7,
но после 16...Se8! 17Jt:e8 ®:е8
18.Jk.h4 е4 19>с2?! (19.2с1!) 19...
®h5 20.Jk.g3 SflB! черные фигуры
развили огромную активность.
Наконец, еще одно изобрете-
ние Л. Штейна, 7...h6, вряд ли мо-
жет быть рекомендовано. Следует
играть, по совету Т. Петросяна,
8.0-0 ®h7 9.g3 и нехорошо 9...f5
10.£)h4 ®е8 11 .ef gf 12Т4!, неплохо
и 8.®d2 а5 9.£)fl ®а6 10.g4 £ih7
11.h4! (Доннер — Кавалек, 1972).
8. Acl-g5
Идея T. Петросяна. Связывая
коня, белые препятствуют харак-
терному для староиндийской за-
щиты контрудару f7-f5. На 8.®d2
хорошо 8...Jk.h6! 9.£)b3 Jk.:cl 10.
®:cl ®d7 11.0-0 'i?g7 12.g3 We7
13.®d2 ®ас5 (Дорошкевич — Ба-
лашов, 1966).
8... . h7-h6
9. Jk.g5-h4 g6-g5
10. Jih4-g3 F f6-h5
11.0-0
584
Полузакрытые дебюты
Ход П. Кереса 11.Ь4, опасный
черным при 7...®bd7, здесь совер-
шенно безвреден, ввиду 11.. .^:g3
12.fg gh! 13.®:h4 ®g5 14.0-0 (при
коне на d7 у белых здесь был силь-
ный ход 14.®f5!) 14...®с5 15.Ф112
f5, с превосходной игрой у черных
(Йохансон — Пенроуз, 1970).
11.... ®h5-f4
12. ^f3-d2 ®а6-с5
Критическая позиция. Напра-
шивается 13.Ь4, но это ведет к пере-
весу черных: 13...®cd3 14.аЗ ®:е2+
15.W:e2 ®f4 16.®dl h5! 17.f3 g4
18.fg A:g4 19.®c2 Мб! 2O.A:f4
A:f4 21.Wd3 f5! (О’Келли — Глиго-
рич, 1960). Правильный путь ука-
зал Петросян: 13.-A.g4! От черных
требуются решительные действия,
иначе их позиция начнет быстро
ухудшаться: 13...а5?! 14.f3! ®cd3
15.Wc2 сб 16.ФЫ! (отражая выпад
Wd8-b6+) 16...h5 17.А:с8 1:с8
18.аЗ!, с большим перевесом у бе-
лых (Петросян — Юхтман, 1959).
Недостаточно и 14...сб 15.®с2 cd
16.cd Ь5 17.а4! Ьа 18.®с4 (Глигорич
— Штейн, 1967). Больше обещает
13...A:g4 14.W:g4 h5 15.Wf5 h4
16.A:f4 ef 17.®f3! ШТ6!, но все же
наиболее перспективно продолже-
ние 13...®:е4! — черные быстро
разворачивают свои силы. 14.
®d:e4 f5 15. f3! (15.Ж:Г5?! A:f5 16.В
We8! 17.b4! Wg6 передает инициа-
тиву черным, Вукович — Яноше-
вич, 1960) 15...Ь5! (Только так!
Жертвуя пешку, черные получают
достаточную контригру, в то вре-
мя как и 15...fe?, и 15...fg? было ан-
типозиционно ввиду жалкой учас-
ти слона g7) 16.A:f4 ef 17.A:h5 fe
18.fe We7 19.Wc2 Ae5! 2O.Ag6 *g7.
Согласно анализу M. Эйве,
шансы черных не хуже.
VII. Современная защита
1. d2-d4 g7-g6
2. с2-с4
2 .е4 Ag7 3 .^сЗ вело к защите
Пирца-Уфимцева.
2 .... Af8-g7
3. е2-е4 d7-d6
4. ^Ы-сЗ е7-е5
Черные осуществляют основ-
ную идею «современной защиты»:
задерживая развитие коня g8, они
немедленно атакуют пункт d4. С
той же целью применяется и ход А.
Котова 4...®сб. Теперь возможно
5.АеЗ и 5.d5 (на 5.® В?! следует,
конечно, 5...Ag4!, и инициатива пе-
реходит к черным). Например:
5.АеЗ е5 6.d5 ®се7 (хуже 6...®d4
7.^ge2 ®:е2 8.А:е2 f5 9.ef gf
10.М5+ или 8...®f6 9.0-0 0-0 1О.Ь4)
7.с5 (к неясным последствиям ведет
7.g4 f5 8.gf gf 9>h5+ ®g6 — нехо-
рошо 9...ФГ8 10.Ah3!, с явным пе-
ревесом у белых, Авербах — Полу-
гаевский, 1958 — lO.ef ®h4
Староиндийская защита
585
11 .W:h4 ®:h4 12.®b5 <4>d8 13.^:а7
A:f5 14.®Ь5 Де4 15.f3 A:f3!, Цым-
рюк — Какагельдыев, 1981) 7...f5
8.cd cd 9.ДЬ5+ Ad7 10.>:d7+ W:d7
11.13 — положение белых чуть луч-
ше (Петросян — Ивков, 1982).
Если 9...ФЕ8, то опасно продолже-
ние Б. Ивкова 10.f4!? Больше обе-
щает белым 5.d5, например:
5...®d4 б.ДеЗ с5 7.®ge2 Wb6
8.®а4! Wa5+ 9.^d2 Wa6 (9...Wc7
Ю.^сЗ!) 10.®:d4 ^:d4 Н.^сЗ. По-
ложение белых перспективнее (По-
лугаевский — Любоевич, 1987).
5. ®gl-f3
Важный момент. Сохраняет
инициативу за белыми и переход в
окончание: 5.de de 6.W:d8+ Ф:б8
7.f4! ^сб 8.^f3 (неплохо и 8.fe!)
8...f6 9.ЛеЗ Деб 10.2dl+! (после
10.0-0-0+ у черных появляется важ-
ный ресурс защиты (Ag7-h6), как
было в партии Ваганян — Местел
(1980). На 8-м ходу испытывалось
8...£}d4, 8...Jke6 и даже 8...h6 (Пе-
турссон — Ивков, 1988), но «спо-
койной жизни» у черных нет нигде.
5... . e5:d4
Наиболее претенциозное про-
должение. Значительно хуже 5...
Jk.g4 6.d5!, и слон не у дел, или 5...
®сб 6.de! ^:е5 (плохо 6...de 7.W:d8+
^:d8? 8.<ЙЬ5 ^еб 9.®g5, мало ра-
дости и после 7...Ф:68 8.Jkg5+ f6
9.2dl+!) 7.^:e5 (солидно и хорошо
7.^d4) 7...de 8.W:d8+ *:d8 9J.g5+
f6 10.0-0-0+ ^d7 Н.Де2! (Кнаак —
Вадас, 1977), но надежнее продол-
жение 5...®d7, После 6.Ае2 сб 7.0-0
возникает критическая позиция. Ве-
роятно, самое разумное — перейти
путем 7...W6 к классической трак-
товке староиндийской защиты. Л.
Любоевич отстаивал продолжение
7...^h6, но без особого успеха. На-
пример, в партии Решевский —
Любоевич (1973) белые добились
перевеса: 8.2Ы 0-0 9.b4 f5 10.Jk.g5!
We8 H.d5! ^f7 (ll...c5? 12.®b5)
12.dc be 13.Жс1 ^b7? 14.ef gf
15.^h4! Лучше было 13...^f6, но и
тогда после 14.^g5! трудности чер-
ных еще не исчерпаны.
6. ^f3:d4 ^Ь8-с6
7. ^cl-еЗ ^g8-e7
Замысел черных раскрывается
в варианте 8.Jke2 0-0 9.0-0 f5 lO.ef
JL:d4! ll.Jk:d4 £kf5, но белые,
пользуясь отсутствием коня на f6,
сразу начинают атаку.
8. h2-h4! h7-h6
9. Jkfl-e2 f7-f5
Черные не решаются рокиро-
вать, ибо их королевский фланг
ослаблен.
10. e4:f5 ^e7:f5
Теперь размен на «d4» не го-
дится — висит ладья h8.
11. ^d4:f5 ^c8:f5
12. Wdl-d2 Wd8-d7
13. 0-0 0-0-0
14. Ь2-Ь4!
586
Полузакрытые дебюты
У белых сильнейшая атака
(Каспаров — Спилмэн, 1989).
При желании белые могут ук-
лониться от обострений путем
З.ФВ <16 4.£jc3. Теперь ход 4...е5
еще менее выгоден черным: 5.de!
de 6.W:d8+ Фх18 7.JLg5-H f6
8.0-0-0+ ^bd7 9.Jtd2! (чтобы на
9,.JLh6 ответить Ю.еЗ!) 9...£)h6
lO.Hgl! ФГ7 H.g4! с перевесом у
белых (Геллер — Ивков, 1966).
Лучше 4...®d7 или 4...®f6, пере-
ходя к «нормальной» староиндий-
ской защите.
VIII. Закрытая система
Рассмотрим систему, где белые
в ответ на староиндийское постро-
ение избирают спокойное разви-
тие фигур, не стремясь получить
дебютное преимущество.
1. d2-d4 ®g8-f6
2. ®gl-f3 g7-g6
3. Acl-g5
«Попытка противопоставить
индийским фокусам свободное
фигурное развитие», — писал Але-
хин, сделав белыми три приведен-
ных хода.
Капабланка предпочитал
3.Af4, но при этом после 3..JLg7
4.еЗ d6 (если 4...€}Ь5, то JLe5! f6
6.Ag3) 5.h3 0-0 6.^bd2 c5! 7.c3 b6
черные получают равную пози-
цию.
3... . Af8-g7
После З...^е4 4.Ah4 c5 5.®bd2
позиция белых предпочтительнее.
4. ^bl-d2 0-0
5. с2-сЗ
Рекомендованное в свое время
Алехиным 5.еЗ менее перспектив-
но, например: 5...d6 6.^.с4 сб 7.сЗ
®bd7 8.0-0 Wc7 9.а4 е5 10.de de
П.е4 h6 12.£h4 ®Ь6 13.£b3 Se8,
и у черных нет трудностей (Ууси
— Копылов, 1966).
5... . d7-d6
Надежнее 5...d5, препятствуя
следующему ходу белых.
6. е2-е4
7. ^.П-е2
8. £g5-h4
9. d4:e5
10. 0-0
^b8-d7
h7-h6
e7-e5
d6:e5
В позиции на диаграмме от
черных требуется точная игра,
чтобы удержать равновесие. В
партии Балашов — Сакс (1979)
далее было: 1О...Ше7 11.Sei Sd8
12.Wc2 Ь6 13.Af 1 Ab7 14.^c4 We6
15.^fd2 ®g4 16.A:f6 A:f6 17.®e3
®e6 18.Ac4, и белые получили
лучшие шансы.
Партия № 99
Бобоцов — Таль
Варна, 1958
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
Староиндийская защита
587
3. ®Ы-сЗ £.f8-g7
4. е2-е4 d7-d6
5. П-13 0-0
6. 2)gl-e2
Строго говоря, точнее 6.^.еЗ —
тогда после 6...€ibd7 у белых кро-
ме 7.4d2 есть хороший ход 7,£}h3.
Теперь же черные могли играть
6...с6!, так как облегчался план с
а7-а6 и Ь7-Ь5. Впрочем, порядок
ходов в данной партии не имел
значения: как вспоминает Таль,
позицию после 13-го хода черных
партнеры договорились сыграть
накануне, оценивая ее каждый в
свою пользу.
6. ... с7-с5
7. Дс1-еЗ &b8-d7
8. 4dl-d2 а7-а6
9. 0-0-0 4d8-a5
10. Фс1-Ы Ь7-Ь5
11. €)c3-d5
В партии Замиховский — Не-
жметдинов (1956), послужившей
как бы прологом к данной встре-
че, было: 11.de de 12.£)d5 ®:d5!
13.4:a5 <й:еЗ 14.Ecl ®:c4 15.JLc4
be 16.^c3 Sb8 17.A:c4 ^e5
18.jfe.e2 Жеб с достаточной ком-
пенсацией за ферзя.
11.. .. €)f6:d5!
И здесь эта жертва очень силь-
на. Формально компенсация у чер-
ных явно недостаточная: две фигу-
ры и пешка за ферзя, но активно
расположенные фигуры и ненадеж-
ная позиция короля белых обеща-
ют им благую шансами игру.
12. Wd2:a5 ^d5:e3
13. Hdl-cl £)еЗ:с4
14. Hcl:c4
Практически необходимо.
14... . Ь5:с4
15. €)е2-с1?!
Лучше было, по совету М.
Таля, немедленно подвести ферзя
путем 15.Wd2 и далее — g2-g3,
An-g2 (ИЗ).
15... . Sa8-b8
16. ДП:с4 ®d7-b6
17. Дс4-Ь3 Jug7:d4
Инициатива черных нарастает.
Рано или поздно на пункте Ь2 раз-
разится катастрофа.
18. 4a5-d2 -fed4-g7
19. £)cl-e2 с5-с4!
20. ЯЬЗ-с2 с4-сЗ!
Теперь плохо 21.£ксЗ <йс4, но
и то, что случилось в партии, не-
надолго отдаляет конец.
21. 4d2-d3 сЗ:Ь2
22. <?Je2-d4 i.c8-d7
23. Shl-dl Sf8-c8
24. Ас2-Ь3 ^Ь6-а4
25. 1ЬЗ:а4 id7:a4
26. ®d4-b3 Пс8-сЗ
27. 4d3:a6 Да4:ЬЗ
28. а2:ЬЗ ПЬ8-с8
29. 4аб-аЗ ПсЗ-с1+
30. Sdl:cl 22с8:с1+
Белые сдались.
588
Полузакрытые дебюты
Партия № 100
Олафссон — Решевский
Лос-Анджелес, 1963
1. с2-с4 g8-f6
2. d2-d4 g7-g6
3. g2-g3 af8-g7
4. Afl-s2 0-0
5. ’gl-f3 d7-d6
6.0-0 £ib8-d7
7. Wdl-c2 ...
Наряду с 7.®сЗ, весьма попу-
лярное продолжение. Предвидя
размен пешки d4, белые спешат
занять линию «d» ладьей.
7... . f7-f5
Классический ответ. Но заслу-
живает внимания «патент» Н.
Рашковского: 7...с5!? В партии
Лернер — Рашковский (1979) пос-
ледовало: 8.®сЗ аб 9.2dl cd
10.®:d4 Wc7 П.ЬЗ 2b8 12.АаЗ
®e5 13.Wd2 Ad7, с взаимными
шансами. Или 9.h3 Sb8! (слабо
9...cd 10.®:d4 Wc7 П.АеЗ e5?
12.®b3 W:c4 13.Wd2 ^c5 14.®a5!,
с перевесом у белых, Романишин
— Григорян, 1980) lO.Hdl?! Wc7
П.АеЗ Ь5 12.cb ab 13.Нас1 Ь4
14.®а4 с4!, и черные перехватили
инициативу (Слуцкий — Каспа-
ров, 1981). Несколько лучше
Ю.АеЗ, хотя и здесь после 10...Ь5
ll.cb ab 12.dc ®:с5 13.®d4 Ь4! у
черных все в порядке (Слуцкий —
Григорян, 1983).
8. Hfl-dl Sf8-e8
Заслуживает внимания 8...®е7!
Например: 9.®сЗ сб 1О.е4 а5! П.ЬЗ
Ь5? 12.АаЗ?! ed! 13.®:d4 ®с5
14.2е1 2е8 15.Sadi Ь4, с преиму-
ществом у черных (Макнэб — Ко-
чиев, 1982). Лучше было на 9-м
или 10-м ходу сыграть d4:e5. Ин-
тересно протекала партия Рома-
нишин — Акопян (1989): 9...Пе8
10.Ag5?! сб 11.®е4 ed 12.®:d4 h6!
13.Ш6+ ®:f6 14.AT4 ®g4 15.h3
£kf2! 1б.Ф:12 g5 — снова перевес у
черных!
9. е2-е4
О. Романишин в этом положе-
нии с успехом применял непритя-
зательный с виду, но опасный
план, начинающийся ходом 9.de.
Характерный пример: 9...de 1О.е4
сб П.ЬЗ Шс7 12.АеЗ Ьб 13.®с3
Af8 14.аЗ Ааб 15.АП Sad8 1б.Ь4!
Ag7 17.2acl Ab7 18.Wa4, со стой-
ким перевесом у белых (Романи-
шин — Балашов, 1977).
9... . с7-сб
10. ®Ы-сЗ e5:d4?!
Первая неточность. Значитель-
но сильнее рекомендованное И.
Болеславским 10...We7! Теперь не-
хорошо П.ЬЗ? ed! 12.®:d4 ®с5, и
белые вынуждены играть 13.13 с
худшей игрой (Кан — Болеславс-
кий, 1952), а если П.ЬЗ, то 1 l...ed
12.®:d4 ®с5 13.f3 а5 14.Ab2 Шс7!
и далее Wc7-b6, с отличной пози-
цией.
11. ®f3:d4 а7-а5
Теперь позиция черных начи-
нает быстро ухудшаться, и они ли-
шаются контригры. Лучше было
ll...We7, хотя и здесь после
12.АТ4! шансы белых выше.
12. h2-h3 Wd8-e7
13. Acl-f4!
Типичный прием в аналогич-
ных позициях: черные лишены ак-
Староиндийская защита
589
тивного 13...®с5 ввиду 14.®:с6! Ьс
15.^ :d6 и вынуждены ограничить-
ся пассивной обороной.
13.... Se8-d8
14. Sdl-d2 ®d7-c5
15. lal-dl ®f6-e8
16. ±f4-e3 Ac8-d7
17. Sd2-e2 ^e8-c7
18.12-f4!
Ослабление пешки e4 здесь не-
существенно. Белые захватывают
все больше пространства.
18.... Sa8-c8
19. АеЗ-12 Jkd7-e8
20. *gl-h2 We7-f8
21. Wc2-d2 £jc7-a6
22. 5d4-f3 f7-f5?!
У черных не выдерживают не-
рвы. Игра вскрывается к явной
выгоде белых. Следовало продол-
жать, как указал Ю. Авербах, 22...
f6, переходя к «глухой» обороне.
23. Af2-d4! f5:e4
24. Ad4:g7 Wf8:g7
25. йсЗ:е4 ®c5:e4
26. Пе2:е4 d6-d5
27. Se4-d4 ®a6-b4
28. ®f3-g5!
Сильный удар. Материальные
потери неизбежны для черных.
28.... й.е8-П
29. £ig5:f7 Wg7:f7
30. a2-a3 c6-c5
31. Sd4:d5 5jb4:d5
32. ig2:d5 Sd8:d5
33. c4:d5 Hc8-c8
34. d5-d6 ®f7-d7
35. g3-g4 Ь7-Ь6
36. ®d2-d5+ &g8-g7
37. Sdl-d2 He8-e6?
38. Wd5:e6!
Черные сдались.
Партия № 101 Петросян — Глигорич Югославия, 1970
1. с2-с4 g7-g6
2. ®gl-f3 .*Lf8-g7
3. d2-d4 <?g8-f6
4. £}Ы-сЗ 0-0
5.е2-е4 d7-d6
6. ДП-е2 e7-e5
С перестановкой ходов возник
один из вариантов староиндийс-
кой защиты, знатоками и исследо-
вателями которой являются оба
партнера.
7.0-0 ®Ь8-с6
8. d4-d5 ®сб-е7
9. Ь2-Ь4
Интересный ход с идеей не-
медленно начать пешечную атаку
на ферзевом фланге путем с4-с5 и
т.д. Эту схему играет В. Крамник.
Как показывает данная партия,
контригру черных на королевском
фланге нельзя недооценивать.
9... . £if6-h5
10. 5f3-d2
С целью перебросить коня на
ферзевый фланг или на централь-
590
Полузакрытые дебюты
ный пункт е4 (после размена на
f5). Осторожнее было 10,g3.
10... . Ш5-14
11. а2-а4 f7-f5
12. Фе2-13
Белые намерены захватить
центр и, парализовав контригру
черных на королевском фланге,
продолжать наступление на ферзе-
вом. Но черные не дают против-
нику передышки!
12... . g6-g5!
Слабее !2...fe 13.£ld:e4 из-за
14.g3, оттесняя коня. Если, скажем,
14...£)h3+ 15.’4,g2 £>d4, то 16.^.g4.
13. e4:f5 <?je7:f5
14. g2-g3
Теперь ход 14.€)de4 запоздал
из-за ответа 14...®h4 с опасной
контратакой у черных.
14.... ®f5-d4!
Стремясь к победе, нельзя оста-
навливаться перед жертвами! Пос-
ле отступления коня на g6 белые
ходом 15.®бе4 сохраняли лучшие
шансы, так как на 15...^64 после-
довало бы 16.Jk:g5!
15. g3:f4 ®d4:f3+
Сильно было 15...ef! Например:
16.^g4 Ji:g4 17.W:g4 ГЗ! (с угрозой
£>d4-e2+) 18.2b! 2f4 19.^g3 h5
20.h3 Ae5 или 16.2b! g4 17.ДЫ f3
18.£)de4 Wh4 !9.£)g3 Же5 2О.ЖеЗ
2f5! 2!.^.:d4 2h5!
16. Wdl:f3 g5-g4
17. Wf3-hl
Больше шансов давал ход
!7.®d3.
17... . e5:f4
18. Icl-b2 Ac8-f5
19. 2П-е1 f4-f3
20. £)d2-e4 Wd8-h4
21. h2-h3 Ag7-e5
22. 2el-e3
После 22.hg ®:g4+ 23.ФП чер-
ные ходом 23...Ж:еЗ отыгрывали
фигуру, оставаясь с лишней про-
ходной пешкой.
22... . g4:h3
23. Whl:f3 Af5-g4
К массовым разменам и ничьей
вел отыгрыш фигуры 23...Ф:е4.
24. W13-hl h3-h2+
25. Agl-g2
Ошибочно 25.ФП из-за
25... 2ГЗ!
25... . Wh4-h5
26. ^e4-d2 A.e5-d4!
Завершающий атаку маневр:
ладье некуда отойти!
27. Whl-el
К немедленному проигрышу
вел напрашивающийся ход
27.Нае1 из-за 27...ЖЬЗ+ 28.S:h3
2:f2+ 29.’4’g3 Wg5X.
27... . 2a8-e8
28. -c3-e4
Ha 28.<<*^dl последовало бы
28...2:e3 29.fe A:b2 30.®:b2 ДИЗ+
3!.Ф:Ь2 ФП + 32.'4>gl Wg4+.
28... . id4:b2
Староиндийская защита
591
29. 2e3-g3 1Ь2-с5!
30. Sal-аЗ £g8-h8
31. <fcg2-hl 218-g8
32. Wel-П i.e5:g3
33. 2a3:g3?
Финальная ошибка в безнадеж-
ном положении.
33... . 2е8:е4
Белые сдались.
Партия удостоена приза за
красоту.
Партия № 102
Каспаров — Смирин
Москва, 1988
1. 2gl-13 2g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. 2bl-c3 i.!8-g7
4. е2-е4 d7-d6
5.d2-d4 0-0
6. ДП-е2 e7-e5
7.0-0 2b8-c6
8.d4-d5 2c6-e7
9. 213-42
Наряду с 9.£}е1, самое распрос-
траненное в наши дни продолже-
ние.
9... . а7-а5
Введено в практику Е. Гелле-
ром. Р. Фишер предпочитал 9...с5;
на прямолинейное 9...^d7 может
последовать 1О.Ь4 f5 П.с5!? (Геллер
— И. Зайцев, 1969), заслуживает
внимания и 9...с6. Несмотря на за-
вет Тарраша — не двигать пешки
там, где партнер сильнее, черные в
партии Глигорич — А. Кузьмин
(1989) получили хорошую пози-
цию: 10.2Ы Ь5!? ll.dc Ь4 12.^d5
£>:с6 13.£):f6+ Jt:f6 14.2113 Ag4
15.ЛеЗ Д:еЗ 16.i.:f3 2d4.
10. a2-a3 2f6-d7
Пассивно, но приемлемо
1О...с5. Например: 11.2Ы 2>е8
12.Б4 ab 13.аЬ Ьб 14.bc Ьс 15.2ЬЗ
ФЬ8 16.Ad2 2g8 17.2а1 (Лернер
— Тимощенко, 1989). Позицию
черных пробить трудно.
11. 2al-M f7-f5
12. Ь2-Ь4 Ь7-Ь6
Тоньше трактовал эту пози-
цию сам Каспаров в партии про-
тив Карпова (1989): 12...ФЬ8! 13.13
2g8 14.2b3 ab 15.ab 2df6 16.^.d2
2h5! 17.g3 2hf6 18.212 2h6!
19.2al 2:al 2O.W:al 217 21.Wcl
f4!, и черные захватили инициати-
ву. Сильнее за белых 13.Wc2 2g8
14.^.Ь2 (Салов — Шорт, 1989).
13. 12-В 15-14
14. 2сЗ-а4 а5:Ь4
15. аЗ:Ь4 g6-g5
16. с4-с5!
Типичный для этого варианта
староиндийской защиты конф-
ликт: кто быстрее?.
16... . 2d7-f6
17. c5:d6 c7:d6
18. Ь4-Ь5
Белые начинают нажим на сла-
бости Ьб и d6; контратака против-
ника на королевском фланге тем
самым заторможена.
18... . Дс8-47
19. 2d2-c4 2е7-с8
20. JLcl-аЗ 2f6-e8
21. g2-g4!
Блестящее позиционное реше-
ние. Если черные откажутся от взя-
тия «на проходе», игра на ферзевом
фланге пойдет «в одни ворота».
21... . 14:g3
592
Полузакрытые дебюты
22. h2:g3 g5-g4!
Единственный ход.
23. u.a3-cl!
Белые начинают игру по всей
доске.
23... . g4:f3
24. Ae2:f3 ?e8-f6
Грозило 25.Ag4.
25. Acl-g5 Sa8-a7
26. Hfl-f2 Ha7-b7!
Освобождая ферзя от защиты
пешки Ь6.
27. аы-ьз 2b7-a7
28. ЗЬЗ-Ы На7-Ь7
29. аы-ьз
Повторение ходов в цейтноте.
29. ... 2b7-a7
30. ab3-b4! Фб8-Ь8
Лучше было, как указали Г
Каспаров и А. Никитин, 3O...We8.
31. Wdl-П Jld7:b5
32. 2b4:b5 2а7:а4
33. ^f3-g2!
Опасность связки по линии «f»
усугубляется неудачным положе-
нием короля на Ь8.
33... . Ь7-Ь6
34. Ag5-h4 Wd8-e8
Кажется, что черные получили
некоторую контригру, но именно
сейчас решает блестящая матовая
комбинация, издалека увиденная
чемпионом мира.
35. Ah4:f6 2f8:f6
36. 2f2:f6 We8:b5
37. 2f6-e6 ^h8-g8!
38. Ag2-h3I!
Ход изумительной красоты.
38. ... 2a4:c4
Нельзя 38...®:c4 39.2e8+.
39. 2e6:h6I!
Только здесь, в варианте
39...Wc5+ 40.ФЫ 2d 41.Ае6Х!?
раскрывается замысел белых.
39... . Ag7:h6
40. JLh3-e6+ ^g8-h8
41. Wfl-f6+.
Черные сдались ввиду форси-
рованного варианта 41...Ф117 (41...
Ag7 42.Wh4+) 42.Wf7+ Ag7 43.
JLf5 Ф118 44.Wh5+ ^g8 45.^e6+
Ф1В 46.Wf7X.
Партия № 103
Портиш — Нанн
Шеллефтео, 1989
1. d2-d4 ;g8-f6
2. ^gl-f3 g7-g6
3. с2-с4 Af8-g7
4. ®Ы-сЗ 0-0
5. е2-е4 d7-d6
6. Afl-e2 e7-e5
7. Дс1-еЗ h7-h6!?
Патент Д. Нанна. Черные пла-
нируют выпад ^f6-g4 и заранее
исключают возможность Ae3-g5.
Порядок ходов, примененный
белыми в этой встрече, взял на
вооружение А. Карпов в матче на
мировое первенство против Г. Кас-
парова (1990), и это не удивитель-
Староиндийская защита
593
но — ведь Д. Портиш, детально
знакомый с тонкостями варианта,
был секундантом Карпова в мат-
че. Особенно интересно развива-
лись события в 3-й партии:
7...®е7 8.de de 9.®d5 Wd8?! (сох-
раняет инициативу за белыми
9...®:d5 10.cd) 1О.^с5! ®:е4!
(нельзя 1О...Пе8? ввиду 11.JLe7)
H.Ae7 Wd7 12.^:f8 13.Wc2
(заслуживало внимания 13.Wd3!?)
13...®с5 14.2dl ®с6! 15.0-0 ^еб
16.®b6 ab 17.2:d7 ^:d7. Не-
смотря на большой материаль-
ный перевес белых, черные по-
лучили за ферзя отличную ком-
пенсацию, и Карпову с большим
трудом удалось свести встречу
вничью.
Вернемся к партии Портиш —
Нанн.
8. 0-0
В более ранней (1986) встрече
между теми же партнерами Пор-
тиш продолжал 8.ЬЗ, но после
8...ed 9.®:d4 Пе8 10.Wc2 We7
1 l.JLd3 ^аб черные добились от-
личной игры. Если же 11.JLf3
(H.f3 сильно ослабляет позицию
короля), то П...с5 12.?Ме2 £к6
13.Wd2 ^еб 14.ЬЗ ФЬ7 15.2dl
2ad8, также с превосходной пози-
цией у черных (Горт — Нанн,
1986).
8... . W6-g4
9. ^еЗ-cl ®Ь8-с6
10. d4-d5 ®с6-е7
11. ®f3-el
Острая игра с обоюдными воз-
можностями завязалась в партии
Каспаров — Нанн (1988): 1 l.®d2
f5 12.^.:g4 fg 13.Ь4 Ьб 14.®b3 g5
15.a4.
11... . f7-f5
12. JLe2:g4
После 12.f3 ®f6 13.®d3 f4 14.
JLd2 g5 черные имеют шанс опере-
дить соперника в атаке: по сравне-
нию с известным вариантом они
выиграли бы важный темп.
12... . f5:g4
13. ®el-c2
Заслуживало внимания 13.
®d3!? (Иванчук — Ульман, 1988).
Ход в партии ведет (после ®с2-
еЗ) к потере контроля над пунк-
том f4.
13... . g6-g5
14. ^с2-еЗ Hf8-f4
15. ^cl-d2 Jkc8-d7
16. Ь2-Ь4 ®e7-g6!
Незадолго до данной встречи
против Г. Каспарова Д. Нанн про-
должал 16...®f8 — партия после
головоломных осложнений завер-
шилась вничью. Теперь найдена
верная расстановка: конь перево-
дится на Ь4, ферзь — на Ь5; поэто-
му черные и не занимали на 14-м
ходу поле Ь5 пешкой. Правда, рас-
полагая ладью на f4 и коня на Ь4,
черные должны быть готовы к
жертвам.
17. Sal-cl ^g6-h4
18. *gl-hl Wd8-e8
19. f2-13?!
Белые принимают вызов, одна-
ко не в силах будут погасить
огонь атаки. Разумеется, не годи-
лось немедленное 19.g3? из-за 19...
®f3 20.gf Wh5.
19... . g4:13
594
Полузакрытые дебюты
20. g2-g3 We8-b5!!
Великолепный ход. Пешка 13
дороже ладьи.
21. g3:h4
Замысел черных раскрывается
в варианте 21.gf ef 22.® f5 Л:Г5
23.ef Wg4 24.2gl Wg2+!
21... . Hf4:h4
22. Hfl-C g5-g4
23. ®e3-fl Hh4-h3
Несмотря на лишнюю фигуру,
белые не могут спасти партию.
План черных прост: они подводят
фигуры и разрушают позицию
противника ударом g4-g3.
24. ФЫ-gl Wh5-g6
25. ®fl-g3 Ha8-f8
26. ®g3-15 Hf8:f5!
27. e4:15 Ad7:f5
28. ®c3-e2 f3:e2
29. Wdl:e2 jif5-d3
30. h2:g3 Id3-e4.
Белые сдались.
Партия № 104
Ван дер Стеррен — Глек
Германия, 1995
1. ®gl-f3 ®g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. ®Ы-сЗ Jcf8-g7
4. e2-e4 d7-d6
5. d2-d4 0-0
6. ЛП-е2 e7-e5
7.0-0
Итак, поплутав немного по
другим тропам, партия пришла к
исходной позиции классической
системы.
7.... e5:d4
8. ®f3:d4 П18-е8
9. f243 ®Ь8-с6
10. Лс1-еЗ ®f6-h5
11.13-Г4
Отметим, что ход 11.Пс1 также
недостаточен в борьбе за перевес,
11...15 12.с5 ®:d4 13.^:d4 de 14.
Л:с5 ®f4 15.Лс4 Леб (Злочевский
— Морозевич, 1994).
Возможно H>d2 ®:d4!? 12.
jk:d4 Л:б4 13.®:d4 ®f4 — у чер-
ных шансы на постепенное урав-
нение (Калиниченко — Хоттинг,
по переписке, 2001).
11... . ®h5-f6
12. Де2-13 ji.c8-g4
13. ®d4:c6 ^g4:f3
14. Wdl:f3 Ь7:сб
15. ЛеЗ-dl
Голландский гроссмейстер про-
филактически укрепляет пункт сЗ.
Другой путь: 15.Л12 ®с8! 16.
Hael ®g4 17.Wd3? (17.Л64 вело к
равенству) 17...W:f4 18.Л:а7 ®Ь4 с
очевидным перевесом у черных (Со-
ложенкин — Глек, Франция, 1994).
15... . Wd8-b6!?
Неплохо и 15...Wc8, но ход в
тексте позволяет черным удачно
перебросить ферзя в гущу событий.
16. Ь2-Ь3 ®Ь8-Ь6+
17. &hl-gl
Староиндийская защита
595
17... . £tf6:e4!
Ложный след 17...®d4? 18.2adl
®:е4? 19,Ае1!+-
Черные проводят удачную так-
тическую операцию, как минимум
уравнивая игру.
18. ®сЗ:е4 Wb6-d4!
В этом ходе — идея разменной
комбинации черных — под уда-
ром обе легкие фигуры соперника.
Ошибочно 18...А:а1? с идеей
19.2:al ®d4—Н; но 19.с5! ведет к
победе белых.
19. ®e4:d6
Проблемы возникали у белых
после 19.2acl d5! 2O.cd cd 21.®g5
W:d2 22.2dl ®a5! (прикрывая
пешку d5, ибо взятие на d5 ферзем
в пользу черных) 23.2:d5 W:a2.
19... . c7:d6
20.2al-dl Wd4-e4
21. 2dl-el?!
Серьезная неточность. После
размена ферзей активность чер-
ных фигур возрастет — они смо-
гут оперировать по линии «е». Не-
обходимо было 21.АсЗ!=.
21.... We4:f3
22.2fl:f3 2e8:el
23. j^d2:el 2a8-e8
24. ^el-d2 2e8-e2
25. 2f3-d3
Белые, видимо, считали, что у
них все в порядке, но их ждет не-
приятный сюрприз.
25... . с6-с5!
Мощный слон на d4 еще более
стеснит белых. Нельзя, конечно,
26.2:d6? ввиду 26..JLd4. Белых гу-
бит отсутствие форточки.
26. h2-h3 Ag7-d4
27. Ь3-Ь4
Несколько упорнее 27.а4 418
28.АсЗ А:сЗ 29.2:сЗ 2f2! 30.g3
Фе7, но перевес черных и здесь
достаточно велик — разница в ак-
тивности фигур налицо.
27... . 4g8-f8
28. Ь4-Ь5 Ф18-е7
29. f4-f5
Белые беззащитны против ре-
шающего марша черного короля в
центр.
При 29.а4 d5! 3O.cd 4d6 с даль-
нейшим 4:d5 и с5-с4 белым также
невозможно сопротивляться.
29.... d6-d5
30. f5:g6 h7:g6
31. J^d2-f4
Слон наконец обрел дыхание,
но какой ценой.
31... . d5:c4
32.2d3-a3 2e2-b2
33.2аЗ:а7+ 4>e7-f6
34. h3-h4
На З4.а4 черные играют 34...g5,
сгоняя слона с диагонали cl-h6.
34... . 2b2:b5
35. Af4-g5+ 4f6-g7
36. а2-а4 2b5-bl+
37. 4gl-h2 с4-сЗ
Белые сдались.
596
Полузакрытые дебюты
ЗАЩИТА БЕНОНИ
I. Классическая система
1. d2-d4 с7-с5
Этот ход черных характеризует
дебютную систему, за которой в
последнее время закрепилось на-
звание защиты Бенони.
2. d4-d5
К уравнению ведет 2.de еб. При
желании белые могут перейти к
сицилианской защите: 2.е4 cd
3.®f3.
2... . е7-е5
Классическая разновидность
защиты Бенони определяется вы-
падом е7-е5, запирающим центр.
Возможно и 2...®f6 З.с4 е5. Иног-
да встречается и такой порядок
ходов: 2...d6 З.е4 4.€k3 g6,
при котором черные воздержива-
ются от движения пешки «е». Бе-
лые в этой системе сохраняют не-
большой пространственный пере-
вес, например: 5.®f3 JLg7 6.Ле2
0-0 7.0-0 ®а6 8.2е1 ^с7 9.а4 аб
1О.а5 ®Ь5 Ag4 12.®bd2
еб 13.ЬЗ (Ваганян — Велимирович,
1978) или 8.ЛГ4 ®с7 9.а4 Ьб
lO.Hel Ab7 П.Лс4 ®h5 12.^g5
®f6 13.Wd3! аб 14.Sadl Hb8 15.h3
®d7 16.We3! (Карпов — Корчной,
1978).
3. e2-e4 d7-d6
4. ®bl-c3
Невыгоден для белых ход 4.f4,
который ведет к захвату черными
сильного центрального пункта е5
после 4...ef 5.Jk:f4 ®е7, затем ®е7-
g6 и £>b8-d7-e5. Слабо также
4.^d3 и 4.g3.
После 4.с4 черные могут про-
должать 4...g6 5.®сЗ JLg7 6.Ad3
®е7 или избрать систему, разра-
ботанную В. Пановым: 4...W6
5.®сЗ Ле7 6.^d3 0-0 7.®ge2 £te8
(активнее 7...®h5!) 8.0-0 g6 9.Ah6
®g7, и если 10.f4, то 10...ef 11 .®:f4
JLg5, с хорошей позицией у чер-
ных. Сильнее 10.h4! Л:Ь4 1 l.Wd2,
с шансами на атаку у белых. Бе-
лые могут избрать и другие про-
должения, позволяющие им удер-
живать дебютную инициативу.
Например: 6.g3 0-0 7.Ag2 €k8
8.®ge2 ®bd7 9.0-0 g6 10.Ah6 ®g7
ll.Wd2 или б.ЬЗ 0-0 7.®f3 ®e8
8.^d3 g6 9.Л116 ®g7 10.g4 £M7
ll.We2 аб 12.0-0-0 ®f6 13.Hdgl
^bd7 14.5М2 Ф118 15.h4 (Спас-
ский — Гицеску, 1967).
«Естественное продолжение
здесь 4.®сЗ, — писал Алехин, — и
если 4...а6, то 5.а4 с последующим
переводом коня gl на поле с4, что
надолго обеспечивает белым ини-
циативу».
4... . ®g8-f6
Ошибочно 4...f5 из-за 5.ЛЬ5+.
К явному перевесу белых ведет
4...а6 5.а4 g6 6.©f3 Ag7 7.Ad3
®e7 8.®d2 0-0 9.®c4. Заслуживает
внимания 4...Ле7 с идеей после
5.®f3 ^g4 6.Ле2 A:f3 7.Л:П хо-
дом 7...Ag5 предложить размен
Защита Бенони
597
чернопольных слонов, что при со-
здавшейся пешечной структуре
выгодно черным. Однако добить-
ся удовлетворительной игры чер-
ным совсем не просто. Например:
5.Ad3 >g5 6.®f3 Д:с1 7.W:cl
®Ь6?! (7...®f6 8.®d2!) 8.h3 f5
9.®g5! 0-0 10.W:d8 H:d8 H.®g5 g6
12.f4! с преимуществом у белых
(Алехин — Тартаковер, 1926) или
5.®f3 >g4 б.ЬЗ 7.®:f3 >g5
(7...а6 8.Wg4!) 8.A:g5 W:g5 9.®b5!
2d8 10.Wg4! ФГ8 (10...g6 1 l.®:d6!)
H.®:d6! ®f6! 12.Wc8! W:c8
13.£kc8 ®:e4 14.>d3 ®f6 15.®d6
b6 16.0-0-0 — в окончании у белых
преимущество (Горт — Спиридо-
нов, 1969).
5. ДП-Ь5+
Слабее 5.f4 ef 6.A:f4 Ле7 с хо-
рошей игрой у черных.
5... . ®b8-d7
6. а2-а4 J^f8-e7
7. ®gl-f3 0-0
8. h2-h3 ©f6-e8
На стороне белых простран-
ственный перевес, и после 9.g4 g6
Ю.ДЬб ®g7 1 l.JLd3 *h8 12.£te2
^f6 13.^g3 их перспективы луч-
ше.
II. Модерн-Бенони
Эта система по своему содер-
жанию близка к староиндийской
защите. Только здесь черные сна-
чала играют с7-с5 с целью
вскрыть диагональ al-h8 для чер-
нопольного слона и лишь затем
фианкеттируют его. Стратегичес-
кая цель этой системы, именуемой
в дебютных руководствах как Мо-
дерн-Бенони, — атака на ферзе-
вом фланге.
1. d2-d4 ©g8-f6
2. с2-с4 с7-с5
3. d4-d5 е7-е6
После З...е5 возникает система,
частично рассмотренная в преды-
дущем разделе. После 4.®сЗ d6
5.е4 g6 6.®f3 JLg7 7.Ае2 0-0 8.Ag5
возникает система Петросяна в
староиндийской защите, а при 6.f3
Ag7 7.ЛеЗ 0-0 — система Земиша.
Самостоятельное значение имеет
позиция после 8.0-0 ®е8. Далее
возможно 9.аЗ f5 1О.Ь4 Ьб 1 l.JLg5
(Яношевич — Ботвинник, 1969)
или 9...We7 1О.Ь4 ®d7 ll.Sbl h6
12.g3! f5 13.Ш4 Wf6 14.ef gf
15.®b2 b6 16.Ad3 (Г. Кузьмин —
Таль, 1973), с лучшими шансами у
белых. Слабее 9.®el ®d7 10.®d3
f5 1 l.f4 We7 12.ef gf 13.ФМ из-за
13...e4 14.®f2 A:c3! 15.bc ®df6, c
отличной игрой у черных (Тим-
ман — Таль, 1973).
Продолжение 3...d6 обычно с
перестановкой ходов ведет к рас-
сматриваемым далее вариантам,
но черные могут отложить про-
движение пешки е7 и лишь после
598
Полузакрытые дебюты
4.ФсЗ g6 5.е4 Ag7 6.£)f3 0-0 1.ke2
ходом 7...еб создать напряжение в
центре. В партии Петросян — Гар-
сиа (1979) было 8.0-0 Де8 9.&d2
(после 9.de Jk.:e6 10.Jk.f4 Wa5 у чер-
ных хорошая игра) 9...®а6 10.de
А:еб Н.^ЬЗ Wb6 12.&g5 Wc6
13.4cJd2 £)d7 14.f4, и ввиду угрозы
f4-f5 шансы белых лучше.
4. ‘ЙЫ-сЗ e6:d5
5. c4:d5 d7-d6
6. ^gl-B
На иных стратегических моти-
вах основано продвижение 6.е4,
также оставляющее белым лучшие
шансы. Черные и здесь отвечают
6...g6.
В этой позиции применяются
такие продолжения:
1) Де2 kg7 8.&13 0-0 9.0-0.
Теперь на 9..JLg4 белые отвечают
Ю.ЬЗ A:f3 П.Ж:13 аб 12.Af4, как
было в партии Смыслов — Филип
(1957), и черные не могут играть
12...Ь5 ввиду 13.е5! de 14.d6 Па7
15.Ж:е5. После 12...£)е8 13.a4®d7
14.Ле2 (Полугаевский — Вилела,
1978) или 12...Де8 13.®с2 ®с7
14.g4! h6 15.^g3 (Яношевич —
Решевский, 1971) игра белых пер-
спективнее. На 9...Не8 возможно
10.Wc2 &а6 ll.Jkf4 ®Ь4 12.Wbl
®h5 (жертва коня 12...®:е4, пред-
ложенная М. Талем, опровер-
гается путем 13.®:е4 Jk.f5 14.®fd2
®:d5 15.Jk.g3!, но не 15.Jk. :d6? ®f6!,
Авербах — Таль, 1958) 13.Jk.g5 f6
14.Jk.e3 f5 15.a3 fe 16.®g5 ®d3! 17.
k:h5 gh 18.®g:e4 c4 19.Wdl Af5, c
хорошей игрой у черных (Портиш
— Адамский, 1969) или 10.£)d2,
подготовляя характерный для
этого дебюта перевод коня на с4:
10...®а6 11.13! (ход Т. Петросяна)
П...£)с7 12.а4 Ь6 13.®с4 &аб
14.Jk.g5 Wd7 со сложной игрой.
Например: 15.ПЫ Jk.:c4 16.JL:c4a6
17.b4 b5 18.^.d3 c4 19.-i.c2 ba! 20.
Jk.:a4 £)Ь5 (Белявский — Портиш,
1987). Вместо 1О...£)а6 возможно
продолжение 10...£)bd7 Н.а4 аб. В
ответ на 11.®с2 не оправдал себя
маневр ll...£)h5?! 12.Jk.:h5 gh,
встретившийся в 3-й партии матча
на первенство мира Спасский —
Фишер (1972). После 13.а4 £>е5
14.®dl Ь6 15.ПаЗ Лаб 16.Bh3!
Ж:П 17.£):П Ь5 18.£)de3 у белых
опасная инициатива (Петросян —
Рашковский, 1976). В ответ на 14...
Wh4 очень сильно предложенное
И. Болеславским 15.ЖаЗ! В партии
Длуги — Ведберг (1988) далее
было: 15...Ad7 16.h3! Ь5 17.ab
JL:b5 18.Hel f5 19.®e3 f4 20.^f5!, c
большим перевесом у белых. Од-
нако неплохую контригру дает
черным продолжение 11...£>е5 12.
а4 (если 12.f4, то 12...£)eg4 13.®Н
®:е4! 14.£i:e4 ^g5 15.®fg5 ^d4+
16.ФЫ Н:е4! 17.Ф:е4 £i:h2!) 12...
Защита Бенони
599
g5. Здесь также неплохо 13.2а3!,
например: 13...g4 14.®dl! ®Ь5
15/4! (рекомендация А. Капенгу-
та). В партии Куатли — Рене
(1988) последовало: 15...gf 16.®:f3
®g6 17.®g5, с лучшей игрой для
белых. Хороших результатов до-
биваются белые, играя, по совету
Т. Петросяна, Н.а4 ®е5 12.ЕаЗ!,
заодно исключая выпад коня на
h5. Плохо теперь 12...JLd7? 13.f4
(Петросян — Любоевич, 1975), а
после 12...g5 игра складывается
как в предыдущем примере.
В ответ на 9.0-0 заслуживает
внимания ход 9...а6 с целью про-
должать 10...-fi.g4 после 1О.а4. Бе-
лые обычно отвечают 1 l.JLf4 (хо-
рошо и ll.^gS) и на П...Не8 —
12.®d2 (возможно и 12.Wc2, но
плохо 12.ИЗ? ®:е4!). После 12...
Д:е2 13.W:e2 ®h5 14.-fi.e3 ®d7 15.
a5! JLd4 16.2a4! шансы белых не-
сколько лучше (Каспаров —
Шуба, 1982). Не желая допускать
позиционно выгодный белым раз-
мен белопольных слонов, черные
все чаще избирают ll...JL:f3, полу-
чая, например, после 12.Ж:В ®е7
13.Sel ®bd7 14.а5 h5!? сложную
позицию с обоюдными возможно-
стями: 15.е5 de 16.d6 (Тукмаков —
Псахис, 1987) или 15.®а4 ®Ь7!
16.Ле2 ®g5 (Белявский — Псахис,
1987);
2) 7.jfi.d3 ^g7 8.®ge2 0-0 9.0-0
аб 1О.а4 ®с7 П.ЬЗ ®bd7 12.f4 2b8
13.ДеЗ 2е8, с обоюдоострой иг-
рой (Тимман — Любоевич, 1975).
Интересны попытки черных зах-
ватить инициативу путем 9...Ь6 10.
®g3 (Ю.ЬЗ!?) 10...® g4!? П.а4 Wh4!
(Флир — Велимирович, 1987) или
9...®g4!? Ю.ЬЗ ®е5 Н.Дс2 ®а6
12.f4 ®с4 13.ЬЗ (13.-fi.d3!?) 13...
®а5 14.-fi.e3 Ь5! (Ненашев — Ша-
балов, 1987). Хуже 9...®а6 10.-fi.g5!
®с7 Il.f4b6 12.а4а6 13.H3 НЬ8 14.
-fi.c2!, с преимуществом у белых
(Ивков — Янса, 1967);
3) 7.f4 -fi.g7 8.е5!? (вариант Ми-
кенаса, имеющий целью немед-
ленно опрокинуть черных в цен-
тре) 8...®fd7 (хуже 8...de 9.fe ®fd7
Ю.еб!, с преимуществом у белых)
9.®b5! de 10.®d6+ Фе7! 11.®:с8+
W:c8 12.®f3 Не8 13.fe ®:е5
14.-fi.b5 ®bd7 15.® :е5 *f8! у бе-
лых за пешку активная игра, но и
позиция черных не без контр-
шансов. Хуже 15...-fi.:e5?! 16.0-0
Wc7 17.®g4! с грозной атакой у
белых (Шерешевский — Капенгут,
1974).
Вариант 7.f4 JLg7 8.ЖЬ5+ рас-
смотрен в примечаниях к партии
Каспаров — Нанн, а после 8.® ГЗ
0-0 9.Ае2 возникает позиция вари-
анта четырех пешек в староиндий-
ской защите (см. с. 564);
4) 7.g3 (после 6.®f3 g6) 7...-fi.g7
8.Jkg2 0-0 9.0-0. В этой солидной
системе у черных большой выбор
продолжений: играют 9...а6, 9...
®а6, 9...JLg4. Чаще всего встреча-
ется позиция, возникающая после
ходов 9...а6 1О.а4 Пе8. Далее воз-
можно: 1 l.®d2 ®bd7 12.h3 (преж-
девременно 12.е4?! ®с7 13.®е2
®Ь6! 14.Wd3 ®g4 15.ЬЗ ®е5
16.Wc2 с4!, с преимуществом у
черных, Горт — Тимман, 1979)
600
Полузакрытые дебюты
12...ПЬ8 13.®с4 ®е5 (возможно и
13...®Ь6) 14.®аЗ ®h5 15.е4 2fB!? с
обоюдоострой борьбой (Корчной
— Каспаров, 1982). Или ll.JLf4
We7 12.а5 ПЬ8 13.® а4 Ь5 со слож-
ной игрой (П. Николич — Таль,
1988). После 9...®а6 10.®d2 ®с7
11.®с4 ®fe8 (нехорошо 11...Ь5
12.® :d6!, Болеславский — Капен-
гут, 1961) у черных крепкая, но
несколько пассивная позиция. А
на 9...JLg4 неплохо 10.®d2 Wd7
11.f3 или П.а4, с несколько луч-
шей игрой у белых.
6... . g7-g6
7. JLcl-g5
Этот выпад слоном Ботвинник
дважды применил в матче на ми-
ровое первенство (1960) против
Таля: во 2-й партии после приве-
денных ходов, в 8-й партии после
l.d4 ®f6 2.с4 еб 3.®f3 с5 4.d5 ed
5.cd g6 6.®c3 JLg7.
Заслуживает внимания вариант
7.Af4 аб.
Если 7...Ag7, то 8.Wa4+ ^d7 9.
Wb3. Теперь естественное 9...Wc7
ведет после 1О.е4 0-0 ll.®d2! к
лучшей позиции для белых, на-
пример: 1 l...®h5 12.JLe3 f5 13.ef gf
14.Ле2 f4 15.Л:с5! f3 16.A:f3 W:c5
17.®de4 (Беллон — Клингер,
1985) или 14...Же8 15.0-0 ®d7
16.®Ь5 (Pee — Любоевич, 1986).
Однако заслуживает внимания
9...Ь5!?, с большими осложнения-
ми. Например, в партии Ружяле —
Гельфанд (1989) черные после
10.® :Ь5 0-0!? 11.®сЗ ®а6 12.^:d6
2е8 13.е3 ®е4 14.А:а6 ®:d6 15.
ШаЗ Sb8 16.0-0 Wb6 17.Hdl Se4!
развили сильную инициативу,
компенсирующую отсутствие двух
пешек. Или 8...Wd7 9.W:d7+ Ф:Ц7
1О.е4 с лучшей позицией у белых.
8.е4!? (после 8.а4 JLg7 9.е4 0-0
10.JLe2 JLg4 возникает позиция,
рассмотренная выше) 8...b5 9.We2.
В партии Юсупов — Долматов
(1987) последовало: 9...®Ь5 (пло-
хо 9...^g7? 10.A,:d6!) 10.^g5 Ае7
11.JLh6 JLf8 12.We3!, с преимуще-
ством у белых.
Принципиально иное направ-
ление придает игре маневр А. Ним-
цовича 7.®d2 JLg7 8.®с4. После
8...0-0 9.JLf4 ®е8 10.Wd2 возника-
ет критическая позиция. Вряд ли
хорошо резкое 1О...А:сЗ?! 11.Ш:сЗ
(хорошо и 11.be) П...Ь5 12.®d2 Ь4
13.Wc2 We7 14.h4!, но после 10...Ьб
П.еЗ Ааб 12.а4 А:с4 13.Л:с4 аб
14.0-0 ®bd7 15.е4 (Гицеску — Суэ-
тин, 1979) перевес белых невелик.
Черные могут избежать неприят-
ного нажима на пешку d6 путем
7...®bd7, но и тогда у белых оста-
ется минимальное преимущество
после 8.е4 (8.®с4 ®Ь6!) 8...Ag7
9.®с4 ®Ь6 10.® еЗ?
7... . ^f8-g7
Возможно и немедленное 7...h6
8.JLh4 g5 9.JLg3 ®Ь5. Теперь при-
нятие жертвы пешки — 10.Wa4+
^d7 11.®е4+ We7 12.A:d6 ®:е4
13.®:е4 f5 — дает черным силь-
ную контригру (Геллер — Су этин,
1960). Надежнее Ю.еЗ, что после
10...®:g3 ll.hg A,g7 12.JLd3 ®d7
13.Wc2 We7 14.® d2!? (играют так-
же и 14.JLf5!?, и 14.ФП!?) обеспе-
чивает белым более приятную по-
Защита Бенони
601
зидию. В партии Псахис — Гаври-
ков (1982) беспечная игра черных
быстро привела к тяжелым по-
следствиям: 14... ®е5 15.Jk.f5 A:f5
16.W:f5 с4 17.Фе2! 0-0? 18.®се4! Ь5
19.S:h6!, с разгромом.
8. е2-е4
В случае 8.^d2 h6 9.Ah4 g5 10.
JLd3 ®h5 11.®с4 (если 11.®а4+,
To П...Ф(В) ll...®:g3 12.hg 0-0
13.еЗ We7 шансы сторон равны.
8... . h7-h6
9. Jkg5-h4 а7-а6
Опасную атаку получают белые
после 9...g5 10.ЛЬ5+ *f8 ll.^g3
®h5 12.е5! В партии Майлс — Эр-
нандес (1977) далее было: 12...®:g3
(если 12...g4, то 13.Jk.h4!) 13.fg de
14.0-0 аб 15.Jk.d3 Ь5 16.€^d2 с4
17.®h5 f6 18.Jk.c2 'Jld7 19.a4, с яв-
ным перевесом у белых. Лучше
12...а6, хотя и в этом случае поло-
жение черных очень опасно.
10. ®f3-d2 Ь7-Ь5
11. а2-а4 Ь5-Ь4
12. ®сЗ-Ы
Белым удалось избежать раз-
мена своего чернопольного слона,
но марш черной пешки «Ь» внес
некоторую дисгармонию в распо-
ложение белых фигур. В партии
Альбурт — Тукмаков (1978) пос-
ледовало: 12...0-0 13.Jk.d3 2е8
14.0-0 €^bd7 15.Не1 ®е5 16.ДП g5
17.^.g3 Да7!, с отличной игрой у
черных.
Партия № 105
Каспаров — Нанн
XXV Олимпиада
Люцерн, 1982
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 е7-еб
3. ^Ы-сЗ с7-с5
4. d4-d5 e6:d5
5. c4:d5 d7-d6
6. e2-e4 g7-g6
7. f2-f4 ^f8-g7
8. ДА-Ь5+
Сильный ход, вынуждающий
неестественное отступление коня
Гб, ибо на 8..JLd7 или 8...®bd7 с
большой силой следует 9.е5!
8... . ®f6-d7
9. а2-а4!
Идея А. Зайцева. Ранее почти
обязательным считалось 9.JLd3,
но белые не желают заранее опре-
делять позицию слона. К тому же
на 9.JLd3, наряду с 9...0-0, возмож-
но 9...Wh4!? В партии Лукач —
Псахис (1981) последовало: 10.g3
We7 11.^13 0-0 12.0-0 €^Ь6 13.<4>d2
Ag4 14.h3 15.W:f3 €^8d7, с не-
плохой игрой у черных.
9... . ®Ь8-а6
Проще 9...0-0. Попытка осла-
бить позицию короля путем 9...
Wh4+ приводила после 10.g3 We7
H.®f3 0-0 12.0-0 ®а6 13.е5! £>Ь4
14.®е4 к сильной атаке белых (Ба-
602
Полузакрытые дебюты
гиров — Маланюк, 1983). Не луч-
ше и 13...de 14.d6! (Куатли — Ху-
лак, 1982).
10. ®gl-f3 ^а6-Ь4
После 10...0-0 11.0-0 ®с7
12.^d3 аб 13.ФЫ 2b8 14.f5! игра
белых перспективнее (Ревякин —
Трипольский, 1988).
11.0-0 а7-а6?
Здесь рокировка была просто
необходима, хотя после указанно-
го Г. Каспаровым 12.Пе1 аб 13.
JLfl! перевес оставался на стороне
белых. Но теперь белые развива-
ют стремительную атаку.
12. ЖЬ5:<17+!
Неожиданно и очень конкрет-
но сыграно.
12... . JLc8:d7
13. f4-f5! 0-0
14. ^cl-g5 f7-f6
Еще хуже 14...ЖГ6 15.Wd2!
15. ^g5-f4 g6:f5?
Проигрывает в несколько хо-
дов. Упорнее было 15...®е7.
16. JLf4:d6 Жё7:а4
17. Па1:а4 Wd8:d6
18. ^f3-h4!
Этого черные не предвидели.
Их позиция рушится теперь мо-
ментально.
18... . f5:e4
19. ^h4-f5 Wd6-d7
20. ^сЗ:е4 *g8-h8
Грозило 21.Wg4.
21. ®е4:с5.
Черные сдались.
ВОЛЖСКИЙ ГАМБИТ
I.d2-d4 ®g8-f6 2.с2-с4 с7-с5 3.d4-d5 Ь7-Ь5
Эта жертва пешки, получившая
название волжского гамбита, вве-
дена в практику в 40-е годы куй-
бышевским шахматистом Б. Аргу-
новым. Стратегическим предше-
ственником волжского гамбита
является гамбит Блюменфельда,
рассматриваемый в разделе «Ново-
индийская защита» (см. стр. 548).
Волжский гамбит, который в
ряде зарубежных стран именуют
также гамбитом Бенко, получил в
последние годы широкое распрос-
транение.
4. с4:Ь5
Белые могут с успехом откло-
нить гамбит, достигая инициатив-
ной позиции. Например: 4.®f3 Ьс
Волжский гамбит
603
5,®сЗ d6 6.е4 g6 7.^:с4 ®bd7 8.0-0
Jtg7 9.Ие1 (Таль — Диас, 1976)
или 4...g6 5.cb аб 6.®сЗ ab 7.d6!, с
преимуществом у белых (Разуваев
— Глек, 1984). На 4...^.Ь7 белые,
по рецепту А. Рубинштейна, отве-
чают 5.а4! Например: 5...аб 6.ab ab
7.2:а8 Jl:a8 8.®сЗ Wa5 9.ЖГ4 d6
10.® d2 Ь4 11.®Ь5! (Дорфман —
Мочалов, 1981). Перспективы бе-
лых лучше.
4.... а7-аб
В случае 4...еб 5.®сЗ ed 6.®:d5
£b7 7.®:f6+ W:f6 8.®f3 d5 9.g3
Wb6 1О.а4 белые сохраняют лиш-
нюю пешку при прочной позиции.
5. Ь5:а6
После 5.еЗ g6 6.® f3 Jlg7 7.®сЗ
0-0 8.а4 ^.Ь7 9.НЫ черным надо
потрудиться, чтобы получить дос-
таточную компенсацию за пешку.
Например: 9...еб 10.de fe П.^.е2 ab
12.ab d5 13.0-0 ®bd7 14.Ь4! (Гли-
горич — Райкович, 1984). Инте-
ресную идею предложил И. Зай-
цев: 5.®сЗ ab 6.е4 Ь4 7.®Ь5. Те-
перь ошибочно 7...®:е4? из-за 8...
We2, а на 7...d6 белые продолжа-
ют 8.ЖГ4. Эта острая позиция еще
мало исследована, и окончатель-
ной оценки ее нет. К острейшим
ситуациям ведут продолжения 8...
g5!? 9.^.:g5 ®:е4, или 8...®:е4!? 9.
We2 g5, или 8...g6 9.е5 ®h5 lO.ed
ed H.We2 ^d7 (Кайданов — Гри-
горян, 1981).
Относительно 5.В см. партию
Конквест — Ходжсон.
Заслуживает внимание продол-
жение 5.Ь6!? — белые возвращают
пешку, но линия «а» остается зак-
рытой, что сужает возможности
контригры черных. Далее возмож-
но: 5...W:b6 6.®сЗ d6 7.а4 ®bd7
(7...а5!?) 8.а5 Wc7 9.е4 g6 10.®f3
Jlg7 11 .Же2 0-0 12.0-0 2b8 13.®d2
®е8 14.®с4 (Смагин — Субасич,
1987) или 5...d6 6.®сЗ ®bd7 7.е4
g6 8.Ь7! ^:Ь7 9.®f3 ^g7 1О.Же2
0-0 11.0-0 (Горелов — Кременец-
кий, 1988) — с небольшим переве-
сом у белых в обоих случаях.
Острое продолжение 5...еб
встретилось в партии Широв —
Васюков (1989). После 6.®сЗ ed?!
7.®:d5 ®:d5 8.W:d5 ®сб 9.®f3
^.b7 10.®e5! белые добились пре-
имущества.
5.... Jlc8:a6
6. ®M-c3 d7-d6
Возникла основная позиция
волжского гамбита.
Здесь возможны следующие
планы:
1) 7.е4 £.:fl 8.Ф:П g6 9.^ge2
£g7 Ю.ЬЗ 0-0 ll.^gl Wa5, и пе-
ревес черных в развитии обеспе-
чивает им хорошую игру. Боль-
ше обещает белым 9.g3 JLg7
10.&g2 0-0 ll.^f3 ^bd7 12.Sei
Wc7 13.®e2 Wb7 14.a4! Sfb8
604
Полузакрытые дебюты
15.2аЗ! (Черепков — Ермолинс-
кий, 1984).
Точнее 12...®а5!? 13.е5 ®g4
(13...de?! 14.®:е5 ®:е5 15.2:е5 2а7
16.®е2!) 14.ed ed 15.Af4 2fb8
16.2e2 ®ge5 с контригрой (Феле-
тер — Сермек, 2002);
2) 7.®f3 g6 8.g3 (ничего не дает
белым 8.®d2, с идеей после 9.е4
A:fl взять на fl конем. Затем ^fl-
еЗ и 0-0. Черные отвечают
8...®а5!, и приходится продол-
жать либо 9.е4 Д:П 1О.Ф:П, либо
9.g3, что не входит в планы белых.
Например: 9.е4 A:fl 1О.Ф:П JLg7
ll.g3 0-0 12.Фё2 ®bd7 13.®с4
®а6!, с хорошей игрой у черных,
Юферов — Шерешевский, 1975)
8...Ag7 9.Ag2 ®bd7 10.0-0 0-0
ll.Sbl Wa5 12.Ad2 2fb8 13.Wc2
®b6 14.b3! Wa3 15.Acl Wa5
16.2dl!, с лучшими шансами у бе-
лых (Гавриков — Луков, 1989).
Черные могли продолжать
10...®Ь6, не допуская 11.®с2, но
тогда последовало бы ll.Sbl!
Хуже 11.2е1 0-0 12.е4, ибо черные
получают хорошую игру, исполь-
зуя ослабление поля d3: 12...®fd7
13.Wc2 ®с4! 14.2dl Wa5! 15.®d2?
®a3! 16.ba W:c3 17.®:c3 A:c3
18.2Ы c4! (Аверкин — Майлс,
1976);
3) 7.f4!? (агрессивный план,
имеющий, правда, существенный
изъян: белые отстают в развитии)
7...g6 8.®f3 Ag7 9.е4 A:fl 10.2:fl
0-0 11.ФГ2 Wb6 12^gl ®a6
13.We2 ®c7 14.ФЫ Wa6! У чер-
ных прекрасная игра. В случае
размена ферзей белым придется
туго: отразить атаку на ферзевом
фланге по открытым линиям и
большой диагонали совсем не
просто (Куинджи — Шерешевс-
кий, 1974).
Партия № 106
Конквест — Ходжсон
Великобритания, 1990
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 с7-с5
3. d4-d5 Ь7-Ь5
4. с4:Ь5 а7-а6
5.f2-f3
Цель хода ясна: не тратя време-
ни на взятие пешки аб, провести
е2-е4. В отличие от варианта Зай-
цева (5.®сЗ ab 6.е4 Ь4 7.^Ь5), где
защита пешки е4 основана на кон-
кретной и непростой тактической
игре, здесь она надежна защищена.
Однако потеря темпа и ослабление
королевского фланга оставляют
черным надежды на контригру.
Черные имеют три возможнос-
ти.
1) естественное 5...аЬ. Но это не
так просто. Нажимом на пешку Ь5
белые вынуждают Ь5-Ь4, получая
удобное поле для коня (с4) или для
слона;
2) продолжить развитие коро-
левского фланга, допуская укреп-
ление пешки Ь5 путем ®сЗ, а4, 2аЗ
и т. д., а затем после а6:Ь5 разме-
нять фигуры на ферзевом фланге
или вскрыть центр ходом е7-е6;
3) сразу вскрыть центр ходом
еб и атаковать его слоном с Ь7.
В партии они избрали первый
план.
волжский гамбит
605
5.... а6:Ь5
6. е2-е4 ®d8-a5+
7. Дс1-ё2 Ь5-Ь4
Удержаться от этого черные не
мОгут. Например: 7...Wb6 8,Wb3
Да6 9.^аЗ Ь4 1О.Д:а6 (10.®с4!)
10.. ®«а6 11.®с4, с перевесом у бе-
лых (Бареев — Арбаков, 1984).
8. ^Ы-аЗ Ас8-а6?
Этот естественный ход оказы-
вается серьезной ошибкой. Не сто-
ило тратить времени на размен бе-
лопольных слонов. Поставить на
поле с4 сразу две фигуры белые все
равно не могут. Слона лучше оста-
вить на с8 для подрыва е7-е6 с пос-
ледующим Дс8:е6. Например:
8...d6 9.^с4 ®с7 Ю.аЗ Ьа П.Н:аЗ
2:аЗ 12.Ьа еб, с примерно равной
игрой (Абрамов — Арбаков, 1986).
9. €'<аЗ-с4 Да6:с4
Не лучше 9...Wc7, как было в
партии М. Гуревич — Майлс
(1990): 10.ШЗ d6 П.аЗ! Д:с4
12.А:с4 Ьа 13.2:а3 Н:аЗ?! (13...
>Ь7! 14.ДЬ5 ®bd7) 14.ba g6 15.
Wa4+ ®bd7 16.Wa8+ Wb8 17.W:b8
®:Ь8 18.Фе2 ^g7 19.НЫ 0-0
20.2b7 2c8 21.a4! ®e8 22.H:e7
^c7 23.Да5 ®ba6 24.2d7. Черные
сдались.
10. A fl:c4 d7-d6
11. Wdl-e2 g7-g6
12. f3-f4! Af8-h6
13. ^gl-h3 0-0
14.0-0 f6-d7
15. e4-e5!
Этот программный прорыв,
связанный с жертвой пешки, дает
белым решающую атаку.
15... . d6:e5
16. f4:e5 Ah6:d2
17. We2:d2 €:d7:e5
18. Wd2-h6 €:e5-g4
Если 18...f6, то все равно
19.^g5! Hf7 2O.£):f7 £):c4 21.£)g5!
и мат в два хода.
19. ®h6-g5 f7-f5
На 19...®f6 решает 2O.d6!
20. <5?h3-f4 4 g8-h8
21. 2fl-f3 Sf8-f6
22. 213-113 Wa5-b6
23. Sal-el Wb6-d6
Казалось бы, черные все-таки
успели защититься. Но последова-
ло:
24. Hel:e7! ®d6:e7
25. - f4:g6+ Sf6:g6
26. ®g5:e7 Hg6-g7
27. ®e7-f8+ Sg7-g8
28. #f8:f5 Hg8-g7
Конечно, не спасало и 28...На7
29.d6!
29. Sh3:h7+! Sg7:h7
30. WC548 мат!
606
Полузакрытые дебюты
ЗАЩИТА ГРЮНФЕЛЬДА
I.d2-d4 ®g8-f6 2.с2-с4 g7-g6 З.^Ы-сЗ d7-d5
Эта защита введена в междуна-
родную практику австрийским
гроссмейстером Э. Грюнфельдом.
Черные позволяют сопернику
создать сильный пешечный центр,
но быстро закончив развитие,
организуют на него сильное дав-
ление, подкрепленное пешечными
контрударами.
Большой вклад в развитие де-
бюта внесли М. Ботвинник, В. Смы-
слов, М. Эйве, А. Алехин, С. Флор,
И. Болеславский, Р. Фишер и дру-
гие выдающиеся мастера.
В настоящее время защита
Грюнфельда чрезвычайно попу-
лярна — во многом этому способ-
ствовало включение ее в реперту-
ар Г. Каспарова в матче-реванше
(1986) и матчах на первенство
мира (1987 и 1990) против А. Кар-
пова.
Характерной особенностью со-
временного состояния защиты
Грюнфельда является крайне дале-
кая и разносторонняя разработка
ее основных положений, что делает
этот дебют трудным для изучения.
I
4. c4:d5
Другие возможности белых
4.£}f3 и 4.Af4 рассмотрены под
рубриками II и III. Остановимся
на менее актуальных планах:
4JLg5 ®е4! 5.JLh4! На это мо-
жет последовать 5...£ксЗ б.Ьс de
7.Wa4+ (последовательнее 7.еЗ
Жеб 8.ПЫ Ьб 9.Же2 Мб 10.^0 сб
11.£}е5, с некоторым перевесом у
белых, что встретилось в матчевой
партии Тайманов — Фишер, 1971)
7...®d7 8.^f3 JLg7 9.®:с4 0-0 Ю.еЗ
с5 ll.JLe2 cd!, с лучшей игрой у
черных (Микенас — Тукмаков,
1970).
Вероятно, самое логичное —
5...с5! 6.cd (на б.еЗ черные отвеча-
ют 6...®а5, и на 7.®ЬЗ силен ма-
невр Ю. Разуваева: 7...cd 8.ed JLh6!
Теперь плохо естественное 9.®f3?
g5! 10J.g3 g4 11.®е5 £d2+ —
Юферов — Разуваев, 1972. После
правильного 9.2dl de 10JL:c4
®d6 ll.®f3 0-0 черные решают
дебютные проблемы — Горчаков
— Гулько, 1973) 6...®:сЗ 7.bc W:d5
8.еЗ, после чего у черных есть две
возможности:
8...cd 9.®:d4 W:d4 lO.ed еб
(хуже 1О...^сб П.^Ь5 ^d7 12.W
JLg7 13.0-0 еб 14.2аЫ с перевесом
у белых, Тайманов — Ульман,
1970) 11.^с4 Же7 12.Ж:е7 Ф:е7, с
примерно равными шансами (Мо-
исеев — Авербах, 1970). Однако
сильнее П.А.Ь5+! (К. Григорян —
Штейнберг, 1971), и черным пред-
стоит еще бороться за уравнение;
8...Ag7 9.®f3 Wd8! 10J.b5+
^d7 11.®е2 cd 12.ed 0-0 13.0-0 ®f6
Защита Грюнфельда
607
14.Sfel Ag4! 15.W:b7 Sb8 16.Wa6
®d5 17.Ag3 2c8! 18.W:a7 Ф:сЗ
19.£>:c3 ji:d4, и игра уравнивается
(Васюков — Гуфельд, 1971).
4.Wb3. Этот ход ведет к острой
борьбе с взаимными шансами.
Черным проще всего путем 4...de
5>:с4 i.g7 6.е4 0-0 7.®f3 Ag4 пе-
рейти к системе Смыслова, рас-
смотренной на с. 618. Правда, хо-
дом 7.^.е2!?, примененным Т. Пет-
росяном против М. Ботвинника в
матче на первенство мира (1963),
белые могут избежать системы
Смыслова «в чистом виде», но
после 7...^с6 8.®f3 ®fd7 9.^.еЗ
®Ь6 10.Wc5 Ag4 11.d5 ®d7
12.Wa3 £:f3 13.£:f3 ®d4 14.0-0-0
M (14...C5!?) 15.gf ®b6 16.Wb3
черные могли, как указал Ботвин-
ник, получить неплохую контриг-
ру ходом 16...Wc8! (вместо случив-
шего в партии 16...Wd7?). Возмож-
но и продолжение 4...de 5.®:с4
JLe6 6.Wb5+ Ad7! 7.®:Ь7 (на
7.Wd3 хорошо 7...с5 8.d5 Ag7 9.е4
®а6) 7...Дс6 8.Wb3 W:d4 9.®f3
Wb6 10.Wc2 Ag7, с хорошей игрой
у черных. Продолжение 6...®с6
7.^f3 ®d5 8.е4 ®db4 9.d5! дает
белым лучшие шансы. После
9...®с2+ lO.^dl! аб H.Wd3 (если
И.Ша4, то ll...£kal и 12...Ь5)
11...®6Ь4 (или ll...£kal 12.de
W:d3+ 13.A:d3 0-0-0 14.Фе2)
12.Wd2 ®:al 13.^d4! они выигры-
вают обоих заблудившихся чер-
ных коней. Если черные на 4.Wb3
отвечают 4...с6, белым следует
продолжать 5.cd cd 6.Ag5, но не
сразу 5.Jlg5 из-за остроумной
контратаки Юдовича: 5...de 6.
W:c4 Ь5 7.Wd3 i.f5 8.е4 ®:е4 9.
®:e4Wd5 Ю.П Д:е4 ll.fe W:g5 12.
®h3 Wh6.
4.®a4+. Вариант, ведущий к
сложной игре. Далее возможно 4...
^.d7 5.Wb3 ®с6! 6.cd (приемлемо
и 6.®f3 ®а5 7>Ь4 ®:с4 8.2Ы5,
но не 6.W:b7?? 2b8 7.Wa6 £}Ь4 с
выигрышем черных) 6...®:d4
7.Wdl ®Ь5 8.^d2 ®:сЗ 9J.:c3 сб!,
и черные перехватывают инициа-
тиву (Кан — Дубинин, 1947).
Сильнее 6.®f3 с равной игрой.
4.... ®f6:d5
5. е2-е4
Логичный ход. К сложной ма-
невренной борьбе с взаимными
шансами ведет 5.g3. После 5...Ag7
6.Ag2 черные должны выбирать
между отступлением и разменом
коня. Например, продолжение
6...®Ь6 7.®f3 0-0 8.0-0 ®сб 9.d5
ведет к актуальной в настоящее
время позиции.
В ответ на старое продолжение
9...®Ь8 хорошо 1О.е4 сб ll.^d4
®аб 12.®с2! cd 13.ed ®с7 14.Hel!,
с лучшей игрой для белых (Джу-
рич — Ж. Николич, 1985).
608
Полузакрытые дебюты
Встречалось и 9...®Ь4, но пос-
ле 1О.е4 сб П.аЗ ®аб 12.dc Ьс
13.Wc2 белые получают перевес.
Мало обещает черным и 9...®е5
ввиду 10.®:е5 А:е5 Н.АЬб.
Заслуживает внимания 9...®а5!
После 1О.е4 сб ll.Jk.g5 cd 12.ed h6
13.Jk.f4 ®ac4 14.We2 g5 15Jlcl
Ag4 у черных достаточная контр-
игра (Гуфельд — Тайманов, 1969).
В партии К. Хансен — Каспаров
(1988) было испробовано новое
продолжение H...Jk.g4, но после
12.h3 A:f3 13.W:f3 cd 14.®:d5
®:d5 15.2adl! белые сохранили
дебютный перевес.
Наряду с 9.d5 большой попу-
лярностью пользуется продолже-
ние 9.еЗ. У черных большой вы-
бор, но наиболее логичными пред-
ставляются планы 9...е5 или
9...2е8. Другие ответы слабее. На-
пример: 9...Ag4 Ю.ЬЗ Жеб П.ЬЗ а5
12.®g5 Ас8 13.®ge4 (Смейкал —
Планинц, 1971) или 9...Ае6
10.® d2! f5 11.®ЬЗ Jk.c4 12.2е1 е5
13.d5 ®Ь4 14.е4 f4 15.®с5 (Лили-
енталь — Копаев, 1952). Недоста-
точен и оригинальный ход 9...а5.
Проще всего 10.d5! ®Ь4 Н.е4 сб
12.аЗ (Олафссон — Сигурионссон,
1966). Неплохо и 10.®е1 ®Ь4
П.аЗ ®4d5 12.®:d5 ®:d5 13.®d3
сб 14.Ad2 (Слуцкий — Гершман,
1973).
После 9...е5 10.d5 мало иссле-
дована жертва пешки 10...е4 11.de
W:dl 12.2:dl ef 13.Л:(3 be 14.А:сб
2b8 (Ахмыловская — Чибурда-
нидзе, 1986). Обычные ответы —
10...®е7 или 10...®а5. Неясная по-
зиция возникает как в случае 10...
®е7 11.е4 Ag4 12.а4 сб!, так и пос-
ле 10...®а5 П.е4 сб 12.Ag5 f6 13.
Jk.e3 cd 14.ed Ag4 15.Ac5 2(7 16.b3
f5 17.Jk.b4 ®ac4!? 18.be e4 (Ваганян
— Каспаров, 1989). Контригра
черных вполне ощутима.
Если белые после 6...®Ь6 про-
должают 7.еЗ 0-0 8.®ge2, то чер-
ные могут отвечать 8...е5 9.d5 сб
1О.е4 cd 11 .ed ®с4 или 10...с5 11.
АеЗ ®а6 12.b3 ^d7 13.Wc2 ®с8
14.0-0 ®d6 с прочной позицией.
Однако больше соответствует
духу дебюта продолжение 6...®:сЗ
7.Ьс с5 8.еЗ 0-0 9.®е2 ®с6 (на
9...®d7 сильно 1О.а4!) 10.0-0. Далее
возможно 1О...Ша5 П.а4 (слабее
П.ШЬЗ из-за ответа Л. Аронина
H...Ag4 12.(3 Аеб 13.Ш:Ь7 Ас4
или 13.d5 с4, а на 1 l.Jk.d2 черным
лучше всего отвечать 11...2d8
12.®cl W:c7! с хорошей игрой)
H...2d8 12.2bl Wc7 13.®f4 cd
14.cd Jk.f5 15.2b5, с несколько луч-
шими шансами у белых (Дементьев
— Карасев, 1970). Отступление
12...Wa6 также оставляет инициа-
тиву за белыми после 13.® f4! Дру-
гой вариант — 8.®f3 0-0 9.0-0, пос-
ле чего черные обычно продолжа-
ют 9...cd или 9...®с6. Например:
9...cd 10.®:d4!? Wa5 П.ШЬЗ (не-
плохо и 11.2b!!?, как было в
партии Джанджгава — И. Соко-
лов, 1988) 11...®с6 12.Jk.e3 (только
к равенству ведет 12.®:с6 Ьс
13.Jk.:c6 Аеб) 12...®е5 13.h3 2h8
14.2аЫ, с некоторой инициативой
у белых (Тукмаков — И. Соколов,
1988). Хуже 12...®:d4 13.cd 2b8
Защита Грюнфельда
609
14.Hacl £g4 15.d5! A:e2 16.2fel
Ji.g4 17.h3 Жс17 18.Af4 — белые до-
минируют (Гольдин — Ланч,
1989). Хорошо для белых и более
«крепкое» lO.ed ®с6 П.еЗ JLe6
12-ДаЗ. В другом разветвлении —
9...^с6 — перспективно 10.dc!?
Wa5 (10..JL:c3 iiJ±6!) Н.^еЗ
Д:сЗ 12Лс1 ^g7 13.®b3 ®а6
14.а4! W:e2 15.Sfd 1, с сильным дав-
лением у белых, что более чем ком-
пенсирует недостающую пешку
(Вахидов — Ермолинский, 1982).
Недостаточно и 13...JLe6 14.W:b7!
Hfc8 15.^g5 ПаЬ8 16.^:с6!
Если белые стремятся избежать
размена на сЗ, то им следует из-
брать такой порядок ходов: l.d4
®f6 2.с4 g6 3.®f3 ^g7 4.g3 0-0
5Jlg2 d5 6.cd ^:d5 7.0-0, после
чего черные наряду с 7...®Ь6, ве-
дущим к уже рассмотренным ва-
риантам, располагают возможнос-
тями 7...£}а6, 7...с6 и 7...с5. После
7...®а6 хорошо 8.е4 ®Ь6 9.а4!
(Олафссон — Ларсен, 1957), а про-
должение 7...с6 не вяжется с основ-
ными идеями защиты Грюнфель-
да: белые легко получают перевес,
продолжая 8.е4 £>Ь6 9.ЬЗ! Леб
1О.4^сЗ а5 llJkg5 (Разуваев —
Тукмаков, 1965). Вариант 7...с5
8.dc разобран в разделе IV.
Достаточно ядовито продолже-
ние 5JLd2. После 5.. JLg7 6.е4 ^:сЗ
(видимо, точнее 6...®Ь6!?) 7.Л:сЗ
(идея хода 5.Лс12 в этой возмож-
ности) 7...с5 8.d5 Л:сЗ 9.Ьс еб
1О.Лс4 ed llJL:d5. Шансы белых
предпочтительнее (Дыдышко —
Пршибыл, 1996).
Завоевало некоторую популяр-
ность продолжение Наданяна
5.^а4!?, на что наиболее энергич-
ным представляется 5...е5!? (при
5...^g7 6.е4 ^Ь6 7.ЛеЗ 0-0 8.^0
£>:а4 9.®:а4 с5 lO.Hdl черные не
решили всех проблем, Корчной —
Сутовский, 1998) 6.de ЛЬ4+ 7.Лс12
®еЗ 8.fe Л:<12+ 9.W:d2 ®h4+ 10.g3
W:a4 с компенсацией за мини-
мальный урон.
5... . ®d5:c3
Теперь ход 5...^Ь6 позволяет
белым добиться лучшей позиции
после 6.^13 ^g7 7.Ле2 0-0 8.ЛеЗ
^g4 9.0-0 ^сб 10.d5 Л:13 ll.gfl
^е5 12.^d4 или б.ЛеЗ ^g7 7.h3
(препятствуя обычному в защите
Грюнфельда выводу черного сло-
на на g4) 7...0-0 8.©f3 сб 9.Wd2 f5
1О.Ле2.
6. Ь2:сЗ с7-с5
Одно время считалось, что
этот ход надо делать немедленно,
чтобы белые не могли путем Дс1-
аЗ воспрепятствовать продвиже-
нию пешек «с» и «е». Однако, как
доказал В. Симагин, черные все
же могут играть вместо 6...с5 сра-
зу 6...Ag7, но после 7.Jka3 они
должны соблюдать точный поря-
док ходов: 7...®d7! (слабее 7...0-0
8.^13 ^d7 9.Же2 с5 10.0-0 cd ll.cd
®Ь6 12.®d3 ^g4 13.Sadl, или
12..Леб 13.d5!, или 10...Ьб 11.е5 —
во всех вариантах с преимуще-
ством у белых) 8.^13 с5 9.JLe2 cd!,
и белые не могут брать пешку
пешкой из-за шаха ферзем. Если
8.Дс4, то 8...С5 9.Wb3 0-0 10.^13
аб!, с контригрой у черных.
610
Полузакрытые дебюты
В ответ на 6...Ag7 белым про-
ще всего играть 7.Лс4, переходя
после 7...с5 8.®е2 к рассматривае-
мому главному варианту. Если же
черные продолжают 7...0-0 8.®е2
Ь6, то белые ходом 9.h4! получают
сильную атаку как после 9...АЬ7
10.Wd3!, так и в случае 9...Ааб
1О.А:аб ®:аб 11.h5! (Фудерер —
Филип, 1955).
Сильнейшая атака у белых и
при 9...е5 10.h5 ed 11.hg hg 12.cd
®e7 13.®d3 2e8 14.Ah6! ®c6
15.A:g7 <4>:g7 16.Ш2 ®:e4 17.
0-0-0! (Берлинер — Мессере, по
переписке, 1965—1967). Не менее
опасно и 7...Ь6. В двух партиях
матча претендентов Юсупов —
Тимман (1986) белые ответили
8.®П! и на 8...0-0 сильную атаку
дало белым как редкое 9.е5! Ааб
10.Ad5! сб Н.АЬЗ ®с7 12.h4 с5
13.h5! (7-я партия), так и более со-
лидное 9.®е2 ®сб 10.h4 ®а5
H.Ad3 е5 12.АаЗ 2е8 13.h5 (9-я
партия).
Вообще же черным после
6...Ag7 7.Ас4 0-0 8.®е2 вместо
8...Ь6 следует играть, по рецепту
Симагина, 8...®сб. Теперь на 9.h4
последует 9...®а5 10.Jkd3 с5!
11.ЛеЗ cd 12.cd ®сб! (Спасский —
Шайтар, 1953). Несколько сильнее
Ю.АЬЗ, но и здесь после 10...с5
11.h5 ®:ЬЗ 12.ab ed 13.cd Ad7! у
черных отличная позиция (Спас-
ский — Штейн, 1964). Нормаль-
ным продолжением является 9.0-0
(см. партию Юсупов — Цешковс-
кий), хотя неплохо и 9.Jkg5. Так, в
партии Разуваев — Ульман (1975)
было: 9...Wd7 10.0-0 ®а5 ll.Ad3
с5?! (лучше П...Ь6) 12.d5! с4
13.Ас2 еб 14.Wfd2!, с перевесом у
белых. Наконец, следует упомя-
нуть о ходе Б. Ларсена 8...®d7.
Белые получают несколько луч-
шую позицию, продолжая просто
9.0-0 (9.h4? ®g4!) 9...Ь6 Ю.АеЗ
Ab7 1 l.Ad3! (М. Эйве). Интересен
также метод С. Глигорича: 10.Wfd3
Ab7 П.е5!? ®сб 12.® f4 (Глигорич
— Ваганян, 1975).
Серьезного внимания заслужи-
вает схема, примененная А. Кар-
повым в матче на первенство мира
против Г. Каспарова (1990):
6...Ag7 7.АеЗ с5 8.®d2 0-0 (после
8...®а5 с тем, чтобы получить
удобную игру при 9.®f3 ®сб, рас-
смотренном ниже, надо считаться
с 9.2bl! аб 10.2с1!? ®d7 1 l.®f3
0-0 12.Ad3 ®Ь6 13.Ah6!, что не
обещает черным легкой жизни,
Епишин — Гутман, 1990) 9.®f3 (в
13-й партии было 9.2с1 ®а5
10.® f3 еб 11.d5 2е8 с взаимными
шансами, однако в 15-й партии
Карпов усилил игру — 1 l.Ah6!, и
после 11...®с6 12.h4 cd 13.A:g7
<4>:g7 14.cd ®:d2+ 15.*:d2 2d8
1б.ФеЗ белые получили перспек-
тивное окончание; преждевремен-
но было бы 9.d5 из-за 8...еб!)
9...Ag4 (после 9...®а5 10.2с1 воз-
никает позиция, рассмотренная в
предыдущем примечании) 10.®g5!
(таким путем белые стремятся ис-
пользовать неустойчивое положе-
ние чернопольного слона) 10...cd
11. cd ®сб (на 1 l...h6 неприятно
12.h3!) 12.h3 Ad7 (плохо 12...^:d4?
Защита Грюнфельда
611
13.A:d4 W:d4 14^x14 ®:d4 15.hg
£k2+ 16.’4’d2 -Sral 17.Ad3) 13.
2bl Hc8 14,®f3 (14.B:b7? ®:d4!) c
микроинициативой у белых.
7. £П-с4
Смысл этого хода, которым
начинается система развития,
предложенная А. Алехиным еще в
1924 году, в том, чтобы вывести
коня на е2, а не на В, избегая связ-
ки JLc8-g4. Большую популяр-
ность завоевало в настоящее вре-
мя забракованное в прошлом про-
должение 7.^f3, встретившееся
еще в партии Рубинштейн — Але-
хин (1924): 7...Ag7 8.Ае2 0-0 9.0-0
Ьб Ю.АеЗ ЛЬ7 Н.е5 cd 12.cd ®а6
13.Wa4 <йс7 — с отличной игрой у
черных — собственно, после этой
партии Алехин и предложил раз-
вивать коня на е2 (после 7.Лс4).
Отметим, что черные могли иг-
рать и 9...JLg4!. В современной
турнирной практике удержались
два продолжения: 8.ЛеЗ и 8.2Ы!
Рассмотрим, как развиваются со-
бытия в основных направлениях:
а) 8.АеЗ Wa5 9.Wd2 ®с6
10.2с! cd ll.cd W:d2+ 12.Фх12 0-0.
Теперь невыгодно белым 13.ЖЬ5
Г5! (Чехов — Романишин, 1980), а
оригинальное продолжение 13.d5
2d8 14.Фе1!?, принесшее Каспаро-
ву победу над Романишиным
(1981), было вскоре обезврежено:
14...<Йа5 15.Ag5! Ad7! (Романи-
шин играл слабее — 15...Af6)
16.Аd3 2dc8 17.Фе2 еб 18.Ad2 ed!
19.ed 2e8+, с отличной игрой у
черных (Агзамов — Вейнгольд,
1981);
б) 8.2Ы! Это продолжение в
настоящее время практически вы-
теснило все остальные. Убирая ла-
дью из сферы действия слона g7,
белые сохраняют сильный центр
— 8...0-0 9.Же2 ®а5.
Заслуживает внимания также
9...Ag4 или 9...Ь6. На 9...^сб сле-
дует 10.d5! Теперь нехорошо 10...
А:сЗ+? из-за ll.Ad2 JL:d2+ 12.
®:d2 ^d4 (12...®a5 13.h4!) 13.
®:d4 cd 14.®:d4 ®a5+ 15.®d2
®:d2 16.^:d2, и в окончании у бе-
лых явный перевес (Каспаров —
Натсис, 1980). Если же 10...^е5, то
после 1Ш:е5 А:е5 12.®d2 еб 13Т4
у белых сильная инициатива. На-
пример: 13...JLh8 14.с4 2е8 15.e5f6
16.f5! — у белых грозная атака
(Эйнгорн — Тукмаков, 1984).
10.0-0! (самое принципиальное)
10...W:a2 H.Ag5 ®еб 12.®d3 h6
13.d5! Wd6 14.e5!, с сильной ата-
кой, компенсирующей белым ма-
териальный урон (Епишин — Хен-
кин, 1988). Другой путь за черных
— 9...cd lO.ed ®а5+ — ставит про-
тивника перед выбором. К равен-
ству ведет 1 l.®d2 ®:d2 12.JL:d2 еб
(Карпов — Каспаров, 1987), наи-
более актуально ll.JLd2! ®:а2
12.0-0. После 12...jLg4 (не дает
уравнения 12... ®d7 13.Ab4 ®Ь6
14.®е5! Альтерман — Рогозенко,
1989) 13.A.g5 h6 14,ЖеЗ (на 14.Ah4
хорошо 14...а5!? 15.2:b7 g5 16.Ag3
а4 17.2c7 Wb2! Хорват — Грос-
спетер, 2000) 14...®сб 15.d5 ®е5
(или 15...®а5 1бЛс5 Af6 17.е5
jfc:e5 18.2b4 A:f3 19.A:f3 2ае8
2О.ДеЗ ®с4 21 .А:Ь6 шансы белых
612
Полузакрытые дебюты
повыше, Крамник — Ананд, 1996)
16Л:Ь7 еб 17.d6 fifd8 18.Zfel
19.gf ®а5 2OJSfl у белых неболь-
шое преимущество (Халифман —
Леко, 2000).
Наконец необходимо отметить,
что на 6...с5 белые располагают
сильным маневром 7.ДЬ5+! JLd7
8.Же2! После 8...^g7 9.®f3 ®с6
Ю.ЬЗ! игра белых лучше (Гаври-
ков — Хенкин, 1987). Плохо
7...<йс6? ввиду блестящей комби-
национной атаки, проведенной в
сеансовой партии Р. Нежметдино-
вым (1951): 8.d5! ®а5 9.®а4
®:сЗ+ 1О.Фе2 ^d7 11.de be
12.Ж:сб Hd8! 13.®b3!! ®:al
14.ЖЬ2 ®bl 15.®f3!! ®:hl 16.®e5
еб 17.^:d7+ H:d7 18.®b8+ Hd8
19.®b5+ Фе7 20.®b7+ ФГ6
21.®:f7+, с быстрым матом. Лю-
бопытно, что 30 лет спустя этот
вариант «дословно» был воспро-
изведен в партии Юсупов — Мо-
ренц. После 21...^g5 22.£}f3+ чер-
ные сдались. Так что обычно чер-
ные играют сначала 6..Jkg7, а на
7.Жс4 или 7.®f3 — 7...с5, и дело
сводится к перестановке ходов.
7... . Jlf8-g7
8. ®gl-e2 c5:d4
Популярностью пользуется
эластичное продолжение 10...Jk.g4
— черные без размена на d4 не-
медленно начинают атаку белого
центра. Позиция после H.f3 £}а5
12JLf7+ H:f7 13.fg стала предме-
том творческого спора между Г.
Каспаровым (черные) и А. Карпо-
вым. После 13...Н:П + 14.Ф:П!
(хуже 14.®:fl cd!) 14...Wd6 15.е5
Wd5 черные получают позицион-
ную компенсацию за пешку, но
позиция крайне сложна, и возмож-
ности сторон еще далеко не исчер-
паны. Например: 16.Ж12 2d8
17.®а4 Ьб 18.Wc2 2с8! (после
18..ЛГ8 19.*gl ®с4 20.®d2 ®еб
21.h3 ^с4 22.®g5 белые в партии
Карпов — Каспаров, 1988, полу-
чили некоторый перевес) 19.®dl
Hd8 20.®с1?! Hf8 21.h3 ®f7!, и
черные захватили инициативу
(Лпутян — Джанжгава, 1988).
Важную в теоретическом отно-
шении партию выиграл А. Выж-
манавин у Т. Эрнста (1990): 17.
®с2 ®с4 18.®Ь2 Мб 19.h4 Wf7
20.g5! £te4 21.еб!, и наступление
белых вскоре приобрело решаю-
щий характер. На 14...®d7 хоро-
шо 15.g5! (Глигорич — Попович,
1988), а после 14...cd 15.cd ®Ь6
16.*gl! ®еб 17.Wd3! W:g4 18.Sfl
игра белых лучше (Карпов — Кас-
паров, 1987).
Наиболее отработанный спо-
соб получения контригры: 15...е5
16.d5 ®с4 17.®d3 Ь5 (возможно и
17...®:еЗ) 18.®gl Л18 19.®f3 ^d6
20.Jk.f2 Wa5 21.*gl Hc8.
Ключевая на сегодня позиция
варианта 12.Jk:f7+. Несмотря на
отсутствие пешки, черные, имею-
щие ясные перспективы на фер-
зевом фланге, с уверенностью
смотрели в будущее (статистика в
этой позиции также в их пользу).
Однако после 22.h4! Ь4 23.Ь5 ситу-
ация прояснилась — у белых пере-
вес (Калиниченко — Винге, по пе-
реписке, 2002).
Защита Грюнфельда
613
К трудной защите повело из-
бранное Ботвинником в матчевой
партии с Бронштейном (1951) раз-
витие коня не на сб, а на d7 без
размена на d4: 8...0-0 9.0-0 (не
опасно для черных 9.h4 из-за 9...cd
lO.cd ®с6!) 9...^d7, после чего ход
10.Ag5!, рекомендованный С.Фур-
маном, дал белым лучшие шансы.
9. c3:d4 ^Ь8-сб
10. JLcl-еЗ
10... . 0-0
Заслуживает внимания инте-
ресный контрудар 1О...Ь5, предло-
женный Ю. Котковым. Например:
Н.Л:Ь5 ®а5+ 12.®сЗ ®:сЗ+ 13.
^d2 ®:d4 14.^:c6+ ^d7 или 11.
Jtd5 JLd7 (если Н...ЛЬ7, то
12.Wb3) 12.Jl:c6 ^:c6 13.d5 ^d7
14.€^d4, с несколько лучшими
шансами у белых. Хорошо и
12.2с1 2с8 13. JL:c6 2:сб 14.2:с6
^:с6 15.d5 Jtd7 16.^d4!
В случае 10...®а5+ белым не-
выгодно менять ферзей, но, про-
должая 11.JLd2 ®аЗ (или 11...®Ь5
12.d5! ®е5 13.^Ь5+ Jid7 14.А:d7+
£Ы7 15.2Ы!) 12.2Ы 0-0 (оши-
бочно 12...^:d4 13.^:d4 Jk:d4 из-
за 14.ДЬ5+ >d7 15.Jt:d7+ A>:d7
16.^b4) 13.0-0 (но не 13.d5? ®e5
14.^b4? из-за 14...®f3!!) 13...^.g4
14.f3 Леб 15.Лс1! ®a5 16.A:e6 fe
17.2:b7 ®:a2 18.2b2 ®al 19.e5!,
белые выключают из игры черно-
го слона и этим обеспечивают себе
явное преимущество (В. Панов).
Вместо 14.В хорошо и 14.d5.
11.0-0 ^c8-g4
Цель хода — вызвать ослабле-
ние диагонали a7-gl, что в некото-
рых вариантах может сказаться.
Часто применяется ход
11...®а5. После 12.JLd3 заслужива-
ет внимания рекомендованное М.
Эйве продолжение 12...Ь6 13.2с1
е5!? (слабее 13...ЖЬ7 из-за 14.d5) с
идеей после 14.d5 ®Ь7 перевести
коня на d6, получая возможность
контрудара на королевском фланге
путем f7-f5 или на ферзевом путем
Ь6-Ь5 и ^d6-c4. Все же после 14.d5
®Ь7 15.^сЗ! с идеей на 15...®d6
ответить 16.®Ь5! игра белых луч-
ше (Сабо — Кобо, 1965). На 13.2с1
надежнее 13...еб!, но не 13...ЛЬ7?
14.d5 (Геллер — Капенгут, 1971).
Четко защищаться должны черные
и в случае 13.® d2 Ab7 14.JLh6. На-
пример: 14...еб 15.JLg7 ^:g7
16.2acl ®d7? 17.h4! 2ac8 18.h5, c
сильной атакой у белых (Владими-
ров — Семенюк, 1987). Правильно
16...®е7!
Если черные после 11...®а5
12.Ad3 сыграют 12...Жеб, чтобы
захватить пункт с4, то белые мо-
гут, как в партии Сокольский —
Толуш (1943), жертвой качества
создать опасную атаку: 13.d5!
Ж:а1 14.®:al f6 15.J^h6 2е8
614
Полузакрытые дебюты
16.®f4 Ad7 (или 16...Af7 17.Ab5
Wd6 18.А:е8 2:е8 19.®сЗ Ьб
20.2cl Ab7 21.®d3) 17.е5!
После П...Ь6 12.SU1! Ab7 13.
Ab5 Пс8 14.®а4 ®а5 15.d5 или
ll...Ad7 12.2Ы ®а5 13.Ad3 еб
14.®d2 Ьб 15.Ag5 f6 16.Ah6 у бе-
лых более активная игра (Рагозин
— Холмов, 1949).
12. f2-f3 ®сб-а5
Критическая позиция варианта
Алехина.
Как играть белым? После
13.A:f7+ 2:П 14.fg 2:fl+ 15.Ф:П
игра сводится к рассмотренным
выше вариантам.
К бесцветному упрощению с ми-
нимальным преимуществом у бе-
лых ведет вариант 13Лс1 ®:с4 14.
2:с4 Ad7 15.Wb3 ®а5 16.®сЗ! Ин-
тересно 15...аб!?, как играл В. Савон
против Ю. Балашова (1971). На 16.
W:b7 следует 1б...АЬ5! 17.2с2 ®d7.
Сохраняет напряжение в цент-
ре ход 13.Ad5, но и здесь после
13...Ad7! 14.2Ы аб! 15.А:Ь7 2а7
16.Ad5 Ab5! у черных хорошая
контригра (Спасский — Белявс-
кий, 1975). Плохо 13...еб? из-за
14.АЬЗ с выигрышем слона.
К крайне острой и сложной
борьбе ведет жертва качества,
предложенная Сокольским: 13.
Ad3 Аеб 14.d5!?
Рассмотрим основные вариан-
ты: 14...A:al 15.W:al f6 16.Ah6
(возможно и продолжение Смир-
нова 16.Ad2 с угрозой Ad2:a5 и
de. Например: 16...Af7 17.Wc3 Ьб
18.Ah6 2е8 19.АЬ5, и белые отыг-
рывают качество при лучшей по-
зиции. Сильнее 16...®с6, возвра-
щая после 17.Ah6 Wb6+ 18.ФЫ
®е5 19.А.Т8 S:f8 качество, но по-
лучая хорошую контригру. Заслу-
живает также внимания 16.®Ы,
нацеливаясь на пункт g6, или
16.2Ы!?, сохраняя ферзя на удар-
ной позиции. Например: 16...Ad7
17.Ah6 2П 18.е5! еб 19.®f4 fe
2O.W:e5 ed 21.®:g6!, и белые в
партии по переписке Ховде —
Шлекис (1988) получили перевес.
Надежнее 16...Af7, возвращая ка-
чество 17.Ah6 Пе8 18.АЬ5 с не-
плохой игрой: 18...Wd6 19.А:е8
А:е8 2O.Wc3 Ьб 21.Нс1 ®Ь7, Пи-
тер — Пршибл, 1981) 1б...2е8. Те-
перь создается критическая пози-
ция атаки Сокольского.
Защита Грюнфельда
615
В позиции на диаграмме невы-
годно продолжение 17.^d4 JLd7
18.е5 из-за 18...еб! 19.ef W:f6! 20.
Jld2 e5 21.^e2 Wd6, и черные от-
ражают атаку, так как на 22. А:а5
следует 22...Wc5+.
На ход С. Флора 17.2Ы, цель
которого — воспрепятствовать
шаху ферзем, черные отвечают
17...аб! 18.Wd4 Af7 19.f4 2с8 20.f5
Ь5 21.fg hg 22.a4 ^c4 23.ab ab
24.2:b5 Фе5, сохраняя небольшой
материальный перевес при проч-
ной позиции.
Интересен ход М. Эйве 17.ФЫ,
с тем чтобы на 17...АП ответить
18.АЬ5, отыгрывая качество, на
17...аб играть 18.^f4 А17 19.е5, а
на 17...J^d7 продолжать 18.е5 с
сильной атакой. Однако черные
могут использовать потерю белы-
ми важного темпа на отход коро-
лем и сыграть 17...2с8!, перебра-
сывая затем коня через с4 на е5
для укрепления прикрытия своего
короля. Например: 18.Wd4 (слабее
18.^f4 ^.d7 19.е5 ^с4 2О.еб Аа4
21.Wel ®е5 22.Wg3 Wd6) 18...Ad7
19.W:a7 ?^с4 2O.h4 (предупреждает
ход g4-g5. В случае же 2О.А:с4
2:с4 21.W:b7 2с2 у черных хоро-
шая контригра) 20...®е5 21.Abl
ДЬ5 22.2el 2а8 23.We3 Wa5 с
обоюдоострой позицией, предпоч-
тительной для черных (Фурман —
Суэтин, 1954).
Не приносит белым успеха,
хотя и требует от черных предель-
ной точности, напрашивающийся
ход 17.W4. Лучшим является от-
вет 17...Jkf7!, укрепляющий пози-
цию черного короля. Слабее 17...
Ad7 из-за 18.е5 2с8 (если 18...fe?,
то белые, как указал Б. Вайнш-
тейн, выигрывают эффектными
жертвами: 19.^еб! Wb6+ 20.ФЫ
Wd6 21.2el А:еб 22.2:е5! A:d5
23.2еб! или 19...А:еб 2O.W:e5) 19.
Wei! с неотразимой атакой у бе-
лых.
Но после 17...АП 18.2el Wb6+
19.ФП! 2ed8 20.е5 A:d5 21.ef
W:f6! черные сохраняют матери-
альный перевес при лучшей пози-
ции (Б. Кутянин, Я. Эстрин).
После 13.Ж<13 Аеб белые, как
указал Зак, могут предложить ин-
тересную жертву пешки путем
14.Sc! А:а2 (иначе d4-d5) взамен
длительной инициативы: 15.Wa4
Аеб 16.d5 Jtd7 17.Wb4 еб (или
17...b6 18.f4 е5!, Вайсер — Гаври-
ков, 1988. Если 18.Аа6, то 18...
Ас8!, с равенством, но не 18...2е8
19.^d4 е5 2О.#кб, и черным пло-
хо, Балашов — Половодии, 1983)
18.^сЗ ed 19.ed 2е8 2O.Af2 Af8!, и
черные решают все проблемы (Бе-
лявский — Каспаров, 1988). Или
18.2fdl ed 19.ed 2е8 2O.Af2 Ь5!
21.®d4 ^с4!, и черные удержали
равновесие (Юсупов — Каспаров,
1988). Если сразу 15.d5, то
15...Ab3 (на 15...аб сильно 16.Wc2
Ab3 17.Wc7 Ь5 18.W:d8 2f:d8
19.Ab6) 16.Wel! (препятствуя от-
вету 1б...аб из-за угрозы 17.Wf2)
16...еб (если 16...Аа4, то 17.Wb4
Jkd7 18.2fdl, с сильным давлени-
ем у белых) 17.Wb4 ed 18.2с5 Jkc4
19.^:с4 ®:с4 20.2x15 W:d5! 21.ed
®:еЗ с взаимными шансами.
616
Полузакрытые дебюты
Или 15...АЬЗ!? 16.®Ь4 Ь6 17.
Jtg5 f6, также с примерным равен-
ством (Крамник — Широв, 1998).
II
4. ^gl-f3 ^f8-g7
5. ®dl-b3
4-й и 5-й ходы белых часто де-
лаются в ином порядке: 4.®b3 de
5.®:с4 Ag7 6.€}f3 0-0, что ведет к
рассматриваемой ниже позиции.
Успешные методы контратаки,
найденные советскими шахматис-
тами за черных, дали основания
назвать продолжение 4.€}f3 Ag7
5.®ЬЗ «русской системой».
В ответ на маневр Флора
5.®а4+ Ad7 6.®ЬЗ черные могут
путем 6...de 7.®:с4 (если 7.®:Ь7,
то 7...€к6!) 7...0-0 8.е4 JLg4 перей-
ти к рассматриваемым ниже вари-
антам или играть 6...Ас6 7.JLg4 de
8.W:c4 0-0 9.^е5 еб с последую-
щим ®d5 или Ad5. Возможно
8...£te6 или даже 8...Ь5!? (Моисеев
— Хонфи, 1970), но нехорошо
8...^а6?! 9.е5! ^е8 Ю.АеЗ сб
11.®ЬЗ (Леман — Татаи, 1971), с
лучшей игрой у белых.
В чем идея русской системы?
Укрепив на 4-м ходу пункт d4 —
обычный объект контригры в за-
щите Грюнфельда, белые выпадом
ферзя вынуждают размен d5:c4,
получая пешечный центр и сохра-
няя коня сЗ. Однако ранний вывод
ферзя позволяет черным выиграть
несколько темпов и быстро завер-
шить развитие.
Чтобы избежать этого, можно
играть 5.еЗ, но тогда закрывается
выход слону cl, что облегчает за-
щиту черным. После 5...0-0 6.Ad3
с5 у черных контригра, а на 6.Ad2
лучше всего продолжать 6...с5!
7.dc ®аб 8.cd ^:с5! 9.Лс4 аб 1О.а4
Af5 11.0-0 Нс8 с хорошей игрой.
Встречается и б...еб 7.2с1 £к4
8.Ad3 ®:d2 9.®:d2 сб 10.0-0 de
1 1.А:с4 e5 12.Hfdl ed 13.ed, одна-
ко при этом продолжении черные
хотя и получают двух слонов, но
заметно отстают в развитии (Хол-
мов — Котков, 1972). В ответ на
6.Ае2 также следует 6...с5!, и не-
выгодно белым 7.dc Wa5 8.cd
^:d5! 9.®:d5 A:c3+ 10.Ad2 Sd8!,
а после 7.0-0 cd 8.ed <йсб возника-
ет позиция защиты Тарраша с пе-
ременой цвета фигур. Шансы сто-
рон равны. Если же белые препят-
ствуют ходу с7-с5 путем 6.Wb3, то
у черных есть хороший ответ
б...еб!, и если 7.Ad2, то 7...Ь6 и
далее Jlb7, ®bd7 и с7-с5, а после
7.Ае2 хорошо 7...®сб! 8.Wc2 de
9.А:с4 е5! (Гудмундссон — Фи-
шер, 1960).
Встречается вариант Кереса
6.cd ^:d5 7.Лс4. В партии Керес
Защита Грюнфельда
617
— Д. Бирн (1972) после 7...®Ь6
(возможно и 7...®:сЗ 8.Ьс с5 9.0-0
®с7 10.®е2 ®сб П.АаЗ ®а5
12.Ad3 Ьб 13.Hacl Hd8 14.Hfdl
Ab7 с примерно равными шанса-
ми, Бобоцов — Падевский, 1968)
8.^ЬЗ с5 9.0-0 cd lO.ed ®сб H.d5
®а5 12.Ag5 h6 13.Ae3 ^g4 воз-
никла позиция с равными возмож-
ностями.
На ход В. Макогонова 6.Ь4
черным лучше всего отвечать 6...
Ьб 7.АЬ2 (на 7.Wb3 следует 7...de
8.JLc4 с5! Возможно и 7...ДЬ7, и
нехорошо 8.а4?! с5! 9.bc de 1О.Л:с4
Jk:f3 11.gf be 12.de ®bd7 с переве-
сом у черных, Багиров — Штейн,
1970. Правильно 8.Jka3 аб!, со
сложной игрой, Михальчишин —
Зильберштейн, 1976) 7...с5! 8.Ьс
(если 8.dc, то 8...®е4 9.Wb3 Jk:c3+
1О.А:сЗ Ьс П.^Ь2 ®с6) 8...bc 9.cd
®:d5 10.®:d5 W:d5 H.^e2 ®c6
12.0-0 Hb8! Вместо 9.cd сильнее
9.Hcl! cd 10.®:d4 <ДЬ7 П.ШЪЗ, на
что в распоряжении черных имеет-
ся прекрасное возражение 11...
®с6! 12.W:b7 ®:d4 13.Wa6 ®еб,
избавляющее их от всех затрудне-
ний (Тайманов — Шмидт, 1974).
Разберем другие возможности
белых на 5-м ходу.
На 5Jkg5 черные могут отве-
чать 5...®е4 6.cd ®:g5 7.®:g5 еб
8.®f3 (если 8.®а4+, то не 8...JLd7
из-за 9.®ЬЗ, а 8...с6! 9.dc ®:с6
10.® f3 Jkd7 ll.Wdl ®Ь6, с лучшей
игрой у черных) 8...ed 9.еЗ а5!
10.Ае2 0-0 11.0-0 сб 12.® а4 ^g4, с
равенством (Агзамов — Гавриков,
1985). Интересен вариант 8.Wd2
ed (запутанная ситуация возника-
ет после 8...h6 9.®h3 ed 10.We3+
ФЕ8 ll.®f4 с5 12.de d4 13.Wd2
®c5 14.®b5 g5 15.®d3 ^e6)
9.®еЗ+ ФЕ8 10.Wf4 Af6 11.h4.
Здесь возможно ll...h6, и ничего
не дает белым 12.®:d5? JL:g5
13.We5 Hh7 14.hg ®c6 15.®e4 Af5
16.Wf3 ®:d4 17.Wa3+ <4>g7!, с пре-
имуществом у черных (Скембрис
— Смейкал, 1988). Правильно
12.®f3, с обоюдными возможнос-
тями, например: 12...Деб 13.0-0-0
®d7 14.®е5 si₽g7 15.е4 ®Ь6 (Лоб-
рон — Гулько, 1988).
Не причиняет черным затруд-
нений, как показал Ботвинник,
предварительный размен 5.cd
®:d5 и теперь 6.®ЬЗ. Продолжая
6...®:сЗ 7.Ьс с5 8.еЗ 0-0 9.^е2 ®с7
10.0-0 Ьб! Н.а4 ®сб, черные полу-
чают хорошую позицию.
Встречается и продолжение
5.cd ®:d5 6.JLd2, именуемое вари-
антом Смыслова. В партии Петро-
сян — Фишер («Матч века», 1970)
после 6...с5 7.2с1 ®:сЗ 8.Ж:сЗ cd
9.®:d4 0-0 Ю.еЗ ®d5! черные по-
лучили полноправную игру. В
случае 6...0-0 7.Нс1 ®Ь6 8.еЗ чер-
ные могут выбирать между 8...
Jkg4, 8...®8d7 и 8...®сб!? Вместо
8.сЗ заслуживает внимания 8.JLg5.
На 5.Af4 проще всего отвечать
5...0-0 6.Hcl de 7.еЗ (на 7.е4 хоро-
шо 7...^g4! 8.Jk:c4 9.®:В
®с6! 10.d5 ®d4 ll.Wd3 ®d7, с
полноправной игрой у черных,
Фейерстейн — Симагин, 1966/67,
возможно и 7...Ь5!?, ван Вели —
Леко, 1995) 7...Жеб 8.®g5 <ld5
618
Полузакрытые дебюты
9.£kd5 (если 9.е4, то 9...h6! lO.ed
hg ll.Jk:g5 Ь5!, с контригрой у
черных. В партии Кристианссон
— Тукмаков, 1972, после 12.®f3
аб 1З.Ле2 ^bd7 14.h4 ^Ь6 15.Л:f6
JL:f6 16.h5 g5 белые оказались пе-
ред затруднениями) 9...®:d5
10.JLg3 с5 (слабее 10...Ь5 из-за
П.ЬЗ!) или же 6...с5 (вместо 6...de)
7.dc Жеб!
После 8.^d4 (ошибочно 8.®g5
из-за 8...d4 9.®b5 ®h5! 1О.^:еб fe
с преимуществом у черных, Бори-
сенко — Эстрин, по переписке,
1965/66) 8...®с6 9.®:еб fe Ю.еЗ
®а5 П.Ле2 возникает такая пози-
ция:
Здесь в распоряжении черных
есть сильное продолжение Вексле-
ра 11...2ad8! В партии А. Зайцев
— Жуховицкий (1965) далее пос-
ледовало: 12.® а4 ®:с5 13.0-0 е5
14.cd ef 15.de fe 16.®d5 ef+ 17.ФЫ
®d6 18.£kf6+ Jk:f6, и теперь пу-
тем 19.cb! ®b6 2O.Af3 белые мог-
ли получить лучшие шансы. Вмес-
то 13...е5 сильнее указанное М.
Ботвинником 13...d4! 14.ed £}:d4
15.ЛеЗ аб 16.ФЫ ®с7!, и у белых
нет преимущества.
Вполне возможно и немедлен-
ное 5...с5. Попытка «сразу» опро-
вергнуть этот ход не проходит:
после 6.dc ®а5 7.cd £):d5 8.®:d5
<Л:сЗ+ 9.Jkd2 следует 9...Деб! 10.
®:b7 ^:d2+ 1 l.®:d2 0-0!, с силь-
ной атакой у черных за пожертво-
ванные пешки как после 12.Ь4
®а4 (Григорян — Цешковский,
1977), так и в случае 12.е4 ^сб!!
(Дреев — Епишин, 1986). Неопас-
но черным и 7.2cl de 8.еЗ ®:с5
9.®а4+ ®сб 1О.Л:с4 0-0 11.0-0
JLd7 (Карпов — Каспаров, 1986).
5.... d5:c4
На 5...сб белым лучше всего от-
вечать, как в партии Смыслов —
Ботвинник (1948): 6.cd ®:d5 (или
6...cd 7.^g5) 7.е4 ®Ь6 (или
7...®:сЗ 8.Ьс с5 9.ЛеЗ) 8.ЛеЗ с луч-
шей позицией.
6. ®ЬЗ:с4 0-0
7. е2-е4 ^c8-g4
Этот и следующий ходы харак-
теризуют систему Смыслова.
Иногда применяется здесь и си-
стема Болеславского — 7...с6 с
идеей оттеснения белых фигур вы-
падом Ь7-Ь5-Ь4. Далее возможно
8.®ЬЗ (с тем, чтобы на 8...Ь5 иг-
рать 9.е5 £}е8 1О.а4!) 8...е5! 9.dc
®g4 1О.Ле2 (рискованное Ю.еб
Л:еб 11.® :Ь7 <5^d7, с контригрой у
черных) 10...®Ь6 11.0-0 2е8
12.Jkf4 <£:е5 13.^:е5 к:е5 14.Л:е5
S:e5 15.®с2, с несколько лучшими
шансами у белых. Хуже 12...®:ЬЗ
13.ab ®:е5 14.®:е5 Л:е5 15.Л:е5
2:е5 16.f4 2е8 17.е5 Леб 18.®е4!, с
явным перевесом у белых (Сосон-
ко — Рей, 1975). Встречается и
Защита Грюнфельда
619
8,Де2 Ь5 9,®ЬЗ ®а5 10.jfcd2 Ь4
11.®а4 £>:е4 12.£:Ь4 ’В'с? 13.0-0
i.e6 14.®аЗ 2е8 15.2acl Jfcd5 (Ан-
тошин — Суэтин, 1968), после
чего разгорается интересная борь-
ба с приблизительно равными
шансами. На 8.jkf4 следует 8...Ь5
9>d3 Wa5 1О.Ле2 Ь4 11.£kil с5
12.0-0 Jka6 или 12...cd с обоюдоос-
трой борьбой.
Очень популярен эксцентрич-
ный ответ 7...£)аб, идея которого
в подготовке продвижения с7-с5.
Белым невыгодно 8.Ь4 из-за
8...^.е6 (если 9.d5?, то 9...®:е4!, а
на 9.Wb5 следует просто 9...2Ь8).
На 8.Wb3, 8.Wa4, 8.Af4 или
8.Ае2 черные отвечают универ-
сальным контрударом 8...с5! Дос-
таточная контригра у черных в
случае 8.Wa4 с5 9.d5 Wb6 1О.^.:а6
ba 11.0-0 еб! или 8.Wb3 с5 9.d5 еб
10Л:аб Ьа 11.0-0 ed 12.ed 2е8
(Карой — Вейнгольд, 1985). Ин-
тересно 8.Jkf4 с5 9.dc ®а5 1О.е5!
£>d7 П.аЗ ®:с5 12.®d5. Черные
должны защищаться точно: опро-
метчивое 12...2е8? (12...еб!?) при-
вело после 13.2dl! к преимуще-
ству белых (Эйнгорн — Гаври-
ков, 1989). Наиболее распростра-
нен естественный ход 8.Ае2. Кри-
тическая позиция варианта воз-
никает после 8...с5 9.d5 еб 10.0-0
ed ll.ed Jtf5 12.Af4. У черных
выбор между 12...®Ь6, на что не-
плохо 13.Ае5!, например: 13...
2ad8 14.d6 ®Ь4 15.2adl! (Е. Вла-
димиров — Попович, 1989), и
12...2е8. После 13.2adl ®е4
14.Jkd3 у черных есть интересная
возможность 14...^.:сЗ!? 15.bc Ь5!
(М. Гуревич — Каспаров, 1988).
К сложной игре ведет 12.2dl 2е8
13.d6 Ь6! (Карпов — Каспаров,
1987). В случае 8.£g5?! h6 9.i.h4
с5 10.d5 в распоряжении черных
есть любопытный ход 10...Ь5!
После 11,£>:Ь5 Wa5+ 12.®d2 2b8!
13.2dl £)Ь4 14.аЗ 2:Ь5 позиция
белых рушится (Панченко — Си-
деиф-Заде, 1980).
Интересен также ход 7...®с6, и
если 8.d5 ^а5 9.Wd3 сб 1О.Ь4, то
1О...£):е4! 11.®:е4 JLal 12.ba cd с
преимуществом у черных. Лучше
8.Же2! ukg4 (осторожнее 8...£)d7)
9.d5! Теперь в пользу белых как
9...£>а5 10.Wb4! £:f3 lU.:f3 Ь6
12.0-0 (Белявский — Чибурданид-
зе, 1988), так и 9...A:f3 10. gfl £>е5
ll.Wb3 сб 12.f4 ®ed7 13.dc be
14.e5 ®d5 15.£):d5 cd 16.W:d5 еб
17.Wd6 £)b6 18.W:d8 2a:d8 19.0-0
®d5 20.2dl (Тимман — Корчной,
1988).
Нередко играют 7...аб. После
8.е5 Ь5 9.®b3 £)g4 (ошибочно
9...Же6 из-за lO.ef! Jt:b3 ll.fg l4’:g7
12.ab ®сб 13.JLe3 с перевесом у бе-
лых, Портиш — Флатов, 1971)
Ю.ЬЗ ®h6 H.^.f4 М7 12.£е2 ( но
не 12.2dl ввиду 12..Xf3! 13.gf
®сб) 12...®f5 13.2dl ®d7 14.0-0
c5 15.de ®c8 16.сб JL:c6 у черных
полноправная игра (Портиш —
Адорьян, 1970). Сильнее 16.g4!
(Козлов — Гонсиор, 1978), с неко-
торым преимуществом белых.
Наиболее популярно 9...®fd7
10.h4 (к сложной игре ведет
Ю.еб!? fe 11.ДеЗ — на 11>:еб+
620
Полузакрытые дебюты
ФИ8 12.^g5 возможно 12...с5
13.dc Ф:с5 14.ФП+ H:f7 15.®:f7
Феб с активной игрой за каче-
ство — 11...ФГ6 12.а4 Ьа 13.Н:а4
Фд5 14.h4 Wd6 15.h5, Калиничен-
ко — Точачек, по переписке,
2000) 10...С5 11.е6 с4 12.Wdl ФЬ6
13.ef E:f7 14.h5 Феб 15.hg hg
16.JLe3 JLf5!? с достаточной
контригрой у черных (Ананд —
Свидлер, 1999).
Наиболее рационально спо-
койное 8.Ае2, и теперь ни 8...Ь5
9.®b3 Ab7 1О.е5 ^d5 11.0-0 Ф:сЗ
12.®:сЗ Ф^7 13.а4! (Гулько —
Цешковский, 1985), ни 9...с5 10.de
АЬ7 11.0-0 Ф:е4 12.Ф:е4 А:е4
13.Hdl Wc7 (Морович — Гулько,
1988) не дает черным равенства (в
последнем примере — из-за про-
стого 14.АеЗ). Напротив, напра-
шивающееся 8.ДГ4 ничего не дает
белым ввиду 8...Ь5! 9.®:с7 Ш:с7
1О.А:с7 ЛЬ7, с сильной игрой у
черных за пешку.
8. Дс1-еЗ
Возможно и 8.Ле2, что после
8...Феб 9.АеЗ ведет к перестановке
ходов.
8... . ФГбч17
В этом ходе — соль системы
Смыслова. Черные открывают ди-
агональ al-h8 для слона. Слабее
8...Феб 9.d5 JL:f3 (но не 9...Фа5
10.®а4 с5 из-за 11.е5!, с неожидан-
но быстрым выигрышем белых)
lO.gf (ошибочно 10.de из-за
1О...Ь5!) 1О...Фе5 11.®е2 сб 12.f4
®ed7 13.Hdl, с преимуществом у
белых (Кожул — Филипович,
1988).
В этой критической позиции
возможны следующие продолже-
ния, ведущие к сложной борьбе:
1) 9.Wb3. Этот ход выглядит
очень сильным, так как он, каза-
лось бы, предрешает ответ
9...ФЬ6. Например, на 9...Феб? в
партии Полугаевский — Симагин
(1960) последовало 1О.Ш:Ь7 Фа5
П.Шаб с5 12.de Hb8 13.АЬ5! с пре-
имуществом. Однако возможно
9...С5!? 10.d5 Фаб Н.Ае2 Hb8!
12.0-0 Ь5 с контригрой у черных
(Епишин — Красенков, 1999).
После 9...ФЬ6 ответ lO.Hdl (на
10.0-0-0 может последовать 10...а5
П.аЗ а4 12.®с2 Феб 13.ФЬ5 Фа5
14.ФЫ сб, с хорошей игрой у чер-
ных) обеспечивает белым несколь-
ко лучшие шансы: 10...Феб 1 l.d5
Фе5 12.Ае2 Ф:П+ 13.gf Ah5 (на
13...Ah3 хорошо как 14.а4!, так и
14.Hgl!). У белых большой выбор:
а) старое продолжение 14.f4
Д:е2 15.Ф:е2 черные встречают
контрударом 15...сб! 16.de Wc7!
17.cb W:b7, перехватывая инициа-
тиву (Дармограй — А. Геллер,
1973). Редкая игра 16.h4!? cd 17.h5
®е8 18.hg hg 19.Ad4 (Консул —
Защита Грюнфельда
621
Пршибл, 1986) могла быть встрече-
на не менее решительно: 19...de
20.® g3 Bfd8! 21.®h4 B:d4! 22.®:d4
еб! Пршибл защищался неудачно:
20...®f5? 21 .Ае5! А:е5 22.fe ®f3, и
после 23.®h4 ®h5 24.®:е4 атака
белых быстро достигла цели;
б) 14.И4 применено В. Смысло-
вым в матче-реванше против М. Бо-
твинника. Далее было: 14...®d7
15.а4 а5 16.£}b5 £}с8 17.Ad4, и здесь,
как указал М. Эйве, путем 17...A:d4!
18.®:d4 ®Ь6 19.Ab5 ®d6 черные
получали полноправную игру;
в) чаще всего встречается
14.Bgl, и белые сохраняют неко-
торое преимущество, например:
14...®d7 15.Bg3 сб 16.dc ®:сб
17.®Ь5 (Длуги — Пелен, 1987);
г) интересно и 14.а4 ®d7
15.2gl!? (Эльвест — Эрнст, 1989).
После 15...®h3 16.f4 ®:h2 17.*d2
Ж:е2 18.®:e2 сб! 19.a5 ®d7 2O.^g3
черные могли, как указал Г. Фрид-
штейн, получить полноправную
игру путем 20...®h3 или 20...£}f6.
Или 10...е5 Н.Де2! ed 12.A:d4
^:d4 13.®:d4 Д:е2 14.®c:e2 (Бон-
даренко — Флор, 1948), с преиму-
ществом у белых.
На lO.Bdl черные могут иг-
рать 10...Jk:f3 ll.gf еб, но тогда
12.d5! дает белым перевес: 12...ed
13.^:d5 ®:d5 14.B:d5 ®f6 15.Ae2
®:b2 16.®:b2 A:b2 17.0-0 (M. Гу-
ревич — Лпутян, 1987);
2) 9.Bdl ®c6 10.Ae2 A:f3 (пос-
ле 10...®b6 ll.®c5 ®d6 12.h3 Ж:13
13.gf Bfd8 14.d5 ®e5 15.^b5 ®f6
16.f4 ®ed7 17.e5 черные в партии
Ботвинник — Фишер, 1962, путем
17...®:f4! перехватили инициативу.
А. Карпов в матче-реванше на пер-
венство мира против Каспарова,
1986, с успехом испытал 12.е5!? На-
пример, в 17-й партии последова-
ло: 12...®:с5 13.dc «Йс8 14.h3! Ж:13
15.Д:13 А:е5 16.А:с6 Ьс 17.Жё4
Af4 18.0-0 а5 19.Bfel, с перевесом у
белых. Сильнее 18...с5! 19.АеЗ Д:еЗ
2O.fe £)е7 21 ,ld7 2)f5 22.2:с7 Hfc8,
и черные постепенно уравняли
игру, Карпов — Тимман, 1986) 11.
gf (или Н.Д:13 е5 12.de ©d:e5) 11...
е5! 12.dc ^с:е5 13.® а4 ®с8 (Тукма-
ков — Смейкал, 1973), после чего
сильно указанное М. Ботвинником
14.f4! или 12.d5 ^d4 13.©Ь5 с5
14.dc £}:сб 15.Лс5! (указано М.
Эйве), и у белых лучшие перспек-
тивы. В варианте 11...©Ь6 12.®с5
f5 (с угрозой 13...f4) 13.d5 ©е5
14.®Ь5! перевес на стороне белых
(Стецко — Калинский, 1967);
3) 9.Же2 ^Ь6 10.®d3 ^сб
11.0-0-0 е5 12.d5 13.gf #И4
14.£}Ь5 с5! 15.dc ©:с6 или 14.Г4
®:е2+ 15.^:е2 ef 16.Ж14 сб. На
10.®с5 хорошо 10...сб! (Ботвин-
ник — Смыслов, 1958). Или
9...^сб lO.Bdl ^Ь6 11.®с5 ®d6 с
контригрой у черных;
4) 9.®d2. Этот ход не дает бе-
лым преимущества из-за ответа В.
Макогонова: 9...®b6 10.®d3 f5!;
5) 9.®g5 ®Ь6 10.®d3 ^сб
П.ЬЗ Жс8 12.^f3 f5 или 12.Bdl е5
ведет к преимуществу черных;
6) заслуживает тщательного изу-
чения обоюдоострое продолжение
9.0-0-0, при котором белые не толь-
ко защищают пешку d4, но и пре-
622
Полузакрытые дебюты
пятствуют указанным выше комби-
национным мотивам черных, осно-
ванным на положении белого коро-
ля в центре. Черные после 9.0-0-0
могут выбирать между тремя про-
должениями: 9...^Ь6 10.®с5 (на
10.®ЬЗ <йс6 H.d5 <йе5 белые могут
ответить 12.НЗ! и после 12...^:f3
13.bg или 12...JL:f3 13.gf получить
перспективную позицию, а в случае
принятия черными жертвы пешки в
последнем варианте — 13...£kf3
14.^е2^е5 15.f4^ed7 16.Н4 — раз-
вить опасную атаку. Черным следу-
ет отвечать 10...а5! H.h3 а4 12.Wa3
JL:f3 13.gf ®d6!, с отличной позици-
ей, Аддисон — Ульман, 1970) 10...е5
(хорошо и рекомендованное В.
Смысловым 10...сб П.ЬЗ ^8d7
12.®а5 ^:f3 13.gf f5!) ll.de (или
H.d5 ®8d7 12>а5 A:f3 13.gf Wh4)
11...^8d7 12.®a3 Wa8 с обоюдны-
ми шансами; 9...^с6, но после
Ю.ЬЗ! (или 1О.Ае2 ©Ь6 11.®с5 Wd6
12.ЬЗ A:f3 13.gf f5!) 10...A:f3 ll.gf
®Ь6 (если H...e5, to 12.de, и нельзя
12...^c:e5 13.ШЪЗ M из-за 14.Ае2
®de5 15.f4 £}c6 16.^g4) 12.Wc5 f5
13.d5!, позиция белых предпочти-
тельнее, и наконец 9...с6!?, что после
Ю.ЬЗ ll.gf Ь5 12.®d3 Wa5
13.ФЫ е5 14.^e2 с5 15.f4 ведет к
острой игре с обоюдными шансами
(Пикет — Широв, 1996).
III
4. JLcl-f4 Af8-g7
На 4...^Ь5 следует 5.Ае5 f6
6.Ag3, но не 5.^:d5 ^:f4 6.^:f4
с5!, с угрозой шаха слоном.
5. е2-еЗ
Интересно 5.Дс1!?, с целью вы-
нудить ход с7-с5; на 5...®Ь5 белые
отвечают 6.Ad2! с последующим
е2-еЗ — может оказаться, что при
возвращении коня на f6 белые вы-
игрывают темп по сравнению с из-
вестным вариантом (с. 616).
5... . 04)
Современное продолжение
5...с5 рассмотрено в примечании к
партии Белявский — Гавриков.
6. Wdl-b3
Черным необходимо считаться
с возможностью 6.cd €\d5 7.£kd5
®:d5 8dL:c7, на что возможно не-
сколько продолжений, но везде не-
обходимы определенные усилия,
чтобы оправдать жертву пешки:
а) 8...<йа6 9.^:а6 ba 10.^13 Af5
(хуже 10...Ab7 11.0-0 Дс8 12.^g3
Дс4 13.ЬЗ!, Гастони — Шаллаи,
1964) 1 l.Wb3!, с лучшей игрой у
белых как при 1 l...W:b3 12.ab fifc8
13.Дс1 ДаЬ8 14.ДсЗ ДЬ7 15.^а5
Д:сЗ 16.JL:сЗ Д:ЬЗ 17.<4>d2 (Рыскин
— Малишаускас, 1986), так и пос-
ле ll...Wc6 12.Wc3 Wb5 13.Wb3
Wc6 14.Jkg3 JLe4 15.0-0 (Лпутян —
Гавриков, 1986). Несколько худ-
ший эндшпиль у черных после
9...®:g2 10.W13 W:f3 1Ш:13 ba
12.Дс1 Ab7 13.Фе2 (Хьяртарсон
— Тимман, 1988);
6) 8...£k6 9.®е2 Ag4 10.13
Дас8 (некорректно продолжение
Богатырева 10...A:f3 ll.gf W:13
12.figl W:e3 13.Af4 We4 14.^g2
®f5 15.A:c6 be 16.Wd2 c5 17.d5
2fd8 18.0-0-0 еб 19.Wc2) П.^сЗ
We6 12.Af4 ^:d4 13.fg g5 14.^:g5
Защита Грюнфельда
623
2fd8 15,®с1!, и белые отражают
атаку. Или 9...е5 10.de ®Ь5 И.
®ЬЗ! ®:ЬЗ 12.ab ^:е5 13.^d4 с
преимуществом белых (Лпутян —
Цешковский, 1987).
В ответ на 8.Л:с7 испытывался
и ход 8...Jkf5. Далее возможно
9.^е2 ^аб 10.^f4! ®d7 Н.Жа5, и
перевес на стороне белых.
Рассмотренные варианты объяс-
няют возросшую популярность
продолжения 5...с5 — черные не
желают жертвовать пешку с7 с не-
ясными последствиями.
На б.^ГЗ черные, играя 6...с5!
7.dc ®а5 8.2с1 (или 8.®ЬЗ ^е4
9.Ле5 £};сЗ) 8...de 9.Л:с4 ^сб (пер-
спективнее здесь 9...®:с5 Ю.АЬЗ
®а5 11.0-0 ^аб — см. партию Бе-
лявский — Гавриков) 10.0-0 ®:с5
Н.АЬЗ (сильнее ход Белявского
Н.^Ь5!) 11...®а5 12.h3 i.f5
13.®е2 ^е4 14.®d5 е5, уравнива-
ют шансы. Например: 15.Jkh2
Лсб! (Фараго — Смейкал, 1985).
Интересная жертва качества
15.2:с6?! (Карпов — Каспаров,
1986), не до конца корректная, как
показывает анализ Г. Каспарова:
15...Ьс 1б.^е7+ ФЬ8 17.£кс6 ®Ь6.
На 6.2с1 хорошо 6...с5 7.de
®а5! (возможно и 7...Ае6!) 8.^(3
®с6! (если 8...de, то 9.®d4) 9.JLe2
(или 9.®а4 ^е4 10JLe2 JL:c3+!
11 .be de, с атакой у черных, Раго-
зин — Ботвинник, 1940. На 9.®d2
следует рекомендованное Ботвин-
ником 9...®с8! 10.JLe2 2d8, на 9.cd
черные отвечают 9...£kd5 10.£kd5
^:d5 П.ЬЗ Jkb2!, а если 9.£}g5, то
9...Jkg4 10.f3 е5!, как играл Глиго-
рич против Ботвинника (1964) —
во всех случаях игра черных луч-
ше. Не достигает цели и 9.^d4
®:d4! lO.ed de ll.JLe5 Jkh6! Зиль-
бер — Суэтин, 1963 — преимуще-
ство снова у черных) 9... ^е4 с
хорошей игрой.
На оригинальный ход 6. Де5 хо-
рошо 6...с6 7.^f3 Ag4 8.®b3
^bd7! (И. Иванов — Гутман, 1975)
— черные захватили инициативу.
После хода 6.®ЬЗ создается
следующая критическая позиция:
Здесь чаще всего применялось
продолжение, вообще типичное
для контригры черных в защите
Грюнфельда, — 6...с5, связанное,
однако, в данной системе с жерт-
вой пешки: 7.cd cd 8.ed еб 9.de
Л:еб!, и, как указал X. Хамраев,
после 10.®:b7 ®d5 у черных за
пожертвованные пешки опасная
инициатива.
Вместо 8...е6 возможно и
8...®bd7 9.Ае2 ®Ь6 10J.f3. Те-
перь белые могут удержать пешку,
но у черных будет активная пози-
ция после 10...JLf5 11.2dl ®d7
12.h3 h5 13.Ae5 2fd8 14.^:f6 A:f6
или 14...ef 15.^ge2 Eac8, и белые
624
Полузакрытые дебюты
могут вернуть пешку путем
13.®ge2 Sad8 14.d6! ed 15.0-0 d5
16.®g3 с минимальным позицион-
ным перевесом. Ha 16.Ag5 хоро-
шо 16...Ag4! (Т. Георгадзе — Ва-
ганян, 1983). Но и черные не обя-
заны идти на эти варианты, а мо-
гут продолжать 10...Ag4 1 lJLg4
®:g4 12.®f3 Ш 13.d6! ed 14.0-0
^h5 15.Ag5 Wd7 16.®b5 Hfc8!, c
примерным равенством (Шайтар
— Лилиенталь, 1946). Хуже 10...еб
H.d6 £}е8 12.®Ь5!
Заслуживает внимания продол-
жение В. Алаторцева 6...сб 7.®f3
Wa5 8.®d2. Здесь черные могут
играть 8...®е4, 8...®аб и 8...®bd7
9.Ае2 ®Ь5 с тем, чтобы на 10.
A:h5 ответить 10...de. Теперь на
П.^:с4 следует 1 l...W:h5, правда,
игра белых несколько свободнее.
Если же ll.Wdl, то возможно как
ll...gh, так и ll...W:h5. Ход 8.
<?^d2! — сильнейший. Беспечное 8.
Ad3?! дает перевес черным: 8...de!
9.А:с4 Ь5! 1О.Ае2 Леб П.Шс2 Ь4
12.Wa4 Wb6 13.®Ы с5! (Помар —
Ульман, 1962).
Интересно 6...а5!? с тем, чтобы
на 7.cd играть 7...а4 8.®:а4 £Ы5
9.Ag3 Леб с активной игрой за
пешку.
После 6...dc 7.Л:с4 с5 8.dc Wa5
9.®f3 черные ходом 9...®е4! пере-
хватывают инициативу. Необхо-
димо 9.Wb5!?, сохраняя перевес.
IV
Следующее продолжение мы
относим к защите Грюнфельда с
оговоркой, поскольку белые здесь
временно воздерживаются от раз-
вития своего ферзевого коня.
1. d2-d4 ^g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. g2-g3
Идея хода 3.g3 в том, что в слу-
чае 3...d5 4.cd ®:d5 5.е4 у черного
коня нет возможности обмена на
белого коллегу, и он с потерей тем-
па должен отступить. Продолже-
ние 3.g3 в известной степени обес-
ценено вариантом З...сб! с последу-
ющим d7-d5, и у черных нет дебют-
ных затруднений: 4.Ag2 d5 5.cd cd
6.®c3 Ag7. Более подробно этот
вариант рассмотрен в примечаниях
к партии Авербах — Купрейчик.
При желании черные могут хо-
дом 3...d6 перейти к староиндийс-
кой защите.
План оккупации центра пешка-
ми — 3.f3 требует от черных точ-
ных действий: 3...d5 4.cd ®:d5 5.е4
£}Ь6 б.^сЗ Ag7 7.ЛеЗ 0-0 8.Wd2
е5 (возможно 8...®сб!?, усиливая
фигурное воздействие на центр)
9.d5 сб 10.Н4 Ь5 со сложной игрой
(Крамник — Широв, 1998).
3... . JLf8-g7
4. Afl-g2 d7-d5
5. c4:d5 ®f6:d5
6. e2-e4
Часто применяется система
б.£)f3 0-0 7.0-0, при которой белые
вначале завершают развитие ко-
ролевского фланга и лишь потом
начинают наступление в центре.
Черные обычно отвечают 7...с5!,
после чего белые могут выбирать
между двумя продолжениями:
Защита Грюнфельда
625
a) 8.dc ®а6 9.с6 (возможно и
9,®g5 ®db4 10.® сЗ h6 11.®13 £f5
12.^.e3! ®c2 13.2cl ®:c3 14.fe
^:dl 15.Sf:dl ®:c5 16.b4! Пешки
белых по линии «е» сдвоены, но
фигуры их лучше развиты. Мало
исследована интересная идея без-
временно умершего мастера М.
Штейнберга 9...еб!? Например:
10.®е4 Ad7 11.®ЬсЗ Асб 12.®:d5
ed 13.®d6 ®:с5 14.A:d5 ®d7!
15.A:c6 ®:сб 16.®c4 2fd8 17.®c2
®e6 — у черных более чем доста-
точная компенсация за пожертво-
ванную пешку, Ваганян — Штейн-
берг, 1967. Или 13.®с3 d4 14.А:с6
be 15.®а4 Wd5 — игра черных не
хуже, Михальчишин — Зильберш-
тейн, 1981) 9...Ьс 10.® d4 (на
10.®bd2 черным следует продол-
жать не 10...®с7 из-за П.аЗ! с5
12.® с4 ЛЬ7 13.®с2 2ас8 14.2dl
2fd8 15.Ad2 с лучшими шансами
у белых, Ботвинник — Зюйдема,
1966, а 10...® Ьб 11.®с4 ®с5 или
10...®с5 11.®с4 Лаб 12.®fe5 ®с7
13.®с2 ®е6, Донченко — Гипс-
лис, 1976, с перспективной пози-
цией в обоих случаях) 1О...АЬ7
11.®аЗ ®Ь6 12.®ЬЗ 2fd8 13.Ad2
®с7 14.®с4, и позицию белых сле-
дует предпочесть (Карасев — Са-
вои, 1971);
б) 8.е4 ®f6 9.е5 ®d5. Теперь
возможны варианты, ведущие к
острой борьбе: 10.dc ®аб (хорошо
и 10...®Ь4 11.®сЗ ®8с6 12.®е2
®d3 13.2dl ®:е2 14.®:е2 Аеб
15.®fd4 2fd4 16.2fd8) 11.®е2 (не
лучше П.аЗ ®:с5 12.Ь4 ®еб 13.
ДЬ2 а5, Алехин — Микенас, 1937)
11...®:с5 12.2dl Ьб 13.Ь4 Лаб
14.Ь5 АЬ7 или 10.®е2 cd 11.®:d4
®с6 12.®:с6 be 13.2dl ®с7.
После 5.®f3 (вместо 5.cd)
5...0-0 6.0-0 de белым следует иг-
рать 7.®аЗ, но не 7.®bd2? из-за
7...Ь5! 8.®е5 ®:d4! (Рюмин — Ю.
Гусев, 1941). Черные могут отве-
чать 7...сЗ 8.Ьс с5 9.®е5 ®с6!, с
хорошей игрой. Например:
10.®:с6? (лучше 10.®ас4) 10...Ьс
П.А:с6 Ah3! 12.2el 2с8 13.i.f3
®а5, с лучшей игрой у черных
(Булат — Цвитан, 1987). Неплохо
и сразу 7...®с6 8.®:с4 Аеб. На-
пример: 9.ЬЗ <&d5 1О.АЬ2 а5 П.еЗ
(лучше П.2с1!) П...а4 12.®е2 ®е4
13.2fcl f5!, с инициативой у чер-
ных (Панно — Мекинг, 1976).
Вместо 6...de возможно б...сб. Если
белые уклоняются от размена на
d5, они могут продолжать 7.®ЬЗ
или 7.®а4, но после 7...de 8.®:с4
®аб 9.®сЗ Аеб 10.®а4 ®d5 П.ЬЗ
с5! черные уравнивают игру (Ро-
манишин — Хузман, 1989). На 7.
®bd2 неплохо 7...а5!, а на 7.ЬЗ —
7...®е4, 7...а5 или даже 7...с5. На-
пример: 7...®е4 8.АЬ2 ®bd7 (на
8...Ае6 перспективна жертва пеш-
ки, предложенная М. Талем в мат-
че на первенство мира, 1960, про-
тив М. Ботвинника: 9.®bd2 ®:d2
10.®:d2! Если теперь 10...de, то
ll.®g5!) 9.®fd2 ®df6, с равной
игрой (Корчной — Авербах,
1955).
6.... ®d5-b6
К интересным осложнениям ве-
дет 6...®Ь4, на что для белых пло-
хо 7.ЛеЗ? из-за 7...A:d4! или
626
Полузакрытые дебюты
7.®а4? из-за 7...®8сб! 8.d5 Ь5
9.®:Ь5? 0-0 с выигрышем черных.
Но заслуживает внимания 7.®f3!?,
и после 7...A:d4 8.0-0 Ag7 9.®а4+
®4с6 lO.ldl Ad7 Н.^сЗ 0-0
12.®аЗ у белых инициатива за по-
жертвованную пешку (Романишин
— Гавриков, 1987). К игре с равны-
ми шансами ведет 7.аЗ ®4с6 8.d5
®d4 9.®е2 с5 Ю.^ЬсЗ 0-0 11. 0-0 е5
(Доннер — Керес, 1964). Хорошее
продолжение — 7.d5. Долгое время
лучшим возражением считалось
7...с6 8.аЗ ®а5 9.®сЗ cd Ю.АеЗ d4
11.ab ®d8, но блестящая новинка
— 12.е5! — изменила оценку этой
позиции: 12...de 13.W:d8+ Ф^8
14.be Л:е5 15.®е2 ®d7 16.0-0 аб
17.Sfdl Фс7 18.^f4 — у белых
большой перевес (Гольдин — Ба-
няс, 1989). Не уравнивает игру и
7...0-0 8.аЗ ®4а6 9.®сЗ еб 10.®ge2
ed ll.ed сб 12.0-0 cd 13.®:d5 ^сб
(Бареев — Лпутян, 1987) — игра
белых несколько лучше, но при
внимательной защите черные мо-
гут рассчитывать на уравнение.
Если белые вместо 8.аЗ сыграют
8.®е2, то после 8...cd 9.ed JLf5 они
должны или позволить черным по-
лучить хорошую контригру в ва-
рианте 10.0-0 0-0 (но не 1О...£к2?
из-за 11.g4!) Н.^ЬсЗ ®8сб, или
пойти на крайне острое продолже-
ние, ведущее к большим осложне-
ниям: 10.®а4+ £}8сб Н.^ЬсЗ Ас2
12.ЬЗ Ь5, на что возможно 13.®:Ь5
0-0! 14.®bc3 ®d3+ 15.ФП ®сЬ4
1б.аЗ Пс8 17.аЬ Л;сЗ или 13.®:Ь5
Ad3 14.®а4 А:е2 15.£ke2 А:а1.
7. ®gl-e2 с7-с5
К лучшей позиции для белых
ведет вариант 7...е5 8.d5 сб 9.®ЬсЗ
cd lO.ed 0-0 11.0-0 Af5 12.b3 ®a6
13.Aa3. Сильнее 12...Пе8 13.АеЗ
Ag4 14.f3 Ad7 15.Ш2 ®с8
1б.Пас1 ®d6 (Антошин — Букма-
ков, 1972) — позиция сложная, с
обоюдными возможностями. Или
7...0-0 8.0-0 ®сб 9.d5 ^Ь8 Ю.^ЬсЗ
сб 11.®ЬЗ — шансы белых выше.
Заслуживает внимания харак-
терный для защиты Грюнфельда
выпад 7...Ag4. Например: 8.f3 Аеб
9.d5 (если 9.^ЬсЗ Ас4 Ю.ЬЗ, то
1О...А:е2 П.^:е2 с5 12.АЬ2 £кб, с
преимуществом у черных) 9...Ас8
10.0-0 0-0 П.^ЬсЗ сб 12.Jk.g5 cd
13.ed h6, с равной позицией (Бей-
лин — А. Геллер, 1955).
Точнее сразу 8.d5.
8. d4-d5 е7-еб
9.0-0 0-0
Критическая позиция системы,
в которой сильная проходная бе-
лая пешка в центре позволяет счи-
тать, что их шансы предпочти-
тельнее. Возможны продолжения:
Ю.^ЬсЗ £}аб 11.£}f4 ed (при
Н...е5 12.®d3 черные обречены на
пассивную защиту) 12.^f:d5 Jte6
Защита Грюнфельда
627
13.ЖГ4 iL:d5 14.ed с4! 15.^d2 £к5
— черные благополучно решили
проблемы;
Ю.^есЗ ®а6 П.а4 ^с4 12.®аЗ
®:аЗ 13.2:а3 ®Ь4 14.а5 ed 15 <S:d5
Деб с примерным равенством
(Мочалов — Васич, 1995);
1О.а4 ®а6 1ШаЗ ed 12.ed ^f5
13.®с3 ®Ь4 14.АеЗ 2с8 15.а5 ®d7
16.d6 Ad3 17.2е1 Лаб или, как
рекомендовал Д. Бронштейн, 17.
A:b7 Д:П 18.Ф:П Sb8 19.аб, с
преимуществом у белых.
Партия № 107
Спасский — Фишер
XIX Олимпиада
Зиген, 1970
Эта принципиальная встреча
лидеров команд вызвала большой
интерес во всем мире. Выигрыш
чемпиона мира принес советской
сборной победу над шахматистами
США.
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. ®Ы-сЗ d7-d5
4. c4:d5 ®f6:d5
5. e2-e4 ®d5:c3
6. Ь2:сЗ A.f8-g7
7. A»fl-c4 c7-c5
8. ®gl-e2 ^Ь8-сб
9. Дс1-еЗ 0-0
Черные отказываются от пе-
шечного размена, предпочитая со-
хранить напряжение в центре.
10.0-0 Wd8-c7
11. Sal-cl
Изредка встречается и 1 l.Wcl, на
что черным лучше всего отвечать,
по рекомендации М. Таля, 11...cd.
11... . 2f8-d8
12. Ь2-Ь3
На турнире в Санта-Монике
(1966) Б. Спасский играл против Р.
Фишера 12.®е1, на что черным сле-
довало ответить 12...®а5 (вместо
12...еб), уравнивая шансы. В прак-
тике Спасского встречался и ход
12.f4, на что неплохо 12...еб, и если
13.ФЫ, то 13...®а5 14.Jk.d3 f5! с
обоюдоострой игрой. Предотвра-
тить блокаду можно путем 13.f5!?,
предложенным В. Антошиным.
Правда, после 13...ef 14.Ag5 2f8 15.
ef Jl:f5 16.^g3 cd! черные успешно
отбивают атаку (Антошин — Хааг,
1966). К тому же черные могут иг-
рать и 12...®а5 13.Jk.d3 f5 14.ef A:f5
15.Л :f5 gf 16.^g3 еб, и на 17.5Ш5 —
17...®c4!, с сильной контригрой. Но
самый принципиальный ответ —
12...Дg4! Теперь на 13.f5 возможно
13...®а5 (после 13...gf 14.h3! белые
добиваются перевеса) 14.Jld3 cd
15.cd Wb6! 16.2Ы Jfil:d4! 17.2:b6
A:e3+ 18.ab, и шансы черных, по-
жалуй, выше (Рашковский — Корч-
ной, 1973). Из обилия возможнос-
тей, которыми располагают белые
на 12-м ходу, выделим две: 12.Wd2
и 12JLf4. В первом случае хороший
ответ — 12...^а5. Например:
13.2fdl Jtd7 14.М6 cd 15.Jk.:g7
<4>:g7 16.Wf4 de! 17.®:f7+ ФЬ8
18.2d5 (Глигорич — Петросян,
1973), и здесь путем 18...®Ь4! чер-
ные ликвидировали опасность. Час-
то встречается спокойное 12.Jk.f4 —
белые стремятся прежде всего ста-
билизировать центр и обычно до-
биваются некоторого преимуще-
628
Полузакрытые дебюты
ства: 12...®d7 13.d5 Wa5 14.Ad3 Ьб
15.c4 e5 16.Ad2 ®Ь7 17.a4 (Полуга-
евский — Гутман, 1985). Или 14...e5
15.Ag5! Hf8 16.Wd2 f5?! 17.c4! b6
18.f4! — черным плохо (Грюнберг
— Гутман, 1989). В настоящей
партии Спасский избирает другой
путь. Он готовит f2-f4 и при этом
хочет исключить выпад Ac8-g4.
12... . Ь7-Ь6
13. f2-f4 е7-е6
14. Wdl-el ^сб-а5
В партии Глигорич — Смыс-
лов (1959) было: 14...ЖЬ7 15.W12
^а5 16.Ad3 f5, с хорошими перс-
пективами у черных. Ход 15.®f2
неудачен. Опасаясь усиления —
возможно, 15.f5, — Фишер изби-
рает другой порядок ходов.
15. Ac4-d3 f7-f5
В этом ходе идея защиты чер-
ных, которые блокируют мощный
пешечный центр противника, ог-
раничивая сферу деятельности не-
приятельских фигур.
16. g2-g4I?
Белые обязаны играть активно,
хотя это и ослабляет позицию их
короля. На 16.е5 последовало бы
16...с4! 17.АЫ АЬ7, с хорошими
перспективами у черных.
К этой позиции (с той лишь
разницей, что пешка белых ЬЗ на-
ходилась на Ь2, а черная пешка
Ьб — на Ь7) пришла и партия по
переписке Ковалев — Рокф
(1978-1979). Черные поспешили
снять напряжение в центре путем
15...с4 16.Ас2 Ь5, и после 17.Wh4
Ab7 18.d5! ed 19.ef Не8 2O.fg! бе-
лые в отличном стиле одержали
победу.
16... . f5:e4
Заслуживало внимания немед-
ленное 16...АЬ7 17.£}g3 (не годит-
ся 17.ef ef 18.gf из-за 18...Не8
19.®g3 gf! 2О.ФЬ2 Ae4!) 17...Wd7!
18.gf cd 19.fe ®:e6 2O.f5, как было
в партии Спасский — Штейн
(1971). Путем 2O...Wd6! черные со-
храняли достаточную контригру,
а на 18-м ходу могли достичь пе-
ревеса путем 18...ef! 19.ef cd, и пло-
хо 2O.cd Не8!
Достаточно безрадостно и 20.
A:d4 A:d4+ 21.cd W:d4+ 22.ФИ2
He8. Однако и избранное Фише-
ром продолжение вполне приемле-
мо.
17. Ad3:e4 Ас8-Ь7
18. ®e2-g3 ^а5-с4
19. Ае4:Ь7
Слабее было 19.Af2 ввиду
19...А:е4 2O.W:e4 ®d2! 21.W:e6+
ФЬ8, и черные сохраняют опасные
угрозы.
19... . Шс7:Ь7
20. Ae3-f2 Wb7-c6
21. Wel-e2 c5:d4
22. c3:d4 Ь6-Ь5
По мнению Спасского, Фишер
сумел добиться заметного переве-
Защита Грюнфельда
629
са, и белым приходится теперь
жертвовать пешку.
23. ®g3-e4 Ag7:d4
Черным проще всего было про-
должать 23...2Г8 24.®g5 2ad8 25.
ДеЗ h6 26.®f3 ®e4, сохраняя пре-
имущество. Спасский поэтому из-
брал бы 24.®с5 2ае8 25.а4, и если
25...аб, то 26.® :а6! W:a6 27.аЬ, что
приводит к упрощениям.
24. ®e4-g5 Ad4:f2+
Фишер стремится к победе во
что бы то ни стало. В противном
случае он сыграл бы 24.. JLf6.
25. 2fl:f2 2d8-d6
Спасский полагает, что силь-
нее было 25...2е8.
26. 2cl-el Wc6-b6
27. ®g5-e4
Возможно было и 27.®:е6 2е8
28.f5.
27... . 2d6-d4
Небезынтересно мнение Спас-
ского об этой позиции:
«После того как я отдал пешку,
все мои усилия были направлены
на то, чтобы как-то выравнять
игру. Я не считал свою позицию
проигранной и думаю, что смог
бы достичь ничьей даже при луч-
шей игре черных. Но, к несчастью
для Фишера, создалась такая ситу-
ация, где рассчитать последствия
того или иного варианта чрезвы-
чайно трудно. Между тем Фишер
нуждается в четкости и ясности. У
него исключительно «чистый»
стиль игры, и в положениях, не
поддающихся конкретному анали-
зу, он чувствует себя неуверенно.
Так случилось и на этот раз. К
примерно равной игре вел ход
27...2с6, после которого партия,
видимо, закончилась бы вничью».
28. ®e4-f6+ 4>g8-li8
29. We2:e6 2d4-d6
Продолжение 29...W:e6 30.2:e6
давало белым лучшие шансы, а
ход 29...2dl вел к проигрышу пос-
ле 30. Wf7!
30. We6-e4 2a8-f8
Точнее 3O...2ad8 31.g5 2d2
32.2efl 2:f2 33.2:f2 We2, с вероят-
ной ничьей.
31. g4-g5 2d6-d2
32. 2el-fl Wb6-c7?
Решающая ошибка. Лучше
было 32...<4g7 33.h4 Wd4, хотя
после 34.h5 W:e4 35.h6+ у белых
перевес в окончании.
33. 2f2:d2! ®c4:d2
34. We4-d4 2f8-d8
И после 34...®b6 35.W:b6 ab
36.2c 1 ®c4 З7.а4 черные оказыва-
лись перед серьезными затрудне-
ниями.
35. ®f6-d5+ <4h8-g8
36. 2fl-f2 ®d2-c4
37. 2f2-e2
Угрожает 38.2e8+.
37... . 2d8-d6
38.2e2-e8+ <4g8-f7
39. 2e8-f8+.
Черные сдались, так как на
39...Ф:18 следует 4O.Wh8+ и
41.2x7.
Партия № 108
Авербах — Купрейчик
Москва, 1981
1. d2-d4 2g8-f6
2. " gl-f3 g7-g6
630
Полузакрытые дебюты
3. g2-g3 Jif8-g7
4. Afl-g2 0-0
5. 0-0 d7-d5
6. c2-c4 c7-c6
Солидное продолжение. Острее
борьба после 6...de.
7. c4:d5 c6:d5
8. ^f3-e5!
В этой симметричной позиции
белые связывают свои надежды на
получение перевеса главным обра-
зом с выпадом коня на е5, и де-
лать этот важный ход надо немед-
ленно. На 8.£кЗ черные распола-
гали аналогичной возможностью
— 8...®е4!
8... . &f6-g4?!
Надежнее 8,..е6 9.£)сЗ £3fd7!
Эту позицию отстаивал черными
Г. Каспаров в двух матчах на пер-
венство мира против А. Карпова.
Белым не удалось добиться суще-
ственных выгод: 10.£)f3 ®с6
1 l.£f4 £)f6 12.®е5 Ad7 (1986) или
10.f4 ®c6 1 l.Ae3 £ib6 12.Ж12 kd7
13.e4 <Se7 (1987). Или H.^g5
Wb6! 12.£>a4 Wa6 13.a3 h6! 14.Af4
g5 15.ЖеЗ Ь5. У черных хорошие
перспективы на ферзевом фланге
(Стуруа — Маланюк, 1981).
9. f2-f4! ®d8-b6?
«Этот естественный активный
ход удивительным образом ведет
к материальному перевесу белых.
Необходимо было разменяться на
е5», — писал Ю. Авербах в приме-
чаниях к партии.
10. ®Ы-сЗ Ас8-е6
Теперь 1О...4Ь:е5 уже плохо из-
за ll.£):d5.
11. £3e5:g4 A e6:g4
12. ?e3:d5 jig7:d4+
Плохо и 12...®:d4+ 13.W:d4
Ji.:d4+ 14.еЗ, и крупные матери-
альные потери для черных неиз-
бежны.
13. е2-еЗ!1
Очень красиво. Черные как ми-
нимум теряют пешку и при этом
не успевают осложнить игру —
партия форсированно переходит в
выигрышное для белых оконча-
ние.
13... . Ag4:dl
14. ®d5:b6 а7:Ь6
15. 2fl:dl Дб4-с5
16. Ig2:b7 2а8-а7
17. Ab7-f3
Остальное довольно просто.
17... . ®Ь8-а6
18. а2-аЗ 2f8-c8
19. ^cl-d2 2a7-d7
20. ^gl-fl 2c8-d8
21. ФП-е2 e7-e5
22. f4:e5 « a6-c7
23. Af3-c6 2d7-d3
24. b2-b4 Ac5-e7
25. Ad2-el 2d3-b3
26. 2dl:d8+ Ae7:d8
27. 2al-a2 Id8-g5
28. Ael-d2 b6-b5
Защита Грюнфельда
631
29. Лсб-е4.
Черные сдались.
Партия № 109
Юсупов — Цешковский
Минск, 1987
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. ^Ы-сЗ d7-d5
4. c4:d5 <Sf6:d5
5.е2-е4 ad5:c3
6. Ь2:сЗ Af8-g7
7. -Ifl-c4 0-0
8. £)gl-e2 c7-c5
9.0-0 <Sb8-c6
10. £cl-e3 £te6-a5
11. Juc4-d3 b7-b6
12. 2а1-с1
Белым невыгодно принимать
жертву пешки. После 12.dc?! Ьс
13.i.:c5 Wc7 14.JLd4 е5 15,£еЗ
®с4 черные в партии Роха — Ке-
рес (1964/65) получили отличную
компенсацию. Тонкость избран-
ного черными порядка ходов про-
является и в варианте 12.f4?! cd
13.cd f5!, и белые не могут продол-
жать 14.ef A:f5 15.Л15 gf 16.^g3,
ибо висит пешка d4, а после
14>е1 еб 15.Hdl ЛЬ7 16.ДЫ
^с4! игра черных лучше (Хольм
— Пршибыл, 1974). Наряду с хо-
дом в партии применяется и
12.®d2, сохраняя возможность
сыграть в будущем 2adl.
12.. .. >d8-c7
Более соответствует духу вари-
анта 12..Jkb7, с примерным про-
должением 13.d5 с4! 14.Ас2 еб и
сложной игрой.
13. ^dl-d2
Здесь уже возможно было и
13.f4 с идеей на 13...f5 отвечать
14.ef ^:f5 15J.:f5 gf 16.dc! Iad8
17.cb ab 18.J.d4, с перевесом у бе-
лых (Спасский — Шмидт, 1968).
Между тем нависает угроза f4-f5.
13... . Жс8-Ь7
14. Jle3-h6 Za8-d8
15. h2-h4! Wc7-d6?!
Неудачный ответ. Сильнее
было 15...£к6. После 16.d5 ®е5
белые, по мнению А.Юсупова,
стояли бы несколько лучше, но
впереди было еще много игры.
16. d4-d5 с5-с4
Хуже сразу 16...еб 17.с4!
17. Jld3-c2 е7-е6?!
Вскрытие игры на руку белым.
Следовало, как указал Юсупов,
стремиться к блокадной игре пу-
тем 17...е5.
18. Ah6:g7 &d8:g7
19. f2-f4! f7-f5
На 19...ed белые заготовили
2О.е5! ®e7 21.h5, с сильной ата-
кой.
20. 7e2-d4! f5:e4
21. d5:c6 ®а5-с6
Поздно!
22. f4-f5!
632
Полузакрытые дебюты
Атака белых неотразима.
22... . ®c6:d4
23. c3:d4 Wd6-e7
Сразу проигрывало 23...W:d4
24>:d4 2:d4 25.e7 2e8 26.Да4.
24. Дс2-а4!
Решающий ход. Теперь плохо
24...gf 25.Wg5+! или 24...2d5 25.fg
hg 26.2:f8 ®:f8 27.2fl 2f5 28.2:f5.
He спасает и ход в партии.
24... . 2f8:f5
25.2fl:f5 g6:f5
26. Wd2-f4!
Черные поля «держать» нечем.
Следует короткая развязка.
26... . ДЬ7ч15
27. Wf4-e5+ *g7-g6
Или 27...ШТ6 28.е7!, а на
27...4*g8 решает, как и в партии,
28.2сЗ.
28. 2cl-c3 f5-f4
29. h4-h5+!
Черные сдались.
Партия № 110
Белявский — Гавриков
Москва, 1988
1. d2-d4 ®g8-f6
2. с2-с4 g7-g6
3. ®Ь1-сЗ d7-d5
4. ДсЫ4 Jkf8-g7
5. е2-еЗ c7-c5
Это острое продолжение очень
популярно в современных турни-
рах. Черные не желают ни жертво-
вать пешку с7 (после 5...0-0), ни
довольствоваться спокойным, но
пассивным 5...с6 и с ходу начина-
ют борьбу в центре.
6. d4:c5 Wd8-a5
7. 2al-cl
Белые укрепляют пункт сЗ.
Возможно, но малоперспективно
7.Ша4+ — белые слишком явно
отстают в развитии. После 7...
W:a4 8.®:а4 хорошо 8...Jke6! 9.2cl
0-0. За пешку у черных сильная
инициатива. Так, в партии Татаи
— Гавриков (1988) последовало:
10.®f3 2с8 П.Ь4 de 12.Д:с4 Д:с4
13.2:с4 ®bd7 14.2с2 ®d5 15.аЗ
^7Ь6! 16.®Ь2 а5! 17.Ьа 2:а5
18.М 2:аЗ 19.Фе2 ®а4 20.Де5
Д:е5 21.®f:e5 f6 22.^f3 е5, и бе-
лые сдались. Неплохо и 8...0-0!?
9.^f3 ^е4 lO.ed Jkd7!, как играл
С. Лпутян против И. Новикова
(1988). После 1 l.^d3 Д:а4 12.Д:е4
€^d7! черные добились преимуще-
ства. Редко встречается 7.Wb3. В
партии Таль — А. Михальчишин
(1984) последовало 7...®с6 8.®Ь5
Деб! 9.2dl de 10.®:Ь7, и здесь,
как указал Михальчишин, хорошо
было 10...0-0! H.W:c6 £М5, с ата-
кой у черных. Сильно также 9...
0-0-0!? В партии Рубан — Неверов
(1989) черные получили перевес
после 10.^f3 de П.Д:с4 2:dl +
12.Фх11 Д:с4 13.W:c4^d7 14.Фе2
Д:сЗ! 15.be W:c5 16.W:c5 ®:с5. Не
может устроить белых и 9.W
(вместо 9.2dl): 9...de 1О.Д:с4 Д:с4
11 .®:с4 ®d7 12.®d4 ®Ь4 13.Ш:Ь4
®:Ь4 14.®db5 0-0 15.Фе2 ®:с5
(Буассон — Станишевский, 1986).
7... . d5:c4
Р. Фишер предпочитал здесь
7...®е4. Его партия против Т. Пет-
росяна (1971) продолжалась: 8.cd
^:сЗ 9.Wd2 W:a2 10.be Wa5
П.Дс4 ®d7 12.®е2, и здесь чер-
Защита Грюнфельда
633
ные упустили возможность полу-
чить хорошую игру путем 12...
®:с5! (в партии было 12...®е5?!).
За белых сильнее 12.® 13. Черес-
чур рискованно 10...®:d2+ 11.
i:d2 ®d7 (Карпов — Каспаров,
матч-реванш на первенство мира,
1986). После 12.JLb5 0-0 13.A:d7
A:d7 14.е4 f5 15.e5 еб 16.c4 пешеч-
ная масса белых в центре очень
сильна.
8. ^П:с4 0-0!
Поспешное 8...W:c5? 9.Wb3 0-0
10.® Ь5 ставит черных в тяжелое
положение.
9. ®gl-f3
Возможно и 9.®е2. После 9...
W:c5 10.Wb3 ®сб игра равна, а
попытка белых добиться перевеса
комбинационным путем некоррек-
тна: 11.®Ь5 Wh5 12.®с7 (12.®g3
Wh4!) 12...2b8! 13.Л:П+? 2:П
14.2:сб ®а5+ 15.®сЗ ®е4 16.®d5
®:сЗ 17.®:е7+? (17.®:сЗ Ьс 18.
Л:Ь8 еб!, упорнее 17.2x3!) 17...
Ф18 18.2x3 А:сЗ+ 19.bc S:f4! 2O.ef
Ф:е7 21.0-0 Леб, и черные выигра-
ли (Злочевский — Красенков,
1989).
9... . ®а5:с5
10. Дс4-Ь3 Wc5-a5
11.0-0 ®Ь8-а6!
Новая идея. Черные переводят
коня на с5, где он контролирует
важные центральные поля, держа
под прицелом слона ЬЗ. 11...®сб
вело к известной в теории пози-
ции с небольшой инициативой у
белых.
12. ®f3-e5 ®а6-с5
13. Ab3:f7+
2f8:f7
&g8:f7
Wa5:b4
®f6:d5
®c5-e6
Wb5-b2!
Эта комбинация не приносит
белым выгод, хотя и не ведет к
проигрышу — ошиблись белые
позже. Остается добавить, что В.
Гавриков уже испытал свою идею
на практике: как раз накануне
чемпионата СССР на турнире в
Дебрецене была сыграна партия
Лукач — Гавриков...
13... .
14. ®e5:f7
15. Ь2-Ь4
16. ®c3-d5
17. Wdl:d5+
18. 2cl-c4
19. 2П-С1?
Форсированная игра закончи-
лась, и белые сразу же допускают
решающую ошибку. Правда, пред-
видеть блестящий ответ соперника
было нелегко.
Как указал В. Гавриков, к ра-
венству вело 19. 2с7! (с угрозой
2O.Wc4) 19...ФГ8 20. 2:с8+ 2:с8
21.®:еб 2cl 22.g4.
19... . A.c8-d7!!
Ошеломляющий ответ. Плохо
20.®:d7 2d8 21.Wa4 Ь5, и черные
сразу выигрывают. Но в любом
случае их материальный перевес
теперь решает.
20. h2-h3 2a8-d8
Еще сильнее 2О...Лсб! (Гаври-
ков).
21. Wd5-a5
П. Лукач в упомянутой партии
проиграл после 21.W13 Фе8
22.24с2 Wb5 23.^g3 Лсб 24.Wg4
®f5 25.Wb4 2d3 26.2c4 Wd5 27.e4
Wb5. Белые бессильны изменить
течение партии, и, несмотря на их
634
Полузакрытые дебюты
упорное сопротивление, матери- 38. h4-h5 g6-g5
альный перевес черных решает. 39. h5-h6 5?d7-f8
Еще последовало: 40. £e3-d2 £sf8-e6
21.... а7-а6 41. Id2-c3 J.e7-d6
22. Af4-c7 Sd8-c8 42. £b2-al 5?e6-d4
23. »с4-с2 ®Ь2-Ь5 43. &al-bl ?d4-e2
24. Ша5:Ь5 Id7:b5 44. ЯсЗ-Ь2 b6-b5
25. Дс7-Ь6 2с8-с6 45. 2dl-d2 £)e2-f4
26. 2с2:с6 J.b5:c6 46. a2-a3 <f4-e6
27. f2-f3 ^e6-f8 47. Ab2-c3 b5-b4
28. &gl-f2 <f8-d7 48. a3:b4 a5:b4
29. ДЬ6-а7 Ag7-e5 49. 2d2:d6 &c7:d6
30. еЗ-е4 Ie5-d6 50. Ac3:b4+ *d6-d7
31. ФГ2-еЗ e7-e5 51. &bl-c2 ^e6-f4
32. ФеЗч12 ФГ7-е6 52. g2-g4 ®f4-e2
33. Жа7-еЗ Ad6-e7 53. Ab4-c5 Ic6-b5
34. *d2-c2 b7-b6 54. &c2-d2 £>e2-f4
35. Фс2-Ь2 &e6-d6 55. &d2-e3 ЯЬ5-е2
36. Scl-dl+ &d6-c7 56. £c5-b4 i.e2-dl.
37. h3-h4 a6-a5 Белые сдались.
ГОЛЛАНДСКАЯ ЗАЩИТА
I.d2-d4 f7-f5
Это начало впервые было ис-
следовано в дебютном руководстве
голландца Э. Стейна (XVIII в.), от-
куда и название дебюта. Взяв под
контроль поле е4, черные стремят-
ся к активной игре на королевском
фланге, а в случае фианкетто чер-
нопольного слона и на ферзевом.
Белые планируют развернуть
активные действия на ферзевом
фланге и в центре, проводя, зачас-
тую, е2-е4.
Ленинградскими мастерами (Е.
Кузьминых, К. Виноградовым и
Н. Копыловым) была разработана
система развития, основанная на
оригинальной идее фианкеттиро-
вания чернопольного слона, име-
ющая стратегическое сходство со
староиндийской защитой. В пос-
ледние годы популярность гол-
ландской защиты резко возросла,
в первую очередь благодаря но-
вым идеям в ленинградской систе-
ме, выдвинутым многими шахма-
тистами, но прежде всего — грос-
смейстером В. Маланюком.
Чаще стали встречаться и дру*
гие варианты, в частности «камен-
ная стена».
Голландская защита
635
Рассмотрим основные системы
этого острого и сложного дебюта.
I. Гамбит Стаунтона
2. е2-е4
Смелая жертва пешки, введен-
ная в практику знаменитым анг-
лийским шахматистом XIX столе-
тия. Белые, как правило, получа-
ют шансы на атаку. Однако и чер-
ные вполне могут вести активную
защиту. Голландская защита
иногда применяется при следую-
щем порядке ходов: l.d4 еб 2.с4
(или 2.®f3) 2...f5, что не дает бе-
лым возможности играть гамбит.
Но тогда черные должны быть го-
товы к переходу во французскую
защиту после 2.е4.
2... . f5:e4
Продолжение 2...d6 3.ef A:f5
4.Ad3 ведет к ослаблению пози-
ции черных без какой-либо ком-
пенсации.
3. ®Ы-сЗ
Слабее З.ГЗ из-за 3...d5 4.®сЗ ef
5.М Ag4 б.ЬЗ A:f3 7.W:f3 еб
8.Ad3 ®сб! 9.Wh5+ *d7 или 9.0-0
Ш.
3... . ®g8-f6
Ошибочно 3...d5? из-за 4.
Wh5+. Большого внимания заслу-
живает немедленный возврат пеш-
ки в иной форме: 3...g6 4.®:е4
(можно и 4.f3) 4...d5 5.®g5 (если
5.®g3, то 5...Ag7 б.Ь4 ®сб 7.АБ5
Wd6 8.А:сб+ be 9.Ь5 е5 с взаимны-
ми шансами) 5...с5!? 6.®lf3 ®сб
7.Jk»d3 с4 8.JLe2 JLg7 с обоюдоост-
рой борьбой (В. Панов).
4. f2-f3
Универсальный ласкеровский
ход, применяемый белыми в боль-
шинстве вариантов гамбита Ста-
унтона. Белые не стремятся к
отыгрышу пешки е4, а разменива-
ют ее, вскрывая зато линии для
атаки.
Равноценен позиционный ход
4.Jkg5. Теперь ошибочно 4...d5?
из-за 5.A:f6 и 6.®Ь5+. На 4...g6
белым нецелесообразно отыгры-
вать пешку, предоставляя против-
нику преимущество двух слонов
после 5.A:f6 ef 6.®:е4 d5 7.®g3
Jld6, но, играя, по совету Алехи-
на, 5.h4 Ag7 (5...d5 6.h5 Af5 7.hg
A:g6 8.Ah3) 6.h5 d5 7.h6 Jlf8
8.Wd2 белые взамен пешки имеют
лучшее развитие при стойкой ини-
циативе. Заслуживает внимания
после хода 4...g6 ответ А. Хачату-
рова: 5.Ас4 d5 (если 5...Ag7, то
6.We2 сб 7.A:f6 ef 8.W:e4+ We7
9.d5!) 6.A:f6 ef 7.A:d5 f5 8.®e2 сб
9.Ab3 W:d4 10.®f3 Wf6 11.0-0-0, c
атакой у белых.
Сомнителен ход А. Нимцовича
4...Ь6 из-за 5.Jkc4 еб 6.d5!, с пре-
имуществом у белых. К острой
борьбе с лучшими шансами у бе-
лых ведет ответ 4...сб 5.f3 Wa5
(после 5...ef 6.®:f3 еб 7.Ad3 Ае7
8.®е5 0-0 9.A:f6 2:f6 10.®h5 g6
ll.£kg6, Ласкер — Пильсбери,
1900, у белых атака при лучшей
позиции) 6.^d2 еЗ 7.А:еЗ е5 8.Wd2
Ab4 9.®ge2 0-0 10.0-0-0 ed 11.
JL:d4 d5. Однако, продолжая 4...
®сб!, черные могут рассчитывать
на полноценную контригру. На-
636
Полузакрытые дебюты
пример: 5.d5 ®е5 6.®d4 ®П
7.JL:f6 (ничего не обещает 7.h4 сб!
8.JL:f6 gf 9.0-0-0 f5 10.f3 ®Ь6!, Ле-
телье — Котов, 1950, или 7.JLh4 g5
8.JLg3 ^.g7, Катетов — Симагин,
1946) 7...ef 8.®:е4 Де7 9.0-0-0 0-0
10.g4 d6 П.ЬЗ с5! (Трегер — Таль,
1960). Неопасно и 5.f3 е5 6.d5 ®d4
7.®:е4 £е7 8.^.:f6 ДТ6 9.®d2 0-0
10.0-0-0 d6 (Херберг — Ларсен,
1966/67).
На 4.g4 черным проще всего
отвечать 4...Ь6. Например: 5.g5 hg
6.JL:g5 d5 7.f3 J^f5 8.J^g2 ef 9.®:f3
еб или 5.h4 d5 б.ЛЬЗ ®c6 7.Af4 g5,
и черные создают сильную контр-
игру (Е. Кузьминых).
4... . d7-d5
Как показала практика, 4...ef
ведет к трудной позиции для чер-
ных. Например: 5.®:f3 d5 6.®е5!
(слабее 6.Ad3 JLg4 7.0-0 ®сб)
6...^.f5 7.g4! Ae6 8. g5 ®e4 9.M3!
или 8...®fd7 9.®h5+ g6 10.®:g6
®f6 11.gf, и преимущество белых
не вызывает сомнений. Лучшее
продолжение для черных, если они
решили принять гамбит, — 4...ef
5.®:f3 g6, но и тогда после 6.JLg5
&g7 7.Wd2 0-0 8.0-0-0 черные об-
речены на пассивную защиту.
Недостаточно и 4...^сб 5.fe е5
6.de! ®:е5 7.®f3 d6 8.Af4, с силь-
ной инициативой у белых. Напри-
мер: 8...®g6 9.Ag3 ®g4 1О.Ас4
®4е5 П.АЬЗ J^g4 12.0-0 ®:f3+
13.gf Ah3 14.®d5! (Фурман — Си-
магин, 1948).
5. f3:e4 d5:e4
6. JLcl-g5 J^c8-f5
7. ®gl-e2 e7-e6
8. ®e2-g3 JLf8-e7!
У черных хорошая игра: белым
непросто получить достаточную
компенсацию за пожертвованную
пешку. В партии Гулько — М. Гу-
ревич (1985) далее последовало:
9.®d2 Ьб! Ю.ДеЗ ®bd7 Н.^е2
®Ь6, с преимуществом у черных.
II. Система Ильина-Женевского
2. с2-с4
Невыгоден для белых ход Ала-
пина 2.Wd3 с целью сыграть З.е4,
так как черные, отвечая 2...d5, пре-
секают эту возможность и сразу
уравнивают игру. Изредка встре-
чаются продолжения 2.®сЗ или
2.Ag5, ведущие к сложной игре.
Например: 2.®сЗ d5 3.Ag5 ®f6
4.A:f6 ef 5.еЗ еб 6.Ad3 ®a6 (или
6...g6 7.Ь4 h5 — хуже 7...Ah6 8.h5
ФП 9.®f3 ®d7 10.®ge2, Кочиев —
Кнежевич, 1977) 7.аЗ ®c7 8.Ь4 Ь5
9.®ЬЗ g6 10.® f4 ФП 11.®се2 ®еб
12.с4!, с некоторым преимуще-
ством у белых (Салов — Маланюк,
1988). Или 2.Ag5 сб!? (2...d5 ведет к
рассмотренным выше позициям)
З.еЗ Wb6 4>cl d6 5.®f3 g6, с неяс-
Голландская защита
637
ной позицией (Чернин — В. Кова-
чевич, 1987). Однако нередко игра-
ют сразу 2.g3.
2... . е7-еб
3. g2-g3
Фланговое развитие слона в
голландской защите является луч-
шим путем для белых, независимо
от того, какую систему изберут
черные. Слон g2 прикрывает ко-
роля и атакует ферзевый фланг и
центр, которые в этом дебюте осо-
бенно уязвимы.
Отказ белых от фианкеттиро-
вания слона дает черным больше
шансов на уравнение. Например:
3.®f3 4.®сЗ Ab4 5>ЬЗ а5
(или 5...Ше7) б.еЗ ^сб 7.Ае2 d6 8.0-
0 А:сЗ 9.Ьс а4 1О.Шс2 аЗ!? (М. Гуре-
вич — Спилмен, 1991).
3... . ®g8-f6
Можно играть 3...Ab4+ 4.Ad2.
После 4.^сЗ А:сЗ+ 5.bc ®f6
6.Ag2 0-0 7.^f3 d6 черные, осуще-
ствляя характерное для системы
Ильина-Женевского продвижение
е6-е5, уравнивают игру. Возможно
4.^d2 ®f6 5.Ag2 0-0 6.^f3 Ьб, и
теперь неопасно 7.^е5 сб 8.0-0
Ab7 9.®ЬЗ Ае7 (Штейн — Брон-
штейн, 1971). На 7.0-0 а5?! 8.^е5
Жа7 интересно 9.^Ы!? После
9...Ае7 Ю.^сЗ Ab7 11.d5! белые в
партии Гельфанд — Кнаак (1987)
добились преимущества. Правиль-
но 7...АЬ7!, неплохо и 6...d6 (вмес-
то б...Ь6) 7.0-0 A:d2 8.A:d2 ^сб,
имея в виду продвижение еб-е5.
4...Ае7. Остроумный маневр
Н. Рюмина. Ценою темпа черные
не допустили развития слона на
Ь2 или аЗ, отняли у коня возмож-
ность пойти на d2 и ослабили дав-
ление белого ферзя по вертикали
«d». Меньше обещает черным раз-
мен 4...jL:d2+ 5.W:d2 ®f6 6.Xg2
0-0 7.^сЗ, с перспективной пози-
цией у белых.
5. Ag2 Далее возможно:
6.Wb3 с нападением на пункт Ь7.
Черным невыгодно отвечать
6...^c6 из-за 7.d5 ®е5 8.®сЗ 0-0
9.^h3 ^g6 10.de de ll.Hdl сб
12.0-0, с лучшей игрой у белых. А
после 6...d5 7.АЬ4! Д:Ь4+ 8.W:b4
®сб 9.Wa4 0-0 10.^13 или 9...Ad7
lO.ed! ed П.^сЗ ^е7 12.®ЬЗ у бе-
лых преимущество. Правильно
б...сб!, и если 7.d5, то 7...cd 8.cd е5
9.®сЗ d6, с хорошей игрой у чер-
ных (Сосонко — Абрамович,
1986).
б.^сЗ 0-0 7.Wb3!?
В партии М. Гуревич — Дол-
матов, 1987, белые получили не-
большой перевес после 7...сб 8.d5!
d6 9.de ^аб 1О.£ШЗ ®с5 11.Шс2
®g4 12.0-0 а5 13.ЬЗ.
4. Afl-g2 Af8-e7
5. ^gl-B 0-0
6.0-0 d7-d6
Исходное положение системы
Ильина-Женевского. В план чер-
ных входит продвижение е6-е5.
При 6...d5 возникает система «ка-
менная стена».
7. ^bl-сЗ
Возможно и немедленное 7.ЬЗ.
Идея белых раскрывается в вари-
анте 7..>е8 8.ЖЬ2 Wh5 9.®bd2
®с6 Ю.еЗ g5 11.<2)е1! Теперь чер-
ным невыгодно переходить в
638
Полузакрытые дебюты
окончание (ll...W:dl 12.S:dl) с
пространственным перевесом у бе-
лых, а после 1 l...Wh6 12.®d3 игра
белых лучше.
7... . Wd8-e8
8. Ь2-Ь3
На 8.Wc2 следует 8...®Ь5, и
если 9.е4, то 9...е5 10.de de 11.®:с5
fe или 1 l.®d5 ®:d5 12.cd JLd6, с
равными шансами.
Большого внимания заслужива-
ет ход английского мастера Винте-
ра 8.2е1, доказавший невыгод-
ность ответа 8...®Ь5. Действитель-
но, после 9.е4 fe 10.®:е4 ®:е4 11.
2:е4 ®с6 12.Jkf4 ^f6 13.Wd2 ФЬ8
14.2ае1 у черных плохая позиция
(Керес — Симагин, 1951). На 8...
Wg6 также следует 9.е4! fe 10.®:е4
®:е4 11.2:е4, и если 11...®е4, то
12.®Ь4 с выигрышем ферзя, хотя
за довольно приличную, но все же
недостаточную цену. Невыгодно
черным играть П...е5 из-за 12.2еЗ!
Верный ход — 11 ...®с6!?, с очень
острой игрой. Например: 12.®е2
ЛГ6 13.Jk.d2 е5 14.fe ®:е5 15.®:е5
JL:e5 16.АсЗ А:сЗ 17.bc сб 18.2е7
Jkg4! (Матулович — Милич, 1959)
или 12.2е1 е5 13.de Ag4 14.ed
Jk:d6, с активной игрой у черных
за пожертвованную пешку. Точнее
14.h3! (Ермолинский — Зелинский,
1997). Черным можно посовето-
вать 12...®Ь4!?
8... . а7-а5
Слабее прямолинейное 8...Wh5.
Например: 9.Wc2 ®сб Ю.АаЗ Jkd7
11.d5 (ошибочно П.е4? fe 12.®:е4
®:е4 13.®:е4 из-за 13...d5)
ll...®d8 12.2adl! 2f7 (нельзя
12...e5 из-за 13.®:e5) 13.de ®:еб
14.c5 с преимуществом у белых
(Ботвинник — Рюмин, 1936).
9. Лс1-Ь2
На 9.®с2 последует 9...®сб, и
если 10.d5, то 10...®Ь4, а на 9.JLa3
черные играют 9...®аб. Однако
после 10.2cl Jkd7 П.еЗ! ®Ь4
12.JLb2 Wh5 13.аЗ ®аб 14.®d2 пе-
ревес на стороне белых (Портиш
— Корден, 1969/70).
9... . ®Ь8-а6
10. е2-еЗ с7-с6
11. Wdl-e2
Критическая позиция. На сто-
роне белых пространственный пе-
ревес, их положение предпочти-
тельнее. Черные должны защи-
щаться внимательно. Например,
нехорошо ll..JLd8?! 12.е4 е5? 13.
de de 14.ef A:f5 15.®:e5 ®b4 16.
®e4! Jkc7 17.f4! (Глигорич — Co-
фревский, 1965). Относительно
лучше, по рекомендации М. Тай-
манова, ll..JLd7.
III. Система «каменная стена»
2. g2-g3 е7-еб
3. Afl-g2 ®g8-f6
Голландская защита
639
4. ®gl-f3 JLf8-e7
Большой популярностью пользу-
ется в наши дни вариант с разви-
тием слона на d6, где он располо-
жен более активно. С этой целью
черные играют 4...d5, и после 5.0-0
Xd6 6.с4 сб создается критическая
позиция, где белые должны наме-
тить план дальнейшей игры.
1) 7.ЬЗ (планируя позиционно
выгодный размен чернопольных
слонов) 7...Ше7 8.с5! (сильнее, чем
8.а4 а5! 9.^аЗ <&:аЗ 10.®:аЗ 0-0
11.®с2 Ьб 12.®се1 ЖЬ7 13.®d3
®а6 14.еЗ ®Ь4 15.®fe5 с5!, с ра-
венством, Тукмаков — Цешковс-
кий, 1987) 8...Жс7 9.JLf4! ЖТ4 lO.gf
Ьб H.Wc2 be 12.W:c5! W:c5 13.dc
®а6 14.2cl ®е4 15.®е5, с преиму-
ществом у белых (Половодии —
Глек, 1986);
2) 7.ЛГ4 A:f4 (слабо 7...0-0
8.^:d6 W:d6 9.Wc2 Ьб 10.®аЗ!
®а6 ll.Sacl ЖЬ7 12.cd cd 13.®Ь5,
с перевесом у белых, Белявский —
Бареев, 1987) 8.gf 0-0 9.®е5 ®bd7
Ю.еЗ ®:е5 11.fe ®g4, с минималь-
ным преимуществом у белых. О
том, какие опасности подстерега-
ют белых при шаблонной игре,
свидетельствует партия Шабалов
— Выжманавин (1987): 7.JLf4 Jt:f4
8.gf 0-0 9.®сЗ ®bd7 10.®e5 ®e4
H.®:e4 fe 12.e3 ®:e5 13.fe ^d7
14.Wb3 b6 15.cd cd 16.2acl Wg5
17.2c7 Ле8 18.ФЫ ЛЬ5 19.Wa3
Де2 20.2gl 2:f2 21.Ж:е4 2fl!
22.2:fl Л:П 23.®d6 ®g4. Белые
сдались.
5.0-0 0-0
6. c2-c4 d7-d5
7. ®bl-c3
Естественный и сильный ход,
ведущий к сложной, интересной
борьбе.
Встречается 7.Шс2 сб 8.®bd2
We8 9.®е5 ®bd7 10.®d3 ®e4
11.®f3, и белые прочно захваты-
вают пункт е5 конями и подготов-
ляют после хода ®f3-e5 подрыв
центра путем f2-f3 и е2-е4. Инте-
ресный план в ответ на 7.®с2
встретился в партии Лендьел —
Спасский (1971): 7...®с6! 8.аЗ а5
9.ЬЗ (сильнее 9.JLf4) 9...JLd7
10.® сЗ Ле8 11.cd ®:d5 12.ЛЬ2
Jth5, и черные перехватили ини-
циативу. Поэтому точнее 7.® М2
и лишь на 7...с6 — 8.Шс2 или
8.®е5, например: 8.®е5 ®bd7
9.®d3 ®е4 10.Wc2 ^f6 ll.®f3
ФЬ8 12.b3 We8 13Jka3, с несколь-
ко лучшими перспективами для
белых (Каспаров — Шорт, 1987).
В пользу белых и 9...We8 Ю.ЬЗ
®е4 H.Jkb2Jkf6 12.2cl ФЬ8 13.f3
(Андерссон — Салов, 1987).
7... . с7-с6
8. ^cl-f4
На 8.ЬЗ черные могут играть
8...®е4 9.ЛЬ2 ®d7 10.Wc2 ^f6 с
равными шансами.
Небольшое, но прочное пози-
ционное превосходство белые по-
лучают после 8.Wc2 ®е8 9.Jtg5
(В. Чеховер).
8... . Wd8-e8
На 8...®Ь5 следует 9.Wd2! (пре-
дупреждая ход g7-g5) 9...®:f4 lO.gf
с преимуществом у белых. После
9.еЗ ®d7 lO.ed ed 11.2bl ®hf6
12.Ь4 ®e4 13.Wc4 g5 черные полу-
640
Полузакрытые дебюты
чили активную позицию (Широв
— Агдестейн, 1992).
9. Wdl-c2 We8-h5
10. Sal-dl
Не только развивая ладью, но
и подготовляя поле cl на случай
отступления слона.
К уравнению ведет 1О.с5 ®bd7
П.Ь4 ®е4 12.^:е4 fe 13.^е5 £f6!
10... . ^b8-d7
11. Ь2-Ь3
Теперь уже угрожало 11...de и
12...^Ь6.
Критическая позиция вариан-
та. После 11...®е4!? 12.^е5 ^:е5
13.А:е5 ®:сЗ 14.W:c3 W:e2 15.Hfel
Wh5 у белых активность за пешку,
но не более. Точнее, видимо, 12.еЗ
g5 13.Ас7 Zf6 14.^е5!? с некото-
рым перевесом.
IV. Ленинградская система
Эта оригинальная система, раз-
работанная ленинградскими шах-
матистами Е. Кузьминых, К. Ви-
ноградовым и И. Копыловым, в
сущности, является «гибридом»
голландской и староиндийской за-
щит. Сложная игра, характерная
для ленинградской системы, при-
влекает большое число шахматис-
тов, и в настоящее время такой
метод переживает «пик популяр-
ности».
Следует иметь в виду, что чер-
ные, отказавшись от хода 1...е6,
должны быть готовы к гамбиту
Стаунтона.
2. g2-g3 ®g8-f6
3. Afl-g2 g7-g6
4. c2-c4
Интересна попытка обойтись
без хода 4.с4. Например, в партии
Ботвинник — Копылов (1951) пос-
ледовало 4.^сЗ Ag7 5.JLg5 ®с6
(слабее 5...h6 из-за 6.A:f6 A:f6 7.е4,
с преимуществом у белых, однако
вполне приемлемо 5...с5 6.d5 d6,
вскрывая диагональ al-h8 для сло-
на) 6.Wd2 (сильнее ход В. Симаги-
на б.^ЬЗ) 6...d5 7.^:f6 ^:f6 8.®:d5
JL:d4 9.£}:c7+ ФГ7 (если 9...W:c7, to
10JL:c6+) 10. ®f3 (рискованно
1О.^:а8 из-за 10...^:f2+ ll.^dl
W:d2+ 12.Ф^2 nd8+, с опасной
атакой у черных), и здесь черные,
играя 10...JL:f2+ П.Ф:Е2 Ш:с7, мог-
ли уравнять шансы.
Белым лучше играть по образ-
цу партии Борисенко — Лутиков
(1957): 4.©f3 ^.g7 5.0-0 0-0 6.d5!
d6?! 7.^d4 ®e8 8.^сЗ сб 9.^g5
Ad7 10.A:f6 A:f6 11.е4, с преиму-
ществом. Правильно 6...c6 7.c4 d6,
с переходом в основной вариант.
Хороший и солидный план —
б.еЗ!, предпочитаемый С. Глиго-
ричем. Белые ограничивают слона
g7 и стремятся к продвижению е2-
е4: 6...а5 7.^bd2 ®а6 8.®с4! сб
Голландская защита
641
9.а4 d6 Ю.ШЬЗ ^.еб ll.®g5 —
игра белых лучше (Глигорич — В.
Ковачевич, 1984). Выгодно белым
и 6...d6 7.Wb3+! ФЬ8 8.®g5 d5 9.с4
(Дохоян — Акопян, 1988). Логич-
но и б.ЬЗ. Красива партия-мини-
атюра Робач — Янса (1974): 6...d6
7.ДЬ2 сб 8.с4 ФЬ8?! 9.d5 ®а5?!
10.®сЗ ®:d5? ll.ed ^:сЗ 12.®d2!!
W:d5 13.®:с3+ e5 14.®:e5. Черные
сдались. Лучше было 8...Wc7, и
если 9.®сЗ, то 9...е5. Маланюк
против Каспарова (1988) избрал
7...We8 и после 8.с4 ®аб 9.d5 JLd7
10.®сЗ сб ll.Scl Ь6 12.еЗ 2с8
удержал позицию.
4... . ^f8-g7
5. ®Ы-сЗ d7-d6
6. ®gl-f3
Сильно здесь и 6.®ЬЗ! После
6...0-0 7.0-0 с5 8.d5 ®сб 9.^d2 ®с7
10.Wc2 2b8 П.а4 ^d7 12.®f4 аб
13.а5! у белых перевес (Тайманов
— Таль, 1969). Или 7.2b 1 ®сб
8.d5 ®е5 9.ЬЗ! ^.d7 (плохо 9...®е4?
10.®:e4 fe 11.0-0 ^f5 12.®g5! Wd7
13.®:е4, Тайманов — Горт, 1970)
10.0-0 с5 ll.JLd2 аб 12.а4 2b8
13.Wc2 ®е8 14.®f4 ®с7 15.а5!, с
лучшими шансами у белых (Шуба
— Ерменков, 1985).
6... . 0-0
7.0-0
Другое хорошее продолжение
— 7.d5, после чего 7...сб 8.0-0 е5
или 7...We8 ведут к основному
варианту. Самостоятельное значе-
ние имеет ответ 7...с5, в духе защиты
Бенони. Все же после 8.0-0 ®а6
9.2Ы ^.d7 Ю.ЬЗ ®с7 П.а4 аб
12.Ь4! cb 13.2:Ь4 Sb8 14.ШЬЗ белые
в партии Петросян — Матулович
(1972) добились лучшей игры.
7.... ®Ь8-с6
Современное продолжение 7...
®е8 рассмотрено в примечаниях к
партии Карпов — Маланюк.
Нередко черные играют и 7...сб
8.d5 е5 9.de JL:e6. Белые должны
решить проблему защиты пешки
с4. В ответ на Ю.ЬЗ нехорошо 10...
®е4?! из-за 11.®:е4! JL:al 12.®:d6!
W:d6 13.® :d6 Дс8 14.^.g5! (Зире —
Петц, 1975), но вполне приемлемо
10...®аб, например: llJkb2 ®е7
12.Wc2 d5 (Кир. Георгиев — Ив-
ков, 1986) или 11.ЖГ4 ®h5 12.^d2
®с5 13.Wc2 а5 14.2adl f4 (Ульман
— Вайсер, 1985) — с хорошей иг-
рой у черных в обоих случаях.
Больше обещает 10.®d3 ®аб
H.Af4, на что следует отвечать
11...®а5. Слабее 11...®е8 12.® d4
JL17 13.ЬЗ, и теперь 13...®ес7
14.2acl d5? ведет к потере пешки:
15.cd ®:d5 16.®:d5 ^:d5 17.®:сб!
(Слуцкий — Лутиков, 1971). После
11...®е4?! 12.®:е4 fe 13.®:е4 ®с5
14.ШеЗ ,4.:с4 15.Hadi белые также
сохраняют некоторый перевес
(Юсупов — Барберо, 1985).
8. d4-d5
642
Полузакрытые дебюты
Эта критическая позиция
встречалась в ряде партий.
Шансы белых лучше. У них бо-
лее гармонично расположены фи-
гуры, и они обладают большим
пространством. Например: 8...
®е5 9.®b3 ®ed7 Ю.ЖеЗ Se8 11.
Sadi Ьб 12.с5 ФЬ7 13.с5! (Е. Вла-
димиров — Вайдеман, 1976), с
преимуществом. Чаще встречается
8...®а5, но и здесь после 9.£)d2 с5
10. аЗ Ad7 11.®с2 Шс7 12.ЬЗ аб 13.
Ab2 Ь5 14.®dl! (Ботвинник — Ма-
тулович, 1970) игра белых лучше.
Партия № 111
Карпов — Маланюк
Москва, 1988
1. d2-d4 f7-f5
2.g2-g3 ?Jg8-f6
3. £fl-g2 g7-g6
4. c2-c4 ^f8-g7
5. £jgl-f3 d7-d6
6.0-0 0-0
7. £)Ы-сЗ Wd8-e8
Современный гибкий метод ра-
зыгрывания ленинградской систе-
мы. В зависимости от обстоя-
тельств черные могут планиро-
вать с7-с5, е7-е5 или g6-g5, We8-g6
(h5) и т. д. Возникающие структу-
ры еще мало исследованы, игра в
них дает пищу для фантазии.
Отметим еще оригинальное
продолжение 7...е6!? с идеей про-
вести Wd8-e7 и е6-е5, не ослабляя
пункта еб. Так играл М. Ботвин-
ник в матче на первенство мира
против М. Таля (1960). После
8.®с2 ®сб 9.Sdl We7 lO.Sbl а5
П.аЗ <Sd8 12.е4 fe 13.<Й:е4 ®:е4
14.®:е4 ®f7 15.JLh3! белые дос-
тигли более приятной позиции.
8. Ь2-Ь3
Четко отреагировали черные
на ход 8.Sel в партии Калиничен-
ко — Булат (1989) — 8...®f7! (ти-
пичный для ленинградской систе-
мы маневр. Черные организуют
давление по линии «f», что позво-
ляет им легко развернуть свои
силы) 9.ЬЗ (заслуживает внимания
острое 9.е4!?) 9...<йе4! 1О.АЬ2 ®сб
11 .еЗ е5, и, проведя это программ-
ное продвижение, черные получи-
ли хорошую игру.
8... . ®Ь8-аб
И у белых, и у черных — боль-
шой выбор, но если ход 8.ЬЗ —
один из сильнейших, то вместо
8...^а6 В. Маланюк впоследствии
предпочел 8...Ь6!? и после 9.®d5?!
(лучше 9.АаЗ или 9.Ab2) 9...^:d5
lO.ed Wf7! добился в двух партиях,
игранных в Москве (1989) — про-
тив В. Савона и А. Широва — от-
личной игры. Рискованно немед-
ленное 8...е5?! ввиду 9.de de 1О.е4
£)с6 ll.^d5! ®d7 12.ef е4 13.®g5
gf 14.АеЗ! (Писков — Маланюк,
1989) или 14.АаЗ! (Магеррамов —
Маланюк, 1989).
Еще одна возможность черных
— ход 8...а5. В партии Калиничен-
ко — Чеко (1989) далее было:
9.Шс2 <йаб Ю.ДаЗ ®Ь4 (черные
стремятся нейтрализовать дей-
ствие слона аЗ — основная идея
хода 8...а5, но ослабляют при этом
ферзевый фланг) П.А:Ь4 ab
12.<Sd5 £):d5 13.cd с5 14.dc6 be
15.®c4+ ФЬ8 16.W:b4 с5 (кажется,
Голландская защита
643
что черные добились своего и име-
ют хорошую игру, но белые пози-
ционной жертвой качества закреп-
ляют перевес) 17.dc! de 18.W:c5
JL:al 19.S:al. Две пешки за каче-
ство и ослабленная позиция коро-
ля соперника определяют преиму-
щество белых.
9. Acl-аЗ с7-сб
10. Wdl-d3!
Один из главных приемов
борьбы белых против голландс-
кой защиты — проведение е2-е4.
10... . Ac8-d7
Или 1О...2Ь8 И.е4 fe 12.®:е4
Af5 13.М+ A:f6 14.We3 — игра
белых свободнее (Майлс — Крам-
ник, 1989). Хорошо и H.^d2 Ь5
12.cb cb 13.®d5! ®:d5 14.А:d5+ еб
15.JLg2 Ь4 16.JL62 с перевесом у
белых (Даутов — Маланюк, 1989).
И. Sfl-el 2a8-d8?!
Черные напрасно не принима-
ют мер против е2-е4 — белые мо-
билизованы лучше, и вскрытие
игры будет им выгодно. Необхо-
димо было H...d5, на что А. Кар-
пов ответил бы 12.®е5, сохраняя
дебютный перевес.
12. Sal-dl ^g8-h8?!
И здесь необходимо было
12...d5.
13. е2-е4!
С этого момента и до конца
партии инициатива белых неумо-
лимо нарастает.
13... . f5:e4
14. ®сЗ:е4 Ad7-f5
15. ©e4:f6 Jtg7:f6
16. ®d3-e3 ®e8-f7
17. h2-h3! ®a6-c7
18. Sel-e2
Усиливая давление по линии
«е».
18... . Af5-c8
Осторожнее 18...Hfe8, препят-
ствуя на первых порах замышляе-
мой белыми позиционной жертве
качества на е7.
19. ®B-g5 ®f7-g8
20. We3-d2! £)с7-еб
21. Sg5:e6 Лс8:е6
22. Hdl-el Леб-47
23. He2:e7!
Это решает. Через несколько
ходов разразится катастрофа по
диагонали al-h8.
23.... if6:e7
24. Sel:e7 H18-f6
25. d4-d5 Wg8-f8
26. Se7-e3 ^h8-g8
27. ДаЗ-Ь2 Hf6-f5
28. Wd2-d4 Sf5-e5
29. He3:f5 d6:e5
30. Wd4:e5 &g8-f7
31. d5-d6! Ad7-f5
32. c4-c5 h7-h5
33. g3-g4! h5:g4
34. h3:g4 if5-d3
К мату ведет и 34..JL:g4
35.Wf6+ A’gS 36.®:g6+.
644
Полузакрытые дебюты
35. Ag2-d5+!
Черные сдались.
Партия № 112
Белявский — Иванчук
Линарес, 1995
1. d2-d4 f7-f5
Василий Иванчук применяет
голландскую защиту в ответствен-
ных соревнованиях (с П. Николи-
чем межзональный турнир, Мани-
ла, 1990; олимпиада 1992 с А. Ши-
ровым; Линарес 1995 с А. Карпо-
вым) и с большим успехом, набрав
в этих партиях 3 1/2 из 4!
2. g2-g3 ^g8-f6
3. JLfl-g2 g7-g6
4. ®bl-c3 d7-d5
Возможно также 4...JLg7 5.e4
(5.Ag5!) 5...fe 6.^:e4 ^:e4 7.Л:е4
d5 8.JLg2 0-0 с вполне игровой по-
зицией, но черные стремятся в
корне воспрепятствовать ходу е2-
е4, а белые — провести это про-
движение. Вокруг этих идей и раз-
ворачиваются события.
5. JLcl-g5 с7-с6
6. С-В
Интересно 6.Wd2 с двумя идея-
ми — длинной рокировкой и ата-
кой Ag5-f6 — f2-f3 и потом е2-е4.
6... . ®d8-b6
Разумеется, неплохо и 6..JLg7,
но привлекательно выглядит ата-
ка пешки Ь2, пока неприятельский
ферзь не ушел с dl.
7. е2-е4 f5:e4
8. f3:e4 d5:e4
9. ^gl-e2
Белявский начинает играть в
гамбитном стиле. В варианте
9.^:е4 ®:е4 1О.А:е4 Ag7 11.®е2!?
(лучше H.®f3) 11...0-0 12.А:е7?
1е8 13.Ас5 ®а5+ 14.Ъ4 ®с7 белые
теряли фигуру.
9... . Ac8-f5
10. Ь2-Ь3
Хотя этот ход и не является
ошибкой, но предпочтительнее
выглядит 10.® d2 с дальнейшей
длинной рокировкой.
10... . ®b8-d7
Черные решили укрыть короля
на ферзевом фланге, не двигая
пешку «h» — во многих вариантах
может сказаться слабость на g6.
11. ®dl-d2
По-прежнему в гамбитном сти-
ле. После ll.g4!? Аеб 12.®:е4 0-0-0
13.0-0 возникала острая пози-
ция с обоюдными шансами.
11... . 0-0-0
12.0-0-0 ®d7-e5
Активный ход — конь одно-
временно нацеливается на пункты
f3, с4 и f7. Неплохо, однако, и ес-
тественное 12...Ag7, завершая раз-
витие.
13. ®сЗ-а4 ®Ь6-а6
14. ®е2-сЗ!?
В варианте 14.^с5 ®:а2
15.®Ь4 Ьб! 16.®сЗ ®al+ 17.^d2
®а5 у черных нет никаких про-
блем. Поэтому белые берут под
защиту пешку а2, с тем чтобы со-
гнать черного конем с е5.
14... . ®e5-f7
Здесь 14...®f3 15.^:f3 ef 16.®с5
дает белым сильую инициативу.
15. ®а4-с5
На отступление слона черные
намеревались играть 15...е5, но
Голландская защита
645
15.g4!? ®:g5 16.^:g5 (16.gf Ah6)
16...И5 19.®h4! давало белым в
руки серьезную инициативу.
15... . Wa6-b6
16. Фс1-Ы
Белые по-прежнему борются за
инициативу. Ничья достигалась
без особого труда: 16.ЛеЗ е5
17.£>5:е4 ®:е4 18.£ке4 ^.:е4
19.Л:е4 ed 2O.^.:d4 Дс5=.
Заслуживало внимания и здесь
16.g4!?
16... . ®f7:g5
17. Wd2:g5 h7-h5
18. &g2:e4
Вынужденно: при 18.®f4 ilh6
19.®e5 e3 20.®:e7 Hhf8 пешка
очень сильна.
18... . 2f6:e4
19. £ic3:e4 £.fS-h6!
На кажущееся сильным
19...Ag7 возможно 20.®:e7 JL:d4
21.^b3 Wc7 22.®:c7+ Ф:с7
23.^:d4 A:e4 24.®e6+.
В ряде вариантов может ска-
заться слабость поля g5, поэтому
черные берут его под контроль.
20. ®g5:e7 Wb6-c7
21. ®е7:с7+ Фс8:с7
22. ®е4-сЗ
Позиция белых уже хуже. Веро-
ятно, им нужно было искать шан-
сы на спасение путем 22.€^f6 с пос-
ледующим 23.g4 — необходимо
разменять одного из черных сло-
нов даже ценой пешки.
22... . ЛЬб-еЗ
23. Idl-el
На 22.£ЪЗ (пытаясь провести
d4-d5) черные имели преимуще-
ство после 22...Ж12. Теперь же не-
медленный отыгрыш пешки давал
белым хорошие ничейные шансы
(23..JL:d4 24.®е6+), и черные со-
храняют ладью Ь8 для контроля
над линией «Ь» и предотвращения
g2-g4.
23... . 2d8-e8
24. € с5-ЬЗ АеЗ-й
25. Sel:e8 Sh8:e8
26. g2-g4 h5:g4
27. h3:g4 Af5:g4
28. 2hl-h7+ t/c7-d6
Белые уже в сильном цейтноте.
29. а2-а4 Se8-e7
30. Sh7-h2 Ай-еЗ
31. а4-а5 Ag4-f5
32. :сЗ-е2 Ad6-d5
Король стремится на с4, в не-
которых вариантах угрожая пеш-
ке а5. У белых нет времени на со-
здание матовой сети путем ПЬ4,
£)сЗ и d4-d5.
Борьба закончена.
33. 'Се2-сЗ+ Sd5-c4
34. 2h2-e2
35. 2e2-g2
36. ФЫ-а2
37. Sg2-f2
Ae3-g5
Ag5-f4
g6-g5
Ь7-Ь6
38. Фа2-аЗ, и белые просрочили
время.
646
Полузакрытые дебюты
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВОЙ ПЕШКИ
I
1. d2-d4 " g8-f6
2. Acl-g5
Это малоисследованное про-
должение, называемое атакой
Тромповского, ведет к острой
игре с взаимными шансами.
2... . ®f6-e4
Другая возможность 2...е6 по-
зволяет белым создать прочный
пешечный центр, но предоставля-
ет черным преимущество двух сло-
нов: З.е4 h6 4.Д.Т6 W:f6 5.®сЗ d6
(5...Ab4!?) 6.Wd2 g5 7.Жс4 ®c6
8.®ge2 Ag7 9.Hdl Ad7 10.0-0 0-0-0
ll.®b5 — игровая инициатива у
белых (Ананд — Карпов, 1998). К
сложной игре ведет 2...с5 3.A:f6 gf
4.d5 Wb6.
3. Ag5-h4
Встречалось и З.ЖГ4 с5 (спо-
койнее 3...d5) 4.d5 Wb6 5.Ас1 еб
6.f3 Wa5+!? 7.сЗ ®f6 8.е4 d6, со
сложной игрой (ван дер Виль —
Каспаров, 1982). Интересно 3.h4!?
(Миладинович — Сулскис, 1994).
3... . d7-d5
Возможно и З...с5, как играл И.
Болеславский. Например, 4.f3 g5!?
5.fe gh б.еЗ ЖЬб 7.ФГ2! еб 8.®d2, с
более благоприятной позицией у
белых. Хуже 7.®d3 ®с6 8.®d2 cd
9.ed ®Ь6 10.® ЬЗ а5 Н.а4 d5!, с пе-
ревесом у черных (Бондаревский —
Болеславский, 1945).
4. f2-f3 ®e4-d6
5. ®Ы-сЗ с7-с5!
6. d4:c5 ®d6-f5
7. Ah4-f2 d5-d4
За пожертвованную пешку у
черных сильная инициатива (Ше-
решевский — Тукмаков, 1981).
II
1. d2-d4 ®g8-f6
2. ®gl-f3 е7-еб
3. Acl-g5
Этим ходом начинается интерес-
ная и содержательная система игры,
известная в теории под названием
«атака Торре», по имени мексикан-
ского гроссмейстера К. Торре.
Большой вклад в развитие дебюта
внес девятый чемпион мира Т. Пет-
росян, обогативший это начало
многими интересными идеями.
Возможно и 3.Af4, ведущее к
спокойной позиционной борьбе.
Например: З...Ь6 (в ответ на 4.
®bd2 ЖЬ7 5.ЬЗ?! сильно 5...£d6!,
как играл Алехин против Рубинш-
тейна, 1926) 4...АЬ7 5.®bd2 Ае7
б.ЬЗ 0-0 7.еЗ с5 8.£d3 cd 9.ed d6
10.0-0 ®bd7, с примерно равной
игрой (Бронштейн — Соколов,
1982). Или 7...d5 8.®с5 ®bd7 9.а4
®:е5 1О.Л:е5 ®d7, также с равен-
ством (Петросян — Полугаевский,
1970). Другой план — З...с5 4.сЗ
®с6 5.еЗ Ае7 6.®bd2 ®h5! 7.^.g3
d6, с хорошей игрой у черных
(Дода — Керес, 1969). На 4...®Ь6
Дебют ферзееой пешки
647
белые отвечают 5.Wb3!, и если
5...®d5 (лучше 5...^сб), то 6,Jk»g3
f5 7.еЗ <^с6 8.Ас4! ^а5 9.®:Ь6
® :Ь6 1О.Ле2, с перевесом у белых в
окончании (Бронштейн — Авер-
бах, 1965). Следует предостеречь
черных от невнимания к пункту е5
— ход d7-d5 нужно делать после
короткой рокировки белых. Так, в
партии Авербах — Матанович
(1966) белые получили большой
перевес после З...Ь6 4.еЗ JLb7
5.®bd2 d5 (?) 6.JLd3 ^d6 7.^e5! 0-0
8.®f3 c5 9.c3 Wc7 10.Wh3 ^bd7
1 l.^:d7 W:d7 12.i.e5!
3... . c7-c5
Другие продолжения:
a) 3...h6 4.Jk:f6 (или 4.Jkh4 g5
5.JLg3 d6 6.^bd2 ®h5 7.e3 ^g7, co
сложной игрой; Трифунович —
Корчной, 1963) 4...W:f6 5.е4 Ьб б.аЗ
ЛЬ7 7.^сЗ d6 8.®d2 ^d7 9.0-0
JLg5, co взаимными шансами (Кор-
чной — Керес, 1965). Хорошую
игру получили черные в партии
Ваганян — Тайманов (1983): 5.
^bd2 с5 6.^е4 Wf5! 7.^g3 ®f6 8.
еЗ cd 9.ed Ьб 1О.Ле2 JLb7 11.0-0 Ь5!;
б) З...Ь6 4.еЗ ДЬ7 5.®bd2 Де7
6.Ad3 с5 7.сЗ 0-0 8.е4 d6 9.0-0 ^сб
Ю.аЗ h6 ll.JLh4 ^d7 12jLg3! cd
13.cd e5 14.d5 £}cb8 15.b4!, с пере-
весом у белых (Юсупов — Янссон,
1980). Или 7...®с6 8.аЗ! 0-0 9.е4 d6
Ю.ЬЗ cd ll.cd с5 12.d5 Ш8 13.ЖеЗ
£}bd7 14.b4! — также с преимуще-
ством белых (Сейраван — Андерс-
сон, 1989). Больше обещает чер-
ным 7...cd! 8.ed (или 8.cd ^jd5
9.А:е7 W:e7 10.0-0 f5 11.2el 0-0
12.e4 ®f4 13.ЛП fe 14.®:e4 ^c6,
Тимман — Андерссон, 1983)
8...^d5 (маневр Капабланки)
9.£>e4 0-0 10.^:e7 W:e7 1 l.®d2 f5
(Кларич — Рашковский, 1977) или
9.<^c4 0-0 10.h4 f5 П.аЗ ®f6 с вза-
имными шансами (Спасский —
Портиш, 1977). Возможно и 8...0-0
9.0-0 d6 10.2el ^bd7, переходя к
построению типа «ёж» (Спасский
— Портиш, 1986/87).
4. е2-еЗ
Играя так, белые должны быть
готовы к гамбитной игре. Возмож-
но 4.сЗ ®Ь6! 5.Шс2 (на 5.®ЬЗ хоро-
шо 5...®е4!) 5...®с6 6.JL:f6 gf 7.dc
JL:c5 8.e4 2g8 9.g3 ®c7, с острой
игрой (Г. Гарсиа — Гипслис, 1983).
4... . ®d8-b6
Нехорошо 4...Ь6 ввиду 5.d5! ed
б.^сЗ ДЬ7 7.^:d5 ^:d5 8.^:f6
®:f6 9.®:d5, с перевесом у белых
(плохо 9...W:b2? 10.2dl! Wc3+
U.Hd2 ®al+ 12.Фе2 или
10...Wb4+ Н.сЗ! W:c3+ 12.2d2! —
Петросян — Козма, 1960). В
пользу белых и 6...Де7 7.£>:d5
^Ь7 8.^:f6 ^:f6 9.сЗ 0-0 1О.Дс4
(Юсупов — Карпов, матч, 1989).
5. ®bl-d2!?
Принципиальный ответ. К рав-
ной игре ведет 5.®с1 ^сб б.сЗ d5
7.^bd2 JLd7 (Прокеш — Капаб-
ланка, 1929) или 6...^е4 7.jkh4 d5
8.®bd2 f5 (Петросян — Ф. Олафс-
сон, 1962).
5... . ®Ь6:Ь2
6. Afl-d3 ®Ь2-сЗ
Сильная инициатива у белых в
случае 6...cd 7.ed ®сЗ 8.0-0 d5
9.2el ^.d7 10.2еЗ ®c7 11.^e5!
(Спасский — Оснос, 1963). Доста-
648
Полузакрытые дебюты
точная компенсация за пешку и
после 6...d5 7.с4 ШсЗ 8.^е5 ^сб
9.Пс1 ШаЗ 1О.^:с6 Ьс П.Шс2
(Спасский — Майлс, 1978).
7.0-0 d7-d5
8. ^g5:f6 g7:f6
9. еЗ-е4 с5-с4
10. Д<13-е2 Af8-e7
11. Hfl-el.
Инициатива белых компенси-
рует пожертвованную пешку (Ба-
лашов — Олль, 1987).
Партия № 113
Корнеев — Прокопчук
Нефтеюганск, 2002
1. d2-d4 ®g8-f6
2. ^cl-g5
Итересное продолжение, требу-
ющее от черных точных действий.
2... . ®f6-e4
3. ^g5-f4
Наиболее популярное продол-
жение.
3... . d7-d5
Черные стремятся затруднить
белым ход е2-е4 с захватом про-
странства.
4. е2-еЗ
Альтернатива острое 4.f3 ^f6
5.е4!? de б.^сЗ (Ходжсон — Пан-
ченко, 1994).
4... . с7-с5
5. Afl-d3 ^Ь8-сб
6. Ad3:e4!?
Таким путем белые создают
объект для забот черных — пешку
е4 и получают возможность захва-
та пространства d4-d5.
Этот нешаблонный план (сло-
на d3 отдавать за коня е4 с легким
сердцем очень трудно) разработал
английский гроссмейстер Дж. Ход-
жсон — большой специалист ата-
ки Тромповского.
6... . d5:e4
7. d4-d5 ^с6-Ь4
8. ^Ы-сЗ Дс8-Г5
В партии-первоисточнике Ход-
жсон — М. Цейтлин (1996) было
8...е6 9.d6 ®а5 10.^ge2 ^d7 11.0-0
f5 12.аЗ ^сб 13.Ь4!, и белые захва-
тили инициативу.
9. а2-аЗ £}Ь4-а6
10. f2-f3!?
Интересное решение. Вместо
стандартного 10.^ge2 с дальней-
шим £}e2-g3 белые вскрывают
игру и получают сильную пешеч-
ную пару в центре.
10... . e4:f3
11. ^gl:f3 g7-g6
У черных уже ощущается недо-
статок пространства.
12. еЗ-е4 ^f5-d7
13. ®dl-d2 h7-h6
Нормально закончить разви-
тие непросто: 13...^g7 14.Ah6 0-0
15.JLg7 Ф^7 16.И4, и инициатива
белых стремительно нарастает.
14. е4-е5 g6-g5
Дебют ферзевой пешки
649
Черные сильно отстали в раз-
витии, и подобные акции не могут
пройти безнаказанно. Но, с дру-
гой стороны, им уже не просто
найти удовлетворительный план.
15. е5-е6! g5:f4
Вариант 15...fe 16.^d3! 2g8
17.Wh7 достаточно неприятен для
черных.
16. Wd2:f4 f7:e6
После 16...f6 белые атакуют
бесплатно.
17. ^В-е5
Хорошо и 17.^е5, нападая на
мат и ладью h8.
17... . Wd8-c7
18. d5-d6!
Элегантный укол, позволяю-
щий белым забрать черную ладью
на h8.
18... . e7:d6
19. Wf4-f7+ Фев-d8
20. Wf7-f6+ & d8-c8
21. Wf6:h8
Дальнейшее просто — у белых
атака и материальный перевес.
21... . Wc7-d8
22. ®e5-g6 Фс8-с7
23.0-0 Mf8-e7
24. Wh8-g7 Me7-g5
25. Hfl-f7
Можно и 25.Hf8.
25... . Фс7-с6
26. Hal-dl Mg5-e3+
27. &gl-hl Me3-d4
28. 2dl:d4 c5:d4
29. Wg7:d4 ^d8-g5
30. h2-h4 Wg5-cl+
Ha 3O..J&:g6 следует 31.Wa4+.
31. &hl-h2 <?a6-c5
32. b2-b4.
Черные сдались.
ФЛАНГОВЫЕ ДЕБЮТЫ
Для дебютов этой группы характерно то обстоятельство, что белые
отказываются от первого хода ферзевой пешкой на два хода и строят свою
стратегию на методах фигурного и пешечно-фигурного воздействия на
центр, что обычно сочетается с фианкеттированием слонов и ранними
операциями на флангах.
Необходимо отметить, что фланговые дебюты (за исключением анг-
лийского начала) менее агрессивны в смысле получения дебютного пре-
имущества, обусловленного правом первого хода.
ДЕБЮТ БЕРДА
I.f2-f4
Этот дебют, названный по име-
ни известного английского шахма-
тиста XIX века, представляет собой
попытку играть голландскую за-
щиту в первой руке.
Он ведет к интересной игре, но
дает меньше шансов на получение
«законного» дебютного преимуще-
ства, обусловленного правом выс-
тупки. Поэтому дебют Берда при-
меняется редко.
Рассмотрим два основных отве-
та черных.
I. Гамбит Фрома
1... . е7-е5
2. f4:e5
При желании белые могут ходом
2.е4 перейти в королевский гамбит.
2... . d7-d6
3. e5:d6 Af8:d6
4. ~gl-f3
Плохо 4.g3 из-за 4...h5 с атакой
у черных.
Гамбит Фрома ведет к острой
тактической борьбе с необозримы-
ми осложнениями.
Дебют Берда
651
4... . g7-g5
Этот ход, соответствующий
духу старинных начал, был изобре-
тен молодым Эм. Ласкером и, не-
сомненно, является самым энергич-
ным продолжением.
Заслуживает внимания и 4...^f6
5.d4 0-0! 6.Ag5 2е8 7.Wd3 ®с6, с
хорошей игрой у черных за пешку
(Ньюман — Ларсен, по переписке,
1966). Вместо 5.d4 встречается и
5.g3 ^сб 6.d3 ®g4 7.^сЗ Лс5 8.
^е4 Ab6 9.еЗ We7 10.Ag2 А:еЗ с
обоюдными шансами (Воробьев —
Виллун, по переписке, 1975-77).
Возможен и другой план: 4...
^сб 5.d3 Ag4 6.®bd2 We7 7.e4 f5
8.Ae2 ^f6, с компенсацией за пеш-
ку у черных (Воробьев — Фурсон,
по переписке, 1975).
5. d2-d4
И после 5.g3 g4 6.®h4 £}е7! 7.d4
®g6 черные получают богатую
шансами атакующую позицию. На-
пример: 8.®g2 ^сб 9.еЗ Ь5, вынуж-
дая белых перейти к пассивной за-
щите, или же 8.£kg6 hg 9.®d3!
(если 9.JLg2?, то 9...2:h2) 9...®сб (с
угрозой 10...^:d4) Ю.еЗ We7 Н.е4
^d7 12.JLg2 (или 12.е5) 12...0-0-0,
подготавливая жертву фигуры,
чтобы разбить пешечную цепь бе-
лых и использовать свое преимуще-
ство в развитии.
В ответ на 6...^е7 встречалось и
7.е4 f5 8.ef ®:f5 9.Ше2+ (на 9.W:g4
черным лучше всего отвечать не
9...<ЗД из-за 10.Wg7 Ш:Ь4 11.
W:h8+, и белые форсируют ничью,
a 9...®:h4 10.W:h4 ®:h4 ll.gh ®c6,
с инициативой) 9...ФП 10.Wf2 Wf6
H.Ac4+ &g7 12.0-0 2f8 13.M+
A:f5 14.d4 ®сб с активной позици-
ей у черных (Мухана — Эстрин, по
переписке, 1979/80).
Вместо 7...f5 в партии по пере-
писке Воробьев — Беляев (1977)
было сыграно 7...^g6 8.^f5 JL:f5
9.ef ®е5 10.Ag2 ®bc6 11.0-0 Ac5+
12.ФЫ h5 13.Wel Wd7, с опасной
инициативой у черных.
5... . g5-g4
6. ^f3-g5
Это продолжение долгое время
считалось лучшим, пока защита
черных не была радикально усилена
мастером Д. Гречкиным. Но и ход
6.®е5 не дает белым преимущества,
так как после 6..Jk:e5 7.de W:dl+
8.*:dl ®c6 9.^c3 £e6 10.-i.f4
0-0-0+ П.Фе1 €}ge7 12.e3 ^g6 чер-
ные отыгрывают пешку при хоро-
шей позиции. После 6.^h4 £ie7 7.d4
^g6 8.^:g6 hg 9.Wd3 ®c6 Ю.еЗ Af6
у черных также активная игра (Ан-
тошин — Панченко, 1983).
6... . f7-f5
7. е2-е4 h7-h6!
Невыгодно для черных продол-
жение 7...JLe7 из-за 8.^h3! gh
9.Wh5+ Ф18 1О.Жс4 ЛЬ4+ (или
10...We8?? ll.Wh6+!) П.еЗ We7
12.е5! К уравнению шансов ведет
предложенный болгарским шахма-
тистом В. Доичевым ход 7...f4,
8. е4-е5 Ad6-e7
9. ®g5-h3 g4:h3
10. Wdl-h5+ Фе8-18
11. АП-с4 2h8-h7
Этот естественный ответ ранее
осуждался теорией из-за варианта
12.Wg6 2g7 13.JL:h6. Сильнейшим
652
Фланговые дебюты
продолжением считалось 11...®е8
12.®:h3 ®с6 13.с3 Wg6 14.0-0, пос-
ле чего белые все же получали вза-
мен фигуры две пешки при лучшей
позиции и атаке.
12. ®h5-g6 JLe7-b4+
В этом важном промежуточном
шахе и заключается идея Гречкина.
Слон уходит с диагонали d8-h4, ос-
вобождая ее для ферзя. Если теперь
13.с3, то 13...2g7, и плохо 14.^:h6
из-за 14...®h4+ и 15...®:h6. А на
13.Фе2 следует 13...2g7 14.A:h6
£kh6 15.®:h6 ®g5 к выгоде черных.
II. Голландское построение
за белых
1.... d7-d5
2. ®gl-f3 ®g8-f6
3. е2-еЗ g7-g6
Фианкеттирование королевско-
го слона является, как мы знаем,
лучшим средством против голланд-
ского построения. Попытка поме-
шать ходу g7-g6 неудачная: в ответ
на l.f4 d5 2.ЬЗ?! следует 2...Ag4!, зат-
рудняя белым развитие королевско-
го фланга. В партии Купрейчик —
Юсупов (1982) последовало: 3.JLb2
®с6 4.g3?! (лучше 4.®f3 Jk:f3 5.ef, с
небольшим преимуществом у чер-
ных) 4...е5! 5.fe f6!, с атакой у чер-
ных. На З...е6 белые могут продол-
жать 4.b3 kel 5Jtb2 ®bd7 6.Jld3
0-0 7.0-0, с перспективами атаки.
4. d2-d3
Сильнее 4.Ь4! с лучшими шанса-
ми у белых. Поэтому черным точ-
нее разыгрывать дебют так: l.f4 d5
2.®f3 g61, препятствуя фианкетти-
рованию ферзевого слона белых.
После 4.d4 получается система
«каменная стена» за белых. Про-
должая 4...Jtg7 5.Ad3 0-0 6.0-0 с5
7.сЗ Ь6 8.Ше2 (или 8.^bd2 Ааб!)
8...Ab7 9.®bd2 ®е4 черные полу-
чают хорошую позицию.
На 4.с4 черные отвечают 4...Ag7
5.®сЗ 0-0 б.ШЬЗ (или 6.Ае2 сб 7.0-0
^bd7 8.d4 de 9.а4 а5 1О.е4 ^Ь6 со
сложной борьбой, Хюбнер — Вит-
тман, 1992) 6...сб с обоюдными
шансами. Хуже 5.cd ®:d5 6. £}сЗ
0-0 7.^с4?! ®Ь6 8.Ае2 с5 9.®е5?!
®8d7 10.£kd7 ^:d7 11.0-0 е5!, с пе-
ревесом у черных (Литтлвуд — Ке-
рес, 1964/65).
4... . Af8-g7
5. Afl-e2 0-0
6.0-0 с7-с5
7. Wdl-el
Белые трактуют позицию в духе
системы Ильина-Женевского в гол-
ландской защите.
7... . <аЬ8-с6
8. с2-сЗ Ь7-Ь6
9. ^Ы-аЗ ^с8-а6
Или 9...Ab7 10.Ш114 еб с проч-
ной позицией у черных.
10. еЗ-е4 с5-с4!?
Староиндийское начало
653
Черные удачно провели дебют-
ную часть и могут смело смотреть в
будущее (Расидович — Миркович,
1991).
СТАРОИНДИЙСКОЕ НАЧАЛО
В современную практику уже
давно вошли всевозможные старо-
индийские построения, применяе-
мые черными. И со временем, как
это произошло и с некоторыми
другими дебютами, возникла идея
играть староиндийскую белыми,
имея лишний темп.
В наши дни староиндийское на-
чало пользуется большой популяр-
ностью среди шахматистов, стремя-
щихся не к дебютному преимуще-
ству, а к сложной, хотя бы и равной
игре.
1. <Sgl-f3 d7-d5
Иногда староиндийское начало
разыгрывают при другом порядке
ходов, например: 1.е4 сб 2.d3 d5
3.®d2 g6 4.£}gf3 (или 4.f4), а затем
5.g3 6.Jtg2, либо 5.Jte2 и 6.0-0. Воз-
можна также трансформация из
французской защиты: 1.е4 еб 2.d3
d5 3.®d2 с5 4.®gf3 ®f6 5.g3.
Часто встречается и другой,
весьма перспективный метод игры
за черных, образно названный А.
Константинопольским «столкно-
вением дебютов». Например: 1...с5
2.g3 ^сб 3.^g2 g6 4.0-0 Jlg7 5.d3 d6
6.e4 e5 7.c3 ®ge7 8.a3 0-0 9.b4 h6
(Спасский — Хюбнер, 1980). Не-
трудно видеть, что черные, не обра-
щая внимания на построения бе-
лых, расположили свои силы по си-
стеме А. Нимцовича в английском
начале. Аналогичные позиции мо-
гут получиться из сицилианской
защиты: 1.е4 с5 2.^f3 d6 3.g3 ®сб
4.Jlg2 g6 5.0-0 Jtg7 б.сЗ e5 7.^a3
®ge7 8.^c2 0-0 9.d4 ed! lO.ed ^g4
(Керес — Спасский, 1959) и из
французской защиты: 1,е4 еб 2.d3
£ic6 3.g3 g6 4.JLg2 ^g7 5.2>f3 ^ge7
6.0-0 d6 7.®bd2 e5. У черных хоро-
шая игра.
2. g2-g3
Хорошо здесь также 2...с6 3.Ag2
Jtg4! В партии Смейкал — Чернин
(1980) последовало: 4.0-0 £)d7 5.d3
еб 6.е4 JLd6 7.^bd2 ®е7! 8.h4 М5
654
Фланговые дебюты
9.d4 0-0 Ю.сЗ ®с7!, с отличной иг-
рой у черных.
2... . ®g8-f6
3. JLfl-g2
У черных много хороших пла-
нов. Мы остановимся на самых
распространенных.
I
3... . е7-е6
4.0-0 JLf8-e7
5. d2-d3
Именно этот ход с последую-
щим е2-е4 и определяет идею старо-
индийского начала.
5... . 0-0
6. ®bl-d2 с7-с5
7. е2-е4 ®Ь8-с6
В соревнованиях последних лет
этот вариант встречался неоднок-
ратно. План белых связан с про-
движением е4-е5 и последующей
атакой на короля черных. Черные,
в свою очередь, контратакуют на
ферзевом фланге. Например: 8.е5
®d7 9.Ве1 Ь5 10.®Л (или 1О.Ь4 а5
11.® Л Ь4 12.® 1Ь2 а4 13.^.f4 аЗ
14.b3 ®а7 15.®g5 h6 16.Wh5!,
Флеш — А. Зайцев, 1967) 10...Ь4 11.
Ь4 а5 12.Af4 а4 13.аЗ! ba 14.Ьа ®а5
15.®еЗ JU6 16.JLh3 d4 17.®g4 с
большим позиционным перевесом
у белых (Фишер — Мягмарсурен,
1967).
Позже вместо 12...а4 черные
предварительно играли 12...JLa6 и
после 13.®1Ь2 продолжали 13...а4
14.аЗ Jkb5 или 13...Вс8, стремясь к
сложной позиционной борьбе с
взаимными шансами.
Поучительно развитие событий
в партии Лау — Ульман (1988):
12.®1Ь2 (вместо 12.Jlf4) 12..JLa6
13.®g4 ®d4!? 14.сЗ (на 14.®:d4 cd
15.b3 В. Ульман планировал 15...
Wc7 16.ДЬ2 Ь5!? 17.®h2 ®:е5 18.
JL:d4 ®сб 19.JkЬ2 g6) 14...®:f3+ 15.
Jl:f3 2b8 16.Jlf4 а4 17.Wd2 аЗ!, с
хорошей игрой у черных.
После 8.е5 ®d7 9.Ве1 черные
могут играть иначе: 9...®с7 10.We2
Ь5 11.®Л а5 12.h4 ®d4 13.®:d4 cd
14.Jkf4 Ваб 15.®h2 (слабее, как
указал Р. Фишер, 15.JL:d5 из-за 15...
JLb4! 16.Becl ed 17.еб 2:еб 18.Ш:еб
®:f4! или 16.2edl ed 17.еб 2:еб 18.
W:e6 W:f4 19.®:d7 Wf3! 20.®h2
W:dl+!, хотя после 16.2ebl! черные
не могут идти на весь этот вариант
из-за потери качества. Но после
16...ed 17.еб Wd8 18.ed ^:d7 пози-
ция черных активнее) 15...2сб 16.
Bad Wb6 (иначе 17.JL:d5), с не-
сколько лучшими шансами у бе-
лых.
II
3.... Лс8-Г5
4.0-0
Староиндийское начало
655
Острее 4.с4!, и если 4...с6, то 5.cd
cd б.ШЪЗ, переводя игру в выгод-
ный белым вариант дебюта Рети.
Поэтому точнее З...с6 и лишь на
4.0-0 Af5 или 4...Jkg4. В случае же
4.с4!? белые должны быть готовы к
гамбитной игре, возникающей пос-
ле 4...de.
4.... с7-с6
Коль скоро белые отказались от
4.с4!, имеет смысл воздержаться от
4...с6 и сразу сыграть 4...е6!?
Партия Плахетка — Юсупов (1982)
продолжалась 5.d3 h6 6.®bd2 Ае7
7.Wel (интересна жертва пешки,
предложенная Д. Спилмэном: 7.
е4!?) 7...0-0 8.е4 Ah7 9.®е2 с5! (темп
сэкономлен!) Ю.ЬЗ ®сб Н.АЬ2 с4!
12.be de 13.de ®с7, с лучшей пози-
цией у черных.
5. d2-d3 ®b8-d7
6. ®bl-d2 е7-еб
Часто играют и 6...Ь6. В партии
Смыслов — Эйве (1953) последова-
ло: 7.е4 de 8.de ®:е4 9.®d4 ®:d2
10.A:d2 Ah7 Н.АсЗ Wc7 12>f3 e5
13.Sfel, с опасной инициативой.
7. ®dl-el Af8-e7
8. e2-e4 d5:e4
9. d3:e4
Ничего не меняет и 9.®:е4.
9... . ^f5-g6
Шансы сторон обоюдны.
III
3.... g7-g6
4.0-0 JLf8-g7
5. d2-d3 0-0
6. ®bl-d2 c7-c5
Хороший план здесь — 6...®сб!
В партии Васюков — Ульман
(1968) далее было 7.с4?! (7.е4) 7...d4
8.2Ы а5 9.ЬЗ е5 Ю.аЗ We7 11.® el
(H.b4?ab 12.ab ®:Ь4 13.®:e5 ®a2!)
1 l...Af5, с лучшей игрой у черных.
7. е2-е4 ®Ь8-с6
Продвижения е4-е5 сейчас и на
следующем ходу черные могут
пока не опасаться, так как этот ход
привел бы белых к потере пешки.
8.1П-е1 Ac8-g4
9. h2-h3 d5:e4
10. h3:g4
На 10.de лучше всего 10...A:f3
1 l.®:f3 ®d7, с последующим ®d7-
е5.
10... . e4:I3
11. A.g2:I3 ®d8-d7
Шансы сторон равны.
Партия № 114
Фишер — Панно
Буэнос-Айрес, 1970
1. е2-е4 с7-с5
2. ®gl-I3 е7-е6
3. d2-d3
Белые переводят игру в русло
построений, характерных для ста-
роиндийского начала.
3... . ®Ь8-с6
4. g2-g3 g7-g6
5. ^H-g2 Af8-g7
6.0-0 ®g8-e7
7.1П-е1 d7-d6
Черные избирают сдержанный
план развития. Другое популярное
продолжение 7...d5, сразу создавая
напряжение в центре.
8. с2-сЗ
Этим ходом белые ограничива-
ют действие чернопольного слона
656
Фланговые дебюты
противника и готовят захват цент-
ра посредством d3-d4.
8... . 0-0
9. d3-d4 c5:d4
10. c3:d4 d6-d5
Таким образом, черные застав-
ляют соперника определить пешеч-
ную цепь в центре. Другой возмож-
ностью было 10...Ьб или 10..JLd7,
заканчивая развитие ферзевого
фланга.
И. е4-е5 <fcc8-d7
Не проходила попытка немед-
ленного нажима на пешку d4:
ll...^f5 12.^сЗ ®Ь6 13.®а4 или
H...f6 12.ef JL:f6 13.jfch6.
12. ^Ы-сЗ Sa8-c8
13. JLcl-f4 ^сб-а5
14. 2al-cl b7-b5
Черные начинают демонстра-
цию на ферзевом фланге, рассчиты-
вая получить контригру на этом
участке доски.
15. Ь2-Ь3!
Важный профилактический ход:
ограничиваются действия соперни-
ка на ферзевом фланге, прежде чем
приступить к активной игре на ко-
ролевском.
15... . Ь5-Ь4
16. £}сЗ-е2 ^d7-b5
17. Wdl-d2 £}а5-с6
18. g3-g4! а7-а5?!
Существенная неточность. Черные
стеснены, необходимо было стреми-
ться к упрощению: 18..Jk:e2 19.W:e2
Wb6 2O.JLe3 ®Ь8, сохраняя пассив-
ную, но обороноспособную позицию.
19. ^e2-g3 Wd8-b6
20. h2-h4! ^с6-Ь8
21. JLf4-h6 ^b8-d7
22. ®d2-g5
Белые с темпом перебрасывают
ферзя поближе к театру военных
действий, попутно создавая угрозу
®Ь5+, вынуждая выгодный размен
чернопольных слонов.
22... . 2с8:с1
23. 2el:cl ^g7:h6
24. Wg5:h6 2f8-c8
25. 2cl:c8+ ®е7:с8
26. h4-h5
Несмотря на происшедшие уп-
рощения, позиция черных остается
тревожной. Они лишены сколько-
нибудь серьезной контригры, а бе-
лые беспрепятственно штурмуют
позицию их короля.
26... . Wb6-d8
Упорнее было 26...£if8 27.Wf4
Wc7 (иначе 28.h6 или 28.®g5)
27. ®f3-g5 ^d7-f8
28. Ag2-e4
Белые с решающим эффектом
подводят резервы для атаки. Те-
перь на пункте g6 неминуемо раз-
разится катастрофа. Нельзя, есте-
ственно, 28...de из-за 29.®g3:e4.
28... . Wd8-e7
29. ®g5:h7 ®f8:h7
30. h5:g6 f7:g6
Дебют Рети
657
Не спасало 3O...£ifB ввиду 31.g7.
31. ^.e4:g6 ^h7-g5
В случае 31...Wg7 решало
32.A:h7+ W:h7 33.®:еб+.
32. ®g3-h5 ^g5-f3+
33. &gl-g2 ^f3-h4+
34. &g2-g3 ®h4:g8
35. ^h5-f6+!
Сильный промежуточный ход.
Черные теперь теряют ферзя или
получают мат.
35... . &g8-f7
36. Wh6-h7+.
Черные сдались.
ДЕБЮТ РЕТИ
l.^gl-f3 d7-d5 2.с2-с4
Этот стратегически интересный
дебют разработан в начале XX века
чешским гроссмейстером Рихардом
Рети.
Белые стремятся создать фигур-
ное давление на центральные поля
и получить над ними контроль.
Для этого они обычно применяют
построение с фианкеттированием
одного или обоих слонов.
Если в ответ на l.^f3 черные
избирают l...f5, то в распоряжении
белых есть сильный ход 2.е4! (гам-
бит Лисицына). Далее возможно:
2...fe 3.£}g5 е5 (если 3...£if6 4.d3 е5
5.de Ас5 6.Ас4 Ше7 7.Af7+ Фй
8.Jkb3!) 4.d3 еЗ 5.А:еЗ £ic6, и теперь
предложенный М. Ботвинником
ход 6.с4! дает перевес белым.
Рассмотрим другие (кроме хода
2.с4) продолжения, возможные пос-
ле l.£if3 d5. Например, если белые
играют 2.ЬЗ, то, продолжая 2...с5,
черные вынуждают ответ З.еЗ, так
как при пассивном развитии З.АЬ2
черные достигают лучшей позиции
путем 3...f6! 4.еЗ е5 5.АЬ5+ (или
5.d4 cd 6.ed е4 7.®fd2 f5) 5...&c6
6.0-0 Ad6 (Лисицын — Ботвинник,
1944). He облегчает положения бе-
лых и 4.с4: 4...d4 5.d3 е5 б.еЗ ®е7!
7.Ае2 £}ес6! 8.®bd2 J^e7 9.0-0 0-0
1О.е4 аб ll.Eel Ь5 (Петросян —
Фишер, 1971). Позицию после
l.^f3 d5 2.ЬЗ с5 З.еЗ регулярно от-
стаивал А. Нимцович, избиравший
с теми же идеями 1.ЬЗ; подробный
разбор этой системы читатель най-
дет в разделе «Дебют Симагина-
Ларсена».
Варианты l.^f3 d5 2.d3 или 2.g3
часто переходят в староиндийское
или каталонское начало, но иногда
имеют целью избежать классичес-
ких продолжений дебюта Рети. В
случае 2.g3 ®f6 3.Ag2 g6 4.b4 чер-
ным лучше всего отвечать 4...Wd6
5.Ь5 аб!
2.... с7-с6
Естественный и сильный ход,
который, в частности, содержит уг-
розу взятия и удержания пешки с4.
В случае 2...dc игра может перей-
ти в принятый ферзевый гамбит пу-
658
Фланговые дебюты
тем З.еЗ с5 (или З...^сб 4JL:c4 е5
5,d4 е4! 6.^fd2 Wg5, с острой игрой,
Мадерна — Штальберг, 1942)
4JL:c4 5.0-0 еб 6.d4. К сложной,
запуганной игре ведет продолжение
П. Кереса 3..JLe6!? Например:
4.^g5 (надежнее 4.^аЗ, Геллер —
Керес, 1963) 4...^d5 5.е4 ^сб 6.^:с4
еб 7.d4 jk»e7 8.h4 ®f6 9.^сЗ h6 (Дар-
га — Керес, 1964). При продолже-
нии Рети З.^аЗ с5 белые не могут
рассчитывать на большее, чем урав-
нение игры. Например: 4.^:с4 ^сб
5.^се5 (или 5.g3 f6! 6.Jk»g2 е5 7.d3
Жеб 8.0-0 ^ge7 9.^fd2 ^d5 10.^e4
Jk»e7 H.f4 f5! 12.®g5 ^:g5 13.fg 0-0
14.e4 ^db4, Ларсен — Любоевич,
1979, или 5.b3 e5! 6.^b2 f6 7.g3 ^ge7
8.JLg2 ^f5, с лучшей позицией у
черных в обоих вариантах) 5...®:е5
6.^:е5 £Т6 7.еЗ еб 8.b3 ^d7. Солид-
нее вариант 3.Wa4+. Например:
3...^d7 4.g3 ®f6 5.JLg2 еб 6.W:c4 c5
7.Wb3 2b8 8.d3 JLd6 9.^fd2! 0-0
(9...b5 1О.а4! аб ll.ab ab 12.^c3, c
небольшим перевесом у белых, М.
Гуревич — Свешников, 1985)
1О.^с4 Лс7 11 .а4 — у белых немно-
го лучше (Чернин — Кайданов,
1983). Вместо 4...®f6 возможно
4...аб 5.W:c4 Ь5 6.Wc2 Jkb7, анало-
гично варианту каталонского нача-
ла. Взятие на с4 часто встречается и
при таком порядке ходов: l.^f3 d5
2.с4 еб 3.g3 4.JLg2 de.
Вполне приемлема для черных
система, напоминающая ортодок-
сальную защиту в ферзевом гамби-
те: 2...е6 З.ЬЗ £Т6 4.g3 Jk»e7 5.^g2 0-0
6.0-0 с5 (хорошо также б...сб 7.JLb2
^bd7 8.d4 Ьб) 7.cd (более сложная
игра возникает после 7.JLb2 d4!?
8.Ь4!? а5 9.Ьс ^сб 10.d3 е5, Майлс —
Геллер, 1977) 7...^:d5 (слабее 7...ed
из-за 8.d4 с позицией, напоминаю-
щей защиту Тарраша в ферзевом
гамбите, где изолированная цент-
ральная пешка черных требует по-
стоянной заботы) 8.Jkb2 Ьб 9.£кЗ
ДЬ7, с равной позицией. Например:
10.2cl £}d7 H.^:d5 ^:d5 12.d4 2c8!
(Спилмэн — Карпов, 1988). Часто
встречается надежное продолжение
б...Ь6, с примерным вариантом:
7.^b2 ЖЬ7 8.еЗ с5 9.^сЗ de 10.be
^сб H.We2 Wc7 12.d3 аб 13.2fdl
2fd8 14.^h4 2ас8 15.2abl ^а7.
Шансы сторон примерно равны
(Корчной — Спасский, 1968). Не-
плохо и Н...2с8 12.2fdl ^а5 (Чом
— Петросян, 1976). В ответ на 4.g3
хорошо также 4...а5! — см. партию
Белявский — Салов.
Кроме 2...сб и 2...е6 хорошим,
вполне корректным продолжением
является 2...d4, так как далеко про-
двинутая черная пешка мешает гар-
моничному взаимодействию белых
фигур. Белые могут отвечать З.еЗ
(слабее З.Ь4 f6 4.d3 е5 5.аЗ с5 б.Ь5 JLe6
с активной позицией или З.Ь4 f6 4.еЗ
е5 5.ed е4! 6.We2 We7 7.^gl ^сб с
преимуществом у черных) З...^сб
(невыгодно для черных З...с5 4.b4 de
5.fe cb 6.d4, Кочнев — Купрейчик,
1976, или 4...f6 5.ed cd 6.c5! e5 7.Жс4
a5 8.Wa4+ jk»d7 9.b5! и нельзя 9...Jk»:e5
из-за 10.JL:g8 2:g8 1 l.Wc4) 4.ed (на
4.b4 черные отвечают 4...^:b4 5.ed
e5!, и если б.аЗ, то 6...е4 7.ab ef 8.W:f3
®:d4. Если 6.de, to 6...JLf5) 4...^:d4
5.^:d4 W:d4 б.^сЗ e5! (этот и следу-
Дебют Рети
659
ющий ходы рекомендованы А. Але-
хиным) 7.d3 Лс5 (хорош маневр С.
Флора 7...сб 8.ЛеЗ ®d6, и если
9.Ле2, то 9...^Ь6!, а также современ-
ное продолжение 7...®е7! Например:
8.Ле2 сб 9.0-0 <Sf5 10.g4? £te7 11.ЛеЗ
®d8 12.d4 ed 13.W:d4 W:d4 14.^:d4
h5!, с преимуществом у черных, Пе-
ресыпкин — А. Петросян, 1976, или
8.ЛеЗ Wd8 9.d4 ed 10.W:d4 W:d4
1l.JL:d4 ^сб, с равенством, Лангевег
— Горт, 1978) 8.ЛеЗ Wd6 9.^b5 We7
1О.Л:с5 W:c5 1 l.d4 ed 12.W:d4 W:d4
13.®:d4 Jkg4 14.f3 0-0-0, с равной иг-
рой (Катетов — Алехин, 1943). На
14.^Ь5 следует 14...0-0-0 15.®:а7+
ФЬ8 16.®b5 ®f6, с лучшей игрой у
черных. Вполне логично и 3.g3, и
3.d3, переходя к защите Бенони с пе-
ременой цвета фигур и лишним тем-
пом у белых. Например: 3.g3 g6
4.JLg2 >g7 5.d3 e5 6.0-0 ®e7 7.b4 0-0
8.®bd2 a5? 9.b5 c5 10.bc ^e:c6
11.ЛаЗ!, с отличной позицией у бе-
лых (Ларсен — Чандлер, 1988). На-
дежнее З...с5 4Jkg2 ^сб 5.d3 е5 6.0-0
<Sf6 7.еЗ Ле7 8.ed ed 9.ЛГ4 0-0 1О.^е5
^:е5 11.Л:е5 €^d7 (Петросян — Кор-
чной, 1968).
3. Ь2-Ь3 Лс845
Система Ласкера, успешно приме-
ненная им в 1924 году против самого
изобретателя этого начала — Рети.
Выведя слона на активную по-
зицию, черные затем строят в цент-
ре прочный пешечный треугольник
c6-d5-e6, который гасит давление
неприятельского белопольного
слона и одновременно является
прикрытием для развития соб-
ственных сил.
Вполне приемлема для черных и
система Капабланки, примененная
им также против Рети в 1925 году:
3...^f6 4.g3 Jk,g4. Находясь на поле
g4 слон не попадает под типовое е2-
е4 и сохраняет связку коня f3, актив-
но влияет на ход событий. После
5.€к5 ЛЬ5 6.^g2 еб 7.ЛЬ2 Ле7 8.0-0
9.^:d7 ®:d7 10.d3 0-0 черные
уравнивают игру. Перспективнее
5j.g2 ^bd7 6.ЛЬ2 еб 7.0-0 £d6 8.d3
0-0 9.^bd2 We7 Ю.аЗ, как играл Р.
Ваганян против Б. Гулько (1975).
Оригинально трактует этот де-
бют черными В. Ульман. После фи-
анкеттирования своего чернополь-
ного слона он старается другого
слона разменять на королевского
коня белых, нарушая обычные
стратегические схемы. Две матче-
вые партии Ларсен — Ульман
(1971) развивались так: l.g3 d5
2.Лё2 сб З.с4 £Т6 4.^f3 g6 5.b3
^g7 6.ЛЬ2 ^g4 7.0-0 0-0 8.d3 Л:В
9.Л:В ®bd7.
4. g2-g3 ^g8-f6
5. ^fl-g2
Интересно здесь 5.ЛаЗ!?, как иг-
рал Т. Петросян против М. Таля
(1962). После 5...g6 6.d3 ^g7
7.^bd2 Wb6 8JLg2 ^g4?! 9.d4! ^a6
(опасно 9...Jk:d4) 10.0-0 ®b4
Н.ЛЬ2 0-0 12.a3 €^a6 13J2cl белые
добились преимущества. Возможно
было 5...а5, с последующим <йа6-Ь4
и е7-е6, как было в партии Бенко —
Аддисон (1966/67).
5... . е7-еб
На 5...®bd7 лучше всего отве-
чать 6.cd cd 7.ЛЬ2 еб 8.^сЗ!
6. Лс1-Ь2 ®Ь8-<17
660
Фланговые дебюты
7.0-0 h7-h6
Важный ход в системе Ласкера:
слона, оказывающего сильное дав-
ление по диагонали Ы-Ь7, необхо-
димо уберечь от размена.
8. d2-d3 Af8-c5
Слабее 8..Jkd6, так как после
9.^bd2 0-0 lO.Sel возникает угро-
за выигрыша белыми фигуры хо-
дом е2-е4, но приемлем ход 8...Ае7,
имеющий то преимущество, что
поле с5 может быть занято потом
конем или пешкой. Например:
9.<abd2 0-0 lO.Scl Ah7! 11Дс2 а5
12.аЗ Пе8 13.Wal Wb6, с равной
игрой (Штейн — Таль, 1971).
9. £}bl-d2
При 9.®сЗ 0-0 10.Wc2 Ah7! 11.
е4 (интересно П.аЗ!? — М. Эйве)
ll...de 12.£ке4 <Й:е4 13.de £Т6
14.^e5 Wb6 у черных хорошая
игра (Смыслов — Керес, 1951).
9... . 0-0
10. а2-аЗ
Белые стремятся к игре в центре,
а при случае и на ферзевом фланге.
Слабее 10>с2 ®е7 П.е4 de 12.de
ДЬ7 — у черных полноправная игра.
10... . а7-а5
И. ЖЬ2-сЗ Wd8-e7
12. Wdl-cl!
Критическая позиция: белый
ферзь направляется на Ь2, где он
будет оказывать сильное давление
на позицию: 12...65 13.d4! ed
14.A:d4 de 15.^:c4 у черных труд-
ности (Клингер — Столпер, 1985).
После 12...Не8 13.Wb2 е5 14.е4!? в
возникшей острой игре их шансы
повыше.
Партия № 115
Смыслов — Гуфельд
Москва, 1967
1. с2-с4 ®g8-f6
2. ®gl-f3 g7-g6
3. Ь2-Ь4
Любопытно, что точно так же
развивалась классическая партия
Рети — Капабланка (Нью-Йорк,
1924), в которой чемпион мира по-
терпел сенсационное поражение
после беспроигрышной серии, ко-
торая продолжалась целых восемь
лет!
По мнению А. Алехина, схема
ЬЗ, g3, Jkg2 лучше, так как при ходе
З.Ь4 черным легче получить контр-
игру, используя ослабление ферзе-
вого фланга белых.
3... . ^f8-g7
4. ^cl-b2 0-0
5. е2-еЗ
В партии Рети — Капабланка
после 5.g3 Ьб 6.JLg2 ЛЬ7 7.0-0 d6
черные легко уравняли игру, а про-
играли вследствие ошибок в мит-
тельшпиле.
5... . Ь7-Ь6
Черные действуют в духе схемы
Капабланки. Хорошо и 5...d6.
Дебют Рети
661
В целом можно констатировать,
что система игры, избранная белы-
ми, дает им мало шансов в борьбе
за перевес.
6. d2-d4
Агрессивная идея. Перед черны-
ми нелегкая задача выбора плана
— грозит «удушение» в центре.
6... . с7-с5!
Верный план. Пока противник
не рокировал, вскрытие линий
даже там, где он выглядит сильнее,
предоставляет черным свои контр-
шансы.
7. d4:c5 Ь6:с5
8. Ь4-Ь5 а7-а6
9. а2-а4
Итак, втянув белых в операции
на ферзевом фланге, черные от-
влекли их внимание от нормаль-
ной мобилизации сил. И в каче-
стве компенсации за внешне опас-
ный клин белых они могут успеш-
но оперировать на других участ-
ках доски. Хорошо сейчас 9.. JLb7
с удобным развитием, но возмож-
но и острое продолжение, избран-
ное черными в партии — в его ос-
нове лежит неустроенность белого
короля.
9... . ®f6-e4!?
Партия вступает в полосу увле-
кательных тактических возможнос-
тей.
10. Ab2:g7 *g8:g7
11. Wdl-d5!
Приходится принять вызов.
При спокойном развитии путем
П.^ёЗ ®а5+ 12.®bd2 ®:d2 13.W:d2
ab 14.cb d5 у черных отличная игра.
11... . ®d8-a5+
12. Фе1-е2!
Это необходимо. После 12.®bd2
®:d2 13.®:d2 аб! перевес уже на
стороне черных.
Кажется, что черные задумали
12...®сЗ+ 13.®:с3 ®:сЗ 14.®:а8
W:al, и опасно бить на Ь8 —
15.W:b8, ввиду 15...d6! Черные мо-
гут рассчитывать минимум на веч-
ный шах. Но Смыслов заготовил в
ответ тонкий ход 14.Sdl!, и после
14...Иа7 15.W:c5 и 16.®d4+ перевес
белых очевиден.
Создается впечатление, что чер-
ные просчитались, но следует оше-
ломляющее...
12... . JLc8-b7!!
13. Wd5:b7
Ответ, ясное дело, вынужден.
662
Фланговые дебюты
13... . ®Ь8-с6!
Второй «хулиганский» ход.
Позиционное обоснование двух
жертв фигур подряд — неразви-
тость белых фигур, выдвинутое по-
ложение их короля, а также воз-
можность поохотиться за белым
ферзем.
14. ®f3-d2
Продолжение 14.bc 2аЬ8 15.
®fd2 вело к положению в партии.
Но чрезмерная жадность (15.W:d7)
дорого обошлась бы белым —
15...2fd8!, и несмотря на огромный
материальный перевес, их позиция
незащитима.
14... . 2а8-а7
15. Ь5:с6!
Гораздо хуже 15.W:a7 ®:а7
16.®:е4 ab 17.с6 ®:Ь5 с перевесом у
черных.
15... . 2а7:Ь7
16. с6:Ь7
Буря на доске несколько улег-
лась. Материальный перевес на
стороне белых, инициатива — у
черных.
16... . Ша5-Ь4
Черные решают сыграть с извес-
тной долей риска. После 16...®d6
17.g3 ®:Ь7 18.JLg2 ^d6 19.2cl 2b8
атака и оборона уравновешивают
друг друга, что говорит о коррект-
ности всей игры черных.
17. ®d2:e4?!
Смыслов решает отдать каче-
ство, но сохранить пешку Ь7. Силь-
нее было 17.2а2!, и черным при-
шлось бы ограничиться 17...15 или
17...®f6 со сложной игрой (при
17...W:b7 18.®:е4 W:e4 19.®d2 или
18... W:bl 19.®сЗ Wcl 2O.^d3! бе-
лые консолидировали позицию и
отбивали атаку).
17... . ®Ь4-Ь2+
18. ®bl-d2 ®Ь2:а1
19. ^е4:с5
У белых по-прежнему матери-
альный перевес: три легкие фигуры
и пешка за ферзя. Но вся беда в
том, что не улучшилось положение
их короля и фигур королевского
фланга.
19... . 2f8-b8
20. g2-g3 ®al-a3!
После «естественного» 20...d6?
21.®d7! 2:b7 22J.g2 ®Ь2 23.2bl
белые побеждали. Черные своевре-
менно уводят ферзя с первой гори-
зонтали.
21. ®c5:d7?!
Так часто бывает, когда шахма-
тист вдруг чувствует, что почва ус-
кользает из-под ног. Недавно
Смыслову казалось, что у него луч-
ше, и вдруг после логичного 21.
®d3 2:b7 22.^.g2 2b8 приходится
мириться с потерей еще и пешки а4.
Белые ищут шансы в более живой
игре.
21... . 2b8:b7
22. ДП-ИЗ Wa3-d6
23. с4-с5 Wd6-d5
24. f2-f3
Кажется, что все в порядке. Уг-
роза 24...Wh5+ отражена, королевс-
кий фланг мобилизован, пешка а4
сохранена. В случае 24...2:d7 25.
Jk:d7 W:d7 26.Scl белые с ладьей,
конем и укрепленной проходной
могут рассчитывать при активной
игре на ничью.
Дебют Рети
663
Но оказывается, в позиции есть
еще один важный фактор — увяз-
ший конь d7.
24... . 2 b 7-Ь 2
25. 2hl-dl е7-е6
26. с5-с6
Ценой пешечных жертв конь
еще мог выскочить из капкана:
26.®b6 W:c5 27.а5 W:a5 28.^с4, но
здесь перевес на стороне черных.
26... . Wd5-c4+
27. Фе2-е1 ®c4-d3!
Пешка сб не уйдет; пока можно
взять пешку еЗ.
28. Ah3-fl Wd3:e3+
29. Afl-e2
Задача черных — помешать
коню d7 вернуться к активной жиз-
ни. Это достигается следующим
труднонаходимым ходом...
29... . а6-а5!!
Ферзь остается на страже у бе-
лого короля, а за пешкой «с» от-
правится ладья. Кольцо вокруг
коня d7 сужается.
30. f3-f4 f7-f6
31. с6-с7 ДЬ2-с2
32. ФеЬП 2с2:с7
33. ®d2-c4
Ускоряет развязку. На 33.®f3 к
ловле коня подключался король
ЗЗ...Ф17!
33... . 2с7:с4
34. Ае2:с4 We3-f3
35. ФА-е1 Wf3-c3+
Белые сдались.
Партия № 116
Белявский — Салов
Москва, 1988
1. ^gl-f3 <Sg8-f6
2. с2-с4 е7-е6
3. g2-g3 d7-d5
4. Ь2-Ь3 а7-а5!
Забытая идея Е. Боголюбова, с ус-
пехом возрожденная в этой партии.
Черные планируют атаку ферзевого
фланга противника, ослабленного
движением пешки «Ь». В 50-х годах
этот ход рекомендовал Г. Левенфиш,
что тоже прошло незамеченным.
5. ^fl-g2 а5-а4
6. ®Ы-аЗ
Первый успех стратегии черных
— конь Ы отвлекается от борьбы
за центр.
6.... Д18-е7
7.0-0 0-0
8. Ас1-Ь2 с7-с6
9. d2-d3 Wd8-a5
10. ®аЗ-с2 ®Ь8-а6
11. 2а1-Ы а4:ЬЗ
12. а2:ЬЗ Ac8-d7
13. ®13-е5 £)а6-Ь4
Дебют завершен, черные урав-
няли игру. Можно было ожидать
упорной борьбы, но неожиданно
белые вместо естественного 14.ЛсЗ
прибегают к «насильственным» ме-
рам, пытаясь вырвать инициативу.
664
Фланговые дебюты
14. g3-g4? Wa5-c7!
15. £к2:Ь4 Де7:Ь4
16. Hbl-al Ib4-d6!
Перевес у черных — итог флан-
говой диверсии белых на 14-м ходу.
17. d3-d4
Плохо 17.Г4?JL:e5 18.Д :е5 Wb6+
и 19..£kg4.
17... . На8:а1
18. ДЬ2:а1 Ad6:e5
19. d4:e5 ®f6:g4
В этом тяжелом положении А. Бе-
лявский не теряет присутствия духа и
изобретательно осложняет игру.
20. Wdl-d4 ®g4-h6
21. Wd4-c3 ®c7-d8
22. e2-e4! d5:e4
23. Hfl-dl! ®d8-e7
24. ^g2:e4?
Необходимо было 24.c5!, и до
победы черных еще очень далеко.
24.... с6-с5!
Блестящий и неожиданный от-
вет. Возвращая пешку, черные
организуют атаку белого короля. на раскрытого
25. Де4:Ь7 Ad7-c8!
26. u.b7-g2 1с8-Ь7
27.12-0 ₽h6-f5
Положение белых сразу стало
безнадежным.
28. Аа1-Ь2 2f8-a8
Препятствуя активизации слона
путем ЖЬ2-аЗ.
29. Sdl-d3 h7-h6
30. ®c3-cl Ab7-c6
31. Ab2-c3 Sa8-a2
32. Wcl-bl 2a2-a8
33. ®bl-dl *g8-h7
34. АсЗ-е1 ®e7-g5
Атака черных неотразима.
35. Wdl-d2 Wg5-g6
36. h2-h4 Wg6-h5
37. Wd2-(2 2a8-al
38. ^gl-h2 g7-g5
39. Jtg2-h3 €jf5:h4
Белые просрочили время. Впро-
чем, их позиция безнадежна.
АНГЛИЙСКОЕ начало
1.с2-с4
Этот ход часто применял в XIX
веке чемпион Англии Г. Стаунтон
— отсюда и название дебюта.
В наши дни английское начало
один из наиболее популярных де-
бютов. Причиной этого является
разнообразие возникающих в нем
позиций, отвечающих вкусу шах-
матистов разных стилей. Не после-
днее обстоятельство здесь и тот
факт, что его регулярно играет
Г Каспаров.
Английское начало
665
Некоторые схемы английского
начала сходны с сицилианской за-
щитой, которую разыгрывают бе-
лые с переменой цвета, получая, та-
ким образом, лишний темп по срав-
нению с обычными вариантами.
У черных имеются два харак-
терных ответа — 1 ...с5 и 1...е5. Ос-
тальные продолжения переводят
игру в русло других дебютов или
же ведут с перестановкой ходов к
рассматриваемым системам.
I
1.... с7-с5
2. ^gl-f3 <^g8-f6
Здесь возможны два основных
разветвления.
1
3. d2-d4
Популярно продолжение З.^сЗ
d5 4.cd ®:d5 5.е4.
Скромный ход 5.еЗ довольно вдо-
вит: на 5...g6?! следует 6.®ЬЗ! (6...^с7
7.Ас4 еб 8.d4! или 6...^:сЗ 7.®:сЗ), а
если 5...®с6?!, то б.АЬ5! — везде игра
белых много лучше. Черным следует
защищаться путем 5...е6, переходя к
ферзевому гамбиту, либо действо-
вать в духе защиты Грюнфельда:
5...® :сЗ б.Ьс g6 7.d4 (П. Керес совето-
вал здесь 7.h4!?) 7..Jtg7 8.Ad3 0-0
9.0-0 ®с7 (Карпов — Каспаров,
1987). Продолжение 5.g3 имеет само-
стоятельное значение при ответах
черных 5...еб или 5...g6; после 5...®сб
6.Ag2 ®с7 возникает рассматривае-
мая ниже система Рубинштейна—
Ботвинника. В варианте 5.g3 еб
6.Ag2 ®сб 7.0-0 JLe7 8.d4 0-0 черные
сохраняют неплохие контршансы
как при 9.® :d5 ed! (9...W:d5? Ю.ЖеЗ!)
10.dc Л:с5 11>с2 АЬб 12.Ag5 g6,
так и при 9.е4 <?ИЬ4! Черные вполне
могут рассчитывать на уравнение и в
варианте 5...g6 6.Jtg2 ig7 7.0-0 0-0
8.^:d5 ®:d5 9.d3 ^c6 10.Ae3 Ad7!
Силен также ход 5.d4. Черным
лучше всего продолжать 5...еб, пе-
реходя к улучшенной защите Тар-
раша ферзевого гамбита, либо
5...®:сЗ б.Ьс g6, стремясь к защите
Грюнфельда. Прямолинейное 5...
cd?! приносит им одни неприятнос-
ти. После 6.®:d4 черным трудно
завершить развитие фигур. Напри-
мер: 6...^:сЗ 7.®:сЗ ^сб 8.е4 Ag4
9.^Ь5 2с8 Ю.АеЗ Ж:(3 ll.gf аб
12.Hdl ®с7 13.Ж:сб+ ®:сб 14.®d4.
Перевес белых бесспорен (Портиш
— Хюбнер, 1979). Несколько лучше
7...еб 8.е4 ®сб 9JLb5 ®Ь6, но и
здесь после 10JL:c6+ ®:сб 11.®:сб+
Ьс 12.0-0 до равенства черным дале-
ко. Ничего не дает 5.®а4+ из-за
5...®сб 6.^е5 ®с7! 7.^:d5 W:e5
8.£}Ь6 3b8 9.^:c8 S:c8. После 5.е4
возникает позиция, впервые встре-
тившаяся в партии Нимцович —
Рубинштейн (1926) и переживаю-
щая сейчас вторую молодость.
666
Фланговые дебюты
Далее может последовать 5...
£}Ь4 (5...ФксЗ 6.bc g6 ведет к струк-
туре защиты Грюнфельда, а после
6.dc!? ®:dl+ 7.*:dl ^сб 8.ДеЗ бе-
лые в партии Тимман — Таль,
1979, получили небольшой перевес)
6.Дс4 Деб (к сложной борьбе ведет
6...£}d3+ 7.Фе2 £Т4+! — нехорошо
7...£kcl + 8.1:с1 аб 9.d4 cd 10.®:d4
®:d4 H.^:d4 еб 12.Bhdl, или 12.f4,
или 12.e5!, как было в партии Бот-
винник — Каспарян, 1938 — 8.ФП
£}еб. Поиски перевеса за белых ве-
дутся в варианте 9.Ь4!? или 9.^е5,
но черные, в общем, успешно обо-
роняются) 7.Д:еб <bd3+ 8.ФП fe
9.£}g5 ®Ь6!? (встречается также
9...®сб и 9...®d7) 10.®е2?! с4 П.ЬЗ
Ьб 12.^f3 (возможно и 12.^h3)
12...£}сб 13.bc 0-0-0 14.g3 g5, с силь-
ной атакой у черных (Полугаевс-
кий — Таль, 1979).
Вместо 10.® е2 заслуживает вни-
мания 10.®а4+ ^d7 11.®с4 #Пе5
12.®:еб, и нехорошо теперь 12...
®:еб 13.^:еб ^d7 из-за 14/Ь:с5+
<Й:с5 15.d4, но, продолжая 12...h6!
13.® :Ь6 (если 13.^d5, то 13...®:еб)
13...аЬ, черные получают достаточ-
ную компенсацию за пешку. Силь-
ную контригру получают черные в
варианте 10.®а4+ 4^сб!
Вероятно, лучшее продолжение
за белых — 10.®f3! Если 10...с4, то
П.ЬЗ Ьб 12.bc ^:cl? 13.®f7!, с нео-
тразимой атакой у белых (Тукма-
ков — Пешина, 1980). Точнее
П...^е5, но и здесь шансы белых
выше.
Кроме 6.Jkc4 интерес представ-
ляет продолжение б.АЬ5+. После
6...Ad7 7.аЗ Л:Ь5 8.ab Ad3 9.®а4+
^сб 1О.Ь5 ^Ь4 П.Ь6+! ®d7 12.
®:d7+ &:d7 13.П:а7 ПЬ8 14.2te5+
белые добиваются преимущества
(Форинтош — Фараго, 1979). В
случае б...^8сб 7.d4 cd 8.аЗ! de
9.®:d8+ *:d8 lO.ab cb П.Д:Ь2 бе-
лые получают за пожертвованную
пешку инициативу. В партии Чехов
— Вернер (1979) далее последова-
ло: П...е6 12.0-0 f6 13.е5 f5 14.&d4
£>:d4 15.£.:d4 Ad7 16Jl:a7!, и бе-
лые, отыграв пешку, сохранили
активную позицию. Неудачно 11...
f6?! 12.е5! Ag4?! 13.Д:сб be 14.^d4!,
с сильнейшей атакой у белых (Кас-
паров — Корчной, 1989), но заслу-
живает внимания 11... JLd7!? В
партии Таль — Тимман (1985) пос-
ле 12.0-0 f6 13.Дс4 £kb4! 14.е5! 2с8
15.Jkf7! Жс2 16.Hfel ^d3! черные
успешно защитились.
3... . c5:d4
4. ^f3:d4 е7-е6
Здесь встречаются и другие про-
должения.
4... d5 5.cd ®:d5 ведет к ферзево-
му гамбиту, после 6.е4! белые со-
храняют преимущество: 6...^с7 7.
Af4! £}еб 8.ДЬ5+ (Тимман —
Майлс, 1986).
На 4...а6 хорошо 5.^сЗ d5 6.
®ЬЗ (Рашковский — Чехов, 1976).
Или 5...еб 6.g3 ®с7 7.Ag2!, и брать
пешку с4 крайне рискованно: 7...
®:с4 8.JT4 ДЬ4 9.0-0! Jl:c3 lO.Scl!
Ход 4...Ь6 чаще всего ведет к
позициям типа системы «ёж», рас-
сматриваемой ниже. Например:
5.^сЗ ^Ь7 6.f3 d6 7.е4 ^bd7 8.Де2
еб 9.0-0 Ле7 Ю.ЛеЗ 0-0 11.а4! аб 12.
Английское начало
667
а5!, с перевесом у белых (Гельфанд
— Смирин, 1988).
Любители острой игры предпо-
читают 4...е5!? После 5.^Ь5 (ходы
5. ®f3, 5.^ЬЗ, 5.®с2 не оставляют
белым надежд на дебютное пре-
имущество) 5...d5! возникают запу-
танные ситуации, где за пожертво-
ванную пешку черные часто име-
ют активную фигурную игру. На-
пример: 6.cd Ас5! (6...£Ы5??
7.W:d5!) 7.^5сЗ 0-0 8.еЗ е4! 9.^d2
We7 Ю.аЗ а5 (Палатник — Каспа-
ров, 1982). Сильнее 9.аЗ а5 1О.Ае2
Ае7 H.g4! (Гельфанд — Гофман,
1989) с перевесом у белых.
Солидной репутацией пользует-
ся продолжение 4...^сб. После 5.
®сЗ еб у белых выбор. Возможно
6.^db5 и 6.g3 (меньше обещает
6.ЛГ4 Ab4 7.®db5 0-0 8.^d6 ^:d6
9.®:d6, и здесь 9...®е8 или 9...Wb6
дает черным хорошую игру). В от-
вет на 6.®db5 черные могут защи-
щаться путем 6...АЬ4 или 6...d5 (к
неясной позиции ведет 6...Жс5
7.ЖГ4 е5 8.ЖеЗ!? или 8.Ag5!?). Рас-
смотрим оба варианта:
1) 6...ЛЬ4 7.аЗ (7.Af4 0-0 ведет к
уже рассмотренной позиции) 7...
А:сЗ+ 8.^:сЗ d5! 9.еЗ 0-0 lO.ed ed 11.
АсЗ JLf5 12.0-0 d4, с равенством (Ре-
шевский — Бенко, 1964). Хуже 12.
^Ь5?! ®Ь6 13.0-0 аб 14.®d4 #Ы4
15.W:d4 W:d4 16.ed Пас8, с перевесом
у черных (Хасин — Штейн, 1961);
2) 6...d5 7.Af4 (нехорошо 7.cd
®:d5 8.£Ы5 ed 9.W:d5? ^Ь4+!
10.Ad2 ®e7, с перевесом у черных,
Шуба — Портиш, 1984) 7...е5 8.cd
ef 9.dc be 10.W:d8+ &:d8 11.2dl+
Ad7 12.®d6 ^.:d6 13.S:d6 Sb8
14.Hd2 Пе8. Черные единственны-
ми ходами удерживают равновесие
(Карпов — Полугаевский, 1984).
Основное опровержение белых
в варианте 4...®сб — 6.g3, обыч-
ный ответ черных 6...®Ь6 (хуже
6...Ас5 7.®ЬЗ Ab4 8.Ag2 d5 9.cd
®:d5 10.0-0!). После 7.®b3 (7.£k2?!
J^c5!) в распоряжении черных раз-
ные пути:
1) 7...Ab4 8.Ag2 Wa6 9.с5 Ьб 10.
0-0 Ьс П.АеЗ d5 12.^:с5 ®а5 13.
®3а4. Положение белых лучше
(Эйнгорн — Георгиев, 1984);
2) 7...d5 8.cd ®:d5 9.®:d5 ed
10.Ag2 (принять жертву пешки рис-
кованно: 10.®:d5 Аеб 11.®е4
Ab4+ 12.Ad2 0-0!) 10...Леб 11.0-0
(и здесь нехорошо 1 lJk:d5? ЛЬ4+
12.ФП 2d8!) 11...2d8 12.jtg5! f6 13.
Жс12 Ae7 14.ЖсЗ, с преимуществом
у белых (Карпов — Корчной, 1988);
3) 7...®е5 8.е4 ЖЬ4 9.We2 d6
(или 9...0-0 10.f4 ®сб П.е5! ^еб
12.Ad2 f6 13.с5! — у белых лучшие
шансы, Портиш — Корчной, 1970)
Ю.^сб П.АеЗ (после H.Ag2 е5! у
черных все в порядке, Портиш —
Сакс, 1988) П...А:сЗ+ 12.be Wc7
13.Ag2 е5 14.с5, с небольшим пере-
весом у белых (Морович — Корч-
ной, 1988).
5. g2-g3
После 5.®сЗ Ab4 6.g3 возника-
ет позиция, которая также может
получиться из защиты Нимцовича
(l.d4 W6 2.с4 еб З.^сЗ Ab4 4.®В
с5 5.g3 cd 6.®:d4), весьма популяр-
ная в настоящее время. Теперь 6...
£}е4 7.Wd3 ®а5 8.®ЬЗ! ведет к бо-
668
Фланговые дебюты
лее благоприятному для белых по-
ложению: 8...®:сЗ! 9.Ad2 (в случае
9.®:а5®е4+ 10.Ad2 A:d2 11. W:d2
®:d2 12.Ф^2 ®c6 13.®:c6 de игра
равна) 9...®e4! 10.W:e4 A:d2+
ll.®:d2 0-0 12.Ag2 ®c6 13.We3! d5
14.0-0 d4 15.Wd3 (Фараго — Браун,
1979). Больше обещает 6...0-0 7.Ag2
d5. В варианте 8.cd ®:d5 9.Ad2
®b6 10.® c2 Ae7 11.0-0 ®сб черные
не испытывают особых затрудне-
ний. Опаснее выглядит 8.Wb3, но
после 8...А:сЗ+ 9.Ьс (но не 9.®:сЗ
е5! 10. ®Ь5 аб 11.®аЗ d4) 9...®с6!
lO.ed ®а5! ll.Wc2 ®:d5 12.Wd3!
Wc7! 13. 0-0 Ad7 14.e4 ®b6 15.f4 e5!
(Каспаров — Шуба, 1986) у черных
весомая контригра. В гамбитном
варианте, предложенном О. Рома-
нишиным, 8.0-0 de 9.Wa4 сильно
9...®а6 10.®db5 ®d5 ll.Sdl Ad7
12.®:d5 ed 13.2:d5 We8! (Николаф
— Браун, 1988) или сразу 1 l...We8!
(И. Соколов — М. Гуревич, 1988).
Совсем безобидно б.еЗ?! ®е4 7.Wc2
®:сЗ 8.Ьс Ае7 9.Ае2 0-0 10.0-0 аб с
лучшей игрой у черных (Решевский
— Фишер, 1970).
5.... Jkf8-b4+
Другой путь — 5...d5 6.Jlg2 е5
7.®f3 (встречается также 7.®с2,
7.®ЬЗ и даже 7.®b5) 7...d4 8.0-0
(8.®:е5?? Ша5+) 8...®сб 9.еЗ. Фак-
тически белые играют защиту
Грюнфельда с переменой цвета и
парой лишних темпов — это дает
им основание надеяться на преиму-
щество в дебюте. Все же после спо-
койного 9...Же7 lO.ed ed H.Af4 0-0
12.®е5 ®:е5 13.Ж:е5 Жс5 14.®d2
2е8 черные могут постепенно урав-
нять игру (Ногейрас — Портиш,
1984). Острее борьба в варианте
9...Ас5 lO.ed ed. Сильная контриг-
ра у черных после 11.2е1+ Аеб
12.®g5 0-0! 13.2:еб? fe 14.®:еб
Wb6! 15.®:f8 2:f8 или 13.®:е6 fe
14.®d2 d3! Солиднее 1 l.®bd2 0-0
12.® ЬЗ, но и здесь у черных непло-
хие шансы: 12...Wb6 13.Ag5 ®е4.
Возможно также 9...d3 10.®сЗ Ab4.
Помимо немедленного 5...ЖЬ4+
черные располагают неплохим про-
должением 5...Wb6 6.Ag2 Ас5! Бе-
лые должны играть 7.еЗ ®сб 8.0-0!,
но черные уравнивают игру по-
средством 8...®:d4 9.ed A:d4 10.
®сЗ е5 11.®Ь5 0-0 12.®:d4 ed 13.b3
d5! (Ногейрас — Псахис, 1986).
Мало обещает черным 5... Wc7
ввиду 6.®d2 аб 7.JLg2 Ас7 8.0-0 0-0
9.ЬЗ! (Багиров — К. Григорян,
1977). Хорошо и 6.®сЗ — опасно в
этом случае 6...Ш:с4?! из-за 7.е4
Wb4 8.аЗ ®d6 9.АеЗ.
6. Acl-d2 Wd8-b6
В позиции на диаграмме инте-
ресно продолжение 7.Д:Ь4 Ш:Ь4
8.®сЗ!?, и теперь как 8...Ш:Ь2
9.®db5 Wb4 10.®с7+! &d8 1 l.®d2
®е4 12.®:еб+ fe 13.®:е4 ®:d2+
Английское начало
669
14.Ф :d2 (Зильберштейн — Васюков,
1972), так и 8...0-0 9.®ЬЗ ®с5
10.2dl d6 Н.ШаЗ! (Зильберштейн —
Полугаевский, 1972) дает белым
лучшие перспективы. И после 8...аб
9>ЬЗ Wc5 1О.^с2! ®с6 H.^g2 2b8
12.0-0 Ь5 13.cb ab 14.2fcl белые со-
храняют дебютный перевес. Инте-
ресно проверить 9.аЗ Ш:с4 10.2с1.
7. ЛП^2 <ЙЬ8-с6
Хуже 7...®:d4 из-за 8.Л:Ь4 W:c4
9.ЛаЗ с более чем достаточной
компенсацией за пешку у белых.
8. ^d4-b3 d7-d5
9. c4:d5 ^f6:d5
10. 0-0.
Положение белых лучше (Тай-
манов — Гипслис, 1972).
2
3. ₽Ы-сЗ г>Ь8-сб
4. g2-g3 g7-g6
5. Ifl-g2 i.f8-g7
6.0-0 0-0
Несколько преждевременно 6...
d5: продолжая 7.cd ®:d5 8.Wb3!?,
белые захватывают инициативу.
Например: 8...^с7 9.Шс4 (это прин-
ципиальнее, чем 9.d3, встретившее-
ся в партии Решевский — Киров,
1974) 9...b6 10.d4!? Лаб H.Wa4 Ь5
12.Wc2 ^:d4?! 13.^:d4 cd 14.^d5!,
и черным плохо (14...^:d5 15.Wc6+
Ф18 1б.Л^5 2b8 17.ЛГ4 e5 18.^g5
f6 19.Jld2.1:0, Слуцкий — Пешина,
1979).
7. d2-d4
После этого хода равновесие в
центре нарушается, и белые полу-
чают некоторую инициативу.
7... . c5:d4
Ход 7...d6 ведет к позиции юго-
славского варианта староиндийс-
кой защиты (с. 571), где лучшими
признаны продолжения 8.d5 или
8.de. Попытка поддержать напря-
жение путем 8.ЬЗ?! ведет к утрате
преимущества выступки: 8...cd!
9.®:d4 £>:d4 10.®:d4 Леб 1 l.®h4
Дс8 12.b3 2c5! В партии Оснос —
В. Щербаков (1957) далее последо-
вало: 13.ЛЬ2? (лучше 13.g4) 13...
2h5 14.Wd4 Л:ЬЗ 15.W:a7 ®d7 16.
®:Ь7 Л^2 17.®:d7? Ла8!!, и белые
остались без фигуры.
8. ®f3:d4 ^c6:d4
Хуже 8...®а5 из-за 9.®ЬЗ ®Ь4
1О.с5 с давлением белых на ферзе-
вом фланге. Если 8...d6, то 9.®:с6
Ьс 10.Л:сб ЛИЗ П.Л:а8 ®:а8 12.В
Л:П 13.Ф:П 2с8 14.Wd3 ®с6
15.ЛеЗ! а5 16.2cl ®d7 17.^d5, с
преимуществом у белых (Калини-
ченко — Альберт, 1987). Встречает-
ся также 8...^g4. После 9.еЗ d6 жер-
тву пешки принимать не стоит:
10.®:c6 be П.Л:сб 2b8 дает чер-
ным хорошую компенсацию (Саа-
ди — Фишер, 1960), но после Ю.ЬЗ!
шансы белых предпочтительнее.
Лучшую игру сохраняют белые и в
варианте 9.®b3 d6 10.ЛГ4 ^ge5
11.с5 (Портиш — Дей, 1961). Если
8...®Ь6, то хорошо по И. Боле-
славскому, 9.®b3 d6 Ю.ЛеЗ Wb4
Н.с5!
9. Wdl:d4 d7-d6
В ответ на 9...®а5 следует 1О.с5!
Wa6 П.ЛГ4 d5 12.cd £k8 13.®d2, с
перевесом у белых (Крогиус — Ку-
динов, 1971).
670
Фланговые дебюты
10. Wd4-d3
Ход В. Смыслова, препятствую-
щий 1О...Аеб. Другое продолжение
— 10.Wh4 Деб П.А:Ь7 ЙЬ8 12.Л13
®а5 13.£)d5 Jk:d5 14.cd £):d5
15. A:d5 W:d5 16.W:e7 a5 или 10.Wd2
Жеб П.ЬЗ d5! дает черным отлич-
ную игру. Безобидно 10.Jb.g5 Аеб
H.Wf4 ®а5 12.йас1 НаЬ8 13.ЬЗ
flfc8 (Фишер — Спасский, 1972).
10.. .. а7-аб
Немедленное 10...Af5 П.е4 Жеб
может привести к сильнейшей ата-
ке белых: 12.ЬЗ! аб 13.АЬ2! £)d7
14>d2 ®с5 15.f4 Йс8? 16.f5! Ad7
17.f6! (Смыслов — Тимман, 1981).
11. Acl-d2
После П.АеЗ ®g4 12.Ad4 ^е5
13.Wdl ЙЬ8 (13...£1:с4?? проигры-
вает фигуру: 14.Ж :g7 ^:g7 15.®d4+
<5je5 16.f4) 14.ЙС1 Аеб 15.£)d5 Ь5
шансы равны (Таль — Торре,
1973). Неясно ll.Af4 &f5 12.е4 Аеб
13.fiacl £ld7 14.b3 ®e5 15.Wd2 b5
16.cb ab 17.£):b5 Wa5 (Спасский —
Каспаров 1988).
11... . Ac8-f5
Более идейным выглядит
11...ЙЬ8, имея в виду на шаблонное
12.йас1 блестящий ответ 12...Ь5!, и
после 13.cb ab 14.^:b5 Af5! 15.Wb3
®е4 у черных за пешку великолеп-
ная контригра (Монин — Агапов,
1987). Правда, 12.е4! сохраняет за
белыми некоторый перевес.
12. е2-е4 Af5-e6
13. Ь2-Ь3 7f6-d7
14. Wd3-e2!
Хуже 14.h3 Ь5! 15.cb£)c5 16>е2
ab 17.W:b5 Жс8!, с достаточной
компенсацией за пешку (Портиш
— Геллер, 1968).
14... . £}d7-c5
15. flal-cl Ь7-Ь5
16. ^c3-d5 Ь5:с4
17. Ь3-Ь4! ₽’с5-а4
18. We2:c4.
Преимущество у белых (Ермо-
линский — Егин, 1985).
II
1.... с7-с5
2. £)Ы-сЗ
Теперь черные имеют в своем
распоряжении две основные воз-
можности.
1
2... . £)g8-f6
3. g2-g3 d7-d5
4. c4:d5 “ f6:d5
5. £fl-g2 ^d5-c7
Английское начало
671
В 30-х годах М. Ботвинник раз-
работал систему, начинающуюся
этим ходом и связанную с образо-
ванием мощного пешечно-фигур-
ного центра путем ®Ь8-с6, е7-е5,
Лс8-е6, ^c7-d5 и ®c6-d4. Обога-
щенная новыми идеями, эта систе-
ма и по сей день часто встречается
в соревнованиях.
6. ^gl-f3
Возможны и другие пути разви-
тия:
1) 6.d3 е5 (6...®с6? 7.Л:с6+! Ьс
8.Wa4) 7.®h3 £k6 8.f4, с острой
игрой;
2) б.ЬЗ е5 7.АЬ2 (7.АаЗ ®Ьа6!)
7...Ле7 8.2cl f6 9.®h3 Аеб 10.f4! с
инициативой у белых (Тайманов —
В. Журавлев, 1968);
3) б.ШЬЗ ®с6! 7.А:с6+ Ьс 8.^В
f6 9.d3 е5 10.Wa4 (с потерей темпа)
10...®d7 П.ЖеЗ 2Ь8 12.0-0 ®d5, с
полноправной игрой у черных
(Кинтерос — А. Соколов, 1985).
6. ... ®Ь8-сб
7. Wdl-a4
Ход, который сейчас наиболее
популярен, но возможно и 7.d3 е5
8.®d2 Ad7 9.0-0 Ае7 10.®с4 f6
(заслуживает внимания 10...0-0
П.А:с6 А:с6 12.®:е5 Ае8 13.е4 >f6
14.^g4 JLd4 15.®еЗ Лсб, и у чер-
ных за пожертвованную пешку от-
личная игра, Петросян — Ваганян,
1976) H.f4 Ь5!? 12.^еЗ 2с8, с обо-
юдными шансами (Кочнев — Фо-
ринтош, 1978). Оригинальную
идею содержит продолжение 7.0-0
е5 8.^е1!? Белые оставляют поле d3
свободным для атаки пешки с5 пу-
тем ^el-d3. Черным следует отве-
чать 8...Jkg4! (Флеш — Портиш,
1975).
7... . Ac8-d7
Хуже 7...®d7, например: 8.0-0 е5
9.аЗ f6 (если 9...Ле7, то 10.Ь4!) Ю.еЗ!
Ле7 ll.Edl ЕЬ8 12.d4!, с перевесом
у белых (Ульман — Мариотти,
1976).
8. Wa4-e4 g7-g6
Слабее другие продолжения:
8...е6 9.0-0 Ле7 10.d4! cd 1 l.^:d4 0-0
12.2dl (Корчной — Флор, 1954)
или 8...®е6 9.еЗ g6 10.d4! cd 11.ed
Jkg7 12.JLe3 f5 13.Wd5 (Романишин
— Таль, 1976), с лучшей игрой у бе-
лых в обоих случаях.
9. £>В-е5 ^f8-g7
Конечно, не 9...jkf5? из-за
10.®:с6+!
10. ^e5:d7 Wd8:d7
11.0-0 0-0
В создавшейся позиции каждая
из сторон имеет свои плюсы: белые
— двух слонов, черные — свобод-
ное развитие. В партии Романишин
— Пинтер (1977) последовало: 12.аЗ
2ас8 13.2Ы ®е6 14.Ь4 Ьб 15.^d5
f5? 16.Wc4 <£е5 17>а2 с4 18.ЖЬ2, и
белые получили перевес. Однако
15...®ed4 сохраняло равные шансы.
672
Фланговые дебюты
2
2... . g7-g6!
Если черные собираются фиан-
кеттировать чернопольного слона,
то данный порядок ходов — наибо-
лее точен. В случае 2...^с6 3.^13
ход 3...g6 связан с некоторыми не-
удобствами: белые отвечают 4.еЗ!
ilg7 5.d4 и далее d4-d5, оттесняя
коня сб и захватывая пространство.
Например: 5...d6 6Jk»e2 7.d5
®a5 8.e4 0-0 9.0-0 ^.g4 1О.^.еЗ Л:(3
11 .gf (Ботвинник — Полугаевский,
1968). Попытка блокировать про-
движение d4-d5 не удается: 4...®f6
5.d4 cd 6.ed d5 7.cd ®:d5 8>b3
®:c3 9.jk»c4!
3. g2-g3 Jtf8-g7
4. ^.n-g2 ®Ь8-с6
5. ^gl-f3
Помимо этого естественного и
сильного хода здесь имеется целый
ряд продолжений (5.d3, 5.аЗ, 5.ЬЗ и
т. д.), из которых наиболее идейны
5.еЗ и 5.е4.
1) 5.еЗ еб.
Последовательная игра на урав-
нение. Более содержательны 5...е5 и
5...®Ь6. Например: 5...е5 6.®ge2
®ge7 7.0-0 0-0 8.аЗ d6 9.2Ы а5! или
5...^Ь6 6.®ge2 2tf5 7.0-0 0-0 8.ЬЗ Ьб
9.^Ь2 ^Ь7 10.НЫ еб 11.®f4 (Гел-
лер — Р.Бирн, 1967). В обоих слу-
чаях положение белых чуть прият-
нее.
6.®ge2 ®ge7 7.0-0 0-0 8.d4 cd
9.®:d4 d5 lO.cd ®:d4 ll.ed ^:d5
12.^:d5 ed 13.Wb3 Wb6! (Ботвин-
ник — Смыслов, 1957). Положение
совершенно равное;
2) 5.е4 (развитие в духе идей
Нимцовича. Белые, опираясь на
треугольник c4-d3-e4, развязывают
себе руки для активной игры на
обоих флангах. В конце 50-х годов
эта система, прежде всего усилиями
М. Ботвинника и М. Тайманова,
была популярна) 5...®f6.
Встречается и 5...еб с последую-
щим £}ge7. Интересна идея С. Гли-
горича 5...d6 6.®ge2 f5!? 7.d3 <9f6
(Бобоцов — Глигорич, 1961).
6.®ge2 0-0 7.0-0 d6 8.d3 (или 7.a3
d6 8.2bl a5 9.0-0 Ag4! 10.f3 ^d7,
Тайманов — Гургенидзе, 1958) 8...
®e8 (типичный маневр в этой сис-
теме) 9.h3 (9.^.еЗ ®d4!) 9...®с7 10.
g4 Jkd7 H.f4 2b8 12.f5! Ь5! Слож-
ная, обоюдоострая позиция (Сабо
— Глигорич, 1953).
5.... е7-е6
Здесь 5...^h6 нехорошо ввиду 6.
Ь4! и далее Ь4-Ь5 с сильной инициа-
тивой (Ботвинник — Глигорич, 1956),
но вполне возможно 5...е5, имея в
виду развитие «по Нимцовичу-Бот-
виннику»: d6, £}ge7, 0-0 и т. д. В слу-
чае «симметричного» 5...®f6 сильнее
всего 6.0-0 0-0 7.d4! (с. 669). Напро-
тив, ничего не дает белым 6.0-0 0-0
7.аЗ d6 (хорошо и 7...d5!) 8.2Ы а5.
6.0-0 2}g8-e7
7. d2-d3 0-0
8. Acl-d2 d7-d5
9. Wdl-cl
Менее эффективен план, связан-
ный с проведением Ь2-Ь4: 9.аЗ Ьб
10.2Ы Ab7 П.Ь4 cb 12.ab de 13.de
2с8, с лучшими перспективами у
черных (Петросян — Фишер, 1970).
9... . Ь7-Ь6
Английское начало
673
10. JLd2-h6 Дс8-Ь7
11. ^h6:g7 *g8:g7
12. c4:d5 ®e7:d5
Хуже 12...ed из-за 13.d4.
В партии Ларсен — Таль (1973)
далее было сыграно 13.h4?!, что
вскоре привело к перевесу черных.
Как указал М. Таль, 13.®:d5 ®:d5
14.Wc3+ ^g8 15.2fel вело к слож-
ной борьбе с взаимными шансами.
3
2... . ®g8-f6
3. g2-g3 е7-е6
4. ®gl-f3
Слабее 4.^g2 d5!
4... . Ь7-Ь6
4... d5 5.cd ed 6.d4 ®c6 ведет к
защите Тарраша.
5. JLfl-g2 Дс8-Ь7
6.0-0 Дй-е7
7. d2-d4 c5:d4
8. Wdl:d4
Естественное 8.®:d4 совершен-
но безопасно для черных: 8..Jt:g2
9.^:g2 Wc8 (хорошо и 9...0-0, и
9...d6) 10.Wd3 ®с6 11.®:с6 ®:сб+
12.е4 0-0 13Jkd2 2ас8 14.ЬЗ 2fd8
(Торт — Таль, 1966).
8... . d7-d6
Относительно новая система раз-
вития, введенная в турнирную прак-
тику 70-х годов гроссмейстерами Л.
Любоевичем и У. Андерссоном и в
просторечии именуемая «система
«ёж» — по расположению пешек аб,
Ьб, d6, еб, 17, g7, Ь7. Черные легко
завершают развитие и, маневрируя
в основном на двух последних гори-
зонталях, готовят контрудары Ь6-Ь5
или d6-d5. Белые обладают боль-
шим пространством, но и берут на
себя обязательства по удержанию
довольно широкой «линии фронта».
Предстоит напряженная борьба.
Раньше здесь играли 8...®сб 9.®f4
0-0 и в ответ на 10.2dl или Ю.ЬЗ
предлагали размен ферзей путем
10...Wb8. Белые, как правило, сохра-
няли небольшой перевес: 10.2dl
Wb8 H.W:b8 2а:Ь8 12.Д14 2bc8
13.е4! 2fd8 14.е5! (Смыслов — Бен-
ко, 1975). Или П.ЬЗ 2d8 12.ДЬ2!
©:f4?! 13.gf ®а5 14.®е5 (Навдорф
— Унцикер, 1956). Лучше у белых и
после 12...d6 13.2ас1 аб 14>еЗ (Ро-
манишин — Гипслис, 1987).
9. е2-е4
Самое принципиальное продол-
жение. План быстрого нажима на
пешку d6 реализуется путем 9.2dl
аб 10.® g5. Черные должны защи-
щаться точно: 10...JL:g2 ll.<4>:g2
®сб! (Il...®bd7 12.®ge4!) 12.Wf4
0-0 13.b3 2a7! 14.Ab2 h6 15.®f3
2d7, с примерным равенством (Адо-
рьян — Георгиу, 1984). Весьма попу-
лярен и план, начинающийся ходом
9JLg5. имеющий целью лишить чер-
ных всякой активности: 9...аб! (луч-
674
Фланговые дебюты
шее: выпад ®сЗ-Ь5 при случае мо-
жет оказаться неприятным) 10.Jk:f6
ДТ6 H.Wf4 (ll.Wd3 Де7! 12.Hfdl
Па7! 13.®е4 0-0 14.Sacl Да8 — по-
зиция черных приятнее, Л. Григо-
рян — Карпов, 1975) 11...0-0
12.Sfdl. У белых чуть лучше.
9... . а7-а6!
Самое точное. Слабее 9...0-0
lO.Hdl ®bd7 П.ЬЗ аб 12.ДаЗ е5
(вынужденно, на 12...®с5 сильно
13.е5!) 13.We3, с перевесом у белых
(Гавриков — Цешковский, 1981).
10. Hfl-dl
Острее Ю.ШеЗ, ведущее к дина-
мической игре с взаимными шанса-
ми: 10...0-0 Il.^d4^bd7 12.ЬЗ Шс7
13.ДЬ2 Efe8 14.Hfel Д(8 (Хюбнер
— Полугаевский, 1983).
10... . £}b8-d7
11. Ь2-Ь3 Wd8-b8
Неплохо и П...Шс7
12. Acl-аЗ <Sd7-c5
13. е4-е5 d6:e5
Опасно 13...A:f3 14JL:f3 de
15.Дсб+ ФГ8 16.We3 Па7 17.Ь4
®cd7 18.с5! (Майоров — Андриа-
нов, 1983).
14. Wd4:e5 <Sc5-d7!
Черные уравняли позицию
(Ионеску — Долматов, 1987).
4
2. <Sgl-f3 ®g8-f6
3. g2-g3 g7-g6
4. Ь2-Ь3 ^f8-g7
5. Дс1-Ь2 Ь7-Ь6
Последний ход черных означает
переход к системе «двойного фиан-
кетго», с характерной симметричной
структурой и возможным быстрым
упрощением позиции. Черные могли
действовать в «староиндийском»
духе, получая сложную и довольно
перспективную позицию путем 5...d6
6.JLg2 е5! В партии Темпоне — Кас-
паров (1980) последовало: 7.0-0 ®сб
8.®сЗ 0-0 9.d3 (или 9.еЗ ДГ5 10.d4?!
е4! Il.^g5 2е8 12.dc de 13.®Ь5 2е7!,
с перевесом у черных, Уэбб — Каспа-
ров, 1980) 9...®е8! 10.®d2 ®с7, с хо-
рошей игрой у черных.
6. ^H-g2 Дс8-Ь7
7. 0-0 0-0
На доске — полная симметрия, и,
как следствие этого, владеющий оче-
редью хода (в данном случае — бе-
лые) имеет небольшое преимущество.
8. ®Ы-сЗ
Немедленное 8.d4 не может уст-
роить белых: черные легко уравни-
вают игру путем 8...cd 9.W:d4 ®c6
10.Wd2 (10.Wh4 h6!) 10...d5! He пре-
тендует на многое и 8.еЗ еб 9.d4
We7 Ю.^сЗ ®аб H.We2 d5 (Кар-
пов — Каспаров, 1984/85).
8... . ®Ь8-а6!?
Черные выбирают удачный мо-
мент, чтобы уклониться от симмет-
рии. Не так просто уравнять игру
после 8...<йе4 9.Шс2 ®:сЗ 1О.А:сЗ
А:сЗ 1 l.W:c3 d5 ввиду 12.d4! (Андер-
Английское начало
675
ссон — Кнаак, 1984). Продолжение
8...d5 никем не опровергнуто, но так
играют реже. Белые отвечают 9.® :d5
®:d5 10.A:g7 ^:g7 ll.ed W:d5 12.d4!
cd 13.W:d4+ ®:d4 14.®:d4 ^:g2
IS. A'rg? и сохраняют некоторый пе-
ревес в окончании. Впрочем, черные
защищаются путем 15...2с8 16.2ас1
^аб 17.2fdl ^Ь4! 18.аЗ ®а2! (Ми-
хальчишин — Шюсслер, 1979). Но
все же перспективнее 12...®а6 13.е4
Wd6 14.d5 еб (Смыслов — Уэбб,
1976/77) с неясной игрой.
9. d2-d4 d7-d5!
10. £>f3-e5
Ничего не дает белым ни lO.cd
2kd5 Н.еЗ ®:сЗ 12.^:сЗ 2с8 (Тим-
ман — Ларсен, 1978), ни 10.de ® :с5
11 .cd ^:d5 (Таль — Тимман, 1979).
10... . е7-е6
И. c4:d5 e6:d5
12. d4:c5 ^а6:с5!
Хуже 12...be 13.®d3! (Андерссон
— Майлс, 1980).
13. ®е543
Лучше нет. На 13.2с1 следует 13...
d4! (Андерссон — Литглауд, 1981/82).
13... . Hf8-e8
14. ®сЗ-Ь5 а7-а6
15. ®b5-d4 Ь6-Ь5
16. Sal-cl Wd8-b6!
У черных прекрасная позиция
(Чехов — Зайчик, 1982).
При другом порядке ходов —
1.с4 с5 2.®f3 ^f6 3.g3 Ьб 4.Ag2
Jtb7 5.0-0 g6 — белые могут укло-
ниться от «двойного фианкетто»,
избрав б.^сЗ. После 6..Jkg7 7.d4 cd
8.^:d4 jk:g2 9.^:g2 черные могут
попытаться обострить игру путем
9...0-0 1О.е4 Wc2, имея в виду неяс-
ные осложнения после П.ЬЗ ^:е4!?
(Карпов — Каспаров, 1984/85).
Спокойное развитие событий на
руку черным: 11.®е2 £кб 12.®с2
аб 13.2dl еб (в духе системы «еж»)
14.ЬЗ ®Ь7 15.Ab2 2fd8 16.13 d6
17.®еЗ (К. Хансен — Адорьян,
1983). Черные отлично развиты,
после 18.2d2 g5! они перехватили
инициативу. Хуже продолжение
9...Wc8 Ю.ЬЗ ®Ь7+ ll.f3 d5, долгое
время считавшееся сильнейшим.
После 12.cd £kd5 13.®:d5 ®:d5 14.
jke3! (Райт — Pee, 1974) черным
непросто достичь равенства. На-
пример, 14...^сб (в партии-перво-
источнике было: 14...0-0 15.2с1
2d8?? 1бЖ5! 1:0) 15.®:сб W:c6
16.2ас1 ®Ь7 17.Wd3! 0-0 18.2fdl
2fc8 19.®d7!, с явным перевесом у
белых (Полугаевский — Спасский,
1976). Продолжение 8.®:d4 также
ведет к напряженной борьбе. Есте-
ственный ход 8...^сб — не лучший.
Белые отвечают 9.Wf4! (но не 9.
Wh4? Ьб!, Таль — Ботвинник,
1960). В партии Рибли — Куатли
(1985) неосторожная игра черных
позволила противнику развить со-
крушительную атаку: 9...2с8 10.
2dl d6 П.ЬЗ ®е4?! 12.£ke4! А:а1
676
Фланговые дебюты
13.ЛаЗ JLg7 14.®fg5 0-0 15.®:h7!
Образец игры черных в данном
разветвлении дан в партии Карпов
— Каспаров (1986): 8...d6 9.Hdl
®bd7 (9...0-0 10.®h4!) Ю.ЬЗ Нс8
П.ЛЬ2 0-0 12.®еЗ Пе8 13.2ас1 аб
14.Jk.al Пс5!
Ш
1.... е7-е5
2. ®Ы-сЗ
Ход Нимцовича 2.®О, являв-
шийся попыткой применить белы-
ми защиту Алехина, не дает им пре-
имущества: 2...е4 3.®d4 ®с6 4.®:с6
de 5.®сЗ ®f6 6.d4 ed 7.®:d3 или
4.®c2 ®f6 5.®c3 JLc5 б.еЗ d6. Мало
обещает и 4.e3 ®:d4 5.ed ®f6 6.d5
Лс5.
Популярно гибкое продолжение
2.g3. Черные обычно отвечают
2...с6 3.^.g2 ®f6 (3...d5 4.cd cd 5.d4!,
и если 5...ed, то б.^В! или 5...e4 6.B
f5 7.®h3! — в обоих случаях у бе-
лых лучше) 4.d4 ed 5.®:d4 d5. Воз-
никает позиция, идейно сходная с
системой Кереса (с. 679), но есть
важное отличие — конь еще не на
сЗ. Белые продолжают б.^В Ле7,
и после 7.cd cd 8.0-0 возникает по-
зиция в духе защиты Тарраша.
Партия Каспаров — Хьяртарсон
(1988) продолжалась: 8...®сб 9.Ша4
0-0 (9..>Ь6!?) Ю.АеЗ! Деб П.^сЗ
Wd7 12.Sfdl h6 13.Пас1, с некото-
рым перевесом у белых.
2... . <Sg8-f6
Заслуживает внимания ход
2...d6. Немедленное 3.d4 позволяет
черным ценой сдачи центра актив-
но развить фигуры: 3...ed 4.®:d4
®сб 5.®d2 ®f6. Теперь 6.е4?! g6 ве-
дет к выгодному для черных вари-
анту староиндийской защиты. Ин-
тересные осложнения возникли в
партии Байков — Попа (1987): б.ЬЗ
Леб 7.е4 а5 8.Ad3 а4! 9.®:а4 d5!!
lO.ed П:а4 11ЛЬ2 ДЬ4 12ЛсЗ
A:d5 13.cd ®:d5 14Л:Ь4 S:b4 —
инициатива у черных. В ответ на
6.g3 черные также играют 6...Деб.
В партии Хюбнер — Каспаров
(1985) последовало: 7.®d5 ®е5 8.ЬЗ
®е4 9.®еЗ ®с5 10ЛЬ2? сб 1 l.®f4
®g4! 12.Wd4 ®е4!!, с неотразимой
атакой у черных. Лучше 10. Jk»g2 сб,
с примерным равенством. Солид-
нее З.^В либо g3. Например:
З.^В JLg4 (вариант В. Смыслова)
4.d4 ®d7 (возможно, но несколько
рискованно 4...JLB, ибо и 5.ef, и
5.gf дают лучшие шансы) 5.g3 ®f6
6.J.g2 Ле7 7.0-0 0-0 8.h3 А:В 9Л :В
ed 10.W:d4, с небольшим преиму-
ществом у белых (Дорфман —
Бронштейн, 1975). К острой игре
ведет вариант З.^В f5. После 4.d4
е4 белые должны сделать выбор.
На 5.®fd2 ®f6 б.еЗ хорошо 6...с5!
7Ле2 ®сб 8.d5 ®е5, с отличной
позицией у черных (Лпутян — Лу-
кин, 1988). Невыразительно 5.®gl
сб! б.Ь4 Ае7 7.Ь5 £Т6 8.®h3 0-0
(Майлс — Бенко, 1977). Пожалуй,
больше обещает 5.®g5! Азартное
5...h3 б.^ЬЗ g5 приводит черных к
тяжелой позиции: 7.^gl! JLg7 8.h4!
g4 9.e3 ®f6 10.®ge2 ®h5 1 l.®d5 c5
12.Ad2 ®сб 13ЛсЗ (Портиш —
Кинтерос, 1974). Лучше 5..Ле7
б.^ЬЗ £)f6, завершая постепенно
Английское начало
677
развитие, либо 5...сб! б.^ЬЗ ^аб!, с
хорошей игрой, например: 7.еЗ ®f6
8.d5 g6 9.h3 Ag7 10.Ab2 0-0 H.Wd2
£}g4! (Кнаак — Спилмэн, 1988).
Наконец, интересна идея 5.Ag5!?, с
целью разменять потенциально
«плохого» слона: 5...Ае7 6.А:е7
W:e7 7.^d2. Если же 5...®f6, то
6.®d2 h6 7.A:f6 W:f6 8.еЗ с7 9.g4!
(Деже — Смейкал, 1976), с сильной
инициативой у белых. Самостоя-
тельное значение имеет вариант
3.g3 f5. Белые отвечают 4.d4 и зах-
ватывают инициативу, например:
4...е4 5.13 £Т6 6.Ag2 ef 7.М g6
8.0-0 Ag7 9.d5 (Торан — Таль,
1961), или 4..JLe7 5.de de 6.®:d8
A:d8 7.Ag2 ®f6 8.b3 (Тайманов —
Ваганян, 1977). В ответ на 3.g3 чер-
ные обычно отвечают 3...£3с6 (на
З...Аеб хорошо 4.Ag2 сб 5.d3 £Т6
6.^13 Ае7 7.0-0 0-0 8.с5!, с переве-
сом — Авербах — Балашов, 1973)
4.Ag2 Аеб 5.d3 Wd7, на что сильно
б.Ь4! ^ge7 7.b5 ^d8 8.а4 сб 9.АаЗ
(Тройс — Любоевич, 1979), или
б.£М5! ®ge7 7.®а4 (Портиш —
Любоевич, 1980). В заключение от-
метим, что новый план 3.g3 с5?! не
оправдал себя: 4.Ag2 ^сб 5.аЗ g6
б.Ь4! Ag7 7.НЫ ^ge7 8.еЗ 0-0 9.d3
Hb8 10.^ge2 Аеб Н.Ь5, с ясным
позиционным перевесом у белых
(Каспаров — Карпов, 1987).
Теперь белые могут выбирать
между двумя возможностями.
1
3. ®gl-f3 ©Ь8-сб
4. g2-g3
Два других продолжения (4.d4 и
4.еЗ) встречаются реже. В первом
случае игра может развиваться
следующим образом: 4...ed 5.£kd4
Ab4 6.Jkg5 (хуже 6.g3 ^е5 7.Wb3
А:сЗ+ 8.W:c3 d5 или 6.^с2 А:сЗ+
7.bc d5 8. еЗ JLe6, с отличной игрой
у черных в обоих случаях) б...Ь6
7.Ah4 ^:сЗ+ 8.bc d6 9.13 ^е5 1О.е4
®g6 11.А12 0-0 12.Wd2 сб 13.Ае2
d5, с равноправной игрой у черных
(Лендьел — Спасский, 1964).
Для 4.еЗ характерен следующий
пример: 4...АЬ4 5.Wc2 (на 5.®d5
хорошо 5...е4) 5...А:сЗ 6.W:c3 We7
7.аЗ d5 8.d4 ^:d4! 9.£kd4 ed
10.W:d4 c5 H.®h4 de, и у черных
нет трудностей (Багиров — Мака-
рычев, 1978). К более сложной игре
ведет 4...Jke7 (см. партию Тимман
— Карпов).
4... . Ай-Ь4
В случае 4...d5 5.cd ®:d5 6.Ag2
®Ь6 (если 6...®:сЗ 7.bc e4, то 8.®gl
f5 9.®h3 Jkd6 10.d3, подрывая выд-
винутые пешки черных) 7.0-0 Ае7
возникает позиция из варианта
дракона в сицилианской защите и,
следовательно, с лишним темпом у
белых. Однако позиция черных до-
678
Фланговые дебюты
статочно стабильна, и от белых
требуется весьма энергичная игра
для того, чтобы бороться за пере-
вес: 8.аЗ! 0-0 9.Ь4 J^e6 Ю.ПЫ! (хуже
10.J3 а5! П.Ь5 ^d4, с полноправ-
ной контригрой черных, Портиш
— Романишин, 1986) 10.. 16 11?йе4!
Аа2 12ЛЬ2 ^d5 13.^с5 ЛЬ8 14.е4!
— позиция белых лучше (Портиш
— Тимман, 1989). Невыгодно пре-
пятствовать продвижению Ь2-Ь4
путем а7-а5, ибо в этом случае игра
сводится к классической партии
Ботвинник — Портиш (1968):
8...а5?! 9.d3 Аеб 10J.e3 0-0 П.£Ы
^:а4 12.W:a4, с преимуществом у
белых. Заслуживает внимания игра
черных в партии Хьяртарсон —
Иванчук (1989): 8.аЗ 0-0 9.Ь4 Ле8!?
10.d3 а5! H.b5 ®d4 12.®d2 а4
13.J^b2 JLf8, и черные решили де-
бютные проблемы.
Возможно продолжение 4...Ас5.
Удар 5.^:е5 не приносит белым
выгод: 5...J^:f2+ 6.Ф:£2 €ке5 7.е4 с5!
8.d3 d6 9.h3 0-0 (хуже 9...И5?! 1О.^е2
^h7 11.^g2!, с преимуществом у
белых, Ботвинник — Керес, 1966)
1О.Ае2 £te8! H.<±>g2 ^с7 12.АеЗ
£}е6 13.£}d5 ^сб, с полноценной
контригрой черных (Г. Гарсиа —
Ульман, 1973). Солиднее 5.J^g2 d6
6.0-0 0-0 7.d3 h6! 8.аЗ аб 9.Ь4 Аа7
10.^. Ь2, с небольшим перевесом у
белых (Таль — Кавалек, 1979).
Недостаточен для уравнения и
любопытный ход 4...£}d4, напри-
мер: 5.Ag2 (если 5.®:е5, то 5...®е7
6.f4 d6 7.^d3 Jkf5, и белым трудно
распутать клубок своих фигур)
5...М+ 6JL:f3 ^.Ь4 7.0-0 0-0
8.®b3 а5 9.а4! ed 1О.£)Ь5 (Адорьян
— Тот, 1983). Сильнее 8...J^c5 9.d3
сб 10J.g2 Ле8 ll.J^d2 J^b6!
(H...d6?! 12.£}a4), и у белых мини-
мальный перевес (Портиш — Хюб-
нер, 1980).
5. ^сЗ-<15
Другое модное продолжение —
5.J^g2 0-0 6.0-0 е4 7.®g5 ^:сЗ 8.Ьс
Пе8 9.f3 (слабее 9.d3 ed lO.ed h6
1Ше4Ь6! 12Л4^Ь7 13.Ле1 ®a5,
с хорошей игрой у черных, Романи-
шин — Тайманов, 1977) 9...ef (после
9...еЗ!? 10.d3! d5 11.®ЬЗ! позиция
белых лучше, Каспаров — Карпов,
1987) 10.М d5 1 l.d4! de 12.ЛЫ!, с
преимуществом у белых, Каспаров
— Иванчук, 1988). Спокойное
6...Ze8 также оставляет за белыми
некоторый перевес: 7.^d5! £kd5
8.cd ^d4 9.^el! (Петросян — Кузь-
мин, 1974).
5... . ®f6:d5
Небольшое преимущество у бе-
лых после 5...е4 6.®h4 J^c5 7.J^g2
0-0 8.0-0 Ле8 9.d3 ed 10.W:d3
11.®с2 сб 12.J^e3 (Георгиу — Сме-
тан, 1976). Сильнее 7.J^g2 d6 8.0-0
Аеб (Стин — Сакс, 1980). В ответ
на 5...а5 хорошо 6.jLg2 d6 7.0-0 J^c5
8.еЗ 0-0 9.b3 ®:d5 lO.cd ^h4 H.d4!
(Таль — К. Григорян, 1982). Не-
большой перевес сохраняют белые
и в случае 5...Ас5 6.J^g2 d6 7.0-0 0-0
8.еЗ аб 9.d4 (Полугаевский — Бала-
шов, 1983).
6. c4:d5 ®c6-d4
Конечно, плохо 6...е4? из-за 7.dc
ef 8.®ЬЗ, и черные вынуждены сло-
жить оружие (Петросян — Рее,
1971).
Английское начало
679
7. ®f3:d4 e5:d4
8. ®dl-c2
Несмотря на упрощение игры,
позиция остается достаточно слож-
ной. Сейчас грозит 9.®с4, а в слу-
чае 8...Де7 9.®е4 пешка d4 погиба-
ет.
8... . Wd8-e7!
9. Afl-g2
На 9.W:c7 следует 9...®е4.
9... . ЖЬ4-с5
Нехорошо 9...Ла5 ввиду 10.®с4
АЬб П.Ь4 а5 12.Ьа 2:а5 13.0-0 d6
14.е4! de 15.fe Ad7 16.JLb2, с переве-
сом у белых (Майлс — Хюбнер,
1984).
10.0-0 0-0
П.е2-еЗ Лс5-Ь6
12. а2-а4 d4:e3
13. d2:e3 а7-а5
14. Acl-d2 ЛЬ6-с5
Положение белых несколько
лучше (Корчной — Карпов, 1978).
2
3. g2-g3 с7-с6
Этим ходом начинается система
Кереса. Сходная с предыдущим ва-
риантом в идейном отношении
игра возникает после З...ЖЬ4, а
также в редком разветвлении 1.с4
е5 2.^сЗ JLb4!? Отсутствие коня на
f3 позволяет белым в первом случае
избрать 4.JLg2 0-0 5.е4!?, но это не
сулит им перевеса. Черные могут
продолжать 5...®с6, ориентируясь
на использование ослабленного
пункта d4: 6.^ge2 d6 7.0-0 Жс5 8.h3
аб 9.Ф112 Sb8! Ю.аЗ Ь5 (Хартох —
Портиш, 1971), или «взорвать»
центр путем 5...Ж:сЗ б.Ьс сб 7.^ge2
d5! После 8.cd cd 9.ed ^:d5 10.0-0
€}c6 ll.Sbl 2e8 позиция примерно
равна (Штейн — Георгиу, 1973).
Вариант 2...ЖЬ4 исследован мало,
на практике черные достигают хо-
роших результатов.
Ничего не дает, например, бе-
лым 3.^d5 Жа5 (неплохо и З...Же7)
4.Ь4 сб! Возможны продолжения
3.®с2 или З.ШЪЗ, ведущие к слож-
ной игре. Самое естественное —
3.g3 А:сЗ 4.Ьс ®сб 5.^g2 ®ge7
6.с5!, стремясь вскрыть игру и ис-
пользовать силу двух слонов (Уль-
ман — Штол, 1985).
4. ®gl-f3
Ничего не дает белым продол-
жение 4.Ag2 d5 5.cd cd 6.d3 (но не
б.ШЪЗ ввиду 6...£te6! 7.^:d5 ^d4).
4... . e5-e4
5. £}f3-d4 d7-d5
Хуже 5...Wb6 б.еЗ! d5 из-за
7.Wc2 A.d7 8.a3 Ae7 9.b4 0-0
10JLb2, и перевес у белых (Най-
дорф — Россетто, 1968).
6. c4:d5 Wd8-b6
Слабее 6...cd из-за 7.d3! Ас5
8.®b3 Ab4 9.de.
680
Фланговые дебюты
7. 7id4-b3
Менее перспективно 7.£>с2 Жс5!
или 7.еЗ cd 8.f3 efl 9.®:f3 £>c6, и бе-
лые ничего не достигают.
7... . c6:d5
К интересным осложнениям ве-
дет 7...а5!?, с целью использовать
малоудачное положение коня ЬЗ. У
белых два ответа — 8.d3 и 8.d4.
В первом случае следует 8...а4
9.®d2 cd! 10.Jtg2! ed П.£):а4 Шаб
12.£>сЗ de, с переходом в окончание
с минимальным перевесом у белых
(анализ А. Алексеева и Д. Плисец-
кого) или 8.d4 а4! 9.4Ьс5 аЗ! 10.Wb3
ab 11.®:Ь2 Л:с5 12.dc ®:с5 13.ЛеЗ
®аЗ 14.®:аЗ Й:а3. И это окончание
черные удержали (Дворецкий —
Байков, 1973).
8. ЖП-gl ic8-f5!
Хуже 8...а5 из-за 9.d3 а4 1О.ЛеЗ!
Wb4 H.^d4 аЗ (11..>:Ь2??
12,®сЬЗ) 12.®с2! W:b2 13.i.d4, с
опасной атакой у белых (Ботвин-
ник — Таль, 1961).
9. d2-d3 If8-b4
10.0-0 1Ь4:сЗ
11. Ь2:сЗ 0-0
В случае ll...ed 12.ed CM) 13Jke3
®d8 14.^Jd4 Jtg4 15.Wd3 инициатива
у белых (Моисеев — Юксти, 1973).
12. Лс1-еЗ Wb6-c7
13. Hal-cl ₽Ь8-сб
14. сЗ-с4 Sa8-d8
15. ®b3-d4!
Шансы белых лучше (Решевс-
кий — Керес, 1963).
IV
1.... е7-е5
2. ®Ы-сЗ <ЙЬ8-с6
1
3. g2-g3 g7-g6
4. ifl-g2 i f8-g7
5. ®gl-f3
В распоряжении белых — оби-
лие возможностей:
1) 5.Sbl — полезный ход, не
раскрывающий пока планов белых.
5...£}f6!? (чаще встречается 5...а5.
Оригинально протекала борьба в
партии Карпов — П. Николич,
1988: б.аЗ f5 7.d3 £)f6 8.еЗ 0-0
9.£)ge2 ®е7 10.0-0 сб П.с5!? d5 с
взаимными шансами) 6.Ь4 0-0 7.Ь5
£)е7 8.<§jf3 d5!? 9.cd (опасно 9.<Й:е5
Jkf5 10.2b3 ^е4!) 9...®e:d5 10.Ab2
Se8 — у черных полноправная
игра (Тайманов — Гулько, 1975);
2) 5.е4 — излюбленное продол-
жение М. Ботвинника. 5...d6 6.d3
£>ge7 (на 6...f5 хорошо 7.<$Jge2 ^Jh6
8.h4! 0-0 9.£g5 Wd7 10.®d5 2)f7
Н.ЖеЗ £>cd8 12.h5!, Чернин —
Купрейчик, 1985, a 6...£}f6 нелогич-
но — черные сами тормозят f7-f5.
После 7.®ge2 0-0 8.0-0 Леб 9.ЬЗ!?
4^d7 возникает позиция из партии
Филип — Вестеринен, 1967. Путем
Английское начало
681
10.®d5! ®Ь5 Н.ЛЬ2 Нае8 12.d4!
белые получили ощутимый пере-
вес) 7.®ge2 0-0 8.0-0 f5 (хуже
8...Ле6 9.®d5 Wd7 Ю.ЛеЗ ®d4
1 l.®:d4 ed 12.Ah6, Ботвинник —
Геллер, 1966) 9.h3 Леб 10.®d5. По-
зиция белых приятнее, но игра чер-
ных не лишена контршансов (Горт
— Спасский, 1977);
3) 5.еЗ d6 6.®ge2 ®ge7 (возмож-
но также острое 6...h5 7.h4 Ag4!,
как впервые играл Б. Спасский
против Б. Ларсена, 1968. Напротив,
преждевременно 6...f5. Сильно про-
вели дебют белые в партии Най-
дорф — Милев, 1962 — с неболь-
шой перестановкой ходов: 7.d3 ®f6
8.НЫ а5?! 9.аЗ 0-0 10.0-0 Леб
11 .®d5 Wd7 12.®есЗ ®d8 13.b4 ab
14.ab ®f7 15.b5! сб 16.®b6 2a7
17.Wb3 Wc7 18.®bd5! Wd7 19.®c7!
Л17 2О.Ь6! Хорош и решительный
метод, примененный в партии Уль-
ман — Суэтин, 1980: 7.d4 е4 8.®f4!
®f6 9.Ь4 0-0 1О.Ь5 g5 1 l.h6! Нако-
нец, просто слабо 6...Леб ввиду
7.d4! ed 8.® :d4!) 7.0-0 0-0 8.d3 Ad7!
(хуже 8...Леб 9.®d5 Wd7 lO.Hbl a5
П.аЗ ФЬ8 12.Ad2 f5 13.f4 Ag8
14.Wa4, с лучшей позицией у бе-
лых, Гулько — Смыслов, 1977, но
вполне возможно 8...Ag4 9.h3 Леб
10.® d5 ®d7, выигрывая темп, Сей-
раван — Корчной, 1985) 9.22b 1 Wc8
lO.Sel ЛЬЗ 11.ЛМ f5. У черных
перспективная позиция (Быков —
Марк Цейтлин, 1971). Или 7.d4 ed
8.ed 0-0 9.0-0 Лg4 Ю.ЬЗ (10.f3 Af5
11.g4?! Лс8 12.Af4 d5! неопасно
черным, Ларсен — Спасский, 1964)
1О...Л:е2 11.®:е2 ®f5 12.®с2 Не8, с
неплохой контригрой у черных
(Таль — Юсупов, 1986).
5.... ®g8-f6
6. d2-d3 d7-d6
7.0-0 0-0
8. Hal-bl
В создавшейся позиции, представ-
ляющей собой закрытый вариант си-
цилианской защиты с переменой цве-
та, план белых связан с наступлением
на ферзевом фланге путем Ь2-Ь4-Ь5.
Следующий ход черных препятствует
немедленному Ь2-Ь4 и имеет целью
использовать для контригры вскры-
вающуюся линию «а».
8... . а7-а5
9. а2-аЗ ®c6-d4
Этот ход встречается в партиях
В. Смыслова. Другие возможности:
9...®h5 1О.Ь4 ab ll.ab f5 12.Ь5 ®е7
13>ЬЗ ФЬ8 14.ЛЬ2 Ьб 15.На1! (Ан-
дерссон — Смейкал, 1973) или
9...ЛБ 1О.Ь4 ab 1 l.ab ®d7 12.b5 ®е7
13.Не1 ЛЬЗ 14.ЛМ Ьб 15.d4! — ос-
тавляют белым лучшие перспекти-
вы. Заслуживает внимания 9...h6.
10. ®f3-d2
В случае 10.®:d4 ed 11.®Ь5 ®g4
П.ЬЗ сб! у черных нет трудностей
(Бенко — Смыслов, 1964). В ответ
682
Фланговые дебюты
на 1О.Ь4 черные отвечают 1О...аЬ
Н.аЬ сб 12.b5 £.g4!, с хорошей иг-
рой (Аникаев — Таль, 1979).
10.... с7-сб
11. b2-b4 а5:Ь4
12. a3:b4 d6-d5
13. £.cl-b2 2f8-e8
14. e2-e3 5d4-f5
Шансы сторон равны (Смейкал
— Смыслов, 1976).
2
3. ®gl-f3 f7-f5
Как 3...g6 4.d4 ed 5.®:d4 £g7
6.®:c6 be 7.g3, так и 3...d6 4.d4 £g4
5.d5 предоставляет белым лучшие
возможности, a 3...®f6 ведет к рас-
сматриваемым ранее вариантам.
4. d2-d4 е5-е4
5. £)f3-g5
Встречаются и другие продол-
жения, например:
5.£)d2 4)f6 (хуже 5...®:d4 из-за
6.£)d:e4!) б.еЗ (возможно 6...g6
7.Де2 £.g7 8.0-0 0-0 9.13 ef 10.£.:f3
Ьб!? 11.£е1 £.Ь7, Ходос — Арони,
1962) б...ЖЬ4 7.£е2 0-0 8.0-0 Не8
9.13 efl 10.2:13 Ж:13 ll.be d6 (Хол-
мов — Борисенко, 1954);
5.Ag5 £.е7 (после 5...®f6 оши-
бочно 6.d5? ef 7.dc fg 8.cd+ £):d7!, и
белые сдались в партиях Разуваев
— Купрейчик, 1969, и Дорошкевич
— Тукмаков, 1970; следует играть
6.®d2, и перевес на стороне белых,
так как подрыв 12-13 проводится в
более благоприятной для них ситу-
ации, чем при 5.®d2) 6.£:е7 ®g:e7
7.^d2 £}:d4 8.£)d:e4 4)сб, и в обоих
случаях у черных полноправная
игра (анализ М. Тайманова).
Ход в тексте ставит перед чер-
ными проблемы.
5.... £}g8-f6
Азартное 5...Й6 6,®h3 g5 встре-
тило достойный ответ в партии Ба-
гиров — А. Иванов (1982): 7.£)gl (с
угрозой h2-h4!) 7...£.g7 8.еЗ d6 9.h4!
g4 10.£)ge2 h5 1 l.£)f4 ^cel 12.b3 сб
13.£.b2. Перевес белых бесспорен.
На 5...Де7 или 5...Ab4 белые также
отвечают 6.®h3!
6. е2-еЗ Af8-b4
7. £cl-d2
Этим ходом белые избегают
сдвоения пешек по линии «с». Сей-
час для черных невыгодно 7...Ь6
8.£)h3 g5 из-за 9.13.
7....
8. ®g5-h3
9. а2-аЗ
10. £.<12x3
11. £}h3-f4
12. £.П-е2
Не проходит
Wd8-e7
₽c6-d8
£b4:c3
d7-d6
0-0
с7-сб
12...g5 ввиду
13.21115 2:h5 14.£.:h5 g4 15.d5 Wh4
16.Wd4.
13. d4-d5
14. h2-h4
15. b2-b4.
сб-с5
£)d8-f7
Английское начало
683
У белых некоторый перевес
(Полугаевский — Балашов, 1977).
V
1. с2-с4 f7-f5
К «голландским» построениям
можно отнести систему IV, а также
1.с4 е5 2.^сЗ J5 и 1.с4 е5 2.^сЗ ®с6
3.g3 f5. В первом варианте сильно
3.d4! ed (после З...е4 4.^h3! ®f6
5.Ag5 Ае7 б.еЗ 0-0 7.^f4 белые лег-
ко достигают перевеса, Палатник
— Борнгессер, 1973) 4.®:d4 £te6
5.®еЗ+! ФП (5...Же7 6.^d5) б.^ЬЗ
®f6 7.®d2!, с преимуществом у бе-
лых (анализ М. Тайманова). Во
втором варианте черным также не-
легко добиться равенства: 4. Ag2
®f6 5.еЗ g6 6.^ge2 Ag7 7.d3 d6
8.Sbl Ae6 9.b4 ®d7 10.b5 ^d8
11.£}d5 (Савон — Холмов, 1972)
или 5...d6 6.d4 Ae7 7.^ge2 0-0 8.b3
®e8 9.Aa3 Ad7 10.0-0 ^d8 1 l.®d2
Ac6 12.d5 Ad7 13.f4 e4 14.£W4
(Смейкал — Ковачевич, 1985) — в
обоих случаях с лучшими перспек-
тивами для белых.
2. £}gl-f3 £}g8-f6
3. g2-g3 е7-е6
В ответ на 3...d6 или 3...g6 бе-
лым лучше всего перейти к голлан-
дской защите путем 4.d4.
4. Afl-g2 Af8-e7
5. 0-0 0-0
6. Ь2-Ь3
Или б.^сЗ сб 7.d3 (7.d4!) 7...d6!
8.е4 fe 9.de e5! 1О.с5 <Йаб 1 Led Ж:d6
12.АеЗ ФЬ8 13.® c2 Ag4. У черных
хорошая игра (Штальберг — Брон-
штейн, 1950).
6... . d7-d5?!
Переход к системе «каменная
стена» до того, как белые сыграли
d2-d4, преждевременен, ибо белые
могут штурмовать укрепления про-
тивника в центре путем е2-е4, и при
этом черные лишены возможности
установить коня на е4. Лучше
6...d6! 7.d4, с переходом к системе
Ильина-Женевского в голландской
защите.
7. Acl-b2 Ac8-d7
На 7...с6 хорошо 8.d3! ®е8
9.^bd2 ^bd7 10.®с2 ®Ь5 П.е4!, с
лучшими перспективами у белых
(Филип — Гимар, 1955). Продол-
жение 7...а5 8.^сЗ сб 9.d3 €^аб
Ю.аЗ Ad7 П.еЗ Ае8 12.£te2 также
ведет к благоприятной для белых
позиции (Тимман — Ларсен,
1979).
8. d2-d3 Ad7-e8
9. ^bl-d2 £}Ь8-с6
10. а2-аЗ а7-а5
11. ®dl-c2 ®d8-d7
12. c4:d5 e6:d5
13. е2-еЗ.
Небольшой перевес на стороне
белых (Смыслов — Спасский,
1956).
684
Фланговые дебюты
VI
1.... ®g8-f6
2. ®Ь1-сЗ е7-еб
З.е2-е4
Эта своеобразная система, име-
ющая своей целью избежать защи-
ту Нимцовича (3.d4 Ab4), разрабо-
тана В. Микенасом. Черные имеют
два ответа: 3...d5 и З...с5.
1
3... . d7-d5
4. е4-е5
В случае 4.cd ed 5.е5 ®е4 белым
следует играть 6.®f3. После же
6.®:е4 de 7.Wa4+ ®сб 8>:е4 ®d4!
9.®:d4 ®:d4 10.&dl Af5 1 l.d3 0-0-0
у черных отличная игра. Есть ком-
пенсация за пешку у черных и в ва-
рианте 4.е5 ®е4 5.®:е4 de 6.®g4
с5!? (заслуживает внимания и
6...Ad7 7>:е4 Асб 8.We3 ®аб!)
7.®:е4 ®сб 8.®f3 ®d7 9.Ае2 Ьб
10.0-0 Ab7 (Безман — Эльвест,
1980). Предпочтительнее 5.® 13.
Например: 5...®сб 6.Ае2 Ае7 7.0-0
0-0 8.d4 Ьб 9.АеЗ ®:сЗ 10.bc de
П.А:с4®а5 12.Ad3 Ab7 13.®d2c5
14.Wg4 g6 15.®е4! — позиция бе-
лых явно лучше (Юсупов — ван
дер Виль, 1982).
4... . d5-d4
5. e5:f6 d4:c3
6. Ь2:сЗ
После взятия на g7 черные акку-
ратной игрой уравнивают шансы:
6.fg cd+ 7.A:d2 A:g7 8>c2 ®сб!
9.®f3 We7.
6... . Wd8:f6
7. d2-d4 c7-c5
Слишком пассивно 7...b6 8.®f3
Ab7 9.Ad3 h6 (обязательный ход) 10.
We2 Ad6 11.Ае4!, с перевесом у белых
(Хюбнер — Унцикер, 1980). Интере-
сен вариант 7...еЯ? Черные жертвуют
пешку: 8.®е2 Ае7! 9.de (хуже 9.W:e5
®:е5 10.de ®сб ll.f4 f6! или 11.®В
Ag4 12.Ае2 0-0-0 13Af4 Hhe8 14.0-0
g5!, Чехов — Зайчик, 1980) 9...Wg6
Ю.ШеЗ ®сб 11.Ае2 ©еб — и практи-
чески уравнивают игру (Свешников
— Макарычев, 1979). Чрезвычайно
сложная ситуация возникает в вари-
анте 8.®f3 ed 9.Ag5 We6+ 1О.Ае2
Ae7 (10...d3? 11.0-0!).
8. ®gl-f3 c5:d4
После 8...h6 9.Ad3 (хорошо и
9.Ae2) 9...cd lO.ed Ab4+ 11.ФП!
®c6 12.Ab2 у белых сильное атаку-
ющее положение (Сейраван —
Корчной, 1980).
9. Acl-g5
Только так! В случае 9.cd Ab4+
10.Ad2 A:d2+ H.®:d2 ®сб 12.Ае2
0-0 белые должны играть 13.Wc3,
так как на 13.0-0 черные путем
13...2d8 14.2fdl ®:d4! 15.® :d4 e5
выигрывают пешку.
9... . Wf6-f5
10. c3:d4
После 10.Ad3 Wa5 11.0-0 de бе-
лым непросто доказать наличие у
них компенсации за две отданные
пешки.
10... . Af8-b4+
11. Ag5-d2 ®f5-a5
12. Sal-bl ®Ь8-сб
13. Afl-d3 Ab4:d2+
Плохо 13...0-0? из-за 14.S:b4!
®:Ь4 15.0-0 ®a3 16.A:h7+! с силь-
Английское начало
685
ной атакой у белых (Андреев — Эс-
трин, по переписке, 1977-78).
14. ®dl:d2 ©a5:d2+
15. Sfcel:d2 Ь7-Ь6
16. Shl-cl
Возникший сложный эндшпиль
благоприятнее для белых и требует
от черных точной игры (Майлс —
Сосонко, 1977).
2
3... . с7-с5
4. е4-е5 ®f6-g8
5. ^gl-f3
Этот ход связан с жертвой пеш-
ки. К сложной игре ведет 5.d4, на-
пример: 5...cd 6.W:d4 £k6 7.®е4 d6
8.^0 <Й:е5 9.®:е5 W6 10.®е2 de
1 l.W:e5 Jfcd6 (Петросян — Рабар,
1955). В ответ на продолжение И.
Чома 7..Jtb4 хорошо 8.Ad2 d6
9.Wg4! (Рогофф — Чом, 1976). Ста-
рый вариант 7...f5 обеспечивает бе-
лым перевес в пространстве: 8.®е2
аб 9.Jkd2! ®е7 10.f4 d6 (несколько
лучше 10..?ЙЬ6) H.®d5 (Багиров
— Юдасин, 1982).
5... . ЙЬ8-с6
6. d2-d4 c5:d4
7. ^f3:d4 ^с6:е5
8. ®d4-b5
Хорошо здесь и 8.Af4. Напри-
мер: 8...®g6 9.Ag3 е5 10.®db5 аб
11.®а4 Ас5 12.®е4 ab 13.®:а8, с
острой игрой (Райчевич — Мата-
нович, 1975). Заслуживает внима-
ния и редкое продолжение 8.®а4!?
8... . а7-а6
Если 8...f6, то 9.f4 ®f7 10.f5, с
атакой у белых. Неудовлетвори-
тельно 8...d6, из-за 9.с5! аб (не луч-
ше 9...de 10.Af4! или 9...d5 10.ДГ4
аб Н.А:е5 ab 12.®:Ь5) 10.®:d6+
Jk:d6 ll.ed, с перевесом у белых
(Тимман — Найдорф, 1976).
9. ®b5-d6+ ^.f8:d6
10. ®dl:d6 f7-f6
11. Jkcl-еЗ
686
Фланговые дебюты
Инициатива белых компенсиру-
ет пожертвованную пешку.
В партии Каспаров — А. Соко-
лов (1988) последовало 11...®е7
12.ЛЬ6 ®f5 13.®с5 d6 (лучше
13...®е7, разменивая ферзей) 14.
®а5 ®е7 15.0-0-0 0-0 16.f4 £)с6 17.
®аЗ е5 18.g4! £)fd4 19.£>d5, и белые
сохранили сильнейшее давление.
VII
1.... £}g8-f6
2. £}Ь1-сЗ е7-е6
3. £}gl-f3
В этом положении ход 3...d5
сводит игру к позициям ферзевого
гамбита, но черные могут продол-
жать З...Ь6 или З...АЬ4, стремясь к
новоиндийской защите или защите
Нимцовича.
1
3... . Ь7-Ь6
4. е2-е4 ^с8-Ь7
5. ^fl-d3!
Это оригинальное продолжение
ввел в турнирную практику грос-
смейстер О. Романишин. Ранее при-
менялось 5.We2 (пассивно 5.d3 d6
6.g3 Jke7) 5...Jkb4! 6.e5 ^g8, с не-
плохой игрой у черных; 7.d4 <2te7
8.®d3 d5! 9.ed cd Ю.аЗ A:c3+
1 l.W:c3 ®d7 12.^e2 Hc8! (Ульман
— Карпов, 1976).
5... . d7-d6
Или 5...d5 6.cd ed 7.e5 ®fd7
8 Jtc2 d4 9.Jke4!, с лучшей позицией
у белых (Полугаевский — Гулько,
1975). К сложной игре ведет 5...с5
6.0-0 ®с6 7.е5 <Sg4 8.J^e4 f5.
Хуже 8...®с8. После 9.d3! ®g:e5
10.®:е5 ^:е5 ll.f4 £k6 1215 g6?
13.JLg5! gf 14.А15 ^е7 15.®h5! чер-
ные были быстро разгромлены
(Таль — ван дер Виль, 1982).
6. ^d3-c2 с7-с5
7. d2-d4!
Теперь возникают позиции, ха-
рактерные для системы «еж», но с
активно расположенным белополь-
ным слоном белых — в этом и со-
стояла идея Романишина. Черные
должны защищаться с предельной
точностью.
7... . c5:d4
8. <Sf3:d4 а7-а6
9. Ь2-Ь3 JLf8-e7
10. JLcl-b2 £)Ь8-с6
11.0-0 0-0
12. <Sd4:c6
В партии-первоисточнике Рома-
нишин — Петросян (1975) белые
атаковали путем 12.ФЫ Wc7 1314
Had8 14.Hacl Wb8 15.Hf3! g6
16.®d5!! и победили в блестящем
стиле. Сильнее 12...®d7!
12... . ДЬ7:с6
13. Wdl-d3 g7-g6
14. а2-а4 ®d8-c7
15. f2-f4.
Английское начало
687
У белых сильное атакующее по-
ложение (Полугаевский — Петро-
сян, 1982).
2
з.... Ага-м
4. Wdl-c2
Самый распространенный от-
вет. Не обещает белым перевеса
прямолинейное 4.аЗ: 4...А:сЗ 5.Ьс
d6 6.g3 е5 7.Ag2 We7 (Дамянович
— Петросян, 1965). Возможно
4>ЬЗ с5 5.аЗ Аа5 6.g3 0-0 7.Ag2
£}с6 8.0-0 d5 9.d3 Ьб!, с равными
шансами (А. Зайцев — Багиров,
1968). Хуже 9...d4?! 1О.^а4 Ьб?
11.Ф:е5 12.А:а8 с выигрышем
качества (Спилмэн — Сейраван,
1988), ибо плохо 12...Ad7 13.Ag2
®е8 14>а2!! А:а4 15.Ь4. Наконец
4.g3 обычно ведет к позиции ката-
лонского начала с лишним и мало-
существенным темпом а2-аЗ: 4...0-0
5.Ag2 d5 б.аЗ ^»е7 7.d4 сб 8.0-0
®bd7 9.®d3 Ьб. Возможно и более
оригинальное 9...а5 10.Af4 Ьб ll.ed
Ааб!, с хорошей игрой у черных
(Ульман — Тайманов, 1970).
4... . с7-с5
Популярно и продолжение
4...0-0 5.аЗ А:сЗ 6.W:c3 d6 7.Ь4 е5
8.АЬ2 £)сб 9.еЗ £}е4 (стандартный
для подобных построений план
здесь неэффективен: белые всегда
могут изгнать коня посредством
d2-d3) 10.®с2 f5 П.Же2 а5 12.d3!
®f6 13.Ь5 ®е7 14.с5! с явным пере-
весом у белых (Портиш — Ларсен,
1976). Или 6...d6 7.ЬЗ Ьб 8.АЬ2 Ab7
9.еЗ е5 1О.Ае2 ©bd7 11.0-0 ®е7
12.d4 £}е4 13.®с2 ®g5 14.^:g5
®:g5 15.d5 Zae8 16.f4!, также с пре-
имуществом у белых (Выжманавин
— Розенталис, 1983).
5. а2-аЗ Ab4-a5
Возможно и 5...А:сЗ 6.W:c3 0-0
7.еЗ Ьб 8Jte2 d5!?, как играл В.
Смыслов против А. Харитонова
(1988).
6. g2-g3
Равноценно продолжение б.еЗ.
Преждевременная активность —
6...d5?! — сурово наказуема: 7.®а4!
Ьб 8.НЫ ®аб 9.cd ®:d5 10.АЬ5+
ФА8 11.0-0. Черные проиграли де-
бютное сражение (Смыслов — Ма-
танович, 1967).
6... . ®Ь8-сб
7. Afl-g2 0-0
8. 0-0 d7-d6
Несколько лучше 8...®е7 9.ЙЫ
А:сЗ!? 10.W:c3 е5 (В. Шмидт — Ро-
манишин, 1988).
9. Hal-bl еб-еб
10. е2-еЗ h7-h6
11. ®сЗ-а2 ®d8-e7
12. Ь2-Ь4!
Белые безоговорочно владеют
инициативой (Полугаевский —
Матанович, 1969).
688
Фланговые дебюты
VIII
1.... ®g8-f6
2. ®Ы-сЗ d7-d5
Если черные намерены играть
защиту Грюнфельда, данный поря-
док ходов обязателен. На 2...g6 мо-
жет последовать З.е4, и после 3...d6
4.d4 возникает староиндийская за-
щита, а в случае З...с5 4.®f3 g6 5.d4
cd 6.^:d4 ®c6 — позиция системы
Мароци в сицилианской защите.
3. c4:d5 ®f6:d5
4. g2-g3
Другое продолжение — 4.^f3.
После 4...g6 в распоряжении белых
есть интересный вариант 5. ®а4+.
Теперь 5...с6 ведет после 6.®d4 к
преимуществу белых: 6...^f6 7.
W:d8+ <4>:d8 8.е4 Ag7 9.d4 (Штейн
— Керес, 1971). Возможно 5...®сб с
идеей 6.®e5 £ИЬ4 7.аЗ Ag7!
(8.®:f7? ^d3+). Сложная позиция
возникает после 8.аЬ А:е5 9.Ь5 £Ъ8
Ю.еЗ Ag7 H.d4 (Таль — Семенюк,
1984). Основная защита — 5...Ad7.
Тогда следует 6.Wh4 Лсб 7.®d4!
Этот замысловатый маневр ферзя
сохраняет инициативу за белыми:
7...f6 8.еЗ! (8.е4 е5!) 8...^g7 9.^е2 е5
10.Wc4 ®Ьб (сильнее 10...Wd6, но и
в этом случае позиция белых луч-
ше, как и после 10...®:сЗ H.We6+
We7 12.W:e7+ Ф:е7 13.bc, Полуга-
евский — Мекинг, 1977) 11,®еб+!
®е7 12.W:e7+ Ф:е7 1З.Ь4! (Ваганян
— Яндемиров, 1988). Меньше обе-
щает белым 5.е4 ®:сЗ 6.dc!? Прав-
да, окончание после 6...^:dl+
7.Ф^1 безобидно лишь на первый
взгляд — большой мастер эндшпи-
ля гроссмейстер У. Андерссон на-
брал в свое время таким путем до-
вольно много очков, например:
7...С5?! 8.АеЗ Ьб 9.а4! ®сб 1О.АЬ5
Ad7 Н.Фс2 Ag7 12. Shdl (Андер-
ссон — Темпоне, 1979). Лучше
7...®d7! 8.Af4 сб 9.Фс2 f6 10.®d2
е5 11.JLe3 а5 (Ларсен — Цешковс-
кий, 1979). Неплохо и 7...Jlg4 (Пет-
росян — Ботвинник, 1963).
4... . g7-g6
5. Afl-g2 ^d5:c3
Встречается и отступление коня
— 5...®Ь6. Белые получают лучшие
шансы, используя давление слона
g2 по большой диагонали: 6.d3! (не-
плохо и 6.®f3 Ag7 7.0-0 0-0 8.d3
^сб 9.АеЗ Ьб 10.2с1!, и после
1О...2е8?! H.®d2! ®d4 12.A:d4!
A:d4 13.®b5 перевес на стороне
белых, Тайманов — Ваганян, 1975.
Лучше 1О...е5) 6...Ag7 7.ДеЗ. Те-
перь невыгодно 7...®сб?! 8.А:сб+!
Ьс 9.®с1! (Смыслов — Робач,
1974). Обычный ответ — 7...0-0, но
и здесь позиция белых превосход-
на: 8.Шс1! Не8 9.Ah6 Ah8 10.И4!
®сб H.^f3 е5 12.h5 ^d4 13.hg fg
14.^e4 (Авербах — Плахетка,
1975).
6. Ь2:сЗ JLf8-g7
7. Sal-bl ®b8-d7
Вероятно, лучший ход. Плохо
7...0-0? 8.2:Ь7!, а на 7../йсб хорошо
8.®а4! 0-0 9.®ЬЗ, по рекомендации
В. Багирова.
8. ^gl-f3 0-0
9.0-0 ®d7-b6
Современное продолжение. В
случае 9...с5 М. Ботвинник реко-
мендует 10.с4! с последующим ®dl-
Английское начало
689
с2, Jkcl-b2 и некоторым перевесом
у белых.
10. ^f3-g5!? Wd8-d7!
Наиболее точный ответ. После
1О...2Ь8?! 11>с2 Лё7 12.d3 Ла4
13.Wd2 Wd7 14.с4 преимущество у
белых (Адорьян — Попович, 1980).
11. £}g5-e4 Sf8-d8
12. Wdl-ЬЗ Wd7-f5.
Сложная позиция с взаимными
шансами (Кинтерос — Гутман,
1985).
Партия № 117
Филип — Яновский
Стокгольм, 1962
1. с2-с4
2. £)Ы-сЗ g7-g6
3. g2-g3 Жга-g?
4. Afl-g2 0-0
5. e2-e4 d7-d6
6. <Sgl-e2 e7-e5 (?)
Построение Нимцовича c4-d3-e4
было в 50-60-е годы грозным ору-
жием в руках белых. Часто играл
так и чемпион мира М. Ботвинник,
неоднократно указывающий, что
при порядке ходов, избранном чер-
ными, перспективнее 6...с5!, ибо те-
перь белые могут отказаться от
хода d2-d4, с переходом к староин-
дийской защите, и, сыграв d2-d3,
развязать себе руки для операций
на флангах.
7.0-0 ^с8-еб?!
План черных — вынудить раз-
мен слона g2 — неправилен. Во-
первых, слон этот малоактивен, во-
вторых, теряется время, но главное
— конь черных еще на f6, и в ответ
на f2-f4 у них нет «тормоза» f7-f5, о
чем следовало немедленно позабо-
титься. Например: 7...^с6 8.d3
£}Ь5! (Карлссон — Цешковский,
1980).
8. d2-d3 Wd8-c8
Здесь уже запаздывало 8...^Ь5:
после 9.f4 черные лишены хода f7-
f5, так как после e4:f5 под удар по-
падает пешка Ь7.
9. f2-f4! ^Ь8-с6
10. ®c3-d5 ^e6-g4
И. ^d5-e3 ^g4-h3
12. f4-f5!
Стратегически партия решена
— черным нечего противопоста-
вить пешечной атаке противника
на королевском фланге.
12... . ^h3:g2
13. *gl:g2 ®f6-e8
690
Фланговые дебюты
Иначе последует g4, ^g3, g5 и
f5-f6. Черные пытаются «забарри-
кадировать» королевский фланг.
14. ^e3-d5 f7-f6
15. h2-h4!
Точный ход, не допускающий
g6-g5.
15... . 21847
16. g3-g4 ^с6-е7
17. ^d5:e7+ 2f7:e7
18. ^e2-g3
Последние приготовления к ре-
шающему штурму.
18... . 2е7-17
19. g4-g5! ®c8-d8
20. f5:g6 h7:g6
21. h44i5
Грозит смертельная атака на
линии «Ь». Спасаясь от нее, черные
вынуждены идти на материальные
жертвы.
21... . f6:g5
22.2fl:f7 <4>g8:17
23. h5:g6+ ФП-gS
После 23...<4>:g6 24.®h5+ партия
заканчивается моментально. Впро-
чем, и теперь белые «управляются»
довольно быстро.
24. Wdl-hl ®е846
25. Acl:g5 ®d8-d7
26. 2al-fl 2а848
27. ®hl-h4
Здесь черные могли с чистой со-
вестью сдаться. Но еще последова-
ло:
27.... ®d7-g4
28. 2fl:f6 ®g4:h4
29. Sf6:f8+ £g7:f8
30. ig5:h4 &g8;g7
31. Ah4-d8 c7-c6
32. ag3-f5+ <S’g7:g6
33. Ad8-c7.
Черные сдались.
Учебный пример фланговой
атаки при обеспеченном центре.
Партия № 118
Тимман — Карпов
Монреаль, 1979
1. с2-с4 ^g8-f6
2. ®Ы-сЗ е7-е5
3. ^gl-13 ^Ь8-с6
4. е2-еЗ
Как указано в анализе, основное и
наиболее часто встречающееся про-
должение — 4.g3. А. Карпов не оста-
ется в долгу и также уклоняется от
апробированного 4...АЬ4 в пользу
редкого, но содержательного ответа.
4... . А18-е7
5. d2-d4 e5:d4
6. ^f3:d4 0-0
7. ®d4:c6
В случае 7.Ае2 d5 8.cd ^Ь4 9.е4
£ке4! черные уравнивают шансы,
так как на 1О.^:е4 следует
10...®:d5 с угрозами 11...®:е4 и
H...®:d4! (Багиров — Ней, 1979).
7.... Ь7:с6
8. ЖП-е2 d7-d5
9.0-0 Xe7-d6
10. Ь2-Ь3 ®d8-e7
11. Яс1-Ь2 d5:c4!
Остроумное решение, учитыва-
ющее динамические возможности,
таящиеся в позиции. Вскоре выяс-
нится, что вскрытие линий — более
существенный фактор, нежели ос-
лабление пешечной структуры.
Сейчас белым рискованно отвечать
12.А:с4 из-за варианта 12...Л:Ь2+!
13.Ф:Ь2 ^g4+ 14.<S?g3 ®g5 15.f4
Английское начало
691
Wg6 16.Wbl Af5 17.e4 £>f6+, c
сильной атакой у черных.
12. Ь3:с4 Еа8-Ь8
13. ^dl-cl ?f6-g4
14. g2-g3?
Следовало упростить игру пу-
тем 14.^:g4 Jt:g4 15.Sel, и если
15...2Б4, то 16.£)е2 Д:е2 17.Л:е2
®h4 18.f4.
14... . 2f8-e8
15. ®c3-dl
Белые не разгадывают замысла
соперника. Относительно лучше
было 15.Jk.f3, хотя и в этом случае
после 15...®е5 16.Jk.e2 ЛЬЗ у чер-
ных весьма инициативная позиция.
24....
25. fcd2:d3
26. Д е2-П
27. Ф43-с3
А. Карпов
атаку.
28. Ad4:c5
29. ФсЗ-ЬЗ
30. ЛЬЗ-аЗ
31. Жс5-Ь4
15... . ₽g4:h2!
Блестящий удар, которым начи-
нается далеко и точно рассчитан-
ная комбинация. В случае 16.Ф:Ь2
®h4+ 17.^gl Jk.:g3! 18.fg ®:g3+
19.ФЫ 2e4 (хуже 19...2e6 из-за
20.Jk.f6) 20.2f4 2:f4 21.ef ®el+ у
черных выигрывающая атака.
16. с4-с5 ^h2:fl
17. c5:d6 £)fl:g3!
18. f2:g3 Ше7:ё6
Черные с лихвой отыграли по-
жертвованный материал, сохранив
к тому же и атаку.
19. ^gl-f2 Wd6-h6
20. Ab2-d4 Wh6-h2+
21. ФД-el
Ведет к потери еще одной пеш-
ки, однако ничего лучшего у белых
уже не было. На 21.Ф13 решало
21...h5 22.^f2 Jk.g4+.
21... . ®h2:g3+
22. Фе1ч12 ®g3-g2
23. ?dl-b2 Ic8-a6
24. Qb2-d3
Белые пытаются наладить взаи-
модействие своих фигур, но от-
крытая позиция их короля позво-
ляет Карпову перейти к финаль-
ной атаке.
ila6:d3
2b8-d8
Wg2-e4+
с6-с5!
четко завершает
We4-c6
2d8-b8+
Ze8-e5
Wc6-b6
Белые сдались.
Партия № 119
Каспаров — Салов
Барселона, 1989
1. ^gl-f3 ®g8-f6
2. с2-с4 Ь7-Ь6
3. £^Ь1-сЗ с7-с5
4. е2-е4!
После 4.d4 cd 5.^:d4 ЛЬ7 бе-
лые, чтобы провести е2-е4, должны
предварительно сыграть f2-f3 или
Лс1 -g5. Построение, избранное Г. Кас-
паровым в ответ на систему «еж»,
значительно агрессивнее.
692
Фланговые дебюты
4... . d7-d6
5. d2-d4 c5:d4
6. ®f3:d4 JLc8-b7
7. Wdl-e2! ®b8-d7?I
Первая неточность. Белые не-
двусмысленно показали, что в их
планы входит при случае удар
®c3-d5! (аналогично бывает в си-
цилианской защите), и поэтому,
как указал В. Салов, следовало
срочно завершить развитие: 7...е6!
8.g3 Ле7 9.^g2 0-0 10.0-0 Wc7! (гро-
зило 11.е5!), с последующим а7-а6 и
обычной для системы «еж» слож-
ной борьбой.
8. g2-g3 Ва8-с8?!
И здесь и на следующем ходу
необходимо было е7-е6.
9. Afl-g2 а7-а6?!
10.0-0 ®d8-c7
11. Ь2-Ь3 е7-е6
Поздно. 12. <?ic3-d5! ®с7-Ь8
13. Sfl-dl g7-g6
Быстро завершалась борьба
после 13...ed 14.ed+ 4>d8 15.^с6
^:с6 16.dc^c5 17.b4.
14. Jlcl-g5!
He давая противнику передыш-
ки.
14... . Jlf8-g7
15. ^g5:f6! ®d7:f6
Плохо 15...Jk:f6 16.®:f6+ £kf6
17.e5! de 18.^:b7 ®:b7 19.®:e5 We7
20.®c6!
16. ®d5:b6 Sc8-d8
17. е4-е5! i.b7:g2
18. e5:f6 ig7:f6
19. £}d4:e6! Разгром. 19.... f7:e6
20. ®е2:е6+ Af6-e7
21. c4-c5!
Неочевидный ход. Значительно
слабее было 21.Bel ШЪ7 22.®:е7+
W:e7 23.^:g2, и хотя белые сохра-
нили перевес, у черных оставались
шансы на спасение.
21.... &g2-b7
22. Bdl-el Wb8-c7
23. c5-c6! Ab7:c6
24. Bal-cl Bd8-d7
25. £ib6:d7 Wc7:d7
26. We2-®4! Дс6-Ь7
27. ®c4-c7 Bh8-f8
28. ®c7-b8+ Ae8-f7
29. Bcl-c7.
Черные сдались. Блестящая по-
беда Каспарова в этой партии была
удостоена 1-го приза за красоту
игры.
Дебют Нимцовича-Ларсена
693
ДЕБЮТ НИМЦОВИЧА-ЛАРСЕНА
1.Ь2-Ь3
Этот гибкий начальный ход из-
редка применял А. Нимцович. В
наше время его часто избирает дат-
ский гроссмейстер Б. Ларсен. Не
обошел своим вниманием ход 1.ЬЗ
и чемпион мира Р. Фишер.
В сущности, избирая этот на-
чальный ход, белые стремятся при-
менить идеи некоторых закрытых
дебютов с лишним темпом (ново-
индийской защиты, защиты Ним-
цовича, голландской защиты) или в
дальнейшем переходят к уже рас-
смотренным началам: дебюту Бер-
да, английскому началу, дебюту
Рети, ферзевому гамбиту и т. п.
Необходимо отметить, что при
упорном отклонении от нормаль-
ных развивающих продолжений бе-
лые могут быстро попасть в худшее
положение, чему хорошим приме-
ром является приводимая ниже
партия Ларсен — Спасский.
1.... е7-е5
Встречается и l...d5 2.ДЬ2 с5, на
что белым следует продолжать З.еЗ
£>f6 4.^f3 g6! 5.ДЬ5+ Дё7 6.®е2
^g7 7JLd7+ ^b:d7 8.c4 0-0 9.0-0
2c8 10.2dl 2e8, с равными шанса-
ми (Ларсен — Доннер, 1971).
Кроме 4.®f3 испытывалось и
немедленное 4.JLb5+ Jkd7 5.JL:d7+
^b:d7 6.^f3 еб 7.c4 Де7 8.0-0 (вряд
ли можно рекомендовать белым
8.cd £kd5 9.JL:g7 ввиду 9...2g8)
8...0-0 9.®е2, на что черным следует
играть 9...2с8, добиваясь равен-
ства. Хуже 9...а6 Ю.^сЗ Wa5. В
партии Ларсен — Вейд (1972) после
ll.ed ed 12.d4 2ас8 13.de ®:с5
14.?М4! черные оказались перед
затруднениями.
А. Нимцович часто предпочитал
другой порядок ходов: 1.®В d5
2.ЬЗ, исключающий 1...е5 и готовя-
щий своеобразное построение, на-
зываемое «дебютом Нимцовича».
По существу, возникает гибрид но-
воиндийской и голландской защит
«в первой руке», характерный также
для дебюта Берда: 2...с5 З.еЗ! ®с6
4.АЬ5 ^d7 5.ДЬ2 6.0-0 еб 7.d3
Де7 8.Д:сб ^:сб 9.®е5 2с8 10.®d2
0-0 11.Г4 ®d7 12.®g4! В партии
Нимцович — Шпильман (1927) пос-
ледовало: 12...^:е5 13.А:е5 JLf6
14.2(3 Л:е5 15.fe ®с7 16>h5 h6
17.2аП, с перевесом у белых. Пост-
роение Нимцовича с успехом приме-
нял и Р. Фишер. Вообще, следует
признать, что развитие коня на сб
довольно опасно и позволяет белым
быстро осуществить свой план. Вот
еще один эффектный пример —
Плахетка — Цинн (1974): l.^f3 с5
2.ЬЗ £Т6 З.АЬ2 ®сб 4.еЗ d5 5.ДЬ5
еб?! 6.^е5! ®с7 7.0-0 Ad6 8.Д :сб+ Ьс
9.f4 0-0 10.2(3! ®d7 11.2h3 дб?
12.Wh5!! и черные сдались, ибо на
12...£}f6 следует 13.^g4!
Черные могут развиваться и в
духе дебюта Рети: 1.^0 d5 2.ЬЗ
694
Фланговые дебюты
JLg4. Например: 3.JLb2 ®d7 4.d4
JL:f3?! (надежнее 4...e6) 5.ef еб 6.f4
^d6 7.g3 We7 8.JLg2 сб 9.c4!, с не-
большим перевесом у белых (Смыс-
лов — Эльвест, 1988).
В случае 1..15 2.АЬ2 3.d3 d6
4.е4 е5 белым лучше всего продол-
жать 5.^d2. После же 5.ef A:f5
6.®е2 ®с6 7.d4 ^е7 8.®g3 Ag6
9.de de черные в партии Планинц
— Билек (1971) получили отлич-
ную игру.
Возможно и симметричное раз-
витие: 1...Ь6 2.ЛЬ2 АЬ7 3.f4 В 4.еЗ
®f6. Интересную идею осуществил
здесь Ларсен против Колона (1969):
5.A :f6!? ef 6.^0 Ае7 7.^сЗ g6 8.h3,
и белые получили лучшие перспек-
тивы.
2. Ас1-Ь2 ^Ь8-с6
На 2...f6 может последовать З.е4
сб 4.f4, и в ответ на 4...ef хорошо
как 5.Wh5+ g6 6.W13, так и 5.®h3
We7 б.^сЗ d5 7.М d4 8.^ce2
W:e4 9.A:d4, с инициативой у бе-
лых.
В случае 2...d6 белые могут про-
должать 3.g3, З.еЗ или 3.d4. После
З.с4 g6 4.еЗ £}сб 5?йсЗ JLg7 6.g3 f5
7.Ag2 £16 8.®ge2 0-0 9.0-0, как
было в партии Бронштейн — Ка-
пенгут (1971), игра сводится к пози-
циям английского начала с некото-
рой инициативой у белых. Тонко
трактовал дебют черными Л.
Штейн против Л. Любоевича
(1973): З.еЗ £Т6 4.с4 g6 5.d4 Ag7
б.^сЗ ed 7>:d4 0-0 8.®f3 ^bd7!
9.Ae2 £k5 10.2dl? (10.Wd2!?)
10...®g4! H.Wd2 ®:f2!, и белым
пора сдаваться.
3. е2-еЗ
По поводу хода З.с4 см. партию
Ларсен — Спасский. Нехорошо
З/ЙВ из-за З...е4 4.®d4 £3f6 5.с4
Лс5 б.еЗ 0-0 7.JLe2 2е8, с отличной
игрой у черных.
3... . ®g8-f6
4. АП-Ь5 d7-d6
5. ®gl-e2 g7-g6
На 5...Ad7 Ларсен считает силь-
нейшим 5.f4! Совершенно безобид-
но 6.d4 ed 7.^:d4 ®:d4 8.A:d7+
W:d7 9.W:d4 Ae7 10.0-0 0-0 1 l.c4 d5,
с полным равенством (Любоевич —
Унцикер, 1975).
6. d2-d4
Острее 6.f4!?
6.... ^f6-d7!
Черные защищаются от d4-d5 и
попутно укрепляют пункт е5.
В партии Ларсен — Гарсиа
(1971) далее было сыграно 7.de Ag7
8.®d4 £Yd4 9.ed (в случае 9.JL:d7+
W:d7 lO.ed ed ll.de W:dl+ 12.&:dl
Af5 черные получают за отданную
пешку отличную позицию) 9...с6
1О.Ле2 de ll.de Л:е5 12.Л:е5 ^:е5
13.W:d8+ <&:d8, с примерно равны-
ми шансами.
Дебют Нимцовича-Ларсена
695
Партия № 120
Ларсен — Спасский
Белград, 1970
1. Ь2-Ь3 е7-е5
2. £с1-Ь2 Qb8-c6
3. с2-с4
В партиях против Ледича и
Пармы, игранных полгода спустя
на турнире в Винковцах, Ларсен
продолжал З.еЗ £)f6 4.^13 е4 5.®d4
с приблизительно равными, но от-
нюдь не лучшими шансами.
3... . £)f8-f6
4. £)gl-f3
В партии Ларсен — Портиш
(1970) датский гроссмейстер избрал
другой путь развития, также отка-
завшись от рокировки, и тоже быс-
тро попал под атаку: 4.еЗ d6 5.®сЗ
g6 6.2)f3 -fi.g7 7.d4 &f5 8.d5 <^Ь4
9.2cl а5 Ю.аЗ £>аб П.ЬЗ 0-0 12.g4
Jkd7 13.g5 £ih5 14.®e4 f5 15.gf £>:f6
16.£tfd2 <£:e4 17.£i:e4 ®h4 18.^g3
£k5 19.-fi.c3 S:f2 2О.Ф:(2 £>e4+
21.&gl W:g3+ 22.-fi.g2 W:e3+. Бе-
лые сдались.
4... . e5-e4
5. vf3-d4
Встречалось и 5.£)g5 h6 6.£)h3
,fi.c5 7.g3 0-0 8.®c3 He8 9.Ag2 d5 c
отличной игрой у черных (Пла-
нинц — Бульовчич, 1971).
5.... ,if8-c5
6. £)d4:c6 d7:c6
7. e2-e3 Ac8-f5
8. Wdl-c2 ®d8-e7
9. АП-е2 0-0-0
Вычурным ходам белых черные
противопоставили логичное и есте-
ственное развитие.
ю. a-f4?
Решающая позиционная ошиб-
ка в столь ранней стадии партии!
Необходимо было 10.®сЗ с даль-
нейшей длинной рокировкой.
10.. .. s*jf6-g4!
Угрожает H...®h4+ 12.g3 Wh3.
Если H.A:g4 ,fi.:g4 12.0-0, то
12...Ае2 13.Sei ,fi.d3 с полным за-
жимом.
11. g2-g3 h7-h5
12. h2-h3
На 12.®сЗ последовало бы
12...S:d2! 13.W:d2 Д:еЗ 14.Wdl 2)f2
или 14.Wc2 А12+ 15.ФП £>еЗ+
12... . Ь5-Ь4!!
13. h3:g4
И после 13..fi.:g4 -fi.:g4 14.hg чер-
ные выигрывают схожим путем:
14...hg 15.2gl Shi 16.2:hl g2
17.2gl Wh4+ 18.&e2®:g4+ 19.Фе1
Wg3+ 2О.Фе2 Wf3+ 21.Фе! -fie7!
13... . h4:g3
14. 2hl-gl 2h8-hl!!
IS. 2gl:hl g3-g2
16. 2hl-fl
Или 16.2gl Wh4+ P.'i’dl ’S'hl.
16... . We7-h44-
17. Фе1-<11 g2:n®+
Белые сдались.
696
Фланговые дебюты
ДЕБЮТ СОКОЛЬСКОГО
1.Ь2-Ь4
Это начало применялось в XIX
веке русским шахматистом Н. Бу-
гаевым, а позднее — гроссмейсте-
ром С. Тартаковером. В современ-
ную практику его ввел, обосновав
теоретически, советский мастер
А. Сокольский.
Идея дебюта — получение про-
странственного перевеса на ферзе-
вом фланге. Плану белых черным
необходимо противопоставить ак-
тивную систему контригры
Рассмотрим другие редкие по-
пытки белых в борьбе за дебютный
перевес.
I.g4 (атака Гроба).
При этой трактовке дебюта, на-
правленной на захват пространства
на королевском фланге, белые
сильно рискуют, ослабляя свой ко-
ролевский фланг и отдавая сопер-
нику господство над центром.
I...d5 (альтернатива — 1...е5 2.d3
d5 3 JLg2 £}с6 4.h3 ^ge7^, Ларсен)
2. JLg2 сб (одна из основных идей
дебюта — комбинированная атака
на пункт Ь7 — видна в варианте:
2...Jl:g4?! З.с4 сб 4.cd cd 5.Wb3±)
З.ЬЗ (движение пешки «g» связано с
риском: 3.g5 h6!? 4.h4 hg 5.hg E:hl
6.JL:hl Wd6 7.®f3 JLg4, и черные
владеют инициативой) З...е5 4.d4
(или 4.e4 ^e7 5.d3 ®g6 6.ed ^h4
7.ФП £kg2 8.Ф^ cd, и перевес
черных очевиден, Гроб — Ричардс,
по переписке, 1965) 4...е4 5.с4
(5.. JLd6!?) б.^сЗ ®с7 7.G f5 8.cd cd
9.Wb3 Ad6 Ю.ФА ®e7 (Басман —
Кинг, 1984).
Перевес у черных — они гармо-
нично развиты и преобладают в
центре.
1.®сЗ (гибкий ход, часто приме-
няемый голландцем ван Гитом и
российским гроссмейстером Н. Раш-
ковским. Игра при этом часто пере-
ходит в другие дебюты) 1...с5 (в
духе сицилианской защиты воз-
можно и l...d5 2.е4 de — резонно
2...®f6!, переходя в безопасный ва-
риант защиты Алехина — 3.®:е4
е5?! — резкая попытка перехвата
инициативы. Солиднее и надежнее
3...^d7 с дальнейшим ®gf6 с проч-
ной позицией — 4.Ac4! JLf5 5.Wf3
Wd7 6.^g5! Ag6 7.W:b7 1:0, Pain-
ковский — Рычагов, 1995) 2.®f3
(конечно, 2.d4 cd 3.®:d4 £ic6 мало
что обещает белым) 2...d5 (неплохо
и 2...®сб 3.d4 cd 4.£i:d4 ^f6 5.^g5
еб 6.A:f6 gf 7.e3 d5 с примерным pa-
Дебют Сокольского
697
венством, ван Гит — Балашов,
1965, или 5...d6 6.е4, и на доске ис-
ходная позиция атаки Раузера в си-
цилианской защите) 3.d4 cd 4.W:d4
®f6 5.e4 <Sc6 6.Ab5 Ad7 7.^x6
Дхб,
и черные решили дебютные про-
блемы (Ерменков — Гинда, 1985).
I.g3 (этот ход применяли мно-
гие шахматисты, но наибольший
вклад в его разработку внесли
гроссмейстеры П. Бенко, И. Билек
и Г. Барца, почему дебют и носит
их имя. Эта схема часто перехо-
дит в староиндийское начало)
1,..е5 (логично начать борьбу за
центр, если соперник особо этому
не препятствует. Первый ход бе-
лых еще не определяет, на самом
деле, дебюта как такового и раз-
вязывает черным руки в выборе
построения по вкусу. Можно
l...f5!?, переходя к разобранным
голландским схемам, но мы даем
и набросок стратегической трак-
товки «по центру») 2.Ag2 (в клас-
сической партии Рети — Алехин,
1925, было 2.^f3 е4 3.®d4 d5 4.d3
ed 5.W:d3 ®f6 6JLg2 JLb4+, и чер-
ные легко решили дебютные про-
блемы) 2...d5 3.d3 (или Зс4 de
4.®а4+ Ad7 5.Wx4 Асб 6.^f3
®d7 7.0-0 Ad6 8.b3 <Sb6 9.Wc2
®f6 10.Ab2 We7 H.d3 0-0 12.^bd2
Hfe8=, Барца — Клюгер, 1958)
З...^сб (укрепляя центр.Черные
должны действовать точно, ибо
применение белыми идей староин-
дийской защиты с лишним темпом
может быть опасно) 4.^f3 JLe6
(менее точно 4...£tf6 5.0-0 Ае7
6J.g5 0-0 7.£хЗ!? ^еб 8.е4 d4 9.
£)е2 £>d7 10.JLd2 а5 П.еЗ!, и у чер-
ных возникли проблемы, Гуфельд
— Ермолинский, 1994) 5x3 f6 б.Ь4
Wd7 7.0-0 ®ge7 8.Ь5 £М8 9.а4 g5
10.®bd2 g4 11 .®h4 ^g6 (типичный
маневр) 12.e4 £kh4 13.gh d4 (Косич
— Миладинович, 1994).
Острая позиция, в которой бе-
лые имеют за свои пешечные слабо-
сти контригру на ферзевом фланге
и в центре (при случае d3-d4), что
примерно уравновешивает шансы
сторон.
1.... е7-е5
Наиболее логичный ответ. При-
емлемы для черных продолжения
1 ...d5 2.^b2 ®f6 З.еЗ Af5 4.^f3 еб
698
Фланговые дебюты
5.с4 ®с6 б.аЗ de 7.А:с4 Ad3 (Со-
кольский — Борисенко, 1951) или
2...еб З.еЗ ®f6 4.b5 Ad6 5.®f3 с5
6.с4 0-0 (Сокольский — Ефремов,
по переписке, 1952).
Заслуживает внимания ход 1 ...сб
с тем, чтобы атаковать пешку «Ь»
путем а7-а5.
2. Ас1-Ь2 f7-f6
Интересно внешне антипозици-
онное (обмен центральной пешки
на фланговую), но активное про-
должение 2...А:Ь4!? Играя таким
образом, черные быстро развора-
чивают свои силы, и перевес белых
в центре не успевает сказаться. На-
пример: З.Д:е5 ®Р6 4.с4 0-0 5.еЗ d5
6.cd ®bd7! 7.Ab2 ®с5 8.®f3 Af5
9.Ле2 £Ы5. У черных активная
игра. После 10.0-0 2е8 H.d4? (луч-
ше было 1 l.d3 или 1 l.^d4) позиция
белых стала опасной (Викт. Козлов
— Рашковский, 1976). Или 5.^f3
d5 б.еЗ (лучше 6.cd £Ы5 7.g3) 6...
JLe7 7.Де2 с5! 8.АЬ2 ®сб 9.cd (на
9.0-0 сильно 9...АГ5 10.®аЗ d4!) 9...
£Ы5 10.0-0 Af6!, с лучшей игрой у
черных (Урзика — Адорьян, 1969).
3. Ь4-Ь5
Сокольский рекомендовал еще
такой интересный гамбитный вари-
ант: З.е4!? Д:Ь4 4.Ас4 ®е7 5.®h5+
g6 (на 5...®g6? в партии Каталы-
мов — Иливицкий, 1959, последо-
вало 6.f4 ef 7.аЗ d5 8.A:d5 сб 9.Ab3
®а5 10.е5 Ае7?? 11 JLf7+!, и черные
сдались; следовало играть 1О...Ас5
со встречной угрозой JLc5-f2+)
6.®h4 g5? (или 6...-®ec6 7.f4 Ae7
8.f5) 7.®h5+ ®g6 8.h4 с атакой у
белых.
Вместо З...А:Ь4 заслуживает
внимания 3...d5! 4.f4 (если 4.ed, то
4...Ж:Ь4) 4...ef 5.®h5+ g6 6.®:d5
®:d5 7.ed A:b4 8.Ac4 Af5 с перс-
пективной позицией у черных.
3... . d7-d5
4. е2-еЗ Ас8-е6
Черные стремятся затруднить
с2-с4. После 4...Ad6 5.с4 сб 6.®f3
®е7 7.d4 е4 8.®d2 0-0 9.®bc3 й
10.g3 ®d7 П.а4 ®f6 12.ЛаЗ!? воз-
никает сложная позиция со взаим-
ными шансами (Сокольский — Жу-
ховицкий, 1945).
5. d2-d4
На 5.®f3 возможно 5...с5 6.с4 d4
7.d3 ®h6 8.е4 g6 с обоюдной игрой
(Сокольский — Вересов, 1944).
5... . е5-е4
6. ®bl-d2
Возможно и 6.с4 de 7.®а4.
6... . с7-с6
7. а2-а4 Af8-d6
8. с2-с4
Белые создали пространствен-
ное превосходство на ферзевом
фланге — у черных хорошие перс-
пективы на королевском. Шансы
взаимны (А. Сокольский).
Дебют Сокольского
699
Партия № 121
Сокольский — Стругам
Минск, 1958
1. Ь2-Ь4 е7-е5
2. Дс1-Ь2 f7-f6
3. е2-е4
Этот гамбитный вариант заслу-
живает внимания, так как он дает
белым возможность развить силь-
ную атаку.
3... . Af8:b4
В партии Сокольский — Лисен-
ков (1951) после 3...®е7 4.f4! ef
5.®h3 d5 6.®:f4 de 7.Ac4 белые по-
лучили инициативу. Сильнее 3...d5!,
и если 4.ed, то 4...А:Ь4.
4. Afl-c4 ®Ь8-с6
Сокольский считает лучшим за-
щитительным маневром 4...®е7 и
далее ®g8-h6.
5. f2-f4 e5:f4
Осмотрительнее и точнее было
5...d6!, на что могло последовать 6.f5,
с острой и неясной игрой с взаимны-
ми шансами. Хуже б.сЗ Аа5 7.®е2
®е7 8.0-0 ЖЬ6! 9.ФЫ Ad7 10.d4
0-0-0! 1 l.®d2 ®h6 12.^d5 ®а5 13.а4
f5! — перевес на стороне черных (Со-
кольский — Загоровский, 1968).
6. ®gl-h3 ®g8-e7
7. ®h3:f4 ®с6-а5?
Любопытная позиция. Сделано
всего 7 ходов, а атака белых стала
уже неотразимой.
Жертвуя на выбор одного из
своих слонов, белые быстро доби-
ваются решающего преимуще-
ства.
8. Ab2:f6! Sh8-f8
Черные не принимают жертву,
что, однако, их не спасает.
На 8...®:с4 белые могли про-
должать как 9.Wh5+, так и 9.JL:g7.
После 8...gf 9.®h5+ ®g6
10.® :g6 белые также сразу выигры-
вали.
9. ®f4-h5! ®а5:с4
В случае 9...S:f6 10.®:f6+ gf
H.®h5+ ®g6 в распоряжении бе-
лых был сильный ход 12.Ag8!
10. ®h5:g7+ Фе8-П
И. 0-0 ФП-gS
12. ®dl-h5!
С решающей угрозой перевода
ферзя на g5.
12... . Sf8-f6
13. Sfl:f6 ®e7-g6
Конечно, не 13...Ф^7 из-за 14.
Sf7+, и мат следующим ходом.
14. Sf6:g6! h7:g6
15. Wh5:g6 ^g8-h8
После 15...®e5 16.®g3 Wf6
17.®h5+ Wg6 18.®:e5 d6 19.®g3
белые оставались с двумя лишними
пешками.
16. ®g7-e8! Wd8-e7
В случае 16...Дс5+ 17.ФЫ Jtd4
18.Wh5+ 'A'gS 19.Wd5+ белые так-
же легко выигрывали.
17. 6 e8-f6.
Черные сдались ввиду неизбеж-
ного мата.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение----------------------------------------------------3
Стратегия дебюта--------------------------------------------5
ОТКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ---------------------------------------------8
Центральный дебют-----------------------------------------------8
Северный гамбит-------------------------------------------------10
Партия № 1. Консультанты — Блэкберн------------------------11
Королевский гамбит----------------------------------------------12
Отказанный королевский гамбит--------------------------------28
Королевский контргамбит--------------------------------------30
Партия № 2. Керес — Алехин---------------------------------34
Партия № 3. Антошин — Эстрин-------------------------------36
Партия № 4. Балашов — Натанович----------------------------37
Дебют слона-----------------------------------------------------38
Венская партия--------------------------------------------------40
Партия № 5. Алехин — Эйве----------------------------------46
Партия № 6. Макарычев — Разуваев---------------------------48
Партия № 7. Шабалов — П.Вольф------------------------------49
Дебют королевского коня-----------------------------------------51
Партия № 8. Таль — Лутиков---------------------------------52
Латышский гамбит------------------------------------------------53
Защита Филидора-------------------------------------------------54
Партия № 9. А. Рабинович — Ильин-Женевский-----------------58
Партия № 10. Аронин — Чистяков-----------------------------59
Русская партия, или защита Петрова------------------------------60
Партия №11. Карпов — Портиш--------------------------------70
Партия № 12. Каспаров — Карпов-----------------------------71
Партия № 13. Геллер — Хауэлл-------------------------------73
Партия № 14. Широв — Мотылев-------------------------------75
Дебют Понциани--------------------------------------------------76
Партия № 15. Чигорин — Стейниц-----------------------------80
Шотландская партия----------------------------------------------82
Партия № 16. Тимман — Карпов-------------------------------88
Партия № 17. Каспаров — Карпов-----------------------------89
Шотландский гамбит----------------------------------------------92
Партия № 18. Эстрин — Шевечек------------------------------94
Итальянская партия----------------------------------------------96
Партия № 19. Стейниц — Барделебен-------------------------105
Партия № 20. Эстрин — Кламан------------------------------106
Партия № 21. Эстрин — Корелов-----------------------------108
Гамбит Эванса---------------------------------------------------ПО
Партия № 22. Каспаров — Ананд------------------------------115
Венгерская партия-----------------------------------------------116
Партия № 23. Эстрин — Лилиенталь---------------------------118
Содержание
701
Защита двух коней-----------------------------------------------119
Партия № 24. Эстрин — Шияновский---------------------------132
Партия № 25. Соколов — Могордоев---------------------------133
Партия № 26. Капенгут — Антошин----------------------------135
Дебют трех коней------------------------------------------------136
Партия № 27. Леонгард — Тарраш-----------------------------137
Дебют четырех коней---------------------------------------------138
Партия № 28. Белавенец — Панов-----------------------------145
Партия № 29. Ботвинник — Решевский-------------------------147
Партия № 30. Рублевский — Онищук---------------------------148
Испанская партия------------------------------------------------150
Системы защиты без хода З...а7-а6----------------------------150
Системы защиты с ходом З...а7-а6-----------------------------165
Чигоринские системы------------------------------------------193
Контратака Маршалла------------------------------------------207
Партия № 31. И. Зайцев — Савон-----------------------------213
Партия № 32. Геллер — Глигорич-----------------------------215
Партия № 33. Фишер — Спасский------------------------------216
Партия № 34. Карпов — Унцикер------------------------------218
Партия № 35. Нильсен — Эстрин------------------------------219
Партия № 36. Карпов — Корчной------------------------------220
Партия № 37. Нанн — Таль-----------------------------------222
Партия № 38. Каспаров — Карпов-----------------------------223
Партия № 39. Пономарев — Ананд-----------------------------227
ПОЛУОТКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ---------------------------------------------229
Скандинавская защита--------------------------------------------229
Партия № 40. Карпов — Роджерс------------------------------232
Партия № 41. Асеев — Шведчиков-----------------------------234
Защита Алехина--------------------------------------------------235
Партия № 42. Смыслов — Спасский----------------------------246
Партия № 43. Гипслис — Ларсен------------------------------247
Партия № 44. Полгар — Багиров------------------------------248
Партия № 45. А. Соколов — Рейнгольд------------------------250
Партия № 46. Морозевич — Багиров---------------------------251
Дебют Нимцовича-------------------------------------------------252
Партия № 47. Керес — Ларсен--------------------------------254
Защита Пирца-Уфимцева-------------------------------------------255
Партия № 48. Фишер — Бенко---------------------------------265
Партия № 49. Балашов — Пфлегер-----------------------------265
Партия № 50. Кривун — Письменный---------------------------266
Партия №51. Олль — Гуревич---------------------------------268
Партия № 52. Лисс — Гофштейн-------------------------------270
Партия № 53. Каспаров — Топалов----------------------------271
Защита Каро-Канн------------------------------------------------273
Партия № 54. Фишер — Петросян------------------------------289
702
Содержание
Партия № 55. Таль — Бронштейн------------------------------291
Партия № 56. Кавалек — Хюбнер------------------------------292
Партия № 57. Топалов — Ананд-------------------------------294
Французская защита----------------------------------------------295
Партия № 58. Карпов — Ваганян------------------------------327
Партия № 59. Решевский — Ваганян---------------------------328
Партия № 60. Свешников — Чернин----------------------------330
Партия № 61. Чандлер — Ваганян-----------------------------331
Партия № 62. Тимман — Корчной------------------------------332
Партия № 63. Р. Родригес — Юсупов--------------------------335
Партия № 64. Минасян — Олль--------------------------------337
Сицилианская защита---------------------------------------------339
I. Закрытая, или чигоринская, система------------------------340
II. Система Рубинштейна--------------------------------------342
III. Вариант дракона-----------------------------------------345
IV. Вариант Найдорфа-----------------------------------------353
V. Современное продолжение----------------------------------366
VI. Классическое продолжение---------------------------------379
VII. Схевенингенский вариант---------------------------------381
VIII. Челябинский вариант------------------------------------384
IX. Система Паульсена----------------------------------------390
Партия № 65. Холмов — Бронштейн----------------------------398
Партия № 66. Карпов — Гик----------------------------------399
Партия № 67. Парма — Балашов-------------------------------401
Партия № 68. Каспаров — Рашковский-------------------------402
Партия № 69. Геллер — Аникаев------------------------------404
Партия № 70. Любоевич — Майлс------------------------------405
Партия № 71. Карпов — Каспаров-----------------------------407
Партия № 72. Стяжкин — Шишкин------------------------------412
Партия № 73. Де Фирмиан — Эльвест--------------------------414
Партия № 74. Иванчук — Каспаров----------------------------415
Партия № 75. Ананд — Каспаров------------------------------417
Партия № 76. А. Федоров — Кобалия--------------------------419
ЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ-------------------------------------------------420
Ферзевый гамбит-------------------------------------------------420
Принятый ферзевый гамбит----------------------------------------421
Партия № 77. Портиш — Рибли--------------------------------428
Отказанный ферзевый гамбит--------------------------------------430
Ортодоксальная защита----------------------------------------430
Защита Пильсбери---------------------------------------------442
Защита Рагозина----------------------------------------------446
Венский вариант----------------------------------------------449
Защита Тарраша-----------------------------------------------452
Улучшенная защита Тарраша------------------------------------457
Партия № 78. Петросян — Фишер------------------------------461
Содержание
703
Партия № 79. Фишер — Спасский------------------------------463
Партия № 80. Горт — Портиш---------------------------------465
Партия № 81. Майлс — Белявский-----------------------------466
Партия № 82. Юсупов — Рибли--------------------------------467
Партия № 83. Карпов — Юсупов-------------------------------468
Партия № 84. Калиниченко — Сийгур--------------------------470
Славянская защита-----------------------------------------------473
I. Разменный вариант-----------------------------------------473
II. Славянский гамбит----------------------------------------474
III. Система Чигорина----------------------------------------478
IV. Главная система-----------------------------------------481
V. Система Ботвинника---------------------------------------485
VI. Меранский вариант---------------------------------------488
Партия № 85. Каспаров — ван дер Виль-----------------------494
Партия № 86. Сейраван — Белявский--------------------------495
Каталонское начало----------------------------------------------496
Партия № 87. Халифман — И. Новиков-------------------------501
Защита Чигорина-------------------------------------------------503
Партия № 88. Тейхман — Чигорин-----------------------------506
Контргамбит Альбина---------------------------------------------507
Партия № 89. Дуз-Хотимирский — Маршалл---------------------509
Дебют ферзевых пешек--------------------------------------------511
Партия № 90. Брамайер — Дитце------------------------------514
ПОЛУЗАКРЫТЫЕ ДЕБЮТЫ---------------------------------------------516
Будапештский гамбит---------------------------------------------516
Партия № 91. Алехин — Зейц---------------------------------517
Защита Нимцовича------------------------------------------------519
I. Система Земиша--------------------------------------------520
II. Система Рубинштейна--------------------------------------524
III. Вариант Романишина--------------------------------------532
IV. Ленинградский вариант-----------------------------------534
V. Классическая система-------------------------------------536
Партия № 92. Ройзман — Авербах-----------------------------541
Партия № 93. Платонов — Цешковский-------------------------542
Партия № 94. Доннер — Портиш-------------------------------544
Партия № 95. Глигорич — Ларсен-----------------------------545
Партия № 96. Тайманов — Браун------------------------------546
Новоиндийская защита--------------------------------------------548
Партия № 97. Каспаров — Марьянович-------------------------559
Партия № 98. Спасский — Майлс------------------------------560
Староиндийская защита-------------------------------------------561
I. Вариант четырех пешек-------------------------------------563
II. Система Земиша-------------------------------------------565
III. Система фианкетто---------------------------------------570
IV. Классическая система------------------------------------575
704
Содержание
V. Система Авербаха----------------------------------------580
VI. Система Петросяна---------------------------------------582
VII. Современная защита-------------------------------------584
VIII. Закрытая система--------------------------------------586
Партия № 99. Бобоцов — Таль-------------------------------586
Партия № 100. Олафссон — Решевский------------------------588
Партия № 101. Петросян — Глигорич-------------------------589
Партия № 102. Каспаров — Смирин---------------------------591
Партия № 103. Портиш — Нанн-------------------------------592
Партия № 104. Ван дер Стеррен — Глек----------------------594
Защита Бенони--------------------------------------------------596
I. Классическая система-------------------------------------596
И. Модерн-Бенони--------------------------------------------597
Партия № 105. Каспаров — Нанн-----------------------------601
Волжский гамбит------------------------------------------------602
Партия № 106. Конквест — Ходжсон--------------------------604
Защита Грюнфельда----------------------------------------------606
Партия № 107. Спасский — Фишер----------------------------627
Партия № 108. Авербах — Купрейчик-------------------------629
Партия № 109. Юсупов — Цешковский-------------------------631
Партия № 110. Белявский — Гавриков------------------------632
Голландская защита---------------------------------------------634
I. Гамбит Стаунтона-----------------------------------------635
II. Система Ильина-Женевского-------------------------------636
III. Система «каменная стена»-------------------------------638
IV. Ленинградская система-----------------------------------640
Партия №111. Карпов — Маланюк-----------------------------642
Партия № 112. Белявский — Иванчук-------------------------644
Дебют ферзевой пешки-------------------------------------------646
Партия № 113. Корнеев — Прокопчук-------------------------648
ФЛАНГОВЫЕ ДЕБЮТЫ-----------------------------------------------650
Дебют Берда----------------------------------------------------650
Староиндийское начало------------------------------------------653
Партия № 114. Фишер — Панно-------------------------------655
Дебют Рети-----------------------------------------------------657
Партия № 115. Смыслов — Гуфельд---------------------------660
Партия № 116. Белявский — Салов---------------------------663
Английское начало----------------------------------------------664
Партия № 117. Филип — Яновский----------------------------689
Партия № 118. Тимман — Карпов-----------------------------690
Партия № 119. Каспаров — Салов----------------------------691
Дебют Нимцовича-Ларсена----------------------------------------693
Партия № 120. Ларсен — Спасский---------------------------695
Дебют Сокольского----------------------------------------------696
Партия № 121. Сокольский — Стругач------------------------699
ШАХМАТНЫЕ
ДЕБЮТЫ
ПОЛНЫЙ
КУРС
Эстрин Яков Борисович (1923-1987) — выдающийся
шахматист-заочник, победитель 7-го чемпионата мира
(1972-1975), победитель международных турниров
в Албене (1973) и Лейпциге (1976). Заслуженный тренер
РСФСР, известный шахматный теоретик и литератор. Его
книги изданы в России, Великобритании, Дании, Герма-
нии, Венгрии, США и других странах.
Калиниченко Николай Михайлович (род. 1955) —
академик Академии шахматно-шашечного искусства
при РАН, международный мастер ИКЧФ, автор более
30 книг по теории шахмат, изданных в России, в Вели-
кобритании, Германии, Франции, Испании, США, Китае
и других странах. В течение многих лет был научным
редактором шахматной литературы в издательстве
«Физкультура и спорт».
ISBN 978-5-8183-1327-6
9 785818 313276