И. И. ЛЕЩИЛОВСКАЯ
ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА -
В ХОРВАТИИ
1848-1849
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт славяноведения и балканистики
И. И. ЛЕЩИЛОВСКАЯ
ОБЩЕСТВЕННО-
ПОЛИТИЧЕСКАЯ
БОРЬБА
В ХОРВАТИИ
1848-1849
В
Издательство «НАУКА»
Москва 1977
Монография посвящена истории общественно-полити-
ческой и национальной борьбы и массового движения в
хорватских землях Австрийской империи в период ре-
волюции 1848—1849 гг. На широком фоне европейских
событий исследуется сложный комплекс социальных,
политических и национальных противоречий в австрий-
ском- государстве, антифеодальное движение крестьян
в хорватских землях, его влияние на общественно-поли-
тические процессы.
Ответственный редактор
профессор, доктор исторических наук
В. Г. КАРАСЕВ
10603—284
Л 042(01) —77 65 77
© Издательство «Наука», 1977 г.
ВВЕДЕНИЕ
Великая Французская буржуазная революция 1789—
1791 гг., нанеся сокрушительный удар по устоям феода-
лизма и абсолютизма в Западной, континентальной, Ев-
ропе, знаменовала здесь начало эпохи «буржуазно-демо-
кратических революций», «буржуазно-национальных про-
грессивных движений»1. Крупнейшим событием этого
времени были революции 1848—1849 гг., охватившие мно-
гие страны Западной и Центральной Европы.
Революция 1848—1849 гг. в Австрийской империи,
вызванная глубоким конфликтом между феодально-аб-
солютистской системой и развивавшимся капитализмом,
явилась вехой в истории народов австрийского государ-
ства. Она положила начало капиталистической общест-
венно-экономической формации. Ее социальные и поли-
тические результаты не могли быть уничтожены непро-
должительным торжеством нового абсолютизма,
последовавшим за тГоражением демократических сил.
Особенность исторической ситуации в многонацио-
нальной Австрийской монархии в 1848—1849 гг. состоя-
ла в том, что революционный процесс и национальные
движения ряда народов не слились в наступательном
натиске против феодально-абсолютистских сил. Габс-
бургской империи удалось устоять в период глубочай-
шего кризиса всей ее социальной, политической и госу-
дарственной системы. Национальный конфликт, разго-
ревшийся в империи в революционные годы, оказал
значительное влияние на последующее развитие наро-
дов Дунайского региона и их взаимоотношения.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 269; т. 26, с. 139.
3
Подготовленная ходом исторического процесса рез-
кая активизация общественно-политической жизни на
землях, населенных хорватами (Хорватия, Славония,
Военная Граница, Далмация и Истрия), в 1848—
1849 гг. была связана с развитием капитализма. Но она
происходила в условиях сложного сплетения социаль-
ных, политических и национальных противоречий в Ду-
найской монархии, когда политические деятели южных
славян склонялись к компромиссу с Габсбургами, а ру-
ководящие силы австрийской и венгерской революций,
буржуазные и либерально-дворянские по своей социаль-
ной природе, из-за классовой ограниченности не смог-
ли занять демократическую позицию в решении нацио-
нального вопроса и тем самым сделать национальные
движения малых угнетенных народов союзником рево-
люций.
1848—1849 годы в истории хорватов представляют
интерес для науки принципиальной значимостью проте-
кавших процессов, значительностью последствий для су-
деб народа. В этой связи необходимо определить при-
чины и истоки хорватского общественно-политического
движения, выяснить положение и позицию классов и
социальных слоев, разобраться в мотивах и объектив-
ных возможностях политической деятельности, выявить
внешние факторы и обстоятельства, обусловившие на-
правление хорватской национальной борьбы в револю-
ционные годы. Важнейшей задачей исследования явля-
ется показ места и роли классовой борьбы хорватского
крестьянства в падении феодальной системы, действи-
тельного вклада народных масс в решение историче-
ских задач, связанных с буржуазно-демократическим
преобразованием общества.
Изучение общественно-политической и национальной
борьбы, крестьянского движения в хорватских землях
(т. е. на территории, где жили хорваты) в 1848—
1849 гг. является необходимой составной частью науч-
ного познания исторических особенностей буржуазных и
буржуазно-демократических революций в Центральной
Европе, их роли и внутренней противоречивости, слож-
нейшего взаимодействия революционного процесса с на-
циональными движениями угнетенных народов в пору
господства буржуазии и дворянства.
История хорватского народа революционных лет на-
4
ходится в прямой связи с проблемой вызревания пред-
посылок образования югославянского государства. Изу-
чение хорватской истории как одного из элементов
общеавстрийской проблематики поможет уяснению глу-
бинных факторов, обусловивших в конечном итоге крах
многонациональной Дунайской монархии в 1918 г.,
и тенденций, оттягивавших ее государственное круше-
ние. В связи с перспективами исторического развития
Австрийской империи важно разобраться в роли авст-
рославизма, который сложился как идейно-политическая
доктрина разной классовой природы в период острей-
шего кризиса габсбургского государства — в 1848 г.
Освещение национальной борьбы в Австрийской монар-
хии во всем многообразии форм представляется акту-
альным, ибо современная буржуазная историография
идеализирует империю как модель «наднационального
государства».
Методологическую основу для изучения националь-
но-политического движения и классовой борьбы в хор-
ватских землях в 1848—1849 гг. составляют произведе-
ния К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, посвящен-
ные революциям, марксистско-ленинская теория нацио-
нального вопроса.
Труды К. Маркса и Ф. Энгельса, посвященные рево-
люциям 1848—1849 гг., имеют огромное теоретическое
значение и являются одновременно важными источни-
ками для изучения проблем революционного периода.
Современники и участники революций. К. Ма,ркс и
Ф. Энгельс дали глубокое и яркое освещение общест-
венно-политического процесса и борьбы народных масс
на Европейском континенте.
Большой интерес к историческому опыту буржуаз-
ных революций в западных странах проявлял величай-
ший теоретик революции В. И. Ленин. В произведениях
В. И. Ленина подвергнуты анализу принципиальные
проблемы 1848 г., развиты и дополнены оценки К. Марк-
са и Ф. Энгельса.
Исходной теоретической посылкой для исследования
революционного периода в целом и его отдельных ас-
пектов являются содержащиеся в трудах К. Маркса,
Ф. Энгельса, В. И. Ленина указания относительно со-
держания исторического процесса на Европейском кон-
тиненте в рассматриваемое время. По определению
5
В. И. Ленина, «главной пружиной» исторического раз-
вития континентальной Европы в середине XIX в. «было
движение буржуазии против феодально-абсолютистских
сил»2. Это положение марксизма-ленинизма является
руководящим для изучения революций 1848—1849 гг. и
национальных движений тех лет.
Согласно марксистско-ленинской концепции, подлин-
ными творцами буржуазно-демократических и буржуаз-
ных революций прошлого выступали трудящиеся массы
города и деревни. Подъем широких слоев населения к
сознательной борьбе означал решительное ускорение об-
щественного развития. Поэтому революция даже в слу-
чае ее поражения выступает могучей силой историческо-
го прогресса. Теоретическая постановка вопроса о твор-
ческой роли народных масс в революционные периоды
является исходной посылкой для определения историче-
ского значения массового, в частности крестьянского,
движения, развернувшегося в 1848—1849 гг. в Австрий-
ской монархии, в том числе в хорватских землях, и его
места в общеимперской проблематике тех лет.
В. И. Ленин сформулировал положение о двух типах
буржуазных революций. Он отмечал коренное различие
между революцией «типа 1789 года» и революцией «типа
1848 года»3. По словам В. И. Ленина, французская
революция конца XVIII в., «свергнув монархистов, за-
давила их до конца»4. В европейских же революциях
1848—1849 гг. буржуазия, напуганная движением народ-
ных масс и самостоятельными действиями пролетариа-
та. проявила непоследовательность в борьбе с феодаль-
но-абсолютистскими силами, пошла на соглашение с
ними и изменила революции. Ленинские определения
имеют принципиальное значение для понимания конк-
ретно-исторической ситуации и в Австрийской империи
в 1848—1849 гг.
В произведениях К. Маркса и Ф. Энгельса показана
предательская, антинародная сущность либеральной
буржуазии в 1848—1849 гг., ее неспособность решить
общенациональные задачи 5 *. В. И. Ленин, основываясь
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 140.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 380—381; т. 11, с. 226—227.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 349.
5 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 99—100; т. 6, с. 109, ПО—112.
116—118, 120; т. 8, с. 42, 43, 4G.
6
на глубоком изучении истории российского и западно-
европейского либерализма, в том числе периода 1848—
1849 гг., дал общую характеристику либерализма, его
классовой сущности и идейно-политической природы.
В. И. Ленин отмечал половинчатость либерализма, его
стремление к соглашению с феодально-монархическими
силами, враждебность к подлинному демократизму6.
Данные К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным
оценки буржуазного либерализма позволяют раскрыть
расстановку классовых сил в хорватских землях и объ-
ективное значение развернувшегося хорватского либе-
рального движения в идейной, политической и нацио-
нальной борьбе революционных лет.
Рассматривая совокупность проблем, связанных с
буржуазно-демократическими преобразованиями на Ев-
ропейском континенте, К. Маркс и Ф. Энгельс неодно-
кратно обращались к вопросу о судьбах Австрийской и
Османской империй. В 1878 г. К. Маркс в письме
В. Либкнехту назвал эти империи «последним оплотом
старого европейского государственного порядка». С их
крахом, по мысли К. Маркса, должен был ускориться
«социальный кризис» в Европе7. В 80-годах XIX в.
Ф. Энгельс в свою очередь писал, что у него «нет ре-
шительно никаких оснований досадовать на центробеж-
ное движение в Австрии» 8. Предвидя «неминуемый ее
распад», Ф. Энгельс подчеркивал, что «с удовольствием»
ожидает его 9.
Высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о целесооб-
разности и желательности распада «лоскутной» монар-
хии дают возможность раскрыть исторический смысл
разных национально-политических тенденций в Австрий-
ской империи в годы революции.
В трудах основоположников научного коммунизма
вскрыты классовая основа национальных взаимоотноше-
ний, объективный смысл национальных движений угне-
тенных народов в революционный период 1848—1849 гг.
В. И. Ленин обосновал историческую и экономическую
закономерность возникновения национальных движений,
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 85; т. 11, с. 21, 58 59- т 21
с. 471, 472.	’ ’	’
7 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 248.
8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 229.
9 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 229, 231.
7
связь их с характером исторической эпохи и объектив*
ними задачами 10 11.
Рассматривая союз демократических сил всех наро-
дов как необходимое условие сокрушения феодально-аб-
солютистской реакции в Европе, К. Маркс и Ф. Энгельс,
чуждые национальному нигилизму, выступали в пред-
дверии революций и в 1848—1849 гг. последовательны-
ми борцами за освобождение угнетенных наций. Но свя-
зывая решение национального вопроса с общими зада-
чами буржуазно-демократической революции, они
оценивали место и значение национальных движений не
только по их классовому содержанию, но и по той объ-
ективной роли, которую они играли в условиях острей-
шего противоборства сил прогресса с феодально-абсолю-
тистской реакцией.
К- Маркс и Ф. Энгельс высоко оценивали вклад
польского, итальянского и венгерского народов в борьбу
против реакционных сил в Европе. Они поддержали де-
мократическое Пражское восстание и. Ф. Энгельс отме-
чал, что в начале революции 1848 г. и «среди образо-
ванных южных славян существовала небольшая демо-
кратическая партия, которая, хотя и не отказывалась от
своей национальности, все же хотела отдать ее борьбе
за свободу»12. Однако после поражения Пражского
восстания позиция основоположников научного комму-
низма в отношении общественных движений славян
(исключая поляков) изменилась, поскольку эти движе-
ния стали резервом европейской реакции в борьбе про-
тив революции. Конкретно-исторический материал пока-
зывает внутренние причины, а также обстоятельства и
факторы, под влиянием которых это произошло.
Особый вопрос — мысли Ф. Энгельса об историче-
ских судьбах славянских народов, населявших Австрий-
скую империю. В 1848 г. Ф. Энгельс высказывает
взгляд, что эти народы якобы уже не способны на про-
грессивную роль в процессе исторического развития и
обречены на гибель как самостоятельные народы. В то
же время Ф. Энгельс не исключал, что эти народы мо-
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 131, 132; т. 25, с. 258, 259,
264, 269.
11 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 83—85, 112—114, 212,
12 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 183.
8
гут начать «новую революционную историю» 13. Истори-
ческий процесс пошел именно по этому пути. «Эконо-
мическое развитие славянских народов Центральной и
Южной Европы, появление в них пролетариата способ-
ствовали втягиванию в их национальные движения ши-
роких народных масс. Это создало реальные предпосыл-
ки для развертывания национально-освободительной
борьбы, которая в конечном счете увенчалась успехом
и созданием малыми славянскими народами жизнеспо-
собных государств. А в дальнейшем, включившись в
борьбу за социализм, эти народы оказались в рядах
творцов самого передового общественного строя» 14.
Глубокий национальный конфликт в Австрийской им-
перии оказал значительное влияние на судьбы австрий-
ской и венгерской революций. Это обусловило интерес
историков разных стран, поколений, школ и обществен-
но-политических направлений к национальной проблеме
в Дунайской монархии в 1848—1849 гг. Научный инте-
рес усугублялся остротой национальных противоречий в
государстве Габсбургов в последующую эпоху, а затем
в буржуазной Югославии.
В русской дореволюционной научной литературе хор-
ватская история 1848—1849 гг. получила слабое освеще-
ние. Несомненно, на состоянии научной разработки про-
блематики 1848 г. сказалось отрицательное отношение
официальных кругов царской России к темам, связан-
ным с революциями.
Бегло коснулся событий революционных лет в сла-
вянских землях Австрийской империи — скорее в пуб-
лицистическом, чем в научном аспекте,— известный рус-
ский славист и один из видных славянофилов,
А. Ф. Гильфердинг 15. Он рассматривал события 1848—
1849 гг. под углом зрения духовного и нравственного
несовершенства «западных славян» и показывал их вы-
ступления в плане реакционно-мистической антитезы
России и Запада.
13 Маркес К- и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 299; см. также предисловие,
14 Фридрих Энгельс. Биография. М., 1970, с. 147.
,5 Собрание сочинений А. Гильфердинга, т. 2. СПб., 1868, с 87-
94-
9
Обширная статья О. О. Первольфа «Австрийские
славяне в 1848—1849 гг.» 16 явилась в русской историо-
графии первым развернутым очерком национальных
движений славян в Австрийской империи в революцион-
ные годы. Первольф выдвигал на первый план абстракт-
ное начало — «идею народности». При изображении сла-
вянских национальных движений он исходил из либе-
ральных принципов, окрашенных в реакционно-романти-
ческие славянофильские тона. Первольф оправдывал
политическую линию славянской буржуазии и дворянст-
ва. Царская интервенция в Венгрию в статье изобра-
жалась как косвенная помощь славянам в империи.
Принципиально иную трактовку событий 1848—
1849 гг. в Австрийской империи дала русская револю-
ционная демократия. Н. Г. Чернышевский в 60-х годах
неоднократно обращался к опыту революций 1848—
1849 гг. в Европе, к проблеме взаимоотношений угне-
тенных народов в Габсбургской монархии. В журнале
«Современник» он разоблачал традиционную политику
Габсбургов, направленную на разжигание вражды меж-
ду народами в империи (в частности, между южными
славянами и венграми) с целью удержания своего гос-
подства. Русский революционный демократ высоко оце-
нивал вклад венгерского народа в революционную борь-
бу против сил абсолютизма и феодализма в Европе. Он
рассматривал союз Хорватии с короной в 1848 г. пагуб-
ным для интересов в первую очередь самого хорват-
ского народа 17 18. Оценка русским революционным демо-
кратом расстановки политических сил в Дунайской
монархии в 1848—1849 гг. и объективной роли нацио-
нальных движений южных славян была созвучна с пози-
цией К. Маркса и Ф. Энгельса. С демократических
позиций рассматривал политическую борьбу в империи
в первые месяцы революции П. А. Ровинский в статье
«Чехи в 1848 и 1849 годах» 1в.
В хорватской исторической науке события 1848—
1849 гг. в хорватских землях были и продолжают оста-
ваться одной из центральных тем исследования. Иите-
16 «Вестник Европы», 1879. СПб., т. II, кн. 4.
17 Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч., т. VI. М., 1949, с. 472, 475,
477, 482; т. VII. М„ 1950, с. 779; т. VIII. М., 1950, с. 474, 475, 535,
537.
18 «Вестник Европы», 1870, СПб., т. I, кп. I,
10
рёс буржуазных ученых в силу их классовой ограни-
ченности, а также остроты национального вопроса в со-
временных им условиях был сосредоточен исключительно
на истории национальных отношений. Она содержала
обильный материал, который ставился на службу совре-
менной им политической практике.
Опыт хорватского национального движения периода
революции стал предметом внимания идеологов полити-
ческих направлений уже в 60-е годы XIX в., в годы но-
вого подъема общественно-политической и националь-
ной борьбы. Идеологи Национально-либеральной партии,
разделявшие австрославистские взгляды, по су-
ществу выражали согласие с политикой хорватских ли-
бералов в 1848 г. Деятели мелкобуржуазной Партии
права, непримиримые противники габсбургского госу-
дарства, сторонники независимости Хорватии решитель-
но критиковали политическую линию компромисса с
австрийским двором. Праваши отвергали австрослави-
стскую доктрину как противоречившую коренным инте-
ресам нации. Из уроков 1848 г. праваши делали ради-
кальные выводы. Хотя деятели общественно-политиче-
ских направлений 60-х годов обращались к событиям
революционных лет в публицистических работах, эти вы-
ступления явились первым шагом на пути научной раз-
работки хорватской политической истории 1848—
1849 гг.19
Первым в национальной историографии дал развер-
нутое изложение событий в Хорватии и Славонии до на-
чала войны с Венгрией видный представитель «прагма-
тической» школы Т. Смичиклас в двухтомном труде
«История Хорватская»20 21. Подробная летопись нацио-
нальной борьбы в 1848—1849 гг. содержалась в работах
Р. Хорвата 2‘. Для большинства хорватских историков
до первой мировой войны были характерны преувели-
чение национального энтузиазма в 1848 г., представле-
ние национально-политического движения как «общена-
19 Фрейдзон, В. И. Борьба хорватского народа за национальную сво-
боду. М., 1970, с. 97, 175—178.
20 Период с 1790 по 1848 г. освещается во втором томе: Smiciklas Т.
Poviest Hrvatska, d. II. Zagreb, 1879.
21 Horvat R. Najnovije doba hrvatske povjesti. Zagreb, 1906; idem.
Hrvatski pokret god. 1848, I—IV. Zagreb, 1898—1899; idem. Rat
Hrvata s Madzarima god. 1848 i 1849, I, II. Zagreb, 1899, 1902.
родного», культ бана Елачича й восхваление успехов
его армии. Отражая тяготение хорватской буржуазии к
компромиссу с господствующими классами монархии,
историки с одобрением писали о сотрудничестве Загре-
ба в 1848—1849 гг. с австрийским двором.
Период межвоенной Югославии явился особым эта-
пом в развитии хорватской историографии. Он характе-
ризовался идейным кризисом буржуазной науки и ост-
рой борьбой течений в историографии.
В 1924 г. вышло исследование М. Прелога «Славян-
ское Возрождение. 1780—1848» 22. Это была первая по-
пытка всеобъемлющего обзора. Поборник межславян-
ского сотрудничества, М. Прелог рассматривал Возрож-
дение славянских народов под углом зрения эволюции
идеи славянской взаимности. Идейно-политическим яв-
лениям в Хорватии и Славонии в 1848—1849 гг. в кни-
ге уделено незначительное место, но они представлены
в связи с национальной проблематикой других славян-
ских народов. Вопреки одной из основных догм хорват-
ской буржуазной историографии об однородности инте-
ресов внутри национального движения М. Прелог вы-
сказал плодотворную мысль о существовании разных
течений в общественно-политической жизни хорватского
общества в революционные годы. Автор различал кон-
сервативную и радикальную партии, последняя, по его
словам, действовала в революционном направлении23.
Но было бы излишним искать в книге указания на связь
этих группировок с жизненными интересами тех или
иных классов. М. Прелог дал широкое изображение Сла-
вянского съезда в Праге в 1848 г. Хотя книга проник-
нута мыслью о межславянском сотрудничестве, автор
показал различия национальных тенденций и противоре-
чия на конгрессе. М. Прелог придерживался точки зре-
ния о «реальной политике» в 1848 г., тем не менее он
признавал, что славянские сторонники федерализма, по-
могая Австрии, действовали на пользу венской центра-
лизаторской политике 24.
Монография Ал. Елачича «Крестьянское движение в
Хорватии и Славонии в 1848—49 гг. и ликвидация кмет-
22 Prelog М. Slavenska renesansa 1780.— 1848. Zagreb, 1924.
23 Ibid., s. 451, 452.
24 Ibid., s. 212.
12
ской зависимости крестьян»2:’ осталась единственным
исследованием в буржуазной литературе, посвященным
аграрным отношениям и крестьянскому движению в
Хорватии и Славонии в революционные годы. Она была
написана с либеральных позиций. Автор понимал осво-
бождение крестьян в 1848 г. как логический результат
их недовольства феодальной системой и напряженности
социальных и политических отношений. Недоговорен-
ность в характеристике предпосылок освобождения кре-
стьян обернулась в книге либеральным истолкованием
апрельских манифестов Елачича, возвестивших о ликви-
дации основных феодальных повинностей. Манифесты
представлены как акт разума и личной воли бана, обес-
печившего мир стране. Прелог называл Елачича «вели-
ким баном». Все изложение подводило к выводу о бане-
освободителе.
Хотя работа Ал. Елачича в целом носила описатель-
ный характер, автор видел различия в позиции общест-
венных групп по аграрному вопросу. Однако постанов-
ка автором проблемы хорватского крестьянства в 1848—
1849 гг. оставалась в русле буржуазной исторической
мысли. Книга Ал. Елачича, содержавшая принципиаль-
ный материал по социальной истории, не утратила науч-
ного значения до сих пор.
Искренним сторонником теории национального един-
ства южных славян был В. Новак. Эта исходная идей-
ная позиция наложила отпечаток на его труды. Но в
буржуазной Югославии теория «интегрального» югосла-
визма, направленная в XIX в. на единение и сотрудни-
чество южных славян в борьбе за национальную свобо-
ду, была использована реакционной великосербской
буржуазией для утверждения своего господства в госу-
дарстве, а в 1929 г. в условиях углублявшихся нацио-
нальных противоречий она была взята на вооружение
монархическими силами как средство спасения целост-
ности государства2®. В книге «Антология югославян-
25	Jelacic Al. Seljacki pokret u Hrvatskoj i Slavoniji godine 1848 —9
i ukidanje kmetske zavisnosti seljaka. Zagreb, 1925. К монографии
тематически примыкает статья того же автора: Jelacic Al. Pocetak
pokreta g. 1848. u zupaniji KrizevaSkoj.— В кн.: Sisicev zbornik.
Zagreb, 1929.
28	Фрейдзон В. И. Материалы к историографии хорватского нацио-
нального движения периода кризиса Австрийской монархии (ко-
13
ской мысли и народного единства» ”, представлявшей
собрание документов и материалов о стремлении сер-
бов, хорватов и словенцев к единению с древних вре^
мен до 1930 г., В. Новак дал идиллическое изображе-
ние сербско-хорватских отношений в 1848—1849 гг.
Крупный представитель хорватской исторической
науки, журналист и литератор Й. Хорват осветил со-
бытия национальной истории в революционные годы в
труде «Политическая история Хорватии» 2в. Живо и об-
разно написанная, рисующая хорватскую историю па
широком общеевропейском фоне книга й. Хорвата отно-
сится к числу лучших образцов хорватской обобщающей
литературы. Перу й. Хорвата принадлежит также двух-
томник «1848», в котором изложение материала облече-
но в художественную форму29. Й. Хорват — в то время
представитель либеральной интеллигенции, с сильно вы-
раженными демократическими чертами.
Историк различал два политических лагеря в Хорва-
тии в 1848—1849 гг.— «левицу» и консерваторов — с
противоположными идейными и тактическими позиция-
ми. Мартовские дни, по его мнению, вывели на первый
план общественно-политической жизни левицу, идеала-
ми которой были «свобода, равенство, братство — парла-
ментаризм, демократия и толерантность»30, й. Хорват
явно переоценивал демократизм действительно либе-
ральных сил, которые оказывали существенное влияние
на хорватскую официальную политику в первые месяцы
революции. Социальный фактор — борьба крестьян в
Хорватии и Славонии в революционные годы — и его
воздействие на идеологию и практику политических
группировок автором вообще не принимались во внима-
ние.
й. Хорват сумел критически осмыслить политиче-
скую линию Елачича, который, по словам историка,
главное внимание уделял спасению династии. Кроме
того, Й. Хорват отметил, что в ходе войны в Хорва-
тии сложилась новая оппозиция во главе с Кушланом,
нец 50-х — начало 70-х годов XIX в.).— В кн.: Славяно-балкан-
ские исследования. М., 1972, с. 54.
27	Novak V. Antologija jugoslovenske misli i narodnog jedinstva
(1390—1930). Beograd, 1930.
28	Horvat J. Politicka povijest Hrvatske. Zagreb, 1936.
29	Horvat J. 1848, I. Zagreb, 1934; II. Zagreb, 1935.
30	Horvat J. Politicka povijest..., s. 165.
14
выступившая против придворной политики и Елачича.
Труд Й. Хорвата проливал новый свет на общественно-
политическую обстановку в хорватских землях, хотя ав-
тор проявил свойственный буржуазной исторической
мысли подход к проблеме 1848—1849 гг., считая глав-
ным вопросом этих лет национальный.
Большое влияние на развитие хорватской историче-
ской мысли оказали труды ведущего буржуазного исто-
рика межвоенного периода Ф. Шишича, представителя
генетической исторической школы. Взгляды историка на
общественно-политическую и национальную борьбу в
Хорватии и Славонии в революционные годы претерпе-
ли эволюцию. В «Очерке истории хорватского народа»31,
опубликованном в период Австро-Венгерской монархии,
он изображал события 1848—1849 гг. с позиций тради-
ционной исторической мысли либерального направления.
В брошюре «Как Елачич стал баном?», увидевшей
свет в 1937 г.32, Ф. Шишич, опираясь на новые источ-
ники, развеял бытовавшую в буржуазной историографии
легенду об избрании Елачича баном хорватским наро-
дом в 1848 г. Назначение Елачича баном было показа-
но как результат закулисных маневров придворной ка-
марильи. Историк считал, что «хорватское движение» в
марте 1848 г. пошло революционным путем. Его рево-
люционность исследователь усматривал в стремлении
«патриотических сил» к утверждению хорватского суве-
ренитета в рамках австрославистской концепции. Ф. Ши-
шич остался в плену ложного представления о сущно-
сти австрославизма, хотя и понимал компромиссность
этой доктрины. Ф. Шишич признал, что «хорватское
движение» под водительством Елачича быстро свернуло
с революционного направления и пошло по пути «верно-
сти династии и спасения старой Австрии». Эту эволю-
цию исследователь связывал исключительно с личными
качествами Елачича.
Особое место в хорватской историографии периода
буржуазно-монархической Югославии занимает книга
Д. Томашича «Политическое развитие хорватов»33. Ав-
тор — теоретик Хорватской крестьянской партии, мелко-
31 Sisic F. Pregled povijesti hrvatskoga naroda. Zagreb, 1962.
32 Uluuiuh Ф. Како je Лелачий постао баном? Београд, 1937.
33 Totnasic D. Politick! razvitak hrvata. Zagreb, 1938.
15
буржуазный публицист, социолог. Содержание общест-
венно-политического процесса в Хорватии и Славонии в
первой половине XIX в. Д. Томашич видел в борьбе
хорватского дворянства и духовенства против «венгер-
ского буржуазного национализма» за феодальные инте-
ресы при поддержке неразвитой буржуазии. Д. Томашич
признавал контрреволюционную роль Хорватии в 1848 г.
исходя из феодального характера национально-поли-
тического движения.
Буржуазная и мелкобуржуазная югославянская
(в первую очередь хорватская) историография собрала
множество фактических сведений и дала систематизиро-
ванное изложение хода событий в хорватских землях в
1848—1849 гг., связав его с процессами, протекавшими
в Австрийской империи в целом. Но ее идеологические
принципы исключали возможность научного синтеза и
глубокого осмысления исторических сведений, почерпну-
тых из источников. Пытаясь анализировать причины по-
ражения национально-политической борьбы в 1848—
1849 гг., буржуазные ученые были не в силах понять их
истоки. При всех концепционных различиях они толко-
вали национальную проблему в прошлом с позиции ак-
туальных политических потребностей партий. При раз-
работке хорватской истории революционного периода
особенно отчетливо проявилась националистическая ог-
раниченность буржуазной исторической мысли.
В обширной западной буржуазной литературе по ис-
тории Австрийской империи и европейских революций
1848—1849 гг.* хорватские сюжеты затрагивались
вскользь и попутно. Для австрийской исторической шко-
лы до первой мировой войны и межвоенного периода
(реакционно-дворянский историк Й. Хельферт, либе-
ральный историк Г. Фридьюнг, представитель либераль-
но-критического направления Й. Редлих 34)/были харак-
терны признание целесообразности существования Габс-
бургской империи и отрицание закономерности стремле-
ния угнетенных народов к свободе. Националистическое
отношение к славянским народам проявляли австрий-
34 Helfert J. A. Geschichte der osterreichischen Revolution im Zusam-
menhange mit der mitteleuropaischen Bewegung der Jahre 1848—
1849, Bd. I, IT. Freiburg — Wien, 1907, 1909; Fricdjung H. Osterreich
von 1848 bis 1860, Bd I, II. Stuttgart — Berlin, 1908, 1912; Redlich J.
Das Ostcrrcicbische Staats- und Reichsproblem, Bd. I. Leipzig, 1920.
ский мелкобуржуазный исследователь М. Бах, герман-
ский историк В. Валентин и др.35
Западная буржуазная историография располагает
рядом работ, непосредственно освещающих межнацио-
нальные отношения в монархии Габсбургов, в частно-
сти в 1848—1849 гг. Один из ведущих английских бур-
жуазных историков межвоенного периода Р. У. Ситон-
Уотсон посвятил монографию южнославянскому вопро-
су в Дунайской монархии 36. Протагонист официального
курса английской внешней политики в Юго-Восточной
Европе Ситон-Уотсон даже накануне первой мировой
войны считал целесообразным сохранение сильной и це-
лостной монархии Габсбургов как залога политического
равновесия сил в Европе. Угрозу для существования
империи он видел в дуалистической системе и господ-
стве «венгерской олигархии». Под этим углом зрения он
рассматривал политическую ситуацию на юге империи
в 1848—1849 гг. Основная мысль автора сводилась к
тому, что именно в венгерской гегемонии коренились
причины обострения южнославянского вопроса в импе-
рии и союза южных славян с реакцией.
Особое место в западноевропейской литературе меж-
военного периода занимает книга германского социал-
демократа Г. Бенделя «Борьба южных славян за свобо-
ду и единство»37. В противовес распространенному в
начале 20-х годов мнению о том, что образование Юго-
славии явилось случайным результатом победы Антан-
ты, Вендель рассматривал возникновение Югославии как
результат исторического развития. Автор ставил своей
задачей выявить корни южнославянских объединитель-
ных тенденций, проследить их развитие и показать про-
тиводействующие им силы.
Вендель признавал закономерность стремления юж-
ных славян к национальной свободе и считал, что их
политические и социальные требования не уступали по
35 Бах М. Австрия в первую половину XIX в. СПб., 1906; он же. Ав-
стрийская революция 1848 г. М., 1923; Valentin V. Geschichte der
dcutschen Revolution von 1848—49, Bd I, II. Berlin, 1930, 1931.
36 Seton-Watson R. W. The Southern Slav Question and the Habsburg
Monarchy. London, 1911. Второе издание вышло па немецком язы-
ке: Seton-Watson R. W. Die siidslawische Frage im Habsburger
Reiche. Berlin, 1913.
37 Wendel H. Der Kampf dcr Siidslawcn um Freiheit und Einhcit
Frankfurt am Mein, 1925.
)7
уровню п глубине программе венгерской революции. Хор-
ватское и сербское национальные движения, по мнению
Венделя, оказались орудием контрреволюции в силу
сложившихся объективных обстоятельств. Однако Бен-
дель неоправданно писал о программе национального,
в частности хорватского, движения вообще, не проводя
различий в устремлениях действующих в нем сил. Он
упускал также из виду кардинальное различие между
национально-политической тенденцией венгерского сред-
него дворянства, руководителя буржуазной революции в
Венгрии, и национально-политической линией хорватско-
го буржуазно-дворянского блока. Первые добивались
независимости своей страны путем развала империи,
вторые исходили из реформистской концепции преобра-
зования империи путем соглашения с реакционными
классами Австрии. Образование южнославянского поли-
тического фронта единства, в представлении Венделя,
было главным результатом событий 1848—1849 гг. на
славянском юге. Автор недооценивал социально-эконо-
мические последствия революционных лет.
В послевоенные годы профессор Венского универси-
тета X. Ханч возглавил течение за реабилитацию Авст-
рийской империи. В трудах «К вопросу о национально-
стях в старой Австрии» и двухтомной «Истории Авст-
рии» он выступил с идеализацией межнациональных от-
ношений в государстве Габсбургов, объявив его образ-
цом «государственной общности» 38.
В трактовке исторической роли Габсбургской импе-
рии с австрийской буржуазной историографией пере-
кликается современный американский исследователь ав-
стрийского происхождения, профессор Роджерского уни-
верситета Р. Канн. Его концепция сложилась под влия-
нием австрийской либеральной исторической школы и
западных теорий «европейской интеграции». В послед-
нем труде «Проблема национальностей Габсбургской
монархии» 39 американский историк проводит мысль об
38 Hantsch Н. Die Nationalitatenfrage im alten Osterreich. Wien, 1953;
idem. Die Geschichte Osterreichs, 1648—1918, Bd. II. Graz — Wien —
Koln, 1953.
39 Kann R. A. The Multinational Empire. Nationalism and National
Reform in the Monarchy, 1848—1918, v. I—II. New York, 1950. Нем.
изд.; Kann R. Das Nationalitatcnproblem der Habsburgermonar-
chie, Bd I—II. Graz — Koln, 1964.
18
Исключительной роли и значении Австрийской империй
во всемирной истории как модели «наднациональной»
государственной организации, но признает наличие в Ду-
найской монархии национальных трений. Четыре века
существования монархии, по словам автора, значили го-
раздо больше, нежели ее развал, обусловленный глав-
ным образом военным поражением Тройственного союза.
Канн исследует национальные концепции и требо-
вания разных народов, проекты реформ, истории нацио-
нальных движений с начала XIX в. до 1918 г. с целью
выявления в них национального и «наднационального»
компонентов и определения возможности реформирова-
ния империи и предотвращения ее распада.
В 1956 г. вышла монография западногерманского ис-
торика Р. Кизлинга «Хорваты» 40. Эта политически тен-
денциозная книга охватывает историю хорватского на-
рода с древнейших времен до конца второй мировой
войны. Автор книги, поощряя националистические тен-
денции, с откровенной симпатией пишет о походе Елачи-
ча против Венгрии и восставшей в октябре 1848 г.
Вены, о стремлении бана быть «полезным империи и
хорватской нации». Книга является наглядным под-
тверждением идейного кризиса буржуазной историче-
ской науки.
С принципиально иных методологических позиций
освещают процессы революционных лет в многонацио-
нальной Австрийской империи историки европейских со-
циалистических стран.
Важный вклад в разработку хорватской проблема-
тики 1848—1849 гг. внесли ученые Социалистической
Федеративной Республики Югославии. Они обратили
внимание прежде всего на положение крестьян и их
классовую борьбу в хорватских землях в указанные
годы. Экономист и историк Р. Бичанич в статье «Осво-
бождение кметов в Хорватии в 1848 г.»41 остановился
главным образом на экономических предпосылках осво-
бождения крестьян, показав в общих чертах разложе-
ние феодализма и проникновение капиталистических от-
40 Kiszling R. Die Kroaten. Graz — Koln, 1956.
41 Bicanic R. Oslobodenje kmetova u Hrvatskoj 1848.— «Djelo», 1948.
Статья вошла в книгу: Bicanic R. Poceci kapitalizma hrvatskoj
ekonomici i politici. Zagreb, 1952.
19
ношений в помещичье и крестьянское хозяйства. Тра-
диционному положению буржуазной историографии о
бане Елачиче и императоре Франце-Иосифе — добро-
вольных освободителях крестьян — Р. Бичанич противо-
поставил тезис, что хорватские кметы добились осво-
бождения благодаря своей борьбе. Однако, развивая эту
бесспорную мысль, автор сделал явно преувеличенный
вывод о том, будто ликвидация феодальных отношений
в Хорватии и Славонии произошла революционным пу-
тем, в результате действия самих крестьянских масс.
В действительности освобождение крестьян здесь было
проведено «сверху», путем аграрной реформы буржуаз-
но-помещичьего сабора, хотя, конечно, оно было обус-
ловлено антифеодальной классовой борьбой в деревне.
Серьезным исследователем классовой борьбы в хор-
ватских землях в революционные годы является С. Гав-
рилович. Ему принадлежат статьи, специально посвя-
щенные аграрному движению, и монография «Срем в
революции 1848—1849 гг.»42. Опираясь на богатый ар-
хивный материал, автор раскрывает требования, содер-
жание и формы, динамику крестьянского движения на
протяжении революционных лет. Исследования С. Гав-
риловича рисуют обстоятельную картину положения в
хорватской деревне в годы революции.
Среди работ, посвященных проблеме 1848—1849 гг.
в хорватских землях, особое место занимают труды
В. Богданова. Он изложил свою концепцию в статье
«Роль подунайских славянских народов в 1848—1849 гг.
в свете новых исследований советской историографии»,
в монографиях «Общественная и политическая борьба в
Хорватии в 1848—1849 гг.» и «История политических пар-
тий в Хорватии», в публикации материалов «Хорватская
левица в годы революции 1848—1849 гг.» и других ра-
ботах 43.
42 Gavrilovic S. Agrarni nemiri u Krizevackoj i Varazdinskoj zupani-
ji 1848—'1850.— «Historijski zbornik» (далее — HZ), 1960, 1961,
Zagreb; idem. Agrarnosocijalna zbivanja u Pozeskoj zupaniji 1848—
1849.— «Годишнэак Филозофског факултета у Новом Саду», кгь. V.
Нови Сад, 1960; он же. Срем у револуци]и 1848—1849. Београд,
1963.
43 Bogdanov V. Uloga podunavskih slavenskih naroda 1848.— 1849. u
svijetlu novih istrazivanja sovjetske historiografije.— HZ, 1948;
idem. Drustvene i politicke borbe u Hrvatskoj 1848—49. Zagreb,
1949; idem. Hrvatska Ijevica u godinama revolucije 1848-1849 u svi-
20
Ё научной разработке хорватского обществёнйо-fid-
литического движения на современном этапе развития
хорватской исторической науки В. Богданов явился пио-
нером. Историк отмежевался от традиционной буржуаз-
ной схемы общественной борьбы в первой половине
XIX в. как «единого потока». Хотя у В. Богданова были
предшественники в этом плане, он пошел значительно
дальше их, пытаясь не только выявить различные поли-
тические течения в хорватском обществе в первой поло-
вине XIX в., но и определить их классовую основу.
Ученый стремился разобраться в социальной природе
национально-политического движения, связать его с ма-
териальными условиями жизни хорватского общества
первой половины прошлого столетия и с положением
определенных классов и социальных групп населения.
Но при этом он не столько опирался на привлеченные
им многочисленные и разнообразные источники, сколько
использовал их в качестве иллюстрации к заранее заго-
товленной схеме.
В. Богданов утверждал, что «движение южнославян-
ских народов» (хорватов и воеводинских сербов) в
1848—1849 гг. имело два крыла: радикально-демокра-
тическое, являвшееся носителем революционной борьбы,
и реакционное, превратившееся в слугу и поборника
контрреволюции. Единство «хорватского движения» в
начальный момент было видимым и кратковременным 44.
В революционном лагере, возглавляемом радикальной
демократией, историк объединял крестьян, городские де-
мократические слои, граничар и носителей национально-
политической борьбы 45. По существу он соединил в не-
коем «левом крыле» крестьянское движение и нацио-
нально-политическое движение буржуазно-дворянских
слоев. В действительности опи развивались изолирован-
но друг от друга. При этом Богданов относил к ради-
jetlu nase cetrdesetosmaske stampe. Zagreb, 1949; idem. Historijska
uloga drustvenih klasa u rjesavanju juznoslovenskog nacionalnog
pitanja. (Prilog historiji nase borbe za oslobodenje i ujedinjenje).
Sarajevo, 1956; idem. Ziva proslost. Zagreb, 1957; idem. Likovi i pok-
reti. Zagreb, 1957; idem. Historija politickih stranaka u Hrvatskoj.
Zagreb, 1958.
44 Bogdanov V. Uloga..., s. 50; idem. Drustvene i politicke borbe...,
s. 153.
45 Bogdanov V. Uloga..., s. 50, 61, 62.
21
калькой демократии деятелей не только буржуазно-
демократического, но и либерального склада.
Пренебрегая фактами и нарушая научные принципы
работы над источниками, В. Богданов приписывал леви-
це революционные, социальные и национальные, взгляды.
Целью радикальной демократии, заявлял автор, было
образование независимого южнославянского государст-
ва революционным путем. Согласно В. Богданову, ради-
кальные демократы выступали за полную ликвидацию
феодализма, уничтожение военно-феодальных порядков
на Военной Границе и ее освобождение от власти Ав-
стрии, установление демократической народной власти,
вытеснение церкви из национальной и политической
жизни и т. д. Словом, они соединяли дело националь-
ной и социальной революции4в. Он утверждал даже,
будто левица находилась «под несомненным воздействи-
ем» «Новой Рейнской газеты» К. Маркса и Ф. Энгель-
са и была на стороне европейского пролетариата 47, что
противоречит исторической действительности. В 1848 г.
в Хорватии и Славонии не сложилось общественного те-
чения с последовательно демократической революцион-
ной программой действий. Серьезным недостатком наме-
ченной В. Богдановым политической структуры хорват-
ского общества в 1848 г. было отсутствие в ней сильно-
го, оказывавшего реальное воздействие на политическую
жизнь либерального центра. Упрощенно показан в рабо-
тах В. Богданова консервативный лагерь.
Загребский историк предпринял попытку установить
этапы развития хорватского национального движения в
1848—1849 гг. Сначала он выделял две фазы, границей
между которыми в одних случаях называл сентябрь
1848 г., в других — начало австро-венгерской войны48. В
книге «История политических партий...» различаются три
фазы в развитии национально-политической борьбы: март
1848 гг., с апреля до осени того же года и далее до
конца революции 49. По мнению автора, хорватское на-
циональное движение до осени 1848 г. носило демокра-
тический, революционный характер. Радикальная демо-
4В Bogdanov V. Historija..., s. 325, 405, 406, 420, 421, 428.
47 Там же, s. 323—325.
48 Bogdanov V. Uloga..., s. 50; idem. Drustvene i politidke Lcrbe .
s. 135. 267.
49 Bogdanov V. Historija..., s. 343, 345, 357.
22
кратия в то время якобы преобладала над лагерем ре-
акции, и Елачич вопреки своей воле проводил полити-
ческую линию левицы. В марте радикальная демократия
выступила в поддержку революции в империи. С апреля
до осени 1848 г. она проводила антигабсбургскую ли-
нию, борясь одновременно и против контрреволюцион-
ного, проавстрийского венгерского правительства50 51.
С осени 1848 г., считал В. Богданов, в изменившейся
политической ситуации левица отказала в поддержке
Елачичу. Она выступила за союз с венграми и други-
ми борющимися против Габсбургов народами. Усилив
борьбу против реакционных сил в Австрии, левица го-
товила вооруженное восстание. На этом этапе правое
крыло открыто действовало на стороне контрреволю-
ции В1.
В освещении расстановки политических сил в Хорва-
тии и Славонии особенно наглядно проявились слабые
стороны концепции В. Богданова. Необоснованно его ут-
верждение о революционной направленности хорватско-
го общественного движения до осени 1848 г. Вымыш-
ленным является и конфликт, имевший якобы место
между левыми силами и Елачичем с осени 1848 г. Вся
система противоречий Хорватия — Австрия — Венгрия
представлена в работах В. Богданова в искаженном све-
те. Ошибочно разделение истории Венгрии 1848—1849 гг.
на контрреволюционный и революционный периоды.
Ф. Чулинович посвятил ряд книг национальной и го-
сударственно-правовой проблематике в сербско-хорват-
ско-словенском ареале в XIX—XX вв.52 Хорватское на-
циональное движение с 30-х годов XIX в. до 1918 г. ис-
следователь отнес к первому этапу развития националь-
ного вопроса в этих землях. Хотя отмеченная автором
связь возникновения национального вопроса с развити-
ем капитализма бесспорна, все же рамки первого этапа
определены хорватским ученым слишком широко.
50 Bogdanov V. Uloga..., s. 50, 63; idem. Drustvene i politifke borbe...,
s. 137. 150, 168, 175, 176; idem. Historija..., s. 343, 345, 351, 352,
379, 381.
51 Bogdanov V. Uloga..., s. 54, 63, 64; idem. DruStvene i politiSke bor-
be..., s. 143, 268, 271, 284, 310, 316 i si.; idem. Historija..., s. 357, 384.
52 Culinovic F. Nacionalno pitanje u jugoslavenskim zemljama. Zag-
reb. 1955; idem. Drzavnopravna historija jugoslavenskih zemalja
XIX. i XX. vijeka. Zagreb, 1956; idem. Tri etape nacionalnog pita-
nja u jugoslavenskim zemljama. Zagreb, 1962.
Я
В книге «Государственно-правовая история югосла-
вянских земель XIX и XX вв.» исследователь поддержал
точку зрения о революционной тенденции в развитии
хорватского политического движения в марте 1848 г.
Как и В. Богданов, Ф. Чулинович видел два лагеря в
общественно-политической жизни Хорватии и Славонии:
консервативный и радикальный. Однако он считал, что
значительная часть решений сабора была выражением
соглашения между ними и Елачич придерживался ком-
промиссной линии, хотя больше выступал на стороне
феодалов. Главное в работе сабора, подчеркивал уче-
ный, состояло в провозглашении суверенитета Хорватии
и ликвидации феодальной общественной системы53.
Ряд статей, характеризующих разные стороны хор-
ватского национального движения в годы революции,
принадлежит Я. Шидаку. В ранних работах по пробле-
ме 1848 г. Я- Шидак при оценке мартовских событий в
Хорватии и Славонии был близок к Ф. Шишичу 54.
Задачу статьи «Депутация хорватского сабора в ав-
стрийский парламент в 1848 г.»55 * * 58 Я. Шидак видел в
воссоздании истории депутации хорватского сабора в
венский рейхстаг в июле 1848 г. В статье показана ав-
строславистская позиция подавляющей части хорват-
ской общественности (в особенности левицы) и властей
в 1848 г., однако не вскрываются классовые корни этой
доктрины и разный социально-политический смысл,
вкладываемый в нее.
Более подробную характеристику австрославизма
Я- Шидак дает в статье «Австрославизм и славянский
конгресс в Праге в 1848 г» 5°. Загребский историк про-
водит мысль о том, что концепция федеративной Авст-
рийской империи вытекала из политической ситуации
того времени и заключала в себе «единственно возмож-
ное решение национального вопроса». Это была, по сло-
вам Я- Шидака, реальная конкретизация «всеславян-
53 Culinovic F. Drzavnopravna historija..., s. 75, 79, 80.
54 Sidak J. Revolucija godine 1848.— 49.— HZ, 1948.
55 Sidak J. Poslanstvo hrvatskog sabora austrijskom parlamcntu g.
1848.— «Radovi Filozofskog fakiulteta. Odsjek za povijest». 1960, Zag-
reb, 3.
58 Sidak J. Austroslavizam i slavcnski kongres u Pragu 1848.— «His-
lorijski preglcd», I960', br. 3—4.
24
ской идеи в политическом отношении»57. Но тезис о
«реалистичности» австрославистской концепции неиз-
бежно ведет к оправданию иллюзий ее буржуазно-дво-
рянских сторонников в 1848 г. относительно возможно-
сти радикальной реорганизации государственного устрой-
ства и национальных отношений в империи путем усту-
пок со стороны короны.
В статье того же автора «Крестьянский вопрос в
хорватской политике в 1848 г.»58 показано отношение
разных групп хорватской общественности к крестьян-
скому вопросу на протяжении периода с конца XVIII в.
по 1848 г. Останавливаясь на дискуссии в хорватском
саборе 1848 г. по аграрному вопросу, Я. Шидак под-
держивает выдвинутый в советской историографии тезис
о трех общественно-политических лагерях в хорватском
форуме: буржуазно-демократическом, либеральном и
консервативном. Я. Шидак отмечает неточную оценку
В. Богдановым позиции левицы по аграрному вопросу в
саборе, как и неоправданность охвата этим понятием
всех, кто вообще выступал за ликвидацию феодальных
отношений. Я. Шидак возражает и против обобщающего
тезиса В. Богданова о тесной связи социальной и на-
циональной борьбы в хорватских землях в 1848 г. Энер-
гия крестьян, пишет автор, была направлена против
феодальной эксплуатации, а интеллигенция в свою оче-
редь не связывала идею национальной свободы с по-
требностью глубоких аграрных преобразований.
Полемику с В. Богдановым Я. Шидак продолжает
в статье «О так называемой детронизации Габсбургов
в хорватском саборе в 1848 г.»57 58 59. Статья посвящена
чрезвычайному заседанию сабора 21 июня 1848 г.
В. Богданов вслед за Й. Хорватом высказал мысль о
детронизации сабором Габсбургов и изобразил этот акт
как центральное событие 1848 г. в Хорватии. Я. Шидак
восстановил действительный ход дискуссии, искаженный
историографией, как и принятые сабором в тот день ре-
шения. Он опроверг имевшиеся в литературе указания
57 Sidak J. Austroslavizam..., s. 212, 217; см. также: Sidak J. Studije
iz hrvatske povijesti XIX. stoljeca. Zagreb, 1973, s. 286.
58 Sidak J. Seljacko pitanje u hrvatskoj politici 1848.— «Jugoslovenski
istorijski casopis», 1963, N 2.
59 Sidak J. О toboznjoj detronizaciji Habsburgovaca u Hrvatskom sa-
boru 1848.— HZ, 1963.
25
па временную детронизацию сабором Фердинанда и даже
династии Габсбургов в целом. События 1848 г. в Хор-
ватии затронуты Я. Шидаком также в других работах в".
Хотя основное содержание книги С. Гавриловича
«Срем в революции 1848—1849 гг.» выходит за рамки
хорватской проблематики, некоторые ее аспекты приме-
нительно к локальным условиям Сремской жупании по-
лучили в ней убедительное решение. В этой книге и статье
«Вировитицкая жупания в революции 1848—1849 гг.» 60 61
раскрыта политическая борьба в Славонии и Среме,
сербско-хорватские отношения, настроение масс, воен-
ные действия и, как уже отмечалось, аграрное движе-
ние. Характеризуя расстановку общественно-политиче-
ских сил в гражданском Среме, С. Гаврилович выделя-
ет в хорватском национальном движении демократиче-
скую левицу и консервативное большинство. Как и дру-
гие авторы, он оставляет без внимания либералов.
Большое место в работах С. Гавриловича занимает
характеристика мадьяронства — течения, отстаивавшего
политическое слияние Хорватии и Славонии с Венгрией.
Однако автор слишком расширяет рамки этой группи-
ровки в Славонии. Он включает в нее реакционную
часть крупных помещиков и их приспешников среди
жупанийского чиновничества, которые преследовали
своекорыстные цели, далее, искренних сторонников вен-
герской революции среди сербской и хорватской бур-
жуазии и интеллигенции, наконец, сторонников ориента-
ции на Венгрию среди венгерского и немецкого населе-
ния в Славонии и Среме. Причем сам автор отмечает,
что часть связанных с мадьяронами общественных эле-
ментов занимала колеблющуюся позицию и порой в за-
висимости от поворота событий переходила в националь-
ный лагерь. Более правильно было бы ограничить мадья-
ронскую группировку помещичьими и примыкавшими к
ним кругами (часть жупанийского чиновничества, от-
60 Sidak J. Jedan prilog biografiji Mojsija Georgijevica.— HZ, 1955;
idem. Prilozi povijesti nasih naroda za revolucije 1848—9.—HZ, 1956;
idem. Listopadska revolucija u Всей 1848.— «Historijski pregled»,
1959, br. 4; idem. Hrvatski preporodni pokret i grof Janko Drasko-
vic.- «Kaj», 1972, br. 11; idem. Pzilozi hrvatskoj povijesti za revo-
lucije 1848.— «Radovi Instituta za hrvatsku povijest» (далее — «Ra-
dovi»), 1976, Zagreb, 9.
fll Gavrilovic S. Viroviticka zupanija u revoluciji 1848—1849.— HZ,
1961.
2G
дельные представители интеллигенции и духовенства).
Именно эти слои определяли ее политический облик
в дореволюционные годы. Нет оснований (тем более
безоговорочно) относить к мадьяронской партии те об-
щественные группы, которые преследовали иные цели,
но при решении конкретных задач политической борьбы
в сложных условиях 1848 г. иногда блокировались с
мадьяронски настроенными помещиками.
Краткий очерк общественного развития хорватов в
революционные годы содержится в книге, написанной
словенским историком Ф. Цвиттером при участии
В. Богданова и Я. Шидака,— «Национальные проблемы
в Габсбургской монархии»82. Монография представля-
ет собой компаративное исследование национальных от-
ношений в габсбургском государстве в период с конца
XVIII в. до 1917 г. с позиций исторического материа-
лизма.
Отдельные стороны общественно-политического раз-
вития хорватских земель в 1848—1849 гг. раскрыты в
монографии Г. Новака «История Далмации» 83, в стать-
ях В. Кошчака, О. Шоят, М. Ройнича, И. Адамчека,
Л. Дурковича-Якшича и др.84
Ученые социалистической Югославии в последние
годы много сделали в области изыскания новых фак-
тических сведений по истории общественно-политической
и национальной борьбы, а также крестьянского движе-
ния в хорватских землях 1848—1849 гг. Введены в на-
учный оборот многие архивные и малоизвестные источ-
ники. Современные исследователи преодолели идеали-
стические концепции, в основном пересмотрели выводы
82 Zwitter F. (s sodelovanjem J. Sidaka in V. Bogdanova). Nacionalni
problcmi v Habsburski monarhiii. Ljubljana, 1962.
63 Novak G. Proslost Dalmacije, II. Zagreb. 1944.
64 Koscak V. Madzaronska emigraeija 1848.— HZ, 1950; Sojat O. Ljn-
devit Vukotinovic i Cetrdesetosma.— HZ, 1956; Rojnic M. Nacional-
no pitanje u Istri 1848—49.— HZ, 1949; Adamcek J. Narodne straze
1848—1849.— «Radovi Filozofskog fakulteta. Odsjek za povijest»,
1963, Zagreb, 5; Cede V. Reformisticki pokret rimokatolickog sve-
censtva u Hrvatskoj godine 1848.— «Republika», 1954, br. 4; Дцрко-
euh-JaKiuuh Jb. Сарадн>а )угословепа и подьака у Паризу 1848—
1849. године — «Исторщски часоппс», 1972, кн>. XIX. Характери-
стику статей В. Кошчака, О. Шоят и М. Ройппча см.: Лещилов-
ская И. И., Фрейдзон В. И. Вопросы повой истории Хорватии в
хорватском журнале «Хисторпйски зборпик» за 1948—1956 гг.—
КСИС, 1960, вып. 29.
27
и оценки буржуазной националистической школы и про-
двинули вперед разработку ключевых вопросов хорват-
ской проблематики. Весьма расширилась тематика науч-
ных работ, которые не ограничиваются сюжетами поли-
тической борьбы, но охватывают область социальных
отношений и антифеодальное движение крестьянства.
Однако в современной историографии явно преобла-
дают работы, посвященные конкретным вопросам хор-
ватских событий 1848—1849 гг. Те же единичные иссле-
дования, в которых проблемы общественно-политической
и национальной борьбы, крестьянского движения ставят-
ся в более широком плане, имеют концепционные не-
достатки или регионально ограничены. В исторической
литературе послевоенной Югославии нет обобщающего
труда, раскрывающего национальное движение и клас-
совую борьбу трудящихся масс в хорватских землях в
целом. Ряд высказанных югославскими исследователями
суждений и выводов носит спорный характер.
Историки Венгерской Народной Республики прояв-
ляют значительный интерес к национальной проблеме в
Венгерском королевстве в период революции 1848—
1849 гг. В работах, вышедших в начальные годы су-
ществования марксистской науки, по словам академика
П. Ж. Паха, имели место элементы упрощения и не-
дооценка национального вопроса как компонента бур-
жуазно-демократических преобразований ®5. В после-
дующих исследованиях ученые проявили глубокое пони-
мание весьма сложных межнациональных отношений в
Венгерском королевстве в революционные годы 66.
Современный польский исследователь В. Фельчак в
монографии «Венгерская национальная политика нака- 85
85 Пах П. Ж. Проблемы развития венгерской марксистской историче-
ской науки.— «Acta historica», 1966, N 3—4.
66 Ханак П. Угнетенные народы Австрийской империи и венгерская
революция 1848—1849 гг. Будапешт, 1953; Тот 3. И. Кошут и на-
циональный вопрос в 1848—1849 гг. Будапешт, 1954; Шпира Т).
Национална политика левице у пештанско] револуци!и марта
1848.— «Зборник за истори]у», 1970. Нови Сад, 1; Андин Э. Сле-
дует ли подвергать ревизии взгляды Маркса и Энгельса на вен-
герскую революцию 1848—1849 годов? — «Acta historica», 1966,
N 3—4; Arato E. Die Bauernbewegungen und der Nationalismus in
Ungarn im Friihling und Sommer 1848.— «Annales Universitatis
Scientiarum Budapestinensis de Rolando Eotvos nominatae. Sectio
historica», 1967, 1970, Budapest, t. IX, XI.
28
нуне восстания 1848 г.» 87 пытается выяснить цели, ис-
точники, способы и результаты внутренней националь-
ной политики венгерского дворянства в предреволюци-
онные и революционные годы. Он приходит к выводу
(быть может, несколько категоричному), что именно
внутринациональный вопрос был источником лояльности
правительства Л. Баттяни. Автор справедливо считает,
что национальный конфликт в значительной мере осла-
бил революцию. Что касается национальных движений
невенгерских народов (в том числе хорватов), то поль-
ский исследователь не склонен рассматривать их как
реакционные на всем протяжении 1848 г. Подобную
оценку, верную для периода открытой войны против ре-
волюционной Венгрии, не следует, по мнению автора,
распространять на национальную деятельность до сен-
тября 1848 г. Кроме того, Ф. Фельчак принимает во
внимание политическую дифференциацию движений и
подчеркивает, что в каждом из них, помимо реакционе-
ров, были либералы и радикалы.
В Советском Союзе в связи со столетней годовщи-
ной революций 1848 г. вышли специальные работы, по-
священные событиям революционных лет в Чехии, Га-
лиции, Познани, Закарпатской Украине. Обобщающий
очерк истории национальной и классовой борьбы в сла-
вянских землях 1848—1849 гг. был дан в статье
С. А. Никитина «Славянские народы в революции
1848 года»®8. Советские историки, опираясь на выска-
зывания К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина, сфор-
мулировали положение о двух этапах в развитии борь-
бы славян (с начала революции до Пражского восста-
ния и с июня 1848 г. до поражения революции) и на-
личии разных политических лагерей в каждой из сла-
вянских земель.
Национально-политическое движение и борьба кре-
стьян в Хорватии и Славонии в 1848—1849 гг. получи-
ли освещение в небольшой работе В. Н. Кондратьевой
и В. И. Фрейдзоиа, а также в «Истории Югославии»89. 67 * 69
67 Felczak W. Wggierska polityka narodowosciowa przed wybuchem
powstania 1848 roku. Wroclaw — Warszawa — Krakow, 1964.
08 «Вопросы истории», 1948, № 7.
69 Кондратьева В. Н., Фрейдзон В. И. Национальное движение и
классовая борьба в Хорватии в 1848 г.— В кн.: Революции 1848—
1849, т. I. М., 1952; История Югославии, т. I. М., 1963.
29
Хорватские сюжеты затронуты в монографиях по исто-
рии Венгрии 70 и других исследованиях. Историки крат-
ко характеризуют хорватские события, основываясь, как
правило, на литературе.
Несмотря на множество работ, непосредственно по-
священных хорватской проблематике 1848—1849 гг. или
вскользь затрагивающих ее, история этих лет изучена
еще недостаточно. В монографии делается попытка рас-
смотреть предпосылки общественно-политической и на-
циональной борьбы в хорватских землях, идеологию и
программные принципы общественно-политических тече-
ний, динамику хорватско-австрийских и хорватско-вен-
герских отношений на каждом этапе революционных со-
бытий, ход общественно-политической и национальной
борьбы, условия развития антифеодального крестьян-
ского движения, конкретное воздействие классовой
борьбы народных масс на ход событий и ее объектив-
ное общеполитическое значение, наконец, важнейшие
результаты событий революционных лет.
При подготовке монографии были использованы ар-
хивные материалы советских и югославских хранилищ,
опубликованные официальные документы, периодиче-
ская печать и публицистические брошюры 1848—1849 гг.,
корреспонденция, автобиографические материалы, ме-
муарная литература, дневники и другие источники.
70 Авербух Р. А. Революция и национально-освободительная борьба
в Венгрии. 1848—1849. М., 1965; История Венгрии, т. II. М., 1972.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ХОРВАТСКОЕ ОБЩЕСТВО
НАКАНУНЕ РЕВОЛЮЦИИ 1848 Г.
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО
И ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ХОРВАТСКИХ ЗЕМЕЛЬ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
Конец XVIII — первая половина XIX в. в Европе были
насыщены историческими событиями, многие из кото-
рых имели всемирно-прогрессивное значение. Франция
вслед за революцией конца XVIII в. пережила июльские
события 1830 г., окончательно закрепившие победу бур-
жуазии над дворянством. Прямым отголоском револю-
ционных процессов во Франции было движение в Ни
дерландах, результатом которого явилось освобождение
Бельгии.
Польские восстания тоже подтвердили непрочность
существующей политической системы в Европе. В Гер-
мании разворачивалось движение за национальное объ-
единение страны и буржуазно-демократические преоб-
разования. Итальянский народ вступил в борьбу за сво-
бодное развитие и ликвидацию политической раздроб-
ленности. Сербское и греческое восстания всколыхнули
Балканы. Не осталась в стороне от передовых движений
эпохи Россия, пережившая в 1825 г. восстание декабри-
стов. В Англии в 30—40-х годах развернулась массовая
революционная борьба пролетариата.
Развитие многонациональной Австрийской империи
в первой половине XIX в. характеризовалось углубляв-
шимся разложением феодально-абсолютистской систе-
мы, нараставшими изменениями в экономике, усилением
классовой антифеодальной борьбы и национально-осво-
бодительных движений угнетенных народов. Социаль-
ная, политическая и национальная структура «лоскут-
ной» монархии заключала в себе глубочайшие проти-
воречия, которые, нарастая, привели к революции 1848—
1849 гг.
31
В начале века Дунайская монархия перенесла ряд
потрясений, связанных с наполеоновскими войнами.
Военные поражения, продемонстрировавшие внутрен-
нюю слабость феодального государства и бессилие
династии, оставили глубокий след в общественном со-
знании. Войны содействовали разложению экономиче-
ской и политической системы империи.
В конце XVIII в. на путь борьбы за буржуазные
преобразования и национальное освобождение Венгрии
вступило венгерское среднее дворянство. Но оно заняло
националистическую позицию в отношении невенгер-
ских народов, населявших земли «короны св. Стефана».
Ломбардия и Венецианская область включились в на-
циональное движение за освобождение и образование
единого национального итальянского государства. Гали-
ция участвовала в борьбе за восстановление независи-
мой Польши. Важным явлением внутриимперской жиз-
ни было национальное пробуждение чешского, словац-
кого, сербского, словенского и украинского народов.
Тем самым рождавшиеся славянские нации проявили
свою жизнедеятельность. Национальный подъем на пер-
вых порах проявился в культурно-просветительной сфе-
ре, однако, постепенно нарастая, он приобрел во второй
четверти XIX в., хотя и не везде, отчетливо политиче-
ский характер. Основное содержание этого процесса со-
ставляла борьба за победу капитализма и ликвидацию
национального гнета.
Историческое развитие хорватского народа, входив-
шего в первой половине XIX в. в состав Австрийской
империи, протекало на фоне прогресса капитализма,
становления наций и подъема национально-освободи-
тельной борьбы в Европе. В 1840 г. население хорват-
ских земель составляло около 2,2 млн. человек. Из
этого числа 38% проживало в Хорватии и Славонии,
35%—в Военной Границе*, 17%—в Далмации и
10% — в Истрии ‘.
Хорватские земли различались историческими судь-
бами, политическим положением, уровнем социально-
экономического развития, национальным составом на-
* Здесь и далее имеется в виду хорватско-славоиская часть Воен-
ной Границы.
1 Karaman I. Privrcda i drustvo Hrvatske u 19. stoljecu. Zagreb, 1972,
s. 9.
32
селения2, интенсивностью и формами культурной
жизни. Хорватия со Славонией и отдельно Приморье
занимали особое положение внутри Венгерского коро-
левства. Военная Граница, представлявшая область
военных поселений, Далмация и Истрия в качестве
особых провинций непосредственно подчинялись авст-
рийским властям.
В предреволюционные годы хорватские земли испы-
тывали в одинаковой степени гнет феодально-абсолю-
тистской «системы Меттерниха» с ее гражданским и
национальным бесправием, господством бюрократии,
разгулом явной и тайной полиции, доносами, слежкой
и германизацией населения неавстрийских земель.
Вместе с тем Хорватия и Славония, пользовавшиеся
издавна автономией, весьма урезанной Габсбургами в
XVIII в., подверглись нараставшему давлению со
стороны Венгрии. В целях полного подчинения Хорва-
тии и Славонии своей власти венгерское среднее дво-
рянство с прогрессирующим упорством добивалось в
Государственном собрании страны, где были представ-
лены и указанные хорватские провинции, упразднения
их особых прав, введения в Хорватии, Славонии и При-
морье венгерского языка в качестве государственного и
их территориального расчленения.
Хотя Хорватия из всех хорватских земель имела
наиболее благоприятные условия для экономического,
политического и культурного развития, что определило
ее ведущую роль в национальной консолидации хорва-
тов, общественные противоречия достигли здесь в пер-
вой половине XIX в. особой остроты. Ее население в
наименьшей мере подверглось денационализации. По-
этому накал общественно-политической и национальной
борьбы был здесь особенно высоким и все явления
национального пробуждения наиболее выраженными.
В силу этого основное внимание в настоящей работе
отводится явлениям идейной и общественно-политиче-
ской жизни, а также крестьянской борьбе в Хорватии
и Славонии в революционные годы.
Необходимой предпосылкой изучения событий
1848—1849 гг. является выяснение существа и специ-
2 В Хорватии и Славонии, помимо хорватов и сербов, заметную часть
населения составляли немцы и венгры, в Далмации и Истрии —
итальянцы.
2 И. И. Лещилопская
33
фики социально-экономического развития Хорватии И
Славонии, общественной и национально-политической
борьбы, крестьянского движения в этих провинциях в
предреволюционное время.
В первой половине XIX в. Хорватия и Славония
представляли собой аграрные области с низким уров-
нем развития капитализма в промышленности. В 1839 г.
в крупных городах проживало 45 863 человека3, что
составляло 5,6% всего населения. Хорватия являлась
областью преимущественно средних и мелких, Славо-
ния — крупных помещичьих хозяйств 4. В условиях раз-
вития международной торговли, укрепления капитализ-
ма в Австрийской империи, хозяйственного оживления
в Хорватии и Славонии с 70-х годов XVIII в. стала
быстро расти товарность помещичьих хозяйств, в пер-
вую очередь за счет продажи зерна. Особенно благо-
приятная торговая конъюнктура сложилась в период
наполеоновских войн. Однако с окончанием войн ситуа-
ция изменилась. Зерновой кризис в Европе, ухудшение
рыночных условий, нарастание конкуренции венгерско-
го, а в 30-х годах и русского зерна содействовали
углублению противоречий феодального хозяйства.
Хорватские помещики, в особенности мелкие и сред-
ние, были втянуты в товарные отношения, но в то же
время лишены возможности хозяйственного маневриро-
вания в соответствии с требованиями рынка. Они все
более и более ощущали невозможность ведения хозяй-
ства старыми способами, были охвачены страхом за
свое будущее в связи с разрушением старых хозяйст-
венных форм, задыхались от долгов и баснословных
ростовщических процентов. Столкнувшись с трудностя-
ми, связанными с переходом к капитализму, мелкое и
среднее дворянство оказалось в бедственном положе-
нии. Основная часть господствующего класса искала
выход из кризисного положения в расширении поме-
3 Feni/es Л1. Slatistik des K6nif-;rcichs Ungarn, T. I. Pesth, 1843,
S. 108.
4 Подробнее о развитии помещичьи, о хозяйства см.: Лещилов-
ская И. И. К вопросу о разложении феодально-крепостнической
системы и развитии капиталистических отношений в помещичьем
хозяйстве Хорватии и Славонии в конце XVIII — первой полови-
не XIX в.— «Ученые записки Института славяноведения» (далее —
УЗИС), 1959, М., т. XVIII.
34
тичьих угодий за счет вненадельных крестьянских и
общинных земель, в усилении феодальной эксплуатации
кметов, что в свою очередь подрывало основы феодаль-
ной экономики. Но все же, хотя и в незначительных раз-
мерах, крайне медленно, в помещичьих владениях,
главным образом экономически сильных, внедрялись
рациональные методы ведения хозяйства и наемный
труд, дополнявший, а иногда и заменявший барщину.
Хозяйственные проблемы, связанные с переходом от
феодализма к капитализму, с замедленностью этого
перехода и общей отсталостью угнетенной Хорватии,
в сочетании с политическим давлением и мадьяриза-
цией порождали недовольство средних и мелких поме-
щиков политической и экономической обстановкой и
питали их общественную активность. В то время как
в новых условиях большая часть помещичьего класса
искала путей и способов удержания своего экономиче-
ского и политического господства, немногие просвещен-
ные дворяне, сознательно стремясь к прогрессивным
формам жизни, сумели подняться до буржуазного миро-
понимания.
Главным, что характеризовало действительное поло-
жение крестьянства в первой половине XIX в., было
усиление феодального гнета и налогового бремени,
одновременное с ухудшением земельной обеспеченно-
сти5 6. Хотя в 1840 г. Венгерский сейм узаконил факуль-
тативный выкуп крестьянами феодальных повинностей
при сохранении власти помещиков, до 1848 г. почти
никто из крестьян не освободился от феодальной зави-
симости ®.
После некоторого спада в начале XIX в. в связи с
наступлением помещиков на земли и старинные права
кметов усилилось крестьянское движение. В 1807 г. под
влиянием восстания в Сербии произошло крупное вы-
5 Гаврилович С. Аграрии покрети у Срему и Славонии почетном
XIX века. Београд, 1960, с. 72, 73 и сл.; он же. Сел>аштво на вла-
стелипству Нуштар-Габош (1687—1849)«Матица српска. Збор-
ник за друштвене науке», 1961, Нови Сад, 30, с. 26, 28, 35, 46-
он же. Срем у револуцщи 1848—1849. Београд, 1963, с. 12,’ 14;’ Ка-
raman I. О nekim osnovnim problemima ekonomsko-socijalnoo- raz-
voja na podrucju Slavonije i Srijema u pocetku XIX stolieca — 117
1961, s. 250—252.	J '	’
6 Jelactc Al. Seljacki pokret u Hrvatskoj i Slavoniji godinc 1848.—9
i ukidanje kmetske zavisnosti seljaka. Zagreb, 1925, s. 9—10.
35
2
ступление крестьян в Среме. В 30—40-х годах XIX в.
поднялась новая волна крестьянского движения в ответ
на дальнейшие захваты помещиками крестьянских зе-
мель и ухудшение условий жизни. В Загребской жупа-
нии в 1830 и 1846 гг. произошли вооруженные выступ-
ления кметов. Накануне 1848 г. в связи с голодом и
эпидемией тифа брожение среди крестьян получило
широкое распространение7. Борьба хорватских кре-
стьян являлась составной частью крестьянского движе-
ния, разворачивавшегося во всей Австрийской империи,
и это усиливало антифеодальный натиск. Нараставшее
крестьянское движение показывало необходимость и
неотложность коренных общественных преобразований.
В условиях господства цехового ремесла, хотя и с
большим трудом и очень медленно, в Хорватии и Сла-
вонии развивалась капиталистическая промышленность.
Капиталистическое производство в форме простой ко-
операции и мануфактуры получило наибольший удель-
ный вес в лесной, поташной, деревообрабатывающей
промышленности, начавшей интенсивно расти со второй
четверти XIX в. и сохранившей важное значение до
конца столетия, мукомольной, пищевой и других отрас-
лях, занятых переработкой сельскохозяйственного сырья
и производством полуфабрикатов. В 30-х годах XIX в.
появились первые небольшие фабрики. В 1846 г. в
Загребе на акционерных началах открылось кредитное
учреждение — сберкасса с капиталом в 40 тыс. фо-
ринтов 8.
Несмотря на известный прогресс, по темпам, уровню
и профилю промышленного развития Хорватия и Сла-
вония числились среди отсталых земель Австрийской
империи. Причины этого коренились в господстве фео-
дальных производственных отношений, экономической
политике Габсбургов, стеснявшей развитие националь-
ных окраин, и, как следствие этого, конкуренции авст-
рийской капиталистической промышленности. Но в то
же время промышленная революция в австрийских на-
7 Antoljak S. Bunc pucana i seljaka u Hrvatskoj. Zagreb, 1956,
s. 191—194; Гаврилович С. Аграрии покрети у Срему и Славопи-
jn..., с. 23 и сл., 35 и сл., 112 и ел., 151 и сл.
8 Материалы о развитии промышленности взяты из кп.: Bicanic R.
Doba manufakture u Hrvatskoj i Slavoniji (1750—1860). Zagreb.
1951.
36
следственных землях, общая экономическая обстановка
в империи усиливали значение и влияние капиталисти-
ческих хозяйственных форм в Хорватии и Славонии.
Развитие общехорватского рынка имело свои осо-
бенности. Он складывался как составная часть импер-
ского рынка в условиях административно-политическо-
го и таможенного разделения этнической хорватской
территории, охраняемого и поддерживаемого австрий-
ским правительством. На протяжении первой половины
XIX в., вопреки экономическим и политическим препо-
нам, произошли определенные сдвиги в преодолении
местной замкнутости хорватских провинций и развитии
их экономических взаимоотношений. Но Далмация и
особенно Истрия сохраняли пока хозяйственную обособ-
ленность.
Исключительно важное хозяйственное значение
имела для Хорватии и Славонии транзитная торговля 8 9.
Через эти провинции проходили коммерческие пути,
которые открывали для Венгрии Адриатическое море,
связывали ее с мировым рынком и по которым про-
мышленные западные земли Австрийской империи тор-
говали с Турцией и Востоком. На торговых путях
располагались наиболее развитые в экономическом от-
ношении хорватские города, значение которых подни-
малось не столько за счет роста производительных сил,
хотя, безусловно, это играло существенную роль, сколь-
ко на базе транзитной торговли. Загреб, Карловац, Ва-
раждин и Осиек входили в число главных торговых
городов Венгерского королевства10 11. Транзитная тор-
говля была одной из форм экономических связей
между южнославянскими землями, находившимися под
властью Австрии и Турции.
На протяжении периода с конца XVIII до середи-
ны XIX в. шел процесс формирования городской бур-
жуазии и. В 1787 г. в Хорватии и Славонии (включая
8 Подробнее об этом см.: Лещиловская И. И. Из истории торговли
Хорватии — Славонии в конце XVIII — первой половине XIX в —
УЗИС, 1962, М., т. XXIV.
10 Fenyes Al. Statistik des Konigreichs Ungarn, T. I, S. 269, 270.
11 Подробнее об этом см.: Лещиловская И. И. Особенности разви-
тия национальной городской буржуазии в Хорватии и Славонии в
первой половине XIX в.— В кн.: Национально-освободительное
движение южных славян. М., 1966.
37
и Северинскую жупанию, куда входил весьма развитый
в экономическом отношении город Риека) насчитыва-
лось мужчин горожан, а также торговцев и ремесленников
в селах 3996 человек12, или 0,6% населения. В сере-
дине XIX в. в Хорватии и Славонии имелось 14 тыс.
ремесленников, торговцев и предпринимателей, что со-
ставляло 1,5% населения13 14 15. При этом значительная
часть торгово-промышленного населения была инона-
циональной.
Формировавшаяся городская буржуазия была мало-
численной. По характеру хозяйственной деятельности
это была преимущественно торговая буржуазия, кото-
рая сочетала коммерцию с разного рода промыслами.
Торговля, в особенности хлебом, скотом и изделиями
из древесины, являлась важнейшим источником накоп-
ления капитала, концентрация которого оставалась все
же ограниченной *4. Торгово-промышленные верхи были
тесно связаны с дворянством не только посредством
торгово-ростовщической деятельности, но также благо-
даря предпринимательству в сельском хозяйстве и экс-
плуатации зависимых от города крестьян. Городская
буржуазия находилась еще в начальной стадии классо-
образования. Она была экономически слабой, полити-
чески нерешительной и в некоторой своей части
хозяйственно несамостоятельной. В условиях общей
экономической отсталости Хорватии и Славонии, их по-
литического неравноправного положения интересы го-
родской буржуазии во многом смыкались с устремле-
ниями либерального дворянства.
В середине XIX в. рабочий класс еще не выделился
из общенародной массы, был слабым, немногочислен-
ным п социально незрелым. В ремесле и на капитали-
стических предприятиях в Хорватии и Славонии было
занято около 8 тыс. наемных рабочих 1Я.
Военная Гранина по системе управления и устрой-
ству представляла собой особую область в Австрийской
12 Караман. И. Преглед становништва Хрватске, Славони]е, CpujeMa
и Бачке у доба Jocwna II (1787)—«Матица српска. Зборпик за
доуштвепе пауке», 1961, Нови Сад. 29, с. 90.
13 Rii'anir R. Doha manulaklurc... s. 34-1.
14 Преглет ncTopnje 1угослорспскпх парота (од najcTapnjnx времена
до 1848 године), д. I. Београд, 1960, с. 241.
15 Bicanic R. Doha manufakture..., s. 344.
38
империи. Здесь безраздельно господствовала австро-не-
мецкая военщина. Полная милитаризация всей жизни,
произвол военной бюрократии, насильственная герма-
низация населения, мелочная регламентация хозяйства
и быта — такова была политическая, общественная и
хозяйственная атмосфера в области военных поселений.
Военная Граница, где мужское население с 16- до
60-летнего возраста было обязано нести военную служ-
бу, поставляла отборные части для императорской
армии и притом в мирное время сама их содержала.
Поэтому австрийский двор был особенно заинтересован
в изоляции Границы и консервации здесь военно-фео-
дальных порядков.
Основой экономики Границы были граничарские за-
дружные хозяйства. Граничары являлись наследствен-
ными держателями участков земли на условии несения
военной службы. Они выполняли также принудитель-
ные общественные работы и платили налоги. При всей
задавленности граничар тяготами и поборами производ-
ственная основа их хозяйств была более обеспеченной,
нежели крестьянских в Хорватии и Славонии, и разло-
жение натуральной экономики, проникновение товарно-
денежных отношений в граничарские села протекало
более интенсивно 10.
Промышленное развитие хорватско-славонской Гра-
ницы отставало от гражданских областей, но капита-
листические ростки появились и здесь ”. Несмотря на
чинимые австрийским правительством препятствия,
между Хорватией, Славонией и Военной Границей на
основе роста производительных сил и подъема транзит-
ной торговли развивались живые экономические отно-
шения 16 17 18.
Военно-феодальный строй Границы, находившийся
в глубоком противоречии с потребностями развивав-
шейся экономики и общества, был серьезным препят-
ствием на пути национальной консолидации хорватско-
го народа.
После наполеоновских войн, нанесших серьезный
16 Кагатап /. Privrcda..., s. 10.
17 Bicanic R. Doba manufakture..., s. 89—91, 153,
18 См.: Лещиловская И. И. Из истории торговли Хорватии — Славо-
нии в конце XVIII — первой половине XIX в.
39
ущерб экономике Далмации, в первую очередь судоход-
ству, которое было важной отраслью хозяйства этой
провинции, Далмация переживала хозяйственный за-
стой 19. Он объяснялся прежде всего господством фео-
дальных отношений, а также угнетательской политикой
австрийского правительства, удаленностью Далмаций
от важнейших экономических центров и торговых путей
в империи, периферийным положением провинции, пре-
кращением в 20-х годах XIX в. вследствие запрета,
наложенного австрийскими властями, традиционной
караванной торговли Боснии и Герцеговины, которая
питала хозяйственную жизнь далматинских городов.
Экономически Далмация продолжала ориентироваться
на Венецию, под властью которой она находилась в
течение веков. Но все же в первой половине XIX в.
в результате вхождения Далмации и Истрии в состав
Австрийской империи экономические связи между хор-
ватскими землями стали более регулярными, чем в пре-
дыдущем столетии.
В конце XVIII — первой половине XIX в. в хор-
ватских землях протекал процесс разложения феодаль-
ного строя и развития капиталистических отношений.
К исходу этого периода социально-экономические сдви-
ги стали особенно заметными. Однако формирование
экономики и классов буржуазного общества тормози-
лось господством феодальных порядков и политической
несамостоятельностью этих провинций.
ИЛЛИРИЗМ
«Пробуждение национальной жизни и национальных
движений»,— так В. И. Ленин характеризовал процес-
сы, преобладавшие в начальный период развития капи-
тализма, в историческую эпоху «краха феодализма и
абсолютизма»20. Национальное пробуждение хорватов
было связано с переходом от феодализма к капитализ-
му и формированием нации в условиях чужеземного
гнета. Проявившись в системе идей и ведущемся под
их знаменем общественном движении, оно явилось со-
19 Novak G. Proslost Dalmacije, II. Zagreb, 1944, s. 315, 318—320.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 124; т. 25, с. 264.
40
ставной частью общего духовного и национально-поли-
тического подъема в Европе.
Начало хорватского национального пробуждения,
знаменовавшего собой новый период в идеологическом,
(общественно-политическом и культурном развитии на-
рода, восходит ко времени, когда в Хорватии, тесно
(связанной с общеимперской ситуацией, капиталистиче-
ские отношения достигли достаточной зрелости, чтобы
вызвать сдвиги в идеологии, творческой жизни и обще-
ственно-политической деятельности. Оно ведет свое на-
чало с последнего десятилетия XVIII в., когда пере-
довые хорватские мыслители поняли и впервые сфор-
мулировали потребности общественного прогресса.
Постановка актуальных вопросов развития хорватской
нации была первым сознательным актом в борьбе за
разрешение общественных противоречий, которые на-
зрели в результате развития капитализма. Время с
конца XVIII в. до 1835 г. характеризовалось форми-
рованием национально-освободительных идей, нашед-
ших отражение в отдельных печатных изданиях.
В 1835 г. с выходом первой хорватской политической
газеты с литературным приложением (издателем их
был Л. Гай) в Хорватии и Славонии (слабее в Воен-
ной Границе и Далмации) развернулось общественное
движение, названное по ведущей идее «Великой Илли-
рии» иллиризмом. Оно получило известный отзвук в
других южнославянских землях. Вызванное к жизни
внутренними хорватскими условиями и направленное
на разрешение вставших перед хорватским обществом
исторических задач при переходе от феодализма к ка-
питализму, оно постоянно испытывало влияние общего
подъема капитализма и буржуазно-национальной борь-
бы в империи.
Хорватское национальное пробуждение было вызва-
но развитием капитализма, и носителями общественно-
го подъема выступали социальные слои, встававшие на
путь буржуазного развития, и сама буржуазия, хотя
малочисленная и еще крайне слабая экономически в то
время. Национальный прогресс возглавляли именно эти
общественные силы при всей разнохарактерности их
социального положения и происхождения. Это они
определили принципиальную линию развития нацио-
нальной идеологии и практики, их направленность и
41
характерные черты. Новое в этом важном периоде хор-
ватской истории состояло в пробуждении и деятельно-
сти нарождавшихся буржуазных сил.
Но происходившие в жизни перемены коснулись все-
го господствующего класса. В условиях ломки старых
социально-экономических отношений и усиления инона-
ционального давления большая, консервативная часть
небогатого хорватского дворянства была вынуждена в
свою очередь идеологически и тактически приспосабли-
ваться к требованиям времени, идти на соглашения и
уступки поднимавшимся национальным силам. Пред-
ставители феодального класса частично восприняли
новые идеи, но лишь в рамках, определявшихся инте-
ресами их господствующего положения, и использовали
эти идеи в соответствии со своими социальными нуж-
дами. В конечном итоге консервативное дворянство,
хотя оно было временно сильнее, в новых условиях
было вынуждено действовать в направлении, которое
определялось обуржуазивающимися силами общества.
В идеологии, отразившей национальный подъем,
и национальной практике были представлены и дейст-
вовали общественные силы различного сословно-классо-
вого характера, преследовавшие неодинаковые цели.
Однако при многогранности общественной мысли, диф-
ференцированной в плане течений, стремлений и идей-
ных оттенков, при различии классового содержания
выраженных направлений сущность мировоззрения и
деятельности той поры в конечном счете определялась
потребностями поднимавшегося буржуазного общества
в условиях национального угнетения.
Народные массы, на поверхностный взгляд, стояли
как бы в стороне от процесса национального пробуж-
дения, не принимая прямого и непосредственного уча-
стия в формировании национальной идеологии и в об-
щественно-политической деятельности. На самом же
деле без народных масс вообще невозможно понять его.
Своим трудом и борьбой народные массы обеспечили
историческую возможность хорватского национального
пробуждения. Крестьянство оказывало огромное влия-
ние на весь ход социально-экономического и националь-
ного развития страны. Что же касается формирования
общенациональной хорватской культуры, то она своими
корнями уходила непосредственно в народное творче-
42
ство. Крестьянство было хранителем национального
языка и традиций, хотя а то же время выступало и но-
сителем патриархальной духовной неподвижности, про-
винциальной ограниченности и предрассудков.
Элементы нового мировоззрения зародились в Хор-
ватии во второй половине XVIII в.21, проявившись
в усилении общественного внимания к хорватской и юж-
нославянской истории, пробуждении интереса к живой
народной речи и народному творчеству, тяготении к род-
ному языку и культуре. Но лишь в конце столетия
национально-освободительная идеология приобрела
определенную выразительность и отчетливость, охва-
тив, правда, не все насущные вопросы хорватского раз-
вития, а только языковую область.
Разные стороны прогрессивного направления в хор-
ватской общественной мысли складывались не одновре-
менно и имели неодинаковую степень выразительности.
Хорватский народ во многих отношениях был раздроб-
лен. Он был разделен административно-политическими
перегородками, местными наименованиями, культурны-
ми традициями. Положение усложнялось литературно-
языковыми и орфографическими различиями. У хор-
ватов было два письменных языка на народно-раз-
говорной основе: кайкавский на северо-западе и
новоштокавский на юго-востоке с развитыми литератур-
ными традициями22. Неупорядоченными и пестрыми
были графика и правописание на этих языках. В силу
неодинаковости исторических судеб Хорватии, Славо-
нии и Далмации в сознании отдельных групп хорват-
ского народа укоренилось представление о различной
этнической индивидуальности каждой из этих групп.
Оно опиралось на литературно-языковую обособлен-
ность Хорватии от двух других провинций. В общест-
венной и политической жизни Хорватии и Славонии
господствовали латинский и немецкий языки при на-
сильственном навязывании венгерского, в Военной Гра-
21 Более полную характеристику развития хорватской общественной
мысли и национально-освободительного движения с конца XVIII в.
по 1847 г. см. в кн.: Лещиловская И. И. Иллиризм. К истории хор-
ватского национального Возрождения. М., 1968.
22 Положенные в основу письменных языков диалекты получили свое
название по вопросительному местоимению «что» {кай, сито).
43
нице — немецкий, в Далмации и Истрии — немецкий и
итальянский. Не удивительно поэтому, что изменение
общественных отношений, потребности молодого бур-
жуазного общества, формирование нации в условиях
чужеземного гнета раньше всего обусловили осознание
необходимости решения языкового вопроса в плане как
литературно-языкового объединения хорватского наро-
да, так и расширения социальных функций националь-
ного языка и беспрепятственности его развития.
Языковой вопрос имел для хорватов особое полити-
ческое значение, поскольку либерально-дворянские
идеологи в Венгрии, стремясь обосновать претензии
венгерского дворянства на Славонию и Приморье,
утверждали, что между населением Хорватии и этих
провинций не существует национальных связей из-за
отсутствия у них литературно-языкового единства.
Первым глубокое для своего времени понимание язы-
ковой проблемы проявил Й. Шипуш (из города Карло-
ваца) в 1796 г. в брошюре «Основа хлебной торговли
согласно природе и событиям». Отталкиваясь от инте-
ресов хлебной торговли, с которой он был связан,
Шипуш показал необходимость литературно-языкового
объединения населения Хорватии, Славонии и Далма-
ции. Вскоре последовали другие выступления в печати,
выражавшие в большей или меньшей мере формирова-
ние национального самосознания: А. Михановича, нахо-
дившегося на государственной службе, Ю. Шпорера —
студента-медика, происходившего из влиятельной тор-
говой семьи, Л. Гая — студента, сына аптекаря из
городка Крапина, и юриста И. Деркоса.
Идейная перестройка консервативного дворянства,
которое, конечно, духовно не было однородным, нашла
отражение в политической брошюре графа Я. Драшко-
вича «Диссертация» (1832). Поднимая вопросы полити-
ческого, экономического и культурного развития хор-
ватских земель, Драшкович решал острые проблемы
переходного периода в дворянских интересах, но с уче-
том реальных запросов формировавшегося нового об-
щественного класса.
Выступления в печати по национальному вопросу
идеологически готовили хорватское национально-осво-
бодительное движение. Общественную базу иллиризма
в Хорватии и Славонии составили обуржуазивающаяся
44
Часть Небогатого дворянства торговцы и предприни-
матели, интеллигенция (в том числе студенчество), низ-
шее духовенство. Движение поддержала, хотя и не
сразу, и с колебаниями, большая часть экономически
слабых, консервативно настроенных помещиков, а так-
же отдельные представители аристократии и высшего
католического духовенства. Иллиризм представлял со-
бой общественное движение хорватских либеральных
сил, выступавших в блоке с консервативным дворянст-
вом. В тесном сотрудничестве новых общественных слоев
с господствующим классом, в переплетении капитали-
стических устремлений с феодально-дворянскими инте-
ресами заключались главное противоречие и вся слож-
ность иллирийского движения.
Идеология прогрессивного направления в иллириз-
ме, определявшаяся реальными запросами обуржуази-
вающихся социальных сил, вобрав в себя национальные
идейные традиции, развивалась под сильным воздей-
ствием передовой европейской общественно-политиче-
ской мысли и культуры. Возможность идейного влияния
определялась сходством исторических задач. Плодо-
творное влияние на хорватскую общественную мысль
оказали идеологические и общественные явления, свя-
занные с национальным пробуждением славян в Авст-
рийской империи. Особенно значительным было воз-
действие общеславянских трудов выдающегося ученого
и общественного деятеля П. И. Шафарика, словака по
происхождению, обосновавшего положение о культур-
но-языковой и исторической общности славянских наро-
дов, а также опиравшееся на идею цельности славян-
ства учение о славянской взаимности вдохновенного
романтика, мыслителя и поэта Я. Коллара. При всем
развитии национального антагонизма хорватским пере-
довым идеологам были близки и понятны национально-
освободительные требования и аргументация венгер-
ской либеральной печати. Прогрессивная хорватская
общественность творчески применяла идейные «заимст-
вования» к реальным запросам хорватского развития в
соответствии со спецификой освободительной борьбы и
национальных традиций.
23 Либеральное дворянство имело в основном феодальные источники
доходов, но в социально-политическом плане оно проявляло себя
как разновидность буржуазии.
45
В годы иллирийского движения выразителями бур-2
жуазно-дворянской идеологии выступили представите-
ли интеллигенции и выходцы из среды господствующе-
го класса — передовые небогатые дворяне. Это были
Л. Гай, Б. Шулек, Д. Раковац, И. Кукулевич-Сакцин-
ский, Л. Вукотинович и др. Восприятие представителя-
ми буржуазно-дворянского направления назревших за-
дач исторического развития ограничивалось классовыми
интересами буржуазии и либерального дворянства. Со-
циальная узость усиливалась идеологической незрело-
стью, которая проистекала из экономической слабости
и провинциализма хорватских буржуазно-дворянских
сил, а также сотрудничества их с консервативной
частью помещичьего класса на поприще национальной
борьбы. Поэтому понимание либеральными идеологами
насущных вопросов было непоследовательным и узким.
Идейные построения прогрессивных деятелей илли-
ризма опирались на сознание общности происхождения,
языкового родства и культурно-бытовой близости сла-
вян. С конца XVIII в. под влиянием развития капи-
тализма и формирования славянских наций сознание
этнической общности славян с новой силой захватило
славянскую общественность. Идейные вдохновители
разных общественных лагерей в отдельных славянских
землях исходя из жизненных потребностей соответст-
вующих социальных сил в условиях перехода от фео-
дализма к капитализму формулировали программы
единения славян, имевшие различное классовое содер-
жание. В условиях национального угнетения прогрес-
сивные мыслители воспринимали этнически родствен-
ные общности как опору национального бытия своего
народа и как важный общественный фактор в борьбе
за национальное освобождение. Л. Гай и его единомыш-
ленники были сторонниками учения Я. Коллара о ли-
тературной взаимности славян.
В первой половине XIX в. идеи межславянского со-
трудничества в их буржуазной трактовке оказывали
противоречивое влияние на развитие общественного
сознания славян и жизнь отдельных формирующихся
славянских наций. Эти идеи заключали в себе отрица-
тельные черты буржуазного национализма: гипертро-
фирование этнической общности, абстрагирование от
классовых противоречий внутри каждой славянской
46
нации и от классовой сущности национальных отноше-
ний и т. д., что задерживало прогресс славянских на-
родов. Вместе с тем в процессе развития национально-
освободительных движений до революции 1848 г. бур-
жуазные идеи единения славян сыграли в определенной
мере мобилизующую роль. Они помогали буржуазным
силам в борьбе против насильственной денационализа-
ции, политического давления и национально-государ-
ственных привилегий. Воплощение в жизнь идей едине-
ния славян, особенно в культурной сфере, способствова-
ло сближению складывавшихся славянских наций, что
явилось положительным фактором в их развитии.
Стремясь к упрочению национальных позиций хор-
ватов, идеологи прогрессивных сил в иллирийском дви-
жении выдвинули положение о национальной целост-
ности южнославянских народов, в первую очередь сер-
бов, хорватов и словенцев. Оно явилось результатом
творческого развития колларовской концепции славян-
ской общности в конкретных условиях жизни южных
славян. Теория национальной целостности балканских
славян сформировалась в обстановке административно-
политической и литературно-языковой раздробленности
хорватов, в противовес мадьяризаторским теориям вен-
герского дворянства, на основе растущих хозяйствен-
ных и культурных связей между южнославянскими зем-
лями. Объединительная южнославянская идея была не
только идеологической формой самозащиты перед ли-
цом германизации и мадьяризации, но также теорети-
ческим оружием прогрессивных общественных сил в
борьбе против региональной ограниченности соответст-
венно в хорватском, сербском и словенском ареалах.
Хорватские деятели мысленно объединяли южных
славян в «Великую Иллирию», исходя при этом из
ложного предположения, что балканские славяне своим
происхождением связаны с древними иллирийцами.
Первоначально Л. Гай и его последователи безогово-
рочно писали о южных славянах как о нераздельном
народе. Но под влиянием развития национального
самосознания в южнославянской среде они признали
генетические различия между хорватами, сербами, сло-
венцами и болгарами и заявили об их сохранении в
будущем. Однако эти различия, по мнению хорватских
буржуазно-дворянских идеологов, не могли поставить
47
под сомнение национальное единство южных славян, ко-
торым было дано нейтральное имя «иллиры».
Хорватская буржуазно-дворянская мысль не была
свободна от панхорватизма. Но проявившись главным
образом на ранней стадии ее формирования, элементы
панхорватизма не получили определяющего значения в
системе взглядов иллирийских лидеров. «Теория одного
народа» строилась Гаем в конечном итоге на началах
межнационального компромисса.
Отталкиваясь от рассмотренной выше теоретической
посылки, хорватские буржуазно-дворянские идеологи
выдвинули задачу литературно-языкового объединения
южных славян. Литературно-языковая «Великая Илли-
рия» должна была стать конкретной формой консоли-
дации южнославянских сил в национальной борьбе.
В 30-е годы буржуазно-дворянские идеологи иллиризма
ставили также задачи всестороннего духовного сплоче-
ния балканских славян, пробуждения и воспитания пат-
риотизма, просвещения и повышения культурного уров-
ня «иллиров». Деятели иллиризма имели в виду все
южное славянство. Но объективно в тех условиях по-
ставленные задачи могли иметь значение только для
хорватов. В 30-е годы XIX в. программа буржуазно-
дворянского крыла в иллиризме по форме носила куль-
турно-просветительский характер, но в ней было зало-
жено освободительное содержание, противодействие
национальному угнетению, стремление к самоутвержде-
нию хорватской нации. Поэтому она имела политиче-
скую направленность.
Деятели иллиризма провели в Хорватии литератур-
но-языковую реформу, отказавшись от кайкавского
письменного языка и приобщив кайкавских хорватов к
новоштокавскому литературному языку, которым поль-
зовалась большая часть хорватского народа24. Этот
язык не мог стать общим литературным языком для
всех южных славян, как того хотели Л. Гай и его сто-
ронники, поскольку у южных славян, за исключением
хорватов и сербов, отсутствовала единая народно-раз-
говорная база. Однако литературно-языковая реформа,
проведенная представителями иллиризма, как и рефор-
24 Brozovic D. О ulozi Ljudevita Gaja u zavrsnoj clapi lirvalskc je-
zicnc unifikacijc.— «Radovi», 1973, 3.
48
ма В. Караджича, порвавшего с церковно-славянской
традицией в сербской письменности и заложившего
основы нового литературного языка сербов на новошто-
кавской диалектной базе, создали условия для установ-
ления литературно-языкового единства сербского и хор-
ватского народов.
Культурно-просветительные задачи, выдвинутые идей-
ными представителями буржуазии и либерального дво-
рянства, были поддержаны, хотя и не сразу и не по
всем вопросам с одинаковой степенью активности, фео-
дально настроенным большинством господствующего
класса, недовольным попранием Габсбургами и венгер-
ским дворянством традиционных политических и госу-
дарственных устоев, ущемлением былых привилегий,
нарушением феодально-сословной конституционности.
Выступая в защиту и за развитие национальной куль-
туры, феодальное дворянство рассчитывало использо-
вать некоторые стороны капиталистического развития
для укрепления своих общественных позиций перед ли-
цом внешнего давления.
В 40-е годы XIX в. значительно обострились хорват-
ско-венгерские противоречия. В Хорватии и Славонии
активизировались противники южнославянского сбли-
жения, поборники сепаратизма. В провинциях, как и во
всей империи, нарастало антифеодальное крестьянское
движение. Эти факторы оказали прямое влияние на об-
щественную позицию хорватских буржуазно-дворянских
кругов.
Программа либерального течения в иллиризме в
предреволюционные годы, имея в культурно-идеологи-
ческом отношении широкий южнославянский аспект,
была нацелена главным образом на решение задач,
связанных с общественно-политическим развитием не-
посредственно хорватских земель. В центре внимания
были национально-политические задачи. Программа
предусматривала административно-политическое вос-
соединение хорватских земель, их автономию в составе
Венгерского королевства, введение национального ли-
тературного языка в официальную жизнь и преобразо-
вание общественного строя в буржуазном направлении.
Некоторые деятели, в первую очередь сам Л. Гай, меч-
тали об образовании независимого южнославянского
государства. Однако преобладающей в хорватской ди-
49
беральной среде была концепция решения южнославяш
ского вопроса с помощью Габсбургов в границах Авст-
рийской империи.
Аграрный вопрос, важнейший социальный вопрос
эпохи, получил признание буржуазно-дворянских идео-
логов под решающим влиянием антифеодальной борьбы
крестьян и силы экономического развития, но также и
потребностей • национально-политической борьбы. Он
всегда сохранял в программе подчиненное значение.
В этом непонимании его места и значения в условиях
хорватских земель проявились ограниченность и сла-
бость либерализма. Хотя сознание неизбежности осво-
бождения крестьян от феодальной зависимости за вы-
куп, а также упразднения феодально-сословных приви-
легий сложилось в хорватской либеральной среде на
рубеже 30—40-х годов, отчетливое и гласное требова-
ние неотложности социально-экономических реформ
было выражено либералами лишь накануне 1848 г.
Либералы были первыми деятелями, которые созна-
тельно выступили за национальное освобождение и
буржуазное преобразование общественного строя Хор-
ватии и Славонии. Идеология и программа либералов,
представляя новые социальные устремления, отвечала
направлению исторического развития хорватского об-
щества. Либеральному идейному и общественному тече-
нию не были чужды некоторые демократические черты.
Протест против абсолютизма, национального беспра-
вия, политического давления, государственно-нацио-
нальных привилегий заключал в себе общедемократи-
ческий смысл. «В каждом буржуазном национализме
угнетенной нации,— писал В. И. Ленин,— есть общеде-
мократическое содержание против угнетения...» 25 Но не
элементы демократизма выражали сущность либераль-
ного течения. Буржуазно-дворянский либерализм отра-
жал действительные требования общественного разви-
тия непоследовательным и ограниченным образом и
проявлял нерешительность и половинчатость в борьбе
за прогресс.
Накануне 1848 г. в результате обострения общест-
венных противоречий из левых деятелей либерального
лагеря стали оформляться элементы буржуазно-демо-
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 275—276.
56
кратйческого течения, связанного с интересами мелко-
буржуазных слоев населения. Но идеологически оно
было очень слабо и до 1848 г. открыто о себе не за-
являло.
Хорватское дворянство на протяжении веков вело
борьбу то против Габсбургов, то против венгерского
дворянства за политические права Хорватского коро-
левства, которые в эпоху феодализма по существу озна-
чали привилегии господствующего класса. В 40-х годах
XIX в. в обстановке общего подъема национальной
борьбы в империи, активизации новых общественных
сил в Хорватии и Славонии оно усилило сопротивление
натиску венгерского среднего дворянства. При всем
различии общественно-политических течений в иллириз-
ме, воплотивших в себе тенденции и интересы разных
социальных слоев, они объединялись на основе мини-
мальной национальной программы — защиты «муници-
пальных прав» Триединого королевства 20. Но при этом
каждое из течений вкладывало в понятие «прав» раз-
ное содержание. Это не исключало того факта, что
часть светской и духовной аристократии в Хорватии и
Славонии выступала в поддержку абсолютистских по-
рядков в империи, была ревностным хранителем основ
существующего режима.
В начале 40-х годов в Хорватии и Славонии разго-
релась острая политическая борьба, доходившая до во-
оруженных столкновений. Она протекала между Илли-
рийской и Хорватско-венгерской партиями, оформивши-
мися в 1841 г.
Хорватско-венгерская (мадьяронская) партия пред-
ставляла собой аристократическую, крупнопомещичью
группировку, преследовавшую цель политического слия-
ния Хорватии и Славонии с Венгрией. Заинтересован-
ность местной аристократии и крупных помещиков в
сохранении и укреплении связей хорватских земель с
Венгрией определялась в известной степени вековыми
экономическими и политическими отношениями между
ними, принадлежностью ряда местных аристократов к
венгерской национальности, родственными связями с
венгерской знатью. Немаловажным обстоятельством
28 Так официально именовались королевства Хорватии, Славонии и
Далмации.
51
было и то, что крупные помещики Хорватии и Славо-
нии часто имели земли в Венгрии и, наоборот, венгер-
ские магнаты были собственниками поместий в Хорва-
тии и Славонии. Это сближало интересы аристократии
Хорватии, Славонии и Венгрии. Но главную роль игра-
ли политические мотивы. Хорватская знать не забыла
германизаторского и централизаторского натиска Иоси-
фа II, его попыток экономических реформ, не забыла
и того, что лишь совместными усилиями ей и венгер-
скому дворянству удалось сломить волю монарха.
Перед лицом централизаторских тенденций со стороны
австрийского двора она теперь, как и прежде, видела
гарантию сохранения своих привилегий и занимаемых
ею должностей в политическом союзе Хорватии и Сла-
вонии с Венгрией.
Связывая свои дворянские права с положением Хор-
ватии только как составной части Венгерского королев-
ства, мадьяроны шли на уступки претензиям венгер-
ского дворянства, отстаивали политическую и культур-
ную изолированность Хорватии от других хорватских
земель и от южнославянского мира. С этих позиций
они выступали против литературно-языкового единства
хорватского народа и его культурного сближения с дру-
гими южными славянами и славянами вообще. Про-
грамма мадьяронов заключала в себе ряд либеральных
положений. Однако главное, что характеризовало ее,
была сепаратистская, антинациональная направлен-
ность. Среди мадьяронов были отдельные представите-
ли интеллигенции, привлеченные либерализмом Л. Ко-
шута и его сторонников, однако никакого влияния в
партии они не имели.
Борьба сторонников иллиризма, именовавших себя
Иллирийской (с 1843 г. Народной) партией, против
мадьяронов была одновременной борьбой и против
внутриполитического курса венгерского дворянства, за
самостоятельное от Венгрии национально-политическое
развитие Хорватии и Славонии. Ожесточенное сопро-
тивление нараставшему натиску венгерских помещиков
хорватские делегаты оказывали в Государственном со-
брании Венгерского королевства, в особенности на сес-
сии, которая открылась в ноябре 1847 г.
Не только консервативные, но и либеральные дея-
тели в борьбе против политики венгерского дворянства
52
в отношении Хорватии и Славонии серьезно рассчиты-
вали на помощь австрийского двора. Иллюзии о воз-
можности поддержки со стороны Вены питались теми
незначительными уступками, которые австрийское пра-
вительство время от времени делало хорватскому на-
циональному движению в корыстных целях противодей-
ствия с его помощью возвышению венгерской либераль-
ной оппозиции. В ее лице династия небезосновательно
видела наиболее серьезную угрозу феодально-абсолю-
тистскому режиму и целостности империи.
Являясь противниками меттерниховского режима
как политической системы, хотя в предреволюционные
годы антиправительственные тенденции могли быть вы-
ражены лишь в крайне осторожной, завуалированной
форме, хорватские либералы проводили в то же время
политическую линию, рассчитанную на союз с правя-
щей династией перед лицом Венгрии. Но он обуслов-
ливался уступками со стороны имперских господст-
вующих классов. Позиция хорватских либералов в
предреволюционные годы заключала в себе глубокое
противоречие, отражавшее крайности буржуазно-дво-
рянского национализма малочисленной, промышленно
отсталой, подверженной двойному чужеземному гнету
нации.
Развивавшийся в общем русле европейских бур-
жуазно-национальных освободительных движений, ил-
лиризм в результате социальной и идейной неоднород-
ности общественной базы, политической незрелости и
ограниченности участвующих в нем сил в разных своих
аспектах имел неодинаковую степень прогрессивности,
а в отношениях с Габсбургской династией иногда ста-
новился опорой для ее политического маневрирования.
Иллиризм, тесно связанный в идеологическом и так-
тическом планах с национальными движениями других
славянских народов, открыл собой важную и яркую
страницу в истории хорватско-славянских отношений.
Предреволюционные 30—40-е годы XIX в. в Хорватии
и Славонии характеризовались сдвигами в процессе
классообразования буржуазного общества, становле-
нием национального самосознания, взлетом обществен-
ной мысли, формированием принципиально новых идео-
логических концепций, отразивших глубокие изменения
во всех сферах жизни, складыванием общенациональной
53
культуры, крутым подъемом политической борьбы, сбли-
жением хорватов с другими южными славянами. Это
были значительные в своем содержании, насыщенные
событиями, полные специфики годы в историческом раз-
витии хорватского народа.
Национальное пробуждение хорватов в Далмации и
Истрии, являясь неразрывной частью общехорватского
национального подъема, имело отличительные особен-
ности хронологического, идеологического и тактического
плана. Хотя одиночные случаи проявления сознания, вы-
ходившего за узкорегиональные рамки, имели место в
Далмации и раньше, но только с иллиризмом у местных
дальновидных хорватов начало складываться понимание
общехорватского национального единства, появился ин-
терес к судьбам всего хорватского народа.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ
В ХОРВАТСКОМ ОБЩЕСТВЕ В 1848 Г.
НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ В АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
В 1848 г. вслед за революционными событиями в Юж-
ной Италии, Франции и Юго-Западной Германии в мно-
гонациональной Габсбургской империи (в Ломбардо-Ве-
нецианской области, Австрии и Венгрии) произошла
революция, принявшая в одних местах буржуазный,
в других — буржуазно-демократический характер. В Ита-
лии и Венгрии революция переросла в освободительные
войны. Вызванная глубокими общественно-экономиче-
скими и национально-политическими противоречиями,
особенно обострившимися к концу 40-х годов XIX в.,
она должна была решить исторические задачи перехода
от феодализма к капитализму. Революционный подъем
в Австрии, Венгрии и итальянских провинциях сопро-
вождался в других частях империи резким усилением
общественно-политической и национальной борьбы, клас-
совых выступлений народных масс.
Революция в Австрии началась народным восстанием
13—15 марта в Вене. В нем приняли участие почти все
слои населения, за исключением аристократии, чиновни-
чества, финансовой знати и армии. Решающей силой в
борьбе были рабочие и беднота столицы. Гегемоном ре-
волюции выступала буржуазия. Императорский двор был
вынужден согласиться с отставкой ненавистного всем
Меттерниха, олицетворявшего собой полицейско-бюро-
кратический режим, издать указы о создании нацио-
нальной гвардии и свободе печати, опубликовать поста-
новление о созыве собрания для выработки конститу-
ции Мартовское восстание в Вене открыло путь для
1 Авербух Р. А. Революция в Австрии (1848—1849 гг.). М., 197.)
с. 64 и сл„ 72, 78, 230.
55
установления конституционного строя, но не уничтожило
основных устоев господства феодальной партии. «Во вся-
ком случае, настоящая, решительная борьба была еще
впереди,— писал Ф. Энгельс,— мартовские события были
только еще завязкой битвы» 2.
Весть о революции в Вене всколыхнула народные
массы Венгрии. 15 марта начались стихийные массовые
демонстрации в Пеште. Заседавшее с 1847 г. сословное
Венгерское собрание перед лицом революционного дви-
жения спешно приняло важнейшие буржуазные законы:
о ликвидации за государственный выкуп урбариальных
повинностей 3 крестьян, отмене помещичьего судопроиз-
водства, безвозмездном упразднении церковной десяти-
ны и всеобщем налоговом обложении. Собрание поста-
новило также реорганизовать законодательный орган
Венгерского королевства на основе народного предста-
вительства, ввести ответственность правительства перед
парламентом, установить военную и финансовую само-
стоятельность земель «короны св. Стефана», организо-
вать национальную гвардию и т. д. Эти законы преду-
сматривали буржуазное преобразование Венгерского
королевства и его полную самостоятельность от Австрии
при сохранении единства габсбургской короны. В то же
время, рассматривая Венгерское королевство как цент-
рализованное государство, новое законодательство игно-
рировало национальные права невенгерских народов.
23 марта 1848 г. было образовано первое самостоя-
тельное правительство Венгрии во главе с графом
Л. Баттяни, олицетворявшее собой компромисс среднего
обуржуазивающегося дворянства и либеральной аристо-
кратии. Л. Кошут занял пост министра финансов. Импе-
ратор Фердинанд I был вынужден утвердить совершив-
шиеся изменения 4.
18 марта Миланское восстание привело в движение
итальянский народ, выступивший против австрийской
гегемонии за национально-политическое единство и не-
зависимость страны.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 47.
3 Феодальные повинности с наделов, внесенных в специальные ур-
бариальные списки.
4 Авербух. Р. А. Революция и национально-освободительная борьба
р Репгрии. 1848—1849. М., 1965, с. 92 и сл.
56
Переход от феодализма к капитализму и формиро-
вание капиталистических наций поставили перед наро-
дами, входившими в состав Австрийской империи, зада-
чи ликвидации феодализма и абсолютизма, завоевания
национальной свободы. Эти задачи были тесно связаны
между собой, и их полное разрешение было взаимно
обусловлено. В концентрированном виде они выража-
лись в необходимости разрушения реакционного много-
национального государства Габсбургов, что имело обще-
европейское значение, поскольку Австрийская империя
выступала одним из оплотов феодально-абсолютистских
порядков в Центральной, Южной и Юго-Восточной Евро-
пе. Только широкая и последовательная борьба за бур-
жуазно-демократические преобразования могла создать
реальную основу консолидации прогрессивных сил каж-
дого из народов, необходимой для успешного исхода
самой этой борьбы. Только демократическое решение
национального вопроса могло обеспечить межнаци-
ональное сотрудничество антигабсбургских сил. Реше-
ние национального вопроса было частью общей пробле-
мы демократизации, но в свою очередь и полная демо-
кратизация была невозможна без национального
освобождения угнетенных народов.
Революция в Австрийской империи развивалась в
тесном взаимодействии с революционным процессом
в других европейских странах. Поэтому динамичная
история этой революции, роль общественных классов
разных народов в ходе революционного кризиса в импе-
рии могут быть правильно поняты лишь с учетом поло-
жения в Европе в целом.
Основой буржуазной революции 1848 г. в Австрий-
ской империи было столкновение двух общественно-эко-
номических формаций: феодализма и капитализма. По-
литическая обстановка в империи была сложной. Вопро-
сы перехода от феодализма к капитализму в угнетенных
провинциях Дунайской монархии были схожи. Но в силу
специфики конкретно-политической ситуации, уровня со-
циально-экономической зрелости, национальных особен-
ностей развития и исторических традиций политическая
борьба за общественные преобразования разворачива-
лась в отдельных землях по-разному и в сложнейших
условиях тех лет получила неодинаковый объективный
смысл. Из существа коренных противоречий той поры
57
Вытекало то главное, что определяло политическую роль
общественных движений разных народов в 1848—1849 гг.
Это была позиция в отношении габсбургского абсолю-
тизма, который являлся главным препятствием на пути
общественного прогресса всех народов, выступая в
союзе с феодальной реакцией в каждой из земель.
Революции в Европе и глубокий общегосударствен-
ный кризис Австрийской империи оказали решающее
влияние на расстановку классовых сил, развитие обще-
ственной мысли и политического движения в хорватских
землях. В революционной обстановке усилилась идейно-
политическая дифференциация в хорватском обществе,
определявшаяся его классовой структурой.
РАССТАНОВКА ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ
В ХОРВАТИИ И СЛАВОНИИ
Консервативный и реакционно-дворянский лагерь
Масса дворянства, экономической основой которой было
феодальное землевладение, составляла особый общест-
венно-политический лагерь. Он не имел разработанной
программы. Позиция его представителей отчетливо про-
явилась в период работы хорватского сабора.
В отсталых Хорватии и Славонии буржуазные слои
и подавляющее большинство помещиков, заинтересован-
ных в сохранении существующих порядков, при немалых
различиях в положении и тенденциях были связаны
между собой в хозяйственной деятельности и в других
сферах жизни. Сближению указанных социальных слоев
способствовал национальный гнет. В 1848 г., когда поли-
тическое господство феодального класса было надломле-
но, на передний край политической жизни в Хорватии и
Славонии выступил либерально-консервативный блок,
обусловленный переплетением буржуазных и помещи-
чьих интересов. Он держал в своих-руках власть после
марта 1848 г., поддерживая политику бана Елачича.
Помещичий лагерь был разнороден в идеологическом
отношении. Сюда входили деятели (Я. Драшкович,
М. Ожегович и др.), которые при всей своей консерва-
тивности в общественно-политических и социальных во-
просах стремились к национальной самостоятельности,
58
однако в такой мере, в какой она могла сочетаться с
интересами династии. Эти деятели полагали укрепить
положение Хорватии и Славонии в системе империи «за-
конным» путем, оставаясь убежденными верноподданны-
ми монарха. Они стояли на той точке зрения, что в
конфликте с Венгрией следовало придерживаться Авст-
рии. В них сочеталась приверженность к хорватским
политическим традициям с верой, что династия не толь-
ко вынуждена, но и заинтересована поддержать Хорва-
тию перед лицом Венгрии.
При этом Я. Драшкович, например, решительно вы-
ступавший против какого бы то ни было проявления
радикальных настроений, не был противником умеренно-
го либерального движения. 22 марта 1848 г. он предсе-
дательствовал на собрании национальных деятелей, где
был разработан проект «Требований народа», принятый
затем с небольшими изменениями Великой народной
скупщиной 5.
Главную часть помещичьего лагеря составляли реак-
ционные слои дворянства, силой революции принужден-
ные к реформам, но мечтавшие о восстановлении своих
утраченных прав при благоприятном повороте событий,
больше всего боявшиеся революции, где бы она ни была,
но не пренебрегавшие возможностью воспользоваться
затруднительным положением монарха, чтобы улучшить
условия своего господства в Хорватии и Славонии и
расширить его на другие хорватские земли. Эта общест-
венная группа каким-то образом смыкалась с аристо-
кратией, высшим духовенством, со всеми безусловными
приверженцами Габсбургов, вынужденными выжидать в
разгар революции в империи, но не утратившими надежд
на возврат домартовских порядков. С победой контрре-
волюции в империи реакционные слои дворянства яви-
лись опорой «черно-желтого» правительственного курса
в Хорватии и Славонии.
Весьма влиятельной и деятельной фигурой в 1848 г.
был барон Ф. Кульмер. Еще в дореволюционное время
он близко стоял к венгерской аристократии. В 1848 г.
Кульмер поддерживал связь с камарильей. Он видел
главную задачу в подавлении революционных сил в
5 Sidak J. Hrvatski preporodni pokrct i grof Janko Draskovic.— «Kai»,
1972, br. 11, s. 14.
59
Венгрии. Именно этим определялось его отношение к
хорватскому национальному движению, в котором были
заложены возможности для его использования против
непокорной двору Венгрии. «Конец будет таков,— писал
Кульмер Елачичу из Вены 30 марта 1848 г.,— что Авст-
рия должна будет вновь завладеть Венгрией. Палатин
играет жалкую роль. Пусть только граничары останутся
мирными преданными»8. Так придворная аристократия
определяла генеральную политическую линию бана.
Находясь в Вене в первые месяцы революции, Куль-
мер поддерживал хорватские национальные требования,
усматривая в них важное тактическое оружие против
Венгрии. Глубокий смысл политической линии Кульмера
был скрыт в первое время от либеральных деятелей,
которые в своей политической наивности рассматривали
его как надежного союзника. А. Враницани, крупный
хорватский предприниматель и торговец, видный дея-
тель либерального движения, писал Л. Гаю 23 мая из
Вены, что барон К. (т. е. Кульмер.— И. Л.) делает то,
что должен, «для нашего дела» 6 7. С упрочением рестав-
рационной партии в империи позиция Кульмера, ставше-
го влиятельной фигурой при дворе, сделалась откровен-
но реакционной.
Либеральный буржуазно-дворянский лагерь
Одно из основных направлений общественной мысли и
политической борьбы в Хорватии и Славонии представля-
ли либералы, выступавшие выразителями интересов фор-
мировавшейся буржуазии и близкой к ней части дворян-
ства. В период нарастания революции в империи они
имели серьезное влияние в политической жизни Хорва-
тии и Славонии. Но с перевесом монархической контрре-
волюции их позиции постепенно ослабевали.
Революция обусловила огромную перемену в образе
6 Historijska citanka za hrvatsku povijest, I. Do ukidanja feudalnih
odnosa u Hrvatskoj g. 1848. Zagreb, 1952, s. 194.
7 Dezelic V. Pisma pisana d-ru Vudevitu Gaju i neki negovi sastavci
(1828—1850). Zagreb, 1909, s. 303. Несколько ранее С. Цар сооб-
щал из столицы тому же адресату: «Ангел-хранитель сердится и
на то, что в Хорватии, по его мнению, действуют недостаточно
энергично». Югославские историки И. Хорват и Я. Равлич
полагают, что имелся в виду Кульмер {Horvat J., Ravlic J. Pisma
Ijudevitu Gaju. Zagreb, 1956, s. 105).
60
мышления. Беспомощность и растерянность австрийских
правящих кругов придали смелости либеральным публи-
цистам, а отмена цензуры позволила им открыто поста-
вить важнейшие вопросы политической жизни. Если в
предреволюционные годы были возможны завуалирован-
ные намеки и приглушенная «тенденция», то в марте
1848 г. буржуазно-дворянские идеологи заговорили в
полный голос. В накаленной обстановке первых месяцев
революции взгляды хорватских либеральных политиков
несколько полевели.
Программа либералов нашла четкое выражение в
документе «Требования народа», принятом 25 марта на
собрании деятелей общественного движения в Загребе.
Она была развита в периодической печати, брошюрах и
выступлениях ведущих либералов.
Представители либерального течения были убежден-
ными противниками абсолютизма, феодальной полити-
ческой системы в целом, понимая ее реакционность.
В 1848 г. они решительно высказались за изменение
существующих порядков. В «Требованиях народа»
одним из первых был пункт о немедленном избрании и
созыве до 1 мая хорватского сабора на основе равен-
ства граждан без различия сословий 8. Тем самым тра-
диционный политический форум Хорватии и Славонии,
имевший до сих пор сословный характер, должен был
стать органом народного представительства. Ободряе-
мые подъемом освободительной борьбы в империи ли-
беральные деятели рассматривали созыв сабора как
важный практический шаг к суверенности хорватов.
В том же документе ставился вопрос об образовании
самостоятельного, ответственного перед сабором хорват-
ского правительства, введении национального языка в
управление, школы, армию и церковь Триединого коро-
левства. Выставлялись требования равенства граждан
перед судом и законом, учреждения суда присяжных
заседателей и публичности судопроизводства, организа-
ции национальной гвардии. Либералы объявили себя
сторонниками буржуазно-демократических свобод: сво-
боды печати, вероисповедания, обучения, слова, ассоциа-
ций, собраний, петиций. Важным было требование осво-
бождения политических заключенных во всей империи
8 «Novine dalm. herv. slavonske» (далее — «Novine»), 27.Ill 1848.
61
и т. д. В статье «Церковь и наше время», опублико-
ванной в августе 1848 г., Б. Шулек, редактор либераль-
ной газеты «Новине далматинско-херватско-славонске»,
приветствуя революцию, утверждал: «Да, теперь на-
род— суверен, а король — только первый слуга народа»9.
Выраженные в программном документе буржуазно-
демократические требования отражали стремление либе-
ралов к серьезному изменению политического строя го-
сударства. Но даже в самый разгар революции они рас-
считывали не на энергию народа, а на уступки монарха.
Тем самым либерализм обнаруживал неспособность на
деле безоговорочно и до конца покончить с феодальны-
ми порядками.
Буржуазная печать в революционные годы заявляла,
что будущее следует строить в опоре на непривилеги-
рованные сословия. Л. Вукотинович, один из идеологов
либерализма, в программной брошюре «Некоторые глав-
ные вопросы нашего времени», вышедшей в апреле
1848 г., призывал: «...Устроим все заново, но нужно за-
ложить фундамент более крепкий и более прочный, чем
это было до сих пор: опора на массы, а не на аристо-
кратию-» 10 *. К этому выводу либеральных деятелей при-
вело понимание ими национальных интересов, насколько
это было возможно для идеологов имущих классов. «На-
циональность нельзя сохранить без свободы масс...»,—
утверждала газета «Славенски Юг» и. Но хотя либера-
лы сознавали себя представителями интересов нации, они
не забывали об имущественном и образовательном
цензах. Выступая за реорганизацию внутреннего управ-
ления в Хорватии и Славонии на началах представи-
тельства, Л. Вукотинович в той же брошюре предлагал
предоставить активное избирательное право только тем,
кто имел «собственную землю, дом и хозяйство» или
диплом об образовании 12. По существу усилия либера-
лов были направлены к замене дворянства в общест-
венной и политической жизни буржуазией.
Как было показано выше, либеральные идеологи ил-
9 «Novine», 17.VIII 1848, s. 353.
10 Vukotinovic L. Nekoja glavna pitanja naseg vremena. Zagreb, 1848.
s. 5. См. также: «Slavenski Jug» (далее — SJ), 29.IX 1848, s. 93
ч SJ, 10.IX 1848, s. 61.
,2 Vukotinovic L. Nekoja glavna pitanja..., s. 12.
62
лиризма являлись сторонниками буржуазного парламен-
таризма еще в предреволюционные годы. Идея консти-
туционного монархизма, имевшая смысл политической
перспективы, в условиях мирного развития феодально-
абсолютистской империи была прогрессивным явлением.
В 1848 г. хорватские либералы потребовали безотла-
гательного преобразования всей политической системы
в буржуазном направлении, превращения феодально-со-
словной монархии в монархию буржуазно-конституцион-
ную. Однако они сделали это уже после того, как в
мартовские дни в Вене произошло народное восстание,
император был вынужден согласиться на политические
уступки и Венгерское собрание приняло законы о бур-
жуазном переустройстве королевства.
Идея парламентарной монархии была популярной в
Австрийской империи в 1848 г. Однако разные общест-
венные группы в понятие «конституция» вкладывали
неодинаковый смысл. Австро-немецкая буржуазия, поли-
тическим максимумом которой была конституционная
монархия, в марте и мае 1848 г. встала во главе рево-
люционного народа, чтобы с оружием в руках добиться
парламентарного строя. Лозунг «конституция» в восстав-
шей Вене в марте и мае 1848 г. имел мобилизующее,
революционное значение. Однако и у австро-немецкой
буржуазии конституционный монархизм был той идей-
но-политической основой, которая позволила ей в конеч-
ном итоге сползти в лагерь контрреволюции.
В устах хорватских либералов конституционно-мо-
нархический принцип был неразрывно связан с рефор-
мизмом и компромиссом. Идея конституционной монар-
хии отражала готовность хорватской оппозиции к со-
трудничеству с правящей династией на основе призна-
ния последней национальных прав угнетенных народов
и отмены феодальных привилегий.
Либеральные представители хорватского общества
видели необходимость распространения реформ на сфе-
ру церковной жизни. В «Требованиях народа» было
сформулировано положение о замене латинского языка
национальным в церкви и ликвидации безбрачия като-
лического духовенства. Требование либерализации внут-
ренней жизни католической церкви разделялось значи-
тельной частью низшего духовенства. В июне 1848 г.
священник П. Штоос издал брошюру «Об улучшении
63
Нравственности духовенства»13. Опа была направлена
против безбрачия католических священников. За свобо-
домыслие Штоос подвергся гонениям со стороны церков-
ных верхов. В печати высказывались мнения о необходи-
мости улучшения материального положения капелла-
нов 14. Прогрессивные идеи находили опору в довольно
широком движении за реформу церкви в Чехии, Венгрии,
Австрии и Германии.
Центральное место в программе либералов всегда
занимал национальный вопрос. В начале 1849 г. газета
«Славенски Юг» писала: «Мы, как уже много раз заяв-
ляли, вновь повторяем, что нам свобода так же дорога,
как и национальность, что только в крайнем случае,
если бы нам пришлось выбирать между первой и второй,
мы предпочли бы пожертвовать и свободой ради нацио-
нальности, зная, что национальность обеспечит нам и
свободу; но в любом другом случае мы будем бороться
за ту и другую с тем же самым жаром нашего сердца и
одинаковым напором всех наших сил» 15.
Национальную свободу представители либеральной
интеллигенции связывали с потребностями хорватского
общества. «Восьмисотлетний горький опыт,— писал
Б. Шулек,— убедил нас полностью в том, что без соот-
ветствующей политической самостоятельности нет для
нас ни материального, ни духовного благоденствия, ни
национальной, ни политической жизни и прогресса» 1в.
В 40-х годах буржуазно-дворянские идеологи, от-
стаивая автономию Триединого королевства в составе
земель «короны св. Стефана», опирались в идейно-поли-
тической борьбе в основном на традиционное, историче-
ское государственное право, хотя его содержание они
не связывали с дворянскими политическими привилеги-
ями. В период революции хорватские либералы реши-
тельно встали под знамя буржуазной правовой идеоло-
гии, выдвинув теорию естественного права в качестве
обоснования национального самоопределения. Либераль-
ная газета с удовлетворением констатировала, что
историческое право «со своего всемогущего престола
13 Stoos Р. О poboljsanju cudorcdnosti svctjenstva. Zagreb, 1848.
14 SJ, 14.IV 1849, s. 175—176.
15 SJ, 9.1 1849, s. 14.
46 SJ, 3.VII 1849, s. 5.
64
свергнуто» революциями в Париже и Вене. Революция,
говорилось в передовице, выдвинула «новое право»,
основанное на «вечности, естестве и истине». Из этого
теоретического положения делался практический вывод
о том, что «всякая старая связь, которая является про-
тивоестественной», должна быть видоизменена «согласно
новому понятию права» или разорвана, если ее нельзя
изменить 17. Хорватские либеральные деятели использо-
вали теорию естественного права не столько для утверж-
дения буржуазной социальной и политической системы,
хотя и это имело место 18, сколько в целях достижения
национального суверенитета. Однако в своих националь-
ных притязаниях, в особенности когда речь шла о вос-
становлении территориально-политической целостности
Триединого королевства, хорватские либеральные идео-
логи полностью не отказались от исторической аргумен-
тации, которая, впрочем, только по форме напоминала
феодально-дворянскую теорию исторического права.
В накаленной обстановке 1848 г., при очевидной для
всех растерянности в правительственных кругах, как
первоочередная проблема сегодняшнего дня для загреб-
ских либералов встал вопрос об административно-поли-
тической целостности Триединого королевства «...Преж-
де всего необходимо,— писал Б. Шулек в программной
статье 22 марта,— ...чтобы была восстановлена целост-
ность нашей родины». Либеральный идеолог настаивал
на возврате «хорватам и славонцам» по крайней мере
тех земель, которые, по его словам, принадлежали им
«согласно богу и закону», т. е. на основании естествен-
ного и исторического права. В первую очередь это каса-
лось Военной Границы и Далмации. Национальный дея-
тель требовал распространения границ Хорватии
«вплоть до Уны и Бихача в теперешней Боснии».
Он считал возможным достигнуть этого дипло-
матическим путем. В заключение Б. Шулек заявлял:
«В настоящий момент мы молчим о Крайне, Истрии
и т. д., которые когда-то также были соединены с Хор-
ватией» 1в. При этом он относил Истрию к словенским
землям. Идеолог хорватского либерализма ставил вопрос
17	«Novine», 27.V 1848, s. 213.
18	«Novine», 17.VIII 1848, s. 353.
19	«Novine», 22.111 1848, s. 95.
3 И. И. Лещиловская	65
не только о восстановлении политической целостности
этнической хорватской территории, но и выразил стрем-
ление к соединению с Хорватией некоторых соседних
земель.
В документе «Требования народа» при указании на
неотложность воссоединения с Хорватией и Славонией
Военной Границы и Далмации, мотив о границах Три-
единого королевства был выражен в более общей и осто-
рожной форме. Предусматривалось возвращение Хорва-
тии и Славонии, помимо указанных провинций «и всех
остальных, с течением времени утерянных, с венгерски-
ми комитатами и австрийскими провинциями соединен-
ных частей нашей родины». Об областях, находившихся
под властью Турции, не было и речи 20 21.
Вскоре в хорватских либеральных кругах сложился
более четкий взгляд на территорию Триединого коро-
левства. 20 апреля в национальной газете была опубли-
кована принципиально важная статья И. Кукулевича-
Сакцинского «Какой должна быть вообще наша полити-
ка?» Потребовав возвращения под власть хорватского
сабора тех областей «нашей родины», которые входили
в состав Венгрии или находились под управлением вен-
ского Военного совета, Кукулевич-Сакцинский продол-
жал: «Мы ожидаем между тем от нее (династии.— И. Л.),
что она как можно скорее присоединит к нам те края,
которые по истории и закону или по крови и происхож-
дению принадлежат нашему государству или нашему
югославянскому народу». Под первыми подразумева-
лись Далмация, Истрийские острова с истрийско-хор-
ватскими округами и некоторые пограничные места
Крайны. Ко вторым относились вся Крайна и словен-
ские части Каринтии и Штирии 2‘. Как видно, Триеди-
ное королевство должно было включать Хорватию, Сла-
вонию, Меджимурье, Приморье, Военную Границу, Дал-
мацию и часть Истрии, т. е. исторически сложившийся
основной комплекс хорватских земель.
О внутреннем устройстве Триединого королевства
либералы конкретно не высказывались. Выступая
1 апреля с призывом к населению Далмации о поддерж-
ке требования загребской скупщины касательно воссо-
20 «Novine», 27.1 II 1848.
21 «Novine», 20.IV 1848, s. 145.
66
единения Далмации с Хорватией и Славонией, Б. Шулек
подчеркивал племенное, языковое и кровное родство на-
селения этих провинций и указывал на политические и
экономические выгоды такого соединения22. Исходя из
посылки о национальном единстве населения Хорватии,
Славонии и Далмации, Шулек ограничился общей поста-
новкой вопроса об объединении без раскрытия его путей
и принципов 23.
Однако проявившиеся в Риеке и особенно сильно в
Далмации тенденции к обособлению (речь о них пойдет
ниже) подтолкнули загребских деятелей к признанию
сложившихся традиций, особого устройства и управле-
ния отдельных частей Триединого королевства. В отно-
шении Далмации это было заявлено в связи с резкой
оппозицией автономистских кругов назначению бана
Елачича губернатором провинции в конце 1848 г.24
Уступка историческим областям делалась с целью об-
легчить их сближение и объединение.
Либералы исходили из сознания национальной це-
лостности населения Хорватии, Славонии, Далмации,
Военной Границы и Истрии, включая в единый нацио-
нальный комплекс не только хорватов, что верно отра-
жало бы реальный исторический процесс, но также сер-
бов и словенцев. Это помешало загребским деятелям
отчетливо признать равноправие указанных народов в
этих землях. Несомненно, в данном случае примешива-
лись и великохорватские тенденции.
Административно-политическое воссоединение раз-
дробленной территории, на которой жили хорваты, явля-
лось минимальной программой либералов. Следующей
задачей конкретной политики хорватских буржуазно-
дворянских деятелей было политическое объединение
южнославянских (сербско-хорватско-словенских) земель
Австрийской империи. В указанной статье И. Кукулевич-
Сакцинский сформулировал принципы союза Триединого
22 «Novine», 1.IV 1848, s. 113.
23 В 1848 г. термины «иллиры», «иллирский» исчезли не сразу. Еще
Вукотинович в своей брошюре предлагал применять эти названия
для обозначения населения и литературного, официального языка
в Хорватии, Славонии и Далмации, чтобы ликвидировать про-
виициализмы и «сепаратистские тенденции»: Vukotinovic L. Neko-
ja glavna pitanja..., s. 16.
24 «Novine», 18.1 1849, s. 30.
67
3*
королевства со словенскими землями. «Само собой разу-
меется,— писал он,— что все эти государства с нами
связывало бы не что другое, как общий сабор и банское
достоинство, потому что каждое государство должно
было бы сохранить неизменным свое собственное особое
внутреннее управление. В связи с этим нельзя думать,
что какое-либо из этих государств находилось бы под
нашим главенством, но оно было бы в содружестве с
нами. Они вступили бы только в свободный союз с Хор-
ватией и Славонией, какой существует между Хорва-
тией, Славонией и Риекой. Тем самым все были бы охва-
чены единым духом, но сохранили и далее свои особые
формы.25 26. Хотя о хорватско-словенском соединении
И. Кукулевич-Сакцинский говорил в общей форме, это
содружество мыслилось им под венгерской короной в
виде государственного образования с отдельными авто-
номиями внутри него. В вопросе об объединении хорват-
ский политик уповал на династию в надежде, что она
«сверху» проведет его. Один этот факт подрывал прин-
цип добровольности и равноправия словенцев.
Аннексионистские настроения бытовали в хорватской
политической среде. Вскоре после майского восстания
в Вене А. Ваканович, который, правда, ближе стоял к
консерваторам, чем к либералам, в письме Л. Гаю выра-
зил стремление к соединению с Хорватией не только
Далмации, Истрии, но и Крайны 2В.
По вопросу о политическом статусе словенских зе-
мель и их отношении с Хорватией и Славонией среди
словенских либералов были разные мнения. В апреле
словенские буржуазные деятели в Вене сформулировали
программу Объединенной Словении, которая предусмат-
ривала автономное развитие Словении в составе импе-
рии. Но часть либералов (круг М. Маяра в Целовце,
общество «Словения» в Граце) представляла себе Сло-
вению в союзе с Хорватией и Славонией27. Хотя эти
планы были довольно туманными, они тем не менее
исключали всякую мысль о политическом слиянии Сло-
вении с Хорватией и верховенстве последней. Однако
25 «Novine», 20.IV 1848, s. 145.
26 Dezelic V. Pisma..., s. 283.
27 Zwitter F. Slovenski politicni prerod XIX. stoletja v okviru evropske
nacionalne problematike.— «Zgodovinski casopis», 1964, XVIII,
s. Ill, 112, 115.
68
часть словенцев в Триесте признавала политическое
руководство со стороны Загреба 28 29. В целом, как писал
А. Шпаровец со Славянского съезда И. Муршецу, инте-
ресы словенцев и в общих и в частных вопросах не
были «в полном согласии» с интересами хорватов и сер-
бов 2В.
Вопрос о хорватско-словенском политическом союзе
остался в программе загребских либералов неразрабо-
танным. И по существу никаких практических шагов к
его реализации в 1848 г. сделано не было.
В обстановке нарастания противоречий с Венгрией
как в Хорватии, так и в Воеводине усилилась тенден-
ция к координации действий. Принцип сербско-хорват-
ского сотрудничества был важнейшим положением
иллиризма в дореволюционные годы. В 1848 г. потреб-
ность в сербско-хорватском сближении буржуазно-дво-
рянские круги почувствовали особенно остро. 5 мая
А. Т. Брлич, закончивший накануне революции курс тео-
логии в Вене, близкий друг молодого И. Штросмайе-
ра30, писал Гаю: «Прошу Вас опустить еще на некото-
рое время наименование Иллирия, Иллиры. Сербы им
недовольны. Не нужно сейчас играть с согласием»31.
В хорватской национальной печати были устранены по-
воды для идеологических разногласий. «Теперь иллириз-
ма нет и в помине»,— с удовлетворением констатировал
в начале июня один сербский адвокат, находившийся в
Загребе 32.
В 1848 г. заинтересованность в сербско-хорватском
сотрудничестве проявила в свою очередь и Сербия. Рево-
люции в Европе создали благоприятную возможность
для проведения княжеским правительством широкой
балканской политики, целью которой было объединение
вокруг Сербии южнославянских земель. В этой связи
сербские официальные круги видели необходимость не
28 Horvat J., Ravlic J. Pisma Ljudevitu Gaju, s. 233—234.
29 Zatek V. Slovansky sjezd v Praze roku 1848. Sbirka dokumentu.
Praha, 1958, s. 205.
30 И. Штросмайер в 1848 г. служил придворным капелланом в Вене.
В 1850 г. стал епископом в Дьяково. В 60—70-х годах возглавлял
Национально-либеральную партию.
31 Dezelic V. Pisma..., s. 30.
32 Гра1)а за истори]у српског покрета у Во]водини 1848—1849 (да-
лее— Гра^а...), кн>. I. Београд, 1952, с. 369.
69
только укрепления национально-политического положе-
ния воеводинских сербов, что было реальным лишь при
опоре на Хорватию, но и вообще усиления позиций Три-
единого королевства. Сербское правительство стреми-
лось также обеспечить себе ведущую роль в южносла-
вянском движении в Габсбургской империи. На этой
основе и родился план тесного политического сплоче-
ния Триединого королевства и Воеводины 33.
Идея сербско-хорватского политического союза выте-
кала из потребностей развития ближайше родственных
южнославянских народов. Однако его инициаторы с са-
мого начала рассчитывали на антивенгерскую направ-
ленность такого союза. В условиях, когда борьба против
имперских феодально-абсолютистских сил только разво-
рачивалась и Венгрия, положившая начало буржуазным
преобразованиям в империи, на деле противостояла
Габсбургам, такая позиция была чревата опасностью
увести хорватское и сербское национальные движения
в сторону от действительной борьбы за политический
и национальный прогресс.
Сербское правительство проявило готовность к ока-
занию военной помощи в случае вооруженного конфлик-
та между Хорватией и Воеводиной, с одной стороны,
и Венгрией — с другой. С целью координации действий
и достижения сербско-хорватского союза в Австрийской
империи княжеское правительство в конце марта напра-
вило в хорватские земли своих эмиссаров 34: С. Херка-
ловича, П. Чавловича и М. Бана 35.
2/14 апреля 1848 г. на заседании сербской общины
г. Сремски Карловцы впервые было публично выдвину-
то требование об образовании из Барани, Бачки, Вана-
та и Срема Сербской Воеводины под главенством воево-
33 Stranjakovic D. Misja Franciszka Zacha w Zagrzebiu w 1848 ro-
ku.— «Przeglqd historyczny», t. LII, z. 2. Warszawa, 1961, p. 305.
308.
34 Стран>а.ковиН Д. CpOnja Пьемонт ]ужних словена. Београд, 1932,
с. 18, 21.
35 С. Херкалович — деятель иллиризма. С 1843 г. находился на госу-
дарственной службе в Сербии, был доверенным лицом Гарашани-
на. См.: ДурковиК-JакшиК Jb. О Стевану ХркаловиЙу.— «Истори]'-
ски часопис», к!ь. XVI—XVII. 1966—1967. Београд, 1970. П. Павло-
вич— воспитанник загребской семинарии, близкий единомышлен-
ник Л. Гая. В 1843 г. переселился в Сербию. М. Бан — домашний
учитель княжеских детей, впоследствии известный писатель.
70
ды и выражено пожелание о ее политическом соедине-
нии с Триединым королевством. Условия этого объеди-
нения были очерчены нечетко, но предполагалось
образование одного правительства, составленного на
паритетных началах из представителей католического и
православного вероисповеданий, и функционирование
единого сабора. За Сербским народным конгрессом
оставлялось руководство церковной и культурной
жизнью сербов. Бан должен был избираться на саборе
независимо от вероисповедания. Ему отводилась роль
председателя собрания, а воеводе, избиравшемуся на
саборе из сербов,— вице-председателя36. В карловиц-
ком решении, хотя об этом отчетливо и не говорилось,
была заложена идея унитарного сербско-хорватского го-
сударственного образования с выраженными чертами
национально-политического равенства.
В указанном документе отразились представления
либерально настроенной части сербской общественности
о политической организации Воеводины и формах серб-
ско-хорватского союза. Православная иерархия, опасав-
шаяся за свое господство в Воеводине, имела другое
мнение на этот счет. После поездки в Срем и Бачку
профессор белградского лицея С. Николич в начале мая
писал неизвестному лицу: «Высшее духовенство не
склонно было бы иметь деспота (воеводу.— И. Л.).
Митрополит выразился передо мной, что он не хотел бы
иметь такого деспота, который, как это стоит в карло-
вицких требованиях, был бы подчинен бану» 37 38.
В решениях общесербской Майской скупщины, кото-
рая состоялась 1/13—3/15 мая в Сремски Карловцах,
о сербско-хорватском государственном союзе было ска-
зано в общей форме, но четко обозначен принцип сво-
боды и полного равноправия. Скупщина составила
Одбор (комитет), который должен был разработать кон-
кретные условия этого объединения зв.
36 Гра1)а..., с. 122—124.
37 Гра1)а..., с. 218.
38 Провозгласив митрополита И. Раячича патриархом, а С. Шупли-
каца, полковника Огулинского полка, бывшего в Италии, воево-
дой, Майская скупщина приняла решения касательно националь-
но-политического развития сербского народа. Скупщина объявила
сербский парод свободным и в политическом отношении самостоя-
тельным, но находившимся под властью Габсбургской династии
71
Хорватская либеральная печать поддержала идею
политического союза Триединого королевства и Воево^
дины. Однако провозглашаемые ею лозунги националь-
ного единства, братства и равенства не могли скрыть
серьезных противоречий в сербско-хорватских отноше-
ниях. 13 мая, в день открытия общесербской скупщи-
ны, Б. Шулек выступил в газете со статьей «Хорваты
и сербы». Он подчеркнул справедливость с точки зрения
естественного и позитивного права стремления сербов
к образованию Воеводины в границах Баната, Бачки и
Барани, т. е. исключая Срем. Уже с самого начала тер-
риториально-политическая принадлежность этой истори-
ческой области получила спорный характер.
Не менее болезненным был для хорватских буржуаз-
но-дворянских кругов и вопрос о сербском воеводе.
Б. Шулек в упомянутой выше статье с воодушевлением
поддержал идею сербско-хорватской интеграции. Он
особенно подчеркнул готовность сербов к подчинению
хорватскому бану воеводы, сфера власти которого огра-
ничивалась бы Воеводиной 39. Такое понимание вопроса
не совсем соответствовало той роли, которая отводи-
лась воеводе сербской стороной. Он мыслился ею как
вице-бан, функции которого распространялись бы не
только на Воеводину, но и все Триединое королевство 40.
Кукулевич-Сакцинский, Куретич в публичных высту-
плениях вообще игнорировали тот факт, что Майская
скупщина избрала наряду с патриархом и воеводу —
политического главу Воеводины4*. В этой связи член
сербской депутации, прибывшей в конце мая на сабор
в Загреб, Д. Матич писал министру юстиции и просве-
и входившим в состав Венгерского королевства. Срем с Военной
Границей, Бараня, Бачка с Бечейским дистриктом, Шайкашский
батальон и Банат с Кикиндским дистриктом должны были соста-
вить территорию Сербской Воеводины (Гра1)а..., с. 257—259). Ре-
шение о создании Сербской Воеводины, как это понимали серб-
ские имущие слои, заключало в себе националистический элемент.
Речь шла о территории со смешанным населением, где сербы не
составляли большинства. По существу идея Сербской Воеводины
в ее буржуазной и клерикальной трактовке была идеей полити-
ческого господства соответствующих социальных слоев сербов ня
этой многонациональной территории.
39	«Novine», 13.V 1848, s. 189.
40	Thim J. Magyarorszagi 1848—49-iki Szerb folkeles tortenete, k. II.
Budapest, 1930, p. 268.
41	fpalja..., c. 357, 359.
72
щения Сербии С. Стефановичу Тенке следующее: «Здесь
хорваты полагают, что сербы избрали только военачаль-
ника, а не воеводу, но в этом ошибаются» 42.
Непоследовательная позиция загребских буржуазно-
дворянских политиков по вопросу о сербско-хорватских
отношениях объяснялась всплесками панхорватизма,
оглядками на консервативные круги, которые боялись
сближения сербов и хорватов, но также и неясностью
для либералов конкретной формы сербско-хорватского
государственного союза.
Б. Шулек, отмечая в указанной статье естественно-
правовую основу политического соединения Триединого
королевства и Воеводины, ссылался в качестве примера
на объединение Италии и Германии43. Это значит, что
в хорватской либеральной среде сербско-хорватский по-
литический союз мыслился как единонациональное госу-
дарство. При этом в первое время доминировала мысль
о слиянии Воеводины с Хорватией и супремации послед-
ней. Не случайно Шулек призывал сербов встать «под
знамя нашего славного бана» 44.
Пропагандируемая идеологами иллиризма концеп-
ция национальной целостности южных славян, в первую
очередь сербов, хорватов и словенцев, неизбежно толка-
ла либералов, когда встал вопрос о принципах южно-
славянского политического содружества, к унитаризму.
«Теория одного народа» тесно сплеталась в данном
случае с корыстными интересами хорватских буржуазии
и дворянства. Поскольку Хорватия благодаря наличию
исконных политических институтов, силе и организован-
ности национального движения выдвигалась в качестве
центра южнославянского политического объединения, ей
неизбежно обеспечивалась руководящая роль в нем. Но
так же, как когда-то в теоретической сфере, реальная
жизнь заставила хорватских либералов пойти на уступ-
ки и в области политических отношений. Осознав невоз-
можность сближения сербов и хорватов на иной основе,
они в конечном итоге встали на позицию равноправия
этих народов в политическом содружестве.
В конце мая М. Бан с удовлетворением констатиро-
вал: «Сербско-хорватское согласие и союз достигнуты
42	Там же, с. 357.
43	«Novine», 13.V 1848, s. 189.
*4 «Npyine», 13.V 1848, s. 189.
73
благодаря Сербии; все концы теперь в ее руках»”.
Первоначально хорватские либералы представляли
себе сербско-хорватско-словенское государственное об-
разование под эгидой венгерской короны, но с развитием
событий они выступили за его суверенитет в составе
австрийского союзного государства. Политическое
объединение южных славян в Австрийской империи
должно было стать исходным пунктом консолидации
всех южнославянских народов.
На фоне революционных событий в Европе, борьбы
за государственное объединение Италии и Германии у
хорватских буржуазно-дворянских политиков сложилось
представление о реальности решения хорватского нацио-
нального вопроса на пути политического объединения
балканских славян. В брошюре «Некоторые главные во-
просы нашего времени» Л. Вукотинович, подчеркивая
необходимость сплочения южных славян, писал: «Лите-
ратурное знамя мы подняли... политическое разверты-
ваем» ”. Автор отмечал своевременность политической
интеграции земель с населением, говорившим якобы на
одном языке. Банат, Бачка, Сербия, Славония, Босния,
Болгария, Хорватия, Далмация с островами, Черного-
рия, Герцеговина, Крайна, Каринтия, Штирия — вот
земли, где, по выражению Л. Вукотиновича, слышалась
«наша речь» 45 * 47.
Хорватские либералы имели в поле зрения все южное
славянство, однако, как и в дореволюционное время, их
основное внимание концентрировалось на землях, насе-
ленных сербами, хорватами и словенцами. Хотя в пер-
спективе допускалась возможность политической консо-
лидации балканских славян в целом, практически же
ставился вопрос о государственном объединении в рам-
ках сербско-хорватско-словенского ареала. Но если тяга
к политической консолидации южных славян в расши-
ренном или суженном ее варианте была единодушной в
буржуазно-дворянских кругах Хорватии, то представле-
ния о статусе южнославянского государства различа-
лись, меняясь в ходе событий.
45 Fpatja..., с. 344.
48 Vukotinovic L. Nekoja glavna pitanja..., s. 24.
47 Ibid., s. 25.
74
Весной и в начале лета 1848 г., в обстановке нарас-
тания внутреннего кризиса в империи, слухов о пред-
стоящем отречении Фердинанда I от престола, было
распространенным мнение о возможности распада Габ-
сбургской монархии. Все напряженно ожидали карди-
нальных политических перемен. В такой ситуации среди
хорватских деятелей была популярной мысль об объеди-
нении южных славян в независимом государстве. Не без
основания Блэкуэлл, доверенное лицо английского посла
в Вене лорда Понсонби, писал ему 25 марта из Пожуна
(ныне — Братислава): «Иллирийская партия также на-
чинает становиться предметом страха для министерства.
Излюбленная основа этой партии состоит в том, чтобы
объединить Славонию, Хорватию, Крайну, Каринтию,
Истрию, Далмацию, Боснию и Сербию в иллирийское
королевство» 48. Однако полного тождества в политиче-
ских настроениях не было. В то время как для немно-
гих деятелей независимое южнославянское государство
являлось идеалом политической организации, для уме-
ренного большинства оно выступало как вынужденный
вариант национального существования, продиктованный
перспективой, как это тогда казалось, распада Австрий-
ской империи.
Главным носителем идеи южнославянской государ-
ственной независимости в Хорватии был Л. Гай. Южно-
славянская политическая ориентация Л. Гая, происте-
кавшая при всей идейной противоречивости этого деяте-
ля из его убеждений и являвшаяся дальнейшим разви-
тием литературно-языковой и национальной концепции
иллиризма, окрепла под влиянием революции в империи.
Вначале Л. Гай допускал частичное решение хорват-
ского национального вопроса в рамках монархии путем
соглашения с австрийским двором, как предпосылку по-
следующего разрешения южнославянской проблемы в
целом. Еще в 1846 г. он в беседах с агентами А. Чар-
торыского, главы консервативной польской эмиграции,
развивал мысль о том, что к достижению своей конеч-
ной цели — образованию «иллирийского» государства —
хорваты будут идти постепенно. Первым шагом в этом
48 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj 1847.— 1849.— «Starine»,
knj. XXXVI. Zagreb, 1918, s. 286.
75
направлений должно было стать упрочение самостоя-
тельности Хорватии и Славонии от Венгрии, затем —
воссоединение с ними Далмации. В качестве следующего
этапа Л. Гай мыслил политическое объединение «илли-
рийских земель» в составе Габсбургской монархии.
Лишь после этого предполагалось достижение государ-
ственной независимости всех южных славян. В лице
Австрии Л. Гай видел тогда союзника в борьбе против
Венгрии и Турции 49.
Однако в мае 1848 г., когда ослабевшая династия
открыто выступила в хорватско-венгерском конфликте
на стороне министерства Л. Баттяни, а столичное обще-
ственное мнение решительно осудило славянские нацио-
нальные тенденции, Л. Гай пришел к мысли, что Австрия
не может быть даже временной опорой в решении на-
ционального вопроса 50. Этот взгляд разделяли близкие
к нему лица 51 52.
Прибывший из Загреба в конце мая С. Херкалович
сообщал министру внутренних дел Сербии И. Гарашани-
ну, что среди хорватских политических деятелей господ-
ствует тенденция к соединению южных славян в одно
«царство». «Сербию,— сообщал Гарашанин председате-
лю Государственного совета Ст. Симичу со слов Херка-
ловича,— Гай рекомендует каждому как средоточие
этого царства, и таково мнение всех его последовате-
лей, которых он имеет множество, а также и остальных,
в том числе уважаемых предводителей» 5Z.
Как и в дореволюционные годы, Л. Гай придержи-
вался широких взглядов на южнославянское сотрудни-
чество, но соглашался с центральным положением Сер-
бии в южнославянской политической системе. Сказыва-
лось, несомненно, на позиции Гая его тесное общение
с П. Чавловичем и С. Херкаловичем, которые являлись
членами «панславянского» клуба в Белграде и придер-
живались принципа объединения южных славян вокруг
49 Rapant D. Slovenske povstanie roku 1848—49. Dejiny a dokumenty,
I, 1. Turciansky Sv. Martin, 1937, s. 320.
50 Horvat J., Ravlic J. Pisma..., s. 390.
51 Ibid., s. 391.
52 Преписка Или]е Гарашанина, кн». I. 1839—1849. Београд, 1950,
с. 165.
76
Сербии 5\ а также контакты с Ф. Захом, сторонником
сербской гегемонии на Балканах 53 54.
О политической южнославянской ориентации Гая и
тем более о его конкретных представлениях о будущем
южных славян можно судить лишь по косвенным дан-
ным. После революции он уничтожил в своем архиве
все могущие его скомпрометировать бумаги и письма.
Учитывая общую систему воззрений Гая, можно предпо-
ложить, что его планы, хотя он и готов был признать
Сербию в качестве центра южнославянского содруже-
ства, не были тождественны перспективе великодержав-
ного «Начертания» И. Гарашанина55. Для сербского
министра образование южнославянского государства
означало расширение границ княжества. Гай же, стре-
мясь к объединению с Сербией, не мог разделять пре-
тензий на полное слияние несербских земель с ней.
Южнославянская политика иллиризма строилась им на
началах межнациональною компромисса. Если И. Гара-
шанин, противник Обреновичей, мыслил великую Сер-
бию под эгидой династии Карагеоргиевичей, то Л. Гай,
хотя ему были свойственны колебания, предпочитал ви-
деть объединенное южнославянское государство под
главенством Михаила Обреновича. Летом 1848 г. он под-
держивал тайную связь с Михаилом 56. В беседе с поль-
ским полковником Быстжоновским в ноябре 1848 г. хор-
ватский деятель подчеркнул, что и он, и И. Раячич
отдавали предпочтение князю Михаилу как главе соеди-
ненных южных славян57. Дело заключалось, конечно,
не только в самой смене династии. От деятельного
53 Австрийский консул в Сербии Ф. Майерхофер связывал с возвра-
щением Павловича из Вены в Белград появление здесь в ночь на
25 марта листовок, в которых содержался призыв к сербам, что-
бы они, пользуясь бессилием Австрии, полностью освободились от
турецкого вассалитета и образовали южнославянское королевство
во главе с Александром Карагеоргиевичем путем объединения во-
круг Сербии Боснии, Болгарии, Хорватии, Славонии и т. д. (Гра-
^а..., с. 33, 34, 59).
54 Чех Ф. Зах с 1843 до 1848 г. был тайным агентом А. Чарторыско-
го в Белграде. Затем перешел на позиции австрославизма. См.:
Zaiek V. Suradnja Ljudevita Gaja s Frantisekom Zachom.—«Rado-
vi», 1973, Zagreb, 3.
55 В 1844 г. Гарашанин составил план внешней политики Сербии.
56 Преписка Или]'е Гарашанина, с. 238.
57 ДурковиЪ.-1акшиЬ Jb. Срби]анско-црпогорска сараджа (1830—
1851). Београд, 1957, с. 89.
77
Михаила, нуждавшегося и поддержке для достижения
престола, следовало ожидать больших уступок несерб-
ским буржуазным силам, чем от Александра Карагеор-
гиевича, который стоял во главе Сербии.
Гая и Гарашанина разделяла не только династиче-
ская, но и внешнеполитическая ориентация. Впрочем,
эти вопросы были тесно связаны между собой. Михаил
в основном придерживался России. Александр считал
Порту и Австрию опорой внешней политики Сербии58.
Гарашанин ориентировался на Францию и Англию, хотя
при известных условиях допускал возможность согла-
шения между Сербией и Россией59 60 61. Гай при всех своих
колебаниях в отношении России был склонен рассматри-
вать ее как союзника южных славян °9.
Весной и летом 1848 г. радикальные настроения в
национальном вопросе проявлял А. Т. Брлич. Деятель-
ный участник национальных акций славян в Вене в пер-
вые месяцы революции, он внимательно следил за поли-
тической атмосферой в столице. 12 апреля молодой хор-
ват писал своему единомышленнику Ив. Филиповичу,
помощнику учителя в Нова Градишке (Военная Грани-
ца): «...Основа будущей европейской политики должна
состоять в следующем: каждый народ — одно государ-
ство, каждый дома хозяин, каждый свободен, только у
соседа гость, и все равны, все люди, все народы —
братья, все христианство — одна семья и т. д. Все это
составляет фундамент счастья человека» 81. Хотя пред-
ставления Брлича о будущем южнославянских народов
были весьма общими и довольно смутными, он связывал
его с политической Великой Иллирией. Отмечая энер-
гичную деятельность Гая в направлении объединения
58 СтрагьаковиП Д. Влада уставобранителэа 1842—1853. Унутрашгь а
и сполэаиньа политика. Београд, 1932, с. 127.
59 ЧубриловиИ В. Исторща политичке мисли у Срби]и XIX века. Бео-
град, 1958, с. 172, 173, 178, 180.
60 А. Т. Брлич записал в дневнике 8 апреля 1848 г. содержание бе-
седы с Л. Гаем о южнославянском государстве и предполагаемой
поддержке его со стороны России. Л. Гай при этом заявил: «...Ес-
ли мы и станем русскими, иллирами не перестанем быть...» См.:
Vodnik В. Ljudevit Gaj.— «Jugoslavenska njiva», 1926, knj. I, br. 2,
s. 57, 58.
61 Iz korespondencije A. T. Brlica. Priredila Iv. Brlic-Mazuranic.— In:
Grada za povijest knjizevnosti hrvatske (далее—Grada...), knj. 16.
Zagreb, 1948, s. 92.
78
южных славян, Брлич писал: «...Если счастливо удастся
это наше политическое возрождение и образование Ве-
ликой Иллирии, то мы должны быть ему благодарны» вг.
Брлич в газете призывал «патриотов» действовать в на-
правлении объединения хорватов, сербов и словенцев в
одно государство вз. В ответных письмах Ив. Филипович
горячо поддержал идею образования Великой Иллирии
или «Сербского царства» 64, как форму южнославянско-
го государства.
М. Бан, посетивший Карловац, в письме члену Госу-
дарственного совета С. Кничанину отмечал живой инте-
рес представителей местной интеллигенции к Сербии,
Боснии и Герцеговине. «Если Сербия не захочет осво-
бодить Боснию и Герцеговину,— заявляли они,— мы
освободим ее и без нее»65. По словам М. Бана, он
уверял своих собеседников в том, что «сербский князь
держит Боснию, как и Болгарию, в руках, но хочет
действовать наверняка и в свое время, потому что преж-
девременным ударом он мог бы погубить и саму Сер-
бию, которая является еще единственной надежной опо-
рой южнославянской будущности» в6.
Решительно настроенные в национальном вопросе
хорваты полагали достигнуть независимости и государ-
ственного соединения южных славян путем войны про-
тив Австрии, Венгрии и Турции. «Австрия должна рас-
пасться...— писал А. Т. Брлич Ив. Филиповичу 1 июля
1848 г.— Ее судьба будет решена на юге войной, поэто-
му подготавливай, сколько можешь, людей к бою...»82 * * 85 * 87
Были при этом расчеты и на поддержку великих дер-
жав: Франции, России и Англии 88.
Планы объединения южных славян в независимое го-
сударство были известны хорватскому бану И. Елачичу.
Верный габсбургский служака, глубоко преданный пре-
столу и империи, он был вынужден, однако, в разгар
революции считаться с возможностью распада монар-
82 Ibid.
63 «Novine», 22.IV 1848, s. 150, 151.
64 Loncar Lj. Iz korespondencije Ivana Filipovica.—«Starine», kni. 45.
Zagreb, 1955, s. 417, 418, 421.
85 Thim J. Magvarorszagi..., k. II, p 96
66 Ibid.
67 Loncar Lj. Iz korespondencije Ivana Filipovida, s. 415.
88 Прописка Или]е Гарашанина, с. 165.
79
хии. При этом Елачич стремился всячески сдержать тен-
денцию к южнославянскому объединению и независи-
мости ®9.
Стремление к отделению от Венгрии в хорватских
буржуазно-дворянских кругах было так велико, что до-
пускалась возможность политической консолидации бал-
канских славян под верховной властью Турции как пере-
ходный этап к полной независимости. Такого рода про-
екты имели сторонников в правительстве Сербии и в
Воеводине 69 70.
Как сообщал Гарашанин Симичу со слов Херкалови-
ча, в Хорватии существовали и другие политические
тенденции. Были высказывания в пользу независимости
Хорватии в союзе с Боснией, на которую Загреб якобы
имел большое влияние, и даже без Боснии. Однако при-
верженцев подобных взглядов было мало, и в основном
это были «люди маловажные». Большинство хорватских
политических деятелей считало, что мелкие государства
подвержены опасности со стороны сильных держав71.
В первые месяцы революции объединительные на-
строения имели довольно широкое распространение в
Хорватии. Однако со всей определенностью следует под-
черкнуть, что для подавляющего большинства хорват-
ских либералов, а тем более для консервативных деяте-
лей, склонных к политическому объединению южных
славян, ориентация на независимое южнославянское го-
сударство была вынужденной, кратковременной, эпизо-
дической, продиктованной кажущейся реальностью рас-
пада Габсбургской империи. Хорватские торговцы и
помещики в массе своей самыми глубинными матери-
альными интересами были связаны с империей, и их дей-
ствительные устремления сводились к улучшению своего
положения путем изменения, но не уничтожения сущест-
вующей государственной системы.
Лишь немногие деятели, отражая тенденции более
зрелых и развитых буржуазных элементов с их широ-
кими балканскими связями, являлись убежденными но-
сителями югославизма, сознательно стремились к реше-
нию национального вопроса на путях развала Габсбург-
69 Преписка Или]е Гарашанина, с. 165.
70 См. ниже.
71 Преписка Или]е Гарашанина, с. 165.
§0
ской империи. Полное национальное освобождение
балканских славян и буржуазное преобразование жизни
были для этих деятелей высшей политической целью.
Идея независимого южнославянского, практически серб-
ско-хорватско-словенского, государства была трудновы-
полнимой в середине XIX в., но она отвечала направле-
нию исторического развития южнославянских народов,
и в этом состояла ее прогрессивность. Однако и Гай,
и Брлич, и другие сторонники югославизма полагали,
что условием южнославянской независимости должна
стать прежде всего война против Венгрии. Тем самым
в их практическом подходе к решению национальной
проблемы заключалась опасность столкновения с инте-
ресами революции.
Хорватский либерализм в 1848 г. являлся политиче-
ским течением буржуазно-дворянского типа. Он пред-
ставлял социально неразвитую буржуазию и часть нового
дворянства. В мировоззрении и деятельности либералов
сказывался груз дворянского восприятия, традиций и
тенденций. Хотя к середине XIX в. в хорватском обще-
стве произошли прогрессивные социальные сдвиги, по
существу в 1848 г. еще не было реальной классовой
базы как питательной среды и опоры для югославист-
ской национально-политической концепции и тем более
для борьбы под этим знаменем. И все же постановка
вопроса о государственном объединении и независи-
мости южных славян при буржуазном преобразовании
общественно-политической системы явилась значитель-
ным моментом в истории хорватской общественной
мысли.
Ориентация на южнославянское государство в хор-
ватской буржуазно-дворянской среде в 1848 г. носила
самый общий характер. Даже последовательные югосла-
висты, т. е. принципиальные сторонники ликвидации
Австрийской империи и независимости объединенных
южных славян, не имели сколько-нибудь ясного, четко-
го и, главное, конкретного представления о форме южно-
славянского государственного образования, его внутрен-
ней политической структуре и принципах организации.
Тем не менее в хорватских либеральных кругах весной
1848 г. допускалась возможность великосербского вари-
анта такого объединения. Потребность в сотрудничестве
и объединении южных славян заставляла сторонников
югославизма идти на уступки в межнациональных отно-
шениях и считаться с реальным положением Сербии на
Балканах как единственной, относительно свободной и
располагающей материальным потенциалом страны. Что
же касается большинства хорватских буржуазно-дворян-
ских деятелей, их позиция по отношению к Сербии опре-
делялась давлением обстоятельств. Угроза распада
империи ничего другого не оставляла, как ориентиро-
ваться на Белград в качестве центра южнославянского
государства. Но такая перспектива в свою очередь
охлаждала объединительный энтузиазм.
В предреволюционные годы буржуазными деятелями
в разных славянских землях были не только теорети-
чески обоснованы возможность и правомерность спло-
чения славян в целях решения насущных задач общест-
венного развития, но и были предприняты практические
шаги к сближению славянских народов прежде всего и
главным образом в культурной сфере 72-73.
Хотя отдельные буржуазные публицисты в Габсбург-
ской империи уже в предреволюционные годы делали
политические выводы из концепций славянской общно-
сти, однако только в 1848 г. идея славянского единения
действительно стала исходным пунктом в поисках форм
политического сотрудничества славянских общественных
сил с целью решения практических задач национальной
борьбы и шире — для определения перспективы разви-
тия. Заметное влияние на славянских буржуазных по-
литиков оказали национально-объединительные тенден-
ции в Европе, укрепившие их в сознании необходимо-
сти консолидации славян.
Непосредственно под впечатлением подготовки к со-
зыву общегерманского парламента во Франкфурте-на-
Майне И. Кукулевич-Сакцинский публично высказался
за единение славянских народов независимо от вели-
чины и государственной принадлежности с целью за-
щиты и обеспечения их национальности и свободы. Вид-
ный либерал выдвинул идею надгосударственного сою-
за всех славян. Желая поставить его на реальную
основу, хорватский политик предложил созвать обще-
72-73 См.: Лещиловская И. И. Концепции славянской общности в кон-
це XVIII — первой половине XIX века — «Вопросы истории», 1976,
№ 12.
82
славянское собрание, аналогичное Франкфуртскому rtap-
ламенту74. Такой конгресс собрался в начале июня в
чешской столице, но он не выполнил запланированной
его организаторами программы в связи с демократичес-
ким восстанием в Праге.
Неудача славянского съезда не ослабила тяготения
хорватских либералов к политической консолидации
славянства. В августе 1848 г. редакция газеты «Славен-
ски Юг» писала: «Все немецкие газеты полны стремле-
ния к единству немецкой родины. А помыслил ли кто
среди нас о единстве славянской родины. Если немцам
не мешают 38 государей и князьков, то, ей-богу, нам
не могут помешать четверо их или, лучше сказать, трое,
потому что один среди них ничего не значит»75. Хор-
ватские буржуазно-дворянские деятели сочетали тенден-
цию к сплочению славян со стремлением к либерали-
зации их политической жизни. Ссылаясь на взаимопо-
мощь немцев и призывая соотечественников опереться
на «северных братьев», Л. Вукотинович высказал в своей
брошюре оптимистическое мнение: «Мне кажется, что
и в России врата либеральным институтам долго не
будут закрыты... Даст и русский народ полякам, чего
требует справедливость, и весь страх перед Россией ис-
чезнет. Речь идет о народе, правительство — другое
дело; правительство может перемениться, но народ бес-
смертен...» 76.
Подобные выступления означали признание целесо-
образности политического объединения славян на осно-
ве союзнических отношений, а может быть, и в более тес-
ной форме. Политическая ориентация ведущих хорват-
ских либералов на славянство не означала, однако, что
в реальной политике они были сторонниками государст-
венного объединения всех славян под главенством рус-
ского царя 77. С другой стороны, мечты об общеславян-
ской родине не мешали хорватским либералам помыш-
лять о широкой среднеевропейской конфедерации
народов. Политические перспективы оставались для них
смутными и неясными.
74 «Novine», 20.IV 1848, s. 145.
75 SJ, 20.VIII 1848, s. 27.
78 Vukotinovic L. Nekoja glavna pitanja..., s. 27—28.
77 SJ, 17.IX 1848, s. 76.
83
В стремлении буржуазных сил славян к политиче-
ской координации в определенной мере отражалась
прогрессивная тенденция угнетенных славянских наций
к взаимному сближению. Однако в революционные годы
либерально-монархические слои использовали идею сла-
вянской общности для противопоставления славян рево-
люционным центробежным силам в Австрийской импе-
рии. При всей ненависти к абсолютизму и угнетению,
которая была свойственна идеологической платформе
либералов, политическая ориентация на славянство зак-
лючала в себе черты этнической ограниченности и неиз-
бежно вела к углублению национального конфликта
между славянскими и неславянскими народами, что
было выгодно феодально-абсолютистской реакции.
В конкретной исторической обстановке 1848 г., при
столкновении сил прогресса и реакции в европейском
масштабе и углублении социальных и политических про-
тиворечий внутри самих славянских наций, абсолюти-
зация славянской общности руководящими слоями сла-
вянских общественных движений вела к отрыву послед-
них от европейского революционного процесса.
Пропаганда политического сплочения славян про-
тив немцев, венгров и других народов, сочетаясь
с либерально-монархическими лозунгами, затрудняла
идейно-политическое размежевание в славянском обще-
стве, тормозила развитие демократического сознания
трудящихся масс славян, удерживала их от сознатель-
ной поддержки революционных усилий неславянских на-
родов. В конкретных условиях 1848 г. лозунг сплочения на
этнической основе, противопоставленный принципу меж-
национального революционного сотрудничества, являлся
орудием имущих классов славян в деле подчинения ши-
роких демократических слоев узкоклассовой национали-
стической политике монархического либерализма.
В 1848 г. было распространенным мнение, будто за
национальными движениями славян в Австрийской импе-
рии стояла царская Россия с ее «панславистскими» ин-
тересами. В действительности принципом внешней поли-
тики царского самодержавия в годы революции было
сохранение в целостности сильной Австрийской империи.
Позиция царизма по вопросу о судьбах славян отчет-
ливо видна из записки министра иностранных дел
К. В. Нессельроде Николаю I от 15/27 июня 1848 г.
84
Допуская гипотезу о возможности распада Австрийской
империи, Нессельроде писал: «Что касается высказан-
ного вашим величеством намерения отказаться от при-
нятия во владение Богемии, Моравии, Силезии, Кроа-
тии, Иллирии и австрийской Сербии в случае, если бы
эти провинции, отделившись от связывающего их обще-
го центра, просили бы нас принять их, то я могу толь-
ко полностью разделять его... Не говоря уже об оже-
сточенной борьбе, ценою которой пришлось бы купить
присоединение стольких новых провинций к территории
империи,— этот чрезмерный рост только ослабил бы
нас. Он расшатал бы великое русское единство. Он лег-
ко ввел бы в его лоно множество чужеродных элемен-
тов, как, например, католицизм и протестантизм, кото-
рые приобрели бы большее значение, нежели то, которое
они имеют сейчас. Он ввел бы повсюду в большой дозе
демократические принципы, которыми проникнуты эти
провинции, в особенности Богемия»78. Претензии цар-
ской России в случае развала Габсбургской монархии
простирались только на Галицию. Соображения внешне-
политического и внутриполитического порядка исключа-
ли для царского самодержавия возможность поддержки
идеологии и политики, нацеленных на присоединение к
России земель западных и южных славян.
В 1848 г. в Европе, в частности в демократическом
лагере Италии, среди мелкобуржуазной демократии
Германии79, была распространенной концепция реше-
ния национального вопроса в форме федерации. Федера-
листские настроения были популярны в Европе, но со-
циально-политическое понимание федерации, как и
смысл этого принципа, были неравнозначны.
Начиная с апреля 1848 г. в разных национальных
и социальных группах Австрийской империи в свою
очередь стала распространяться идея преобразования
Габсбургской монархии на федеративной основе. При
этом сторонники федерализма преследовали неодинако-
вые цели. Впервые мысль о федерации была сформу-
78 Австрийская революция 1848 г. и Николай I.— «Красный архив»,
1938, № 4-5, с. 191—192. См. также письмо Николая I Паскевичу
10/22.VI 1848 г. Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Пас-
кевич. Его жизнь и деятельность, т. VI. СПб., 1899, с. 227.
79 История Италии, т. 2. М., 1970, с. 166, 174; Германская история в
новое и новейшее время, т. I. М., 1970, с. 249.
85
Лироваиа в анонимной статье «Народы Австрии», поме-
щенной в венской газете «Oesterreichische Zeitung»
31 марта и 1 апреля. В ней. предусматривалась перест-
ройка империи с целью ее сохранения на основе фи-
нансовой, военной и административной автономии вхо-
дивших в нее национальных комплексов и соединение
австрийского союзного государства с Германией. Редак-
ция, выражая согласие с выводами автора, конкретизи-
ровала состав австрийской федерации. В нее должны
были войти немецкое, чешское, итальянское, венгерское
и южнославянское государства, объединяемые общим
парламентом. В то же время допускалась тесная связь
их с другими государственными образованиями на осно-
ве национального и языкового родства. Австрийские
земли (в узком значении слова) могли вступить в кон-
такт с Германией, Галиция — с остальной Польшей,
Венгрия — с Трансильванией, южнославянские земли —
с подунайскими славянскими странами и т. д.80 Этот
проект исходил от австро-немецких буржуазных кругов,
которые поддерживали условное объединение Австрий-
ской империи с Германией. Но федералистские идеи
среди австро-немецкой либеральной буржуазии носили
эпизодический характер.
Основополагающей концепцией ведущих политиче-
ских сил общественных движений славян (кроме поля-
ков) в Австрийской империи в период революции 1848—
1849 гг. был австрославизм в форме федерализма. Он
был нацелен на сохранение габсбургского государства
при условии, однако, его преобразования в соответствии
с нуждами собственнических классов славян.
Хотя с начала революции 1848 г., с петиционной
кампании, захватившей в конце марта — начале апреля
буржуазные круги славянских земель, их политическое
руководство ориентировалось на решение национально-
го вопроса в рамках Австрийской империи, тем не ме-
нее австрославизм как политическая доктрина и руко-
водство к действию при некоторых хронологических ко-
лебаниях в разных землях оформился к июню 1848 г.
Речь идет не о выдвижении тех или иных конкретных
национальных требований, а об оформлении программы
80 «Oesterreichische Zeitung», 31.Ill 1848, S. 433—434; l.IV 1848,
S. 440—442.
86
государственной перестройки всей империи, реформи-
рования всего комплекса общественных отношений в
ней.
Инициатива в формулировании принципов австро-
славизма исходила из Праги, которая благодаря высо-
кому уровню экономического и общественного развития
Чехии в первые месяцы революции выполняла роль об-
щеславянского политического центра в империи. Австро-
славистская доктрина при незыблемости исходного
принципа трактовалась политическими кругами славян-
ских национальных движений в соответствии с классо-
выми задачами группировок и конкретной ситуацией в
каждой из земель.
Австрославистская концепция имела реальные осно-
вания в общественно-экономической обстановке в стра-
не. Австрославизм чешской буржуазии был связан с ее
заинтересованностью в широком имперском рынке, в
составе которого отсталое в промышленном отношении
Венгерское королевство было сырьевой базой и важным
потребителем чешской промышленной продукции. Но
существенное влияние на окончательное оформление
этой доктрины оказали политические события 1848 г.
Претензии Франкфуртского предпарламента на часть
славянских земель Австрийской монархии и на-
меченные австрийским правительством на май выборы
в общегерманское собрание показали нависшую опас-
ность поглощения чешских и словенских областей Гер-
манской империей. В этой связи Ф. Палацкий, лидер
чешского либерального лагеря, 11 апреля в известном
«Письме во Франкфурт» высказался за сохранение
Австрийской империи, перестроенной на федеративной
основе, как гарантию национального бытия австрийских
славян перед лицом Германии и «универсальной Рос-
сийской монархии» 81.
Из Праги велась активная пропаганда австрослави-
стских идей. Основанное в чешской столице в конце
апреля политическое общество «Славянская липа» ста-
вило, в частности, своей задачей укрепление связи
между славянами в империи82. В австрославистском
духе велась подготовка к славянскому съезду, которой
81 Palacky F. Spisy drobne, d. I. Praha, 1898, s. 18—22.
82 Клима A. 1848 год в Чехии. M., 1949, с. 71.
руководили пражские либералы. В середине мая Загреб
посетил видный чешский политический деятель К. Гав-
личек-Боровский. Это была его пропагандистская поезд-
ка перед конгрессом83. Насаждая австрославистскую
доктрину, чешские либералы рассчитывали на руково-
дящую роль в славянской среде чешской буржуазии
как экономически и политически наиболее развитого
отряда среди славянской буржуазии в империи84.
К середине 1848 г. под влиянием самого факта су-
ществования империи, а также распространенности фе-
дералистских настроений и хорватские либеральные де-
ятели встали на позицию федерализма 85 * *. Местные тор-
говцы в свою очередь были заинтересованы в имперском
рынке, однако как посредники между промышленно
развитыми западными областями государства и преи-
мущественно сельскохозяйственными юго-восточными
его окраинами. Что же касается массы хорватского дво-
рянства, классовые интересы и политические настрое-
ния которого давили на либералов, оно было связано
с империей теснейшими узами материального, бытового
и даже семейного характера. Подъем крестьянского дви-
жения в Хорватии и Славонии в свою очередь усили-
вал тягу дворян к сохранению империи с ее мощными
средствами подавления масс. Поэтому австрославизм
имел здесь широкую классовую основу.
В статье «Наш союз с Австрийской монархией»
Б. Шулек, выступая за то, чтобы хорватские земли во-
шли в состав преобразованной на федеративных нача-
лах Габсбургской империи, делал упор на экономиче-
ской целесообразности этого союза. «...Соединения с Ав-
стрией,— утверждал он,— требуют наши духовные и
материальные интересы». Государственное конституиро-
вание хорватских земель в составе австрийского союза
должно было обеспечить им возможность использова-
ния материальных богатств империи. «В союзе с Авст-
рией, — продолжал идеолог хорватского либерализма,—
мы сможем строить каналы и железные дороги, подоб-
83 Cesi a jihoslovane v minulosti. Od nejstarsich dob do roku 1918.
Praha, 1975, s. 306.
84 Koci J., Matula VI. К пёНегутп otazkam ceskeho a slovenskeho naro
dniho hnuti v burzoazni revoluci 1848—1849.— In: Revoluce 1848—
1849 ve StFedni Evrope. Praha. 1974, s. 73—75.
?5 «blovine», 10.VI 1848, s. 239; 15.VI 1848, s. 247.
88
йо тем, какие там имеются, сможем и отечественной
промышленности обеспечить больший размах». Наобо-
рот, развал монархии, по словам автора, грозил госу-
дарственным банкротством, которое нанесло бы тяже-
лый удар по хорватской торговле и промышленности 86.
Австрославизм был порождением социальной и эконо-
мической незрелости, общей материальной слабости
хорватского буржуазного общества. Увеличение рядов
сторонников федерации, хотя отправные позиции их,
как и представления о ее конкретных формах при этом
существенно разнились, вело к тому, что упрочивалась
иллюзия о реальности преобразования монархии на фе-
деративной основе. Рождалась мысль о способности
славянских кругов радикально изменить национальные
отношения в империи.
Либеральные сторонники австрославизма исходили
из представления о численном превосходстве славян
в монархии и рассчитывали на превращение ее путем
установления национального равноправия в государство
с преобладающим весом в политике и экономике сла-
вян, т. е. славянской буржуазии. Речь шла о «славя-
низации» Дунайской монархии87. В октябре 1848 г.,
в момент восстания в Вене, хорватские либералы от-
крыто требовали от династии проведения «славянской»
политики, соглашаясь при этом условии поддержать
престол88. В этой тенденции к фактическому оттесне-
нию других народов проявлялась националистическая
суть австрославизма.
Буржуазная конституционная федеративная Авст-
рийская империя была центральным политическим ло-
зунгом хорватского либерализма в революционные 1848—
1849 гг. Но на протяжении этих лет менялись как
объективная направленность самой идеи, так и планы
конкретной организации федеративного государства.
При сходстве в принципе решения национального
вопроса в рамках реформированной Австрийской импе-
рии чешские и хорватские либералы вкладывали разное
содержание в австрославистскую доктрину. Когда на
88 «Novine», 15.VI 1848, s. 247.
87 «Novine», 10.VI 1848, s. 239; 15.VI 1848, s. 247; SJ, l.IX 1848,
s. 45—46; 13.IX 1848, s. 65.
88 SJ, 11.X 1848, s. 113, 115.
89
славянском съезде Ф. Палацкий в качестве его главной
задачи выдвинул спасение преобразованной Габсбург-
ской монархии, встретив поддержку со стороны умерен-
ных представителей южных славян, посланец Хорватии
и Славонии М. Прица в противовес этому заявил, что
цель съезда состоит в обеспечении политического союза
австрийских славян89. Однако объективный смысл
австрославистской концепции от этого не менялся.
В январе 1849 г. в письме А. Т. Брличу И. Штрос-
майер так определял истоки австрославистской пози-
ции хорватских национальных деятелей: «Причина того,
что мы придерживаемся Австрии, не в том, что Авст-
рия словно нам была милее или словно мы стремимся
с Австрией вспять; но в том, что мы сами по себе еще
слишком слабы, чтобы одни смогли в чем-либо преус-
петь. Следовательно, мы придерживаемся свободной Ав-
стрии, чтобы и мы благодаря ей и она благодаря нам
стали крепче и могущественнее. Опасность, которая нам
грозила со стороны венгров, сделала для нас еще оче-
виднее потребность союза с Австрией. И затем мы же-
лаем вступить в более тесный союз с другими славян-
скими братьями и таким образом быть им в помощь
против немцев, как они нам против венгров. Эти и цм
подобные практические соображения определили путь
для нашей политики в это очень неустойчивое время» ".
Для хорватской либеральной оппозиции австрославист-
ская доктрина заключала в себе способ решения нацио-
нального вопроса в рамках империи в опоре на сла-
вянскую буржуазию, столкнувшуюся с опасностью
поглощения славянских земель со стороны Германии и
Венгрии.
Контуры федерации каждая партия определяла по-
своему. Целью Ф. Палацкого и его сторонников было со-
здание федерации на территории исторически сложив-
шейся Австрийской империи. Чешские либералы были
не прочь увидеть границы монархии отодвинутыми на
юго-восток, на Балканы, однако эти стремления не ста-
ли программным положением чешского либерализма.
Для хорватских буржуазно-дворянских деятелей
южнославянская проблема еще в предреволюционные
69 Zdcek V. Slovansky sjezd..., s. 257, 317.
90 Iz korcspondcncije A. T. Brlica, s. 112.
90
годы находилась в центре внимания. В 1848 г. они
сознательно связывали с австрийской федерацией судь-
бы всех или большей части балканских славян. Харак-
терной чертой хорватской либеральной программы была
ее южнославянская ориентация. В ноябре 1848 г. «Га-
зета польска», занимавшая австрославистскую позицию,
писала, что «основание большого южное лав янского го-
сударства (в составе австрийской федерации. — И. Л.)
из Хорватии, Далмации, Славонии, Срема, Ваната, к
которым должны были бы присоединиться Сербия, Бос-
ния и турецкие славяне, является с давних пор идеа-
лом южнославянских патриотов». Редакция газеты
«Славенски Юг», где была перепечатана статья, не оп*
ровергла этого утверждения 9‘. То была позиция прис-
пособления идеи южнославянской государственности к
австрославизму. Во время работы хорватского сабора
Л. Вукотинович в газетной передовице заявил, что хор-
ваты не помышляют о южнославянской независимости,
поскольку они для нее еще «не созрели» 91 92.
Отражая интерес буржуазных слоев славянской об-
щественности в империи к Балканам, программа сла-
вянского съезда, составленная Ф. Захом, предусматри-
вала присоединение балканских славян после их осво-
бождения под руководством Сербии от турецкого гнета
к Австрийской монархии как «славянскому союзному
государству»93. Это должно было усилить численное
преобладание славян в империи и обеспечить прочность
ее федеративного устройства.
Различия между чешской и хорватской либеральны-
ми концепциями австрославизма объяснялись условия-
ми формирования чешской и хорватской наций. В отли-
чие от чехов, которые были сконцентрированы в
рамках Австрийской империи, территория расселения
хорватов была шире имперских границ. Хорватское на-
селение имелось в Боснии и Герцеговине. Кроме того,
Балканский полуостров был населен ближайше родст-
венными хорватам народами, которые в силу ряда объ-
ективных и субъективных причин воспринимались хор-
ватскими либеральными идеологами не только в первой
91 SJ, 1.XI 1848, dodatak.
92 «Saborskc novine», 15.VI 1848, s. 17.
93 Zdcek V. Slovansky sjezd..., s. 223.
91
половине XIX в., но и позднее как единоплеменная (и
даже единонациональная) общность. Это и порождало
стремление объединить в рамках австрийской федера-
ции всех или часть южных славян. Подобные замыслы
перекликались в какой-то мере с распространенным в
европейских официальных и общественных кругах мне-
нием о возмещении империи в случае потери Ломбардии
путем дипломатических комбинаций за счет Боснии94.
Хотя австрославизм захлестнул хорватские либе-
ральные ряды, немногие сторонники югославизма оста-
лись верны идее независимого южнославянского госу-
дарства. Л. Гай, несмотря на сложные перипетии поли-
тической судьбы, еще в ноябре 1848 г. лелеял мечту
об «иллирийском царстве» 95. .
В первое время хорватские либералы в конкретной
политике не ставили задачи государственного отделения
хорватских земель от Венгрии. В «Требованиях народа»
предполагалось сохранение связи Триединого королевст-
ва с венгерской короной, но при условии его полной
внутренней самостоятельности 96.
В брошюре «Хорваты венграм», вышедшей в апреле
1848 г., Ив. Мажуранич заявил: «Связь с венгерской
короной пусть будет свята и для Венгрии, и для наших
королевств»97. Проникнутая сознанием нерасторжимо-
сти территориального комплекса «короны св. Стефана»
брошюра содержала в свою очередь требования язы-
кового и религиозного равноправия народов, территори-
альной целостности и самостоятельности Триединого ко-
ролевства. Конкретно Ив. Мажуранич настаивал, чтобы
Триединое королевство имело законодательный сабор,
избираемого бана, военные и гражданские полномочия
которого распространялись бы от Дравы до Адриати-
ческого моря, самостоятельное от Венгрии администра-
тивное управление98. Речь шла о широкой политиче-
ской автономии Триединого королевства с перспективой
ее перерастания в южнославянско-венгерскую федера-
94 См.: История Италии, т. 2, с. 150; История дипломатии, т. 1. М.,
1959, с. 581.
95 См. ниже.
98 «Novine», 27.III 1848.
97 Mazuranic I. Hervati madjarom. Odgovor na proglase njihove od
ozujka mieseca i travnja 1848. Karlovac, 1848, s. 18.
98 Ibid., s. 5, 6, 7, 12, 13, J4, 17, 18.
92
цию. Принципиальные положения, сформулированные
Мажураничем, были подтверждены в статье И. Ку-
кулевича-Сакцинского «Какой должна быть вообще наша
политика?» ".
Казалось бы, что решения Майской скупщины вое-
водинских сербов, заключавшие в себе признание госу-
дарственной целостности Венгерского королевства при
условии автономии объединенных сербско-хорватских зе-
мель 10°, а также «Требования словацкого народа»,
принятые на общенациональном собрании 10 мая в
Св. Микулаше касательно федеративной реорганизации
Венгрии на национальной основе 10‘, должны были укре-
пить хорватских либералов в мысли о сохранении хорват-
ско-венгерского государственного комплекса, естественно,
на основе равноправия. Однако под воздействием
ряда политических факторов в хорватской буржуазно-
дворянской среде взяла верх тенденция к установлению
прямой связи Триединого королевства (и шире — объеди-
ненных южнославянских областей) с австрийскими на-
следственными землями.
Главным из них было усиление в мае давления вен-
герского правительства на славянские народы. Это
подтолкнуло хорватских либералов к выступлению за от-
деление Триединого королевства от Венгрии. Одно-
временно такое решение вопроса должно было облегчить
политическое воссоединение с Хорватией и Славонией
Далмации, что представлялось нелегкой задачей не
только в результате противодействия со стороны авст-
рийского правительства, но также сепаратизма влия-
тельных кругов Далмации, порождаемого не в послед-
нюю очередь боязнью Венгрии 102.
Отделение южнославянских земель от Венгрии и
установление прямого контакта их с Веной представля-
лось хорватским буржуазно-дворянским политикам це-
лесообразным и с точки зрения противодействия велико-
германским претензиям немецкой буржуазии103. Уста-
в? «Novine», 20.IV 1848, s. 145.
100	Гра1)а..., с. 257—259.
101	Dokumenty k slovenskemiu narodnemu hnutiu v rokoch 1848—1914.
I. 1848—1867. Bratislava, 1962, s. 23—25.
102	Mezuranic I. Hervati madjarom..., s. 15; «Novine», 10.VI 1848, s. 239.
103 Хорватские и словацкие либералы не были противниками объеди-
нения Германии в ее национальных рамках, но они решительно
выступали против великогерманских тенденций. «...Мы ничего не
.93
повившийся фактически в марте дуализм в империи
создавал благоприятную почву для выступления сторон-
ников «великогерманского» плана объединения Герма-
нии за включение западной половины Австрийской мо-
нархии в состав германского государства. Это угрожа-
ло увековечиванием раздробленности южнославянских
земель, поскольку Словения оставалась в Цислейтании
и даже входила в состав Германского союза. Отсюда
возникала потребность разрушить дуализм, что неизбеж-
но предполагало ликвидацию государственно-правовой
целостности Венгерского королевства.
Имело влияние на хорватских либералов и то обсто-
ятельство, что император и австрийское правительство
в условиях революции и натиска угнетенных народов
шли на некоторые уступки в национальном вопросе.
В марте получила самостоятельность Венгрия, 8 апреля
было издано кабинетное письмо для Чехии, которое вы-
звало в чешских буржуазных кругах некоторое удовле-
творение‘°4. 25 апреля 1848 г. для австрийских наслед-
ственных земель была опубликована первая конститу-
ция. Это была «конституция сверху». Она узаконивала
ряд серьезных политических ограничений, но в то же
время провозглашала в противовес мартовским законам
Венгерского собрания неприкосновенность наций и язы-
ков. Газета министра внутренних дел Ф. К. Пиллерс-
дорфа недвусмысленно проявляла благосклонность, ес-
тественно из тактических соображений, к славянским
национальным тенденциям ‘°5. Во всем этом была своя
притягательная сила для хорватских буржуазно-дворян-
ских деятелей. Рождалось сознание о преимуществах
для хорватских земель прямого контакта с австрийским
правительством 106. И наконец, хотя экономические свя-
зи с Венгрией имели для Хорватии и Славонии весьма
существенное значение, что делало разрыв хорватскп-
имеем против устройства немцев внутри своих границ,— говори-
лось в передовице газеты «Славенски Юг»,— по как славяне мы
должны с величайшим раздражением высказаться против их ка-
сательства наших государств и нашего народа». Эта статья при-
надлежала словацкому национальному лидеру Л. Штуру, высту-
павшему под псевдонимом «Словен Дунавски» (SJ, 9.VIII 1848, s. 6).
104 Клима А. 1848 год в Чехии, с. 63.
105 Dezelic V. Pisma..., s. 31, 34.
106 Brlic I. A. Pisma sinu Andriji Torkvatu. 1836—1855, knj. II. Zagreb,
1943 s. 13; «Novine», 10.VI 1848, s. 239.
94
венгерской государственной традиции болезненным, мно*
гие местные торговцы и землевладельцы отдавали пред-
почтение экономическим контактам с Австрией.
Итак, в 1848 г. политические представители хорват-
ской буржуазии и либерального дворянства выступили
за преобразование Австрийской империи на основе на-
ционального равноправия и буржуазных политических
принципов. Место феодального абсолютистского государ-
ства должна была занять могущественная австрийская
федерация во главе с династией Габсбургов, опираю-
щейся на буржуазную конституцию. В июне 1848 г.
хорватский сабор по инициативе либералов поддержал
принцип федеративной организации империи.
Однако вплоть до осени 1848 г. конкретная форма
австрийской федерации оставалась либеральным поли-
тикам неясной. Хотя в сентябре Ф. Палацкий исходя из
территориально-исторического принципа разработал про-
ект федеративной организации западной половины мо-
нархии, вопрос о принципах устройства австрийского
союзного государства в целом впервые получил освеще-
ние в работе Ог. Острожинского 107 «Программа орга-
низации Австрийской империи по принципу конститу-
ционной свободы и национального равноправия». В ок-
тябре—ноябре она была напечатана в газете «Славен-
ски Юг» и вышла отдельной брошюрой на немецком
языке 108.
Ог. Острожинский выдвинул в качестве главного
принципа организации Австрийской монархии равнопра-
вие. Оно распространялось на граждан, сословия, ре-
лигии и нации. Согласно автору, ликвидация феодаль-
ных повинностей109 и введение конституции обеспечи-
ли эмансипацию граждан и сословий. Политическая
федерация должна была стать условием национального
равноправия народов 110.
107 Псевдоним серба Утешеновича. Среди активных деятелей либе-
рального движения в Хорватии и Славонии были многие сербы,
в том числе Н. Крестич, М. Георгиевич и др.
108 Работа Острожинского включена в издание: Pejakovic S. Ak-
tenstiicke zur Geschichte des kroatisch-slavonischen Landtages und
der nationalen Bewegung vom Jahre 1848. Wien, 1861, S. 3—24.
109 7 сентября император утвердил закон австрийского рейхстага об
аграрной реформе. Закон распространялся па ту часть империи,
которая подчинялась австрийскому правительству.
110 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 6—9.
95
Проект предусматривал преобразование империи при
сохранении ее исторических границ в буржуазную феде-
ративную монархию во главе с Габсбургами. Отвергая
принцип исторического государственного права как ос-
нову определения федеральных единиц, Ог. Острожин-
ский называл следующие территориально-автономные
национальные группы: немецкую, чехословацкую, вен-
герскую, южнославянскую, польско-украинскую, румын-
скую и итальянскую. Меньшинствам обеспечивалась
территориальная автономия. Военное дело, финансы,
торговля и иностранные дела относились к компетенции
центрального правительства, ответственного перед им-
перским парламентом 1И. По мысли Ог. Острожинского,
обновленная Австрийская империя могла стать цент-
ральным звеном широкой среднеевропейской конфеде-
рации.
Представления либералов в Хорватии и Славонии о
конкретном устройстве австрийской федерации, в осо-
бенности о ее границах, не были устойчивыми. Под
влиянием октябрьского восстания в Вене Н. Крестич,
один из главных редакторов газеты «Славенски Юг»,
признал целесообразность выделения итальянских и ав-
стро-немецких провинций из состава империи и их сое-
динения соответственно с Италией и Германией 111 112. Но
принципиальную основу концепции составлял проект
Ог. Острожинского, предусматривающий господство ди-
настии Габсбургов над народами империи, национальное
равноправие, общеимперский парламент и ответственное
правительство, сосредоточивающие в своих руках важ-
нейшие функции буржуазного общества.
В ноябре 1848 г. проект Ог. Острожинского был
поддержан также люблянской газетой «Слове-
ния» 113.
Австрославизм, опирающийся на реальные интере-
сы хорватских торговцев и помещиков, их тесные свя-
зи с имперским рынком и устоявшиеся политические
традиции, был основополагающим принципом нацио-
нальной политики хорватских либералов. Даже те не-
многие деятели, которые стремились к последовательно-
111 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 11—18.
112 SJ, 22.X 1848, s. 134.
113 Zwitter F. Slovenski politicni prerod..., s. 134.
96
Му разрешению хорватского национального вопроса пу-
тем объединения южных славян в независимое государ-
ство, в конкретной политике по существу ограничились
задачей реформирования государственного строя Авст-
рийской империи на началах буржуазного федерализ-
ма. Австрославизм довлел в практической деятельности
сторонников либерального течения. Австрославистская
ориентация либералов крепла в ходе развития полити-
ческой ситуации внутри империи, в Европе и на Бал-
канах.
В 1848—1849 гг. в Австрийской империи существовали
две национально-политические тенденции: революцион-
ная и реформистская (соглашательская). В данном слу-
чае речь идет о главных тенденциях, определивших в
конечном итоге общую направленность того или иного
общественного движения и его объективную роль в ходе
событий революционных лет.
Революционная тенденция предполагала ликвидацию
насильственным путем габсбургской «лоскутной» импе-
рии и образование на буржуазных принципах независи-
мых государств. В основе стремления угнетенных наций
к государственной независимости в период восходящего
развития капитализма лежали, по словам В. И. Ленина,
глубокие и могучие экономические факторыП4. Рево-
люционная тенденция была характерна для венгерского,
итальянского и польского национально-освободительных
движений. Венгрия уже в марте добилась политической,
военной, финансовой самостоятельности от Австрии и
фактически «связь между Венгрией и Австрией была
сведена к личной унии» П5. Итальянский народ с мар-
та 1848 г. с оружием в руках боролся за единое на-
циональное государство. Целью поляков было возрож-
дение свободной Польши.
Тенденция к независимости означала самую реши-
тельную борьбу против имперской реакции во главе с
Габсбургами и неизбежно была связана с активизаци-
ей широких масс населения. Вот почему тенденция к
независимости угнетенных наций Австрийской империи
сливалась с интересами европейских революций и демок-
ратии.
114 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 259, 263.
115 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 550.
4 И. И. Лещиловская	97
Своеобразие национальной обстановки в Австрий-
ской империи в революционные годы состояло в том,
что у руководящих направлений в общественных движе-
ниях славян (кроме поляков) наблюдалась тенденция к
решению политических вопросов путем перестройки Ав-
стрийской империи в союзе с правящей династией на
началах буржуазной конституционности и национально-
го равноправия.
Корни австрославизма были связаны прежде всего
с материальными интересами классов и социальных сло-
ев, осуществлявших руководство национальными движе-
ниями славян. Хотя исходные мотивы имущих классов
чешского, словенского, словацкого, хорватского, сербско-
го обществ существенно различались между собой, их
интересы совпадали в главном — в потребности сохра-
нения широкого имперского рынка.
В свою очередь и политические обстоятельства — на-
ционалистические претензии немецкой буржуазии и вен-
герского дворянства — способствовали зарождению в по-
литических кругах славян стремления противопрставить
Германии могущественную Дунайскую федерацию и
оказать противодействие Венгрии путем политического
сплочения в империи славян. Воздействие политических
обстоятельств было тем сильнее, что имело место столк-
новение экономических интересов имущих классов со-
ответствующих наций.
Определенную роль в ориентации руководящих на-
правлений ряда общественных движений на сохранение
Австрийского государства сыграло сознание слабости
каждой отдельной нации для самостоятельного решения
национального вопроса и обеспечения независимого го-
сударственного развития. Ведущие политические группи-
ровки славян, страшившиеся революционной энергии
своего народа, неспособные на основе радикальной про-
граммы борьбы за прогресс сплотить здоровые силы на-
ции и дать общественному движению иную перспекти-
ву, видели путь к решению национального вопроса и
гарантию национального развития в политическом спло-
чении имущих классов славян на базе империи. Од-
нако австрославизм был порождением не только потреб-
ности во взаимной поддержке политически активных
кругов славян, но также иллюзий о возможности опо-
ры на корону в деле достижения национального рав-
98
ноправия и непонимания хода развивавшихся событий.
Хронологическим рубежом, обозначившим оконча-
тельное размежевание между общественными движения-
ми славян, выступившими за обновление Австрийской
империи под главенством Габсбургов, и революционны-
ми силами других народов, добивавшимися насильствен-
ной ломки прогнившего государственного организма,
явился июнь 1848 г. Это был переломный месяц в судь-
бах европейских революций в целом.
Две указанные тенденции заключали в себе наце-
ленность не только на принципиально отличные спосо-
бы решения национального вопроса, но и глубже и ши-
ре — на две разные «формы перехода» от феодализма
к капитализму.
Содержание, которое вкладывалось в австрославист-
скую доктрину представлявшими разные классы поли-
тическими группировками славян, было неодинаковым,
т. е. по-разному мыслились объем и масштабы общест-
венно-политических преобразований, а также перспек-
тивы развития.
Политическая платформа славянской буржуазии и
либерального дворянства (там, где оно имелось) зак-
лючала в себе определенные освободительные черты.
Прогрессивный характер имели лозунг национального
суверенитета, выступления против абсолютистского про-
извола и бесправия. Однако в обстановке глубочайше-
го социального, политического и государственного кри-
зиса Австрийской империи, когда усилия ряда народов
были направлены на ее ликвидацию, ниспровержение
господства Габсбургов и прогрессивные общественные
преобразования, открывающие перспективу революцион-
ного развития Центральной Европы, определяющее зна-
чение в идеологии и политике славянских буржуазных
сил получила тенденция к компромиссу с монархиче-
ской контрреволюцией. Австрославизм явился националь-
но-политической платформой сотрудничества славянских
либеральных слоев с правящей династией и имперской
аристократией перед лицом революционного антигабс-
бургского лагеря.
Программа сохранения империи в ее исторических
границах, хотя и преобразованной на федеративных
принципах, находилась в противоречии с борьбой вен-
герского и итальянского народов за отделение от Ав-
99
4*
стрии и образование независимых государств. Она стал-
кивалась с интересами объединения Германии, предпо-
лагая включение Австрии в состав могущественной Ду-
найской федерации. В этом попрании национальных
интересов неславянских народов проявлялась антидемо-
кратическая сущность либерального австрославизма. Ин-
тересы австрославистов и придворной партии смыкались
в необходимости подавления освободительных движе-
ний, направленных на развал Австрийской монархии.
В 1848—1849 гг. абсолютистские силы в габсбург-
ском государстве в противовес революционным освобо-
дительным тенденциям отстаивали интеграцию много-
национальной монархии. В конкретной обстановке тех
лет выступление в пользу сохранения империи, хотя и
преобразованной по принципу конституционных свобод
и национального равноправия, отвечало заинтересован-
ности монархической партии в спасении империи.
Национально-политическая программа австрославис-
тов заключала в себе глубокое противоречие, которое
превращало патриотический идеал национального суве-
ренитета в благодушные мечты, неизбежно обреченные
на крушение. Либеральные австрослависты хотели дос-
тичь буржуазно-демократических свобод, радикальной
перемены в положении всех наций на основе соглаше-
ния с имперскими реакционными классами, боявшими-
ся национального равноправия.
Будучи уже в мае на стороне двора, хорватские ли-
бералы стремились использовать успехи революции для
давления на династию. В действительности освобожде-
ние славян от национального гнета было теснейшим об-
разом связано с решением политического и социально-
го вопросов, с ликвидацией в самих славянских зем-
лях социальной и политической опоры абсолютистского
режима, т. е. представляло неотъемлемую часть широ-
ких общественных преобразований. Они были возмож-
ны лишь в результате революционной борьбы, в пер-
вую очередь против габсбургской реакции.
Австрославистская доктрина строилась на монархи-
ческих иллюзиях, на ложных представлениях о возмож-
ности достижения национальной и политической свобо-
ды хорватского и других славянских народов в союзе с
габсбургским двором. Уже поэтому она не могла быть
верным политическим ориентиром для хорватского об-
100
щественного движения, развивавшегося в условиях слож-
нейшего сплетения различных противоречий и столкно-
вения разнородных интересов в империи. В условиях
революции австрославизм был глубочайшей утопией, уво-
дившей хорватское общественное движение в сторону от
действительной борьбы за свободу и прогресс. В свою
очередь активная пропаганда австрославизма, как это
было в Хорватии и Славонии в 1848—1849 гг., способство-
вала расширению иллюзий в хорватском общест-
ве, давала формированию хорватского общественного
мнения ложное направление, мешала политическому про-
свещению прогрессивной части хорватской нации.
Утопизм австрославизма состоял еще и в том, что
Австрийская империя включала части отдельных
народов, национальное ядро которых находилось за пре-
делами монархии. В таком положении были итальянцы,
поляки, румыны, украинцы, сербы. Уже насущная по-
требность национальной консолидации этих народов, по-
литического воссоединения разрозненных частей каждо-
го из них обусловливала необходимость распада габ-
сбургского государства.
Австрославизм наложил отпечаток на позицию хор-
ватских либералов в социально-политической области.
Эта позиция в конечном счете определялась классовой
сущностью либерализма. Но стремление сохранить кон-
такты с династией, расчет использовать местную аристо-
кратию в качестве опоры для политических комбина-
ций с целью решения главного для них, национального,
вопроса усиливали осторожность и уступчивость либера-
лов по отношению к старым политическим и социаль-
ным институтам. В условиях нарастания революции и
угрозы распада империи верные слуги режима в свою
очередь были вынуждены до определенного времени
поддерживать либерализм с его принципом целостности
государства.
Ориентация на сохранение империи затрудняла идей-
но-политическую поляризацию в хорватском обществе,
сковывала развитие политических процессов. Блокиро-
вание буржуазных сил с реакционно-дворянскими круга-
ми в силу реального соотношения партий и их политиче-
ского опыта неизбежно вело к подчинению хорватского
общественного движения интересам монархической контр-
революции.
101
Важным аргументом австрославистов была необходи-
мость взаимной помощи и сплочения угнетенных поду-
найских славян с целью достижения национального
равноправия. Австрославизм явился политической кон-
кретизацией идей славянской общности. Он действи-
тельно создавал благоприятную основу для политиче-
ского сближения либерально-монархических группиро-
вок славян и содействовал таким образом упрочению
их веса, влияния и значения в славянском обществе.
Однако тем самым межславянские связи ставились на
службу политике условной поддержки императорской
власти.
В 1848—1849 гг. генеральные национально-политиче-
ские тенденции общественных движений в империи ока-
зывали непосредственное воздействие на степень актив-
ности народных масс. Завоевание национальной неза-
висимости было невозможно без участия широких сло-
ев населения, без самой решительной борьбы с чуже-
земными угнетателями и их пособниками на местах.
Поэтому борьба за независимость — в деле решения об-
щенациональных задач каждого народа — имела не толь-
ко революционный, но и революционизирующий обще-
ство смысл. Наоборот, либерально-монархическая австро-
славистская линия, нацеленная на то, чтобы добиться
приемлемого для буржуазии и помещиков решения на-
ционального вопроса помимо народных масс, сдержива-
ла энергию трудящихся классов.
Аграрный вопрос — кардинальный социальный во-
прос эпохи — даже в условиях революции продолжал
сохранять для хорватских либералов подчиненное зна-
чение. Но с самого начала они высказались за отмену
феодальной зависимости крестьян. Либералы связывали
социальные преобразования с потребностями экономи-
ческого и политического развития хорватских земель.
Газета «Приятель пука» («Друг народа») утверждала,
что «зависимость ослабляет народ, а равенство сосло-
вий придает силы каждому народу»И6. Однако глав-
ное, что заставило либералов осознать неотложность аг-
рарной реформы, была непрекращавшаяся борьба хор-
ватских крестьян против феодального гнета и революции
в Европе. Разъясняя мотивы, по которым либералы вы-
<16 «Prijatelj puka», ll.IX 1848, s. 61.
162
ступили за освобождение крестьян, Б. Шулек писал:
«Каждый знает, что наш крестьянин издавна с нена-
вистью смотрел на привилегии дворянства и духовенст-
ва, сейчас, следовательно, нужно было воспрепятство-
вать, чтобы эта скрытая ненависть не вспыхнула пла-
менем» 117.
Под влиянием отмены основных феодальных повин-
ностей в Венгрии либералы еще в «Требованиях на-
рода» заявили о необходимости введения всеобщего на-
логового обложения и освобождения крестьян от барщи-
ны и феодальной зависимости. Это была общая по-
становка вопроса без определения путей, способов и
условий освобождения крестьян. Но выступая в конце
марта в газете по аграрной проблеме, Б. Шулек под-
черкнул, что помещики должны получить от государст-
ва «полное вознаграждение» “8. Хорватские буржуазно-
дворянские идеологи не шли тогда дальше аграрного
закона Венгерского собрания.
Когда в марте и апреле в Хорватии и Славонии
прокатилась волна крестьянских выступлений, либералы
не только в печати осуждали антифеодальное движение,
но и вооруженной силой подавляли его. Известна актив-
ность в этом отношении Л. Вукотиновича, который за-
нимал в то время должность большого судьи в Криже-
вацкой жупании 1,э.
Более конкретно позиция либеральных деятелей по
аграрному вопросу проявилась в период работы хорват-
ского сабора, летом 1848 г. Этому предшествовал ряд
важных событий, оказавших влияние на некоторую эво-
люцию их взглядов по данной проблеме.
25 апреля 1848 г. манифестом Елачича в Хорватии
и Славонии было объявлено об освобождении крестьян
в соответствии с нормами мартовского закона Вен-
герского собрания. Однако крестьянское возбуждение
не стихало. Под влиянием народного недовольства ве-
дущие либералы стали склоняться к мысли, что необ-
ходимо в большей мере уступить требованиям крестьян-
ских масс для предотвращения аграрной революции.
«Разве не лучше,— заявил в саборе представитель серб-
1,7 «Novine», ЗО.Ш 1848, s. 109.
118 «Novine», 27.Ill 1848; ЗО.Ш 1848, s. 109.
1,9 См.: Sojat О. Ljudcvit Vukotinovic i Cctrdesetosma.— HZ, 1956,
s. 36, 37.
103
ской интеллигенции М. Георгиевич,— (когда народ име-
ет силу в руках) добровольно отступить, нежели дать се-
бя принудить к этому» 120. Немаловажную роль сыгра-
ло и обострение к лету 1848 г. хорватско-венгерских
противоречий. Либералы стремились ослабить влияние
революционной Венгрии на крестьян. Для этого было
необходимо дать крестьянам больше свобод, чем это сде-
лало венгерское Государственное собрание в 1848 г.
Либералы остались сторонниками государственного
выкупа урбариальных повинностей. Вопрос о возмеще-
нии за них помещикам затрагивал не только интересы
дворян-землевладельцев, но и богатых горожан. Тор-
говцы нередко сами выступали собственниками помес-
тий. Они ссужали также деньги помещикам и опаса-
лись, что в случае разорения землевладельцев не смогут
получить назад ссуду121. В то же время либералы
признали на саборе необходимость отменить монополь-
ные дворянские права. Они выступили за сохранение и в
ряде случаев за расширение прав крестьянского поль-
зования некоторой частью лесов и пастбищ122. Решая
аграрный вопрос в буржуазном духе, эти деятели стоя-
ли на стороне помещиков, а не крестьян. В июле 1848 г.
хорватский сабор принял закон об аграрной реформе,
выдержанный в целом в либеральном духе.
Осенью 1848 г. под влиянием нового подъема аграр-
ного движения в Хорватии и Славонии в либеральной
среде сложилось сознание о неотвратимости углубления
аграрной реформы. Несомненно, этому способствовала
отмена парламентом Венгрии 15 сентября виноградной
десятины.
В хорватской национальной печати было высказано
мнение о необходимости освобождения крестьян легаль-
ным путем от горницы 123 за выкуп 124. В связи с кро-
120 «Novine», 18.VII 1848, s. 301.
121 См. выступление в саборе С. Кушевича: «Novine», 20.VII 1848,
s. 305.
122 См. выступления в саборе Ф. Жигровича, Л. Вукотиповича, И. Жу-
вича, М. Георгиевича, А. Немчича, И. Кукулевича-Сакцинского,
И. Доловчака («Novine», 15.VII 1848, s. 298, 299; 18.VII 1848,
s. 301, 302 ; 20.VII 1848, s. 305).
123 Повинность с виноградников, не входивших пи в урбариальный,
ни в аллодиальный комплексы.
124 Sidak J. Seljacko pitanje u hrvatskoj politic! 1848.— «Jugoslovenski
istorijski casopis», 1963, N 2, s. 24, 25.
104
вавой расправой над крестьянами в Гранешине близ
Загреба Комитет безопасности города 125 126 127 направил Уп-
равляющему комитету жупании письмо, в котором в стра-
хе перед нарастанием аграрного движения и возможной
реакцией со стороны новобранцев выступил за прекра-
щение сбора горницы до рассмотрения этого вопроса
на ближайшем саборе. Взимание горницы, подчеркива-
лось в документе, незаконно, «неполитично» и «безум-
но» 12в. Похожим было настроение Управляющего ко-
митета Пожегской жупании. В декабре комитет поста-
новил, что горница выплачивается лишь в том случае,
если помещик может представить письменное соглаше-
ние его с крестьянами об аренде виноградников. По
существу такое решение было равносильно ликвидации
этой повинности. Были сделаны некоторые другие уступ-
ки крестьянству. Верховные хорватские власти в начале
1849 г. аннулировали решение комитета. Вскоре и он
сам был распущен 12Т.
Либеральная печать требовала соблюдения принци-
па «законности» и неукоснительного следования пред-
писаниям аграрного закона хорватского сабора. Она
клеймила крестьянские выступления. В то же время ли-
бералы осуждали злоупотребления помещиков и жупа-
нийских служащих, их сопротивление аграрной реформе,
стремление к возврату старых порядков. Опасаясь про-
грессирующего раздражения крестьян, а также прини-
мая во внимание политические и экономические инте-
ресы страны, либералы призывали власти воздержива-
ться от военных экзекуций против крестьян. Они пред-
почитали моральный метод воздействия на крестьян пу-
тем убеждений. Газета «Славенски Юг» летом 1849 г.
выразила сожаление по поводу подавления регулярны-
ми войсками волнения крестьян в Любешчице (Криже-
вацкая жупания). Это не помешало, однако, либералу
Вукотиновичу, который после некоторого перерыва вновь
вернулся на жупанийскую службу, осенью того же года
неоднократно просить жупанию о военной помощи про-
125 Председателем его был известный деятель иллиризма Ф. Жеря-
вич.
126 SJ, 26.ХI 1848, s. 192.
127 Jelacid Al. Seljacki pokret u Hrvatskoj i Slavoniji godine 1848.—9,
i ukidanje kmetske zavisnosti scljaka. Zagreb, 1925, s. 115, 117,
105
тив крестьянских выступлений 128. Опасаясь за судьбу
дворянских владений, либеральная печать призывала кре-
стьян работать на бывших господ за плату129.
Позиция идейных выразителей либерализма по соци-
альному вопросу, который был жизненным для всей на-
ции и от решения которого зависели проблемы демо-
кратизации общественно-политического строя и нацио-
нального освобождения, показывает, что они выражали
интересы хорватской нации лишь в рамках собствен-
ных выгод.
В 1848 г. руководство либерального лагеря выдвину-
ло ряд экономических требований. Мартовская загреб-
ская скупщина поставила вопрос об организации нацио-
нального банка и ликвидации таможенной границы меж-
ду хорватскими землями и западной половиной монар-
хии. В этом требовании отчетливо проявилась связь
экономической платформы либералов с интересами тор-
говой буржуазии и части дворянства. В «Требованиях
народа» содержался также пункт о возвращении Трие-
диному королевству национальных фондов, которые на-
ходились в ведении венгерских властей, и пр.130
Важное место в программе либералов занимал во-
прос о Военной Границе. Не способные на последователь-
ную борьбу против феодализма, они исходили из прин-
ципа сохранения ее военного устройства. Выступая в
газете 22 марта за воссоединение территории военных
поселений с Хорватией и Славонией, Б. Шулек подчерк-
нул: «Я не думаю в данном случае о ликвидации Гра-
ницы, этой гордости нашей истории, этой опоры нашей
родины» 13‘. В том же духе писал и Л. Вукотинович
в брошюре «Некоторые главные вопросы нашего време-
ни» 132. В условиях, когда не было всеобщей воинской
повинности, Граница имела значение для либералов как
128 «Novine», 18.Х1 1848, s. 514; 21.Х1 1848, s. 518; 24.XI 1848, s. 521;
25.XI 1848, s. 526; «Prijatelj puka», 29.X1 1848, s. 103; SJ, 23.X11
1848, s. 242; 23.VI 1849, s. 295, 296; ll.VII 1849, s. 34; 14.IX 1849,
s. 246; 28.IX 1849, s. 294; 23.1 1850, s. 73; Gavrilovic S. Agrarni ne-
miri u Kri2eva£koj i Varazdinskoj zupaniji 1848—1850.— HZ, 1960,
s. 94, 95; idem. Viroviticka zupanija u revolueijj 1848—1849.— HZ,
1961, s. 40, 49, 50, 69.
129 «Prijatelj puka», 16.VIII 1848, s. 13—15.
130 «Novine», 27.111 1848.
131 «Novine», 22.Ill 1848, s. 95.
132 yukotinovic L. Nekoja glavna pitanja..., s. 22,
106
важнейший источник вооруженных сил. На пути ее де-
милитаризации стоял также австрийский двор. На ли-
бералов оказывало влияние и настроение граничарских
офицеров, которые ревностно держались за свои слу-
жебные места и именно из боязни демилитаризации
Границы с опаской относились к требованию ее воссое-
динения с Хорватией и Славонией 133.
В то же время в либеральной печати и в «Требо-
ваниях народа» было сформулировано положение о пре-
доставлении граничарам конституционных прав, какие
предполагались для граждан Триединого королевства.
Либералы поставили вопрос о безотлагательном разде-
лении военной и гражданской администрации в Гра-
нице. «...Необходимо,— писал Б. Шулек,— чтобы [грани-
чары] были освобождены от бюрократического яр-
ма, под которым едва не погибли, чтобы они были
избавлены от той массы каких ни попади чиновников,
которые умели утопить в чернилах справедливость» 134.
Либеральная газета в преддверии сабора неоднократно
выступала против гнета австрийской военщины, препят-
ствовавшей материальному и духовному прогрессу Гра-
ницы135. В «Требованиях народа» указывалось на по-
требность ликвидации всех видов трудовой повинности
в Границе, возвращения общинам лесов и пастбищ,
облегчения военной службы. Это была программа бур-
жуазного преобразования системы управления и эко-
номики Военной Границы при сохранении военного
строя.
В «Требованиях народа» содержался пункт о пре-
бывании хорватских войск на родине, если нет войны
с внешним неприятелем, о выводе из хорватских земель
иноземных частей и немедленном возвращении грани-
чар, воевавших в Италии, домой 136.
В начале революции общественное мнение австрий-
ской столицы считало целесообразным признать само-
определение Ломбардии и Венеции137. Само венское
правительство под давлением обстоятельств склонялось
133 «Novine», 29.1 II 1848, s. 105.
134 «Novine», 22.III 1848, s. 95; см. также: 29.111 1848, s. 105; Vuko-
tinovic L. Nekoja glavna pitanja..., s. 23.
135 «Novine», 20.V 1848, s. 202; 1 .VI 1848, s. 221.
138 «Novine», 27.III 1848.
137 Prelog M. Slavenska rciiosansa. 1780. -1848. Zagreb, 1924, s. 219.
107
предоставить Ломбардии полную свободу, а Венеции
автономию. Однако ничего не было предпринято против
похода Радецкого, главнокомандующего австрийскими
вооруженными силами в Ломбардо-Венецианской обла-
сти, в Италию 138 139.
В обстановке общего воодушевления революцией
хорватские либералы прониклись сознанием справед-
ливости борьбы итальянского народа за свободу и имен-
но с этих позиций выразили поддержку ей. «...За свою
национальность кровью исходит Италия...»,— с сочувст-
вием писал И. Мажуранич в брошюре «Хорваты венг-
рам» 1зэ. Набрасывая план действий, А. Т. Брлич ре-
комендовал Ив. Филиповичу в апреле «организовать
сильное сопротивление и [вызвать] антипатию против
марша в Италию...» 140
С упрочением хорватских либералов на австросла-
вистской позиции их отношение к борющейся Италии
несколько изменилось. Теоретически они продолжали
оправдывать борьбу итальянского народа за политиче-
скую и национальную свободу. Но выступая за сохране-
ние империи в се исторических границах и стремясь к мо-
гуществу австрийской федерации, они отрицательно от-
неслись к тенденции полного государственного отделе-
ния Ломбардии и Венеции от Австрии. Либералы вы-
сказались за удержание итальянских провинций в соста-
ве австрийского союзного государства141. Этого прин-
ципа придерживался и проект Острожинского.
И все же в либеральной среде были колебания по
вопросу о судьбах итальянских провинций. В октябре
1848 г. Д. Кушлан и Н. Крестич, главные редакторы
газеты «Славенски Юг», признали необходимость предо-
ставления полной свободы итальянцам «любой це-
ной» 142.
В 1848 г. в Хорватии и Славонии общественное
мнение было настроено против отправки граничарских
138 Пристер Е. Краткая история Австрии. М., 1952, с. 360, 362, 382,
383.
139 Mazuranic I. Hervati madjarom..., s. 11.
140 Iz korespondeneije A. T. Brlica, s. 92.
141 Ignjatijewitsch E. I. Croaten, Serben und Magyaren, ihre Verhalt-
nisse zu einander und zu Deutschland.— «Grada...», knj. 16, s. 41,
45; Iz korespondeneije A. T. Brlica, s. 112, 187—189; Zacek V. Slo-
vansky sjezd..., s. 317.
142 SJ, 18.X 1848, s. 126; 22.X 1848, s. 133.
108
частей па итальянский фронт. Однако это было связайо
с обострением хорватско-венгерских противоречий и про-
диктовано интересами укрепления позиции хорватских
земель перед лицом Венгрии 143. Подобный мотив содер-
жался в соответствующем решении хорватского са-
бора.
В целом хорватские либералы не поняли ни револю-
ционной сущности, ни общеевропейского значения осво-
бодительной войны итальянского народа за объедине-
ние и независимость Италии.
В области культуры и просвещения хорватские бур-
жуазно-дворянские деятели возобновили в 1848 г. свое
требование об основании в Загребе университета 144.
Программа хорватских либералов в 1848 г. была на-
целена на установление господства национальной бур-
жуазии во всех сферах жизни хорватского общества,
что соответствовало направлению исторического разви-
тия. Но противоречивая в своих идейных посылках, ос-
нованных на сочетании буржуазного естественного и дво-
рянского исторического права, она была непоследова-
тельной и в постановке очередных задач. Узость и
ограниченность либеральной программы в условиях рево-
люционного кризиса в империи были особенно выгодны
реакционным классам. Ее политическую часть характе-
ризовала тяга к парламентаризму с его буржуазно-де-
мократическими свободами, однако при незыблемости
монархического принципа. В социальной области про-
грамма предполагала замену феодальных отношений
буржуазными, но реформистским путем на основе согла-
шения с помещичьим классом. Столь же непоследова-
тельной была она и в национальной части. Деятель-
ность буржуазно-дворянских политиков определялась ав-
строславистской доктриной, в основе которой лежала
тенденция к соглашению с династией. Национальный оп-
портунизм либералов позволил австрийской придворной
партии использовать хорватское национальное движение
в своих интересах.
Узость программы хорватских либералов определя-
лась социальным характером, экономической и полити-
ка эд Филипович— А. Т. Брличу. Н. Градшпка, 27.V 1848 г.; Lon-
car Lj. Iz korespondencije Ivana Filipovica, s. 412.
144 «Novine», 27.Ill 1848.
109
ческой слабостью представляемых ими обуржуазиваю-
щихся сил, но также влиянием на либералов, в силу
опоры их на часть дворянства и тесных связей торгов-
цев с помещиками, психологии, настроений и интересов
хорватского господствующего класса. Соглашательство
хорватских либералов объяснялось также характером
самой эпохи, знаменовавшейся во Франции и Англии
самостоятельными выступлениями рабочего класса.
Все документы и заявления либеральных деятелей
были проникнуты лояльным отношением к Габсбургской
династии, хотя свою верность престолу они связывали
с буржуазным переустройством империи и изменением
национальных отношений в ней. Условная лояльность
короне соответствовала общему строю убеждений подав-
ляющей массы либералов с их конституционно-монар-
хическим принципом и австрославистской доктриной.
Проявляемая буржуазно-дворянскими политиками в пер-
вой половине 1848 г. готовность к антигабсбургской ори-
ентации проистекала из складывавшейся политической
ситуации и была преходящей. В период нарастания ре-
волюционного кризиса лояльность двору, даже условная,
содействовала упрочению позиций последнего. Лишь не-
многие либеральные деятели, связывавшие судьбы юж-
ных славян с независимым государством, действитель-
но были расположены порвать с короной, и их завере-
ния в лояльности носили тактический характер.
Буржуазно-демократическое течение
Главным вопросом, который являлся мерилом демокра-
тизма и определял общественно-политическую сущность
течений, был социальный вопрос.
Под влиянием европейских революционных событий
и непосредственных настроений хорватского крестьянст-
ва в период работы сабора оформилось буржуазно-
демократическое направление общественно-политическо-
го движения. Элементы этого течения, как уже говори-
лось выше, зародились еще в предреволюционные годы.
В 1848 г. буржуазные демократы идейно полностью не
отделились от либералов, но по важнейшему — аграр-
ному— вопросу левые занимали самостоятельную пози-
цию. Она была близка интересам широких слоев на-
рода.
ПО
Главными представителями этого течения выступали
адвокат С. Врбанчич, граничарский офицер П. Матич
и Й. Павлец. Буржуазные демократы были малочис-
ленны и не представляли организационной группы.
Для буржуазно-демократического направления глав-
ной была национальная проблема. Левые деятели в ре-
альной политике придерживались австрославизма, ожи-
дая, как и либералы, прогрессивных реформ от короны.
Хорватская буржуазная демократия питала слепое дове-
рие к Й. Елачичу. Наиболее отчетливо единство нацио-
нально-политической платформы буржуазных демокра-
тов и либералов проявилось в передовице «Вероиспове-
дание», которой открывалась газета «Саборске новине».
Программная статья исходила от редакции — буржуаз-
ного демократа С. Врбанчича и либерала Н. Крести-
ча 145 *.
По вопросу о политической организации хорватского
общества позиция левых также принципиально не отли-
чалась от позиции либералов, хотя, может быть, левые
были более последовательны в отстаивании буржуазно-
демократических принципов. Как сообщал откровенный
реакционер Ф. Кульмер Елачичу 12 января 1849 г., П. Ма-
тич прочитал в комиссии, занимавшейся вопросом госу-
дарственного устройства14в, проект политической орга-
низации Триединого королевства. Предлагая новое на-
звание хорватским землям «Среднеевропейские государ-
ства», Матич предусматривал в своем проекте переиз-
брание бана каждые два года. На бана в отсутствие
короля возлагалось исполнение королевской власти в
этих землях. По словам Кульмера, весь проект был вы-
держан в «республиканском духе» 147.
Но в своих сокровенных думах некоторые из левых
деятелей шли значительно дальше конституционно-мо-
нархического идеала либералов. Так, Л. Шплайт, сын
бондаря, в прошлом слушатель философии в Грацком
университете, деятельный участник иллирийского движе-
ния, в 1848 г. в беседах с писательницей Д. Ярневич
145 «Saborske novine», 6.VI 1848, s. 1—2.
148 После закрытия хорватского сабора в июле 1848 г. продолжала
работу его главная комиссия.
147 Bogdanov V. Historija politickih stranaka u Hrvatskoj. Zagreb,
1958, s. 451.
Ш
выражал симпатии республиканской Франции, веру в
победу республиканского принципа, понимание того, что
установление республиканского строя могло быть до-
стигнуто только вооруженной борьбой 148.
В аграрном вопросе буржуазно-демократическая ин-
теллигенция решительно осуждала принцип выкупа урба-
риальных повинностей. С. Врбанчич требовал также лик-
видации платежей с арендуемых крестьянами земель 149 150.
Из его выступления в саборе можно понять, что он ис-
ключал и в данном случае возмещение помещикам, хотя
со всей отчетливостью об этом не было сказано. Однако
в газетной статье «Что такое урбариальные отношения
и как они должны быть ликвидированы?», написанной
тотчас после окончания дискуссии в саборе по аграр-
ному вопросу, С. Врбанчич писал, что законодательная
власть компетентна определить способ выкупа арендуе-
мых аллодиальных земель. Он не был до конца после-
дователен в определении способа освобождения крестьян,
державших участки аллодиальной земли. В саборе бур-
жуазные демократы настаивали также на упразднении
дворянских монополий, предоставлении крестьянам пра-
ва свободного пользования лесами и пастбищами, воз-
вращении бывшим кметам угодий, отнятых помещика-
ми 15°.
Ограниченность буржуазной демократии в аграрном
вопросе проявлялась в том, что она не покушалась на
помещичье землевладение. Однако и крестьяне в 1848 г.
в своих требованиях не шли дальше возвращения им
«спорных» или отрезанных у них помещиками участ-
ков. Буржуазная демократия не имела контакта с кре-
стьянами и связывала их освобождение с реформой.
148 Jarnevc. D. Zivot jedne zene. Odabrane strane dnevnika. Zagreb,
1958, s. 157, 167.
149 Помимо наделов, крестьяне, как правило, пользовались землей,
не включенной в урбарии. В эту категорию входили, в частности,
виноградники, которые играли большую роль в крестьянском хо-
зяйстве. Существовала также особая.группа контрактовых кресть-
ян, которые держали только неурбариальные земли на основе
частных договоров, заключенных с помещиками.
150 См. выступления в саборе С. Врбанчича, П. Матича, П. Павлеца:
«Novine», 15.VII 1848, s. 298; 20.VII 1848, s. 305; «Saborske novi-
ne», 18.VII 1848, s. 54; Sidak J. Seljacko pitanje.... s. 23.
П2
Политическая позиция буржуазной демократии была
двойственной. Если по национальному вопросу левые бы-
ли не способны в полной мере представлять подлинные
нужды нации, то в социальной области они выступали
убежденными сторонниками демократического развития,
отстаивая аграрные преобразования в интересах кресть-
ян. Но главное в политической линии хорватской бур-
жуазной демократии состояло в том, что она предпо-
читала борьбу за национально-политические реформы
последовательному решению социальных задач. Рефор-
мизм и национальный крен составляли основу полити-
ческой платформы левых, что делало возможным их тес-
ное политическое сотрудничество с либералами.
Буржуазно-демократическое общественно-политиче-
ское течение отражало условия жизни и настроения мел-
кой городской буржуазии и отчасти крестьянства. Нахо-
дившаяся в начальной стадии своего формирования
мелкая буржуазия остро ощущала гнет австрийского го-
сударства, местных хорватских властей, дворянско-по-
мещичьего класса. Значительная часть не только мелких,
но даже зажиточных торговцев, лавочников и предпри-
нимателей, проживавших не в свободных королевских
городах, а в торговых местечках, принадлежавших круп-
ным землевладельцам, находилась в феодальной зависи-
мости. По своим жизненным условиям эти мелкобуржуаз-
ные слои имели много общего с крестьянством, однако
полного совпадения интересов у них не было.
Не случайно мелкие лавочники и ремесленники в
Славонии в начале века не участвовали ни в одном
из крестьянских выступлений. Во время крестьянского
восстания в 1807 г. в Среме мелкая буржуазия не под-
держала его даже в тех местах, которые располагались
на территории, охваченной восстанием151. Угнетенная
и бесправная мелкая буржуазия не могла не стремить-
ся к освобождению от национального гнета, однако ее
крайняя слабость в условиях экономически неразви-
тых Хорватии и Славонии не позволяла ей самостоятель-
но отстаивать свои национально-политические чаяния. За-
интересованная в последовательной ликвидации господ-
ства и власти помещиков, она в то же время из соб-
151 Гаврилович С. Аграрии покрсти у Срему и Славопфи почетном
XIX века. Београд, 1960, с. 61, 62, 210, 211.
ИЗ
ственнического инстинкта не обнаруживала склонности
к совместной с крестьянством антифеодальной борьбе 152 153.
Формировавшаяся мелкая буржуазия была основной
социальной базой немногочисленной буржуазной демок-
ратии. Однотипность социальной природы мелких соб-
ственников и торгово-ростовщической буржуазии при
всем различии их положения в Хорватии и Славонии
создавала возможность для тяготения буржуазной демок-
ратии к либерализму. Ее идейная позиция в немалой
степени объяснялась неразвитостью буржуазных отно-
шений в отсталой Хорватии, расплывчатостью социаль-
ного облика классов, отсутствием массового демокра-
тического движения в городах, недостаточным уровнем
крестьянской борьбы. Трудные условия национального
развития в свою очередь толкали слабые левые силы
на путь компромиссов с теми общественными кругами,
которые проявляли готовность к сопротивлению чуже-
земному гнету. И в то же время близко стоявшие к
широким слоям народа левые не могли не отражать
радикальных настроений деревни. В этом состояло их
существенное отличие от либералов.
Крестьянское движение в обстановке краха феодаль-
ной системы создавало возможность для возникновения
в Хорватии и Славонии революционной демократии.
В 1848 г. спорадические, зачаточные, изолированные
элементы ее обозначились, в частности, во время кре-
стьянского волнения в Гробнике. Руководителем кресть-
ян здесь выступал Й. Дурбешич, образованный человек,
не принадлежавший к крестьянскому сословию. В дви-
жении участвовало также сельское духовенство. В гроб-
пицком выступлении проявились элементы политической
организации 153. Однако слабые революционно-демокра-
тические ростки не сложились в общественно-полити-
ческое направление. Основная причина этого заключа-
лась в недостаточной массовости и относительно низ-
ком уровне крестьянского движения в Хорватии и Сла-
вонии при всей территориальной широте крестьянских
выступлений в 1848—1849 гг.
152 См.: Лещиловская И. И. Особенности развития национальной го-
родской буржуазии в Хорватии и Славонии в первой половине
XIX в.— В кн.: Национально-освободительное движение южных
славян. М., 1966, с. 83—85.
153 Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. 84, 89.
114
Указанные течения составляли Народную партию,
которая в виде социально и идейно неоднородного на-
ционально-политического лагеря сложилась еще в нача-
ле 40-х годов XIX в.
Как и в предреволюционные годы, народнякам про-
тивостояли мадьяроны — сторонники Хорватско-венгер-
ской партии. В 1848 г. базой их являлась в основном
Славония. Эта крупнопомещичья группировка по-преж-
нему преследовала цель политической ассимиляции Хор-
ватии и Славонии с Венгрией. Руководствовавшаяся
узкокорыстными интересами социально-реакционного
слоя, не имевшая ничего общего с венгерской револю-
цией мадьяронская партия в известном смысле питала
ошибки венгерского правительства в национальном во-
просе. Мадьяроны усугубляли слабые стороны внутрина-
циональной политики венгерского дворянства и тем са-
мым препятствовали действительному сближению хор-
ватского и венгерского народов. Но среди мадьяронов
были немногие лица, которые, эмигрировав в Венгрию,
стали затем участниками венгерской революции. С мадья-
ронской группировкой в ходе политической борьбы, осо-
бенно в Славонии, иногда контактировались обществен-
ные группы (например, буржуазия и интеллигенция вен-
герской и немецкой национальности), которые по раз-
ным причинам, в том числе из солидарности с револю-
ционной Венгрией, противостояли политике хорватских
властей.
ГЛАВА ТРЕТЬ#
ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ
В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОДЪЕМА
В АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
РЕВОЛЮЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
В АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Революция в Австрии, развернувшаяся в Германии ре-
волюционная борьба против феодализма и абсолютиз-
ма за политический и социальный прогресс имели прин-
ципиальное значение в развитии событий в Централь-
ной Европе, в судьбах народов этого региона. Однако
австрийская революция, главной боевой силой которой
выступал рабочий класс, развивалась при гегемонии
буржуазии и мелкобуржуазной демократии (октябрь-
ское восстание). Это определило непоследовательность
и противоречивость австрийской революции 1848 г.
В. И. Ленин неоднократно указывал на ограниченность
буржуазных революций 1848—1849 гг. в Европе1.
Мартовские события в Пеште обусловили серьезную
перестройку общественно-экономической и политической
системы Венгерского королевства. Ликвидация феодаль-
ных отношений, введение парламентарного строя на
основе народного представительства, провозглашение
буржуазно-демократических свобод, которые распрост-
ранялись на все население независимо от националь-
ности, при всей ограниченности и компромиссности
мартовского законодательства Государственного собра-
ния означали коренной поворот в историческом разви-
тии многонационального королевства. Хотя в результа-
те мартовского восстания в Вене император был вынуж-
ден согласиться с преобразованием политического строя
государства, социально-экономические отношения в
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 380—382; т. 11, с. 226—227;
т. 38, с. 349.
116
западной половине монархии Юридически оставались
нетронутыми. В Венгрии раньше, чем в других областях
империи, был упразднен феодализм. Этот акт оказал
революционизирующее влияние на трудящиеся массы
всей империи, развязав классовую борьбу крестьян раз-
ной национальности. Освобождение крестьян в Венгрии
предопределило крах феодального строя во всей импе-
рии.
Венгерская революция нанесла серьезный удар по
государственному устройству Габсбургской монархии.
Сам факт провозглашения самостоятельности Венгрии
означал победу принципа национального суверенитета
над абсолютистским произволом и национальным бес-
правием. Вступление Венгрии на путь самостоятельности
было существенно важным фактором в процессе раз-
рушения реакционной монархии. Не случайно бежавший
в Англию Меттерних, апостол европейской реакции,
рассматривал события в Венгрии как самые грозные
для судеб габсбургского государства2. Революционная
Венгрия явилась важнейшим оплотом антигабсбургского
лагеря и воплощала в себе самую значительную воен-
но-политическую силу, противостоявшую феодально-аб-
солютистской имперской реакции.
Развал Дунайской монархии становился возможным
благодаря мартовским завоеваниям венгерского наро-
да. Тем самым венгерская буржуазная революция под-
рывала систему государственно-политических отношений
в Европе, установленную Венским конгрессом в 1815 г.
и охраняемую «Священным союзом» Романовых, Гоген-
цоллернов и Габсбургов. Самостоятельность Венгрии
ставила под вопрос так называемое европейское равно-
весие, о котором всемерно пеклась буржуазно-аристокра-
тическая Англия. Единая независимая Италия, демокра-
тическая Германия, возрожденная Польша — таковы бы-
ли политические перспективы Европы в случае успеха
революции в Германии, Австрии, Италии и развала
Габсбургской монархии.
«Национально-освободительное и революционно-де-
мократическое восстание в Венгрии»3 было органиче-
2 Andies Er. Das Biindnis Habsburg — Romanov. Vorgeschichte der
zaristischen Intervention in Ungarn im Jahre 1849. Budapest, 1963,
S. 141.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 38.
117
ской частью общеевропейского революционного процесса
и фактором, способствовавшим дальнейшему развитию
освободительного движения в Европе.
Однако венгерской буржуазной революции, руково-
дящей силой которой выступало либеральное дворянст-
во, были свойственны глубокие противоречия. Непосле-
довательность венгерских революционеров, в том числе
их классовая позиция в отношении невенгерских наро-
дов, в значительной мере обусловили поражение рево-
люции и национально-освободительной борьбы венгер-
ского народа.
Идеология и политика мелкобуржуазных, буржуаз-
ных и либерально-дворянских революционеров в нацио-
нальном вопросе носили противоречивый характер, что
было обусловлено классовым составом представляемых
ими сил. Австро-немецкая демократия, принадлежавшая
к угнетающей нации, стояла на позициях революцион-
ного решения национального вопроса путем ликвидации
многонациональной империи, однако со свойственной
мелкобуржуазной демократии в 1848 г. непоследователь-
ностью в борьбе против реакции и бесправия. Венские
революционеры выступали за объединение Германии,
были поборниками свободной Венгрии, сочувственно
относились к борьбе поляков и итальянцев за свободу.
Однако они были противниками национального равно-
правия других славян4. Исходная позиция венских ре-
волюционеров в славянском вопросе определялась пред-
ставлением, что освобождение славянских народов осла-
бит новую Германию и свободную Венгрию, которым
отводилась роль оплота демократии в Центральной Ев-
ропе.
Политика венгерского либерального дворянства в
национальном вопросе, отражая положение угнетенной
и угнетающей нации одновременно, имела революцион-
ную направленность против имперской феодально-абсо-
лютистской реакции, но вместе с тем она включала
угнетательский элемент по отношению к подчиненным
невенгерским народам. В Венгрии ни одно из обществен-
но-политических направлений, включая и «мартовскую
молодежь» — наиболее радикальную часть революцион-
4 «Die Constitution», 29.IV 1848, S. 503—504; 10.V 1848, S. 623—624;
2.V 1848, S. 535—537; 29.V11 1848, S. 1122.
118
ного лагеря, хотя исходные позиции течений в решении
национального вопроса были разные, не преодолело
традиционных представлений о границах исторической
Венгрии и не поднялось до признания права невенгер-
ских народов на самостоятельное национально-полити-
ческое развитие как залога единства антигабсбургских
сил. Венгерское правительство, отражая противоречи-
вость руководящего социального слоя революции, исхо-
дило из единства территориального комплекса «короны
св. Стефана» и господства венгерского государствен-
ного языка при гражданском равноправии независимо
от национальности и вероисповедания5.
Ведущую политическую роль в южнославянских зем-
лях Австрийской империи в период 1848—1849 гг. игра-
ли либерально-консервативный (Хорватия, Словения)
или либерально-клерикальный (Воеводина) блоки.
Ограниченность социальной природы руководства
австрийской и венгерской революций, а также ведущих
политических сил южных славян была обусловлена ха-
рактером исторической эпохи. Либеральные буржуазия
и дворянство, а частично и мелкобуржуазная демокра-
тия оказали решающее влияние на взаимоотношения
между нациями, имевшими одного врага — габсбургский
абсолютизм, но не нашедшими общего пути, на взаимо-
действие буржуазной революции с национальными дви-
жениями.
Существеннейшая роль в разжигании национальных
конфликтов между народами принадлежала Габсбур-
гам, культивировавшим националистическую вражду и
рознь, и шовинистически настроенной местной реакции.
ОТКЛИКИ В ХОРВАТИИ И СЛАВОНИИ
НА МАРТОВСКИЕ ВОССТАНИЯ В ИМПЕРИИ
Революционные события в империи были встречены в
широких слоях хорватского общества с восторгом. Во-
одушевленная свободой интеллигенция приветствовала
5 Тот 3. И. Кошут и национальный вопрос в 1848—1849 гг. Бу а
пешт, 1954, с. 44; Шпира Др Национална политика левице v пеш-
тапско]’ револуци|’и марта 1848.— «Зборник за историку», 1970, Но-
ви Сад, 1, с. 31, 32, 34.
П9
происшедшие в государстве политические перемены.
«Вечная правда победила,— писал Б. Шулек в газете
22 марта.— Разорваны цепи, которыми был скован че-
ловеческий дух; разбито ярмо, под которым стонала
свобода. Безобразная тень произвола и абсолютизма
бежит перед светлым образом свободы и конституцион-
ности, как темная ночь перед бледным ликом утренней
зари. Народы веселятся и пляшут от радости, потому
что для них взошло солнце, освобождаются от послед-
них пятен рабства и несчастья, которыми придавили
их тираны»8. Лозунг «Свобода, равенство и братство»
стал в Хорватии и Славонии всеобщим. По словам
современницы, в Карловаце все дышало свободой7.
Пештские события 15 марта породили радужные
надежды. Вуковарские торговцы, возвратившиеся с яр-
марки из венгерской столицы, превозносили свободу8.
Национальные противоречия отступили на задний план
перед всеобщим ликованием в связи с поражением абсо-
лютизма с его политическим произволом.
Руководство иллиризмом в связи с неожиданностью
революционных событий заняло в первое время выжи-
дательную позицию до выяснения политической ситуа-
ции. 15 марта из Загреба в Вену спешно выехал П. Пав-
лович, доверенное лицо Л. Гая. На следующий день
тайно отправился в Грац и затем в столицу сам
Л. Гай э.
«Революция 1848 г.,— писал Ф. Энгельс,— сразу выз-
вала со стороны всех угнетенных наций требование
независимого существования и права самостоятельно
вершить свои собственные дела...» 10 В Вене приведен-
ные в движение славяне собирались на митинги и соб-
рания. Славянские студенты столичного университета,
в числе которых были и хорваты, направили 20 и 21
марта обращения к населению Хорватии, Славонии и
Далмации с призывом подняться на борьбу за «свободу
e «Novine», 22.Ill 1848, s. 95.
7	Jarnevic D. Zivot jedne zene. Odabrane strane dnevnika. Zagreb,
1958, s. 158.
8	Гаврилович С. Срем у револуцтф] 1848—1849. Београд, 1963, с. 95.
9	Гра1)а за исторгну српског покрета у Во]’водини 1848—1849 (да-
лее — Гра1)а...), Kit. I. Београд, 1952, с. 59; UIutuuTi Ф. Како je Je-
лачий постао бапом? Београд, 1937, с. 32.
♦° Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 53.
120
й национальность». Онй рекомендовали по согласованию
с находившимся в Вене Л. Гаем и А. Враницани обра-
зовать временный национальный комитет в составе
Л. Гая, А. Враницани и Ив. Кукулевича-Сакцинского
и созвать всенародную скупщину для выражения нацио-
нальной воли ".
Когда спала волна общественного ликования, когда
напряженное ожидание и политические иллюзии смени-
лись трезвой оценкой действительности, пришли в дви-
жение народы в Венгерском королевстве.
25 марта в Загребе состоялось первое публичное
собрание хорватской общественности — Великая народ-
ная скупщина. Под руководством либералов она приня-
ла программный документ «Требования народа». Скуп-
щина избрала граничарского полковника Й. Елачича
баном Триединого королевства11 12. Этот акт должен был
олицетворять суверенность хорватов в решении вопросов
внутренней политики. До приезда Елачича в Загреб
верховной властью был объявлен Национальный комитет
в составе Л. Гая, Ив. Кукулевича-Сакцинского и А. Вра-
ницани.
Выбор скупщиной на пост бана Елачича не был
случайным. В разгар политического кризиса придвор-
ная партия и венгерская аристократия искали способы
спасения империи и удержания власти в своих руках.
В этом отношении немаловажное значение приобретало
назначение на свободный с 1845 г. пост бана в Хорва-
тии и Славонии человека, способного подчинить хорват-
ское национальное движение интересам дворцовой по-
литики и противопоставить его революционным силам в
Венгрии. Исключительное внимание высшие имперские
круги уделяли Военной Границе, поскольку граничары
составляли значительную часть императорской армии.
Хорватский бан был призван сохранить Военную Грани-
цу как бастион монархической контрреволюции и тем
самым обеспечить реакцию реальной силой для восста-
новления старых порядков. Выбор придворной кама-
рильи не без участия Кульмера пал на граничарского
полковника Елачича. 23 марта император спешно, до
утверждения закона об образовании самостоятельного
11 «Novine», 27.III 1848, s. 104.
12 «Novine», 27.III 1848.
121
венгерского правительства, назначил Елачича баном, по
об этом назначении не было объявлено 13.
Параллельно перед высокопоставленными лицами
при дворе Л. Гай добивался назначения баном Елачи-
ча, который, как было известно, лояльно относился к
иллирийскому движению. Гай, в отличие от камарильи,
преследовал иные цели и, по-видимому, не представлял
в должной мере последствий политической комбинации.
Поскольку в придворных кругах вопрос о назначении
Елачича предварительно был решен, акция Гая полу-
чила поддержку, после чего он спешно выехал в За-
греб 14.
24 марта Гай после подготовки Народной скупщины
известил «по должности» эрцгерцога Иоганна: «...Здеш-
ние обстоятельства под моим руководством развиваются
в интересах династии, государства и нашего народа
столь благоприятно, что в смысле данных мне указаний
можно с уверенностью надеяться на наилучшие резуль-
таты» 15. Так что «народное избрание» Елачича баном
было всего лишь видимостью. Не отличавшийся левыми
взглядами священник М. Топалович характеризовал
выборы как «очковтирательство» 16.
Легитимизм являлся основой мировоззрения Елачи-
ча, воинская присяга императору — исходным принци-
пом его деятельности. Возведенный на высокую долж-
ность придворной камарильей, дотоле безвестный пол-
ковник граничарских войск видел свою задачу в том,
чтобы сохранить и упрочить связь Хорватии и Военной
Границы с престолом, удержать хорватский народ в
лоне верности монарху. Реальная политика Елачича
определялась действительными интересами и нуждами
австрийского двора. Однако в 1848 г. в условиях нара-
стания революционной волны на Европейском континен-
те и в Австрийской империи Елачич был вынужден
действовать в контакте с хорватским либерально-консер-
вативным блоком. Это облегчалось тем обстоятельст-
вом, что буржуазные силы и консервативное дворянство
13 ШишиН Ф. Како je ЛелачиЬ..., с. 29—32, 36—41; Тот 3. И. Кошут
и национальный вопрос..., с. 15—16.
14 ШиишТг Ф. Како je ЗелачиЬ..., с. 32—34.
15 Цит. по кн.: UIuuiiTh Ф. Како je Лелачий..., с. 45.
|в М. Топалович — А. Т. Брличу. 7.IV 1848.— Iz korespondencije А. Т.
Brlica.— Grada..., 1948, Zagreb, knj. 16, s. 173.
122
в Хорватии и Славонии стремились к сохранению им-
перии. Тактика Елачича, заигрывавшего с национальным
принципом, обеспечила ему популярность не только в
хорватских либеральных, но и в более широких кругах
славянской общественности. Его позиция находилась в
полном соответствии с политической линией имперской
реакции в период подъема революции. Ф. Энгельс пи-
сал, что «в 1848 году вся феодально-бюрократическая
масса с марта по сентябрь поддерживала либералов,
для того чтобы удержать в повиновении революционные
массы и чтобы затем, когда это будет сделано, выгнать,
разумеется, вон и либералов»17. Реакция за спиной
либералов выжидала благоприятного для нее поворота
событий.
С упрочением позиции династии Елачич открыто вы-
ступил как союзник австрийского двора в контрреволю-
ционной реставрации. Его полки были душителями вен-
герской и австрийской революций. Хорватский бан явил-
ся безропотным исполнителем реставрационной полити-
ки придворной камарильи в самой Хорватии, Воеводине
и Военной Границе. Имя Елачича осталось в истории
как символ черно-желтого энтузиазма, национального
предательства и продинастического фанатизма.
В марте в Вену отправились депутации из многих
угнетенных провинций. Оппозиционные круги были за-
хвачены петиционной кампанией. 27 марта в столицу
отбыла многолюдная хорватская депутация в составе
400 человек, чтобы торжественно вручить императору
«Требования народа». Но, кроме пустых обещаний, она
ничего не добилась.
ХОРВАТСКИЙ ВОПРОС
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1848 Г.
Революция открыла новую страницу в хорватско-венгер-
ских отношениях. Ломка феодальных форм политиче-
ской жизни означала ликвидацию старинных муници-
пальных прав Триединого королевства, которые в пред-
революционные годы в какой-то мере ограждали хор-
ватов от мадьяризации и давления венгерского дворян-
ства. В то же время мартовское законодательство вен-
17 Ф. Энгельс — А. Бебелю, 11—12.XII 1884,— Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 36, с. 217.
123
герского Государственного собрания исходя из принци-
па целостности и территориально-политического един-
ства королевства ничем не гарантировало национально-
политического развития хорватского народа.
В условиях революции хорватские либералы выдви-
нули буржуазно-демократический принцип свободы и
равноправия не только граждан, но и народов. В первое
время буржуазно-дворянские деятели не имели чет-
кой позиции по вопросу о судьбах Австрийской империи
и не подвергали сомнению принцип самостоятельности
Венгерского королевства перед лицом Австрии. В центре
их внимания были хорватско-венгерские отношения, и
они представляли их себе как отношения равноправ-
ных союзников. Требование политического равенства
Хорватии и Славонии с Венгрией составляло основную
мысль брошюры Ив. Мажуранича «Хорваты венграм»,
которой либералы придавали важное значение,8. Это
требование было закономерным и справедливым с точки
зрения права каждой нации на свободу. Но в сложных
условиях 1848 г. существовала опасность использования
имперской реакцией национального конфликта в Вен-
герском королевстве в своих интересах.
В 1848 г. хорватский вопрос, как вопрос о нацио-
нальных и политических судьбах народа, вышел за ло-
кальные рамки хорватско-венгерских взаимоотношений
и стал частью конфликта Венгрии и Австрии.
После мартовских событий кабинет Л. Баттяни,
удовлетворенный достигнутым положением Венг-
рии, стоял на легитимистской позиции, стремясь к мир-
ным отношениям с Австрией. «Если я не ошибаюсь,—
писал английский посол в Вене Понсонби министру
иностранных дел Г. Д. Пальмерстону 12 мая,— венгер-
ские министры сейчас чувствуют, что в их интересах
поддерживать теснейшую связь с императором, а импе-
ратор всячески заинтересован в том, чтобы поощрять
это содружество» 18 19.
18 Zivancevic М. Pisma Ivana Mazuranica bratu Antunu.— «Годиш-
н>ак Филозофског факултета у Новом Саду», Нови Сад, кн>. V,
1960, с. 230.
19 Korespondencija о dogadajima u Ugarekoj 1847.— 1849.— «Starine»,
1918, Zagreb, knj. XXXVI, s. 304. В начале мая венгерское прави-
тельство проявляло готовность предоставить в распоряжение дво-
ра 100 тыс. рекрутов (ibid., s. 289).
124
К компромиссу с Австрией Венгрию не в последнюю
очередь толкала боязнь России и внутренних славянских
национальных движений. «Поддержка Австрии была бы
очень кстати венграм»,— констатировал Понсонби в свя-
зи со славянским вопросом 20.
Желая сохранить стабильность в австро-венгерских
отношениях, венгерское правительство стремилось раз-
решить хорватско-венгерский конфликт, к которому им-
ператорский двор проявлял большой интерес, легаль-
ным путем. При этом кабинет Л. Баттяни ставил лояль-
ность Венгрии Габсбургам, в которой так нуждалась
обессиленная династия, в зависимость от решения хор-
ватского вопроса.
Немаловажным обстоятельством, вынуждавшим вен-
герское правительство к соглашению с Хорватией, была
сила и организованность хорватского национального
движения, имевшего опору и в Военной Границе. Одна-
ко пока отборные граничарские части находились на
итальянском фронте, сама' по себе Хорватия не пред-
ставляла опасности для Венгрии. Существенное значе-
ние имела и традиция хорватской государственности.
Социальное же родство господствующих классов в Вен-
грии и Хорватии создавало возможность для полити-
ческого компромисса.
Принимая во внимание указанные обстоятельства,
венгерское правительство шло на известные уступки Хор-
ватии. 22 марта Л. Кошут публично признал за Хорва-
тией право пользования во внутренних делах националь-
ным языком, настаивая на употреблении венгерского
языка лишь в ее сношениях с Венгрией 21. Однако на
другие хорватские области эта уступка не распростра-
нялась. Новое венгерское законодательство рассматри-
вало Славонию и Приморье как интегральную часть
Венгрии 22. Правительство добилось присоединения Во-
енной Границы к Венгерскому королевству и требовало
20 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 275.
21 Тот 3. И. Кошут..., с. 4.
22 В преддверии революции венгерское Государственное собрание вы-
несло решение о введении венгерского языка в официальную жизнь
Хорватского приморья, которое находилось в непосредственном
ведении венгерских властей, а через 6 лет и в Славонии. В апре-
ле 1848 г. этот проект закона не получил санкции императора, од-
нако он не был и отменен.
125
возвращения Далмации, но это не означало подчинения
их хорватским властям.
Решения Народной скупщины, выразившей стремле-
ние к политической самостоятельности воссоединенных
хорватских земель, а также назначение баном Елачича
в обход венгерских властей подтолкнули правительство
Венгрии к действиям. Елачич был вызван в Пешт, что-
бы принять присягу перед палатином. Но бан приехать
отказался 23. На заседании кабинета 15 апреля Л. Кошут
предложил сместить Елачича и назначить на должности
в хорватские жупании мадьяронов. Однако большинство
правительства, отклонив эти меры, высказалось пока
за умеренность в хорватском вопросе 24.
Елачич, находившийся в первой половине апреля в
Вене, знал, в частности, через близкого ко двору Куль-
мера, о настроениях при дворе. Заинтересованность при-
дворной камарильи в известном противопоставлении Хор-
ватии революционной Венгрии подогревала антивенгер-
скую политику Елачича, проведение которой облегчалось
для него стремлением в свою очередь и хорватской
общественности, из побуждений, отличавшихся от целей
двора, к эмансипации Хорватии и Славонии от Венгрии.
19 апреля, тотчас по возвращении из Вены, бан издал
циркуляр, запрещавший хорватским властям до созыва
сабора подчиняться венгерскому правительству. Были
прекращены также финансовые поступления в венгер-
скую камеру. Тем самым Хорватия и Славония стали
практически независимыми от Венгрии. Этот шаг Елачи-
ча вызвал восторг в либеральных кругах. «Бан полно-
стью наш. Все благо от него,— писал в эти дни в письме
А. Т. Брлич.—... Он — человек, который сделает эпо-
ху» 25. Так в славянских буржуазных кругах империи
складывалась легенда о Елачиче как о защитнике на-
ционального дела славян.
Венгерские политические круги, столкнувшись с упор-
ным сопротивлением Хорватии, прониклись сознанием
о неизбежности дальнейших уступок в хорватском воп-
росе. Правительство разработало проект о назначении
статс-секретарей Хорватии в министерства внутренних
23 «Die Constitution», 6.V 1848, S. 600—601.
24 Тот 3. И. Кошут..., с. 18.
25 А. Т. Брлич — А. Сукичу. Вена, 11.IV 1848 г.— Iz korespondencijc
А. Т. Brlica, s. 107.
126
ДёЛ и Юстиции. Права употребления хорватского языка
расширялись вплоть до переписки с венгерскими властя-
ми 26 27 2В 29. Было выражено согласие на включение бана в
состав кабинета 27.
Тревога и озабоченность венгерского правительства
усилились, когда отчетливо обнаружились сближение
славян в Венгерском королевстве и особенно сербско-
хорватские политические контакты. «Венгры, кажется,
понимают всю угрожающую для них серьезность завя-
зывающейся борьбы,— сообщал русский консул в Бел-
граде Г. Данилевский в Петербург.— Они уже предпри-
нимали немало попыток, чтобы привлечь на свою сторо-
ну хорватского бана, но безрезультатно — бан, хотя и
католик по религии, все свои симпатии отдает своим
сербским собратьям»28. В данном случае нет надобно-
сти в критике позиции самого Данилевского и его взгля-
дов на роль Елачича в развитии сербско-хорватских
отношений, важно свидетельство о том, что венгерское
правительство не закрывало пути для переговоров с
хорватской стороной. Однако ‘министерство допускало
национальное развитие хорватов лишь при сохранении
политической гегемонии Венгрии.
Отношение династии и австрийского правительства к
хорватскому национальному движению было сложным.
Весной 1848 г. придворные круги находились в состоя-
нии полной растерянности. По словам И. Гарашанина,
австрийский консул в Белграде Ф. Майерхофер считал,
что от империи ничего не осталось 2‘. Дабы удержаться
на престоле, династия, как и прежде, стремилась исполь-
зовать национальные противоречия в империи, однако
в такой мере, чтобы это не осложнило и без того за-
путанную политическую ситуацию.
Видя в возвышении самостоятельной Венгрии смер-
тельную опасность для целостности империи, династия
придавала Хорватии важное значение как противовеса
Венгрии. «Императорская власть,— писал царский дип-
26 П. И. Медем — К. В. Нессельроде. Инсбрук, 20.V/1.VI 1848.—
ЛВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 180, л. 336; «Die Consti-
tution», ll.V 1848, S. 634.
27 SJ, 25.VIII 1848, dodatak.
28 Г. Данилевский — К. В. Нессельроде. Белград, 3/15.V 1848.—
АВПР, ф. «Главный архив V-A2», 1848 г., д. 229, лл 16, 17
29 Гра1)а..., с. 128.
127
ломат Ф. II. Фонтон в донесении К. В. Нессельроде
в начале июля,— явно руководствовалась до сих пор
намерением использовать оппозицию хорватов и сербов
и опасности, которые могут из этого проистекать для
венгерской власти, чтобы привести эту последнюю к
соглашению и заставить ее отказаться от своих сепара-
тистских проектов» 30.
Уже в самом начале революционных событий с целью
привлечения хорватской буржуазии и дворянства к пре-
столу со стороны двора были оказаны знаки располо-
жения к Хорватии. В короткое время Елачич сделал
головокружительную карьеру. Получив высокий адми-
нистративный пост, он был произведен в фельдмаршалы
и наделен высшей военной властью в Хорватии, вклю-
чая и хорватскую часть Военной Границы. В середине
апреля Гаю было присвоено звание «.королевского совет-
ника». Как и предполагалось, действия императорского
двора наводили политически мыслящих хорватов на
«различные размышления»31. По словам царского дип-
ломата, двор «поощрял исподтишка движение умов в
Хорватии, чтобы противопоставить славянский элемент
венгерскому элементу» 32.
Но была и другая причина, которая определяла осо-
бую заинтересованность придворных кругов в Хорватии,—
это ее тесная связь с Военной Границей, арсеналом
живой силы императорской армии. «...В итальянской
армии (т. е. в частях, сражавшихся на итальянском
фронте.— И. Л.) имеется 20 тыс. человек хорватских
войск33,— доносил советник русского посольства
Ф. П. Фонтон в Петербург,— и высказаться за венгров
означало подвергнуться опасности увидеть эти хорват-
ские войска покинувшими армию и вернувшимися к
своим очагам»34. Возвращение граничар из Италии,
30 Вена, 24.VI/6.VII 1848 г.— АВПР, ф. «Канцелярия МИД»,
1848, д. 181, л. 34.
31 Brlic /. A. Pisma sinu Andriji Torkvalu. 1836—1855, knj. II. Zagreb,
1943, s. 13.
32 Ф. П. Фонтон — К. В. Нессельроде. Вена, 19/31.Ill 1848.— АВПР,
ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 179, л. 419 об.
33 Летом в Италии сражалось 35 тыс. граничар: Pejakovic S. Akten-
stiicke zur Geschichte des kroatisch-slavonischen Landtages und der
nationalen Bewegung vom Jahre 1848. Wien, 1861, S. 92.
34 Вена, 13/25.VI 1848 г,—АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848,
д. 180, л. 563.
128
по свидетельству официальных лиц, Поставило бы пра*
вительственную армию в «наистрашнейшее положе-
ние» 35.
В первой половине 1848 г., когда императорский
двор был парализован, в его ближайшие планы не вхо-
дило углубление политического кризиса в восточной
части империи.
В обстановке нарастания революции в самой Австрии
и освободительного движения в Италии придворная пар-
тия нуждалась в венгерских финансах и рекрутах. Ди-
настия добивалась также, чтобы Венгрия взяла на себя
часть государственного долга 36. Осложнение отношений
между Загребом и Пештом не только усилило бы дав-
ление венгерского кабинета на императора, но и в слу-
чае поддержки австрийским правительством в силу из-
ложенных причин Хорватии и Славонии угрожало откры-
тым разрывом Венгрии с Австрией.
Для австрийского двора было важно также сохранить
политическую стабильность в самой Венгрии, где у вла-
сти стояли умеренные деятели. Хорватский вопрос мог
послужить поводом к отставке правительства Л. Баттяни
и радикализации политического курса Венгрии, что при-
вело бы к неблагоприятным для двора политическим
переменам 37.
Наконец, нежелательной для династии была и акти-
визация хорватского национального движения, конеч-
ные цели которого были для двора не совсем ясны.
Общественный подъем в угнетенных провинциях в обста-
новке революции грозил перерасти в освободительную
акцию против всякой иноземной власти. Осложнение
обстановки на славянском юге империи неизбежно пов-
лекло бы за собой возбуждение в Сербии и погранич-
ных с монархией турецких провинциях, что представля-
лось чреватым далеко идущими последствиями. Прини-
мался во внимание при дворе и возможный поворот
в настроениях граничар, воевавших в Италии за инте-
ресы правящего дома, в случае углубления хорватско-
венгерского конфликта.
35 Гра1)а..., с. 406, 472.
38 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoi..., s. 291.
37 Ibid., s. 304.
5 И. И. Лещиловская	129
Вот почему, по образному выражению Понсонбй, при
дворе желали, чтобы бан ограничился «тихой непокор-
ностью» 38.
Позиция австрийского двора и правительства в хор-
ватском вопросе складывалась под воздействием ука-
занных выше факторов, но главным образом в зависи-
мости от развития австро-венгерских отношений. В пер-
вые месяцы революции императорский двор вынужден
был идти на уступки и считаться с требованиями вен-
герского правительства, в том чицле и в хорватском
вопросе. За лояльность со стороны Венгрии, позиция
которой имела жизненное значение для империи, дина-
стия расплачивалась в известной мере национальными
правами хорватского народа, используя в то же время
хорватский вопрос для принуждения Венгрии к согла-
шению.
Сложное переплетение разнородных политических
факторов обусловливало колебания, неустойчивость, про-
тиворечивость и кажущуюся неясность политической ли-
нии австрийского двора и правительства в отношении
хорватского национального движения. «...Такая не-
ясность позиции здешнего правительства,— писал
А. Т. Брлич Гаю из Вены 5 мая,— что неизвестно, ку-
да человеку повернуться и что еще из этого выйдет» 39.
Для династии трудности нарастали с каждым днем.
В мае двор полностью утратил инициативу и мог только
лавировать.
Под нажимом венгерского министерства 40 император
7 мая потребовал от Елачича безоговорочного подчине-
ния венгерским властям и санкционировал назначение
королевского комиссара в Хорватию, Славонию и Воен-
ную Границу. И мая палатин, аннулировав все распо-
ряжения Елачича как противозаконные, назначил комис-
саром генерала Храбовского — командующего Славон-
ско-Сремской Военной Границей. Императорский двор,
предпринимая репрессивные акции в отношении Хорва-
тии, рассчитывал на политическую интуицию бана. По
словам Понсонби, внимательно следившего за развити-
38 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 304.
39 Dezelic V. Pisma pisana d-ru Vudevitu Gaju i neki ncgovi sastavci
(1828—1850). Zagreb, 1909, s. 30.
40 Korespondencija о dogadajima и Ugarskoj..., s. 304.
130
ем австро-венгро-хорватских отношений, при дворе счи-
тали, «что бану Хорватии (как представлялось) очень
хорошо известно о случившемся в Вене41 и он будет
знать, что хорватам нет надобности принимать во вни-
мание эту акцию, ему ничего другого не надо делать,
как игнорировать ее и не подчиняться приказу» 42.
Назначение королевского комиссара вызвало бурю
возмущения в Загребе. На центральной площади были
публично сожжены портреты палатина и венгерских ми-
нистров 43. В газетной передовице под названием «Уль-
тиматум», написанной в резком антивенгерском духе,
Б. Шулек призвал хорватов к оружию44. Положение
становилось все более напряженным.
Противополагая Хорватию и Славонию Венгрии, Ела-
чич издал 8 мая предписание о выборах в сабор и
его созыве 5 июня 1848 г.45 * Как утверждала «с наи-
высшей достоверностью» газета «Аграмер цайтунг», бан
оповещал императора или эрцгерцога Франца-Карла о
каждом своем шаге и ни одно из его действий не
встретило тогда неодобрения при дворе 4в. Либеральная
же группировка восприняла созыв сабора как важный
шаг на пути реализации ее политической программы.
Современники, придавая принципиальное значение дея-
тельности сабора, ожидали от него серьезных решений.
Член сербского Главного одбора Д. Матич писал С. Сте-
фановичу Тенке из г. Сремски Карловцы: «Это будет
исключительно важный сабор» 47.
Попытки имперской реакции перейти в наступление
и восстановить положение, существовавшее до мартов-
ских дней, вызвали 15—16 мая новое революционное
выступление демократических классов в австрийской сто-
лице. Императорский двор тайно бежал в Инсбрук,
центр Тироля, где отныне концентрировались силы контр-
41 Имелось в виду давление венгерского правительства па импера-
тора.
42 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 305.
43 Ibid., s. 305, 306.
44 «Novine», 16.V 1848, s. 193.
45 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 9—13. Было издано также повое по-
ложение о выборах.
4в Sidak J. Prilozi hrvatskoj povijesti za revolucije 1848 — «Radovi»
1976, Zagreb, 9, s. 63.
47 Гра1)а..., c. 278.
131
5*
революции. Народное восстание в Вене заставило пра-
вительство удовлетворить требования демократии. Было
дано согласие на созыв Учредительного рейхстага на
основе всеобщего избирательного права. В конце мая
правительственная партия предприняла новую попытку
ликвидировать политические завоевания революционно-
го народа. Но выступление народных масс 26 мая сорва-
ло контрреволюционные планы. Оно знаменовало собой
дальнейшее развитие австрийской революции.
Майское восстание не вызвало того воодушевления
в Хорватии и Славонии, каким были встречены здесь
мартовские события. К середине мая серьезно обостри-
лись противоречия между славянской и австро-немец-
кой буржуазией. Позиция разных групп австро-немец-
кой буржуазии по жгучим проблемам Австрийской им-
перии была неодинакова. Хотя в австро-немецкой
либеральной среде с самого начала существовало тече-
ние, которое ориентировалось на независимую Дунай-
скую монархию, для большей части буржуазии централь-
ной была германская проблема. Наряду с направлени-
ем, которое поддерживало условную связь всей империи
с Германией, была также великогерманская партия, ко-
торая стремилась к объединению Германии под главен-
ством Австрии, предполагая вхождение в состав герман-
ского государства западной половины монархии, т. е.
австрийской части территории Германского союза. Среди
австро-немецких либералов были сторонники федератив-
ной организации Габсбургской империи, но большая
часть их стояла на позиции централизма. При всем раз-
личии течений ведущие круги австро-немецкой буржуа-
зии игнорировали национальные требования славянских
народов и стремились насильственно включить чешские
и словенские земли в состав Германской империи. В свою
очередь ряды сторонников последней умножились под
влиянием страха перед «славянской угрозой», которую
они особенно остро почувствовали в связи с подготовкой
к славянскому съезду. Политически весьма разветвлен-
ная австро-немецкая печать определяла ее не совсем
еще понятным, но страшным для буржуазии словом
«панславизм».
А. Т. Брлич 5 мая писал Л. Гаю из Вены: «Все
редакции, кроме «Constitutionelle Donauzeitung» (орган
главы министерства Ф. К. Пиллерсдорфа.— И. Л.),—
132
против нас» 48. 22 мая он же сообщал: «Constitutionel-
le Donauzeitung — единственная газета, которая осме-
ливается писать в нашу пользу, теряет подписчиков и
скоро падет»49. В связи с прогрессирующим углубле-
нием национального конфликта хорватские либералы,
как и чешские, встретили майские события враждебно.
Они опасались, что революция укрепит позиции сторон-
ников присоединения Австрии к Германии50. Не случай-
но С. Херкалович в письме Л. Гаю от 17/29 мая в ла-
герь «наших заклятых врагов» зачислил «венгров, вен-
ских республиканцев и турецких варваров» 51.
Враждебность хорватских либералов усиливалась де-
мократическим характером венского восстания. Движе-
ние народных масс 15—16 мая вызвало у них ощущение
«анархии»52. По словам А. Враницани, очевидца событий,
в столице царили «не только смерть, но полное разло-
жение» 53. Вести о выступлении трудящихся в Париже
еще более обострили предчувствия надвигающейся угро-
зы со стороны народной демократии. «Куда же даль-
ше?»— восклицал А. Враницани в письме Л. Гаю54.
Хорватская печать клеймила «венско-венгерских тер-
рористов и предателей»55. В решающие майские дни
хорватские либералы оказались в одном лагере с мо-
нархической контрреволюцией.
Будучи на стороне двора, хорватские политические
круги в то же время использовали критическое положе-
ние династии для давления на монарха с тем, чтобы
вырвать у него желанные уступки. «Император в смя-
тении,— писал А. Ваканович Л. Гаю из Риеки,— мы
рассчитываем теперь все получить...» 56. Из Хорватии в
Инсбрук направилась депутация, которая была призва-
на продемонстрировать верность хорватов престолу, но
48	Dezelic V. Pisma..., s. 31.
49	Ibid., s. 34.
50	А. Враницани — Л. Гаю. Вена, 23.V 1848.— Dezelic V. Pisma...,
s. 303—304.
S1	Fpat)a..., c. 349.
52	«В Вене господствует почти анархия»,— констатировал Шулек в
газетной статье («Novine», 23.V 1848, s. 205).
53	А. Враницани — А. Нугенту. Вена, 17.V 1848 г.— Hauptmann F.
Korespondencija grofa Alberta Nugenta iz god. 1848.— «Архивист»^
1951, св. 3, c. 36.
54	Dezelic V. Pisma..., s. 303.
53	«Novine», 23.V 1848, s. 205; 30.V 1848, s. 220.
88	Dezelic V. Pisma..., s. 283.
133
одновременно добиться признания равенства хорватских
земель в системе империи.
Назначение королевского комиссара в Хорватию но-
сило демонстративный характер. Сам Я- Храбовский,
венгр по происхождению, правительственный комиссар
по положению, оставался австрийским генералом. Он
занимал колеблющуюся позицию. Выезжая 25 мая в
Загреб, Я. Храбовский имел намерение предотвратить
столкновение венгерской и южнославянской сторон.
Согласно донесению Данилевского, Храбовский «полу-
чил от бана совет отказаться от этого путешествия
из-за опасности, которой он может подвергнуться, прие-
хав в этот город со свитой венгерских чиновников, кото-
рых народ там не потерпит. Он (бан.— И. Л.} предло-
жил ему свидание в промежуточном месте»57. Такая
встреча состоялась на границе Хорватии в епископском
имении Градец. В ходе обсуждения хорватско-венгер-
ских отношений Елачич и Храбовский достигли догово-
ренности о сохранении status quo и нежелательности
вмешательства Сербии в межнациональный конфликт
в Венгерском королевстве58. Встреча закончилась тор-
жественным обедом, что само но себе говорило о до-
стигнутом взаимопонимании. Храбовский выехал из
Хорватии.
29 мая император под нажимом Л. Баттяни потре-
бовал от Елачича отсрочки созыва сабора до его осо-
бого разрешения и немедленного приезда бана в
Инсбрук. Письмо Фердинанда не было контрассигнова-
но венгерским министром. Это была очередная уловка
двора, который таким образом давал Елачичу понять,
что на него не распространяется власть венгерского
правительства. Л. Баттяни рассчитывал на урегулирова-
ние с помощью императора хорватско-венгерских про-
тиворечий. Однако Банская конференция — высший по-
литический форум в Хорватии и Славонии в то время —
высказалась против отъезда Елачича из Загреба до его
возведения сабором в должность бана.
Хорватский народ с его стремлением к национальному
суверенитету оказался в 1848 г. в крайне трудном по-
57 Г. Данилевский — К. В. Нессельроде. Белград, 24.V (ст. ст.)
1848 г.— АВПР, ф. «Главный архив V-A2», 1848 г., д. 229, л. 30.
58 Гра1)а..., с. 467, 479; Thim J. Magyarorszagi 1848—49-iki. Szcrb fol-
keles tortenete, k. II. Budapest, 1930, p. 626—627.
134
лоЖении. Он был вынужден противостоять гнету абсо-
лютистской реакции, давлению нового правительства
Венгрии, националистическим претензиям австро-немец-
кой буржуазии. В этих условиях от буржуазного слоя
нации, ее руководящей силы, требовалась политическая
зрелость, чтобы не позволить реакции использовать стрем-
ление хорватов к национальной свободе вопреки интере-
сам европейской демократии и прогресса.
Выступление хорватских либеральных сил в начале
революции в пользу парламентаризма, гражданских
свобод и национального суверенитета было проявлением
одновременно и политической и национальной оппози-
ции, которая содействовала ослаблению имперской фео-
дально-абсолютистской партии. Но с обострением хор-
ватско-венгерских противоречий в обстановке углубляв-
шегося конфликта между революционной Венгрией и
Габсбургами объективный смысл национальной полити-
ки хорватского либерализма, хотя в ней заключался
протест против чужеземного гнета и политической при-
ниженности хорватских земель, определялся той ролью,
которую она играла в борьбе венгерской революции с
имперской реакцией.
Весной 1848 г. хорватские либералы добивались по-
литического равенства хорватских земель с Венгрией.
Национальное равноправие являлось необходимой
частью буржуазно-демократической системы. Но в поли-
тике либералов, не говоря уже о правом течении, посте-
пенно нарастали тенденции, которые позволяли габс-
бургской камарилье видеть возможность использова-
ния хорватского национального движения против вен-
герской революции. Главное состояло в тяготении ли-
бералов, хотя и на условиях конституционализма и на-
ционального равноправия, а тем более консервативной
группировки, к союзу с австрийским двором и сохране-
нию империи. Продинастическая ориентация была свой-
ственна буржуазии и дворянству разной национально-
сти в империи, но тем опаснее она была для револю-
ции. При этом хорватский либерально-консервативный
блок игнорировал всякие попытки венгерского прави-
тельства достигнуть соглашения, и в этой жесткой не-
примиримости, в этом нежелании контактов с венгерской
стороной, в этой конфронтации были заложены пред-
посылки дальнейшего обострения конфликта.
135
КЛАССОВАЯ БОРЬБА В ХОРВАТИИ И СЛАВОНИИ
В ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ РЕВОЛЮЦИИ В ИМПЕРИИ
Слухи о революции взволновали городскую бедноту в
Хорватии и Славонии, она увидела в ней возможность
для улучшения своего положения. Однако случаи сти-
хийных выступлений городских масс против классовых
угнетателей были единичными 59.
Важнейшую часть истории 1848—1849 гг. в Хорва-
тии и Славонии составляло крестьянское движение.
Борьба крестьян против феодализма была фактором, оп-
ределявшим социально-политический смысл событий тех
лет, основой общественных перемен. От напора народ-
ных масс на помещиков, от наступательной силы кре-
стьянской борьбы зависели глубина социальных преоб-
разований и степень политической демократизации об-
щества.
Мартовские события в Австрии и Венгрии оказали
огромное влияние на подъем крестьянского движения
в Хорватии и Славонии. Слухи об отмене венгерским
Государственным собранием урбариальных повинностей
и церковной десятины привели в движение хорватское
крестьянство. Однако власти не спешили с провозглаше-
нием аграрного законодательства венгерского собрания,
мотивируя это тем, что до утверждения его императо-
ром и принятия сабором оно не имеет в Хорватии и
Славонии юридической силы. В обстановке всеобщей
нервозности, растерянности помещиков и властей броже-
ние среди крестьян было ‘повсеместным. Крестьяне са-
мовольно прекращали выполнение барщины, проявляя
при этом единодушие и солидарность. В некоторых се-
лах котара Велики Табор Вараждинской жупании в от-
вет на заявление судьи, что барщина еще не отменена,
многие крестьяне выкрикивали лозунг «Freiheit!
Gleichheit!» («Свобода! Равенство!»). Накаленная
обстановка в деревне при всем желании помещиков от-
тянуть упразднение господских прав на барщину (было
время весенних полевых работ) вынудила жупанийские
власти, не дожидаясь сабора, в конце марта — апреле
объявить венгерский закон об отмене урбариальных по-
винностей за выкуп и ликвидации церковной десяти-
59 Brlic I. A. Pisma sinu..., s. 8; Gavrllovic S. Agrarni nemiri u Kri-
zevackoj i Varazdinskoj zupaniji 1848—1850.— HZ, I960, s. 51.
136
ны в0. Одновременно в некоторых жупаниях был введен
полевой суд.
Эти меры не успокоили деревню. Постепенно разво-
рачивалась борьба крестьян за землю. Крестьяне рас-
ширяли свои наделы за счет помещичьих пахотных
угодий, захватывали луга, пастбища, сады и виноград-
ники, изгоняли арендаторов помещичьих земель. Как и
в Венгрии, где в марте и апреле чрезвычайно большие
размеры получил захват крестьянами помещичьих уго-
дий 60 61, в Хорватии и Славонии крестьяне посягали в
первую очередь на те земли, которые были отрезаны
помещиками в ходе «регуляций» последних десятиле-
тий или относились к разряду «спорных». Но были слу-
чаи и более широкого захвата крестьянами помещичьих
земель. В поместье Даль (Вировитицкая жупания), ко-
торое принадлежало митрополиту И. Раячичу, крестья-
не после отказа жупанийских властей удовлетворить их
земельные требования распахали домениальную землю.
Управляющий поместьем писал Раячичу, что крестьяне
«действительно все заняли» и выпустили свой скот на
последнюю домениальную пустошь. Крестьяне при этом
утверждали, что получили от короля право занять все
помещичьи земли без различия. В непокорные села
Даль, Борово и Эрдут ввели войска. По решению жу-
панийского суда 30 крестьян в кандалах были брошены
в тюрьму. Расходы, связанные с военной экзекуцией, суд
возложил на общины 62.
Весной 1848 г. были и другие проявления антифео-
дальной борьбы в деревне. Крестьяне отказывались не-
сти остававшиеся в силе феодальные повинности, под-
чиняться жупанийским властям. Они заявляли, что «им
ни церкви, ни попов не нужно» 63.
60 Jelatic Al. Seljacki pokret u Hrvatskoj i Slavoniji godine 1848.—9.
i ukidanje kmetske zavisnosti seljaka. Zagreb, 1925, s. 18—20; Gav-
rilovic S. Agrarni nemiri..., s. 50, 51; idem. Viroviticka zupanija u
revoluciji 1848—1849.— HZ, 1961, s. 2 i si.; idem. Agrarno-socijalna
zbivanja i Pozeskoj zupaniji 1848—1849.— «Годиниьак Филозофског
факултета у Новом Саду», 1960, Нови Сад, кн>. V, с. 36.
81 Орлик, И. И. Крестьянское движение в Венгрии в первые месяцы
буржуазной революции 1848—1849 годов.— «Новая и новейшая
история», 1959, № 4, с. 85.
62 Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. 20—24; Gavrilovic S. Agrarni пещь
ri..., s. 51, 52; idem. Viroviticka zupanija..., s. 2—7, 69,
83 «Novine», 18.IV 1848, s. 142.
137
В конце апреля фронт антифеодальной борьбы рас-
ширился. В нее включились крестьяне Крижевацкой
жупании64. К этому времени в Загребской жупании
сложилась критическая ситуация. По свидетельству
Л. Вукотиновича, напряженность в деревне была тако-
ва, что «только один шаг — и все бы сжигалось, раз-
рушалось и убивалось!» 65.
Насильственные действия крестьян заставили Ела-
чича 25 апреля издать «Банское письмо», которым про-
возглашалась ликвидация всех урбариальных повинно-
стей и церковной десятины. Через два дня — 27 апре-
ля — было обнародовано второе письмо, в котором под-
тверждались отмена барщины и десятины, а также вве-
дение всеобщего налогового обложения. Одновременно
провозглашалось учреждение военно-полевых судов, ко-
торым подлежали «разбойники, захватчики чужого иму-
щества, поджигатели», а также «бунтари», подстрекав-
шие народ против банской власти6в. Под бунтарями
понимались не только крестьянские вожаки, но и агита-
торы. Многие из них прибывали из Венгрии. Они тол-
ковали в демократическом духе аграрное законодатель-
ство Государственного собрания и как умели разъясня-
ли крестьянам смысл происходивших в Венгрии собы-
тий 67. В деревне вели агитацию представители сель-
ской интеллигенции, которые сочетали иногда призывы
к социальному освобождению с национальными лозун-
гами. В поместье Чепин, например, некий Ракич, сын
сельского священника, разъяснял крестьянам, что они
свободны от барщины и десятины и могут пользоваться
правом продажи вина, которое (право) исстари явля-
лось монополией дворянского класса. Он призывал кре-
стьян захватить помещичьи леса и распахать все земли
в границах сельской общины для совместного пользова-
ния. Одновременно Ракич убеждал крестьян в необхо-
димости отделения Славонии от Венгрии и признания
власти бана. Последнее не спасло крестьянского агита-
тора. Жупанийские власти постановили схватить Раки-
84	Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 52.
85	Vukotinovic Lj. Uspomene iz g. 1848.— «Vienac», 1881, br. 11, s. 171.
68 Historijska citanka za hrvatsku povijest. I. Do ukidanja feudalnih
odnosa u Hrvatskoj g. 1848. Zagreb, 1952, s. 206-^209,
67	Cm.: Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 48,
138
ча й отдать под суд68. На селе разворачивалась так-
же мадьяронская агитация, представлявшаяся хорват-
ским властям опасной.
Манифест Елачича и репрессивные меры несколько
сбили волну крестьянских выступлений. Но ситуация в
деревне продолжала оставаться крайне острой. Крестья-
не находились в тревожном ожидании хорватского са-
бора, который должен был окончательно решить судьбу
деревни. Беспокойство и недовольство крестьян опреде-
лялись тем, что манифест Елачича, фактически подтвер-
дивший закон Венгерского собрания, оставил нерешен-
ными множество вопросов. Вместе с тем многие поме-
щики, пользуясь туманностью и юридической якобы
неполноправностью документов, объявлявших об осво-
бождении крестьян, лишали бывших кметов старинных
прав пользования сервитутами и захватывали крестьян-
ские земли ®9.
Накануне сабора протест крестьян против ограни-
ченности аграрной реформы принял характер многочис-
ленных жалоб, прошений и требований, адресованных
предстоящему сабору и бану. Однако и открытые кре-
стьянские выступления не прекратились, они продолжа-
лись также в период работы сабора 70.
Острота национальной проблемы, а также тот факт,
что под влиянием революционных процессов в империи
хорватские власти были вынуждены предоставить неко-
торые политические права более широким слоям населе-
ния, резко повысили интерес национально-политических
группировок к крестьянству. Как мадьяроны, так и на-
родняки развернули в селе усиленную агитацию с целью
подчинения крестьян своему влиянию.
Мадьяроны и их приспешники, интересы которых не
имели ничего общего с чаяниями крестьянства, стреми-
лись использовать недовольство крестьян и их голоса
в своих интересах. Ведомая в корыстных политических
целях, не лишенная демагогии мадьяронская агитация,
возбуждая крестьян, отвлекала их от борьбы за соци-
альное освобождение. Но иногда вопреки воле и жела-
нию самих агитаторов она подталкивала крестьян к ан-
тифеодальным выступлениям.
88	Gavrilovic S. Viroviticka zupanija..., s. 7.
89	Ibid., s. 25.
70 Gavrilovic S. Agrarni ncmiri..., s. G1 i si.
139
Иные цели и задачи преследовали в общениях с кре-
стьянством истинные сторонники венгерской революции,
будь то выходцы из Венгрии или уроженцы Хорватии
и Славонии, иными были и последствия их деятельно-
сти. При всем том, что в их агитации содержались оши-
бочные моменты, связанные с недооценкой хорватского
национального вопроса, она содействовала политическо-
му просвещению крестьянства и усиливала его социальное
возмущение.
В начале революции мадьяронская агитация среди
крестьян, направленная против хорватских властей, в из-
вестной мере была успешной, особенно в Сремской и
Вировитицкой жупаниях. Мадьяронам удалось здесь
распространить свое влияние на часть сельского населе-
ния. Глубокое социальное недовольство кметов было бла-
годатной почвой для действий мадьяронов. Но ограни-
ченность мартовских законов Венгерского собрания, как
и применение мадьяронскими властями военной силы
против крестьян, постепенно оттолкнули их от мадьяро-
нов, хотя в отдельных местах мадьяронские акции и в
дальнейшем приносили успех71.
Деятельность либеральных народняков, заключав-
шаяся в распространении среди крестьянства нацио-
нально-политических идей, в известной мере способство-
вала развитию национального самосознания среди ши-
роких масс населения, но в то же время она была на-
правлена на подчинение действий крестьян ограничен-
ным задачам либеральной политики.
Народняцкая агитация в деревне принесла в предса-
борский период определенные результаты. Сельские из-
биратели сыграли не последнюю роль в том, что все
активные национальные деятели были избраны депута-
тами в сабор. Крестьяне и в иной форме реагировали
на нее. Ряд сельских общин весной 1848 г. в проше-
ниях и жалобах, адресованных сабору и бану, выдвину-
ли наряду с аграрными требованиями, которые занима-
ли доминирующее место, и национально-политические.
В Славонии летом того же года в ходе политической
борьбы между мадьяронами и народняками крестьяне
71 «Novine», 29.IV 1848, s. 162; 6.V 1848, dodatak; Horvat J., Ravlic J.
Pisma Ijudevitu Gaju. Zagreb, 1956, s. 100, 101; Jelacic Al. Seljacki
pokrct..., s. 91—93; Gavrilovic S. Viroviticka zupanija..., s. 13. 21,
22, 70.
140
в ряде мест проявляли заинтересованность в политик
ском единстве Хорватии и Славонии72. Крестьяне вос-
принимали народняцкую агитацию сообразно своим со-
циальным чаяниям. Народ питал иллюзии, что «собст-
венный» бан и сабор (именно им и адресовался поток
крестьянских жалоб, прошений и требований) помогут
ему полностью освободиться от феодального гнета и
получить землю.
К национальным требованиям в крестьянских доку-
ментах следует относиться осторожно. И не только по-
тому, что в их составлении участвовала интеллигенция,
но и потому, что известная активность крестьян в на-
циональном плане еще не отражала глубинных настрое-
ний сельских масс. Национально-политические требова-
ния встречались в крестьянских документах редко. Кре-
стьяне в дальнейшем на них не настаивали. Жизненные
нужды крестьян сводились в первую очередь к социаль-
ному освобождению, чему противостояли прежде всего
«свои», национальные господа. Правда, там, где поме-
щики были нехорватской национальности, особенно в
Славонии, борьба крестьян, антифеодальная в своей ос-
нове, одновременно приобретала и национальные черты,
однако больше по своему объективному значению, чем
субъективно для ее участников. Агент сербского княжес-
кого правительства в Воеводине в 1848 г. А. М. Голуб
так характеризовал настроения крестьянства в Славо-
нии и Среме в начале мая: «Насколько я тамошний
простой народ узнал, он не имеет и понятия о нацио-
нальности и языке. ...Простой народ заинтересован толь-
ко в том, чтобы много не давать и не платить. Это и
есть для него свобода...» 73 В том же духе писал Ф. Зах
И. Гарашанину о положении в Хорватии: «Сельский на-
род в Хорватии мало что понимает в настоящем дви-
жении: до сих пор иллиры не могут надеяться на про-
стой сельский народ»74. И все-таки выдвижение неко-
торыми сельскими общинами национально-политических
требований не могло не отражать приближение кресть-
ян к осознанию потребности национальной свободы.
72 Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 56, 59; idem. Viroviticka zupani-
ja..., s. 15, 22.
73 Fpatja..., c. 223.
74 Stranjakovic D. Misja Franciszka Zacha w Zagrzebiu w 1848 ro-
ku.—«PrzegiQd historiczny», 1961, Warszawa, t. LI I, z. 2, p. 318.
141
Глубокое социальное недовольство крестьян огражда-
ло их от идеологического подчинения либералам. В то
же время крестьянство было не способно выработать са-
мостоятельную позицию по жизненному для нации во-
просу, политически неопытная демократия не была свя-
зана с массами и находилась в политическом отноше-
нии под влиянием либералов. Этим объяснялась слабая
реакция крестьян на один из важных вопросов общест-
венного развития. Однако при всей идейной неразвито-
сти крестьянства исторически верный классовый ин-
стинкт правильно подсказывал ему главное направле-
ние борьбы — за радикальный путь уничтожения фео-
дального строя поземельных отношений.
ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ХОРВАТИИ
И СЛАВОНИИ В МАРТЕ —МАЕ
Развитие революции и подъем национально-освободи-
тельных движений в Австрийской империи, динамика
австро-венгро-хорватских отношений, классовая борьба
народных масс в самих хорватских землях оказывали
решающее влияние на внутриполитическую жизнь Хор-
ватии и Славонии.
Хорватское общество переживало небывалое поли-
тическое возбуждение. В городах с первыми известиями
о революции развернулась острая борьба против кон-
сервативных и в значительной части мадьяронски на-
строенных магистратов. Носителями этого движения
были состоятельные горожане, не имевшие прав граж-
данства. В исключительных случаях и кратковременно
они опирались на бедноту, которая надеялась, что сме-
на городских властей принесет облегчение ее социаль-
ному положению75.
Однако эти выступления не вышли за рамки местных
интересов.
Особенно бурный характер носила борьба в торго-
вых местечках (Сисаке, Самоборе, Ястребарском и др.).
В основе ее лежало стремление освободиться от вла-
сти земельных собственников. Однако у горожан тор-
75 Adamcek J. Narodne straze 1848—1849.— «Radovi Filozofskog fa-
kulteta. Odsjek za povijest», 1963, Zagreb, 5, s. 29, 32, 38, 56.
142
говых местечек оно сочеталось с тенденцией к сохра-
нению за собой старинных привилегий 7в.
В течение марта — апреля в городах и торговых ме-
стечках были основаны отряды национальной гвардии,
появились комитеты безопасности, которые осуществля-
ли верховное руководство ею. В Загребе политическое
влияние комитета безопасности, в котором главную роль
играли народняки, было весьма значительным. В нацио-
нальную гвардию вошли представители состоятельных
горожан. Ее задачи в основном свелись к предотвраще-
нию народных волнений в самих городах и защите го-
родов от возможных вторжений бунтовавших вокруг кре-
стьян 76 77.
Политическая борьба в хорватских городах в первые
месяцы революции со всей очевидностью показала со-
циально-политическую узость и локальную ограничен-
ность интересов имущих горожан. В данном случае ска-
зались неразвитость общественной структуры городов
и тесная связь горожан с дворянством. Поэтому не-
которое усиление в результате этой борьбы влияния ли-
беральной, национально настроенной буржуазии не при-
вело к ощутимому изменению в городской жизни.
Вести о событиях в Вене н Пеште всколыхнули за-
гребскую молодежь. Я. Драшкович был весьма обеспо-
коен агитацией, которую в начале апреля проводили в
студенческой среде П. Чавлович и М. Бан, находившие-
ся тогда в Загребе. Они убеждали студентов воспрепят-
ствовать отправке граничар в Италию, считая войну про-
тив нее несправедливой, и выступить против бежавше-
го в Вену епископа Хаулика в случае его возвращения
в Хорватию78. В то же время в молодежной среде были
сильны антивенгерские настроения79.
В то время как аристократическое духовенство вы-
ступало яростным противником каких бы то ни было
перемен, тем более в церковной сфере80, сознание не-
отложности ликвидации старых церковных порядков ох-
ватило немалую часть хорватских священников. Выше
76 Adamcek J. Narodne straze..., s. 43—44.
77 Ibid., s. 32 i si.. 51—53.
78 Гра1)а, c. 101—102.
79 Brlic 1. A. Pisma sinu..., s. 14.
80 M. Топалович — Л. Гаю. Дьяково, 19.IV 1848 г,— Dezelic V. Pis-
ma..., s. 263.
ИЗ
уже отмечалось появление брошюры П. Штооса, про-
никнутой умеренно-оппозиционным духом. Были и дру-
гие выступления в печати с протестом против абсолю-
тистской власти католической верхушки и приниженно-
сти низшего духовенства, с решительными требования-
ми церковных реформ 81. В апреле в хорватскую столи-
цу съехались молодые священники из Загребской епи-
скопии. Они высказались за церковные преобразования
в духе времени 82 83. 25 мая 1848 г. в Быстрице состоялось
собрание местного духовенства под руководством старо-
го аббата И. Кризманича, сторонника идей Просвеще-
ния и иллиризма. На этом собрании также шла речь о
реформе внутренней жизни католической церквииа.
Отражая сложность общественных настроений и тен-
денций, С. Цар писал 22 апреля Л. Гаю из Вараждина:
«Здесь мнения, интересы и все так перекрещено и пере-
мешано, что предстоит большая работа дать всему пра-
вильное и единое направление» 84.
В административно-политическом устройстве Хорва-
тии и Славонии произошли некоторые изменения. В кон-
це апреля Елачич составил Банское вече — своего рода
временное правительство — из представителей консер-
вативных и либеральных кругов. Л. Гай занял пост
управляющего иностранными делами. В жупаниях, возг-
лавлявшихся ранее назначаемыми императором велики-
ми жупанами, власть перешла в руки жупанийских коми-
тетов. Избранные на скупщинах, куда не было доступа
простому народу, они включили представителей старой
феодальной и чиновничьей среды. Тем не менее влияние
либералов в них усилилось.
Хорватский язык был введен в официальную жизнь.
Печать стала свободной от цензуры. В 1848 г. увеличи-
лось число хорватских газет, что находилось в прямой
связи с общественным и политическим подъемом. Поми-
мо либеральной газеты «Новине далматинско-херватско-
славонске», издателем которой был Л. Гай, а редакто-
ром — Б. Шулек, в период работы сабора выходили «Са-
борске новине». С августа 1848 г. издавалась газета
81 «Novine», 22.VI 1848, s. 257—258.
82 «Novine», 25.1 V 1848, s. 153.
83 Horvat J., Ravlic J. Pisma..., s. 275, 276.
84 Ibid., s. 100.
Ж
либерального направления «Славенски Юг» с приложе-
нием для крестьян «Приятель пука». Под редакцией
И. Прауса выходила проникнутая национально-либе-
ральными идеями газета на немецком языке — «Зюдсла-
више цайтунг». Либеральная печать заняла видное ме-
сто в политической жизни Хорватии и Славонии.
В целом перемены, происшедшие во внутриполити-
ческой жизни Хорватии и Славонии, были неглубокими,
о чем с неудовлетворением писала либеральная газе-
та 85 *. Но и они оказались возможны лишь благодаря
революции в империи.
С обострением хорватско-венгерских противоречий
усилилась борьба между Народной партией и мадьяро-
нами, хотя в марте в Загребе наблюдалось их некоторое
сближение88. Крупное хорватское дворянство привле-
кали в Венгрии отнюдь не революционные завоевания,
которые оказались возможны в первую очередь благо-
даря энергии народных масс. Демократия в широком
смысле—вот кто двигал вперед революционный процесс
в Венгрии, углубляя его содержание и задачи. Мадья-
роны же тянулись к социально родственному господст-
вующему классу, рассматривая ого как мощного союз-
ника перед лицом крестьян и Австрии. Провенгерская
позиция части хорватского дворянства окрепла в связи
с объявленным освобождением крестьян, так как в лице
Венгрии помещики видели гарантию выплаты выкупных
платежей 87. В основе политической позиции мадьяронов
лежала корыстность социального слоя, который стоял
на пути к последовательному решению назревших для
хорватского общества исторических задач. В первое вре-
мя мадьяроны пользовались поддержкой со стороны
искренних приверженцев венгерской революции, кото-
рая в их представлении связывалась с политической
свободой и ликвидацией абсолютистского гнета Габсбур-
гов.
Венгерское правительство оказывало всяческую по-
мощь мадьяронам, которые стояли в Загребской жупа-
иии у власти, рассчитывая с их помощью подчинить Хор-
ватию. Однако связь с мадьяронами, которые представ-
85 SJ, Ю.ХП 1848, s. 218; 12.VII 1849, s. 37.
88 Koscak V. Madzaronska emigracija 1848.— HZ, 1950, s. 41.
87 Cm.: «Novine», 3.VI 1848, s. 225.
145
ляли собой общественно реакционный слой, не усилива-
ла, а ослабляла венгерских революционеров и уводила
их в сторону от действительного пути к сближению на-
родов.
Давление венгерского правительства на Хорватию
оживило в Загребе давнюю ненависть к мадьяронам.
Особенно ревностно выступала против них молодежь.
Для либералов борьба против мадьяронов была необхо-
димым условием утверждения самостоятельности Хорва-
тии. Елачич же в своем отношении к мадьяронам вес-
ной и летом 1848 г. руководствовался общими задачами
антивенгерской политики. 8 мая по распоряжению Ела-
чича было закрыто «Казино» — главный штаб мадьярон-
ства, что явилось официальным роспуском Хорватско-
венгерской партии. Ее сторонники в Загребской жупа-
нии были отстранены от службы. В этих условиях с мая
началась массовая эмиграция мадьяронов, хотя многие
из них остались в Хорватии, не проявляя в дальнейшем
политической активности. Аристократическая часть
мадьяронов, устранившись вообще от политической дея-
тельности, переселилась в Австрию и другие земли (в
основном в Грац), другие эмигрировали в Венгрию.
В остальных районах Хорватии, где позиции мадья-
ронства были много слабее или его вовсе не существо-
вало, острой борьбы не наблюдалось 83.
Иной сложилась ситуация в Славонии, где мадьярон-
ские настроения получили широкое распространение88 89.
Это было связано с особенностями исторического разви-
тия Славонии, ее более тесными контактами с Венгрией
и преобладанием в среде дворянства крупных помещи-
ков. После непродолжительного компромисса летом
между народняками и мадьяронами здесь развернулась
напряженная борьба, грозившая перерасти в вооружен-
ный конфликт.
88 Koscak V. Madzaronska emigracija..., s. 41—48, 50, 51, 53, 54. Пози-
ции мадьяронов в Венгрии были неодинаковы. Большинство среди
них находилось на положении частных лиц, другие занимали ад-
министративные должности. Но среди мадьяронов были и депута-
ты революционного венгерского парламента (йосипович, П. Хор-
ват и др.).
89 Гра1)а..., с. 222. В Вировитицкой жупании, писала хорватская газе-
та, «пет ни одного помещика, который был бы нашим истинным
другом...» («Novinc», 24.VI 1848, s. 262).
146
Хотя политическую жизнь Хорватии определял либе-
рально-консервативный блок, между либералами и кон-
серваторами имелись противоречия. Со всей очевидно-
стью они проявились в столкновении между Гаем и
Елачичем.
В обстановке подъема национальных движений сла-
вян в империи, укрепления либерализма в Хорватии и
Славонии авторитет Л. Гая в первые месяцы революции
значительно возрос. Он был фигурой, которая явно ос-
лабляла политический вес и влияние бана. С развитием
событий отношения между Гаем и Елачичем все более
обострялись. По возвращении в Загреб после поездки в
Далмацию и Черногорию М. Баи сообщал С. Кничанину
в конце мая: «...Пропасть между баном и Гаем, которую
я при первом моем приезде сюда только смутно почув-
ствовал, теперь явно зияет. Люди, естественно, больше
группируются около бана, который имеет власть в ру-
ках, нежели около Гая, который имеет только имя, от-
меченное заслугами»90. Удобный случай для устранения
Л. Гая с политической арены не заставил себя долго
ждать. Это была так называемая афера с бывшим серб-
ским князем Милошем Обреновичем.
Милош, проживавший с 1839 г. в Вене, неожиданно
21 мая 1848 г. прибыл в Загреб. Здесь по указанию
Л. Гая он был подвергнут домашнему аресту. В его
изоляции, произведенной без санкции австрийского пра-
вительства, были заинтересованы Александр Карагеор-
гиевич и хорватские власти 91. После своего освобожде-
ния (9.VI) Милош обвинил Л. Гая в том, что тот полу-
чил от него значительную сумму денег, необходимую
якобы для освобождения князя. По указанию Елачича
80 Гра^а..., с. 344.
91 Подлинные цели прибытия Милоша в Загреб неизвестны. Ранее
М. Петрович Блазнавац, который находился в свите Милоша, а в
действительности был поверенным С. П. Кничанина, и А. Врани-
цани сообщали Л. Гаю из Вены о намерении Милоша использо-
вать ситуацию для возвращения на сербский престол с согласия
венгерского премьера Л. Баттяни (Гра$а..., с. 221; Dezelic V. Pis-
ma..., s. 302). Но подтверждений этому не имеется. Турецкий и
русский послы в Вене потребовали удаления Милоша от границ
Сербии, опасаясь волнений в турецких провинциях и княжестве.
Австрийское правительство, которое со своей стороны также было
обеспокоено возможностью осложнения обстановки на имперских
восточных рубежах, рекомендовало Елачичу немедленно вернуть
Милоша в Вену (Гра^а..., с. 400).
147
против Л. Гая было спешно начато следствие92 93 94. Несом-
ненно, Елачич воспользовался обвинениями Милоша,
чтобы дискредитировать Л. Гая как политического ли-
дера. В середине июня Л. Гай был вынужден устранить-
ся от политической деятельности.
Трезво оценивая сложившуюся ситуацию, М. П. Блаз-
навац в конце июня писал С. П. Кничанину из Загреба:
«Г. бан, как я вижу, боится большого влияния г. Гая,
который до сих пор что хотел здесь, то и делал; бан же-
лал бы, чтобы с ним никто не равнялся и чтобы выгля-
дело так, будто вся инициатива исходит от него, а не от
Гая; аристократы между тем думают, что они потеряли
свои поместья и барщину больше всего из-за Гая; нако-
нец, и священники считают, что делом рук Гая было то,
что бан положил присягу перед г. патриархом и должен
был идти в православную церковь. В этой связи был
подброшен один пасквиль, в котором говорилось, что
Гай сделал Хорватию сербским прихвостнем. Но при
всем том влияние Гая среди всего молодого католиче-
ского духовенства, граничарской и сельской молодежи
остается неколебимым»93. Конечно, в этом письме со-
держалось преувеличение популярности Л. Гая в широ-
ких слоях населения, но письмо правильно отражало не-
довольство консервативных сил политической линией ве-
дущего хорватского либерала. Для сербских политиче-
ских кругов положение и влияние Гая представляли
особый интерес. Л. Гай являлся главной личностью в
Загребе, через которую поддерживалась связь Хорватии
с Сербией ®4.
Но публичную дискредитацию Л. Гая не одобряли
также черногорский владыка Петар II Петрович Негош
и некоторые умеренные хорваты. И. Штросмайер, напри-
мер, считая Л. Гая «первой дипломатической головой»
в Хорватии и отдавая должное его качествам политиче-
ского деятеля, расценивал отстранение Гая от политиче-
ской жизни как урон для национального дела 95.
92 Судебный процесс, начавшийся в сентябре 1848 г., закончился в
марте 1849 г. решением, что суд некомпетентен для рассмотрения
этого дела. См.: Horvat J., Ravlic J. Pisma..., s. 223.
93 Гра1)а..., с. 441—442.
94 Преписка Или]е Гарашанина, кж. I. 1839—1849. Београд, 1950,
с. 177, 178.
95 Н>егош Петар П П. Целокупна дела, юь. 6. Изабрана писма. Бео-
148
ПЛАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
ЮЖНЫХ СЛАВЯН
В 1848 г. в разных южнославянских землях велась под-
готовка к объединению южных славян в независимое
государство. Политические деятели разных направлений
теоретически допускали возможность включения в со-
став нового государства всех южных славян, но реаль-
ным представлялось решение этой задачи для народов
только сербско-хорватско-словенского ареала.
Еще до революции Сербия не без влияния польской
агентуры А. Чарторыского, используя преимущества
своего политического положения, выразила претензии
на роль организующей и направляющей силы в деле на-
ционального освобождения и государственного объедине-
ния балканских славян. В 1844 г. И. Гарашинин в «На-
чертании» сформулировал принципы южнославянской
политики княжества, которому предопределялась роль
главного наследника Турецкой империи на Балканах.
Это была концепция создания южнославянского госу-
дарства в его великосербском варианте. Недемократиче-
ская сущность уставобранительского режима, находив-
шего опору своей антинародной политике в лице Пор-
ты, с одной стороны, приспособление к позиции запад-
ных держав, не заинтересованных в развале Турецкой
империи,— с другой, обусловили консервативный харак-
тер программы Гарашанина. Она не предусматривала
изменения внутреннего общественно-политического строя
и исходила из постепенного ослабления политической
мощи Порты, укрепления позиций и территориального
расширения Сербии путем уступок с турецкой сторо-
ны96. Концепции Гарашанина была свойственна глубо-
кая противоречивость: ориентация на государственную
независимость объединенных южных славян сочеталась
в ней с поисками компромисса с Портой.
В 1848 г. под влиянием революционного кризиса в
Европе усилились колебания политики княжества97.
град, 1974, с. 169; Й. Штросмайер.— А. Т. Брличу. Вена, 3.VI
1849 г.— Iz korespondencije А. Т. Briica, s. 126.
96 ЧубриловиН В. Истори]а политичке мисли у Србгци XIX века. Бео-
град, 1958, с. 165, 174, 176, 183, 186, 192, 193.
97 Писма Или]‘е Гарашанина Ловану Мариновийу, кн>. прва од 29 мар-
та 1848 до 31 дец. 1858 Срёдио Ст. Ловчевий. Београд, 1931, с. 2.
149
В первые месяцы революции международная обстановка
была для сербского правительства нс совсем ясна.
Европейские консулы в Белграде энергично действовали
в интересах своих держав, сходясь в стремлении удер-
жать Сербию в тесном союзе с Портой98. В такой си-
туации княжеское правительство стремилось сохранять
хорошие отношения с Австрией и Россией, с Францией
и Турцией. Вместе с тем нарастание европейского рево-
люционного процесса, подъем национальных движений
южных славян вынуждали сербское правительство и
лично Гарашанина считаться с возможностью вооружен-
ного конфликта с Турцией.
В Сербии европейские революции вызвали резкое
обострение антитурецких настроений. Среди интеллиген-
ции были распространены мысли о независимом «Серб-
ском царстве», охватывающем широкий круг южносла-
вянских земель. «Восстание австрийских славян или
сербов на берегах Дуная и Савы, обнаружившееся в на-
чале минувшего года,— отмечалось в официальном от-
чете МИД России за 1848 г.,— отразилось довольно
значительными явлениями и в самом Белграде. С дру-
гой стороны замечены были тайные внушения злона-
меренных пришельцев, силившихся взволновать, особен-
но умы неопытного юношества, мечтою совершенной не-
зависимости и привить ему несбыточную мысль демокра-
тов о восстановлении Царства Сербского из южных
славян»99 100 101. Французский консул в Белграде Лемпера-
ни в марте — апреле 1848 г. неоднократно отмечал
стремление сербской общественности к освобождению и
образованию независимого южнославянского государст-
ва при гегемонии Сербии ‘°9. Листовки, призывавшие
покончить с господством турок, будоражили умы и на-
каляли общественную атмосферу в Белграде191.
Нельзя сказать, чтобы антитурецкие настроения об-
щественности в корне противоречили видам княжеского
правительства. Но опасаясь возбуждения демократиче-
ских слоев, которое могло вылиться в широкие антипра-
98 Гра1)а..., с. 34, 59, 114, 125, 126, 128, 410.
99 АВПР, ф. «Отчеты МИД», 1848, л. 357, 357 об.
100 Дамянов С. Френска политика на Балканите през 1848—1849 г.—
В кн.: България и европейските страни през XIX—XX век. София,
1975, с. 69.
101 Гра!)а..., с. 33, 34, 127.
150
вительственные выступления, боясь потерять контроль
над общественным настроением и стремясь к мирному
урегулированию отношений с Портой, оно пресекало от-
крытую антитурецкую агитацию. Тем не менее Государ-
ственный совет в апреле повторил свое требование о
выселении турок из городов Сербии в крепости согласно
хатти-шерифу 1830 г.102. Гарашанина посещали лица из
южнославянских областей Турции и выражали готов-
ность поддержать планы и действия Сербии 103.
Резкое повышение интереса к южнославянской про-
блеме в Сербии и за ее пределами на фоне европейско-
го революционного кризиса явилось предпосылкой акти-
визации южнославянской политики княжеского прави-
тельства. Его толкали к этому и внутриполитические мо-
тивы. В Сербии европейские революции вызвали обще-
ственное возбуждение, усилили тягу к буржуазным сво-
бодам. В верхах небезосновательно ожидали антиправи-
тельственных выступлений. Направление властями об-
щественного недовольства против чужеземных угнетате-
лей должно было ослабить оппозиционные настроения
внутри страны104. Сербское правительство стремилось
также предотвратить возможное обострение династиче-
ского вопроса, возвращение в страну Обреновичей с по-
мощью венгерского кабинета 105.
Известное влияние на позицию И. Гарашанина, ко-
торый определял направление как внутренней, так и
внешней политики княжества, оказывала польская ари-
стократическая эмиграция. Гарашанин и другие члены
сербского правительства поддерживали интенсивные от-
ношения с ее представителями. Белград стал центром
проявлявшей значительный интерес к Балканам агенту-
ры консервативного направления в польской эмиграции.
Политика польского консервативного лагеря во гла-
ве с князем А. Чарторыским в Дунайском регионе и на
Балканах была двойственной и противоречивой. Она оп-
ределялась конечной целью восстановления независи-
мой монархической Польши с помощью западноевропей-
ских держав: Франции и Англии. Балканская политика
102 Гра1)а..., с. 34, 114, 126, 127, 128.
103 Писма H.inje Гарашанина Ловану МариновиЬу, с. И.
104 Tpatia..., с. 44, 45, 319.
105 Павлович Д. Срби]а и српски покрет у Лужнсн Угарсксн 1848. н
1849. Београд. 1904, с. 23.
151
партии Чарторыского строилась на принципе сохране-
ния территориально-политического комплекса Османской
империи как противовеса России и Австрии. В то же
время польская эмиграция рассматривала балканские
народы как эвентуальных союзников в случае распада
Османской империи, который представлялся неизбеж-
ным, в деле решения польского вопроса. Поэтому она
старалась привести их национально-освободительные
движения в соответствие с собственными интересами и
целями 10®.
В 1848 г. Чарторыский, желая парализовать влия-
ние России на Балканах и ослабить Австрию, а также
принимая во внимание возможность русско-турецкой
войны, стремился к смягчению противоречий между юж-
ными славянами, Венгрией и Турцией. Но если полити-
ка примирения южных славян с венграми, хотя ее исход-
ные мотивы были отличные от интересов этих народов,
в конкретной обстановке революционных лет совпадала
с нуждами антигабсбургской освободительной борьбы в
Дунайском регионе, то принцип соглашения балкан-
ских народов с Портой находился в противоречии с по-
требностью революционных преобразований на Бал-
канах.
В представлении Чарторыского балканские славяне
под защитой Порты должны были развить свою способ-
ность к независимому существованию106 107. В январе
1849 г. он писал своему постоянному представителю в
Константинополе М. Чайковскому, что южные славяне
еще не достигли той силы, чтобы сломить Турцию и ос-
новать независимое государство, способное противосто-
ять России 108. Но в будущем допускалась возможность
образования южнославянского самостоятельного госу-
дарства на Балканах109.
Польская консервативная эмиграция проводила во-
106 Смоховска-Петрова В. Михаил Чайковски — Садък паша и българ-
ского възраждане. София, 1973, с. 59 и сл.; Дамянов С. Френско-
руските противоречия на Балканите и дейността на полската еми-
грация (1830—1848).— «Исторически преглед», 1974, № 1.
107 Handelsman М. Adam Czartoryski, II. Warszawa, 1949, s. 180.
108 Lewak A. Dzieje emigracji polskiej w Turcji (1831—1878). Warsza-
wa, 1935, s. 56, 57.
109 Дуркови1г-/акшиТ1 Jb. Сарадша 1угословепа и пол>ака у Паризу
1848—1849. године,—«Историйки часопис», 1972, Београд, Kib. XIX,
с. 207.
152
сточную политику в Тесном взаимодействии с британ-
ским и особенно французским правительствами. Фран-
ция и Англия исходя из политической целесообразности
сохранения Османской империи как барьера против Рос-
сии всячески старались предотвратить развитие револю-
ционного процесса на Балканах и удержать угнетенные
народы под властью Порты 110.
В апреле И. Гарашанин считал необходимым «под-
готовиться на случай каких-либо важных внешних об-
стоятельств, чтобы таким образом Сербия смогла осво-
бодиться от всякой напасти и всякое обстоятельство
употребить в свою пользу» Далеко идущие замыслы
министра, руководившего тайной политикой Сербии, сво-
дились к образованию в случае благоприятной между-
народной ситуации и развала Габсбургской империи
сильного южнославянского государства под эгидой Ка-
рагеоргиевичей.
Великая Сербия была конечной целью политических
устремлений И. Гарашанина. Но допускался и проме-
жуточный вариант южнославянской интеграции. В апре-
ле 1848 г. М. Чайковский писал А. Чарторыскому, что
К. Николаевич — сербский политический представитель
в Константинополе — показывал ему проект объедине-
ния Сербии, Боснии, Болгарии, Хорватии и Иллирии,
т. е. словенских земель, в одно «вице-королевство», вас-
сальное по отношению к султану 112. Это был план по-
литической консолидации южных славян вокруг Сербии
при сохранении верховной власти Турции. Он был рас-
считан на покровительство Порты объединительным уси-
лиям балканских славян.
Идея турецкого покровительства южным славянам
находилась в соответствии с политической линией поль-
ских эмиссаров. Турецкий вариант южнославянского
объдинения был известен Франции и встречал одобре-
ние с ее стороны пз.
Официальные круги Сербии внимательно следили за
развитием событий в Хорватии и Воеводине. Необходи-
мо Дамянов С. Френска политика на Балканите..., с. 66, 70, 71 76
77.
Гпа1)а..., с. 128.
112 ДурковиН-ЗакшиН Jb. Срби1анско-црногорска сарадша (1830—
1851). Београд, 1957, с. 88.
113 Писма Или]‘е Гарашанина Ловану Мариновийу..., с. 11.
153
мость укрепления своего влййнйя на южных славян,
находившихся под властью Габсбургов, требовала от
Сербии вмешательства в сербско-венгерский конфликт в
Воеводине. Но до августа 1848 г. Сербия опасалась от-
крыть себя, дабы не побуждать Турцию к союзу с Венг-
рией. Тем не менее княжеское правительство тайно ока-
зывало разностороннюю помощь политическим кругам
Воеводины и влияло на их программу и тактику “4.
С началом революции при негласной поддержке серб-
ского правительства, в первую очередь И. Гарашанина
и С. Кничанина, действительных политических руково-
дителей страны, М. Бан развернул на славянском юге
деятельность по подготовке объединения южных славян
под главенством Сербии. Она сводилась к пропаганде
самой идеи объединения, выявлению единомышленников
и разработке конкретных планов национальной борьбы.
С этой целью М. Бан объехал весной Воеводину, Хор-
ватию, Военную Границу, Далмацию, посетил Цетине и
Любляну. Он регулярно информировал Кничанина о
ходе пропагандистской поездки. В свою очередь М. Бан
просил извещать его в письмах о том, как обстоят в
Сербии дела «в смысле будущих предприятий» 114 115.
В Цетине изложенные М. Баном планы встретили
полную поддержку со стороны черногорского владыки
Петра II Петровича Негоша11в. Для южных славян
Австрийской империи планировалась минимальная и
максимальная программа действий. По словам М. Бана,
он объехал всю континентальную Далмацию и догово-
рился «с самыми зажиточными людьми, имеющими наи-
большее влияние в народе», о политическом соединении
Далмации с Хорватией, вторжении в Борнию и совмест-
ных действиях всех южных славян с целью «общего ос-
вобождения» “7. Ближайшую задачу М. Бан видел в
воссоединении хорватских земель и установлении их тес-
ного союза с Сербской Воеводиной, пока в рамках Ав-
114 Преписка Или]е Гарашанина, с. 170—174, 198.
115 Гра^а..., с. 132. См. также: Sidak J. Prilozi hrvatskoj povijesti za
revolucije 1848.— «Radovi», 1976, Zagreb, 9, s. 49.
118 В 1848—1849 гг. Негош поддерживал южнославянскую политику
сербского правительства. См. письма Негоша князю Александру,
1849 г.: Н>егош Петар II П. Целокупна дела, кн>. 6, с. 181, 182, 296,
297.
1,7 Thim J. Magyarorszagi..., k. II, р. 187.
154
стрийской империи11в. Предполагалось также участие
этих земель наряду с Сербией и Черногорией в освобож-
дении Боснии и Герцеговины от турецкого господства.
Хотя дальнейшие задачи представлялись эмиссару серб-
ского правительства менее ясными, в перспективе объ-
единенные действия южных славян должны были обе-
спечить их соединение в независимое государство. Бли-
жайшие планы не расходились с намеченной хорватски-
ми либералами программой, что создавало практиче-
скую основу для координации действий.
Нараставшая напряженность в Европе и обществен-
ное настроение на славянском юге давали основание
М. Бану в апреле полагать, что вооруженная кампания
южного славянства может начаться в самое ближайшее
время118 119. «Около 20 мая (ст. ст.— И. Л.), я буду в
Белграде,— писал он,— если, однако, наше дело не нач-
нется, потому что в этом случае я уйду с моими далма-
тинцами на Ливно...» 12°.
М. Бан обсуждал в Загребе южнославянскую пробле-
му с Гаем, в Карловаце— с местными национальными
лидерами. Конкретный характер носили его переговоры
с представителями общественности в Далмации. В основ-
ном это были состоятельные люди в материковых сель-
ских районах, поскольку в приморских городах, кото-
рые подверглись сильной итальянизации, преобладали
проитальянские настроения 121.
Но в Дубровнике, по словам М. Бана, была распро-
странена «славянская мысль»122. Здесь имущие слои
сохранили национальные черты. Еще задолго до приез-
да М. Бана в Дубровнике распространялись листовки
освободительного содержания. Русский консул Гагич со-
общал 15/27 марта посольству в Вене: «Наконец, появи-
лись в Рагузе черногорские провозглашения, коими при-
глашают жителей Рагузииской области, а именно, Ка-
налитов, что будто приспело уже время славянам в одно
соединиться и освободить от австрийского угнетения
славянские области и стать независимыми славянами...
118 Thim J. Magyarorszagi..., k. II, р. 187, 188.
119 Ibid., k. II, p. 96, 97.
,2° Ibid., k. II, p. 188.
121 Ibid., k. II, p. 187; Гра1)а..„ c. 135.
122 Thim J. Magyarorszagi..., k. II, p. 188.
155
и тому подобное»123. Сам Гагич полагал, что эти до-
кументы были не черногорского, а местного происхожде-
ния. Так или иначе, листовки будоражили умы. Тяга к
независимости здесь не в последнюю очередь объясня-
лась живыми традициями свободы.
Помимо открытой пропаганды в пользу соединения
Далмации с Хорватией и Славонией 124, эмиссар серб-
ского правительства обсуждал с местными влиятель-
ными лицами конкретные планы освобождения Боснии
и Герцеговины. Была достигнута договоренность о том,
что на Дивно из Далмации выступят 10 тыс. человек под
руководством Кулишича, командира национальной гвар-
дии в районе Врлика, и Калинина. После взятия Дивно
следовало двигаться на Травник. Задачей далматинских
отрядов была осада Травника до подхода частей из
Черногории или Сербии. Предполагалось значительное
увеличение отрядов путем широкой вербовки в них райи.
М. Бан не исключал в данном случае и трудящихся му-
сульман. Он был убежден, что «о простых турках не
следует беспокоиться; они так же угнетены, как и райя,
и потому присоединятся к ней...» 125 *
Стремление к освобождению Боснии, характерное
для разных общественных слоев Далмации, проистекало
из глубоких экономических потребностей. В корреспон-
денции из Дубровника, помещенной в газете Гая в мае
1848 г., говорилось: «Здесь, как и во всей Далмации,
освобождение Боснии — единственная мысль, потому
что от этого освобождения зависит материальное суще-
ствование Далмации. Без Боснии мы всегда будем бед-
няками» 12в. Для далматинских торговцев, судовладель-
цев, ремесленников и даже крестьян Босния была
поставщиком транзитных товаров, сырья и продоволь-
ствия. Исторически сложилось так, что хозяйственные
связи с Боснией имели для Далмации жизненное зна-
чение.
В сентябре 1848 г. Загреб посетил другой эмиссар
Гарашанина — Т. Ковачевич 127.
123 АВПР, ф. «Главный архив V-Аг», 1848 г., д. 705, л. боб.
124 «Zora Dalmatinska», 1848, br. 18, s. 70—71; br. 19, s. 74—76.
125 Thitn J. Magyarorszagi..., k. II, p. 187, 188.
128 «Novine», 30.V 1848, s. 219.
127 СтраььаковиН Д. Политичка пропаганда Срби]е у ]угословепским
покра1инама 1844—1858 године. Београд, 1936, с. 9.
156
Хотя идея независимости имела неясные и расплыв-
чатые очертания, революция обострила потребность в
активных действиях и побудила к поискам конкретных
путей и способов ее осуществления. Как отмечалось вы-
ше, в Хорватии весной 1848 г. наиболее деятельным-
сторонником южнославянской интеграции был Л. Гай.
Он стремился провести объединительные идеи в жизнь.
В конце мая 1848 г. Крагуевац (где в то время на-
ходились князь и И. Гарашанин) и Белград посетил
С. Херкалович, который с середины апреля был в За-
гребе, и некий молодой секретарь «канцелярии загреб-
ского бана», который привез Гарашанину письмо от
Гая. Они имели обстоятельные разговоры с министром
внутренних дел, в ходе которых ознакомили его с поло-
жением дел и разрабатываемыми в Хорватии планами
объединения южных славян в одно государство. И. Га-
рашанин в принципе одобрил направление южнославян-
ской политики, но одновременно внес некоторые коррек-
тивы в предложенные хорватской стороной планы дей-
ствий. Сербский министр считал нецелесообразным од-
новременное выступление против Венгрии и Турции.
Была достигнута договоренность о том, что военные дей-
ствия против Турции начнутся совместно с Сербией лишь
после окончания войны с Венгрией. Стороны сошлись во
мнении о необходимости заполучить поддержку или по
крайней мере обеспечить лояльность южнославянским
акциям со стороны крупных держав. С этой целью пред-
полагалась отправка доверенных лиц во Францию, Рос-
сию и Англию 128 129 130.
С. Херкалович просил И. Гарашанина о денежной
помощи Л. Гаю в размере 20 тыс. дукатов для развязы-
вания акций и поддержания влияния Гая перед лицом
бана. Гарашанин обещал выделить на первый случай
5 тыс. дукатов, обусловив, однако, эту помощь «устра-
нением» хотя бы одного из Обреновичей12Э. Князь
Александр тайно пожаловал Гаю в июне из своих
средств 1 тыс. дукатов 13°.
Но хотя загребские политические деятели и сербские
официальные лица пришли к соглашению о сотрудни-
128 Преписка Или]е Гарашанипа, с. 165.
129 Там же, с. 166, 167.
130 Гра1)а..., с. 420.
157
честве в деле объединения южных славян в независи-
мое государство, между ними не было полного взаимопо-
нимания. Как явствует из письма Ст. Симичу, И. Гара-
шанин, поддерживая хорватские объединительные пла-
ны, не упускал из виду особые интересы княжества.
Сербский министр опасался, что Сербия может утра-
тить инициативу в деле объединения южных славян, что
неизбежно могло сказаться на ее положении в будущем
южнославянском государстве.
Идея независимого южнославянского государства
имела распространение и среди представителей интел-
лигенции в Воеводине. Одним из наиболее ревностных
ее сторонников был Д. Матич. Он получил образование
в Германии и во Франции, с началом революции вер-
нулся на родину и был связан как с Сербией, так и с
Воеводиной. Захваченный буржуазно-демократическими
идеями свободы, равенства и братства, сочувствовавший
республиканскому движению в Европе Д. Матич считал
главной и конечной целью полное освобождение южных
славян от национального гнета и создание общего госу-
дарства. «Сейчас очень подходящее время,— записал он
в дневнике 27 марта, находясь в Париже,— чтобы на
родине бороться за нашу полную независимость и об-
разование обширного Югославянского государства» 131.
В разгар европейских революционных событий в Вое-
водине был разработан конкретный план войны угне-
тенных народов против Австрии, Венгрии и Турции.
Копия его была позднее включена в собрание материа-
лов «Деяния сербского народа и патриарха Иосифа
Раячича, лета господня 1848/9 и послед»132. Документ
не имеет названия, не указан автор. Заметка перепи-
счика гласит: «Оперативный план наших военно-дипло-
матических действий. Без даты. Этот план, вероятно,
131 МатиИ Д. Бачки дневник (1845—1848). Београд, 1974, с. 100. См.
также с. 101, 104, 107, 108, НО, 111, 116.
132 Рукописный отдел Государственной Публичной библиотеки им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.— «Деяния Народа Серб-
скаго и Патриарха .Иосифа Раячича, лета гдпя 1848/9 и послед.»
(далее — Деяния), т. III. Anfang, № 3, док. 2, с. 2851—2858. Со-
брание копий документов было составлено после революции по
указанию Раячича. Настоящий документ опубликован в кн.: Гра-
1)а..., с. 488—491.
158
сосФавйЛ кто-То из членов депутации, которая направ-
лялась в Инсбрук, по возвращении из Загреба» 133.
Поскольку в документе выражено осуждение удале-
нию в Хорватии «от национального дела первого нацио-
нального человека г. Гая»134, очевидно, что проект был
составлен не ранее середины июня 1848 г. Но он поя-
вился до возвращения Раячича в Сремски Карловцы
после его поездки в Инсбрук 135. План был разработан
в атмосфере военного конфликта, разгоревшегося в Вое-
водине. Министерство Л. Баттяни, опираясь формально
на венгерскую, но по существу на староимператорскую
армию, предприняло вооруженные действия с целью по-
давления сербского национального движения. 12 июня
войска под командованием Храбовского совершили на-
падение на Сремски Карловцы, однако сербы оказали
сопротивление.
Проект исходил из либеральных кругов Воеводины,
но к нему был причастен и Гай. В связи с дипломати-
ческой стороной всей операции и предполагаемой от-
правкой в турецкие провинции надежного человека с
с целью подготовки населения к вооруженному выступ-
лению в документе говорилось: «...Организацию этого
взял на себя г. Гай, в духе которого составлен и весь
этот проект». То же касалось и установления контакта с
Грецией: «И это посольство организует г. Гай»136. Сле-
довательно, данная программа предварительно обсужда-
лась с Гаем и получила его поддержку.
Согласно проекту борьба воеводинских сербов при
поддержке княжества против Венгрии должна была по-
ложить начало широкой вооруженной акции на Балка-
нах. Предполагалось выступление албанцев, болгар и
части турок против Порты. С развитием повстанческого
движения в турецких провинциях предусматривалось
заключение соглашения с Грецией. Авторы проекта опи-
рались на реальные чаяния балканских народов добить-
ся желанной свободы. От албанцев через дечанских мо-
нахов было получено письмо, в котором выражалась го-
товность к борьбе.
133 Гра1)а..., с. 488.
134 В документе изоляция Гая объяснялась корыстными интересами
аристократии (Гра1)а..., с. 490).
135 Раячич выехал из Загреба в Карловцы 7 июля.
136 Гра1)а..., с. 491.
159
Программа включала организацию дипломатической
поддержки национальным движениям на Балканах. На
Херкаловича и Медаковича возлагалась ответственная
миссия в Париж. Их задачей было расположить фран-
цузское правительство к борьбе балканских народов и
добиться от него соответствующего письма к сардинско-
му королю Карлу-Альберту. Далее рисовались заман-
чивые виды проникновения в Пьемонт, организации вос-
стания грапичар и совместного с итальянцами марша на
Далмацию, а затем и Венгрию. Не была оставлена без
внимания и Россия. В случае необходимости в Петер-
бург следовало направить особую депутацию.
Проект предусматривал участие в войне не только
южных славян, но и других балканских народов. Хотя
об этом не говорилось в программе, конечным резуль-
татом вооруженных действий должно было явиться соз-
дание нового государственного образования, а может
быть, и ряда новых государств на Балканах.
Что касается предполагаемого участия Гая в воору-
женной кампании, то ему отводилась важная роль в ко-
ординации действий балканских народов и организации
представительных миссий. Как было отмечено выше,
ему поручались отправка доверенного лица в турецкие
провинции и организация депутации в Грецию. Сам он
рассматривался как наиболее подходящая кандидатура
для поездки в Россию137. Гай должен был помочь до-
стать в Одессе оружие для сербов. Наконец, на него
возлагалась ответственная миссия обеспечить в самой
Хорватии успех «общего дела». Эти предполагаемые
функции Гая основывались на его реальных междуна-
родных связях.
Составленный план был глубоко противоречив. Он
отражал стремление его авторов к развалу Австрийской
и Турецкой империй. Но в то же время предполагал во-
оруженное вторжение в революционную Венгрию, что
находилось в противоречии с интересами демократии и
свободы. Утопическими были надежды на помощь вели-
ких держав. Расчеты на поддержку России порожда-
лись активным вмешательством ее в сербско-турецкий
конфликт в начале века и постоянной дипломатической
поддержкой Сербии. В отличие от польской консерва-
137 Гра^а..., с. 491.
160
тивно-аристократимеской эмиграции, которая рассматри-
вала образование южнославянского государства как
противовес России, югославистски настроенные деятели
в Воеводине и Хорватии в решении национального во-
проса исходили из целесообразности союза с ней.
В расчете на действенную помощь Л. Гай поддержи-
вал контакт с эмиссарами Чарторыского. Велись разго-
воры о польской поддержке национальных акций сла-
вян в империи. В конце марта, когда действительная
позиция Венгрии по отношению к Габсбургам была не-
ясна для польских представителей, М. Чайковский под
влиянием сообщений о национальном подъеме славян в
Австрийской монархии склонялся к мысли о польском
содействии их борьбе138 139. Однако А. Чарторыский уже
3 мая направил полковника Быстжоновского в Венгрию
с целью посредничества в достижении соглашения меж-
ду угнетенными народами империи. Когда же обнару-
жились австрославистские тенденции в хорватской по-
литике, М. Чайковский писал Л. Гаю 12 июня, что ус-
ловием польской помощи южным славянам должны
стать их свободомыслие и независимость от посто-
ронних влияний (имелись в виду Австрия и Рос-
сия) 13Э.
При всем различии идейно-политических позиций
инициаторы объединения южных славян в независимое
государство в 1848 г. намечали достигнуть цели путем
развязывания энергии национальных движений и акти-
визации политики Сербии и Черногории. Это означало
сочетание военных действий с объединительными меро-
приятиями Карагеоргиевичей. В конечном итоге ставка
делалась на войну, а не на народную революцию.
Развитие событий в Европе, укрепление летом пози-
ций монархической контрреволюции опрокинули расче-
ты политических деятелей на близкое достижение неза-
висимости южных славян.
При полном господстве австрославизма в идеологии
и политике в 1848 г. в Хорватии и Воеводине намети-
лась также югославистская национально-политическая
тенденция. Она отражала потребности наиболее зрелой
138 ДурковиИДакшиП Jb. Сарадн>а 1угословена и полиака..., с 20."—
206.
139 Dezelic V. Pisma..., s. 43.
6 И. И. Лещиловская	161
в социальном и идейном отношениях части буржуазии.
Югославизм — идеология и политика борьбы за полное
национальное освобождение и государственное объеди-
нение в первую очередь и главным образом сербов,
хорватов и словенцев в сочетании с буржуазными пре-
образованиями — предполагал кардинальный поворот в
историческом развитии этих народов. Такой поворот
был возможен лишь для новых общественных сил. Сам
факт появления принципиально новой национально-по-
литической тенденции был свидетельством того, что в
Хорватии складывалась буржуазная группировка, дей-
ствительно заинтересованная в силу направленности и
широты своих экономических связей в сотрудничестве и
сплочении южных славян и связывавшая решение на-
ционального вопроса с развалом Габсбургской империи.
Однако в 1848 г. в Хорватии еще не созрели экономи-
ческие, социальные и идейно-политические условия для
того, чтобы югославизм стал основополагающим прин-
ципом буржуазной политики.
Югославизм представлял собой сложное явление в
конкретной обстановке 1848 г. Заложенная в нем идея
независимого буржуазного южнославянского, практиче-
ски сербско-хорватско-словенского государства (хотя
формы его внутренней организации оставались идеоло-
гам югославизма неясными) проистекала из потребно-
стей развития капитализма и южнославянских наций,
предполагала бескомпромиссный способ решения на-
ционального вопроса и отвечала, хотя не во всех аспек-
тах с достаточной последовательностью, нуждам преоб-
разования государственно-политических и социально-
экономических отношений в Юго-Восточной Европе.
Идея южнославянской государственности на буржуаз-
ных основах как принцип решения национального во-
проса на Балканах была прогрессивна, хотя степень
прогрессивности ограничивалась самой исторической
эпохой и с точки зрения устранения препятствий обще-
ственному развитию в этом регионе, и с точки зрения
прав угнетенных южнославянских народов на нацио-
нальную свободу, и с точки зрения европейских интере-
сов, ибо образование буржуазного южнославянского го-
сударства неизбежно предполагало ликвидацию абсо-
лютистской Габсбургской монархии п реакционной Ос-
манской империи.
162
Эта концепция была далека от подлинного демокра-
тического соединения социальной и национальной про-
блем, но вместе с тем она отражала зыбкость и поверх-
ностность легитимизма некоторой, пусть еще очень незна-
чительной части буржуазного лагеря угнетенной хорват-
ской нации и готовность к антигабсбургской ориента-
ции. Однако в силу крайне тяжелых условий политиче-
ской борьбы в 1848 г., идейно-политической незрелости
сторонников югославизма, проистекавшей не в послед-
нюю очередь из отсталости и провинциализма Хорва-
тии, носители югославизма не смогли разобраться в про-
тиворечиях общественной жизни и найти правильный
практический путь к осуществлению патриотического
идеала. Хорватские и сербские деятели видели перво-
очередную задачу в вооруженном подавлении революци-
онной Венгрии. У них было представление, что с уста-
новлением в марте дуализма в империи в первую оче-
редь Венгрия препятствовала свободе сербского и хор-
ватского народов. Это сознание укрепилось под влияни-
ем репрессий, которым венгерское правительство под-
вергло сербское население, и нападения войск Храбов-
ского на Сремски Карловцы. Трагизм ситуации, засло-
нивший от внимания югославистов главного врага всех
угнетенных народов — имперскую монархическую реак-
цию, обусловил глубокую ошибочность всей их практи-
ческой позиции. На деле она означала противопоставле-
ние борьбы южнославянских народов подлинным инте-
ресам свободы и прогресса, обращение их национальной
энергии на ложный путь, роковой для революции, от су-
деб которой в конечном итоге зависела свобода и юж-
ных славян.
ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ
И СЛАВЯНСКИЙ СЪЕЗД В ПРАГЕ
В 1848 г. в Австрийской империи со всей остротой
встал вопрос о судьбах угнетенных славянских народов.
Он сыграл существенную роль в расстановке политиче-
ских сил в Габсбургской монархии. Ориентация части
австро-немецкой буржуазии на Франкфурт в известной
мере объяснялась желанием найти опору перед лицом
внутренних славянских национальных движений. Бо-
язнь их не в последнюю очередь толкала и венгерское
163
в*
правительство к легитимизму и поддержке пангерман-
ских претензий Франкфурта 140.
С первых дней революции в Вене наблюдалось силь-
ное оживление среди славян. В конце марта — начале
апреля в столице собрались делегации сербов, хорватов,
словенцев, чехов, поляков, представившие двору нацио-
нальные требования. Во главе со Штуром прибыли так-
же словацкие представители. Создались благоприятные
условия для тесного общения национальных деятелей
между собой. В первых числах апреля состоялись мно-
голюдные славянские собрания, на которых обсужда-
лись вопросы о будущности империи и славянства 141.
Из хорватов здесь присутствовали Л. Гай, Д. Кушлан,
Ф. Курелац, А. Т. Брлич и др. Был избран комитет для
осуществления связи между славянами в империи. Ак-
тивную роль в нем играл А. Т. Брлич 142. Среди сла-
вянских либеральных политиков ощущалась настоятель-
ная потребность в координации национальных дви-
жений.
В те же дни хорватские и словацкие либералы об-
суждали в Вене вопрос о формах борьбы с Венгри-
ей. Уже тогда допускалась возможность вооруженного
столкновения. «Словаки готовы ударить, как только мы
начнем»,— писал А. Т. Брлич Гаю 5 мая 1848 г.143
Подготовка к выборам в общегерманское Националь-
ное собрание во Франкфурте-на-Майне дала толчок кон-
кретному оформлению идеи созыва всеславянского кон-
гресса. 20 апреля 1848 г. И. Кукулевич-Сакцинский в
статье «Какой должна быть вообще наша политика?»
выступил с предложением созвать всеславянское собра-
ние 144. Хорватский либерал со свойственной ему роман-
тической увлеченностью выдвинул «единый националь-
но ф и. Фонтов — К. В. Нессельроде. Вена, 13/25.VI 1848 г.—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 180, л. 560; Zacek V. Slovan-
sky sjezd v Praze roku 1848. Sbirka dokumentu. Praha, 1958,
s. 178—179.
141	Ф. П. Фонтов — К. В. Нессельроде. Вена, 30.III/11.IV 1848 г.—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 180, л. 20; Papatit D. Slo-
venske povstanie гоки 1848—49, I, 1 Turciansky sv. Martin, 1937,
s. 323.
142	Zacek V. Slovansky sjezd..., s. 15, 18; Prelog M. Slavcnska rene-
sansa. 1780.—1848. Zagreb, 1924, s. 221.
143	Dezelic V. Pisma..., s. 30.
144	«Novine», 20.IV 1848, s. 145.
164
ный интерес» для всех славян, однако в действитель-
ности общность стремлений славянских политических
кругов была мнимой.
Идея созыва славянского собрания получила широ-
кое распространение в славянских землях, хотя цели и
задачи конгресса представлялись национальным деяте-
лям по-разному. Исходя из реальных условий жизни
хорватские буржуазно-дворянские представители искали
в славянском съезде опору для решения конкретных на-
циональных задач.
Подготовка к конгрессу сконцентрировалась в Пра-
ге. В соответствии с идеологией чешского либерально-
го руководства была намечена австрославистская на-
правленность съезда145 *. Подготовительный комитет вы-
работал текст приглашения на съезд, адресованного
только к славянам в империи. Участие представителей
других славянских народов предусматривалось в каче-
стве гостей.
Австрийское министерство выступило против созыва
общеславянского съезда, опасаясь укрепления межсла-
вянских связей. Но против собрания представителей им-
перских славян оно в конечном итоге не возражало 14в.
При дворе австрославизм организаторов конгресса рас-
сматривался как предпосылка для использования съез-
да против революционных центробежных сил.
Австро-немецкая печать (при всем различии полити-
ческих направлений) в своей подавляющей части остро
выступала против идеи конгресса, усматривая в нем
«панславистскую» демонстрацию. Крайнее беспокойство
проявляло в связи с подготовкой к конгрессу и венгер-
ское правительство, которое предприняло официальные
и полуофициальные попытки расколоть славян, отвести
часть их от участия в съезде или добиться от венского
правительства его запрещения 147.
Не поддержало идею созыва славянского съезда и
царское правительство. Оно не было расположено со-
действовать объединительным славянским тенденциям.
«Прагское воззвание к славянам надо было ожидать по
145 Удальцов И. И. Из истории славянского съезда в Праге в 1848 г.—
УЗИС, т. I. М„ 1949, с. 68.
148 Zdcek V. Slovansky sjezd,.., s. 175—178.
147 Ibid., s. 178—182.
165
довольно мне там известному духу,— писал Николай I
Паскевичу,— но отвечать на оное не будем; не наше это
дело. Будем ждать и смотреть, чем это все кончится» 148-149.
Организаторы съезда направили ряду лиц в России ча-
стные письма с приглашением на съезд. Но по распо-
ряжению Николая I эти письма остались без ответа 15°.
Всякое выражение солидарности со славянскими нацио-
нальными движениями в Австрийской монархии рассмат-
ривалось царским правительством как преступление151.
Из русских в работе славянского съезда принял участие
М. А. Бакунин, находившийся в тот момент за
границей.
Славянский съезд открылся 2 июня в Праге. Цар-
ский дипломат Ф. П. Фонтон характеризовал его как
«противоположность» Франкфуртского собрания 152. На
съезд прибыло более 300 представителей, в основном из
славянских областей Австрийской империи, но также и
из других стран. Хорватия и Славония официально бы-
ли представлены либералами Д. Кушланом, С. Вразом,
М. Прицей и Й. Прауссм. Из хорватских областей на
съезде присутствовали также М. Топалович, А. Брлич,
Ф. Ткалац, Т. Бркич, В. Лисинский и др. Хорватские
делегаты играли в работе форума видную роль. Они
входили в состав руководящих органов съезда и южно-
славянской секции 153.
Из Далмации на съезд никто не приехал. Но в его
адрес было направлено из Задара поздравительное по-
слание с многочисленными подписями. Среди подписав-
шихся были видные общественные деятели — А. Кузма-
нич, Б. Петранович, Ш. Попович и др.154
Идеологи разных политических направлений в сла-
вянских общественных движениях неодинаково пред-
ставляли себе будущее славянских народов, так же как
пути, способы и формы решения ближайших политиче-
ских задач. Не было тождества во взглядах на судьбы
148- 149 Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его
жизнь и деятельность, т. VI. СПб., 1899, с. 223.
150 Францев В. А. Приглашение русских на славянский съезд в Пра-
ге в 1848 г.— «Голос минувшего», 1914, № 5, с. 238—240.
151 Там же.
152 Ф. П. Фонтов — К. В. 11сссельподе. Вона, 19/31.V 1848 г,—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД». 1848, д. 180, л. 313.
1!’3 Zacek V. Slovansky sjezd..., s. 200, 201, 242.
154 «Zora Dalmatinska», 1848, br. 22, s. 85—86.
166
славянства и организацию современной жизни славян у
представителей однотипных лагерей в разных землях.
Все это сказалось в ходе работы Славянского съезда.
В Праге собрались деятели разных политических на-
правлений и национальной ориентации. Но большинство
на съезде составляли носители либерального австросла-
визма.
Работа съезда проходила по секциям,155. Южносла-
вянская секция, которая насчитывала 42 члена, выска-
залась за реорганизацию Австрийской империи на фе-
деративной основе с учетом исторического и националь-
ного принципов при определении составных частей госу-
дарства. Секция заявила, что Хорватия, Славония,
Далмация и Сербская Воеводина должны составить одну
федеративную единицу. Но словенские делегаты придер-
живались позиции автономной Словении. Секция отказа-
лась потребовать восстановления целостности и незави-
симости Польши, противопоставив этому предложению
К. Либельта общий принцип свободы и конфедерации
народов.
Южнославянские представители единодушно высту-
пали против политического союза Австрийской союзной
монархии с Германией. Они постановили включить в
петицию императору требование об утверждении реше-
ний Майской скупщины, принятых и предстоящих по-
становлений временного правительства Воеводины, об
одобрении действий бана и будущих решений хорват-
ского сабора, наконец, о реализации программы Объе-
диненной Словении 156.
Среди участников съезда не было единства мнения
о его компетенции. Хорватские представители рассмат-
ривали его как совещательный орган. Наибольшую ак-
тивность среди них проявлял Д. Кушлан. Выступая за
интеграцию славян в империи, хорватский либерал по-
лагал, что народы должны вступить в славянский союз
через свои местные сеймы, а при их отсутствии — при-
соединиться к союзу по праву ассоциаций157. Выска-
155 Ввиду того что о Славянском съезде имеется большая литерату-
ра, в настоящей работе освещается преимущественно позиция юж-
нославянских, в первую очередь хорватских деятелей, насколько
это позволяют сделать документы съезда.
156 Zacek V. Slovansky sjezd..., s. 262, 304, 306, 326.
157 Прица отверг идею правого союза, указав на отсутствие у славян
законодательных органов.
167
завшись за отделение южнославянских земель от Венг*
рии, Д. Кушлан поддержал идею австрийской федера-
ции с единым центральным парламентом 158.
В «Манифесте к европейским народам» — единствен-
ном официальном документе съезда (и особенно в проекте
петиции императору, формально не утвержденном съез-
дом в связи с преждевременным окончанием его рабо-
ты) проводилась идея сохранения независимости Авст-
рийской империи в виде союза равноправных народов во
главе с конституционной династией Габсбургов. В «Ма-
нифесте» славянский форум выступил за созыв общеев-
ропейского конгресса народов для решения всех между-
народных вопросов 159 160 161.
Принципы устройства австрийской федерации в до-
кументах съезда не были разработаны. Показательно,
однако, что в петицию вошли требования как от на-
ций, так и от исторических областей. Среди участников
конгресса не было единства мнения и ясности представ-
ления о судьбах Венгрии. В то время как хорватская
сторона настаивала на отделении южнославянских зе-
мель от Венгрии, словацкие представители (М. Годжа,
М. И. Гурбан) выступали за автономию Словакии в со-
ставе Венгрии 16°. В программе съезда, составленной За-
хом и принятой подготовительным комитетом, предусмат-
ривалось в рамках австрославистской концепции равно-
правие наций в Венгрии, что по существу означало ее
федеральное устройство.
Среди славянских деятелей во время работы съезда
обсуждалась идея вооруженной борьбы славян, в част-
ности вопрос о словацком восстании. Принимал участие
в этих разговорах и М. А. Бакунин, который в тот пе-
риод находился в плену ложных представлений о поли-
тической обстановке в империи. Это касалось оценки
событий в Венгрии, роли Елачича и т. д. Во время ра-
боты съезда Бакунин составил тайное общество «сла-
вянских друзей», куда, по его словам, «вошло несколько
словаков, моравов, кроатов и сербов»1в1. В этом об-
158 Zacek V. Slovansky sjezd..., s. 287, 316, 318.
159 Ibid., s. 358—361, 370—375.
160 Prelog M. Slavenska renesansa..., s. 374, 375, 377.
161 Бакунин M. А. Собрание сочинений и писем. 1828—1876, т. IV. М.,
1935, с. 157.
168
ществе обсуждался вопрос о вооруженном выступлении
против Венгрии 1в2.
Конечной целью М. А. Бакунина была демократиче-
ская общеславянская федерация 1вз. В основе этой идеи
лежало сознание целесообразности революционного раз-
рушения империй, охватывавших славянское население.
В этом и только в этом заключалось ее рациональное
зерно. В целом же идея политического объединения всех
славян в демократическую федерацию носила утопичес-
кий характер. Она не имела корней в реальном поло-
жении славянских народов и не соответствовала направ-
лению их исторического развития. Бакунин оказал из-
вестное влияние на взгляды некоторых участников съез-
да по славянскому вопросу. Особенно это касалось сло-
вацких деятелей Л. Штура и М. Й. Гурбана. «В Пра-
ге мы столковались по всем главным пунктам»,— писал
Бакунин 2 октября 1848 г. из Бреславля (ныне Вроц-
лав) неизвестному лицу по поводу своих отношений со
Штуром 1в4. Однако о глубинных идеологических связях
между ними даже в период Славянского съезда не при-
ходится говорить, так как Бакунин во всех вопросах ис-
ходил из перспективы развития народной революции в
России, Штур же придерживался либеральных взглядов,
хотя и с некоторой долей демократизма. Кроме того,
Бакунин по мере развития революционного процесса дви-
гался в направлении углубления представлений о поли-
тической обстановке в Австрийской империи, славян-
ские же деятели, придерживавшиеся антивенгерской по-
зиции, в конечном итоге оказались в одном лагере с
австрийской монархической контрреволюцией.
На съезде был разработан проект федеративного
союза славян Австрийской империи для взаимной за-
щиты и поддержки их национальности, конституции и
свободы. Проект предполагал санкцию такого союза со
182	Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828—1876, т. IV,
с. 476.
183	Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем, 1828—1876, т. III. М.,
1935, с. 302 и сл., т. IV, с. 118, 119, 139, 140. Бакунин допускал
вхождение на добровольных началах в республиканский Славян-
ский союз Венгрии, Греции, Молдавии и Валахии (там же, т. IV,
с. 152).
184	Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем, 1828—1876, т. III,
(?. 323, 324, комментарий па с. 517.
|69
стороны представительных органов власти славянских
земель. В области культуры славянская интеграция
должна была проявиться в издании журнала, организа-
ции библиотек, академии и т. д.165
Материалы съезда, прежде всего «Манифест к евро-
пейским народам», содержали прогрессивные лозунги
равноправия наций, «естественного права» народов на
национальную свободу и были проникнуты ненавистью
к угнетению. Однако главное, что характеризовало доку-
менты съезда, было их австрославистское содержание.
Съезд исходил из принципа сохранения Габсбургской
империи, хотя и реорганизованной на основе буржуаз-
ного конституционализма и национального равноправия.
Австрославистская направленность Славянского съезда
встретила решительное осуждение Ф. Энгельса166.
Деятельность съезда была прервана в связи с де-
мократическим восстанием в Праге. Первое время не
только среди его членов, но и в более широких бур-
жуазных кругах было распространено мнение о продол-
жении работы собрания в Загребе или в каком-нибудь
другом месте на славянском юге 167.
Хотя сообщения о Пражском восстании появились в
загребской прессе только в конце июня, симпатии хор-
ватских либеральных деятелей с самого начала были
на стороне повстанцев. Участники Славянского съезда
А. Т. Брлич и граничарский офицер Т. Бркич примк-
нули к ним. Правда, Брлич, кажется, выполнял больше
примиренческие функции 168 169 170.
События в Праге произвели тяжелое впечатление на
интеллигенцию в Хорватии. «С каким опечаленным серд-
цем,— писал И. Филипович А. Т. Брличу,— я читал со-
общения о несчастном Пражском восстании, это ты мо-
жешь себе представить без того, чтобы я тебе об этом
сказал больше» 10Э. Филипович клеймил Виндишгреца
как реакционера и противника славянства 17°. Печать
разоблачала аристократическую камарилью, скрывав-
165 Zacek V. Slovansky sjezd..., s. 378—379.
166 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 302.
107 Loncar Lj. Iz korespondeneije Ivana Filipovica.— «Starine», 1955.
Zagreb. 45, s. 421; Prelog M. Slavenska renesansa..., s. 405, 453.
168 Zacek V. Slovansky sjezd..., s. 411, 412.
169 Loncar Lj. Iz korespondeneije Ivana Filipovica, s. 416.
170 Ibid., s. 420.
17Q
щуюся за спиной Виндишгреца. Либеральные газеты осу^
ждали репрессии в побежденной Праге 171.
Поражение Пражского восстания и неуспех Славян-
ского съезда серьезно подорвали надежды хорватской
либеральной оппозиции на координацию межславянских
сил.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ХОРВАТСКОГО САБОРА
Сильные и слабые стороны хорватского общественно-
го движения, его глубокие противоречия со всей отчетли-
востью проявились в деятельности хорватского са-
бора.
Согласно изданному в 1848 г. положению о выбо-
рах, в основе которого лежало старинное разделение на
сословия, в сабор персонально, по приглашению бана,
вошли светская аристократия, духовная знать и высшие
должностные лица. Остальная часть населения была
представлена в саборе депутатами, избранными в горо-
дах прямым, а в сельских общинах — двухстепенным
голосованием. Дворяне и священники имели право пер-
сонального голоса. Выборщиками в сельских общинах
являлись старейшины задруг. В городах избирательным
правом пользовался тот, кто располагал недвижимой
собственностью, обладал «правом горожанина», имел об-
разование или был чиновником. Депутатом мог быть
каждый грамотный гражданин, достигший 24-летнего
возраста, независимо от происхождения, сословия и ве-
роисповедания 172.
В сабор вошли 192 депутата, в том числе 68 — от
жупаний, 70 — от городов и торговых мест и 44 — от
граничарских полков173. Впервые в истории Военная
Граница была представлена в хорватском саборе. Дал-
мация же в силу слабости здесь национального движе-
ния своих депутатов не прислала.
Выборы в сабор проводились старыми жупанийски-
ми и городскими властями. Характер положения о вы-
171 «Novine», 20.VI 1848, s. 256; 27.VI 1848, s. 267; SJ, 6.VIII 1848, do-
datak; 18.VIII 1848, s. 23.
172 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 9—13.
173 Остальное число приходилось на депутатов от капитулов, конси-
сторий и загребской академии: Jelacic Al. Seljacki pokret...,
s. 38.
171
борах, злоупотребления властей и давление на крестьян
во время избирательной кампании обеспечили преобла-
дание дворян среди жупанийских депутатов. Сословный
дух, господствовавший на выборах, вызвал возмущение
даже в буржуазной среде. Торговец из Кланяца
Ст. Ивекович в письме Гаю назвал эти выборы «маска-
радными». «...Не следует удивляться,— с горечью отмечал
он,— что не только в нашем котаре, но и во всей жу-
пании избраны только земельные собственники» 174. Но
граничарам удалось направить в сабор часть депутатов
из своей среды. Граф А. Нугент с пренебрежением со-
общал Гаю, что в Градишчанском полку избраны «четыре
таких депутата, которые никак других заслуг не имеют,
кроме того, что, во-первых, нищие, во-вторых, невежды,
а в-третьих, все четверо находились под военным су-
дом» 175. И Глина послала в сабор четырех «рядовых
граничар» 176.
Выборы, проходившие в обстановке деятельной аги-
тации сторонников Народной партии, обеспечили в сабо-
ре умеренное, национально настроенное буржуазно-дво-
рянское большинство. Укреплению этой общественной
группы способствовал и тот факт, что в силу «незакон-
ности» сабора на него не явились многие аристократы,
в том числе загребский и дьяковский епископы 177, а так-
же видные мадьяроны, эмигрировавшие из Хорватии.
Политические славянские круги в империи выразили
поддержку хорватскому сабору, послав на него своих
представителей. Еще в середине мая Воеводину посети-
ла хорватская депутация в составе И. Кукулевича-Сак-
цинского, С. Врбанчича, Н. Гавличка и С. Финка178.
В свою очередь на сабор прибыла сербская делегация
во главе с патриархом Раячичем. В качестве гостей
приехали также политические представители словенцев,
чехов и словаков.
174 Horvat L, Ravlic J. Pisma..., s. 220—221.
175 Ibid., s. 351.
176 «Novine», 30.V 1848, s. 218.
177 Bogdanov V. Drustvene i politicke borbe u Hrvatskoj 1848—9.
Zagreb, 1949, s. 162.
178 Stdek B. Izabrani clanci. Zagreb, 1952, s. 93. В донесении карло-
вицкого магистрата генералу Храбовскому от 18 мая (нов. ст.)
сообщалось о прибытии пяти посланцев из Хорватии: Гра1)а...,
с. 291.
172
Работа хорватского сабора проходила в сложный пё-
риод европейских революций. В июне потерпело пора-
жение восстание парижского пролетариата, что означа-
ло победу буржуазной контрреволюции во Франции. Хотя
Габсбургская династия, удержавшаяся на троне после
майского восстания в Вене, находилась в тяжелой си-
туации, в начале июня наметился перелом в ходе италь-
янской кампании в пользу императорских войск. Пози-
ции двора еще более окрепли после подавления демо-
кратического Пражского восстания. Июнь был месяцем
крупных революционных боев и первых осязаемых ус-
пехов реакции.
Хорватский сабор открылся 5 июня в обстановке по-
литического подъема. Загреб был переполнен приезжи-
ми. Всюду слышались национальные марши и песни,
развевались национальные знамена 179 180.
По социальному составу депутатов и их идейно-по-
литическим устремлениям сабор был неоднороден. В нем
были представлены все три политических течения об-
щественного движения, не считая безусловных привер-
женцев династии и старых порядков. Главенствующую
роль играли либералы.
Сабор в определенной мере явился полномочным
парламентом. Положение вынудило его заняться перво-
степенными по важности вопросами и принять решения.
Он торжественно возвел Елачича в должность бана и
избрал его верховным командующим Триединого коро-
левства 18°.
В центре внимания загребского собрания была про-
блема государственной организации Австрийской импе-
рии и положения в ней хорватских земель. Сабор был
единодушен во мнении о решении хорватского нацио-
нального вопроса на путях реформ Габсбургской монар-
хии, но разные общественные группы неодинаково пред-
ставляли себе характер преобразований, как и место
хорватских земель в новой политической системе.
Хорватский политический форум сформулировал свою
позицию по вопросу о государственном устройстве Ав-
179 Гра^а..., с. 374, 375.
180 Zapisnik sabora trojedne kraljevine Dalmatinske, Hervatske i Sla-
vonske 5. i sledecih meseca lipnja i serpnja danah godine 1848 der-
zanog. Zagreb, 1848, s. 1—8.
173
стрийской империи и положении в пей хорватских зе-
мель в законополагающих статьях, адресах императору
и «Манифесте народа хорватско-славонского». Сабор ис-
ходил из исторического принципа целостности габсбург-
ского государства в сочетании с естественно-правовой
доктриной, предусматривавшей право каждого народа
на свободу и равноправие среди других народов181. Так,
опираясь на естественный закон и историческое право,
он заявил, что хорваты желают быть «свободным паро-
дом в свободной Австрийской империи»182. Сабор вы-
ступил за воссоединение хорватских земель в одно го-
сударственное целое, особенно подчеркнув необходи-
мость присоединения к Хорватии и Славонии Военной
Границы и Далмации. Политический форум высказался
за восстановление гражданской и военной власти бана
на территории от Дравы и Дуная до Адриатического
моря.
Законодательную власть в Триедином королевстве со-
гласно решению хорватского сабора следовало разде-
лить между сабором и королем. Вопреки требованию
буржуазных деятелей об образовании полнокровного
правительства183, сабор объявил верховной исполни-
тельной властью ответственное перед ним «государствен-
ное вече» во главе с баном. Загребское собрание про-
возгласило принцип избрания бана нацией и утвержде-
ния его императором. Членов веча полагалось назначать
императору по предложению бана. Сабор потребовал
внутренней самостоятельности Триединого королевства,
за исключением общеимперских вопросов, и беспрепят-
ственного употребления национального языка184.
Хорватское собрание предложило реорганизовать Ав-
стрийскую империю на федеративной основе. В подтвер-
ждение своего намерения теснее связаться с целостной
Австрийской империей сабор избрал И. Кукулевича-
Сакцинского, Л. Вукотиновича, М. Георгиевича и Й. Жу-
вича делегатами в рейхстаг, который должен был от-
181 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 94.
182 Ibid., S. 94.
183 «Saborske novine», 23.VI 1848, s. 29.
184 Zapisnik..., s. 8—12; Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 77, 78, 82, 83, 97,
122, 123.
174
крыться 26 июня. При определении федеративных еди-
ниц сабор делал упор на языковой принцип. Но
одновременно с национальной основой признавалось и
историческое право. В ведение общеимперского парла-
мента и ответственного перед ним центрального прави-
тельства были отнесены иностранные и военные дела,
финансы и торговля. Сабор выразил желание, чтобы при
австрийском правительстве находился государственный,
ответственный перед сабором советник в качестве по-
средника между Триединым королевством и централь-
ным правительством185 * * 188. Он назначил барона Кульмера
хорватским представителем при дворе.
Хорватский форум высказался за тесный политиче-
ский союз Триединого королевства с Воеводиной и сло-
венскими землями: Нижней Штирией, Каринтией, Край-
ной, Торицей, сюда же была отнесена и Истрия. По
существу речь шла о создании крупной южнославянской
политической единицы как составной части австрийского
союзного государства. Но ее внутренняя политическая
структура определена не была.
Решения о государственном устройстве империи бы-
ли направлены на утверждение Фердинанду 118в. Тем
самым сабор отказался от своего суверенитета и стал
на путь законного прошения.
Инициаторами и главными носителями концепции
федерализма в Хорватии были либералы. Желание
укрепить империю перед лицом революционных сил за-
ставило и правых депутатов согласиться с федеративной
идеей, тем более что она не противоречила принципу
верноподданности династии. При этом они считали, что
двор согласен с хорватскими национальными тенденци-
ями, но из-за неблагоприятных обстоятельств должен де-
монстративно выступать против них. Сходясь в принципе
государственного устройства, либералы и консерваторы
вкладывали в понятие «федерация» разное социально-
политическое содержание. В основе решений сабора ле-
жала либеральная концепция федерализма с определен-
ными уступками дворянской политической мысли.
185 Zapisnik..., s. 11, 12; Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 82, 83, 94, 95,
97; Sidak J. Studije iz hrvatske povijesti XIX stoljeca. Zagreb, 1973,
s. 17.
188 Zapisnik..., s. 12.
17}
Решение хорватского сабора о федеративной реорга-
низации империи само по себе не было лишено про-
грессивного смысла. Но в условиях революционного
подъема австрославистская платформа сабора в силу
своей соглашательской природы, отрицания права угне-
тенных народов монархии на полную независимость и
совпадения с тенденцией абсолютистских сил к инте-
грации империи не соответствовала интересам и задачам
революции.
Занимаясь проблемой государственного положения
хорватских земель, сабор в то же время оставил без
внимания их политическое устройство. Хотя его реше-
ния были проникнуты духом конституционализма и са-
ма постановка вопроса о законодательных функциях са-
бора и ответственном перед ним хорватском правитель-
стве была выступлением в пользу буржуазного парла-
ментаризма, тем не менее сабор в законодательном по-
рядке не признал буржуазно-демократические свободы и
решительно не высказался за демократизацию полити-
ческого строя.
Хотя революция вырвала у Габсбургов серьезные по-
литические уступки, борьба была далеко не закончена.
Притом политические завоевания, сделанные в резуль-
тате майского восстания в Вене, формально не распро-
странялись на Хорватию и Славонию как часть Вен-
герского королевства. В самих хорватских областях по-
литическая жизнь мало изменилась. Введенные явочным
порядком некоторые свободы не получили законодатель-
ного утверждения. Либералы, хотя они были убежден-
ными сторонниками буржуазных свобод, не выступили в
саборе с политическими требованиями. Рассматривая
хорватский вопрос в общеимперском комплексе, они,
видимо, полагали, что образование австрийской федера-
ции неизбежно повлечет за собой решение и политиче-
ской проблемы, тем более что в самой Австрии важные
завоевания уже были достигнуты. Сказались в данном
случае и тактические соображения, желание сохранить
сотрудничество имущих классов. Критически оценивая
политическую линию сабора, М. Георгиевич от лица
«друзей народа» Вировитицкой жупании писал в газете
летом 1849 г.: «Деятельность нашего прошлогоднего са-
бора, все наше правительство и общественное управле-
ние ясно показывают, что у нас о чем угодно больше
J76
думали, нежели об обеспечении конституционных граж-
данских прав»187. Умалчивая о буржуазно-демократи-
ческих свободах, сабор продемонстрировал ограничен-
ность своей политической концепции.
В июне вопрос о будущих отношениях Хорватии и
Славонии с Венгрией представлялся многим либералам
неясным до конца. При всем стремлении к прямому
контакту Загреба с австрийским правительством ли-
беральных политиков не могла не настораживать ре-
акция общественного мнения в австрийской столице на
события, происходившие на славянском юге. Были не-
безосновательные опасения, что рейхстаг отвергнет пред-
ложенный хорватским сабором принцип государствен-
ного устройства. При такой ситуации, в случае растор-
жения государственных связей с Венгрией, Хорватия и
Славония и оказались бы в политической изоляции. Мо-
ральное давление оказывала на либералов позиция пра-
вых депутатов в саборе, которые были далеки от мыс-
ли о полном разрыве многовековой государственно-пра-
вовой традиции. К Венгрии тянули материальные инте-
ресы многих торговцев, устоявшаяся экономическая ори-
ентация.
Ситуация была запутанной. Поэтому у хорватских
либералов не сложилось ни единства мнения, ни чет-
кости взгляда на дальнейшие отношения Хорватии и
Славонии с Венгрией. Так, А. Немчич, исходя из мате-
риальной слабости хорватских земель, целесообразности
сохранения связей со славянами в Венгрии, возможно-
сти преобладания «деспотизма» в случае отделения Хор-
ватии и Славонии от Венгрии, склонялся в саборе к
мирному соглашению и сохранению хорватско-венгерско-
го политического союза па основе свободы, равенства и
братства. И. Кукулевич-Сакцинский в случае отказа
венского парламента принять хорватскую делегацию до-
пускал союз Триединого королевства с Венгрией на но-
вых принципах при сохранении им тесных связей со
славянскими землями Австрии. При этом он исключал
решение национального вопроса на пути независимости,
считая ее нереальной188. Л. Вукотинович заявил, что
сабор не может входить в детальное рассмотрение хор-
187 SJ, 23.VI 1849, s. 295.
188 «Novine», 13.VI 1848, s. 242; 15.VI 1848, s. 246.
177
ватско-венгерских отношений, пока нс прояснится пози-
ция Венгрии касательно Австрии. Вместе с тем для
укрепления хорватских позиций он призвал к вооруже-
нию 189. Основная часть либералов ставила решение
хорватско-венгерской проблемы в зависимость от исхо-
да переговоров о хорватско-австрийском союзе190.
Некоторые буржуазные деятели придерживались не-
примиримой позиции в отношении Венгрии. Еще 8 мая
А. Т. Брлич писал Л. Гаю из Вены: «...Мы не должны
слишком долго пребывать в покое, потому что тем са-
мым укрепляется министерство, которое мы никогда не
сможем признать» 191. Он торопил загребских деятелей
с созывом сабора и подталкивал к действиям. «Только
наступление, ради бога!» — призывал он 192.
Правая часть депутатов постоянно выступала за по-
литическое соединение Триединого королевства с Венг-
рией в рамках Австрийской империи. В лице Венгрии
одни видели гарантию выплаты помещикам выкупных
платежей. Другие руководствовались принципом закон-
ности 193. Для части хорватского господствующего клас-
са хорватско-венгерский государственный союз был ис-
торически оправданным, притом династия поддерживала
его. По словам Шулека, «пацификация любой ценой» —
таков был лозунг всех богатых 194.
Четко выразив стремление к тесному контакту с Ав-
стрией, сабор под влиянием разнохарактерных тенден-
ций сформулировал свою позицию по вопросу о хорват-
ско-венгерских отношениях уклончиво. Подчеркнув само-
стоятельность Триединого королевства от Венгрии
«испокон веков», он отказался признать венгерское пра-
вительство. В то же время сабор высказался за то,
чтобы в дальнейшем сохранился «дружественный союз
с венгерскими народами в смысле прагматической сан-
кции и на основе свободы, равенства и братства». Кон-
189 «Novine», 13.VI 1848, s. 243; 20.VI 1848, s. 253.
190 Sidak J. Poslanstvo hrvatskog sabora austrijskom parlamentu g.
1848.— «Radovi Filozofskog fakulteta. Odsjek za povijest», 1960,
Zagreb, 3, s. 7.
191 Dezelic V. Pisma..., s. 33.
192 Ibid., s. 34.
193 См. выступления ЛопчаревЯча, Кульмера: «Novine», 13.VI 1848,
s. 243; 18.VII 1848, s. 301.
194 Bidek B. Izabrani clanci, s. 111.
178
кретные формы этого союза он считал возможным опре-
делить лишь после того, как будут удовлетворены импе-
ратором хорватские требования и четко определено от-
ношение Венгрии к империи 195.
12 июня в Инсбрук направилась многочисленная
хорватская депутация во главе с баном, которая должна
была представить на утверждение императору решения
сабора по государственно-правовому вопросу. Заседания
сабора были отложены до ее возвращения.
В дни пребывания депутации в Инсбруке произо-
шли события, которые оказали существенное влияние
на хорватскую политику. В начале июня Баттяни при-
был в Инсбрук, куда императором был вызван и Елачич
для урегулирования хорватско-венгерских отношений 196.
Видимо, венгерское правительство было готово пойти на
дальнейшие уступки хорватам в национальном вопросе.
Основание для такого предположения дает письмо от
члена хорватской депутации, помещенное в газете «Са-
борске новине». «Из настроения находящихся здесь вен-
гров,— говорилось в письме,— можно заключить, что
они готовы к примирению на каких угодно условиях» 197.
Однако, не дождавшись бана, глава венгерского прави-
тельства покинул Австрию 198 199. Перед отъездом Баттяни
добился от Фердинанда I подписания 10 июня манифе-
стов о смещении Елачича с поста бана и лишении его
военных чинов. Но обнародованы они были в Вене и
Пеште спустя некоторое время. Русский поверенный в
делах Ф. П. Фонтон ставил их публикацию в связь с
подавлением Пражского восстания, знаменовавшим со-
бой, по его мнению, контрнаступление против славян 100.
С другой стороны, будучи в Инсбруке, Елачич под-
твердил свою преданность династии изданием 20 июня
обращения к воевавшим в Италии граничарам. Оно по-
195 Zapisnik..., s. 11.
196 Ф. П. Фонтон — К. В. Нессельроде. Вена, 26.V/7.VI 1848 г.—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848 г., д. 180, л. 377.
197 «Saborske novine», 23.VI 1848, s. 32.
198 Л. Баттяни обещал двору поставить 40 тыс. рекрутов для продол-
жения войны в Италии. Это была уступка двору за успокоение
хорватов (Miskolczy J. Ungarn in der Habsburger Monarchic. Wi-
en— /Wiinchen, 1959, S. 105).
199 Ф. П. Фонтон — К. В. Нессельроде. Вена, 8/20.VI 1848 г.— АВПР,
ф. «Канцелярия МИД», 1848 г., д. 180, л. 580.
179
явилось rio настоянию РадецкОго, главнокомандующего
правительственными войсками в Италии. Он обратился
к бану с поручением успокоить каким-либо заявлением
граничар, возбужденных обострением национального
конфликта на родине 20°. Елачич в обращении призвал
их выполнять свой долг и защищать трон и государст-
во 200 201. Тем самым была обеспечена послушность грани-
чарских полков австрийской реакции. Контрреволюцион-
ное обращение Елачича явилось реальным шагом на пу-
ти к сотрудничеству хорватских политических кругов с
двором и австрийским правительством.
Обращение Елачича к граничарам получило поддерж-
ку со стороны либеральной печати 202. И. Ткалац, впо-
следствии видный политический деятель леволибераль-
ного направления, в брошюре, вышедшей в сентябре
1848 г., подчеркивал необходимость этого обращения
для сохранения единства империи, с которой, по его сло-
вам, были связаны интересы 18 млн. славян. И Брлич
в своих воспоминаниях, относящихся к 1851 г., не осуж-
дал появление этого документа 203.
Сообщение венских и пештских газет об император-
ских манифестах, слухи об аресте бана, который в гла-
зах либералов олицетворял суверенитет нации, привели
хорватскую общественность в крайнее возбуждение.
В Хорватии было известно о репрессиях, военно-по-
левых судах и арестах, с помощью которых венгерское
правительство задушило словацкое национальное дви-
жение. Загреб был встревожен вестями о нападении
12 июня войск под командованием Храбовского на
Сремски Карловцы 204 и обстреле Виндишгрецем вос-
ставшей Праги. Венгерское министерство и подавляющая
часть венгерской общественности, не исключая ради'
кальной демократии и революционного студенчества,
расценивали Пражское восстание, подобно австро-не-
200 «Novine», 29.VI 1848, s. 269.
201 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 125—126.
202 «Novine», 29.VI 1848, s. 269; 9.IX 1848, s. 394.
203 Ignjatijewitsch E. I. Croaten, Serben und Magyaren, ihre Verhalt-
nisse zu einander und zu Deutschland.— Grada..., knj. 16, s. 41; Ka-
zimir B. Kratka uspomena godine 1848. i 1849.— Grada..., knj. 16,
s. 29—30.
204 Хотя Венгрия получила в свое распоряжение часть императорской
армии, высшие военные чины в ней оставались преданными «ду-
шой и телом» австрийскому двору: «Novine», 2.IX 1848, s. 381.
180
мецкой либеральной буржуазии, как антинемецкий и ail-
тивенгерский «панславянский» бунт и заговор. Венгер-
ская печать одобряла расправу над революционной
Прагой 205 206. Восстание в чешской столице подавили
именно венские и венгерские воинские части2й6. В та-
кой ситуации императорские манифесты были восприня-
ты в Загребе как результат действий венгерского пра-
вительства.
На состоявшемся 21 июня чрезвычайном заседании
сабор при молчаливом согласии консерваторов поста-
новил направить императору ультиматум о восстановле-
нии Елачича во всех достоинствах и утверждении ре-
шений сабора, вооружить народ, отозвать на родину
граничар из Италии, назначить комитет с диктаторски-
ми полномочиями, провести реформы в Границе и на-
править обращение к славянам. По существу в стране
вводилось военное положение. «Столь свободных речей,
как в тот момент, против императора и всей неметчи-
ны я никогда не слышал»,— писал участник этого засе-
дания М. Месич А. Т. Брличу спустя несколько дней 207 208.
Однако реально ничего не было сделано. Когда на
следующий день в Загребе стало известно о возвраще-
нии Елачича, все были заняты лишь подготовкой к этой
встрече. С прояснением обстановки часть решений сабо-
ра, принятых 21 июня, сама по себе утратила силу, а
часть получила иной смысл 20в.
Назначение императором эрцгерцога Иоганна по-
средником в деле «пацификации» Хорватии с Венгрией
вызвало новую дискуссию в саборе по вопросу о хор-
ватской политике. Она проходила, с одной стороны, под
впечатлением известных манифестов, которые не были
официально предъявлены хорватским властям, но и не
были отменены, хотя и игнорировались высокопостав-
ленными особами при дворе в сношениях с Елачичем 209,
а с другой стороны, перед лицом того факта, что волей
205 Ханак П. Угнетенные народы Австрийской империи и венгерская
революция 1848—1849 гг. Будапешт, 1953, с. 13.
206 Клима А. 1848 год в Чехии. М., 1949, с. 115.
207 Iz korespondeneije А. Т. Brlica, s. 197.
208 Там же; Sidak J. О toboznjoj detronizaeiji Habsburgovaca u hrvat-
skom sabonu 1848.— HZ, 1963, s. 22—24.
200 Thim J. Magyarorszagi..., k. II, p. 546.
181
императора хорватской стороне были предложены мир-
ные переговоры с Венгрией до утверждения монархом
решений сабора по государственно-правовой проблеме.
Такой поворот дел вполне отвечал настроению хор-
ватской аристократии, которая была связана с вен-
герской магнатерией единством социальных интересов и
многовековыми политическими традициями и которая
могла убедиться в нерасположенности габсбургского
двора к изменению государственных устоев210. Левые
же депутаты после издания манифестов еще более ут-
вердились в своей непримиримости к Венгрии. Врбан-
чич, Кушлан, Матич, не отвергая посредничества эрц-
герцога, настаивали на вооружении народа как необхо-
димой предпосылке всяких переговоров 21‘. Они хотели
противопоставить Венгрии силу. Усиление давления вен-
герского правительства на Хорватию и Славонию подо-
гревало национализм хорватского буржуазно-дворянско-
го лагеря, результатом чего было углубление националь-
ной вражды.
Сабор в принципе согласился на мирные переговоры
с Венгрией, но при выполнении следующих предвари-
тельных условий: отмена июньских манифестов, распро-
странение посредничества эрцгерцога на Воеводину,
признание законности хорватского сабора и сербской
Майской скупщины и утверждение их решений, вывод
венгерских войск из Хорватии и Славонии и возвраще-
ние из Венгрии на родину граничарских частей, подчи-
нение армии Триединого королевства австрийскому во-
енному министерству и пр.212
Хорватское собрание сформулировало исходные
принципы, которых должна была придерживаться хор-
ватская делегация во время переговоров с венгерскими
представителями. Ей надлежало выступать от лица «ко-
ролевства Хорватско-славонско-далматинского и соеди-
ненной с ним Сербской Воеводины». Главными задача-
ми были сохранение и восстановление единства Авст-
рийской империи, а также предоставление свободы и
равноправия всем народам и языкам венгерской коро-
210 См. выступления Я. Драшковича, Комендо, М. Ожеговича: «No-
vine», 1.VII 1848, s. 273, 274.
211 «Novine», l.VII 1848, s. 274; 4.VII 1848, s. 278, 279.
212 Zapisnik..., s. 16, 17.
182
ны213. Боязнь Венгрии, желание поставить жизненно
важные для нее государственные функции под конт-
роль австрийской федерации — вот что лежало в основе
этого решения. Провозглашая принцип свободы и равно-
правия всех народов, сабор опроверг свое же положе-
ние о праве каждой нации на полную самостоятель-
ность требованием сохранить целостность распадавшей-
ся империи и вернуть Венгрию в подчиненное положе-
ние от центрального австрийского правительства.
Предстоящие переговоры с Венгрией создавали но-
вую политическую ситуацию. Но считая, что возмож-
ность их благоприятного исхода минимальна, комиссия
сабора, подготавливавшая проект решения по вопросу
об условиях соглашения, предусматривала в своем пред-
ложении в случае неуспеха переговоров полное соедине-
ние Триединого королевства с конституционной Австри-
ей. В связи с этим хорватским представителям в рейх-
стаге надлежало подготовить парламент к действиям в
зависимости от развития хорватско-венгерского конф-
ликта 214.
Важной проблемой, которую должен был решить
сабор, являлись сербско-хорватские отношения.
К сербскому народу и его стремлению к националь-
ной свободе разные общественные слои в Хорватии от-
носились неодинаково. Либеральная интеллигенция по-
нимала важность сербско-хорватского сотрудничества
и, больше того, видела необходимость государственно-
го объединения Триединого королевства и Воеводины.
Во время пребывания сербской депутации в Загребе в
конце мая — начале июня искреннее дружелюбие прояв-
ляла к ней хорватская молодежь 215.
Что же касается реакционных кругов хорватского об-
щества, в особенности аристократического духовенства,
они были противниками сербско-хорватского сближе-
ния 216. В данном случае играли роль не только рели-
гиозные противоречия и националистические опасения в
численном преобладании сербов217, но и пресловутый
принцип «законности», наконец, определенный демокра-
213 Zapisnik..., s. 18.
214 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 120; Sidak J. Poslanstvo..., s. 8.
215 ГраЬа..., c. 358, 373.
2ie TpaDa..., c. 357.
?17 Гра1)а..., c. 218.
183
тизм социальной базы сербского национального движе-
ния. Однако под давлением политических обстоятельств,
а главное, вероятности войны с Венгрией Елачич и пар-
тия консерваторов пошли на сближение с сербской сто-
роной.
Члены сербской депутации, прибывшей на загреб-
ский сабор, воочию убедились в сложности сербско-хор-
ватских отношений. Е. Вукайлович писал из Загреба:
«Одним словом, это наше согласие создается из нужды;
просвещенная часть народа мыслит хорошо, духовенст-
во — плохо, а простой народ глуп, и эту глупость на-
правляет высокое духовенство» 218 *.
Но и в Воеводине православное духовенство и нахо-
дившаяся под его влиянием отсталая часть населения
настороженно и сдержанно относились к идее сербско-
хорватского союза. Профессор белградского лицея
С. Николич, делясь своими впечатлениями о поездке в
Срем и Бачку, писал в начале мая неизвестному лицу:
«Вообще ни высшее духовенство, ни народ не хотят
иметь с хорватами тесной дружбы, а тем более соеди-
ниться» 21Э.
Сербская феодально-клерикальная верхушка опаса-
лась за церковно-религиозные привилегии, за свое гос-
подствующее положение в Воеводине в случае ее союза
с Хорватией. Вековое давление со стороны католиче-
ского и униатского духовенства на сербов выработало в
консервативном сознании традиционный взгляд на хор-
ватов как на проводников католической пропаганды.
Находясь в положении постоянной самообороны, серб-
ские церковные круги всегда стремились к изоляции от
Хорватии. И теперь, в революционную эпоху, православ-
ная иерархия упорно держалась старых взглядов и на-
саждала их.
Несмотря на имевшиеся противоречия, хорватские
политические круги еще до сабора предприняли прак-
тические шаги, чтобы договориться с сербской сторо-
ной о сотрудничестве. 10/22 мая Данилевский доносил
из Белграда: «Три хорватских чиновника были направ-
218 Гра1)а..., с. 359. В том же духе писал и Д. Матич в письме Ст. Сте-
фановичу Тенке: «Просвещенный хорватский класс хочет искрен-
него союза, но духовенство и простолюдины ненавидят сербов...:»
(Гра1)а..., с. 357).
г1!» Гра1)а..., с. 218.
184
Лены хорватским баном, чтобы присутствовать на на-
циональной скупщине в Карловцах22°. Они приехали
затем сюда с письмом от их бана к старейшине Вучи-
чу. Это письмо содержит лишь братское приветствие, но
им было поручено снестись с главными белградскими
старейшинами Вучичем, Петрониевичем, Симичем и Тен-
кой, чтобы заручиться их мнением и симпатией к неоп-
ределенным судьбам, открывающимся перед австрийски-
ми славянами 220 221.
Накануне открытия сабора в Загребе состоялась
сербско-хорватская конференция. На ней присутствова-
ли с хорватской стороны Ф. Кульмер, М. Ожегович,
Л. Гай и И. Кукулевич-Сакцинский, с сербской — члены
депутации К. Богданович 222, К. Пейчич 223, Йованович 224
и Дж. /Чдиойлович 225. На конференции в предваритель-
ном порядке был решен вопрос о государственном объ-
единении хорватских земель и Воеводины в соответст-
вии с постановлением Майской скупщины. Участники
конференции договорились об отправке совместной серб-
ско-хорватской депутации к императору и поддержке
хорватской стороной сербских национальных требова-
ний 226. Это предопределило решения собора в данном
вопросе.
Сознавая непреложную необходимость сербско-хор-
ватского политического сотрудничества, ведущие либе-
ралы в своих выступлениях в саборе избегали частных
вопросов в отношениях между сербами и хорватами, тем
более что уже существовала предварительная догово-
ренность об установлении политического союза Триеди-
ного королевства и Воеводины и сабор был призван
официально закрепить его. Л. Гай, А. Немчич, Л. Вуко-
тинович, И. Кукулевич-Сакцинский и другие в своих
выступлениях подчеркивали необходимость единства
действий сербов и хорватов для обеспечения их нацио-
нального будущего. Условием этого единения они счита-
ли поддержку сабором требований воеводинских сербов.
220 Хорватская делегация состояла из четырех человек.
221 АВПР, ф. «Главный архив V-Аг», 1848 г., д. 229, л. 22.
222 Редактор газеты «Вестник» — органа Главного одбора.
223 Глава Окружного народного одбора в Панчево.
224 Сенатор из Бечкерека.
225 Адвокат из Вршаца.
228 Гра^а..., с. 374.
185
Тем не менее и с либеральной стороны в лице Д. Гала-
ца была брошена мысль о главенстве бана над воево-
дой 227.
Представители правого крыла в саборе (епископы
Ожегович, Шротт) концентрировали внимание на спор-
ных практических вопросах сербско-хорватского объеди-
нения, проявляя при этом националистическую спесь.
Они оспаривали принадлежность Срема Воеводине и, ка-
саясь компетенции бана и воеводы, настаивали на огра-
ничении сферы власти воеводы и подчинении его бану 228.
Поддержав решения Майской скупщины, сабор вы-
сказался за тесный государственный союз Триединого
королевства и Воеводины «на основе свободы и полного
равноправия». В дальнейшем предполагалось образо-
вать комитет для выработки конкретных основ сербско-
хорватского государственного содружества. Однако ре-
шение сабора относительно принадлежности Срема было
противоречивым. Признав его в составе Воеводины, са-
бор в то же время рассматривал его как неотъемлемую
часть Триединого королевства.
Загребское собрание осудило нападение войск Хра-
бовского на Сремски Карловцы и постановило напра-
вить хорватского представителя для координации дейст-
вий в Главный одбор Воеводины 229 230. Последний также
решил послать в Загреб двух своих членов: К. Йова-
новича и К. Богдановича 23°.
Сабор утвердил политическую линию сербско-хор-
ватского единения и сотрудничества, однако сложные
вопросы в отношениях между этими нациями разреше-
ны не были.
Славянская политика загребского форума вобрала в
себя глубокие противоречия хорватского либерализма.
Сабор четко выразил стремление к сближению хорва-
тов с другими славянскими народами Габсбургской мо-
нархии. «Народ Хорватии и Славонии,—заявил он,—
ставит все свое счастье и несчастье в зависимость от
счастья и несчастья других славянских племен, живу-
227 Гра1)а..., с. 415—418.
228 Гра1)а..., с. 417—420.
229 Zapisnik..., s. 9, 11, 15. Хорватским представителем был назначен
А. Нугепт (Hauptmann F. Korespondencija grofa Alberta Nugenta...,
s. 41).
230 Hauptmann F. Korespondencija..., s. 40, 41.
186
щих под австрийским жезлом...»2Я‘. В то же время в
соответствии с австрославистской концепцией сабор под-
черкнул, что единение славян является жизненно важ-
ным не только для судеб хорватов, но и для существо-
вания и интеграции империи в целом 231 232.
В предварительные условия, от выполнения которых
зависела возможность переговоров с Венгрией, хорват-
ский форум под энергичным давлением либералов вклю-
чил пункт, предусматривающий прекращение венгерским
правительством гонений па славян и освобождение из
тюрем заключенных по политическим мотивам славян 233.
Сабор отразил прогрессивную тенденцию угнетен-
ных народов к сближению, сотрудничеству и помощи
друг другу, но поставил ее на службу пресловутой по-
литике австрославизма, основу которой составляла под-
держка империи.
С началом революции между австрийским двором,
венгерским правительством и хорватскими властями
развернулась острая борьба за Военную Границу. Эта
область была важнейшим фактором австрийского воен-
ного потенциала. Граничары составляли лучшую часть
императорской армии 234. Стремление обладать мощ-
ными военными ресурсами составляло один аспект
борьбы за Границу; второй заключался в предотвраще-
нии здесь революционных выступлений.
Ликвидация Государственным собранием Венгрии
феодальных повинностей крестьян заставила австрий-
ское военное министерство, дабы удержать граничар в
сфере своего влияния и избежать революционных
акций с их стороны, 7 апреля издать приказ о незна-
чительных экономических облегчениях для населения
Границы. Государственные работы заменялись денеж-
ным взносом, устанавливалась свобода выпаса скота 235.
Венгерское правительство в свою очередь рассмат-
ривало Военную Границу интегральной частью коро-
левства. По решению Государственного собрания импе-
ратор был вынужден передать ее в ведение венгерского
231 Zapisnik..., s. 10.
232 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S 79.
233 Zapisnik..., s. 17.
234 Korespondcncija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 305. 313.
235 Гра1)а..., c. 121.
187
военного министерства. Но поскольку военная админи-
страция на. местах осталась австро-немецкой, она про-
должала ориентироваться на австрийское военное
министерство, игнорируя венгерские власти. По требо-
ванию венгерского кабинета Фердинанд I 7 мая под-
твердил письмом переход Военной Границы под власть
Венгрии 23в. Однако реальное положение дел в хорват-
ской Границе, которой командовал бан, а также в
Воеводине свело изменение статуса военных округов к
формальному акту.
Тем не менее в преддверии выборов в Венгерский
парламент с целью привлечь граничар к участию в них
и приостановить развитие революционного процесса в
Воеводине венгерский министр внутренних дел Б. Се-
мере 30 мая дал указание П. Чарноевичу, чрезвычай-
ному комиссару в южных областях Венгрии, о немед-
ленном проведении в Границе следующих реформ:
граничарские задруги объявлялись свободными собст-
венниками своих участков земли, государственная
работа отменялась (предполагалось упразднение и
общинных обязательных работ), устанавливался прин-
цип свободы поселения, препятствия занятию торгов-
лей и промыслами ликвидировались и т. д. Граничарам
были обещаны в самое ближайшее время свободный
выпас скота в лесах и снижение цены на соль 237.
Венгерское правительство пошло на реформирование
социально-экономической структуры Военной Границы,
не касаясь ее административно-политического устрой-
ства. Но предполагались преобразования и в этой сфере.
С началом революции в империи загребские либе-
ральные круги развернули активную национальную
агитацию в хорватских и славонских полковых округах.
Хотя она и не затронула глубинных настроений народ-
ных масс, граничары все же не остались безучастными
к национально-политическому вопросу. 16 мая С. Хер-
калович, человек близкий по духу и мыслям к Гаю,
писал М. Блазнавацу о своей агитационной поездке
по хорватской Границе следующее: «Куда бы мы (он и
Чавлович.— И. Л.) ни прибыли, люди принимали нас
с величайшим воодушевлением, а граничары в Яичком, 238
238 Гра1)а..., с. 223.
237 Гра1)а..., с. 352—353.
188
Оточацком и Огулинском полках надели национальные
кокарды. Мы почти всюду произвели революцию, пото-
му что воинская дисциплина не позволяла беднякам
даже свободно разговаривать с кем-либо, а тем более
действовать» 238.
Господство и своеволие в Военной Границе австро-
немецкой военщины, бесправие и задавленность грани-
чар феодальными и военными тяготами — все это в
условиях отсутствия в Границе хорватских помещиков
и активизации буржуазно-национальных сил создавало
благоприятную почву для распространения в граничар-
ской среде национальных идей. Определенную роль
сыграл также манифест об освобождении крестьян в
Хорватии и Славонии. Он ликвидировал бытовавшие
прежде у граничар опасения, что переход Границы под
власть Загреба может повлечь за собой распростране-
ние на них феодальной зависимости и помещичьей
юрисдикции, и, наоборот, пробудил надежды на осво-
бождение с помощью хорватских властей от тяжких
обязанностей и давления военщины238 239
Деятельность либеральных активистов в Границе,
усиленная пропаганда загребской печатью националь-
ных идей будили у граничар стремление к освобожде-
нию от национального гнета. Но в то же время либера-
лы направляли недовольство граничар прежде всего
против революционной Венгрии. Только влиянием этой
агитации можно объяснить тот факт, что среди грани-
чар были распространены именно антивенгерские наст-
роения. Об их остроте и силе свидетельствуют слова
И. А. Брлича из Брода о том, что Граница скорее
согласилась бы потуречиться, нежели мадьяризировать-
ся 24°. Военные власти не решились объявить на
местах о подчинении Границы венгерскому правитель-
ству, опасаясь граничарских волнений 241.
238 Гра1)а..., с. 275.
239 В апреле М. Бан писал Кничанину относительно Лики: «Туда дух
свободы удивительно проник, все тамошние полки пошлют своих
депутатов на загребский сабор» (Гра1)а..., с. 136).
240 Brlic /. A. Pisma sinu..., s. 13.
241 Еще 20 мая Храбовский просил императора повременить с огла-
шением решения о переходе Границы под власть Венгрии во из-
бежание волнений граничар (Гра1)а..., с. 304—305). В начале июля
Храбовский, сообщая эрцгерцогу Иоганну об относительном спо-
койствии в Бродском и Градишчанском полках (в противовес Пет-
189
Устремления граничар в определенной мере нашли
выражение в петициях, которые были приняты на об-
щинных и полковых скупщинах и под названием «По-
желания народа», «Народные требования» направлены
хорватскому сабору. Эти документы содержали наряду
с социально-экономическими политические и нацио-
нальные требования.
Граничарские скупщины состоялись по указанию из
Загреба, проходили под контролем военных властей,
при активном участии интеллигенции 242. В корреспон-
денции Н. Радаковича из Костайницы от 4 мая в связи
с организацией скупщин прямо говорилось, что в усло-
виях палочной системы «простой граничарский народ
открыто выражать и излагать свои тяготы и желания
не может» 243. Все эти обстоятельства оказали влияние
на содержание принятых на скупщинах документов.
В граничарских петициях 244 распространенным
было требование о политическом воссоединении Воен-
ной Границы с Триединым королевством и распростра-
нении на граничар гражданских прав, которыми поль-
зовалось население Хорватии и Славонии. Граничары
высказывались за образование самостоятельного, ответ-
ственного перед сабором хорватского правительства.
Политическое управление Границей следовало передать
особой «центральной власти» или сосредоточить в спе-
циальном отделе при хорватском правительстве, кото-
рый бы включил представителей Границы.
Повсеместным было требование о полном разделе-
нии военных и гражданских властей. Это был главный
пункт граничарских петиций. Вот как расценивал его
Н. Радакович в корреспонденции из Костайницы:
«Я обращаю ваше особое внимание на пункт 5, пото-
роварадинскому), вновь подчеркнул, что категорический приказ
о подчинении названных полков венгерскому правительству по-
влечет за собой восстание граничар (Гра1)а..., с. 471).
242	Об агитации интеллигенции среди граничар и об ее участии в со-
ставлении петиций см.: «Novine», 6.V 1848, s. 176, а также пись-
мо И. Филиповича А. Т. Брличу от 6.V 1848 г.: Loncar Lj. Iz ko-
respondencije Ivana Filipovica, s. 410.
243	«Novine», 20.V 1848, s. 202.
244	Drzavni arhiv u Zagrebu. Spisi sabora Hrvatske, Slavonije i Dal-
macije, sv. LXXVI, godina 1848. Narodna zabtijevanja krajiskih op-
cina. Фрагменты петиций с искажающими подчас смысл купюрами
опубликованы В. Богдановым в кп.: Bogdanov V. Drustvcnc i ро-
liticke borbe..., s. 121—128.
190
му что это первая и главная реформа, необходимая
для Границы, я уверен, что все остальные реформы
были бы напрасны и не удовлетворили граничарский
народ, если бы это наше главное желание не было ис-
полнено и политическое, а также судебное управление
Границы не было полностью отделено от военного» 245.
В петициях выражалось желание, чтобы гражданская
администрация базировалась на общинном самоуправ-
лении. Граничары добивались выборности чиновников
и судей, свободы подачи жалоб, гражданского равен-
ства.
Национальные требования касались введения нацио-
нального языка в администрацию, школы, армию и
церковь, ликвидации немецких школ, предоставления
военных и чиновничьих должностей только местным
уроженцам и т. д.
В социально-экономической области военные коло-
нисты настаивали прежде всего на ликвидации всех
принудительных работ. Популярными были также тре-
бования свободного раздела задруг, беспрепятственной
продажи, покупки и обмена земли, расширения права
пользования лесами, обеспечения граничарских хо-
зяйств необходимой площадью пастбищ, освобождения
грапичар от платежей духовенству.
В петициях предполагалось облегчение военной
службы. Особо следует отметить пункт о возвращении
граничар, воевавших в Италии, домой в силу нависшей
над Хорватией и Славонией опасности. В ряде случаев
ставился вопрос о том, чтобы граничары вообще не
воевали за пределами своей родины.
Граничарские петиции были нацелены на преобразо-
вание социальной, экономической и политической
структуры Военной Границы в буржуазном направле-
нии, на решение национальной проблемы, ио при сохра-
нении в определенной мере особого политического
положения, а также военного устройства граничарской
территории. В 1848 г. в граничарских документах не
было выдвинуто требование о полной ликвидации воен-
ного строя Границы 240.
2/'5 «Novine», 20.V 1848, s. 202.
2/,u Утверждение В. Богданова о том, что главнейшими требованиями
грапичар в 1848 г. были демилитаризация Военной Границы, ее
соединение со свободной Хорватией под гражданским управлением
191
Несомненно, часть граничар, особенно зажиточных,
находила удовлетворение в тех экономических преиму-
ществах, которыми исстари пользовались граничары, по
сравнению с крестьянством гражданских областей.
Экономические льготы были связаны с военным стату-
сом населения Границы, поэтому сохранение этого ста-
туса представлялось гарантией удержания граничарами
и расширения экономических прав 247
Однако глубинные чаяния массы граничар шли
дальше выраженных в петициях требований. «Отмени-
те побои и порку,— писал Радакович,— и затем спра-
шивайте, чего желает Граница! Тогда бы она едино-
душным голосом ответила, что ей нельзя помочь иначе,
кроме как полностью уничтожить идею военнообязан-
ного крестьянина и совсем ликвидировать Военную
Границу...» 248 Следовательно, в 1848 г. в граничарской
среде было стремление к полному освобождению от
военного и феодального гнета, но оно не получило вы-
ражения в петициях.
Для хорватского сабора вопрос о реформах в Воен-
ной Границе был не только социально злободневным, но
и политически актуальным. Хотя на территории хорват-
ско-славонской Границы, в отличие от гражданских об-
ластей, в 1848 г. не было массовых социальных выступ-
лений, граничары повсеместно выражали стремление к
реорганизации всей системы военных поселений. Неза-
медлительной реформы Границы требовали и интересы
политической борьбы. Угроза отозвать граничар из Ита-
лии была для хорватской оппозиции средством давления
на династию.
Не удивительно поэтому, что в хорватских политиче-
ских кругах сложилось понимание неотложности измене-
ния порядков в Границе, чтобы заполучить симпатии
граничар и усилить влияние на них Загреба. Но сущест-
вовали серьезные расхождения во мнении о глубине пре-
образований и формах их проведения. Позиция либера-
лов по вопросу о Границе приближалась к требованиям,
и независимость от австрийского правительства, не соответствует
содержанию граничарских документов (Bogdanov V. Drustvene i
politicke borbe..., s. 120).
247 Это сознание насаждалось и военными властями на Границе. См.:
Fpatja..., с. 121.
248 «Novine», 20.V 1848, s. 202.
192
Сформулированным в граничарских петициях. Это объ-
яснялось прежде всего тем, что реформы в Границе не
затрагивали непосредственно социально-экономических
интересов хорватского господствующего класса, но так-
же и тем, что политической идеологии либералов не были
чужды в некоторой степени буржуазно-демократические
черты. Консервативная часть депутатов, соглашаясь с
неизбежностью реформ, стремилась свести их к миниму-
му. Позиция консерваторов определялась социальным
строем их убеждений и нежеланием обострять отноше-
ния с династией.
Решения сабора о Военной Границе носили компро-
миссный характер. В статье «О граничарской конститу-
ции и облегчениях для Границы» собрание констатиро-
вало, что до установления мирного времени не может
оыть проведено радикальное преобразование Границы,
но вводятся лишь некоторые реформы.
Сабор провозгласил Военную Границу неотъемлемой
частью Триединого королевства. На военную область,
насколько позволяло ее особое устройство, распростра-
нялась его конституция. Сабор постановил ввести нацио-
нальный язык в качестве официального на территории
военных поселений. Верховным командующим граничар-
ской армии был объявлен бан. Политическое и эконо-
мическое управление Границей относилось к компетен-
ции Государственного веча Триединого королевства.
В его ведение должны были перейти и финансовые фон-
ды Границы. Предполагалось, что делами Границы в
этом вече в соответствии с пожеланиями граничар бу-
дут ведать специально назначенные люди из этой обла-
сти.
Требование граничар о полном разделении военной и
гражданской администрации осталось неудовлетворен-
ным.
Более значительные уступки были сделаны гранича-
рам в сфере экономики. Сабор объявил задруги собст-
венниками своих участков земли, хотя право собствен-
ности было обусловлено несением военной службы. Гра-
ничары освобождались от государственных работ.
Устанавливалась свободная купля и продажа земли.
Право бесплатного пользования лесами и пастбищами
распространялось на все население Границы. Граничары
получали возможность «без ущерба для военной служ-
7 И И. Лещиловская
193
бы» свободно заниматься ремеслом и 'Торговлей (соглас-
но общему закону о торговле). Цеховые привилегии лик-
видировались 249.
Ссылаясь на необходимость самообороны Триедино-
го королевства, хорватский форум выступил за прекра-
щение отправки граничар на итальянский театр военных
действий и возвращение на родину частей, находивших-
ся в Венгрии 250. Дворянство было заинтересовано в
граничарских частях еще и потому, что это была реаль-
ная сила для подавления крестьянских выступлений 251.
Либералы — И. Кукулевич-Сакцинский, Л. Вукоти-
нович, М. Георгиевич, А. Мажуранич, А. Немчич — вы-
ступили в саборе за немедленную реализацию его ре-
шений о Границе. Теоретически они признавали обяза-
тельность санкции императора, но в конкретных условиях
1848 г. допускали отступление от легальности. «...Мы
всегда верны нашему королю,— заявил Немчич,— но и
наша верность должна иметь некоторые пределы». Но
либералы аргументировали свое требование о безотла-
гательном проведении реформ в Военной Границе ис-
ключительно тактическим соображением: необходимо-
стью опередить венгерское правительство. Представите-
ли аристократии — Кульмер, М. Ожегович — настаивали
на отправке решений сабора на утверждение Фердинан-
ду I. «...Или так,— заявил Кульмер,— или тотчас про-
возгласим себя республикой» 252. В конечном итоге са-
бор направил свои решения о Границе для санкции им-
ператору, но часть из них все же' постановил провести в
жизнь немедленно 253. Это касалось установления пра-
ва собственности граничар на землю, ликвидации трудо-
вой повинности, облегчения раздела задруг и других
сторон экономики и быта Границы 254.
Сохранение военного управления Границей вызвало
протест граничарских депутатов. 6 июля 30 депутатов из
всех полков во главе с Д. Орелем, посланцем Петро-
варадинского полка, направили сабору адрес по поводу
249 Zapisnik..., s. 20 i si.
250 Zapisnik..., s. 13.
251 Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 53, 107.
252 «Novine», 13.VII 1848, s. 294.
253 Zapisnik..., s. 28.
254 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. Ill—114.
194
принятых решений 255 256. В нем было выражено сожале-
ние, что сохранялась старая «бюрократическая админи-
страция, т. е. внутреннее управление Границы», и для
граничар предполагались лишь некоторые облегчения.
Настаивая на безотлагательной отправке делегации к
императору с предложением о реорганизации внутренне-
го устройства Границы, депутаты писали, что как раз
от этой меры и зависит спасение родины. «...Тепереш-
няя администрация,— говорилось в документе,— или,
лучше сказать, двойной деспотизм со стороны войско-
вых и управленческих старейшин» — вот те оковы, кото-
рые превращали граничара в раба. Депутаты предупре-
ждали, что, если граничары не получат прав конститу-
ционным путем, они сумеют себя избавить от «адской
системы» и тогда «настанет анархия, которая может по-
губить всю родину».
Сам Орель не ограничился выступлением в саборе.
Покинув его, он отправился для распространения текста
адреса на местах. Это была попытка оказать давление
на сабор путем активизации граничарских масс.
Дабы предотвратить волнение в полках, Елачич пред-
принял оперативные меры. 10 июля было направлено
граничарам обращение от лица неких «граничарских де-
путатов». В нем содержался призыв подчиняться вла-
стям и остерегаться людей, подстрекающих граничар к
выступлениям против начальства25в. Сам Елачич по-
слал командованию Градишчанского, Бродского и Пет-
роварадинского полков письмо с извещением об акции
группы Ореля в саборе и приказал воспрепятствовать
его действиям среди граничар и в случае надобности
успокоить Границу 257.
Однако не следует преувеличивать радикальность
группировки Ореля и предпринятых лично им акций 258.
Содержание адреса не выходило за рамки либеральных
255 Drzavni arhiv u Zagrebu. Spisi sabora Hrvatske, Slavonije i Dal-
macije, sv. LXXVI, godina 1848, br. III/ll. Адрес с купюрами опуб-
ликован в кн.: Bogdanov V. Drustvene i politicke borbe..., s. 206—
207.
256 «Novine», 13.VII 1848, s. 295.
257 Arhiv Jugoslavenske Akademije Znanosti i Umjetnosti. Ostavstina
bana Josipa Jelacica, С VI 13. Опубликовано в кн.: Bogdanov V.
Drustvene i politicke borbe..., s. 208—209.
258 Именно это характерно для В. Богданова. См.: Bogdanov V.
Drustvene i politicke borbe..., s. 205—209.
195
7*
требований, сформулированных ранее в загребской пе-
чати. Сам Орель был фигурой весьма противоречивой.
В его деятельности отчетливо прослеживается страх ли-
берала перед самостоятельными действиями масс 259.
Орелю никак не подходила роль народного бунтаря.
Активность Ореля находилась в связи с теми про-
цессами, которые развивались в Сремской Военной Гра-
нице в ходе сербского общественного движения и вы-
ражались в частичной ликвидации граничарами военно-
бюрократической системы, изгнании австро-немецких
офицеров и установлении новых органов власти в лице
народных одборов и пододборов. Либерально-консерва-
тивное руководство сербским национальным движением
вынуждено было, правда, до известных пределов, под-
держать частичную ломку управления Сремской Военной
Границы, ибо это было условием укрепления органов
сербской государственности. Принимая во внимание
именно национально-политический аспект событий,
Орель ожидал от хорватского сабора признания и ут-
верждения происходивших изменений. Все сказанное не
исключало участия в группе Ореля депутатов, которые
с подлинно демократических позиций осуждали половин-
чатые решения сабора о Границе.
Со всей отчетливостью политические течения в са-
боре проявились в их отношении к аграрному вопросу.
В адресованных сабору жалобах, прошениях и тре-
бованиях, которые исходили из разных мест и от раз-
ных категорий крестьян, сельские общины повсеместно
настаивали на возврате земель, отрезанных помещиками
у крестьян или замененных во время регуляций и позд-
нее. Во многих местах крестьяне поставили вопрос о
предоставлении им права безвозмездного пользования
лесами и пастбищами. Сельские общины выражали
259 Осенью 1848 г., когда выявилось глубокое противоречие между
устремлениями простого парода и политической линией либераль-
но-консервативного руководства сербским национальным движе-
нием в Воеводине, Орель, будучи членом Главного одбора, настаи-
вал на частичном восстановлении в правах прежних император-
ских офицеров, чтобы положить конец волнениям в селах. Зимой
1848/1849 г. Орель неоднократно возглавлял карательные экспе-
диции для подавления крестьянских выступлений. Он жестоко рас-
правлялся с крестьянами, боровшимися за землю и свои права.
См.: ГавриловиИ С. Срем у револуцир! 1848—1849. Београд, 1963,
с. 243, 253, 257—258.
196
стремление к их полному отделению от господских по-
местий. Аграрные требования занимали главное место в
крестьянских документах. Но они предполагали частич-
ное отчуждение помещичьих угодий. Крестьяне не вы-
ступали за раздел помещичьей земли.
В крестьянских адресах содержалось единодушное
требов-ание ликвидации монопольных дворянских прав
(на продажу вина в корчмах, продажу мяса, охоты,
рыбной ловли и др.). Особое место занимал вопрос о
горнице — повинности с виноградников, которые не вхо-
дили в наделы, но играли важную роль в крестьянском
хозяйстве. Бывшие кметы выражали единодушное мне-
ние, что виноградники должны быть признаны их соб-
ственностью, а горница ликвидирована. Крестьяне вы-
ступали за ликвидацию трудовой говинности, связан-
ной с починкой дорог, строительством административ-
ных зданий, перевозкой чиновников и т. д. В ряде сель-
ских петиций, особенно решительно в «Требованиях
народа жупании Пожегской», было сформулировано по-
ложение об освобождении от феодальных повинностей
крестьян, державших неурбариальные земли.
Отдельные общины выразили протест против возме-
щения помещикам за ликвидированные урбариальные
повинности. Но нашлись и такие общины, которые со-
гласились с выкупом, поскольку его тяготы должно бы-
ло взять на себя государство. В некоторых петициях
имелся пункт о равенстве всех граждан в отношении
прав и обязанностей, в том числе несения налогового
бремени, и о снижении налогов.
В отдельных документах содержались национально-
политические требования в духе либеральной пропаган-
ды 2в0.
Сельские петиции отражали объективно буржуазно-
демократические устремления крестьянства, направлен-
ные на обеспечение более благоприятных условий бур-
жуазного аграрного развития. Но крестьяне не шли так
далеко, чтобы требовать ликвидации помещичьего зем-
левладения в целом.
260 Drzavni arhiv u Zagrebu. Spisi sabora..., sv. LXXVIII, godina 1848,
br. spisa 1—112. См. также: Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. 130—
138; Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 55—59; idem. Viroviticka
zupanija..., s. 25—27; idem. Agrarno-socijalna zbivanja..., s. 37—38.
197
Дискуссия в саборе по аграрному вопросу с самого
начала вышла за рамки венгерского закона. Депутаты
не могли не учитывать настроение крестьянства, тем
более в обстановке обострения национального конфлик-
та. Но подавляющее большинство среди них было дале-
ко от мысли о поддержке крестьянских требований.
Решительно прозвучал в саборе голос буржуазных
демократов. «Рабство было» — так определил дореволю-
ционное положение крестьян адвокат С. Врбанчич. Осу-
див принцип выкупа урбариальных повинностей, он по-
ставил вопрос о расширении реформы на крестьян,
державших вненадельные земли, и углублении ее содер-
жания 261.
Страстно выступил за народ И. Павлец. «...Сколько
десятков лет,— обращался он к господам,— стонет наш
народ от алчности аристократии? И вы еще за это тре-
буете вознаграждения! Это смелость, невиданная сме-
лость с вашей стороны» 262. Граничарский офицер
П. Матич объявил выкуп противоречащим «естественно-
му праву» 263. Возможно, были и другие выступления в
саборе в демократическом духе 264. Позиция буржуаз-
ных демократов в саборе по аграрной проблеме была
наиболее последовательной и в целом соответствовала
устремлениям основной массы крестьянства как по ши-
роте поставленных вопросов, так и радикальности их
решения.
Представления либеральных деятелей по аграрной
проблеме различались в деталях между собой. Однако
либералов сближал круг поднятых вопросов и исходный
принцип их решения. Ф. Жигрович, Л. Вукотинович,
Ф. Жувич, А. Немчич, И. Кукулевич-Сакцинский и дру-
гие в своих выступлениях настаивали на законности
выкупа урбариальных повинностей исходя из принципа
«святости собственности». Касаясь, дворянских монопо-
лий и прав крестьянского пользования лесами и паст-
бищами, либералы допускали некоторые уступки быв-
261 «Novinc», 15.VII 1848, s. 298.
262 «Novine», 20.VII 1848, s. 305.
263 «Novine», 20.VII 1848, s. 305.
204 Поскольку выступления Матича и Павлеца прерывались аплодис-
ментами, можно считать, что в саборе были и другие демократиче-
ски настроенные депутаты.
198
Шй*л кметам. Йикто из представителей умеренного бур-
жуазно-дворянского направления даже не затронул
столь животрепещущих для села вопросов, как возвра-
щение крестьянам отнятых помещиками угодий и при-
надлежность обрабатываемых крестьянами вненадель-
ных земель. Это было молчаливым признанием непре-
ложности помещичьих прав в данной сфере 2“5. В реше-
нии аграрной проблемы либералы искали компромисса
с феодальным дворянством.
Аристократия, понимая бессмысленность сопротив-
ления освобождению крестьян от урбариальных повин-
ностей, употребляла все свое влияние, чтобы обеспечить
выкуп и ограничиться рамками мартовских законов Вен-
герского собрания 2“в.
Позиция либералов и консерваторов по аграрному
вопросу, различаясь мерой уступок крестьянству, отра-
жала заинтересованность имущих классов лишь в вер-
хушечном преобразовании феодального строя.
После острой борьбы политических группировок
между собой сабор 9 июля принял аграрный закон. Он
утверждал ликвидацию за государственный выкуп всех
урбариальных повинностей. Крестьяне были признаны
полновластными собственниками надельной земли. Но
срок, размеры, способ выплаты выкупных платежей, как
и источники вознаграждения помещиков, законом опре-
делены не были. Особый государственный комитет дол-
жен был разработать и представить проект по этому во-
просу на рассмотрение ближайшего сабора. Помещичья
юрисдикция и церковная десятина также упразднялись.
В отличие от Венгерского собрания, сохранившего ба-
налитеты, хорватский сабор постановил безвозмездно
отменить монопольные права дворянства. Право прода-
жи вина в корчмах было распространено на общины,
за него дворянам было обещано вознаграждение от го-
сударства. Подобно положению в Венгрии, до оконча-
тельного урегулирования вопроса о сервитутах закон
сохранял в Хорватии существовавшую до освобождения
крестьян традицию. Вместе с тем разрешалось произ-
водить размежевание лесов и пастбищ, находившихся в
285 «Novine», 15.VII 1848, s. 298, 299; 18.VII 1848, s. 301, 302.
288 См. выступления в саборе Ожеговича, Лопчаревича, Бужапа: «No-
vine», 15.VII 1848, s. 298; 18.VII 1848, s. 301.
199
совместном пользовании помещиков и крестьян, по со-
глашению сторон или на основании судебного решения.
В Славонии крестьянам были даны некоторые льготы в
использовании лесов и пастбищ. Аграрный закон обхо-
дил молчанием вопрос о землях, державшихся кресть-
янами, но не включенных в урбарии 267. Сабор постано-
вил ввести закон в действие, не дожидаясь санкции
императора. Он принял также решение о всеобщем на-
логовом обложении 2в8. Тем самым сабор выступил как
верховный орган законодательной власти в Хорватии и
Славонии.
Аграрный закон 1848 г., отразивший торжество ли-
беральной точки зрения, содержал в себе много недо-
говоренного и неясного. Знаменуя собой попытку уме-
ренного преобразования аграрного строя, закон остав-
лял в неприкосновенности помещичье землевладение.
Замалчивая вопрос о землях, присоединенных к барским
угодьям в течение последних регуляций, он тем самым
закреплял их за помещиками. Реформа не вносила ни-
какого улучшения в судьбу безземельного крестьянства.
Компенсация за урбариальные повинности фактически
возлагалась на плечи налогоплательщиков.
Обходя вопрос о вненадельных землях и фактически
оставляя повинности с них, закон тем самым сохранял
кабальные отношения между помещиками и договорны-
ми крестьянами, а также подавляющим большинством
бывших кметов, в хозяйстве которых вненадельные зем-
ли играли чрезвычайно важную роль.
Он утверждал господскую собственность на подав-
ляющую часть лесов и пастбищ и допускал крестьян-
ство лишь к ограниченному пользованию некоторой до-
лей этих угодий. Закон по существу не разрешал воп-
роса о лесах и пастбищах.
Реформа 1848 г. открывала для деревни путь мед-
ленного и затрудненного капиталистического развития
при максимальном обеспечении помещичьих интересов
и сохранении хозяйственной основы дворянского господ-
ства. Это была ограниченная буржуазная реформа,
предполагавшая сохранение многочисленных остатков,
феодализма в сельском хозяйстве. 207 *
207 Zapisnik..., s. 28—30.
268 Zapisnik..., s. 30.
200
В условиях обострения хорватско-венгерских отно-
шений сабор по предложению П. Матича и Л. Вукоти-
новича временно предоставил Елачичу диктаторские
полномочия2в9. Л. Вукотинович в качестве главного
принципа хорватской политики выдвинул «неограничен-
ное доверие» к бану 27°.
9 июля заседания сабора были отложены, что фак-
тически означало его роспуск.
Деятельность хорватского сабора в 1848 г. имела
принципиальное значение. Впервые формировавшаяся
нация заявила о своем стремлении к политическому су-
веренитету не в теоретических декларациях, а в реаль-
ной деятельности высшего государственного форума.
Сам факт его деятельности был серьезным протестом
против многовекового подчинения и гнета хорватского
народа, против его национального бесправия и униже-
ния.
Сабор 1848 г. по социальному составу депутатов,
характеру своей деятельности, охватившей первостепен-
ной важности вопросы национально-политического и со-
циально-экономического развития хорватских земель, по
процедуре знаменовал собой шаг вперед от декоратив-
ного в условиях национального гнета сословного пред-
ставительства к действительному буржуазному парла-
ментаризму. Эта эволюция не получила завершения, но
начало политическому прогрессу было положено.
Работа сабора способствовала дифференциации по-
литических сил в хорватском обществе. Именно в саборе
впервые заявили о себе буржуазные демократы. Однако
неразвитость классовых отношений, свойственных бур-
жуазной общественной структуре, недостаточный уро-
вень крестьянского движения, как и сложные обстоя-
тельства национальной борьбы, обусловили тот факт, что
общественно-политическое размежевание в Хорватии и
Славонии не получило глубины и четкого выражения.
Сабор в силу господства в нем либеральных буржу-
азно-дворянских сил не смог подняться до радикального
решения назревших нужд хорватского развития, его по-
становления были проникнуты духом соглашательства и
ограничивались умеренным реформизмом. Но он признад
289 Zapisnik..., s. 18—19.
270 «Saborske novine», 30.VI 1848, s. 41.
?0|
буржуазный принцип разрешения противоречий, что
само по себе было своевременным. На его деятельности
сказался тот факт, что в самих хорватских областях в
1848 г. не было городских революционных выступлений,
как и политического течения с революционной програм-
мой действий.
Деятельность хорватского сабора в 1848 г. имела не
только внутрихорватский, но и общеимперский аспект.
Он работал в период революции, когда хорватский воп-
рос вышел за локальные рамки хорватско-венгерских
взаимоотношений и стал составной частью конфликта
австрийских абсолютистских сил и революционной Вен-
грии. В широком общеаъстрийском плане противоречи-
вый характер деятельности хорватского форума высту-
пал особенно явно. Если решение сабора о проведении
важнейших социально-экономических постановлений в
жизнь без санкции императора было нарушением пре-
словутой «законности», отходом от легальности, что объ-
ективно ослабляло позиции правящей династии, то в
субъективном плане сабор не смог выйти за рамки ли-
берально-скромной оппозиции. Своим признанием, хотя
и условным, права династии на господство во всей им-
перии, своим верноподданничеством он по существу ока-
зал прямую поддержку силам старого режима.
В акциях хорватского сабора было заключено осуж-
дение национального гнета, выражалась потребность уг-
лубления общественных преобразований в националь-
ном плане. Однако выдвинутая сабором позитивная ав-
строславистская программа решения национального
вопроса явилась той политической платформой, которая
обусловила в конечном итоге возможность совместного
выступления хорватского либерально-консервативного
блока и двора против революционной Венгрии. В реше-
ниях сабора отразились глубокие противоречия буржу-
азного национализма угнетенной нации в сложных по-
литических условиях 1848 г. Постановления сабора со-
четали в себе освободительные, гуманные черты, воп-
лощавшиеся в отрицании национальных привилегий,
исключительных политических прав и государственного
подчинения наций, и контрреволюционную тенденцию
австрославизма.
202
Внутренняя Обстановка в Хорватии, славониИ
И ВОЕННОЙ ГРАНИЦЕ ЛЕТОМ 1848 Г.
После сабора внутренняя обстановка в Хорватии и
Славонии еще более обострилась. Аграрный закон разо-
чаровал крестьянские массы. Экономические причины
классовых конфликтов в деревне полностью не были
ликвидированы. При этом многие помещики сопротив-
лялись проведению в жизнь даже ограниченной рефор-
мы. Недовольство крестьян усугублялось чрезвычайны-
ми мероприятиями хорватских властей. Готовясь к войне
с Венгрией, они проводили мобилизацию крестьян в ар-
мию, реквизировали продовольствие, увеличивали под-
возную повинность, собирали чрезвычайный налог и т. д.
Поэтому летом 1848 г. в Хорватии и Славонии подня-
лась новая волна крестьянских выступлений.
Одним из направлений крестьянского движения про-
должала оставаться борьба за землю. Во всех жупани-
ях наблюдались аграрные выступления крестьян. Ши-
рокое распространение получили потравы посевов и се-
нокосов помещиков. Отстаивая свободу пользования
лесными и пастбищными угодьями, крестьяне выгоня-
ли в леса свой скот, вырубали их, избивали и изгоняли
помещичьих служащих, арендаторов и торговцев лесом.
Но по-прежнему требования крестьян касались в основ-
ном «спорных» земель, захваченных помещиками участ-
ков и общинных угодий.
Важной формой крестьянского движения в летние
месяцы была борьба против ограниченности аграрного
законодательства сабора. Крестьяне сопротивлялись
сборам помещиками долгов и недоимок, а также специ-
альных поборов на базарах. Они свободно торговали
спиртными напитками, не признавая установленных ог-
раничений (одна корчма на общину). Виноторговля бы-
ла важным источником денежных доходов для помещи-
ков и крестьян, и в этой сфере остро сталкивались их
интересы.
Новым явлением в крестьянском движении было
противодействие чрезвычайным мероприятиям властей в
связи с подготовкой войны против Венгрии. Крестьяне
отказывались нести рекрутскую обязанность, платить
налоги, давать подводы для военных и административ-
ных нужд, работать на строительстве и починке дорог
203
и сопротивлялись нередко с оружием в руках попыткам
местных властей принудить их к этому271.
Бурные события развернулись в Гробнике и его ок-
рестностях (Загребская жупания). В мае пять общин
образовали одну административную единицу с целью
отделения от Загребской жупании и ввели новое уп-
равление. Крестьяне организовали народную стражу и
обратились к соседней общине Фужины с предложени-
ем вступить с ней в союз. Руководителем крестьян
был Йосип Дурбешич. Его социальное положение оста-
лось неизвестно, но это был образованный человек,
и власти в процессе судебного разбирательства выделя-
ли его из числа простых крестьян. Активное участие в
движении принимало сельское духовенство.
Летом крестьяне захватили помещичьи леса. Они ру-
били деревья, гнали в леса свой скот. В общинах была
установлена свободная продажа спиртных напитков.
Крестьяне изгнали из поместья отдельных служащих и
заставили бежать котарского судью. Гробницкие собы-
тия вызвали серьезное беспокойство у загребских вла-
стей. На место был выслан военный отряд. Суд приго-
ворил Дурбешича к трем месяцам тюремного заключе-
ния, крестьян — к разным срокам тюремного заключе-
ния и телесным наказаниям 272.
Гробницкое волнение выделялось в ходе крестьян-
ского движения. Руководители крестьян, принадлежав-
шие к иным социальным слоям, придали выступлению
известную организованность и внесли в крестьянскую
среду элементы политического сознания.
В августе в селе Стубица, где были живы тради-
ции народного восстания 1573 г., четверо крестьянских
активистов были преданы полевому суду и повешены за
то, что призывали односельчан не платить чинш и гор-
ницу, убивать всякого, кто посмеет их требовать. Они
агитировали крестьян напасть на поместья и распра-
виться с помещиками 273.
Крестьянская борьба в Хорватии и Славонии не ути-
хала. Она захватывала новые районы и нередко прини-
271 Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. 73—83; Gavrilovic S. Agrarni ne-
miri..., s. 66 i si.; idem. Viroviticka zupanija..., s. 29, 30.
272 Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. 83—89.
273 «Prijatelj puka», 20.VIII 1848, s. 46.
204
мала опасные для помещиков формы. Против крестьян
применялась военная сила, но хорватские власти в
преддверии войны с Венгрией неохотно прибегали к ней.
Летние события 1848 г. имели для судеб Хорватии и
Славонии принципиальное значение, ибо в ходе их за-
крепилась наметившаяся ранее внутренняя расстановка
классовых сил. Именно в это время окончательно про-
явилась неспособность и нежелание буржуазных слоев
идти на союз с крестьянством в целях борьбы за со-
циальный и национальный прогресс.
Нельзя сказать, чтобы либералы не помышляли о
широком национальном фронте. Еще в дореволюцион-
ные годы печать иллиризма выступала за сближение
сословий в условиях национального угнетения 27< Впо-
следствии прогрессивные деятели от мысли о сближении
сословий пришли к убеждению о необходимости ликви-
дации сословного строя вообще. С началом революции
важность межклассового сотрудничества в интересах ре-
шения национальных и политических задач стала для
либеральных деятелей особенно очевидной. «Разве не
следует в это критическое время,— писал М. Георгиевич
в газете «Славенски Юг»,— обратить самое серьезное
внимание на поддержание единства в народе и заботли-
во обходить все то, что порождает раздвоенность и рас-
кол в народе...» 274 275 * Однако либеральные руководители
подходили к проблеме внутринационального сотрудниче-
ства с позиции примиренчества и абсолютизации нацио-
нальной общности. Речь шла не о совместных действи-
ях прогрессивных, но разнохарактерных в социальном
отношении сил в борьбе за буржуазно-демократические
преобразования, а о слиянии интересов антагонистиче-
ских классов, подчинении интересов демократических
слоев умеренным задачам имущих, националистически
настроенных классов. Георгиевич назвал «великой за-
дачей» своего времени «примирение старого и нового
века, угнетателей и угнетенных»27в. Это была вредная
и беспочвенная идея внутринационального единства во-
обще, включая и аристократию, и крестьян.
274 См.: Лещиловская И. И. Иллиризм. М., 1968, с. 143, 144.
275 SJ, 23.VI 1849, s. 295.
278 Там же.
205
Задачи либеральной реформистской и националисти-
ческой пропаганды среди крестьян выполняла газета
«Приятель пука». Она внушала мысль, что в результате
аграрной реформы «прежний ад превратился в светлый
рай» для крестьян. Преследуя цель отвратить крестьян
от классовой борьбы, газета призывала их предавать
властям «зачинщиков» и «подстрекателей» к выступле-
ниям против помещиков, убеждала читателей, что путь к
благоденствию лежит через просвещение 277. Либералы
стремились идеологически подчинить себе массы, чтобы
использовать их в качестве орудия своей классовой по-
литики.
Классовая корысть буржуазии и либерального дво-
рянства, их неспособность противостоять аристократии,
сложность национальной борьбы, которая в условиях не-
развитой социальной структуры хорватского общества
толкала незрелые буржуазные слои к соглашению с кон-
сервативной частью господствующего класса,— все это
сделало невозможным для вдохновителей буржуазно-
дворянского лагеря не только выступление на стороне
крестьян, но даже максимум уступок им в аграрном во-
просе в пределах своих классовых интересов. Либералы
были далеки от того, чтобы сблизиться с крестьянами
на путях широкого демократического аграрного перево-
рота и связать с ним дело национального освобождения.
Коренные интересы хорватской нации были неотде-
лимы от жизненных нужд ее трудящегося большинства.
Не будучи в состоянии отстаивать эти последние, ли-
берализм не мог выступать подлинным носителем ин-
тересов нации в целом не только в социально-экономи-
ческой, но и в общественно-политической областях. Клас-
совая позиция буржуазии и помещиков, связанная со
стремлением максимально сохранить свое экономическое
положение за счет народа, и узость их общественно-
политического горизонта не только ослабляли хорват-
скую нацию, но и были препятствием на пути ее дейст-
вительного освобождения.
Летом 1848 г. вся хорватско-славонская Военная
Граница оказалась под властью бана. Елачич фактиче-
ски взял на себя командование славонскими полками,
которые официально подчинялись Храбовскому. Послед-
277 «Prijatelj puka», 9.V1I1 1848, s. 2, 3; 20.VIII 1848, s. 45, 46.
206
ний не без основания полагал, что бан в данном случае
опирался на высокопоставленных лиц, подразумевая ок-
ружение императора 278.
6 августа были обнародованы решения сабора об об-
легчениях для граничар. Коренные причины бедственно-
го положения населения Границы не были ликвидиро-
ваны. Военные власти остались полновластными
распорядителями жизни граничар. Решения сабора ра-
зочаровали широкие массы. Рассеивались надежды, воз-
лагавшиеся граничарами на Загреб. Потребность соци-
ального освобождения и ликвидации военного гнета
были основой распространения в Границе симпатий к
Венгрии. В некоторых местах граничары открыто заяв-
ляли, что в случае войны они перейдут на сторону вен-
гров и будут драться вместе с ними против «господ» 279 280.
Тем не менее в хорватско-славонской части Границы не
наблюдалось активного сопротивления граничар военно-
феодальному гнету. В то время как в Хорватии и Сла-
вонии развивалось аграрное крестьянское движение, в
полковых округах, исключая Срем, в котором сложилось
особое положение, по существу не было антифеодальных
выступлений. Мало того, загребские власти и помещики
считали граничар более надежной силой, чем националь-
ная гвардия, для подавления крестьянских волнений.
И граничары неоднократно подтверждали на деле по-
добную репутацию 28°.
Объяснение такому положению следует искать в раз-
ных сферах. В какой-то мере решения сабора удовлет-
ворили экономические интересы зажиточной части насе-
ления Границы. Имущая прослойка обычно добивалась
для себя уменьшения военных тягот. Серьезным сдержи-
вающим началом была воинская дисциплина, в неуко-
снительном следовании которой граничары воспитыва-
лись с ранней молодости, из поколения в поколение.
Притом основное мужское население Границы находи-
лось далеко за ее пределами, в войсках, сражавшихся
против Италии. В отличие от Воеводины, где руковод-
ство сербского национального движения прибегло в ка-
кой-то момент к насильственным действиям для утвер-
278 Tliim J. Magyarorszagi..., k. II, р. 627—628.
279 «Novine», 18.VII 1848, s. 303.
280 Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 107.
207
ждения своей власти на территории Петроварадинского
полка, что способствовало развязыванию действий гра-
ничар на местах по ликвидации военно-феодальных по-
рядков, политика Елачича была направлена на сохране-
ние существующей системы устройства Границы, удер-
жание граничар под властью военного командования и
подавление какой бы то ни было самодеятельности гра-
ничар. Одновременно буржуазная пропаганда усиленно
насаждала в граничарской среде иллюзии о «бане-осво-
бодителе»281. На территории хорватско-славонской Во-
енной Границы австро-немецкое командование и загреб-
ские власти действовали сообща по предотвращению
классовой борьбы граничар. Все это затрудняло откры-
тые проявления народного недовольства.
Политическая темнота граничар, как и крестьян, от-
сутствие подлинной демократии, способной возглавить
трудящиеся массы, позволили хорватским властям ис-
пользовать часть граничар и крестьян как живую силу
в контрреволюционной войне против Венгрии.
С укреплением позиции контрреволюции в европей-
ском масштабе и в Хорватии наметилась консолидация
реакции. Этому способствовало возвращение в конце
июня загребского епископа Хаулика из Вены, где он от-
сиживался до прояснения политической ситуации. Тот-
час был установлен строжайший надзор за семинари-
стами 282. Началось преследование священников, сочув-
ствовавших реформационному движению. Реакция под-
нимала голову.
Летом 1848 г. политическая атмосфера в Славонии
характеризовалась пестротой оттенков мнений, настрое-
ний и тенденций. После опубликования манифестов от
10 июня здесь резко активизировались мадьяроны 283.
Они добивались отделения Славонии от Хорватии и
включения ее в состав Венгрии.
Буржуазные элементы, находившиеся под влиянием
венгерской революции, в свою очередь выступали за
признание венгерского правительства. Стремясь к спло-
чению венгров, сербов и хорватов в целях упрочения
281 Sm.: Loncar Lj. Iz korespondeneije Ivana Filipovica, s. 418, 419,
422.
282 Horvat JRavlic J. Pisma..., s. 278.
28,1 Gavrilovic S. Viroviticka zupanija..., s. 12.
208
завоеваний революции, они в то же время подменяли
вопрос о союзе прогрессивных антиабсолютистских сил
вопросом о территориально-политическом единстве Вен-
грии и Славонии. Наиболее видным представителем этой
общественной группы был сербский торговец из Срема
Ю. Михайлович.
В жупаниях политику мадьяронской группировки оп-
ределяли помещики и старое чиновничество. Проведе-
ние антинациональных решений на скупщинах, военно-
полевые суды против сторонников единства Хооватии и
Славонии, демагогические обращения к крестьянам од-
новременно с вооруженным подавлением их классовых
выступлений, разжигание религиозной розни между ка-
толиками и православными, т. е. между хорватами и
сербами,— таков был арсенал приемов и средств, к ко-
торым прибегала мадьяронская группировка в борьбе
за власть.
Продолжавшаяся в течение весны и лета с перемен-
ным успехом борьба между мадьяронами и народника-
ми завершилась в Славонии и Среме к концу лета по-
ражением мадьяронов. Этому способствовали энергич-
ная борьба против них сербских органов власти в Сре-
ме и сдержанная позиция венгерского правительства,
стремившегося избежать военного конфликта с Хорвати-
ей. Однако борьба народняков против мадьяронов про-
текала под знаком укрепления контактов хорватских
политических кругов через Елачича с австрийским дво-
ром. Успех народняков в значительной мере был обус-
ловлен переменой в позиции командования славонских
полков в пользу Елачича, связанной с открытым пово-
ротом политики австрийского правительства против
Венгрии 284. Победа народняков над мадьяронами в
Славонии закрепила связь хорватских властей с австро-
немецкой военщиной на антивенгерской основе.
Хорватские консервативные круги, желая удержать
Срем в составе Триединого королевства и опасаясь уг-
лубления общественных перемен в этом районе, стреми-
лись сохранить старую систему жупанийского управле-
ния и восстановить прежние порядки в Петроварадин-
ском полку, ликвидированные в ходе сербского нацио-
284 Gavrilovic S. Viroviticka zupaniia..., s. 9, 12, 13, 24; idem. Срем...,
с. 95, 188, 189, 194.
209
нального движения. С целью положить конец действиям
мадьяронов, ослабить влияние Главного одбора и при-
остановить в Сремской Военной Границе процесс ра-
дикальной ломки существующих порядков в июле хор-
ватский бан самолично объехал Славонию и Срем.
В Сремской жупании установилось двоевластие: подчи-
ненность ее Елачичу сочеталась с признанием верхов-
ной власти сербского Главного одбора.
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ХОРВАТИИ И СЛАВОНИИ
В ИЮЛЕ —АВГУСТЕ
Не только австрийские придворные круги, но и дип-
ломаты видели в хорватской официальной программе
возможность для использования в благоприятный мо-
мент хорватского национального движения в целях вос-
становления единства империи. В конце июня англий-
ский посол Понсонби с политической проницательностью
доносил Пальмерстону: «Я упомянул бана и хорватов
потому, что мне кажется, что они могли бы быть сред-
ством в деле сохранения империи, поддержав в нужный
момент праведный авторитет суверена против республи-
канской партии» 285 *.
Именно поэтому высокопоставленные лица при дво-
ре игнорировали манифесты 10 июня 288. Будучи в Ин-
сбруке, хорватский бан мог наблюдать знаки располо-
жения к себе со стороны эрцгерцога Франца-Карла и
эрцгерцогини Софьи -- матери наследника престола
Франца-Иосифа 287. Как сообщал русский посол, они
285 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 313.
288 См.: «Novine», l.VII 1848, s. 275. 15/27 июня Данилевский доно-
сил в Петербург: «Новости, которые мне сообщил вчера мой ав-
стрийский коллега из Земуна, перечеркивают содержание этих двух
манифестов: хорватский бан направляет из Инсбрука 20 июня об-
ращение к хорватам и сербам, в котором он сообщает, что накану-
не он был принят на аудиенции австрийским императором, что его
величество выразило ему свое горячее желание видеть разрешен-
ным удовлетворительно для славян сербско-венгерский вопрос п
что для достижения этой цели эрцгерцог Иоганн отправляется без
промедления в Венгрию» (АВПР, ф. «Главный архив V-Аз»,
1848 г., д. 229, л. 54).
287 По словам Ф. П. Фоптоиа, существовало мнение, что Елачич рас-
полагал документами за подписью Франца-Карла, компрометпрую-

црйиялй хорватскую депутацию «с благосклонностью И
интересом»2ВВ. Крайний реакционер военный министр
Т. Латур в письме от 23 июня призвал Елачича пере-
ходить в наступление, если хочет спасти себя и родину.
В свою очередь князь Шварценберг в письме выразил
бану уверенность, что Австрия не может погибнуть, ес-
ли ее поддерживают такие люди, как Елачич 2В9.
В начале июля эрцгерцог Иоганн одобрил вырабо-
танные сабором условия соглашения с Венгрией 29°.
Министерство Пиллерсдорфа недвусмысленно угрожало
отказаться от нейтралитета, если венгерское правитель-
ство не изменит своего отношения к Елачичу291. По-
добные заявления, носившие официальный и полуофици-
альный характер, служили Елачичу для правильной
ориентации в подлинных намерениях двора.
Однако династия и правительство не проявляли же-
лания удовлетворить национальные требования хорва-
тов. Решения сабора не получили санкции императора.
Политическое положение Хорватии и Славонии было не-
определенным, и это усиливало беспокойство местной
общественности.
2 июля открылся австрийский рейхстаг. Он стал
ареной острых политических и национальных столкно-
вений. По словам Л. Вукотиновича, парламент пребы-
вал в состоянии «раздражения, страха и недоверия» 292.
При этом внутренний распорядок работы парламента
запрещал ему принимать депутации. В такой ситуации
хорватская делегация не сочла возможным обратиться
к рейхстагу с ходатайством о вхождении в него и пред-
ставить ему решения сабора о федеративной реоргани-
зации империи 293. Но хорватские представители пуб-
лично изложили свою австрославистскую позицию в об-
щими позицию эрцгерцога не только перед лицом Венгрии, но и пе-
ред лицом германских государств (Ф. П. Фонтон — К. В. Нессель-
роде. Вена, 13/25.VI 1848 г.— АВПР, ф. «Канцелярия МИД»,
1848, д. 180, л. 564).
288	П. И. Медем — К. В. Нессельроде. Инсбрук, 7/19 VI.1848.— АВПР,
ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 180, л. 543.
2B9	Sidak J. О toboznjoj detronizaciji..., s. 7.
290	Hauptmann F. Korespondencija..., s. 28, 29.
291	«Die Constitution», 17.VII 1848, s. 1035.
292	Vukotinovic L. Otvoreno izviestje poklisara iednog hervatsko-sla-
vonskog iz sabora Beckog.— SJ, 25.VIII 1848, dodatak.
293	Sidak J. Poslanstvo hrvatskog sabora..., s. 11, 12.
211
ращении «Хорваты и славонцы к народам Австрии», ко-
торое было напечатано в 10 тыс. экземплярах. В основу
его был положен Манифест хорватского сабора 294. Де-
легация ни с чем вернулась в Загреб. Надежда хорват-
ских либеральных кругов найти в австрийском парла-
менте поддержку своей национальной позиции была
подорвана.
Хотя со стороны Хорватии и Воеводины не было не-
достатка в декларациях, о взаимной поддержке и сот-
рудничестве, в действительности сербско-хорватские от-
ношения были сложными. После нападения войск Хра-
бовского на Сремски Карловцы Главный одбор рассчи-
тывал на практическую помощь со стороны Хорватии.
Но загребские власти воздерживались от нее. Такая по-
зиция Загреба вызвала недовольство как в Воеводине,
так и в Сербии 295 *. Она объяснялась рядом причин.
У хорватских политических кругов не было ясности в
позиции двора. Предстояли хорватско-венгерские пере-
говоры. Консервативная партия претендовала на Срем,
судьбы которого представлялись неясными в случае ус-
пеха сербского национального движения. Были расчеты
на то, что тяжелое, даже безвыходное положение за-
ставит сербское руководство признать бана верховным
главой Воеводины29в. По словам Данилевского, авст-
рийские власти со своей стороны способствовали серб-
ско-хорватскому разобщению 297. Наконец, Хорватия не
имела ни денег, ни оружия, ни боеприпасов. В середине
июля сам Елачич безуспешно просил Раячича о займе из
средств сербского фонда 298.
Неопределенность политического положения Хорва-
тии и Славонии после сабора, военные действия в Вое-
водине, наконец, политическая изоляция после неудачи
Славянского съезда вызывали у хорватской обществен-
ности ощущение нависшей опасности. Провинции испы-
тывали серьезные внутренние трудности. Хотя сабор ут-
294 Sidak J. Poslanstvo hrvatskog sabora..., Prilozi. I. Izvjestaj Lj. Vu-
kotinovica banu 14.VIII 1848; II. Die Kroaten und Slawonier and
die Voelker Oesterreichs.
295 Dezelic V. Pisma..., s. 19; «Novine», 5.VIII 1848, s. 335.
290 Гра^а..., c. 432.
297 Г. Данилевский — К. В. Нессельроде. Белград, 13.VII (ст. ст.)
1848 г.— АВПР, ф. «Главный архив V-Аг», 1848 г., д. 229, л. 64.
298 Гра1)а..., с. 487.
212
вердил кредит в 1 млн. форинтов, внутренние ресурсы
не позволяли его выплатить.
Летом 1848 г. настроения в хорватской обществен-
ной среде были сложными. Характер деятельности авст-
рийского рейхстага, компетенция которого распростра-
нялась лишь на западную половину монархии, офици-
альный нейтралитет короны и австрийского правитель-
ства в хорватско-венгерском конфликте, оттяжки двора
признать хорватские и сербские национальные требо-
вания — все это поколебало надежды либералов на воз-
можность решения национальной проблемы в рамках
преобразованной на началах федерации империи, а с ни-
ми и условную лояльность престолу. В свою очередь
консервативные деятели, предпочитавшие всему союз с
австрийским двором, отчетливо видели бессилие дина-
стии и невозможность политических действий в контакте
с придворной партией. Под давлением событий ведущие
политические круги Хорватии и Славонии пытались найти
выход из создавшегося положения в опоре на иноземных
союзников.
21 июля 1848 г. И. Кукулевич-Сакцинский и Л. Ву-
котинович, будучи в Вене, имели конфиденциальную бе-
седу с советником русского посольства Ф. П. Фонтоном.
Они обрисовали критическое положение Хорватии и
Славонии и просили совета относительно своевременно-
сти официального обращения к Николаю I с просьбой о
помощи.
В передаче Ф. П. Фонтона, хорватские представите-
ли заявили ему следующее: «Видя, что хорватский на-
род в такой степени подавлен и угнетен мадьярами и
одновременно покинут теми, интересы которых он защи-
щает ценой собственной крови, хорватский бан считает,
что, прежде чем прибегнуть к какой-либо другой помо-
щи, он должен просить поддержки у того, кому ввере-
ны судьбы самого большого народа того же славянского
племени, к которому и мы принадлежим. Мы вам изло-
жили наше положение, и мы просим вас сообщить нам
ваше личное мнение о своевременности подобного де-
марша, чтобы получить от России либо денежный аванс,
либо гарантию на займ, ибо это все, о чем мы хлопо-
чем. Мы с сожалением добавляем, что если наша надеж-
да не оправдается, мы окажемся перед необходимостью
или же броситься в объятия Венгрии, что дало бы ей
213
армию в 60 тыс. Человек, или же связаться с итальян-
цами, к которым наш народ питает большую симпатию
в результате прежних отношений, чем к немцам. Все
эти решения были бы противны чувствам барона Ела-
чича и нотаблей страны, но они вынуждались бы не-
обходимостью» 2".
Ф. П. Фонтон ответил хорватским представителям,
что царское правительство руководствуется принципом
поддержания целостности Австрийской монархии и спа-
сения ее династии. Поэтому Россия «может лишь сле-
дить с интересом и сочувствием за всем, что может спо-
собствовать этому результату, но, с другой стороны,
она твердо решилась никак не вмешиваться во внутрен-
ние дела других стран» 30°.
Исходным пунктом в отношении царской России к
славянским национальным движениям в Австрийской
империи в 1848 г. было сохранение в целостности Габс-
бургской монархии. В первые месяцы революции Ни-
колай I в письмах Паскевичу неоднократно высказывал
опасения насчет возможности распада Австрийской
империи299 300 301. Царское правительство, опираясь на доне-
сения Медема и Фонтона, считало, что хорватские на-
циональные акции расслабляют монархию и оказывают
активизирующее влияние на славянское население Бал-
кан, что хорватско-венгерский конфликт способен вы-
звать волнения среди хорватов армии Радецкого 302.
Ходатайство Кукулевича-Сакцинского и Вукотиновича
перед Фонтоном, казалось бы, должно было упрочить
враждебность царизма к хорватскому национальному
движению. Однако в середине июня Медем сообщил из
Инсбрука, что славянско-венгерские противоречия были
на руку австрийскому двору 303. В конце лета 1848 г.
299 Ф. П. Фонтон — К. В. Нессельроде. Вена, 11/23 VII 1848 г.—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848 г., д. 181, л. 161 и об.
300 Там же, л. 162 и об.
301 Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь
и деятельность, т. VI. СПб., 1899, с. 227, 229, 238.
302 П. И. Медем —К. В. Нессельроде, 19/31.V, 20.V/1.VI 1848 г,—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848, д.\180, л. 311—313, 331—336;
Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал..., с. 229.
303 П. И. Медем — К. В. Нессельроде. 5/17 VI 1848 г.— АВПР, ф. «Кан-
целярия МИД», 1848, д. 180, л. 517—519.
214
Николай I расценивал действия Елачича как важную
предпосылку контрреволюционной реставрации 304.
В славянофильских кругах России национальные
движения славян в Австрийской империи связывались
с надеждами на превращение ее в славянскую монар-
хию. Хорватская и сербская борьба рассматривалась
в плане самоутверждения славян 305. «Славянские пле-
мена на мировом череду»,— так определял А. С. Хомя-
ков в письме к А. Н. Попову смысл происходивших
событий 306.
В поисках союзников для упрочения своих нацио-
нальных позиций хорватские политические круги обра-
тились к польской консервативной эмиграции. Интерес-
ные сведения в этом отношении привел в своих мемуа-
рах М. Чайковский. Он вспоминал, что однажды к нему
в Константинополь прибыл граф А. Нугент с рекомен-
дательным письмом от Ф. Заха. Эта миссия состоялась
с ведома Елачича, вынужденного учитывать возмож-
ность распада монархии. «Граф Нугент сказал мне,—
писал Чайковский,— что он приехал, чтобы заручиться
нашим содействием сербам, кроатам и прочим славянам
в их борьбе со швабами и мадьярами и обеспечить на-
шему общему делу помощь со стороны турецких вла-
стей и самого султана, а также и Франции, где в то
время была провозглашена республика. По словам гра-
фа Нугента, бан Елачич хотел выхлопотать через князя
Адама у французского правительства в ссуду некото-
рую сумму денег на содержание в течение месяца кро-
атского войска и на вооружение 100 тыс. солдат; с этим
поручением был отправлен в Париж князь Берлич, при-
ятель бана, даровитейший из кроатов 307. Граф Нугент
говорил, что бан Елачич не питает никаких несбыточ-
ных фантазий относительно судьбы южных славян, но
полагает, что, освободившись от власти швабов и мадь-
яр, им будет лучше всего организовать федеративный
304 Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал..., с. 250, 255, 258.
305 Иван Сергеевич Аксаков в его письмах, ч. 1, т. 2. М., 1888, с. 111,
159; Хомяков А. С. Поли. собр. соч., т. VIII. М.., 1900, с. 185, 194.
306 Хомяков А. С. Поли. собр. соч., т. VIII, с. 177.
307 Здесь, видимо, Чайковский допустил смещение событий. Елачич
действительно направлял в Париже своего представителя, однако
с иной миссией. Им был А. Т. Брлич, находившийся во Франции с
декабря 1848 г. до марта 1849 г. Об этом см. в настоящей работе
риже.
215
союз под главенством султана, как потомка сербских
королей по женской линии» 308.
Чайковский немедленно вошел в контакт с турецки-
ми официальными лицами. Решид-паша, министр иност-
ранных дел Турции, выразил сочувствие этому проек-
ту 309 310 *. Но из Парижа пришел отрицательный ответ.
А. Чарторыский писал своему политическому представи-
телю, что поляки не могут принять это предложение,
поскольку они уже заключили договор с итальянцами и
им не под силу «взяться за столь серьезные два дела».
В свою очередь Ламартин откровенно заявил главе
польской аристократической эмиграции, что Франция не
поддержит движений, направленных против русского и
австрийского правительств, ибо стремится во что бы то
ни стало заключить союз с этими государствами. Вместе
с тем Чарторыский рекомендовал, по словам Чайковско-
го, «вести дело так, чтобы не отдалить от нас славян,
ибо то, что не удалось сделать сегодня, может быть сде-
лано завтра» 31°. М. Чайковский оповестил о содержании
ответа из Парижа Ф. Заха и Л. Зверковского (Ленуа-
ра), польского агента в Белграде, через которых оно
стало известно сербскому правительству и губернатору
Белграда, коменданту турецких подунайских крепостей
Кибризли-Мехмет-паше. По договоренности со Зверков-
ским, паша направил В. Будзинского в Сремски Кар-
ловцы, а Вроновского — в Загреб «в качестве развед-
чиков» зи.
Как пишет в своих мемуарах Чайковский, под влия-
нием Будзинского в Воеводине был составлен адрес
султану. В передаче Чайковского, его содержание сво-
дилось к следующему: «...Сербы воеводства, свергнув
власть Габсбургов, добровольно постановили слиться со
своими родными братьями — сербами княжества серб-
ского, подчиниться верховной власти султана Абдула-
Меджида и его преемников и составить одно неразрыв-
ное целое с Оттоманским государством. Поэтому они
просят взглянуть благосклонно на их желание, которое
есть вместе с тем желание всех сербов, и просят пра-
308 Записки Михаила Чайковского (Мехмет-Садык-паши).— «Русская
старина», 1898, август, с. 451—452.
309 Там же, с. 452.
310 Там же, с. 453, 454.
3,1 Там же, с. 455.
216
вительство султана принять меры к упрочению и орга-
низации в воеводстве надлежащей власти»312 313. Адрес,
подписанный 190 лицами во главе с патриархом Раячи-
чем и председателем Главного одбора Стратимировичем,
был вручен Будзинскому и через Кибризли-Мехмет-па-
шу послан в Константинополь :из.
Описанный эпизод не имеет точной даты в мемуарах
Чайковского. Но по некоторым данным можно устано-
вить время поездки Нугента в Константинополь. Зах на-
правился в Белград после Пражского восстания314.
Зверковский прибыл из Константинополя в Сербию в
начале июля315. Следовательно, в июле оба деятеля
находились в Белграде. Известно, что Нугент, будучи в
это время в Среме, контактировался с польской аген-
турой и переписывался с Ленуаром 31в. Если учесть, что
встреча Нугента с Чайковским состоялась до того, как
воеводинская депутация в августе посетила турецкого
представителя в Белграде, поездку Нугента в Констан-
тинополь следует отнести к июлю 1848 г.
Идея верховного турецкого покровительства южным
славянам родилась в политических кругах Хорватии и
Воеводины в результате поисков путей решения нацио-
нального вопроса. Проект перехода в турецкое поддан-
ство не был продиктован убеждением, что вассалитет,
подобный отношению Сербии к Турции, является наилуч-
шим условием для национального развития. Но либе-
ральные деятели видели в нем путь к объединению
южных славян. Признание сюзеренства султана диктова-
лось как необходимая уступка за покровительство и под-
держку Турции.
Поездка Нугента в Константинополь с целью уста-
новления через поляков контакта с французским и ту-
рецким правительствами явилась безуспешной попыткой
руководства хорватского национального движения най-
ти решение национального вопроса на случай распада
312 Записки Михаила Чайковского, с. 455.
313 По словам самого Кибризли-Мехмет-паши, в августе 1848 г. его
посетила депутация воеводинских сербов, выразившая просьбу о
присоединении Воеводины к Сербии (Павлович Д. Срби]а..„ с. 87).
314 Fric J. V. Pameti, II. Praha. 1960, s. 226.
315 И. Гарашанин — А. Ненадовичу. Крагусвац, 24.VI (ст. ст.) 1848 г.—
Преписка Или]'е Гарашанина, с. 204.
318 Hauptmann F. Korespondencija..., s. 42.
217
Австрийской империй. Хорватская буржуазий и Дворян-
ство были неспособны опереться на народ, чтобы до-
биться национального освобождения. Поиски же полити-
чески организованных союзников в конечном итоге нс
увенчались успехом.
ХОРВАТСКО-ВЕНГЕРСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ
Июньские осязательные победы контрреволюции в Ев-
ропе и в самой Австрийской империи укрепили позиции
инсбрукского двора. Растерянность в придворных и пра-
вительственных сферах проходила. Более ясной станови-
лась для них перспектива развития событий на славян-
ском юге. Сербское национальное движение в силу своей
тенденции к разрушению существующих порядков в Во-
енной Границе, а также близости автономной Сербии
вызывало серьезные опасения в австрийских правящих
кругах317. Хорватское же национальное движение пос-
ле официального присоединения сабора к австрославиз-
му не представлялось угрожающим для интересов ди-
настии, тем более что Елачич откровенно тяготел к со-
глашению с двором.
Некоторое упрочение в положении династии и авст-
рославизм хорватских политических кругов содействова-
ли тому, что императорский двор и правительство с
большей уверенностью стали склоняться на сторону Хор-
ватии в хорватско-венгерском конфликте318. Поскольку
в придворной и особенно в правительственной сферах
продолжало господствовать мнение о разрешении авст-
ро-венгерских противоречий легальным путем, Хорватии
с ее принципом единства империи отводилась в данном
случае особая роль.
Направление придворной политики оказывало суще-
ственное влияние на отношение венгерского правитель-
ства к сербскому и хорватскому национальным движе-
ниям. Но имели значение также характер этих движе-
ний и политические традиции. Указывая в письме пала-
тину от 4 июля на необходимость немедленного подав-
ления сербского восстания 31Э, министерство Л. Баттяни
3,7 Гра1)а..., с. 394, 470—472.
318 «Novine», 11.VII 1848, s. 291.
319 Против сербов воевали части старой императорской армии («Novi-
ne», 27.VI1 1848, s. 318).
218
предполагало оставаться в отношении Хорватии «в обо-
ронительной позиции» 320.
Хорватский вопрос оставался для Венгрии «жизнен-
ным вопросом» 321. Не имея надлежащей армии и денег
и стремясь к сохранению мира с Австрией, венгерское
правительство по-прежнему рассчитывало урегулировать
хорватско-венгерские отношения легальным путем, с по-
мощью двора. Л. Кошут с самого начала был склонен
к более решительным действиям, но и он пока не видел
реальной возможности для этого 322.
4 июля венгерское правительство сделало представ-
ление палатину в деле посредничества эрцгерцога
Иоганна. Исходя из принципа единства венгерской ко-
роны, оно соглашалось на компромисс, но принципы его
не были обозначены. Как предпосылку для успеха пе-
реговоров министерство считало необходимым, чтобы
эрцгерцог Иоганн объявил политику хорватских властей
противоречившей воле императора. Хорватам надлежало
созвать «законный» сабор для представления через «за-
конных посланцев» венгерскому парламенту своих тре-
бований 323. Венгерская сторона отрицала правомоч-
ность июньского сабора.
2 июля в Пеште открылся венгерский парламент,
избранный на началах народного представительства.
Ни сербы, ни хорваты депутатов на него не послали.
Проголосовав за организацию 200-тысячной националь-
ной армии и предоставление правительству кредита в
42 млн. форинтов 324, парламент сделал серьезный шаг
в деле упрочения фактической и правовой независимо-
сти Венгрии от Австрии. Между тем южнославянский
вопрос продолжал играть существенную роль в австро-
венгерских отношениях. Австрийское правительство, при-
звав Венгрию поставить 40 тыс. рекрутов для импера-
торской армии в Италии, в случае отказа угрожало
прекратить нейтралитет в славянско-венгерском конф-
ликте325. В свою очередь венгерское правительство,
320 Гра1)а..., с. 466.
321 Ф. П. Фонтон — К. В. Нессельроде, Вена, 2/14 VII 1848 г,—
АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 181, л. 94.
322 Тот 3. И. Кошут..., с. 46.
323 «Novine», 1 VIII 1848, s. 327.
324 «Die Constitution», 17.VII 1848, s. 1034.
325 Thirn J. Magyarorszagi.., k. II, p. 515.
219
принимая решение оказать династии помощь в войне
против Италии (но не для ее подавления, а для заклю-
чения мира, соответствующего достоинству короны), вы-
двинуло, в частности, условие, чтобы и австрийский
двор поддержал Венгрию в деле успокоения «иллирий-
ского народа» 326.
Хотя предварительные условия, выработанные сабо-
ром, не были выполнены, в конце июля в Вене нача-
лись хорватско-венгерские переговоры. Хорватскую де-
легацию из числа депутатов сабора возглавлял Елачич.
В соответствии с инструкцией сабора 327 она выставила
требования восстановления единства империи, ликвида-
ции в Венгрии министерств финансов, торговли, воен-
ного дела и внешних сношений и передачи их функций
общеимперским министерствам, предоставления на-
родам венгерской короны права на свободу и равно-
правие и, наконец, признания на этой основе полной
внутренней самостоятельности Триединого королевства
и союзной с ним Сербской Воеводины. Государственное
содружество Триединого королевства и Венгрии должно
было выражаться в единстве короны, общности важней-
ших законов, гражданского и уголовного кодексов,
а также вексельного устава. Доходы венгерской короны
следовало распределять в соответствии с численностью
населения, покрывая из них нужды Триединого королев-
ства 328 329. Но главное, что характеризовало позицию хор-
ватской делегации, было требование подчинения Венг-
рии в важнейших вопросах центральному имперскому
правительству. Это находилось в коренном противоречии
со стремлением венгерского народа к независимости.
Практически переговоры свелись к обсуждению воп-
росов о восстановлении единства империи, равноправии
Триединого королевства и признании венгерским прави-
тельством Воеводины32Э. Венгерская сторона соглаша-
лась с подчинением венгерской и хорватской армии
328 «Die Constitution», 26.VII 1848, s. 1009—1010.
327 Утверждение В. Богданова, что условия мира с Венгрией были
продиктованы Елачичу венгерскими магнатами и придворной ка-
марильей, не отвечает действительности. См.: Bogdanov V. Drust-
vene i politicke borbe..., s. 305, 306; idem. Historija politickin strana-
ka u Hrvatskoj, s. 311.
328 Zapisnik..., s. 18; Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 119, 122—124.
329 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 124—1'25.
220
общеимперскому правительству, но отказывалась пере-
дать в его распоряжение финансы. Венгерская делега-
ция возражала также против рассмотрения сербских
требований 330. Но главное, австрийский двор и пра-
вительство не были заинтересованы в ослаблении на-
пряженности в хорватско-венгерских отношениях. Поэ-
тому миссия эрцгерцога Иоганна свелась к формально-
му акту. В середине августа Г. Данилевский сообщал
К. В. Нессельроде: «Аудиенция, которую он (эрцгер-
цог.— И. Л.) назначил ... графу Баттяни и хорватскому
бану, чтобы их побудить к примирению, не имела ни-
какого результата; спорные вопросы были трактованы
без убеждения и только поверхностно затронуты в ба-
нальных формах долга, от которого спешат отделаться» 331.
Переговоры проходили в обстановке укрепления контр-
революции. Это предопределило их исход и объектив-
ный смысл позиции сторон.
КАНУН ВОИНЫ
В 1848 г. судьбы революции в разных странах Европы
были взаимно обусловлены. После поражения июньского
восстания пролетариата в Париже реакция в Европе пе-
решла в наступление. С поражением Пражского восста-
ния и победами императорской армии в Италии (6 авгу-
ста войска Радецкого вступили в Милан) силы контр-
революции в Австрийской империи консолидировались.
12 августа императорский двор вернулся из Инсбрука в
Вену. Уверенность реакции в собственных силах окрепла
после того, как в Вене была учинена кровавая распра-
ва над рабочей демонстрацией. Летом 1848 г. намети-
лось сползание австро-немецкой буржуазии, возглавляв-
шей в мартовские и майские дни антиправительствен-
ный лагерь, на соглашательские позиции по отношению
к придворной партии. 21—23 августа национальная
гвардия и правительственные войска подавили рабочее
движение 332. «Так были сломлены единство и мощь ре-
330 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 315; Kazimir В.
Kratka uspomena godine 1848. i 1849., s. 30.
331 АВПР, ф. «Главный архив V-A2», 1848 г., д. 229, л. 72.
332 Авербух В. А. Революция в Австрии (1848—1849 гг.) М., 1970,
с. 129, 149.
221
волюционных боевых сил,— писал Ф. Энгельс.— Клас-
совая борьба между буржуазией и пролетариатом в Ве-
не тоже дошла, таким образом, до кровавой схватки,
и контрреволюционная камарилья уже видела прибли-
жение того дня, когда она сможет нанести решитель-
ный удар» 333.
Политический курс Венгрии приобретал все более
грозный для судеб империи характер. Летом Венгрия
фактически стала проводить самостоятельную внешнюю
политику, отправив своих, хотя и неофициальных, пред-
ставителей во Франкфурт, Париж и Лондон. Все откро-
веннее проявлялись венгерские симпатии к Италии. В
августе Венгрия открыто заявила, что в случае войны
Австрии с центральным франкфуртским правительством
Вена не может рассчитывать на ее помощь. Наконец,
прения в венгерском парламенте по пооектам военного
и финансового законов окончательно убедили двор и ав-
стрийское правительство в необходимости ускорить раз-
вязку. Без расправы над Венгрией контрреволюционная
реставрация для двора была немыслима.
Хотя при дворе и в австрийском правительстве все
сходились во мнении, что настало время для восстанов-
ления единства империи и возвращения Венгрии под
власть «законного» монарха, в правящих кругах были
разногласия по вопросу о путях и способах контррево-
люционной реставрации. Агрессивно настроенной груп-
пировке (брат императора эрцгерцог Людвиг, эрцгер-
цогиня Софья, генерал Латур, Кульмер и др.), настаи-
вавшей на вооруженном подавлении Венгрии, проти-
востояли сторонники «конституционного» разрешения
конфликта между Венгрией и династией (Вессенберг,
Стадион), ориентировавшиеся на общественные силы в
самой Венгрии, тяготевшие к компромиссу с Габсбур-
гами 334.
В зависимости от принципа решения венгерской
проблемы разнились и взгляды на роль Елачича. Аг-
рессивная часть дворцовой партии возлагала надежды
на вооруженное вторжение войск Елачича в Венгрию
и ее насильственное подавление. Сторонники более
333 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 66—67.
334 Andies Е. Das Bundnis Habsburg — Romanow. Budapest, 1963, S. 86,
143, 144.
222
«умеренного» курса рассматривали хорватского бана
только как орудие политического нажима и угрозы, ко-
торая принудит существующее венгерское правительство
выйти в отставку и обеспечит изменение политического
курса Пешта в консервативном направлении. Крупные
враждебные акции между Хорватией и Венгрией пред-
ставлялись этой группировке нежелательными, ибо это
означало бы столкновение воинских частей одной им-
ператорской армии. Кроме того, открытая опора на хор-
ватского бана и его полки в деле восстановления целост-
ности империи вызывала необходимость уступок нацио-
нальным требованиям южных славян, что отнюдь не
входило в планы императора.
Маневренная политика австрийского кабинета в от-
ношении южных славян повергала в сомнение даже
опытных дипломатов. «Поведение, проекты бана и тон
его прокламаций, явное содействие Майерхофера серб-
ским интересам, возведение его в чин полковника по
возвращении его из Вены,— доносил в эти дни Г. Да-
нилевский в Петербург,— не оставляют сомнения в
предрасположении австрийского кабинета к делу сер-
бов и, однако, его воздержанность от помощи им до-
стойным и открытым образом придают всем этим про-
тиворечивым фактам необъяснимость, что бросает все
умы в самую прискорбную неуверенность» 335 336.
Елачичу при дворе было заявлено, что Вена с на-
чалом военных действий Хорватии против Венгрии вы-
ступит посредником в деле восстановления мира на
условиях сохранения целостности империи и признания
Венгрией национального равноправия ззв.
В конце лета 1848 г. в хорватских общественно-по-
литических кругах все сходились во мнении о неизбеж-
ности войны с Венгрией. Елачич открыто определил
свою позицию как союзник австрийского двора. «Только
теперь Елачич перешел в наступление,— писал К. Маркс
в связи с победами императорских войск в Италии,—
только теперь полностью осуществился великий союз
контрреволюции с австрийскими славянами» 337.
335 Г. Данилевский — К. В. Нессельроде. Белград, 17.VIII 1848 (ст.
ст.).—АВПР, ф. «Главный архив V-A2», 1848 г., д. 229, л. 80, 811.
336 Thim J. Magyarorszagi..., k. II, р. 651.
337 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 84.
223
lie говоря уже о лагере правых, умеренные либера-
лы в свою очередь были расположены к сотрудничеству
с династией, правда, на основе признания Габсбургами
конституционных свобод и равноправия народов. В ос-
нове соглашательства лежали коренные интересы иму-
щих классов. Развитие же летом политических событий,
укрепление позиции двора, неуступчивость Венгрии в
национальном вопросе, нежелание венских революцио-
неров признать национальные права славян, безуспеш-
ность попыток найти опору для проведения самостоя-
тельной политики—все это усилило тягу либералов во
избежание изоляции к укреплению контактов с престо-
лом, тем более что династия не скупилась на обещания,
которые она, разумеется, и не собиралась выпол-
нять.
Либералы исходили при этом из ложного предполо-
жения о верности монарха тем политическим уступкам,
которые были сделаны под давлением революции, об
изменении характера придворной политики после уда-
ления Меттерниха и провозглашения буржуазных сво-
бод. Вукотинович в «Открытом сообщении одного хор-
ватско-славонского депутата из венского парламента»
писал в газете о своей верности двору следующее:
«Я должен заметить, что ни в коем случае не подра-
зумеваю тот двор, который раньше пребывал в Шёнб-
рунне или Инсбруке, окруженный камарильей, боявшей-
ся свободы, как черт ладана, но я подразумеваю: сво-
боду короны, правительство, ту силу, которая в соот-
ветствии со свободным, гуманным и порядочным тре-
бованием нашего времени поведет наш народ к бла-
женной цели» 338 339. В общем отсутствовало ясное пони-
мание того, что окончательная борьба с абсолютистской
системой еще впереди.
Изменение позиции двора и австрийского правитель-
ства в хорватско-венгерском конфликте в поддержку
Хорватии создавало, как это казалось либералам, бла-
гоприятную предпосылку для взаимопонимания. Благо-
склонное же отношение нового министерства Вессенбер-
га-Добльхоффа к федеративным планам ззэ, к которым
оно в действительности никогда не относилось серьезно,
338 SJ, 25.VIII 1848, dodatak.
339 SJ, 6.VIII 1849, s. 121.
224
было особенно убедительным аргументом в пользу сбли-
жения с правительственной партией.
В августе была установлена прямая связь между
хорватскими властями и австрийским двором. Кукуле-
вич-Сакцинский привез из Милана от Радецкого 100 тыс.
форинтов и получил гарантию на доставку 2 тыс. ру-
жей 340.
Особую позицию занимали хорватские левые либе-
ралы. После поражения Пражского восстания ряд его
участников и деятелей Славянского съезда укрылись от
репрессий в Загребе. Здесь собрались чехи, словаки,
поляки: И. В. Фрич, Ф. Б. Миковец, Л. Штур, М. И. Гур-
бан, Б. Носак, Я. С. Белани, Б. Янечек, Б. Блоудек,
С. Стефанович и др. Они думали о новых действенных
формах борьбы за национальное освобождение. Надеж-
ды были обращены на «славянина» Елачича, в руках
которого были власть и реальная военная сила. Чеш-
ский радикальный демократ И. В. Фрич намеревался
вступить солдатом в армию Елачича, полагая с ее по-
мощью освободить Прагу из рук Виндишгреца 341.
В августе стала выходить газета «Славенски Юг».
Проникнутая воинствующим духом, она призывала
к войне против Венгрии и выражала полное доверие
Елачичу 342.
Тесные связи эмигранты установили с Д. Кушланом
и его единомышленниками. По словам Фрича, редакция
газеты «Славенски Юг», где расположились эмигранты,
превратилась в настоящий лагерь. Канцелярия и лич-
ная квартира Кушлана служили клубами. Здесь хорват-
ские деятели обсуждали последние новости и разрабаты-
вали планы национального восстания на славянском
юге. Решались тактические вопросы, рассматривалась,
340 Sidak J. Studije..., s. 245.
341 Fric J. V. Pameti, II, s. 207, 212, 226, 227. Фрич начал писать ме-
муары в 50-х годах на основе дневника и документальных мате-
риалов (Cvejn К. К pametem Jos. V. Frica.— In: Fric J. V. PamSti,
I. Praha, 1957, s. 10, 12). В последнее время чешские историки
подвергли серьезной критике «Воспоминания Фрича» как исто-
рического источника (см.: Koci J. К nekterym aspektdm deskeho
narodneho hnuti v 19. stol.— «Slovanski pfegled», 1974, N 6). Одна-
ко содержащиеся в «Воспоминаниях» сведения о положении в
Загребе соответствуют действительной линии развития событий.
342 SJ, 6.VIII 1848, s. 1, 4. «Наш бан — сын революции и человек про-
гресса»,— заявляла редакция (SJ, 25.VIII, 1848, s. 34).
8 И. И. Лещиловская
225
в частности, возможность привлечения к восстанию
Елачича и перспектива сотрудничества сербов. Предме-
том обсуждения были также пути и способы вовлече-
ния Боснии и Черногории в войну 343. В Загребе ожи-
дали приезда М. А. Бакунина 344. Зах отправился в
Белград для военных приготовлений 345 346.
Подготовка Хорватии и Славонии к войне побудила
словацких политических лидеров к организации экспе-
диции. Их программа состояла в федеративном преоб-
разовании Австрийской империи и достижении равно-
правия словаков с венграми34в. Находясь в Загребе,
Штур вел о словацкой экспедиции переговоры с Елачи-
чем. В свою очередь и Годжа, когда Елачич в конце
июля находился в Вене, обсуждал с ним словацкие
планы 347. Елачич поддерживал замысел словацкого
восстания, поскольку он не противоречил дворцовым
планам контрреволюционного похода на Венгрию. 27 ав-
густа Фрич, Штур, Зах и Гурбан выехали в Вену 348.
В Вене координацией хорватско-словацкой политики
занимался А. Т. Брлич, который в качестве доверен-
ного лица Елачича тесно общался с Носаком, Лукачем,
Белани, Годжей, Янечеком, Блоудеком 349 350, а также с
чехами и отдельными поляками 35°.
Хорватская либеральная интеллигенция в союзе с
чешскими, словацкими и польскими эмигрантами в свою
очередь возлагала надежды на войну. Ее конечной
целью было создание широкой Дунайской федерации
путем войны балканских народов против Турции, воору-
женного подавления Венгрии и принуждения Габсбург-
ской династии к федерализации империи. Но если план
грандиозной освободительной войны южных славян без
ее практической подготовки являлся политической наи-
вностью, то воинствующая позиция перед лицом Венг-
рии, положение которой становилось все более трудным
343 Fric J. V. РатёН, II, s. 226, 246.
344 Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем 1828—1876, т. III. М.,
1935, Комментарий на с. 516.
345 Fric J. V. Pameti, II, s. 236.
346 Dokumenty k slovenskemu narodn.'mu hnutiu..., s. 40—42, 43—45.
347 Rapant D. Slovensk£ povstanie roku 1848—49, II, 1. Turciansky sv.
Martin, 1950, s. 70; II, 2. Turciansky sv. Martin, 1948, s. 645.
348 Fric J. V. Pameti, II, s. 249.
349 Некоторые из словаков, покинув Загреб, перебрались в Вепу.
350 Rapant D. Slovenske povstanie..., II, 1, s. 75.
226
и которая не имела сил для развязывания военного кон-
фликта с Хорватией и Славонией, была выражением по-
литической близорукости и агрессивности. При всей
серьезной внутренней потребности кардинального реше-
ния национального вопроса у этих деятелей отсутство-
вало ясное понимание реального соотношения политиче-
ских сил и перспективы хода событий. Выступая против
Венгрии, они тем самым ставили национальную борьбу
южных славян на службу габсбургской Австрии.
Важным обстоятельством, которое порождало у хор-
ватской интеллигенции иллюзию справедливости войны
против Венгрии, были военные действия в Воеводине.
От сербов поступали непрерывные призывы о помо-
щи 35‘. Но в том и состояла сложность политической
ситуации, которую не сумели понять ни сербские, ни
хорватские либералы, что всякое углубление и расши-
рение национального конфликта в этом регионе было на
руку набиравшей силу имперской реакции.
Наступательный энтузиазм в отношении Венгрии не-
избежно привел левых либералов, разделявших к тому
же монархические иллюзии, в поисках союзника к мы-
сли опереться на австрийский престол и правительство.
Этому содействовало также слепое доверие к Елачичу,
который все теснее связывался с двором.
В Вене Брлич поддерживал тесную связь с Куль-
мером, получая от него информацию о политике при-
дворных кругов. Брлич передавал ее, в частности, сло-
вацким руководителям. Он сам обратился 1 сентября к
военному министру Латуру с просьбой о помощи сло-
вацкому предприятию 351 352. В конечном итоге вторжение
словацкого корпуса в Венгрию в сентябре 1848 г. про-
изошло с согласия австрийского правительства 353.
Расчеты на помощь двора и австрийского правитель-
ства, мысли о возможности, пусть временной, опоры на
них для достижения национальной свободы неизбежно
вели деятелей, которые разделяли подобные убеждения,
351 Thim J. Magyarorszagi..., II, р. 613, 631; Horvat J., Ravl'ic J.
Pisma Ljudevitu Gaju, s. 52, 53.
352 Rapant D. Slovenske povstanie.., II, 1, s. 87; II, 2, s. 646, 647.
353 Matula VI. Revolucia 1848—1849 a Slovaci.— «Historicky casopis»,
1974, 2, s. 222—223.
227
8*
в один лагерь с австрийской аристократией. Такого
рода тактика -находилась в коренном противоречии с
интересами и делом освобождения угнетенных народов.
Подготовка войны против Венгрии велась под идео-
логическим флагом славянской общности. В начале сен-
тября 1848 г. Л. Штур, призывая М. А. Бакунина, на-
ходившегося в Берлине, принять участие в борьбе сла-
вян против Венгрии под водительством Елачича, пи-
сал: «Приходи на славянскую землю и брось немцев» 354.
Но Бакунин, разобравшийся к этому времени в поли-
тической обстановке и осознавший, что размежевание
идет не между славянами и немцами, славянами и венг-
рами, а между революцией и контрреволюцией, выра-
зил свое отношение к вооруженному вторжению в
Венгрию в записке следующим образом: «Вы объяви-
ли войну революции, вы служите реакции, вы кладете
бесчестье на всю славянщизну» 355.
Под влиянием политических событий венгерское пра-
вительство в конце лета изменило свою позицию в от-
ношении хорватов. После поражения итальянской ар-
мии под Кустоцей (23 июля) над Венгрией нависла
реальная опасность военного вторжения. Все более обо-
стрялась ситуация на юге страны, грозившая вступле-
нием в войну Сербии. Согласно общепринятому мнению,
Хорватия и Славония лучше были подготовлены к войне,
чем Венгрия 356 * 358. Сложным было положение внутри самой
страны. В правительстве и парламенте шла острая
борьба между политическими группировками. Все это
убедило венгерское правительство в важности и неот-
ложности мирного соглашения с хорватами даже ценой
признания их полной самостоятельности.
Венгерское правительство в конце августа проявило
готовность предоставить Хорватии самостоятельность.
Предусматривалось, что Венгрия и Хорватия (подра-
зумевалась вместе со Славонией, Военной Границей и
Приморьем) будут иметь только четыре общих мини-
354 Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828—1876, т. III,
с. 516.
355 Там же, с. 320. Об отношении Бакунина к венгерской революции
см.: Кун М. М. М. А. Бакунин и венгерское национально-освобо-
дительное движение (1847—1864).— «Studia Slavica Hung», 1973,
XIX.
358 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 315.
228
стерства: обороны, иностранных дел, финансов и тор-
говли. В них предполагались особые отделения с хор-
ватскими статс-секретарями. При венгерском прави-
тельстве должен был находиться специальный хорват-
ский министр для координации действий по остальным
вопросам. В этом случае административные ведомства
в Загребе получали полную самостоятельность от вен-
герского правительства. За хорватским сабором призна-
валось право законодательства во всех, кроме общегосу-
дарственных, вопросах. Общие для Венгрии и Хорватии
дела входили бы в компетенцию венгерского парламен-
та, куда Хорватии надлежало посылать своих пред-
ставителей. Венгерское правительство выражало готов-
ность признать права национального языка в Хорватии
вплоть до ведения на нем переписки с Венгрией. Ка-
бинет соглашался передать бану командование всеми
вооруженными силами Хорватии, Славонии и Военной
Границы при условии, однако, его подчинения венгер-
скому военному министру. Хорватии обеспечивалась так-
же судебная автономия. В Загребе планировалось ос-
нование университета. По существу венгерское прави-
тельство соглашалось положить в основу хорватско-
венгерской федерации принципы, выработанные сабо-
ром для хорватско(южнославянско)-австрийских отноше-
ний.
В случае отказа хорватов принять эти условия вен-
герское министерство допускало полное отделение Хор-
ватии от Венгрии, но с условием, что Риека останется
за Венгрией для обеспечения сообщения и торговли по
Адриатическому морю. Л. Кошут в инструкции прави-
тельственному комиссару Чани о переговорах с хорвата-
ми упоминал, помимо Риеки, также Осиек и Петровара-
дин. В этом случае министерство соглашалось на уста-
новление союзнических отношений 357.
Решение хорватского вопроса, который не ограничи-
вался локальным значением, даже на такой основе обес-
печивало для Венгрии выигрыш в общегосударственном 357
357 Тот 3. И. Кошут..., с. 49—51. В венгерских политических кругах
имела распространение также идея образования Воеводины под
верховной властью Венгрии. Однако Кошут был настроен к этому
проекту резко отрицательно (Thim J. Die Griindungsversuche Ju-
goslawiens 1848—49.— «Ungarische Jahrbucher», Bd I. Berlin. — Le-
ipzig, 1921, S. 31).
229
масштабе. Договоренность Венгрии с Хорватией означа-
ла бы серьезный политический урон для камарильи, удар
по блоку славянских буржуазных сил с династией и ав-
стрийским правительством, не говоря уже о срыве во-
оруженного вторжения в Венгрию.
29 августа Баттяни и Деак срочно выехали в Вену с
новыми правительственными предложениями по хорват-
скому вопросу. Одновременно они должны были добить-
ся от императора санкции на проекты военного и фи-
нансового законов венгерского парламента 358 359 * 361 362.
31 августа Фердинанд, проводивший в эти дни линию
оттяжек и проволочек, призвал палатина к переговорам
в Вене. В них должен был принять участие и Елачич.
В качестве предварительных условий выдвигалось пре-
кращение военных действий в Воеводине, отмена всех
постановлений, направленных против бана и Раячича,
возвращение Военной Границы под власть Вены3”.
Санкционирование предложенных венгерским парламен-
том законов императором было отложено. В начале сен-
тября министр юстиции Бах сформулировал условия
хорватско-венгерского примирения. Исходными пункта-
ми были восстановление целостности монархии и нацио-
нальное равноправие в Венгрии 3®°. Императорский двор
рассчитывал при этом противопоставить венграм невен-
герские народы и укрепить проавстрийскую ориентацию
политических кругов славян.
Тем временем Л. Кошут дал указание правительст-
венному комиссару придравских областей Чани непо-
средственно вступить с хорватскими властями в перего-
воры на новой политической основе. 4 сентября Л. Ко-
шут представил венгерскому парламенту на утвержде-
ние правительственный законопроект по хорватскому во-
просу 3®‘. Чани не удалось войти в контакт с хорват-
скими официальными лицами. Но Елачич еще 29 августа
узнал о новых венгерских предложениях от Кульмера,
который призвал в письме к началу войны 382.
358 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj..., s. 317.
359 Thim J. Magyarorszagi..., k. II, p. 659—660.
330 Rapant D. Slovenske povstanie..., II, 2, s. 120.
361 Tot 3. И. Кошут..., c. 50—52.
362 Sidak J. Studije..., s. 18.
230
Возникает вопрос, знала ли хорватская обществен-
ность о новых венгерских предложениях 363. 5 сентября
в газете Гая была перепечатана из «Виенер цайтунг»
корреспонденция из Пешта, где говорилось следующее:
«Слышно и то, что министерство не так давно решило
отпустить Хорватию, пусть сама собой управляет, только
бы Елачич не вторгся в Венгрию» 383 384 385 *. 9 сентября на
сообщение об образовании в Пеште комитета, который
должен был представить венгерскому парламенту про-
ект закона по хорватскому вопросу, редакция сделала
примечание: «C’est trop tard! Хорваты вам в Пешт при-
несут готовый закон» 365. В Загребе было известно,
хотя, возможно, и без достаточной конкретизации, о го-
товности венгерского правительства кардинально решить
хорватский вопрос. Но хорватские либералы отвергали
какие бы то ни было переговоры с венграми.
30 августа Штросмайер передал в письме Елачичу
приказ камарильи без промедления выступить против
Венгрии звв. 4 сентября император отменил манифест о
смещении бана. 7 сентября Елачич объявил Венгрии
войну. 11 сентября его 40-тысячная армия форсирова-
ла Драву.
Венгерское правительство прилагало последние уси-
лия, чтобы мирным образом разрешить конфликт с хор-
ватами. 12 сентября Л. Кошут назвал соглашение с
ними «самой срочной задачей». В тот же день Л. Кошут
и министр внутренних дел Б. Семере составили инструк-
цию для Чани, в которой говорилось: «Сейм заявит, что
он готов дать хорватам, на какие уступки готов он пой-
ти, он обеспечит их национальность, их права и их сво-
боды, то, чем должен им по праву» 387.
Хорватское национальное движение развивалось в
сложном комплексе политических взаимоотношений в
империи. Его направляющей силой были либералы, вы-
383 Словацкий историк Д. Рапант полагает, что венгерские предложе-
ния остались неизвестны хорватской общественности (Rapant D.
Slovenske povstanie..., II, 1, s. 65).
384 «Novine», 5.IX 1848, s. 387.
385 «Novine», 9.IX 1848, s. 395 (перевод с фр.— слишком поздно).
388 Strosstnayer J. J. Dokumenti i korespondencija, k. I. Od god. 1815.
do god. 1859. Sabrao i uredio F. Sisic. Zagreb, 1933, s. 40.
387 Цит. по кн.: Tot 3. И. Кошут..., c. 52.
231
Ступавшие в блоке с консервативным дворянством. Не-
сомненно, в национальной политике хорватских либера-
лов содержались прогрессивные элементы: стремление к
национальному суверенитету, отрицание гнета, нацио-
нального бесправия. Но не они определяли общую на-
правленность хорватского национального движения и его
роль в реальном соотношении сил демократии и реак-
ции в империи. В главном вопросе тех лет — в отноше-
нии к абсолютистским силам империи во главе с Габ-
сбургами — либералы занимали соглашательскую пози-
цию, которая была выгодна придворной партии. Опре-
деляющее значение в идейно-политической платформе
наиболее деятельных в политической жизни либераль-
ных кругов, не говоря уже о консервативном течении,
получила австрославистская концепция, направленная
на сохранение Габсбургской империи, хотя и перестроен-
ной по принципу конституционности и национального
равноправия. Австрославизм служил объединению ин-
тересов славянской буржуазии и помещиков с интере-
сами двора и центральной власти. Оборотной стороной
австрославистской политики либералов и консерваторов
была усиливавшаяся агрессивность в отношении Венг-
рии, политическая линия которой вела к разрушению
империи.
Если в начале революции, в момент острейшего кри-
зиса имперских феодально-абсолютистских сил, разви-
тие хорватско-венгерских отношений в значительной сте-
пени зависело от политики венгерского правительства в
национальном вопросе, то после июня, когда позиция
австрийского двора окрепла и кабинет активизировал
политику заигрывания с нациями, когда Славянский
съезд и хорватский сабор официально присоединились к
австрославизму, главным пунктом в хорватско-венгер-
ском конфликте стал вопрос о судьбах империи. Поэто-
му никакие уступки Венгрии в хорватском вопросе не
могли удовлетворить хорватские политические круги.
Это было столкновение двух национально-политических
тенденций, из которых одна означала решительную лом-
ку прогнившей империи, что соответствовало интересам
революционного преобразования Европы, а другая — ре-
формирование монархии с помощью двора в буржуазное
многонациональное государство. В этом состояла суть,
хорватско-венгерского конфликта в 1848 г.
232
Хорватский буржуазно-помещичий лагерь, с одной
стороны, и императорский двор — с другой, в войне про-
тив Венгрии преследовали разные цели. Первый стре-
мился в ходе войны утвердить самостоятельность хор-
ватских земель по отношению к Венгрии, усилить сла-
вянские национальные позиции вообще и принудить
двор к образованию австрийской федерациизв8. При-
дворная же камарилья видела в подавлении Венгрии не-
обходимое условие для полной победы монархической
контрреволюции. Но несмотря на различие целей, кон-
кретные политические интересы хорватского буржуазно-
дворянского либерализма и австрийской аристократии
смыкались в необходимости вооруженного вторжения в
Венгрию и сохранения империи.
НАЦИОНАЛЬНАЯ БОРЬБА В ДАЛМАЦИИ И В ИСТРИИ
Мартовское восстание в Вене вызвало в Далмации, как
и всюду в Австрийской империи, живой резонанс. В го-
родах была основана национальная гвардия. В обстано-
вке всеобщего возбуждения собирались общинные скуп-
щины, избирались новые власти зоэ.
Большое влияние на политическую обстановку в
Далмации оказало развитие событий в Хорватии и Сла-
вонии. Отсюда весной 1848 г. поступали официальные и
неофициальные обращения к населению Далмации с
призывом о воссоединении хорватских земель 37°. Судь-
бы Далмации волновали также сторонников южносла-
вянского объединения в Сеобии и Черногории. Как было
отмечено выше, в апреле М. Бан проводил в Далмации
энергичную агитацию в пользу ее соединения с Хорва-
тией и Славонией. И черногорский владыка Петр II
Петрович Негош, поддерживавший политическую линию
сербского правительства, в свою очередь пытался ока- 368 369 370
368 См. статьи в периодической печати Б. Шулека, И. Кукулевича-Сак-
цинского, Д. Кушлана («Novine», 16.IX 1848, s. 405; SJ, l.IX 1848,
s. 45—46; 3.IX 1848, s. 49).
369 Novak G. Proslost Dalmacije, II. Zagreb, 1944, s. 334—335.
370 «Zora Dalmatinska», 1848, br. 16, s. 61—63; br. 23, s. 89—90; br. 26,
s. 101; Butorac P. Boka Kotorska prema narodnome pokretu u re-
volucionarnoj godini 1848.— «Rad Jugoslavenske Akademije Znano-
stj i Umjetnosti», 1938, Zagreb, knj, 260, s. 126—129.
233
зать влияние на сербскую и хорватскую общественность
в этой провинции 371 372.
Требование воссоединения хорватских земель встре-
чало поддержку со стороны не только части хорватской,
но и сербской буржуазии, дворянства, интеллигенции и
духовенства. Выразителем объединительных настроений
стал в 1848 г. журнал «Зора Далматинска»312. Как
было показано выше, идея воссоединения хорватских зе-
мель сочеталась у многих с пониманием целесообразно-
сти объединения южных славян в независимое государ-
ство. В основе объединительных тенденций лежали тес-
ные экономические связи Далмации с Боснией и другими
землями Балкан. Сторонники южнославянской полити-
ческой ориентации в основном были связаны с конти-
нентальными районами, сохранившими в большей мере,
чем приморские города, национальный облик.
Поборником тбжнославянского единения стал Дуб-
ровник, экономически тесно связанный с Балканами. Ме-
стная интеллигенция питала надежды с помощью юж-
ных славян возродить былое величие своего города. Но
официальная программа дубровницкой газеты «L’Avve-
nire» («Будущность»), редактором которой был И. А. Каз-
начич, не выходила за рамки австрославизма: газета вы-
ступала за федеративное устройство империи, присоеди-
нение Далмации к Хорватии и «славянское братство».
В то же время газета действовала в направлении сбли-
жения южных славян и итальянцев 373.
Итальянизированные слои далматинского общества,
чиновничество, а также южнославянская верхушка наи-
более крупных городов, поддерживавшая официальный
курс, выступали ярыми противниками объединения Дал-
мации с Хорватией и Славонией и введения в школы и
учреждения хорватского языка. Их позиция определя-
лась опасениями потери служебных мест в случае за-
мены официального итальянского языка хорватским, бо-
язнью Венгрии. Существенным моментом была тради-
ционность экономических связей с Венецией, которая до
революции, как и Далмация, относилась к западной по-
371 tbezoui Петар II. П. Целокупна дела, кн>. 6, с. 164.
372 «Zora Dalmatinska». 1848, br. 28, s. 109—110; br. 29, s. 113—114.
379 Novak G. Proslost Dalmacije, s. 341—344; Stulli B. TrScanska «Fa-
villa» i juzni slavcni.— Jp; Anali JatirPnskog institpta. sy, |. Zag-
reb, 1956, s, 49—5],
234
ловийе империи. Ё свою очередь И австрийские власти
проводили политику разобщения Далмации и Хор-
ватии 374.
Итальянизированные общественные слои предпочита-
ли самостоятельное положение Далмации в составе им-
перии. Однако весной 1848 г. под влиянием провозгла-
шения Венецианской республики и поступавших из Вене-
ции призывов о присоединении к ней Далмации в среде
итальянизированной буржуазии и дворянства получили
распространение проитальянские настроения, хотя от-
крыто требование о присоединении Далмации к Италии
не выдвигалось. Политическое тяготение к Венеции, оп-
ределявшееся экономической ориентацией части торгов-
цев, предпринимателей и судовладельцев, было связано
с мечтами о возрождении государства св. Марка с бы-
лой автономией далматинских городских коммун 375.
Столкновения между сторонниками и противниками
соединения Далмации с Хорватией и Славонией имели
место не только в печати, но и в городских скупщи-
нах. Активно действовали против изменения политиче-
ского положения Далмации проживавшие в Вене далма-
тинцы. Несмотря на консолидацию южнославянских по-
литических сил в Далмации, в целом их позиции оста-
вались слабыми. Поэтому Далмация не приняла уча-
стия в работе хорватского сабора.
Хотя крестьянство в Далмации в связи с выборами
в рейхстаг стало объектом политической агитации, оно
было далеко от интересов национальной борьбы. В свою
очередь и аграрное движение здесь было слабым 376.
Только в Боке Которской имели место большие антифео-
дальные выступления. 14 сел в Которском округе изгна-
ли чиновников, отказались платить налоги и ввели са-
моуправление 377.
На Далмацию распространялся закон австрийского
рейхстага от 7 сентября 1848 г. об отмене феодальной
повинности крестьян и судебной власти помещиков. Кре-
стьяне были освобождены за выкуп (7з выкупных
374 «Novine», 10.VI 1848, s. 239; 27.VI 1848, s. 265; «Saborske novine»,
7.VI 1848, s. 5.
375 Novak G. Proslost Dalmacije, s. 338—340.
373 KerSovani 0. Povijest hrvata. Rijeka, 1971, s. 60.
377 «Novine», 3.VIII 1848, s. 330. См. также: Butorac P. Boka Kotor-
ska..., s. 145—147.
235
сумм возлагалась на крестьян, 1/3 — на провинциаль-
ную власть и */з — на государство). В Далмации за-
коном от 7 сентября ликвидировались лишь кметские
отношения. Колонат же, носивший по квалификации
властей частноправовой характер, на многие десятиле-
тия сохранился.
С началом революции обострились национальные
противоречия в Истрии. Итальянская буржуазия здесь,
заинтересованная, по мнению австрийских властей,
в присоединении Истрии к Италии, открыто добивалась
лишь официального признания Истрии в качестве италь-
янской провинции в составе империи. При этом она иг-
норировала национальные интересы подавляющей части
населения. Хорватская и словенская мелкая буржуазия
в Истрии не проявила организованности и понимания
национальных задач. До осени 1848 г. ее выступления
были слабыми и политически неорганизованными 378.
378 Rojnic М. Nacionalno pitanje u Istri 1848—49.— HZ, 1949.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ
В ПЕРИОД СПАДА И ПОРАЖЕНИЯ
РЕВОЛЮЦИИ
В АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
НАЧАЛО ХОРВАТСКО-ВЕНГЕРСКОЙ ВОЙНЫ
В конце августа — начале сентября 1848 г. Венгрия пе-
реживала острый внутриполитический кризис. Положе-
ние характеризовалось подъемом аграрного движения
крестьян, серьезными разногласиями внутри правитель-
ства по коренным вопросам внутренней и внешней по-
литики, активизацией радикальных сил.
С контрреволюционным вторжением войск Елачича
при поддержке двора на территорию Венгрии над рево-
люционными завоеваниями венгерского народа нависла
серьезная опасность. Но в то время как Елачич с вой-
сками быстро продвигался вперед, венгерское прави-
тельство, не желая порвать с Австрией, воздерживалось
от крупных военных акций и предпринимало безуспеш-
ные попытки дипломатического разрешения австро-вен-
герского конфликта. «Венгры хотят получить от австрий-
ского правительства военную и денежную помощь про-
тив Елачича,— доносил Понсонби в Лондон.— Но авст-
рийское правительство не даст им ни того, ни друго-
го» X
Однако тактика давления на Венгрию с целью ее
отказа от самостоятельности привела к противополож-
ным результатам. Вторжение армии Елачича явилось
толчком к дальнейшему нарастанию венгерской револю-
ции. Перед лицом контрреволюционной опасности воз-
росла активность народных масс, что обусловило поле-
вение части правительства и сближение Л. Кошута с
радикалами. Венгерский парламент принял решение о
1 Korespondencija о dogadajima u Ugarskoj 1847.— 1849.— Starine,
knj. XXXVI. Zagreb, 1918, s. 320.
237
введении военного и финансового законов в жизнь без
санкции императора. Министерский кризис разрешился
победой Л. Кошута и его сторонников, взявших курс на
решительную борьбу против контрреволюции. В сентяб-
ре Л. Кошут впервые поставил вопрос о независимости
Венгрии. Центральным органом революционной власти
стал Комитет обороны во главе с Л. Кошутом, спло-
тивший патриотические силы страны. Он сыграл решаю-
щую роль в организации героической борьбы венгерско-
го народа за свободу и независимость 2.
Напуганное радикализацией политического курса
Венгрии австрийское министерство 21 сентября предло-
жило императору сделать попытку достигнуть соглаше-
ния с Венгрией на легальной основе и остановить про-
движение войск Елачича к Пешту. Взятие Елачичем вен-
герской столицы представлялось чреватым нежелатель-
ными политическими последствиями, особенно в плане
усиления позиции славян в империи.
25 сентября император назначил генерала Ламберга
чрезвычайным комиссаром и главнокомандующим в
Венгрии с полномочием урегулирования австро-венгер-
ских отношений. Хотя манифест гарантировал ее цело-
стность и конституционные свободы, заседания венгер-
ского парламента откладывались до 1 декабря. Призна-
ние его означало бы для Венгрии отказ от суверенитета.
Расправа народа Пешта над Ламбергом явилась по-
водом к открытому разрыву Австрии с Венгрией. 3 ок-
тября Фердинанд I назначил Елачича королевским ко-
миссаром и верховным главнокомандующим в Венгрии,
объявив о введении там военного положения и роспуске
парламента.
Императорский манифест, рассчитанный на укрепле-
ние связей славянских политических кругов с престолом,
вызвал восторг среди славянских либералов. «Славянин
и господин над заносчивым мадьярством — можете себе
представить!» — писал в эти дни Л. Штур Б. Станко-
вой 3. Даже в радикальных чешских кругах назначение
Елачича комиссаром толковалось как серьезный шаг в
направлении «славянизации» империи 4. Надежды либе-
2 История Венгрии, II. М., 1972, с. 155—157.
3 Rapant D. Slovenske povstanie roku 1848—49. Dejiny a dokumcnty,
II, 2. Turciansky sv. Martin, 1948, s. 251.
4 Rapant D. Slovenske povstanie..., Ill, 1. Bratislava, 1956, s. 8.
238
ралов на решение национальной проблемы в желатель-
ном для них направлении резко возросли.
С отъездом Елачича в действующую армию его влия-
ние в Хорватии и Славонии ослабло. Верховная власть
находилась в руках назначенного им Банского веча во
главе с наместником М. Лентулаем. Вече состояло в ос-
новном из консервативных деятелей, но включало и ли-
беральных. Оно почти не имело связи с австрийским
правительством.
В управлении не произошло прогрессивных сдвигов.
Само вече, писала газета, по духу оставалось «бояр-
ским». В политической жизни, которая заметно ослабла,
дворянство фактически сохраняло ведущие позиции. Оно
отказывалось платить налоги и нести другие обществен-
ные тяготы5 *. «...Состояние народа, моральное и мате-
риальное, ни на йоту не улучшилось»,— констатировал
Н. Крестич в.
В ходе войны Банское вече приняло меры для реше-
ния мадьяронской проблемы. 12 октября Лентулай из-
дал указ, запрещавший эмигрантам возвращение на ро-
дину. В дальнейшем на имения мадьяронов, уехавших
в Венгрию, был наложен секвестр 7.
КЛАССОВАЯ БОРЬБА НАРОДНЫХ МАСС
Осенью 1848 г. в Хорватии и Славонии крестьянское
движение достигло наивысшего подъема. Одно местное
выступление крестьян следовало за другим. Крестьяне
усилили натиск на господские земли, леса и пастбища.
В ноябре Раячич жаловался бану, что бывшие кметы
нанесли его поместью Даль ущерб на сумму в 30 тыс.
форинтов. Помещики со всех сторон просили о военной
помощи, чтобы оградить свои владения от «насилий».
Осенью особенно актуальным был вопрос о внена-
дельных виноградниках и чиншевых землях. Крестьяне
«без страха и срама» повсеместно отказывались давать
5 SJ, 10.XII 1848, s. 218; 23.XII 1848, s. 243; 13.1 1849, s. 22.
e Н. Крестич — Д. Кушлану, 17.11.1849 г.; Maixner R„ Jakic Т.,
Esih lv. Korespondencija Dragojla Kuslana.— Grada..., knj. 19. Zag-
reb, 1950, s. 192.
7 Kosiak V. Madiaronska emigracija 1848.— HZ, 1950, s. 56—57, 62,
65, 66, 71.
239
помещикам горницу. Во многих местах попытки помещи-
ков с помощью вооруженной силы собрать повинности
вызвали серьезные волнения, в ряде случаев завершив-
шиеся кровопролитием. Крупное восстание крестьян про-
изошло в селе Гранешина близ Загреба, вызвавшее сре-
ди имущих горожан столицы панику и страх. Оно за-
кончилось кровавым столкновением крестьян с воинской
частью8. В осенние месяцы 1848 г. аграрное движение
отличалось особенной активностью. Но оно по-прежнему
оставалось разобщенным. Ему не хватало массовости,
организованности и наступательной силы.
Крестьянские волнения, особенно в Загребской жупа-
нии, заставили Елачича 20 ноября издать «Манифест
к крестьянам народа хорватско-славонского». В нем
подчеркивалось, что крестьяне освобождены лишь от ур-
бариальных повинностей и церковной десятины, а за
пользование вненадельными землями и лесами должны,
как и прежде, нести обязанности по отношению к по-
мещикам 9. Одновременно Елачич направил Банскому
вечу письмо, в котором требовал решительного подавле-
ния крестьянского движения.
Однако на протяжении всего 1849 г. аграрные вол-
нения были непрерывными. Судья Лендвай в июне па-
нически писал властям Крижевацкой жупании, что «ни-
кто никого не слушается, никто никого не боится», а все
вместе «наваливаются между тем на господскую собст-
венность» 10. В течение года крестьяне села Любешчица
в Крижевацкой жупании отказывались платить горницу,
свободно торговали вином и упорно сопротивлялись тре-
бованиям властей.
Крестьяне продолжали борьбу против ограниченно-
сти аграрной реформы, за последовательное установле-
8 Jelacic Al. Seljacki pokret u Hrvatskoj i Slavoniji godine 1848.—9.
i ukidanje kmetske zavisnosti seljaka. Zagreb, 1925, s. 96, 97, 99—
101, 110; Gavrilovic S. Viroviticka zupanija u revoluciji 1848—
1849.— HZ, 1961, s. 30 i si.; idem. Agrarni nemiri u Krizevackoj i Va-
razdinskoj zupaniji 1848—1850.— HZ, 1960, s. 75, i si.; idem. Agrar-
nosocijalna zbivanja u Pozeskoj zupaniji 1848—4849.— «Годшшьак
Филозофског факултета у Новом Саду», кгь. V. Нови Сад, 1960,
с. 40 и сл.
9 Pejakovic S. Aktenstiicke zur Geschichte des kroatisch-slavonischen
Landtages und der nationalen Bewcgung vom Jalire 1848. Wiep,
1861, S. 142—144.
Цит. no Kir. Gavrilovic S. Agrarni ncmiri..., s. 92.
240
ние таких хозяйственных порядков, которые в большей
мере отвечали внутреннему развитию экономики и
соответствовали интересам буржуазного прогресса. Аг-
рарная проблема имела общенациональное значение,
и борьба за ее последовательное решение объективно
была направлена на демократизацию общественно-поли-
тического строя в целом.
Еще весной 1850 г. имели место серьезные крестьян-
ские выступления, в частности в Вараждинской жупа-
нии. С окончанием войны хорватские власти стали более
жестоко расправляться с крестьянами. Репрессии сломи-
ли аграрное движение и.
С осени 1848 г. усилилось сопротивление крестьян
военным мероприятиям властей. В октябре в Хорватии
и Славонии была объявлена мобилизация в националь-
ную гвардию. Война легла тяжким бременем на народ,
особенно в Подравине. Военные власти требовали с кре-
стьян подвозной повинности по перевозке войск и воен-
ных грузов. Села страдали от постоя солдат, реквизиций
скота, продовольствия, дров. Увеличилась трудовая по-
винность по починке дорог и мостов, прибавилась работа
на военных объектах. Главное же — война велась хор-
ватскими властями, к которым крестьяне не питали до-
верия. Хотя у крестьян и были иллюзии в отношении
бана, но и они постепенно рассеивались. Не удивитель-
но поэтому, что военного энтузиазма в народе не было.
Крестьяне отказывались выполнять требования вла-
стей 11 12. Мобилизованные в национальную гвардию, при
первом же столкновении с венграми они бросались в
бегство 13. С непокорными селами расправлялись с по-
мощью войск, полевых судов и телесных наказаний. От-
сутствие в хорватском народе военного воодушевления,
сопротивление военным мероприятиям подчеркивали ан-
тинародный характер войны, развязанной хорватскими
властями против революционной Венгрии.
11 Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. Ill—115, 120—121; Gavrilovic S.
Agrarni nemiri..., s. 79, 86 i si.; idem. Viroviticka zupanija..., s 51
54 i si.	’
12 Gavrilovic S. Agrarni nemiri..., s. 89; idem. Viroviticka zupanija...,
s. 33, 51—53; Adamcek J. Narodne straze 1848—1849,— «Radovi Fi-
lozofskog fakulteta. Odsjek za povijest», 1963, Zagreb, 5, s 81 i si
13 SJ, 29.X 1848, s. 146.
24!
В некоторых местах, особенно осенью 1848 г., кре-
стьяне выражали поддержку венгерской революции. Они
ожидали от нее удовлетворения своих социальных чая-
ний. Сильным аргументом в пользу Венгрии была отме-
на здесь 15 сентября горницы. Революционизирующее
воздействие оказывали на крестьян возвращавшиеся в
родные села по тем или иным причинам крестьяне-рекру-
ты, воодушевленные венгерской революцией 14. Хотя
проявления симпатий к Венгрии в хорватских селах
были довольно редкими, тем не менее они свидетель-
ствовали о том, что хорватское крестьянство при извест-
ных условиях могло стать сознательным союзником вен-
герской революции.
В Границе продолжала господствовать австро-немец-
кая военно-феодальная бюрократия. Даже ограниченные
решения сабора не были претворены в жизнь. Коман-
дование игнорировало их на том основании, что они не
были подтверждены императором. Граничары продол-
жали нести отработочную повинность, подвергались дес-
потическому произволу военных властей 15 *. Сохранение
старой системы явилось основой растущего недовольства
населения Границы. Лишь воинская дисциплина удер-
живала граничар в действующей армии. Тем не менее
многие граничары дезертировали, бежали с кордона,
сдавались в плен. Командование принимало против де-
зертиров самые строгие меры вплоть до выселения их се-
мей из Военной Границы 1в. Но несмотря на репрессии,
бегство из действующей армии продолжалось. «Дезер-
тиров в лесах и безлюдных каменистых местах имеется
предостаточно»,— констатировала либеральная газета в
середине 1849 г.17
Особенно напряженное положение сложилось в Сла-
вонской Границе. В октябре 1848 г. граничарские части
под командованием генералов Рота и Филиповича сда-
лись венграм. В плену в Венгрии оказалось около
10 тыс. славонских граничар. Венгерские власти снабди-
14 Jelacic Al. Seljacki pokret..., s. 91; Gavrilovic S. Agrarni nemiri...,
s. 72, 73; Adamcek J. Narodne straze..., s. 88.
15 «Novine», 15.11 1849, s. 78; SJ, 25.1 1849, s. 41, l.III 1849, s. 103;
3.III 1849, s. 105; 6.III 1849.
18 «Novine», 4.XI 1848, s. 489; 25.XI 1848, s. 525; 2.XII 1848, s. 537;
SJ, 5.XI 1848, s. 157; 6.XII 1848, s. 211.
»7 SJ, 19.VI 1849, s. 288.
24?
ли рядовых граничар деньгами, а также экземплярами
манифеста к населению Границы, отпустили их по до-
мам.
Последствия гуманного шага венгерского правитель-
ства были значительными. По сообщению корреспонден-
та из Пожеги, граничары возвращались домой с венгер-
скими кокардами, «целиком проникнутые их (венгер-
ским.— И. Л.) духом» 18. Побывавшие в Венгрии грани-
чары стали носителями опасной для властей агитации,
которая в условиях сохранения военно-феодальных по-
рядков встречала среди населения живой отклик. Ма-
нифест венгерского правительства к граничарам, в кото-
ром говорилось, что именно Венгрия освободила крес-
тьян от феодальных тягот и объявила о проведении ре-
форм в Границе, способствовал освобождению просто-
го народа от насаждавшихся либералами иллюзий, буд-
то победа над Венгрией откроет путь к свободе и удов-
летворению их социальных нужд. В одной из корреспон-
денций, исходившей из либеральных кругов, отмечалось,
что «многие среди безграмотного, легковерного просто-
людья верят (манифесту.— И. Л.) и принимают его за
истину» 19. Характеризуя общую обстановку в Славон-
ской Границе, тот же автор отмечал: «...Где был поря-
док, мир, послушание и доверие к старейшинам и пат-
риотам, там теперь простолюдье постепенно приходит в
движение, как волны бушующего моря...» 20
Население Границы не только не проявляло военного
воодушевления, но в сознание граничар все глубже про-
никала мысль о братстве и единстве их интересов с ин-
тересами венгерского народа 21. По сообщению газеты,
в Винковцах граничары уходили на фронт «без желания
и с тяжелым сердцем». Пушкари вообще оказали со-
противление, заявив, что не могут стрелять в своих бра-
тьев-венгров. Они были арестованы и силой отправле-
ны на фронт22. После сдачи граничар под Озорой вен-
грам участились случаи дезертирства и неподчинения
18 SJ, 25.Х 1848, s. 140; 1.XI 1848, s. 151.
*e SJ, 1.XI 1848, s. 151.
20 SJ, 1.XI 1848, s. 151.
21 См.: «Novine», 14.XI 1848, s. 506; SJ, l.XI 1848, s. 151.
22 SJ, 3.X1 1848, s. 155.
243
властям23. Чтобы удержать население в повиновении,
в Границе были введены полевые суды. Однако общины
сопротивлялись их учреждению 24.
Сопротивление населения Военной Границы властям,
несомненно, сыграло свою роль в ослаблении контрре-
волюционного натиска на Венгрию.
ХОРВАТСКОЕ ОБЩЕСТВО
И ОКТЯБРЬСКОЕ ВОССТАНИЕ В ВЕНЕ
Отправка 6 октября 1848 г. правительственных войск из
Вены для борьбы с революционной Венгрией явилась
толчком к новому восстанию в столице, которое стало
вершиной австрийской революции. В эти дни демокра-
тия, связанная с мелкой буржуазией, возглавила рево-
люционные силы пролетариата, ремесленников, бедноты.
Подлинной боевой силой был рабочий класс. Восстав-
ший народ взял приступом военное министерство. Латур
был повешен. Двор вторично бежал, теперь в Оло-
моуц. В результате революционной борьбы 6—7 октяб-
ря массы одержали победу. Армия Елачича, потерпевшая
до этого поражение от венгерских частей под коман-
дованием генерала Моги и отброшенная к австрийской
границе, двинулась к Вене на помощь правительствен-
ным войскам. 70-тысячная армия во главе с Виндишгре-
цем приступила к штурму восставшей столицы25 *.
Революционная Вена нуждалась в безотлагательной
помощи со стороны Венгрии. Правительство Л. Кошута
долгое время не решалось сойти с позиции легальности.
Только 28 октября венгерские войска перешли границу
Австрии. Однако в результате плохой организации они
потерпели поражение от частей Елачича у Швехата.
1 ноября после ожесточенных боев, во время которых
повстанцы проявили героизм и мужество, Вена пала. На-
чалась расправа австрийской военщины над участника-
ми восстания.
23 Matasovic J. Do Ozore 1848. Bojni pohod brodskih granicara. Zag-
reb, 1919, s. 62, 65.
24 «Novine», 14.XI 1848, s. 506; SJ, 22.XI 1848, s. 188; Matasovic J. Do
Ozore..., s. 63.
25 Авербух P. А. Революция в Австрии (1848—1849 rr.). M., 1970,
с. 165 и сл.
244
1 ноября реакция спровоцировала восстание вО
Львове. Уже на другой день оно было подавлено.
При националистической основе восприятия событий
славянские буржуазные политики (кроме поляков) про-
явили полное непонимание существа и международного
значения октябрьского восстания. Чешские, словенские,
хорватские и сербские либералы единодушно объявили
его антиславянским, усматривая в нем поддержку мадья-
ризаторским и пангерманским интересам. Колеблющую-
ся позицию заняли даже деятели радикально-демократи-
ческого склада такие, как В. Вавра и К. Сабина, ак-
тивные участники Пражского восстания 2(i.
Хорватские либералы обрушились на октябрьское
восстание с австрославистских позиций, считая, что его
победа приведет к распаду империи и увековечиванию
национального угнетения славян 27. Но не только нацио-
нальный момент вызвал нападки либералов на венское
восстание. В их позиции нашел отражение страх имущих
слоев перед демократией и самодеятельностью масс28 29.
Однако свою поддержку престола хорватские деятели
обусловили изменением его политики в пользу славян
и образованием федерации. Газета «Славенски Юг» пре-
дупреждала, что император Фердинанд в состоянии воз-
родиться после морального падения и рассчитывать на
поддержку славян лишь как император союзных славян-
ско-румынских земель 2Э.
Октябрьское восстание вызвало в правительственной
партии борьбу двух тенденций. Одна из них была на-
правлена на полное восстановление предмартовских по-
рядков в империи. Вторая, более осторожная, предпо-
лагала во избежание нового демократического взрыва
28 «Novine», 12.Х 1848, s. 450; 24.Х 1848, s. 472; 2.XI 1848, s. 486, 487;
SJ, 18.X 1848, s. 125; 29.X 1848, s. 148; Rapant D. Slovenske povs-
tanie..., II, 2, s. 556—557, 581, 582; III, 1, s. 12, 13; Zwitter F. Slo-
venski politicni prerod XIX. stoletja v okviru evropske nacionalne
problematike.— «Zgodovinski casopis», 1964, XVIII, s. 127; Roci J.,
Matula VI. К ndkterym otazkam ceskeho a slovenskeho narodniho
hnuti v burzoazni revoluci 1848—1849.— In: Revoluce 1848—1849 ve
StFedni EvropS. Praha, 1974, s. 79; Cesi a Jihoslovane v minulosti.
Od nejstarsich dob do roku 1918. Praha, 1975, s. 328—330. «Novine»,
14.XI 1848, s. 505, 506.
27 «Novine», 17.X 1848, s. 458; SJ, 18.X 1848, s. 125.
28 Cm.: SJ, 22.X 1848, s. 133.
29 SJ, ll.X 1848, s. 113; 18.X 1848, s. 125.
245
сохранить видимость конституционности при самом
энергичном противодействии дальнейшему развитию ре-
волюции. Борьба мнений при дворе нашла отражение в
императорских манифестах. Наряду с назначением Вин-
дишгреца верховным командующим императорской ар-
мией с диктаторскими полномочиями они гаранти-
ровали конституцию и деятельность учредительного
рейхстага 30.
Славянские политические круги в империи (за ис-
ключением польских) выражали полную поддержку
Елачичу, одобряя движение его войск на восставшую Ве-
ну. «Бан — человек наших идей. Он насквозь славя-
нин»,— писал Брлич Словацкому национальному коми-
тету, связывая имя Елачича с делом свободы славянских
народов31. Ригер, Ламбл, Штур, Гурбан вели активную
пропаганду в пользу Елачича. Полное одобрение полити-
ческой и военной деятельности бана выразила в своем
адресе ему пражская «Славянская липа»32. После неко-
торого колебания и чешское студенчество стало на сто-
рону Елачича, объявив его «искренним славянином»33.
Вооруженное подавление венского восстания было
встречено в славянских либеральных кругах как благо-
приятное событие. В поражении «мятежной» Вены либе-
ралы видели не только необходимую предпосылку для
установления «законности» и «порядка», но и залог на-
ционального равноправия в империи. Вместе с тем сре-
ди славянских деятелей при всем неверии их в возмож-
ность победы реакции было сильно опасение, что пре-
восходство военщины может угрожать конституции 34.
Развитие событий после поражения Вены усилило
колебания в политических настроениях в Загребе и Пра-
ге. Участие войск Елачича во взятии столицы рассмат-
ривалось хорватскими либералами как обнадеживаю-
щий фактор в государственном переустройстве империи
в духе федерализма. В Хорватии значительно возрос
энтузиазм в отношении к бану, тем более что Елачич
30 Cerny J. М. Boj za pravo, с. I. Praha, 1893, s. 435—436, 439.
31 Iz korespondeneije A. T. Brlida.— Grada..., knj. 16, Zagreb, 1948,
s. 108.
32 Cerny J. M. Boj za pravo, s. 449—450; Cesi a Jihoslovane, s. 327.
329.
33 Frit J. V. Pam£ti. II. Praha, 1960, s. 310.
34 SJ, 8.XI 1848, s. 161; 12.XI 1848, s. 169.
246
во время восстания не скупился на заверения в своей
приверженности целостности империи и свободе сла-
вян ”.
Еще больше возросли надежды на Елачича со сторо-
ны чешских и словацких либеральных лидеров. С по-
мощью Брлича словаки поддерживали связь с баном,
а затем Штур, Гурбан и другие лично встретились с
ним. Елачич одобрил словацкие планы нового восста-
ния и обещал помощь с согласия... Виндишгреца. По
словам Гурбана, бан вселил в них «хорошие надежды».
В начале ноября в Вене состоялась встреча Палацкого
с Елачичем. Содержанием переговоров была «славян-
ская Австрия» зв. В славянских либеральных кругах им-
перии продолжала жить легенда о Елачиче как о побор-
нике национальных интересов славян. Но надежды либе-
ралов на Елачича были напрасны. Холопски преданный
двору он был не способен к проведению самостоятель-
ной политики.
Вместе с тем ситуация при дворе и в австрийском
правительстве серьезно настораживала хорватский бур-
жуазно-дворянский лагерь. Премьер-министр Вессенберг
26 октября издал циркуляр австрийским представителям
в немецких государствах, где говорилось, что покорение
Вены знаменует лишь восстановление «порядка» и кон-
ституционной перестройки государства, но отнюдь не его
«славянизацию». Фердинанд I манифестом от 6 ноября
лишил армию Елачича национальных отличий, дабы не
быть обязанным славянам за спасение престола, и подчи-
нил бана в военном отношении Виндишгрецу. Тем са-
мым Елачич был лишен политического значения главы
самостоятельного Триединого королевства и низведен на
положение рядового австрийского генерала. Чешская де-
путация, посланная в Оломоуц с протестом против усло-
вий капитуляции, предложенных Виндишгрецем Вене,
встретила весьма холодный прием35 * 37. Правительствен
ные войска свирепствовали в покоренной Вене.
35 SJ, 8.XI 1848, s. 161; «Novine», 31.Х 1848, s. 483.
38 Ulomci dnevnika Andrije Torquata Brlica. Prvi ulomak.: A. T. Brlic
u slovackom ustanku i banovu taboru. Dncvnik od 17. rujna do 1.
prosinca 1848. Zagreb, 1935, s. 47, 49, 50, 52—55; Iz korespondeneije
A. T. Brlica, s. 108; Rapant D. Slovenske povstanie..., II, 2, s. 591;
III, 1, s. 46, 47.
’7 «Noyine», 14.XI 1848, s. 507; 9.XI 1848, s. 499.
247
В либеральных кругах славян эти действия прави-
тельства были восприняты как крушение надежд. В об-
щественном настроении наметился перелом в оппозици-
онную сторону. Это было особенно заметно в Загребе.
И. Кукулевич-Сакцинский, Д. Кушлан, Л. Вукотинович
в статьях, помещенных в газете «Славенски Юг», преду-
преждали об опасности реставрации домартовского ре-
жима и призывали к бдительности38. Октябрьские со-
бытия явились толчком к первым проблескам политиче-
ского прозрения и тревоге в хорватской либеральной
среде.
Венское восстание и последующие действия прави-
тельства вызвали идейно-политический сдвиг у части
хорватских либералов, группировавшихся вокруг газеты
«Славенски Юг». Самоотверженная борьба итальянцев,
австрийских немцев и венгров за свободу заставила
Д. Кушлана, Н. Крестича и их единомышленников пере-
смотреть свою позицию по вопросу о судьбах империи.
Новое понимание политической ситуации нашло выра-
жение в редакционной передовице «Австрийское обозре-
ние», помещенной в газете 1 декабря 1848 г.39
В статье говорилось, что Австрийская империя пред-
ставляет собой конгломерат народов, имеющих сопле-
менников за ее пределами. Эти народы находятся в со-
стоянии вооруженного конфликта, который чреват опас-
ностью установления вооруженной диктатуры властей и
утратой завоеванных в марте свобод. Удержать в соста-
ве империи народы, которые «по воле слепого случая
оказались в одном государстве», при этом враждебно
настроены друг к другу и тянутся всеми мыслями и
чувствами к своим собратьям, по мнению газеты, могла
«только железная военная цепь, как при Меттернихе...»
Редакция подчеркивала, «что целостная, мирная и креп-
кая Австрия может существовать только и единственно
с помощью меттерниховской системы и что каждый шаг
к свободе народов и провинций содействует ее распаду».
В статье делался решительный вывод о необходимо-
сти ликвидации Дунайской монархии и предоставления
ее народам права объединения с теми государственными
образованиями, «куда их зовет естество». Предоставим
38 SJ, 15.XI 1848, s. 173; 26, 29.XI 1848, s. 193, 195.
39 SJ, l.XII 1848, s. 199—200.
248
Итальянцев, призывала газета, «итальянскому государст-
венному союзу», немцев — немецкому, румын — румын-
скому, «венгры же пусть образуют отдельное независи-
мое государство в границах расселения своего народа».
Габсбургской династии предоставлялся выбор объеди-
ниться с южными или западными славянами «и образо-
вать в любых тех славянских краях новое славянское
государство».
Приближение наиболее авторитетных «юговцев» к по-
ниманию несовместимости сохранения империи с интере-
сами политического и национального прогресса в Дунай-
ском регионе было исходным пунктом теоретического
признания ими того пути решения национального вопро-
са, который отстаивали итальянцы, венгры и поляки.
Однако на практике политическая линия хорватских ли-
бералов, направленная на преобразование империи со-
гласно федеративным принципам, не изменилась. Тем
не менее происшедший в группе Кушлана идейно-поли-
тический сдвиг явился одной из важных предпосылок,
приведших к попыткам основательного поворота хорват-
ской либеральной политики в новых условиях 1849 г.
С падением Вены в Австрии победила монархиче-
ская контрреволюция. К власти пришло правительство
во главе с князем Ф. Шварценбергом. Но в правитель-
ственной и придворной партии при полном единодушии
по вопросу о необходимости реставрации существова-
ли различия относительно ее пределов. Шварценберг был
сторонником сильной централизованной империи, по су-
ществу великой Австрии, которая играла бы ведущую
роль среди германских государств. Социальную базу но-
вого режима должны были составить земельная аристо-
кратия и в известной мере крупный капитал, в то время
как армии и бюрократии отводилась роль главной опо-
ры правительственного аппарата. Члены правительст-
ва— Вессенберг, Бах, Стадион, Краус, более «левые»,
чем Шварценберг, придерживались конституционно-мо-
нархической позиции, считая определенные уступки не-
избежными. Ультрареакционная группировка при дворе,
которую возглавлял Виндишгрец, упорствовала на вос-
становлении домартовской абсолютистской системы40.
40 Zwitter F. Nacionalni problemi v Habsburski monarhiji. S sodelovan-
jem J. Sidaka in V. Bogdanova. Ljubljana, 1962, s. 108; Andies E.
249
27 ноября была опубликована программа нового пра-
вительства, получившая подтверждение в император-
ском манифесте от 2 декабря. Она отражала концеп-
цию Шварценберга, допускавшую из тактических сооб-
ражений в преддверии похода на Венгрию некоторые
национальные уступки. К. Маркс писал: «...австрийское
правительство злоупотребляло «принципом националь-
ностей» в 1848—1849 гг., чтобы с помощью сербов, сло-
венцев, хорватов, валахов и т. д. задушить мадьярскую
и немецкую революцию»41. Программа провозглашала
два принципа государственного устройства самостоя-
тельной Австрийской империи: целостность конституци-
онной монархии и национальное равноправие42. Кон-
кретно о форме, в которой правительство предполагало
осуществить национальное равноправие в Венгрии,
в программе не говорилось. Но газеты, близкие к мини-
стерству, выступали за ее разделение на национальной
основе и непосредственное административно-политиче-
ское подчинение этих провинций Вене 43.
Правительственная программа была принята в Пра-
ге и Загребе с успокоением. Но либеральных деятелей
настораживали аристократический австро-немецкий со-
став нового кабинета и отсутствие в министерской про-
грамме указаний относительно гарантий национального
равноправия 44.
22 ноября возобновились заседания австрийского
рейхстага, который был переведен в захолустный мо-
равский городок Кромержиж. В парламенте дебатиро-
вался вопрос о государственном устройстве империи.
Славянский клуб в рейхстаге, при некоторых различи-
ях внутри него, в целом был носителем федерализма.
В конце января 1849 г. в конституционной комис-
сии рейхстага Ф. Палацкий выдвинул проект общеав-
стрийской федерации. Территория ее составных частей
определялась на основании национального и историче-
ского принципов. Палацкий наметил восемь федератив-
Das Biindnis Habsburg — Romanow. Budapest, 1963, S. 93, 103, 116.
130.
41	Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 14, с. 533.
42	«Novine», 2.XII 1848, s. 538.
43	«Novine», 2.XII 1848, s. 537; 7.XII 1848, s. 547.
44	«Novine», 25.XI 1848, s 525—526; 2.XII 1848, s. 538; SJ, 6.XII 1848,
s. 210.
250
ных единиц: австро-немецкую, чешскую, польскую, ил-
лирийскую (словенскую), итальянскую, южнославянскую
(сербско-хорватскую), венгерскую и румынскую45. Ав-
стрийская империя должна была сохранить свои исто-
рические границы.
К идее федерации была близка в рейхстаге неко-
торое время и австро-немецкая левая группировка, ко-
торая до октябрьского восстания держалась принципа
централизации западной половины монархии и ее вклю-
чения в состав Германии. В конце ноября радикал
Л. Лёнер выдвинул проект федерации для этой части
империи в составе польского, чешского, словенского, не-
мецкого и итальянского (включая Риеку и Далмацию)
государств. Допускалась возможность вхождения в ав-
стрийскую федерацию и некоторых земель венгерской
короны. В первую очередь имелись в виду Хорватия и
Славония, которые в этом случае присоединялись бы
к словенской политической единице. К компетенции цен-
тральной власти были отнесены иностранные дела, обо-
рона, торговля, общественные работы и совместные фи-
нансы 46.
Правительственная программа исключала федератив-
ное устройство монархии на базе национальных госу-
дарств. Но при наличии революционного очага в лице
Венгрии кабинет был вынужден учитывать всеобщее от-
вращение к бюрократии. Поэтому он допускал самоуп-
равление провинций во внутренних вопросах при силь-
ной центральной власти. Исходной точкой был муници-
палитет. Официальная пресса в вопросе организации
провинций противопоставляла национальному принципу
географию, право и законность 47.
В ноябре 1848 г. в имперских высших кругах су-
ществовали две точки зрения относительно будущего ус-
тройства Венгерского королевства. Одни хотели сохра-
нить его территориально-историческую целостность и
традиционные отношения с короной на основе Прагма-
тической санкции, ограничившись предоставлением не-
венгерским народам права на местные учреждения.
Вторая концепция, допуская формальное существование
45 Palacky F. Spisy drobne, d. I. Praha, 1898, s. 79.
/,e SJ, 10.XII 1848, s. 219; Zwitter F. Nacionalni problem!..., s. 104.
47 Rapant D. Slovenske povstanie..., Ill, 1, s. 24.
251
Венгерского королевства, предполагала его фактическое
разделение на административные образования с само-
стоятельными от Пешта органами управления и прямой
зависимостью их от центральных имперских властей4Я.
Расхождения между Шварценбергом и Виндишгре-
цем по вопросам внутренней и внешней политики ка-
сались и судеб земель Венгерской короны. Виндишгрец,
поддерживаемый венгерскими магнатами при дворе, вы-
ступал за восстановление домартовского государствен-
ного устройства, но с дальнейшим ограничением былой
венгерской автономии 4Э.
Под давлением Виндишгреца и развивавшихся собы-
тий, в частности оживления общеславянских настроений,
австрийское правительство пришло к выводу, что такти-
ка уравновешивания венгров с их стремлением к неза-
висимости путем известного признания прав невенгер-
ских народов заключает в себе опасность для австро-
немецкой гегемонии в империи. В начале 1849 г. мини-
стерство рассталось с помыслами о расчленении Венг-
рии, ограничившись предоставлением невенгерским на-
родам языковых уступок 48 49 50.
Сознание того, что престол обязан славянам за по-
мощь в октябрьские дни, распространенность федера-
листских настроений среди депутатов рейхстага,
наконец, умелые маневры кабинета вокруг идеи госу-
дарственной реорганизации империи — все это питало
иллюзию хорватских буржуазно-дворянских деятелей о
неизбежности уступок правительства федерализму51.
Чтобы облегчить ликвидацию революционных завое-
ваний и расправу над Венгрией, Фердинанд 2 декабря
1848 г. отказался от престола в пользу племянника
Франца-Иосифа.
Хотя поражение октябрьского восстания означало
перелом в ходе борьбы в пользу контрреволюционных
сил, в империи оставался важнейший оплот революции
48 Ф. П. Фонтон — К. В. Нессельроде, 12/24.XI 1848 г.— АВПР,
ф. «Канцелярия МИД», 1848, д. 182, л. 373—376.
49 Andies Е. Das Biindnis..., S. 129, 130.
50 Rapant D. Slovenske povstanie..., Ill, 1, s. 304, 310, 312—313, 321,
332.
51 Brlic-Mazuranic Iv. Ulomci dnevnika Andrije Torquata Brlica. Dru-
gi ulomak: A. T. Brlic kao banov emisar u Parizu. Dnevnik od 1.
prosinca 1848. do 5. svibnja 1849. Zagreb, 1935, s. 26—27.
252
в лице Венгрии. Поэтому императорский двор был вы-
нужден заигрывать с конституционными иллюзиями сла-
вянских либералов. Новый император удовлетворил наи-
менее существенные просьбы хорватского сабора. Он на-
значил Кульмера министром без портфеля, выполняв-
шим роль посредника между двором и Хорватией, а
бана — губернатором Риеки и Далмации. Впрочем, по-
следнее назначение носило формальный характер, по-
скольку Елачич, будучи в Венгрии, никакого участия в
управлении Далмацией принять не мог. Одновременно
Раячич был поставлен патриархом, а Шуплинац — вое-
водой в Сербской Воеводине. Действия нового импера-
тора упрочили в хорватских либералах уверенность в
осуществлении национальных планов. Из-за своей поли-
тической близорукости они не видели, что несуществен-
ные уступки двора были рассчитаны на укрепление по-
зиций абсолютистских сил и тем самым облегчали им
полную победу.
В середине декабря австрийская армия под коман-
дованием Виндишгреца вторглась в Венгрию. Главный
очаг революционной борьбы в Европе переместился в
Венгрию. Революция в этой стране развивалась по вос-
ходящей линии. «Впервые в революционном движении
1848 года, впервые после 1793 года,— писал Ф. Энгельс,—
нация, окруженная превосходящими силами контррево-
люции, осмеливается противопоставить трусливой контр-
революционной ярости революционную страсть...»52
В то время как венгерский народ, мобилизовав все
свои силы и ресурсы, самоотверженно вступил в борь-
бу, от исхода которой зависела судьба демократии и
прогресса во всей Европе, славянские буржуазно-дво-
рянские круги, оказывая поддержку правительственному
курсу, развивали деятельность в направлении «консти-
туционного» преобразования империи в духе федера-
лизма.
Стремясь обеспечить в рейхстаге славянское боль-
шинство как предпосылку реализации планов Австрий-
ской федерации, чешские деятели предприняли шаги,
чтобы склонить политические круги южных славян, не
дожидаясь конца войны с Венгрией, направить своих
представителей в рейхстаг. В начале декабря комитет
52 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 175.
253
общества «Славянская липа» призвал Хорватию, Славо-
нию и Воеводину потребовать от правительства прове-
дения выборов в австрийский парламент S3.
Призывы из Праги встретили живой отклик со сто-
роны хорватских либералов. 12 декабря Д. Кушлан вы-
разил в газете удовлетворение политикой кабинета и
предложил немедленно начать подготовку к выборам
сербских, хорватских и словацких депутатов в австрий-
ский парламент с целью превращения его в общеимпер-
ское учредительное собрание, призванное выработать
конституцию федеративного австрийского государства 54.
Банское вече составило меморандум австрийскому
правительству, где выразило готовность провести вы-
боры депутатов в австрийский парламент в случае
принципиальной договоренности на основе признания
национального равноправия, расторжения государствен-
но-правовых связей Австрии с Германским союзом и
ограничения компетенции рейхстага сферой финансов,
торговли, обороны и иностранных дел 55.
После начавшихся в Кромержижском парламенте
дебатов по вопросу о государственной организации им-
перии хорватская либеральная печать призвала полити-
ческие круги Хорватии, Воеводины и Словении опреде-
лить принципы южнославянского политического сою-
за 5®. Кукулевич-Сакцинский высказался за единый са-
бор для Триединого королевства и Воеводины и само-
стоятельные министерства тля каждой из них57.
В конце 1848 г. славянским либералам казалось, что
Австрийская империя вступила в полосу спокойного кон-
ституционного развития. У них снова возродилась тен-
денция к межславянскому сближению. С этим был свя-
зан съезд общества «Славянская Липа» в Праге. Одно-
временно появилась мысль о созыве нового славянского
конгресса или завершении Пражского съезда.
И. Кукулевич-Сакцинский выступил в газете «Сла-
венски Юг» с призывом к укреплению политических
связей между славянами в империи. Признавая, что по-
54 Zdcek V. Ceske a jihoslovanske Slovanske lipy v roce 1848.— «Li-
terarnf archiv», 1971, N 6, s. 228, 229.
54 SJ, 12.XII 1848, s. 221.
55 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 148—153.
56 SJ, 19.XI 1848, s. 181.
57 SJ, 10.XII 1848, s. 217, 218.
254
литическое соединение их в одно целое — дело будуще-
го, он считал своевременным государственное конститу-
ирование каждого из «племен». Автор выражал пожела-
ние об образовании общеавстрийского оборонительного
и, возможно, законодательного союза славян 58. Ссыла-
ясь на пример объединения немцев и итальянцев, Ку-
кулевич-Сакцинский писал, что следует начать с полити-
ческого соединения близких и родственных славянских
племен, живущих в разных провинциях, с тем, чтобы
«когда-нибудь слиться в одно целое»5Э. В газете поя-
вились высказывания о мессианистском предопределении
славян 60.
В конце 1848 г. особенно отчетливо проявилось стре-
мление либерально-монархических слоев использовать
идею славянской общности для противопоставления
«славян» революционным центробежным силам в Ав-
стрийской империи. И. Кукулевич-Сакцинский провоз-
глашал «союз всех славян, союз во всех смыслах, про-
тив всех народов, особенно против немцев и венгров,
этих самых лютых врагов славянства» 61.
В такой ситуации 10 декабря было основано обще-
ство «Славянская липа» в Загребе. «Правила» общества
подписали 120 человек, в том числе все видные хорват-
ские и сербские национальные деятели ®2. Общество пре-
следовало цель содействовать всестороннему развитию
славян, в первую очередь южных славян, укреплению
взаимности между ними, упрочению конституционных по-
рядков, достижению федерализации Австрийской импе-
рии на национальной основе и ускорению духовного и ма-
териального прогресса вз. Вскоре в других городах поя-
вились филиалы этого общества. Образование их было
реализацией завоеванной революцией гражданской сво-
боды союзов, собраний и ассоциаций.
5в SJ, 1O.XII 1848, s. 217.
59 SJ, 10.XII 1848, s. 218.
60 Кукулевич-Сакцинский писал в передовице: «Народ же, который
должен Европу освободить от несправедливости, волнений и тира-
нии, есть славянский народ» (SJ, 22.XI 1848, s. 186).
01 Цит. по кн.: Sidak J. Studije iz hrvatske povijesti XIX stoljeca. Zag-
reb, 1973, s. 246.
02 Nacionalna i Sveucilisna biblioteka u Zagrebu. Trezor. R 6524 a.
Pravila drustva «Slavenske lipe» u Zagrebu.
83 SJ, 14.XII 1848, s. 226.
255
ПОЛЬСКО-ХОРВАТСКИЕ СВЯЗИ
Польские эмигрантские круги, возглавляемые А. Чарто-
рыским, придерживались принципа ликвидации Габс-
бургской империи. Но твердой позитивной программы
государственно-политической организации Дунайского
региона у них не было. В зависимости от поворота со-
бытий допускались разные варианты федеративного объ-
единения подунайских народов. Однако польская кон-
сервативная эмиграция руководствовалась при этом не
интересами демократического преобразования Централь-
ной Европы, а стремлением создать противовес Рос-
сии в виде сильной федерации, которая должна была
стать опорой возрождения монархической Польши.
Польская консервативная партия через своих пред-
ставителей пыталась выяснить общественное мнение в
Хорватии, Воеводине и Сербии и склонить его в поль-
зу южнославянско-венгерского соглашения. Польские
эмиссары действовали в Венгрии и южнославянских
землях с ведома французского правительства. Франция
делала вид, что склонна к поддержке освободительных
движений в Европе, но на деле французское, как и бри-
танское, правительство противодействовало их развитию
в Австрийской империи и Германии и поощряло контр-
революцию 64. Контакты Франции с Венгрией и Дунай-
скими княжествами были продиктованы не желанием со-
действовать революционному процессу, а стремлением
использовать их конфликт с Австрией и Россией для
стабилизации своих позиций. Когда французское прави-
тельство увидело, что славянско-венгерское столкнове-
ние ввиду слабости Габсбургов может привести к уси-
лению влияния России в центре Европы, оно встало
па путь примирения славян с Венгрией84 85 * * 88.
Осенью 1848 г. в Загребе находился Зверковский,
который, в частности, встречался с Гаем66. В Белграде
постоянно пребывали польские представители, поддер-
живавшие связь с Раячичем. В конце 1848 г. Чарто-
рыский направил на славянский юг полковника Л. Бы-
84 История дипломатии, т. I. М., 1959, с. 574.
85 Дамянов С. Френска политика на Балканите през 1848—1849 г.—
В кн.: България и европейските страни през XIX—XX век. София.
1975, с. 67, 72.
88 СтранзаковиН Д. Политичка пропаганда Срби]е..., s. 9.
256
стжоновского. Его задачей была организация транспор-
та оружия и добровольцев через Боснию в Триест и
Венецию, а также сближение сербов и хорватов с Венг-
рией. Направляясь в Сремски Карловцы, польский пред-
ставитель останавливался в Загребе67. В 1849г. в Хор-
ватии действовал агент Чарторыского К. Грегоро-
впч G8.
Можно предположить, что Хорватию посещали так-
же представители Польского демократического общест-
ва. В приложении к донесению царского посла П. И. Ме-
дема от 18/30 ноября 1848 г. говорилось: «Бакунин,
вернувшийся из Праги в Берлин и находившийся в по-
стоянных сношениях с германскими демократами, пер-
вый задумался над идеей славянского карбонаризма,—
поддержанный советами графа Ледоховского (депутата),
Неголевского (посланного в интернациональную комис-
сию Франкфурта от Великого герцогства Познань), Гая
и Прицы из Загреба, Берлиха из Бухареста, он пред-
ставил свой план демократической секции Парижа, ко-
торая, после того как с ним ознакомился ее глава Ме-
рославский, полностью его одобрила»6Э. Организация
карбонариев должна была охватить Волынь, Подолию и
Украину. В случае успеха предполагалось отправить
оружие из Риеки в Одессу. Оборский и Сезрицкий, от-
мечалось далее в документе, уехали в Хорватию с целью
убедить хорватов и словаков посредством газеты «Сла-
венски Юг» в том, что дальнейшее подчинение австрий-
ской короне и союз с царской Россией не отвечают их
интересам 70.
07 Lewak A. Dzieje emigraeji polskiej w Turcji (1831—1878). Warsza-
wa, 1935, s. 58; РадовиН J. Аутобиографи]я патриарха Зосифа Pa-
jamiha (критичка оцена). Београд, 1951, с. 58.
68	ДурковиИ-/акшиП Л>. Сараджа ]угословлепа и пол>ака у Паризу
1848—1849. године.— «Исторщски часопис», кн>. XIX. Београд,
1972, с. 231.
09	Ольмюц, 18/30.XI 1848 г.— АВПР, ф. «Канцелярия МИД», 1848,
д. 182, л. 442.
70	Там же, д. 182. л. 443. Источником сведений, приведенных в прило-
жении к донесению Медема, был поляк Я. Бзовский. Эмигрировав-
ший из Польши после восстания 1830 г., он был деятельным аген-
том Демократического общества в Галиции и Познани. Бзовский
близко стоял к Бакунину. В ноябре 1848 г. он предложил русскому
дипломату в Карлсруэ Озерову передать царскому правительству
решения, статуты, указатели имен, ключ псевдонимов Демократи-
ческого общества и меморандум. Озеров отказался войти с Бзов-
9 И. И. Лещиловская
257
В Хорватии поляки общались в первую очередь с
Л. Гаем, как противником Елачича, имеющим к тому
же давние связи с польской эмиграцией. Они соприка-
сались также с другими деятелями 71.
Л. Гай по-прежнему придерживался южнославянской
ориентации, хотя его газета отражала настроения бур-
жуазно-дворянских кругов. Впрочем, политическая ли-
ния Гая никогда не было прямой и ясной, будучи под-
верженной колебаниям, тактическим наслоениям и даже
крутым поворотам.
Развитие событий осенью 1848 г. убеждало сторон-
ников южнославянского государства в неосуществимо-
сти в ближайшем будущем их идеала. В беседе с аген-
том Гарашанина Т. Ковачевичем, когда тот в сентябре
находился в Загребе, Гай высказал мысль, что участь
живущих под властью Турции славян — быть присоеди-
ненными к Австрии. Тем не менее при встрече с Быст-
жоновским, когда тот в ноябре посетил Загреб, Гай
ухватился за возможность использования польско-фран-
цузской поддержки для реализации объединительных
планов, хотя в душе он сомневался в действительной
расположенности французского правительства к славян-
ским народам 72.
Быстжоновский в письме министру иностранных дел
Франции от 10 ноября 1848 г. из г. Сремски Карлов-
цы, излагая содержание его беседы с Гаем, подтверж-
дал, что хорватский деятель выступал за создание «Ве-
ликой Иллирии, или сербского Душанова царства». Гай
сообщил польскому полковнику, что с этой целью был
разработан план действий. Но для его осуществления
наибольшей помехой явился князь Александр73. Серб-
ский князь все больше попадал под влияние Австрии.
ским в тесный контакт, хотя признал правдоподобность его сведе-
ний. Бзовский уехал затем через Швейцарию в Сербию (К. В. Нес-
сельроде— военному министру А. И. Чернышеву, декабрь 1848 г.—
Центральный государственный военно-исторический архив СССР,
ф. 1, on. 1, д. 17597, лл. 1 и об., 8. См. также: Valentin V. Geschich-
te der deutschen Revolution von 1848—49, Bd II. Koln, 1968, S. 630).
71	Cm.: Vukotinovic L. Uspomene iz g. 1848.— «Vienac», 1881, br. 21,
s. 332.
72	СтранзаковиЪ Д. Политичка пропаганда Срби]е..., с. 9.
73	ДурковиНДакшиН Jb. Срби1анско-црногорска сараджа (1830—
1851). Београд, 1957, с. 89.
258
Как доносил польский представитель, хорватский ли-
берал выразил ему крайнее недовольство Елачичем, ко-
торый жертвовал, по его словам, национальными интере-
сами ради нужд двора. Гай осуждал бана за то, что
тот двинулся на Вену вместо продолжения войны с Вен-
грией и помощи воеводинским сербам. Он выразил го-
товность свергнуть Елачича при условии предоставления
ему помощи в размере 200—300 тыс. франков. Быстжо-
новский энергично ухватился за это предложение, но
французское правительство его не поддержало74. По-
зиция Гая осенью 1848 г., настаивавшего на том, что
национальные интересы южных славян состояли якобы
в подавлении Венгрии, отражала неспособность сторон-
ников южнославянской государственности найти пра-
вильный путь к осуществлению идеала. Что же касает-
ся низложения Елачича, Гай со свойственной ему поли-
тической легковесностью переоценивал свои реальные
возможности, если учесть его политическую изоляцию в
Хорватии и популярность Елачича в кругах буржуазии
и дворянства.
В ноябре 1848 г. по инициативе Л. Кошута, стре-
мившегося заключить мир с сербами до вторжения ар-
мии Виндишгреца в Венгрию, проходили пограничные
сербско-венгерские переговоры. В связи с этим в польско-
французских кругах возник проект создания федерации
в составе Хорватии со Славонией, Воеводины, Венгрии
и Галиции. Франция была готова содействовать укреп-
лению новой государственной единицы, руководство ко-
торой должно было сосредоточиться в руках венгров.
Посредством ее образования Франция рассчитывала на-
нести удар по Австрии и России и в конечном итоге
утвердить свою гегемонию в Центральной и Юго-Вос-
точной Европе 75.
С данным планом выражал согласие Раячич. Но в
действительности он вел двойную игру. В письме Вес-
сенбергу патриарх настаивал на утверждении решений
Майской скупщины, угрожая заключением мира с Венг-
рией. В том же духе в начале ноября он писал и
Елачичу. Раячич использовал сложившуюся ситуацию,
74 Радона^ J. Аутобиографи]а..., с. 58, 59.
75 Дамянов С. Френска политика на Балканите..., с. 73.
259
9*
чтобы добиться от австрийского правительства призна-
ния Воеводины 76.
На Раячича было оказано давление со стороны Вин-
дишгреца и самого императора. К тому же выяснилось
нежелание Л. Кошута идти на серьезные уступки сер-
бам. Выдвинутые венгерской стороной условия предпо-
лагали признание церковно-школьной автономии сербов,
свободного пользования национальным языком в церкви,
школе и общинах и облегчений для граничар77. Идея
славянско-венгерского соглашения на этот раз не была
реализована.
С конца 1848 г. Л. Быстжоновский находился в
Белграде. Он пропагандировал идею независимой серб-
ско-хорватско-венгерской федерации78. Польский пред-
ставитель выдвигал также проект соединения Болга-
рии, Боснии и Герцеговины с Сербией при сохранении
верховной власти Турции. Эти планы в начале 1849 г.
встречали сочувствие со стороны Гарашанина и князя
Александра 79.
В январе 1849 г. Л. Зверковский писал Гаю из Бел-
града. Он развивал мысль о необходимости сблизиться
с итальянцами и поляками, вступить в федеративный
союз с венграми и румынами в целях согласованной
борьбы с общим неприятелем. Это конфиденциальное
письмо было передано Гаю через гр. Заблоцкого 80. Но
Гай в это время был уже на пути к политическому
отступлению.
76 Прилози за повесницу српског пародног покрета г. 1848.— «Српски
летопис за годину 1867, 1868 и 1869», кн>. 112. Нови Сад, 1871,
с. 405—408, 410—413.
77 Прилози за повесницу..., с. 417, 418, 457, 458.
78 РадониН J. Аутобиографи]а..., с. 49, 63—66, 69. Сербское прави-
тельство интересовалось территориальными пределами Воеводины.
Первоначально Быстжоновский оставлял этот вопрос открытым.
Но летом 1849 г. польские агенты приняли концепцию Л. Кошута,
ограничив Воеводину Славонией и Сремом (там же, с. 69).
79 Сербское правительство на протяжении 1849 г. и даже в начале
1850 г. продолжало подготовку к объединению южных славян в
духе «Начертания» Гарашанина. Но сфера интересов Сербии вновь,
как до 1848 г., ограничилась южнославянскими провинциями Тур-
ции, Далмацией и Албанией (СтранзаковиН Д. Политична пропа-
ганда..., с. 12; ДурковиИ-1акши}г Jb. Срби]анско-црногорска са-
радша, с. 98, 99, 101, 108, НО, 111).
80 Horvat J., Ravlic J. Pisma Ljudevitu Gaju. Zagreb, 1956, s. 508.
260
В целом степень влияния польской пропаганды на
хорватскую общественность находилась в зависимости
от развития общеполитической ситуации в Австрийской
империи. Осенью 1848 г. австрославистский угар, кото-
рым была захвачена подавляющая часть хорватских бур-
жуазно-дворянских деятелей, ограничил связи польской
эмиграции по существу одним Гаем. Положение стало
меняться с конца 1848 г., что было связано с полити-
ческими процессами, протекавшими в Габсбургской им-
перии. Развитию польско-хорватских контактов способ-
ствовало пребывание в Париже А. Т. Брлича.
В декабре 1848 г. А. Т. Брлич выехал в Париж как
доверенное лицо Елачича при материальной поддержке
австрийского правительства. Его миссия сводилась к то-
му, чтобы ознакомить австрийское посольство и других
важных лиц с положением славян в габсбургском го-
сударстве и нейтрализовать польскую и венгерскую ан-
тиавстрийскую пропаганду 8‘.
В то время в Париже, который был центром евро-
пейской общественной жизни, собрались политические
представители из германских и итальянских государств,
Венгрии, Сербии, не говоря уже о многочисленной, по-
литически дифференцированной польской эмиграции.
Брлич оказался в водовороте активной агитации, столк-
новения разных точек зрения и политических тенден-
ций. Большинство составляли сторонники ликвидации
Габсбургской империи81 82.
Деятельность Брлича, который установил в Париже
широкие связи, получила самостоятельное от австрийс-
кой официальной политики направление. По требованию
австрийских властей в марте 1849 г. он покинул Париж.
Венская полиция установила за ним негласное наблю-
дение.
Находясь в Париже, Брлич усиленно пропагандиро-
вал идею Дунайской федерации, основанной на принци-
пах монархизма, конституционности и равноправия83.
Хорватский либерал в поисках союзников настойчиво
81 Gavrilovic S. Brliceva i Tkalceva pisma patrijarhu Rajacicu i Gara-
saninu (1849—52).—HZ, 1966—1967, s. 406.
82 Iz korespondeneije A. T. Brlica, s. 94, 95.
83 Ulomci dnevnika..., II, s. 22, 25, 26, 31, 49, 72, 75; Iz korespondenei-
je A. T. Brlica, s. 94, 95.
261
внушал, особенно представителям польской эмиграции,
что австрийское союзное государство явится мощным
противовесом царской России 84. Однако, убедившись в
абсолютистских тенденциях кабинета Шварценберга,
Брлич уже не связывал государственную перестройку
империи с «преобразовательной» деятельностью авст-
рийского правительства. Идея Дунайской федерации
становилась выражением оппозиционности славянских
либералов. Впрочем, Брлич не освободился от иллюзий
о возможности реализации федералистских планов ле-
гальным путем. Главной предпосылкой этого он считал
отстранение от власти Шварценберга и изменение со-
става правительства конституционным способом. Брлич
возлагал надежды на совместные усилия оппозиции внут-
ри империи и европейской, в первую очередь француз-
ской, дипломатии. Новый кабинет должен был включить
представителей славянской общественности. При этом
Брлич по-прежнему уповал на «славянскую» политику
Елачича, способствуя распространению ложных пред-
ставлений о бане в польской консервативной среде 85 *.
В конце 1848 — начале 1849 г. под влиянием нара-
стания оппозиции правительству Шварценберга в им-
перии и кажущейся реальности федеративных планов
в польских консервативных кругах возникло расположе-
ние к идее федеративной реорганизации империи на на-
циональной основе. Исходной была мысль, что осу-
ществление этого проекта будет означать основательное
изменение политических отношений нового государства с
внешним миром. Предполагалось, что федерация с пре-
обладающим весом в политике славян станет союзни-
ком монархической Польши. Некоторое время к под-
держке идеи преобразования Австрийского государства
(без итальянских провинций) на национальной основе
склонялся сам А. Чарторыский. Поэтому планы Брлича
встретили с польской стороны поддержку8в.
Идея Дунайской федерации получила одобрение и
со стороны румынских деятелей. Брлич писал в газете,
что они намерены «одной дорогой с нами пойти»87.
84 Ulomci dnevnika..., II, s. 23, 48.
85 Ulomci dnevnika..., II, s. 44, 48—50, 53, 55, 63, 66, 75, 78, 85.
88 Maixner R. Andrija Torkvat Brlic emisar bana Jelacica u Francus-
koj. Zagreb, 1939, s. 18—20.
87 «Novine», 6.II 1849, s. 63.
262
Расчеты Брлича на помощь официальной Франции
не оправдались. Хорватский представитель тщетно убеж-
дал Луи Наполеона, Жерома Бонапарта, а также фран-
цузского министра иностранных дел в целесообразности
согласованной дипломатической линии Франции и Анг-
лии против правительства Шварценберга 88. Луи Напо-
леон, избранный президентом, стремился добиться меж-
дународного признания этого акта путем сближения с
Австрией и Россией 89.
По возвращении из Франции Брлич активно пропа-
гандировал в чешских и хорватских либеральных кру-
гах мысль о чешско-польско-южнославянском сотрудни-
честве на линии оппозиции 90. Через печать Брлич пы-
тался воздействовать на хорватскую общественность, что-
бы активизировать ее действия. Он призывал собирать
подписи под обращением с выражением недоверия пра-
вительству, требовать включения славян в министерство,
настаивать на созыве сабора и т. д.91
Контакты с польской эмиграцией в известной мере
содействовали расширению горизонта политического ви-
дения хорватских либералов. Но возможности этого были
ограниченны, поскольку интерес к южным славянам про-
являли в основном правые польские круги, хотя и их
политика в данном вопросе была подвержена колеба-
ниям. При всем различии исходных позиций и конеч-
ных целей южнославянских либералов и представителей
консервативной части польской эмиграции сближало тя-
готение к политическим комбинациям как способу и пу-
ти решения насущных задач. Польская же демократия,
связывавшая освобождение своей страны с польским и
европейским революционным движением, направляла
свои усилия на достижение прямого союза с Венгрией,
которая вела вооруженную борьбу против европейской
реакции. Член Демократического общества, генерал
Ю. Высоцкий возглавил польский добровольческий ле-
гион, который сражался за свободу Венгрии 92.
88 Ulomci dnevnika..., II, s. 64—66, 71.
89 Дамянов С. Френска политика..., с. 75.
90 Ulomci dnevnika..., II, s. 83, 87, 88.
91 «Novine», 29.Ill 1849, s. 149.
92 Щербатов А. П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич. Его жизнь
и деятельность, т. VI. СПб., 1899, с. 57; Historia Polski, t. II. War-
szawa, 1959, s. 313—315.
263
РАССТАНОВКА ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ
В ХОРВАТИИ И СЛАВОНИИ ПОСЛЕ ИЗДАНИЯ КОРОНОЙ
КОНСТИТУЦИИ 4 МАРТА 1849 Г.
В начале 1849 г. все отчетливее проявлялась тенден-
ция кабинета Шварценберга к централизации. В январе
царские войска вступили в Трансильванию. В новой по-
литической ситуации наметился отход чешских либера-
лов от поддержки правительства. В рейхстаге образова-
лась межнациональная либеральная оппозиция, которая
преследовала задачу отставки кабинета Шварценбер-
га 93 94. Между тем упорно циркулировали слухи о пред-
стоящем роспуске рейхстага, как бы подготавливая к
этому общественное мнение. Конституционная комиссия
парламента спешила завершить выработку проекта кон-
ституции.
Перегруппировка политических сил, происходившая
в западной половине монархии, оказывала воздействие
на общественное настроение в Хорватии и Славонии.
Наиболее дальновидным хорватам становилось ясно, что
политика кабинета Шварценберга далека от конститу-
ционности и национальных нужд славян. И. Штросмай-
ер, находившийся в Вене, писал Брличу в начале фев-
раля в Париж: «Наше правительство осторожно отсту-
пает назад, о равноправии нет ни слуху и ни духу» я‘.
Особенно обеспокоила хорватских либералов прави-
тельственная нота Германскому союзу от 4 февраля.
Австрийское министерство, маневрируя с идеей герман-
ского единства, заявило о целесообразности возрождения
Германии как союза государств. Оно выразило готов-
ность, чтобы иметь большую опору перед лицом Прус-
сии, поставить всю империю в связь с Германией °5.
«...Осуществление этой идеи есть наша верная гибель»,—
писал в те дни Б. Шулек 96.
Политическая атмосфера в Хорватии и Славонии
становилась все более напряженной. «Нами завладело
огромное недовольство,— констатировала газета «Сла-
венски Юг»,— и это недовольство с каждым днем воз-
93 Zwitter F. Nacionalni problem!..., s. 103—104.
94 Iz korespondencije A. T. Brlica, s. 113.
95 «Novine», 17.11 1849, s. 83.
98 «Novine», 10.11 1849, s. 69.
264
растает» 97. Либеральные газеты указывали на опасность
централизации, которая непосредственно вела к абсо-
лютизму и германизации98 99. В сложившейся ситуации
они выступили против отправки хорватских депутатов в
австрийский парламент". В конце февраля печать зая-
вила об оппозиции правительству 10°. Общество «Славян-
ская липа» обратилось к бану с призывом созвать са-
бор 101.
Нарастание оппозиционных настроений в империи,
завершение разработки конституционного проекта в рейх-
стаге, выдержанного в либеральном духе, заставили
австрийский двор спешить с государственным переворо-
том. В январе 1849 г. императорские войска вступили
в Пешт. В последних числах февраля Виндишгрец одер-
жал победу над венграми при Каполне. Момент для
решительного контрреволюционного акта настал. 7 мар-
та 1849 г. австрийский двор разогнал рейхстаг и объя-
вил монаршую конституцию, датированную 4 марта.
Конституция утверждала «свободную, самостоятельную,,
неразделимую и целостную конституционную австрий-
скую наследственную монархию». Она передавала зако-
нодательную власть императору и рейхстагу, вводила
двухпалатную систему с преобладанием верхней палаты
и высокий имущественный и возрастной ценз на выбо-
рах. В угоду либеральным кругам конституция сохра-
няла буржуазно-демократическую фразеологию: она про-
возглашала равенство граждан перед законом, свободу
личности и вероисповедания, равноправие национально-
стей и языков и т. д.
Хорватия и Славония вместе с Приморьем и Риекой
на правах коронных земель отделялись от Венгрии.
Хорватскому сабору не без умысла было разрешено
начать переговоры с представителями Далмации об объ-
единении этих провинций. Результат переговоров следо-
вало представить императору на санкцию. Военная Гра-
ница должна была сохранить домартовское устройство.
Граничарам были обещаны лишь некоторые облегчения
97 SJ, 22.11 1849, s. 89.
98 SJ, 8.II 1849, s. 65; 10.11 1849, s. 69; 17.11 1849, s. 81; «Novine»,
10.11 1849, s. 69.
99 «Novine», 10.11 1849, s. 69; SJ, 13.11 1849, s. 73.
I00 «Novine», 22.11 1849, s. 89; SJ, 27.11 1849, s. 97.
101 «Novine», 10.11 1849, s. 68.
265
в экономической области. Воеводина административно
отделялась от Венгрии. Ей гарантировались права в от-
ношении «церкви и национальности», но об автономии
ее внутреннего устройства не было и речи. О возмож-
ности ее объединения с какой-либо коронной землей бы-
ло уклончиво заявлено, что это должно быть предметом
особого постановления 102. Конституция 4 марта закреп-
ляла власть Габсбургов над всеми землями Австрий-
ской империи, утверждала централизацию и стирала, по
словам Ф. Энгельса, «всякие границы и отличия между
немецкими и ненемецкими провинциями»103. Введение
конституции было отсрочено на неопределенное время.
Государственный переворот и издание короной кон-
ституции ошеломили общественность в империи. Опуб-
ликование конституции было самовольным актом прави-
тельства. Она знаменовала собой крушение федерали-
стских планов славянских либералов. По инициативе
пражского общества «Славянская липа» среди чехов на-
чалась петиционная кампания с целью отмены октрои-
рованной конституции и санкционирования конституци-
онного проекта, подготовленного рейхстагом. Печать вы-
ступила с критикой монаршей конституции. Но после
разгрома властями в мае 1849 г. радикально-демокра-
тического течения чешские либералы заняли пассивную
позицию в ожидании созыва чешского сейма или ав-
стрийского рейхстага на основе конституции 4 марта 104.
Хорватскую общественность охватило возбуждение.
«Сенсацию, которую вызвала у нас эта конституция,
невозможно описать»,— говорилось в газете «Славенски
Юг»105. Сам факт издания основного закона, действие
которого без согласия сабора распространялось на Хор-
ватию и Славонию, был ударом по самостоятельности
этих земель, грубым попранием конституционного прин-
ципа. Утверждая политическую раздробленность хорват-
ской территории, конституция находилась в противоре-
чии с насущными интересами нации. «Мы без Грани-
цы,— писал в эти дни Шулек,— как рыба без воды,
пчела без цветка, мы ее не можем уступить — будь
102 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 192.
103 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 87.
104 Koci J. Karel Havlicek a ceska liberalni strana po rozahnani kro-
m£fizskeho snSmu.— «Slovansky pfehled», 1972, N 3, s. 183—189.
--105 SJ, 13. Ill 1849, s. 122.
266
'Ito будет!» 106 107 108 109 110 Конституция похоронила надежды на объ-
единение южнославянских земель Австрийской империи.
Трезвые политики видели в ней переход к абсолютиз-
му. «...Мы подпишем смертный приговор нашему наро-
ду, если примем эту конституцию»,— с решительностью
заявил в газете Шулек 107.
В Вену вместе с посланцами Воеводины отправилась
официальная хорватская депутация в составе А. Вра-
ницани, И. Кукулевича-Сакцинского, Ф. Жигровича и
И. 1Мажуранича, чтобы вручить императору адрес с на-
стойчивой просьбой утвердить решения хорватского са-
бора 1848 г. касательно политического положения и ор-
ганизации Триединого королевства108. И на этот раз
она довольствовалась пустыми обещаниями императора.
События 1849 г. определили трагизм общественного
настроения. Это было вызвано разочарованием в связи
с новой политической ситуацией и ощущением несостоя-
тельности вчерашних идеалов. «Мой Андрия, несчастлив
наш народ, очень несчастлив...»,— с горечью писал
Й. Штросмайер А. Т. Брличу10э. Те же чувства выра-
зил поэт и общественный деятель И. Трнский в письме
своему другу Д. Ярневич: «Я сильно горюю по поводу
несчастья нашей родины. Ни в чем не могу найти ра-
дости... Печаль и горе со всех сторон» ,11).
В Хорватии и Славонии консолидировалась реак-
ция. Этому способствовало кратковременное посещение
Загреба Елачичем. 9 мая он ввел «Временный закон о
печати», фактически поставивший хорватскую прессу под
контроль цензуры и устанавливавший высокий денеж-
ный залог для издателей политических органов111. Га-
зета «Славенски Юг» в связи с этим писала: «Закон
о печати у нас на родине преследует цель задушить
нашу свободу...» 112.
Октроированная конституция, признававшая внутрен-
нюю самостоятельность коронных земель, в том числе
106 «Novine», 13.Ill 1849, s. 122.
107 «Novine», 13.III 1849, s. 119.
108 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 195—201.
109 Iz korespondeneije A. T. Brlica, s. 118.
110 Srepel M. Listovi iz ostavine Dragojle Jarneviceve.— Grada.., knj. 3.
Zagreb, 1901, s. 212.
111 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 210—214.
1,2 SJ, 12.V 1849, s. 224.
267
Хорватии, Славонии и Приморья, удовлетворила наибо-
лее умеренных. В июле 1849 г. Франц-Иосиф издал па-
тент о вознаграждении помещиков за ликвидированные
урбариальные повинностииз. Расчеты правительства
на привлечение хорватских дворян на свою сторону пол-
ностью оправдались. По словам Штросмайера, «именно
богатые отступили назад»113 114. В 1849 г. по существу
стерлась зыбкая и не всегда отчетливая грань между
проявлявшими интерес к национальному вопросу кон-
серваторами и сторонниками правительственной поли-
тики.
С начала 1849 г. в лагере правых стала заметна
тенденция к смягчению политики в отношении мадья-
ронов-помещиков и их постепенной реабилитации.
В свою очередь и мадьяроны начали искать сотрудни-
чества с хорватскими властями. В конце 1849 г. наблю-
далось массовое возвращение эмигрантов. Банское вече
разрешило снять секвестр с их владений. В феврале
1850 г. австрийское министерство юстиции постанови-
ло, что эмигранты — участники венгерской войны подле-
жали наказанию австрийского военного суда, а все про-
чие могли вернуться на родину и получить свои вла-
дения 115. Сближение консервативных народняков с
мадьяронами означало дальнейшее укрепление правых
сил, как и углубление их индифферентизма к нацио-
нальной проблеме.
Сложные процессы протекали в 1849 г. в либераль-
ной среде. Происходила поляризация на вынужденных
сторонников и убежденных противников правительст-
венного курса.
Политические разочарования, общественная изоля-
ция, финансовые затруднения сломили Л. Гая, человека
вообще неустойчивого. В конце 1849 г. он подписал со-
глашение о продаже своей газеты австрийскому минис-
терству. С 1 января 1850 г. газета «Новине», главный
орган хорватского национального возрождения, стала
правительственным изданием. Но курс ее фактически
113 SJ, 17.VII 1849, uvodnik.
114 Iz korespondencije А. Т. Brlica, s. 115.
115 Koscak V. Madzaronska emigracija 1848.— HZ, 1950, s. 77—79, 87,
88, 92, 93; Gavrilovic S. Virovitidka zupanija..., s. 46, 47.
268
изменился с середины 1849 г., когда Б. Шулек, узнав
о намерениях Гая, ушел с поста редактора 11в.
Все более отходил от оппозиции И. Мажуранич. В ав-
густе он вошел в состав делегации, которая направилась
в Вену для разработки принципов устройства хорват-
ских земель на основе октроированной конституции.
Хотя издание монаршей конституции знаменовало
дальнейшее укрепление сил. реакции в Австрийской им-
перии, революционное движение имело тенденцию к но-
вому подъему. Весной 1849 г. в результате мобилизации
всех сил народа произошел перелом в ходе венгерской
войны — «этой величественной восточноевропейской ре-
волюционной войны» 116 117. 2 апреля начался победонос-
ный поход венгерской армии, принудившей австрийские
войска к отступлению по всему фронту. Венгерские ча-
сти освободили Буду. После успешных действий рево-
люционной армии венгерский парламент 14 апреля
1849 г. низложил Габсбургскую династию и провозгла-
сил независимость страны. Это означало распад Авст-
рийской монархии. «Таким образом, венгерская война,—
писал Ф. Энгельс.— очень скоро потеряла присущий ей
вначале национальный характер, и именно благодаря
своему, казалось бы, чисто национальному шагу, бла-
годаря провозглашению независимости, эта война при-
няла определенно европейский характер»118. Весной
1849 г. обострилась классовая борьба в Германии, на-
метился подъем демократического движения во Фран-
ции. Хотя поражение войск Карла-Альберта под Нова-
рой 23 марта решило судьбу всей Италии, большая
часть ее была еще захвачена пламенем революции.
Внимательно следивший за развитием событий в Ав-
стрийской империи Ф. Энгельс отмечал в марте нара-
стание славянской оппозиции. «В то время как ход са-
мой войны все сильнее втягивает Рим, Тоскану и даже
Пьемонт в революцию, заставляя их день ото дня уси-
ливать свою революционную энергию,— писал он,— в то
время как они могут выжидать быстро задвигающегося
кризиса во Франции,— в это время в Австрии третий
116 Майспег R. Bogoslav Sulek.— In: Sulek В. Izabrani clanci. Zagreb,
1952, s. 18.
117 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 550.
118 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 557.
269
дезорганизующий элемент, славянская оппозиция, день
ото дня расширяет свою базу и с каждым днем орга-
низуется все лучше и лучше. Октроированная конститу-
ция, которая в благодарность за то, что славяне спас-
ли Австрию, отбрасывает их назад, к состоянию, в каком
они находились до мартовской революции, оскорбления,
во множестве нанесенные славянам произвольными дей-
ствиями бюрократии и военщины,— все это совершив-
шиеся факты, не поддающиеся никакому изменению» 119 *.
Откровенно централизаторская политика австрийско-
го двора, его покровительство венгерской магнатерии 129
породили у части хорватской интеллигенции политиче-
ское прозрение. Общественная атмосфера весной 1849 г.
помогла реалистически мыслящим деятелям приблизить-
ся к пониманию политической перспективы. Освобожда-
ясь постепенно от иллюзий, они увидели, что их поли-
тика трагически обернулась в пользу «ein einiges, gros-
ses deutsches Oesterreich» (единой, великой, немецкой
Австрии) 121.
Идейным и организационным центром национальной
оппозиции, которую представляли часть либералов и
буржуазные демократы, выступила газета «Славенски
Юг». С 1 июля 1849 г. ее редактором стал Б. Шулек,
сменивший на этом посту больного Д. Кушлана. Если
в конце 1848 г. при тираже в 850 экземпляров газета
насчитывала 200 подписчиков, то в феврале 1849 г. чис-
ло их достигло 420 и оно имело тенденцию к росту 122.
Хорватские и сербские деятели, трезво оценивающие
правительственную политику, считали газету как «истин-
ного защитника» конституционности и национальной сво-
боды 123. Известный сербский филолог Дж. Даничич пи-
сал Кушлану в феврале 1849 г. из Вены: «Мы оба (он
и В. Караджич.— И. Л.) вас просим: держитесь! Не дай-
те погибнуть нашей национальности и народной свобо-
119 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 410.
129 См.: Й. Штросмайер — А. Т. Брличу. Вена, 5.II.1849 г.— Iz kores-
pondencije А. Т. Brlica, s. 113.
121 SJ, 15.III 1849, s. 125.
122 Maixner R., Jakic T., Esih Iv. Korespondencija Dragojla Kuslana,
s. 165. С середины 1849 г. газета «Славенски Юг» стала ежеднев-
ной. До этого она выходила 3 раза в неделю.
123 М. Топалович — А. Т. Брличу. 29.VIII 1849 г.— Iz korespondencije
А. Т. Brlica, s. 193.
270
де» 12/*. В начале 1850 г. И. Филипович из Военной
Границы сообщал Брличу: ««Юг»—наш любимец, его
тенденция пользуется здесь всеобщим одобрением»125.
В 1849—1850 гг. лозунг австрийской федерации ос-
тавался руководящей идеей хорватской либеральной и
буржуазно-демократической интеллигенции126. В статье
«Наша оппозиция» Б. Шулек заявлял: «Мы боремся за
автономию, федерацию и равноправие (особенно перед
лицом германизма) —это сущность и основа нашей оппо-
зиции» 127.
Сложная идейная эволюция политически наиболее
активных деятелей неизбежно должна была сказаться
на концепции Дунайской федерации. Если в период ре-
волюционного подъема в империи и Европе либералы
связывали австрийскую федерацию с реформаторской
деятельностью двора и центрального правительства, то
после издания монаршей конституции они отдавали се-
бе отчет в нереальности федеративной реорганизации
империи с помощью австрийского кабинета 128. Хорват-
ская оппозиция проявила готовность к сужению терри-
ториальных рамок федерации и, главное, к признанию
на деле принципа добровольного вхождения в нее.
В 1848 г. на первый план в австрославистской концеп-
ции выступала соглашательская, интегральная тенден-
ция, которая в конкретной обстановке нарастания рево-
люционного кризиса в стране была выгодна имперской
реакции. Но в условиях открытого наступления реак-
ции идея федерации получила направленность прежде-
всего против абсолютистского деспотизма, политической
реакции, мрачного бюрократизма и германизации.
Изменение в новых условиях смысла федералистско-
го принципа не ускользнуло от Кульмера. В письме Ела-
чичу он квалифицировал тенденции к южнославян-
1	2/1 Nacionalna i Sveucilisna biblioteka u Zagrebu. Trezor. R 5867 b.
Kuslan Dragojlo. Korespondencija.
125	Loncar Lj. Iz korespondencije Ivana Filipovica.— «Starine», knj. 45.
Zagreb, 1955, s. 429.
126	SJ, l.II 1849, s. 55; 24.IV 1849, s. 191; 19.V 1849, s. 235; 11.IX 1849,
s. 233; 23.VIII 1849, s. 175, 176; 9.X 1849, s. 329; 16.1 1850, c. 49; 21.L
1850, s. 65—66.
127	SJ, 31.XII 1849, s. 597.
128	Sulek B. Izabrani clanci, s. 133.
271
скому суверенитету как «предательские», «сепаратист-
ские», «несовместимые с существованием Австрии» 129.
В 1849 г. состояние объективных и субъективных фак-
торов было таково, что при известных условиях лозунг
Дунайской федерации мог стать мобилизующим призы-
вом к решительной борьбе подунайских народов против
европейской реакции. Прогрессивные процессы, которые
наметились в идейной сфере и политике части славян-
ских буржуазных и мелкобуржуазных сил, создавали
возможность для радикализации политического содержа-
ния федеративной доктрины в антигабсбургском смысле.
Однако поражение Италии и Венгрии и торжество в
Габсбургской империи монархической реакции прервали
обозначившуюся новую линию идейного и политического
развития славян.
Газета «Славенски Юг» с неослабевающей энергией
выступала против конституции 4 марта, разоблачая ее
аристократический дух, централизаторскую и германиза-
торскую направленность 13°. «...Октроированная консти-
туция навязана нам всем в такой форме,— писала газе-
та,— что под видом конституции вновь утверждается
старый меттерниховский абсолютизм» 131. Она призывала
противопоставить «дарованной» конституции волю хор-
ватской нации. Требуя проведения в жизнь решений
сабора 1848 г., «Славенски Юг» отвергал депутации к
императору и настаивал на немедленном созыве высшего
политического форума, притом совместного для Триеди-
ного королевства и Воеводины 132.
Национальность и свобода — таков был политиче-
ский лозунг газеты. Юговцы неустанно разоблачали дей-
ствия австрийских властей, подрывавшие суверенитет
хорватских земель и направленные на «конституцион-
ную» централизацию. Они решительно отстаивали само-
стоятельное политическое развитие и равноправие хор-
129 Nemeth К. Nekoliko neobjavljenih pisama iz korespondeneije Kul-
mer-Jelacic 19.III—5.V 1849 r.— «Arhivski vjesnik», 1958, sv. 1,
s. 338.
130 SJ, 10.III 1849, s. 117, 118; 13.Ill 1849, s. 122; 17.III 1849, s. 129;
29.III 1849, s. 149—150; 31.III 1849, s. 153; 19.V 1849, s. 235; 4.VIII
1849, s. 117; 23.VIII 1849, s. 175.
131 SJ, 10.III 1849, s. 117.
132 SJ, 19.IV 1849, s. 183; 2l.IV 1849, s. 188; 24.IV 1849, s. I9l; 26.IV
1849, s. 195—196; l.V 1849, s. 203; 18.VIII 1849, dodatak; 3.IX 1849,
s. 210; 13.IX 1849, s. 242; 10.XI 1849 dodatak.
272
ватской нации133. Газета неоднократно подчеркивала,
что широкая автономия Хорватии и Славонии опирает-
ся на историческое право, естественное право и право
революции 134. «...Мы определили задачей газеты «Сла-
венски Юг»,— писал Б. Шулек,— защиту нашей местной
самостоятельности, нашей автономии и будем защищать
ее, пока сможем владеть пером. От этой задачи нас не
отвратят ни злонамеренные мудрствования вероломных
политиканов, ни богатые обещания высокопоставленных
господ» 135.
На конкретных материалах, касавшихся положения
в Чехии, Словакии и других землях, газета раскрывала
истинный смысл правительственной политики, чуждой
конституционности и национальному равноправию.
«Славенски Юг» резко критиковала политику авст-
рийского правительства, несовместимую с духом либера-
лизма и направленную на восстановление домартов-
ских порядков. Оппозиционный орган в тягостной
атмосфере осадного положения, введенного на значи-
тельной территории империи, пропагандировал консти-
туционные идеи. Он отстаивал политическое равнопра-
вие граждан, свободу мысли, слова, печати и общест-
венной жизни, неприкосновенность законов, народное
представительство, ответственность правительства и дру-
гие конституционные принципы. «Славенски Юг»,—
говорилось в передовице,— взяла на себя задачу со всей
силой свободного слова защищать эти святыни...»136
Редакция призывала народы бороться «всеми законны-
ми средствами» против цензуры. Она разъясняла, что
«нынешнее правительство и те, кто его поддерживает:
аристократия, военщина, обскуранты и иезуиты, имеющие
наибольшее число последователей в поповском сословии,
не хотят истинной свободы печати, так как боятся, по-
этому они и ввели под новым именем «законов о печа-
ти» старую ликвидированную цензуру» 137.
*зз sj, 3.VII 1849, s. 5; 23.VII, 1849, s. 73; 1.VIII 1849, s. 105—106;
ll.VIII 1849, s. 141; 6.X1I 1849, s. 528.
134 SJ, 23.VIII 1849, s. 175—176.
135 SJ, 23.VII 1849, s. 73.
138 SJ, 12.IV 1849, s. 169 см. также: SJ, 12.V 1849, s. 224; 19.V 1849,
s. 235; 24.V 1849, s. 243.
137 SJ, 24.V 1849, s. 243.
10 И. И. Лещиловская	273
Хорватский оппозиционный орган Последовательно
раскрывал антиконституционный смысл австрийской пра-
вительственной политики. «...Мы никогда не сможем
примириться,— заявил Б. Шулек в начале 1850 г.,— с
ликвидацией обещанного нам равноправия, исключением
нашего национального языка из общественной жизни и
стеснением самой общественной жизни, если не хотим
навсегда отречься от национальной славы и вели-
чия» 138.
Резко и решительно хорватская газета писала о по-
ложении в Военной Границе. Она отмечала повсеместное
недовольство здесь октроированной конституцией139.
«Славянски Юг» протестовала против административно-
политического разделения хорватской территории и со-
хранения «военного феодализма» в Границе, обрекающего
население на материальную и духовную деградацию.
Оппозиция разоблачала «конституционную германиза-
цию» граничар, своеволие и насилия австро-немецкой
военной бюрократии, бесправие населения, жестокость
палочной системы140. В Границе, отмечала газета,
«всюду еще процветают разумные чудовища админист-
ративного гения Меттерниха» 141. Раскрывая пагубные для
народа последствия господства австро-немецкой военщи-
ны, либеральный орган писал, что «хваленая конститу-
ция обрекла Границу на прежнее рабство»142.
Либеральная газета выступала с критикой полити-
ческого устройства Хорватии и Славонии, настаивая на
безотлагательном проведении прогрессивных реформ.
М. Георгиевич считал, что хорватский сабор «определен-
но не выполнил своей задачи», что он больше походил
на «прежние жупанийские конгрегации, нежели на кон-
ституционный законодательный орган народа, который
после 24 февраля поднялся за свои права» 143. Либераль-
ный орган подчеркивал неотложность реорганизации Бан-
ского веча на началах парламентарной ответственности.
Отмечая сохранение бюрократического управления на
138 Salsk В. Izabrani clanci, s. 136.
139 SJ, 17.IV 1849, s. 180.
140 SJ, 22.Ill 1849, s. 137; 7.IV 1849, s. 164; 5.V 1849, s. 211- 8 VIII
1849, s. 129.
141 SJ, 18.VI1I 1849, s. 161.
142 SJ, 8.VI11 1849, s. 129.
143 SJ, 23.V1 1849, s. 295.
274
местах, своеволие провинциальных властей, он отстаивал
принцип выборности всех органов власти 144.
Юговцы осуждали местную реакцию как в Хорватии
и Славонии, так и в Воеводине за национальное преда-
тельство, сопротивление реформам, сервильный дух, при-
служничество перед австро-немецкой бюрократией и под-
держку октроированной конституции 145. Поставив свои
подписи под конституцией, писала газета, Кульмер и
Ожегович тем самым показали, что «за почести и день-
ги они готовы продать родину, народ и свою совесть» 149
Кардинальный перелом произошел у юговцев в отно-
шении к Елачичу147. Жгучей ненавистью к нему было
проникнуто письмо И. Филиповича Брличу в начале 1850 г.
В Границе, писал Филипович, не только простой народ,
но также часть офицеров и интеллигенции озлоблены
против бана. «Его здесь славят только черно-желтые,
абсолютисты и пангерманисты». Елачич жестоко обма-
нул свой народ. Он способствовал восстановлению воен-
но-террористического режима в Границе, поддерживал
министерство Шварценберга. Его действия, говорилось
далее в письме, не имели ничего общего с интересами
политической свободы и хорватской нации 148.
В публичном отношении к Елачичу юговцы долгое
время проявляли осторожность. Это был первый консти-
туционный бан, избранный, как это казалось, самой хор-
ватской нацией. Критика направлялась в адрес реак-
ционного окружения бана. Но все же откровенное при-
знание запоздалого крушения связанных с Елачичем ил-
люзий получило место на страницах оппозиционной га-
зеты 149. В стдтье «Политические характеры» Б. Шулек
констатировал, что у хорватов не оказалось политиче-
ского лидера, способного вопреки политическим преврат-
ностям твердо отстаивать принцип свободы и прогресса
и могущего возглавить либеральные силы в борьбе с
*44 SJ, 19.IV 1849, s. 184; 19.V 1849, s. 235; 23.VI 1849, s. 295, 296;
10.VII 1849, s. 29; 12.VII 1849, s. 37; 2I.VII 1849, s. 70; 27.VII
1849, s. 89.
«45 SJ, 22.III 1849, s. 137; 3.IV 1849, s. 157; 17.IV 1849, s. 179; 17.V 1849,
s. 232; 19.V 1849, s. 235.
«48 SJ, 22.Ill 1849, s. 137.
i47 Весной 1849 г. и в среде чешских либералов сложилось недоверие
к Елачичу (Ulomci dnevnika..., II, s. 84, 85).
’48 Loncar Lj. Iz korespondencije Ivana Filipovica, s. 425, 426.
I4» SJ, 22.V 1849, s. 239—240; 19.VI 1849, s. 287.
275
10*
реакцией за права и славу своего народа 150. Однако в
своем отношении к Елачичу буржуазно-дворянские деяте-
ли не были последовательны. Рассчитанные на восстанов-
ление былой популярности жесты бана возрождали на
время у них веру в приверженность Елачича делу на-
циональной свободы 15‘. Но в конце концов они оконча-
тельно разуверились в нем.
Когда политический курс газеты Гая стал изменять-
ся в правительственном духе, юговцы вступили в острую
борьбу с ней. «Славенски Юг» и «Новине» представ-
ляли две политические линии: оппозиционную и оппор-
тунистическую, конфликт между ними становился все
глубже 152.
Газета «Славенски Юг» имела широкий взгляд на
хорватско-сербские отношения. В 1849 г. усилилась борь-
ба между Елачичем и Раячичем за Срем. Хорватский бан
явился душителем не только австрийской и венгерской
революций. Назначенный в июле временным управителем
Воеводины, он вместе с австрийским генералом Майерхо-
фером выступил исполнителем воли двора по ликвидации
новых органов власти в Воеводине и восстановлению в
Границе старой системы управления. Кульмер и слышать
не хотел о союзе Хорватии и Славонии с Воеводиной153.
Раячич добивался от австрийского правительства
определения территории Воеводины согласно решениям
Майской скупщины и признания ее внутренней самосто-
ятельности. Лишь при таком положении допускалась
возможность ее политического союза с Хорватией и Сла-
вонией 154. В октябре 1849 г. газета «Позорник» оже-
сточенно обрушилась на хорватов. Такая позиция в кон-
кретных условиях того времени полностью отвечала ин-
тересам двора, стремившегося к ослаблению положения
южных славян в империи 155 *.
150 SJ, 12.XII 1849, s. 543—544.
151 И. Филипович — А. Т. Брличу, 8.IV 1850 г.— Loncar Lj. Iz kores-
pondeneije Ivana Filipovica, s. 430.
152 SJ, 28.VI 1849, s. 303; 29.VII 1849, s. 97—98; Dezelic V. Pisma pisa-
na d-ru I^udevitu Gaju i neki negovi sastavci (1828—1850). Zagreb,
1909, s. 82; Horvat J., Ravlic J. Pisma Ljudevitu Gaju, s. 172.
153 Iz korespondeneije A. T. Brlica, s. 129.
154 Деяния, II, док. 554, с. 1452—1457; док. 557, с. 1460—1461.
155 ГавриловиЪ. С. Срем у револушци 1848—1849. Београд, 1963,
с. 330, 338—340.
276
«Славенски Юг», выступая за сербско-хорватское со-
трудничество, разоблачала происки сербской и хорват-
ской реакции, направленные на разжигание религиозно-
го фанатизма и шовинистических чувств. Встречая
поддержку со стороны части сербов из западного Срема
и белградской печати, газета настаивала на создании
целостной сербско-хорватской политической единицы
(единый сабор и законодательство) на основе полного
равноправия в соответствии с решениями сербской скуп-
щины и хорватского сабора. Газета писала, что нужно
бороться против угнетения сербов в Воеводине со сторо-
ны бюрократии и помещиков, против отживших законов
и реставрации домартовских порядков, а не против по-
литического соединения Воеводины с Триединым коро-
левством 15в. Газета «Славенски Юг» придерживалась
прогрессивных принципов сербско-хорватского полити-
ческого союза.
Эта газета не изменила своей либеральной природы
как выразитель социальных и политических настроений
зажиточной части буржуазного общества. Она уверяла,
что является противником силы и отвергает путь барри-
кад. Газета защищала имущественный ценз для присяж
ных заседателей в суде и т. д.157 Б. Шулек в письме
Елачичу по поводу запрещения газеты указывал, что
основной контингент ее читателей составляли представи-
тели интеллигенции, люди большей частью «умеренные,
даже консервативные, свободные от всякого подозрения
в радикализме» 158 159. И это соответствовало действитель-
ности.
Но все же позиция редакции была более сложной.
Когда в начале 1850 г. Шулек в статье «Подстрекает
ли «Славенски Юг» народ к бунту» утверждал, что га-
зета придерживается принципа «законной оппози-
ции» lse, он верно характеризовал национально-полити-
ческую линию либералов после поражения революции в
империи. Однако в первой половине 1849 г. настроения
и практические шаги главного редактора газеты Д. Куш-
158 SJ, 6.XI 1849. s. 425—426; 7.XI 1849, s. 429—431; 26.XI 1849, s. 491—
492; 6.XII 1849, s. 528.
‘57 SJ, 2.VII 1849, s. 1.
158 Nacionalna i Sveucilisna biblioteka u Zagrebu. Trezor. R 6525,
Slavolj>ub Vrbancic. Razliciti spisi nadeni u ostavStini.
159 SJ, ItII 1850, s. 133,
277
лана и его ближайших единомышленников в националь-
ной области не укладывались в скромно-либеральные
рамки «законности» 1в0.
С середины 1849 г., когда были закрыты либераль-
ные газеты в Чехии и Воеводине, газета «Славенски
Юг» была наиболее последовательным выразителем бур-
жуазно-оппозиционных настроений в империи. Острый
критический тон газеты, ее резкое сопротивление поли-
тике правительства вызывали негодование хорватской
реакции и австрийского министерства 1в1. Еще в февра-
ле 1849 г. кабинет воспрепятствовал распространению
хорватского оппозиционного органа в Италии. Однако
запретить его власти осмелились только через год.
Жесткая критика хорватской газетой правительства
не могла изменить его курса. Но разоблачение ею су-
щества придворной политики, прикрывавшейся маской
конституционности, содействовало политическому про-
свещению южнославянского общества. В условиях, ког-
да Ломбардия, Галиция, Вена, Прага, Краков и Венг-
рия были на осадном положении, обличение загребской
газето?! абсолютистских тенденций камарильи приобре-
тало особое значение.
ПОРАЖЕНИЕ РЕВОЛЮЦИИ
И СУДЬБЫ ХОРВАТСКОГО НАРОДА
Весной 1849 г. усиление абсолютистских тенденций ав-
стрийского двора и его обращение за военной помощью
к Николаю I вызвали идейно-политический сдвиг в бур-
жуазно-демократических, а частично и либеральных
кругах в ряде славянских провинций. Он проявился в
нарастании симпатии к борющейся Венгрии. Важным
фактором, обусловившим перемену в позиции славян-
ских политических деятелей, было изменение отношения
к славянским народам со стороны европейской демо-
160	Подробнее об этом см. ниже.
181	И. Филипович— А. Т. Брличу, 15.II 1850 г.— Loncar Lj. Iz kores-
pondencije Ivana Filipovica, s. 426; Ulomci dnevnika..., II, s. 94;
И. Штросмайер — A. T. Брличу, 8.VII 1849 r.— Iz korespondencije
A. T. Brlica, s. 140; Nemeth K. Nekoliko neobjavljenih pisama...,
s. 338, 345.
278
кратии, признавшей их право на свободу1в2. Развитию
прогрессивных политических процессов в славянских
провинциях способствовали контакты славянской оппо-
зиции с европейскими антигабсбургскими кругами.
Стабилизация габсбургской Австрии и реальная опас-
ность военного вмешательства царизма заставили пар-
тию Чарторыского усилить деятельность, направленную
на сглаживание национального конфликта в Дунайском
регионе на основе признания сторонами федеративного
принципа его государственной организации. К сближению
славян и венгров на основе равноправия призывал жур-
нал «Ля Полонь» («Польша»), орган Славянского об-
щества в Париже ,ва.
Создание антиавстрийской коалиции угнетенных наро-
дов было предметом не только польской, но и итальян-
ской пропаганды. В начале 1849 г. в Белграде было ос-
новано сардинское консульство, в задачу которого, в част-
ности, входила организация союза венгров, итальянцев
и славян. Основой примирения должно было стать при-
знание венгерским правительством славянских народов,
их религиозного и языкового равноправия. Пьемонтский
консул Черрутти нашел в Белграде благожелательный
прием. Он установил связь с Венгрией, а также с серб-
скими и хорватскими журналистами. Черрутти действо-
вал в контакте с французским консулом и поляками.
Связь с Турином и Парижем поддерживалась через
Хорватию ,64.
Призывы к совместной борьбе угнетенных народов
против Габсбургов исходили и непосредственно из Ита-
лии. В начале 1849 г. в Турине было учреждено Об-
щество итало-славянской дружбы. Его обращение к сла-
вянским народам было помещено в газете «Славенски
182	Бакунин М. А. Собрание сочинений и писем. 1828—1876, т. IV.
М„ 1935, с. 176.
1«з Skowronek J. Polityka balkanska Hotelu Lambert (1833—1856).
Warszawa, 1976, s. 151 i si.; Шарова К. Славянского дружество в
Париж и неговият вестник «La Pologne» за балканските народи
(1848—1851).—«Векове», 1973, 3, с. 11.
184	СтранзаковиП Д. Влада уставобранител>а. 1842—1853. Унутрашгьа
и спол>ашн>а политика. Београд, 1932, с. 126; он же. Држаше
Срби]е према Аустрир! и Ма1)арима 1848—49.— «Jugoslovenski
istoriski casopis», 1935, св. 3-4, с. 420; Ханак П. Угнетенные наро-
ды Австрийской империи и венгерская революция 1848—1849 гг.
Будапешт, 1953, с. 37—38, 48.
279
Юг». В Венеции Н. Томмазео165 166 167 168 169 основал Общество
братства народов. Будучи посланником Венецианской
республики в Париже, Томмазео выступал убежденным
сторонником союза всех угнетенных народов против
Габсбургов, хотя венецианское правительство не поддер-
живало его политической линии 16в. В своих письмах к
И. Кукулевичу, Л. Гаю, даже Елачичу он призывал хор-
ватов отозвать граничар из Италии, заключить союз с
Венгрией и вместе с ней воевать против Австрии1в7.
Находясь в Париже, Н. Томмазео убеждал также вен-
герского представителя при французском правительстве
Л. Телеки в необходимости проведения правительством
политики равноправия народов 1вв.
За соглашение славян с Венгрией и совместные дей-
ствия их против Австрии выступил также М. А. Бакунин
в своем «Воззвании к славянам».
Призыв к образованию революционного союза нем-
цев, венгров и славян был актуальным. Но при этом
Бакунин, претендовавший на роль теоретика по «сла-
вянскому вопросу», подходил к нему с мелкобуржуаз-
ной утопической позиции. Отталкиваясь от идеи об осо-
бом пути развития славян, он представлял их судьбы
в духе несбыточного «демократического панславизма».
Ф. Энгельс, с классовых позиций пролетариата, законо-
мерно подверг критике иллюзии Бакунина 1в9.
Перемены в настроении раньше всего обозначились в
чешском радикально-демократическом лагере 1в9а. Ф. Эн-
гельс в апреле 1849 г. отмечал в Праге аресты «людей
за провозглашение здравицы в честь Кошута» 17°. Чеш-
ские и немецкие демократы при участии Бакунина гото-
вили в Дрездене и Праге восстание. Однако по доносу
либералов Палацкого и Гавличка организация чешских
революционеров была разгромлена в мае властями 171.
165 Н. Томмазео — известный писатель родом из Далмации, в 1848 г.
был членом правительства Венецианской республики.
166 Ханак П. Угнетенные народы..., с. 30, 31.
167 Maixner R. Pisma Miji Kresicu.— Grada..., knj. 25. Zagreb, 1955,
s. 212, 215.
168 Rapant D. Slovenske povstanic..., Ill, 1, s. 33.
169 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 289—306.
1B9a Zacek V. Cechove a polaci roku 1848, с. 2. Praha, 1948, s. 348.
170 Маркс R. и Энгельс Ф. Соч., т. 43, с. 292.
171 Koci J. Karel Havlicek..., s. 189.
280
Стремясь ознакомиться с международной обстанов-
кой, видный чешский либерал Ф. Ригер прибыл в ап-
реле в Париж. Известие о военном вмешательстве ца-
ризма на стороне Габсбургов, сомнения в возможности
достижения свободы и национального равноправия в лже-
конституционной Австрийской империи, опасность вос-
становления господства старой венгерской аристократии,
наконец, парижская атмосфера всеобщих симпатий к
борющимся венграм побудили Ригера к установлению
контакта с представителями революционной Венгрии.
18 мая при посредничестве А. Чарторыского состоя-
лась встреча Ф. Ригера с Л. Телеки, секретарем венгер-
ского представительства Сарвади и доверенным лицом
Л. Кошута в Лондоне Ф. Пульски. Была достигнута
предварительная договоренность о целях борьбы — лик-
видации Габсбургской монархии и образовании на ее
месте сильного федеративного государства в составе
Чехии, Моравии, Силезии, Венгрии (где предусматрива-
лось предоставление местного самоуправления словакам
и немцам), Хорватии, Воеводины, Румынии и Галиции.
Австрийские немцы и итальянцы могли воспользоваться
правом самоопределения. Угнетенные народы Дунайско-
го региона должны были объединить свои силы для борь-
бы против габсбургской Австрии и царской России 172.
Однако развитие событий в империи, так же как и
нежелание венгерского правительства идти на уступки
славянам, помешало тому, чтобы это соглашение стало
политической основой действительного сближения угне-
тенных народов.
Оппозиционно настроенная интеллигенция в Хорва-
тии весной 1849 г. довольно ясно представляла себе
перспективу хода событий. Первым среди хорватов про-
явил политическую дальновидность и публично высту-
пил за соглашение с Венгрией А. Т. Брлич. Пребыва-
ние в Париже ускорило его идейную эволюцию. В основе
наметившихся в его позиции перемен лежало созна-
ние несовместимости политики правительства Шварцен-
берга со славянскими национальными интересами.
С середины февраля 1849 г. в дневнике Брлича по-
являются записи о разговорах с польскими эмигранта-
172 Batowski Н. Polacy, chorvaci i wggrszy w r. 1848—1849. Warsza-
wa, 1937, s. 14—15, 16—17; Zacek V. Cechove a polaci..., s. 374—377,
382, 383; Skowronek J. Polityka balkanska..., s. 154, 155.
281
ми относительно заключения мира с Венгрией при их
посредничестве173 174 175. Брлич обсуждал вопрос о хорват-
ско-венгерском соглашении с венгерскими посланцами —
Телеки и Ириньи. 23 февраля он записал в дневнике:
«С Телеки о важности примирения и конфедерации» ,74.
В свою очередь Телеки, призывая в начале марта Ко-
шута к уступкам в национальном вопросе, сообщал о
своих разговорах в Париже с представителями серб-
ского, хорватского и румынского народов и подчерки-
вал, что они более предпочитают соглашение с Венгри-
ей, чем с Австрией ,75.
В те дни А. Т. Брлич писал И. Гарашанину, что
из Парижа к Л. Кошуту направился польский генерал
Г. Дембинский с намерением «на добрых условиях кон-
чить венгеро-славянскую войну» 176. Еще отчетливее хор-
ватский деятель выразил свое положительное отношение
к соглашению с Венгрией в другом письме сербскому
министру. «Я общаюсь с Пульски, Телеки и другими
венгерскими посланцами,— сообщал он.— Они были бы
склонны к примирению. А если кабинет Шварценбер-
га—Стадиона мирится с венгерской аристократией, по
чему бы нам не примириться с ними. Я мог бы в этом
деле предпринять шаги». Но при этом Брлич строил ил-
люзии, возлагая надежду на миролюбивую миссию ба-
на 177.
Брлич публично выступил в газете Гая за мир с
Венгрией. Он подчеркнул, что именно в лице венгер-
ской демократии славяне, стремившиеся к свободе и про-
грессу, могут и должны найти верного союзника перед
лицом германизаторской угрозы. Однако редакция от-
вергла мысль о соглашении178. Это было за день до
октроирования конституции.
По возвращении из Парижа А. Т. Брлич развил ак-
тивную пропаганду в славянских политических кругах
империи в пользу соглашения с Венгрией. В конце мар-
та Л. Штур писал Д. Кушлану о пребывании Брлича
173 Ulomci dnevnika,.., II, s. 41, 42, 56.
174 Ibid., s. 44.
175 Тот 3. И. Кошут и национальный вопрос Р 1848—1849 гг. Буда-
пешт, 1954, с. 93.
170 Iz korespondeneije А. Т. Brlica, s. 100.
177 Ibid., s. 102.
,7B «Novine», 6.III 1849, s. 112.
282
в Вене: «Он проповедует теперь примирение с венгра-
ми... Некоторых чехов он уже привлек на свою сторо-
ну» ,7в. Словацкие лидеры были противниками такого
соглашения. «Полное покорение венгров,— утверждал
Штур в том же письме,— есть догма для славянства» 18°.
Такая позиция лидеров словацкого национального дви-
жения объяснялась крайне трудным положением словац-
кого народа в условиях господства венгерских помещи-
ков.
Находясь в ставке Елачича в качестве личного сек-
ретаря бана, Брлич развивал мысль о венгеро-славян-
ском сближении среди сербских и хорватских офицеров.
В конце апреля он посетил Вараждин и Загреб. В чи-
тальнях, в Банском вече, во время частных встреч с
национальными деятелями Брлич говорил о мире с Венг-
рией при посредничестве поляков как о «единственном
спасении» для хорватов и сербов 179 180 181.
Хотя по возвращении из Парижа у Брлича появи-
лось подозрение в служении Елачича интересам австрий-
ского правительства, тем не менее он еще надеялся
приобщить бана к оппозиции путем давления на него
славянских деятелей. Однако его попытки убедить Ела-
чича порвать с кабинетом Шварценберга, разумеется,
оказались безуспешными 182.
После издания монаршей конституции политическая
обстановка в Загребе была напряженной и тревожной.
На фоне общественного недовольства по городу цирку-
лировали упорные слухи о предстоящем броске поль-
ского генерала Ю. Бема, командующего венгерскими
войсками в Трансильвании, через Хорватию к Адриа-
тике. Это отвечало тайным надеждам хорватской интел-
лигенции, обманувшейся в своих надеждах на авст-
рийское правительство.
Подготовка царской интервенции в Венгрию усилила
у реально мыслящих деятелей ощущение трагизма про-
исходивших событий. Юговцы отчетливо видели в дей-
ствиях царизма опасность, которая грозила конститу-
179 Maixner R., Jakic Т., Esih Iv. Korespondencija Dragojla Kuslana,
s. 194.
180 Ibid., s. 194.
i81 Ulomci dnevnika ... II, s. 92, 98, 113, 118—121, 126.
182 Ibid., s. 83, 85, 91, 92, 104, 124.
283
цйонным свободам 183. Такое же настроение было й В
Праге184. Однако эти чувства отнюдь не распростра-
нялись на русский народ. «Русские нам братья,— писала
газета «Славенски Юг»,— но правительственная поли-
тика нам как бы не сестра» 185.
В мае хорватская оппозиция разрабатывала планы
вооруженной борьбы с Австрией. Для этого нужны были
деньги и оружие. Д. Кушлан и его круг обращались
за помощью к Чарторыскому, который собирался по-
слать в Хорватию своих эмиссаров с тем, чтобы орга-
низовать там польский легион. В эти планы был по-
священ в Париже секретарь венгерского представитель-
ства Сарвади 186 187.
Сложившаяся ситуация помогла Д. Кушлану и его
единомышленикам приблизиться к пониманию смысла
и значения борьбы венгерского народа. Такой поворот
идеологически был подготовлен осознанием после ок-
тябрьского восстания неизбежности и целесообразности
распада Австрийской империи. Новое восприятие проис-
ходивших в Венгрии событий проявилось в газете «Сла-
венски Юг», хотя публичное выражение симпатий к
Венгрии в условиях наступления реакции во всей им-
перии и в хорватских землях было крайне затруднено.
В передовице «Поляки», напечатанной 15 марта, редак-
ция отчетливо заявила, что она не может осудить поль-
ское Демократическое общество в Париже за его союз
с венграми, «поскольку они (венгры.— И. Л.) боролись
и борются за независимость и низвержение Австрии,
а мы боремся, как показывает успех, за вновь октро-
ированную конституцию и fiir ein einiges, grosses, deut-
sches Oesterreichl»1*1. В передовице от 19 мая ре-
дакция с осуждением писала о насильственном рекру-
тировании народа в армию «против борющихся за
183 SJ, 24.V 1849, s. 244; 19.VI 1849, s. 288.
184 SJ, 5.V 1849, s. 213.
185 SJ, l.V 1849, s. 204.
188 Thim J. Magyarorszagi 1848—49-iki Szerb folkeles tortenete, k. III.
Budapest, 1937, p. 790; idem. Die Griindungsversuche Jugoslawiens
1848—49.— In: Ungarische Jahrbucher, 1921. Berlin — Leipzig,
Bd I, S. 33; СтранзаковиЪ Д. Држагье Србгце..., с. 419; ДурковиЪ-
JaKiuuh Лз. Сараджа ]угословена и подьака..., с. 230—232.
187 SJ, 15.III 1849, s. 125 (перевод с нем.— за единую, великую немец-
кую Австрию).
284
Свою свободу Й независимость итальянцев и венг-
ров» 188.
В корреспонденциях из Праги отмечались расхожде-
ния в среде чешской обществености в отношении к
Венгрии. В то время как «умеренные», говорилось в
одной из заметок, встречают сообщения об успехах вен-
герского оружия хладнокровно, радикальная партия
воспринимает их «с восхищением» 189.
Но в целом позиция газеты «Славенски Юг» в от-
ношении Венгрии была противоречивой. Страницы ее
были заполнены корреспонденциями, выдержанными в
привычном антивенгерском духе. В этом находили про-
явления националистические представления, сохранив-
шиеся у значительного круга ее корреспондентов и чи-
тателей, но также и колеблющаяся позиция редакторов,
которые, кажется, не были единодушны в венгерском
вопросе. Во всяком случае отмеченные выше выступления
газеты в пользу венгров имели место в то время, когда
редактором газеты был Д. Кушлан 19°.
Отчетливое понимание того, что главным врагом сво-
боды и прогресса угнетенных народов является габс-
бургская Австрия, освобождение от иллюзий относи-
тельно возможности сотрудничества с двором, мысль
о несовместимости его политики с хорватскими нацио-
нальными интересами, словом, трезвая оценка полити-
ческой реальности привела Д. Кушлана в июне в Бел-
град, где в тот момент проходили сербско-венгерские
переговоры.
В первой половине 1849 г. Л. Кошут неоднократно
пытался при посредстве поляков установить контакт с
руководством Воеводины и Сербии с целью заключе-
ния союза. Однако дальше предоставления сербам ав-
тономии на территории Славонии и Срема венгерское
правительство не шло191. Самые важные и серьезные
переговоры состоялись в начале июня в Белграде меж-
188 SJ, 19.V 1849, s. 235.
189 SJ, 3.V 1849, s. 209.
'90 В начале марта 1849 г. Н. Крестич вышел из редакции и газету
редактировал один Д. Кушлан. С конца марта до середины мая
в связи с болезнью Д. Кушлана его временно замещали Л. Шплайт
и М. Медакович. С 15 мая до 1 июля редактором газеты вновь был
Кушлан.
191 Стран>аковиП Д. Држаше Срби]е..., с. 412, 415—417.
285
ду И. Гарашаниным и представителем министерства
иностранных дел Венгрии графом Д. Андраши. В усло-
виях реставрационной политики австрийского прави-
тельства для сербского министра стала очевидна роль
Венгрии как главного союзника против Габсбургов. Но
в конечном итоге политическая практика Гарашанина
определялась соотношением международных сил. Лице-
мерная в отношении Венгрии дипломатическая линия
Франции, Англии и Турции придавала Гарашанину сме-
лость, чтобы вести переговоры с представителями вен-
герского правительства. Но реальность выступления ца-
ризма на стороне Габсбургов удержала его от реши-
тельной поддержки Венгрии, тем более что князь с
камарильей придерживался проавстрийской ориентации,
а оппозиция была склонна во внешней политике Сербии
опираться на Россию. Тем не менее Гарашанин обещал
Андраши содействовать достижению соглашения меж-
ду воеводинскими сербами и венграми 192.
В эти дни в Белграде состоялась встреча Д. Куш-
лана с Д. Андраши. Венгерский представитель выдви-
нул следующие условия хорватско-венгерского прими-
рения: Кушлан немедленно должен был дать своей
газете «Славенски Юг» решительно антиавстрийское
направление, издать в согласии с венгерским правитель-
ством обращение к хорватскому народу, организовать
из своих единомышленников особый клуб и направить
венгерскому правительству письменное свидетельство за
подписью его ведущих членов, информировать министер-
ство о происходящем и, наконец, поднять народ при
вступлении в Хорватию и Славонию венгерских войск.
Кушлан принял эти условия, выразив желание, чтобы
венгерское правительство в свою очередь направило об-
ращение к хорватскому народу с признанием его права на
свободное национальное развитие и равенство с вен-
грами. Кушлан допускал лишь употребление венгер-
ского языка в парламенте. Хорватский деятель просил
Д. Андраши предоставить ему помощь в размере 2 тыс.
форинтов для внесения залога за газету. Он рекомен-
довал также поставить во главе венгерской армии, ко-
торая должна была вступить в хорватские земли, гене-
192 СтранзаковиИ Д. Држанэе Cp6nje..., с. 411, 417—418, 421, 422; он
же. Влада уставобрапител.а..., с. 127.
286
рала Бема. Легендарный поляк пользовался среди хор-
ватов большой популярностью. По словам Кушлана, в
Хорватии одно время даже помышляли о том, чтобы
сделать Бема баном 193. Выражая настроения опреде-
ленной части хорватской общественности, Д. Кушлан
проявил готовность к радикальному повороту буржуаз-
ной политики.
Д. Андраши информировал о состоявшихся перего-
ворах министра иностранных дел. По мнению Андраши,
обращение к сербам и хорватам самого общего содер-
жания не связало бы обязательствами венгерское пра-
вительство и в то же время произвело сильное впечат-
ление на ту часть общественности этих народов, кото-
рая искала удобного случая, чтобы выступить против
Австрии. Как видно, сам Андраши считал подобный шаг
кабинета тактическим маневром.
Венгерское правительство проявляло неуступчивость
в национальном вопросе. Такая позиция в известной
мере объяснялась недостаточной ориентацией вождей
венгерской революции в важнейших вопросах европей-
ской политики. Весной 1849 г. они недооценивали воз-
можность царской интервенции, питали иллюзии в от-
ношении Франции и Англии 194.
«Декларация независимости венгерского народа»,
принятая парламентом 14 апреля, утверждала террито-
риально-политическую целостность Венгрии, Трансиль-
вании, Хорватии, Славонии и Приморья 195 * *. Даже в
начале июля 1849 г. Л. Кошут отстаивал исторические
границы страны, верховенство венгерского языка. Но он
допускал возможность автономии Хорватии в качестве
католической, т. е. хорватской, провинции и Воеводины
на территории Славонии и Срема как православной,
т. е. сербской, области198. Такое решение территори-
ального вопроса не могло удовлетворить ни хорват-
скую, ни сербскую стороны.
Нельзя сказать, чтобы в среде венгерских революцио-
неров вообще не было понимания целесообразности уре-
193 Thim J. Magyarorszagi..., k. Ill, p. 789—791.
194 Andies E. Das Biindnis Habsburg — Romanow, S. 122, 123, 165.
195 Документы о венгерской революции и освободительной борьбе
1848—49 гг. Будапешт, 1948, с. 51—53.
198 Тот 3. И. Кошут.., с. 102; РадониИ J. Аутобиографща патриарха
Лоснфа Pajaniifia (критичка оцепа). Београд, 1951, с. 54, 55, 69,
287
гулирования национальных отношений на основе при-
знания венгерским правительством в известной мере прав
певенгерских народов. Наибольшую дальновидность в
национальном вопросе под влиянием общественных кру-
гов, в которых они вращались, проявляли венгерские
представители в Париже. Телеки неоднократно призы-
вал в письмах Кошута обратить внимание на нацио-
нальную проблему и согласиться с реорганизацией стра-
ны на федеративной основе, но с центральным парла-
ментом, правительством и венгерским языком в парла-
менте. Он развивал мысль о конфедерации свободных
народов от Балтики до Черного моря 197.
Часть радикалов в Дебрецене, понимая необходи-
мость соглашения с невенгерскими народами, считала
законными некоторые требования последних. Однако деб-
реценские радикалы не шли дальше признания прав
национальных языков в местном самоуправлении. Хотя
теоретически они допускали возможность федерализа-
ции страны после победы, на деле они придерживались
принципа ее территориально-политической целостности
и употребления исключительно венгерского языка в пар-
ламенте 198.
Только 28 июля венгерский парламент принял пер-
вый в истории Венгрии закон по национальному воп-
росу. Невенгерским народам предоставлялось право
пользования родным языком в школе, церкви и муни-
ципальных учреждениях 199. Но и этот запоздалый за-
кон касался только сферы языка.
Поражение революции в Австрийской империи пре-
рвало наметившийся прогрессивный процесс сближения
угнетенных народов.
Окончание войны было неодинаково встречено раз-
ными общественными кругами в Хорватии и Воеводине.
Либеральная оппозиция отдавала себе отчет в том, что
только борьба Венгрии сдерживала до сих пор наступ-
ление абсолютизма 200. Газета «Славенски Юг» высту-
пила против реакционного террора в Венгрии и ее гер-
манизации. Загребский орган потребовал всеобщей ам-
197 Документы о венгерской революции..., с. 79—80.
198 Тот 3. И. Кошут..., с. 93, 94.
199 Тот 3. И. Кошут..., с. 105, 107.
?0° SJ, 31.VIII 1849, s. 202.
288
нистии и подлинного равноправия всех народов2 .
Отстаивая право венгров, он защищал тем самым хор-
ватов от нависшей угрозы германизации и абсолютиз-
ма201 202. Газета признала необходимость сплочения угне-
тенных наций перед лицом реакции 203. Буржуазные
деятели пытались пробудить в широких кругах симпа-
тии к Венгрии 204.
Пока революционная Венгрия продолжала борьбу,
в Хорватии и Славонии были еще возможны выступ-
ления против политики австрийского правительства.
4 августа 1849 г. Банское вече вопреки распоряжению
Елачича отказалось провозгласить октроированную кон-
ституцию как противоречившую парламентарным прин-
ципам, правам и территориальной целостности Триеди-
ного королевства 205 *. В обстановке осадного положе-
ния, введенного на большей части территории империи,
это был единственный официальный протест против на-
вязанной конституции. Вплоть до осени 1849 г. Банское
вече, пользуясь широкой автономией, действовало в
вопросах внутренней политики, просвещения, суда и фи-
нансов независимо от австрийского правительства20в.
Но 6 сентября 1849 г., после вторичного распоряжения
Елачича, вече признало конституцию.
Одержав победу над революцией, Габсбурги начали
открытое наступление на сохранившиеся еще мартов-
ские завоевания. В феврале 1850 г. было распущено
Банское вече. Тогда же была запрещена газета «Сла-
венски Юг». В знак протеста загребские горожане из-
брали Шулека почетным гражданином города. В июне
прекратила существование загребская читальня.
Выразителем оппозиционных настроений стал новый
орган — «Югославенске новине», фактическим редакто-
ром которого был Шулек 207. В первом номере, который
вышел в апреле 1850 г., Шулек заявил: «Мы будем
201 SJ, 17.Х 1849, s. 360; 18.Х 1849, s. 363—364; 31.Х 1849, s. 409.
202 И. Филипович — А. Т. Брличу, 15.11 1850.— Loncar Lj. Iz kores-
pondencije Ivana Filipovica, s. 428.
203 Sulek B. Izabrani clanci, s. 131.
204 И. Филипович — A. T. Брличу, 8.IV 1850.— Loncar Lj. Iz kores-
pondencije Ivana Filipovica, s. 431—432.
205 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 218—220.
208 Sulek B. Izabrani flanci, s. 134.
207 Maixner R. Prilozi poznavanju novinarske djelatnosti B. Suleka i
M. Bogovica.— Grada..., knj. 27. Zagreb, 1956, s. 185—18/.
289
держаться с народом. Это наша программа» 208. Новая
газета в конце года также была закрыта.
В апреле 1850 г. император утвердил некоторые ре-
шения хорватского сабора 1848 г. Особым патентом
была узаконена административно-политическая само-
стоятельность Хорватии, Славонии и Приморья с Рие-
кой от Венгрии, разрешено употребление здесь хорват-
ского языка в качестве официального. Военная Граница
должна была и впредь занимать особое положение, хотя
вместе с тем признавалась ее принадлежность Хорватии
и Славонии. О Далмации говорилось столь же неопре-
деленно, как и в конституции. Император утвердил
постановление хорватского сабора о всеобщем налого-
вом обложении; решение же сабора об освобождении
крестьян от феодальной зависимости не получило санк-
ции. Были изменены административное управление и
судоустройство. Верховной властью в Хорватии, Сла-
вонии и Приморье в отличие от дореволюционного вре-
мени стала банска влада во главе с баном 209 210 *. Хорват-
ские земли наводнила жандармерия. Началось плано-
мерное насаждение немецкого языка. Несколько рань-
ше, в ноябре 1849 г. был опубликован императорский
патент об учреждении из гражданских районов Бачки,
Баната и Срема особой административной единицы под
названием «Воеводина Сербия и Тамишский Банат»,
самостоятельной от Венгрии. В патенте было уклончиво
заявлено, что устройство Воеводины носит временный
характер 21°.
В мае 1850 г. вышел новый основной закон для Гра-
ницы. Была установлена собственность на державшиеся
ими участки земли. Принудительные работы отменя-
лись. Граничары получили право на занятие ремеслом,
торговлей и т. д. в соответствии с существующими в
империи нормами. Воинская повинность устанавлива-
лась с 20-летнего возраста2И. Это было частичным
подтверждением того, что граничары получили во время
208 Sulek В. Izabrani clanci, s. 150.
204 Pejakovic S. Aktensitiicke..., S. 231—236.
210 Pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 220'—221. Восточный район граж-
данского Срема стал частью Воеводины, западный же остался в
составе Славонии. Сремская жупания была восстановлена в
1861 г. (Гаврилович С. Срем..., с. 342, 343, 347).
2,1 pejakovic S. Aktenstiicke..., S. 239—249.
29Q
революции. Что же касается управления и политическо-
го устройства Границы, здесь все осталось, как во вре-
мена Меттерниха. «Недовольство огромно повсюду в
нашем отечестве»,— писал старый Брлич своему сыну
в Лондон из Брода 212.
31 декабря 1851 г. была ликвидирована конституция
4 марта 1849 г., которая никогда не была введена в
жизнь. В империи установился абсолютизм.
В Далмации в конце 1848 — начале 1849 г. продол-
жалась борьба между сторонниками и противниками
ее объединения с Хорватией и Славонией. Император-
ский указ о назначении Елачича губернатором Риеки
и Далмации был истолкован здесь как положительное
решение вопроса о восстановлении административной
целостности хорватских земель. Носители сепаратист-
ских тенденций активизировали свою деятельность213 214.
Но после издания октроированной конституции полити-
ческая борьба в Далмации ослабла. Весь смысл основ-
ного закона состоял в том, что о воссоединении хор-
ватских земель не может быть и речи.
В сентябре 1848 г. министерство просвещения издало
декрет о введении преподавания в начальных школах
па родном языке. В июле 1849 г. была сделана еще
одна незначительная уступка населению угнетенных про-
винций: был разрешен второй местный язык для изу-
чения в средних школах. С этого времени в гимназиях
Далмации началось изучение хорватского языка. В уч-
реждениях здесь сохранился итальянский язык 2“.
212 В г lit /. A. Pisma sinu Andriji Torkvatu. 1836—1855, knj. II. Zagreb,
1943, s. 115.
213 Novak G. Proslost Dalmacije, II. Zagreb, 1944, s. 346, 347.
214 Ibid., s. 349, 350, 353.
291
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина содер-
жат большое количество идей по проблеме революций
1848—1849 гг. Правильность и глубина их оценок и
высказываний подтверждаются конкретно-историческим
материалом не только тех стран, в которых произошли
революции, но и стран, которые не созрели в тот пе-
риод для революционного взрыва, хотя и испытали мо-
гучее влияние революционных процессов в Европе.
К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин раскрыли не-
преодолимую преобразующую силу революции даже в
случае ее поражения. Основоположники научного ком-
мунизма показали большое влияние 1848 г. на даль-
нейшие судьбы европейских народов. «Итак, если рево-
люция 1848 г. и не была социалистической,— писал
Ф. Энгельс в 1893 г.,— то она расчистила путь, подго-
товила почву для этой последней... Попробуйте пред-
ставить себе какое-либо общее интернациональное дей-
ствие итальянских, венгерских, немецких, польских,
русских рабочих при политических условиях, существо-
вавших до 1848 года!»1
Именно в ходе революции в результате классовой
борьбы народных масс в Австрийской империи были
ликвидированы феодальные отношения. Однако, несмот-
ря на подъем крестьянского движения, обусловившего
крах феодализма, оно не достигло высокого уровня раз-
вития. Крестьянской борьбе не хватало подлинной мас-
совости, организованности, наступательной силы, поли-
тического руководства. Ввиду общей слабости кресть-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 382.
292
ЯНскоГо Движения аграрные преобразования в империи
были проведены недемократическим путем с сохране-
нием крупных феодальных пережитков в деревне. Аг-
рарные реформы, хотя и приспособленные к интересам
помещичьего класса, тем не менее открыли путь для
окончательного утверждения капитализма. Они имели
не только социально-экономический, но и политический
смысл, ибо подрывали устои политического господства
земельной аристократии. В дальнейшем австрийское
правительство было вынуждено провести и ряд других
реформ в буржуазном направлении.
Анализируя социально-политические условия, исто-
рическую обстановку, движущие силы революций 1848—
1849 гг., К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин подчер-
кивали решающую роль революционной энергии народ-
ных масс 2.
В хорватских землях в 1848—1849 гг. практически
не было демократического движения в городах. Это
объяснялось экономической отсталостью провинций,
низким уровнем социального развития городов, слож-
ностью национального положения хорватского народа.
Зато важным показателем действительно широкого
общественного подъема в хорватских землях было дви-
жение крестьянства. Антифеодальная борьба крестьян
в этих провинциях при всей ее неорганизованности,
идейной незрелости и недостаточной массовости была
частью глубокого и решительного столкновения револю-
ционных классов с реакцией в общеимперском масшта-
бе. В условиях отсутствия демократического движения
в городах, при узком понимании буржуазией и близкой
к ней частью дворянства общенациональных задач
крестьянское движение в хорватских землях имело осо-
бое значение. Крестьянская борьба явилась здесь един-
ственной формой массового движения. Историческое
значение антифеодального крестьянского движения в
Хорватии и Славонии в 1848 г. состояло прежде всего
в том, что оно способствовало достижению задач бур-
жуазной революции в империи.
В 1848—1849 гг. крестьянское движение в хорват-
ских землях развивалось главным образом в аграрном
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 13, 15; т. 8, с. 38, 42, 99—100,
103—104 и др.; Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 186.
293
направлении й по своему объективному содержанию но-
сило буржуазно-демократический характер. Крестьяне
боролись за демократический тип буржуазного разви-
тия, предполагавший свободное развитие крестьянского
землевладения. Но борьба крестьян была ограниченной.
В 1848—1849 гг. в хорватских землях они добивались
улучшения материальной основы крестьянских хозяйств,
но не проявляли еще стремления к полной ликвидации
помещичьего землевладения.
Крестьянская проблема в хорватских землях в 1848 г.
имела общенациональное значение. Социальное осво-
бождение крестьянства было решающим для буржуаз-
но-демократических преобразований в целом и для
дальнейшего развития хорватской нации. Классовая
борьба крестьян, хотя и не была освещена политиче-
ским сознанием и в целом не выходила за рамки аг-
рарных интересов, являлась важной движущей силой
политического прогресса. Политические нововведения,
прогрессивные элементы в общественной мысли, идей-
ная дифференциация в хорватском обществе и оформ-
ление буржуазно-демократического политического на-
правления, наконец, возникновение зачатков революци-
онного демократизма — все это в конечном итоге явилось
следствием классовой борьбы трудящихся масс, сила
воздействия которой увеличивалась благодаря европей-
скому революционному кризису.
В период перехода от феодализма к капитализму
крестьянский вопрос в угнетенных славянских землях
был неотделим от национального вопроса, который пред-
ставлял всю совокупность проблем, связанных со ста-
новлением наций, их взаимоотношениями с другими на-
циями и государственным национальным конституиро-
ванием. К. Маркс и Ф. Энгельс на примере Польши
конкретно разработали вопрос о путях национального
освобождения угнетенных славянских народов. «Заслуга
поляков состоит в том,— писал Ф. Энгельс в 1848 г.,—
что они первые признали и провозгласили аграрную
демократию как единственно возможную форму осво-
бождения всех славянских наций...» 3.
Основоположники научного коммунизма понимали
национальный вопрос как составную часть общей проб-
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 5, с. 381.
294
лемы освобождения от феодализма и абсолютизма,
проблемы демократизации. Вот почему решение нацио-
нального вопроса в Восточной и Юго-Восточной Евро-
пе, где сохранялись устои феодализма, было связано
с радикальным преобразованием аграрного строя путем
развязывания классовой энергии крестьянства. Обяза-
тельным условием национального освобождения угне-
тенных народов была ликвидация господства в самих
этих землях тех социальных сил, которые служили опорой
угнетательских режимов. Развивая и обогащая идейное
наследие К. Маркса и Ф. Энгельса по национальному
вопросу, В. И. Ленин писал о Балканах эпохи буржуаз-
но-демократических преобразований: «Только доведен-
ное до конца экономическое и политическое освобожде-
ние крестьян всех балканских народностей может унич-
тожить всякую возможность какого бы то ни было на-
ционального угнетения» 4.
В свете теоретических положений марксистско-ленин-
ского учения крестьянское движение в хорватских зем-
лях являлось важным общественным фактором в деле
национального освобождения. В обстановке революции
в Австрийской империи хорватское дворянство и нераз-
витая буржуазия в своей подавляющей массе обнару-
жили неспособность и незаинтересованность решить на-
циональный вопрос путем ликвидации габсбургского
господства. Связанные с империей материальными ин-
тересами, боявшиеся народного восстания, они предпо-
читали сговор с имперскими абсолютистскими силами.
В 1848—1849 гг. только крестьянство в хорватских зем-
лях проявляло стихийную революционность по отноше-
нию к существующим общественным порядкам, только
оно было способно на беспощадную борьбу против фео-
дализма и всяческого угнетения. Вот почему именно в
крестьянском движении в тот период заключалась воз-
можность последовательного решения национального
вопроса. Мощный революционный потенциал народа не
был использован в должной мере в целях обществен-
ного прогресса из-за отсутствия политического руко-
водства.
В хорватских землях в 1848 г. не сложилось обще-
ственно-политического течения, способного возглавить
♦ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 188.
£95
аграрную революцию. Реальное соотношение классовых
сил и степень зрелости революционных масс здесь были
иными, чем в Польше, хотя крестьянство составляло
потенциальную силу такого переворота. Поэтому ука-
занный Ф. Энгельсом в 1848 г. путь национального
освобождения имел для хорватских провинций значе-
ние как перспектива, как направление, в котором дол-
жно было развиваться освободительное движение.
Крестьянская борьба в революционные годы, в ходе
которой стремление к социальному освобождению в
ряде случаев сочеталось с проблесками национального
самосознания, была необходимым этапом в процессе
исторической подготовки массового общедемократиче-
ского движения за социальный, политический и нацио-
нальный прогресс, которое при новых обстоятельствах
и в новых условиях развернулось в более позднее вре-
мя.
В 1848—1849 гг. в хорватских землях четко обоз-
начились позиции классов, были проверены не только
теории и программы, но и действительная готовность
социальных слоев к их осуществлению. 1848 год озна-
чал конец дворянского национализма. События револю-
ционных лет отчетливо показали, что достижение на-
циональной свободы для хорватского народа было не-
возможно в союзе с дворянством, и, наоборот, требовало
последовательной борьбы с ним. В свою очередь и со-
циально незрелый буржуазно-дворянский либерализм
показал неспособность решить исторические задачи,
поднять и сплотить широкие слои населения на основе
радикальной программы борьбы за свободу и прогресс.
Своей политикой в 1848 г., основанной на иллюзиях
о возможности улучшения условий развития нации в
союзе с династическими силами, он способствовал уста-
новлению нового абсолютизма.
Национальный вопрос был одним из наиболее слож-
ных и важных вопросов общественной жизни на Евро-
пейском континенте в период революций 1848—1849 гг.
К. Маркс и Ф. Энгельс считали необходимой предпо-
сылкой революционного преобразования Европы ликви-
дацию феодально-абсолютистской Габсбургской импе-
рии и «восстановление угнетенных и раздробленных
национальностей Средней Европы, поскольку они вооб-
ще были жизнеспособны и, в частности, созрели дл^
?96
Независимости» \ В январе 1848 г. Ф. Энгельс выра-
жал надежды, «что именно немцы сокрушат господство
Австрии и устранят препятствия, стоящие на пути к
свободе славян и итальянцев» 6.
Объективные законы общественного развития поста-
вили на повестку дня вопрос о ликвидации препятствий
на пути экономического, политического и национального
прогресса хорватского народа. Однако в 1848 г. субъ-
ективные факторы еще не созрели в хорватском обще-
стве для борьбы за последовательное разрешение на-
ционального вопроса и завоевание национального суве-
ренитета. Хорватское национальное движение в период
1848—1849 гг., опиравшееся на средние и верхние слои
хорватского общества, изолированное от широких масс,
при всем том, что оно свидетельствовало об усилении
пробуждения хорватской нации, явилось одновременно
выражением политической неготовности хорватского об-
щества к разрыву с Габсбургской династией и государ-
ственному конституированию на пути ликвидации Ав-
стрийской империи.
Незрелость хорватского национального движения
проявилась прежде всего в его социальной и идейно-
политической структуре. Революция в империи обостри-
ла противоречия в хорватском обществе, что имело
своим результатом более четкое и ясное размежевание
классов. В ходе общественной борьбы, под прямым
воздействием возросшего крестьянского движения уско-
рился процесс идейно-политического размежевания в
хорватском обществе. Однако дифференциация полити-
ческих сил не завершилась: буржуазно-демократические
элементы как общественное течение идеологически и
тем более организационно полностью не отделились от
либералов, и все вместе они сотрудничали и шли на
компромисс с консервативным дворянством и аристо-
кратией. Внутренняя дифференцированность в хорват-
ской общественной среде была значительно слабее вы-
ражена, чем в чешской и тем более польской. Это
было связано с низким уровнем экономического разви-
тия хорватских провинций, недостаточно высоким на-
калом классовой борьбы, а также сложными условия-
ми национального развития хорватского народа.
5	Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 219—220.
9	Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 478.
297
Ё силу своих социальных корней и проистекавшей
из этого идейно-политической направленности (австро-
славизма) хорватское национальное движение в 1848—
1849 гг. не только не смогло противостоять имперской
реакции, но и явилось в конечном итоге пособником
короны и монархической партии в борьбе против ре-
волюции и национально-освободительных движений, на-
правленных на ликвидацию империи. Упрочению его
прогабсбургской ориентации содействовали, несомненно,
ошибки венских и венгерских революционеров в отноше-
нии славян.
К. Маркс и Ф. Энгельс, внимательно следившие за
национальной борьбой угнетенных народов в период
революций 1848—1849 гг., подходили к оценке нацио-
нальных движений с позиции европейской демократии во-
обще и с точки зрения перспектив пролетарской классо-
вой борьбы в особенности. Исходя из объективного смыс-
ла национальных движений в борьбе сил прогресса и ре-
акции К. Маркс и Ф. Энгельс оценивали общественные
движения славян, за исключением поляков, в целом как
контрреволюционные, служившие укреплению лагеря
европейской реакции7. В. И. Ленин разделял взгляды
К. Маркса и Ф. Энгельса по национальному вопросу
в 1848 г.8
Революция 1848—1849 гг. в Австрийской империи,
хотя и потерпела поражение, обусловила переворот как
в социально-экономических отношениях, так и в пси-
хологии и сознании классов. К. Маркс указывал: «Глав-
ным плодом революционного движения 1848 года явля-
ется не то, что выиграли народы, а то, что они поте-
ряли,— «потеря их иллюзий» ®. Эти слова с полным
основанием могут быть отнесены и к хорватскому на-
роду. Нерешенность важных исторических задач вы-
звала новый подъем общественно-политической и нацио-
нальной борьбы народов в Австрийской империи в по-
следующие годы. В эту борьбу общественные классы
вступили с идейными принципами, обусловленными но-
вой социальной обстановкой. Но одновременно они
опирались на опыт и уроки прежних революционных
лет.
7	Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 178, 183, 299, 301.
8	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 260.
9	Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 148.	'
298
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абдул-Меджид 216
Адамчек Й. 27
Аксаков И. С. 215
Александр Карагеоргиевич 77, 78,
147, 154, 157, 258, 260
Андраши Д. 286, 287
Бакунин М. А. 166, 168, 169,
226, 228, 257, 280
Бан М. 70, 73, 79, 143, 147, 154—
156, 189, 233
Баттяни Л. 29, 56, 76, 124, 125,
129, 134, 147, 159, 179, 218,
221, 230
Бах А. 230, 249
Бах М. 17
Бебель А. 123
Белани Я. С. 225, 226
Бем Ю. 283, 286, 287
Берлих 257
Бзовский Я. 257
Бичанич Р. 19, 20
Блазнавац Петрович М. 147, 148,
188
Блоу дек Б. 225, 226
Блэкуэлл И. А. 75
Богданов В. 20—25, 27, 190, 191,
195, 220
Богданович К. 185, 186
Богович М. 289
Бркич Т. 166, 170
Брлич А. Т. 69, 78, 79 , 81, 90,
94, 108,	109,	122,	126,	128,
130, 132,	149,	164,	166,	170,
178, 180, 181, 190, 215, 226, 227,
246, 247,	252,	261—264,	267,
268, 270,	271,	275,	276,	278,
281—283,	289,	291
Брлич И. А. 189, 291
Будзинский В. 216, 217
Бужан Г. 199
Быстжоновский Л. 77, 161, 256—
260
Вавра В. 245
Ваканович А. 68, 133
Валентин В. 17
Вендель Г. 17, 18
Вессенберг И. Ф. 222, 224, 247,
249, 259
Виндишгрец А. 170, 171, 225, 244,
246, 247, 252, 253, 259, 265
Враз С. 166
Враницани А. 60, 121, 133, 147,
267
Врбанчич А. 111, 112, 172, 182,
198, 277
Вроновский 216
Вукайлович Е. 184
Вукотинович Л. 27, 46, 62, 67,
74, 83, 91, 103—106, 138, 174,
177, 185, 194, 198, 201, 211—
214, 224, 248
Вучич Т. 185
Высоцкий Ю. 263
Габсбурги (Габсбургская дина-
стия) 4, 10, 23, 25, 26, 33, 36.
49—51, 53, 59, 70, 71, 95—97,
99, ПО, 117, 119, 125, 135, 145,
154, 161, 168, 173, 176, 216,
222, 224, 226, 232, 249, 250,
256, 266, 269, 279—281, 286,
287, 289, 297
Гавличек Н. 172
299
Гавличек Боровский К. 88, 266,
280
Гаврилович С. 20, 26
Гагич 155, 156
Гай Л. 41, 44, 46—49, 60, 68—
70, 75—81, 92, 120—122, 128,
130,	132,	133,	140,	143,	144,
147,	148,	155,	157,	159,	160,
161,	164,	172,	178,	185,	188,
227, 231, 256—261, 268,269,
276,	280,	282
Галац Д. 186
Гарашанин И. 70, 76—80, 127,
141, 148—151, 153, 154, 156—
158, 217, 258, 260, 261, 282,
286
Георгиевич М. 26, 95, 104, 174,
176, 194, 205, 274
Гильфердинг А. Ф. 9
Гогенцоллерны 117
Годжа М. 168, 226
Голуб А. А. 141
Грегорович К. 257
Гурбан М. Й. 168, 169, 225, 226,
246, 247
Данилевский Г. И. 127, 134, 184,
210, 212, 221, 223
Даничич Дж. 270
Деак Ф. 230
Дембинский Г. 282
Дер кос И. 44
Добльхофф А. 224
Доловчак И. 104
Драшкович Я. 26, 44, 58, 59,
143, 182
Дурбешич Й. 114, 204
Дуркович-Якшич Л. 27
Елачич Ал. 12, 13
Елачич Й. 12—15, 19, 20, 23, 24,
58, 60, 67, 79, 80, 103, 111,
120—123, 126—128, 130, 131,
134, 138, 139, 144, 146—148,
168, 173, 179—181, 184, 195,
206, 209—212, 214, 215, 220,
222, 223, 225—228, 230, 231,
237—240, 244, 246, 247, 253,
258, 259, 261, 262, 271, 272,
275—277, 280, 283, 289, 291
Жером Бонапарт 263
Жерявич Ф. 105
Жигрович Ф. 104, 198, 267
Жувич Й. 104, 174, 198
Заблоцкий 260
Зах Ф. 70, 77, 91, 141, 215—217,
226
Зверковский Л. (Ленуар) 216, 217,
256, 260
Ивекович Ст. 172
Иоганн 122, 181, 189, 210, 211,
219
Йованович К. 185, 186
Йосипович 146
Иосиф II 38, 52
Ириньи Й. 282
Казначич И. А. 234
Калинич 156
Канн Р. 18
Карагеоргиевичи 77, 153, 161
Караджич В. 49, 270
Карл-Альберт 160, 269
Кибризли-Мехмет-паша 216, 217
Кизлинг Р. 19
Кничанин С. 79, 147, 148, 154,
189
Ковачевич Т. 156, 258
Коллар Я. 45, 46
Комендо 182
Кондратьева В. Н. 29
Кошут Л. 28, 56, 119, 122, 125,
126, 219, 229—231, 237, 238,
244, 259, 260, 280—282, 287,
288
Кошчак В. 27
Краус Ф. 249
Крестич Н. 95, 96, 108, 111, 239,
248, 285
Крешич М. 280
Кризманич И. 144
Кузманич А. 166
Кукулевич-Сакцинский И. 46,66—
68, 72, 82, 93, 104, 121, 164,
172, 174, 177, 185, 194, 198,
213, 214, 225, 233, 248, 254,
255, 267, 280
Кулишич К- 156
Кульмер Ф. 59, 60, 111, 121, 126,
175, 178, 185, 194, 222, 227,
230, 253, 271, 272, 275, 276
Курелац Ф. 164
Куретич 72
Кушевич С. 104
Кушлан Д. 14, 108, 164, 166—
300
168, 182, 225, 233, 239, 248,
249, 254, 270, 271, 277, 278,
282—287
Ламартин А. 216
Ламберг Ф. Ф. 238
Ламбл В. Д. 246
Латур Т. 211, 222, 227, 244
Ледоховский Я. 257
Лемперани М. 150
Лендвай 240
Ленин В. И. 5—7, 29, 40, 50,
97, 116, 292, 293, 295, 298
Лентулай М. 239
Лёнер Л. 251
Либельт К. 167
Либкнехт В. 7
Лисинский В. 166
Лончаревич 178, 199
Лукач О. 226
Людвиг 222
Мажуранич А. 124, 194
Мажуранич Ив. 92, 93, 108, 124,
267, 269
Майерхофер Ф. 77, 127, 223, 276
Манойлович Дж. 185
Маринович Й. 149, 151, 154
Маркс К. 5—8, 10, 22, 28, 29,
223, 250, 292—296, 298
Матич Д. 72, 131, 158, 184
Матич П. 111, 112, 182, 198, 201
Маяр М. 68
Медакович Д. 160
Медакович М. 285
Медем П. И. 127, 211, 214, 257
Мерославский Л. 257
Месич М. 181
Меттерних К. 33, 55, 117, 224,
248, 274, 291
Миковец Ф. Б. 225
Милош Обренович 147, 148
Михаил Обренович 77, 78
Михайлович ГО. 209
Миханович А. 44
Мога Я. 244
Муршец Й. 69
Наполеон Луи Бонапарт 263
Неголевский 257
Негош П. 11 148, 154, 233
Немчич А. 104, 177, 185, 194,
198
Ненадович А. 217
Нессельроде К. В. 84, 85, 127,
128, 134, 164, 166, 179, 211,
212, 214, 219, 22), 223, 252, 258
Никитин С. А. 29
Николаевич К. 153
Николай I 84, 85, 166, 213—215,
278
Николич С. 71, 184
Новак В. 13, 14
Новак Г. 27
Носак Б. 225, 226
Нугент А. 133, 172, 186, 211, 215,
217
Оборский Л. 257
Обреновичи 77, 157
Ожегович М. 58, 182, 185, 194,
199, 275
Ожегович епископ 186
Озеров 257
Орель Д. 194—196
Острожинский Ог. (Утешенович)
95, 96
Павлец Й. 111, 112, 198
Палацкий Ф. 87, 90, 95, 247, 250,
280
Пальмерстон Г. Д. 124, 210
Паскевич И. Ф. 85, 166, 214, 263
Пах П. Ж. 28
Пейчич К. 185
Первольф О. О. 10
Петранович Б. 166
Петрониевич А. 185
Пиллерсдорф Ф. К. 94, 132, 211
Понсонби Дж. 75, 124, 125, 130,
210, 237
Попов А. Н. 215
Попович Ш. 166
Праус Й. 145, 166
Прелог М. 12, 13
Прица М. 90, 166, 167, 257
Пульски Ф. 281, 282
Равлич Я. 60
Радакович Н. 190, 192
Радецкий И. В. 180, 214, 221, 225
Ракич 138
Раковац Д. 46
Рапант Д. 231
Раячич Й. 71, 77, 137, 158, 159,
172, 212, 217, 230, 239, 253,
256, 257, 259, 260, 261, 276,
287
301

Редлих Й. 16
Решид-паша 216
Ригер Ф. 246, 281
Ровинский П. А. 10
Ройнич М. 27
Романовы 117, 222, 250, 287
Рот К. 242
Сабина К. 245
Сарвади 281, 284
Сезрицкий 257
Севере Б. 188, 231
Симич С. 76, 80, 158, 185
Ситон-Уотсон Р. У. 17
Смичиклас Т. 11
Софья 210, 222
Стадион Ф. 222, 249, 282
Станкова Б. 238
Стефанович С. 225
Стефанович С. Тенка 73, 131, 184,
185
Стратимирович Дж. 217
Сукич А. 126
Телеки Л. 280—282, 288
Ткалац И. 180, 261
Ткалац Ф. 166
Томашич Д. 15, 16
Томмазео Н. 280
Топалович М. 122, 143, 166, 270
Трнский И. 267
Фельчак В. 28, 29
Фердинанд I 26, 56, 75, 134, 175,
179, 188, 194, 230, 238, 245,
247, 252
Филипович 242
Филипович Ив. 78, 79, 108, 109,
170, 190, 208, 271, 275, 276,
278, 289
Финк С. 172
Фонтон Ф. П. 128, 164, 166, 179,
210, 211, 213, 214, 219, 252
Франц-Иосиф 20, 210, 252, 268
Франц-Карл 131, 210
Фрейдзон В. И. 29
Фридьюнг Г. 16
Фрич И. В. 225, 226
Ханч X. 18
Хаулик Ю. 143, 208
Хельферт Й. 16
Херкалович С. 70, 76, 80, 133,
157, 160, 188
Хомяков А. С. 215
Хорват Й. 14, 15, 25, 60
Хорват П. 146
Хорват Р. 11
Храбовский Я. 130, 134, 159,
172, 180, 189, 206, 212
Цар С. 60, 144
Цвиттер Ф. 27
Чавлович П. 70, 76, 77, 120, 143,
188
Чайковский М. 152, 153, 161,
215—217
Чани Л. 229—231
Чарноевич П. 188
Чарторыский А. 75, 77, 149,
151—153, 161, 215, 216, 256,
257, 262, 279, 281, 284
Чернышев А. И. 258
Чернышевский Н. Г. 10
Черрутти М. 279
Чулинович Ф. 23, 24
Шафарик П. Й. 45
Шварценберг Ф. 211, 249, 250,
252, 262—264, 275, 281—283
Шидак Я. 24—27
Шипуш Й. 44
Шишич Ф. 15, 24
Шоят О. 27
Шпаровец А. 69
Шплайт Л. 111, 285
Шпорер Ю. 44
Шротт Й. 186
Штросмайер Й. 69, 90, 148, 149,
231, 264, 267, 268, 270, 278
Штоос П. 63, 64, 144
Штур Л. 94, 164, 169, 225, 226,
228, 238, 246, 247, 282, 283
Шулек Б. 46, 62, 64, 65, 67, 72,
73, 88, 103, 106, 107, 120, 131,
133, 144, 178, 233, 264, 266, 267,
269, 270, 271, 273—275, 277,
289
Шупликац С. 71, 253
Энгельс Ф. 5—8, 10, 22, 28, 29,
56, 120, 123, 170, 222, 253, 266,
269, 280, 292—298
Янечек Б. 225, 226
Ярневич Д. 111, 267
оглавление
ВВЕДЕНИЕ	3
Глава первая
ХОРВАТСКОЕ' ОБЩЕСТВО НАКАНУНЕ РЕВОЛЮ-
ЦИИ 1848 г.	31
Основные черты социально-экономического и политического
развития хорватских	земель в первой половине XIX в.	31
Иллиризм	40
Глава вторая
ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ В ХОРВАТСКОМ
ОБЩЕСТВЕ В 1848 г.	55
Начало революции в Австрийской империи	55
Расстановка политических сил в Хорватии и Славонии	58
Консервативный и реакционно-дворянский лагерь	58
Либеральный буржуазно-дворянский лагерь	60
Буржуазно-демократическое течение	110
Глава третья
ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД РЕВОЛЮЦИОННОГО
ПОДЪЕМА В АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ	116
Революция и национальный вопрос в Австрийской империи 116
Отклики в Хорватии и Славонии на мартовские восстания
в империи	119
Хорватский вопрос в первой половине 1848 г.	123
Классовая борьба в Хорватии и Славонии в первые месяцы ре-
волюции в империи	136
Внутриполитическое положение Хорватии и Славонии
в марте — мае	142
Планы государственного объединения южных славян	149
Хорватские земли и Славянский съезд в Праге	163
Деятельность хорватского сабора	171
303
Внутренняя обстановка в Хорватии, Славонии и Военной Гра-
нице летом 1848 г.	203
Политическое положение Хорватии и Славонии в июле—
августе	210
Хорватско-венгерские переговоры	218
Канун войны	221
Национальная борьба в Далмации и в Истрии	233
Глава четвертая
ХОРВАТСКИЕ ЗЕМЛИ В ПЕРИОД СПАДА И ПОРАЖЕНИЯ
РЕВОЛЮЦИИ В АВСТРИЙСКОЙ ИМПЕРИИ	237
Начало хорватско-венгерской войны	237
Классовая борьба народных масс	239
Хорватское общество и октябрьское восстание	в Вене	244
Польско-хорватские связи	256
Расстановка общественно-политических сил в Хорватии и Сла-
вонии после издания короной конституции 4 марта 1849 г. 264
Поражение революции и судьбы хорватского народа	278
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	292
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН	299
Лещиловская Инна Ивановна
ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
В ХОРВАТИИ 1848—1849
У тверждено к печати
Институтом славяноведения и балканистики АН СССР
Редактор издательства Л. И. Тормозова
Художник И. А. Дутов
Художественный редактор В. Г. Ефимов
Технический редактор Т. Д. Панасюк
Корректоры М. М. Баранова, Г. Н. Джиоева
Сдано в набор 19/IV 1977 г. Подписано к печати 12/VIII 1977 г.
Формат 84х108Чгг. Бумага тип. № 1. Усл. печ. л. 15,96. Уч. изд. л. 16,9.
Тираж 1000.	Т-13199. Тип. зак. 2136. Цена 1 р. 40 к.
Издательство «Наука», 117485, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 94а
2-я типография издательства «Наука»,
121099, Москва Г-99, /Дубинский пер.,д. Ю
ОПЕЧАТКИ
Страница
Строка Напечатано
Должно быть
26	7	сн.	Веси	Been
60	8	СП.	мирными проданными	мирными и предан-
				ными
93	4	сн.	Mezuranic	Maiurani6
162	8	сн.	эпохой	эпохой,
253	11	св.	Шунлпнац	Шупликац
257	15	сн.	РадовпЙ	РадонпЬ
Зак. 2136. И. И. Лещиловская
1 р. 40 к.
И. И. ЛЕЩИЛОВСКАЯ - ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В ХОРВАТИИ 1848-1849