Текст
Шиольная
поягоговка
ВТОРой
русской pcBonioqiu.
•«! f °-І «••
И3,Д/ШЕ
Русскаго Народнаго Сошзя шш Пихаила Архангеііа.
С.- ПЕТ ЕР БУРГЪ
Таврическая уп., д. No 37.
1913.
/
1
тд
ІНколъная
подготовна
второй
pyccROu рбволюціи.
ИЗДАНІЕ
Русскаго Народнаго Союза имени Михаи
даNoВШй iW 'ПЙЧЙЬІІ
С.-ПЕТЕРБУРП
Таврическая ул., д.
1913 г.
гпн Л МЧЗЕ
іиоі
Электропечатня К. А. Четверикова, Спб. Караванная 7.
QyCoeojMtfa&mcjz
Q%)*s€'€l''ls&/l О- Ы&Л&М
—
Я&г-'М»лгы етімг&сы
ыстс&н-ыы&ь /ьусеюи&ь
€&уоокому 1І)ворянотву.
Если въ русскомъ обществ , т. е въ лучшей,
и, нужно думать, въ большей его части не за-
глохла любовь къ Церкви, къ своему Государю
къ своему народу, къ своей родин , если оно
способно чувствовать свою связь съ незабвен-
нымъ историческимъ прошлымъ Россіи, съ не-
смываемыми ходомъ времени страницами пере-
житой ею славы, если оно признаетъ себя не-
способнымъ примириться съ т мъ уд ломъ, ко-
торый готовятъ намъ темныя, революціонныя
силы, подтачивающія наши государственныя ос-
новы, то оно должно—это русское общество —
преодол вая естественный ужасъ, съ трепетомъ
душевной боли прочесть всю эту книгу до
конца и забить въ набатъ на всю Россію!
Все мелко, все ничтожно, вс
печальныя
явленія современной намъ русской жизни -все
бл дн етъ предъ т мъ, что творится въ русской
народной школ !
Въ странахъ жизненныхъ, живыхъ и здоро-
выхъ, гд высшіе и образованные классы рабо-
таютъ надъ культурнымъ развитіемъ своего на-
рода, школа—ц ль, школа—храмъ, школа —
святыня, школа-залогъ государственной мощи
въ будущемъ страны, открывающей годъ за го-
II
домъ, день за днемъ, все шире и шире ея бла-
годатныя двери рядамъ плывущихъ покол ній!
Такъ въ Англіи, такъ въ Германіи, такъ въ
Японіи.
А въ Россіи?
Кто дерзнетъ сказать, что въ Россіи школа
народная, казенная и земская школа—ц ль, a
не средство въ рукахъ, такъ называемои,
«передовой» части общества—его «интеллигенціи»
проникшей въ ея н дра, для достиженія пре-
ступной ц ли—для подготовки Россіи къ госу-
дарственному перевороту и для уничтоженія ея
арміи?
Кто осм лится утверждать, что крики о все-
общемъ обученіи, что горы докладовъ, изгото-
вляемыхъ по всей земскои Руси третьимъ эле-
ментомъ, въ конецъ захватившимъ въ свои руки
земское д ло, кто осм лится утверждать, что
эти крики исходятъ изъ благородныхъ побуж-
деній просв тить народныя массы,а не сд лать
ихъ оружіемъ борьбы въ своихъ рукахъ, пере-
воспитавъ на свой ладъ душу народа и вытра-
вивъ изъ нея с мена историческихъ основъ
русской государственности и русскаго правового
порядка?
Мыслима ли въ Россіи, свободная частная
школа при такихъ обстоятельствахъ? Допустимо
ли проникновеніе въ ея н дра учебныхъ посо-
бій, не отм ченныхъ печатью правительственной
власти, если даже школа казенная является у
насъ очагомъ развитія классовой ненависти и
революціонной пропаганды?
He совершаетъ ли преступленія правитель-
ство, забывшее о своей исторической отв тст-
Ill
венности, подъ гипнозомъ л выхъ теченій и
такъ называемаго «общественнаго мн нія», воз-
главляемаго дрожжами русской революціи—ев-
реями, дающая убаюкать свою малоустойчивую
волю, и не ставящая твердыхъ преградъ без-
шабашной пугачевской орд лицем рныхъ «пе-
чальниковъ о духовныхъ нуждахъ народа», во-
пли коихъ «всеобщее обученіе»! подхватываются
безобиднымъ русскимъ обывателемъ, боящимся
зачисленія въ ряды «отсталыхъ» и ставшимъ въ
силу этого одного безсознательнымъ слугою на-
двигающейся русской революціи, которая въ
первую голову ударитъ по его особ ! А что она,
эта вторая русская революція, при дальн ишемъ
преступномъ безд йствіи и попустительств ор-
гановъ правительственной власти ждетъ насъ и
будетъ въ ближайшемъ будушемъ—это несом-
н нно!
Ея ударъ окажется ужаспымъ, неисчислимыми
явятся ея посл дствія!
Революція 1905 года потрясла русское госу-
дарство до основанія—но оно уц л ло; она выр-
вала изъ жизни ряды в рн йшихъ. царскихъ
слугъ, безконечная ц пь которыхъ десятками
л тъ можетъ проходить на страницахъ книгъ
«Русской -Скорби», не давая возможности под-
вести погибшимъ конечнаго итога, она вписала
намъ на Восток
страницу позора въ безсмер-
тныя страницы неувядаемой славы русскаго ору-
жія, и, т мъ не мен е, эта революція не
была народной: народъ въ подавляющей
масс своей явился первымъ и самымъ грознымъ
ея противникомъ, задушивъ, изъ чувства инстин-
ктивнаго самосохраненія, разгаравшееся пламя,
IV
которое раздувалось почти исключительно ев-
реемъ и русской «интеллигенціей>. ставшей по-
слушнымъ орудіемъ
еврейскихъ вожд леній.
Гроза прошла, почти не зад въ народа. Увыі
Сейчасъ насъ ждетъ другое!
Свободы манифеста 17-го Октября 1905 года,
вынесенныя революціонной волной, благодаря
летаргіи власти, далеко за границы ихъ допусти-
маго государственнаго пред ла, докатились до
глубины Россіи, истолкователя ихъ явилась «ин-
теллигенція», проводникомъ ихъ для взрослаго
сельскаго населенія, безм рно съ 1905 года раз-
плодившаяся на Руси, въ ц ляхъ пропаганды,
еврейская пресса, а для подрастающихъ поко-
л ній—школа!
Евреи и „интеллигенція" разобравшись въ
событіяхъ смутныхъ годовъ, поняли въ чемъ коре-
нилась причина ихъ пораженія и, взявшись за
свое преступное д ло къ подготовк новой смуты,
вс свои усилія направили теперь именно на об-
работку народныхъ массъ и на д ло соотв т-
ствующаго воспитанія подрастающихъ крестьян-
скихъ покол ній, при помощи школьнаго учи-
теля и школьной книги.
Н тъ необходимости быть прорицателемъ и
ясновидящимъ, нужно только близко стоять къ
жизни современной деревни для того, чтобы по-
нять и точно опред лить врелія, когда долженъ
сказаться въ Россіи результатъ этой преступной
работы.
Что д лаетъ правительство для прес ченія
зла? Увы! Co сл дствіями его борется то
в домство, которое не вправ вм шаться въ
д ло устраненія его причинъ, а т , на обязан-
V
носги коихъ лежитъ эта отв тственная задача,
молчатъ въ н момъ оц п неніи!
Ибо, на самомъ д л , разв законъ о борьб
съ хулиганствомъ и министерскіе циркуляры въ
этой области не являютъ собою попытки борьбы
правительства со сл дствіемъ той дикой рас-
пущенности, причина коей коренится въ ха-
рактер современной русской народной школы,
главнаго разсадника у насъ будущей революціи
на казенный счетъ? А при такихъ условіяхъ,
спрашивается, можетъ ли, въ прав ли честная
власть пресл довать и карать преступниковъ,
которые явились плодомъ ея собственной распу-
щенности, ея попустительства, ея непониманія
своего гражданскаго долга?
Къ кому обратиться при такихъ обстоятель-
ствахъ. Кто можетъ подать руку помощи толка-
емоі із
7
въ пропасть великому и жизненному на-
роду. на духъ коего безнаказанно, при полномъ
безд йствіи власти, посягаетъ грязная орда раз-
рушителей Россіи, посадивіиая въ школу народ-
ную учителя-проводника своихъ идей, исполни-
тсля своей воли и, съ разр шенія учебной власти.
искусно давшая крестьянскому ребенку преступ-
ную книгу^ въ ц ляхъ воспитаніяего и выработки
изъ него путемъ этой книги героя революціон-
ной баррикады?
Къ кому обратиться за помощью, какъ не
къ благородному русскому дворянству, этому не-
изм нному стражу русской государственности
въ теченіи всего хода славной исторіи Россіи?
Возвысь же свой голосъ, передовое сословіе
родыой земли, хранитель ея историческихъ за-
в товъ. Встань, въ т сномъ единеніи съ право-
VI
славномъ духовенствомъ, нелицем рный слуга
твоихъ Государей, Церкви, Народа и Россіи, ударь
въ набатъ Ивана Великаго, пусть гулко по всей
необъятной шири нашего края раздастся твой
властный призывъ, твое грозное требованіе за-
щиты народнаго духа отъ натиска подпольиыхъ
и разрушительныхъ силъ, которыя въ т часы,
когда мы спимъ, зачарованные стройными рядами
проходящихъ предъ очами нашими „пот шныхъ",
работаютъ въ русской школ , не уставая, надъ
растл ніемъ души народной, по твердо нам чен-
ной и неумолимо проводимой программ , уже
духовно разрушившей Францію и твердо укр -
пившейся для т хъ же ц лей у насъ, въ Россіи,
преступной „Лиги Образованія!,,
Владиміръ Пуришкевичъ.
I томъ.
Книга для чт нія въ школ и дома. Составили: В. Анань-
инъ, В. Гусановъ. Г . Макаровъ, А. Насимовичъ, Н. Черны-
шевъ, Н. Чукаевъ.
Мин. Нар. Пр. допущ но въ ученич. библіотеки низш.
уч б. зав д. Гл. Упр. воен- учебн. завед. допущ. въ лри-
готовительныя школы.
Первая книжка, предназначенная для д тей 6 — 8 л тъ
неиметъвъсеб
какой либо ярко выраженной л вой
тенденціи. Но если про нее нельзя прямо сказать, что она
вредна, то нужно признать, что она—не полезна. Если-же су-
дить не по отд льнымъ статьямъ, а познакомиться съ кни-
гой въ ея ц ломъ, принять въ разсчетъ то впечатл ніе,
какое она производитъ на ребенка, только еще начинаю-
щаго размышлять, и главное, на какія мысли она наводитъ
то книга несомн нно вредна. Она искусно подготовляетъ
почву для насажденія идей, которыя уже ясно и опред -
ленно развиваются, начиная со второй книги.
Вс четыре книги „Живого Родника" р зко подчерки-
ваютъ противо—сословную тенденцію.
1) Въ первой книжк , приноровленной для совс мъ
маленькихъ д тей, совершенно упущенъ случай сказать что
нибудь ребенку такого, что способствовало-бы развитію въ
1
немъ религіозности и возвышающихъ душу христіанскихъ
идей.Въкниг нтъ нислова оБог,оцеркви,омо-
литв . И въ текст , и въ рисункахъ, даже слово <Богъ»
не встр чается. Мораль г. г . составители, видимо, основы-
ваютъ на эгоизм : кто мн сд лаетъ добро, тому и я. Про-
щать надо не Христа ради, a no тому, какъ обидчикъ отно-
сится ко мн . Прим ромъ служитъ глуп йшій разсказъ
«Жилетка>. (стр. 69) Содержаніе его заключается въ
томъ, что купецъ простилъ вора, ибо вспомнилъ, что когда
самъ былъ б денъ, то этотъ самый воръ подарилъ ему
жилетку.
,
2) Большинство статеекъ, рисунковъ и пословицъ по-
добрано такъ, что ребенку постоянно втолковывается и
обращается его вниманіе на то, что есть богатые и
б д н ы е. Сами по себ разсказы, какъ будто совершенно
невинные, но такъ какъ вся книга приспособлена къ бес -
дамъ по вопросамъ, къ такъ называемому пояснитель-
ному чтенію, то каждая статейка даетъ самый широкій
просторъ учителю ставить вопросы въ изв стномъ напра-
вленіи и проводить паралели и сравненія. (Надо помнить,
что огромное большинство нашихъ народныхъ учителей—
л вые,)
Возьмемъ прим ръ: «Колыбельная п с н я» стр. 51.
Изв стно, что это стихотвореніе начинается такъ: «Спи,
дитя мое, усни, сладкій сонъ къ себ мани. Въ няньки я
теб взяла, в теръ, солнце и орла», и т. д . Подъ стихо-
твореніемъ рядъ вопросовъ: ,,Приходится ли вамъ няньчить
маленькихъ братьевъ и сестеръ? Какъ вы ихъ забавляете?"
и проч. Конечно, учитель поставитъ рядъ вопросовъ и ока-
жется, что только въ деревн , по нужд , д ти "няньчатъ
д тей, a у богатыхъ господъ д тей ^няньчатъ наемныя,
деревенскія няньки.
«Помощь отцу» стр.52.Начинается разсказъ такъ:
., Поздно вечеромъ вернулся отецъ съ работы. Онъ еле пе-
~
3—
редвигалъ усталыя ноги! С лъ у стола и тяжело вздохнулъ.*
„Что ты вздыхаешъ?—спросилъ маленькій сынъ,— «Очень
усталъ, много работалъ.» —И все въ этомъ род . Въ конц
концовъ сынъ, жал я отца, собирается идти ему помогать
работать. Опять учитель д лаетъ сравненія, ставить вопро-
сы и изъ отв товъ само собою вытекаетъ, что только
д ти б дняковъ—крестьянъ принуждены помогать отцамъ.
Въ такомъ же дух ведется ц лый рядъ разсказовъ;
Осеннія работы, Деревня и городъ и т. д. Вопро-
сы ставятся такія, чтобы можно было сравнивать: «чтод -
д лаютъ крестьяне?» «ч мъ занимаются городскіе жители?»
Во вс хъ разсказахъ и стихотвореніяхъ умышленно сгу-
щены краски тяжелаго крестьянскаго труда, который пред-
ставленъ чуть ли не въ вид
каторжныхъ работъ. Во
многихъ разсказахъ слова: б дный, богатый, голод-
н ы й поставлены ни къ селу, ни къ городу, видимо съ
ц лью усилить впечатл ніе и поглубже зарубить въ д т-
скомъ мозгу представленія съ ними связанныя. Пословицы
и поговорки также подобраны въ изв стномъ дух : «Горе
наше—гречневая каша, а по лъ бы и такой, да н тъ ни
какой.» «Худо жить тому, у кого н ть ничего въ дому.»
«Мельница сильна водой, а челов къ— дой.» Эта посл д-
няя пословица положена въ основу вс хъ четырехъ томовъ
«Живого Родника» и составляетъ всю ихъ мораль.
Упорно, незам тно и очень прикровенно, на первый
взглядъ, книга говоритъ ребенку одно грустное, возбуждаетъ
жалость къ ут сненнымъ, б днымъ крестьянамъ, незам т-
но подготовляя его къ возмущенію противъ ут снителей.
Въ сл дующихъ книгахъ, постепенно, жалостные разсказы
усиливаютъ впечатл ніе и уже откровенно указываютъ на
ут снителей.
«
^ІІВІЖ И^атшъ
II TO мъ.
М. Н . Пр. допущено въ ученич. библіот ни низшихъ
учебн. завед.
По духу второй томъ является точнымъ повтореніемъ-
перваго, но въ бол е серьезной обработк , им я въ виду
д тей 10—11 л тъ.
1) Какъ и въ первой кнйг , о Бог и духовной жизні-г
челов ка ни одного слова. За то им ется превосходный».
подборъ статей по естествов денію. Есть много прекрасныхъ-
научныхъ объясненій жизни животныхъ и явленій природы.
Въ общемъ книга составлена въ узко раціоналистиче-
скомъ дух .
2) множество разсказовъ о тяжко трудящемся мужичк -
подобрано тенденціонно и въ строгой посл довательности..
Къ разсказамъ приставлены вопросы, дающіе возможность.
учителю фантазировать какъ угодно; характеръ разсказовъ—
мрачный. Разсказъ „У тряпичника" особенно типиченъ:
(ст. 226) Начинается этотъ разсказъ въ ироническомъ тон :
„X о ро ш о-зажилъ Илья съ д душкой. Каждый день рано'
утромъ д дъ будилъ мальчика и оба, вплоть до вечера хо-
дили по городу, сбирая тряпки, кости, рваную бумагу и проч..
Илья съ увлеченіемъ помогалъ старику рыться въ му-
сор . Было очень интересно раскапывать палкой кучи
разнаго хлама. Порой попадались х о р о ш і я вещи: жес-
—
5—
тянки изъ подъ маринованной рыбы, поломанныя игрушки
и т. п . „Больше же всего нравилось Иль ходить на город-
•скія свалки," и проч. и проч. Подъ разсказомъ поговорка;
„Нужда скачетъ, нужда пляшетъ, нужда п сенки поетъ."
На стр. 232 ц лая серія вопросовъ: „Городскія за-
нятія" Кого называютъ черно-рабочими? Какія работы
исполняетъ прислуга? Что д лаютъ чиновники?" и т. д.
„Лучъ въ темниц
Разсказъ кисло-сладко-пош-
лый о томъ, какъ солнце посылало лучи. Одинъ лучъ ска-
залъ: „Я пойду во дворецъ."
Другой сказалъ: „Я по хоро-
шей улиц погуляю." Разобрали вс хорошія м ста. А солн-
де говоритъ: „есть еще одно м сто, гд б дный заключен-
ный сидитъ," Лучи взмолились: „Въ темной темниц сыро,
въ темной темниц
грязно, съ темной темниц
скверно
пахнетъ, не хотимъ идти въ темную темницу!" Но солнце
послало въ темницу одинъ провинившійся лучъ „хотя
на пять минутъ." Лучъ пробылъ пять минутъ и вышелъ
„кислый, злой сморщенный". ,,А б дному заключенному и
то было за великій праздникъ."
Рисунки въ книг невеселые. To согнувшійся надъ со-
хой мужикъ, то нищій съ клюкой, то оборванный маль-
чикъ—нищій, жадно заглядывающій въ дверь школы, гд
учатся бол е счастливыя ч мъ онъ д ти. (см. 62)
Кстати сказать, этотъ нищій мальчикъ, стремящійся къ
просв иценію, фигурируетъ во вс хъ книгахъ для чтенія
л ваго направленія.
шшШ Жшшшшъ*
III томъ.
1) Полное отсутствіе религіозныхъ сюжетовіь. Между
т мъ, интересно разсказанныя житія святыхъ и мучениковъ
за христіанскую идею—были бы ум стны и произвоДили бы
глубокое впечатл ніе.
Половина книги посвящена различнымъ энциклопедиче-
скимъ св д ніямъ. Эта часть составлена ум ло, есть.
много статей изъ явленій природы, міра животныхъ, геогра-
фическихъ и т. п.
2) Разсказы въ этомъ том почти вс
подчеркиваютъ
р зкую разницу между бариномъ и мужикомъ, Въ обшемъ
итог этихъ разсказовъ и статей оказывается, что: му-
жикъ трудолюбивъ, несчастенъ, б денъ, а баринъ богатъ,
безд льничаетъ и презираетъ мужика.
«На каникулахъ» разсказъ стр. 4 . Гимназистъ прі халъ
въ деревню на каникулы. «Сильно тосковалъ Петя, круглое
одиночество чувствовалъ въ большомъ барскомъ дом
и
тоскливо слонялся по комнатамъ, не находя никакихъ раз-
влеченій.» Родители предлагали ему то то, то другое за
натіе, но онъ только отв чалъ: «3 д с ь никакого д ла
н тъ». Потомъ онъ знакомится съ деревенскими мальчика-
ми. Сл дуетъ слащавая идиллія игръ его съ мальчишками.
Петя счастливъ и доволенъ. „Ребятишки привыкли къ не-
му, стали называть просто Петькой, никакого почтенія къ
нему они теперь не чувствуютъ и вообще обращаются съ
нимъ за панибрата».
Тюрьм и ея обитателямъ отведено много м ста. Тюрь-
ма—жестокое наказаніе для людей невинныхъ, или слегка
виновныхъ. Умиленію надъ б дными заключенными^
г. г . составители заставляютъ служить и нашихъ русскихъ
классиковъ, выхватывая изъ ихъ произведеній, то, что
считаютъ подходящимъ для подчеркиванія своей тенден-
ціи. Такъ изъ Пушкина взято только одно стихотвореніе:
„Сижу за р шеткой въ темниц сырой. Вскормленный на
вол орелъ молодой и пр." Изъ Достоевскаго взятъ отры-
вокъ изъ разсказовъ о каторг . Въ острог у каторжанъ
завелся сначала козленокъ, потомъ орелъ. Каторжники
сжалились нэдъ орломъ и выпустили его на волю.
„Вася и его друзья" Глубоко возмутительный раз-
сказъ Станюковича. Грубое восхваленіе арестантовъ. Туть
же вылазки въ область антимилитаризма.
Содержаніе: Адмиральскій сынокъ Вася украдкой выл -
заетъ черезъ окно дома въ садъ.
.Этотъ громадный садъ сіялъ чистотой, благодаря ра-
бот арестантовъ."
Дальше:
„Вотъ къ этимъ то людямъ, отбывающимъ за свои вины
суровое наказаніе, сп шилъ Вася."
Няня и родители говорили ему объ арестантахъ одно
дурное, но когда Вася случайно познакомился съ ними въ
саду, то уб дился, что они простые, „по большей части
добродушные люди, въ которыхъ не было ничего злод й-
скаго."
Въ другомъ м ст :
„Ичмъближе онъузнавалъ ихъ,тмъболеуб-
ждался, что и няня, и мать р шительно заблуждаются,
считая ихъ ужасными людьми; напротивъ, они были славные
и добрые, и онъ только удивлялся, за что такихъ людей
—
8—
обрили, над ли на нихъ кандалы, лишивъ возможности
б гать, какъ б гаетъ онъ.»
Конечно, Вася обратился съ вопросами кт» старшимъ.
Перваго спросилъ денщика Кириллу: за что эти люди по-
лали въ острогъ?
„А за разныя д ла, барчукъ,они в дъ вс изъ солдатъ
ги матросовъ. Долго ли до гр ха, при строгой то служб ?
Кои и за нехорошія вины... за воровство, ну, и избываютъ
свой гр хъ. А кои изъ за своего непокорнаго характера...
;Не стер.п лъ,( значитъ, ут сненіевъ, ну, и сдерзничалъ на-
чальству на служб , вотъ и арестантская куртка. А то и
за пьянство попасть можно, всяко бываетъ."
Оканчивается разсказъ бес дой Васи съ арестантомъ:
—
Ты что невеселый, Максимъ?— Веселья немного, па-
гіычъ, въ арестантахъ.—- „ Въ кандалахъ больно?"—Въ невол
погано, панычъ, на служб было тошно, а въ арестантахъ
еще тошн й.
„Вася слушалъ Максима съ глубокимъ участіемъ и весь
проникался желаніемъ какъ нибудь облегчить участь аре-
стантовъ».
«Н а в о л ю» разсказъ на стр. 10 . (Баранцевичъ) Непосред-
ственно поставленъ за разсказомъ объ арестантахъ, для
бол е удобнаго сравненія. Разсказывается какъ б дный маль-
чикъ Яіиа выпустилъ замореннаго «пухляка» изъ кл тки.
Яша съ восторгомъ и грустью смотр лъ птичк всл дъ.
„На волю, улет ла на волю! шепталъ онъ и все вокругъ
него шептало чудное слово: на волю!"
На сцену выступаетъ въ этой книжк и рабочій воп-
росъ. Есть описаніе фаорикъ, кустарей, шахтъ и проч.
Кстати и некстати ввертываются тенденціозныя поясненія.
„Кустари» стр. 169. Среди разсказа о работ кустарей
втиснуто: «На большихъ фабрикахъ хозяинъ с а м ъ н е
работаетъ. Зд сь же, въ семь , каждый хозяинъ — ра-
ботникъ и каждый работникъ—хозяинъ.»
—
9—
«Насовременной подмосковной фабр,ик
.»
стр. 101. Разсказывается объ ужасахтз фабричнаго труда.
«Лица озабоченныя, сумрачныя, говора не слышно.» Тутъ
же немного ниже: «Прямо передо мною—хорошенькій до-
микъ директора.» И зат мъ: «Фабрика им етъ свое серд-
це, паровую машину. Безъ нея фабрика мертва, не можетъ
работать. Поэтомухозяинъ особенно заботливо
ухаживаетъ за машиной. Она пом щена въ особой
св тлой, просторной пристройк . Въ противоположность
остальной фабрик , зд сь все блещетъ чистотой.»
«Подземныя работы» стр. 221. Описывается уст-
ройство шахтъ. Мрачная картина работъ въ копяхъ и
д тскаго труда. «Съ утра до ночи тянутъ ребятишки тя-
желыя тачки. Даже не удается имъ встать во весь рость;
первый ползетъ на четверенькахъ по грязи, а задній тол-
каетъ тел жку руками и головой. Острые обломки ранятъ
ему босыя ноги. На тачк навалено пудовъ 10.» Оканчи-
вается разсказъ т мъ, какъ однажды управляющій, желая
„отвадить" хозяина лазить въ шахты для присмотра за
работами, завелъ его въ такую щель, откуда его потомъ
рабочіе насилу откопали. „Такъ и отбило у него охоту по
своимъ копямъ ходить."
Описывая народы, населяющіе Россію, составители кни-
ги расхваливаютъ финновъ въ самыхъ восторженныхъ вы-
раженіяхъ. Въ стать же „Великорусы"—^безотрадная
картина русской деревни, гд грязь, б днота, неприглядность.
«Сибирская деревня» 262 стр. Описана сибирская
деревня и поселки переселенцевъ. „Это новоселы, пересе-
ленцы, выгнанные нуждой и малоземельемъ изъ родныхъ
м стъ. Ихъ зовутъ лапотонами, м стные крестьяне
смотрятъ на нихъ презрительно, съ насм шкои, назы-
ваютъ—голытьба".
У м стныхъ жителей: «коровы, лошади,
сами выглядятъ хорошо, кр пкій народъ».
„Переселенецъ
же почти ничего не им етъ: безъ скота и земли не много
—
10—
обработаешь."
„Въ каждой черт его (переселенца) видна
робость. Онъ постоянно говоритъ о своей нужд и н тъ,
н тъ, вспомнитъ о родной деревн ."
Исторія. Въ конц книги—отрывки исторіи. Состав-
лены довольно прилично до Годунова. Изъ царствованія
Грознаго взятъ только Ермакъ покоритель Сибири. Самоз-
ванецъ описывается такъ: (стр. 404) „Онъ совс мъ былъ
непохожъ на прежнихъ русскихъ царей. Т были важные,
недоступные народу, тяжелые на подъемъ. Этотъ же былъ
простой, доступный народу и подвижной, къ нему вс шли
во дворецъ, онъ вс хъ выслушивалъ и часто самъ ходилъ
по улицамъ, какъ простой челов къ заходилъ въ лавки,
смотр лъ какъ работаютъ въ мастерскихъ, не обижался,
если кто толкнетъ. Прежніе цари не любили иностранцевъ,
въ особенности католиковъ, чурались ихъ и только
свою православную в ру считали истинной. Этотъ
же царь привезъ съ собою много поляковъ и разр шилъ
имъ совершать богослуженія. Новый царь самъ хот лъ
жить свободно и весело и хот лъ, чтобы кругомъ него
все веселилось, гуляло на свобод ."
Петръ I. Разсказывая о прежней нелюбви русскаго
народа ко всему иностранному, составители прибавляютъ;
„Такъ думали тогда русскіе люди, не просв щенные обра-
зованіемъ."
Книга украшена большимъ портретомъ Толстого и окан-
чивается разсказомъ: «Въ школ Толстого» Умилен-
но пов ствуется какъ Толстой завелъ школу для крестьян-
скихъ д тей и лично обучалъ ихъ въ ней добру.
Большинство статеекъ и разсказовъ написаны Горькимъ,
Рубакинымъ, Петрушевскимъ, Толстымъ, Кизеветтеромъ и
Мережковскимъ.
IV томъ.
1) Среди массы энциклопедическаго хлама въ этой книг
какъ то затерялись два стихотворенія, говорящія о Бог ., Въ
минуту жизнитрудную"и
„Среди дубравы бле-
ститъ крестами" Есть ещеочень хорошій разсказъ Гусе-
ва-Оренбургскаго, о томъ, какъ умиралъ стол тній мужикъ и
наставлялъ передъ смертью д тей. Надо думать, что и сти-
хотвореніе, и разсказъ попали въ книгу случайно, ибо на-
ходятся въ полномъ несоотв тстіи со вс мъ остальнымъ.
2) Вся книжка представляетъ, опять таки, искусный под-
боръ статей, стихотвореній и рисунковъ, подчеркивающихъ
противо-—с о с л ов ную тенденцію. Мужикъ опять восхваляется
со вс хъ сторонъ; попутно живо рисуется его горестное
положеніе и въ город , и въ деревн . Баринъ представленъ
съ самой неприглядной стороны; тутъ же разсказывается о
его привольномъ жить .
„Коля и Колька" стр. 76 Разсказъ Чирикова. Состоитъ въ
томъ, что мальчикъ-ямщикъ Колька везетъ гимназиста
К о л ю со станціи домой на Рождественскіе праздники.
Сначала описывается путь, въ ^н гъ и мятель. Бодрый,
энергичный Колы<а}ум ло и весело правитъ лошадьми, бо-
рясь съ вьюгой.
„А въ саняхъ весь укутанный въ шубы, од яла и обло-
женный подушками сидитъ Коля."
Дохлый гимназистъ зябнетъ, несмотря на это.
„Колька! — Чаво еще теб ?—„Подоткни мн
сбоку,
дуетъ!"—Тпру!—Колька сл заетъ съ облучка и подтыкаетъ
од яло.— Зяблый ты! Ладно, что ли? Промерзъ?—„He твое
д ло, по зжай!"—Носъ-отъ спрячь! Видишь какой онъ у
тебя красный!"
Ъдутъ дальше. Коля мечтаетъ объ ожидающей его
дома елк , новомъ грамофон и радуется. „А безтолковый
Колька ничего не понимаетъ. Кол
кажется, что Колька
ни о чемъ не думаетъ; ничего не желаетъ, что ему все
равно. Выбьетъ носъ, пощелкаетъ сапогомъ о сапогъ,
похлопаетъ рукавицами и гнусаво закричитъ: „Ну, лихіе"!
Коля нетерп ливо толкаетъ Кольку, чтобы халъ ско-
р е. „Ну, и лошади у тебя! У насъ Савраско одинъ пере-
гонитъ твою пару."
—
У васъ овесъ жретъ, a у насъ—с но . Ты, вотъ, тоже
гладкій, поди все сахаръ сосешь?.. Б лу калабашку все шь!
Сл дуетъ, на протяженіи трехъ страницъ, діалогъ, изъ
котораго ярко вырисовывается гнилое довольство Коли,
основанное на б лой калабашк
и грамофон , a
съ другой стороны энергичная, веселая б дность Кольки,
живописующаяся сморканіемъ въ руку и похлопываніемъ
•сапога о
сапогь.
Барченокъ подъ зжаеть къ дому. Его радушно встр -
чаетъ семья и онъ погружается въ радостную и сытую
атмосферу домашняго очага. Колька остается ночевать въ
кухн . Д ти интересуются мужицкимъ і іальчиЕ<омъ и б -
гаютъ на кухню на него погляд ть.
„Ты гд ляжешъ? спрашиваетъ его маленькій Лева —
На лавк .—„А на чемъ?"—На лавк , говорю.— „А подушки
у тебя н тъ?"—А я валены-сапоги подложу. —
Дальше описывается елка, новый грамофонъ. „Мамочка,
позволь привести Кольку!"—Зач мъ это?—„Мы ему пока-
жемъ грамофонъ." —Натопчетъ, пусть сниметъ сапоги.—
Кольку приводятъ и начинаютъ его поражать разнымъ
барскимъ великол піемъ. Колька приходитъ въ восторгь и
вдругъ: „очистилъ носъ съиомощью пальцевъ." „Какъ только
онъ это сд лалъ, мама состроила гримасу, переглянулась съ
отцомъ и тронувъ Кольку за плечо сказала;—Ну, довольно
иди!—„Мамочка, пусть побудетъ!"—Онъ ничего не пони-
маетъ, ему все равно—отв тила мать.
Кольку выпроводили. Уходя, онъ протянулъ руку бар-
скоі іу мальчику. „Прощай, барчукъ!" Боря протянулъ было
ему свою, но раздумалъ и закинулъ ее за спину,—„Съ му-
жиками нельзя за Р3'ку,—сказалъ онъ, наклоняя курчавую
головку." —^А что же, съ ними: за ногу, что лиЬ—тихо, съ
усм шкой спросилъ Колька.— Ну, будетъ теб
тутъ раз-
суждать! — строго сказала барыня, — мужикъ, такъ и есть
мужикъ! Нев жа! Убирайся! — Колька опустилъ голову и
вышелъ.
—
Видно барыня у васъ злющая?—спросилъ онъ ку-
харку.^ —А что?—„Зря ругается. Песъ съ ней, мн бы только
прогоны получить,"
Лежа на лавк , Колька смотритъ какъ приготовляютъ
ужинъ господамъ. „Чаво поджариваешь?"—Зайца разогр -
ваю— „Они все жрутъ... У насъ баринъ голубей жреть,
ей Богу!—
Изъ кбмнатъ доносятся музыка, см хъ.
—
Эхъ, какъ зажариваютъ! Весело живутъ! А в дь,
вотъ, на томъ св т намъ лучше будетъ... и т. д .
Утромъ, получивъ прогоны, Колька у зжаетъ.
„Онъ
вспомнилъ Колю, Борю, машину, (грамофонъ) и когда вос-
поминанія его остановились на барын , онъ кр пко хлоп-
нулъ кнутомъ и крикнулъ: „Но, лихіе!"
Далыие въ книг пом щены отрывки изъ русскихъ клас
сиковъ. Преобладаетъ Толстой. Группировка отрывковъ явно-
тенденціозная. To, что служитъ въ осужденіе господамъ—
-
14—
поставлено впереди, и тутъ же, за этимъ—отрывки, рису-
ющіе или безъисходную нужду крестьянина, или поэтическое
описаніе его трудовой жизни, или протестъ его противъ
барина.
Г о г о л ь. „Какъ поссорился Ив. Ив. съ Ив. Никиф." Взята
одна страничка, а именно то м сто, гд Ив. Ивановичъ
иронически разспрашиваетъ у нищихъ не хотятъ ли они
„мясца",
а потомъ, ничего имъ не подавши, уходитъ.
.. „Мертвыя Души".
Конечно, взянъ Плюшкинъ и Чичи-
ковъ, торгующій у него мертвыя души,
Гончаровъ.
„День въ Обломовк ^ и „Два воспитанія".
(Ильюша и Штолыдъ) Оба воспитанія поставлены рядыш-
КОМЪІ для наглядности, какъ де, воспитываютъ, своихъ
д тей русскіе господа и какъ—н мцы.
Толстой. «Левинъ на с нокос » и «Въ семь сол-
дата». Изв стный разсказъ объ умирающемъ въ госпитал
солдат , въ то время какъ въ деревн разоряется остав-
шееся безъ работника хозяйство. Старикъ отецъ горюетъ,
что отдалъ сына на службу, для котораго «солдатство—
• было какъ смерть».
Чириковъ. «Утро жизни» стр. 244 . Длинная пов сть
изъ жизни б дныхъ деревенскихъ д тей. Оканчивается
т мъ, какъ голодная д вочка слушаетъ разсказъ отца про
пироги, которые онъ лъ въ город и съ просонья жадно
спрашиваетъ: «а съ ч мъ пироги?»
Тургеневъ, «Муму» и «Бирюкъ». Изв стно, что со-
держаніе перваго — жалостный разсказъ о кр постномъ,
привязавшемся къ собак , которую пом щица вел ла уто-
пить, а второй—разсказъ о порубщик пом щичьяго л са,
котораго л сникъ отпускаетъ и прощаетъ ради его голод-
ныхъ д тей.
Телешовъ. «Домой». Разсказъ о зам чательно хоро-
шемъ «д душк » б жавшемъ съ каторги. Къ «д душк »
пристаетъ тоже б глый мальчикъ, переселенецъ. „Д душку"
—
15—
ловятъ и водворяютъ обратно на каторгу, а маленькій то-
варищъ его горько рыдаетъ о «добромъ д душк ».
Григоровичъ. «Антонъ Горемыка».
Плещеевъ. «Солдатъ>. Старуха, пожал вшая прохо-
жаго <несчастнены<аго солдатика».
Есть еще въ книг длинный разсказъ который назы-
вается .Шемякинъ Судъ
а
.
Написанъ въ вид сказки.
Рядъ бездарныхъ сценъ, изображающихъ судью Шемяку и
какъ онъ бралъ взятки.
Есть и біографіи писателей.
А. С. Пушкинъ. Начинается біографія такъ: «На три-
надцатомъ году Пушкина отвезли въ Лицей. Тогда моло-
дые дворяне не могли похвалиться любовью и особымъ при-
лежаніемъ къ наукамъ «вс учились понемногу, чему ни-
будь и какъ нибудь». И Пушкинъ отъ другихъ не отли-
чался".
Л, Толстой. Вся біографія—сплошное восхваленіе д я-
тельности Толстого. Заканчивается такъ: «Левъ Николае-
вичъ осудилъ свою прежнюю жизнь и р шилъ отказаться
отъ своего имущества, сталъ работать въ пол за сохои,
вести простую, трудовую жизнь. Онъ сталъ писать книги
для народа и положилъ начало хорошимъ и серьезнымъ
книгамъ для народа. Въ этихъ книгахъ Толстой бес до-
валъ о томъ, что нужно жить по божески, помня, что вс
люди—братья. О религіозныхъ заблужденіяхъ Толстого—
ни звука.
Среди писателей въ книг есть разсказы Гаршина,
Л. Андреева, Короленко.
С. Облеухова.
Л080".
Сборникъ первоначальныхъ упражненій. Книжки 1-я и 2-а .
Тулуповъ и Шестаковъ.
Минист. Н . Пр. допущено къ нлассному употребл нію въ на-
чальныхъ училищахъ.
Об книжки предназначены для д тей^младшаго воз-
раста, почти неграмотныхъ и сграничиваются только про-
писями для списЫванія и грамматическими прим рами. Въ
конц каждой книжки н сколько картинъ съ вопросами
для устнаго разсказа.
По ограниченности матеріала, особенно сильно выражен-
ныхъ либеральныхъ тенденцій не зам чается, но считать
книги хорошо составленными нельзя, ни въ какомъ случа .
Нельзя забывать, что въ младшемъ возраст , гд все без-
сознательно усваивается и воспринимается, іребуется осо-
бая чуткость и осторожность въ обращеніи съ литератур-
нымъ матеріаломъ. Прим ры и прописи въ названныхъ
книжкахъ нагромождены одинъ за другимъ безъ всякаго
разбора. Напр.: «Собак — собачья и честь». «Овца безъ
имени—баранъ».
„Мужъ мил й родного брата"., Это для
д тей 5—6 л тъ, для которыхъ повидимому и предназна-
чается сборникъ.
Конечно, везд замалчивается и Богъ, и Царь, и Россія.
Относительно Бога, кром двухъ-трехъ безтолково со-
ставленныхъ прописей, им ется еще картинка: «Рождество
Ж
—
17—
Христово». Эта картинка нарисована такъ, что ничего по-
нять нельзя. На 1-мъ план
оселъ, собаки и пастыри, a
Матерь Божія съ Младенцемъ гд то глубоко вдали, такъ
что только по догадк
можно р шить, кто въ рукахъ у
Пресв. Д вы Маріи. Хотя внизу есть подпись: «Разскажите по
картинк о рожденіи Іисуса Христа», д тямъ почти невоз-
можно это исполнить за неясностью изображенія. Между
т мъ другія картинки составлены ясно и отчетливо.
Тенденція зам чается и въ прописяхъ. „Самъобъ даешься,
а другимъ дать не догадаешься". „У Бога вс равны". „Бо-
гачъ б дняку не товарищъ".
„Намъбдадапомха,a
другимъ см хъ, да пот ха".
О р дин говорится только въ перечн
н сколькихъ
городовъ и р къ Россіи, и зат мъ въ сл д. прописи:
стр. 92: «Въ Турціи главный городъ Константинополь, въ
Греціи—А ины,въ Англіи—Лондонъ, въ Россіи—Петербургъ»,
Все остальное въ такомъ же род
и вообще об книги
„Слова" совершенно не им ютъ данныхъ быть рекомендо-
ванными.
Неужели не нашлось для д тскаго чтенія бол е зани-
мательныхъ и бол е нарядныхъ сборниковъ? Неужели
,.ученый комитетъ" вынужденъ былъ „допустить" подоб-
ный вредный хламъ, за неим ніемъ ничего хотя-бы снос-
наго?
Л. Спицына.
2
Ill томъ.
(Тулуповъ, Шестаковъ).
Сборникъ первоначальныхъ письменныхъ работъ и для
развитія устной р чи.
Половина книги занята прописями для чистописанія.
Среди нихъ такія: .He всякомухорошо на Божьемъ
Свт".
„И отъ милости Божіей погибаютъ" и
проч. Смыслъ посл дней поговорки для ребенка, конечно,
вовсе непонятенъ. За этими прописями, данными для оты-
скиванія прилагательныхъ, сл дуютъ задачи на числитель-
ныя и м стоим нія.
„Легко про войну слушать,
да
тяжело ее вид ть".
Т мъ добро,
что
вс мъ равно", и т. д. Какъ и во вс хъ изданіяхъ Ту-
лупова и Шестакова, каждая, взятая сама по себ статья,
или пропись—совершенно не вредна и чааіе всего правильна.
Кто,. наприм ръ, не согласится, что войну тяжело вид ть?
Кто будетъ оспаривать, что не вс мъ на св т
хорошо?
Въ этой книг , какъ и во вс хъ другихъ, составители ста-
раются сконцентрировать вниманіе ученика на н которыхъ
истинахъ, необходимыхъ имъ для дальн йшей пропаганды.
Стоитъ только остановить вниманіе на однообразномъ под-
—
1',)
—
бор содержанія книгъ, чтобы уб диться въ этомъ. Вотъ
образцы для диктанта:
«Жн ица»—тяжелая картина женскаго труда въ деревн .
„Несжатая полоса".
О забол вшемъ пахар , который на-
дорвался работой. «Пахарь»: разсказъ объ изнемогающемъ
за сохой крестьянин , который останавливаетъ лошадку,
желая дать ей отдохнуть.
Вотъ задачи на глаголъ: Стихотвореніе «Новгородъ»,
вс мъ изв стное, какъ отняли у новгородцевъ колоколъ и
распустили в че. Умышленно перевраны слова заключитель-
ной строфы и вм сто: „и поетъ съ любовью о минувшихъ
дняхъ", поставлено:
„о
свободныхъ дняхъ".
Вотъ отд лъ
задачъ на письменныя работы «по личнымъ наблюденіямъ».
Среди нихъ много темъ о город и деревн , городскихъ и
деревенскихъ жителяхъ—для сравненія, попадаются темы
врод : «Опишите рекрутскій наборъ».
Остальная часть книги занята исключительно рисун-
ками, для бес дъ учителя съ учениіісами. Большинство ри-
сунковъ, а главное — группировка ихъ—тенденціозны, почти
вс на тему б дные и богатые. Такъ (No 36 и 37) стоятъ
подрядъ два рисунка. Общее ихъ названіе: «Д тская жизнь
въ город и деревн ». На одномъ рисунк городскія наряд_
ныя д ти—барчата играютъ и возятся съ собачкой. На дру-
гомъ—три оборванныхъ деревенскихъ мальчика, видимо не
въ урочное время, въ лаптяхъ, внимательно что то изу-
чаютъ на классной доск . Выводъ: барскія д ти играють
мужицкія —учатся.
No 41 и 42. Изображенъ гимназистъ провалившійся на
экзаменахъ. Мать плачетъ. На другой картинк —ставшей
уже традиціонной у Тулупова- оборванный мальчикъ ни-
щій, тоскливо заглядывающій въ дверь школы. Выводъ:
барское дитя можетъ, но не хочетъ учиться, мужицкое
жаждетъ. но не можетъ, по б дности.
—
'20 —
No 62. Казарма. Одинъ солдатъ читаетъ письмо съ
родины. Другой съ тоской его слушаетъ.
No 63. Раненый солдатъ. Сид лка читаетъ писы ю
тоже съ родины. И все въ этомъ род . Вс мъ изв стно,
что солдаты на войн умираютъ, а въ мирное время, на-
ходясь вдали отъ родной деревни вспоминаютъ ее и ску-
чаютъ по семь . Ho'r.r. составители книги умышленно не
касаются главной стороны жизни солдата—его высокаго,
почетнаго призванія защищать отечество, ;не даютъ опи-
санія геройскихъ подвиговъ русскаго солдата, а выбираютъ
изъ его жизни зсе только- грустное тяжелое, все, что не-
изб жно приводить къ выводу:
Зач мъ мучаютъ этихъ б дныхъ солдатиковъ, кото-
рые такъ ужасно тоскуютъ по своей деревн ? Зач мъ по-
сылаютъ ихъ на войну, откуда они не возвращаются,
или возвращаются кал ками?
No 103. Василій Шибановъ—посланецъ Курбскаго чи-
таетъ Іоанну Грозному письмо. Изъ пронзенной царскимъ
посохомъ ноги посланца льется кровь.
No 115. Петръ I и Алекс й царевичъ. Вс мъ изв стная
картина. Бес да учителя о картин неминуемо должна кос-
нуться смерти этого царевича.
No 117. Начало реформъ. Бояринъ съ остриженной бо-
родой. Выводы изъ смысла этихъ картинокъ понятны самн
по себ и усугубляются еще т мъ, что даютъ весьма благо-
дарный матеріалъ для бес дъ учителей съ учениками.
С. Облеухова.
„Цв ттічек
Хрестоматія
малютка.
Изданіе Сытина.
Для самыхъ маленькихъ д тей, начиная отъ 4—5 л тъ.
Книжка представляетъ д йствительно „Цв тничекъ" интел-
лигентской пошлости и тупоумія, приправленнаго «освобо-
дительной» закваской. Книга разукрашена отвратительными
рисунками въ декадентскомъ стил .
Составитель книжки говоритъ въ предисловіи, что же-
лаетъ „протоптать", въ только что пробуждающемся созна-
ніи ребенка, «четыре дорожки». 1 -я дорожка—д тская ко-
мната, вторая—сказки, 3-тья —жизнь большихъ людей и
4-тая—жизнь за порогомъ дома.
Посмотримъ на эти дорожки.
Начинается книжка стихотвореніемъ «Б о ж е н ь к а»
«По хрустальнымъ л сенкамъ.
Св тлыми дорожками,
Ангелочки б гаютъ
Маленькими ножками,
Дальше идетъ описаніе Боженьки, который встр чаетъ
ихъ на „посл дней п сенк ".
—
29—
Боженка весь б ленькій,
Съ с денькими бровками,
Платьице застегнуто
Божьими коровками.
Упираясь въ л сенку
Палочкой—^подпорочкой,
Кормитъ онъ воробышковъ
Теплой, вкусной корочкой.
Подб гаютъ ангелы
И ц луютъ ноженьки
Своего любимаго
Б ленькаго Боженьки и т. д.
Заканчивается д ло т мъ, что Боженька велитъ анге-
лочкамъ золотыми ломиками выковывать зв здочки.
В роятно это стихотвореніе относится къ «дорожк
сказокъ.»
„Событіе" Чехова. День въ д тской. Двое типич-
ныхъ интеллигентскихъ д тей измышляютъ разныя шало-
сти «когда тама занята, a nana въ кабинет » Это время
называется у нихъ «счастливымъ моментомъ». Милыя д тки
узнаютъ, что у кошки есть котята и кричать на весь
домъ: «кошка ощенилась!» Потомъ они р шаютъ, что у
котятъ непрем нно долженъ быть отецъ, а отца н тъ, и
даютъ котятамъ въ отцы собаку Неро, которая и пожи-
раетъ котятъ.
Крaсочки.Ангелочекъ иб съ играютъ въ «красоч-
ки» съ цв тами. Ангелъ выбралъ незабудку, прижалъ ее
„къ теплому крылышку и улет лъ."
А б съ выбралъ ро-
машку. „Вышла ромашка, протянула б лыя ручки. Поще-
коталъ б съ вертушк желтое пузико, подхватилъ себ на
мохнатыя лапки и уб жалъ. „Б съ и ангелочекъ разобрали,
такимъ образомъ, вс цв точки и, ус вшись на солнышк ,
стали играть. Сл дуетъ кошмарное описаніе игръ. Суть ихъ
—
23—
та, что у ангела тихо и скучно, ангелъ все про гр хи у цв -
товъ спрашиваетъ и они отъ него одинъ за другимъ б гутъ
къ б су. У б са весело. Вотъ какъ описывается это ве-
селье:
«Нал во у б са такое творится, будь ты кисель ки-
селемъ — и то разсм ешься. Поджигалъ б съ цв точки:
самъ мордочку строитъ—цв точки мордочку строятъ; самъ
д лаетъ моську—цв точки д лаютъ моську. Самъ рожицы
корчитъ—цв точки рожицы корчатъ, мяукаютъ, кукуютъ,
юлой юлятъ и такъ-то, и этакъ-то,—вотъ какъ!» Когда же
отъ ангелочка вс цв ты ушли къ б су, „приб жали еще
семь б сенятъ и еще семь, и такую возню подняли, такого
рогача—стрекача задавать пустились, кувыркались, скакали,
пищали, бодались, плясали, да такъ, что и сказать невоз-
можно."
Д ло кончилось т мъ, что цв ты захот ли пить, a
такъ какъ ангелочекъ позвалъ для нихъ дождикъ, кото-
раго б сенята боялись, то вс цв точки уб жали къ ан-
гелочку. „А б сенята показали ангелочкамъ шишики и
ускакали".
«К у р и л к а» (Кота Мурлыки) Курилка, т. е. лучинка,
которой д ти поиграли и бросили въ уголъ, хвасталъ пе-
редъ игрушками, что онъ баринъ и былъ въ почет у д -
тей. Надо вшаго болтуна курилку заперли въ буракъ подъ
крышку, но онъ оттуда высовывался и кричалъ.
„Вы вс
тамъ господа меледа, чушь, глушь, огородники, сковород-
ники, дрянь, шваль, гниль, пл сень, толокно, чепуха, теля-
тина, колбаса, труха, носки, колпаки, м шки"! Курилку
выбросили за окно.
„Вотъ теперь я страдаю за правду и
прямо въ Сибирь!,, кричалъ курилка. іТопавъ вм^стъ' со
щепками опять въ кухню, курилка подрался съ метлой и
дровами. «He см й возражать! ты простой мужикъ, я
тебя сейчасъ посажу въ часть... Вы кухонная дрянъ, дровя-
ное дубье, ая князь, графъ, баронъ фишъ-фонъ-курилкиръ".
—
24—
Наконецъ курилку бросили въ огонь и онъ сгорая кричалъ:
«Я иду въ огонь за честь отчизны! Берите съ меня при-
м ръ, какъ надо гор ть. Трахъ, пышь, тукъ, пшикъ!»
И отъ него осталась щепотка золы. Въ конц раз-
сказа нравоученіе: «А знаешъ ли? курилки полезны, все-
таки. Они удобряютъ землю своимъ прахомъ. И если теб
случится когда нибудь встр тить курилку, который вс мъ
надо даетъ и ничего не д лаетъ, то знай, что это ничто
иное, какъ ходячая маіиина для удобренія твоей родной земли,
Вотъ и все!»
Дальше идетъ
«Кузы іа Остолопъ»
«Учитель Карлъ
Ивановичъ» Толстого, «Какъ мыши кота хоронили» и еще
н сколько кошмарно нел пыхъ разсказовъ врод
«Красо-
чекъ».
Б дныя д ти! Какая только пошлость не вколачивается
въ ихъ юный мозгъ разными подлыми людьми, взявшимися
протаптывать въ ихъ душ свои грязныя „дорожки"!
С. Облеухова.
,Л908Ь".
ХРЕСТОМАТІЯ Тулупова и Шестакова,
книги I, II, III.
Если мы станемъ разсматривать вс три книги «Нови»
только въ отношеніи содержанія каждаго изъ пом щенныхъ
тамъ разсказовъ, то найдемъ сравнительно немного явно
недопустимыхъ отрывковъ и разсказовъ.
Въ первой части тенденціозенъ разсказъ «Любовь брата»,
(стр. 67) въ которомъ готовность идти за брата въ сол-
даты выставляется, какъ величайшій подвигъ самоотверже-
нія. Разсказъ этотъ написанъ для д тей младшаго воз-
раста и т мъ бол е возмутительна эта тенденція антими-
литаризма, заставившая составителей книжки пугать ма-
лыхъ ребятъ солдатчиной былыхъ временъ, когда можно
было отбывать воинскую повинность за другого и прихо-
дилось идти въ солдаты чуть не на всю жизнь. Приличн е
было бы разъяснить малышамъ, что воинская повинность—
это священный долгъ каждаго гражданина передъ родиной,
что служба Царю н отечеству—это честь, а не величайшее
б дствіе, неизв стно откуда сваливающееся на головы мир-
ныхъ поселянъ.
—
'26 —
Въ разсказ «Камень» (стр. 73) мы находимъ очень рас-
пространенное въ нашихъ хрестоматіяхъ противопостав-
леніе б дныхъ богатымъ, причемъ богатый обязательно
является злод емъ, а б дный, наоборотъ, обязательно на-
д ленъ великодушіемъ и прочими доброд телями. Въ этомъ
разсказ проводятся мысли, что ненависть можно питать
только къ тому, кто богатъ и силенъ, а если этотъ-же
челов къ, хотя бы за дурное д ло, попадаетъ въ тюрьму,
то онъ сейчасъ же становится достойнымъ состраданія и
жалости.
Это противопоставленіе другъ другу различныхъ клас-
совъ населенія приводится и въ н которыхъ другихъ раз-
сказахъ, гд всегда баринъ и барскія д ти выставляются
трусливыми, жалкими, безпомощными, (какъ прим ръ—
отрывокъ «Масленица», ст. 140).
Во второй части надо раньше всего отм тить три раз-
сказа Л. Н. Толстого—«Знаніе—лучшее богатство» (стр. 9),
сВизирь Абдулъ» (стр. 48), и «Архіерей и разбойникъ»
(стр. 55). Въ первомъ, подъ видомъ восхваленія знанія про-
водится мысль, что богатый обязательно долженъ вырости
олухомъ и глупцомъ, а научиться чему нибудь и стать д ль-
нымъ челов комъ можетъ только челов къ б дныіі. Про-
грессивный учитель конечно не объяснитъ д тямъ, что
авторъ разсказа, восхваляющій б дность и презнрающій
богатство самъ родился, жилъ и умеръ богатымъ чело-
в комъ.
Во второмъ разсказ изображенъ доброд тельный ви-
зирь, который, будучи потрепанъ бунтующимъ народомъ,
уговорилъ Царя помочь бунтовщикамъ и не наказывать ихъ,
а когда ему выдали т хъ, кто его трепалъ, то онъ въ свою
очередь выдалъ ихъ т мъ, на кого они ему донесли. По-
добные разсказы, внушая д тямъ симпатіи къ бунтовщи-
камъ и мысли, что лучшіе сановники т , кто бунтовщи-
камъ мирволитъ, несомн нно с ютъ въ д тскихъ душахъ
с мена антигосударственности.
Въ третьемъ разсказ , фабула котораго экспропріиро-
вана Толстымъ у Виктора Гюго, проводится мысль, что
воровъ и разбойниковъ надо исправлять кротостью и укры-
вательствомъ ихъ преступленій. Они-де тогда раскаются и
обратятся на путь истины. Ученіе антигосударственное и
несомн нно гибельное для вс хъ честныхъ людей.
Разсказъ „Татарская д вочка и русскій офицеръ"
(стр. 63—69) интересенъ указаніеліъ на ту роль, которую
предназначаютъ учителямъ авторы хрестоматіи. Самъ по
себ разсказъ очень простъ—въ немъ описывается. какъ
татарская д вочка сжалилась надъ пл ннымъ русскимъ
офицеромъ и помогла ему б жать изъ пл на, но въ при-
м чаніи учителю рекомендуется задать д тямъ сл дующіе
вопросы:
«Нравится ли вамъ Дина? Почему? Русская ли она была?
А кому она сд лала добро?»
Изъ этихъ вопросовъ видно, какіе требуются отв ты.
Это уже отрицаніе націонализма и патріотизма и апологія
государственной изм ны.
Дал е, въ совершенно невинныхъ разсказахъ мы встр -
чаемъ отд льныя тенденціозныя фразы, которыми, надо по-
лагать долженъ воспользоваться прогрессивный учитель для
соотв тствующихъ разговоровъ и объясненій. Наприм ръ,
въ описаніи весны (стр. 137) мы читаемъ: «Крестьянинъ—
тотъ же воинъ, только не проливающій ничьей крови».
Это очевидно легкое поползновеніе къ антимилитаризму.
Въ „Страд " (стр. 179) находимъ: «трудами крестьянина
кормится не одна его семья, а весь міръ: и я, и вы, и вс
разод тые господа, хотя иные изъ нихъ и съ презр -
ніемъ посматриваютъ на крестьянина». Это очень благо-
дарная тема для учительскихъ разговоровъ о р а з о д -
тыхъ господахъ.
—
28—
Такимъ образомъ въ первыхъ двухъ частяхъ мы нахо-
димъ только н сколько разсказовъ тенденціознаго харак-
тера, да кое-гд разбросанныя отд льныя фразы, могущія
дать прогрессивному учителю благодарную тему для просв
щенія учениковъ въ прогрессивномъ дух . He надо забы.
вать, что это книги для д тей младшаго возраста, ко-
торые сами не разберутся ни въ какихъ тенденціяхъ, a
потому для нихъ безполезно заполнять всю книжку тенден-
ціозными разсказами, обиліе которыхъ можетъ обратить
на себя вниманіе даже полусл паго «ученаго комитета».
Съ прогрессивной точки зр нія гораздо ц лесообразн е
дать въ хрестоматіяхъ для д тей младшаго возраста всего
лишь н сколько сомнительныхъ разсказцевъ, исполняю-
щихъ роль канвы, на которой просв щенный учитель самъ
вышьетъ нужные узоры. Такая система разумна, ц лесооб-
разна и, что очень важно,—осторожна.
Изъ приведенныхъ прим ровъ видно, что даже въ хре-
стоматіяхъ для д тей младшаго возраста им ются бол е
ч мъ ясные намеки на возбужденіе низшихъ классовъ про-
тивъ высшихъ, б дныхъ противъ богатыхъ и народныхъ
массъ противъ властей, съ прибавкой къ этому еще и про-
паганды антимилитаризма. Все это, конечно, въ скромныхъ
пока разм рахъ, ибо нескромные были бы опасны для самихъ
просв тителей, а на д тей младшаго возраста, пожалуй, не
произвели бы должнаго впечатл нія.
Въ третьей части хрестоматіи, какъ предназначениой
для старшаго возраста, пропаганда антимилитаризма и клас-
совой розни ведется гораздо откровенн е, такъ что чита-
тели получаютъ возможность впитывать въ себя эти идеи
непосредственно, безъ помощи учителя. Въ этой части мы
находимъ разсказъ Л. Н. Толстого «Солдаткино житье»
(стр. 18—22), въ которомъ описывается б дствіе семьи,
глава которой служитъ солдатомъ, и спасеніе отъ этихъ
б дствій съ момента возвращенія солдата домой. Разу-
—
29—
м ется,разсказъ этотъ относится къ давно прошедшей эпох ,
къ т мъ временамъ, когда въ солдаты сдавали за пьян-
ство; но этимъ составители хрестоматіи не смущаются,
т мъ бол е, что для привитія д тямъ антимилитаризма
особенно пригодны именно разсказы изъ временъ былой
солдатчины.
Дал е на стр. 47 —50 пом щенъ разсказъ Гаршина
«На войн », им ющій яркую антимилитаристскую окраску.
Ц ль пом щенія этого разсказа въ д тской хрестоматіи
ясна вполн .
За этимъ разсказомъ (на Ы стр.) видимъ пацифистиче-
ское стихотвореніе еврея Струга «Св тлое будущее», тен-
денція котораго тоже совершенно ясна.
Недаромъ идетъ и с яніе вражды между отд льными
классами населенія. Изъ сочиненій Гончарова вырвано
только описаніе ученія Обломова и этотъ маленькій отры-
вокъ сопровождается длинныліъ рядоліъ вопросовъ, кото-
рые должны привести ученика къ уб жденію въ отрица-
тельныхъ качествахъ баръ и ихъ д тей. Въ разсказ Гар-
шина „Сигналъ" описывается прит сненіе начальствомъ
подчиненныхъ маленькихъ людей и въ уста героя влагаются,
наприм ръ, такія слова:
«Коли всякую скверность на Бога сваливать, а самому
суд ть да терп ть —это, братъ, не челов комъ быть, a
скотомъ». Старшихъ служащихъ, т. е . начальство, Гаршинъ
изображаетъ грубыми, несносными, а младшіе являются, на-
оборотъ, самоотверженными героями, словно это дв раз-
личныя породы людей.
Итакъ, мы видимъ въ хрестоматіи строгій, несомн ино
хорошо проведенный, съ изв стными ц лями, подборъ ма-
теріаловъ. Пропаганда классовой розни и антимилитаризма
ведется сначала съ помощью учителя, разъясняющаго д -
тямъ не совс мъ понятные имъ разсказы, и только стар-
шему возрасту начинаютъ откровенно и прямо говорить
—
30—
въ книг то, что раньше на словахъ разъяснялъ учитель.
Система съ революціонной точки зр нія несомн нно пра-
вильная и, при <полусм нномъ» ученомъ комитет , очень
осторожная, сл дуя которой нельзя сорваться и попасть
подъ запрещеніе.
Подобныя книги, конечно, гораздо вредн е откровенно
революціонныхъ произведеній, ибо подъ маской благона-
м ренности вредныя идеи прививаются в рн е и легче, a
подчасъ даже «рекомендуются^ ученымъ комитетомъ мини-
стерства народнаго просв щенія.
Въ заключеніе скажу н сколько словъ объ историче-
скомъ отд л третьей части хрестоматіи. Усердно описы-
вается Іоаннъ Грозный, какъ челов къ злой и жестокій, да
притомъ еще и больной; особенное вниманіе уд лено оприч-
никамъ и распр царя съ митрополитомъ Филиппоі іъ.
Очень сочувственно изображается Самозванецъ, который,
говоритъ хрестоматія, «оказалъ большой умъ, правилъ на
славу, заботился о распространеніи образованія, но не по-
нравился боярамъ, начавшимъ возстановлять противъ него
народъ, который уже полюбилъ новаго царя». Тутъ-же объ-
ясняется, что царь дружилъ съ поляками, женился на поль-
ской панн и этимъ-де воспользовались коварные бояре.
Дал е хрестоматія говоритъ, что народъ не возлюбилъ
«боярскаго царя» Василія и охотн е шелъ за новыми само-
званцами. Еще дал е читаемъ: «безправное состояніе низ-
шихъ классовъ приводило въ отчаяніе и озлобляло русскаго
челов ка, привыкшаго вообще къ терп нію... стремленіемъ
голытьбы было устроить во всемъ государств такое же
вольное житье, какъ на Дону... она нападала на богатыхъ
людей, раззоряла пом щичьи усадьбы, но не трогала рабо-
чій и б дный людъ».
Думаю, что этихъ выдержекъ достаточно для выясненія
вопроса, что за исторія излагается въ хрестоматіяхъ
«Новь», и всякіе комментаріи зд сь излишни.
П. Барачъ.
р 4b.
М. Я . Говорухо-Отрока
(въ зас даніи Государственнаго Сов та 6 марта 1913 года.)
Ваше Высокопревосходительство, г. г . Члены Государ-
ственнаго Сов та. Конечно, возбужденное настоящимъ за-
просомъ д ло не исчерпывается однимъ учебникомъ Тулу-
пова и не объ одномъ учебник , о которомъ идетъ р чь,
мы, по люему мн нію, призваны разсуждать. Д ло идетъ
вообще объ Ученомъ Комитет Министерства Народнаго
Просв щенія и о т хъ учебникахъ, которые онъ допускаетъ,
рекомендуетъ и одобряетъ для употребленія въ народной
школ . И вотъ зд сь, въ противность только что выска-
занному мн нію, я долженъ тотчасъ же поправить пред-
шествующаго оратора, что голосъ Кирсановскаго земства
является вовсе не единственнымъ, а учебникъ Тулупова и
Шестакова, принятый въ народной школ , является вовсе
не единственнымъ въ числ т хъ, содержаніе коихъ мы,
земскіе д ятели, осуждаемъ. Съ вопросомъ этимъ мн
близко пришлось познакомиться по должности предс дателя
губернской земской управы, въ которую я вступилъ тот-
часъ же посл
недоброй памяти освободительныхъ л тъ,
когда, на ряду съ погромами нашихъ усадебъ, намъ приш-
лось вид ть и разгромъ того д ла, которое мы въ теченіе
—
32—
десятил тій вели, и призадуматься надъ т мъ, правильно
ли мы вели его до сихъ поръ, не сами ли мы виноваты во
всемъ, тогда происходившемъ. По должности предс дателя
гз'бернской земской управы я зав дывалъ, такъ называетымъ,
земскимъ книжнымъ складомъ. Книжный складъ губернскаго
зеі іства это есть обширное, скажу коммерческое, предпрі-
ятіе, призванное снабжать этими вотъ самыми учебниками
народныя школы у здныхъ земствъ, городскихъ управленій,
благотворительныхъ и просв тительныхъ учрежденій и ча-
стныхъ лицъ. Чтобы судить объ оборотахъ этого склада,
позвольте Вамъ привести коротенькую справку: наприм ръ,
въ см т Б лгородскаго у зднаго земства—а Б лгородское
у здное земство это одно изъ самыхъ скромныхъ въ на-
шей губерніи по разм ру затратъ,—въ § 5, въ статьяхъ
6—10, вы изволите увид ть, что на эти самые учебники
одно Б лгородское земство тратитъ 9.472 р. и на попол-
неніе народныхъ библіотекъ 1.433 р. Итого одно у здное
земство на. эти книги тратитъ около 11.000 p. А такъ
каісь такихъ земствъ въ Курской губерніи 15, то совер-
шенно очевидно, что вс
они тратятъ вм ст около
160.000 р. Цифру эту, конечно, надо было бы увеличить
въ полтора раза, если принять во вниманіе, что этотъ же
книжный складъ снабжалъ школы, содержимыя не только
у здными земствами, но и городскими управленіями и т. д.
Д йствительно, этотъ складъ им лъ оборотъ около 200.000
р. и товаровъ на склад около 100.000 р. Онъ занималъ
ц лый подвальный этажъ нашего дома. И вотъ, этотъ то
складъ, эти товары и обороты мы приняли въ свои руки.
Когда мы начали приглядываться къ тому товару который
намъ отъ нашихъ предшественниковъ достался по насл д-
ству и который по закону долженъ былъ состоять подъ
наблюденіемъ чиновъ Министерства Народнаго Просв ще-
нія, то мы прежде всего натолкнулись тамъ на литературу
не только тенденціозную, но и ярко,
явно революідіон-
—
33—
ную, которую мы тотчасъ же изъ этого склада выбросили
потерп въ убытка на н сколько тысячъ рублей. Всл дъ за
этого сорта литературой намъ стала попадаться литерату-
ра хотя и легальная, то есть разр шенная и допущенная
цензурой, но почти столь же тенденціозная и революціон-
ная. Эту литературу мы тоже выбросили на н сколько
тысячъ рублей. А когда мы все выбросили и оставили толь-
ко книги, на которыхъ написано: «Ученымъ Комитетомъ
допущено или дозволено къ употребленію въ народныхъ
училищахъ», мы думали, что мы обезпечили себя отъ гр -
ха снабжать народныя училища такими учебниками, кото-
рымъ мы нисколько не сочувствуемъ. Однако, мы ошиблись.
Среди этихъ одобренныхъ учебниковъ мы нашли вовсе не
однихъ «Тулуповыхъ и Шестаковыхъ», и я долженъ ска-
зать, что «Тулуповы и Шестаковы» въ томъ смысл , въ
какомъ мы ихъ разсматриваемъ сейчасъ, являются не на-
ибол е типичными и не наибол е по своей тенденціи яр-
кими. Такимъ учебникомъ, который представляетъ собою
типъ т хъ учебниковъ, которыми мы снабжали народныя
школы, является книга г.г, Вахтеровыхъ. Она называется:
«Міръ въ разсказахъ для д тей», книга для класснаго чте-
нія, и состоитъ изъ трехъ частей. Въ то время первыя дв
части были допущены въ народныя школы, третья же еще
не была допущена. Въ настоящее время допущена и третья.
И вотъ, позвольте остановиться на содержаніи именно этой
книги. Славу этого учебника составилъ отд лъ природов -
д нія, д йствительно ум ло и, скажу прямо, талантливо
составленный. Тутъ есть все, и воздухъ и солнце, работа
воды и льда, челов ческое т ло, прекрасныіі подборъ геог-
рафическихъ статей, ученье о кл точк и даже ученіе о
первобытномъ челов к , почти что теорія Дарвина. Д . И.
Багал й упрекалъ насъ въ томъ, что мы, подписавшіе за-
просъ, не приводили никакихъ цитатъ изъ этого учебника
Тулупова и Шестакова. Позвольте мн , взам нъ этого,
—
84: —
привести н сколько цитатъ изъ учебника г.г . Вахтеровыхъ
Наприм ръ, относительно первыхъ людей говорится такъ;
«первобытные люди были бол е дики, ч мъ самые дикіе
изъ современныхъ дикарей. У первобытнаго челов ка не
было такихъ Зубовъ и когтей, какъ у хищныхъ зв рей,
и такого хобота, какъ у мамонта. Онъ учился у птицъ
любить своихъ д тей, a у обезьянт? —охотиться большими
обществами». Очевидно, что эта теорія дарвинизма, вну-
шаемая крестьянскимъ мальчикамъ 10 и 12 л тъ, врядъ
ли заслуживаетъ особаго одобренія. Но этимъ, конечно, не
исчерпывается все то, что мы инкриминируемъ этому учеб-
нику. Когда д ло доходитъ до Россіи и исторіи, прем<де
всего, конечно, умалчиваются великія ц нности, созданныя
в ковыми трудами въ области государственнаго творчества,
умалчивается совершенно связь Россіи съ Православной
в рой. Зд сь вовсе н тъ упоминанія о Ярославлевой Пра-
вд
и Уложеніи Царя Алекс я Михайловича, ничего, ни
одного слова, не говорится о т хъ реформахъ и благод -
тельныхъ государственныхъ переустройствахъ, коимъ мы
обязаны ц лому ряду своихъ І Іонарховъ. Обойдены совер-
шенно молчаніемъ Москва, Кіевъ, Севастополь, вс русскія
святыни вовсе не упомянуты какъ таковыя. Относителы-ю
Іоанна Грознаго д лр стоитъ конечно бол е прочно, ч мъ
в.ъ учебник Тулупова и Шестакова. Приведенъ атрывокъ
изъ Василія Шибанова; относительно взятія Казани въ н -
сколькихъ стихотворныхъ строкахъ говорится о томъ, что
Царь приказалъ казнить т хъ поджигателей, которые дол-
жны были поджигать татарскіе пороховые погреба и опоз-
дали съ этимъ. Наконецъ—разсказъ о томъ, какъ Малюта
Скуратовъ задушилъ Митрополита Филиппа, и разсказъ о
томъ, что Ермакъ Тимоф евичъ былъ прежде всего воръ
и разбойникъ. Петра I и Екатерины II авторы касаются
только вскользь. Авторы также, вм сто реформъ Петра
Великаго, на страниц 572 нашли удобнымъ пом стить
—
35—
описаніе ассамблеи, гд Петръ I пот шался, напаивая до
пьяна приближенныхъ. Зат мъ на страниц 587 пом щенъ
разсказъ,—воспоминаніе пом щика о кр постномъ прав ,
о народныхъ п сняхъ, которые не оставляютъ ника-
кого сомн нія въ томъ, что авторамъ конечно, было же-
лательно внушить ученикамъ враждебное отношеніе къ
потомкамъ такъ называемаго «барина». Зат мъ на стра-
ницахъ, наприм ръ, 481 и 484- есть отд лъ, который
будто бы посвященъ жизни рабочихъ. Тутъ приводится
стихотворная выдержка такого рода: «стучи, рудокопъ,
не противься судьб , быть можетъ и выстучишь счастье
себ ». Рабочій, наприм ръ, на страниц 184, жалуется;
«насъ
не радость на пріискъ гонитъ, а неволя; съ
нашихъ трудовъ купецъ раздувается. Ткутъ руки: подъ
градомъ катится съ лица, въ грудь молотомъ сердце сту-
читъ, прог<лятыя нити ползутъ». Отношенія къ инородцамъ,
населяющимъ Россію, само дамъ, финнамъ и другимъ край-
не благосклонное. Въ ряд разсказовъ про Финляндію одо-
бряется, какъ бы недозволенная русскимъ, любовь къ ро-
дин , наприм ръ, на страниц 388: «вс
мы финны рады
трудиться для Финляндіи, матери милой». Между т мъ въ
стать , почти единственной, посвященной Москв , читаемъ:
«вс
сумрачны, однообразная опостыл вшая работа каже-
тся еще скучн е посл отдыха». Но отношеніе къ войн
является еще бол е характернымъ. Зд сь н тъ ни одного
слова ни объ Осляб , ни о Пересв т , ни объ Архип
Осипов , ни объ Агафон Никитин , ни о Суворов , ни о
Скобепев , ни о Нахимов . Ихъ въ этомъ учебник
сов-
е мъ н тъ. Но зд сь есть изв стмый разсказъ Гаршина о
томъ, какъ онъ убилъ на войн штыкомъ турка, страш-
ный разсказъ «Смерть»; «Черный день пахаря», описы-
вающій ужасы крестьянской семьи, когда ихъ сынъ ухо-
дитъ на войну. Зат мъ, трогательный разсказъ о томъ,
какъ братъ за брата идетъ на военную службу, но н тъ
—
36—
ни слова о т хъ подвигахъ и о т хъ жертвахъ, которые
приносили солдаты. Я долженъ еще отм тить то, что въ
этой книг есть такіе авторы, о которыхъ никто не слы-
шалъ, наприм ръ: Кизеветеръ, Рунебергъ, Судержавскій,
С рошевскій, Крондіевскій. Казалось бы, это не т авторы,
съ которыми нужно знакомить русскихъ крестьянскихъ
мальчиковъ въ хрестоматіи. Но изъять эту книгу изъ об-
ращенія оказалось очень трудно. Во первыхъ, не было за-
конныхъ къ тому основаній, ибо мы отказывали бы поку-
пателямъ въ высылк такой книги, которая была Мини-
стерствомъ допущена въ школы, во вторыхъ, этого товара
закупили на десятки тысячъ рублей и, наконецъ, перем -
нить учебникъ, классную книгу въ школ составляетъ боль-
шія затрудненія, ибо каждая школа получаетъ ежегодно
учебники въ изв стномъ процент , а перем нить учебни-
ки—это значитъ изъять изъ вс хъ четырехъ классовъ
школы книгу и на вс четыре класса сразу дать полным
комплектъ новыхъ учебниковъ. Но мы не посмотр ли на
убытки и неудобства и эту книгу на н сколько десятковъ
тысячъ рублей изъяли изъ нашего склада. Кирсановское
земство являлось не единственнымъ въ этомъ поход про-
тивъ этихъ вредныхъ учебниковъ. Большинство осталь-
ныхъ рекомендованныхъ учебниковъ было похо>і<е на ту
же книжку. Вс эти книжки, какъ наприм ръ: «Живой
Родникъ», сборники Рубакина, Душечкина, Ананьина и т. п .,
вс они проводятъ нравственность утилитарно, даютъ одни
реальныя знанія, проводятъ матеріалистическое міровоззр -
ніе; запросы духа въ христіанскомъ пониманіи устранены,
вовсе н тъ связи русской исторіи сь Православной В рой,
н тъ указанія, что жизнь и строительство русскаго госу-
дарства шли по предначертанному русскими Госз'дарями
пути, все то же отрицательное отношеніе къ войн и за-
воеваніямъ и слав русскаго оружія. Могутъ намъ возра-
зить; в дь никто не заставляетъ родителей д тей школь-
—
87—
наго возраста или т хъ лицъ, коиі гь вв рено ихъ обуче-
ніе, никто не заставляетъ покупать ихъ рекомендованные
или допущенные учебники и всякому предоставляется право
учить своихъ д тей такъ, какъ онъ думаетъ, и тому, во
что онъ в ритъ. Да, это в рно, эти доводы справедливы,
но б да въ томъ, что русскій обыватель до сихъ поръ
дов рчивъ къ начальству. Вотъ, какъ прим ръ этой дов р-
чивости, если дозволено мн будетъ, я приведу сл дую-
щій характерный случай: Въ недавнее время прі халъ въ
С.- Петербургъ скромный провинціалъ по своимъ д ламъ
вм ст со своей дочкой, молоденькой барышней. Отправ-
ляясь хлопотать по своимъ д ламъ, онъ въ теченіе дня
оставлялъ ее въ номер , боясь отпускать одну по незна-
комому чужому городу. Барышня, сидя въ номер , соску-
чилась и просила своего отца принесли что нибудь новень-
кое почитать. Отецъ отправился въ книжный магазинъ
Вольфа, гд услужливый приказчикъ, прежде всего, пред-
ложилъ «Ключи счастья» г-жи Вербицкой, но папаша хо-
рошо зналъ, что это за «ключи» г-жи Вербицкой и отъ
«ключей» отказался, а просилъ дать что нибудь посерьез- -
н е и что нибудь такое, что гарантировало бы содержаніе
книги. Тогда приказчикъ тотчасъ же предложилъ емукни-
жки, которыя лежатъ зд сь, и названіе автора которыхъ
я не желаю упоминать, не желая д лать ему рекламу, но
на которыхъ написано: на первомъ том : почетный отзывъ
Академіи Наукъ на XVI конкурс имени А. С . Пушкина, a
,
на второмъ том : почетный отзывъ Академіи Наукъ на ,
XVII конкурс имени А. С . Пушкина. Женское имя автора,
славное имя Пушкина, рекомендація Академіи Наукъ,—все
это, конечно, вполн уб дило б днаго провинціала, что
это будетъ именно подходящее для молодой женской души
чтеніе. Но когда барышня прочла эту книгу, показала от-
цу, а за ней прочелъ и отецъ, то впечатл ніе было ужас-
но. Если мн будетъ дозволено, я приведу н сколько вы-
—
38—
держекъ изъ этой книги. Въ разсказ , наприм ръ, «Дис-
путъ» такого рода разговоръ: «ну что такое, наприм ръ,
престолъ, что иконы, св чи, паникадилы, ну что это все
какъ это все понимать надо?—говоритъ одинъ крестья-
нинъ. А чего понимать, это совс мъ не требуется,—строго
отв чаетъ Игнатъ Ивановичъ. Ты войди въ церковь, стань
помолись, нечего по сторонамъ оглядываться. —Н тъ, это
все не то, это все въ челов к быть должно, уб жденно
говоритъ Порфишка. Ну, каісь къ прим ру ты паникадило
въ брюхо вопрешь. Опять какъ это назвать? не то шутя,
не то серьезно говоритъ рыжій мужикъ съ шишкой во
лбу.» .. . Я хот лъ этими прим рами только показать, на-
сколько дов рчивъ россійскій обыватель и насколько въ
самомъ д л не сл дуетъ в рить въ офиціальную рекомен-
дацію. Вотъ также и мы были дов рчивы къ рекоменда-
ціямъ Ученаго Комитета, по отношенію къ приведеннымъ
мною учебникамъ. Когда я самъ на опыт уб дился, что
въ теченіе многихъ л тъ мы снабжали наши народныя
школы совершенно неподходящимъ матеріаломъ, мн при-
шлось бес довать по этому поводу съ однимъ опытныі гь
педагогомъ, ближайшимъ моимъ сотрудникомъ по насажде-
нію школьнаго образованія въ своемъ родномъ у зд . И
вотъ я ему задалъ вопросъ—неужели правильно то, что
мы проводимъ столь матеріалистическіе взгляды въ народ-
ныхъ школахъ, что мы ее устраняемъ отъ вс хъ духов-
ныхъ запросовъ? Онъ мн не далъ на это положительнаго
отв та, но призналъ, что такое направленіе существуетъ
д йствительно въ современномъ школьномъ д л и, пови-
димому, это направленіе разд ляется и самимъ Ученымъ
Комитетомъ. Эта новая теорія заключается въ томъ, что
начальное образованіе должно основываться на фактахъ
д йствительной природы и жизни и изъ курса ихъ должно
быть изгнано все то, что представляетъ собою иллюзію.
Итакъ, вода, воздухъ, жизнь растеній, ученіе о первобыт-
—
39—
ноліъ челов к , ученіе о кл точк —вотъ то, чему мы дол-
жны учить десятил тнихъ крестьянскихъ мальчиковъ и
тщательно молчать о Бог , Цар , народныхъ герояхъ и
народныхъ святыняхъ, ибо все это называется иллюзіями-
И вотъ, если это д йствительно такъ, въ чемъ я, по от-
ношенію къ современнымъ руководителямъ Министерства
Народнаго Пр св щенія, сильно сомн ваюсь, если все это
признается учеными коллегіями, стоящими у власти, — ил-
люзіями,—позвольте намъ, простымъ обывателямъ, выска-
зать передъ лицомъ ихъ свое твердое и глубокое уб жде-
ніе, что безъ этихъ иллюзій не можетъ существовать ве-
ликій русскій народъ, что безъ нихъ погибнетъ и разва-
лится та великая страна, которую мы еще до сихъ поръ
называемъ Россіей.
Докладъ П. Б. Мансурова.
Моршанскому У здному училищному Сов ту.
о книг для класснаго
„Наша начальная народная школа
чтенія: „Міръ въ раз- итЪетъ д ло со своими воспитанниками
сказахъ
для д тей"
.
„
нормально въ продолженіе трехъ л тъ,
В. и Э. Вахтеровыхъ.
к
^
^
въ весьма еще юномъ возраст . Можно ли
ставить ей значительныя требованія, какъ въ смысл обра-
зовательномъ, такъ и воспитательномъ? Требованія эти)
однако, ставятся; школа призвана ихъ удовлетворять, м
намъ сл дуетъ поэтому возможно тщательн е сл дить за
т мъ, чтобьі. преподаваніе въ школ наибол е производи-
тельн использовало им ющіяся у нея время и силы.
Что же для этого нужно?
Сл дуетъ прежде всего отдать себ
отчетъ въ томъ,
что времи пребыванія въ школ ребенка не есть періодъ
его жизни, исчерпывающій вс воспитательныя на него влія-
нія. Онъ воспитывался такъ или иначе до поступленія въ
школу и будетъ воспитываться подъ д йствіемъ разныхъ
вліяній посл ея окончанія. Въ этомъ заключаются н ко-
торыя трудности для школьнаго вліянія на воспитанниковъ;
съ другой стороны, однако, и единственная надежда на то,
что краткое время, проведенное въ школ не пройдетъ
безсл дно, заключается въ томъ, если школа сум етъ раз-
вить и укр пить въ ум и сердц воспитанниковъ т изъ
жизненныхъ, умственныхъ и нравственныхъ впечатл ній, ко-
—
41—
торыя являются желательными. Если бы представить себ ,
что воспитаніе даваемое въ начальной школ не находило
никакой опоры въ жизни окружающаго ее народа, то
врядъ-ли, можно было бы питать какую-либо надежду на
сколько-нибудь ощутительное воспитателы-юе ея вліяніе на
ея воспитанниковъ. Необходимо поэтому возможно тща-
тельн е сообразовывать школу съ народною жизнію, съ
лучшими, конечно, сторонами посл дней.
Вторымъ условіемъ полезной д ятельности школы сл -
дуетъ признать то, чтобы въ ней самой была ц льность,
чтобы усилія ея направлялись къ единой ц ли и не растра-
чивались .на пресл дованіе несогласованныхъ задачъ, чтобы
эти усилія помогали, а не противод йствовали другъ другу.
Съ этихъ двухъ точекъ зр нія я считаю избранную для
земскихъ школъ Моршанскаго у зда книгу для чтенія Вах-
теровыхъ неподходящею и подлежащею изъятію.
Книга эта составлена, становясь на точку зр нія ея со-
ставителей, ум ло и съ любовію, но задачи, которыя по-
сл дніе себ поставили, не находятся на высот т хъ тре-
бованій, которымъ призвана- отв чать русская народная
школа и во многомъ имъ даже противор чатъ.
Остановлюсь въ своемъ разбор , преимущественно, на
третьей, завершительной пока книг для 3-го года обу-
ченія.
Распадается она, по руководящимъ задачамъ, на дв
части. Въ первой, занимающей не совс мъ треть книги,
содержится, по выраженію авторовъ, нравственно воспиты-
вающій матеріалъ, во второй—статьи, сообщающія реаль-
ныя знанія.
Первая часть состоитъ изъ 6 отд ловъ. Содержаніе ихъ
опред ляется выставленными надъ ними сл дующими эпи-
графами:
I. Ученье —св тъ, а неученье—тьма.
11. Трудъ кормитъ, а л нь портитъ.
—
42—
III.Всясемьявмст,такъидушанамст.
IV. Всякъ своему счастью кузнецъ.
V. Дружно не грузно, а врозь—хоть брось.
І. Вс за одного, а одинъ за вс хъ.
Въ отд лахъ этихъ изображаются отношенія челов ка
къ се.мь , къ ближнему, къ обществу, къ самому себ и
кь труду, которыя опред ляются авторами, какъ духовныя
потребности челов ка.
Какъ говорятъ авторы въ зам чаніяхъ для учащихъ (на
внутренней обложк 2-й книги), они им ли въ виду, «чтобы
книга д йствовала на сердце и волю ребенка, чтобы она
воспитывала любовь къ добру и великодушныя чувства».
Статьи, пом щенныя въ первой части 3-й книги въ осу-
ществленіе задачи авторовъ, по своему характеру направ-
лены къ развитію доброжелательныхъ чувствъ къ людямъ
въ душ учениковъ. Особенною теплотою отличаются
статьи, касающіяся семьи; превосходенъ, въ особенности,
выборъ статей, изображающйхъ чувства і іатеринскоіі
любви.
Недостатки разсматриваемой части книги, однако, ве-
лики, какъ въ отношеніи объема охватываемыхъ ею отно-
шеній, такъ и въ самомъ качеств
будимыхъ выборомъ
статей нравственныхъ чувствъ.
Выше перечислены были, со словъ авторовъ, т нрав-
ственныя отношенія челов ка, которыя им лись ими въ ви-
ду. Укажу на н которыя изъ важн йшихъ, которыя ими
опущены. Въ самомъ отд л , посвященномъ семь , отсут-
ствуютъ указанія на нравственныя бытовыя черты русской
семьи, пренебреженіе къ которымъ свид тельствовало бы
объ отчужденности' школы отъ народной жизни. Въ книг
им ются трогательныя описанія прим ровъ материнской
любви изъ произведеній лушихъ писателей, но по суще-
ству эти прим ры не отличаются отъ пом щеннаго во '2-й
книг разсказа Тургенева: «Воробей». Конечно, трогательны
—
43—
родительскія чувства воробья, но въ русской крестьянской
и христіанской семь
есть другія, не вытекающія только
изь природныхъ связей, нравственныя требованія, съ исчез-
новеніемъ которыхъ эта семья, врядъ ли, сохранитъ свое
нравственное значеніе.
Если наша школа сколько-нибудь жизненна въ хоро-
шемъ смысл , она призвана поддержать т унасл дованныя
народомъ чувства, которыя противод йствуютъ вліяніямъ,
ведущимъ ісь распаденію семьи, а что такія вліянія про-
являютъ свое д йствіе изв стно каждому; напомню хотя
бы о, часто горькой дол , стариковъ въ собственной семь .
Чувствомъ, которое подлежало бы укр пленію со стороны
школы, сл дуетъ признать уваженіе къ старшимъ, кото-
рое находило бы себ въ русской семь завершеніе въ благо-
говеніи передъ ц нностію родительскаго благословенія. Се-
мейная связь въ христіанскомъ народномъ пониманіи не
порывается и смертію, и общеніе съ отошедшими въ иной
міръ въ молитв —одна изъ глубокихъ сторонъ народной
в ры. Объ этихъ существенныхъ и глубокихъ сторонахъ
русской семейной жизни книга люлчитъ.
Дал е: Авторы въ зам чаніахъ «для учащихъ» гово-
рятъ, какъ было упомянуто, что они им ютъ въ виду изо-
бразить отношенія челов ка къ «обществу». Объ отноше-
ніяхъ къ какому-либо организованному обществу н тъ,
однако, р чи въ книг . Статьи въ ней касаются лишьогно-
шеній къ отд льнымъ личностямъ. Им ется одинъ лишь
разсказъ безъ особаго нравственнаго значенія о догадли-
вомъ судь . Это сл дуетъ признать недопустимомъ проб -
ломъ. Н тъ р чи въ книг прежде всего о крестьянскомъ
обществ , къ которому принадлежатъ, за р дкими исклю-
ченіями, воспитанники сельскихъ школъ. Между т мъ перво-
степенное жизненное значеніе им ло бы возбужденіе и укр -
пленіе сознанія долга по отношенію къ общественнымъ
обязанностямъ, возлагаемымъ на крестьянъ участіемъ ихъ
—
44—
какъ въ своемъ сельскомъ самоуправленіи, суд и управле-
ніи, такъ и въ общегражданскихъ учрежденіяхъ.
Зат мъ отсутствуетъ
самое понятіе о
долг
по отношенію къ отечеству. Въ другомъ
м ст мн придется говорить о томъ, какой смыслъ при-
дается во второй части книги понятію о родин , могу
поэтому пока зд сь объ этомъ не распространяться. За-
м чу лишь, что такого прим ра нельзя встр тить въ
школ какого либо другого государства. Русская школа
грозитъ въ этомъ отношеніи стать, в роятно, единствен-
нымъ исключеніемъ, которое иначе какъ уродливымъ на-
звать будетъ нельзя. Предоставляя себ , какъ я уже ска-
залъ, говорить еще въ другомъ м ст по этому предмету,
считаю необходимымъ, однако, отм тить зд сь, что если
о долг , по отношенію къ отечеству, въ книг не говорится,
то къ п о д р ы в у самаго элементарнаго изъ возлагаемыхъ
этимъ долгомъ обязанностей—вооруженной защиты отече-
ства въ первой части им ется сгруппированный рядъ ста-
тей, а именно статьи. „Во время перемирія" (стр. 86), „Н.а
пол сраженія", „Сестрамилосердія", „Черный день пахаря".
Въ первой изъ нихъ изображаются проявленія чувствъ дру-
желюбія тежду русскими солдатами и французами въ Сева-
стопол , прерываемыя начальствомъ, во 2-й безсмысленный
процессъ и ужасъ убійства во время сраженія, въ 3-й скорбь
умиранія на войн (смыслъ этой статьи подчеркивается еще
въ отд л «вопросы» стр. 316), въ 4-й ужасъ рекру т-
ч и н ы. Никакого объясненія того долга, который вызы-
ваютъ эти жертвы, изложенныя не безъ преувеличенія, не
дается. Стоитъ лишь вспомнить въ какомъ дух воспиты-
ваются наши сос ди на Запад и на Восток , какъ за по-
сл днее время стараются поднять воинственный духъ въ
школахъ даже такой страны, какъ Англія, чтобы отдать
себ отчетъ въ безуміи такой постановки д ла въ русской
школ . Земская школа—школа госу д а рс т в ен н ая,
—
4:5 —
которая и содержится на обязательные пла-
тежи населенія, взыскиваемые при сод й-
ствіи государства. Странное зр лище вид ть
го с уд арс тв е н н у ю школу, п одготовляющую гибель
своего государства.
Наконецъ, н тъ въ нравственномъ ученіи, содержа-
щемся въ 1-й части книги, никакого упоминанія о высшемъ
вид челов ческаго общества: религіозномъ. Этимъ, ко-
нечно,' опред ляется полная отр шенность книги отъ по-
ложительныхъ сторонъ русской жизни и ея безсиліе при-
нести посл дней пользу.
Я перечислилъ т
проб лы. которые мною усмотр ны
въ 1-й части книги. Перехожу къ характеру нравственнаго
ученія, которое въ немъ проводится.
Изъ приведенныхъ выше эпиграфовъ, которые, какъ вы-
ражаются авторы, призваны служить стержнями каждаго
изъ отд ловъ 1-й части книги, виденъ кругъ и направленіе
нравственныхъ интересовъ, нашедшихъ въ ней выраженіе.
Эпиграфы эти говорятъ о жизни людей бодрыхъ въ труд
и благожелательныхъ другъ къ другу. Настроеніе, которое
въ нихъ проводится, отличается ясностію, но при этомъ,
какъ сл дуетъ признать, и крайнею нетребовательностію.
Требованія нравственности, нашедшей себ выраженіе въ
книг , сводятся почти только къ трезвымъ началамъ обы-
денной житейской мудрости басней Крылова, которыми
авторы обильно и пользуются. Исключеніемъ является все
то, что касается науки; въ этомъ случа авторы доходятъ
до значительной степени одушевленія. Предоставляю себ
говорить объ этой сторон при разбор второй части книги.
Отм чу лишь другое исключеніе въ статьяхъ, касающихся
материнской любви, о чемъ было говорено выше. Ясность
настроенія нарушается кром
того въ т хъ статьяхъ, о
которыхъ я говорилъ, а именно въ т хъ, которыя им ютъ
—
46—
отношеніе къ воинской повинности. Это нужно было, ко-
иечно, по самой ц ли статей.
Каковъ уровень нравственныхъ требованій, предъявляе-
мыхъ авторами къ челов ку, видно изъ отд ла, который
по ихъ мысли, посвященъ отношеніямъ челов ка къ себ
самому. Отд лъ эпиграфомъ им етъ пословицу: «всякъ
своему счастью кузнецъ». Мн трудно, конечно, привести
зд сь все, что въ немъ пом щено. Для характеристики его
возьмемъ пом щенныя въ конц статей пословицы. При-
вожу ихъ вс (за исключеніемъ оговоренныхъ ниже): «Горе
горюй, а руками воюй». И крута гора, да забывчива, и
лиха б да да сбывчива. Горе да б да, съ к мъ не была.
Б лый св тъ не клиномъ сошелся. He тужи: перемелется,
все мука будетъ. Гд горе, тамъ и радость. Посл ненастья
ведро. Все идетъ въ свой чередъ. He see ненастье, прогля-
нетъ и красное солнышко. Будетъ и на нашей улиц празд-
никъ. Посл грязи—ведро, посл
горя—радость. Бояться
несчастья^—счастья не видать. Дождикъ вымочитъ, а крас-
ное солнышко высушитъ».
Вотъ рядъ пословицъ, которыя объединяются общею
мыслію и общимъ настроеніемъ, равно какъ и соотв т-
ствующія имъ статьи. Призывъ къ бодрости, который въ
нихъ слышится, весьма, конечно, полезенъ, но довольно
мало им етъ отношенія къ нравственности. Въ серьезныхъ
случаяхъ (какъ напр. смерть) онъ останется безсиленъ.
Для христіанина ближе были бы слова поэта: ч мъ ночь
темн й, т мъ ярче зв зды; ч мъ глубже скорбь, т мъ
ближе Богъ...
Всл дъ за приведенными пословицами идутъ пословицы,
касающіяся пьянства, противъ которыхъ я не им ю ничего
возразить. Возраженіе мое въ этомъ случа касается того,
что соотв тствующихъ статей несоразм рно мало (дв )
сравнительно со значеніемъ этого порока въ народной жизни.
Теперь на очереди вопросъ о борьб даже съ д тскимъ
—
47—
алкоголизмомъ. Страшныя цифры обнародованы анкетой
івъ школахъ Московской губерніи, а нев роятное повыше-
ніе д тсі<ой и юношеской преступности въ связи съ алко-
голизмомъ является бичомъ всего западно-европейскаго
цивилизованнаго міра.
Сл дуютъ пословицы, касающіяся двухъ пороковъ, про- •
тивъ которыхъ христіанство ведетъ свою смертельную
борілбу,—гордости и лжи. Вотъ какъ они представлены въ
приведенныхъ авторами пословицахъ: «Сама поетъ, сама
слушаетъ и сама хвалитъ. Въ хвасти н тъ сласти.—Спесь
не умъ, чванство не умъ, а недомысліе. Спесивый высоко
мостится, да низко ложится. He съ в тру говорится, что
лгать не годится».
Нельзя не признать, что эти два смертельные гр ха
челов чества представлены какъ въ пословицахъ, такъ и
въ соотв тствующихъ имъ статьяхъ съ одной поверхност-
ной, см шной стороны. При н которой доли сдержанности
и лицем рія или даже при усиленіи степени порока они
никакого см ха не возбуждаютъ, а могутъ на многихъ
производить внушительное и даже подавляющее впечатл -
ніе. He говорю о гордецахъ, заливавшихъ кровью міръ или
возмущавшихъ умы милліоновъ, но даже Павелъ Ивано-
вичъ Чичиковъ производилъ на окружавшихъ его самое
благопріятное впечатл ніе своею солидностію. Въ крестьян-
скоіі сред дерзость и ложь могутъ быть вовсе не см ш-
ными явленіями, а источниками великихъ несчастій въ се-
мейной и общественной жизни.
Посл днія дв пословицы: «Всякъ по своему живетъ,—
у всякаго своя повадка, что кому сладко»,—можетъ быть,
и им ютъ, по мысли авторовъ, какое либо особое отно-
шеніе къ вопросу о нравственности, но я его не уловилъ.
Опред ленный смыслъ им етъ, однако, пословица, кото-
рая пом щена не въ ряду съ приведенными выше, а въ
конц всей части книги, посвященной этому вопросу. Счи-
—
4:8
таю полезнымъ присоединить ее, какъ завершительное слово
авторовъ. Пословица эта: «послужи на меня, а я на тебя^ —
ясно вскрываетъ утилитарную, а не христіанскз'ю точку
зр нія на нравственность разбираемой книги.
Пом щенныя въ отц л , изъ котораго приведены посло-
вицы, статьи и стихотворенія вращаются въ кругу невысо-
кихъ требованій житейской мудрости пословицъ.
Можно ли признать, что въ нихъ дается сколько нибудь
достаточный отв тъ на нравственные запросы челов ческаго
духа? Я не нашелъ въ отд л
ниразуприведен-
нымъ слово: сов сть. Несомн нно, что провб-
димая авторами моральнеизм
римонижетого
уровня, на которомъ держится нравственное
міровоззр ніе русскаго народа,
насколько
оно отразило воспринятую посл днимъ хрис-
тіанскую истину.
Въ д йствительности, можетъ ли облегченная, пониженная
нравственность книги дать р шимость на борьбу со стра-
стями, гн здящимися въ сердц челов ка или силу на пре-
одол ніе его слабостей? Достоинъ ли челов ка вообще и
великаго христіанскаго русскаго народа въ частности идеалъ
мелкой вн шней порядочности, приводимой въ книг ?
He таково нравственное пониманіе русскаго народа. Онъ
сознаетъ трагическое положеніе челов ка между великой
силою гр ха, влекущею его къ гибели, и нравственнымъ
идеаломъ святости. Онъ знаетъ, что ради его спасенія про-
лита Божественная кровь, и знаетъ поэтому, гд
искать
помощи въ жестокой, непрестанной внутренней борьб . Ни-
какой пониженной нравственности при этомъ пониманіи
м ста найти нельзя. Такая нравственность будетъ для чело-
в ка мелкимъ самообманомъ, недостойнымъ его и для него
безполезнымъ.
Чтобы оказать вполн
справедливость разбираемой
книг возьмемъ стихотвореніе Плещеева, которымъ закан-
—
49—
чивается вся 1-я часть книги: :Вс люди братья». Назван-
ное стихотвореніе завершаетъ заключенное въ этой частіт
книги ученіе о нравственности и по серьезности тона пре-
восходитъ общій уровень пом щенныхъ въ ней статей.
Самая задача стихотворенія, съ точки зн нія христіа-
нина, вполн достойна, чтобы служить завершеніемъ ученія
о челов ческой нравственности вн непосредственныхъ ре-
лигіозныхъ ц лей. Можно признать благимъ порывъ поэта,
но обосновать свою мысль ему не удалось, такъ какъ онъ-
не им лъ подъ собою сознательной христіанской почвы.
„О, какъ бы онъ счастливъ былъ, св тъ этотъ старый
Да люди другъ друга понять не хотятъ!
Къ сос ду сос дъ не придетъ и не скажетъ:
В дь люди вс братья,—дай руку мн , братъ!
Зач мъ мы разладъ и вражду не покинемъ,
Зач мъ не составимъ одну мы семью?
Одинъ бы другому сказать могъ съ любовью:
ГІриди! мы вс братья, дай руку свою.
Теб ненавистны изм на и подлость,
Но правды законъ теб дорогъ и святъ;
Я тоже любовью къ добру пламен ю,—
Приди, мы вс братья,—Дай руку мн , братъ!
Ни сильный, ни слабый тобой не обманутъ,
За слово свое, какъ и ты, я стою,
He то же ль, что я, называешь ты счастьелгь?
Мы братья съ тобою,— -дай руку свою.
Ты матерью н жно, глубоко любимъ былъ,
Моя и жила, и дышала лишь мной.
Пускай мы стоимъ на различныхъ ступеняхъ,
Но руку подай мн —мы братья съ тобой!
Мы любимъ вечерняго солнца сіянье;
Всего намъ дороже родимый нашъ край,—
И жизнь для борьбы послана намъ обоимъ;
•і
—
50—
Мы братья, такъ братски мн руку подаіі!
Грозитъ ужъ обоимъ намъ хилая старость,
И смерть неизб жная ждетъ насъ за ней;
И оба І ІЫ въ темную ляжемъ могилу.
Да! люди вс братья... Дай руку скор й!
Свой призывъ поэтъ обосновываетъ на двухъ началахъ:
на общемъ стремленіи людей къ добру и счастью. Что такое,
однако, добро и что такое счастье, стихотвореніе не только
не выясняетъ, но вызываетъ даже по отношенію къ ниі іъ
противоположныя желанію поэта представленія. Добро поэтъ
видитъ въ двухъ отрицательныхъ условіяхъ: въ одинаковой
ненависти предполагаемыхъ братьевъ къ изм н и подлости
и въ в рности ихъ своему слову. Члены итальянской ка-
морры, ненавидящіе доносчиковъ изъ своей среды и Иродъ»
исполнившій свою клятву Иродіад , подошли бы подъ эти
условія братства. Относительно счастья можно сказать,
что поэтъ, перечисливъ н которыя отд льныя д йствитель-
ныя его проявленія, совершенно разрушаетъ самъ это обос-
нованіе своими заключительными стихами, въ которыхъ,
какъ о посл днемъ условіи братства людей говорится:
„Грозитъ ужъ рбоимъ намъ хилая старость,
И смерть неизб жная ждетъ насъ за ней;
И оба мы въ темную ляжемъ могилу.
Да люди вс братья...
Несомн нно бол е достойное и серьезное отношеніе къ
вопросу о нравственности въ этомъ стихотвореніи сви-
д тельствуетъ, однако, о безсиліи дать всему вопросу
сколько нибудь достаточное обоснованіе. Для христіанииа
братство людей вполн естественное посл дствіе ихъ об-
щаго сыновства по отношенію къ неизреченно возлюбив-
шему ихъ Творцу и Небесному Отцу; и добро, и в чное
блаженство, а не только счастіе, заключаются въ живомъ
общеніи съ нимъ. Если авторы для характеристики своего
—
51—
іюниманія братства людей высшей точки, до которой до-
ходитъ ихъ нравственное ученіе, могли обосновать его съ
одной стороны лишь на общей ненависти предполагаемыхъ
братьевъ къ одному, произвольно и безъ ясной мысли вы-
хваченному отрицательному явленію, и съ другой на об-
щемъ пониманіи счастья, которое, въ д йствительности,
гораздо бол е похоже на несчастье, то противор чія этого
обоснованія служатъ опроверженіемъ всего ихъ нравствен-
наго ученія.
Несомн нно, что неудача авторовъ вытекаетъ изъ ихъ
стремленія отмежеваться отъвысокихъ требованій христіан-
ской нравственности. Вотъ что по этому поводу пишетъ
отецъ русской педагогіи Ушинскій: «необходимо также чтобы
лица, принимающіяся за воспитаніе, особенно простого на-
рода, были не только хорошіе педагоги, но и истинные
христіане по своимъ стремленіямъ и уб жденіямъ, на сколько
уб жденія челов ка доступны взору другихъ людей. Какъ
только мы захотимъ отд лить непроходимою гранью пре-
подаваніе Закона Божія отъ преподаванія другихъ пред-
метовъ, то хотя преподаваніе различныхъ предметовъ,
и останется, но воспитаніе исчезнетъ. Современная педа-
гогика исключительно выросла на христіанской почв , и
для насъ не христіанская педагогика есть вещь не-
мыслимая безголовыйуродъи д ятельность безъ ц ли
предпріятіе безъ побужденія позади и безъ результатовъ
впереди».
Вторая часть книги, по мысли авторовъ, посвящена со-
общенію реальныхъ знаній. Эта часть вдвое обширн е пер-
вой и, несомн нно, занимаетъ первенствующее м сто въ
интересахъ авторовъ. Въ основныхъ своихъ отд лахъ, из-
лагающихъ ученіе о природ , она составленя съ любовію и
ум ніемъ. Изъ этого ученія, какъ изъ центра, осв щается
проводимое въ книг міровоззр ніе.
Ученіе о природ , изложенное въ книг —ц нный вкладъ
—
52—
БЪ нашу педагогическую литературу. ''Это ученіе, однако,
по мыслямъ авторовъ, не одинъ изъ предметовъ въ круг
школьнаго обученія, а призвано служить самодовл ющимъ
ыіровоззр ніемъ для воспитанниковъ, безъ всякой помощм
со стороны другихъ источниковъ челов ческаго просв -
щенія. Въ основу его полагается достаточность всеобъем-
лющаго, будто бы, по своей природ челов ческаго знанія,
а конечною ц лью пріобр теннагознанія, признается исклю-
чительно вн шняя польза.
Бъ начал книгй (стр. 7) пом щена пословица: Наукой
св тъ стоитъ, ученіемъ люди живутъ. На стр. 16 стихо-
твореніе; Солнце и знаніе—заканчивается стихами:
Пусть же въ сердц твоемъ
Все, что изъ книгъ ты узналъ,
Яснымъ засв титъ лучомъ.
Солнышкомъ правды согр тъ,'
Возненавидишь ты зло:
Знанье приноситъ намъ св тъ
Знанье даетъ намъ тепло.
На стр. 18 говорится: «Но не все еще люди узнали изъ
того, что есть на св т . Когда нибудь они всеузнаютъ
1
),
оСо ЕС МЪ догадаются».
Это въ начал книги. Въ конц
научной ея части
(стр. 276 и 277), им ется такой ди ирамбъ усп хамъ чело-
в ческой культуры: «первобытный челов къ не зналъ, гд
ему ночевать, у него не было пристанища; и онъ не пов -
рилъ бы тому, что его потомки построятъ огромные города
съ двадцатиэтажными домами, съ высокими храмами, баш-
нями и пр., построятъ заводы и фабрики. Онъ не пов рилъ
Сы тому, что его правнуки всю землю покроютъ жел з-
ными дорогами и будутъ здить не только быстр е оленя
') Курсовъ мой.
—
58—
\ козъ, но быстр й птицы и в тра... Первобытный чело-
в къ боялся воды и моря, но теперь онъ овлад лъ моремъ
его суда плаваютъ по океану, а вода р къ вертитъ его
мельничныя колеса. Челов къ сталъ гоеиод тотъ на^ъ во-
дяными парами и т. д...»
«Первобытный челов къ не ум лъ ни читать, ни пи-
сать, а теперь люди разгадали многія тайны земли и неба.
Челов къ поднялся на неизм римую
1
) высоту. Конечно,
и теперь еще много зла на св т : много голоду и холоду>
есть войны, есть преступленія, но теперь все же лучше,
ч мъ было прежде, когда существовало людо дство, зат мъ
рабство и пытки. Оглядываясь назадъ, мы видимъ, что
жизнь идеть впередъ. Когда видишь, какъ челов къ изъ
ничтожества сталъ царемъ земли, ея гордостью и славою,
в нцомъ и чудомъ природы, мы можемъ см ло смотр ть
въ будущее. Мы можемъ в рить, что наша жизнь станетъ
еще лучше. He даромъ поэтъ говоритъ: «Много въ св т
силъ великихъ, но сильн е челов ка н тъ въ природ ничего».
Какъ мы видимъ изъ приведенныхъ м стъ то, къ чему
сводятъ авторы свое изложеніе въ научной части, касается
вн шняго устроенія жизни. Этому вн шнему устроенію при-
дается р шающая ц нность. Запросы челов ческаго духа
изъ круга зр нія авторовъ отсутствуютъ.
Мы вид ли, что въ 1-й части книги проводилась нрав-
ственность чисто утилнтарная. Теперь мы видимъ, что
вп ілн отв чаетъ ей и ученіе второй части. Но то, и дру-
гое противор читъ евангельскому ученію о томъ, что иика-
кой пользы н тъ для челов ка пріобр сти весь міръ, а по-
терять душу свою, и что челов ку нечего дать въ зам нъ
души своей.
Если таковъ взглядъ авторовъ на человЬческую жизнь,
то сл дуетъ предположить, что самъ челов къ существо
не особенно высокаго сорта, для котораго жить въ двадца-
тиэтажныхъ домахъ (хотя бы неврастеникомъ, алкоголи-
—
54—
комъ, сифилитикомъ) есть, д йствительно, подъемъ «на не-
изм римую высоту».
Таковъ и есть взглядъ авторовъ на челов ческую при-
роду. На стр. 275 говорится, что предки челов ка были
животными; изъ среды посл днихъ они выд лились, когда
они стали говорить и когда имъ І удалось открыть огонь.
До этого: «предки (челов ка) ум ли только либо визжать,
либо рычать». Конечно, если въ этомъ вид ть указаніе
на- происхожденіе челов ка, согласное теоріи Дарвина, какъ
то будетъ понато многими, то это вопросъ «в ры» авто-
ровъ. Это, однако, не в ра христіанской школы, согласно
ученію которой челов къ созданъ по Образу и подо-
бію Божію. Это и не наука, потому что наука за
50 л тъ, прошедшихъ посл
трудовъ Дарвина, не могла
еще найти данныхъ для подтвержденія гипотезы о проис-
хожденіи челов ка отъ какого либо животнаго.. Правда»
сРусскія В домости> чуть ли не каждый м сяцъ сообщали
съ торжествомъ о томъ, что найдены кости искомаго «звена»,
но первый ихъ же авторитетъ въ этихъ вопросахъ, пред-
с датель общества естествознанія проф. Анучинъ въNo 1-го
января заявилъ, что за 50 л тъ отысканы лишь два зуба
на нижней челюсти и часть теменной кости какого то жи-
вотнаго на о. Яв , которыя подаютъ надежду на нахожде-
иіе частей желаннаго нашего предка. Вс прочія безчис-
ленныя находки оказались несостоятельными.
Значитъ, осторожн е повременить еще сообщать во-
спитанникамъ нашихъ земскихъ школъ эту радостную в сть.
Можетъ быть, не сл дуетъ. искать въ словахъ авторовъ
указанія на теорію трансформизма по отношенію къ чело-
в ку. Остаются, однако, ихъ слова, что предками челов -
ка были животныя, которыя «ум ли только' либо визжать,
либо рычать». Но это опять д ло личнаго пониманія авто-
ровъ, которое земская школа не призвана навязывать своимъ
воспитаникамъ. Бюхнеръ въ свое время заявлялъ, что ду-
00
ша дикаря отстоитъ дальше отъ души европейскаго уче-
наго, ч мъ отъ того, что онъ называлъ душою у высшихъ-
породъ животныхъ. Такія воззр нія въ корн
противор -
чатъ христіанству и на практик вели къ защит
рабо-
влад нія въ Америк и, в роятно, такъ же оправдываются
теперешнія жестокости европейцевъ въ африканскихъ ко-
лоніяхъ.
Пониженный взглядъ авторовъ на природу челов ка
стоитъ въ связи съ огромными недостатками общаго міро-
воззр нія, проводимаго въ книг .
Раньше были приведены слова авторовъ, что первобыт-
ные люди стали говорить, что имъ удалось открыть огонь.
Въ этихъ словахъ авторы желаютъ передать то, что они
выдаютъ и, в роятно, считаютъ просто за научные факты.
Интересно, однако, выяснить, какой сі шслъ заключаютъ
въ себ слова: стали и удалось. Простота этихъ словъ
прикрываетъ трудн йшіе вопросы. Постараемся найти имъ
объясненіе въ общемъ ученіи авторовъ.
На стр. 145 авторы излагаютъ свое такое.. наибол е
общее ученіе о развитіи органическаго міра.
«И дубъ, и береза, и трава, и всякое растеніе выра-
стаетъ изъ одной кл тки. Изъ одной кл тки вырастаетъ
и рыба, и птица, и быкъ, и всякое другое животное. Вся-
кое растеніе и всякое животное начинается съ одной кл -
тки. Везд зародышъ состоитъ изъ одной кл тки. Эта
кл тка разд ляется надвое—и станутъ дв дочери-кл тки;
каждая изъ нихъ еще надвое, а тамъ еще и еще... и ста-
нетъ кл токъ ц лые милліоны.
Когда кл тка живетъ одиноко, ей приходится одной
исполня<гь вс работы: и двитаться, и хватать добычу, и
переваривать ее, и сторожить, не грозитъ ли ей какая
опасность. Такъ жилъ и Робинзонъ, но трудно приходи-
лось ему. Онъ долженъ былъ одинъ д лать вс работы: и
плотничать, и огородничать, и шить и охотиться, и защи-
—
56—
щаться отъ враговъ, и доить козъ, и топить печи, и стря-
пать. Плохо приходится и одной кл тк . Но когда мил-
ліоны кл токъ живутъ сообща и составляютъ одно боль-
шое животное или растеніе, вс
эти милліоны кл токъ.
под лятъ
между собою работы. Одн кл тки со-
ставятъ крылья и станутъ двигаться, когда птиц
надо
лет ть. Другія кл тки составятъ глаза и станутъ сторо-
жить. Третьи кл тки составятъ уши и будутъ слушать.
Пятыя составятъ желудокъ и будутъ переваривать пищу
и т. д . Каждая кл тка будетъ работать на вс хъ. В дь
крылья носятъ всю птицу; желудокъ перевариваетъ пищу
для вс хъ кл токъ, изъ которыхъ составлена птица. Вся-
кая кл тка будетъ получать услуги и помощь отъ вс хъ
остальныхъ кл токъ. Каждая кл тка работаетъ на вс х'ы
а вс кл тки вм ст работаютъ на каждую».
Мы видимъ, что кл тки д йствуютъ согласно изложе-
нію авторовъ, весьма ц лесообразно. Кажущаяся простота
разсказа и въ этомъ случа , въ д йствительности, очень
загадочна и, несомн нно, способна возбудить въ умахъ
воспитанниковъ такіе вопросы, на которые ученіе авторовъ
лишено возможности дать отв тъ. Ученіе это держится
на почв и въ ограниченномъ кругу данныхъ науки, по
крайней м р , въ пониманіи ея авторами. Характеръ та-
кого изложенія вполн
пригоденъ для университета, гд
•слушатели должны знать, чего они ищутъ, обращаясь къ
' наук , а именно осв щенія фактовъ, доступныхъ наук въ
данную минуту. Для этихъ слушателей открыты вс дру-
гіе источники для объясненія того, по отношенію къ чеі іу
слышится отв тъ великаго ученаго: ignoramus et ignora-
bimus. Они вольны ограничить свои запросы временно или
всец ло т мъ, что можетъ дать имъ наука или искать въ
искусств , жилософіи и религіи отв товъ на выходящіе
изъ области науки вопросы.
01—
Условія начальной школы другія. Она им етъ д ло съ
пробудившимися къ сознательной жизни челов ческиі іи
умами, которые въ силу достоинства челов ческаго разума
въ прав требовать, а школа не въ прав не давать по-
сильнаго въ данныхъ условіяхъ отв та на его всесторон-
ніе и глубокіе запросы. Изв стно какіе серьезные, основ-
ные вопросы ставятъ д ти. Начальная школа не въ прав
отмежевать себ , на подобіе высшей, одну область науч-
наго знанія и такимъ образомъ насильственно заглушатъ
законные запросы духа, которые въ этой области не ум -
щаются, не говоря уже о томъ, чтобы направлять ихъ на
ложные или недостаточно осв щенные пути. Въ данномъ
случа наука не въ состояніи отв тить на естественный
вполн , д тскій и вм ст съ т мъ вполн законный, воп-
росъ, откуда кл тки получили первоначально способность
производить все то, что приписывается имъ въ книг ? Ав-
торы посл дней вполн правы съ научной точки зр нія,
когда они объ этомъ умалчиваютъ. He только они, но и
великій ученый и р рующііі христіанинъ Пастеръ, котораго
они прославляютъ за н сколько страницъ до разсказа о
кл ткахъ, не могь бы сказать этого, какъ ученый, онъ
сказалъ бы, однако, объ этомъ какъ христіанинъ. Наука
не въ состояніи, можетъ быть, придти на своихъ путяхъ
к-ь Богу, Твориу міра, но она безсильна объяснить проис-
хожденіе посл дняго помимо Hero. Въ бывшихъ у меня
французскихъ учебникахъ лаической морали, устранившихъ
ученіе о Христ , ученіе о Бог въ природ все-таки сох-
ранено.
Для задачъ спеціально научныхъ «олезно искуссгвенно
выд лять вопросы съ ц лью спеціально научной ихъ обра-
ботки, въ жизни, однако, такой спеціализаціи не сущест-
вуетъ. Вотъ слова нашего гласнаго, академика В. И . Вер-
надскаго: «отд леніе научнаго міровоззр нія и науки отъ
одновременно или ран е происходившей д ятельности че-
—
5Н—
лов ка въ области религіи, философіи, общёственной жизни
или. искусства-— н е воз мож н о. Вс эти проявленія челов че-
ской жизни т сно сплетены между собою и могутъ быть
разд лены только БЪ воображеніи.... Только въ абстракиіи
и въ воображеніи, не отв чаісщемъ д йствительности, наука
и научное шровоззр ніе могутъ довл ть сами себ , раз-
виваться помимо участія идей и понятій, разлитыхъ въ ду-
ховной сред , созданной инымъ путемъ». (Ст. О научномъ
міровоззр ніи).
Начальная народная школа им етъ д ло съ ц льною чело-
в ческою личностью и призвана посильно удовлетворять
вс законные духовные запросы посл дняго. Отмалчиваться^
какъ д лаютъ авторы разбираемой книги, тамъ, гд наука
не даетъ отв та, пріемъ ложный. Это есть непониманіе
жизненныхъ задачъ христіанской народной школы. Эта
школа не призвана быть исключительно научной, а должна
давать отв тъ въ дух христіанскаго просв щенія и истины
во вс хъ случаяхъ, когда смыслъ ея преподаванія этого
требуетъ.
Сл дуетъ признать, что весь научный отд лъ книги
проникнутъ изв стною теплотою чувства авторовъ. Но это
чувство вызвано не однимъ законнымъ уваженіемъ къ нау-
к , оно вызвано иллюзіями авторовъ, въ которыхъ наука,
конечно, неповинна. Наука не об щаетъ и не въ состояніи
дать ни достаточнаго для челов ка міровоззр нія, ни той
нравственной основы для жизни, которыхъ ищутъ въ ней
авторы. 0 первомъ свид тельствуютъ вышеприведенныя
слова академика В. И . Вернадскаго. Въ той же стать онъ
говоритъ: „научное міросозерцаніе не есть научно истин-
ное представленіе о Вселенной—его мы не им емъ".
Въ
это міровоззр ніе входятъ, но его словамъ, только какъ
часть отд льныя изв стныя намъ научныя истины, но вообще
„опред леніе, какія черты научнаго міросозерцанія истинны,
нер дко трудно и почти безнадежно".
—
59—
Что касается того, что на этомъ путинельзя найти
нравственныхъ бсновъ для жизни людей, это понималъ к
челов къ съ такимъ тіпіппші'омъ христіанскаго сознанія
какъ Л. Толстой. Онъ говоритъ: «нравственность христіан-
(;кая не можетъ быть основана на языческомъ пониманіи
жизни и не можетъ быть выведена ни изъ философіи, ни
изъ науки не христіанской; не только не можетъ быть вы-
ведена изъ нихъ, но не можетъ быть даже согласована
съ ними.
Такъ и понимала это всегда, всякая серьезная и стро-
гая, посл довательная философія и наука: „не сходятся
наши положенія съ нравственностію, т мъ хуже для нея"-
совершенно правильно и продолжаютъ свои изсл дованія.
Этическіе трактаты, не основанные на религіи, и даже
лаическіе катехизисы пишутся и преподаются, и люди мо-
гутъ думать, что челов чество руководится ими, но это
кажется только потому, что люди руководятся въ д йстви-
тельности не этими трактатами и катехизисами, а религіей,
которую они всегда им ли и им ютъ; «трактаты-же и ка-
техизисы эти только подд лываются подъ то, что само
собой вытекаетъ изъ религіи.
Предписанія лаической нравствеьности, основанныя не
на религіозномъ ученіи, совершенно подобны тому, что сд -
лалъ бы челов къ, который, не зная музыки, сталъ бы на
м сто капельмейстера и началъ бы размахивать руками
передъ исполняющими привычное д ло музыкантами. Му-
зыка по инерціи и потому, чему научились музыканты отъ
прежнихъ капельмейстеровъ, продолжалась бы еще н ко-
торое время, но, очевидно, что маханіе палочкой не знаю-
щаго музыки не только не было бы полезно, но непре-
м нно со временемъ спутало бы музыкантовъ и разстроило
бы оркестръ. Такая же путаница начинаетъ происходить и
въ умахъ людей нашего времени всл дствіе попытокъ руко-
—
(30 —
водителей преподать людямъ нравственность, основанную
не на той высшей религіи, которая начинаетъ усваиваться
и отчасти уже усвоена христіанскимъ челов чествомъ.
Попытки основать нравственность помимо религіи по-
добиы тому, что д лаютъ д ти, которыя, желая пересадить
нравящееся имъ растеніе, отрываютъ отъ него не нравя-
щійся имъ и кажущійся имъ лишнимъ корень и безъ корня
втыкаютъ растеніе въ землю. Безъ религіозной основы не
можетъ быть никакой настоящей, непритворной нравствен-
ности, точно такъ же какъ безъ корня не можетъ быть
настоящаго растенія».
Все ученіе авторовъ не им етъ связи съ христіанскими
идеалами русскаго народа и съ русскою жизнію вообще.
По требованіямъ школьной программы авторамъ volens no
lens приходится, однако, коснуться Россіи въ двухъ отд -
лахъ: въ ея описаніи и исторіи, но характеръ книги выдер-
жанъ и въ этихъ отд лахъ.
Отд лъ «по родной земл » (стр. 186) открывается сти-
хотвореніемъ «на С веръ».
Птицы весной пролетали надъ пальмой,
Пальма въ раздумьи качала главой;
«Ч мъ привлекаетъ ихъ с веръ печальный?
Ч мъ имъ не нравится югъ золотой?
Блещетъ всегда красотою могучей
В чно цв тущій, ликующій югъ...
Южное солнце не прячется въ тучи.
Н тъ ни морозовъ, ни гибельныхъ вьюгъ...
Что же влечетъ ихъ?..» А въ небо высоко
Странницъ отважныхъ звучатъ голоса:
«Въ кра ненастномъ, суровомъ, далекомъ
Родина наша, родные л са!
Припомнимъ полный «птичій» параллелизмъ въ отно-
іиеніи авторовъ къ' семь
.
Нельзя ничего возразить
противъ того, чтобы упомянуто было о первичной при-
—
61—
родной основ связи челов ка какъ съ семьею, такъ и
съ родиною. Но для челов ка этого недостаточно. Мы ви-
д ли. что авторы въ отношенТи семьи опустили коо
нуться нравственныхъ
и религіозныхъ
ея
связей. To же они д лаютъ и по отношенію къ отече-
ству, къ духовнымъ съ нимъ связямъ. Вс т нравствен-
ныя ц нности, которыя созданы в ковыми трудами и стра-
даніями народа въ области его историческаго духовнаго
творчества, оставлены авторами безъ вниманія. Возьмемъ
напр. такой центръ исторіи церкви, государства, просв ще-
нія и художества, какъ Москва; обо вс хъ памятникахъ
этой исторіи книга молчитъ. Есть одна только статья,
посвященная Москв , жизни «на подмосковной фабрик »;
о характер этой статьи мн придется сказать дальше.
Общею схемою отд ла можно признать ту, что книга
т мъ мен е посвящаетъ вниманія отд льнымъ частямъ Рос-
сіи, ч мъ ближе и значительн е было участіе каждой изъ
нихъ въ созиданіи русскаго государства и просв щенія
При самомъ описаніи опускается все, что им етъ к а к о й
либо русскій историческій, религіозный, го-
сударственный или народный бытовой инте-
ресъ (при описаніи Нижняго не упоминается Мининъ,
среди статеи о Малороссіи н тъ статьи о Кіев
и
его святыняхъ, при значительномъ количеств ста-
тей о Крылі не упомннается о Севастопол ).
Мен е всего отведено въ отд л м ста Великороссіи, а въ-
Великороссіи ея историческому средоточію. He говорю ужё
о томъ, что такія значительныя для исторіи и быта рус-
скаго карода центры, какъ Троице-Сергіева и Кіево-Печер-
ская лавры, какъ Соловецкій и другіе чтимые и вносящіе
въ народную жизнь свое просв тителы-юе вліяніе мона-
стыря обойдены молчаніемъ. И тутъ, какъ и въ другихъ
отд лахъ сказывается у авторовъ полное отсутствіе пони-
манія христіанскаго русскаго просв щенія.
—
62—
Другое отношеніе зам тно у авторовъ къ окраинамъ.
Если русскій и въ особенности вел ікорусскій народъ не
им еть дара привлечь внимаше и сочувствіе авторовъ, то
само ды, и кавказскіе горцы, и киргизы объемлются ихъ
любовію. Особенною горячностію отличаются и.хъ чувства,
однако, къ финляндцамъ. Въ ряд статей о Финляндіи мы
видимъ, даже, что пониманіе нравственной связи съ оте-
чествомъ д лается доступнымъ авторамъ; говоримъ, ко-
нечно, о преданности, которую, по словамъ ихъ, питаютъ
кь Финляндіи финляндцы. Путешественникъ вь одной изъ
сгатгй пгрэдаеть слова стараго финляндца;
„Наша страна учить насъ труду, выводитъ насъ вь
люди. И мы любиі іъ ее, кр пко любимъ".
Я сказаль, что
ынЪ очгнь понравилась Фянляндія, что я любовался ея л -
-са ми, озерами, «Ваша Финляндія—настоящая красавица»,
•ссазаль я. Старику, видимо, понравилась мия похвала, и
олъ сказаль дочгрямъ, чтобы он СПЬПА ДЛЛ меня его лю-
блмую п сню. Св жіе, молодые голоса д вушекъ затянули
п сню, старикъ подтягивалъ своимъ дрожащимъ голосомъ.
Я записалъ слова этой пЬсни. Вэть она въ русскомъ пере-
вод :
«Вс рады мы, финны, свой трудь отдавать Финляндіи,
матери милой: глубь водъ ея м рить и пашни пахать, ей
<5ыть рукод льною силой; и в рность и честь на службу
•ей несть, чтобь въ мирномъ приволь могла она цв сть,
чтобъ мать не нуждалась, жила безъ скорбей и честно
ииталась работой д тей. Вс рады мы, финны, свой
трудъ отдавать Финляндіи, матерн милой».
Приведемъ при этомъ, какъ описывается трудъ русскихъ
людей вь единственной стать , посвященной Москв : «кь
фабрик съ трехъ сторонъ стекаются непрерывныя вере-
н щы людей... старики крестлтся, молодежь з ваетъ... лица
•озабоченныл, сумрачныя... вс
сумрачны... посл краткаго
воскреснаго отдыха, спросонокь, однообразная, опостыл в-
—
63 --
шая работа кажется еще скучн е ч мъ обыкновенно и
т. д.».
Въ конц описанія Финляндіи гозорится: «Въ деревн
я нанялъ тел жку, и черезъ І/І часа сытая лохматая ло-
шадка мчала меня къ городу по гладкой, какъ полъ, до-
рог . По краямъ дороги б жали отъ столба къ столбу про-
волоки телеграфа, соединяя деревню съ деревней и деревню
съ городомъ. Везд были школы, библіотеки, везд были
книги, газеты, везд были грамотные люди. Я вспомнилъ
наши глухія деревушки и глубоко вздохнулъ. Мн стало
грустно, но черезъ минуту мн стало стыдно своей грусти.
Скоро-скоро и наша деревня будетъ жить челов ческой
жизнью!»
И такъ, по взгляду авторовъ, русская деревнл не жила
еще челов ческою жизнію.
Вспомнимъ другое пониманіе этой жизни.
Эти б дныя селенья!
. Эта с рая природа!
Край родной долготерп нья,
Край ты русскаго народа!
He пойметъ и не оц нитъ
Гордый взрръ иноплеменныи,
Что сквозитъ и тайно св титъ
Въ нагот твоей смиренной!
Удрученный ношей крестной
Всю тебя, земля родная,
Въ рабскомъ вид Царь Небесный
Исходилъ, благословляя.
Что намъ дается въ идеальномъ образ у Тютчева, то
въ совершенно реальныхъ чертахъ изображается Некрасо-
вымъ во „Влас " и И. Аксаковымъ въ «Всенощной въ де-
ревн ». Эти черты христіанскаго духа и христіанскаго, a
—
64 --
поэтому и высшаго челов ческаго просв щенія для авто-
ровъ книги не существуютъ.
Кончается книга историческимъ отд ломъ. Этотъ отд лъ-
занимаетъ въ книг незначительное по объему и по смыслу
своему м сто. Его слабость зависить главнымъ образомъ
отъ того, что онъ не находится въ органической связи съ
общимъ содержаніемъ книги. Мы вид ли, что, какъ ни су-
дить о посл дней, она им етъ достоинство единства руко-
в дящей мысли. Эта мысль въ исторической части могла
проявить себя лишь отрицательно т мъ, что лишила эту
часть присущаго ей смысла, не введя въ нее никакого дру-
гого содержанія.
Авторы сд лали, правда, попытку связать историческііі
отд лъ съ содержаніемъ остальныхъ частей, пом стивъ в'ь
него введеніе подъ заглавіемъ: о первобытномъ челов к .
Введеніе, состоящее изъ трехъ длинныхъ статей на десяти
страницахъ, можно считать гораздо скор е заключеніемъ
научнаго отд ла книги, ч мъ частью историческаго. Связи
между введеніемъ и главною частію отд ла по смыслу н тъ.
Въ введеніи господствуетъ естественно историческая точка
зр нія на челов ка, вполн отв чающая остальному содер-
жанію книги; въ главной части эта точка зр нія, конечно,
неприм нима. He установлено и отношенія между русскими
славянами и т мъ первобытнымъ челов комъ, который пред-
положительно жилъ на той же территоріи и о которомъ
говорится въ введеніи. Посл днее, впрочемъ, им етъ гораздо
бол е въ виду представить всемірный ходъ развитія чело-
в чества, ч мъ осв тить спеціально происхожденіе русской
славянской культуры. Собственно историческій отд лъ на-
чинается поэтому вн связи съ введеніемъ въ него.
Относительно самаго отд ла 'должно отм тить его-
безсистемность. Руководящая мысль въ немъ затерялась и
сказалась лишь въ отрицательномъ вид . Прежде и важ-
н е всего требуетъ вниманія то, что въ статьяхъ отд ла
—
65-
не выясняется общечелов ческое христіанское, проникающее
русскую исторію начало, всл дствіе чего она лишается своего
высшаго смысла и св та.
Въ разсказахъ о первобытномъ челов к авторами дается
н которая общая подпочва для исторіи всего челов чества. Но
вліяніе этой подпочвы, вліяніе доисторическое; она даетъ лишь
самую первичную, сравнительно б дную по смыслу связь
единства первоначальныхъ челов ческихъ потребностей и
способовъ ихъ удовлетворенія. Интересный предметъ для
науки, она въ исторіи и въ современной народной жизни
сказывается уже неясно, не ею опред ляется главное ихъ
содержаніе. Въ книг Вахтеровыхъ разсказывается объ
опыт
надъ ростомъ дерева; при помощи этого опыта
было выяснено, что на четыре пуда в са дерева только
н сколько золотниковъ было получено отъ земли; дерево
выросло главнымъ образомъ подъ возд йствіемъ и при по-
мощи солнца, воды и воздуха.
Подобно дереву челов ческое общество нуждается не
•только въ
питательныхъ элементахъ изъ своей подпочвы.
Еще бол е, ч мъ нужны дереву солнце, вода и воздухъ,
ему необходима по высот своей природы помощь разныхъ,
въ особенности, духовныхъ началъ жизни. Относительно
исторіи и просв-ьщенія русскаго народа можно, во всякомъ
случа , сказать, что значительно меньшая часть ихъ сло-
жилась изъ м стныхъ природныхъ и этнографическихъ
элементовъ. Воспринявъ христіанство, русскій народъ вос-
принялъ общечелов ческое міровое начало просв щенія.
Обходя его, авторы разбираемой книги потеряли пониманіе
и всего духовнаго содержанія русской народной жизни.
Въ разсказахъ изъ русской исторіи трудно усмотр ть
ясный планъ. Въ одномъ, однако, видна у нихъ посл до-
вательность, а именно въ стараніи устранить то, въ чемъ
проявлялась связь съ христіанскою православною в рою.
1>ъ поученіи Владиміра Мономаха исключа-
5
—
66—
ются напр. вс
религіозныя черты. Авторы гово-
рятъ, что изъ поученія мы знаемъ, какъ самъ Владиміръ
смотр лъ на жизнь,; при ихъ передач
воспитанники, ко-
нечно, этого не узнаютъ. Въ жизнеописаніи Александра
Невскаго опущенътакже религіозный элемен тъ.
He говорится о значеніи въ д л объединенія Россіи Мос-
ковскихъ Святителей Петра, Алексія, Іоны. He говорится
о духовномъ и государственномъ д л преп. Сергія и его
учениковъ. Пять статей им ютъ предметомъ царствованіе
Іоанна- IV. Благодаря Іоанну, есть въ числ
ихъ и раз-
сказъ о митрополит Филипп , но зат мъ уже не гово-
рится о патріотической д ятельности и мученической
кончин патріарха Гермогена.
Такимъ образомъ и посл дній историческій отд лъ въ
этомъ отношеніи поддерживаетъ общій характеръ книги.
Заключаю свой разборъ словами Ушинскаго: «древняя
православная религія съ ея всемірно-историческимъ значе-
ніемъ, религія, превратившаяся въ плоть и кровь народа,—
вотъ что должно проявиться въ народности русскаго вос-
питанія, если оно хочетъ сд латься д йствительнымъ вы-
раженіемъ народной жизни, а не насильственнымъ, чуждымъ
народности подражаніемъ: не растеніемъ безъ корня, ко-
торое, безпрестанно увядая, безпрестанно должно искус-
ственно подновляться и вновь пересаживаться съ чуждой
почвы, пока наша вновь его испортитъ». Продолжаемъ сло-
вами того же великаго педагога: «знаемъ, что для многихъ
наша народная религія, какъ необходимый элементъ воспи_
танія, кажется требованіемъ излишнимъ и ст снительнымъ;
но т мъ не мен е, считая святою обязанностію каждаго
въ такомъ великомъ д л , каково народное воспитаніе, вы-
ражать свои глубочайшія уб жденія, мы скажемъ, что уже
по одной народности этой религіи не только всякій воспи-
татель юныхъ покол ній, но даже всякій, кто не хочетъ
показать, что онъ не любитъ и не уважаетъ своего народа,
—
67—
долженъ, если, уже не съ любовью, то по крайней м р
съ глубочайшимъ уваженіемъ прикасаться къ т мъ его
уб жденіямъ, которыя для него такъ святы и дороги и съ
которыми неразрывно срослось все, что есть лучшаго въ
его природ . Если, воспитывая дитя, мы должны съ ува-
женіемъ приближаться къ душ его, то во сколько разъ
должно быть больше это уваженіе къ душ народа, когда
мы принимаемся за д ло его воспитанія.
Напрасно мы хотимъ выдумать воспитаніо: воспитаніе
существуетъ въ русскомъ народ
столько же в ковъ,
сколько существуетъ самъ народъ—съ нимъ родилось, съ
нимъ выросло, отразило въ себ всю его исторію, вс его
лучшія и худшія качества. Это почва, изъ которой выро-
стали новыя покол нія Россіи, см няя одно другое. Ее можно
удобрить, улучшить, приноровившись къ ней же самой, къ
ея требованіямъ, силамъ, недостаткамъ; но пересоздать ее
невозможно. И слава Богу! Какой странный хаосъ, какія
враждующія противор чія, какія нел пицы, кажущіяся намъ
разумными сегодня и крайне глупыми завтра, появились бы
въ воспитаніи русскаго народа, если бы оно было послуш-
нымъ воскомъ . въ нашихъ рукахъ. Всякая ц льность въ
народ
исчезла бы навсегда, и та его долгов чность, въ
которой жизнь отд льнаго челов ка является минутою, a
жизнь ц лаго покол нія однимъ днемъ, им ющимъ свои
мимолетныя слабости, прихоти и увлеченія, была бы на-
всегда разрушена. Мы безумно подкопали бы корень в ко-
вого растенія и разсыпались бы потомъ сами, какъ разсы-
паются листья съ изсохшаго дерева. Н тъ, позаботимся о
томъ, чтобы дерево росло лучше, но не дерзнемъ коснуться
его в ковыхъ корней».
jyiip-u 6ъ расказахъ бля ЗЪтеи.
Ннига для класнаго чт нія въ начальныхъ училищахъ,
111 и IV годъ обученія
В. и Э. Вахтеровы.
Въ нашихъ начальныхъ школахъ много обращается
книгъ для чтенія, въ педагогическомъ отношеніи откровен-
но разбойничьяго, такъ сказать, типа. Таковы, наприм ръ,
творенія г.г. Рубакина,Душечкина, Городецкаго и многихъ
другихъ. Нагло и откровенно стремясь вытравить изъ
д тской души в ру, монархическія чувства и національ-
ную гордость, и зам нить все это озлобленнымъ анархи-
ческимъ „пролетарскимъ" міросозерцаніемъ, учебники этого
сорта изукрашаютъ свои страницы полукощунственными
разсказцами г.г . Короленки, Горькаго и Толстого, анти-
милитаристскими пов ствованіями Гаршина, параллелямн
ліежду обжирающимся пом шикомъ П тухомъ и жестокимъ
и скупымъ епископомъ Гаттономъ съ одной стороны й
изнемогающимъ въ трудахъ крестьяниномъ или фабрич-
нымъ—съ другой, и прочимъ ярко „освободительнымъ"
содержаніемъ.
Книга Вахтеровыхъ не принадлежитъ къ числу подоб-
ныхъ простодушно-наглыхъ
„товарищескихъ" произведе-
ній. Она гораздо умн е ихъ. Г .г. Вахтеровы гнушаются
прямолинейныхъ методовъ борбы гкг. «товарищей». Они не
нападаютъ ни на в ру, ни на монархическое чувство, ни
—
69—
на чувство національной гордости и стремяться только
лишь къ одному; развить въ своемъ маленькомъ читател
«научное», «естественноисторическое» міросозерцаніе, впо-
лн справедливо разсуждая, что сіе „научное" міросозер-
цаніе, уложенное въ душу полуобразованнаго челов ка, не
в дающаго какъ узки и т сны пред лы науки, автомати-
чески даетъ именно то, чего съ такимъ шумомъ и скан-
даломъ добиваются учебники «товариицескія». Словомъ, по
сравненію съ учебниками г.г. Рубакиныхъ, Душечкиныхъ и
иныхъ подобныхъ, учебникъ г.г. Вахтеровыхъ—ка -дэкскій.
И, какъ таковой, сей учебникъ естественно столь же легко
обошелъ учебники «пролетарскіе», какъ на политической
арен г.г . ка-дэки легко обошли своихъ простодушныхъ
друзей сл ва. Въ то время какъ учебники Рубакиныхъ,
Душечкиныхъ и Городецкихъ выдерживаютъ 3—5 изданій,
а порой даже подвергаются «изъятію» (кажется это слу-
чилось съ наибол е наглымъ изъ нихъ — Рубакинскимъ)
мудрый и прозорливый учебникъ г.г . Вахтеровыхъ благо-
получно выдержалъ уже 19 изданіе, а обложка его укра-
шена не только шаблоннымъ: „Ученымъ Комит. Мин. Народн.
Просв. допущена къ классному чтенію въ начальныхъ
народныхъ училищахъ", но и почетнымъ: «Учебнымъ коми-
тетомъ Собств. Его Императорскаго Величества Канцеляріи
по учрежденіямъ Императрицы Маріи одобрена въ каче-
ств пособія для младшихъ классовъ».
Надо-ли прибавлять, что именно сія мудрость и «ум -
ренность» произведенія г.г . Вахтеровыхъ, въ сопоставленіи
съ т мъ, что конечныя ихъ „педагогическія" ц ли нич мъ
не разнствуются отъ Рубакинскихъ, и д лаютъ этотъ учеб-
никъ однимъ изъ вредн йшихъ...
Избравъ „научный" методъ возд йствія на ребенка г.г.
Вахтеровы естественно отводятъ громадн йшую часть своей
книги популярно—научнымъ очеркамъ. Въ книг
«третій
годъ обученія» распред леніе матеріала, наприм ръ, таково:
—
70—
отрывки изъ русскихъ и иностранныхъ классическихъ и
не—классическихъ (по преимуществу г.г . Короленко, Баль-
монтъ, Гавриловъ и др.) писателей—12G страницъ, попу-
лярно—научные очерки—151 страница, историческіе раз-
сказы—36 страницъ. Въ книг «четвертый годъ обученія»;
литературные образцы 130 страница, популярно научные
очерки 210 страницъ, историческіе—40 стр.
Эти популярно-научные очерки представляютъ изъ
себя частью обрывки, частью даже бол е или мен е иску-
ственно законченные курсики физіологіи челов ка, живот-
ныхъ и растеній, бактеріологіи, гистологіи и морфологіи,
космографіи, астрономіи, геологіи, антропологіи и этногра-
фіи, химіи, физики и метеорологіи. Очерки эти составлены
довольно интересно, (описаніе опытовъ, рисунки) но им ютъ
одну особенность—вс они пресл дуютъ совершенно опре-
д ленную ц ль служитъ «развитію» ребенка, но не даютъ
ему абсолютно никакихъ практическихъ св д ній. Ребенокъ
узнаетъ о томъ, какъ жилъ до-историческій челов къ,
„предки котораго ум ли только либо визжать, либо рычать",
о сц пленіи въ капл воды, о ледникахъ, (авторы почему
то особенно много посвятили м ста этому вопросу: зд сь
и распред леніе ледниковъ въ Европ въ ледниковый пе-
ріодъ и теорія «бараньихъ лбовъ» и описаніе изм неній,
которые производило движеніе ледниковъ на поверх-
ности земли) найдетъ обстоятельный чертежъ о цирку-
ляціи углекислоты и кислорода въ отд льномъ легоч-
номъ пузырьк , осв домится что сд лается съ голубемъ,
если ему выр зать большой мозгъ и что, если выр зать
мозжечекъ, (им ются даже рисунки голубей, подвергшихся
этимъ операціямъ) познакомится'съ теоріей лейкоцитовъ
и узнаетъ, что «лучезарныя молніи-мысли всец ло зави-
сятъ отъ болылого или меньшаго количества у челов ка
красныхъ кровяныхъ т лецъ, о сравнительномъ уд льномъ
вс
серебра, висмута, аллюминія ' и т. д . Но ни одного
—
71—
изъ этихъ св д ній къ чему либо полезному въ жизни
прим нить не будетъ въ состояніи.
Изъ почти 400 страницъ, посвященныхъ этимъ попу-
лярно-научныі іъ очеркамъ въ двухъ книгахъ «Міръ въ
разсказахъ для д тей» (3-ій и 4-ый годъ обученія) поло-
жительно таки можно сказать, что наприм ръ, практиче-
скую полезность для крестьянскаго мальчика им етъ лишь
очеркъ „Нивидимки—землед льцы", гд разсказывается о
добываніи н которыми видами бактерій азота изъ воздуха
и попутно указывается, что такія бактеріи живутъ у
корней клевера и бобовыхъ растеній и что поэтому по-
' с въ этихъ растеній полезенъ для почвы. Вс
остальные
очерки только „разовьютъ" ребенка.'
Какое „равитіе" дастъ эта нев роятная м шанина изъ
ц лаго ряда кусочковъ наукъ, преподаваніе которыхъ не
предусмотр но программами начальныхъ школъ, и кото-
рыя авторы книги вн дряютъ въ эти программы, такъ
сказать, явочнымъ порядкомъ—можно себ
представить.
Если сплошь да рядомъ, даже въ высшихъ учебныхъ за-
веденіяхъ, получившіе среднее образованіе юноши, им ю-
щіе по своему развитію большую возможность оц нить
сравнительно скромную .роль научныхъ теорій и гипотезъ
въ объясненіи всей суммы жизненныхъ явленій (въ осо-
бенности въ области духа) усваиваютъ себ , на время,
подъ ихъ вліяніемъ, нигилистическое міровозр ніе, то что
сказать о вліяніи подобной научной м шанины на кре-
стьянскаго мальчика 12—13 л тъ, мальчика, отъ котораго
авторы книги искусственно отрываютъ такую громадную
область жизни духа, какъ религіозную (о в р
и хри-
стіанств
въ книгахъ н тъ ничего). Авторовъ книги
однако видимо не только не озабочиваегь этотъ вопросъ,
но они вс ми м рами стремятся усилить отрицательное
вліяніе на ученика своихъ научныхъ очерковъ и для зтого
трактуютъ вс
научныя теоріи и гипотезы чрезвычаино
догматично—въ качеств какихъ то непреложныхъ аксіомъ,
которыя де въ своей сумм
все объясняютъ и во всемъ
могутъ руководить челов ка. Для этого, во первыхъ, изъ
книги „3-й годъ" и въ книг
„4-й годъ" предполагается
отд лъ литературныхъ образцовъ „Ученье—св тъ, а не-
ученье—тьма" который по правд сказать можно было бы
перенести также въ популярно-научные очерки и разсма-
тривать ихъ вступленіе къ нимъ. Въ этомъ отд л съ не-
в роятнымъ пафосомъ трактуются, какъ какое то откро
веніе, изобр татели. Стефенсонъ, Пастеръ, Фультонъ и
друг. неизм нно величаются
„великіе благод тели челов -
чества", „безсмертные". Бруно и Галилей—„мучениками" и'
т. д. Вообще науку и ея д ятелей авторы книги всячески
стремятся въ глазахъ д тей почти обожествить.
Такъ что см ло можно сказать, что авторы совершенно
сознательно идутъ, перегружая книгу научнымъ матеріаломъ.
въ походъ противъ религіознаго міросозерцанія и искус-
ственно стремятся выдать за совершенно равноц нныя
абсолютныя истины и законъ тяжести, и гипотезу о „виз-
жащихъ и рычащихъ" предкахъ челов ка.
He довольствуясь однако симъ «научнымъ» методомъ
возд йствія на душу ребенка, авторы книги «Міръ въ раз-
сказахъ для д тей» пересыпаютъ м стами свои научные
очерки солью, которая въ значительной м р сближаетъ
эту книгу съ твореніями г.г . Рубакиныхъ, Душечкиныхъ и
Городецкихъ.
Разсказывая, наприт ръ,объ открытіи Архимедомъуд ль-
наго в са т лъ, поясняется: „царейвъто время часто окру-
жали мошенники и казнокрады" {4-ой годъ стр. 141).
Пом щенъ очеркъ о сокахъ растеній, а за нимъ Пуш-
кинскій «Анчаръ», излюбленное стихотвореніе у нашихь
современныхъ составителей учебниковъ—о томъ, какъ
царь, ц ной жизни своихъ рабовъ добывалъ ядовитую
смолу.
—
73—
И умеръ б дный рабъ у ногъ
Непоб димаго владыки.
А царь т мъ ядомъ напиталъ
Свои послушливыя стр лы,
И съ ними гибель разослалъ
Къ сос дямъ въ чуждые пред лы.
Разсказывается о первобытномъ чеяов к и его охот
на мамонта и сюда же вкрапляются такіе миленькіе morceau:
„Въ прежнія времена такія находкй нев жественные
люди считали костями боіатырей и иногда служили по
нимъ панихиды. Но теперь, благодаря ученью, мы хорошо
знаемъ кому принадлежали эти крсти"...
Такими, не особенно таки ум стными отступленіями,
ліногіе изъ научныхъ очерковъ преизукрашены изрядно.
Что касается историческаго отд ла то, какъ выше уже
упоминалось, онъ настолько въ книгахъ кургузъ, что по-
ложителы-ю является подозр ніе, что и введенъ то онъ въ
нее, чтобы въ ученрмъ комитет признали «Міръ въ раз-
сказахъ для д тей» именно за книгу для чтенія, а не за
скверную энциклопедію естественныхъ наукъ.
При этомъ и подборъ статей въ этомъ отд л доволь-
но своеобразный. Изъ 36 страницъ историческаго отд ла
Я-го года обученія, охватывающихъ время до Петра вклю-
чительно, 17 посвящено Іоанну Грозному и Лжедимитрію
при чемъ относителы-ю перваго подобраны такія вещи: „Ва-
силій Шибановъ", „народная п сня при покореніи Казани
(описывается, какъ царь хот лъ, ни за что, . ни про что
казнить пушкарей), «Филиппъ митрополитъ» (надругатель-
•ство надъ нимъ и убійство его опричниками), Ермакъ, Л-
Толстого ...«Строгановы купцы еще сильн е разбогат ли
и мало имъ стало той земли на 140 верстъ. Захот ли они
€ще больше земли... Къ Успенью пришли къ Строганову
—
74—
казаки—челов къ 600 съ атаманомъ Ермакомъ Тимофе-
ичемъ. Напустилъ ихъ сначала Строгановъ на ближайшихъ
татаръ.
Казаки ихъ побили. Потомъ, когда нечего было д лать,
стали казаки по округу ходить и грабить»... И т. д . Что
касается сравнительнаго обилія матеріала о Лжедимитріи,
то объясняется это, нужно думать, т мъ, что авторамъ
книги онъ очень нравится:
„Новый царь выказалъ болыиой умъ и способности къ
государственнымъ д ламъ и правилъ царствомъ на
славу. Онъ отм нилъ н которые ст снительные законы,
старался уничтожить взяточничество и злоупотребленія
чиновниковъ, задумывалъ разныя перем ны на Руси и осо-
бенно помышлялъ о распространеніи образованія... Въ на-
род очень полюбили новаго царя..."
Въ книг для 4-го года столь же маленькій истори-
ческіи отд лъ гласитъ главнымъ образомъ о реформахъ
Екатерины II и Александра II.
Хотя отд лъ литературныхъ образцовъ также неве-
ликъ, но авторы, по м р силъ своихъ, все таки постара-
лись оказать н которое вліяніе на развитіе у ребенка
„сознательно" представленія о государств и семь (о цар
ничего н тъ—видно авторы пом стивъ въ научномъ от-
д л „Анчаръ" и сентенцію, что и царей въ то время ча-
сто окружали мошенники и казнокрады, считали этотъ
вопросъ исчерпаннымъ). По вопросу о государств
внима-
ніе авторовъ книги привлекъ, главнымъ образомъ, вопросъ
о развитіи положенія, что преступленіе—результатъ тем-
ноты и нев жества, и что надо строить не остроги, а школы.
Для сего приведено стихотвореніе В. Гюго „Посл по-
с щенія тюрьмы":
„Ребенка обучи—дашь міру челов ка
„Среди преступниковъ, сыновъ позорныхъ в ка,
—
75—
., Нашелъ я семьдесятъ неграмотныхъ изъ ста.
Да, школа—вотъ алтарь, какъ Божій храмъ священный.
Тамъ азбуку учи, смыслъ жизни сокровенный
Ребенокъ учится впосл дствіи понять...
Это стихотвореніе авторы сопровождаютъ выдуманной
ими самими русской пословицей: «кто открываетъ школу,
тотъ закрываетъ тюрьму»
Слезная, восторженная біографія тюремнаго филан-
тропа доктора Гааза и разсказъ Станюковича «Челов къ
за бортомъ» подкр пляетъ это положеніе. О религіи авторы,
какъ уже упоминалось, изб гаютъ говорить и поэтому
ограничиваются т мъ, что приводятъ посл
одного изъ.
стихотвореній русскую пословицу (тоже, кажется ими вы-
думанную) <не строй церкви, пристрой сироту».
Впрочемъ, благотворительность вообще, и въ отношеніи
тюремныхъ сид лыдевъ въ особенности, авторами кажется
рекомендуется, главнымъ образомъ, только какъ зам на
в ры, ибо въ своемъ научномъ отд л они уже учатъ
ребенка:
«Огородникъ истребляетъ маленькіе цв ты, а природа
истребляетъ т хъ, кто слаб е и мен е приспособленъ къ
жизни».
Въ отношеніи семьи достоприм чателенъ разсказецъ
«Какъ мальчикъ ухаживалъ за татой» (по Амичису). Ма-
ленькій мальчикъ отправляется пос тить въ госпитал
своего отца. Ему по ошибк указываютъ другого больного,
страдающаго рожей на лиц и мальчикъ начинаетъ, счи-
тая его за отца, усердно за нимъ ухаживать. Такъ про-
ходитъ н сколько дней. Внезапно мальчика встр чаетъ
выздоров вшій и собирающійся выписываться больной и
зоветъ хать домой. Но мальчикъ не хочетъ, ибо.онъ уже
—
76—
привыкъ къ чужому больному, котораго н сколько дней
считалъ за отца. Выводъ конечно тотъ, что родственныя
чувства даже и отца къ сыну—д ло простой привычки.
Н сколько анти-милитаристическихъ разсказчиковъ и
довольно большой разсказъ Додэ «Посл дній урокъ», пред-
ставляющій горячій протестъ противъ н мцевъ-поб дителей,
пытающихся ввести государственный языкъ въ школахъ
Эльзаса, дополняетъ морально-государственно-правовое раз-
витіе ребенка. Несомн нно, что всего этого мало, чтобы
обезпечить полную сознательность школьника въ будущемъ,
но авторы видимо над ются, что эта сравнительная б д-
ность прямой популяризаціи ученія о «сознательности»
будетъ восполнена т мъ богатымъ матеріаломъ, который
вложитъ въ ребенка популярно-научный отд лъ.
Въ заключеніе, какъ курьезъ, можно отм тить, что
авторъ книги «Міръ въ разсказахъ» не прочь при случа
довольно строго процензуровать произведенія нашихъ класси-
ковъ, которые они у себя приводятъ. Такъ, наприм ръ,
приведено довольно большое стихотвореніе гр. А . Толстого
«Богатырь» (о пьянств ). Въ середин приведенныхъ 96 стр.
стихотворенія пропущено четыре строчки:
«Стучатъ и расходятся чарки
«Питейное д ло растетъ.
«Ж иды богат ютъ, жир ютъ
«Б дн етъ, худ етъ народъ.
А зат мъ стихотвореніе ус чено на разсказ о выгнан-
номъ за пьянство повытчик , который . . . «крестьянамъ
на сходк
читаетъ подложный указъ: лукаво толкуетъ
свободу и бочками водку сулитъ; н тъ бол е оброковъ,
нй барщинъ; того де законъ не велитъ» и рекомендуетъ
крестьянамъ «чтобы лучше спорилось д ло» взяться за
топоры и ножи.
—
It
—
Трудно отгадать, что именно напугало зд сь авторовъ
книги: невольно напрашивающаяся аналогія между этимъ про-
пойцей-агитаторомъ и современными «товарищами», или
иосл дующія строфы:
«За дв сти милліоновъ Россія
«Жидами на откупъ взята—
«За тридцать серебряныхъ денегъ
«Они же купили Христа.
Такъ-то! Даже и передъ маленькиліъ подлогомъ не
остановились г.г . Вахтеровы въ своей книг , чтобы обез-
печить въ душ ребенка торжество
.
• научному естественно
историческому миросозерцанію».
Н. Тихменевъ.
Вукіарь ИІ шщшмШ кур©ъ вн -
Г. Казаііцевъ. ТІзданіе б-е Москва, 1907 г.
Авторъ въ предисловіи говоритъ такія прекрасныя
слова:
«Первый курсъ по вн школьному элементарному обра-
зованію предназначается для неграмотныхъ и для лицъ,
которыя едва только научились читать и писать и могутъ
совс мъ не знать цифръ... Работать съ такой группой лицъ
чрезвычайно трудно, такъ какъ не им ется подходящихъ
учебниковъ и руководствъ».
Противъ этихъ словъ спорить трудно. И сейчасъ же
дал е авторъ переходитъ къ разъясненію значенія чтенія,
которое онъ признаетъ однимъ изъ важныхъ элементовъ
въ д л развитія челов ка.
«Мысли о взаимныхъ
отношеніяхъ людей—говоритъ
авторъ, — должны возбудить вопросы о челов к —какъ
индивидуум , и какъ член общества. Челов къ- какъ инди-
видуумъ—представляетъ собою организмъ. Рядъ статеекъ
на эту тему долженъ дать н которое представленіе о жизне-
д ятельности челов ческаго — организма и объ условіяхъ
здоровой д ятельности. Челов къ — какъ членъ общества
—
79—
прежде всего работникъ. Рядъ- статеекъ на посл днюю
тему долженъ дать представленіе, главнымъ образомъ, по
исторіи культуры».
И противъ этого спорить нельзя. Взглядъ вполн педа-
гогичный и вполн правильный.
«Объемъ статеекъ — говоритъ дал е авторъ,—^ умыш-
ленно взятъ «минимальный», чтобы у учителя им лось до-
статочно времени на бес ду, по возникающимъ при чтеніи
вопросамъ. Чтеніе только тогда можетъ им ть образова-
тельное значеніе, когда оно вызываетъ читателя на раз-
мышленіе, и когда читателю им ется возможность лично
или при участіи другого (въ данномъ случа —учителя) все-
сторонне разобраться въ предметахъ статьи... Онъ (учи-
тель) долженъ смотр ть на статейки, какъ на исходныіі
пунктъ бес ды; ученикъ же будетъ смотр ть на эти ста-
тейки, какъ на конспектъ бес ды учителя. Чтобы бес да
была планом рна и продуктивна, учитель долженъ разра-
ботать свои бес ды въ вид подробныхъ конспектовъ».
И съ этимъ можно вполн спокойно согласиться. Все
это совершенно правильно и вполн согласно съ основамн
педагогики. He должно поражать и то, что въ дальн й-
шемъ авторъ рекомендуетъ пров рку усвоенія статьи, прн
чемъ сов туетъ „останавливаться особо на объясненіи того
понятія, какое учениками могло быть усвоено гіревратно,
или недостаточно полно". Для этого въ буквар , во мно-
гихъ стіатьяхъ, ставится выраженіе: „поговорите съ учи-
телемъ".
Придавая такое большое значеніе сознательному отно-
шенію учениковъ къ чтенію, г. Казанцевъ съ этой же
точки зр нія смотритъ и на письмо и р шительно тре-
•буетъ отъ преподавателей необходимости добиваться со-
знательности въ писы іенныхъ работахъ перваго курса во-
скресной школы. Но и въ письм г. Казанцевъ не ограни-
чивается ц лью пріучить ученика писать правильно орфо-
—
80—
графически. Занимаясь съ нимъ синтаксическими упражне-
ніями, онъ старается добиться не изученія грамматики,
,,что недостижимо и нераціонально на этой ступени гра-
мотности", а стремится ,,зало>кить н который опытъ фор-
ліулированія мысли".
Равнымъ образомъ и въ области преподаванія ари ме-
тики г. Казанцевъ старается развить въ своихъ ученикахъ
сознательность.
„Для задачъ, — говоритъ авторъ—предлагаются стати-
стическія данныя, такъ какъ ум ніе разбираться въ нихъ —
одно изъ самыхъ видныхъ отличительныхъ качествъ обра-
зованнаго челов ка. Кром того, статистическій матеріалъ
самъ по себ представляетъ громадный интересъ".
С6 вс ми этими взглядами и пріемами г. Казанцева,
какъ преподавателя, можно вполн согласиться и, повиди-
мому, въ нихъ н тъ ничего вреднаго. Взгляды эти вполн
педагогичны и разумны. Но зд сь невольно обращаетъ на
себя вниманіе особенное значеніе, которое авторъ букваря
придаетъ развитію д тской души въ области сознателы-ю-
сти. Само по себ
сознательное развитіе заслуживаетъ
величайшаго уваженія, но важно вм ст
сътмъито,
какъ и съ какими ц лями оно проводится. Очевидно, что,
гораздо важн е для государства им ть сознательныхъ гра-
І- ЮТНЫХЪ гражданъ,, т. е . людей мыслящихъ и разсуждаю-
щихъ, а не попугаевъ, задолбившихъ н сколько словъ,
фразъ и положеній. И если-бы г Казанцевъ добивался этой
сознательности въ ученик , вн дряя въ то же время въ
его душу и умъ твердыя положенія о любви къ отечеству,
о ц нности народнаго благосостоянія, о достоинствахъ лич-
наго самосознанія, какъ гражданина Россіи, о важности
богатства духовныхъ силъ для каждаго в рующаго чело-
в ка, о высокой чистот-ь христіанской религіи и, наконецъ,
о великомъ значеніи существующаго самодержавнагостроя
для Россіи, то тогда никто не признавалъ бы букварь
—
81—
г. Казанцева книгой вредной, каковой она является въ
томъ ея вид , въ какомъ она издана. Но д ло въ томъ,
что г. Казанцевъ составилъ этотъ букварь въ такой сте-
пени возмутительно подло, съ такимъ предвзятымъ, мерз-
кимъ стремленіемъ исказить самыя чистыя, правильныя по-
нятія о святыхъ истинахъ въ душ ребенка, что кром
вреда этотъ букварь ничего принести не можетъ, и если,
пройдя этотъ курсъ, ученикъ г. Казанцева станетъ созна-
тельнымъ гражданиномъ, то несомн нно изъ типа т хъ,
которые ненавидятъ свою родину, завидуютъ всякому чу-
жому благосостоянію и высшей справедливостью признаютъ
т положенія, когда они сати превращаются въ эксплоа-
таторовъ, кулаковъ, міро довъ и когда они сами, съ бом-
бами въ карман , выйдя изъ рядовъ русскаго народа, пре-
вращаются во всемірныхъ анархистовъ, для которыхъ суще-
ствованіе чужой собственности вещь нестерпимая, а про-
явленіе чужой воли невыносимо.
Правъ я или н тъ, видно изъ дальн йшаго.
Прежде всего надлежитъ отм тить, что г. Казанцевъ
на вс хъ 112 страницахъ своего букваря, ни единымъ сло-
вомъ не обмолвливается о Бог . Даже слово: «Богъ",
„Божество",
„Божественный Промыселъ",
„Православная
в ра", „Церковь", „Священникъ" и т. д . нигд не упоми-
наются. Можно подумать, что ученики принадлежатъ къ
тому населенію, которое никакой религіи не знаетъ и даже
не подозр ваетъ о ея существованіи. Только въ двухъ м -
стахъ, на стр. 7, мы находимъ слово „попъ". Въ то-же
время, развивая сознательность въ своихъ ученикахъ,
г. Казанцевъ считаетъ необходимымъ ознакомить ихъ съ
в рованіями язычниковъ и весьма подробно описываетъ въ
статейк для чтенія, какъ само ды молятся своему божку,
„маленькому деревянному или глиняному болванчику и
передъ охотой мажутъ ему губы саломъ, чтобы онъ послалъ
удачу".
6
—
8-2
—
Такъ какъ г. Казанцевъ рекомендуетъ вызывать при
чтеніи статеекъ бес ды, развивающія умъ и душу ученика,
то вполн легко понять, какого рода собес дованія іуюгутъ
вестись между такимъ преподавателемъ и его учениками,
если религія вообще будетъ представлена въ каррикатур-
номъ вид , основываясь на в рованіяхъ само довъ- —я з ыч-
никовъ, и при полномъ умалчиваніи о в р православнаго
русскаго народа. Можно легко себ представить, какія бе-
с ды и сравненія будутъ вызывать со стороны учителя во-
просы пытливаго ученика о Единомъ Бог , о Господ Іисус
Христ , о храм Божьемъ, объ иконахъ, объ обрядахъ и т. д.
Но пойдемъ дал е.
Вытравляя совершенно изъ понятія ученика здоровое
чувство в ры въ Божественный промыселъ, г. Казанцевъ
съ неменьшей р шительностью стремится изгнать изъ его
самосознанія и исторически-бытовой взглядъ русскаго чело-
в ка на своихъ исконныхъ государей. О русскихъ царяхъ и
государяхъ говорится только въ статейкахъ для чтенія на
историческія темы, но говорится такъ, что въ понятіи уче-
ника не можетъ сложиться представленіе объ этихъ вер-
ховныхъ хозяевахъ земли русской, какъ о великихъ ея
печальникахъ и охранителяхъ. Даже слово „царь" упо-
требляется только одинъ разъ, на стр. 79, и то только
при описаніи, какъ Царь Іоаннъ IV „распоряжался въ своемъ
царств ". Вотъ подлинный текстъ этой исторической ста-
тейки, предназначенной давать молодому покол нію пра-
вильное представлеміе объ отечественной исторіи и о ха-
рактер бывшихъ верховныхъ правителей земли русской:
„Іоаннъ IV р шилъ совершенно уничтом<ить бояръ, быв-
шихъ сов тниковъ государя, и окончательно убить въ на_
род
всякую самостоятельность. Наступйло время ужас-
ныхъ казней. Царь окружилъ себя отрядомъ въ 6.000 че-
лов къ самыхъ отчаянныхъ разбойниковъ (опричниковъ) и
съ ними мучилъ, в шалъ, травилъ зв рями вс хъ, на кого
—
83—
д лали опричники доносъ. Русскимъ людямъ пришлось
терп ть насиліе, потому что пожаловаться было некому, a
самому вступиться за себя—ему не приходило въ голову".
Легко представить, на какія мысли о царскомъ правле-
ніи можетъ навести пытливый умъ ребенка подобное изло-
женіе фактовъ отечественной исторіи.
Разсказывая такимъ-же языкомъ о Петр Великомъ,
котораго кстати сказать, г. Казанцевъ, какъ и Екатерину
Великую, нигд не титулуетъ этимъ историческимъ титу-
ломъ, авторъ букваря говоритъ, что при Петр Великомъ
„никто въ Россіи и не заботился объ улучшеніи жизни
народа".
Про царствованіе-же Екатерины Великой г. Казан-
цевъ говоритъ, что
„простому народу и при ней жилось
очень плохо. He даромъ, то въ той, то въ другой сторон
поднимался народный бунтъ".
Про царствованіе Импе-
ратора Александра I - г . Казанцевъ высказываетъ такія
мысли:
„При Александр I русское правительство зорко стало
сл дить, чтобы до народа настоящее образованіе не дохо-
дило. Оно учредило строгую цензуру, т. е . поставило та-
кихъ людей, которые не пропускали-бы въ народъ свобод-
ныхъ мыслей или свободомыслія. Правительство полагало,
что народныя волненія, подобныя т мъ, которыя были въ
то время за границей и у насъ при Екатерин Іі, возни-
каютъ отъ того, что въ народъ проникаетъ вредная мысль".
Царствованіе Императора Николая I, т сно связанное
съ крымской кампаніей, совершенно замалчивается авто-
ромъ букваря. Разсказывая объ ужасахъ кр постной жизни
лри Император Александр II, г. Казанцевъ говоритъ сл -
дующее:
«Вотъ почему онъ и р шилъ освободить крестьянъ отъ
власти пом щиковъ, къ тому-же онъ боялся, что крестьяне
р шатся силой добиться свободы... Но вскор были введены
такіе порядки, что отъ «воли» ничего не осталось».
—
84—
Осв щая съ этой точки зр нія царскій періодъ русскоіг
исторіи, г. Казанцевъ и про княжескій періодъ пов ствуетъ
въ строгой посл довательности, явно стремясь представить
русскую исторію въ совершенно извращенномъ вид
По мн нію автора; «князья дань собирали и себя не
забывали». При Андре Боголюбскомъ «Кіевъ былъ раз-
грабленъ и сожженъ русскими-же, какъ чужеземнымъ не-
пріятелемъ, войсками великаго князя». При Ярослав Муд-
ромъ «кровавая месть стала, наконецъ, казаться русскимт»
жестокостью, судъ князя—произволомъ». Напротивъ того,
князь Владиміръ Красное Солнышко «не гнушался и крестья-
ниномъ—Ильею Муромцетъ и сажалъ его съ собою за
столъ». Говоря-же вообще о власти уд льныхъ князей,
г. Казанцевъ, на стр. 69, говоритъ, что въ начал Русской
исторіи, при первыхъ князьяхъ, «власть князя была огра-
ничена властью народа».
Очевидно, эти времена начала русской исторіи, когда
власть князя была ограничена властью народа, г. Казан-
цевъ признаетъ золотымъ в комъ Россіи.
Ознакомивъ такимъ образомъ своихъ учениковъ «съ
правильнымъ» взглядомъ на русскую исторію и на ея д я-
телей, по методу г. Казанцева, учитель долженъ, какъ
можно ярче, въ бес дахъ съ учениками, подчеркнуіь весь
вредъ единодержавія и особенно царской власти. bee, что
д лалось на Руси хорошаго, д лалось или само собой, или
подъ вліяніемъ народныхъ требованій, въ болыліинств слу-
чаевъ завершавшихся возмущеніями; все-же худое и тормо-
зившее развитіе государства, происходило по иниціатив
правительства, и, главнымъ образомъ, верховной власти.
He удивительно, что просв тившись, при помощи подобныхъ
методовъ и подобныхъ осв щеній совершившихся фактовъ,
ученикъ народной школы будетъ презирать свое отече-
ство, ненавид ть власть и удивляться, чего еще ждетъ
—
85—
народъ и почему онъ не свергнетъ царей, чтобы самому
воцариться.
He оставляя ни одного вопроса д тскаго пытливаго ума
безъ отв та, г. Казанцевъ, уничтоживъ въ конецъ уваженіе
къ отечеству и власти, вполн
посл довательно стре-
мится насадить и развить въ душахъ своихъ учениковъ
самые алчные взгляды на народную собственность, самые
нетерпимые взгляды на неравенство состояній, самые острые
взгляды на нужду, богатство, привилегіи и т. д . Почти на
каждой страниц его букваря мы читаемъ такія фразы:
„Плотники брали плату по рублю. Плата оказалась
мала: работа тяжела. Просили полтора рубля. Имъ отка-
зали";
Это на стр. 9, для читающихъ еще по складамъ.
„Пусть будемъ мы б дны и въ постоянной нужд , но
по знанію мы можемъ стать на одну высоту съ лучшими
людьми... Посл дніе будутъ первыми".
Это на стр. 19, тоже для читающихъ по складамъ.
Цитируя пословицы, г. Казанцевъ особенно напираетъ
на подобныя: .
„Подлые люди вымещиваютъ обиды на слабыхъ".
„Подлые люди всегда за добро платятъ зломъ".
„Безъ лапотника не было-бы и бархатника".
„Кто богатъ, тотъ и правъ".
Рисуя бытъ русскаго крестьянина и его соціальное по-
ложеніе, г. Казанцевъ никогда не упускаетъ случая срав-
нить этотъ бытъ съ условіями жизни заграничныхъ рабо-
чихъ и землед льцевъ. Послушать его, такъ за границей
вс р ки текутъ медомъ и все населеніе сплошь блажен-
ствуетъ. На стр. 38 ученикъ читаетъ:
„Мясная пища питательн е постной. Нашъ крестьянинъ
питается почти однимъ хл бомъ, да картофелемъ. Рабочій
•челов къ
за границей им етъ вдоволь мяса и хл ба".
Очевидно, авторъ совершенно забылъ, или даже совс мъ
—
86—
не знакомъ съ гороховой колбасой н мцевъ и съ голодной
смертью среди англійскихъ рабочихъ, не говоря уже о в ч-
номъ голоданіи итальянскихъ лаццарони.
На стр. 15 ученикъ по складамъ читаетъ:
„Иностранцы почти вс
грамотны. За границей и
крестьяне выписываютъ газеты и журналы".
Зато на стр. 39 для списыванія дана такая фраза: „На-
ступило обновленіе".
На стр. 44 ученикъ читаетъ сл дующія слова великой,
неопровержитой истины:
„Въ квартир б дный челов къ проводитъ почти всю
свою жизнь. Онъ растетъ въ ней ребенкомъ, взрослымъ
работаетъ съ ранняго утра и до поздней ночи, лежитъ-
дряхлымъ старикомъ".
На стр. 49, въ статейк о возрастахъ, говорится:
„Юноша вс мъ увлекается: въ немъ кровь „бродитъ",
какъ молодое пиво. Юнош многое можно простить. Юноша
не погибнетъ, если есть кому поддержать его. Взрослый
челов къ работаетъ, „какъ волъ". Рабочій челов къ им етъ
право на покойную старость".
И сейчасъ-же сл домъ, посл этихъ высокопоучительныхъ
изреченій рекомендуются для списыванія такія невинныя
фразы:
.Острые ножи сточились".
„Сос дніе пом щики разорились".
„Теперь топоръ сталъ орудіемъ работника".
Статейку о машинномъ производств
г. Казанцевъ съ
невиннымъ видомъ заканчиваетъ сл дующими словами:
„Ч мъ больше становится станковъ и машинъ, т мъ
меньше становится работниковъ. Работникъ остается безъ
работы. Куда будутъ д ваться рабочія руки"?
Особенно интересна, въ смысл сопоставленія условій
жизни, статейка „Удобства жизни" на стр. 56. Вотъ и -
которыя ея фразы:
—
87—
„Богатый европеецъ можетъ им ть болыиія удобства въ
жизни. Для об да богачъ можетъ выписать изъ-за тысячи
верстъ р дкую дичь, рыбу, дорогое вино. Въ своемъ дом
онъ можетъ ежедневно купаться, гулять между благоухаю-
щиі іи деревьями... Безъ денегъ мы живемъ хуже дикаря.
Б днякъ во всемъ подчиненъ богачу. Б дняку даже умереть
спокоино нельзя гд -нибудь подъ заборомъ".
На стр. 62, для списыванія, рекомендуются такія пред-
ложенія:
„Повинности велики у селенія".
И зат мъ фразы изъ словъ:
, Безземельнымъ жить плохо".
Подчеркивая такимъ образомъ, чуть не на каждой стра-
ниц букваря, необходимость трудиться, г. Казанцевъ, на
стр. 99, вдругъ для диктовки рекомендуетъ такія фразы:
„И мать, и отецъ мн говорили: не будь лакеемъ. Я
помню это зав щаніе. Лакейство возбуждаетъ во мн стыдъ,
гн въ и отвращеніе. Позоръ вамъ лакеи!!"
Вдалбливая въ голову ученика неравенство соціаль
ныхъ положеній, г. Казанцевъ, на стр. 111, въ такихъ
выраженіяхъ разбираетъ вопросъ о земельныхъ отношеніяхъ
и явно наталкиваетъ своихъ учениковъ на усвоеніе вполн
соціальной програі імы этого вопроса, при чемъ, конечно,
не считаетъ необходимымъ сообразовываться съ истиной
и правдой:
„На первомъ м ст стоитъ въ Россіи землед ліе. Земле-
д ліемъ занимаются крестьяне и крупные землевлад льцы.
На .каждый дворъ крестьянина приходится отъ 1 до 25 де-
сятинъ, смотря по м стности. Малоземельныхъ и беззе-
мельныхъ крестьянъ становится годъ отъ году все больше
и больше. Справедливость требуетъ, чтобы земля не прі-
обр талась въ частную собственность, а принадлежала-бы
всему трудящемуся люду. На каждаго землевлад льца при-
ходится въ среднемъ около 700 десятинъ".
—
88—
Сл дуетъ зам тить, что защищая въ этой статейк
землед ліе, г. Казанцевъ въ то-же время въ ц ломъ ряд
предыдущихъ статеекъ, касающихся описанія Россіи, въ
отношеніи ея почвы и климата, говоритъ, что въ Россіи
землед ліемъ заниматься самое невыгодное и самое трудное
д ло. Очевидно, у г. Казанцева проводится мысль уб дить
своихъ учениковъ, что они обречены на самую тяжелую
жизнь и работу въ будущемъ, на жизнь впроголодь, тогда
какъ богачи будутъ н житься въ городахъ и пользоваться
вс ми выгодами своихъ условій жизни, созданныхъ исклю-
чителы-ю трудомъ рабочаго люда.
Укажемъ еще, что во всемъ буквар н тъ ни одной
статейки или даже фразы, способной поднять геройскій
духъ въ молодежи, при ознакомленіи съ историческими при-
м рами прошлыхъ нашихъ войнъ, съ условіями современ-
наго военнаго быта и со святостью того долга, которыіі
можетъ выпасть на долю нашей арміи въ будущіе годы.
Напротивъ того, если и упоминается что-либо о военномъ
дл
и вообще объ арміи, то исключительно въ самомъ
пессимистическомъ и отрицательномъ направленіи. Напри-
м ръ, рекомендуются для списыванія такія фразы:
. «Молодой солдатъ застр лился. (стр. 45(
«Солдатъ измученъ>. (стр. 52)
«Солдатъ спасся. Какъ?» (стр. 57)
Такъ какъ чтеніе этихъ статей и вообще вс хъ этихъ
фразъ должно вызывать обм нъ мн ній, то, очевидно, если
бес да коснется военнаго д ла и русской арміи, представ-
леніе о воинахъ, какъ защитникахъ отечества, составится
у учениковъ бол е ч мъ извращенное, каждое же слово,
относимое къ геройскому прошлому нашей арміи, къ ея
слав , мужеству и непоб димости, будетъ встр чено уче-
никами съ нескрываемымъ недов ріемъ. Р чи о любви къ
арміи при такомъ воспитаніи, очевидно, и быть не можетъ,
и сата тысль о необходитости впосл дствіи встать въ
—
89—
ряды арміи не только не можетъ быть пріятна такому под-
растающему покол нію, но даже прямо нестерпима.
Безъ в ры въ Бога, безъ любви къ Царю, безъ готов-
ности положить жизнь свою за отечество, будущее Россіи
не можетъ быть ни заманчиво, ни ут шителы-ю .
Кстати, отм тимъ еще одинъ фактъ, съ какимъ іезуит-
ствомъ г. Казанцевъ, не говоря вполн точныхъ словъ и
прямыхъ выраженій, не ставя точекъ на «і>, въ то-же
время весьма ловко разрушаетъ въ д тскихъ душахъ всякую
даже иллюзію в ры.
На стр. 86, для чтенія предлагается статейка «Земля»
и въ сжатыхъ, краткихъ выраженіяхъ разъясняется, что
представляетъ изъ себя наша земля, ея годовое и суточное
движеніе, причины и условія образованія временъ года и
т. д. Сама по себ статейка совершенно невинная. Но надо
им ть въ виду, что она предлагается малограмотнымъ
юнцамъ крестьянскаго населенія, у которыхъ, конечно, уже
существуютъ кое-какія понятія объ образованіи земли по
единому слову Господа Бога, какъ о томъ пов ствуется въ
Ветхомъ Зав т . Г . Казанцевъ съ подобнымъ міровоззр -
ніемъ крестьянскихъ д тей на мірозданіе согласиться не
можетъ, но, не см я выступить съ этимъ открыто, не
рискуя заявить прямо, что земля по Божьему слову не соз-
давалась, онъ сейчасъ-же посл этой статьи задаетъ своимъ
ученикамъ подъ видомъ диктовки такой невинный вопросъ:
«В ришь-ли ты въ чудо?»
Им я въ виду, что вс чтенія, вс письменныя работы
обязательно связаны съ бес дой, ради наилучшаго понима-
нія и вполн сознательнаго отношенія ученика и къ д лу
ученія, и къ понятіямъ, являющимся предметомъ ученія, для
каждаго очевидно, что и этотъ невинный вопросъ, посл
только что прочитанной статейки объ образованіи земли,
внесетъ въ понятіе ребенка смуту и вызоветъ дополнитель-
ные вопросы для выясненія сомн нія: во что-же, собственно
—
90—
говоря, no настоящему надо в рить: въ чудесное-ли созда-
ніе міра по слову Божьему или вполн естественное мате-
матическое объясненіе?
Иллюзія д тской в ры, в ра въ Божественное всемогу-
щество поколеблена. Если къ этому еще прибавить, что
въ начал
букваря, на стр. 13, н сколько разъ сов -
туется ученикамъ ^спрашивайте», не ст сняйтесь», ібольше
откровенности,—усп шн е пойдетъ грамота», «всегда гово-
рите, если объясняютъ вамъ непонятно», то вполн
ясно,
что за вопросами пытливаго ута д ло не станетъ, a со
стороны учителя не будетъ задержки въ объясненіяхъ та-
кихъ истинъ, которыя окончательно вытравятъ изъ д тской,
души всякое представленіе о религіи и в р .
Выше мы говорили, что при преподаваніи ари метики
г. Казанцевъ рекомендуетъ сознательное отношеніе къ
д лу, т. е ., иначе говоря, рекомендуетъ преподавать арие-
метику такимъ образомъ, чтобы въ данномъ случа
въ
душу ребенка можно было забросить с мена нев рія, неува-
женія религіи и властей, презр нія своей родины, сознаніе
ея ничтожности передъ иностранными государствами. Для
чего все это—ясно. В дь отравленный элементъ народнон
массы самый благопріятный матеріалъ для образованія Па-
нурговыхъ стадъ и пушечнаго мяса, а на спинахъ и на
крови этихъ стадныхъ массъ легче всего пробраться и къ
власти, и къ деньгамъ.
Для своихъ задачъ г. Казанцевъ пользуется преимуще-
ственно статистическимъ матеріаломъ, такъ какъ этотъ
матеріалъ, по его-же словамъ, «самъ по себ представляетъ
громадный интересъ. Но д ло только въ томъ, что, комби-
нируя статистическія цифры въ своихъ задачахъ, г. Казан-
цевъ каждый разъ не упускаетъ случая подчеркнуть, въ
вид окончательнаго р шенія каждой самой простой, не~
винной задачи, что Россія и б дн е, и нев жественн е
прочихъ государствъ, что средства ея, сравнительно со
—
91—
средствами прочихъ государствъ, гратятся мен е раціо-
нально, безъ стремленія ослабить нужду народную, а на-
противъ того, съ ясно выраженной ц лью истощить народ-
ныя средства на покрытіе такихъ расходовъ, какъ содер-
жаніе арміи, которая окончательно дискредитирована въ
глазахъ учениковъ г. Казанцева его попутными объясне-
ніями и бес дами, что торговля и промышленность въ Рос-
сіи стоитъ на низкой степени, сравнительно съ оборотами
иностранныхъ государствъ, и т. д. Равнымъ образомъ, въ
задачахъ, неукоснительно проводится мысль о первенств
общественнаго положенія и о первенств траты денежныхъ
средствъ разными сословіями россійскаго государства. Такъ,
на страниц 64, приводится интересная задача, сколько
денегь получаетъ и тратитъ въ годъ управляюшій жел з-
ной дорогой, сколько проживаетъ за границей и въ своемъ
им ніи дворянинъ, сколько наживаетъ подрядчикъ на по-
постройк каждаго дома и т. д . На стр. 67 приводится
задача, въ которой указывается, какъ неравном рна убыль
офицеровъ, сравнительно съ убылью нижнихъ чиновъ во
время сраженія, а на стр. 108 приводится невинная задача
на время, въ которой ученику даются цифровыя данныя
рожденія и кончины Императора Александра II.
Такъ какъ и по поводу задачи г. Казанцевъ рекомендуетъ
собес дованія съ учениками, то очевидно, упомянувъ о дн
кончины Государя, «сознательный» учитель воспользуется
этимъ случаемъ и попутно разскажетъ ученикамъ, какъ скон-
чался Императоръ Александръ II и ч мъ|.!была вызвана его му-
ченическая кончина, при этомъ, конечно, не упуститъ случая
помянуть добрымъ словомъ вс хъ цареубійцъ вообше, какъ
героевъ, пожертвовавшихъ своею жизнью, «ради всего рус-
скагонарода». Казалось-бы, что для задачи на время можно
выбрать совершенно иныя темы, но какъ же г. Казанцеву
не воспользоваться возможностью отравить души деревен-
—
92—
скихъ ребятъ и не закинуть въ нихъ мерзкихъ с мянъ,
ради кровавыхъ всходовъ будущей революціи!...
Было-бы слишкомъ долго перечислять вс задачи бук-
варя, какъ задачи съ преднам ренной ц лью состав-
ленныя. Можно см ло утверждать, что изъ каждой за-
дачи ученикъ можетъ вывести самое неблагопріятное
мн ніе о Россіи, въ томъ или иномъ отношеніи. Буквально
н тъ ни одной отрасли государственной и общественной
жизни, которая не служила-бы темой этихъ задачъ.
и уже при внимательномъ чтеніи ихъ, мало-мальски смыш-
ленный ученикъ не можетъ не усвоить себ то, или иное
невыгодное представленіе о Россіи. Затронуты вс государ-
ственные вопросы: и подавляющее количество безграмот-
ныхъ рекрутъ на тысячу, и ничтожное количество добы-
ваемаго золота, и ничтожное количество скота, и ничтож-
ноб количество почтовыхъ отправленій, и ничтожное коли-
чество университетовъ, и т. д. Однимъ словомъ, для каж-
даго ясно. что Россія такая страна, которой не только
нельзя гордиться, но просто на просто должно быть стыдно
быть ея гражданиномъ.
Какъ рабочій, русскій челов къ, сравнительно съ ино-
странцемъ—безсловесное животное и нищій; какъ земле-
д лецъ—тоже; какъ солдатъ—мученикъ и страстотерпецъ;
какъ культурный челов къ—нев жа и дикарь; какъ сынъ
своего отечества—потомокъ безсловесныхъ рабовъ, не сум в-
шихъ своевременно отвоевать себ свободу и господство...
Прекрасное, св тлое будущее открывается для того на-
рода, д ти котораго пройдуть школу г. Казанцева!... Анар-
хисты, разбойники и развратники—вотъ, въ кого обратятся
ученики г. Казанцева.
И подумать только, что это учебное пособіе безпрепят-
ственно продается на вс хъ книжныхъ рынкахъ и является
чуть-ли не настольной книгой каждаго деревенскаго учи-
теля!,..
А. 0.
„<Jiatua ртгь.
Хрестоматія лля городскихъ 4-кяассныхъ и сельскнхъ 2-класс -
ныхъ училнщъ н для младшихъ классовъ ср.- уч. заведепій.
Составилъ Я. И. Душечкинъ. Издалъ И. Д . Сытинъ.
Сначала, не касаясь содержанія того, что пом щено
подъ каждой изъ рубрикъ, на которыя разд лены книги
Душечкина, остановимся на самомъ план изданія. Съ точки
зр нія національной школы, планъ не выдерживаетъ кри-
тики. Въ «противопоставленіи» жизни пом щиковъ
и крестьянъ уже чувствуется стремленіе подчеркнугь со-
словныя и классовыя различія. Въ выд леніи же въ особыя
группы городского простонародья и звучащаго въ книг
для д тей и подростковъ особенно дико слова «пролета-
ріата», а также и «интеллигенціи» (да еще величаемой пе-
редовыми людьми), нельзя не усмотр ть тенденціи, весьма
далекой отъ направленія національнаго.
He лучше ли было бы дать широкую картину величія
русскаго народа въ настоящемъ и прошломъ, выдвигая на
первый планъ то, что им етъ общенародное значеніе?
Мы видимъ дал е что въ то время, какъ для инород-
цевъ и иноземцевъ предусмотрительно отведены въ каж-
домъ изъ трехъ томовъ особые отд лы, русская ,,обще-
—
94—
народная жизнь" втиснута въ одинъ отд лъ съ „жизнью
общечелов ческой"... Изъ дальн йшаго будетъ ясно, что т
статьи, которыя относятся къ русской жизни подобраны
такъ, что преобладаетъ самое отрицательное осв щеніе
этой жизни.
Если бы мы им ли русскую національную школу, тогда
и по содержанію, и по плану своему подобнаго рода посо-
<5ія для класснаго чтенія, надо думать, им ли-бы ц лью
воспитать въ д тяхъ представленіе объ единств и вели-
чавой мощи русскаго народа. Въ хрестоматіяхъ тогда на
первый планъ поставлены были бы статьи и стихотворенія
религіозно-нравственнаго содержанія, очерки исторіи Церкви
и житій святыхъ, произведенія не только св тской, но и
духовнои словесности; зат мъ—картины русской исторіи и
русской д йствительности. Въ историческомъ отд л осо-
бое вниманіе было бы обращено на подвиги нашихъ кня-
зей и царей, какъ въ военное, такъ и въ мирное время, a
также на поб ды, одержанныя въ разное время русскимъ
оружіемъ. Въ отд л современной жизни народа описы-
вался бы преиі іущественно сельскохозяйственный бытъ, не
только потому, что сельское хозяйство занимаетъ въ обще-
народной жизни первенствующее положеніе, но и потому,
что бытъ этотъ наибол е близокъ т мъ, для кого подоб-
ныя книги предназначаются. Кром того, содержались бы
общеполезныя св д нья изъ области доступныхъ учени-
камъ прикладныхъ знаній, наприм ръ ремеслахъ.
Книга для класснаго чтенія задавалась бы ц лью вну-
шить уваженіе къ Церкви, къ царской власти, къ арміи.
къ начапьству, къ старшимъ, къ семь , къ русскому языку,
і$і> честному труду. Что касается «городскопо быта», a
равно и «инородческаго», то и тому и другому въ д йстви-
тельно народной русской школ
сл довало бы уд лять
•столь же мало м ста; какъ и «общечелов ческой жизни».
Къ величайшему несчастью, у насъ такой школы н тъ.
—
95—
Теперешняя же народная школа погрязла въ массонскихъ
идеяхъ, въ которыхъ воспитывается, покол ніе за покол - ч
ніемъ, наша разноплеменнаія, насквозь пропитанная іудей-
ствомъ интеллигенція.
Если сразу выд лить изъ этихъ трехъ книжекъ все то
положителы-юе, что въ нихъ заключается, съ т мъ, чтобы
им ть возможность заняться зат мъ исключительно отри-
цательной ихъ стороной, я сказалъ бы преступной сторо-
йой, переходящей подчасъ вс границы терпимаго,—то при-
дется ограничиться весьма немногимъ, заслуживающимъ н -
котораго одобренія. Собственно говоря, можно указать въ
этомъ смысл лишь на довольно многочисленные отрывки
изъ образцовой прозы Гоголя, Тургенева, въ особенности
Аксакова и н которыхъ другихъ. Но это лишь описа
-
тельные отрывки, сверкающіе роскошью языка и рисующіе,
по большей части, картины русской природы или земле-
д льческаго труда. Но наряду съ зтими приведены другія
м ста изъ сочиненій т хъ же авторовъ. Тутъ все подо-
брано искусственно, съ нарочитымъ нам реніемъ произве-
сти впечатл ніе, будто бы т
великіе писатели, которыхъ
окургузили, являются единомышленниками маленькихъ лю-
дей, учинившихъ, по общеинтеллигентному рецепту школь-
наго пресл дованія, рядъ подлоговъ. Есть н сколько стихо-
твореній, проникнутыхъ религіознымъ и патріотическимъ "
духомъ: напр., «молитвы» Пушкина и Лермонтова йли «Бо-
родино». Но тутъ же рядомъ изложены такія возмутитель-
ныя мысли, что становятся очевидными побужденія г. Ду-
шечкина кое-что д йствительно доброе пом стить, въ вид
какъ бы прослойки, просто «для отвода глазъ», дабы труд-
н е было обличить его агитаціонные порывы. Надо ска-
зать, что составитель „Нашей Р чи", въ предисловіи, опре-
д ляетъ свою задачу, какъ сообщеніе ученикамъ пресло-
вутаго „общаго развитія" для подготовки ихъ къ само-
—
9G—
стоятельному чтенію, и добавляетъ, что онъ всячески изб -
галъ, какой либо „узкой тенденціозности"... (стр. I).
По поводу посл днихъ словъ, сл дуетъ зам тить, что
конечно, направленіе направленію рознь и наличность въ
книг для школьника направленія національно-патріотиче-
скаго не только желательна, носъ культурной госу-
дарственной точки зр нія совершенно необходима.
Д йствительно, мальчику, по большей части — деревек-
скому, ,,Наши Р чи" говорятъ то про чувашей, то про
акулу (по Гончарову), то про гор. Капштадтъ. Кругозоръ
его отъ этого, винегрета клочковъ отнюдь не расширится,
но напротивъ затемнится. Времени на ученье школьникъ
тратитъ не очень много, да оно такъ и нужно, ибо дома
его ждетъ иной трудъ—трудъ производительный и им ю-
щій великое, не только воспитательное, но и образова-
тельное значеніе, ибо сынъ пахаря—а пожалуй, и всякііі
учащійся—значительно дальше шагнетъ по пути воспріятія
полезныхъ знаній, если научится имъ на практик , дома
отъ родителей, пахать, боронить или молотить, ч мъ когда
онъ прочтетъ о нихъ въ книмск , да еще на интеллигент-
номъ жаргон . Поэтому, необходимо ограничиваться наи-
бол е существеннымъ. Когда же мальчикъ уб дится, что
его отрываютъ отъ отв тственной домашней работы не
-для серьезнаго д ла, а для того, чтобы болтать съ нимъ
безъ всякаго смысла о томъ и о семъ,—въ немъ разо-
вьется верхоглядство, остынетъ любовь и уваженіе къ зна_
нію и труду.
Поверхностная
энциклопедичность, без-
-
системность и безъидейность нашей школы
есть первый шагъ къ развращеніюмолодежк
И этотъ шагъ, разум ется, сд ланъ и въ разбираемомъ
пособіи „Наша Р чь".
Такимъ образомъ можно . по справедливости обратить
въ сторону г. Душечкина всю силу приведеннаго въ его
—
97—
произведеніи прекрасныхъ поговорокъ: „Знай одно ремесло,
да блюди, чтобы хмелемъ не поросло" и „не учи безд лью,
а учи рукод лью". (кн. I, стр. 290).
Если бы, однако, „Нашу р чь" можно было упрекнуть
лишь въ отсутствіи строгаго плана, въ расплывчатости, въ
сообщеніи ученикамъ обрывковъ нич мъ не связанныхъ
между собой знаній, и при томъ такихъ, которыя никогда
не пригодятся имъ въ жизни, это было бы съ полб ды.
Но г. Душечкинъ вм стилъ въ „Нашу Р чь" множество
матеріала, далеко не невиннаго своиства и не безразлич-
наго въ нравственномъ и государственномъ отношеніи.
Ниже приводятся выдержки и д лаются ссылки, съ ц лью
показать, что пособіе Душечкина серьезно погр шило про-
тивъ вс хъ устоевъ здоровой жизни народа: религіозныхъ,
нравственныхъ, государственныхъ, семейныхъ и т. д.
I книга-
Стр. 259—пословица: „He строй церкви—пристрои си-
роту".
Стр. 330—„Судъ Божій надъ епископомъ Гаттономъ".
Выборъ характеренъ, ибо вообще въ сборник — изъ Жу-
ковскаго немного.
Стр. 339 — „клянусь четой и нечетой" „Изъ подр. Ко-
рану" Пушкина: «люби сиротъ и мой Коранъ дрожащей
твари пропов дуй» — совершенно излишне возвеличивать
передъ учащимся чужую в ру.
Стр. 232 . „Антипъ Луневъ" М. Горькаго. Раскольникъ
изъ Керженца изображенъ мученикомъ за в ру. —«Господи
милостивый, прости ихъ—и, упавъ навзничъ, умеръ».— го-
воритъ онъ.
И рядомъ съ этимъ— полное отсутствіе отрыв-
ковъ и разсказовъ православн о-церковнаго
направленія. Ни стиховъ духовнаго содержанія, ни
7
—
98—
жизнеописаній мучениковъ за истинную В ру и угодниковъ
Божіихъ.
Стр. 269. Разсказъ Чехова „Ванька". Описываются мы-
тарства дерев. мальчика, отданнаго сапожнику (.хозяйка
взяла селедку и ейной мордой начала меня въ морду ты-
кать" и. д .) . He запугивать учениковъ работой надо, хотя
бы и у хозяина, а всячески поощрять къ труду.
Стр. 272. —Такое же значеніе запугиванія т хъ, кому,
быть можетъ, придется работать «на сторон », им етъ и
рисунокъ: «Новичокъ», изображающій плачущаго мальчика
ученика, сидящаго передъ ругающимъ его хозяиномъ или
тастеромъ.
Стр. 278—284. Три отрывка изъ прекрасн йшей книги
Достоевскаго: «Нищіе>, «Мальчикъ у Христа на елк ». Все
то бодрящее и примиряющее, ч мъ такъ богатъ великій
писатель, зд сь отсутствуетъ. Оставлено лишь то, что
способно отнять у подростающаго покол нія в ру въ жизнь
и въ добро, что можеть лишь озлобить его. Заканчивается
отрывокъ „Нищіе" такъ: ,а еще люди богатые не любятъ,
чтобы б дняки на худой жребій вслухъ жаловались, дескать,
они безпокоятъ, они де назойливы. Да и всегда б дность
назойлива; спать, что ли, м шаютъ ихъ стоны голодные!»
Изъ чтенія Достоевскаго обр таешь самыя христіанскія
чувства. Зд сь же умышленно такъ скоро поставлена точка,
чтобы возбудить въ ум
юнаго читателя протестъ, про-
тивъ подобнаго порядка вещей.
Стр. 340 . «Орелъ и Воронъ» (калмыцкая сказка) мо-
жетъ вызвать такія же чувства и толковаться, къ тому
же вкривь и вкось. —„Н тъ, братъ воронъ, ч мъ триста
л тъ питатьса падалью, лучше разъ напиться живой крови,
а тамъ что Богъ дастъ!" Какрй просторъ зд сь для ком-
ментаріевъ въ устахъ освободительнаго педагога!
Стр. S1. — Отрывокъ изъ Достоевскаго: «Орелъ на вол >'
—
99—
'Заправская воля, волюшка, «волю почуялъ>, «слобода зна-
читъ» и т. д . Словомъ «воля> спрягается no вс мъ падежамъ-
Стр. 106.—Опять „гражданскій"—элементъ въ стихо-
твореніи Апухтина.
Пусть тебя, Русь, одол ли невзгоды,
Пусть ты унынья страна...
Нтъ,яневрю,чтопснясвободы
Этимъ полямъ не дана!
Стр. 239.— Разсказъ Гаршина „Сигналъ". Описывается,
какъ инженеръ обращается со сторожемъ. „Н тъ, братъ,
не забуду"—говоритъ сторожъ товарищу—„поздно забы_
вать. Видишь, онъ меня въ лицо ударилъ, въ кровь раз-
билъ. Пока живъ, не забуду, не оставлю такъ". За что же
инженеръ такъ обошелся со своимъ подчиненнымъ? Это
видно изъ сл дующихъ словъ инженера: „тутъ правитель-
ственная ревизія, такой сякой, а ты съ капустой л зешь!"
Стр. 304—305. — „П сня рудокопа" и „П сня о труд ",
Некрасова, полная гражданской скорби.
321. — Тоже: „Колодники" А. Толстого, „Узникъ* Фета.
Рисунки: „Владимирка" (дорога въ Сибирь) и изв стная
картина Ярошенко: б дный сУзникъ» тянущійся къ оконц}'.
Стр. 323 . Тоже <Тоска по вол » Кольцова.
Стр. 354 . „Ушкуйникъ" А. Толстого. Укшуйникъ про-
ситъ отца съ матерью: «Отпустите поиграть игры д тскія:
шелъ обозы бить низовые купецкіе, багрить на мор ко-
раблики урманскіе, да на Волг жечь остроги басурманскіе!"
И это все для д тскаго чттнія!
Стр. 212 . стих. неизв . автора о томъ, какія муки испы-
тываетъ солдатъ: «Какъ на чужъ дальней сторонушк ,
что ложился я, добрый молодецъ, на голыхъ доскахъ безъ
постелюшки, умывался я, добрый молодецъ, что своими го
рячими слезами» и т. д. Тутъ же рисунокъ, изображающій
раздирательную сцену: проводы солдатъ на войну ихъ семь-
ями. (Савицкаго).
—
100 —
Стр. 209. Въ соотв тствіи съ этимъ рисункомъ раз-
сказъ Григоровича: «Проводы рекрута»; Старуха бросилась
было за сыномъ, но ноги ея ослабли. Она упала на кол ни.
и простерла впередъ руки» и т. д.
Стр. 214 —разсказъ Гаршина о мукахъ какія терпитъ
«солдатъ».
Стр. 220 —«Орина, мать солдатская» Некрасова: Какъ
журавль, стоялъ на ноженьк , на одной — носокъ вытягивалъ.
Крикнулъ „ваше благородіе", іваше..."
вижу—задыхается...
Стр. 302. — П сни весьма удобныя для созданія антими-
литаристскаго настроенія: «Какъ во садик , во зеленомъ» и
«Что вились-то мои русы кудри». Въ первой изъ нихъ.
солдатъ плачется матери: «Какъ состарила меня чужа
дальняя сторонушка. Да разъ зды были частые, караулы.
были кр пкіе, и переходы были долгіе». Во второй пов -
ствуется о б гств солдата со службы, при чемъ отъ на-
чала и до конца все сочувствіе—на сторон этого „доб_
раго молодца": «Что большое ли невзгодь , великое без-
времень : Что ужъ быть-то мн , доброму молодцу, во
солдатахъ, что стоять-то мн , доброму молодцу, въ ка-
раул ; Пристоялись у добраго молодца мои скоры ноги.
Какъ задумалъ я, добрый молодецъ, задумалъ б жати; Что
б жалъ я добрый молодецъ, не путемъ-дорогой, а б жалъ
я, добрый молодецъ, темными л сами. Во темныхъ л сахъ,
добрый молодецъ, весь я ободрался; подъ дождемъ я, доб-
рый молодецъ, весь я обмочился»...
Стр. 368. Еще дв „народныя п сни"—«Сторона ли ты
моя сторонушка, сторона моя невеселая! He самъ я на
тебя зашелъ—за халъ,—занесла меня, добра молодца,
служба царская, государская»...
Какъ разъ подъ этими словами, для т хъ, кто могъ бы
•усомниться д йствительно ли такъ «невесело» нести „службу
царскую",
пом щенъ снимокъ съ картины Верещагина:
„Людо дъ". Львица, среди песковъ,, терзаетъ трупъ пав-
—
101 —
иіаго воина, кругомъ вьются орлы... А непосредственно
подъ этимъ изображеніемъ—вторая п сня; содержаніе ея
въ томъ, что вс мъ хороша широкая долина, однимъ толь-
ко „обезчещена": ,на курган разосланъ ковричекъ а на
ковричк лежитъ добрый молодецъ, онъ избитъ, изстр -
лянъ, израненъ весь".
И такія-то п сни выбираются для школьнаго сборника,
когда народъ нашъ создалъ множество прекрасныхъ воин-
ственныхъ п сней и про Ермака Тимофеича, и про взятіе
Казани, и про иныя славныя ратныя д ла.
Стр. 309—«Перевязочный пунктъ изъ Л. Толстого.
Тяжелая картина страданій раненыхъ. «Рядовой такой-то,
сложный переломъ бедра!—кричитъ докторъ, ощупывая разг
битую ногу,—переверни-ка его». — ,0-ой, отцы мои, вы
наши отцы!—кричалъ солдатъ, умоляя, чтобы его не тро-
гали'.
„Пробой головы,—говорилъ другой, ковыряя какимъ-
то крючкомъ въ голов несчастнаго подполковника". «Про-
бой груди... Впрочемъ, не пишите: умираетъ. Несите его—
сказалъ докторъ, отходя отъ солдата, который, закативъ
глаза храп лъ уже»...
На той же страниц , стихи Некрасова: «Внимая ужа-
самъ войны»...
Стр. 371 . Зд сь уже отдана дань необходимости все-
лить ужасъ не только къ сухопутной, но и морской слу-
жб . „Похороны на мор " Чехова: „безсрочно—отпускные
и команда 'крестятся и поглядываютъ въ сторону на волны.
Странно, что челоз къ зашитъ въ парусину. Священникъ
посыпаетъ Гусева землей и кланяется. Поютъ в чную па-
мять, зат мъ—«бултыхъ», п на покрываетъ трупъ и т. д."
Стр. 374. Подборъ произведеній для чтенія настолько
односторонній, что невольно заподозр ваешь составителя въ
желаніи использовать въ своихъ ц ляхъ и дивную Лер-
монтовскую «Родину>. «Ни слава купленная кровью, ни
нолный гордаго дов рія покой, ни темной старины зав т-
—
• 10-2
—
ныя преданья не шевелять во мн
отраднаго мечтанья»..
He будь этихъ четырехъ стиховъ—ясное д ло, не было бы
и «Родинылвъ «Нашей Р чи».
Стр. 284.—? День бродячей жизни» изъ «Дневника пи-
сателя». Эта книга можетъ быть признана за настольную
книгу для юношества. Но бол е старшаго возраста и уже
умственно развитаго. Это отнюдь не книга для д тей. Для
нихъ сокровенный, подчасъ, смыслъ могучаго слова Достоев-
скаго, вовсе не раскрывается. Примиряющіе выводы изъ.
горестныхъ событій, имъ излагаемыхъ, не всегда доступны,
особенно при варварскомъ отношеніи составителя хресто-
матіи къ великому писателю, котораго онъ кромсаетъ съ
тупою фанатическою злобою. Въ «Нашей Р чи» им ется
н сколько отрывковъ изъ «Дневника писателя»—и вс они
должны почитаться для учащихся младшаго возраста р -
шительно неподходящими и просто вредными. Въ разсказ
«День бродячей жйзни» пов стствуется о б гств изъ ро-
дительскаго дома 12 л тней д вочки съ тою ц лью, чтобы.
не ходить въ школу и жить на улиц . Вернувшись, нако-
нецъ, въ домъ матери, д вочка разсказываетъ о своихъ
мытарствахъ: «Вышла я на Невскій проспектъ, иду около
Гостинаго и совс мъ плачу. Вотъ думаю, прошелъ бы ка-
кой добрый челов къ, пожал лъ бы б дную д вочку, ко-
торой ночевать негд . Я ужъ призналась бы ему, а онъ
бы мн сказалъ: пойдемте къ намъ ночевать». Выходитъ
такъ, что если бы она такого добраго челов ка встр тила,
тоинепошлабыдомой,акънему.Надвочку имла
вліяніе ея подруга, которая: «какъ выйдетъ изъ дому все-
ходитъ все ходитъ, а въ школу вотъ ужъ дв нед ли не
показывается, въ окна въ магазины смотритъ, въ пассажъ
ходитъ». Въ этомъ влеченіи къ праздношатанію для д т-
скаго ума мало поучительнаго. Такое чтеніе способно
вн дрить въ юныя души какую-то безотчетную тревогу и.
тянуть ихъ не въ семью, а изъ семьи.
—
103 —
Стр. 363. Чувство злобы къ отцу и матери ярко- вы-
сказывается въ двухъ заключительныхъ строкахъ п сни:
«Что вились мои русы кудри», Вотъ эти строки: «Ужъ
возьмись, загоритесь вы, батюшкины хоромы! [Ужъ ты
сгинь—пропади, матушкино подворье!» Такъ"] восклицаетъ
б жавшій со службы солдатъ, посл
того, какъ] мать не
впускаетъ его въ домъ, <боясь государя>...
Когда читаетъ «Нашу Р чь» неискушенный житейскимъ
опытомъ полуребенокъ, то ему должно представляться,
будто все на Руси скверно, всюду—горе и отчаяніе., Пре-
красныя стороны русской жизни, особенно величіе рус-
скаго духа, воспитаннаго православіемъ, замалчиваются и
подъ вліяніемъ безконечнаго нытья, раздающагося съ этихъ
предательскихъ страницъ, вчерашній здоровый^мальчикъ,
вм ст съ жизнерадостностью способенъ безъ остатка по-
терять любовь къ Родин и в ру въ нее.
Такое мрачное нытье, не зная пощады для возраста,
который, при желаніи такъ легко можно было бы возбу-
дить къ радостному труду и воспитать для добраго подвига,
звучитъ въ ц ломъ ряд образцовъ будто бы «граждан-
ской», а на д л —противонародной поэзіи: «Несжатая по-
лоса» Некрасова (стр. 117), «Смерть крестьянина» его же
съ картиной Перова, изображающей деревенскія похороны
(132), «Деревенскій сторожъ», Огарева и «П сня бобыля»
Никитина (137), зат мъ сл дуетъ картина крайней нищеты,
въ вид рисунка «Сиротка» худ. Лемаха (жида—стр. 157).
Россія, въ итог , изображена по отношенію къ
крестьянству какой-то злой мачихой. Впрочемъ, самое пра-
вильное опред леніе ея, если сл довать самому духу
«Нашей Р чи», мы сд лаеі гь тогда, если приравняемъ ее къ
громадному кладбищу.
Едва ли можетъ способствовать7[укр пленію среди уче-
никовъ любви къТ^Родин !и^описаніе того суроваго режима,
который къ тому же давно уже не встр чается въ народ-
—
104 —•
ной -школ
.
Нарочито выхваченныя изъ аксаковской «Се-
мейной хроники» истязанія, каимъ подвергались школьники,
(стр. 178) должны дополнить въ представленіи учениковъ
съ особою яркостью, картину дикости, произвола, гнета,
лишеній и нищеты, воплощающихъ-де въ совокупности
Россію,,
Но особенно возмутительно пом щеніе отрывка изъ
«Дневника писателя» подъ названіемъ: «Добрый докторъ»
(Разсказъ еврейской д вушки). Это изв стный очеркъ До-
стоевскаго, въ которомъ
.
М. излагаетъ полученное имъ
письмо молодой Іудейки о жизни, смерти и похоронахъ
доктора Гинденбурга. Въ письм челов къ этотъ представ-
ленъ въ полномъ смысл слова святымъ.
У несомн ннаго антисемита Достоевскаго данный
очеркъ—одно изъ звеньевъ той ц пи доводовъ и умоза-
ключеній, которыми опред ляется общій взглядъ его на
жидовство. Но шаббесгой Душечкинъ и тутъ ставитъ точку
самытъ воровскимъ образомъ, не давая мысли великагр
автора докатиться до ея конечныхъ выводовъ. Получается
какой-то апо еозъ евреиства, отъ чего съ ужасомъ отско-
чилъ бы покойный русскій писатель. Посл дній, между про-
чимъ, нигд не говоритъ, что Гинденбургъ—Еврей. Онъ не
только протестантской в ры, но какъ думаетъ авторъ, н -
мецъ по происхожденію. А читателямъ «Нашей Р чи» док-
торъ предлагается въ вид несомн ннаго еврея-
Недурная картинка: русскій народъ вс ми доступными
средствами и подъ всевозможными углами зр нія поно-
сится, втаптывается въ грязь, а іудейскій представленъ, въ
лиц этого мнимаго іудея-доктора, какимъ-то удивитель-
нымъ праведникомъ.
«Наша Р чь» сильно погр шила противъ св тлыхъ стра-
ницъ родной . исторіи т мъ, что обошла ихъ почти полнымъ
молчаніемъ. Изъ произведеній, им ющихъ отношеніе къ
славному прошлому нашего отечества, можно назвать въ I
—
105 —
:книг , лишь два, уже упомянутое выше «Бородино» и «Два
великана» Лермонтова. «И ядрамъ пролетать м шала гора
кровавыхъ т лъ»... Быть можетъ, составитель р шился укра-
сить свой сборникъ «Бородинымъ» только потому, что въ
этомъ стихотвореніи им ются подобныя строки, рисующія
ужасъ боя. Вдохновленный другимъ, представленнымъ въ его
распоряженіе обильнымъ матеріаломъ, вселяющимъ страхъ
передъ войной, учитель, конечно будетъ подчеркивать именно
эти строки, преимущественно передъ другими. Если исклю-
чить «Бородино», то хотя историческимъ очеркамъ и сти-
хотвореніямъ отведено въ книжк ^опред ленное м сто,
тщетно было бы искать въ ней пов ствованій о славныхъ
подвигахъ нашихъ предковъ.
За то тенденціозные стихи Губера о новгородскомъ
в ч —на лицо (стр. 355) и даже сопровождаются поясни-
тельнымъ рисункомъ, изображающимъ колоколъ, окружен-
ный толпой. Изъ царей же им ется только портретъ
Ивана Грознаго, для жестокостей котораго, разум ется,
нашлось необходимое м сто. Приведены соотв тственныя
выдержки изъ «Кн. Серебрянаго» гр. А . Толстого: «Жизнь
Ивана Грознаго въ Александровской слобод », «Сл пые и
царь Иванъ Грозный» (стр. 356—359). Въ нашемъ прош-
ломъ умышленно подчёркивается все темное, тяжелое или
роковое. Такъ, изъ
„Полтавы", приведена только „Казнь
Кочубея" (301).
Сначала „Ужасы кр постного права": стр. 8 „Сухое
л то" Григоровича. „Едва мать припадала грудью къ гу-
бамъ младенца, голосъ старосты снова призывалъ ее къ
работ : „Эи, бабы! Что-то ужъ больно часто б гаете! По-
кормили разъ-другой—и шабашъ!" и т. д .
Стр. 143. Тургеневская „Прачка Татьяна",
которая
„трепетала при одномъ имени барыни, хотя та ее почти
въ глаза не знала".
Сл дуютъ еще и другіе отрывки въ томъ же род .
—
106 —
Вм ст съ вышеприведенными и подобными имъ стихаі іиг
Некрасова и иныхъ, все это вм ст должно дать картину
безконечной нужды и приниженности, достававшейся на
долю крестьянъ...
И вотъ тутъ же рядомъ:
Стр. 144 —„Село Никольское" Аксакова. Описывается'
господскій домъ. „Изъ дворца англійскаго лорда я переле-
т лъ въ очаровательный замокъ Шехерезады".
И дальше:
„Мы вошли въ огромную, великол пную залу. Граненый
хрусталь, серебро и золото осл пили мои глаза» и т. д.
Что бы было ч мъ наглядн е внушить д тямъ, сколь ве—
лика разница между жизнью крестьянъ и псш ідиковъ,.
изложеніе этого отрывка изъ Аксакова поясняется рисун-
комъ: грандіозный залъ съ роскошньши люстрами, сильно
напоминающій Георгіевскій залъ Кремлевскаго дворца.
Стр. 163.— А вотъ—„Воспитаніе Обломова": „Чуть что'
покажется Илюш не такъ, онъ поддаетъ Захарк ногой.
въ носъ".
Какъ-только Илюша пошевелится, раздаются:
крики: „Куда? А Васька, Ванька, Захарка на что? Эй!.
Вотъ я васъ! Чего вы смотрите, разини?"
Дал е: стр. 178 . „Народное училище въ прежнее время"..
Аксакова. Какъ обращались съ крестьянскими мальчиками
въ старой школ , какъ разговаривали съ ними „зв рскимъ-
голосомъ", с кли прутьями и пр. — в с е
это изложено весьма
ярко.
Стр. 228.— „Жестокая пот ха" Пушкина. Травля лю-
дей медв дями. Заканчивается разсказъ: ^Таковы были бла-
городныя увеселенія русскаго барина! На той же стр. —.
„Прі здъ пом щика въ свою деревню" Тургенева. „Бурми-
строва жена встр тила насъ съ низкими поклонами и по-
дошла къ барской ручк . Аркадій Павловичъ далъ ей на-
ц ловаться вволю"...
Черезъ н сколько страницъ: „Бурлакъ" Никитина—
—
107 —
опять раздирательная картина горя и нужды (245). Сни
мокъ съ картины Р пина; „Бурлаки".
На стр. 263 и 264—описываются б дствія семьи Мар-
меладова изъ „Преступленія и наказанія" и всл дъ за
т мъ—роскошная жизнь въ „Дом Предводителя" по Гон-
чарову: Учителя, мамзели, приживалки... „Гостей в чный
рой, слугъ челов къ 40; величавый чепецъ барыни" и т.
д.—вотъ
вокругъ чего вертится содержаніе посл дняго
отрывка.
He оставляетъ своимъ вниманіемъ Душечкинъ и пре-
словутый городской пролетаріатъ".
Стр. 26іЗ. „Глухарь" Гаршина: „Въ котл "—говоритъ
одинъ изъ героевъ,— „и сид ть нельзя: лежи на боку да.
подставляй грудь".
Рабочихъ прозвали „глухарями", п. ч..
отъ трезвона они часто глохнутъ.
Кмига !І.
Стр. 270. — „Монастырь въ йндійскомъ л су-— отрывокъ
изъ „Наля и Дамаянти".
Слишкомъ, сдается мн , много
два раза въ одной книг
останавливать вниманіе уча-
щихся на буддійскихъ настроеньяхъ. Оканчивается отры-
вокъ на томъ, какъ царская дочь увидала „святую оби-
тель". Безспорно, поэма Жуковскаго прекрасна, Но ум -
стно ли знакомить съ приведеннымъ кусочкомъ этой поэмы
учениковъ, которымъ нигд во всей книжк ничего не го-
ворится о святости истинной В ры?
| Стр. 299. „Старов рческая пустынь" Щедрина вводитъ
насъ уже въ идеализацію раскола: „Старецъ Астафъ по-
длинно чудный челов къ былъ" и т. д.
Спрашивается, гд же наши старорусскіе старцы че-
стные—Амвросій, Леонидъ, и прочіе оптинскіе подвиж-
—
108 —
ники? Гд святые и прославленные угодники Божіи? Для
кого этотъ учебникъ? He для православныхъ ли, въ по-
давляющемъ своемъ большинств д тей?
Стр. 150. „Горе" Чехова. Грустная пов сть о токар ,
везущемъ въ земскую больницу . жену; она по пути уми-
раетъ, а мужъ ея сь отчаянія впадаетъ въ забытье и...
тоже умираетъ (замерзаетъ). Крайне пессимистическія на-
строенія, несомн нно, удручающе должны вліять на душев-
ный строй ребенка.
Чувство злобы къ жизни и людямъ должень внушить
ученикамъ горьковскій разсказъ: „Д дъ Архипъ и Ленька".
Вотъ что говоритъ внуку д дъ о людяхъ, дающихъ мило-
стыню. „Кусокъ хл ба въ тыщу рублей ц нятъ. Подаетъ,
да и думаетъ, что ужъ ему сейчасъ же райскія двери отво-
рятъ".
«Ткнетъ теб
кусокъ,—продолжаетъ д дъ—ну, ему и
не стыдно самому-то. «Сыт ый челов къ - з в рь-
И никогда онъ не жал етъ голоднаго». (стр. 109)
И это внушаютъ д тямъ!
Стр. 185 . Co спеціальной ц лью доказать, что рубить
чужой л съ весьма похвально, пом щенъ тургеневскій
«Бирюкъ».
„Душегубецъ окаянный, пей христіанскую
кровь!"—кричитъ л снику пойманный на м ст
преступ-
ленія порубщикъ.
Стр. 218.
„Коноваловъ" М. Горькаго—разсказъ изъ
жизни пекарей, способенъ вызвать отвращеніе къ труду и
вселить страсть къ босячеству. „Давнозд сь работаешь?—
спрашиваетъ герой,—экая тюрьма! Выйдемъ на улицу" и т. д.
Стр. 222. «Городская б днота» изъ ром.
„Трое" того
же Горькаго. Взяты отрывки врод сл дующаго:
«Извозчикъ Макаръ лягался ногами и шлепалъ ребяти-
шекъ по лицу мокрой тряпкой». и т . д . «Иногда били и
просто такъ, отъ скуки» (стр. 225).
Стр. 233. —Опятъ Горькій—< ома Горд евъ». Когда
—
109 —
мальчишка ома былъ застигнутъ на м ст кражи и на.
него грозно прикрикнули, онъ, сжавъ кулаки, угрозой про-
изнесъ: „Попробуй, тронь".
Тутъ воришка—прямо герой, которому надо подражать!
Едва ли способствуютъ укр пленію въ подросткахъ
уваженія къ порядку, къ закону и власти разсказы, какъ
„Тюрьма" Короленки (257), «П сня» Сурикова (260). „Чу,
кричитъ бурев стникъ" Надсона (328):—Особенно зло-
вредны въ книг для д тей.
„Три п сни" (изъ Уланда)
(360): п вецъ обращается съ ними къ царю; 1 я п сня;
„отца моего ты убилъ",
2-я п сня: «бейся, убійца, со
мной», 3-я п сня: «убійца поверженъ въ крови» (это уже
посл того, какъ у царя—„голова
пополамъ".
Недурна
сопроводительная пословица: „Лучше умереть, ч мънеправду
терп ть".
Изъ стихотворенія не видно, чтобы цареубійца
былъ наказанъ. Къ довершенію картины, сл дуетъ еще
сказать, что
„Три п сни" пом щены непосредственно
всл дъ за „Василіемъ Шибановымъ", гд , какъ изв стно,.
описываются жестокости царя Ивана Грознаго...—
„Голодъ въ осажденноі гь гор. Дубно" (364); „Военный
госпиталь въ 1854 году" Л. Толстого (374); «Посл бояі,
его же )377); „Пов сить его" Тургенева (378) и тутъ же
снимокъ съ картины Верещагина: «Поб жденные»: священ-
никъ служитъ панихиду на необозримомъ пол , ус янномъ
мертвецами. (380).
„Камни" Горькаго (286)—образъ „гонимаго" жидка;
„Еврейская мелодія" Плещеева—(384) возвеличеніе іудейской
націи и пробужденіе къ ней сочувствія; „Тучи" Лермон-
това (385) приведены всл дъ за „мелодіей" очевидно, лишь
для того, чтобы опоэтизировать „изгнанниковъ".
Дал е идетъ опять противопоставленіе голодной жизни
крестьянина, сытой и раскошной жизни пом щика, у кото-
раго столъ ломится отъ явствъ. Снова гражданская поэзія,
посты и жалкія слова о жизни „пролетаріата".
,,Л тняя
—
110 —
•страда'
1
(123); „Женская доля" (125); „Нищіе" Плещеева
(136)—„Голоднаго, видно, не сытый, а только голодный
пойметъ"; „Пом щичій об дъ въ старое время" (142) —
,;Поеныи б-ти нед льный теленокъ, до уродства откормлен-
ная свинья, жирные бараны-' и пр. и пр.; чтобы еще бол е
сгустить краски, показана картина Маковскаго „Свадебный
пиръ" (143),изображающая уже не пом щиковъ 19 в ка, a
старыхъ московскихъ бояръ; „Именины Татьяны Лариной"
^(144); Д вичья жизнь Матрены" (145); „Горе
-1
Чехова (151);
„Великосв тская свадьба" Л. Толстого (155); „Деревенскій
сторожъ" Г. Успенскаго (163); „Лиговъ" Тургенева (173);
.. „Старый случай" Никитина (190): „Радъ мой старикъ—и
проворно на четверенькахъ ползетъ, „Стой!"—и онъ ста-
нетъ покорно, бровью с дой не моргнетъ"...
„Барскую
ножку ц луетъ: бей меня, батюшка, бей!";
,,Бабуринъ"
Тургенева (195); „Извощикъ" Успенскаго (206); „Растеряева
улица" его же (214); „Ночлежка" Горькаго (217);
Какъ въ І-й книг , такъ и зд сь историческій отд лъ
разсчитанъ не на то, чтобы возбудить въ д тяхъ любовь
къ Царю и Родин , а какъ разъ наоборотъ.
Всюду подчеркивается въ нашемъ прошломъ лишь не-
мощь, безславіе, жестокость и одичаніе. „Плачъ Ярославны",
и „Поб гъ Игоря С верскаго изъ пл на" (342) въ обра-
ботк Майкова—вотъ и все, что им ется во II книг , по
части древней русской исторіи (вплоть до XVI в ка); тутъ
же, на стр. 343 приведенъ снимокъ съ Веснецова: ,,Посл
побоища Игоря съ половцами"—опять трупы и орлы надъ
ними. Словъ н тъ, прекрасенъ памятникъ нашего дружин-
наго эпоса; много чистой поэзіи въ плач Ярославны, ко-
торая „зигзицею рано кычетъ"; прекрасно и переложеніе
.. „слова о полку Игоревомъ сд ланныя Майковымъ. И все-
таки характерно, что авторъ книжки, остановивъ вниманіе
•читателей на несчастномъ поход Игоря С верскаго, ута-
—
HI—
илъ отъ нихъ бранные подвиги Святослава, Олега, св.
Александра Невскаго или Дмитрія Донского".
Это произошло потому же, почему образъ русскаго
Царя, на всемъ протяженіи исторіи московской и петербург-
ской Руси, представленъ въ „Нашей Р чи" въ вид сви-
р паго Іоанна Грознаго, который осв щенъ крайне одно-
сторонне, забыты историческія заслуги этого зам чатель-
наго государя, забыта и дань народной къ нему любви,
выраженная во множеств русскихъ п сенъ (о взятіи Ка-
зани и другихъ)... Необходимо зам тить, что изъ древ-
нихъ русскихъ вел. князей—ни о комъ н тъ ни звука; ну,
какъ не вынесутъ ребята изъ чтенія книги впечатл нія, что
вс правители Россіи были не люди, а какіе то зв ри?... Объ
Иван Грозномъ есть „Александровская слобода* (345),
„Пиръ въ Александровской слобод ", (350) „Опричники и
юродивый (348) —въ посл днемъ разсказ юродивый обли-
чаетъ злод янія царскихъ опричниковъ.
Въ этихъ отрывкахъ изъ «Кн. Серебрянаго» гр. А.
Толстого содержатся, между прочимъ, такія строки: „Эта
тилость не совс мъ обрадовала Серебрянаго. Іоаннъ, мо-
жетъ быть, не зналъ еще о ссор его съ опричниками.
Можетъ быть также (и это случалось часто), царь скры-
валъ на время свой гн въ подъ личиною милости, дабы
внезапное наказаніе, среди пира и веселія, показалось ви-
новному т мъ ужасн е. Какъ бы то ни было, С. пригото-
вился ко вселіу и мысленно прочиталъ молитву (348), или:—
,,Никита-ста! Великій государь жалуетъ тебя чашею". Се-
ребряный вздрогнулъ. За нимъ стоялъ, съ наглою усм ш-
кой, едоръ Басмановъ и подавалъ ему чашу. He коле-
блясь ни минуты, князь поклонился царю и осушилъ чашу
до капли. Вс смотр ли на него съ любопытствомъ; онъ
самъ ожидалъ неминуемой смерти и удивлялся что не чув-
ствуетъ д йствія отравы" (355); н сколькими строками
выше (354) разсказываетхя, какъ тотъ же Басмановъ под-
—
112 —
носилъ чашу съ ядомъ старому боярину Василію; „Василіи-
су выпилъ чашу, челомъбьетъ!" донесъ опрячникъ Іоанну.—
,,Вс встали и поклоннлись старику; ожидали себ и его
поклона, но бояринъ стоялъ неподвижно. Дыханіе его спер-
лось, онъ дрожалъ вс мъ т ломъ. Внезапно глаза его на-
лились кровью, лицо посин ло и онъ грянулся оземь. —Боя-
ринъ пьянъ, — сказалъ Иванъ Васильевичъ:—вынести его
вонъ!
На стр. 357 пом щена изв стная баллада того же А. Тол-
стого „Василій Шибановъ", гд приводится содержаніе при-
везеннаго гонцомъ Шибановымъ посланія кн. Андрея Курб-
сг<аго Іоанну, еъ обличеніемъ злод яній посл дняго, при
чемъ внимая чтенію этого посланія, ,,въ ногу Шибанова
острый конецъ жезла своего онъ вонзаетъ" и т. д .
Посл подобныхъ картинъ, долженствующихъ познако-
мить читателей съ т мъ, что такое «монархическій образъ
правленія», Душечкинъ переходитъ къ очередному восхва-
ленію «республиканскаго строя»: для этого онъ пользуется
уже не новгородскимъ в чемъ, какъ въ I книг , а «Запо-
рожской с чью» Гоголя; на 36'2 стр.,
наприм.,
читаемъ:
«Такъ вотъ она, С чь! Вотъ то гн здо, откуда вылетаютъ
вс т гордые и кр пкіе, какъ львы! Вотъ откуда разли-
вается воля и казачество на всю Украйну!»
Во II книг пом щенъ «Полтавскій бой» Пушкина. Но
въ сл дующемъ же отрывк [«Ассамблея», подробно опи-
сывается, какъ Петръ заставлялъ провинившихся пить ку-
бокъ большого орла. Можно было ожидать, что хотя Петра
намъ представятъ д йствительно «Великимъ»—но впечат-
л ніе, всл дствіе выбора именно этого отрывка, получается
иное.
Къ счастью, Душечкинъ вообще не долюбливаетъ исто-
рію и посвящаетъ ей довольно мало м ста. И все же его по
праву можно назвать «историческимъ гробокопателемъ»
правда маленькимъ и безталаннымъ.
—
113 —
111 книга.
Въ общихъ чертахъ сюда можетъ быть отнесено все
сказанное о первыхъ двухъ книгахъ «Нашей Р чи».'
<Набатъ» Л. Андреева (46) способенъ вселить въ юную
душу тревожныя и мятежныя чувства и т мъ самымъ ос-
лабить положительные нравственные устои; «Горе» Л. Толс-
того (55)—крайній пессимизмъ, совершенно непригодный для
юнаговозраста, вредно вліяющій на'HpaBCTBeHHoe чувство;
«На танціи» М. Горькаго (71)—тоже . «Похороны Илью-
шечки» Достоевскаго (144) — пессимизмъ; «Палата No 6»
Чехова (170)—тоже. Совершенно излишне останавливать
вниманіе д тей на сибирскихъ воспоминаніяхъ ссыльно-
поселенца
и государственнаго преступника Короленко,
какъ напр., «Посл дній лучъ> (33) и „Морозъ въ Сибири".
Въ отрывк
изъ Чехова „Интеллигентная семья" (4Q)
зам чается какъ разъ то самое, отъ чего было бы жела-
тельно всячески оберегать учащихся: «надо бороться>—го -
воритъ напр., героиня—„молодежь; должна составить изъ
себя сильную партію";—„Волостной судъ" (86) соч. н ко-
его отставного волостного писаря Астырева, судя по слогу
не вполн грамотнаго, совершенно не на своемъ м ст въ
книг для учащихся, и не только изъ-за стилистическихъ
погр шностей. Отъ начала ,и до конца авторъ ведетъ
разсказъ тономъ явнаго пренебреженія къ авторитету во-
лостного суда, наибол е близкаго къ населенію и нуждаю-
щагося не въ посрамленіи со школьнОй ка едры, а въ укр -
пленіи сознанія его значенія; выдвигается и отд льная
сценкагстарикъ-волостной сторожъобъявляетъ, что покойный
предс датель вел лъ ему слушаться «только старшину да
писаря», а „становыхъ, урядниковъ ипрочую шушеру?>
за начальниковъ не считать... — Въ сЕрмил Гирин > Нек-
расова (101) описывается, между прочимъ, какъ «государевъ
посланный къ народу р чь держалъ> (во время крестьян-
8
—
114 —
скаго бунта): „To руганью попробуетъ и ппечи съ эполе-
тами подыметъ высоко; To ласкою попробуетъ, да брань
была тутъ лишняя, а ласка непонятная „Крестьянство пра-
вославное! Русь-матушка! Царь батюшка!" И больше ни-
чего. Побившись такъ достаточно, хот лъ уже
солдати-
камъ скомандовать „пали" и т. д .
Въ „Малыхъ ребятахъ" Успенскаго (136) вновь зад ты—
и весьма недвусмысленно—становые, исправники, словомъ —
то деревенское начальство. которое настолько претитъ
нашимъ „интеллигентнымъ" анархистамъ, что они сп -
шатъ привить съ малыхъ л тъ. подростающему покол нію
ненависть къ этому начальству. „Подневольный трудъ" изъ
Достоевскаго (175) приведенъ съ ц лью пробудить сочувствіе
къ каторжникамъ.—«Орловъ» Достоевскаго (307) опять вво-
дитъ читателя въ міръ каторжниковъ, который открывается
передъ ними въ книжк Душечкина то и д ло. Въ разсказ
идетъ р чь о „знаменитомъ разбойник
изъ б глыхъ
солдатъ".
Орловъ изображается такъ,
что вс сим-
патіи д тей будутъ на его сторон : онъ представленъ
челов комъ, безгранично ум ющимъ собою повел вать, пре-
зирающимъ всякія муки, полнымъ энергіи, жаждой д я-
тельности, жаждой достичь нам ченной ц ли и т. д . — Тоже
самое можно сказать и о другомъ отрывк изъ „Мертваго
дома"—„Петровъ", тутъ (на стр. 322) мы видимъ, что ге-
рой именуется „самымъ р шительнымъ, самымъ безстраш-
нымъ изъ вс хъ каторжанъ", и хотя двумя строками ниже
сказано, что онъ ,.и васъ зар жетъ, если такъ вздумается,
и даже не поморщится"—т
мъ не мен е образъ Петрова
произведетъ сильн йшее впечатл ніе на юнаго читателя.
На той же стр. поясняется,что Петровъ, когда его на воен-
ной служб подвергли т лесному наказанію, едва не убилъ
плацъ-майора; въ другой разъ онъ закачалъ на смерть,
передъ развернутымъ фронтомъ своего полковника за то,
что тотъ его ударилъ...
—
115 —
Это ли духовная пища для д тей?
Вообще, какъ ужебыло сказано по поводу „Дневника
писателя''—
.
М. Достоевскій—писатель не для д тей.
Дальше сл дуютъ отрывки изъ „Ревизора" (411) и <Мол-
чалинъ> изъ „Горе отъ ума" (422). Противъ пом щенія
лучшихъ произведеній нашей словесности ничего нельзя
было бы возразить, если бы д ло составителя—поколебать
ссылкой на давно-прошедшія времена значеніе чиновниче
ства вообще—не была слишкомъ ясной; въ этомъ уб жда-
етъ, во первыхъ, особая рубрика, надъ «Ревизоромъ», a
именно: „Чиновники и разночинцы" (стало быть,
отрывки приведены, не въ качеств неподражаемыхъ лите-
ратурныхъ образцовъ, а съ нарочитой и предвзятой ц лью);
во вторыхъ—о томъ же свид тельствуетъ рисунокъ «Пер-
вый чинъ» (411), изображающій въ см шномъ вид чинов-
ника, впервые над вающаго мундиръ. Въ разсказ Чехо-
ва «Толстый и тонкій» (425) тоже высм ивается чиновниче-
ство.— Наконецъ укажу еще на „Огоньки" политическаго
сыльнаго Короленки—аллегорическая картина, гд
огни
сіяющіе впереди, противопоставляются „темной р к " и
„угрюмымъ берегамъ" настоящаго, а также—проникнутые,
по обыкновенію, „гражданскимъ" духомъ некрасовскіе
стихи „Призывъ": ,Довольно рабство тяжкое, одни пути
лукавые открытым, влекущими держало на Руси!.." —или
"Нейди просторною, дорогои торною страстей раба. О
жизни искренней, о ц ли выспренней тамъ мысль см шна
Тамъ души пл нныя, въ ц пяхъ умы".
Какъ и въ первыхъ двухъ книгахь, зд сь подчеркиваютс>і
страданія, испытываемыя солдатомъ въ военное и мирное
время. Стр.229, стих.«Ужъ какъ палъ туманъ»; 230—«Москва
передъ вступленіемъ Наполеона» Л. Толстого; 233—Казнь
военно-пл ннаго» его же; 239—«Четвертый бастіонъ» его
же.— Особенно возмутительно пом шеніе разсказа Гаршина:
«Солдатское житье» (245). Въ немъ война называется «г<ро-
—
116 —
вавой бойней— самой крупной причиной всевозможныхъ
людскихъ б дъ и страданій», людй падаютъ на дорог ,
терпятъ «пытку»,
офицеры называются
«живодерами»-
Когда одинъ изъ солдатъ не вынесъ долгаго перехода и
упалъ, офицеръ, ругая его «канальей», схватилъ саблю и
«началъ наносить ея жел зными ножнями ударъ за ударомъ
по, измученнымъ ранцемъ и ружьемъ, плечамъ несчаст-
наго». —На стр. 25 (того же Гаршина „Война")- „Если по-
ложить вс трупы плечо съ плечомъ—описываетъ авторъ,—
то составится дорога въ восемь верстъ"; тутъ же картина
Верещагина „Забытый"—птицы клюютъ трупъ солдата...
На стр. 443—характеристика „Поручика Козелкова" Л. Тол-
стого; изображенъ отрицательный типъ офицера, обладаю-
щаго т мъ бол зненнымъ самолюбіемъ, который „чаще
всего развивается въ военныхъ кружкахъ".
Ко всему сказанному необходимо добавить, что яркая
пропов дь антимилитаризма ни въ одной изъ трехъ кни_
жекъ
не смягчается
хотя бы двумя строками, въ
коихъ военная служба была бы представлена съ привле-
кательной стороны.
Отчасти всл дствіе отличающаго русскую словесность
обличительнаго направленія, главнымъ же образомъ всл д
ствіе односторонняго подбора матеріала, въ учебномъ по-
собіи Душечкина, русскіе люди изображены въ весьма не-
приглядномъ св т . Иначе обстоитъ д ло съ инородцаі ш
и иностранцами; эти—сплошь благородные люди.
Въ разсказ „Вечеръ въ Бессарабіи" М. Горькаго (10)
м стные уроженцы говорятъ: ,,У! стариками родитесь вы,
русскіе. Мрачные вс , какъ демоны"...
Чтобы доказать,
до чего не только молоды душой, но и положительно
святы вс
т , кто рожденъ, к мъ угодно, только не
'русскими, - - понадобилось привести изъ „Мертваго дома"
Достоевскаго разсказъ о „Лезгин Нурра", (429), который,
хотя и каторжанинъ, но ,,во все продолженіе своей каторги
—
117 —
не укралъ ничего, не сд лалъ ни одного дурного поступка" -
На сл дующей же страниц (430) восхваляется выхвачен-
ный изъ того же Достоевскаго „татаринъ Алей", который
сум лъ сохранить на каторг
„мягкость сердца, строгую
честность, задушевность, симпатичность, не .загруб лъ, не
развратился",
Словомъ, мерзавцевъ изъ русскихъ
въ
,,нашей Руси" — сколько угодно, изъ инород-
ц е в ъ—н и о]д н о г о. На 433 стр. вниманію читателей пред-
лагается тоже „симпатичный" челов къ, но на сей разъ
не татаринъ, а н мецъ—„Карлъ Иванычъ" изъ
„Д тства
и Отрочества Толстого.— Наконецъ, на 129 стр.—еще одинъ
„благородный" н мецъ—Штольцъ А. И. Гончарова.
„Д тство Обломова" (122) ,приведенное посл ц лаго ряда
описаній горемычной крестьянской жизни, должно вызвать
зависть-къ ,,господской" жизни и даже ненависть къ ней:
„Какая птица воспитывалась въ Обломовк ! Какія телята
утучнялись... и т. д. и т. д.
Зд сь Душечкинъ, какъ и въ первыхъ двухъ книгахъ,
играетъ на самыхъ низменныхъ инстинктахъ и пользуется
для своихъ ц лей то роскошью кр постного барства, то
гнетомъ ег.о надъ мужиками. A то, что все это уже „д ла
минувшія", объ этомъ составителю горя мало. — „Уличный
гаеръ" Григоровича (165) — опять страданія мальчика изъ
простого народа.— Въ „Голодныхъ" Горькаго (176) изобра-
жена, по обыкновенію, босяцкая жизнь, какъ вызовъ суще-
ствующемуобщественномустрою. —
„Бурмистръ"Тургенева—•
яркая картина прит сненій мужиковъ въ кр постное время;
между прочимъ,
говорится о „шутник -пом щик ",
который „враз милъ своего л сника, выдравъ у него около
половины бороды, въ доказательство того, что отъ порубки
л съ гуще не вырастетъ".
„На постояломъ двор " Некра-
сова (308) рисуетъ своеобразныя отношенія господина къ
слуг ; посл дній выслушиваетъ отъ „прогрессивнаго барина'-
—
118 —
такое поученіе: „Знай: сила не въ богатств , не въ томъ:
великъ ли малъ ли чинъ, а въ равенств и братств !"—a
кончается д ло все т ми же побоями, которымъ такъ много
отведено въхборник м ста,—„П. П . П тухъ" Гоголя (354) —
чудовищное обжорство этого пом щика". Еще рядъ отри-
цательныхъ типовъ: „Плюшкинъ" „Ноздревъ" „Маниловъ",
Противоположеніе барина И. И . Обломова его кр постному
слуг Захару изъ романа Гончарова.
Историческихъ очерковъ въ 111 книг н тъ вовсе, если
не считать „Митрополита Филиппа" изъ Карамзина (497)
съ сопровождающимъ разсказъ сни^ікомъ съ изв стной
картины Новоскольцева о „посл днихъ минутахъ святителя";
эта картина и этотъ очеркъ, посвященный наибол е мрач-
ной страниц русской исторіи, и заканчиваютъ собою сбор-
никъ „Освободивъ себя отъ архипастыря строгаго, непре-
клоннаго, и давъ сей важный санъ иноку доброму; но сла-
бодушному, безмолвному, Іоаннъ могъ т мъ см л е, т мъ
необузданн е свир пствовать: дотол губилъ людей, оттол
ц лые города". Эти слова историка составляютъ заключи-
тельный аккордъ сборника, который является не столько
учебнымъ пособіемъ, сколько практическимъ руководствомъ,
освобождающимъ путемъ наглядныхъ прим ровъ, молодыя
души отъ преданности Церкви, Царю и Отечеству.
„Нашу Р чь" Душечкина, какъ видно изъ всего выше-
изложеннаго можно, по задачамъ ею пресл дуемымъ и по
настроеніямъ, коими она проникнута, легко сравнить съ
революціонной проклаі іаціей, но приноровленной къ пони-
манію д тей и подростковъ.
Эта масонская стряпня составлена изъ кусочковъ, обду-
манно подобранныхъ изъ произведеній не только выдаю-
-
щихся нер дко, по сил и образности выраженія, но под-
часъ даже геніальныхъ. Эти кусочки подобраны и располо-
• жены такъ, что многіе изъ нихъ въ отд льности, хотя и
перекроены на иной образецъ, хотя и втиснуты въ узкія
—
119 —
рамки прокламаціи,—они и тутъ способны подчинять умы
своему обаянію. He кощунство-ли—д лать изъ Гоголя, До-
стоевскаго, Тургенева, Толстого, Аксакова орудіе совраще-
нія малол тнихъ?!
Напомню впрочемъ, что, какъ отм чалось выше, на
ряду съ образцовыми произведеніями словесности, книга
пестритъ такими именами литературныхъ подонковъ, какъ "
Горькій и Андреевъ, или такими выдохшимися и односто-
ронними писаніями, какъ Г. Успенскаго или Гаршина...
„Наша Р чь",
какъ это ни странно, не удостоилась
одобренія ученаго комитета М-ва Нар. Просв. Комитетъ
почему то предпочелъ въ свое вреі ія г. Душечкину—Тулу-
пова съ его „Новью" и братьевъ Вахтеровыхъ съ ихъ
„Міромъ въ разсказахъ для д тей". Впрочемъ, довольно
затруднительно признать, кому изъ нихъ удалось переще-
голять другихъ въ отстаиваніи противонародныхъ началъ
безв рія и безвластія.
' He „одобреніе" или „неодобреніе" въ каждомъ отд ль-
номъ случа тутъ нужно, а общій, громадный костеръ, на
которомъ запылали бы разомъ—сколько ихъ ни на есть—
вс страницы воспитывающія молодыя покол нія русскаго
народа въ презр ніи и ненависти ко всему святому на
Руси, ко всему великому и родному.
Загорайся же скор й, очищающее пламя! И пусть, изъ
пепла этого пожарища, подымется и займетъ м сто въ
оздоровленной народной школ —книга честная, правдивая
и богобоязненная!
И. Д . Утугаввъ.
„Новая школа".
чАстьі.
Первая посл букваря ннига для обученія русскому языку
въ школ и дома. Н. В. Тулуповъ и П. М. Ш стаковъ.
Тринадцатое изданіе Т-ва Д. И. Сытина. Москва.
1911 года.
261-я тысяча.
Вся „Новая Школа" состоитъ изъ трехъ частей; п е р-
вая часть предназначена для малышей, только-только
овлад вшихъ букваремъ и приступающихъ къ чтенію. Естес-
ственно она является особенно важной. Поэтому на п е р-
вую часть обращено особенное вниманіе при разбор .
Въ первой части книги 100 статеекъ въ проз и 47 сти-
хотвореній.
Изъ числа статей перу Л. Н . Толстого принадлежитъ
420/о, т. е . безъ малаго половина.
Бросается въ глаза полное отсутствіе басенъ
Крылова, столь любимыхъ малышами. Во всей книг фигу-
рируетъ только одна Крыловссая побасенка—„Птички си-
ротки".
—
121 —
He мен е жестоко окарнали составители книги другого
поэта— -М . Лермонтова. Его „Казачья колыбельная п сня",
проникнутая воинственнымъ духомъ, теплой в рой, предан-
ностью Царю и Родин , превратилась волею составителей
въ сл дующее оскопленное стихотвореніе:
Спи, младенецъ мой прекрасный,
Баюшки-баю,
Тихо смотритъ м сяцъ ясный
Въ колыбель твою.
Стану сказывать я сказки,
П сенку спон.;
Ты жъ дремли, закрывши глазки,
Баюшки-баю.
М. Лермонтовъ.
И только.
Книга для д тей безусловно вредная. Идеи ,,Богъ, Царь
и Отечество
1
'—отсутствуютъ въ книг ; они зам нены дру-
•'ой тріединой формулой „свобода, равенство и братство".
Въ предисловіи составители сами же говорятъ: статьи груп-
пируются «вокругъ како й-н ибудь общей идеи..
Такъ, рядъ статей выясняетъ необходимость
и пользу ученія; рядъ другихъ статей выяснfl
ex ь значеніе труда; дал е проводятся идеи о
томъ, что въотношеніяхълюдейдолжны ле-
жатълюбовь, стремленіе къ взаимопомощи,
что свобода есть необходимое условіе для
личнаго счастья и т. д.»
Эта цитата подтверждаетъ, что подборъ статей сд -
ланъ обдуманно, что пренебреженіе русскими классиками
и сугубое предпочтеніе имъ Л. Н . Толстого, что тенден-
ціозное сокращеніе Лермонтова, замалчиваніе всего.
что дорого русскому
православному
чело
-
—
122 —
в ку, отнюдьне случайны. но являются выпол-
неніемъ строго обдуманнаго плана: воспитать
рядъ покал ній, безъ Бога въ душ , Безъ чувствадолга, безъ
любви къ Царю и Родин , но зато уб жденныхъ антими-
литаристовъ и людей, стремящихся къ „свобод , равенству
и братству''.
Огромное значеніе, которое составители придаютъ ,,сво-
бод " бьетъ въ глаза уже въ разбираемой первой
части. Они нам чаютъ въ своемъ предисловіи идею: с в о-
бода естьнеобходимое условіе дляличнагО'
счастья" и посвящаютъ этой наибол е важной, по ихъ
мн нію, иде , много м ста.
Понятія«Богъ», «Xристосъ», «Спaситель»встр -
чаются въ книг
неоднократно, но преимущественно въ
вид «случайныхъ» упоминаній въ разговор , свойствен-
ныхъ нашему языку, напр.: «ни Вогъ в сть», «Богъ знаетъ
что». Ни одного разсказа не взято изъ священной исторіи.
Слово «храмъ» употреблено одинъ разъ—въ пословиц :
«He строй храмъ, а пристрой сироту» (стр. 27).
Сл дуетъ отм тить, что въ первой части им ется
4 проникнутыхъ теплой в рой стихотворежя. Это; 1) «Пер-
вая борозда» С. Д . Дрожжина; 2) стихотвореніе «Колоколъ
къ вечерн христіанъ зоветъ...», 3) «Христосъ воскресъ»,
4) «На Пасх ».
Бо всей книг
слово <долгъ> упомянуто
только 1 разъ, въ пословиц : «долгъ платежемъ
красенъъ стр. 45 . Долгъ каждаго гражданина по отношенію
къ родин — лишняя вещь. Солдатскій долгъ—тяжкая не-
воля «точно на смерть^иду> говоритъ Л. Толстой, іустами
русскаго новобранца, въ разсказ : «За что я старшаго
брата своего любилъ».
Составители книги отводятъ большое м сто воспитанію
• въ д тяхъ стремленія къ свобод , къ вол . Въ предисло-
віи они сами признаютъ, что часть статей предназначена
—
123 —
„провести идею" о томъ, что „свобода есть не-
обходимое условіе для личнаго счастья".
Ста-
тейки о свобод пташекъ, то и д ло поясняются поговор-
ками: „И крылья есть, да лет ть нельзя", „Свобода до-
роже жизни", „Свитка с ра, да воля своя" и т. п.
Эта пропов дь свободы въ посл дующихъ книгахъ „Но-
вой школы" становится еще навязчив е. Тамъ уже назва-
ніе „Свобода и неволя" присвоено ц лому отд лу, a
такъ какъ не разъясняется нигд , что же это за свобода
такая, къ которой д ти должны стремиться, это видимо
предоставлено сд лать учителю.
Изв стное стихотвореніе Некрасова:
Слався, народу
Давшій свободу! .
Доля народа,
Счастье его,
Св тъ и свобода
Прежде всего!
Славься, народу
Давшій свободу!
Оставлено безо всякаго поясненія, что р чь идетъ о
Цар -Освободител , давшемъ свободу русскому народу.
Остается впечатл ніе, что „кто то" далъ свободу, но ка-
кую, какому народу—неизв стно.
Въ книг не упоминается ни о славныхъ войнахъ
Россіи, ни о подвигахъеясыновъна бранномъ
пол .
О „солдатчин ", какъ о чемъ то ужасномъ, говорится
въ двухъ разсказахъ Толстого.
Въ д тяхъ умышленно возбуждается пре-
увеличенный страхъ передъ воинской служ-
бой и отвращеніе къней. Посл разсказа „С о л д а т-
ское житье" Толстого (стр. 117—121), составители под-
черкиваютъ свои антимилитаристическія ц ли постановкой
—
124 —
посл разсказа двухъ вопросовъ: 1) Когда семья пе-
рестала вид ть нужду? и 2) Почему? Эти вопросы
предназначены'укр пить въ сознаніи д тей недоброже-
лательство къ военной служб . Сословная тенден-
ція подчеркивается на каждой почти страниц , кстати и
некстати. Кром разсказовъ на тему: „кость б лая, кость
черная" книга пестритъ побасенками и поговорками въ
томъ же дух . Наприт і ръ, посл „Гимна труду" Беранже,
который начинается словами: „Слава Святому труду!" сто-
итъ поговорка: „Б лыя ручки чужіе труды любятъ", и все
'въ такомъжедух.
„Второй части предпослано сл дующее предисловіе:
,,При выбор
матеріала для перваго отд ла („Среди
людей") составители руководились стремленіемъ, во-первыхъ,
выяснить д тямъ т
общія понятія, которыя лежатъ въ
основ правильныхъ, нормальныхъ отношеній людей другъ
къ другу; во-вторыхъ, прочно зало жи т ь в ъ в о с-
пріимчивой д тской душ стремленіе къ св ту,
труду, правд , равенству, всеобщему благу. Отд лъ
этотъ распадается на рядъ подъотд ловъ, матеріалъ кото-
рыхъ группируется около одной общей идеи, выраженной
въ заголовк подъотд ла. Таковы: св тъ, трудъ свобода
и неволя, семья, жизнь по правд , вс
люди--братья,
мученики за правду"...
Уже изъ этого об щанія составителей видно, что уста-
р лые
идеалы, каковы: Богъ, царь,
отечество,
долгъ,—не
нашли себ м ста въ этихъ книгахъ. Въ от-
д л ,,Среди людей", составители производятъ надъ „в о с-
пріимчивой д тской душей" свои эксперименты для
?,прочной закладки"пролетарской тріединойформулы:
,,свобода, равенство и братство".
Если разсмотр ть, какіе авторы использованы состави-
телями для свохъ ц лей, то приходится признать, что у
вс хъ русскихъ классиковъ имъ удалось выудить кое-что,
—
125 —
для нихъ полезное. Наибол е использованы Л. Н . Толстой,
И. А . Крыловъ и Н. А . Некрасовъ.
Эти три автора по числу названій вдвое прёвосходятъ
остальныхъ. Сл дующими по очереди являются: Гоголь и
Лермонтовъ, Гончаровъ, Достоевскій, Засодимскій и Сури-
ковъ. Пушкина пом щены: ,,Возвращеніе на родину",
„Къ нян
1
' и ,,На родин " („Въ кругу родныхъ") и „Про-
рокъ".
Посл днее стихотвореніе поставлено въ подъот-
д л —,,3а правду" Лермонтова: „Мцыри", „Умираю-
щій гладіаторъ" и „Тучки небесныя", „Дружба" пом щенная
въ отд л ,,Вс люди—братья".
У Жуковскaго нашлась для составителей только
одна пригодная въ ихъ ц ляхъ вещь—„Епископъ Гаттонъ"
(„Живи по правд ").
Среди другихъ авторовъ, выборка изъ которыхъ сд -
лана по вышеприведенному образцу, фигурируютъ: Григорій
Петровъ, В. Г . Короленко, К. М . Станюковичъ, Кизеветтеръ
и Рубакинъ.
Уже изъ одного перечня авторовъ видно, что состани-
тели не ст сняются ставить рядомъ съ нашими классиками,
писателей врод Сурикова, Рубакина и Гр. Петрова. Одиако
одни имена не могутъ дать настоящихъ указаній. Даже
Гончаровъ, Крыловъ и Достоевскій, ум ло ими использо-
ваны для того, чтобы подчеркнуть свои революціонныя
идеи. Наибол е часто прим няемый составителями пріемъ—
это составленія, параллели. При ум ньи. одно только по-
м щеніе рядомъ двухъ, совершенно невинныхъ по содер-
жанію статей, приводитъ юнаго читателя къ изв стньшъ
выводамъ. Прим ръ: (стр. 79) „Какъ учился Обломовъ" и
рядомъ „Ломоносовъ".
2) „Филиппъ, ліитрополитъ Мос ковскі й" по
Рубакину (стр. 90—95 III ч.) . Выведенъ святитель русской
Православной Церкви. Однако стоитъ прочесть статью,
чтобы уб диться, что названіе обманчиво, что центръ тя-
—
126 —
жести статьи не красота мученическаго подвига митропо-
лита Филиппа, но та обстановка, въ которой протекалъ
подвигъ. Зд сь явилась возможность противопоставитьсвя-
тому защитнику народа Филиппу гн вный произволъ и
жестокость русскаго царя Іоанна Грознаго. Зд сь оказалось
возможнымъ выставить царя Іоанна съ его приближенными
въ вид кощунниковъ, надругателей надъ в рой Православ-
ной. Зд сь, наконецъ, мученичество за правду Филиппа вы-
двигается на фон малодушія и угодничества вс хъ осталь-
ныхъ іерарховъ и служителей православія.
Въ третьей части йм ется обширный отд лъ«Изъ
прошлаго нашей родины». Подборъ историческихъ
фактовъ изумительный, авторъ или авторы не указаны.
Въ этомъ очерк собраны вс т невыя стороны, вс отри-
цательные факты русской исторіи.
6) ,,Міръ Б о ж і й" (неизв. авт.) стр. 272—351 ч. 111).
Кром приведеннаго въ заголовк
эпитета „Божій1,
въ
этомъ отд л , описывающемъ правду, н тъ упоминанія о
Творц вселенной и всякой твари. Читая этотъ отд лъ
юцый читатель долженъ понять, что природа—н что само-
довл ющее:
,,Таковъ ужъ міръ—пов ствуетъ авторъ на стр. 351,—
все въ немъ идетъ, какъ заведенная машина, согласно не-
преложнымъ законамъ самой природы. Кому жаловаться
на это? Р шительно некому".
А на стр. 350, посл объясненія эволюціи растеній, какъ
результата подбора, или „отборки" по выраженію, автора.
5) «Джіорнандо Б ру н о» (111 ч. стр. 8689) неизв. авт.
тіов ствуетъ о борьб мучениковъ за правду Джіорнандо
Бр уно съ католическимъ духовенствомъ.
6) Въ стихотв. Некрасова «Свобода и трудъ» (111 ч.
стр. 98) восхваляются раскольники, сосланные «въ страш-
шую глушь за расколъ» и основавшіе тамъ деревню Тар-
богатай.
—
127 —
Ha стр. 172 III ч. четвертая глава статьи «Тифлисъ»
•посвящена восхваленію молоканъ.
7) «Какъ образовались земля и планеты»
{неизв. авт. стр. 362-63 III ч.) «Десятки милліоновъ
л тъ тому назадъ,—пов
ствуетъ
авторъ,—
Солнце, земля, луна им ли совс мъ другой
видъ,..» И дальше: «...Частью превращаясь въ
паръ, частью
просачиваясь
вглубь земли,
вода въ н которыхъ м стахъ освободила зе-
млю, которая подъ д йствіемъ
живитель-
ныхъ лучей
солнца, покрылась раститель-
ностью, появились на земл
разнообразныя
животныя и, наконецъ, челов къ.»
«Картофель» (II ч. стр. 171). Что кажется мож-
но сказать вреднаго, описывая какъ въ Россіи появился
картофель? Но Гг. Тулуповъ и Шестаковъ умудряются.
Среди разглагольствованій о картофел
проскакиваетъ
слово парламентъ, а въ выноск объясняется, что «Въ пар-
ламент
избранные народомъ люди р шаютъ
д ла всего народа».
«Цв токъ» Плещеева (ч. II стр. 54).
„...въ окн
за р шоткой
Тихо качается бл дный цв токъ..."
Полевые цв ты зовутъ его къ себ
въ поле, на
солнце, но онъ отв чаетъ.
„Я буду цв сть для того, кто судьбою
„Солнца лишенъ и полей.
„Я буду цв сть для того, кто страдаетъ...
„Узника я ут шаю одинъ..."
8) „Домой" Телешова (ч. III стр. 26-33). Восхваляет-
ся каторжникъ. Разсказъ относится къ той же категоріи
возбужденія сочувствія къ каторжникамъ и бродягамъ.
—
128 —
9)„Свободаи нeвoля" Въ этомъотд л уз-
ники, каторжники и кр постные выставлены страдальцами
за идею. Изъ Некрасовскаго стихотворенія „Свобода"
взяты сл дующія строки, которыя особенно подчеркиваютъ
мысль составителей отд ла:
„Умъ челов ческій тонокъ и гибокъ;
„Знать; на м ст
дтейкр
постныхъ
„Люди придумали тного иныхъ
„Такъ!.. но распутать не легче народу".
10) ,,Т р и зв зды" Вас. Смирнова (ч. III стр. 111).
Какъ было отм чено не разъ, составители во вс хъ трехъ
частяхъ хрестоматіи „Новая школа" настойчиво прово-
дятъ соціалистическія идеи „свобода, равенство и брат-
ство". Но въ разныхъ м стахъ эти идеи „прочно закла-
дывались еъ воспріимчивой д тской душ " вразбродъ. Те-
перь, на конецъ, составители нашли, что пора „заложить''
ихъ вкуп , Стихотвореніе Вас. Смирнова служитъ для
этого. Привожу его полностью:
ТРИ ЗВЪЗДЫ.
Средь зв здъ, сіяющихъ
надъ
темною
землею,
Бросая въ него взглядъ, я новыхънеищу.
Сквозьволнычерныхътучь
въ дали
со
-
крытоймглою,
Три в чныя зв зды увид ть я хочу:
Свободу, Равенство и Братство. что, отъ
-
вкa
Влекутъ къ себ
мечты и думы челов ка.
11) „Въ гостяхъ у финскаго крестьянина".
Описывается Финляндія. Тамъ все хорошо, a у насъ ДУРно
-
—
129 —
„Везд
были школы, библіотеки, везд
•быликнлги, газёты, везд
были грамотные
люди. Я вспомнллъ наши глухія деревушки и
глубоко вздохнулъ. Скоро-скоро и наша де-
ревня будетъ жить челов ческою жизнью"...
12) Отд лъ „Изъ прошлаго нашей родины".
Леизв. авт. (ч. HI стр. 176-270) представляетъ сплошное
.возстановленіе д тей противъ власти.
Привожу безъ выбора выноску со стр. 209:
„Князю казалось, что это онъ все д лаетъ, что это
:плоды его личной д ятельности. А если онъ самъ создалъ
пл устроилъ землю, то она его собственная, и онъ
можетъ распорядиться ею, какъ хочетъ.
Князья привыкли поэтому смотр ть на свои княжесства,
какъ на свою полную собственность, которую они
сами себ заработали, а потому въ прав распоря-
окаться ею, какъ хотятъ: могутъ зав щать ее, кому хо-
тятъ, отдать въ приданое за дочерью, оставить жен ."
АДАМЪ V! АНГЕЛЪ.
Авель, ораженный Каиномъ, лежалъ въ крови.
Адамъ стоялъ надъ нимъ въ глубокомъ гор . Подошелъ
•къ несчастному отцу ангелъ рая въ молчаливой задумчи-
JBOCTH,
—
Это ли образъ того, что ждетъ д тей моихъ? Не-
ужели кровь, проливаемая рукою братнею будетъ и впредь
•осквернять землю?—^вопросилъ прародитель.
—
Да.
—: Какимъ ж.е именемъ назовутъ ужасное зло брато
убійства?
—
Войною.— с ъ
глазаі ги, полными слезъ, отв чалъ небо-
^китель.
„Весна идетъ" П. В. Засодимскаго (ч. II стр. 95).
Описывается весна м адругъ, ни съ того, ни съ сего:
9
—
130 —
„Крестьяне въ эту пору готовятся къ работамъ. Сол-
датъ, собираясь въ походъ, чиститъ ружье и
собираетъ свою амуницію. Крестьянинъ тотъ
же воинъ, только не проливающій ничьей
крови".
„Школа" Амичиса (ч. III стр. 78). Отецъ объясняетъ сыну
пользу образованія и сравниваетъ школьниковъ съ войскомъ:
„Это войско не проливаетъ крови, не поко-
ряетъ земель, а завоевываетъ себ царство знанія, ко-
торое открыто для вс хъ..."
„С евастопо л ь" Неизв. авт . (ч. ill стр. 163). Опи-
сывается братская могила; „...Вотъ большая „братская мо-
гила", въ которой лежатъ 500 челов къ, подобранныхъ на
пол битвы такого то числа. Ихъ имена не обозна-
чены и никому не изв стны... А между т мъ гд -
нибудь далеко, въ глубин Россіи, у каждаго изъ нихъ
была жена, была мать, которыя со слезами провожали ихъ,
съ болью въ сердц ждали ихъ возвращенія»...
Надо внушить д тямъ идею космополитизма и, вотъ,.
авторъ приступаетъ:
«Татарская д вочка и русскій офицеръ> (ч. II
стр. 62). Одинъ «Баринъ», русскій офицеръ — попалъ въ
пл нъ къ горцамъ. Его спасла татарская д вочка Дина. по-
могшая ему б жать.
Подъ этимъ разсказомъ поставлены сл дующіе вопросы:
«Нравится ли вамъ Дина? Почему? Русская лионабыла?
А кому она сд лала добро? О комъ, тоже
нерус-
скомъ, читали вы недавно, который і іного добраго сд -
лалъ русскимъ людямъ?
На стр. 246—248 описывается «Ка къ ч и н и л и су дъ.
въ древней Руси». Читаемъ: „Въ судахъ нер дко стали
р шать д ла не по иравд , а смотря ио тому, кто больше
дастъ судьямъ въ подарокъ... „Смертная казнь, пытки, т —
лесныя наказанія являются въ Судебник
обычнымъ воз-
—
131 —
даяніемъ даже не за особо важные проступки... Пытки были
очень мучительныя, такъ что подъ вліяніемъ ихъ, люди
нер дко сознавались въ такихъ преступленіяхъ, какихъ на
самомъ д л не совершали... Число преступленій росло, еще
больше росло взяточничество и неправда на (?) судахъ..
Русскіе люди изолгались, земля была разорена... Произволъ
въ судахъ поэтому царилъ страшный"... и т . д .
Ha с т р. 254 говорится о Петр Великомъ: „...у насъ
и войско плохо вооружено, плохо обучено,"и
'промыслы и
торговля плохо идутъ, и управленіе плохое—воеводы и при-
казные только взятки ум ютъ брать; въ" народ ^нев же-
ств6,^суев ріе.Г И^понялъ онъ,|что нужноГрусскимъ^учиться
у иноземцевъ, нужно заводить въ Россіи европейскіе по-
рядки и европейское просв щеніе".
Какъ заключительный аккордъ во І1-ой части (стр. 111)
пом щено стихотвореніе А. Кори скаго.
ВЪ ЦАРСТВЪ ХЛЪБА.
Сверкаетъ золотомъ пшеницы
Просторъ приволье тучныхъ нивъ:
Богачъ сберетъ ее какъ гітиіды,
Трудомъ земл не возвративъ.
А кто вспахалъ зас ялъ поле,
Кто teprmTb л тнюю страду,
Тому въ его смиренной дол
Судьба одну даритъ нужду.
Онъ жизнь влачитъ по вол неба,
Рабомъ свободнымъ «кулака»...
„Великія
заботы
животныхъ".
Неизв. авт .
(стр. 322).'
—
132 —
«Почти вс твари въ животномъ царств живутъ своимъ
трудомъ: сами о себ промышляютъ и на себя работаютъ.
Но есть тамъ и такія, которыя заставляютъ на себя ра-
ботать другихъ... Словомъ сказать и въ животномъ цар-
ств не вс живутъ своимъ трудомъ и не вс бываютъ
сыты отъ трудовъ праведныхъ... Словомъ сказать, при-
смотр ться къ животному царству очень стоитъ, тамъ
многое идетъ такъ же, какъ и у людей».
I. Козловъ
ПІІ ІІІВІ".
A. и B. Сатаровы.
А кто соблазнитъ одного отъ
малыхъ сихъ, в рующихъ въ ыеня,
тому лучше было бы, если бы ему
пов сили мелышчнып жериовъ на
шею и потопили его во глубин
морской. (Мат . Х ІІІ, б.)
Первая книга для чтенія въ начальныхъ училищахъ и
дома.|Вс три тома изданы въ 1911 и 1912 годахъ въ Москв
товариществомъ И. Д. Сытина.
Трудъ гг. Сатаровыхъ ничто иное, какъ собраніе вы-
держекъ изъ сочиненій изв стныхъ писателей и гравюрныхъ
воспроизведеній картинъ выдающихся мастеровъ. Заброниро-
вавъ себя, такъ сказать, авторитетностью используемыхъ
писателей, авторы разбираемои нами книги разсчитываютъ,
очевидно, ставить въ положеніе зоила всякаго, кто отва-
жится выступить противъ нихъ въ качеств
критика. Въ
«Новомъ Слов » какъ бы, говорятъ они, н тъ не единой
нашей строчки, и, если кто недоволенъ какимъ либо м с-
томъ этой книги, то в дь онъ, оказывается недовольнымъ
к мъ либо изъ столповъ нашей русской литературы. Крити-
ковать разсказы, пом щенные въ «Новомъ Слов »—зна-
читъ критиковать ихъ авторовъ: Пушкина, Гоголя, Коро-
л.енку, М.. Горькаго и Толстого, Толстого, Толстого...
««'
—
134 —
Конечно все это корифеи, можетъ быть, даже и въ
области этической литературы; Мы ихъ оспаривать не бу-
демъ. Наше пока д ло только пров рить правильность основ-
ной идеи, взятой авторами книги себ въ руководство при
подбор матеріала къ педагогическому чтенію.
Въ такомъ педагогическомъ изданіи, какое сейчасъ пе-
редъ нами,—важенъ не выборъ самихъ писателей, или ихъ
произведеній; важенъ подборъ, в рн е сопоставленіе, при-
водимыхъ въ хрестоматіи литературных.ъ выдержекъ. В дь
отъ иного сопоставденія ,не только .Пушкинъ и Гоголь, но
и самъ Л. Толстой могутъ оказаться неузнаваемыми; отъ
иного сос дства не только Горькій и Бальмонтъ, но и самъ
д душка Крыловъ могутъ оказаться пропов дующимъ такія
не д тскія идеи, о какихъ и не помышляли.
И такъ, мы ставимъ себ задачей выяснить, какія же
идеи господа Сатаровы устами великихъ писателей им ютъ
въ виду внушать своимъ маленькимъ читателямъ.
Но раньше ч мъ приступить къ выполненію сам й за-
дачи мы сперва переведемъ свой взглядъ съ заголовка книги
на рисунокъ, украшающій ея обложку. В дь эта обложка—
вм ст и характеризующее книгу живописное къ ней вступ-
леніе прежде всего бросается въ глаза, и, конечно, первою
же и запечатл вается въ памяти не только школь-
никовъ, но пожалуй и самого ихъ скромнаго въ поз-
наніяхъ—"учителя. Представленіе о «Новомъ Слов » у
нихъ невольно связывается со стоящимъ неотвязно на
обложк
изображеніем «Великаго Писателя земли Рус-
ской» посреди прочей такой нашей писательской мелкоты,
какъ Пушкинъ, Гоголь, Достоевскій, и, почему-то, ряцомъ съ
нимипом щенный зд сь же Чеховъ. Помельче этихъ все же
еще видныхъ фигуръ—зам чаются портрегы Горькаго
Андреева, Карамзина, Гаршина, какого то типичнаго Еврея,
Герцена и ужъ за ними сл дуютъ Жуковскій, Грибо довъ и
Др. Вовсе мелкою величиною изображенъ Лермонтовъ. Но
—
1S5 —
это же и не д тскій писатель, возразятъ намъ: однако
одинаковымъ съ нимъ пигмеемъ изображенъ и самъ д душка
Крыловъ, а разв это не д тскій писатель?
Вся указанная сейчасъ расц нка русскихъ писателей
ничто иное, какъ наглядное руководство не столько для уче-
никовъ, пожалуй, сколько для ихъ учителя, преподанный
взглядъ на всю нашу литературу.
Картина—это грамота неграмотныхъ. Чему же изъ ви-
д нной нами грамоты научаются, д ти, едва одол вшія бук-
варь? Изъ обложки первыхъ книгъ посл букваря д ти
естесственно удержатъ въ помяти прежде всего только фи-
гуру Льва Толстого, подавляющую все прочее своею непо-
м рною величиною. Обложка третей книжки н сколько из-
м нена, но смыслъ рисунка остается прежній; и зд сь въ
четверо крупн йшій Пушкина гр. Левъ Толстой сидитъ
среди нашихъ писателей какою-то кукушкой въ гн зд ма-
линовокъ.
Впрочемъ, изм нять рисунка не было, очевидно, надоб-
ноети. Бол е удачнаго зрительнаго способа пропагандиро-
ванія толстовщины вь сред д тей, кажется, и придумать
трудно.
Вступительный рисунокъ прекрасно живописуетъ самое
содержаніе д тскихъ книжекъ. Какова обложка—такова и
книжка. Содержаніе ихъ—это, хотя и тайно подсовывае-
мая читателю, но несомн нно толстовщина.
Наши разрушители начальной народной школы идутъ
къ своей ц ли т ми же путями, какъ и разрушители школы
во Франціи. Тамъ, во Франціи, главными органами разру-
шенія являются отд лы «Международной Лиги образованія»
и «Федераціи учителей». Тоже и у насъ: правда, у насъ
страшное д ло духовнаго изув чиванія учащихся д тей
еще только вначал , но суть опасности таже. У насъ есть
еще н что удерживающее б ду. И робость русской «Лиги
—
13fi —
Образованія», и офиціальное закрытіе въ годы смуты
«Федераціи учителей» заставляютъ пока враговъ школы
объединяться лишь на культ
«Великаго учителя земли
Русской» и образовывать, н кое единое ПО' духу со-
общество почитателей
нашего
яснополянскаго
Воль-
тера. Однако же взглянемъ. на отнашеніе къ разрушите-
лямъ нашего учебнаго начальства. В дь и оно, сл дуя
французской мод ,—въ
своей с ти всеобщаго обученія
проектируетъ систему постепеннаго учрежденія церковкой
школы во имя, якобы, йзб жанія в домственной пестроты
въ д л постановки начальнаго обученія; в дь и оно то
терпитъ, то допускаетъ, а то и рекомендуетъ для школь-
наго употребленія изданія, пропитанныя ядоі і.ъ вражды ко
всему, что создано семьею, государствомъ и Церковью.
Книжки, о которыхъ мы должны сейчасъ говорить, до-
вольно объемисты: первая въ 160 страницъ стоитъ 30 ко-
п екъ, вторая въ 190 страницъ и стоитъ 45 коп екъ, a
третья—въ 230 страницъ и ц на ей 50 коп екъ. Вс он
говорятъ о вещахъ совершенно, повидимому,. невинныхъ, и
притомъ, говорятъ исключительно словами изв стныхъ на-
шихъ писателей. Тутъ р чь идетъ о семейныхъ и школь-
ныхъ сценахъ, о предметахъ домашняго обихода, о сад и
огород , о поляхъ, л сахъ и р кахъ, о селыжихъ рабо-
тахъ, о временахъ года, о растеніяхъ, животныхъ, о наук ,
объ анатоміи и даже о чужихъ странахъ и чужеземномъ
жить . Идейныя красюі кладутся преимущественно на фон
описанія природы. Все это прекрасно, однако во всемъ
этомъ отсутствуетъ все то, что мы въ изобиліи находимъ
въ книжкахъ для школьнаго чтенія, наприі і ръ, у Англи-
чанъ, Японцевъ и другихъ національно кр пкихъ наро-
довъ. Во вс хъ трехъ томахъ «Новаго Слова» элементъ
религіозный и патріотическій строго устраняется въ пользу
слащаво пропов дуемой идеи состраданія и жалости ка
всему угнетенному и псдневольному.
—
137 —
Мыневстр чаемъзд сьнисловаоБог,оцеркви,о
Цар , о патріотизм , объ отечеств или Россіи. Изъ тво-
реній нашихъ знаменитыхъ художниковъ слова подобраны
зд сь лишь такія м ста, гд самихъ даже словъ: Богъ,
Царь, Отечество, Россія въ прямомъ ихъ значеніи почти
вовсе не встр чается. На подобное указаніе намъ могутъ
возразить въ томъ смысл , что это де вамъ не курсъ рус-
ской исторіи или исторіи священной. Хорошо,—отв тимъ ,
на это, но это же и не курсъ одной естественной исторіи.
Это—книги для чтенія; и почему же ученикъ долженъ
быть лишенъ возможности читать въ нихъ что бы то ни
было, касающееся одного круга понятій и въ тоже время
долженъ быть снабженъ возможностью читать лишь то,
что касается понятій круга другого? Ежели авторы книги
для чтенія желали держаться одной лишь области естество-
в денія, или природов денія, —то
и тогда непонятно, по-
чему же ими должны быть изгоняемы со вс хъ страницъ
книги такія понятія, какъ Богъ, Царь, Отечество. Или это "
понятія по мн нію ихъ противоестественныя!?
Авторы «Новаго Слова» сл дуютъ тому же пріему за-
малчиванія, или «бойкота» не угодныхъ себ идей и те.мъ, -=.
какой такъ широко прим няется теперь у насъ всею л -
вою печатью. Сперва путеліъ замалчиванія утаиваются отъ
читателя необходим йшія для его осв домленности иліена,
событія, обстоятельства, а зат мъ, на почв его нев денія
устанавливается система эксплуатаціи его душевныхъ
качествъ: его отзывчивость къ чужому горю, его благород-
ная способность возмущаться всякой неправдой и т. п ..
Представивъ д йствительность лишь съ одной и притомъ
съ желательной лишь для себя стороны, господа, играющіе
на чужомъ настроеніи, толкаютъ обманомъ подготовлен-
наго читателя своего на такой путь мыслей и д яній, на
какой онъ самъ по себ , при обычной осв домленности,
никогда бы не вступилъ.
—
188 —
Свби книжки гг. Сатаровы строятъ на систем духов_
наго обмана и обйранія своего маленькаго читателя: они
утаиваютъ бтъ него to самое, что обязаны были бы ему
сообщить перв е всего.
Богъ, в ра, ЦеркоВь. Вс
эти слова въ книгахъ
гг. Сатаровыхъ явно изб гаются. Приводятся лишь т лите-
ратурныя выдержки, гд этихъ словъ не встр чается, или
гд употребленіе, наприм ръ, слова «Богъ» им етъ одно
лйшь ритбрическое значеніе: каковы выраженія: «Богъ дастъ»,
«храни Богъ» и т. п . (стр. 60 книга I.) Замалчиваніемъ всего,
что касается области в ры, ребенку естественно внушаётся
мысль о' томъ, будто, о такихъ предметахъ какь Богъ,
Церковь и в ра говорятъ только на дому, а не въ школ ,
говорятъ неграмотные, a у грамотныхъ есть и другое, о чемъ
поговорить. Тутъ легко устанавливаются, какъ бы, требованія
хорошаго школьнаго тона... Впрочемъ, въ одномъ м ст
•есть упоминаніе даже и о молитв (I книга, страница 100.).
Въ стать «Р ы б а к и» разсказывается про то, какъ во
время бури рыбаки «весла бросили и стали молить Бога
чтобы Онъ ихъ спасъ». Тогда одинъ старшій рыбакъ ска-
залъ; «Что весла бросили? Богу-то молись, а къ берегу
гребись». Такъ какъ другого какого либо м ста о Бог и
значеніи обращенной къ Нему молитвы вовсе не предла-
гается д тямъ, то одного приводимаго нами указанія, по
нашему мн нію, недостаточно. Мало того, цитированное нами
м сто приведено по меньшей м р
гг. Сатаровыми —
неудачно и неосторожно. В дь въ разсказ <Рыбаки» указы-
вается скор е на сомнительность (въ данномъ случа ) пользы
отъ молитвы, нежели на ея несомн нную силу. Конечно,
приведенный разсказъ былъ бы ум стенъ при опроверженін
какого нибудь противника ученія о д ятельной в р , но
въ д тской книг ум стн е говорить о спасительности мо-
литвы, нежели указывать сразу на ея, въ н которыхъ слу-
чаяхъ, недостаточность. Правда, и самъ народъ намъ соз-
—
'139 •••
далъ пословицу: „на Бога над йся и самъ не плоіііай", однако
онъ ее употребляетъ не по Сатаровски; онъ не проводитъ та-
кой моралИі будто; д ло спасаетъ, а молитва только м шаеть-
Статья «Вліяніе природы» (по Ключевскому Книга II
стр. 188 —189.) касается святцевъ церковныхъ и- святыхъ
угодниковъ. О дн Крещенія Господня упоминается +олько
въ пословиц : «трещи, трещи— -м инули водокреЩи». •2-го фёв-
раля Ср теніе: тутъ «зима съ л томъ встр чаются».^-Ч тъ
зам чательно Благов щеніе 25 Марта? «На Благов щеніе
медв дь встаетъ»... «1 Апр ля Марія Египетская/Прозвище
ея: Марія—пустыя щи»... «21 Мая св. Царя Константина и
матери его Еленьг. Съ Аленой по созвучію связался ленъ:
„На Алену с й ленъ, на Константинаа огурцы»... «4 Декабря
св. великомученицы Варвары. Поговорка: «трещитъ Варюха
береги носъ да ухо».
Вотъ какія представленія о святыхъ полезно им ть
только что одол вшему букварь ребенку. Иныхъ пред-
ставленій книги гг. Сатаровыхъ д тямъ не даютъ. По-
кончивъ съ Варюхой авторы школьныхъ чтеній (стр. 189.)
зам чаютъ: «Такъ со святцами въ рукахъ»... великоросъ
прошелъ, наблюдая и путая, весь годовой круговоротъ
своей жизни/' Хороши святцы—нечего сказать. Но в дь
эти святцы, скажутъ намъ, не Сатаровская выдумка,
а слово самой народной мудрости. Мало ли какихъ дву-
смысленностей и прямого цинизма, отв тймъ мы, не
создало подъ хм льную руку ваше «народное» творче-
ство? Разв всему этому м сто въ книгахъ для д т-
скаго чтенія? Этотъ «годовой іфуговоротъ» жизни «на-
родной», заключаемый «святымъ Петромъ Солнцеворотомъ»
осуждался еще въ Кіевскія времена прогонителями тьмы
полуязыческаго суев рія или ученія, рекимыхъ «неб гла-
с о в ъ» Теперь самодовольные провозглашатели нёоспори-
мой истины: «ученіе св тъ, неученіе—тьта» насаждаютъ,
оказывается, какъ разъ то самое, что справедливо осуж-
—
140 —
далось истинными просв тителями и ьоспитателями христі-
анской Руси,—какъ
грубое искаженіе правильныхъ пред-
ставленій о носителяхъ евангельскихъ идеаловъ. Прим ты
и суев рія народныя очень любыпытны для ученаго изсл до-
вателя, для какого ныбудь Ключевскаго, но едва начавшему
читать ребенку не давать иныхъ представленій о св. Маріи
Египетской и св. Велико-мучениц Варвар , какъ только
о какихъ-то пустыхъ щахъ и какой-то трещащей Варюх
это уже—прямое кощунство и совратительство. Ни едулъ,
ни Никола—не темы для см ха, шутокъ и прибаутокъ; в дь-
это по ученію нашей церкви—«соль земли»,—окивые «об-
разы» т хъ доброд телей, на коихъ только и стоитъ кре-
ьденый св тъ. В дь это все, духовные отцы и герои міра
христіанскаго. См хотворнымъ о нихъ пов ріямъ—не м сто
въ книгахъ, назначаемыхъ для воспитанія д тей.
«Въ прим тахъ», говорится въ заключит ельныхъ стро-
кахъ, «великоросъ отлился весь»... «въ нихъ онъ размыш-
ляетъ и наблюдаетъ... исамъже см ется *) и надъ
своими горями, и надъ своими радостями» И надъ своими
героями, и надъ своими родителями, хот лось бы поправить
лицем рныхъ авторовъ статьи, составленной «по Ключев-
скому». Такое чтеніе бол е соотв тствовало бы внутрен-
нему смыслу всего разсмотр ннаго нами высм иванія наро-
домъ имъ же чтимыхъ святыхъ угодниковъ.
Но если по части «святцевъ» у гг. Сатаровыхъ ничего
не находится кром грубыхъ прибаутокъ насчетъ мучени-
ковъ христіанскихъ, совс мъ иное отношеніе ихъ зам -
чается къ мученикамъ новыхъ идей; тутъ явно зам чается
стремленіе ихъ канонизаціи въ глазахъ ученика и науки,
и ея жрецовъ.
Въ стать : «Усп хи медицины (стр. 215 книга III)
говорится такъ: «Медленны и тяжелы были первые шаги
*) Курсивъ нашъ.
—
141 —
науки, но въ настоящее время она достигла такой степени
что челов чество можетъ гордиться ею».
Невольно чувствуется необходимость спросить изобра-
зившаго эти строки торжествующаго всезнайки: что же
досюда м шало той полнот научнаго знанія, какая, якобы,
достигнута только въ наши счастливые дни? М шала, какъ
явствуетъ изъ посл дующаго содержанія статьи—религія.
«Въ древнія времена вс религіи занимались л ченіемъ
и предупрежденіемъ бол зней. Причиной посл днихъ они
обыкновенно считали вліяніе злыхъ духовъ и гн въ боговъ.
Какъ средства противъ бол зней, он предлагали жертвы,
молитвы и все, что можетъ успокоить божественный гн въ».
И такъ, вотъ въ чемъ выражалось нев жество язычни-
ковъ? но в дь то были язычники. Переходимъ къ в камъ
христіанскимъ <ХІ " в к чума унесла почти треть всего
населенія Европы. Въ то время не сомн вались въ томъ,
что она обяаана божественному гн ву, и собирались въ
церквахъ для общихъ молитвъ объ ея прекращеніи, при-
носили жертвы и бичевали себя въ надежд
изб гнуть
ужасную бол знь».
Изъ приведенныхъ строкъ ясно, что и въ христіанскіе
в ка ничто не изм нилось и тутъ господствовало тоже
нев жество, что и въ в ка язычества: тоже и зд сь ца-
рила в ра въ то, что повальная смертность—кара Божія
за гр хи, т же молитвенныя обращенія къ наказующему
Богу,—т
же жертвы... Но тотъ мракъ, какой не искореняло
христіанство, искоренила, оказывается, наука. Теперь—не
то, что въ XIV какомъ нибудь в к .
«Теперь», читаемъ въ разбираемой стать , «наука уста-
новила, что чума не просто губительное забол ваніе, а за-
виситъ отъ распространенія маленькаго грибка, открытаго
въ 1894 году".
•
•
Каковы же были вс
эти жалкіе чудаки, которые до
счастливаго. 94 года, а, можетъ быть, и вплоть до прочте-
—
142 —
нія книги гг. Сатаровыхъ, «не еомн вались въ томъ, будто,
чума обязана своимъ появленіемъ божественноі іу гн ву и
соб^ірались въ, церквахъ для общихъ молитвъ»! Они в рилиг
что появлдніе чумы зависитъ от.ъ гн ва Божія за гр хи
лнэдей и думали- отъ нея избавиться молитв ю и д лаі іи
покаянія^.. и вдругъ оказывается,, что чума зависитъ отъ
грибка^ Чума—ггрибокъ, а не гн въ Божій. Слава теб
наука! Ею ли намъ не гордиться? Учись, значитъ, дитя, по
Сатаровски^не молись, .а поскор е за грибокъ берись;
изучаи его; въ этакомъ ученіи пользы тьма.
Св тлое І ученіе гг. Сатаровыхъ, впрочемъ, тутъ же
омрачается ихъ собственнымъ признаніемъ, что до сихъ
поръ еще не найдено наукою средства противъ смерто-
носньіхъ бол зней: «холеры, чумы...»
Тому же превознесенію св та науки надъ «мракомъ»
религіи посвящена и статья «Борьба
зановоеміро-
воззр ніе» (III книга, страница 134). Зд сь р чь идетъ
о Джіорнандо Бруно. Вотъ выписка изъ текста статьи:
«Бруно было т сно въ ст нахъ монастыря, и онъ б жалъ.
To въ ряс
монаха, то въ одежд рыцаря, онъ стран-
ствуетъ по всей Европ , вызывая на бой. защнтниковъ
страны».
І Зам тимъ; старина—вотъ гд
врагъ «Новаго Слова».
Но будемъ сл довать пов сти.
Бруно «юворитъ передъ царями, передъ толпами уче^-
ныхъ и везд с етъ дивныя мысли, Его жизнь кончилась
печально. Бруно объявили еретикомъ и бросили въ тюрьму.
Тамъ онъ провелъ 8 л тъ Его уб ждали отречься отъ
заблужденій. Наконецъ еі іу прочли приговоръ: смерть на
костр . Ему еще разъ предложили купить жизнь ц ною
отреченія».
Какіе злые люди т , что казнятъ добрыхъ еретиковъ,.
естественно смекаетъ ученикъ. Но отъ этого ученика
гг. Сатаровы утаили ту простую истину, что все описуе-
—
143 —
мое событіе происходить въ мір той церкви, которая
сама впала въ ересь и извратила свое прямое отношеніе
къ истин . Отъ него утаили и то, что и самъ Бруно не
былъ ужъ такъ невиненъ, какъ его изображаетъ пов сть.
С емыя «дивныя мысли» ц нились имъ не только какъ
средства, годныя для переворота въ одномъ лишь научномъ
міровоззр ніи, н тъ он употреблялись имъ и какъ сред-
ства, угрожающія и въ области религіознаго_, и соціальнаго
міровоззр нія эпохи. Защитники угрожаемаго міроврззр -
нія были такими же фанатиками, какими былъ и нападав-
шій на нихъ самъ Бруно. Въ борьб сильн йшими оказа-
лись противники новатора—въ этомъ и весь планъ разы-
гравшейся трагедіи.
«Я умираю мученикомъ добровольно», отв чалъ Бруно
своимъ врагамъ. Мученикъ науки описуется зд сь во весь
ростъ, а въ какихъ выраженіяхъ сообщались св д нія юному
читателю о христіанскихъ мученикахъ и мученицахъ мы
'уже вид ли.
«Наступилъ день казни. На одной изъ площадей Рима
высится громадный костеръ. Co вс хъ сторонъ города сте-
каются туда толпы народа».
«Скоро казнь. Звонятъ колокола». Вотъ на что при-
годны бываютъ колокола, узнаетъ читатель. Но идемъ дал е:
«Шумитъ и волнуется несм тная толпа народа. Вдругь все
стихаетъ. Осужденный идетъ медленно, съ звенящими ц -
пями на рукахъ и ногахъ. Какъ онъ бл денъ! Но какъ
спокоенъ и непреклоненъ! Большіе печальные глаза непо-
движно смотрятъ впередъ. Отчего въ нихъ столько жалости?
Очемъонъжалетъ?Heосл пот лиэтойтолпы?ит.д.
«Еще мгновеніе и столбъ пламени скрылъ мыслителя отъ
взоровъ толпы. Погибъ Бруно, погибли многіе другіе; но
вс костры въ мір не въ силахъ подавить проснувшуюся
мысль».
Если бы смута 1905 года не была сокрушена, а взяла
—
14-t
—
верхъ, TO въ нов йшихъ изданіяхъ книгъ гг. Сатаровыхъ,
посл приведеннаго разсказа, нав рное красовалось бы сти-
хотвореніе: «Вы жертвою пали»... Эти слова такъ сюда и
просятся.
Сл дующая непосредственно за статьей о Бруно—статья
«Галилей»: (та же 135 страница книги ИІ-й).
«Католическое духовенство было очень недовольно Га-
лилеемъ, считая мысли его еретическими. Галилея вызвали
въ Римъ къ отв ту. 4 м сяца держали въ тюрьм 70-л т -
няго ученаго. Ему предстоялъ выборъ: отреченіе или смерть.
Стоя на кол няхъ и положивъ руку на евангеліе
•среди толпы духовенства*), Галилей клялся, что
оставитъ свое ученіе о движеніи земли и неподвижности
• солнца, какъ ложное, и об щалъ доносить о каждомъ
лиц , заподозр нномъ въ ереси». Говорятъ, посл отреченія
Галилей топнулъ ногою и воскликнулъ: «А все таки земля
, движется». И, несмотря на все, Галилей былъ заключенъ
въ тюрьму, которая его и свела въ могилу.
Изъ всего приведеннаго не только для ученика, но,
пожалуй и для учителя, становится яснымъ, что наука
св тъ, но, что же тогда представляетъ собою гонящее
этотъ св тъ христіанство? Что другое какъ не тьму? He
церковь ли, какъ видно изъ приведенныхъ пов стей, подъ
звонъ церковныхъ колоколовъ со своимъ духовенствомъ
замучила величайшихъ просв тителей челов чества: Бруно
и Галилея? He на евангеліи ли требовала она отреченія
отъ истины? Значитъ, не церковь-хранительница истины,
а великіе ученые міра. Описаніе смерти Бруно—ничто иное,
какъ изображенный въ поученіе д тей апо еозъ казнимаго
преступника вообще. Казнимые всегда ангелы, мученики,
а казнители всегда изверги. Единый столпъ и утвержденіе
истины Святая Церковь Христова подм нивается въ гла-
*) Курснвъ—нашъ .
—
145 —
захъ д тей' гражданскими столпами и хранителями научной
истины; церковные мученики зам няются мучениками граж-
данскими... Поэтически на н сколькихъ страницахъ передъ
маленькими читателями изображаются образы страдальцевъ
за науку, a о мученикахъ чтимыхъ церковью упоминается
вскользь при сообщеніи ученику см шныхъ пов рій пріуро-
ченныхъ по днямъ ихъ священной памяти.
„Новое Слово" ничего прямо не говоритъ ученику на-
чальной народной іиколы о столь дорогомъ для его народ-
наго сознанія имени Царя, a то, что скрыто внушаетъ, то
совс мъ дурно. Въ пов сти „Царь и избушка (II книга
страница 23). разсказывается о Цар , который захот лъ
пріобр сти славу справедливаго т мъ, что не вел лъ разо-
рять убогой хижины, виновной однимъ лишь своимъ сос д-
ствомъ съ дворцомъ. Достоинсгво царя выставляется въ
число отрицательной доброд тели. Если царь не чинитъ
неправды, то онъ уже славенъ. Творитъ ли онъ что ни-
будь и положительное? Объ этомъ умалчивается. Въ конц
іюв сти стоятъ, какъ и повсюду, вопросы, какіе учитель
долженъ задать ученику по прочтеніи разсказа: „Скажите,
зач мъ царь хот лъ снести избушку и почему онъ вел лъ
ее оставить". Отв тъ ясенъ: царь хот лъ снести избушку
потому, что ея б днота портила видъ на роскошь его
сада и дворца; вел лъ же царь оставить избушку зат мъ,
чтобы объ немъ хорошо говорили въ народ .
Въ разсказ „Н ез н а ко м е цъ" (II книга 19 страница)
б дно од тый челов къ купилъ у мальчика птицъ и тот-
часъ же ихъ выпустилъ на волю. „Зач мъ ты это д^лаешь?
недоум ваетъ удивленный мальчикъ". „Б^днякъ отв чалъ:
Я самъ восемь л тъ былъ въ невол , не дышалъ св жимъ
воздухомъ, не видалъ своихъ родныхъ. Вотъ я и радъ, что
могу дать птичкамъ свободу".
Авторы сборника, приводя этотъ разсказъ, не говорятъ
ученику, за что отбываютъ тюремное наказаніе люди; a
10
—
146 —
в дь 8 л тній срокъ отбыванія тюремнаго заключенія нза-
начается только тяжкимъ преступникамъ. Можетъ быть,
незнакомецъ подобр лъ только сидя въ невол , можетъ
быть онъ былъ т мъ извергомъ, котораго Пушкинъ отм -
тилъ прозваніемъ „сентиментальнаго тигра".
По-
чемъ знать, можетъ быть онъ отбывалъ долгое наказаніе
за то именно, что самъ въ свое время не далъ другимъ
дышать воздухомъ и вид ть милыхъ родныхъ... Авторы
д тской книги всю эту сторону д ла замалчиваютъ, но строго
выполняютъ изв стную массонскую схему совращенія своихъ
жертвъ съ пути истиннаго. Рецептъ такого совращенія
сл дующіи: сперва возбудите въ серцахъ слушателей жалость
къ людямъ и даже животнымъ, потомъ вызовите состра-
даніе у читателя ко всему угнетенному. Зат мъ вызовите не-
годованіе противъ угнетателей, и тогда легко уже будетъ
вамъ возбудить въ сердцахъ своихъ слушатглей неугасимую
жажду отмщенія вс мъ виновникамъ челов ческаго не-
счастія.
Въстать „Воръ ворурознь" (В.И.Даль.Книга11
стр. 25 .) пов ствуется о томъ, какъ хозяинь, застигнувъ
вора самъ прикинулся воромъ и помогъ отпереть кл ть.
Воръ, оказалось, удовольствовался только хл бомъ. „Что же
ты не берешь прочаго добра?" спросилъ хозяинъ.
„Богъ
съ нимъ съ добромъ этимъ! сказалъ воръ. И самъ не
возылу, да и теб бы не веп пъ. Слава Боту,что 5\,o6pa.i\t%
я вотъ до хл бушка
-
, на нед льку будетъ съ меня и боль-
ную жену накоркілю, и ребятишекъ. Тутъ хозяинъ открылъ
себя вору: далъ б дняку всего вдоволь и на прощаніе при-
бавилъ наставленіе: „впредь, когда будешь голодать по
чужимъ кл тямъ не ходи; а приходи прямо ко мн ".
Этотъ прекрасный разсказъ вызываетъ глубокое состра-
даніе къ б дняг вору, но какъ ужаснулся бы авторъ его
В. И. Даль, если бы узналъ, куда господа Сатаровы на
правятъ, вызываемое его разсказомъ доброе чувство у
—
147 —
читателя! А объ томъ, куда они его направляютъ можно
судить изъ другихъ разсказовъ. Гг. Сатаровымъ въ сущ-
ности не нуженъ воръ-челов къ; имъ важно вызвать у б д-
наго маленькаго читателя чувство досады на т хъ людей'
которые всю радость даруемаго природой простора омра-
чаютъ, якобы, безц льно налагаемою на все и вся печатью
неволи.
Вотъ стихи А. Толстого „Колодники" (III книга
стр. 36,) „Спускается солнце за степи,
Вдали золотится.ковыль,
Колодниковъ звонкія ц пи
Взметаютъ дорожную пыль.
Идутъ они съ бритыми лбами,
Шагаютъ впередъ тяжело...
Поютъ про свободныя степи,
Про дикую волю поютъ,
День меркнетъ все бол , а ц пи
Дорогу метутъ да метутъ.
И зач мъ ихъ б дныхъ такъ гонятъ и мучаютъ? гово-
ритъ, конечно, про себя маленькій, чуткій читатель и въ
отв тъ на свой вопросъ со сл дующей же строчки той же
страницы читаетъ «П с н ю п т и ч к и» Г. Андерсена (III книга
III стр. 36, 87). «Въ т сной, кр пкой тюрьм большого
венгерскаго города сид лъ б дный заключенный. Злые люди
заковали его въ ц пи и бросили въ тюрьму»... Поясненіемъ
къ этой пов сти служитъ рисунокъ „Заключенный" съ кар-
тины Н. А. Ярошенко.
И зач мъ на св т есть злые люди?—снова, конечно
призадумывается ребенокъ;—Все бы имъ другихъ б дныхъ
людей мучить и заковывать. И опять на той же страниц
(111 книга страница 38) онъ снова читаетъ жалобу на не-
волю. Тутъ пом щено стихотвореніе «Н а свободу»:
—
148 —
Сижу за р шеткой въ темниц сырой,
Вскормленный вь невол орелъ молодой...
Зд сь гг. Сатаровы берутъ уже себ въ помощники са-
мого Пушкина. Быть вольнымъ, какъ птица и врагомъ ст с-
нителей—вотъ идеалъ внушаемый школьнику этими воспи-
тателями. Изъ разсказа «Солов е й» (II книга страница 61)
читатель узнаетъ, что въ невол и соловей не поеть: «не
нужна соловью золотая кл тка, а нужна зеленая в тка».
А какъ разъ передъ этимъ (II книга страница GO) посвя-
щены стихи А Плещеева:
«Я не поставлю западни
Вамънивъсаду,нивъпол;
И самъ я знаю хорошо,
Что значитъ жить на вол ».
Зд сь мысль та же, что и въ вид нномъ уже йами
разсказ «Незнакомецъ» (II кн. 19 стр.). Да в дь испытав-
шіе неволю—бывшіе каторжники—самые добрые люди,
невольно умозаключаетъ школьникъ; эти же тюремные си-
д льцы заслуживаютъ и наибольшаго къ себ участія.
Цв ты полевые зовутъ къ себ на просторъ тотъ цв -
токъ, что выросъ за р шеткой (разсказъ А Плещеева
«Цв токті» III книга 7 страница), потомъ отв чаетъ
отказомъ:
Я буду цв сть для того, кто страдаетъ.
Узника я ут шаю одинъ:
Пусть онъ взглянувъ на меня вспоминаетъ
Зелень родимыхъ долинъ».
И зд сь какъ и въ другихъ произведеніяхъ опоэтизи-
руется не честный гражданинъ, а все тотъ же отбывающій
наказаніе преступникъ. Сочувствіе ученика постоянно
гг. Сатаровыми переманивается на сторону страждущихъ по
тюрьмамъ истниныхъ ц нителей свободы.
—
149 —
Въ слащавой пов сти . Сологуба «Лучишка» пов -
ствуется^нескладно, но больно жалостливо о томъ, какъ
солнце, провинившагося Лучишку въ наказаніе послало св -
тить въ «темную темничку». «Заплакалъ б дный лучишка ..
побылъ пять минутокъ у б днаго заключеннаго въ темн й
темничк ,—^кислый, сморщенный. А б дному заключенному
и то было за великій праздникъ». Б дный, б дный заклю-
ченный, остается въ ум школьника, и для чего это все
темницы да тюрьмы, суды да законы! Конечно, именно эти
мысли им етъ въ виду внушать своимъ читателямъ Сата-
ровская пропов дь о горькой дол нев домо за что томя-
щихся подъ стражей б дныхъ добрыхъ людей.
Прекрасны слова Гоголя, приведенныя въ стать «Св т-
лое Воскресенье» (111 книга 52 страница): „Только въ
одной Россіи
:;:
) празднуютъ этотъ день такъ, какъ ему
сл дуетъ праздноваться"...
Но эти слова приводятся лишь
для того,^чтобы своею авторитетностью прикрыть разсказъ
М. Салтыкова (Щедрина), позволяющій авторамъ «Новаго
Слова» все повернуть на излюбленную тему о б дныхъ уз-
никахъ и ненавистныхъ правительственныхъ тюрьмахъ.
Этотъ разсказъ озаглавленъ: „Христосъ воскресъ"
(книга II страница 52). «Ужасно я люблю Пелагею Ива-
новну. Это именно почтенн йшая женщина! «Несчастнень-
кими» она называетъ арестантовъ и, кажется, всю жизнь
посвятила на то, чтобы какъ нибудь усладить т сноту и
суровость ихъ заключенія»... Правда, зам тимъ на это, не-
злопамятство православнаго челов ка, способнаго въ про-
винившихся передъ нимъ осужденныхъ вид ть только „не-
счастненькихъ",
по достоинству высоко оц нена лучшими
отечественными мыслителями и въ особенности Достоев-
скимъ. Но между этой оц нкой и Сатаровскимъ превозно-
*) Это одно пзъ немногихъ м стъ въ книгахъ гг. Сатаро-
выхъ, гд попадается самое слово Россія.
—
150 —
шеніемъ всякаго осужденнаго, какъ неповинно обиженнаго
«лучшаго челов ка»—великая разница. Народъ не забы-
ваетъ о несчастненькихъ ради Христа, а Сатаровы поми-
наютъ Христа ради того, чтобы бросить злое словечко о
загубленныхъ въ тюрьмахъ „лучшихъ людяхъ".
Въ разсказ В. Короленко „Старый
звонарь"
(III книга страница 50) говорится о благов ст въ Св тлое
Воскресенье и о звонар для того, чтобы ввернуть сюда
такія р чи: „Одинъ остался у нихъ сынъ",
вспоминаетъ
старый звонарь, «надежда и радость и того осилила люд-
ская неправда. А вотъ и онъ, богатый ворогь, бьетъ зем-
ные поклоны; торопливо взмахиваетъ онъ на себя крест-
ное знаменіе и падаетъ на кол ни и стукаетъ лбомъ... И
кипитъ-разгорается у Михеича сердце, а темные лики иконъ
сурово глядятъ со ст ны на людское rope и на людскую
неправду»... Это уже не нытье о нев домо за что загуб-
ленныхъ въ невол б днякахъ; это уже призывъ къ мще-
нію. «Богъ васъ суди, Богъ васъ суди, шепчетъ старый
звонарь въ порыв
негодованія, если не въ безсильной
жажд мщенія. Его сердце кип ло-разгоралось, теперь на-
ступила реакція и старикъ засыпаетъ. Его будятъ и онъ
берется звонить. «Никогда еще такъ не звонилъ Михеичъ».
Раздается «Христосъ воскресъ» — Михеичъ вспоминаетъ
былое и съ его глазъ катятся «дв посл днихъ слезы».
Плакалъ ли Михеичъ о невозвратномъ, отнятомъ у него
насильникомъ счасть , простилъ ли онъ своему «лю-
тому ворогу» ради радостнаго дня Св тлаго праздника?
Объ этомъ въ пов сти—ни слова, а горячія р чи обижен-
наго богатымъ ворогомъ старика остаются въ ум
чита-
теля-ребенка.
Изъ всего сказаннаго. досюда — ясно, насколько отри-
цательно «Новое Слово» относится къ долгу государства
давать защиту мирнымъ гражданамъ отъ произвола зло-
д евъ; оно отрицательно относится къ д лу обузданія вся-
—
151 -
кой свободы, всякой воли—даже тогда, когда отд льная
свобода и воля являются преступньщи нарушителями сво-
боды и воли всякаго мирнаго гражданина. Столь же отри-
цательно отношеніе Сатаровскихъ книгъ и къ долгу за-
щиты государственной отъ вн шнихъ враговъ.
На первой страниц третьей книги мы находимъ с т и-
хотвореніе А. Майкова (I книга 1 страница):
у.Стойте за слабую братію
Дружною плотною ратію;
Родин въ годы невзгодъ
Жертвуйте потомъ и кровію;
Только такою любовію
Живъ челов ческій родъ".
Въ этомъ горячемъ призыв
къ самопожертвованію
поэтъ, конечно, подъ словотъ«Родина»разум лъ:—отечество:
онъ звалъ молодыя силы народа на исполненіе воинскаго
долга защиты стариковъ, женщинъ и д тей. Но «Новое
Слово» даетъ и новый смыслъ словамъ прэта.
„Слабая
братія" среди общаго тона подобранныхъ гг. Сатаровыми
статей получаемъ совс мъ новое значеніе, да и слово „Ро-
дина" теряетъ значеніе „отечества"—понятія вовсе изгнан-
наго со страницъ „Новаго Слова'.
Все это становится
ясн е для насъ, если мы обратимъ свое вниманіе на пом -
щенное на одной съ Майковскимъ стихотвореніемъ стра-
ниц произведеніе Фруга (III книга стр. 3 и 4) „Св тлое
будущее".
Отсюда ясно, что война осуждается и Май-
ковскія стихи не могутъ им ть значенія призыва къ испол-
ненію доблестнаго воинскаго долга. Вотъ что пишетъ Фругъ:
„Придетъ пора—исчезнетъ злоба,
Одной ликующей семьей
Подъ знамя св та и. свободы
^
—
152 —
Стекутся мирные народы;
И надъ воскреснувшей землей
Утихнетъ гулъ борьбы кровавой
Угаснетъ пылъ вражды нав къ
Иною доблестью и славой
Гордиться будетъ челов къ.
Правда, и Св. Божіи Пророки предрекали времена, когда
люди перекуютъ мечи на серпы, однако при современномъ
несовершенств челов чества они оставались вдохновен-
ными патріотами й благбсловляли оружіе защитниковъ
той святой идеи, какая въ грядущемъ призвана была даро-
вать миръ вселенной.
Актъ любви и самопожертвованія ни на іоту не теряетъ
своего значенія отъ того, совершается ли онъ при мирной
домашней обстановк , или при обстановк боевой. Цер-
ковъ наша благословляетъ д ло самопожертвованія, гд бы
таковое не совершалось. Изъ подобранныхъ и поставлен-
ныхъ рядомъ стихотвореній видно, что гг. Сатаровы вну-
шаютъ своимъ маленькимъ читателямтэ-ученикамъ не т
мысли, на какія мы сейчасъ указывали. Тщетно они пы-
таются опоэтизировать и облагородить свою пропаганду
стоянія за пролетарскую слабую братію об щаніемъ такихъ
временъ, когда „иною доблестью и славой нежели военной
гордиться будетъ челов къ".
Челов къ неспособный ничего любить другого, кром
самого себя, неспособный жертвовать самою жизнью своею
для спасенія того, что онъ любитъ и ч мъ только и жи-
ветъ—такой челов къ будетъ, конечно, чуждъ какой бы
то ни было доблести и славы. „Гулъ борьбы кровавой"—
вовсе не вытекаетъ изъ «пыла вражды»: воюютъ вовсе не
ради удовлетворенія чувства злобы и вражды, а изъ н<ела-
нія жертвовать собою для спасенія того, безъ чего самая
жизнь теряетъ свое значеніе. Если идетъ на войну право-
—
153 —
славное воинство, то оно идетъ въ р шимости „за в ру,
царя и отечество самый животъ свой положитъ", ибо безъ
этихъ св тлыхъ идеаловъ самое отечество не было быдля
него отечествомъ и духовно ему, какъ гражданину, неч мъ
было бы жить.
Это ли устами Фруга и другихъ внушаютъ въ чте
-
ніяхъ своихъ школьникамъ и ихъ учителямъ? Н тъ, они
пропов дуютъ имъ просто напросто буржуазный антими-
литаризмъ, но въ тоже время вовсе не прочь, оказываются
при этомъ, —и отъ
стоянія «за слабую братію», даже и
тогда, если бы пришлось для того идти на пролитіе пота
и крови. Антимилитаризмъ и призывъ къ пролитію крови
и пота ради отстаиванія меныией братіи! Что это за логика?
He призывъ ли это на отстаиваніе пролетарской братіи
подъ краснымъ флагомъ—эмблемой кровопролитія?
Въ томъ, что подъ пролитіемъ „пота и крови" разу-
м ется авторами д тскихъ книгъ не война, а что то дру-
гое, можно уб диться между прочимъ и изъ изв стнаго
стихотворенія Н. Некрасова:
«Внимая ужасамъ войны»...
Святыя искреннія слезы—
To слезы б дныхъ матерей,
Имъ не забыть своихъ д тей
Погибшихъ на кровавой нив ...
Въ ц ли пом щенія этихъ стиховъ не остается м ста
сомн нію благодаря пояснительному къ нимъ рисунку, вос-
произвэдящему картину Де ба—Понсона. Передъ нами изо-
бражена груда окровавленныхъ т лъ. Вотъ впереди лежитъ
Колиньи. Тутъ >і<е стоитъ съ обнаженной шпагой въ рук ,
конечно, Де Гизъ, дал е видн ется Карлъ IV, еще дал е
закованные въ жел зо рыцари; въ рукахъ у передняго изъ
—
154 —
нихъ крестоносное знамя, ос няющее собою всю кровавую
сцену: оно развивается передъ фигурой самого папы... A пе-
редъ всею мрачною картиной св тлымъ призракомъ стоитъ
образъ Іисуса Христа. Подпись подъ картиною гласитъ:
«И зто мое ученіе!»
Есть ли какая разница между христіанствомъ съ одной
стороны и оправдывающимъ всяческія средства ради бла-
гихъ ц лей макіавелизмомъ и іезуитизмомъ—съ другой?
Есть ли разница между честнымъ боемъ и предательскимъ
ночнымъ ударомъ изъ за угла? Обо всемъ этомъ не гово-
рится въ д тскихъ книжкахъ для чтенія, но въ нихъ зато
говорится все то, что не можетъ не заронить въ ихъ соз-
наніе началъ антимилитаризма и антипатріотизма.
Въ виду важности разсмотр нныхъ нами сейчасъ вопро-
совъ не только для д тей, но и для господъ современныхъ
педагоговъ мы остановились н сколько подробн е на долж-
ной оц нк идеи военной защиты и патріотизм . Но, что-
бы говорить о патріотизм въ книгахъ гг. Сатаровыхъ,
надо перейти къ разсмотр нію еще одной развиваемой
ими темы. Надо разсмотр ть, какъ относится
„Новое
Слово" къ вопросу объ отечеств .
Отечество, Россія, русскій народъ. Ни одному изъ по-
нятій соединенныхъ съ этими словами не посвящено гг. Сата-
ровыми ни единой отд льной статьи, да и сами слова эти
посл довательно обходятся въ школьныхъ книгахъ и зам -
няются другими: отечество—родиной русскій народъ —сло -
вами великоросъ, малоросъ и т. п. Если слово Россія гд
встр чается, то разв случайно, мелькомъ и удерживаются
въ текст только потому, что при всемъ желаніи иной
разъ „изъ сказки словъ не выкинешь".
Между словами „Россія", „Отечество" и подм няющимъ
ихъ словомъ „родина", очевидно существуетъ большая раз-
ница. Кто родился, наприм ръ, при нашей миссіи въ Англіи
ило Америк , тотъ можетъ привязаться къ м сту своей
—
155 —
случайной родины, но отечествомъ то его все же останется
Россія. Онъ можетъ привязаться къ родному углу, но лю-
бить-то какъ свое отечество все таки онъ будетъ не Аме-
рику и Англію а свою Россію.
Передъ нами статья Д. Григоровича (II книга стр. 79.).
Тутъ трогательно разсказывается о томъ, какъ пересе-
ленка, отправляясь въ путь набираетъ себ
въ платокъ
горсти родной земли... Это-любовь, но любовь къ земл ,
къ почв , а вовсе не къ отечеству. В дь м няя одну гу-
бернію на другую переселенка не покидаетъ Россіи. На.
сказанное намъ могутъ возразить въ томъ смысл , что
простые крестьяне недоразвиты еще до пониманія разницы
между почвой и землей-отечествомъ. Можетъ быть, но для
того-то и существуетъ школьное образованіе, чтобы не
оставлять ихъ въ неразвитости. Учителя и педагогическія
книги не могутъ и не должны идти всл дъ за безграмот-
ными представленіями обучаемыхъ. Они не должны и «е
сміъюпгъ говорить ему о какой-то трещащей Варюх , когда
обязаны говорить о св. Великомучениц Варвар , или гово-
рить ему только о почв , когда обязпны ознакомить его
съ понятіемъ объ отечеств -государств .
Статья Н. Никитина „Русь" (III книга стр. 77 .)
„Подъ
большимъ шатромъ голубыхъ небесъ вижу даль степей
зелен ется... И поля цв тутъ, и л са шумятъ, и лежатъ.
въ земл груды золота"! Что и говорить-золото во мно-
гихъ случаяхъ вещь весьма нужная, но все же и золото-
носная и цв тущая почва—только почва не бол е. В дь
край можетъ остаться цв тущимъ и тогда, когда его за-
берутъ, наприм ръ Японцы или н мцы. Зд сь ширь и при-
волье и самая златоносность равнинъ останутся прежнія,
но останется ли у насъ зд сь отечество? Объ этомъ всемъ
гг. Сатаровы, конечно, умалчиваютъ.„Новое Слово" ничего
не говоритъ ученику о любви къ отечеству, къ Россіи,
Любовь же къ родному краю, къ родному углу, пропов ду-
—
156 —
i
емая ими-эточувство чисто зоологическое: это не бол е, какъ
таже привязанность кошки къ родной печурк . Важны не
одни родные картины-ланшафты, важны такъ же и родные
намъ люди, родное намъ населеніе и родной, основанный
на в р отеческой весь нашъ бытъ и строй.
Вотъ этого всего книги для д тскаго чтенія не каса-
ются, если не считать статьи
„Свои и чужіе" (II книга
стр. 176.) Изъ ознакомленія съ нею ученикъ видитъ, что
у себя „везд мы встр чаемъ не мало разнагоне русскаго
люда".
Почему это обстоятельство такъ важно знать уче-
нику, которому ничего не' говорилось, да и не говорится о
Россіи, какъ единомъ государственномъ ц ломъ? „Всюду"
узнаетъ онъ, „попадаются цыгане, Евреи, Венгерцы, Армяне,
Татары"... Все это не лишн е знать ученику нароДной
школы, но еще важн е было бы ему знать, что же тако
е
сами русскіе, среди коихъ столько м ста всякитъ другимъ
народамъ? Но объ русскихъ сказано только то, „что даже
русскій челов къ не везд одинаковъ". Итакъ среди разнс-
племенности видимой нами и русскіе не представляютъ собою
никакого племеннаго единства. Есть части, но н тъ у насъ
никакого ц лаго! есть великорусы, Армяне, Б лорусы, Та-
тары, Малоросы, цыгане, есть Евреи и т. д . На почв
такихъ св д ній даваемыхъ ученику, что же говорить ему
о Единой Россіи, о русскомъ народ и о русскомъ отече-
ств ? Въ пропаганд подобныхъ идей гг. Сатаровы усматри-
ваютъ, несомн нно, опасность и стараются какъ мы ви-
димъ, предупредить ея возможность всяческими способами.
Однако, если, допустимъ, н тъ русскаго народа, какъ
•единаго племеннаго историческаго ц лаго, то кто же соз-
далъ и устроилъ Россію. На это даетъ отв тъ статья
„Лсъстепьирка".
(II книга стр. 186). Россію,
оказывается, создала ея почва. „Л съ оказывалъ русскому
челов ку разнообразныя услуги".
„Степь, поле оказывали
другія услуги и клали другія впечатл нія".
„Р ка воспи-
—
157 —
тала духъ предпріимчивости, привычку къ совм стному,
артельному д йствію, заставляя размышлятъ и изловчаться?
сближала разбросанныя части населенія, пріучала обра-
щаться съ чужими люды іи".
Конечно, важно ум ть обращаться съ чужими людьми,
хотя еще важн е поучиться обращаться и со своими близ-
кими; однако все таки не дикій л съ, не дикое поле н
р ка воспитали духъ русскаго народа. Боспитала духъ
православнаго русскаго народа его в ра христіанская.
Этого не хотятъ признать гг. Сатаровы, они объ этомъ
молчатъ въ своихъ „книгахъ для діътей"!
Природные пути приводили людей въ соприкосновеніе,
но безъ возд йствія в ры эти соприкосновенія почти всегда
оставались враждебными. Мирныя соприкосновенія (напри-
м ръ русскихъ съ греками) установились съ момента вод-
воренія ученія евангельской любви. Самое это посторинному
,братское"
„артельное д йство" окр пло и распростра-
нилось, благодаря ученію о Церкви о всеобщемъ во Христ
братств . Вс знаменитыя древне русскія артельныя „Дру-
жины" и „братства" всегоа складывались около какой ни-
будь сообща чтимой христіанской церкви или святыни.
Таково знаменито Новгородское артельное братство „Вели-
каго святого Ивана". Св д нія о воспитательномъ значеніи
нашей церкви, идущаго отъ временъ Первоучителей Славян-
скихъ и Святого Владиміра до самихъ нашихъ дней утаи-
ваются отъ б днаго ученика гг. Сатаровыми- Въ разсуж-
деніи о л с , правда, мы встр чаемъ что-то и объ от-
шельникахъ. Но что это такое, мы сейчасъ увидимъ: „оть
конца XIV" в ка, говорится зд сь, люди, въ пустынномъ
безмолвіи искали спасенія души, устремились въ л сныя
дебри с вернаго Заволжья"... Туда по ихъ сл дамъ напра-
вилась и колонизація. Отчего же говорится только объ
одномъ с верномъ заволжьи? Разв
въдл
населенія
дикихъ краевъ на Руси не выполнено? все православное мо-
—
158 —
•нашество? В дь Кіевскіе начальники пустынножительства
и Преподобный Сергій и вс безчисленные распространен-
ныя или по вс мъ дебрямъ тогдашней Россіи обители это
разсадники истиннаго просв щенія и культуры, разв
ихъ
небыло до поставленія скитовъ заволжскихъ? Н тъ они
•были, но для гг. Сатаровыхъ важно направить ознакомленіе
учениковъ въ сторону скитовъ заволжскихъ потому, что
зд сь они могутъ познакомиться съ раскольничьими ски-
тами и припишутъ все культурное значеніе въ д л коло-
низаціи опять таки „несчастнымъ",
гонимымъ правитель-
ствомъ людямъ-сектантамъ.
Итакъ въ разобранныхъ нами книгахъ для класснаго
м вн класснаго чтенія въ начальныхъ народныхъ школахъ
необходимыя и здравыя понятія отъ учащихся д тей утаи-
ваются и алчущимъ знанія правды дается вм сто хл ба
голый камень. Правда, подъ конецъ в ка, по слову еван-
гельскому, появятся лжепророки и заставятъ в рить лжи,
говоря, какъ бы, отъ имери Христа и утверждая: вотъ слова
самаго Спасителя. -
Что же удивительнаго, если въ нашн
дни возстали лжеучители и обольщаютъ учащихъ и уча-
щихся искусно подбирая слава нашихъ писателей и выста-
вляя ихъ пропов дниками того, чего т
пропов дывать и
яе думали. Они подд лываютъ смыслъ злоулышленно вы-
хватывая отд льные отрывки чужихъ р чей и говорятъ:
не в рьт е намъ, но в рьте авторитету своихъ великихъ
лисателей: вотъ чему учатъ не мы а самъ Пушкинъ, Гоголь,
Достаевской! Ихъ ли захотите оспаривать?
Теперь особенно важно помнить слова евангелія: Бере-
гитесь лжепророковъ, которые приходятъ къ вамъ вь ове-
чей одежд , а внутри суть волки хищные (Мат . VII, 15.)
Нынче, „тайна беззаконія уже д йствуетъ, но д йствуетъ
скрыто, пока не взято еще отъ насъ началоудерживающее".
(2 есал. II, 17.) Итакъ будемъ стоять на страж и бодр-
ствовать.
Г. Ш чновъ.
Изъ рояной лцге-
ратуры
Младшій возрастъ. Часть 1-ая и 2-ая.
Составили: Н. Н. Городецкій, П. Н. Дворниковъ, С. А. Дмитріевъ. А. П .
Заборскій, Н. В. Касаткинъ, А. Е. Корольковъ, В. К. Крестовъ, М. С. Се.
меновъ, А. С. Толстой и Н. В. Тулуповъ.
Настоящая работа почтенной коллегіи десяти по праву
можетъ занять одно изъ первыхъ м стъ среди многочис-
ленныхъ учебниковъ и книгъ для чтенія, отравляющихъ
нашу начальную школу: подборъ статей и стихотвореній
въ об ихъ книгахъ неприкровенно им етъ ц лью извра-
тить душу ребенка, развивъ въ немъ съ раннихъ л тъ
р зкій, бол зненный пессимизмъ—т . е. создать ту почву,
которая столь благопріятна для выращиванія революціон-
наго міросозерцанія.
Вотъ подрядъ первыя стихотворенія и статьи, рису-
ющія деревню: „Эти б дныя селенія" Ф. Тютчева „Род-
ная картина" К. Балы юнта, (Заключительныя строфы: „И
невольно давитъ душу безконечная печаль") „Родина" М.
Медв дева, „Деревня" Г. Успенскаго, „Крестьянскій дворъ"
Н. Златоврадскаго, „Житье-бытье крестьянина" И. Ники-
—
159 —
тина Начинает^я: „Ha дняхъ я зашелъ къ нашему сос ду.
Сердце мое сжалось, какъ я посмотр лъ на его горемыч-
ное житье".
„Въ родной деревн " стихотвореніе С. Дрож-
жина. Возвратившись въ деревню авторъ находитъ, что:
„И только лишь одно другимъ см нилось племя, попреж-
нему нуждой измученныхъ людей").
Уже совс мъ кошмарно-мрачными чертами обрисована
жизнь города.
„Растеряева улица" Г- Успенскаго, „Подъ мирными
кровлями^ М.Альбова, „Пожаръ" его же, „Городская ули-
ца" Н. Некрасова (248), „На завод " Серафимовйча, „За-
водъ" Б. Зайцева, „Глухарь" В. Гаршина, (разсказывается
какъ постепенно отбиваютъ грудь котелыдику-заклепщи ку)
^лачъ д тей" Некрасова:
Колесо чугунно вертится,
И гудитъ и в тромъ обдаетъ,
Голова пылаетъ и кружится,
Сердце бьется, все кругомъ идетъ
Погоди ужасное круженіе,
Дай намъ память слабую собрать,
Безполезно плакать и молиться,
Колесо не слышитъ не шадитъ...
Далыие—я иду по порядку статей не пропуская—„Из-
вощикъ" Успенскаго, „Тоска" А. Чехова, „Коноваловъ" М.
Горькаго, <Шарманщикъ? Григоровича, ,, Городская б д-
нота" М. Горькаго, „Старьевщики" ero-же,
„Каинъ" А.
Чехова, „Ночлежка" М. Горькаго,
«Тюрьма» В. Коро-
ленко и т. д.
Безпросв тный мракъ царитъ въ жизни города и де-
ревни!—внушаютъ книги д тямъ.
Впрочемъ, и въ сердцахъ людей н тъ ничего св тлаго
и хорошаго—н тъ у нихъ ни состраданія, ни жалости. Въ
—
1(51 —
разсказ М. Горькаго „Д дъ Архипъ и Ленька".
старикъ
внушаетъ внуку: (11 186).
—
Сытый челов къ—зв рь. И никогда онъ не жал -
етъ голоднаго. Враги другъ другу сытый да голодный, в ки
в чныя они сучкомъ въ глазу другъ у друга будутъ. По-
тому невозможно имъ жал ть и понимать другъ друга. И
для сытаго нищій, какъ грязь"
Впрочемъ и б дные хороши, въ особенности питаю-
щіеся Христовымъ именемъ. Сл дующее стихотвореніе И.
Бунина вполн опред ленно разъясняетъ это д тямъ.
Идетъ степью сл пой съ поводыремъ. Показался ху-
хоръ. :Пой чертенокъ!»—^говоритъ сл пой.
Мальчикъ поетъ, нищій басомъ ему подп ваетъ:
„Въ аду въ оГн сгорите
„На пропитаніе сиротъ сотворите
Застращавъ такимъ образомъ встр ченную ветхую ста-
рушку, нищій получаетъ съ нея грошъ и продолжаетъ
свой путь.
Герои Растеряевой улицы М. Горькаго и глупы, и тупы,
бьютъ, ув чатъ и изд ваются другъ надъ другомъ.
Надо вс мъ этимъ царитъ жестокій, безсмысленный
Рокъ. Въ разсказ
«To, чего не было>, В. Гаршина,
(11. 7) собрались въ кружокъ улитка, навозный жукъ,
ящерица, гусеница и кузнечикъ и разсуждаютъ о томъ,
что такое міръ и въ чемъ ц ль жизни „порядочнаго жи-
вотнаго''.
Навозный жукъ утверждаетъ, что ,,порядочное
животное" прежде всего должно заботиться о своемъ по-
томств —въ этомъ его главный трудъ.
—
Поди ты, братецъ, со своимъ трудомъ,—возражаетъ
ему муравей—попробывалъ бы ты потаскать бревна для
казны!.
Кузнечикъ со своей стороны находитъ что, міръ—хо -
рошая вещь, гусеница его въ этомъ поддерживаетъ и т. д .
11
—
162 —
Въ то время какъ они такъ философствуютъ, проходитъ
челов къ и давитъ всю компанію сапогомъ.
Прямой выводъ изъ существованія этого безсмыслен-
наго и жестокаго Рока-случая, царящаго надъ людьми
сум етъ сд лать и ребенокъ: Бога и Его промысла н тъ.
Выводъ этотъ поддерживается, скор е, даже показывается
ребенку чрезвычайно искусно подобраннымъ авторами ма-
теріаломъ для чтенья.
Ц лый рядъ пом щенныхъ въ книгахъ разсказовъ
им етъ ц лью вбить эту мысль въ голову ребенка, вбить
съ возможной силой и уб дительностью, и въ своемъ ста-
раніи авторъ книги м стами, положительно таки т снитъ
статью 73 уголовнаго уложенія, карающую, какъ изв стно,
каторжными работами за хулу на Духа Святаго и отрица-
ніе Божьяго Промысла.
'
Среди этой категоріи разсказовъ, на первомъ план ,
по справедливости, сл дуетъ поставить разсказъ „Св тлая
ночь" Алегро*) (1. 380). Въ св тлую ночь на Христово Во-
скресенія, тонетъ среди льдинъ тронувшійся р ки мальчик^.
Никто не р шается идтй спасатъ его. Но вотъ подходитъ
босякъ Рыжикъ и берется за этотъ подвигъ: перескакивая
со льдины на льдину, онъ добирается съ трудомъ до маль-
чика, вытаскиваетъ его и доводитъ по льдинамъ до бе-
рега. Но въ посл дній моментъ, почти у самаго берега,
самъ Рыжикъ проваливается между льдинами, ударяется го-
ловой объ острый край одной изъ нихъ и тонетъ.
„Въ эту минуту съ высокой колокольни раздался пер-
вый, торжественный ударъ большого колокола.
„Это былъ посл дній земной звукъ, который долет лъ
до замиравшаго слуха Рыжика"—скромно заканчиваетъ
авторъ.
;і;
) Г-жи Поликсены Соловьевой.
—
163 —
Получается такимъ образомъ пасхальный разсказъ
на выворотъ; Св тлая ночь несетъ не счастье, миръ и ра-
дость, какъ это прежде подчеркивалось въ пасхальныхъ
разсказахъ, а н что кошмарно-жестокое по своей неспра-
ведливости.
Само собой разум ется, что разъ надъ вселенной ца-
ритъ жестокій и безсмысленный Рокъ, то молитва не ну-
жна, даже см шна—во всякомъ случа совершенно безпс-
лезна. Въ разсказ
„Въ бурю" Серафимовича (1. 351)
старикъ рыбакъ и его пріемышъ отправляются на лодк
въ море. Ихъ застаетъ буря и лодку начинаетъ заливать.
Выбрасываютъ весь грузъ рыбы, но это мало помогаетъ,
и хотя берегъ уже не далеко, но лодку такъ залило, что
вотъ-вотъ она затонетъ. Мальчикъ съ плачемъ молится
„Тому старику съ с дой бородой^ что былъ изображенъ
на потемн вшей икон въ углу церкви, передъ которой д дъ
всегда ставилъ св чг и". Чтобы спасти мальчика, д дъ бро-
сается за бортъ и волны уносятъ его въ море, гд онъ и
тонетъ. Мальчикъ продолжаетъ молиться. Лодку т мъ
временемъ заворачиваетъ волной отъ совс мъ уже близ-
каго берега и тоже уноситъ въ море. Гибнетъ и мальчикъ...
Въ разсказ «Между своими» К. Станюковича (11 622)
забол вшій матросъ также, „Каждое утро съ трогательной
простотой молилъ Бога, чтобы Господь послалъ ему по-
правку, но тоже умираетъ. Тоже и въ „Три смерти" Тол-
стого (Ц 651) гд умирающая въ чахотк усердно, но
безплодно молится о выздоровленіи, шепча окружающимъ:
„Богъ милостивъ не правда-ли?. Онъ милостивъ и все-
могущъ...
Чрезвычайно тяжелое впечатл ніе, въ томъ же дух ,
производитъ и стихотвореніе Надсона -Іуда». Въ этомъ
стихотвореніи Іуда обращается съ горячею мольбой къ
Спасителю о прощеніи и объ избавленіи отъ мучающихъ
его укоровъ сов сти, проситъ объ этомъ въ раздираю-
—
164 —
щихъ душу выраженіяхъ, но прощенія не получаетъ, тог-
да идетъ и давится (11 373).
Рядъ разсказовъ Л. Толстого, наприм ръ „Двр^^спь
рика" (11. 633) и н которые другіе поддерживаютъ въ
душ ребенка тотъ же взглядъ на молитву. Только Тол-
стой производитъ эту операцію съ душой ребенка не въ
прим ръ г.г . Алеггро, Горькому и Оренбургскому, а съ при-
сущей ему художественной мягкостью; не высказываясь
прямо противъ молитвы, онъ зоветъ ребенка от-ъ молитвы
къ добрымъ д лаліъ, отъ которыхъ-де получатъ пользу
не только онъ, но и другіе люди. Въ упомянутомъ раз-
сказ „Два [старика" одинъ изъ нихъ отправляется мо-
литься въ Іерусалимъ, ко гробу Господню и все время
пребываеть въ суетныхъ мірскихъ мысляхъ, безпокоится
за свое хозяйство и д йствительно хозяйство за время его
пиллигримства разстраивается. А другой—отказался идти
въ Іерусалимъ, занявшись на пути помощью семь б днаго
крестьянина: душевный покой этого старика, отдавшаго
предпочтеніе филантропіи передъ молитвой, не нарушается,
чувствуетъ онъ себя необычайно счастливымъ и даже хо-
зяйство его процв таетъ.
Вообще, время в ры въ Бога и молитва Ему „отошло" —
навязываютъ книги ребенку. Въ разсказ „Руда" Бунина
(П, 192) говорится о деревн , много десятковъ л тъ суще-
ствовавшей въ степи подъ охраной „С раго голубца —
Креста съ трехугольной кровелькой, подъ которой храни-
лась отъ непогоды Суздальская икона Божьей Матери".
Но степь выпахали, начались голодовки, деревня разбрелась.
Зат і іъ—открылись на этомъ м ст залежи руды и зд сь
выросъ промышленный поселокъ, вм сто
„дикой дере-
вушки".
„И то, что освящало зд сь старую жизнь—с рый упав-
шій на землю крестъ, уже забытъ вс ми—заканчивается
разсказъ. Ч мъ то осв тятъ новые люди свою новую
—
165 —
жизнь? спрашиваетъ авторъ.—Чье благословленіе призо-
вутъ они на свой новый, бодрый и шумный трудъ? —
скромно любопытствуетъ онъ.
В. Короленко уже прямо остритъ по поводу молитвы.
Въ разсказ „Въ засуху" (11-12) устами ямщика онъ под-
см ивается:
„Осокинцы молебствуютъ... Б да, в дь: жаръ, да сухмень...
Эхъ, вотъ прежде попъ у нихъ былъ Василій. На счетъ
чего прочаго не ^больно дохваливали, а что касающее
дождя—ну, дошлый былъ. Какъ бывало пойдетъ по ме-
жамъ—откол возы іется, братцы мои, туча...
Дал е авторъ и самый крестный ходъ, описываетъ въ
такихъ пренебрежительныхъ^тонахъ:
,,На меж д йствительно мелькали ризы сельскаго
пр.ичта,*почерн вшая парча двухъ хоругвей болталась въ
въ ясномъ воздух , а п ніе незат йливаго клира, носилось
какими то обрывками. Раскатится густая дьяконовская
октава и разсыплется горошкомъ гд то совс мъ близко,
см шавшись съ шелестомъ ржи, между т мъ, какъ высо-
кая фистула дьячка безпокойно летаетъ надъ березками и
будто мечется и кого то ищетъ и зоветъ кого то напрасно.
Потомъ все стихаетъ и весь пейзажъ безнадежно томится,
будто еще усиленн е чувствуется тяжесть бытія...
Въ разсказ Н. Успенскаго „Бобыль" (11, 176) мужикъ
Корней, который „Любилъ зап вать духовныя п сни. Во
всю глотку бывало оретъ, и стоя съ топоромъ въ с н-
цахъ, глядитъ вверхъ—„бревно хочетъ ^стащить, а самъ
тянетъ: Яко подъ державой"..,
Помимо этихъ, такъ сказать популярно-«богословскихъ»
разсказовъ въ книг разс яно и много {Другихъ выпадовъ
противъ религіи. Такъ, наприм ръ, въ разсказ въ «Грозу»
(I, 344). Гусева - Оренбургскаго священникъ разговарива-
етъ съ татариномъ по поводу приближающейся грозовой
тучи:
—
160 —
—
Большая вода идетъ!—осклабился Абдулка, взгля-
нувъ на тучу.
—
Да-а! погремитъ и посверкаетъ..., А какъ это по-
твоему, обернулся онъ къ Абдулк ,—отчего громъ гремитъ?
Абдулка пожевалъ губами:
—
Аллахъ гуляйтъ.
—
А можетъ быть Магометъ?
Абдулка подумалъ.
—
Можетъ быть... Имъ работать—д ло н йтъ. Мало-
мало полежалъ, мало-мало погулялъ...
Такъ какъ почти каждому деревенскому ребенку съ
д тства приходилось слышать пов ріе о томъ, что громъ
вызывается колесницей Ильи-Пророка, что молнія — это
Богъ Савао ъ или Архангелъ Михаилъ поражающій дьявола,
то вполн естественно, что переносъ ребенка „мало-мало
полежалъ, мало-мало погулялъ—имъ работать н йтъ" отъ
Магомета и Аллаха вполн возможенъ. Нужно думать ав-
торы на это и били, пом щая этотъ разсказъ.
Въ отношеніи царя, государства, войска и власти, кол-
легія десяти авторовъ книги стремится навязать ребенку не
мен е „прогрессивныя" мысли.
Относительно, въ частности царя, приходится отм -
тить, что слово „царь" встр чается на протяженіи тысячи
слишкомъ страницъ текста об ихъ книгъ весьма р дко и
по преимуществу въ 1 части — въ н сколькихъ басняхъ
Крылова (Царь зв рей, царь птицъ) и въ 3-5 народныхъ
и художественныхъ сказкахъ. Во второй части это слово
встр чается и того р же.
Если содержаніе книги столь б дно въ отношеніи поня-
тія «царь>, то оно удивительно богато въ отношеніи разъяс-
ненія д тямъ понятій „война", „войско" и „военная служба".
Конечно объясненіе это дается въ законченныхъ и чрезвы-
чайно яркихъ анти-милитаристскихъ тонахъ. Въ отно-
шеніи этого анти-милитаризма авторы, подбиравшіе для
—
167 —
книги матеріалъ, мягко выражаясь, прямо-таки распояса-
лись. Вотъ, наприм ръ, въ I части книги разсказъ «Мах-
муткины д ти» почтенн йшаго Немировича-Данченки (381).
Казаки приводятъ къ двумъ офицерамъ пл ннаго турка.
Турокъ оказывается офицеромъ, только что уб жавшимъ
изъ русскаго пл на и ему грозитъ разстр ляніе. Изъ раз-
говора съ туркомъ офицеры узнаютъ, что у него большая
семья, чтоонъ б жалъ изъ пл на ради этой семьи и, ра-
строганные они помогаютъ турку б жать: его тайкомъ
отъ солдатъ, сквозь наши аванъ-посты отпускаютъ на
волю. Конечно, зд сь нарушена военная дисциплина, но
для ребенка быть можетъ это еще и не очень будетъ по-
нятно. Но разсказъ густо уснащенъ разговорами «доб-
рыхъ» офицеровъ, которые уже несомн нно будутъ по-
нятны ребенку.
.
.
.
.
—
Тамъ хорошо... А тутъ война эта—проклятіе
на т хъ кто ее вызвалъ. Кому нужна была наша кровь сча-
стье д тей нашихъ?..—разсуждаетъ одинъ изъ офицеровъ.
-т - Да, кому война нужна? согласился и Иванъ омичъ.
Дал е турокъ разсказываетъ о своей семь .
—
Совс мъ какъ у насъ съ вами Иванъ омичъ... со-
вс мъ какъ у насъ съ вами—б галъ по комнат встрево-
женный полковникъ.
—
Подлое д ло эта война, полковникъ. Самое подлое...
—
Ежели съ этой стороны—точно!—терялся тотъ—но .. .
мундирЪ;, знаете-ли!.. опять же присяга!.. Да ну, ихъ, вс хъ
къ чорту!..
Впрочемъ, если согласиться съ авторами книги, то во-
еннуюслужбу и приходится посылать къ чорту, ибо служба
эта ставитъ иногда людей въ необходимость совершать
чуть ли ни кощунственные поступки. Объ этомъ, напри-
м ръ, чрезвычайно уб дительно размалевываетъ В. Коро-
ленко, въ разсказ ^Подъ св тлый праздникъ» (II. 404).
Солдатъ стоитъ на часахъ у тюрьмы. «Онъ не могъ
—
16S —
ёще ясно представить себ , зач і іъ онъ зд сь, въ эту
торжественную ночь передъ праздникомъ, съ ружьемъ у
ст ны, въ виду пустыннаго поля»... —п одкрадывается къ
душ ребенка авторъ разсказа.
«Но вотъ, невдалек отъ м ста, гд стоитъ часовой, на
гребн ст ны появляется темный предметъ — голова чело-
в ка»... И авторъ приступаетъ къ ловл этой души.
„Радостный гулъ колоколовъ будитъ ночную тиіиь. Дверь
тюретной церкви раскрылась, во двор
крестный ходъ.
Стройное п ніе хлынуло волной изъ церкви. Солдатъ
вздрогнулъ, выпрямился, снялъ шапку чтобы перекреститься,
и... замеръ съ поднятой для молитвы рукой... Бродяга до-
стигнувъ земли быстро пустился къ бурьяну".
Изъ за ст ны въ городъ несутся далеко въ пол
первые звуки торжествующей п сни «Христосъ Воскресе»..-
„И вдругъ за ст ной, покрывая все остальное грянулъ
выстр лъ
Слабый безпомощный стонъ пронесся
за нимъ безпредметною жалобою и зат мъ на мгновеніе
все стихло. Только дальнее эхо пустыннаго поля съ пе-
чальнымъ ропотомъ повторяло посл дніе раскаты оружей-
наго выстр ла"...
Впрочемъ, еще солдаты—куда-нешло,—готовы уступить
авторы книги—но вотъ офицеры—это ужъ совс мъ какіе
то изверги.
Въ разсказ „Сигналъ" В. Гаршина (I. 391) наприм ръ
разсказывается:
Семенъ Ивановъ былъ челов къ больной и разбитый.
Девять л тъ тому назадъ онъ побывалъ на войн ; служилъ
въ деныдикахъ у офицера и ц лый походъ съ нимъ сд -
лалъ
Стоялъ разъ полкъ въ первой линіи; ц лую
нед лю съ турками перестр лка была; лежитъ наша ц пь,
а черезъ лощинку турецкая, и съ утра до вечера постр -
ливаютъ. Офицеръ Семена тоже въ ц пи былъ; каждый
день три раза носилъ ему Семенъ изъ полковыхъ кухонъ,
—
169 —
изъ оврага, самоваръ горячій и об дъ. Идетъ съ самова-
ромъ по открытому м сту, пули свистятъ, въ камни щел-
каютъ, страшно Семену, плачетъ, а самъ идбтъ.
Господа офицеры очень довольны имъ были, всегда
у нихъ горячій чай бы лъ; вернулся кал кой". Дальше
идетъ описаніе б дственнаго положенія семьи этого Семена
по его возвращеніи изъ похоца кал кой.
Изволите вид ть: подвергался б дный Семенъ ежедневно
по н сколько разъ смертельной опастности и даже сд -
лался кал кой, потому что г.г. офицеры желаютъ им ть
горячій чай!
Въ разсказ „Въ деньщикахъ" того же Гаршина (II. 410)-
разсказывается о жить -быть другого деньщика—Никиты.
Оторванный отъ семьи, которая имъ только и держалась,
онъ попадаетъ въ деньщики къ молоденькому офицеру.
Офицеръ этотъ не умываясь садится пить чай, потомъ
ц лый день валяется въ постели, читая „Ниву" за прошлый
годъ и ежеминутно кричитъ:
—
Никита!
Никита вб гаетъ.
—
Гд спички?
Никита подаетъ стоящія около офицера спички, но че-
резъ минуту снова.
—
Никита!.... и т. д.
Даже и ночью офицеръ постоянно будитъ несчастнаго
Никиту изъ за пустяковъ.
А въ то время когда Никита занимается утомительнымъ
исполненіемъ вс хъ этихъ пустяковыхъ требованій—домъ
его, семья б дствуетъ. Какое представленіе о военной служб
хочетъ внушить авторъ д тямъ—совершенно ясно.
Вообще положеніе, если пов рить автору книгъ, солдата
таково что въ разсказ въ «Бурю» Серафимовича, маль-
чикъ, нужно признать совершенно справедливо, ворчитъ на
наказавшаго его старика. (I 356).
—
170 —
—
Что я ему, сынъ что-ли, или въ солдатахъ у него,
что онъ меня лупитъ ч мъ не попадя!
Ёъ <Здравомыслящемъ зайц » Салтыкова, лиса. насм
-
хаясь надъ зайцемъ и предлагая ему попытаться улизнуть,
иронизируетъ, когда заяцъ говоритъ, что это безполезно:
—
Глупый! Ежели и не улизнешь, такъ всетаки время
проведешь. Д ломъ займешься, потрафлять будешь — анъ
тоски то и убавится. Все равно какъ и солдатъ на
войн : потрафляетъ, да потрафляетъ, смотришь
анъ и пропалъ.
Общее впечатл ніе отъ этихъ разсказовъ дополняется
множествомъ стихотвореній, рисующихъ ужасы войны и
слезы матерей, и раззореніе оставшихся семей.
Въ отношеніи этихъ ужасовъ особенно ярокъ большой
разсказъ П. Засодимскаго (II 605) <Отъ сохи къ ружью".
Въ первой части этого разсказа описывается семеиное
счастье семьи солдата, находящагося въ безсрочномъ ют-
пуску. Зат мъ появляется указъ о мобилизаціи и разыгры-
вается раздирающаяся сцена прощанія съ семьей призы-
ваемаго Якова.
„Хотя Яковъ въ свое время былъ бравымъ солдатомъ
и лихо выкрикивалъ „ура", и „рады-старатся", хотя онъ чис-
лился безсрочнымъ, но всетаки прежде всего онъ былъ че-
лов къ, семьянинъ, крестьянинъ обросимовскего обще-
ства",—поясняетъ разсказчикъ.— «Для солдатскихъ чувствъ
время будетъ еще впереди; запахъ ужаснаго дыма и крови
не раздулъ еще въ немъ воинственныхъ инстинктовъ. Чув-
ства простыя, челов ческія теперь всец ло влад ютъ имъ^
волнуютъ его и заставляютъ высоко подниматься его грудь».
Дальше идетъ описаніе сраженія:
„Совершалось зд сь страшное д ло.... Люди на время
перестали быть людьми и становились зв рями—дикими и
злыми. Чудовищно странны и страшны до безобразія были
—
171 —
эти лица съ выраженіемъ то страха, то лютой ненавист
и злости; страшны были эти налитые кровью глаза, жилы,
напрягавшіяся на вискахъ, раздувавшіяся ноздри, оскален-
ныя физіономіи, потемн вшія отъ порохового дыма и за-
брызганныя кровыо»....
Въ такихъ мысляхъ пытается воспитать нашихъ буду-
щихъ воиновъ книга для начальнаго чтенія „Изъ род-
ной литературы".
Въ отношеніи суда сл дуетъ отм тить нагл йшій раз-
сказецъ „Шемякинъ судъ". Авторъ, илй авторы правда на-
зываютъ этотъ разсказецъ „перед лкой изъ народной
сказки", но кажется исключительно изъ скромности. Во
всякомъ случа
при „перед лк " эта народная сказка
столь сильно была подновлена и приспособлена къ совре-
менности, что отъ нея иичего не осталось и сказка—анекдотъ
о древнемъ суд обратилась въ злую пародію на судъ со-
временый.
Недуренъ въ отношеніи разъясненія д тямъ понятія:
суда разсказъ „Судъ надъ убжцей праведника" А. Чехова.
Въ обществ одинъ изъ бес дующихъ начйнаётъ возму-
щаться иными случаями оправданія присяжными зас дате-
лями зав домыхъ негодяевъ и изверговъ. Тогда въ поуче-
ніе негодующему, другой изъ бес дующихъ разсказываетъ
эпизодъ, им вшій будто бы когда то м сто въ одномъ н -
мецкомъ город . Въ город
этомъ жилъ идеальной чи-
стоты и доброд тели докторъ-благотворитель, котораго
населеніе города чуть ли не благотворило. Но нашелся
однако среди того же населенія и злод й, который зв рскк
убилъ и ограбилъ доктора. Когда злод я схватили, уличили
и начали судить, то, присяжные его, всетаки, оправдали —
„Во имя в ры въ челов ка"—объясняетъ разсказчикъ.
Сіи доброд тельные присяжные, видите ли, не могли до-
пустить, чтобы челов къ могъ пасть столь глубоко, чтобы
убить чистаго и хорошаго челов Ка ни за что, ни про что.
—
172 —
Bee общество конечно, приходитъ въ восторгъ отъ этой
„в ры въ челов ка".
Мелкими выпадами противъ другихъ властей пересыпанъ
ц лый рядъ разсказовъ. Въ одномъ разсказ : „становой
какъ шваркнетъ", въ другомъ „А становой какъ треснетъ
егсг' и т. д.
Конечно, въ полномъ соотв тствіи съ отношеніемъ книги
къ религіи и государству, находится и отношеніе ея къ
отечеству и русскому народу.
2-я часть книги „Изъ родной литературы" открывается
стихотвореніемъ Лермонтова „Отчизна"
«Люблю отчизну я, но странною любовью».
Эту же „странную" любовь къ отечеству, при которой
«темной старины зав тныя преданья не шевелятъ отрад-
наго мечтанья»—видимо рекомендуютъ д тямъ и авторы
книги. По крайней м р только о томъ нужно думать, что
въ об ихъ частяхъ „Изъ родной литературы" не упоми-
нается ни объ одномъ „темной старины зав тномъ пре-
даньи"—какомъ либо эпизод русской исторіи.
Впрочемъ, если собрать все то, что рисуютъ д тямъ объ
ихъ отчизн авторы книги, то пожалуй придется признать,
что они шагнули н сколько дальше ч мъ авторъ „отчизны"
Въ стихотвореніи какъ бы то ни было „люблю",
хотя и
„за что не знаю самъ". Авторы же «Изъ родной литера-
туры» изо вс хъ силъ стараются доказать, что любить не
за что.
Обходя совершенно русскій національный вопросъ, ни
единымъ словомъ не останавливаясь на историческихъ
идеяхъ русскаго народа, народа—богоносца, компанія де.
сяти авторовъ рисуетъ ребенку Россію, какъ мрачный
конгломератъ непрерывно грызущихся и давящихъ другъ
друга классовъ и сословій, съ бол е страдающимъ классомъ
рабочихъ н крестьянъ внизу и бол е давящимъ в,с хъ
классомъ «баръ>—вверху.
—
173 —
Въ 'соотв тствіи съ этимъ сословному и классовому
вопросу авторы отводятъ въ книгахъ много м ста и осо-
бенно ретиво пользуются зд сь методомъ параллелей.
Такъ наприм ръ въ I части одно за другимъ пом -
щается ц лый рядъ стихотвореній и разсказовъ, рисующихъ
горькую долю крестьянъ. „Въ деревн " Неіфащва, „Вн^,
запное горе" Никитина, „Несжатая полоса" опять Некда^-
сова и еще много другихъ плачутъ объ этой горькой дол
и живописуютъ тотъ единственно поддерживающій крестьян-
ство культъ ,.полосы кормилицы", который живетъ въ его
сердц . А непосредственно за этими стихотвореніями о
„полос " пом щено пушкинское стихотвореніе „Осень",
посвященное уже пом щику:
„Но прудъ уже застылъ, сос дъ мой посп шаетъ
„Въ отъ зжія поля съ охотою своей
„И страждутъ озими отъ б шеной забавы
„И будитъ лай собакъ уснувшія дубравы..
Зат мъ опять рядъ стихотвореній, посвященныхъ тя-
желой, полуголодной жизни крестьянина, а сл домъ за ними
„Судъ Божій надъ епископомъ Гаттономъ" Жуковскаго.
Такихъ параллелей многое множество въ книгахъ „Изъ
родной литературы".
Въ разсказ „Пріемышъ" Мамина-Сибиряка крестьянинъ
разсуждаетъ:
-—
He возьму я въ толкъ, зач мъ господа лебедей за-
стр лили. В дь и сть не станутъ, а такъ для озорства...
А сл дующимъ пом щенъ разсказъ И. С. Тургенева
„Перепелка", разсказъ прелестный самъ по себ , но по-
сл
маминовскихъ предыдущихъ разсужденій Способный
только подкр пить у ребенка уб жденіе объ «озорств
господъ».
Въ этомъ разсказ И. С . Тургеневъ, какъ изв стно.
вспоминаетъ свои д-ьтскія впечатл нія объ охот и между
прочимъ говоритъ:
—
174 —
«Когда же раздавался выстр лъ, и птица падала, я
всякій разъ подпрыгивалъ на м ст
и даже кричалъ,—
такъ мн было весело. Раненая птица билась и хлопала
крыльями то на трав , то въ зубахъ Трезора; съ нея
текла кровь, а мн все-таки было весело и никакой жа-
лости я не ощущалъ. Чего бы я не далъ, чтобы самому
•бить куропатокъ и перепелокъ"!
Стихотвореніе Плещеева «Нищій» трактуетъ ту же
тему о безжалостности господъ. Мальчикъ-нищій, голодный
и полуголый попросилъ милостыню у господина, хавшаго
въ карет :
„Но голосъ внутри раздается
„Вотъ я теб дамъ, дармо дъ!
„Сурово лакейскія лица
„Взглянули при возглас томъ,
„И жирный господскій возница
„Стегнулъ попрошайку кнутомъ.
«Господа»-пом щики въ частности не только безжа-
лостны, но они вс л нтяи и весь ихъ интересъ въ жизни—
въ д . Сія мысль блестяще доказывается авторами книги;
во II части пом стивъ ц лый рядъ разсказовъ изъ тру-
довой жизни крестьянъ, они иллюстрируютъ пом щичій
бытъ всего лишь тремя разсказами—„Зимній вечеръ въ
Обломовк " Гончарова, «Татьяна Борисовна и ея пле-
мянникъ» И. Тургенева и „У П туха" Гоголя.
Въ первомъ изъ нихъ описывается, какъ богатая по-
м щичья семья ц лый вечеръ томится отъ безд лья, вс
вздыхаютъ, ведутъ ненужные скучные разговоры и ожива-
ютъ лишь пры изв стіи, что ужинъ поданъ; во второмъ
героемъ является племянникъ Татьяны Борисовны, ожир в-
шій и опустившійся обжора-художни[<ъ( а въ третьемъ—
идетъ разсказъ объ изв стныхъ ; гастрономическихъ ор-
ііяхъ Петра Петровича П туха.
—
175 —
Естественно, что занимаясь только обжорствомъ „гос-
пода" даже видъ им ютъ совершенно другой, ч мъ люди
трудящіеся. Въ разсказ «Ч мъ люди живы» Л. Толстого
живописуется:
„Всталъ Семенъ, поклонился и дивуется на барина. И
не видывалъ онъ людей такихъ. Самъ Семенъ поджарый,
Михайло—худощавъ, а Матрена и вовсе, какъ щепка су-
хая, а этотъ, какъ съ другого св та челов къ: лицо крас-
ное, налитое, шея, какъ у быка, весь какъ изъ чугуна
вылитый"...
He только взрослые, но и д ти пом щиковъ такіе же
безжалостные эгоисты. Въ разсказ А. Чехова „Д твора"
играютъ въ лото трое «господскихъ» д тей и <кухаркинъ
сынъ Митя». Первые двое играютъ изъ алчности, третій —
потому что любитъ смотр ть драку и над ется, что во
время игры вс передерутся и только Митя—смальчикъ съ
задумчивыми глазами»—играетъ потому, что любитъ ком-
бинаціи цифръ и размышленія по поводу ихъ. Въ конц
игры „господскія д ти грубо оскорбляютъ этого малол т-
няго мечтательнаго философа и онъ ихъ за это бьетъ.
Было бы утомительно останавливаться на вс хъ выпа-
дахъ противъ „господъ" вообще, и пом щичьяго-дворян-
скаго сословія въ частности, щедро разс янныхъ авто-
рами въ ихъ книгахъ. Достаточно сказать, что „господа"
обрисованы столь „ярко", что ребенку поневол придется
отдать вс свои симпатіи совершенно спившемуся и опу-
стившемуся босяку изъ разсказа „Товарищи" М. Горькаго:
—
Я братъ Ефимушка, теперь уже не баринъ. В ы л -
чился отъ этого...
Какъ курьезъ еще пожалуй можно отм тить, что въ
книгахъ им ется всего лишь одна басня Измайлова. И эта
басня начинается:
„Ну, кляча скверная... опять ты стала!
—
\76 —
Дворянка! я теб вотъ дамъ"...
Поселивъ въ умахъ ребенка „сознательное" представ-
леніе о „господахъ" авторъ уже не считаетъ необходи-
ліымъ особенно много посвящать м ста характеристик
другихъ сословій, довольствуясь въ этомъ отношеніи от-
д льными ремарками. Такъ, наприм ръ, въразсказ „Живой
ключъ" Н. Петропавловскаго-Каронина описывается н -
кій богачъ:
<І 1 стныя власти исполняли мал йшее его Мчеланіе,
считая его лучшимъ гражданиномъ; служитель церкви мо-
лится за здоровіе его души»...
Но зат мъ этотъ ббгачъ притворяется раззорившимся.
И тотчасъ же: „Перестали молиться о его гр шной душ ,
видимо обреченной на вс
муки ада; ім стныя власти гро-
зили посадить его въ тюрьму за бродяжество".
Это—мазокъ, рисующій духовенство. А въ разсказ
^М. Горькаго „Городская б днота^расцв чивается купече-
ство: д дъ-старожилъ перечисляетъ внуку м стные купе-
ческіе роды и оказывается, что въ основ
благосостоянія
каждаго лежитъ. какое либо преступленіе.
Создавая столь «критическое міровоззр ніе у ребенка
въ отношеніи в ры, государства, военнаго д ла и отече-
ства, міровоззр ніе въ сущности чисто анархическое (или
по современному—хулиганское) авторы книги видимо сами
нашли что нужно дать ребенку н что и положительное и
этимъ положительнымъ обрали—любовь къ природ и ея
крастотамъ. Въ книгахъ разс яно много статей и сти-
хотвореній, рисующихъ эти красоты, долженствующихъ по
мн нію авторовъ въ предисловіи развить въ ребенк
эстетическое чувство.
Такимъ образомъ, книги „Изъ родной литературы" им -
ютъ ц лью создать намъ покол ніе не хулигановъ просто,
а такъ сказать хулигановъ-эстетовъ .
Насколько необходимо созданіе этого типа нео-х лига-
—
177 —
новъ и насколько стоитъ для этого коверкать и извра-
щать съ ранняго д тства душу ребенка—объ этомъ пре-
доставляется судить каждому.
Желая въ основу преподаванія родного языка «поло-
жить тщательное и всестороннее изученіе образцовыхъ
произведеній словеснаго искусства, построенное на чтеніи
сознательномъ, критическомъ и воспитательномъ», выше-
поименованныя лица составили и, подъ заглавіемъ «Изъ
родной литературы», выпустили свою хрестоматію.
Усп хъ первой части побудилъ приступить къ изданію
второй, «заключающей въ себ лучшія произведенія т хъ
русскихъ писателей шестидесятыхъ, семидесятыхъ и восьми-
десятыхъ годовъ только что минувшаго в ка, которые за
весьма немногими исключеніями, не находятъ себ м ста
въ обычномъ курс нашихъ учебныхъ заведеній, но озна-
комленіе съ которыми безусловно необходимо для понима-
нія многихъ явленій современной русской общественной и
политической жизни».
Вотъ эту вторую часть им я передъ глазами, къ раз-
смотр нію ея мы и приступимъ.
«Изъ обширнаго литературнаго матеріала пореформен-
ной эпохи»,—такъ заканчиваютъ авторы свое вступленіе,—
«составители хрестоматіи старались выбирать такія про-
изведенія или отрывки ихъ, которые, характеризуя, съ
одной стороны, въ самыхъ основныхъ чертахъ творчество
того или иного писателя, давали бы возможность съ дру-
гой, судить о см н настроеній въ «алканіи (правды»
лучшихъ представителей тогдашняго русскаго общества»...
Первою, элементарною обязанноетью составителей вся-
кой хрестоматіи — безпристрастно и добросов стно при-
вести выборки изъ главн йшихъ писателей такъ, чтобы у
читателя образовалось возможно полное представленіе о
данномъ литературномъ період .
12
—
178 —
Приводимъ списокъ авторовъ, произведенія коихъ по-
м щены въ хрестоматіи:
Герценъ, Огаревъ, Тургеневъ, Писемскій, Р шетниковъ,
Мельниковъ, Островскій, Л сковъ, Станкжовичъ, Якушкинъ,
Терпигоревъ, Нефетовъ, Шевченко, Чернышевскій, Добро-
любовъ, Писаревъ, Омулевскій, Помяловскій, Шеллеръ-Ми-
хайловъ, Сл пцовъ, Левитовъ, И. В . Успенскій, Злотоврат-
скій, Маминъ-Сибирякъ, Наумовъ, Петропавловскій-Керонинъ,
Салтыковъ-Щедринъ, графъ • A. К . Толстой, Минаевъ, Не-
красовъ, Полонскій, Плещеевъ, Майковъ, Руриковъ, Жеаи.
чужниковъ, Вейнбергъ, Новодворскій, Г И.'Успенскій, Са-
ловъ, Астыревъ, Эртель, Альбовъ, Кровчинскій-Степнякъ,
Мачтетъ, Виленкинъ-Минскій, Фругъ, Надсонъ, Гаршинъ,
Достоевскій, графъ Л. Н . Толстой, Чеховъ и Короленко.
Въ приведенномъ перечн фигурируютъ такіе малоиз-
в стные лица какъ ^Не^едовъ, Петропавловскіи-Каронинъ,
Астыревъ, поэты какъ Минскій, Минаевъ, Фругъ и Над-
сонъ, но мы не находимъ Аксаковыхъ, Серг я Тимофеевича
и его сыновеи, Константина и Ивана, ни Каткова, ни Гон-
чарова, ни Болеслава Маркевича, ни К. Н . Леонтьева, ни
Фета, ни Тютчева, ни Голенищева-Кутузова.
Н тъ, наконецъ, и графа Л. Н. Толстого, ибо н тъ
отрывка изъ «Войны и Міра», «Анны Каренины» и проч.,
а т вещи, которыя пом щены, принадлежатъ къ его вто-
рому, сектантскому періоду д ятельности.
Большинство авторовъ, попавшихъ въ хрестоматію, при-
надлежитъ къ крайне-л вому лагерю и подвизалось въ ради-
кальныхъ органахъ «Современныхъ» и «Отечественныхъ
Запискахъ», а изъ немногихъ консервативныхъ выбраны
м ста, соотв тствующія общему тону.
Тотъ, кто сталъ бы знакомиться съ русскою литера-
турою по хрестоматіи, получилъ бы о ней понятіе самое
одностороннее и превратное.
Вполн-ь законно нам реніе составителей хрестоматіи
—
179 —
дать читателю возможность судить о „см н настроеній
въ алканіи правды лучшихъ представителей отечественной
литературы".
Необходимо, однако, чтобы алканіе это было подлинное,
т. е . именно то, которое испытывали писатели и которое
у нихъ преобладаетъ. Если же составители выберутъ м ста
наибол е отв чающія ихъ личнымъ стремленіямъ и вку-
самъ, получится тоже алканіе, но только ихъ собственное,
а никакъ не писателей, которые, лежа въ могил не въ
состояніи защитить себя и обличить, творимое съ ними,
литературное беззаконіе и шулерство.
Впродолженіи ц лой жизни работая на литературной
нив , писатель переживалъ всякія настроенія и отзывался
на различные общественные моменты. Очень естественно,
у него найдутся мысли, которыя въ отд льности означаютъ
одно, а взятыя вм ст
получаютъ значеніе совершенно
другое... Изолируя его мысли, можно писателя заставить
сказать что угодно: челов ка в рующаго представить атеи-
стомъ, государственника—анархистомъ, охранителя свя-
тости семейнаго очага—челов комъ безнравственнымъ.
Но подобная хрестоматія является уже не хрестоматіею,
а крапленою колодою картъ, литературною Аделаидою
Ивановною...
Такого рода Аделаиду Ивановну и представляетъ на-
стоящая хрестоматія. Ц ль ея: въ народ поколебать в ру
въ Бога, в рность Царю, любовь къ отечеству, осквернить
святость домашняго очага и разжечь соціальныя страсти.
Отрывки хрестоматіи мы разд лимъ на три категоріи;
1) противъ Бога и церковности; -2) противъ Царя и госу-
дарственнаго порядка; 3) противъ народа—семьи и соціаль-
наго строя.
1) Противъ Бога:
Подъ эту рубрику предательски подведенъ—кто же? Са-
—.
180 —
мый консервативный изъ русскихъ писателей,. авторъ ро—
мана „Б сы'',
.
М. Достоевскій.
Въ роман
„Братья Карамазовы" Достоевскій показы-
ваетъ намъ, что безбожіе упраздняетъ нравственность. Н тъ
Бога—стало быть все можно.
Герой Иванъ Карамазовъ въ Бога не в ритъ и, по сил -
вещей, кончаетъ т мъ, что склоняетъ- незаконнаго брата
Смердякова убить общаго ихъ отца, Федора Карамазова.
Въ бес д съ братомъ Алешею Иванъ ставитъ свой
атеистическій тезисъ, на который сама жизнь даетъ возра—
женіе—антитезисъ.
Въ глав
„Бунтъ" онъ доказываетъ^ что сушествуй
Господь Богъ, онъ не допустилъ бы мученій творимыхъ
людьми надъ людьми, истязаній д тей и пр.
Въ глав „Великій Инквизиторъ" онъ проводитъ. мысль,.
что свобода воли хороша для Бога, но не по силамъ лю-
дямъ, а, сл довательно, не существуетъ отв тственности...
Составители хрестоматіи, какъ разъ приводятъ эти дв
главы, а конца романа, гд
он опровергаются, он не-
даютъ. Такимъ образомъ, -Достоевскаго они заставляютъ-
сказать противоположное тому, что онъ хот лъ.
Въ разсказ
Л скова „На краю св та" изображается.
дикарь инд ецъ, который отказывается креститься, но на
д л оказывается несравненно бол е христіаниномъ, не-
жели вс крещеные. .
Отсюда выводъ, что суть не обряды, а во внутреннемъ-
содержаніи, а поэтому офиціальная церковь и всякіе обряды
являются ненужными и излишними.
Таже кощунственная тенденція выражена въ разсказ
| Салова „Ъдетъ".
Р чь идетъ о пос щеніи церкви въ глу-
хомъ м ст
архіереемъ. Вся работа священника, попадыт
и діакона—сводится къ тому, какъ бы принять и угоститы
архіерея. Но архіерей отъ угощенія отказался.
2) Противъ Царя.
—
181 —
.„Гроза* Островскаго. Въ этой пьес разказывается
какъ молодая купчиха Катерина стала жертвою деспотизма
тгещи своей Кабановой, а Борисъ дяди своего, кузнеца Ди-
каго. Въ этой тем , казалось бы, н тъ ничего революціон-
наго. Но революціонный характеръ ей придали комента-
ріи, а, въ особенности, рецензія критика Добролюбова
„Лучъ св та въ темномъ царств ", приведенныя въ хресто-
матіи.
Кабанова и Дикой—темное царство или государ-
<:твенность, а Катерина и Борисъ жертвы ихъ — молодая
Россія.
Вотъ какъ заканчиваетъ Добролюбовъ столь нашум в-
шую евою рецензію, получившую въ то время значеніе ре-
волюціоннаго воззванія:
,Точно ли русская живая натура выразилась въ Кате-
рин , точно ли русская обстановка во всемъ ее окружаю-
щемъ, точно ли потребность возникающаго движенія рус-
-ск ой жизни сказались въ смысл пьесы, какъ она понята
нами. Если „н тъ",
если читатели не признаютъ зд сь
ничего знакомаго, родного ихъ сердцу, близкаго къ ихъ
насущнымъ потребностямъ, тогда конечно нашъ трудъ поте-
рянъ. Но ежели „да", ежели наши читатели, сообразивъ наши
зам тки, найдутъ, что точно русская жизнь и русская
сила вызваны худ жникомъ въ „Гроз " на р шительное
д ло, и если они почувствуютъ законность и важность
этого д ла, т гда мы довольны, что бы ни говорили наши
ученые и литературные судьи".
Какое же это р шительное д ло, о которомъ возв -
щаетъ Добролюбовъ? Разрушать темное царство во вс хъ
«го видахъ... На кличъ Добролюбова съ кирками и динами-
томъ появились новые люди...
Подробно передаетъ хрестоматія романъ Тургенева
^Отцы и д ти".
.•
«Я тогда готовъ буду согласиться съ вами, — говоритъ
—
182 —
Базаровъ опоненту своему Павлу Петровичу Кирсанову, —
когда представите вы мн хоть одно постановленіе въ со-
временномъ нашемъ быту, семейномъ или общественномъ,
которое бы не вызывало полнаго и безпощаднаго отрицанія..
—
Вы все отрицаете,- заговорилъ Николай Петровичъ.
или выражаясь точн е, вы все разрушаете... Да в дь надобно
же и строить...
—
Это уже не наше д ло... Сперва нужно м сто рас-
чистить,—заявляетъ въ отв тъ Базаровъ.
Итакъ ломать старое, вопросъ ч мъ его зам нить
оставляя открытымъ, вотъ въ чемъ въ двухъ словахъ уче-
ніе Базарова или нигилизмъ.
Но Базаровъ теорикъ революціи. Р зать лягушекъ, спо-
рить съ стариками Кирсановыми и флиртовать съ Одинцо-
вою, пока этимъ ограничивается его д ятельность. Лучшаго
ей прим ненія придумать Тургеневъ не можетъ и, чтобы
выйти изъ затрудненія, не находитъ иного выхода какъ
покончить съ героемъ случайною смертью, заразивъ его
трупнымъ ядомъ...
Но Рахметовъ, одинъ изъ героевъ знаменитаго въ анна-
лахъ революціи романа Чернышевскаго «Что д лать?>, уже
не теоретикъ, а челов къ д йствія...
Всю характеристику Рахметова ц ликомъ приводитъ
хрестоматія. Мало того, для большой вразумительности
она добавляетъ разборъ этого типа Писарева.
Обращаясь къ проницательному читателю, вотъ
какъ возвеличиваетъ Рахметовыхъ Чернышевскій:
«Велика масса честныхъ и добрыхъ, а такихъ людей
мало; но они въ ней теинъ въ чаю, букетъ въ благород-
номъ вин ; отъ нихъ ея сила и ароматъ; это цв тъ луч-
шихъ людей, это двигатели двигателей, это соль — соли
земли».
Совершенно такими же глазами смотритъ на Рахметова
и критикъ Д. И . Писаревъ:
—
І83 —
«Потребность обижать себя доходитъ у Рахметова до
того, что онъ буквально тиранитъ свое т ло, подъ т мъ
предлогомъ, что ему надо испытать, какъ велика его спо-
собность переносить физическую боль», въ похвалу герою
ставитъ Писаревъ...
Что же это такое?.. Подвижникъ, аскетъ революціи—на-
зовутъ Рахметова революціонеры. Мрачный тупица, фана-
тикъ, въ свою очередь, назовемъ его мы... Много разъ
придется намъ его встр тить, когда пос янное семя взой-
детъ и начнутся событія революціи. Онъ будетъ работать
на бывшей малой Садовой, въ лавк Кобозева, проклады-
ваетъ подземные ходы подъ полотно жел зной дороги и
кладовыя банковъ.
Съ романомъ Омулевскаго «Шагъ за шагомъ» мы всту-
паемъ въ область народничества. Герой романа Св тловъ
развиваетъ своего братишку Владиміра и старается уничто-
жить въ немъ, нав янныя средою суев рія. Потомъ онъ
вм шивается въ событія на сос дней фабрик , гд
между
рабочими и директоромъ фабрики происходитъ столкнове-
ніе. Рабочіе смяли казаковъ конвойцевъ, директора и свя-
зали ихъ кушаками, Только заступничество двухъ гуман-
ныхъ народниковъ, Св тлова и Варгунина, спасаетъ дирек-
тора оть расправы толпы...
Во вс хъ романахъ и пов стяхъ, принятыхъ хрестома-
тіею, «политическіе» выставляются въ ореол благородства,
а все, что на противоположной сторон , отстаиваетъ инте-
ресы государственности; войско, полиція, власти—изобра-
жаются въ краскахъ самыхъ черныхъ.
Укажемъ на разсказъ убійцы генерала Мезенцова, Крав-
чинскаго-Степняка «Долина на Волг ». Герой Мурановъ
выскакиваетъ изъ по зда, въ которомъ на полномъ ходу
жандармы его везутъ и находитъ пріютъ у молодой д -
вушки, съ матерью своею живущею въ долин
на Волг .
Женихъ этой д вушки, губернскій чиновникъ Крутиковъ, на
—
184 —
него доноситъ, посл чего д вушка ему отказываетъ. По-
ступила она такъ, несмотря на то, что этотъ Мурановъ
завербовалъ въ ряды революціонеровъ ея родного брата,
который арестованъ.
Ц лый рядъ картинъ обысковъ взяты изъ очерковъ
Салтыкова-Щедрина „Господа Ташкентцы".
Грубость и наглость жандармовъ д йствительно возму-
тительны. За то обыскиваемые отличаются смиреніемъ и
кротостью. Такова, наприм ръ, сл дующая сценка:
—
Это кто. Спросилъ я, указывая на нее?
—
Это.. моя жена.
—
Около ракитова куста в нчаны?
—
Къ сожал нію я не настолько знакомъ съ отечествен-
ными былинами чтобы отв чать на вашъ вопросъ
—
..Гражданскимъ бракомъ, проклятымъ гражданскимъ
бракомъ, говорилъ я, выходя изъ себя.
—
Теперь понимаю. Да, гражданскимъ бракомъ.
—
Такъ вотъ для нея. Сударыня, какъ васъ.. извольте по-
лучить... билетъ.
„Она" насг<оро од лась и вышла къ намъ. Повидимому,
она еще не понимала.
—
Что же, возьми, сказалъ онъ.
Но она все еще не р шаласъ брать и взорами спра-
шивала у него, у меня, у вс хъ разъясненія этой за-
гадки...
Вдругъ черты ея лица начали искажаться, искажаться..
Она поняла.
Изъ поэзіи Некрасова въ хрестоматіи приведены дв ,
посвященныя д ятелямъ бунта 14-го дек. 1825 г.,
поэмы:
„Д душка" и „Княгиня Трубецкая".
Антимилитаризмъ проводится въ разсказ Л скова „Че-
лов къ на часахъ",
въ пов сти Гаршина „Четыре дня"' и
въ расказ Станюковича „Б гл цъ".
—
185 —
Л сковъ разсказываетъ случай, бывшій на самомъ д л ,
или выдуманный, какъ часовой, стоявшій у Зимняго Двор-
ца на часахъ, покинулъ свой постъ, чтобы спасти челов ка.
Полиціймейстеръ Кланкинъ, боясь что Государь узнаетъ,
что часовой отлучился со своего поста, къ наград
пред-
ставилъ другого, а часового, ради принципа воинской дис-
циплины, жестоко наказали розгами.
Особенную соль разсказу придаетъ то, какъ въ лиц Вла-
дыкй къ происшествію отнеслась православная церковь..
У Владыки на дому происходила бес да..
„..Наказаніе на т л ,—разсуждаетъ Владыко,—просто-
людину не бываетъ губительно и не противор читъ ни
обычаю народовъ, ни духу Писанія..
,-^
Но онъ лишенъ и награды за спасеніе погибавшихъ,
возражаетъ одинъ изъ гостей.
—
Спасеніе погибавшихъ не есть заслуга, но паче долгъ..
Пауза, четки и тихоструи:
—
Воину претерп ть за свой подвигъ униженіе и раны
можетъ быть гораздо полезн е, ч мъ превозноситься зна-
комъ.."
Челов ку сд лана вопіющая несправедливость, а па-
стырь церкви находитъ что въ этомъ никакой б ды н тъ,
ибо потерп вшій—простолюдинъ и солдатъ. Какой же за-
щиты можетъ ожидать народъ отъ подобныхъ пасты-
рей?
Въ разсказ Гаршина „четыре дня" р чь ведетъ ране-
ный, покинутый на пол сраженія, а рядомъ съ нимъ ле-
житъ турокъ.
„Передо мною лежитъ убитый мною челов къ. За что,
я его убилъ?
Онъ лежитъ зд сь мертвый. окровавленный. Зач мъ
186 —
судьба пригнала его сюда? Кто онъ? Быть можетъ у него,.
какъ у меня есть старая мать и т. д.*)
Поучительно сопоставить разсказъ Чехова «Унтеръ При-
шибаевъ" и его же „Челов къ въ футляр ".. Когда писалъ
своего Пришибаева, Чеховъ точно предугадалъ возникно-
веніе „Союза русскаго народа". Всякаго, кто боясь навлечь
на себя непріятности, изб гаетъ впутаться въ „исторію" и
на рожонъ не л зетъ, Чеховъ осм ниваетъ и называетъ
.Челов комъ въ футляр ".. Но унтеръ Пришибаевъ стра-
даетъ противоположною маніею: онъ смотритъ за порядкомъ.
„Неваше д ло, говоритъ ему мировой судья,—для этого
есть урядникъ, староста, сотскій,—и
присуждаетъ его на
м сяцъ подъ арестъ.
Отсюда выводъ: ратовать за общественное д ло и ссо-
риться съ властью есть—долгъ гражданина, но тотъ кто,
подобно Пришибаеву, м шаетъ народу творить на улиц
безпорядоісь—вм шивается не въ свое д ло, ибо для этого
есть урядникъ, староста и сотскій.
Нападать на власть—можно, но помогать ей и защи-
щать ее возбраняется, иодъ страхомъ попасть въ При-
шибаевы.
Въ романахъ и пов стяхъ беллетристовъ народниковъ:
Сл пцова, Левашова, Злотовратскаго, Нефедова, Короленко
и др. повторяется прип въ одинъ и тотъ же: народъ б -
денъ, народъ теменъ и пр,
Но почему народъ б денъ и теменъ?
На это даетъ отв тъ вся хрестоматія:
Потому что умышленно держатъ его въ б дности и
темнот
эксплоатирующіе его правительство, дворяне и ду-
ховенство..,
*) Въ разсказ Станюковича „Б глецъ" авторъ сочувствен-
но выставляетъ матроса-дезертира, б жавшаго съ военнаго суд-
на, съ ц лью избавиться отъ невыногимаго гнета русской жизни
и на американской почв насладиться свободою.
—
187 —
Въ пріобр вшемъ широкое распространеніе разсказ
В. Г. Короленко «Сонъ Макара» защищается Макаръ
передъ Тойономъ, или Всевышнимъ Богомъ, за гр хи ему
назначившимъ своеобразное наказаніе: возить исправника:
—
«Онъ не будетъ возить исправника. потому что это
неправильно, — протестуетъ на Божье р шеніе Макаръ; —
трапезникъ гоняетъ мерина, но кормитъ его овсомъ, а его
гоняли всю жизнь и овсомъ никогда не кормили.
—
Кто тебя гонялъ? спросилъ Тайонъ съ сердцемъ.
—
Да его гоняли всю жизнь! гоняли старосты и стар-
шины, зас датели и исправники, требуя подати; гоняли
попы, требуя ругу; гоняли нужда и голодъ. Скотина идетъ
впередъ и смотритъ въ землю, не зная куда ее гонятъ...
И онъ также... Разв онъ зналъ, что попъ читаетъ въ
церкви и за что идетъ ему руга? Разв онъ зналъ, зач мъ
и куда увезли его старшаго сына, котораго взяли въ сол-
даты, и гд онъ умеръ, и гд теперь лежатъ его б дныя
кости? Говорятъ онъ пилъ много водки. Конечно это правда:
его сердце просило водки...
Хорошо! Но разв это была водка? Три четверти было
воды, и только одна четверть настоящей водки, да еще
настой табаку»...
Революція есть стремленіе освободиться отъ культуры и
вернуться въ дикое состояніе, какъ опред ляетъ революцію
Тэнъ.
Совершенно къ тому же стремится въ поученіяхъ своихъ
г
рафъ Л. Н . Толстои.
Въ разсказ <;Бес да досужихъ людей» вс собираются
жить по правд , другими словами, бросить семью и уйти из
ъ
-
общества, но вс мъ что нибудь м шаетъ...
—
„Женатымъ,—скорбитъ объ этомъ авторъ, ^ нельзя
жену и д тей переламывать, а надо жить не по Божьему,
a no старому. А старикамъ не къ чему начинать, и не
—
188 —
привыкли они... Выходитъ, что жить хорошо никому. нельзя,
только поговорить можно".
Зам чательно, что въ литератур
:направленскаго» ха-
рактера на пьедесталъ возводится «жидъ». Такъ въ раз-
сказ Мачтета выставляется идеализированный видъ еврея
Гутвейсъ, который л читъ христіанъ — погромщиковъ. Въ
драм Чехова «Ивановъ» жертвою христіанскаго общества
является еврейка, Анна Петровна, урожденная Сарра
Абрааза...
Почему понадобились идеализировать «жида»? Потому
что жидъ означаетъ, по отношенію къ христіанской куль-
тур , «отрицаніе», а сл довательно совпадаетъ съ програм-
мою всеобщаго разрушенія Базарова. А что самъ по себ ,
въ отношеніи еврейства, жидъ глубокій консерваторъ и
націоналистъ, объ этомъ сознательно умалчивается.
Хрестоматія заканчивается символическими «Огоньками»
В. Г. Короленко:
'«..Много огней и раньше и посл
манили неодного
меня своею близостью. Но жизнь течетъ все въ т хъ же
угрюмыхъ берегахъ, а огни еще далеко. И опять прихо-
дится налегать на весла...
Но всетаки, всетаки впереди огни»...
Что это за огни—поясненія не требуетъ.
^Взрывчатое вещество создается изъ различныхъ элемен-
товъ, изъ которыхъ многіе, отд льно взятые, невоспла-
меняемы и безопасны. Въ соединеніи, при удар , они возго-
раются и представляютъ страшную, разрушительную силу.
Многіе разсказы и стихотворенія сами по себ , какъ
будто бы невинны, но подобранные и осв щенные соотв т-
ствующимъ образомъ, они образуютъ сводъ положеній и
доктринъ революціи.
Хрестоматія «Изъ родной литературы», это—отв чаю-
щая на вс вопросы жизни и духа революціонная энци-
клопедія, брошенная въ народную массу идейная бомба.
—
189 —
«Невозможно не придти соблазнамъ, говоритъ Писаніе,—
но горе тому черезъ кого они приходятъ. Лучше было бы
ему, если бы мельничный жерновъ пов сипи ему на шею и
бросили его въ mope, нежели чтобы онъ соблазнилъ одного
изъ малыхъ СИХЪІ. (Лука, гл. 17).
Охранять народъ отъ соблазновъ—есть первая и важн й-
шая обязанность правитеЛьства.
Единственный способъ исполнить эту обязанность, по
нашему уб жденію, это учебники и книги для народнаго
чтенія объявить государственною монополіею.
Ю. Карцовъ.
«БИБЛІОТЕКА ДЛЯ ШКОЛЪ И САМООБРАЗОВАНІЯ».
„Среди тайнъ и чудееъ",
РУВАКИНА. Изданіе иллюстрировано.
ГЛАВА I.
Среди чудесъ и таинственныхъ силъ.
«Какія великія чудеса совершаются вели-
кими гр шникам и».
Начинается глава такъ: «Въ 60 году посл
Рождества
Христова случилось удивительное событіе: Веспасіанъ, рим-
скій императоръ, убійца и гонитель христіанъ, совершилъ
чудо. Такое чудо, какое могутъ совершать,. по словамъ
в рующихъ, лишь самые настоящіе чудотворцы - святые,
угодники божіи» (съ маленькой буквы). Дальше оказы-
вается, что къ Веспасіану пришелъ сл пой и слезно умо-
лялъ императора, чтобы тотъ «удостоилъ плюнуть ему
прямо въ глаза». Потомъ пришелъ разслабленный и про-
силъ «потоптать его хорошенько подошвой своей импера-
торской ноги». «Императоръ снизошелъ къ
-
ихъ просьбамъ:
сл пому онъ плюнулъ въ лицо и въ глаза, а разслаблен-
наго потопталъ, какъ сл дуетъ. И больные исц лились».
Дальше говорится, что кром Веспасіана совершалъ чу-
деса и французскій писатель Гельго, и французскій король
Робертъ, сынъ Гуго Капета, «челов къ весьма гр шный и
жестокы». «Онъ былъ грабитель, клятвопреступникъ и раз-
вратникъ. И все это не пом шало ему совершить чудо».
—
191 —
Среди множества чудесъ
«Въ старинныхъ дохристіанскихъ и христіанскихъ кни-
ігахъ разсказывается множество чудесъ».
Сл дуетъ длинный перечень чудесъ. Пародированье хри-
• стіанскихъ чудесъ крайне цинично. Разсказывается, какъ
въ Капу : «волосы у н которыхъ козъ стали шерстью,
•одна курица превратилась въ п туха, а п тухъ въ курицу».
.Это написано въ книг «Исторія Тита Ливія».
Дальше разсказывается, какъ было такое чудо въ Рим :
„Однажды какой то быкъ зал зъ на третій этажъ дома,
.а другой быкъ на всемъ ходу закричалъ: „Римъ берегись!"
Приводятся выдержки изъ Гомера, свид тельствующаго
о «чудесахъ». Будто бы «Фриксовъ баранъ и коровы на
Олимп начали пророчествовать». А въ царствованіе Тарк-
винія «заговорила собака». Дальше сл дуетъ:
„Но еще больше разсказовъ о чудесахъ встр чается
въ книгахъ, написанныхъ католическими писателями». (Ка-
толики тутъ—для отвода глазъ). «Говорили, что въ Бур-
гос , въ Испаніи, у Христа, изображеннаго на распятіи,
каждую нед лю приходилось стричь волосы, потому что
они у него такъ быстро отрастали. Разум ется, монахи
благочестиво стригли Христа, а волосы его продавали по
высокои ц н . Еще говорили, что благодаря стату Бого-
родицы въ Сарагос , у одного безногаго отросла нога».
Зат мъ глумливо разсказывается, какъ одинъ монахъ
пустынникъ далъ об тъ никогда не умываться. Но вотъ
пришлось ему переходить р ку и онъ остановился на бе-
регу, не желая нарушить об та. «Но тутъ то и сверши-
.лось
чудо. Видя отчаяніе благочестиваго монаха, явился къ
нему ангелъ и перенесъ его черезъ р ку. Монахъ не по-
мылся и на этотъ разъ».
—
192 —
Дальше въ старину—больше чудесъ.
Объясняется, чтб ч мъ бол е дики и первобытны были
1
люди, т мъ бол е в рили въ чудеса. Простыя явленія при-
роды они принимали за чудо: «Считалось, что все про-
исходитъ не само собой, а благодаря вм шательству ка-
кихъ либо сверхъестественныхъ силъ».
Описываются в рованія древнихъ Египтянъ и другихъ
народовъ. Заключается разсказъ такъ: < И это было у вс хъ
народовъ. Люди отдавали небывалыцин даже свою жизнь-
Ивсеэтодлала вра, слпая, нелпаявравъ сверхъ-
естественныя силы и въ чудеса. И везд эта в ра, какъ
водится, причиняла великое множество зла. На такой в р
держались какіе угодно нел пости, ужасы и несправедли-
вости».
Остатки старинныхъ в рованій существуютъ у
вс хъ нын шнихъ народовъ.
Описавъ вс эти остатки в рованій, авторъзаключаетъ:
„Великое множество самыхъ странныхъ и нел пыхъ в ро-
ваній встр чается и у русскихъ крестьянъ".
В р въ чудеса сильно помогаетъ незнаніе и-
темнота.
Авторъ въ этой глав сильно огорчается, что в ра дер-
жится у т хъ людей, «у которыхъ въ голов мало точ-
ныхъ и достов рныхъ знаній и кто не способенъ ни по-
нимать, ни разсуждать>.
Посл
этого сл дуютъ „разоблаченія" библейскихъ и
другихъ чудесъ. Разоблаченія основаны на естествов д ніи.
Объяснивъ каменные дожди, авторъ «разоблачаетъ»: <По-
добн этому вовсе не чудо и манна, падающая въ пустыни.
—
L9i —
Это просто—лишайникъ, съ добная леканора, которая въ
Аравійской пустын появляется столь неожиданно, что
евреи и вправду дивились и спрашивали: «манну?» (т. е .—
что это?) Случается, что в теръ подхватываетъ и перено-
ситъ плоды и растенія на десятки верстъ и они падаютъ
съ неба».
По этому же образцу' идутъ и другія разоблаченія чу-
десъ. Объясняется превращеніе воды въ кровь, (присут-
ствіемъ маленькихъ красныхъ червячковъ), огненный дождь,
кометы, вид нія райскихъ садовъ, т. е. миражъ въ пу-
стын , радужные круги и в нцы вокругь челов ка. Авторъ
по этому поводу говоритъ: «Когда то считались чудесами
и небесными знаменіями золотые кресты на неб . Между
т мъ это попросту радуга». .
Разбирая казни египетскія, авторъ объясняетъ ихъ
естественными явленіями и восклицаетъ: «И отъ вс хъ
этихъ б дствій и при Моисе , и понын , больше всего
страдаетъ б днота, т. е . трудящійся народъ, на которомъ
держится все государство. Но неужели же народныя б дствія
не простыя явленія природы а чудеса, произведенныя сверхъ-
естественной силой? Въ такомъ случа , почему они обру-
шились на трудящійся народъ, а не на виновнаго фараона?"
Какъ чудеса зупугиваютъ людей.
Оказывается, что кром нев жества, в ру въ чудеса
поддерживаетъ еще и страхъ передъ неизв стнымъ и не-
понятнымъ.
Какъ люди видятъ то, чего н тъ.
«Подъ вліяніемъ страха и удивленія челов къ вполн
искренне можетъ искажать самыя обыкновенныя событія».
Сл дуютъ дв страницы объясненій и прим ровъ.
13
—
194 —
Какъ непонятное объясняютъ еще бол е непо-
нятнымъ.
Р чь идетъ о гром . Люди не знаютъ отчего происхо-
дитъ громъ и: «не ум я иначе, объяснили грозу вм ша-
тельствомъ сверхъестественныхъ силъ. Греки говорили, что
это д йствуетъ Зевесъ, древніе германцы, что это богъ
Торъ, древніе славяне—что это Перунъ. Потомъ стали го-
ворить, что это Илья-Пророкъ здитъ по небу на огнен-
ной колесииц . Существуетъ даже молитва, въ которой
о гром и молніи говорится какъ о чудесахъ: „святъ, святъ,
святъ, с дяй во грому, обладавый молніями, проливый источ-
никъ на лицо земли. О Владыко, страшный и грозный!
Самъ суди дьяволу, а насъ гр шныхъ спаси и проч." . „Та-
кое объясненіе гроз даетъ в ра. Зд сь говорится, что она
происходитъ отъ сверхъестественныхъ силъ. Но они то
сами что такое? Говорятъ, они д йствуютъ по своему про-
изволенію. Но разв
ихъ произволенія понятны? Что же
это за объясненіе? Это просто затменіе».
Груб йшая передержка, ибо приведенная выше молитва
совс мъ не есть объясненіе грозы.
Какъ люди оправдываютъ самихъ себя, в ря въ
нел пости.
Смыслъ этого подзаголовка въ сл дующемъ разсужде-
ніи: „Если бы не было нел пымъ то,. во что я в рю, такъ
я принялъ бы это на основаніи моихъ разсужденій. А вотъ,
чтобы считать истиной нел пость, для того нужна в ра».
Дальше, р шивъ, что д ло челов ческаго разума исправ-
лять заблужденія, происходящія отъ в ры, авторъ опять
даетъ рядъ разоблаченій различныхъ чудесъ, объясняя ихъ
естественными явленіями природы.
—
195 —
ГЛАВА II.
Какъ поютъ и говорятъ камни.
Въ этой глав
говорится о поющей стату Мемнона.
«Чудо» объяснилось т мъ что роса, испаряющаяся отъ
солнца, производила въ нижней части статуи трещины, ко-
торыя разрывая камни, производили звуки, принимаемые
за стоны. Стоны эти были каждый день, рано утромъ-
Статуя п ла бол е сотни л тъ. По этому поводу авторъ
д лаетъ такія размышленія:
«Прошли года, въ Египт и въ Греціи распространилась
в ра христіанская, прежніе боги вышли изъ головы и изъ
употребленія. Вм сто нихъ, т же самые люди стали в -
рить въ другого Бога, единого въ трехъ лицахъ, въ Троицу,
*а своихъ прежнихъ боговъ стали.считать діаволами. Ид ла
прем^нихъ боговъ звали «б совскими». Такая перем на
случилась сама собой, незам тно и даже очень просто.
П ніе статуи хотя по прежнему считалось «чудомъ», но
не божескимъ, а б совскимъ. Оно и понятно. И боги и
б сы—силы сверхъестественныя. Разв
одна изъ этихъ
силъ понятн е, ч мъ другая? Вовсе н тъ. И д янія этихъ
снлъ непонятны. Значитъ вся суть только въ томъ, какую
силу какъ называютъ и за что считають ее. А названія
этимъ силамъ даются самими же людьми. Названіе—слово
т. е. звукъ. Сегодня называй чудесное явленіе б совскимъ
завтра божескимъ, тамъ опять б совскимъ—не все ли
равно? В ра остается в рой и заставляетъ челов ка в -
рующаго принимать безъ пров рки все, что угодно. В ра
въ чудеса не могла покачнуться отъ перем ны языческаго
в роиспов данія на христіанское. Сколько ни м няй в ру,
на в ру, какъ нел пость на нел пость, все равно, такимъ-
способомъ до правды не дойдешь".
—
196 —
Ho довольно! Приведенная выдержка находится на 43-ей
с
траниц книжки, а вс хъ страницъ въ ней—248 . На про-
тяженіи 7-ти большихъ главъ идутъ подобныя „разобла-
ченія", снабженныя многими рисунками. Перебравши вс
чудеса, авторъ заявляетъ, что «вокругъ и внутри насъ—
одна природа». Подробно объяснивъ всемірный потопъ и
многія другія библейскія событія, онъ говоритъ: «Что ду-
маютъ народы о томъ, кто причинилъ всему челов честву
зло? (т. е. потопъ)». Приведя зат мъ то м сто изъ биб-
ліи, гд говорится о потоп , онъ подчеркиваетъ «Такъ
говорится въ книг Моисея о причинахъ всемірнаго потопа.
Это б дствіе было послано на землю нам ренно, для
поголовнаго истребленія рода челов ческаго, вплоть до
невинныхъ младенцевъ. Почему же Господь истребилъ вс хъ
людей, т хъ самыхъ, которыхъ онъ же сотворилъ?.. за
гр хи однихъ провинившихся, Богъ истребилъ вс хъ"?
Такимъ образомъ, прямо указывается Лицо, причинившее
«всему челов честву зло>.
Дальше сл дуетъ пространное описаніе мозга челов ка,
какъ органа воспріятія впечатл ній. Мал йшее нарушеніе
отправленій этого сложнаго апарата ведетъ къ ложнымъ
воспріятіямъ и челов къ видитъ то, чего н тъ, мыслить не
логично и слышитъ звуки, которыхъ н тъ. Приводятся слу-
чаи вид ній. Тутъ и Орлеанская д ва, и пророческіе сны,
и вид нія отъ бол зней, и въ конц концовъ выходитъ, Что
люди, почитаемые нами за святыхъ, за провидцевъ —попро-
сту ненормальные, сумасшедшіе. Исц ленія по в р —ре-
зультатъ самовнушенія. Въ глав : «Какъ исц ляютъ кар-
тинки» разсказывается о чудесахъ у Ченстоховскои чудо-
творной иконы. «Объясняются» эти исц ленія коллёктивнымъ
гипнозомъ. Воскрешенія мертвыхъ—нел пость, есть только
пробужденія отъ летаргіи. Б сноватыхъ отлично л чатъ
доктора, изгоняя б совъ, т. е . исц ляя истерію и т. д.
Далыие идетъ глава: Комуи почему нужна в ра въ
—
197 —
чудеса. Оказывается: «Исц ленія и изгнанія б совъ да-
вали и даютъ духовенству вс хъ странъ громадн йшій до-
ходъ. А чудеса и того больше>.
Заканчивается книжка главой: Чему научила эта
к н и ж к а? Въ этой глав резюмируется все то, что было
сказано въ семи главахъ и зат мъ д лаются выводы. Ихъ
можно и не приводить, они и такъ понятны.
Книга издана въ 1909 году и идетъ въ народныя школы
и библіотеки вм ст съ т ми книгами Рубакина, на кото-
рыхъ стоитъ одобреніе Министерства Н. Просв щенія.
Рубакинъ—чист йшій безбожникъ и анархистъ. Это,
конечно, его д ло. Но какимъ образомъ его книга «Среди -
тайнъ и чудесъ», составленная для д тей школьнаго воз-
раста, разр шена къ печати и распространенію?
0. Обл ухова.
.БИ Б ЛЮТ Е КА ДЛЯ ШКОЛЪ И САМООБРАЗОВАНІЯ".
,.Изъ тьмы времени въ ев тлое
будущее'*.
Рубакинб.
Разсказы изъ исторіи челов ческой культуры. Книга Ру-
бакина предназначается для д тей старшаго возраста и для
самообразованія. Эта книга им етъ яркую революціонную
окраску. Совершенно не ст сняясь, она старается разрушить
вс понятія о религіи и государственности и все время возбуж-
даетъ ненависть къ правящимъ и состоятельнымъ классамъ
Если бы выписывать все то, что въ книг
возмущаетъ
душу, не хватило бы ц лаго тома. Эта книга растл ваетъ
умы и души юношей.
Представлю только н которыя, на выдержку, м ста. На-
чинаю съ религіи.
Въ начал книги, гд говорится о происхожденіи чело-
в ка и постепенноі іъ устройств его жизни, все время про-
водится мысль о происхожденіи челов ка отъ обезьяны-
Напр.: „Дюбуа понялъ что это кости какого то особаго
зв ря, не то обёзьяны, не то челов ка, Порода такихъ
зв рей теперь уже не водится на земл . Но нав рное когда
то водилась. Тогда не было на св т даже самыхъ дикихъ
людей. Вм сто нихъ были полуобезьяны. Это и были пра-
пра-пра-прад ды челов ческіе.
Дал е въ конц книги идетъ ц лый отд лъ:
—
199 —
«Великія суев рія и великія в ры разныхъ народовъ.»
Зд сь уже можно цитировать буквально каждую страницу-
Вотъ напр. стр. 265 „что такое в ра?"
Талть прямо говорится; «Если бы челов къ могъ знать
все и понимать все прошлое, настоящее и будущее, тогда
никакой бы в р не нашлось м ста въ душ челов ческой».
В ра везд
представляетъ, какъ пережитокъ варварствг)
остатки первобытнаго состоянія>. Въ дальн йшихъ разсуж-
деніяхъ христіанская религія ставится на одну ступень со
вс ми языческими.
«Китайская в ра идетъ
отъ
ки-
тайскаго мудреца Конфуція, древне персидская в ра—отъ
мудреца Зороастра, магометанская отъ пророка Маго-
мета, христіанская в ра,—отъ Христа.» И дал е: «Когда
пришла новая в ря, она перем шалась со старой и изъ
двухъ в ръ получилась не то новая, не то старая. Такъ
было всюду и везд .»
Удивительно на 221 стр. опред леніе священства:
«Люди одержимые душевною бол знью почти во вс хъ
странахъ считаются м стообиталищемъ мертвыхъ душъ.
Они не такіе какъ вс прочіе. Они таинственны и страшны.
Они какъ бы посредники ме>і<ду мертвыми душами и людьми,
между т мъ и этимъ св томъ,—они колдуны, жрецы, свя-
щенники. Поэтому люди вс хъ временъ и народовъ смот
-
рятъ на священниковъ не какъ на простыхъ людей, а какъ
на такихъ, въ рукахъ которыхъ находится, таинственная
божья сила.»
Описывая молитву дикарей говорится: «Къ храму сб -
гаются толпы съ разными просьбами. Каждый о чемъ ни-
будь молитъ, Каждый старается заполучить для себя по-
больше: принести жертву грошовую, а за это получить чего
нибудь получше. Разум ется, о неудачныхъ моленіяхъ
молельщики помалкиваютъ и сваливаютъ вину на злыхъ
духовъ, а объ удачныхъ разсказываютъ вс м.ъ и каждому."
(223 стр.)
—
200 —
Къ чему приводятъ такія разсужденія —нечего и объяс-
нять: вся эта часть книги сплошное глумленіе. Вотъ напр.
м сто о ра : „Въ инд йскомъ раю они все охотятся, въ
магометанскомъ пьютъ вино и ц луютъ красавицъ, въ като-
лическомъ все время молятся и славятъ Бога."
Это единственное м сто, гд слово «Богъ» написано съ
прописной буквы.
Кончается глава интереснымъ и очень характернымъ
обращеніемъ къ читателю. Выписываю его ц ликомъ:
«В ра въ душу выросла сама собой благодаря не-
правильнымъ объясненіямъ. В ра въ живыхъ бо-
говъ выросла изъ в ры въ мертвыя души. Безъ в ры ни
одинъ челов къ жить не можетъ. Но в ра каждаго чело-
в ка — его собственное, личное д ло. Это д ло его
собственной сов сть и личнаго разума.
Но есть такая в ра безъ которой не долженъ жить
ни одинъ челов къ. Какая же эта в ра?
А вотъ какая:
Были времена, когда людямъ жилось на всей земл
тяжело и невыносито.
Настали времена, лучшія времена, когда легче и св т_
лесталижитьназемл,
Будутъ и все приближаются такія времена, когда будутъ
счастливы вс люди, когда на св т не будутъ голодные,
несчастные и обиженные, когда настанетъ царство правды
и справедливости на земл ." стр. 22В.
Соціальныя отношенія разбираются съ той же пред-
взятой точки зр нія. Преднам ренно внушается ненависть
къ собственникамъ.
Зажиточные люди везд
представляются разбойниками
и извергами. Говоря объ эскимосахъ напр. ув ряютъ, что
они не способны къ умственной жизни только потому, что
ихъ угнетают-ъ .
«Виною этому не они, а тяжелыя обстоятельства ихъ
—
201 —
жизни. Для того чтобы жить духовной, умственной жизнью,
тоже нужны подходящія обстоятельства.»
«А тутъ прі зжаютъ купцы ради скорой и легкой на-
живы... А всл дъ за купцами являются въ ихъ страну с о л-
д а т ы—з авоеватели за сборомъ податей и отнимаютъ
у дикарей посл дній кусокъ>... (29 стр.) .
На стр. 57 -ой ііе обходится безъ сочувственныхъ раз-
сужденій о несчастныхъ узниЕ<ахъ, какъ и во вс хъ либе-
ральныхъ изданіяхъ.
«Вс люди боятся одиночества, оно не въ природ чело-
в ка. Вотъ почему сид нье въ одиночной тюрьм оказы-
вается такой страшной пыткой, вотъ почему самые злые
палачи разныхъ странъ и временъ сажаютъ своихъ зл і-
шихъ враговъ именно въ одиночное заключеніе: такимъ
способомъ они стараются мучить и ломать самую глубину
челов ческой природы».
На стр. 107 -109 прямая революціонная пропаганда, воз
-
буждающая рабочихъ къ бунту противъ хозяевъ собствен-
никовъ: «Чтобы выстроить фабрику нужны сотни тысячъ. A
откудау, хозяина фабрикантаэти деньги? Суть въ тотъ, что
на хозяина работаютъ сотни и тысячи рукъ и приносятъ до-
ходъ. Всякій товаръ заготовляется руками фабричныхъ ра-
бочихъ; не будь ихъ, не было бы и товару, а значитъ и
доходу. Но чистый доходъ не распред ляется между вс ми,
а достается одному хозяину, потому что онъ собственникъ
фабрики. При такихъ порядкахъ одни люди могутъ вовсе
не работать, и все таки быть богатыми, другіе люди мо-
гутъ изнывать отъ работы и жить весь свой в къ въ ни-
щет ; у однихъ могутъ быть при такихъ порядкахъ огром-
ныя фабрики, a у другихъ только изможденныя руки.»
«Везд есть какіе либо хозяева собственники и рабочіе-
наемники. На пом щика—земельнаго собственника рабо-
таютъ арендаторы и наемные рабочіе, на банкира капиталиста
работаютъ т , кому онъ далъ въ долгъ пая 96, работаютъ
—
202 —
промышленники фабриканты, а на нихъ—мы, уже рабочіе-
И такъ всюду и везд .»
«Но и этого мало. Чтобы охранять хозяевъ собственни-
ковъ во всякомъ государств им ются полиція, суды, войска,
тюрьмы, законы и вообще правительство.»
Для крестьянъ тоже им ются соблазнительныя слова
объ общественной земл :
«На земл можетъ прокормиться народа въ н сколько
тысячъ разъ болыие, ч мъ въ настоящее время.» 206 стр
«Природа мать вовсе не м шаетъ размноженію челов ческаго
рода» И вс были бы сыты. И голодныхъ могло бы и не
быть.» 207 стр.
«Что же именно причина челов ческаго страданія?»
«Больше всего м шаютъ челов ческому счастью не природа,
а общественные порядки.» 208 стр.
Національныя чувства тоже старательно уничтожаются
въ этой книг , Вотъ какъ говорится о Московскомъ госу-
дарств :
«Выросла Москва, разбогат ли и усилились ея влад льць:-
назывались великими князьями. Благодаря поддержк рус-
скаго народа они разбили татаръ, что случилось въ 1430 году.
Но перестала ли русская земля считаться частной собст-
венности? Н тъ. До этого времени она считалась собствен-
ностью татарскихъ пановъ, а потомъ стала считаться ч a с т-
н о й собственностью московскихъ великихъ князей, a no
-
томъ и московскихъ царей.» (225 стр.)
«Князь и цари стали поступать съ землей какъ со
своей частной собственностью. Они раздавали ее кому хо-
т ли.» Зат мъ идутъ печалованія о кр постныхъ, съ ко-
торыми иной разъ «пом щики обращались хуже, ч мъ съ
рабочимъ скотомъ »
Желая совершенно разрушить понятіе о національности
на стр. 25 5-ой доказываютъ, что н тъ ни одного народа
—
203 —
и даже челов ка, въ жилахъ котораго не текла бы см -
шанная кровь.
«Вс племена населяющія землю, см шиваются и всетда
см шивались кровью между собою.»
«Значитъ, вс люди между собой родственники, близкіе
или дальніе.» «Въ какомъ челов к какой крови больше—
кто знаетъ?»
Въ конц этой главы авторъ книги опять возвращется
къ излюбленной тем о земл :
«Кто же изъ племенъ настоящій собственникъ земли?
•
Каждое племя считало себя собственникомъ. Считало іт
исчезло. Только сама земля помалкиваетъ, чья она, словно
понимаетъ, что у нея н тъ и не можетъ быть никакихъ
собственниковъ» (256 стр.)
Если понятія религіи вызываютъ глумленіе, собственность
и національность осуждаются, то слова «государство, госу-
дарственность, власть, правленіе вызываетъ уже полный
взрывъ негодованія и д лаются ясные намеки о цареубій-
ств : «Иногда власть переходитъ у инд йцевъ отъ отца
къ сыну и внуку. Впрочемъ, это бываетъ только тогда,,
когда этотъ сынъ или внукъ д йствительно достоинъ этом
власти. Нер дко бываетъ и такъ: плохихъ начальниковъ.
дикари просто на просто убиваютъ». (242 стр.) . Вс осталь-
ныя выписки—только желаніе показать, что власть сложи-
лась исключительно благодаря насилію.
«Вс государства, какіе были и есть на земл , вс , безъ.
всякаго исключенія, зародились среди войнъ, насилій и крово-
пролитій».
«Появились правительства, люди власть имущіе. Но что
же это за люди и откуда они вышли? Люди власть иі іу-
щіе были такіе же люди какъ и вс прочіе. Однимъ только
отличались отъ другихъ: вс они были собственники'.
А кто богатъ тотъ и властенъ...
«Государственная власть прибрала вс хъ къ своимъ ру-
204 —
камъ и насильно объединилась такимъ способомъ. Стали
защищать сильныхъ и имущихъ, а б дныхъ и неиму-
щихъ держать въ подчиненіи» 258 стр.
«Въ каждомъ государств рано или поздно появлялся
какой нибудь насильникъ, который захватывалъ власть въ
свои руки разными правдами и неправдами и д лался по-
велителемъ. Такъ напр. въ Австріи до сихъ поръ показы-
ваютъ замокъ, гд жилъ предокъ нын шняго австрійскаго
императора. Этотъ предокъ занимался вотъ ч мъ: съ сво-
ими воинами онъ нападалъ на про зжихъ купцовъ и гра-
билъ ихъ. Себя онъ называлъ «рыцаремъ», а его потомки
стали королями и императорами. И такихъ разбойниковъ
было много во всякомъ государств . А ихъ потомки—ко -
роли называютъ такихъ людей «своими славными предками».
Въ конц книги, составляя какъ бы резюме всего прой-
деннаго, авторъ опять возвращается вкратц къ любимымъ
темамъ:
«Но одно д ло богатства, а совс мъ другое д ло рас-
пред леніе ихъ между людьми. До сихъ поръ они распре-
д ляются очень неравном рно и несправедливо
-
, у иныхъ
много, у другихъ пусто. Почему же такъ вышло?»
«Богачи собственники повсюду захватили власть и дер-
жатъ ее до сихъ поръ. Вс богатства распред лились по
рукамъ немногихъ людей, а вс прочіе люди не им ютъ
права пользоваться и наслаждаться ими».
«Такъ идетъ общественная жизнь до сихъ поръ. И много
въ ней темнаго и несправедливаго».
Посл днія слова книги призываютъ къ д ятельной борьб
«Каждый челов къ борется за лучшее будущее. И даже
•своей жизнью ради него жертвуетъ, лишь бы посод йство
-
вать скор йшему наступленію царства правды, справедли-
вости и счастья на земл . И многіе люди уже теперь от-
лично понимаютъ въ чемъ главный корень зла. Большин-
-с тв о людей будетъ плохо жить до т хъ поръ, пока вс
—
205 —
земли и вс богатства челов ческія—и матеріальныя, и ду_
^овныя: знаніе, науки, власть, права,—не сд лаются об-
щимъ достояніемъ вс хъ работниковъ. Тогда настанугь на
земл справедливыя времена, счастливыя для вс хъ людей».
Посл дними словами авторъ ясно указалъ вс свои чая-
нія. Опять повторяю: книга написана умно, ум ло и должна
оказывать прямо ужасающее вліяніе на молодые, неопыт-
ные умы.
Бороться противъ разврашенія подобными «пособіями»
русскаго юношества—прямой долгъ нашей Государственной'
власти. Невозбранное распространеніе и обращеніе среди
учащихся книгъ г. Рубакина—прямое и тяжелое престу-
пленіе министерства Народнаго Просв щенія.
/1. Спицына.
Что читать?
Подъ этимъ заглавіемъ н кій И. В . Владиславлевъ „выпу-
скаетъ" «Уиазатели систематическаго домашняго чтенія для
учащихся».
Предо мною «выпускъ II» (Москва, книгоиздательство
„Наука". 1911 г.) этого указателя съ «приложеніями» и
съ предисловіемъ Н. Рубакина, отм ченнаго въ нашей книг ,
^упорнаго духовнаго растлителя нашихъ д тей школьнаго
возраста
Отм тивъ „удручающую шаблонность" изданныхъ въ
теченіе десятил тій «десятковъ такихъ указателей», <на-
чиная отъ министерскихъ каталоговъ, представляющихъ
своего рода «прокрустово ложе* даже для д тской лите-
ратуры»; признявъ дал е «очень малое знакомство гг. со -
ставителеи такихь каталоговъ съ читательской психоло-
тіей д тскаго возраста, нер дко заскорузлое непониманіе
зтой посл дней» и, наконецъ, «бросающійся въ глаза недо-
статокъ не только педагогическаго чутья, но и вообще
^умственнаго развитія и образованія у гг. составителей»,
г. Н . Рубакинъ заявляетъ, что' «давно настало время пере-
«іі нить и библіографическія ц нности д тской литера-
туры и сильно раздвинуть т границы, въ которыхъ обык-
мовенно „допусг<аются" для юныхъ читателей, или имъ
„рекомендуются" т или иныя книги по т мъ или инымъ
жопросамъ».
Если принять во вниманіе, что указатель Владислав-
—
207 —
лева изданъ въ 1911 году, когда вс разобранныя нами
хрестоматіи уже широко вошли в-ь нашъ школьный оби-
ходъ, то невольно напрашивается вопросъ, куда же еще
„раздвигать границы" д тскаго и отроческаго чтенія?
На этотъ вопросъ даетъ исчерпывающій отв тъ «ука-
затель» г. Владиславлева, „съ особеннымъ удо-
вольствіемъ рекомендуемый нашимъ чита-
телямъ" г. Рубакинымъ, над ящимся, что этотъ указа-
тель „сд лаетъ то хорошее д ло, котораго ожидаетъ отъ
него авторъ", этотъ, по свид тельству того же Рубакина
„опытный и идейный библіографъ".
Прежде всего указатель г. Владиславлева, по его же
предупрежденію, включаетъ, „на ряду съ литературои, до-
ступной подросткамъ, приблизительно—л тъ отъ 13-ти, и
такую литературу, которую можно рекомендовать лишь
вполн
взрослымъ учащимся *). Зат мъ онъ
*) Искось моя. С. В.
вполн удовлетворяетъ главному требованію, предъявляе-
моі гу подобнымъ книгамъ г. Н . Рубакинымъ, а именно:
„Укажите д тямъ, гг. взрослые,—восклицаетъ въ своемъ
предисловіи къ разсматриваемому мною зд сь труду г. Вла-
диславлева—на существованіе возможно большаго числа
хорошихъ книгъ, а воспользоваться вашими указаніями по
своему хот нію и выбирать изъ нихъ по своему же
разум
нію наиб.ол е для нихъ интересное,—
это сум етъ и самъ юныйчитатель. Такая-то
иостановка д ла и есть ничто иное, какъ организація с в о-
боднаго и самостоятельнаго чтенія, а это и
есть идеалъ всякаго чтенія. Ч мъ скор е мы при-
близимся къ такому идеалу, составляя разные указатели,
т мъ лучше".
Г. Н . Рубакинъ съ особеннымъ удовольствіемъ реко-
мендуетъ нашимъ читателямъ" указатель „опытнаго и
идейнаго бмбліографа» г. Владиславлева именно потому что
—
20S —
онъ „больше вс хъ другихъ удовлетворяет'ь
вышеизложеннымъ требованіямъ".
Естественно, что при составленіи настоящаго очерка я
все время им лъ въ виду именно эту главную особенность
указателя г. Владиславлева, столь р шительно подчеркну-
тую г: Рубакинымъ.
Этою же особенностью близкаго къ идеалу „свобод-
наго чтенія" указателя г. Владиславлева устраняется, по
утвержденію г. Рубакина, главный недостатокъ вс хъ преж-
нихъ указателей и рекомендательныхъ каталоговъ, соста-
вленныхъ „въ сущности не для самихъ читателеіі, а для
т хъ, кто взялъ на себя трудъ руководить ими въ выбор
книгъ", и обращавшихъ ихъ поэтому въ „руководства для
руководителей".
Посл такого предисловія, ярко и вполн опред леино
очерчивающаго какъ планъ составителя „указателя систе-
матическаго домашняго чтенія для учащихся", такъ и самый
указатель, по этому плану составленный, становится со-
вершенно понятнымъ и естественнымъ то недоум ніе, гра-
ничащее съ негодованіемъ, которое долженъ испытывать
каждый добросов стный челов къ при первомъ же даже
б гломъ просмотр указателя г. Владиславлева. He знаегиь,
чему бол е удивляться, наглости-ли зав домой л ж и, насы-
щающей съ начала до конца „предисловіе" г. Н . Рубакина,
или грубому его лицем рію, осабенно въ томъ суіце-
ственномъ м ст , гд г. Рубакинъ патетически восклицаетъ,
что изъ „возможно большаго числа хорошихъ книгъ в ы-
биратьпосвоемуразум
нію наибол е инте-
ресныя—это сум етъсамъ
юный читатель".
Указатель г. Владиславлева—это въ полномъ смысл
слова то „прокрустово ложе", съ которымъ г. Н . Руба-
кинъ сравниваетъ министерскія каталоги и въ которое съ
яростною тупостью политическаго изув ра-сектанта онъ
—
209 —
вм ст съ г. Владиславлевымъ вдавливаетъ нашу царственног
богатую литературу.
Н сколькихъ прим ровъ было-бы совершенно достаточно,
чтобы съ полною ясностью это доказать. Но я прим ры эти
приведу лишь попутно при выясненіи того грознаго явленія,
которое обнаруживаетъ бол е внимательный разборъ ука-
зателя г. Владиславлева. Прим рами этими полны очерки
моихъ с.отрулниковъ пп гпгтавлрнііп НЯІІІРЙ пбличительной
ЛІНИШ. ихъ легко угадать. прочитавъ эти очерки.
Я хочу зд сь показать способы и пріемы, которыми
пользуются г.г. Владиславлевы и Рубакины при напраеленіи
умственнаго и нравственнаго развитія русскаго юношества,
преступно преданнаго въ ихъ власть не только въ школ ,
но и за ея ст нами, дома, въ семь нашимъ неисправимо
равнодушнымъ и легкомысленнымъ петербургскимъ чино-
вничествомъ, ряды котораго съ каждымъ годомъ все на-
Стойчив е пополняются интеллигентами казенно-школьной
выд лки.
Я хочу зд сь показать, что эти способы и пріемы стали
возможны лишь за посл днія десятил тія и особенно за
посл дніе «освободительные» года, когда русское книгоизда-
тельство почти безъ изъятія уже сосредоточено въ рукахъ
враговъ русской государственности, преиі іущественно 1у-
деевъ.
Это книгоиздательство почти всец ло направлено къ
т мъ же ц лямъ, какія пресл дуютъ разобранныя нами
хрестоматіи.
- Разница лишь въ томъ, что эти ц ли оно
пресл дуетъ за ст нами школы. Оно широко обезпечиваетъ
дальн йшее распространеніе и закр пленіе въ подростаю-
щихъ покол ніяхъ русскаго юношества т хъ противона-
родныхъ, противохристіанскихъ и противогосударственныхъ
началъ, которыя такъ р шителы-ю и открыто насаждаютъ
интеллигенты въ нашихъ школахъ отъ низшей до высшей
Оно при этомъ явно расчитано на подчиненіе своему про-
14
—
210 —
изволу преимущественно «взрослыхъ учащихс я», т. е .
молодежи вообще, а стало быть и лгодавляющаго
большинства учителей и учительницъ
начальныхъ
школъ премсде всего, а зат мъ, конечно, и вс хъ прочихъ
не им ющихъ диплома высшей школы, росс/янъ. А такъ
какъ таковыхъ, тоже подавляющее большинство, то подъ
наименованіе «взрослыхъ учащихся», разум ется, подхо-
дятъ вс эти юные россіяне и россіянки, ищущіе въ «сн-
стематическомъ домашнемъ
чтеніи»
«самообразованія»,
столь моднаго и специфическаго въ наше интеллигентное
безвременіе, а при нормальной умственной жизни въ
стран -—столь
естественнаго и почтеннаго.
Опираясь на такое, получившее за посл днее время чудо-
вищное развитіе, книгоиздательство, гг. Владиславлевы
и Рубакины получаютъ возможность, подъ прикрытіемъ
нагло лживыхъ и грубо лицем рныхъ предисловій, выпус-
кать „указатели" для милліоновъ безпомощныхъ молодыхъ
умовъ, именно въ качеств прежде всего „р у ко в о дст въ
дЛя руководителей", для учителей, обращая ихъ въ
своихъ духовныхъ рабовъ и невозбранно подчиняя ихъ
и ихъ школьную д ятельность безжалостному гнету своего
варварскаго интеллигентнаго произвола.
Начну съ „Алфавитнаго указателя".
Въ немъ перечи-
слено около с т а именъ русскихъ и иностранныхъ писа-
телей.
На первомъ м ст , какъ всегдд С. Т . Аксаковъ, такъ
счастливо служащій для гг. освободителей ширтой и р\_-
чательствомъ безпристрастія. Кром Аксакова въ алфа-
витный указатель вошли Гоголь, Гончаровъ, Грибо довъ,
Достоевскій, Жуковскій, Крыловъ, Лермонтовъ, Пушкинъ,
гр. А. Толстой, гр. Л. Толстой и даже гр. Голенищевъ-Ку-
тузовъ, даже Майковъ, даже Тютчевъ. Казалось-бы, что
этихъ именъ, хотя и вкрапленныхъ среди во много разъ
большаго числа именъ враждебныхъ русской государствен-
—
- 211
—
ности и русскому православному міросозерцанію писателей,
вполн достаточно, чтобы оправдать заявленіе предисловія
г. Н. Рубакина о томъ, что указатель г. Владиславлева
обезпечиваетъ учащимся „свободное и самостоя-
тельное чтеніе",
обезпечиваетъ имъ возможность
„выбирать книги по ихъ хот нію и разум -
нію". Указатель, значитъ, не „замалчиваетъ" національ-
ныхъ писателей, а перечисляетъ «по алфавиту», безъ раз-
личія характера творчества или направленія, все выдаю-
щееся въ русской и иностранной литератур . Гд же тутъ
„пракрустово ложе",
съ которымъ я сравнилъ именно
этотъ указатель, гд гнетъ, гд произволъ?
Вотъ тут-то и приходится гг. Владиславлевымъ и Ру-
бакинымъ пускать въ ходъ свои пріемы, тутъ-то и обнару-
-ж и вается та грозная разрушительная работа, которую съ
такимъ усп хомъ и съ такими огромными барышами такъ
упорно и такъ невозбранно д лаютъ наши стакнувшіеся
интеллигентные библіографы и книгоиздательства.
Гг. составители указателей въ род Владиславлева и
Рубакина прежде всего учитываютъ сравнительную, а чаще
всего р шительную б дность руководиліыхъ ими милліо-
новъ читателей.
И тутъ къ ихъ услугамъ единомышленныя съ ними
книгоиздательства, точно также учитывающія эту б дность:
Аксаковъ, С.^Д тскіе годы Багрова внука.— 1 р.
2 0 к о п. Всл дъ зат мъ Андреевъ, Л. — Жили-были—
5 коп. Баргамотъ и Гараська—1 коп. ,
Ангелочекъ—
3 к., Гостинецъ—2 к.,
Петька на дач ,—2 к.,
Раз-
сказъ о семи пов шенныхъ. Съ рис. И . Р пи-
н а.—5
0 к.; бол е дешевое изданіе—10 к.
Гончаровъ, И. Обыкновенная исторія. Ром. (1847 г.)
Ц на не обозначена. Обломовъ. Ром. (1858-59). Ц
-
на—1 р. 20 коп. Обрывъ. Ром. (1868 г.) Цна не ука-
зана.Всл дъзат мъ ГорькійМ.Псняосокол иПсня
—
212 —
•о бурев стник —Изд. М . Малыхъ—ГО к. "Изд. „Знаніе" —
'2 коп. Челкашъ—7 к., Макаръ Чудра—3 к.. Емельянъ
'Пиляй—3 к., Каинъ и Артемъ, и бывшіе люди —12 к. и
другіе мелкіе разсказы (Изд. „Знаніе" и др.)'
Ограничусь этими сопоставлёніями. —
Туже «нгру на
ц н » можно просл дить до конца указателя. Ясно, что
подавляющее большинство «свободно и самостоя-
т е л ь н о» выбирающихъ книги по этому указателю уча-
щихся не прочтетъ ни Аксакова, ни Гончарова, а будетъ
-
одну за другою покупать Л. Андреева и М. Горькаго и по-
степенно проникаться взглядакіи и настроеніями этихъ ко-
рифеевъ „освободительнои литературы".
Тутъ возможно серьезное выраженіе: „Д тскіе годы
Багрова внука",
,,Облоі ювъ" — толстыя
книги, а разные
„Петьки на дач "—тощія брошюрки. Но во первыхъ т
же романы и пов сти Аксакова и Гончарова могли-бы быть
изданы, въ ц ляхъ возможно большаго распространенія, по
гораздо бол е дешевымъ ц намъ, какъ наприм ръ; ,,Смерть
Ивана Ильича"—Л . Толстого—5 коп. В дь не въ 24 раза
<Д тскіе годы Багрова внука» объемист е этого разсказа.
Или—не въ 30 же разъ та же хроника Аксакова обшир-
н е «Четырехъ дней» В. Гаршина, выпущенныхъ по 4 коп.
А во йторыхъ, ч мъ крам какъ не сговоромъ руково-
дителей юношества съ книгоиздателями, съ ц лью tipo-
паганды нужныхъ имъ идей и настроеній, можно объяснйть
дробленіе .именно и толькоза посл дніе
года
книжекъ разсказовъ» хотя-бы того же Гаршина, какъ и
ему подобныхъ «мелкихъ разсказчиковъ», на грошевыя
„листовки".
Эта разбирательнаа продажа—пріемъ испытанный и бли-
'• статбльно оправданный алкогольно-бюджетною гіолитикою и
кабацкой практикой нашего финансоваго в доі іства. Вс
эти Челкаши, П сни о бурев стник , Бывшіе люди, Куприн-
скія „болота", — это
т же казенные „мерзавчики", соби-
—
-2 13
—
рающіе чудовищную дань съ „загноившагося отъ пьянства"
безпомощнаго народа.
•_.
,:
Но «игры на ц н » г. г . руководителямъ уі іственнымъ
и нравственнымъ развитіемъ нашего юношества и издатель-,
ствамъ мало. Раздробительное книгоиздательство еще въ
полномъ разгар , многое еще не издано по ц н казен-
ныхъ мерзавчиковъ и полубутылокъ такого, что на руку
г. г . Владиславлевымъ и Рубакинымъ, многое вовсе не под-
дается изданію по такимъ ц намъ благодаря своему объему.,
Съ другой стороны многое, чего никакъ не могутъ реко-
мендовать эти милостивые государи, но чего р шительно
нельзя „замолчать" уже им ется въ продаж за очень де-
шевыя ц ны.
Тутъ нужны иные способы и пріемы. Отм чу лишь н -
которые изъ нихъ, особенно наглядно прим ненные въ ука-
зател г. Владиславлева и показывающіе, въ какой у м с т в е н-
ный казематъ загнали наши интеллигентные просв ти
-
.
тели въ союз съ книгоиздателями б дное русское юноше.
ство, выставивъ надъ этимъ казематомъ предательскую
масонскую выв ску; „Свобода слова,
свободная.
мысль, свободасамообразованія"
",
Г. Рубакинъ въ конц
своего предисловія особенно
хвалитъ г. Владиславлева за то, что онъ гсум лъ почти.
вс хъ авторовъ, рекомендуемыхъ имъ для чтенія, обста-
вить *) историко-литературными статьями, доступными для
читателя того или иного возраста. Это д лаетъ ра-
боту особенно полезной и ц нной».
И д йствительно, такими статьями и даже ц лыми кни-
гами критическаго и соціально-политическаго содержанія;
указатель г. Владиславлева переполненъ. Ихъ около ста
двадцати на сто съ чемъ то именъ авторов^ь художествен-
ной литературы.
*) Искось моя. С . В.
—
214 —
Только не „почти вс хъ авторовъ" г. Владиславлевъ
„обставлябтъ этими „историко-литературныти статьями", a
преймущественно такихъ, которыхъ „св.ободно" читаю-
щая молодежь по неопытности и недостаточной зр лости
чего добраго оц нитъ и пойметъ не такъ, какъ это по-
добаетъ истинному интеллигенту рубакинской марки. Такая
неточность выраженій въ предисловіи г. Рубакина вполн
конечно, понятна. В дь его предисловіе—ширма. Большин-
ство наибол е горячо рекомендованныхъ указателемъ пи-
сателей настолько опред леннаго направленія, что ихъ
творчество въ поясненіяхъ и „лигературныхъ" статьяхъ нё
нуждается. Ихъ сразу поймутъ и оц нятъ юные читатели,
,,обставлять ихъ нич мъ не нужно.
А вотъ Аксакова, Гоголя, Грибо дова, Гончарова, До-
стоевскаго, Жуковскаго, Лермонтова, Майкова, Островскаго,
Писемскаго, Пушкина, Тургена,—эту публику опасно вы-
пустить въ обращеніе школьниковъ и «свободно» читаю-
щихъ молодыхъ россіянъ и россіянокъ, не собставивши»
ихъ, какъ сл дуетъ г.г . Острогорскими, Б линскиі іи, Пи-
саревыми, Добролюбовыми, Ивановыми, Скабичевскими, Ал-
феровыми, В дринскими, Грузинскими и пр. «арбитраі іи>.
Особенно много пришлось г. Владиславлеву потрудиться. надъ
Гоголемъ.
Собраніе сочиненій Гоголя,—всего 1 рубль, Гоголя знаетъ
чуть не каждый дворникъ въ город и фельдшеръ въ де-
ревн . А бол е черносотеннаго писателя, ч мъ этотъ Гоголь,
трудно найти. В дь онъ и Аксакова и Толстого эпохи „Войны
и Мира" и Достоевскаго и самого Пушкина превосходитъ
въ яркости черносотеннаго вольнодумства. Пришлось «об-
ставить» Гоголя ц лымъ отрядомъ интеллигентныхъ страж-
никовъ, ц лыми пятнадцатью „изсл дователями",
и,
конечно, особенно рекомендовать „Письмо къ Гоголю"
самого Виссаріона Б линскаго. He мало такихъ стражни-
--
215 —
ковъ приставилъ г. Владиславлевъ и къ Лермонтову и къ
Пушкину.
Есть н сколько штукъ ихъ и при Достоевскомъ и,
Льв Толстомъ. Но въ отношеніи вс хъ этихъ св точей
русской художественной письменности, кром „обставленія"
ихъ литературными стражниками, г. Владиславлевъ при-
нялъ еще рядъ м ръ безопасности. Я остановлюсь на этихъ
м рахъ особо.
Но я долженъ подчеркнуть внмманію нашихъ министер-
скихъ ученыхъ воспитателей подрастающей Россіи, какую
огромную работу разрушенія на ихъ подсл поватыхъ гла-
захъ сд лала выпестованная петербургскою трясиною все--
россійская интеллигенція, въ свою очередь направляемая
властною и опытною рукою всесв тно—іудойскаго прави-
тельства. Она создала огромную „интеллигентную—охрани-
тельную" литературу, „обозвреживающую" въ великой рус- -
ской письменности все, что въ этой 'писы іенности возсла-
вляетъ патріотизмъ, что вызываетъ народную гордорть, _
что защищаетъ и укр пляетъ в ру русскаго народа, его
государственность, его свободу. Петербургъ пальцемъ о
палецъ не ударилъ, чтобы оградить православный царелю-
бивый великій народъ отъ заразы безбожія и либерализма
положительнымъ, посл довательнымъ и твердымъ націо-
нально-религіознымъ творчествомъ въ области законодатель-
ства и управленія.
Полуинародничискій Петербургъ, далекій отъ Россіи и
чуждый духа народнаго, всегда высоком рно и часто пре-
зрительно обращался съ русскимъ народомъ, родившимъ и
всКормившимъ его двухв ковыми богатырскими усиліями.
Лозунгомъ Петербурга было поперем нно: „тащить и
не пущать», или—«laissez {aire, laissez paser •
A.жилъ онъ и no сей день живетъ по правилу: aргёs
nous Геbё1uqе!"
І Іы пожинае.мъ теперь достойные плоды этого госу-
—
216 —
дарственнаго злонравія. Русская государственность трещитъ
по вс мъ швамъ, православіе поругано, власть . потеряла
обаяніе, меркнетъ в ра въ русскій геній, въ Россію, расно-
племенная, качующая интеллигенція, руководимая всемір-
нымъ жидомъ съ хохотомъ расхищаетъ достояніе русскаго
народа, спаиваетъ его, развращаетъ и уже нагло предвку-
шаетъ его лютое порабощеніе.
И такъ указатель г. Владиславлева, пользуясь создав-
шимся за посл дніе года положеніемъ нашего книжнаго
д ла,
"играетъ на ц н ",
„обставляетъ,, ' величайшихъ
русскихъ писателей, неизм нно страдающихъ черносо-
теннымъ вольнодутствомъ, отрядами интелигентныхъ страж-
никовъ, но и этимъ не ограничивается. Есть у этихъ пи-
сателей такія творенія, которыхъ „обезвредитъ" невоз-
тожно, которыя никакими ширмами не загородишь нич мъ
не „обставишь". Что вы, наприм ръ, сд лаете съ „Тарасомъ
Бульбой", съ „Войною и Миромъ", съ «Аною Каренинбй»
съ «Б сами», съ <Исторіей Пугачевскаго бунта»?
А вотъ, что съ ними д лаетъ г. Владиславлевъ: «Тараса
Бульбы вовсе выкидываетъ, «Б совъ« —вовсе выкидываетъ,
Батьевъ Кармановыхъ—вовсе выкидываетъ «Исторію Пуга-
чевскаго бунта»—вове выкидываетъ, „Анну Каренину" вовсе
выкидываетъ, а
„Войну и Миръ" спокойно и лицим рна
пом щаетъ, обозначивъ ц ну 4 рубля 50 коп. въ ув рен-
ности, что этакая ц на вполн забронировываетъ <обста-
вляемую» іудо-интелигентнымъ заговоромъ русскую моло-
дежъ отъ вторженія въ ея духовный міръ черносотеннаго
Графа Льва Толстого, Толстого барина и патріота, Тол-
стого только художника, а не запутавшагося въ анархизм
и штунд злого старика, обезум вшаго отъ жидовской
лести и дьявольской гордын .
Съ Лермонтовымъ—новый пріемъ: Многія изъ ёго'тро-
верій поддаются критической обработк и гіри общей под-
готовк читателя къ интеллигентской оц нк йвленій и идей,
—
217 —
не опасны, ибо проникнуты не русскими, не національными-
настроеніями. А потом}' указатель даетъ
-
довольно обширный
перечень дешевыхъ изданій отд льныхъ произведеній Лер
монтова. Ноесть у Лермонтова совершенно непозволительныя
съ интеллигентной точкизр нія произведенія, какъ «Споръ»,
«Бородино». Книгоиздатели въ полномъ единомышленіи съ
интеллигенціей. Они хорошо понимаютъ, что ей нужно, и г.
Владиславлевъ предлагаетъ „И збранны'я произ в е де н і я"
М. Ю . Лермонтова. И хотя[и указывается кром того и полное
собраніе его сочиненій за 1 р. 25 коп. но такое, въ которомъ
на всякій случай къ Лермонтову приставленъ „стражникъ"
въ лиц г. Иванова, украсившаго это сытинское изданіе
обширною „статьей" о Лермонтов . Жуковскій указанъ
особеннымъ способомъ: н сколько балладъ и поэмъ по
дешевой расц нк при чемъ напр. такъ: «Шильонскій
узникъ"—2 коп., а рядомъ „П снь во стан
рус-
скихъ воиновъ". — Cm. „Собр. соч". (Это-ли не харак-
терный образецъ, ярко опред ляющій направленіе на-
шего книгоиздательства?!) Зат мъ мелкимъ шрифтомъ: „Пол-
ное собраніе сочиненій" з р. 50 к., а изъ „избранныхъ
сочиненій" лучшее—изданіе Спб. Городской Думы,
составленное В. Острогорскимъ",
т мъ самымъ Оостогор-
скимъ, поясню я, который въ качеств интеллигентнаго
стражника приставленъ г. Владеславлевымъ чуть не къ
каждому изъ страдающихъ черносотеннымъ вольнодум-
ствомъ крупн йшихъ нашихъ писателей.
Къ Апухтинъ, Голенищеву-Кутузову и Тютчеву, а такм<е
и къ Майкову съ Полонскимъ прим ненъ еще новый пріемъ
Первыхъ трехъ и посл днихъ двухъ соединили: „Стихо-
творенія" Апухтина, Тютчева и Голенищева-
Кутузова 2 0 коп. Очевидно стихотворенія опять «из-
б р а н н ы я». Неужели нельзя было хоть Тютчевскую кро-
хотную книжку стиховъ полностью предложить? Значитъ
нёльзя,—русскимъ духомъ слишкомъ гіахнетъ! чМайковъ
—
21H —
и Полонскій».
Біографіи н стихотворенія,—
15 к о п. Стихотворенія Майкова и другихъ — 2 0 коп.
Коротко и • ясно. Но все же опасно въ этомъ вид ихъ
пустить. Приставлены стражники Острогорскій и Б линскій.
П и с е.м с к і й. Перечислено н сколько отд льныхъ сочи-
неній и, вм сто обозначенія ихъ ц ны, общее указаніе:
^Отд льныхъ изданій н тъ. См. собр. сочине -
н і й». (Опять яркій образсчикъ направленія нашего книго-
издателъства).
Достаевскимъ указатель г. Владиславлева занялся осо-
бенно внимательно: «Б дные люди»—20 коп. «Записки изъ
Мертваго дома»—2 р. и „Преступленіе и Наказаніе"—2 р.
ивсе. Азат мъ: „Дост aевскіидля д тей школь-
наго взраста,,.
Подъ редакціей, съ предисловіемъ и
біографич. очеркомъ А. В. Круглова—2 р. Содержаніе: изъ
„Дневника читателя",
изъ романа <Б дные люди», изъ
романа „Подростокъ", изъ ром. „Неточка Незванова" изъ
изъ романа „Братья Кармазовы ".Изъ дальн йшаго разбора
указателя будетъ ясно, что
,,д ти школьнаго воз-
р a с т а" тутъ не при чемъ. Въ этомъ ,,свободномъ" обра-
щеніи съ величайшими твореніями геніальнаго русскаго
писателя прим ненъ тотъ-же пріемъ подтасовокъ и сопо-
ставленій, который съ такимъ усп хомъ проводится черезъ
вс „освободительныя" хрестоматіи. Конечно этотъ пріемъ
прод ланъ у г. Владиславлева не только надъ Достоевскимъ:
онъ вст чается на каждомъ шагу и не только въ отно-
шеніи русскихъ писателей, но и иностранныхъ. Такой
вивисекціи подверглись и Аксаковъ, и Байронъ, и Бара-
тынскіи, и Батюшковъ, и Беранже, и Голенищевъ-Кутузовъ,
и Майковъ, и Тютчевъ, и Жуковскій, и Фетъ, и Языковъ.
Я пропустилъ Л скова ,и н которыхъ другихъ пртому, что
къ нимъ прим ненъ еще новый спрсобъ обезпеченія ,,сво- .
боднаго чтенія".
.
•
і Объ этрмъ способ я и скажу н сколько словъ въ за-
—
219 —
ключеніе настоящаго разбора «алфавитнаго указателя» г.
Владиславлева.
Укажу попутно еще на два обстоятельства, а именно:
Г. Владиславлевъ пом щаетъ въ своемъ указател
ещн
ц лый рядъ сборниковъ, изданныхъ спеціально въ помощь
«свободному» самообразованію, какъ-то: «Думы и
п с н и», «Иностранные народные поэт ы», «Н о-
вые поэты», «П енимира»,«П снитруда ине-
воли», «П сни Англіи иАмерик и», П сни Гер-
маніи»,
«Родные
поэты>,
. <Родныя
п сни»,
«Слезылюдскія». А кром того указатель тщательно
различаетъ изданія нашихъ классиковъ, опасныхъ черно-
сотеннымъ вольнодумствомъ, и осуждая старыя изданія,
рекомендуеть лишь т , которыя вышли »подъ редак-
ц і е й» того или другого зав домаго крамольника. А что
эти «редакторы»нест сняются не только «исправлят ь<с
Пушкина, Лермонтова, Гоголя и другихъ, перед лывать
отд льныя строки и выраженія, но сплошь и рядомъ вы-
брасывать ц лыя фразы и сврофы какъ наприм ръ вс т
м ста, гд упоминается слово „Жидъ", объ этомъ распро-
страняться не стоитъ,—это фактъ общеизв стный.
Вс хъ отм ченныхъ мною выкидываній, замалчиваній.
подтасовокъ, игры на ц н , всей этой арміи литератур-
ныхъ стражниковъ, приставленныхъ къ недостаточно ра-
дикальнымъ или слишкомъ вольнодумнымъ писателямъ.
врод Гоголя или Пушкина—всего этого показалось мало
тюремщикамъ литературы. Они аттестуютъ писателей, ре-
комендуютъ, хвалятъ и осуждаютъ, чтобы окончательно
захлопнуть передъ носомъ русскаго юношества дверь къ
«свободрому чтенію и самообразованію», о которомъ они
съ такою наглостью и лицем ріемъ предваряютъ то же
юношество:
Аксаковъ, С. Подъ этимъ именемъ мелкимъ шриф-
томъ напечатано: „Рад. въ 1791 г. —у м. въ 185 9 г."
—
220 —
Всл дъ зат мъ стоитъ Андревъ, Л. Подъ нимь сказано:
Одинъ изъ самыхъ видныхъ современныхъ
писателей. Род. въ1871 г. Апухтинъ,
Бара-
тинскій, Батюшковъ—род. тогда-то, ум.— тогда-то.
—
Б у н и къ—одинъ изъ выдающихся современныхъ русскмхъ
поэтовъ. Голенищевъ-Кутузовъ, Гончаровъ, Гри-
бо довъ—Тогда-то родились, тогда-то умерли. А ря-
домъ: Г о р ь к і й, М. — «Выдающійся современный
писатель» Достоевскій удостоился признанія: „г е н і'
альный русскій писатель". Но это было нужно состави-
телямъ «указателя». Они, какъ я уже отм тилъ, такъ
подтасовали, такъ искромсали Достоевскаго, что сочли
возможнымъ рекомендовать его, какъ с в о е г о, и даютъ
поэтому къ „сборнику изъ Достоевскаго" такое прим чаніе:
„Выборь надо признать довольно удачиымъ.... На-
прасно только авторъ ув ряетъ молодыхъ чятате-
лей, что причиною арест^ Достоевскаго была при-
надлежиость къ кружку людей, „увлеченныхъ л о ж-
н ы м и*) ученітми о государсгвенномъ устройств
ч
положеніи народа". Можно бы было также не
разсматривать
зам
ну
разстр
л янія
каторгой. какъ особуюмонаршую
мп-
лость.*)
Тутъ, кстати, выговоръ самому г. Круглову, чтобы
впредь не повадно было. Жуковскій, Кольцовъ, К р ы-
ловъ, Лермонтовъ, рад. тогда-то, умерли тогда-то. A
Вотъ Златовратскій—«о д и н ъ изъвидныхъ писате-
л е й—н ародников ъ»,
Короленко—«одинъ изъ
наибол е видныхъ современныхъ писателе й»,
Купринъ—„одинъ изъ видныхъ современныхъ
писателей» Л сков ъ—«род. въ 1831 г. -т—у м.
въ 1895г.» Авотъкакой-тоМелъшинъ,Л.(псевдо-
нимъ какого-то П. Якубовича, „полностью отбывщаго
*) Искось моя. С. В.
—
221 —
10 л тъ каторги" а потому приравненнаго отуп лыми ди-
карями литературы къ Достоевскому) рекомендуется, какъ
«одинъ изъвидныхъ современныхъ рус.
п и с а т.» Произведенія этого, «виднаго писателя» не расхо-
дятся, надо полагать, томами, а потому особенно тарова-
тая на литературную пропаганду смуты и ненависти къ
русской государственности „Донская р чь" дала г. Влади-
славлеву и въ этомъ случа , какъ и во множеств
дру-
гихъ, разсыпанныхъ по его указателю, возможность со-
общить, что „многіе разсказы изъ жизни ка-
торгиидругіевышливъ отд льныхъ де-
шевыхъ изданіяхъ (отъ 3 до 7 коп.)
А вотъ съ Л с к в ы м^ь указатель поступилъ иначе:
онъ указываетъ только на „Мелочи архіерейской
жизни" за 1 р. 25 коп., зат мъ упоминаетъ: „Запе-
чатл нныйанг е л ъ", „0 чарованныйстранн икъ",
На краю св та и др.разсказы изъ быта дух -
венства" и посылаетъ ищущаго самообразованія чита-
теля къ „Собранію сочиненій" Л скова, не только не обо-
значая ц нъ, но вм сто того давая такую аттестацію:
„Боіыпііиство крупныхъ вещей Л., написаиныхъ
до средииы 70-хъ г.г. малохудожественно
н
для чтенія не рекомендуется *" .)
Съ Гоголемъ, Достоевскимъ, Пушкинымъ, Лермонтовыімъ
этакъ поступить рисковано. Поэтому пришлось „обставить" _
ихъ литературными стражниками „Ну, а съ Л сковымъ,
куда ни шло. Тиснулъ этакую аттестацію, вм сто всякихъ
стражниковъ, и д ло въ шляп .
Я далъ краткій набросокъ т хъ способовъ и пріемовъ,
которыми орудуютъ г.г. Владиславлевы и Рубакины въ
своемъ литературномъ узилищ
надъ св точами русской
художественной письменности. Мн остается б гло отм -
*' 1 Іскось ІІОЯ. С. В.
—
222 —
тить естествено вытекающій изъ ярко проведеннаго въ
этихъ пріемахъ и способахъ направленія подборъ русскихъ
и иностранныхъ авторовъ и вообще изданій, составляющихъ
подавляющее болыиинство названій алфавитнаго указателя
и ясно показывающихъ, какія шоры над ваются этими
указателями на юные глаза читателей въ вопросахъ со-
ціальныхъ и политическихъ съ одной стороны, а съ другой,
какъ широко раздвинуты имъ рамки для всего, что до сихъ
тюръ принято называтъ вопросами нравственности.
Байронъ.— „Шильрнскій узникъ" и „избранны
я
стихотверенія (52 стихотворенія). Бальзакъ.—^ „Отецъ
семейства"-— и
только.Беранжи.—„П сни"—8 к. (удачно
подобранныя 18 стихотвореній). О Беранжи см. книгу
VI. Игнатова: „Беранже—поэтъ свободы" (изд. „Народнаго
Права"—10 к.) дающую характеристику творчества поэта
на ярко обрисованномъ историческомъ фон ".
Буль.
Геръ, Э.
„Кола-ди-Ріенци. Посл дній римскій трибунъ"
вауптманъ, Гейне (конечно), Гете „Эгмонтъ.— (см-
собp. соч.")
„Германъ и Доротся"—50 к. ,Гецъ
фонъ-Брхлихингенъ—65 к.
„Фаустъ" 2 р. Впро-
чемъ Фаустъ удостоенъ выноски о дешевыхъ изданіяхъ.
Г ю г о. —„Несчастные"—2 p. А вотъ перед лка подъ
названіемъ ,,На баррикад "—20 к.
„Посл дній день при-
говореннаго къ смертнои і<азны" —12 коп. и 10 коп. „Из-
бранныя стихотворенія"—10 к. Диккенсъ. —по 1 р-50 к.
томъ (10 томовъ) или по 7 5 к. за ТОІ ГЬ (30 томовъ) —
нате, кушайта. Д о д э понятное д ло сервированъ внима-
тельно, по 1 к.,
по 6 коп. Золя: И этому паскуднику
нашлось м сто въ сборник для д тей и юношей! Указа-
тель не перечисляетъ „чистой порнографіи" этого ,,реа-
листа",
а используетъ его сальное творчество преиму-
щественно въ ц ляхъ антимилитаризма: ,,Р а з г р о м ъ",
сада мельницы", „Какъ умираютъ"', „Наводненіе"—10 к."
Ноестьвсеэтоиза6иза4коп.Новъ„дополненіекь
—
223 —
этому указателю есть и спеціальная порнографія: ,,Карьер-
Ругоновъ" —Зуттнеръ.—„Долой оружіе!(„удачное сокра-
щеніе" за 15 к.)
Тутъ г.г . Владиславлевы не выдерживаютъ и поясня-
ютъ:
„Романъ Б. Зуттнеръ, представляющій яркій про-
тестъ протпвъ войны—этого пережитка яревняго
Барварства, переведенъ на многіе языкн й выдер-
жалъ сотни изданіП".
Ибсенъ.— Врагъ народа (Докторъ Штокманъ)—40 к.
Но есть тоже и за 10 к. А кром того есть „Докторъ
Штокманъ" (по Ибсену). Пов сть.— 3 0 к.—И только. Л е с-
сингъ. — „Натанъ Мудрый"—70 коп. —
Итолько. Лонг-
фелло—„П снь о Гайават ". —80 к. И только. Ясно, что
вс эти имена приведены только для того, чтобы нельзя
было сказать, что ихъ н тъ. Хотя н тъ классическаго Ш а-
табріана,н тъКарлеиля, н тъ Уландa.Нозатоесть
какой-то Меримэ.—,,Жакерія".
Драма съ предисло-
віемъ о Мерима, какой-то Венгеровой—10 к. Тутъ же по-
ясненіе, почему понадобился этотъ писатель:
„Изъ эпохн возстанія въ XIV в. французскихт,
кііестьянъ противъ дворянстза. Ярко обрнсовано
взаимоотношеніе феодаловъ, духовенства н кре-
стьянъ".
Мольеръ представленъ „Скупымъ", „Тартюфомъ" и
„М щаниномъ въ дворянств ",—очевидно для счета. М о-
пасанъ.—„На вод ",—60 к. „Ч ер с т в ы е люди"—8 к.,
и конечно, „Разсказы изъ франк о-п русской войны
(по французски, кажется, вовсе н тъ такого изданія) — 6 к.
и „Разсказы изъ жизни французскйхъ
кре-
стьянъ" (тоже, кажется, н тъ). Мультатули—„При-
ключенія" какого-то „Вальте ра Петерса" и ,,Бо гъ
хочетъ милости, а не жертвы",—8 к. Тутъ же по-
—
224 —
ясненіе: ,,Изъ жизниугнета.емыхъ тузем.цевъ на
оЯв".
Какъ видите, указатель разыскиваетъ ,,угнета-
телей" и угнетаемыхъ даже на остров Яв .
Польскіе писатели и въ особенности писательницы бо-
гато представлены.
УШекспира все жизнерадостное и веселое
выброшено, ибо вообще указатель признаетъ такую лите-
ратуру недопустимою для д тскаго и юношескаго возраста.
Шиллеръ.
—
«Избранныя стихотворенія» по
10 й по 20 к. Перечислены и н которыя драматическія
произведенія. Но «Фіеско» н тъ почему-то, и, конечно,
н тъ трилогіи «Валленштейнъ» (Лагерь Валленштейна,
Пикколомини, Смерть Валленштейна).
Мы вид ли, какъ обращается указатель съ такими пи-
сателями, какъ Л сковъ, Майковъ, Тютчевъ, Голенищевъ-
Кутузовъ. За то, эти «проб лы» широко заполнены ка-
кими-то Войничами, Гариными, Дрожжины і ги
(«васп вающими народную жизнь <труда и
горя»), Рефор. матскими, Рубакиными, С е р а ф и-
і іовичами, Яблоновскими
(«талантливо даю-
щимияркую картину убивающей душу живую
иуродующей
обстановки
нашей
средней
школы»).
Съ другой стороны Некрасовъ, напр.,
обставленъ
хотя и т ми же „стражниками", какъ и Гоголь, Пушкинъ,
Достоевскій, но уже не въ роли стражниковъ, а въ роли
глашатаевъ и восхвалителей. Одинъ изъ сихъ стражниковъ—
восхвалителей Ив. Смирновъ даже ударяется сатъ въ
поэзію отъ избытка чувствъ и въ дополненіе къ стихамъ
Некрасова <кончаетъ свое предисловіе» къ книг о Некра-
сов сл дующими, приведенными въ приложеніи къ указа-
телю, строками:
—
225 —
„Пускай намъ говоритъ изм нчивая модй,
Что тема старая—„страданія народа"
И что поэзія забыть ее дояжна,—
He в рьте, юноши! He стар етъ она!..
Увы, пока народы
Влачатся въ нищет , покорствуя бичамъ,
Какъ тощія стада по выжженнымъ лугамъ—
Оплакивй.ть ихъ рокъ, служить имъ будетъ Mysa..." *)
По этимъ строкамъ можно судить о ярко-соціалистиче-
скомъ направленіи вс хъ этихъ стражниковъ—восхвали-
телей.
Такимъ образомъ, все доступное по ц н и рекомендо-
ванное гг. Владиславлевымъ и Рубакинымъ составляетъ въ
совокупности строго очерченный кругъ чтенія, открыто
разсчитанный на воспитаніе будущихъ бомбометателей, не
видящихъ вокругъ сквозь мутно-красные очки, над тые на
нихъ этимъ кругомъ чтенія быть можетъ на всю жизнь,
ничего кром «мести и печали>, кром «нужды и горя»,
кром героизма_і_каторги >.
Еще два слова. Указатель г. Владиславлева составленъ,
какъ я въ начал своего очерка отм тилъ, не только
для учениковъ, но и для учителей, а я теперь под-
черкну—преимущество для учителей. Это со свойственною
гг. Рубакинымъ безцеремонностью прямо указывается въ
ряд приложенійкъ указателю.
I. «Прим рный планъ записи краткихъсв -
д-вній о прочитанныхъ книгахъ». «Записи по
этому плану> мы (т. е. гг . Владиславлевы и Рубакины)
практиковали въ теченіе н сколькихъ л тъ
со своими учениками».
s
) „Муза мести и печали" по опред ленію другого страж-
н ика -восхвалителя, нменно каторжяика Якубовича (Мельшина)
С. В.
15
—
226 —
II.
„н
сколько пособій, могущихъ
быть
весьма полнзнымидля учащихся при изученіи
художественныхъ
произведен1й".
Напр. В.
Балталонъ.
—
«Пособіе для литературныхъб
-
с дъ и письменныхъ работъ».
III. „Литературныя чтенія и бес ды. Класс-
ноеи домашнее чтеніе". — Балталонъ.
—
„Воспи-
тательное чтеніе. Пособіе для учителей
и
учительницъ. М. 1908 г. 80 к."
Острогорскій—
„Русскіе писатели, какъ восп и тате л ь н о-обр а-
зовательный татеріалъ для занятій съ д тьми
и для чтенія народу".
А. Грузинскіи. —Литера-
турныя чтенія и бес ды въ нашей
средней
школ
ит.д.
- ц лая спеціально-рубакинская литература.
IV. „Вьіразительное ч те н 1 е". —Тоже ц лая лите-
ратура и
V. „Библіографія руководствъ
по выбору
книгъ для д тскаго чтенія".
Длинный списокъ ука-
зателей книгъ для д тей, каталоговъ д тскихъ библіотекъ
и т. д. Очевидно вс
эти „руководства" составлены въ
томъ же дух , какой разитъ отъ указателя г. Владислав_
лева, и пресл дуютъ т же ц ли, что и этотъ указатель, ц ли
озлобить, обезбожить—словомъ подготовить къ кровавому
бунту подростаюшія покол нія русской молодежи. Иначе,
они, конечно, не были бы указаны г. Владиславлевымъ.
Въ конц этого перечня отм чены еще ,,спеціаль-
ные указатели": і) По исторіи и общественнымъ воп-
росамъ, 2) по естествов денію, 3) по географіи, 4) народ-
ная и д тскаялихература А. Громбаха и т. д . Словомъ^—
полный курсъ „самообразованія" не только для учащихся
но и для учителей и для пропагандистовъ противогосудар-
ственныхъ и противо-христіанскихъ идей.
Вся это огромная школьно-революціонная литература,
все это чудовищное революціонное книгоиздательство на
—
227 —
коплялось и развивалось давно, но медленно и осторожно
Гг. просв тителямъ приходилось кое-когда огляываться на
„Министерство" на „Царское правительство". Но за посл дніе
проклятые шесть—семь л тъ политическаго распутства эта
литература и это книгоиздательс^во развернулись во все-
поглащающую силу, подтачивающую русскую государствен-
ность въ самомъ ея корн и чувствующую себя теперь го-
сударствомъ въ государств со своимъ властнымъ и стро-
гимъ ,,революціонно-школьнымъ правительст-
вомъ".
Напр.: это правительство д лаетъ „анкеты" по
подчиненнымъ ему учебнымъ заведеніямъ и получаетъ еще
въ 1901 году отв ты отъ 58 такихъ заведеній. Или еще
прим ръ: изданный въ 1908 г. книжнымъ магазиномъ
„Трудъ указатель книгъ, особенно рекомендованный г. г.
Владиславлевымъ и Рубакинымъ исоставленный круж.
комъ преподавателей и писателей, широко охва-
тываетъ почти вс области знанія, составляетъ огромный
трудъ въ 831 страницу и заканчивается. „спискомъ
книгъ просмотренныхъ, но не о д о б р ен н ы хъ".
Какъ видите, у революціоннаго школьнаго правитель-
ства тоже ёсть свой «ученый комитетъ». Но, въ от-
личіе отъ такового при министерств Народнаго Просв -
щенія, этотъ комитетъ зорко и неусыпно работаетъ со-
образно ц лямъ и видамъ своего крамольнаго иравитель-
ства и не только «рекомендуетъ» и«допускаетъ»
въ свои, именуемыя почему-то до сихъ поръ „казенными"
школы наибол е полезныя съ точки зр нія своего крамоль-
наго правительства книги и руководства, но и прямо перечи-
сляетъ „не одобренныя",—стало быть запрещенны-
книги. И можно быть ув реннымъ въ томъ, что изм нния
ковъ и сонныхъ тетерь въ этомъ открыто крамольномъ
комитет н тъ и что никакихъ „черносотенныхъ вольно-
думствъ о какомъ-то великомъ русскомъ народ , о ка-
Комъ-то православіи, о какой-то любви къ Царю,—словомъ,
—
228 —
6 какой-то Святой Руси, въ обиход подчиненной револю-
•Діонно-школьному правительству „казенной" школы не ока-
жется, не окажется никакихъ. въ ней черносотенныхъ хре-
стоматій разныхъ Ушинскихъ, Тарапыгиныхъ, Тернавце-
выхъ, а будутъ продолжать тушить в ру въ Бога и любовь
къ Царю и Россіи вс эти Вахтеровы, Тулуповы, Рубакины,
Сатаровы...
Неужели, посл всего выясненнаго въ этомъ очерк и
во всей нашей книг , наше в домство народнаго просв -
щенія не заслуживаетъ сравненія съ конюшнями царя Авгія,
для очистки которыхъ нужны полубоги.
Въ республикахъ нужны полубоги, нужны чудеса для
очистки государства отъ алегорически изображенныхъ этими
конюшнями закорен лыхъ неустройствъ. Въ Самодержав-
ной Россіи полубоговъ и ихъ чудесъ не нужно, нужно
лишь грозное Царское слово!
И какъ по „манію Царя" пала рабская зависимость
крестьянъ отъ пом щиковъ, такъ пусть по грозному Цар-
скому слову будутъ разбиты т изув рскія духовныя ц пи,
въ которыя іудо-интеллигентное безнародное и безбожное
школьное правительство позорно заковало подрастающую
Россію.
С Володимеровъ.
Посл того какъ предшествующими статьями
дана правдивая картина того до ужаса опаснаго
положенія, въ какомъ находится планом рно
революціонируемая русская школа, мы нахо.
димъ нужнымъ ц ликомъ перепечатать въ этой
книг статью „Борьба противъ в ры во француз-
ской школ «С. В. Троицкаго>.
Д лаемъ это съ ц лью указать русскому на-
роду несчастнымъ отцамъ и матерямъ развраща-
емыхъ русскихъ д тей, къ чему наконецъ при-
водитъ тотъ путь, по коему шла къ своему
школьному и государственному развалу масон-
ская Франція и на которой встала теперь школа
русская, ведомая къ такой же гибели т ми же
или такими же преступными руками.
J$opb68i протшъ в^ръі
во франпузскон шші
Борьба противъ в ры во французской школ не чужре, не
постороннее для насъ д ло. Эта борьба уже давно перешла
границы Франціи и сд лалась международной, но Франція
въ этой борьб идетъ впереди и является ея центромъ.
Въ Париж Лигой образованія учрежденъ особый ко-
митетъ, им ющій ц лью защищать антирелигіозную поли-
тику Франціи за границей и склонятъ въ ея пользу обще-
ственное мн ніе другихъ странъ и Лиги образованія, учре-
жденныя въ посл днее время во многихъ странахъ для борьбы
церковною школою, есть до н которой степени отд ленія
французской Лиги.
Сторонники безрелигіозной школы въ Испаніи, въ Ита-
лиіи прямо заявляютъ, что они идутъ по стопамъ
Франціи.
„Вы можете быть ув рены г. Пти, сказалъ недавно
итальянскій министръ просв щенія Кредаро представителю
союза французскихъ учителей, что въ нашей школьной
реформ всегда в етъ в терокъ. идущій отъ братскаго
народа». А разв не в етъ этотъ в терокъ и у насъ, въ
нашей Лиг образованія, среди враговъ церковно-приход-
>) Р чь на торжественомъ собраиіи С.-Петербургскаго Брат-
ства Пресвятой Богородицы въ дом Оберъ-Прокурора Свят й-
шаго С нода, 23 апр ля 1912 года.
—
231 —
ской школы, среди враговъ конфессіоналы-юй школы, среди
союзовъ учителей, явочнымъ порядкомъ отм няющихъ мо-
литву въ школ , среди сторонниковъ зам ны Закона Божія
„гражданскою моралью" и такъ дал е. Но прежде ч мъ
вв ряться этому в терку, не м шало бы посмотр ть, куда
влечетъ онъ. Франція уже давно идетъ по его направленію
и зд сь это выяснилось достаточно. Тогда какъ у насъ
стремятся устраненію вліянія церкви на школу главнымъ
образомъ изъ подражанія Западу, не отдавая себ
отчета
ни въ т хъ идеяхъ, на коихъ основываются эти стремленіяі
ни въ т хъ результатахъ, къ которымъ оно приводитъ,
во Франціи борьба эта уже доведена до своихъ посл д-
нихъ выводовъ и то, что у насъ находится еще въ заро-
дыш , тамъ распустилось пышнымъ цв томъ, а м стами
принесло и обильные, хотя и весьма горькіе плоды.
Въ нашей либеральной печати истинный характеръ
борьбы противъ в ры во французской школ совершенно
искажается. Просматривая толстные и тонкіе наши жур-
налы и газеты, поражаешься, въ какомъ одностороннемъ
и совершенно неправильномъ осв щеніи изображается эта
борьба. Защитники мнимо „нейтральной" школы предста-
вляются зд сь невинными агнцами, безкорыстно заботящи-
мися лишь о просв щеніи родной страны и мир между
в роиспов даніями, ея противники —адептами мрачнаго
среднев коваго фанатизма, своекорыстной клерикальной по-
литики.
Очевидно, международный комитетъ Лиги образованія не
теряетъ времени даротъ. Каковъ же характеръ этой борьбы
и ея результаты на самомъ д л , не по изображенію
одной изъ борющихся сторонъ, a no офиціальнымъ стати-
ческимъ даннымъ, по твердо удостов реннымъ фактамъ?
Борьба противъ религіи въ школ ведется Лигой обра-
зованія, основанной еще въ 1866 году съ ц лью вызвать
частную иниціативу въ д л народнаго. Съ самаго начала
—
232 —
въ Лиг получили перев съ антицерковныя масонскія те-
ченія, но пока сила была не въ ея рукахъ, ея стремленія
прикрывались высокими девизами свободы сов сти и в ро-
испов днаго мира. Въ 1875 году былъ Лигой вм ст съ
масонами выработанъ планъ борьбы съ церковью. Посл
Франко-Германской войны Лига начала д ятельную аги-
тацію въ пользу обязательнаго обученія. Очень искусно
играя на чувств патріотизма французовъ и пользуясь
изв стной фразой:
«Францію поб дилъ школьный учитель». Лигадоказывала
необходимость уничтоженія клерикализма въ школ , во имя
патріотизма, а зат мъ, когда ц ль была достигнута, стала
бороться и противъ патріотизма во имя уже нескрываемыхъ
масонскихъ идеаловъ. Точно также желая получить боль-
шее вліяніе на д ло образованія. Лига отстаивала сначала
принципъ свободы школы, а потомъ, когда она получила
власть въ свои руки, стала отстаивать принципъ монополіи
государства въ д л образованія.
Но одурманенное громкими фразами Лиги общество,
французскіе протестанты и даже благонам ренные като-
лики долго не могли понять ея истинныхъ ц лей и влія^
ніе ея становилось все сильн е и сильн е. Въ конц кон-
цовъ, Лига стала какимъ-тонеоффиціальнымъминистерствомъ
просв щенія, подчинивъ себ министерств оффиціальное.
He только направленіе школьной политики, но и назна-
ченіе школьныхъ чиновниковъ до министровъ включительно
завис ло отъ нея. Лига д йствовала по строго выработанному
плану, боясь возбудить противъ себя общесственное мн -
ніе, медленно, но в рно достигая своихъ ц лей. Въ насто-
ящее время Лига им етъ до 40.000 отд леній, разс ян-
ныхъ по всей Франціи съ 600.000 членовъ и обладаетъ
значительными средствами, такъ какъ каждый членъ вно-
ситъ не мен е 6 франковъ. Еще въ начал
восьмидеся-
тыхъ годовъ Лига почувствовала себя настолько сильною,
—
233 —
чтобы переити къ р шительнымъ д йствіямъ. Француз-
ская школа д лилась тогда на два типа: школу вольную,
т. е . церковную, содержимую церьковью и находящуюся
въ ея безразд льной власти и школу правительственную,
въ которой вліяніе церкви признавалось закономъ. Въ
школьныхъ Сов тахъ правительственныхъ школъ участво-
вали епископы, въ нихъ преподавался Законъ Божій. Ду-
ховенству предоставленъ былъ постоянный доступъ въ
школу и наблюденіе за преподаваніемъ Закона Божія. И
вотъ Лига образованія прежде всего стремится изгнать
церьковь изъ правительственной школы,а потомъ уничто-
жить и церковную школу. Министромъ Просв щенія былъ
тогда Жюль Ферри, д ятель Лиги образованія. Въ своихъ
р чахъ въ Лиг и среди масоновъ онъ прямо завилъ, что
пора покончить съ мистицизмомъ и богословіемъ, а обез-
покоенныхъ католическихъ депутатовъ ув рялъ въ парла-
мент , что онъ отстаиваетъ лишь полную свободу общин-
ной школы въ д л религіи и что католическое духовен-
ство по прежнему будетъ им ть возможность преподавать
и въ этихъ школахъ Законъ Бсщій. «Меня упрекаютъ въ,
томъ, говорилъ онъ, что законопроектъ есть покушеніе
на свободу сов сти и угроза католической церкви. Я за-
являю, что никогда не изобр талось большей лжи, чтобы
смутить простыя, благочестивыя души. Разв б лое духо-
венство, истинно французское духовенство лишено права
учить? Разв государственное обученіе д йствительно, без-
религіозно, и разв мы хотимъ изгнать изъ нашихъ школъ
Законъ Божій? Н тъ, господа, ко всему этому мы будемъ
относиться съ уваженіемъ». «Если бы учитель государствен-
ной школы забылся до того, что, сталъ бы предлагать
ученикамъ ученіе враждебное и оскорбляющее религіозныя
в рованія кого бы то ни было, говорилъ Ферри въ Сена-
т , то такой учитель былъ бы строго и немедленно усми-
ренъ, подобно тому, кто сталъ бы бить учениковъ или
—
234 —
дурно обращаться съ ними».*) Лицем рная политика ув н-
чалась усп хомъ. Епископы были лишены права участія
въ школьныхъ сов тахъ. 28 марта 1882 года преподава-
ніе Закона Божія было запрещено въ низшей школ , a
потомъ и въ средней и высшей школ . Протестанты в-ь
1907 году просили масоновъ разр шить хотя преподаваніе
исторіи религіи, но и это не разр шили, боясь, что исто-
ріей религіи н которые учителя будутъ пользоваться для
защиты христіанства. 30 октября 1886 году преподавать
духовнымъ лицамъ въ правительственной школ было за-
прещено. Учителя были подобраны сообразно рекоменда-
ціямъ Лиги образованія и учитель везд сд лался против-
никомъ священника—anticure, no ходячему французскому
выраженію. Учителямъ запрещено было быть органистами
или п вцами въ церкви, участвовать въ религіозныхъ це-
ремоніяхъ или процессіяхъ, водить учениковъ въ церковь
и даже ходить къ об дн самимъ. Школьные инспектора
за проступками такого рода сл дили гораздо строже, ч мъ
за педагогическими промахами: списокъ неблагонадежныхъ
учителей, ходящихъ въ церковь, представлялся самому ми-
нистру и попасть въ такой списокъ—это значило про-
ститься съ карьерой, а иногда и со службой. Одна учи-
тельница протестантка была лишена м ста префектомъ
только за то, что одинъ разъ играла на орган во время
богослуженія. На помощь правительству и Лиг
въдл
искорененія религія въ общинной школ пришла федерація
учителей, объединившая около 100 тысячъ учителей и учи-
тельницъ, т. е . почти вс хъ учителей общинныхъ школъ
и руководимая масонами и соціалистами, федерація, не
признаваемая закономъ, не пользующаяся покровитель-^
ствомъ министровъ и Лиги, и пріобр тающая все ббльшее
*) Р чь Жюля Ферри въ Сенат 16 марта !882 г. journal
Officiel, 17 иарта 1882 г., стр. 227.
—
-
235 —
и большее вліяніе на школьныя д ла. Почувствовавъ, что
вся сила въ ихъ рукахъ, лига и федерація не считаютъ
нужнымъ носить бол е маску и говорить о безрелигіозной
школ . Недавно министръ Вивіани откровенно называетъ
прежнія р чи о нейтральности школы, „дипломатическою
ложью". He будемъ говорить о нейтральности школы, заяв-
ляетъ глава Лиги Оларъ, авторъ многихъ учебниковъ, не бу-
демъ говорить—мы не хотимъ разрушить религію, и скажемъ
прямо—мы хотимъ разрушить религію. Задача нашихъ учите-
лей, ц ль и смыслъ существованія ихъ состоятъ зъ томъ, что-
бы покончить съ религіей». «Св тская школа, говоритъ
инспекторъ общинныхъ школъ Декэръ Гроб ль, есть ору-
діе войны противъ католичества. Ц ль этой школы состо-
итъ въ томъ чтобы создать нев рующихъ. Наши надежды
на св тскую школу были бы тщетны, если бы въ ней со-
блюдалась нейтральность. Св тская школа—это мельница,
въ которую бросаютъ христіанскаго ребенка, чтобы полу-
чить изъ нея челов ка, свободнаго отъ всякой в ры».
„Нашъ врагъ—церковь, заявляетъ органъ учительской фе-
дераціи и т тиранніи, которыя она защищаетъ и прикры-
ваетъ: военная, капиталистическая и буржуазная, вс ка-
сты, вс попы"! Эту точку зр нія вполн разд ляла и вся
учительская федерація.
На второмъ конгресс этой федераціи въ 1902 году была
принята сл дующая резолюція: «Общественное воспитаніе
должно основаться исключительно на наук и разум . 06-
щественное воспитаніе въ школахъ можетъ быть достиг-
нуто вполн только въ томъ случа , если учитель будетъ
свободенъ отъ клерикальнаго духа, путемъ уничтоженія
въ програлімахъ морали главы объ обязанностяхъ къ Богу».
И вотъ началась безпощадная борьба противъ христіан-
ства. Тогда какъ прежніе учебники еще мирились
съ гипотезой „Верховномъ Существ ", новые учебники
не хотятъ знать ничего подобнаго. Тщетно н которыя ком-
—
236 —
муны просили не вычеркивать изъ учебниковъ имени Бо-
жія, такъ какъ зд сь н тъ ничего такого, что могло бы
оскорбить д тскую душу; ихъ просьба осталась гласомъ
вопіющаго въ пустын . Въ изданіи французскихъ класси-
ковъ, наприм.,
Расина или Корнэля, м ста, говорящія о
Бог выпущены или зам нены. Самой распространенной
школьной книгой во Франціи является книга жены изв -
стнаго и у насъ французскаго философа Фулье: «Путеше-
ствіе двухъ д тей по Франціи» („Le tour de la France par
deux enfants"), въ короткое время выдержавшая бол е
400 изданій. Одинъ журналъ („Monatsblatt fur Mitglieder
des Evangelisches Bundes") взялъ на себя трудъ сравнить
изданіе 1903 года съ изданіемъ 1908 года. И вотъ оказа-
лось, что въ 1903 году д ти могли кричать: „Господи", a
въ 1908 году это м сто зам нено: «Охъ!» или «Какое не-
счастье!> Въ 1903 году было напечатано: „Мы объеди-
нимся въ любви къ Богу и отечеству", • въ 1908 г.: „въ
любви къ отечеству и долгу". Въ 1903 г.: стояло: „Молитва
передъ сномъ", въ 1908 г. „Юліана засыпаетъ"; въ 1903 г.:
„Красоты природы должны возвышать нашу мысль къ Богу",
въ 1908 г. слова „къ Богу" выпущены; въ 1903 г.: „Мо-
литва подаетъ наі іъ надежду и мужество", въ 1908 г. эти
слова зам нены: „Мы должны взаимно помогать другъ другу".
Изображеніе Реймскаго собора зам нено картой Шампани.
Упоминаніе объ одной знаменитой больниц
пропущено
только потому, что она носитъ по французски названіе
«Hotel-Dieu», Слово «Евангеліе» зам нено словами «одна
книга». Въ иллюстраціи, изображающей главныя зданія се-
ленія, церковь зам нена ПОЧТОБЫМЪ отд леніемъ. Въ одномъ
м ст ран е читалось: «Было воскресенье. Павелъ шелъ
съ сестрой изъ церкви». Теперь читается: «Былъ поне-
д льникъ. Павелъ шелъ съ сестрой изъ школы». Даже въ
азбукахъ отпечатл лся этотъ фанатизмъ нев рія.
Въ упражненіяхъ для чтенія слово «abbe» (аббатъ) за-
—
237 —
м нено словомъ «ete», (л то), фраза „Богъ вёликъ" фра-
зой «Парижъ великъ». На ст нахъ многія изображенія
чудныхъ готическихъ соборовъ зам нены были изображе-
ніями собакъ, утокъ и лисицъ. Въ учебникахъ исторіи
того же Олара и Дебидура говорится, что религія порож-
дена страхомъ передъ язленіями природы, что о Христ
ученики Его сочинили, будто Онъ воскресъ. О христіан-
скихъ мученикахъ разсказывается, что они погибли за пре
-
зр ніе къ законамъ, и «н сколькимъ» мученикамъ про-
тивопоставляются „мученики свободной мысли", „истинные
герои духа"—революціонеры, погибшіе при взятіи Бастиліи.
Христіанство, по учебнику, погубило римскую имперію. Въ
исторіи среднихъ в ковъ на первый планъ выставляются
темныя стороны католичества, жестокость крестоносцевъ,
инквизиція, драгонады, а его громадное культурное значе-
ніе для варварскихъ народовъ запада совершенно замалчи-
вается. Въ учебникахъ Примэра совершенно не упомянуты
Людовикъ Святой, Карлъ Великій, Жанна д'Аркъ, Баяръ,
Дюгескленъ, но подробно изложены вс подвиги враговъ
католичества. «Это не воскрешеніе прошлаго справедливо
говоритъ одинъ ученый, а громадный заговоръ противъ
исторической истины".
Въ учебникахъ морали пропов -
дуется: церковь всегда защищала нев жество и рабство.
Христіанская мораль есть мораль унижающая. Церковь
является врагомъ науки, цивилизаціи и всякаго прогресса.
Челов ческія права существуютъ раньше обязанностей.
Языческая цивилизація бол е возвышенна, ч мъ христіан-
ская. 0 Бог и в чной жизни зд сь говорится: „такъ какъ
неизв стно, что можетъ быть посл смерти, то люди по-
старались сочинить н сколько суев рій. Говорятъ, что со
смертію мы возвращаемся къ Богу, Который награждаетъ
и наказываетъ и что поэтому нужно молиться и почитать
Его, для чего и указываютъ разные обряды. Такимъ пу-
темъ возникла религія. Такихъ религіи много. Вс он го-
—
238 —
ворятъ о Бог и будущей жизни, т. е. о томъ, чего никто
не знаетъ. Поэтому мы можемъ выбирать изъ религіи ту,
которая намъ покажется бол е подходящей, а если такой
не найдется, то можемъ оставаться и безъ всякой религіи.
Стараются искоренить учебники и чувство патріотизма.
Въ „Руководств Гражданскаго нравственнаго и соціаль-
наго воспитанія" Примэра вс великіе полководцы и герои
названы бичемъ челов чества, позоромъ исторіи. Д тямъ
внушается, что военная слава, —ложная слава, что отече-
ство, родина—это предразсудокъ, и вс мы— - граждане міра
и т. д . Въ хрестоматіяхъ приведены отрывки изъ Воль-
тера, Ламартина, Гюго и даже Зола, гд идетъ р чь объ
ужасахъ войны, но н тъ отрывковъ, гд бы говорилось о
страданіяхъ отечества и необходимости защищать его.
Еще далыие учебниковъ идуть учителя. Грубыя и глу-
пыя изд вательства надъ в рою д тей составляютъ обыч-
ное явленіе во французской школ . Обыкновенно учитель
служитъ въ то же время писцомъ въ м стномъ магистрат ,
благодаря чему онъ пользуется сильнымъ вліяніемъ на на-
селеніе. Учителя запрещаютъ д тямъ ходить въ церковь,
грозя ослушникамъ лишеніемъ аттестата. Родители не осм -
ливаются защищать д тей, боясь гн ва «начальства». Од-
нажды учитель зам тилъ, что его семил тняя ученица
идетъ въ воскресенье къ об дн . Въ понед льникъ въ
школ ей приказано выдти къ столу и прочитать „Отче
нашъ". „Отче нашъ, Иже еси на небес хъ". — „Какъ, твой
отецъ на неб ? Я только, что вид лъ его на улиц !" Вся
школа см ется. «Хл бъ нашъ насущный даждь намъ днесь!"—
•сЧто? Отецъ не даетътеб хл ба? Да, в дь онъ булочникъ!»
Малютка не знаетъ куда и д ваться отъ стыда и страха.
Въ сл дующее воскресенье она однако снова идетъ въ
церковь, и въ понед льникъ опять начинаются изд ва-
тельства.
«Читай Богородицу». — „Богородице Д во, ра-
дуйся" — «Какъ разв
ты знакома съ этой женщиной,
—
289 —
что прив тствуешь ее? Прив тствуютъ только т х ,
кого
знаютъ».
—
„Нехорошо вы д лаете,
господинъ
учитель» — робко / зам чаетъ
десятил тній і іальчикъ,
но умолкаетъ подъ грознымъ взглядомъ учителя. Такого
рода сценки весьма обычны въ ст нахъ французскихъ
школъ. Учитель школы въ Вевинье въ Дижонскомъ Депар-
тамент Моризо держалъ такую р чь къ своимъ малол т-
нимъ слушателямъ.
„Вс , кто в руетъ въ Бога — ослы,
испов дь глупость, а единственный д йствительный богъ—
туго набитый кошелекъ". Какой-то учитель въ окрестно
стяхъ Парижа предупредилъ учениковъ, что т , кто хо-
дятъ въ церковь, не будутъ допущены къ экзаменамъ.
Другой учитель, Лабуссеръ уб ждалъ д тей, что Бога не
существуетъ и чтобы уб диться въ этомъ предлагалъ про-
извести какое-либо кощунство, которое всегда останется
безнаказаннымъ. Третій учитель ув рялъ, что душой чело-
в ка является мозгъ, и когда мозгъ по смерти начинаетъ
гнить, исчезаетъ и душа, и т. д. Таковы иллюстраціи по
удачной фраз бывшаго французскаго министра Вивіани:
^нейтральность св тской школы — это лишь дипломатиче-
ская ложь".
Покончивъ съ религіей въ общинной школ , Лига обра-
зованія въ начал нын шняго стол тія пошла дальше. По-
мимо общинной школы существрвала еще школа вольная,
школа содержимая церковью, и не только существовала, но
и процв тала и процв тала даже больше ч мъ богатая
общинная школа. Какъ свид тельствуетъ книга противника
церковной школы Ле Бона „Психологія воспитанія",
эти
школы, не получая ни коп йки отъ государства, находи-
лись въ превосходномъ состояніи. Он заслуженно поль-
зовались дов ріемъ общества и конкуренція съ ними об-
щинной школы была совершенно не подъ силу. Церков-
ныхъ школъ насчитывалось бол е 25.000, въ нихъ обучи-
лись бол е половины учащихся (53,5%). Он давали н
е
—
240 —
только образованіе, какъ школы общинныя, но и выдержку,
воспитаніе. Даже постановка учебнаго д ла въ нихъ была
гораздо выше ч мъ въ школахъ общинныхъ и на конкурс-
ныхъ экзаменахъ въ высшія учебныя заведенія обычно по-
б ждали ученики церковныхъ школъ. Поэтому даже про-
тивники церкви часто посылали своихъ д тей въ церков-
ныя школы. Но ч мъ лучше была церковная школа, т мъ
опасн е казалась она врагамъ в ры. Начались м ропріятія
противъ этихъ церковныхъ школъ.
Съ 1902 г. правительство стало неизм нно отклонять
ходатайства монашескихъ общинъ объ открытіи новыхъ
училищъ и даже закрыло 115 недавно открытыхъ церков-
ныхъ школъ. Въ 19оЗ году парламентъ не дозволилъ
открытіе школъ 54 конгрегаціямъ, и въ 1904 году былъ
изданъ законъ объ окончательномъ упраздненіи открытыхъ
монашскихъ школъ въ продолженіи ]0 л тъ. Однако на
самомъ д л монашескія школы были уничтожены гораздо
ран е всл дствіе изгнанія монаховъ. Законы, направлен-
ные противъ монаховъ и церкви, сл довали одинъ за дру-
гимъ чуть не каждый годъ. Въ 1901 г. изгнаны вс неле-
гализованные монахи. Въ 1903 году уничтожены вс мо-
нашескіе орцена, чл.ены ихъ изгнаны изъ Франціи и иму-
щества проданы съ аукціона. Духовныя лица изгнаны изъ
госпиталей. Въ 1905 году въ Великую Пятницу Распмтія
были вынесены изъ залъ суда. Въ 1905 году у церкви от-
няты были деньги, зав щанныя для поминовенія. Духовен-
ство лишено жалованья отъ государства, доходившаго до
40 милліоновъ франковъ. Въ 1906 году произведена опись
церковныхъ имуществъ и отобраны въ казну дома еписко-
повъ и зданія семинарій. Въ 1907 году отобраны имуще-
ства, зав щанныя церковнымъ благотворительнымъ учреж-
деніямъ. Вс эти направленныя противъ церкви м ры вредно
отражались и на церковной школ .
Педагогическій персоналъ церковныхь школъ состоялъ
—
241 —
глагігіЬімъ и изъ монаховъ и съ изгнаніемъ ихъ' католиче-
ck^rf школа сразу лишилась чуть'не вс хъ'опытныхъ учи-
тёлёй: Вм іт съ конфискаціей церковныхъ зданій были
кЬИфиСкованы и школьныя здані>і, игрОмадныя матеріальнюя
потерй церкви оц ниваемыя въ сумм близкой къ 400 мил-
ЛІОНОІВЪ франковъ, д лали чрезвьічайно затруДнительнымъ
какть подысканіе' новыхъ учителей, такъ и постройку школь-
ныХъ зданій.
Лишивъ церковную школу матеріальныхъ средствъ, Лига
образойанія хочетъ создать новые законы, направленные
npotMB'b церковной шкблы. Тогда какъ одни противники
этМ школы хотятъ всячески затруднять ея д я'тельгіо'сть
предписавъ ей тйкія условія, кбтбрымъ она не можетъ
удовлётворить, другіе идутъ дал е и стреі іятся совершенно
уничтожить цеіікбвную школу, установивъ государственную
іионополію образованія. При двухъ недавнихъ радикальныхъ
министерствахъ большіе шансы им лъ первый взглядъ, но
глава нын шняго правительства Пуанкарэ заявилъ въ пар-
ламёнт , что онъ видитъ въ такомъ проект
посягатель-
ство на свободу обученія и недавно новый миниСтръ про-
сй щёнія Гисто внесъ законопроектъ, обязывающій учйтё-
лей вольныхъ школъ сдать такой же экзаменъ, какой
сдаютъ учителй школъ общинныхъ. Законопроектъ этбтъ
м титъ въ ахиллесову пяту вольной школы. Она и безъ
того' чувс вуетъ недбстатокъ въ учителяхъ. При этомъ
учитёля церковныхъ школъ, будучи по свид тельств ІІе
Бон^ въ большинств хорошими педагогами, педагогами по
нризванію, не им ютъ нужныхъ дипломовъ, и экзаменъ для
нйхъ будетъ несомн нно обставленъ не легко, и въ ре-
зуЛьтат не сдавшіе его лишаЮтся права преподаванія, a
для сдавшихъ явится большой соблазнъ перейти въ богатую
прави+ельствённую школу. Церковной шісол въ близкомъ
будущеМъ грбзитъ такимъ образомъ новая опасность.
Такъ энергично д йствбваЛи враги церковной школы.
16
—
242 —
Что же д лали ея защитники? Мы не будемъ изла-
гать полную драматизма борьбу церкви съ
государ-
ствомъ во Франціи за посл дніе годы, и скажемъ лишь о
тхъ
м рахъ,
которыя предпринимала церковь для
защиты
школы. Церковь . боролась
и противъ от-
м ны преподаванія Закона Божія и противъ нев рую-
щихъ учителеи
и
противъ развращающикъ
д тей
уебниковъ и противъ идеи государственной монополіи обра-
зованія. Пресл дуемая государствомъ, церковь пытается въ
борьб этой оперется насемью. Прежде всего церковь поза-
ботилась, чтобы пос щающія общинную школу д ти не
оставались безъ обученія Закону Божію. Обычно тамъ,
гд н тъ церковной школы, устраивается школьное попе-
чительство, организующее ясли, д тскіе клубы, вечерніе и
воскресные классы, библіотеки, въ которыхъ воспитанники
и получаютъ религіозное образованіе. Желающіе препода-
вать обычно легко находятся не только среди духовныхъ
лицъ, но и среди мірянъ. Для привлеченія молодежи, въ
пом щеніяхъ попечительства устраиваются здоровыя развле-
ченія, л томъ организуются общія прогулки. «Родители до-
вольны, молодежь просв щается и м стная церковь не
пустуетъ». Во глав попечительства стоитъ обычно м стный
священникъ. Такихъ попечительствъ теперь насчитывется
бол е 3000. Правительство не им етъ средствъ бороться
съ такими попечитльствами. Вольную школу можно закрыть,
учащихъ въ ней тонаховъ изгнать изъ Франціи, но ассо-
ціацію гражданъ при д йствующихъ во Франціи законахъ
разогнать нельзя. А школьное попечительство и есть ассо-
ціація, удобно зам няющая школу. Такая зам на иногда
прямр необходима для б дной церкви, такъ каЕ<ъ въ такомъ
случа ,объ общемъ образованіи д тей ей заботиться не
приходится. И трлько учитедя могутъ пом шать исправному
пос щенію такихъ попечительствъ, что они часто и д лаютъ^
но католики борются и съ ними, Ёще въ 1907 году въ
—
243 --
Париж
подъ предс дательствомъ изв стнаго писателя
Мориса Баррэ образовался союзъ противъ худыхъ учителей, *)
им ющій ц лью боротся противъ изд вательства учителей
надъ в рою д тей. «Мы платимъ этимъ людямъ деньги,
говорилъ Баррэ въ публичной лекціи 1(3"марта, и нельзя
требовать отъ насъ, чтобы мы оплачивали систематическое
отравленіе нашихъ д тей. Мы не желаемъ, чтобы нашъ
народъ потерялъ благодаря этимъ «товарищамъ», все свое
нравственное достояніе, чтобы у него было искоренено
благогов ніе къ в чному благу, в ра въ Бога и въ челов -
ческую отв тственность! Мы не хотимъ, чтобы д льные и
любящіе родину религіозныя учителя уступили этому натиску
на все высокое и благородное. Отцы семеиствъ! На васъ
нападаютъ. Защищайтесь жеі» И отцы семействъ пробуютъ
защищатся. Они жалуются на такихъ учителей властямъ
или въ суды. Предс датель общества Морисъ Баррэ даже
выступилъ противъ Бріана въ парламент , но все это
мало помогаетъ, а иногда даже ведетъ къ возвышенію по
служб учителей. Наприм ръ одинъ членъ общества прив-
лекъ къ суду упомянутого учителя Моризо, назвавшаго
въ школ вс хъ в рующихъ ослами, а солдатъ злод ями.
Судъ р шилъ, что д ло должно разсмотр ть въ дисципли-
нарномъ порядк , т. е. проще говоря, пустить щуку въ
воду. Тоже постановилъ и апелляціонный судъ и лишь
высшій судъ въ республик приговорилъ Моризо къ штрафу.
Учителя стали безпокоиться, чтобы и имъ не подвергнуться
участи товарищъ, но министръ просв щенія Дурмэръ, чтобы
лоубдить другихъ сл довать прим ру Моризо, сейчасъ же
далъ ему видное повышеніе. Такъ какъ многіе родители
*) О подобныхъ родительскихъ союзахъ см. напр. Uuestion
Scolaire, juine, 1911; I. T. Les associatimi des chfefes de faonslle
Revne deu Qjerge Francais, Ifjll, 498—50b .
,17 мая 19X1 года на
съ зд
представителей родительскихъ
сою.швъ составленъ
дроектъ общей федераціи такнхъ союзовъ.
—
-24+ —
запретили пос щать евоимъ д тямъ т школьі, гд изд ва;
тельство надъ в рой д тей было особенно возмутительйо,.
то правительство л томъ 1908 года внесло законопроектъ
грозившій судебною отв тственностью т мъизъ родителей,
которые будутъ запрещать д тямъ пользоваться антирели-
гіозными учебниками, а также и т мъ, кто будетъ устно-,
или письменно одобрять такія д йствія родителэй. Тогда
на. помощь родителямъ пришли епископ^і. 20 сентября
1908 г. во вс хъ церквахъ Франціи была прочитана декла-
рація кардиналовъ, архіепископов> и епископовъ Франціи
къ отцамъ семействъ. Епископы выясняютъ радителямъ, что-
новые законопроекты являются вопіющимъ нарушеніемъ
ихъ правъ. Если они будутъ приняты, родителямъ нельзя
будетъ бороться ни противъ , учебниковъ; отрицающихъ.
вс догі іаты христіанской в ры, не исключая бытія Божія
и безсмертія души, ни противъ учителей, такъ какъ .отв т -
ственность за нихъ правительства, есть въ сущноети пол-
безотв тственность кого бы ни было за выходки противъ ре-
лигіи, По этому епископы уб ждаютъ родителей выбирать та-
кую ціколу, гд н тъ опасности для в ры д тей или совс мъ.
запретить пос щеніе школы. «Отцы семействъ, заключаетъ,
декларація, разсчитывайте на насъ, также какъ и, мы
разсчитываемъ на васъ».. Борьба за религію вь школ .
сд лалась одной изъ главныхъ темъ и пропов дей. «И
вотъ я говорю, пропов дывалъ епископъ Монпелье, не слу-
шайтесь. Мы можемъ и должны не повиноваться худымъ
законамъ. Правительство борется съ религіей и мы до.лжны
объявить войну т мъ, кто хочетъ разрушить нашу в ру»..
Епископы предприняли и н которыя практическія м ры,.
чтобы помочь союзу отцовъ сем йствъ. Такъ, архіепи-
скопъ Шамбери.основалъ комитетъюристовъ, для безплатнаго
веденія д лъ противъ учителей. Другой епископъ: установилъ
особыя молитвы и мессу для избавленія отъ этого зла.
—
245 —
Въ 1909 году епископы собралисьна съ зд и издали новую
декларацію. *)
«Въ прошломъ году епископы Фраінціи обращались къ
вамъ съ общимъ посланіемъ, чтоб указать вамъ на тяже-
лые удары, нанесенные ' двумя новыми законопроэктами
авторитету отцовъ и матерей въ д л обученія и воспита-
танія, пишутъ епископы. Это былъ вопль скорби и протеста,
необхоимость котораго, къ сожал нію, слишкомъ оче-
видна.
Теперь мы хотимъ напомнить вамъ, о правахъ и обя
занностяхъ родителей въ отношеніи къ школ
по ученію
Церкви. Семья есть общество, которое учрежденно Богомъ
тл которое челов къ не можетъ разрушить.
Чтобы ни говорили н которые, напитанные грубыми за-
йлужденіями язычества, философы, семья должна жить въ
государств , но не сливаться съ нимъ. Вамъ, отцы и ма-
тери принадлежатъ д ти, такъ какъ они кость отъ кости
вашей и плоть отъ плоти вашей. Они принадлежатъ вамъ,
им ющимъ неотъемлемое право, даровавъ имъ жизнь т -
лесную, научить ихъ и жизни духовной. Въ д л воспита-
нія государство можетъ помогать вамъ и восполнятьвасъ,
яо не выт снять васъ. Неправъ тотъ, кто въ защиту сво-
'ихъ
притязаній ссылается на права ребенка. Ребенокъ не
им етъ правъ, отм няющихъ права Бога, признать Кото-
раго своимъ началомъ и ц лью мы обязаны съ момента
пробужденія нашего разума; до 18 л тъ онъ не им етъ
права, по теоріи одного софиста и плохого отца, отказы-
ваться отъ религіознаго обученія, даваемаго ему родите-
лями прямо и черезъ другихъ лицъ.
Право давать воспитаніе вашимъ д тямъ, сообразное
съ требованіями вашей религіи, признается за вами не
только закономъ естественнымъ, какъ выражаетъ его здра-
*) Напечатана напр. въ Revue du Clerjfe Erancais lb Ocfcoble,
1904.; p. ЙЗО—237.
.,
;..
—
іМб —
выи разумъ, но и закономъ божественнымъ, какъ его от-
крываетъ намъ, Св. Писаніе.
Между прочимъ мы читаемъ въ книг Притчей такое
м сто: «Сынъ мой, храни запов дь отца твоего и не от-
вергай наставленій матери твоей. Навяжи ихъ навсегда на
сердце твое» (Притч. 6, 20, 21).
Св. апостолъ Павелъ учитъ тому же самому словомъ,
утверждающимъ семью на основ отеческаго и материн-
скаго авторитета: »Д ти, будьте послушны родителямъ ва-
шимъ во всемъ, ибо это благоугодно Господу» (Колосс.
3, 20).
Наложенную на васъ обязанность воспитателей вы мо-
жете выполнить или сами, или черезъ другихъ, и такъ какъ
обычно вы дов ряете ее школ , намъ кажется весьма
нужнымъ, въ виду современныхъ столкновеній, напомнить
ваіиъ, каковы заши права и ваши обязанности по отно-
шенію къ этому учрежденію, справедливо разсматриваемому
какъ продолженіе семьи, такъ какъ учитель учитъ въ ней
д тей только въ силу порученія рсдителей, которымъ они
принадлежатъ.
Во-первыхъ, отцы и матери, вы им ете право и обя-
занность выбиратъ для своихъ д тей такую школу, въ ко--
торой они могутъ получить воспитаніе, требуемое вашей
в рой.
Во-вторыхъ, вы им ете право и обязанность наблюдать
за этой школой и тотчасъ же братъ изъ нея своихъ д -
тей, какъ только вы зам тите, что она представляетъ для
нихъ опасность нравственнаго извращенія и, сл довательно,
в чнаго сужденія.
Прежде всего, мы постараемся подтвердить ваше право
и вашу обязанность избрать для своихъ д тей школу, гд
бы они получили воспитаніе, сообразное съ вашими рели-
гіозными принципами.
При современномъ школьномъ режим въ нашей стран ,
—
247 —
существуютъ два типа школъ: школа вольная (ИЬге) или
христіанская школа и школа государственная (publique)
или нейтральная. Прежде, ч мъ говорить о т хъ принци-
пахъ, которыми вы должны руководиться при выбор , не
лишне опред лить тотъ и другой типъ школы.
Вольная или христіанская школа—эта та школа, гд
учитель, вм ст
съ нужными педагогическими способно-
стями, обладаетъ счастьемъ в рить и мужествомъ жить
по своей в р , подражая, такимъ образомъ, Тому Боже-
ственному Наставнику, о Которомъ св. книги пов ствуютъ,
что Онъ выполнялъ Свою нравственную систему, прежде,
ч мъ учить ей.
Христіанская школа—это та школа, гд учитель въ
своихъ занятіяхъ на первый планъ ставитъ Законъ Божій,
даетъ своимъ ученикамъ вполн ортодоксальныя книгй и
создаетъ вокругъ нихъ благопріятную для развитія ихъ
в ры и доброд тели атмосферу.
Эту школу ваши д ти должны встр чать везд ,—и го-
сударство, во имя справедливости, должно предоставить ее
въ распоряженіе семей, въ особенности въ такой стран ,
какъ наша, гд
громадное большинство испов дуетъ ка-
толическую религію. Ибо, какъ съ верховнымъ авторите-
томъ говорилъ Левъ XIII, «въ высшей степени важно, чтобы
рожденныя родителями—христіанами д ти, въ надлежащее
время, были обучены запов дями религіи, и чтобы форми-
рующее челов ка отъ его первыхъ л тъ обученіе не было
отд лено отъ религіознаго воспитанія» (энциклика Nobilis-
sima Gallorum gens).
Вотъ почему, дорогіе братья, истинные католики всегда
понимали нужду въ христіанской школ .
Ч мъ можно не пожертвовать для того, чтобы умно-
жйть въ городахъ и деревняхъ эти пріюты, гд божествен-
ное в д ніе преподавалось бы одновременно съ •знаніемъ
челов ческимъ, преподавалось учителями, самоотвержен-
—
243 —
•ность ко^орыхъ вдохновлена религіе^й ii ум. ніе.^ного разъ
признано стоящими вн подозр .нія въ .пристрасри въ ихъ
пользу судьяти?
,
,.
,,
И когда б.ыли ниспровергнуты ^і^е срир п^твуіощей ^у-
рей эти школьныя учрежд^ніяі на которыхъ покоилась^а-
дежда семей, чего не должны жал ть католики, чтобы
-в о з срздать ихъ изъ ихъ развалинъ?
He смотря на это, число школті, возстановленцьіхъ
посл
разс янія нашихъ дорогихъ учащихъ общинъ. да-
леко не достаточно и его нужно постояі^но увеличива.ть .
ГІусть состоятельные люди приступятъ къ этому д лу, не
отказываясь отъ новыхъ повинностей, наложенныхъ на
нихъ гибельнымъ закономъ, з^коноі іъ объ отд леніи цер-
кви отъ государства. Устроиство , католической щколы
также нужно, какъ и постройка церкви. іуіало прльзы
им ть церкви, когда он
остаются пустьши. а нащи
церкви вскор
опуст ютъ, разъ только безрелигіозныя
школы будутъ по прежнему наполняться.
На ряду со школой волы-юй или христі^нско^ суще-
ствуетъ школа грсударственная 'или неіітральна..я,, происхо-
жденіе которой вы знаете. Вотъ уже тридцать л тъ, к^къ
всл дствіе ли горькаго заблужденія или злонам реннр въ
наши школы введено начало религіознаго нейтралитета, на-
чало ложное само по себ и гибелы-юе по своимъ посл д-
ствіямъ. Что такое есть на самомъ д л этотъ нейтралн-
тетъ, какъ не систематическре исключеніе изъ щколы вся-
каго религіознаго обученія, и всл дствіе этого внушеніе
недов рія къ истинамъ, считаемымъ вс ми народами необхо-
димой основой воспитанія?
Сославшись зат мъ на п^пскія предписанія, еди^крпы
продолжаютъ: «Церковь запр.еіцаетъ лос щать неитрдль-
ную школу,, всл дствіе представля^і іыхъ ею рпасностей .д/ія
в рыи доброд т,ели..;Таковр существеннре правилО:, .заб.ы-
вать которое не нужно. Т мъне мен е, быраіргь. рбрт.о^-
—
24.9
=-
.т е ль ст;ва,. когда, це колебля основнрго принципа,. і іржно
прим нять его не строго. Церковь терпитъ пос щеніе ней-
тральной школы, если въ пользу его есть серьезные мо-
тивы. Но этою терпимостью мржно пользоваться только
на двух> усл віяхъ: нужно,, чтобы ничто в> этой школ
не мргло принести вреда сов сти ребнка; нужнр.ькррм
того, чтобы родители и священники давали вн классире
религіозное обученіе и воспитаніе, получать каковое въ
школф воспитанники не им ютъ возможности.
Какова обязательная сила этихъ предписаній. относя-
щихся и къ среднимъ и къ низшимъ школамъ? Папскія
инструкціи об-ьявляютъ, чтр он
подвергаютъ тяжелой
ртв тственности, неотпускаемой даже при испов ди, т хъ
родителей, которые, зная о сврихъ обязанностяхъ, не испол-
нятъ ихъ. Въ настоящее время никто не можетъ отрицать,
что большая часть такъ называеі іьіхъ нейтральныхъ школъ
потеряла этотъ характеръ. Зав дующіе ими наставники не
ст сняются оскорблять в ру своихъ учениковъ, совершая
безприм рное злоупотребленіе дов ріемъ и посредствомъ
учебникрвъ, и потредствомъ устнагр обученія, и тысячью
другихъ спрсобовъ, енушенныхъ имъ ихъ нечестіемъ.
Въ виду этой нечестивой работы мы чувствуемъ себя
обязанными нашею епископскою сов стью напомнить вамъ
о евангельскомъ запреіценіи. Недозволительно вамъ изби-
рать для своихъ д тей какую бы то ни было школу, гвъ
которой они были бы воспитаны въ презр ніи къ ученію
ji запов дямъ нашей святрй религіи. Д лая это, вы сотруд-
ничали бы въ саиомъ пагубномъ д л и за это преступ-
ное соучастіе сд лались бы не достойными церковныхъ
таинствъ.
Вы им ете право'И обязанность наблюдать за школой.
;Вы должны поэнакомиться съ унителями и ихъ препрдава-
ніемъ. Ничто изъ того, что получаіртъ и видятъ ваши д^ти,
—
250 —
не должно быть вамъ неизв стно: книги, тетради. изобра-
женія,—все вы должны подвергать контролю.
Чтобы усп шн е выполнить свой долгъ, отцы семействъ
задумали учредить ассоціаціи. Было бы несправедливо счи-
тать мотивомъ учрежденія ихъ чувство враждебности. На-
ставники, которыхъ не въ чемъ упрекнуть. — и
такіе еще-
существуютъ, и мы рады отдать имъ должное,— не им ютъ
причинъ для опасенія. Наоборотъ, они должны радоваться
тому, что семья не остается безразличной къ работ школы
и, поддерживая ревность учителя, заботится о возможно
интенсивной культур ума и сердца учениковъ.
Наконецъ, возлюбленн йшіе братья, мы сами хотимъ
помочь вамъ въ томъ д л надзора, къ которому пригла-
шаемъ васъ. Вотъ почему, пользуясь неотъемлемымъ пра-
вамъ нашего епископскаго служенія, мы вм ст
и едино-
душно осуждаемъ н которые учебники, которые бол е рас-
пространены и въ которыхъ проявляется духъ лжи и кле-
веты на католическую церковь, ея ученіе и ея исторію.
Эти руководства, списокъ которыхъ присоединенъ къ
настоящему пастырскому посланію, содержатъ массу ги-
бельныхъ заблужденій. Они отрицаютъ или объявляю:тъ не-
достаточно доказанными самыя существенныя истины бытіе,
Божіе, духовность души, будущую жизнь, первородный
гр хъ, и всл дствіе этого отвергаютъ весь сверхъ-есте -
ственный порядокъ. Такимъ образомъ мы налагаемъ запре-
щеніе на употребленіе этихъ книгъ въ школахъ и запре-
щаемъ вс мъ в рующимъ пріобр тать ихъ, читать и оста—
влять ихъ въ рукахъ д тей, какая бы власть ни предпи-
сывала этого.
Встр чаются и другія руководства, —
заслуживающія
быть можетъ, такого же сужденія Церкви. Каждому епи-
скопу предоставляется оті і чать ихъ въ .своей епархіи и
запрещать ихъ ; употребленіе, если онъ найдетъ это-
удобнымъ.
—
251 —
Если при помощи просв щенной бдительности, внушен-
ной вашею в рою, вы откроете, что школа вм сто того.
чтобы оставаться нейтральною, является то^іько, по зна-
менитому опред ленію, ,формой, въ которую бросаютъ
христіанскаго ребенка, чтобы вынуть изъ нея ренегата",
to вы безъ всякаго колебанія тотчасъ же берите изъ нея
вашихъ сыновей и дочерей.
Подготовляемый законъ, быть можетъ, вскор сд лаетъ
для васъ бол е затруднительнымъ осуществленіе отеческой
власти; но какія бы препятствія вы не встр чали со сто-
роны челов ческаго закона, желая прежде всего соблюсти
законъ Божескій, предписывающій вамъ спасать отъ гибели
душу вашихъ д тей, вспомните поведеніе апостоловъ пе-
редъ первыми пресл дователями Церкви и отв тите сов - .
тующимъ вамъ подчиниться: Богу нужно повиноваться
больше, нежели людямъ.
Напоминая вамъ о вашихъ воспитательныхъ обязанно-
стяхъ, мы не можемъ забыть обязанностей, налагаемыхъ
на насъ, какъ духовныхъ отцовъ вашихъ д тей. И такъ,
мы объявляемъ, что мы готовы на всякое страданіе, чтобы
помочь вамъ въ защит отъ школьной опасности и со-
хранить въ школ , вм ст съ безц ннымъ сокровищемъ
в ры, лучшія упованія, залогомъ которыхъ оно служитъ
для жизни настоящей и жизни будущей. Великая француз-
ская героиня Жанна д'Аркъ сказала, когда ей указывали
на трудности одного предпріятія: „воины будутъ сражаться,
а Богъ дастъ поб ду".
Теперь разгор лась самая жаркая
борьба вокругъ -школы, и когда смотрятъ на отовсюду
возникающія препятствія, можетъ показаться затрудни-
тельнымъ одержать поб ду въ святомъ д л
воспитанія
вашихъ д тей. Но будемъ см лы, наши дорогіе братья,
будемъ сражаться дружно, въ порядк и мужественно; a
главнымъ образомъ, будемъ сражаться, какъ и Жанна
—
U2—
д'Аркъ, цодъ знаменемъ Іисуса и Маріи. и Богъ, .помощь
Котораго.не замедлитъ, даруетъ намъ поб ду. . .
:
Пусть эта поб да. дастъ намъ вскор такое школьное
устройство, которымъ могъ бы гордиться народъ, , столь
любящій сіраведливость и свободу, какъ -нарадъ, Ф.ранціи,
и желать котораго въ интересахъ семьи, религіи. и оте-
чества насъ особенно сильно заставляютъ печальные ре-
зультаты нейтральной школы".
Дал е придагается списокъ 13 осужденныхъ учебни-
ковъ.
Кальв . Исторія Франціи.
Готье и Дещанъ. To же.
Гюйо и Манъ. To же.
Рожи и Деспикъ. To же.
Рожи.и Деспикъ. Маленькія лекціи по исторіи фран-
цузской цивилизаціи.
Девинатъ. Исторія Франціи..
Бруссолетъ. To же.
Оларъ и Дебидуръ. To же.
Оларъ. Элементы гражданскаго обученія.
Альбертъ Байэ. Уроки морали.
Жуль Пайо. Курсъ морали.
Жуль Пайо. Мораль въ школ .
Примэръ. Руководство нравственнаго, гражданскаго и
соціальнаго воспитанія.
Примэръ. Руководство класснаго чтенія.
Издавъ посланіе, епископы разослали духовенству ин-
струкцію о точномъ соблюденіи предписаній посланіл
Предъ нами сейчасъ одна изъ такихъ инструкцій—это
посланіе парижскаго архіепископа къ настоятелямъ; ррихо-
довъ своихъ епархій отъ Д-го ноября 1909 год?. ;(^<иш ,ег?»,
6 ноября). .Опровергнувъ въ начал посланія всІЬ. рбд^е-
:
нія, сд данныя Бріаномъ въ его р чи ,в>, Диг . дщііедмс-
копъ даетъ практическія указанія.
„Прежде всего, —пи -
—
253 —
шетъ днъ, вамъ, г. Кюрэ, необходимо точно знать, какое
обученіе дается и какія книги употребляются въ школахъ
вашего прихода. ГІусть не говорятъ, что это будетъ по-
зорная инквизиція съ вашей стороны. Разв
пастырь не
долженті знать опасностей, угрожающихъ душамъ, за ко-
торыя онъ отв титъ предъ Богомъ?
Поэтому, вы должны напоминать родителямъ и наеди-
н и в-ь обществ о серьезныхъ, лежащихъ на нихъ обя-
занностяхъ по отношенію къ школамъ и осужденнымъ
книгамъ... И это не будетъ узурпаціей съ ихъ стороны
принадлежащихъ школ правъ. Отданный въ школу ребе-
нокъ не лерестаетъ принадлежать отцу и матери, сохра-
няющимъ всю отв тственность и вс права относительно
него. рсли бы учитель сталъ такъ обращаться съ ребен-
комъ, что могъ бы причинить вредъ его здоровью или
жизни его т ла, то кто осм лился быг сказать, что его
родители не им ютъ права вм шиваться? А когда опасно-
сти подвергается его душа, напояемая ядомъ ложнаго уче-
нія, разв отецъ и мать должны остаться безучастными и
н мыми? Такіе родители и такіе учителя недостойны та-
инствъ церкви.
Что касается самихъ д тей,то, къ сожал нію, многія
между ними подверглись вліянію нечестивыхъ учителей и
книгъ. Если нельзя запретить ребенку ходить въ св тскую
школу, то нужно опровергать полученныя ими въ школ
заблужденія посредствомъ катехизическаго ученія, посред-
ствоі іъ частныхъ разговоровъ и, вообще, ничего не ща-
дитъ для того, чтобы выучить его знать и любить свою
в ру. Непослушныя д ти не должны допускаться къ пер-
вому причащенію.
Чтобы выполнить эту задачу, вамъ нужны помощники.
Вы можете ихъ найти среди добровольныхъ законо-
учителей, вы ихъ найдете также между членами приход-
скихъ комитетовъ, устроить которые я васъ просилъ и
—
"204 —
прошу снова. Просв щенные, объединенные и поддержан-
ные вами отцы семействъ легче объединятся въ ассоціаціи
и почувствуютъ себя бол е сильными въ выполненіи сво-
его долга.
Прошу васъ въ ближайшемъ январ сообщить мн ,
что сд лано вами для сохраненія в ры въ школахъ.
Бол е р шительна инструкція Реймскаго епископа.
«Духовенство не должно допускать къ причастію учи-
телей, отцовъ и даже матерей непослушныхъ семействъ;
эта м ра прим няется и къ д тямъ, обнаруживающимъ
преждевременное несчастіе. Духовенство должно сл дить
и доносить и о вредныхъ учебникахъ, не упомянутыхъ
епископами. Гд учителя не согласятся изъять изъ упо-
требленія такіе учебники, родители обязаны взять немед-
ленно изъ школы своихъ д тей. Кром родительскихъ
приходскихъ организацій, должны быть основаны окруж-
ныя организаціи для объединенія д йствій первыхъ. Епи-
скопъ Quimper предписываетъ также взять на себя обя-
занности наблюденія за д тьми въ школ
матерямъ въ
томъ случа , если отцы не исполняютъ своихъ обязан-
ностей».
Вс эти м ры не остались безъ результата. Многіе учи-
теля перем нили учебники, а н которые даже сожгли ихъ.
Тамъ же, гд учителя оставили запрещенные учебники
начались столкновенія учителей съ родителями и учени-
ками. Бол е робкіе ввели два учебника—одинъ антихри-
стіанскій для оправданія передъ инспекторомъ, другой на-
писанный въ церковнрмъ дух —для преподаванія. Въ од-
н хъ школахъ ученики отказывались учиться по запре-
щеннымъ учебникамъ, въ другихъ—и такихъ было не мало—
началась забастовка учениковъ, въ третъихъ —ученики мас-
сами уходили изъ школъ общинныхъ въ школы церков-
ныя *):• Млены родительскихъ лигъ въ количеств ІиО.ООО
изъ 19 департаментовъ приготовили въ парламентъ пети-
цію, въ-которой зо имя права естественнаго и права фран-
цузскаго отстаивали неприкосновенность правъ родителей
въ д л нравственнаго воспитанія ихъ д тей и протесто-
вали противъ деспотизма государства, предоставляющаго
имъ подчиненную роль. Д йствія епископовъ одобрилъ nana
въ своей р чи 17 (4) ноября при пріем французскихъ
паломниковъ.
«He смотря на гоненія, сказалъ между прочимъ nana
религія остается во Франціи непоб жденной. He нужно
смущаться словомъ «гоненія», такъ какъ мы можемъ со-
слаться на справедливое сужденіе всего міра. Разв можно
назвать иначе д ло т хъ людей, которые произвольно на-
рушили торжественный договоръ съ церковью; открыто на-
ложили руку на ея священное достояніе, вопреки чувствамъ
жалости и благодарности изгнали изъ отечества достойн й-
шихъ гражданъ—членовъ религіозныхъ орденовъ, клеветни-
чески объявили врагами республики служителей алтаря за
то, что они требовали свободы и уваженія для церкви, на
которыя она им ла неоспоримое право?
Слово «пресл дованіе» вовсе не является преувеличе- '
ніемъ, такъ какъ враги открыто возстали противъ Господа
и противъ помазанника Его съ крикомъ: „Расторгнемъ узы
ихъ и свергнемъ съ себя оковы ихъ" (Псал. 2). Они хо-
тятъ уничтожить даже сл ды христіанства и, подъ предло-
гомъ освобожденія отъ авторитета церкви въ вопросахъ
в ры и нравственности, они преклоняются предъ другимъ
*) Подробное описаніе этой внугреннеіі смуты во француз"
•ск ой школ дано напр. въ етать
Charles Emile: Nistoire de deux
ans (1909—1911) dans une circonscription d'inspection primaire ru_
rale et catholique (Grande Revue, 10 марта 1912; Revue d'organi-
sation et dednfence, religieuse 7 avril 191*2; Revue du Clerge fc'ran
cais, 1912 l.Mau—„La lutte scoiaire
1
').
-^
256 —
авторитетомъ, авторитетомъ насколько абсолютнымъ, на-
столько и неправомочньи іъ, а именно: передъ верховен-
ствомъ государства, какъ рёлигіозной инстанціи, какъ выс-
шаго трибунала истины и права.
•Они дуі іаютъ осуществить это притязаніе посредствомъ
войны, объявленной вашимъ епископамъ за ихъ в рную'
преданность апостольскому прёстолу... Какъ мбгли епи-
скопы оставаться спокойными, видя громадное зло, причи-
няемое душамъ д тей безбожными и безнравственными
книгами, видя, что народъ обманутъ въ самыхъ святыхъ
своихъ интересахъ? Какъ выставленные вперед-ь часовые,
они подняли тревогу и обратили вниманіе отцовъ семействъ
на угрожающую' ихъ д тямъ опасность; Тогда какъ вся-
кій французскій гражданинъ им етъ право высказывать
свой взглядъ и свои жалобы высшимъ властямъ, высказан-
ная епископамй йстина сд лалась прбдметомъ ненависти и
враждебности со стороны самаго правительства; оно отни-
маетъ у епископовъ не только правб наставлять в рую-
щихъ относительно ихъ обязанностей, но идётъ дал е и
поощряетъ и поддерживаетъ т хъ,- кто
привлекаетъ ихъ
къ суду.
Это безчестное и открытое пресл дованіе также не въ
силахъ запугать нашихъ достопочтённьгхъ братьевъ. епи-
скоповъ Франціи, какъ отнять у насъ и у нихъ твердость
и мужеетво въ борьб . Мы знаемъ, что зд сь на земЛ
церковь является воинствующей. Какъ служители Іисуса
Христа, мы должны подражать своему Глав какъ въ воз-
в щеніи ученія, такъ и въ страданіи, и ч мъ сильн е
борьба, т мъ сильн е и небесная помощь. Ноненашед ло
повторять слова Юдифй къ израильском'у нароДу, не наше
д ло полагать прёд лъ милосёрдію Божію къ нашимъ вра-
гамъ и опред лять день нашего освобожденія».
Но
;
съ другой стороны выступленіе епископовъ вызвало
и противод йствіе со стороны правительства, федёраціи
—
257 -
учителей и Лиги. Епископы предвид ли это и готовы были
на все. Они р шили въ томъ случа , если хотя одинъ изъ
нихъ будетъ преданъ суцу, потребовать этого и для вс хъ
Но правительство не р шилось на такой шагъ и, издавъ
новый циркуляръ, запрещающій учителямъ обращать вни-
маніе на требованіе епископскаго посланія и предписываю-
щій принимать дисциплинарныя м ры противъ послушныхъ
епнскопамъ учениковъ, спряталось пока за спину своихъ
учителей и учительницъ.
Какъ будто по. мановенію волшебнаго жезла, вс сто
тысячъ учителей Франціи вдругъ почувствовали себя оскор-
бленными посланіемъ и возбудили коллективный процессъ
противъ подписавшихъ его епископовъ. Они заявляютъ,
что, помимо матеріальнаго ущерба, ихъ достоинство, каісь
воспитателей, подверглось оскорбленію, и они желаютъ,
чтобы данная епископамъ св тской школ и ея учителямъ
характеристика была признана судебнымъ приговоромъ не-
справедливой и позорящей честь учителей. • Выпксавъ за-
т мъ рядъ выраженій изъ посланія, кажущихся имъ оскор-
бительными, учителя просятъ въ заключеніе взыскать съ
такого-то епископа, подписавшаго посланіе, 5.000 фран-
ковъ за убытки, каковыя деныи должны поступить въ
школьныя кассы. Учителей въ ихъ домогательствахъ д я-
тельно поддерживала лига образованія.
1-го ноября 1909 г. на Rue Recamier происходило
„гражданское освященіе" пом щенія для лиги, выстроен-
наго на м ст упраздненнаго аббатства и на деньли, выру-
ченныя отъ конфискаціи церковныхъ имуществъ. На тор-
жеств
присутствовалъ самъ президентъ республики и
почти вс
министры. Предс датель лиги, поблагодаривъ
Фальера, попросилъ у него „гражданскаго благословенія'
1
(une benediction laique). „У меня для этого н тъ доста-
точно благодати (d'onction)", отв тилъ улыбаясь глава го-
сударства. Министръ-президентъ Бріанъ, воспользовавшись
17
—
258 —
случаемъ, произнесъ р чь, гд , об щавъ всяческую под-
держку д йствующей въ интересахъ правительства Лиг ,
обвинилъ епископовъ въ изм н республик и высказалъ
надежду, что школу защитятъ сами учителя. Такимъ обра-
зомъ, призывъ учителей къ борьб
съ епископами сд -
ланъ былъ самимъ главою правительства въ зданіи Лиги.
Лига вс ми средствами поддерживала начатую кампанію.
Она устроила безплатное юридическое бюро для ведущихъ
процессъ учителей и взяла • на себя судебныя издержки.
Наконецъ, учителямъ помогали и городскіе сов ты. Со-
в тъ Парижа постановилъ оказать денежную поддержку
учителямъ въ процесс , а сов тъ Арбуа р шилъ раздавать
даромъ запрещенные епископами учебники. Итакъ, противъ
епископовъ объединились учителя, Лига, городскіе сов ты
и правительство.
И вотъ начались судебные процессы противъ еписко-
повъ. Епископы были безусловно правы потому, что если
учителя им ютъ право порицать д ятельность духовеьства,
то и духовенство им етъ право д лать то же no отно-
шенію къ учителямъ. Между т мъ судъ даже не могь при-
нимать жалобъ отъ федераціи учителей, такъ какъ законъ
не дозволяетъ образованія такихъ федерацій, и сл дова-
тельно федерація учителей не могла быть юридическимъ
лицомъ. И вотъ тогда какъ одни судьи подъ давленіемъ
правительства не только приняли эти жалобы, но и при-
судили н которыхъ епископовъ къ штрафу, правда значи-
тельно меньшему, ч мъ хот ли учителя, другіе даже не
сочли возможнымъ начать д ло по жалоб
незаконноіі
федераціи и такимъ образомъ зат я правительства послу-
жила лишь къ ущербу престижа французскаго правосудія.
Тогда правительство приб гло къ обычной м р , къ но-
вымъ законамъ противъ защитниковъ религіи въ школ .
Бріанъ не усп лъ провести этихъ законовъ, а нын шній
министръ просв щенія Гисто внесъ недавно законопроектъ
—
259 —
о наказаніяхь какъ родителей, непускающихъ своихъ д
тей въ школу, такъ и вс хъ т хъ, кто будетъ побуждать
къ этому и родителей и д тей. Но врядъ ли этотъ зако-
нопроектъ, сд лавшись закономъ, можетъ запугать защит-
никовъ д тской в ры.
Защищая вс ми способами религію въ школ обицин-
ноіі, церковь не забывала въ то же время и своихъ школъ.
Изгнавъ конгрегаціи и обобравъ церковь до ниточки,
враги церкви думали, что они покончили т мъ самымъ и
съ церковною школою. Д йствительно, н которое время
положеніе церковной школы было отчаяннымъ. He было
ни учителей, ни пом щеній и, казалось, не было надежды
найти то и другое. 1 -го февраля 1910 года подъ предс -
дательствомъ парижскаго епископа Аметта собрался кон-
грессъ, въ которомъ приняло участіе н сколько тысячъ
челов къ. Конгрессъ былъ посвященъ главнымъ образомъ
церковнымъ щколамъ. Отовсюду шли жалобы, что трудно
подыскать учителей. Молодые учителя не идутъ въ церков-
ныя школы, предпочитая школу государственную, гд они
им ютъ и болылее вознагражденіе и право на пенсію.
Предположили поднять жалованье учащимъ, учредить ко-
мнтёты для поставленія средствъ въ пользу школьнаго
д ла и т. п. Но, какъ откровенно заявилъ членъ конгресса
Дю-Фора: „Bee это очень хорошія вещи и мы слышимъ ихъ
второй день, но вс они связаны съ увеличеніемъ издер_
жекъ. Нужны деньги, а ихъ у насъ н тъ".
Т же жалобы
слышались и везд . Число церковныхъ школъ быстро умень-
шилось, и въ 1910 году учащихсь въ нихъ было мен е
даже четвертой части вс хъ учащихся. Въ правительствен-
ной школ обучалось 4.135 .886 челов къ, а въ церковной
всего 960.712 . Но какъ ни трудно было положеніе церкви
ея д ятели отлично понимали, что потерять школу — это
значитъ потерять все, что воспитаніе хотя одного покол -
нія въ антихристіанскомъ дух будетъ гораздо гибельн е
—
260 —
для церкви, ч мъ изгнаніе монаховъ и конфискація цер-
ковныхъ имуществъ и потому употребили вс усилія, чтобы
отстоять существованіе церковной школы. Епископы прямо
заявили пасомымъ, что въ данный моментъ церковная
школа нужн й даже церквей. Въ д л защиты церковной
школы католики не знали партій и дружная работа ихъ
во глав съ духовенствомъ ув нчались усп хомъ. Самый
опасный моментъ для церковной школы теперь уже про-
шелъ и она вновь начинаетъ рости и растетъ даже бы-
стр е, ч мъ школа правительственная. Въ минувшемъ году
число церковныхъ школъ увеличилось на 9%, тогда какъ
число школъ общинныхъ на 3%. Во многихъ департамен-
тахъ ученики сотнями и тысячами уходили изъ школы
правительственной въ школу церковную. Вм ст съ т мъ
усилились и надежды католиковъ на скорую поб ду. „Н тъ
не близка еще къ смерти старшая дочь церкви", говорилъ
недавно nana новымъ франпузскимъ кардиналаі іъ.
„При-
детъ день и придетъ скоро, когда Франція, какъ Савлъ на
пути въ Дамаскъ, будетъ ос нена небеснымъ св томъ и
услышитъ изъ него голосъ: „Дочь моя, за что гонишь
меня?" и на вопросъ: кто ты Господи! услышитъ отв тъ:
„Я Іисусъ, котораго ты гонишь. Трудно теб
идтипро-
тивъ рожна, ибо въ своемъ осл пленіи ты разрушаешь
сама себя. „И тогда она, удивляясь и трепеща, скажетъ:
„Господи, что повелишь мн д лать?" И Онъ скажетъ ей:
„Встань, смой обезображивающую тебя грязь, пробуди въ
груди своей смиреніе, вступи въ союзъ нашъ и неси, пер-
ворожденная дочь церкви", народъ предопред ленный, со-
судъ избранный, неси, какъ и прежд , имя Мое предъ
вс ми народами и царями земли".
Осуществится ли это
чаяніе папы, конечно, сказать нельзя. А пока Франція
д йствительно чувствуетъ, что трудно ей идти противъ
рожна/и что борясь не только съ католичествомъ, но и
съ христіанствомъ, она д йствителы-ю разрушаетъ сама себя.
—
261 -
Длящаяся уже н сколько десятил тій борьба противъ
христіанства въ школ усп ла уже принести свои плоды
для общества и плоды весьма горькіе.
И неудевительно. «Напочв христіанскаго міропониманія
мы родились, нв ней выросли и безнаказанно съ нея сойти
не можотъ, пишетъ изв стныый французскій историкъ
Ипполитъ Тэнъ въ своемъ изсл довани «0 происхожденіи
современнной Франціи». *) Всякій разъ, какъ историческая
Всякій разъ, какъ историческая жизнь покидала эту почву
челов къ нравстааенно падалъ, возвращался къ зв рскому
состоянію. Христіанзтво всегда было великой парой крыльевъ
необходимыхъ для того, чтобы поднять челов ка выше его
самого, выше его пресмыкающейся жизни и его ограничен-
наго кругозора. Всегда и всюду, въ теченіи восемнадцати
в ковъ, какъ скоро эхи крылья слаб ютъ или ихъ разби-
ваютъ, общественная и частная нравственность понижается..,
Въ Италіи во времена Возрожденія, въ Англіи при рестав-
раціи, во Франціи при конвент и директоріи можно было
наблюдать превращеніе челов ка въ язычника, какъ въ
I в к , и тотчасъ же онъ окаывался такимъ-же, какъ при
Август и тиберіи, то есть сладостастнымъ и жестокимъ;
онъ злоупотреблялъ другими и собою; снова бралъ перев съ
зв рскій или расчетливый эгоизмъ; свир пость и чувствен-
ность выступали на показъ; общество становилось разбой-
ничьимъ притономъ развратнаго дома. Только созерцая
это зр лище, можно оц нить вкладъ, сдланны христіанствомъ
въ современное общество: сколько оно внесло стыдливости
кротости, челов чности, насколько оно поддерживаетъ
честнось, добросовестность, справедливость. Ни философскій
разумъ, ни художественая и литературная культура, ни
даже феодальная, военная и рыцерская честь, никакой
кодексъ; никакая администрація, не можетъ зам нить его
*} Origines de France contemporaine. Regime moderne, III p.
146 147.
—
262 —
в
ъ этомъ служеніи. Только оно можетъ задержать насъ
на нашемъ естественномъ склон , затормозить нечувстви-
тельное сползаніе, которымъ непрерывно всею
своею
всею своею тяжестью наша раса движется къ своимъ
низинамъ».
Написанныя почти полв ка тому назадъ, слова эти
кажутся какимъ-то пророчествомъ по отношенію къ совре-
менной Франціи.
Мы вид ли, что законъ Божій во французской школ
отм ненъ. Ч мъ же его зам нили?
зам нили такъ называемою «моралью». «Народъ беретъ
на себя воспитаніе душь своихъ д тей, дрдо заявляетъ
Бюиссонъ, одинъ изъ главныхъ д ятелей посл дней школьной
реформы, *) народъ не им етъ нужды въ даномь случа
ни въ авторитет религіозныхъ догматовъ, не въ престиж
культа, ни въ священникахъ. Автооитетъ зам ненъ свобо
-
дой, догматы—правами и обязанностями гражданин, сверхъ-
естественное Откровеніе—сов стю и разумомъ челов ка.
Школа должна изучать то, что сближаетъ людей, ане то,
что разъединяетъ. Религіозныя распри не должны пере-
ходить черезъ ограду школы». Согласно школьнымъ инструк-
ціямъ, учитель долженъ или совс мъ не упоминать о Бог .
или разсуждать он немъ съ раціоналистической точки
зр нія. Поэюому школьная «мораль» не должна основы-
ваться на религіозныхъ предпосылкахъ. На чемъ же она
основывается? Да ни на чемъ. Когда заходитъ вопросъ объ
основаніи «морали» школьные учебники морали ограни-
чиваются ничего не
говорящими разсужденіями объ
общности общечелов ческой морали во вс хъ ученіяхъ,
о носыщеніи шккльной атмосферы моральными максимами,
о постепенномъ незам тномъ пропитываніи учениковъ
духомъ морали и т. п.
*) «Revue Pedagogipue>, 1907 г. Февраль.
—
633 —
«Ни къ мраку метафизики, ни къ св ту Синая» учебники
моралии приб гать не желаютъ. Итакъ вся школьная мораль
построена на песк . Какова же самая постройка? Вотъ
какъ отзывается объ этихъ «съ позволенія сказать руко-
водствахъ» изучившій ихъ русскій педагогъ О. Карскій, *)
въ безпристрастіи котораго сомн ватсья н тъ основанііі,
такъ какъ онъ довольно недвусмысленно высказывается и
противъ религіознаго обученія въ школ .
„Кантовскіе импративы, просв чивающіе какъ будто
сквозь туманности „общечелов ческаго добра и зла", вы-
лились въ новыхъ евангеліяхъ въ пошленькія сентенціи
прославленнаго Бенталіа. Узки утилитрарныя, буржуазныя
нравственныя правили, которыя въ учебникахъ для д вочекъ
отличаются, вдобавокъ, слащавымъ сантиментализмомъ,
заполнили руководства по морали.
Конечно высокія истин вдоль и поперекъ разс каютъ
эти книжки, но все это тонетъ въ общей атмасфер
мелочногного разчета,,.
Вотъ н сколько перловъ изъ этихъ учебниковъ морали.
Одинъ перемированный учебникъ пытается возбудить въ
д тяхъ лобовь къ школ такимъ „вкуснымъ" сравненіемъ:
„оставить ученье, пов рь, это все равно, что уйти отъ
стола, на которомъ разставлены лучшія блюда"...
Другой
моралистъ призываетъ учитса, такъ какъ
«прилежаніе
и трудъ даютъ стипедіи».
И д йствительно. д ти на
вопросъ, для чего они ходятъ въ школу, отв чаютъ: „чтобы
лучше устроить впосл дствіи свои д ла".
Идеалъ служенія
мамон
пропов дуется въ этихъ руководствахъ въ са-
момъ^чистомъ и неприглядномъ вид . «Челов къ работаетъ,
чтобы обаготится, поучаетъ одинъ учебникъ; каждый изъ
насъ горитъ желаніемъ пріобр сти богатство для себя и
*) „ Народное образованіе Ао Оранціи".
„Гусская
Школп"'
]907 і- .
Х» 7—8.
—
264 —
для своихъ». Дал е приводится и рядъ практическихъ
сов товъ, какимъ путемъ можно разбогат ть помимо труда.
На первомъ план стоятъ, конечно, сбереженія, которыя,
по мн нію одного автора, «внушаютъ уваженіе къ самому
себ ». Для того, чтобы д ти уб дились въ величіи этого
нравственнаго подвиго, приводится такой разсчетъ: 2 франка
экономіи въ нед люобразуютъчерезъЮ л тъ] .200франі<овъ,
если накласть въ кассу ежедневно только по 30 сантимовъ,
то черезъ 30 л тъ состаиится капиталъ въ 10 тысячъ
франковъ».
Въ отношеніяхъ къ другимъ всякій долженъ руковсг
диться своей выгодой. «Если теб удастся стать хозяномъ,
пропов дуетъ одинъ учебникъ, то старайся увеличить
свою прибыль, только не на счетъ публики, такъ какъ
публика не позволяетъ себя долго обманывать, но и не на
ечетъ рабочихъ, такъ какъ у плохого хозяина плохіе и
служащіе». А вотъ своеобразное опроверженіе соціализма;
экономической несправедливости изб жать нельзя, такъ
какъ безъ надежды на обогащеніе челов къ не можетъ
работать и франція погибнетъ.
Возмущаясь «гетерономною моралью хрістіанства», но-
вая моралъ зам няетъ любовь къ Богу и будущую в ч-
ную жизнь, какъ мотивъ нравственныхъ д йствій, ни бо-
л е ни мен е какъ уголовнымъ кодексомъ. «Въ цивили-
зованныхъ странахъ, читаемъ мы въ одномъ учебник ,
воровство, поджогъ, убійство, называются тюрьмой, катор-
гой и смертной казнью; если же ребенокъ своимь дур-
нымъ поведеніемъ причинитъ горе родителямъ, то его
можно отдать въ исправительный домъ». Для бол е, силь-
наго впечатленія тутъ же приложена картинка: воръ, ведо-
мыи двумя хранителями морали—жандармами. Вотъ ч мъ
зам нили школьные авторитеты десятославіе о нагорную
пропов дь!
Какъ же преподается такая мораль? Весьма, просто.
—
265 —
Ученикъ громко читаетъ по книжк какое-нибудь изрече-
ніе, врод выше приведенныхъ. Учитель приводитъ 2—3
иллюстрирующіе прим ра, по большей части по руковод-
ству для учителей. Къ сл дующему уроку эти изреченія
нужно заучить наизусть. Но и такая мораль не въ по-
чет . Школьныя программы для преподаванія морали въ
низшихъ школахъ и лицеяхъ уд лять всего одинъ урокъ
въ нед лю и то не во вс хъ классахъ.*)
Жизнь скоро заставитъ школьныхъ питомцевъ «ис-
править и дополнить» учебники «общечеловеческой морали»'
подкр пленные угрозами уголовныхъ показаній.
«Откладывать ежедневно въ продолженіи 30 л тъ по
40 сантимовъ» разсуждаетъ питомецъ французской школы.
Но какъ это долго, какъ скучно и какъ трудно! He поза-
былъ ли учебникъ о другихъ, бол е легкихъ способахъ
обогащенія?
„Публика не позволяетъ себя долго обманывать".
Но
зач мъ же долго обманывать? Можно разъ хорошо обма-
нуть и обогатиться. Жандармы, тюрьма, гильотина? Ко-
нечно,—все это непріятныя вещи, но значитъ нужно ста-
раться не сводить съ нимъ знакомства, а при изв стномъ
искусств и счастіи это не такъ уже трудно.
Школьная мораль пропов дуетъ, что выгодно быть че-
лов комъ, а опытъ приводитъ молодежь къ обратному
выводу, что выгодно быть нечестнымъ челов комъ.
Посл этого дня насъ вполн будетъ понятенъ бы-
стрый ростъ преступности во Франціи и именно среди
школьной молодежи, приводящей въ совершяноое отчаяніе
французовъ.
Вотъ какія цифры приводитъ изв стный академикъ
•
і:
) См. С . Л. Степановъ. Очеркн средней школы, въ С-Аме-
рлканскпхъ Штатахъ п Франціи. Ж . М . Н . Просв. 1907 г. Ок"
тябрь.
—
266 —
Henri lolly въ своей новой книг : «Enfance conpable». «Пре-
ступныя д ти».
Въ 1882 году, когда была создана „нейтральная" школа,
несовершеннол тнихъ преступниковъ насчитывалось около
16.000, въ 1890 году ихъ было уже вдвое бол е—35 .836,
въ 1891 г.—36.336 въ 1892 г. — 3 8.371, годомъ поздн е
38.780, въ 1894 г.— 39.218 . Посл
этого цифра падаетъ
и колеблется между 34.000 и 38.000 . Повидимому преступ-
ность упала. Ничуть не бывало, а просто министры юсти-
ціи, смущенные такимъ ростомъ преступности, стали раз-
сылать все бол е и бол е внушительные циркуляры, чтобы
полиція и судебныя учрежденія снисходительн е смотр ли
на преступленія молодежи и дажё вовсе вычеркивали н -
которые проступки изъ числа преступленій. Н которые
министры, напр. Валле 22 сентября 1904 г., Шомье 17 но-
ября 1905 г., Гюйо-Дессэнъ 5 марта 1907 г., им ли
му-
жество сознаться, что цифры преступности, приводнмыя
въ ихъ отчетахъ, далеко ниже д йствительности. Какъ
показываетъ отчетъ министра юстиціи Барту за 1907 г.,
пом щенный въ Journal Officiel, на долю несовершеннол т-
нихъ падаетъ бол е одной пятой вс хъ преступленій и
половина изъ нихъ падаетъ на долю недостигшихъ еще
15 л тняго возраста, т. е. только что вышедшихъ изъ
школы.
Въ возмутительныхъ преступленіяхъ попадаются не
только простые смертные, но и люди, мнящіе себя вождя-
ми общества. Бъ этомъ отношеніи весьма характерно д -
ло редактора антиклерикальной соціалистической „Lan-
terne" («Св тильникъ») Виктора Плашона, арестованнаго
въ конц минувшаго года вм ст съ бол е ч мъ 20 со-
участниками за половыя преступленія надъ малол тними
такого рода, что говорить о нихъ невозможно. А между
т мъ, онъ былъ интимнымъ другомъ автора закона объ
отд леніи церкви отъ государства Вріана и шести других-ь
—
267 —
министровъ и пользовался громаднымъ вліяніемъ на гссу—
дарственныя д ла. Въ своей газет онъ ввелъ особый оч
д лъ, въ которомъ обличались случаи безнравственности
духовныхъ лицъ, и даже содержалъ особаго шпіона, ко^
торый былъ обязанъ находить такіе факты. Тёперь бла-
годаря его связямъ, поднялась агитація въ его пользу, it
возможно, что оригинальный апостолъ
нравственности
выйдетъ сухимъ изъ воды.
Среди грамотныхъ преступность въ два съ половиною-
раза выше, ч мъ среди безграмотныхъ. Но виновата тутъ-
не грамотност,.
Та же неумолимая статистика показы-
ваетъ, что изъ церковныхъ школъ пресгупниковъ выхо-
дитъ въ 8 разъ мен е, ч мъ изъ школъ антихристіанскихъ.
Докладъ статистическаго бюро въ департамент Сены сви-
д тельствуетъ, что первыхъ было всего 11
0
/о, а вторыхъ.
89%. Отсюда съ жел зною необходимостью сл дуетъ вы-
водъ, что антихристіанская школа просто на просто под^
готовляетъ преступниковъ. «Открывая новую школу, вы.
закрываете тюрьму», сказалъ когда то Викторъ Гюго. По
отношенію къ французской антихристіанской школ эту
фразу приходится видоизм нить: „Открывая новую школу,
вы открываете и новую тюрьму, и потому государство при
высчитываніи расходовъ на такую школу должно преду-
смотр ть и громадные. расходы на т хъ преступниковъ,,.
которыхъ она подготовитъ. Неразрывная связь между анти-
христіанской школой и преступностью молодежи тепер,ь
признана какъ юристаі ш, такъ педагогамNo Франціи
-
Судеб-^
ные чиновники приходятъ въ отчаяніе отъ ужасающаго
роста преступности среди молодежи. «Всякій здравомысля-
щій челов къ, пишетъ судебный сл дователь въ Париж
Гильо (Guillot), какихъ бы уб жденій онъ ни былъ, не мо-
жетъ отрицать того, что страіііное увеличеніе числа юных-ь
преступниковъ стоитъ BQ внутренней связи съ введеніеі гь
безрелигіолнаго обученія, У юношества отняли религіоз-
—
268 —
ные идеалы, а вм ст съ ними и вс другіе, не исключая
и патріотизма. Тому, что зло не приняло бол е широкихъ
разм ровъ, мы обязаны вольнымъ католическимъ школамъ.
воспитавшимъ для б дной Франціи хотя и маленькоа, но
отборное войско боящихся Бога, религіозно-настроенныхъ
людей».
Бонжанъ (Bonjean) адвокатъ суда сенскаго департамента
пишетъ: «Франція быстро идетъ къ гибели. Обученіе безъ
Бога—вотъ главная причина быстро прогрессирующаго вы
рожденія».
„Величайшія преступленія, говоритъ другой судебный
чиновникъ Крюппи (Cruppi), совершаются теперь по боль-
шей части молодыми людьми. И это вполн естественно:
юноша, который, не боясь Бога, сл дуетъ только голосу
своихъ страстей, способенъ на все" *)•.
Въ 1909 году изв стн й иедагогъ Демулэнъ пом стилъ
въ газет «Gaulois» статью, гд доказывалъ, что увеличе-
ніе преступности во Франціи какъ разъ совпадаетъ со вре-
менемъ запрещенія преподаванія закона Божія въ школахъ.
Ставя, такимъ образомъ, преступность и религіозное воспи-
таніе въ непосредственную связь между собой Демулэнъ,
однако не срываетъ и другихъ причгнъ, также способствую-
щихъ росту преступности: соціализмъ и алкоголизмъ. Со-
ціалисты, говоритъ Демулэнъ, виноваты въ томъ, что каж-
дое преступленіе они разсматриваютъ лишь съ точки зр -
нія будущаго строя жизни на земл . Однимъ буржуа на
земл меньше—будущій рай челов чества приблизился на
и сколько шаговъ: вотъ формула Жореса и Ко. Что ка-
•сается алкоголизма, то связь его съ преступностью изв -
стна.
Т мъ не мен е, говоритъ Демуленъ, главная причина
*) С. Троицкій. „В скіе голоса на запад въ .заш .ііту конфес-
сібнальной школы и религіи въ школ '*. С.пб. 1909 г., стр. 8—9 .'
—
269 —
роста у насъ числа преступленій—это насильственное вы _
травленіе изъ народа даже самой общей иде о Бог . И въ
другихъ странахъ есть соціалисты, и въ другихъ государ-
ствахъ потребляютъ алкоголь въ не меньшемъ, ч мъ во
Франціи, количеств
(въ Англіи даже въ болыиемъ), но
нигд не совершается столько преступленій, какъвоФран-
ціи съ т хъ поръ, когда, во имя свободы сов сти, изъ
книгъ стали вымарывать даже упоминаніе о Бог .
А вотъ и документъ съ того св та. Это письмо фран-
цузскаго солдата Тисо, казненнаго 29 марта сего года въ
военной тюрьм въ М.ан
.
Письмо это опубликовано было
30-го марта въ „Temps". Это грозный обвинительныи актъ
противъ французской школы. Тисо прямо пишетъ, что до
эшафота довели его идеи, усвоенныя имъ въ школ . Вотъ
начало писы іа: „Манъ, 25 марта 1912 года. Я посылаю
эти строки моимъ защитникамъ употребившммъ вс усилія,
чтобы спасти меня. Пусть он послужатъ, если возможно,
для спасенія другихъ. Эти строки им ютъ одну ц ль.—
разгласить, что я, сынъ честной семьи, палъ такъ низко
исключительно благодаря тому образованію, которое полу-
чилъ въ юности. Въ школ меня учили, что власть роди-
телеи надъ д тьми весьма ограничена, что законы воспре-
щаютъ* родителямъ наказывать д еяй, что кража, совер-
шенная у родителей, не есть кража и не наказывается
законами.Я слышалъ зд сь, что вс
люди должны быть
равными и что богатыхъ быть не должно и въ этихъ иде-
яхъ—источникъ моего перваго преступленія посл кото-
раго я былъ отправленъ въ исправительный домъ». Благо-
даря своимъ порядкамъ. исправйтельный домъ оконча-
тсльно развратилъ Тисе и изъ него онъ вышелъ съ нена-
вистью къ обществу, виновнику его страданій и въ конц
концовъ за рядъ преступленій былъ казненъ. „Я желаю,
пишетъ онъ въ конц письма, чтобы эти строки послу-
—
270 —
-жил и урокомъ множеству молодежи, которой неустанно
внушаютъ ложныя идеи, меня погубившія".
!Но быть можетъ ужасные нравственные проб лы анти,
христіанской школы хотя отчасти вознаграждаются дру-
тими ея достоинствами? Ничуть не бывало. Французскіе
же писатели и далеко не клерикалы, наприм ръ, Ле-Бонъ*,
Демулэнъ**. фонсегривъ*** вынесли свой суровый, но спра.
ведливый приговоръ этой школ . По ихъ мн нію француз-
ская государственная школа совершенно не обращаеть вни-
манія на воспитаніе характера, и потому и выпускаетъ
людей непригодныхъ для жизни, способныхъ быть лишь
плохтми чиновниками, паразитами на т л
государства-
но не трворцами его величіт Французскак школа извра-
тила поньтіе образованія, полагая это только въ развитіи
ума, въ обогащеніи его знаніями въ накоплдніи зна-
Единственнымъ средствомъ для образованія считается па-
віять. Вся система основана на горячей в р въ благод -
тельную силу программы и учебниковъ. Заучиваніе наизусть
уроковъ и учебниковъ составляетъ самое существенное
«снованіе обученія. „Отсутствіе 'бодрой энергіи, • настойчи-
вости, неспособность напрягать и поддерживать свои уси •
лія для достиженія ц ли — вотъ качества, которыя ярко
выступаютъ при сравненіи нашей молодежи съ молодежью
.другихъ странъ, пишетъ одинъ французскій педагогъ. Эти
качества прежде всего обнаруживаются въ манер фран-
цуза избирать себ
поприще. Молодые люди, получившіе
образованіе, обращаются къ той д ятельности, которая
no ихъ мн нію меньше всего требуетъ отъ нихъ борьбы
и завершится наиспокойн йшимъ образомъ. Вс ждутъ
сггокойныхъ д0лжностей и никто не хочетъ работать на
*) Психологія соціализма.
*•*•) Психологія воспптанія.
-* * *) L'etat moderne ct la noutraliic Scolaite, Paris, 1910 r.
—
271 —
свой страхъ. Ч мъ больше возрастаетъ число соискателей
казенныхъ должностей, т мъ бол е увеличивается число
неудачниковъ, людей неустроившихся, неприспособленныхъ
и разочарованныхъ. Это классъ лицъ наибол е опасный
для современной культуры".
„Это энциклопедическое пич-
канье, пишетъ Пэйо, заставляя дремать живыя силы и
усыпляя способности къ наблюденію и проницательности,
создаетъ при демократическомъ режим ужасную опасность".
„Практикующійся въ нашей стран
способъ обученія не
можетъ продолжаться безъ того, чтобы не привести къ
упадку",
говоритъ другой французскій ученый (Дюма).
Подготовляя лишь или преступниковъ или плохихъ чино-
вниковъ, французская народная школа не даетъ даже и
элементарныхъ знаній. Энергія учителей и инспекторовъ
уходитъ на борьбу съ христіанствомъ, на политику, a
учебному д лу отводится второстепенное м сто. Отсюда
получаются весьма плачевные результаты. Недавно въ га-
зет
«Opinion» одинъ офицеръ напечаталъ отчетъ объ
экзамен
по исторіи и географіи, который онъ произвелъ
50 рекрутамъ своего полка. На вопросъ, кто былъ Напо-
леонъ, 11 солдатъ ничего не могли сказать, а одинъ от-
в тилъ, что это былъ русскій императоръ. 17 челов къ
не знали Бисмарка даже по имени, одинъ считалъ его пи-
сателемъ, другой — прусскимъ генераломъ, третій генера-
ломъ, изм нившимъ Франціи, 14 челов къ не знали, кто
состоитъ президентомъ Французской республики; 6 чело-
в къ не знали, какъ называется ихъ отечество, а одинъ
не понималъ самаго слова «отечество». Четыре солдата
никогда не слыхали о Париж , 9—о существованіи Англіи.
6 челов къ не слыхали имени Жанны д'Аркъ, и одинъ съ
апломбомъ заявилъ, что она освободила Францію отъ гал-
ловъ. Ивс этисолдатыпровели4,5,бидаже9л тъ
въ государственной школ . He смотря на существованіе
всеобшаго обученія, число безграмотныхъ все увеличивается
—
272 —
35 л тъ тому назадъ ихъ было всего 2,2% въ 1908 г,— -
]20/(h а
въ
І9
"
11 го
ДУболе20%.Амеждутмътакая
школа обходится народу чрезвычайно дорого. За двадцати-
пятил тній періодъ борьбы съ христіанствомъ въ школ ,
расходы французскихъ плательщиковъ налоговъ увеличи-
лись въ 14 разъ—съ 35 милліоновъ франковъ въ 1883 году
они поднялчсь въ 1908 году до 500 милліонов-ь, тогда
какъ населеніе за это время не увеличилось. А если вс
христіанскія школы будутъ закрыты и вм сто нихъ при-
дется открыть школы общинныя, то цыфра расходовъ на
школу должна подняться чуть ни до милліарда франковъ.
Дороговизна казенныхъ школъ иногда достигаетъ пряма
нев роятныхъ пред ловъ. Напр., по свид тельству Ле Бона,
Сабатье обратилъ вниманіе на то, что лицей Лаканаля, въ
которомъ было всего 150 воспитаиниковъ, обошелся въ-
10 милліоновъ франковъ. Но вообще обращать вниманіе
на расхищеніе народныхъ денегъ, когда это расхищеніе
прикрывается заботой о народномъ просв щеніи не при-
нято. Когда шелъ вопросъ объ отд леніи церкви отъ го-
сударства, правительство црелыцало разсчетливыхъ фран-
цузовъ перспективой многихъ милліоновъ, которые госу-
дарство получитъ отъ конфискаціи церковныхъ имуществъ
и которые пойдутъ на общественныя нужды, въ томъ числ
и на народное образованіе. Вальдэкъ Руссо заявилъ 28 ок-
тября 1900 г. въ парламент , что имущество одн хъ кон-
грегацій еще въ 1880 году оц нивалось въ 790.000.000
франковъ, а теперь превышаетъ милліардъ, доходы съ ко-
тораго отняты уобщества. Но посл этого времеки кон-
фискованы были не только итущества г<онгрегац1й, но и
имущества церквей, а между т мъ об щанный милліардъ
куда-то исчезъ ІІ иа чародное образованіе изъ конфиско-
ванныхъ имуществъ не поступило ничего. Ликвидація кон-
фискованныхъ имуществъ велась такъ искусно, что рас-
ходы по ней часто превышали вырученную отъ продажи
—
273 --
суму. Когда случайно д ло о ликвидаціи дошло до суда,
то оказалось, что все громадное д ло по протекціи ми-
нистровъ было поручено тремъ частнымъ лицамъ Дюэзю,
Менажу и Лекутюрье, пользовавшимся еще до ликвидаціи
весьма опред ленной репутаціей мошеннйковъ. Получивъ
въ свои руки безконтрольное руководство д ломъ ликви-
даціи, они развернули свои мошенническіе таланты во всю
ширь. И вотъ главный картезіанскій монастырь, слави-
вшійся знаменитымъ ликеромъ, и оц ненный въ 13 мил-
ліоновъ, былъ проданъ однимъ изъ ликвидаторовъ за
500.000 франковъ. Другой ликвидаторъ, растратилъ 10 мил-
ліоновъ франковъ. Третій продалъ имущество 27 конгре-
гацій и выручилъ при этомъ 3.700.000 франковъ, но ис-
стратилъ на эту операцію на 65.000 франковъ бол е. Нся
антиклерикальная печать была подкуплена, не дешево
обошлось ликвидаторамъ и молчаніе многихъ депутатовъ.
А когда былъ сд ланъ запросъ, милліарды уже уплыли и
послушной палат
пришлось вотировать дов ріе прави-
тельству. Какъ свид тельствуетъ отчетъ министра юсти-
ціи Гюйо-Дессэна, представленный президенту республики,
отъ продажи 115 конгрегацій вм сто об щаннаго мил-
ліарда получилось 189.932'франка 38 сантимовъ т. е . по
600 руб. съ конгрегаціи, а всего государство получило
около 7 милліоновъ рублеи, вм сто об щанныхъ 400.
Разум ется на эти деньги ничего сд лать нельзя, а между
т мъ народъ потерялъ помимо религіознаго руководства и
безплатное обученіе и безплатную медицинскую помощь.
Кому же принесла пользу эта ликвидація кром
самихъ
ликвидиторовъ и скупившихъ у нихъ за безц нокъ цер-
ковное имущество евреевъ? Неудивительно, что во многихъ
м стахъ конфискація вызывала народное возмущеніе. И
вообще борьба съ христіанствомті "ме Чолько въ школ ,
но и во всей общественной жизни ведетъ къ глубоко пе-
льныымъ результатамъ.
18
—
274 —
Вырожденіе Франціи съ каждымъ годомъ принемаетъ
все бол е и бол е грозные разм ра. He смртра на все
усиливающійся притокъ иностранцевъ, населеніе не тОлько
не увеличивается, но и уменьшается. По посл дней стати-
стик въ первую половину минувшаго года населеніе умень-
шилось на 18.279 челов къ. Усиленная пропов дь „Fecou-
dite" не помогаетъ. He поможетъ, конёчно, и проектируе-
мый законъ объ орден почетнаго легіона и пенсіи мате-
рямъ, им ющимъ много д тей. Въ оторванномъ отъ источ-
ника жизни народ жизнь засыхаетъ. Потерявшіе смысль
собственнаго существованія не могутъ понять и смысла су-
ществованія и своихъ д тей и грубая жадность и разсчет-
ливый эгоизмъ не останавливаются и передъ д тоубійствомъ,
которое сд лалось почти легальнымъ. Нравственное состоя-
ніе общества напоминаетъ время наибольшаго упадка пра-
вовъ въ языческомъ Рим . Вм ст съ т мъ падаетъ и тор-
говля и промышленность страны и ея международнре зна-
ченіе. И если въ жизни великой страны и теперь зам -
чаются, и отрадныя явленія, то только потому, что накоп-
ленный в ками христіанской цивилизаціи нравственный |
фондъ пока еще не весь истраченъ. Вполн
понятно те-
перь, почему даіже сос днія съ Франціей государства: Гер7
манія, Бельгія, Голландія, Люксембургъ, не только не сл -
дуютъ ея прим ру, но и въ посл дніе годы особенно за-
ботятся объ укр пленіи вліянія церкви на школу и объ
улучшеніи положенія церковной школы.
Прим ръ Франціи служитъ для нихъ спасательнымъ,.
предупрежденіемъ и ссылка на результаты борьбы съ хри-
стіанствомъ въ школ обычно является однимъ изъ силь-
н йшихъ доводовъ противъ притязаній л выхъ партій и
либеральныхъ учителей сд лать изъ школы орудіе пропа
ганды своихъ взглядовъ. Такъ поступаютъ даже т страны
большая часть населенія которыхъ принадлежитъ къ катот
—
-275 —
лической церкви, стремящейся къ порабощенію государ-
•ства.
Въ той борьб , которую ведетъ государство съ церковью
во Франціи, виновато не одно руководящееся идеями фран-
цузской революціи правйтельство и подерживающія ея пар-
тіи, а виноваты и несправедливыя притязанія католической
церкви. Въ жестокихъ, противозаконныхъ, гибельныхъ для
націи пресл дованіяхъ католичества видна все же караю-
щая десница промысла. Великій Инквизаторъ в ками во-
-сп и талъ въ старшей дочери церкви ту нетерпимость, то
неуваженіе къ чужой религіозной свобод , отъ которыхъ
теперь приходится страдать ему самому.
„Нигд въ цивилизованномъ мір , пишетъ католическая
тазета L'Uxiivers, о свобод сов сти не говорится съ та-
кимъ шумомъ, какъ во Франціи и нигд свобода не нару-
шается такъ часто" Но такому отношенію къ свобод на-
учили французовъ т , кто сл довалъ девизу Вельо: „мы
требуемъ отъ васъ свободы потому, что она въ въ вашихъ
принципахъ, но отказываемъ вамъ въ ней, потому, что
-они
ни въ нашихъ принципахъ". Сд лавъ изъ церкви зем-
ное общество съ земнымъ главой, католичество т мъ са-
мымъ стало на одну плоскость съ государствомъ, ч мъ
•сд лало неизб жными постоянныя столкновенія, постоян-
ныя столкновенія, постоянную борьбу съ государствомъ,
присущую всей его исторіи.
Пыгаясь захватить въ свои руки вн шнюю силу, като-
личесгчая церковь въ конц концовъ вызвала прим неніе
этой силы противъ себя и съ этой точки зр нія м ры
правительства противъ нея, хотя и не могутъ быть оправ-
даны, но могутъ быть объяснимы. Но какое объясненіе
своихъ д йствій могутъ дать т , кто возстаетъ противъ
вліянія на школу православной Церкви, той Церкви, кото-
рая всегда была в рна зав ту Своего Божественнаго Осно-
вателя: „Кесарева Кесареви. а Божія Богови", которая ни-
—
276 —
когда не посягала на права Государства, а какъ заботли-
вая мать вскормила и воспитала русскую государственность,
и всегда охраняла и охраняетъ ее? Зд сь н тъ и не мо-
жетъ быть м ста ни оправданію, ни объясненію, а можно-
сказать лишь одно: „не в дятъ, что творятъ".
С. В. Троицкій.
поаггвсловш.
Была страна. Въ ней жилъ народъ, дерзавшій, подобно
вс мъ народамъ міра, им ть свои т лесныя и духовныя
особенности, свою в ру, свою власть, свой языкъ, свой
бытъ.
В ра его была въ Тріединаго Вссмогущаго Бога, свя-
тыми отцами церкви бережно, во всей чистот пронесенная
черезъ долготу врсменъ отъ Того Предв чнаго Источника
Св та, Кто былъ Сама воплощенная Истина, Кто „душу
Свою положилъ за други своя". Была власть непререкаемая.
могучая, выражавшая свободную волю создавшаго ее не-
укротимаго народа Былъ языкъ, такой же безм рно богатый,
какъ богатъ дарованіями самъ этотъ народъ, такой же
ясный. какъ ясенъ его умъ, такой же четкій и открытый,
какъ прямъ и открытъ его нраі:ъ.
Сложился у него и свой бытъ.
Почитаніе родителей и старшихъ было положено въ
нравственную основу всего распорядка жизни. Святая цер-
козь считалась матерью всего народа, земной владыка-
отцомъ.
Жизнь въ этой стран текла вперемежку, какъ всегда и
везд насвт.
Люди трудились и отдыхали, радовались и см ялись,
горевали и плакали, любили и ненавид ли,ссорились и ми-
рились, порою упивались виномъ, порою каялись въ гр -
хахъ.
Звен пъ ли подъ вечеръ вдали колокольчикъ, онъ д -
—
'278 —
вамъ нав валъ пл нительныя грезы, при-ноеилъ юношамъ -
мятежныя мечты, у стариковъ будилъ угасшія воспоми-
нанія.
По веснамъ, надъ зелеными полями, купаясь въ золот
лучей, веселый жаворонокъ разсыпалъ свои радостныя трели:
въ часы румяныхъ закатовъ и св тлыхъ зорь у тихихъ за-
водей. ,въ кустахъ душистой черемухи, жасминовъ и сирени
п лъ свои н жныя п сни чарод й-соловей.
И люди слушали и умилялись, п ли сами и плясали.
Въ ихъ п сняхъ, заунывныхъ, какъ степи, згдумчивыхъ,.
какъ дремучіе л са. таинственныхъ, какъ глубины морзй,
то звучало безысходное горе, то чуялся безшабашный раз-
гулъ, хватала за сердце неизбывная злод йка-тоска; въ пля-
скахъ вс густавы и жилочки говорили у нихъ. Казалось,
самъ плясунъ вотъ вотъ вывернется весь на изнанку... У
зрителей кровь ходила ходуномъ, руки туго упирались
въ бока, сами собой неугомонно шевелились ноги...
Въ дни бранныхъ бурь владыка звалъ свой народъ. Какъ,.
черныя тучи, строились грозные легіоны и грузнымъ все-
сокрушающимъ шагомъ, подъ которымъ стономъ стонала
сама земля, безстрашно шли на врагаг смертно бились, вер-
шили подвиги славы, умирали... Случалось терп ли, неудачи
и пораженія, но чаще Богъ в нчалъ поб дой ихъ горлыя
знамена. И народъ этотъ, въ честномъ бою. грудь на грудь
одол вая недруговъ, въ сердц
своемъ не давалъ м ста.
низкой злоб
къ поверженнымъ и поб жденнымъ. Онъ зла^
не почнилъ, не взыскивалъ обидъ, въ в р никого не
т снилъ и по бпа-годатной широт
натуры,.
какъ брата
пріобщалъ вчерашняго врага къ своей дол , къ своему
биту и языку.
Какъ въ сказочномъ сн , во вс
стороны необорно
Ьолзли, росли и ширились села, веси, города. Въ нихъ го-
ворили могучимъ языкомъ этого народа, въ нихъ выси-
лись златоглавые храмы. гуд лъ призывный благов ;тъ,.
—
,279 —
гуд лъ спокойно, полнов сно, величаво и на тысячи верстъ
кругомъ іуіощный гудъ его, колебля, наполнялъ со$ою воз-
духъ и стлался по земл ... Людскія толпы смиренно шли
въ храмы и въ кадильномъ дыму, при п ніи свящбнныхъ
стихиръ, передъ ликами Божіихъ угодниковъ, осв щенныхъ
тысячами затепленныхъ св чей, проникновенно и горячо
мэлились.
Бол е тысячи л тъ этотъ нгродъ расширялъ, оберегалъ
защищалъ, укр плялъ и возвеличивалъ сврю землю.
Были у него благов рные цари. собиратели, строители и
защитники земли, были богатыри и герри, кр пкіе стоятели,
полагавшіе животъ свой на пол брани за в ру и родину,
создавшіе ей во всемъ св т величіе и спаву, были святые,
подвижники, молитвенники и печальники.
И страна эта, сперва маленькая, невидная, захудалая и
захолустная, силой, в рой и талантомъ населяв.шаго ее на -
рода такъ шагнула, такъ развернулась и раздвинулась, что
даже мощной мысли не обнять ея неизм римыя дали, и съ
завистью, страхомъ, съ тайной ненавистью взирали на нее
сос дніе народы.
На граняхъ ея тяжко дышутъ и лижутъ свои берега
океаны; озера и ц лыя моря вм щаются у нея внутри; то ,
тамъ, то сямъ с дые великаны горъ въ дерзостномъ взмах
вскидываются къ небу, вонзая въ тучи свои сн жныя вер-
шины; въ иныхъ м стахъ неогляднымъ пррсторомъ раски-
нулись щирокія, привольныя степи, въ другихъ—на тысячи
верстъ въ дремлющемъ поко
тянутся многов чные л са;
безчисленныя р ки бороздятъ ея необъятную грудь и вр
вс концы гонятъ живые потоки водъ.
ТРТЪ наррдъ назывался русскимъ народомъ, в ра его
была в ра православная, его владыка—царь самодержавный,
а земля его, крторую „Царь Небесный исходилъ, благосло-
вляя" слыла во всемъ мір ПРДЪ именемъ „свято-русской
земли".
—
280 —
Такъ въ моёмъ в^ображеніи рисовалась Россія.
Но я ошибался. Я былъ неправъ. To былъ прекрасный
сонъ и только.
Обманъ эта Россія, обманъ этотъ русскій народъ, обманъ
его в ра. его
верховная власть, его бытъ, даже
его
языкъ.
Русскаго народа, какъ отд льнаго племени, какъ націи,
н тъ и никогда не было, потому что „вс племена, населяю-
щія землю, см шиваются и всегда см шивались кровью между
собою".
Н тъ на св т и русской земли, потому что у земли
вообще „н тъ и не можетъ быть собственниковъ".
Взам нъ всего этого существуетъ только какое то до-
садное недоразум ніе, созданное жестокимъ насиліемъ, воз-
мутительной несправедливостью, и недоразум ніе это назы-
вается общимъ именемъ „Россія".
Надъ этой Россіей не св титъ и не гр етъ солнце.
Тамъ н тъ ни весны, ни цв товъ, ни птицъ. Тамъ люди,
какъ т ни въ аду Данта. не веселятся, не поютъ, не пля-
шутъ, не любятъ, а только ненавидятъ, завидуютъ и злоб-
ствуютъ.
Въ хмурой, тяжкой, безрадосгной атмосфер
этой страны
живутъ дв
совершенно различныя породы людей.
Одна очень многочисленная—сплошь состоитъ изъ в чно
согбенныхъ, в чно непосильно трудящихся людей, людей
умныхъ, добрыхъ, блистающихъ всгвозможными доброд те-
лями, но б дныхъ И ГОЛОДНЫХЪ.
Это рабочіе и крестьяне, вообще с рый людъ.
Другая порода, значительно меньшая численностью, въ
свою очередь состоитъ изъ людей богатыхъ, но злыхъ.
тупыхъ, л нивыхъ, в чно праздныхъ, кровопійцъ и насиль
никовъ, проводящихъ жизнь въ обжорств , пьянств и рас-
путств .
—
281 —
Это фабриканты, згводчики, землевлад льцы, вообще
тоспода.
Эта горсть богатыхъ. злыхъ, слабыхъ, глупыхъ насиль-
никовъ угнетаетъ мг.огоголовое стадо б дныхъ, добрыхъ,
умныхъ и сильныхъ люцей и ихъ каторжнымъ трудомъ на-
живаетъ огромныя состоянія.
Еще недавно въ этой Россіи одна разновидность людей,
называемая пом щиками, только т мъ и занималась, что
нещадно порола и травила медв дями своихъ кр постныхъ
мужиковъ. Теперь времена изм нились, а съ ними вм ст
и способы изд вательства и тиранства надъ безправными
людьми, стали тоні ше, деликатн е, но суть осталась та же.
По пословиц : „яблочко отъ яблони недалеко падаетъ"
и д ти людей этихъ различныхъ породъ ни въ чемъ р ши-
тельно не схожи между собой.
Насколько умны, высоконраветвенны, прилежны, само-
д ятельны, сильны и добры д ти обездоленныхъ б дняковъ
настолько глупы, безнравственны, л нивы, безпомощны и
злы отпрыски угнетателей-богачей.
Д тей господъ обучаютъ во всевозможныхъ шкопахъ,
но изъ нихъ выходятъ только тупицы и безд льники, вы-
сокоодаренныя д ти б дняковъ рвутся къ знанію. къ св ту,
но вс
пути въ школы для нихъ закрыты.
Крестьяне и рабочіе просто хорошіе, достойные и по-
лезные люди, на пути же къ совершенству стоятъ т ,
кто сбросилъ съ себя вс
обязанности, кто существуетъ
тунеядствомъ, кто спустился на цно, пошелъ въ босячество.
Эти люди уже почтенные и заслуженные, но имъ далеко
еще до полнаго совершенства. Таковое непререкаемо при-
знается только за ворами, грабителями и убійцами. побы-
вавшими въ тюрьм .
Засиліе угнетателей б днаго трудящагося люда огра-
ждается судами, полиціей, войсками.
Суды—сплошное пристрастіе и вопіющая несправедли-
—
282 -
вость; полиція — воплощенный грубый произволъ и насиліе;
войска — не только безполезное сборище вымуштрованныхъ
вооруженныхъ людей, но сборище разорительное и вредное,
потому что они содержатся на средства б дняковъ и служатъ
закр пощенію свсихъ поилыдезъ и кормилыдевъ подъ власть
богачей. Солдаты—это страдальцы, насильно оторванные отъ
своего прямого д ла, в чно тоскующіе по родной деревн -
гд у нихъ в чно голодаютъ семьй.
Благов рныхъ царей, собирателей. защитниковъ и стро-
ителій русской земли или совс мъ не существовало, или
промелькнули они въ жизни случайно, врод
мимолетныхъ
т ней на ст н , или легкой ряби на поверхности воды.
Цари—все Иваны Грозные, кровожадные, неистовые тираны,
ради забавы опустошающіе свою страну и потоками льющіе
кровь своихъ подданныхъ.
Нйкакихъ іерарховъ, святыхъ, молитвенниковъ и печаль-
никовъ за русскую землю никогда не было и быть не моглот
потому что у челов ка н тъ живой души, н тъ живого
Бога, а сл довательно в ра въ Hero—нев жественный,
вздорный предразсудокъ.
„В ра въ душу выросла сама собой, благодаря непра-
вильнымъ объясненіямъ. В ра въ живыхъ боговъ выросла
изъ в ры въ мертвыя души."
„Люди, одержимые душевной бол знью, почти во вс хъ
странахъ. считаются м стообиталищемъ мертвыхъ душъ.
Они не такіе, какъ вс прочіе. Они таинственны и стра-
шны. Они какъ бы посредники между мертвыми душами и
людьми, между т мъ и этимъ св томъ, они колдуны,
жрецы, священники."
„Исц ленія и изгнанія б совъ давали и даютъ духовен-
ству вс хъ странъ громадн йшій доходъ. А чудеса и того
больше."
Вотъ такое to варварское нёв жество челов чества и:
выдумало в ру въ Бога, а людёй, явно умаілйшенныхъ, на-
—
283 —
звало священниками, іерархами, сзятыми. Они въ свою
очередь для того. чтобы обирать темный народъ, выдумали
исц ленія отъ бол зней, изгнаніе б совъ, чудеса.
Тогда, какъ у инородцевъ, наприм ръ, у финновъ везд
чистота, зажиточность, сытость, довольство, благообразіе,
и благодаря всему этому любовь къ милой, прекрасной ро-
дин , въ русской жизни н тъ ничего св тлаго, благород-
наго, ничего возвышающаго душу. дающаго надежды на
лучшее будущее. Въ ней одна только грязь, темнота, за-
битость, безправіе и нищета простого народа, или самодо-
вэльная, свиная, жестокая сытость господъ. Русскій солдатъ,
офицеръ, генерэлъ не способенъ ни на какіе подаиги вели-
кодушія или доблести. Такія высокія проявленія духа—не-
отъемлемый уд лъ инородцевъ и всегда по отношенію къ
чисто русскимъ по крови людямъ.
Узнавъ все это, презираешь самого себя, закипаешь
негодованіемъ, краска стыда заливаетъ лицо, кр пко сжи-
маются кулаки, хочется однимъ махомъ сокрушить этотъ
бредовой кошмаръ, это вонючее болото, имя которому Россія.
Вычиталъ же я и узналъ все это изъ „Цв тничковъ", „Жи-
выхъ родниковъ".„Нашихър чей", „Родныхъ пос вовъ", „Но
вей",
„Словъ'' и т. п. произведеній г.г. Рубакиныхъ, Ду-
шечкиныхъ, Ананьиныхъ, Тулуповыхъ, Шестаковыхъ, Гуса-
ковыхъ и др. патентованныхъ просв тителей,
вычиталъ
изъ вс хъ т хъ хрестоматій, на которыхъ развиваются и
воспитываются подростающія покол нія современной Россіи.
На первой страничк
„Цв тничка",
предназначеннаго
для развитія малютокъ 4—5 л тъ, напечатано стихотворе-
ніе, въ которомъ Богъ, Всемогущій Творецъ міра, пред-
ставленъ, какъ
„боженька",
весь б ленькій старичекъ, съ
с денькими такими бровками, платьице на немъ застегнуто
козявочками, опирается на палочку-подпорочку и забав-
ляется т мъ, что теплой, вкусной корочкой кормитъ всро-
бушковъ. Ангелочкамъ, которые занимаются только т мъ
—
284 —
что маленькими ножками б гаютъ по хрустальнымъ л сен-
камъ и все ц луютъ ноженьки своего любимаго боженьки,
онъ приказываетъ выковыаать зз здочки золотыми ломи-
ками.
Прежде всего, какой языкъ! Это тотъ могучій, серьез-
ный, русскій языкъ, такой четкій и ясный вдругъ, ни съ
того, ни съ сэго такъ засюсюкалъ. зашепелявилъ, загнусавилъі
И какая идиллія! Ну, ч мъ не „боженька"?! Прямо ксн-
фетка! И почему д ткамъ не позабавиться, почему. напри-
м ръ, съ такимъ боженькой не поиграть въ пяінашки, какъ
равныя съ равнымъ?! Нав рное, такой см шной, разслаблен-
ный^ впавшій въ д тство старичокъ, на которомъ даже не
платье, какое обыкновенно носятъ взрослые, а такое же
*платьице>, какъ и на нихъ, его маленькихъ друзьяхъ, такъ
же искренно будетъ радъ поиграть и позабавиться, какъ и
они, д тки. А разъ онъ такой, этотъ немощный, безобид-
ный, простоватый „боженька",то зач
мъ его бояться, зач мъ
ему молиться, зач мъ чувствовать отв тственность передъ
нимъ за свои дурные поступки?!
Впрочемъ, такими невинными выдумками о несуществу-
ющемъ Бог почему не позабавить малютокъ! В дь не су-
ществуютъ же л шіе, домовые, в дьмы. русалки. А сказчи
о нихъ д ти любятъ.
Вотъ подростки и юноши—другое д ло. Т мъ вздорными
бреднями о какомъ то Бог
ивр въHeroнечегоза-
сорять голову. Н тъ Бога и д ло Съ концомъ.
И вм сто варварской в ры въ Hero, подростающему по-
кол нію на вс лады втолковывается единственная „истин-
ная" в ра. Она заключается въ постоянномъ стремленіи
челов чества, при наименьшей затрат
труда, къ наиболь-
шему улучшенію матерьяпьныхъ условій жизни и въ дости-
женіи полнаго равенства вс хъ людей на земл ,съ уничто-
женіемъ національностей, государствъ, всякихъ
властей,
судовъ, полиціи, войскъ.
—
285 —
А для этого необходимо сперва разрушить эту старую
дребедень—Россію, зажившуюся слишкомъ долто на этомъ
свт.
Когда нарисованная въ строкахъ и между строкъ про-
грамма будетъ выполнена, тогда настанетъ золотой в къ
на земл , тогда вс
люди достигнутъ счастія, заключаю-
щагося въ томъ. что вс будутъ им ть одинаковыя стойла,
одинаковыя корыта и одинаковый кормъ. Никто не будетъ
чм ть повода завидовать своему ближнему.
Для скор йшаго осуществленія такого благополучнаго
житія должно д йствовать такъ: у дающихъ надо брать все,
что они даютъ, но за это не только не благодарить ихъ,
а презирать,
ненавид ть и платить за оказанное добро
всяческими пакостями. У пом щиковъ рубить ихъ л съ, пср-
тить, жечь и разворовывать ихъ имущество. Подобнымъ же
образомъ должно относиться къ фабрикантамъ, заводчикамъ
и ихъ собственности. Никакого суда не признавать, потому
что судить будто бы никто не им етъ права, къ убійцамъ,
грабителямъ, ворамъ питать уваженіе и жалость и всячески
огражіать и укрывать ихъ отъ пресл дованія полиціи и
властей. Намекается о смарк
всякихъ семейныхъ и кров-
ныхъ узъ, родителей не почитать и не повиноваться имъ.
Такъ какъ національность отрицается, то государство яв-
ляется варварскимъ, нестерпимымъ въ наши просв щенныя
времена, пережиткомъ. Защищать съ оружіемъ въ рукахъ
національность и государство—величайшее преступленіе.
Пээтому на б гство
солдатъ изъ арміи предписывается
смотр ть, какъ на высокую доблесть. Презр нный трусъ,
изм няющій присяг солдатъ, б жавшій изъ своей воинской
части, восп вается, какъ добрый молодецъ, какъ герой.
Такъ какъ никакого Бога н тъ, то само собою разум ется,
что сотни тысячъ церквей и храмовъ, возвышающихся
въ
городахъ
и весяхъ святой Руси, обратить на службу для.
—
-JSH —
бол е современныхъ и полезныхъ ц лей—для народныхъ
театровъ, трактировъ, кабаковъ.
Раз ь цари все такіе, ненасытиые кровожадные тиоаны-
все Иваны Грозные, то въ д тскомъ мозгу само еобой
складывается уб жденіе, что такихъ недостойныхъ прави-
телей нацо вс ми силами истреблять.
Эгимъ тонко и скрытно намекается не только на же-
лательность, но даже на необходимость цареубійства.
Какъ дерево растетъ и развивается только отъ своихъ
корней, такъ и жизнь всякаго народа растетъ и совершен-
ствуется только на т хъ основахъ, на которыхъ, какъ на
корняхъ, жизнь эта первоначально возникла и ЦЬЛЬІМИ в -
ками кр пла и развивалась.
Нарушеніе этого закона ведетъ къ гибели.
Обрубите у дерева корни, сорвите народъ съ tro прк-
рожденныхъ основъ—оба погибнутъ.
Будущее всякаго народа, всякаго государства, его слава,
развитіе и процв таніе или его позоръ, упадокъ и разло-
женіе находятся въ полной зависимисти отъ того, какое
воспитаніе и образованіе получили подростающія покол нія.
Духъ ребенка только матеріалъ, изъ котораго, какъ
изъ мягкаго воска, л пи, что хочешь, и то, что дается
челов ку въ періодъ роста и формированія его духовныхъ
силъ, уже нич мъ не искоренить, во всю посл дующую
жизнь, потому что это данное,
это внушенное
сплетается
съ душою челов ка, съ его пониманіемъ такъ кр пко, что
станоВится неотд лимою частью этой души, этого пониманія.
Д ти, до юношескаго возраста воспитанныя въ нена-
висти и презр ніи къ отечеству, къ его в р , быту, власти,
семь , несомн нно явятся впосл дствіи ненавистниками и
разрушителями вс хъ этихъ основъ, а сл довательно и того
государства, которое на этихъ основахъ живетъ.
Мы вид ли, какія ц ли пресл дуются просв тителями и
учителями русскихъ подростающихъ покол ній и какъ бы
—
287 —
тонко и умно ни маскировались они, ьолчьи зубы и хари
ихъ, украшенныя длинными ушами одного изв стнаго ту-
пого и упрямаго животнаго, торчатъ изъ подъ масокъ.
Они свои книжонки съ гнилымъ содержаніемъ маски-
руютъ названіями, „Цв тничковъ", „Родниковъ", „Новей"
ит.п.
Порядочн е. приличн е и в рн е было бы величать ихъ
однимъ именемъ, просто—гнойничками.
В дь тысячи этихъ гнойничковъ. именуемыхъ школами
разныхъ степеней, раскиданы по лицу земли русской. Тысячи
обманутыхъ, сл пыхъ кротозъ-учителей и учительницъ, вс мъ
сердцемъ воспринявшихъ анархическое безв ріе Рубакиныхъ
иК
0
, съ упорствомъ и жестокой тупостью фанатиковъ ду-
ховно кал чатъ и загнаиваютъ русскихъ д тей—надежду
Россіи. Будетъ время и ждать его недолго, когда русскія
д ти, путемъ государственнаго принужденія. рс поголовно
пойдутъ въ эти школы, въ эти гнойнички, содержимые на
•счетъ
правительства и народа.
Мало по малу эти отд льныя зараженныя м ста рас-
ползутся по всей шири нашего отечества и въ конц кон-
цовъ сольются въ одинъ сплошной, гигантскій, злокачествен-
ный нарывъ.
Подрастутъ эти обученныя въ гнойничкахъ покол нія,
выйдутъ, какъ д ятели, на поприщ жизни и тогда наз-
р вшій нарывъ лопнетъ. лопнетъ съ трескомъ и шумомъ,
при зарев пожаровъ, обагренный потоками невинной крови.
подъ торжествующее завываніе и ревъ обезв ренной, пре-
ступной черни...
Тогда вся огромная русская жизнь превратится въ одно
сплошное. зловонное гноище, въ которомъ закопошатся чело
в кообразные, съ ненасытной пастью гады, способные
только слопать, сокрушить и уничтожить уц л вшіе отъ
разгрома остатки.
Кто встр титъ разрушеніе Россіи сатанинскимъ хо о-
—
288 —
томъ. кто этого страстно жаждетъ, кому это будетъ выгодно,
кто будетъ потирать отъ удовольствія свои мохнатыя лапы?
Объ этомъ надо спросить іудо-масонскихъ главарей.
Мн вполн понятно стремленіе г. г. Рубакиныхъ, Шеста-
ковыхъ, Гусаковыхъ и другихъ, имъ подобныхъ „просв ти-
телей,"
понятно ихъ стремленіе разрушить Россію, какъ по-
нятно и то, что результатами ихъ „почтенныхъ"
трудовъ
воспользуются другіе, а они и народъ, если и уц л ютъ, го
останутся при „разбитомъ корыт ".
Но я р шительно не постигаЮ и ц лей нашего прави-
тельства.
Какъ могло случиться. что съ его лопущенія, рекомен-
лаціи, наконецъ съ его одобренія, въ его школахъ, содер-
жимыхъ на народныя деньги, открыто подготовляется заго-
воръ на самое существованіе Россіи? Неужели правитель-
ство не видитъ того, что у русскихъ д тей р шительно и
посл довательно вытравливаютъ в ру въ Бога, на ихъ д т-
скихъ глазахъ оплевываютъ родной бытъ, унижаютъ корен-
ного русскаго челов ка передъ вс ми инородцами и вну-
шаютъ кровожадную ненависть ко всякой власти, учатъ,.
какими способами и м рами ограбить и уничтожить одну
часть населенія и наконецъ какъ взорвать и разнести въ
щепы всю эту Россію, т. е между прочимъ, самымъ недву-
смысленнымъ образомъ выволочить за ноги членовъ зтрго
самаго правительства изъ ихъ великбл пныхъ палатъ и двор-
цовъ на улицу, на пот ху обёзум вшей пьяной черни.
В дь почти вс перечисленныя и неперечисленныя мною
хрестоматіи удостоились или допущенія, или рекомендаціи,
или даже одобренія Ученаго Комитета при Министерств
Народнаго Просв щенія.
Нельзя же допустить, что зас дающіе въ этомъ ученомъ
учрежденіи чиновники сплошь анархисты, сп пые лакеи
іудо-масонства.
Но если бы и случилась тахая нев роятная вещь, то
—
289 —
надъ этимъ комитетомъ есть власть въ лиц Министра
Народнаго Просв щенія и его товарищей, наконецъ есть
въ Россіи объединенное правительство въ состав Сов та
Министровъ.
Какъ оно-то, отв тственное передъ Царемъ, могло до-
пустить и терп ть ц лые годы такое гибельное безобразіе?
Неужели правительству мало, что наша многочисленнгя
интеллигенція, обученная въ правительственныхъ школахъ,
почти сплошь безв рная, непримйримо враждебная нашему
государственному
строю, какъ легко растворимый ядъ,
насытила собою вс
поры огромнаго народнаго т ла
Россіи?
В дь въ благопріятные моменгы этотъ ядъ довольно
ощутительно д йствуетъ, что мы уже испыталъ на себ
не настолько давно, чтобы забыть и ничему не научиться.
Неужели мало того всесв тнаго позорища, въ которое
обратилась Россія, когда ея пахарь и защитникъ, ея кор-
милецъ и поилецъ—русскій народъ спился въ казенныхъ ка-
бакахъ?
Неужели мало, что этотъ издревле православный на-
родъ-богоносецъ бросаетъ свою церковь и будучи раз-
балованъ казеннымъ пайкомъ, пренебрегаетъ честнымъ
трудомъ, развращенъ гуманными судами и наполнилъ го-
роца и деревни хулиганской ордой, превратившей русскую
народную жизнь въ развратный, сквернословный, кровавый
кошмаръ?
На нашихъ глазахъ хулиганы д йствуютъ еще вразсып-
ную, еще по-одиночк , но близится время, когда шайки ихъ
будутъ сметать сь лица земли ц лыя деревни, а тамъ уже
рукой подать и до того, когда подъ ударами ихъ сплочен-
ныхъ полчищъ, предводимыхъ интеллигентами, аатрещатъ
не только жалкія, безсудныя, брошенныяна произволъ судьбы^
деревни, но и города.
В дь хулиганы почти поголовно продукты нашихъ про-
19
—
290 —
грессивныхъ школъ, получившіе окончательную шлифовку аъ
кабакахъ и трактирахъ.
Неужели этихъ показательныхъ уроковъ и, ясныхъ-
какъ Божій день, предзнаменованіи недостаточно прави,
тельству для того, чтобы проявить свою власть и твердую
волю?
Или „громъ не грянетъ—мужикъ не перекрестится"?
He поздно ли будетъ?
Я представляю себ большое хозяйство.
Еспи въ такомъ хозяйств съ одобренія, рекомендаціи и
разр шеніія управляющихъ и ітриказчиковъ, на йхъ гла-
захъ, среди б ла дня, какіе нибудь люди пропов дывали бы
рабючимъ, что имъ не надо рабэтать иа хозяина. что имъ
вм ияется чуі*ь не въ обязаннасть портигь, жечь и разво-
ровывать его имущество, оказывать ему непоел»ушаніе и
наконецъ убить его самого, то такихъ управляющихъ и
приказчиковъ въ лучшемъ случа выгоняютъ со службы, a
то и предаютъ суду, какъ потатчиковъ и попустителай къ
преступленіямъ.
Россія — громадное и сложное хозяйство Царя.
Правительство—поставленные Имъ управлячощіе.
Допущеніемъ въ школахъ безприм рнаго развращенія
подрастающихъ покога ній намъ, безсильнымъ обывателямъ
но все таки, какъ ни какъ, и плательщикамъ налоговъ.
котврыми содержится государство, и отцамъ русскихъ д тей,
ставится неввльный и страшный по своему безм рному.
роковому значенію вопросъ: кому же правительство Царя
больше и усердн е служитъ, къ какимъц лямъ стремится
и съ к мъ рука объ руку идетъ?
Ив, Родіоновъ.
ОГЛАВІЕНІЕ.
•
—
Стр.
Русскому дворянству
V.
Живой Родникъ. (4 кн.) Облеуховой
2
Слово (Спицыной)
16
Слово (3 ки.) (Облеуховои)
17
Цв тнгачекъ (Облеуховой)
21
Новь (Барага)
25
Р чь (Говорухи)
31
Докладъ (Максурова)
40
Міръ въ Разсказахъ (Тихменева)
6S
Букварь (Казашкова)
78
Наша р чь (Утугаева)
93
Новая Школа (Козлова)
120
Новое Слово (Шечкова)
.
133
Изъ Родной Литературы (Карцева)
•.
159
Среди Тайны и Чудесъ (Облеухова)
.
.
.
; 190
Изъ Тьмы времени (Сйицына)
г
.
.
,.
198
Что Читать? (Владимірова)
.
.
20(5
Школьная Борьба въ Францін (Тронцкаго) ......
230
Посл словіе (Родіонова)
277
КОМИССІЯ
Русскаго Народнаго Союза иі іени Михаила Архангела
по составленію книги:
„Школьная подготовка второй русокой ре-
вслюціи".
Предс датель Комиссіи; Предс датель Союза, Членъ Госу-
дарственной Думы В. М . Пуришк вич-ь.
Предс датель редакціоннаго Отд ла С.А. Володимеровъ.
Секретарь: I. Д . Козловъ.
ЧЛЕНЫ: 1. С . Л . Облеухова.
2.Л.М.Спицына.
3. Н. А. Тріумфова.
4.Г.А.Шечковъ.
5. П. А. Барачъ.
6. Н. М. Юскевичъ-Краск овскі й,
7. Ю.С. Кар цевъ.
8. И.А.Баженовъ.
9. И.А,Родіоновъ.
10. Ф.О.Гредингеръ.
11. М . Я . Говору хо-Отрокъ.
12. A . В. Ососовъ.
13. К.
.
Головинъ.
14. И. Д. И вановъ.
15. Н . П . Тихменевъ.
2007050588
Ч КрЭ;!?