Автор: Кочергин Д.А..
Теги: экономика финансы деньги электронные деньги
ISBN: 978-5-94416-126-0
Год: 2011
Текст
ЧАСТЫ. ПРИРОДА ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ИХ СИСТЕМ
ГЛАВА 1 . СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К
ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
1.1. Теоретические предпосылки анализа
электронных денег
Исходным пунктом для интерпретации электронных денег должны
выступать традиционные денежные теории. Именно на основе их ана-
лиза можно показать основные причины возникающих в современной
денежной теории затруднений при интерпретации электронных денег.
•Имеются только две теории денег, которые заслуживают упоминания,
— заметил почти столетие назад Д. Шумпетер (J. Schumpeter), —... товар-
ная теория и теория требования». В силу их специфической природы они
несовместимы» (цит. по: Ellis, 1934: З).1 Каждая теория даст различные
ответы на вопросы об исторической природе денег, о том, как они поя-
вились в обществе и как они получают и поддерживают свою стоимость.’
Обе теории имеют долгую и сложную историю развития. Далее мы кратко
рассмотрим основные положения данных теорий, чтобы понять истоки
происхождения и причины трудностей, возникающих при интерпрета-
ции электронных денег в современной денежной теории.
4 ) Деньги как средство обмена. Интерпретация денег в рамках господс-
твующей традиционной экономической теории основывается на положе-
1 Следует уточнить, что Шумпетер говорит здесь о двух различных ветвях денежной теории,
которые, несмотря на свои исторические различия, часто выхолят за рамки четко обозна-
ченных границ.
’ Первая теория в наиболее общем виде основывается на зволюционном подходе к природе де
нет. согласно которому деным получают свою стоимость в результате тара нтированной. прямо
или косвенно, возможности обмениваться на драгоценные металлы, обладающие внутренней
стоимостью, или на пользующуюся спросом товарную продукцию Вторая теория основыва-
ется на институциональном подходе к природе денег, утверждая, что гарантия определяется
уполномоченными властями и в згой связи стоимость в деньгах не является внутренней, а
является результатом организованного процесса товарного обмена с использованием денег
Отредактировал и опубликовал на сяйт₽ ' f LE S $ I U U S И I
14
ниях теории товарного обмена^ Деньги рассматриваются либо как товар,
наилучшим образом приспособленный для целей обмена (специфичес-
кий товар), либо как прямой символ товара, который функционирует в
качестве средства обмена (Schumpeter, 1994 [1954]: 227). В рамках господс-
твующей экономической теории обычно не делается никакого различия
между бартерным и денежным обменом. С точки зрения Дж. С. Милля,
•деньги просто предоставляют людям возможность облегчить то, что
они могли бы делать и без них, а именно производить обмен» (Mill, 1976
(18481:78).
В классических и неоклассических теориях появление и существова-
ние денег объясняется их спонтанным развитием, призванным решить
проблему неэффективного бартерного обмена. Рынок, включающий в
себя рациональных экономических агентов, способен к решению своих
собственных проблем, он является самоуравновешивающимся и само-
корректирующимся. Следовательно, происхождение денег обусловлено
поиском наиболее ликвидного товара, который мог бы использоваться
экономическими агентами для оптимизации их обменных отношений
(Menger, 1892)? Деньги прежде всего, а в некоторых случаях — исключи-
тельно рассматривались как средство обмена.
Дематериализация денег в современном мире создала трудности для
этой теории при обсуждении вопросов, связанных с появлением элект-
ронных денег. В течение последних двух столетий в экономической тео-
рии продолжался спор о роли банковских билетов и кредитных докумен-
тов как символов или представителей «реальной» стоимости товарных
денег либо других товаров при рыночном обмене. Как отмечает Л. Н.
Красавина: «Определение сущности денег как особого товара, играющего
роль всеобщего зквивалента, вступает в конфликт с новыми формами
денег... . В зтой связи важно разграничивать сущность и функциональ-
ные формы денег» (Красавина, 2001: 4).
В результате развития неоклассических денежных теорий большинс-
тво их сторонников пришли к выводу, что стоимость денег определяется
соотношением количества денег и товаров, находящихся в обращении.
Возможно, наиболее интересным воплощением этих теорий была коли-
чественная теория денег в начале XX в., а наиболее законченным ее от-
ражением стал монетаризм во второй половине XX в. Таким образом, в
рамках современной господствующей денежной теории деньги продол-
жают рассматриваться в качестве товара, представляющего собой актив
(резерв стоимости), циркулирующий с переменной скоростью. Дебаты о
природе электронных денег лишь отражают затруднение, связанное с по-
1 См также источники, иа которые ссылаются Б. Клейм. Д. Сел джин (Klein. Selgin, 2000).
15
ниманием так называемых дематериализованных денег, которое товарная
теория денег так и не преодолела. В действительности основные пробле-
& мы, возникающие в рамках этой денежной теории, так или иначе связаны
С концепцией денег как товара.
Во-первых, вопрос о значении и первооснове счетной единицы яв-
ляется наиболее важным. Дж. М. Кейнс отмечал, что счетная денежная
единица — это все, что необходимо для установления основных условий
осуществления экономической деятельности, т. е. прейскурантов цен и
долговых контрактов. Однако теория товарного обмена (товарная теория
денег) не может обеспечить объяснение существования счетных денег
(Grierson, 1977; Ingham, 2000). Действительно, чрезвычайно трудно для
бартерного обмена выйти за рамки установления двухсторонних обмен-
ных отношений. Не выдвигая невероятных предположений, трудно пред-
ставить, как согласованная счетная денежная единица могла бы спон-
танно появиться на основе бартерного обмена (Davies, 1996). По мнению
П. Грирсона: «Табак действительно использовался в качестве средства
обмена в течение XVI века в шт. Вирджиния, но он лишь тогда стал
деньгами, когда его цена была зафиксирована в размере трех шиллингов
за фунт» (Grierson, 1977). Деньги являются товаром, но прежде чем им
стать, они должны быть введены в силу в качестве денег согласно абстрак-
тной счетной денежной единице.
Во-вторых, идентификация качества денег с «денежным материалом»
средства обмена, а не с абстрактным качеством денег как счетной еди-
ницы составляет категориальную ошибку, которая ведет к поспешному
и ошибочному заключению о том, в каком случае происходит развитие
денежной формы. Сущность денег заключена в социальном отношении
(обещании платить согласно предъявляемому требованию). Это отноше-
ние принимало на протяжении столетий несметное количество техноло-
гически определенных форм — глиняные таблички, монеты, банкноты,
бумажные деньги, записи на банковских счетах, пластиковые карты, элек-
тронные переводы, новые методы платежа в Интернете и др. Все эти фор-
мы денег, включая драгоценные металлы, становились деньгами только
тогда, когда они выражались в счетной денежной единице.
В-третьих, главенство функции денег как средства платежа отвлекает
внимание исследователей от очевидной роли денег в современной эконо-
мической системе. Подобно другим видам денег, кредитные банковские
деньги создаются в сложной системе социальных отношений. Эти отно-
шения становятся все более очевидными на современном (постиндуст-
риальном, или информационном) этапе развития капитализма. Как по-
лагают посткейнсианские экономисты, ссуды, являющиеся источником
кредитного мультиплицирования и ведущие к появлению депозитных де-
нег из «традиционных» денег (здесь и далее: наличные деньги), образуют
денежный капитал. Наконец, мы должны обратить внимание на то, что
гипотеза об эволюции от бартера к товарным деньгам и далее к дематери-
ализованным формам кредитных денег чаще всего не находит историчес-
ких подтверждений (Innes, 1913, 1914; Wray, 1990; Ingham, 2000).
Почти все современные исследования электронных денег в определен-
ной степени основываются на теории товарного обмена. Даже в том слу-
чае, когда электронные деньги определяются как долговое обязательство
эмитента, делается ссылка на то, что они являются резервом стоимости
(хранилищем покупательной способности), предусматривающим опре-
деленный порядок обмена на наличные или депозитные деньги. В этой
связи предполагается, что экономические агенты на глобальных или ло-
кальных рынках самостоятельно способны создавать.свои собственные,
возможно, более «эффективные» формы денег. Эту идею поддерживали
экономисты «свободной банковской школы>)(«Ггее banking school») в XIX
в., а также Ф. фон Хайек (Е A. Hayek), Б. Клейн (В. Klein) и некоторые дру-
гие либеральные экономисты в XX в. (см., например: Hayek, 1978; Klein,
1974; Vaubel, 1986; White, 1989). Коммуникационные и информационные
технологии, появившиеся в конце XX—начале XXI в., позволили упрос-
тить этот процесс, преодолев технические и информационные проблемы,
которые вплоть до конца XX в. требовали неизбежного вмешательства
денежно-кредитных властей в предоставление общественных благ. В этой
связи современное развитие электронных денег часто интерпретируется
как возврат к эпохе «свободного банкинга» («free banking»).1
Деньги как требование на товары. Интерпретация денег в рамках
теории требования основывается на идее, что деньги независимо от их
специфической формы или субстанции всегда являются символическим
требованием на товары. Как подчеркивал Дж. М. Кейнс, «деньги являют-
ся социально созданной абстрактной стоимостью, то есть покупатель-
ной способностью, выраженной в счетной денежной единице» (Keynes,
1971 [1930]). Например, счетная денежная единица «charlemagne» (805—
1266 гт.), в отношении которой были установлены обменные курсы ливра
во Франции и фунта стерлингов в Англии, никогда не была отчеканена
в форме монет (Einaudi, 1953 [1936]). Счетная денежная единица может
быть связана с некоторым материальным стандартом стоимости, но эта
связь всегда сначала устанавливается авторитарными властями (нс обя-
’ Речь идет о возрождении системы, при которой выпуск денег (электронных денег в значе-
нии денежного актива) осуществлялся бы коммерческими банками на конкурентной осно-
ве. Подобная ситуации была характерна для наличное денежного обращения большинства
развитых стран в период XIII—XIX вв
зателыю государственными), а не рынком.' В теории Кейнса социальные
и политические отношения между эмитентами и пользователями денег
играют главенствующую роль в процессе создания денег. Эмитенты уста-
навливают как «описание» денег (счетную денежную единицу), так и фор-
му денег, соответствующую описанию (Keynes, 1971 [1930]: 3-4).
(Все деньги создаются и поддерживаются посредством социальных от-
ношений (подробнее см.: Ingham, 1996; Innes, 1914; Simmel, 1978 [1907]).
Эмитенты денег выпускают требования или кредитные обязательства, а
держатели денег выступают в качестве должников в отношении товар-
ной массы, находящейся в обращении. Эти отношения создают денежные
пространства, в которых осуществляется анонимный обмен. Такие про-
странства являются социальными и политическими, и они не могут быть
образованы исключительно обменными отношениями экономических
агентов. Создаваемые социальные пространства логически и исторически
предшествуют появлению рынка. В то время как ортодоксальная эконо-
мическая теория рассматривает деньги в качестве удобного средства пла-
тежа, позволяющего уже существующему рынку функционировать более
эффективно, по нашему мнению, без денег нс может существовать раз-
витый рынок. Подлинная конкурентная эмиссия денег на национальном
уровне влекла бы за собой конкуренцию номинальных счетных денежных
единиц, которая могла бы привести к анархии (Hoover, 1996; Ingham, 2000;
Issing, 1999).
Историческим подтверждением этой идеи выступает государственная
теория денег Г. Кнаппа (G. Knapp). Эта теория сфокусирована на пробле-
мах налогообложения (долгах перед государством), являющихся основа-
нием для создания денежных пространств (Knapp, 1924). Государство вы-
пускает деньги, чтобы вернуть их посредством сбора налогов. Налоговые
долги перед государством могут быть оплачены только в результате по-
лучения денег в ходе экономической деятельности (денег, которые будут
приниматься) (Wray, 1999). В этом отношении важно иметь в виду, что
Кнапп предлагал важную, но глубоко ошибочную трактовку различия
между ценностью и стоимостью: ценностью, являющейся качеством, при-
сваиваемым властью, и стоимостью, являющейся действительной поку-
пательной силой. Другими словами, все деньги прежде всего являются
деньгами правительственного указа (т. е. декретными деньгами).
' С прекращением чеканки монет после падения Рима во всей Европе произошел так на-
зываемый процесс либерализации средств обмена и счетных единиц Денежная единица
• Charlemagne» была введена указом и являлась абстрактной счетной денежной единицей,
выраженной в фунтах, шиллингах и пенсах в пропорции 20:12 : 240. Ее стоимость никогда
нс была отчеканена на монетах. Позднее в средневековой Европе стоимость различных се-
ребряных монет определялась номинально верховной властью, а не их металлическим со-
держанием.
18
«Частные», или «рыночные», деньги существуют, но необходимо пом-
нить два важных обстоятельства. Во-первых, неизвестны случаи, когда
частные деньга успешно поддерживали свою счетную единицу в течение
долгого времени. Во-вторых, частные деньги, появившиеся на заре капита-
листических отношений, не были стабильными и часто изымались из обра-
щения до тех пор, пока эмиссия денег не была взята под контроль государс-
твенных (центральных) банков современных государств (см., например:
Boyer-Xambeu, 1994; Ingham, 1999).
Еще одна важная особенность теории кредитных денег состоит в том,
что абстрактная стоимость денег в форме социального отношения явля-
ется стоимостью особого рода (sui generis).' Специфическая особенность
денег состоит не столько в их полезности как средства платежа при не-
посредственных обменах, сколько в проекции абстрактной стоимости на
последующие обменные сделки. Без этого качества эндогенное создание
денег посредством выпуска долгов и долгосрочное финансирование было
бы невозможным. Рассмотренные положения денежной теории являются
отправной точкой для рассмотрения современных подходов к интерпре-
тации электронных денег.
1.2. Современная эволюция денег и платежей
На протяжении второй половины XX в.—начала XXI в. эволюцию де-
нег принято связывать с неуклонным развитием средств платежа и пла-
тежных инструментов. Этот процесс выражается в повсеместном сокра-
щении использования бумажных платежных инструментов и широком
использовании электронных платежей.
За последние 40 лет денежно-кредитная сфера преодолела два этапа
электронификации. Первый этап (1960-е—конец 1980-х годов) состоял
в переводе на электронную основу оптовых платежей. Он характерно
вался появлением клиринговых расчетных систем, автоматизированных
расчетных палат, а также широким использованием систем электронных
трансфертов. В этот период удалось рационализировать систему управле-
ния платежами, снизить кредитные и расчетные риски на уровне оптовых
платежей, стимулировать появление новых финансовых продуктов, раз-
нообразить средства доступа к ним.
Начиная с середины 1970-х годов электронные трансферты (electronic
funds transfers — EFT) стали использоваться в операциях межбанковского
клиринга. В 1980—1990-е годы широкое распространение получили элек-
1 Критики кредитной теории денег доказывают, что деньги не могут быть созданы на не-
обеспеченной основе Придерживаясь этого материалистического аргумента, исследователи
упускают из виду, что обещание платить не возникает из ничего, а является объектом сопи
альньгх отношений
19
тронные онлайновые платежи с использованием дебетовых карт в тор-
говых точках (point-on-sales — POS), а также электронные трансакции с
использованием банкоматов (automated teller machines — ATM).1
Массовое использование систем электронных трансфертов стало ба-
зой для внедрения в обращение розничных электронных платежных
инструментов, таких как кредитные и дебетовые карты. Они позволили
потребителям более эффективно распоряжаться своими счетами в кре-
дитных институтах (снизить трансакционные издержки, повысить удобс-
тво и безопасность расчетов), что привело к уменьшению использования
бумажных платежных инструментов в розничных расчетах.
Развитие электронной коммерции в 1990-е годы, обострение конку-
рентной борьбы за денежные ресурсы между различными финансовыми
институтами, потребность в снижении трансакционных издержек роз-
ничных платежей, а также поиск новых электронных платежных средств,
обладающих анонимностью и не требующих посредничества финансовых
институтов при непосредственном осуществлении платежей, потребова-
ли разработки принципиально новых розничных платежных инструмен-
тов, которые можно было бы использовать в рамках как традиционной,
так и электронной коммерции.
Второй этап электронификации (с 1990-х годов по настоящее время)
состоит в переводе на электронную основу розничных платежей. Он ха-
рактеризуется появлением новых платежных инструментов на базе
электронного доступа к счетам (access products) и электронных денег (е-
money products). Различия между ними основываются на двух ключевых
характеристиках: 1) где хранится денежная стоимость; 2) какой механизм
используется для перевода стоимости (для совершения платежа).
В табл. 1.1 представлена общая классификация новых электронных
платежных инструментов.
• Инструменты электронного доступа (продукты доступа) позволяют
потребителям использовать различные средства коммуникаций (персо-
нальные компьютеры, мобильные телефоны, «интеллектуальные» банко-
маты и др.) для получения доступа к депозитным счетам и совершения
платежных операций по ним с использованием традиционных и новых
платежных инструментов (прсдавторизованных дебетовых карт, элект-
ронных чеков и др.) в рамках закрытых банковских или открытых теле-
коммуникационных сетей, таких как Интернет. Все инструменты элект-
ронного доступа оперируют депозитными деньгами клиентов, размещен-
ными на текущих или трансакционных счетах в кредитных институтах.
1 В 2000 г. электронные платежи впервые сравнялись и даже превысили по количеству бу
мажпые платежи в развитых странах (в США данный факт имел место лишь в 2004 г.). В 2003
г. объем электронных платежей составлял 122 млрд, а бумажных — 78.S млрд трансакций
20
Расчеты производятся посредством трансферта средств по счетам на осно-
вании предварительно отданного приказа в системе электронного доступа.
Таблица 1.1
Общая классификация новых электронных платежных систем
Системы злектройного доступа (Access based systems) Системы электронных денег (E-money systems: «card-based», «software/network based»)
'Дебетовые карты в Интернете 2. Электронные чеки 3. Системы дистанцион- ного банкинга Универсальные Многоцелевые \ Одноцелевые
Эмитированные кредитными институтами Эмитированные некредитными учреждениями
Можно выделить Несколько типов систем электронного доступу? на
I (базе дистанционного банковского обслуживания, обеспечивающего пря-
мой доступ к банковским счетам клиентов^па базе дебетовых и кредитных
карт, использующих различные протоколы безопасности для платежей в
Интернет; на базе электронных чеков и др. Таким образом, инструменты
для перевода денег становятся все более электронифицированными, но
деньги по-прежнему остаются депозитными (представленными в форме
записей по счетам). Механизм совершения платежей является триполяр-
ным (трехсторонним).* 1
• Термин «электронные деньги»'(electronic money) долгое время исполь-
зовался как метафора для обозначения различных технологических изме-
нений в банковском деле и системе платежей, происходящих в развитых
странах на протяжении 1970—1990-х годов. Первоначально он использо-
вался для обозначения систем электронных переводов денежных средств,
позднее — для обозначения систем платежей с использованием кредит
ных/дебетовых банковских карт. Со второй половины 1990-х годов термин
«электронные деньги» (e-money) приобрел более специфическую экономи
ческую формулировку и был ограничен новыми электронными средствами
платежа, использующими эмиссию электронного скрипа (scrip)/ который
передается при платеже от плательщика к получателю (рис. 1.1).
Электронные деньги можно определить как новое средство платежа,
которое позволяет потребителям совершать платежные операции, не
требуя обязательного доступа к депозитным счетам и участия эмитента
1 Система трехсторонних отношений между плательщиком, получателем (бенефициаром)
и денежным посредником, которая является обязательной при осуществлении безналичных
платежей
1 Электронный скрин (scrip) — специальный информационный файл, содержащий уни-
кальный идентификационный номер и указывающий на объем денежной стоимости, при
надлежащий его владельцу Выступает в качестве средства платежа при расчетах в системах
электронных денег.
21
для перевода стоимости.' Денежная стоимость в форме требования на
эмитента (представленная электронным скрипом) непосредственно раз-
мещается на электронном устройстве,2 * находящемся в распоряжении его
владельца.
Электронный скрип (scrip)
0101010101010101010101010101010101010
- Уникальный идентификатор
(Unique Identifier)
- Электронная цифровая подпись
(Digital signature)
- Атрибут стоимости
(Value attribute)
0101010101010101010101010101010101010
Рис. 1.1. Атрибуты электронного скрипа.
Электронные деньги размещаются (скрип записывается) либо на
Т многоцелевой предоплаченной карте (multi-purpose prepaid card) или
карте с хранимой стоимостью (stored value card),’либо на базе мно-
гоцелевого предоплаченного программного/сетевого продукта (prepaid
software/network product).4 Многоцелевые предоплаченные карты, как
правило, технически реализуются на базе смарт-карт (smart cards).
Многоцелевые предоплаченные программные/сетевые продукты, как
правило, технически реализуются на основе специального програм-
много обеспечения, обеспечивающего функции цифрового кошелька,
размещаемого на жестком диске компьютера (hard disk) или модулях
памяти (flash memory).
' В экономическом смысле электронные деньги являются денежной стоимостью, выражен-
ной в правительственных или частных денежных единицах, которая хранится в электрон
ной форме на специальном устройстве
1 Денежная стоимость, хранящаяся к электронной форме на специальном устройстве, так-
же может определяться как «электронная стоимость» (electronic value — EV) (подобный
подход используется ЕЦБ, для того чтобы различать традиционные и электронные формы
стоимости), В действительности, так как электронные деньги, подобно другим современным
формам денег, нс являются полноценными, в нолитэкономическом смысле здесь речь идет
не столько о вещественной стоимости, сколько о сумме или величине покупательной спо-
собности. которой может распоряжаться ее владелец.
’ Синонимы, используемые в экономической литературе: «electronic purses», «balance/card
based"
* Также используемые синонимы: «digital cash», "network money», «note/software based».
22
Эмиссия и обращение электронных денег организуются при помощи
так называемых систем электронных денег.' В случае использования в
качестве носителя скрипа смарт-карты речь будет идти о системе элект-
ронных денег на основе карты (card based system). В случае использования
в качестве информационного носителя скрипа жесткого диска компьюте-
ра или модулей памяти с применением специального программного обес-
печения речь будет идти о системе электронных денег на программной/
сетевой основе (software/network based system). Эмитентами электрон-
ных денег могут быть как кредитные институты, гак и иные учреждения
Механизм совершения платежей может также различаться. Он может
быть как триполярным, так и биполярным (двухсторонним).
Следует заметить, что электронные деньги представляют собой лишь
один из методов платежа, который может использоваться в системах элек-
тронной коммерции. Параллельно с появлением электронных денег раз-
витие электронной коммерции вызвало серию инноваций, позволяющих
использовать в электронной среде существующие ранее платежные инс-
трументы после модификации аппаратно-программных средств защиты
передаваемой информации (например, разработка различных протоко-
лов безопасности, предусматривающих шифрование данных, при плате-
жах кредитными картами в Интернете — SSL, SET, 3D-SET и др.). Кроме
того, появились новые методы платежа в Интернете, такие как вирту-
альные счета/бумажники; методы платежа с использованием мобильных
средств связи; микробиллинг и др. (см. гл. 9). Наш последующий анализ
будет сосредоточен на системах электронных денег, в которых осущест-
вляется эмиссия электронного скрипа, выступающего в качестве средства
платежа.
1.3. Традиционные интерпретации электронных денег
Интерпретация электронных денег имеет как теоретическое, так и
практическое значение для развития товарно-денежных отношений,
обеспечения эффективного функционирования расчетно-платежных
систем, совершенствования механизмов денежно-кредитного регулиро-
вания и снижения инфляционных рисков. Вопросы теоретической интер-
претации электронных денег затрагивают проблемы, которые казались
уже давно решенными, а именно вопросы о сущности денег и основах
банковской деятельности.
( 3 Система электронных денег может быть описана и виде модели с набором подсистем, поз-
воляющих электронной стоимости перемещаться под контролем системного администрато
ра, ко торый контролирует безопасность создания, обращения и уничтожения стоимости в
рамках системы (см.: ЕСВ, 2003а: 8).
23
п Среди основных Цр<^«м- связанных с интерпретацией электронных
. • денег, следует выдели^ОЙ™!™"' в национальных законодательствах
большинства стран унифицированного определения электронных денег,
что является следств"™ многообразности и разносторонности данного
феномена, ведущее к недостаточно взвешенным оценкам их возможного
влияния на денежно-кредитную сферу, ^'преобладание так называемо-
го функционального подхода к интерпретации электронных денег, при
котором основным К| Инрием «денежности» средства платежа выступает
степень его принима‘М1КТИ экономическими агентами По нашему мне-
нию. подобный ПОДХОД нс позволяет четко определить природу электрон-
ных денег. выпускаем14* в Рамках различных эмиссионных систем, и вы-
явить их характерные особенности.
В отечественной экономической литературе термин «электронные де-
ньги» используется с «средины 1970-х годов. Ряд российских экономистов
упоминали в своих работах данное понятие, однако вкладывали в него
различное значение. Например. В. Усоскин, Г. Матюхин и другие авторы
определяли электр^^З^ как СХСМУ безналичных расчетов с ис-
» банковском компьютере», пересылаемых по бан-
ковским сетям. Нско1'’Рые автоГ'< например М. Березина и А. Хандруев,
используют этот терМин в качестве синонима термина «электронные де-
нежные переводы» ДрУ™е экономисты, такие как Ю. Пашкус и А. Шаров,
связывают термин «электронные деньги» только с расчетами по банковс-
ким пластиковым кар'ам В этой связи в отечественной литературе широ-
кое распространение получила расширенная трактовка термина «элект-
ронные деньги». вклМ1|а|ощая ТРИ основных группыэлектрднндхрасчет-
ных средств /П)элек1Ро’‘,'ые трансферты денежных средстВ1 расчеты
пластиковымикартаМи0^лектРо,,нь,еДеньги' (Коптюбенко,2005:46).
Напротив в зару<“*ной экономической литературе термин «элект-
ронные деньги» уже вначале *990-х годов приобрел более узкое значение.
Йовые средства плат»'*3, обладающие низкой трансакционной стоимос-
тью, высокой анониМ,|остью и ,,е требующие посредничества финансо-
вых институтов при осуществлении платежей между хозяйствующими
субъектами, были обтяв/,с”ы РЯД°М западных экономистов новой разно-
видностью денег (Hei’Jerson' *987:15).
Тем не менее со в)ч’мени первой официальной публикации по элект-
ронным деньгам Еврейского валютного института (Европейского цен-
трального банка) в м* *"4 г. и по настоящее время - период адапта-
ции национальными законодательствами новых стран ЕС требований
Европейской ДиректИВЬ1 по электронным деньгам — интерпретация
' Электронные деньги в уэ»ом смысле- являющиеся объектом нашего исследования.
24
электронных денег на институциональном уровне не претерпела значи-
тельных изменений. Однако до сих пор не существует унифицированного
определения_здектронных денег, которое можно использовать для харак-
теристики определенного круга финансовых продуктов.'
Интерпретации электронных денег, предлагаемые различными ис-
следователями и международными финансовыми институтами, разли-
чаются. Чаще всегоэлектр^нные^еуьгиопределяются как «требование
на эмитента, хранящееся в форме электронного скрипа на микропро-
цессорной карте или жестком диске компьютера» (Hayes et al., 1996;
CPSS, 2003a).
Как показывает наше исследование, в настоящее время эмиссия элек-
тронных денег производится в рамках так называемых закрыто цирку-
лирующих систем.2 Тем не менее в большинстве исследовани^лектрон;
ные деньги^интерпретируются в качестве хранилища стоимости, которое
обращается в потоках платежей. При этом предполагается, что эмиссия
электронных денег осуществляется в рамках так называемых открыто
циркулирующих систем, т. е. систем, аналогичных по своим характерис-
тикам системам наличного денежного обращения.’ В этой связи можно
выделить три основные традиционные интерпретации электронных де-
нег, которые часто используются как взаимодополняющие.
1.3.1. Электронные деньги как дематериализованная
'ЬопфлХ, форма банковского билета
Согласно первой интерпретации, электронные деньги рассматривают-
ся в качестве дематериализованной или электронной формы банковского
билета. Эмиссия электронных денег осуществляется посредством «пре
вращения» в электронную форму денежной стоимости, заключенной в
бумажном билете (схема 1.1).
' В некоторых исследованиях используется довольно широкое определение электронных
денег. Термин •электронные деньги или цифровые деньги (electronic money или digital money)
обозначает различные новые платежные механизмы, созданные для того, чтобы потреби-
тели могли осуществлять текущие платежи я электронной форме» (см.: СВО, 1996; Group
о(Теп, 1997: 2-3). В настоящее время эта формулировка в большей степени подходит для
характеристики новых методов платежа в Интернете, а не для определения электронных де
нее
* Закрыто циркулирующие системы не предусматривают возможности обращения элект
ройных денег В таких системах электронные деньги после каждой операции платежа долж-
ны быть обязательно возвращены эмитенту для проверки и уничтожения (Pauli. Koponen.
1997).
* Открыто циркулирующие системы предусматривают возможность обращения электрон-
ных денег. В таких системах эмитент не вмешивается в проведение платежей (Pauli. Koponen.
1997). Подробнее о функциональных моделях открыто циркулирующих систем см.: Кочер
паи. 2004с
25
Бумажный Изменение Электронный
банковский билет .— денежного носителя » банковский билет
к>
Процесс электронизации
стоимости
Схема 1.1. Первая традиционная интерпретация
эмиссии электронных денег.
Подобный подход к интерпретации электронных денег характерен для
ряда международных финансовых институтов и законодательных орга-
нов, в частности Банка международных расчетов, Европейской комиссии
и др. По мнению Рабочей группы по платежным системам Банка между-
народных расчетов, электронные деньги образуются из «традиционных»
денег и эмитент электронных денег в своей деятельности будет просто
производить замену одной формы денег на другую (Working Group, 1994).
Это подтверждается тем фактом, что при эмиссии электронных денег
сумма, загружаемая на карту, совпадает с величиной эмиссии электрон-
ных денег. Данная идея предполагает, что «традиционные» деньги, пере-
данные эмитенту, выводятся из денежного обращения, т. е, электронные
деньги начинают обращаться вместо банковских билетов
Подобного мнения придерживаются и некоторые российские иссле-
дователи, например Ш. Егизарян, А. Шангин, Е. Горюков, которые рас-
сматривают электронные деньги как электронный аналог (или новый
вид) наличных денег: «электронные деньги могут называться таковыми
только при удовлетворении всех основных свойств наличных денег: об-
ращаемости, отсутствия прямой связи с банковским счетом, отсутс-
твия клиринга, универсальности в использовании, расчеты с их исполь-
зованием должны быть единовременны и окончательны» (Егизарян, 1999:
37). Ведущие экономисты Исследовательского института Хитачи (Hitachi
Research Institute) также считают, что инновационные технологии в сфере
розничных платежей, которые основываются на переносе электронных
денег с устройства одного держателя на устройство другого держателя без
централизованной обработки каждой операции, можно считать техноло-
гиями электронных денег.
В основе определения электронных денег, предлагаемого «Актом об
унификации денежных услуг» (США), лежит схожая идея: «Термин «элек-
тронные деньги» относится к деньгам или денежным субститутам, ко-
торые преобразованы в информацию, хранимую на компьютерном чипе
или персональном компьютере, для того чтобы они могли быть переда-
26
ны no информационным сетям, таким как Интернет» (NCCUSL, 2001
[2000]: 10). Несмотря на то что в данном определении не говорится о сто-
имости, заключенной в электронных деньгах, сама возможность транс-
формации денег в информационную (электронную) форму подразумева-
ет возможность превращения одной формы стоимости в другую.
В действительности необходимо понимать, что между’ операцией по
загрузке микропроцессора карты «стоимостью» и операцией по выдачи
наличных денег из банкомата существует важное различие. Несмотря на
то что порядок движения средств кажется идентичным в обоих случаях
(см. схему 2.5), балансовый учет этих операций различается (подробнее
см. подраздел 2.3.1).
Таким образом, идея замены одной формы денег на другуто является
проблематичной. Даже внешний анализ показывает, что эмиссия элект-
ронных денег не предусматривает настоящей замены одной формы денег
другой: «традиционные» деньги, используемые при загрузке микропро-
цессорной карты, остаются на самом деле в денежной системе. Они раз-
мещены в форме вклада на счете у эмитента. Если допустить, что элек-
тронные деньги являются электронной формой денег, то в таком случае
происходит дублирование денежной массы: деньги одновременно разме-
щены в форме вклада на счете у эмитента и на микропроцессорной карте,
находящейся во владении потребителя. Возникает вопрос: где же в дейс-
твительности находятся деньги?
На проблему одним из первых указал голландский экономист
С. Леливельд: «Если мы предполагаем, что размещение стоимости осу-
ществляется не только на платежном средстве, но также и на обору-
довании оператора системы электронных денег, классифицирование
любой записи в качестве денег устанавливается в юридическом порядке.
Можно решить, что стоимость, размещенная на платежном средстве,
не составляет деньги в юридическом смысле, но, тем не менее, служит
для выполнения безотзывного правового обязательства» (Lelieveldt, 1997:
1168). В действительности в большинстве случаев денежные средства не
хранятся на карте, а остаются размещенными на счете у эмитента, что ги-
потетически предоставляет возможность выплачивать по ним процент-
ный доход (White, 1996).
Конечно, существуют системы электронных денег, в которых разме-
щение средств осуществляется исключительно на карте (так называемые
продукты с хранимой стоимостью без связи с персональным счетом).
Такие продукты часто определяются отдельным образом, что также обус-
ловлено неясностью относительно общей интерпретации электронных де-
нег. Например, по мнению Совета управляющих Федеральной резервной
системы США. продукты с хранимой стоимостью содержат три атрибута:
27
«1) Карту или другое устройство, которое в электронной форме хранит
или обеспечивает доступ к указанному объему средств... доступному для
осуществления платежей другим лицам; 2) устройство является единс-
твенным средством доступа к денежным средствам; 3) эмитент не де-
лает запись об объеме денежных средств (которое хранит или к которо-
му обеспечивает доступ устройство) в форме счета на имя держателя
(или в форме выданного кредита)* (BGFRS, 1996:19696).
В системах электронных денег, в которых размещение средств осущест-
вляется исключительно на карте, у эмитента не существует дублирования
персональной информации об остатках средств, хранимых потребителя-
ми на картах, что обусловливает невозможность восстановления поте-
рянных средств, а также выплаты по ним процентного дохода. На самом
деле, как покажет дальнейший анализ, такие системы имеют ограничен-
ное распространение и в большинстве случаев являются также закрыто
циркулирующими (подробнее см.: Кочергин, 2004с).
1.3.2. Определение электронных денег как финансового продукта с
предоплаченной стоимостью
Согласно второй интерпретации, электронные деньги рассматривают-
ся как предоплаченный финансовый продукт (схема 1.2). Эта интерпрета-
ция, как правило, используется для преодоления затруднений, связанных
с принятием идеи о замене одной формы денег другой.
Бумажный банковский билет ч. Создание депозита до востребования Предоплаченный финансовый продукт )
Процесс размещения
СТОИМОСТИ
Схема 1.2. Вторая традиционная интерпретация эмиссии
электронных денег.
Подобный поход к интерпретации электронных денег характерен для
Европейского центрального банка, который интерпретирует электрон-
ные деньги следующим образом: «Электронные деньги в широком смыс-
ле определяются как средство электронного хранения денежной стои-
мости на техническом устройстве, которое может широко использо-
ваться для совершения платежей в пользу третьих лиц (не эмитента)
без необходимости использования в трансакциях банковских счетов и
которое функционирует в качестве предоплаченного финансового про-
дукта на предъявителя» (ЕСВ, 199Я: 7; ЕСВ, 2000: 49; ЕСВ, 2001а: 735;
ЕСВ, 2003b: 64).
Однако в данном определении содержится явное противоречие.
Идея «предоплаты» должна была бы исключать «электронные деньги»
из определения денег (т. е. исключать какую-либо денежную стоимость,
содержащуюся в электронных деньгах), означая, что единственные де-
ньги представлены «традиционными» деньгами, размещенными на
счетах у эмитента. Несмотря на это, Европейский центральный банк
неоднократно подтверждал, что рассматривает электронные деньги в
качестве денежной стоимости (позднее — электронной стоимости). Так
как денежная стоимость часто уподобляется электронной (ЕСВ, 2003а:
5-6, 8), можно сделать вывод о существовании некоего различия между
«традиционными» деньгами и денежной стоимостью. По всей видимос-
ти, основное различие между «традиционными» деньгами и денежной
стоимостью состоит в том. что денежная стоимость может либо обме-
ниваться (выкупаться), либо не обмениваться (не выкупаться) в цент-
робанковских деньгах.
Подобная неясность содержится и в определении электронных денег,
предлагаемом Банком международных расчетов, в котором указывается:
•Термин «электронные деньги» обозначает •предоплаченные» или «хра-
нящие стоимость» финансовые продукты, в которых информация о
фондах или «стоимости», доступной потребителю, хранится на элек-
тронном устройстве, находящемся во владении потребителя» (BIS,
1996: 1; CPSS and GECB, 1996: 3; CPSS, 2004b: 2).
Несмотря на то что Управление финансовых услуг Великобритании
(Financial Services Authority) определяет электронные деньги как элек-
тронное средство платежа (стоимость хранится в электронном виде, а
платежи с ее использованием осуществляются в электронной форме),
покупка которых означает покупку денежной стоимости, в то же время
электронные деньги рассматриваются как предоплаченный продукт (FSA,
2002b: 5-6).
Двойственность данных определений проистекает ввиду неясности по
поводу отношения между резервом (хранилищем) стоимости и потоками
электронных денег, что обусловливает рассмотрение электронных денег
то в качестве средства платежа, то как предоплаченный финансовый про-
дукт. Поскольку невозможно получить электронные деньги в качестве
резерва стоимости (денежного актива) в объеме, превышающем те средс-
тва, которые лежат в их основе (т. с. которые были внесены в качестве
предоплаты), можно заключить, что электронные деньги, выпущенные в
закрыто циркулирующей системе, представляют собой требование на де-
нежные средства. размещенные у эмитента. При этом денежные средства,
лежащие в основе эмиссии электронных денег, могут рассматриваться в
качестве новой разновидности депозита до востребования.
Определение электронных денег, предложенное в Директиве
Европейского парламента и совета 2000/46/ЕС от 18.09.2000, также имеет
недостатки. Согласно данной Директиве: «Электронные деньги являют-
ся денежной стоимостью, представленной требованием на эмитента,
которая: 1) хранится на электронном устройстве; 2) выпускается по
получении средств эмитентом в размере не менее внесенной в качестве
предоплаты денежной суммы; 3) принимается в качестве средства пла-
тежа иными учреждениями, нежели эмитент» (ЕР, 2000с).
Пункт 1 определения указывает на «электронность» денежной сто-
имости и проводит ясное различие между электронными деньгами
и другими платежными инструментами, в частности кредитными,
дебетовыми или расчетными картами, а также такими новыми инс-
трументами, как предавторизованные дебетовые карты, электронные
чеки и др., широко используемые для платежей в Интернете. Пункт 2
свидетельствует о том, что электронные деньги являются денежной
формой, непосредственно обмениваемой на другую денежную форму,
а не кредитным инструментом. Пункт 3 позволяет выявить неясность
по отношению к первому пункту, определяющему электронные деньги
в качестве «денежной стоимости». Подразумевает ли это определение
электронных денег, что существуют денежные стоимости, не прини-
маемые иными учреждениями, чем эмитент? По всей видимости, да.
В рамках стран ЕС предусматривается разработка отдельного законо-
дательства, регулирующего порядок эмиссии и использования таких
форм стоимости.
Предложенное в Директиве 2000/46/ЕС от 18.09.2000 определение элек-
тронных денег, по крайней мере теоретически, неточно. Это теоретичес-
кое затруднение подтверждается тем. что Европейский центральный банк
неоднократно предлагал внести в Директиву дополнение, предполагаю-
щее изменить пункт 1 определения и принять его в следующей редакции:
«требование на эмитента, выкупаемое либо за наличные центробанков-
ские деньги (законное средство платежа), либо за депозитные деньги и
которое хранится в электронном устройстве...» (ЕСВ, 1999b).
Для выхода из теоретического затруднения, связанного с интерпре-
тацией электронных денег, экономисты Центрального банка Японии
совместили в своем определении электронных денег две наиболее рас-
пространенные идеи. Согласно их определению, электронные деньги
представляют собой «электронное средство платежа, хранящее элек-
тронную стоимость (или право требования стоимости)» (Tachi et al.,
2000: 12).
30
Авторы, по всей видимости, хотели избежать принятия ясного разли-
чия между «денежной стоимостью» и «правом требования стоимости» в
условиях различных подходов к интерпретации электронных денег.
1.3.3. Интерпретация электронных денег
в качестве средства обмена
Согласно третьей интерпретации, электронные деньги рассматрива-
ются в качестве средства обмена. Данная интерпретация предполагает,
что главное различие между «традиционными» и электронными деньга-
ми состоит в том, что последние не эмитируются центральным банком, а
представляют собой лишь обещание частного эмитента об уплате экви-
валентной (указанной в требовании на него) суммы в «традиционных»
деньгах (схема 1.3).
Бумажная Выпуск требования на Электронное
банкнота частного эмитента -----" средство обмена
Процесс приобретения
подверженного риску средства обмена
за счет безрискового средства платежа
Схема 1.3. Третья традиционная интерпретация
эмиссии электронных денег.
Электронные деньги в таком случае уподобляются дорожным чекам
(White, 1996; Kahn, Roberds, 1999). Например, Б. Эли (В. Ely) указывает:
«электронные деньги принципиально не отличаются от других форм де-
нег, которые существуют сегодня. Все формы денег, находящиеся в на-
стоящее время в обращении развитых стран, являются формами креди-
та, которые также выступают в качестве средства обмена» (Ely, 1996).
Эта точка зрения базируется на проведенном Г. Шаклем (G. Shackle) и Ч>
Гудхартом (С. Goodhart) анализе выявления различий между средства-
ми платежа и средствами обмена, В то время как в случае использования
средства платежа происходит окончательный расчет между плательщиком
и продавцом (т. е. требование гасится окончательно), в случае использо-
вания средства обмена требуется проведение дополнительной операции,
которая гарантировала бы продавцу окончательное погашение его требо-
вания (Shackle, 1971:32).
Согласно Ч. Гудхарту, «необходимость существования средства обмена
вызвана потребностью обоюдного совпадения предпочтений при обмене,
31
я необходимость в использовании средства окончательного платежа воз-
никает вследствие сомнения в кредитоспособности должника» (Goodhart,
1989: 26). Поэтому предлагается делать различие между средством платежа
(предполагающим окончательный расчет) и средством обмена (требующим
последующего расчета) в соответствии со степенью кредитных элементов,
которые содержат платежные инструменты. Таким образом, платеж являет-
ся окончательным, только когда бенефициар получает во владение безрис-
ковый денежный актив (обычно центробанковские деньги).
Однако следуя этой логике, мы должны были бы заключить, что деньги
центральных банков также не следует рассматривать в качестве оконча-
тельного средства платежа, поскольку они не имеют внутренней стои-
мости. т. е. являются по своей природе кредитными. Деньги центральных
банков по сути представляют собой обязательства государства, которые
также могут быть подвержены кредитному риску в случае нарушения ста-
бильности денежного обращения на макроэкономическом уровне. В этой
связи вспоминается вопрос, поднятый Р. Пилем (R. Рее!) еще в XIX в. в
рамках обсуждения «Доклада о золоте» («Bullion Report»): «Какое значе-
ние у слова «фунт»? В чем состоит обязательство оплатить «фунт?»
(см.: Салпап, 1969 [1919]: 366). Определение окончательного платежа ос-
тается главной проблемой не только в отношении электронных денег, но
и современных денег в целом.1
Необходимость для получателя возвратить электронные деньги эмитен-
ту, чтобы окончательно расплатиться, обусловливающая существование
трехсторонней структуры банковского платежа и характеризующая плате-
жи электронными деньгами, объясняется тем, что электронные деньги не
являются безрисковым активом. Различие между наличными/депозитны-
ми деньгами и электронными деньгами является различием между средс-
твами платежа, т. е. «хорошими деньгами» (деньгами центрального банка и
депозитами в банках второго уровня), и средствами обмена, т. е. «плохими
деньгами» (средствами платежа, выпущенными частными небанковскими
или парабанковскими институтами). Для получателя электронных денег
необходимость в возврате их эмитенту обусловлена тем фактом, что пас-
сивы небанковских эмитентов являются более рискованными, чем пассивы
центральных банков (или банков второго уровня).
В таком случае эмиссия электронных денег рассматривается как про-
дажа пассивов эмитента. Электронные деньги покупаются у эмитента за
эквивалентную сумму «традиционных» денег (Hayes et al., 1996; BIS, 1996;
' Отсутствие внутренней стоимости в современных деньгах (т. е. отсутствие их обмена на
золотые активы) не свидетельствует о том. что деньги могут выпускаться на ничем не обес-
печенной основе. В современных деньгах присутствует доверительная стоимость, а их эмис-
сия основывается на приросте ВВЦ и перераспределяемых доходов
СВО, 1996; ОСС, 1996; ЕС, 1998с). «Эмиссия электронных денег подразу-
мевает возникновение задолженности на балансовом счете эмитента,
которая обычно подлежит оплате (или выкупу) по нарицательной сто-
имости у тех субъектов, которые принимают электронные деньги в оп-
лату» (Group of Теп, 1997; 18). В табл. 1.2 представлен итог эмиссии элект-
ронных денег, которые будут покупаться за центробанковские деньги.
Таблица 1.2
Процесс покупки электронных денег
Эмитент
--------------Ami--------------J_____________Dgcgfi____________
Деньги ЦБ +100 | Е-топеу(А) +100
Заметим, что речь идет о продаже финансового продукта, стоимость изго-
товления которого практически равна нулю. Таким образом, эмитент элект-
ронных денег обладает экстраординарной способностью создания ничем не
обеспеченных денег. В этой связи Европейская комиссия отмечает, что «...
электронные деньги могут рассматриваться как электронный суррогат
монет и банкнот, которые хранятся на электронном устройстве. ..» (ЕР,
2000с: 39). В действительности эмиссионная деятельность ограничена тре-
бованием о возврате электронных денег эмитенту для уничтожения.
Кроме приведенных выше интерпретаций электронных денег, сущест-
вуют и другие, которые являются либо чрезвычайно общими (Freedman,
2000: 218; Allen, 2003: 431), либо технологически ориентированными
(ЕСВ, 2002: 12). Например, экономисты Международного валютного
фонда считают, что •электронные деньги являются любым платежным
средством — устройством или системой, которое позволяет произвес-
ти платеж посредством перевода электромагнитно хранимой инфор-
мации» (Fullenkamp, Nsouli, 2004: 8). По их мнению, электронные деньги
уже давно создаются банками как часть их регулярной ссудной деятель-
ности, когда банки создают ссуды, кредитуя депозитные счета заемщиков.
Однако подобный подход не может лежать в основе идентификации при-
роды электронных денег, так как не предусматривает какого-либо анализа
особенностей эмиссии новых средств платежа.
Специальная группа по борьбе с финансовым мошенничеством
(Financial Action Task Force on Fraud — FATF) в «Обзоре сорока рекомен-
даций» (Review of the FATF Forty Recommendations) фокусирует внимание
на различии между электронными кошельками на основе карты и сер-
вер-основанными кошельками. Обе эти разновидности могут рассматри-
ваться в качестве электронных денег. По мнению Специальной группы:
«Термин «электронные деньги» определяет требование на эмитента
33
денег, которое хранится в электронном устройстве и которое принима-
ется в качестве платежа третьими лицами, иными, нежели эмитент.
Электронное устройство может быть смарт-картой, тогда оно назы-
вается электронным кошельком. Когда средством является сервер, ус-
тановленный эмитентом и доступный через Интернет с персональных
компьютеров, на которых установлено соответствующее программное
обеспечение, оно называется виртуальным кошельком» (FATF, 2002: 19).
Техническая реализация электронных денег имеет большое значение,
так как технологически нейтральная структура может способствовать рас-
крытию их потенциальных выгод как нового платежного продукта, сти-
мулировать внедрение технологических инноваций и благоприятствовать
преодолению сетевых проблем (ЕСВ, 1998,2003а). Тем не менее, по нашему
мнению, технологически ориентированный подход сужает предмет иссле-
дования. ставя его в зависимость от уровня технической реализации той
или иной инновационной системы. Мы, так же как А. Шамраев, Е. Платонов,
В. Кузнецов, считаем, что к электронным деньгам следует относить не толь-
ко те платежные средства, в которых могут осуществляться расчеты между
участниками сделки, минуя банковскую систему, но и платежные средства,
механизм функционирования которых предполагает наличие завершаю-
щих расчетов между участниками сделки через банковскую систему.
Неясность по поводу технологической реализации и правовой базы
электронных денег способствовала появлению ряда публикаций, в кото-
рых как западные, так и российские экономисты высказывали мнения,
что электронные деньги следует интерпретировать в контексте широко-
го диапазона технических, юридических и экономических характеристик
(Евсюков, 2002). Например, Е. Горюков считает, что ^будучи формой кре-
дитных денег, электронные деньги имеют многоаспектную природу. Они
обладают товарной, кредитной, правовой и информационной природой»
(Горюков, 2004: 8). При всей очевидности данных характеристик элект-
ронные деньги имеют социально-экономическую природу. Они остаются
прежде всего средством платежа и средством измерения стоимости (вы-
ражения товарных и контрактных цен) и именно в этом контексте долж-
ны исследоваться экономистами.
По нашему мнению, многокритериальный подход может использоваться
лишь при рассмотрении электронных денег как нового финансового продук-
та. При рассмотрении электронных денег как новой денежной формы вни-
мание должно концентрироваться на изучении особенностей их эмиссии,
раскрывающих связь между выпуском новых денег и приростом товарной
продукции. Вопрос о том, являются ли электронные деньги денежной стои-
мостью или электронным требованием на депозит, хранящийся у эмитента,
или вообще простым информационным сообщением, связанным с передачей
34
денежных средств, остается открытым. Ответ на него зависит от способности
точно идентифицировать природу эмиссии электронных денег, в результате
которой возникают различные виды обязательств между агентами, участву-
ющими в трансакциях с их использованием. Исследования электронных де-
нег, проводимые международными финансовыми институтами, нс уделяют
достаточного внимания этой проблеме. Они делают акценты на обеспечении
безопасности расчетов с использованием электронных денег, снижении пла-
тежных рисков и др. (см., например: ЕСВ, 2003а), а не на теоретических аспек-
тах определения природы электронных денег.
1.4. Недостатки традиционных интерпретаций
Основной недостаток традиционных интерпретаций электронных денег
состоит в том, что при определении электронных денег как финансового
продукта они не учитывают особенностей их эмиссии Согласно тради-
ционным йнтерпретациямГэмиссия электронных денег осуществляется в
результате операции их продажи. По нашему мнению, эмиссия электрон-
ных денег в рамках закрыто циркулирующих систем не представляет со-
бой продажу пассивов эмитента, а является ссудной операцией. Согласно
формулировке Рабочей группы по платежным системам (Working Group
Payment Systems): «В экономическом смысле очевидно, что деньги, получен-
ные эмитентом, являются банковским депозитом. В действительности
это требование, которое держатель карты (или владелец счета) имеет
на третье лицо» (Working Group, 1994).
На самом деле эмитенты не владеют фондами, лежащими в основе элек-
тронных денег. Денежные средства (в форме депозита) просто временно
предоставляются агентом А эмитенту, а не используются А в операции по-
купки электронных денег. Как указывает Л. Уайт (L. White): «Стимул для
банков предлагать цифровую валюту является очевидным — флоутинго
вый доход. Если по остаткам в цифровой валюте не платится процента,
который традиционно платится по остаткам средств на банковских
счетах, банк получает беспроцентную ссуду от потребителей, держащих
свои денежные остатки в цифровой валюте» (White, 1996).
На основе Т-счетов можно показать характер изменений, происходящих
в балансовом итоге банка при выпуске электронных денег (табл. 1.3, 1.4).
Таблица 1.3
Балансовый итог: банк нс выпускает электронные деньги
Банк Be
Актив Пассив
Резервы 100 Трансакционные депозиты 1000
Ценные бумаги 9С0 Е-money 0
35
Таблица 1.4
Балансовый итог: банк начинает выпускать электронные деньги
Банк Be
Актив Пассив
Резервы 90 Трансакционные депозиты 900
Ценные бумаги 910 f-money 100
Когда эмитент приобретает кредитную задолженность, соответс-
твующую загруженной сумме на карте, он одновременно становится
дебитором этой же суммы (сначала по отношению к владельцу карты,
а затем по отношению к бенефициару электронных денег). Корректно
утверждать, как это делала в свое время Рабочая группа по платежным
системам в странах ЕС, что эмитенты действуют как депозитные инс-
титуты.
В этой связи неудивительно, что участники Форума по развитию элек-
тронных платежных технологий и их влиянию на денежную полити-
ку (Forum on the Development of Electronic Payment Technologies and Its
Implications for Monetary Policy) при банке Японии пришли к заключению,
что «электронные деньги (продукты с хранимой стоимостью) являются
одной из новых форм банковского долга, которая может использовать-
ся как средство платежа», и поэтому они должны рассматриваться в ка-
честве «новой формы депозита» (Tachi et al., 2000: 23). Подобного мне-
ния придерживаются и некоторые российские экономисты, например
А. Шамраев, который считает, что «приобретение депозитными деньгами
новой формы (формы «электронных денег») завершает процесс дестафа-
ции денег (т. е. исчезновение вещественных средств обращения и пла-
тежа) и знаменует собой эру информационных (дематериализованных)
денег» (Шамраев. 1999: 51).
По нашему мнению, электронные деньги нематериальны, так же как и
любые банковские деньги. Поэтому утверждения о том, что «...электрон-
ные деньги материализуются записями в памяти технических средств
(пластиковых картах и компьютерах)» (Косой, 2002: 44), являются оши-
бочными. Фиксация информации о сумме электронных денег (или ве-
личине денежных обязательств эмитента) на технических устройствах
свидетельствует скорее об информационной, а нс материальной природе
электронных денег.
Вопрос о целесообразности рассмотрения средств, лежащих в осно-
ве электронных денег в качестве депозита, остается открытым. Следует
подчеркнуть, что возмещаемость электронных денег сама по себе нс яв-
ляется достаточной причиной для рассмотрения средств, авансирован-
36
пых пользователем в качестве депозита.* 1 Например, в Разъяснительном
меморандуме, опубликованном Европейской комиссией, подчеркива-
ется, что электронные деньги не являются депозитом В отличие от де-
ржателя депозита (вкладчика), пользователь не перемещает денежные
средства к эмитенту, чтобы гарантировать их надежное хранение и пре-
умножение стоимости. Ни эмитент, ни потребитель не преследуют эту
цель (ЕС, 1998с).
Действительно, основная договоренность между потребителем и эми-
тентом состоит в том, что потребитель получит стоимость в обмен на
электронные деньги в тех торговых точках, которые принимают их, и что
эмитент оплатит в срок свое обязательство по выдаче стоимости. По мне-
нию Управления финансовых услуг Великобритании (Financial Services
Authority), «сумма не является депозитом, если она немедленно обмени-
вается на электронные деньги... Если продукт создан для совершения
платежей ограниченного номинала и не предполагает использования в
качестве средства сбережения, то такой продукт может быть отнесен
к электронным деньгам» (FSA. 2002b: 6-7).
Хранение задолженности по электронным деньгам на счете общих
пассивов, а не на именных счетах позволило в свое время Федеральной
корпорации по страхованию депозитов США (Federal Deposit Insurance
Corporation — FDIC) нс рассматривать фонды, лежащие в основе элек-
тронных денег, в качестве депозитов, подлежащих страхованию (FDIC,
1996). Мнение Федеральной корпорации по страхованию депозитов ос-
новывалось на том. что эти фонды размещаются на «счете общих обяза-
тельств» («general liability account») или «общем теневом счете» («general
suspense account»), что не позволяет установить их индивидуальную при-
надлежность.
Действительно, проходит некоторое время между моментом, когда
электронные деньги выпущены в пользу агента А, и моментом, когда они
уничтожены у агента В. Но можно ли утверждать, что в течение этого
промежутка времени присутствует депозит на предъявителя? Мы пола-
гаем, что нет. Функционирование электронных денег в рамках закрыто
циркулирующих систем требует, чтобы после каждого платежа они были
обязательно возвращены эмитенту. Поэтому промежуток времени между
моментом их эмиссии и моментом их уч1ичтожения можно рассматривать
как мгновение. Таким образом, фонды, размещенные на «счете общих
обязательств», тотчас же обнаружат своего владельца.
1 -Депозит — это сумма денег. внесенная в финансовый институт на следующих условиях:
I) она будет возвращена назад; 2) она не предусматривает взамен уступку прав собствен
кости, приобретение услуг или ценных бумаг» (The Banking Act. 1987 3).
37
Неспособность электронных денег, выпущенных в рамках закрыто
циркулирующих систем, обращаться означает, что имеются только два
варианта: или депозит принадлежит агенту В, ил и он принадлежит аген-
ту А. Поэтому с аналитической точки зрения данный депозит всегда
имеет своего владельца (плательщика или получателя). Таким образом,
«общий теневой счет» превращается в «теневой счет держателя карты»
(«cardholder suspense account»), на котором фонды остаются депониро-
ванными от имени клиента до конца процесса платежа. В этой связи
было бы целесообразно расширить традиционное определение депозита,
что позволило бы однозначно рассматривать фонды, полученные в ре-
зультате эмиссии электронных денег, в качестве новой формы депозита.
Подобные терминологические изменения были внесены Федеральной
корпорацией по страхованию депозитов в США и 2004 г. (см.: FDIC, 2004:
20558-20566).
Ввиду того что традиционные интерпретации электронных денег рас-
сматривают их эмиссию как продажу пассивов эмитента, в них предпола-
гается, что плательщик предоставляетэмитснту ссуду. Однако в действи-
тельности эмиссия электронных денег сама посеве нс является кредитной
операцией. Эмиссия электронных денег и ссуда эмитенту представляют
собой две разные операции: операция 0 (перевод депозита эмитенту) и
операция I (эмиссия электронного скрипа).
Как мы показали ранее, одна из характеристик электронных денег,
связанная с необходимостью защищать платежи в электронных деньгах
от рисков мошенничества, состоит во вмешательстве эмитента в каждую
трансакцию. Это является причиной подразделения платежа на три пото-
ка в целях контроля над трансфертом средств. Интерпретация природы
этих потоков очень важна.
Традиционные интерпретации предусматривают, что три потока элек-
тронного скрипа представляют собой три различных потока денежной
стоимости. Согласно этой широко распространенной точке зрения, элек-
тронные деньги являются дематериализированным эквивалентом бан-
ковских билетов, используемым в трех различных операциях: эмиссии,
платеже и уничтожении. В соответствии с традиционной концепцией де-
нег, оборачиваемость, описываемая электронными деньгами, будет прос-
то «закрытой» версией традиционного наличного денежного обращения.
Мы собираемся опровергнуть это заключение. Будет показано, что обо-
рачиваемость (закрытое циркулирование), характеризующая платежи
электронными деньгами, не может быть удовлетворительно объяснена на
основе гипотезы о том, что электронные деньги являются рисковым ак-
тивом. Для доказательства нашей точки зрения Проанализируем случай
эмиссии электронных денег центральным банком.
38
Так как деньги центрального 6анц1пп
зджельство государства. (Good, 19^деляются как .безрисковое обя-
тов (о различии между «хорошими. „ ‘1)’ ВОПР°С ° надежности эмитен-
чен из анализа. Действительно, ник ’ ,охими’ ДеНЬГаМИ) 6УД« исклю
деньги, выпущенные центральным 2сомневается, что электронные
в качестве окончательного способа необходимо рассматривать
раничим наш анализ системами, КоС*’ ' ТаК *е И раНеС’ МЫ °Г'
многократные трансакции между arj^ нс позволяют осуществлять
каждую трансакцию (закрыто цирку2*и 6ез вмешательства эмитента в
Предположим, что эмиссия элект^ 1ощие системы)-
тральным банком в пользу агента Л’7"ых дснсг осуществляется цен-
ется основанием для замены в пассн»и ?ссия электронных денег явля
«Задолженность в форме депозитов. н И части 6аланса эмитента статьи
электронных денег... Изъятие билет0. Татью «Задолженность в форме
образом в бухгалтерских балансах. нОп банкомата отражается схожим
рациями на этом заканчивается д^ллель между этими двумя опе-
следующее за их получением в плат<И"Рование банковских билетов,
цией, которая ничего не изменяет в „ ' ’Влястся необязательной опера-
ми. Однажды получив банковские платежа наличными деньга-
окончательную оплату. Напротив, в,*4'- агснт В тем самым ПОЛУЧИЛ
является обязательной операцией. "₽*Т электронных денег эмитенту
часть операции платежа электронные РаЯ составляет неотъемлемую
не будет завершен. Получение бенефи" Деньгами и КОТОРОЙ платсж
деляет факт осуществления платежа электронных денег не опре-
ми. выпущенными центральным бан/Г** ВЛаДСЯ электронными деньга-
ную оплату. Таким образом, неверно > ,гснт В не ПОЛУЧИЛ
деньги, выпущенные центральным заключить, что электронные
дематериализованную версию банков^4' представляют собой просто
Согласно логике, лежащей в осн0к ' ' билета.
электронных денег, следует заключить J тРадиционных интерпретаций
тробанковских наличных денег состав ° В То ВремЯ КаК полГ*енис Ц™-
чение электронных денег, выпущенны. У окончательный платеж, полу-
окончательным платежом, так как их ^ральным банком, не является
твующим обязательством по отношен °'’Учатель ВСС СЩе о6ладает ДеЙС
му банку в нашем примере). Таким обр *’ * тРетьей стоРоне (Центрально-
статировать, что центробанковские впервые можно было бы кон-
окончательного средства урегулирован"^ осво6о*Даются от функции
Дальнейшие логические доводы тьа °блзательств.
любопытному заключению: в то время кАИдионного аНаЛИЗа ПРИВОДЯТ к
•— ------------ *ак центробанковские деньги, вы-
Гйпотеза об эмиссии электронных денег ценгу,а
международных расчетов в 1996 г. (BIS, 1996) '’’“’’ими банками была выдвинута Банком
39
раженные в форме билетов, являются окончательным средством платежа,
центробанковские деньги, выраженные в форме электронных битов, яв-
ляются лишь средством обмена.
Заметим, что существует возможность выхода из этого парадокса. Она
состоит в предположении, что риск информационного мошенничества
(технический риск), связанный с электронными деньгами, уподобляет-
ся риску надежности эмитента (Good, 1997: 21). Тем не менее основное
заключение остается прежним: даже в случае выпуска электронных де-
нег центральным банком поток 2 не является потоком платежа, а просто
выступает как одна из составляющих триполярной структуры платежей.
Пример электронных денег, выпущенных центральным банком, показы-
вает, что интерпретация потоков электронного скрипа (которые должны
рассматриваться как единое целое) не связана с фактом, что электронные
деньги выпускаются эмитентами, подверженными риску.
Основные ошибки традиционных интерпретаций электронных денег
связаны с тем, что они пытаются представить закрыто циркулирующие
системы электронных денег в качестве просто закрытой версии тради-
ционного наличного денежного обращения. Они не делают принципи-
ального различия между открыто и закрыто циркулирующими систе-
мами, а также между открыто циркулирующими системами и система-
ми открытого обращения, которые лежат в основе эмиссии наличных
денег.
Несмотря на ряд взаимоисключающих элементов, в целом традици-
онные интерпретации электронных денег рассматривают их в качестве
резерва стоимости или актива, который циркулирует в платежах. Три
потока электронных денег, как правило, рассматриваются как различные
операции, которые касаются движений денежной стоимости: поток I —
эмиссия электронных денег, поток 2 — платеж электронными деньгами,
поток 3 — возврат электронных денег эмитенту для уничтожения. К трем
потокам, описанным выше, следует добавить поток 0, представляющий
депонирование агентом (для которого выпускаются электронные деньги)
фондов у эмитента электронных денег (схема 1.4).
Текущие интерпретации объясняют эмиссию электронных денег на ос-
нове потоков 0 и 1, характеризующих встречное движение стоимостей.
Однако, по нашему мнению, в ходе эмиссии электронных денег не проис-
ходит обмена стоимостями (см. схему 1.4, поток 3). Наш анализ потоков 1
и 3 показывает, что электронные деньги никогда не покидают внутренних
рамок системы, что позволяет сделать вывод: они не являются денежным
активом, способным обращаться.
Критерий классификации систем электронных денег на «открытые»,
«полуоткрытые» и «закрытые» системы основывается на анализе потока
40
2 (см. раздел 2.1).* Таким образом, с позиции традиционных интерпре-
таций, степень принимаемое™ электронных денег, представленная в
потоке 2, определяет «более денежную» или «менее денежную» природу
электронных денег. Природа электронных денег, определяемых в качестве
резерва стоимости, циркулирующего в трех платежных потоках, в таком
случае является двойственной в соответствии с анализом потоков 1 и 3, с
одной стороны, и потока 2 — с другой. Мы можем констатировать, что в
случае монополизации эмиссии электронных денег со стороны централь-
ного банка двойственная природа электронных денег ведет к парадоксу:
электронные деньги одновременно являются и не являются деньгами.1
Чтобы избежать неверных интерпретаций электронных денег, надо
учитывать их характеристики, а именно то, что они выпускаются в закры-
то циркулирующих системах (см. раздел 2.3). Одна из главных особеннос-
тей электронных денег, вытекающая из необходимости обеспечивать бе-
зопасность и целостность платежей, состоит во вмешательстве эмитента
в каждую трансакцию. В этом кроется основная причина подразделения
платежа натри информационных потока (подробнеесм.: Кочергин, 2000а,
2001а). Благодаря пониманию этой особенности эмиссии электронных де-
нег в рамках закрыто циркулирующей системы можно избежать основ-
ной ошибки, совершаемой большей частью исследователей и финансовых
институтов, которая состоит в рассмотрении трех потоков электронных
денег в качестве трех независимых потоков стоимости. Эта ошибка по-
буждает анализировать эмиссию электронных денег только на основе по-
тока 1 и смешивать операцию эмиссии электронных денег с операцией
создания депозита у эмитента.
Анализ потоков, из которых состоит платеж электронными деньга-
ми, позволяет отклонить идею о том, что операцию платежа составляет
единственный из этих потоков (поток 2). Если платеж электронными
деньгами, выпущенными в закрыто циркулирующей системе, состоит
из трех информационных потоков, эти три потока, рассмотренш^_как
единое целое, и представляют собой операцию платежа. Данное утверж-
' В «закрытых» системах использование предоплаченной стоимости ограничивается воз
можностъю «приобретения» единственной разновидности товара/услуги. В таких системах
единица сбыта является тажже единицей потребления. Такие системы не являются по своей
природе денежными В «полуоткрытых» системах пожупательная способность стоимости
распространяется на ряд тоааров/услут. но тольжо в рамках ограниченного круга торговых
точех и. как правило, в узкой географической эоне В «открытых» системах покупагельная
способность стоимости распространяется на всю номенклатуру национальной продукции
при потенциальном отсутствии ограничений в географии использования
’ Даже в случае эмиссии электронных денег со стороны цеггтрального банка в рамках за-
крыто циркулирующей системы электронные дсныи не будут являться окончательным
средством платежа, те. деньгами в традиционном смысле
41
Байк В*
Агент А Депозит в Be 0 Эмитент
трехсторонние отношения, характеризующие
банковское посрединичество в платежах
—движение финансовых/денежных активов
Схема 1.4. Интерпретация электронных денег
как финансового актива.
Агент А Депозит в Be о Эмитент
1 Долг обяз эмит
АгеитВ
трехсторонние отношения, характеризующие
банковское посрединичество в платежах
•- циркуляция электронных денег
-» движение финансовых/денежных активов
Схема 1.5. Интерпретация электронных денег
как платежного потока.
42
дение приводит к удивительному заключению: три потока электронно-
го скрипа должны рассматриваться как единая операция — операция
платежа, и, следовательно, электронные деньги, выпущенные в закрыто
циркулирующей системе, представляют собой чисто номинальные де-
ньги* 1 (схема 1.5).
Наша интерпретация электронных денег позволяет отклонить бипо-
лярное (двухстороннее) представление о платежной операции, соверша-
емой между агентами А и В (см. схему 1.4, поток 2), и заменить его три-
полярным (трехсторонним) представлением, в котором участвуют агенты
А, В и эмитент (см. схему 1.5, потоки 2а, 2b, 2с). Принятие данной ин-
терпретации побуждает заострить внимание на основной характеристике
электронных денег: они не обращаются, что позволяет отклонить идею
электронных денег как денежной стоимости, хранимой в электронной
форме.2 * Так, идея обращения стоимости заменяется идеей оборачивае-
мости платежа.
Отказ от идеи обращения денежной стоимости и принятие идеи обо-
рачиваемости платежа позволяют отклонить точку зрения, согласно кото-
рой эмиссия электронных денег означает ввод новых денег в обращение.
Ввод денег в закрыто циркулирующей системе можно рассматривать толь-
ко в контексте обеспечения возврата электронных денег эмитенту (поток
3), т. е., что будет иметь место создание-уничтожение электронных денег?
Несмотря на то что уничтожение электронных денег следует за их создани-
ем. эмиссионный протокол устроен таким образом, что в момент выпуска
электронных денег факт их последующего уничтожения также фиксирует-
ся на эмиссионном счете или в эмиссионной базе данных (Database).4 Тот
факт, что после каждого платежа электронные деньги обязательно возвра-
щаются (для уничтожения), отражается в виде копии активной и пассив-
ной записей в эмиссионной базе эмитента (табл. 1.5).
• Номинальные деньги (деньги как средство платежа) определяются как «актив-обязатель-
ство» Время их существования ограничено мгновением платежа (временем, в течение ко-
торого стоимость перемещается от агента А к агенту В), а их обращение невозможно. Они
противопоставляются денежному активу, который может свободно обращаться между аген
тами (см., например: PifTaretti. 1998: 16-17).
1 Данное утверждение верно только по отношению к электронным деньгам, выпущенным в
закрыто циркулирующих системах. Для характеристики электронных денег, выпущенных в
открыто циркулирующих системах, см.: Кочергин, 2064с.
* Эмиссия электронных денег не осуществляется в обмен на депозит агента А (т.е. эмиссия
электронных денег не является заменой одной формы денег другой формой). В то же время
создание электронных денег нс происходит на необеспеченной основе Создание электрон-
ных денег основывается на их уничтожении.
4 В эмиссионной базе данных регистрируется информация об эмиссии электронных денег, а
также отражается тот факт, что выпущенные электронные деньги должны быть обязательно
возвращены (для уничтожения) эмитенту.
43
Таблица 1.5
Отражение эмиссии электронных денег в эмиссионной базе
Эмиссионная база данных (Database)
Актив I Пассив
E-money (А) 100 | E-money (А) 100
Эмиссия электронных денег в закрыто циркулирующих системах не
является эмиссией стоимости, хранимой в электроннойформе. Таким об-
разом, следует концентрировать внимание не на понятии перевода элект-
ронной стоимости, а на понятии проведения платежа, которое позволяет
перейти к анализу нетипичных систем электронных денег. Как показыва-
ет А. Тайри (A. Tyree), сообщение, возникающее между требованием на
получение денежной суммы и смарт-картой (жестким диском компью-
тера), не является типичным «вложенным» сообщением, как в случае с
водой и ведром. Тайри сравнивает сообщение между требованием на по-
лучение денежной суммы и смарт-картой с сообщением, которое могло
бы существовать между краской и бумагой. В первом случае информация
содержится в контейнере и может быть от него отделена, во втором случае
информация находится во взаимодействии со своим носителем и неот-
делима от последнего. Тайри называет такую систему платежа «системой
учетной книжки» («passbook system»), которая является не системой цен-
ностного хранения, а системой учета платежей (Tyree, 1999: 56).
Проведенный нами анализ ставит под сомнение точку зрения многих за-
падных и ряда российских экономистов (см., например; Крупнов, 2003), что
электронные деньги следует определять как товар (хранилище стоимости).
На практике всякие попытки объяснения существования электронных де-
нег в рамках товарной теории денег сталкиваются с серьезными затрудне-
ниями. Анализ закрыто циркулирующих систем электронных денег на ос-
нове платежной операции и ее денежного учета позволяет определить их
сущность как чисто номинальных денег, что противоречит поверхностной
интерпретации электронных денег как электронного хранилища стоимос-
ти, обращающегося в традиционной и электронной экономике.
1.5. Актуальные проблемы денежной
теории и политики
Как правило, наиболее часто возникающие вопросы, связанные с по-
явлением электронных денег, касаются теоретической интерпретации,
которую следует давать этому новому способу платежа: идет ли речь о де-
ньгах в общепринятом смысле этого термина; каким институтам следует
разрешить их выпуск? Ответы на эти вопросы не могут быть прямыми и
44
однозначными. Термин «электронные деньги» по-прежнему применяется
к широкому кругу систем (инструментов и методов платежа), обладаю-
щих различными характеристиками, ряд из которых свидетельствует об
их банковских свойствах, а другие касаются лишь технических аспектов
их реализации. Вопросы, связанные с электронными деньгами, требуют
нового подхода к их интерпретации, учитывающего различия в моделях
их эмиссии и обращения.
Появление и эволюция систем электронных денег являются предметом
растущего внимания и значительного количества исследований междуна-
родных финансовых институтов и ведущих правительственных агентств.
Большая часть публикаций имеет описательный характер (см., например:
Working Group, 1994; СВО, 1996; CPSS, 2000, 2001d, 2004b, и др ). Анализ
систем электронных денег неоднократно осуществлялся с точки зрения
/ их безопасности (CPSS, 1996; BCBS, 1998; ЕСВ, 2003а), влияния на деятель-
; ность центральных банков (BIS, 1996; ВоС, 1996; Во), 2001, и др.), роли
, институтов денежно-кредитного регулирования (Hayes et al., 1996; ЕСВ,
1998; IMES, 2001, и др.), применимости мероприятий денежной полити-
' ки в странах ЕС (ЕСВ, 1998, 1999b; ЕС, 1998а, 1998b, 1998с, 2004, 2005; ЕР.
2000с; FSA, 2001,2002а, 2002b, 2003, и др ); в США (BGFRS, 1996,1997,2004;
FDIC, 1996,2004; ОСС, 1996, и др.).
Многочисленные вопросы, возникшие в результате появления элект-
ронных денег и комплексной электронификации сферы розничных пла-
тежей, можно объединить в три группыЦ1ервая группа вопросов связана
с влиянием электронификации средств платежа на существующую бан-
ковскую систему, в основном на уровне денежной политики Вторая груп-
па связана со специфической характеристикой электронных платежных
инструментов, а именно с регламентацией эмиссии электронных денег
небанковскими кредитными институтами или производственными пред-
приятиями. Наконец, третья группа вопросов связана со структурой пла-
тежных систем и взаимодействием между институтами, принимающими
участие в системе платежей электронными деньгами.
1.5.1.0 природе эмитентов и регламентации их деятельности
Вопросы денежной политики. Вопросы денежной политики, связан-
ные с электронными деньгами, в большинстве случаев касаются традици-
онных опасностей, которым может быть подвержена банковская система:
нарушение стабильного уровня цен, уклонение от уплаты налогов, отмы-
вание денег и др.
Большое внимание уделяется влиянию эмиссии электронных денег
на денежную массу в результате предоставления кредитов в электрон-
ных деньгах. Различные экономисты и финансовые институты (см..
45
например: ЕСВ, 1998) исследовали возможность чрезмерной эмиссии
электронных денег и призывали к регламентации кредитной эмиссии
посредством введения требования об обязательном возмещении элек-
тронных денег эмитентом или введения обязательных резервных тре-
бований и немедленного клиринга центробанковскими деньгами (ЕР,
2000с). Другая проблема касается защиты пользователей новых средств
платежа. Она связана с риском платежеспособности эмитента, возника-
ющим в результате возможных финансовых потерь вследствие инвес-
тиций фондов, полученных эмитентом при эмиссии электронных денег
(ЕСВ. 1998: 15).
Вопрос о влиянии электронных денег на центральные банки был те-
мой многочисленных исследований, которые касались в основном спо-
собности центральных банков осуществлять денежно-кредитную по-
литику, а также возможного сокращения баланса центральных банков.
Согласно исследованию Европейского центрального банка, влияние
электронных денег на деятельность центральных банков в значитель-
ной степени отличается от воздействий, вызванных другими формами
финансовых инноваций. В частности, вопрос, на который требуется
ответить: как эмиссия электронных денег некредитными институтами
повлияет на совокупный объем денежной массы (величину денежных
агрегатов) (ЕСВ. 1998, 2000).'
К этой теоретической проблеме присоединяется озабоченность, свя-
занная с влиянием новых средств платежа на баланс центральных банков
Некоторые экономисты опасаются значительного сокращения балансов,
вызванного снижением денежной базы, что могло бы иметь большое зна-
чение, так как понизило бы способность контроля центральным банком
ставок денежного рынка. Отметим, что сокращение балансов не только
связано с появлением электронных денег, но и является одним из последс-
твий исчезновения границы между денежными и неденежными актива-
ми, обусловленного применением новых технологий в платежно-расчет-
ной сфере в 1980—2000-е годы.
Все большее число экономистов высказывают мнение, что эволюция
электронных денег в качестве функционального субститута банковских
билетов могла бы привести к значительному снижению спроса на центро-
банковские деньги, что в свою очередь могло бы повлиять на способность
центральных банков осуществлять денежную политику. Эмиссия элект-
ронных денег банками второго уровня в форме электронных наличных
1 Дм фактора влияют на порядок регулирования электронных денег I) являются ли влек
тронные деньги по принципу функционирования более похожими на наличные или депо-
зитные деньги, 2) выпускаются ли они депозитными или недепозитными институтами (см.:
СВО, 1996. 39).
или предоплаченных карт могла бы привести к значительному сокраще-
нию пассивов в форме банковских билетов (Tachi et al., 2000: 4).
С теоретической точки зрения одно из наиболее интересных последс-
твий развития электронных денег состоит в использовании нсвознаграж-
даемых денежных активов. Вознаграждение фондов, лежащих в основе
электронных денег, могло бы облегчить использование вознагражденных
активов в трансакциях, что благоприятствовало бы интеграции между
денежными активами и финансовыми активами. Европейский централь-
ный банк подчеркивает, что «как показали предшествующие формы фи-
нансовых инноваций, развитие электронных денег может затруднить
определение различий между денежными и неденежными активами»
(ЕСВ, 1998: 18).
Постепенное исчезновение границы между денежными и неденежны-
ми активами и постепенное исчезновение невознаграждаемых денежных
активов выявляют очевидную проблему таргетирования денежной мас-
сы как направления денежно-кредитной политики. Это связано главным
образом с тем, что ведущие центральные банки хотя и заявляют о глав-
ном ориентире денежно-кредитной политики — таргетировать денежную
массу, фактически не регулируют ее объем, предпочитая регулирование
процентных ставок. Данное явление представляет большой интерес с те-
оретической точки зрения, так как оно побуждает к ревизии определения
денег в качестве невознаграждаемого актива (Rattaggi, 1994).
О регламентации деятельности эмитентов. Появление электронных
денег вызвало большой интерес среди экономистов, разделяющих идеи
«свободного банкинга» (Dorn, 1997). Особенное внимание было прояв-
лено к системам, в которых эмиссия электронных денег осуществляется
небанковскими институтами, когда электронные деньги выпускаются
в «полуоткрытых» системах с четко ограниченным составом участни-
ков или когда производится эмиссия собственных электронных денег
производственными предприятиями. Согласно Ф. Брауну и Д. Кронину,
современная эволюция средств платежа могла бы привести к спонтан-
ному появлению конкурентной денежной системы: «Если электронные
средства платежа на основе предоплаченных карт, дебетовых карт и
смарт-карт выпускались бы исключительно рыночными предприяти-
ями, и если они могли бы успешно заменить наличные деньги, тогда
внутренние деньги полностью заменили бы внешние деньги, и свобод-
ная банковская деятельность (laissez-faire banking) могла возникнуть
спонтанно вследствие развития современных технологий платежа.
Новые электронные средства платежа, рассмотренные в комплексе с
другими финансовыми инновациями..., позволяющими сделать финан-
совые активы все более ликвидными, могли бы привести к появлению
47
эффективной и стабильной свободной банковской системы» (Browne,
Cronin. 1995: 9).
Частный сектор уже давно выступал в качестве движущей силы ин-
новаций в секторе розничных платежей. В некоторых случаях иннова-
ции исходят от специальных групп экономических агентов, включающих
либо финансовые и банковские институты, либо предприятия, впервые
выходящие на рынок поставщиков платежных услуг. Так. электронные де-
ньги появились вместе с новыми типами предприятий информационного
общества (технологическими и телекоммуникационными компаниями).
Один из основных вопросов, связанных с появлением электронных денег,
состоит в применимости существующего режима регулирования кредит-
ных учреждений в отношении эмитентов электронных денег, в частнос-
ти к небанковским институтам или производственным предприятиям
(ЕСВ, 1998). В то же время установление международной монополии на
разработку и поставку информационного программного обеспечения,
которое поддерживает функционирование систем электронной коммер-
ции и позволяет осуществлять покупки, продажи, а также электронные
платежи в Интернете, открывает возможность для предприятий и ком-
паний. находящихся в привилегированном экономическом положении,
навязывать свои собственные средства платежа определенной категории
потребителей. Уже сегодня крупные транснациональные корпорации, та-
кие как Microsoft или IBM, занимают стратегическое положение в вопросе
развития информационных стандартов. Проблему очень ясно описал У
Робердс: «Может ли существовать «свободный электронный банкинг» в
современном мире?... Следует ли банкам и другим провайдерам платеж-
ных услуг позволить создавать электронные обязательства со схожи-
ми характеристиками обращающихся банкнот? И какие ограничения,
если они необходимы, должны применяться к этим обязательствам?»
(Roberds, 1997: 42).
В конце 1990-х годов исследования по данной теме больше подни-
мали вопросов, нежели давали ответов. Так, П. Бауэр отмечал: «В боль-
шинстве случаев электронные деньги являются обязательством эми-
тента. Поэтому, в то время как они обращаются в электронной среде,
куда могут быть помещены фонды, лежащие в их основе? Также, если
эмитент является депозитным финансовым институтом, должны
ли страхование депозитов и резервные требования распространять-
ся на электронные деньги?» (Bauer. 1995). Возможность эмиссии элект-
ронных денег частными производственными предприятиями (которые
уже несколько лет управляют системами, позволяющими совершать
покупки ограниченного количества товаров) представляла в послед-
ние годы настоящую головоломку для исследователей и институтов,
48
занимающихся разработкой регламентации для различных систем
электронных денег.
Развитие электронных денег также связано с сетевыми эффектами:
ввод системы электронных денег большим количеством предприятий бу-
дет побуждать к использованию этой системы потребителями. С другой
стороны, увеличение числа потребителей, использующих электронные
деньги, будет побуждать другие предприятия использовать это средство
платежа. Начиная с некоторой «критической массы» развитие электрон-
ных денег может стать быстро растущим (Osterberg, Thomson, 1998b).
Таким образом, для органов денежно-кредитного регулирования главная
задача состоит в способности вовремя отреагировать на возможный экс-
поненциальный рост использования электронных денег. В целом в боль-
шинстве развитых стран на протяжении 1990-х—начала 2000-х годов ре-
гулирование деятельности в сфере электронных денег осуществлялось на
основании общих положений банковского законодательства и требовало
дальнейшего развития (подробнее см. раздел 2.4).
Проблема определения банковской деятельности. Идентификация
присутствия или отсутствия банковского посредничества является осно-
вополагающим критерием анализа систем электронных денег. Отсутствие
банковской регламентации деятельности эмитентов, которые функци-
онируют как банковские посредники, будет неоправданным. С другой
стороны, банковская регламентация деятельности эмитентов, которые не
функционируют как кредитные институты, например эмитентов предо-
плаченных телефонных карт, будет излишним. Таким образом, правиль-
ное применение регулирующих процедур деятельности в сфере электрон-
ных денег требует четкой идентификации присутствия или отсутствия
банковской деятельности в различных системах электронных денег.
Различие в первоначальном подходе между США и Европейским Союзом
в вопросе определения экономической роли, которую играют эмитенты
электронных денег, проистекает вследствие отсутствия у органов денеж-
но-кредитного регулирования четкого теоретического определения бан-
ковской деятельности и проявляется в неспособности осознать сущность
деятельности эмитентов электронных денег. 11а очевидность данного факта
указывает предложение Европейского центрального банка (ЕСВ, 1998) при-
ступить к пересмотру юридического определения депозитного института.
Помимо теоретического затруднения, связанного с пересмотром нор-
мативного определения банковской деятельности, имеет место отсутствие
внимания к посреднической деятельности в платежах, осуществляемой
банками (которые продолжают рассматриваться в основном в качестве
финансовых посредников). Например, в 1998 г. шведское правительство
признало важность посредничества в платежах. Оно рекомендовало из-
49
менить определение банковской деятельности в национальном законода-
тельстве. Повое шведское определение банковской деятельности признает
важность посредничества в платежах: «Банки — это институты, учас-
твующие в экономической деятельности, которая включает как посред-
ничество в платежах посредством общей платежной системы, так и
прием денежных средств, которые доступны кредитору в срок менее чем
30 дней с момента уведомления» (McAndrews, Roberds, 1999).
Предложения по регламентации деятельности в сфере электронных
денег касаются в основном систем национальных платежей. Тем не менее
они также должны быть подходящими для систем международных плате-
жей. Речь идет о том, чтобы регламентировать международные трансак-
ции электронными деньгами в двух основных случаях: 1) платеж элект-
ронными деньгами национального эмитента за границей; 2) платеж элек-
тронными деньгами иностранного эмитента в своей стране (в частности,
через коммуникационные сети, такие как Интернет). Речь идет об отно-
шениях, которые могут оказаться чрезвычайно сложными и потребовать
значительной кооперации между различными банковскими институтами
в разных странах.1
1.5.2. Направления совершенствования денежной теории
Появление электронных денег является лишь одной из инноваций, с
которыми столкнулась денежная сфера в последние годы. Последние де-
сятилетия были отмечены непрерывными финансовыми инновациями,
которые включали как одиночные, так и комплексные нововведения, свя-
занные с системами платежей. Эти инновации имели значительные пос-
ледствия как для эмпирической (характеризующиеся трудностью в оцен-
ке спроса на наличные деньги), так и для теоретической области (где они
стали причиной ряда глобальных дискуссий о будущем денег).
Вопросы, связанные с электронными деньгами, затрагивают основы де-
нежной теории. Различные экономисты поднимали вопрос о возможнос-
ти рассмотрения электронных денег как денег «в истинном смысле». Как
указывает М. Бернкопф (М. Bernkopf), первым результатом появления
электронных денег для экономистов была необходимость снова поднять
фундаментальные вопросы, считавшиеся уже решенными: «Что такое
банк? Действительно ли он является институтом, который ссужает
деньги и принимает депозиты одновременно?... Что такое электронные
наличные? В каком случае средства на многоцелевой предоплаченной кар-
те становятся электронными наличными?» (Bernkopf, 1996).
* 11лпример, кредитный институт, размещающийся стране А, предлагает электронные де
ны и жителям страны В и управляет флоутингом этой системы в стране С. при этом опера-
тор системы является резидентом оффшорной зоны страны D (Lelieveldt. 1997).
50
Ответы на эти вопрс^сы не являются простыми, тем более что господс-
твующая традиционна», денежная теория, основанная на функциональ-
ном определении денег, не предлагает однозначного определения денег.
Она также не предлагает и удовлетворительного объяснения условий вы-
пуска денег. Тем неме»<ес следует ответить на сформулированные выше
вопросы, чтобы на основе принятого нами теоретического подхода осу-
ществить анализ эмиссии электронных денег и предложить мероприятия
по регулированию деятельности в этой сфере.
Один из первых вопросов, поднятых Европейским парламентом, ка-
сался определения Денег: «Принимая во внимание, что развитие элек-
тронных денег сос^^езляет не просто трансформацию в платежных
системах, но и тре<>ует нового определения самих денег, возникает
вопрос, должен ли выпуск электронных денег оставаться полностью
свободным, быть Мрчничен институтами, преимущественно банка-
ми, которые находятся под регулированием центрального банка, или
осуществляться исключительно самими центральными банками»
(Stevens, 1997). В действительности появление электронных денег не оз-
начает обязательного изменения в определении денег или банковской
деятельности. Просте» данное явление еще раз подчеркивает, что сущес-
твующие определения, предлагаемые господствующей теорией, являют-
ся неудовлетворительными.
Все чаще экономисты предлагают рассматривать деньги в качестве ин-
формационного потока (см., например: Philips, 1996). Но если анализ денег
в качестве средства платежа предусматривает принятие определения денег
как информационного потока, в теории и практике финансов деньги чаще
всего рассматривается как вознаграждаемый (приносящий процентный
доход) актив. Возникает вопрос: идет ли речь о двух различных объектах
анализа? В этой связи функциональное определение денег («деньги являют-
ся тем, что они делают»), по всей видимости, является недостаточным.
Несмотря на то что функциональное определение денег в последние
годы никогда не ставилось под сомнение, большинство экономистов из-
бегают рассматривать вопрос определения денег независимо от функций,
которые они выполняют. Деньги определяются как объект, объединяю-
щий (три. четыре. пНть и более) функции (см.? например: Миллер. Ван-
Хуз, 2000; Косой, 2002). Большинство западных исследователей признают,
что деньги выполнякуг три основные функции: 1) счетная единица (мера
стоимости), 2) средство платежа, 3) средство сохранения стоимости. Тем
не менее, по мнению р Миллера (R. Miller) и Д. Ван-Хуза (D. Van Hoose),
деньги выполняют Четыре функции: средство обращения, средство со-
хранения стоимости, единица счета (мера стоимости), средство платежа
(Миллер, Ван-Хуз, 20о0: 7).
51
Многие российские исследователи продолжают анализировать деньги,
используя классическую модель К. Маркса (К. Marx), в которой деньги
выполняли пять функций: мера стоимости, средство обращения, средс-
тво образования сокровищ, средство платежа и мировые деньги. Так, по
мнению Е. Горюкова: «рл^кш^оннме^сньги — зто новая форма кредит-
ных денег.... выполняющая в совокупности функции меры стоимости,
средства обращения, средства платежа, средства накопления, а также
функцию мировых денег» (Горюков, 2004: 7).
Некоторые экономисты стремятся развивать классическую модель,
выделяя новые функции денег. Это обусловливает появление шести или
даже семи функциональных моделей денег. Так, например, А. Косой счи-
тает, что современные деньги выполняют семь функций: мера стоимости,
масштаб цен, средство обращения, средство платежа, средство сбереже-
ния. средство накопления, мировые деньги (Косой, 2002).
По нашему мнению, вопрос о количестве функций, выполняемых сов-
ременными деньгами, является широко дискуссионным, так как касается
особенностей определения самих функций (более абстрактной или более
прикладной). Простая трехфункциональная модель уже позволяет в пол-
ной мере раскрыть информационную сущность денег. Тем не менее для
анализа природы электронных денег вопрос о количестве денежных фун-
кций, выполняемых ими, не имеет большого значения. В действительнос-
ти, раскрыв сущность «электронных денег», т. е. установив, являются они
новой денежной формой или нет, мы сможем определить их основные
денежные функции.
Теоретическое единство функционального определения денег нару-
шается, когда поднимается вопрос о главенстве одной из функций по
отношению к другим. Неоклассическая денежная теория рассматривает
в качестве доминирующей функции денег функцию средства платежа.
Согласно К. Менгеру (С. Menger), деньги были введены в экономику в
качестре средства обмена (платежа) для упрощения бартерных сделок и
эквивалентного обмена, устраняя требование о совпадении потребностей
при обмене (Menger, 1892,1909). Функция средства сохранения стоимости
является вторичной, и она вытекает непосредственно из функции средс-
тва обмена (Wicksell, 1960). Кроме того, деньги не рассматриваются как
наилучшее хранилище стоимости. Другие активы, менее ликвидные, осу-
ществляют эту функцию более эффективно.
Напротив, сторонники эволюционной теории денег, такие как Д. Хикс
(J. Hicks), Ф. Модильяни (F. Modigliani), Д. Тобин (J. Tobin), рассматривают
в качестве наиболее важной функции денег функцию средства сохране-
ния стоимости: деньги являются одним из тех активов, которые можно
хранить. Все теории «Портфельного выбора» («Portfolio Choice») строятся
52
на основе функции сохранения стоимости. Согласно сторонникам этих
теорий, чтобы понять, как деньги влияют на реальный (производствен-
ный) сектор экономики, следует анализировать именно функцию денег
как средства сохранения стоимости.
Например, Д. Смитин использует поочередно два определения денег —
денег в качестве «электронного импульса» (electronic impulse) и денег как
«процентоприносящего актива» (interest bearing asset) (Smithin, 1984: 29,
33). Тем не менее он придерживается мнения, что современные инновации
не требуют пересмотра определения денег. Автор приходит к заключению,
что «точная форма средства платежа не является серьезной проблемой
для денежной теории» (Smithin, 1984: 36). Заключение Смитина не совсем
точно. Действительно, изменение формы средства платежа не может изме-
нить природ)' денег. В то же время эволюция средств платежа показывает,
что функциональное определение денег является неудовлетворительным. В
этом смысле эволюция средств платежа должна подталкивать к пересмотру
некоторых основополагающих вопросов денежной теории.
Представители господствующей денежной теории считают, что сов-
ременная эволюция денег не породила новых проблем в теоретическом
плане. Среди таких экономистов — У. Робердс (W. Roberds), указываю-
щий: «Вопросы денежной теории широко обсуждались в конце XIX—на-
чале XX в., но к середине XX в. они были решены в результате создания
регулируемой формы банковской деятельности, с которой мы знакомы
сегодня» (Roberds, 1997: 42). Тем не менее автор допускает возможность
ревизии основ денежной теории, которой благоприятствует развитие но-
вых средств платежа: «Если новые типы платежей станут достаточно
популярными, чтобы заставить поднять те же самые вопросы вновь, бу-
дет интересно посмотреть, будут ли на них даны те же самые ответы»
(Roberds, 1997:42-43).
Проблемы связанные с ревизией денежной теории на основе эволюции
средств платежа, неудивительны. Они подтверждают типичное отсутс-
твие интереса к платежным системам со стороны значительной части эко-
номистов и показывают, что анализ денег и проблемы развития средств
платежа изучались практически независимо друг от друга. В действи-
тельностивопрос взаимосвязи между инновациями в сфере платежей и
денежной теорией является важным, и он актуален для любого процесса
нововведений в денежной сфере. Согласно М. Раттаджи (Rattaggi, 1994),
несоответствие традиционной денежной и банковской теории экономи-
ческой и бизнес-практики стало очевидным в свете банковских и финан-
совых инноваций в 1970—1990-е годы.
Даже если предположить, что новые средства платежа не создают но-
вого предмета для теоретических исследований, они показывают необ-
53
ходимость существования развитого теоретического подхода. В частнос-
ти, необходимо углубить знание о функционировании платежной систе-
мы, банковской деятельности и деньгах. Возрождение теоретического
интереса к системе платежей было также отмечено у практиков, таких
как А. Гринспан (A. Greenspan): «Следует подчеркнуть необходимость
в более глубоких исследованиях платежных систем... Платежные сис-
темы являются важнейшим звеном в функционировании современной
денежной экономики. Развитие платежных систем также затрагива-
ет интересные и важные проблемы, бросающие вызов нашей способнос-
ти извлекать выводы из различных сфер экономического исследования»
(Greenspan, 1996а: 695).
Мы считаем, что трудность анализа новых средств платежа не связана
с новизной платежных систем. Эта трудность имеет более глубокие ос-
новы: непонимание традиционными денежными теориями принципов
устройства современных платежных систем (Rossi, 1998). Действительно,
осуществив анализ платежных систем, мы сможем предложить теорети-
ческий подход, связывающий и объясняющий существование различных
новых электронных средств платежа. Проблема развития новых средств
платежа связана также с неспособностью ясно и однозначно определить
деятельность банковского посредничества. Но в более глубоком смысле
эта проблема связана с вопросом, которым исследователи задаются пос-
тоянно: что такое деньги?
Новые средства платежа не требуют появления нового определения
денег, но обязывают пересмотреть вопрос о точности их «первоначаль-
ного» определения. Однако большинство исследователей не пытаются
предложить современное теоретическое определение денег. Определения,
предлагаемые многими авторами, являются попыткой примирить эмпи-
рические факты, характеризующие эволюцию денег, с их традиционным
определением в качестве актива. Наша цель состоит в том, чтобы пока-
зать, что благодаря глубокому анализу природы банковских денег можно
дать удовлетворительное объяснение существования такого экономичес-
кого феномена, каким являются электронные деньги.
Наш теоретический подход к денежной системе будет отличаться от
подходов, предложенных в ряде современных исследований, в которых
предпринимались попытки показать условия происхождения денеж-
ных активов посредством микроэкономического анализа (см., напри-
мер: «Теоретический исследовательский подход» («Search Theoretic
Approach») Н. Киотаки (N. Kiyotaki) и Р. Райта (R. Wright); «Теория
пространственного разделения» («Spatial Separation») Р. Таунсенда (R.
Townsend) и др.). Отличия будут заключаться в следующем. Во-первых,
предметом нашего анализа являются деньги, а не денежный актив. Эта
54
точка отсчета позволит нам избежать ошибки, совершаемой господс-
твующей денежной теорией, которая изначально рассматривает деньги
в качестве актива (что обязательно предполагает существование раз-
личия между денежным активом и другими активами, основанного на
том. что деньги используются в качестве средства платежа, т. е. явля-
ются наиболее ликвидным активом). Во-вторых (пункт, вытекающий
из первого), наше исследование природы денег и банковской деятель-
ности не основывается на анализе причин, порождающих банковскую
экономику. Наше исследование базируется на идее, что банковская,
деятельность является реальностью и необходимо понять природу ее
функционирования.
Появление электронных денег показывает недостаточность функцио-
нального подхода не только деньгам, но и к банковской деятельности. Для
банковской теории трудно констатировать, что традиционный анализ не
позволяет ясно и четко установить различие между эмиссией банковс-
кой универсальной микропроцессорной карты и эмиссией многоцелевой
микропроцессорной карты университетским кампусом. Критерий прини-
маемое™ средства платежа является слишком нечетким (иллюзорным),
чтобы выступать в качестве единственного критерия для проведения раз-
личия между системой платежа, управляемой банком, и системой плате-
жа, управляемой университетским кампусом.
Проблема интерпретации электронных денег связана с попытками оп-
ределить сущность денег по их форме. Традиционные денежные теории
обоснованно отказываются допустить, что электронные деньги jtoijT
быть созданы из ничего, т. е без какого-либо обеспечения (ex nihilo). При
анализе систем электронных денег, в которых они выпускаются частными
производственными предприятиями (фотокопировальные карты и т. д.),
допущение, что электронные деньги могут быть созданы на необеспечен-
ной основе, было бы еще более шокирующим.
Отказ от идеи, что электронные деньги выпускаются без обеспечения,
заставляет традиционную теорию обращаться к исследованиям, позволя-
ющим определить сущность или субстанцию, которая придает электрон-
ным деньгам покупательную способность. Экономисты принимают идею,
что электронные деньги являются средством платежа, которое гаранти-
ровано наличием депозита, лежащего в его основе. Говорят даже о покуп-
ке электронных денег («плохих денег») за счет наличных или депозитных
денег («хороших денег»), которые являются «сущностью», придающей
электронным деньгам покупательную способность.
Интересно отметить сходство между анализом эмиссии электронных
денег, проводимым современными экономистами, и анализом эмиссии
денег, осуществленным Е. Кэннаном в начале XX в. (Саппап, 1921). В ос-
55
новс концепции банковской деятельности^ Кэннанд/лежит металличес-
кое видение денег: только металлические деньги являются настоящими
деньгами (наделенными покупательной способностью). Согласно этому
утверждению, вклады до востребования являются не чем иным, как прос-
тым отображением настоящих денег.
Доказательство Кэннана является следующим. Агент В депонирует
центробанковские (металлические) деньги в банке Bq, взамен он получа-
ет депозитный сертификат (учитываемый в пассиве банка Bq). Эта опера-
ция не ведет к росту денежных средств в обращении: просто депозитный
сертификат заменяет центробанковские деньги. Внимательный исследо-
ватель сразу отметит очевидное сходство с анализом, предлагаемым в от-
ношении электронных денег. У Кэннана весь анализ строится на интер-
претации депозита до востребования.
Проблема интерпретации депозита до востребования в XIX в. напо-
минает сегодняшнюю проблему, связанную с интерпретацией средств,
лежащих в основе электронных денег.' Несмотря на широкое исполь-
зование в платежах, депозиты до востребования не рассматривались
большинством экономистов в XIX в. как денежный актив. Статус де-
нежного актива был прочно закреплен за центробанковскими деньга-
ми, а депозиты до востребования рассматривались как инструмент об-
ращения. Используемые в платежах депозиты до востребования рас-
сматривались в качестве денежного субститута или как вспомогатель-
ные деньги. Однако с началом массового использования в платежах
депозитов до востребования вопрос о теоретической интерпретации
депозита до востребования становится важным. Включение депозита
в определение денежного актива сопровождалось изменением в опре-
делении банковской деятельности: интерпретация банков в качестве
создателей денежных активов (посредством кредита) заменялась ин-
терпретацией банков как посредников в передаче или трансмиссии по-
купательной способности.
Новая интерпретация банковской деятельности была предложена
Г. Уайтерсом (Whiters, 1909). Автор, который нс основывал свой анализ на
теории стоимости, в качестве отправной точки для анализа рассматривал
функцию денег как средство платежа. В качестве средства платежа депо-
зит являлся денежным активом, основанным на доверии экономических
агентов (несоответствие между денежной теорией и теорией стоимости
является очевидным) и на безусловной «конвертируемости» в денежный
актив, характеризующийся исключительной надежностью, которым оста-
вались центробанковские деньги По мнению Уайтерса, мультиплициро-
1 Вопрос интерпретации включает в себя два аспекта: проблему интерпретации стоимости
и проблему соотношения стоимости и банковской деятельности
56
ванне депозитов на кредитной основе соответствует созданию денежных
активов.1
Несмотря на то что господствующая банковская теория использует
идеи Уайтерса, признавая за банками способность создания денежных
активов, не принимая во внимание теорию стоимости (денежная стои-
мость основывается на принимаемости средства платежа), при анализе
средств платежа (в случае электронных денег) она также использует идеи
Кэннана. Таким образом, экономистами одновременно используются две
различные концепции банковской деятельности.
Как правило, обе концепции банковской деятельности применяются
при анализе средств платежа. Примером использования обеих концепций
является банковский чек, который рассматривается в качестве инстру-
мента для перевода депозита. Так как денежная теория в XX в. развива-
лась независимо от теории стоимости, анализ средств платежа должен по-
казать экономистам, что возможность свободного создания денежных ак-
тивов должна быть ограничена и что для электронных денег ограничение,
установленное единственным критерием — степенью их принимаемости
экономическими агентами, является недостаточным. Также ясно, что не
следует позволять большим информационным компаниям создавать де-
нежные активы только на основании доверия к ним со стороны потреби-
телей, которое базируется на уверенности, что они смогут использовать
эти активы при покупке товаров, продаваемых через глобальную инфор-
мационную сеть, такую как Интернет.
1 Более глубокий анализ создании денежных актинон, проведенный Уайтерсом. показыва-
ет, что создание денежных активов обусловливается покупкой (операцией платежа). Таким
образом, следует заключить, что создание денег является инфляционным, так как в его ре-
зультате можно увеличивать количество денежных актинон по отношению к постоянному
количеству товаров Для углубленного анализа данной проблемы см. М. Раггаджи (Rattaggi.
1994).
57
ГЛАВА 2 . КЛАССИФИКАЦИЯ СИСТЕМ
ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ И ПРИНЦИПЫ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ТИПИЧНЫХ
ЗАКРЫТО ЦИРКУЛИРУЮЩИХ СИСТЕМ
•
2.1. Классификация систем электронных денег
Системы электронных денег характеризуются чрезвычайно сложной
типологией как с точки зрения информационной технологии, использу-
емой для хранения и перевода денежной стоимости, так и с точки зрения
ее природы, а также денежных и банковских свойств, которыми характе-
ризуется деятельность финансовых институтов в этой сфере. В настоящее
время в мире насчитывается более 90 систем электронных денег, боль-
шинство из которых развивается в Западной Европе и Азии (см. прил. 1.
табл. 1, 2).
Различие между системами электронных денег не является сугубо
техническим вопросом и не сводится к проблеме принятия унифициро-
ванных стандартов. Форма и роль институтов, занимающихся эмиссией
электронных денег, меняются согласно выбранной эмиссионной модели.
Так как некоторые системы предусматриваютвозможность эмиссии элек-
тронных денег институтами, которые с законодательной точки зрения не
являются банками, необходимо понять природу этой деятельности: идет
ли речь о банковских посредниках или простых поставщиках сервисных
услуг.
Для глубокого анализа различных систем электронных денег необхо-
димо учитывать структурные различия в порядке их функционирования
и типах используемой институциональной структуры. В этой связи клас-
сификация систем электронных денег призвана лучше понять природу
новых средств платежа и их особенности, выявить характер взаимоотно-
шений, возникающих между различными участниками новых платежных
систем.
Как правило, в основе классификации систем электронных денег, ис-
пользуемой органами денежно-кредитного регулирования и правительс-
твенными агентствами, лежат две основные идеи. Классификация должна
указывать! 1)'на различия в структуре участников; 2) на различия в роли
институтов, действующих в каждой системе. Например, Европейский
центральный банк предлагает различать пять типов институтов: эмисси-
онный институт; институт, занимающийся распространением электрон-
ных денег; институт, занимающийся возмещением электронных денег;
58
институт, осуществляющий клиринг и взаиморасчет; институт, занима-
ющийся учетом осуществляемых трансакций (ЕСВ. 1998).
Эта классификация интересна (она указывает на различия между инс-
титутами, причастными к эмиссии электронных денег), но слишком огра-
ничена для целей нашего анализа. Она является сугубо функциональной,
а не институциональной, так как основывается на идее (по сути ошибоч-
ной), что институциональная структура электронных ден^г обусловлива-
ется различиями в технических функциях, которые характеризуют этот
сложный метод платежа. В действительности институциональное уст-
ройство систем электронных денег лежит за рамками технического воп-
роса. Речь идет о том, чтобы показать не столько техническую структуру
платежа, сколько институциональную структуру денежной системы, вы-
текающую из нее.
Можно выделить по меньшей мере восемь признаков классификации
систем электронных денег в зависимости: 1) от способа хранения и пере-
вода денежной стоимости; 2) от технического устройства, используемого
для хранения денежной стоимости; 3) от покупательной способности де-
нежной стоимости; 4) от целевого использования денежной стоимости,
5) от возможности обращения денежной стоимости; 6) от особенностей
модели эмиссии денежной стоимости; 7) от характера деятельности эми-
тента денежной стоимости; 8) от функционального взаимодействия меж-
ду эмитентом денежной стоимости и системным администратором (см.:
Кочергин, 2OO5h).
Рассмотрим эти признаки подробнее.
зависимости от способа хранения и перевода денежной стоимости
системы электронных денег можно подразделить следующим образом:
— «балансовые» системы («balance-based» systems);* 1
— «символьные» системы («note-based» systems).
•Балансовые* системы функционируют на основе счетов, открытых
как в кредитных, так и некредитных институтах, с помощью которых
осуществляется перевод стоимости. Такие системы, как правило, онлай-
новые, т. е. требуют получения подтверждения эмитента на совершение
трансакции, и не являются анонимными,2 подпадая под надзор со сторо-
ны органов денежно-кредитного регулирования. Как правило, балансовые
системы управляются банками или иными кредитными институтами.
1 Следует заметить, что по аналогии с предшествующим признаком классификации данные
системы не являются системами электронных денег в чистом виде Скорее всего, они пред
ставляют собой новые (в смысле используемой технологии) системы управления персональ-
ными счетами
1 Системы с ограниченной анонимностью не позволяют сохранить в тайне персональную
информацию плательщика и получателя электронных денег при совершении трансакций с
участием эмитента электронных денег
59
«Символьные» системы функционируют в основном без привязки к
каким-либоцерсональным счетам,' на основе хранения стоимости непос-
редственно на электронном устройстве. Такие системы являются оффлай-
новыми, т. е. трансакции могут проводиться без непосредственного учас-
тия в них эмитента и быть анонимными. Полностью анонимные системы
позволяют сохранить в тайне персональную информацию плательщика
и получателя электронных денег при их взаимоотношениях с эмитентом
электронных денег, в частности принадлежность конкретной электрон-
ной стоимости данному плательщику. Как правило, анонимные системы
организуются небанковскими финансовыми институтами или технологи-
ческими компаниями и могут не подпадать под надзор органов денежно-
кредитного регулирования.
Данный признак классификации можно считать архетипным. Он часто
используется в официальных публикациях международных институтов.
Тем не менее вопрос о принадлежности «балансовых» систем к категории
электронных денег до сих пор остается открытым, особенно в свете ис-
пользования уточненного определения электронных денег. Существуют
два основных подхода к данной проблеме: подход физического владения
и функциональный подход.
Подход физического владения к интерпретации электронных денег
характеризуется следующим образом. Электронные деньги являются
денежной стоимостью на электронном устройстве/ которое находится
в непосредственном владении своего держателя. Так как электронные
деньги рассматриваются в качестве электронного суррогата банкнот и
монет (электронной формы наличных денег), устройство для осущест-
вления трансакций потребителя (смарт-карта, персональный компью-
тер, мобильный телефон и др.) должно одновременно быть устройс-
твом, которое содержит запись о сумме электронных денег и саму де-
нежную стоимость. Системы электронных денег не могут работать на
основе индивидуальных счетов, поскольку это делало бы электронные
деньги одной из форм депозита. Предполагается, что в системах элек-
тронных денег допускается использование только «счетов общих пас-
сивов» («general liability accounts») или так называемых теневых счетов
(«shadow accounts»), которые не имеют финансового значения, но вы-
полняют учетную функцию. Они используются для фиксирования ин
Существующие счета являются общеэмиссионными, а не индивидуальными Они не рас-
сматриваются в качестве депозитов, так как их основная функция состоит в фиксировании
информации относительно общей суммы задолженности эмитента, возникшей в результате
эмиссии электронных денег.
Устройство понимается здесь в узком смысле, либо как физическое устройство, либо как
логическое устройство хранения стоимости.
60
Отредактировал и опубликовал на сайте , г IH ) ) i | 11 l « ) V и
формации о суммах эмиссии электронных денег и их уничтожении в це-
лях безопасности осуществляемых платежей.
Подход физического владения лежит в основе официальных публика-
ций Банка международных расчетов по проблемам развития электронных
денег (BIS. 1996; CPSS and GECB. 1996; BCBS, 1998; CPSS, 2001d, 2004b).
Функциональный подход к интерпретации электронных денег может
быть кратко описан следующим образом. Электронные деньги являются де-
нежной стоимостью на электронном устройстве, которое понимается здесь
в широком смысле. Это может быть физическое устройство, логическое
устройство или смешенная технология хранения стоимости. Электронные
деньги рассматриваются не в качестве электронного суррогата банкнот и
монет (электронной формы наличных денег), а скорее как новое средство
платежа, обладающее отличительными свойствами. Устройство для осу-
ществления трансакций потребителя (смарт-карта, персональный компью-
тер. мобильный телефон и др.) является технологически нейтральным, т. е.
оно может либо непосредственно содержать запись о сумме электронных
денег, либо предоставлять немедленный доступ к источнику, содержащем}’
запись (например, удаленному серверу эмитента). Поэтому системы элект-
ронных денег могут работать на основе индивидуальных счетов, поскольку
функционально такие счета не являются депозитами.1
Функциональный подход лежит в основе официальных публикаций
Европейского центрального банка по проблемам развития электронных
денег и является более востребованным среди исследователей и разра-
ботчиков новых электронных платежных систем (ЕСВ, 1998, 2003а). В
Директиве Европейского парламента и совета № 2000/46/ЕС от 18 сен-
тября 2000 г., которая направлена на регулирование деятельности инсти-
тутов-эмитентов электронных денег, недвусмысленно указывается, что
технологически-нсйтральная структура должна помочь электронным де-
ньгам в реализации их потенциальных выгод и стимулировать внедрение
технологических инноваций (ЕР, 2000с).
2. В зависимости от технического устройства, используемого для хра-
нения денежной стоимости, системы электронных денег можно подразде-
лить следующим образом:
— системы на базе микропроцессорных карт (card-based systems);
— системы на основе программных/сетевых продуктов (software/
network-based systems);
* «Сумма не является депозитом. если она немедленно обменивается на злек тронные
деньги... . Если финансовый продукт создан с целью использования для совершения пла
темей ограниченного номинала и не предусматривает использование в качестве средс-
тва сбережения, то такой продукт может быть отнесен к злектронным деньгам» (FSA,
2002: 6-7).
61
— системы, использующие удаленный доступ к серверам (server-based
systems).
1 । Системы на базе микропроцессорных карт используют в качестве тех-
нического устройства хранения электронных денег микрочип, встроен-
ный в пластиковую карту. На микрочипе хранится информация о денеж-
ной стоимости, сумма которой может снижаться или возрастать в зависи-
мости от типа проводимых с картой операций (схема 2.1).
-—о- Фиксирование эмиссионной информации
- о- Предоставлние информации о совершаемых операциях
—« Циркуляция электронной стоимости
Схема 2.1. Система электронных денег
на базе микропроцессорной карты.
Типичным примером смстс&на базе микропроцессорных карт являются
так называемы* электронные кошельки^е-purses), получившие широкое рас-
пространение в Западной Европе и Азии в конце 1990—начале 2000-х годов
(см. прил. 1, рис. 1, 2). К числу наиболее известных систем относятся: Avant
(Финляндия); Cash Card (Швеция); С1нркл1р(Голландия); ЕигобООО (Испания);
GeldKarte (Германия); FUNCHIP (Чехия); MiniCASH (Люксембург); MiniPay
(Италия); Мопео (Франция); Proton (Бельгия); Quick (Австрия), NETS Cash
62
Card (Сингапур) и др. (см. прил. 1, табл. 3, 4). Среди систем электронных
денег, реализуемых на межнациональной основе, следует отметить системы
VISA Cash и Mondex, которые все еще находятся на стадии испытаний.
В России в настоящее время нет успешно функционирующих систем
электронных денег на основе многоцелевых предоплаченных карт, что
свидетельствует о низкой заинтересованности кредитных и других фи-
нансовых институтов в предложении электронных денег, а также о низ-
ком потребительском спросе на данное средство платежа.
Системы на основе программных/сетевых продуктов используют в
качестве устройства хранения электронных денег специальную компью-
терную программу, размещенную, как правило, в памяти или на жестком
диске компьютера. С помощью специального программного обеспечения
осуществляется перевод электронных денег по коммуникационным се-
тям, таким как Интернет (схема 2.2).
—с» Фиксирование эмиссионной информации
- -о- Предостаалние информации о совершаемых операциях
—» Циркуляция электронной стоимости
Схема 2.2. Система электронных денег на основе
программных/сетевых продуктов.
63
В отличие от электронных денег на основе микропроцессорных карт,
электронные деньги на основе программных/сетевых продуктов разви-
ваются значительно медленнее. Электронные деньги на основе програм-
мных/сетевых продуктов развиваются или находятся на стадии испыта-
ний лишь в нескольких странах: Австрии, Гонконге, Испании, Италии,
Южной Корее, Норвегии. России, Тайване. Сфера их использования и
предоставляемые ими расчетные функции является весьма ограничен-
ными. Примером систем на базе программных/сетевых продуктов явля-
ются так называемые электронные бумажники (e-wallets) или цифровые
наличные {digital cash). Наиболее известны среди них: eCash (Голландия),
Magex (Великобритания), Kleline/K-wallet (Франция), PayCash (Россия) и
др. Как правило, большинство из них успешно прошли стадию пилотных
испытаний, но так и не были широко развернуты из-за отсутствия крити-
ческой массы пользователей (см. прил. 1, табл. 3,4).
В России системы электронных денег на основе программных/сетевых
продуктов развиваются рядом небольших банков. Наиболее известными
системами на основе программных/сетевых продуктов являются PayCash,
Яндекс-деньги и WebMoney. Данные системы ориентированы на осущест-
вление платежей в Интернете, но объемы эмиссии электронных цифро-
вых знаков и интенсивность их использования в рамках данных систем
являются статистически незначительными (CPSS, 2003с).
Системы, использующие удаленный доступ к серверам, применяют в
качестве устройства хранения электронных денег виртуальные бумажни-
ки (v-wallcts), хранимые на сервере эмитента, доступ к которым предо-
ставляется посредством ввода персонального кода дистанционно. В таких
системах держателю электронных денег для перевода стоимости требует-
ся получить дистанционный доступ к серверу, и только после этого с по-
мощью программно-аппаратных средств эмитента может осуществлять-
ся перевод электронных денег по коммуникационным сетям, таким как
Интернет и др. (схема 2.3).
Вопрос о принадлежности систем, использующих удаленный доступ к
серверам, к категории электронных денег, так же как в случае с «балансо-
выми» системами, до сих пор остается открытым. С точки зрения подхода
физического владения удаленный компьютерный сервер не находится во
владении держателя и поэтому не может рассматриваться как электрон-
ное средство, на котором хранятся электронные деньги и приложение
электронных денег. Напротив, с функциональной точки зрения, несмотря
на то что удаленный сервер эмитента не находится во владении держателя
электронных денег, он выполняет те же самые функции, что и устройс-
тва для осуществления трансакций, находящиеся во владении держателя.
Поэтому этот сервер может рассматриваться в качестве электронного ус-
тройства, на котором хранятся электронные деньги и приложение элек-
тронных денег. В этой связи системы, использующие удаленный доступ
к серверам, рассматриваются в качестве следующего этапа в развитии
электронных денег, будучи наследниками систем на основе программных/
сетевых продуктов. Наиболее известными системами, использующими
удаленный доступ к серверам, являются: BarclayCoin (Великобритания),
PayPal (США), PayDirect (США) и др.
---Удаленный доступ к виртуальному бумажнику
—с» Фиксирование эмиссионной информации
— -о- Предоставпние информации о совершаемых операциях
—Циркуляция электронной стоимости
Схема 2.3. Система электронных денег, использующая
удаленный доступ к серверам.
Системы на основе микропроцессорных карт изначально были ориен-
тированы на совершение розничных платежей (платежей низкого номина-
ла) в традиционной экономике, системы на основе программных/сетевых
продуктов — на совершение платежей низкого номинала в электронной
коммерции. В настоящее время в связи с инфраструктурными трудностя-
ми. связанными с внедрением электронных денег в традиционной эко-
номике, и высокой конкуренцией со стороны других расчетных средств
в электронной коммерции наблюдается тенденция к универсализации
использования различных типов систем электронных денег. Речь идет о
разработке таких систем электронных денег, которые обеспечивали бы
перевод денежной стоимости из одного электронного устройства хране-
ния в другое, например с жесткого диска компьютера на смарт-карту или
со смарт-карты в память мобильного телефона и т. д.
3. В зависимости от покупательной способности денежной стоимости
системы электронных денег можно подразделить следующим образом:
— «закрытые» системы («closed» systems);
— «полуоткрытые» системы («semi-ореп» systems);
— «открытые» системы («open» systems).
В «закрытых* системах покупательная способность стоимости ог-
раничивается возможностью «приобретения» товаров (услуг) только у
одной компании — эмитента стоимости. Здесь единица сбыта является
также единицей потребления. Таким образом, электронные «деньги», вы-
пущенные в таких системах, не являются по своей природе денежными.
Пример данных систем — системы бесконтактных микропроцессорных
карт, используемые для оплаты проезда в общественном транспорте.
В «полуоткрытых» системах покупательная способность стоимости
может распространяться на товары (услуги) собственного производства
эмитента, а также других компаний. В «полузакрытых» системах электрон -
ные деньги выпускаются, как правило, производственными или торговы-
ми предприятиями. Анализ эмиссионных моделей этих систем позволяет
сделать вывод, что выпущенные в их рамках электронные «деньги» также
не являются денежными по своей природе. Их эмиссия основывается на
биполярных отношениях между эмитентом стоимости и ее получателем,
а обращение находится за рамками национальной денежной системы. Тем
не менее электронные «деньги», выпущенные в рамках «полуоткрытых»
систем, приобретают статус финансового актива, в результате чего они
могут использоваться для приобретения товаров у других предприятий,
а также «сберегаться» хозяйствующими субъектами с целью использова-
ния в будущем. Примером таких систем служат системы расчетов пода-
рочными картами в торговых сетях.
В «открытых» системах покупательная способность стоимости рас-
пространяется на всю номенклатуру национальной продукции при по-
тенциальном отсутствии ограничений в географии ее использования.
66
В данных системах электронные деньги выпускаются третьей стороной
(банками или другими кредитными институтами). Такие системы явля-
ются денежными по своей природе, например системы банковских элект-
ронных кошельков, распространенные во всем мире.
Следует заметить, что электронные «деньги», выпущенные в «закры-
тых» системах, не представляют значительных угроз для стабильности де-
нежной системы, поскольку не предусматривают возможности иного ис-
пользования, кроме как у их эмитента. И все же они могут способствовать
сокращению обращения наличных денег в сфере розничных платежей,
поскольку предусматривают снижение суммарных издержек обращения.
Электронные «деньги», выпущенные в «полуоткрытых» системах, мо-
гут представлять угрозу для стабильности национальной денежной сис-
темы, так как могут использоваться при расчетах за продукцию разных
предприятий вместо наличных или депозитных денег и, кроме того, пре-
дусматривают возможность «сбережения». В результате есть вероятность
асимметрии между объемом денег, находящихся в обращении, и объемом
выпущенной товарной массы. Тем не менее низкие объемы эмиссии элек-
тронных денег в рамках подобных систем, а также возможность адек-
ватного реагирования органами денежно-кредитного регулирования,
например посредством введения ограничений по срокам использования
подобных обязательств, позволяют снизить риски стабильности денеж-
ной системы.
Электронные деньги, выпущенные в «открытых» системах, могут при-
вести к росту денежной массы в обращении и, безусловно, должны учи-
тываться в составе компонентов денежной массы (в частности, в денеж-
ном агрегате Ml). При этом требования к эмитентам электронных денег
(минимальный размер собственного капитала, источники инвестиций
средств, полученных в результате эмиссии, перечень допустимых опера-
ций и услуг и др.) должны как обеспечивать платежеспособность эмитен-
тов на макроэкономическом уровне (в клирингово-расчетной сфере), так
и гарантировать ликвидность и безопасность использования электронных
денег на микроэкономическом уровне (в сфере розничных платежей).
4. В зависимости от целевого использования денежной стоимости (на
примере карты в качестве устройства хранения) системы электронных де-
нег могут базироваться:
— на одноцелевых картах (single-purpose cards);
— на картах ограниченного целевого использования (limited-purpose
cards);
— на многоцелевых картах (multi-purpose cards);
— на универсальных картах (general-purpose cards).
Одноцелевые карты характеризуются тем, что их эмитент и единствен-
ный провайдер услуг (принимающая сторона) являются одним и тем же
лицом. Такие карты функционируют в рамках «закрытых» (неденежных)
систем, и информация, зафиксированная на них, свидетельствует лишь
об оставшихся единицах потребления данной услуги, Одноцелсвые карты,
как правило, приобретаются непосредственно у их эмитента, выпускаются
с фиксированным номиналом, являются предъявительскими и одноразовы-
ми (disposable cards).1 Это, например, карты проезда в общественном транс-
порте, а также телефонные карты, широко распространенные во всем мире.
Карты ограниченного целевого использования характеризуются тем. что
покупательная способность стоимости, потенциально распространяющая-
ся на всю номенклатуру товаров и услуг, фактически может использоваться
в небольшом количестве хорошо идентифицированных торговых точек в
пределах четко определенной зоны, таких как корпорация, университетс-
кий кампус и др. Карты ограниченного целевого использования выпуска-
ются в рамках «открытой» системы и являются по своей природе денеж-
ными. Причина, по которой данные карты принимаются только у ограни-
ченного круга торговых точек, — отсутствие договорных соглашений (ко-
торые требуются для любого средства платежа, за исключением наличных
денег) между эмитентом электронных денег и иными торговыми точками о
приеме данных карт в качестве средства платежа в данной сети. Карты ог-
раниченного целевого использования могут быть с фиксированным номи-
налом и без оного, одноразовыми и перезагружаемыми (reloadable cards).
Перезагружаемые карты могут быть загружены электронной стоимостью
много раз. При этом величина загружаемой стоимости лимитируется толь-
ко техническими возможностями устройств хранения или желаниями пот-
ребителей сократить риск потерь. Примером таких карт являются: корпо-
ративные карты (corporative cards), кампусные карты (campus cards), карты,
используемые на военных базах (military base cards).
Многоцелевые карты характеризуются тем, что покупательная способ-
ность стоимости, потенциально распространяющаяся на всю номенклатуру
товаров и услуг, выступает в качестве средства платежа за различные товары
и услуги в различных торговых и сервисных точках в не ограниченной чет-
кими границами территориальной зоне (в основном в рамках одной страны).
Такие карты выпускаются в рамках открытой системы. Как правило, много-
целевые карты — именные и перезагружаемые, например банковские карты,
выпускаемые в рамках пилотных проектов VISA Cash, Mondex и др.
1 Одноразовые карты имеют фиксированный номинал, который отражается на лицевой
стороне карты (т. е. номинал карты совпадает с суммой хранимой на карте стоимости). Пос-
ле использования хранимой стоимости такие карты подлежат уничтожению, так как не мо
гут перезагружаться.
Универсальные карты способны выступать в качестве широко прини-
маемого средства платежа за различные товары и услуги в разных тор-
говых и сервисных точках, не имея территориальных ограничений. С
операционной точки зрения многоцелевые и универсальные карты по-
хожи: выпускаются в рамках «открытой» системы и являются денежны-
ми. Ключевое различие между ними — универсальность принимаемое™
электронных денег, выпущенных в их рамках. Универсальные карты мо-
гут использоваться практически во всех торговых точках, принимающих
к оплате кредитные карты ведущих платежных систем VISA, MasterCard,
American Express и др. Кроме того, эти карты могут дополнительно вы-
полнять разнообразные функции в различных торговых и сервисных точ-
ках.' Например, содержать кредитное/дебетовое платежное приложение,
служить идентификационной картой, удостоверением личности, архивом
персональной медицинской информации и т. д.
5. В зависимости от возможности обращения денежной стоимости сис-
темы электронных денег можно подразделить следующим образом:
— закрыто циркулирующие системы (closed circulation systems);
— открыто циркулирующие системы (open circulation systems).2
Закрыто циркулирующая система электронных денег — это система,
в которой не допускаются многократные переводы одной и той же стои-
мости между агентами (подробнее см. раздел 2.3). Данная характеристи-
ка обусловлена требованием обеспечения повышенной безопасности для
функционирования системы электронных денег. Пример таких систем
— наиболее известные системы на основе программных/сетевых продук-
тов eCash, Magex, PayCash, а также подавляющее большинство из ныне
существующих систем электронных кошельков.
Открыто циркулирующая система электронных денег — это система,
в которой одна и та же стоимость может свободно перемещаться меж-
ду агентами, т. е. допускаются многократные и разносторонние перево-
1 Универсальные карты могут быть многофункциональными (multi function cards) и муль-
тиаппликационными (multi application cards) Многофункциональная карта может содер-
жать несколько аппликаций (функциональных приложений) одного собственника, а муль-
тиаппликациониая карта — несколько аппликаций различных собственников.
’ Эта терминология была разработана Р. Паули и Р. Копоненом (Pauli. Koponen. 1997). За-
крыто циркулирующие системы не следует путать с «закрытыми» системами. В то время как
закрыто циркулирующие системы являются денежными системами, «закрытые» системы
таковыми не являются Также не следует путать открыто циркулирующие системы с «откры-
тыми» системами. В то время как открыто циркулирующие системы являются системами, в
которых денежные средства свободно обращаются между агентами в силу технологических
возможностей, в «открытых» системах денежные средства могут не иметь широкого обра
Щения вследствие технологических ограничений, но при этом широко приниматься благо-
даря достигнутым договоренностям между змитентом и тортовыми/сервисными предпри
ятиями
69
ды стоимости (подробнее см. гл. 5). Примерами таких систем могут слу-
жить интернациональная система Mondex, а также сингапурская система
CashCard, на базе которой в Сингапуре предусматривается постепенный
переход от использования наличных денег к использованию электронных
денег в качестве нового законного средства платежа.
6. В зависимости от особенностей модели эмиссии денежной стоимос-
ти системы электронных денег можно подразделить на те, в которых элек-
тронные деньги представляют собой:
— электронный денежный актив (electronic monetary active);
— электронный платеж (electronic payment).1
Электронные деньги, выпускаемые в рамках открыто циркулирую-
щих систем, являются денежным активом, который может обращаться
между агентами. В таких системах эмиссия электронных денег означает
продажу активов эмитента. Это справедливо как для систем, в которых
эмиссия электронных денег осуществляется частными эмитентами, так
и для систем, в которых эмиссия электронных денег осуществляется
банками или центральным банком. В последнем случае электронные де-
ньги могут становиться новым законным средством платежа (electronic
legal tender) и полностью соответствовать традиционной интерпрета-
ции денег (как денежного актива, эмитируемого центральным банком и
обязательного к приему в качестве средства платежа всеми хозяйствую-
щими субъектами).
Электронные деньги, выпускаемые в рамках закрыто циркулирующих
систем, являются электронным платежом и, следовательно, они не могут
обращаться между агентами. Эмиссия электронных денег в таких систе-
мах означает замену одной статьи обязательств в пассиве эмитента (обяза-
тельства по депозитам) на другую статью (обязательства по электронным
деньгам). Эмиссия электронных денег характеризуется наличием трех-
сторонних отношений между эмитентом, плательщиком и бенефициаром
электронных денег, и электронные день™ являются чисто номинальными
(счетными) деньгами. Исключение составляют «закрытые» или «полуот-
крытые» системы электронных денег, в которых электронные «деньги»
принимаются в оплату только товаров/услуг эмитента или узкого крута
лиц и не являются денежными по своей природе.
Электронные деньги, выпущенные в рамках закрыто циркулирующих
систем, в настоящее время составляют подавляющую долю от объема
электронных денег, находящихся в денежном обороте, поэтому утвержде-
1 Заметим, что электронные деньги в соответствии с их технологическими характеристи-
ками отличаются как от традиционных денежных активов (т. е. не являются электронной
формой традиционных банкнот), так и от традиционных депо хитов (т. е. не являются одной
из форм депозита в чистом виде).
70
ние, что электронные деньги следует рассматривать в качестве электрон-
ной формы наличных денег, необоснованно, по крайней мере с позиции
эмиссионного анализа их систем.
7. В зависимости от характера деятельности эмитента денежной стои-
мости системы электронных денег можно подразделить на:
— центробанковские системы (CBs systems);
— банковские системы (banking systems);
— системы, управляемые институтами-эмитентами электронных денег
(ELMIs systems);
— системы, управляемые некредитными институтами (П”$ systems).
В центробанковских системах эмитентом электронной стоимости вы-
ступает центральный банк. В этом случае электронные деньги могут при-
обрести статус нового законного средства платежа, а центральный банк
мог бы действовать в качестве монопольного эмитента электронных денег.
Существование центробанковских систем в настоящее время возможно
лишь гипотетически. Несмотря на то что возможность выпуска электрон-
ных денег на централизованной основе рассматривалась в разное время
центральными банками Японии, Финляндии, Канады, Казначейством
США, Денежно-кредитным управлением Сингапура и др., в настоящее
время только денежные власти Сингапура планируют использовать элек-
тронные деньги в качестве нового законного средства платежа.
В банковских системах эмитентом электронной стоимости выступает
банк или иной депозитный институт, для которого данная деятельность
является производной по отношению к депозитно-ссудной деятельнос-
ти. Следует заметить, что значительная часть современных систем элек-
тронных денег — банковские. Деятельность в сфере электронных денег
осуществляется в рамках традиционной банковской деятельности по
оказанию посредничества в платежах. Банки имеют доступ к централизо-
ванной клиринговой системе и обладают более широкими балансовыми
возможностями по поддержанию ликвидности и безопасности платежей
электронными деньгами, нежели другие институты.
В системах, управляемых институтами-эмитентами электрон-
ных денег,1 эмитентом является специализированный кредитный инс-
титут (институт-эмитент электронных денег), чья деятельность всецело
основана на эмиссии электронных денег и предоставлении связанных с
ней дополнительных сервисных услуг. Как правило, институты-эмитен-
ты электронных денег — это кредитные институты, что обусловливает
прямой доступ к системам централизованного клиринга и не вызыва-
1 Институты-эмитенты электронных денег (electronic money institute's) — снециализиро
ванные кредитные институты (не являющиеся депозитными учреждениями), занимающие
ся эмиссией электронных денег и предоставляющие смежные услуги по их управлению
71
ет дополнительных проблем, связанных с осуществлением взаиморас-
четов между участниками системы. Риски, связанные с деятельностью
институтов-эмитентов электронных денег, функционально ограничены,
поэтому и регулирование этого типа эмитентов должно быть избира-
тельным и более либеральным, нежели регулирование депозитных ин-
ститутов.
В системах, управляемых некредитными институтами, как прави-
ло. эмитентом электронных денег выступает телекоммуникационная или
транспортная компания. Эмиссионная деятельность для таких институтов
является производной по отношению к профильной производственной де-
ятельности. Причина. по которой данные институты могут начать самосто-
ятельный выпуск электронных денег. — получение дополнительного дохо-
да от эмиссии беспроцентных обязательств, диверсификация своей хозяйс-
твенной деятельности, выход на финансовый рынок и др В результате теле-
коммуникационные или транспортные компании начинают предоставлять
платежные услуги. Поэтому органам денежно-кредитного регулирования
целесообразно было бы предусмотреть особый порядок регулирования
эмиссии электронных денег данными типами институтов либо ввести для
них нормативный запрет на предоставление платежных услуг.
8. В зависимости от функционального взаимодействия между эмитен-
том денежной стоимости и системным администратором системы элект-
ронных денег можно подразделить следующим образом:
— системы, в которых эмитентом и системным администратором яв-
ляется банк или иной кредитный институт;
— системы, в которых эмитентом является банк, системным админис-
тратором выступает некредитный институт;
— системы, в которых эмитентом и системным администратором яв-
ляется некредитный институт (телекоммуникационная или транспортная
компания).
В системах, где эмитентом и техническим администратором явля-
ется банк или иной кредитный институт, не происходит разделения
выполняемых функций между их участниками. Эмитент электронных
денег единолично осуществляет проведение технического и банковского
клиринга, необходимого для окончательного взаиморасчета по выпущен-
ным обязательствам в форме электронных денег. Таким образом, эмитент
играет роль банковского посредника в платежах, а также выполняет фун-
кции по техническому обслуживанию системы электронных денег, в том
числе ведению эмиссионной базы данных.
В системах, в которых эмитентом является банк, а системным ад-
министратором выступает некредитный институт, происходит раз-
деление выполняемых функций между участниками системы. Эмитент
72
электронных денег по-прежнему играет роль банковского посредника в
платежах, осуществляя хранение и перевод стоимости. Системный ад-
министратор осуществляет техническое обслуживание системы, в час-
тности ведет учет операций по эмиссии и уничтожению электронных
денег в эмиссионной базе данных. Роль системного администратора со-
стоит в оказании сервисных услуг по техническому обслуживанию сис-
темы электронных денег, и его деятельность не является кредитной по
своей природе.
В системах, где эмитентом и администратором является некредит-
ный институт (телекоммуникационная или транспортная компания),
так же как в первом случае, не происходит разделения выполняемых фун-
кций между участниками системы. Несмотря на то что с формальной точ-
ки телекоммуникационная или транспортная компания не является кре-
дитным институтом, на практике она не только осуществляет техническое
обслуживание системы электронных денег, но и оказывает посредничест-
во в проведении платежей. Таким образом, вне зависимости от формаль-
ной принадлежности характер деятельности таких институтов — банков-
ский, и они должны иметь доступ к системе централизованного клиринга
и требовать участия центрального банка для проведения окончательных
взаиморасчетов. В противном случае электронные деньги, выпущенные
некредитным институтом (в случае открыто циркулирующей системы),
не будут конвертироваться в наличные деньги центрального банка, и их
эмитент начнет действовать наподобие самостоятельного центрального
банка (подробнее см.: Kochergin, 2003).
Практически все признаки классификации систем электронных денег
структурно взаимосвязаны. Способ хранения и перевода стоимости, а
также технические устройства, используемые для этих целей, нс только
определяют различия в порядке учета денежных обязательств, но и обус-
ловливают различные подходы к интерпретации новых расчетных систем
в качестве систем электронных денег. Покупательная способность стои-
мости и направления ее целевого использования указывают на различия
в природе электронных денег, отделяя денежные системы от неденежных
Особенности эмиссионных моделей и соответствующие им возможнос-
ти обращения стоимости в рамках различных систем электронных денег
позволяют определить функциональный характер электронных денег в
качестве нового средства платежа. Характер деятельности эмитента стои-
мости и функциональное взаимодействие между эмитентом и системным
администратором позволяют показать роль основных участников систем
электронных денег и определить необходимость и степень регулирования
их деятельности.
73
Таким образом, системы электронных денег отличаются большим раз-
нообразием и типологической сложностью как с точки зрения исполь-
зуемой информационной технологии, так и с точки зрения банковских
свойств, которыми характеризуется каждая из систем электронных денег.
Типологическая сложность возникает вследствие того, что электронные
деньги могут выпускаться в соответствии с различными эмиссионными
моделями. Технологически нейтральное представление и анализ разных
типов систем электронных денег (см. гл. 3, 4, 5) позволяют лучше понять
природу электронных денег и характер финансовой деятельности в этой
сфере.
2.2. Единый аналитический подход
к системам электронных денег
Анализ различных систем электронных денег позволяет определить, в
какой мере и при каких условиях эти новые платежные системы взаимо-
действуют с денежно-кредитной системой, и, следовательно, ответить на
вопрос относительно их природы. Так как структура денежного платежа
однозначна и соответствует триполярной структуре, анализ каждой сис-
темы электронных денег должен проводиться в рамках этого единого ана-
литического подхода.
Изучение различных систем электронных денег позволяет провести яс-
ное различие между эмитентами электронных денег, действующими в ка-
честве денежных посредников, и эмитентами, действующими просто как
поставщики сервисных услуг. Теоретический анализ позволяет выявить
особенности банковской деятельности и установить различия между
финансовым посредничеством и посредничеством в платежах. При фи-
нансовом посредничестве банки функционируют в качестве покупателей
активов или требований на них. При посредничестве в платежах банки не
действуют в качестве покупателей. Их деятельность состоит в том, чтобы
обеспечить экономическую систему деньгами, которые являются чисто
счетными единицами, выпущенными в платежном потоке.
Банковская деятельность, характеризующаяся двойным посредничес-
твом, позволяет выразить товарную продукцию в денежной форме, т. е.
определяет образование денежного дохода. Операция платежа, которая
характеризует потребление товаров, выраженных в денежной форме, оп-
ределяет разрушение дохода Таким образом, определение банковской де-
ятельности является следующим: банки являются институтами наци-
ональной денежной системы, которые принимают участие в качестве
посредников в образовании, передаче и разрушении национального про-
дукта в денежной форме. Простое перераспределение доходов является
функцией всех финансовых посредников.
74
На схеме 2.4 приведена структура банковского посредничества при со-
здании/разрушении макроэкономического дохода.
« Потоки создания дохода
» Потоки разрушения дохода
Схема 2.4. Банковское посредничество в потоках создания
и разрушения макроэкономического дохода.
Сформулированное выше определение банковской деятельности
позволяет ответить на вопросы, связанные с электронными деньгами.
Поскольку электронные деньги используются в качестве средства плате-
жа при покупке товаров и услуг, поверхностный анализ мог бы привести
к заключению, что любой эмитент электронных денег способствует раз-
рушению (макроэкономическому потреблению) национального дохода.
Если это было так, каждый эмитент (даже эмитент телефонных карт)
должен был бы рассматриваться как банковский посредник. На самом
деле, как мы покажем далее, операция платежа, которая определяет мате-
риальное присвоение индивидуумом товарной продукции, не может сис-
тематически уподобляться операции макроэкономического потребления
Приравнивание макроэкономического потребления' к индивидуальному
потреблению (присвоению товаров/услуг) означало бы возвращение к
функциональному определению банковской деятельности, к подходу, ко-
торый мы отклонили в ходе нашего исследования.
Аналитический подход, который мы используем, базируется на од-
нозначном определении операции платежа и макроэкономического
потребления, позволяя на этом основании выявить присутствие или от-
1 Различие между индивидуальным потреблением (в значении присвоения) товаров/услуг
и макроэкономическим потреблением вытекает из макроэкономического анализа произ
водственмой деятельности. Индивидуальное потребление товаров/услуг представляет со-
бой явление микроэкономического уровня, и поэтому макроэкономическое потребление не
может быть сведено к индивидуальному присвоению товарной продукции Кроме того, как
мы показали, с макроэкономической точки зрения присвоение товаров потребителями име
ст место уже в момент создания денежного дохода.
75
сутствис банковского посредничества. Углубленный анализ различных
систем электронных денег покажет, что далеко не все эмитенты элект-
ронных денег способствуют макроэкономическому потреблению наци-
онального дохода.
В то время как традиционная денежная теория предусматривает, что
банковский платеж требует трех агентов (эмитент играет роль посредни-
ка в платежах), традиционное определение электронных денег не согла-
суется с триполярной логикой банковского платежа. Операция платежа
электронными деньгами рассматривается как «треугольник биполяр-
ных операций». Различные потоки электронных денег рассматриваются
как потоки денежного актива, который перемещается от одного агента
к другому агенту: электронные деньги выпускаются в пользу агента А,
уступаются агенту В в операции платежа, а затем возвращаются агентом
В в банк-эмитент.
Как мы показали ранее, широко распространенная идея об обращении
электронных денег является не более чем игрой воображения. Эмиссия
электронных денег банками соответствует логике триполярного посред-
ничества в платежах: выпуская электронные деньги, банк действует как
банковский посредник. Взяв за основу общий случай эмиссии электрон-
ных денег в закрыто циркулирующей системе, мы проанализируем на-
иболее характерные национальные и международные эмиссионные сис-
темы. Это позволит нам определить, в каких системах эмитент действует
в качестве банковского посредника, а в каких — в качестве простого пос-
тавщика сервисных услуг.
В настоящем исследовании четкий эмиссионный критерий (природа
электронных денег определяется условиями их эмиссии) заменяет раз-
мытый критерий принимаемое™ электронных денег экономическими
агентами. Конечно, вопрос о степени принимаемости электронных де-
нег также будет предметом нашего анализа в связи с проблемами, ко-
торые связаны с внедрением электронных денег. В частности, в связи
с опасностями, связанными с их широким использованием в качестве
средства платежа в случае их выпуска, не основанного на операции бан-
ковского посредничества.
2.3. Типичные закрыто циркулирующие системы
Отличие электронных денег от других средств платежа состоит не толь-
ко в их технических характеристиках, но и в определенных банковских
свойствах. При изучении вопроса об основных отличительных характе-
ристиках электронных денег от других розничных электронных платеж-
ных инструментов акценты делаются на четырех факторах: I) правовом
(денежные обязательства, учет которых осуществляется на специальном
устройстве; 2) регулятивном (величина денежных обязательств эквива-
лентна сумме внесенных денежных средств); 3) техническом (платежи
электронными деньгами могут происходить как при посредничестве бан-
ковской системы, так и без ее участия); 4) экономическом (многоцелевое
платежное средство, принимаемое третьими лицами).
В действительности сложность систем, которые скрываются за общим
выражением «электронные деньги», состоит в том, что не существует оди-
наковых эмиссионных условий. Эмиссия электронных денег в различных
системах является объектом нашего дальнейшего исследования. Сейчас
мы ограничимся рассмотрением общего случая эмиссии электронных де-
нег электронным филиалом банковского института. Этот случай является
примером типичной закрыто циркулирующей системы и служит исход-
ным пунктом анализа систем электронных денег.
2.3.1. Схема платежа электронными деньгами
Платежи электронными деньгами осуществляются эмитентом, кото-
рый является электронным филиалом банка (Be). Агенты должны быть
владельцами счета в Be, который предоставляет услугу платежа элект-
ронными деньгами. Предположим, агент А является плательщиком, а
агент В — получателем средств. Перевод средств из банка плательщика
А (банка Bq) в банк Be производится в соответствии с действующим за-
конодательством. Банк Be получает депозит А и приобретает кредит на
банк Bq. В балансовом итоге банка Bq регистрируется уменьшение пас-
сивного сальдо на сумму депозита и регистрируется долг банка Bq перед
банком Be (табл. 2.1).
Таблица 2.1 Перевод денежных средств из банка Bq в банк Be Банк Bq Актив I Пассив
Депозит А Актив + 100 1 Долг перед Be Банк Be Пассив + 100
Кредит на Bq ♦ 100 Депозит А + 100
Денежные средства, депонированные в банке Be, являются застрахован-
ными в соответствии с решением Федеральной Корпорации Страхования
Депозитов США (ФКСД). Желая совершить платеж электронными де-
ньгами агенту В, агент А обращается с требованием к банку Be о перево-
де соответствующей суммы оператору системы электронных денег, т. е.
эмитенту . Эта операция является необходимой, так как начиная с этого
момента, денежные средства более не покрыты страхованием в ФКСД.1
Банк Be просто сокращает сумму депозитов агента А в своем пассиве и
эквивалентно увеличивает свой долг перед эмитентом (табл. 2.2).
Таблица 2.2
Перевод денежных средств эмитенту
Банк Be
Актив Пассив
Кредит на Bq + 100 Депозит А + 100
Депозит А -100
Долг перед эмитентом + 100
Кредит на Bq 100 Дот перед эмитентом 100
Эмитент
Актив Пассив
Кредит на Be + 100 | Депозит А ♦ 100
Агент А теперь может обратиться к эмитенту с требованием о выпуске
электронных денег для совершения платежа агенту В. Эмиссия электрон-
ных денег приводит к замене статей в пассиве баланса эмитента. Депозит
плательщика заменяется электронными деньгами на соответствующую
сумму. Согласно существующей бизнес-практикс, пассивы в форме элек-
тронных денег могут фиксироваться либо на «счете^бщих обязательств»,
либо на «именном счете держателя карты» у эмитента. В любом случае
денежные средства, полученные в результате эмиссии электронных денег,
сохраняются на счетах Be (табл. 2.3).
Таблица 2.3
Итог эмитента по операции эмиссии электронных денег
Эмитент
Актив Пассив
Кредит на Be + 100 Депозит А Депозит А E-money (А) + 100 -100 + 100
Кредит на Be 100 Е-money (А) 100
Вопрос о возможности страхования средств, лежащих в основе электронных денег, на
протяжении последних лет широко обсуждался органами денежно-кредитного регулиро
нация США. Согласно положению ФКСД. в 1995-2004 гг. средства, лежащие в основе элек-
тронных денег, в большинстве систем не подлежали страхованию (FDIC. 1996). Согласно
последним предложениям ФКСД, средства, лежащие в основе электронных денег, следует
рассматривать как депозиты (FDIC. 2004). Поэтому когда эти средства хранятся на счетах в
депозитных институтах, на них должно распространяться страхование
На схеме 2.5 представлено движение потоков стоимости в случае налич-
ных и электронных денег (на примере карты с хранимой стоимостью).
Схема 2.5. Движение потоков стоимости: наличные деньги
и карта с хранимой стоимостью.
Источник: Wenninger, lister, 1995а.
Отметим, что имеются важные различия в банковском учете между
операцией по получению банковских билетов из банкомата и операцией
по загрузке карты с хранимой стоимостью с банковского счета. Хотя вне-
шне движение денежных средств кажется идентичным, банковский учет
этих двух операций различается.
В случае получения наличных денег из банкомата действительно имеет
место замена одной формы денег на другую, т. е. происходит уменьше-
ние как активной («резерв наличных денег*), так и пассивной («депозит
до востребования») частей банковского баланса. Вследствие того, что в
большинстве развитых стран значение коэффициента обязательного ре-
зервирования не превышает 10%, сокращение депозитов в результате по-
лучения денег из банкомата не будет приводить к эквивалентному умень-
79
(пению банковских резервов. Последующее внесение банковских билетов
на счет генерирует обратное движение средств: увеличение резерва на-
личных денег и увеличение депозитов до востребования. В результате бу-
дут иметь место избыточные резервы.
В случае загрузки микропроцессора карты стоимостью (эмиссии элек-
тронных денег) происходит лишь замещение одной пассивной статьи
(«депозит до востребования») другой пассивной статьей («электронные
деньги») банковского баланса. Если два пассива имеют один и тот же теку-
щий коэффициент обязательного резервирования, резервы не будут под-
вержены изменению. Уничтожение электронных денег будет означать, что
в пассивной части баланса эмитента задолженность в форме электронных
денег будет заменяться задолженностью в форме депозита до востребова-
ния. В результате избыточных резервов образовываться не будет.1
В отношении фондов, лежащих в основе эмиссии электронных денег,
традиционный анализ является адекватным, как правило, эти средства
классифицируются как вклады или депозиты. Однако основная опера-
ция, которую необходимо проанализировать, состоит в'эмиссии скрипа,
характеризующей выпуск электронных денег. Выпуск электронных денег
регистрируется в эмиссионной базе (Database), записи в которой не име-
ют финансового значения. Записи в эмиссионной базе являются цифро-
выми сообщениями, касающимися создания и уничтожения электронных
денег.2 Цель эмиссионной базы состоит в обеспечении управления плате-
жами электронными деньгами.
Представляя электронные деньги в качестве «электронного аналога
банковских билетов», разработчики различных систем электронных де-
нег сделали все, чтобы пользователи чувствовали прямую связь между
наличными и электронными деньгами, с целью подчеркнуть, что (для
пользователя) электронные деньги обладают теми же характеристиками,
что и наличные деньги. Поэтому с точки зрения плательщика платежи
электронными деньгами подобны операциям по получению наличных
денег из банкомата (см. схему 2.5).
В действительности понятие электронного портфеля, в котором в
электронной форме хранятся банкноты, является не более чем уловкой.
Представление о том, что функционирование электронных денег подобно
обращению банковских билетов, является чистой иллюзией, созданной у
пользователей посредством графического интерфейса. Электронные Де-
Даниый факт является следствием того, что электронные деньги являются обязательством
их эмитента (внутренними деньгами), т.е. обязательствами того же банка, который осущест-
вляет загрузку карты, а нс обязательствами центрального банка (внешними деньгами).
’ Главная цель этих записей состоит в минимизации риска двойного расходования одних и
тех же электронных денег.
80
ньги имеют отличные характеристики (BIS, 1996). Каждый поток элект-
ронных денег (перевод электронного скрипа) в закрыто циркулирующих
системах требует (хотя пользователь может и не замечать этого) обяза-
тельного вмешательства эмитента.
Платеж электронными деньгами между плательщиком и получателем
требует вмешательства третьего агента — эмитента. В то же время бан-
ковские билеты выпускаются в системах открытого обращения, в кото-
рых они могут свободно обращаться между агентами, системы электрон-
ных денег, преобладающие в настоящее время, являются закрыто цирку-
лирующими: электронные деньги не могут свободно обращаться между
агентами (Tachi et al., 2000: 15). Это вызвано тем фактом, что свободное
движение электронных денег не гарантирует в достаточной мере защиту
от их двойного расходования.
Схема 2.6. Платеж электронными деньгами
в закрыто циркулирующей системе.
Прямым следствием этой технической характеристики является то, что
операция платежа электронными деньгами в закрыто циркулирующей
системе требует, чтобы присланные плательщиком электронные деньги
получатель вернул эмитенту (для проверки и уничтожения). Операция
платежа заканчивается уничтожением электронных денег эмитентом.
Уничтожение электронных денег, преследующее цель защитить элект-
ронные деньги от информационного мультиплицирования (подделки),
гарантирует информационную безопасность системы. Однако уничтоже-
ние электронных денег также имеет важные последствия и на аналити-
ческом уровне: электронные деньги, выпущенные в закрыто циркулиру-
Я1
ющей системе, не обращаются. В этой связи представление электронных
денег как «цифровых банкнот, которые путешествуют по электронной
экономике со скоростью света» (The Economist, 1996:68), является много-
обещающим, но обманчивым.
Ниже представлена упрощенная схема платежа электронными деньга-
ми в закрыто циркулирующей системе (схема 2.6). Основными ее учас-
тниками являются: 1) плательщик (агент А); 2) получатель (агент В); 3)
банк-эмитент. Несмотря на то что данная схема платежа электронными
деньгами дает основание предположить, что в результате эмиссии элект-
ронных денег может происходить продажа пассивов эмитента (электрон-
ных денег в обмен на «традиционные» деньги), в действительности этого
не происходит.
Как можно видеть на схеме 2.6, загрузка карты производится за счет
предоплаты денежной суммы эмитенту «традиционными» деньгами
— банковскими билетами (наличными деньгами) или банковским транс-
фертом (депозитными деньгами) (см. поток 0). Данная предоплата явля-
ется основанием для выпуска электронных денег (записи на карте с хра-
нимой стоимостью электронного скрипа).
Следует заметить, что электронные деньги в закрыто циркулирующей
системе выпускаются эмитентом в пользу плательщика электронными
деньгами — агента А (см. поток 1) исключительно для того, чтобы oiyco
вершил конкретный платеж получателю электронных денег — агенту В.
После перевода денег от плательщика А получателю В (поток 2) послед-
ний должен обязательно вернуть электронные деньги эмитенту (поток
3). Только после возврата электронных денег агентом В эмитенту (поток
4) и получения соответствующего возмещения (поток 5), которое осу-
ществляется либо депозитными, либо наличными деньгами, операция
платежа будет закончена (агент В получит окончательный расчет). Таким
образом, в каждой операции платежа происходит создание-уничтожение
новых электронных денег. Это характеризует платеж электронными де-
ньгами как триполярный (трехсторонний) банковский платеж (Tanaka,
1996; Pauli, Koponen, 1997).
Прежде чем приступить к изучению особенностей проведения плате-
жей электронными деньгами в различных национальных и международ-
ных системах, резюмируем пять основных характеристик электронных
д^цег, выпущенных в закрыто циркулирующих системах:1
1 ^электронные деньги выпускаются с единственной целью — осущес-
твить платеж;
1 Данные характеристики электронных денег в значительной степени обусловлены техни-
ческими особенностями их эмиссии.
82
2), каждый платеж электронными деньгами предполагает наличие три-
полярной структуры (трехсторонних отношений) между плательщиком,
получателем и эмитентом, обусловливающей банковское посредничество
в платежах;
4) для окончательного проведения платежа получатель электронных де-
нег должен вернуть их эмитенту для уничтожения; это предполагает, что
время существования электронных денег ограничено моментом платежа;
5) электронные деньги не могут свободно обращаться между агентами
(см.; Кочергин, 2000а, 2001а);
6) каждый эмитент выпускает отличные от других электронные деньги.
Другими словами, электронные деньги не являются однородными (CPSS
andGECB, 1996: 37).
Чтобы гарантировать эффективность и стабильность платежной сис-
темы, любые инновации (действительные или потенциальные) должны
быть предметом внимательного анализа. Как мы показали, наличие три-
полярной структуры, характеризующей платеж электронными деньгами,
обусловлено необходимостью в защите платежа от информационных
подлогов. В этой связи особенно важно правильно интерпретировать
денежное значение потоков электронного скрипа. Многие исследователи
рассматривают три потока электронного скрипа как логически разделен-
ные, составляющие три различные денежные операции: эмиссию, платеж,
возврат/уничтожение электронных денег. Таким образом, каждый поток
электронного скрипа интерпретируется как движение (перевод) денеж-
ной стоимости. Мы продемонстрируем, что речь идет в данном случае об
ошибке, совершаемой традиционными интерпретациями. Анализ функ-
ционирования электронных денег покажет, что только три потока, рас-
смотренных как единое целое, имеют денежное значение (представляют
собой платеж).
2.3.2. Номинальная оборачиваемость электронных денег
Эмиссия электронных денег в пользу агента А характеризует операцию
по предоставлению эмитенту ссуды. В то же время электронные деньги
должны быть обязательно возвращены эмитенту либо агентом В (в слу-
чае совершения платежа), либо агентом А (в случае, когда платеж так и
не был совершен). Таким образом, в момент эмиссии электронных денег
агент А становится должником электронных денег перед эмитентом. То
же утверждение справедливо и для агента В. Хранение электронных денег
агентом В предполагает хранение требования на эмитента, которое агент
В должен обязательно вернуть.
Эмитент одновременно выступает как дебитор и кредитор^ю отно-
шению к одному и тому же агенту. Эмиссия'электронных денег в пользу
агента А, даже осуществленная на основе овердрафта, не определяет рост
благосостояния А. Также передача электронных денег агенту В не означа-
ет уменьшения благосостояния агента А и роста благосостояния агента
В. При передаче электронных денег агент А теряет право требования на
эмитента, но он также освобождается от необходимости возврата этого
требования. Подобным образом агент В получает право требования на
эмитента, но в этой же операции он приобретает обязательство вернуть
это требование эмитенту. Заключение является следующим: электронные
деньги совершают чисто номинальную оборачиваемость.
Тем не менее при детальном рассмотрении эмиссия электронных денег
в закрыто циркулирующей системе имеет важное экономическое следс-
твие. Несмотря на то что эмиссия электронных денег в пользу агента А
сама по себе не имеет значения, так как агент является кредитором и де-
битором в один и тот же момент одной и той же суммы, когда эмиссия
обусловлена платежом третьему агенту (агенту В),1 операция приобрета-
ет экономический смысл: платеж является осуществленным. Наш анализ
показывает, что эмиссия электронных денег в пользу агента А и уничто-
жение этих же денег при возвращении их агентом В определяет платеж
между агентами А и В. Агент В кредитуется депозитом.
Электронные деньги, выпущенные в закрыто циркулирующей системе,
не являются сами по себе депозитом, но являются правом требования на
депозит. Поток 2 электронного скрипа (см. схему 2.бУни в коем случае
не представляет собой поток платежа. Рассмотрение трех потоков элект-
ронного скрипа как отдельных потоков неизбежно ведет к рассмотрению
электронных денег в качестве хранилища стоимости, циркулирующего
между агентами. Критические замечания, которые мы сформулирова-
ли по отношению к этой интерпретации, подтверждаются проведенным
нами анализом.
Следует пояснить, что в соответствии с поверхностным рассмотрением
первый поток электронных денег мог бы интерпретироваться как опера-
ция по продаже финансового актива (электронных денег). Электронные
деньги, созданные эмитентом, продавались бы агенту А. Продажа элек-
тронных денег означала бы предоставление ссуды со стороны владельца
дохода А эмитенту. Почему следует отклонить эту интерпретацию? Если
бы мы приняли ее, тогда эмитент являлся бы получателем ссуды со сторо-
ны владельца дохода А (см. схему 2.6). Он уступал бы право собственнос-
ти на продукцию текущего периода в обмен на право собственности на
продукцию будущих периодов (воплощенное в электронных деньгах, рас-
1 Как „оказывает иаш анализ, эмиссия электронных денег обусловлена исключительно не-
обходимостью осуществления платежа. Возращение электронных денег эмитенту обуслов-
лено требованием безопасности и необходимостью осуществить окончательный расчет.
Н4
сматриваемых как финансовый актив). В потоке 2 за счет передачи элек-
тронных денег право собственности уступалось бы агентом А агенту В в
обмен на товары/услуги (текущую продукцию). В потоке 3 агент В уступал
бы эмитенту право на продукцию будущих периодов в обмен на право на
продукцию его периода. Необходимо отметить, что продукция текущего
периода уже присвоена агентом А благодаря потоку 2. Заключение оче-
видно: идея, что в потоке 1 электронные деньги уже являются финансо-
вым активом, не позволяет объяснить необходимость в существовании
потока 3 (см. схему 2.6).
Таким образом, наш анализ позволяет отклонить представление об
электронных деньгах как финансовом активе. По нашему мнению, пра-
вильная интерпретация электронных денег может основываться лишь
на рассмотрении их в качестве «виртуально обращаемых» номинальных
денег, т. е. денег, создаваемых и уничтожаемых в каждом банковском пла-
теже. Триполярный платеж, который на схеме 1.4 имел только аналити-
ческое существование, приобретает реальное существование на схеме 1.5.
Несмотря на использование информационных технологий, электронные
деньги по своей природе остаются чисто номинальными деньгами. Агент
А осуществляет «загрузку» карты на основании депозита, размещенного в
банке Bq. Поэтому право, уступленное агентом А эмитенту, является пра-
вом на депозит. Эта операция состоит в предоставлении ссуды агентом
А эмитенту, который действует в качестве депозитного института, и она
логически предшествует трем потокам электронных денег (электронного
скрипа), выпущенных эмитентом в закрыто циркулирующих системах.
2.3.3. Эмитент в роли денежного посредника
Эмиссия электронных денег представляет собой выпуск номинальных
денег, который характеризует операцию платежа. В этой связи эмитент
электронных денег играет роль посредника в платежах, которая указыва-
ет на банковскую природу его деятельности.
Согласно традиционной интерпретации (см. раздел 1.3), эмиссия элек-
тронных денег представляет собой продажу пассивов эмитента: элект-
ронные деньги покупаются агентом А и используются им для покупки
товаров у агента В. Мы уже показали, что эта интерпретация эмиссии яв-
ляется неточной и ведет к неверным заключениям. Покупка электронных
денег за счет «традиционных» денег создает впечатление, что имеет место
дублирование (удвоение) денежной массы. Эта интерпретация предпола-
гает, что электронные деньги выпускаются эмитентом без обеспечения
на основании требования агента А. Итак, если эмитент мог бы выпускать
деньги в обращение по простому требованию агента, такая эмиссия, без
сомнения, являлась бы инфляционной.
85
Только более глубокий анализ позволяет показать истинную природу
эмиссии электронных денег. Так называемая покупка пассивов эмитента
в действительности является операцией по предоставлению ему ссуды.
Денежный платеж, осуществленный в пользу эмитента, не означает по-
купку электронных денег: речь идет о ссуде, которую агент А предостав-
ляет эмитенту. Если эмитент является банком, природа этой ссуды стано-
вится ясной: речь идет о создании депозита агента А у эмитента. Идея о
покупке пассивов, напротив, предполагает, что деньги покидают эмитен-
та. В действительности деньги не «покидают» эмитента, а являются депо-
нированными у него (PifFaretti, 1998).
Создание депозита агентом А у эмитента является очевидной опера-
цией, в случае когда эмиссия электронных денег невозможна без пред-
варительного внесения денежных средств (т. е. эмиссия осуществляется
на предоплаченной основе). Создание депозита агентом А в институте,
выпускающем электронные деньги, является предварительным условием
их эмиссии. В этой связи денежный платеж эмитенту не должен интер-
претироваться как операция, связанная с покупкой электронных денег:
речь идет об операции открытия депозита. Эмитент действует в качестве
депозитного института
В некоторых случаях, которые мы будем анализировать далее, эмитент
не является депозитным институтом. Тем не менее даже в этих случаях
денежный платеж не означает, что осуществляется покупка электронных
денег. Ни в одном из случаев эмиссии электронных денег в закрыто цир-
кулирующих системах электронные деньги не покупаются. Поэтому даже
когда операция «загрузки» карты предполагает покупку (в частности, в
случае предоплаченных карт), эта покупка касается заранее определенных
товаров или услуг, а не электронного скрипа.
Для раскрытия природы эмиссии электронных денег необходимо по-
нять, что создание депозита у эмитента и эмиссия электронного скрипа
являются двумя аналитически отличными операциями. В то же время
принятие идеи о покупке электронных денег означает, что между этими
двумя операциями не делается различия. Если электронные деньги не про-
даются, то на каком же основании они выпускаются? Так же как в случае
депозита, электронные деньги представляют долг эмитента. Электронные
деньпг нс продаются в рамках экономической системы (в частности, аген-
ту А), а только предоставляются в пользование Поэтому эмитент никогда
не является чистым дебитором электронных денег. «
Для того чтобы лучше поняттГсреномен электронных денег, предполо-
жим, что платеж между агентами А и В был сделан без предварительного
открытия депозита агентом А у эмитента. Результат платежа без покры-
тия представлен в табл. 2.4.
86
Таблица 2.4
Результат платежа без покрытия
Эмитент
-----------------------------1______________Пассив_____________
Кредит на агента А 100 | Депозит агента В 100
Несмотря на то что электронные деньги выпускаются для агента А. они
не находятся в его окончательном владении. Агент А кредитуется на сум-
му электронных денег. В свою очередь эмитент знает, что электронные де-
ньги должны быть обязательно возвращены на его счета. Логика эмиссии
в закрыто циркулирующей системе предусматривает, что электронные
деньги должны быть уничтожены эмитентом для предупреждения риска
их двойного расходования. В этом смысле агент А должен электронные
деньги эмитенту, т. е. он виртуально является дебитором той же суммы.
После платежа агент В становится дебитором этой же суммы электрон-
ных денег перед эмитентом. Таким образом, эмитент всегда одновременно
выступает в качестве дебитора и кредитора электронных денег в отноше-
нии одного и того же агента на одну и ту же сумму. Операции эмиссии и
уничтожения электронных денег отражаются без итога на эмиссионном
счете (в эмиссионной базе данных) (табл. 2.5):
Таблица 2.5
Эмиссионный счет электронных денег
Database (без итога)
-----Актив-----------------
Агент А 100
Агент А 100 Агенте 100
Агент В 100
I Эмиссия для Л
2. Трансферт в
3 Уничтожение у В
Напоминаем, что эмиссионный счет электронных денег не соответс-
твует в точности своему названию, т. е. его не следует рассматривать как
финансовый счет. Разработчики электронных денег рассматривают сооб-
щения, зарегистрированные на этом счете, как чисто информационные.
Со своей стороны, мы рассматриваем сообщения относительно эмиссии
и уничтожения электронных денег как имеющие денежную природу, ко-
торые характеризуют посредничество в платеже между агентами А и В.
2.4. Регулирование деятельности в сфере электронных денег
Появление в начале 1990-х годов электронных денег существенно пов-
лияло на функционирование национальных денежных систем и потребо-
Я7
вало изменения механизмов денежно-кредитной и нормативной полити-
ки. Перед денежными властями встала задача регламентировать выпуск
новых форм денег и порядок деятельности их эмитентов, определить
принципы функционирования электронных платежных систем и условия
предоставления новых видов платежных услуг.
По вопросу регулирования деятельности в сфере электронных денег
в странах ЕС, США и Японии в последние годы ясно обозначились два
различных подхода: один — жесткое регулирование (страны ЕС) и дру-
гой _ гибкое управление (США, Япония). Позиция большинства между-
народных институтов является чрезвычайно осторожной и колеблется
между двумя этими подходами (BCBS, 1998; BIS, 1996; ЕСВ, 1998, 2000;
Group of Теп, 1997).
На протяжении 1990-х годов центральные банки стран ЕС вместе с на-
циональными законодательными органами предпринимали попытки раз-
работать всестороннее регулирование деятельности в сфере электронных
денег.' В то же время Федеральная резервная система США. центральные
банки Канады и Японии руководствовались более либеральным подходом
и придерживались позиции «подождем и увидим» (см., например: Hayes et
al., 1996; Greenspan, 1996a; BoC, 1996; Bo|, 2001). Данная позиция состоит
в том, чтобы как можно дольше воздерживаться от вмешательства пра-
вительственных органов и применения регулирующих процедур по от-
ношению к эмитентам электронных денег. Она мотивирована желанием
не препятствовать конкуренции на рынке средств платежа, что могло бы
ограничить развитие инноваций в платежной сфере (Greenspan, 1996b).
2.4.1. Опыт регулирования в Европейском союзе
Органы денежно-кредитного регулирования Европейского союза изна-
чально занимали весьма осторожную позицию по отношению к электрон-
ным деньгам. Европейский центральный банк и Европейский парламент
всегда подчеркивали необходимость подвергать эмитентов минимально-
му, но ясному и строгому регулированию, гарантирующему техническую
и финансовую безопасность, защиту потребителей, а также совмести-
мость различных технических и экономических систем (ЕСВ, 1998; ЕР,
1998). Однако конкретные позиции ЕЦБ и ЕП по поводу регулирования
электронных денег различались.
В 1994 г. Европейский валютный институт (впоследствии Европейский
центральный банк) опубликовал первый официальный отчет по элект-
1 В частности, в Германии еще во второй половине 1990-х годов в соответствии с рекомен
дациями Европейского Валютного Института была принята шестая поправка к закону «О
банках» («Banking Act»), которая ввела пруденциальный надзор аа деятельностью в сфере
предоплаченных карт и «сетевых» денег (Old Banking Act, section 1(1) sentence 2. numbers
11. 12).
88
ронным деньгам, в котором предусматривалось, что выпуск таких денег
должен быть позволен только банкам.1 В 1998 г. ЕЦБ предусмотрел воз-
можность введения обязательных резервных требований по отношению
к их эмитентам, а также настаивал на введении обязанности эмитента
возмещать электронные деньги в наличных деньгах или банковских де-
позитах (по номиналу) по просьбе предъявителя. Следовательно, фон-
ды, лежащие в основе электронных денег, эмитент должен был инвести-
ровать только в строго определенные виды активов. Со своей стороны,
Европейская комиссия допускала выпуск электронных денег небанков-
скими институтами и даже упрощенный порядок регулирования их де-
ятельности. ЕК также считала, что следует предусмотреть возможность
предоставления кредитов в электронных деньгах. Правда, ЕЦБ оспаривал
такой подход.
По ряду вопросов мнения ЕК и ЕЦБ совпадали. Так, ими подчеркивалась
необходимость гарантировать совместимость различных национальных
систем электронных денег, номинированных в евро. Развитие платежей
электронными деньгами рассматривалось как один из факторов успеха вве-
дения единой европейской валюты. В этой связи Комитет ЕС по экономике
и социальному развитию указывал на необходимость открыть доступ эми-
тентам электронных денег к централизованным клиринговым системам.
В июне 1998 г. появилась первая версия Директивы Европейского пар-
ламента и совета по надзору и регулированию деятельности в сфере элек-
тронных денег (далее — Директива по электронным деньгам). Согласно
ей, к эмитентам электронных денег должны были применяться только не-
которые меры банковского регулирования. В частности, ЕК считала необ-
ходимым применять в данном случае банковские Директивы 77/780/ЕЕС
и 89/646/ЕЕС, также91/308/ЕЕС (против отмывания денег) и 92/30/ЕЕС (о
контроле кредитных учреждений).
Весьма остро стоял вопрос о том, каким учреждениям должен
быть позволен выпуск электронных денег. В этом отношении позиция
Европейского союза, первоначально очень жесткая, изменилась на более
осторожную и сблизилась с подходом США, направленным на стимули-
рование конкуренции между эмитентами. В конечном итоге ЕЦБ стал
допускать включение эмитентов электронных денег в разряд кредитных
институтов и соответственно возможность эмиссии электронных денег
кредитными институтами (согласно их новому определению).
' В данном отчете определение кредитного института соответствовало определении, с одер
жащемуся в статье 1 первой банковской координационной Директивы (Директивы 77/780/
EEC): • Кредитный институт — jmo учреждение, делтельноств которого состоит в приеме
депозитов или других подлежащих выплате фондов от публики и предоставление кредитов
по своим собственным счетам» (см.: Working Group, 1994).
89
Пересмотр понятия кредитного института в рамках ЕС не предполагал
введения серьезных ограничений на эмиссию электронных денег, от нес
отлучались только производственные предприятия. Правда, ЕС исходил
не столько из необходимости поддержания конкуренции между эмитен-
тами, которая стимулировала бы развитие инноваций в области средств
платежа, сколько из трудности установления четких границ сферы бан-
ковского посредничества.
Трудность в определении наличия или отсутствия банковского пос-
редничества связана с различием, проводимым между традиционными
кредитными институтами — депозитными институтами и новыми кре-
дитными институтами — эмитентами электронных денег. Предложение
Директивы, которое давало разумное разъяснение относительно этой
новой формы кредитного учреждения, являлось полностью замкнутым:
«Институт электронных денег должен означать предприятие (или лю-
бое другое юридическое лицо), отличное от кредитного института, как
он определен в статье 1(1)(а) Директивы совета 77/780/ЕЕС, которое вы-
пускает средство платежа в форме электронных денег».1
Возникают два вопроса: что представляет собой эмитент электронных
денег (electronic money institute — ELMI) и что такое кредитный институт
(credit institute — С1)? Так, если ELMI принадлежит к CI (т. е. является
банком), то CI превращается в СГ (т. е. включает как CI, так и ELMI). В
то же время ELMI определяется в качестве института, принадлежащего к
CI*. но не являющегося CI.
Проблема определения присутствия или отсутствия банковского пос-
редничества наиболее очевидна в случае «закрытых» систем электронных
денег (одноцелевых карт) или «полуоткрытых» систем (карт с ограничен-
ным целевым использованием). Если очевидно, что эмитенты одноцеле-
вых карт не действуют в качестве банковских институтов, то в случае карт
с ограниченным целевым использованием вопрос остается открытым.
Относительно данного вопроса ЕЦБ заявил, что с формальной точки зре-
ния будет желательно ограничивать эмиссию карт с ограниченным целе-
вым использованием кредитными институтами (CI*) (ЕСВ, 1998: 31).
Отсутствие ясного и однозначного определения банковской деятель-
ности приводит к тому, что регулирующие органы должны занимать от-
дельную позицию «для каждого случая». При этом критерии, которые
диктуют степень необходимого регулирования для различных эмитентов,
учитывают привлеченные суммы (и, таким образом, вероятные риски,
которым может быть подвергнута платежная система).
' См.: ЕС, 1498а. Ari. |(3)(1.1). В скобках представлено дополнение, предложенное Европей-
ским парламентом, которое включало в разряд змигентов любое юридическое лицо (см.: ЕР.
1999)
90
В основе регламентаций, предложенных Европейским союзом, ле-
жат различия между эмитентами электронных денег: эмитентами CI,
эмитентами ELMI, эмитентами, законодательно не разрешенными (не
ELMI), и эмитентами не ELMI, которые управляют системами, не под-
вергнутыми регулированию, вследствие отсутствия четких методоло-
гических критериев для проведения различий между разными типами
институтов. Основная идея, заложенная в рекомендациях, проста: под- /'
вергать банковскому регулированию любого эмитента, который дейс-
твует в качестве банковского посредника, и не подвергать банковскому
регулированию эмитентов, которые не действуют в качестве банковских
посредников. Очевидно, что фундаментальная проблема по-прежнему
состоит в отсутствии ясного теоретического определения банковской
деятельности.
Заключительная версия Директивы по электронным деньгам (2000/46/
ЕС) содержит следующее определение: •Электронные деньги являются
денежной стоимостью, представленной требованием на эмитента, ко-
торая. 1) хранится на электронном устройстве; 2) выпускается по полу-
чении средств эмитентом в размере не менее внесенной в качестве пре-
доплаты денежной суммы; 3) принимается в качестве средства платежа
иными учреждениями, нежели эмитент» (ЕР, 2000с: 40).
Деятельность эмитентов электронных денег помимо их эмиссии огра-
ничена следующими операциями: I) предоставлением тесно связанных
финансовых и нефинансовых услуг, таких как администрирование элект-
ронных денег (распространение и учет), а также выпуск и администриро-
вание других платежных средств, за исключением тех, которые основаны
на той или иной форме кредита; 2) сохранением информации на элект-
ронных носителях, поступивших от других предприятий или обществен-
ных институтов. Эмитенты электронных денег нс должны иметь паев в
других предприятиях, за исключением тех, деятельность которых также
связана с выпуском или распространением электронных денег.
Среди основных мер по регулированию деятельности в сфере элект-
роцных денег можно отметить следующие.
ЕМинимальные требования к объему первоначального капитала эми-
тента электронных денег составляют 1 млн евро. Эмитенты должны пос-
тоянно иметь собственные средства в объеме, равном или превышающем
на два процента размер текущих обязательств (или среднюю величину об-
щих финансовых обязательств за шесть последних месяцев) по эмиссии
электронных денег.
I 2 ,Эмитенты электронных денег должны инвестировать средства в
размере, не меньшем, чем их финансовые обязательства, связанные с
эмиссией электронных денег, в активы, которые либо характеризуются
91
нулевым риском и высокой степенью ликвидности (наличные деньги,
правительственные обязательства и обязательства центральных банков
зоны А, обязательства органов ЕС, обязательства, гарантированные фе-
деральными правительствами или центральными банками зоны А, и др ),
либо в текущие депозиты, хранящиеся в кредитных институтах зоны А.
в соответствии с Директивой 2000/12/ЕС (ЕР, 2000а), либо другие высо-
коликвидные долговые инструменты, отвечающие требованиям статьи
2(12) Директивы 93/6/ЕЕС.
3. Не менее двух раз в год эмитенты электронных денег должны сооб-
щать контрольным органам информацию об объеме собственного капи-
тала, объеме финансовых обязательств по эмиссии электронных денег, а
также информацию об активах, в которые осуществляются инвестиции.
4. Эмитенты должны обеспечивать возмещение электронных денег по
требованию держателя в форме наличных денег или депозитного перево-
да на банковский счет без каких-либо процентных платежей, за исключе-
нием платы за перевод.
5. Эмитентам также рекомендовано устанавливать максимальное зна-
чение стоимости, хранимой в электронном кошельке, минимальный срок
действия электронных денег и сроки их возмещения.
Директива ЕС исключает из системы регулирования те виды электрон-
ных денег, когда эмитируемое обязательство не является полноценным
средством обмена, т. е. принимается только на ограниченном количестве
предприятий или в рамках закрытых финансовых отношений, например
в маркетинговых или дистрибьютивных схемах.
Европейская комиссия планирует выпустить в конце 2005 г. Директиву,
регламентирующую также следующие вопросы: 1) меры по защите держа-
телей электронных денег, включая схемы гарантирования; 2) требования
к размеру капитала эмитентов электронных денег; 3) возможность отказа
от права требования возмещения электронных денег; 4) необходимость
разрешить выплачивать процентные платежи по денежным средствам,
полученным в обмен на электронные деньги.
К настоящему времени большинство стран-участниц ЕС воплотили
Директиву ЕС по электронным деньгам в своем локальном законодатель-
стве.1 Остались лишь несущественные различия:
' Наши исследования показывают, что к середине 2004 г. практически во всех странах ЕС
Директива по электронным деньгам вступила в силу Мы нс смогли найти точные даты
принятия Директивы для всех стран ЕС. ио известна информация для большинства стран:
Португалия — 2 марта 2002 г., Австрия — 2 апреля 2002 г., Великобритания — 28 апреля
2002 г., Ирландия — 29 мая 2002 г.. Германия — июнь 2002 г., Нидерланды — 1 июля 2002
г.. Дания — I июля 2002 г.. Испания — июнь/июль 2002 г.. Греция — июль/август 2002 г.,
Франция — 21 ноября 2002 г. Чехия — 1 января 2003 г.. Финляндия — февраль 2003 г, Лит-
ва — 1 июня 2003 г.. Эстония — 1 мая 2004 г.
92
— в Австрии и Ирландии ограничен максимальный объем электрон-
ных денег, который можно хранить на электронном носителе (2000 и 5000
евро соответственно). Скорее всего, это сделано для того, чтобы зафикси-
ровать именно платежную функцию электронных денег;
— в Великобритании предусматривается возможность выпуска элек-
тронных денег с дисконтом, что призвано стимулировать более широкое
их использование в расчетах;
— в Германии электронные деньги трактуются как •денежная стои-
мость, хранимая на электронном информационном носителе в форме
требования на эмитента, которая принимается третьими лицами в
качестве средства платежа, не будучи законным (обязательным к при-
ему) платежным средством (legal tender)»-,
— в Нидерландах используется более широкое определение: «денежная
стоимость на электронном устройстве»-,
— в Швеции электронные деньги определяются как «денежная стои-
мость, представленная обязательством эмитента, которая без нали-
чия индивидуального счета сохраняется на электронном устройстве и
которая одобрена в качестве средства платежа иными получателями,
нежели эмитент»;
— в Финляндии речь идет о «сумме денег на электронном устройстве,
находящемся в распоряжении потребителя».1
При определении эмитентов электронных денег в национальном за-
конодательстве стран ЕС можно выделить два существующих подхода.
Согласно первому подходу, «эмитенты электронных денег определя-
ются как разновидность кредитных институтов» (Австрия, Германия,
Голландия, Испания, Португалия. Франция). Согласно второму подходу,
«эмитенты электронных денег определяются как институты (органи-
зации), которые выпускают средства платежа в форме электронных
денег и имеют на это соответствующую лицензию» (Ирландия, Дания,
Швеция, Великобритания) (Lelieveldt, 2002: 15).
Основные различия между двумя подходами возникают вследствие
национальных особенностей регулирования банковской деятельности
и бизнеса в сфере денежных услуг. Так, если в одной стране платежный
продукт, выпущенный финансовым институтом, юридически не класси-
фицируется как электронные деньги, в результате к нему применяется
облегченное регулирование. В другой стране тот же самый продукт мо-
жет рассматриваться как депозит, что обусловливает применение более
1 Подробнее см.: «Fourth Financial Market Promotion Act», который вступил в силу I июля
2002 г., внося поправки в • Banking Act» (Германия); «Act on the Supervision of the Credit System»,
section 1(1). 1992 (с поправками от IK января 2002 г.) (Нидерланды); «Credit Institutions Act».
69/2003 (с поправками от февраля 2003 г.) (Финляндия) и т. д
93
жесткого порядка регулирования в отношении его эмитента. В этой связи
Директиву 2000/46/ЕС можно рассматривать как шаг по гармонизации и
унификации регулирования эмиссионной деятельности в сфере элект-
ронных денег в странах-членах.
Таким образом, в Европе регулирование электронных денег стало ин-
тегральной частью банковского регулирования. Избранная стратегия
отражает европейскую традицию значительного государственного конт-
роля системы денежных расчетов, которая распространена и на электрон-
ные деньги.
2.4.2. Опыт регулирования в США
В США вопросы развития электронных денег также являются пред-
метом активной дискуссии. Как и в ЕС, проблема состоит в том, чтобы
определить, следует ли распространить на них общие правила, в частнос-
ти вводить ли в отношении небанковских эмитентов электронных денег
процедуру страхования средств, размещенных потребителями у эмитен-
та, и требовать ли от эмитентов формирования обязательных резервов по
привлеченным средствам.
В целом США стремятся избежать строгой регламентации деятельнос-
ти в этой сфере и тем самым стимулировать инновации в ней. В 1996 г.
контролер денежного обращения (Comptroller of the Currency) Э. Людвиг
заявил, что модернизацию американской банковской и финансовой сис-
темы следует связывать не с реформой закона Гласса—Стигалла, а с раз-
витием электронных средств платежа (ОСС, 1996:36-48).1
Главная рекомендация Совета управляющих Федеральной резервной
системой — не распространять на эмитентов электронных денег «Правило
Е» (Regulation Е), устанавливающее порядок осуществления электронных
трансфертов (Electronic Fund Transfers). По мнению ФРС, эмиссия элект-
ронных денег в США не должна ограничиваться кредитными института-
ми. В докладе Рабочей группы по электронной коммерции США, опубли-
кованном в 1998 г., также выражалась поддержка идеи, что системы элек-
тронных денег не должны подвергаться жесткому регулированию.
В то же время Ведомство по предупреждению финансовых преступ-
лений при Министерстве финансов США (Financial Crimes Enforcement
Network) считало необходимым регламентировать деятельность в сфере
электронных денег, чтобы противодействовать использованию аноним-
ных электронных платежей в преступной деятельности. Оно предлагало
применять по отношению к эмитентам электронных денег Правила про-
тив отмывания денег (Anti-money Laundering Regulations (FCEN, 2000: 20-
* Заком Гласса — Стигалла запрещал коммерческим банкам заниматься размещением цен-
ных бумаг и другими операциями по их управлению.
21)) и требования закона «О банковской тайне» (Bank Secrecy Act). Правда,
это предполагало уточнение определения финансового института таким
образом, чтобы включить в него деятельность по оказанию денежных ус-
луг (money service business).
Активно дискутируется вопрос об интерпретации средств, лежащих в
основе электронных денег. Подход Федеральной корпорации по страхова-
нию депозитов (ФКСД) отличается от подхода ФРС тем, что в качестве ос-
новы классификации различных типов электронных денег предлагается
балансовый анализ фактического местонахождения денежных средств.
Первоначально ФКСД выделяла четыре типа систем электронных де-
нег (карт с хранимой стоимостью): 1) банковскую резервную систему
(Bank Primary-Reserve System); 2) банковскую клиентскую систему на
основе счета (Bank Primary-Customer Account System); 3) банковскую
посредническую систему (Bank Secondary-Advance System); 4) банковс-
кую дистрибьютивную систему (Bank Secondary-Pre-Acquisition System).
В первом и четвертом случаях средства, лежащие в основе эмиссии карт
с хранимой стоимостью, не рассматривались в качестве депозитов, а во
втором и третьем — трактовались в качестве депозитов, принадлежа-
щих либо банку, либо третьей стороне — эмитенту карт (FDIC, 1996). В
настоящее время также выделяются: 5) система на основе счетов, консо-
лидируемых спонсорскими компаниями (Accounts Funded by Sponsoring
Companies); 6) система с пуллируемыми резервными счетами и инди-
видуальными подсчетами (Polled Reserve Accounts with Individual Sub-
Accounts); 7) система на основе зарплатных платежных карт (Payroll
Cards). Средства, лежащие в основе всех этих карт, предлагается рас-
сматривать в качестве депозитов, за исключением случая, когда эмитен-
том карт является депозитный институт, который поддерживает сово-
купный резервный счет по эмиссии электронных денег, но не поддержи-
вает подсчетов, в которых отражается задолженность перед отдельными
держателями карт (FDIC, 2004). Таким образом, раз фонды, лежащие в ?
основе электронных денег, классифицируются как депозиты, то в отно-
шении финансовых институтов, являющихся членами ФКСД, возможно
страхование.
Главной особенностью США является наличие нескольких уровней ре-
гулирования электронныгидатежей.
Федеральная резервная система отвечает за безопасность и законность
платежной системы, используя пруденциальный надзор за деятельностью
банков и жесткие контрольные требования к участникам системы рас-
четных услуг ФРС («Fedwire»). Эти механизмы не касаются небанковских
эмитентов электронных денег. По современному законодательству США
карты с хранимой стоимостью, смарт-карты и электронные бумажники
рассматриваются как долги их эмитента, а не депозиты, что позволяет не-
банковским организациям выпускать эти инструменты (Mester, 2000).
«Правило Е» призвано обеспечить защиту потребителей. «Правило Е»
призвано обеспечить защиту потребителей. Согласно ему, «продукты с
хранимой стоимостью содержат три атрибута; 1) карту или другое ус-
тройство, которое в электронной форме хранит или обеспечивает до-
ступ к указанному объему средств, выбранному держателем устройства
и доступному для осуществления платежей другим лицам; 2) устройс-
тво является единственным средством доступа к денежным фондам; 3)
эмитент не делает запись об объеме денежных средств (которое хранит
или к которому обеспечивает доступ устройство) в форме счета на имя
держателя (или в форме выданного кредита)» (BGFRS, 1996: 19696).
Вступивший в силу после событий 11 сентября 2001 г. «Акт патрио-
тов» (USA Patriot Act) требует, чтобы финансовые институты и карточные
ассоциации идентифицировали и проверяли своих клиентов, не являют-
ся ли они террористами, не занимаются ли они деятельностью по отмы-
ванию денег, а также оценивали риск, что клиенты могут использовать
финансовые продукты для поддержки террористических организаций.
Например, банки должны проверять клиентов, открывающих у них счет.
Акт определяет счет как «формальное банковское или бизнес-отношение,
установленное для обеспечения регулярных услуг».' Правда, остается не-
ясным, является ли приобретение электронных денег открытием счета
согласно данному акту. Что если эмитент электронных денег не является
банком? Должен ли он осуществлять процедуру идентификации/верифи-
кации своих клиентов? Запрещает ли акт выпуск анонимных видов элек-
тронных денег?
В 2003 г. в 45 штатах выпуск физических средств хранения стоимос-
ти являлся объектом регулирования (резервные требования, требова-
ния к размеру капитала, лицензирование и др ). Цель акта «Об унифи-
кации денежных услуг» (Uniform Money Services Act), предложенного
Национальной конференцией специальных уполномоченных по уни-
фикации государственного законодательства (National Conference of
Commissioners on Uniform State Laws), состоит в обеспечении однородной
структуры регулирования бизнеса в сфере денежных услуг по всей стра-
не. Под него подпадает деятельность небанковских финансовых институ-
тов (non bank financial institutions — NBFIs) и недепозитных провайдеров
платежных услуг (non depository providers of financial services — NDPs).
Согласно акту, эмиссия электронных денег рассматривается как «денеж-
ная передача» (money transmission), подобная традиционным услугам по
* См.. "USA Patriot Act» (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tool»
Required to Intercept and Obstruct Terrorism) Pub. L. 107-56,2001.
96
переводу денег (телеграфным переводам) или продаже платежных инс-
трументов (дорожных чеков) (NCCUSL, 2001: 6). Эмитенты электронных
денег рассматриваются в качестве «денежных отправителей», т. е. подобно
другим небанковским финансовым институтам, участвующим в платеж-
ном бизнесе.
Несмотря на то что в рамках закона «Об унификации денежных услуг»
термины «хранимая стоимость» и «электронные деньги» формально оп-
ределяются раздельно, данное различие обусловлено лишь направлени-
ями использования денежной стоимости (в частности, более широкими
возможностями ее использования в Интернете). Определение денег в
рамках данного акта расширено, чтобы отразить тот факт, что «некото-
рые провайдеры платежных услуг используют форму стоимости, кото-
рая не является непосредственно выкупаемой в деньгах, но тем не менее
служит в качестве средства обмена и является источником риска для
потребителя в результате неплатежеспособности провайдера». В свою
очередь денежная стоимость определяется как «средство обмена, либо
выкупаемое, либо не выкупаемое в деньгах».1 Подобно наличным деньгам,
денежная стоимость может передаваться (обращаться).
Термин «денежная стоимость» определяется таким образом, чтобы ис-
ключить чистый бартер или системы, в которых стоимость используется
либо для обмена с единственным эмитентом (или торговой точкой), либо
в географически ограниченной зоне. Тем не менее определение денежной
стоимости в некоторой степени остается гибким, чтобы позволить регу-
лирующим органам иметь дело с находящимися в стадии становления
формами денежной стоимости на одной и той же основе. Некоторые типы
«хранимой стоимости» могли не быть средством обмена в момент своего
внедрения, но впоследствии стать таковым. В этой связи некоторые шта-
ты (например. Техас) требуют, чтобы эмитент удостоверений подарочных
сертификатов, которые могут быть выплачены у множества эмитентов,
получил соответствующую лицензию.
Широкая трактовка электронных денег в США покрывает различные
схемы, не предусматривающие обязательного возмещения денежных
средств. К ним могут относиться системы электронной лояльности (с-
loyalty), призовых очков (e-bonus points), ваучеров (e-vouchers), возна-
граждений (e-rewards), купонов (e-coupons), электронных миль (c-miles).
Это системы ограничены по целевому использованию, территориальному
охвату и составу участников, а потому нс являются непосредственными
1 Термин «средство обмена» оаначаст. что обмениваемая стоимость широко принята в со
обществе, те принимается по крайней мере более чем двумя сторонами, участвующими в
обменных операциях Поэтому «стоимости», выпущенные в рамках «закрытых» систем. НС
клинены на данного регулирования (NCCUSL. 2001: 6-7).
97
заменителями наличных денег. К ним применяются те же мероприятия по
безопасности и пруденциальному надзору, что и к выкупаемым формам
стоимости.
Закон «Об унификации денежных услуг» предусматривает, что при осу-
ществлении платежей в Интернете регулирующие органы также должны
уточнять, в каком случае некоторый тип денежной стоимости становится
широко принимаемым, чтобы рассматриваться в качестве средства об-
мена. Для систем платежа в Интернете, которые включают электронный
скрип или стоимостные очки, регулирующим органам необходимо будет
решить задачу, насколько широкое распространение они имеют, являют-
ся ли они выкупаемыми и могут ли они использоваться для покупки или
приобретения широкого ассортимента продуктов и услуг. Акт не предус-
матривает обязательного выкупа электронных денег и даже рекоменду-
ет эмитентам отменить данные процедуры для локальных систем элек-
тронных денег. Допустимые источники инвестиций охватывают более
широкий диапазон активов, нежели предусмотренный в Директиве ЕС
по электронным деньгам. Данный акт также не предусматривает никаких
специальных условий по защите потребителей.
Отсутствие текущей опасности со стороны систем электронных денег
для национального денежного обращения, а также политика по либера-
лизации финансовых услуг являются основными причинами того, почему
Федеральное правительство США в настоящее время жестко не регули-
рует эмитентов электронных денег и передает вопросы регулирования и
управления их деятельностью на уровень штатов.
В условиях достаточно либерального регулирования электронных
денег на федеральном уровне соответствующая деятельность стала
объектом регулирования на уровне штатов. Если провайдер платеж-
ных услуг предлагает разновидность элёктронных денег, связанных со
счетом, то эта деятельность обычно относится к банковскому бизнесу.
Например, когда университет штата Флорида выпустил смарт-карты с
хранимой стоимостью, это было расценено властями штата как банков-
ский бизнес.
Законы штатов о денежных отправителях нацелены на обеспечение бе-
зопасности и управляемости сферы таких услуг. Регламентированы два
основных момента. Во-первых,, существуют ограничения по использова-
нию средств, полученных от клиента. Например, некоторые штаты требу-
ют, чтобы все неиспользуемые фонды хранились в высоколиквидных ак-
тивах. Во-вторых?^онтролируются отношения между лицензированным
денежным отправителем и его дистрибьюторами. Например, некоторые
штаты требуют, чтобы средства, переданные клиентом дистрибьютору,
переводились бы денежному отправителю в течение определенного вре-
мени. Тем самым предусматриваются меры по защите средств потреби-
теля.
В последние годы некоторые штаты начали включать «хранимую сто-
имость» (как разновидность электронных денег) в рамки существующих
законов о денежных переводах. Например, штат Коннектикут определя-
ет ее как форму электронного платежного инструмента, включая сюда и
электронные дорожные чеки.' Западная Вирджиния включила в опреде-
ление денежного перевода «перевод средств через выпуск и продажу карт
с хранимой стоимостью, которые предназначены для общего принятия
и использования в коммерческих или потребительских трансакциях».1
Некоторые штаты просто распространили деятельность своих тради-
ционных законов о денежных переводах на эмитентов карт с хранимой
стоимостью. Так. в Техасе для эмиссии карт с хранимой стоимостью в
•открытой» системе небанковским эмитентам необходимо получить ли-
цензию согласно закону «О продаже чеков в штате Техас». В соответствии
с ним «карты с хранимой стоимостью, выпущенные небанковскими фи-
нансовыми институтами для использования в «открытых» системах
(т. е. для покупки товаров и услуг, предлагаемых иными продавцами, чем
эмитент карты), подчинены регулированию в рамках закона «О продаже
чеков», раз небанковские эмитенты держат денежные средства треть-
их лиц. Потребители полагаются на небанковских эмитентов, полагая,
что карта будет действительна в различных местах при покупке това-
ров и услуг» (Ghiglieri, 1996).
В Орегоне закон «О продаже чеков» включает определение электрон-
ного инструмента «как карту или другой материальный объект, исполь-
зуемый для хранения информации, который является предоплаченным и
для которого стоимость уменьшается с каждым последующим исполь-
зованием». Данный термин исключает «карту или другой материальный
объект, который выкупается эмитентом в его товарах и услугах».1
Новые законы по защите прав потребителей, вступившие в силу в
штатах Калифорния, Коннектикут, Массачусетс, Нью-Гемпшир в период
2000—2003 гг., также оказывают непосредственное влияние на эмитентов
электронных денег, регулируя выплату процентов по остаткам средств на
картах, а также сроки их действия.
Итак, в США регулирование сосредоточено на отдельных платежных
услугах, а не на банковских институтах. Налицо большое количество ре-
гулирующих и надзорных органов, а также широкий диапазон правил и
законов, нередко узкоспециализированных. В отличие от европейских,
1 Conn. Gen. Stat Ann Section 36aS96. West Supp.. 2001.
’ W. Va. Code Section 32А-2-Ц6). West, 1999
’ Or Rev. Stat. Section 717.200(7). West, 1999
99
американские органы регулирования склонны рассматривать электрон-
ные деньги просто как модифицированные средства платежа, соответс-
твенно распространяя на них уже существующие режимы регулирования.
Учитывая то, что различные виды электронных денег характеризуются
своим набором потребительских свойств и рисков, можно ожидать, что
будет происходить дальнейшая дифференциация регулирования в дан-
ной сфере.
2.4.3. Подходы к регулированию в Японии
С 1989 г. в Японии действует закон «О предоплаченной карте» (Prepaid
Card Law). Непосредственным объектом его регулирования долгое вре-
мя являлись лишь одноцелевые предоплаченные карты. Закон обязывает
эмитентов таких карт депонировать денежные средства в объеме 50% от
неиспользованных сумм, размещенных на находящихся в обращении кар-
тах. В конце 1990-х—начале 2000-х годов он стал применяться и по отно-
шению к картам ограниченного целевого использования. Причина этого
состояла не столько в функциональной схожести двух типов карт, сколь-
ко в отсутствии каких-либо других нормативных актов, непосредственно
регулирующих бизнес в сфере электронных денег. Тем не менее действие
закона по-прежнему не распространяется на электронные деньги в обще-
принятом смысле, а именно на карты с хранимой стоимостью многоцеле-
вого использования на карточной и программной/сетевой основе. Таким
образом, в Японии делается различие между одноцелевыми предоплачен-
ными картами и многоцелевыми картами с хранимой стоимостью, что
предусматривает их дифференцированное регулирование.
В октябре 1995 г. Министерство финансов, Банк Японии, Фуджи банк
(Fuji Bank), Компания телеграфной и телефонной связи Японии (Nippon
Telegraph and Telephone) и корпорация Фуджицу (Fujitsu Corporation)
организовали Совет по внедрению электронных денег (Council for the
Introduction of E-money) на японском рынке. Совет обсуждал широкий
спектр вопросов, связанных с прогнозированием спроса на электронные
деньги, предотвращением подделки электронных денег, препятствовани-
ем отмыванию денег в связи с быстрым развитием новых платежных тех-
нологий.
В мае 1996 г. Министерство финансов организовало Комитет по
развитию финансовых функций (Committee for Activating Financial
Functions), для того чтобы приступить к пересмотру регулирования в
сфере предоплаченных карт, разрешив обратный перевод (возврат) де-
нежных средств с карт на депозитные счета. Кроме того, предлагалось
внести изменения в закон «О контроле за внешней торговлей и обме-
ном» (Foreign Exchange and Foreign Trade Control Act), предусмотрев
100
возможность осуществления трансграничных платежей электронными
деньгами, а также облегчив процедуру получения лицензии на соответс-
твующую деятельность.
В июле 1996 г. Исследовательский совет финансовой системы (Financial
System Research Council) и Комитет по внешнему обмену и другим опе-
рациям (Committee on Foreign Exchange and Other Transactions), которые
являлись консультативными органами Министерства финансов, провели
Совместную конференцию по электронным деньгам и электронным взаи-
морасчетам (Joint Conference on Electronic Money and Electronic Settlement)
для изучения тенденций, связанных с развитием электронных денег. В ее
рамках предусматривалось провести ревизию законодательства в сфере
предоплаченных карт, а также внести изменения в закон «О принятии
вклада, депозите и проценте» (Act Concerning Acceptance of Contribution,
Deposit and Interest),1 а также рассмотреть комплекс вопросов, связанных
с гарантированием конфиденциальности пользователей и предотвраще-
нием подделки электронных денег.
После многочисленных консультаций в рамках специальных комите-
тов и советов Министерство финансов и Банк Японии решили, что не
следует спешить с новым законодательством. По их мнению, электрон-
ные деньги еще не скоро станут широко использоваться в японском об-
ществе, где расчеты наличными деньгами доминировали на протяжении
1990-х годов. Тем не менее в 1997 г. Министерство финансов выступило
с предложением ввести новый вид банковской лицензии, которая позво-
лила бы эмитентам электронных денег участвовать в расчетном бизнесе,
оставляя за банками монопольное право на участие в депозитно-ссудной
деятельности. Тем самым предполагалось расширить возможности для
входа в бизнес электронных денег для производственных предприятий,
посреднических институтов и технологических компаний. В то же время
лицензирование оставалось барьером для входа в бизнес электронных де-
нег средних и малых предприятий.
В 1998 г. Рабочей группой по электронным деньгам и электронным
платежным системам (Working Group on Electronic Money and Electronic
Payment Systems) был подготовлен отчет, в котором были сформулиро-
ваны два основных направления дальнейшего регулирования электрон-
ных денег в Японии: 1) поддержание конфиденциальности пользователей
в трансакциях с использованием электронных денег (проблемы защи-
1 Лонный закон запрещал любому институту. не имеющему банковской лицензии, прини-
мать депозиты. Поэтому если небанковский институт выпускал электронные деньги в обмен
на наличные деньги, вьпгуск электронных денег мог расцениваться регулирующими органа
ми как операция по принятию депозита и потому быть незаконным (подробнее см. Yamori,
Nishigaki, 2000: 6-7).
101
ты потребителей); 2) обеспечение целостности (надежности) эмитентов
электронных денег.
На протяжении 1998-2002 годов наблюдался рост интереса со стороны
органов денежно-кредитного регулирования к проблемам регулирова-
ния электронных денег. В частности, в 1998 г. Банком Японии был создан
форум по развитию электронных платежных технологий и их влиянию
на денежную политику (Forum on the Development of Electronic Payment
Technologies and Its Implications for Monetary Policy). В рамках данного фо-
рума электронные деньги определялись как «средство платежа в элект-
ронной форме, хранящее электронную стоимость (или право требования
стоимости)» (Tachi et al., 2000:12). Анализ других официальных публика-
ций позволяет заключить, что электронные деньги (продукты с хранимой
стоимостью) рассматриваются в Японии как «одна из новых форм банков-
ского долга, которая может использоваться как средство платежа», т. е.
электронные деньги рассматриваются в качестве «нового вида депозита»
(Ishida. Kawamoto, 2000; Tachi et al., 2002).
По-прежнему идет спор, действительно ли круг эмитентов электрон-
ных денег должен быть ограничен только банками. По мнению ведуще-
го экономиста международного департамента Банка Японии К. Ишида,
«ответ на этот вопрос фактически зависит от экономической природы
каждой системы электронных денег. Если она в значительной степени
функционирует как банковская система (выполняет те же самые фун-
кции), вполне естественно, что ее провайдер должен рассматриваться
как банк. Однако, когда экономические функции системы электронных
денег в значительной степени отличаются от банковской деятельнос-
ти (принятие депозитов и предоставление ссуд), провайдер такой сис-
темы не должен рассматриваться в качестве банка» (Ishida, 2001: 4).
Таким образом, регулирование бизнеса в сфере электронных денег в
Японии находится в стадии формирования. Можно ожидать, что оно бу-
дет развиваться на основе существующего режима регулирования депо-
зитно-ссудной деятельности с учетом функциональной специфики элек-
тронных денег.
» * •
В целом в развитых странах законодательное регулирование бизнеса
электронных денег еще находится на начальной стадии (см.: Кочергин,
2005е). В странах ЕС, Австралии и др, странах электронные деньги рас-
сматривают как новое средство платеж^ что обусловливает их стрем-
ление сделать регулирование деятельности в сфере электронных денег
частью банковского регулирования. В настоящее время в странах ЕС и
Австралии эмитенты электронных денег рассматриваются в качестве
102
кредитных институтов, режим регулирования которых в связи с функ-
циональной особенностью их деятельности менее жесток по сравнению
с депозитными институтами. В США, Канаде, Швейцарии и др. странах
электронные деньги интерпретируются как новый тип денежных услуг,
имеющий больше общего с дорожными чеками/денежными переводами
и купонами лояльности, нежели с наличными деньгами. Недепозитные
эмитенты электронных денег рассматриваются в качестве денежных
отправителей, что предусматривает отличный от банковского, часто
весьма либеральный режим регулирования их деятельности. В Японии,
Сингапуре, Тайване и др. странах эмитенты электронных денег рассмат-
риваются в качестве депозитных институтов (за исключением отдельно
регулируемых случаев), и их деятельность регулируется подобно другим
депозитным институтам.
В табл. 2.6 представлены общие характеристики регулирования де-
ятельности в сфере электронных денег в развитых странах.
Таблица 2.6
Общий порядок регулирования деятельности в сфере
электронных денег в развитых странах
Страны Единая нормативная бан Статус змитемток Регулирование деятельности эмитентов Пруденциальный надир за эмитентами
К Д> (Директивы К: 2000/46/ЕС; 2000/2S/EC) Кредитные институты (депо тити ые институты и специалитирсван кредитные институты! До (всесторонняя с труктура, обеспечивающая ном пле ясное регулирование деятельности эмитентов тлек тронных денег) Дч (период, сбор данных и встречи с эмитентами)
США Нт (ответные мконы штатов «0 денежных отправителя». Акт «Об унификации денежных уснут. регулирование ФКСД) Неопределен (как правило, недепоэитные институты! Частотное (как правило, схожее с регулированием не- депоэитиых институтов! Частичное (как правило, схожий с надтором мнедепоэитными институтами!
Япония Чэстгичкам (Закон «0 предоплаченной карге», покрывавший ТОЛЬКО одмоцелевые карты и карты огражденного целевого использования} лея (могут быть как депомтные институты, так и «депозитные) Да (только мяигенгов. подпадавших под действие талона «0 предомачененной карте.) Да (периодический сбор данных)
103
2.4.4. Особенности регулирования в России и Беларуси
В российском законодательстве отсутствует не только само понятие
электронных денег, но и специальные нормы, регулирующие их эмиссию
и обращение на территории Российской Федерации. В начале 2000-х годов
Центральным банком России было принято решение, что до вступления в
силу специальных законодательных норм электронные деньги будут рас-
сматриваться как предоплаченные финансовые продукты (далее: предо-
плаченные карты).
В 1998 г. Центральный банк России дал определение предоплаченных
финансовых продуктов, согласно которому они представляют собой «де-
нежные обязательства организаций, заменяющие в процессе их обраще-
ния требования юридических и (или) физических лиц по оплате товаров
или услуг и в том числе денежные обязательства, составленные в элект-
ронной форме»' (ЦБР, 1998). Целью этого определения явилось придание
правового статуса предоплаченным финансовым продуктам в России, по-
этому оно не дает экономической характеристики электронных денег.
В настоящее время Центральный банк России изучает возможность ис-
пользования определений электронных денег и требований по регулирова-
нию деятельности в этой сфере содержащихся в Директивах Европейского
парламента и рекомендациях Европейского центрального банка и Банка
международных расчетов. Одной из попыток начать регулирование эмиссии
и обращения предоплаченных карт на территории Российской Федерации
стало принятие Центральным банком России Положения от 24 декабря
2004 г. N’ 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершае-
мых с использованием платежных карт», согласно которому «предоплачен-
ная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расче-
ты по которым осуществляются кредитной организацией — эмитентом
от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предопла-
ченной карты к кредитной организации — эмитенту по оплате товаров
(работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче
наличных денежных средств» (ЦБР, 2005: 23).
Эмиссия предоплаченных карт на территории Российской Федерации
позволена лишь для физических лиц. Осуществлять эмиссию могут толь-
ко кредитные организации. Это могут быть как банки, так и расчетные
^небанковские кредитные организации. В отличие от операций с исполь-
зованием расчетных или кредитных карт, осуществляемых клиентом по
банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета
Указание Центрального банка России от 3 июля 1998 г. >276 У «О порядке выдали раз
решений кредитным организациям — резидентам на распространение платежных карт
или предоплаченных финансовых продуктов других эмитентов» (в ред. от 05 октября
1998 г > 373 У)
(договор банковского вклада), при совершении операций физическим ли-
цом с использованием предоплаченной карты договор банковскогосчета
с физическим лицом не заключается.
Физическое лицо (клиент) может осуществлять с использованием
предоплаченных карт следующие виды операций (за счет средств, вне-
сенных для расчетов с использованием предоплаченной карты): I) полу-
чение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами
Российской Федерации; 2) оплату товаров (работ, услуг, результатов ин-
теллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на терри-
тории Российской Федерации, а также в иностранной валюте — за пре-
делами территории Российской Федерации; 3) иные операции в валюте
Российской Федерации или в иностранной валюте, в отношении которых
законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограни-
чение) на их совершение с соблюдением требований валютного законода-
тельства Российской Федерации (ЦБР, 2005: 24). В целом регулирование
предоплаченных финансовых продуктов (предоплаченных карт) в России
нс имеет специализированного характера, а основывается на общих пор
мативных актах, регулирующих банковскую деятельность.
В Республике Беларусь, единственной из стран бывшего Советского
Союза, с 2001 г. существует специализированный законодательный доку-
мент, регулирующий выпуск, распространение, обращение и возмещение
электронных денег. Согласно Постановлению Правления Национального
банка Республики Беларусь от 26 июля 2002г.№ 151 «О минимальных тре-
бованиях к осуществлению эмиссии и проведению операций с использо-
ванием электронных денег» «электронные деньги представляют собой
обязательства эмитента перед держателем в денежном выражении,
хранящиеся в электронном виде на техническом устройстве» (НБРБ,
2002). Электронные деньги признавались непсрсонифицированными.
Предусматривалось, что владелец электронных денег осуществляет их пе-
редачу другому лицу без участия эмитента. Эмитент не отслеживает каж-
дую трансакцию, осуществленную с использованием электронных денег,
и не ведет учет их движения. Предусматривалось, что эмитент принимает
участие в операциях с использованием электронных денег только при их
погашении у предъявителя
Последующее уточнение понятия «электронные деньги», а также тре-
бований к их выпуску, обращению и возмещению со стороны органов
денежно-кредитного регулирования Беларуси было продиктовано необ-
ходимостью в создании более универсальной (технологически нейтраль-
ной) нормативной базы для регулирования деятельности в этой инно-
вационной сфере. Согласно Постановлению Правления Национального
банка Республики Беларусь от 26 ноября 2003 г. № 201 «Об утверждении
1 ПС
Правил осуществления операций с электронными деньгами» «электрон-
ные деньги — это хранящиеся в электронном виде на программно-тех-
ническом устройстве единицы стоимости, принимаемые в качестве
средства платежа при осуществлении расчетов и выражающие сумму
обязательств эмитента перед держателем по погашению электронных
денег» (НБРБ, 2003: 73).
Эмиссию электронных денег на территории Республики Беларусь
осуществляют только банки. Максимально возможная сумма электрон-
ных денег, хранящихся на одном программно-техническом устройстве,
не должна превышать в эквиваленте 200 евро по официальному курсу
Национального банка на дату проведения эмиссии. Максимальная сум-
ма одной операции, совершаемой при использовании электронных денег,
также не должна превышать сумму, эквивалентную 200 евро.
Банк, осуществивший эмиссию, принимает на себя безусловное и без-
отзывное обязательство по погашению эмитированных им электронных
денег держателям, предъявляющим электронные деньги к погашению.
При эмиссии электронных денег отдельные лицевые счета банком-эми-
тентом держателям не открываются. Денежные средства, поступающие от
держателей (агентов), учитываются на счете, открываемом на балансовом
счете «Счета предоплаченных банковских пластиковых карточек». На де-
нежные средства, учитываемые на этом счете, проценты не начисляют-
ся (НБРБ, 2003: 74). В целом регулирование деятельности в сфере элект-
ронных денег в Республике Беларусь осуществляется на более развитой
основе, чем в России. Оно учитывает ряд требований, содержащихся в
европейской Директиве по электронным деньгам (2000/46/ЕС), предъяв-
ляемых к кредитным институтам, занимающимся эмиссией электронных
денег.
ВЫВОДЫ
Несмотря на попытки унификации используемой терминологии, пред-
принимаемые в последние годы на международном уровне, за термином
«электронные деньги» и системами на их основе по-прежнему скрывается
чрезвычайно сложная типология. Типологическая сложность объясняет-
ся как разнообразием используемых информационных технологий для
хранения и перевода денежной стоимости, так и особенностями природы,
а также различиями в денежных и банковских свойствах, которые харак-
теризуют деятельность финансовых институтов в этой сфере.
106
Эмиссия электронных денег в типичных закрыто циркулирующих
системах (покупка требования на эмитента) представляет собой ссудную
операцию, в результате которой эмитент получает ссуду от плательщика
В этих системах три потока электронного скрипа, лежащих в основе элек-
тронных денег, должны рассматриваться как единое целое. Только в этом
случае они имеют денежное значение (представляют визуальное вопло-
щение операции платежа). Объектом платежа в таких системах выступает
денежная сумма, размещенная на счете у эмитента.
Таким образом, электронные деньги в закрыто циркулирующих систе-
мах не являются денежным активом и не могут обращаться. Они являют-
ся чисто номинальными, счетными деньгами, а их эмитенты выступают в
качестве денежных посредников.
Неспособность регулирующих органов ясно определить природу элек-
тронных денег и характер деятельности их эмитентов является главной
причиной многообразия и противоречивости подходов к их регулирова-
нию. Вопрос о природе («денежности») электронных денег часто связыва-
ют со степенью их принимаемое™, а характер деятельности их эмитентов
определяется посредством ревизии традиционных или введением новых
определений («финансовый институт», «кредитный институт», «инсти-
тут-эмитент электронных денег», «денежный отправитель»). Подобный
подход, основанный на функциональной денежной теории, не позволяет
ясно объяснить характер деятельности в сфере электронных денег и пред-
ложить эффективный режим их регулирования.
По всей видимости, продвижение вперед потребует пересмотра интер-
претации денег. Речь идет о том, чтобы считать их не товаром, наделен -
ным специфическими функциями, а лишь требованием на товары, выпус-
каемым н соответствии с определенными эмиссионными протоколами
Анализ взаимосвязей различных эмиссионных систем, денежного обра-
щения и товарного производства станет ключом к пониманию специфи-
ки электронных денег и разработке четкого режима их регулирования.
Данная проблема имеет фундаментальный характер и выходит за рамки
тематики электронных денег, но ее решение позволит создать новую де-
нежную теорию, отвечающую реалиям информационной экономики.
107
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
НЕТИПИЧНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
В современной денежной теории вопросы об экономической природе
электронных денег, функциях, выполняемых ими, и роли эмитентов в раз-
личных системах до сих пор остаются открытыми. Ранее мы показали, что
эмиссия электронных денег в закрыто циркулирующей системе* * банковс-
кими институтами, которые имеют доступ к системе централизованного
клиринга, представляет собой операцию денежного посредничества со
стороны эмитента (см. гл. 2).
Как известно, банковское посредничество в платежах характеризует-
ся отношениями между тремя сторонами: банком (банк Bq), покупате-
лем (агент А) и продавцом (агент В). Банковский платеж также имеет три
составляющие: 1) депонирование денежной суммы на счете (агентом А в
банке Bq); 2) перевод денег по банковским счетам двух агентов, обуслов-
ленный приобретением товаров/услуг; 3) получение денежной суммы со
счета (агентом В в банке Bq). Однако даже в рамках закрыто циркулиру-
ющих систем электронные деньги могут выпускаться с использованием
различных эмиссионных моделей. В некоторых системах электронных де-
нег банковское посредничество в платежах не осуществляется.
На основе анализа национальных закрыто циркулирующих систем
электронных денег с разными типами аномалий от общей эмиссионной
модели, используя инструментарий Т-счетов, мы попробуем определить
природу электронных денег и роль эмитентов в каждой из исследуемых
систем.1 Мы предлагаем классификацию систем электронных денег по ти-
пам аномалий от общей модели эмиссии электронных денег, представля-
1 Закрыто циркулирующая система электронных денег — это система, в которой не до-
пускаются многократные переводы (или обращение) одной и той же денежной стоимости
между агентами. Для осуществления окончательного расчета получатель электронных денег
должен обязательно возвратить их эмитенту для проверки и уничтожения.
* В рамках данной главы и в последующих главах мы будем использовать широкую ин-
терпретацию электронных денег, включающую в понятие электронных денег все системы
электронных платежей, которые прибегают к эмиссии электронного скрипа, используемого
в качестве средства платежа Данная интерпретация электронных денег выходит за рамки
определения, предлагаемого Банком международных расчетов и Европейской Директивой
по электронным деньгам, и используется нами в целях расширения объекта исследования и
углубления понимания природы новых систем электронных платежей
108
ющей собой триполярную (трехстороннюю) структуру для совершения
денежных платежей. Основными типами аномалий являются следующие:
1) эмитент не принимает участия в монетизации продукции;1
2) использование электронных денег ограничено группой товаров;
(ТУ эмитент и предприятие, продающее товары, совпадают;
4) получатель электронных денег является служащим предприятия-
эмитента;
5) счетная единица электронных денег отличается от национальной
единицы.
Далее мы рассмотрим каждый тип аномалий и проанализируем ос-
новные особенности систем электронных денег. Последующий анализ
позволит нам показать, какие системы электрониыхдснсг являются де-
нежными, а какие — нет. Для каждого случая мы определим тип отно-
шений, которые эмитент электронных денег поддерживает с денежной
системой.
3.1. Системы, в которых эмитент не принимает участия
в монетизации продукции
Первая аномалия трнполярных отношений возникает, когда эмитент
не принимает участия в монетизации продукции. Следует различать два
случая. В первом случае (подраздел 3.1.1) эмитент является банком (Be)
и поэтому имеет доступ к системе централизованного клиринга. Во вто-
ром случае (подраздел 3.1.2) эмитент является небанковским институтом
(ELMI),2 специализирующимся на выпуске электронных денег. Такой эми-
тент может не рассматриваться в национальных денежных системах в ка-
честве кредитного института и, следовательно, может не иметь доступа к
централизованной клиринговой системе.
Мы увидим, что природа деятельности, осуществляемая этими двумя
типами эмитентов, является банковской. Поэтому желательно захоно
дательно позволить институту ELM1 осуществлять перевод денежных
средств с использованием системы централизованного клиринга. Данный
факт предполагает, что институт ELMI должен быть включен в нацио-
1 Монетизация продукции — это операция, в результате которой кредитные деньги наделя-
ются покупательной способностью, т е. происходит обеспечение произведенной продукции
денежным эквивалентом Физический продукт интегрируется в денежную форму в резуль-
тате платежа зарплаты
* ELMI (electronic money institute) — институт, специализирующийся на эмиссии электрон-
ных денег в рамках различных эмиссионных протоколов. В отличие от Европейской Дирек-
тивы по электронным деньгам, согласно которой институты-эмитенты электронных денег в
обязательном порядке являются кредитными институтами (см.: ЕР. 2000с). в рамках данной
и следующей главы мы сознательно не ограничиваем круг эмитентов
109
нальную платежную систему на том же основании, что и банк-монетент
(банк Bq).
3.1.1. Эмитент является банком, отличающимся от банка-монетента
Если банк Be, предлагающий услуги по эмиссии и возмещению элект-
ронных денег для владельцев дохода TR1 и TR2 (служащих предприятий
Е1 и Е2 соответственно), отличается от банка Bq, осуществляющего моне-
тизацию продукции, между банками Bq и Be должны быть установлены
корреспондентские отношения и осуществлен перевод средств банком Bq
банку Вс. Таким образом, перевод средств между банками создает задол-
женность Be перед Bq. Эта операция не приводит к какому-либо удвое-
нию депозитов, а представляет собой не более чем операцию по обычно-
му перечислению средств. Эмиссия электронных денег, регистрируемая в
эмиссионной базе данных банка Be, является чисто номинальной опера-
цией: электронные деньги, выпущенные Вс, не добавляются к депозитам в
банке Bq, созданным в результате монетизации продукции.
Заключение по анализу эмиссии электронных денег банком Be эквива-
лентно заключению, полученному в ходе анализа общей модели эмиссии
электронных денег в рамках закрыто циркулирующей системы (эмиссии
электронных денег банком Bq). Эмиссия электронных денег представляет
операцию банковского посредничества. Однако будет ли эмиссия элект-
ронных денег небанковским институтом, таким как ELMI, приводить к
другим результатам?
3.1.2. Эмитент является институтом, специализирующимся
на эмиссии электронных денег
Предположим, что эмитент электронных денег является небанковс-
ким институтом ELMI, специализирующимся на выпуске электронных
денег, и что покупательная способность электронных денег, выпущенных
в рамках «открытой» системы («орел» system) на основе универсальных
карт (general-purpose cards), распространяется на всю совокупность на-
циональной продукции. Естественно, это предположение действует при
условии, что продавцы располагают соответствующими техническими
возможностями, необходимыми для широкого использования данного
средства платежа (т. е. решены сетевые проблемы).
Владелец дохода TR1 обращается в банк с просьбой о выплате заработ-
ной платы в форме электронных денег (о загрузке своих карт электронной
стоимостью). Банк Bq проводит перечисление денежных средств эмитен-
ту ELMI, который выпускает электронные деньги в пользу владельца до-
хода TR1.
Поверхностный анализ мог бы привести к заключению, что электрон-
ные деньги, выпущенные ELMI, покупаются TR1 за счет депозита в бан-
ке Bq. Согласно такому заключению, эмитент ELMI приобретает депозит
на свое имя в банке Bq. а агент TR1 — кредитную задолженность ELMI
в форме электронных денег. Эта задолженность, выраженная долговым
обязательством ELMI, используется агентом TR1 для покупки товаров на
предприятии Е1. Таким образом, предприятие Е1 не будет иметь депозита
у эмитента ELML но будет держать его долговое обязательство в форме
электронных денег. При возвращении электронных денег ELMI послед-
ний (эмитент) отдаст распоряжение банку Bq совершить платеж со своего
счета в пользу предприятия Е1. Данная интерпретация операции платежа
может быть описана следующей схемой (схема 3.1).
Схема 3.1. Традиционная интерпретация платежа
электронными деньгами.
Т-счета иллюстрируют данную интерпретацию платежа электронны-
ми деньгами следующим образом (табл. 3.1).
Таблица 3.1
Текущая интерпретация платежа электронными деньгами
Банк Bq 0 Монетизация продукции
Актив Пассив
Кредит на Е1 100 Депозит TR1 100
Депозит TR1 100 Депозит ELMI 100 1 Загрузка карты
Депозит ELMI 100 Депозит Е1 100 3 Платеж [LMI предприятию Е1
Эмитент ELMI
Актив Пассив
Депозит в Bq 100 Долг перед TRI 100 1 Загрузка карты
Долг перед TR1 100 Долг перед Е1 100 2 Расходование TR1 уЕ1
Долг перед Е1 100 Депозит в Bq 100 ЗПлатежП
Подобная интерпретация платежа электронными деньгами, выпущен-
ными ELMI, не является удовлетворительной, так как она не позволяет
раскрыть природу деятельности эмитента ELMI как посредника в плате-
жах. Поскольку предприятие Е1 выступает в нашей макроэкономической
модели в качестве продавца товаров, мы должны рассмотреть две альтер-
нативные интерпретации роли, играемой владельцем дохода TR1 и эми-
тентом ELMI, согласно тому, имеет или нет ELMI доступ к централизо-
ванной клиринговой системе.
Эмитент нс имеет доступа к системе централизованного клиринга.
Если эмитент ELMI не имеет доступа к централизованной клиринго-
вой системе, то эмиссия электронных денег приводит к замене вла-
дельца дохода TR1 эмитентом ELMI в качестве макроэкономического
потребителя продукции текущего периода.' Так, в результате опера-
ции загрузки карты (см. табл. 3.1, опер. 1) ELMI приобретает депозит
в банке Bq. Агент TR1 становится владельцем долгового обязательства
эмитента (ELMI): ELMI приобретает у владельца дохода TR1 депозит,
который определяет право собственности на продукцию текущего пе-
риода и выпускает взамен долговое обязательство. Таким образом, ин-
ститут ELMI становится макроэкономическим потребителем продук-
ции текущего периода. Его долговое обязательство на депозит в банке
Bq передается в ходе операции платежа Е1 (опер. 3). Банк действует в
качестве посредника в операции платежа института ELMI за продук-
цию предприятия Е1.
Платеж TR1 в пользу ELMI представляет собой передачу эмитенту пра-
ва собственности (на макроэкономическом уровне) на продукцию теку-
щего периода в обмен на долговое обязательство эмитента электронных
денег. Это долговое обязательство не символизирует право собственности
на продукцию будущих периодов (что указывало бы на ссуду со стороны
агента TR1 эмитенту ELMI), но символизирует право собственности на
продукцию текущего периода, обусловливающее микроэкономический
сбыт? Макроэкономический сбыт осуществляется институтом ELMI с
использованием банка Bq. Затем посредством электронных денег ELMI
сбывает товары истинному потребителю продукции текущего периода —
агенту TRI. Таким образом, электронные деньги и агент TR1 находятся
за рамками макроэкономического оборота (схема 3.2). Поэтому эмиссия
1 Макроэкономический сбыт — процесс реализации товаров/ycnyi, в результате которого
проявляется покупательная способное п> денег, т. е. происходит реальная уступка прав собе
твенности на продукцию в обмен на деньги (т.е. производится окончательный платеж) (см.:
Schmitt, 1984: 573).
’ Микроэкономический сбыт — процесс реализации товаров/услуг, в результате которого
происходит физическая уступка продукции, не предусматривающая немедленного экнипа
летного обмена на деньги (т.е. расчет осуществляется на кредитной основе).
112
электронных денег не свидетельствует об удвоении исходного депозита
владельца дохода TR1.
Схема 3.2. ELMI не имеет доступа к банковскому клирингу.
Эмиссия электронных денег и их последующая продажа приводят к ус-
тупке депозита Т1 в пользу ELMI в банке Bq. Депозит в Bq получен для
ELMI 6есплатно?;так как его получение обусловлено продажей актива
(электронных денег), который не приносит процентного дохода (является
беспроцентным). Однако ELMI имеет долг по отношению к предъявителю
электронных денег (сначала по отношению к TR1, затем по отношению к
Е1). Поэтому эмитент ELMI в конечном счете будет вынужден вернуть де-
позит в банк Bq, который он приобрел в результате продажи электронных
денег (см. схему 3.2). Этот факт не зависит от большей или меньшей сте-
пени принимаемое™ электронных денег публикой, поскольку анализиру-
емая нами система является системой универсально принимаемых карт,
а связан с тем обстоятельством, что электронные деньги выпускаются в
закрыто циркулирующей системе. Эмиссия электронных денег в закрыто
циркулирующей системе характеризуется отсутствием их реального об-
ращения (PifFaretti, 1998: 13-14).
Совершенно естественно, что эмитент ELMI будет предоставлять тре-
тьим лицам депозит, временно размещенный в Bq. Но даже в этом случае
не будет иметь место удвоение депозита. В табл. 3.2 показано, что депозит,
держащийся ELMI, уже предоставлен Bq предприятию Е1.
Таблица 3.2
Предоставление кредита в электронных деньгах
Эмитент ELMI
________Актив_________________Пвссив_______
Кредит на А 100 Долг перед А 100 I. Кредит в е-топеу
ДолгА 100 Долг перед Е1 100 Z Платежи
113
Последний вопрос, на который следует ответить: является ли эмиссия
электронных денег в операции кредитования инфляционной или нет? По
нашему мнению, нет. Продукция предприятия Е1 монетизируется банком
Bq в операции платежа зарплаты владельцу дохода TR1. Поскольку агент
А не располагает доходом, ELMI предоставляет ему кредит в форме элек-
тронных денег. Однако на самом деле помимо эмиссии электронных денег
без покрытия — операции, которая регистрируется в эмиссионной базе
данных, агент А кредитуется за счет депозита у эмитента ELMI. Поэтому
в эмиссионной базе данных в итоге ELMI агент А будет записан в обеих
частях баланса. Таким образом, агент А не пользуется каким-либо чистым
кредитом со стороны ELMI. Покупка товаров у предприятия Е1 (2) с ис-
пользованием электронных денег заставляет ELMI обеспечивать финан-
сирование кредита, который он предоставляет агенту А без обеспечения.
Эмитент имеет доступ к системе централизованного клиринга.
Эмитент ELMI может полностью реализовать свою роль посредника
в платежах, только если он имеет доступ к системе централизованного
банковского клиринга. В данном случае эмиссия электронных денег при-
водит к замене банка Bq эмитентом ELMI при осуществлении банковс-
кого посредничества, определяющего сбыт продукции предприятия Е1.
Операция загрузки карты является простой передачей денежных средств
от банка Bq к эмитенту. Эмитент ELMI действует как посредник в платеже
между агентом TR1 и предприятием Е1. Агент TR1 является макроэконо-
мическим потребителем продукции, а не просто ее микроэкономическим
получателем.
Когда ELMI имеет доступ к централизованной клиринговой системе,
его деятельность по существу соответствует банковской деятельнос-
ти Be, который получает от банка Bq депозит владельца дохода TR1.1
Представленные ниже Т-счета (табл. 3.3) описывают деятельность бан-
ковского посредничества, осуществляемую эмитентом ELMI (имеющим
доступ к системе централизованного клиринга) между владельцем дохода
TR1 и предприятием EI.
Таблица 3.3
Расходование дохода при посредничестве F.LMI
_______Актив
Кредит на Е1
ДепозитTRI
Кредит на Е1
Банк Bq
____________Пассив_________
100 ДепозитTRI ЮС 0 Монетизация продукции
Долг перед ELMI 100 J Перечисление Fl Ml
100 Долг перед ElMI 100 Результат
1 Общий случай эмиссии электронных денег банком закрыто циркулирующей системе
был рассмотрен к разделе 2.3 (подробнее см.: Кочергин. 2000а. 2001а)
114
Таблица 3.3 (продолжение)
Эмитент ELMI
Актив ________Пассив
Кредит на Bq 100 ДепозитTR1
Депозит TR1 100 Депозит Е1
100 I Перечисление Bq
100 ) Расходование TRI у fl
Кредит на Bq
100 Депозит Е1
100 Результат
Схема платежа электронными деньгами представлена на схеме 3.3.
Банк Bq
Владелец
дохода TR1 Депозит в Bq
Эмитент
ELMI
Долг ELMI
Товары/
услуги
Депозит в
ELMI
E-money
Предприятие Е1
Схема 3.3. ELMI имеет доступ к банковскому клирингу.
Принимая во внимание, что монетизация продукции (см. табл. 3.3,
опер. 0) осуществляется банком Bq, а сбыт продукции (опер. 2) имеет мес-
то благодаря посредничеству эмитента ELMI, последний выступает в по-
зиции кредитора по отношению к банку Bq. Взаиморасчет между эмитен-
том ELMI и банком Bq может быть осуществлен благодаря вмешательству
центрального банка. Однако подобное вмешательство не является строго
обязательным. Взаимные позиции эмитента ELMI и банка Bq могут быть
урегулированы без обращения к центральному банку или национальной
клиринговой системе через систем)укорсчетов_.
Вопрос о доступе к клиринговым и взаиморасчетным услугам инс-
титута, предоставляющего посреднические услуги в платежах, является
центральным вопросом для гарантирования эффективной деятельности
платежной системы (McAndrews, Roberds, 1999: 36). Предшествующий
3
2
3
Д
115
анализ показывает, что доступность клиринговых услуг — это основной
фактор, позволяющий эмитенту ELMI полностью раскрыть свою природу
как посредника в платежах, а не только как макроэкономического потре-
бителя продукции Е1. Но даже если ELMI не входит в состав банковских
посредников и не может осуществлять централизованный клиринг, его
деятельность имеет в значительной степени банковскую, а не производс-
твенную природу.
Даже когда ELMI не имеет доступа к централизованной клиринговой
системе и действует в качестве макроэкономического потребителя про-
дукции Е1, его истинная природа посредника в платежах не позволяет
приравнять его к владельцу дохода. Свою роль в качестве макроэконо-
мического потребителя продукции ELMI не выбирает самостоятельно.
Именно характер деятельности владельца дохода TR1 обязывает его осу-
ществлять потребление продукции предприятия Е1. Если для ELMI роль
посредника в платежах является естественной, то роль макроэкономичес-
кого потребителя продукции — нет.
Учитывая широкое развитие электронной коммерции и практику не-
вмешательства центрального банка, можно заключить, что ELMI будет
продолжать поддерживать кредиторскую задолженность перед банком
Bq. Так как монетизация продукции будет происходить, скорее всего, че-
рез банки типа Bq (т. е. традиционные банки), а не через институты, ко-
торые специализируются на эмиссии электронных денег, то будет иметь
место постоянный перевод денежных средств от ELMI к Bq, позволяющий
предприятию Е1 возместить долги по отношению к банку Bq, связанные с
монетизацией продукции.
3.2. Системы с ограниченной покупательной способностью
электронных денег
До сих пор наш анализ относился к так называемым «открытым» сис-
темам («open» systems). К этой категории принадлежат универсально при-
нимаемые многоцелевые карты, которые позволяют совершать покупки
всей номенклатуры национальной продукции. Большая же часть совре-
менных систем электронных денег являются системами более ограничен-
ного использования. Эти системы называются «закрытыми» или «полу-
открытыми» в зависимости от номенклатуры товаров и услуг, которые
могут приобретаться с их использованием. К этой категории принадлежат
одноцелевыс карты (single-purpose cards) и карты ограниченного целевого
использования (limited-purpose cards).
Одна из главных проблем, связанных с одноцелевыми картами, состо-
ит в возможной эволюции их использования (от «закрытых» систем к
«полуоткрытым», а затем от «полуоткрытых» систем к «открытым»), оз-
116
начал постепенное расширение сферы использования электронных денег,
выпущенных в рамках подобных систем. Закономерно возникает вопрос:
становятся ли средства на одноцелевых картах при расширении сферы
их использования подобными наличным деньгам? Данную проблему
обозначил М. Бернкопф: «Давайте предположим, что все фотокопиро-
вальные устройства в университетской библиотеке требуют исполь-
зования предоплаченной карты, эмитированной университетом. Мы
рассматривали бы такую карточную систему как «закрытую» систему.
Что произошло бы, если торговые автоматы в университетской библи-
отеке стали бы принимать нашу фотокопировальную карту? Закрытая
система стала бы немного более открытой.... Что, если бы вскоре после
этого торговые автоматы, рестораны и газетные киоски университет-
ского городка с множеством учреждений стали бы принимать фотоко-
пировальную карту в качестве средства платежа за товары и услуги?
Являются ли в таком случае средства на фотокопировальной карте
аналогом наличных денег?» (Bernkopf, 1996: 4). Бернкопф отвечает отри-
цательно. По его мнению, это еще не наличные деньги, потому что они не
являются универсально принимаемыми.
В соответствии с традиционной интерпретацией в качестве денег пред-
лагается рассматривать только такие средства платежа, которые являются
повсеместно принимаемыми (Bernkopf, 1996). Однако этот критерий не
является удовлетворительным. В частности, критерий принимаемое™
не позволяет провести четкое аналитическое разграничение между «за-
крытыми» и «открытыми» системами. Таким образом, становится чрез-
вычайно трудно интерпретировать эволюцию от «закрытой» системы, в
которой электронные деньги не имеют денежного значения, к «открытой»
системе, в которой электронные деньги приобретают денежное значение.
Единственный отличительный критерий традиционного анализа, ос-
новывающийся на степени принимаемое™ электронных денег публикой
(England, 1996), не способен четко идентифицировать присутствие или
отсутствие банковского посредничества в каждом конкретном случае.
Мы предлагаем использовать более четкий и объективный критерий —
эмиссионный. Этот критерий, базирующийся на теоретических принци-
пах сущностной денежной теории, позволяет провести четкое разграни-
чение между разными системами электронных денег, а также определить
присутствие или отсутствие банковского посредничества в каждом ана-
лизируемом случае.
Проблема, связанная с расширением сферы использования электрон-
ных денег, в действительности скрывает два разных вопроса. Первый воп-
рос — о природе электронных денег, когда их покупательная способность
ограничена единственным товаром или группой товаров. Однако за этим
117
вопросом скрывается другой. На самом деле отличительная характерис-
тика таких «закрытых» систем, в которых производится эмиссия одноце-
левых карт, не ограничивается тем фактом, что они позволяют осущест-
влять покупку только единственного товара/услуги. Эти карты характе-
ризуются другим важным свойством — эмитент карты и предприятие,
производящее товары или оказывающее услуги, к которым карта предо-
ставляет доступ, являются одним и тем же лицом. Таким образом, второй
вопрос — о природе электронных денег, когда предприятие-эмитент элек-
тронных денег и предприятие-продавец товарной продукции совпадают.
При анализе закрытых и полуоткрытых систем необходимо различать
эти два вопроса, которые соответствуют двум различным типам анома-
лий триполярности. То, что традиционный анализ электронных денег
рассматривает как один аналитический случай, соответствует в действи-
тельности двум различным направлениям анализа.
Далее мы проанализируем вторую аномалию триполярных отношений,
которая возникает, когда внешнее по отношению к банковской системе
предприятие ELMI выпускает электронные деньги, позволяющие осу-
ществлять покупки только ограниченного количества товаров (одноцеле-
вые карты или карты ограниченного целевого использования). В первом
анализируемом случае (подраздел 3.2.1) предприятие ELMI осуществляет
эмиссию электронных денег, которые позволяют приобрести продукцию
единственного предприятия Е1. Во втором анализируемом случае (под-
раздел 3.2.2) предприятие ELMI осуществляет выпуск электронных денег,
которые позволяют приобрести продукцию группы предприятий Ei.
3.2.1. Использование электронных денег ограничено товарами,
произведенными одним предприятием
В этом подразделе мы анализируем системы электронных денег, в ко-
торых эмитентом выступает специализированный институт — ELMI, а
использование электронных денег ограничено покупкой товаров, произ-
веденных единственным предприятием — Е1. Этот случай подобен тому,
который будет анализироваться в подразделе 3.3.1, так как в обоих слу-
чаях осуществляется анализ одноцелевых карт («закрытые» системы).
Однако в отличие от последующего случая, где эмитент электронных де-
нег и продавец товаров совпадают, в настоящем случае такого совпадения
нет. Таким образом, электронные деньги являются пассивом ELMI, а не
предприятия Е1.
Банк Bq монетизирует продукцию предприятий Е1 и Е2 в операции
платежа зарплаты в пользу владельца дохода А. Агент А заряжает свои
карты электронными деньгами, выпущенными институтом ELMI. Данная
операция соответствует созданию депозита А у ELMI. Этот депозит пре-
118
доставляет возможность покупки всей национальной продукции, в то
время как электронные деньги, выпущенные в операции загрузки карты,
обладают покупательной способностью, которая ограничена единствен-
ным товаром или группой товаров, произведенных предприятием Е1.
Таким образом, можно констатировать присутствие асимметрии между
покупательной способностью, предоставляемой депозитом, которая рас-
пространяется на всю совокупность национальной продукции, и покупа-
тельной способностью электронных денег, выпущенных ELMI, которая
ограничена товаром/товарами, произведенными предприятием Е1.
Этот случай дает повод для трех различных интерпретаций операции
загрузки карты, каждая из которых по-разному определяет роль, играемую
эмитентом ELMI, и объясняет природу выпущенных им электронных де-
нег. В соответствии с этими интерпретациями эмитент ELMI является либо ,
внешним институтом по отношению к национальной денежной системе •
(первая интерпретация), либо макроэкрномическим_дотребителем товаров,
проданных предприятием Е1 (вторая интерпретация), либо банковским ®
посредником в операции платежа между А и'Е1 (третья интерпретация).
Согласно первой интерпретации, загрузка карты является операцией
предоплаты агентом А товаров предприятия Е1. Согласно второй интер-
претации, загрузка карты представляет собой покупку электронных денег
за счет денежного депозита в банке Bq. В результате эмиссии электрон-
ных денег предприятие ELMI приобретает покупательную способность на
национальную продукцию, в то время как владелец дохода приобретает
электронные деньги, покупательная способность которых ограничена то-
варами, произведенными предприятием Е1. Это выражается в том, что
ELMI становится макроэкономическим покупателем товаров, проданных
Е1. Мы отвергаем первые две интерпретации и принимаем третью, ко-
торая рассматривает деятельность ELMI как банковское посредничество
при покупке товарной продукции, осуществляемое между владельцем до-
хода А и предприятием Е1. Эта интерпретация демонстрирует, что не су-
ществует асимметрии между покупательной способностью1 электронных
денег и депозита в Bq.
Первая интерпретация: банк Bq действует как посредник в операции
предоплаты владельцем дохода А товаров, продаваемых предприятием Е1.
При поверхностном рассмотрении асимметрия между покупатель-
ными способностями сохраняется, что позволяет интерпретировать
операцию загрузки карты как операцию предоплаты агентом А товаров,
произведенных предприятием Е1, в которой банк Bq действует в качест-
ве посредника. Первая интерпретация легко может быть опровергнута.
1 Как мы увидим далее, говорить о покупательной способности электронных денег, выпу
щепных в рамках закрыто циркулирующих систем, не имеет смысла.
119
Балансовый итог Bq, представленный в табл. 3.4, показывает, что загрузка
карты (опер. 1) не приводит к соответствующему уничтожению дохода.
Просто имеет место создание депозита ELMI в Bq. Таким образом, не про-
исходит макроэкономического сбыта продукции Е1, и, следовательно, за-
грузка карты не представляет собой операцию предоплаты (табл. 3.4).
Таблица 3.4
Банк Bq в качестве посредника в операции предоплаты (итог Bq)
Бани Bq
Актив Пассив 0 Монетиюция продукции
Кредитив Е1 50 Депозит А 100
Кредит на Е2 50
Депозит А 50 Депози* ELMI 50 1 Заерука карты
Вторая интерпретация: эмитент ELMI заменяет агента А в платеже за
товары, продаваемые предприятием Е1. Согласно второй интерпретации,
асимметрия в покупательных способностях будет возникать вследствие
покупки одной формой денег другой денежной формы. Электронные де-
ньги, обладающие ограниченной покупательной способностью, приобре-
таются за счет депозита в банке Bq во время операции загрузки карты.
В рамках этой интерпретации выделяются три направления обмена (см.
схемы 3.4, 3.5, З.б), связанные с электронными деньгами, каждому из ко-
торых соответствует свой поток электронных денег.
Вначале электронные деньги приобретаются агентом А в обмен на де-
позит в банке Bq (схема 3.4).
Электронные деньги
Агент А Эмитент ELMI
Депозит в национальной валюте
Схема 3.4. Загрузка карты: покупка одного вида денег
за счет другого вида.
Далее электронные деньги, приобретенные агентом А, используются
для покупки товаров, произведенных предприятием EI (схема 3.5).
Электронные деньги
Агент А Предприятие Е1
Товары
Схема 3.5. Покупка товаров с использованием электронных денег.
В результате осуществляется продажа электронных денег предприяти-
ем Е1 эмитенту ELMI (схема 3.6).
120
Электронные деньги
ПредприятиеЕ1 Эмитент ELMI
Депозит в национальной валюте
Схема 3.6. Продажа электронных денег.
На каком основании эмитент ELMI покупал бы электронные деньги у
предприятия Е1? Напоминаем, что при эмиссии электронных денег в за-
крыто циркулирующих системах третий поток электронных денег являет-
ся обязательной операцией: без этой операции (проверки и уничтожения
электронных денег) платеж между агентом А и предприятием Е1 является
недействительным. Вторая интерпретация позволяет сделать вывод, что
использование электронных денег приводит к тому, что платеж предпри-
ятию F.1 совершает эмитент ELMI, а не агент А.
В результате использования электронных денег ELMI производит пла-
теж предприятию Е1 вместо агента А. Эмитент ELMI становится долж-
ником агента А, который покупает товары у предприятия Е1 посредс-
твом уступки долгового требования на ELMI, возвращаемого эмитенту в
результате платежа Е1. Согласно данной интерпретации, эмитент ELMI
заменяет агента А в качестве макроэкономического потребителя дохода.
Макроэкономическое потребление продукции будет иметь место в опера-
ции платежа предприятию Е1 депозита в Bq. приобретенного ранее ELMI
за счет «продажи электронных денег» агенту А (табл. 3.5, опер. 2).
Таблица 3.5
ELMI в качестве макроэкономического потребителя (итог Bq)
Банк Bq
Актив Пассив 0 Монетизация продукции
Кредит на Е1 50 Депозит А 100
Кредит на Е2 50
Депозит А 50 Депозит ELMi 50 > Загрузка корты
Депозит ELMI 50 Депозит Е1 50 2Платеж [1
Недостаточность второй интерпретации становится очевидной при
рассуждении об электронных деньгах в терминах денежных потоков (пла-
тежа). Электронные деньги, выпущенные по просьбе владельца дохода А,
не находятся в его окончательном владении. Они нс передаются в первом
потоке платежа от А к Е1. Так же как в случае традиционной интерпрета-
ции деятельности эмитента в «открытых» системах (см. подраздел 3.1.2),
данная интерпретация не позволяет показать истинную природу эмитен-
та ELMI как посредника в платежах.
Третья интерпретация загрузки карты: эмитент EL.MI действует как
посредник в платеже между агентом А и предприятием Е1.
121
Согласно логике нашего анализа, эмитент ELMI действует как посред-
ник в платежах. Депозит, приобретенный ELMI в банке Bq, олицетворяет
покупательную способность, которой эмитент не может распоряжаться
по собственному усмотрению. ELMI не может использовать этот депозит
с целью расходования. Этот депозит следует рассматривать в качестве
перечисленного (сменившего держателя) от Bq к ELMI, но по-прежнему
принадлежащего владельцу дохода А. Загрузка карты представляет собой
операцию по созданию депозита владельцем дохода А у эмитента ELMI.
Посредническая деятельность, осуществляемая ELMI, заканчивается пе-
реводом этого депозита предприятию Е1. Таким образом, ELMI действует
в качестве депозитного института и посредника в платежах при приобре-
тении владельцем дохода А продукции предприятия Е1.
Тот факт, что покупательная способность электронных денег ограни-
чена товарами, произведенными единственным предприятием Е1, не из-
меняет природу деятельности эмитента. Как мы показали ранее, природа
деятельности эмитента полностью проявляется, когда ELMI имеет доступ
к централизованной клиринговой системе. Клиринг просто заменит опе-
рацию 2, указанную в Т-счетах ELMT (см. табл. 3.4).
Таким образом, покупательная способность электронных денег, выпу-
щенных ELMI, может свободно распространяться на всю совокупность
национальной продукции.
3.2.2. Использование электронных денег ограничено товарами
группы предприятий
В данном случае внешний (по отношению к национальной банковской
системе) институт ELMI управляет системой электронных денег, которые
могут использоваться для покупки товаров либо у предприятия Е1, либо
у Е2. Этот случай выступает продолжением предыдущего случая и явля-
ется его простым расширением. Загружая свои карты, владелец дохода
А ничего не покупает. Загрузка карты не гасит никакого долга, так как
покупательские долги в отношениях двух институтов должны появиться
лишь в будущем. Только в момент покупки товаров у одного или другого
из институтов возникает покупательский долг, который тотчас же будет
погашен благодаря платежу электронными деньгами. В данном случае
эмитент по-прежнему действует как банковский посредник.
Однако существует закономерный вопрос: как объяснить, что де-
нежная трансакция, осуществляемая эмитентом, действительна только
внутри предприятий Е1 и Е2? Ответ прост. Дело в том, что депонируемая
владельцем дохода А у ELMI сумма используется только для того, чтобы
погашать покупательские долги перед предприятием Е1 или Е2. С этой
точки зрения сумма является нрпр^дрплаченной, а зарезервированной
122
(предназначенной). Предназначенная для погашения внутренних покупа-
тельских долгов в отношении группы предприятий, та же сумма не смо-
жет использоваться второй раз для погашения других долгов по отноше-
нию к другим предприятиям. Поэтому система, даже если она денежная и
является «полуоткрытой», по сути остается «закрытой».
Эмитенты карт, покупательная способность которых ограничена про-
дукцией одного или нескольких предприятий, действуют в качестве де-
нежных посредников Если система характеризуется как «закрытая», то
это просто означает, что сумма, депонируемая у эмитента (обладающая
неограниченной покупательной способностью на национальный доход),
предоставляется только для покупки определенного набора товаров у
предприятий Е1 и Е2.
Карты, выпущенные в рамках протоколов с ограниченной покупатель-
ной способностью, рассматриваемые в разделе 3.2, являются просто част-
ным случаем универсально используемых (принимаемых) карт, рассмат-
риваемых в разделе 3.1. Расширение покупательной способности от одно-
целевых карт к картам с ограниченным целевым использованием и далее
к универсальным картам связано просто с расширением номенклатуры
товаров, которые возможно приобрести посредством карты (Piffaretti,
1998: 20-21). В процессе расширения принимаемости этих карт не проис-
ходит изменений в природе деятельности эмитента.
3.3. Системы, в которых эмитент и предприятие,
продающее товары, совпадают
Третья аномалия триполярных отношений возникает, когда эмиссия
электронных «денег» происходит в полностью «закрытой» эмиссионной
системе. Особенность данного типа систем состоит в том, что предпри-
ятие Еем' выступает не только в качестве эмитента электроттых «денег»,
но также в качестве производителя продукции, которая приобретается с
использованием электронных «денег». В отличие от систем, анализиро-
ванных до сих пор, в данном случае электронные «деньги» не являются
пассивом третьего лица — эмитента ELMI, а выступают пассивом пред-
приятия-продавца — Е^.
Вследствие совпадения между эмитентом и продавцом денежный пла-
теж не производится в рамках триполярных отношений с участием аген-
тов TRI, Е1 и ELMI, как это имело место в предыдущих случаях. «Платеж»
* Е1М — производственное предприятие (телекоммуникационная. технологическая или
транспортная компания), эмитирующее электронные деньги в закрыто циркулирующей
системе в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов Оно не специапизи
руется на данном виде бизнеса. Основной вид деятельности предприятия типа состоит в
производстве товаров или предоставлении услуг
123
производи-.
Е и он <я в Рамках биполярных отношений с участием агентов TR1 и
' является истинным денежным платежом. В действительное-
т и платеж ।-----------—* —а ----* г - _ , —
доплаты» । Поизводится в момент загрузки карты. Так, по причине «пре-
скрипа ‘|дтеж осуществляется независимо от эмиссии электронного
3.3.1. «Закрытые» системы
Анализ г,
предназнач ,1ИРУется на эмиссии предприятием Ерм электронных «денег»,
ятием (т е Р,,НЬ1Х для ПОКУПКИ товаров, произведенных этим же предпри-
карты фот *миссии так называемых предоплаченных карт). Телефонные
являются 11’копиРавал,,ные карты, карты для проезда в метрополитене
чая Эмисси’Иб0Лее типичными примерами данного анализируемого слу-
ния налич> 4 электРонных «Денег» требует либо предварительного внесе-
дельцем до *х денег’ либо предварительного депозитного перевода вла-
ет платеж > да предприятию Ерм. Операция 1 (табл. 3.6) представля-
* совершаемые покупки агентом TR1 эмитенту EFM.
ЗаГк Таблица 3.6
^Узка карты, предполагающая сбыт продукции (3.3.1)
Кредит на Е,ч
ДепозитTR1
Банк Bq
- -------ПХСИВ__________
100 Депозит TR1 100 0 Монетизация продукции
100 Депозит 100 I. Загрузка карты
0 0 Результат
Основно,.
ных денег с< отличие предоплаченных систем от других систем электрон-
появления 'тоит в том' что приобретение товара или услуги не вызывает
операция |1(>1|,кУ,,ате;Пч К"1'1’ Долга. Это позволяет утверждать, что данная
в момент з । *влястся операцией покупки. Настоящая покупка происходит
момент Фи *ФУЗКИ карты. т. е. долг гасится суммой, внесенной в данный
телефонных 1’чсский сбыт товаров (например, услуг по фотокопированию,
использовац ’1еРеговоРов- проезда в метрополитене), осуществляемый с
системах. и*’ем элс|стронных «денег», выпущенных в предоплаченных
«деньги» як являстся макроэкономическим сбытом. Такие электронные
системе, и :»цЧются внешними по отношению к национальной денежной
собственно^ Итснт Е|м Действует в качестве эмитента единиц потребления
После за. гФ°ДУК11ии, а не в качестве посредника в операции платежа.
ным количс('’У,ки каРты агент TR1 уже виртуально владеет определен-
ной точки л. вом Фоток°пий или телефонных разговоров. С экономичес-
зировать КД|,СНИЯ Фотокопии или телефонные разговоры следует анали-
фактическо| УСЛУГИ> потребление которых оплачено еще до момента их
’• использования. Непосредственное использование карты не
124
будет порождать информационных потоков денежной природы, а будет
состоять в простом обмене информацией относительно количества фо-
токопий или телефонных разговоров, которые агент TR1 уже потребил и
которые он еще имеет право потребить.
Денежные средства, выплаченные эмитенту во время загрузки микро-
процессора карты, принадлежат предприятию ЕрА), которое может исполь-
зовать их по собственному усмотрению. Предоставление этих средств в
ссуду не содержит деятельности финансового посредничества со стороны
Еем. В случае ссуды Еш действует в качестве кредитора, а не посредника.
Использование одноцелевых предоплаченных карт по своим экономичес-
ким характеристикам подобно другим расчетным системам, таким как
приобретение печатных изданий по абонементу.
Отношение между агентом TR1 (плательщиком) и предприятием Екм
(получателем) является простым биполярным небанковским отношением,
нетипичным для платежей электронными деньгами в закрыто циркули-
рующих системах Единственное триполярное отношение имеет место в
момент загрузки карты, являющийся в данном случае моментом оконча-
тельного платежа. Этот платеж осуществляется банком Bq, а не эмитентом,
На схеме 3.7 представлен платеж одноцелевой предоплаченной картой.
Банк Bq
А
। \
Владелец ...........,.....
дохода TR1 Депозит в Bq
- • *
Скрип (scrip)
Скрип (scrip)
Товары/
услуги
Схема 3.7. Схема платежа одноцелевой предоплаченной картой.
Предприятие Е^ может использовать предоплаченную сумму для фи-
нансирования себестоимости производства, в данном специфическом
случае — для покрытия своего долга перед банком Bq, связанного с моне-
тизацией продукции. Как показано в балансовом итоге Bq в табл. 3.5, за-
125
грузка карты не предполагает создан^ банковского депозита владельцем
дохода TRI у эмитента Ер;м. Напротив загрузка карты означает операцию
по потреблению дохода его владельцу -]-R| При этом потребление дохо-
да (в макроэкономическом смысле) Осуществляется при посредничестве
банка Bq, а не эмитента Ерм. Макро:»кОНОМИЧСскоМу потреблению това-
ров не соответствует их немедленно физическое микроэкономическое
потребление. Телефонные разговоры, так же как и фотокопии, физически
будут потребляться TRi только в моцснт> последующий за макроэконо-
мическим потреблением. Именно в »гоМ смысле товары являются пре-
доплаченными. Электронные .деньги. выпущен„ые предприятием Е^,
являются признанием существование долга данного предприятия. Долг
просто указывает на то, что предопеаченные товары - собственность
агента TR1. Электронные «деньги». вцпущенныс в этой системе, не явля-
ются деньгами в истинном смысле, и их эмиссия имеет внешний характер
по отношению к национальной банкоеской системе.
Наш анализ позволяет предложи>ь теоретическое объяснение того
факта, что электронные «деньги», вьп|уи1енные в предоплаченной систе-
ме, не повсюду принимаются в качеств средства платежа. Они не прини-
маются в других торговых или сервисных точках. так как не представляют
собой денежную стоимости Именно неденежная природа информации,
хранящейся на карте, является основанием по которому эта карта не при-
нимается в качестве средства платежа третьими лицами.
Операция платежа была произведен^ заранее в момент покупки карты.
Таким образом, никакого покупательского долга н<; существует, т. е. фо-
токопии. телефонные разговоры и дру^ товары или услуги в закрытЫх
системах данного типа следует рассмат|,ивать , экономическом смысле как
уже потребленные. Итак, поскольку arelfT TR, уже реализовал свою покупа-
тельную способность по отношению к .,прСделенному товару/услуге. было
оы совершенно нелогично принимать 1тоимость. записанную на карте, в
уплату за другие товары/услути. Из этот0 следует, информация, храня-
щаяся на карте (неденежная по своей 1,рИроде), является основанием, по
которому эта карта не принимается повГюду в качестве срсдства платежа.
ак, К. Драгон и другие исслсдоваТ(.ли совершенно верно указывают
на существующее различие между оПноцелевыми и универсальными
картами: .Проект электронных денег, предусматривает новый способ
платежа, основывающийся на карте. которая имеет микропроцессор,
содержащий нейтральную покуПательную способность, выраженную во
франках, а не в единицах потребления конкретного блага» (Dragon et al.,
1997; 316). Драгон и соавт. видят в этих двух разновидностях карт основу
для хранения покупательной способно^, которая будет «нейтральной»
в случае универсальной карты и «конк|)стной, в СЛучае предоплаченной
126
карты, что является, по нашему мнению, неточным. В результате доказа-
тельство Драгона и соавт. не может непосредственно применяться ни к
системам электронных денег универсального использования (см. раздел
3.1), ни к закрытым системам, в которых эмитент является предприятием
типа ELMI (см. раздел 3.2). Как мы показали, электронные деньги в этих
случаях являются номинальными деньгами, сущность которых выража-
ется в единстве трех составляющих их потоков.
Может показаться, что Драгон и соавт. в таком случае описывают раз-
личие между «закрытыми» системами (подраздел 3.3.1) и «полуоткрыты-
ми» системами (подраздел 3.3.2). На самом деле это нс совсем так. Как
мы увидим далее, представление об электронных деньгах как хранилище
нейтральной покупательной способности в случае, рассмотренном в под-
разделе 3.3.2, является неверным.
Необходимо сделать следующее замечание, связанное с различием
между техническим и экономическим эмитентами электронных денег.
Что произойдет, если предприятие EfA1, продолжая выпускать электрон-
ные «деньги» как долговое обязательство, поручит управление эмиссией
предоплаченных карт внешней компании, специализирующейся на элект-
ронных платежах, как это было в случае, отмеченном К. Ингланд (England,
1996: 7-8) и рассматриваемом в публикациях Банка международных рас-
четов (CPSS and GECB, 1996: 6-7)? Наш ответ подтверждает заключение,
сформулированное ранее. Существование технического эмитента (сис-
темного оператора — SO), отделенного от предприятия Е, не означает,
что платеж производится в рамках триполярных отношений: «платеж»
электронными деньгам иполярным.
Отметим, что денежные средства, используемые пользователем (аген-
том TR1) в платеже, принадлежат предприятию EfM (продавцу и эконо-
мическому эмитенту), а не техническому эмитенту SO (FSA, 2002а: 3). В
момент загрузки карты денежные средства должны немедленно перево-
диться предприятию ЕРМ. Очевидно, что предприятие Екм имеет право
управлять этими денежными средствами по собственному усмотрению:
обычно оно использует их для покрытия себестоимости произведенных
товаров. Тем не менее возможно, что эти денежные средства представля-
ют для предприятия Efm временный излишек ликвидности, и поэтому оно
временно хранит их у SO. Несмотря на это, эмиссия одноцелевых карт не
характеризуется каким-либо денежным посредничеством ни со стороны
экономического, ни со стороны технического эмитента. Покупательский
долг гасится во время предварительной оплаты, и в этот же момент в эко-
номическом смысле товары приобретаются. Деятельность же техническо-
го эмитента (оператора системы) не является банковской деятельностью,
речь идет о предоставлении сервисных услуг.
127
3.3.2. «Полуоткрытые» системы
Более сложным представляется анализ систем, в которых электронные
деньги, выпущенные предприятием Е6М, используются владельцем дохода
TR1 не только для покупки товаров, произведенных самим предприятием
Егм, но также для покупки товаров, произведенных другими предприяти
ями (в пашем случае — предприятием Е2).
Так же как в случае систем, анализируемых в разделе 3.2, существует
асимметрия между уступленным депозитом (депозит у Bq) и приобретен-
ным «депозитом» TR1 («депозит» у ЕГА1). При этом асимметрия не касается
покупательной способности двух депозитов, а имеет отношение к приро-
де этих депозитов: депозит у Bq является банковским депозитом, в то вре-
мя как депозит у Енм — пет.
В отличие от предшествующего случая (см. подраздел 33.1), платеж депози-
та в пользу не является операцией предварительной оплаты товаров, про-
даваемых Efw, а эмиссия электронных денег не означает макроэкономического
сбыта части продукции Е^ Так как принимаемость электронных денег, выпу-
щенных предприятием Е^, со стороны предприятия Е2 обусловлена соглаше
нием между двумя предприятиями, проблема состоит в измерении последе
твий такого соглашения для денежной и макроэкономической систем.
В результате эмиссии электронных денег предприятие EFJb( приобретя
ет депозит в банке Bq (табл. 3.7, опер. 1). При отсутствии специального
нормативного запрета со стороны органов денежно-кредитного регули
рования ничто не мешает предприятию EFM использовать этот депозит
для покрытия стоимости производства монетизированной продукции (в
частности, для выплаты появившегося долга в отношении банка Bq в мо-
мент монетизации продукции (опер. 0)). Главный вопрос состоит в том, в
какой момент товары, приобретенные владельцем дохода TR1 у эмитента,
потребляются с макроэкономической точки зрения (т. е. когда происхо-
дит разрушение денежного дохода).
Балансовый итог банка Bq, который монетизирует продукцию пред-
приятий Еем и Е2, представлен в табл. 3.7.
Таблица 3.7
Эмиссия электронных денег (3.3.2): итог банка Bq
Банк Bq
Актив Пассив 0 Монетизация продукции
Кредит на 50 ДепозитTR1 100
Кредит на Е2 50
ДепозитTR1 50 Депозит Ем 50 1. Эмиссия
Кредит на Е2 Депозит Тйз 50 Промежуточный результат
Кредит на 25 ДепозитTRl 50 Окончательный результат
Кредит на Е2 25
В соответствии с промежуточным результатом, представленным в табл.
3.7, следовало бы заключить, что загрузка карты (эмиссия электронных де-
нег) дает основание для разрушения денежного дохода, операции, опосре-
дуемой банком. Если бы это положение подтверждалось анализом, «полу-
открытые» системы были бы полностью подобными «закрытым» системам
(системы предоплаченных карт). Различие между «закрытыми» и «полуот-
крытыми» системами тогда было бы просто вопросом степени открытости
системы (т. е. возможности присоединения новых предприятий к системе).
В действительности анализ «полуоткрытых» систем является гораздо бо-
лее сложным. Электронные деньги, выпущенные в пользу агента TR1, могут
использоваться как для покупки товаров, произведенных эмитентом Еш, так
и для покупки товаров, произведенных предприятием Е2. Если агент TR1
использовал бы часть суммы (например, 25 ед.) для покупки товаров у пред-
приятия Е2, оно (предприятие) приобретало бы кредитную задолженность
эмитента Е[М. Роль ЕГЛ, в платеже между агентом TR1 и предприятием Е2 не
имеет макроэкономического значения: операция между’TR1 и Е2, в которой
участвует Еа|> не является истинной операцией платежа. Окончательный
результат банка (см. табл. 3.7) показывает часть дохода (25 ед. для каждого из
двух предприятий), которая должна быть потреблена на макроуровне.
Наш анализ показывает, что загрузка карты не является основанием для
макроэкономического сбыта продукции предприятий Е1у и ЕТ^ Эмиссия
электронных денег предприятием Ены дает основание для замены владель-
ца дохода TR1 предприятием Еем при сбыте продукции предприятия Е2.
Агент TR1 уступает предприятию Еем часть покупательной способности
на национальную продукцию в обмен на электронные деньги, которые
позволяют произвести физическое присвоение товаров. Предприятие Епм
в таком случае не функционирует как банковский посредник, а выступает
в роли макроэкономического потребителя национального дохода. В опе-
рации потребления дохода предприятие Евм заменяет не банк Bq, а вла-
дельца дохода TR1 при сбыте продукции предприятия Е2.
Электронные деньги приобретают статус финансового актива. Они по-
купаются агентом TR1 у эмитента Ew, который таким образом пользует-
ся ссудой. Владелец дохода TR1 уступает эмитенту Еш право на продук-
цию текущего периода против права на продукцию будущих периодов.
Посредством специальной банковской операции агент TRI обменивает
обязательства Е^ на продукцию текущего периода Е2. Эта операция вы-
зывает микроэкономический сбыт товаров, но не макроэкономический их
сбыт. Только когда предприятие Е2 предъявляет финансовое требование на
предприятие-эмитент Е_. к возмещению, а эмитент, в свою очередь, усту-
129
паст Е2 право на продукцию текущего периода (депозит в Bq), происходит
макроэкономическое потребление текущей продукции EFJb) (схема 3.8).
Схема 3.8. Анализ платежа электронными деньгами (3.3.2).
Следующие Т-счета показывают, что предприятие EfM действует в ка-
честве макроэкономического потребителя продукции Е2 (табл. 3.8).
Таблица 3.8
Е^ в качестве макроэкономического потребителя продукции (3.3.2)
Банк Bq 0 Монетизация продукции
Актив Пассив
Кредит на Е^ 50 ДепозитTR1 100
Кредит на 12 50
ДепозитTR1 50 Депозит 50 1. Эмиссия Е*
Депозит Еш 50 Кредит на Еш 25 3. Выплата Ею
Првдпр Депозит Е2 иятие Е,,, Пассив 25 Сбыт Еш продукции Е2
Актив
Продукция 50 Долг перед Bq 50 0. Монетизация продукции
Депозит Bq 50 E-money (TRI) 50 1 Загрузка карты
E-money (TRI) 50 Продукция 25 2 Покупка товаров Пи у СшиЕ2
Долг перед Е2 25
Долг перед Bq 25 Депозит Bq 50 3 Выплата Bq и платеж Е2
Долг перед Е2 25
Как видно из табл. 3.8, электронные деньги приобретают статус финансо-
вого актива. Они продаются предприятием Е^, обмениваются агентом TR1
на товары или услуги предприятия Е2 и в результате выкупаются у Е2 эми-
тентом Е^. Таким образом, предприятие E|i( заменяет владельца дохода в
макроэкономическом потреблении товаров Е2. В результате данный тип сис-
тем электронных денег не представляет угрозы для денежного обращения.
130
3.4. Платеж заработной платы
электронными деньгами эмитента
Распространение различных видов платежных карточек приводит к
тому, что все большее число предприятий предлагают своим служащим
доступ к различным внутренним услугам через использование электрон-
ных средств платежа. Идентификация макроэкономического потребителя
при анализе «закрытых» и «полуоткрытых» систем позволила показать,
что эмитент электронных денег EtM не действует как банковский посред-
ник, и поэтому операция «демонетизации» продукции1 (макроэкономи-
ческое потребление) осуществляется при посредничестве банка Bq.
Четвертая аномалия триполярных отношений возникает в системах, в
которых часть зарплаты выплачивается электронными деньгами, выпу-
щенными предприятием Е^. Предполагает ли факт выплаты части за-
рплаты электронными деньгами (выпущенными Еем), что предприятие
Еем принимает участие в монетизации национальной продукции в качес-
тве банковского посредника? Следует ли разрешить предприятию, зани-
мающемуся производственной деятельностью, осуществлять банковскую
деятельность?
С теоретической точки зрения, нет строгой несовместимости между
банковской и производственной деятельностью. Один и тот же институт
может осуществлять два вида деятельности, но при условии, что между
ними нет наложения в плане финансового учета. На практике эти два вида
деятельности объединяются в банках. Банки помимо непосредственно
банковской деятельности предоставляют всевозможные посреднические
услуги. Проблема состоит в том, чтобы соблюдать принципиальное усло-
вие — банковский учет должен быть отделен от учета производственной
деятельности.
Современная денежная система неоднократно сталкивалась со случаями
выплаты зарплаты предприятиями, которые являлись в то же время бан-
ковскими посредниками. Например, каждый банк выплачивает зарплату
своим служащим — агенту А и др.— из брутто дохода, возникающего в ре-
зультате его финансового посредничества и предоставления услуг.
Макроэкономическая логика такого платежа зарплаты требует ряда
замечаний. Необходимо препятствовать тому, чтобы банк выплачивал за-
рплату своим служащим, выпуская собственные долговые обязательства.
Если такая ситуация была бы возможна, банк находился бы в завидном
положении: у него была бы возможность оплачивать свои долги, выпуская
1 Демонетизация продукции — это процесс приобретения произведенной продукции с ис-
пользованием денег (макроэкономическое потребление), в результате которого реализуется
их покупательная способность
131
признание (в форме обязательства) своих же долгов. В таком случае производс-
твенная деятельность банка финансировалась бы на принципах, противопо-
ложных притщипам, лежащим в основе современной денежной системы (табл.
3.9). С макроэкономической точки зрения, необходимо избегать, чтобы бан-
ковский учет строился в соответствии с представленным ниже принципом.
Таблица 3.9
Финансирование производственной деятельности банка:
ошибочный принцип учета
Банк Bq
--------------toe------------ I ______________п>с£И1____________
Продукция 100 | Депозит А 100
Платеж зарплаты служащим банка Bq должен осуществляться соглас-
но иному принципу (табл. 3.10).
Таблица 3.10
Финансирование производственной деятельности банка:
принцип учета, используемый в современной денежной системе
Банк Bq
--------------toM--------------1--------------Оюи_______________
Кредит на Bq* 100 | Депозит А 100
Записи в данных Т-счетах (см. табл. 3.10) могут казаться удивительны-
ми: как банк Bq может осуществлять платеж зарплаты в качестве контра-
гента собственного долга? Ответ прост. Поскольку должник указывает-
ся со звездочкой (Bq*), в действительности должником является не сам
банк Bq, а его производственное подразделение («коммерческий отдел»).
Так, «коммерческий отдел» банка становится дебитором по отношению
к «банковскому отделу’» Bq. Термин «отдел» указывает на необходимость
существования в макроэкономическом смысле двух отличных систем
учета: банковской деятельности Bq и коммерческой деятельности Bq*.
Платеж зарплаты служащим банка Bq предполагает наличие в банке
самостоятельного коммерческого отдела Bq* и самостоятельного банков-
ского отдела в соответствии с нижеследующими Т-счетами (табл. 3.11).
Таблица 3.11
Финансирование производственной деятельности банка: раздельный
учет «коммерческого» и «банковского» отделов
Байк Bq
--------------toe------------—L.______________Окая______________
Кредит на Bq* 100 | Депозит А 100
132
Таблица 3.11 (продолжение)
Банк Bq* (предприятие)
_______________Актив_____________| _____________Пассив_____________
Продукция 100 | Долг перед Bq 100
Соблюдая логику разделения двух функций, выполняемых банком Bq
(производственного предприятия и банка в структурном смысле), он мо-
жет приступить к возмещению средств по счетам только после макроэко-
номического сбыта, который осуществил Bq*. Банк Bq осуществляет пос-
редничество между владельцем дохода А и «предприятием» Bq*. Выплата
долга Bq* перед Bq происходит благодаря депозиту в банке Bq, который
«предприятие» Bq* приобретает в ответ на продажу своих собственных
услуг (см. табл. 3.11). Как мы увидим далее, логика структурного разделе-
ния между Bq и Bq’ подходит и для случая, когда эмитентом электронных
денег является предприятие Еем.
Предположим, что эмиссия электронных денег осуществляется произ-
водственным предприятием Ерл(. В отличие от предшествующих случаев
анализа (разделы 3.1, 3.2, 3.3), эмиссия осуществляется в операции пла-
тежа зарплаты служащим предприятия Еем (владельцу дохода А). Точно
так же как и в случае систем, рассмотренных в разделе 3.3, следует разли-
чать два случая анализа. В первом случае (подраздел 3.4.1) электронные
деньги, выплачиваемые в форме зарплаты, позволяют покупать товары,
произведенные только одним предприятием ЕНЛ). Во втором случае (под-
раздел 3.4.2) электронные деньги, выплачиваемые в форме зарплаты, поз-
воляют покупать товары не только эмитента, но и товары, произведенные
другими предприятиями, в частности предприятием Е2.
3.4.1. Внутренние деньги на предприятии
В данном случае служащие предприятия Еем получают зарплату двумя
частями: в национальной валюте и в электронных деньгах Еем (см. табл.
3.12). Должны ли мы заключить, что предприятие принимает участие в
монетизации продукции, в частности в монетизации своей собственной
продукции? Конечно, нет.
Зарплата, выплачиваемая в форме депозита в банке Bq, является час-
тью национального дохода и предполагает существование трехсторонних
отношений между предприятием EfJi(, владельцем дохода А и банком Bq.
Напротив, зарплата, выплачиваемая в форме электронных денег пред-
приятия Е|м, предполагает наличие биполярного отношения между пред-
приятием и его собственными служащими. Таким образом, электронные
деньги представляют собой признание долга предприятия Е^; предпри-
ятие объявляет себя дебитором по отношению к собственным служащим.
Этот долг (e-money) вписывается в пассив баланса Егм. Соответствующая
133
запись в активе отражает продукцию внутреннего производства, которая
реализуется посредством прямой продажи служащим предприятия. Эта
часть продукции ускользает от монетизации. Таким образом, платеж час-
ти заработной платы электронными деньгами предприятия соответству-
ет платежу зарплаты в натуральной форме (табл. 3.12).
Таблица 3.12
Выплата зарплаты собственными электронными деньгами (итог Ерм)
Ахтив
Продукция
Продукция
Предприятие Е1И
_________________Пассив_____
80 Долг перед Bq
20 Долг перед А (е-толеу)
80 Зарплата в денежной форме
20 iapnnamo в •натуральной формп
Предприятие Е^ не действует в качестве банковского посредника. Та
часть продукции, за которую зарплата выплачивается внутренними элек-
тронными деньгами предприятия, не является объектом монетизации
национальной банковской системы. Эмиссия электронных денег пред-
приятием Е^ при выплате зарплаты, характеризукицаяся выпуском собс-
твенного долгового обязательства, представляет операцию по предоплате
продукции предприятия, которая не будет монетизирована банковской
системой. Эта операция соответствует выплате зарплаты в натуральной
форме. Каковы возможные последствия того факта, что часть националь-
ной продукции избегает монетизации?
Широкое распространение такой практики могло бы вызвать пробле-
мы на уровне денежной и финансовой систем. Исключение из монетиза-
ции части национальной продукции приводит к тому, что эта продукция
ускользает нс только из денежного, но также и из финансового оборота.
Способность финансовой системы направлять денежные сбережения
владельцев дохода к заемщикам могла бы быть поставлена под угрозу.
Согласно материальной концепции денег (денег как хранилища сто-
имости) и идее об их обращении, исключение части национальной про-
дукции из процесса монетизации привело бы к нарушению равновесия
на денежном рынке — накоплению В действительности, поскольку бан-
ковские деньги нематериальны, мы можем отклонить идею об обращении
Денег, по крайней мере в рамках закрыто циркулирующих систем. Как мы
выяснили, посредничество в платежах ведет к мгновенному созданию-
уничтожению номинальных денег. Эмиссия денег, не обусловленная фи-
нансовым посредничеством, заканчивается именно им. Созданный доход
Тотчас же вводится в финансовый оборот, поэтому идея накопления яв-
ляется глубоко ошибочной. Но если концепция накопления не имеет объ-
екта приложения в рамках современной денежной системы, она имеет его
134
в рамках систем электронных денег. В действительности системы эмиссии
собственных электронных денег на предприятиях являются внешними по
отношению к национальной банковской системе. В таких системах воз-
можно накопление электронных скрипов, но данное явление не имеет
широкого распространения. Поэтому в настоящее время нет необходи-
мости в запрете систем электронных денег, которые представляют риск
накопления. Однако важно подчеркнуть, что значительное распростране-
ние таких систем могло бы со временем вызвать проблемы накопления.
Даже если рассматриваемая система электронных денег является за-
крытой, т. е. внутренней системой предприятия, данный факт мешает
только предприятию Еем быть в контакте с другими предприятиями, но не
наоборот. Продукция, не монетизированная предприятием EFJk(, могла бы
приобретаться владельцем денежного дохода TR, т. е. дохода, созданного
в результате монетизации продукции других предприятий экономичес-
кой системы, таких как Ei. В этом случае в денежной системе возникла бы
асимметрия, последствия появления которой следует проанализировать.
Если вся национальная продукция (включая совокупность продукции
предприятия Efa() может быть приобретена посредством расходования
денежного дохода, но величина этого денежного дохода не покрыва-
ет всю совокупность национальной продукции, тогда часть продукции
предприятия Еш будет исключена из монетизации. Каковы возможные
последствия этой асимметрии? Риск состоит в разрыве «вертикальной
оборачиваемости». «Сбережение» дохода в электронных деньгах создает
возможность для присвоения эмитентом Е[м продукции предприятий Ei
(которая принадлежит владельцу дохода TR).
Как указывают нижеприведенные Т-счета (табл. 3.13), предприятие EFJiJ
имеет возможность присваивать часть продукции других предприятий, в час-
тности предприятий Ei. Предприятие Е^ сбывает свою нсмонетизированную
продукцию, продавая ее владельцу денежного дохода TR (опер. 1). В результа-
те этой операции предприятие Е,.м приобретает депозит в банке Bq. Благодаря
этому депозиту Е^ может присваивать продукцию предприятий Ei (опер. 3).
Таблица 3.13
Присвоение продукции предприятий Ei предприятием EtM (3.4.1)
Предприятие EtB
Актив Пассив 0 Монетизация продукции Ei
Кредит на Ei 100 Депозит TR 100
Кредит на 80 Депозит А 80 0 Монетизация продукции Ет
Депозит TR 100 Депозит Е1м 100 1. Покупка TRI уЕт
Депозит Е^, 80 Кредит на Е[м 80 2. Емвозмещает свой долг
Кредит на Е^ 20 Депозит Ei 20 3 Покупка Е„уЕ1
135
В данном примере служащие А предприятия EFM, получившие зарплату
в электронных деньгах предприятия, сохраняют их неизрасходованными.
Эти электронные деньги представляют долг предприятия-эмитента Ерм.
Поэтому когда Е|]М возместит свой долг банковскими деньгами, асимметрия
перестанет существовать. Действительно, если «сбережение» электронных
денег в период t(l создаст асимметрию, то «расходование» электронных де-
нег в последующий период восстановит исходное положение.
Чтобы избежать какого-либо риска изъятия дохода, эмиссия электрон-
ных денег в операции платежа зарплаты сотрудникам предприятия Epjd
должна быть либо запрещена, либо интегрирована с процессом монети-
зации национальной продукции. Интеграция платежа зарплаты требует,
чтобы предприятие Ерм действовало как банковский посредник и чтобы
на него распространялись соответствующие регулирующие требования.
Так, предприятие Ерм не должно иметь возможность выплачивать зарпла-
ту, выпуская собственные долговые обязательства. Так же как в случае
платежа зарплаты служащим банка Bq, данное требование может быть
реализовано посредством структурного разделения деятельности пред-
приятия Ерм на производственную (Ерм‘) и банковскую, аналогично об-
щему случаю, рассмотренному в разделе 3.4 (см. табл. 3.11).
Другое решение могло бы состоять в запрете на хранение «сбереже-
ний» во внутренних электронных деньгах предприятия Ерм. Например, в
конце каждого установленного периода внутренние электронные деньги
должны были бы выкупаться в национальной валюте. Эта операция га-
рантировала бы монетизацию всей национальной продукции.
Мероприятия, предложенные выше, направлены на решение важной
практической проблемы. Как в банковском законодательстве следует регу-
лировать деятельность предприятий, организующих внутренние системы
электронных денег? Следует ли запретить выплату зарплаты «в натуральной
форме» с использованием внутренних электронных денег предприятия или
хранение «сбережений» во внутренних электронных деньгах? Несомненно,
что на эти вопросы должен быть получен четкий ответ еще до того, как сис-
темы внутренних электронных денег получат широкое распространение.
3.4.2. Внутренние электронные деньги в «открытой» системе
Мы только что выяснили, что при эмиссии электронных денег в плате-
же зарплаты служащим эмитента возникают проблемы, так как создается
асимметрия между вновь выпущенной продукцией и денежным доходом.
Эта асимметрия может приводить к присвоению предприятием Е^ денеж-
ного дохода служащих TR предприятий Ei. Теперь проанализируем другой
случай: использование электронных денег, выпущенных предприятием Ерл)
в платеже зарплаты своим служащим, в открытой системе. Возникает ли
136
асимметрия, представленная в подразделе 3.4.1, когда электронные деньги
Е^ могут использоваться для приобретения товаров на других предпри-
ятиях, таких как предприятия Ei? Как мы увидим, в этом случае асиммет-
рия представляет меньше опасностей, чем в предшествующем случае, так
как существует дополнительная возможность компенсации асимметрии,
созданной в результате эмиссии внутренних денег на предприятии Еьм.
Монетизация продукции предприятий Ei осуществляется через банк
Bq. Платеж зарплаты служащим А предприятия Егм производится час-
тично посредством эмиссии электронных денег данным предприятием. В
нашем примере владелец денежного дохода TR покупает продукцию EFM
(см. ниже, табл. 3.14, опер. 1). Владелец «дохода» в электронных деньгах А
покупает продукцию Ei. Эта возможность не была предоставлена А в пре-
дыдущем случае (подраздел 3.4.1) и является следствием того, что систе-
ма электронных денег является открытой. Покупка товаров предприятия
ЕрЫ владельцем денежного дохода TR приводит к тому, что предприятие
приобретает депозит в банке Bq. С другой стороны, продажа продукции
предприятий Ei владельцу’ «дохода» в электронных деньгах А приводит
к тому, что данные предприятия приобретают кредит на эмитента EFM
(опер. 2). Предприятие EfM уступает предприятиям Ei свой депозит в бан-
ке Bq (опер. 3). В этой операции предприятие Егм дебетуется со стороны
банка Bq. В результате происходят монетизация и сбыт товарной продук-
ции, первоначально не монетизированной предприятием EfM.
Таблица 3.14
Сбыт национальной продукции (3.4.2)
Банк Bq 0. Монетизация продукции Ei
Актив Пассив
Кредит на Ei 100 Депозит TR 100
ДепозитTR IOO Депозит Ец, 100 1 Покупка Му
Депозит Е,м 100 Депозит Ei 3. Оплата долга Еы перед ti
0 0 Результат
Предприятие Е(>
Актив Пассив
Продукция 100 E-money (А) 100 0 Выплата зарплаты А
Депозит Bq 100 Продукция 100 1 Покупка МуЕ1и
E-money (А) 100 Долг перед Ei 100 /Покупка А у Ei
Долг перед El 100 Депозит Bq 100 } Оплота долга Е,и перед Ei
0 0 Результат
Так же как в предыдущем случае (см. подраздел 3.4.1), существует
проблема, связанная с вероятностью «сбережения» электронных денег.
137
Однако в данном случае для владельца дохода нет риска его расходования.
Так как электронные деньги предприятия Ерм могут использоваться для
покупки всей национальной монетизированной продукции, это компен-
сирует асимметрию, вызванную тем обстоятельством, что денежный доход
может использоваться для приобретения немонетизированной продукции
Efm. Следует отметить, что стабильность денежной системы не может ос-
новываться на взаимной компенсации асимметрий, представленной выше.
Поэтому желательно избегать того, чтобы эмиссия электронных денег в
платеже зарплаты предприятия Efw приводила к монетизации части нацио-
нальной продукции. Мероприятия, предложенные в подразделе 3.4.1, могут
аналогичным образом применяться в данном случае. Одним из них являет-
ся четкое структурное разделение финансового учета между коммерческой
(Еш*) и банковской деятельностью (ЕРМ) предприятия (табл. 3,15).
Таблица 3.15
Сбыт национальной продукции с разделением финансового учета
между Еем и Ед/ (3.4.2)
Банк Bq
Актив Пассив 0 Монетизация продукции Е<
Кредит на 6 100 Депозит ТЯ 100
ДепозитТЯ 100 Депозит Е,/ 100 1. Покупка TR у Elu‘
Предприятие Е(в
Актив Пассив
Кредит на Е,/ 100 Депозит А 100 0 Монетизация продукции Е№
Депозит А 100 Депозит Е1 100 1 Покупка А у ft
Системы, проанализированные в подразделах 3.4.1 и 3.4.2, представ-
ляют собой не просто видоизмененную версию систем, рассмотренных
ранее (см. подразделы 3.3.1 и 3.3.2 соответственно). В частности, введение
структурного разделения между Е^ и EFJ<|‘ модифицирует данные систе-
мы, изменяя одну из важнейших отличительных характеристик систем
третьей аномалии (раздел 3.3) — совпадение между эмитентом и произ-
водственным предприятием. Действительно, разграничение между EFJ/
и Е^ предполагает, что продажа товаров осуществляется предприятием
Ед/, а не эмитентом Ед,.
3.5. Системы со счетной единицей электронных денег,
отличающейся от национальной единицы
В этом разделе рассматривается пятая аномалия триполярности, харак-
терная для национальных закрыто циркулирующих систем электронных
денег, когда предприятие Ерм осуществляет эмиссию электронных денег,
номинированных в счетной единице, отличающейся от национальной
138
единицы (г). Этот случай анализа включает два подслучая: первый свя-
зан с возможностью использования новой, собственной счетной единицы
предприятия (и) (подраздел 3.5.1); второй — с возможностью использо-
вания иностранной валюты в качестве счетной единицы предприятия (s)
(подраздел 3.5.2).
3.5.1. Внедрение на предприятии собственной счетной единицы
В данном случае электронные деньги, номинированные в собственной
счетной единице и, выпускаются предприятием EFJi). Если счетная едини-
ца предприятия и выпускается в строгом соотношении с национальной
единицей г, например, если обменный курс устанавливается на уровне 1и
= 5г, использование счетной единицы предприятия и не порождает допол-
нительных проблем по отношению к случаям, анализировавшимся ранее.
Поскольку обращение электронных денег, номинированных в счетной
единице и, является чисто номинальным, валюта электронных денег не
будет иметь принципиального значения для порядка осуществления опе-
раций.
Однако если обменный курс является плавающим, использование иной
счетной единицы, нежели национальная, может вызвать дополнительные
проблемы. В частности, изменение обменных курсов в повышательном
для счетной единицы и направлении могло бы побудить агентов хранить
денежные средства в электронных деньгах, что усугубило бы проблемы,
выявленные во время анализа аномалии в подразделе 3.4.1.
3.5.2. Использование счетной единицы другой страны
Предположим, что развитие электронной коммерции на националь-
ном и международном уровнях обусловливает использование другой (не
национальной) счетной единицы s, например доллара США. Происходит
покупка товара агентом А у агента В, которые являются резидентами од-
ной и той же страны (N), например России. Покупка осуществляется в
рамках сети электронной коммерции, и все операции в электронных де-
ньгах номинированы в долларах США. Доллар принимается всеми пред-
приятиями сети в качестве счетной единицы. При этом речь не идет о
том, что электронные деньги, номинированные в долларах, символизиру-
ют доход страны (R) (США).
Операция платежа предполагает поток создания-уничтожения элект-
ронных денег в долларах. Превращение (чисто цифровое и номинальное)
рублей в доллары осуществляется посредством конверсии с использова-
нием обменных курсов. Так как эмиссия электронных денег в закрыто
циркулирующих системах характеризуется чисто номинальным обраще-
нием, выражение электронных денег в долларах никак не влияет на пла-
139
тсж между агентами А и В. Однако существует важное условие: депозит,
уступаемый агенту В, должен быть номинирован в национальной валюте,
а не в долларах. Это условие фактически позволяет выпускать электрон-
ные деньги в национальной валюте (валюта депозита), но номинировать
их в иностранной счетной единице. Оно также определяет условия обме-
на между счетной единицей электронных денег s и единицей депозита г.
Создание-уничтожение электронных денег в долларах нс свидетельству-
ет о принадлежности этой операции к американской денежной системе.
Использование возможностей бухгалтерского учета (применение долла-
рового исчисления) не изменяет сущности операции: речь идет о сбыте
товара страны N через денежную систему этой же страны. Денежная сис-
тема страны R не принимает участия в этой операции.
Единственный вопрос, который закономерно возникает, — вопрос о
влиянии изменения обменных курсов национальной и иностранной ва-
люты на желание экономических агентов сохранять электронные деньги,
номинированные в долларах. Очевидно, что изменение обменных курсов
валют увеличило бы риск эмиссии электронных денег в чисто спекулятив-
ных целях либо со стороны эмитента, либо со стороны бенефициара эми-
тированных средств. Риск также состоит в том, что спрос на электронные
деньги агента А может быть продиктован не необходимостью платежа
агенту В, а просто желанием использовать положительную маржу меж-
ду обменными курсами при эмиссии и уничтожении электронных денег.
В этом случае «неоправданная» (не используемая для платежных целей)
эмиссия электронных денег будет приносить прибыль либо эмитенту,
либо бенефициару электронных денег. В то же время массовое использо-
вание электронных денег, номинированных в иностранной валюте, неиз-
бежно повлияет на уровень рыночных обменных курсов (Tanaka, 1996).
ВЫВОДЫ
Анализ, проведенный в рамках данной главы, позволил нам определить
природу электронных денег, а также ответить на вопрос о присутствии
или отсутствии банковского посредничества со стороны их эмитентов в
каждой из анализируемых систем.
Первая серия вопросов касалась определения наличия или отсутствия
банковского посредничества со стороны институтов, которые принима-
ют участие в эмиссии электронных денег. Эмитенты, которые действуют
в качестве банковских посредников, должны подвергаться банковскому
регулированию, в то время как эмитенты, действующие в качестве про-
140
стых поставщиков услуг, не должны регулироваться подобным образом.
Идентификация наличия банковской деятельности является основанием
любой регламентации эмиссионной деятельности в сфере электронных
денег.
Мы показали три возможные интерпретации операции загрузки кар-
ты (эмиссии электронных денег), которые по-разному идентифицируют
роль, играемую эмитентами, в каждой из анализируемых национальных
закрыто циркулирующих систем электронных денег.
1. Если загрузка карты представляет собой операцию по предоплате
потребляемой впоследствии продукции, то эмитент электронных «денег»
действует в качестве поставщика сервисных услуг, являясь внешним инс-
титутом по отношению к национальной денежной системе. Этому случаю
соответствуют системы, рассмотренные в подразделе 3.3.1.
2. Если загрузка карты представляет собой создание депозита эмитента
в банке Bq, который впоследствии используется для приобретения про-
дукции, эмитент электронных денег действует в качестве макроэкономи-
ческого потребителя продукции предприятия Е1. Этому случаю соответс-
твуют системы, рассмотренные в подразделе 3,3.2.
3. Если загрузка карты интерпретируется как операция по перечисле-
нию средств от банка Bq к эмитенту ELMI, эмитент электронных денег
действует в качестве депозитного института и посредника в платежах.
Этому случаю анализа соответствуют системы, рассмотренные в разделах
3.1,3.2, 3.4,3.5.
Мы пришли к выводу, что системы, рассмотренные в разделах 3.1, 3.2,
3.4, являются по своей природе денежными, в то время как системы, рас-
смотренные в разделе 3.3, денежными не являются. Системы, рассмотрен-
ные в разделе 3.5, также являются денежными, но их целевое использова-
ние может не ограничиваться платежной функцией.
Вторая серия вопросов касалась определения аномалий в триполярной
структуре банковского посредничества, связанных с появлением элект-
ронных денег, которые способны приводить к возникновению макроэко-
номических проблем и нарушению стабильности денежной системы. В
ходе исследования мы смогли показать различные проблемы, связанные с
каждой из рассматриваемых национальных систем электронных денег. В
этой связи можно вспомнить, в частности, проблемы, поднятые в случае
систем, предусматривающих внутреннюю эмиссию электронных денег
на предприятии (раздел 3.4): с одной стороны, существует риск, что де-
нежный вклад избежит финансовой оборачиваемости, а с другой — име-
ет место риск расходования дохода владельца со стороны эмиссионного
предприятия. Принимая во внимание основные мероприятия по регла-
ментации таких систем, которые также могут использоваться для систем,
141
рассмотренных в разделах 3.2 и 3.3, возможно избежать каких-либо зна-
чительных нарушений стабильности денежной системы. В случае систем,
когда расчетная единица электронных денег отличается от национальной
единицы (раздел 3.5), при плавающих обменных курсах существует риск,
что денежный вклад избежит финансовой оборачиваемости, а также риск
нецелевого использования электронных денег. Так, изменение валютного
курса в благоприятном для эмитента или бенефициара направлении мо-
жет побудить их сберегать денежные средства в электронных деньгах и
увеличивать объемы эмиссии электронных денег в чисто спекулятивных
целях. Основные мероприятия по регламентации таких систем состоят в
установлении фиксированного обменного курса и применении целевого
контроля над использованием электронных денег (в частности, введение
запрета начисления процентов на остатки электронных денег).
В табл. 3.16 представлены результаты исследования закрыто циркули-
рующих систем.
Таблица 3.16
Природа электронных денег, их функции и роль эмитентов
в различных эмиссионных системах
Эмиссионная система Природа электронных Денег Функции электронных Денег Роль эмитента
Общий случай эмиссии электронных денег в закрыто циркулирующей сис’еме Денежная Средство платежа Банковский посредник
1. Первая аномалия: эмитент не принимает участия в монетитации продукции
1 .1. Эмитентом является банк, имеющий доступ к системе централизованного клиринга Денежная Средство платежа Банковский посредник
1.2. Эмитентом является небанковский институт, не имеющий доступа к системе цен’рализояанного клиринга Неденежная* Финансовый актив" Макроэконом потребитель продукции*
2. Вторая аномалия: исполыоваиие электронных денег ограничено группой товаров
2.1 Использование электронных денег ограничено товарами единственного предприятия Денежная Средство платежа Банковский посредник
2.2 Использование электронных денег ограничено товарами группы предприятий Денежная Средство платежа Банковский посредник
3. Третья аномалия? эмитент и предприятие, продающее товары, совпадают
3.1 «Закрытье» системы (покупательная способность электронных денег ограничена только товарами эмитента) Неденежная Предоплачен средство потребления Провайдер сервисных услуг
142
Таблица 3.16 (продолжение)
Эмиссионная система Природа электронных денег Функции электронных денег Роль эмитента
3.2 «Полуоткрытые» системы (покупательная способность электронных денег ограничена товарами нескольких производителей) Неденежная• Финансовый актив* Макроэконом потребитель продукции*
4 Четвертая аномалия получателе >ле« яется служащим nt эедлриятмя-эми тента
4 । Выплата зарплаты внутренними деньгами предприятия Денежная Частное средство платежа Банковский посредник
4.2. Выплата зарплаты внутренними деньгами предприятия в «открытой» системе Денежная Частное средство платежа Банковский посредник
5 1. Внедрение на предприятие собственной сметной единицы Денежная Средство платежа Банковский посредник
5.2. Испопыование счетной единицы другой страны Денежная Средство платежа Банковский передник
Примечание. * При предположении, что из определения денежной массы исключаются част-
ные платежные средства, а их эмитенты не рассматриваются как посредники в платежах
Предложенный нами теоретический подход к анализу различных сис-
тем электронных денег на примере карты в качестве средства хранения
денежной информации может аналогичным образом применяться для
исследования систем, в которых в качестве средства хранения информа-
ции могут выступать программные/сетевые продукты, серверы дистан-
ционного доступа и др.
143
ГЛАВА 4 . СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
НЕТИПИЧНЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СИСТЕМ
ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
Международные системы электронных денег, используемые в элект-
ронной коммерции, являются одним из новейших объектов исследования
денежной теории. В ходе нашего исследования мы проанализируем раз-
личные международные закрыто циркулирующие системы электронных
денег с разными типами аномалий, определим характер отношений между
различными системами электронных денег и национальными денежными
системами, а также выявим возможные проблемы для международной де-
нежной системы, связанные с появлением электронных денег.
Национальные системы электронных денег являлись предметом наше-
го предшествующего анализа (см. гл. 3). Как было выяснено, в большинс-
тве национальных систем эмитенты действуют в качестве банковских пос-
редников при сбыте национальной продукции (подробнее см.: Кочергин,
2ОО5Г). Анализ международных систем электронных денег является более
сложным. Его сложность объясняется тем фактом, что в настоящее время
не существует единой международной системы платежей, которая обес-
печивала бы функционирование банковской системы на трех уровнях
(международный центральный банк; национальные центральные банки;
коммерческие банки). В отсутствие единой международной платежной
системы платежи осуществляются через систему банковских корреспон-
дентских отношений.
Как известно, в системе SWIFT банк страны N поддерживает счет в ва-
люте s в банке-корреспонденте страны R. Банк страны R поддерживает со
своей стороны счет в валюте г в банке страны N. Расчеты осуществляются
посредством записей по кредиту и дебету двух счетов, представляя собой
изменения в учетных записях, а не действительные платежные трансфер-
ты. Напротив, в случае систем электронных денег скрип действительно
посылается в банк-корреспондент. Международные системы платежей
электронными деньгами не могут быть сведены к уже известной системе
«банк-корреспондент». Как замечает Т. Танака: «С экономической точки
зрения, транснациональность является наиболее важной характерис-
тикой электронных денег» (Tanaka, 1996: 1).
В действительности выводы Танаки являются не совсем точными. По
его мнению, транснациопальность основана на способности электрон-
144
пых денег преодолевать национальные границы. Однако, как мы выяс-
нили ранее, электронные деньги, выпущенные в закрыто циркулирующих
системах, не обращаются. Это означает, что выводы о транснациональ-
ности справедливы только в отношении платежного потока (потока 2)
электронных денег между плательщиком и получателем (Кочергин, 2000а:
87). Тем не менее снижение стоимости и времени расчетов в результате
использования электронных денег может благоприятствовать развитию
международной электронной коммерции. Использование электронных
денег также может облегчить проведение платежей для потребителей,
значительно сократив риск ликвидности и кредитный риск* 1 для продав-
цов. При получении электронного скрипа продавец вне зависимости от
степени доверия к потребителю может поставлять ему товар. Хотя меж-
дународный платеж между двумя странами, участвующими в этой опе-
рации, еще не осуществлен, эмитент сохраняет на своем счете долг перед
иностранным агентом. Оплата этого долга требует использования систе-
мы международных платежей.
Как на национальном, так и на международном уровне мы сталкива-
емся с наличием множества систем электронных денег, которые могут
использоваться для электронной коммерции. Мы объединяем эти систе-
мы по типу аномалий от общей модели эмиссии электронных денег, пред-
ставляющей собой триполярную структуру (систему трехсторонних от-
ношений),2 позволяющую осуществлять денежные платежи. Основными
типами аномалий являются следующие.
1. Покупательная способность электронных денег распространяется на
товары, производимые в разных странах.
2. В международных системах электронной коммерции используется
единая счетная единица (цены также выражаются только в этой счетной
единице).
3. Электронные деньги выпускаются производственным предприяти-
ем в международной «полуоткрытой» системе.
1 Согласно терминологии Ьанка Международных Расчетов, риск ликвидности — это риск,
связанный с возможными убытками в результате неисполнения клиентами своих обяза
тельств вследствие недостаточности размера активов, кредитный риск — это риск, связан
ный с возможными убытками в результате неисполнении клиентами или третьими лицами
своих обязательств вследствие неоплаты или несвоевременной оплаты предоставляемых
услуг.
1 Триполярная структура представляет собой систему трехсторонних отношений между
плательщиком, получателем (бенефициаром) и денежным посредником, которая является
обязательной при осуществлении безналичных платежей
145
4.1. Системы, в которых покупательная способность
электронных денег распространяется на товары,
продаваемые в нескольких странах
Развитие сети Интернет стимулирует возникновение новых виртуаль-
ных международных банков и платежных посредников. Системы плате-
жей, используемые этими институтами, могут иметь различную природу
(Crede, 1998: 273). В отношении систем электронных денег, обладающих
покупательной способностью на продукцию различных стран, анализ мо-
жет быть подразделен на два случая. В первом случае (раздел 4.1) эмитент
размещается в стране N, т. е. является ее резидентом. Во втором случае
(раздел 4.2) эмитент также может территориально размещаться в стране
N, но при этом обязательно имеет отделы для управления национальны-
ми системами электронных денег в разных странах.
4.1.1. Национальный эмитент без международных отделов
В случае, когда эмитент электронных денег располагается в стране N,
являясь ее резидентом, электронные деньги, выпущенные эмитентом
(банком Be) страны N, позволяют покупать товары, произведенные в дру-
гих странах, в частности в стране R.
Вследствие эмиссии электронных денег в закрыто циркулирующей
системе оплата электронными деньгами владельцем дохода А страны N
товаров, приобретаемых на предприятиях страны R, определяет задол-
женность банка Be перед этими предприятиями. Оплата долга потребует
международного платежа, который будет осуществлен посредством тра-
диционных платежных систем. Как видно на схеме 4.1, электронные де-
ньги, совершая оборот, остаются внутренними по отношению к денежной
системе страны N.
Циркуляция электронных денег
Схема 4.1. Платеж электронными деньгами резиденту страны R (4.1.1).
4.1.2. Эмитент электронных денег с международными отделами
В случае, когда эмитент предусматривает возможность выпуска элект-
ронных денег в разных валютах, для этого нет необходимости в физичес-
146
ком присутствии эмитента в каждой стране, где используются выпущен-
ные им электронные деньги. Филиалы могут быть заменены отделами,
которые создаются внутри структуры эмитента и отвечают за осущест-
вление расчетов в разных странах. Каждый из отделов вступает во вза-
имоотношения с национальной банковской системой соответствующей
страны. Создание национальных отделов предполагает, что управление
отделом осуществляется на основе национального законодательства. Как
мы покажем далее, каждый из отделов эмитента принадлежит к денежной
системе той страны, которую представляет отдел (схема 4.2).
(xj Коммерческий банк
Схема 4.2. Эмитенты, имеющие национальные отделы (4.1.2).
Рассмотрим следующий пример. Агент А, являющийся российским
резидентом и владельцем банковского счета в российском банке Bq, же-
лает приобрести электронные деньги, для того чтобы совершить покуп-
ку в американском электронном магазине В. Цена выражена в долларах.
Эмитент Be располагает двумя отделами. Один из отделов работает с рос-
сийскими рублями («российский» отдел), другой отдел — с американски-
ми долларами («американский» отдел). Какой из двух отделов эмитента
будет задействован при покупке?
«Американский» отдел занимается сбытом американской продукции,
в то время как «российский» — сбытом российской продукции. Согласно
логике нашего анализа, операция должна осуществляться через «амери-
канский» отдел. Агент А открывает депозит в долларах у эмитента (банка
Be). В этот момент российский банк (Bq), в котором агент А хранит де-
147
позит, приобретает долларовый долг перед американским отделом эми-
тента: эмитент электронных денег является участником американской де-
нежной системы. Эмитент приступает к операции платежа, которая вклю-
чает в себя создание-уничтожение электронных денег, номинированных
в долларах. По завершении этой операции агент В (резидент страны R)
приобретает долларовый депозит у эмитента Be (табл. 4.1).
Таблица 4.1
Платеж электронными деньгами иностранным отделом эмитента
Банк Bq (Россия)
________Актив___________________Пассив________
Депозит А 100 г | Долг перед 8е100 $ I. Трансферт Be
Эмитент Be («американский» отдел)
Актив Пассив
Кредит на Bq 100s Депозит А 100s (. Трансферт Be
Депозит А 100s E-money (А) 100$ 2. Эмиссия электронных денег
E-money (В) 100s Депозит В 100s 3 Уничтожение электронных денег
Эмиссионная база данных эмитента (Database)
Актив Пассив
Агент А 100 S Эмиссия для А
Агент A 100 s АгентВ 100 s Трансферт В
Агент В 100 s Уничтожение у в
Примечание Здесь и далее г — российские рубли: s — американские доллары.
В отличие от систем, рассмотренных в подразделе 4.1.1, в данном случае
электронный оборот совершается полностью в американской денежной
системе, несмотря на то что плательщик является российским резидентом.
Международная трансакция имеет место вследствие перевода денежных
средств из российского банка Bq «американскому» отделу эмитента. Банк
Bq, эмитент и плательщик являются российскими резидентами, в то вре-
мя как «американский» отдел эмитента — частью американской денежной
системы (схема 2.3).
---•> Циркуляция электронных денег
Схема 4.3. Платеж электронными деньгами резиденту страны R (4.1.2).
148
Возникает вопрос: что произошло бы, если эмитент использовал бы
свой «российский» отдел для осуществления платежа агенту В, который
является американским резидентом? Подобная ситуация идентична
случаю, рассмотренному в подразделе 4.1.1. Открыв депозит у эмитен-
та, агент А отдает распоряжение об эмиссии электронных денег. Так же
как в случае систем, рассмотренных в подразделе 4.1.1, в конечном счете
электронные деньги уничтожаются эмитентом, а агент В приобретает
депозит у эмитента, номинированный в российских рублях. Эмитент
должен, с одной стороны, погасить свой долг перед банком Bq (в рос-
сийских рублях), а с другой — осуществить перевод депозита агенту В в
американский банк.
Подводя итог, следует отметить, что основная проблема состоит в
правильном управлении денежными потоками между различными бан-
ками, участвующими в осуществлении международных платежей элект-
ронными деньгами. Международные платежи электронными деньгами,
выпущенными в рамках закрыто циркулирующих систем, не вызывают
каких-либо особых проблем для существующих систем международных
платежей.
4.2. Системы, использующие единую
счетную единицу в рамках международной
электронной коммерции
Теперь проанализируем случай эмиссии электронных денег в изменив-
шихся условиях электронной коммерции. Новые условия обусловливает
использование единственной счетной единицы (в нашем примере — дол-
лар США). В этом случае цены на товары, продающиеся в рамках всей
электронной коммерции, выражаются в долларах независимо от места
производства. Эмитенты выпускают электронные деньги, также номини-
рованные исключительно в долларах (напоминаем, что речь идет о закры-
то циркулирующих эмиссионных системах).
Следует различать два аспекта проблемы. Вначале мы проанализируем
случай использования электронных денег, номинированных в долларах,
при покупке американских товаров со стороны неамериканских резиден-
тов (подраздел 4.2.1). Далее мы проанализируем случай использования
электронных денег, номинированных в долларах, со стороны американс-
ких резидентов при покупке товаров за границей (подраздел 4.2.2). Как мы
увидим, этот случай будет аналогичен случаю с евродолларами. В каждом
из этих случаев выделены два подслучая в зависимости от того, является
ли эмитент американским или иностранным (в частности, российским)
резидентом.
149
4.2.1. Использование иностранными резидентами электронных денег,
номинированных в долларах
В данном случае электронные деньги, номинированные в долларах,
используются при покупке американских товаров иностранными рези-
дентами. Агент А, являющийся резидентом страны N (Россия), покупает
товар у агента В — резидента страны R (США). Покупка происходит через
сеть электронной коммерции, и вся операция осуществляется в электрон-
ных деньгах, номинированных в долларах.
Начнем с анализа подслучая 4.2.1.1: эмитент (банк Be) является рос-
сийским резидентом. Владелец дохода (агент А) открывает депозит у эми-
тента. Эмитент Be выпускает в пользу агента А электронные деньги, но-
минированные в долларах. Возникает вопрос: должен ли эмитент распо-
лагать предварительными долларовыми резервами, чтобы осуществить
эту операцию? Нет, так как электронные деньги выпускаются в закрыто
циркулирующей системе (табл. 4.2).
Таблица 4.2
Платеж электронными деньгами (4.2.1)
Эмитент (Россия)
Актив
Кредит на Bq 100 г
Депозит А 100 г
Е-money (В) 100 г
Пассив
Депозит агента А
Е-money (А)
Депозит агента 8
100 т 1.1ронсферт Be
100 г 2 Эмиссия электронных денег
100 г J Уничтожение электронных денег
Эмиссионная база данных змигента (Database)
Актив
Агент А
Агент В
Пассив
Агент А 100 5 Эмиссия для А
Агент В 100 s Трансферт В
Уничтожение у в
Агент А открывает у эмитента Be депозит, номинированный в на-
циональной валюте (см. табл. 4.2, опер. 2). Эмитент может свободно
выпускать электронные деньги, номинированные в долларах, пос-
кольку оборачиваемость электронных денег является чисто номи-
нальной (речь идет о расчетной единице, выпущенной в платежном
потоке). Как только агент В (резидент США) «получит» доллары, он
должен будет немедленно перевести их российскому эмитенту. Таким
образом, агент В кредитуется суммой в российских рублях (но не в
долларах, так как подобная операция запрещена регламентациями по
денежным переводам). Когда агент В решит возвратить свой депо-
ISO
зит в США, эмитент будет вынужден вступить во взаимоотношения
с американским банком, располагая соответствующей суммой в аме-
риканских долларах. Бухгалтерские записи будут свидетельствовать
о платеже между Россией и США посредством перевода долларового
депозита. Эмиссия электронных денег, номинированных в долларах,
не повлияет на эту операцию. Создание-уничтожение электронных
денег является процессом перевода депозита от плательщика к полу-
чателю.
Таким образом, агент В (резидент США) кредитуется депозитом в
стране N. Когда агент В обращается с требованием о переводе депозита
в американский банк, эмитент дебетуется в долларах (по отношению к
банку). На этот раз речь идет о реальных американских долларах (т. е. де-
нежных активах). Американская денежная система принимает участие в
этом платеже. Причастность американской денежной системы к платеж-
ной трансакции является совершенно логичной, так как операция приво-
дит к сбыту американской продукции. Следовательно, подслучай 4.2.1.1
— это частная разновидность случая, рассмотренного в подразделе 4.1.1.
Оборачиваемость электронных денег касается только страны N (России)
(см. схему 4.1).
Теперь проанализируем подслучай 4.2.1.2: эмитент является американ-
ским резидентом. Как мы увидим далее, он эквивалентен случаю, рассмот-
ренному в подразделе 4.1.2. Эмиссия электронных денег американским
эмитентом предполагает наличие депозита на имя агента А. Так как агент
А (резидент России) располагает депозитом в российском банке Bq, пот-
ребуется перевод этого депозита американскому эмитенту, что является
международной операцией. Напротив, как показывают Т-счета, оборачи-
ваемость электронных денег фактически осуществляется в американской
денежной системе (табл. 4.3).
Таблица 4.3
Платеж в электронных деньгах (4.2.2)
Байк Bq (Россия)
______Актив______I_____Пассив
Депозит А 100 г | Долг перед Be 100 г I Трансферт Be
Эмитент Be (США)
Актив Пассив
Кредит на Bq 100т Депозит А 100г 1. Трансферт Bq
Депозит А 100г Е-money (А) Ю0 V 2 Эмиссия электронных денег
Е-money (В) 100г Депозит В 100 г 3 Уничтожение электронных денег
151
4.2.2. Использование американскими резидентами
электронных денег, номинированных в долларах
Американская счетная единица, используемая в бухгалтерском учете в
предыдущем случае, так же как в случае национальных аномальных сис-
тем электронных денег (подраздел 3.5.2) (при продаже продукции страны
N), является денежной единицей (денежным активом), когда она выпус-
кается в США. С этой точки зрения интересно проанализировать покупку
американским резидентом А товаров у резидента В страны N. Возникает
вопрос: является ли эта счетная единица действительно американской
денежной единицей или речь идет лишь об использовании долларового
исчисления, так же как в случае с национальными системами (см. подраз-
дел 3.5.2)?
Сначала проанализируем подслучай 4.2.2.1: эмитент является аме-
риканским резидентом. Агент А (импортер) — американский ре-
зидент — открывает депозит в долларах у американского эмитента.
Эмитент осуществляет операцию платежа посредством создания-
уничтожения электронных денег, номинированных в долларах. Агент
В (экспортер) — российский резидент — приобретает долларовый де-
позит у эмитента.
Платеж электронными деньгами, номинированными в долларах, при
покупке американскими резидентами товаров у иностранных предпри-
ятий является основанием для перевода депозита, который соответствует
уже известному явлению — евродолларам (депозиты, номинированные в
долларах, размещенные в банках-нерезидентах США).
Теперь проанализируем подслучай 4.2.2.2: эмитент является российс-
ким резидентом. Агент А — американский резидент — открывает депозит
у российского эмитента. Эмитент осуществляет платеж, выраженный в
создании-уничтожении электронных денег, номинированных в долларах.
Агент В — российский резидент — приобретает депозит в долларах у рос-
сийского эмитента.
По всей видимости, операция осуществляется без каких-либо про-
блем, но возникает закономерный вопрос: является ли долларовый депо-
зит, приобретаемый американским резидентом у российского эмитента,
настоящим депозитом в долларах? Имеет место создание депозита в дол-
ларах у российского эмитента без соответствующего аннулирования де-
позита в долларах в американской банковской системе.
Анализ операций в подслучае 4.2.2.2 показывает, что все операции яв-
ляются номинированными в долларах. При этом создается впечатление,
что денежная система страны N не имеет никакого отношения к данным
операциям. Однако это впечатление обманчиво. Так как операции связа-
152
ны со сбытом товаров страны N, денежная система этой страны должна
быть неизбежно вовлечена в них.
На самом деле мы столкнулись с глобальной проблемой, которая непос-
редственно не связана с использованием электронных денег. Использование
определенной валюты для оплаты экспортных операций является привиле-
гией господствующей (в экономическом смысле) страны, привилегией ши-
роко признанной, но редко обсуждаемой. Такая страна (в данном случае
США) имеет возможность оплачивать свои долги посредством простого
признания новых долгов. Предполагаемое господство американского дол-
лара в рамках электронной коммерции только усиливает несправедли-
вость системы, основы которой были заложены в 1944 г. в рамках Бреттон-
Вудской валютной системы. Как отмечают А. Сенсини и Б. Шмит: «Такое
устройство валютной системы создало асимметрию между двумя кате-
гориями стран, а именно между теми странами, которые могут уладить
свои дефициты по текущим операциям простым росчерком пера, и теми
странами, которые должны покупать ключевую валюту, чтобы оплачи-
вать свой внешний долг» (Cencini, Schmitt, 1991:45).
Однако следует подчеркнуть, что эмиссия электронных денег в долла-
ровом исчислении в закрыто циркулирующей системе реализуется каж-
дым эмитентом свободно. Поэтом)' использование доллара в качестве
счетной единицы в рамках электронной коммерции не будет иметь тех
же последствий, какие оно имеет в традиционной международной тор-
говле, где доллар используется в качестве резервной валюты. Проблемы
возникают, когда доллар используется в качестве средства окончательно-
го платежа между странами. Электронные деньги, выпущенные в закры-
то циркулирующей системе, не приводят к использованию доллара в ка-
честве окончательного средства платежа. Электронные деньги являются
средством расчетов между резидентами стран, и их эмиссия в долларах не
вызывает специфических проблем для денежно-кредитной системы.
4.3. Электронные деньги в «полуоткрытых»
международных системах
Среди современных систем электронных денег наименее исследован-
ными остаются системы, в которых эмиссия электронных денег произ-
водится крупными транснациональными предприятиями типа Еш. При
этом покупательная способность электронных денег распространяется
на товары, производимые в разных странах. Национальные «закрытые»
и «полуоткрытые» системы электронных денег были предметом нашего
анализа в гл. 3 (подробнее см.: Кочергин, 2005f: 78-83). Однако возмож-
ности «полуоткрытых» систем не ограничиваются только внутренними
153
платежами. В «полуоткрытых» международных системах электронные де-
ньги могут использоваться при покупке ограниченного количества това-
ров, произведенных предприятиями, расположенными в разных странах.
Отмстим, что в отличие от случая национальных «полуоткрытых» сис-
тем международные «полуоткрытые» системы нс обязательно являются
мультиторговыми системами. Чтобы система была «полуоткрытой», а нс
«закрытой», достаточно, чтобы эмиссионное предприятие располагало
различными филиалами в разных странах. Тот факт, что монетизация про-
дукции предприятий Еум(п) и EFM(r) производилась в двух разных нацио-
нальных денежных системах (в странах N и R соответственно), приводит к
тому, что два филиала одного эмиссионного предприятия становятся абсо-
лютно разными предприятиями с макроэкономической точки зрения, так
как они принадлежат к двум различным макроэкономическим системам.
Электронные деньги, выпускаемые на многонациональном уровне и
принимаемые в платежах только внутри этих стран, фактически выпус-
каются в «полуоткрытых» системах. В этой связи нельзя рассматривать
системы внутренних электронных денег (внутренние деньги на пред-
приятии) в качестве подходящих для международных продаж, посколь-
ку такие продажи предполагают обязательное вовлечение национальных
денежных систем и резидентных филиалов. В силу этого эмиссионные
системы, рассматриваемые в разделе 4.3, должны быть предметом особо-
го внимания со стороны как исследователей, так и органов денежно-кре-
дитного регулирования.
Рассмотрим предприятие EFM(n), являющееся резидентом страны N,
которое выпускает электронные деньги в международной «полуоткры-
той» системе. Эмиссионная система электронных денег остается закрыто
циркулирующей. Агент А — резидент страны N — покупает продукцию
у предприятия Ерм(г) — резидента страны R, оплачивая ее электронны-
ми деньгами, выпущенными предприятием Efi1(n) Анализ этого платежа
зависит от условий эмиссии электронных денег. В этой связи мы рассмат-
риваем два случая: в первом (подраздел 4.3.1) эмиссия электронных де-
нег осуществляется на основе депозита агента А в национальной валюте
страны N; во втором (подраздел 4.3.2) электронные деньги выпускаются
предприятием EfM(n) в операции платежа зарплаты своим собственным
сотрудникам, владельцу дохода А и др.
4.3.1. Эмиссия электронных денег на основе депозита
в национальной валюте
Продукция предприятия EFJ4(n) монетизируется в денежной системе стра-
ны N ба>гком Вп. Продукция предприятия Е^Дг) монетизируется банком Вг
страны R. Электронные деньги, выпущенные Е~Дп), используются для по-
154
Отредактировал и опубликовал на сайте П t i J I р И И II )
купки товаров нс только эмиссионного предприятия, но также товаров EFA((r),
монетизируемых в денежной системе страны R. Поскольку электронные де-
ньги, выпущенные в «полуоткрытой» системе, позволяют покупать товары у
других предприятий, а не только у их эмитента EFM(n), речь не идет о системе,
основанной на предоплате. Кроме того, в отличие от национальных систем,
использование электронного скрипа приводит к возникновению отношений
между денежными системами нескольких стран.
В результате загрузки карты агента А (эмиссии предприятием Ерм(п)
электронных денег в пользу А) предприятие Егм(п) приобретает депо-
зит в банке Вп, номинированный в национальной валюте. Теперь агент
А может приступить к покупке товаров, произведенных предприятиями
E|W(n) и EFM(r).
Предположим, что владелец дохода А расходует всю сумму электрон-
ных денег на покупку’ товаров, произведенных Екм(г). Использование
электронных денег при покупке товаров предприятия Егм(г) дает повод
в возникновении задолженности Евм(п) перед иностранным корреспон-
дентом — Еш(г). Для урегулирования задолженности предприятие Еем(п)
должно произвести платеж предприятию Еем(г) (табл. 4.4).
Таблица 4.4
Платеж электронными деньгами (4.3.1): загрузка карты
и возникновение задолженности по покупке
Банк Вп (страна N)
Актив Пассив
Кредит на Е(ы(п) 100г Депозит А 100т
Депозит А 50 г Депозит Е(м(п) 50 г
Банк Вт (страна R)
_________Актив_____________________Пассив
Кредит на Еш(г) 100 s | Депозит А (г) 100s
Предприятие Е1и(п)
Актив Пассив
Кредит на банк Вл 50 г Е-гпопеу(А) 50 г
E-money (А) 50 г Долг перед Е,ы(г) 50 г
0. Монетизация продукции
I. Загрузка карты
0 Монетизация продукции
0 Загрузка карты
I. ПпатемотАкЕ^г)
Основной вопрос состоит в том, какой из институтов осуществляет
посредничество в макроэкономическом сбыте товаров, произведенных
предприятием Еем(г) и приобретаемых владельцем дохода А, работающим
на предприятии Енм(п)? Итоговые счета банка Вг (см. табл. 4.4) показыва-
ют, что покупка с использованием электронных денег не обусловливает
макроэкономического сбыта продукции предприятия Е^г), Напротив,
155
загрузка карты является основанием для макроэкономического сбыта
продукции предприятия EtM(n). Действительно, благодаря депозиту, при-
обретаемому во время загрузки карты, предприятие EFM(n) способно воз-
местить долг по монетизации перед банком Вп.
Таким образом, предприятие Е^п) не может отличить депозит в элек-
тронных деньгах, полученный владельцем дохода А (и предназначенный
для покупки продукции эмитента EfM(n)), от депозита, полученного для
приобретения продукции у иностранного предприятия Екм(г). В такой
ситуации Ерм(п) могло бы предположить, что вся сумма составляет пред-
варительную оплату (и таким образом обусловливает макроэкономи-
ческий сбыт) собственной продукции предприятия. На этом основании
предприятие Efw(n) использовало бы средства, полученные от агента А,
для возмещения своего долга перед банком Вп (долг, приобретенный в
операции выплаты зарплаты).
Выплата долга Efi((n) перед банком Вп проводится на основе платежа,
который агент А осуществляет при приобретении электронных денег.
В итоге кредитная задолженность банка Вп, полученная предприятием
Ерм(п), используется им для выплаты части своего долга по монетизации
перед этим же банком (табл. 4.5, опер. 2).
Таблица 4.5
Платеж электронными деньгами (4.3.1): выплата долга
по монетизации и окончательный итог
Предприятие Е|м(п) 0 Молетиюция продукции
Актив Пассив
Продукт N 100г Долг перед Вп 100 г
Кредит на Вп 50т Е-money (А) 50 г 1 ia/рузка карты
Долг перед Вп 50г Кредит на Вп 50 г 2 выплата долга Вп
Е-money (А) $0т Долг перед Ем(г) 50 г 3. Платеж от А к Ем(г)
Продукт N 100г Долг перед Вп 50 г Дат по монетитии
Долг перед Е,м(г) 50 г
Предприятие Еш(г)
Актив Пассив
Продукт R 100S Долг перед Вт 100 s 0 Монетизация продукции
Кредит на Е,м(п) 50 s Продукт R 50 s 1 Продажа А
Продукт R 50 s Долг перед Вг 100 s Окончательный итог
Кредит на Е^Еп) 50 s
Несмотря на то что предприятие EfM(n) еще не реализовало собствен-
ную продукцию, оно сохраняет только половину долга по монетизации
перед банком Вп. В итоге Ер>((п) представлен долг данного предприятия
156
перед EfM(r). Это положение связано с тем фактом, что предприятие
Еем(п) фигурирует в качестве потребителя части своей продукции, чего в
действительности не происходит, так как агент А использует электронные
деньги, выпущенные EpjM(n), при покупке продукции у Еем(г). Для платежа
Евм(г) предприятие Ерм(п), не располагающее другими ликвидными средс-
твами, должно вновь восстановить свой долг перед банком Вп, который
первоначально была возмещен «ошибочно»,
Предприятие EfM(n) заменяет владельца дохода при сбыте продукции
Еем(г). Макроэкономический сбыт товаров осуществляется предприяти-
ем EFJ>4(n) при посредничестве банка Вп. Приобретение товаров (на мик-
роэкономическом уровне) агентом А происходит благодаря праву собс-
твенности на эти товары, которое предоставляет владение электронными
деньгами. В результате в международной «полуоткрытой» системе элект-
ронные деньги приобретают статус финансового актива.
Далее мы сталкиваемся с теми же самыми вопросами, что и в слу-
чае с национальными системами электронных денег (подраздел 3.3.2).
Ситуация осложняется тем, что предприятия Е|Л|(п) и Еем(г) принадлежат
к двум различным национальным денежным системам. Тем не менее, так
же как в случае с национальными системами подобного типа, единствен-
ная аномалия, возникающая в международных системах, состоит в том,
что электронные деньги приобретают статус финансового актива. Они
покупаются предприятием EfM(n), которое пользуется ссудой со сторо-
ны агента А. Владелец дохода А уступает предприятию Еем(п) право на
приобретение продукции текущего периода страны N в обмен на право
приобретения продукции будущего периода той же страны.
Начиная с этого момента наш анализ начинает отличаться от представ-
ленного в рамках национальных закрыто циркулирующих систем (см. под-
раздел 3.3.2). Отличие состоит в том, что платежный поток между агентом
А и предприятием Е|м(г) является международным. Посредством специ-
альной банковской операции агент А обменивает требования Енм(п) на
продукцию текущего периода предприятия Енм(г) страны R. Эта операция
вызывает микроэкономический сбыт товаров R, но не обусловливает их
макроэкономический сбыт, который произойдет лишь тогда, когда пред-
приятие Евм(г) получит финансовые права на продукцию E(Ji4(n). Когда
EFJb((n) уступит Ерм(г) право на продукцию текущего периода страны N
(депозит в банке Вп страны N), произойдет макроэкономическая покупка
этой продукции предприятием Еем(п) (схема 4.4).
Так же как в случае с национальными денежными системами, мож-
но сделать вывод, что эмиссия электронных денег предприятием Еш
в «полуоткрытых» системах не приводит к необратимым последстви-
ям. Внутренняя логика денежных систем N и R сохраняется. Проблема
157
могла бы появиться только тогда, когда владелец дохода А не расходо-
вал бы в текущий период времени всю сумму электронных денег EfJ>((n).
Действительно, при этом предприятие EfM(n) становилось бы владельцем
собственной продукции, что противоречило бы принципам устройства
современной денежной системы, так как в соответствии с ними к владель-
цу дохода переходит право собственности на продукцию текущего перио-
да. Однако данная проблема не будет длительно нарушать макроэкономи-
ческое равновесие, поскольку каждый вклад в форме электронных денег,
открытый в период t0, будет неизбежно расходоваться агентом А в после-
дующий период Гг В результате избыточного расходования электронных
денег в период t, предприятие EtJi)(n) было бы вынуждено прибегнуть к
банковской ссуде для его финансирования. В конечном итоге, всякое при-
своение продукции предприятием будет определяться, как этого требует
макроэкономическая логика, ссудой предприятию со стороны владельца
дохода.
Банк Be
/
Депозит в Be
Агент А Предприятие
—* Движение финвнеовых/денежных активов
Схема 4.4. Платеж электронными деньгами между двумя филиалами
в двух различных странах.
4.3.2. Выпуск электронных денег для выплаты заработной платы
В данном случае электронные деньги выпускаются предприятием
EM(n) в форме платежа «зарплаты» своим служащим — агенту А и др. Этот
случай систем является международной версией систем, рассмотренных в
подразделе 3.4.2. Отметим, что международная система электронных де-
158
нег требует наличия по крайней мере двух предприятий, расположенный
в разных странах (т. е. не существует «закрытых» международных сис-
тем). Любая система электронных денег, которая может использоватьс4Н
нескольких странах, является «полуоткрытой».
Платеж денежной зарплаты владельцу дохода А осуществляется банкоИ
Вл страны N. Электронные деньги являются долгом предприятия В.(п)И
Предприятие признает себя дебитором по отношению к агенту А. Эт^
часть продукции не монетизируется банковской системой N. Продукция!
предприятия Егм(г), являющегося резидентом страны R, монетизируется!
банковской системой R. Агент А может использовать электронные деньг^Р
для покупки товаров, произведенных предприятием EfM(r), резиденто|1Р
страны R (табл. 4.6).
Таблица 4
Платеж электронными деньгами (4.3.2)
Предприятие Ew(n)
Пассив
Продукты 100 т
Продукт N 20 г
E-money (А) 20 г
Продукт N 20 г
Предпр
Актив
Долг перед Вп 100 г
E-money (А) 20 г
Долг перед E^ft) 20 г
Долг перед E^W 20 г
|Ятие E.Jr)
Пассив
Продукт R 100 s Долг перед Вт 100 s
Кредит на EjJn) 20 s Продукт R
0 Денежная юрплата А
О •Зарплатам в электронных деньгах
I. Покупка А у
Промежуточный итог
0. Монетизация продукции
I. Продажа А
Банк Вт (страна R)
_______Актив_________________Пассив
Кредит на 20 s | Депозит А(г)
20 s Промежуточный итог
В результате владелец дохода А расходует «зарплату» в форме элект-
ронных денег на предприятии Евм(г) и полностью сбывает продукцию,
монетизированную предприятием Е^п). Владелец дохода страны R —
А(г) — сбывает оставшуюся продукцию, монетизированную предпри-
ятием Еш(г). Банк Вг страны R сохраняет кредитную задолженность на
предприятие Евм(г). Владелец дохода А(г) сохраняет депозит на сумму 20s
в банковской системе R. Банк Вп страны N, напротив, не сохраняет каких-
либо отношений с предприятием ЕдДп). В стране N остается немонетизи-
рованной продукция на сумму 20г. В стране R остается банковский долг
на сумму 20$, который не может быть покрыт из-за отсутствия готовой к
сбыту продукции (см. табл. 4.6, промежуточный итог банка Вг).
159
Долг предприятия Екм(г) перед банковской системой R, приобретен-
ный в операции платежа зарплаты (монетизации продукции), может быть
возмещен единственным способом — за счет средств, полученных от по-
гашения задолженности, которую Еем(п) имеет перед Екм(г). Для оплаты
этой задолженности предприятие EfM(n) должно получить новую ссуду в
банке Вп, которая будет обусловливать монетизацию произведенной ра-
нее продукции EFJM(n), не монетизированную «первоначально» вследствие
платежа зарплаты электронными деньгами (табл. 4.7).
Табли ца 4.7
Платеж электронными деньгами (4.3.2): окончательный итог
Актив БанкВп(с грана N) Пассив
Кредит на Ew(n) Кредит на Е|И(п) Актив 100 г 20 г БанкВг (с Дегози-А Депозит £^,(0 трана R) Пассив 100 г 20 г Монетизация продукции (ш(л) платит Ет(г)
Кредит на Е(м(г) Кредит на Вп 100 S 20г Депозит А(г) Депозит Е^г) 100s 20г Монетизация продукции Ем1п) платит EfJr)
Представленный в табл. 4.7 итог показывает, что продукция, первона-
чально не монетизированная Е^п) (так как она приобреталась за элек-
тронные деньги), монетизируется в дальнейшем и включается в нацио-
нальную денежную систему N. Любое нарушение макроэкономического
равновесия, порожденное тем фактом, что часть продукции предприятия
Еем(п) первоначально не была монетизирована, компенсируется в после-
дующий период.
ВЫВОДЫ
Анализ, проведенный в рамках данной главы, позволил нам показать
различные интерпретации эмиссии электронных денег, которые позволя-
ют идентифицировать разные роли, играемые эмитентами электронных
денег, в международных закрыто циркулирующих системах.
I. В случае систем, рассмотренных в подразделе 4.3.1, загрузка карты
представляет собой операцию по созданию депозита эмитента Еем(п) в
банке Вп. Эмитент действует в качестве макроэкономического потребите-
ля продукции предприятия Еем(г).
2. В случае систем, рассмотренных в разделах 4.1,4.2 и подразделе 4.3.2,
загрузка карты представляет собой операцию по перечислению средств
160
от банка Вп к эмитенту (банку Be или ELMI). Эмитент действует в качест-
ве депозитного института и посредника в платежах.
В ходе исследования сделан вывод, что системы, рассмотренные в раз-
делах 4.1,4.2 и подразделе 4.3.2, являются денежными, в то время как сис-
темы, рассмотренные в подразделе 4.3.1, к таким не относятся.
Основная проблема, связанная с развитием международных закрыто
циркулирующих систем электронных денег, состоит в правильном управ-
лении денежными потоками между различными банками и другими кре-
дитными институтами, участвующими в осуществлении международных
платежей электронными деньгами. Сложность анализа международных
систем электронных денег объясняется тем фактом, что в настоящее вре-
мя не существует единой международной системы платежей. Однако ис-
пользование электронных денег, выпущенных в закрыто циркулирующей
системе, для осуществления международных платежей не влечет за собой
специфических проблем по отношению к существующей инфраструктуре
международных расчетов.
161
ГЛАВА 5 . ПРИНЦИПЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
ОТКРЫТО ЦИРКУЛИРУЮЩИХ СИСТЕМ
ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
В предыдущих главах мы анализировали закрыто циркулирующие сис-
темы электронных денег (см. гл. 3,4). Именно такие системы получили на-
иболее широкое распространение в силу большей безопасности и управ-
ляемости. В то же время открыто циркулирующие системы электронных
денег, возможно, даже более интересны с точки зрения экономического
исследования, поскольку их развитие оказывает непосредственное влия-
ние на состояние денежного обращения и денежно-платежного оборота.
Далее мы сосредоточим внимание на анализе открыто циркулирующих
систем.
Мы проанализируем различные модели эмиссии электронных денег
в рамках открыто циркулирующих систем. Анализ данных моделей, по
нашему мнению, является ключом к пониманию сущности электронных
денег, их особенностей, выявлению случаев, когда действительно наблю-
дается появление новой денежной формы, определению роли различных
финансовых институтов, участвующих в эмиссии, обращении и уничто-
жении электронных денег.
Среди опасностей стабильности денежно-кредитной сферы, кото-
рые наиболее часто связываются с развитием открыто циркулирующих
систем, следует отметить сокращение балансовых активов центральных
банков и снижение их сеньоражных доходов.* 1 Отсутствие обязательных
резервов по средствам, привлекаемым в результате эмиссии электронных
денег банковскими институтами, может привести к сокращению суммы
резервов, хранимых банками, и, следовательно, к снижению общей уп-
равляемости денежно-кредитной сферы (BIS, 1996; ЕСВ, 2000; Issing, 2000;
Friedman. 1999:5; King, 1999а, и др.). По нашему мнению, данные опаснос-
ти нельзя игнорировать? Однако при нынешнем уровне развития подоб-
ных систем угроза их негативного влияния на денежно-кредитную сферу
представляет не более чем гипотетическую вероятность.
1 Ссньоражный доход от эмиссии электронных денег определяется как доход, полученный
в результате использования активов, привлеченных в процессе эмиссии электронных денег
на беспроцентной основе
1 Для ознакомления с основными проблемами в области денежно-кредитного регулирова
ния. связанными с развитием электронных денег см.: Кочергин, 2002а
162
5.1. Открыто циркулирующие системы
Открыто циркулирующая QtcjeMa. (open circulation system) (Pauli,
Koponen, 1997} представляет собой систему, в которой предусматривает-
ся возможность обращения электронных денег между хозяйствующими
субъектами,' Движение электронных денег (осуществление платежей) в
таких системах осуществляется без вмешательства эмитента в каждую
сделку (Osterberg, Thomson, 1998а}? -
Прежде чем приступить к анализу эмиссионно-расчетных моделей в
рамках открыто циркулирующих систем, следует сформулировать не-
сколько замечаний по поводу механизмов движения электронных денег
(электронного скрипа2) между агентами.
Во-первых, различия между закрыто и открыто циркулирующими сис-
темами не всегда являются очевидными. Часто за открыто циркулирую-
щей системой в действительности скрывается закрыто циркулирующая
система.
Во-вторых, электронные деньги, выпущенные в открыто циркулирую-
щей системе, обладают характеристиками, отличающими их от электрон-
ных денег, выпущенных в закрыто циркулирующей системе.
В-третьих, анализ открыто циркулирующих систем позволяет провес-
ти различие между тремя типами финансовых институтов (платежными
институтами, банковскими посредниками и поставщиками услуг), кото-
рые участвуют в операциях эмиссии, движения и уничтожения электрон-
ных денег.
5.1.1. Системы электронных денег с ограниченной оборачиваемостью
При эмиссии электронных денег в открыто циркулирующей системе
каждая сделка должна совершаться с участием электронного средства об-
работки информации, которое позволяло бы считывать и записывать ин-
формацию с одной карты на другую. По замыслу, такое средство обработ-
ки информации (персональный компьютер, кард-ридер или др.) должно
заменить филиал эмиссионного института или оператора системы. Если
это имеет место в случае с открыто циркулирующей системой, то она ста-
новится частным случаем закрыто циркулирующей системы и к ней при-
меняются выводы нашего предшествующего анализа. Например, эмиссия
электронных денег осуществляется в пользу агента А на сумму 100 ед.,
' Открыто циркулирующие системы не следует путать с системами открытого обращения
Последние означают системы, в которых денежные средст ва свободно обращаются в силу их
легитимного статуса законного средства платежа (legal tender) Типичным примером систе-
мы открытого обращения является обращение наличных денег.
’ По сути электронный скрип в открыто циркулирующей системе выступает в качестве
электронной формы представления денежной стоимости.
163
т. с. электронная стоимость на сумму 100 ед. записывается на карту А.
Дальнейшая передача денежной стоимости агенту В с помощью электрон-
ного терминала может осуществляться двумя способами.
1. Электронный терминал аннулирует электронные деньги, записан-
ные в пользу агента А, и производит новую эмиссию электронных денег
в пользу агента В. На карте агента В терминал фиксирует следующую
операцию: эмиссия новых электронных денег в пользу агента В. В это же
время электронные деньги, поступившие от агента А и находящиеся в
памяти карты В, обнуляются. Таким образом, платеж агента А агенту В
будет представлять собой процесс создания-уничтожения номинальных
денег.' В этом платеже обязательно участвует электронный терминал, ко-
торый заменяет эмитента, образуя вместе с агентами А и В триполярную
структуру платежа, так же как это было в закрыто циркулирующей сис-
теме (схема 5.1).
Схема 5.1. Схема платежа электронными деньгами в открыто
циркулирующей системе с ограниченной оборачиваемостью.
Как видно, данная схема, с одной стороны, напоминает схему за-
крыто циркулирующей системы, а с другой — существенно отличается.
Различие между ней и закрыто циркулирующей системой состоит в том,
что каждый платеж совершается с использованием новых электронных
денег, однако эмиссия электронных денег в пользу нового агента (полу-
чателя электронных денег) не требует от него предварительной оплаты.
Таким образом, каждый новый агент (агент С и другие вплоть до агента Z)
становится обладателем электронных денег без предварительного депо-
нирования средств. Данный платежный процесс будет продолжаться до
тех пор, пока электронные деньги не достигнут агента Z, который решит
возвратить их эмитенту, чтобы получить возмещение. Таким образом, от-
крыто циркулирующие системы с ограниченной оборачиваемостью явля-
ются производными от закрыто циркулирующих систем.
• Номинальные деньги — деньги, выполняющие функцию средства платеж», но не выпол-
няющие функций меры стоимости и средства накопления
164
2. Карта агента А дебетуется на 100 сд„ в то время как карта агента В кре-
дитуется на 100 ед. Эта форма записи сделки повторяет электронное движе-
ние наличных денег и представляет собой основу открыто циркулирующих
систем электронных денег с неограниченной оборачиваемостью.
5.1.2. Системы электронных денег
с неограниченной оборачиваемостью
Эмитированные в открыто циркулирующей системе с неограниченной
оборачиваемостью электронные деньги могут передаваться, выступая
средством платежа в последовательных расчетах между агентами. Как мы
отметили ранее, движение электронных денег (или осуществление пла-
тежей) в таких системах осуществляется без вмешательства эмитента в
каждую сделку. При этом платежи (на основе межбанковских соглаше-
ний) могут производиться через банки-агенты эмитента.
В общем случае электронные деньги, выпущенные различными бан-
ками, технически неоднородны. Поэтому эмиссионная база данных, в
которой фиксируется информация о выпуске, движении и уничтожении
электронных денег, должна обязательно размещаться в банке-эмитенте.
Другие банки не обладают техническими данными из этой информаци-
онной базы, которые необходимы для подтверждения подлинности по-
лученных электронных денег. Этот факт имеет важное следствие: банк,
который получает электронные деньги, может их подтвердить, только пе-
реуступив эмитенту. Поэтому когда последний получатель электронных
денег (агент Z) обращается в банк-агент для конверсии электронных де-
нег в банковские депозиты, банковский клиринг между банком-агентом
и банком-эмитентом электронных денег потребует проведения техничес-
кого клиринга.' Технический клиринг может осуществляться как самим
эмитентом, так и другим финансовым институтом при условии размеще-
ния у последнего информационной базы по эмиссии.
Ниже представлена схема платежа электронными деньгами в открыто
циркулирующей системе с неограниченной оборачиваемостью (схема 5.2).
Как видно, основными участниками данной платежной схемы являют-
ся: 1) первый плательщик (агент А); 2) получатели-плательщики (агенты
В, С и др.); 3) последний получатель (агент Z); 4) банк-эмитент (банк 1); 5)
банк-агент эмитента (банк 2).
В нашем примере электронные деньги выпускаются эмитентом в пользу
агента А (см. схему 5.2, опер. 1). Далее имеет место ряд последовательных
платежей между’ агентами А. В, С и так далее вплоть до агента Z (см. схему
5.2, опер. 2). Следует отметить, что направление платежей может меняться,
1 Технический клиринг представляет собой процесс информационного подтверждения и
уничтожения электронных денег
165
особенно в том случае, когда плательщиками-получателями электронных
денег являются индивидуальные потребители, а не торговые точки.
Схема 5.2. Схема платежа электронными деньгами в открыто
циркулирующей системе с неограниченной оборачиваемостью.
Агент Z (последний получатель электронных денег) помещает элект-
ронные деньги в банк-агент эмитента (см. схему 5.2, опер. 3). Технический
клиринг (подтверждение и уничтожение электронных денег осуществля-
емый банком-эмитентом — см. схему 5.2, опер. 4, 5) делает возможным
осуществление банковского клиринга между банком-эмитентом (банком
1) и банком-агентом (банком 2) (см. схему 5.2, опер. 6) посредством учас-
тия центрального банка. Завершается платежная операция кредитовани-
ем счета агента Z (см. схему 5.2, опер. 7).
Можно выделить пять основных характеристик электронных денег,
выпущенных в открыто циркулирующей системе:
1) электронные деньги выпускаются для осуществления последова-
тельных (потенциально неограниченного количества) платежей между
агентами;
166
2) платежи электронными деньгами не требуют наличия триполярной
структуры, обусловливающей банковское посредничество в платежах;
3) электронные деньги существуют в пределах всей последовательнос-
ти платежей, пока они не возвращены эмитенту;
4) электронные деньги могут свободно обращаться между агентами;
5) они не являются однородными (см.: Кочергин, 2004с).
Последняя характеристика указывает на основное различие между на-
личными и электронными деньгами. Однородность в случае электронных
денег будет достигаться лишь в том случае, если они будут выпускаться
единственным эмитентом, например центральным банком. Другие харак-
теристики будут совпадать с характеристиками наличных денег. В этой
связи электронные деньги не должны вызывать вопроса относительно
степени их «денежности», поскольку их характеристики дают четкий от-
вет на этот вопрос, но они должны обращать внимание исследователей на
проблему относительно их денежной формы.
В отличие от сторонников функционального (традиционного) подхода
к интерпретации электронных денег, которые рассматривают их в качес-
тве электронной формы наличных денег, и в отличие от их оппонентов,
которые видят в электронных деньгах нс более чем новую форму депози-
тов, мы считаем, что электронные деньги, выпущенные в открыто цирку-
лирующей системе, следует рассматривать в качестве новой формы денег
(средства платежа).1 С теоретической точки зрения электронные деньги
можно рассматривать в качестве новой формы денег, поскольку модель их
эмиссии, обращения и взаиморасчета, а также их функциональные харак-
теристики отличают их от других денежных форм (наличных и депозит-
ных денег). Дальнейший анализ особенностей открыто циркулирующих
систем позволит нам идентифицировать природу деятельности эмитен-
тов электронных денег.
5.2. Модели открыто циркулирующих систем
Ранее нами была рассмотрена упрощенная схема платежа электрон-
ными деньгами в открыто циркулирующей системе (см. схему 5.2). Она
позволила показать главные отличия открыто циркулирующих систем от
' Напоминаем, что анализ электронных денег, выпущенных в рамках закрыто циркули
рующих систем, проведенный нами ранее, позволил идентифицировать следующие их ха-
рактеристики: 1) они выпускаются только для того, чтобы осуществить платеж; 2) требуют
триполярной структуры; 3) существуют только в пределах платежа; 4) не могут свободно
циркулировать (обращаться) между агентами. 5) нс являются однородными. Учитывая дан-
ные характеристики, мы делаем вывод о том, что электронные деньги, выпущенные в рамках
закрыто циркулирующих систем, следует рассматривать в качестве нового платежного инс-
трумента.
167
закрыто циркулирующих систем. Теперь обратимся к анализу различных
моделей открыто циркулирующих систем (схема 5.3).
Функциональная схема открыто циркулирующей системы, представ-
ленная на схеме 5.3, позволяет идентифицировать главные функции, ко-
торые должны быть реализованы для обеспечения функционирования
Схема 5.3. Функциональная схема открыто циркулирующей системы,
в которой эмиссия электронных денег и расчеты с их использованием
осуществляются банком.
Прежде всего следует заметить, что любая модель системы электронных
денег состоит из трех отдельных операционных областей (см. схему 5.3):
168
1) области взаиморасчетов (клирингово-взаиморасчетной области),
в которой финансовые институты, клиринговые палаты и центральный
банк производят урегулирование межбанковских финансовых обяза-
тельств, возникающих в результате трансакций электронных денег;
2) эмиссионной (эмиссионно-эквайринговой области), в которой опре-
деляется структура эмиссии и эквайринга электронных денег (электрон-
ной стоимости), так же как характер взаимодействия с клирингово-рас-
четной областью;
3) области использования (розничной области), в которой фактичес-
ки электронные деньги (электронная стоимость) перемещаются между
пользователями. В этой области производятся: 1) загрузка электронной
стоимости (перемещение стоимости от эмитента к пользователям); 2)
платежи электронной стоимостью (перемещение стоимости между поль-
зователями); 3) внесение денежных средств, лежащих в основе эмиссии
электронных денег (перемещение стоимости от пользователей к эмитенту
или эквайреру) (CPSS and GECB, 1996: 34).
В области взаиморасчетов следует различать банковский и техничес-
кий клиринг. В то время как в закрыто циркулирующей системе техни-
ческий клиринг требуется в каждой сделке, в открыто циркулирующей
системе технический клиринг требуется только в случае, когда последний
получатель электронных денег (агент Z) решает воспользоваться своим
правом на получение возмещения электронных денег.
В эмиссионной области следует различать эмитентов и операторов
системы. Операторы системы (SO) являются институтами, которые, не-
“смотря на то что хранят информацию об эмитентах электронных денег, не
отвечают за них по экономическим обязательствам. Операторы системы
занимаются только техническими вопросами исполнения обязательств.
Напротив, эмитенты являются институтами, которые хранят пассивы в
электронных деньгах.
Важно также отметить различие между эмитентами электронных
денег. Одни из них могут являться банками, т. е. внутренними инсти-
тутами банковской системы, которые имеют доступ к национальным
системам банковского клиринга, другие — специализированными ин-
ститутами-эмитентами электронных денег (ЕР, 2000с), которые могут
являться внешними институтами в отношении банковской системы и
не иметь доступа к системам банковского клиринга. В рамках анализа
открыто циркулирующих систем мы выделяем три основные эмиссион-
ные модели:
ГГвнутренний институт банковской системы (банк) действует одно-
временно в качестве эмитента и оператора системы;
169
2) банк действует в качестве эмитента, а внешний институт банковской
системы (как правило, технологическая компания — SO) действует в ка-
честве оператора системы;
3) внешний институт банковской системы (институт электронных де-
нег — ELMI(o)) действует одновременно в качестве эмитента и оператора
системы.
5.2.1. Банк является эмитентом и оператором системы
Первая анализируемая модель представляет собой платежную систему
электронных денег, в которой банк является эмитентом и оператором сис-
темы. Она полностью соответствует функциональной схеме, представлен-
ной на схеме 5.3. В этой системе банк приобретает эмиссионную техноло-
гию у технологической компании. Поскольку банк приобрел эмиссионную
технологию, далее он дейс твует в качестве оператора системы SO, и именно
на него возлагается техническая сторона расчетов, т. с. процесс выпуска,
подтверждения и уничтожения электронных денег. Соответственно эмис-
сионная база данных располагается в банке-эмитенте.
Как мы выяснили ранее, эмитированные в открыто циркулирующей
системе электронные деньги могут передаваться и использоваться в пос-
ледовательных платежах между агентами. Платежи (на основе межбан-
ковских соглашений) могут проводиться через другой, неэмиссионный
банк. Обычно электронные деньги, выпущенные различными банками,
технически неоднородны. Другие банки не обладают техническими воз-
можностями по доступу к информационной базе данных для подтвержде-
ния подлинности полученных электронных денег. Поэтому банк, который
получает электронные деньги, может подтвердить их, только уступив бан-
ку-эмитенту. Из этого следует, что когда агент С (получатель электронных
денег) обращается к нсэмиссионному банку для возмещения электронных
денег, банковский клиринг между эмитентом и банком-агентом потребу-
ет проведения технического клиринга эдектронных денег.
Опишем функционирование такой системы при помощи Т-счетов.
Электронные деньги выпускаются банком эмитентом/оператором сис-
темы (банк 1) в пользу агента А. Эмиссия электронных денег отразится
в замене пассивов у эмитента. Произойдет рост пассивов, выраженных
электронными деньгами, и уменьшение пассивов, выраженных депози-
том агента А (1). Далее имеет место ряд сделок между агентами А. В, С и
т. д., вплоть до агента Z. Агент Z поместит электронные деньги в банк-эк-
вайрер Z (банк 2) (2). Технический клиринг, осуществляемый эмитентом/
оператором системы, будет являться основанием для проведения банков-
ского клиринга между банком 1 и банком 2 (3) благодаря вмешательству
центрального банка (СВ) (4) (табл. 5.1).
170
Электронные деньги выпускаются банком оператором системы
Банк-эмитент/оператор (81) Банк-жвайрер (82)
Л Актив Д Пассив Д Актив Д Пассив
Г Депозит Л 1№ед E-nweyBl + 100 ед Ятпч! е 100 ед (21
М [«ПОПП ♦ ЮОед
f-money -100 01 1 -money Bl Н»ед
0l{ Дот перед В2 +100 ед Кредит на Bl е 100 ед Iй
(4) Депо w А 100 ед Дм'г*'ред(8 100 ед Кредит щ СВ 100 ед Депопи 2 100 ед (4)
Важно отметить, что в первой модели отношения по поводу размеще-
ния электронных денег и расчетов между банковскими институтами, вов-
леченными в сделку, ясны. Электронные деньги являются пассивом бан-
ка-эмитента (или банка-агента, если он выпускает электронные деньги).
Так как технический клиринг осуществляется самим банком-эмитентом,
технологическая компания, которая предоставляет систему электронных
денег, не участвует в расчетах электронными деньгами.
5.2.2. Банк является эмитентом, но не оператором системы
Вторая анализируемая модель относится к платежной системе элект-
ронных денег, в которой банк действует в качестве эмитента, но не сис-
темного оператора (схема 5.4).
Технологическая компания, которая является внешней по отношению к
банковской системе, управляет технической передачей денег. Эмиссионная
база данных хранится у технологической компании. В отличие от предыду-
щей модели электронные деньги могут выпускаться различными банками.
Банки органиТуХУГббращениё электронных денег через технологическую
компанию, выступающую в качестве оператора системы с однородной тех-
нологией. Естественно, что с экономической точки зрения однородности
нет: электронные деньги представляют специфический долг каждого бан-
ка-эмитента. Этот факт имеет значительные последствия: технический кли-
ринг (осуществляемый оператором системы) не соответствует обязательно
банковскому клирингу между банком-эмитентом (банком I) и банком-
агентом (банком 2) после нескольких сделок между агентами (используется
упрощенная схема открыто циркулирующей системы).
Так же как в первой модели, электронные деньги выпускаются банком-
эмитентом (банк 1) в пользу агента А. Эмиссия электронных денег дает
повод к замене пассивов в банковском балансе. Пассивы в электронных
Деньгах увеличиваются, а пассивы, выраженные депозитом агента А, со-
Клирингово - взамморасчетная область
Схема 5.4. Функциональная схема открыто циркулирующей системы,
в которой эмитентом электронных денег является банк, а системным
оператором выступает технологическая компания.
кращаются аналогично первой модели (1). Далее имеется ряд сделок меж-
ду агентами А, В, С и т. д„ вплоть до агента Z, который возвратит элект-
ронные деньги в банк-эквайрер Z (банк 2) (2). В отличие от первой модели,
в данном случае технический клиринг, осуществляемый технологической
компанией, не заменяется банковским клирингом между банками 1 и 2.
Чтобы обеспечить основания для осуществления банковского клиринга
между двумя банками (3), технологическая компания фиксирует инфор-
мацию о том, что банк 2 получил электронные деньги в виде вклада агента
кКоЬы л hMwrf
172
L> который является в свою очередь пассивом банка 1. После технического
клиринга технологическая компания информирует банк 1, что он должен
100 ед. банку 2. Соответственно технологическая компания информирует
банк 2 о том, что полученный вклад является задолженностью банка 1.
Далее осуществляется банковский клиринг благодаря вмешательству цен-
трального банка (СВ) (4).
Итоги банковской деятельности для данного случая отличаются от
итогов, представленных в первой модели. В отличие от первой модели,
где технологическая компания не была причастна к банковской деятель-
ности, в настоящей модели техническая компания играет активную роль.
Она должна информировать банки 1 и 2 о взаимных дебетово-кредитных
обязательствах, которые образовались вследствие внесения в банк 2 элек-
тронных денег, выпущенных банком 1 (табл. 5.2).
Таблица 5.2
Электронные деньги выпускаются банком,
оператором системы является технологическая компания
Банк-эмитент/олератор (В1)
Д Актив
Д Пассив
(’){
___________м
И) Делом’А 100 ед
ДеяомтА -1О0ед
E-money +100 ед
E-money -1О0ед
Дол» перед В2 +100 ед
Долг перед СВ 100 ед
Банк-эквайрер (В2)
Д Актив Д Пассив
E-moneyfli +100ед Делом! Z +100ед(2)
E-money St -100 ед
Кредит на Bl +100ед
КредитнаСВ 100 ед
Рйулыпагп
технического
клиринга
Депомт? 100ед (О
Эмиссионная база данных оператора системы (SO)
Д Актив
81 (АЛ С.)
82 (e-money Д
100 ед
100 ед
Д Пассив
Bl (e-money А) 100ед(1)
В2(е-топеу23 100ед(2)
□)
Итак, как мы только что показали, технический клиринг строго связан
с банковским клирингом. Технологический оператор системы является в
этом случае неотъемлемой частью системы платежей, и его деятельность
не может рассматриваться как деятельность только по продаже информа-
ционных услуг, как это было в случае первой модели.
В третьей модели причастность технологической компании к банковс-
кой деятельности будет еще более очевидной.
173
5.2.3. Эмитент электронных денег является внешним институтом
по отношению к банковской системе
Третья анализируемая модель относится к системам, в которых инсти-
тут-эмитент электронных денег (ELMI(o)) является внешним по отноше-
нию к банковской системе. Этот институт использует свою эксклюзивную
технологию для эмиссии электронных денег.1
Данный случай в значительной степени аналогичен первой модели,
анализированной выше, поскольку эмитент и оператор системы совпада-
ют. Так же как банк 1 действовал в первой модели в качестве банковско-
го посредника, институт-эмитент электронных денег ELMI(o) действует
в данной модели в качестве банковского посредника между агентами
Решая использовать свою собственную технологию электронных плате-
жей, институт-эмитент электронных денег становится по сути внутрен-
ним институтом банковской системы.2
Частную разновидность третьей модели особенно интересно анали-
зировать. Речь идет о случае, когда институт-эмитент электронных денег
выпускает электронные деньги, которые затем размещает в банках-аген-
тах. Как мы увидим, в этом случае оператор системы действует в качестве
финансового посредника5 между банками, участвующими в схеме расче-
тов (схема 5.5).
В данной разновидности третьей модели электронные деньги выпус-
каются институтом-эмитентом электронных денег и размещаются в бан-
ке-агенте (банк 1) (0). Банк 1 загружает электронные деньги агенту А (1).
После ряда трансакций агент Z поместит электронные деньги в банк-эк-
вайрер Z (банк 2) (2). Отметим, что технический клиринг электронных
денег (3) сочетается с банковским клирингом между институтом-эмитен-
том электронных денег и банком 2. Бухгалтерские балансы показывают,
что вмешательство центрального банка позволяет урегулировать взаим-
ные требования банков 1 и 2, и затем институт-эмитент электронных де-
нег производит дебетово-кредитные расчеты с центральным банком (СВ)
(4) (табл. 5.3).
В данном случае, так как электронные деньги, размещенные в банке
1, являются пассивом института-эмитента электронных денег, он обя-
зательно должен вступать во взаимоотношения с центральным банком.
* Вне скобок указаны банки-эмитенты и банки получатели электронных денег. В скобках
указаны агенты-держатели электронных денег
’ В функциональном смысле эмитент электронных денег (ELMl(o)) здесь эквивалентен ин
ституту (Е1.М1), специализирующемуся на выпуске электронных денег в закрыто циркули
рующей системе.
’ Входящие платежи (0) и (3) — «кредитование В|» и «дебетование В2« — показывают, что
оператор системы действует в качестве финансового посредника между банками 1 и 2.
174
Клирингоао-ямиморасчетная область
Схема 5.5. Функциональная схема открыто циркулирующей системы,
в которой эмитентом электронных денег и оператором системы
является институт-эмитент электронных денег.
Если этого не происходит, электронные деньги, выпущенные институ-
том электронных денег, не будут конвертироваться в наличные деньги
центрального банка и институт электронных денег начнет действовать
наподобие самостоятельного центрального банка. Таким образом, элект-
ронные деньги становятся подобными наличным деньгам, которые также
являются пассивом их эмитента.
Анализ представленных выше моделей эмиссии электронных денег в
открыто циркулирующих системах позволяет сделать вывод о принадлеж-
175
ности данного вида бизнеса по своей сути к банковской деятельности,' и
поэтому совершенно оправданно рассматривать институты электронных
денег в качестве кредитных институтов.
Таблица 5.3
Электронные деньги выпускаются институтом-эмитентом электрон-
ных денег, который также является оператором системы
Эмитент/оператор системы (П_М1|Я)
Л Актм
Д Пассив
Кредо на 81 +100
Кредит «а СВ
E-money * 100
Е money -100
ДолтпегедИ___________+100
Долг перед СВ 100
(W
Ь)
(4)
Банк агент (В1)
Д Актив Д Пассив
(0)Е-топеу +100ед Долг перед QMIB 100м.
(1)Е-топеу -100ед Депозит* +100ед
Банк-эквайрер (В2)
а Актив Д Пассив
Е money +100 ед Депозит +100ед(3
(4) Долг перед СВ
100 ед
Е+попеуВ1 -100 ед
кредо на Е1М1Д +100ед
Кредит на СВ 100ед
Ь
Депозит/ 100ед|4)
В табл. 5.4 представлены результаты исследования открыто циркули-
рующих систем.
Таблица 5.4
Природа электронных денег, их функции и роль эмитентов
в различных открыто циркулирующих системах
Эмиссионная система Природа электронных денег Функции электронных Денег Роль эмитента
1 3 4
1 Банк является эмитентом и оператором системы Денежная Денежный актив (хранилище стоимости) Эмитент денежного актива и банковский посредник
2 банк является эмитентом, но не с нс темным си 1 ера торой Денежная Денежный актив (хранилище стоимости) Банк — эмитент денежного актива; системный оператор — банковский посредник
Данное заключение справедливо при переосмыслении сущности банковской деятельности
(возврата к ее историческим корням). Поскольку деньги позволяют существовать двум от-
дельным типам финансовой деятельности — бизнесу платежных услуг (перевод стоимости)
и депозитно-ссудному бизнесу (хранение и предоставление стоимости), по нашему мнению,
первостепенной функцией банков по-прежнему является предоставление платежных услуг.
176
Таблица 5.4 (продолжение)
1 2 3 4
3 Эмитент электронных денег является внешним институтом по отноше- нию к банковской сис- J£M§ Денежная Денежный актив (хранилище стоимости) Эмитент денежного актива и финансовый посредник*
11рнмечаннс • В случае. когда институт-эмитент электронных денег осуществляет клиринг
самостоятельно, электронные деньги приобретают статус частного денежного актива
5.3. Требования к электронным деньгам
Эволюция денег наглядно показала, что деньги должны удовлетворять
ряду требований, делающих их наиболее пригодными для использования
в данном качестве. Именно относительно низкая степень соответствия
электронных денег предъявляемым к ним требованиям является одним
из главных препятствий на пути их широкого внедрения (Okamoto, Ohta,
1991). Ниже мы приводим расширенный набор требований, которым, по
нашему мнению, на сегодняшний день должны удовлетворять электрон-
ные деньги в качестве нового средства платежа.
• Удобство (легкость использования). Электронные деньги должны
быть просты в использовании как при их получении, так и при их расхо-
довании. Простота использования электронных денег будет способство-
вать их массовости и далее — росту принимаемости.
• Безопасность. Протоколы осуществления трансакций должны га-
рантировать высокий уровень безопасности посредством использования
криптографических технологий. Иными словами, требуется обеспечить
как защиту целостности информации, так и защиту от ее несанкциони-
рованного воспроизведения. Например, плательщик должен иметь воз-
можность перевести электронные деньги получателю без опасения, что их
сумма будет изменена или что они будут скопированы.
• Анонимность (приватность). Требование трансакционной аноним-
ности является важным условием осуществления электронных трансак-
ций. Анонимность гарантирует секретность трансакций на нескольких
уровнях. Плательщик и получатель электронных денег должны иметь
право оставаться полностью невидимыми для противоположных сторон
при непосредственном осуществлении платежа (хотя последнее, безу-
словно, будет вызывать критику со стороны правоохранительных орга-
нов и органов денежно-кредитного регулирования). Это свойство может
сделать использование текущего законного средства платежа (наличных
денег ЦБ) все менее востребованным.
• Универсальность (широкая принимаемость). Электронные деньги
должны быть хорошо известными и принимаемыми в широкой ком-
177
мсрческой зоне. Эта характеристика подразумевает узнавание эмитента
и доверие к нему со стороны покупателей и продавцов. Для достижения
универсальности первостепенное значение имеет торговая марка (брэнд)
эмитента. В условиях существования нескольких эмитентов электрон-
ных денег (т. е. конкуренции между ними) держатель электронных денег
должен иметь возможность использовать предпочитаемую им денежную
единицу за пределами локальной зоны своего проживания.
• Оффлайновая совместимость. Обмен между двумя сторонами элек-
тронными деньгами должен предусматривать возможность работы в ре-
жиме отсроченного доступа (режиме оффлайн). Это означает, что держа-
телю электронных денег не требуется иметь прямое подключение к линии
связи для совершения платежа. Плательщик должен иметь возможность
свободно переводить денежную стоимость получателю в любое время без
аутентификации третьей стороной.
• Поддержка микроплатежей. Система электронных денег должна не
только технически поддерживать возможность проведения платежей низ-
кого номинала (речь идет о трансакциях на сумму от 0,001 до 10 долл.), но
и обеспечивать минимальный уровень рентабельности проведения таких
платежей.
• Двухсторонность (поддержка межпользовательских платежей).
Должна существовать возможность передачи электронных денег дру-
гим пользователям. Двухсторонние платежи должны осуществляться без
участия в них третьей стороны, авторизующей сделку, что имеет место в
случае с системами расчетов по пластиковым картам
• Окончательность расчетов. Платежи с использованием электрон-
ных денег должны обеспечивать проведение окончательных расчетов.
Получатель электронных денег не должен иметь никаких непогашенных
требований по отношению к третьим лицам.
• Портативность. Использование электронных денег не должно за-
висеть от физического местоположения их держателей. Электронные де-
ньги должны перемещаться не только по компьютерным сетям, но и из
логических устройств в физические устройства хранения денежной сто-
имости (например, из виртуального бумажника в электронный кошелек).
Держатели электронных денег должны иметь возможность носить их с
собой и использовать в случае необходимости в других сетях с примене-
нием иных устройств хранения стоимости. Обращение электронных де-
нег не ограничивается частной закрытой сетью.
• Делимость Электронные деньги должны делиться на части. Их де-
ржатели должны иметь возможность при необходимости разменивать
электронные деньги более высокого номинала на электронные деньги 6о-
178
лее низкого номинала, а также осуществлять платеж на любую требуемую
сумму.
• Долговечность. Электронные деньги не должны иметь срока годнос-
ти. Они должны сохранять свою покупательную способность неизмен-
ной и быть защищены от обесценения или уничтожения. Должны су-
ществовать нормативные гарантии, что эмитент не снизит достоинство
электронных денег (не обесценит их) или не выведет их из обращения.
Владельцы электронных денег должны иметь возможность хранить элек-
тронную стоимость невредимой (нс подверженной обесценению или пре-
____________ кращению срока обращения) в течение длительного времени, а затем при
.необходимости вводить ее в обращение.
ZX • Ликвидность (размениваемостъ). Электронные деньги на началь-
ной стадии развития должны обязательно конвертироваться в наличные
== центробанковские деньги или депозитные деньги. При этом курс обмена
— следует желательно установить фиксированным.
• Возможность деноминирования в новой счетной единице.
XX Электронные деньги должны предусматривать возможность деномини-
“т рования в негосударственной валюте. Эмитенты должны иметь право
н выпускать, а пользователи — использовать электронные деньги, деноми-
’го нированные в любой новой денежной единице, которая будет конкуриро-
вать с электронными деньгами, выпущенными государством.
Рассмотренные выше требования к электронным деньгам являются
2 базисными для удовлетворения двух важнейших характеристик денег: во-
° первых, быть высоколиквидным активом и, во-вторыхГиметь стабильную
п о к упательную способность. Заметим, что в настоящее время ии одна из
>- действующих систем электронных денег не удовлетворяет всем указан
° ным выше требованиям в высокой степени. Тем не менее электронные
q деньги, находящиеся в обращении сегодня, уже удовлетворяют ряду важ
m ных требований в высокой степени К числу таких требований относятся:
о. /безопасность платежей; анонимность платежей; удобство пользования;
Ё / портативность; делимость; окончательность расчетов; поддержка меж
S пользовательских платежей и микроплатежей и др. (Кочергин, 2002b).
о. Несмотря на то что в настоящее время большинство платежных сис-
О тем на основе электронных денег ориентировано на проведение микро-
платежей. расширяющих и дополняющих платежи наличными деньгами,
сравнительная оценка свойств наличных и электронных денег позволяет
сделать вывод о высокой степени возможной субституции (табл. 5.5)
Следует отметить, что свойства разных денежных форм классифици-
руются в зависимости от их значимости для пользователей Конкретные
свойства электронных денег в условиях низкой универсальности (от-
сутствия однородности) зависят от особенностей системы. Поскольку
179
системы электронных денег находятся в непрерывном развитии, можно
ожидать, что некоторые из требований, предъявляемых к ним, такие как
безопасность, анонимность, удобство использования, будут удовлетворе-
ны в ближайшем будущем.
Таблица 5.5
Сравнительная оценка свойств наличных и электронных денег
Свойства Наличные деньги Электронные деньги
Основные
Безопасность Средняя Высокая /средняя"
Анонимность (приватность) Высокая Г редняя/аысокая"
Удобство (легкость использования) Высокое Высокое/соеднее/низкое*
Ликвидность (разменимемость) Высокая Средняя/низкая*
Универсальность Высокая Низкая
Портативность Низкая Средняя/ высокая*
Делимость Высокая Высокая
Долговечность Высокая Средняя
Специальные:
Окончательность расчетов Высокая Высокая
Двухсторонность (поддержка P2P) Высокая Высокая
Поддержка микроплатежей Высокая Высокая
Онлайновая/оффлайновая совместимость Низкая Средняя/высокая*
Возможность деноминирования в новой счетной единице Низкая Высокая
Примечание. * Характеристика свойства зависит от особенностей платежной системы
5.4. Риски эмитентов в системах электронных денег
Функционирование систем электронных денег сопряжено с рядом рис-
ков, которые несут все участники взаиморасчетов. Особого внимания
заслуживают риски эмитентов. Основными видами рисков эмитентов в
системах электронных денег являются: операционный, репутационный и
правовой риски.
Операционный риск. Риск связан с возможными убытками в результа-
те недостатков организации системы или злоупотреблений лиц, имеющих
доступ к системе электронных денег. Факторами, способствующими воз-
никновению операционного риска, могут быть недостатки технической
организации безопасности системы, целенаправленные действия, в том
числе преступные, сотрудников эмитента электронных денег (внутрен-
ние факторы), а также неблагоприятные технологические воздействия, в
том числе преступные, третьих лиц (внешние факторы).
К числу основных угроз, связанных с недостатками организации сис-
темы безопасности или внешними неблагоприятными воздействиями,
относятся: а) подделка электронных денег; б) потеря электронных денег в
180
результате противоправных действий третьих лиц; в) незаконная растра-
та электронных денег, г) воровство электронных денег; д) повреждение
системы электронных денег; е) вмешательство в функционирование сис-
темы, приводящее к полной или частичной недоступности системы.
Предотвращение последствий операционного риска осуществляется
посредством постоянного мониторинга состояния и функционирования
аппаратно-программных средств, а также совершенствования средств
защиты информации, особенно в случае передачи финансовой информа-
ции через открытые информационные сети, такие как Интернет. К чис-
лу основных технических и организационных мероприятий, связанных
с обеспечением безопасности системы электронных денег, относятся; а)
сохранность целостности активов (сумм электронных денег); 6) конфи-
денциальность хранимых активов; в) однозначная идентификация участ-
ников системы расчетов и типа проводимых трансакций; г) обязательная
аунтификация трансакций в системе; д) контроль доступа к активам; е)
компетентность и ответственность участников системы электронных де-
нег и др. (ЕСВ, 2003а).
Репутационный риск. Риск связан с возможными убытками в резуль-
тате действий как самого эмитента, так и третьих лиц, создающих нега-
тивное общественное мнение по отношению к данному финансовому
институту. Убытки могут выражаться как в прямых денежных потерях,
так и в косвенных потерях, через сокращение клиентской базы эмитен-
та. Факторами, способствующими возникновению репутационного рис-
ка, могут быть несоответствие фактических условий функционирования
системы электронных денег требованиям, предъявляемым к ней со сторо-
ны клиентов, нарушение безопасности работы платежной системы в ре-
зультате внешних или внутренних вторжений и т. д. Репутационный риск
может являться результатом проблем с телекоммуникационной связью,
возникающих в системе электронных денег, которые затрудняют доступ
клиентов к своим активам, считыванию финансовой информации или пе-
реводу стоимости. Данный вид риска имеет большое значение не только
для отдельно взятого эмитента, но и для финансово-кредитной системы в
целом, поскольку является причиной возникновения системного риска.
Предотвращение (минимизация) репутационного риска осуществляется
посредством совершенствования систем защиты информации от несан-
кционированного доступа, разработки и поддержки эмитентом многока-
нальной системы доступа клиентов к платежной системе, развития систе-
мы обратной связи с клиентами.
Правовой риск. Риск связан с возможными убытками в результате
действий или событий правового характера. Факторами, способству-
ющими возникновению правового риска, могут быть несоответствие
181
правил системы электронных денег действующему законодательству,
нарушение действующего законодательства эмитентом или клиентами,
а также изменение законодательства. Правовой риск может также яв-
ляться следствием использования системы на межнациональном уров-
не, когда правила системы соответствуют законодательству страны, в
которой она была создана, но вступают в конфликт с законодательства-
ми стран, в которых она впоследствии функционирует. Предотвращение
(минимизация) правового риска осуществляется посредством органи-
зации внутреннего контроля и надлежащего юридического сопровож-
дения работы системы электронных денег как на национальном, так и
на межнациональном уровнях.
Другие виды рисков, которые традиционно связаны с деятельностью
кредитных институтов, также относятся к деятельности эмитентов элек-
тронных денег. Такими рисками являются: кредитный риск; риск потери
ликвидности; риск изменения процентной ставки; риск потери управля-
емости и др.
Кредитный риск. Риск связан с возможными убытками для эмитента
электронных денег в результате неисполнения (ненадлежащего испол-
нения) своих обязательств клиентами или третьими лицами (банками-
агентами, расчетными банками и др.). Факторами, способствующими
возникновению кредитного риска в системах электронных денег, не пре-
дусматривающих непосредственного предоставления клиентам кредитов,
является неоплата или несвоевременная оплата клиентами услуг эмитен-
та. Предотвращение кредитного риска осуществляется посредством изу-
чения кредитоспособности клиентов, а также рассрочки по оплате ока-
занных услуг только при условии предоставления клиентами достаточно-
го обеспечения.
Риск потери ликвидности. Риск связан с возможными убытками в ре-
зультате санкций, наложенных на эмитента из-за неисполнения им сво-
их обязательств перед собственниками электронных денег вследствие
недостаточности размера его активов. Факторами, способствующими
возникновению риска утраты ликвидности, могут быть эмиссия элект-
ронных денег при отсутствии достаточных активов для их погашения, а
также рискованное размещение активов, предназначенных для погаше-
ния электронных денег. Предотвращение риска потери ликвидности мо-
жет осуществляться посредством резервирования денежных средств на
корреспондентских счетах в центральном банке в размере не менее уста-
новленного норматива резервирования по счетам до востребования или
установленной величины от суммарного объема эмиссии электронных
денег, целевого размещения средств, предназначенных для погашения
электронных денег, только в высоколиквидные активы, страхования рис-
182
ка или заключения с другими участниками договоров о диверсификации
ответственности.
Риск изменения процентной ставки. Риск связан с возможными убыт
ками в результате неблагоприятного изменения в процентных ставках.
Кредитные институты, специализирующиеся на эмиссии электронных денег,
могут столкнуться с угрозой сокращения своих активов, лежащих в основе
обеспечения эмиссии электронных денег, в результате существенных измене-
ний процентных ставок Минимизация риска изменения процентной ставки
осуществляется посредством инвестирования средств в активы, которые ха-
рактеризуются нулевым риском и высокой степенью ликвидности (наличные
деньги, правительственные обязательства, обязательства центрального банка,
обязательства, гарантированные федеральным правительством) или высоким
уровнем надежности (вклады до востребования, размещенные в кредитных
институтах развитых стран, или долговые инструменты этих институтов).
Риск потери управляемости. Риск связан с возможными убытками в ре-
зультате утраты руководством эмитента контроля какого-либо из вышепе-
речисленных рисков Факторами, способствующими возникновению риска
потери управляемости, могут быть недостаточный учет других рисков, не-
эффективность работы управленческого персонала, а также влияние форс-
мажорных обстоятельств. Минимизация риска потери управляемости осу-
ществляется путем периодических проверок системы электронных денег
службой внутреннего контроля и внешними аудиторами, анализа причин
и последствий, имевших место негативных явлений, разработки и реализа-
ции предложений по совершенствованию управления рисками.
Опыт ряда стран показал, что в целях ограничения масштабов рисков
целесообразно создание юридического лица, специализирующегося на
эмиссии электронных денег и администрировании операций с их исполь-
зованием, как это в настоящее время происходит в странах ЕС.
В заключение следует отметить, что в системах электронных денег риски не-
сут не только эмитенты, но и потребители. Один из главных рисков потребите-
лей состоит в возможности потери или воровства электронных денег. Мерой,
призванной снизить данный риск, является введение законодательных ограни-
чений на объем средс тв, хранимых в электронных кошельках. Так, по мнению
Управления по финансовым услутам Великобритании: «Одной из основных
причин введения ограничения на объем средств, хранимых в электронном ко-
шельке, является необходимость в информировании потребителей, что при
отсутствии компенсационной схемы они могут потерять всю стоимость,
хранимую в своем электронном кошельке, если эмитент обанкротится»
(FSA, 2002b: 43). Потребители могут наи лучшим способом обезопасить себя от
случайной потери электронного кошелька только посредством хранения огра-
ниченного объема средств в нем, а также заботясь о его сохратюсти.
183
выводы
С теоретической точки зрения, электронные деньги можно рассматри-
вать в качестве новой формы денег, обладающей возможностью обраще-
ния. Модель их эмиссии, обращения и взаиморасчета, а также функцио-
нальные характеристики отличают их от других денежных форм (налич-
ных и депозитных денег). Несмотря на то что большая часть характерис-
тик электронных денег, выпущенных в открыто циркулирующих систе-
мах. может совпадать с характеристиками наличных денег, электронные
деньги не являются однородными. Эмитенты электронных денег в таких
системах выступают в качестве денежных эмитентов, поэтому их деятель-
ность должна быть либо централизованной, либо жестко регламентиро-
ванной.
Относительно низкая степень соответствия электронных денег предъ-
являемым к ним требованиям является одним из главных препятствий
на пути их широкого внедрения. Развитие систем электронных денег идет
в направлении универсализации их использования, основанной на удов-
летворении основных требований, предъявляемых к электронным де-
ньгам как новому средству платежа. К главным требованиям относятся:
безопасность платежей; анонимность платежей; удобство пользования;
портативность; делимость; окончательность расчетов; поддержка меж-
пользовательских платежей и микроплатежей.
Функционирование систем электронных денег сопряжено с рядом
рисков эмитентов. Некоторые риски являются специфическими (опера-
ционный, репутационный и правовой риски), другие являются традици-
онными, характерными для деятельности любых кредитных институтов
(кредитный риск; риск потери ликвидности; риск потери управляемости
и др.). Как показывает наше исследование, современный комплекс мероп-
риятий по минимизации рисков, применяемый для традиционных кре-
дитных институтов, может также использоваться по отношению к эми-
тентам электронных денег.
184
ЧАСТЬ II. ВЛИЯНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
НА ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЦЕНТРАЛЬНЫХ БАНКОВ
ГЛАВА 6 . ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ, ДЕНЕЖНАЯ
МАССА И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Способность электронных денег1 замещать центробанковские деньги
(cb-money)2 в качестве господствующего средства розничных платежей
дает основание полагать, что широкое распространение электронных
денег может привести к росту денежной массы, нарушению равновесия
спроса и предложения на денежном рынке (Tanaka, 1996). Широкое рас-
пространение электронных денег может повлиять на деятельность цент-
ральных банков в сфере денежной политики, банковского надзора, конт-
роля платежной системы.’
Однако мнения по этим вопросам неоднозначны. Некоторые эконо-
мисты, такие как Б. Эли и Е. Келли, полагают, что электронные деньги
существенно не отличаются от других форм денег, которые существуют
сегодня (Ely, 1996; Kelley, 1996). Следовательно, влияние электронных де-
нег на денежную политику, по их мнению, не следует принимать в расчет.
Другие экономисты, например М. Крюгер, М. Вудфорд и др., полагают,
что влияние электронных денег на денежную систему можно успешно
контролировать с использованием традиционных механизмов денежно-
кредитного регулирования, таких, например, как таргетирование про-
1 Несмотря на то что в настоящее время основными разновидностями электронных денег
являются: многоцелевые предоплаченные карты (multi-purpose prepaid cards) и предопла-
ченные сетевые/программные продукты (prepaid network/software products), наш анализ бу-
дет сосредоточен главным образом на первой разновидности электронных денег вследствие
ее более широкой распространенности
‘ Сегодня деньги центрального банка представлены в двух основных формах — банкнотах
и депозитах (остатках средств по счетам в центральном банке) Банкноты являются наибо-
лее видимым символом воплощения национальной валюты и играют важную роль в совер-
шении розничных платежей. Наш анализ будет сосредоточен именно на этой форме центре
банковских денег.
1 Безопасность электронных денег является главным вопросом для центральных банков в
экономически развитых странах (см . например CPSS, 1995; BIS, 1996; CPSS and GECB, 1996;
Group ofTen, 1997; BCBS, 1998; ECB, 1998; ECB, 2003a).
185
центной ставки (Krueger, 1999b; Woodford, 2000, 2002; Palley, 2002; Arnone,
Bandiera, 2004).
Тем не менее многие исследователи, в частности Г. Селджин, Д. Джордан
и Э. Стивенс, А. Берентсен, Ф. Соллнер и А. Вильферт, К. Фулленкамп и С.
Ноули, считают, что электронные деньги обладают свойствами, делающими
их отличными от др утих денежных форм, и их влияние на денежную полити-
ку может оказаться существенным, по крайней мере в долгосрочной перспек-
тиве. Замещение наличных денег электронными деньгами может увеличить
приток валюты в банковскую систему и привести к экспансионистскому рос-
ту кредита (см., например: Selgin, 1996; Jordan, Stevens, 1996; Sollner, Wilfert,
1996; Berentsen, 1998; Gormez, Houghton Budd, 2003; Fullenkamp, Nsouli, 2004).
Мы проанализируем возможное влияние электронных денег на объем
денежной массы при предположении, что электронные деньги способны
заменить существенную долю наличных денег в обращении. Используя раз-
личные комбинации факторов, мы выявим, при каких условиях влияние
электронных денег на величиггу денежной массы может быть нейтральным
и не приводить к росту денежного предложения, а при каких замена налич-
ных денег электронными определенно будет вести к росту денежной массы
(разделы 6.1,6.2). Мы также рассмотрим возможные мероприятия по денеж-
но-кредитному регулированию, которые могут использовать регулирующие
институты в рамках различных тактических целей денежно-кредитной по-
литики, направленных на достижение стабильного уровня цен (раздел 6.3).
Рост предложения электронных денег для замещения наличных денег
может постепенно привести к существенному сокращению банкнот и мо-
нет центрального банка в обращении. Так как наличные деньги являются
компонентом всех денежных агрегатов, изменения в спросе на них повли-
яют на все денежные агрегаты.
Наибольшее влияние испытает денежный агрегат Ml, который в боль-
шинстве стран состоит из банкнот и монет центрального банка в обраще-
нии,1 дорожных чеков на руках у населения и трансакционных депозитов
(депозитов до востребования).’ На другие денежные агрегаты М2 и М3
1 Строго говоря, в настоящее время в развитых странах, за исключением Швеции, монеты
не являются центробанковскими деньгами Гем нс менее монеты имеют те же самые отличи-
тельные особенности, что и банкноты (являются законным и универсально используемым
средством платежа для совершения платежей низкой стоимости), выступая в качестве еще
одного компонента наличных денег.
' В США денежный агрегат Ml («узкие деньги») состоит из наличных денег в обращении;
дорожных чеков и депозитов до востребования, включая средства на NOW-счетах (текущих
счетах с выплатой процентов и списанием по безналичным расчетам) и ATS-счетах (текущих
счетах для злектронных переводов). Подобная система статистической отчетности принята
и в странах ЕС, где агрегат Ml состоит из наличных денег в обращении и текущих депозитов
(трансакционных депозитов), включая бессрочные депози ты и депозиты до востребования
186
также будет оказываться влияние, но, так как банкноты и монеты цент-
рального банка имеют меньший вес в этих агрегатах, оно не будет столь
существенным.
Изменение значения банкнотно-депозитного коэффициента (коэффици-
ента обналичивания) центрального банка,1 выражающего отношение вели-
чины наличных денег, находящихся в обращении, и величины трансакци-
онных депозитов, будет первым показателем эффекта замещения наличных
денег центрального банка в рамках узкого определения денежной массы
(Ml). Данные, представленные в табл. 6.1, показывают, что банкнотно-депо-
зитный коэффициент существенно изменяется во времени, демонстрируя
общую для развитых стран, за исключением США, тенденцию к снижению.
Таблица 6.1
Наличные деньги и трансакционные депозиты в десяти экономически
развитых странах и в России
Страна Банкноты и монеты в обращении (а % от ВВП) Депозиты (в % от ВВП) Банкнотно- депозитный коэффициент
1996 г. 2002 г. 1996 г. 2002 г. 1996 г. 2002 Г.
Бельгия 52 28 134 20.9 0.377 ' 1
Канада 3.4 3.4 18,0 228 0.189 0.149
Франция 3.3 2,0 19,8 252 0,167 0.079
Германия 74 3.3 19.1 25.7 0.366 0,128
Италия 53 4.7 264 38,4 0,198 0,122
Япония 9JB 13.2 274 42.5 0353 озп
Голландия 54 21 225 35.2 0.244 0.060
Швейцария 8.0 8.5 21.3 244 0,376 0.343
Великобритания 2.8 33 58.1 623 0,048 0,053
США 5,1 8.9 6.0 0.573 0.96Z
Россия 5.2 п.5 112 15.1 0.464 (0.430
Рассчитано с использованием данных: CPSS, 2005с: 169-171; CPSS, 2003с 38-39.
Банкнотно-депозитный коэффициент также различается в разных
страна>Лдпример, в 2002 г. он варьировался о^0,053 в ^Великобритании
дО 0,967 в CljLl А, что было обусловлено спецификбйЗПГ национального
денежного обращения и институционального устройства. В целом для
стран с высоким уровнем банкнотно-депозитного коэффициента измене-
ния в денежной массе могут оказаться более значимыми, чем для стран с
низким уровнем.
1 Данный коэффициент принято рассчитывать как отношение объема банкнот и минет, на-
ходящихся в обращении, к объему трансакционных депозитов (с = C/D).
187
Влияние электронных денег на денежный агрегат Ml будет зависеть от
трех факторов: во-первых, готовности банковской системы увеличивать
свои депозиты, во-вторых, величины резервных требований по остаткам
электронных денег и трансакционным депозитам и, в-третьих, определе-
ния составных компонентов Ml (Berentsen, 1997: 2).
Реакция институтов денежно-кредитного регулирования на возможное
увеличение Ml будет зависеть от выбранной ими промежуточной цели
денежно-кредитной политики, так как основная цель денежной полити-
ки в развитых странах является неизменной — достижение стабильного
уровня цен. В этой связи центральные банки могут выбрать в качестве
промежуточной цели таргетирование денежного предложения, процент-
ной ставки по федеральным фондам или другой целевой ориентир. При
таргетировании денежного предложения реакция центральных банков на
возможное увеличение Ml может оказаться наиболее последовательной.
6.1. Электронные деньги и эффект ликвидности
Как было указано выше, замещение наличных денег центрально-
го банка электронными деньгами повлияет на все денежные агрегаты.
Однако наибольшее влияние будет оказываться на «узкие деньги» (Ml).
Расширение или сужение денежного агрегата Ml при замещении налич-
ных денег центрального банка электронными деньгами называется^эф-
фектом ликвидности. Чтобы упростить анализ, допустим, что Ml состоит
только из наличных денег центрального банка (С) и депозитов до востре-
бования (D). Для полноты анализа включим объем электронных денег
(ЕМ) в определение Ml.
Замещение наличных денег центрального банка электронными деньга-
ми повлияет на денежный агрегат Ml в двух направлениях. Во-первых,
замена банкнот центрального банка повлияет на Ml непосредственно,
через сокращение доли наличных денег в обращении и увеличение доли
электронных денег. Во-вторых, замена наличных денег также изменит ре-
зервную позицию банков и. возможно, размер депозитов до востребова-
ния (D). Второе направление может иметь даже большее значение, чем
первое, так как оно в большей степени влияет на Ml.
Как известно, банки держат резервы по двум основным причинам.
Во-первых, в большинстве стран банки обязаны держать определенный
объем наличных средств в качестве резерва по разным типам депозитов
(обязательные резервные требования). При этом типы депозитных сче-
тов, которые требуют резервирования, и величина резервов различаются
в разных странах. Во-вторых, банки держат избыточные резервы в целях
урегулирования расчетов, например, по однодневным кредитам и т. д.
188
Эффект ликвидности замещения наличных денег центрального банка
электронными деньгами зависит прежде всего от обязательных резерв-
ных требований в конкретной стране. Банки расширяют свои депозиты,
предоставляя ссуды. Когда банк предоставляет ссуду, этому автомати-
чески соответствует эквивалентное увеличение депозитов в банковской
системе. Понятно, что банки готовы предоставлять ссуды, если предель-
ный доход по ссудам больше, чем предельные издержки по депозитам.
При обязательных резервных требованиях это условие удовлетворяется.
Однако эти требования препятствуют дальнейшему расширению ссуд и
соответственно расширению депозитов. Таким образом, если при обяза-
тельных резервных требованиях предельная процентная ставка по ссудам
больше, чем предельные издержки по депозитам, то банки будут готовы
расширять свои депозиты по преобладающим на рынке процентным
ставкам.
Последующий анализ подразделяется на два сценария: 1) структура, в
которой резервные требования отсутствуют; 2) структура с обязательны-
ми резервными требованиями.
6.1.1. Отсутствие обязательных резервных требований
Рассмотрим эффект ликвидности, возникающий при замещении одной
единицы наличных денег центрального банка одной единицей электрон-
ных денег, когда обязательные резервные требования отсутствуют. При
отсутствии резервных требований рынок депозитов и ссуд находится в
состоянии равновесия, т. е. предельный доход по ссудам соответствует
предельным издержкам по депозитам. Банки обладают некоторой рыноч-
ной силой, другими словами, увеличивая предложение денежных средств,
банки предельно снижали бы ставку дохода по таким ссудам, приводя к
сокращению прибылей.1 Таким образом, при равновесной ставке дохода
по ссудам и преобладающих издержках по депозитам банки не готовы
увеличивать объем депозитов, предоставляя дополнительные ссуды.
Эффект ликвидности, возникающий при замещении одной единицы на-
личных денег (банкноты в один доллар) одной единицей электронных денег
(электронным файлом, хранящим стоимость в один доллар), подразумева-
ет, что объем наличных денег в обращении (С) уменьшается на единицу,
резервы же в банковской системе (наличность в расходной кассе банка)
эквивалентно увеличиваются. Банк, получивший единицу наличных денег,
может держать ее в качестве резерва в расходной кассе или на счете в цент-
ральном банке, вследствие чего его резервы в центральном банке увеличат -
1 Во многих моделях банковская ставка по депозитам является функцией от размера де-
позита. Вот почему предполагается, что банки обладают некоторой рыночной силой и их
действия влияют на цену на рынке депозитов
189
ся. Скорее всего, банк не готов держать эту единицу в расходной кассе, пото-
му что процентная ставка по деньгам в расходной кассе всегда нулевая, в то
время как процентная ставка по резервам в центральном банке может быть
положительной.1 Хотя предположение, что банки держат полученные налич-
ные денежные средства в расходной кассе, является упрощенным, оно часто
используется для оценки влияния электронных денег на величину денежного
предложения. Например, исследование по электронным деньгам, проведен-
ное Бюджетным комитетом Конгресса США, показало, что «если эмитенты
держат стопроцентный резерв наличности по средствам, размещенным
на картах с хранимой стоимостью, денежное предложение не изменится»
(СВО, 1996: 42). Так как банки не готовы увеличивать свои депозиты по пре-
валирующим процентным ставкам по ссудам и издержкам по депозитам,
чтобы воздействовать на D, замена наличных денег в обращении электрон-
ными деньгами должна привести либо к изменению процентной ставки по
ссудам, либо издержек по депозитам. Так как замещение наличных денег
центрального банка электронными деньгами непосредственно не влияет на
спрос в банковской системе на взаиморасчетные резервы (резервы по урегу-
лированию обязательств), увеличение предложения резервов предельно сни-
зит процентную ставку. Таким образом, банки только тогда готовы держать
дополнительную единицу резервов, когда цена на них предельно снижается.
Результаты изменения денежного агрегата Ml при необязательных ре-
зервных требованиях представлены в табл. 6.2.
Таблица 6.2
Изменение денежного агрегата Ml при необязательных
резервных требованиях*
Определение М1 Изменением!
М1=С+0 Если сокращение наличных денег в обращении меньше, чем увеличение депозитов, т е. - ДО + ДО > 0, то наиболее вероятно увели-ение агрегата Ml
Ml -C+D + EM Если сокращение наличных денег в обращении равно увеличению электронных денег, при одновременном увеличение депозитов, т. е. - ДС = ЕМ и - ДО > 0, то безусловно увеличение агрегата Ml
Примечание * Если электронные деньги не включаются определение денежного агре-
гата .Ml. то агрегат может как возрастать, так и снижаться Направление изменения будет
зависеть от того, превосходит или нет снижение наличных денег в обращении (О увеличе-
ние депозитов. Если электронные деньги включаются в определение Ml. замещение ведет к
предельному увеличению Ml. так как снижение С компенсируется равным ростом объема
электронных денег (ЕМ), и депозиты (D) будут мультиплицироваться.
1 Процентная ставка по резервам в центральном банке, как правило, является положитель-
ной. Эта ситуация характерна для Федеральной резервной системы США и центральных
банков ряда других стран «большой десятки*. Однако в России процентная ставка по резер-
вам в Центральном банке равна нулю.
190
Более низкие издержки по резервам снижают издержки создания де-
позитов. Это приводит к экспансии депозитов. Таким образом, в целом в
банковской системе D увеличивается. Непосредственное влияние на аг-
регат Ml в данном случае не оказывается, так как уменьшение количества
наличных денег центрального банка в обращении (С) снижается. Тем не
менее, так как эффект конверсии наличных денежных средств в депози-
ты эквивалентен экспансионному эффекту операций на открытом рынке,
увеличение D может превысить уменьшение Сив результате мультипли-
кативного эффекта денежный агрегат Ml увеличится.1
Ситуация немного изменится, если электронные деньги включаются в
определение агрегата Ml. В этом случае агрегат Ml безусловно увеличит-
ся, так как сокращение наличных денег в обращении С компенсируется
ростом электронных денег ЕМ при одновременном увеличении депозитов
D. Поэтому, если электронные деньги не включаются в определение Ml,
изменение Ml зависит от увеличения D и соответствующего снижения С
(табл. 6.2).
6.1.2. Наличие обязательных резервных требований
Последующий анализ строится на предположении, что имеют место
обязательные резервные требования, и банки готовы предоставлять ссу-
ды и увеличивать свои депозиты согласно господствующей на рынке про-
центной ставке по ссудам и издержкам по депозитам. Снова замещение
воздействует на агрегат Ml прямо — через сокращение наличных денег
С и косвенно — через изменение резервной позиции банка, получающего
единицу наличных денег. Для того чтобы увидеть, как банк воздействует
на резервную позицию, рассмотрим следующий пример.
Когда потребитель держит в банке депозит, например, на сумму в 100
долл, и в то же самое время увеличивает объем электронных долларов
на своей карте с хранимой стоимостью или в виртуальном бумажнике
компьютера, банковский баланс и резервы изменяются следующим об-
разом. Во-первых, данная операция увеличивает общий объем налич-
ных денег в кассе банка на 100 долл., и в то же время она увеличивает
банковские обязательства (обязательства по возмещению электронных
денег) на 100 долл. Во-вторых, рост наличных денег в расходной кассе
на 100 долл, увеличивает в свою очередь избыточные резервы банка, так
как увеличение объема электронных денег может вообще не требовать
* Операция по замещению наличных денег центрального банка электронными деньгами
эквивалентна операциям на открытом рынке по увеличению денежной массы, так как обе
операции увеличивают предложение резервов. Поэтому влияние этих двух мер на размер
депозитов должно быть одинаковым. Эффективность денежных операций основывается на
предположении, что изменение в резервах приводит к многократному изменению депози-
тов.
191
дополнительных резервов. В противном случае, если имеют место ре-
зервные требования по электронным деньгам, например в размере 10%
(как правило, резервные требования по электронным деньгам эквива-
лентны требованиям по трансакционным депозитам), банк на 90 долл,
увеличивает объем своих избыточных резервов. В любом случае банк
получает избыточные резервы. При отсутствии резервных требований
он получает возможность за счет мультипликативного эффекта расши-
рить свои депозиты на 100 долл. При наличии резервных требований по
депозитам, например в размере 10%, он имеет возможность расширить
депозиты на 90 долл.
Дальнейший анализ основывается на понятии денежного мульти-
пликатора и строится на простой модели создания денег. Как известно,
денежный мультипликатор выражает отношение между различными
денежными агрегатами (денежной массой) и денежной базой. Денежная
база состоит из наличных денег центрального банка на руках у населе-
ния и резервов депозитных институтов, таких как банки. Связь между
денежной базой и Ml описывается следующим соотношением:
Ml = mxMB, (1)
где М1 — денежная масса, представленная «узкими деньгами»; МВ — де-
нежная база; т — денежный мультипликатор.
В наиболее простой форме денежный мультипликатор можно выра-
зить, используя следующие отношения:
M1 = C+D + (EM), (2)
MB=R+C+E, (3)
R = rnxD + reM, (4)
1 + с /сч
"• = — . (5)
где С — наличные деньги на руках населения; D — трансакционные
депозиты (депозиты до востребования); ЕМ — электронные деньги;
R — обязательные резервы (выраженные в долях); Е — избыточные
резервы (выраженные в долях); г0 — требуемая резервная норма по
депозитам; г£А4 — требуемая резервная норма по электронным деньгам;
с — банкнотно-депозитный коэффициент (коэффициент обналичива-
ния).
В соответствии с формулой (2) денежный агрегат М1 состоит из налич-
ных денег на руках у населения, депозитов до востребования и электрон-
ных денег (если последние включены в определение). Согласно формуле
(3), денежная база состоит из обязательных резервов, наличных денег и
192
избыточных резервов. В соответствии с формулой (4) обязательные ре-
зервы являются резервами по трансакционным депозитам и по электрон-
ным деньгам. Тогда денежный мультипликатор можно представить фор-
мулой (5).
Банки готовы предоставить ссуды, если прогнозируемый доход по
ссудам является большим, чем ожидаемые издержки по депозитам.
Предположим, что в рассматриваемой нами модели создания денег (моде-
ли мультипликатора) это условие всегда удовлетворяется.1 В таком случае
для банков оказывается прибыльным предоставлять ссуды всякий раз.
когда они имеют избыточные резервы. Размер депозитной экспансии за-
висит от резервной нормы по вкладам до востребования гри от резервной
нормы по электронным деньгам (rfM).’
Электронные деньги не включаются в определение Ml.
Сумма по приросту составных элементов формулы (2) имеет следую-
щий вид:
ДМ1 = ДС + ДО,
где Д— прирост составного элемента.
Увеличение наличных денег в расходной кассе (VC) может использо-
ваться либо для расширения депозитов (D), либо для увеличения остатков
электронных денег (ЕМ), либо для увеличения резервов (Е), таким обра-
зом: Д УС = Гр ДО + г£МДЕМ + Д£.
Так как Д УС = -ДС, получаем ДС = -гоДО - г^ДЕМ - ДЕ.
Допуская, что ДЕ = 0 и ДС =-ДЕЛ! , получаем ДО = —-—Г—хАС.
го
Поэтому ДМ1 = ДС--1—^-хДС или ДЛИ = - —Г" ~ х ДС.
rt> го
Электронные деньги включаются в определение Ml.
Сумма по приросту составных элементов формулы (2) имеет следую-
щий вид: ДЛЯ = ДС + ДО + Д£М .
Снова ДС = -ГрДО - r^AEM — &Е.
1 Модель мультипликатора, которую мы рассматриваем, предполагает, что процентная
ставка является неизменной Вот почему увеличение предложения ссуд или расширение
депозитов не влияет на уровень дохода по ссудам или на издержки по предоставлению де-
позитов. Одним из объяснений этого постоянства является установленный законом макси
мальиый уровень процентной ставки, имеющий до сих пор силу в США.
* Следует заметить, что важную роль в изменении денежной массы играет банкнотно-депо
эитный коэффициент. Мы введем этот коэффициент в рамки нашего анализа, когда будем
рассчитывать потенциальное увеличение денежной массы вследствие замещения наличных
денег электронными
193
Допуская, что ДЕ =0 и ДС = —ДЕМ, получаем
ДМ 1 = ДС - —х ДС-ДС или ДМ1 = - —— х ДС (Berentsen,
ГО fD
1998: 116).
Обобщенные результаты нашего исследования представлены в табл. 6.3.
Таблица 6.3
Изменение денежного агрегата Ml при обязательных
резервных требованиях*
Определением! (общийслучай) ru, = ° r*rn 1* D %=’
1 Ml =С+ D ДС г0 AMI 1 - r„ AC r„ AMI l-2r„ AC r0 AMI , AC
Ml-CtDt ЕМ AMI 1-г_. AMI 1 AC rB AMI 1 — Гр AC °' r„ ^1.0 AC
Примечание 'Изменение Ml, когда банки расширяют свои депозиты настолько, насколько
это возможно. В упрощенной модели изменения зависят от резервных требований на элект-
ронные деньги и резервных требований на депозиты
В первой строчке табл. 6.3 показаны изменения агрегата Ml, когда
электронные деньги не включаются в состав «узких денег» Ml. Изменение
агрегата Ml зависит от резервных требований на электронные деньги
(rfM). Если rfM > 1 - г0, то агрегат Ml увеличится. Если rfM = 1 - rp, Ml
не изменится (замещение наличных денег электронными является ней-
тральным).
Для больших резервных требований, если гш > 1 - г0, то Ml уменьшит-
ся. Например, если rEJM= 1,тоМ1 уменьшится на одну единицу. Изменения
в агрегате Ml также зависят от резервных требований по трансакцион-
ным депозитам (rj. Чем больше г0, тем меньше изменение Ml.
Во второй строчке табл. 6.3 показаны изменения в Ml, когда электрон-
ные деньги включаются в состав денег в узком определении. В этом слу-
чае Ml увеличится, если резервные требования не равны единице. Если
гем = 11 замещение наличных денег в обращении электронными деньгами
является нейтральным. Так же как и в первом случае, чем больше резерв-
ные требования по трансакционным депозитам (rj, тем меньше измене-
ние Ml.
Обобщенные результаты исследования, представленные в табл. 6.3,
свидетельствуют, что депозиты до востребования, так же как и электрон-
ные деньги, являются резервируемыми обязательствами банков. Если на
194
V <**0 n i-ъ *'D
^.получаемЕ--—х^-^.
другие обязательства были бы введены резервные требования, некоторое
количество избыточных резервов, созданное путем замещения наличных
денег центрального банка, использовалось бы для того, чтобы расширить
эти типы обязательств. Данная операция снижала бы потенциал расши-
рения Ml и изменяла бы отношения в табл. 6.3.
6.2. Роль банкнотно-депозитного коэффициента
в изменении денежной массы
Теперь мы включим в анализ факторов, влияющих на изменение де-
нежной массы, банкнотно-депозитный коэффициент, который до этого
не использовался в расчетах. Рассмотрим потенциальное изменение Ml,
когда электронные деньги не включаются в определение Ml и когда нет
резервных требований по электронным деньгам.' В данном случае нужно
использовать следующую формулу (см. табл. 6.3):
ДМ1 1-гр
AC rD '
Эластичность Ml (£) можно представить как
AMI С 1-г С
&С Ml г„ М\
т С
Так как с = — и, следовательно, С =
D
Таким образом, эластичность Ml (Е) задана отношением
Е = ^1х — = . (6)
AC Ml rD 1+с
где с — банкнотно-депозитный коэффициент.
Чем меньше резервные требования на депозиты до востребования (г0)
и чем выше банкнотно-депозитный коэффициент (с), тем больше элас-
тичность Ml.
Интерпретация Е состоит в том, что оно измеряет процентное измене-
ние Ml, когда объем наличных денег центрального банка изменяется на
1%. Например, в США в 1996 г., когда резервные требования по депозитам
до востребования составляли 10%, а банкнотно-депозитный коэффици-
ент был равен 57,3%, эластичность Ml составляла 3,3. Таким образом, за-
мещение 1% наличных денег увеличило бы денежную массу Ml на 3,3% .
Табл. 6.4 показывает оценку потенциального увеличения Ml для ряда
экономически развитых стран и России, когда 1% наличных денег заме-
1 Данная ситуация была характерна для большинства развитых стран на протяжении
1994-1997 гт
195
щается электронными деньгами, при условии что электронные деньги не
включаются в определение «узких денег» (Ml = С + D) и что отсутствуют
обязательные резервные требования по электронным деньгам (rf M=0).
Таблица 6.4
Потенциальное увеличение Ml при конверсии наличных денег
в электронные деньги* (1996 г.)
Стр>н> Банкнотно- депозитный коэффициент Резервная норма по трансакционным депозитам** Процентное увеличение М1 при конвертации 1% наличных денег в электронные деньги
Франция 0,167 0,010 1-
Германия 0366 0,020 13.1
Япония 0353 0,013 19,8
Швейцария 0376 л: 14.3
США 0,573 0.100 3.3
Россия 0,464 0.180 1,4
Примечание. * Предположение I) каждая единица наличных денег замещается электрои-
‘ ными деньгами; 2) электронные деньги нс включаются в определение Ml; 3) электронные
J деньги не требуют обязательных резервов; 4) банковская система полностью использует де-
4 позиты; 5) резервные требования на трансакционные депозиты являются обязательными; 6)
цдхХ нет других резервных обязательств.
” В Японии, США и России резервная норма изменяется в зависимости от размера, сроч-
ности или валюты соответствующей категории обязательств.
Рассчзггано с использованием данных: CPSS, 2001с: 111-112.
Оценки в столбце 3 табл. 6.4 демонстрируют верхний предел возможно-
го увеличения «узких денег» Ml. Поскольку Е > 1 для всех анализируемых
стран, можно говорить об эластичности денежной массы в узком опреде-
лении по электронным деньгам. Чем больше значение банкнотно-депо-
зитного коэффициента центрального банка (с) и меньше значение нормы
резервов (г^), тем больше потенциал расширения Ml. Данные результаты
получены при предположении, что резервные требования по трансакци-
онным депозитам являются обязательными. Тенденция к снижению ре-
зервных норм в большинстве развитых стран, наблюдаемая в последние
годы, дает основание полагать, что поэтому ожидаемое увеличение Ml
могло оказаться меньшим.
В период 1998—2000 гг. в большинстве стран еврозоны электронные де-
ньги в форме средств, размещенных на предоплаченных картах (amounts
relating to prepaid cards schemes), начали включаться в состав компонен-
тов денежной массы. Так, в Германии средства на предоплаченных кар-
тах входили в национальный компонент «наличные деньги в обращении»
(«currency in circulation») денежного агрегата Ml. В Австрии, Бельгии и
196
Испании средства на предоплаченных картах в национальной валюте вхо-
дили в национальный компонент «бессрочные депозиты» («sight deposits»)
агрегата Ml, а в иностранной валюте — в агрегат М3. В Португалии средс-
тва на предоплаченных картах в евро входили в национальный компонент
«другие денежные обязательства» («other monetary liabilities») агрегата Ml,
а в иностранной валюте — в денежный агрегат L. В Голландии средства на
предоплаченных картах входили в компонент «предоплаченные карты»
(«prepaid cards») агрегата Ml. Тем не менее в других странах еврозоны,
таких как Франция, Италия. Финляндия, электронные деньги не учиты-
вались в составе показателей денежной массы (ЕСВ, 1999а).
В 2001—2003 гг. в результате унификации требований по денежно-
кредитной статистике для денежно-финансовых институтов стран евро-
зоны электронные деньги (prepaid monetary balances stored on technical
devices), выпущенные кредитными институтами, в соответствии с их
новым определением стали включаться в состав компонента «текущие
депозиты» («overnight deposits») агрегата Ml (ЕСВ, 2001b: 23; ЕСВ, 2003с:
198). В США с 2000 г. электронные деньги, эмитированные только депо-
зитными институтами, включаются в национальный компонент «транс-
акционные депозиты» («transaction deposits») агрегата Ml (CPSS, 2004b:
176). Подобная ситуация характерна для Японии. Соответственно в тех
странах, где электронные деньги включаются в состав депозитных ком-
понентов денежной массы, они являются объектом обязательного ре-
зервирования.
Таким образом, рассмотрим потенциальное изменение Ml, когда элек-
тронные деньги включаются в определение «узких денег» (Ml = С + D+
+ ЕМ) и когда имеют место резервные требования по электронным де-
ньгам, аналогичные резервным требованиям по депозитам (rFM = rn).' В
таком случае формула, используемая нами для расчета потенциального
изменения Ml, будет аналогична предшествующему случаю (см. (6)).
Данный парадокс объясняется тем, что по трансакционным депозитам
и по электронным деньгам имеют место обязательные резервные требова-
ния, и резервные нормы являются идентичными (см. табл. 6.3). В табл. 6.5
показана оценка потенциального увеличения Ml для ряда экономически
развитых стран, когда 1% наличных денег замещается электронными де-
ньгами. Как видно из таблицы, верхний предел возможного расширения
«узких денег» существенно отличается от случая, рассматриваемого ранее
(см. табл. 6.4). Для тех стран, в которых наблюдалось сокращение банк-
нотно-депозитного коэффициента, при сохранении норм резервных тре-
бований без изменения или при их уменьшении наблюдалось снижение
1 Данная ситуация была характерна для большинства развитых стран на протяжении
1998-2004 гг.
197
эластичности ЛИ, т. е. сокращение верхнего предела возможного расши-
рения «узких денег» (Франция, Германия, Япония, Швейцария). В стра-
нах, в которых наблюдались рост банкнотно-депозитного коэффициента
и сокращение норм резервных требований, происходил рост эластичнос-
ти Ml, т. е. увеличение верхнего предела возможного расширения «узких
денег» (США).
Таблица 6.S
Потенциальное увеличение Ml при конверсии наличных денег
в электронные деньги* (2002 г.)
Страна Банкнотно- депозитный коэффициент Режервная норма по трансакционным дапотитам** Процентное увеличение М1 при конвертации 14 наличных денег в электронные деньги
Франция 0,079 . 02С 3.6
Германия 0,128 0.020 5,6
Япония олп 0.013 18,0
Швейцария 0343 0,025 9.9
США 0.967 0,030 15,9
Россия 0.430 0,070 4ДГ«
Примечание * I) Каждая единица наличных денег замещается электронными деньгами; 2)
электронные деньги включаются в определение Ml; 3) электронные деньги требуют обяза-
тельных резервов; 4) банковская система полностью использует депозиты, 5) резервные тре-
бования на трансакционные депозиты являются обязательными, 6) нет других резервных
обязательств
•• В Японии. США и России резервная корма изменяется в зависимости от размера, сроч-
ности или валюты соответствующей категории обязательств.
••• Условное значение, рассчитанное на основе гипотетического предположения, что элект-
ронные деньги в России включались в определение «узких денег».
Рассчитано с использованием данных CPSS, 2005с: 169 171; 2003с: ЗЯ-39.
Отдельного внимания заслуживает ситуация с оценкой потенциально-
го изменения денежного агрегата М1 в России, которая может сложиться в
результате замещения наличных денег электронными деньгами. В России
электронные деньги на протяжении 1994—2005 гг. официально не явля-
лись компонентом денежной массы и не включались в определение «узких
денег» (Ml = С + D), но на средства, привлекаемые в результате эмиссии
электронных денег, распространялись резервные требования, эквивален-
тные требованиям на депозиты до востребования (г£М = го). Таким обра-
зом, для расчета потенциального изменения в Ml должен использоваться
иной принцип. В данном случае следует использовать следующую форму-
лу (см. табл. 6.3):
198
AMI 1 —2rp
AC r„
Эластичность Ml задана соотношением:
AMI С _ l-2r, c
&C Ml rD l + c"
В результате получаем:
-1+2x0,07 0,430 _
-0,07 1 + 0,430 ’
(7)
Таким образом, в России в 2001—2003 гг. при обязательных резервных
требованиях по депозитам до востребования (и в том числе по электрон-
ным деньгам) в 7% и банкнотно-депозитном коэффициенте, равном 43%,
эластичность Ml составляла 3,7. В настоящее время в условиях сокраще-
ния резервных требований по депозитам до востребования до 3,5% и при
условии сохранения банкнотно-депозитного коэффициента неизменным
следует ожидать роста эластичности Ml ориентировочно до 8. Таким об-
разом, замещение 1% наличных денег электронными деньгами означало
бы увеличение денежной массы Ml на 8% (см.: Кочергин, 2004а). Тем не
менее, так как величина эмиссии электронных денег в России вплоть до
2005 г. являлась статистически незначимой, рост эластичности Ml и со-
ответствующее увеличение верхнего предела возможного расширения
•узких денег» не представляли большой важности для органов денежно-
кредитного регулирования.
В целом объем электронных денег, находящихся в обращении в разви-
тых странах на протяжении 1994—2005 гг., оставался довольно низким
(табл. 6.6). Так, в странах еврозоны объем электронных денег на 1 сентяб-
ря 2005 г. оценивался в 465 млн евро, что составляло 0,014% от величины
денежного агрегата Ml (0,093% от объема наличных денег в обращении и
около 0,016% от объема трансакционных депозитов).1
Таблица 6.6
Электронные деньги в обращении в еврозоне в 1994—2005 гг.
Дата О61>ем (в млн евро на конец периода)
на карточной основе на программной/сетевой основе
1 2 3
1994 0
1995 2 -
1996 9 —
1997 75 —
1998 118 —
1 Рассчитало на основе данных. ЕСВ, 200Sb: 1*; 2005а: 12-13*.
199
Таблица 6.6 (продолжение)
2
1999
1 КВ 125 —
II КВ 134 —
III КВ 139 —
IV кв 116 *
2000
1 кв 138 —
II кв 141 *
III КВ 138 —
(V кв 139
2001
1кв 143
II КН 152 —
III кв 177 —
IV кв 208 —
2002
1 кв 253
II кв 263 —
III кв 261 —
IV кв 269
2003
1 кв 275 2
II КВ 303 2
III кв 294 2
IV кв КВ 4
2004
1 кв 315 3
II кв 335 3
III кв 356 3
IV кв 371 3
2005
1 кв 413 4
II кв 422 4
III кв 453 4
IV кв 480 5
Источник: ЕСВ. 2005b: I*.
Среди европейских стран наибольший удельный вес в структуре денежно-
Го оборота электронные деньга получили в Бельгии, где в начале 2003 г. они
составляли около 0,18% от величины Ml (1,56% от объема наличных денег в
обращении и от объема трансакционных депозитов и около 0,2% от объема
наличных денег в обращении). Среди новых стран-членов ЕС наибольший
удельный вес электронные деньга получили в Литве. В начале 2004 г. они со-
ставляли около 1% от величины Ml (около 2,25% от объема наличных денег
в обращении и 1,76% от объема трансакционных депозитов) (ЕСВ, 2005с: 82).
Среди азиатских стран наибольший удельный вес электронных денег в струк-
туре денежного оборота наблюдается в Сингапуре, где в начале 2004 г. они
200
составляли около 0,29% от величины Ml (0,89% от объема наличных денег в
обращении и 0,44% от объема трансакционных депозитов) (CPSS, 2005с: 107).
Трансакции с использованием электронных денег в странах еврозо-
ны в начале 2004 г. составляли около 0,7% от количества безналичных
трансакций. При этом наиболее высокий удельный вес электронных де-
нег в количестве безналичных трансакций наблюдался в Бельгии (6,2%),
Люксембурге (5,2%) и Нидерландах (3,1%) (ЕСВ, 2005d: 21). Для примера,
в США в тот же период удельный вес электронных денег в количестве без-
наличных трансакций составлял 1,5%.'
В табл. 6.7 представлены основные данные по трансакциям с использо-
ванием электронных денег в некоторых развитых и развивающихся стра-
нах (также см. прил. 1, табл. 5,6).
Таблица 6.7
Основные данные по объему трансакционных депозитов
и использованию электронных денег в развитых странах в 2001—2003 гт.
Страна Объем трансакционньа депозитов 14 «т денежно то агрегатаМ!) Использование электрон нык денег (общее число трансакций в или) Значимость электроника денег (% от общего числа безнал, трансакц.)
2001г. 2001г. 200) г. 2001г. 2002 г. 2001г. 2001г. 2002 г 2003 г
Бельгия 88.2 - - 605 1208 107,1 3.9 7,0 6.2
Канада 87,0 87,0 87.3 - - - - - -
Франция 93.6 - - 1JB 18.4 18.1 мезн 0.1 0.1
Германия 88.7 - - 29.4 35,9 37,4 02 0.3 03
Гонконг 558 56,4 64,0 - - - - - -
Италия 89.0 - - мезн мезн незн. мезн незн мезн
Япония 76.3 79.5 80.1 - - - - - -
Нидерланды 94,6 - - 30,9 87.0 109,2 1.0 2,6 3.1
Сингапур 67.1 65,5 66,8 102.2 702.1 1535,9 31.3 74.1 85,3
Швеция - • • 15 0,7 0,2 0,1 0,1 мезн
Швейцария 47.5 50.5 56.2 19,8 20,0 193 2.3 2.2 2.0
Великобритания 95,3 95.5 95,6 - - • - - -
США 50,7 48.5 48.8 - - - • - -
Источник; CPSS, 2005с 171,187,191.
В ряде стран, например в Бельгии, где электронные деньги включались
в денежный агрегат Ml и на них были введены обязательные резервные
требования, в 2001—2003 гг. отмечалось незначительное увеличение де-
нежной массы в узком определении, связанное с замещением наличных
денег электронными деньгами.
1 Рассчитано с использованием данных: U. S. Селям Bureau. 2004—2005: 746
201
6.3. Денежно-кредитное регулирование оборота
электронных денег
Как было отмечено выше, эффект от замещения наличных денег элек-
тронными деньгами зависит в значительной степени от институциональ-
ной стратегии, которой руководствуются органы денежно-кредитного
регулирования Замещение наличных денег электронными деньгами спо-
собно увеличить банковские резервы и привести к росту денежной мас-
сы. Если бы коммерческие банки намеревались использовать дополни-
тельные резервы для расширения трансакционных депозитов, вероятно,
органы денежно-кредитного регулирования не остались бы пассивными.
Реакция институтов денежно-кредитного регулирования на возможное
увеличение Ml зависела бы от выбранной ими промежуточной цели де-
нежно-кредитной политики, так как на практике они обладают широким
инструментарием по компенсированию любых значительных изменений
в объеме денежной массы.
6.3.1. Таргетирование денежного предложения
Руководствуясь в денежно-кредитной политике промежуточной целью по
таргетированию денежного предложения, центральные банки предприняли
бы мероприятия, позволяющие контролировать предложение денег. Можно
предложить ряд мероприятий по прямому регулированию и косвенному кон-
тролю, которые центральные банки могли бы предпринять для предотвраще-
ния расширения денежного агрегата Ml и, следовательно, в целях контроля
за денежным предложением в условиях эмиссии электронных денег.1
Методами прямого регулирования являются:
1) законодательное ограничение возможности создания электронных
денег частными эмитентами посредством лицензирования данного вида
деятельности и регламентирования порядка деятельности эмитентов;
2) ввод высоких обязательных резервных требований в отношении
электронных денег, таких же как в отношении банковских депозитов;
3) требование о проведении расчетов с государственными компания-
ми и организациями, в том числе налоговыми органами, только центро-
банковскими деньгами;
4) сокращение излишка ликвидности, создаваемого заменой наличных
центробанковских денег электронными деньгами, посредством осущест-
вления операций на открытом рынке.
' Для более подробного знакомства с мероприятиями по прямому регулированию и кос-
венному контролю со стороны центральных банков при проведении денежно кредит-
ной политики в условиях информационной экономики (влияния «денежной», «кредит-
ной» и «расчетно-технологической» составляющих на деятельн^Мь центральных банков)
см.: Кочергин, 2002а.
5) ввод монополии на выпуск электронных денег и осуществление
эмиссии электронных денег в централизованном порядке.
Несмотря на то что определенные законодательные ограничения, в
частности о возможности эмиссии электронных денег только кредитны-
ми институтами, успешно применяются в большинстве стран ЕС, более
жесткие ограничения на выпуск электронных денег могли бы вступить в
противоречие с осуществляемой в ряде развитых стран политикой дере-
гулирования и увеличения эффективности финансового сектора. Высокие
резервные требования по электронным деньгам могли бы уменьшить
опасность неконтролируемого увеличения агрегата Ml. Тем не менее они
сделали бы выпуск электронных денег менее прибыльным и затормози-
ли бы их развитие. Введение требования о проведении расчетов с госу-
дарственными компаниями и государственными организациями только
центробанковскими деньгами могло бы оказывать выраженное действие
на взаиморасчетные резервы, хранимые в центральных банках (хотя рас-
четы с государственными предприятиями составляют лишь часть эконо-
мики платежей), однако на наличные деньги в обращении это мера могла
бы иметь лишь косвенное влияние.
Поддержка денежного предложения на определенном уровне путем
денежных операций на открытом рынке могла была бы дать желаемый
результат. Центральные банки могут на постоянной основе привлекать
«однодневные» депозиты по одной ставке и предоставлять «одноднев-
ные» кредиты по другой, более высокой ставке. Примером мероприятий
по поддержанию денежного предложения является «канальная» система
регулирования процентных ставок (channel system). Ее главная отличи-
тельная черта — начисление процентов по средствам на расчетных счетах
коммерческих банков в центральном банке. Данная система уже действу-
ет в том или ином виде в Австралии, Канаде и Новой Зеландии и других
странах (подробнее см.: Woodford, 2000). Однако подобные мероприятия,
направленные на сокращение избыточных резервов, могли бы привести к
сокращению денежной базы. В этой связи существуют опасения, что за-
мещение наличных денег электронными могло бы снизить денежную базу
до такой степени, что неблагоприятно повлияло бы на осуществление де-
нежной политики (см.: Кочергин, 2000b).
Центральные банки ряда стран могли бы начать самостоятельный
выпуск электронных денег. Возможность выпуска электронных денег
на централизованной основе рассматривалась в разное время банками
Японии, Финляндии. Канады, Казначейством США, а также Денежно-
кредитным управлением Сингапура (Денежным советом уполномочен-
ных Сингапура). Несмотря на то что ряд центральных банков, в част-
ности Банк Японии (Во), 2001), пришли к заключению, что в конечном
203
счете электронные деньги будут выпускаться центральными банками, в
настоящее время, за исключением Сингапура, органы денежно-кредит-
ного регулирования остаются пассивными. Существуют также серьезные
опасения, что центральные банки, выпускающие электронные деньги, мо-
гут ограничить конкуренцию и снизить побудительные мотивы у других
эмитентов по разработке новых видов электронных денег.
Мерами косвенного контроля являются:
1) пруденциальный надзор. Центральные банки должны включить
эмитентов электронных денег в круг учреждений, подчиняющихся требо-
ваниям пруденциального надзора (показатели финансовой устойчивости,
правила управления рисками и др.);
2) комплексное правовое регулирование, включающее в себя техничес-
кую безопасность, защиту от криминальных злоупотреблений. Права и
обязанности участников электронного денежного обращения (эмитентов,
торговцев, клиентов) должны быть четко сформулированы и обеспечены
юридическими санкциями;
3) требование отчетности для денежной статистики. Эмитенты элек-
тронных денег должны быть обязаны сообщать в центральные банки
статистические данные, необходимые для расчета параметров денежного
регулирования;
4) требование конвертируемости. Центральным банкам надлежит
обязать эмитентов электронных денег по первому требованию клиента
осуществлять обмен электронных денег на наличные центробанковские
деньги по номиналу (подробнее см.: Issing, 2000).
В целом меры по косвенному контролю могут иметь положительные
результаты, но только если они не приведут к снижению заинтересован-
ности эмитентов электронных денег в своей деятельности. В противном
случае эмитенты будут постоянно находить пути для выхода из-под цен-
тробанковского контроля. Учитывая тот факт, что практически у всех ме-
роприятий, которые могут осуществлять ЦБ, есть свои негативные сторо-
ны, наиболее эффективная регулирующая политика должна строиться на
комплексном использовании различных стабилизационных мер.
В настоящий момент наиболее вероятно, что центральные банки будут
продолжать оставаться пассивными и наблюдать за тем, займут ли элек-
тронные деньги существенную долю рынка розничных платежей, как это
имеет место в США и Канаде (политика «подождем и увидим»), В странах
ЕС, где центральные банки намного активнее вовлечены в процесс развития
новых средств платежа, регулирование электронных денег, по всей види-
мости, будет ограничиваться косвенными мероприятиями — пруденциаль-
ным надзором, который осуществляется в рамках национальных банков-
ских законодательств, унифицированных в соответствии с требованиями
204
Директивы ЕС по электронным деньгам (ЕР, 2000с). Конечно, по мере роста
эмиссии электронных денег центральные банки оставляют за собой право
прибегнуть к введению обязательных резервных требований на электрон-
ные деньги для приостановки их дальнейшего распространения.
6.3.2. Таргетирование процентной ставки
Ранее в нашем исследовании мы отталкивались от предположения, что
центральные банки в качестве промежуточной цели денежно-кредитной
политики выбирают таргетирование денежного предложения. Однако
в настоящее время в краткосрочном периоде многие центральные бан-
ки в качестве промежуточной цели выбирают таргетирование процент-
ной ставки по федеральным фондам (учетной ставки) (Woodford, 2000).
Примером такой политики является «канальная» система регулирования
процентных ставок, используемая в ряде развитых стран.
При таргетировании процентной ставки имеют место два важных
следствия. Во-первых, резервные требования, даже будучи обязатель-
ными, едва ли жестко связывают банки (в том смысле, что банки могут
почти всегда заимствовать большее количество резервов). Во-вторых, из-
менения в спросе на резервы ведут к изменению в предложении резервов,
оставляя процентную ставку по резервам без изменений. Как ожидается,
любое изменение спроса на валюту может вести к соответствующему из-
менению предложения валюты (или резервов) с незначительным влияни-
ем на процентные ставки и реальную экономику. Это является главной
причиной того, почему центральные банки выбирают таргетирование
процентных ставок как первоочередную цель (Krueger, 1999b: 260).
При притоке наличных денег в банковскую систему банки будут обмени-
вать наличные деньги на депозиты в центральном банке. Таким образом, они
увеличат свои резервы выше желаемых объемов. В этой ситуации имеются
две возможности: они могут приобретать больше активов либо у небанковс-
ких институтов (предоставляя больше ссуд), либо у центрального банка (за-
имствуя меньшие средства). Так как возросший спрос на активы на денежном
рынке и рынке капиталов, как правило, приводит к сокращению процентных
ставок, последний вариант был бы более предпочтительным. Пока централь-
ный банк сохраняет процентную ставку на краткосрочные инструменты,
коммерческие банки будут охотно приобретать активы центрального банка.
Банки будут использовать поступившие наличные деньги для уменьшения
своей задолженности перед центральным банком, и расширение денежной
массы за счет банковского кредитования может быть ограниченным.
Принимая во внимание то, что использование электронных денег мо-
жет подразумевать увеличение спроса на депозиты, так как некоторым
эмитентам электронных денег необходимо будет иметь теневые счета.
205
банковский бизнес станет более прибыльным, и банки смогут уменьшить
спрэд между ставками по предоставленным и заимствованным средс-
твам. Таким образом, может наблюдаться расширение денежного предло-
жения. Кроме того, банки могут быть озабочены не только относительно
доходности активов, но также и составом портфеля активов. Сокращение
заимствований у центрального банка увеличило бы запасы ликвидных
активов (тех активов, которые центральные банки принимают в качестве
обеспечения для своих ссуд). Если банки желали бы поддерживать неко-
торое стабильное отношение ликвидных и менее ликвидных активов, они
в конце концов увеличили бы покупку менее ликвидных активов, даже
если это вызвало бы снижение процентных ставок на эти активы. В ре-
зультате также могут наблюдаться расширение кредитования и соответс-
твующий рост денежной массы. Однако, по всей видимости, этот эффект
будет незначительным, потому что сокращение валюты в обращении на
несколько миллиардов долларов едва ли окажет значительное влияние на
счета коммерческих банков, величина стоимости на которых, например, в
США в начале 2003 г. составляла 710,6 млрд долл. (CPSS, 2004а: 157).
В заключение отметим, что замещение наличных денег электронными
может привести к определенному росту предложения банковских резервов
и увеличению денежной массы в узком определении (Ml). Влияние данного
замещения будет эквивалентно операциям центрального банка на откры-
том рынке, которые обеспечивают поступление дополнительных резервов.
Изменения в объеме денежной массы будут зависеть от величины эмиссии
электронных денег, институциональной стратегии и учетной политики,
реализуемых органами денежно-кредитного регулирования, а также вы-
бранных тактических целей денежно-кредитной политики. В целом можно
ожидать, что рост денежной массы в результате эмиссии электронных денег
будет неизбежным, но его темпы будут плавными и контролируемыми.
6.4. Моделирование макроэкономических последствий
внедрения частных электронных денег
6.4.1. Спрос на частные электронные деньги
Наиболее значительная инновация, связанная с появлением электрон-
ных денег, состоит в возможности выпуска частных (негосударственных)
электронных денег. Последствия такой эмиссии — один из интереснейших
объектов исследования современной денежной теории. Для установления
модели частных электронных денег необходимо проанализировать, как
электронные деньги будут выполнять три основные денежные функции:
счетной единицы (единицы масштаба цен), средства платежа и средства
сохранения стоимости.
206
Счетная единица. Так как правительственные деньги уже существуют,
эмитенты частных электронных денег столкнутся с выбором: либо они
примут существующее наименование денежной единицы, закрепленное
законодательно и используемое в правительственных (центробанковс-
ких) деньгах, либо станут использовать иную счетную единицу. В усло-
виях последовательного экономического роста и стабильного денежного
обращения в стране введение новой счетной единицы не принесет значи-
тельной выгоды, поскольку будет сопряжено с дополнительными, часто
необоснованными издержками для тех. кто станет производить расчеты
частными электронными деньгами.
Экономические агенты были бы вынуждены постоянно конвертиро-
вать частные электронные деньги в правительственные деньги для срав-
нения их покупательной способности. Однако в условиях экономической
стагнации и гиперинфляции частные электронные деньги могли бы поз-
волить экономическим агентам использовать деньги с более стабильной
покупательной способностью. Мы полагаем, что в большинстве случаев
принятие частными электронными деньгами правительственного на-
именования позволило бы избежать издержек, связанных с переходом на
новую счетную единицу (предусматривающих осуществление обмена по
номиналу с правительственными деньгами).
Средство сохранения стоимости. Эту важную функцию денег часто
упускают из вида при анализе факторов, влияющих на использование
электронных денег. Значительная часть денежных средств домашних хо-
зяйств размещается в форме приносящих проценты депозитов до востре-
бования (трансакционных депозитов) на NOW-счетах. Поэтому можно
предположить, что частные электронные деньги также должны прино-
сить процентный доход.
При определении доходности частных и правительственных элект-
ронных денег нужно учитывать следующее. Во-первых, ожидаемая до-
ходность электронных денег должна включать в себя компенсацию за
трансакционные издержки. Во-вторых, будет возникать прибыль, свя-
занная с диверсификацией портфеля между частными и правительс-
твенными электронными деньгами. Наконец, необходимо помнить об
особенностях, связанных с внедрением частных электронных денег, к
числу которых относятся: отсутствие обязательного страхования де-
нежных средств, лежащих в их основе; отсутствие гарантий безуслов-
ной принимаемости электронных денег экономическими агентами и др.
Данные факторы увеличивают риск широкого распространения част-
ных электронных денег. Распределения доходности будут определяться
долей в портфеле домашнего хозяйства, которую занимает специфичес-
кий денежный актив.
207
Поэтому вследствие более высокого риска неплатежеспособности
эмитента частных денег в сравнении с регулируемым правительством
центробанковским эмитентом доходность частных электронных денег
должна превосходить доходность правительственных электронных денег.
Доходность частных электронных денег должна к тому же компенсиро-
вать всякое увеличение трансакционных издержек, а также затрат, свя-
занных с использованием новой счетной единицы.
Средство платежа. Частные электронные деньги останутся невостре-
бованными, если их использование будет дорогостоящим.1 Как прави-
тельственные, так и частные электронные деньги предусматривают транс-
акционные издержки. Издержки в основном определяются клирингом и
урегулированием Есть и дополнительные расходы по защите от подделок
и обеспечению безопасности. (Речь не идет о наличных деньгах — спрос
на них удовлетворяет центральный банк, и поэтому маловероятно, что
частные наличные деньги начнут выпускать в значительном объеме в ус-
ловиях существующей нормативной базы.)
Экономисты О. Шай и Д. Таркка предложили хорошую модель для
анализа влияния трансакционных издержек на интенсивность использо-
вания средств платежа (Shy, Tarkka, 2002 [1998]). В частности, концепция
авторов о «трансакционном пространстве» вполне подходит для оценки
влияния трансакционных издержек на использование частных электрон-
ных денег.
Как правило, трансакционное пространство существует для специфи-
ческого средства платежа при условии, что использование этого средства
дешевле использования других как для плательщика, так и для получа-
теля. Трансакционные издержки платежей электронными деньгами для
торговых точек могут быть значительно ниже, чем издержки платежей
дебетовыми картами, и они могут быть сопоставимы с трансакционны-
ми издержками наличных денег. Трансакционные издержки плательщика
при платежах электронными деньгами могут составлять менее 0,01 долл.
В настоящее время трудно определить, частные или правительствен-
ные электронные деньги окажутся более дешевыми для плательщиков и
получателей. Возможно, предельные трансакционные издержки клиринга
и урегулирования электронных платежей будут примерно одинаковы как
для правительственных, так и для частных электронных денег. Так что те-
оретически частные электронные деньги могли бы занять ту же трансак-
ционную нишу, что и правительственные электронные деньги.
Несмотря на то что средние трансакционные издержки частных элект-
ронных денег будут сопоставимы с издержками частных правительствен-
1 Для ознакомления с другими требованиями, предъявляемыми в электронным деньгам
как новому средству платежа, см.: Кочергин. 2002b
208
ных электронных денег, внедрение частных электронных денег потребует
начальных инвестиций (капитальных издержек) со стороны как продав-
цов, так и покупателей. Легко предположить, что без видимой причины
частные электронные деньги не станут заменой правительственных элек-
тронных денег в розничных платежах. Тем не менее для использования
частных электронных денег есть «трансакционные ниши»: те платежи,
которые либо невозможно осуществить правительственными деньгами,
либо они являются дорогостоящими. Например, онлайновые межполь-
зовательские платежи (personal-to-personal) на большие расстояния об-
ходятся дорого при осуществлении их денежными переводами (Western
Union, MoneyGram и др.), а также банковские переводы в системе SWIFT.
Использование для межпользовательских платежей Интернет-служб, на-
пример PayPal,' — более дешевая альтернатива. У эмитента частных элек-
тронных денег, который сможет предоставить возможность денежным
пользователям осуществлять платежи в пользу третьего лица быстро и
дешево, а также будет гарантировать широкую принимаемое™ электрон-
ных денег, хорошие перспективы развития.
6.4.2. Предложение частных электронных денег
Теперь, когда мы определили условия, при которых экономические
агенты использовали бы частные электронные деньги, мы должны опре-
делить. какие институты хотели бы и могут обеспечить выпуск частных
электронных денег. Вопрос состоит в следующем: может ли эмитент элек-
тронных денег предложить активы, приносящие процентный доход, и не
остаться без прибыли? Эмитент частных электронных денег фактически
объединяет в себе три различные институциональные функции: цент-
рального банка, клирингово-взаиморасчетной системы и портфельного
администратора. Каждая выполняемая функция обеспечивает независи-
мый источник дохода.
Функция центрального банка обеспечивает сеньораж (эмиссионный
доход), при котором денежный эмитент в процессе создания денег при-
обретает товары и услуги посредством кредитования счетов рыночных
участников. Клирингово взаиморасчетная функция обеспечивает комис-
сионный доход от клиринга и урегулирования трансакций, осуществляе-
мых с использованием частных электронных денег. Последний источник
дохода эмитента частных электронных денег формируется в результате
управления портфелем активов, приобретенных в результате эмиссии
электронных денег.
1 В настоящее время платежная служба PayPal обладает лицензией на деятельность в качес-
тве института эмитента электронных денег. В мае 2005 г. она имела свыше 70 млн клиент
ских счетов, а средний объем ежедневных трансакций превышал 48 млн долл.
209
Из трех источников дохода эмиссионный доход — наименее значи-
тельный. Имеются четкие ограничения в объеме эмиссионного дохода,
который может получить эмитент. Доходы от комиссионных платежей
в результате клиринга и урегулирования могут быть более существен-
ными. но эмитент может иметь меньшую гибкость в их установке. Если
стоимость трансакции частными электронными деньгами будет слишком
высокой в сравнении с правительственными электронными деньгами,
то эмитент будет вынужден платить более высокий процент по остаткам
средств в электронных деньгах. В противном случае он столкнется с рез-
ким снижением спроса на электронные деньги. Таким образом, основной
источник дохода эмитента частных электронных денег будет тот же. что и
у банков: доход от управления портфелем активов.
Эмитент частных электронных денег должен быть внимательным при
выборе активов, в которые он собирается осуществлять инвестиции. Если
эмитент сможет непосредственно предоставлять ссуды своим клиентам,
тогда он будет находиться в положении кредитного института и будет
подчинен процедурам государственного банковского регулирования. Это
сопряжено с жестким государственным регулированием эмиссии и обра-
щения электронных денег. Поэтому эмитент частных электронных денег
должен функционировать подобно паевому инвестиционному фонду, по-
купающему ценные бумаги на первичном и вторичном рынках.
Теперь главный вопрос: захотят ли держатели ценных бумаг прини-
мать частные электронные деньги в платежах, особенно в начале их по-
явления?
В настоящее время основной объем электронных денег выпускается
банками, технологическими и финансовыми компаниями. Однако эти
электронные деньги, как правило, не являются частными. Взаимные фон-
ды денежного рынка (паевые инвестиционные фонды), страховые ком-
пании и прочие компании, управляющие активами, потенциально могли
бы добавить к своим традиционным услугам выпуск электронных денег,
клиринг и урегулирование трансакций с их использованием. Эти компа-
нии уже имеют опыт управления депозитами и финансовыми активами,
а также большую клиентскую базу, клиенты которой могут стать потен-
циальными пользователями электронных денег. Кроме того, оптовые
поставщики товаров и услуг, например транспортные компании, которые
принимают электронные деньги, тоже могли бы осуществлять их выпуск
и проводить клиринг и урегулирование расчетов с их использованием на
собственных счетах.
Однако маловероятно, что потенциальный эмитент электронных денег
сможет выпускать частные электронные деньги, полностью независимые
от существующей банковской системы. Чтобы заработать репутацию,
210
он будет вынужден гарантировать выкуп своих частных долгов в прави-
тельственных деньгах, а следовательно, поддерживать депозитные счета
в банках. Скорее всего, банки расценят частные электронные деньги как
конкурент депозитам, хранящимся на их счетах, и откажутся работать с
эмитентами частных электронных денег. Это ограничивает возможность
эмиссии частных электронных денег клиринговыми палатами или ассо-
циациями кредитных карт.
Функционирование любого эмитента частных электронных денег, по
всей видимости, будет похоже на эмиссионную деятельность коммерчес-
кого банка эпохи золотого стандарта. Эмитент частных электронных денег
будет вынужден поддерживать определенный запас правительственных де-
нег (или активов, номинированных в правительственных деньгах) и гаран-
тировать выкуп всех частных электронных денег по первому требованию.'
Если эмитент продемонстрирует стабильность и надежность деятельности,
он постепенно сможет сократить свои резервы правительственных денег до
незначительной величины от суммы обязательств в электронных деньгах.
В действительности маловероятно, что частные электронные деньги пол-
ностью вытеснят правительственные деньги по ряду причин. Во-первых, до-
машние хозяйства и бизнесмены желали бы держать как правительственные,
так и частные электронные деньги в своих портфелях. Во-вторых, создание
частной системы электронных денег будет зависеть от использования эми-
тентом правительственных денег в качестве резерва, обеспечивающего вы-
пуск частных денег. Так как эмитенты частных денег не могут участвовать в
прямом кредитовании, правительственные деньги будут сохраняться в бан-
ковской системе до тех пор, пока имеется спрос на банковские ссуды.
6.4.3. Модели денежного рынка
в условиях выпуска электронных денег
Наиболее вероятно, что частные электронные деньги и правительс-
твенные деньги будут сосуществовать. Поэтому рассмотрим две модели
денежного ранка в условиях введения частных электронных денег.
Первая модель. В основе модели — идея о безразличии рыночных учас-
тников к двум типам денег (правительственным и частным), что позволя-
ет соединить частные электронные деньги и правительственные деньги на
едином денежном рынке в IS-LM модели. Мы начинаем анализ состояния
денежного рынка с функции денежного спроса. Предположим, домашние
хозяйства не делают различия между частными электронными деньгами
и правительственными деньгами — они готовы заменить одни деньги
1 В настоящее время данное требование к эмитентам электронных денег предусматрива-
ется Директивой Европейского парламента и совета 2000/46/ЕС от 18.09.2000 по надзору и
регулированию деятельности в сфере электронных денег (см.: ЕР. 2000с)
211
другими для различных целей использования. Таким образом, функция
спроса на деньги останется неизменной в условиях внедрения частных де-
нег. Функция агрегированного спроса на деньги будет по-прежнему прямо
пропорциональна уровню производства (У) и обратно пропорциональна
процентной ставке (г), которая характеризует альтернативные издержки
держания денег.
Функция денежного предложения претерпит изменения после введе-
ния частных электронных денег. Общий объем денег в экономике будет
представлять сумму правительственных и частных электронных денег.
Как правило, предложение правительственных денег жестко регулиру-
ет центральный банк. Предложение частных электронных денег регули-
руется рынком. Эмитенты частных электронных денег будут выпускать
деньги для получения прибыли посредством инвестирования средств,
размещенных на их счетах. Так как доходность на размещенные активы
будет расти, эмитенты частных электронных денег будут стремиться вы-
пустить больший объем денег для роста инвестиций, позволяющих уве-
личить прибыль. Поэтому компонент предложения частных электронных
денег будет напрямую зависеть от величины процентной ставки и. следо-
вательно, агрегированная функция денежного предложения будет также
зависеть от нее.
Традиционное представление денежного рынка в IS-LM модели предус-
матривает вертикальное положение кривой денежного предложения, так
как центральный банк устанавливает предложение денег произвольно. В
модели с частными электронными деньгами кривая денежного предло-
жения смещается вверх, при этом наблюдается хорошо знакомый эффект
выравнивания кривой LM в отличие от случая вертикальной функции де-
нежного предложения. Так как центральный банк обеспечивает предло-
жение правительственных денег, процентные ставки начнут повышаться,
вынуждая эмитентов частных денег предлагать их большее количество.
Эмитент заменит часть правительственных денег, вытесненных из денеж-
ного обращения, частными электронными деньгами, увеличив объем де-
нежной массы.
В результате получаем два основных макроэкономических эффекта
внедрения электронных денег 1) неуклонное снижение спроса на деньги,
прежде всего наличные; 2) увеличение эластичности денежного спроса по
проценту (см.: Кочергин, 2005b). В итоге средний объем держащихся на-
личных денег будет сокращаться вследствие снижения трансакционных
издержек, в то время как эластичность по проценту будет возрастать из-
за увеличения альтернативных издержек держания денег. Одно из главных
последствий для экономики от внедрения частных электронных денег бу-
дет состоять в снижении эффективности денежно-кредитной политики.
212
Это подтверждается выравниванием кривой LM. Введение частных элект-
ронных денег увеличит общее денежное предложение, сдвигая кривую LM
вниз. На рис. 6.1 мы видим выравнивание и убывание кривой LM. В ре-
зультате внедрения электронных денег кривая LM сдвигается вниз к LMt, а
затем, вследствие введения частных электронных денег, далее к LMr
Процентная
Рис. 6.1. Макроэкономические эффекты внедрения
электронных денег.
У,. У2, У, — равновесные уровни реального дохода,
г,. г,, г, — равновесные уровни номинальных процентных ставок;
LM, LMt. LM: — график, показывающий совокупность всех комбинаций уровней реаль-
ного дохода и номинальных процентных ставок, при которых денежный рынок находится в
состоянии равновесия (при различных комбинациях внедрения электронных денег);
IS — график, показывающий совокупность всех комбинаций уровней реального дохода и
процентной ставки, при которых достигается равновесный уровень реального дохода
Эластичность по проценту кривой LM будет изменяться в зависи-
мости от доли частных электронных денег и правительственных денег в
совокупном объеме денежного предложения. Центральный банк будет
противодействовать этому и «стерилизовать» эффект ликвидности, по-
явившийся в результате введения частных электронных денег, что будет
приводить к выравниванию кривой LM и снижению эффективности де-
нежно-кредитной политики.
Вторая модель. В основе модели лежит идея о том, что рыночные
участники делают различие между частными электронными и правитель-
ственными деньгами. Проблема состоит в нахождении границы безраз-
213
линия при использовании двух типов денег, которая позволила бы подде-
рживать индифферентное состояние рыночных участников посредством
денежной политики.
Модель включает в себя четыре связанных рынка и четыре экономи-
ческих агента: домашние хозяйства; банки, включая центральный банк;
коммерческие фирмы; эмитенты частных электронных денег. На рис. 6.2
показаны четыре рынка, формирующих денежную систему в этой модели.'
Деньги в этой модели существуют главным образом в форме приносящих
проценты трансакционных депозитов (наличные деньги явно не исклю-
чаются из модели, но не играют в ней никакой роли). Домашние хозяйства
выбирают, кому доверить денежные сбережения — банкам или эмитен-
там частных электронных денег. Банки предъявляют спрос на депозиты и
предоставляют банковские ссуды фирмам. Фирмы, нуждаясь в финанси-
ровании, имеют возможность выбора между получением банковских ссуд
и выпуском облигаций. Компании, предъявляющие спрос на облигации
фирм, являются эмитентами частных электронных денег. Они предъявля-
ют спрос на депозиты для финансирования своих инвестиций в корпора-
тивные облигации. В этой модели только эмитенты частных электронных
денег покупают облигации, только банки предлагают банковские ссуды, а
единственными активами, доступными домашним хозяйствам, являются
трансакционные депозиты, держащиеся в банках или у эмитентов част-
ных электронных денег.
Первым является рынок частных электронных денег (см. рис. 6.2а).
Предположим, что частные электронные деньги существуют в форме при-
носящих проценты трансакционных депозитов. Эмитент частных элект-
ронных денег предъявляет спрос на депозиты, в то время как домашние
хозяйства и фирмы предлагают эти депозиты. Предложение депозитов
прямо пропорционально агрегированному уровню дохода У и уровню
процентной ставки, предлагаемой по частным электронным деньгам (гД
и обратно пропорционально процентной ставке, предлагаемой по прави-
тельственным электронным деньгам (гс). Спрос на частные депозиты в
электронных деньгах находится в обратной зависимости от процентной
ставки и прямо пропорционален ставке дохода по облигациям (гя). так
как прибыль эмитента частных электронных денег формируется за счет
спрэда между доходностью по облигациям и процентной ставкой, выпла-
чиваемой по электронным деньгам.
Вторым рынком является рынок правительственных денег (см. рис.
6.26). По аналогии с рынком частных электронных денег, последние (элек-
тронные деньги) существуют в форме приносящих проценты трансакци-
1 Данная модель денежного рынка базируется на банковской модели, предложенной
Р Л. Миллером и Д. Д. Ван-Хром (подробнее см.: Миллер. Ван-Хуз, 2000).
214
Рис. 6.2. Модель денежного рынка и эффекты правительственных
денежных интервенций.'
а) рынок частных электронных денег Dn — кривая спроса на частные электронные
деньги; Sn — кривые предложения частных электронных денег г„, г„ — равновесные
процентные ставки по частным электронным деньгам; Mfl, Мп — равновесные объемы элек-
тронных денег
6) рынок правительственных денег: Do| — кривая спроса на правительственные деньги;
Sct> sa ~ предложения правительственных денег; га, га—равновесные процентные
ставки по правительственным деньгам; МС), Ма — равновесные объемы правительственных
денег.
в) рынок облигаций: D„ - кривая спроса на облигации. 5„ - кривая предложения об-
лигаций; t/г,, равновесная процентная ставка по облигациям; В, — равновесный объем
облигаций.
г) рынок банковских ссуд: Du — кривая спроса на банковские ссуды; $ц — кривые
предложения банковских ссуд; ru, ги~ равновесные процентные ставки по банковским ссу-
дам; Lt, — равновесные объемы банковских ссуд.
' Источник: Hullenkamp, Naouli. 2004
215
онных депозитов. Спрос на депозиты предъявляют банки, а их предложе-
ние обеспечивают домашние хозяйства. Его величина обратно пропор-
циональна процентной ставке, выплачиваемой по правительственным
деньгам г(. и прямо пропорциональна процентной ставке по банковским
ссудам г(. Предложение депозитов прямо пропорционально У и гс и об-
ратно пропорционально процентной ставке по банковским ссудам гг Мы
также предполагаем, что предложение депозитов прямо пропорционально
зависит от агрегированного объема резервов (R), устанавливаемого цент-
ральным банком. Резервы включаются в совокупный объем предложения
банковских депозитов, что позволяет центральному банку осуществлять
денежно-кредитное регулирование.
Третьим рынком является рынок облигаций (см. рис. 6.2в). Облигации
предлагаются фирмами, желающими заимствовать на рынке банковских
ссуд, и на них предъявляется спрос эмитентами частных электронных де-
нег. Если мы обозначим ставку дохода по облигациям гв, тогда спрос на
облигации будет обратно пропорционален 1/гв, а предложение облигаций
будет прямо пропорционально 1/гг Кроме того, предложение облигаций
обратно пропорционально процентной ставке по банковским ссудам (rt),
в то время как спрос на облигации обратно пропорционален процентной
ставке по частным электронным деньгам гг
Четвертым рынком является рынок банковских ссуд (см. рис. 6.2г).
Банки предлагают ссуды, в то время как фирмы предъявляют спрос на
них. Предложение банковских ссуд1 прямо пропорционально процентной
ставке по банковским ссудам г(. Спрос на банковские ссуды обратно про-
порционален rt и прямо пропорционален гй.
Модель денежного рынка позволяет рассмотреть механизм денежной
трансмиссии в экономике, где существуют как частные электронные, так
и правительственные деньги. Предполагая, что предложение банковс-
ких депозитов находится в прямой зависимости от совокупной величи-
ны резервов, устанавливаемой центральным банком, можем определить
эффект от вливания или изъятия правительственных денег на денежном
рынке. Рынки взаимодействуют по двум основным направлениям. Во-
первых, эмитенты частных денег являются участниками рынка электрон-
ных денег и рынка облигаций, банки же являются участниками и рынка
правительственных денег, и рынка банковских ссуд. Во-вторых, на рынке
существует конкуренция между банковскими ссудами и облигациями для
заемщиков, а также между частными электронными деньгами и прави-
тельственными деньгами для кредиторов.
1 Так как эта кривая является кривой предельных издержек, следует учитывать, что имеют
ся издержки по управлению ссудами, которые увеличиваютя с ростом объема ссуд. Так же
как и то. что издержки по управлению депозитами увеличиваются с ростом их объема
216
Чтобы определить, будет ли центральный банк способен управлять
денежным предложением в условиях внедрения частных электронных
денег, необходимо проследить эффекты от вливаний правительственных
денег (осуществляемых для поддержания стабильного уровня денежного
предложения). Предположим, что центральный банк увеличивает объем
резервов. Это приводит к смещению кривой предложения регулируемых
правительством депозитов вправо от SC1 к Sr;2 — увеличение совокупного
предложения депозитов и снижение процентной ставки по депозитам г(.
(см. рис. 6.26). Изменение в объеме депозитов воздействует на два других
рынка. На рынке банковских ссуд происходит смещение кривой предло-
жения банковских ссуд вправо от Sn к 5Ц (увеличение совокупного пред-
ложения ссуд и снижение процентной ставки по ссудам г() (см. рис. 6.2г).
Это происходит вследствие того, что процентная ставка по банковским
депозитам является частью предельных издержек по созданию ссуд. На
рынке частных электронных денег происходит смещение кривой предло-
жения частных электронных денег вправо от Spi к SP] (увеличение сово-
купного предложения частных денег и снижение процентной ставки по
электронным деньгам rj. В результате снижения процентной ставки по
регулируемым правительствам депозитам гс домашние хозяйства распре-
делят больший объем своего инвестиционного портфеля в пользу элек-
тронных денег (см. рис. 6.2а). Таким образом, способность центральных
банков регулировать денежное предложение в условиях появления част-
ных электронных денег ослабеет.
ВЫВОДЫ
Замещение наличных денег электронными деньгами может привести
к определенному росту предложения банковских резервов и увеличению
денежной массы в узком определении. Замещение наличных денег цент-
рального банка электронными деньгами повлияет на узкие деньги в двух
направлениях. Во первых, замена наличных денег центрального банка
приведет к сокращению доли наличных денег в обращении и увеличе-
нию доли электронных денег. Во-вторых, замена наличных денег также
изменит резервную позицию банков и, возможно, размер депозитов до
востребования.
Изменения в объеме денежной массы будут зависеть от трех факторов:
во первых, готовности банковской системы увеличивать свои депозиты,
во вторых, величины резервных требований по остаткам электронных
денег и трансакционным депозитам и. в-третьих, определения составных
217
компонентов Ml. Чем больше значение банкнотно-депозитного коэффи-
циента центрального банка (с) и меньше значение нормы резервов по де-
позитам (г0), тем больше потенциал расширения Ml. Тенденция к сниже-
нию резервных норм в большинстве развитых стран, наблюдаемая в пос-
ледние годы, снижает потенциал возможного роста объема узких денег.
Если электронные деньги не включаются в определение узких денег, из-
менение в Ml зависит от увеличения депозитов (D) и соответствующего
снижения наличных денег в обращении (С). Так как эффект от конверсии
наличных денежных средств в депозиты эквивалентен экспансионному
эффекту операций на открытом рынке, обеспечивающему поступление
дополнительных резервов, увеличение может превысить уменьшение С
и в результате мультипликативного эффекта денежный агрегат Ml увели-
чится. При условии включения электронных денег в состав узких денег
денежный агрегат Ml, безусловно, увеличится, так как сокращение С ком-
пенсируется ростом электронных денег (ЕМ) при одновременном увели-
чении депозитов D. В целом можно говорить об эластичности денежной
массы по электронным деньгам.
Реакция институтов денежно-кредитного регулирования на возмож-
ное увеличение денежной массы будет зависеть от выбранной ими проме-
жуточной цели денежно-кредитной политики. В этой связи центральные
банки могут выбрать в качестве промежуточной цели таргетирование де-
нежного предложения, процентной ставки по федеральным фондам или
другой целевой ориентир. При таргетировании денежного предложения
реакция центральных банков на возможное увеличение денежной массы
вследствие использования электронных денег может оказаться наиболее
последовательной.
Наиболее эффективными методами прямого регулирования денеж-
ного предложением в условиях эмиссии электронных денег являются:
законодательное ограничение возможности создания электронных де-
нег частными эмитентами посредством лицензирования данного вида
деятельности и регламентирования порядка деятельности эмитентов;
ввод высоких обязательных резервных требований в отношении элект-
ронных денег, таких же как в отношении банковских депозитов; сокра-
щение излишка ликвидности, создаваемого заменой наличных центро-
банковских денег электронными деньгами, посредством осуществления
операций на открытом рынке; ввод монополии на выпуск электронных
денег и осуществление эмиссии электронных денег в централизованном
порядке. Наиболее действенными мерами косвенного контроля за денеж-
ным предложением являются: пруденциальный надзор за деятельностью
эмитентов; комплексное правовое регулирование эмиссии и оборота и
возмещения электронных денег; требование обязательной отчетности
218
эмитентов электронных денег для денежной статистики; требование кон-
вертируемости электронных денег на наличные центробанковские деньги
по номиналу и др.
Появление частных электронных денег может также способствовать
росту объема денежной массы. При этом денежное предложение может
стать еще более чувствительным к изменению процентных ставок, что
снизит эффективность денежной политики, проводимой центральными
банками. Несмотря на то что деятельность в сфере электронных денег
должна предусматривать особый порядок контроля со стороны органов
денежно-кредитного регулирования, гарантирующих безопасность и на-
дежность частных эмитентов электронных денег, существует опасность,
что такой контроль-может сделать предложение частных электронных де-
нег нерентабельным.
219
ГЛАВА 7. ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЕНЬГИ,
ЭМИССИОННЫЙ ДОХОД И РОЛЬ
ЦЕНТРАЛЬНЫХ БАНКОВ
7.1. Финансовые инновации и роль центральных банков
Электронные деньги являются лишь одной из финансовых инноваций,
которые способны повлиять на будущее центральных банков. Одно из ос-
новных значений усовершенствований в электронных коммуникациях и
компьютерных технологиях применительно к денежной сфере состоит в
том, что они изменяют традиционную взаимозависимость между функ-
циями денег.
В денежных системах, основанных на бумажных деньгах, медленном
и дорогом доступе к информации, три функции денег (счетная единица,
средство платежа и средство хранения стоимости) почти всегда объединя-
лись: одни и те же инструменты — деньги — служили в качестве средства
платежа, фактически определяли счетную единицу и были также формой
хранения богатства. Исключения имели место только в особых случаях
(при гиперинфляции, нормированном снабжении товарами, финансо-
вом кризисе и т. д.), когда целостность денег более не была очевидной.
Причина почти универсального соединения трех функций состоит в эко-
номии трансакционных издержек для традиционных платежей. Подобное
взаимодействие между функциями было характерно и для центрального
банка.
Как правило, центральный банк выполняет три основные функции:
1) обеспечивает ценовую стабильность, 2) регулирует финансовую ста-
бильность; 3) обеспечивает целостность денег (способность денег обеспе-
чивать стабильную покупательную силу в течение краткосрочной, сред-
несрочной и долгосрочной перспектив). Третья функция реализуется за
счет первых двух (схема 7.1).
Электронификация платежей способна изменить данную ситуацию.
В результате усовершенствований в сфере коммуникаций и информаци-
онных технологий, когда в течение минуты ценовая информация (такая,
как обменные курсы или цены активов) является доступной для любой
трансакции и когда финансовые средства могут немедленно перемещать-
ся от одного актива к другому, необходимость в объединении функций
денег ослабевает. Трансакции могут быть оплачены активами, которые не
деноминированы в тех же самых единицах, в которых выражены цены,
220
и объем богатства, фактически сохраняемого в форме средств платежа,
может быть минимальным (схема 7.2).
Схема 7.1. Интеграционная модель функций центрального банка.
Схема 7.2. Элементно-составная модель функций центрального банка.
Можно выделить несколько подходов к оценке влияния электронных
денег на денежную политику. Они различаются представлением об инс-
титуциональной структуре будущей денежной системы.
I. Модели, которые предусматривают замещение центробанковских
денег альтернативными средствами платежа (Friedman, 1999,2000).
2. Модели, которые предусматривают существование платежных сис-
тем с общественно признанной счетной единицей, но без общепризнан-
ного средства платежа (Browne, Cronin, 1995; King, 1999; Kroszner, 2001;
Centi, Bougi, 2003).
3. Модели, которые предусматривают возможность снижения спроса
на центробанковские деньги, но предполагают, что остаточный спрос на
них будет оставаться положительным (Berentsen, 1998; Freedman, 2000;
Goodhart, 2000; Woodford, 2000, 2002; Palley, 2002; Costa Storti, De Grauwe,
2003; Capie, Tsomocos, Wood, 2005; Schmitz, 2005).
221
4. Модели, которые предусматривают возможность осуществления де-
нежной политики в мире без центробанковских денег.
Мы проанализируем первые три вида моделей как представляющие
наибольший исследовательский интерес. Четвертый вид моделей имеет в
большей степени гипотетический характер. Модели, относящиеся к данно-
му виду, являются несбалансированными и не объясняют, как будет проис-
ходить процесс отказа от использования общепризнанного средства плате-
жа и переход к иным (часто эмитированным) платежным средствам.
Модели первого вида. Сторонники замещения центробанковских де-
нег альтернативными средствами платежа, как правило, выделяют три
наиболее важные современные тенденции в денежно-кредитной сфере,
которые ставят под сомнение будущую деятельность центральных бан-
ков как институтов денежно-кредитного регулирования. Во-первых, по-
являются признаки сокращения спроса на наличные и депозитные деньги
в качестве трансакционного средства купли-продажи и расчетов между
контрагентами (денежный фактор). Во-вторых, происходят кардиналь-
ные изменения в кредитовании нефинансового сектора, в результате ко-
торых банковские депозиты перестают быть главной основой ссуд, пре-
доставляемых торгово-промышленным компаниям и населению (кредит-
ный фактор). В-третьих, формируются усовершенствованные механизмы
частного клиринга, которые со временем могут заменить систему окон-
чательных расчетов через центральные банки (расчетно-технологический
фактор) (Friedman, 1999).
Денежный фактор. До тех пор пока электронные деньги представляют
законное средство платежа (деноминируются в национальной счетной еди-
нице) при существующей организации денежной политики, они являются
своеобразным расширением наличных денег, добавлением к монетам, бан-
кнотам, чекам, дебетовым и кредитным картам и другим элементам денеж-
ной массы. В этом отношении роль электронных денег является чисто но-
минальной в смысле эффектов, таких как увеличение скорости денежного
обращения, и может расцениваться как нейтральная в смысле системных
изменений. Тем не менее их внедрение может иметь большое значение для
современной денежной системы в том смысле, что оно позволяет упрос-
тить платежи, повысить эффективность управления денежной базой, сни-
зить долю наличных денег в суммарном объеме денежной массы.
Однако воздействие электронных денег могло бы быть более значи-
тельным, если бы их выпуск не основывался на поддержании обязатель-
ного минимума на резервных/расчетных счетах в центральном банке.
Если электронные деньги деноминировались бы в новой счетной едини-
це, то они могли бы иметь потенциал реконструировать валютную кон-
222
куренцию', обогащая денежный выбор через обеспечение возможнос-
ти использовать несколько валют и (или) переключаться между ними.
Воздействие частных электронных денег могло бы быть различным для
развитых и развивающихся стран. Для развитых стран внедрение част-
ных электронных денег могло бы вызвать валютную конкуренцию между
основными валютами подобно существующей конкуренции между дол-
ларом и евро или, возможно, между традиционными валютами и новыми
частно эмитированными валютами (если эффективность действий цен-
тральных банков рассматривается пользователями денег как неудовлет-
ворительная). Для развивающихся стран внедрение электронных денег
могло бы облегчить или ускорить валютную замену — долларизацию или
свроизацию. Развитие электронных денег, не связанных с поддержанием
обязательного минимума на резервных/расчетных счетах в центральных
банках, если и не приведет к полному вытеснению «традиционных» денег,
то по крайней мере значительно уменьшит эффективность денежной по-
литики центральных банков.
Кредитный фактор. В настоящее время также заметно активизировал-
ся процесс вытеснения депозитно-ссудных институтов небанковскими
финансовыми институтами и фондами. Если у депозитно-ссудных инс-
титутов (банков и других депозитных учреждений) источником выдавае-
мых ссуд являются депозиты, регулируемые посредством резервных тре-
бований, то у прочих финансовых учреждений в основе предоставляемых
ими секьюритизированных (т. е. трансформированных в ценные бумаги)
кредитов лежат пассивы, не подпадающие под контроль центробанка. До
сих пор банковское кредитование на основе тесных взаимоотношений в
системе «банк—клиент» сохраняло значительные преимущества перед
дистанционным небанковским кредитованием вследствие существова-
ния значительной информационной асимметрии (неравномерного рас-
пределения информации между участниками рынка). Современные элек-
тронные технологии дают возможность совершить прорыв в преодоле-
нии этой информационной асимметрии В результате быстро происходит
секьюритизация не только кредитного рынка в целом, но и банковских
ссуд в частности.2 В условиях, когда экономические агенты станут держать
свои активы в виде вложений в те или иные ценные бумаги и платежи по
1 Частные электронные ясный имеют мощный стимул к развитию — электронный сень-
ораж. По мнении известного специалист* по истории денег Д. Уэзерфорда, именно элек-
тронный сеньораж станет одним из основных источников накопления богатства в XXI в.
(Weatherford. 1997: 245-246)
’ По данным Б. Фридмэна (В. Friedman), в 2000 г. в США было секьюритизировано около
28* рынка потребительских кредитов, 17% рынка ипотечных кредитов и 11% рынка меж-
фирменных коммерческих кредитов, и эта тенденция будет развиваться самым активным
образом (Friedman, 1999: 332).
223
сделкам будут осуществляться путем мгновенного компьютерного пере-
вода определенного набора активов со счета покупателя на счет продав-
ца, центрами финансовых трансакций станут компьютерные компании,
хранители финансовых активов клиентов. У этих компаний не возникнет
необходимости развивать для этого депозитно-ссудную деятельность, а
следовательно, они не попадут под контроль центральных банков. В ито-
ге, с кредитной точки зрения, действенность мероприятий центральных
банков будет постепенно ослабевать.
Расчетно-технологический фактор. Нет препятствий на пути к тому,
чтобы в будущем функционирование платежных систем осуществлялось
бы без участия центральных банков в качестве институтов, опосредую-
щих проведение итоговых расчетов. Если уже сегодня стремительные из-
менения в мощности компьютерных и коммуникационных систем позво-
ляют переходить от расчетов через определенные промежутки времени к
расчетам в режиме реального времени, то в будущем вполне можно будет
отказаться от многосторонних расчетов и перейти исключительно к двух-
сторонним. В такой системе монополия центральных банков на оконча-
тельные расчеты по межбанковским платежам уже будет неактуальна, и
расчетные системы вполне могут стать частными.1 Таким образом, и с
«расчетно-технологической» точки зрения необходимость в центральных
банках также ослабевает (подробнее см.: Кочергин, 2002а).
Модели второго вида. Сторонники существования платежных систем
с общественно признанной счетной единицей, но без общепризнанного
средства платежа, точно так же как и представители Новой денежной
экономики,2 утверждают, что мир без денег был бы более эффективным
и устойчивым. Так, по мнению Ф. Брауна и Д. Кронина: «Движение по
направлению к системе, в которой актив функционирует как средство
учета (внешние деньги) и не используется как средство платежа, соот-
ветствует эволюционному подходу к деньгам и является наиболее пред-
почтительным направлением создания более эффективной безналичной
экономики» (Browne, Cronin, 1995:102-103).
• По мнению М. Кинга: -Информационно технологические изменения могут в конечном
счете привести к наступлению эры -бартерной экономики» (King, 1999а: 49). В такой эконо
микс расчеты по трансакциям между двумя контрагентами будут производиться посредс-
твом моментального перевода определенного набора финансовых активов с электронного
счета покупателя на электронный счет продавца На первое место выйдет задача обеспече-
ния целостности компьютерных систем, используемых для проведения таких расчетов Для
слежения за этими системами понадобится регулирующий орган, на роль которого смогут
претендовать центральные банки, но для выполнения новых функций от них потребуются
иные качества.
* Основоположниками Новой денежной экономики являются Ф Блэк (Black. 1970). Ю. Фама
(Fama. 1980), Р Холл (Hall, 1983), Р. Гринфилд и Л Ягер (Greenfield. Yeager, 1983,1986).
224
Ф. Браун и Д. Кронин предсказывают, что электронные деньги могут за-
менить центробанковские наличные деньги, т. е. может произойти полная
замена денежного актива, перемещаемого при денежном обмене. Они пола-
гают. что снижающиеся коммуникационные издержки сделают использо-
вание электронных денег более дешевым. Снижение издержек и повыше-
ние удобства в результате использования электронных денег (включая вы-
плату процентов на остатки средств) могут значительно снизить спрос на
наличные деньги. Однако развитие не остановится в этой точке. Снижение
трансакционных издержек также уменьшит спрос на электронные деньги,
потому что сокращение комиссионных платежей будет позволять агентам
почти мгновенно переходить к использованию других активов без значи-
тельных издержек (Browne, Cronin, 1995:109). В то же самое время резервы
банков также сократятся. Главная причина этого состоит в том, что снижа-
ющиеся трансакционные издержки сделают возможным производить вза-
иморасчет как по оптовым, так и по розничным трансакциям посредством
перевода активов в режиме реального времени. Конечной точкой развития
является безденежный мир, где любая старая денежная единица или товар-
но-основанный модуль используется как учетная единица.
Экономисты, предлагающие данные модели, видят только ограничен-
ные возможности для центральных банков по сдерживанию процесса
движения к безденежному миру. Они полагают, что ужесточение регули-
рования привело бы к тому, что потребители стали бы искать менее регу-
лируемые условия для осуществления своей деятельности и, возможно,
переводить свой бизнес в оффшоры. Кроме того, центральные банки не
имеют опыта в розничном банковском бизнесе, чтобы регулировать ры-
нок электронных денег самостоятельно.
Модели третьего вида. По мнению сторонников сохранения спроса
на центробанковские деньги, «многие финансовые институты могут
исчезнуть или кардинально изменить свою роль, но «традиционные» де-
ньги и центральные банки сохранятся» (Goodhart, 2000: 205). Никакие
успехи информационно-технологической революции не смогут привести
к полному исчезновению спроса на «традиционные» деньги. Даже если
допустить теоретическую возможность такого развития событий, цент-
ральный банк все равно сможет использовать свой главный регулирую-
щий инструмент — краткосрочные процентные ставки — и таким обра-
зом сможет оказывать определяющее влияние на динамику цен и функци-
онирование экономики.
Платежи, осуществляемые на основе электронных денег, в большинс-
тве своем неразрывно связаны с передачей информации о трансакциях
эмитентам электронных денег, обслуживающим плательщика и получа-
теля. Для проведения таких платежей требуется применение электронно-
го оборудования, с помощью которого контрагенты смогут фиксировать
данные о проведенной трансакции. Можно предположить, что прогресс
информационных технологий не избавит пользователей электронных де-
нег от необходимости использовать те или иные технические устройства.
Поэтому обеспечение анонимности электронных денег всегда будет упи-
раться в проблему установления доверительных отношений между участ-
никами множества трансакций относительно неразглашения финансовой
информации. Поскольку создать такую среду всеобщего доверия прак-
тически невозможно, полного вытеснения центробанковских наличных
денег никогда не произойдет. В таком случае электронные деньги заменят
прежде всего такие инструменты, как чеки и кредитные карты.
Кроме того, так как новые финансовые инновации не смогут полно-
стью устранить информационную асимметрию, финансовые посредники
возродятся в виде специализированных компаний, составляющих для
клиентов фондовые портфели и оценивающих уровень риска. Они начнут
формировать собственный портфель из рекомендуемых ими активов, для
чего им понадобятся и достаточный уровень капитала, и привлеченные
средства (в виде депозитов и паев). Таким образом, они по сути превра-
тятся в квазибанки, что позволит сохранить за центральными банками их
традиционную роль.
Несмотря на то что можно ожидать ослабления роли центральных бан-
ков как органов денежно-кредитного регулирования, современные цент-
ральные банки являются не только и не столько экономическим, сколько
политическим институтом. Они могут прекратить свое существование не
вследствие технологических инноваций, а в связи с изменением социаль-
но-политического устройства (с принятием правительством решения о
нецелесообразности их функционирования). Исторический опыт сущест-
вования центральных банков в качестве институтов денежно-кредитного
регулирования показывает, что они всегда адаптировались к институци-
ональным изменениям в платежных системах, так как обладают широким
набором инструментов денежно-кредитного регулирования (подробнее
см. подразделы 6.3.1,6.3.2).
7.2. Влияние электронных денег на денежное обращение
Широкое замещение наличных денег электронными деньгами мо-
жет привести к потере эмиссионного дохода (сеньоража) центральных
банков. Однако так как современное влияние электронных денег на
денежно-кредитную сферу является незначительным, для оценки по-
тенциального влияния электронных денег на эмиссионный доход цен-
тральных банков в категорию электронных денег часто включаются не
226
только средства, хранимые на многоцелевых предоплаченных картах н
многоцелевых программных/сетевых продуктах, но и прямых электрон-
ных трансфертов (EFTPOS-платежи) с использованием дебетовых карт.
Строго говоря, последняя категория не создает никаких дополнительных
финансовых активов, поскольку данные средства являются депозитами
до востребования. Однако подобно многоцелевым предоплаченным
картам использование электронных трансфертов приводит к снижению
объемов наличного денежного обращения и, следовательно, к сниже-
нию спроса на наличные деньги. Кроме того, по EFTPOS-платежам име-
ется большая статистическая база, позволяющая наглядно проследить
их влияние на наличное денежное обращение. Поэтому в рамках нашего
анализа мы будем оценивать комплексное влияние перечисленных рас-
четных средств.
В условиях отсутствия широкого использования многоцелевых предо-
плаченных карт мы можем только приблизительно оценить их потенци-
альное влияние на наличное денежное обращение, используя ряд пред-
положений. Оценки основываются на предположении, что многоцелевые
предоплаченные карты загружаются непосредственно с банковских сче-
тов без использования банковских билетов (банкнот). Поскольку банкно-
ты также используются для этих целей, их объем, находящийся в обраще-
нии, сократится в меньшей мере, чем предполагается в наших расчетах.
Существует несколько методов оценки влияния электронных денег на на-
личное денежное обращение, среди которых можно выделить следующие:
а) по средней сумме электронных денег, хранимой потребителями (на
многоцелевых предоплаченных картах); 6) по замещаемой сумме банкнот
низкого номинала; в) по максимальной сумме замещения.
7.2.1. Метод оценки по средней сумме электронных денег,
хранимой потребителями
Метод оценки по средней сумме электронных денег, хранимой потреби-
телями, основывается на измерении объема электронных денег (средств,
хранимых на многоцелевых предоплаченных картах), сохраняемого и
используемого потребителями для трансакционных целей вместо налич-
ных денег. Он состоит в расчете общего количества выпущенных карт и
среднего объема стоимости, размещенной на таких картах, которые пе-
ремножаются. Объем стоимости, который может размещаться на таких
картах, зависит от многих факторов, начиная со средней склонности ин-
дивидуума к потреблению и заканчивая целевым использованием данно-
го средства платежа. Тем нс менее верхняя граница средств, хранимых на
карте, ограничивается ее техническими параметрами. Как правило, эти
ограничения являются искусственными и устанавливаются по соображе-
227
личное денежное обращение, так как банкноты низкого номинала могут
быть по-прежнему необходимы для совершения расчетов на более круп-
ные суммы. Более того, результаты оценки сильно зависят от покупюрной
структуры банкнот и монет, находящихся в обращении. Поэтому резуль-
таты метода оценки по сумме замещаемых банкнот низкого номинала на
снижение наличного денежного обращения вследствие использования
многоцелевых предоплаченных карт должны интерпретироваться как до-
вольно приблизительные (табл. 7.3, 7.4).
Таблица 7.3
Результаты оценки по сумме замещаемых банкнот
низкого номинала (1994 г.)
Страна Общий объем выпущенной валюты (млрд долл.) Сумма банкнот низкого номинала < 25 долл.
в млрд долл. как % от валюты в обращении
Бельгия 13,6 15 11.0
Канада 21./ Q Ч 429
Франция 13.6 25.9
Германии 162.0 18.0 11 1
Италия 62,5 4 9 ГЛ
Япония 466,6 58 3 12.5
Нидерланды 23.5 2.9 12.3
Швеция 10J 2.2 21.6
Швейцария 24.6 7 Я 11.4
Великобритания 36.1 18.4 51.0
США 403Я 134.9 ззл
Источник: Boeschoten. Hebbink. 1996:4.
Данные в табл. 7.3, основанные на предположении о замещении всех
банкнот в обращении номиналом менее 25 долл. (1994 г.), показывают
значительно большее влияние многоцелевых предоплаченных карт на
наличное денежное обращение, чем результаты, полученные на основе
первого метода. В Канаде и Великобритании — странах с относительно
низким уровнем наличного денежного обращения и низким объемом
банкнот наивысшего номинала — результаты оценки свидетельствуют
о снижении наличного денежного обращения на 43 и 51% соответствен-
но. Эти показатели оказываются в три раза выше аналогичных оценок,
полученных первым методом. Болес того, в Японии и США измеренные
эффекты оказываются выше в пять раз. Для Японии это свидетельствует
об очень низком распространении банкнот высокого номинала. Это оз-
начает. что значительная доля обращения может находиться под воздейс-
твием многоцелевых предоплаченных карт, даже если часть из них будет
использоваться для платежей на большие суммы. Для США значительно
более высокая оценка также свидетельствует о низком распространении
230
банкнот высокого номинала в сочетании с тем фактом, что свыше 60%
объема американской валюты находится за границей.1
Следовательно, метод оценки по сумме замещаемых банкнот низкого
номинала демонстрирует завышенные показатели влияния многоцелевых
предоплаченных карт на спрос на наличные деньги в США (если только
многоцелевые предоплаченные карты не оказывают аналогичного вли-
яния на спрос на американскую валюту за границей). Это является ма-
ловероятным, так как страны, в которых накапливается американская
валюта, так же как и причины, по которым осуществляются долларовые
сбережения, различны. В Германии и Швейцарии — двух других странах
с высоким внешним спросом на валюту, наблюдаемым в середине 1990-х
годов, — расхождения между результатами двух методов оценки являют-
ся не столь значительными вследствие наличия большой массы банкнот
высокого номинала, которые также используются за границей.
Таблица 7.4
Результаты оценки по сумме замещаемых банкнот
низкого номинала (2002 г.)
Страна Общий объем выпущенной валюты (млрд долл.) Сумма банкнот низкого номинала < 10 долл.
в млрд долл. как % от валюты в обращении
Канада 26.9 3.8 14.3
Франция 30,1 10.8
Геомания 73.1 юл 14,8
Италия 58.5 4J 7.0
Япония 5575 60,6 10.9
Нидерланды 10,0 ПО 85
Швеция 10.2 1 7 16.8
Швейцария 25.1 6.9
Великобритания 57.3 5,6 9.7
США 643.4 64.4 10,0
Рассчитано с использованием данных: CPSS. 2003f; ЕСВ, 2003d.
На протяжении последних лет (1995—2003 гг.) наблюдалась общая
тенденция к снижению средней величины трансакций, совершаемых с
использованием многоцелевых предоплаченных карт (см. прил. 1, табл.
2, 6). В этой связи для большей достоверности оценки влияния многоце-
левых предоплаченных карт на наличное денежное обращение требуется
пересмотреть верхнюю границу номинала банкнот, потенциально заме-
щаемых электронными деньгами Данные табл. 7.4, полученные на осно-
* Измеренное сокращение объема наличных денег, находящихся в обращении (33%), выше,
чем сокращение (13%). вычисленное Д. Веннингером и Д. Ластером (Wenninger. Laster.
1995а) Причиной зтого является то. что в данном случае был выбран более высокий лимит
замещения — в 25 долл, вместо 10 долл., принятого Веннингером и Ластером.
231
ве предположения о замещении всех банкнот в обращении с номиналом
менее 10 долл. (2002 г.), показывают значительное влияние многоцелевых
предоплаченных карт на наличное денежное обращение. В Швеции и
Канаде — странах с относительно низким уровнем наличного денежного
обращения и низким объемом банкнот высокого номинала — результаты
оценки свидетельствуют о снижении наличного денежного обращении на
16,8 и 14,3% соответственно. Эти значения оказываются более чем в три
раза выше аналогичных значений, полученных первым методом. Более
того, в Швейцарии, США, Японии и ряде других стран измеренные эф-
фекты оказываются выше в 7, 8 и 12 раз соответственно.
7.2.3. Метод оценки по максимально возможной сумме замещения
Метод оценки по максимальной сумме замещения (по объему налич-
ных денег, необходимому для трансакций) также основывается на изме-
рении объема наличных денег, замещаемого электронными деньгами. Он
базируется на предположении, что происходит полное замещение налич-
ных денег в обращении электронными деньгами.
Для проведения оценки мы использовали данные о частоте распреде-
ления наличных платежей, полученные в результате исследования расхо-
дов, производимых голландскими потребителями (Boescholen, Base, 1989).
Согласно исследованию, средний размер платежа наличными составлял
13 долл. Результаты исследований, проведенных в Финляндии (Viren,
1994) и Франции (Perdrix, 1994), в целом показывают аналогичную час-
тоту распределения наличных платежей (98% платежей наличными при-
ходится на сумму до 50 долл.) и схожий средний размер платежа (10-15
долл.), придавая полученным результатам большую достоверность.
Используя данные о распределении платежей в странах «большой де-
сятки», можно определить долю банкнот и монет, которая требуется для
совершения платежей на низкие суммы. Все расчеты основываются на
частоте платежей наличными на сумму до 550 долл. Объем платежей до
55 долл, включает в себя платежи с использованием монет наименьшего
достоинства. Объем платежей свыше 55 долл, осуществляется националь-
ными банкнотами разного достоинства. Объем банкнот и монет, необхо-
димый для совершения каждого платежа, рассчитывается на основе пред-
положения, что платеж осуществляется самым эффективным способом,
т. е. с использованием минимального количества банкнот и монет.1 Хотя
очевидно, что не все платежи удовлетворяют данному требованию, это
предположение является по меньшей мере приемлемым для сглаживания
частоты распределения платежей.
1 При вычислениях используется алгоритм, предложенный Д. Крамером (Cramer, 1983).
232
Влияние многоцелевых предоплаченных карт на наличное денежное
обращение рассчитывается при предположении, что все ранее осущест-
влявшиеся платежи наличными на сумму менее 25 долл, замещаются пла-
тежами многоцелевыми предоплаченными картами (табл. 7.5).
Таблица 7.5
Результаты оценки по максимальной сумме замещения (2002 г.)
Страна Процентное снижение потреби, в валюте Процентное снижение валюты в обращении Обращение валюты в млрд долл. Снижение валюты в обращении в млрд долл.
Ьдемогы Монегы Ьанкноть- Монета Всего Банвногы Монеты Монеты Всего
(1) С2) (3) (4) (61 18) (91 (10)
Бельгия 47 87 7 Р 7 10 8.1 0.4 0.6 03 0,9
Канада 50 89 34 90 37 24,4 8.3 2.2 10.5
франция 44 88 19 РЯ 71 77 Я 14 5.3 2.1 7,4
Гео*ла и ия 44 88 8 88 12 67.4 . ‘1 5.4 S.0 10.4
Италия 51 90 13 90 14 57.4 7.5 0.9 8.4
Япония 34 88 5 88 10 SJ4 9 32 7 76 7 28.7 55.0
Нидерланды 43 85 7 86 12 9.2 0.9 0.6 0.7 1.4
Швеция 45 88 32 86 34 9.7 п S 3а1 0.4 1 S
Швейцария 44 88 5 88 11 23.7 1.4 1.2 U 2.4
Великобритания 43 ?7 23 87 36 43.6 4,2 10.0 ЗА 13.7
США 40 68 17 88 22 612.3 31.1 104.1 27.4 1313
Примечание Все платежи на сумму менее 25 долл оплачиваются многоцелевыми картами.
Источник: Bocschotcn. Ilcbbink 1996: 6; CPSS, 20031”.
Столбцы (1) и (2) табл. 7.5 показывают процентное снижение количест-
ва банкнот и монет, необходимых для трансакционных целей.1 Эти данные
могут применяться к еще не выпушенной в обращение валюте только при
предположении, что все деноминации будут иметь одинаковую скорость
обращения. На самом деле показатели, характеризующие скорость обраще-
ния различаются между различными деноминациями и особенно между
банкнотами и монетами, поскольку банкноты используются намного более
часто, а монеты более часто накапливаются или их теряют. Поэтому стол-
бцы (3) и (4) показывают влияние многоцелевых предоплаченных карт на
фактическое обращение наличных денег при предположении, что обраще-
ние банкнот каждого номинала снижается в той же самой пропорции, что
и количество трансакций, выполненных с использованием банкнот этого
номинала. При этом принимается во внимание важность купюр более вы-
сокого номинала в стоимости банкнотного обращения.
Данные столбца (4) показывают, что во всех рассматриваемых странах
объем монетного обращения будет снижаться более чем на 85% вследствие
Эффект определяется как 100 к
нет 1 сумме j, — частота сумм j.
р-Е /.XXl'E
I />» I J гл < )
. где
— количество мо-
233
использования многоцелевых предоплаченных карт. В действительности
эти показатели являются еще более высокими, если учитывать, что значи-
тельная доля выпущенных банкнот не находится в обращении вследствие
накопления или оттока за границу и т. д. Оставшийся в обращении объем
монет используется для размена наличных денег более высокого номинала.
Процентное снижение в банкнотном обращении значительно ниже, чем в
монетном обращении (3). Оценка общего влияния на обращение наличных
денег (5) и (10), полученная посредством этого метода, оказывается более
высокой (данные за 2002 г.), чем в случае использования метода оценки
по стоимости низких деноминаций. Исключение составляют Германия и
Япония, где рассчитанное сокращение в объеме наличных денег столь же
высоко, как и при использовании предыдущего метода. Это, вероятно, яв-
ляется следствием того, что на значительную часть купюр номиналом более
25 долл, также влияет использование многоцелевых предоплаченных карт.
7.2.4. Роль прямых электронных трансфертов
Влияние прямых электронных трансфертов (EFTPOS-платежей)
на спрос на наличные деньги зависит от суммы EFTPOS-платежей.
Сравнительные объемы EFTPOS-платежей существенно различаются в
зависимости от стран. Так, EFTPOS-платежи являются менее значимыми
в Германии, Италии, США и Канаде, где платежи «жиро» и кредитные кар-
ты являются доминирующими средствами осуществления безналичных
розничных платежей. С другой стороны, в Бельгии, Голландии и Франции
EFTPOS-платежи являются более значимыми. Более того, во всех странах
«большой десятки» значение этого вида электронных трансфертов неук-
лонно возрастает.
Влияние EFTPOS-платежей на наличное денежное обращение пред-
ставлено в табл. 7.6 (предполагается, что скорость обращения наличных
денег составляет 30 раз в год, что следует из результатов исследования для
Нидерландов и других стран ЕС).
Снижение спроса на валюту вследствие использования EFTPOS-плате-
жей может быть получено посредством деления суммы этих трансакций
на скорость обращения. Как видно из последнего столбца табл. 7.6, ис-
пользование EFTPOS-платежей в 2002 г. незначительно уменьшило спрос
на валюту. Наибольшее снижение наблюдалось во Франции, Голландии
и Великобритании. Полученные результаты, вероятно, дают завышенную
оценку снижения спроса на валюту, поскольку часть EFTPOS-платежей
заменяет другие безналичные платежи, такие как платежи чеками и кре-
дитными карточками.
В отличие от многоцелевых предоплаченных карт в случае EFTPOS-
платежей не имеется каких-либо технических или функциональных огра-
ничений на максимально используемую стоимость. Поэтому может воз-
никнуть ситуация, при которой трансакции на более низкие суммы будут
оплачиваться многоцелевыми предоплаченными картами, в то время как
трансакции на более высокие суммы будут оплачиваться с использовани-
ем прямых электронных трансфертов или многоцелевых программных/
сетевых продуктов, что способствовало бы полному отказу от использо-
вания наличных денег в трансакционных целях.
Таблица 7.6
Влияние EFTPOS-платежей на денежное обращение (2002 г.)
Странв Сумма EFTPOS-платежей Снижение валюты в обращении вследствие использования EFTPOS
млрд ДОЛЛ. % от ВВП млрд ДОЛЛ. % от ВВП
Бельгия 20,5 9.2 Р 7 0,3
Канада 59.6 8.6 2.0 0.3
Франция 149.В 113 5,0 0.4
Германия 81.8 4.5 2,7 0.2
Италия 28.2 2.6 0.9 0.1
Япония 23 0.1 0.1 0.0
Нидерланды 39.0 10.3 13 03
Швеция 17,5 8.2 Об 0.3
Швейцария 20.3 8.1 0.7 0.3
Великобритания 137.6 9,6 4,6 0.3
США 571.8 5.7 19J 0.2
Рассчитано с использованием данных: CPSS, 2003f.
7.2.5. Общий потенциал влияния электронных денег
Отдельное влияние многоцелевых предоплаченных карт и других
форм электронных денег на спрос на наличные деньги нельзя полностью
измерить. Так, платежи многоцелевыми предоплаченными картами или
многоцелевыми предоплаченными программными/сетевыми продукта-
ми способны заменить EFTPOS-платежи низкого номинала и тем самым
они могут снизить общий эффект замещения наличных денег. Тем не
менее комбинация многоцелевых предоплаченных карт, многоцелевых
программных/сетевых продуктов и EFTPOS-платежей может если не пол-
ностью, то значительно сократить объем наличных денег, находящихся в
обращении. Поэтому, потенциально общее сокращение наличных денег
в обращении вследствие внедрения электронных денег приблизительно
эквивалентно общему количеству наличных денег, которое используется
для трансакционных целей. На другую часть наличных денег (кассовые
остатки), т. е. на валюту, остающуюся на руках у населения (мы предпола-
гаем, что около 30% валюты, находящейся в обращении, сберегается), на
стадии внедрения электронные деньги не повлияют.
235
Объем наличных денег, используемый для трансакционных целей, ко-
торый потенциально может быть заменен электронными деньгами, су-
щественно различается в разных странах (табл. 7.7). Однако различия в
процентах от ВВП между странами являются менее значимыми: от 2,0%
во Франции до 4.7% в Италии (см. табл. 7.7, столбец 2). Исключением яв-
ляются США и Швейцария, которые демонстрируют более высокие зна-
чения (5,8 и 8,5% ВВП соответственно), вероятно, из-за использования
американской и швейцарской валюты за рубежом. В целом результаты
свидетельствуют, что спрос на наличные деньги для трансакционных
целей (потенциально замещаемый электронными деньгами) составляет
приблизительно 2-5% ВВП.
Таблица 7.7
Общий потенциал влияния электронных денег
Страна Общий трансакционный баланс Баланс резервов
млрд долл. как % от ВВП млрд ДОЛЛ. как % от ВВП
Бельгия 6.3 2.8 6.7 3.0
Канада 23.7 3.4 03 0.1
Франция 25.8 2Л 26,3 2.0
Германия 59.9 3.3 343 1.9
Италия 50,8 4.7 115 1.1
Япония 507.2 — 826 2.2
Нидерланды 8.1 2.1 9,0 2,4
Швеция 92 4,3 0.0 0.0
Швейцария 215 8.5
Великобоииния 47.1 33 25 02
США 585,4 5.8 1LS 0.2
Рассчитано с использованием данных: CPSS. 2003 Г.
В долгосрочной перспективе использование электронных денег также мо-
жет повлиять на наличные денежные сбережения (главным образом сохраня-
емые в купюрах наивысшего номинала). Поскольку эмиссионные технологии
могут обеспечивать сохранность и анонимность электронных денег, а также
предусматривать выплату процентного дохода на остатки средств, храни-
мых в электронных деньгах, вероятно, может оказаться более эффективным
хранение сбережений не в наличных деньгах, а в электронных. После того
как электронные деньги получат широкое распространение во всех видах
трансакций, может стать неудобным и даже подозрительным использовать
банкноты высокого номинала. Поэтому можно ожидать, что в долгосрочной
перспективе, когда электронные деньги станут основным средством платежа,
наличные денежные сбережения будут сокращаться, либо преобразовывать-
ся в депозиты, либо расходоваться или инвестироваться.
Кроме наличных денег использование электронных денег может также
повлиять на резервные остатки коммерческих банков, хранимые на ре-
236
зервных/расчетных счетах в центральном банке. Резервные остатки могут
уменьшаться, если электронные деньги будут выпускаться вне банковс-
кой системы либо если банки будут сокращать свои обязательные или
свободные резервы из-за более низкого спроса на депозитные деньги. Тем
не менее в настоящее время в странах ЕС эмиссией электронных денег
позволено заниматься только кредитным институтам. Кроме того, не-
которые центральные банки выплачивают процентный доход по резер-
вным остаткам (например, центральные банки Италии и Нидерландов)
Поэтому сокращение резервов пока не имеет значительных последствий
для эмиссионного дохода (см. табл. 7.7, столбец 4).
7.3. Влияние электронных денег на эмиссионный доход
Эмиссионный доход (сеньораж) может быть измерен различными спо-
собами. Вместо подсчета общей величины монетизации (номинальной
стоимости выпущенных наличных денег за вычетом издержек их произ-
водства) мы используем иной способ расчета эмиссионного дохода, ос-
нованный на альтернативных издержках.1 В упрощенной форме данное
определение может быть выражено следующим образом:
S = ixA, (8)
где S — объем эмиссионного дохода, полученный центральным банком
за год. i — номинальная процентная ставка, А — активы центрального
банка. Это определение может быть расширено за счет учета следующих
факторов: 1) вычитания процентных платежей центрального банка по
банковским резервам; 2) вычитания издержек по управлению эмиссион-
ным доходом; 3) сложения/вычитания спрэда по процентным ставкам; 4)
прибавления избыточной монетизации (т. е. незапланированного при-
роста наличных денег).
Если чистые активы центрального банка эквивалентны денежной базе
(W) и если резервы (Л) остаются без изменения, тогда;
Д5 = iAH = ((AQ - ДСО), (9)
где Си— количество банкнот в обращении, Со — количество монет в об-
ращении. Кроме того, банковские резервы могут снизиться в случае, если
небанковским (или некредитным) институтам будет позволено занимать-
ся эмиссией электронных денег. В этом случае получаем:
AS = i(ACu +ДЯ-ДСО). (10)
В табл. 7.8 мы вычислили величину альтернативных издержек эмис-
сионного дохода вследствие широкого использования электронных де-
нег, используя долгосрочную процентную ставку. В среднем эта ставка
* Подобный способ измерения эмиссионного дохода используется Банком международных
расчетов
237
может дать лишь приблизительную оценку того, насколько высок доход
на финансовые активы центрального банка из-за ограничений, которые
имеют место на практике и зависят от типа активов и хранящейся ва-
люты.
Таблица 7.8
Потенциальное снижение сеньоражного дохода вследствие
использования электронных денег
Страна Снижение а трансакционных балансах Снижение в жапасах Общее снижение л наличных деньгах
вследствие многоцелевых карт с предоплаченной стоимостью вследствие электр Денег в целом (вкл карты) •
метод оценки
1 2 3
Как % от общего потенциального дохода о* эмиссии наличных денег”
Бельгия 5 8 10 63 37 100
Канада 4 14 37 70 30 100
Франция 23 77 23 100
Геомания 4 15 12 64 36 IX
Италия 3 7 14 67 33 100
Япония 1 11 10 —
Нидерланды 6 9 12 42 58 100
Швеция 3 34 68 32 100
Швейцария 1 11 62 38 юо
Великобритания 4 10 36 100 0 100
США 2 10 22 65 35 100
Как» tor ВВП
Бельгия 0X305 0.008 0.010 0.063 0X339 0.102
Канада 0.003 0.011 0.030 0.056 0.024 0.080
Франция 0.006 0,009 0.018 0.058 0X317 0.075
Германия 0.004 0.015 0.012 0,064 0.036 0.100
Италия 0.004 0.006 0.017 0XJ8I 0X340 0.121
Япония 0.001 0.010 0.009 ш.
Нидерланды 0.006 0009 0.012 0.042 0.058 0.100
Швеция 0.004 0020 0.041 0X382 0X339 0.121
Швейцария 0.001 0006 0.009 0X352 0X332 0.(384
Великобритания 0,003 0.007 0.025 0X370 — 0.070
США 0.003 0.0'5 0.033 0.098 0X353 0-151
Примечание * Предполагается, что доход от эмиссии монет собирается центральным бан-
ком.
• • Предполагается, что доля трансакционных балансов а общем объеме наличного денежно-
го обращения существенно не менялась на протяжении 1994—2002 гг.
Рассчитано с использованием данных: CPSS, 20031.
Размеры сокращения в эмиссионном доходе вследствие использования
многоцелевых предоплаченных карт значительно различаются в зави-
симости от того, какой из трех методов оценки сокращения в спросе на
наличные деньги использовался. Как было отмечено ранее, данные о со-
кращении в эмиссионном доходе, полученные при использовании второ-
го метода, основанного на полном замещении в обращении банкнот низ-
238
кого номинала, в значительной степени подобны данным о сокращении
в эмиссионном доходе, полученным при использовании третьего метода,
основанного на полном замещении наличных денег, используемых для
трансакций. В целом результаты, полученные при оценке вторым и треть-
им методами, значительно выше, чем результаты, полученные при оценке
первым методом, основанным на измерении средней суммы электронных
денег, хранимой потребителями на многоцелевых предоплаченных кар-
тах. Потери сеньоражного дохода вследствие использования многоцеле-
вых предоплаченных карт составляют от 0,003 до 0,04% ВВП (табл. 7.8).
Общие результаты использования электронных денег для платежей низ-
кого номинала (посредством многоцелевых предоплаченных карт) и пла-
тежей высокого номинала (посредством других видов электронных денег)
оцениваются существенно выше. Возможное замещение всех наличных
денег, используемых для трансакционых целей, в случае комплексного ис-
пользования различных видов электронных денег могло бы означать по-
терю эмиссионного дохода в диапазоне от 0,042% ВВП в Нидерландах до
0,098% ВВП в США. В конечном счете наличные денежные сбережения
могли бы исчезнуть полностью, что означало бы потерю сеньоражного до-
хода в диапазоне от 0,07-0,08% ВВП в Великобритании, Франции и Канаде,
где платежи наличными деньгами имеют меньшее значение в платежном
обороте, до 0,12-0,15% ВВП в других странах, таких как Италия, Швеция и
США. в которых платежи наличными играют большую роль (см. табл. 7.8).
Потеря эмиссионного дохода вследствие использования многоцеле-
вых предоплаченных карт будет ограниченной до тех пор, пока они будут
использоваться только для платежей на низкие суммы. Действительный
эффект зависит от степени использования этих карт, от суммы трансак-
ций, осуществляемых с их использованием, и от максимальной стоимос-
ти, хранимой на этих картах. Измеренные потери эмиссионного дохода с
использованием второго и третьего методов оценки весьма схожи. Эти
методы демонстрируют более значительные результаты по сравнению с
первым. Как ожидается, использование многоцелевых предоплаченных
карт для платежей на низкие суммы существенно не повлияет на спрос на
наличные деньги.
Тем не менее на эмиссионный доход может оказывать заметное влия-
ние комплексное использование электронных денег для платежей на низ-
кие суммы (посредством предоплаченных карт) и платежей на высокие
суммы (посредством других разновидностей электронных денег). Такое
комплексное использование электронных денег в конечном счете могло
бы привести к почти полному замещению наличных денег, используемых
в трансакционных целях. Это означало бы потерю эмиссионного дохода
в размере от 0,04 до 0,1% ВВП. Еще большие сеньоражные потери — от
239
0,07 до 0,15% ВВП — имели бы место, если бы также исчезли наличные
денежные сбережения.
Наш анализ является статическим в том смысле, что он описывает си-
туацию, при которой страны окончательно перешли к широкому исполь-
зованию многоцелевых предоплаченных карт и других разновидностей
электронных денег в качестве нового средства платежа, и не акцентирует
внимание на стадиях развития рынка. Достижение ситуации развитого
рынка зависит от ряда важных факторов, включающих в себя техноло-
гическое развитие, коммерческие риски (риск потерь и мошенничества)
и особенно издержки и тарифы. Ожидается, что процесс замены налич-
ных денег электронными деньгами будет происходить подобно обычному
«продуктовому» циклу’ (циклу внедрения и развития новых продуктов).
Это означает, что после достижения критической массы пользователей и
массового оборудования торговых точек платежными терминалами за-
мещение наличных денег получит мощный импульс вследствие сетевых
эффектов и будет развиваться на фоне того, как начнут реализовываться
возможности новых средств платежа (подробнее см. гл. 8).
ВЫВОДЫ
Результаты исследования, проведенного в этой главе, показывают, что
эффекты использования многоцелевых предоплаченных карт на наличное
денежное обращение и сеньораж далеко не всегда могут рассматриваться
отдельно от эффектов, возникающих вследствие использования других
разновидностей электронных денег, таких как многоцелевые програм-
мные/сетевые продукты или даже EFTPOS-платежи. Технологический
прогресс и возрастающие возможности комбинировать различные пла-
тежные средства делают разделительную линию между различными элек-
тронными платежными средствами все менее четкой. Поэтому из-за эф-
фектов взаимного замещения предпочтительно рассматривать влияние
различных форм электронных денег на наличное денежное обращение и
сеньоражные эффекты комплексно.
Величина наличного обращения, используемого для трансакционных
целей, которая потенциально может быть заменена электронными де-
ньгами, существенно различается между странами. Тем не менее резуль-
таты свидетельствуют о том, что в краткосрочной перспективе спрос на
наличные деньги для трансакционных целей (потенциально замещаемый
электронными деньгами) составляет приблизительно 3-5% ВВП. В дол-
госрочной перспективе использование электронных денег также может
240
повлиять на наличные денежные сбережения (главным образом сохраня-
емые в купюрах наивысшего номинала). Поскольку эмиссионные техно-
логии обеспечивают сохранность и анонимность электронной стоимости,
а порядок ее обслуживания может предусматривать выплату процентно-
го дохода, было бы более эффективно перемещать наличные денежные
сбережения в электронные деньги. Кроме наличных денег использование
электронных денег может также повлиять на резервные остатки коммер-
ческих банков, хранимые в центральном банке. Резервные остатки могут
уменьшаться, если электронные деньги будут выпускаться вне банков-
ской системы либо если банки будут сокращать свои обязательные или
свободные резервы из-за более низкого спроса на депозитные деньги.
Размеры сокращения эмиссионного дохода вследствие использова-
ния многоцелевых предоплаченных карт значительно различаются в за-
висимости от того, какой из трех методов оценки сокращения спроса на
наличные деньги применялся. Потери сеньоражного дохода вследствие
использования предоплаченных карт могут составлять от 0,005 до 0,04%
ВВП. Величина потерь будет ограниченной до тех пор, пока многоцелевые
предоплаченные карты будут использоваться только для платежей низ-
кого номинала. Возможный эффект зависит от степени использования
этих карт, от суммы трансакций, осуществляемых с их использованием, и
от максимальной стоимости, хранимой на этих картах. Общий результат
влияния применения электронных денег для платежей низкого номинала
(посредством использования многоцелевых предоплаченных карт) и пла-
тежей высокого номинала (посредством использования многоцелевых
программных/сетевых продуктов и EFTPOS-платежей) на эмиссионный
доход центральных банков представляется более высоким. Возможное за-
мещение всех трансакционных остатков в форме наличных денег в случае
комплексного использования электронных денег подразумевало бы поте-
рю эмиссионного дохода в диапазоне от 0,04 до 0,1% ВВП.
241
ЧАСТЬ III. РЫНОЧНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
И НОВЫХ МЕТОДОВ ПЛАТЕЖА В ИНТЕРНЕТЕ
ГЛАВА 8. ОЦЕНКА ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ КАК
НОВОГО РОЗНИЧНОГО СРЕДСТВА ПЛАТЕЖА
Средства платежа и платежные инструменты* 1 обладают специфичес-
кими характеристиками, которые делают их привлекательными для кон-
кретных потребителей и определенных типов трансакций. Вследствие
своих функциональных возможностей электронные деньги, в частности
их разновидность — многоцелевые предоплаченные карты или карты с
хранимой стоимостью? являются одним из перспективнейших платеж-
ных инструментов для трансакций на низкие суммы. Однако перспек-
тивы данного платежного инструмента в качестве заменителя наличных
денег и других розничных средств платежа, таких как дебетовые карты,'
являются неоднозначными с позиции не только денежной теории, но и
бизнес-практики.
Предполагается, что в случае применения карт с хранимой стоимос-
тью трансакционные издержки платежа могут быть более низкими, чем
1 Существует важное различие между средствами платежа и платежными инструментами.
Средство платежа представляет собой денежный актив, который принимается бенефици-
аром в качестве окончательного исполнения платежного обязательства Платежный инс-
трумент представляет собой инструкцию по трансферту актива и сам по себе нс является
средством окончательного исполнения платежного обязательства. Только наличные деньги,
а также электронные деньги, выпущенные в открыто циркулирующих системах, могут вы-
ступать одновременно в качестве платежного инструмента и средства платежа.
1 Карта с хранимой стоимостью представляет собой смарт-карту, на микропроцессоре ко-
торой хранится электронная стоимость, представленная требованием на эмитента, которая
принимается в качестве средства платежа третьими лицами
’ Дебетовые карты, используемые для прямых электронных дебетовых расчетов в торговых
точках (EFTPOS), часто рассматриваются потребителями как платежный инструмент, обес
печивающий окончательный взаиморасчет, поскольку сумма средств со счета потребителя
может списываться (блокироваться) в момент совершения покупки. В действительности
факт блокирования определенной суммы на счете потребителя вовсе не означает автомати-
ческого и немедленного зачисления данной суммы на счет торговой точки. Поэтому оконча-
тельного взаиморасчета в момент совершения покупки нс происходит, хотя взаиморасчет
ный цикл значительно сокращается
242
при расчетах с использованием наличных денег за счет снижения затрат
времени и прямых расходов, связанных с обработкой банкнот и монет.
Трансакционные издержки могут также оказаться более низкими, нежели
при расчетах с использованием дебетовых карт, за счет упрощения и уде-
шевления процессов авторизации и взаиморасчета (урегулирования обя-
зательств). Тем не менее возникает ряд вопросов. Какие факторы могут
повлиять на использование этого нового платежного инструмента? Как
эмитент платежной системы может повлиять на процесс использования
карт с хранимой стоимостью?
Мы проанализируем три платежных инструмента — наличные де-
ньга, дебетовые карты и карты с хранимой стоимостью — с позиции их
трансакционых издержек. Для анализа будем использовать данные круп-
нейших европейских систем на основе карты с хранимой стоимостью
(электронного кошелька) — немецкой системы GeldKarte, голландской
системы Chipknip, международной системы Mondex,1 а также междуна-
родной межбанковской системы VISA. Мы предложим модель для выбора
розничного средства платежа, в которой главные участники платежной
системы — потребители, торговые точки и эмитенты — будут решать
вопрос о целесообразности использования карт с хранимой стоимостью
для осуществления розничных платежей в сравнении с другими платеж-
ными инструментами.
Во всех описанных выше моделях исследуется лишь одна граница меж-
ду платежными инструментами, а именно граница, отделяющая карты с
хранимой стоимостью от наличных денег. Мы сосредоточим внимание на
исследовании двух границ: во-первых, между картами с хранимой стои-
мостью и наличными деньгами, а во-вторых, между картами с хранимой
стоимостью и дебетовыми картами, не учитывая другие платежные инс-
трументы. Выбор, сделанный нами, объясняется необходимостью оце-
нить рыночные перспективы карт с хранимой стоимостью в качестве воз-
можного субститута наличных денег и конкурента дебетовых карт (см.:
Кочергин, 2005g).
По нашему мнению, эмитентам платежных систем следует обратить
внимание на микроэкономические принципы, определяющие выбор пла-
тежной системы потребителями, для того чтобы ответить на их поведение
оптимальным образом. Действуя подобным образом, эмитенты могли бы
идентифицировать основные переменные, определяющие потенциальное
рыночное пространство для платежных систем на основе карт с хранимой
стоимостью, и максимизировать прибыль от их использования.
1 Несмотря на то что в настоящее время перспективы развития системы Mondex являются
неопределенными, она до сих пор остается одной из наиболее продвинутых интернацио-
нальных систем электронных денег на основе карты с хранимой стоимостью
243
В рамках нашей модели потребители будут решать вопрос, стоит ли ис-
пользовать карты с хранимой стоимостью для определенных трансакций
или нет. Торговые точки будут делать выбор, принимать ли карты с хра-
нимой стоимостью без всяких ограничений или, напротив, ограничить их
использование за счет установления максимальной суммы трансакции.
Эмитенты будут максимизировать свою прибыль, устанавливая комис-
сионные платежи и, возможно, процентные ставки по остаткам средств,
хранимых на картах, начисление которых теперь становится технически
выполнимым.
8.1. Усовершенствованная модель Уайтселла
Выбор средства платежа для осуществления определенной трансак-
ции — относительно новый предмет исследования в денежной теории.
Это является следствием того, что наличные деньги были доминирую-
щим средством платежа в большинстве развитых стран на протяжении
большей части XX в. Безналичные платежи с использованием кредитных,
дебетовых и расчетных карточек не имели существенной доли на рынке
розничных платежей и не привлекали внимания экономистов вплоть до
1970—1990-х годов. То же самое происходит в настоящее время с картами
с хранимой стоимостью (электронными кошельками).
Первыми исследователями, обратившимися к вопросу оптимизации
объема наличных денег для трансакций, были экономисты У. Баумоль
(Baumol, 1952) и Д. Тобин (Tobin, 1956). Следует заметить, что формулы
модели Баумоля—Тобина были получены на основе публикаций француз-
ского экономиста М. Эллиса (Allais, 1947). Основная проблема, которую
решали эти экономисты, состояла в минимизации использования налич-
ных денег индивидуумами за счет оптимизации решений о том, как часто
следует обращаться в банк и сколько наличных денег следует снимать с
текущего (чекового) счета. Цель их исследований состояла в обнаружении
взаимосвязи между издержками конвертации индивидуальных сбереже-
ний в наличные деньги и альтернативными издержками держания налич-
ных. возникающими вследствие неизбежной потери процентного дохода.
Модель Баумоля—Тобина использовалась долгое время как основная мо-
дель для объяснения причин хранения остатков наличных денег, и она не
пересматривалась вплоть до публикации работ У. Уайтселла (W. Whitesell)
и других экономистов. Уайтселл предложил модель, объясняющую выбор
одного платежного инструмента из набора, в который включались налич-
ные деньги, чеки и кредитные карты (Whitesell, 1992).
В базовой модели Уайтселла каждый из платежных инструментов
имеет различные трансакционные и альтернативные издержки в зави-
244
си мости от суммы трансакции с их использованием. Таким образом, вы-
бор платежного инструмента полностью зависит от суммы трансакции.
Издержки по кредитной карте приравниваются к единице (все другие
трансакционные издержки измеряются по отношению к ним). Так как по
счету кредитной карты начисляется процентный доход (сопоставимый с
рыночным процентным доходом), в данном случае не будет никаких аль-
тернативных издержек. Издержки по чеку задаются комиссионными пла-
тежами и альтернативными издержками процентного дохода (по чековым
счетам принято платить меньший процент, нежели рыночная процентная
ставка по срочным депозитам). Издержки использования наличных денег
определяются фиксированными издержками держания наличных денег
и вмененными альтернативными издержками (неизбежной потерей про-
центного дохода).
Издержки держания наличных денег являются более высокими при
больших суммах трансакций вследствие опасностей, связанных с потерей
средств или их воровством. При меньших суммах трансакций издержки
держания наличных денег снижаются, поскольку удобство, выраженное в
сохраненном времени, будет превышать издержки, связанные с неудобс-
твом выписки и проверки чека. Следует обратить внимание, что издержки
трансакций наличными деньгами уменьшаются при увеличении числа
трансакций, означая снижение издержек при более низких суммах транс-
акций (см. рис. 8.1). Потребители будут минимизировать трансакцион-
ные издержки, выбирая платежный инструмент, предлагающий наиболее
низкие общие издержки, т. е. наличные деньги при трансакциях на низкие
суммы, чеки при трансакциях на средние суммы и кредитные карты при
трансакциях на большие суммы.
В рамках модели Уайтселла число трансакций является величиной, об-
ратной сумме трансакций, так как предполагается, что для каждого иссле-
дуемого периода объем средств, потраченный на каждую корзину товаров,
и количество трансакций для приобретения полной корзины являются
константами Другими словами, если имеется число товарных корзин i с
фиксированным объемом расходов в течение периода Yi и размером каж-
. * Yi
дой трансакции и, тогда будет иметь место nt=— трансакции в течение
периода на товарную корзину.
Цель модели состоит в том, чтобы показать не только оптимальное по-
ведение потребителей, но и возможности, предоставляемые эмитентам
чековых счетов по максимизированию прибыли. Например, эмитенты че-
ковых счетов могут устанавливать оптимальным образом комиссионные
платежи и спрэд (разницу между рыночной и депозитной процентными
ставками) по чекам. Таким образом, эмитенты будут контролировать,
245
Сумма
трансакций
Предоплата Оплата сейчас Оплата сейчас Оплата с Оплата потом
(pre-pay) (pay now) (pay now or отсрочкой (pay later)
------——— ______> with deferral) (pay with t____________
До момента В момент -----------v-----deferral)
покупки, покупки, В момент г ~~Т ит21до1во
оказания услуг оказания услуг покупки в В течение 1-7 дней
ЕПР05илиа Д**и
течение 1-3
дней
Рис. 8.2. Использование различных платежных инструментов
в зависимости от суммы трансакции?
8.2. Базовая модель для выбора средства платежа Шай—Таркка
Платежные системы обладают множеством различных характеристик,
которые могут выступать в качестве основы для их сравнения и после-
дующего выбора. Например, Д. Уинн анализирует различные платежные
системы по показателям ликвидности, окончательности расчетов, транс-
акционным и системным рискам (Winn, 1999). Некоторые из этих показа-
телей довольно трудно измерить. Так, ликвидность зависит не только от
специфических особенностей платежного инструмента, но также от сте-
пени его принимаемости. Риски, связанные с потерей безопасности, мо-
гут быть также трудно сопоставимыми. Например, система расчетов по
кредитным картам на основе протокола безопасных электронных транс-
акций SET базируется на абсолютно другой институциональной структу-
ре, нежели система электронных кошельков GeldKarte или Chipknip.
1 Рассчитано с использованием данных CPSS, 2ООЗГ: 177-182
248
Однако имеется ряд аргументов в пользу сравнения различных пла-
тежных систем. С одной стороны, это проблемы принимаемое™ или,
в более широком смысле, сетевые проблемы' платежных систем, кото-
рые практически в одинаковой степени характерны для всех платежных
инструментов (исключая наличные деньги, которые позиционируют в
качестве обязательного к приему средства платежа). Безусловно, сете-
вые проблемы являются очень важным фактором, влияющим на сте-
пень проникновения на рынок новых платежных систем. Поскольку се-
тевые проблемы применительно к платежным системам широко обсуж-
дались в публикациях ряда западных экономистов (Economides, 1993;
McAndrews, 1997с; Mulligan, Sala-i-Martin, 1996; Gowrisankaran, Stavins,
1999), мы сосредоточим свое внимание на анализе «развитого» рынка,
предполагающего, что анализируемые платежные системы уже получи-
ли широкое распространение.
С другой стороны, это проблемы безопасности. Некоторые исследо-
ватели предлагают использовать для сравнения рисков потери безопас-
ности платежных систем так называемую концепцию «многосторонней
безопасности» («multilateral security») (подробнее см.: Muller, Rannenberg,
1999), включающую набор стандартизированных критериев для оценки
рисков. Модель, в которой сосредоточивается внимание на безопасности
платежных систем, была предложена А. Принцом (Prinz, 1999а).
Анализируемая нами модель основывается на базовой модели для вы-
бора средства платежа, предложенной О. Шай и Д. Таркка, которая от-
ражает детерминанты решений рыночных участников (Shy, Tarkka, 2002
{1998]). Мы введем ряд показателей, существенно расширяющих базовую
модель. Для усовершенствования базовой модели мы также включим в
нее ряд важных факторов, а именно процентные платежи и страховые ус-
луги (см. подразделы 8.4.1 и 8.4.2).
8.2.1. Сравнение издержек использования платежных систем
В нашей модели мы будем сравнивать платежные системы на основе на-
личных денег, карт с хранимой стоимостью и дебетовых карт в соответс-
твии с их трансакционными издержками, альтернативными издержками,
связанными с потерей процентного дохода и трансакционными рисками.
Другие характеристики будут игнорироваться. Анализируемые нами из-
держки будут включать в себя как денежные издержки (прямые расходы),
так и неденежные (неудобство пользования, потеря времени и др ), кото-
рые труднее измерить. Издержки, связанные с использованием платеж-
ной системы, могут быть классифицированы следующим образом.
1 Проблемы достижении критической массы пользователей, которые связаны с необходи-
мостью создании разветвленной инфраструктуры но приему платежного инструмента
249
Таблица 8.1 (продолжение)
Переменные издержки (в расчете на сумму трансак ции) (в ден. ед.) (Х + Ор. где Хр — риск потери или воровства малич- ных денег в денежном выражении (X — риск потери наличных денег, р— сумма трансакции). /р — альтернативные издержки 0 — про- центная ставка в день. р— сумма трансакции) V+Vfc + fo где fQ’p — комиссион- ные платежи от суммы трансакций комиссионная процентная ставка. р — сумма трансакции); Х^р — риск потери или воровства кардридера в денежном выражении (Хц — риск потери кард-ридера, р — сумма трансакции), (ЦдР — риск потери бе- зопасности в денежном выражении — риск потери безопасности, р — сумма трансакции), ip — альтернативные из- держки {/ — процентная ставка в день, р — сум- ма трансакции) (/>^1+|,)р. где f’p— комиссион- ные платежи от суммы трансакций (//— комиссионная процентная ставка. р — сумма трансакции), HjpP — риск потери бе- зопасности в денежном выражении (р*, — риск потери безопасности, р — сумма трансакции), ip — альтернативные издержки (г, — про- центная ставка в день. р — сумма трансакции)
Эмитент
Фиксированные издержки (в ден. ед.) — фиксированные издержки по предостав- лению услуг платежей наличными Я WUJ wiue* W издержки по распространению считывающих устройств (кард-ридеров); издержки по подключению торговых точек Р5 +Р где издержки по распространению устройств доступа (пла- тежных терминалов); P’jcu,,— издержки по подключению тортовых точек
Переменные издержки (в расчете на трансакцию) (в ден. ед) Ц» 4 V* где l/^- издержки по осуществлению клирин га и взаиморасчетов, — процессинговые издержки, включающие расходы по «загрузке» и «разгрузке» стоимости V’+V* где V ’— издержки по осуществлению клирин- га и взаиморасчетов, V* — процессинговые издержки, включающие расходы по авториза- ции трансакций
Переменные издержки (в расчете на сумму трансак- ции) (в ден ед.)
252
Таблица 8 1 (продолжение)
Доходы (в дем ед.) 5O£D ЗДМО комиссионные платежи за период, полученные от потребителей и тор- говых точек, — комиссионные пла- тежи за каждую транс- акцию, полученные от торговых точек; (;4/(v4-1))p. где fjp—комиссион- ные платежи от суммы трансакции, полученные от торговых точек — комиссионная процентная ставка, р—сумма трансакции), т(м+ 1)р —доход от флоута 0 — процентная ставка в день, v — сред- нее число дней держа- ния денег на карте с хранимой стоимостью, р- сумма трансакции) Iе 4 Р SCtn JCMI комиссионные платежи за период, полученные от потребителей и тор- товых точек; f,' — комиссионные пла- тежи за каждую транс- акцию, полученные от тортовых точек; //р — комиссионные платежи от суммы трансакции, получен- ные от торговых точек (f/— комиссионная процентная ставка, р — сумма трансакции)
8.2.2. Издержки потребителя
В случае использования наличных денег потребитель сталкивается с
фиксированными издержками , так как должен носить бумажник
для хранения банкнот и монет, необходимый для защиты его наличных
средств и т. д. (эти фиксированные издержки превышают фиксирован-
ные издержки ношения карты с хранимой стоимостью). Кроме того, на
каждую трансакцию потребитель тратит время и усилия по обработке
наличных денег Vе. Эти издержки не являются в явном виде денежными,
а выражаются в неудобстве потребителя, которое он должен учитывать.1
Тем не менее данные издержки могут быть оценены в денежном эквива-
ленте. Также потребитель сталкивается с риском потери или воровства
наличных денег, т. е. существует вероятность X, что он потеряет всю сум-
му трансакции. Наконец, поскольку в течение каждого дня v он держит
наличные деньги в своем кошельке, он теряет процентные платежи ip, ко-
торые он получил бы в случае хранения денег на текущем или чековом
счете (где i — процентная ставка в день; v — среднее число дней держания
1 Потребитель может столкнуться с невозможностью совершения платежа в торговой точ-
ке при отсутствии банкнот и монет низкого номинала или при нежелании торговой точки
принимать ветхие купюры.
253
денег в наличной форме; р — сумма трансакции). Такие образом, потре-
битель несет альтернативные издержки (vi)p (см. табл. 8.1).
В случае использования карты с хранимой стоимостью неденежные
издержки держания наличных денег потребителя уменьшаются до не-
значительной величины Фиксированные и переменные издержки стре-
мятся к нулю, за исключением обычных комиссионных платежей /£0 со.
Альтернативные издержки карт с хранимой стоимостью будут равны аль-
тернативным издержкам наличных денег (v«)p. Наконец, потребитель
также сталкивается с риском потери карты с хранимой стоимостью Хо,
так как карта может быть потеряна или украдена. Например, электрон-
ные кошельки GeldKarte и Chipknip не имеют защитного пароля, поэтому
денежная стоимость, размещенная на карте, может быть потеряна точно
так же, как наличные деньги? Предполагается, что риск потери карты Хо
будет превышать риск потери наличных денег X, так как потеря карты с
хранимой стоимостью приводит к потере всей денежной стоимости, в то
время как в случае наличных денег возможна потеря частичной стоимости
(отдельной банкноты или монеты)? Имеется также дополнительный риск
потери безопасности поскольку карта с хранимой стоимостью ьюж?г
давать сбой (см. табл. 8.1). Потери могут происходить вследствие техни-
ческих отказов (например, микрочип может выйти из строя вследствие
изгиба карты) (Weber, 2000). Параметр psco также отражает риск потери
безопасности вследствие поломки защитного механизма карты с храни-
мой стоимостью, нарушения стойких алгоритмов защиты, налагающего
глобальную угрозу на всю платежную систему. Эта угроза превышает
опасность подделывания банкнот, поскольку «взломанная» карта может
использоваться для нескольких трансакций в отличие отбапкноты. Этот
риск должен учитываться при учете издержек потребителя (для упроще-
ния модели предполагается риск максимальной потери, т. е. всей суммы
трансакции).
В случае использования дебетовой карты фиксированные издержки
потребителя стремятся к нулю, за исключением существования обычных
комиссионных платежей /sci.ci . которые будут отличаться от комисси-
' Например, в Банковском кодексе Великобритании предусматривается, что деньги, поме
щснныс в электронный кошелек, при потере или краже будут утрачиваться, так же как при
потере обычного кошелька «Если Вы потеряете свой электронный кошелек или он будет
украден. Вы потеряете все деньги, находящиеся в нем, так же как если бы Вы потеряли свой
обычный кошелек- (The Banking Code of United Kingdom, 2001. —1.14.9).
* В противном случае риск потери электронных денег будет равен риску потери наличных,
т. е. X, = X (см : Pippow, Schoder, 2001). Следует заметить, что в некоторых системах элек-
тронных денег потеря карты может не означать полной потери хранимой стоимости, пос
кольку могут использоваться различные схемы страхования как со стороны эмитента, так и
со стороны регулирующих органов.
254
онных платежей по картам с хранимой стоимостью. Данные комиссион-
ные платежи могут оказаться большими, нежели в случае использова-
ния карты с хранимой стоимостью, вследствие более дорого обслужива-
ния таких карт эмитентами. Будут иметь место переменные издержки в
расчете на трансакцию V™, выражающиеся в расходовании времени на
проведение процедуры авторизации платежа. Альтернативные издержки
дебетовых карт (vijp, по всей видимости, будут меньше альтернативных
издержек карт с хранимой стоимостью, так как по счету дебетовой кар-
ты предусмотрена выплата процента, как правило, сопоставимого с про-
центом по чековому счету. В отличие от наличных денег и карт с храни-
мой стоимостыо нс будет существовать риска потери средства платежа^.
То есть потребитель в случае потери дебетовой карты не сталкивается с
прямыми денежными издержками, так как фактически денежные средс-
тва размещаются не на карте, а на банковском счете, и потеря карты не
означает непосредственную потерю денежной стоимости. Тем не менее
будет существовать риск потери платежного инструмента в результа-
те которого потребитель может нести как прямые денежные издержки,
связанные с неавторизованным использованием потерянной карты, так
и неденежные издержки, связанные с расходованием времени на блоки-
ровку и переоформление карты. Так же как в случае с картой с хранимой
стоимостью, будет иметь место риск потери безопасности pR], величина
которого будет отличаться (см. табл. 8.1). Данный риск будет связан с та-
кими факторами, как нарушение безопасности авторизации, воровство
параметров доступа к счету, подделка карты и др., которые будут нала-
гать глобальную угрозу на всю платежную систему. Эта угроза превы-
шает опасность потери безопасности для карты с хранимой стоимостью,
поскольку поддельная дебетовая карта может использоваться не только
для нескольких трансакций, но и для снятия всей суммы, размещенной
на счете потребителя. Для упрощения модели предполагается, что риск
максимальной потери ограничивается суммой трансакции.
8.2.3. Издержки торговой точки
В целом торговая точка сталкивается с теми же самыми фиксирован-
ными F^ и переменными издержками Vм по обработке наличных денег,
что и потребитель. Она должна обслуживать кассовые аппараты, тратить
время на проверку подлинности и обмен наличных денег и т. д. Однако
так как торговая точка, как правило, ежедневно возвращает наличные де-
ньги в расчетный банк (производит инкассирование), се альтернативные
издержки процентных потерь (X + i)p являются более низкими, чем анало-
гичные издержки потребителя.
255
В случае использования карт с хранимой стоимостью торговая точ-
ка уменьшает свои неденежные издержки до незначительной величины,
Однако в данном случае она сталкивается с рядом платежей (комисси-
онными платежами, включающими лизинговые взносы за считывающие
устройства fxe.ee; трансакционными платежами ; комиссионными
платежами, пропорциональными сумме трансакции //). Как указыва-
ют О. Шай и Д. Таркка, комиссионные платежи за использование карт с
хранимой стоимостью обычно перекладываются с потребителей на тор-
говые точки, так как банки хотят субсидировать торговые точки, предла-
гая им другие услуги (перекрестная продажа)' (Shy, Tarkka, 2002 [1998]).
Предполагается, что потеря или воровство считывающих устройств
(кард-ридеров) в торговой точке приводит к потере денежной стоимости,
т. е. существует риск потери или воровства кард-ридера Хо.2 Может также
иметься риск сбоя считывающего устройства или принятия поддельной
карты , (см. табл. 8.1).
В случае использования дебетовой карты торговая точка сокращает
свои неденежные издержки до минимума. Однако, так же как в случае
карт с хранимой стоимостью, она сталкивается с рядом платежей (комис-
сионными платежами, включающими лизинговые взносы за платежные
терминалы fxi.cii трансакционными платежами f,'; комиссионными
платежами, пропорциональными сумме трансакции f* 1). Поскольку по-
теря или воровство платежных терминалов в торговой точке не приводит
к потере денежной стоимости, которая хранится на банковских счетах, то
7 равно пулю. Может иметь месториск сбояплатежного терминала или
принятия поддельной карты ц5(?| (см. табл. 8.1).
8.2.4. Издержки эмитента
В случае расчетов наличными деньгами банки должны поддерживать
довольно высокие фиксированные издержки F^ , связанные с развити-
ем сети пунктов, отделений, банкоматов и т. д. по работе с наличными
деньгами, а также средствами хранения и обработки банкнот и монет. Так
1 Следует заметить, что процентные платежи за использование карт с хранимой стоимостью
перекладываются с потребителей на торговые точки не всегда. Например, одна из основных
причин низкой популярности карт с хранимой стоимостью в Финляндии в 1999—2001 ГГ.
состояла в том. что в отличие от дебетовых карт, которые бесплатно предоставлялись потре
бителям, загрузка карт с хранимой стоимостью требовала от потребителей комиссионного
платежа в размере 03 долл, за каждую операцию.
1 В нашей модели предполагается, что получаемая от потребителей стоимость агрегируется
(пуллируется) в кард-ридере, а затем единовременно передается эмитенту В противном слу-
чае. когда стоимость передается эмитенту всякий раз в момент платежа, что не предусмат-
ривает возможности ее хранения, потеря или воровство кард-ридеров в торговых точках не
будет приводить к потере денег, т. е X, будет равно нулю (см.: Pippow, Schoden 2001).
256
как в настоящее время в большинстве развитых и развивающихся стран
коммерческие банки не являются эмитентами наличных денег, дохода от
их эмиссии они не получают.
В случае расчетов картами с хранимой стоимостью эмитенту (банку)
требуется развивать электронную сеть по обслуживанию торговых точек
и потребителей, что обусловливает фиксированные издержки (издержки
по распределению устройств чтения, обработки и хранения информации
^зсо.с» • издержки по подключению торговых точек мо). В то время как
платежи наличными деньгами обрабатываются в отделениях, клиринг
платежей на основе карт с хранимой стоимостью должен происходить в
рамках электронной сети. Мы предполагаем, что платежная система объ-
единяет (пуллирует) трансакции при проведении расчетов. В этом случае
трансакционный клиринг производится периодически через определен-
ные интервалы времени, что позволяет значительно снизить перемен-
ные трансакционные издержки эмитента V0B.‘ Кроме того, имеют место
процессинговые издержки Т®, возникающие в результате операций по
«загрузке» стоимости на карты потребителей и «разгрузке» стоимости с
кард-ридеров торговых точек.
Также эмитент карт с хранимой стоимостью должен учитывать дохо-
ды, которые он может получить в результате комиссионных платежей со
стороны торговых гочек и потребителей Пллежи ь-oivi бы и. наложены
в виде фиксированных комиссионных платежей за период со стороны
потребителей и торговых точек мо, переменных комиссион-
ных платежей за каждую трансакцию у1 и переменных комиссионных
платежей, пропорциональных сумме трансакции f* со стороны торго-
вых точек. Кроме того, эмитент получает доход от флоута в результате
беспроцентного использования остатков средств, хранимых на картах,
находящихся в обращении i(v+1)р. Прибыль, получаемая эмитентом
(банком) от трансакций с использованием карт с хранимой стоимостью,
вычисляется как разница между получаемыми (фиксированными и про-
порциональными) платежами и суммарными (фиксированными и пере-
менными) издержками, которые несет эмитент.
Мы полагаем, что величина фиксированных издержек в случае расче-
тов с использованием карт с хранимой стоимостью является сопостави-
мой с величиной фиксированных издержек в случае с дебетовыми кар-
тами. Также предполагается, что переменные процессинговые издержки
при расчетах картами с хранимой стоимостью возникают только при one-
1 Когда * платежной системе при проведении расчетов трансакции не агрегируются (не
пуллируются), г. е. трансакционный клиринг проводится отдельно для каждой трансакции
(1 целях обеспечения большей безопасности), переменные трансакционные издержки эми
тента будут значительно возрастать.
257
рациях по «загрузке» стоимости для сравнительно большого числа держа-
телей карт и по «разгрузке» стоимости для значительного числа торговых
точек1 и что переменные клиринговые издержки возникают только при
проведении «пакетных» платежей. В этих условиях платежная система на
основе карты с хранимой стоимостью может с прибылью для эмитента
обрабатывать платежи даже на самую низкую сумму.1
В случае расчетов с использованием дебетовых карт эмитенту (банку)
также необходимо развивать электронную сеть по обслуживанию тор-
говых точек и потребителей. Таким образом, он несет фиксированные
издержки (издержки по распределению устройств чтения и обработки
информации F^-,ct ; издержки по подключению торговых точек F^, М| ).
Переменные издержки, возникающие при использовании дебетовых карт,
включают в себя издержки по клирингу и взаиморасчетам V®, процессин-
говые издержки V*1*, величина которых, как правило, больше, чем величи-
на процессинговых издержек в случае с картами с хранимой стоимостью,
поскольку они включают расходы по авторизации, информационному
обеспечению и передаче данных для каждой трансакции. Эти издержки
покрываются за счет комиссионных платежей, собираемых эмитентом с
торговых точек и держателей карт (см. табл? 8.1). Комиссионные плате-
жи обычно налагаются в виде фиксированных периодических платежей
за период на потребителей С1 и торговые точки f^.x Ul, переменных
платежей за каждую трансакцию f' и переменных платежей, пропорцио-
нальных сумме трансакции f* на торговые точки. Прибыль, получаемая
эмитентом (банком) от трансакций с использованием дебетовых карт,
вычисляется как разница между получаемыми (фиксированными и про-
порциональными) платежами и суммарными (фиксированными и пере-
менными) издержками, которые несет эмитент?
Мы предполагаем, что величина фиксированных издержек в случае
дебетовых карт является сопоставимой с величиной фиксированных из-
держек в случае с картами с хранимой стоимостью и что процессинговые
издержки возникают всякий раз при проведении авторизации платежа.
В этих условиях платежная система на основе дебетовой карты не может
с прибылью для эмитента обрабатывать трансакции достаточно низкой
суммы. В то же время с ростом сумм трансакций прибыльность платеж-
ной системы на основе дебетовой карты будет возрастать и со временем
В некоторых случаях зти переменные издержки могут рассчитываться от суммы трансакции
' При условии, что индивидуальные микроплатежи агрегируются (пуллируются) в терми-
нале торговой точки, а не обрабатываются для каждой трансакции централизованно
’ В данной модели мы не учитываем переменные издержки, которые несут эмитенты в свя-
зи с привлечением средств на счета дебетовых карт, и доходы, которые они получают в ре-
зультате временного пользования этими средствами.
258
Отредактировал и опубликовал на сайте I И С J 1 I [ П [ К Н Л 1
она может стать более доходной, нежели система на основе карты с хра-
нимой стоимостью.
Последующий упрощенный пример позволяет сравнить доходность
трансакции, оплачиваемой картой с хранимой стоимостью, при которой
процессинговые издержки распределяются на загрузку суммы в 30 долл.,
с доходностью трансакции, оплачиваемой дебетовой картой, при которой
процессинговые издержки распределяются на каждую трансакцию.' В
данном примере используются следующие показатели: издержки транс-
акции (переменные издержки) составляют 0,1 долл.; комиссионные плате-
жи (комиссионные платежи от суммы трансакции), получаемые банком,
составляют 2,5%. Другие виды издержек и платежей не учитываются.
Пример 1. Трансакция на сумму в 3 долл. "" с с^О^З^)
Комиссионный сбор составляет 0,075 долл. (2,5% от 3 долл.). Издержки
платежа с использованием дебетовой карты составляют 0,1 долл. Таким
образом, возникает потеря в размере 0,025 долл. (0,075 - 0,1 долл.), В ре-
зультате трансакция на такую низкую сумм)' является экономически не-
выгодной. С другой стороны, издержки трансакции с использованием
карты с хранимой стоимостью составляют 0,01 долл. (1/10 от 0,1 долл., т.
е. от цены «загрузки» стоимости в 30 долл.). В результате возникает при-
быль в размере 0,115 долл. (fh+25 - 0,01 долл.).
г
Издержки платежа с использованием обычной дебетовой карты состав-
ляют 0,1 долл., исчисленная прибыль составляет 0,2125 долл. (0,3125 - 0,1
долл.). В результате платеж на такую сумму является экономически вы-
годным. Однако издержки трансакции с__использованием карты с храни-
мой стоимостью составляют 0,05 долл. (1/25 от 12,5 долл, трансакции на
сумму «загрузки» в 25 ^олл., которая стоит 0,1 долл.). Исчисленная при-
быль составляет 0,2625 долл., что превышает прибыль от использования
обычной дебетовой карты на 23%.
Пример 3. Трансакция на сумму в 20 долл.
Комиссионный сбор составляет 0,5 долл. (2,5% от 20 долл.). Издержки
платежа с использованием обычной дебетовой карты составляютО, 1 долл.,
исчисленная прибыль составляет 0,4 долл. (0,5 - 0,1 долл.). В результате
платеж является экономически выгодным. В то же время издержки транс-
акции с использованием карты с хранимой стоимостью ^оставляют 0,08
долл. (1/25 от 20 долл, трансакции на сумму «загрузки» в 25долл., которая
1 В данном примере сравнивается агрегированная система на основе карты < хранимой сто
имостъю (Mondex) с традиционной банковской системой на основе дебетовой карты (Vila
Eledron). трансакции но которой обрабатываются централизованно.
259
стоит 0,1 долл.) Исчисленная прибыль составляет 0,042 долл. (0,5 — 0,08
долл.).(Фактически при трансакциях на сумму в 20 долл, прибыльность от
использования обоих платежных инструментов сравнивается. J
На конкретном примере мы показали упрощенный расчет прибыли для
банка-эмитента от использования карты с хранимой стоимостью в срав-
нении с прибылью от использования дебетовой карты. Использование
многовариантной модели исходных показателей позволяет сделать вы-
вод, что платежи на сумму до 20 долл, с использованием карты с храни-
мой стоимостью являются экономически более прибыльными. Данный
пример объясняет, почему использование карт с хранимой стоимостью
для совершения более крупных платежей возможно, но нежелательно для
банка.
Отдельный анализ эквайрингового бизнеса может быть сделан пос-
редством установления издержек (стоимости эквайринга за трансакцию)
и комиссионных платежей (разницы между платежами за услуги, предо-
ставляемые банком торговой точке, и платежами за информационный
взаимообмен — интерчендж).
В нашем анализе используются данные по агрегированной схеме с хра-
нимой стоимостью (Mondex, Ultimus) и традиционной банковской дебе-
товой схеме. Тот же самый анализ может использоваться для сравнения
агрегированной (накопительной) схемы со схемой на основе прямого до-
ступа к счету (fully accounted), такой как CEPS, посредством установления
«стоимости» за аудит трансакции. В табл. 8.2 представлены примеры рас-
чета прибыльности трансакций на разные суммы с использованием дебе-
товой карты и карты с хранимой стоимостью.
Табл и ца 8.2
Пример расчета прибыльности трансакций с использованием
дебетовой карты и карты с хранимой стоимостью
Сумм» ШПЖ1 Прябьм при традиционном процессинге (Дма-1 Прибыль при процеилиге стоимости Увеличение прибыльности (КЛМЬТОВаНИЯ гранимой ()М1Ы nnaiena, (долл.) Прибыли прк Прибыль при ароцесинге ранимой (ТОММИ тш (ЛОЛЛ.) прибыльности При процессинге хранимой Ий = 2.0% 1
процессинге, 1ЛМИ1
• Загружек» « 25 допл Комиссия = 2.5% Издержки » 0,1 долл «Загружено. = 25 долл Комисе Издержки - 0.075 доге
’.9 O.Q75 0.021 ж» 1.0 -0.055 0.017
2,0 —-0.050 0.042 — 2.0 •0.035 0.034
3.0 0.025 0063 » 3.0 -0.015 0.051
<1.0 0.000 0.084 * 4.0 0.005 0.068 1260
5,0 0-025 0.105 320 5.0 0.025 0.085 240
6.0 . &05р 0-126 152 6.0 0.045 0.102 127
7Р 0,075 0,147 96 7.0 0,065 0,119 83
260
Таблица 8.2 (продолжение)
8,0 0,100 0,168 68 8,0 0X185 0,136 60
9,0 0,125 0,189 51 9,0 OilOS 0,153 46
10,0 0,150 0,210 40 10,0 0.125 0,170 36
11,0 0,175 0,231 32 11,0 0,145 0,187 29
12.0 0,200 0,252 26 12,0 0,165 0,204 24
13.0 0,225 0,273 21 13.0 0,185 0,221 19
14,0 0,250 0,294 18 14,0 0,205 0,238 16
’5,0 0,275 0,315 15 15.0 0,225 0,255 13
16,0 0,300 0,336 12 16.0 0,245 0.272 11
17.0 0.325 0.357 17.0 0.265 0.289 9
•Загружено 25 допл Комиссия 15% •Загружено = 25 долл Комиссия 0.7%
Издержка = 0,05 дел л Ишериж и =0.0 М допл
1.0 -0,035 0,013 — 1.0 •0X127 0,006 —
2.0 -0,020 0,026 - А0 -0,020 0,011 -
3.0 -0,005 0,039 - 3X1 -0X113 0,017 -
4.0 0,010 0,052 420 4,0 -0,006 0,023 —
5,0 0,025 0,065 160 5.0 0.001 0,028 2720
6,0 0,040 0X178 95 6,0 0.008 0,034 323
7,0 0,055 0,091 65 7,0 0.015 0,039 163
8,0 0,070 0,104 49 8.0 0.022 0,045 105
9.0 0,085 0,117 38 9,0 0,029 0,051 75
10,0 0,100 0,130 30 10,0 0,036 0,056 57
11.0 0,115 0,143 24 11,0 0,043 0,062 44
12.0 0,130 0,156 20 12X1 0,050 0,068 35
13.0 0,145 0,169 17 13,0 0,057 0,073 29
14.0 0,160 0,182 14 14,0 0,064 0,079 23
15.0 0,175 0,195 11 15X1 0,071 0,085 19
16.0 0.190 0,208 9 16.0 0,078 0,090 16
’7,0 0,205 0,221 8 17,0 0,085 0,096 13
Рассчитано с использованием данных. (Sardis Research St Development Lid, 2000
8.3. Максимизация прибыли участников платежной системы
в рамках базовой модели
8.3.1. Наличные деньги и карты с хранимой стоимостью
Допустим, что участники платежной системы на базе карты с храни-
мой стоимостью уже инвестировали необходимые средства в развитие
технологии, т. е. эмитенты обеспечивают обслуживание, торговые точки
принимают электронные платежи, а потребители владеют картами с хра-
нимой стоимостью. Таким образом, только переменные издержки влияют
на решение, какой платежный инструмент будет использоваться для оп-
ределенной трансакции. Вероятно, это довольно смелое предположение.
Но цель нашего исследования как раз и состоит в том, чтобы проанали-
261
зировагь ситуацию «развитого» рынка, при котором карты с хранимой
стоимостью широко применяются (т. е. достигнута критическая масса
пользователей), чтобы измерить их бизнес-потенциал на микроэкономи-
ческом уровне.
Потребители будут использовать карты с хранимой стоимостью, когда
общие издержки их использования являются более низкими, чем издержки
использования наличных денег, т. е. когда И + (Х + vi)p > (Хд + р^Н-vi)p.
Таким образом, ценовой диапазон, при котором потребители захотят ис-
пользовать карты с хранимой стоимостью, определяется соотношением:
V1
Hsco + X. - X
(И)
Для любых трансакций со значением выше этого потребители предпоч-
тут использовать наличные деньги В действительности средняя сумма
трансакции с использованием карты хранимой стоимостью зависит от
конкретной платежной системы и конкретной страны использования 1
Торговые точки будут принимать платежи с использованием карт с храни-
мой стоимостью, когда их (переменные) трансакционные издержки будут
более низкими, чем соответствующие трансакционные издержки исполь-
зования наличных денег, т. е. когда V ” + (X + i)p > + (Jo2 + Хо + щсо + i)p
или в диапазоне цен, который определяется соотношением:
Vм- /'
р<—(12)
+ X, X + f0
При отсутствии комиссионных платежей и предположении, что скорее мо-
гут быть украдены наличные деньги, нежели похищены и «взломаны» карты с
хранимой стоимостью, т. е. X > Хо + рй1|. торговые точки предпочтут платежи с
использованием карт с хранимой стоимостью для любой суммы р. Поскольку
решение зависит от комиссионных платежей, эмитенты контролируют при-
нимаемого» платежной системы. Однако, как показано далее, условие (12) бу-
дет выполняться для всех рассчитанных значений комиссионных платежей.
В действительности можно обнаружить множество торговых точек, не
принимающих карты с хранимой стоимостью вопреки значениям данной
модели. С одной стороны, причиной этого могут быть либо сетевые про-
блемы, либо фиксированные издержки, которые здесь не учитывались.
Влияние данных факторов будет сокращаться по мере проникновения
карт с хранимой стоимостью на рынок, в результате которого произойдет
формирование «развитого» рынка и предложение эмитентами гибких ли-
зинговых услуг, в частности по аренде кард-ридеров.
1 Например, для KaprGcldKarte средняя сумма трансакции в 2003 г. составляла 2.1 евро, в то
время как для карт Chipknip — 2.7 евро (подробнее см.: ЕСВ, 2OO5d: 14)
262
С другой стороны, ограниченная принимаемость карт с хранимой сто-
имостью может являться для торговых точек своеобразным индикатором
недостаточной эффективности использования этих карт. При низких из-
держках совершения платежей наличными Vм системы микроплатежей
с использованием карт с хранимой стоимостью могут оказаться малоус-
пешными. Такие системы не будут предлагать никаких сравнительных
преимуществ для торговых точек.' В этих условиях эмитенты будут вы-
нуждены снизить плату за трансакции для торговых точек /0' и посредс-
твом этого субсидировать карточные продукты, чтобы сохранить свою
долю на рынке (обратите внимание, что в рамках нашей модели /0‘ уже
установлено на нуль).
Эмитенты не будут ограничивать платежи с использованием карт с
хранимой стоимостью некоторой суммой до тех пор, пока они получают
прибыль, т. е. пока их комиссионный и флоутинговый доходы превышают
переменные издержки:
+<(у + 1))>Уов+Уд\ (13)
Так как доход увеличивается при росте сумм трансакций, эмитенты не
будут ограничивать использование карт с хранимой стоимостью за счет ус-
тановления максимальной суммы трансакции. Так как платежные системы
на основе карт с хранимой стоимостью обычно разрабатываются для мик-
роплатежей, условие (13) должно выполняться для любой суммы. Поэтому
не будет также никаких ограничений по минимальной сумме трансак-
ции.2 В противном случае эмитенты не стали бы инвестировать средства
в развитие данной технологии и предлагали бы потребителям и торговым
точкам по-прежнему использовать и принимать наличные платежи. В дейс-
твительности эмитенты будут стремиться максимизировать свою прибыль
посредством установления оптимальных комиссионных платежей. Однако
величина комиссионных платежей зависит прежде всего от рыночной
структуры. На рынке совершенной конкуренции все комиссионные пла-
тежи будут снижены до уровня издержек, в то время как на монополис-
тическом рынке эмитенты будут пытаться извлечь все излишки (получить
монопольную прибыль) с торговых точек и потребителей.
1 Низкие темпы развития плат-ежей с использованием карт с хранимой стоимостью в конце
1990-х годов позволили ряду исследоват елей предположить, что концепция хранимой стои-
мости требует пересмотра или. точнее, переориентации с замещения наличных денег в об
ращении к дополнению (расширению) наличных платежей
* Как показывает практика, с увеличением суммы трансакций прибыль эмитента от ис
пользования карт с хранимой стоимостью растет более низкими темпами, нежели прибыль
от расчетов с использованием других электронных средств платежа (в частности, дебетовых
карт).
263
Конкурентный рынок
Если комиссионные платежи только покрывают издержки, то будет
иметь место ситуация, при которой /4'= Уо° + Vtv и //=— i(v + l) (см.
(13)). Таким образом, торговые точки фактически получат вознагражде-
ние за совершаемые трансакции, потому что эмитенты перераспределят
свой флоутинговый доход в их пользу. Предполагая, что эмитенты пок-
рывают свои клиринговые и процессинговые издержки, вводя комисси-
онные платежи для торговых точек, которые являются меньшими, чем
издержки расчетов наличными деньгами, т. е. Vм > V0B + Vtv , торговые
точки все еще будут предпочитать платежи с использованием карт с хра-
нимой стоимостью, что можно увидеть из соотношения (12). Так как со-
отношение (11) остается неизменным, диапазон цен для микроплатежей с
использованием карт с хранимой стоимостью также не изменяется.
Монополия
Эмитент-монополист будет извлекать все излишки с торговых то-
чек (получать монополистическую прибыль), устанавливая комис-
сионные платежи /0‘ = У" и // = X-(Xe -Щ^) (см. (12)). Таким
образом, торговые точки станут безразличными по отношению
к обеим платежным системам. Так как эмитенты работают с при-
былью при предположении, что Vм >Vta+VLV (поэтому доходы
/о'+(/02+’(v + l))p = Vм+(X-(Xe+jisc0) + i(v + l))p превышают изде-
ржки Уои + Уп ), соотношение (11) снова определяет ценовой диапазон
использования карт с хранимой стоимостью.
Например, в рамках системы GeldKarte для торговых точек /0* = 0 и
// =0,3% Имеются также фиксированные комиссионные платежи для
потребителей, различающиеся в зависимости от банка и составляющие
в среднем около 5 евро ежегодно. Дополнительные доходы эмитента воз-
никают в результате «загрузки» средств на карту и «разгрузки» средств
с карты. Стоимость данных операций составляет 0,08-0,30 евро (CPSS,
2004b: 65). В результате флоутинговый доход системы GeldKarte состав-
лял около 100 млн евро (ЕСВ, 2004с: 62). Согласно нашему сценарию, при
отсутствии платы за трансакцию цена нс является оптимальной. Однако
данный факт может быть следствием того, что эмитенты все еще испы-
тывают потребность поощрять торговые точки инвестировать средства в
платежную систему на основе карты с хранимой стоимостью.
В результате вне зависимости от рыночной структуры потребители
будут определять ценовой диапазон для использования карт с хранимой
стоимостью (заданный соотношением (11)) в рамках нашей модифици-
рованной модели, так же как в модели, предложенной О. Шай и Д. Таркка
(Shy, Tarkka: 2002 [1998]).
264
8.3.2. Дебетовые карты и карты с хранимой стоимостью
По аналогии с ранее анализируемым случаем потребители будут ис-
пользовать карты с хранимой стоимостью, когда общие издержки их ис-
пользования являются более низкими, чем издержки использования де-
бетовых карт + -|-vi1)p>(X<1-|-vi)p. Таким образом,
ценовой диапазон, при котором потребители захотят использовать карты
с хранимой стоимостью, определяется соотношением (14):
v01'
р<-----------1------------(14)
(\ “ Т) + - Psci) + (v< - Ц)
Торговые точки будут принимать платежи с использовани-
ем карт с хранимой стоимостью, если их переменные трансакцион-
ные издержки будут более низкими, чем соответствующие транс-
акционные издержки использования дебетовых карт, т. е. когда
ft + (// + Изо + *1 )Р > /о' + (/•’ + Хо + P-jco + »)р или в диапазоне цен,
который определяется соотношением:
р <----------/1 ~А-----------. (15)
МИю-МШЧ’НН)
Так же как в первом случае, эмитенты будут предпочитать использо-
вать карты с хранимой стоимостью до тех пор, пока они извлекают при-
быль, т. е. пока их комиссионный и флоутинговый доходы превышают
переменные издержки, когда /0‘+/>(/„’+i(v + l))>Vou+Vn. Однако
так как использование дебетовых карт также приносит прибыль, эмитен-
ты будут предпочитать использовать карты с хранимой стоимостью, при
условии что комиссионный и флоутинговый доходы по ним превышают
комиссионные доходы по дебетовым картам. Данное условие задано со-
отношением:
+(/.’+ К* + D)p (И)
Конкурентный рынок
Если комиссионные платежи только покрывают издержки, то будет
ситуация, при которой /в‘ = Ув“ 4- VLV и // = -i(v +1), что аналогично
случаю с наличными деньгами (см. подраздел 8.3.1). Предполагая, что эми-
тенты покрывают свои клиринговые и процессинговые издержки, вводя
комиссионные платежи для торговых точек, которые являются меньши-
ми, чем издержки расчетов дебетовыми картами, т. е. >V0"+Vlv, тор-
говые точки будут предпочитать платежи с использованием карт с храни-
мой стоимостью, что можно увидеть из соотношения (15). Так как соот-
265
ношение (14) остается неизменным, диапазон цен для микроплатежей с
использованием карт с хранимой стоимостью также не изменяется.
Монополия
Эмитент-монополист будет извлекать весь излишек с торго-
вых точек (получать монополистическую прибыль), устанавли-
вая комиссионные платежи /0'=/,' и +(psci “Hscn ~ ^о) +
+((, — i). Таким образом, торговые точки станут безразличными по
отношению к обеим платежным системам, так как эмитенты рабо-
тают с прибылью при предположении, что // >У0“ + V'v, доходы
/о' + (ft + К» + >))р = + (/,’ + (Рте, -Ни» “\)+(«I - ») + + 1))/>
превышают издержки Ув”+У Соотношение (14) снова определяет
диапазон использования карт с хранимой стоимостью.
8.4. Экономические факторы, стимулирующие
использование электронных денег1
8.4.1. Процентные платежи
Эмитенты, желающие расширить использование карт с хранимой сто-
имостью, могут решить выплачивать потребителям (держателям карт)
процентный доход по остаткам средств, хранимых на картах. Такие пла-
тежи должны быть вполне осуществимыми при современном уровне
развития технологий. В результате платежа процента на остатки средств,
хранимых на карте, пользователь получил бы дополнительный доход vi*p
(где t — ежедневная норма процента, выплачиваемая по остаткам средств,
хранимых на карте), а издержки эмитента увеличились бы на ту же сумму.
Выплата процента также увеличила бы процессинговые издержки эми-
тента (эффект от увеличения показателя Уп в явном виде здесь не смо-
делирован). Предпочитаемый потребителями ценовой диапазон исполь-
зования карт с хранимой стоимостью увеличился бы согласно соотноше-
нию:
Vе
Р<------V—-------(17)
Psco + хо - X - VI
При условии, что i > i‘, соотношение (13) выполняется, и эмитенты
будут обеспечивать услуги при любых суммах трансакций. С учетом до-
полнительных процессинговых издержек в случае введения процентных
платежей трансакции на низкие суммы могут стать менее прибыльными.
Однако так как процентные платежи увеличивают интенсивность исполь-
1 Дополнительные факторы, влияющие на максимизацию прибыли участников платежной
системы, анализируются в рамках упрощенной модели спроса, в которой выбор делается
только между наличными деньгами и картами с хранимой стоимостью.
266
зования платежного инструмента (см. (17)) и, следовательно, увеличива-
ется объем доходов эмитента (см. (13)), эмитент должен иметь стимулы
для выплаты процентных платежей. Данная ситуация прямо не влияет
на торговые точки, поэтому в случае предложения процентных плате-
жей эмитентами использование карт с хранимой стоимостью могло бы
возрасти. Тем не менее, так как эмитенты по-прежнему заинтересованы
в максимизации прибыли, имеет смысл смоделировать калькуляцию по-
лучаемых ими комиссионных платежей.
В случае конкурентного рынка = vf — i(v +1). Таким образом, эми-
тенты просто перераспределяют излишек от торговых точек к потребите-
лям. Торговые точки будут по-прежнему принимать платежи, потому что
соотношение (12) все еще выполняется для любого р.
Так как торговые точки не получат никакого дополнительного дохода
в результате выплаты процентных платежей потребителям, эмитенты-
монополисты также не смогут получить дополнительные доходы, и поэ-
тому величина как комиссионных платежей, так и процентных платежей
не изменится. Эмитент все еще работает с прибылью, так как доходы
Vм+(Х-(Х11+p.sca) + i(v + l))p превышают издержки Уок 4- VLV + vi р
(условие выполняется при предположении, что V м > Уо“ + V/ lr). Однако
теперь эмитент сталкивается, с одной стороны, с ростом издержек
вследствие предложения процентных платежей по остаткам средств на
картах с хранимой стоимостью, а с другой — с увеличением дохода от
комиссионных платежей вследствие более интенсивного использования
карт с хранимой стоимостью. Оптимальная процентная ставка, которую
эмитент должен назначить, может быть задана следующим соотноше-
нием:
г
Махп = fvM-(VtB + Vlv) + (X-(Xt+iisc,) + i(v + l)-vi‘)p, (18)
о
где р определено в (17).
Пока эмитент работает с прибылью на всем ценовом диапазоне транс-
акционных сумм, оптимальная процентная ставка, выплачиваемая пот-
ребителям, должна быть рыночной ставкой (интеграл является положи-
тельным на всем диапазоне и максимизируется при максимизации р , что
достигается при условии Г = 0.
Таким образом, процентные платежи могли бы стимулировать исполь-
зование карт с хранимой стоимостью. Альтернативные издержки держа-
ния средств на картах снизились бы, потому что эти средства стали бы
приносить процентный доход. Желание потребителей использовать кар-
ты с хранимой стоимостью ограничивалось бы только потенциальными
267
опасностями (рисками), в частности риском нарушения безопасности, ко-
торый повышается с ростом объемов средств, хранимых на картах.'
В данной модели эмитенты могли бы выплачивать любую процентную
ставку вплоть до рыночного уровня и. таким образом, содействовать ис-
пользованию карт с хранимой стоимостью, не сталкиваясь с потерями.
Платеж рыночной процентной ставки обеспечивал бы максимальную
интенсивность использования платежного инструмента и максимальную
прибыль эмитента. Эти выводы следуют из предположения, что эмитен-
ты могут компенсировать уменьшение флоутингового дохода более вы-
сокими комиссионными платежами за счет торговых точек. В действи-
тельности этого может не быть, потому что некоторые торговые точки
могут оказывать влияние на рынок (вновь возникают сетевые проблемы,
рассмотрения которых мы старались избежать в нашем исследовании)
путем принятия решения о целесообразности инвестирования средств в
развитие инфраструктуры по приему карт с хранимой стоимостью. Как
показывает Г. Кабелак на примере Интернет-платежных систем, эмитен-
ты «сетевых денег», главным источником дохода которых является флоут,
будут устанавливать процентные платежи значительно ниже рыночной
нормы, чтобы не сталкиваться с потерями (Kabelac, 1999). Следовательно,
оптимальный уровень процентных платежей главным образом зависит
от способности эмитента повышать комиссионные платежи для торговых
точек.
8.4.2. Страхование от финансовых потерь
Другая возможность для эмитента поощрить использование новых
платежных инструментов состоит в покрытии потенциальных убытков
торговых точек и потребителей, которые могут возникнуть из-за потерь
или мошенничества. Например, как это часто практикуется в системах
платежа с использованием кредитной или дебетовой карты, потребители
несут риски мошенничества только до определенной суммы (обычно до
50 долл.), а торговые точки вообще не несут никаких рисков, пока выпол-
няют требования платежной системы по информационной безопасности.
Для платежных систем на основе карты с хранимой стоимостью эмитенты
также могли бы предложить страховые услуги. Как данная услуга повлия-
ла бы на выбор платежного инструмента?
•Потребители должны помнить, что. так же как в случае с традиционными наличными
деньгами. они должны нести риск, связанный с возможностью потери своих злектронных ко-
шельков. Потребители могут наилучшим способом обезопасить себя от случайной потери
кошелька только посредством ограничения объема хранимых в нем средств, а также проле
ляя заботу о его сохранности. так же кик потребители поступают с обычными кошелька-
ми» (FSA. 2002b: 27).
268
Потенциальные потери для потребителей снизились бы с (Х#
до (\> +Hs«)xr (nie xt — сумма, которая подвержена риску потери для
потребителя). Для торговых точек потенциальные потери сократились бы
с (Хо + psco)p до (Хо + р5Гв)х„ (гдехи — сумма, которая подвержена риску
потери для торговой точки). Торговые точки вообще не сталкивались бы
с какими-либо рисками мошенничества до тех пор, пока выполняли бы
требования безопасности, например осуществляли бы идентификацию и
аутентификацию потребителя, т. е. в этом случае хи = 0. Издержки эми-
тента увеличились бы на X0(p-xr) + psco(2p-xc — х„). Процессинговые
издержки по страховому обслуживанию здесь явным образом не смоде-
лированы. Однако их влияние на результат (увеличение У1*) является ме-
нее значимым, чем в предыдущем случае (см. подраздел 8.4.1).
Стимулы для потребителей использовать карты с хранимой стоимос-
тью теперь увеличиваются вследствие снижения альтернативных изде-
ржек финансовых потерь или мошенничества. Более того, карты с храни-
мой стоимостью могут оказаться предпочтительным средством платежа
для любой суммы трансакции, если максимальный риск для потребителя
определяется соотношением:
Vе
х, <—-------- (19)
Ряго+Ч
В то же время следует проанализировать, смогут ли эмитенты предо-
ставить столь значительное страховое обслуживание. Возросшие изде-
ржки могут вынудить эмитентов ввести ограничение на максимальную
сумму трансакции или на объем средств, хранимых на карте, для того
чтобы уменьшить риски мошенничества и потерь. Эмитенты по-прежне-
му будут предоставлять услуги, если доходы будут превышать издержки,
что выражается следующим соотношением:
+ (/.’ + <(* + »))/> > V9B + VlV + Хв(р - х,) + И1С.(2р - х, - хJ. (20)
В случае конкурентного рынка комиссионные платежи повысятся толь-
ко до величины издержек, а излишки будут перераспределены. Результатом
будет /0‘ = V° +Vlv +X,xt +!*«(*, +*.) " ft =X0+2nJCB-i(v-l-l).
Напротив, в случае монополии эмитент-монополист, для того чтобы из-
влечь весь излишек (получить монопольную прибыль), установит комис-
сионные платежи /0‘ = Vй - р^х, и // = Хо. Из соотношения (20) сле-
дует:
+ (21)
Zpjc -i(v + l)
269
Доля самообеспечения торговых точек' не повлияет на рыночную
структуру, потому что в данной модели излишки торговых точек будут
полностью извлекаться комиссионными платежами, и распределение
рисков безопасности между потребителями и торговыми точками не из-
менится. Из соотношения (21) можно заключить, что эмитент будет при-
нимать более высокие трансакционные суммы, а потребители будут не-
сти более высокие риски. Так как максимальная величина риска, который
потребители желают нести, не сокращая использование карт с хранимой
стоимостью, определена соотношением (19), эмитент установит высокую
долю самообеспечения потребителей и, чтобы работать с прибылью, ог-
раничит максимальную сумму трансакции:
(Ус4-Ум)-(У0н-ЬУ^) (22)
2|‘«?e -»(* + !)
Максимальная сумма трансакции, определенная соотношением (22),
является более высокой, чем сумма, определенная соотношением (11). В
результате мы имеем более сложную платежную систему (с более низкими
издержками и рисками), в которой страховые услуги способны облегчить
использование карт с хранимой стоимостью. Таким образом, при исполь-
зовании платежной системы на основе карты с хранимой стоимостью с
низкими переменными издержками эмитент будет способен предложить
привлекательные страховые услуги, при которых потребители будут не-
сти меньшую величину риска, нежели они готовы.
При страховании все риски потерь и мошенничества ложатся на плечи
эмитента Поскольку издержки страхования других участников платеж-
ной системы снижают прибыль эмитента, он будет ограничивать исполь-
зование системы для ее участников, вводя ограничение на максимальную
сумму трансакции и таким образом снижая свой собственный риск.
Возникает вопрос: должен ли эмитент охотнее предлагать платежную
систему с высокими функциональными возможностями и надежной за-
щитой (низким риском ц5сп) или же со значительным страховым обслужи-
ванием (низкой долей самообеспечения х)? Предположим, что эмитент
существующей платежной системы стоит перед выбором. Он может либо
модернизировать защиту платежной системы, либо предоставить страхо-
вание. Модернизация защиты приведет к более высоким издержкам эми-
тента, но также и к увеличению интенсивности использования платежно-
го инструмента. Как можно увидеть из соотношения (13), при отсутствии
страховых услуг прибыль эмитента увеличивается с повышением транс-
акционных сумм (прибыль зависит от р) вследствие комиссионных дохо-
1 Часть суммы трансакции, которая при возникновении потерь покрывается за счет торго-
вой точки.
270
дов и флоута. Максимальная сумма трансакции ограничена потребитель-
ским предпочтением. Предельная прибыль является положительной. При
наличии страховых услуг издержки эмитента увеличиваются с ростом
сумм трансакций (издержки зависят от р), так как эмитент подвергается
риску (см. (11)). Вследствие этого эмитенты будут вводить ограничения.
Таким образом, использование карт с хранимой стоимостью возрастает, а
предельная прибыль эмитента снижается.
Пока издержки инвестирования в более надежные средства защиты
являются достаточно низкими и принципиально не меняют положение
эмитента, т. е. отношение Vм > Уога + Vtv сохраняется, инвестирование
в новую технологию будет наиболее оправданным в отличие от дорогос-
тоящего страхового обслуживания. Тем не менее, поскольку фиксирован-
ные издержки не включаются в наш анализ, привлекательное страховое
обслуживание может оказаться перспективным альтернативным направ-
лением расширения использования систем на основе карты с хранимой
стоимостью, особенно при высоких фиксированных издержках.
8.5. Фиксированные издержки и сетевые эффекты
Несмотря на то что фиксированные издержки были исключены из
предшествующего анализа, необходимо сделать некоторые пояснения
относительно их возможного влияния на модель оптимизации исполь-
зования розничного средства платежа. В принципе можно доказать, что
экономия издержек по трансакциям с использованием карт с хранимой
стоимостью значительно превышает фиксированные издержки на уста-
новку и развитие системы (Shy, Tarkka, 2002 11998)). Однако включение
фиксированных издержек в наш анализ требует более широкой интерпре-
тации издержек использования новых платежных инструментов.
С позиции торговой точки важным является определение общей ве-
личины трансакционных издержек, что означает необходимость расчета
фиксированных и предельных издержек использования каждого платеж-
ного инструмента (рис. 8.3).
Мы уже отмечали ранее, что фиксированные издержки не зависят от
сумм трансакций, в то время как предельные издержки зависят от транс-
акционных сумм, так как определяются стоимостью процессинга и кли-
ринга каждой новой трансакции (т. е. переменными издержками в расчете
на трансакцию). Поскольку платежные системы на основе карты с храни-
мой стоимостью основаны на новых технологиях, стандартах хранения и
перевода стоимости, которые могут оставаться сравнительно дорогими
на ранних стадиях развития, фиксированные издержки, вероятно, будут
относительно высокими. Однако предельные издержки использования
271
электронных денег могут оказаться более низкими, чем предельные изде-
ржки использования альтернативных платежных инструментов (см. рис.
8.3) (подробнее см.: ЕСВ, 2000).
трансакций
----Платежный инструмент с низкими фиксированными и высокими предельными издержками
....И**струме**т с высокими фиксированными и низкими предельными издержками
---- Инструмент с наименьшими общими трансакционными издержками
Рис. 8.3. Общие трансакционные издержки использования
платежных инструментов.
В целом розничные платежные инструменты можно разделить на две
группы. Первую группу составляют инструменты с низкими фиксирован-
ными, но высокими предельными издержками: кредитные карты, чеки
и др.; вторую группу — инструменты с высокими фиксированными, но
низкими предельными издержками: наличные деньги, карты с хранимой
стоимостью и др. Дебетовые карты занимают промежуточное положение,
т. е. характеризуются сравнительно высокими (в сравнении с чеками)
фиксированными издержками и недостаточно низкими (в сравнении с
наличными деньгами) предельными издержками.
Рассмотрим теоретическую модель, позволяющую выявить условия,
при которых электронные деньги будут широко востребованы как пот-
ребителями, так и торговыми точками в качестве нового средства плате-
жа. В исходный момент времени имеются наличные деньги, которые ис-
пользуются для любых трансакционных целей. В последующий момент
частные эмитенты начинают выпускать новый вид денег (электронные
деньги) с более полезными свойствами для торговых точек и потребите-
лей. Использование электронных денег потребует начальных инвестиций
272
как со стороны торговых точек, так и со стороны потребителей. Уровень
дохода от инвестиций зависит от того, как много агентов принимает ре-
шение об инвестировании.
Модель является упрощенной. Имеются только один потребитель,
одна торговая точка и одна трансакция между ними. Потребитель и тор-
говая точка должны выбрать: использовать или нет электронные деньги
в данной трансакции. Наличные центробанковские деньги обозначим
М(. Использование наличных денег для потребителя и торговой точки
связано с фиксированными и переменными издержками, сумму которых
мы обозначим сМ|.' Электронные деньги обозначим Мг Использование
электронных денег требует от обеих сторон инвестиционных расходов
/. Использование электронных денег для потребителя и торговой точки
связано с фиксированными и переменными издержками, сумму которых
мы упрощенно обозначим си]. Электронные деньги обладают лучшими
характеристиками как для торговой точки, так и для потребителя; в част-
ности, суммарные издержки для обеих сторон являются меньшими в слу-
чае использования электронных денег, следовательно: сМ1 > I + с .
Конечно, прибыль от инвестиций зависит от того, используют ли элек-
тронные деньги потребитель и торговая точка одновременно. Инвестиции
торговой точки в создание инфраструктуры по обслуживанию (приему
и переводу) электронных денег обозначим I*. Инвестиции потребителя
в оборудование по использованию (хранению и переводу) электронных
денег обозначим /. Тогда Р будет обозначать доход от трансакции, а фун-
кция прибыли для торговой точки R будет иметь вид:
Л=(1-/м)х(р-сМ1+/их[/сх(Р-сМ1)-|-(1-/€)х(Р-си,)-/] . (23)
Торговая точка выбирает такое значение 1т, чтобы максимизировать
(23). Эта цель удовлетворяется при следующих условиях:
— если /> I' х(см| — сМ2) , торговая точка воздерживается от инвес-
тиций;
— если I < It х(сМ1 —Сщ) , торговая точка инвестирует в электронные
деньги;
— если I = 1С х(сМ| -сМ1) , торговая точка индифферентна к инвести-
циям.
Заметим, что при большем объеме инвестиций / и больших объемах
трансакционных издержек электронных денег си1 менее вероятно, что
1 Подробное описание различных видов издержек использования наличных де-
нег и карт с хранимой стоимость» рассматривались в подразделах 8.2.1-8.2.3.
Здесь и далее мы используем суммарные значения издержек и предлагаем их упро-
щенные обозначения. Так. сМ1 = (f£» + +(* +*<)?)+(/1» + (\ +|‘«a +vflp) "
е«п +^“ +(Ь + 0р)+(/!*„, + /,'(/.’ +Ч+И» +0₽).
273
торговая точка будет инвестировать в электронные деньги. Также при
больших трансакционных издержках наличных денег См| более вероят-
но, что потребитель будет инвестировать в использование электронных
денег I, и вероятно, что торговая точка будет инвестировать во внедрение
электронных денег в качестве нового средства платежа 7*.
Теперь рассмотрим функцию потребительских расходов Е, которая
имеет вид:
£ = (1-/,)х(Р + сМ1) + /,х[/„х(Р4-с1<1)+(1-/я)х(Р + сМ1) + ;] . (24)
Потребитель выбирает такое 7, чтобы максимизировать Е. Эта цель
удовлетворяется при следующих условиях:
— если I > I' х (сМ| - сМ1) , потребитель воздерживается от инвестиций;
— если 1 < lt х (сМ1 - сш) . потребитель инвестирует,
— если 1= I, х(сМ1 -сМ1) , потребитель индифферентен к инвестициям.
В действительности оптимальная реакция торговой точки зависит от
планируемого действия потребителя. На рис. 8.4 представлены три воз-
можных состояния равновесия Нэша.
........... Реакция торговой точки
--------------------- Реакция потребителя
Рис. 8.4. Оптимальная реакция торговой точки и потребителя
на использование нового средства платежа.
274
В первом равновесии (А) электронные деньги не используются, даже
несмотря на то что их применение могло бы быть наименее затратным
для обеих сторон. Во втором равновесии (В) наличные центробанковские
деньги и электронные деньги используются одновременно. В третьем рав-
новесии (С) используются только электронные деньги.
Заметим, что даже с нулевыми инвестиционными расходами равновесие
А преобладает. Если потребитель не использует электронные деньги, то на-
илучшее решение для торговой точки — не принимать электронные деньги.
С другой стороны, если торговая точка не заинтересована в приеме налич-
ных денег, наилучшее решение для потребителя состоит в том, чтобы не
использовать наличные. Даже в более сложной модели основная проблема
стратегического взаимодействия останется неизменной: поведение одной
стороны зависит от ожидаемого действия другой стороны.
Модель предусматривает, что даже когда замещение наличных денег
будет выгодно торговым точкам и потребителям, наличные деньги, на-
ходящиеся в обращении, не будут замещаться быстро и легко. Эмитентам
определенного вида электронных денег необходимо будет убедить пот-
ребителей и торговые точки в том. что инвестиции последних (потре-
бителей и торговых точек) будут иметь положительную доходность. По
существу это означает следующее: эмитенты должны быть уверены, что
их электронные деньги будут успешными в конкуренции с другими ви-
дами денег и традиционными средствами платежа. При этом издержки
по убеждению экономических агентов использовать электронные деньги
могут сделать их внедрение более дорогостоящим.
Сетевые эффекты. Электронные деньги, подобно другим средс-
твам платежа, являются типичным сетевым благом.' Поэтому по анало-
гии с другими сетевыми товарами/услугами (телефонной сетью, сетью
Интернет и др.) последствия внедрения электронных денег как средства
платежа можно анализировать при помощи концепции сетевых эффек-
тов. Сетевые эффекты заключаются в увеличении полезности сети для ее
членов в результате увеличения числа пользователей сети (Katz, Shapiro,
1985; Van Hove, 1999). Желание потреблять сетевое благо будет зависеть
от количества его пользователей. Если только несколько торговых точек
будут принимать электронные деньги, зачем потребителю использовать
карты с хранимой стоимостью? В то же время если только несколько пот-
ребителей будут использовать карты с хранимой стоимостью, зачем тор-
' Сетевое благо (товар/услуга) характеризуется двумя основными свойствами: 1) стоимость
(полезность), получаемая от его использования, увеличивается с ростом численности лю-
дей. потребляющих его; 2) технология, которую фирма выбирает для производства сетевого
блага, будет зависеть от технологии, выбранной другими фирмами.
275
говой точке инвестировать в оборудование, чтобы принимать электрон-
ные деньги в качестве средства платежа?
Мы полагаем, что существуют два условия, выполнение которых поз-
волило бы электронным деньгам получить широкое распространение.
Во-первых, потребители и торговые точки должны быть убеждены в
том, что электронные деньги (карты с хранимой стоимостью) по своим
характеристикам являются лучшим платежным средством по сравнению
с существующими средствами платежа и платежными инструментами.
Как мы отметили выше, никакое средство платежа или платежный инс-
трумент нс может быть идеальным для всех типов трансакций. Например,
потребители предпочитают наличные деньги для трансакций на сравни-
тельно низкие суммы, так как оплата безналичными платежными инстру-
ментами, такими как чеки и кредитные карты, занимает больше времени
и позволяет отслеживать их потребительские расходы. Однако наличные
деньги не являются предпочтительным средством платежа, когда делают-
ся покупки на большие суммы, прежде всего из-за проблем с безопаснос-
тью (сохранностью средств). От эмитентов карт с хранимой стоимостью
может потребоваться обеспечить их рыночное продвижение (продажа с
дисконтом, начисление процентов по остаткам средств на картах и др.),
чтобы убедить потребителей и торговые точки в выгодности их исполь-
зования.
Во-вторых, как при введении любого нового платежного инструмента,
чтобы достичь критической массы, потребителей и торговые точки не-
обходимо одновременно убедить в преимуществах использования карт с
хранимой стоимостью, т. е. потребители не будут использовать электрон-
ные деньги, если достаточное число торговых точек не будут принимать
их в качестве средства платежа. Торговые точки в свою очередь не будут
принимать электронные деньги до тех пор, пока достаточное число пот-
ребителей не станет их использовать. Подобные проблемы, связанные с
достижением критической массы пользователей, описываются как «сете-
вые проблемы» (Evans, Schmalensee, 1999).
Как правило, рыночная стоимость сетевого товара определяется его
связью с сетью: сетевой товар может иметь ограниченную ценность или
вообще не иметь ценности вне сети. Более того, масштаб сетевых эффек-
тов ограничен самой сетью, т. е. вне сети не возникает никаких эффектов.
Поэтому только члены сети могут получить выгоду от эффекта, который
возникает в результате присоединения к сети нового участника.1
1 Ценность сети и, следовательно. ценность сетевого товара ывисит от вероятности, что
потребители переключаться с одной сети на другую Это означает, что сетевые эффекты мог-
ли бы косвенно повлиять и на другую сеть.
276
Какой размер сети агенты посчитали бы достаточным для того, что-
бы начать использовать электронные деньги в трансакционных целях?
Концепция критической массы пользователей помогает ответить на этот
вопрос. Рынок для сетевых товаров будет существовать лишь только тог-
да, когда ожидаемый размер сети будет больше минимального уровня.
Например, никто не будет стремиться получить электронные деньги, если
получатель будет единственным их владельцем. Цена сетевого товара бу-
дет возрастать вследствие увеличения размера сети и снижаться вследс-
твие уменьшения числа участников (Economides, 1996). Если не учиты-
вать риски, кривая спроса на сетевые товары будет снижаться с каждым
уровнем ожидаемого размера сети. На рис. 8.5 влияние сетевых эффектов
представлено серией снижающихся кривых спроса р(п,п‘). Цена (/>) яв-
ляется функцией от количества участников сети (л) и ожидаемого разме-
ра сети (л') При этом общая численность населения экономики равна 1
(Van Hove, 1999).
Рис. 8.5. Ожидаемая кривая спроса на электронные деньги
как сетевое благо.1
При равновесии уровень сетевого спроса соответствует ожидаемому
уровню. Поэтому можно построить кривую реального ожидаемого спро-
са, соединив все точки равновесия на графике спроса. Кривая реального
ожидаемого спроса представлена изогнутой кривой р(лл) Кривая спроса
на сетевые товары начинается у основания оси у, поскольку электронные
деньги как сетевой товар не имеют никакой самостоятельной ценности, и
* Источник: Arnone. Bandiera. 2004
никто не хотел бы их иметь при отсутствии обслуживающей сети. В обыч-
ных условиях1 можно показать, что кривая реального ожидаемого спроса
имеет только одну точку максимума, при которой цена, которую послед-
ний покупатель готов заплатить (л = 1), обязательно равна нулю, так как
нет никакой добавленной полезности от вступления в сеть, по своим мас-
штабам равную всему населению (Economides, Himmelbcrg, 1995).
Более того, кривая равновесного спроса растет для малого числа учас-
тников сети (и) при выполнении одного из следующих условий: 1) по-
лезность каждого покупателя в сети из нулевого числа участников равна
нулю; 2) для очень маленьких сетей существуют немедленные и большие
внешние выгоды от расширения сети; 3) существует значительное коли-
чество потребителей, готовых платить и безразличных к вступлению в
сеть, размер которой близок к нулю (Economides, 1996).
В случае совершенной конкуренции равновесие на рынке сетевого то-
вара представлено точкой критической массы, соответствующей мини-
мальному ненулевому равновесному размеру сети. На рис. 8.5 это точка
пи. При предельных издержках тс больше, чем гис0, оптимальный размер
сети равен нулю, а при издержках меньше шс0 существует множественное
равновесие: точки на оси х соответствуют первому и последнему пересе-
чениям кривой предельных издержек и кривой спроса. Только наружное
(внешнее) пересечение кривой спроса и кривой предельных издержек яв-
ляется устойчивым равновесием по Парето (Van Hove, 1999).
Обладают ли электронные деньги свойствами, необходимыми для
достижения точки критической массы? В действительности электрон-
ные деньги не имеют ценности как самостоятельный товар (условие 1),
если они не используются в трансакциях. Спросу на электронные деньги
может способствовать развитие новых форм торговли и услуг (распро-
странение сетей электронной коммерцией и финансовых услуг), которые
реализуются на электронных рынках благодаря достижениям в информа-
ционных технологиях. Постепенное снижение стоимости использования
электронных денег вследствие роста функциональных возможностей ин-
формационных технологий могло бы создать достаточный уровень спро-
са для достижения критической массы (условия 2 и 3).
Даже если развитие электронных денег сопровождалось бы достиже-
нием первоначального равновесия в процессе роста сети, выпуск элек-
тронных денег в условиях совершенной конкуренции неэффективен,
потому что предельная социальная выгода от расширения сети больше,
чем выгода отдельного участника. Можно доказать, что при совершен-
' Обратная кривая спроса получена из функции полезности, которая зависит от автоном-
ной ценности товара, уровень которой возрастает или снижается в зависимости от числа
участников сети.
278
ной конкуренции спрос на электронные деньги меньше, чем социаль-
но оптимальный (Prinz, 1999а). В то же время наличие одного частного
эмитента электронных денег (состояние монополии) ведет к появлению
еще меньшей сети, чем в случае совершенной конкуренции (Economides,
1996).
При олигополии социального оптимума можно достичь в том случае,
если эмитенты договариваются об использовании совместимой техноло-
гии, которая поддерживается их сетями. Эмитенты соглашаются сотруд-
ничать, если прибыль от сети больших размеров не компенсируется воз-
росшим уровнем конкуренции на рынке электронных денег. В результате
возможность создания устойчивых сетей зависит от баланса множества
условий.
Сети электронных денег должны отвечать по меныпей мере шести ус-
ловиям. Во-первых, выпуск электронных денег должен осуществляться в
условиях растущей экономики, в которой несколько крупных эмитентов
и неограниченное число потребителей формируют рынок электронных
денег. Во-вторых, сетевые эффекты должны быть достаточно сильными,
чтобы потребители были заинтересованы платить больше за более круп-
ные размеры сети. В-третьих, сетевые эффекты не должны слишком быс-
тро ослабевать, поскольку небольшие несовместимые сети экономически
неустойчивы. В-четвертых, электронные деньги должны быть унифици-
рованными, чтобы усилить значение размера сети для полезности потре-
бителей. В-пятых, устанавливаемая организационная и техническая база
должна быть достаточно прозрачной, чтобы потребители смогли выбрать
сеть, в которую они хотели бы вступить, на основе своих ожиданий. В-
шестых, сеть должна иметь минимальную географию распространения,
чтобы избежать возможности чрезмерного предложения местных элект-
ронных денег (Van Hove, 1999).
Первое условие относится к техническим ограничениям, а вто-
рое — к спросу на сетевые продукты. Остальные условия предусматри-
вают. что ни потребители, ни эмитенты не будут предъявлять спрос или
выпускать слишком много несовместимых форм электронных денег.
Многочисленные условия, которым электронные деньги должны удов-
летворять, чтобы создать сеть достаточного размера и приниматься как
средство платежа и хранения стоимости, позволяют достичь сбалансиро-
ванности между совместимостью и конкуренцией.
Каждая форма электронных денег конкурирует с другими форма-
ми электронных денег и с «традиционными» деньгами, которые, яв-
ляясь законным средством платежа, максимизируют сетевые выгоды.
Конкуренция может ограничивать распространение электронных денег,
так как сети не будут достигать социально оптимальных размеров и ма-
279
невероятно, что большое число эмитентов смогут согласовать технологи-
ческие стандарты эмиссии и обращения электронных денег (Рппг, 1999а).
Несмотря на все эти ограничения, спрос на электронные деньги мог бы
увеличиться в результате роста новых электронных рынков товаров и ус-
луг. Проблема совместимости электронных денег может потребовать вме-
шательства национальных регулирующих органов. Центральные банки и
органы финансового регулирования могли бы решить проблему совмес-
тимости посредством наделения электронных денег статусом законного
средства платежа и унификации требований к эмитентам.
Опыт внедрения электронных денег показывает, что карты с хранимой
стоимостью (как одна из наиболее широко распространенных разновид-
ностей электронных денег) были успешно адаптированы в транспортных
системах США, а также в университетах и на военных базах. Эти систе-
мы были либо «закрытыми», либо «полуоткрытыми». Эксперименты в
Европе показали, что правительственная поддержка способна увеличить
степень принимаемости карт с хранимой стоимостью. Однако, несмотря
на такую поддержку, интенсивность использования карт с хранимой сто-
имостью остается довольно низкой в совокупном объеме безналичных
трансакций.
Пилотные проекты Visa Cash и Mondex, осуществляемые в разных
странах мира на протяжении 1996—2004 гг., позволяют сделать ряд вы.
водов: 1) маркетинговые и дистрибьюторские мероприятия сами по себе
не гарантируют преодоления потребительского консерватизма и дости-
жения критической массы пользователей новыми средствами платежа
2) большинство потребителей не рассматривают карты с хранимой сто-
имостью как заменитель наличных денег; 3) если потребители не смогут
найти торговые точки для использования карт с хранимой стоимостью то
они не будут их использовать; 4) недостаточная обученность обслужива-
ющего персонала может препятствовать использованию карт с хранимой
стоимостью потребителями.
Даже если потребители, совершающие регулярные платежи на низкие
сулимы (покупка газет и журналов, проездных билетов в общественном
транспорте и др.), обнаружат конкурентные преимущества использова-
ния карт с хранимой стоимостью в качестве нового платежного инстру-
мента, торговые точки вследствие существования фиксированных изде-
ржек будут предпочитать использовать минимальный набор розничных
платежных инструментов, выбирая из них наиболее широко принимае-
мые. Например, в Германии, где карты с хранимой стоимостью GeldKarte
уже достаточно широко распространены среди потребителей, проблемы
возникают с торговыми точками, подавляющая масса которых по-пре-
жнему не желает устанавливать у себя кард-ридеры и принимать карты
2 КО
с хранимой стоимостью, что является одной из главных причин низкого
уровня использования карт. В то же время в Голландии, где торговые точ-
ки имеют достаточно высокие показатели обеспеченности кард-ридера-
ми, проблемы возникают с потребителями, которые в большинстве своем
редко используют карты Chipknip из-за отсутствия четко сегментирован-
ных областей, в которых использование карт с хранимой стоимостью ве-
дет к появлению конкурентных преимуществ (см. прил. 1, табл. 5, 6).
Отсутствие критической массы пользователей является одной из ос-
новных причин, сдерживающих широкое распространение карт с храни-
мой стоимостью, несмотря на наличие у них конкурентных преимуществ
в сравнении с другими розничными платежными инструментами. Тем не
менее, когда карты с хранимой стоимостью достигнут некоторой крити-
ческой массы, издержки внедрения новой платежной технологии будут
возмещаться значительно быстрее за счет экономии в трансакционных
издержках. Низкие предельные издержки карт с хранимой стоимостью
будут стимулировать розничные торговые точки принимать их более
широко.
Мы предполагаем, что кривая «продуктового» цикла электронных де-
нег будет выглядеть следующим образом (рис. 8.6).
Рис. 8.6. «Продуктовый» цикл электронных денег.
281
Опыт адаптации электронных платежных инструментов (кредитных,
расчетных и дебетовых карт) во второй половине XX в. показывает, что
для достижения критической массы пользователей может потребоваться
30—40 лет. Мы полагаем, что для электронных денег преодоление «сете-
вых проблем» может занять не меньше времени, в результате чего их раз-
новидности и характеристики, а следовательно, и конкурентный потен-
циал претерпят существенные изменения. При достижении критической
массы пользователей (по аналогии с кредитными и дебетовыми картами)
вследствие «сетевых эффектов» будет иметь место массовое принятие
карт с хранимой стоимостью торговыми точками и их широкое исполь-
зование потребителями.
ВЫВОДЫ
Интенсивность использования электронных денег (карт с хранимой
стоимостью) участниками платежной системы напрямую зависит от
трансакционных издержек, альтернативных издержек, связанных с поте-
рей процентного дохода и трансакционными рисками, в том числе риском
потери безопасности.
Потребители будут использовать карты с хранимой стоимостью, когда
общие издержки их использования являются более низкими, чем издержки
использования наличных денег, т.е. когда Vе' + (X + vi)p > (X#+psa) + vi)p.
Торговые точки будут принимать платежи с использованием карт с храни-
мой стоимостью, когда их переменные трансакционные издержки будут
более низкими, чем переменные трансакционные издержки использова-
ния наличных денег, т. е. когда
Эмитенты не будут ограничивать платежи с использованием карт с хра-
нимой стоимостью некоторой суммой до тех пор, пока они получают при-
быль, т. е. пока их комиссионный и флоутинговый доходы превышают
переменные издержки:/0’ + (/0J + i(v + !))/> > Уо15+ V,v.
Эмитенты электронных денег могли бы увеличить свою прибыль и
стимулировать более широкое использование данного платежного инс-
трумента. если бы предложили процентные платежи по остаткам средств,
хранимых на картах, и страховые услуги от потерь и мошенничества. Пока
издержки инвестирования в более надежные средства защиты являются
достаточно низкими и принципиально не меняют положение эмитента,
т. е. отношение Vм > Уои + Vй сохраняется, инвестирование в новую
технологию будет наиболее оправданным в отличие от дорогостоящего
страхового обслуживания. Тем не менее при высоких фиксированных из-
282
держках привлекательное страховое обслуживание может оказаться пер-
спективным альтернативным направлением расширения использования
карт с хранимой стоимостью.
Существуют два необходимых условия, выполнение которых позволи-
ло бы электронным деньгам получить широкое распространение. Во-пер-
вых, потребители и торговые точки должны быть убеждены в том, что
электронные деньги (карты с хранимой стоимостью) по своим характе-
ристикам являются лучшим платежным средством по сравнению с сущес-
твующими платежными инструментами. Во-вторых, как при введении
любого нового платежного инструмента, чтобы достичь критической мас-
сы, потребителей и торговые точки необходимо одновременно убедить в
преимуществах использования карт с хранимой стоимостью (преодолеть
«сетевые проблемы»).
Для достижения критической массы пользователей системы электрон-
ных денег должны отвечать по меньшей мере шести условиям. Во-первых,
выпуск электронных денег должен осуществляться в условиях растущей
экономики, в которой несколько крупных эмитентов и неограниченное
число потребителей формируют рынок электронных денег. Во-вторых,
сетевые эффекты должны быть достаточно сильными, чтобы потребите-
ли были заинтересованы платить больше за более крупные размеры сети.
В-третьих, сетевые эффекты не должны слишком быстро ослабевать, пос-
кольку небольшие несовместимые сети экономически неустойчивы. В-
четвертых, электронные деньги должны быть унифицированными, что-
бы усилить значение размера сети для полезности потребителей. В-пятых,
устанавливаемая организационная и техническая база должна быть до-
статочно прозрачной, чтобы потребители смогли выбрать сеть, в которую
они хотели бы вступить, на основе своих ожиданий. В-шестых, сеть долж-
на иметь минимальную географию распространения, чтобы избежать
возможности чрезмерного предложения местных электронных денег
Так как платежные системы на основе электронных денег основаны на
новых технологиях и стандартах обмена стоимостью, которые могут ос-
таваться сравнительно дорогими на ранних стадиях их внедрения, фик-
сированные издержки внедрения электронных денег будут относительно
высокими. Однако предельные издержки использования электронных де-
нег могут оказаться более низкими, чем предельные издержки использо-
вания альтернативных платежных инструментов при платежах на низкие
суммы. Это в значительной степени может предопределить желание эми-
тентов предлагать новые разновидности электронных денег.
283
ГЛАВА 9. МЕТОДЫ ПЛАТЕЖА В ИНТЕРНЕТЕ И ИХ
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
Широкое использование Интернета и мобильных коммуникаций, а
также стремительный рост электронной коммерции, наблюдаемые на
протяжении последних лет, привели к появлению новых платежных ме-
ханизмов, в которых используется уникальный потенциал сетевой среды
для проведения быстрых, безопасных и удобных расчетов.1
Для осуществления расчетов могут использоваться как традиционные
методы платежа, основанные на традиционных электронных платежных
системах, так и новые платежные методы, основанные на новых электрон-
ных платежных системах, Основное ра шичие между традиционными и но-
выми платежными системами состоит в составе участников, а также харак
тере трансакционных взаимосвязей между потребителями, торговыми точ-
ками, банковскими и небанковскими финансовыми посредниками, а также
провайдерами платежных услуг.2 Среди новых методов платежа, предлага-
емых для использования в Интернете, электронные деньги являются лишь
одним из многих, но, возможно, наиболее интересным для исследования.
Основными причинами возрастающего интереса к новым методам пла-
тежа в Интернете являются: 1) глобализация мировой экономики и ин-
тернационализация хозяйственной деятельности; 2) рост конкуренции на
денежно-кредитном рынке; 3) увеличение объемов онлайновой торговли
и др. Далее мы предложим классификацию методов платежа в Интернете,
проанализируем их экономические особенности, а также выявим целевые
направления использования каждого платежного метода.
9.1. Основные проблемы развития методов платежа
в Интернете
Анализ проблем развития методов платежа в Интернете целесообраз-
но начать с идентификации общих ошибочных утверждений относитель-
но развития подобных платежных методов и только затем приступить к
анализу реальных проблем. Заметим, что наш анализ методов платежа в
1 Платежный механизм — совокупность каналов, через которые платежная инструкция
вводится в платежную систему. Наиболее типичными примерами новых платежных меха
низмов являются Интернет-платежи и мобильные платежи
2 Интернет-платежная система — это механизм, состоящий из ряда инструментов, бан-
ковских процедур и межбанковских систем денежных переводов, в основе которого лежат
определенные правила и соглашения, позволяющие осуществлять обмен стоимостью в Ин-
тернете.
2М
Интернете будет ограничен сектором потребительских розничных про-
даж (В2С).
Существует ряд ошибочных суждений, связанных с современ-
ным развитием Интернет-платежей. Во-первых, часто считается, что
Интернет-платежи могли бы развиваться независимо от всего остально-
го сектора розничных платежей. Это неверно. Развитие и совершенство-
вание методов платежа в Интернете не является автономным, а остается
связанным с общим развитием розничных методов платежа, и наобо-
рот (Birch, 2001).
Розничные платежи характеризуются и противопоставляются дру-
гим типам платежей в соответствии со следующими критериями: П'|
розничные платежи обычно делаются в большом количестве, боль-
шим числом пользователей и связаны с покупкой товаров и услуг со
стороны как потребителей, так и бизнесменов, а не с взаиморасчета-
ми между финансовыми институтами; 2)1 розничные платежи обыч-
но используют более широкий диапазон платежных инструментов,
чем платежи на большую стоимость, и в более широком контексте,
включая, например, платежи, сделанные лично в торговой точке,ji
также удаленные потребительские и коммерческие трансакции; 3)
розничные платежные рынки характеризуются широким использова-
нием частных систем для трансакционного и клирингового процес-
сов. Приведенные характеристики ясно указывают на комплексную
и многоаспектную природу розничных платежей, а также на то, что
розничные платежи в значительной степени отличаются от оптовых.
Развитие розничных методов платежа в Интернете часто основано на
существующих традиционных розничных электронных платежных
методах, и наоборот.
Во-вторых, часто утверждается, что электронная коммерция тре-
бует использования специфических методов платежа. Это не совсем
верно. Интернет-платежные методы не требуются до той поры, пока
сеть Интернет используется только в качестве одного из каналов
оформления заказов при дистанционной продаже товаров и услуг,
дополняющего традиционные каналы заказов по почте или телефо-
ну. Исследования потребителей и торговых точек относительно того,
какие платежные методы они предпочитают для совершения покупок
в Интернете, подтверждают наше предположение. Результаты пока-
зывают, что традиционные методы платежа являются в ряде случаев
самыми популярными. Среди электронных методов платежа платежи
с использованием кредитных и дебетовых карт используются наибо-
лее часто.
285
В-третьих, существует мнение, что электронная торговля цифровыми
товарами и услугами требует специфических методов платежа. Можно
было бы согласиться с этим утверждением. Действительно, поставки
цифровых товаров со всего мира в режиме реального времени, сложные
пути использования различных типов удаленных информационных баз
данных и электронных услуг, проблемы защиты авторских прав требуют
адекватных платежных механизмов. Однако даже платежи на этом сег-
менте электронной коммерции были возможны с использованием стан-
дартных платежных инструментов, таких как кредитные карты.
В-четвертых, часто утверждается, что безопасность является фун-
даментальной проблемой для электронной коммерции. Это действи-
тельно так. Но если стороны, участвующие в сделке, готовы принимать
на себя риски или не знают о них, тогда возможна незащищенная элек-
тронная коммерция. Следует подчеркнуть, что абсолютно безопасные
платежные инструменты (т. е. с защитой, эквивалентной представле-
нию карты или собственноручной подписи) являются желательным,
но не обязательным условием существования электронной коммер-
ции. Действительно, даже сегодня во многих развивающихся странах
платежная информация может передаваться через Интернет без ис-
пользования каких-либо шифровальных протоколов или с примене-
нием протокола SSL.1 Конечно, перспективы таких сделок в условиях
развития рисков и мошенничества в электронной коммерции вызыва-
ют большие сомнения, но так как они имеют место, мы не можем их
игнорировать.
Существует несколько действительно важных проблем, связанных с
развитием Интернет-платежей. Так, текущая доля на рынке и возмож-
ности разных методов платежа в Интернете зависят как минимум от двух
факторов: Т) рыночных параметров (предложения, спроса, «издержек
—дохода» всех участников рынка, конкуренции с другими платежны-
ми инструментами); 2Ьйормативных параметров (степени регулирова-
ния, ограничения эмитентов, лимитов платежных инструментов и др.).
Поскольку наличие специальных Интернет-платежных методов является
скорее желательным, чем необходимым условием развития электронной
коммерции, все вопросы упираются в качество услуг.
На схеме 9.1 представлен набор критериев, отражающих наиболее важ-
ные параметры Интернет-платежных методов
1 SSL (Secure Socket! Layer) — протокол безопасности первого поколения, предполагающий
шифрование информации на канальном уровне В его основе лежит схема асимметричного
шифрования с открытым ключом Он обладает достаточно никой стоимостью внедрения в
сравнении с протоколами второго уровня (JD-SETm 3D-SSL). но уровень финансовой безо-
пасности, обеспечиваемый им. является недостаточно высоким
286
Как видно из схемы 9.1, первое различие можно сделать между пла-
тежами за цифровые товары и услуги, с одной стороны, и платежами за
физические товары — с другой. Платежи за цифровые товары могут ха-
рактеризоваться особыми требованиями к порядку измерения их потреб-
ления и механизму осуществления платежа за их использование.
Схема 9.1. Критерии, определяющие прикладные области
использования платежных методов.
Далее можно предложить два общих критерия — удобство и доверие.
Эти критерии могут быть сгруппированы по нисходящей шкале от более
высоких значений к более низким. Другими словами, платежные системы
можно классифицировать на системы, которые являются очень удобны-
ми в использовании, и системы, применение которых является наиболее
сложным; на системы, имеющие высокий уровень доверия, и системы, где
существуют высокие риски. Конечно, оба критерия определяются рядом
факторов.
Удобство платежной системы определяется следующими факторами:
1) легкостью использования (регистрация, загрузка, инсталляция, конфи-
гурация); 2) дружественностью интерфейса; 3) удовлетворением и приня-
тием обычных требований пользователей; 4) наличием линии оператив-
ной поддержки для консультирования пользователей и др.
287
Доверие к платежной системе определяется следующими факторами: 1)
техническими процедурами (алгоритмы, протоколы); 2) социальными про-
цедурами (распределение обязательств, защита данных, гарантии); 3) оцен-
кой вовлеченных сторон (доверие к сертификационным полномочиям учас-
тников, провайдеру средств доступа, банку из оффшорной зоны и т. д.).
Следует подчеркнуть, что доверие является решающим фактором для
электронной коммерции в открытых сетях из-за специфичности сетевой
среды: открытые сети не имеют встроенной архитектуры защиты; торго-
вые точки физически не представлены; потребители физически не пред-
ставлены; платежные инструменты не представлены; товары, которые
будут куплены, не представлены (только в виде демонстрации); поставка
товаров и платежи за них не синхронизированы.
Следующие два критерия в левой части схемы 9.1 указывают на опреде-
ленные социальные отношения, возникающие в рамках электронной ком-
мерции: между потребителем и торговой точкой; между потребителем и
банком. Здесь прежде всего следует ответить на вопрос: имеют ли место
устоявшиеся бизнес-отношения, на которые можно положиться при осу-
ществлении онлайновых трансакций? Если нет, то возникают менее опре-
деленные ситуации, т. е. осуществляются спонтанные покупки и платежи
являются спонтанными и (или) анонимными. В некоторой степени такие
случаи отражают потребность в существовании эквивалента наличных
денег для электронной коммерции.
С правой стороны схемы 9.1 расположены три пары критериев, опре-
деляющих типы платежей. Тип платежа влияет на выбор соответствую-
щих (и доступных) методов платежа. Имеются случаи, когда необходи-
мы регистрируемые платежи и, наоборот, когда более предпочтительны
анонимные платежи. Выбор метода платежа также зависит от денежной
суммы, на которую будет производиться платеж. Два крайних значения
на шкале стоимости, т. е. платежи на очень высокую стоимость и мик-
роплатежи, являются особенно сложными. Платежи на очень высокую
стоимость требуют дополнительных гарантий и могут потребовать учас-
тия поручителя (в лице посредника), микроплатежи могут потребовать
использования новых эффективных платежных систем либо предопла-
ченного типа (за счет расходования предоплаченной стоимости), либо
микробиллингового типа (за счет предварительного агрегирования тре-
бований и их последующей оплаты)?
* Согласии широко распространенной точке зрения, трансакции, основанные на микро
платежных системах, не являются перспективным направлением развития Интернег-пла-
тежных систем. Существует диапазон платежных методов для платежей низкой стоимости,
которые не основываются на микроплатежиых системах Это так называемые модели кос-
венного дохода либо модели, основанные на абонентской подписке.
288
При сравнении внутренних и трансграничных платежей последние
являются более сложными, потому что не все национальные платежные
системы являются подходящими для таких целей с технической точки
зрения или с точки зрения безопасности и надежности. Глобальная элект-
ронная коммерция и глобализация мировой экономики в целом увеличи-
вают важность решения проблемы с трансграничными платежами.
Необходимо также отметить различие между платежами в секторе
В2С (розничной потребительской торговли) и секторе P2P (межпользо-
вательских платежей). Средства платежа в секторе P2P получили им-
пульс развития в связи с появлением сетевых аукционов, и они упрости-
ли совершение платежей на этом сегменте электронной коммерции. Они
также позволяют совершать денежные переводы от агента А к агенту В,
конкурируя с кредитными трансфертами или чеками. Методы Интернет-
платежей в секторе P2P могут также в некоторых случаях подходить для
международных кредитных трансфертов, осуществляемых в настоящее
время на основе дорогостоящих систем электронных переводов фондов,
управляемых банками.'
Рассмотренный выше набор критериев помогает выделить свойства
методов платежа в Интернете в соответствии с требованиями потреби-
телей, определить прикладные области2 и оценить степень приемлемости
различных методов Интернет-платежей.
9.2. Требования к платежам в Интернете
На основании рассмотренных выше критериев можно выделить 8 ос-
новных требований к методам платежа в Интернете, с которыми имеет
дело потребитель: 1) безопасность; 2) надежность; 3) анонимность/при
ватность; 4) принимаемость; 5) легкость использования; 6) гибкость/
конвертируемость; 7) цена; 8) поддержка персональных межпользова-
тельских платежей. Следует отметить, что одна из основных проблем
первого поколения Интернет-платежей состояла в том, что они не были
1 Можно сравнить осуществление кредитного трансферта через банковские сети в секторе
P2P с начальным этапом развития Интернет-телефонии. когда микрофон и звуковая плата
персонального компьютера заменяли телефон, а Интернет служил в качестве канала теле
фонной радиосвязи, являясь привлекательным для трансграничных разговоров на больших
расстояниях.
1 Проблемные области могут быть определены путем комбинирования различных крите-
риев. Возьмем, например, пользователя без банковского счета, который хочет купить товар
низкой стоимости на сайте торговой точки за границей Допустим, что он никогда ранее не
совершал покупок в данной торговой точке. Какой платежный метод он мог бы использо-
вать? Ответ на этот вопрос не может быть однозначным. Потребителю с банковским счетом
и имеющим прочные торговые отношения с торговой точкой в рамках одной страны, по
всей видимости, не составило бы труда оплатить покупку, например, в 30 евро посредством
кредитной или дебетовой карты.
289
сосредоточены на поведении потребителей и не учитывали их требова-
ний (Goldfinger, 1999).
Как мы видим, значительная часть требований потребителей, предъяв-
ляемых к методам платежа в Интернете, соответствует требованиям, предъ-
являемым к электронным деньгам (Кочергин, 2002b). Это неудивительно,
поскольку электронные деньги являются средством платежа, ориентиро-
ванным на использование как в традиционной, так и в электронной эконо-
мике. Тем нс менее имеет место ряд различий, призванных подчеркнуть тот
факт, что электронные деньги функционируют как новое средство платежа
вне зависимости от того, в каком типе экономики они используются, в то
время как большинство других методов платежа в Интернете утилизируют
различные платежные инструменты, в основе которых, как правило, лежат
традиционные средства платежа (депозитные деньги).
Чтобы ранжировать требования, предъявляемые к различным мето-
дам платежа в Интернете в зависимости от степени их значимости для
потребителей, мы рассмотрим ряд гипотез, которые выдвигаются при ха-
рактеристике платежей в Интернете.
Гипотеза 1. Потребитель не рассматривает все требования к платеж-
ным методам как эквивалентно важные. Безопасность является важней-
шим условием осуществления любого платежного процесса. Это справед-
ливо как для традиционной, так и для электронной коммерции. Причем
в электронной коммерции ^онлайновом процессе) безопасность является
даже более важной, чем в традиционной коммерции (оффлайновом про-
цессе), поскольку имеет место временной разрыв между платежом за то-
n.jp/y<jyiy и ею поставкой
Гипотеза 2. Тот факт, что электронная торговая точка неизвестна пот-
ребителю, может оказывать влияние на предпочтения потребителей с
точки зрения требований, предъявляемых к Интернет-платежным мето-
дам. Например, при совершении покупок в заранее известной торговой
точке на первый план могут выйти такие потребительские требования,
как цена или принимаемость.
Гипотеза 3. Покупки относительно более дорогих товаров/услуг мо-
гут повлиять на потребительские предпочтения. Например, для покупки
более дорогих товаров/услуг на первый план могут выходить требования
безопасности и надежности платежей, в то время как для покупки более
дешевых товаров — показатель цены. Кроме того, опыт использования
сети Интернет, ее преимуществ и недостатков может повлиять на мнение
потребителей о важности требований.
Гипотеза 4. Мнение потребителей, не являющихся пользователями
Интернета, относительно важности требований, которые предъявляются к
Интернет-платежным методам, отличается от мнения пользователей сети.
290
Гипотеза 5. Мнение пользователей Интернета, не совершающих по-
купки, относительно важности требований, которые предъявляются к
Интернет-платежным методам, отличается от мнения Интернст-поку-
пателей.
В табл. 9.1 представлены данные о ранжировании различных требова-
ний к методам платежа в Интернете с точки зрения их важности для потре-
бителей. Эти данные были получены в результате исследования предпоч-
тений европейских потребителей (Walczuch, Duppen, 2002). Результаты,
полученные в ходе исследования, позволяют сделать следующие выводы:
1) безопасность, надежность и анонимность являются самыми важными
требованиями; 2) неизвестность торговой точки существенно не влияет
на предпочитаемые требования, 3) стоимость приобретаемого товара/
услуги существенно не влияет на предпочитаемые требования; 4) цена
не является таким важным требованием для потребителей, не пользую-
щихся сетью Интернет, как для Интсрнет-пользователей; 5) безопасность
является более важным требованием для Интернет-покупателей, чем для
тех, кто не совершает покупок в сети Интернет (табл. 9.1).
Таблица 9.1
Ранжирование требований, предъявляемых к методам
платежа в Интернете
Требования Ранг значимости
Безопасность 1.84
Надежность 2.78
Анонимное ть/приватность 3.28
Легкость использования 4.42
Цена 4.76
Гибкость 5.97
Принимаемость 6.03
P2P (межпользователъекие платежи) 6.93
Примечание. Чем меньше значение ранга значимости, тем более значимым является требо-
вание
Данные выводы, особенно пункты 2 и 3, могут оказаться неожидан-
ными прежде всего для разработчиков новых методов платежа. Однако
глубокий анализ причин неудач первого поколения Интернет-платежных
систем подтверждает данные результаты (см. табл. 9.1). В то время как
Интернст-платежные системы первого поколения' были сосредоточены
на требованиях анонимности, ценовых характеристиках, поддержке пер-
сональных межпользовательских платежей, потребители предъявляли
1 Среди наиболее известных Интернет-платежных систем первого поколения, потерпевших
неудачу, следует выделить так называемые системы электронных денег на программной ос-
нове. такие как Ecaah (Digicash), CyberCoin (CyberCaah), Kleline и др.
291
спрос прежде всего на безопасные, надежные и легкие в использовании
платежные системы. Анализ показывает, что такие традиционно считав-
шиеся важными требования к методам платежа как принимаемость, гиб-
кость (конвертируемость) и поддержка межпользовательских платежей,
являются значительно менее важными.
В то же время традиционные электронные методы платежа, такие
как кредитные трансферты, прямые дебетовые переводы и др., явля-
ются либо недостаточно легкими в использовании, либо недостаточно
удобными для субъектов электронной коммерции, чтобы получить в
будущем широкое распространение. К тому же они неэффективны для
платежей на низкие суммы. Несмотря на то что кредитные и дебетовые
карты получили в настоящее время широкое распространение при рас-
четах в Интернете, их скорее следует рассматривать как промежуточ-
ный этап в развитии Интернет-платежей (клиринговый процесс являет-
ся дорогим, а трансакции требуют обязательного наличия банковского
счета), прежде чем будут разработаны более эффективные и гибкие ме-
тоды платежа.
9.3. Классификация Интернет-платежных методов
Существует много критериев для классификации новых методов пла-
тежа. Например, платежи можно классифицировать в соответствии с ти-
пом используемого платежного механизма, как это делает Банк между-
народных расчетов. Согласно такому подходу, платежи подразделяются
на три основные группы: интернет-платежи; платежи с использованием
мобильных средств связи; платежи электронными деньгами (CPSS, 2004b;
Allen, 2003). Основная проблема подобной классификации состоит в том,
что опа не предлагает достаточно четких оснований для внутригруппо-
вой дифференциации платежей,________________ ___
В наиболее общем видеЕовременныелметоды платежа в Интернете Слож-
но подразделить на традиционные и инновационные (ЕСВ, 2002, 2003b).
2 К традиционным методам платежа в Интернете можно отнести ме-
тоды, использующие традиционные платежные инструменты (кредитные
и дебетовые карты, кредитные и прямые дебетовые трансферты и др.) для
перевода платежной информации в электронной форме, обусловливаю-
щей обмен традиционным средством платежа (депозитными деньгами).
инновационным методам платежа в Интернете можно отнести
такие методы, которые используют: 1) новые платежные инструменты
(услуги платежных порталов, виртуальные счета/бумажники и др.) для
перевода платежной информации в электронной форме, обусловливаю-
щей обмен традиционным средством платежа (депозитными деньгами);
2) новые средства платежа (электронные деньги).
292
'Инновационные методы платежа первой группы основываются на бан-
ковских депозитах. Основная инновация, общая для этих методов, состоит в
"использовании платежных web сайтов и электронной почты для коммуни-
кации между платежными провайдерами и потребителями. Обычно плате-
жи инициируются с платежного web-сайта провайдера с уведомлением пот-
ребителя об оплате посредством электронной почты. Системы отличаются в
зависимости от типа счета, с которого перечисляются фонды, и платежных
сетей, используемых для завершения трансферта фондов. Ряд провайдеров,
обычно банки, развивают системы, которые требуют открытия специально-
го трансакционного банковского счета. В других системах стоимость пере-
__цещается между специальными целевыми небанковскими счетами.
J . Инновационные методы платежа второй группы основываются на
'новом средстве платежа — электронных деньгах Электронные деньги .
представляют собой денежную стоимость, представленную требованием *
на эмитента, которая хранится в электронной форме на специальном ycT-_J
ройстве и принимается при платежах третьими лицами.
В табл. 9.2 сгруппированы основные методы платежа в Интернете по
типу используемого средства платежа.1
Таблица 9.2
। Классификация методов платежа в Интернете
по типу используемого средства платежа
Традиционные методы платежа (платежные инструменты) Средства платежа
Дебетовые инструменты (Debit cards. Direct debits) Кредитные инструменты (Credit cards. Credit transfers) Депозитные деньги Депозитные деньги
Инновационные методы платежа (платежные инструменты/услути) Средства платежа
Виртуальные счета/бумажники (Virtual accounts/wallets) Продукты с предоплаченной стоимостью (Prepaid value products) Денежные суррогаты (Money surrogates) Микробиллинг (Microbilling) Методы платежа с использованием мобильных средств связи (Mobile payments) Депозитные/электронные деньги Электронные деньги Депозитные/электронные деньги Депозитные/электронные деньги Депозитные/электронные деньги
Как видно из табл. 9.2, в большинстве традиционных и новых платежных
методов средством платежа выступают депозитные деньги, т. е. денежные
‘ Средство платежа — это денежный актив, принимаемый бенефициаром в качестве окон-
чательного исполнения платежного обязательства
293
средства, хранящиеся на трансакционных или текущих счетах в кредит-
ных институтах. Тем не менее использование электронных денег в качестве
нового средства платежа является одной из наиболее важных платежных
инноваций последнего времени. В некоторых случаях одни и те же инно-
вационные методы платежа могут использовать разные средства платежа
(см. табл. 9.2). Отчасти это является следствием трансакционной гибкости
платежных методов, но в большей степени обусловлено отсутствием четко
определенных нормативных границ между различными средствами плате-
жа как на национальном, так и на межнациональном уровнях.
Наиболее детальная классификация современных методов платежа
в Интернете возможна только при использовании более определенного
^классификационного критерия) которым, по нашему мнению, является
тип платежного инструмента, используемый для перевода средства пла
"тежа1 В табл. 9.3 предложена классификация основных методов платежа в
Интернете по типу используемого платежного инструмента.
Таблица 9.3
Классификация методов платежа в Интернете
по типу используемого платежного инструмента2
Тип Подтип
Продукты доступа Кредитные трансферты Электронные чеки Дебетовые карты
Кредитные карты
Виртуальные счета/ бумажники
Продукты с предоплаченной стоимостью Одноцелевые предоплаченные продукты
Электронные деньги (Директива 2000/46/ЕС) На карточной основе На программной основе
Предоплаченные «предназначенные» счета
Денежные суррогаты С использованием стоимостных очков
С использование*! драгоценных металлов
Микрсбиллинг На основе предварительной оплаты счетов На основе аккумулирования и последующей оплаты счетов
Методы платежа с использованием мобильных средств связи С использованием счетов телефонных операторов С использованием предоплаченных счетов/карт С использованием прямых дебетовых платежей и(или) платежей по кредитной карточке
1 Платежным инструмент — это набор инструкций и технологических процессов, Которые
используются для того, чтобы осуществить обмен стоимостью (средством платежа). Пла
гежный инструмент может использовать уникальную клиринговую и взаиморасчетную сис-
тему (дифференцированный процесс обработки требований) или общую систему с другими
платежными инструментами (унифицированный процесс обработки требований).
1 Основы подобного классификационного подхода отражены в публикации К. Боля и
М. Крюгера (Buhlc, Krueger, 2001).
294
9.4. Экономические особенности методов
платежа в Интернете
В процессе развития новых методов платежа в Интернете важными
факторами являются функциональные возможности, обеспечиваемые
различными методами платежа, для различных потребителей платежных
услуг. От способностей конкретного метода платежа удовлетворять ос-
новным требованиям потребителей при платежах в Интернете, таким как
безопасность, надежность, низкая трансакционная стоимость, аноним-
ность и др., в значительной степени зависят широта и интенсивность их
использования (см.: Кочергин, 2OO5d).
9.4.1. Продукты доступа
Продукты доступа являются методами платежа, предоставляющими
доступ к банковским счетам и позволяющими инициировать перевод
средств с банковского счета одного агента на банковский счет другого
агента (и наоборот). Основными разновидностями таких продуктов яв-
ляются: 1) кредитные трансферты; 2) электронные чеки; 3) дебетовые кар-
ты, а также расчеты с использованием прямых дебетовых переводов.
Используя время фактического платежа в качестве классификационного
критерия, эти средства можно отнести к категории «платить сейчас» («рау
now»). Несмотря на то что изначально продукты доступа выпускались в
бумажной форме, они все могут быть адаптированы к электронной среде.
Проблемы возникают при использовании этих платежных инструментов
в Интернете. Им недостает защитных и опознавательных особенностей,
таких как процедура «предъявления чека» или «рукописная подпись»,
играющих решающую роль в традиционной коммерции. Платежные инс-
трументы, интегрирующие цифровые подписи и (или) смарт-карты (на-
пример, электронные чеки), являются одним из возможных способов ре-
шения данной проблемы.
Платежи с использованием кредитных трансфертов и дебетовых карт
имеют наибольшее распространение в Европе. Примерами систем кре-
дитных трансфертов являются: Eleclronic giro (Швеция), *fun (Германия)
и др. Наше исследование показывает, что в настоящее время большинс-
тво платежей с использованием кредитных трансфертов в странах ЕС
(Финляндии, Швеции, Германии, Великобритании и др.) осуществляет-
ся на основе систем онлайнового банкинга. Платежи с использованием
электронных чеков распространены не очень широко. Как правило, они
развиваются в тех странах, где чековые платежи традиционно играют зна-
чительную роль в платежном обороте (США, Канада). Примерами таких
систем являются BillPoint (США) и Echeck (США).
295
9.4.3. Виртуальные счста/бумажники
Ряд провайдеров платежных услуг используют так называемые вир-
туальные бумажники, размещаемые на центральном сервере компании,
для того чтобы содействовать использованию традиционных платежных
инструментов, таких как кредитные трансферты, платежи с использова-
нием дебетовых и кредитных карт. В большинстве случаев виртуальный
бумажник функционально объединен с виртуальным счетом. Поэтому
мы объединили их в общую категорию под названием «виртуальные сче-
та/бумажники» (см. табл. 9.3).
На схеме 9.3 представлена общая схема платежа с использованием сче-
та провайдера платежных услуг в Интернете.
Платежный провайдер
--------•- Перевод денежны «'финансовых активов
— — -* Перевод информации
Схема 9.3. Интернет-платежная система на основе счета
провайдера платежных услуг.
Как правило, виртуальные счета выполняют те же самые функции, что
и обычные банковские счета. Они позволяют осуществлять перевод сто-
имости с одного виртуального счета на другой или с виртуального счета
на банковский либо карточный счет. Тем не менее имеется ряд различий.
Основные различия состоят в следующем; J) виртуальные счета могут
открываться небанковскими или парабанковскими финансовыми инсти-
тутами; 2) виртуальные счета являются Интернет-основанными (исполь-
298
зуют электронную почту и доступ к платежному серверу через Интернет
для связи между плательщиком и провайдером платежа); 3) виртуальные
счета обычно связаны с традиционными счетами в целях поддержания
неизменного значения стоимости, а также для осуществления клиринга
и взаиморасчета. В этом смысле виртуальные счета также являются «свя-
занным платежным инструмснтом»-
Прежде чем- плательщики могут инициализировать платежи, они
должны подписаться (зарегистрироваться) на схему и сделать предопла- 4
ту средств на банковский счет провайдера платежной услуги, используя
традиционные платежные средства, такие как кредитные карты, чеки или
кредитные трансферты. При осуществлении платежа плательщик соеди-
няется с системой провайдера платежных услуг (обычно через его web- . \
сайт) и представляет платежное поручение. Затем провайдер платежных X-
услуг передает средства по своим внутренним счетам от плательщика^ - '
получателю. Обычно адреса электронной почты служат средством идеи-
тйфикации в системах, и электронные сообщения посылаются, чтобы
уведомить отправителя и получателя о деталях платежной трансакции.
После того как трансакция была осуществлена, получатель может либо
забрать деньги со своего счета в системе, либо, если он хочет далее учас-
твовать в системе, может сохранить деньги в системе. Так как платежи в
рамках системы выполняются в реальном времени, провайдер платежных
услуг не получит никакого флоутингового дохода. X
Схемы, в которых используются виртуальные счета/бумажники, по-
лучили широкое распространение. Большинство таких схем размеща-
ется в США: PayPal, Ecount, MoneyZap (Western Union), Yahoo PayDirect.
Наиболее известными европейскими схемами являются: MinutePay во
Франции, Epagado.com в Испании и Cartio Micropayments в Нидерландах.
Недавно некоторые из провайдеров схем вступили в альянсы с банками,
и некоторые банки начали предлагать услуги, основанные на той же са-
мой концепции. Последние включают c2it от CitiGroup и EMoneyMail от
BankOne.
Данный метод платежа предназначен для использования в тех облас-
тях, где традиционные банковские счета обычно используются редко, та-
ких как онлайновые процессы покупок (особенно на сетевых аукционах)
или онлайновые платежи между пользователями (P2P), включая между-
народные платежи. Платежи с использованием виртуальных счетов/бу-
мажников ориентированы на пользователей, не имеющих трансакцион-
ного банковского счета, которые совершают спонтанные покупки. Они
характеризуются ориентацией на платежи средней или низкой суммы и
трансграничностью платежей. Данный метод платежа в большей мере
удовлетворяет требованиям безопасности и анонимности, нежели боль-
299
шинство других методов платежей в Интернете. Тем нс менее в ряде слу-
чаев он характеризуется недостаточной надежностью.
9.4.4. Продукты с предоплаченной стоимостью
Следующий класс платежных инструментов, рассматриваемый как важ-
нейшая инновация в сфере розничных платежей конца XX—начала XXI в.,
представлен продуктами с предоплаченной стоимостью. Продукты
С предоплаченной стоимостью приобретаются в обмен на денежные
средства, обеспечивая эмитента ссньоражным доходом (часто интер-
претируемым как беспроцентный кредит). После совершения расчетов
денежное требование, полученное бенефициаром от плательщика, на-
правляется эмитенту для погашения. Поскольку эмитент заранее полу-
чил денежную сумму, полностью покрывающую денежное требование,
он должен гарантировать его оплату. С аналитической точки зрения,
предоплаченные продукты также являются «связанным методом пла-
гюка». В то время как в случае с платежными методами, отнесенными
к категории «платить позже», вопрос состоит в том, какой платежный
инструмент используется для осуществления клиринга и взаиморасчета
по агрегированным платежам, в случае с предоплаченными платежны-
ми методами вопрос состоит в том, какой платежный инструмент ис-
пользуется для того, чтобы загрузить денежную стоимость (например,
наличные деньги, кредитная карта, дебетовая карта, чек или денежный
перевод). Продукты с предоплаченной стоимостью включают в себя по
крайней мере три подкатегории.
Ь^Одноцелевые (или лимитированные) предоплаченные продукты,
эмитент которых и компания, оказывающая услуги, являются одним и
тем же лицом (как в случае с телефонами-автоматами, мобильными те-
лефонами, проездом в общественном транспорте и т. д.). Хотя эти пла-
тежные продукты исключены из текста Директивы ЕС по электронным
деньгам (ЕР, 2000с) и не рассматриваются в качестве электронных денег,
тем не менее они представляют собой платежный инструмент, потенциал
которого для использования в Интернете является весьма большим.
2.Многоцелевые (или универсальные) предоплаченные продукты —
электронные деньги в соответствии с Директивой ЕС по электронным
деньгам. Они охватывают как продуктыла карточной основе (в которых
стоимость хранится в электронных кошельках, находящихся во владении
потребителей), так и системы на программной/сетевой основе (в которых
стоимость хранится в электронных бумажниках, размещенных на локаль-
ных компьютерах потребителей). Примерами систем электронных денег
на основе карт являются: Proton (Бельгия), Мопео (Франция). GeldKarte
(Германия), MiniCASH (Люксембург), Chipknip (Нидерланды).
300
Отредактировал и опубликовал на сайте f Н J J 1 | И М U II |
Проекты по взаимодействию (интероперабельности) между различны-
ми схемами электронных денег были начаты в конце 1990-х—начале 2000-
х годов. Одной из наиболее успешных попыток установления взаимодейс-
твия между различными схемами электронных денег является разработ-
ка прикладного протокола для электронных денег на базе многоцелевых
микропроцессорных карт CEPS (Common Electronic Purse Specification,
CEPS), созданного для содействия интероперабельности между схема-
ми электронных денег на международном уровне. Он предусматривает
возможность осуществления расчетов в онлайновом режиме на много-
валютной основе с высоким уровнем защиты В 2001—2002 гт. несколько
европейских компаний и ассоциаций кредитных карт начали проекты по
внедрению и приданию законной силы схемам электронных денег, осно-
ванных на CEPS.* 1
3. Предоплаченные «предназначенные» счета. Они значительно разли-
чаются по направлениям, по которым производится предоплата стоимос-
ти, например посредством покупки скретч-карты, загрузки средств с бан-
ковского счета или перевода средств с карточного счета. Так называемые
подарочные сертификаты также относятся к этому типу методов платежа?
Основной прикладной областью использования предварительно оплачен-
ных счетов являются платежи в электронных торговых точках. Платежи ха-
рактеризуются удобством для потребителей, так как для их совершения не
требуется использовать никаких дополнительных аппаратных средств.
Предоплаченные счета размещаются на удаленных серверах, вместо
того чтобы храниться на персональном компьютере пользователя или
смарт-карте. Стоимость на счете может использоваться для трансакций
низкой стоимости в сфере электронной коммерции, хотя возможно объ-
единить стоимость нескольких карт. Данные счета не могут иметь отри-
цательного сальдо, они не могут использоваться для трансакций между
потребителями (P2P), и платежи по ним производятся без использования
существующего банковского счета или счета кредитной карты. Одно из
важных различий между виртуальными бумажниками/счетами, рассмот-
ренными выше, и предоплаченными счетами состоит в том, что «предна-
значенная» стоимость в случае с предоплаченными счетами (в силу своей
специфической природы) может использоваться только для осуществле-
ния платежей в зарегистрированных торговых точках.
1 Примером таких компаний являются Banksys. MasterCard Europe, Interpay. Proton World.
Visa International. Centre de transfers Electroniques (CETREL). ZKA, Groupment des Cartes
Bancaries and Societe Europenne de Monnanie Electronique.
1 Как правило, отличительная особенность -подарочных сертификатов» состоит в том. что
третьи лица переводят средства на виртуальный счет владельца сертификата, которые он
может использовать для покупки подарков в определенных магазинах
301
Поскольку функциональные возможности таких предоплаченных сче-
тов ограниченны и предназначены для В2С платежей, ответственность за
платежи несет эмитент; эмитенты схем не могут инвестировать средства,
полученные в результате эмиссии в рисковые виды активов, поэтому статус
институтов электронных денег для этих эмитентов кажется более подхо-
дящим, нежели статус банковских институтов. Относительно этого под-
типа все еще нет ясности, распространяется ли на него Директива ЕС по
электронным деньгам или он должен рассматриваться как депозитная де-
ятельность и поэтому трактоваться как банковский бизнес в юридическом
смысле. В США стоимость, держащаяся на таких счетах, расценивается как
обязательства эмитента, а не как депозиты, поэтому эмитенты не относятся
к категории банков. Примерами таких схем являются: Paysafecard (Австрия
и Германия), WWWBon (Нидерланды) и Omnipay Prcpagato (Италия) и др.
Продукты с предоплаченной стоимостью предназначены для по-
купки физических и цифровых товаров, совершения платежей как в
секторе розничной потребительской торговли (В2С), так и в секторе
персональных межпользовательских платежей (P2P). Данный тип пла-
тежных систем ориентирован на пользователей без банковского счета,
совершающих спонтанные покупки. Он характеризуется, как прави-
ло, анонимностью платежей, высокой надежностью и безопасностью,
легкостью использования и низкой трансакционной стоимостью. Тем
не менее платежные системы на основе продуктов с предоплаченной
стоимостью характеризуются недостаточной приннмаемостью, и, как
правило, платежи с их использованием являются территориально
ограниченными.
9.4.5. Денежные суррогаты
Мы предлагаем использовать термин «денежные суррогаты» для обоз-
начения различных методов платежа на основе систем электронной ло-
яльности (призовых очков и (или) поощрительных бонусов). Основными
разновидностями таких методов являются: 1) платежи с использова-
нием стоимостных очков; 2) платежи с использованием драгоценных
металлов.
1. Методы платежа с использованием стоимостных очков включают
электронные ваучеры, электронные призовые очки, электронные поощ-
рительные купоны, электронные мили и др. В данных методах стоимос-
тные очки распределяются торговыми точками (и приобретаются потре-
бителями) на определенных условиях. Далее стоимостные очки (призовые
очки, поощрительные купоны и т. д.) могут использоваться потребителя-
ми в определенных торговых точках.
302
Так как основная задача в системах стоимостных очков состоит в обес-
печении условий для возвращения потребителей в торговую точку или
для повторного использования определенной услуги потребителями,
представляется маловероятным, что электронные призовые очки разо-
вьются в общепринимаемую разновидность электронных денег (Dawsen
et al., 2001). С точки зрения функциональной денежной теории, чем бо-
лее универсально принимаются призовые очки, тем более валютоподоб-
ными они становятся. Однако, как мы показали ранее, подобный подход
является не совсем верным. Торговые точки, участвующие в такой систе-
ме, со временем обнаружат, что им все тяжелее дифференцироваться от
конкурентов и удерживать у себя потребителей. По своей экономической
природе использование этих систем является лимитированным. Тем не
менее в юридическом смысле методы платежа на основе многоотраслевых
систем электронной лояльности могут подпадать под Директиву ЕС по
электронным деньгам (Vereecken, 2000; Godschalk, 2001).
2. В системах с использованием драгоценных металлов потребители
открывают свои онлайновые счета посредством покупки у эмитента оп-
ределенного объема драгоценного металла (золота, серебра, палладия и
др.) по рыночному курсу. Платежи производятся посредством перевода
информации об объеме металла, принадлежащего его владельцу, со сче-
та потребителя на счет торговой точки (в действительности совершается
учетная операция, предусматривающая дебетование счета потребителя и
кредитование счета торговой точки на сумму совершенной покупки).
Методы платежа на основе денежных суррогатов характеризуются сле-
дующими особенностями: ориентацией на покупку физических и цифро-
вых товаров, совершение платежей в секторе розничной потребительской
торговли (В2С). Как правило, Интернет-платежные системы на основе
денежных суррогатов управляются небанковскими финансовыми инсти-
тутами и ориентированы на пользователей, у которых нет устоявшихся
отношений с торговыми точками и которые не имеют банковских счетов.
Они характеризуются регистрацией платежей, ориентацией на платежи
средней и низкой стоимости. Платежные системы на основе денежных
суррогатов в достаточной степени удовлетворяют требованиям безопас-
ности, надежности и легкости использования. Однако они характеризу-
ются ограниченной принимасмостыо и недостаточной гибкостью.
9.4.6. Микробиллинг
Системы платежа на основе микробиллинга следует отличать от систем
электронного выставления счета (electronic bill presentment), хотя их фун-
кции часто пересекаются. Микробиллинг является, подобно платежам по
кредитной карте, «связанным платежным методом». Так же как в случае
303
с платежами по кредитной карте, Интернет-провайдер, телекоммуника-
ционная компания, банк или специализированная биллинговая компа-
ния (компания по выставлению счетов) агрегирует платежи прежде, чем
они осуществляются, либо посредством дебетования банковского счета
потребителя, либо используя другую посредническую платежную услугу
(например, кредитного института). Микробиллинг также подразумевает
открытие кредитной линии по аналогии с методами платежа с использо-
ванием кредитной или расчетной карты. В этом смысле он является еще
одним платежным методом, относящимся к категории «платить позже».
Микробиллинг может быть связан с существующими биллинговыми от-
ношениями, например с телефонной компанией, Интернет-провайдером,
торговым центром, или он может заново устанавливаться для абонентов
данной услуги.
Таким образом, можно выделить два типа схем: 1) схемы, в которых
взаиморасчет по трансакциям происходит периодически путем прямого
дебетового перевода с банковского счета клиента или через платеж по
кредитной карте (например, Click&Buy от Firstgate в Германии); 2) схемы,
в которых трансакции добавляются к телефонному счету клиента (на-
пример, в Click&Pay от Deutsche Telekom AG в Германии и в системах, ис-
пользующих премиальные телефонные номера, для получения доступа к
дополнительным сервисным услугам) или к счету провайдера Интернет-
услуг (например, в w-HA во Франции).
Методы платежа на основе микробиллинга характеризуются следу-
ющими особенностями: ориентацией на покупку как физических, так и
цифровых товаров, совершением платежей в секторе розничной потреби-
тельской торговли (В2С). Они предназначены для пользователей, которые
имеют банковские счета (кредитные карты), но которые могут совершать
спонтанные покупки. Данные методы платежа, как правило, характери-
зуются регистрацией платежей и ориентацией на платежи низкой стои-
мости. Платежи с использованием данных платежных систем отличаются
низкой стоимостью трансакций. Тем не менее они являются недостаточно
безопасными и надежными и не обеспечивают анонимности платежей.
9.4.7. Методы платежа с использованием мобильных средств связи
Выделение платежей с использованием мобильных средств связи в са-
мостоятельный тип платежных методов является определенной условнос-
тью, так как мобильные телефоны сами по себе не являются платежными
инструментами. Разрабатывая эту классификацию, мы сознательно реши-
ли выделить платежные методы с использованием мобильного телефона,
для того чтобы подчеркнуть широту и универсальность возможностей,
которые они предоставляют. Методы платежа с использованием мобиль-
304
ных средств связи объединяют новое устройство — мобильный телефон
и новый канал связи, сотовую телефонную сеть, — для имитирования
существующих методов платежа Методы платежа с использованием мо-
бильного телефона в принципе могут использоваться как в реальной, так
и в электронной экономике. Существуют по крайней мере три направле-
ния соединения мобильного телефона с платежным методом:
1) посредством включения различных счетов за потребляемые услуги в
счет услуг мобильной связи;
2)>ва счет удержания средств с предоплаченных счетов/предоплачен-
ных карт;
3) Посредством предоставления доступа к традиционным платежным
инструментам, таким как платежи по кредитной карте и прямые дебето-
вые переводы.
Как правило, мобильные телефоны могут использоваться для всех ти-
пов платежей. Например, предоплаченные балансы на мобильных телефо-
нах, используемые для звонков на так называемые номера премиального
обслуживания (premium rate service — PRS)1, включающие услуги голо-
сового сервиса, доступа в Интернет, получение аудио- и видео контента,
платежей за товары/услуги и др., могут рассматриваться в качестве элект-
ронных денег, если удовлетворяют всем элементам их определения.1
Предоплаченные PRS-услуги функционируют следующим образом.
Абонент звонит на PRS-номер и заказывает необходимые товары и услуги
у PRS-продавца. Однако PRS-продавец не рассчитывается с абонентом не-
посредственно. Вместо этого стоимость покупки абонента у PRS-продав-
ца отражается в стоимости совершаемых им звонков на PRS-номера. Эти
издержки списываются с предоплаченных балансов абонента или при-
плюсовываются к его последующим счетам. Провайдер телефонных услуг
и PRS-продавец в таком случае делят доход, полученный в результате ока-
занных телефонных услуг, между собой. Тем не менее когда поставка те-
лекоммуникационных услуг и поставка PRS-услуг могут рассматриваться
как единая услуга одной компании, а также, когда поставка телекоммуни-
кационных и PRS-услуг осуществляется в одной и той же операции, пре-
доплаченные балансы на мобильных телефонах нельзя рассматривать в
качестве электронных денег.
' Предоплаченные балансы могут использоваться для приобретения различных сервисных
услуг, а не только для совершения телефонных звонков или отправки SMS/MMS-сообще
ний.
* Вопрос о включении предоплаченных балансов на мобильных телефонах (prepaid airtime)
и электронных дорожных чеков (electronic traveler's cheques) к категории «электронные де-
ньги», а также возможность рассмотрения некоторых операторов мобильной связи в качес
тве институтов-эмитентов электронных денег является объектом пристального внимания
законодательных и регулирующих органов (подробнее см.: FSA, 2003; ЕС, 2005).
305
Однако когда поставка телекоммуникационных услуг осуществляется
оператором цредоплачяйного времени, когда поставка услуг PRS-провай-
дером может рассматриваться как единая услуга одной компании, а также
когда поставку Телекоммуникационных услуг и PRS-услуг осуществляет-
ся X одной/И той же операции, предоплаченные балансы на мобильных
Телефонахне будут рассматриваться в качестве электронных денег.
Большинство схем платежей с использованием мобильных средств
связи следуют простой модели, в которой потребитель (плательщик)
сначала идентифицирует себя у торговой точки путем^сообщения своего
телефонного~номера^1ли путем звонка в торговую точку. Торговая точка
отправляет платеж и информацию потребителя провайдеру платежных
услуг (например, через мобильную телефонную сеть). Затем провайдер ус-
луги представляет платежную информацию плательщику для подтверж-
дения, после которого (например, введением PIN-кода) регистрирует
трансакцию. Связь между потребителем и провайдером платежа и (или)
торговой точкой может осуществляться через обращения по телефону и
(или) короткие сообщения. Оплаченная сумма собирается посредством
прямого дебетования счета плательщика и кредитования счета получа-
теля. Действующие примеры этой модели в странах ЕС включают: Paybox
(Австрия. Германия, Испания, Швеция и Великобритания); Mobipay и
Caixamovil (Испания); Mint (Швеция); е-Рау (Финляндия).
Данный тип платежных методов может быть предназначен для покуп-
ки и физических, и цифровых товаров. Он может быть ориентирован как
на пользователей, у которых есть устоявшиеся отношения с торговыми
точками, так и на совершающих стихийные покупки. Методы платежа с
использованием мобильных средств связи предназначаются как для поль-
зователей, имеющих банковские счета (кредитные карты), так и для поль-
зователей, не имеющих их. Различные типы платежей с использованием
мобильных средств связи в Интернете могут комбинировать свойства
надежности, безопасности и анонимности для нахождения оптимального
баланса.
Следует отметить, что степень распространения Интернет-платежных
методов в разных странах (см. прил. 1, табл. 7) зависит от особенностей
национальной «платежной культуры», которая включает в себя широкий
перечень факторов. К их числу относятся политическое устройство стра-
ны; уровень ее экономического развития; стабильность денежно-кредит-
ной сферы; степень дерегулирования финансового сектора и сферы пла-
тежных услуг; финансовые показатели внедрения и развития платежных
систем; бизнес-традиции и устоявшиеся трансакционные отношения;
наличие юридической инфраструктуры, обусловливающей защиту прав
потребителей и гарантии торговых точек; степень развития электронной
306
коммерции и др. Эти и другие факторы, влияющие на распространений
Интернет-платежных методов, должны быть объектом отдельного иссле-
дования.
В последние годы наметилась тенденция к комплексному предостав-
лению платежных услуг. Как правило, такие услуги предоставляются пла-
тежными порталами, предлагающими широкий диапазон различных пла-
тежных опций, описанных выше. Разумеется, платежные порталы сами по
себе нс являются методом платежа. Торговые точки могут переназначать
потребителей к сайту платежного портала, когда осуществляются онлай-
новые платежи, где потребителям предоставляется право выбора между
несколькими методами платежа.
ВЫВОДЫ
Центральная проблема развития новых методов платежа в Интернете
аналогична проблеме развития электронных денег — качество платежно-
го сервиса и трансакционные издержки совершения платежей. Поскольку
каждая классификация имеет ограничения, будут существовать методы
платежа, которые могут быть отнесены к разным категориям, и методы,
которые выходят за пределы предложенной нами классификации. Так, мы
рассматривали методы платежа в Интернете только в секторах В2С и P2P
электронной коммерции (исключая сектор В2В — оптовую межфирменную
торговлю). Мы также включали в классификацию только те методы пла-
тежа, в которых трансакции инициализированы электронным способом.
Имеются также случаи, когда трудно решить, к какому методу платежа
относится та или иная система (например, к предоплаченному типу или к
типу виртуального счета/бумажника). Для точного ответа на этот вопрос
требуется детальный анализ функциональной схемы, что не всегда являет-
ся возможным вследствие периода инновационной апробации системы.
Несмотря на то что традиционные методы платежа в Интернете (на-
пример, продукты доступа, кредитные карты) имеют конкурентные пре-
имущества по сравнению с новыми методами платежа (например, элект-
ронными деньгами), так как достигли критической массы пользователей,
отмеченные нами недостатки этих методов могут оказаться важными при
более широком развитии торговли цифровыми товарами и услугами, а
также росте объемов микроплатежей.
307
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопросы интерпретации электронных денег, особенностей их эмиссии,
организации платежей, а также регулирование оборота электронных де-
нег имеют важное теоретическое и практическое значение для развития
товарно-денежных отношений, обеспечения эффективного функциони-
рования платежной системы, совершенствования механизмов денежно-
кредитного регулирования.
В ходе исследования были выявлены недостатки традиционных интер-
претаций электронных денег в силу ряда причин. Первая причина связа-
на с упрощенным функциональным подходом к интерпретации электрон-
ных денег. Вторая причина обусловлена отсутствием современной теории
денег, которая могла бы комплексно применяться для анализа электрон-
ных денег.
Традиционный функциональный подход к определению электронных
денег не может являться основанием для четкой идентификации приро-
ды электронных денег, выпущенных в различных эмиссионных системах.
Он не способен четко разграничить системы денежного платежа и пре-
доплаченные системы, а также эмитентов, которые действуют в качес-
тве платежных посредников, и эмитентов, которые действуют в качес-
тве поставщиков сервисных услуг. Для анализа электронных денег мы
использовали подходы сущностной денежной теории. Отличительная
черта этой теории состоит в том, что она рассматривает деньги как объ-
ект двухстороннего балансового учета, осуществляемого банками. Это
подход позволил отклонить представление о материальных деньгах на-
много раньше, чем дематериализация денег стала очевидной для многих
исследователей.
Современное развитие электронных денег характеризуется большим
разнообразием эмиссионных норм и систем организации расчетов с их
использованием. Согласно проведенному исследованию, возможность
обращения электронных денег зависит не от юридического статуса инс-
титута, выступающего в качестве эмитента электронных денег (централь-
ный банк, коммерческий банк или другие институты), а определяется
особенностями их эмиссии, наличием связи между их выпуском и про-
цессом монетизации продукции.
Анализ присутствия триполярной структуры в различных системах
электронных денег, основанный на абсолютном (а не относительном) оп-
ределении денег, позволил более точно классифицировать системы элек-
308
тронных денег согласно их банковским свойствам. В отличие от традици-
онного анализа электронных денег, характеризующегося недостаточным
вниманием к системам платежа, мы попытались показать, что исследова-
ние принципов функционирования платежных систем вносит существен-
ный вклад в современную денежную теорию, раскрывая смысл и выявляя
особенности платежа электронными деньгами.
Согласно нашему исследованию, электронные деньги в зависимости
от модели эмиссии могут являться либо денежным активом (хранилищем
покупательной способности), либо платежным потоком, позволяющим
осуществить перевод денежных активов, размещенных на банковских
счетах. По этой причине электронные деньги могут выполнять отдельно
взятые или все денежные функции.
Отклонив функциональный подход, основанный на рассмотрении де-
нег исключительно в качестве хранилища покупательной способности и
предполагающий, что три потока электронных денег следует рассматри-
вать как отдельные потоки стоимости, мы предложили альтернативный
подход, в соответствии с которым в закрыто циркулирующих системах
платеж электронными деньгами состоит из трех информационных по-
токов. составляющих единое целое. Только в этом случае эти информа-
ционные потоки приобретают денежное значение. Мы провели парал-
лель между информационной триполярностью, которая характеризует
эмиссию электронных денег в закрыто циркулирующих системах, и де-
нежной триполярностью, которая характеризует платеж банковскими
деньгами. Таким образом, мы определили природу электронных денег,
выпускаемых в закрыто циркулирующих системах, как чисто номиналь-
ных денег.
Эмиссия электронных денег в типичных закрыто циркулирующих
системах является эмиссией платежа и представляет собой ссудную опе-
рацию, в результате которой эмитент получает ссуду от плательщика.
Объектом платежа в таких системах выступает денежная сумма, разме-
щенная на счете у эмитента. Таким образом, электронные деньги в закры-
то циркулирующих системах не являются денежным активом и не могут
обращаться. Они являются чисто номинальными, счетными деньгами, а
их эмитенты выступают в качестве денежных посредников. Деятельность
эмитентов электронных денег в таких системах должна контролироваться
органами денежно-кредитного регулирования, в частности удовлетворять
требованиям по минимальному объему собственного капитала, источни-
кам инвестиций, полученных в результате эмиссии денежных средств,
минимальным нормам резервирования и др.
Выпуск электронных денег в открыто циркулирующих системах пред-
ставляет собой продажу пассивов эмитента. Несмотря на то что большая
309
часть характеристик электронных денег, выпускаемых в таких системах,
совпадает с характеристиками наличных денег, электронные деньги име-
ют важное отличие - они не являются однородными. Тем не менее элек-
тронные деньги, выпущенные в рамках открыто циркулирующих систем,
следует рассматривать не просто в качестве нового средства платежа, но
и как новую денежную форму, обладающую возможностью обращения.
Модель их эмиссии, обращения и взаиморасчета, а также их функцио-
нальные характеристики отличают их от других денежных форм (налич-
ных и депозитных денег). Эмитенты электронных денег в таких системах
выступают в качестве денежных эмитентов, поэтому их деятельность
должна быть либо жестко регламентированной, либо централизованной.
Несмотря на то что значительный объем электронных денег выпус-
кается в рамках типичных закрыто циркулирующих систем, существует
множество систем, в которых нарушается трехсторонняя структура, ха-
рактеризующая платеж электронными деньгами. Такие системы являют-
ся нетипичными. С точки зрения современных принципов организации
денежно-кредитной системы природа платежных/расчетных средств, ис-
пользуемых в них, не всегда является денежной.
В системах с ограниченной покупательной способностью использова-
ние электронных денег ограничивается ассортиментом продукции четко
определенного круга предприятий. Как правило, эмитентами электрон-
ных денег выступают некредитные институты, не имеющие доступа к
системе централизованного клиринга. В этих системах электронные де-
ньги приобретают статус финансового актива, а их эмитенты выступают
в качестве макроэкономических потребителей продукции. Регулирование
деятельности таких эмитентов должно быть дифференцированным, на-
правленным на регламентирование объемов эмиссии и установление пре-
дельных сроков погашения электронных денег.
В предоплаченных системах природа информации, записанной на од-
ноцелевых предоплаченных картах, не является денежной. Основная осо-
бенность предоплаченных систем состоит в том, что истинная покупка
происходит не в момент получения товара или услуги, а в момент загруз-
ки карты. Таким образом, совокупный покупательский долг полностью
погашается денежной суммой, вносимой во время приобретения карты.
Эмитенты таких карт выступают в качестве провайдеров сервисных услуг,
упрощающих потребление предоплаченных единиц конкретного товара
или услуги, доступ к которым они предоставляют. Вопрос о регулирова-
нии деятельности таких эмитентов должен решаться за рамками денеж-
но-кредитного регулирования.
В ходе нашего исследования мы смогли выявить и проанализировать
основные типы аномалии триполярности по отношению к общему слу-
310
чаю банковской эмиссии электронных денег в закрыто циркулирующей
системе. Использование рекомендаций в области денежно-кредитной
политики, сформулированных в ходе нашего исследования, может пот-
ребовать дальнейшего, более детального анализа различных нетипичных
эмиссионных систем и выявления проблем, которые они могли бы пред-
ставлять для стабильности денежной системы.
По нашему мнению, появление электронных денег следует рассмат-
ривать как новый этап в эволюции к обществу безналичных денег. Эта
эволюция является закономерным следствием развития существующих
денежной и платежной систем и обусловлена природой современных бан-
ковских денег. Она приводит к более интенсивному использованию денег
в качестве чистого средства платежа и неизбежно повлияет на центро-
банковские деньги в направлении развития их клиринговой функции. В
результате центробанковские деньги могут исчезнуть в своем традици-
онно узнаваемой виде как невознаграждаемый актив в форме банковс-
кого билета и появиться в двух формах: деньгах номинального оборота,
выполняющих расчетную функцию, существование которых ограничено
моментом платежа, и деньгах в форме вознаграждаемого депозита, вы-
ступающего как объект платежа и являющегося резервом стоимости.
Исчезновение невознаграждаемого денежного актива будет логическим
следствием проявления природы современных денег.
Относительно низкая степень соответствия электронных денег предъ-
являемым к ним требованиям является одним из главных препятствий
на пути их широкого внедрения. Развитие систем электронных денег
идет в направлении универсализации их использования, основанной на
удовлетворении основных требований, предъявляемых к электронным
деньгам как новому средству платежа. Функционирование электронных
денег как нового финансового продукта сопряжено с рядом рисков эми-
тентов. Некоторые риски являются специфическими (операционный, ре-
путационный и правовой риски), другие являются традиционными, ха-
рактерными для деятельности любых кредитных институтов (кредитный
риск; риск потери ликвидности; риск потери управляемости и др.). Как
показывает наше исследование, современный комплекс мероприятий по
минимизации рисков, применяемый для традиционных кредитных инс-
титутов, может также использоваться к эмитентам электронных денег.
В целом объем электронных денег, находящихся в обращении в раз-
витых странах, на протяжении 1994—2005 гг. оставался довольно низ-
ким. Так, в странах еврозоны объем электронных денег на 1 сентября
2005 г. оценивался в 465 млн евро, что составляло 0,014 % от величины
денежного агрегата М\ (0,093 % от объема наличных денег в обращении
и около 0,016 % от объема трансакционных депозитов). Тем не менее
311
мы прогнозируем постепенный рост объемов эмиссии электронных де-
нег в рамках традиционных закрыто и открыто циркулирующих систем
и сокращение спроса на центробанковские деньги. Резервные остатки
в центральных банках могут уменьшиться, если электронные деньги
станут выпускаться вне банковской системы или если банки станут со-
кращать свои обязательные или свободные резервы из-за более низкого
спроса на депозитные деньги. Распространение электронных денег мог-
ло бы в долгосрочном периоде привести к значительному уменьшению
спроса на пассивы центральных банков, которые выпускались бы тогда
в основном с целью гарантирования клиринга между банками второго
уровня.
Величина сокращения спроса на центробанковские деньги будет су-
щественно различаться между странами. В краткосрочной перспективе
спрос на наличные деньги для трансакционных целей (потенциально за-
мещаемый спросом на электронные деньги) может составить приблизи-
тельно 3-5% ВВП. В долгосрочной перспективе использование электрон-
ных денег может повлиять на наличные денежные сбережения, сохраняе-
мые главным образом в купюрах наивысшего номинала.
По нашим оценкам, размеры сокращения эмиссионного дохода вследс-
твие использования электронных денег могут находиться в диапазоне от
0,005 до 0,04 % ВВП. Эти размеры будут ограниченными до тех пор, пока
электронные деньги будут использоваться только для платежей низкого
номинала. Возможное замещение всех трансакционных остатков в форме
наличных денег в случае комплексного использования электронных денег
для платежей низкого номинала (посредством использования многоцеле-
вых предоплаченных карт) и для платежей высокого номинала (посредс-
твом использования многоцелевых программных/сетевых продуктов и
др.) подразумевало бы потерю эмиссионного дохода в диапазоне от 0,04
до 0,1 % ВВП.
Изменения в объеме денежной массы вследствие использования элект-
ронных денег будут зависеть от совокупной величины эмиссии электрон-
ных денег, а также от институциональной стратегии, выбранной органами
денежно-кредитного регулирования. Замещение наличных денег элект-
ронными деньгами может привести к определенному росту предложения
банковских резервов и увеличению денежной массы в узком определении.
Влияние электронных денег на денежную массу в узком определении будет
зависеть от трех факторов: во-первых, готовности банковской системы
увеличивать свои депозиты, во-вторых, величины резервных требований
по остаткам электронных денег и трансакционным депозитам и, в-треть-
их, определения составных компонентов ЛН. В целом можно говорить об
эластичности денежной массы по электронным деньгам.
312
В ходе проведенного исследования мы показали, что интенсивность
использования электронных денег участниками платежной системы на-
прямую зависит от специфических рисков безопасности, а также альтер-
нативных издержек использования других розничных платежных инс-
трументов, прежде всего наличных денег и дебетовых карт. Эмитенты
электронных денег могут увеличить свою прибыль и стимулировать более
широкое использование электронных денег, если будут способны предло-
жить процентные платежи по остаткам средств, хранимых в электронной
форме, и страховые услуги от потерь и мошенничества при использова-
нии электронных денег.
Для успешного развития на рынке и достижения критической массы
пользователей системы электронных денег должны отвечать ряду усло-
вий. Во-первых, выпуск электронных денег должен осуществляться в
условиях растущей экономики, в которой несколько крупных эмитентов
и неограниченное число потребителей формируют рынок электронных
денег. Во-вторых, сетевые эффекты должны быть достаточно сильными,
чтобы потребители были заинтересованы платить большие средства за
более крупные размеры системы. В-третьих, электронные деньги долж-
ны быть унифицированными, чтобы усилить роль размера системы для
полезности потребителей. В-четвертых, организационная и техническая
база системы должна быть достаточно прозрачной, чтобы потребители
смогли выбрать систему, в которую они хотели бы вступить, на основе
своих ожиданий. В-пятых, система должна иметь минимальную геогра-
фию распространения, чтобы избежать возможности чрезмерного пред-
ложения местных электронных денег и др.
Для предотвращения негативных последствий влияния электронных
денег на объем денежной массы органы денежно-кредитного регулиро-
вания обладают широким инструментарием. По нашему мнению, к числу
наиболее эффективных инструментов денежно-кредитного регулирова-
ния оборота электронных денег относятся: законодательное ограничение
возможности создания электронных денег частными эмитентами пос-
редством лицензирования и регламентирования порядка деятельности
эмитентов; установка высоких обязательных резервных требований в
отношении электронных денег; ввод монополии на выпуск электронных
денег и осуществление эмиссии электронных денег в централизованном
порядке и др.
В настоящий момент наиболее вероятно, что центральные банки бу-
дут продолжать оставаться пассивными (как это имеет место в США и
Канаде) и наблюдать за тем, займут ли электронные деньги существен-
ную долю рынка розничных платежей. В странах ЕС, где центральные
банки намного активнее вовлечены в процесс развития новых средств
313
платежа, регулирование электронных денег, по всей видимости, будет ог-
раничиваться косвенными мероприятиями - пруденциальным надзором,
который осуществляется в рамках национальных банковских законода-
тельств, унифицированных в соответствии с требованиями Директивы
ЕС по электронным деньгам.
Общим недостатком нормативного регулирования деятельности в
сфере электронных денег в развитых странах является неспособность
регулирующих органов ясно определить природу электронных денег и
характер деятельности их эмитентов. Это является главной причиной
многообразных и часто противоречащих друг другу подходов к регу-
лированию деятельности в сфере электронных денег. Мы полагаем, что
регулирование деятельности в сфере электронных денег в России будет
концентрироваться на проблемах более жесткой регламентации деятель-
ности кредитных институтов и детализации принципов осуществления
безналичных расчетов в стране.
Тем пе менее нормативное регулирование деятельности в сфере элек-
тронных денег в долгосрочном периоде невозможно без четкой иденти-
фикации природы новых финансовых продуктов. Разработка специа-
лизированной нормативной базы, регулирующей деятельность в сфере
электронных денег в России, потребует решения целого комплекса воп-
росов, касающихся порядка контроля за деятельностью новых кредитных
институтов, создания более гибких механизмов денежно-кредитного ре-
гулирования, повышения эффективности функционирования платежной
системы.
314
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
СТАТИСТИКА ПО РАЗВИТИЮ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
И ИНТЕРНЕТ-ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ
Таблица 1
Развитие систем электронных денег (по регионам мира) в 2003 г.
Страна Число ежтем амамшопа трансфер иежлу Адап।ированно,: ь ДЛНСНеиыа платежи Мрымммтим' M1MMHMCTN Мм*гффунмц, поддержи
лелыоадтгпямм
Западная Европа 37 135 54.1 V 54,1
Центральная и Восточная Европа 5 20,0 20Д 20.0 40,0
Северная Америка 11 0.0 90,9 455 100,0
Центральная и Южная Америка 3 од 0,0 66.7 33.3
Азия 27 5,0 37.0 25.9 74,1
Африка II 10,0 10,0 182 636
Всего 94 9.3 485 19,1 65,6
Составлено с использованием данных: CPSS, 2004b; Arnone. Bandiera. 2004
Таблица 2
Количество карт с хранимой стоимостью и суммы, загруженные
на карты (по регионам мира) в 2003 г.
Страна Ьяыктво шитироынннп карт 1МЛНШТ) Мъем мг^ужеимои (ГОШЖТИ |мшдмл.| С редки су има г латгжа 1ЛШИ.1
Западная Европа 122,0 343.2 23
Центральная и Восточная Европа 1.0 29,1 Ж1
Северная Америка 0.1 — —
Центральная и Южная Америка 0.1 37,7 72
Азия 412 74,9 22
Африка 0.4 1132 0.6
Всего 164,7 598.1 6.2
Составлено с использованием данных: CPSS, 2004b: 183-201; Arnone, Bandiera, 2004: 38-39.
315
Таблица 3
Наиболее известные системы электронных денег
(по типам) в 2000—2003 гт.
Стуаш Ндзммие сжимы Тел системы* Имело ирточек/ программ <гтмы1 MEI* Чжм гермшимо Тетущяе огтатм
Австрия Quit C 6 млн /4. / ЦК. 14,1 млн евро
Бельгия Рхиоп 2.5 млн Ill тыс 129 мди долл
Германия СеИКапе t 62 мл» 133 тыс 75 млн еярс
Гонконг Cktopin c 9 млн 23 пк -
Нялгргмндн (Л(ЙПф c 17,2 м* 165 тнг 60 мл» евр?
Кавада/Ьратялия VTSAGjsh c 77 тыс/50 тыс 33V400 —
Ю Коргя'Ьйваль Моль ДЮ пк /250 тыс 4 тыс /3.5 тыс 0т41млндам
Ю Корея мты CN 2.1 млн 7 тыс 3,72 ил» деда
Маыёмя WPS (ash ( 9.2 млн 8.2 тыс. 65 млн доля
Рхсяя PayCash N 47 ?млн долл
Сингапур WPSCasKaid 6 млн 20 пк 26.3 млн долл
Швейда tashCaad 4,2 млн 41 ПК 0,013 мая долл
(11»г»'йС«« CASH ( 3.7 млн 33.5 тыс
Финляндия Arant ( 1МЛН 6 Л* 1.4 млн дом
Франция Млгит c 1,1 УМЫ 100 тыс 21 ылнеарэ
Примечание. * С — card-based (на основе многоцелевой предоплаченной карты);
N — network-based (на основе предоплаченных програмно/сетевых продуктов).
Составлено с нсполыованием данных: CPSS, 2004b: 195-202.
Таблица 4
Возможности использования электронных денег
в наиболее известных системах в 2000—2003 гг.
Сфям Нашнме СЖТМ1Ы Inn сжт.“ Лимит м сутиау Ф<—.ой аоияжта Вомма тр*ис#гров •ИЖД. ПОЛЬЗ Адмп.для сетевым гамтежем Мужи» млвтм •озмаж Много фумкцмм подоржи
Австрия Quck 400 евес Нет Да Ни Да
Ьглым Рютол с 145 долл Ни Нн Нет Ла
(ерщимл GeldKa’ie с 200 евро Нет Ла Нет Дт
Гсмшнг 0с торю с ПОдрлл Нет Ни Ни Ни
Нидеолашы Отсйлтр с 4S0eepo Нет Ни Ни Да
Клнада / Беи типия VISA (ash с 325 долл /нд Нет Нет/Рассы Нет/Ни Да/пет
(I Колея / Ьйвань Мост 1 430/295 жда Нп/Нет ДМЛа Нн/Зчт Лд/Ла
0 МУЫ (,М 430 долл Ни Ла Рассм Л<
Мапммя WPS (ash с 530 долл. Ни Рам. Нет Да
Р. мя PayCash N Нетпиммч Да Ла Ни Нет
(iMdliyp NHSlishUid С 290 лмл Нет Да Ни Ла
Швеция (ash Card Ни Ни Нет Ла
Швейцария CASH с 195 Долл Нет Ite-r Ни Да
•ияляидия A»ant ( 400 евро Ни Зест Ни Да
Орннния AAnneo с 10(1 евро Ни Нет Ни Ла
Примечание. * С — card-based (на основе многоцелевой предоплаченной карты);
N — network-based (на основе предоплаченных програмно/сетевых продуктов).
Составлено с использованием данных: CPSS. 2004b: 183-194.
316
Степень распространенна
(а % от чнслености населения)
Рис. 1. Степень распространения электронных денег в Европе.1
Название системы
Степень распространения
(в % от чис лен ости населения)
Рис. 2. Степень распространения электронных денег в Азии.1
Составлено с использованием данных: CPSS, 2004b; ЕСВ. 2005<1 14-15.
Составлено с использованием данных: CPSS, 2004b. Yamori N., Nishigaki N., 2005.
Таблица 5
Количество карт с хранимой стоимостью и суммы, загруженные на
карты в странах, входящих в Комитет по платежным и расчетным
системам БМР, в 1996—2003 гт.
Оума Капачеоы марс < хранимой <шмиштьа (на юнец года, о тыс, ш.) Средняя сумма игруменнм пмммш
1МК0МГЦГС naBJornj
1944 1947 1WI 1999 2000 2001 2002 2003 Д994 1997 199В 1999 2000 2001 2003
159 40- 719Я R541 W7I мн «4 -ILL 2LL 2£L ill ЛА. ЛА.
42 34 и 17 77 кха
Сеаиат ш КП ’7/Я l; j га га гага i ‘j t л
22000 г ото MiОТ LZ1114 11 MJ 1»7!
Гонки в
Иг«ии — ruin П л п (Я ЕЗ ЕЗЕЯ ЕЯ ЕЗ ЕЯ ЕЗ
Яопни
НПО и® 'ТОТ 20100 .woo 21000 17300 нот — - -
Сит aw 351 «г 2193 цы Ы7 5439 977» 11513 - - -
lllioim JC5 SC 593 557 090 293 — — ЕЛ
- • J953 3137 5355 «« ЭИ2 >М9 - -
спи 110 10 - —
Всего ооСР55" 44432 «97Р9 9*773 107119 1М351 104455 - - -
Примечание * Сумма с учетом поправочного коэффицента по странам, входящим в Комитет
по платежным и расчетным системам Банка международных расчетов, за исключением
стран, информация по которым недоступна.
Составлено с использованием данных: CPSS. 2005с 181.
Таблица б
Количество терминалов по обслуживанию карт с хранимой
стоимостью и суммы трансакций в странах, входящих в Комитет по
платежным и расчетным системам БМР, в 1996—2003 гг.
Примечание * Сумма с учетом поправочного коэффицента по странам, входящим в Комитет
по платежным и расчетным системам Байка международных расчетов, за исключением
стран, информация по которым недоступна.
Составлено с использованием данных: CPSS, 2005с: 182.
318
Таблица 7
Интернет-платежные системы в развитых странах (2002—2003 гг.).
Тип Подтип
Продукты доступ* кредитныр трансферты UtllON project (US). fun ©EX
Эгякгаоняыя дан - т-.д - •• гаттг " •
Дебетовые карты Кн debit |tKx FPay (NU, Leonia (SF); BezahlenatlAU, DE); Maestro plot (AU), •ACS (UK); SafeOebit (US); CyberCash (DEI. Switch (UK). CyberCOMM |E). virtual Cash (E5): ыынавп; УыЗниЛЖГ
Кредитные корты «WWlXU.IF. SET light (AU, IE, TeletMvljphtm
Виртуальные ечвта/кошелми **2*3'“*’WK); Mover card (I); Noche«(UK); ,, Odysseo (F); Earthoort (UK). Payttound (UK): Е«гоптсот IUSI, PayDirect (US); EMoneyMaBcom (USE PayPal (USX 9S££S‘4?'i » cn- Sawdoor (UK);
|Дир.«т гооо/ав/ес) На карточной основе XeantW; M^db?4Bl(Sl (залогом (DK): M^n«-r? ' Ca.h(SE); ЖЖ. £lSMR₽"m S^‘,Mul,'b*nco,₽’ Mlnyy/tbyOnWHUt SmartA6is (UK)
Предел л анониме На программной основе g^-^SEUSl MtroeyPenny №
продукты №&<.diiKi.—аж
•'Оедмална^нные- смета Breezecard (US). Mon-e(USk CartafacBe (IE. MonetaOnbne ®; Commerzbank virtual card (DEX Neogo Klelrroeldtuxw It» Cybertaneea (ESX OmniPay card (0; ECharoeNetAccount (USX PaysaferarO (AU. DE): rJji"51„ PnvaCash MasterCard (USX EZCMoneylUS; RocketCash (US); Car. MasterCard IUSX Roots (UK), iMernetCaih (USX virtual catb plot (CSX KaAbra )t); Smart Gedi (UKX eoCdrd IDKL Splash PlasUc (UK)
Денежные суррогаты D Net Intranet barter (UTl; Incenn^oTIUft Bariertruitrtradeaq IU5I; 1 Pomts I UKX BeenzlF.UK.USk Mawrilles <Fk MyhomtslUKUSk OrgKkO(US); Payback!!». Л«и (USX WeocertWates IUSX e cent on IUSX, wrtmam (DE); e oold (US); Zabstro
MW Гмегсоппеп Kt); Unique TH; BTArraylUKI; NetWlDt); Charjee Dial (USX NET 900 Которой (DEX Chaegeildlgrtal (UK); PosVTonjet (SEX KEargePtwne (USX Qpall IES USX Holgate drcUAuy (DEX tartchpoint |NLk Mm Microoavmemi (DE): K-Pren par (DEI
Методы платежа с использованием мобильным средств свези 1 * L ыпко m*x ( aD1 Р«?отоЫ« & ra ..a. Payment СВ шг тоЫ. 1П; Ingular DrrectBill ..USX P»,t>o» (AU. DE. SE. ESX *’»B<zr ПХ PayOeect (USX MPS (SE. 1 SEX Poyltmobll (DEX tenon М-Payment (DEX Payllne >00 (F); ilSMOCStUK); PayPaHUSX CashrSEI. РЕшпераИ (UKk Sonera Mobile Pay (SFk АоЫЬапк (Oft Sonohn (DK1; AoMir ЮКХ Streetcash (DEX tovMpoBO'ESI; Wu Poyet (SEI. >mnllM>Onphcm,|l|, Vnamonl (tS(
Составлено с использованием данных: Electronic Payment System* Observatory (ePSO).
http://epso.jrc.es/paysys.html.
319
ПРИЛОЖЕНИЕ!
СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ
Дсматери лизация денег (dematerialization of money) — процесс исчез-
новения физических свидетельств или документов о праве собственности
на товарную массу, символизирующих владение деньгами, при котором
деньги продолжают существовать только в форме записей по счетам.
Денежная стоимость (monetary value) — средство платежа, выкупае-
мое или не выкупаемое в центробанковских деньгах.
Денежный посредник (monetary intermediary) — банковский или спе-
циализированный кредитный институт, выступающий эмитентом элект-
ронных денег. В отличие от финансового посредника, который приобре-
тает требования, денежный посредник, предоставляя свои услуги, ничего
не приобретает: ни товаров, ни услуг, ни обязательств.
Закрыто циркулирующая система (close circulation system) — систе-
ма, в которой не предусматривается возможность многократного перево-
да одних и тех же электронных денег между хозяйствующими субъектами.
В таких системах электронные деньги после каждой платежной операции
должны быть обязательно возвращены эмитенту для проверки и уничто-
жения (т. е. требуется технический клиринг после каждого платежа).
Институт-эмитент электронных денег (electronic money institute) —
специализированный кредитный институт, не являющийся депозитным
учреждением, который осуществляет эмиссию средства платежа в форме
электронных денег.
Интсрнет-платежная система (Internet payment system) — механизм,
состоящий из ряда инструментов, банковских процедур и межбанковс-
ких систем денежных переводов, в основе которого лежат определенные
правила и соглашения, позволяющие осуществлять обмен стоимостью в
Интернете.
Карта ограниченного целевого использования (limited-purpose
prepaid card) — предоплаченная карта, которая может использоваться
для ограниченного числа хорошо идентифицированных платежей. Ее ис-
пользование часто ограничивается рядом четко определенных торговых/
сервисных точек в пределах ограниченной территориальной зоны.
Карта с хранимой стоимостью (stored value card) — карта, хранящая
денежную стоимость, подтвержденную электронной записью.
320
Макроэкономический сбыт (macro-cconomic consumption) — про-
цесс реализации товаров/услуг, в результате которого проявляется по-
купательная способность денег, т. е. происходит реальная уступка прав
собственности на продукцию в обмен на деньги (т. е. производится окон-
чательный платеж).
Микропроцессорная карта (smart card) — карта с интегрированной
микросхемой, позволяющая хранить и использовать информацию, в том
числе для платежных целей.
Микроэкономический сбыт (micro-economicconsumption) — процесс
реализации товаров/услуг, в результате которого происходит физическая
уступка продукции, не предусматривающая немедленного эквивалентно-
го обмена на деньги (т. е. расчет осуществляется на кредитной основе).
Многоцелевая предоплаченная карта (multi-purpose prepaid card) —
предоплаченная карта, которая может использоваться для осуществления
широкого диапазона платежей как на национальном, так и международ-
ном уровнях, но использование которой также может ограничиваться оп-
ределенной территориальной зоной.
Монетизация (integration) — банковская операция, в результате
которой кредитные деньги наделяются покупательной способностью.
Физический продукт интегрируется в денежную форму в результате вы-
платы заработной платы.
Одноцелевая предоплаченная карта (single-purpose prepaid card) —
предоплаченная карта, эмитент и торговая/сервисная точка (акцептант)
которой совпадают. Поэтом}'ее использование ограничивается потребле-
нием товаров/услуг, поставляемых эмитентом.
Открыто циркулирующая система (open circulation system) — систе-
ма, в которой предусматривается возможность обращения электронных
денег между хозяйствующими субъектами. В такой системе эмитент не
вмешивается в проведение платежных операций и платежи электронны-
ми деньгами не требуют технического клиринга вплоть до финальной
стадии их использования.
Платежная система (payment system) — механизм, объединяющий
правила, институты, людей, рынки и соглашения, который позволяет со-
вершить обмен стоимостью.
321
Платежный инструмент (payment instrument) — инструкция по транс-
ферту стоимости, связанная с коммуникационной системой. Платежный
инструмент может использовать уникальную клиринговую и взаиморас-
четную систему или общую клирингово-взаиморасчетную систему с дру-
гими платежными инструментами.
Продукт доступа (access product) — электронный платежный инстру-
мент, который позволяет потребителям дистанционно получать доступ к
традиционным платежным сервисам на базе банковских счетов.
Продукт электронных денег (c-money product) — электронное средс-
тво платежа, которое использует электронный скрип для совершения рас-
четов без доступа к банковским счетам.
Скрип (scrip) — специальный информационный файл, содержащий
уникальный идентификационный номер и указывающий объем денежной
стоимости, принадлежащий его владельцу. Выступает в качестве средства
платежа при расчетах в системах электронных денег.
Средство платежа (means of payment) — активы/требования на акти-
вы, которые принимаются бенефициаром в качестве исполнения платеж-
ного обязательства. Первичным средством платежа повсеместно выступа-
ют центробанковские деньги. Вторичным средством платежа выступают
депозитные и электронные деньги.
Технический клиринг (technical clearing) — операция, в результате
которой оператор системы проверяет и уничтожает электронные деньги,
полученные от плательщика. Эта операция осуществляется в эмиссион-
ной базе данных, и она завершает процесс платежа электронными деньга-
ми.
Трансакция (transaction) — операция по совершению покупки това-
ров/услуг в торговой/сервисной точке, снятию наличных денег в банко-
мате/электронном терминале или переводу средств между различными
счетами/электронными устройствами.
Универсальная карта (general-purpose card) — предоплаченная карта,
которая может использоваться для осуществления широкого диапазона
платежей и не имеет территориальных и номенклатурных ограничений в
использовании.
Флоут (float) — доход или убыток, получаемый в результате временного
использования стоимости, которое определяется от момента фактическо-
го использования платежного инструмента (оформлением распоряжения
322
о списании/зачислении денежных средств) до момента действительного
списания/зачисления средств на счет.
Хранимая стоимость (stored value) — денежная стоимость, подтверж-
денная электронной записью, хранящаяся в электронной форме на специ-
альном устройстве (смарт-карте, жестком диске компьютера, удаленном
сервере и др.).
Электронификация платежей (electonification of payments) — про-
цесс предоставления платежных услуг на полностью электронной и высо-
коавтоматизированной основе.
Электронная коммерция (e-commercc) — сделки между экономичес-
кими субъектами (производителями, продавцами, покупателями, финан-
совыми посредниками и технологическими компаниями), осуществляе-
мые в электронной форме в информационных сетях, таких как Интернет.
Электронная стоимость (electronic value) — см. хранимая стоимость.
Электронная платежная система (electronic payment system) — меха-
низм, объединяющий правила, институты, людей, рынки и соглашения,
который позволяет совершить обмен стоимостью в электронной форме.
Электронная цифровая подпись (digital signature) — вид аналога
собственноручной подписи, являющийся средством защиты информа-
ции, обеспечивающим возможность контроля целостности и подтверж-
дения подлинности электронных документов, а также ее принадлежности
конкретному агенту.
Электронное средство платежа (electronic means of payment) — средс-
тво платежа, которое представлено и переводится в электронной форме.
Электронные деньги (electronic money) (в юрид. формул.) — это де-
нежная стоимость, представленная требованием на эмитента, которая:
1) хранится на электронном устройстве; 2) эмитируется по получению
средств в объеме нс меньшем, чем полученная стоимость; 3) принимается
в качестве средства платежа другими предприятиями, нежели эмитент.
Электронные деньги (в узком смысле) — это денежная стоимость, вы-
раженная в правительственных или частных валютных единицах, храни-
мая на электронном устройстве и широко принимаемая в качестве средс-
тва платежа. Электронные деньги могут выполнять отдельно взятые или
все денежные функции.
323
Электронные деньги (в широком смысле) — это системы электронных
платежей, в которых в качестве средства платежа используется электрон-
ный скрип.
Электронный кошелек (electronic purse) — перезагружаемая много-
целевая предоплаченная карта, хранящая электронную стоимость, кото-
рая может использоваться для мелких розничных платежей, заменяя в
обращении монеты и банкноты низкого номинала.
Электронный платеж (electronic payment) — трансферт средств пла-
тежа от плательщика к получателю посредством использования электрон-
ного платежного инструмента.
Электронный платежный инструмент (electronic payment
instrument) — платежный инструмент, использование которого позво-
ляет осуществить смену собственности на средство платежа в электрон-
ной форме.
Эмиссионная база данных (database) — эмиссионная база данных
(учетно-эмиссионный счет), размещаемая у эмитента и содержащая ин-
формацию относительно эмиссии и уничтожения электронных денег.
Информация, фиксируемая в этой базе, используется для предотвраще-
ния двойного расходования электронных денег.
а
ЧСч? СП иоаилииулии И иеииии±л ts
324
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные документы
Гражданский кодекс РФ (часть вторая) И Собрание законодательс-
тва Российской Федерации, 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025; 1997. № 43.
Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6228; 2002. 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160, 167;
№ 13. Ст. 1179; № 46 (часть I). Ст. 4434; N» 52 (часть 1). Ст. 5034.
Национальный банк Республики Беларусь (НБРБ). Постановление
Правления Национального банка Республики Беларусь от 26 июля
2002 г. № 151 «О минимальных требованиях к осуществлению эмис-
сии и проведению операций с использованием электронных денег» И
Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2002. № 92.
8/8424.
Национальный банк Республики Беларусь. Постановление Правления
Национального банка Республики Беларусь от 26 ноября 2003 г. N» 201 «Об
утверждении Правил осуществления операций с электронными деньга-
ми» И Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003.
№ 139. 8/10290.
Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» //
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
РСФСР, 1990. № 27. Ст. 357; Собрание законодательства Российской
Федерации, 1996. №6. Ст. 492; 1998. М» 31. Ст. 3829; 1999. 28. Ст. 3459,
3469; 2001. N» 26. Ст. 2586; N» 33 (часть I). Ст. 3424; 2002. № 12. Ст. 1093;
2003. N» 27 (часть I). Ст. 2700; № 50. Ст. 4855; № 52 (часть I). Ст. 5033, 5037;
2004. N» 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233.
Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном кон-
троле» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. N» 50.
Ст. 4859; 2004. № 27. Ст. 2711.
Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации,
2002. № 28. Ст. 2790; 2003. № 2. Ст. 157; N» 52 (часть I). Ст. 5032; 2004. N» 27.
Ст. 2711; N» 31. Ст. 3233.
Федеральный закон РФ «Об электронной цифровой подписи» //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 2. Ст. 127.
Центральный Банк России (ЦБР). Положение Банка России от 24 дека-
бря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, со-
вершаемых с использованием платежных карт» // Вестник Банка России
от 30.03.2005. 17.
325