Iо^
U Sbk
mJk \*C 2j
fjajJ
ЖѢ >• віГ^^^Ч
^гШлм
kjf\ яК

\y
БИБЛИОТЕКА
КІИРНЦ
JЛ)
8 ЙШШНА/Л)
О вліяніи подвоя на привои, и обратно *),
^
Вопросъ о вліяніи подвоя на привой, и обратно, имѣетъ огром-
ный научный и практически
интересъ.
Въ научиомъ отношеаіи
разнообразныя наблюденія надъ взаимнымъ вліяніемъ подвоя и при-
воя очень важны для разработки
многихъ
вопросовъ біологіи: они
•даютъ возможность также разобраться въ нѣкоторыхъ химическихъ
процессахъ,
совершающихся
въ растеніи, позволяютъ разъяснить нѣ-
которые процессы роста растеній, и проч.
Въ практическомъ отно-
шеніи подробное изученіе вліянія нодвоя и привоя другъ на друга
имѣетъ не меньшее зпаченіе. Садовая практика иримѣняетъ разно-
образные способы прививки, пользуется разнообразными подвоями, и
притомъ сама прививка является настолько употребительной опера-
щей, что всякій садовшшъ
насчитываешь десятки и сотни тысячъ
лично прпвитыхъ растеній. Въ виду
этого,
мнѣ кажется,, будетъ
не лишне изложить на страницахъ журнала «Плодоводство»
глав-
нѣйшія овѣдънія по
этому
вопросу
согласно
даннымъ науки и
практики.
Замѣтимъ кстати,
что
вопросъ
о
вліяніи подвоя
и привоя
другъ на друга давно уже интересу етъ нашихъ
садоводовъ,
но въ
послѣдніе годы онъ поднимается съ особенной . настойчивостью. На
международномъ съѣздѣ плодоводовъ
в.ъ
Петербург* (1894 г.), въ
которомъ принимали участіе выдающіеся плодоводы , Франціи, Гер-
манш, Австріи, Бельгіи, Россіи и проч. ,
вопросъ о взаимиомъ влія-
ніи подвоя и
привоя обсуждался
довольно
подробно; но, если не
считать
нѣсколькихъ
маловажныхъ
замѣчаній, отвѣта на предло-
женный вопросъ съѣздъ не далъ. Три года тому иазадъ на съѣздѣ
*) Изъ курса лекцій по плодоводству,
читанныхъ
въ
Ііово-Александрійскомъ
Институтѣ сельскаго хозяйства и лѣсоводства.

-
2
отечественныхъ садоводовъ въ Петербург* (въ сентябрѣ 1899 года)
снова былъ поднять вопросъ о взаимиомъ вліяніи подвоя и привоя —
и снова остался безъ отвѣта. Оъѣздъ только постаповилъ,
въ виду
огромной важности этого вопроса для практики, просить Министер-
ство Земле дѣлія ограниз звать опыты и изслѣдованія о вліяніи под-
воя на нривой, и обратно.
Тѣмъ не менѣе, съ научной,
по крайней мѣрѣ,
стороны, раз-
«матриваемый нами вопросъ,
выясненъ уже съ достаточной полно-
той; мы имѣемъ въ настоящее время выдающіяся работы Фехтиига
и Даніеля, проливающія яркій -свѣтъ на одну нзъ важнѣйшихъ са-
довыхъ операцій — прививку. Работы Фехтинга и Даніеля (а также
Страсбургера, Линдемута и др.) тѣмъ болѣе заолуживаютъ нашего
вниманія, что онѣ переносятъ разсматриваемый вопросъ изъ области
наблюдепія,
часто грубаго,
на почву точнаго эксперимента.
Экспе-
рименты Фехітйнга являются вмѣстѣ съ тѣмъ образЦомъ садовой
!те"хііиіш.
Приходится поэтому весьма и
весьма сОжалѣть,
что до сихъ
Пбръ 'пігбДбйоДство такъ мало черпаетъ изъ даыныхъ науки, а пред-
ставители поолѣдней, за редкими исключеніЯмп,
мало интересуются
нлодоводствомъ,
находя эту отрасль зайятіемъ грубымъ.
Это— пе-
чальное недоразумѣніе,
отъ
устраненія котораго выиграли бы обѣ
стороны.
Могу смѣло увіфять представителей науки, что садовая
практика накопила
очень
много
интереснаго для теоріи и ж^етъ
научныхъ работниковъ. Мы уже знаёмъ случаи,
гдѣ практика шла
впереди тЬоріи: достаточно обратиться, напр. , къ
вопросу объ усвое-
ние азота бобовыми.
Послѣ этого краткагѴ отступленія перехожу
къ темѣ.
Еакъ йзвѣстйо, гіъ садсіводствѣ
съ
незапамятныхъ
временъ
установились культурные сорта,' ! ч*исло которыхъсъ каждымъ гбдомъ
все увеличивается (одновременно,
впрочемъ,
многіе старые сортіа
выход1 ять изъ уштрёблейія'). Эти культурные сорта предотавляютъ
''изв^стнъія преимущества иередъ другими сортами той же разновид-
ности 'или вида, благ'одкря,
напр.,
лучшему вкусу плодовъ, больЩёй
ихь урожайности, лучшей выносливости въ здношеній неблаголріят-
ньгхъ климатическихъ ' услбвій (плодовыя деревья) или лучшей 'М-
раскѣ Листвы, ! Обильному цв'ѣт.енію и Проч. (декоративный раотенія').
Понятно Потому, ка'кое значёніе
для практики предотаішіетъ воз-
мЬжШсть ^размножать воякй, Для йея Интересный copfv но сорта
! во ^многйхъ случаяхъ гіё ; когі$гантны,
ихъ 'Нельзя размножать сѣМё-
нами, или, по крайней мѣрѣ,
такое размноженіе не всегда гаранти-
ровано отъ неудачъ. "Воатьи/ почему
практика выработала другіе
пріемы размноженія,
вполнѣ ' ЬбезпечиваЮщіе успѣ.ѵъ
сохраненія

«овойствъ того иди другого сорта.
Среди такихъ пріемовъ особенно
.видную роль играетъ
прививка.
Прививка состоитъ въ томъ, что извѣстный сортъ размиожаютъ
вегетативно,
перенося болѣе или менѣе значительную часть дапнаго
растенія на другое растеніе, способное оростись съ нервымъ и пи-
тать его. Прививка — это своего рода симбіозъ между двумя расте-
ніями, изъ которыхъ одно,
имѣющее корни,
доотавляетъ
воду съ
растворенными въ ней минеральными солями, а другое,
снабженное
листьями,
перерабатывая
эту
минеральную
пищу,
въ
связи
съ
усвоен іемъ углерода,
поставляетъ пластичеекій матеріалъ, необходи-
мый для дальнѣйшаго роста обоихъ соединенныхъ растеній, образу-
ющихъ теперь одно цѣлое. Таковъ простѣйіпій, наиболѣе употреби-
тельный видъ прививки. Въ цѣляхъ опыта указанное нами простое
•отношеніе можетъ измѣеяться, но въ громадномъ большинстве слу-
чаевъ прививка представляетъ
именно
указанный нами симбіозъ.
Въ этомъ симбіозѣ часть, принадлежащая «благородному» раотенію,
т. е. определенному,
желаемому • нами сорту,
называется привоемъ
;(она прививается); часть же, къ которой прививаютъ данный сортъ,
называется подвоемъ или дичкомъ. Послѣднее названіе не всегда
ібываетъ правильно, такъ какъ подвоемъ, очевидно, можетъ быть и
не дичекъ, а культурное растеніе,
какъ, напр.,
подвои, выведенные
изъ сѣмянъ благородныхъ сортовъ яблокъ и грушъ.
Въ дальнѣйшемъ намъ предстоитъ ответить на вопросъ, вліяетъ
ли подвой на то растеніе, которое къ нему прививаютъ, въ чемъ
.«©стоитъ это вліяше, если оно вообще существуетъ,
и,
ваконецъ,
лшштываетъ
ли самъ подвой какія либо измѣненія подъ вліяніемъ
япжвоя? Вопросы эти
имѣютъ, очевидно, не только теоретическое,
но и практическое значеніе. И дѣйствительно,
съ тѣхъ поръ,
какъ
-существуетъ
прививка (а она существуетъ
съ незапамятяыхъ вре-
данъ),; практика непрестанно сталкивалась съ ними.
Вотъ почему
j уже аъ древнѣйшихъ сочиненіяхъ мы находимъ подробный указанія
относительно взаимнаго вліянія подвоя и привоя.
Паиболѣе древнія указанія мы находимъ у Псевдо-Гиппократа
<400 съ лишнимъ лѣтъ до Р. Хр .). Этотъ писатель говорить,
что
t' -привой послѣ срощенія съ подвоемъ
посылаетъ
въ толщѣ поолѣд-
яяго свои собственные корни, которые проникаютъ въ землю и чер-
наютъ самостоятельно оттуда пищу,*волѣдотвіе чего привитыя де-
ревья даютъ плоды двоякато рода: одни развиваются насчетъ под-
вида^ другіе насчетъ привоя.
Теофрастисъ, другой греческій писатель,
категорически заяв-
.лялъ,
что между прививаемыми растеніями не существуетъ
ника-

—
4—
кого замѣтнаго вліянія, и что подвой служитъ
только почвой для
привоя, а сама
прививка
не
болѣе,
какъ обыкновенная посадка.
Отсюда и вытекало важное правило, что для удачи прививки лучше
соединять
-подобное съ подобнымъ»; лучше всего удается прививка,
если прививаются другъ
къ
другу растенія,
одновременно распус-
кающіяся весной,
съ одновременно созрѣвающими плодами, и проч.
У древнихъ римлянъ мы находимъ
полную, путаницу въ пред-
ставленіяхъ относительно взаимнаго вліянія подвоя на привой. Варро,
напр.,
утверждаетъ,
что
груша виолнѣ удается на дубѣ; Виргилій
говорить объ орѣхахъ,
привитыхъ къ земляничному дереву (Arbu-
tus Unedo),
ио
яблокахъ,
привитыхъ
къ платану, а Еолумелла
прямо заявляетъ, что всѣ деревья можно прививать другъ къ другу.
Плиній лично будто бы видѣлъ одно дерево,
на разныхъ сучьяхъ
котораго развивались орѣхи, разнообразные плоды, виноградъ, инжйръ,.
гранатъ, груши и яблоки. На нѣкоторыхъ деревьяхъ, напр.,
награ-
натномъ и на фигѣ, по указанно Плинія, можно прививать всѣ осталь-
ные, и путемъ подобныхъ нрививокъ получаются орѣхосливы, яблоне-
сливы, лавровишни и проч. Этимъ же путемъ получаются новые сорта.
Наконецъ. если привить черенокъ въ 1 обратномъ Направленіи,
то, по
словамъ Плинія. полученное
такимъ образомъ дерево будетъ разви-
ваться болѣе въ ширь, чѣмъ въ высоту.
Подобныя заявлеыія древнихъ авторовъ покоятся, очевидно, на
ложныхъ
сообщеніяхъ сирійскихъ рабовъ,
которые
занимались у
римлянъ и грековъ садоводствомъ и старались окружить древоводотво
какою-то таинственностью . Впрочемъ, какъ мы увидимъ впослѣдствш,
и въ настоящее время снова начинаютъ говорить объ удачныхъ при -
вивкахъ груши на ивѣ, яблони на березѣ и проч. *), но подобныя
заявленія покоятся всецѣло на недоразумѣніи.
Еще больше ложныхъ взглядовъ
относительно
прививки
мы
находимъ
въ
средпіе вѣка,
особенно вначалѣ,
когда
господство-
вали мистицизмъ и суевѣріе. Й въ это время считается возможной,
прививка маслины на шелковицѣ и проч.,
хотя все-же рекомендуется
соединять подобное съ подобнымъ, т. е. прививать яблоню на яблонѣ,
грушу на грушѣ и т. д. Что касается вліянія подвоя на привой и
обратно.,
то въ средніе вѣка также существовало твердое у бѣжденіе,
что оба прививаемыя растенія продолжають
жить своей собствен-
ной жизнью.
Писатели эпохи возрожденія повторяютъ взгляды древнихъ ав-
торовъ. Впрочемъ Августа Саксонскій (1564 г.) уже категорически
*) См статью В. Шимкевича, «Образование» 1897 г. No 10.

-
5—
заявляетъ, что, хотя и можно прививать растенія къ самымъ разно-
образнымъ
подвоямъ
(напр.,
яблоню къ грушѣ,
персику, сливѣ,
айвѣ, клену и проч.),
но лучшіе результаты получаются
при при-
вив^ къ растеніямъ одного и того же рода: чѣыъ ближе родство
прививаемыхъ растеній, тѣмъ лучшіе и болѣе красивые получаются
плоды.
Въ ХТІІ столѣтіи писатели, трактующіе о прививкѣ,
освобо-
ждаются, мало-по-малу
отъ
взглядовъ, передаваемыхъ путемъ пре-
данія,, и для установки тѣхъ или иныхъ положеній прибѣгаютъ къ
прямому опыту, который одииътолщ) можетъ дать точный отвѣтъ.
Такимъ образомъ въ это время было поколеблено предположеніе о
возможности прививать между собой растенія, принадлежаіція къ со-
вершенно различнымъ ботаническимъ
группамъ,
а въ сочиненіяхъ
конца XVII вѣка уже совсѣмъ не встрѣчается заявлен ій о при-
вивав яблони на кленѣ и т. под.
Въ сочиненіяхъ
этого времени
имѣются и другія положительныя указанія Такъ, къ этому времени
относятся первыя наблюденія относительны силы роста привоя подъ
вліяніемъ подвоя; именно было обращено вниманіе на то, что груша
на айвѣ и яблоня на райкѣ развиваются медленнѣе, чѣмъ на собст-
венныхъ дичкахъ или оѣяпцахъ культурныхъ сортовъ гругаъ и яб-
лонь. Замѣтимъ кстати, что эти наблюденія положили
начало фор-
мовому плодоводству, и съ этого времени (1652 г.) айва и райка пріо-
•ёрѣли право гражданства,
какъ подвои для карликовыхъ деревьевъ.
Въ XYIII вѣкѣ волросъ о взаимномъ вліяніи подвоя и привоя
подвергается еще большей экспериментальной разработкѣ. Особенно
подробно разработанъ этотъ вопросъ Дюгамелемъ (Duhamel), кото-
рый, кстати сказать, первый изучилъ процесоъ срощенія на мѣстѣ
прививки. На основаніи цѣлаго ряда опытовъ
Дюгамель приходитъ
къ
заключенію,
что
для успѣха прививки требуется извѣстная
*аналоггя»
въ строеніи прививаемыхъ растеній. Эта аналогія наи-
чаще наблюдается среди иидивидуумовъ одного вида, хотя бываютъ
■случаи аналогіи и между далеко стоящими
въ родственномъ
отно-
шеніи формами. Въ нѣкоторыхъ
случаяхъ недостаточной аналогія
хотя и удается въ началѣ соединять два растенія, но въ скоромъ
времени одно изъ нихъ или даже оба погибаютъ. Точно также, на
основаніи опытовъ, Дюгамель выводить заключеніе, что, хотя путемъ
прививки и
нельзя
измѣнить природныхъ
свойств!) растенія, но,
пользуясь различными подвоями, можно значительно измѣнять каче-
ство плодовъ; это измѣненіе зависитъ, по его мнѣнію, исключительно
отъ различій въ питаніи.
Надо указать еще,
что
въ
самомъ
началѣ XYIII столѣтія.

-
6—
англійскіе садоводы впервые замѣтили интересный факта передачи
пестролистностй
отъ привоя къ подвою, и что тогда
еще подобная,
передача объяснялась перенесеніемъ заразнаго начала,
т. е. совер-
шенно также, какъ объясняется это явленіе и въ настоящее время..
Изъ писателей начала XIX столѣтія нашего вниманія заслу-
живаетъ прежде всего Найтъ (Knight),
который даетъ слѣдующія:
ноясненія вліянія подвоя
на привой:
по
его
наблюденіямъ,
при
соединеніи растеній двухъ разныхъ видовъ или даже разновидностей,
на мѣстѣ прививки образуется вздутіе, вслѣдствіе чего затрудняется
движеніе соковъ,
а
вмѣстѣ съ тѣмъ задерживается и сила роста
привитаго растенія; благодаря этому плодоношеніе увеличивается, а
продолжительность
жизни уменьшается Дѣйствіе прививки въ этомъ.
олучаѣ подобно кольцеванію или наложенію лигатуры.
При соеди-
неніи близкихъ между собой растеній не образуется вздутія, при-
вой растетъ сильно и отличается долговѣчностью. Какъ практически
выводъ
изъ
подобныхъ паблюденій слѣдуетъ заявленіе,
что всѣ.
плохо плодоносящіе сорта должны быть прививаемы къ другимъ ви-
дамъ деревьевъ; напр.,
плохо
плодоносящую яблонь слѣдуетъ при-
вивать къ грушѣ. Въ то же самое время Найтъ категорически:
заявляетъ, на основаніи своихъ многочисленных!,
опытовъ и наблю-
деній, что подвой не оказываетъ вліянія на морфологическія свойства-
плода, но исключительно вслѣдствіе различій въиитаніи вызывастъ
большее или меньшее его развитіе
Замѣтимъ еще, что Knight первый обратилъ вниманіс на вы-
мнраніе старыхъ сортовъ,
размножающихся' исключительно вегета-
тивнымъ путемъ. На основаніи многочисленныхъ опытовъ прививки:
онъ прпшелъ къ заключенію. что каждый привитой черенокъ сохра-
няете при своемъ дальнѣйшемъ развитіи свойства родителей и даже
переносить съ собой старость ихъ. Вотъ почему многіе старые, вы-
мирающіе,
такъ сказать
сорта подвержены болѣзнямъ ( преимущест-
венно раку) даже, если ихъ
прививать
къ
совершенно здоровымъ.
подвоямъ;
по этой же причинѣ слѣдуетъ быть крайне осторожнымъ
при выборѣ маточныхъ деревьевъ для полученія черенковъ. Что же
касается вымиранія старыхъ сортовъ отъ «старческой слабости », то
бороться съ этимъ возможно исключительно путемъ выведенія но-
в'ыхъ цѣнпыхъ сортовъ.
Еъ началу
прошлаго столѣтія относятся и изслѣдованія Диля
(Diel). Этому пзслѣдователю мы обязаны, между прочимъ,
первыми
опытами горшковой культуры плодовыхъ деревьевъ. Занимаясь горш-
ковой культурой, онъ подробно изучилъ вліяніе слаборослыхъ под-
воевъ, и его паблюденія, какъ увидимъ ниже, сохраняютъ значеніе;
■и- по сіе время.

/
-~.
7я -==
-щи Много мы обязаш тавде' даегЬдоватедагІіуд^ ('JiSchQudSf),, ко4
торый значительно расщиридъ^вопроеъ^Рл взаимномъ вліяніи подвоя
и прцвоя
введеніемъі првдіивокъ ііШЙІд травянистыми растеніями
(помидоры, на картофелѣ, цдыни г щі]0гурNoахъ
и проч.),
о, чемъ впо-
слѣдствіи намъ, придется говорить бодѣйі подробно.
•' 0ИсЁакбкеЩ въ'тёчёйе -пр'оШлаго столѣтія былъ поднять и об-
стоятельно разрабо'танъ вЬпросъ а'тистологическихъ особенностяхъ
процесса сращиванія подвоя1 •и'йривб'я'при'различцыхъ способахъ при-
влеки (изслѣдованія Дюгамеля; Турпина 1 , 'Зорауера и Страсбургера).
І
п
іі
i.iuifidii d i а
_.
догсл.ѣ этихъ историческихъ справокъ переходимъ
къ изложе-
н^ю.тѣхъ данныхъ, : которыми обладает,
современная теорія и прак-
ш$ ш относительна, взаимнаго вліянія, . сущеотвующаго
между под-
вр;емъ и привоемъ: ..... ^J -
щ
Прежде всего мы должны замшить, что для успѣха прививки,
щъ показьіваетъ
садовая, практика,,-
требуется извѣстное вегета-
тивное средство илд, какъ ,грворяті ъ .
чщмпатія-» между прививае-
мыми растеніями. Симпатія эта., оцред|рется. вообще говоря, бота-
щч^скимъ сродствомъ
(Негели,
Дарвинъ, Шенкъ), хоігя пока еще
щцт установить трчныхъ законов/ь^ одредѣляющихъ успѣхъ при-
ищи,; въ зависимости ртъбртанич^скароі і -уродства. Въ самомъ дѣлѣ,
какъ указалъ, еще Гертііеръ, ]/(§^ть лирго , растеній, который не скре-
щиваются імещу сорой.,
,
щ ( ,весьма МЯМ^тШ^ЩЧіШШЪ
прививки.
Б,езъ Ъмн;Ьнія
имѣются, й,|Друг|я, flRppbi ( іусп,ѣха г щ
неудачи прививки, іюрендщіяся,, иовидимоіцу, въ, '.сро.й .с/гвих;!) щр,%
пдаз( мы ;Т^,ми .ины\ъ г щтеніЁ ІІ{ , ( ѵ ;і( ,,,'дняйм . fqmni
тыШ
Если мы опуетимъ;;!іСомнишміыя,, ішоб.ы .гне. ^сказать. б,рл(Ц
щш удачной прившѵИіргрути
на р^оШрщя на асинѣ-іФ гіронц
а воз^е^ъ тодцко ;зав$д wo іизвѣотпые факты, то(§се: ; же'ідл#насш
■будедъі бгголнгЬ;;Дсир,-
-чіо іуспѣхъсіпривинвдідемможет^ &щц объяс-
нена исключительно ботаідаеекимъ і сродствомъ.
.
ііногіе иредстави-г
те ли семейства яблочныхъ, .,
розовидныхъ идавддальныхъ соедшшотщ
-дфівѳльно ілегікр путемъ іпрививки 3 і по совершенно да и. скрещивается
между собой/ Интересно, далѣе,
что результаты; прививки; могу»
быть^^зкр ,ра,ащньі ,въ -щщщщ . ,. ^ „дойр, лщщ ,,^'рвухъ
нрививаемыхъ растеній будетъ служить подвоемъ, ,Да11рим,'Бръ^ яб,ло,н#
срверщещіо не удается на. грущъ^,
щькрайией мѣрѣ ( въ, .объщньръ
условіяхъ,
между тѣмъ нѣкоторые сорта грушъ удаіотея ,на fifyMh
Шшѣ трщо$тщЩпЩ ФЬю^тшт'^ Шшѣт не
$Щ%-- Ваконецъ, не ,щЬ ( рррта { щщ%^щцатщщ^щщ {)к ф% { ^
н,а, Дщтик/ь, если.,
желают^, нщем/іщнр,
в,о,сщщдоть (| да.' аД<в$, щ г
вѣетиьій,, н^импащир (у4ЯЩІй , е МойТ>„,ЩЪ н РРѵ Цщ^ШШ^т

—
8—
Ванъ Моисъ и др.,
приходится примѣнять такъ-наз, «двойную при-
вивку» Пываютъ и такіе случаи,
что
растеніе, хорошо удающееся
на однолѣт-
немъ подвоѣ,
не
оростается съ тѣмъ же
подвоемъ двухлѣтняго возраста
Если мы
опустимъ
эти и
нѣкото-
рые другіе подобные,
въ общемъ
немно-
гочисленные случаи, являющіеся исключе-
ніемъ, то должны будемъ признать,
что,
какъ
правило,
принадлежность
растеній
къ одному ботаническому семейству являет-
ся необходимымъ условіемъ успѣха при-
вивки. Это правило, мнѣ кажется, можно
будетъ
еще
болѣе обобщить,
когда
мы
подробнѣе
изучимъ
случаи якобы удач-
ныхъ
прививокъ
между растеніями.
при-
надлежащими къ различнымъ семействамъ.
Поясню
нѣкоторыми
примѣрами.
Часто
указываютъ на случаи
прививки груши
къ ивѣ. Еъ сожалѣнію, обыкновенно не
описываютъ подробно признаковъ подвоя,
а между тѣмъ это, можетъ быть, разъяс-
нило бы намъ очень многое.
Въ самомъ дѣлѣ, въ
Привиолян-
скомъ
краѣ,
напримѣръ,
встрѣчаются
грушевыя
деревья,
при-
витая къ
иволистной грушѣ — Pirus salicifolia (рис. 78), и при
бѣгломъ осмотрѣ можно повѣрить садовнику, заявляющему вамъ,
что у него удалась прививка груши къ ивѣ. При болѣе вниматель-
номъ осмотрѣ можно легко отличить (по черешку и нерваціи) листья
явы (рис. 79 а) отъ листьевъ иволистной груши (рис. 79 Ь).
Существуетъ садовая
форма клена (Acer carpini folium) съ
листьями, очень похожими на листья граба (рис. 80). Если къ та-
кому граболистному
клену
привить
одинъ
изъ
видовъ
клена, то
неопытный наблюдатель
констатируетъ,
пожалуй,
удачную
при-
вивку клена на грабѣ.
То же самое можно сказать относительно дуболистнаго граба —
Carpinus Betulus quercifolia (рис. 81). Прививая къ нему вѣтку
обыкновеннаго граба,
мы получимъ
картину якобы удачной при-
вивки граба къ дубу.
Сюда же можно отнести очень распространенное,
къ сожалѣ-
нію недоразумѣніе относительно
возможности
прививки кактусовъ
къ розѣ. Какъ извѣстно,
въ садовой практикѣ нѣкоторые кактусы,
особенно Epiphyllum,
прививаются къ
Peireskia aculeata; подвой

—
9—
\
Ct
Рис. 79 .
очень напоминаетъ штамбъ розы, что можотъ ввести
въ заблужде-
ніе^даже опытнаго человѣка, но Peireskia не роза, а кактусъ.
Рис. 80.
А
■■И» у*Я
к
'Л
II
.
.'■
-
"I
;|11Г
Рис. 81.

-ЛР
При изученіи вліянія подвоя на привой и обратно мы будемъ-
пользоваться исключительно вполнѣ извѣстными фактами,
причемъ
болынимъ \для насъ подспорьемъ
является
то
обстоятельство
что
садовая практика для доотиженія своихъ дѣлей пользуется для одного
и того же растенія іразличными подвоями и къ одному - и тому же
подвою прививаетъ различныя растенія.
Мы , і од^ѣльно і разсмотримъ,
какимъ образомъ вліяетъ подвой
на морфологическіе (въ широкомъ
смыслѣ слова), физіоловдческіе
и хозяйственные признаки привоя и обратно; при этомъ, шк боль-
шей ясности изложенія, намъ придется иногда выдѣлять нѣфторьш
явленія которыя въ дѣйствительности протекаютъ совмѣстно (напр.,
питаніе', и : ростъ, ростъ и плодоношеніе,
и проч.)
/I
11J
Морфологичесніе признаки.
1) Внѣтніе признаки. Форма листьевъ, ихъ окраска, окраска
цвѣтовъ, форма и строеніе илодовъ и вообще весь внѣшній видъ
удерживается привоемъ вполнѣ константно, и, только благодаря этому,
является
возможнымъ
размножать
прививкой
всѣ краснолистные и пестролистные
сорта де-
коративныхъ
деревьевъ,
разнообразные сорта
плодовыхъ деревьевъ, — сорта,
которые ! насчи1
ітываются 'теперь
многими сотнями.
Інбгочи 1
сленные
сорта розъ,
полученные
скрещива-
ніемъ, сохраняютъ
свои
признаки
независимо
отъ того, къ какимъ дикимъ видамъ розъ они
привиты. Отдѣльные сорта шгодовыхъ деревьевъ
Сохраняютъ константно всѣ свои морфологиче-
окіе признаки на тѣхъ
или
иныхъ подвояхъ.
Нечего и говорить, что также константно (какъ
сортовые)
сохраняются
и
видовые
признаки.
Груша, привитая
къ айвѣ, грушѣ, боярышни-
ку или грябинѣ, нисколько не измѣняетъ своихъ
впдовыхъ признаковъ.
Классически примѣръ того, какъ констант-
но сохраняется внѣшній видъ, величина, окрас-
ка— вообще
сортовые
признаки,
даетъ
намъ
i4s Cjaunes°.r6TMTbiKBa a «to- опыт ъ Гальяра (Gaillard) съ различными сорта -
ire verte»
с —тыква «а, ми тыквъ. Ему удалось привить къ плоду тык-
вы «к fruits jaunes» стебель съ плодомъ дру-
гой тыквы сорта «poire vertex; верхняя
часть
плода этой тыквы
была удалена и на' мѣсто
ея
иривитъ отрѣзокъ плода третьяго

11
сррта
«a fruits blanc§» . Дрививки ішолнѣ удались,
всѣ три сорта
уршѣшно развивались и, впрлнй сохранили всѣ свои внѣшціе приз-
наки (рис. 82).
[0j щ
'
'
ІѴ
[.
То^щ щщио. сказать относительно
обратнаго вліяиія приври
на подвой. Если мы къ молодому п.обѣгу картофеля извѣстнаго сорта
привьемъ чсренокъ другого^
даже рѣзкр, ртличающагося
сорта,
и
будемъ слѣдить, чтобы
листья
обущщщ^Ш на лривоѣ (а
извѣстно, что пластическія вещества для образован ія клубней .^Рд
ставляются
исключительно листьями), то все же на подвоѣ появятся
клубни, свойственные его
.
сорту Иными. сдовами,
цодврй, ч ртя ' и
пользуется матеріалрмъ,,, доставляемымъ, еда привоемъ, по перера-
батываетъ его сообразно своимъ свойствамъ.,
|,
,
,
Большой иптересъ представляютъ для насъ опыты, Чуди (Tsch,^-,
dy),. который прививалъ; кь ; стеблю картофеля
помидоры (Sp^anuni.
L,ycopersicum) и получалъ
внизу клубни картофеля,
а вверху плоды
помидора. Опыты Чуди были повторены многими другими изслѣдова-
телями
и никто не замѣтилъ, чтобы нрпвой или подвой оказывали
р^р^ (| дабр ;[ в.11рн^, :,др(уг5ь ;1 . )на
друга.
Замѣтимъ г ^рщ,и к ,|Чтрі ,' 0рАытъ
Чуди очень иШШІдЙ ІЩЩ^і ЩЩ? ЫШШѴ
комъ (Inc. Но) ■")..
1; !;/;j[ о'я8ігі] і і юа сювквр
/0 (,Если прививать . ■ къ, .картофедар дур-
,
ШП щ$
м.інъ- (Datura stramonium),
какъ этр (\^пі <гтэв'гаро
лалъ сравнительно
недавно Страсбург^ръ,,
,,,,(,
(Strasburger) M;;Tp ШЩго^ЩЩ^оЩШ 0
т.акже , : ,Ёавъ при, дрививкі помидорові), ypp-. i
,!а
жай картофелинъ. Хотя въ этомъ ,сду,ча/£
щ'|>к,оторые картофелины бываютъ ненормаль- , | іП і
нр, раритьі ;! .цр говорить рбъ измѣненіи подвоя -
,;
нодъ, влі^ніемъ. привоя ; нѣтъ никакого, ос -
нбванія. Ненормальное развитіе кар^р^а F
л,ниъ
могло
происходить,,
какъ .ДУМЩ^^д
Страсбургеръ,
подъ j влшніемъ ЩЖ'аоанап во
слѣды котораго, конечно, попадали
съ. ни-
схрдящпмъ токомъвъ ткань подвоя. Весь-
р^ощжнр т|іщ^ч^ .привой' ъъ этомъ
сдучаѣ.',не {! .ноотавдялъ
подвою достаточ-
иаго количества
пласт.идескаго материала,
[гакъ 'інщъ ,'вт,' рбычныхъ ; ум<}вщъ ,-Й!г
шая часть
его
идетъ на
образованіё не
іюдземпыхъ, а надземныхъ
органрвь
і ..;
_____________
і______і ___ __ __
!
________
і_____
11
/і/'
I
■
Рис. 83. (г— Плоды
томата
на
п]Зивоѣ:' Ъ— мѣстО' прививки, с—
'
■
иупии картофеля на подвоѣ.
iii-M ./jqoi' аівэдоп ' ; it кі к qelj (
ІІОТЭ 1117/ (\ BPfiH _,ГЗІ
[:.
*) РисуяоЕъ сдѣланъ
по. экземпляру, находящемуся,
въ кабииѳіѣ шюдо.водагва
Ново-Алексапдрійскаіо II нствтута.

\
—
12—
Многочисленные
опыты
показываюсь,
что и окраска
подвоя
или привоя взаимно не передается.
Такъ,
въ
опытахъ
Фехтинга
(Voohting) со свеклой различной окраски (бѣлой, желтой,
оранже-
вой, красной), при соединеніи путемъ прививки разноцвѣтныхъ сор-
товъ, подвой и привой вполнѣ сохраняли свойственный имъ цвѣтъ.
Тоже наблюдалось въ многочисленныхъ
опытахъ Фехтинга съ раз-
лично окрашенными сортами Ooleus и Tradescantia; ни въ одномъ
олучаѣ не замѣчено, чтобы окраска подвоя сообщалась привою или
обратно.
Существуютъ,
впрочемъ,
и
обратныя наблюденія Именно,
иногда можно видѣть, что на подвоѣ, къ которому
привита пестро-
листная форма, появляются также пестролистные побѣги. Подобные
случаи
мнѣ приходилось
наблюдать,
напр.,
на Acer negundo (fol.
argenteo var.) *). Случаи эти,
находящееся
въ противорѣчіи съ
приведенными
выше
опытами,
въ настоящее
время
не находятъ
еще себѣ объясненія. Во всякомъ случаѣ о непосредственной пере-
дачѣ красящаго вещества не можетъ быть и рѣчи, такъ какъ про-
топлазма, насколько извѣстно,
не пропускаетъ его, и
въ опытахъ
Фехтинга
граница привитыхъ разноцвѣтныхъ индивидуумовъ обо-
значалась весьма рѣзко даже
при микроскопическомъ изслѣдованіи.
Пока наиболѣе вѣроятпымъ предположеніемъ
является мнѣніе Фех-
тинга, который считаетъ подобную передачу пеотролистпости инфек-
ціей, а самую пестролистность — явленіемъ патологи ческимъ.
О вліяпіи подвоя
на анатомическое
строеніе тканей привоя и
обратно,
мы пока
не имѣемъ опредѣленныхъ данныхъ. Вообще же
надо
считать, что, хотя
характерное
отроеніе
клѣтокъ привоя и
подвоя
можно
прослѣдить
на микроскопическихъ разрѣзахъ мѣста
прививки, но химическій соотавъ тканей, судя но опытамъ Даніеля,
можетъ подвергаться
значительнымъ
измѣненіямъ,
о чемъ мы бу-
демъ говорить еще впослѣдствіи.
2. Продолжительность жизни.
Вліяніе подвоя на продол-
жительность жизни привоя не подлежитъ сомнѣнію. Лучшимъ дока-
зательствомъ
является
садовая
практика,
которая пользуется для
своихъ
цѣлей различными подвоями.
Мы уже говорили,
что куль-
турные сорта яблони прививаготъ къ сѣянцу яблони,
къ дусену и
къ
райкѣ. И вотъ, оказывается, что деревья,
привитыя къ ябло-
невому сѣянцу,
достигаготъ 150 — 200 лѣтъ,
къ дусену 30—40
лѣтъ, а карликовый деревья на райкѣ рѣдко живутъ болѣе 15— 20
*) Первыя наблюдения передачи пестролистности
отъ привоя къ подвою отно-
сятся еще къ началу XVIII столѣтія,
и
уже тогда Ha'es высказалъ предположеніѳ
о томъ, что пестролистность- явленіе
патологическое,
распространяющееся
путемъ
перенесенія заразы.

I
-
13—
лѣтъ. Точно также и груша
на айвѣ живетъ до 25 — 30 лѣтъ, а
деревья, привитыя къ обыкновеннымъ сѣянцамъ груши,
достигаютъ
нерѣдко 200-лѣтняго возраста. Интересный примѣръ вліянія подвоя
на продолжительность
жизни
привоя представляетъ
также фисташ-
ковое дерево (Pistacia vera ,
которое
живетъ
не болѣе 150 лѣтъ,
но будучи привито
къ
Pistacia terebinthus,
живетъ до 200 лѣтъ,
а при прививкѣ
къ P. lentiscus — только
до 40 лѣтъ. Подобнаго
рода факты невольно возбуждали
вопросъ: нельзя ли удлинить пе-
ріодъ жизни однолѣтнихъ растеній путемъ прививки ихъ къ миого-
лѣтникаыъ? Произведенные до сихъ поръ
опыты дали отрицатель-
ные результаты.
У Фехтинга при прививкѣ ыноголѣтняго Solanum
dulcamara и capsicum къ одиолѣтнему Solanum Lycopersicum,
хотя
и получалось нѣкоторое удлинение періода жизни, но весьма незна-
чительное.
Точно также и опыты Даніеля
показали, что однолѣт-
ники и двулѣтники.
какъ .общее правило, ire удлиияютъ своей жизни,
если
ихъ
прививать къ растеніямъ много лѣтнимъ. Многолѣтиики,
привитые къ однолѣтникаыъ, умираютъ . вмѣстѣ съ ними.
.3. Растенія двудомныл.
Большой интересъ представляіртъ
случаи прививки женскихъ экземпляровъ
къ мужскимъ и, наоборотъ,
у растеній двудомныхъ. Подобныя прививки пршчѣняются часто въ
ботаническихъ
садахъ
и
среди любителей,
желающихъ
какъ- бы
превратить двудомное раетеніе въ однодомное .
;
;.
,
Особенно интересный
примѣръ подобной прививки представля-
етъ мужской экземпляръ Gingko triloba, который находится въ Вѣн-
,
скомъ
ботаничеекомъ
саду и къ которому
еще въ .молодости была
привита
почка
съ
ж'еискаго
экземпляра *). Въ настоящее время
среди мужекихъ вѣтвей столѣтняго дерева рѣзко выдѣляется ві^твь
съ женскими цвѣтами.
,
..,,
Интересно, что вѣтвь
эта сохранил.?
не только свое половое
различіе, по и
такіе признаки, какъ
время распусканія и сбрасы-
ванія листьевъ. Дѣйствительно, листья на женской вѣтви появляются
и опадаютъ
на
двѣ
недѣли
позже,
чѣмъ на мужекихъ вѣтвяхъ.
Еъ сожалѣнію, нѣтъ ,указаній,
является-ли въ оішоанпомъ случаѣ
появленіе и сбрасываніе
листьевъ
у женской вѣтвп ускореннымъ
■ въ сравненіи съ материнскимъ деревомъ или нѣтъ. Нѣкоторыя дру-
гія наблюденія говорятъ за возможность такого ускоренія. Еъ этому
вопросу
мы
возвратимся
еще
впослѣдствіи,
а
теперь отмѣтимъ
только, что во воѣхъ извѣстныхъ случаяхъ
прививки женскихъ, эк-
земпляровъ къ мужскимъ и наоборотъ, у растеній двудомныхъ, иоло-
выя особенности подвоя и привоя оставались неизмѣненными
*) Подобнаго рода прививки практикуются также у аукубы, облѣпихи, фиста-
шѳкъ, мускатнаго дерева и проч.
",,

-
!T4 _
На мъ остается
еще
сказать о случаяхъ
образования пут'ем'ъ
прививки среднйхъ формъ или какъ удачно' назвалЪ'ихъ Дарвішъ,
«.іірививочпыхъ почѣсей>у (Pfropfhybriden). ЕлассиНескій случай
образоваиія подобной прививочной номѣси мы видимъ въ зыамени-
томъ Cytisus Adami,
представляющемъ
какъ-бы смѣсь признаковъ
С. Laburnum и 0. purpureus.
Дарвинъ, лично виДѣвшій это дерево,
сообщаетъ, что на немъ находится
въ одно и то же время грязно-
вато-красные, свѣтло-желтые
и пурпуровые цвѣты. сидящіе на вѣт-
вяхъ, имѣюіцихъ различные листья. Попадаются на немъ даже та-
кіе цвѣтьі 1, у^'которыхъ одна половина похожа на цвѣты С. Labur-
num,
а Другая нагіоминаетъ цвѣты С. purpureus.
Cytisus Adami яко-бы полученъ
путемъ окулировки С. purpu-
reus къ С. Laburnum.
Однако происхожденіе этого и ему подоб-
ныхъ прививочньіхъ
гибридовъ является
въ высшей степени зага-
дочнымъ, а сами факты стоятъ 'въ полномъ противорѣчіи съ произ-
ведейными опытами "). Гораздо вѣроятнѣе,
что мы имѣемъ здѣсь
дѣло
съ Гибридами
не прививки,
а
скрещиванія.
Нѣтъ сомнѣнія
также, что многіе случаи «прйвивочныхъ гибридовъ» представляютъ
-в ъ дѣйетвителъности
лишь
явленіе атавизма Напримѣръ, у цвѣт-
ныхъ сортовъ картофеля появляются иногда Пестрые клубни. Если бы
подобное явленіе произошло при прививкѣ двухъ сортовъ картофеля
(бѣлаго и цвѣтного),
то приверженцы ! теоріи «прйвивочныхъ гибри-
довъ»
видѣли бы въ этомЪѵ Конечно,
ясное подтвержденіе своихъ
йзглядовъ.
Для насъ важнѣе наблюденіе Даніелй, который замѣтилъ,
что
■ при прививкѣ культурНыхъ овощей
къ растеніямъ дикимъ, первыя
значительно теряютъ во вкуоѣ, а раетенія, выведенный изъ полу-
ченныхъ
при этой
прививкѣ сѣмянъ,
показываютъ возвратъ 'ёъ
Первоначальному типу и по большей части тсряютъ свои пищевыя
Достоинства. Этотъ фактъ имѣетъ тѣмъ большее значеніе, что онъ
заставляетъ сильно задуматься ^тѣхъ^ кто подаетъ мысль размножать
плодовыя деревья оѣменами.
Не слѣдубтъ
забывать, что
и
въ этомъ случаѣ необходимо
-Считаться съ вліяніемъ подвоя
на получаемый Сѣмена. Надо пола-
гйть^что ; характерный для нѣкоторыхъ>сортовъ грушъ (напр., Duchesse
d'Angouleme) запахъ и привкусъ айвы слѣдуетъ Также объяснить
вліяьйемъ подвоя (айвьі) наі ■'*!<'! материнскія іраотенія, 'йзъ еѣмянъ
которыхъ получены данные сорта./ шіт.
ней <гі<гоа оа otp <оа
'
Во 'всяком, случаѣ, во избѣжаиіе неудачи, слѣдуетъ нранять
за привило: при выведеніи
новыхъ сортовъ путемъ искусстве ннаго
*) Всѣ попытки Фехтйнга подучить «прививочныя помЬси» у цитязуеь, ііапинта
и картофеля — оказались
безрезультатными.

—
f15 —
бйыленія, употреблять въ качествѣ материнскаго растенія Исключи 1
тельно экземпляры,
привитые
къ благородны мъ
сортамъ *)\ айёѣ
Ми парадизкѣ (для груигъ ияблокъ). При пользованіи деревьями,
«привитыми на дичкѣ, послѣдвій, швидимому, можетъ оказать іотрш-
"ца^ельноё вліяніе на сѣмена.
Весьма возможно,
что и при выборѣ
мужского
растенія (т. е.
того,
съ котораго берется
пыльца для
шьіленія) слѣдуетъ соблюдать ту же предосторожность.
тоо
ішіу^! Вон
Физіологичесніе признаки
1) Еитаніе. Здѣсь прежде
всего выступаетъ на видъ роль
шорней и само собой разумѣется, что большее или меньшее разви-
тіе корневой системы подвоя
вызываетъ большее или меньшее ци-
тате привоя.
Вотъ почему плодоводы
при выборѣ подвоевъ
при-
даюсь главное значеніе развитію ихъ корневой системы Съ другой
•
стороны степень развитія листового аппарата привоя (и обусловлен-
ная этимъ развитіемъ асоимиляція) является
исходнымъ пунктом*
дальнѣйшаго развитія растенія и самой корневой системы. Иными
словами, у привитыхъ растеній мы наблюдаемъ тоже соотношение
меясду развітіемъ листвы и корней, кавъ в у непривитыхъ.
Бблыній интересъ
представляютъ
для насъ случаи прививки
растеній, которыя отличаются
различными продуктами ассимиляцііі,
.каковы,
напр.,
земляная груша
(Helianthus tuberosus L.)
и
йод-
•олнечникъ.
У земляной груши
мы
всегда
находимъ
инулинъ,
у
иодсѳлнечника— крахмалъ,
т. е.
продукты, легко отличимые другъ
іотъ друга.
.
,
Если прививать, какъ это дѣлалъ Фехтингъ,
земляную грушу
къ подсолнечнику,
то оказывается, что
съ наступленіемъ ассимй-
шяціи,
въ стебляхъ
привоя
мы
находимъ
инулинъ, въ подвоѣ же
«рахмзлъ, хотя подвой въ данномъ случаѣ получаетъ
органическое
-в ещество
исключительно
отъ привоя. При обратной ирививкѣ под-
солнечника къ земляной грушѣ, мы замѣчаемъ подобное же явленіе.
'Подвой (т. е. земляная груша)
наполыенъ
инулиномъ. хотя полу-
гчаетъ пластическое вещество
отъ привоя (подсолнечника),
который
шнулина
совершенно
не производитъ
и
въ стебляхъ котораго мы
находимъ исключительно крахмалъ.
іj
Подобнаго рода
прививки
интересны даже съ чисто научной
.стороны: оиѣ освѣщаютъ наги.ъ
до извѣстной
степени
химическіе
процессы, совершающіеся вЪ растеніяхъ. Очевидно, что въ даннбмъ
•влучаѣ и инулшгц
и
крахмалъ являются только запасными угле-
*)Шли къ подвряюці полученнымъ йзг рѣмянъ/благородкыхъ срртовъ

—
16—
водами, которые
при перемѣщеніи обращаются въ растворимыя ве-
щества, хотя бы, напр.,
глюкозу.
Для практиковъ опыты Фехтинга интересны въ томъ отноше-
ніи, что они значительно
разъясняютъ условія питанія привитыхъ
-растеній. Оказывается, что
при прививкѣ условія образованія
и
отложенія
въ
клѣткахъ подвоя
и
привоя
запасныхъ
веществъ
остаются неизмѣненными. Еакъ и до прививки, въ клѣткахъ земля-
ной груши
отлагается
инулинъ,
въ
клѣткахъ
подсолнечника—
крахмалъ.
2) Ростъ. Вліяніе подвоя на ростъ привоя— явленіе настолько
'обыденное, что
о
немъ знаетъ всякій садоводъ-практикъ.
Я оста-
новлюсь только на двухъ породахъ
плодовыхъ деревьевъ— яблонь и
грушъ,
ростъ которыхъ рѣзко
мѣняется въ зависимости отъ под-
воя, къ которому онѣ привиты.
Яблоню прививаютъ, какъ извѣстно,
къ обыкновенной лѣсной
или культурной яблонѣ,
къ
дусену и къ парадпзкѣ. Въ первомъ
'случаѣ она отличается быстрымъ ростомъ и достигаетъ
огромныхъ
размѣровъ; яблоня, привитая къ дусену,
отличается среднимъ ро-
стомъ и даетъ преимущественно деревья, извѣстныя въ плодовод ствѣ
подъ именемъ полуштамбовъ; наконецъ деревья, привитыя 4 на пара-
дизкѣ, отличаются
совсѣмъ
слабымъ ростомъ
и
идутъ главнымъ
образомъ для выведенія карликовыхъ и даже • горшковыхъ формъ.
То же можно сказать относительно груши. Ее прививаютъ къ
грушевымъ сѣяііпамъ или
къ апвѣ; въ первомъ случаѣ мы полу-
чаемъ огромныя
деревья, во
много
разъ превышающія растенія,
привитыя къ айвѣ. Груша,
привитая къ айвѣ,
даетъ слаборослыя
деревья, годныя даже для гбршковой культуры.
Но тутъ-же я долженъ
оговориться,
что, рядомъ съ вліяиіемъ
подвоя на ростъ привоя, продолжаютъ выступать и индивидуальныя
свойства послѣдняго; иными словами,
мы
должны' отличать два
момента: съ одной стороны привой исиытываетъ вліяніе собствен-
ныхъ внутреняихъ
овойствъ, съ
другой находится подъ вліяніемъ
подвоя.
И дѣйствительно,
практикамъ давно извѣстно, что, хотя
деревья, привитыя къ айвѣ или райкѣ, отличаются вообше слабымъ
ростомъ, но различные
сорта
все-же даютъ неодинаковый годовой
приростъ.
Наглядный примѣръ
представляютъ
также
опыты
Фехтинга
съ сортами
свеклы,
отличающимися различнымъ ростомъ Оказы-
вается, что при соединены
помощью прививки двухъ еорк^ъ не-
одинаковой силы роста,
результаты
будутъ рѣзм различны,
въ
зависимости отъ
того,
будетъ ли привоемъ
служить крупный или
мелкій сортъ. Въ первомъ случаѣ вся система
развивается значи-

—
17—
тельно пышвѣе. Оно и понятно, такъ какъ ассиммирующимъ
аппа-
ратом^ являются листья привоя, которыя у быстрорастущихъ сор-
товъ энергично
образуютъ
нластическія
вещества,
служащія для
роста обѣихъ частей *)■
Только что описанный опытъ Фехтинга имѣетъ, мнѣ кажется,,
и нѣкоторое практическое значеніе. Онъ показываете между про-
чимъ, что развитію корневой системы подвоя не
слѣдуетъ прида-
вать рѣшающаго значенія,
такъ какъ, при хорошемъ ростѣ привоя,
у подвоя
въ
скоромъ времени
послѣ прививки развиваются сами
собой обильные корни
). Еъ этому склоняютъ насъ и нѣкоторыя
наши
наблюденія.
Нѣсколько разъ,
производя
посадку молодыхъ
деревьевъ,
я
сомнѣвадся относительно
ея
удачи:
до того были
плохи корни. Но въ тѣхъ случаяхъ,
гдѣ привоями были хорошо
растущіе сорта, я
всегда- наблюдалъ успѣхъ. Плаотичеокія веще-
ства, образующіяся въ листьяхъ привоя,
доставлялись въ изобиліи
тканямъ подвоя, и послѣдній употребляіъ ихъ на построеніе пыш-
ной корневой системы Я,
конечно, не хочу утверждать,
что раз-
витіе корневой
системы
подвоя
не
имѣетъ
значенія; напротивъ:
при туго растущемъ привоѣ на это обстоятельство слѣдуетъ обра-
тить особенное
вниманіе; но при быстрорастущемъ привоѣ до из-
вѣстеой степени можно мириться
съ
несовергаенствомъ
корневой
системы подвоя.
Выше мы замѣтили,
что
привой въ значительной
степени
оохраняетъ особенность
при однаго
роста, независимо отъ подвоя,
къ которому
онъ привитъ.
Особенно рельефный примѣръ сохраненія
индивидуальныхъ
свойствъ роста можно наблюдать
при прививкѣ
различныхъ сортовъ
свеклъ, которые,
какъ
извѣстно, отличаются
оамымъ разнообразнымъ
ростомъ.
Фехтингъ
прививалъ къ извѣст-
ному
сорту
свеклъ,
отличающемуся
значительнымъ
ростомъ
въ
длину, небольшой,
продолговатый
кусочекъ
корня другого
сорта,
растущаго болѣе въ
толщину. Операція вполнѣ удалась и черезъ
нѣкоторое время
можно было наблюдать, какъ привитой кусочекъ
сталъ развиваться въ ширину, раздвигая отчасти и подвой; въ концѣ
концовъ
на
подвоѣ образовалось
значительное вздутіе (рис. 84/
Можно было,
конечно,
предполагать,
что
подобное вздутіе было
вызвано раздраженіемъ тканей корня при прививкѣ. Но это возра-
женіе теряетъ свою силу,
если мы оравнимъ результаты, получен-
ные при обратной прививкѣ. Въ самомъ дѣлѣ, если небольшой отрѣ-
*) Надо замѣтитъ, что форма свеклы въ опытахъ Фехтинга оставалась всегда
нѳизмѣнной для каждаго сорта,
въ какихъ бы комбинаціяхъ эти сорта не соединялись.
**) Если, конечно,
плохое
развитіѳ корней зависитъ отъ неправильнаго вос-
іитанія нодвоевъ,
а не является природнымъ
его свойствомъ.

-18-
зокъ корня перваго
сорта
привить
ко
второму,
то не
только не
образуется вздутія,
а, наоборотъ,
на высотѣ
прививки замѣчаетоя
ослабленіе роста (рис. 84),
Рис. 84. а— продолговатый
сортъ
свеклы.
Ь— округлый
сортъ свеклы,
с— резуль-
тата прививки кусочка сорта Ъ къ корню сорта a. d результатъ
прив ив ки
кус оч ка
сорта а къ корню сорта Ъ.
Такимъ образомъ мы должны будемъ
признать,
что подвой и
иривой вполнѣ константно сохраняютъ
свойственный
имъ
ростъ,
и что, даже при . прививкѣ небольшихъ кусочковъ, поолѣдніе не утра-
чиваютъ своихъ нриродныхъ свойствъ
3) Плодоношсніе. Вліяніе подвоя
на
плодоношеніе
также
особенно замѣтно у плодовыхъ
деревьевъ.
Яблони,
привитыя къ
обыкновеннымъ яблоневымъ
сѣянцамъ,
даютъ плоды лѣтъ черезъ
десять, между
тѣмъ какъ
тѣ же
сорта
на
дусенѣ плодоносятъ
лѣтъ черезъ 5-- 6, а на
райкѣ плодоношеніе
наступаете
иногда
на слѣдующій годъ послѣ прививки. Точно также и груши,
приви-
тыя къ айвѣ,
входятъ
въ
шюдоношеніе
раньше,
чѣмъ при
при-
вивав къ грушевымъ оѣянцамъ Вмѣстѣ съ тѣмъ и качество пло-
довъ измѣняется. довольно замѣтно: на карликовыхъ
подвояхъ
они
бываютъ крупнѣе, лучше окрашены и вкуснѣе. Первокласные яблоки
и особенно груши, продающіяся въ Петербургѣ и Мооквѣ по 10—
20 рублей за десятокъ,
получаются
именно на
карликовыхъ под-
вояхъ.
Судя по опытамъ
Фехтинга, плодоношеніе
у неоднолѣтнихъ
растеній въ значительной степени
опредѣляетоя количествомъ за-
пасныхъ веществъ,
отложенныхъ
въ
корняхъ
подвоя.
Въ самомъ
дѣлѣ, побѣгъ свеклы *), почки котораго еще не диференцировались,
будучи привить къ
молодому корню
той-же
свеклы, даетъ обиль-
ную вѣтвями вегетативную систему, а на взрооломъ корнѣ тотъ же
привой даетъ цвѣты и плоды.
*) Свекла— растеніе двулѣтнее: въ первомъ
году развивается корень,
при по-
сади; котораго
въ
слѣдующемъ году развиваются
цвѣточяые (они-же сѣменные)
побѣги.

—
19—
Тоже мы замѣчаемъ, кстати сказать, и у плодовыхъ деревьевъ,
которыя въ урожайные годы отдаютъ большую часть плаотическаго
матеріала плодамъ,
а сами, не успѣвши
отложить
въ своихъ
тка-
ылхъ запаснаго
матеріала,
на
слѣдующій годъ
развиваютъ почти
исключительно
вегетативные органы— листья . Этимъ въ значитель-
ной степени объясняется чередованіе урожаевъ у большинства на-
шихъ плодовыхъ деревьевъ.
Добавимъ еще, что,
по
опытамъ Даніеля,
время цвѣтенія у
привитыхъ растеній нѣсколько замедляется- обстоятельство, не ма-
ловажное
дли плодоношенія
во
многихъ
случаяхъ (напр.
при ча-
стыхъ весеннихъ заморозкахъ).
4) Выносливость. Сущеотвуютъ безспорныя наблюденія,
по-
казывающія,
что
подвой оказываетъ вліяніе
и
на
выносливость
привоя. Извѣстно,
напр.,,
что
фисташковое дерево (Pistacia vera),
привитое къ Pistacia terebinthus,
замерзаетъ
только
при — 12,5°,
между тѣмъ какъ непривитое дерево замерзаетъ уже при темпера-
турѣ ниже—7.5°.
Извѣстно
также, что
груша на айвѣ и яблоня
на райкѣ не могутъ
быть разводимы въ
сколько нибудь суровомъ
клвматѣ.
Подобнаго рода
наблюденія
побуждаютъ нашихъ илодоводовъ
искать соотвѣтствующихъ подвоевъ для плодовыхъ деревьевъ, дабы
сдвлать ихъ болѣо выносливыми. Если-бы удалось найти подобные
выносливые подвои, то въ значительной мѣрѣ былъ-бы рѣшенъ вопросъ
о поднятіи сѣверной линіи нашего плодоводства.
Въ настоящее время
рекомендуются въ качествѣ выносливыхъ подвоевъ для яблони сибирка
(Pirus baccata),
а для груши
рябина и боярышникъ. Насколько эти
подвои оправдаютъ возлагающіяся на нихъ надежды,
покэжетъ бу-
дущее.
Мнѣ кажется, что главная причина выносливости деревьевъ
къ морозамъ лежитъ въ томъ, успѣватотъ ли молодыя ткани дерева
одеревенѣть
до настунленія морозовъ;
говорить о плодоводствѣ въ
мѣстностяхъ, гдѣ морозомъ повреждаются старыя деревья, не при-
ходится. Такъ какъ, повидимому, раннее прекращеніе вегетаніи под-
воя должно также ускорить окончаніе вегетаціи
привоя, а вмѣстѣ
съ тѣмъ и одеревенѣніе его молодыхъ тканей, то удачный выборъ
подвоевъ долженъ имѣть успѣхъ въ борьбѣ съ морозами.
Что касается выносливости
плодовыхъ деревьевъ въ зависи-
мости отъ привоя, то я не могу не отмѣтить одного,
очень любо-
иытваго факта, который мнѣ пришлось наблюдать весной 1901 года.
Въ варшавскихъ питомникахъ погибло отъ зимнихъ морозовъ очень
много грушъ,
привитыхъ
къ айвѣ, такъ какъ
послѣдпяя сравни-
тельно легко
замерзаетъ.
При внимательномъ изслѣдоваиіи погиб-
шихъ деревьевъ
оказалось,
что
у всѣхъ ихъ часть айвы (около

—
20—
2 см.), прилегающая къ привою, была вполнѣ здорова. Весьма воз-
можно,
что тутъ высказывается вліяніе привоя.
Остается сказать, что
и
въ отношеніи
ночвенныхъ
условій
растенія оказываются то болѣе, то менѣе требовательными,
въ за-
висимости отъ подвоя,
къ
которому
они
привиты.
Такъ,
груша,
привитая къ
дичку, уопѣшно
произрастаетъ
на
такой почвѣ, на
которой груша,
привитая
къ
айвѣ,
не нахоцнтъ достаточно
пиши
для своего
развитія. Яблоня на райкѣ требовательнѣе,
чѣмъ на
дусенѣ,
а деревья на дусеяѣ требовательнѣе въ отношеніи ночвен-
ныхъ условій, чѣмъ деревья тѣхъ же сортовъ,
ирнвитыя къ дичку.
Вотъ главвѣйшія фактическія данныя
Есть еще много другихъ фактовъ изъ садовой практики, ко-
торые даютъ матеріалъ для выясненія вопроса о взаимномъ вліяніи
подвоя и привоя, но
при оцѣикѣ этихъ фактовъ надо быть очень
осторожнымъ.
Часто подобные факты или
сомнительны,
или зави-
оятъ отъ иныхъ,
сонутствующихъ,
такъ сказать, обстоятельствъ.
Приведу примѣръ. Нѣсколько лѣтъ назадъ въ питомиикахъ Гейзен-
геймскаго училища замѣтили,
что у нѣкоторыхъ сортовъ
плодовыхъ
деревьевъ корневая
система
сильно
отличается
отъ корневой си-
стемы другихъ
сортовъ,
растущихъ
въ
совершенно одинаковыхъ
условіяхъ: у однихъ
корни
идутъ въ глубь, у другихъ
стелются
по поверхности,
а
между тѣмъ подвоями
служатъ
одни и тѣже
сѣянцы. Отсюда составилось убѣжденіе,
что мы
имѣемъ дѣло съ
вліяніемъ привоя
на
развитіе корневой
системы
подвоя. Однако,
подобное явлеыіе легко объясняется, если мы вспомиимъ давно уже
извѣстный фактъ, что у развѣсистыхъ кронъ дождевыя капли сте-
каютъ съ коицовъ вѣтвей, а у пирамидальныхъ — у основанія вѣт-
вей, и что,
въ
зависимости отъ этого,
въ нервомъ случаѣ корни
стремятся къ периферіи, во второмъ— въ глубь. Конечно,
это тоже
вліяніе привоя,
но
совершенно
случайное или, какъ
мы сказали
выше, сопутствующее.
На этомъ,
собственно, я и закончу свое изложеніе. Я сознаю,
что очень многіе,
весьма
интереспые факты
и
опыты упущены
мною, но я и такъ,
быть можетъ,
черезчуръ
злоупотреблял!) внй
маніемъ читателя.
Какъ-бы то ни
было,
позволю
себѣ подвести
итогъ всему вышеизложенному.
Кому приходилось
заниматься явленіями изъ области біологіи,
тотъ иоиимаетъ, какъ трудно дать здѣсь впрлиѣ точный отвѣтъ и
установить непреложиыя
положеиія.
Тѣмъ не менѣе.
въ данномъ
вопросѣ мы можемъ,
мнѣ кажется, на основаніи
вѣковыхъ паблго-
деній и научныхъ опытовъ послѣдняго времени, сдѣлать слѣдующіе
выводы.

—
21—•
Прежде веего мы должны признать, что
для удачи прививки
требуется извѣстное
вегетативное
сродство
иди
т.-наз. симнатія
между прививаемыми растеніями, которая въ огромномъ болыпинствѣ
случаевъ
опредѣляется
степенью
систематическаго
родства ихъ.
Опыты прививки показали, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ
между при-
виваемыми растеніями
получается
полная
гармонія
нричемъ
опи
функціонируютъ,
какъ'
одинъ
органйзмъ
Это,
по
терминологии
Фехтинга,
гармоническая прививка. Что-же касается дисгармони-
ческой прививки, то здѣсь мы наблюдаемъ какъ полную
^антипа-
тию» между растеніями, такъ и такіе
случаи,
когда срощеніе,
ка-
завшееся вначалѣ удачнымъ, распадается черезъ болѣе или менѣе
продолжительное
время. Въ этихъ случаяхъ дисгармонической при-
вивки подвой
и
привой не образуютъ
одного цѣлаго,
и здѣсь не
можетъ быть и рѣчи о взаимныхъ вліяніяхъ.
При гармонической
прививкѣ,
которую мы
только и будемъ
имѣть въ виду, сущность симбіоза (сожительства) сводится къ тому,
что подвой
доставляетъ
привою воду
съ
растворенными
въ ней
минеральными
солями,
привой
же,
перерабатывая
эту
пищу въ
связи съ усвоеніемъ углерода,
образуетъ
иластическія
вещества,
служащія для дальнѣйшаго роста и плодоношеыія.
Само собою ра-
зумѣется, что при функціоналі иомъ разстройствѣ одного изъ чле-
новъ, етрадаетъ
и другой,
но мы, конечно, не это имѣемъ въ виду.
Намъ важно установить,
какое вліяніе оказываетъ подвой на мор-
фологическія, физіологическія и хозяйственныя свойства привоя, и
обратно,
при
нормальныхъ условіяхъ.
Относительно морфологиче-
скихъ свойствъ, мы должны признать, что подвой и иривой вполнѣ
сохраняютъ свои анатомическіе и внѣшніе признаки, и что случаи
измѣненія
этихъ свойствъ
слѣдуетъ
считать
недоказанными или
зависящими отъ другихъ причинъ. Точно также и случаи образо-
ванія прививочныхъ
помѣсей, вродѣ знаменитаго Cytisus Adami,
стоятъ
въ
противорѣчіи
съ
прямыми опытами
и
должны быть
отнесены
къ области
легендъ
Нѣтъ сомнѣнія, что
мы
имѣемъ
здѣсь дѣло не съ прививкою, а съ скрещиваніемъ,
помощью
кото-
раго садоводы ежегодно получаютъ многія сотни оамыхъ причудли-
выхь новыхъ
растеній. Насколько константными въ смыслѣ при-
вивки являются даже
сортовые
признаки, показываетъ описанный
нами опытъ Гальяра съ тыквами.
Что касается физіологическихъ свойствъ, то здѣсь особенности
привоя
и
подвоя
оказываютъ
довольно большое вліяніе другъ на
друга. Такъ, подвоемъ въ значительной степени опредѣляется ростъ
привоя: одинъ и тотъ же
череіюкъ
на
одномъ
подвоѣ равивается
въ величественное дерево, на другомъ въ горшковое растеніе; однако

22—
й индивидуальныя
особенности роста даннаго
прибоя
не остаются
безъ вліянія.
Мы видѣли, "что
даже
маленькій кусочекъ свеклы,
пересаженный
на другое растеніе,
проявлялъ свой индивиду льный
ростъ.
Относительно питанія мы должны сказать, что вліяніе под-
воя и привоя сказывается
преимушеотвенно
въ свойствахъ и раз-
витіи корневой системы и листоваго
аппарата у прививаемыхъ ра-
стеши; въ зависимости отъ этого получаются различные результаты,
смотря
по тому, какое изъ
двухъ
прививаемыхъ растеній будетъ
служить подвоемъ.
Образованіе же и отложеніе запасныхъ веществъ
опредѣляется
исключитильно
индивидуальными
свойствами
прото-
плазмы подвоя и привоя, что ясно показываетъ опытъ перемѣнной
прививки между подсолнечникомъ
и земляной грушей
Наоборотъ,
въ
отношепіи свойствъ хозяйственныхъ (илодоно-
шенія, выносливости
—
вліяніе подвоя проявляется весьма замѣтно,
и тутъ дальнѣйгаія изслѣдованія должны дать много интереснаго и
полезнаго.
Итакъ, приходится
сознаться, что мы не можемъ
путемъ при-
вивки превратить однолѣтнее растеніе въ многолѣтнее, растеніе съ
опадающей листвой въ вѣчно зеленое, почку, взятую
съ женскаго
экземпляра,
въ вѣтвь, дающую мужскіе цвѣты, — но
мы можемъ въ
значительной
системѣ управлять нлодоношеніемъ растеній, продол-
жительностью
ихъ жизни, размѣрами ихъ,
мы можемъ дѣлать ихъ
болѣе стойкими въ отыошеніи морозовъ,
менѣе требовательными въ
отпошеаіи почвы,
мы можемъ,
наконецъ,
помощью прививки улуч-
шать качество
получаемыхъ
илодовъ.
Весьма вѣроятно,
что
въ
будущемъ намъ удастся путемъ прививки изменить въ свою пользу
и другія хозяйственныя качества растеній.
Особенно многаго можемъ мы ожидать отъ изученія непрямого
(indirecte) вліянія
подвоя на
привой. Какъ показываютъ опыты
Даніеля^
сѣмена,
получаемыя
отъ
привитыхъ растеній,
нооятъ
явные слѣды
вліянія
подвоя,
и весьма
возможно,
что
прививая
сѣменныя растенія къ извѣстнымъ подвоямъ, мы можемъ измѣнить
въ желаемомъ для насъ направлен ш свойства получаемыхъ сѣмяыъ.
Такъ,
прививая фасоль
къ
выносливымъ бобовымъ,
мы, можетъ
быть получимъ
новые цѣнные сорта этого растенія.
Къ этому вопросу мы вернемся въ ближайшемъ будущемъ *).
Ново-Александрія.
М. Софроновъ.
*) Также до слѣдующаго раза мы оставляомънѣкоторыс вопросы,
касающіеся
прямого вліянія подвоя
на привой, какъ, напр , вопросъ о вліяніи подвоя на время
созрѣванія плодовъ
привоя;— вопросы эти требуюп.,
по своей
важности, подробнаго
разсмотрѣаія.
Отдѣльные оттиски изъ журнала
«Плодоводство» за 1902 г. Л» 10.
Типографія Спб. Градоначальства, Измайловскій п.,
8 р.,
д. 20.

(

\
щ

ft:

t
щШ
л
Щй
■чф
ИІР^-
Л1
2011110821