Армения в политике империалистической Германии - Степанян С.

Автор: Степанян С.

Теги: история история армении армянский национальный вопрос межэтнические отношения внешняя политика германии издательство айстан

Год: 1975

Похожие

Присоединение восточной Армении к России в начале XIX века

Турецко-Германская экспансия в закавказье 1914-1918

Дипломатическая история русско-иранских войн и присоединения Восточной Армении к России

Из истории политики США в германском вопросе 1918-1919 гг

Текст

Сф-Сфепанян
в полифи.ке
ммпериалисгри
Ст. СТЕПАНЯН
АРМЕНИЯ
В ПОЛИТИКЕ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ГЕРМАНИИ
(КОНЕЦ XIX—НАЧАЛО XX ВЕКА)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «АЙАСТАН»
ЕРЕВАН — 1975
9(М) 32 (H4*ArJ)
С 79
В книге вскрываются экспансионистские планы империалистиче-
ской Германии в отношении Армении с 1878 (Берлинский конгресс)
по 1920 гг., разоблачается преступное пособничество кайзеровской
Германии геноциду армянского населения Османской империи Рабо-
та освещает преемственную связь германского империализма и гер-
манского фашизма.
Особое место отводится решающей роли Советской России в
социальном и национальном освобождении армянского народа.
Работа выполнена на кафедре истории СССР Академии общест-
венных наук при ЦК КПСС.
С
10604 (900)
701 (01) 75
75 «М*
Издательство «Айастан», 1975
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящая книга Ст. С. Степаняна «Армения в поли-
тике империалистической Германии (конец XIX—начало
XX века)» является результатом долголетнего, кропотли-
вого исследования малоизученной нашими историками
проблемы, касающейся империалистических планов кайзе-
ровской Германии по отношению к Армении вообще и к
«армянскому вопросу» в частности.
Обычно, когда речь идет о научном труде, возникает
резонный вопрос, что представляет собой эта работа, что
нового дает она историографии, в чем ее научная цен-
ность?
В настоящем исследовании на основе богатых докумен-
тальных материалов, извлеченных из архивов, библиотек
Германской Демократической Респуб тики, нашей страны,
немецкой, русской и армянской периодической печати, рав-
но как исторической и мемуарной литературы автор дает
научно обоснованные ответы на следующие актуальные
вопросы:
1. Какое место занимали Ближний Восток и Армения
в конце XIX- начале XX века в планах кайзеровской Гер-
мании?
2. В какой мере ответственна кайзеровская Германия
в геноциде армян в Османской империи в конце XIX—
начале XX века?
3. Роль прогрессивной общественности Германии в
деле защиты интересов армянского народа.
4. Провал планов германо-турецких интервентов в За-
кавказье и победа Советской власти в Армении.
5. Решающая роль Советской России в деле социаль-
ного и национального освобождения армянского народа.
Само собою разумеется, что вышеуказанная постанов-
ка вопросов, равно как и их объективное толкование, изло-
жение и обобщение с позиций марксистско-ленинской мето-
дологии имеет большое теоретическое и научно-познава-
тельное значение.
Подробно излагая трагическую участь населения За-
падной Армении, ставшего жертвой первого в мире нового
времени геноцида, совершенного младотурецким прави-
тельством при явном попустительстве кайзеровской Гер-
мании, автор приводит массу новых, впервые вводимых в
научный оборот фактов, документов и архивных данных.
Работа Ст. Степаняна важна и интересна в двух отно-
шениях: во-первых, впервые с такой полнотой она освещает
роль и деятельность германского империализма в деле
истребления армянского населения в Турции; во-вторых—
она убедительно вскрывает преемственную связь империа-
лизма и фашизма в Германии.
Разумеется, марксистская литература немало сделала
для разоблачения германского империализма и его со-
участия в геноциде армян в Турции. Однако работы об этой
стороне преступности германского имперализма были не-
достаточно оснащены соответствующими документальными
данными. Ныне, благодаря работе Ст. Степаняна, в лите-
ратуру о хищнической, агрессивной политике германского
империализма введен новый документальный материал. Но
основное значение имеет материал, найденный автором
в архивах ГДР, что сделало работу Ст. Степаняна новым
вкладом в науку о внешней политике германского импе-
риализма. Наряду с этим автор широко использовал по-
казания активных участников и свидетелей событий. В ре-
зультате читатель получает хорошо документированное
исследование о германском империализме, об его агрессив-
ных расчетах и циничной по своей сути жестокости этого
претендента на мировое господство.
В политике истребления целых народов германский
фашизм широко пользовался опытом своих предшествен-
ников в лице германских империалистов. Это последнее
обстоятельство — показ исторических корней фашизма —
делает книгу особенно актуальной, ибо буржуазная исто-
риография, в том числе и германская, пытается изобразить
фашизм как случайное общественное явление, ничего об-
щего не имеющее с историей Германии.
Все это делает работу Ст. Степаняна научно-полити-
ческим исследованием весьма актуальным для борьбы с
фальсификаторами истории германского империализма и
германского фашизма.
Настоящую книгу с большой пользой прочтут не толь-
ко историки, но и все те, кто интересуется проблемами
истории международных отношений конца XIX — начала
XX веков.
И. И. МИНЦ,
академик Академии наук СССР, лауреат
Государственной и Ленинской премий-
ВВЕДЕНИЕ
Армянский народ прошел трудный путь борьбы за свое
социальное и национальное освобождение. Армения, нахо-
дившаяся на рубеже Европы и Азии, была ареной нескон-
чаемых битв и нашествий. Одних завоевателей сменяли
другие. Они опустошительным смерчем проносились над
страной, разрушали города, села, грабили страну, убивали
жителей. «История армянского народа—как никакая дру-
гая история написана кровью»1,—признавал даже немец-
кий буржуазный еженедельник.
После каждого нашествия армянский народ восстанав-
ливал страну из руин, отстаивал свое право на существо-
вание и создавал бесценные памятники культуры.
«Не легок и не прост был путь армянского народа к
социальному и национальному освобождению,— указывал
Л. И. Брежнев.—Немало тяжелых невзгод выпало на долю
трудящихся Армении. Создавший еще в древние времена
замечательные образцы культуры, армянский народ на про-
тяжении веков был вынужден с оружием в руках отстаи-
вать плоды своего труда и свое право на существование.
После каждого нашествия чужеземных завоевателей он
восстанавливал из руин разрушенные города и села, бес-
ценные памятники культуры и шел вперед, твердо веря в
свое будущее»1 2.
Большим историческим событием в истории армянского
парода явилось присоединение Восточной Армении к Рос-
1 «Der Deutschen-Spieqel», 11. Mai, 1928, 19. Heft, S. 810.
2 Брежнев Л. Ленинским курсом, М, 1972, т. 3, стр. 167—168.
сии после победы России в русско-персидской войне (1828
год). «Передовые армянские деятели видели спасение своей
родины в тесном союзе с Россией»1.
Присоединение Восточной Армении к России имело
огромное историческое значение. Этим актом «армянский
народ связал свое будущее с великим русским народом,
с борьбой его передовых революционных сил»2. Армянский
народ всегда с глубокой благодарностью вспоминает об
огромной роли русского народа в исторических судьбах
своей родины.
Западная Армения продолжала еще находиться под
игом султанской Турции, постоянно подвергаясь социально-
му и национальному гнету. В результате неуклонно прово-
димой политики геноцида по отношению к армянам и ге-
роической борьбы населения Западной Армении за свое
освобождение от кровавых поработителей и возник армян-
ский вопрос. Юридически он впервые был изложен в реше-
ниях Сан-Стсфанского прелиминарного договора и Бер-
линского трактата и с тех пор, в частности со времени Бер-
линского конгресса, армянский вопрос превратился в меж-
дународный, оказался в центре сложного узла мировой
дипломатии.
Большую роль на Ближнем Востоке и в армянском
вопросе, начиная с конца XIX века, стала играть также и
кайзеровская Германия.
В конце XIX века борьба европейских держав за коло-
ниальные владения переносится в Азию, и в частности в
Малую Азию. Начинается дележ Ближнего Востока. Обще-
известно, что, хотя Германия включилась в колониальный
разбой позже всех других держав, проникновение герман-
ского империализма на Ближний Восток встретило реши-
' «Постановление Центрального Комитета Коммунистической пар
тип Армении о 50-летии Армянской Советской Социалистической Рес-
публики п Коммунистической партии Армении». Ереван, 1970, стр. 4.
2 Там же.
6
тельный отпор со стороны России, Англии и Франции. Цел.:
политики правящих кругов империалистической Германии
в отношении угнетенных народов Ближнего Востока и в
том числе армянского народа ярко проявились еще в конце
\1Х века. Из заметок государственного секретаря иностран-
ных дел Германии фон Маршалла от 8 октября 1893 года
стало известно, что еще в 1886 году, когда Гошен, тогдаш-
ний английский посол, затронул армянский вопрос, кайзер
Вильгельм I по просьбе султана поручил своему послу и
Лондоне посоветовать английскому правительству не ка-
саться больше этого вопроса, который, по его мнению, не-
пременно привел бы к волнениям в Турции1.
Экспансия Германии на Ближнем Востоке активно
продолжалась и в период правления кайзера Вильгель-
ма II. Политики империалистической Германии уже не
скрывали своих истинных планов в отношении Ближнего
Востока. Так, в 1914 году в одном из правительственных
заявлений за подписью рейхсканцлера Бетмана-Гольвега
указывалось на необходимость уничтожения господства
России «над нерусскими вассальными народами»1 2. После
всего этого выглядят неуместными утверждения А. Шрай-
нера, одного из современных историков ГДР, о том, что
«Германия была заинтересована в восточном вопросе по-
стольку, поскольку могла раздувать англо-русский антаго-
низм»3. На самом деле, кроме усиления англо-русских про-
тиворечии, Германия имела также и свои экспансионист-
ские планы в Армении.
История свидетельствует о том, что вину за геноцид
армян несут не только правители Османской империи, но
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinetle 1871 —1914.
Sammlung der Diplomatisclien Akten des Auswartigen Amtes», Berlin,
1923, 9. Baud, S. 198.
2 Deni«ches Zentralarchiv Potsdam. Bestand Reichskanzlei, Ak-
len-Nr. 2246, Bl. 57.
3 Schreiner A. Ziir Geschichte der doulschen Ausscupolilik 1871
1945. Erster Band: 1871—1918 Berlin, 1952, S. 188.
и кайзеровская Германия. В опубликованной в мае 1973
года работе современного историка-востоковеда, профес-
сора Германской Демократической Республики Э. Вернера
«Армянские ужасы 1915—1916 гг.—армянская ли выдум-
ка?» на основе глубокого анализа событий периода первой
мировой войны высказывается определенное мнение: «Пра-
вители рейха из стратегических соображений были заинте-
ресованы в выселении, османизировании, а в случае необ-
ходимости — н ликвидации армян. Если даже иногда они
и высказывали недовольство таким экзальтированным п
сумасбродным человеком, как Энвер-паша,—указывает ав-
тор,— то в конечном итоге у них была одинаковая цель»1.
Политика султанской Турции в отношении армян пол-
ностью отвечала интересам господствующих классов кай-
зеровской Германии и активно поощрялась ими. Герман-
ская дипломатия хорошо понимала, что избиение армян
вызывает справедливое чувство возмущения со стороны ми-
ровой общественности и поэтому старалась не допустить
публичного обсуждения этого вопроса. «Германское прави-
тельство в качестве христианской державы может только
сожалеть и отрицать жестокие поступки... Вместе с тем оно
убеждено, что насилия над армянами-христианами созда-
дут серьезные трудности, ибо державы Антанты могут вос-
пользоваться ими в будущем, чтобы вмешаться во внут-
ренние дела Турции»1 2,—указывается в документах Минис-
терства иностранных дел кайзеровской Германии.
В меморандуме германского посольства в Константи-
нополе от 9 августа 1915 года указывалось, что «общест-
венное мнение уже убедилось в участии Германии в избие-
нии армян»3. Множество аналогичных документов под-
1 Werner Е. Die Armeniergreuel 1915/16—etn armenisches
Greuelmarchen? «Zeitsclirift fiir Geschichtswissenschaft», XXI. Jahrgang.
1973. Heft 2 S. 219.
2 Lepsius J. Deutschland und Armenian 1914—1918. Sammlung
cliplomatischcr Aklensliicke. Potsdam, 1919, S. 313—314.
3 Ibid., S. 128.
8
тверждает, что кайзеровская Германия потворствовала ге-
ноциду армян в Османской империи.
Несмотря на это, в некоторых немецких источниках
предпринимаются попытки разоблачить политику Англии,
Франции, России в армянском вопросе, в то время, как
преступная политика кайзеровской Германии абсолютно
не критикуется1.
Методологической основой данной работы являются
труды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина.
К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что единственно воз-
можное решение восточного вопроса заключается в соци-
альном п национальном освобождении всех угнетенных
народов из-под гнета Османской империи1 2.
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин поддерживали на-
ционально-освободительное движение всех угнетенных
народов Османской империи. В процессе работы были при-
няты к руководству теоретические положения В. И. Ленина
об империализме .и экспансионистской политике великих
держав на Ближнем Востоке, в частности кайзеровской
Германии Борьба за захват колоний в конце XIX века,
предпринятая капиталистическими государствами, в том
числе и империалистической Германией, представляла из
себя общеизвестный факт в истории дипломатии п внеш-
ней политики3. Касаясь решения армянской проблемы в
период до победы Октябрьской революции, В. И. Ленин
в работе «Задачи революции» поднял вопрос об освобож-
дении «вплоть до свободы отделения ... всей Армении...»4.
В. И. Ленин рассматривал Восточную Армению, вхо-
дившую в состав России, и Западную Армению, находив
шуюся под игом Турции, как единую страну.
1 «Mittcilungsblatt der Deutsch—Armenischen Gesellschaft». Ber-
lin. 1939, Nr. 5—6, S. 75 80.
2 Маркс К и Энгельс Ф., Соч., т. 9, стр. 33, 35, 219
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, стр. 375.
4 Там же, т 34, стр. 232.
9
Предлагаемое исследование охватывает более чем
40-летний период. Следует отметить, что лишь некоторые,
отдельные стороны данной проблемы освещены в работах
историков. О геноциде армян в Османской империи напи-
сано много книг, брошюр и статей; в настоящем труде этот
вопрос освещается в отдельном параграфе второй главы.
Во-первых, это необходимо для выявления роли кайзеров-
ской Германии, во-вторых—геноцид армян рассматривается
в основном по германским источникам, значительная часть
которых впервые вводится в научный оборот.
Исследование и разработка данной проблемы являют-
ся весьма важной задачей в научном отношении и имеют
историко-познавательное значение, тем более, что в работе
рассматриваются в основном вопросы международной дип-
ломатии, причем, на общем фоне противоречий интересов
великих держав на Ближнем Востоке и на Кавказе. Рабо-
та, разумеется, не претендует на полное, исчерпывающее
освещение всех сторон данной темы. Ее цель — обобщить
неизвестные или малоизвестные исторической науке факты,
касающиеся политики империалистической Германии в
армянском вопросе и дать объективный анализ событий
тех времен.
ГЛАВА J
ЭКСПАНСИЯ ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ В КОНЦЕ XIX НАЧАЛЕ XX
ВЕКА И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС
§ 1 ПЛАНЫ кайзеровской германии
НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ
В конце XLX века в кайзеровской Германии оконча-
тельно сложился официальный курс внешней политики, из-
вестный в истории под названием «Drang nach Osten»
(«Натиск на Восток»), Его целью было расширение не-
мецкого влияния на территории восточнее Германии вплоть
до их завоевания. Часть этой политики заключалась в про-
никновении Германии на Ближний Восток, который к тому
времени являлся «яблоком раздора» между Россией, Анг-
лией и Францией. Объект их противоречии в этом районе—
Османская империя. Страна в то время переживала внут-
ренний и внешнеполитический кризис и была, но меткому
выражению Николая I, «больным человеком». Хотя каждая
из великих держав считала себя претендентом на турецкое
наследство, стремясь оттеснить своих старых соперников и
по возможности не допустить новых,—уже в конце 80-х
годов на арену борьбы за свое влияние в Турции выступает
кайзеровская Германия.
Зарождение ближневосточного курса «Drang nach Os-
ten» восходит еще к 40-м годам прошлого столетия. Взгляды
различных реакционных идеологов—сторонников этой по-
литики нашли свое конкретное выражение в экспансионист-
ской деятельности немецкой дипломатии на Ближнем Вос-
токе. Посол Германии в Константинополе Маршалл фон
Ьпберштейн в своих сообщениях рейхсканцлеру X. Гоген-
лоэ неоднократно предупреждал о необходимости следить
11
за тем, чтобы на Ближнем Востоке Германию никто не
опередил1.
Один из идеологов германского империализма А. Дикс
разработал план о превращении Германии в мировую дер-
жаву1 2. Захватническая внешняя политика кайзеровской
Германии вытекала из самой сущности ее реакционного
внутреннего строя.
В наиболее концентрированной форме аннексионист-
ские планы германского империализма проявились в дея-
тельности Бисмарка, который долгие годы находился у ру-
ля внешней политики страны. «Двадцать семь лет хозяйни-
чанья Бисмарка,— писал Энгельс,— навлекли на Герма-
нию—и не без основания—ненависть всего мира... Бисмарк
сумел создать Германии репутацию страны, жаждущей за-
воеваний...»3. Дипломатия Бисмарка в восточном вопросе
в основном была направлена против интересов России и
полем ее деятельности были как Балканы, так и Ближний
Восток. Сущность ближневосточной политики Бисмарка
заключалась в том, чтобы Османской империей с позиции
силы сдерживать Россию. Это, по его мнению, должно было
обеспечить безопасность интересов кайзеровской Германии
на Ближнем Востоке.
В своей дипломатической деятельности Бисмарк про-
являл чрезвычайную осторожность и изворотливость, ни-
когда не раскрывая своих замыслов полностью. Так он
поступил и в армянском вопросе. Например, 5 декабря
1876 года на заседании рейхстага он заявил, будто «весь
восточный узел... для Германии не стоит костей одного
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914.
Samnilung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes», Berlin.
1927. 12. Band, zweiter Teil. SS. 557—570
2 Аветян А. Основные направления развития германской геополи-
тики в 20-е годы XX в. В книге: «Германская восточная политика з
новое и новейшее время». Проблемы истории и историографии. М., 1974,
стр. 201.
з Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 22, стр. 413.
12
померанского гренадера»1. На основании подобных выска-
зываний в германской буржуазной историографии утверди-
лось мнение, будто Бисмарк не проявлял интереса к стра-
нам Ближнего Востока, хотя факты доказывают обратное.
Повышенный интерес господствующих классов Герма-
нии к Турции отмечается уже в начале восьмидесятых го-
дов. Немецкие государственные чиновники выступали в ту-
рецком министерстве финансов в качестве «советников»,
«реформаторов», а также в министерстве торговли и зем-
леделия, в министерстве горного дела и лесного хозяйства,
в министерстве общественных работ и в турецком главном
управлении пошлин, почты и телеграфа. К этому следует
добавить, что немецкое военное руководство с помощью
своих дипломатов приобрело влияние на турецкое военное
управление. В 1883 году Бисмарк направил в Константи-
нополь большую группу немецких офицеров для реоргани-
зации турецкой армии. Вначале эту военную миссию воз-
главил полковник Кёлер, а затем майор фон дер Гольц,
который позже стал фельдмаршалом. Во время своей 12-
летней деятельности вместе с другими прусскими офице-
рами Гольцу удалось оказать значительное влияние на
турецкий генеральный штаб, кавалерию, пехоту, артиллерию
и интендантство. Под его непосредственным руководством
в 1877/78 гг. была реорганизована разгромленная россий-
скими войсками турецкая армия и подготовлена для новой
войны с Россией1 2. При этом уделялось большое внимание
также строительству железных дорог и крепостей в при-
граничных с Кавказом областях, укреплению обороны
Босфора, Дарданелл и Константинополя.
Проводя хитроумную политику по отношению к Рос
спи, Бисмарк был уверен, что именно она будет способство-
1 Силин А. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX
века. М., 1971, стр. 38.
2 humpf-Korjes S. Bismarcks «Draht nach Russland». Berlin, 1968,
S. 181.
13
вать ослаблению могущественного восточного соседа. «На-
падением на сегодняшнюю Россию мы укрепили бы се
единство; ожиданием ее нападения мы можем дождаться
се внутреннего упадка и разложения, быть может до того,
как дождемся ее нападения, и даже тем скорее, чем мень-
ше мы ей будем мешать глубже погружаться в восточный
тупик»1. Под «восточным тупиком» Бисмарк подразуме-
вал Балканский полуостров и Константинополь, куда он
искусно толкал Россию, обещая ей поддержку п одновре-
менно организуя союз, направленн р! против России, из
Австро-Венгрии и Италии. Все больший вес в кайзеровской
1 ермании начинает приобретать идея «мировой политики»,
в отличие от, так называемой, «европейской политики», про-
водившейся Бисмарком. Одним из важных объектен «ми-
ровой политики» стала Османская империя, куда еще с
80-х годов началось бурное проникновение германского ка-
питала, приведшее уже тогда к усилению конкуренции
среди великих держав.
В октябре 1888 года «Немецкий банк» заключил с ту-
рецким правительством договор относительно строительст-
ва Багдадской железной дороги.
Характерной особенностью работы «Немецкого банка»
стало финансирование всех проектных работ и строитель-
ство Багдадской железной дороги (1888 г.), которую пред-
полагалось провести от Босфора к Персидскому заливу.
Турецкий султан Абдул Гампд II обещал оказать полную
поддержку представителям «Немецкого банка» и другим
заинтересованным организациям1 2.
Главной целью строительства этой дороги было укреп-
ление экономических и политических позиций кайзеровской
Германии на Ближнем Востоке. Багдадская железная до-
1 «Die Grope Polilik der Europaisc.hen Kabinelte 1871 1914.
Sammlung der Diploinatisvheu Aklen des Auswarligen Amtes». Berlin,
1922 6. Band. S. 303.
2 Ibid., 14. Bd. zweite Halite, S. 443—446.
рога имела значение не только для германских монополий,
финансистов, для военной и тяжелой промышленности, по-
ставлявшей рельсы, но явилась также важным стратеги-
ческим объектом, направленным против позиций других
великих держав. Эта дорога во многом способствовала соз-
данпю германского военно-стратегического плацдарма у
южных границ России, а также для дальнейшего развития
германской экспансии против стран Ближнего и Среднего
Востока. Этим самым и объясняется заинтересованность
немецких политических кругов в том, чтобы дорога прохо-
дила через территорию Западной Армении. Известный по-
литический деятель Германии П. Рорбах достаточно ясно
заявил, что «это укрепило бы германские плацдармы в
будущих столкновениях с Россией»', а «тот, кто владеет
Арменией, непосредственно господствует как над восточ-
ной частью Малой Азии, так и над Месопотамией»I 2.
Подчеркивая то важное значение, которое занимала
Западная Армения в Османской империи, П. Рорбах пола-
гал, что «Турция и в политическом, и в военном отношении
дол/кна утратить свою жизнеспособность как только она
потеряет Армению, в особенности, если она потеряет ее в
пользу России»3.
По мнению П. Рорбаха, при проведении Багдадской
железной дороги армян следовало переселить на участки
строительства, а освободившиеся таким путем земли засе-
лить турками-мусульманами, дабы тем самым лишить Рос-
сию опоры в лице христианского населения в пригранич-
ных районах4. Возможность перехода Западной Армении
под власть России весьма беспокоила германскую дипло-
матию, считавшую, что «захват Армении Россией был бы
I Rohrbach Р. Die Bagdadbahn. Berlin, 1902, S. 8
2 Рорбах П. Война и германская политика. М., 1915, стр. 63.
3 Там же, стр. 62.
4 Rohrbach Р. Die anatolische Bahn. Sonderabdruck aus den
Preupisctien Jalirbiichern. Band 110, 3. Heft Berlin, 1902, S. 291 392.
15
для Багдадской железной дороги и для вложенных в нее
немецких капиталов большой опасностью...»*. Экспансио-
нистские планы кайзеровской Германии в годы первой ми-
ровой войны обернулись трагедией для армян: перед лицом
немецкой администрации Багдадской железной дороги
привлеченные к строительству армяне расстреливались тур-
ками. В одном документе германского рейхстага приводи-
лась картина ужасающего положения армянских рабочих-
строителей: «У большого туннеля на отрезке Багдадской
железной дороги между Мираном и Эбтели еще работают
на каменных и земляных работах 1500 здоровых армянских
мужчин, женщин и детей в возрасте 6—7 лет. Их снабжает
продовольствием главный инженер Багдадской железной
дороги, но турецкое правительство уже зарегистрировало
их имена, и как только они завершат строительство этого
участка и не будут больше нужны, им «покажут новые по-
селения», что означает: мужчин уведут и убьют, красивых
женщин и девушек заберут в гаремы, а остальных, лишен-
ных пищи, будут гонять по пустыне до тех пор, пока все
они не погибнут»* 2. Оно, в сущности, так и вышло: в течение
одного месяца в Бас ул Айине у Багдадской железной до-
роги были зарезаны 20000 женщин и детей3.
Подобные факты подтверждают известное положение
о том, что строительство империалистами железных дорог
в колониальных и полуколониальных странах ведет к бес-
человечной эксплуатации трудящихся, еще большему обни-
щанию масс, закабалению экономики этих стран.
Усилению германского влияния на Ближнем Востоке
во многом способствовали поездки в Османскую империю
кайзера Вильгельма II и его личные контакты с султаном
Абдул Гамидом II.
। Sacbsisches Hauplslaatsarcliiv Dresden, Gesandtschaft Berlin,
Nr. 250, Bl. Il a.
2 «Eingabe an den Reichstag. Der tiirkische Bundesgenosse
Dcutsclilaiids», Berlin, 1932, 3. 6.
3 ]bid., S 7.
16
В результате первой поездки Вильгельма II в Турцию
(1889 г.) была уточнена сфера политических, экономиче-
ских и военных интересов кайзеровской Германии в Осман-
ской империи. Это официально признал и германский
посол в Константинополе Маршалл фон Биберштейн1. Вско-
ре в Турцию была отправлена группа немецких офицеров
с целью реорганизации армии Абдул Гамида II.
Поездка Вильгельма II в Константинополь, положив-
шая «начало новой эпохи в немецко-турецких отношениях»,
привлекла пристальное внимание великих держав, особен-
но России, что способствовало дальнейшему ухудшению
немецко-русских отношений. Посол России Нелидов сооб-
щал из Константинополя в Петербург об этом «чрезвычай-
но важном политическом событии... требующим самого
острого и самого тщательного внимания»1 2, тем более, что
визит Вильгельма II был одобрен Англией. Этот визит
Вильгельма II был попыткой подорвать влияние России
независимо от того, склонит ли Бисмарк Турцию к вступ-
лению в Тройственный союз или нет.
Вторая поездка, состоявшаяся в октябре 1898 года, по
мнению ее организаторов, должна была еще больше укре-
пить узы сотрудничества между Германией и Турцией. Не
было избытка в напыщенных речах, в которых Виль-
гельм II старался прославить султана и заверить его в
своей сердечной дружбе. Так, находясь у гробницы Салах-
эд-Дина в Дамаске, кайзер заявил: «Пусть его величество
султан и 300 миллионов магометан... будут уверены, что в
лице германского кайзера они обретут друга на вечные
времена»3.
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1911.
Sanimluug dor Diplomat ischen Aklen des Answiirtigen Amies», Ber-
lin, 1927, 30. Bd. S. 223.
2 Kumpf-Korfes S. Bismarcks «Dralit nach Bus-land» Berlin,
1968. S. 184.
3 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871 1914.
Saminlung (j(.r Diplomalishcn Aklen des Auswarligen Amtes», Ber-
lin, 1923, 12. Band, zweiter Teil, S. 575.
17
2—2367
Поездке Вильгельма II на Восток был посвящен спе-
циальный номер (ноябрь 1898 года) распространенного
парижского сатирического журнала «La Rire» («Смех»),
весь заполнений антигерманскими карикатурами. Небе-
зынтересно заметать, что Абдул-Гамид II и Вильгельм II
изображались в них в виде охотников на армян1. От об-
щественного мнения Европы не ускользнул также и тот
факт, что одним из проявлений «дружбы» двух монархов
была активная поддержка Вильгельмом II турецкой поли-
тики «уменьшения армянского населения» в Османской им-
перии вплоть до массовой резни армян.
Подобное отношение к армянскому народу со стороны
германских правящих кругов оставалось доминирующи i
в течение всего периода существования армянского вопро-
са. «В сущности, армяне не нужны Германии,—писал не-
мецкий дипломат Циммерман,—Армения, населенная ар-
мянами, вредна ее интересам... Все донесения из Арменйп
свидетельствуют о больших надеждах, какие этот народ
возлагает на Россию...»2.
Версия о том, что армянский вопрос целиком искус-
ственно раздут Россией, была создана германской дипло-
матией еще задолго до мировой войны с целью вытеснить
русское влияние из Армении. С годами антирусская кам-
пания в армянском вопросе стала усиливаться. Не-
кий Макай в журнале «Die Hilfe» писал, что «если за-
воевание Константинополя было бы ударом по голове Тур-
ции, то конфискация армянских вилайетов явилась бы
смертетьным ударом в сердце Османской империи, посколь-
ку посредством этого Малая Азия была бы отделена о г
Аравии, была бы разрушена исламско-иерархическая осно-
ва государства, и турки оказались бы в осадном положе-
1 Бондаревский Г. Багдадская дорога и проникновение герман-
ского империализма на Ближний Восток (1888—1903). Ташкент, 1955,
стр 118
АВПР. ф Канцелярия. 1914, д 207, л. 32.
18
ним... Но,—продолжает автор, для России путь в \рме-
iimio лежит через Берлин»1
Таким образом, па Ближнем Востоке возник узел гер-
мано-русских противоречий. Раздувая версию о «русской
гласности» в Малой Азии, германская дипломагпя палея
лась па то, что Англия выступит пропив России и ее планов
в армянском вопросе. Однако, поскольку между Россией
н Англией здесь тоже существовали определенные противо-
речия,—Германии было выгодно их углублять с тем, чтобы
ослабить Россию чужими руками. «Несомненно было бы
ошибкой,—рассуждал посол Германии в Турции Г. Вангеп-
гей'М,—если бы мы стали таскать для Англии каштаны из
огня»1 2.
Русский царизм, обеспокоенный тейстннямп великих
держав па Ближнем Востоке, также обратил свои взоры па
Западную Урмсишо. Царизм скрывал свои востю-страте-
гпческие и колониальные планы пот декларативными заяв,-
1ениями о помощи христианскому населению, поддержке
армян в jix освободительной борьбе против турецкого гнета.
В одном пз документов Министерсгва иностранных дел
царской России указывается, чю кайзеровская Германия и
султанская Турция стараются уничтожить армянский клин
в мусульманском мире, что было бы невыгодным тля Рос-
сии. «Если немцам п туркам нужна Армения без армян,
если им необходимо уничтожение армянского клипа, если
они хотят истребить барьер, существующий между нашими
мусульманами, курдамл и гурками, го задача России вос-
создать во что бы то ни стало этот армянский клип, этот
барьер между турками н курдами и нашими татарами»3.
1 ермання не возражала бы против избиения армян в Ту,р-
1 «Die Hille». Nr. 36, 191.i. S. 589.
2 Die Grope Poliiik der Knropiiisrhen Kaliinelle 1871 1914
Sainuliing iler Diploinatischeii Aklen des Aiiswiirligeu Arnies» llerlia,
1926. 38. Han(| $. 76.
АВПР. ф. Политархпв. 1915. д. 3480. л 29. об. 30
Ulin, сели бы у нее не было страха, чго Россия в гаком
случае пячас гаймет Армению. Пугала Германию и боязнь
вызвать волнения армян, что также дало бы повод русским
оккупировать Западную Армению. Исходя из этих сообра-
жений, Германия даже частично соглашалась с проектом
реформ, выдвинутых Россией в отношении Западной Ар
мении.
Накануне первой мировой войны немецкая пресса
стала очень активно печатать материалы но армянскому
вопросу. Газета «Drcsdcner Nachrichten» отмечала при
этом, чго армянский вопрос спин па переднем плане вели-
ких держав, гак как в нем обострены их противоречия в
экономической и политической областях, внушающие опасс
пня. Кажется, чго Армения, которую так желают и из-за
которой так спорят, юлжна стать... вторыми Балканами,
в которых, возможно, больше подоплеки опасности, так как
здесь вступает в противоречие с национальностями очень
сильно увеличивающееся соперничество великих держав...»1
Газета указывала, что немецкое правительство по правх
уделяет особое внимание событиям в восточной части Ази-
атской Турции, ибо судьба этой части страны, принимая во
внимание близость Багдадской железной дороги, имеет для
Германии очень большое значение1 2.
В другой влня|елы|ой газете «Frankfurter Zeitung» 01
мечалось, что армянский вопрос стоит на первом месте
среди вопросов большой проблемы па Ближнем Востоке:
«Стратегическое значение Армении основано на таких..
естественных моментах, которые были известны издавна.
Любая страна, претендующая на господство в Передней
Азии, должна завоевать Армению...»3. Однако политики
кайзеровской Германии лелеяли экспансионистские планы
не только в отношении Западной Армении, но и всего За-
1 «Dresdener Nacbriclilen». 4 November 1913.
2 Ibid
3 «Frankfurter Zeituug», 23. November 1913.
кавказья, которое германские империалисты намеревались
превратить «в свою колонию во главе с принцем Иоахимом,
сыном Вильгельма II. Кроме того, они предполагали ис-
пользовать Закавказье как плацдарм для завоевания
Среднего Востока, а затем и Индии»1.
Тяжелое социальное и внутреннее положение Западной
Армении, преступное пособничество европейских держав и
в первую очередь кайзеровской Германии антиармянской
политике турецких правителей объективно привели к то-
му, что единственную надежду на спасение армянский
народ стал возлагать на своего великого соседа—русский
народ.
§ 2. армянский вопрос в сан-стефанском
ПРЕЛИМИНАРНОМ ДОГОВОРЕ И НА БЕРЛИНСКОМ КОНГРЕССЕ
На протяжении веков армянский народ, находившийся
пот. властью Османской империи, подвергался жестокому
национальному угнетению и варварскому физическому
истреблению. Правители Османской империи «проводили
в армянских районах политику жестокого национального
угнетения и варварского физического истребления армян»1 2.
Армянское население подвергалось насильственной ассими-
ляции н массовой резне, а та часть его, которой удалось
избежать резни, вынуждена была покинуть родину и рас-
сеялась по всему земному шару.
Характеризуя социально-экономические отношения в
Западной Армении в XIX веке, германские источники ука-
зывали, что в Западной Армении в то время существовали
еще своеобразные остатки крепостного права: трудовое ар-
мянское население фигурировало в роли крепостных3.
1 Лудшувейт Е. Турция в годы первой мировой войны 1914—
1918 гг., М, 1966, стр. 199.
’ «Документы внешней политики СССР». ЛЕ, 1957, т. 1, стр. 712.
3 Sachsisches Hauptstaatsarchiv Dresden, Gesandtschaft Berlin, Ak-
ten—Nr. 250, Bl 11
21
Касаясь тяжелого и неравноправного положения хрис-
тианских народов, в том числе и армян, в султанской Тур-
пин, К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что турок «какое
бы социальное положение он ни занимал... принадлежит к
привилегированной религии и национальности...»'. В таких
условиях, по словам Маркса и Энгельса, создается так на-
зываемая «чернь», которая «ревниво защищает свое вооб-
ражаемое превосходство и реальное право безнаказанно
бесчинствовать...»1 2 над христианским населением.
В обстановке постоянного террора, грабежа и насилия
армяне боролись за свое существование и национальную
независимость. Не раз армяне поднимали восстания против
султанской Турции, перераставшие в настоящие народные
войны. Одним из самых крупных восстании было Зейтун-
ское восстание 1862 года.
Как известно, провозглашенная в 1863 году, так назы-
ваемая, «армянская конституция» для армянского населения
в султанской Турции осталась лишь на бумаге3. Анализи-
руя эту конституцию, крупный французский специалист
международного права М. Г. Ролсн-Жекмеи писал: «Тут
есть все, исключая параграф, на который армянин мог бы
сослаться для того .чтобы помешать бею отнимать у него
овец, насиловать его дочерей и разорять его землю,
сборщику—требовать два пли три раза одной и той же по-
дати, словом все, исключая такого распоряжения, которое
послужило бы ему действительной гарантией против произ-
вола турецкого правительства... Другими словами,—нигде
нельзя встретить серьезных гарантий, ни коллективных
прав нации, ни индивидуальных прав ее отдельных чле-
нов»4.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч„ т. 9, стр. 6.
2 Там же, стр. 6—7.
3 Sachsisclies Hauptstaatsarcbiv Dresden. Gesandlschaft Berlin, Ak
ten—Nr. 250, Bl. 10.
* «Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895
году», М., 1896, стр. 19.
22
Положение армянского населения крайне ухудшилось
в годы правления султана Абдул-Гамида II, когда помимо
насильственного обращения в ислам армян-христиан, по-
хищения женщин, закрытия газет, издававшихся на армян-
ском языке, было запрещено даже употребление слова
«Армения»'.
Трагическая судьба населения Западной Армении на-
шла свое отражение во многих русских источниках.
В немецкой же буржуазной историографии армянского
вопроса, вопреки истинному положению дел, утверждалось,
что будто бы до русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
армяне считались верными и преданными подданными сул-
тана и турецкое правительство предпочитало их даже не-
надежным магометанам пеосманской национальности, та-
ким как арабы, курды и другие1 2.
Эта неуклюжая попытка германских авторов оправдать
открытую антиармянскую политику правящих кругов Тур-
ции и тем самым сохранить существующее положение пере-
кликалась со знаменитой формулой status quo3, поддержи-
ваемой великими державами в своих корыстных интересах.
Вскрывая лицемерие политики европейских держав и ца
ризма, Ф. Энгельс указывал, что поддержание status quo
для христианских подданных «означает просто увековече-
ние их угнетения Турцией»4.
Тяжелое положение христианских народов в Осман-
ской империи привело в 70-х годах XIX века к вооружен-
ным восстаниям славянского населения Боснии и Герцего-
вины против феодально-абсолютистского и национально-
религиозного гнета султанской Турции. Эти события легли
в основу, так называемого, ближневосточного кризиса.
1 АВПР, ф. Посольство в Константинополе, д. 3184, лл. 193, 205.
2 «Das пене Deutschland», Berlin, 19)5, Nr. 30/33, S. 285.
3 Существующее или существовавшее в определенный момент фак-
тическое или правовое положение.
4 Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 9. стр. 31.
9?
Кризис привел к обострению противоречий между ве-
ликими державами на Ближнем Востоке.
Россия выступила на стороне восставших, рассчитывая,
что славянские народы будут ее союзниками в борьбе с
Османской империей и Австро-Венгрией. Австровенгерское
же правительство намеревалось использовать восстание
славян Боснии и Герцеговины с целью захвата их терри-
торий. Германия пыталась втянуть Россию в войну с Тур-
цией, надеясь тем самым столкнуть ее с Австро-Венгрией
на Балканах, а общее ослабление России использовать для
того, чтобы получить свободу действий в борьбе против
Франции.
К ослаблению России стремилась также и Англия. Ее
премьер-министр Б. Дизраэли поддерживал Австро-Венг-
рию и Турцию против России. Однако, избегая дальнейше-
го обострения положения на Ближнем Востоке, Англия по-
шла на компромисс с Россией, в результате чего был за-
ключен Лондонский протокол, который 31 марта 1877 года
подписали представители шести европейских держав. Про-
токол требовал от Турции проведения в жизнь реформ, не-
обходимых «для спокойствия и благополучия провинций»1,
судьбою которых интересовались европейские державы.
9 апреля 1877 года, расценив Лондонский протокол
как вмешательство во внутренние дела Турции, султан от-
клонил ею. На это Россия ответила мобилизацией, и 24 ап-
реля 1877 года царь подписал манифест об объявлении
войны Порте.
Военные действия развернулись как на балканском,
так и на кавказском фронтах и с самого начала были
весьма успешными для России. На Кавказе русские вой-
ска взяли Баязет и Ардаган, штурмом овладели Карсом,
но наибольшее значение в перечне военных успехов Рос
1 «Международная политика новейшего времени в договорах, но-
тах н декларациях». Сост. Ключников Ю. и Сабанип А. М, 1925,
ч. I, стр. 219.
24
сии в этой войне имело занятие Эрзерума—стратегиче-
ского пункта, где перекрещивалось несколько важнейших
мировых путей. О том, что значил Эрзерум для турецкой
армии, видно из письма султана главнокомандующему
турецкими силами в Малой Азин: «Не дай бог, если рус-
ские овладеют Эрзерумом, это ключ и надежда Турции»1.
Эрзерум считался плацдармом-крепостью Турции в Ар-
мении.
Вступившим в Западную Армению русским войскам
армянское население оказало горячий прием. Русских сол-
дат встречали с колокольным звоном, подносили им хлеб-
соль.
В этой войне армянский народ всеми силами помога.
русской армии. На территории Восточной Армении были
организованы добровольческие конные полки и дружины.
Так, только население Эриванской губернии поставило
около 45 тысяч подвод, много провианта и т. д. Армянские
дружины в составе русских войск храбро сражались во
многих боях.
Успехи русской армии как на Балканах, так и в Запад-
ной Армении вынудили султанскую Турцию просить о пере-
мирии, которое и было заключено 31 января 1878 года в
Адрианополе (Эдирне). Проект мирного договора был сос-
тавлен бывшим послом России в Турции графом Н. Иг-
натьевым и утвержден Александром II. 3 марта 1878 года
в местечке Сан Стефано, близ Константинополя, состоялось
подписание прелиминарного мирного договора между Рос-
сией и Турцией.
По Сан-Стефанскому договору была расширена терри-
тория Болгарии. Ей передавалась большая часть Эгейского
побережья, и она становилась автономным княжеством в
номинальной вассальной зависимости от султана; турецкие
вооруженные силы выводились из Болгарин, а русские
1 Deutsches Zentralarchiv Potsdam, Bestand Auswartiges Amt,
Akten—Nr. 57725, BL. 84.
25
войска оставались в ней на два года. Договором устанав-
ливалась полная независимость Сербии, Румынии, Черно-
гории, причем последней был предоставлен порт на Ад-
риатике, а Румыния получила Северную Добруджу. Авто-
номными становились Босния и Герцеговина. К России
отходила отторгнутая от нее в 1856 году Юго-Западная
Бессарабия, а на Кавказе—города Ардаган, Карс, Бату-
ми, Баязст.
С появлением Сан-Стефанского прелиминарного согла-
шения армянский вопрос впервые стал объектом между-
народной юриспруденции, официально войдя в междуна-
родный договор. В этом документе Россия настаивала на
необходимости улучшения положения населения Западной
Армении и требовала от Турции принятия соответствую-
щих мер. Договор установил следующие обязательства
Турции ио отношению к России: 1) осуществить необходи-
мые реформы, 2) обеспечить безопасность населения За-
падной Армении. Статья 16-я договора гласила: «Ввиду
того, что очищение русскими войсками занимаемых ими в
Армении местностей, которые должны быть возвращены
Турции, могло бы подать там повод к столкновениям и ус-
ложнениям, могущим вредно отразиться на добрых отно-
шениях обоих государств,—Блистательная Порта обя-
зуется осуществить без замедления улучшения и реформы,
вызываемые местными потребностями в областях, населен-
ных армянами, и оградить безопасность последних от кур-
дов и черкесов»1.
Статья 25-я договора в какой-то мере дополняет статью
16-ю, устанавливая срок пребывания русских войск в За-
падной Армении. «Очищение войсками Азиатской Турции
произойдет в течение шести месяцев со дня заключения
окончательного мира»1 2,— отмечалось в договоре. На осно-
1 «Сборник договоров России с другими государствами. 1856—
1917». М„ 1952, стр. 168 169.
2 Там же, стр. 173.
26
ве этой статьи русские войска могли бы остаться в армян-
ских вилайетах Турции до осуществления реформ
Крупным недостатком Сан-Стефанского договора было
то, что в тем не указывались способы контроля со сторо-
ны России над исполнением принятых Турцией обяза-
тельств.
Сан-Стефанский договор значительно усиливал влия-
ние царской России на Балканах и в Западной Армении.
Он создавал для России такое положение в отношении
балканских стран и армянских провинций в Турции, ко-
торое отнюдь не соответствовало политическим видам ев-
ропейских держав и поэтому вызвало с их стороны и,
прежде всего, со стороны Англии резкий протест. Англия
приняла меры, ограждающие ее интересы между двумя
договаривающимися сторонами — Россией и Турцией. В
итоге, 30 мая 1878 года между министром иностранных
дел Великобритании Р. Солсбери и русским послом в Лон-
доне П. Шуваловым было заключено соглашение об из-
менении Сан-Стефанского договора. Седьмой пункт этого
соглашения гласил: «Обещания в отношении Армении, со-
держащиеся в прелиминарном Сан-Стефанском договоре,
должны быть даны не исключительно по адресу России,
но также и по адресу Англии»1.
Обеспечив себя со стороны России, Англия вслед за
этим вошла в непосредственные переговоры с Турцией и
4 июня 1878 года подписала Константинопольский договор,
взяв обязательство силой оружия защищать Турцию про-
тив России, если последняя попытается захватить какую-
либо часть турецкой территории. Со своей стороны, султан
Абдул-Гамид II за это обещание разрешил Англии окку-
пировать остров Кипр. В этом, так называемом, оборони-
тельном договоре подчеркивалось, что «в случае, если
Батуми, Ардаган или Карс или одна какая-либо из этих
1 «Сборник договоров России с другими государствами. 1856—
1917». М . 1952, стр. 177—178.
27
местностей будет удержана Россией, или если бы Рос-
сией была бы сделана попытка когда-либо захватить дру-
гую часть территорий его величества султана в Азии, оп-
ределенных окончательным мирным договором, то Англия
обязуется соединиться с его величеством султаном для
защиты указанных территорий силой оружия. Взамен сего
его величество султан обещает Англии ввести необходи-
мые реформы, которые позднее будут определены обеими
державами и которые касаются надлежащей организации
управления в защиты христианских и иных подданных
Блистательной Порты, проживающих в указанных терри-
ториях; а чтобы дать Англии возможность иметь нужные
средства для выполнения ее обязательств, его величество
султан соглашается, кроме того, предназначить остров
Кипр для его оккупации и управления Англией...»1.
Чем же объяснить заинтересованность Англин в ре-
формах, которые должны были улучшить участь христиан,
и особенно армян, в турецких владениях? Прежде всего
тем, что Армения, которая с помощью Британии должна
была получить автономию и поэтому ориентирующаяся на
эту страну, имела бы очень существенное значение для
английского утверждения в Месопотамии, т. к. Армянское
нагорье стратегически господствует над долиной Тигра и
Ефрата. Английскому правительству также было нежела-
тельным обострение положения в армянских провинциях,
что позволяло бы России вмешиваться во внутренние
дела Османской империи. Англия настороженно наблю-
дала за Россией и не собиралась оставаться равнодуш-
ной, если Россия что-нибудь начнет предпринимать1 2.
Россия в свою очередь хотела доказать, что она не
1 «Международная политика новейшего времени в договорах, но
тах и декларациях». Сост. Ключников IO. и Сабанин А. М, 1925,
ч. 1, стр. 22G.
2 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914.
Sammlung der Diplomatischen Aklen des Auswiirtigen Aintes*. Berlin,
1923, 9. Band S. 192.
28
стремится к дальнейшему продвижению в Малую Азию,
которое ей приписывали англичане. Несколькими годами
позже царский министр иностранных дел Н. Гире в бесе-
де с поверенным в делах Германии в Петербурге Ф. Пур-
талесом следующим образом объяснял тогдашнюю поз«1-
цню России: «Карс мы должны были взять как важный
стратегический пункт, а Батуми нам необходим для тор-
говых целей, в остальном мы не очень заинтересованы...»1.
Однако во многих случаях независимо от целей ца-
ризма политика России на Ближнем Востоке объективно
была прогрессивной. «Поражения Турции в войнах с Рос-
сией в XVIII—XIX веках имели огромное значение для
освобождения находившихся под турецким гнетом народов
и объективно способствовали прогрессу»2,— писалось в
«Правде».
Что касается позиции Австро-Венгрии в этот период,
то последняя еще до заключения Сан-Стефанского прели-
минарного договора обратилась к государствам, подписав-
шим Парижский договор 1856 года и Лондонскую кон-
венцию 1871 года, с требованием созвать в Вене европей-
ский конгресс для решения всех спорных вопросов, выте-
кающих из результатов русско-турецкой войны.
Русский канцлер А. Горчаков, категорически возра-
жая против созыва конгресса в Вене (поскольку Австро-
Венгрия была непосредственно заинтересованной сторо-
ной), по понимая, что России все равно не избежать пере-
смотра итогов русско-турецкой войны европейскими дер-
жавами, обратился к посредничеству О. Бисмарка. Вы-
ступая в рейхстаге, О. Бисмарк заявил, что Германия не
берет на себя роль арбитра на предстоящем конгрессе, а
выполнит лишь долг «честного маклера». После этого ста-
ло ясно, что Германия не будет поддерживать Россию,
и поэтому царское правительство вынуждено было отка-
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914. Sam-
mlung der Diplomatischen Akten des Ausxvartigen Amtes», Berlin.
1923, 9. Band, S. 193.
«Правда» от 29 июля 1960 г.
29
затъся от полной защиты Сан-Стефанского договора на
международном конгрессе, который открылся 13 июня
1878 года в Берлине.
В конгрессе приняли участие Россия, Англия, Германия,
Австро-Венгрия, Франция, Италия и Турция; были пригла-
шены также представители Греции, Румынии, Черногории,
Сербии .и Ирана.
С самого начала работы Берлинского конгресса рус-
ская дипломатия оказалась в весьма трудном положении.
Англия и Австро-Венгрия открыто выступили против рус-
ских претензий, а кайзеровская Германия в лице О. Бис-
марка вела себя двулично. Как указывалось в записке
П. Шувалова, русского уполномоченного на Берлинском
конгрессе, О. Бисмарку очень не понравились переговоры
России с Англией. Он выразил «крайнее изумление, узнав,
что Англия согласилась уступить нам Карей Батуми»1. Это-
го не хотели ни Бисмарк, ни германский император. Не
случайно, что при встрече с последним П. Шувалову бы-
ли сообщены те же опасения по поводу непосредственного
соглашения с Англией, которые высказывал и Бисмарк1 2.
Армянский вопрос рассматривался на 12-м заседании
Берлинского конгресса (4 июля 1878 г.). Для участия в
работе конгресса в Берлин прибыла армянская делегация
в составе архиепископа Мкртича Хрнмяна, бывшего Кон-
стантинопольского патриарха, архиепископа Хорена Нар-
бея, Степана Папазяна и Минаса Чераза. Но ее не до-
пустили даже в зал заседаний и отстранили от обсужде-
ния вопроса, кровно затрагивающего интересы населения
Западной Армении. В этом факте сказалось все лицеме-
рие политики великих держав по отношению к малым
народам и полное пренебрежение .к их судьбам.
Конгресс отменил постановление Саи-Стефапского
мира о проведении реформ в армянских вилайетах под эги-
1 «Красный архив», 1933, т. 4 (59), стр. 96.
2 Там же, стр. 97.
30
дой России. Статья 16-я Сан-Стефанского договора заме-
нялась статьей 61-й Берлинского трактата, в которой го-
ворилось: «Блистательная Порта обязуется осуществить без
дальнейшего замедления улучшения ,и реформы, вызывае-
мые местными потребностями в областях, населенных ар-
мянами, и обеспечить их безопасность от черкесов и кур-
дов. Она будет периодически сообщать о мерах, принятых
ею для этой цели, державам, которые будут наблюдать за
их применением»'. Переход вопроса о реформах к держа-
вам, означал, как и показали дальнейшие события, развл
зать руки Турции, ибо противоречия между державами
не давали возможности быстро договариваться и прини-
мать меры. Из Берлинского трактата было исключено
даже само слово «Армения», которое фигурировало в
статье 16-й Сан-Стефанского договора. В результате дип-
ломатического поражения на Берлинском конгрессе цар-
ская Россия лишалась таких территорий Западной Арме
нип, как долина Алашкерта и город Баязет, которые вновь
отходили к Турции. Кроме того. Россия должна была вы-
вести свои войска из Западной Армении.
На характер решений Берлинского конгресса в зна-
чительной степени оказала влияние кайзеровская Герма-
ния в лице председателя конгресса О. Бисмарка, что под-
тверждается немецкими дипломатическими документами
того времени2. О. Бисмарк вообще не был сторонником
обсуждения на конгрессе положения армян в Турции под
предлогом того, что это преждевременно. «Когда грече-
ский вопрос будет разрешен,—говорил он,—тогда насту-
пит момент поднять армянский»3.
«Сборник договоров России с другими государствами 1856—
1917». М„ 1952, стр. 205. Курсив автора.—Ст С.
2 Sachsisclies llauplstaatsari hiv Dresden, Gcsandschaft Berlin.
Akten Nr. 50. Bl. 10; Kraft- Bonard. Die funf Etapen eines Dramas
1878—1943 Zurich, 1944, S. 5.
По ожеиие армян в Турции до вмешательства деожав в 1895
году». М . 1896. стр. 110.
31
a

На Берлинском конгрессе армянский вопрос был выр-
ван из рук России и вручен европейским державам, ина-
че говоря, втянут в сферу их соперничества и подвергнут
всем опасностям, возникающим от трения различных ин-
тересов многих сторон. С этого времени 'армянский вопрос
перестал быть объектом взаимоотношений только Турции
и России, а стал вопросом международным. Все подписав-
шие Берлинский трактат европейские державы получили
право вмешиваться в решение армянской проблемы. Но
разве всемогущая международная дипломатия была заин-
тересована решить эту проблему в интересах армянского
народа? Безусловно, нет. Это понимали и реально мысля-
щие армянские деятели. Так, М. Хримян, вернувшись из
Берлина домой, метко объяснил причины неудачи возглав-
ляемой им миссии в следующих словах: «Если все участ-
ники конгресса ели хавиз железными ложками, то у нас
ложки были бумажные, оттого нам ничего и не попало»* 1.
Вся работа Берлинского конгресса наглядно показала,
что международные вопросы решаются не объективно и
справедливо, а тайно, с позиции силы, или, говоря слова-
ми Ф. Энгельса, через задние двери. Буржуазная дипло-
матия—это «дипломатия постоянно открытой задней две-
ри, умение торговаться и выторговывать, молча сносить
пощечины, когда это требуется в интересах дела, завере-
ния «не будем мошенниками», словом,—коммерсанты вс
всем»2.
Практически «покровительство» великих держав ни-
какой пользы армянам не принесло. Оно лишь явилось для
них удобным поводом для постоянного вмешательства во
внутренние дела Турции с целью укрепления своих пози-
ций в Османской империи за счет армянского населения.
Тем не менее, армяне продолжали возлагать большие на-
1 «Marz», deutsche Wochenschrift. Munchen, 1913. Oktoher bis De-
zember, S. 841.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3), стр. 249.
32
дежды на великие державы, рассчитывая, чго они разре-
шат армянский вопрос посредством законов международ-
ного права ,и методами дипломатического воздействия.
Вскоре после Берлинского конгресса судьба угото-
вила населению Западной Армении новое испытание. Пос-
ле ухода русских войск из армянских вилайетов турецкие
власти жестоко отомстили армянам за их участие в войне
на стороне России и за радушный прием русских солдат.
Не считаясь с решением Берлинского конгресса по армян-
скому вопросу, султан Абдул-Гамид II принялся система-
тически истреблять армян, чтобы раз и навсегда упразд-
нить понятие об армянских провинциях и тем предотвра-
тит . вмешательство великих держав. Турецкие власти вся-
чески избегали употреблять слова «Армения» или «армян-
ские провинции», заменяя их словами «Курдистан» или
«Восточная Анатолия». Как бы в насмешку над статьей
61-й Берлинского трактата, где говорилось о мерах без-
опасности армянского населения, султан организовал из
кочевых курдов полки конницы «Гамидие» и разместил их
в армянских районах вблизи русской границы.
Султанское правительство не упускало ни одного слу-
чая для того, чтобы обессилить армян, прибегая и к пре-
следования л хозяйственного характера, отнимая земли,
недвижимость и т. д. Взимание государственных налогов и
податей было источником небывалых злоупотреблений и
эксплуатации и часто приводило к немедленной продаже
имущества армян для уплаты повинностей. Специальная
комиссия, посланная армянским патриархом в армянские
вилайеты для исследования земельного вопроса, поименно
отмечала земельные участки, дома и мельницы, угодья, мо-
настыри и церкви, отнятые у армян к переданные в руки
мусульман.
Судопроизводство в султанской Турции находилось в
таком состоянии, что даже при нормальных отношениях к
христианам невозможно было добиться правды. Админи-
стративные чины и государственные органы вместо соблю-
3—2367
33
дення порядка и закона сами творили беззаконие и потвор-
ствовали ему, когда оно было направлено против армян.
Турецкое правительство разжигало национальную рознь в
вражду между разными частями населения, в особенности
между христианами и мусульманами, чтобы нс дать нм воз-
можности объединиться во имя каких-либо политических
целей. О самозащите не могло быть и речи, так как армя-
нам строго-настрого запрещалось ношение оружия.
В ответ на жестокие меры султанского режима по всей
Западной Армении развернулось национально освободи-
тельное движение. Сильным толчком к нему явилось осво-
бождение балканских народов от османского ига в резуль-
тате русско-турецкой войны. В 1878 и 1884 гг. население
Зейтуиа дважды поднималось на борьбу против турецких
угнетателей. В 80-х годах в Западней Армении возникли
тайные кружки и общества, пропагандировавшие плен и i
ционально-освободительной борьбы, «Единение н спасение»
(Ван, 1882 г.), «Тайное общество Великой Армении» (Эрзе-
рум, 1882 г.), «Народные заступники» (Эрзерум, 1887 г.)
и др.
Идея освобождения западных армян была очень попу-
лярна среди армянского населения Кавказа. Во многих
местах Закавказья проводились сборы пожертвований соз-
давались добровольческие дружины, которые тайно прони-
кали в Западную Армению. Их организацией и вооруже-
нием руководили армянские тайные политические кружки
и общества, действовавшие во многих местах России. К
ним относились «Союз патриотов» (Петербург, 1883 г.),
«Сила» (Шуша, 1888 г.), «Союз патриотов» (Москва,
1889 г.), «Молодая Армения» (Тифлис, 1889 г.) и др На-
ционально-освободительное движение в Западной Армении,
будучи антисултанским и антифеодальным, «исторически
имело прогрессивное значение»1.
1 «Очерки истории Коммунистической партии Армении? Ерепа i
1967, стр. 16.
34
Напряженное положение в Западной Армении, создав-
шееся после Берлинского конгресса, и волнения армян
ского населения заставили правительства великих дер-
жав. подписавших Берлинский трактат, вспомнить о вы-
полнении 61-й статьи договора. 11 июня 1880 года Россия,
Хнглия, Франция, Италия, Австро-Венгрия и Германия на-
правили ноту Турции относительно реформ в Западной Ар-
мении1. В пей указывалось, что на основании статьи 61-й
Порта должна была провести реформы и улучшения в За-
падной Армении, периодически сообщая о соответствую-
щих мерах державам, в обязанность которых входило сле-
тать за их осуществлением. В ноте отмечалось, что султан-
ское правительство ничего не сделало во исполнение при-
нятых на Берлинском конгрессе решений, в результате чего
положение армянских провинций по-прежнему было край-
не плачевным, а пункты Берлинского трактата, касающиеся
реформ, оставались мертвой буквой. После этой ноты Тур-
ция никаких мер по улучшению дел в Западной Армении
не предприняла, а в ответной ноте от 5 июля 1880 года ли-
цемерно заявляла о намечаемых реформах в Курдистане.
Пренебрежительное отношение султанской Турции к Бер-
лин', кому трактату п ноте великих держав заставило их
вновь напомнить турецкому правительству о необходимос-
ти выполнения возложенных на него обязательств. 11 сен-
тября 1880 года последовала вторая нота шести держав,
в которой отмечалось, что султанское правительство не
желает «положить конец грабежам курдоз и черкесов» в
Западной Армении1 2. Великие державы вновь потребовали,
чтобы реформы были проведены под их наблюдением.
Хотя в ноте и говорилось, что «только исключительно
строгие меры» могут положить конец царящим в армян-
ских провинциях насилиям, Турция не собиралась присту-
пать к их осуществлению, так как хорошо знала подлин-
1 АВПР, ф. Политархив, д. 3460. л. 33.
2 Там же.
35
ное отношение великих держав к судьбам Западной Арме-
нии, которое нашло свое отражение в 1881 году, когда
Бисмарк заявил, что «возбуждение армянского вопроса
сопровождалось бы серьезными неудобствами»1.
Осуждая такое поведение руководящих немецких кру-
гов, известный деятель «Германо-армянского общества»
Э. Штпр писал впоследствии, что армянский народ не прос-
тит «официальной Германии ее тогдашней позиции...»1 2. По-
добное отношение Германии, а также других великих дер-
жав по существу означало, что армяне были брошены на
произвол судьбы. Берлинский трактат стал источником но-
вых, еще более страшных бедствий для многострадального
народа. Это подчеркивал уже упоминавшийся выше
Э. Штпр: «В 1878 году Европа в 61-м пункте Берлинского
договора потребовала для армян реформ и дала армянам
гарантии в их проведении. Европа не выполнила данное
тогда обещание и поэтому стала соучастницей последующих
погромов, соучастницей кровопролития армян»3.
После Берлинского конгресса, так и не дождавшись
реформ и улучшений, Западная Армения превратилась в
арену массовой резни беззащитного мирного населения со
стороны правителей Османской Турции. Как указывал
академик В. М. Хвостов, решение капиталистических дер-
жав на Берлинском конгрессе «было роковым для турец-
ких армян: оно обрекло их на физическое истребление»4.
Начался новый, еще более трагический период в исто-
рии Западной Армении.
1 ЦГАОР СССР, личный архив П. Милюкова, ф. 579, on. I,
д. 1957, л. 6.
2 «Dio christliclie Well», 1913, Nr. 9, S. 212.
3 Ibid., S. 210.
4 «История дипломатии», т. 11, M., 1963, стр. 333.
36
§ з ПРЕСТУПНАЯ РОЛЬ КАЙЗЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ
В ПОГРОМАХ АРМЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ
После Берлинского конгресса огромная Турецкая импе-
рия переживала глубокий внутренний кризис. Чтобы за-
держать процесс распада своего государства, а главное—
удержать власть, султан Абдул-Гамид II, распустив пар-
ламент, ввел режим жестокой деспотии, названный его
подданным «зулюмом» (гнет, тирания—арабск.). Харак-
терной особенностью внутренней политики Абдул-Гами-
да II было натравливание друг на друга населявших импе-
рию народов различной национальной и религиозной при-
надлежности. В 90-х годах жертвой «зулюма» жестокого
деспота стал армянский народ. По свидетельству извест-
ного немецкого арменоведа профессора Й. Маркварта, цели
политики султанской Турции в отношении армянского на-
селения исходили из каннибальских слов Абдул-Гамида II,
заявившего, что «когда не будет армян, не будет и армян-
ского вопроса»1. В результате ряда мер, предпринятых для
осуществления этого безумного плана, «армяне лишились...
права на жизнь, и избиение их было таким образом за-
конно»2.
Задача уничтожения армянского населения была воз-
вс ,ена в ранг государственной политики как раз в тот пе-
риод, когда завершился процесс образования турецкой на-
циональной буржуазии и появились шовинистические тече-
ния панисламизма и пантюркизма. Идеологи пантюркизма
проповедовали объединение пародов Востока с Османской
империей по религиозному признаку. С этой целью эмис-
сары Абдул-Гамида II разъезжали по Средней Азии, Афга-
нистану и другим районам, призывая мусульманское насе-
ление присоединиться к Турции.
Marquart J. Die Entstehung und Wiedcrherstellung der arme-
nischen Nation. Berlin— Schoneberg, 1919, S. 45.
Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895
году». М„ 1896, стр. 133.
37
Панислам истекая политика нашла свое отражение так-
же и в переселении в Западную Армению мусульман с
Балканского полу острова, что привело к изгнанию с род-
ных мест значительной части коренных жителей —армян.
Положение армянского населения отягощалось еще и теми
непомерно высокими налогами, которые оно обязано было
платить курдским феодалам по указанию турецкого сул-
тана. Кроме того, курды-кочевники продолжали непрерыв-
но проникать в области, в прошлом исключительно армян-
ские. Сюда их в первую очередь привлекали новые паст-
бища, возможность грабить местное население и захват
пахотных земель1.
Многолетняя политика систематического вытеснения и
избиения армянского населения вылилась в 90-х годах XIX
века в массовое истребление армян. Одним из чудовищных
преступлений султанского правительства явилась резня жи-
телей горного Сасуна (октябрь 1894 г.), во время которой
было разрушено 40 деревень в погибло почти 16 тысяч муж-
чин, женщин и детей1 2. Это избиение совершалось курдски-
ми войсками, вооруженных турецким султаном, а также
солдатами регулярной армии.
Однако ужасы Сасуна вскоре померкли перед более
страшными злодеяниями турецких правителей, совершен-
ными ими в других армянских областях. Картину трагиче-
ского положения ни в чем неповинных людей дал извест-
ный ирландский профессор Э. Диллон: «Жалобные стоны
голодающих детей, стенания стариков, которым привелось
увидеть не поддающиеся описанию злодеяния, крики наси-
луемых девушек и вопли матерей, лишившихся детей... не-
человеческий визг женщин, извивающихся под лозами...»3.
1 «Verhandhingen der Gesellschaft fiir Eidkur.de», Berlin, 1900,
Band XXVII, S. 132.
2 «Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895
году». М., 1896, стр. 240
3 Там яге, стр. 373.
38
Подобное сцены были характерны не только для шести
армянских провинций, но и для всех других мест, где про
живало армянское население. Уцелевшие от резни обрека-
на голодную смерть пли принуждались к насильст-
венному обращению в магометанство. Самые плодородные
области Османской империи были разорены п залиты
кровью.
Событиям, происходившим в Западной Армении в
90-х годах, посвящена книга известного востоковеда, боль-
шого знатока армянского вопроса И. Лепсиуса «Армения
и Европа»1. Она написана на основе доклада послов шести
великих держав турецкому султану в феврале 1896 года,
а также показаний очевидцев-консулов, туристов и т. д.
Наиболее жестокие формы избиения армянского населения
имели место в Трапезундском, Эрзерумском, Битлисском,
Диарбекпрском, Сивасском, Аданском, Ангорском, Ван
ском, Харпутском и во многих других вилайетах. Погромы,
грабежи и убийства, как правило, заранее планировались
и подготавливались турецкой администрацией, а подстре-
каемые ею и мусульманским духовенством толпы магоме-
тан вооружались. Армянское же население, как известно,
в Турции было обезоружено2. Во всех этих бесчинствах ак-
тивно участвовали как турецкие жандармы, так и армия.
Ударную силу погромщиков составляла кавалерия курдов
(«Гамидие»), предводители которой заранее были проин-
структированы в Константинополе, где получили необходи-
мое количество оружия и обмундирования.
5 октября 1895 года без всякого повода со стороны
местного армянского населения христианский квартал в
Трапезуиде подвергся нападению 3 тысяч вооруженных
мусульман. В результате погибло около 600 армян, а в го-
рохе н его окрестностях число лишившихся всяких средств
к существованию доходило до 3 тысяч. В последующие
'^Lepsius J. Armenien und Europa, Berlin, 1896.
*D,C katliolisrhen Missioncn», 1896, 5, S. 107.
39
дни в сельских округах Трапезунда было разрушено 34 ар-
мянских селения и перебито еще свыше 2 тысяч армян1.
В Эрзерумском вилайете 20 октября 1895 года воору-
женная толпа мусульман при содействии турецких офице-
ров и солдат напала на армянский квартал Эрзерума и
разграбила 1500 лавок и несколько сот домов. Резня и гра-
бежи продолжались несколько суток, при этом погибло
1200 армян. В городе Эрзинджане во время резни погром-
щики убили 700 и ранили 400 армян, потеряв только 7 чело-
век. Особенно тяжкая участь постигла жителей города Бай-
бурта: 27 октября 1895 г. все армяне мужского пола были
перебиты или заключены в тюрьму, 14 женщин с грудными
детьми сожжены, 100--изрублены в куски, а 50 молодых
женщин и девушек, чтобы избежать насилий, умертвили
себя сами. Все армянские селения провинции (свыше 250
деревень) подверглись разграблению и разрушению. Ос-
тавшиеся в живых армяне насильно принуждались принять
ислам1 2.
В Ванском вилайете резня армянского населения при-
няла еще большие масштабы. Было разграблено и разру-
шено 543 селения, убито в дважды организованных погро-
мах (в 1895 и 1896 гг.) более 30 тысяч человек3.
В Ванском и Битлисском вилайетах мусульмане-фана-
тики до основания разрушили 236 церквей и 53 монастыря;
жители 245 армянских селений насильственно были обра-
щены в мусульманство, а 116 церквей были превращены в
мечети4.
В начале ноября 1895 года турецкими погромщиками
была справоцирована резня в Харпуте. В донесениях пос-
лов великих держав указывалось, что турецкие и курдские
войска в процессе резни армянского населения применяли
1 Lepsius J. Armenien und Europa, Berlin, 1896, S. 11—12.
- Ibid., S. 13.
» Ibid., S. 14.
4 Ibid.
40
даже артиллерию. В окрестностях Харпута подверглись
ра?-' рению более 60 деревень, все жители которых были
перебиты пли обращены в ислам. В самом городе 200 ар-
м (неких семейств также были принуждены принять маго-
метанство.
В Арабкпре вооруженные отряды местной жандармерии
набросились на армян и опустошили город. По донесениям
консулов, грабежи и пожары продолжались десять дней.
3700 разграбленных домов и 500 лавок, 4000 убитых—та-
ков страшный итог этого разбоя. В г. Малатпи начавшиеся
4 ноября 1895 года массовые убийства продолжались шесть
дней. Число жертв составило 5 тысяч человек, среди них
много женщин и детей. Заодно были сожжены дотла все
армянские дома (около 1000).
Приблизительно в это же время аналогичная траге-
дия разыгралась в городах и селениях Дпарбекирского и
Спвасского вилайетов. В самом Диарбекире погибло 2000
армян, разграблен 1701 дом и сожжено 2448 лавок. Все
окрестности опустошены курдами; только в двух округах
вилайетов разграблено и сожжено 295 деревень. Подверг-
лись разрушению 105 церквей, которые затем были обра-
щены в мечети; оставшееся в живых население вынуждено
было принять ислам'.
Число жертв в городе Спвасе доходило до 2000, а все
селения в радиусе 10 километров от него были преданы
огню и мечу. После четырехдневкой осады город Горун был
взят и обращен в груду развалин, при этом насчитывалось
до 2 тысяч человек убитых. В небольшом городке Шабин-
Кара-Гпесаре погибло 2000 армян, в основном женщины
и дети, искавшие убежище в церкви. Число жертв в окрест-
ностях города составило более 3 тысяч.
В трех вилайетах—Алеппо, Адане и Ангоре, где армяне
составляли меньшинство населения, картина зверств была
же. «Дезо всюду шло одинаковым путем: или воору-
Lcpsuis j. Annonien mid Europa, Berlin, 1896, S. 17.
41
жеиные банды при подстрекательстве военных внезапно
нападали на ничего не подозревающих христиан, или же
власти вероломным образом лишали христиан оружия н
всяких средств к обороне, и тогда их резали, как стадо
баранов»1,—'писал И. Лапсиус,
Варварские действия местных гамндовскпх погромщи-
ков в отношении армянского населения превзошли все
границы. Беззащитных жителей вытаскивали из домов в
убежищ, рубили им головы, вешали, убивали дубинами,
топорами и железными кольями. Когда эти пытки надое-
дали, убийцы прибегали к более изощренным формам
жестокости. Людей сжигали живыми, выкалывали им гла-
за, резали им носы и уши1 2. Потерявшие человеческий об-
лик гамидовскпе солдаты и жандармы не останавлива-
лись даже перед убийством детей, которых приканчивали
на глазах родителей самыми изуверскими способами. Не
щадили даже младенцев в утробе матери. Их насильствен-
но извлекали, затем разрубали на части и бросали в ко-
лодцы или же рассекали крестообразно и снова вклады-
вали в утробу матери3. Но жестокость и цинизм турецких
вандалов проявлялись не только в этом. Дело доходило дэ
того, что женщины подвергались гнусным насилиям па
глазах своих связанных мужей. После каждого очередно-
го избиения армян солдаты и офицеры производили дележ
девушек, которых после изнасилования, как правило, рас-
стреливали. Не случайно поэтому сотни женщин в Запад-
ной Армении предпочли позору добровольную смерть.
Кровожадные действия гампдовцсв зачастую заверша-
лись надругательством над мертвыми. «Трупы тысяч уби-
тых христиан, цинично раздетых донага, ужаснейшим обра-1
зом изувеченных и изуродованных валялись всюду, в го-
рах, деревнях, городах и на улицах, на навозных кучах, в
1 Lei>sius J. Armonien uud Europa, Berlin, 1896, S. 19.
2 Ibid., S. 24.
> Ibid., S. 26.
42
помойках, колодцах... Наконец, их, как падаль, вывозили за
город В куче обезображенного человеческого мяса никто
не мог разыскать или опознать своих погибших родных...
Трупы или оставляли на съедение собакам, или, облив
нефтью, предавали сожжению, пли же закапывали в од-
Hoii огромной ямс...»1. В районе Арабкпра, например, были
установлены ряды столбов с воткнутыми на них отрублен-
ными головами армян. Еще более омерзительный факт
имел место в Трапезупдс: тела армянского мясника и его
сына были разрезаны на куски. Их развесили и предлагали
прохожим: «Кому нужны руки, ноги, головы? Дешево про-
даем—покупайте!»1 2.
События 1895—1896 гг. в Западной .Армении потрясли
гаже апологетов германского империализма: «То, что дей-
ствительно происходило в Армении, в деталях своих так
ужасно, так потрясающе, что никакое перо и никакая фан-
тазия не в состоянии дать ясное представление... о беско-
нечных ужасных страданиях, причиненных этому народу и
перенесенных им»3. На долю оставшихся в живых жителей
армянских городов и селений выпали не менее тяжкие му-
чения. Наступивший в первую зиму после резни голод про-
должался довольно долгое время, т. к. поля в последующие
пять лег или совсем не обрабатывались, пли обрабатыва-
лись неполностью из-за отсутствия посевного материала,
рабочего скота и орудий труда. Тысячи людей были обре-
чены на медленную смерть от голода и холода (в горах
Армении зима длится до 5 месяцев, а снежный покров дос-
тигает метровой высоты). По дорогам бродило много ни-
щих; это были настоящие скелеты, одетые в лохмотья4.
Потери армянского народа, которые он понес в страш
1 Lrpsius J. Arinenien nut! Europa, Berlin, 1896, S. 27.
2 Ibid., S. 25.
i i i !l- rteiilscliland tinier den Armonien "Protiftisclie
Jahibm I,де,. Baud. 1899. Berlin. S 311
4 Ibid., S. 312—3:5.
43
ной резне 90-х годов, были невосполнимы. За один только
1895 год, по далеко не полным данным, погибло 85 тысяч
армян, было разрушено 2500 городов и селений, 568 мона-
стырей и церквей. Все оставшееся в живых население в
559 деревнях и сотни семейств в городах насильственно
были обращены в ислам, 282 церкви превращены в мечети.
Свыше полумиллиона армян остались без крова и всяких
средств к существованию1. Общее же число армян, убитых
в 90-х годах, доходило до 300 тысяч1 2, а по некоторым источ-
никам3, даже равнялось полумиллиону. После этой резни
армян осталось 400 тысяч вдов и детей-сирот4.
Согласно докладной записке армянского патриарха
Берлинскому конгрессу, в 1878 г. в шести армянских про-
винциях (Ван, Бнтлис, Эрзерум, Сивас, Харпут, Дпарбе-
кир) проживало 1.330.000 армян. В результате их массо-
вого истребления в 1896 г. в тех же областях осталось не
более 737 тысяч армян. За 18 лет число их сократилось
почти на 600 тысяч5. Таковы были итоги антиармянской
политики Абдул-Гампда II за двадцатплетнпй период его
правления. Недаром после массовой резни в Западной Ар-
мении Абдул-Гамид II получил прозвище «кровавого сул-
тана».
Характеризуя политику Абдул-Гампда II по армян-
скому вопросу, старший советник русского посольства в
Константинополе А. Мандельштам писал: «Сотни тысяч не-
счастных армян, зарезанных в конце 90-х годов по личному
приказанию Абдул-Гампда... свидетельствуют перед исто-
рией об истинном отношении Абдул-Гампда к своим хрпс-
1 Lepsius J. Armenien und Europa, Berlin, 1896, S- 21.
2 АВПР, ф. Политархив, д. 3460, л. 34.
8 «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам». М., 1898,
стр. XXIII.
4 Sachsisches Hauptstaatsarchiv Dresden, Gesandscliaft Berlin,
Nr- 251, BI. 127 b.
5 «Die Welt des Islams», 1914, Band 11, Heft 2/4, S. 287.
44
тианскнм подданным»1. Анализ действий султанского пра-
вительства в отношении армянского населения, начиная е
Берлинского конгресса и кончая трагедией конца века, по-
казывает, что, стремясь обойти ст. 61-ю Берлинского до-
говора и пользуясь попустительством великих держав, Аб-
дул-Гамид II решил уничтожить сам предмет спора—ар-
мянский народ.
В условиях жестокого гамидовского режима, осо-
бенно в период резни, армянское население оказы-
вало упорное сопротивление погромщикам, вплоть до
вооруженной самозащиты. Еще летом 1890 года в Эрзеру-
ме состоялась демонстрация армян, протестовавших про-
тив бесчинств турецких властей. После ее разгона в городе
начались вооруженные столкновения между армянским на-
селением и регулярными войсками.
Выступление армянского населения Эрзерума было
жестоко подавлено турецкими властями. Спустя месяц,
дру.зя крупная демонстрация армян всколыхнула столи-
цу Турции—Константинополь. Демонстранты, собравшись
перед султанским дворцом, протестовали против произвола
турецкой администрации в Эрзеруме2. По распоряжению
Абдул-Гампда II демонстрация была разогнана правитель-
ственными войсками. Большое число убитых, раненых,
арестованных—гаковы результаты действий властей.
Постоянная политика натравливания курдов и черке-
се? ю армянское население вызвала летом 1894 года мощ-
ное восстание армян в Сасуне, где традиции национально-
освободительной борьбы были особенно сильны. О мас-
нп .6 этого выступления можно судить хотя бы по тому
факту, что против восставших были брошены турецкие
войска и курдские вооруженные отряды общей числен-
ностью свыше 50 тысяч человек. Каратели имели па воору-
ж-нпи бочес 150 пушек. Хотя силы сторон были слишком
Мандельштам А. Младотурецкая держава. М., 1915, стр. 4—5.
АВПР, ф. Политархив, д. 3447, лл. 53—75.
45
неравны, сасунцы героически сражались до последнего че-
ловека. Османские орды и курдская конница («Гамидие»)
обрушились не только на участников восстания, но и на
нее армянское население Сасуна, предав его огню и мечу.
Сасунская трагедия вызвала новое выступление армян
в Константинополе. Была составлена петиция с изложе-
нием жалоб и основных требований армянского населения,
которую предполагалось вручить Великому визирю. Около
двух тысяч человек направилось к его дворцу, однако
полиции было приказано нс допустить подачи петиции. Это
привело к схватке между демонстрантами и правительст-
венными войсками, при этом много армян было убито и
ранено, а свыше 500 человек арестовано.
События в Эрзеруме, Сасуне, Константинополе еще
раз подтвердили, что любое выступление армянского насе-
ления в защиту своих элементарных прав, встречалось
султанским правительством, в буквальном смысле слова, в
штыки. Турецкие правители упорно не желали считаться
со справедливыми требованиями армян. Поэтому нс уди-
вительно, что после подавления одного восстания, вскоре
вспыхивало другое.
В октябре 1895 года четвертый раз на протяжении
XIX века восстали жители города Зейтуна. 60-тысячная ту-
рецкая армия окружила город и начала его осаду. В самом
Зейтунс в это время помимо его основного населения нахо-
дилось 20 тысяч армян-беженцев из других мест. Воору-
женных защитников города насчитывалось полторы тысячи
человек. За время осады умерло от голода и пало в боях
6 тысяч армян'. Несмотря на это, зейтукцы продолжали
сопротивление и добились успеха: 1 ноября под стенами
Зейтуна произошло решающее сражение, которое закончи-
лось победой восставших.
Упорная борьба жителей Зейтуна вынудила Лбдул-Га-
мида II прибегнуть к посредничеству послов великих дер-
1 Lepsius ] Armenien und Europa. Berlin. 1896. SS. 18—19.
46
жав. Переговоры между зейтунцами, с одной стороны, и
представителями шести держав и Турции—с другой, за-
вершились в феврале 1896 года принятием выдвинутых
восставшими условий, состоявших из 15 пунктов. Их выпол-
нение гарантировало зейтунцам относительную полити-
ческую и хозяйственную самостоятельность. Турецкие влас-
ти имели право держать в городе только один полк, кото-
рый не должен был вмешиваться во внутренние дела
Зонту на.
В освободительной борьбе армянского народа этого
периода видное место занимает вооруженная самооборона
г. Вана (июнь 1896 г.). Героическое сопротивление его
жителей было подавлено превосходящими силами турец-
ких регулярных войск и курдской конницы, которая одна
насчитывала 15 тысяч человек, в то время как силы армян
составляли лишь полторы тысячи вооруженных бойцов.
Национально-освободительное движение 90-х годов в
Западной Армении, проходившее в условиях жесточайшего
террора со стороны султанской Турции, проявлялось в са-
мых разнообразных формах—от единичных выступлений
и массовых демонстраций до победоносных восстаний.
Страстное желание армян покончить с ненавистным гнетом
было хорошо известно и за пределами Османской империи.
Так, немецкая газета «Der Sozialist» писала, что армяне
«хотят всеми средствами освободиться от невыносимого
ига, тяготеющего над ними... они с мужеством, которое
едва ли с чем можно сравнить, борются против насилия»1.
В этой связи следует подчеркнуть, что великие державы
не оказывали никакой помощи освободительному движе-
нию армянского народа, несмотря на неоднократно давае-
мые ими обещания защитить армян от насилий со стороны
турецких властен и разных разбойничьих банд. Более
того, подобная позиция правительств великих держав по
1 «»ег sozialist», Berlin. Nr. 38. 19. September 18ft.
47
существу развязывала руки султанской Турции в органи-
зации массовых избиений армянского населения.
Особенно возмутительным на фоне трагедии целого
народа выглядит пособничество кайзеровской Германии
правителям Османской империи в резне армян. Стремясь
ввести в заблуждение немецкую и мировую общественность
относительно реального положения дел в Западной Арме-
нии, германская дипломатия прибегала к намеренной дез-
информации. Так, некоторые органы официальной прессы
распространяли версию о том, что бедствия армян —
дело рук англичан, преследующих свои меркантильные
цели1. Порой виновниками трагических событий в Запад-
ной Армении выставлялись... сами же армяне, справед-
ливая борьба которых против турецкой тирании рассмат-
ривалась как главный источник всех беспорядков9. Но по-
скольку, несмотря на все эти ухищрения, скрыть правду
все-таки не удалось, органы германских правительствен-
ных кругов стали прибегать к попыткам оправдать варвао-
ские действия турецких властей. Вот что писала, напри-
мер, после страшной резни армян в Сасуне «Kolnischc
Zeitung»: «Османская раса может совершить много оши-
бок, но ей свойственно большое и исторически выраженное
чувство справедливости»1 2 3 *. И это говорилось об империи, в
которой, как всему миру известно, христианские народы,
в том числе и армянский, веками подвергались жесточай-
шему угнетению и притеснению!
От наивного оправдания действий турецких погромщи-
ков некоторые германские деятели вскоре дошли до от-
крытого одобрения и даже восхваления политики султан-
ской Турции в отношении геноцида армянского населения.
Их позиция, как отмечалось в статье Ф. Герле «Моральное
1 Toynbee A. Der Mord eines Volks. Lausanne, 1916. S. 145.
2 Lepsius J. Arinenien und Europa, Berlin, 1896- S. 9.
3 Saclisisches Ilauptstaatsarchiv Dresden, Gesandheit Berlin, Nr-
250, BL 11 a-
48
мнение в Германии и факты», нашла свое выражение г
восклицании: «Правильно делаешь, бравый турок, ты един-
ственный джентльмен на Востоке!»1.
Однако в германской печати раздавались также и
предостерегающие голоса. Газета «Berliner Tagesblatt», от-
мечая всю глубину трагичности армянских событий, подчер-
кивала, что они чреваты опасностью вторых Балкан
(т. е. возможностью достижения Западной Арменией неза-
висимости наподобие Болгарии и других стран, ранее вхо-
дивших в состав Османской империи). «С армянским воп-
росом, являющимся... искрой, которая может взорвать боч-
ку с порохом балканского вопроса, дело обстоит очень
серьезно...»2,—указывалось в номере от 4 мая 1895 года.
Безусловно, в большинстве своем немецкая печать при-
держивалась официального курса германского правитель-
ства, но в ряде случаев прогрессивно настроенные органы
прессы разоблачали отдельные аспекты антиармянской по-
литики кайзеровской Германии. Так, к примеру, журнал
«Die Hilfe» писал, что немецкие правящие круги никогда
нс поддерживали армянский народ, даже в самые тяжелые
периоды его истории—резни 1895—1896 годов. За все это,
по мнению журнала, Германию призовут к ответу3. Для
высокопоставленных немецких чиновников были характер-
ны высказывания о том, что положение дел в Западной
Армении их не интересует, а вопросы обеспечения нормаль-
ной деятельности германской торговли в Турции для них
важнее жизни сотен армян и судьбы детей-сирот. Ежене-
дельник «Die (jhristli^he Welt» привел слова одного долж-
ностного лица Германии, поражающие своим цинизмом в
бездушием: «...Если армянские сироты умирают с голоду,
значит добрый бог хочет, чтобы они умерли с голоду...»4. Л
Harle F. Das moralisehe I'rteil in Deutschland nnd die Tat-
sachen. «Die ehristliche Welt», Nr. 52, 1898. S. 1239 1210.
2 «Berliner Tagesblatt», 1895, 4. Mai.
Hilfe», 1915, Berlin—Schor.eberg, Nr. 36, S, 582.
«Die clirislliche Welt», 1898, Nr. 52, S. 1241.
49
4—2367
вот идущее еще дальше другое заявление его соотечест-
венника, помещенное в том же номере журнала: «.. Турки
правильно сделали бы, уничтожив армян»1.
В ряде случаев печать отмечала отрицательную роль
решении Берлинского конгресса по армянскому вопросу,
приведших к новым осложнениям в турецкой Армении и в
конце концов к массовому избиению ее населения1 2.
Раскрывая неблаговидную роль кайзеровской Герма-
нии в геноциде армян в конце XIX века, профессор
И. Маркварт указывал, что, так называемая, «священная
война», развязанная правителями Османской империи про-
тив христианских подданных, в том числе и армян, прово-
дилась «по подстрекательству пли, во всяком случае, с
одобрения германского правительства...»3 *. В результате
та коп попны турецкие власти стремились добиться «пол-
ного уничтожения христиан на Востоке, главным образом
армян»*. Чтобы оправдать турецкие зверства в отношении
парода, «чья единственная вина была в том, что он нс же-
лал отречься от своей национальности и христианской ве-
ры своих предков и принять магометанство..»5, реакцион-
ная немецкая пресса по указанию своего правительства
изображала армян «в самых мрачных красках, как сбо-
рище торгашей и крамольных ростовщиков, в то время как
«славные оттоманские союзники» были... превознесены до
небес за их мнимое мужество». «В действительности, —
пишет П. Маркварг,—это была лишь новая волна барабан-
ной дроби, за шумом которой пытались заглушить крики
жертв гамндовских избиений...»6.
1 Die ehrislliche Well». 1898, Nr. 52, S. 1241.
5 Teller K. Anuenieii uud I'uropa. «Allgemeine konservative Mo-
iiat.-- Iirift fur das christliclie Deutschland», Leipzig, 1896 Juli—Dezeni-
ber. S- 1027.
3 Mnrquarl J. Die Entstehiing und Wiederherstellung der arme-
nischen Nation. Berlin—Schoneberg, 1919, S- 46-
’ Ibid.
s Ibid., S. 47.
6 Ibid., S. 46.
50
Оправданием действий османских погромщиков долж-
на была служить также выдвинутая турецкой н герман-
ской дипломатией версия о том, будто вся армянская не-
урядица не что иное, как ловкая интрига русской завоева-
тельной политики, а армяне с их неустанным националь-
ным движением— пе более как русские агенты. В целях
выяснения отношения России к событиям в Западной Ар-
мении Вильгельм II в ноябре 1895 года, получив известие
от германского посла в Турции о резне армян в Эрзерум-
ском вилайете, предпринял дипломатический зондаж пози
цпп русского правительства1. Кайзер пытался вести с Ни-
колаем II сепаратные переговоры о турецко-армянских
делах, стремясь нс допустить вмешательства других евро-
пейских держав в действия турецких властей.
Само германское правительство в отношении армян-
ских погромов в Турции сразу же заняло позицию под-
черкнутого невмешатстьства, что фактически означало
одобрение действии Абдул-Гампда II и его кровавых пла-
нов. Поддержка политики султана исходила из стремле-
ния правящих кругов Германии сохранить свое полити-
ческое п экономическое в зияние в Османской империи.
Одним из свидетельств пособничества Германии дей-
ствиям турецких властей явился отказ Германии участво-
вать в демонстрации военных флотов европейских держав
в районе Дарданелл, предпринятой с целью вынудить сул-
тана прекратить избиения армян. Свою позицию в этом
вопросе германское правительство объяснило тем, что оно
питает дружественные чувства к султану, о чем официально
заявил статс-секретарь Министерства иностранных дел Гер-
мании .Маршалл фон Бпберштепп 15 ноября 1895 года2. По-
видпмому, те же «дружеские чувства» к правителям Осман-
ской империи заставили Вильгельма II категорически от-
«Die Grope Polilik del luiropaiscben Kabinelle 1871- 1914. Saiiini-
'H'K iI<t Diploiiialiscliei, Akteii des Auswarligen Andes». Berlin. 1923,
1(1 Band, s. 98,
2 ll(id , S. 176.
51
клонить предложение своей матери предоставить России от
имени великих держав мандат на вступление в Константи-
нополь с тем, чтобы спасти армян1.
Отношение германского императора к событиям в За-
падной Армении полностью разделялось также рейхсканц-
лером X. Гогенлоэ, считавшим, что ни в коем случае не
следует ввязываться из-за армян в ссору с Турцией. В од-
ном из писем X. Гогенлоэ рейхстагу прямо ставится воп-
рос: «Должны ли мы вести войну с султаном из-за армян-
ских беспорядков?»... «Я хотел бы видеть лицо членов рейх-
стага, когда я уведомил бы их, что мы проводим мобили-
зацию для войны с Турцией! Каждый член рейхстага
выступил бы против меня со словами Бисмарка о костях
померанского гренадера...»* 2.
Вполне понятно, что позиция правящей верхушки импе-
риалистической Германии в армянском вопросе целиком
нашла свое конкретное отражение в деятельности кайзе-
ровской дипломатии.
Немецкий посол в Турции фон Заурма, как явствует
из его донесений в Берлин, сначала лишь выражал сожа-
ления3 по поводу трагических инцидентов, свидетелем ко-
торых он является, затем ограничился мягкими напомина-
ниями османскому правительству о нежелательности повто-
рения подобных случаев4, а под конец дошел до оказания
прямой дипломатической поддержки султану5. Активным
сторонником, так называемого, невмешательства в армян-
ские дела был и посол Германии в Лондоне П. Гатцфельд,
который прямо заявил: «У нас нет никаких оснований вме-
«Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914. Samm-
lung der Diplomatischen Aklen des Auswartigen Amies». Berlin, 1923,
10. Band, S. 110.
2 Hohenlohe—Schillingsfurst C h. Denkwiirdigkeiten der Reichskanz-
lerzeit- Stuttgart—Berlin, 1931, S. 264.
Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871 1914.
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes». Zwolf-
ter Band, erster Teil, Berlin, 1923, S. 17.
’ Ibid., S. 18.
5 Ibid., S. 25.
шиваться в неподдающнеся учету осложнения, которые
могут вырасти... на востоке...»1.
Постепенно германская политика «невмешательства
стала перерастать в политику прямого одобрения преступ-
ных действий султанского правительства. Так, ознакомив-
шись с докладной запиской немецкого посла в Турции от
19 сентября 1896 г., Вильгельм II против слов, сказанных
послом султану о том, что «подавление восстания армян»—
его «суверенное право», делает пометку; «Правильно!»1 2.
Отсюда становится попятным усиление антиармянской
[панпи в самой Германии. Кайзеровское правительство
начало пресекать любые открытые выступления против ту-
рецкого султана и его приспешников, а находившиеся в
Германии армянские деятели стали подвергаться пресле-
дованиям. Например, профессору Туманяну, который бу-
дучи в Берлине выступил в защиту своих соотечественни-
ков в Османской империи, немецкая политическая поли-
ция пригрозила высылкой из страны3. Зато германские
высокопоставленные деятели были очарованы личностью
кровавого деспота АбдулТамида II, варварские действия
которого должны были бы внушать каждому отвращение.
Посетивший Турцию в разгар армянской резни, немецкий
кронпринц отзывался о турецком султане в следующих
трогательных выражениях: «Во всей особе АбдулТамида II
было что-то чарующе-интересное... С нами он был чрезвы-
чайно радушен, и, я бы сказал, по-отечески любезен»4.
На фоне активной защиты антиармянской политики
турецкого правительства правящими кругами Германии,
особенно циничным выглядит их лицемерие по поводу тра-
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914.
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswiirtigen Amies». Zwolf-
ler Band, erster Toil, Berlin, 1923, S. 180—181
2 Ibid., S. 26.
3 Deutsches Zentralarchiv, Hislorische Abteilung 11, Merseburg, Re-
positur 77, CB. Akten-Nr. 597, Bl. 3.
* Записки германского кронпринца». М,—Л., 1923, стр. 49.
53
гическнх событий в Западной Армении. Получив в 1895
году донесение посла фон Заурмы из Константинополя о
зверствах турецких властей в отношении армян, Виль-
гельм II сделал на его полях пометки: «II все это христиа-
нин и европеец должен спокойно наблюдать, да еще в
адрес султана доброе слово сказать! Тьфу»'. II далее: «Это
превосходит все, чю было ранее! Как будто Варфоломеев-
ская ночь1 Следует говорить с Портоп в ином тоне. Есе же
мы христиане...»1 2. На другом донесении Заурмы (июль
1896 г.)- пометки кайзера в том же духе самобичевания,
сочувствия армянам и возмущения действиями султана: «II
христианские державы должны спокойно смотреть на это
(избиение армян.—Ci. С.) !.. Позор всем нам!»3. Со време-
нем это кажущееся негодование кайзера возрастает и до-
ходит до того, что на телеграмме от 28 августа 1896 г., из-
вещавшей о кровавой войне в Константинополе, появляется
категорическая пометка кайзера: «Султан должен быть
смещен!»4. Лицемерным заявлениям Вильгельма II вторил
рейхсканцлер X. Гогенлоэ, который в частном письме так-
же выражал свою озабоченность но поводу избиений армян,
не собираясь однако ничего предпринять против повторе-
ния кровопролития5.
Оставаясь лишь на бумаге, да и ^о в поле зрения
весьма узкого круга людей, подобные высказывания пра-
вителей империалистической Германии были бесконечно
далеки от их реальной позиции в резне армян 90-х готов
и нисколько не умаляют их вину за содействие преступ-
ным действиям султана. Это признавали даже такие ярые
1 Die Grope Polilik tier Europiihchen Kabinelle 1871 —1914.
Sain nil u i if? dor Diploinalisclien Aklon dos \nsuarlisen Amies». Berlin.
1923 10 Bd , S 102
2 Ibid., S- 85.
Ibid., 12- Band, ersle Iliilfle, S. 18.
4 Ibid., S- 20.
6 Силин А. Экспансия Гермапг.н на Бтгжпем Востоке с конце
XIX века. М„ стр. 208.
54
защитники официальной политики Германии, как, напри-
мер, П. Рорбах, подчеркивавший, что германское прави-
тельство сознательно оказывало косвенную помощь сул-
тану в уничтожении сотен тысяч армян в обмен на эконо-
мические и политические уступки со стороны Турции1. Под-
линным разоблачением алчности германского имперналич
ли звучат следующие слова II. Рорбаха: «...урожай эконо
мнческих преимуществ, который в ближайшем будущем
расцветет для нас на Востоке, удобрен кровью всех этих. .
невинных люден... Мы должны честно сознаться, что каж-
дая тонна штучного товара, каждый вагон, груженый рель-
сами, которые мы посылаем в Анатолию... оплачен одним
или двумя трупами армян»1 2. По мнению II. Рорбаха, не
будь у турецкого правительства могущественных немецких
покровителей, оно нс осмелилось бы устроить человеческую
бойню в стране. «Только подчеркнуто дружественное отно-
шение Германии к Турции сделало возможным осущест-
вление резни в таком ужасающем масштабе»3 —вот вывод,
к которому приходит даже ярый апологет германскою им-
периализма П. Рорбах после детального анализа событий.
Ответственность империалистической Германии за
кровавые преступления османской Турции в Западной Ар-
мении отмечали и другие авторы. Так, А. Диев возлагает
ответственность за избиение армян не только на турецких
руководителей, но и на германских учителей из Берлина,
которые, подобно Бисмарку, проповедовали культ кулака.
Крупнейший специалист по новейшей истории Германии,
профессор А. Ерусалимский считал виновность немецких
правящих кругов в истреблении армянского населения
Османской империи непреложным фактом, пбо, «нс сделав
ни одного жеста в защиту несчастных армян, они факт -
1 Rorbach Р. Weiteres zur Arnienicnfragc- ;Dio cliristliche Well».
Nr. 52. 1898, S. 1239.
2 Ibid.
3 Ibid.
55
чески поддерживали турецкого деспота и его кровавую
политику»1.
Что касается позиции других великих держав в армян-
ском вопросе, то она, хотя определяется несколько иначе,
чем позиция кайзеровской Германии, но также не способ-
ствовала обузданию действий Абдул-Гамида II. Прави-
тельствам европейских государств, как указывалось в «De
Sozialist»—органе немецкой социал-демократической пар-
тии, было выгодно «подогревать армянский котел», по-
скольку это позволяло бы им постоянно «вмешиваться в
турецкие отношения и разрешить восточный вопрос, то
есть захватить несколько стран п господствовать над новы-
ми народами...»1 2. Тем не менее, под давлением обществен-
ного мнения своих стран, встревоженного кровавым столк-
новением турецкой полиции с безоружным армянским насе-
лением Константинополя, послы великих держав в октябре
1895 года заявили протест Порте3 и потребовали проведе-
ния энергичных мер для прекращения варварской резни
армян. Султан же, как это уже не раз бывало в подобных
случаях, отделался лишь испугом, дав слово провести ре-
формы. Этого обещания европейским державам было впол-
не достаточно, чтобы оставить Абдул Гампда II в покое.
Однако вместо выполнения обязательства улучшить
положение в армянских вилайетах турецкое правительство
организовало еще более ужасные избиения армян, оста-
ваясь при этом полностью безнаказанным. Так продолжа-
лось почти год. Наконец, последовала новая бойня в Кон-
стантинополе (август 1896 г.), после которой молчать было
уже невозможно. В связи с этим событием шесть послов
от имени своих государств направили Абдул-Гампду II
1 Ерусалшлский А. Внешняя политика и дипломатия германского
империализма в конце XIX века. М., 1951, стр. 198.
2 «Der Sozialist», Berlin, Nr. 38, 19. September 1896.
3 Schivcrtjeger B. Die diplomatischen Akten des Auswartigen Am-
tes 1871-—1914- Fin Wegweiser durch das gro|3e Mrlcinverk dor
deiilscheu Beginning. Zweiler Teil, der neuo Kurs, Berlin, 1924, S. 101-
56
ноту, в которой обращали его внимание на серьезное по-
ложение в связи с продолжающимися избиениями армян в
столице и ее окрестностях. Султану предлагалось «немед-
ленно дать категорические и точные распоряжения поло-
жить конец такому положению дел, которое может при-
вести империю к очень неблагоприятным последствиям»1.
В ответной ноте Порта неуклонно пыталась опровергнуть
обвинения в том, что турецкие войска не препятствовали
мусульманской черни устраивать побоища армян. Систе-
матические массовые убийства мирных жителей-армян вы-
давались турецким правительством за акцию по выселе-
нию армян, будто участвовавших в провокациях1 2.
Дипломатические меры европейских держав в отноше-
нии Турции в период резни армян были, как правило, по-
ловинчатыми и не могли, разумеется, привести к положи-
тельным результатам. Здесь сказывались прежде всего
обострившиеся империалистические противоречия между
великими державами, приведшие к столкновению их инте-
ресов н- Ближнем Востоке
Особую заинтересованность в армянском вопросе пос-
ле Германии проявила Англия, дипломатия которой то
прибегала к давлению на султана, то выдвигала откровен-
но захватнические планы раздела Османской империи.
Так, еще в конце 1894 г. английское правительство пыта-
юсь договориться с Россией о частичном разделе Турции.
За признание царизмом господства Англии в Египте Рос-
сии предоставлялось право оккупировать Западную Арме-
нию. Через год аналогичное английское предложение участ-
вовать в дележе турецких владений получил и Виль-
гельм II, отклонивший, однако, этот план. Не добившись
согласия России и Германии на раздел Турции, британ-
1 «Die GroPo Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914.
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes». Berlin,
1923, 12. Band, erster Ted, S. 21— 22-
2 Ibid., S- 22—23.
57
ская дипломатия прибегла к хитрому маневру, пытаясь
убедить султана в том, что взрывы недовольства армян—
дело рук агентов русского правительства, преследующего
коварную цель-—вторжение в Турцию, к чему Россия уже
готова1.
В действительности Россия играла прогрессивную
роль в отношении народов Турции, находившихся под жес-
токим национальным гнетом. Это положение подчеркивал
Ф. Энгельс, который писал, что во всех восстаниях христи-
анских народов Османской империи против турецкого вла-
дычества Россия неизменно брала под свою защиту вос-
ставших, в то время как «западные дипломаты продол-
жали гарантировать и поддерживать, как некую святыню,
status quo и неприкосновенность территории Оттоманской
империи!»1 2. Вот почему подвластные турецкому султану
народы, в том числе и армянский, связывали надежды и 1
свое освобождение с Россией. Это нашло отражение в дея-
тельности реально мыслящих представителей армян, ко-
торые неоднократно и в самых различных формах под-
черкивали жизненную необходимость для своего народа
придерживаться русской ориентации, вплоть до воссоеди-
нения Западной Армении с Восточной.
Единственным выходом для населения Западной Ар-
мении было бы присоединение ее к России. Министр ино-
странных дел С. Сазонов подчеркивал, что христианские
народности Малой Азии и прежде всего армяне тяготею,
к России3. В одном из актов Кавказской археографической
комиссии читаем: «Армяне по всему краю нам совершенно
преданы»4. Ни для кого не было секретом, что несмотвя на
1 «Die Grope Politik der Europaisclien Kabinelle 1871—1914-
Saninilung der Diploma! ischen Akten des Auswarligen Amies». Berlin,
1923, 9- Band, S- 194.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч, т. 9. стр. 32
3 АВПР, ф. Политархпв, 1913—1914 гг„ д. 3465, л. 69.
♦ «Акты, собранные Кавказской археографической комиссией».
Тифлис. 1885, т. X, стр. 97.
58
многочисленные превратности своей исторической судьбы.
Хрмения всегда оставалась неугасимым очагом русской
ориентации.
В этой связи вполне попятно то негодование, с кото-
рым прогрессивная общественность России отнеслась к из-
вестиям о зверствах турецких властей в отношении армян-
ского населения. Одним из способов привлечь более широ-
кое внимание к трагическим событиям в Западной Арме-
нии явилось издание в Москве двух сборников: «Положе-
ние армян в Турции до вмешательства держав в 1895году».
(189b г.) и «Братская помощь пострадавшим в Турции
армянам» (издана дважды—в 1897 и 1898 гг.). Если в
первом сборнике представлены в основном иностранные
авторы, то второй является собранием трудов видных рус-
ских ученых и писателей. В книге на основе свидетельств
очевидцев и данных дипломатических документов дается
потрясающий обзор жестокого избиения армян в 90-х го-
дах. Здесь же помещен целый ряд статей об армянском
народе, его многовековой истории, литературе, о значении
культурного наследия армян в духовной жизни русского
народа.
Издание «Братской помощи» приветствовал Лев Тол-
стой, из-за болезни не успевший закончить специальную
статью для него. В письме в редакцию он писал: «От всей
души желаю ему (сборнику.—Ст. С.) успеха и достижения
цели, ради которой он предпринят»1. Поступавшие в адрес
издателей этих сборников пожертвования передавались в
русское посольство в Константинополе и консульство в
Эрзеруме1 2, а оттуда— в распоряжение армянского патри-
арха3 для оказания помощи пострадавшим от резни. В
столице Турции на собранные в России средства был от-
1 «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам». М., 1898,
стр. LXXIV.
2 Там же, стр. Д.
3 Там же, стр. Е.
59
крыт приют для детей-сирот армян’. Кроме этого 50 тысяч
армян-беженцев пз Турции нашли пристанище в Восточной
Армении1 2.
Зверства турецких властей вызвали законное возму-
щение у общественности многих европейских стран, а так-
же Америки. Здесь следует прежде всего назвать ирланд-
ского профессора Э. Диллона, который с риском для жиз-
ни отправился в Западную Армению, чтобы лично ознако-
миться с происходившими там событиями. Его правдивые
корреспонденции, опубликованные в лондонской газете
«Dayly Telegraf», вызвали у читателей глубокое сочув-
ствие к страданиям армян. По возвращении в Англию
Э. Диллон опубликовал работу «Положение дел в Турец-
кой Армении»3—страстное разоблачение варварской поли-
тики Османской империи в отношении армянского народа.
В июле 1895 года в городе Честере состоялся митинг
в защиту армян, на котором с речью выступил лорд
У. Гладстон, бывший премьер-министр Англии. Любопыт-
но отметить то обстоятельство, что он критиковал позицию
великих держав в армянском вопросе, не будучи главой
одной из них. В своем выступлении У. Гладстон отметил,
что если европейские государства не выполнят своих обя-
зательств в отношении населения Западной Армении и от-
ступят перед султаном, то «они будут опозорены в глазах
всего света»4. В принятой на этом митинге резолюции вы-
ражалась надежда на то, что английское правительство
примет меры по обеспечению безопасности жизни и сохра-
нению имущества западных армян»5.
1 «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам», М„
1898, стр. Н.
2 Там же, стр. р.
8 Русский перевод указанной книги см. в сборнике «Положение
армян в Турции до вмешательства держав в 1895 году». М., 1896.
стр. 325—373.
< «Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895
году». М, 1896, стр. XXI.
5 Там же, стр. XXIII.
60
К совести европейских правительств, совести челове-
чества апеллировал и американский миссионер Ф. Д. Грин,
автор книги о жертвах Сасунской резни 1894 года1, призы-
вавший высказаться «против этого преступления в отноше-
нии человечества...». Другой служитель культа, священник
из Чикаго О. Киркеберг писал Вильгельму II, что история
осудит кровавые действия султана и никогда не простит
дружбы с ним кайзеру Вильгельму'II, которая оскверняет
память тысяч невинных жертв1 2.
Прогрессивная общественность самой Германии также
выразила свое возмущение злодеяниям турецких властей в
отношении армянского населения. Здесь можно отметить
имена таких ученых как, например, директор Берлинской
обсерватории В. Форстер, известный историк Т. Моммзен
п многие другие. Особое место среди них занимает доктор
И. Лепсиус, большой знаток Малой Азии, крупнейший
специалист по армянскому вопросу. Путешествуя по ви-
лайетам Османской империи, И. Лепсиус получил полное
представление об ужасных сценах резни армян. Эти впе-
чатления он отразил в работах «Правда об Армении» и
«Армения п Европа», из которых мы выше приводили вы-
держки.
По инициативе И. Лепсиуса 30 сентября 1895 года во
Фриздорфе (Гарц) была основана «Немецко-Восточная
миссия» («Deutsche Orient—Mission») —благотворительное
общество, преследующее в основном культурно-просвети-
тельные цели в отношении христианских подданных Ос-
манской империи. В 1896 году на его базе возник «Герман-
ский союз помощи армянам», имевший два комитета —
Берлинский и Франкфуртский.
1 Грин Ф. Армянский кризис и владычество турок (сасуиская
резня). В кн.: «Положение армян в Турции до вмешательства держав
в 1895 году». М„ 1896, стр. 221.
2 Deutsches Zentralarchiv, Historische Abteilung 11, Merseburg,
Depositur 89. 2. 2. 1. Konigliches Gehcimes Zivilkabinett. Akten-Nr.
133-10, Bl. 193.
61
Деятели «Немецко-Восточной миссии» устроили в
Бер типе демонстрацию, в которой приняло участие около
2000 человек. Демонстрация закончилась митингом, на ко-
тором выступил очевидец кровавых событии в Западной
Армении и Константинополе доктор И. Леиспус. В своей
яркой речи он охарактеризовал зверства турецких властен
в армянских вилайетах как гораздо более жестокие, чем
действия императора Перона Из выступлений других ора-
торов присутствующие с негодованием услышали о закры-
тии церквей п школ, об арестах священников и учителей.
Дальнейшие подробности о жестоких издевательствах вы
зва ди всеобщее осуждение присутствовавших. Да и как
можно было спокойно слушать о фактах сдирания кожи с
живых людей, о спорах турецких солдат по поводу коли-
чества убитых ими детей, о том, как женщин, привязанных
к лошадям, волокли по улицам, как человеческие головы,
словно кокосовые орехи, разрубали на 4 части, как живых
людей бросали в колодцы с нефтью, а затем поджигали.
Много таких фактов было приведено и в речи профессора
Туманяна. Пастор Гофман в своей речи справедливо опре-
делил характер позорных действий турецких властен по от-
ношению к армянам, как позор цивилизации XIX века1.
Франкфортский комитет также развит активную дея-
тельность по привлечению внимания общественности к по-
ложению армян в султанской Турции. Широкое распро-
странение получили выпускаемые им листовки под назва-
нием «Вспомните об Армении!» и периодический орган
«На посту!», специально посвященный армянским делам.
Общество и прежде всего «Германский союз помощи
армянам» через своп комитеты провели сбор средств в
пользу пострадавших от резни—голодающих, раненых, си-
рот и вдов1 2. Общая сумма пожертвований за три года
1 Sachsisches Hauptstaatsarchiv Dresden. Gesandtschalt Beilin Ah
ten—Nr. 251, BL 126 a.
2 lbi.1., Bl. 144 b.
62
(1896—1899 гг.) составила около 2 млн марок1. На эти
средства были открыты приюты для детей, ремесленные
мастерские для неимеющих работы, протестантские шко-
лы. Так, например, в г. Урфе (Западная Германия) появи-
лись Дом армянских сирот и фабрика по изготовлению
ковров, где работали армянские вдовы. Были открыты так-
же две школы. Всего в заведениях «Союза» воспитывалось
до 2000 армянских детей-сирот1 2.
Деятельность этого общества, враждебно настроенно-
го к режиму Абдул-Гамида II, была встречена германски
мп правительственными кругами явно недоброжелательно.
Официальная пресса обвиняла доктора И. Лепсиуса в том,
что он нс знает истинного положения дел, слепо идет на
поводу у скрытых английских агентов и вообще чересчур
сентиментален3. Высшее духовенство Германии, на словах
проповедуя сострадание к жертвам турецких властен, пы-
талось заставить пастора И. Лепсиуса отказаться от дея-
тельности в пользу армян.
Однако вскоре позиция немецких официальных кругов
подверглась некоторым изменениям. Дипломатическая
служба кайзеровской Германии обратила свои взоры на
<1 кмецко-восточную миссию», стремясь использовать се в
качестве проводника немецкого влияния в Малой Азии.
Это предполагалось достичь двумя путями: во-первых, соз-
данием среди армянского населения опоры для экономиче-
ских мероприятий немцев в Турции, во-вторых, созданием
большого морального престижа для Германии4. Немалая
роль в осуществлении подобных планов отводилась рели-
гиозной пропаганде немецких миссионеров, конечной целью
которой было обращение армян в протестантство. Хотя ряд
1 «ProuPisehe Jahrbiicbcr». Berlin, 1899, 96. Band, S. 316- 317.
2 Пег grune Tiscb. Sammlung von Aktcnstiicken uber die Griind’
M-iiirs Aiisiritls ans der Dcntsclien Orient Mission. Potsdam. 1920, S. 77
3 «Allgemeine konservative Monatssclirift fiir das cbricstliche
I'eulsc bland», Leipzig, 1896, Juli—Dezembcr, S. 1027.
’ «PreuPische Jabrbiiclier», Berlin, 1899, 96. Band, S- 324.
63
деятелей общества и признавал безнравственным подобное
отношение к народу, заплатившему сотнями тысяч челове-
ческих жизней за преданность своей вере,—многие миссио-
неры продолжали воспитывать армянских детей в люте-
ранском духе.
Массовая резня армян, начатая в 90-х годах, продол-
жалась и в следующее десятилетне. Тяжелые условия су-
ществования армянского народа под властью Турции в
рассматриваемый период нашли свое отражение в доку-
ментах II съезда РСДРП1. Ничего по существу не измени-
лось в положении западных армян и после свержения га-
мпдовского режима буржуазной революцией 1908 г., когда
к власти пришла партия «Единение и прогресс», возглав-
лявшая младотурецкое движение. Начавшись под влияни-
ем русской революции 1905 года, турецкая революция тем
не менее не носила демократического характера, на что
указывал В. И. Ленин: «Если взять... революции XX века,
то... турецкую придется, конечно, признать буржуазной.
Но «народной»... не является, ибо масса народа, громадное
большинство его активно, самостоятельно, со своими соб-
ственными экономическими и политическими требования-
ми... в... революции заметно не выступают»1 2.
Население армянских вилайетов надеялось, что новая
власть обеспечит ему элементарные человеческие прав 1,
лэ вопреки этим ожиданиям, вслед за введением конститу-
1ии, снова начались репрессии против армян3. Понятно, что
в силу этих причин революция 1908 года не могла разре-
шить национального вопроса в Турции. Армяне по-прежне-
му оставались бесправными. Систематические убийства,
грабежи, насилия над женщинами, жестокая политика на-
логов и податей, эксплуатация и вымогательство со сторо-
ны местных влестен продолжались. Армянское население,
1 «Второй съезд РСДРП», протоколы. М„ 1959, стр. 530.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 39.
3 АВПР, ф Пслитархив. д. 34о0, л. 34.
64
ак же как и раньше, было безоружным перед панадающи-
. н па него младотурецкими погромщиками1. Последние
были основными исполнителями резни армян в Киликии з
1909 г., организованной по приказу центрального правп-
ельства, возглавтяемого триумвиратом в лице Энвера,
Чжемаля и Талаата В одном только городе Адане погибло
Ю тысяч2 армян. Армянский квартал, по свидетельств/
чсвидца, иредстагтял из себя груду развалин и мусора.
Широкая река стала местом погребения огромного числа
иодей, а большинство колодцев и цистерн были доверху
биты трупами.
Примечательно, что ряд современников не без осно-
шнпя усматривал в поребленип армянского населения
при младотурках (когда турецко-германские связи еще
более окрепли) влияние немецких правящих кругов. Один
из виднейших ученых Франции, академик Ф. Массон пи-
сал в «Echo de Paris»: «В апреле 1909 года по сигнале,
данному из Константинополя, младо- пли старотуркп. .
начали избиение армян... Спрашивается, почему, за что эта
вечная агония целого народа? Ведь будет почти верно,
если понимать эти ужасные события как следствие все
того же подстрекательства Германии к уничтожению ар-
мянского населения в Киликии с тем, чтобы так пли ина-
че удалить из сферы влияния на Багдадскую железную
порогу население, которое могло бы легко конкурировать в
области экономического влияния на Турцию»3. Младоту-
рецкие правители п их кайзеровские союзники «рассмат-
ривали погромы армянского населения 1909 года как ре-
петицию, проверку «окончательного решения» армянского
вопроса»4,— отмечает Э. Вернер.
1 «Die noue Zeil», 1913, Nr. 37. 1. Band. S. 378 —379
2 «Deiilsclicr Uilfsbniid fur clirisUiclies Liebcswcrk tin Orient».
Frankfurt a. M., Februar. 1919, S I 2: «Marz», Miincbcii, 1913, Ok tuber
bis Dezember, S. 842.
8 «Армянский вестник», 1916, № 16. стр. 15.
4 «Zeilschrift fur Geschichtswissciischafl». XXI. Jahrgang. 1973,
Heft 2, S- 220.
65
5—2367
Стремление младотурецких руководителей и их немец
ки\ покровителей наглухо закрыть перед армянами доступ
во все сферы человеческой деятельности подтверждается
ря том других факторов Здесь я секретное решение партии
«Единение и прогресс» (1910 г.) о создании в государстве
«национального единства турок» путем вытеснения хрис-
тианского населения, в том числе и армян, и попытка уско-
рить процесс реорганизации турецкой армии, причем гер-
манские военные советники настойчиво рекомендовали Тур-
ции восстановить боеспособность своих войск в период бал-
канских войн 1911—1912 годов за счет удаления из армии
христиан1. Довольно явственно духовное родство кайзеров
ского и младотурецкого правительств проступает в откро-
венном объяснении Энвером-пашой политики массового
истребления армян. Оказывается, заветной целью тогдаш-
них турецких государственных органов было стремление
любой ценой пустить кровь армянскому народу, чтобы его
оставшаяся часть в процентном отношении соответство-
вала бы... численности еврейского населения в Гер-
мании1 2.
На фоне такой оголтелой антиармянской политики
младотурок буржуазно-националистическая партия Даш-
накцутюн продолжала и в этих условиях сотрудничать .
турецкими правящими кругами. Это по существу было
предательством интересов армянского народа. Начало сою-
за меж и дашнаками и мтадотуркамп было положено в
1907 году в Париже, где Дашнакцутюн обязалась под-
держивать партию «Единение и прогресс» в ее борьбе
против Хбдул Гамнда II Данные им взамен младотурками
обещания впоследствии выполнены не были3. Однако
1 Mnrquart J Die Enlslebnng unil AN iederherslellung der arme-
nischen Nation- Berlin —Schoneberg, 1919, S- 45- 16.
2 «Deutscher llilfsbund fur cbrisll. Liclxswork im Orient», E. D
Frankfurt a M , Februar, 1919 S. 3.
3 SiicJisisches llauplslaatsarchiv Dresden, AuPenniinislerium, Nr
1941, Bl. 7a; «Das armcnisclic Problem», Berlin Schoneberg, 1918, S- 1.
66
щшнаки необходимых выводов из зтого не сделали Более
того, даже после резни в Адане продолжался процесс
укрепления блока армянских буржуазных националистов
младотурок О тесных контактах партии дашнДкцутюн
„Единение и прогресс» свидетельствуют, в частности са-
ми же немецкие легочники тех лет* 1. Вместо юго, чтобы
возглавить национально-освободительное движение армян
ского народа в условиях младотурецкого режима, главари
чашников были против вооружения и восстания армян2 Не
л'чаино подобная позиция дашнаков вызвала отобрсние
турецких правящих кругов и в частности палача армян-
кой) народа Джематя паши, который признал, что пар-
тия ташнакцутюи наиболее дружественно настроена
правительству младотурок3. Подобная характеристика
лишний раз подтверж тает антинародную сущность всей
деятельности партии армянских буржуазных национа-
листов
§ 4. ПОЗИЦИЯ ГЕРМАНИИ ОТНОСИТЕЛЬНО РЕФОРМ
В ЗАПАДНОЙ АРМЕНИИ
(хак уже отмечалось, история проведения реформ з
i чянскпх вилайетах Османской империи восходит к
1878 г., когда после окончания русско-турецкой войны Рос-
сия вк. почила в Сан-Стсфаискпн прелиминарный договор
। ыо, обязывающую сул ганское правительство осущест
вить «без замедления улучшения и реформы» в Западной
Армении.
Первым тормозом для осуществления мер на этом пути
явитись решения Берлинского конгресса, принятые нес-
колькими месяцами позже, которые подвергли пересмотру
Sachsischo llauptslaalsarcliix Hi'csdcii. AiiPcniiiinislerium. N1'
1941. Bl. 7a.
2 Ibid
1 «Записки Джемаль-паши 1913—1919 гг.» Тифлис, 1923, стр. 204.
Курсив автора —Ст. С.
67
предыдущий договор в пользу Турции. Хотя в Берлинском
трактате говорилось о незамедлительном проведении ре
форм в Турции, вопрос о них затянулся вплоть до первой
мировой войны, которая окончательно сняла его с по-
вес ikii дня.
На протяжении длительного периода от Берлинского
конгресса п до начата кровавых событии 90-х годов ведн-
кпе державы лишь дважды, да и то в весьма деликатной
форме, напомнили Турции о не< бхсдимэсгн проведения
реформ в Западной Армении. Реакция султанского прави-
тельства на это — общеизвестна.
Только через два десятилетия, в период массовой рез
ни армян, 11 мая 1895 года Порте был передан1 меморан-
дум послов Великобритании, Франции и России с требова-
нием реформ для Западной Армении1 2. Проект предлагал
внести изменения в административное управление, поли
цейско жандармский и судебный аппарат, установить над
зор пад распределением и упорядочением сбора податей.
Половина чиновников в армянских провинциях должна бы-
ла назначаться из числа христиан, причем за великими
державами оставалось право на «вето» в случае выдвиже
пня неподходящих кандидатур, половину жандармов и
полицейских также следовало укомплектовать из христиан;
преступления л нарушения законности подлежали юрис-
дикции суда, основанного на паритетных началах. Следить
за осуществлением этих реформ было поручено контроль
ной комиссии, учрежденной в Константинополе из лиц
обоих вероисповеданий и находящейся под наблюдением
послов великих держав.
1 Следует отметить, что в «Истории дипломатии» (М., 1963, т 11,
стр 5441 допущена ошибка—отрицается факт вручения проекта реформ
султану.
2 «Die Спфс Politik der Europaischen Kabinette 1871 — 1914.
Sai..lung tier (liplomatisehcn Akten (les Auswartigen Amtes». Ber-
lin. 1923. X Bel . S. 229, См также АВПР, ф. Политархив, д. 3456,
л 217.
68
Получив этот меморандум, султанское правительство
стало прибегать к политике проволочек и затяжек, надеясь
со временем извлечь выгоду из существующих между ве-
ликими державами противоречии. Наибольшую активность
в вопросах реформ в Западной Армении в данный период
проявляла Англия, что обьяснялось ее давней заинтересо
ванностыо в создании Автономной Армении под британским
покровительством. Своим вмешательством в пользу армян
англичане хотели запугать султана, заставить его прими-
риться с английской оккупацией Египта и «сменить цар-
скую службу па британскую»1. Эти планы английской дип-
ломатии наталкивались на сопротивление России и Фран-
ции, которые пре .принимали ответные меры с целью поме-
шать Англин в се нажиме на султана1 2. Так, когда англий-
ский посол сообщил своим коллегам из Франции и России,
что в случае задержки ответа Турции на проект трех дер-
ж в его правительство считает необходимым совместно по-
требовать у Парты назначения европейского главного ко-
миссара для малоазиатских провинций, оба посла заявили
о своем несогласии с этим предложением3.
Сул ганское же правительство, надеясь и на этот раз
увильну гь от проведения реформ, по примеру преды-
дущих лет медлило с ответом. Два турецких меморандума,
появившиеся через некоторое время (в мае и июне4 1895 г.),
отклоняли главные пункты реформ и намеренно были сос
гав тепы в неясной форме, чтобы дать возможность Турции
выиграть время Эту же цель преследовала и передача
предложений трех послов на рассмотрение назначенной
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871 — 1914-
Satnnihing der Diplomatischen Aklen des Answarligen Amies». Ber-
lin, 1923, 10. Band, S. 91
2 Ibid., 19. Band, S. 230.
3 Ibid, 10. Band. S. 92—93.
4 Ibid , 9. Band, S 230 231.
69
султаном специальной комиссии. В конце концов Абдул-
Гамид II вынужден был уступить п принять план реформ
для шести армянских провинций - Эрзерума, Битлиса, Ва-
на, Хариута, Диарбекпра и Спваса. Чтобы смягчить нас-
тойчивость Англии, султан в письме к лорду Солсбери дал
слово немедленно осуществить требуемые реформы1, издав
декрет от 20 октября 1895 года
Основное содержание этого декрета сводилось к еле
ду ющему
В каждом вилайете, возглавляемом генерал-губернато
ром (вали), назначался депутат (моавнн) из христиан, обя-
занности которого были весьма неопределенны: «участие
в завсдывании делами вилайета и ускорении их движе-
ния». Моавипы-хрисгпане должны были состоять также
при мусульманских губернаторах в тех случаях, когда необ-
ходимость такой меры вызывалась значительным количест-
вом армянского населения.
Все административные должности в армянских вилай-
етах, а также посты в полиции и жандармерии распреде
лялпсь пропорционально числу христиан п мусульман. В
разделе о надзоре за курдами указывалось, что для коче
вых племен заранее определяются места их кочевий таким
образом, чтобы не наносить ущерба армянскому населению.
Запрещалось также ношение оружия и мундиров конникам
«Гамидпе» во внеслужебное время.
Декрет разрешал армянам, изгнанным или убежавшим
из родных мест, вернуться в Турцию, но лишь после того,
как они докажут свою верность султану и «представят евн
детельство о хорошем поведении»
Меры, предусмотренные данным декретом, подлежал!
распространению также и в других вилайетах, где армяне
составляли значительную часть жителей (например, Зей-
тун, Гаджн и др.).
’ «Die GroPc Polilik d<r Enropaisrlien Kabinelle 1871 1914
Samniliing der diplonialischcii Aklen des Answartigcn Amies». Berlin,
1923. 9. Rand, S. 235; l.epsius J. Annenien mid Europa. Berlin, 1896,
S. 10.
70
1 ia первый взгляд кажется, что статьи султанского кг
юкса обеспечивали армянскому населению вполне снос-
ные хс'овпя существования. Однако различные оговорки
п нс ясности еще больше ограничивали и без того скудные
меры декрета. Главный же недостаток этого документа
заключался в том, что фактически весь контроль за прове-
дением реформ был поручен турецкой стороне, а не вели
кпм державам. Осуществлять его призваны были высший
эмиссар, назначаемый султаном из чиновников мусуль-
ман, а также постоянная контрольная комиссия в Кон
стантннополе под председательством мусульманина. По-
сольенза великих держав могли лишь передавать в комис-
сию свои советы, сообщенья и заявления по поводу прове-
ннья реформ1.
С\ |танскгй декрет о реформах в Западной Армении
нс удовлетворил великие державы: переписка продолжа
лчеь еще некоторое время, а затем дело было предано заб-
вению* 2. Подобное пс тожепие явилось результатом не толь
кэ практических действий турецкого правительства, но и
политики великих держав. Оценивая позицию Англии в
рассматриваемый период, Ллойд Джордж писал: «Арме-
ния была принесен! в жертву.. Политика британского пра
внтельства с роковой неизбежностью привела к ужасаю-
щим бойням 1895 -1897 и 1909 годов...»3.
1 лавпая ответственность средн великих держав в из-
учении армян п провале проведения реформ в шести ви-
лайетах лежит на кайзеровской Германии. Характерно, что
когда Англия после массовой резни армян в Сасуне в ав
(Усте 1894 года предложила великим державам провести
обследование на месте кровавых событий, а в 1895 г. выс-
тупила за проведение реформ в Западной Армении, -гер-
' «Положение армян в Турции до вмешательства держав в 189>
юду». М„ 1896. стр. 436—443.
2 АВПР, ф. Полнтархив, д. 3456, л. 217.
Л.юйс) Джордж Д. Правда о мирных договорах М. 1957 т 2
стр. 390.
71
майское правительство и его союзники отказались от учас-
тия в этих мероприятиях1. Более того, Германия оказала
самое упорное сопротивление в деле осуществления каких-
либо реформ в армянских вилайетах.
Некоторые немецкие политики выдвигали абсурдную
мысль о том, что армянский народ будто бы ис имеет своей
отдельной территории, поэтому любая автономия для ар
мни б\чет грозить суверенитету Турции. Что же касается
собственно реформ, то немецкий буржуазный публицист
К. Крон, например, считал нужным осуществить их во всей
турецкой империи, не связывая их непосредственно с поло-
жением армянского населения1 2. Такая точка зрения была
на руку правительственным кругам султанской Турции,
т. к. умаляла значимость постановки армянского вопроса
вообще.
Другие немецкие деятели, напротив, считали, что Тур-
ция не нуждается в новых реформах: достаточно лить про-
вести в жизнь существующие законы3.
Позицию германской дипломатии в этот период недву-
смысленно изложил немецкий посол в Константинополе
князь фон Радолнн, выразив свое сожаление по поводу
того, что у «султана в отношениях с некоторыми держава-
ми возникли осложнения из-за армян»4. Обращаясь к Аб-
дул-Гампду II, посол прямо заявил: «Как представитель
дружественной державы... я могу только сказать, что во
введении новых реформ в империи или даже в некоторых ее
частях, нет никакой необходимости»5.
1 «История дипломатии», М., 1963, т. II, стр. 335.
’ «Beilage Znr AllgOnieinen Zeitnng». Miinchen. 1895. Kr 289.
Beilage-Nr- 242, S. 6.
3 Sachsisclies llanplstaatsarchiv Dresden, Gesandlscliafl Berlin,
Nr. 250, Bl. 11 b.
4 «Die Grope Polilik der Europa ischen Kabinetlo 1871—1914.
Saniinlung der Diplonialisclien Akten des Auswartigen Amtes». Berlin,
1923. 9. Band. S. 225.
5 Ibid-
72
Воодушевленный такой поддержкой, султан буквально
па следующий же день после вручения Турции меморанду-
ма греХ послов зарезервировал за собой право прибегнуть
h защите германского правительства в случае, если претен-
пш великих держав покажутся ему слишком чрезмерны-
ми. Если «Англия, Франция ц Россия будут требовать or
Порты проведения реформ в армянских провинциях Малой
\зпи,—информировал Абдул-Гамид II посла Германии, —
...если названные державы выразят такие пожелания, вы-
полнение которых нарушало бы суверенные права султа-
на или противоречило бы турецким государственным ин-
тересам ,то султан просит его величество (кайзера.—Ст. С.)
повлиять на названные государства с тем, чтобы они отка
залпсь о г своих несправедливых требований»1.
Политика царской России в армянском вопросе пре-
терпела значительные изменения в годы, предшествовав-
шие первой мировой воине. В этот период русская дипло-
матия выступила инициатором проведения реформ в За-
H. днон Армении, видя в них средство тавлеиия на Осман-
скую империю, которая шла в фарватере немецкой поли-
тики. Таким путем предполагалось вытеснить возросшее в
Турецкой империи влияние Германии, которая была глав-
ной силой противостоящей России и всей Антанте. Не-
смотря па разногласия внутри каждого из этих блоков,
главными были империалистические противоречия между
Германией. Австро-Венгрией, Италией—с одной стороны, и
Англией, Францией, Россией—с другой .
ЛЗ октябре 1912 г. примыкающий к Антанте Балкан-
ский союз в составе Болгарии, Сербии, Черногории и Гре-
ции, безуспешно требовавший от Порты выполнения статьи
23-й Берлинского трактата о проведении реформ в Маке-
донии, вступил в воину с Турцией. Потерпев поражение. * У.
’ «Die Grope Politik der Europiiischcn Kabinelte 1871 — 1914.
looT'o'n8 dl?r r)iplomalisc,ien Ak,en (,es Auswartigen Amtes». Berlin.
У. Band S. 227.
73
султанское правительство 3 ноября 1912 г. обратилось к
великим державам с просьбой о мирном посредничестве:
спустя месяц перемирие было заключено.
Воспользовавшись ослаблением Османской империи,
Россия в декабре 1912 года потребовала от Турции прове-
10ННЯ реформ в армянских вилайетах1. При этом русское
правительство, зная о судьбе султанского декрета 1895 г.,
оставшегося лишь на бумаге, было озабочено в первую
очередь лишь обещаниями прочных гарантий в осуществле-
нии реформ с тем, чтобы поставить их под действенный
контроль великих держав. При этом учитывалось, что если
реформы не дадут ожидаемого резутьтата, то это можег
заставить русские войска вступить в армянские вилайеты.
Русский посол указал министру иностранных дел Тур-
ции на тревожное положение, создавшееся в Западной Ар-
мении и недопустимость повторения сасунскн.х и аданских
событии. Он высказал также мнение на недопустимость за-
селения этих областей турецкими беженцами из европей-
ской части империи1 2.
Новый проект реформ был выработан в начале июня
1913 года советником русского посольства в Константино
поле А. Мандельштамом. При составлении этого документа
были использованы меморандум послов Англии, Франции
и России (март- апрель 1895 г.), проект административных,
реформ для армянских провинций, выработанный послами
трех держав, султанский декрет о реформах в Армении or
20 октября 1895 г. и другие материалы.
Согласно этому проекту, шесть армянских вилайетов
Эрзерум, Ван, Битлис, Диарбекир, Харпут, Спвас—за ис-
ключением некоторых окраинных их частей, образовывали
1 «Die Diplomatischen Aklen dos Auswartigen Amtes 1871—1911
Ein Wegvveiser durch das grope Aktenwerk der deutschen Rogierniig
von Bernhard Schwerlfeger». Berlin. 1927. Funfler Toil, Drilte Abtei
lung- Europa \or der Katastrophe 1912—1914 , S. 227.
2 «Сборник дипломатических документов. Реформы в Армении.
26 ноября 1912 года—10 мая 1914 года». Пг., 1915, стр. 11—12.
74
одну армянскую область, которая в административном
отношении делилась на санджаки (департаменты), казы
(округа), нахнн (общины). Во главе всей области стоял
।еперал-губернатор из христиан, который мог быть турец-
ким подданным или европейцем, назначавшимся на пятилет-
iiin'i срок султаном с согласия великих держав. Генерал
губернатор являлся главой исполнительной власти области:
он имел право назначать и смещать всех служащих адмиин-
cipamni области, половину которых составляли христиане.
Областное собрание, избираемое сроком на 5 лет, сос-
тояло из равного числа мусульман и христиан и обладало
акоподательными правами в пределах области, причем
принятые законы утверждались султаном. При генерал-
ку бернаторе состоял административный совет с совеща-
тельными правами, в состав которого входили начальники
отдельных частей администрации области, духовные главы
различных религиозных общин, европейские технические
советники и местные советники (три мусульманина и три
христианина). В санджаках, казах и нахиях также дейст-
вовали административные советы. При распределении
должностей губернаторов санджаков (мутесарнфов) и каз
(коймакамов) принималась во внимание чизтенность
различных этнических труни.
В проекте определялись все вопросы экономического
п юридического характера каждой нахнн (общины), ее
границы. Последние устанавливались таким образом, что-
пы нрппа (лежащие к одной нации деревни были бы объе-
динены в одну нахию. Каждая нахня управлялась муднром,
он должен был принадлежать к той этнической группе, ко
торая составляла большинство в данной нахнн, а его по-
мощник к другой группе. В каждой нахнн имелся судья,
назначаемый генерал-губернатором п принадлежащий к
вероисповеданию большинства жителей нахнн.
Учреждались областные корпуса полиции н жандар-
мерии, которые поровну состояли из мусульман и хрис-
тиан области. Организация корпусов и высшее руководство
75
ими было предоставлено европейским офицерам, находив-
шимся на турецкой службе. В пахни вводилась должность
сельских стражников, которые назначались советами нахпп
и подчинялись мудирам.
Воинскую повинность местные жители в мирное время
отбывали в пределах области; полки легкой курдской ка-
валерии подлежали роспуску.
Избирательным правом, пассивным и активным, поль-
зовались лишь оседлые жители. Все законы, указы, поста-
новлен ш, циркуляры и правительственные распоряжения,
потл1 жащис обнародованию в области, издавались на трех
язык.-' ту >ецком, армянском и курдском
В проекте реформ важное место занимал также зе-
мельный вотос: отнятые у армян земли подлежали воз-
вращению ли должны б ;лп компенсироваться либо день-
гами, либо другими участками. На территории области
запрещалось поселение турецких беженцев-мусульман.
Каждая народность об ’астн, согласно проекту, полу-
чала право основывать частные школы и управлять ими,
а также проводить особые сб^ры на содержание этих школ.
Высший надзор нац школами осуществлял генерал-губерна-
тор. Преподавание в частных школах должно было вестись
на родном языке, но изучение турецкого языка в них было
признано обязательным.
Особые постановления в духе данного проекта реформ
предполагалось выработать также и для улучшения поло
женпя армян, живущих вне пределов области, в частности
в Киликии.
Проект выносился на обсуждение специальной комис-
сии в составе представителей турецкого правительства и ве-
ликих держав, которая должна была выработать оконча-
тельный статут области. За исполнением реформ устанав-
ливался контроль европейских держав.
Дальнейшее развитие вопроса о реформах в Запад-
ной Армении нашло отражение в подробном отчете гер-
манского посла в Константинополе барона фон Вангенгей-
76
С точки зрения Вангенгейма, Германия должна была
сменить свое равнодушное отношение к армянам. Ему
азалось также желательным увеличение немецкого прет-
тавительства в Анатолии. Вангенгсйм при этом исходил
13 того, что армяне нс должны видеть свое единственное
пасение лишь в России1.
Точка зрения немецкого правительства на армянские
. !)ормы нашла свое отражение в циркуляре статс-сскре-
аря фон Ягова послу барону фон Вангенгейму от 22 апре-
1913 гота1 2. Согласно этому циркуляру, I градация желала
бы совместно с турецким правительством содействовать
зработке проекта реформ.
23 мая 1913 года Вангенгсйм сделал еще одно предай
сипе о том, что Высокая Порта могла бы обратиться к
Хнглпп и Германии с просьбой совместно осуществить ре
юрмы в Армении. Так, в сообщении от 21 мая он заявил,
что Азиатская Турция будто не в состоянии собственными
и. 1мн выйти из создавшегося положения; гражданская
война и анархия в Турции неминуемо создадут повод для
кг •рвеиции великих держав и поднятия вопроса о разде-
Л1 «Цель немецкой политики,— подчеркивал он,— состоит
| го ои оттянуть распад Турции ио возможности из
бблышЛ срок . Для этого англо-германск! й союз казался
идеальным, как «единственно возможный путь решения
И; лоазиатской проблемы»3.
Посол Германии в Лонтоне князь Лихновский 31 мая
1*13 года был предупрежден о том, что Германия охотно
вступила бы в конфиденциальный обмен мнениями с Анг-
1 «Die Diplomatischen Akten des Auswarligen Amies 1871 — 1914.
1 in egweiser dutch das grope Aklenvverk der deutschen Regicrung
von Bernhard Schwertfeger». Berlin, 1927, 5. Teil, 3 Abteilung. Europa
\ur der Kalaslrophe 1912—1914. S. 163.
2 Ibid., S. 164.
3 Ibid., S. 165.
77
лисй относительно будущего Малой Азии. «Мы так запнте
рссованы в Анатолии и Месопотамии, что ис можем усту-
пить их другим»,—указывали из Берлина1. Немецкие дип-
ло >аты давали понять, что в Азиатской Турции Германия
хотела бы работать вместе с Англией, а не без нее. В Лон-
доне министр иностранных дел Англии Э. Грей подчеркнул,
что Германия могла бы присоединиться и к Парижу в эко-
номических вопросах, касающихся Ближнего Востока.
3 нюня 1913 года в Берлине все же решились проявить
инициативу в армянском вопросе. Князю Лихновскому
было поручено внести на повестку дня заседания послов
в Лондоне предложение об обсуждении вопроса реформ в
Западной Армении. Но так как и в Риме, и в Константино-
поле эта немецкая инициатива была воспринята недобро-
желательно, то немецкая сторона, основываясь на мнении
Вашснгсйма, сочла за благо возбуждение этой проблемы
возложить на противников Турции. Поэтому 7 июня 1913
года Ягов воздержался внести свое предложение1 2.
Начиная с этого времени Россия переняла инициативу,
ио требовав от великих держав проинструктировать своих
послов в Константинополе относительно совещания по ар-
мянским реформам. По мнению Г. Вангенгейма, армянское
движение представляло собой средство, с помощью кото-
рого Россия держала Азиатскую Турцию в постоянном
напряжении, в таком состоянии, которое позволяло России
«как заинтересованному соседу взять на себя право на
интервенцию»3. На обсуждении вопроса реформ Г. Вангеп-
гейм «держал себя в резерве за спиной Англии»4. Он при
держивался того мнения, что если Англия хочет падения
1 «Die Diploinatischen Akten dos Auswartigen Amtes 1871—1914
Ein Wegweiser durch das gro(3e Aktenwerk der deutschen Beginning
von Bernhard Schwertfeger». Berlin, 1927, fiinfter Toil, Drille Abtei-
liing. Europa vor der Kalastrophe 1912 -1914 S. 165.
2 Ibid, S. 166.
3 Ibid.
« Ibid.
78
I ,'рции, тогда 1 срманпи не остается ничего иного, как офи-
циально объявить о своих притязаниях на наследство1.
Вскоре после того, как проект реформ был готов, Ми-
нистерство иностранных дел России вручило послам Гер-
мании, Австро-Венгрии и Италии в Петербурге памятную
аписку относительно реформ в Западной Армении. Харак-
терна в связи с этим реакция кайзеровской дипломатии,
последовавшая буквально на следующий день. 26 июня
I ИЗ г. в ответной памятной записке германская сторона
заявила, что в случае осуществления данного проекта ре-
форм Западная Армения сохранит лишь слабую связь с ту-
рецким государством, а поскольку последовать се примеру
захотят и другие части империи, то это фактически приве-
дет к «началу раздела Турции, чего императорское прави-
тельство стремится, безусловно, избежать»1 2.
Таким образом, правительство Германии недвусмыс-
зенно выступило против русского проекта реформ, при-
крываясь при этом ширмой «сохранения целостности Ос-
манской империи».
Такая позиция была логическим завершением тактики
германской дипломатии в течение всего периода подготов-
ки реформ, когда Германия любыми путями стремилась
помешать России быть единственным инициатором реше-
ния проблемы Западной Армении. 2 января 1913 года ио-
। Германии в Константинополе Г Вангенгсйм с беспо-
койством сообщал рейхсканцлеру Бетману-Гольвезу об
усилившемся движении армян в пользу реформ3, последс-
1 «Die Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes 1871—1914.
Fin УУ egweiser durch das grope Aktenwerk der deutschen Regiernng
von Bernhard Schwertfeger». Berlin, 1927, fiinfter Teil, dritte Abtei-
l.ing- Europa vor der Katastrophe 1912—1914. S. 167.
2 «Сборник дипломатических документов. Реформы в Армении.
26 ноября 1912 года- 10 мая 1914 года». Пг„ 1915. стр. 76—77.
’ «Die Grope Politik der Europaischen Kabinelto 1871—1914.
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes». Berlin,
1927, 38. Band, S. 3-4.
79
павшем после заявления России о необходимости улу«<ше
нпя положения армянского населения в Турции. Вскоре
со стороны Ваигснгспма поступило предложение составить
собственный германский план реформ для Запанной Арме-
нии и противопоставить его плану России с гем, чтобы
таким путем привлечь армянское население на сторону
Германии. Он рекомендовал открыть в армянских вилайе-
тах немецкие школы, советовал германской прессе «в корне
изменить свое отрицательное отношение к армянскому воп-
росу и провопить кампанию в пользу армян...»1.
С целью ботсе активного противодействия России не-
мецкий посол выдвинул предложение н о том, чтобы турец-
кое правительство вместе с германскими дипломатами вы-
работало совместный проект реформ для Западной Арме-
нии, который гарантировал бы элементарные права и без-
опасность армянского населения1 2. Однако даже эти далеко
не радикальные планы не встретили должной поддержки
в Берлине: в разъяснении, сделанном Г. Вангенгейму статс-
секретарем Министерства иностранных дел Яговым, под-
черкивалось, что Германия, будучи верной своей тради-
ционной политике, не может стать инициатором улучшения
положения армян в Турции. Лишь только тогда, когда
другие державы возьмут на себя смелость поднять вопрос
о реформах, пробьет час немецкой дипломатии: «советом
и делом» она охотно поможет турецкому* правительству
при выработке проекта реформ»3. Антиармянская ориен-
тация германских правящих кругов наглядно видна
и в заявлении Ягова о том, что «следует быть очень осто-
1 «Die GroPo Politik der Europaischen Kabinette 1871 — 1914.
Sainnilung der Diplomatisohen Aklen des Auswartigen Amtes». Berlin,
1926, 38. Band, S. 14.
2 Ibid., S. 13.
* Курсив автора.— Ст С
3 Ibid., S. 30—31.
80
рожпым при воздействии на прессу в пользу армянского
ЩПЖСИПЯ1.
Однако, несмотря на все это, германский посол в Тур-
ин! в своих сообщениях рейхсканцлеру продолжал утвер-
ать, что инициатором реформ является Антанта* 2.
1равда, для последней дело осложнилось стремлением ту-
рецкого правительства вызвать столкновения внутри дан-
ного блока стран, особенно между Англией и Россией. Так,
Гуриня попросила англичан направить в Западную Арме-
нию восемь советников, а также офицеров жандармерии.
,ричем, втайне от России3. Это не понравилось Германии,
она заявила турецкому правительству протест4, а затем,
боясь остаться в стороне, поспешила начать переговоры с
1НГЛПСЙ.
26 мая 1913 г. Ваигенгейм телеграфировал в Берлин
возможности компромисса с Англией в области реформ,
мотивируя это тем, чго она тоже «заинтересована в сохра-
нении целостности Турции»5. При этом Германия хотела
взять на себя руководство реформами, касающимися ту-
рецкой армии п школьного дела6. На другой день статс-
секретарь фон Ягов дал указание своему послу в Лондоне
фон Лихновскому договориться с англичанами о проведе-
нии реформ в Западной Армении, но лишь при условии,
что обе стороны будут избегать сепаратных действий7. Та-
кая совместная позиция двух европейских государств по
замыслам кайзеровского правительства должна была
к* Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—-1914.
Sammlung der Diplomatischen Aklen des Auswartigen Amtes», Berlin,
1926. 38. Band, S. 31.
2 Ibid., s. 32.
3 Ibid.
4 Ibid., S. 41.
6 Ibid., S. 49.
6 Ibid.
Ibid., S. 54.
6—2367
81
явиться сильным противовесом русской программе реформ.
Однако немецкая дипломатия просчиталась: министр
иностранных дел Англии Э. Грей дал понять германскому
послу, что вопрос реформ в Западной Армении касается
всех великих деря гав1. Германия оказалась вынужденной
согласиться с этим обстоятельством. «Пока Англия стоит
па своих позициях, мы должны быть сдержаны, а если
встанет вопрос <> разделе Турции, то мы потребуем свою
долю»1 2,—писал фон Лихновский рейхсканцлеру. Фактиче-
ски, Англия не разделяла проект А. Мандельштама. Анг-
лийская дипломатия исходила из того, что объединенная
Западная Армения была бы первой стадией расчленения
Азиатской Турции и что такому примеру могли бы после-
довать другие нетурецкие народы Османской империи.
Изменив свою тактику, германская дипломатия в на-
чале июня 1913 г. тем не менее заявила, что вопрос ре-
форм в Западной Армении не терпит отлагательств, п по-
требовала включить его в повестку дня ближайшего засе-
дания послов в Лондоне. Предпринимая этот шаг, герман-
ское правительство тем самым пыталось не допустить
страны Антанты к единоличному решению вопроса реформ
в Западной Армении. «Мы решились на этот шаг,—писал
•статс-секретарь фон Ягов,—...ибо в ином случае недружест-
венные туркам державы захотят взять в свои руки армян-
ский вопрос, а мы в турецких интересах считаем нужным
играть роль покровителя»3.
Когда же кайзеровской Германии пришлось в конце
концов довольствоваться второй ролью, она, вынужденная
в основном согласиться с русским проектом, сделала все
возможное, чтобы изменить его в пользу Турции4. В первое
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinelle 1871 1914-
ammlung der Diplomatischen Aklen des Auswartigen Amies», Berlin,
1926, 38. Band, S. 65—66
2 Ibid., S. 65.
3 Ibid., S. 62—63.
4 Ibid., S. 70.
82
время между немецкой и русской политикой по отношению
Турции для германской дипломатии не было мостов. Па
ееданки в Лондоне от 23 июля 1913 года делегаты ио-
чльств Тройственного союза договорились о даче совмссг
(Dio объяснения, которое могло бы быть рассмотрено как
лес между слишком далеко заходящим русским и не-
достаточным турецким проектами. В Риме проект Ман-
'льштама также считали неприемлемым. В трактате
Вангенгейма отмечалось, что Россия использовала вопрос
фмян, главным образом, как предтог. Оп задавал вопрос:
Бхдет ли Россия иметь мужество отделиться от европей-
и'| коалиции и тем самым вызвать опасность европейско-
коифлпкта? Без Англии Россия едва ли решится на этот
.аг, п если Англия хочет падения Турции, то мы одни ее по
можем спасти. По моему неавторитетному мнению, для нас
имеется только лишь одно верное средство на время спас-
111 Турцию—открыто объявить, что мы не допустим исклю-
чить нас во время дележа»1.
В своем обширном отчете от 8 августа 1913 года он
одчеркиул, что немецкие симпатии должны принадлежать
всей Турции. «...В наших интересах,—писал Г. Ванген-
гепм, если программа с самого начала будет сведена к
минимуму»1 2. Именно такую позицию и заняла германская
дипломатия на заседании Ениксйской комиссии (июль
1913 г), куда на обсуждение шести великих держав Рос-
сия представила свой проект реформ. Через несколько
дней после начала заседаний комиссии русское правитель-
ство получило йоту Германии, в которой сущность русско-
го проекта подвсргатась критике и которая выражала по-
1 «Die Diplomatischen Aklen des Answarligon Arnies 1871 —1914.
I in Wegwciser (lurch das gro0e Aktenwerk der deulschen Regierung
'on Bernhard Schwertfeger»... Op. cit S. 166-
2 <Die Grofe Politik der Europaischen kabinelle 1871—1914
Sammlung der Diplomatischen Aklen des Auswiirtigen Amtes», Berlin-
1926, 38. Band, S. 73.
83
желания, чтобы державы в вопросе армянских реформ
считались с мнением Турции1.
В самой комиссии каждый из пунктов русского про-
екта вызвал весьма отрицательную реакцию со стороны
германского представителя, и проект, в случае принятия
многочисленных немецких поправок, утратил бы в сущнос-
ти всякий смысл и практическое значение. Делегаты Трой-
ственного союза, и в частности Германии, предлагали по-
ложить в основу ped м для Армении турецкие законы, в
особенности поправки к закону о вилайетах, спешно сос-
тавленные турецким правительством по указке пз Берлина.
Согласно этому проекту, Западная Армения делилась на
два сектора во глав с генеральными инспекторами из
иностранцев, назначаемых султаном без согласия держав;
сохранялась без изменения вся структура вилайетов, а
инспекторам предоставлялось лишь право контроля над
управлением н увольнением чиновников. После долгих де-
батов и споров стороны пришли к соглашению лишь по
некоторым второстепенным вопросам: школьному, аграрно-
му, о равноправии языков1 2.
Выступая против русского проекта реформ, герман-
ская дипломатия любым путем стремилась дискредитиро-
вать политику России в армянском вопросе. Так, немецкий
посол в Турции Г. Вангснгсйм выдвинул сомнительный те-
зис о том, будто Россия хочет подчинить себе все армян-
ские вилайеты3. Чтобы преуменьшить значение русского
проекта в глазах армянского населения, немецкие политики
не брезговали даже распространением нелепых слухов о
том, будто Россия подстрекает курдов к резне армян. На
самом деле, русские консулы в Западной Армении активно
1 Сазонов С. Воспоминания. Париж, 1927, стр 172.
2 АВПР, ф. Политархив, 1914, д. 3465, л. 147.
» «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871 1914
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Anit.es», Berlin,
1926, 38. Band, S. 138.
84
добивались в это время примирения курдов и армян с
целью предотвращения армяно-курдских столкновений1.
Для привлечения армян на сторону Германии Г. Ван-
генгейм предложил даже воспользоваться авторитетом
pa И. Лспсиуса, организовав его встречу с представите-
лями армянской общественности. Однако убедить армян
отказаться от русского проекта н заставить их ориентиро-
ваться па Германию не удалось1 2; старания немецкого пос-
ia не увенчались успехом.
Посте обсу ,енпя проекта реформ в Енпксйской ко-
тнесни Россия, твердо решив довести дело реформ до
конца, предложила Германии разработать совместную
программу. Переговоры между русским послом в Турции
Гпрсом и Вангенгсймом проходили в Константинополе в
сентябре 1913 г. Немецкая сторона и здесь продолжала
настаивать на создании двух секторов в Западной Арме
инн. Включая в северный сектор Трапезунд и некоторые
районы с мусульманским населением, Германия стреми-
лась превратить эту армянскую область в территорию с
неоднородным национальным составом3. Кроме того, Тер-
зания выступила против включения Диарбекирского вилай-'
•та в состав армянской провинции, так как он находился
юно немецкого влияния4. Г. Вангенгейм был также про-
тив назначения генеральных инспекторов с согласия вели-
ких держав5.
Переговоры двух послов завершились выработкой
компромиссного соглашения. Россия признала деление За-
падной Армении на два сектора, согласившись с немецким
предложением об их границах и составе. Что же касается
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—191-1-
Sammlung der Diplomatischen Aktcn des Auswartigen Amies», Berlin,
1926, 38. Band, S 23.
2 Ibid, S. 132.
3 Ibid , S. 140 -141
4 Ibid, S. 87.
5 Ibid, S. 101.
85
вопроса о генеральных инспекторах, го здесь Германии
пришлось уступить; они должны были назначаться Портом
из иностранных подлинны.х-лристиан по рекомендации ве-
ликих держав. Генеральные инспекторы получали право
увольнять всех чиновников, назначать на высшие адми
инсгративныс и судебные должности служащих, которые
затем подлежали утверждению султаном. Был принят так-
же принцип равного представительства христиан и мусуль-
ман в собраниях секторов, а также при распределении
должное гей.
Вместо специального контроля со стороны великих дер-
жав. который выдвигался в русском проекте, вводился их
контроль через посольства и консульства в Турции.
В конце русско-германского соглашения указывалось,
что до сведения турецкого правительства оно будет доведе-
но Россией и Германией раздельно1.
Любопытно, что в ходе обсуждения армянских реформ,
Г. В.чпгенгейм свел известного своими симпатиями к армя-
нам д-ра И. .Тепсиуса1 2 с Мандельштамом, котоый вел
переговоры с армянским «Комитетом действия».
В Берлине считали желательным быстрое соглашение
петербургским кабинетом, чтобы Россия пи в коем слу-
чае не получила предлога к нападению па Турцию и не от-
няла бы у других инициативу па реформы. Поэтому Г. Ван-
генгейм договорился с русским послом Бирсом о выработке
совместной программы, в которой послы должны была
взаимно держать друг друга в курсе об их переговорах с
Великим визирем. Такое соглашение Франция ше одобрила,
1 Die Grope Politik der Europaisclien Kabinette 1871—1911
Samru'ung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Antes», Berlin,
1926, 38. Band, S. 143; АВПР, ф. Политархив, д. 3465, л. 147—150; Са-
зонов <7 Воспоминания. Париж, 1927, стр. 173.
2 «Die Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes 1871—1914
Kin Wegwciscr durch das grope Aktenwerk der deutschen Regierung
von Bernhard Schweninger»- Berlin, 1927, 5. Toil, 3- Abteilung. Europa
vor der Kalaslrophe 1912 1914. S. 167.
86
ле желая тем сауым скрывать свою зависть к немецко рус-
скому сближению1.
Несмотря на то, что русско-германский вариант про-
екта быт шагом назад по сравнению с первоначальным
русским проектом, он все же клал конец бесконтрольному
хозяйничанью турецкой администрации в армянских вилай-
етах и необузданному произволу мусульманской черни.
Поэтому Россия н согласилась на некоторые уступки Гер
мании. Последняя же пошла на компромисс с расчетом по-
мочь своему союзнику —Турции, а также, чтобы окончатель-
но не уронить свой престиж в глазах армян. Принятие это-
то урезанного проекта вызвало, естественно, удовлетворе-
ние в кругах немецкой дипломатии1 2.
Во время кратковременной остановки в Берлине (ок-
гябрь 1913 г.) министра иностранных дел России С. Сазо
нова канцлер Т. Бетман-Гольвег в разговоре с ним кос
пулся также пробтемы реформ в Западней Армении3. Из
беседы стало ясно, почему Германия сделала уступки Рос-
сии в этом вопросе: чтобы в случае провала реформ не
выглядеть главным виновником4.
Русско-германское соглашение, получившее одобрение
всех великих держав, стало затем предметом переговоров
между Россией и Турцией. После письменного заявления
общего характера о желании провести реформы, Порта
сделала попытку избежать назначения генеральных инспек-
торов из иностранцев по рекомендации великих держав,
предложив вместо них турецких инспекторов, при которых
вводились должности иностранных советников. Поскольку
1 «Die Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes 1871 —1914
Kin Wegweiser durch das grope Aktenwerk der deutschen Begierung
von Befnhard Schwertfeger». Berlin, 1927, 5. Toil, 3. Abtcilung. Europa
voi der Katastropho 1912—1914. S. 167.
2 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914-
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Arnies», Berlin.
1926, 38. Band S. 144—145.
’ Ibid., S. 152.
♦ Ibid., S. 154—155.
87
советники не имели почти никаких существенных прав,
русский посол после длительных переговоров как с Вели
ким визирем, так и с армянским патриархом, подверг ту-
рецкий проект коренному пересмотру, внеся в него целый
ряд поправок, обеспечивающих действительное подчинение
турецких генеральных инспекторов иностранным советни-
кам1. Убедившись в том, что замысел свести реформу на
нет созданием института советников потерпел неудачу,
приведя к еще более нежелательному для Порты проект'»,
чем русско-германский, Совет Министров Турции решил ог
этого проекта вовсе отказаться.
Совершенно очевидно, чго Германия показала себя
уступчивой лишь для того, чтобы создать видимость согла-
сия в армянском вопросе. В Турции это бы то воспринято,
как доказательство силы России. Турция опасалась того,
что она не будет защищена Тройственным союзом от Рос-
сии. Тройственный союз, конечно, не смог бы помешать
тому, чтобы для генеральной инспекции в Восточной Ана-
толии были бы предложены только русско-армянские кан-
дидаты; страны Антанты и особенно Россия были сильнее,
чем Тройственный союз, поэтому Турция вынуждена была
договариваться с Россией п ее союзниками2.
Переговоры проходили в весьма сложной обстановке.
Русской дипломатии приходилось преодолевать одно пре-
пятствие за другим. Особенно долго упорствовала Порта в
вопросах, касающихся школ и распределения между му-
сульманами п христианами постов в полиции и жандарме-
рии, а также в генеральных советах.
В итоге, несмотря на все ухищрения турецкой сторо-
ны, России все же удалось довести дело переговоров до
конца. 26 января (8 февраля) 1914 года в Константино-
поле поверенный в делах России в Турции Гулькевич и
1 ЛВПР, ф. Полптархив, д. 3465, л. 148.
2 «Die Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes 1871—1914.
Ein Wegweiser dutch das grope Aktenwerk der deulschen Regierung
von Bernhard Schwerlfeger». Berlin. 1927, 5. Teil. 3. Abteilung. Europa
vor der Kataslropho 1912—1914. S- 169-
88
Великий визирь Саид-Халим, подписали соглашение об ар-
мянских реформах, текст которого затем был передан вели-
ким державам.
В этом сог нисиии Порта обязалась перед Россией
(как только державы сообщат Турции имена дв\х гене-
рдтьных инспекторов) обратиться к правительствам шести
государств с нотой о реформах, состав теплой совместно
Россией п Турцией. Текст поты но существу повторял рус-
ско-турецкое соглашение от 26 января 1914 года.
В этом документе указывалось, что два генеральных
инспектора из иностранцев должны стоять во главе двух
скторов Западной Армении; один сектор включает в себя
вилайеты Эрзерум, Трапезупд и Сивас, другой—Ван, Бит-
лис, Харпут и Дпарбекир. В компетенцию генеральных пн
спекторов входил контроль над администрацией, юсти-
цией, полицией п жандармерией своего сектора. В случае,
если сил органов общественной безопасности оказалось бы
недостаточно, по требованию генерального инспектора з
его распоряжение должны были быть предоставлены до-
полнительные силы гля претворения мер в предо iax их
компетенции. Генеральные инспекторы имели также право
освобождать оз дожностп в зависимости от обстоятельств
всех чиновников и заменять их новыми, а также представ-
лять правительству и султану кандидатов на должности
высших чиновников.
Земельные споры в армянских вилайетах подлежали
разрешению при непосредственном контроле со стороны
генеральных инспекторов
Все законы, указы и правительственные сообщения
должны были быть обнародованы в секторах на местных
языках. Каждая сторона имела право выступать перед
администрацией п судом на своем языке Турецкое прави-
тельство обязалось не чинить никаких препятствий к то-
му, чтобы население участвовало в содержании нацио-
нальных школ.
В мирное время каждый подданный турецкой импс-
89
рии обязан быт отбыв 1ть воинскую повинность в том воен-
ном округе ,в котором от проживал. Полки «Гамидие» реор-
ганизовывались в запасную кавалерию, их оружие посту-
пало на хранение в военные склады п подлежало выдаче
лишь в случае мобилизации или во время маневров. Они
подчинялись командирам тех армейских корпусов, в окру-
гах которых находились.
Фактическое соотношение представителей различных
религий, национальностей н языков в двух секторах додж-
но было определяться путем переписи, которая проводи-
лась под наблюдением генеральных инспекторов. До этого
члены генеральных советов и комитетов вилайетов Вана,
Эрзерума и Битлпса должны были избираться поровну нд
мусульман и христиан, а в вилайетах Снвас, Хариут и
Диарбекир — на основе принципа пропорциональности. В
последнем случае национальному меньшинству обеспечи-
валось представительство в комитетах. Административные
советы избирались поровну из мусульман и христиан; этот
же принцип действовал н при наборе в полицию п жап
дармерпю, а также при распределении всех остальных
должностей в обоих секторах.
\ктом от 26 января 1914 г. были завершены подгото-
вительные работы ио претворению в Западной Армении
реформ. Хотя эгог акт и не предоставлял армянам столь
широких прав в области самоуправления как иервопа
чальный русский проект,—дем не менее в случае его осу
ществления он мог бы сыграть важную роль в судьбе ар-
мянского народа. Это прекрасно понимали многие совре-
менники и очевидцы данных собыдий. Так, поверенный в
делах России в Турции Гулькевич считал, чго этим согла-
шением сделан первый шаг к спасению западных армян
от турецкого ига’. Верховный патриарх и католикос всех
армян Геворк V оценивал заключение соглашения как
«исторические дни в жизни турецких армян», когда заклады-
вались основы мирного и культурного развития народа,
1 АВПР, ф. Политархив, д. 3465, л. 148.
90
перенесшего в течение веков беспрерывное преследование
за привязанность к древнейшей христианской религии и за
тяготение к великой России...»1.
Доювор от 26 января 1914 гота ir ei также большое
значение для укрепления положения России. Он содержал
обязательства Турции перед Россией обратиться к вели-
ким державам с нотой определенного содержания. Таким
обра ом, официально была подчеркнута руководящая
роль России в армянском вопросе и как бы подтверждена
статья 16-я Сан-Стефанского договора. Заслуги русской
дипломатии в деле выработки реформ в Западной 'Арме-
нии признал даже полномочный представитель Германии
в Петербурге фон Муциус1 2.
Вполне естественно, что соглашение от 26 января 1914
года еще более привлекло симпатии армян на сторону
России. Это обстоятельство царизм пытался использовать
в своих реакционных внешнеполитических и внутренних
целях. Предполагалось, что когда русский империализм
доберется до Константинополя, он «сможет опереться на
зОО.ООО армяне! ое население Царьграда»3. В докуме i
тах царской дипломатии того периода не было недостатка
в материалах, свидетельствующих о корыстных интересах
правящих кругов России относительно Западной Армении:
«Армянский вопрос. . имеет капитальное значение, как
заявка нами прав на эту часть Анатолии»4. Что же касает-
ся русских армян, то здесь главенствующая роль России
в вопросе реформ должна была, но мнению правительст-
1 «Сборник дипломатичен кнх документов. Реформы в Армении.
_6 ноября 1912 года 10 мая 1914 года». Пг.. 1915. стр. 178 179.
2 «Die Gro^e Politik der Europaischen Kahinetle 1871 -1914.
Saiinuliing der Diplonialischen Akten des Aiiswiirtigen Arnies». Berlin.
1926, 38. Band, S. 180-
’ ЛВПР, ф. Полптархив. д. 3465. л. 147.
4 «Международные отношения в эпоху империализма. Документы
из архивов царского и временного правительств 1878—1917 гг.», серия
111. т. 1. М.—Л., 1931, стр. 335. Курсив автора.— Ст. С.
91
ва, утвердить их на все времена в лояльном отношении к
существующему общественному и государственному строю
империи и отвратить ог пополнения рядов революционеров1.
Позиция кайзеровской Германии в период выработки
проекта реформ и русско-турецкого соглашения выглядела
в глазах армянской общественности весьма неприглядной,
поэтому армяне решили не выражать пока благодарности
германскому правительству, а отложить это до того мо-
мента, когда патриарх официально выразит благодарность
великим державам1 2.
Заключив соглашение с Россией по армянскому воп-
росу, Германия преследовала двоякую цель: во-первых,
показать Порте, что немецкая дипломатия удержала Рос-
сию от проведения широких реформ, согласившись на меры
более безопасные для Турции; во-вторых — снискать ра
положение армян. Поэтому поддержка Германией даже
хрезанного проекта, имела чисто демонстративный харак-
тер н немецкие дипломаты продолжали оставаться верны-
ми онепшкамн своих турецких коллег. Это обстоятельство
подтверждается п содержанием статьи «..Армения и Тур-
ит я:>. автор которой известный немецкий публицист
<р Вен ; пд писал, что Германия приняла участие в об-
суждении русского проекта реформ «в интересах самой
же Турции» и для того, «чтобы помочь туркам»3.
Началом практического осуществления реформ в За-
падной Армении явилось обсуждение турецким правитель-
ством пяти кандидатур на должности генеральных инспек-
торов, рекомендованных великими державами. В конце
концов выбор нал на голландца Всстененка и норвежца
Гоффа. В середине мая 191 * года они прибыли в Констан-
тинополь, где парафировали свои контракты с министром
1 АВПР. ф. Полнтар.хив, д. 3465, л 149
2 Там же, л. 151.
s Winfrid F. Armenier und Turken. «Preupische Jahrbiiclier», Bee
lin, 1919- 176. Band, III. Heft- S- 390.
92
внутренних дел Турции Талантом1. Однако, воспользовав-
шись разразившейся вскоре первом мировой войной, турец-
кое правительство расторгло эти контракты и de facto or
меняло соглашение о реформах в Западной Армении.
Таким образом, договор о реформах 1914 года, как и
предшествующие ему постановления и соглашения по ар-
мянскому вопросу, начиная с Сан-Стефанского договора
1878 года, остался мертвой буквой, и Западная Армения,
оставаясь в сфере империалистической борьбы великих
юржав, стала жертвой террора младотурецких правите-
лей. К этому же времени кайзеровская Германия перешла
от политики игнорирования вопроса о реформах в Запад-
ной Армении, к политике прямого пособничества младо-
т\ редкому правительству в его преступных планах геноци-
да армянского населения Турции.
1 «Сборник дипломатических документов Реформы в Армении
26 ноября 1912 года—10 мая 1914 года». Пг., 1915, стр. 180.
ГЛАВА U
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
КАЙЗЕРОВСКОЙ германии
ПО ОТНОШЕНИЮ к ЗАПАДНОЙ АРМЕНИИ
В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОННЫ
§ 1. УСИ IEH11E ГЕРМАНСКОГО ПРОНИКНОВЕНИЯ
В ЗАПАДНУЮ АРМЕНИЮ
В начале XX в., когда в Германии п в других крупных
капиталистических странах окончательно оформился им-
периализм, положение в мире существенно изменилось. В
этот период «царизм заведомо и бесспорно перестал быть
главным оплотом реакции . Теперь сложилась система
горстки (5 6 числом) «великих» империалистических дер
жав, из коих каждая угнетает чужие нации...»1. Наиболее
крупные события дни тематической истории были этапами
агрессивной политики мирового империализма, подготовки
ими захватнических войн. Из политики «всей системы ев-
ропейских государств в их экономическом и политическом
взаимоотношении... неуклонно и неизбежно вытекла .. вой-
на»1 2. В условиях империализма и войны у буржуазных
правителей растет стремление к угнетению других наций
н аннексиям. Наглядным примером этому служит внешняя
политика кайзеровской Германии.
Выражая агрессивные устремления кайзеровской Гер
мании, в феврале 1913 г германский востоковед доктор
Ппттер Майнц позволил себе напомнить о необходимости
«подчинить германским интересам»3 Турцию и Балканы
так, чтобы они не попали в руки России. Планы герман-
ского империализма не ограничивались однако лишь
1 Ленин В И Поли, собр соч., т 30 стр 39 40
2 Там же, т. 32, стр 80.
3 Sachsisches llauplslaatsarchiv Dresden. Aiipenniiiiislerinni. \k-
ten—Nr- 1366, Bl. 1 a
94
только Турцией и Балканами: в мае 1915 г. рейхсканцлеру
был направлен меморандум шести крупных монополисти-
ческих союзов Германии, где была изложена четкая прог-
рамма территориальных захватов Германии1. Польские и
финские земли, Прибалтика, Украина и весь Кавказ вот
,е огромные территории, на которые претендовали вороти
ы германского монополистического капитала.
В этом же году со своим меморандумом выступили
германские ученые. Под ним были поставлены подписи
рофсссоров университетов и преподавателей высших учеб-
ных заведений, учителей и священников, высокопоставлен-
ных чиновников, су ieii и адвокатов, депутатов рейхстага
и ландтагов, генералов и адмиралов в отставке, нромыш
юн шков. торговцев п банкиров, крупных помещиков, ар
1 иегов, писателей, издателей и книготорговцев. ЛАеморан
лум содержал претензии на ряд областей Франции, Бель
пт, Голландии, Польши, прибалтийских государств, Ук-
раины, Кавказа, балканских стран, всего Ближнего Вос-
тока вплоть до Персидского залива, Индии и стран Аф-
рики* 2.
Ближний Восток был в этот период, ио свидетельства
Пауля Рорбаха, узлом «всех политических вопросов, вы
ходивших за пределы непосредственных интересов средне
европейских континентальных держав»3. Поэтому вполне
понятен гот особый интерес, который проявляли к Ближ
нему п Среднему Востоку, в частности к Турции и к Пер
сип, дипломаты кайзеровской Германии.
Активное проникновение Германии в Персию началось
в 1908 г., когда немцы приступили к созданию там школ
и больниц. Учителя и врачебный персонал вскоре стали
«Советеко-германские отношения от переговоров в Брест Литов
же до подписания Раппальского договора». Сборник документов Т. 1
М . 1968, стр 699—707
2 Deutsches /enlralarchiv Putsilain Beslan*! Heicliskanzlei, Ak
leu — Nr. 2443. Bl. 192.
3 Рорбах П Вонна u германская потнгнк-:. M., 1915, сгр. 10.
95
активными сеятелями вражды ко всему русскому. Нсмното
позже в Персии появились и представители различных
немецких экспортных н импортных контор, персидский ры-
нок стал быстро заполняться немецкими товарами О та-
ко немецких коммивояжеров интересовали не столько
проблемы торговли и экономики, сколько вопросы общей
политики Персии, ее отношения с Россией'. Так, нс столько
коммерческие сколько политические цели преследовало
строительство в Таврпзс огромной фабрики шерсти, кото-
рая обошлась Германии в 5 млн. марок1 2.
«Выполнение оттоманских планов в Персии и Закав
казье входит... в интересы Германии»3,—откровенно заявил
тогдашний начальник генерального штаба германской ар
мин Гинденбург.
Статс-секретарь министерства иностранных дел Гер-
мании фон Ягов 28 июля 1913 г. дал инструкцию своем)
послу в Константинополе фон Вангенгейму следующего
со юржания: Турция должна существовать до тех пор, пока
немцы не сосредоточатся в своих зонах действий для осу-
ществления аннексий на Ближнем Востоке4.
По свидетельству историка Крафта-Боннарда, издав-
шего специальную книгу ио армянскому вопросу, согласно
планам кайзера Вильгельма, сотрудничество с Турцией
«должно было сделать возможным захват Кавказа и про-
движение на юг»5.
В результате экономического и военио-политичсского
проникновения Германии «турецкий милитаризм попал в
зависимость от прусско-германского милитаризма и стал
1 Deutsches Zonlrahircliiv Potsdam, Bestaail Auswiirtiges \tnl,
Akten—Nr. 57569. DI. 1—2.
2 Ibid., Bl- 3.
3 Воспоминания Гинденбурга. Пг., 1922, стр. 104.
4 Brandenburg Erich. Von Bismarck rum Wellkriege. Die dcutsche
Politik in den Jahrzehnten vor dem Kriege, Berlin 1924, S 393-
5 Krafft-Bonnard .1. Die fiinf Elappen nines Dramas. 1878—1943.
Zurich, 1944, S. 15 16
Of,
опорой немецкой политики в районе Средиземного моря и
Малой Азии»1.
.Младотурецкое правительство, в свое время поставив-
шее себе задачу освободить Турцию от иноземной опеки,
вместо этого стало все более и ботсе как политически, так
п экономически попадать в полную кабалу к Германии.
«Мы с тревогой следили, пишет министр иностранных
дел России С. Сазонов,—за постепенным поглощение?.!
Германией турецкой независимости, делали из этого
Ю 1жные заключения н старались, насколько это было в
нашей власти, задерживать течение этого процесса, пы-
таясь раскрыть глаза туркам на неизбежный его исход в
виде окончательного подчинения турецкого народа целям
германской политики и полной утраты всякой независи-
мости. Усилия русской дипломатии оставались безуспеш-
ными. Заставить турок снять со своей шеи наброшенную
на псе германскую петлю было не в наших силах. Интере-
сы младотурецкого правительства уже настолько тесно
переплелись с германскими, что разъединить их было не-
в >зможпо. Участи пангерманизма и молодой Турции было
суждено получить свое разрешение в един и тот же день»1 2.
Свою политику Германия лицемерно прикрывала ло-
зунгом «освобождения» народов, однако за этим лозунгом
на самом деле стояло стремление монополистических кру-
гов поделить азиатскую Турцию на сферы влияния, обезо-
пасив тем самым вложенные в экономику этих стран свои
капиталы. Вопрос об экономическом разделе Малой Азии
между Германией и Англией был вполне откровенно вы-
двинут в июне 1913 г директором Германского банка фон
Твикером во время переговоров с англичанами3.
1 Luxsemburg П. Ausgewalilt lleden und Schriflen 1 Band, Ber-
lin. 1951, S. 298.
2 Сазонов С. Воспоминания. Париж, 1927, стр. 148.
’«Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914-
Snnimlinig der Diplomatischen Aklen uea Auswartigen Amtes», Berlin.
1926. 38- Baud, S. 84.
7—2367
97
К лому же времени относится и активизация поли-
тики I ермапии в отношении Западной Армении. «Торгово-
промышленные круги в Германии начали за последнее
время интересоваться Арменией В ней видят новое поле
деятельности для германской энергии и оплот против влия-
ния с севера»1,— констатировал посол России в Турции
М Гире.
Немецкий буржуазный историк и публицист доктор
Макай считал Армению «азиатской Македонией Турции»,
«источником непрерывных забот, колючкой в государев
венной броне, которую она хотела бы притупить коварной
политикой силы и одновременно сделать центром разногл 1-
сий, последние стали бы поводом для постоянного вмеша
тельства великих держав в дела турецкого правительства
а заодно и причинен всевозможной ревности по отношению
друг к другу»i 2.
Турецкая Армения была для кайзеровской Германии
областью, защищающей от России Багдадскую железную
дорогу — важнейшую магистраль, которая использовалас
германским империализмом для проникновения на Ближ-
ний Восток. В процессе строительства Багдадской желез-
ной дороги в значительной степени усилилось проникнове-
ние германского капитала в Западную Армению, в част-
ности в Малую Армению (Киликию).
Во всех вилайетах Западной Армении немецкие спе-
циалисты развернули большую работу по разведке запа-
сов железа, угля, нефти и других полезных ископаемых.
В горных районах Западной Армении,—сообщает Г. Ван
гепгейм, находятся исключительно богатые месторожде-
ния руды, а у Арганы, севере восточнее Диарбекира, обна-
ружены залежи меди. У большого Заба имеются нефть и
i «Сборник дипломатических документов. Реформы в Армения
26 ноября 1912 года 10 мая 1914 года». Пр„ 1915. стр 23.
2 Siiclisisclies Hauptstaalsarcliiv Dresden, AuPcnministerium, Лк
ten—Nr. 1941, BL 7a—b.
98
->ес. Эго очень важно для строительства Багдадской
юроги1.
С целью усиления экономической экспансии в Запад-
н ю Армению директор немецкого восточного банка
(Deutsche Orient Bank) Александр в октябре 1913 г. обра-
тился к финансовым и промышленным кругам Армении с
фсдложенпем вложить своп капиталы в германские пред-
приятия в Турции1 2.
Усилению проникновения кайзеровской Германии в
Османскую империю, в частности в Западную Армению,
лхжило также создание германо-турецких комитетов. Они
были созданы для осуществления экономического, полити-
ческого и военного сотрудничества Германии и Турции. Во
паве комитетов стали видные политические и военные
деятели обеих стран: со сдороны Германии фельдмаршал
фон дер Гольц, генералы Лиман фон Зандере, Маккензей,
известные дипломаты Кюльманн и Нойрат, а со стороны
Турции — военный министр Энвер-паша, министр внутрен-
них дел Талаат-бей, Джемаль-паша, генерал Махмуд Мух-
тар-паша3 и др. Приветствуя создание указанных комите-
тов, сотрудник германского посольства в Константинополе
граф Лютихау отмстил в своем выступлении, что немецко-
го рецкий союз явтяется не случайным следствием какого-
либо момента, а исторической необходимостью4. «Сам бог
поставил нас на сторону турков.— заявил он.—мы един-
ственные друзья мира ислама... Необьятные богатства не-
1 «Die Grope Polilik der 1 urojinischeii Kahinetle 1871- 1914-
><iuiuilniig der Diplonialisclien Akten des Auswartigen Amtes», Berlin.
1926. 38- Band, S. 48.
АВПР, ф. Канцелярия. 1913, д. 113. л. 228.
8 Deutsches Zeiitralnrehiv Historisclio Abteilung II, Merseburg, Re-
posilur 89, 2. 2. 1 Kmiigliches Geheiines Zivilkabinett Akten Nr.
13349, Bl. 101.
4 Ibid., Nr. 13341. Bl 43
99
мецкого капитала находятся уже в Турции. Будут построе-
ны дороги 11 каналы. Мы щедро даем туркам наши деньги,
пушки, боеприпасы, орошаем их плодородные поля, чтобы
им можно было бы отказаться от русского зерна и амери-
канского хлопка»1.
Деятельность промышленников, консулов и разного
рода миссионеров Германии ставила своей целью усиле-
ние немецкого влияния на население Западной Армении.
Безусловно, судьба Армении, как и ее народа, интере-
совала правительство кайзеровской Германии лишь по-
стольку, поскольку она соприкасалась с их собственным-»
интересами. Они умело использовали армянский вопрос,
руководствуясь исключительно лишь своими политическими
интересами на Ближнем Востоке, а затем вновь отворачи-
вались от него вплоть до нового повода.
Накануне первой мировой войны резко определились
противоречия Германии и России в армянском вопросе.
Германская дипломатия пыталась использовать его для
разжигания ненависти Турции к России. Россия же в свою
очередь пользовалась армянским вопросом для ослабле-
ния и расчленения Османской империи. При этом Россия
понимала, что Западная Армения является трамплином
для русского проникновения на Ближний и Средний Вос-
ток. Руководствуясь именно этими соображениями, цар-
ские дипломаты и разработали план реформ в Западной
Армении.
Позиция Германии в армянском конфликте была вы-
ражена совершенно определенно: она категорически вы-
ступала против предоставления независимости Западной
Армении, полностью поддерживала турецкую программу
решения армянского вопроса путем сокращения численнос-
ти, а в конце концов и уничтожения армянского населения
в Османской империи.
1 Deutsches Zentralarchiv. Historische Ableilung II, Merseburg Re-
posilur 89.2. 2. 1. Konigliches Geheimes Zivilkabinett, Akten—Nr.13341.
Bl. 46.
100
«Нельзя представить себе никакой позиции более
грозной по отношению ко всей Западной Азии, чем сосре-
доточение Армении, Закавказья и северной Персии в ру-
ках России,—пишет П. Рорбах.— Поэтому, если нам необ-
ходимо сохранить Турцию, то и Армения должна остаться
турецкой, а так как нам к тому же нужно всячески под-
держивать Турцию насколько это только возможно, то
мы не можем допустить, чтобы Армения перешла в руки
России»1.
Десятью годами раньше официальная позиция Гер-
мании в армянском вопросе была уклончивой, и существо-
вала даже договоренность «ничего не писать за и против
армян»* 2. Еще в 1902 году, когда представители армян по-
пали на прием к Вильгельму II и поставили перед ним ар-
мянский вопрос, ответ кайзера был чисто дипломатическим:
«Еще нс пришло время ставить армянский вопрос на поли-
тическую почву»3.
Накануне первой мировой войны кайзеровская дипло-
матия прибегла к более тонким ходам: теперь немецкие
диплома гы старались всячески изобразить себя защитни-
ками интересов армян.
Безусловно, никаких принципиально новых решений
армянского вопроса Германия предложить не могла, по-
скольку в этом вопросе она всегда руководствовалась
исключите."ьно политическими и экономическими соображе-
ниями, сводящимися, в конечном счете, к стремлению вос-
препятствовать доступу русских к Средиземному мс-рю.
Суть политики Германии на Ближнем Востоке не из-
менилась, появилось лишь стремление заручиться симпа-
тиями армянского населения в Турции. Дело в том, что
как немецких политиков, так и специалистов по Армении
беспокоила все усиливающаяся среди армянского населе-
Рорбах П Война и германская политика М, 1915, стр. 63— 64.
2 Sachsisches Hauptstaatsarchiv Dresden, AuPenministerhim, Ak-
ten—Nr. 1952, Bl. 33.
3 Амфитеатров А. Армянский вопрос, СПб., 1906, стр. 13.
101
ния Турции надежда на Россию, а также опасения, что в
случае войны с Россией этому населению нельзя будет до-
верять. Поэтому компетентные представители в немецких
кругах предлагали изменить отношение к армянам, чтобы
они не видели свое единственное спасение в России1.
Немецкие дипломаты, хотя и призывали, что «ради из-
бежания опасности, грозящей целостности Турции, Герма-
ния. ₽ сущности, должна была бы предоставить армян в
полное распоряжение турок»1 2, однако они вынуждены бы-
ли считаться с Россией, выступавшей в защиту армян. К
тому же они опасались возможности армянских волнений,
которые в свою очередь могли вызвать вмешательство Рос-
сии. Все эти соображения и послужили причиной того, что
германская дипломатия начала политику заигрывания с
армянами, стремясь доказать расположение к ним Герма-
нии. С этой целью в правительственных кругах Германии
стали разрабатываться планы организации немецких школ
в различных турецких вилайетах, в том числе в областях
с преимущественно армянским населением. Немецкие дип-
ломаты предлагали даже правительству Германии субси-
дировать преподавание немецкого языка в армянских шко-
лах. Таким образом, армяне оказались втянутыми в сферу
немецкого влияния, их стали льстиво именовать «главными
проводниками западной культуры на Востоке»3. Но за
льстивыми фразами и фальшивыми заботами некоторых
официальных заявлений стояло стремление разреши го
1 «Die Diplomat isclieti Aklen des Auswartigen Amies 1871—191-1-
Ein Wegweiser (lurch das grope Akteinverk der deiilschen Regiening
von Bernhard Schwerlfcger»- Berlin, 1927, Fiinfter Toil, Dritte Abtei-
hing- Europa vor der Kataslrophe 1912- 1914 S. 227-
2 АВПР, ф. Канцелярия, 1914, д 207, лл. 31 32; См. также «Меж-
дународные отношения в эпоху империализма». Документы из архивов
царского к временною правительств, 1878—1917 гг., серия III, т. I,
М,—Л., 1931, стр. 119.
3 Slier Е. Das denlsche Iiileresse an Armenien. «Das Deutschtum
im Ansland»- Heft 20. 1914, Berlin, S. 83.
102
армянский вопрос в свете своих политических интере-
сов. И когда в ноябре 1913 года патриарх армян в Кон-
стантинополе передал министру юстиции и культуры Тур-
ции ноту, содержащую требование к правительству поза-
ботиться о том, чтобы армянское население могло бы пос-
лать в парламент елределенное число депутатов, выбран-
ных непосредственно армянскими избирателями1, посол
Германии в Константинополе Г. Вангенгепм весьма недву-
смысленно прокомментировал это событие. Он заявил, что
турецкое правительство допустило бы ошибку, если бы сог-
ласилось «провести особые, так сказать, чисто армянские
выборы. Только один парламент является удобным мес-
том, где можно было бы выразить подобные желания, но
они должны быть отвергнуты, поскольку их выполнение
вызвало бы там острые национальные споры»* 2.
Активизация политики Германии по отношению к ар-
мянам была вскоре замечена русскими дипломатами. В
депеше от 23 ноября 1913 г. посол царской России в Кон-
стантинополе М. Гире сообщал, что германское прави-
тельство прилагает в последнее время усилия к дальней-
шему усилению своего влияния в Оттоманской империи и
особенно в ее малоазиатских провинциях. По свидетель-
ству современников, Эдгар Андерс, тогдашний германский
консул в Эрзеруме, был прислан туда именно с целью
«беспощадной борьбы с Россией на почве армянских сим-
патий и с русским влиянием»3. Ему была предоставлена
«полная свобода в выборе средств и открыт широкий кре-
дит на антирусскую агитацию среди армян»4. Он сразу об-
ратил па себя внимание активными действиями по линии
распространения антирусских настроений.
' Sachsisches Hauptstaatsareliiv Dresden, AuPeinninislerium, Ak-
ten-Nr- 1952, Bl. 7.
2 Ibid . Bl. 17—18.
3 АВПР. ф. Политархив, д. 1648, л. 137 об. 138.
4 Там же.
103
Немецкие дипломаты, стремясь преуменьшить русское
влияние в Западной Армении, стали активно поддерживать
турецкую политику ограничения армянского населения в
Османской империи, согласно которой армяне должны бы-
ли быть выселены из районов, граничащих с Россией и
переселены на юг в районы строительства железных дорог.
Предполагалось, что армяне, заселив безлюдные степи
вдоль Багдадской дороги, явятся основной рабочей силой
при строительстве дорог, оросительных каналов, рудни-
ков п т. д. Армянские же районы должны были быть засе-
лены арабами. Такое переселение населения ставило целью
убить в армянах и арабах национальные чувства, отвлечь
их от борьбы за независимость и создание своего нацио-
нального государства.
Одним из наглядных примеров агрессивной политики
Германии на Ближнем Востоке явилась посылка немецких
военных миссий в Константинополь. Еще в 1909 году из-
вестный военный деятель фон дер Гольц был назначен
главным инспектором турецкой армии1. С усилением про-
никновения кайзеровской Германии в Османскую империю
накануне первой мировой войны была отправлена в Кон-
стантинополь новая военная миссия, которую возглавил
генерал Лиман фон Зандере, командовавший до этого од-
ной из дивизий германской армии. Одновременно Лиман
был назначен командиром I-ro корпуса турецкой армии в
Константинополе1 2. Правда, после решительного протеста
России германское правительство согласилось с требова-
нием, чтобы Лиман пе был командиром корпуса, но взамен
этого он был назначен па пост генерального инспектора
турецкой армии и ему было дано право инспектирования
всех турецких воинских частей и крепостей. Генерал фон
1 Saclisisches Hauptstaalsarchiv Dresden. AuPenministeriurn, Ak-
ten—№• 1940, BI. 63 ab.
2 Sanders L. v„ Fiinf Jahrc Tiirkei, Berlin, 1920, S. 9—10.
104
Зандере стал, таким образом, фактическим руководите-
лем турецкой армии.
Кроме Зандерса в состав германской военной миссии
вошли генерал-майор Вебер, Бронзарт фон Шеллендорф,
Посальт и другие видные немецкие военные специалисты.
Как об этом упоминалось выше, целью миссии фон Зан-
дерса была реорганизация турецкой армии по образцу
германской, поднятие боевой и тактической подготовки, а
также перевооружение турецкой армии. Однако задачи гер-
манской военной миссии на самом деле были неизмеримо
шире: она должна была подготовить необходимые условия
для использования армии и территории Турции в случае
войны против России и Англии, укрепить и расширить эко-
номическое п политическое влияние Германии как в Осман-
ской империи, так и на всем Ближнем Востоке.
Понимая опасность планов Германии в этом направ-
лении, Россия выступила с решительным протестом. Чтобы
добиться признания миссии Россией, Германии пришлось
пойти на определенные уступки в вопросах реформ в За-
падной Армении. В результате хитрой политики немецкой
дипломатии Германии удалось добиться водворения своей
военной миссии в Константинополе. Кайзер Вильгельм II
был весьма удовлетворен этими действиями. «Очень от-
радно,—писал он,—что Вангенгсйм хорошо справился со
своим делом. Телеграфируйте мое одобрение»1.
Военная миссия генерала Лимана прочно утвердилась
на берегах Босфора. Основные командные пункты в турец-
кой армии заняли германские военные советники и спе-
циалисты, принявшиеся за коренную реорганизацию н
перевооружение турецкой армии. Через Константинополь
прибывали германские офицеры и солдаты, вооружение и
боеприпасы. Вскоре вся турецкая армия оказалась факти-
чески в руках немецких офицеров.
«Dio Gro0c Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914.
. ammlung der Diplomatischen Aklen des Auswiirtigen Amtes», Berlin,
1926, 38. Band, S. 171.
105
Влияние германской миссии еще больше усилилось
после очередной смены военного министра. Совершенно
неожиданным для самого султана военным министром был
назначен Энвер паша, который одновременно получил
должность начальника генерального штаба турецкой ар-
мии. Эивер-паша был известен как ярый сторонник Герма-
нии. И первое, что сделал он, заступив на эту должность,—
потребовал в качестве своего заместителя и советника не-
мецкого полковника фон Бронзарта. Весной 1914 г Энвер-
паша закрепил свой союз с немцами, женившись на кай
зеровской принцессе1. Он был фактическим лидером младо-
турков, которые видели в кайзеровской Германии покро-
вительниц} в поборницу целостности страны от посягатель-
ства стран Анганты, которые открыто выступали за раз-
дел Османской империи. Впрочем, турецкие правители са-
ми имели планы в отношении русских территорий, в част-
ности., думали о вступлении турецких войск в Баку и Тиф-
лис и о присоединении Кавказа к Турции. Энвер-паша ле-
леял также авантюристические планы: предпринять в сою
зс с Германией захват территорий России на Кавказе, в
Поволжье и Средней Азии. Он мечтал и о захвате Ирана,
Афганистана, Индии и района Синьцзяна в Китае, надеял-
ся восстановить турецкое господство в былых африканских
владениях Османской империи и, если удастся, даже рас-
ширить их за счет британских и французских колоний. Он
мечтал о «Великой Турции» в составе громадных терри-
торий в Африке и Азии. Недаром в кругах партии «Еди-
нение и прогресс» Энвер-пашу прозвали «Наполеончик».
Германские империалисты восхваляли руководителей
младотурков, а германо-турецкий союз считали естествен
иым п закономерным явлением. Германские дипломаты,
отмечает Генрих Фнрбухер, «из Талаата сделали Бисмар-
ка, и турки преподносились нам как народ, который со
1 Sanders 7,. V.. Fiirrf Jalire Tiirkei- Berlin, 1920, S- 17.
JOG
дня сотворения мира не имел никакого иного страстного
желания, чем воевать рядом с немцами»1.
Что касается совместных действий Германии и Турции
в отношении Западной Армении, то позиция у них в этом
вопросе была общая, единая и твердая. Германо-турецкие
взаимоотношения в этот период развивались в сложной
обстановке обострения противоречий между великими дер-
жавами. Каждая из них преследовала свои цели как в
Османской империи, так и в Западной Армении.
Представители Англии и Франции особой заинтересо-
ванности и активности в армянском вопросе не проявляли,
но формально поддерживали Россию. Однако до полного
решения армянского вопроса силами одной Антанты, чего
так боялась Германия, было еще далеко. Вскоре обнару-
жились лицемерие и двойная игра союзников России: анг-
лийское правительство через своего посла во Франции да-
ло понять Германии, что оно ни при каких обстоятель-
ствах не согласится с русской позицией1 2 3. Примерно такое
же «личное мнение» высказал германскому послу фран-
цузский поверенный в делах в Турции Бопп’.
В это время политика Англин в армянском вопросе
также активизировалась, чтобы помешать усилению влия-
ния России в Армении и оттолкнуть в этом вопросе Гер-
манию. Что касается Франции, то она опасалась, что Рос-
сия увязнет в Малой Азин и ослабит свои позиции в Евро-
пе, кроме того Франция добивалась о г Турции получения
железнодорожной концессии в Восточной Анатолии, по-
этому у нее не было особого желания поддерживать Рос-
сию в армянском вопросе. Как правильно заметил совет-
1 Vierbiicher //. Was die kaiserliche Ltcgierung den deutschen
t'litertaiien verschwiegen hat. Armonien 1915. Hamburg—Bergedorf,
S. 17.
2 «Die Grope Politik dor Europiiischen Kabinetto 1871—191-1.
Sammlung der DipToinalischen Aklen des Auswartigen Amtes», Berlin-
1926, 38. Band, S- 100.
3 Ibid-, S. 103.
107
ский историк Л. Истягин, «Англия и Франция изо всех
сил поощряли Германию к сопротивлению России, но выс-
тупать с ней открыто единым фронтом не хотели. Немец-
кий расчет на установление сотрудничества с Англией
вновь рушился. Англии теперь вовсе незачем было бороть-
ся с Россией, когда это делала за нее Германия»1.
Обеспокоенные такой ситуацией, правительственные
круги кайзеровской Германии решили тем временем перей-
ти к действиям. Лидер национал-либеральной партии Гер-
мании Басссрмап сделал в рейхстаге запрос о будто раз-
рабатываемом плане раздела армянских, сирийских и
арабских областей Османской империи странами Антан-
ты1 2. Чтобы не допустить этого раздела немецкие диплома-
ты решили попытаться прийти к соглашению с Англией.
В январе 1913 г. начинается переписка фон Ягова,
статс-секретаря Министерства иностранных дел Германии,
с немецким послом в Лондоне Лихновским о будто бы под-
готавливаемом вторжении войск России в Западную Ар-
мению3. При этом был обсужден вопрос о гарантиях не-
прикосновенности территориальной целостности Турции,
в частности о совместном выступлении Германии в Анг
лип против России4. Однако Англия уклонилась от обе-
щаний «гарантии». В беседе с Лихновским министр
иностранных дел Англии Э. Греи высказался в общей
форме за сохранение status quo Азиатской Турции, но
задал неожиданный вопрос о том, как поступила бы Гер-
мания, если бы в Турции вдруг воцарилась бы анархия, а
1 Истягин Л. Экспансия германского империализма в Турции и
русско-германские противоречия по армянскому вопросу (1912—1914 гг.).
В кп.. «Из истории агрессивной внешней политики германского импе-
риализма». Сборник статей. М., 1959, стр. 43.
2 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinelle 1871—1914.
Sammlttng der Diplomatischen Alden des Auswartigen Amtes». Berlin.
1927, 34. Band. Erste Halfte, S. 229.
3 Ibid., S. 247.
< Ibid-, S. 236. 237, 241—242.
108
Багдадская дорога и все германские интересы оказались
бы под угрозой1. Не дождавшись ответа на этот вопрос
от германского посла, Э. Грей сам ответил, что, по всей
вероятности, Германии пришлось бы тогда пойти на «во-
оруженное вмешательство» для защиты своих экономиче-
ских и политических позиций1 2. Это, фактически, означало
бы оккупацию Турции.
Опасаясь, что Россия под предлогом защиты армян-
ского населения от турецких и курдских варварских дейст-
вий укрепит свою позицию в Западной Армении, права
тельство Германии в 1913 г. через своего посла в Петер-
бурге дало понять турецкому правительству, «что введение
русских войск в Армению оно будет рассматривать как по-
вод к войне»3.
Имея за своей спиной такую крупную державу как
кайзеровская Германия, младотурки усилили нажим на
армянское население. В августе 1914 г. они начали пере
говоры с армянами с целью выяснить их позицию в слу-
чае русско-турецкого столкновения. Они поставили при
:>том задачу склонить армян па сторону Турции, заявляя,
что' «Россия и ее союзницы не в силах противостоять
центральным империям; весь мусульманский мир, от Ма-
рокко до Белуджистана и Афганистана, сплотился вокруг
Турции для борьбы против России, Франции и Англии; на
Кавказе к ним примкнут грузины и мусульманские племе-
на, которые Турция объединит в силу и снабдит оружием.
По успех этих действий на Кавказе будет зависеть всецело
от нас, и в случае нашего согласия стать во главе кавказ-
ского антирусского движения достаточно будет двинуть
на Кавказ войско в 200—300 тыс. человек, чтобы отбро-
1 «Die Grope Polilik der Europaischen Kabinette 1871—1914
Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes» Berlin,
927, 34. Band. Erste Halfte, S. 242.
2 Ibid.
* Либкнехт К. Мой процесс по документам. Пг., 1918, стр. 24.
109
сить русских за Кавказский хребет. Но изгнании русских
на северо-запад мы организуем Автономную Грузию в
пределах Кутаисской, Тифлисской, Батумской и частиТра-
кезундской губерний. В северо-восточной части выделим
автономную мусульманскую область в составе Дагестана,
Бакинской и части Елизаветпольской губерний. И, нако-
нец, в центральной части образуем Автономную Армению
из Эриванской, Карской и Западной части Елизаветполь
ской губерний с присоединением к ним прилегающих час-
тей Эрзерумского, Ванского в Бптлисского вилайетов»*.
Делегация армян отвергла предложение младотурок
п заявила, что в случае русско-турецкой войны армяне не
будут преследовать политических целей, они придержатся
лояльной политики ио отношению к турецкому правитель-
ству. Желание Турции объявить войну России армяне вос-
приняли как авантюру, угрожающую существованию Тур-
ции Спасение же Турции они (армяне) видели в соблю
дснпи сю строгого нейтралитета. Такое заявление армян
было расценено младотурками как измена интересам и
идеалам Турецкой империи.
В конце ноября 1914 г. младотурки попытались вновь
склонить армян к активному выступлению на стороне
Турции, вместе с тем из Грузии, Эрзерума и Зейтуна
стали поступать сигналы о спровоцированных турками
погромах христианского населения.
В последних числах июля 1914 г. стало неизбежным
участие России в войне. В новых условиях, создавшихся
в связи со вступлением России в войну и возможным при-
соединением к России Англии,—Германия решила догово-
риться с Турцией, надеясь заручиться полезным союзки
ком, с помощью которого можно было бы создать допол-
нительные фронты против России и Англии. К тому же
германские империалисты понимали, что, если Турция не
вступит в войну, державы Антанты рано или поздно
1 АВПР, ф. Политархив, 1914, д. 3484, л. 139об.
ПО
побьются пропуска через черноморские проливы кораблей
военным снаряжением для России. Вместе с тем Герма-
ния ожидала больших военно-политических выгод от воз-
можности использовать религиозный авторитет турецкого
млтана-халифа для объявления «священной войны» дер-
жавам Антанты в африканских и азиатских владениях, в
которых жили миллионы мусульман.
В этих условиях 2 августа 1914 г. в Стамбуле между
Германией и Турцией был подписан акт, официально име-
новавшийся «договором о союзе», но фактически прсд-
тавляющий собой нечто вроде военной конвенции. До-
овор предусматривал сохранение нейтралитета Германии
и Турции в «австро-сербском конфликте». Однако в слу-
чае вмешательства в конфликт России, если бы тем са-
мым для Германии был бы создан «Casus F'eoderis» («ка-
<ус фёдерис») по отношению к Австро-Венгрии,— договор
должен был приобрести аналогичную силу и для Турции
В случае же вступления Турции в войну Германия брала
на себя обязательство оставить в распоряжении Турции
свою военную миссию, причем Турция должна была обес-
печить миссии «действенное влияние» на общее руковод
ство армией. Наконец, Германия брала на себя обязатель-
ство в случае необходимости защищать территорию Турции
силой оружия. Других существенных пунктов в догово-
ре нс было. Не содержал он также никаких заверений с
германской стороны о территориальных компенсациях в
юльзу Турции.
Русская дипломатия старалась удержать Турцию от
участия в войне на стороне центральных держав. Однако
это ей не удалось, ибо этот вопрос был предрешен всем
кодом событий еще до 1 августа 1914 г., а после заключе
дня официального военного соглашения между Германией
и Турцией и появления 10 августа в проливах германских
крейсеров «Гебена» и «Бреслау» излишне было сомневать-
ся в позиции Турции.
Младотурецкое правительство тем не менее продол-
111
жало хитрить в скрывать свои настоящие намерения.
Энвер-паша 5 августа начал переговоры с русским послом
в Стамбуле М. Гирсом о готовности Турции вступить в
войну будто бы на стороне Антанты, хотя 2 августа было
подписано соглашение с Германией. 12 октября 1914 г. на
заседании центрального комитета партии «Единение ч
прогресс» было окончательно решено вступить в воину на
стороне Германии. 27 октября адмирал Сутон, бывший ко-
мандир крейсера «Гебен», назначенный перед этим главно-
командующим германо-турецким черноморским флотом,
приказал соответствующим соединениям этого флота вне-
запно напасть на русские военно-морские базы. Германо-
турецкие корабли почти одновременно атаковали Севас-
тополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск. Огнем берего-
вой артиллерии и действиями русского черноморского
флота атаки были отбиты и к 1 ноября вражеские кораб-
ли возвратились в Босфор. Но военные действия Турции
против России тем самым были уже начаты.
Характеризуя планы великих держав накануне и в
период первой мировой войны, В. И. Ленин указывал, что
Россия воевала «за Галицию... за Армению и за Констан-
тинополь... за подчинение Балканских стран»1. Что касает-
ся кайзеровской Германии, то она выступила «за подчи-
нение себе Балканских стран и Турции»1 2.
Готовясь к первой мировой войне, кайзеровская Гер-
мания и ее политики обратили свои взоры и па Восток.
Характерно, что если до первой мировой войны такие не-
мецкие деятели, как Бисмарк, Мольтке, Шлиффен и др.
предостерегали Германию от войны с Россией, то накану-
не войны решились бросить ей вызов. Канцлер Бетма.т-
Гольвег считал первую мировую войну «войной германиз-
ма против славянства»3.
1 Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 30, стр. 185.
2 Там же.
а «Разгром русскими войсками Пруссии. Документы». М., 19-13,
стр. 4.
112
Тяжелое положение населения в Западной Армении
было известно всем европейским странам и их правителям,
но последние нс спешили оказывать помощь армянам. По-
ведение западных держав в отношении Армении наглядно
проявилось в следующем ироническом замечании одного
английского дипломата: «Как только мне удастся напра-
вить своп суда в сторону Арарата, я окажу вам свою-
помощь»1.
С начала первой мировой войны полностью выявилось
истинное отношение как Германии, так и других западных
держав к армянам.
Добиваясь утверждения своих экспансионистских пла-
нов в Западной Армении накануне в в период первой
мировой войны, Германия прибегала к любым методам и
средствам, чтобы вытеснить Россию из этого района Ближ-
него Востока, однако добиться успеха в этом деле она нс
смогла. Ориентация армянского населения как Восточной,
так и Западной Армении на Россию исходила из жизнен-
ных интересов армянского народа, имела глубокие истори-
ческие корни и традиции, поколебать основы которых не
суждено было ни Германии, ни Турции.
§ 2. ГЕНОЦИД АРМЯН В ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ*
Всякая война, как известно, «есть отражение той внут-
ренней политики, которую данная страна перед войной
ведет»1 2 3. Вскрывая истинный характер первой мировой вой-
ны, В. И. Лепин указывал, что эта война — «самое звер-
ское избиение, истребление безоружных народов»4. Кон-
1 «Milleilungsblatt der Deutsch-Armenischen Gesellschaft». Berilin,
1939, Nr. 5—6, S. 18.
2 Глубокое научное освещение вопроса геноцида армян в Осман-
ской империи дано в специальных работах, посвященных исследовании»
этой проблемы. Их перечень приводится в библиографии.
• Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39. стр. 319.
4 Там же, т. 32, стр. 80.
113
8—2367
третным доказательством этому была человеконенавист-
ническая политика апологетов германского империализма.
Во время первой мировой войны глашатай германско-
го империализма Бетман Гольвег цинично провозгласил:
«Долой сентиментальную гуманность, мы разучились быть
сентиментальными»1. Этот варварский принцип последе
вательно проводимый в жизнь правительством кайзеров-
ской Германии в течение всей войны, нашел свое выраже-
ние и в отношении армянского населения Османской
империи.
Положение армянского населения Турции осложни-
лось тем, что сама территория Западной Армении была
превращена в главную арену военных действий на Юго-
Востоке. Русским войскам удалось добиться значительных
успехов на этом фронте: в феврале 1916 года ими был взят
Эрзерум, а в апреле —Трапезунд1 2. В дипломатических до-
кументах того времени отмечалось, что «с падением Эрзе-
рума — столицы Турецкой Армении — все армянское на-
горье оказалось под властью России»3. Потерпев поражение
на кавказском фронте, младотурки при активном пособии
честве кайзеровской Германии стали проводить политику
террора и насилий по отношению к армянскому населению
Турции. Политика эта имела целью противодействовать
проникновению России на восток. Кроме того, турецкие
правители опасались, что освободительное движение, в это
®ремя уже широко развернувшееся ыа Балканах, может
втянуть в орбиту своего действия и армянское население
турецкой империи. Чтобы предотвратить попытки Запад-
ной Армении добиться независимости, младотурецкое пра-
вительство решило уничтожить в своей стране все армян-
1 «Русская мысль», М./П., 1915, кн. X, гл. ХП, стр. 13.
2 «Jahrbiiclier fiir die dcutsclie Armco ued Marino». Berlin, Januar
bis Juni 1917, S. 81
3 Deutsches Zenlralarchiv Potsdam, Bcsland Answarligcs Amt
Akten-Nr. 57725, Bl. 85.
114
скос население. 11. Помианковскии, проработавший чолгш
годы австрийским военным атташе в Константинополе, за-
метил, что младотурецкое 'правительство еще до 1914 г. го-
тово было воспользоваться любым случаем для ликвидации
армян1. Не случайно, что так называемый «джихат» (свя-
щенная война мусульман против неверных) проводилась
только в отношении армян1 2. Решение о всеобщей депорта-
ции всех армян, проживающих в Турции, было принято в
апреле 1915 года младотурецким комитетом, причем сам
указ о депортации был подписан министром внутренних
дел Талаат-пашой с полным согласием и одобрением во-
енного министра Эпвер-иаши3 (впоследствии прославив-
шимся в роли организатора басмачества и кровавого па-
лача Средней Азии).
По свидетельству английского ученого Д. Ланга, лиде-
ры младотурецкого движения издавна мечтали об образо-
вании Великого Турана от Стамбула до Самарканда и
далее, но главным препятствием на пути к этому был ар-
мянский народ, насчитывавший 3 млн. человек и состав-
лявший мощный этнический барьер между Малой Азией и
Каспийским морем4.
Документы этого периода свидетельствуют о том, что
никаких военно-стратегических причин для депортации ар-
мянского населения не существовало и ссылки турецкого
правительства на этот счет абсолютно необоснованы. Так,
немецкий консул в Эрзеруме Шойбер-Рихтср, опираясь на
конкретные факты, утверждал, что в деле депортации армян
военных соображений не существует, поскольку «высы-
лаются главным образом женщины и дети». Он добавил,
далее, что в Эрзерумском вилайете «восстания армян не
1 «Zcitsclirift fiir Gescliiclitswissenscliaft», XXL Jahrgang, 1973,
Heft 2, S. 219.
2 Sanders L. v. Fiinf Jahre Turkei. Berlin, 1920, S. 35.
з «Der Prozef} Talaat Pasclia. Slciiograjjliisrher Prozepbericlit mil cincm
Vorwort von Armin T. Wegner und einem Anhang»- Berlin, 1921, S. 5C.
4 Lang D. M. Armenia> cradle of civilisation, London, 1970, P- 287.
11&
предвидится, и по этой причине распоряжение о беспо-
щадной депортации беспочвенно»1.
Таким образом, депортацию 1,5 миллиона жителей-
армян, населявших Западную Армению и другие районы
Турции, отдаленные от театра военных действий, ни в ко-
ей степени нельзя оправдать военными соображениями.
Фактически, младотурецкое правительство ставило
своей целью полное уничтожение армян в Турции.
«Ликвидация армян,—пишет Д. Ланг,— являлась
центральной задачей младотурецкой политики»1 2. Эта ориен-
тация на полное уничтожение армянского населения под-
тверждается также тем, что турецкое правительство упор-
но отклоняло все предложения о помощи армянам, вноси-
мые миссиями и отдельными лицами европейского проис-
хождения, проживающими в Турции. Энвер-паша в при
сутстввп представителей общественности Константинополя
заявил, что он не успокоится до тех пор, пока не уничто-
жит всех армян. Цель депортации,—указывал он,—вскоре
пение всего армянского народа3.
Позднее Эпвер-паша сам признавался, что геноцид
армян в Турции был осознанным намерением турецких
государственных органов4.
По заранее разработанной программе младотурецкое
правительство изгоняло армян из родных очагов будто бы
для того, чтобы поселить их в других местах, где они не
будут представлять опасности для турецкой империи. В
действительности же, в указах Талаат-паши об обращении
с выселенными армянами совершенно откровенно гово-
рится об истинных целях турецкого правительства. Так, в
1 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918- Sammlung dip-
iomalisclier Aktenstiicko Potsdam. 1919, S. 71.
2 Lang D. M- Armenia: cradle of civilisationi London, 1970, P. 287.
3 «Eingabe an den Reichstag. Der tiirkische Dundesgenosse
Deutschlands», Berlin, 1932, S. 5.
4 «Deutscher Hilfsbund fur christl. Liebeswerk im Orient--.»,
Frankfurt a. M., 1919, S. 3-
116
телеграмме от 9 сентября 1915 года, адресованной в пре-
фектуру Алеппо, указывалось: «Право армян жить и ра-
ботать в Турции полностью ликвидировано. Правитель-
ство, которое в этом отношении берет на себя всякую от-
ветственность, приказало не оставлять в колыбели нн
очного ребенка. В некоторых провинциях этот приказ был
выполнен. Но в Алеппо, по неизвестным нам причинам,
делаются исключения и ряд лиц остается, вместо того
чтобы быть сосланным; в связи с этим перед правительст-
вом возникают новые трудности. Пусть без всяких основа-
ний будут высланы женщины и дети, кто бы они ни были,
гаже тс, которые не могут идти. И нс давайте населению
никакого повода защищаться. Население по своему неве-
жеству ставит свои материальные интересы выше патрио-
тических чувств и не в состоянии оценить ту высокую по-
литику, которую проводит правительство... Военное ми-
нистерство известило командование войск, что этапные
коменданты нс должны вмешиваться в отправку выселен-
ных лиц. Сообщите чиновникам, взявшимся за достиже-
ние указанной цели, что они должны действовать без
страха перед ответственностью. Я прошу сообщать мне
каждую неделю в шифрованных донесениях о результатах
их деятельности»1.
В другой телеграмме Талаат-бей высказывается еще
более откровенно: «По приказу Джемиета1 2 правительство
решило полностью уничтожить всех армян, проживающих
в Турции... Невзирая на женщин, детей и больных, каки-
ми бы трагичными ни были методы уничтожения, не при-
нимая во внимание чувства совести, положите конец их
1 «Der TrozeP Talaat Pascha. Stenographischer Prozepbericlil rut
eincm Vorworl von Armin T. Wegner und cinem Anhang», Berlin
1921, S. 133.
2 Комитет младотурок.
117
существованию»1. Он отмечал, что «так называемый приют
для сирот нс нужен. Сейчас нельзя терять время на то,,
чтобы кормить их (сирот) и продлевать нм жизнь, подда
ваясь влиянию чувств. Отправьте их и сообщите нам об
этом...
Уничтожайте тайными средствами любого армянина
восточных провинций, которого вы найдете в вашей об-
ласти»* 2.
Приказы шли из Стамбула и, несмотря на сопротив
ленце, оказанное отдельными государственными служащи-
ми, а в некоторых случаях даже самим турецким насело
нием, они непреклонно и неумолимо выполнялись. Депор-
тация армян сопровождалась невероятными зверствами.
Ничто не может сравниться по своему ужасу с этим мето-
дическим истреблением целого народа.
Немецкие источники подразделяют историю геноцида
армян в Турции на следующие этапы:
с 1 ноября 1914 года по 20 апреля 1915 года, с момен-
та вступления Турции в первую мировую войну до собы-
тий в Ване;
с 20—24 апреля 1915 года до декабря того же года;
в г>тот период в основном и осуществлялось изгнание и
геноцид армян,
с декабря 1915 года но октябрь 1918 года; в этот
период оставшаяся часть армян Западной Армении на-
сильственно обращалась в ислам или физически уничто-
жалась;
с 15 февраля 1918 года по 15—17 сентября этого же
года; этот период охватывает события на Кавказе до ок-
купации турецкими войсками Баку3.
« «Т)ег Prozep Talaat Pascha. Stcnographischer Prozepbericlit mit
einem Vorwort von Armin T. Wegner und einem Anhang», Berlin,
1921, S. 133
2 Ibid., S. 134.
3 Lepsius J. Deulschland und Armenicti 1914—1918. Sammlung dip-
lomalisclier Aktensliicke. Polsdam, 1919, S. IX.
118
Депортация армян осуществлялась в трех различных
районах, где армяне составляли значительную часть насе-
тсння: в Киликии и Северной Сирии, Восточной Анатолии
и Западной Анатолии.
Район в Киликии, где жили армяне, включает в себя
вилайет Адана и наиболее возвышенные части вилайета
Хлеппо, расположенные на Тавре и Аманусе (санджак
Марата). В Северной Сирии и Месопотамии армяне засе-
ляли районы Алеппо, Антиохии, Суэдпн, Кесаба. Алек
сандретты, Килиса, Айитаба и Урфы. Семь армянских вп-
тайетов Восточной Анатолии—это Транезунд, Эрзерум.
Себастия, Харберд (Мамурет ул-Азиз), Диарбекир. Вал,
Битлис. В Западной Анатолии следует упомянуть Измир
и вилайеты Брусса, Кастамону, Ангора и Кония.
Депортация армянского населения Киликии началась
в конце марта и продолжалась до мая 1915 года; в восточ-
ных вилайетах (за исключением Ванского вилайета) —
с конца мая и до конца июня 1915 года, а в областях За-
падной Анатолии—с августа до сентября. В Северной
Сирии и Месопотамии высылка армян началась в конце
мая и продолжалась до октября 1915 года1.
В июне все армяне, занимавшие какие-либо админи-
стративные посты в государстве, были смещены со своих
должйостей и арестованы. Армяне-врачи, с начала войны
исполнявшие свои обязанности в турецких военных госпи-
талях, были заключены в тюрьмы. Были произведены
аресты и среди представителей армянской интеллиген-
ции — депутатов, публицистов, писателей, поэтов, юрис-
тов, адвокатов, нотариусов, коммерсантов, банкиров и
других, причем производились они без соблюдения эле-
ментарных судебных формальностей. Ни разу, ни в одном
случае против армян не выдвигалось обвинение в соучас-
1 Lepsius J. Der Todesgang des Armenischen Voikos. Bericht uber
dfis Schicksal des Armenischen Volkes in der Tiirkei wahrend des
Wellkriegoe. Potsdam, 1919, S. 3—14.
119
тип в каком-либо враждебном акте, направленном протии
государства, или в замышлении такового. Эта мера име-
ла целью лишить армянский народ его активных деяте-
лен и интеллигенции с тем, чтобы высылку армян можно
было бы осуществить без шума и сопротивления и чтоб!'
об этой трагедии не стало раньше времени известно об-
щественности Европы. Турецкие власти хотели обезгла-
вить армянский народ прежде чем приступить к его лик
вндацпи. Всеобщей высылке предшествовал также призыв
в армию мужской части армянского населения.
Под предлогом исполнения воинской повинности все
оставшиеся в городах н деревнях мужчины в возрасте от
16 до 70 лет, невзирая на то, что они внесли налог за ос-
вобождение от воинской повинности или были непригод-
ны к службе в армии, были мобилизованы1.
В феврале 1915 года турецкие власти приступили к
разоружению солдат-армян, несмотря на оказанное ими
при этом сопротивление. Разоруженные солдаты исполь-
зовались в качестве рабочей силы при ремонте шоссейных
дорог пли как грузчики, многие из них погибли от чрез-
мерного утомления и недоедания, а остальные были убиты1 2.
Один солдат-армянин сообщает следующее: «Нас бы-
ло 250—300 человек, занятых после разоружения на стро-
ительстве. За это время, день за днем, мы все больше
убеждались в том, что отданы на произвол охраняющих
пас турецких солдат. На жизнь нам давали столько, что
мы едва могли поддерживать наше существование. Тем
не менее от нас требовали высокой производительности
труда, а кнут и приклад вынуждали нас напрягать пос-
ледние силы. После того, как мы окончили работу, нас
1 Lepsius J. Der Todesgang des Armenisclien Volkes. Bericht fiber
das Schicksal dos Armcnischen Volkes in der Turkei wahrend des
Weltkrieges. Potsdam. 1919, S. 21—23.
2 «Material zur Beurleilung des Scliicksals der Armenier im Jahre
1915», Basel, 1915, S. 6-
120
связали no-четверо, построили в маршевую колонну, зава-
ли в ущелье и заставили стать на корточки, спила к спи-
не. После этого склоны гор, окружавшие ущелье, были
заняты солдатами, жандармами п курдами, которые от-
крыли по нас огонь. Читатели могут представить себе то
ужасное отчаяние, которое охватило пас! Если один из
четверки связанных оказывался раненым, свобода движе-
ния остальных сковывалась и никто не мог освободиться
из этого человеческого клубка. Мне и одному другому то-
варищу, связанному со мной, удалось избежать смерти.
Мы, будучи ранеными, притворились мертвыми, а ночью
\ бежали»1. Во время массовых избиений армян турецкое
правительство объявило о решении выселить армян, кон-
фисковать их имущество и отдать его местному турецкому
населению, а самих армян переселить за Ефрат. Всем гу-
бернаторам было отдано приказание начать выселение
армян и, кроме того, им была дана устная инструкция ор-
ганизовать повсеместное уничтожение армян. Для этой
цели было вооружено магометанское население, созданы
банды из уголовных элементов, выпущенных из тюрем.
Армянские погромы, начавшиеся в апреле 1915 года, за-
вершились лишь тогда, когда из двух миллионов армян-
ского населения остались в живых лишь немногие.
Остальное армянское население было выслано в се-
верные и восточные районы пустыни Месопотамии: Дейр
эль-Зор, Ракку, Мсскене, Рас ул-Айн, вплоть до Мосула.
На судебном процессе в Берлине (июнь 1921 года) по по-
воду убийства Талаат-паши И. Лепсиус охарактеризовал
высылку армян таким образом: «Что означала эта высыл-
ка? В подписанном Талаат-пашой приказе есть такие сло-
ва: «целью выселения является ничто» (то есть истребле-
ние армянской нации.—Ст. С.). Исполнение депортацион-
пых мер протекало по-разному. В некоторых областях лю-
1 «Deutscher Hilfsbund fiir christl- Liebcswerk im Orient», Frank-
furt a- M. 1919, Februar, S. 2.
121
дям не давали даже возможности дождаться детей, нахо-
дившихся в школе. Разрешалось брать с собой только то,
что можно было снести на себе. Продавать армянам про-
довольствие или покупать у них имущество было запре-
щено. В некоторых областях зажиточным армянам разре-
шали нанимать за большую сумму повозки и брать с со-
бой такое количество имущества, какое поместится на
них. Однако затем эти повозки и прочие средства пере-
движения у армян отнимали под предлогом военных нужд.
Такой способ транспортировки был очень удобен для жач
дармов и солдат конвоиров. Так как мужчины были приз-
ваны в армию, депортация коснулась в основном стариков,
женщин и детей, а поскольку женщины и дети были лише-
ны мужской защиты, они были безжалостно отданы на
расправу своим мучителям.
На страницах прогрессивной немецкой прессы сооб
щалось, что «для изображения всех этих душевных и те-
лесных страданий потребовались бы тома, но все же чело-
веческое перо не в состоянии описать всех мучений, кото-
рые вынесли эти бедные жертвы человеческого произвола
и жестокости. Кто может изобразить такую сцену, когда
жандермы ударами кпуга вынуждают мать бросить уми-
рающее дитя? Кто может выразить неописуемое горе ре-
бенка, потерявшего при виде смерти замученной матери
последние силы. Кто может понять состояние матери, пе-
ред глазами которой жестоко насилуют ее дочь?»1.
Из-за продолжающегося изо дня в день перенапряже
ния п все большего истощения внутри колонн распростра-
нялись эпидемии, которые унесли с собой жизни сотен и
тысяч люден. Люди перестали ощущать страх персе
смертью, потому что каждый новый день приносил с со-
бой такое изобилие новых страданий, что многие с ра-
достью восприняли бы смерть как избавление. Избиения
1 «Deulsclier Hilfsbund fiir christl. Liebeswerk im Orient», Frank-
furt a- M. 1919, Februar, S. 3-
122
1рмян, совершаемые цинично и хладнокровно, в лот Не
рнод были лучше организованы и ировотлись в более
крупных масштабах, чем все предыдущие. Ничего подоб-
ного не было со времен Тамерлана. В городах молодых
женщин и детей продавали туркам; во время пути солда-
там была предоставлена свобода делать с женщинами что
\годно. В ряде случаев детей, мальчиков и девочек, прода-
вали в непотребные дома. В Трапезунде 8 пли 10 тысяч
человек были посажены на баржи и утоплены в море. Бы-
ли случаи, когда в Ефрат бросали женщин с младенцами1
В Трапезунде детей связывали веревками и бросали з
морс1 2. В провинции Трапсзунд выселению подверглись
жоло 30000 человек. «Из-за недостатка питания и отсут-
ствия элементарных условий начались эпидемии болез-
ней, особенно среди женщин и детей, вызвавшие огромные
жертвы...»3.
По рассказам очевидцев немцев, инженеров Багдад-
ской железной дороги, турки связывали вместе мужчин,
стреляли в них дробью и уходили смеясь, в то время как
их жертвы медленно умирали в ужасных конвульсиях.
Других мужчин, связав им руки за спиной, скатывали по
крутому откосу, внизу стояли турецкие женщины, кото-
рые добивали скатывающихся ножами4. Наиболее краси-
вых женщин и девушек распределяли по магометанским
гаремам, а многих детей с согласия или без согласия ро-
штелей забпратп себе турецкие семьи. По пустынным гор-
ным долинам Анатолии, под палящим летним зноем жаи-
1армы ударами палок ,и плетей гнали толпы голодных, из-
1 АВПР, ф. Оттел печати и осведомления, 1915—1916, д. G2S
19—20.
’ Lepsius J- Deutschland und Armenian 1914—1918- Sanimlnng
liplomalischer Aklenslucke, Potsdam, 1919, S. 377.
3 Siichsisches Hauplslaatsarchiv Dresden, Anpenministerinm. Ak-
teu-Nr. 1952, Bl. 14—15-
4 "Eingabc an den Reirhslag. Der tiirkische Bundesgenosse Deu<-
''Chlands», Berlin, 1932, S- 4-
123
нывающих от жары и жажды, босоногих, плачущих жен-
щин и детей, как гонят стада овец. Тех, кто падал, зака-
лывали. В области Дерсим-Курден были случаи нападе-
ний, жертвами которых стали шедшие в колоннах мужчи-
ны и множество женщин и детей. Караван депортирован-
ных превратился в шествие смертников. К месту назначе-
ния дошло менее четверти депортированных. Женщин и
девушек растащили по магометанским гаремам. Пе-
ред городами устраивались невольничьи рынки, на кото-
рых магометанам за баснословно низкую цену продавали
детей и молодых девушек. Нечего говорить о том, что де-
сяткам тысяч женщин, девушек и детей, оказавшимся в
мусульманских гаремах и семьях, не оставалось ничего
иного, как принять ислам1.
В некоторых местах армян уничтожали на месте, дру-
гих— депортировали в пустыни, где они умирали от жаж-
ды и голода, многие умирали от голода в пути. Были слу-
чаи, когда матери продавали своих детей, чтобы избежать
голодн ‘й смерти1 2. Даже сами немцы возмущались поведе-
нием своего союзника. Один из немцев-очевидцев траги-
ческих событий в Западной Армении писал, что «турки пре
взошли все границы жестокости. В различных провинциях
были зверски умерщвлены тысячи армян: мужчин, жен-
щин, стариков и детей. Их убивали топором или душили.
Беременных женщин избивали прикладами винтовок до
тех пор, пока они не умирали. Молодых девушек дарили
паше в качестве наложниц или же предлагали немецким
офицерам...»3 «...Тысячи трупов армян, жертв избиений
можно было видеть в Ефрате. Неисчислимые массы армян
были угнаны в безлюдные местности: мужчин гнали в од-
1 «Material zur Beurteilung des Schicksals der Armenier im Jalire
1915», Basel. 1915, S- 7.
2 Ibid., S. 9.
s Saclisisches Hauptstaatsarchiv Dresden, AuPenministerium Ak-
ten-Nr. 1953, Bl. 76.
124
ном направлении, женщин — в другом, без пищи. Моло-
дых супругов разлучали, а затем женщин насиловали на
глазах своих мужей, после чего последних убивали на
глазах обесчещенных женщин1.
Немецкий пастор Фишер рассказывает: «В районе Ва-
па я увидел такое, что хорошо было бы увидеть тем, кто
считает армян виновными в беспорядках. В приют для
сирот прибыла группа девочек. Их подвесили за руки на
деревья, а потом начали сдирать с головы кожу. С трудом,
можно представить себе состояние этих несчастных. У од-
ной женщины, которая пришла к нам, разрубили на кус-
ки ребенка и этими кусками набили ей рот, многие девуш-
ки в приюте для сирот были обесчещены и находились в.
ужасном состоянии...
Однажды я проезжал вдоль турецкой границы и уви-
дел, что на дереве висит что-то темное... Это был человек,
с которого полностью содрали кожу»* 2.
О чудовищной резне армян в районе Мараша свиде-
тельствует немецкая медсестра П. Шефер. Она рассказы-
вает, что на дорогах Мараша всюду лежали трупы армян3.
Представляет интерес также сообщение очевидца событий
турка Фаиз эл-Гусейна. Он рассказывает, что «по обе сто-
роны дороги вблизи Дпарбекира все выглядело ужасно
Здесь мужчина с пулей в груди, там—разрезанная на
части женщина и маленький ребенок, заснувший послед-
ним сном рядом со своей матерью, девушка, обесчещенная
во цвете юных лет. Так протекало наше путешествие, по-
ка мы не дошли до канала Кара-Пунар вблизи Диарбе-
' Sachsisclies Ilauptstaatsarchiv Dresden, Auflenministerium Ak
ten Nr. 1953, Bl. 76.
2 Deutsches Zcntralarchiv, Ilislorische Ahteilunp 11, Merseburg-
liepositur 89, 2. 2. 1 Konigliches Geheimes Zivilkabinelte, Akteu-Nr.
13340, Bl. 192.
3 Sommer E. Die Wahrheit uber die Leiden des armenischen-
Volkes in der Tiirkei wiihrend des Weltkrieges. Frankfurt, S. 7—5,
32—33.
125
кира. Там мы увидели сожженные, обуглившиеся трупы.
О, аллах! От взгляда которого ничего нс сокрыто! 1ы один
лишь знаешь, сколько молодых мужчин и юных девушек,
которые могли быть счастливы, стали жертвами пламени
в этом зловонном месте»1.
Один немецкий торговец, следовавший из Багдада в
Алеппо, сообщил, что во время трехнедельной поездки
по военной дороге, он видел много ужасно изуродованных
трупов депортированных армян. Другой немецкий ком-
мерсант рассказывает, что по пути его следования валя
_юсь так .много отрубленных детских и женских рук, что
ими можно было бы вымостить улицуI 2.
В книге Генриха Фирбухера приводятся следующие
леденящие кровь факты: «В Гастсване и Салмазс только
из колодцев было извлечено 850 обезглавленных трупов.
Почему? Главнокомандующий турецких отрядов за каж-
дую христианскую голову платил определенную сумм\
Колодцы были залиты христианской кровью. Только из
одного Гастевана в Саучбулак было отправлено на поруга-
ние около 500 женщин и девушек... Женщины, видя, как
при свете белого дня бандиты насилуют их сестер, сотня-
ми бросались в глубокую реку»3.
Учитель из Вана пишет: «В середине апреля была
•сожжена вся наша улица и мой дом дотла. В нашем доме
находилось 250 беженцев, женщин и детей из окрестных
деревень и 50 из города. Все они были сожжены вместе с
домом. В опустошенных деревнях не осталось ни одного
живого существа, креме собак, пожиравших трупы»4.
I «Flugblalt ан Dr. Lopsius Orient—Mission». Nr 12, Potsdam,
1922, S. 9.
2 «Deutscher Hilfsbund fur chrisll. Liebeswerk ini Orient», Frank-
furt a. №.. 1919, Februar, S. 3.
3 Vierbiicher 11. Was die kaiserlicbo Regierung den deulsclieii Un-
terlanen verscliwiegen hat. Ariuenien 1915. Hamburg Bergedorf,
S. 68—69.
’ Ibid.
J 26
Захватив с помощью пушек город Мули, жандармы ль
глазах у мужчин стали насиловать их жен. Многие из.
мужчин убивали своих жен и дочерей. Одна большая
семья умерла, приняв яд.
Неподалеку от Ангары убили 500 человек, отрезав,
им предварительно носы, уши и выколов глаза1.
Из армян, которых отправили в оазис Дейр-эл Зор,
почти никто не остался в живых. Время от времени уво-
дили группы из нескольких сот человек и хладнокровно
убивали... В Бабе за два с половиной дня умерли от го-
лода 1029 армян1 2.
Высланные армяне были заключены в концентраци-
онные лагеря в пустыне. Постепенно там скопилось боль-
шое число людей, которые впоследствии погибли от голо-
да ft избиений. Когда лагеря переполнялись, людей гнали
большим!! партиями в пустыню и там убивали. Турецкие
чиновники заявляли, что они пришли к идее создания кон-
центрационных лагерей, используя опыт англичан, кото-
рые подобным образом обращались с бурами в Южной
Африке3.
И. Лепсиус говорил о «методологии» геноцида, о кон-
центрационных лагерях и убийствах. Много армян погиб-
ло от голода, or холода, от эпидемий. Лишь применением
самых бесчеловечных методов убийств можно объяснит^
уничтожение столь большого числа мирного населения з!
такой короткий срок. Только благодаря вступлению рус-
ских войск в Западную Армению удалось спастись
250 тыс. армян, нашедших приют в разных районах Кав-
каза4.
1 Vierbiicher Н. Was die kaiserliche Regiening den denlsclien
Untertanen verschwiegen hat. Armenieii 1915, Hamburg—Bergedorf,
S. 68- 69.
2 Ibid, S 70
3 ’Der Prozep Talaal Pascha. Stenographischer Prozepboriclil mit
••iueiii Vorwort von Armin T. Wegner und eiiiem Aiihang». Berlin
1921. S. 57. Курсив автора.—Ст. С.
* Ibid., S. 58.
127
5 августа 1915 года Талаат-паша в беседе с Гогенлоэ-
«Папгенбургом, исполнявшим тогда обязанности немецкого
посла в Константинополе, заявил, что «армянского вопро-
са больше нет»1, поскольку армяне в Османской империи
фактически уничтожены.
Во время резни армян п после окончания войны уси-
ленно распространялась версия о том, будто один из гла
парей младотурецкого триумвирата Джемаль-паша был
не причастен к ней Сам Джемаль-паша в 1919 го-
ду опубликовал в немецкой газете «Frankfurter Zeitung»
статью, в которой утверждал, что он был противником
бесчинств и варварств по отношению к армянам. Однако
факты доказывают обратное. Правда, нм был подписан
приказ о смягчении акций турецких властей в отношении
армян, о прекращении массовых убийств. Однако приказ
остался лишь на бумаге. Кроме того, в приказе есть пунк-
ты, в которых содержится требование не прекращения и
запрещения резни армян, а лишь более удобной для ту-
рецких властей формы ее осуществления. В приказе Дже-
тиаль-паши от 29 марта 1915 года демагогически утвер-
ждалось, будто все военные мероприятия против армян-
ского населения были обусловлены фактами восстаний
армян в различных областях Османской империи, дела-
лись также лицемерные заверения о «защите интересов
армянского населения». Все это было ложью, т. к. на де-
ле Джемаль-паша очень жестоко расправлялся с армя
нами1 2.
В действительности Джемаль-паша был нс протнз-
•ником, а хитрым инициатором армянской резни. Он стре-
мился организовать дело таким образом, чтобы при вы-
1 «Europaiscbe Slaats—und Worlschaflszeitung», 1919, Berlin.
Nr. 40, u. 41, S. 885.
2 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918. Snmmlung
«diplomatischcr Aktenstiicke- Potsdam, 1919, S. 45.
128
сылке и уничтожении армян по возможности оградить
свою армию от потерь.
25 августа 1915 года консул в Алеппо телеграфиро-
вал германскому послу в Константинополе, что «согласно
ясному приказу министра внутренних дел, армяне-про-
тестанты могли бы оставаться в своих родных местах, од-
нако Джемаль-паша отдал совершенно противоположный
приказ»1.
В связи с этим 27 августа посол Германии Гогснлоэ
направил главному консулу в Иерусалиме телеграмму сле-
дующего содержания: «По распоряжению Порты армяне-
протестанты не подлежат изгнанию. А Джемаль-паша,
как отмечает в телеграмме местный консул, дал для
Алеппского вилайеуа противоположный приказ. Прошу,
если встретите Джемаль-пашу, узнайте его соображение
и повлияйте на него, чтобы он отменил приказ»1 2.
В своей ответной телеграмме (от 9 сентября 1915 го-
да) немецкий консул в Иерусалиме Шмидт пишет: «Дже-
маль-паша разъясняет, что Талаат-бей решает, в каких
масштабах должно быть осуществлено изгнание.. Сам
Джемаль-паша призван заботиться об осуществлении рас-
поряжений министра внутренних дел военными сред-
ствами»3.
В телеграмме консула в Алеппо Рёслера от 12 мая
1916 года говорится, что Джемаль-паша издал строгий при-
каз об изгнании и уничтожении оставшихся армян Мара-
та, аргументируя это наличием заговора и обнаружением
оружия4.
Член германо-армянского общества Эвальд Штип
разоблачил истинные цели Джемаль-паши, поощрявшего
1 Lepsius ). Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischcr Aktenstiicke- Potsdam, 1919, S. 142.
2 Ibid., S. 143.
3 Ibid., S 150.
4 Ibid., S- 265.
9—2367
129
организацию сиротских приютов. «Ведь через эти прию-
ты оставшиеся в живых армяне обращались в ислам»,—
восклицает Э. Штпр1.
Джемаль-паша выступил также и в роли защитника
армян занятых на строительстве Багдадской железной до-
роги. Тем нс менее, после завершения строительства все
армяне были истреблены.
И. Лепсиус приводит статистические данные о депор-
тации1 2 (точнее, об уничтожении.—Ст. С.) армян. Из
1.850.000 армян, проживающих до воины в Османской им-
перии, депортации подверглось 1.400.000 армян3 Из них
лишь 10 процентов дошло до места ссылки, остальные
были вырезаны в пути, погибли от голода и болезней,
а женщины были проданы жандармами в гаремы или
похищены. Но даже из тех, кому посчастливилось до-
браться до мест, отведенных под селения, выжили лишь
немногие.
Однако данные, представленные И. Лепспусом, дале-
ко не полны: по другим, достоверным источникам, нака-
нуне первой мировой войны в Османской империи прожи-
вало около 3 млн. армян4, из которых после войны оста-
лось в живых лишь несколько десятков тысяч5.
1 Deutsch—Armenische korrespondenz», hcrausgegeben von der
Deutsch—Armenischen Gesellschaft» (Berlin). Nr. 12, 1. Februar 1920,
S. 2—5.
2 Lepsius J. Der Todesgang des Armenischen Volkcs. Bericht
fiber das Schicksal des Armenischen Volkes in der Tiirkei wahrend
des Weltkrieges. Potsdam, 1919, S.304—309.
* Lepsius J. Deutschland und Armenian 1914—1918. Sammhing
diploniatischer Aktenstiicke- Potsdam, 1919, S. XXXVII.
4 «Второй съезд РСДРП. Протоколы». М., 1959, стр. 530.
• «Жизнь национальностей», № 15, 17 июня 1922 года; «Offeuer
Brief an den Priisidentcn der Vereinigten Staaten von Nord—Amerika
Ilerrn Woodrow—Wilson fiber die Anstreibung des armenischen Vol-
kes in die Wfiflle». Von Arinin T. Wegner. Berlin — Schoneberg, 1919,
S- 2; «Deutsche Levante—Zeilung», Hamburg, Marz, 1914, H. 5, S. 182.
130
В трагических условиях геноцида армяне во многих
местах прибегали к самозащите. Героически сражались и
погибали в неравной борьбе.
В национально освободительное движение армянского
народа блестящие страницы вписали жители Вана, Сасу-
на, Щатаха, Шабпн-Гарахисара, Суедин (на горе Муса),
Апнтапа, Урфы, Аджна и многих других городов и сел.
Оружия нс хватало. Армянская молодежь была в армии,
поэтому сражались в основном старики, женщины и дети.
Но стремление армян защитить себя было настолько ве-
лико, что даже регулярным турецким войскам порой
трудно было сломить сопротивление восставших.
Известный австрийский писатель Франц Верфель опи-
сывает героическое сопротивление жителей села Мусалер,
которые сражались до последней капли крови, защищая
свою свободу*.
Отчаянное сопротивление турецким погромщикам ока-
зали также армяне Урфы. В конце августа 1915 года на
селение города поднялось на вооруженную борьбу. Все
армянские кварталы города были забаррикадированы1 2.
Город был разделен на части, в каждую из которых был
назначен руководитель. Около 2000 людей были вооруже-
ны винтовками. В их распоряжении было достаточное ко-
личество боеприпасов и самодельных ручных гранат3. Од-
нако силы были слишком неравны. Борьба урфинцев за-
кончилась поражением. Оставшиеся в живых восставшие
укрылись в пещерах и колодцах, где и погибли4.
В ряде районов Западной Армении формировались
боевые отряды. Были организованы добровольческие от-
1 Werjel F- Die vierzig Tage des Musa Dagli. Berlin Wien--Leipzig,
1933, erster Band, S. 10.
2 Sachsisches Hauplstaalsarcliiv Dresden, AuPenministerium, Ak
ten—Nr. 1952, Bl. 26.
3 Ibid., Bl. 27.
4 Ibid-, Bl. 28—31
131
ряды армян из Восточной Армении. Многие молодые ар-
мяне из Тифлиса, Баку, Ростова-на-Дону, Москвы, Пет-
рограда, Одессы, Крыма, а также из-за рубежа участво-
вали в войне против Туршы в рядах русской Кавказской
армии. Среди добровольцев сражались Гай (Гайк Бжиш-
кян), позже ставший героем гражданской войны, выдаю-
щийся армянский поэт Егише Чаренц и многие другие. В
организации сопротивления и защиты армянского населе-
ния видную роль сыграл прославленный герой Андраник
(Андраник Озанян). Андраник выдвинул девиз: «Счаст-
лив тот, кто умирает за национальное дело»11. Выдающий-
ся деятель КПСС и Советского государства А. И. Микоян
в своих воспоминаниях указывает, что Андраник «был в
то время уже прославленным воином. О героическом по-
ведении его в партизанской войне армян в султанской
Турции и в освободительной борьбе болгарского народа
ходили легенды. Грудь его украшали высшие болгарские
ордена. Среди армян имя Андраника было окружено орео-
лом славы... Среди бойцов он пользовался непререкаемым
авторитетом... считался... народным героем»* 2.
А. II. Микоян сам воевал в дружине Андраника про-
тив турецких войск и прошел путь от Нахичевана до Ва-
на. В апреле 1915 года по болезни он был эвакуирован
сначала в Ереван, а затем в Тифлис3.
Но не только лишь истребление армян являлось глаз-
ной частью программы младотурецких погромщиков. Та-
ким же образом они намерены были поступить с гре-
ками Так, в письме от 30 нюня 1916 года рейхсканцле-
ру Бетману-Гольвегу германский посол Вольф Меттерних
сообщает, что «проникнутые фанатичной яростью, голод-
ные волки комитета («Единение и прогресс».—Ст. С.) с
। «Christliche Freiheit», 1916, Nr. 27, S. 423.
2 Микоян А. Дорогой борьбы. М., 1971, кн. 1, стр. 42.
’ Там же, стр. 43—45.
132
нетерпением ждали нападения и на греков»1. Этот план
они осуществили лишь частично. Во время войны младо-
турки не упускали повода, чтобы учинить расправу также
над ассирийцами и над арабами1 2.
Таким образом, массовое уничтожение армянского
населения в годы первой мировой войны явилось первым
случаем геноцида в истории нового времени. Геноцт ар-
мян в Османской империи подтвердил положение о том,
что геноцид является спутником капитализма. Он тесно
связан с возникновением и развитием капиталистического
общества, история которого, по образному выражению
К. Маркса, «вписана в летописи человечества пламенею-
щим языком крови п огня»3. Младотурки — организаторы
геноцида армян—были фактически предшественниками гер-
манских фашистов. Объективный анализ событий показы-
вает, что существует органическая связь между политикой
правителей Османской империи, с одной стороны, и кай-
зеровской, а позднее и фашистской Германии, с другой.
Как известно, турецкие погромщики в основном оста-
лись безнаказанными, об этом помнили гитлеровцы, совер-
шая неслыханные злодеяния в отношении евреев и славян-
ских народов. Адольф Гитлер бесцеремонно заявил: «Мы
должны развить технику сбсзлюживаиия. Если вы спро-
сите меня, что я понимаю под обезлюжпванпем, я скажу,
что имею в виду устранение целых расовых единиц. И
это — то, что я намерен осуществить, это, грубо говоря,
моя задача»4. Для решения этой преступной задачи было
создано огромное количество лагерей смерти, таких как
1 l.epsius 1. Dculschland und Armenien 1914—1918. Samiulung
diploniatisclier Aktenstiicke. Potsdam, 1919, S. 277.
2 Ibid-. S 309.
3 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 23, стр. 727.
4 «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными прес-
тупниками». Сборник материалов в семи томах, М., 1957, т. 1, стр. 483.
Бухенвальд, Дахау, Заксенхаузен, Майданек, Тремблинка.
Освенцим п другие.
Для предотвращения возможности нового геноцида в
Уставе Нюрнбергского международного военного трибу-
нала определен характер конкретных действии, которые
классифицируются как преступные. В статье 6-й преступ-
лениями против человечности считаются: «убийства,
истребление, порабощение, ссылка и другие жестокости,
совершенные в отношении гражданского населения до или
во время войны, а также преследования по политическим,
расовым или религиозным мотивам»!1.
Первая сессия Генеральной Ассамблеи Организации
Объединенных Наций приняла специальную резолюцию
(11 декабря 1946 года)2, в которой геноциду дана сле-
дующая характеристика: «Геноцид означает отказ в приз-
нании права на существование целых человеческих групп
подобно тому, как человекоубийство означает отказ в
признании права на жизнь отдельных человеческих су-
ществ; такой отказ в признании права на существование
оскорбляет человеческую совесть, влечет большие потери
для человечества, которое лишается культурных и прочих
ценностей, представляемых этими человеческими группа-
ми, и противоречит нравственному закону, духу и целям
Объединенных Наций»3. Генеральная Ассамблея ООН
подчеркнула, что «геноцид с точки зрения международно-
го права является преступлением, которое осуждается
цивилизованным миром, и за совершение которого глав-
ные виновники и соучастники подлежат наказанию неза-
висимо от того, являются ли они частными лицами, госу-
1 «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными
преступниками». Сборник материалов в семи томах. М., 1957, т. 1,
стр. 67.
2 «Официальные отчеты второй части первой сессии Генеральной
Ассамблеи. Пленарные заседания Генеральной Ассамблеи. Стенографи-
ческие отчеты 23 октября—16 декабря 1946 года». Флошинг Медоу—
Нью-Йорк, 1946, стр. 226.
3 Там же.
134
дарственными должностными лицами или государствен-
ными деятелями, и независимо от того, совершено л i
преступление по религиозным, расовым, политическим
пли каким-либо другим мотивам...»1. Учитывая важность
этой задачи, Генеральная Ассамблея предлагает государ-
ствам — членам ООН «ввести необходимые меры в целях
предупреждения этого преступления и наказания за та-
ковое...»1 2.
После тщательного изучения и обсуждения вопроса
о борьбе против геноцида, 9 декабря 1948 года Генераль-
ная Ассамблея ООН утвердила «Конвенцию о предупреж-
дении преступления геноцида и наказании за него». Ссы-
лаясь на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 11
декабря 1946 года, конвенция характеризует геноцид как
преступление, которое нарушает нормы международного
права, противоречит духу н целям ООН.
Принятие Генеральной Ассамблеей ООН «Конвенции
о предупреждении преступления геноцида и наказания за
него» имеет большое международное значение. Советский
Союз голосовал за одобрение конвенции, а 18 марта 1954
года Президиум Верховного Совета СССР ратифици-
ровал се.
Геноцид — тягчайшее преступление против человече-
ства. Самым последовательным борцом против политики
геноцида является СССР. С первых же дней своего суще-
ствования Советское государство осудило геноцид, а также
взяло курс на прочный мир и дружбу между всеми на-
родами земного шара. Всему миру известно, что первый
внешнеполитический документ соцнатпстического госу-
тарства,— ленинский Декрет о мире объявил захватниче-
скую войну, равно как и геноцид, величавшим преступлени-
1 «Официальные отчеты второй части первой сессии Генеральной
Ассамблеи. Пленарное заседание Генеральной Ассамблеи. Стенографи-
ческие отчеты 23 октября—16 декабря 1946 года». Флошинг Медоу—
Нью-Йорк, 1946, стр. 226.
2 Там же.
135
ем против человечества. Верный своей ленинской миролю-
бивой внешней политике Советский Союз в годы второй
мировой войны спас и освободил от фашистского порабо-
щения народы многих стран мира.
Изложенные выше факты трагической истории армян-
ского народа п ужасы, перенесенные человечеством во вре-
мя второй мировой войны, не прошли даром для народов
всего мира. Приведенные документы Нюрнбергского про-
цесса, Организации Объединенных Наций и Верховного
Совета СССР—яркое тому свидетельство.
§ 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЙЗЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ
ЗА ГЕНОЦИД АРМЯН
Преступная роль кайзеровской Германии в пособни-
честве геноциду армян совершенно определенна. О пре-
ступной политике кайзеровской Германии и ее соучастии
в геноциде армян пишут известные историки, публицис-
ты, писатели, дипломаты, общественные деятели. Широ-
кий круг очевидцев свидетельствует об объективности в
оценке событий. Однако в современной буржуазной исто-
риографии появился ряд работ, в которых искажается
суть преступных планов уничтожения армян, разработан-
ных правителями султанской Турции и младотурецкими
лидерами. В большинстве современных изданий буржуаз-
ной исторической литературы армянские погромы обыч-
но объясняются нелояльностью армян по отношению к
Османскому правительству, их связями с революционным
движением и приверженностью к России.
Были и такие авторы, которые пытались исказить
факты, неправильно понимали причины, вызвавшие гено-
цид армян. Германский журнал «Die christliche Welt» в
свое время отмечал: «Наши газеты, выступающие за Тур-
цию, печатали без всяких ограничений всевозможные
136
лживые сообщения о злодеяниях и восстаниях армян...»1.
Попытками фальсификации фактов изобилуют и «За-
писки Джемаль-паши», в которых автор пытается дока-
зать будто геноцид армян вообще не имел места. Извест-
но, что в процессе геноцида армян банды погромщиков
не понесли потерь, потому что армянская молодежь в
Западной Армении была призвана в турецкую армию и
там иге впоследствии расстреляна или уничтожена, а в
городах и селах остались лишь старики, женщины и дети.
Кроме того, оружие у всех армянских семей было изъято
еще до избиений. Отсюда понятно, что безоружная масса
стариков, женщин и детей не могла оказать никакого
серьезного сопротивления вооруженным до зубов турец-
ким погромщикам. Тем не менее Джемаль-паша утвер-
ждает, что во время этих эксцессов погибло 1 млн. турок
и курдсв1 2. Подобное утверждение повторил и один из
идеологов младотурок, имя его Зия Гёкальп, заявивший в
мае 1919 года перед военным судом: «Не клевещите на
нашу нацию! В Турции не было резни армян, а была толь-
ко двухсторонняя турецко-армянская резня»3.
В буржуазной историографии наблюдается тенденция
оправдать политику геноцида армян, возложив вину за
нее на самих же армян. Против неоспоримых, давно дока-
занных фактов преднамеренного уничтожения армянского
населения в Османской империи выступает также и сов-
ременный турецкий историк Салахи Р. Сониел4 *, пытаю-
щийся преподнести депортацию и избиения как военную
необходимость, возникшую по вине самих же армян. Из-
вращая действительность, Сониел делает такие заклю-
чения: 1) османское правительство принимало меры только
1 «Die christliclie Welt», 1919, Nr- 12, S. 183.
2 «Записки Джемаль-паши 1913—1919 годы». Тифлис, 1923, стр. 237.
5 «Welt des Islams», 1964, Nr. 9, S. 297.
4 «Zeitsclirift fiir Gescliichtswissenscliaft», XXI. Jahrgang, 1973.
Heft 2 S. 221—222.
137
против армянских националистов; 2) аресту и депортации
подвергались только активные националисты; 3) лишнего
внутренних дел младотуредкого правительства категор i-
чески запретил резню1.
С. Сониел всячески старается оградить младотурец-
кое правительство от ответственности за массовое уничто-
жение армян, сваливая вину на «курдов и на отдельные раз-
бойничьи банды». Одним словом, все выглядит, как «заб-
луждения, клевета, преувеличения, как страшные сказки
злонамеренной армянской пропаганды!»1 2.
С разоблачением этой ненаучной ложной концепции
решительно выступает видный современный востоковед
Германской Демократической Республики, заведующий
отделением балканистики Лейпцигского университета,
доктор-профессор Эрнест Вернер. В 1973 году в научном
журнале была опубликована его статья под название..!
«Армянские ужасы в 1915—1916 гг.— армянская ли вы-
думка?»3. В ней на основе критического осмысления фак-
тического материала с марксистско-ленинских позиций
раскрывается преступная программа младотурецкого пра-
вительства, ее осуществление в годы первой мировой
войны.
Фальсифицируя действительное положение дел, С. Со-
ниел пытается преподнести выселение и погромы армянско-
го населения «как военную необходимость, возникшую по
вине самих армян»4.
Э. Вернер справедливо подчеркивает что С. Сониел в
своей аргументации не столь оригинален. «Этим же пыта-
1 «Zeitschrift fiir Geschichtswissenschafl», XXI. Jahrgang, 1973,
Heft 2, S. 222.
2 Ibid.
a Werner E. Die Armeniergreue] 1915/16-ein armenisches
Greueliiiarcheii? «Zeitschrift fiir Gescliichtswissenscliafl», XXL Jahr-
gang, 1973, Heft 2.
4 «Zeitschrift fiir Gescliichtswissenscliafl», XXL Jalirgang, 1973,
Heft 2, S- 221.
138
лпсь оправдать себя члены ЦК и правительства младоту-
рок в 1918 году п позже»1,—пишет Э. Вернер.
ббобщая и анализируя трагические события в Запад-
ной Армении в годы первой мировой войны, Э. Вернер
\ называет, что нет надобности приводить множество под-
линных картин ужасов, собранных и опубликованных
II. Лепсиусом и другими современниками трагических со-
бытии в Западной Армении. «Они давно известны,—пишет
он. Примечательно, что С. Сониел ие дал себе труда хотя
бы одним словом упомянуть о них. По всей вероятности,
он считает это вражеской пропагандой. Во всех случаях,
по его мнению, Османское правительство не несет ответ-
•твенности за эти эксцессы...»1 2.
Итак, вопрос вины за геноцид армян, который затра
гпвает С. Сониел «и на который он пытается ответить
гем, что ответственность несут великие державы — Рос-
сия, Франция и Англия, но ни в коей мере не турецкий
парод....»3, является ошибочным.
Ру ководсгвуясь марксистско-ленинской методологией,
Э. Вернер характеризует эту концепцию тем, что «С. Со-
нпел исходит из неправильной предпосылки, что Осман-
ское правительство и турецкий народ являлись единым
целым»4. Резко критикуя этот ненаучный тезис, Э. Вернер
указывает, что С. Сониел «упускает из виду классовую
структуру «народа империи», не замечает, что продажная,
беззастенчивая и жестокая диктатура младотурецкой пар-
тии не имела ничего общего с чувствами и думами, нуж-
дой и нищетой анатолийских крестьян н ремесленников...»5.
В своей статье Э. Вернер одновременно подвергает
резкой критике руковолство кайзеровской Германии за
1 «Zeitscbrift fiir Gescliichlswissenschafl», XXI Jalirgang, 1973.
Heft 2, S. 221.
2 Ibid., S. 223.
* Ibul , S. 225.
4 Ibid
5 Ibid.
139
преступное пособничество младотурецкому правительству
в геноциде армянского населения. Автор раскрывает ^ак-
же суть преступной политики других империалистических
держав в армянском вопросе.
В буржуазной историографии существует также мне-
ние о репрессиях по отношению к армянскому населению,
как о своего рода ответной мере на национально-освобо-
дительную борьбу армян и за их русскую ориентацию. В
действительности же, национально-освободительная борь-
ба армянского народа была вызвана тяжелым гнетом и
насилием, которым ои подвергался в Османской империи.
Советский историк А. С. Силин справедливо отмечает,
что «первым поднялся... на борьбу за свое освобождение
многострадальный армянский народ, населявший компакт-
ной массой северо-восточные вилайеты Малой Азии. Ар-
мяне — жители Западной Армении... подвергались беспо-
щадному угнетению и ожесточенным преследованиям со
стороны не только местных турецких властей и феодалов,
но и мусульман-эмигрантов, которые были сюда пересе-
лены из европейской Турции после русско-турецкой вой-
ны 1877—1878 гг.»1. А. С. Сплин указывает, что произвол,
чинимый турецкими и курдскими феодалами над армян-
скими крестьянами, был совершенно невыносим.
Английский буржуазный историк, специалист по меж-
дународным вопросам Арнольд Тойнби отмечает, что от-
ветственность за массовое уничтожение армян ложится
не только па главарей младотурок, но также и на кайзе-
ровскую Германию. «Кто бы то ни был организатором на-
силий,—пишет он,—является очевидным, что немецкая
сторона никогда ие пыталась противиться этим мерам,
хотя достаточно было одного слова, чтобы помешать на-
сильственным действиям, т. к. ясно, что Турция, вступив
в войну, полностью попала под власть германского рейха.
1 Силин А. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX
века. М., 1971, стр. 206—207.
140
Правительству германского рейха требовалось только вы-
разить свое «вето» и послушание Турции было бы гаран-
тировано; центральные берлинские власти могли бы при-
нудить к этому послушанию турецкие власти через своих
представителей в различных областях местонахождения
армян»’. Надо отметить, что А. Тойнби, справедливо кри-
тикуя позицию кайзеровской Германии в армянском воп-
росе, делает вместе с тем попытку оправдать политику
других великих держав.
Нью-Йоркская газета «Tribune» писала: «То, что сде-
лала Германия — отступление и мрак средневековья»1 2.
Обвиняя правящие круги Германии в пособничестве гено-
циду, Г. Фирбухер, известный немецкий публицист, писал:
«Немецкое военное правительство разделяет полную от-
ветственность за преступление 1915 года»3.
Очевидец трагедии известный немецкий журналист
Гарри Штурмер обвиняет «германское правительство з
антигуманной политике, ибо иначе нельзя квалифициро-
вать действия Германии по отношению к армянскому на-
селению»4.
В предисловии к французскому переводу книги
И. Лслснуса «Der Todesgang des armenischen Volks» исто-
рик п публицист Ренэ Пино говорит: «Германское прави-
тельство ни перед чем не останавливалось для проведе-
ния своей политической линии. В тех случаях, когда за-
трагивались германские интересы, немцы даже пытались
представить турок бедными жертвами армян»5.
1 Toynbee Л. Der Nord eines Volks- Lausanne, 1916, S. 142—143.
2 Ibid , S- 145-
3 ierbiichev H. Was die kaiserliche Regierung den deutschen
Untertanen verscliwiegen hat. Armenian 1915. Hamburg-—Bergedorf,
S. 74—75.
4 Stuermer П. Zwci Kriegsjalire in Konslantinopol. Skizzen
deutsch—jungtiirkischer Moral und Politik. Lausanne, 1917, S. 78-
5 «-Верацпунд», 19 октября 1945 г. (газета, выходящая в Иране
на армянском языке).
141
Ренэ Пино пишет, что влияние Германии на Консуан
тииополь полностью гарантировало подчиненное полвже-
нпе турок: «Если Германию не слушали, то только потому
что опа сама не хотела этого. Вильгельм II говори^, что
он не хотел армянской резни, но мы, французы, 1Йожем
ответить ему. Если бы он действительно не хотел зтих со-
бытий, то их бы и не было»/1.
В своей речи, произнесенной 9 апреля 1916 года в
Сорбонне, президент палаты депутатов Франции Поль Де-
шанель поясняет причины, в силу которых Германия бы
ла заинтересована в истреблении армянского населения
турецкой империи. Он отмечает, что Германия, которая
со времен Берлинского конгресса подготавливала себе нт
Востоке почву для порабощения Турции, поддерживала
турецкого султана в его потптпке преследования армян.
Усматривая в армянах серьезных конкурентов, преграж-
дающих путь к господству на пространстве от Гамбурга
до Багдада, Германия стала молчаливой соучастницей
турок в организации армянских погромов. По мнению
Дешанеля, знаменитый приказ турецкого правительства о
депортации армян в Месопотамию, изданный на следую-
щий же день после высадки союзников на Галлиполь-
ском полуострове, был составлен не без прямого участия
немцев. Дешанель считает, что Германия должна нести
ответственность за все те несчастья, которые обрушились
на армян, ибо, судя по многим фактам, она была главной
вдохновительницей целого ряда репрессивных мер, пред-
принятых против армян турецким правительством. Герма-
ния, как политический союзник Турции, не только не
удерживала турецкое правительство от пролитая христи-
анской крови в Армении, но даже не протестовала против
эюго, чем нарушила Берлинский трактат, ею же подпи-
санный.
В апреле 1917 года посол США в Константинополе
П «Верацнупд», 21 октября 1915 г
142
Моргентау указал, что «избиение армян стало возмож-
ный лишь потому, что они были лишены поддержки со
стороны держав Согласия и вследствие попустительства
Германии, которая к ее вечному стыду не помешала
погрому»1.
Видный немецкий востоковед Позеф Маркварт обви-
няет з, геноциде армян германские правящие круги и в
частности рейхстаг. «Ответственность, которая ложится па
рейхстагу не менее тяжела,— пишет он,— рейхстагу бы-
ло точно известно обо всем Рейхстаг в любой момент мог
потребовать у правительства дополнительных объяс-
нений»1 2.
Действительно, многие общественные деятели Герма-
нии обращались и к кайзеру, и к рейхстагу с просьбой
положить конец избиениям армян.
В архивах германского рейхстага сохранился доклад
депутата, бывшего очевидца резни армян, где говорится:
«Нас, немцев, будут обвинять в преступном соглашатель-
стве или в презренной слабости, если мы будем закры-
вать глаза на устрашающие ужасы, порожденные вой-
ной, и обходить молчанием факты, известные уже во
всем мире.
Если даже не считать нашего общего христианского
долга, мы, немцы, обязаны немедленно приостановить
уничтожение оставшихся в живых полмиллиона армян-
ских христиан. Мы — союзники Турции и, за исключе-
нием французов, англичан и русских, только мы имеем
там влияние. И если нам сделают хоть один упрек в том,
что наш страх и слабость перед союзниками помешали
нам спасти от избиения и голодной смерти... женщин и
детей, то отражение немецкой войны в зеркале мировой
истории на все времена будет отмечено позорным пятном
1 ЛВПР, ф. Отдел печати и осведомления, 1917, д. 634, л. 7.
2 Marquart Jos. Die Entstehung und Wiedcrherstellung der arme-
nischen Nalion- Berlin Sclioneberg, 1919. S, 53.
143
Те, кто верит, что турецкое правительство само, без сипь-
ного нажима со стороны Германии прекратит уничтоже-
ние женщин и детей, сильно заблуждаются»’. /
16 августа 1915 года немцы, проживающие в Кении,
обратились в германское посольство в Константинополе с
докладноп запиской, в которой указывалось, что «Избие-
ние, по-видимому, сводится к полному уничтожению ар-
мян. Это бесчеловечное отношение — неизгладимое позор-
ное пятно в мировой истории и не только для т^рок, но
и для нас, немцев, если мы будем смотреть на это дело
сложа руки и допустим уничтожение этого народа»1 2.
Под этим заявлением подписались руководитель Ио-
нийского филиала Анатолийского промышленно-торгового
акционерного общества Вилли Зеегер, учитель средней
школы Георг Бигель, заводской мастер Генрих Янсон,
инженер Я. Маурер. 15 октября 1915 года рейхсканцлеру
Бетману-Гольвегу было направлено письмо, под которым
стояли подписи общественно-политических деятелен, свя-
щенников и ученых. В письме-меморандуме говорилось,
что в Западной Армении турецкие военные власти, жан-
дармерия варварски уничтожают армянское населе-
ние3, и содержалась просьба «по возможности быст-
рее урегулировать положение»4.
29 октября 1915 года от имени немецкой католической
церкви с письмом к канцлеру обратились также докторы
Вертман и Бахем5. Правители кайзеровской Германии, в
частности рейхсканцлер, лицемерно заверяли обществен-
ность в том, что «Кайзеровское правительство будет как
и раньше считать в будущем одной из своих основных
1 «Eingabe an den Reichstag» Berlin, 1933, S. 5—6.
2 Lepstus ] Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplonialischer Aklcuslucko. Potsdam, 1919, S. 135.
3 Ibid., S. 183.
* Ibid., S. 188.
3 Ibid., S- 189—190.
144
обязанностей направлять свое влияние на то, чтобы хрис-
тианские народы не преследовались за свою веру. Немец-
христиане могут быть уверены в том, что я, руковод-
ствуясь этим принципом, сделаю все, что в моей власти,
и пойду навстречу всем заботам и пожеланиям, выска-
занным вами»1.
Это заявление канцлера пресса напечатала вместе с
заверением Министерства иностранных дел, где подчерки-
валось, что «немецкие христиане могут положиться на то,
что и впредь немецкое правительство будет содействовать
улучшению положения христианских подданных в Турции,
и что их гуманные стремления к облегчению существую-
щего несчастья найдут энергичную поддержку»1 2. Однако
заверения правительства Германии остались лишь слова-
ми. На деле совершалось совсем другое.
Безусловно, германским правящим и дипломатичес-
ким кругам было доподлинно известно о всех тех бесчин-
ствах, которые творились в Турции по отношению к ар-
мянам. Немцы имели самые подробные сведения о фор-
мах и масштабах творимых злодеяний. В дополнение ко-
всему этому немецкие дипломатические представители в
Турции регулярно информировали посольство Германии
в Константинополе о положении дел в Западной Арме-
нии. Так, в телеграмме от 10 мая 1915 года, адресованной
германскому посольству в Константинополе, консул в-
Алеппо Рёслер сообщает, что целью турецкого правитель-
ства является полное истребление армянского населения
во всех вилайетах3. В другой телеграмме от 26 мая он
1 «Milteihingsblatt der Deutsch—Armenischen Gessellschafl»- Ber-
lin 1939, Л« 5—6, S. 5; Lepsius J- Deutschland und Armenien 1914—
1918. Sammlung diplomatisclier Aklenstiicke Potsdam, 1919, S. 191.
2 Ibid-
3 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatisclier Aklenstiicke- Potsdam, 1919, S. 66.
10—2367
145.
пишет, что число высланных из восточной части вилайета,
Адана армянских семей достигает десяти тысяч1. /
В своих сообщениях Рёслер высказывает мысль, что
если бы целью депортации было переселение пли выселе-
ние, то необходима была бы предварительная подготовка1 2.
Отсюда консул делает правильное предположение о том,
что речь идет не о переселении, а об уничтожении армян-
ского населения под предлогом переселения. В своей те-
леграмме посольству от 3 июля 1915 года Рёслер уже
прямо пишет: «Дай приказ о расселении армян по му-
сульманским деревням Ллеппсксло вилайета, а это озна-
чает. что фактически они должны быть уничтожены»3. Да-
лее он сообщает, что «среди сосланных армян подавляю-
щее большинство — женщины. Во время переселения они
окажутся беззащитными и могут подвергнуться насилию.
Многие дети уже стали жертвами этого переселения»4.
В телеграмме от 18 мая 1915 года консул в Адане
Бюгге сообщает, что «все армяне вилайета Адана крайне
возмущены отношением правительства. Сотни семей выс-
ланы, тюрьмы переполнены. Имели место многочислен-
ные убийства»5.
В одном из документов Министерства иностранных
дел Германии под названием «Армяне гибнут» (июль
1917 г.) указывается: «На фоне кровавых ужасов Турец-
кой Армении... не секрет то, что погромщики поощ-
ряемые турецким правительством, систематически выре
зывалп армян, чтобы завладеть их имуществом»6. В доку-
менте подчеркивается «ужасная, невиданная в истории
1 Lrpsius ] Deutschland und Arnienieu 1914 -1918. Sammlung
diploinatischer Aktonsliicke- Polsdain. 1919. S. 76.
2 Ibid-, S. 81.
2 Ibid.
4 Ibid
5 Ibid. S. 73.
6 Deutsches Zcntralarchiv Potsdam. Bestand Auswartiges Amt.
Akten—Nr. 57569. Bl. 34.
146
резня, ссылка мирных армян в безлюдные степи Месопо-
тамии»1.
В донесении рейхсканцлеру от 4 декабря 1916 года
консул в Эрзеруме Шойбнер-Рпхтер высказывает пол-
ное понимание политики младотурок. Он отмечает, что
большинство членов комитета партии «Единение и прог-
ресс» придерживается того мнения, что «турецкая импе-
рия— только для мусульман». «Немусульманское и нету-
рецкое население должно быть обращено в ислам, а там,
где это невозможно, его следует уничтожить»1 2. Шойбнер-
Рихтср подчеркивает, что первым пунктом программы
младотурок является истребление армян3.
Таким образом, сообщения современников, донесения
германских дипломатов в Турции, документы .Министер-
ства иностранных дел убедительно свидетельствуют о том,
что Германия несет полную ответственность за свое по-
собничество туркам в уничтожении армянского населения
Турции, а также за то, что не предприняла никаких дей-
ственных мер, чтобы приостановить геноцид армян.
Стремясь оправдать действия Турции и свою преступ-
ную политику, германские дипломаты ссылаются на стра-
тегические соображения, суровость военного времени, а по-
рою прибегают к намеренному искажению фактов. Так, в
донесении посла Г. Вапгенгепма от 8 мая 1915 года канц-
леру Бетману-Гольвсгу сообщается, будто восставшие ар
мяпе Вана присоединились к русским и поэтому нельзя
«приписать вину турецким властям»4. Он ссылается на
турецкие источники, которые утверждали, что в боях за
Ван среди армян были люди в русской военной форме.
Подобные аргументы были приведены послом Г. Ванген-
1 Deutsches Zeulralarchiv Potsdam. Bestand Aiiswiirtiges Ami
Akten Nr. 57569, 131. 34.
2 Le/isias J- Deutschland und Armenien 1914—1918- ^annulling
diploinatischer Aktonsliicke, Polsdain 1919, S. 307—308.
3 Ibid., S. 308.
4 Ibid.. S. 63—64.
147
геймом для оправдания турецкой версии о том, что депор;
тация армян была будто продиктована военными и стра-
тегическими соображениями1.
В телеграмме Министерству иностранных дел Герма-
нии от 31 мая 1915 года тот же Г. Вангенгейм утвер-
ждает: «Чтобы поставить вал перед армянским шпиона-
жем п предотвратить все новые и новые восстания, Энвер-
паша намерен воспользоваться военным (исключитель-
ным) положением и закрыть большое число армянских
школ, запретить издание армянских газет, выслать из
повстанческих центров армян любую подозрительную
семью в Междуречье. Он убедительно просит (речь идет
об Энвер-паше.—Ст. С.), чтобы мы не чинили ему в этом
препятствии»1 2.
Разумеется, посол не мог не понимать, что мировое
•общественное мнение осудило бы за участие и Германию,
как .союзницу Турции. Поэтому Вангенгейм пишет: «Эти
меры, безусловно, крайне строги в отношении армянского
народа... Мы смягчим эти меры, но принципиально не
воспрепятствуем депортации. Подстрекаемые Россией ар-
мянские выступления достигли таких масштабов, что
угрожают существованию Турции»3.
\втор этих строк, конечно, хорошо знал, что армян-
ские мужчины в основном находились в турецкой армии,
а в городах и .селах остались только старики, женщины
и дети. Тем не менее он пишет: «Прошу сообщить докто-
ру Лепсиусу и Немецко-армянскому комитету о том, что,
учитывая политическое и военное положение Турции, упо-
мянутые меры, к сожалению, неизбежны»4. В конце телег-
раммы Вангенгейм сообщает, что о вышеизложенном он
1 Lepsius J- Deutschland und Armenian 1914—1918- Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam, 1919, S. 63—64.
2 Ibid., S. 79.
3 Ibid.
« Ibid.
148
поставил в известность консулов Эрзерума, Аданы, Алеп-
по, Мосуля, Багдада*.
В другой своей телеграмме рейхсканцлеру Бетману-
Гольвегу посол Г. Вангенгейм отмечает, что в последнее
время «армянское движение представляет тревожную
картину, в результате чего пришлось принять меры по его
подавлению»1 2.
аким образом, Г. Вангенгейм пытаемся обосновать
проводимую турецкими властями политику геноцида в
отношении западных армян. Он же в телеграмме от
6 мая 1915 года в адрес Министерства иностранных дел
представляет изгнание и уничтожение армян как «обшир-
ные мероприятия предупредительного характера в отно-
шении развертывания армянского движения»3.
аково было отношение германского посла к траге-
дии армянского народа. Многие находящиеся в армян-
ских вилайетах немецкие дипломаты проявили преступ-
ное равнодушие к резне армян, так как их шеф в Кон-
стантинополе Г. Вангенгейм рекомендовал им действо-
вать в этом духе.
Американский посол в Константинополе Г. Морген-
тау после ряда безуспешных обращений к турецкому
правительству о прекращении кровавых преследований
армян, попытался воспользоваться посредничеством не-
мецкого посла, но тот заявил, что считает для себя «не-
возможным вмешиваться во внутренние дела Турции»4.
Доказательством соучастия кайзеровского правитель-
ства, его дшпоматов и других чиновников в истреблении
армян может служить .следующее заявление германского
посольства: «Проводимые имперским правительством при-
теснительные меры против армян провинций Восточной
1 Lepsius J Deutschland und Armeiiien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenslucke. Potsdam, 1919. S. 79.
2 Ibid.. S. 59.
Ibid. S. 63.
4 Toynbee 1. Der Nord eines Volks. Lausanne, 1916, S. 145-
149
Анатолии продиктованы военной необходимостью и яв-
ляются законными защитными средствами. Германское
правительство далеко от противодействия их проведению,
так как эти акции преследуют цель укрепить внутреннее
положение Турции и предупредить попытки к различным
восстаниям. В этой связи точка зрения германского пра-
вительства полностью совпадает с темп истолкованиями,
которые даны со стороны Порты.. »*.
Разве не ясно, что младотурками подобное заявление
расценивалось как позволение беспрепятственно продол-
жать свои преступления? Фактически, кайзеровская Гер-
мания нс просто оправдывала, по и поощряла организо-
ванную турецкими варварами резню армян. Имея под ру-
кой подобный документ, турецкие власти уже никакого
значения не придавали имевшим тогда место протестам
того или иного немецкого чиновника. Наоборот, в правя-
щих турецких кругах бытовала, а в органах печати про-
пагандпроватась мысль о том, что немцы не только сог-
ласны с избиением армян, но и поддерживают эти акции.
II не раз па протесты со стороны представителей нейт-
ральных государств в Турции из поводу тяжелого поло-
жения армянского населения турецкие чиновники отве-
чали: «Уничтожение армян — военное мероприятие. А ар-
мия находится под влиянием немцев — итак, бтагодарпте
за ото немцев»1 2... Энвер-паша заявлял, что истребление
армян —«самый значительный поступок, на который бы-
ла способна молодая Турция. Немцы должны быть бла-
годарны нам за то, что мы уничтожаем их врагов»3.
Известно, что однажды па требование прогрессивной
общественности Германии «осуществить нажим на турец-
1 J.fpsius ] Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
dipiom.ilischer Aklenstiicke. Potsdam, 1919. S. 96—97.
2 Siichsisches Hanptslaatsarcbiv Dresden. AupenminiMerinm,
Aklen Xr. 1953. Bl. 77.
3 Ibid.
150
кое правительство с тем, чтобы защитить армян, государ-
ственный секретарь Германии Циммерман ответил: «Что
мы можем сделать? Ведь мы союзники турок. Если эти
трое (Талаат, Энвер, Джемаль) ие прислушиваются к наше-
му мнению, нам остается только разорвать союз. А этого
мы сделать не можем»1.
Однако заявление это было сделано лишь для отвода
глаз. Германия, разумеется, имела все возможности по-
влиять на политику турецкого правительства в армянском
вопросе. Это подтверждается всем ходом германо-турец-
ких отношений на Ближнем Востоке в конце XIX—начале
XX в.
В эти годы Германия превратила Турцию в своего
вассала. Она имела огромное влияние на Турцию при ре-
шении политических и стратегических проблем, пол-
ностью контролировала хозяйственную деятельность стрэ-
пы Германская военная миссия, как известно, осущест-
вляла контроль над турецкими вооруженными силами.
Была создана должность уполномоченного главного
командования, которую занял генерал фон Лоссов. Он
поддерживал тесные отношения с командованием турец-
кой армии, в основном с Энвер-пашой2.
«Турцию Германия держит ие одной физической си-
лой. не одним «Гобеном» (название корабля.—Ст. С.)
или Зандерсом. Она вполне подчинила ее своей современ-
ной позорной идеологии, она укрепила в ней культ грубой
силы, она льстила всем ее низменным кровожадным ин-
стинктам, она влила в кровь жестоких по-первобытному
турок яд утонченною немецкого варварства и, наконец...
1 Vierbiicher И. Was (lie kaiserliclie Hegicrting den deutschcn
I'nterlanen verschwiegeu bat. Arincnicii l'Ji5. Hainburg-Bergedorf,
S. 77.
- Mtihlmann C. Das deutsch-tiirkiscbo Waffenbiindnis. Leipzig,
1910, S. 253.
131
империя оттоманов была уже в достаточной мере развра-
щена, чтобы упасть в немецкие объятия»1.
Аналогичная оценка этих же событий дана и акаде-
миком Е. Тарле: «Достаточно было одного слова гер-
манских властей, чтобы остановить обоих руководителей
избиений — и Талаат-пашу и Энвер-пашу. Но сановники
из посольства этого слова не сказали. Напротив, они ве-
ли себя так, что младотурки могли быть вполне уверены
в сочувствии их образу действий со стороны германского
правительства»1 2.
Кайзеровская Германия не предприняла каких-либо
мер, чтобы приостановить творимое беззаконие, посколь-
ку интересы германских империалистов совпадали с прес-
тупными планами младотурок в отношении армянского
населения Турции.
Окончательно убедившись в русской ориентации ар-
мян, кайзеровская Германия полностью согласилась с
планом уничтожения всего армянского населения в Ос-
манской империи. Антиармянская позиция Германии бы-
ла обусловлена ее экономическими, политическими и во-
енными интересами на Ближнем Востоке и на Кавказе.
Считая армянское население важной опорой русской
политики в Турции, германские правящие круги добива-
лись ее ликвидации любым путем.
Во внешней политике кайзероцской Германии идея
«Армения без армян» занимала особое место. Руковод-
ствуясь этой идеей, германский консул в Алеппо Гофман
в телеграмме от 18 октября 1915 года, направленной гер-
манскому посольству в Константинополе, предлагал орга-
низовать «переселение армян в Сирию и другие страны»3.
1 Мандельштам А. Младотурецкая держава. М., 1915, стр. 67.
2 Тарле Е. Европа в эпоху империализма. 1871—1919 гг., М.—Л.,
1928. стр. 391.
3 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam 1919, S- 169-
152
Стремясь к осуществлению своих целей, Германия не
только не выступила с протестом по поводу кровавых
действий турецких властей, по и официально одобрила их.
Об этом свидетельствует меморандум германского по-
сольства Великому визирю Турции от 4 июня 1915 года1
В телеграмме германскому посольству от 18 октября
1915 года консул в Алеппо Гофман отмечал, что «согла-
сие Германии на эту массовую резню стало известно...
не только всем христианам, но и... мусульманскому наде-
лению страны»1 2.
II. Лепсиус и некоторые другие немецкие миссионе-
ры в Турции через германское посольство не раз проси-
ли правителей кайзеровской Германии содействовать пре-
дотвращению геноцида армян. С этой целью, например,
послу Вангенгейму предлагалось открыть в Ване, Багеше
и в других местах консульства, которые взяли бы на себя
дело защиты армян. Однако посол не только отклонил
эти предложения, но и передал канцлеру через одного из
своих дипломатов — Шварца, что подобный шаг Турция
воспримет как вмешательство в свои внутренние дела,
тем более, что у турецкого населения создалось неблаго-
приятное мнение в отношении армян3.
Итак, надежда на возможную защиту германски-
ми консульствами интересов армян была всего лишь
иллюзией. К этому времени германские консульства слов-
но паутиной оплели все азиатские провинции Турции.
Они были также и на территории тех областей, где про-
исходили резня и депортация армянского населения. Ру-
ководствуясь указаниями из своей «главной квартиры» в
Константинополе, немецкие дипломаты проявляли жесто-
кое равнодушие к положению армян, а германский кон-
1 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam, 1919, S. 96 —97.
2 Ibid-, S. 169.
3 Ibid., S. 82—83.
153
сул в Трапезунде Бергфелд даже признавал резню армян
необходимостью, оправдывая ее тем, что армяне настрое-
ны нелояльно по отношению к турецкому правительству,
поддерживают Россию и способствуют ее проискам...1.
Гуманную позицию в этом вопросе занял лишь граф
В. Меттерних, исполнявший обязанности посла в Констан-
тинополе. Он, насколько это было в его силах, пытался
смягчить ситуацию, найти компромиссные решения, ко-
торые, не затрагивая интересов политики Германии нт
Ближнем Востоке, в какой-либо мере способствовали бы
улучшению положения армян В. Меттерних неоднократно
обращался с протестами к турецким властям о прекра-
щении армянской резин. Он выступал против закрытия
армянских приютов, увода армянских девушек в гаремы,
отправления армянских мальчиков в турецкие приюты,
против насильственного обращения в ислам.
В декабре 1915 года В. Меттерних обратился к рейхс-
канцлеру Бетману-Гольвегу. Отметив, что «от протестов
нет пользы, а обещания турок о том, что новые преследо-
вания армян не будут иметь места, неубедительны и бес-
смысленны»,—посол считал: «для их предотвращения
необходимы строжайшие меры, что... если мы не решимся
прибегнуть к решительным военным мерам, то окажемся
очевидцами того, что нашими протестами не только не
помогаем, но и ухудшаем положение, и наш союзник про-
должит резню»1 2.
Посол имел встречу с Эпвер-пашсй и Халил-беем и
сообщил им, что изгнание и уничтожение армян вызывают
недовольство и озабоченность в широких кругах общест-
венности Германии и других зарубежных стран. Однако
турки пытались оправдать репрессии против армян сооб-
ражениями военной необходимости.
1 Toynbee A. Der Mord eines Volks- Lausanne, 1916, S- 145-
2 Lepsius J. Deutschland uud Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomalisclier Aktenslucke. Potsdam, 1919, S. 202.
154
В 1916 году Вольф Меттерних поставил вопрос о не-
обходимости организации помощи со стороны германской
миссии осиротевшим армянам. С подобным же предложе-
нием выступил также консул в Дамаске Лойтвед1, однако
турецкие власти и прежде цсего Джемаль-паша воспре-
пятствовали организации помощи армянам, восприняв та-
ковую как вмешательство во внутренние дела Турции.
В. Меттерних предлагал также «выразить в печати недо-
вольство в связи с преследованиями армян»1 2.
Однако подобные протесты не получали должного
одобрения в немецких официальных кругах. Государствен
пый секретарь Министерства иностранных дел Германии
фон Ягов выразил недовольство позицией Меттерниха в
армянском вопросе. Выступая на заседании рейхстага, он
заявил: «Наш посол (речь идет о Вольфе Меттернихе.—
Ст. С.) зашел так далеко, что вызвал возмущение Вели-
кого визиря и министра внутренних дел. После трех ме-
сяцев его пребывания на посту, указанные министры ска-
зали, что, по-видимому, кроме надоедания по армянскому
вопросу, послу больше тут нечего делать... Могу сказать,
что мы сделали все, что могли. Последнее средство, кото-
рое оставалось — это пойти на ликвидацию нашего союза
с Турцией. Вы должны понять, что на такое решение мы
пойти не можем. Как бы мы не скорбили об участи
армян, для нас более дороги наши сыновья и братья, ко-
торые в тяжелых боях проливают свою драгоценную
кровь, а содействие турок для нас более необходимо, чем
армян... Вы должны согласиться, что мы не можем зайти
слишком далеко и денонсировать наш союз с турками,
недовольство которых мы уже вызвали своими постоянны-
ми протестами по армянскому вопросу»3.
1 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918- Sammlung
diploinatischer Aktenstiicke. Potsdam, 1919, S- 250-
2 Ibid., S. 202.
3 Ibid , S. 294.
155
После этой критики в рейхстаге В. Меттерних, естест-
венно, уже не мог далее продолжать работу на посту
посла. Вскоре он был снят, а его преемник фон Кюльман
в отличие от него отнюдь не был расположен защищать
интересы армян1.
Среди немецких дипломатов своей объективностью и
гуманностью отличался также и германский консул в
Алеппо Рёслер. В письме рейхсканцлеру Бетману-Гольве-
гу от 16 ноября 1915 года Рёслер подвергает критике
опубликованные в газете «Norddeutsche Allgemeine Zei-
tung» ложные сведения о положении армян. Он пишет: «Я
не намерен защищать одну сторону или писать против
Другой, однако считаю своим долгом... в рамках моей
службы представить происходящие события такими, каки-
ми они есть в действительности»1 2.
Отдельные германские служащие, работающие в За-
падной Армении, придерживались в армянском вопросе
позиции гуманности п справедливости. Так, подполковник
вооруженных сил кайзеровской Германии Эрнест Параг-
вин выразил .свое возмущение турецким варварствам, от-
казавшись от своей должности. В письме, адресованном
Халнл-бею, он с возмущением пишет о бесчинствах турец-
ких вооруженных сил по отношению к армянскому насе-
лению3.
Однако, как уже было сказано, это были всего лишь
единичные проявления гуманности отдельных частных
лиц, хотя и занимавших официальные посты. В целом же
политика кайзеровской Германии была направлена на
замалчивание о геноциде на словах п поддержки его фак-
тически.
Как свидетельствуют многочисленные сообщения гер-
1 Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam, 1919, S- 325.
2 Ibid., S. 192—194.
з Ibid-, S. 441—446.
156
майских дипломатов, их попустительство беззаконию и
жестокостям, которые творились по отношению к армян-
скому населению, объясняется русской ориентацией пос-
леднего. Немецкие политики видели в армянах врагов
как Турции, так и кайзеровской Германии. Именно поэто-
му они порой даже поощряли действия турецких влас-
тей. Так, немецкий дипломат Вильгельм Швендлер в
письме от 30 августа 1915 года, адресованном тайному
советнику в Константинополе доктору Бойтлеру, утвер-
ждает, что «армяне, которых турецкие угнетатели издавна
презирают, проявили себя в этой войне как предатели и
враги Германии. Опп всячески пытались оказывать помощь
и содействие нашим противникам, сотнями переходили доб-
ровольно на сторону русской армии, а когда русские всту-
пали в турецкие провинции, преимущественно населенные
армянами, последние тотчас объединялись с ними и напа-
дали на турок, которых убивали самым ужасным образом.
Поэтому они (армяне.—Ст. С.) также паши враги и у
нас нет никаких оснований ставить на карту из-за них ту-
рецкое товарищество по оружию, которое так необходи-
мо нам»1.
Очевидец резни армян Григорпс Палакяп, один нз
видных деятелей армянской церкви Западной Армении,,
приводит многочисленные случаи обращения представите-
лей армянской интеллигенции к немецким чиновникам
с просьбами о защите. Ответом им было: «Вы, армяне,
достойны такого тяжелого наказания. Да любое государ-
ство поступило бы точно так же по отношению к своим
восставшим подданным!»* 2. А армяне, просившие убежища
у немецких офицеров, передовались турецким войскам3.
Пытаясь оправдаться перед общественностью, немец-
’ Sachsisches Hauplstaatsarcliiv Dresden, Aupenniinisterium Ak-
ten- Nr. 1952, Bl. 20—21.
2 Палакяп Г. Армянская Голгофа, Париж, 1959, т. 2, стр. 36 (на
арм. яз).
3 Там же, стр. 37—38.
157
кие дипломаты часто фальсифицировали, извращали дей-
ствительные события и факты. Так, в сообщении, посту-
пившем в министерство иностранных дет Германии из
Трапезу нда в 1915 г., утверждалось, что «русские армяне,
создав банды, борются не только против турок, ио и со-
вершают самые тяжелые бесчинства против мусульман.
Тысячи спасающихся от них бегством мусульман прибыли
сюда и отправлены, в основном, внутрь страны. История
их страданий может даже немусульман настроить против
русских армян'. Далее в зтом сообщении указывалось, что
в Трапезунде будто бы «раскрыт заговор против младо-
турок, а восстание армян в провинции Ван, ] явно как и
беспокойства в других областях Турции побудили блис-
тательную Порту принять против армян исключительные
меры»1 2.
Спекулировать на распространяемых турецкими влас-
тями слухах о поднятом армянами восстании в Адане,
пытался также и германский посол Вангенгейм, хотя не-
мецкий консул и сообщал ему из Аданы, что восстания
там нет, везде спокойно, и царит порядок3.
В 1921 году в газете «Deutsche Allgemeine Zeitung»
была опубликована статья начальника штаба турецкой
сухопутной армии Бронзарта фон Шеллендорфа, в кото-
рой утверждалось, что армяне без всякого повода под-
няли восстание против турок и организовали такие
ужасные погромы, что турки вынуждены бытп, исходя из
безопасности страны, поместить их в концентрационные
лагеря, для которых была выбрана плодородная область,
и что министр сделал все возможное, чтобы положение
армян в лагерях было бы по возможности хорошим...»4.
1 Sachsisches Hauplstaatsarchiv Dresden, Auflenministeriiim, Ak-
ten-Nr. 1952, Bl- 13-
г Ibid , Bl. 14.
3 Lepsius ] Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatisclier Aktenstiicke, Potsdam, 1919, S. 88-
4 «Deutsche Allgemeine Zeitung», 24- Juni 1921.
158
*
Была выдвинута также версия о существующем ре-
волюционном заговоре среди армян, организованном Рос-
сией1.
Факты свидетельствуют о том, что немалую ответ-
ственность за бесчинства, творимые по отношению к армя-
нам в Турции, несут немецкие военнослужащие, а также
сам генеральный штаб германской армии1 2.
Отнако время от времени германское посольство в
Константинополе предпринимало попытки оправдать дея-
тельность своей военной мцссии. Так, один из видных
немецких дипломатов Радовиц уверял в своем письме
рейхсканцлера Бетмана Гольвега, что глава военной мис-
сии Германии в Турции Лиман фон Зандере был против-
ником переселения армян, в частности будто бы он
протестовал против высылки армян из Смирны3. И сам
Лиман в июне 1921 г. во время судебного процесса над
С. Тейлиряпом пытался оправдаться перед обществен-
ностью. В своем выступлении on стремился доказать,
будто в период геноцида он играл роль защитника армян-
ского'населения в Османской империи4
В этом отношении его показания на процессе Согомона
Теплиряна в Берлине в 1921 г.5 6 представляют значитель-
ный интерес.
1 АВПР, ф Отдел печати и осведомления, 1917 г., д. 634, л. 78.
2 Marquart Jos. Dio Entstehung und Wiedorherstellung der ar-
menisclien Nation, Berlin—Schoneberg, 1919, S 53.
3 Lepsius J Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatisclier Aklenstiicke. Potsdam, 1919, S. 300—301.
4 «Der Prozep Talaat Pascha. Stenographischer Prozepberichte
init einem Vorwort von Annin T. Wegner und einem Anhang», Ber-
lin, 1921, S. 61-63.
6 2—3 июня 1921 года в Берлине состоялся судебный процесс над
армянским студентом Согомоном Тейлиряном, который 15 марта 1921
года в Шарлотенбурге (Берлин) выстрелом из пистолета убил Та-
лаат-пашу. Берлинский суд оправдал С Тейлнряиа. (см. Her Prozep
Talaat Pascha. Stenographischer ITozepberidit mit eineni Vorwort
'on Armin T. Wegner und einem Anhang» Berlin, 1921, S127, «Der
chrislliche Orient», 1921, Nr. 1'3, S. 14).
159
Генерал Зандере пытался в своей речи обелить прес-
тупное соучастие германского командования в погромах
армянского населения в Турции, и целиком переложить
ответственность за это на турок1. Правда, основными
участниками боевых действии на Кавказском фронте
были турки, а не немцы, но кому неизвестно, что турки
действовали в точном соответствии с инструкциями не-
мецких военных советников и военачальников. Зандере
всячески старался объяснить действия турецкого коман-
дования как меры, объясняемые фактом религиозной вой-
ны и направленные будто лишь на уничтожение враж-
дебной исламу христианской религии. В подтверждение
своих слов Зандере приводил примеры, свидетельствую-
щие о сопротивлении немецкого командования преступ-
ным планам турок. Один из них иллюстрировал «бла-
городную деятельность германского командования»:
приказ Энвер-паши об исключении из подразделений ге-
нерала армии Зандерса офицеров евреев и армян был
германским командованием и лично им, генералом Зан-
дерсом, не выполнен. Зандере приводил .и другой пример.
Правитель города Смирны приказал эвакуировать 600
армянских женщин и детей, и лишь только благодаря вме-
шательству его, генерала Зандецса, этих женщин и детей
удалось спасти2. Отметим, что действительно отдельные
факты выступлений немецкого командования в защиту
армян имели место. Но эти единичные случаи не в состоя-
нии были, конечно, радикально изменить направление по-
литики младотурецкого правительства.
Правительственные круги Германии пытались убе-
дить европейскую общественность, будто Германская пм-
<-------------
’ «Der ProzeP Talaat Pascha- Stenograpliischer Prozepbericht
mil einem Vorwort von Armin T. Wegner und einem Anliang». Ber-
lin, 1921, S. 61.
2 Ibid., S. 62.
160
(терпя не несет ответственности за печальные события в
Западной Армении. Этому служило и издание многотом-
ного собрания документов Министерства иностранных дел
кайзеровской Германии1. Вышеуказанный сборник дипло-
матических документов в 40 томах составлен в свое вре-
мя известными специалистами-международниками Тимме,
Мендельсоном-Бартольди и Ленсиусом по поручению Ми-
нистерства иностранных дел Германии Составители сбор-
ника фактически встали на путь апологетов империализ-
ма. Они даже не скрывают того, что основной целью по-
литики германского империализма того времени была
экономическая и территориальная экспансия, приобрете-
ние «жизненного пространства». Рост германского мили-
таризма они оправдывают географическим положением
Германии в Европе.
Сборник ставил своей целью обелить агрессивную
внешнюю политику кайзеровской Германии, снять с нее
ответственность за преступную политику в армянском воп-
росе и пособничество геноциду армян в конце XIX и в
начале XX века. Однако преступное пособничество кайзе-
ровской Германии геноциду армян в Османской империи
было настолько очевидно, что даже тенденциозно подоб-
ранные документы по армянскому вопросу, опубликован-
ные в 2, 6, 9, 10, 12 (1, 2), 14 (1, 2), 30, .34, 38 томах, не
могут снять вину .с правящих кругов Германии за участие
в избиениях армянского населения. Составители сборника
пытаются свалить вину за позорную политику Германии
на Вильгельма II, его ближайшее окружение и обелить
действия правительства, монополий п военщины кайзе-
ровской Германии.
Кайзеровские дипломаты были весьма обеспокоены
тем, чтобы немецкая общественность не смогла увидеть
1 «Die Grope T’olitik der Europaischen Kahinette 1871—1914
Sainmlung der diplomatischen Akten des Auswartigon Amtes». Bd.
2. 6. 9. 10. 12. 71,2), 1471,2), 30, 34, 38, Berlin, 1922 -1926.
161
1 I —2367
кровавые .события в их истинном свете, чтобы в печать не
просочились сведения о единодушии немцев и турок в ар-
мянском вопросе1. Из германских правительственных кру-
гов не раз поступали руководящие указания сообщить «в
немецкой печати, что мы (т. с. немцы - Ст. С.) совершен-
но непричастны к мероприятиям турецкого правительства
по массовому истреблению армян»1 2.
Подлинные факты о положении армян, как правило,
замалчивались. Так И. Лепсиусу было запрещено издать
справочник, .содержащий сведения об истинном положе-
нии дел в армянских областях.
В 1916 году специальное распоряжение правитель-
ства кайзеровской Германии положило конец дискуссии
о так называемых «армянских ужасах» в немецкой прес-
се3. С соответствующим разъяснением выступила и немец-
кая цензура. Отмечалось, что «эти вопросы касаются
внутренней турецкой администрации и мы, чтобы не ста-
вить под угрозу наши дружественные отношения с Тур-
цией, должны даже воздержаться от их рассмотрения
Поэтому мы должны хранить молчание. Если же за гра-
ницей впоследствии обвинят Германию в соучастии избие-
ния, нам, возможно, придется начать обсуждение этого
вопроса, но с величайшей осторожностью и сдержан-
ностью, доказывая, будто турки были спровоцированы
армянами. Лучше всего хранить молчание в армянском
вопросе»4.
Отдельные немецкие информационные органы неред-
ко пытались представить дело так, будто инициаторами
1 < Die ehrislliche Well». Ewangelische Gemeideblatt fur gebilde-
le alter Sliinde. 1919. Nr. 12, S 184.
2 Lepsius J- Deulsciiland nnd Arinenien 1914—1918. Sammlung
diplomat isclier Aklensliicke- Potsdam, 1916, S- 112.
3 Siii hsisclies llauplslaalsarchiv Dresden, Aupenministerium, Ak-
ten—Nr. 1952, BL 33.
4 Marquart Jos. Die Enlslehung und Wiederlierstellung der ar
menisclien Nation, Berlin—Schoneberg, 1919, S. 48.
1C2
□громов являлись нс турьи, а армяне. Так, в очном из
появившихся в печати сообщений указывалось: «В то
время, как зачинщики армянской пропаганды с ожесто-
чением предаются клевете, направленной против турок
как мнимых преследователей армянского народа, банты
,i\ соотечественников продолжают с неменьшим ожесточе-
нием дело уничтожения, направленное против мусульман
ского населения восточных провинций Закавказья»1.
В вопросе о геноциде армян Россия занимала пози-
цию прямо противоположную немецкой. Если геноцид
армян отвечал конкретным политическим планам кайзе-
ровской Германии, то Россия была заинтересована в за-
воевании ..симпатий армян п в укреплении своего влияния
в фмянских областях турецкой империи. Именно поэтому
она выступила противницей геноцида. Так, выражая ис-
тинную позицию России в этом вопросе, русский посол в
Константинополе М. Гире в своем сообщении министру
иностранных дел С. Сазонову писал, что «было бы жела-
тельно решительными мерами предотвратить резню, вы-
ioihvio лишь нашим противникам для отвлечения от Рос-
сии симпатий армян»1 2.
Однако ни одна из великих держав не предприняла
гспственных шагов в теле предотвращения геноцида ар-
мян и в решении армянского вопроса. Объективно меж-
д\ народный империализм нс только не препятствовал мас-
совому уничтожению армян, но способствовал ему.
В этой связи журнал «Der Orient» образно писал, что
«европейские державы ни в одном другом зеркале лучше
не увидят отражение своего истинного лица, как в траге-
дии армянского парода»3.
1 Deutsches Zeulralaivhiv. Historisclic \blciliuig II. Merseburg,
1’estand 77, CH. fZenlralbiiro). S. Saclieu. Akten—Nr. 597, Bl- 11.
2 АВПР, ф Политархив, д. 3465, л. 125.
3 «Der Orient», Potsdam. 1927, November Dereinber. S. 128.
163
В условиях геноцида армянского населения буржуаз-
но-националистическая партия Дашнакцутюн своей дея-
тельностью предала национальные интересы армянского
народа.
Некоторые историки обьясняюг политические дейст-
вия дашнаков, как результат политической недальновид-
ности и недостаточной опытности. Этот взгляд в корне
ошибочен, поскольку дашнакские лидеры были в сущнос-
ти классовыми врагами трудового армянского народа.
Не случайно дашнакская партия в конце концов превра-
тилась в контрреволюционную в по сей день продолжает
свою антинародную деятельность за рубежом, служа ин-
тересам империализма.
§ 4. ПРОГРЕССИВНАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ГЕРМАНИИ
П ДРУГИХ СТРАН НА ПОЗИЦИЯХ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ
АРМЯНСКОГО ПАРОДУ
Избиения и беззакония, творимые по отношению к
армянам со стороны Турции, особенно усилившиеся г
началом первой мировой войны, привлекли глубокое вни-
мание прогрессивной общественности Германии к с тьбе
армян. Если позицию официальной Германии в этом воп-
росе можно определить как позорное пособничество, то
позиция германской прогрессивной общественности была
прямо противоположной. Она выступала с полной и ак-
тивной поддержкой армянского населения Османской
империи.
Прежде всего .следует остановиться па позиции лево-
го крыла германской социал-демократической партии, в
частности на деятельности Розы Люксембург и Карла
Либкнехта.
Пемегкая социал-демократия решительно выступила
против геноцида армян, рассматривая его как одно из
проявлений империалистической политики на Ближнем
Востоке.
164
С разоблачением этой политики выступила, в част-
или, в своей работе «Кризис социал-демократии» Роза
; юксембург1.
Выдающийся деятель международного соцпалистпчес-
но движения, один из вождей немецкого рабочего клас-
Iv.p.i Либкнехт активно поддерживал армян, разобла-
:я истинную суть политики германского империализма.
Касаясь «освободите., иной миссии Германии», К. Либкнехт
писал: Это Германия в роли «освободительницы уг-
тепаых народов?»... Германия, под ином которой стонут
:атые в кулак поляки, датчане и -льзас-лотарипгцы;
Германия, которая в 1910 году продала на Потсдамском
гании Персию Лпглнп и России за хорошую компенса-
п с нез . . йятных времен была прислужницей ца-
ма, помогая и рю-батюшке мучить порабощенные
va, lb’...' . Ра облачая ханжество германских империалис-
11.6м хт с иронией отзывается об «освободитель-
но Германии, «верной союзницы и друга Австрии,
ко> я только п живет насилием и угнетением несчет-
ных .и евапных ею народов...»3.
II января 191G года К- Либкнехт выступил на засе-
ппи рейхстага со следующим запросом; «Известно ли
господину' рейхсканцлеру. что во время нынешней войны в
союзной турецкой им lep.iu армянское население сотня-
ми п тысячами выселяюсь из своих пониженных мест и
ничтожалось? Какие шаги предпринял рейхсканцлер
ер< д союзным ту, t цкнм правительством, чтобы им были
даны соответствующие гарантии для улучшения положе-
ния оставшейся части армянского населения и запреще-
ния повторения подобных ужасов?»4.
Luxemburg П. Ausgexviihlte Reden und Scliriften. Berlin, 1951.
Ed. I. SS. 295 297.
2 Либкнехт К Мой процесс по документам.. Пг. 1918, стр. 54.
3 Тг.т же.
4 I iebknechl К Gesammelle Reden und Schriften Ed. VIH Ber-
lin, 1960, s. 438.
165
Слово для ответа на этот вопрос председатель рейх-
стага предоставил регенту политического отдела Минис-
терства иностранных дел доктор) фон Штумму, который
своим выступлением пытался оправдать преступные дей-
ствия младотурок и немецкого канцлера, хотя при этом
11 вынужден был признать факт «переселения армянского
населения на повое местожительство»1. Причину акций
против армян он увидел в «возмутительных интригах...
противников»1 2.
Разоблачение империалистической политики кайзе-
ровской Германии в армянском вопросе нашло свое вы-
ражение также н в одном из пцеем Карла Либкнехта
«Союзу Спартака».
В письме, которое было озаглавлено: «Маленький
запрос Либкнехта» от 27 января 1916 года, автор пишет:
«Турецкое правительство организовало страшное избие-
ние армян. Весь мир знает об этом, и во всем мире за это
обвиняют Германию, потому что в Константинополе при-
казания правительству дают германские офицеры»3.
К. Либкнехт указывал, что «Германия — союзница
Турции, обагрившей свои руки кровью армян и во время
зтой войны безмерно увеличившей свой грех, учинив жес-
точайшую резню несчастною армянского парода...»4.
В результате запросов и выступлений Карла Либк-
нехта рейхстаг в феврале 1916 года направил в Турцию
делегацию из нискольких своих депутатов, которые посо-
ветовали турецкому правительству прекратить преследо
вания и насильственное обращение армян в ислам, а так-
же организовать возвращение армян в родные места5.
1 Liebknecht A. Getaininelle Bedeu und Scliriften. Bd Vlll.
Berlin, 1966 S. 438
2 Ibid.
з Ibid., S. 462.
4 Либкнехт К. Moii процесс по документам. Пт.. 1918. стр. 54.
5 Архиепископ Завен. Воспоминания патриарха. Документы н сви-
детельства, Каир, 1947, стр. 166 (на арм яз.)
166
В кругах передовой общественности Германии воз-
никла адея оказать помощь армянам путем созданья «Не-
мецко-армянского общества». Было обнародовано воззва-
ние о создании этого «Общества». Под воззванием стояло
подписи доктора Лепспуса, профессоров Маркверта п Га-
зе, партера Штира, доктора Грннфельда, Аветика Псаакя-
па и других известных политических п общественных
геятелей, писателей, художников, офицеров, духовных
.ШИ и ДР-
В нюне 1914 года состоялось первое заседание этого
-<Общества» .Председателем его был избран доктор И. Леп-
спус, а его заместителями доктор Рорбах и доктор Грпн-
фельд; делопроизводителями— Штир и Исаакян и казна-,
чесм — доктор Айранян. На заседании были сформулиро-
ваны задачи нового общества, которые состояли в пропа-
ганде правильных и объективных представлений об ар-
мянском народе в Германии и о немецком народе в Ар-
мении, в укреплении культурных связей и сотрудничества
между Германией и Арменией и развитии личных контак-
тов между немцами и армянами.
«Общество» горячо принялось за выполнение постав-
ленных перед ним задач, и вскоре вышел первый номер
журнала «Месроп», названного так по имени основателя
армянской письменности Месропа Маштоца. Журнал из-
1авался на армянском и немецком языках.
Вскоре перед «Обществом» возникли задачи и полити-
ческого характера; немецкое посольство в Константино-
поле предложило руководству общества оказать воздей-
ствие на турецких армян, чтобы последние оставались
лояльными по отношению к Турции. Руководство «Обще-
ства» согласилось па это предложение, по при условии,
если Министерство иностранных дел Германии даст офи-
циальное заверение в том, что после окончания войны
возьмется за (осуществление армянских реформ, от прове-
дения которых отказалась Турция. Это заверение от име-
167
ни Германии было подписано помощником статс-секре-
таря Циммерманом.
Правительственные круги предприняли и другие по-
пытки использовать «Немецко-армянское общество» в своих
целях. При этом они возлагали особые надежды в основ-
ном на ставших членами «Общества» дашнаков. «Общест-
во» сыграло существенную роль в деле защиты армянского
населения, в борьбе против насилия, бесчинств и зверств.
Следует особо отметить заслуги председателя «Общест-
ва» видного общественного деятеля Германии И. Лепсиуса,
вся жизнь которого была посвящена делу защиты армян
ского народа1. В 90 х годах XIX века им была написана
вышеупомянутая книга «Армения и Европа»1 2, порвящен-
ная армянскому вопросу в Османской империи. В 1916
году вышел в свет другой труд И. Лепсиуса «Сообщение
о положении армянского народа в Турции»3. Позже она
была переиздана под названием «Гибель армянского на-
рода»4. Книга содержала столь обличительную информа-
цию о положении армянского населения в Турции, что
после се издания германские власти начали преследова-
ние И. Лепсиуса, и он вынужден был покинуть Германию.
В апреле 1918 года «Немецко-армяцское общество»
направило в рейхстаг заявление, в котором подчеркива-
лось, что «только Германия в состоянии положить конец
губительным действиям турок. Она должна заставить их
прекратить уничтожение целого парода». Заявление под
черкивало ту мысль, что «речь идет о жизни и смерти спо
собной христианской нации, о невосполнимых культурных
1 Werfel F. Die vieriig Tage des Musa Dagh. Berlin—Wien—
Leipzig, 1933. enter Band, S. 224.
2 Lepsius J- Arinenien nnd Europa- Berlin, 1896-
* Lepsius J. Berichl iiber die Lage des armenischen Volkes in
der Tiirkei- Potsdam, 1916-
4 Lepsius J. Der Todesgang des armenisehen Volkes. Berichl
iiber das Scliicksal des Armenisdicn Volkes in der Tiirkei wiihrend
des Weltkricges- Potsdam, 1919.
168
ценностях. II в то же время речь идет о будущих интере-
сах немецкого народа и его репутации как христианской
нации»1. Чтобы выяснить действительные позиции Герма-
нии в армянском вопросе, общество обратилось в минис-
терство иностранных дел Германии с просьбой предоста-
вить ему соответствующие документы. В декабре 1918
года председателю «Общества» доктору И. Лепсиусу была
передана переписка министерства по армянскому вопросу.
Впоследствии она была издана И. Леисиу.сом отдельной
книгой под названием «Германия и Армения. 1914—
1918 гг.»2. Книга содержала дипломатическую переписку
п документы, касающиеся геноцида армянского населе-
ния Турции и позорного пособничества в этом деле кай-
зеровской Германии. Неудивительно поэтому, что книга
была запрещена цензурой. Вышедшая в свет в 1919 году
книга II. Лепсиуса «Германия и Армения 1914—1918 гг.»
содержит почти пятьсот дипломатических документов по
армянскому вопросу. В обширном предисловии автора
дается характеристика событий, имевших непосредствен
ное отношение к судьбе армян в годы первой мировой
войны. В приложении к книге приведены дополнительные
материалы, свидетельствующие о положении армянского
населения в Османской империи. Пытаясь понять причи-
ны возникновения такого сложного по своему характеру
и последствиям явления как армянский вопрос, И. Леп-
спус считал его порождением европейской дипломатии.
Он указывал, что «на дипломатической шахматной дос-
ке... армянин служил пешкой, которую можно перестав-
лять вперед, отдавая его в жертву. Гуманистические
принципы, «христианское покровительство» — это лишь
маска Когда в 1895 г. Абдул Гамид II подписал програм-
му реформ, представленную Англией, Россией и Фран-
1 «Mitteilungsblatt der Deutsch—Armenischen Gesellschaft». Ber-
lin. 1939, Nr. 5—6, S. 7.
Lepsius J. Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam, 1919.
169
цней, п как своеобразный ответ на это сразу же органи-
зовал резню армян,— лорд Солсбери заявил, что для
Англии армянский вопрос исчерпан. Князь Лобанов дал
знать султану, что у него нет необходимости заботиться
об осуществлении реформ в Западной Армении... Обобщая
эти факты, султан сделал нужный ему вывод и уничто-
жил в 90 х годах 300 тысяч армян. Ни одна европейская
держава нс попыталась приостановить эти антигуманные
действия турецкого правительства»'.
Анализируя политику Англии, Франции и Германии
И. Лспсиус, разумеется, не всегда был объективен в оцен-
ке политики кайзеровской Германии, по его работы, на-
писанные на огромном фактическом материале, уже одним
только своим содержанием разоблачают пособничество
кайзеровской Германии в геноциде армян. Тем не менее,
И Лспсиус иногда предпринимал попытки оправдато
преступную деятельность кайзеровской Германии1 2. II. Леп-
спус в сущности приходит к следующему выводу: армян-
ский народ — последний христианский народ, томящийся
под властью Османской империи (т. к. балканские паро-
ды уже получили самостоятельность). Следовательно, са-
мо дальнейшее существование Азиатской Турции в слу-
чае отторжения Западной Армении ставится под .сомне-
ние. Единственный выход из этого положения для Тур-
ции — уничтожение армянского народа3.
В 1915 году, когда началось выселение и истребление
западных армян, И Лепсиус обратился к мировой обще-
ственности с призывом о помощи. Он писал: «Две трети
населения (около 1200000) уничтожены. В восточных про-
винциях выселялись женщины и дети в основном с целью
у нпчтоженпя.
1 «Der Prozep Talaat Pascha- Stenographischer Prozeflbericbt
mit einem Verworl von Armin T. Wegner und einem Anliang» Ber-
lin, 1921, S. 59.
2 Ibid., S. 59-60-
3 Ibid.
170
Допустим, что из 800.000 -900.000 выселенных, третья
часть лежит на проселочных дорогах, разогнана по маго-
метанским деревням или убежала в горы, но ведь ос-
таются еще 600.000, в основном женщины и дети, кото-
рые должны быть выселены в Месопотамскую степь с
целью уничтожения»1. И. Лепсиус указывал, что «турецкое
правительство охарактеризовало выделение «как поселе-
ние в Месопотамию», по для поселения необходимо, чтобы
выселенным были предоставлены земля, дома, скот, зем-
ледельческие орудия, посевное зерно и т д. К сожалению,
ничего такого сделано не было
Экспроприация затронула 1,5 млн. подданных Турции,
которых были поля, дома, мастерские, торговые лавки,
юмашияя утварь п т. д. Все это они должны были оста-
вить. На компенсацию они и не надеются. Никто не забо-
тится об обеспечении оставшихся в живых, так что они
обречены на нищенское существование и в большом коли-
честве умирают от голода и болезней.
Так как семьи большей частью разъединены, -число
осиротевших и лишенных ухода детей, брошенных на про-
извол судьбы, неизмеримо возросло»1 2.
И. Лепспусу удалось добиться приема у Энвер-паша,
и он направился в Константинополь. Кстати, в остальные
районы Османской империи въезд Леиснусу был запре-
щен. Во время состоявшейся беседы Лепсиус привел мно-
гочпеленные факты беззакония по отношению к армянам
ссылаясь при этом не только на армянские источники, в
объективности которых Энвер-паша мог усомниться, но
и па данные, полученные из американского посольства в
Константинополе. II. Лспсиус предъявил Энвер-паше об-
винение в том, что он, руководствуясь преступными пла-
нами, уничтожает западных армян3.
1 «Пег clirislliclie Orient», 1915, Heft I, X, X. S- 165-166-
2 Ibid.
Werfel I. oiP viorzig Tage des Musa Dagh- Berlin Wien-I.cip-
?ig. 1933 ersler Hand, S. 172 205.
171
Когда Энвер-паша рассказал о своей беседе с Леп-1
спусом Талаат-бсю, последний ответил, что Лепсиусу
нечего беспокоиться: необходимость в решении армянско о
вопроса отпадает ио причине полной ликвидации армян-
ского населения1.
Потеряв надежду предотвратить трагедию, доктор
И. Лепсиус вернулся на родину. По прибытии в Берлин
он сообщил на собрании «Общества» асающие факты о
геноциде армян в Турпин. Собрание и травило канцлеру
Германии письмо, которое подписали пятьдесят извест-
ных представителей немецкой пнтеллш енцни. В письме
содержа тась просьба воспрепятствовать резне и выселе-
нию уцетевшего армянского населения, прпнжь действен-
ные меры но сохранению жизни женщ1 и м и детям, высе-
ленным в месопотамские пустыни, дать возможность об-
щественности оказать помощь пострадавшим армянам и
гарантировать в будущем их существование.
И. Лепсиус неоднократно предпринимал попытки по-
ставить вопрос о положении армян в Турпин перед рейхс-
канцлером. Бетманом-Гольвегом, добив '.ясъ у него аудиен-
ции. Однако в приеме ему было отказано1 2. В статье «Чю
сделали армянам!» II. Лепсиус обвинил кайзеровскую
Германию в прямом соучастии в массовом истреблении
армян. Обращаясь к правителям Германии, он во всеуслы-
шание произнес: «Если вы пе виновны в этом, то докажите,
что вы ие виновны»3.
И. Лепсиус писал: «Я ие обвинитель и не защитник.
Факты будут говорить сами за себя. Любой, будь он враг
или друг, сам создаст свое мнение. Но в настоящее время-
у меня есть привилегия стать защитником народа, кото-
рый пе будучи втянутым в мировую войну, в десять раз
1 Werfel F. Die vier.’ig Tage des Musa Dagh. Bef i Wien—leip-
zig. 1933, erster Band, S. 200
2 Ibid-, S. 198.
3 «Mitleilungen aus der Arbeit von Dr. Johannes Lepsius», 1918,
Nr- 11-12, S. 117.
больше перенес, чем любой другой народ мира из-за прок-
лятия варварства»1.
Большие заслуги в деле организации помощи армян-
скому населению и в разоблачении преступной политики
шпадных держав имеет немецкий писатель и обществен-
ный деятель Армии Теодор Вегнер. Он был членом не-
мецкой санитарной миссии в Турции и во время войны
прошел со штабом фельдмаршала фон дер Гольца всю
Малую Аз1 ю. Он видел многочисленные лагеря армян в
пустыне, быт свидетелем тою, как в этих лагерях истя-
зали армян. Все виденное им фотографировалось в на-
дежде показать их прогрессивной общественности евро-
пейских стран. Турецкие власти конфисковали часть об-
личительных фотоснимков, а некоторые были утеряны во
время его долгих скитаний. По часть этих фотоснимков
Армину Вегнеру все же удалось спасти. Вернувшись в
Германию, он организовал выставки и лекции о чудо-
BI щных преступления Я турецких властей и их немецких
ОБИтелей. Вскоре А. Вегнера освободили от занимаемой
им в Министерстве иностранных дел должности. Будучи
непосредственным очевидцем событий в Западной Армении
в го "• "? .новой войны, он в своих книгах с ногодо-
ва ш < j одеяниях младотурецких властей по от-
ношению к армянскому населению. Одновременно он при-
гвозди 1 к позорному столбу и руководителей кайзеровской
Германии. В своих письмах президенту США и прави-
тельстг- ч великих держав А. Вегнер осуждал и политике
правящих кругов СШХ, Англии, Франции в армянском
вопросе* 2.
Л c’5itleilupgen aus tier Arbeit von Dr. Johannes Lepsius», 1918,
Xr. 11—12, S. 118.
2 Wegner I. Offener Brief an den Priisidenten der Vereinigten
Sljl‘ V,,u Nord Amorika Herrn Woodrow Wilson uber die Austrei-
niscb.en Volkes in die WGste. Berlin-Schon eborg, 1919;
f D r Schrei vom Ararat. An die Regierungon der sieghaften
Volk- r. I ipzig, 1922.
173
Отправленное в 1919 году А. Вегнером открытое пись-
мо президенту США В. Вильсону стало предметом дискус-
сии во всем мире п вновь привлекло внимание обществен
иэстп. В письме \ Вегнер потребовал, чтобы В. Вильсон
протянул руку помощи армянскому народу. Он указывал,
что «ни с одним народом земли не поступили так неспра-
ведливо, как с армянским... За армянскую нацию, кото-
рую так ужасно унизили, я хогел бы заступиться... усер-
дием человека, признавшего своей измученной душой не-
слыханный позор его страданий. Я поднимаю голос за тех
бедных людей, отчаянные стенания которых я должен
был беспомощно выслушивать, ужасную смерть должен
был бессильно оплакивать, за людей, кости которых по-
крывают пустыни Ефрата, плоть которых в моем сердце
она и призывает меня говорить с Вами»1.
В другом своем письме, названном «Вопль с Арара-
та», А. Вегнер, обращаясь к европейским правительствам,
обвиняет их в преступном пособничестве резне армян з
Османской империи: «Что же сделали победоносные дер-
жавы Запада, чтобы защитить от полного уничтожения
этот маленький народ, истязаемый за свою веру и дух?—
спрашивает А. Вегнер.—Разрешите мне вам, главам этих
государств, напомнить о громких обещаниях, поручитель-
ствах, которые вы давали Армении во время войны.
Разрешите мне напомнить еще раз вам н всему миру
слова Клемансо, обращенные к Армении 14 июня 1918 г.,
что союзные правительства всегда будут считать своим
долгом упорядочить судьбу этой страны согласно законам
человечности и справедливости. А разве воздух не напол-
нен еще громкими словами Пуанкаре, с которыми он об-
’ратился к патриарху католических армян в Киликии —
1 Wegner Л. ОПспег Brief an den Prasidenleu der Vcreinigten
Slaaten von Nord-Amerika Herrn Woodrow-Wilson iiber die Austrei-
liung des Armenischen Volkes in die Wiisle- Berlin-Sclioneberg, 1919
S. 8.
174
< зовами, которые так быстро изгладились из его памяти*
/Iлойд-Джордж... Бриан, Дешанель, Орландо, Соннино,
Вильсон—так много громких имен, которые подобно па-
разу великолепных мундиров, проносятся мимо нас, остав
лян позади себя хохот пустого эха в разочарованных
тушах.
И результатом таких торжественных клятв, следовав-
ших одна за другой, явился священный крестовый поход!
Новые грабежи, голод, резня следовали за кровавыми
событиями войны в Караклисе и Александрополе: в 1921 —
ужасы Памбага, Сасуна, в 1922 г. последняя резня и на-
сильственные переселения в области Ангора»1.
Далее, характеризуя преступную политику прави-
тельства Западной Европы, А. Вегнер восклицает: «И это
Европа, которая пытается заменить одну несправедли-
вость другой и не скрывает своей радости по поводу по-
беды, одержанной ценой крови десяти тысяч безвинных
женщин и детей. Европа, которая предпочитает спасению
остатков гонимого человеческого племени от гибели—
ростовщическую торговлю с их истязателями! Вот каким
збразом победоносные государства Запада выполняют тор
жествепные обещания»2.
В Берлине А. Вегнер установил тесные связи с обу-
чающимися там студентами-армянами, в том числе с Аве-
тиком Исаакяном и Каро Мелик-Оганджаняном. Во время
своего первого приезда в 1927 году в Армению А. Вегнер
вновь встретился с Аветиком Исаакяном, Каро Мелик-
Оганджаняном, а также с руководителями молодой Ар-
мянской Советской республики—с Сааком Тер-Габриеля-
ном и Асканазом Мравяном.
После прихода Гитлера к власти А. Вегнер поднял
свой голос в защиту евреев, выступив против организуе-
мых фашистами еврейских погромов. Его дважды аресто-
1 Wenner A. Der Schrei vom Ararat. Leipzig, 1922, S. 2—3.
3 Ibid. S. 5-6.
175
вывали н бросали в концентрационные лагеря. Тем не
менее ему посчастливилось выжить. Лишившись граждан-
ства своей родины, он обосновался в Италии, где живет
по ceii день.
Написанные Вегнером в тридцатых-сороковых годах
рассказы «Адам Лодж», «Казначеи», «Армянка-мать»,
«Вторжение в женскую баню», «Сорок дней и ночей воз-
вращения домой», «Озеро ссыльного», «Огненный шар» н
другие посвящены судьбе армянского народа во время
первой мировой войны.
В 1968 году, будучи в Ереване, 82-летний Армин Вег-
нер пешком поднялся на Цнцерпакаберд, где воздвигнут
памятник армянам—жертвам геноцида 1915 года, и в
течение пяти минут стоял, преклонив колени перед вечным
огнем1.
В защиту интересов армянского населения Западной
Армении выступил также известный немецкий ученый —
востоковед Иозеф Маркварт. В своей работе «Возникно-
вение и возрождение армянской нации» И. Маркварт
осуждает германскую политику в армянском вопросе. За
организацию массового избиения армянского населения в
Османской империи Иозеф Маркварт потребовал передать
международному суду Талаат-пашу, Энвер-пашу и других
деятелей младотурецкого правительства1 2.
С резкой критикой внешней политики кайзеровской
Германии в отношении армян выступил и вышеупомяну-
тый Гарри Штурмер, находившийся в 1915—1916 годах в
Константинополе в качестве корреспондента газеты «Ко1-
nische Zeitung». Вот несколько иллюстраций из этой кни-
ги: «...достаточно иметь хоть немного чувства собственно-
го достоинства, чтобы не краснея от стыда, наблюдать под-
лость нашего правительства в армянском вопросе. Эта
1 <rArmenien Digest», Nr. 1, July. 1970. p. 8.
2 Marguart los. Die Entstehung und Wicderherstellung der Ar-
meniseben Nation- Berlin, 1919, S. 54—55-
176
печальная совокупность отсутствия совести, глупой неос-
мотрительности и подлости сделали германское прави-
тельство преступным в отношении армян, всё это вполне
[.остаточно, чтобы уничтожить политическую лояльность в
сознательном человеке, для которого дороги человечество-
н цивилизация. К счастью, еще не все немцы умеют с та-
кой легкостью, как эти господа-дипломаты с улицы Пера,
переносить позор, который отныне войдет в анналы исто-
рии; да будет известно, что истребление столь изощрен-
ными зверствами полуторамиллиона человек — целого
парода очень высокой культуры — совпало с периодом
самого большого германского влияния в Турции.
Я передавал в редакцию своей газеты пространные
секретные сообщения о преследованиях армян и зверских
шовинистических замыслах, ставших причиной этих пре-
следований младотурок. Об этом писал даже министру
иностранных дел. Но моя редакция никогда, никаким об-
разом не реагировала на сообщения»’.
Далее Г. Штурмер рассказывает, что часто после
того, как обычные преследования против этого несчастного
народа переходили границу и превращались в страшные
злодеяния, приходил почтенный патриарх армян, чтобы со
слезами на глазах просить немецкого посла об оказании
эффективной .помощи. Он пишет: «Много раз я был оче-
видцем подобных сцен в здании посольства и мог слы-
шать, что говорили между собой чиновники. Значит, толь-
ко тогда я увидел у наших дипломатов «официальный
немецкий авторитет», заботу об удовлетворении тщесла-
вия обиженных чиновников, но никакого беспокойства о
том, что будет с армянским народом. Сколько раз я слы-
шал из уст немцев — представителей самых высокопостаз-
ленных кругов, слова ненависти против этой нации. Эга
ненависть основывалась лишь на исключительном неведг-
1 Stuermer П. Zwei Kriegsjahra in Konslanlinopol. Skizzen deutsch-
jungtiirkischet' Moral und Politik, Lausanne, 1917, S. 13—14.
1 2—2367
177
нпи фактов, и они механически повторяли все официаль-
ные клеветнические измышления турецких властей»1.
Директор дома слепых в Малатии (Западная Арме-
ния) Эрнст Христофсль, который был очевидцем траги-
ческих событий армянской резин, в письме пастору
Д. Штойе Зандту назвал геноцид армян «величайшим
преступлением в мировой истории»1 2 и осудил преступную
позицию кайзеровской Германии в этом вопросе.
Известный французский журналист Анри Барби, по-
сетивший Западную Армению в годы первой мировой
войны, в своей книге «В стране ужаса. Мученица Арме-
ния» описал потрясающие картины зверств, совершенных
в стране, и разоблачил человеконенавистническую сущ-
ность политики турецкого и германского правительств в
отношении армянского населения в Турции.
Известный норвежский ученый и общественный дея-
тель Фритьоф Нансен, занимавший после войны долж-
ность верховного комиссара Лиги Наций по делам военно-
пленных, также многое сделал для организации помощи
армянским беженцам.
В защиту жертв турецких погромов выступили вели-
кий французский писатель-гуманист Анатоль Франс, вид-
ный английский юрист и историк, инициатор создания
англо-армянского общества Джеймс Брайс,- американский
историк и публицист Герберт Адамс Гиббонс и многие
другие.
Геноцид армян решительно осудили большевики Рос-
сии. Вопреки царской политике русский народ быт
искренне заинтересован в освобождении Западной Арме-
нии от ига турецкого деспотизма. В свое время, выражая
эти чувства, видный деятель КПСС и Советского государ-
1 Slucrmer II. Zwei Kriegsjahre in Konslantinopol. Skizzen
dcutsch-jungtiirkischer Moral und Politik. Lausanne, 1917, S. 69.
2 Lepsius J. Deutschland nnd Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatisclier Aklenstiicke. Potsdam, 1919, S. 355.
178
ства С. М. Киров написал специальную статью в защиту
армянского населения Османской империи.
В самые тяжелые дни истории армянского народа в
ю защиту выступила вся передовая общественность Рое-
шь Касаясь кошмаров и кровавых преступлений в Арме-
нии, М. Горький писал: «Помимо воли память воскрешает
трагическую историю Армении конца XIX - начала XX ве-
ка, резню в Константинополе, Сасупскую резню, «вели-
кого убийцу», гнусное равнодушие христиан «культурной*
Европы, с которым они относились к истреблению их
братьев во Христе», позорнейший акт грабежа самодер-
жавным правительством церковных пмуществ Армении,
ежасы турецкого нашествия последних лет,— трудно
вспомнить все трагедии, пережитые этим энергичным
пародом.
Удивительно быстро и ловко забывают факты такого
рота господа «гуманисты», идеалисты, защитники «куль-
туры», основанной на жадности, зависти, на рабстве в на
циническом истреблении народных масс. Ложь и лицеме-
рие защитников этой «культуры по >шп в крови и грязи»
восхотят до явного безумия, до преступления, которому
нет достойной кары»'.
Выдающийся русский поэт Валерий Брюсов, посетив
Армению в 1916 году, стал свидетелем трагедии армян-
кого народа. В своей «Летописи исторических судеб ар-
мянского народа» (М., 1918 г.) он выразил протест про-
тив зверств, совершенных над армянским населением в
Османской империи.
Против геноцида армян, в защиту их интересов выс-
тупали также русский поэт п ученый-литературовед Юрий
Веселовский, русский ученый, юрист, историк, социолог и
1 Горький М. Собрание сочинений, т. 17, 1952, стр. 134.
179
политический деятель Максим Ковалевский и многие
другие1.
Таким образом, несмотря на то, что правящие кру-
ги кайзеровской Германии це. иком и полностью потвор-
ствовали преступной политике геплцпда армян, а политики
Антанты проливали крокодиловые слезы по этому пово-
ду.— широкие круги прогрессивной общественности все-
го мира выразили подлинный мощный протест против мас-
сового уничтожения армянского народа.
1 Отношение видных деятелен прогрессивной общественности Рос-
сии, Германии и других стран подробно освещено в исследованиях мно-
1пх авторов. Зти работы отмечены в списке использованной лнтературч.
ГЛАВА I!!
ПРОВАЛ ПЛАНОВ ГЕРМАНО-ТУРЕЦКИV
ИНТЕРВЕНТОВ И МЕЖДУНАРОДНОГО
ИМПЕРИАЛИЗМА В ЗАКАВКАЗЬЕ.
ПОБЕДА СОВЕТСКОЕ! ВЛАСТИ В АРМЕНИИ
§ 1. ОККУП АЦИЯ ЗАКАВКАЗЬЯ ГЕРМ \IIO ТМ’1 ЦМ1АШ
ЗАХВАТЧИКАМИ
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции вызвала высокий революционный подъем в За-
кавказье. В пролетарском Баку была провозглашена Со-
ветск я власть. Баку со своими интернациональными
традициями стал форпостом социалистической революции
в Закавказье.
Однако, несмотря на победу Советской власти в Ба-
ку, контрреволюционные партии Закавказья, опираясь на
поддержку международного империализма, захватили
власть в Армент?, Грузии и большей части Азербайджана.
Начинается сложный период в истории народов Кав-
каза. 15 ноября 1917 года в Закавказье, еще формально
не отделившегося от Россия, был образован Особый За-
кавказский Комиссариат (ОЗАКОМ), выдвинувший ло-
зунг независимости Закавказья. В Комиссариат вошли
представители буржуазно-националистических партий —
грузинские меньшевики, эсеры, мусаватисты и армянские
кадеты.
Характерно, что империалистические государства, ин-
тересы которых тесно переплетались в Закавказье, прн-
сетствовялн и активно поддерживали как новое прави-
тельство. так и «независимость» Закавказья, хотя и при-
крывались порою лозунгами о «свободе наций». Разу
лея, «независимость» нужна была им лишь для того,
чтобы оторвать Закавказье от России, превратить его в
свою вотчину.
3 ^этнические планы германского империализма з
131
отношении Закавказья достаточно подробно были изло
жены в докладной записке военного министра правитель
сгву кайзеровской Германии. «Кавказ,— указывалось в-
этом документе,— расположен между Черным и Каспии
скпм морями, т. е. соединяет кратчайшим путем Европу
Азией, и в будущем будет играть роль важной промеж)
точной станции в сообщении с Туркестаном, Бухарой, Хи-
вой и Северной Персией... В стране имеются колоссаль-
ные природные богатства... Невольно приходит мысль
привлечь Кавказ на нашу сторону и сделать его доступ-
ным нашему влиянию. Сейчас пришел момент осущест-
вить эгу мысль, и надо его использовать сегодня, а не
откладывать на завтра: такая благоприятная возможность
может больше никогда не повторится... Цель стоит уси-
лий! Однако не следует, ждать, пока англичане сам
привлекут на свою сторону все население и вывезут важ-
нейшее сырье. Время не терпит»’.
Продолжением экспансионистской политики кайзеров-
ской Германии явилось немедленное признание ею Закав-
казского Комиссариата.
В это время империалистическая Германия, не добив-
шись соглашения с Англией и США, пыталась заключить
сепаратный мир с Россией.
«Германские империалисты, — указывает академик
П. И. Минц,— видели выход из всех трудностей в том,
чтобы заключить сепаратный мир с Россией. Такой мир
должен был, по их расчетам, облегчить военное и эконо
мическое положение центральных держав...»2. Переговоры
по этому поводу они начинают с Временным правитель-
ством, причем условия мира предлагают грабительские.
Внешнеполитическое и внутреннее положение Совет-
ской России в эти дни было настолько тяжелым, что со-
г---------
1 «Политика Германии и Закавказье в 1918 году». Сборник доку-
ментов. Сост. Пиния Г„ Тбилиси. 1971, стр, 107, 109 111.
2 Минц И. История Великого Октября. М., 1968, т. 2, стр. 537.
182
встскому правительству в переговорах с Германией при-
шлось пойти на определенные территориальные уступки,
в том числе и в отношении армянских областей.
3 марта 1918 года в Брест-Литовске был подписан
мирный договор между Россией, с одной стороны, и Гер-
манией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с дру-
гой. Согласно статье четвертой этого договора, Советская
Россия должна была «обеспечить скорейшее очищение
провинций Восточной Анатолии и их упорядоченное воз-
вращение Турции»1. Подписывая договор, советская де-
легация огласила декларацию, в которой разоблачалась
захватническая политика Германии и Турции в Закав-
казье. Условия Брест-Литовского договора были тяжелы
для всех народов России.
Несмотря на грабительский характер Брест-Литов-
ского мирного договора, подписание его в тех условиях
было необходимым и дальновидным актом советской
цшломатии. Характеризуя значение этого договора,
В. И. Ленин писал: «Брест знаменателен тем, что в пер-
вый раз в масштабе гигапгекн-большом, среди труднос-
тей необъятных мы сумели использовать противоречия
между империалистами так, что выиграл в конечном сче-
те социализм»1 2. Будучи инициатором заключения Брест-
Литовского мирного договора, В. И. Ленин исходил из
того, что этот мир дал Советской России нужную ей
передышку для дальнейшей борьбы с мировым империа-
лизмом.
Одновременно с основным договором в Бресте по
настоянию кайзеровской Германии был подписан русско-
турецкий дополнительный договор, согласно условиям ко-
торого русские войска, занявшие районы Восточной Ана-
толии, должны были быть эвакуированы в течение шести-
восьми недель. Подробности отхода русских войск дол-
1 «Документы внешней политики СССР». М., 1957, т. 1, стр. 121.
2 Ленин В. И. Полы. собр. соч., т. 42, стр. 56.
183
жны были быть определены командующими действующих,
на Кавказском фронте армии России и Терщик Железно-
дорожные сооружения и подвижной состав оставлялись
Турции. Договор ограничивал численность русских войск,
расположенных на турецкой границе (одна дивизия н i
150 км. границы) Остальная часть русской армии и ар-
мянские отряды подлежали демобилизации. Турция со-
храняла свою армию на военном положении. Предусмат-
ривалось также, что в течение трех месяцев после рати-
фикации договора будут образованы две смешанные рус-
ско-турецкие комиссии: одна для восстановления восточ-
ной части русско турецкой границы 1914 г., а другая для
определения границ трех санджаков: Карса, Ардагана и
Ба гумм1.
Не желая считаться со всей сложностью междуна-
родной обстановки и не понимая вынужденного характе-
ра Брест-Лптовского мира, закавказские меньшевики н
другие контрреволюционные силы обвинили Советское
правительство в предательстве национальных интересов
народов Кавказа и отказались признать Брест-Лнтовский
договор. Именно этого и хотели правящие круги кайзе-
ровской Германии и младотурецкой державы. Отказ при-
знать договор послужил поводом для усиления агрессин
турецких и германских войск в Закавказье.
Наступление немецких вооруженных сил началось
еще в те дни, когда проходили переговоры в Брест Литов-
ске. Еще в феврале 1913 года почти одновременно с Гер-
манией начала интервенцию в Закавказье и Турция.
Закавказское правительство, которое так громко ра-
товало за «независимость Кавказа», на деле не сделало
ничего, чтобы организовать сопротивление немецким и
турецким войскам.
1 «Документы внешней политики СССР». М., 1957, т. J,
стр. 199—200.
184
В этой обстановке турецкие п немецкие войска за-
хватили один за другим районы и города Закавказья.
Захватническая политика кайзеровской Германии е
новой силой продолжалась и после заключения Брест-
Литовского мирного договора. Проявлением ее явился
меморандум Людендорфа под названием «Цели герман-
ской политики». По замыслам Людендорфа, Украина и
Кавказ «должны» были быть окончательно отделены от
России1, Более того, германский генеральный консул
Ф. Тил выдвинул план о создании, так называемого, кон-
тинентального блока, «который бы охватывал территорию
от Германии через Россию до Китая и Японии и стал бы
основой мирового господства германского империализма»1 2.
К концу мая 1918 года турецкие войска заняли уже
значительную часть территории Армении, некоторые райо-
ны Азербайджана и Грузии. Германские вооруженные си-
лы развернули свое наступление в основном в западных
областях Кавказа. Германо-турецкая интервенция в За-
кавказье сопровождалась все тем же безжалостным
истреблением армянского народа. Кайзеровская Герма-
ния, как и следовало ожидать, полностью одобряла звер-
ства турецких властей в Армении. 13 февраля 1918 года
на совещании представителей имперского правительства
п Верховного главнокомандования в Гамбурге кайзер
Вильгельм II дал прямое указание немцам обращаться с
большевиками так, как турки с армянами3
В письме, направленном рейхсканцлеру Германии в
июле 1918 года, немецкий генерал фон Кресс писал: «Ту-
рецкая политика ясна. У турок есть намерение уиичто-
1 Поп И. Восточная политика центральных держав после Брест-
ского мира. В книге: «Германская восточная политика в новое и новей-
шее время». Проблемы истории п историографии. М., 1974, стр. 142.
2 Там же.
3 «Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литов-
ске до подписания Раппальского договора». Сборник документов М.,
19G8, т. 1. стр. 327.
185
жить армян. Армян преследуют где только возможно, их
провоцируют и получают поводы к новым нападениям.
Если же это не удается, то их заставляют голодать и ни-
щенствовать»1. Далее фон Кресс отмечает: «Армения на-
ходится в очень тяжелом положении... Коренное населе-
ние республики составляет 750 тыс. человек. В стране,
которая не сможет прокормить этих людей, находятся еще
300—500 тыс беженцев. Эти люди бежали сломя голову
от турок и бросили все свое имущество. Небольшие запа-
сы, которые у них были, давно кончились...»1 2.
После взятия Александрополя турецкие власти орга-
низовали страшную резню армян в Александропольском
уезде. При этом были убиты беженцы из Сарыкамыша,
Карса, Ардагана, Олту и других местностей, оккупирован-
ных к тому времени турецкими войсками. Нашествие ту-
рецких бант в Восточную Армению сопровождалось
опустошением и грабежом.
Отказавшись признать Брест-.! птовскпй договор,
контрреволюционные правители Закавказья начали сепа-
ратные переговоры с Турцией о заключении другого более
«почетного» мира. Переговоры начались 14 марта 1918
года в Трапезунде и фактически закончились провалом.
Игнорируя уже подписанный им Брест-Литовский
договор, Закавказское правительство вскоре вновь начало
переговоры с турецким правительством о заключении ми-
ра. Переговоры начались II мая 1918 года в Батуми, где
германская делегация во главе с генералом фон Лоссэ
вым руководствовалась инструкцией не отдавать всецело
Закавказье во власть Турпин, а стараться оставить опре-
деленную ее часть для Германии.
Кстати, в планы германского империализма входило
1 Lepsius J- Deutschland und Armenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke- Potsdam. 1919, S. 424.
2 Ibid., S. 425 426.
186
□здание армяно-грузинской федерации, а Турция наме-
ревалась создать армяно-азербайджанскую область, кото-
рая должна была войти в турецкую империю1. По так
как Грузия уже была оккупирована немецкими войсками,
го турецкие власти ограничились претензиями в основном
на Армению.
Закавказская делегация в конце концов вынужден. 1
была принять условия гораздо более жесткие чем те, что
предлагались ей Брест-Литовским договором. В частнос-
ти, он пришлось согласиться не только с захватом турка-
ми Карса, Ардагана и Батуми, но и пойти на ряд других
важных уступок. Так, представители Германии потребова-
ли присоединения к Турции Ахалкалаки, Ллександроноля
и Еревана. Комментируя это требование, немецкий посот
Берншторф писал, что «оно имело целью истребление ар-
мян в Закавказье»1 2. Посол приводит также признание
генерала фон Лоссова, сообщившего в одной из своих те-
леграмм, что в результате действий германо-турецких
объединенных сил скоро создастся такое положение, что
«армянскому населению негде будет жить»3. И после все-
го этого представители дашнакского правительства пы-
тались заручиться покровительством и военной помощью
Германии. Это подтверждается сообщениями германского
посла в Константинополе Берншторфа (от 18 июля 1918
года), адресованными Министерству иностранных дел Гер-
мании, где указывалось, что глава армянской делегации
па Константинопольской конференции Агаронян «просил,
чтобы Армения была оккупирована германскими и авст-
рийскими жандармскими! отрядами»4
Когда же в августе 1918 гола дашнакские правители
1 Lepsius J- Deutschland und Arinenien 1914—1918. Sammlung
diplomatischer Aktenstiicke. Potsdam, 1919, S- 383.
2 Ibid.
3 Ibid., S. 389.
4 ibid-, S. 413-411.
187
Армении еще раз обратились к к йзеровслей Германии с
просьбой о военной помощи, немецкие дипломаты заняли
уже более осторожную позицию, опасаясь обидеть своих
младотурецких союзников, претендовавших на армян-
ские территории и осуществлявших именно в этот момент
самое активное военное вторжение в Армению. Кайзеров-
ская Германия не обещала послать своп войска, ио весь-
ма прозрачно иамокн\ла, что не будет возражать, если ар-
мянское правительство обратится с подобной просьбой к
Австро-Венгрии, чго и нззамедлило сделать дашнакское
правительство.
В директиве генерал i фон Л о сов а от 15 июля 1918
года указывалось, что «германское командование сухо-
путными сила; > стрсм’Итя, чтобы со стороны австро-вен-
герского командования в его распоряжение были пре-
доставлены несколько батальонов и бат;рей с целью вы-
пи, .нения в Армения задач, аналогичных тем, которые вы-
полняют помпы в Грузни...»1.
Это, ф KIH4CCKH, означало оккупацию Армении вой-
скам! сою пика Германии — Австро-Венгрией.
Даши ikckuc главари до конца фанатично верили в
Гер- < и ю ’ » <е «бескорыстие и гуманность» в деле защи-
ты интересов армян. Так, министр иностранных дел даш-
накско о правительства А. Огаиджанян утверждал, что
«Германия защищает наше дело»1 2. Более того, в своеч
письме от 1 с. птября 1918 года в адрес Министерства
иностранных ел Германии тог же А. Огаиджанян выра-
жает даже благодарность Германии3.
Все эти факты говорят не о дипломатической близо-
рукости лидеров дашнакской п фиш, а характеризуют их
1 I epsius J Doulsfhland und .Annonien 1914 1918. Snrouiluug
diplomatiseher .Aktonsliicke. Potsdam, 1919, S. 409.
2 ЦГ11Л Ары. ССР, ф. 22, д. 11, л. 54.
3 I.epsius J. Deutschland und Armenien 1914 1918. Samiitlimg
diplomatist ! er Aklenstucke- Potsdam, 1919, S. 43G.
188
к, к 1 родителей армянского народа. Факты свидетель-
ствуют, как замечает 5. Борьян, чго «турецко-германская
коалиция, помимо завоевания Закавказья, имела и другую
цель: физическое уничтожение армян, чтобы раз и навсегда
цжончпть с армянским вопросом и предохранить Турцию
г русского нашествия под предлогом образования авто-
номной Армении или зашиты армянского народа, а также
для того, чтобы обеспечить будущее германской колонп-
i тип и приготовить для псе плодородные земли Армении,
'свобожденные от армян... Немцы, очевидно, предиола-
али создать Азиатскую Германию в Армении»1.
Воспользовавшись сложной обстановкой, сложившей
I чрае, германо-турецкие интервен ы пытались во чго
бы то пп стало не допустить утверждения Советской влас-
ти в Закавказье, стремясь добиться отделения его от Со-
лекоп России.
В этой связи небезынтересна собственноручная над-
шей Вильгс ьма II на донесении германского дипломати-
юского представителя в Москве В. Мирбаха-Харфа рейхс-
канцлеру Бертлингу ог 29 апреля 1918 года. В донесении
>бЩ1ЛОСЬ о том, что большинство русских буржуазных
ругов рассматривает Германию как своего союзника «в
ирьбе против большевиков»1 2; Кайзер пишет па полях:
Так как они ожидают от немцев освобождения, то это.
юлив естсствсьно»3 * 5.
После Батумской конференции начался новый этап
рмано-турецкий интервенции в Закавказье. В это время
итересы как немецких, так в турецких правителей были
осре.доточены на Баку.
2 июля 1918 года в Спа, на совещании между прет
1 Борьян Б. Армения, международная дл, ломатия н СССР. М Л.,
1929. ч II. стр 57.
2 «Донесение германского дипломатического поедстанитепа в Моск-
ве В. Мирбаха-Харфа рейхсканцлеру Гертлшпу от 29 апретя 1918 года»,
' Вопросы истории», № 9, 1971, стр. 123.
5 Там же.
189
ставителямп германского правительства и верховного
главнокомандования, па котором председательствовал
сам кайзер Вильгельм II, была откровенно высказана
мысль о том, что Баку является для Германии «жизнен-
но важным вопросом»1. К Баку рвались и младотурецкие
захватчики
Под нажимом германо-турецких и английских интер-
вентов п в результате предательской политики мусаватис-
тов, меныпевиков, эсеров и дашнаков Советская власть в
Баку пала.
20 сентября 1918 года на 207-й версте от Красиовод-
ска — на перегоне между Ахча-Куйма и перевалом, в пес-
ках Закаспия, эсерами и английскими интервентами были
зверски убиты 26 бакинских комиссаров — С. Шаумян,
П Джапаридзе, А. Азизбеков, И. Фполстов, II Малыгин,
Г Корганов, Я Зевпн и другие.
В создавшемся положении не оставалось другого вы-
хода, кроме вооруженного, героического отпора германо-
турецким войскам Упорное сопротивление младотурецким
захватчикам оказали трудящиеся Армении. Так, благо-
даря этому сопротивлению населения, остался неприступ-
ным Зангезур. Самоотверженно сражалось с турецкими
войсками и население Баш-Апараиа.
Большое значение имела Сардарапатская битва
(22—26.V 1918 г), она приостановила продвижение ин-
тервентов на Баку и спасла армян Восточной Армении от
физического уничтожения
Национально освободительная борьба армянского
парода выдвинула целый ряд своих героев. Одним из них
был Андраник, который был глубоко убежден в том, что
спасение армян придет из России1 2 и называл русских
1 «Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литов-
<ке до подписания Раппальского договора. Сборник документов» М,
1968, т. 1, стр. 577.
2 «Арарат», 18 октября 1966, г. Бейрут (на арм. яз).
<90
«доблестными братьями, пришедшими на помощь угне-
тенной Турецкой Армении, чтобы дать ей свободу»1.
Заняв Нахичеванский уезд, Андраник послал 14 июня
1918 года Чрезвычайному Комиссару Кавказа С. Шаумя-
ну телеграмму, в которой сообщал, что объявляет Нахи-
чеванский уезд неотделимой частью Российской респуб-
лики п извещает С. Шаумяна о том, что «он со своим
отрядом находится в полном распоряжении Российского
цеп трального правительства и подчиняется ему»1 2. В своей
ответной телеграмме С. Шаумян отвечает следующее:
Джульфа. Народному вождю Андранику. Вашу телег-
рамму получил. Полный текст сообщит в Москву цент-
ральному правительству. Со своей стороны приветствую в
Вашем лице истинного героя...»3.
Германо-турецкая оккупация Закавказья длилась не-
долго. В результате поражения Четверного союза в пер-
вой мировой войне 30 октября 1918 года было заключено
перемирие между Англией и Турцией Согласно статье 11
.(гого перемирия, Турция должна была эвакуировать свои
войска из Закавказья и Армении, а 15 статья давала воз-
можность Антанте, в частности Англии оккупировать
Закавказье.
В ноябре 1918 года турецкие войска были выведены
из Азербайджана, а несколько позже - из Армении и из
Грузии
9 ноября немецкий рабочий класс в союзе с крестьян-
ством сверг монархию в Германии. Ликвидация кайзеров
ского режима создала предпосылки для отмены граби
тельского Брестского договора. Решением ВЩ11\ от 13
ноября 1918 года Брестский договор и все другие выте-
1 Ошеровский .’I. Трагедия армян-беженцев. Пятигорск, 1915,
стр. 18
2 «Бакинский рабочий», 20 июля 1918 г.; Микоян А Дорогой борь-
бы. М., 1971, кп. 1, стр. 42.
’ «Бакинский рабочий», 20 июля 1918 г.
жавшие из него дополнительные соглашения были аннули-
рованы. В этом постановлении, в частности, указывалось;
«Всероссийский ЦИК сим торжественно заявляет, что ус-
ловия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта
1918 года, лишились силы и значения. Брест-Литовскип
договор (равно и дополнительное соглашение, подписан-
ное в Берлине 27 августа и ратифицированное ВЦП К в
сентябре 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется
у ничтожениым»1.
Характеризуя поражение германского империализма,
В. И. Ленин писал: «Сначала он невероятно раздулся на
три четверти Европы, разжирел, а потом он тут же лоп-
нул, оставляя страшнейшее зловоние»* 2.
Сразу же после вывода германо-турецких войск из
Закавказья, последовало вторжение туда англо-француз-
ских и американских вооруженных сил. В тот же самый
день, когда турецкие войска покинули Баку, в городе вы-
садились английские войска, а в конце декабря 1918 года
дашнакские правители пригласили англичан и в Армению.
Поражение Германии в войне помешало осуществле-
нию ее империалистических планов в отношении Арме-
нии и всего Закавказья.
§ 2 ХРМЕННЯ В ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПЛАНАХ
АНТАНТЫ И США
После окончания первой мировой войны Турция, вы-
нужденная вывести своп войска за пределы Закавказья,
передала оккупированные ею территории державам Ан-
танты.
Советское правительство решительно выступило пр з-
тив этого шага Турции. 7 октября 1918 года В II. Ленин
* «Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Лптов-
ске до подписания Раппальского договора». М., 1968. т. I. стр. 679
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 37, стр. 159 160
(192
и Я. М. Свердлов в телеграмме, направленной полномоч-
ному представителю РСФСР в Германии, сообщили о
своей позиции в этом вопросе, а именно: «подписать ту-
рецкий протокол ис согласны, пока не будет принята пере-
дача Баку нашим властям, ибо без этого пункта есть все
основания подозревать тайные соглашения с Антантой о
передаче Баку в ее руки»1. Действительно, опасения, вы-
сказанные В. И. Лениным и Я. М. Свердловым вскоре
оправдались: 30 октября 1918 года на Мудросскнх пере-
говорах Турция дала согласие на оккупацию Баку вой-
сками Антанты.
На этот раз в главной роли выступила Англия. «Те-
перь Англия отняла по договору у турок Баку, чтобы
душить mac, отняв у нас сырье»2,-—-писал В. И. Ленин.
17 ноября 1918 года английские войска высадились в
Баку, а затем заняли весь Азербайджан. 25 декабря того
же года, вступив в Тифлис, английские интервенты рас-
пространили свой оккупационный режим также и на
Грузию, а в конце декабря 1918 года вступили в Ереван
Как отмечает академик И. Минц, Англия ставила
перед собой задачу «объединить закавказскую контррево-
люцию с казачьей контрреволюцией на Дону и Кубани,
добиваясь создания федеративного государства. Объеди-
ненные силы донской и всей кавказской контрреволюции
предполагалось использовать в первую очередь как про-
тив большевиков, угрожающих Закавказью с Севера, так
и против местных большевиков, усиливающихся в самом
Закавказье, а также направить против германо-турецкого
блока»3.
Главнокомандующий британскими войсками в Баку
«Документы внешней политики СССР». М.. 1957, т. 1, стр. 513.
’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, стр 163.
* «Ученые записки Московского городского педагогического ин-
ститута им. В. П. Потемкина». М., 1953, т. XXVI, вып. 3, стр. 25.
13-2367
193
генерал Томсон направил трем правительствам Закав-
казья послание, в котором требовал объединиться в борь-
бе против большевиков, удалить всех большевиков и ока-
зать помощь в установлении связи с полками Деникина.
Закавказские правительства поспешили согласиться с
этими требованиями Томсона.
В ноябре 1918 года состоялась конференция закав-
казских организаций РКП (б), которая решительно осу-
дила позорную политику правительств трех буржуазных
республик Закавказья. В принятой конференцией резолю-
ции говорилось, что «господствующие классы Закавказья,
стоя во главе контрреволюционных правительств «респуб-
лик» Азербайджана, Армении и Грузии, готовятся с рас-
простертыми объятиями принять... новых хозяев...»1.
Как известно, во время первой мировой войны пра-
вители Англии давали Армении щедрые обещания неза-
висимости. Когда же, казалось, пришло время выполнить
их, они пошли на попятную. В палате общин по по-зоду
этих розданных Англией обещаний лорд Йорге заявил:
*Вся трудность состоит в том, что в провинциях, которые
мы хотели бы отдать Армении и которые соответствуют
се историческим границам, нет армянского населения.
Если мы их ей отдадим, кто будет выполнять наше реше-
ние? Франция, Англия и Италия... не хотят себя утруж-
дать этим. Мы заняты в Европе и не можем раздробить
паши войска, чтобы завоевать для армян новые земли...»1 2.
Вступив в Закавказье в роли оккупантов, англичане
шли на открытое предательство интересов армян. Натра-
вив друг на друга дашнакских правителей Армении и
меньшевистских правителей Грузии, они в декабре 1918
1 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Со-
ветской власти в Армении» (Сборник документов). Ереван, 1957,
стр. 239.
2 «Der Orient», 1920, Nr. 6—7, S. 37.
194
года спровоцировали братоубийственную войну между
ними.
Спор об «армянских территориях» обострил проти-
воречия между Англией, США, Италией и Францией.
Каждая из этих стран претендовала на Армению и, ни-
сколько не считаясь с интересами армян, старалась урвать
kvcox побольше и пожирнее. Англия, например, захватила
почти всю Восточную Армению и сохраняла за собой эту
территорию до осени 1919 года.
Франция оккупировала Киликию, выдавая своп дей-
ствия за «помощь» Армении. На деле же Франция ие
только не оказала какой-либо действенной помощи армя-
нам, но и способствовала уничтожению их. Когда после
объявления об окончании войны, 150 тыс. армян верну-
лись в Киликию, французские власти не взяли их под
свою защиту. Более того, при прямом попустительстве
Франции они были уничтожены турецкими войсками и
бандитами1.
Армения занимала важное место также и в империа-
листических планах США. Не случайно там, еще в конце
1917 года, был создан «Американо-армянский комитет»,
во главе его стал бригадный генерал Д. Джерард. В
сущности, этот комитет представлял из себя орудие по-
средника в деле американской экспансии в Армении, в
отношении которой США имели далеко идущие планы.
В американской прессе публиковались собщсния, свиде-
тельствующие о том, какой огромный интерес с экономи-
ческой точки зрения представляла Армения для Соеди-
ненных Штатов. В статье, опубликованной в газете «Нью-
Порк Таймс» от 6 июля 1919 года говорилось о богатых
залежах железа, угля, золота, меди, цинка, марганца и
ряда других полезных ископаемых, которыми распола-
гает Армения. Разумеется, американских империалистов
1 Wegner .1. Der Schrei vom Ararat. An die Regierungen der
*ieghaften Volker. Leipzig, 1922, S. 6.
195
интересовали не только природные богатства Армении,
но п ее военно-стратегическое значение. Их замыслы: пре-
вратить страну в плацдарм борьбы против Советской
власти и национально-освободительного движения наро-
дов Ближнего Востока.
Целям интервенции и антисоветской политики США
в Закавказье служили также действовавшие в Армении
американские организации «АРА» («Американская орга-
низация помощи») и «Комитет помощи странам Ближ-
него Востока». Под предлогом помощи голодающему на-
селению Армении представители этих организаций зани-
мались грабежом, спекуляцией, наживаясь на горе целого
народа.
Для того, чтобы упрочить положение вторгшихся в
Закавказье держав, «Совет десяти» Парижской мирной
конференции в составе глав правительств и министров
иностранных дел Англии, США, Франции, Италии и двух
делегатов от Японии, назначил в июле 1919 года амери-
канского полковника В. Гаскелля верховным комиссаром
в Армении. В. Гаскелль, как новый правитель Армении,
действовал не только от имени своего правительства, но
и правительств Англии, Франции и Италии.
В результате назначения В. Гаскелля, значительно
упрочилась позиция Соединенных Штатов в Армении и
вообще на Кавказе. Американцы предприняли попытки
распространить полномочия В. Гаскелля на Грузию п
Азербайджан, но натолкнулись на активное противодей-
ствие Англии.
Интересным событием в политике Соединенных Шта-
тов и других западных держав в Закавказье явилось за-
ключение Севрского договора. Он был подписан 10 ав-
густа 1920 года в г. Севре (Франция) с одной стороны
султанской Турцией, с другой — «главными союзными
державами» (Англией, Францией, Италией, Японией) и
некоторыми воевавшими против Турции странами (даш-
накской Арменией, Бельгией, Грецией, Польшей, Порту-
196
галией, Румынией, Сербохорватским государством — Юго-
славией). По этому договору Турция обязалась признать
Армению в качестве свободного и независимого госу-
дарства1.
Договаривающиеся стороны согласились представить на
окончательное решение президента Соединенных Штатов
Америки вопрос определения границ между Турцией и
Арменией в вилайетах Эрзерума, Трапезунда, Вана .1
Битлнса и принять также всякие меры, которые ои может
предписать относительно выхода Армении к морю, а так-
же демилитаризации оттоманской территории, прилегаю-
щей к названной границе* 2.
По Севрскому договору Турция лишалась 438.750 кв.
миль и около 12 млн. жителей. Территория Османской
империи ограничивалась 174.900 кв. милями, а население
8 млн. человек3.
Заключая Севрский договор, державы Антанты стре-
мились нс столько к созданию независимого армянского
государства, сколько к осуществлению своих захватни-
ческих планов.
Характеризуя политику империалистических держав
в отношении малых народов, В. И. Ленин писал: «Каж-
дая из этих маленьких стран уже испытала на себе лапы
Антанты. Они знают, что когда французские, американ-
ские и английские капиталисты говорят: «Мы вам гаран-
тируем независимость» — это на практике значит: «Мы у
вас скупаем все источники ваших богатств и держим вас
в кабале. Кроме того, мы пас третируем с наглостью
офицера, который приехал в чужую страну управлять и
спекулировать и пи с кем не желает считаться»4.
' <Севрский мирный договор и акты, подписанные в Лозанне».
Сост. Ключников Ю. и Сабанин А. М., 1927, стр. 31.
2 Гам же.
3 Гурко-Кряжин В. Ближний Восток п державы. М., 1925, стр. 79.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 349.
197
Однако вскоре после заключения Севрского договора
положение на Ближнем Востоке несколько изменилось в
связи с успехами, которых добилось движение за нацио-
нальное освобождение в Турции. Договор, предусматри-
вающий создание Великой Армении, не был ратифициро-
ван ни одной из договаривающихся сторон, т. а факти-
чески был аннулирован.
Соединенные Штаты намерены были создать зависи-
мое от них армянское государство, простирающееся от
порта Трапезунд на Черном море до Аданы на Средизем-
ном море1. В связи с этим встал вопрос о мандате США
на Армению.
Бывший посол США в Берлине Джемс Джеральд
писал, что этот шаг «будет способствовать расширению и
усилению господства турок и поощрению пантюркизма,
что приведет к уничтожению армянской нации»1 2.
Как известно, по подсчетам американской комиссии,
в случае принятия мандата, расходы Соединенных Шта-
тов на осуществление этого мероприятия в течение пер-
вого же года должны были составить 275 млн. долларов.
Эти расчеты и предрешили решение вопроса о мандате
на Армению, который при голосовании сенатской комис-
сией был отклонен большинством голосов (одиннадцатью
против четырех), а когда этот вопрос был поставлен на
заседании Сената, то против него голосовало 52 сенатора,
а за — 233.
Жизнь убедительно доказала, что какими бы демаго-
гическими заявлениями не прикрывались бы Соединенные
Штаты и другие западные державы, осуществляя свою
политику на Кавказе и на Ближнем Востоке,— они пре-
1 Кунина Л. Провал американских планов завоевания мирового
господства в 1917—1920 гг. М., 1954, стр. 99
2 Хейфец А. Советско-турецкое отношение и вопрос об Армении в
1918—1921 гг. «Ученые записки Московского городского педагогического
института им. В. П. Потемкина». М., 1951, т. XVI, вып. I, стр. 299.
’ Гурко-Кряжин В. Ближний Восток и державы. М, 1925, стр. 92.
198
следовали не цели спасения армянского парода, а свои
собственные интересы.
Истинное отношение правительства США к армян-
скому народу проявилось во время революционных выс-
туплений трудящихся в городах и селах Армении. Когда
в мае 1920 года трудящиеся поднялись на вооруженное
восстание за установление Советской власти, по распоря-
жению В. Гаскелля в Батуми были задержаны направ-
лявшиеся в Армению вагоны с продовольствием1.
Соратник В. И. Ленина Александр А^яснпкян сле-
дующим образом охарактеризовал политику европейских
держав в отношении армянского народа: «Чем может по-
мочь нам Англия, которая своими войсками разрушает
стремление к свободе и независимости ирландцев, которая
сделала из индийского народа самый нуждающийся народ
в мире? Чего можно ожидать от Франции, которая одной
рукой давит на побежденную Германию, а другой рукой
подавляет несчастных арабов в Сирии? Что представляет
собой Америка, которая угнетает своих рабочих на фаб-
риках н заводах и стремится распространить свое юспод-
ство на весь мир?»1 2.
Правящие круги Англии, Франции и США все воп-
росы, касающиеся Армении, связывали с борьбой против
Советской власти. Лорд Керзон, тогдашний министр
иностранных дел Англин, достаточно откровенно заявил,
что «для решения армянского вопроса необходимо, чтобы
Армения заключила военный союз с Азербайджаном и
Грузией в борьбе против большевизма»3. Предлагая по-
добный союз против Советской власти, английские импе-
риалисты действовали в Закавказье по испытанному
принципу «разделяй и властвуй».
1 «Очерки истории Коммунистической партии Армении». Ереван,
1967, стр. 234.
2 Архив Армянского филиала НМЛ при ЦК КПСС, ф. 4004,
Д. 67. л. 3.
3 ЦП1А Арм. ССР, ф. 200, д. 311, л. 120.
199
Интервенты, равно как и политики Антанты и США
ставили своей конечной целью отделение Закавказья or
России.
«В борьбе против русской революции,— пишет акаде-
мик И, И. Минц,— антантовские империалисты вступили
на путь прямого вмешательства во внутренние дела Рос-
сии»1. Однако планы империалистов Антанты и США
были обречены на провал; блестящие победы Красной
Армин упрочили положение Советской России и ослабили
фронт мирового империализма.
§ 3 РЕШАЮЩАЯ РОЛЬ СОВЕТСКОЙ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОМ
И НАЦИОНАЛЬНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ АРМЯНСКОГО НАРОДА
В самый трагический период истории Закавказья Со-
ветская Россия, которая сама находилась в это время в
тисках империалистической блокады, оказала братскую
помощь армянскому народу и спасла его от полного фи-
зического уничтожения.
8 ноября 1917 года II съезд Советов принял важней-
ший документ советской дипломатии — ленинский Декрет
о мире, в котором Советское правительство обращалось
ко всем воюющим государствам с предложением заклю-
чить мир без аннексий и контрибуций. Однако это пред-
ложение было отклонено правительствами воюющих го-
сударств за исключением стран Четверного союза (Гер-
мании, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии), согласие
которых обусловлено трудностями их экономического и
военного положений.
В написанном В. И. Лениным воззвании II Всерос-
сийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов
указывалось, что Советская власть обеспечит всем на-
циям, населяющим Россию, подлинное право на само-
определение.
1 Минц И. История Великого Октября. М., 1968, т. 2, стр. 550.
200
В другом программном документе революции — «Дек-
тарацнн прав народов России», принятом Советом Народ-
ных Комиссаров 15 ноября 1917 года, провозглашалось
равенство н суверенность всех народов России, их право
на свободное самоопределение, вплоть до отделения и
образования самостоятельного государства, отмена всех
национальных и религиозных привилегий и ограничений,
свободное развитие национальных меньшинств и этниче-
ских групп.
20 ноября 1917 года быта принято историческое об-
ращение Председателя Совета Народных Комиссаров
В И. Лепина и Народного Комиссара по Делам Нацио-
нальностей И. В. Сталина ко всем трудящимся мусульма-
нам России и Востока. В нем указывалось, что «как только
прекратятся военные действия, армянам будет обеспечено
право свободно определить свою политическую судьбу»1.
Коммунистическая партия, ее вождь В. И. Ленин и
правительство Советской России проявляли исключитель-
ное внимание и интерес к судьбе армянского народа. В ян-
варе 1918 года при Наркомнаце был создан и приступил к
работе Армянский комиссариат во главе с видным деяте-
лем Коммунистической партии В. А. Аванесовым. Его за-
местителем был назначен известный армянский поэт Ва-
ган Терян.
В исключительно сложной обстановке, когда между-
народный империализм мобилизовал все свои силы против
Советской России, 29 декабря 1917года (И января 1918г.),
Совет Народных Комиссаров РСФСР принял Декрет о
«Турецкой Армении», который через две недели был ут-
вержден III Всероссийским сьездом Советов.
В Декрете подтверждалась позиция Советского пра-
вительства поддерживать право армян с оккупированной
Россией территории «Турецкой Армении» на свободное
самоопределение вплоть до полного отделения.
1 «Документы внешней политики СССР», М, 1957, т I, стр. 35.
201
«Совет Народных Комиссаров считает,—говорилось в
Декрете,—что осуществление этого права возможно лишь
при условии ряда предварительных гарантии, абсолютно
необходимых для свободного референдума армянского
народа.
Такими гарантиями Совет Народных Комиссаров
считает:
1. Вывод войск из пределов «Турецкой Армении» и
немедленное образование армянской народной милиции в
целях обеспечения личной и имущественной безопасности
жителей «Турецкой Армении».
2. Беспрепятственное возвращение беженцев-армян, а
также эмигрантов-армян, рассеянных в различных стра-
нах, в пределы «Турецкой Армении».
3. Беспрепятственное возвращение в пределы «Турец-
кой Армении» насильственно выселенных во время войны
турецкими властями вглубь Турции армян, на чем Совет
Народных Комиссаров будет настаивать при мирных пере-
говорах с турецкими властями.
4. Образование Временного Народного Правления
«Турецкой Армении» в виде Совета депутатов армянского
народа, избранного на демократических началах.
Чрезвычайному Временному Комиссару по делам
Кавказа Степану Шаумяну поручается оказать населе-
нию «Турецкой Армении» всяческое содействие в деле
осуществления пунктов 2-го и 3-го, а также приступить к
созданию смешанной комиссии для установления срока и
способа вывода войск из пределов «Турецкой Армении»
(пункт 1-й)»1.
В Декрете указывалось также, что географические
границы «Турецкой Армении» должны быть определены
демократически избранными представителями армянского
народа по соглашению с демократически избранными
* «Документы внешней политики СССР». М„ 1957, т. I, стр. 74—75.
202
представителями смежных и спорных мусульманских и
иных округов совместно с Чрезвычайным Временным Ко-
мнсЬаром по делам Кавказа.
Декрет о «Турецкой Армении» был принят в такое
время, когда германо-турецкие оккупанты насильственно
удерживали под своей властью армянские области. В соз-
давшейся ситуации Декрет о «Турецкой Армении» имел
исключительно важное значение: во-первых, он разобла-
чал захватническую политику германо-турецких интервен-
тов и, во-вторых, разъяснял позицию Советской России в
армянском вопросе.
Весь армянский народ с глубоким удовлетворением
встретил этот исторический документ, однако, последовав-
шая затем германо-турецкая интервенция и предательская
политика контрреволюционных сил Закавказья не дали
возможности претворить в жизнь исторические положения
Декрета о «Турецкой Армении».
Нашествие и продвижение турецких войск по терри-
тории Армении сопровождались невероятным опустоше-
нием и злодеяниями. Советское правительство, пытаясь
помочь армянскому населению, 12 апреля 1918 года
предъявило ноту протеста старшему партнеру и союзнику
младотурецкой державы — правительству кайзеровской
Германии, требуя немедленного прекращения массовых
убийств п грабежа. В ноте указывалось: «Наступление
турецких войск и курдов на Кавказском фронте сопро-
вождается массовым истреблением армянского населения;
мирное население, женщины и дети вырезываются тыся-
чами, имущество их предается разграблению и огню. До-
говор, который мы принуждены были подписать в Бресте,
предоставлял судьбу населения Ардаганского, Карского
и Батумского округов волеизъявлению самого населения.
Происходящее в этих округах свидетельствует, что десят-
ками лет применявшаяся политика истребления армян-
ского народа продолжается и ныне. На турецком фронте
перевес был на стороне России, которая принуждена бы-
203
ла отдать Ардаган, Карс и Батум только потому, что со-
юзником Турции была Германия»1. В конце ноты подчер-
кивалось, что «ответственность за ужасы, которым /юд-
вергастся армянское население в занимаемых нынб ту-
рецкими войсками областях, ложится на германское пра-
вительство, при прямой помощи которого Турция выгово-
рила себе эти области»1 2.
Правительство Советской России требовало, чтобы
вопрос о захвате Турцией армянских территорий рас-
сматривался в неразрывной связи с другими проблемами,
возникшими в результате агрессин германского империа-
лизма против России.
Настаивая на заключении общего соглашения с им-
периалистической Германией, которое включало бы обя-
зательство прекратить интервенцию в Закавказье, Совет-
ское правительство одновременно считало важным разоб-
лачать лакейскую сущность политики марионеточного за-
кавказского правительства.
Народный комиссариат иностранных дел РСФСР за-
явил посланникам Германии и Турции в Москве, что от-
деление Закавказья не было признано Советским прави-
тельством, и предложил германскому и турецкому прави-
тельствам вести переговоры по претворению в жизнь
Брестского договора через их представителей в Москве.
11 мая 1918 года Наркомпндел вновь направил диплома-
тическому представителю Германии в Москве Мнрбаху
две поты по этому поводу, в которых отмечалось, что, так
называемое, кавказское правительство в Тифлисе является
кучкой людей, нс опирающейся на поддержку широких
народных масс, и указывалось, что переговоры, касаю-
щиеся выполнения условий Брестского договора на ту-
рецкой границе, должны вестись Советским правитель-
ством.
1 «Документы внешней политики СССР» М„ 1957, т I, стр. 240—241.
2 Там же, стр 241.
204
Эти дипломатические акции Советского правитель-
ства, предпринятые при личном участии В. И. Ленина,
помешали кайзеровскому правительству придать турец-
кому4, наступлению в Закавказье видимость события, не
связанного с общей антисоветской политикой германско-
го империализма.
Освобождение Закавказья от германо-турецких окку-
пантов ^влялось одной из важнейших задач внешней по-
питики ветской России. 3 октября 1918 года по указа-
нию правительства Советской России полномочный пред-
ставитель РСФСР в Германии, предъявил ноту турецкому
послу в Берлине Рифат-па ше, в которой содержалось
требование вывести все турецкие войска за линию, уста-
новленную Брестским договором, отозвать оттуда всех
турецких гражданских чиновников и передать всю преду-
смотренною в Брестском договоре территорию россий-
ским войскам. Советское правительство требовало также
создать специальную комиссию для установления степени
убытков, причиненных турецкими войсками России, в на-
рушение Брестского мирного договора. Добиваясь пре-
творения в жизнь основных принципов, провозглашенных
в Декрете о «Турецкой Армении», правительство Совет-
ской России пригласило в Москву делегацию Великого
Национального Собрания Турции. В апреле 1920 года
состоялись советско-турецкие переговоры, по окончании
которых в печати было опубликовано письмо Народного
Комиссара по иностранным делам РСФСР Г. В. Чичерина
Председателю Великого Национального Собрания Тур-
ции Мустафе Кемаль-паше. В письме указывалось, что
Советское правительство выступает за предоставление
Турецкой Армении права «определить свою судьбу»1. Под
этим подразумевалось проведение в Западной Армении
свободного референдума «при участии беженцев и эмиг-
рантов, которые в свое время были вынуждены оставить
1 «Документы внешней политики СССР» М., 1958, т 2, стр. 554.
205
свою родину по причинам, от них не зависящим, и кото-
рые должны быть возвращены на родину»1. В письме
подчеркивалась необходимость установить между /Тур-
цией, с одной стороны, и Арменией и Персией — а дру-
гой, точные границы, которых требуют справедлив сть и
право народов на самоопределение. Важным для Совет-
ской России была защита армянского населения of новых
нашествий и угрозы физического уничтожения. Вбпрос об
Армении был вновь поставлен на повестку дня в августе
1920 года на заседании Политбюро ЦК РКП (б) с учас-
тием В. И. Ленина. С обобщением на заседании высту-
пил Народный Комиссар по иностранным делам Г. В. Чи-
черин. Он заявил, что Советская Россия является беско-
рыстным другом всякой малой национальности, что толь-
ко в Советской России каждая национальность может
найти защиту и покровительство в борьбе против агрес-
син против угрозы ее национальному существованию. Он
подчеркнул в своей речи, что только Советская Россия,
благодаря своему престижу и влиянию на широкие на-
родные массы, в состоянии удержать армян и турок ог
национальной резни. «Но мы только на тех условиях
вступаем с Турцией в дружественные отношения, чтобы
между Турцией и соседними народами, как армянским,
было установлено взаимное разграничение, прекрати-
лась... резня»,— заявил Г Чичерин1 2.
На основе всестороннего и глубокого анализа собы-
тий в Закавказье и на Ближнем Востоке В. И. Ленин
рекомендовал Советскому правительству «принять по
отношению к Грузии, Армении, Турции и Персии макси-
мально примирительную политику, т. е. направленную
больше всего к тому, чтобы избежать вейны»3. Однако,
1 «Документы внешней политики СССР». М., 1958, т. 2, стр. 555.
2 Чичерин Г. Статьи и речи по вопросам международной политики.
М., 1961. стр. 168.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 47.
206
несмотря на постоянные и настойчивые усилия Советского
правительства найти мирное решение конфликта в Закав-
казье, положение там продолжало оставаться напря-
женным.
Летом 1920 года Турция приняла решение начать
пох д против дашнакской Армении, был уже издан при-
каз d предварительной мобилизации в восточных райо-
нах. Однако война была предотвращена благодаря уси-
лиям советской дипломатии.
Тем не менее, в конце сентября армянский народ
вновь оказался перед новой катастрофой. Действуя про-
тив Советской России, империалисты Антанты и США
спровоцировали войну между дашнакской Арменией и
Турцией. С началом военных действий возобновились пог-
ромы армянского населения. Но из всего этого дашнак-
ские главари все равно не сделали никаких выводов и
продолжали ориентацию на Турцию. Вступив на путь
прямого предательства интересов армянского народа, даш-
накская газета «Арач» бесстыдно заявляла, что «если
армянский народ желает жить... он должен иметь не рус-
скую, а турецкую ориентацию»1.
В это трудное для армянского парода время, только
Советская Россия оказала ему необходимую помощь. 11
ноября 1920 года Народный Комиссар иностранных дел
Г. Чичерин от имени правительства РСФСР послал ра-
диограммы воюющим сторонам, в которых содержалось
требование Советского правительства прекратить даль-
нейшие военные действия. Как отмечалось выше, до этих
событий Советское правительство в мае—июле 1920 г.
провело переговоры с представителям и дашнакской Арме-
нии, а в июле—августе этого же года с делегацией Великого
Национального Собрания Турции относительно границ
между Турцией и Арменией. Но так как стороны—Турция и
Армения — продолжали настаивать на своих террнтори-
* «Арач», 20 ноября 1920 года (на арм. яз.).
207
альных притязаниях, никакого соглашения в ходе пере-
говоров в Москве достигнуто не было Правительство
Советской России во время московских переговоров пред-
ложило, чтобы «земли с преобладающим мусульманским
населением... перешли бы к Турции, а земли, где дс/1911
года было армянское большинство, перешли бы к Ар-
мении»1.
Определяя возможную границу данных двух госу-
дарств, Советское правительство руководствовалось при
этом этнографическим принципом.
Между тем дашнакская Армения, потерпев пораже-
ние на фронте, вынуждена была обратиться к турецкому
правительству с просьбой о временном прекращении во-
енных действий.
На переговорах в Александрополе командующий ту-
рецкой армией генерал Кязпм Карабекпр согласился пре-
кратить военные действия до 5 декабря 1920 года при
условии, что Армения откажется от Севрского договора.
Дашнакское правительство согласилось на это, и 26 нояб-
ря 1920 года была обнародована соответствующая дек-
ларация1 2.
В итоге этих переговоров 2 декабря 1920 года даш-
накские главари подписали кабальный и позорный Алек-
сандропольский договор. Согласно этому, так называемо-
му, «мирному договору» вся территория Армении, за
исключением района Еревана и озера Севан, отходила к
Турции. Районы Нахичевани, Шарура и Ша.хтахт объяв-
лялись «временно» находящимися под защитой Турции.
Турция получала ещё <и право на беспошлинные транзит-
ные перевозки, контроль над жизненно важными дорога-
ми и другими путями сообщения. Турецким властям пре-
доставлялось право производить любые инспекции и рас-
1 «Документы внешней политики СССР». М., 1958, т. П,
стр. 726—727. Курсив автора.—Ст. С.
2 Там же, т. III, стр. 674.
208
Следования, а при необходимости даже прибегать к воен-
ным мерам. Договор запрещал Армении вводить у себя,
обязательную воинскую повинность, а численность ее
арА\ии ограничивал 1500 солдатами при 8 орудиях и 20
пулАм стах1.
Правительство Советской России не признало Алек-
са ндррпбльского договора, так как за несколько дней до
его подписания в Армении была установлена Советская
власть и, естественно, дашнакская делегация уже не была
уполномочена н не имела права представлять Армению»
на переговорах.
Советская власть в это время вела отчаянную войну
с мировым империализмом и организованными нм сила-
ми белогвардейцев. И в этой напряженной обстановке,
когда все силы и средства были брошены на борьбу, пра-
вительство Советской России наглядно продемонстриро-
вало перед всем миром основной принцип своей поли-
тики — пролетарский интернационализм.
§ 4 ОСВОБОЖДЕНИЕ АРМЕНИИ ОТ ИГА ИМПЕРИАЛИСТОВ
И БУРЖУАЗНЫХ НАЦИОНАЛИСТОВ И ЕЕ ВХОЖДЕНИЕ
В БРАТСКОЕ СОДРУЖЕСТВО СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК
Великая Октябрьская социалистическая революция,
открывшая новую эру .в истории человечества — эру кру-
шения капитализма и утверждения коммунизма, сыграла
решающую роль в определении судеб всех угнетенных на-
родов и, в частности, армянского народа, который находил-
ся на грани полного физического истребления. Естественно,
поэтому, что Великая Октябрьская социалистическая рево-
люция нашла самый широкий отклик среди трудящихся
Армении. Свидетельством тому явились массовые митинги
и собрания, которые прошли в Ереване, Александрополе,
1 «Документы внешней политики СССР». М., 1958, т. III, стр. 675.
209
14—2367
Сарикамыше, Карсе, Караклисе, Алаверди, Джалал-Оглы,
.Ахпате и в других местах; их участники горячо приветство-
вали победу Октябрьской революции. /
Маяком Великого Октября для народов Кавказа и
всего угнетенного Востока стал пролетарский Баку/Ин-
тернациональный рабочий класс Баку первым в Зйкав-
<казье добился победы, и 2 ноября 1917 года в городе и р
примыкающих к нему районах была установлена Совет-
ская власть. В Армении же и в других районах Кавказа
у власти оказались буржуазно-националистические ма-
рионеточные правительства. Обстановка в Закавказье в
этот момент была чрезвычайно сложной. В результате
иностранной интервенции и предательской политики ар-
мянской, грузинской и азербайджанской буржуазно-на-
ционалистических партий Закавказье было оторвано от
‘Советской России, что дало возможность врагам Совет-
ской власти установить в этом крае режим террора контр-
революции.
Дашнаки своей антинародной авантюристической по-
литикой довели страну и народ до полного разорения. II
без того слабо развитая экономика Армении пришла в
полный упадок. От голода и эпидемий погибло более
-трети всего населения страны. Трудящиеся Армении под-
вергались разнузданному насилию со стороны банд хмба-
петов-маузеристов. Дикий произвол, массовые грабежи,
спекуляция, взяточничество, хищение государственных
средств и всякого рода беззакония достигли невиданных
размеров.
«Кавказ стоит на краю пропасти. Спасайте его! Соз-
дайте здесь интернациональное рабоче-крестьянское пра-
вительство, которое в тесном единении с российскими со-
ветскимп центрами и с Советом Народных Комиссаров
положит конец контрреволюции на Кавказе и поведет ра-
бочее и крестьянское население края к советскому буду-
210
щему, к царству социализма»1,— писал С. Шаумян, счи-
тавший, что спасением армянского народа является «не
б^жуазно-парламентарная республика во главе с капи-
талистами и помещиками, не Кавказский «сейм» во гла-
ве q беками, дворянами, буржуазно-националистическими
оборонцами, а рабоче-крестьянская республика Сове-
тов...»1 2.
Несмотря на установленный в стране жестокий ре-
жим, трудящиеся Армении неустанно вели решительную
борьбу против антинародного правительства дашнаков.
Этой борьбой руководили коммунисты.
Под руководством Кавказского краевого комитета
РСДРП(б) с осени 1918 года коммунистические органи-
зации в Армении начали укрепляться. В сентябре 1919'
года был образован руководящий центр коммунистичес-
ких организаций Армении — Армонком, в состав которого
вошли С. Касьян, А. Мравян, С. Алавердян, Д. Шавер-
дян, С. Ханоян, Г. Гукасян и другие.
Летом 1920 года армянские коммунистические орга-
низации были оформлены в Коммунистическую партию
(большевиков) Армении. Еще ранее, в апреле 1919 года
в Ереване был создай коммунистический молодежный «Со-
юз Спартака», который принял активное участие в борьбе
трудящихся Армении против дашнакского правительства,
и иноземных империалистов.
В 1918—1920 гг. в Армении развернулось революци-
онное движение, кульминационным пунктом которого яви-
лось ^Майское восстание 1920 года. В результате этого
восстания в Александропсле, Карсе, Сарикамыше, Дили-
жанс, Зангезуре, Нор-Баязете и других местах временно
была установлена Советская власть. Но вскоре Майское-
восстание было подавлено. Были арестованы, подвергну-
ты зверским пыткам и расстреляны многие руководители
1 Шаумян С. Избранные произведения. М., 1958, т. 2, стр. 155—156.
2 Там же, стр. 155.
211
ii участники восстания, в том числе С Алавердян, О. Са/
руханян, Б. Гарибджанян, Г. Мусаелян, Г. Гукасян
другие. !
Хотя ЛАайское восстание в Армении и потерпело не-
удачу, но вместе с тем оно вписало одну из самых ярких
•страниц в историю революционного движения в Армении.
Это было широкое всенародное движение, нанесшее мощ-
ный удар по дашнакскому господству.
Осенью 1920 года, когда началась очередная турец-
кая интервенция, и Армения стояла перед катастрофой,
в этот критический момент трудящиеся Армении под ру-
ководством Коммунистической партии подняли вооружен-
ное восстание. На помощь восставшим пришла славная
XI Красная Армия. Власть дашнаков и их иностранных
хозяев пала. Над Арменией взвилось Красное знамя Со-
ветов, знамя свободы, счастья и мирного труда. 29 ноября
1920 года стало для армянского народа днем националь-
ного возрождения, началом новой, счастливой жизни. В
этот день Военно-Революционный Комитет Армении, в
состав которого входили С. Касьян (председатель), А. Ну-
риджанян, А. Бекзадян, И. Довлааян, А. Мравян, С. Тер-
Габриелян, провозгласил в Армении Советскую власть.
В Декларации о провозглашении Армении Советской
Социалистической Республикой говорилось: «Волею и же-
ланием восставших трудовых масс Армении Коммунисти-
ческая партия Армении с сегодняшнего дня объявляет
Армению Советской Социалистической Республикой. От-
ныне Красное знамя Советской Армении призвано огра-
дить ее трудовой народ от векового ига угнетателей»1.
В. И. Ленин горячо приветствовал победу Советской
власти в Армении. В своей телеграмме от 2 декабря 1920
года на имя председателя Военно-Революционного коми-
тета Армении С. Касьяна он писал: «Приветствую в лице
1 «Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Со-
ветской власти в Армении». Сборник документов. Ереван, 1957, стр. 431.
212
вас освобожденную от гнета империализма трудовую Со-
ветскую Армению»1.
Характеризуя период, предшествующий победе Со-
ветской власти в Армении, и захватнические планы Ан-
танты, В. И. Ленин писал: «Антанта рыла яму для нас и
сама в нее попала, ибо мы получили Советскую Армению»2.
Благодаря установлению Советской власти в Арме-
нии, ее народ не только избавился от векового рабства
и угрозы физического истребления, но и обрел государ-
ственность и национальную независимость.
Победа Советской власти в Армении явилась пово-
ротным пунктом в многовековой истории армянского
народа. Народ выпрямил свою веками согнутую спину и,
как подлинный хозяин своей судьбы, своей родной стра-
ны, стал строить новую счастливую жизнь. В братской
семье свободных и равноправных народов СССР армян-
ский народ, воплощая в жизнь ленинскую национальную
политику, добился подлинного расцвета своей экономики
и культуры, превратил бывшую колониальную окраину
царской России в цветущую социалистическую рес-
публику.
«Победа Советской власти в Армении,-— указывается
в Постановлении Центрального Комитета Коммунистичес-
кой партии Армении о 50-летпи Армянской Советской Со-
циалистической Республики и Коммунистической партии
Армении,— явилась поворотным пунктом в многовековой
истории армянского народа. .Трудящиеся Армении на-
всегда избавились от собственных и иноземных угнетате-
лей». Но и после установления Советской власти в Арме-
нии контрреволюционные силы не переставали бороться,
не сложили оружия. Свидетельством тому явилась пред-
принятая в феврале 1921 года дашнакская авантюра. Од-
нако февральская авантюра вскоре потерпела провал: в
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 54.
s Там же, стр. 125.
213
начале апреля 1921 года трудящиеся Армении под руко-
водством Коммунистической партии с помощью славной
XI Красной Армии разгромили банды дашнакских аван-
тюристов.
Потерпев поражение в Эрпване, дашнаки сосредото-
чили свои контрреволюционные силы в районе Зангезура,
по и там нм долго продержаться не удалось. 14 июля 1921
года с прекращением военных действии в Зангезуре за-
кончилась п гражданская воина в Армении.
Обобщая итоги героической борьбы трудящихся на-
шей многонациональной страны в годы революции и
гражданской войны, Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев отметил: «Объединенной контрреволюции
рабочий класс противопоставил рожденную революцией
великую силу пролетарской солидарности. В центральных
районах страны, в степях Украины и Поволжья, на Дону
и на Кубани, у Белого моря и в горах Кавказа, в песках
Средней Азии и в далеком Приамурье под алыми стягами
Красной Армин плечом к плечу сражались с врагом сыны
всех народов нашей Отчизны. Они вместе шли в бой за
мир, хлеб и землю, за власть Советов. В годы граждан-
ской войны, как и в незабываемые дни Великого Октября,
интернациональное сплочение рабочего класса, всего тру-
дового народа явилось одним из животворных источни-
ков нашей победы»1.
Однако даже после окончательного провала своих
планов в Закавказье империалисты Запада еще не раз
предпринимали попытки вернуть утраченные позиции,
использовав при этом Турцию. Активно действовал в этом
направлении глава турецкой делегации на Лондонской
конференции1 2 Бекир Сами-бей, обратившийся к премьер-
1 Брежнев Л. Ленинским курсом. М., 1974, т. 4, стр. 43.
2 Состоялась 21 февраля—14 марта 1921 года. Участие приняли
представители стран Антанты (Англии, Франции, Италии, Япония,
Бельгии и Греции) и представители побежденных стран (Германии и
Турции). На повестке дня два вопроса: восточный и вопрос о репат-
риации.
214
министру Англии Ллойд-Джорджу1 со следующим предло-
жением: Турция берет на себя обязательство создать
союз народов Кавказа и Турции, организовать федераль-
ное буферное государство между Западом и Востоком и
в случае необходимости мобилизовать эти народы для
борьбы с большевизмом под руководством Турции при
поддержке Англии1 2.
Попытка западных держав вновь обострить ситуацию
в Закавказье и на Ближнем Востоке, столкнув между
собой Советскую республику и Турцию, оказалась неудач-
ной. Советское правительство проводило последователь-
ную политику мирного урегулирования международных
конфликтов и стремилось к нормализации советско-турец-
ких отношений. Большую роль в этом сыграло подписа-
ние Московского договора 16 марта 1921 года представи-
телями РСФСР и Турции. Этот договор определил грани-
цы советских республик Закавказья и Турции и подтвер-
дил аннулирование Брестского договора.
Но империалистические государства Запада не отка-
зались от своих притязаний на территории Закавказья.
Интервенты были изгнаны, но их традиционную политику
продолжила Лига наций, которая неоднократно изъяв-
ляла желание выступить в «защиту Армении» с целью
отторжения исконных армянских территорий.
В период с 20 ноября 1922 года по 24 июля 1923 года
состоялась Лозанская конференция, инициаторами кото-
рой явились Англия, Франция и Италия. Ими же был
провозглашен тезис о «восстановлении мира» на Востоке,
1 Ататюрк М. Путь повой Турции 1919—1927. М., 1934. т. IV,
стр. 288; Кузнецова С. Установление советско-турецких отношений (к 40-
летию Московского договора между РСФСР и Турцией). М., 1961,
стр. 34.
2 В некоторых работах советских авторов это предложение оши-
бочно приписывается Ллойд Джорджу. Такая ошибка допущена в част-
ности в работах: «История дипломатии». М., 1965, т. III, стр. 216;
«Победа Советской власти в Закавказье». Тбилиси, 1971, стр. 520.
215
о замене статьи Севрского договора об Армении новым
положением об организации армянского национального
очага в Турции.
Поднимая вопрос об Армении, западные дипломаты
были обеспокоены не столько судьбой ее народа, сколько
тем, как заставить Турцию пойти па уступки в вопросе об
оттоманском долге и моссульской нефти.
«Горе армянскому народу, что он впутался в евро-
пейскую политику. Ему было бы лучше, если бы его имя
никогда не было на устах европейского дипломата»1,— пи-
сал Фритьоф Нансен.
Действительно, западная дипломатия не столько
стремилась к разрешению армянского вопроса, сколько
спекулировала на нем, используя его для достижения
своих целей в Закавказье и на Ближнем Востоке.
Лишь при Советской власти в условиях социалисти-
ческого общества, в дружной семье народов нашли свое
полное разрешение все жизненно важные вопросы армян-
ского парода. Жизнь показала, что без теснейшего Союза
Советских республик невозможно было отстоять их су-
ществование перед лицом мирового империализма.
В. И. Ленин указывал, что создание СССР было важней-
шим шагом, совершенно необходимым и нам, и «всемир-
ному коммунистическому пролетариату для борьбы с
всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг»* 2.
Обобщая весь исторический опыт образования и раз-
вития СССР, Постановление ЦК КПСС от 21 февраля
1972 года отмечает, что без Союза Советских республик,
их тесного экономического сотрудничества было бы не-
возможно восстановление разрушенной империализмом
экономики, создание единого регулируемого по общему
плану социалистического хозяйства, обеспечение рацно-
' «Mittpihingsblalt der Deutsch-Arinenischen Gesellschaft», Berlin,
Nr. 5—6. S. 83.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 45. стр. 360.
216
нального общественного разделения труда и эффективное
использование природных богатств на благо всех народов
страны. Без тесного Союза Советских республик невоз-
можно было бы обеспечить неуклонный рост благосос-
тояния трудящихся, всестороннее развитие и расцвет
культуры всех наций и народностей страны.
Все эти обстоятельства настоятельно требовали объе-
динения советских республик в одно союзное государство,
способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внут-
реннее хозяйственное преуспевание, п свободу националь-
ного развития народов.
Благодаря щедрой, бескорыстной помощи русского
и других народов нашей страны. Советская Армения за
годы Советской власти совершила гигантский скачок.
Побывав в Советской Армении, известный американ-
ский художник Рокуэлл Кент воскликнул: «Если спросят
меня, где на нашей планете можно встретить больше чу-
дес, я назвал бы прежде всего Армению... Преобразова-
ния в области народного хозяйства, науки, культуры, ис-
кусства действительно подобны чуду. Поневоле пора-
жаешься, видя, что в таком небольшом уголке мира мож-
но встретить такие памятники и таких людей, которые
могут явиться украшением л гордостью всего мира»1.
Жизнь доказала, что единственным путем возрожде-
ния и расцвета армянского народа явился путь, открытый
Октябрем, путь ленинской дружбы народов.
Жизнь также полностью подтвердила тот факт, что
каждая Советская республика может дальше процветать
и укрепляться лишь в великой семье братских социали-
стических наций СССР.
1 «Известия», 1 ноября 1973 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вся история агрессивной политики германского импе-
риализма неразрывно связана с его стремлением проник-
нуть на Восток. «Drang nach Osten» («Натиск на Вос-
ток»), в этих коротких словах,—пишет маршал Совет-
ского Союза А. Гречко,— заключено основное внешнепо-
литическое и стратегическое кредо германских милита-
ристов от недоброй памяти псов рыцарей до современных
бонских реваншистов»1. Агрессивная и преступная поли-
тика империалистической Германии в отношении ко мно-
гим народам и, в частности, к армянскому народу наибо-
лее ярко проявилась во времена Берлинского конгресса
1878 года, а также в 90-х годах XIX в. во время резни
армян, когда Вильгельм II, канцлер Гогенлоэ и статс-
секретарь ведомства иностранных дел Маршалл на словах
лицемерно сочувствовали армянам, а на деле всячески
поощряли инициаторов погромов. Германский посол в
Константинополе фон Заурма не только поддерживал Аб-
дул-Гамида II, но даже советовался с ним о совместных
дальнейших действиях в армянском вопросе* 2. Вместе с
тем германское правительство, как явствует из телеграм-
мы германского посла в Лондоне графа фон Гатцфельда
от 20.XI 1895 г., посланной в Министерство иностранных дел
' Гречко .4. Битва за Кавказ. М., 1969, стр. 17.
2 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914-
Sammlung der diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes». Ber-
lin, 1923, 12. Band, erster Toil, S. 24-25-
218
Германии, с преступным равнодушием взирало на резню
армянского населения в Османской империи1.
События на Ближнем Востоке и в Западной Армении
в конце XIX — начале XX века развивались на фоне
обострившихся противоречий между великими державами,
причем кайзеровская Германия всячески старалась вос-
противиться попыткам царской России распространить
свое влияние на Армению и на район Ближнего Востока.
«Какое же дело России до армян!»— воскликнул как-то
в разговоре со своими дипломатами Вильгельм II1 2.
Англия со своей стороны стремилась к тому, чтобы
Германия всячески сопротивлялась «крайним русским
устремлениям»3. Во время избиения армян в 90-х годах и
геноцида армянского населения в годы первой мировой
войны западные державы ограничились лишь словами о
«гуманности и защите» угнетенного и лишенного граж-
данских прав армянского народа, но ответом на это были
лишь новые ужасы. Ведь хитрый султан прекрасно пони-
мал, что все это ограничится только красивыми словами
и хорошо оформленными дипломатическими нотами вели-
ких держав и потому можно спокойно продолжать уничто-
жение армян4.
Обобщая факты кровавых событий 90-х годов в За-
падной Армении, В. Тснишев в работе «Позор цивилиза-
ции» пишет: «Теперь Порта на глазах у Европы, совер-
шает самое дикое самоуправство: массовые аресты, не-
праведные суды, казни, заточения и выселение совершен-
но невинных армян из Константинополя в провинцию, где
зарезать их будет еще легче. Каков же результат? Евро-
1 «Die Grope Politik der Europaischen Kabinette 1871—1914.
Sammlung der diplomatischen Akten des Auswartigen Amies». Berlin,
1923; 10. Band, S. 188.
2 Ibid., 12- Band, ersler Teil, Berlin, 1923, S. 38.
3 Ibid 38 Band, S. 76.
< iMitteilnngsblatt der Deulsch-Armenischen Gesellschaft». Ber-
lin- 1939. Nr 5—6. S. 80.
219
пейскне послы и министры «совещаются», положение дел
на Европейском Востоке признано «серьезным»1. Факти-
чески же, великие державы создали армянский вопрос и
занимались им постольку, поскольку он был нужен им дл-4
оказания давления на Турцию и в качестве средства для
достижения своих империалистических целей на Ближнем
Востоке. «Для империалистических государств армяне
были только шахматными фигурами, которых передвигали
по нужде так же, как не моргнув глазом сжигали на
полях сражений гекатомбы людей»1 2.
При явном содействии кайзеровской Германии турец-
ким властям и преступном попустительстве великих дер-
жав геноцид армян в Османской империи продолжался
годами, сопровождаясь зверским истреблением армян-
ского населения Западной Армении, его массовой депор-
тацией, ограблением и издевательствами.
Многочисленные факты свидетельствуют о преступ-
ном пособничестве кайзеровской Германии геноциду армян
в годы первой мировой войны. Однако и после войны ге-
ноцид и избиение армян не прекращались. В этом деле
Германия также способствовала Турции, о чем свидетель-
ствует множество неоспоримых фактов и сама же немец-
кая пресса3.
В годы первой мировой войны немецкие дипломаты,
миссионеры, военные и штатские неоднократно доводили
до сведения руководителей кайзеровской Германии «о не-
слыханных и бесчисленных совершаемых по заранее на-
меченному плану массовых убийствах, но ни Вильгельм,
ни Бетман-Гольвег не считали нужным вступиться»,—
замечает академик Е. В. Тарле4.
1 Теншиев В. Позор цивилизации. По поводу турецких дел. СПб.,
1897, стр. 14.
2 «Zeitschrift fiir Geschiclitswisscnschaft». XXI. Jahrgang 1973,
Heft 2, S. 219—220.
3 «Die Grenzboteii», 25. Juni 1919, Nr. 26, S. 300—304.
4 Тарле E. Соч., M., 1958, т V, стр. 401.
220
Известно, что с февраля 1918 года начинается новый
этап агрессивной политики германского империализма на
Кавказе. Участвуя в интервенции против Советской рес-
публики, германские империалисты стремились захватить
Украину, Прибалтику и Кавказ. Даже переговоры в Брест-
Лптовске германские империалисты пытались вести с по-
зиции силы. В своих мемуарах Эрих Людендорф пишет,
что мирные переговоры с большевиками должны были
разрешить «всю восточную проблему в интересах Герма-
нии и Пруссии»1. Исходя из этого и опасаясь, что Антан-
те удастся установить свое господство в России, герман-
ские империалисты планировали сами установить свою
гегемонию над всей Россией «вплоть до Тихого океана»1 2.
Таким образом, с конца XIX века правящие круги
султанской Турции, а затем младотурецкие реакционеры
и их германские единомышленники осуществляли политику
не только истребления целого народа, но и его ограбления,
как отмечалось .выше, они не только убивали армян, но и
обкрадывали их. Только стоимость имущества и наличных
денег, украденных у них, оценивается во много сотен мил-
лионов золотых марок. В 1916 году Турция послала в Бер-
лин из этих украденных денег 100 миллионов золотых ма-
рок на хранение в качестве валюты. Эта сумма после пе-
ремирия была конфискована Антантой3.
В годы геноцида армян в Османской империи нагляд-
но проявила свою антинародную сущность политика ар-
мянской буржуазно-националистической партии Дашнак-
цутюн. Вся деятельность дашнакских правителей под-
1 LudendorJ Е. Heine Kriegserinneritugen 1914—1918. Berlin, 1919.
S. 436.
2 «Донесение германского дипломатического представителя в Москве
В. Мирбаха-Харфа рейхсканцлеру Гертлннгу от 20 июля 1918 года».
«Вопросы истории», № 9, 1971, стр. 127.
3 Vierbtlcher П. Was die kaiserlidie Begierung den deulschen
Unteitaiun verschwiegeu hat. Armenien 1915, Hamburg-Bergedorf,
S. 81.
221
тверждает антинародность их политики. Характерен тот
-факт, что даже тогда, когда их бесславному господству
-оставались считанные дни,— дашнакские предатели пред-
почитали отдать армянские земли Турции, лишь бы не
допустить установления Советской власти в Армении.
Свидетельство тому—подписание кабального Батумского
л позорного Александропольского договоров.
Авантюристическая политика дашнаков препятство-
вала как дипломатическим, так и военно-политическим
шагам Советской России, направленным на спасение ар-
мянского народа от полного физического уничтожения.
Однако антинародная политика дашнаков, равно как и
захватнические планы международного империализма, в
частности кайзеровской Германии в Закавказье и в Ар-
мении, потерпели позорный провал.
Опыт истории наглядно показал, что преступным пла-
нам германского империализма не суждено было осу-
ществиться, однако агрессивные силы фашистской Герма-
нии не извлекли из этого урока. Примечательно, что граф
фон дер Шуленбург, который был консулом кайзеров-
ской Германии в Тифлисе в годы первой мировой воины,
стал впоследствии послом фашистской Германии в Москве.
Будучи трезвым политиком, он старался извлечь уроки из
поражения кайзеровской Германии в первой мировой вой-
не и вплоть до вероломного нападения фашистских орд
на СССР, находясь на посту посла гитлеровской Герма-
нии в Москве, неоднократно предостерегал Гитлера про-
тив войны с Советской страной. Так, 25 апреля 1941 года,
он лично посетил Гитлера и пытался отговорить его от
нападения на СССР. Однако Гитлер не только игнориро-
вал эти советы фон дер Шуленбурга, но впоследствии в
1941 г. дал указание о казни этого капзерского и фа-
шистского дипломата1.
1 «Последние дни Гитлера». По рассказу немецкого офицера Гер-
гарда Вольта. «Правда», 31 декабря 1947 года.
222
В годы второй мировой войны политика гитлеровской
Германии была в сущности ничем иным, как продолже-
нием преступной политики кайзеровского и младотурец-
кого правительств. Не случайно, вынашивая своп челове-
коненавистнические планы, Гитлер еще накануне второй
мировой войны давал указания своим войскам беспощадно
уничтожать мирное население в чужих странах.
Примечательно, что, спустя почти четверть века со
дня издания указа младотурецкого правительства об
уничтожении армянского населения в Османской импе-
рии,— 22 августа 1939 года на совещании лидеров фа-
шистской военщины в городе Оберзальцбурге Гитлер
цинично заявил: «Я приказал своим смертоносным отря-
дам, чтобы они безжалостно уничтожали детей, женщин и
мужчин, принадлежащих польскому племени и говорящих
на этом языке. Только таким образом мы можем приоб-
рести необходимое нам жизненное пространство. В конце
концов, кто же помнит об уничтожении армян»1.
С приходом к власти фашистов лозунг «Drang nach
Osten» получил свое дальнейшее развитие. Фактически,
этот пресловутый лозунг стал главным направлением
внешней политики фашистской Германии. Целью такой
политики была подготовка и осуществление захвата тер-
ритории и, разумеется, порабощение народов СССР и
Центральной и Юго-Восточной Европы. Любопытно, что
еще в конце 20-х годов в своих выступлениях Гитлер
призывал к агрессии против Советской страны и «ликви-
дации» Советской власти. При этом он утверждал, что
< иго» Версаля может быть сброшено только после осу-
1 Prince М- Un Genocide iinpnni L’Armenocide- Dans le cadre
des crimes centre I'lnnnanile- Paris, 1969, p. 7.; «Aregak», Armenian
monthly Published by Aregak publicity limited, London, April 1965,
p. 65.
223
ществлення нового Бреста, т. е. агрессии против «больше-
вистской России»1.
Экспансионистские и преступные цели правителей
фашистской Германии изложены в книге Гитлера
«Mein Kampf», где в частности говорится: «Мы перехо-
дим к политике завоевания новых земель в Европе. Гово-
ря ныне о новых территориях в Европе, мы должны иметь
в виду в первую очередь Россию...»1. Далее Гитлер ука-
зывал, что взоры фашистов обращены «также к соседним
с ней (Россией.— Ст. С.) и зависимым от нее странам...»1 2 *.
Захватнические планы нацистских руководителей в
отношении Кавказа были изложены в 1942 году в «Кав-
казских панках» имперского министра оккупированных
восточных областей А. Розенберга. В частности, в доку-
менте «О преобразовании Кавказа» говорится, что «Ин-
тересы Германии... заключаются в том, чтобы создать себе
прочные позиции на всем Кавказе и тем самым обеспе-
чить безопасность континентальной Европы, т. е. обеспе-
чить себе связь с Ближним Востоком. Только эта связь
с нефтяными источниками может сделать Германию и
всю Европу независимыми от любой коалиции морских
держав в будущем. Цель германской политики: господ-
ство над Кавказом и над граничащими с юга странами
как в политическом, так и в военном отношениях»4.
Для осуществления указанных захватнических пла-
нов в марте 1942 года на основании решения Гитлера
были созданы из военнопленных подразделения, так на-
1 Бланк А. Антиславянскне мотивы в программных документах
« пропаганде гитлеровцев (1919—1932 гг.) В книге: «Германская вос-
точная политика в новое и новейшее время». Проблемы истории п исто-
риографии. М.. 1974. стр. 177.
2 Hitler A. Mein Kanipf. Miinchen, 1939, S. 651.
» Ibid., S- 741-
4 «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными прес-
тупниками», М„ 1966, т. 2, стр. 207.
224
зываемых, «Кавказских воинских частей»1. Германские
фашисты намерены были предпринять и другие меры в
отношении пародов Кавказа. Так, в документе Министер-
ства иностранных дел Германии от 5 августа 1942 года
намечалось создание «на Кавказе германской граждан-
ской администрации >.
Несмотря на го, что все планы германского фашизма
позорно провалились, тем пе менее в Западной Германии
и поныне сохранились последователи преступной политики
германского империализма в лице неофашистов и неона-
цистов. Западногерманский империализм отнюдь не отка
зался от преступной политики своих предшественников
правителей фашистской и кайзеровской Германии. Любо
пытно отметить в этой связи, что западногерманский ге-
нерал-реваншист Хдольф Хойзингер в журнале «Геоиолн-
тнк» в статье под заголовком «Армянский вопрос как во-
енная проблема» пишет: «Армения будет играть роль
транзитного пути к бакинской нефти в любом случае, не-
зависимо от того, откуда будет нанесен удар со сторо-
ны Малой Азии, из Ирака или из Персии»2.
Вся история трагических событий как в Западной,
так и Восточной Армении полностью подтверждает ту
неоспоримую истину, что только благодаря победе Вели-
кой Октябрьской социалистической революции, установ-
лению Советской власти в Армении и бескорыстной по-
мощи русского народа были окончательно сорваны аг-
рессивные, преступные планы германских и других инозем-
ных захватчиков и армянский народ был спасен от угрозы
полного физического уничтожения.
После установления Советской власти армянский
народ под руководством Коммунистической партии рука
об руку <о всеми народами нашей великой Родины по
1 «Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными
преступниками», М„ I960, т 2, стр. 211
2 C.eopolitik», \г 7 8 1953, S 6.
15-2367
225
Строил социализм и теперь с успехом решает задачи ком
м3 мистического строите тьства.
Враги С оветского строя всячески пытаются очер-
нить великие успехи, достигнутые трудящимися Арме-
нии во всех областях хозяйственного и культурного стро-
ил,н>егва. Эпт успехи с юли возможны лишь благодаря
новеедпевнон поддержке и помощи братских народов
нашей великой Родины. <В пашен стране, — говорит
I II Брежнев в докладе на совместном торжественном
заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного
Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлев-
ском творце съездов 21 декабря 1972 года, — роцптось л
окрепло великое братство людей труда, объединенных
независимо or их иацпопа плюй принадлежности общ
посты» классовых пн гересов и целей, сложились небы
палые в истории <мношения, которые мы по праву назы-
ваем ленинской дружбой пародов... И эгу дружбу мы,
советские люди, будем всегда беречь как зеницу ока!»1.
Армянский парод впервые за свою многовековую исто-
рию в братской семье советских народов переживает бур
нын расцвет творческих сил
1 Брежнев Л. Ленинским курсом М, 1974, т 4, стр. 50.
БИБЛИОГРАФИЯ
ТРУДЫ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА'
Маркс К. и Энгельс Ф. - Британская политика.—Дизраэли. — Эмиг-
ранты.—Мадзини в Лондоне.—Турция. Соч., т. 9.
Маркс К.—Военный вопрос,- Парламентские дела.— Индия Соч., т. 9.
Л1аркс К.—Капитал Книга первая, глава двадцать четвертая «Так
называемое первоначальное накопление». Соч., т. 23
Маркс К.—Критика Готской программы. Соч т. 19.
Маркс К.—Объявление войны,—К истории возникновения восточного
вопроса. Соч., т. 10.
Энгельс Ф.— Августу Бебелю в Борсдорф, 18 августа 1886 г. Соч.,
т. 36.
Энгельс Ф. — Внешняя политика русского царизма. Соч., т 22.
Энгельс Ф.—Иосифу Нерсесовичу Атабекянцу в Штутгарт, 23 нояб-
ря 1894 г. Соч., т 39
Энгельс Ф. — Может ли Европа разоружиться? Соч., т. 22.
Энге ’ Ф. Что будет с Европейской Турцией? Соч., т. 9.
Энгельс Ф. Энгельс—Марксу в Ганновер, 27 апреля 1867 г.
Соч.. т. 31.
Энгельс Ф. — Энгельс — Марксу в Лондон, 23 мая 1851 г Соч., т. 27.
Ленин В. И. — Вонна и революция. Поли собр соч., т. 32
Ленин В. И.— Война и российская социа "-демократия Поли собр.
соч., т. 26.
Ленин В. И.—VIII Всероссийская конференция РКП (б) 2—4 декабря
1919 г. Политический доклад Центрального Комитета 2 де-
кабря. Поли. собр. соч., т. 39.
Ленин В. И. - VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабри
1920 г. Заключительное слово по докладу о концессиях на
фракции РКП(б) VIII съезда Советов 21 декабря. Поли,
собр, соч., т 42.
1 Работы К. Маркса и Ф. Энгельса приводятся по второму изда-
1ию Сочинений, а В И Лепина—по Полному собранию сочинений.
227
Ленин В. И. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и сол-
датских депутатов 25 26 октября (7—8 ноября) 1917 г Воз-
звание к рабочим, солдатам и крестьянам! Поли собр соч., т. 35.
Ленин В. И Доклад па 11 Всероссийском съезде коммунистичес-
ких организаций народов Востока 22 ноября 1919 г. Поли,
собр. соч.. т. 39.
Ленин В. И. Доклад о внешней политике па объединенном засе-
дании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г. Поли. собр.
соч., т. 36.
Тенин В. И Док 1ад о внутреннем и внешнем положении респуб-
лики па совещании актива московской организации РКП (б)
9 октября 1920 г Поли. собр. соч., т. 41.
Ленин В И. Задачи революции. Поли. собр. соч , т. 34.
Ленин В. И. Заседание ВЦИК 10 (23) ноября 1917 г. Доклад о
переговорах с Духониным. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. II Записка И. В. Сталину с проектом постановления
Политбюро ЦК РКП (б) по вопросу об образовании федерации
закавказских республик. Поли собр соч., т. 44.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма Поли,
собр. соч., т 27.
Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении. Поли, собр
соч., т. 30.
Ленин В. И. К вопросу о национальностях пли об «автономиза-
ции». Поли собр соч.. т. 45.
Ленин В. И. Крах II Интернационала. Поли. собр. соч, т 26.
Ленин В. И. Несколько тезисов. Поли собр. соч., т. 27.
Ленин В. И. Несчастный мир. Поли. собр. соч., т. 35.
Ленин В. И. Объединенное заседание ВЦИК, Московского Совета,
фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22
октября 1918 г. Резолюция. Поли. собр. соч., т. 37.
Ленин В. И. О карикатуре на марксизм н об «империалистпчес
ком экономизме». Поли. собр. соч., т 30.
Ленин В. И. - О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности Поли,
собр. соч., т 36
Ленин В. И. - О праве наций на самоопределение. Поли. собр.
соч., т. 25.
Ленин В. И. — О сепаратном мире. Поли. собр. соч., т. 30.
Ленин В. И. — Пацифизм буржуазный и пацифизм социалистический.
Поли, собр соч, т 30.
Ленин В. И. 1 Всероссийский съезд Советов рабочих н солдатских
депутатов 3- 24 июня (16 июня -7 июля) 1917 г Поли собр.
соч., т 32.
228 <
Ленин В. И — Проект постановления Политбюро ЦК РКП (б). Поли,
собр. соч , т 42
Ленин В. И - Собрание актива Московской организации РКП(б)
6 декабря 1920 г. Доклад о концессиях Поли собр соч., т. 42.
Ленин В. И. — Собрание партийных работников Москвы 27 ноября
1918 г. Доклад об отношении пролетариата к мелкобуржуаз-
ной демократии Поли. собр. соч., т. 37.
Ленин В. И. Тезисы ко II Конгрессу Коммунистического Интер-
национала. Первоначальный набросок тезисов по националь-
ному и колониальному вопросам. Поли, собр .соч., т. 41.
Ленин В. И. Телеграмма председателю революционного военного
комитета Армении. Поли, собр соч., т. 42.
Ленин В. If Товарищам коммунистам Азербайджана, Грузии,
Армении, Дагестана, Горской республики. Поли. собр. соч., т. 43.
Ленин В. И. - Ценные признания Питнрима Сорокина. Поли. собр.
соч., т. 37.
Ленин В. И. — VI Всероссийский Чрезвычайный съезд Советов ра-
бочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов
6 9 ноября 1918 г. Речь о международном положении 8 нояб-
ря Поли, собр соч., т. 37.
РАБОТЫ ДЕЯТЕЛЕЙ КПСС И МИРОВОГО
КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
а) на русском языке
Брежнев Л. О пятидесятилетии Союза Советских Социалисти-
ческих республик. Ленинским курсом. М., 1974, т. 4.
Брежнев Л.— Пятьдесят лет Советской Хрмеини Ленинским курсом.
М„ 1972, т. 3.
Гречко Л. Битва на Кавказе. М 1969.
Киров С, — Народ страдающий. 1 аз. «Терек», 14 ф |раля 1916 г
Либкнехт К Мой процесс по документам. Пг., 1918
Либкнехт К.- Письма. Пг., 1922.
Люксембург Р. — Избранные сочинения, т. 1, ч. 1, М., 1928; ч. 2, 1930.
Микоян А.— Дорогой борьбы (воспоминания). М„ 1971, ки. 1.
Мясников Л. — Армянские политические партии за рубежом. Тифлис,
1925.
Орджоникидзе С. — Статьи и речи М 1956, т. I.
Шаумян С.—Избранные произведения. М, 1957, т. 1; 1958 т. 11.
6) на немецком языке
Liebknecht К.— Ausge.wahlte Reden, Briefe und Aufsatzo
IT, 1952.
Liebknecht К.— Gesamnielte Redon und Schriften Bd. VIII,
B-, 1966
Luxembnrp R. Ausgewalilto Reden und Schriften- Bd. I, B-, 1951-
Zetkin C. — Ausgewalilte Reden und Schriften- Bd. Ill, В , 1960-
СОБРАНИЯ ОПУБЛИКОВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ
а) на русском языке
«Армянский вопрос на Лозанской конференции'». Извлечения tn про-
токолов Тиф пне, 1926.
«Великая Октябрь । t cotut.i" тш <ая революция н победа Совет-
ской власти в Армении Сборник док ментов». Ереван, 1957.
..Второй съезд РСДРП. Протока. М., 1959.
«Версальский мирный договор». ( - ,я мирных договоров. М., 1925.
«Второв коигр Ком нистичс кого Интернационала». М„ 1934.
«Геноцид армян в Осмат.: t in pun. Сбс чк док"мс11тов н мате-
риалов». Ереван 1956
«Германская г'?лая книга о возникновении германо русско француз-
ской войны По п| дстав им рейхстагу материалам». Пг.,
1915.
«Германский империалтм и вторая мировая война. Материалы на-
учной конференции комиссии историков СССР п ГДР в Бер-
лине (14- 19 декабря 1959 г)». М., 1961.
«.Документы Министерства иностранных дел Германии. Германская
политика в Тур ши». Вып. 2. М„ 1946.
«Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Гру-
зии». Тифлис, 1919.
«Документы внешней политики СССР», т. 1 -9. М., 1957— 1964
«Из истории иностранной интервенции в Армении в 1918 г Докумен-
ты п материалы». Грег ih, 1970.
«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов
ЦК». М., 1970, т. 2
«Международная политика новейшего времени в договорах, нотах
и декларациях Coci. Ключников Ю., Сабанин А., М,
1925—1929, ч. 1,2, 3.
«Международные отношения в эпоху империализма Документы из
архивов царского и временного правительств», серия 3, т. 1.
М, 1931.
2S0
«Международные отношения в эпоху империализма. Документы из
архивов царского и временного правительств 1878 1917».
Сер. II, 1900 1913, т. 18 20. М„ 1940
«Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными Ареступ
инками», т. 2. М., 1966.
Официальные отчеты второй части первой Гесспи Генеральной Ас-
самблеи Пленарные заседания Генеральной Ассамблеи». Сте-
нографические отчеты 23 октября 16 декабря 1946 года.
Флошинг Медоу- Пью-Иорк, 1946.
«Политика Германии в Закавказье в 1918 году». Сборник докумен-
тов Сост. Пипия Г, Тбилиси, 1971.
«Сборник договоров России с другими государствами 1856 1917»
М„ 1952.
«Севрский мирный договор и акты, по штанные в Лозанне». Сосг
Ключников Ю. н Сабанин А. М., 1927.
«Сборник дипломатических документов. Реформы в Армении. 26 но-
ября 1912 г. 10 мая 1914 года». Пг.. 1915.
«Советско-германские отношения. От переговоров в Брест Лнтовске
до подписания Раппальского договора». Сборник документов,
т 1 1917 1918 гг. М 1968, т 2, 1919—1922 гг. М., 1971.
б) на немецком языке
«Aklen zur deutschen auswartigen Politik 1918—1945. Aus dem
Archiv des deutschen Auswartigen Amtes», Serie D. Cd- 1—7,
Baden—Bad-n, 1950-1953.
«Armenien. Ein Bericht tier Deutsch—Armenisclien Gesellschaft»-
Potsdam, 1927.
«Die auswiirtige Politik des Deutschen Beiches. 1871 — 1914, Bd. 1—4.
B„ 1928.
«Deutschland und de Tiirkei 1913—1914». Berlin—Grunewald, 1929
«Deutschland iiiiter Kaiser Wilhelm II- Berlin, 1914, Biinde I—111
«Die diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes 1871 1914
Ein Wegweiser durch das grope Aktenwerk der deutschen
Beginning von Bernhard Seliwerltegcr». B., 1924. Toil II, d*r
neue Kurs 1890—1899- Toil IV, die Isolierung der Mittel-
machle 1904—1908- Teil V- Dritte Abteilnng. Europa vor der
Kalastrophe' 1912—1914.
«Dokumente der deutschen Politik und Geschichte von 1848 bis zur
Gegenwart». Bd. 1, 1848—1890. Bd 2, 1890—1918. Berlin.
«Die Сго₽е 'Politik der Europaischen Kabinette 1871 — 1914. Sam-
nilung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes- Iro
Auftrage des Auewiirtigen Amtes hrsg. son J Lepsius, A. Men-
231
delssnlin-Bartlioldy. F Thiinnie», В Bd. 6, 9, 10, 12, 14, 30, 34,
38 1922-1927
«Material zur Beiirteiliing des Schicksals der Armeiiier ini Jalire
1915»- Basel. 1915.
«Der J’rozep Talaal Pasrlia Sleiiographischer Prozepberichl mil einem
Vorwort von Annin T. Wegner uud eineni Aultang». В., 1921-
СБОРНИКИ МАТЕРИАЛОВ
И ТРУДЫ КОЛЛЕКТИВОВ АВТОРОВ
а) на русском языке
«Братская помощь пострадавшим в Турции армянам». М.. 1898
«Германская восточная политика в новое и новейшее время». Проб-
лемы истории н историографии. М., 1974
«Германский империализм и милитаризм». Сборник статен. М„ 1965
«Из истории агрессивной внешней политики германского империализ-
ма». Сборник статей. М„ 1959.
«История Великой Октябрьской социалистической революции».
М, 1967
«История дипломатии», т И III. М., 1963, 1965
«О потготовке к 50-летию образования Сокна Советских Социалис-
тических Республик». Постановление ЦК КПСС от 21 февраля
1972 г. М; 1972
«Очерк истории Коммунистической партии Хр.ченпи». Ереван, 1967.
«Очерки истории Коммунистических организаций Закавказья», ч 1
Тбилиси. 1967.
«Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 г».
М.. 1896
«Постановление Центрального Комитета Коммунистической партии
Армении о 50-летип Армянской Советской Социалистической
Республики и Коммунистической партии Хрменни». Ереван. 1970.
б) на немецком языке
«Das arnienische Problem». Berlin- Scliiineberg, 1918.
«Verliandlungen der Gesellschaft fiir Erdkunde-». XXVII. Band. Berlin,
1900
232
АРХИВНЫ! ИСТОЧНИКИ
Центральный государственный военно-исторический
архив СССР (ЦГВ11А СССР)
Фонд 1300, д. 137.
Центральный государственный архив
Октябрьской революции СССР. (ЦГАОР СССР)
Личный архив П Милюкова, ф. 579. on 1. д 1957.
Архив внешней политики России (АВПР)
Фонд «Канцелярия», д. 138, 146, 147, 386
Фонт «Отдел печати и осведомления», л 247, 278. 628. 630, 633, 6.34,
635, 900
Фонт «Политархив», д. 240, 376, 380. 546, 709, 714, 785, 786,
1430, 1431, 1433, 1625, 1627, 1630. 1644,
1645. 1646. 1647. 1648. 3434. 3435, 3436.
3437, 3438, 3442. 3443. 3444. 3445, 3446,’
3447, 3450. 3351. 3452, 3454. 3455, 3456.
3457, 3458. 1459. 3460. 3461. 3462 3463,
3464, 3465, 3466. 3467, 3469, 3472, 3473,
3474. 3475. 3476. 3477, 3478, 3479, 3480.
3481, 3482, 3483, 3484, 3483. 3487. 3488,
3489, 3490. 3492. 3493, 3494. 3496. 3505,
3406, 3507. 3508. 3510
Фонд «Посольство в Константинополе», д 1603, 1605, 2684
Архив Армянского филиала Института марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС
Фои'1 4004 on. 1, д. 67, 74,
оп. 2, д. 21.
Фонд 1033 on I, д. 393. 395 410, 422. 423, 426, 429, 439, 714 718.
725. 815, 1162-а. 1265. 1277, 1281
оп. 2, д. 911.
оп. 5, д. 24. 25.
Фонт 1047, on. 1. д. 1, 223. 238. 241. 251, 252. 254. 260,
261, 280. 282. 283 284. 290 313,
329, 337, 319
233
Центральный государственный исторический архив
Армянской ССР (ЦГИА Арм. ССР)
Фонд 57, on. 2, д. 605, 668, 669, 671, 671, 676, 677, 680
681, 682, 683, 685, 687, 689, 692, 691,
699, 701, 702, 604, 707, 713, 716, 727,
747, 751, 758, 764, 765, 770, 772, 774.
795, 813, 825, 829, 836, 840.
Фонд 199, on. 1, д. Ill, 199
Фонд 200, on. 1. д. 1. 3, 4, 7, 23. 28, 35. 56, 68, 79, 91, 97
105, 109, 112, 113, 120, 130, 143, 144,
158, 181. 182, 183, 193, 244, 254, 259,
271, 278, 280, 328, 342, 355, 366, 395,
420, 422, 427, 437, 454, 466, 480, 576,
• 586, 618.
Фонд 222, on. 1, д. 11, 13.
Фонд 223, on. 1, д. 61.
Фонд 227, on. 1, д. 387, 409, 439, 479, 487, 590.
Фонд 282, on. 1, д. 1, 2, 7, 9, 11, 13, 16, 28, 60, 68, 70.
.Фонд 406, д. 99.
Центральный государственный архив
Октябрьской революции и социалистического
строительства Ар’мянской ССР
(ЦГАОРСС Арм. ССР)
Фон д 37, 38, 113, 114, 116.
Фонд 114, он. 1, д. 31, 53. 67.
Архив Института востоковедения Академии наук
Армянской ССР Е. Ф. Лудшувейта
Фонд 1, он. 1, д. 8, 24, 25, 32, 38. 41, 57. 58, 64, 68, 80, 84, 88.
Фонд 2, on. 1, д. 5, 6. 7, 8, 9. 10. 11, 18, 39, 51, 52, 53, 65, 69, 70, 109
Архивные источники Германской Демократической
Республики
Deutsches Zentralarchiv Potsdam. Bestand Answiirtiges Amt, Akton-Nr
31747, 31736, 57569, 57725, Bestand Beichskanzlel.
Saehsisches Haiiptstaatsardiiv Dresden Bestand Gesandtscliall Berlin
234
Akteir-Nr. 250—251, Bestand AuPenriiinisleriuin, Aklen-Nr
1940, 1941, 1966, 1953, 1952, 1939.
Deutsches Zeritralardnv, historische Abteilung И, Merseburg, Beslan Г
77, CB (Zentralbiiro), Aklen-Nr 597, Bestand 2. 2. 1., komgli
dies gdieimcs Zivilkabinett. Akten Nr 13340, 13341, 13349.
Staatsarchiv Sdiwerin. Bestand Ministerium der Auswartigen Angele
geuheilen zu Sdiwerin, Aklen-Nr. 511.
Berliner Mission—Ardiiv Dr Lepsius Deutsche Orient-Mission (Ar-
uienisclies Hilfswerk). e. V. Potsdam, 1914—1926.
«Der griine Tisch. Sammlung хон \ktenstiicken aus der Deutschen
Orient-Mission» Potsdam, 1920.
«Eingahe an den Beidistag. Der tiirkische Bundesgenosse Deutsch
lauds». B., 1932.
МЕМУАРЫ
а) на русском языке
Бисмарк О. Мысли и воспоминания. ,М„ 1940. т. 11.
Бю toe Б. Воспоминания М.-Л., 1935.
Вильгельм II. Мемуары События и люди 1878 — 1918. М.-Пг. 1923
Воспоминания Гинденбурга. Пг., 1922.
Записки германского кронпринца. М.-Пг, 1923.
Записки графа Я П. Игнатьева о Сан-Стефано. Пг., 1916.
Записки Джемаль-панш 1913—1919. Гифлис. 1923
Ламздорф В.—Дневник (1886 1890). М.-Л., 1934, XVI.
Ллойд Джордж Д. — Военные мемуары. М, 1934 -1938, т, 1—6.
Ллойд Джордж Д. — Правда о мирных договорах. М„ 1957, т. I, II
Людендорф Э. .Мон воспоминания о воине 1914 1918. М, 1924
т. I, II.
Мольтке Г — Военные поучения. Оперативные приготовления к сра-
жению СПб, 1913.
Переписка Вильгельма II с Николаем II М.-Л., 1923.
Письма О. Бисмарка А. М. Горчакову. «Красный архив», 1933
т. 6 (61).
Сазонов С. Воспоминания Париж, 1927
Соловьев Ю. — 25 лет моей дипломатической службы (1893 -1917)
М.-Л., 1928.
Тирпиц А.— Воспоминания. М„ 1957.
Чернин В. — В дни мировой войны. Гиз, 1921.
Эрцбергер 31. — Германия и Антанта. Мемуары М.-Пг., 1923.
235
б) на армянском языке
ipxueniicKoii Завен. — Воспоминания патриарха. Документы и сви-
детельства. Каир, 1947.
в) на немецком языке
Belhmann-Ilollweg 7. — Be'hin.iuii llollwegs Kriegsreden. Stutt-
gart, 1919.
Huhitr H. — Deutsche Pulilik, 13-, 1916
Fckardslcin H. — Diploma lischc Enlliiilliiiigeii ziim I rspniug des
Weltkrieges. 13., 1918.
I'liigblall an Dr. Lepsius Orient —Mission». Potsdam, 1922, Nr. 12.
Hnmmann O- — Bilder aus (Ic letztcn Kaiserzeit. 13.. 1922.
Hnmmann O. — Deutsche Weltpolitik 1890—1912, B„ 1925.
Jhimmann O. — Deutschland outer Kaiser W ilhelm II, Bd. II. B.. 1914.
Литтапп О. — Der mi[3x orslamlene Bismarck Zwauzig Jahre Deulscher
Weltpolitik. 13., 1921.
Hnmmann (). — Der neue Kiirs. Eriiiueriingen. B, 1918
Hnmmann O. — Zur \ orgeschichle des Weltkrieges. Eriunoruiigen aus
den Jalireu 1897— 1906, B., 1919.
Hohenlohe .1.— Aus meiiuni Leben, Frankfurt a. M„ 1925.
Hohenlohe .4., SchillingsfOrsl Ch.— Deukvviirdigkeilen der Beichs
kanzlerzeil. Stuttgart—B„ 1931.
Ludendorf E Meiue Kriegseriiineriirigeii 1914 1918 B., 1919.
Sanders L. — Funf Jahre Tiirkei. 13., 1920.
MoHke H.— Erinuerungen. Uriefe. Dokumente. 1877—1916 Stuttgart, 1922.
Sluermer 7/. — Zwei Kriegsjahre in Konstantinopol- Skizzen dentsch —
jiiiigliirkische Moral und Politik. Lausanne, 1917.
МОНОГРАФИИ
а) на русском языке
Лветян А.— Германский империализм на Ближнем Востоке. М.. 1966.
-Акопян С. — Западная Армения в планах империалистических дер-
жав. Ереван, 1967.
Амфитеатров А. — Армянский вопрос. СПб., 1906
Ананов И. — Судьба Армении. М., 1918.
Андрюхин М.—Геноцид тягчайшее преступление против челове-
чества. М„ 1961.
•236
Андрюхин ЛЕ— Геноцид в политике империалистических государств.
М„ 1967.
Хнучин Н.—Берлинский конгресс 1878 СПб. 1912.
Арзуманян А. — Армения Россия. Дружба навеки. Ереван. 1966
Хркомед С.—Материалы по истории огиаденпя Закавказья от Рос-
сии. Тифлис, 1931
Ататюрк М. — Путь повой Турции. 1921 27 гг
Барби А. — В стране ужаса. Мученица Ермеиия Тифлис, 1919
Березкин Л. —США активный организатор и участник военной
интервенции в Советской России (1918 20 гг). М„ 1952
Бондаревский Г. — Багдадская дорога и проникновение германско-
го империализма па Ближний Восток (1888 1903). Ташкент,
1955.
Борьян Б - Армения, международная дипломатия и СССР. ч. 1.
М.Л., 1928; 1 11, М Л., 1929
Брюсов В.—Летопись исторических судеб армянского народа М, 1918.
Галоян Г. — Борьба за Советскую власть в Армении М., 1957
Галоян Г. — Социалистическая революция в Закавказье в освещении
буржуазной историографии. М.. 1960
Гиббонс Г. — Последние избиения в Ермеппн Факты и ответствен-
ности. Мг., 1916.
1олобородко И. —Старая и новая Турция. ЛЕ, 1908.
Горький М. — По Союзу Советов. Собр соч . т 17. М
Ерусалимский А. — Внешняя политика и дипломатия германского
империализма в конце XIX века. ЛЕ, 1951
Ерусалимский А. Германский империализм: история и современ-
ность. М„ 1964
Жорес Ж-—Против войны и колониальной политики ЛЕ. 1961
Кайзер Ж- — Европа и Новая Турция. ЛЕ, 1923.
Киракосян Дж.—Западная Армения в годы первой мировой войны.
Ереван, 1971
Кшимшиев С.— Война в Турецкой Армении СПб., 1881
Кузнецова АТ — Установление советско-турецких отношений. ЛЕ, 1961.
Кунина А. — Провал американских планов завоевания мирового гос-
подства в 1917 1920 гг, ЛЕ, 1954.
Лудшувейт Е —Турция в годы первой мировой войны ЛЕ, 1966
Мандельштам А. — Младотурецкая держава. ЛЕ, 1915.
Мегрелидзе Ш.—Закавказье в русско-турецкой войне 1877 1878 гг.
Тбилиси, 1972
Минц И. — История Великого Октября, т 2 М , 1968
Минц И. — Россия в первой мировой войне. М.. 1946.
Норден А. — Уроки германской истории. ЛЕ, 1948.
237
Нотович Ф — Захватническая политика германского империализма
на Востоке в 1914 1918 гг, 1947
Нотович Ф — Дипломатическая борьба в годы первой мировой вой-
ны. М.-Л., 1947, т. I.
Ошеровский Л. — Идея автономного строя в Турецкой Армении под
протекторатом России. Пятигорск, 1915.
Ошеровский JJ Трагедия армян беженцев. Пятигорск, 1915.
Саркисян Е. — Политика Османского правительства в Западной \р-
мепии и державы в последней четверти XIX и начале XX в.
Ереван, 1972.
Силин А. — Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX
века. М., 1971.
Тарле Е.—Европа в эпоху империализма, 1871 1919. М.-Л., 1958. т 5.
Тенишев В,— Позор цивилизации По поводу турецких дел. СПб.. 1897
Хальгартен Г — Империализм до 1914 года. Социологическое иссле-
дование германской внешне,! политики. М., 1961.
Хейфец А. Советская Россия и сопредельные страны Востока в
годы гражданской войны (1918 1920). М.. 1964.
Чичерин Г. Статьи и речи по вопросам международной политики
М„ 1961.
Э гьчибекян А Великая Октябрьская социалистическая революция
и победи Советской власти в Армении Ереван, 1957.
-9 гьчибекян I ''становление Советской власти в Армении. Гре
ван, 1954.
б) на армянском языке
Агаян Ц. — Великин Октябрь и борьба трудящихся Армении за
победу Советской власти Ереван. 1962.
Агиян Ц. Октябрьская революция и освобождение армянского
народа. Ереван, 1957.
Арзуманян М. —Армения. Ереван, 1972.
Арзуманян ЛГ. - От бедствия к возрождению. Ереван, 1973.
Бадалян X. — Армения в русско-турецкой войне (1877—1878 гг).
Ереван, 1959
Бадалян X.— «Армянский вопрос» в Сан-Стефаиском договоре и in
Берлинском конгрессе 1878 г. Ереван, 1955.
Бадалян X. Германо-турецкие оккупанты в Армении в 1918 году.
Ереван, 1962.
Варданян А. — Вопрос освобождения западных армян и общественно-
политические течения в пос дедней четверти XIX века. Ереван,
1967.
238
Галоян Г — Против фальсификации истории социалистической рево-
люции и коммунистического строительства в Закавказье. Ере-
ван, 1961.
Гарибджанян Г.— В И .Пении и .освобождение пародов Закавказья.
Ереван, 1960.
Гарибджанян Г. — Карл Либкнехт и Роза Люксембург об армянском
народе. Ереван, 1971.
Гсаян А. — «Армянский вопрос» и международная дипломатии.
Ереван, 1965.
Есаян А. Международно правовое положение Хрмснни (1920— 1922).
Ереван. 1967.
Маркосян С Положение западных армян в конце XIX века.
Ереван, 19о8.
Мнацаканян А.— Провал агентуры германо ту редких захватчиков иа
Кавказе накануне первой мировой войны. Ереван, 1948.
Мнацаканян А.—Трагедия армянского парода в оценке русской и
мировой общественной мысли. Ереван, 1965.
Палакян Г.—Армянская Голгофа. Вена, 1922, т. 1; Париж. 1959. т. 2.
Саргсян Е. — Турция и ее захватническая политика в Закавказье.
Ереван, 1964.
Ташян А.—Изгнание армянского народа по германским документам.
Вена, ч. 1, 1921.
в) на немецком языке
Chasse n — Die Turkenherrschaft und Armenians Schmerzenschrei.
Zurich, 1918.
Hartung F. — Deutsche Geschichle 1871—1919. Stuttgart, 1952.
Haselmayer F. — Diplomalische Geschichte des Zweilen Reiches von
1871—1918. Bd. 1—6. Munchen, 1955—1963
llelfferich K. — Die deutsche Tiirkenpolitik- B., 1921.
Ileljjerich K. — Die Vorgeschichtc des Weltkriegcs- B., 1919.
Hitler A. — Mein Kampf. Munchen, 1939-
Jagow G. — Ursachen zum Ausbruch des Weltkriegcs B, 1919
Klein F- — Deutschland von 1897/98 bis 1917. B., 1963.
Kraft-Donnard A. — Die fiinf Etapen eines Dramas 1878—1943. Zu-
rich, 1944.
Krischtschian M. — Deutschland und die Ausrottung der Armonien in
der Tilrkei. Ein Riickblick... Potsdam, 1930.
Kumpj-Korjes S. — Bismarcks «Draht nach Russland», B„ 1968-
Iepslus J. — Armcnion und Europa. B., 1896
239
Lepsius J. — Berichl iiber die Lage des Arnienis* hen Volkes in dvr
Tiirkei. Potsdam, 1916.
Lepsius J. — Der fodesgang des Armenischen Volkes. Bericht iiber das
Sehicksal des Arnienischen Volkes in der Tiirkei wahrend des
\\ ellkrieges- Potsdam. 1919.
Lepsius J. — Deutschland und Arinenien 1914—1918.. Sammlung diplo-
nmtiselier Aktenstiicke. I'olsilain, 1919.
Marquarl J. Die Fnlslehiing mid A iederlierstellung der Armenischen
Nation В Schooeberg, 1919.
Meusel 1. — Beilrage zur Geschichte des deutschen Imperialismus мж
1890 bis 1914. T. 1. B„ 1951.
Miihlmann C. — Das dcutscb-liirkische Waffenbiindnis im Wellkrieg.
Lpz., 1940..
Miihlmann ('. — Deutschland und die Tiirkei 1913—1914. Politische Wis-
senscliaft. Ilf. 7-1!.. — Griinewald, 1929.
Revenlloio G. — Deiilschlands auswartigc Polilik 1888—1914. B., 1918.
Reventlow G.— Politische Vurgeschichle des grofleii Krieges. В., 191n.
Rohrbach I’ — Die analolische Bahn. Sonderabdriick ails den Preufli-
sclien Jahrbiichern. B. 1902. Bd. 110 Ilf. 3.
Rohrbach /’•— Die Bagdadbahn- B.,1902.
Rohrbach P-— Deutschland unler den Armeniern. «Preupische Jahrbii-
clier». 1899, 96 Bd.
Schreiner .1.— Zur Geschichte der dculscliett Auscupolitik 1871 —1945.
Bd. 1. B., 1952.
Sommer E.— Die Wahrheit iiber die Leiden des armenischen Volkes in
der Tiirkei wiihrend des W ellkrieges- Frankfurt a M., 1919.
Toynbee .1. — Der Hord vines Volkes. Lausanne, 1916-
Vierbucher IL—Was die kaiserlicbe llegicrung den deutschen Unler-
tanen verschwiegen hat. Armenien 1915. Hamburg—Berge-
dorf 1915.
Wegner A. — Der Ausbruch des W ellkrieges. Bd- 1—2. Hamburg, 1939.
Wegner .1. — Offener Brief an din Prasidenlen der Vereinigten Staaten
von Nord-Amerika Herrn Woodrow-Wilson fiber die Auslrcibung
des armenischen Volkes in die Wiiste. B. Schoneberg, 1919.
Wegner Л. — Der Schrei void Ararat. Lpz. 1922.
Wcrjel F- — Die vierzig Tage des Musa Dagh. B.—Wien—Lpz., 1933,
Bd. 1.
Zimmermann 1. — Geschich'e der Deutschen Kolonialpolilik. B. 1914.
240
ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ
а) на русском языке
«Армянский вестник», 1916, № 16, 23 25, 27, 29.
«Бакинский рабочий», 20 июля 1918.
«Баку», 1903, № 71: 1915, № 11, 35, 57, 66, 69, 100, 105, 109, 131;
1916, № 150, 156, 179, 184, 190
«Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических
Республик», М 1954, № 12; 1965, № 10.
«Воеино-исторнческнй журнал», 1960 № I.
«Вопросы истории», 1971, № 9.
«Возрождение», 1917, № 97.
«Ежегодник германской истории», 1968, М., 1969, М., 1970.
«Жизнь», 1902, № 4.
«Жизнь национальностей», 7 сентября 1919, 1920, № 18 (75)
№ 35 (92) ; 1922, № 15.
«Известия» (газета), 1946, декабрь.
«Известия Совета рабочих, солдатских, матросских и крестьянских
депутатов Бакинского района», 21 мая 1918 года.
«Исторические записки», 1946, т. 18.
«Историк-марксист», 1929, т. 13.
«Каспий», 1904, 24.1. 1893, 2.VI1, 6.VI1J, 17.V1I1; 1905, 16.Х
«Кавказский вестник» 1900 № 9 1901, № 6, 1902, № 2, 7, 1905,
№ 2, 3.
«Кавказское слово» 25 мая 1918 года.
«Коммунист» (Ереван № 1 1918; 26 мая 1968 года)
«Красный архив», т. 4 (59), М., 1933.
«Красный воин», 1924, № 87
«Наш голос», 1918, № 33.
«Правда», 1912, 27 июля, вып. 3; 29 июля 1960; 23 декабря 1972.
«Русская мысль», 1901 № 2, 1914, № 10, 11, 12, т. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9,
1915, Ns 5, 6.
«Слово», 1920, № 242.
«Современник», 1913, № 11.
«Ученые записки Московского городского педагогического института
им. Потемкина». 1953, т. XXVI, вып. 3.
б) на армянском языке
«Арач», 20 ноября 1920.
«Арегак», апрель 1965 (Лондон).
«Верациунд», 1944—1946.
] 6—2367
241
-«Рритасард Айастан», 29 ноября 1960.
«Еркри дзайн», 1907, Ка 25.
«Историко-филологический журнал», 1959, № 2-3 (5 -6).
Мшак», 1913, № 57, 69. 87.
«Советакан Айастан», 1965; Vo 1
«Хорурдаин Айастан», 8 апреля 1926
в) на немецком языке
« Mldc.utsc.hc Blatter», November 1898.
Alldcutschc konscrvalive Monatssciirifl fiir das clirislliclie Deut-
schland». 1893.
«Armenian», 1917.
Ans der Arbeit des Anne-iiscl.en HHfsvverkos 1898.
Beilage zur Allgemcincin Zeitung», 1895
''Berliner Tageblatt», 1895, 1914.
«Christliclie Freiheit», 1916
Der cbristliche Orient», 1915
«Die christliclie Welt», 1898, 1913.
«Deutsche Levante—Zeitung.», 1914.
«Deutsche Zeitung», 1939.
Deutschcr IlilfsbiiTid fiir Christ).—’ liehswerk iin Orient», 1919.
«Das Deutschtum ini Aiisland», 1914.
«Dresdener Nachrichton», 1913
«Europaische Staals— und W irlscliiftszeilung», 1919.
«Frankfurter Zeitung», 1913.
«Geopolitik», 1953, Nr- 7 -8.
«Die Ifilfc», 1899, 1900, 1907, 1915.
«Jabrbiicher fur die doulsch. Arrnce und Marine», 1917.
«Die katholischen Missionen», 1896
«Marz», 1913.
«Das ncue Deutschland», 1915-
:<Die ncue Zeit», 1913.
«Der Orient», 1923, 1926, 1927.
«Osterreichische Monalsschrift fiir den Orient». 1917
«Prcupische Jahrbiicher», 1899, Bd. 96, Bd. 176 1919.
«Schweizerische Orientmission», 1917.
«Der Sozialisl», 1896.
«Welt des Islams», 1914, Bd. 2, Ilf. 2/4.
«Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft», XXI. Jahrgang, 1973. Heft 2.
242
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 3
Введение 5
Глава I. Экспансия Германского империализма
на Ближнем Востоке в конце XIX—
начале XX века и армянский вопрос и
§ 1. Планы кайзеровской Германии па Ближнем
Востоке 11
§ 2. Армянский вопрос в Саи-Сгефапском прелими
парном договоре и па Берлинском конгрен е ’!
§ 3 Преступная рои> кайзеровской Германии в пог
ромах армянского населения Османской пипе-
рин . 37
§ I Пошит Германии otiio iikuiu р. юрм
1лпя топ Армении (.>
Глава II. Империалистическая подтипа к.н'ие-
ровской Германии по сношению к За-
падном Армении в годы первой миро
вой войны • ,JI
§ 1. Усиление германского проникновения в Запа с
ихю Армению 91
§ 2. Геноцид армян в Осматкой империи 113
§3 О тветственность кай м-ров.ч.ой Германии ш к
поиид армян . 136
§4 П рогрессивная общественно! 11. 1 ермании и
других стран па позициях защиты иптерс ов
армянского парода .164
Глава III. Провал планов германо-турецких ин-
тервентов и международного империа-
лизма в Закавказке. Победа Советской
власти в Армении • •
§ 1 Оккупация Закавказья германо-турецкими >а\
ватчпкамп . . . . 181
§ 2. Армения в нмпериалнстическ ix планах Антанты
и США . . 192
§ 3. Решающая роль Советское России в соцпати-
пом и национальном освобождении армянского
парода . 200
§ 1 Освобождение Армении от ига империалистов
и буржуазных иацпоналпсюв н ее вхождение
в братское сотрхжссгво советских рс-пхб.шк 209
Заключение 218
Библиография 227
Степан Смбатович Степанян
Армения в политике империалистической Германии
(Конец XIX начало XX века)
Специальный редактор Т. С. Дрампян
11здпте.тьскнй редактор Л Г Мелконова
Художник А. Г Мурадян
Хут редактор Д. Д Саркисян
Техн. редактор Р. А. Григорян
Контрольный корректор Г Я Арутюнян
Сдано в набор 11/XI 1971 г. Подписано к печати 6'111 1975 г
Бумага типографская № 1, 84х108|/ю. Печ । 62 л =
= 12,81 усл. печ. л. Уч.-нзд. 11,9 л.
БФ 08120 Заказ 2367. Тираж 5000. Цена 91 к__________
Издательство «Анастап», Ереван-9, ул. 1еряна, 91
Типография № 6 Госкомитета Совета Министров Арм. ССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли
Ереван, ул. Туманяна, 23/1.